スポーツ傷害（J. sports Injury）Vol. 22：30−32

2017

Functional Movement Screen スコアと Non-Contact Injury の関連― Case-Control Study による検討 ―（PT）○吉田 亮太（よしだ りょうた），小保方 祐貴（PT），原 耕介（PT），釜谷 邦夫（MD）

医療法人龍邦会

東前橋整形外科

はじめにLunge， ③ Hurdle Step， ④ Active Straight Leg Raise，⑤ Shoulder Mobility，⑥ Rotary Stability，⑦ Trunk

近年の医学では予防医学がますます重要視されており，スポーツ医学においても傷害予防を目的とした様々なStability Push-Up の 7 項目であった．各スクリーンの採点
は FMS の基準に準じた 1），2）．

研究や予防プログラムが実践されている．そんな中，ア

対象は，傷害調査の結果を基に，過去 3 ヶ月以内に NCI

スリートに対する身体機能スクリーニングツールとしての受傷がある者を受傷群，ない者を非受傷群に分類した．

Functional Movement Screen（以下，FMS）1），2） が注目

また，FMS の結果を基に，合計点 13 点以下もしくは各スされている．

クリーンの素点で 1 点を記録したものを High-Risk 群（以FMS は，傷害発症のリスクが高い選手を抽出することを目的とした動作パターンに関するスクリーニングツール

下，High 群 ）， そ れ 以 外 を Low-Risk 群（ 以 下，Low 群 ）の 2 群に分類した．
解析項目は，①受傷群と非受傷群間における FMS 平均である．
FMS の信頼性は良好であると報告されている ．しかし合計点の比較，② NCI 受傷に対する FMS の感度，特異度

その一方で，妥当性については問題点を指摘する報告も散の算出，③ High 群と Low 群間の NCI 受傷オッズ比の算出

3）．その要因のひとつとして，先行研究では傷とした．合計点の比較には対応のない t 検定を用い，有意害の発生原因を踏まえず，接触型傷害（Contact Injury；水準は 5％とした．FMS の感度，特異度は分割表を用いた以下，CI）と非接触型傷害（Non-Contact Injury；以下，計算式により算出した．オッズ比は分割表を用いたリスクNCI）を一括りにしていることが挙げられる．動作の質推定により算出した．なお，合計点の比較およびオッズ比に焦点をあてるという FMS の特性を考えると，FMS の結の算出には統計ソフト SPSS Statistics ver. 23. 0 を用いて果から CI を予測するのは難しいため，対象とする傷害は実施した．感度および特異度の算出に用いた計算式を以下

NCI に限定すべきである．に示す．

見する

4）～ 7）

感度＝ High 群 NCI 発 生 数 /（High 群 NCI 発 生 数 ＋

そこで本研究では，NCI 受傷に対する FMS の有用性をLow 群 NCI 発生数）明らかにすることを目的とした．

特異度＝ Low 群 NCI 非 発 生 数 /（High 群 NCI 非 発 生

対象と方法数＋ Low 群 NCI 非発生数）

対象は高校サッカー部員男子 74 名（年齢：16. 2 ± 0. 9結果歳，身長：169. 7 ± 5. 9cm，体重：60. 8 ± 6. 7kg）とした．
なお，①医学的処置なしに FMS を実施できないもの，②

表 1 に群分けの結果得られた分割表を示す．傷害調査の

過去 3 ヶ月間に一度も練習に参加していないもの，は対象

結果，受傷群は 32 名，非受傷群は 39 名であった．FMS 測から除外した．全ての対象者および保護者にはヘルシンキ

定の結果，High 群は 54 名，Low 群は 17 名であった．なお，宣言に従って研究についての説明を行い，書面にて同意を得た．

表 1．分割表

対象者に対し，傷害調査と FMS 測定を行った．
傷害調査は面接法調査と質問紙法調査により行い，調査項目は①受傷部位，②受傷原因，③受傷時期，とした．
FMS 測定は，FMS 資格保有者 1 名を含む計 6 名の理学療法士により行った．FMS は，① Deep Squat，② In-Line— 30 —

除外対象に基づき 3 名が対象から除外された．また，各群低下したと考える．Cook らは，先行研究 4）～ 6）の結果を受間で基本属性に有意な差はみられなかった．

け，FMS の合計点ではなく，各スクリーンの素点で判断

1．FMS 平均合計点の比較についてするべきことを示唆している 2）．以上のことからも，FMS

図 1 に受傷群と非受傷群の FMS 平均スコアを示す．2 群

スコアと傷害の関連を考える場合は，各スクリーンの素点間における平均合計点の比較では，受傷群の 12. 0 に対しを用いることが適切であると考える．

非受傷群は 13. 6 であり，有意に高いスコアを示した .

3．NCI 受傷のオッズ比について
Low 群に対する High 群の NCI 受傷オッズ比は 9. 4（95％信頼区間：2. 0 ～ 45. 0）であった．先行研究 10）～ 17）では，
FMS の結果を元にした傷害発生のオッズ比は 1. 0 ～ 11. 7の範囲で報告されている．本研究では傷害を NCI に限定したことで，これまで報告されている中でも高いオッズ比となったと考えられる．
スクリーニングは，特定の疾患を有するか，特定の疾患を発症するリスクがより高い個体を同定するために使用される．そして，スクリーニングは診断を提供するのではな
く，診断を要する個人を特定することが重要であるとされている．つまり，FMS においても診断的役割ではなく指向的な役割を果たすことが重要であると考えられる．そのため，特異度が低いという欠点はあるものの，感度が高い点より，FMS は NCI の受傷リスクが低い選手を抽出する

図 1．FMS 平均合計スコアスクリーニングとして有用であることが示唆された．

ま と め

2．FMS の感度，特異度について
NCI 受傷に対する FMS の感度は 0. 94，特異度は 0. 38 で

◦ Non-Contact Injury 受傷に対する FMS の有用性を明らあった．
3．NCI 受傷のオッズ比についてかにすることを目的とした．

Low 群に対する High 群の NCI 受傷オッズ比は 9. 4（95％◦トータルスコアの比較では，受傷群に対し非受傷群で有信頼区間：1. 95 ～ 45. 0）であった．

考意に高スコアを記録した．
◦ NCI 受傷に対する FMS の感度は 0. 94，特異度は 0. 38 で察あった．
◦ Low 群に対する High 群の NCI 受傷オッズ比は 9. 4（95％1．FMS 平均合計点の比較について信頼区間：2. 0 ～ 45. 0）であった．

受傷群と非受傷群間における平均合計点の比較では，受◦本研究の結果より，FMS は NCI の受傷リスクが低い選傷群に対し非受傷群は有意に高いスコアを示した．先行研

手を抽出するスクリーニングとして有用であることが示

究では，過去 6 ヶ月以内および 12 ヶ月以内の傷害既往の唆された．

有無と FMS スコア間に統計学的有意差はないことが報告

参考文献

されている 8），9）．本研究では，受傷群に CI 受傷者を含めなかったことで受傷群の平均スコアが低下し，傷害既往の有無と FMS スコア間に統計学的有意差がみられたと考える．
しかしその一方で，過去 3 ヶ月以内に NCI を受傷したものを対象としたことで，競技復帰を果たしていても NCI 受傷に起因する機能低下が FMS スコアに反映されている可能性も考えられた．
2．FMS の感度，特異度について
NCI 受傷に対する FMS の感度は 0. 94，特異度は 0. 38 であった．Kiesel らは，14 点以下の群における傷害発生に対する FMS の感度は 0. 54，特異度は 0. 91 であったと報告している 10）．本研究では，傷害を NCI に限定したことに加え，各スクリーンの素点で 1 点を記録したものも High群に含めたため，先行研究と比較し感度は向上し特異度は

１）Cook G, Burton L, Hoogenboom BJ, et al. FUNCTIONAL
MOVEMENT SCREENING: THE USE OF
FUNDAMENTAL MOVEMENTS AS ASSESSMENT OFFUNCTION — PART 1. Int J Sports Phys Ther 2014; 9（3）:396 − 409.
２）Cook G, Burton L, Hoogenboom BJ, et al. FUNCTIONAL
MOVEMENT SCREENING: THE USE OF
FUNDAMENTAL MOVEMENTS AS ASSESSMENT OFFUNCTION — PART 2. Int J Sports Phys Ther 2014; 9（4）:549 − 563.
３）Cuchna JW, Hoch MC, Hoch JM, et al. The interrater andintrarater reliability of the functional movement screen:
A systematic review with meta-analysis. Phys Ther Sport
2016; 19: 57 − 65.
４）Frohm A, Heijne A, Kowalski J, et al. A nine-test screening— 31 —

battery for athletes: a reliability study: Scandinavian Journalof Medicine & Science in Sports 2012; 22（3）: 306 − 315.
５）Kazman J, Galecki J, Lisman P, et al. Factor structure of thefunctional movement screen in marine oﬃcer candidates: JStrength Cond Res 2014; 28（3）: 672 − 8.
６）Li Y, Wang X, Chen X, et al. Exploratory factor analysis of
the functional movement screen in elite athletes: Journal ofsports sciences 2015; 33: 1166 − 1172.
７）McCall A, Carling C, Davison M, et al. Injury risk factors,
screening tests and preventative strategies: a systematic
review of the evidence that underpins the perceptions
and practices of 44 football（soccer）teams from various
premier leagues. Br J Sports Med 2015; 49: 583 − 9.
８ ）S c h n e i d e r s A G , D a v i d s s o n A , H o r m a n E , e t a l .
FUNCTIONAL MOVEMENT SCREEN™ NORMATIVEVALUES IN A YOUNG, ACTIVE POPURATION. Int JSports Phys Ther 2011; 6（2）: 75 − 82.
９）Agresta C, Slobodinsly M, Tucker C. Functional Movement
Screen™ − Normative Values in Healthy Distance Runners.
Int J Sports Med 2014; 35（14）: 1203 − 7.
10）Kiesel K, Philip J, Michael L. CAN SERIOUS INJURY IN
PROFESSIONAL FOOTBALL BE PREDICTED BY A
PRESEASON FUNCTION MOVEMNT SCREEN? N Am J
Sports Phys Ther 2007; 2（3）: 147 − 158.
11）Chorba R, Chorba D, Bouillon L, et al. Use of a Functional

Movement Screening Tool to Determine Injury Risk inFemale Collegiate Athletes. N Am J Sports Phys Ther
2010; 5（2）: 47 − 54.
12）O'Connor F, Deuster P, Davis J, et al. Functional movement
screening: predicting injuries in oﬃcer candidates. Med Sci
Sports Exerc 2011; 43（12）: 2224 − 30.
13）Butler R, Contreras M, Burton L, et al. Modifiable risk
factors predict injuries in firefighters during training
academies. Work 2013; 46（1）: 11 − 7.
14）Kiesel K, Butler R, Plisky P. Prediction of injury by limited
and asymmetrical fundamental movement patterns inamerican football players. J Sports Rehabil 2014; 23（2）:88 −94.
15 ）Warren M, Smith C, Chimera N. Association of the
Functional Movement Screen with injuries in division Iathletes. J Sports Rehabil 2015; 24（2）: 163 − 70.
16 ）Knapik J, Cosio-Lima M, Reynolds K, et al. Efficacy offunctional movement screening for predicting injuries incoast guard cadets. J Strength Cond Res 2015; 29（5）:1157 − 62.
17 ）Garrison M, Westrick R, Johnson MR, ASSOCIATIONBETWEEN THE FUNCTIONAL MOVEMENTSCREEN AND INJURY DEVELOPMENT IN COLLEGE
ATHLETES. Int J Sports Phys Ther 2015; 10（1）: 21 − 8.

— 32 —