政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 49 号

2019 年 12 月

目次［2020 年度研究大会］
2020 年度研究大会企画について
堤林 剣…………………………………………………………………………………………………………… １
研究大会プログラム（予定）… …………………………………………………………………………………… ３［書評］
教会の政治関与、為政者の宗教責任── Matthew J. Tuininga, Calvin’s Political Theology and the
Public Engagement of the Church を読む
住田博子…………………………………………………………………………………………………………… ６
戦間期ドイツ自由主義思想の新たなる見取図── Jens Hacke, Existenzkrise der Demokratie. Zurpolitischen Theorie des Liberalismus in der Zwischenkriegszeit を読む
長野 晃…………………………………………………………………………………………………………… ８
自由と卓越の麗しき調和？── Matthew H. Kramer, Liberalism with Excellence を読む
田中将人…………………………………………………………………………………………………………… ９［会務報告］
2019 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 12

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

2020 年度研究大会企画について
企画委員長

堤

林

剣 （慶應義塾大学）

2020 年度（第 27 回）の政治思想学会研究大会に定義されるわけではない。「真実」一つとっては、2020 年 5 月 23 日（土）と 24 日（日）の 2 日間

も、それが何であるのか、そもそもそのようなもにわたって明治大学駿河台キャンパスにて開催さのがあるのか、といった根本的な次元で意見はわれる予定である。統一テーマは「政治思想におけかれうる。また、日本語だと truth は「真理」とる真実と虚偽」であり、このテーマと関連した 4も訳しうる。すると「真実」と「真理」の違いはつの企画パネルに加えて、4 つの自由論題分科会

何であろうか。また、「事実」とはどういう関係が設けられる。パネル・テーマ、報告者および報にあるのだろうか。

告テーマの詳細については、本ニューズレターに

さらに、「真実」・「真理」が存在するという立収録されている研究大会プログラムをご覧いただ

場をとった場合でも、それがいかなる仕方で現きたい。

れ、いかなる存在論的あるいは認識論的ステータ

近年、「ポスト真実」や「フェイクニュース」

スを有するのか。形而上学的真理（そのようなもといった言葉が人口に膾炙し、政治における真実のがあるとして）と政治および政治思想におけると虚偽の問題が新たに注目を浴びている。2016

真理・真実とはどう関係しているのか。そもそも年の英国ブレグジット（Brexit）国民投票および関係があるのか、あるべきなのか。

アメリカ合衆国大統領選挙における情報の錯綜やこのように問いも解釈もいろいろありうる。そ操作はこうした傾向に拍車をかけ、日本でもさまして同じことは「虚偽」についてもいえる。虚偽

ざまな権力関係における「忖度」の蔓延や批判能とは独立した何かなのであろうか。それとも真力の低下によって真実と虚偽の区別がつきづらく

理・真実といったものとの関係性のなかでしかなってきているといわれる。
「権力に対して真実意味を持ちえないのだろうか。「物語・神話」やを語る」（speaking truth to power）ことは、か「政治的・法的擬制」は、真実や虚偽とどのようつて助言者や知識人やジャーナリスト、さらにはな関係にあるのだろうか。合理性や論理的整合性

市民一般に期待され、政治の正常な機能──少なはどう関係するのか。虚偽の効用について論じる

くとも、権力の恣意的行使へのチェック──にとことの意義は何か。それは政治ないし政治思想にって不可欠な条件とされたが、今後はどうなっておいてどのように扱われているのか。
以上からわかるように、真実と虚偽の問題を学いくのだろうか。
こんなことを考えながら今回の統一テーマを決問の領域に特化して議論した場合でも、切り口はめるに至ったが、もちろん政治思想学会が研究者多数あり、根本的な次元でも解釈は著しくわかれからなる学術団体である限り、報告者はこうしたうる。

現実政治の問題を直接扱うわけではない。とはいこうした学問的状況に鑑み、今回は、大きく 3

え、古今東西における政治思想においてどのようつの異なる領域から「政治思想における真実と虚に真実と虚偽の問題が論じられてきたかを多角的偽」の問題にアプローチするのが有意義なのではに考察することは、学問的にも今日の政治についないかと思い、パネルを編成した。つまり、規範て考える際にも大きな意義を有するのではないだ

的政治理論、西洋政治思想（史）、日本政治思想

ろうか。

（史）の研究者にご報告いただき、それぞれの分野における知見を披露していただくと同時に、分いうまでもなく、「真実」と「虚偽」は一義的−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

まさしく真実を認識するために必要不可欠な愛智

野を超えた議論が実現できればと思っている。
初日（23 日）午前のシンポジウムⅠのテーマは心としてのエロースに突き動かされてテーマと人「規範的政治理論における真実と虚偽」であり、選との決定にあたることができたと思う（※自腹

文字通りこのパネルでは規範的政治理論の立場かです）。企画委員の皆様にも改めて御礼を申し上ら、規範的政治理論の専門家によって報告がなさげたい。

れる。初日午後のシンポジウムⅡのテーマは「思想史を裏から読む」、そして 2 日目（24 日）午後のシンポジウムⅢのテーマは「偽の世界と真理──虚構、嘘、物語」である。これら 2 つのパネル
では、西洋政治思想（史）と日本政治思想（史）の報告がミックスされている。そしてさらに、すべてのパネルで分野を超えた活発な議論と交流が可能となるように討論者を立てている。
初日午後には基調講演も予定しているが、演者はケンブリッジ大学のジョン・ダン教授である。
ダン教授はその画期的なジョン・ロック研究で知られ、政治思想史研究におけるケンブリッジ学派の代表的論者としても名高いが、過去 40 年以上携わってこられたデモクラシー研究の領域でも多くの著作がある。今回は研究大会の統一テ
ーマにあわせて、“Truth, Trust and Impression
Management in Democratic Legitimacy”というタイトルの報告をしてくださる。まさに母国におけるブレグジット問題が混迷を深めるなかで、またポスト真実やフェイクニュースにより世界的にもデモクラシーが危機と直面するなかで、ご本人
曰く「とても差し迫った辛いテーマ」ではあるが、あえてこのテーマでご講演くださることになった。有難い限りである。
さて最後に、すべての報告者、討論者、司会者に御礼を申し上げると同時に、こうした企画に至った経緯についてごくごく簡単に述べさせていただきたい。企画委員は、（開催校担当も兼ねておられる）重田園江理事、早川誠理事、菅原光理事と私である。ともかくよい企画を実現したいとの一心で、メールによる意見交換・審議だけでは十分ではないと考え、フェイストゥフェイスの打ち合わせも数回行った。その際、政治思想学会らしくプラトン的饗宴の精神にのっとるべく、アガトンの邸宅に匹敵する場所を東京の居酒屋のなかから慎重に策定しようというご尽力の結果か、一同−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

2020年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2020 年 5 月 23 日（土）、24 日（日）会場：明治大学・駿河台キャンパス
統一テーマ：政治思想における真実と虚偽◆ 5 月 23 日（土）9：30 ～

受付

10：00 ～12：00

シンポジウムⅠ：規範的政治理論における真実と虚偽

司会：早川 誠（立正大学）
報告：大澤 津（北九州市立大学）「政治において真実と虚偽の居場所はどこにあるべきか──規範理論からの考察」
田畑真一（日本学術振興会特別研究員）「デモクラシーはどのような意味で正しさを追求できるのか──デモクラシー擁護の必要条件についての考察」
討論：梅川佳子（中部大学）
12：10 ～13：10

休憩／理事会

13：20 ～15：20

基調講演

司会：堤林 剣（慶應義塾大学）
講演：John Dunn（University of Cambridge）“Truth, Trust and Impression Management in Democratic Legitimacy”
討論：山岡龍一（放送大学）、永見瑞木（大阪府立大学）
15：40 ～18：20

シンポジウムⅡ：思想史を裏から読む

司会：重田園江（明治大学）
報告：大竹弘二（南山大学）「演技、フィクション、政治的なもの──カール・シュミットにおける演劇
性の問題」
島田英明（九州大学）「山陽先生はいつ嫌われるか──近代日本と〈裏好み〉の成立史」（仮）梅垣千尋（青山学院女子短期大学・非会員）「女性思想家の〈マイナー性〉──メアリ・ウルストン
クラフトの例から考える」
討論：杉田敦（法政大学）
18：20 ～18：40

総会

18：50 ～20：50

懇親会◆ 5 月 24 日（日）9：00 ～

受付−3−

政治思想学会会報

9：30 ～12：20

JCSPT Newsletter No.49

自由論題報告第 1 会場
司会：井上 彰（東京大学）
報告：［09：30 ～10：20］石山将仁（早稲田大学大学院）「道徳的自律の価値について」［10：30 ～11：20］田中将人（早稲田大学）「それでも正は善に対して優先する──〈非対称性反論〉をめぐる論争を中心に」［11：30 ～12：20］山口晃人（東京大学大学院）「ロトクラシーの正統性」（仮）第 2 会場
司会：向山恭一（新潟大学）
報告：［09：30 ～10：20］西角純志（専修大学）「法・正義・暴力──法と法外なもの」［10：30 ～11：20］長島皓平（慶應義塾大学大学院）「ジョルジョ・アガンベンの政治的存在論」［11：30 ～12：20］高橋侑生（京都大学大学院）「〈表現主義的な抗議〉としての哲学的人間学──チャール
ズ・テイラーのヘーゲル論をめぐって」
第 3 会場
司会：野口雅弘（成蹊大学）
報告：［09：30 ～10：20］寺井彩菜（慶應義塾大学大学院）「ハンナ・アーレントと事実性──『政治的な意見』の限界」［10：30 ～11：20］内藤葉子（大阪府立大学）「帝政期ドイツにおける市民女性運動と女性の政治参加──マリアンネ・ヴェーバーを中心に」［11：30 ～12：20］牧野正義（九州大学）「グローバル化と討議理論」（仮）第 4 会場
司会：大久保健晴（慶應義塾大学）
報告：［09：30 ～10：20］越智秀明（東京大学大学院）「スタニスワフ・アウグスト・ポニャトフスキ期ポーラン
ドに対するヴォルテールの眼差し」（仮）［10：30 ～11：20］杉山 亮（首都大学東京大学院）「国民道徳論におけるイギリス理想主義の潮流──島
本愛之助の場合」［11：30 ～12：20］古田拓也（広島大学）「クェンティン・スキナー──いやいやの社会科学者から政治思想史家へ」
12：30 ～13：40

休憩／理事会13：40 ～14：00

総会

14：00 ～16：40

シンポジウムⅢ：偽の世界と真理──虚構、嘘、物語−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

司会：菅原 光（専修大学）
報告：都築 勉（信州大学）「丸山眞男と社会契約説」
鹿子生浩輝（東北大学）「立法者の暴力と嘘──政治的古典における理論と実践」
速水淑子（横浜市立大学）「政治と物語におけるリアリティと虚構」
討論：相原耕作（明治大学）−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

教会の政治関与、為政者の宗教責任── Matthew J. Tuininga, Calvin’s Political Theology and the Public Engagement of the Church（Cambridge UP, 2017）を読む
住田博子（首都大学東京）

周知のようにカルヴィニズムは、政治思想史にって神学論でありながら現世の意味づけに関わる

おいて一大トピックをなしている。だが、ジャ議論となる。カルヴァンの二王国論の特徴は、世ン・カルヴァンその人の思想が直接に政治思想研

俗世界を神の意志によるものと捉える点にある。

究の対象になることは多くない。そうしたなかでアウグスティヌスやルターのそれが、神に従う世

本書は、彼における思想と政治の関係をテーマに界と神に従わない世界で区別をしたのと大きく異掲げた著作である。

なる。こうしたカルヴァンの二王国論が、彼の政治思想を明らかにするのに有用な概念であること

20 世紀後半以来、研究者たちはカルヴァンとを、本書は説得的に示した。

政治権力との距離を測ろうとしてきた。その成果
は、一次資料に基づいて都市国家ジュネーヴの制

第 1 章は中世以来のキリスト教思想における度的構造を実証した研究のうちに表れている。R.

様々なバリエーションの二王国論を概観し、第 2キングドン以降に本格化した実証研究は、ジュネ

章はカルヴァンの活躍の舞台となったジュネーヴ

ーヴ市政府と教会当局は別組織であって一体化しの政治状況を紹介する。そのうえで第 3、4 章でていなかったこと、カルヴァンの権限が宗教分野

は、カルヴァン二王国論の内容を終末論との関係に限られていたことを明らかにしてきた。しかしで解説してゆく。

ながらこれらの実証に基づいた研究でさえも、聖第 3 章は、「キリストの王国」はすでに始まっ俗を分離する思考の成り立ちを理論的に明確にしているが現世において完全に実現することはないてきたとは言い難い。そのため、なぜ市政府と教という緊張感の中で人間が生きると論じる。この会が協働関係にあったのかについて有効な説明を

緊張感こそが、二王国論の土台をなすという。

与えることができなかった。カルヴァンにとって第 4 章は、彼の二王国論が「キリストの王国」

政治体は、救済のための手段であったという論と「政治的王国」を峻別し、キリスト教の枠組み

理で説明するに留まってきたのである（H. Höpfl,のなかで世俗権力が存在しうる道をひらいたこと

W. Stevenson）。

を説明する。再洗礼派は、霊的な自由を得たから

それに対して本書は、カルヴァンが政府を救済には外的な制約からも完全に自由でなければならのための手段と考えたとみる説を明確に否定すないという理由によって、世俗権力の行使を信者る。本書の成果は、聖俗の分離と協働に理論的な生活と両立不能とした。カルヴァンの二王国論説明を与えた点にある。鍵となったのが、二王国

は、こうした再洗礼派の主張を背景にしたもので論である。二王国論は、聖俗の両領域を峻別しなあったという。そして彼の二王国論は、人間の生がら両方を肯定することを可能にした。この論理の世俗的次元と霊的次元を区別することにより、を用いて本書は、教会が宗教的機能のみならず社

信者に外的な世俗生活を営むことを可能にさせる

会的影響力を持つようになった経緯と、世俗権力ための論理となった。
第 5 章は、カルヴァン二王国論における教会が宗教的責任を負うようになった理由を明らかにの位置づけを議論する。教会は、「キリストの王した。
二王国論は、人が現世の生命と来世の生命の二国」と同視されるという。説教と聖礼典をつうじ

つを生きることを意味し、「キリストの王国」とてキリストの統治を実行するほか、霊的な正義を「政治的王国」の二つの次元を設定する。したが体現し、社会に伝える役目も負うからである。こ−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49のように教会が社会的な機能を担うようになった猟に基づいた手堅い研究であり、今後のカルヴァ

経緯が説明される。

ン政治思想研究において参照され続けるであろ第 6 章は、世俗権力の位置づけをテーマとすう。

る。世俗為政者は神によって設定された存在であり、神の代理人として神的権威を帯びると位置づけられる。カルヴァン思想の初期においては、為政者の職務は世俗的性格のものに限られたが、晩年になると宗教的役割も為政者の職務に含めるようになった。著者によれば、この経緯もまた二王国論によって理解が可能であるという。
第 7 章は契約概念を媒介にして、カルヴァンの思想の中で旧約と新約がいかに連続していたかを論じる。
末尾の二章では、カルヴァン二王国論の政治への適用に論が及ぶ。そのうち第 8 章は、世俗為政者が「真の宗教」を保護する義務をテーマとする。
最後の第 9 章は、多元主義を許容するようなキリスト教的民主政治の起源が、カルヴァン二王国論のうちに存在すると主張する。その根拠として、プラトンやアリストテレス、カトーらの異教的著作とカルヴァンの見解が重なる部分があるという事実を挙げる。
このようにして本書は、宗教者カルヴァンの政治との関わり合いに一つの説明方法を提示した。近年、二王国論の研究は主としてカルヴィ
ニズムを題材にしてなされてきた（S. Grabill, D.
VanDrunen など）。それらは、16 世紀から現代に至るまでのカルヴィニズム社会思想の基盤を探ろうという意図をもつ。本書は、カルヴァン当人の二王国論を研究したという点で、画期的である。また、現代の政治理論におけるカルヴァンの意義に切り込もうという意図を感じさせる野心的な著作でもある。
しかし、本書に疑問がないわけではない。本書
は、カルヴァン二王国論の帰着点として、多元主義を設定している。だが多元主義は、異質な世界観を並列する思想であり、キリスト教をも相対化する可能性をもつ。はたして多元主義を帰着点と考える必要があるのか、疑問が残る。
いずれにしても本研究は、広範な先行研究の渉−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

戦間期ドイツ自由主義思想の新たなる見取図
── Jens Hacke, Existenzkrise der Demokratie. Zur politischen Theorie des Liberalismus in der
Zwischenkriegszeit, Berlin 2018 を読む
長野晃（慶應義塾大学）

従来ヴァイマール期の政治思想において注目をツ、H. ヘラー）の所説を検討することで、後の集めてきたのは、C. シュミットのそれに代表さ全体主義論に通じる問題設定の発生を描き出し、れるが如き激しい自由主義批判であった。尤もか

自由主義全体が新たな権威主義に対して脆弱であような批判は逆に、同時代の自由主義思想の豊かったとする見解の修正を図る。

な展開を予想させる。その捉え難い全体像を提示

第 4 章では議会制民主主義を安定させるためのするという難題に挑んだ作品が、H. ミュンクラ

自由主義者の理論的試みが描き出される。その相ー門下の俊英イェンス・ハッケの手になる本書

対主義的世界観の故に民主主義の自己解体を甘受『民主主義の生存危機』である。

せざるを得なかった H. ケルゼンに対し、とりわ

第 1 章で提示される著者の見立てに従えば、自け共和国崩壊後、政治文化や共和主義的情念の必由な共和国を安定させようと時代の要求に対峙し要性を訴える議論が登場した。著者は、戦闘的民た思想たる戦間期自由主義には、危機の時代だか

主主義論で名高い K. レーヴェンシュタインに留らこそ展開され得た、民主主義の存立条件を巡る

まらず、F. ヴェルチュ、W. アストロウ、更には豊かな思索が含まれる。かくして、挫折を運命付

Th. マンの議論を紹介し、かかる問題設定が自由けられた自由主義というアナクロニズムを排しつ主義者達に広く共有されていたと主張する。

つ、個別の思想家のモノグラフィーのみでは把握

最後に第 5 章では、資本主義と社会主義との間され得ない思想的ネットワークを析出し、以て所の第三の道を探求した思想が扱われる。前半部の謂「ドイツ特有の道」論の影響下で過小評価され主役を務めるのは、自身のアメリカ経験から自由てきた自由主義思想に新たな光を当てること、が民主主義と大衆社会との両立可能性を確信し、ド本書の目的となる。

イツの権威的資本主義の民主化を志向した M. J.

本論部は四つの主題から構成される。第 2 章でボンである。後半部では、シュミットの全体国家

は、帝政期の政治制度との対決という視座から出論との連関も意識しつつ所謂オルド自由主義思想

発して自由主義思想の概観が試みられる。著者の発生が論じられ、そこに見られる国家像と民主は大戦中の自由民主主義構想（H. プロイス、L. v.

的正統性の問題が批判的に検討される。

ヴィーゼ、M. ヴェーバー）、ヴァイマール期の対膨大な登場人物を巧みに配置して自由主義思想

立する民主主義観（R. トーマ、F. テンニエス）、のネットワークを描き出す著者のアプローチで国法学者による市民論（H. ヘラー等）、市民層内

は、個々の思想家の多様な側面が必ずしも充分に

部の反自由主義といった論点に触れつつ、時代状検討されない嫌いがあり、また議会制民主主義へ

況に応じて自由民主主義を擁護しようとした思想の貢献度を基準に自由主義思想を評価する論法に家達の苦闘を描き出す。

対しては異論の余地もあろう。だがそれは一つの続く第 3 章では自由主義者によるイタリア・フ

見取図を示すという本書の意義を損なうものではァシズムとの対決が取り上げられる。著者は F.

ない。加えて、単一の理論構築の限界を指摘し、ショットヘーファーのファシズム批判を発掘した

寧ろ状況に応じて自らの理念を実現しようとする

後、それぞれ相異なるファシズム論を展開した 3

自由主義の多元的性格を強調する著者の立場も刺人の経済学者（M. J. ボン、E. v. ベッケラート、

激的であろう。その意味で本書は、専門分野の枠

L. v. ミーゼス）と 2 人の国法学者（G. ライプホル

組を超えて広く読まれるべき作品である。

−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

自由と卓越の麗しき調和？
── Matthew H. Kramer, Liberalism with Excellence（Oxford University Press, 2017）を読む
田中

将人（早稲田大学）

自由と卓越はいかなる関係にあるべきか。ロー

ぞれ〈教化の卓越主義〉ならびに〈向上の卓越主

ルズ以降の現代リベラリズムは、この問いに対し義〉と訳すことにしたい。彼によれば、従来の大概して慎重な立場をとってきた。タイトルが示す

半の卓越主義は〈教化の卓越主義〉である。これように、本著はリベラリズムがむしろある種の卓は、特定の善の構想の優位性を前提とし、それに越性を要請すると説く挑戦の書である。著者のク基づいて直接的に市民の生の改善を試みるものだ

ラマーはソフトな法実証主義に与する法哲学者で（ラズの卓越主義はこちらに分類される）。対しあるが、純粋な消極的自由論を方法論的に擁護して、〈向上の卓越主義〉は市民の生がその下におた The Quality of Freedom をはじめ、政治哲学

いて充実したものとなりうるような諸条件の整備の分野でも多数の業績がある。本作は現時点でのに焦点を合わせる。詳しくは後述するが、その際主著のひとつといえる。

に鍵となるのは、芸術・科学・スポーツ等における卓抜した業績の生起だとされる。

全 9 章からなる本作の主題は、現代リベラリズ
ムの代表的論者たち（ロールズ、ドゥオーキン、では、〈教化の卓越主義〉のどこが間違っていラズ、ネーゲル、ガウス、クォン）への批判を通るのか。クラマーは以下の二点を指摘する。①まじて、彼自身の卓越主義的リベラリズムを弁証しずそれは、自由の重要性を充分に受け止め切れ

ようとすることにある。この長く曲がりくねったていない。②またそれは、統治者側の御節介な道の途上では、近年の規範理論上の争点も豊富に（quidnunc）メンタリティを助長するという点で参照されており、その意味で 00 年代以降の研究も問題含みである。順にみていきたい。

動向のマッピングとしても有益である。大著ゆえ①彼によれば、自由は内容から独立した価値に、以下ではいくらか焦点を絞って、紹介ならび（content-independent value）をもつ。しかし、に論評を試みたい。

〈教化の卓越主義〉は、自由をたとえばそれがラ

卓 越 主 義 的 リ ベ ラ リ ズ ム と い え ば、 ラ ズ のズ的な自律の観念に資する限りで価値をもつと考それが広く知られていよう。しかし、彼が Theえる。この場合、自由は内容依存的であり、そのMorality of Freedom において『正義論』を真正

内実こそが価値の源泉となる。クラマーはパタ面から批判したのに対して、クラマーは『政治的ーナリズムに一定の積極的な役割を認めている

リベラリズム』にも目配りを効かせたうえで、ロが（ch. 2）、自由の内容独立的な価値を認めないールズを批判するのみならず受け継ごうともす〈教化の卓越主義〉は行き過ぎだと考える。ゆえる。適切に補足されたロールズ主義は、彼によれに、ラズが自律に資することのない選択肢に厳しば、目指すべき構想と矛盾するものではない。

く臨むに対して、クラマーはより慎重な態度を示「つまり本書は、広範な論争における卓越主義としている。ある人の生活様式が不快なものであっ

中立性の両側を再検討することによって、双方のたとしても、他者に危害を与えるものでないとしもつ洞察を結合し変形させるべく努めるものであたら、政府はそれに直接干渉してはならない（p.

る」（p. 1）。

238）。この論点につき、彼は古典的リベラリズムに通ずる仕方で自由を擁護している。

基軸となる戦略は、edificatory な卓越主義と
aspirational なそれとを区別した上で、前者を批②特定の善の構想の優位性を前提としてしまえ

判し後者を肯定することにある（ch. 5-6）。それば、政府がそれへと向けて強制や操作に訴えかけ−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

る傾向性は高まる。〈教化の卓越主義〉は、せわである。

しなく正統でない仕方で市民の生に干渉しようとでは、政府はいかにして裏打ちされた自尊といするという意味で、御節介なメンタリティをもう基本財を提供しうる・すべきなのか（ch. 8）。

つ。この考えは、政府が「正義の要求事項を超政府には、「すべての市民がその下で強い自尊感

えて人びとの生を改善するのを目指すべき」だ

情を抱くことを裏打ちされうる諸条件」をもたらと主張する（p. 341）。しかしこれは、どのようなすことが、道徳的に要請される（p. 362）。ここで形態の政府であれ道徳的責務とすべき自制（self-

彼は、芸術・科学・スポーツ等における傑出した

restraint）の倫理に背く（pp. 264-278）。ここで彼達成の生起に着目する。かかる達成はたしかに人は、シェイクスピアをふんだんに参照しつつ、こびとを鼓舞し、ひいては自尊に好影響を与えるの制約の重要性を例証している。この倫理が踏みだろう。「実際、〈向上の卓越主義〉は、卓抜した外されるとき、市民の生が毀損されるのはもとよ達成（excellent achievements）の促進が適切にもり、統治の質自体が劣化する。クラマーは価値中諸々の政府組織の主要な役割のひとつであること

立的という意味でのリベラルな中立性には批判的を肯定する」（p. 342）。

だが――それは実際のところ何らかの価値に基づ

かくして一種の芸術立国論が導かれる。卓越主

かざるをえないとされる（ch. 3-4）――、政府の義的な助成・認可・褒賞は、いまや政府の主要か管轄という論点に限定するならば、依然として中つ正統な役割となる。これは、価値志向的な側面

立性の要件を保持している。

において、通例的な中立的リベラリズムとは異なこれらの立論からすれば、彼の主張は主流派のった構想だといえよう。また他方でそれは、〈教リベラリズムとさほど変わるものでないように化の卓越主義〉からも距離を保つものである。と思われるかもしれない（この論点には後に立ち返いうのも、ここで卓越は正義を超えたものではなる）。消極的自由と政府の中立性を基本的に擁護く、むしろ正義を構成する内的要素として位置づする者が、同時にいかにして卓越主義者たりえる

けられているからだ。裏打ちされた自尊（の社会のだろうか。だが、〈教化の卓越主義〉の批判に的基盤）という基本財の提供は、あくまでも正義とどまらず、〈向上の卓越主義〉の提唱を介して、の要請である。ゆえに、〈向上の卓越主義〉によ

彼は独自の卓越性を有したリベラリズムを擁護しる環境の配備は、〈教化の卓越主義〉の干渉とはようと試みている。続いては、この積極的な主張異なり、自制の倫理に背くものではない。いわばをみていきたい。

その政府は、目的（正義の実現）においては中立

さて、自由と卓越はどのようにして結びつくの的だが、手段（価値ある環境の配備）においてはだろうか。クラマーがここで導きの糸とするの中立的ではないのだ。そして最後に、〈向上の卓が、ロールズの自尊（self-respect）の観念である

越主義〉がいかに実施されるべきかについての簡（ch. 7）。
『正義論』第三部の道徳心理学において単なスケッチをもって、彼は議論を結んでいる

中心的な機能を果たすこの感情は、次の二つの側（ch. 9）。

面を含むものだ。
「①自らの善の構想による生活

以上が、評者が理解したかぎりでの本書の要点

様式が価値をもつことへの確信。②自らの善の構である。クラマーは、彼自身が設定した問いへの想を、そのすべてではないにせよ多くの点で実現解答を与えることに基本的には成功していると思する能力を有することへの、揺るぎない自信」（p.

われる。すなわち、本作は、中立性と卓越主義と

322）。こうした性格のゆえに、自尊はおそらく最いう対立的に捉えられてきた立場を新たな仕方で重要の基本財だとされる。さらにクラマーによれ

統合することによって、ひとつのヴィジョンを示ば、自尊はたんに主観的なものではなく、裏打ちすものとなっている。とくに、様々な芸術（学術された（warranted）ものでなければならない。

やスポーツも含む）の成果が達成されうるような

その限りで自尊は生を豊かにするものとなるから環境の促進を、政府の中立性の要請に背かない仕− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

方で正義の要請として打ち出したことは、一定の第二に、中立的リベラリズムとの距離に関わる評価に値するといえよう。学術を取り巻く環境の問題が考えられる。まず指摘しておくと、中立的悪化が指摘されて久しいが、そうした中、本書のリベラリズムは決して芸術助成に無関心ではな

指摘は現実にとっても示唆するところが大きいとい。ロールズの理論はこの論点につき幾分曖昧で思われる（余談だが、この論点については余暇とはあるが、その意義や必要性はもちろん認めていいう基本財の重要性があらためて注目されるべきる。また、クラマーは卓抜した達成が生じうる環だろう）。

境の促進については多くを語っているが、では、政府による芸術政策の是非という規範的論点に具体的にいかなる作品や営為が助成に値するかについては、従来も論文レベルでは重要な研究があ

ついてはあまり明確ではない。それは、伝統芸術

ったが、本書のような本格的なモノグラフが登場なのかポップカルチャーなのか。あるいは、どのしたことは悦ばしい。現実でもすでに様々な芸術

ような学術やスポーツが、どの程度に、いかなる政策が実施されており、しかもその中には妥当性手段によって、奨励されるべきなのか。これはまや理由が明確でないものが少なからず存在するこ

さしく分配的正義の問いである。そしてこの問いとを鑑みるならば、それを規範理論の観点から捉に向き合うならば、翻って、彼は多様な善の構想

え直していくことは必須だとすらいえる。本作はの公正な取扱いについて考察せざるをえないだろ

理論的性格が強いものだが、実践への応用可能性う。その場合、彼が一面で距離をとろうとした中も多分に含んでいる。この論点については、今後

立的リベラリズムとの違いは、さほど大きなもののさらなる規範的考察が期待される。

とはならないようにも思われる。

このように、自由と卓越の調和というヴィジョ

第三に、多元的な価値に対するスタンスの問題

ンはたしかに魅力的ではある。しかし同時に、本を指摘できる。理に適った多元主義の事実から出書はいくらかの論争的な側面をも有している。以発する政治的リベラリズムは、すべての人々にと下では、三点の問いを提起しておきたい。

って受容可能な価値による理由づけを重視する。

第一に、卓越的価値と芸術支援の関わり合いに

ここから導かれるのが公共的理性の観念である。

まつわる問題がある。芸術作品の中には既存の社

さて、クラマーによれば、〈向上の卓越主義〉は

会通念や良識を攪乱することを目的とするものがロールズ的な公共的理性の制約を一面で越えるあるが、〈向上の卓越主義〉はこのタイプの芸術が、その目的は依然として正義の要請に適うもにつきむしろ逆効果を及ぼす恐れがある。留保はのであるゆえに正当化される（pp. 401-402）。しつけているにせよ、クラマーも基本的には芸術作

かし、これは論争的な立場だろう。〈向上の卓越品の内在的価値を想定している。この場合、促進主義〉は、可能なひとつのオプションという意味に値するよい芸術／そうでない芸術という線引きで正統な（legitimate）ものではあるかもしれないが不可避的に生じざるをえない。かつてアメリカ

が、最も理に適ったもの、あるいは正しい（just）

で巻き起こった、R・メイプルソープの写真作品

ものとまでは論証されていないと思われる。

展への助成金の是非をめぐる論争は、そうした問自由と卓越が正義において調和すると説く本書

題の所在を物語っていよう。芸術の内在的価値のヴィジョンは麗しい。だが、麗しさは公正さを（とされるもの）への過度の傾斜は、ともすれば意味しない。正義の構想をめぐる論争は依然とし誤った仕方での政治的中立性を導きかねない。こて未決である。もっとも彼は、同じく挑戦的なタの論点については、表現の自由の観点を含めた、イトルをもつ A Stoical Theory of Justice を続編

一層慎重な考察が必要だろう。社会通念と親和的として上梓することを予告している（p. 340）。自な芸術はたしかに存在するとしても、ある種の芸

由と卓越をめぐるさらなる論究の成果を刮目して術はむしろ隔たりを保つことによってこそ価値を待ちたい。

もつと考えられるからである。

− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.49

2019 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局

発行人〒 658-8501

甲南大学法学部

川出良枝

編集人

辻

康夫

兵庫県神戸市東灘区岡本 8 −9 −1

小畑俊太郎研究室内

E-mail： admin-jcspt@konan-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/