調査報告・討論会

西日本豪雨災害
プログラム
と き
ところ

2019 年 6 月 15 日（土）13:00 受付
京都府庁

13:30 開会
職員福利厚生センター内 2 階会議室

京都市上京区下立売新町西入る薮ノ内町

報告（1）「高梁川」～新成羽川ダムの放流問題～
磯 部
作 （国土研理事）
報告（２）「広島土石流災害」～広島から見た現代の災害問題～
越 智
秀 二 （国土研理事）
報告（３）「肱川水害」～肱川流域のダム操作の問題～
上 野
鉄 男 （国土研理事長）

1

西日本豪雨災害「高梁川」
ー新成羽川ダム放流問題を中心にー
国土問題研究会
調査報告討論会
2019.6.15.

磯部 作（放送大学（客））はじめに• 2018年7月6日、7日 西日本豪雨災害• 岡山県が「晴れの国」、「災害が少ない」というのは問題• 豪雨災害発生直後から、甚大な被害を受けた地
域や行政などの調査研究を行い、その結果は拙
稿にまとめ注） 、講演なども。
• 新成羽川ダム放流問題などを中心に、最近出された岡山県の報告書と中国電力の発表の検討も含めて、これまでの調査研究をもとに報告。

岡山県の過去の主な風水害
災害の原因

被害
人 的 被 害 （人）住 家 被 害（戸）死 者 行 方不明者 負傷者 全 壊(流出) 半壊

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

明治26年10月 台風
423
昭和9年9月 室戸台風
110
昭和47年7月 梅雨
15昭和51年9月 台風第17号 17
平成2年9月 台風第19号
10
平成10年10月 台風第10号 5
平成16年 台風第16号
1
平成16年 台風第23号
7
平成21年8月 台風第9号
1
平成23年9月 台風第12号
平成30年7月 西日本豪雨 68(倉敷市 57

床上浸水

床下浸水

不詳
12,92050,20942420
3,417
46,13118
126 215 3,206 13,3651
93
152 234
6,321 26,725
10
10
36
1,615 8,316
1
27
19
17
2,668 4,692
16
17
48
5,729 5,15334
13
54352 1,465
4
14 114
204
311
5
2 133
952 8,8693
162 4,829 3,352
1,540 5,468
106 4,645
847
115)（2019年2月5日現在、関連死７人を含む）※岡山県地域防災計画資料編から抜粋＊この他にも、昭和３４年の伊勢湾台風、昭和３６年の第二室戸台風など。
＊「晴れの国」は問題。

１．西日本豪雨災害による岡山県内の被害• 西日本豪雨災害による岡山県内の被害は、2019
年4月25日現在、• 人的被害は、死者は関連死12名を含めると73人、行方不明は3人、• 住家被害は、全壊が4,830棟、半壊は3,364棟、一部損壊は1,126棟、床上浸水1,540棟、床下浸水
は5,482棟であった。非住家被害も発生している。
• 被害は、岡山県西部を流れる高梁川流域の市町村を中心に岡山県内の27市町村すべてに及んでおり、• 死者や行方不明などの人的被害があったのは、
倉敷市の59人をはじめ、総社市7人や井原市、高梁市、笠岡市などである。

高梁川・小田川の状況

真備町箭田まきび支援学校
2018.7.15.

真備町坪田2018.7.15.

浅口市寄島町2018.7.21.

２．高梁川水系の西日本豪雨災害の原因• 西日本豪雨災害は、高梁川上流の新見市新見で2018年7月7日朝までの48時間雨量が420㎜に達し、観測史上1位を記録するなどの豪雨に起因。
• しかし、それは災害の素因。

雨雲の動き（高解像度降水ナウキャスト）

7月5日（木）から7日（土）にかけての豪雨

予知された西日本豪雨• 災害発生前日の７月５日14時に気象庁が台
風や大雪以外では異例の記者会見。
• 「記録的な大雨となる恐れ」があり、「大きな河川でもかなり増水し、決壊する可能性もある」と説明。
• 国の専門機関である気象庁によって予知されたため、国土交通省や県、市などの行政は緊急に最大限の対策をとるべきであった。
• しかし、その対策は非常に不十分であった。

３．実施されなかった新成羽川ダムなどの事前放流• 河川法52条には「河川管理者は、洪水による災害が発生し、又は発生するおそれが大きいと認められる場合において、災害の発生を防止し、又は災害を軽減するため緊急の必要があると認められるときは、ダムを設置する者に対し、当該ダムの操作について、その水系に係る河川の状
況を総合的に考慮して、災害の発生を防止し、又は災害を軽減するために必要な措置をとるべ
きことを指示することができる。」• 「洪水調節のための指示」が明記されている。

新成羽川ダム2018.11.11.

中国電力新成羽川ダム• 非越流部標高（ダム高さ：１０３ｍ）上端 ：ＥＬ２４０．００ｍ• 常時満水位：ＥＬ２３７．００ｍ• 越流部標高（放流ゲート下端）：ＥＬ２２９．５０ｍ• 発電用放流口の標高と最大放流量
・水車発電機は４台
１～３号機の取水口（中心）の標高 ：ＥＬ１８０．００ｍ
４号機の取水口（中心）の標高：ＥＬ１９０．００ｍ
・発電使用水量の最大 ：１０６㎥／ｓ （１台あたり）
・発電用放流口の最大放流量：４２４㎥／ｓ

高梁市備中町志藤2018.7.22.

高梁市備中町志藤2018.7.22.

高梁市落合町阿部2018.7.22.

高梁市広瀬2018.7.22.

総社市日羽2018.7.22.

高梁川成羽川の状況と流量

４．西日本豪雨時の新成羽川ダムの放流状況• ６日の２２時３０分の最大放流時には毎秒２０７４㎥に達した。
• 新成羽川ダムより１６㎞下流の成羽水位観測所では最大流量時の流量の６３％を新成羽川ダムの放流量が占めていた。
• 成羽川と高梁川との合流地点では、支流の成羽川の水がバックウオーターとなって本流の高梁川を逆流した。
• 新成羽川ダムより３５㎞下流にある総社市日羽では、最大流量時の流量の３０％を新成羽川ダムの放流量が占めていた。
• 新成羽川ダムに次いで大きい高梁川上流にある河本ダムの最大放流量は毎秒747㎥で、日羽の最大流量時の流量の１１%であった。

５．高梁川水系のダムの洪水調節効果と問題• 2019年1月11日の第４回岡山県「平成30年7月豪雨」災
害検証委員会提出の岡山県土木部「平成30年7月豪雨
における・土木部が管理するダムの洪水調節効果・中国
電力が管理するダムの状況」という資料• 高梁川水系の上流部の新見市にある岡山県管理の河本ダム、高瀬川ダム、三室川ダム、千屋ダムの４ダムについて、新見市長屋で69㎝、高梁市高梁で55 ㎝、総社
市日羽で41 ㎝の水位低減効果があったとしている。
• これらのダムでは６月末に貯水量を増加させていたが、まだ貯水量に余力があったため、そこに豪雨の流入量を貯水してその後放流したため、水位低減効果があった。
• しかし、新成羽川ダムの水位低減効果は、成羽川の成羽で13 ㎝、日羽でも15 ㎝しかなかったのである。このことは、新成羽川ダムが発電専用ダムということもあるが、豪雨前に貯水能力をあげることをしていなかった。

ダムの水位低減効果の問題• 水位低減効果の計算は、川の堤防で囲まれた河床を水が流れたと仮定して、平野部などでは仮想堤防を上に伸ばして計算したもの。
• 総社市日羽では対岸の草田で高梁川の堤防が決壊して広範囲に氾濫しているため洪水時の川幅は非常に拡がっており、実際は、資料に書いてある「新見４ダムの調整および新成羽川ダムにより日羽地点において、56㎝の水位低減効
果」ということにはならない。
• また、例え日羽で56㎝の水位低減効果があったと計算しても、下流の総社市下原や倉敷市真備町あたりでは、高梁川の川幅は日羽の二倍から三倍に広がっているため、水位低減効果は半分以下に低下する。

一級河川小田川の破堤状況（倉敷市真備町）

真備町有井末政川2018.9.15.

真備町有井末政川旧486号2018.11.17.

６．防げたはずの西日本豪雨災害• まだ堤防の天端高などの資料が十分開示がされていないため、詳細な数字で論述することは難しい。
• 地理院地図（電子国土Web）でみて、地図に記されている標高点を読みとると、倉敷市真備町で高梁川支流の一級河川の小田川が決壊した2ヵ所は、堤防天端の標高が17ｍの箇所であり、堤防天端の標高が18ｍの所は決壊しなかった。
• これを基盤地図情報数値標高モデルの航空レーザ測量で読みとると、決壊した小田川の堤防天端の標高は15.8ｍで、決壊しなかった小田川の堤防天端の標
高は16.8ｍとなる。
• いずれにしても、小田川の水位が最大でみても1ｍ下
がっていれば、バックウオーターによる小田川の決壊は起こらなかった。

• 真備町付近では、高梁川の河床が標高約9ｍで、堤防天端の高さが18～20ｍぐらいであり、西日本豪雨災害時の高梁川の最高水位が8ｍぐらいと考えられるため、最高水位を1ｍ下げるには、最大流量を13％ほど少なくす
れば良いことになる。
• 総社市日羽から倉敷市真備町までの間には、高梁川に横谷川と新本川が流入しているが、大きな支流ではないため、先述した総社
市日羽で最大流量時に、新成羽川ダムが30％負荷していることを考慮すると、新成羽川ダムが最大放流量を42％ほど少なくすれば可能であったのである。

• 新成羽川ダムの発電用放流口の最大放流量は424㎥/sであり、ゲートからの放流も可能。
• 7月5日14時の気象庁の緊急記者会見以後すぐに事前放流を開始して、6日の夕方の豪
雨になる前まで、雨が小康状態になっても放流量を下げずに放流を継続していて、洪水量の毎秒800㎥を少し下回る程度の放流であれ
ば、それは十分に可能。
• 高梁川水系の新成羽川ダム以外のダムでも事前放流をしておけば、高梁川の水位をさらに下げることができた。

７．「平成30年7月豪雨災害検証報告書」（岡山県「平成30年7月豪雨」災害検証委員会）の問題• 今回の豪雨災害の原因が明らかにされていない。
• ダムの事前放流を今後するようにとは書いているが、今回の原因の検証が不十分。
• 第３編の「今後の対応に向けた提言」では、「国や県、中
国電力を含むダム管理者や関係４市等が参加する高梁
川水系のダム合同管理連絡会議において、積極的に意見交換や情報伝達訓練を実施し、関係機関の情報共有
や事前放流の効果的な運用について、検討を行うべき」（96頁）と書いているのに、

『検証報告書』の検証項目～岡山県は広域自治体としての役割を果たせたか～（52、53頁）
１．県・災害対策本部対応
２．市町村対応
３．ハザード、自然状況とその対応
４．避難情報５．県管理河川の被災対応
・（２）ダムの事前放流などにより、さらに被害の極小化が図れる可能性はあったか。
６．今後に向けて・（２）河川堤防の被災原因は何か。原因を踏まえ、今後の復旧や河川整備はどうあるべきか。

「気象の状況について、県では、いつのタイミン
グで、どのような認識であったか。」（63頁）【県の認識】• 「７月５日（木）に開催した大雨説明会において、気象台から「県内で初めて大雨特別警報を発令するかもしれな
い。」「大雨は５日（木）夜と６日（金）夜の２つの山があり、特に２つめの方が懸念される」との説明があり、通常よりも相当危険性が高いという認識を持った。」 （63頁）• 「大雨説明会」 ７月５日（木）13：30～14：00• 特別警戒体制 ７月５日（木）19:00• 危機管理チーム会議７月６日（金）10:00～＊７月」５日１４時の気象庁の緊急記者会見は書いていなく、すぐにダム事前放流など、特別警戒体制をとっていない。

ダム放流問題第２編の「課題及び対応の方向性」では、• 【対応策】で、「今回の豪雨災害の検証において、ダムの流入と放流は適切であり、仮にダムがなかった
場合に比べ、下流に対しては水位低減の効果があった。」（74頁）• 【課題】では、「ダムの洪水調節効果が適切であっても今回のような被害が出た」（74頁）と書き、• 「事前放流について、７月６日の危機管理チーム会
議で気象台が大雨特別警報を出すかもしれないと予告していたのだから、今後の雨の予測がある程度可能であり、この時点でもう少し放流量を増やせなかったのか。」（75頁）と書いているが、＊７月５日からはもちろんのこと、７月６日からの検討もしていない。

• 「ダムの事前放流について、効果的な運用を検討し、実際にこういう事態が起きたときにはしっかり運用できるようにすべきだ。特に、今回の雨の１つめのピークと２つめのピークの間に水位が下がっている時間帯があったので、そこをうまく利用できるような仕組みを構築してほしい。」 （75頁）• 「問題は、愛媛県の肱川の野村ダムや鹿野川ダムのように、満水状態になった時に緊急操作ということでゲートを開けるのかどうかということだ。今回よりももっと雨が降ってコントロールできなくなった時に、従来どおりの操作規則でよいのか、住民に対しての説明も含め、緊急事態の時にどうするのかということを考えておかなければならない。同様に、中国電力にも検討してもらう必要がある。」（75頁）という意見が出されているのに、＊「今回はダムの事前放流をなぜしなかったのか」などについて書いていない。

中国電力（株）との連携の問題• 「中国電力（株）との連携」は、「中国電力（株）
は、県災害対策本部が設置された場合で、重大な被害（154kv系１次変電所以上の供給停止）が発生したとき及び応急復旧したときに、速やかに伝達を行うこととされている。今回の対応状況は、次のとおりである。」と書き、停電対応を書いてあるだけである（４８頁）。
＊ダムの放流などの対応の記述はない。

流域全体の治水に対する対応• 「成羽川には、発電専用の新成羽川ダムのような利水ダムしかなく、治水機能がない。これからは地球温暖化の脅威がどんどん増していくので、ダムも今までのような運用ではなく、水系全体で複数のダムを有効利用していく観点が必要であるが、これは県だけでは困難であり、国主導で実施していくしかない。 」（７９頁）＊今回ダムの事前放流しなかったことについて、国の対応などを書いていない。
＊河川法５２条について全く言及していない。

平成30年7月豪雨災害検証報告書の問題• 成羽川や小田川は、広島県から流れているのに、その地図もなく、データなどが全くない。（14頁など）• 堤防の決壊箇所は所在地と被害延長のみで、堤防高などは書かれていない。（37頁）• 避難所については、開設数と避難者数だけで、避難所の具体的状況や問題が書かれていない。（33頁）• 被害状況では、海に流出したゴミの影響が書かれていない。（40頁）• 氾濫原の低湿地や真砂土地帯の山麓などへの住宅や学校の開発許可や、河川流域全体での開発など、社会状況の検証がなされていないのである。
など

８．中国電力「新成羽川ダムの治水協力に関する検討結果について」の検討• 中国電力は、「新成羽川発電所（混合揚水式）の特徴である
大きな発電放流能力を活用して、ダム水位を低下させ、空き容量を確保することにより、一定の効果が期待できることを確認した」として、私が指摘していた「事前放流の実施」を表明したことは、大きな前進を勝ち取ったといえる。
• 「気象予報サービス（39時間先まで）で積算雨量が110mmを超えると予想された場合、事前放流を開始する」というものである。発電放流能力は424㎥/ｓであり、洪水量800 ㎥/ｓの約半分である。洪水量800 ㎥/ｓを下回る放流をするためには、ダムのゲートからの事前放流も可能であるが、それについては書いていない。
• 今回の西日本豪雨災害については、「ダム操作は、国の承認を得た『ダム操作規程』に則り、適正であった」ということは重大な問題である。
• 甚大な西日本豪雨災害を発生させているため、「ダム操作規程」に欠陥があったのであり、それを承認した国の責任は大きい。

９．防げたはずの豪雨災害• ダムの事前放流をしていたら• 堤防の高さを高い所に合わせる堤防整備や河川改修をしていたら• 低い氾濫原に住宅や学校などを建設する開発許可を行政がしていなかったら• 適確な避難勧告や避難指示を出していたら• 詳細なハザードマップやセイフティマップがあれば倉敷市のハザードマップは、浸水地域は示しているが堤防の高さなどは書かれていない• 西日本豪雨災害は防ぐことができたおわりに• 今回の西日本豪雨は気象庁により予知されていたのであり、それに対する対策、ダムの事前放流を行っていれば、甚大な倉敷市真備町など
での西日本豪雨災害は防ぐことができたのである。河川を管理する国などの責任は重大。
• 国の専門機関である気象庁が公に発した警告を蔑にして、多くの死者まで出したことは重大な問題。

西日本豪雨災害拙稿
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

磯部作「災害時の命を守る対策を」『人権21・調査と研究』No.255 おかやま
人権研究センター 2018年8月
磯部作「岡山県における西日本豪雨災害の状況と課題」『住民と自治』667号
自治体問題研究所 2018年11月
磯部作・唐澤克樹・花田雅行「高梁川流域調査」『住民と自治 岡山版』267号
岡山県自治体問題研究所 2018年11月
磯部作・松田梢「西日本豪雨災害の状況と台風来襲時の施設の様子・対応」『地理教育研究会会報』地理教育研究会 529号 2018年12月
磯部作・岡崎加奈子「新春対談 西日本豪雨の災害をどう教訓にするか」『おかやまの仲間』第364号 自治労連岡山県本部 2019年1月
磯部作「防げたはずの豪雨災害」『豪雨災害と自治体』大阪自治体問題研究
所・自治体問題研究所 2019年1月
磯部作・岡崎加奈子・花田雅行「対談 西日本豪雨の災害をどう教訓にするか」『住民と自治 岡山版』270号 岡山県自治体問題研究所 2019年2月
磯部作「予知され、防げたはずの豪雨災害―ダムの放流問題を中心に―」『人権21・調査と研究』No.258 おかやま人権研究センター 2019年2月
磯部作「『平成30年7月豪雨災害検証報告』の検討」『住民と自治 岡山版』
274号 岡山県自治体問題研究所 2019年6月
磯部作「岡山県における西日本豪雨災害の状況と課題―ダム放流問題などを中心に―」 水資源・環境学会第36回研究大会基調講演 2019年6月

西日本豪雨災害と広島
２０１９年６月１５日
国土問題研究会総会
越智秀二

西日本豪雨災害と広島（講演概要）
１．西日本豪雨災害の概要
大雨と土砂災害、洪水
２．災害因子別に見た災害現場
自然的因子（エネルギー的因子、自然環境的因子）
人為的因子（技術的因子、社会的因子）
３．災害にどう向きあうか１．西日本豪雨災害の概要
広島の死者・行方不明者131人（全国の約半数）
2019年3月1日現在の人的・物的被害の状況（内閣府HP、広島市HPより）

区分

人

的 被

内訳

死者

害

住

家 被

不明者 負傷者（重傷・軽傷） 全壊

害

半壊

一部損壊 床上浸水 床下浸水

全国

237

8

123

309

6,767 11,243

3,991

7,173

21,296

広島県

126

5

61

85

1,150

3,602

2,119

3,158

5,799

広島市

23

2

12

18

111

358

130

894

978

東区

1

0

27

17

23

43

88

総務省H P 、広島市H P より(2019．3.6)

広島の犠牲者が多かった原因は土砂災害
109人中87人が土砂災害の犠牲者

呉市安浦町の土砂災害跡

土砂災害危険箇所は全国１位 （２０１９年４月）
土砂災害警戒区域（イエローゾーン）
４７,４２８箇所
土砂災害特別警戒区域（レッドゾーン）
４４,７６１箇所
青い線が土石流危険渓流「土砂災害ポータルひろしま」（２０１７）に加筆

森脇武夫（2018）より2018年12月10日 土木学会・地盤工学会 2018年7月西日本豪雨災害合同調査報告会

広島市周辺の過去
30年間の土砂災害
Google Map 2018に加筆
https://www.google.co.jp/maps/@33.7920028,132.68966
53,59017a,35y,357.56h,53.89t/data=!3m1!1e3?hl=ja

1988年7月

加計豪雨災害1999年6月

広島市・呉市2006年9月

湯来～千代田2010年7月

庄原豪雨災害2014年8月

広島豪雨災害2018年7月

西日本豪雨災害中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

JR山陽本線
JR芸備線

中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

国道２号線
安芸区中野東付近（中国新聞7月８日付）

中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

ため池の決壊被害（福山市駅家町）
盛土造成していたグラウンドが土砂崩れを起こし、その土砂が下の二つのため池に流れ込んで、ため池が決壊し、住宅を襲った。

中国新聞「西日本豪雨」
報道写真集（2018.8.10）より洪水のような土石流
大量の土砂が矢野小学校のグランドに流入（矢野地区）

大量の土砂がグランドに積まれた矢野小学校（2018.7.17）

２０１８年７月７日

伊牟田幸恵さん提供

土砂が盛り上がっているところが川水が流れているところは道路 ２０１８年７月１７日

洪水のような土石流跡（呉市天応 2018.8.19）

土石流が流れ込んだ天応中学校（呉市）
2018.8.18

洪水被害が多発
広島県防災あり方検討委員会（2018年12月）資料より
file:///F:/防災問題/20180706西日本豪雨/201812広島県防災あり方検討委員会/あり方検討会１/あり方３－４334269.pdf

最大放流量407㎥/秒（7月7日8時10分）

中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

橋脚が多かったために流木などが引っ掛かり橋が流失したが、そのために周辺は大規模な浸水を免れた（JR瀬野駅南）

災害を原因別に見る「災害発生に関わる構造論的認識 木村春彦（１９７７）災害総論，法律時報」より

自然的因子と人為的因子
１．自然的因子２．人為的因子
C：技術的因子

A：エネルギー的因子……大雨（１）災害調査や予測、予報体制不十分

B：自然環境的因子……地形、地質、植生

東区馬木（２）防災施設の不備、不適、管理不良（３）被害拡大抑制機構の不備（４）避難、救護、救援体制の不備
D：社会的因子（１）乱開発と環境破壊（２）経済格差（３）行財政の怠慢、開発規制法の不備（４）災害研究、防災教育の不足

西日本豪雨災害の原因について（広島県南部）
１．自然的因子
A：エネルギー的因子……大雨（１）累計４００ｍｍを越える大雨（２）60㎜/hを越える豪雨(局所的)B．自然環境的因子……地形、地質、植生（１）地形
断層谷など急斜面や土石流危険渓流の直下（２）地質
風化するともろく崩れやすい花崗岩・流紋岩類による真砂地盤とコアストーンの分布
（３）植生
松枯れ跡地

西日本豪雨災害の原因について（広島県南部）
２．人為的因子
C：技術的因子（１）災害調査や予測、予報体制不十分
・実態に合わないハザードマップ（熊野町大原ハイツ、東区福田）・住民への周知不足（安芸区矢野東七丁目梅河ハイツ）（２）防災施設の不備、不適、管理不良
・容量・強度不足の治山堰堤・砂防堰堤（坂町小屋浦、呉市天応西条三丁目）（安芸区矢野東七丁目梅河ハイツ）・林道の管理不良（呉婆々宇山周辺林道）（３）被害拡大抑制機構の不備（危険地の放置等）
・開発跡地の放置（南区丹那新町の土砂崩れ）（４）避難、救護、救援体制の不備
・避難勧告、避難指示による
実際の避難者3.4％
・消防職員や自治体職員の不足、保健師の不在

西日本豪雨災害の原因について（広島県南部）
２．人為的因子
D：社会的因子（１）乱開発と環境破壊
・急斜面や土石流扇状地の宅地造成（熊野町大原ハイツ、矢野東七丁目）（２）経済格差・矢野地区に見られる宅地造成
矢野ニュータウンと周辺住宅団地の防災対応のちがい（３）行財政の怠慢、開発規制法の不備
・1999年の6.29災害をもとに制定された「土砂災害防止法」に基づく警戒区域の指定の遅れ（小屋浦、矢野地区は未指
定地域）
・土砂災害防止法以前はレッドゾーンやイエローゾーンの指定地に対する業者の告知義務がなかった（４）災害研究、防災教育の不足
・災害碑や過去の土石流跡（巨岩）の意味が地元住民に知らされていない。（矢野、小屋浦、天応など）
・高校以上ではほとんどが地学未履修２－１．自然的因子
A：エネルギー的因子：大雨について
・7月５～７日の3日間で400㎜を越える大雨しかし、全国的に見ると、広島の雨が特に多いわけでもない（表2）三市の日別降水量

気象庁HP 3）より作成

ウィキペディアより

西日本豪雨の東区での雨量の特徴（気象庁HPより）
総雨量は多かったが、雨量強度は大きくなかった
時間雨量は50ミリ前後、総雨量は約400ミリ（7/5-7/7）

時間雨量最大値 75ミリ/h（安芸区役所 7/6 18:10-19:10）
累積雨量最大値 676ミリ（野呂川ダム 7/3 0:00-7/8 24:00）

5年前の広島豪雨はもっと猛烈な雨が短時間に降った
8.20広島豪雨災害時の安佐北区可部町三入東での降雨状態
公益社団法人土木学会・公益社団法人地盤工学会「平成26年広島豪雨災害合同緊急調査団報告書,平成26年10月」より

２０１４年広島豪雨災害は狭い範囲で起きた
八木の高瀬堰の雨量（総雨量２３３mm、時間雨量１０７mm）

24時間の雨量分布（7月6日12時～7月7日12時）
広島県の南部では24時間の雨量が300ミリを越えた
これが県の北西部
だったら、太田川が氾濫していた。
（平成３０年７月豪雨災害を踏まえた今後の水害・土砂災害のあり方検討会（平成30年8月9日）に加筆）

太田川の洪水による浸水想定図
広島県防災webより
洪水ポータルひろしま
浸水想定区域図（想定最大）
http://www.kouzui.pref.hiroshima.lg.jp/portal/
map/mapShinsui.aspx#

７月６日夕方のレーダー画像「線状降水帯」ができていた (ウィキペディア 西日本豪雨 より)
午後７時

午後８時

18時頃には、各所で土砂災害危険度が基準値超過

１‐２‐１．自然的因子
B．自然環境的因子……地形、地質、植生
Bー（１）地形
断層地形（断層谷）
北東ー南西方向
北北西ー南南東方向
・急斜面の発達←断層斜面
・断層谷や断層斜面に
土石流危険渓流——：断層

B－（２）地質
広島は風化すると崩れやすい花崗岩類や流紋岩類が多い
崩壊箇所はこれらの地質に集中
広島県の地質図 Gr:花崗岩類 Rt:流紋岩類 Hf：熱変成岩類
産総研20万分の1日本シームレス地質図V2（2018年1月26日更
新）https://gbank.gsj.jp/seamless/v2/api/1.2/

広島県内の土砂災害8000箇所以上
国土地理院HP 平成30年7月豪雨災害情報より

平成30年7月豪雨に伴う崩壊地等分布図（広島）矢野～坂の被害
花崗岩地帯
国土地理院HP「平成30年7月豪雨に関する情報」
垂直写真 広島県広島市・坂町等を合成

典型的な広島花崗岩（黒雲母花崗岩）
コアストーンが露出する山を形成
黒雲母花崗岩（小屋浦）

呉市天応 天狗城山

やや黒っぽい花崗岩（角閃石黒雲母花崗岩）
角閃石黒雲母花崗岩（矢野東七丁目）
石英が少なくやや粘土分の多いヒメマサになる。丸みのある
コアストーンが、真砂の中に隠れていることがある。

角閃石

治山堰堤の下に並べられたコアストーン（矢野東七丁目）

シーティング節理が顕著な黒雲母花崗岩（広島市東区馬木）広島県に多い「流紋岩」（高田流紋岩と呼んでいる）
正式名称は流紋岩質凝灰岩で火砕流堆積物
風化すると粘土質の透水性の悪い土壌をつくる
東広島市前平山前平山南側の土石流 流紋岩質凝灰岩（千木良雅弘ほか（2018）より）

B-（３）植生 松枯れ跡地の問題
矢野東七丁目（梅河ハイツ）
松枯れは土砂崩壊を起こしやすい
１．根の地盤保持力が失われる
２．腐った根の空洞に大量の雨水が流入

焼山東四丁目（松枯れ跡地の崩壊）

枯れたアカマツの根元に見られる空洞
呉市焼山東4丁目

広島市東区福田1丁目

２－２．人為的因子について

２‐２．人為的因子について
２－C．技術的因子
土砂災害警戒区域の未指定､周知未了地域が被災
1999年の広島の6.29災害がもとになって作られた「土砂災害防止法」に基づく防災マップの作成・警戒区域等の未指定・周知未了地域が残っていた。
「調査中のところで3割の犠牲者」

「土砂災害ポータルひろしま」に加筆

想定と実際との違い
ハザードマップをどう活かすか
土砂災害防止法に基づく
レッドゾーン（特別警戒区域）の位置が、実際の土石流の位置と大きく異なった。
（広島市東区福田上条団地）
国土地理院HPに加筆（2018年7月11日撮影）
https://saigai.gsi.go.jp/1/H30
07gouu/0711hiroshimasakama
chi/photo/qv/004_0017-qv.jpg

上条団地の土石流
団地の上側（想定では直進するはずが、谷に沿って右下へ流れた）団地の下側（ここには破壊的な
土石流は来ない想定だった）

２．人為的因子（熊野町大原ハイツ）
Ｃ．技術的因子
事前の調査不足
防災対策不足Ｄ．社会的因子
危険地への造成許可
レッドゾーンの設定

中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

想定外の土石流（熊野町川角）Ｃ．技術的因子
事前の調査不足
防災対策不足Ｄ．社会的因子
危険地への造成許可
レッドゾーンの設定不十分「土砂災害ポータルひろしま」に加筆

国土地理院HPに加筆

７月６日、熊野町付近の雨量
発災直前の２時間で100㎜、前24時間で215㎜の大雨

大原ハイツの下から見上げた三石山
重機の手前の岩は土石流で出た岩安芸郡熊野町大原ハイツの土石流分布
１４１５大原ハイツの上に残っている巨大な岩
この岩は
Ｇ
に
巨
大
な
岩

Ｄの巨礫の下に流木E

馬場洋太氏提供
Ｆ：植物生育の痕跡大原ハイツ
南側の尾根
の上には
土石流跡
（地点11）

（２）防災施設の不備、不
適、管理不良小屋浦地区の被害（未指定地区）

安芸区役所～坂町～呉市焼山は大雨（１時間/２４時間雨量）

2018年7月７日12：00までの24時間雨量（平成３０年７月豪雨災害を踏まえた今後の水害・土砂災害のあり方検討会（平成30年8月9日）資料より）

破壊された石積み砂防堰堤（小屋浦）
強度・容量が小さかった
被災前の堰堤Ａ

第一回あり方検討委資料（2018年8月）より

被災後の堰堤Ａ日

2018年10月19

林道の崩壊が土石流の原因に（東区馬木）堰堤が破壊されて下流を襲った例（広島市東区馬木大谷川（府中大川の上流））
2018年7月9日

2018年７月７日

馬木の土石流は林道の崩壊が原因

温品川上流域
馬木地域の土石流(3-7が温品へ)
平成30年7月豪雨に関する情報
国土地理院空中写真（合成）（垂直写真

7月11日撮影）

https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/0711
hiroshimasakamachi/photo/qv/004_0017qv.jpg

温品川の上流（大谷川）のようす
７からの土石流合流地点（大谷川採石場上流側）
付近から下流を見る「平成30年7月豪雨に関する情報」に加筆

国土地理院空中写真（合成）（垂直写真 7月11日撮影）
https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/0711hiroshimasakam
achi/photo/qv/004_0017-qv.jpg

支流７の崩壊
ドローン画像
西佐古信夫氏提供

大谷キャンプ場付近

キャンプ場の上流側

元のキャンプ場付近

２０１９年１０月２９日

堰堤の破壊（広島市東区馬木）2018年7月9日

2018年10月29日

土石流に直撃された住宅（東区馬木）住宅のそばに破壊された堰堤のコンクリート片

７月７日朝

土石流が馬木八丁目の橋で堰き止められ住宅に流れ込む濁流 （２０１８年７月７日７時頃）

住宅を突き抜け、北側の団地へ流入した濁流
馬木八丁目

馬木七丁目

釜の上橋付近の変化
大谷川が増水した場合、高速で一気に流下する
２０１８年７月９日

２０１９年５月２６日

高速道路の問題（被害拡大抑制機構の不備）
土石流危険渓流が分布する地帯に高速道路を建設しても土石流対策（砂防ダムなど）をしていなかった。

山陽道高屋ＩＣ付近 国土地理院HP、平成30年7月豪雨に関する情報

https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/0714higashihiroshima/photo/qv/0120.JPG
指定はしていたが土砂災害未対策

八本松トンネル付近

国土地理院HP、平成30年7月豪雨に関する情報

https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/0714higashihiroshima/photo/qv/0814.JPG

指定はしていたが土砂災害未対策

志和トンネル付近

国土地理院HP、平成30年7月豪雨に関する情報

https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/0714higashihiroshima/photo/qv/1416.JPG

指定はしていたが土砂災害未対策

山陽自動車道（志和トンネル）の土石流災害
https://lnews.jp/2018/07/k070701.html

東側（志和）入り口付近

西側（上り車線入り口付近）

高速道路の問題（被害拡大抑制機構の不備）
土石流危険渓流が分布する
６～７地点

地帯に高速道路を建設しても土石流対策（砂防ダムなど）をしていなかった。

１地点

８地点

クレアライン（広島呉道路）
土石流が襲い、降雨1日後に盛土崩壊

https://lnews.jp/images/2018/07/20180708nexco3.jpg

土田孝ほか「広島県における地盤災害の特徴と今後の課題」
2018年西日本豪雨災害調査団報告会（8月31日）資料より

広島高速道路
福木トンネル上

平成30年7月豪雨に関する情報（国土地理院）より空中写真（2018年7月11日撮影）
https://saigai.gsi.go.jp/1/H30_07gouu/07
11hiroshimasakamachi/photo/qv/004_00
17-qv.jpg

トンネルの上の土砂対策は未完
高さ約５ｍまで土石流が押し寄せた

特に防護柵などはない。

福田IC入り口付近と観音堂付近

被災翌朝の我が家の周辺 (2018年7月7日朝7時頃)

（２）防災施設の不備、不適、管理不良
今春完成したポンプ場が機能せず（排水不良による浸水被害）
矢口側から太田川への水門

このポンプ場は１２㎥/秒の排水能力
今春に完成するも水害時毎秒 ８ ㎥/秒しか稼働せず

（２）防災施設の不備、不適、管理不良
今春完成したポンプ場が機能せず（排水不良による浸水被害（安佐北区口田南）
矢口側から太田川への水門

このポンプ場は毎秒１２トンの排水能力
今春に完成するも、水害時毎秒８トンしか稼働せず

洪水時の水位道路から２ｍ余上まで水が来た

川土手付近の水位

（２）防災施設の不備、不適、管理不良
野呂川ダムの異常放流による浸水被害
ダムに１３万㎥の土砂が流入⇒急激な放流

中国新聞 2018 年 9 月 16 日付

安浦地区の浸水被害

7月6日6時からの24時間降水量

中国新聞「西日本豪雨」報道写真集（2018.8.10）より

市原地区 土石流A（７月６日午後７時頃発生）

前平山南側（市原地区）の土石流Ｂ（７月７日朝発生）

ダム下流部でも土石流多発（１付近）

流速を４ｍ/秒と仮定。川幅を２５ｍとすると、ここに毎秒170㎥の濁流が流れる場合、
約1.7mの水位上昇が起こることになる。右岸では汎水跡。

中畑川の破堤（堤防の裏側が侵食された）川の流路が直線的なのに破堤しているのはなぜ？

安浦地区の浸水範囲（広島県が安浦地区の住民説明会で配布した資料）
中畑川の３か所（A,B,C)で破堤
野呂川の１には大量の礫が堆積
２は浸水深１．４ｍの住宅＜住民証言＞
７日朝、２０ｃｍくらい堤防を越えて川の水が流れ出てくるのを見た。そのあと、堤防が手前（陸側）から崩れた。

洪水の原因はダムの異常放流により、中畑川の水が野呂川に入れず逆流したため（？）
大量の土石流の流入と大量の放水
7月6日0時～7月7日23時の1時間毎の
野呂川ダムの放流量（㎥/秒）
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20

野呂川ダム放流記録（広島県）により作成

22:00

20:00

18:00

16:00

14:00

12:00

8:00

10:00

6:00

4:00

2:00

7/7/2018 0:00

22:00

20:00

18:00

16:00

14:00

12:00

8:00

10:00

6:00

4:00

2:00

7/6/2018 0:00

0

中畑川との合流点付近まで厚い新しい砂礫層が形成されており、野呂川の水位はかなり上がっていたと考えられ、中畑川からの水が逆流した可能性がある。

22:00

20:00

18:00

16:00

14:00

12:00

10:00

8:00

6:00

4:00

2:00

7/7/2018 0:00

22:00

20:00

18:00

16:00

14:00

12:00

10:00

8:00

6:00

4:00

2:00

7/6/2018 0:00

7月6日0時～7月7日23時の1時間毎の
野呂川ダムの放流量（㎥/秒）

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

避難判断水位を越えてから大量に放流（平成３０年７月豪雨災害を踏まえた今後の水害・土砂災害のあり方検討会（平成30年8月9日）に加筆）

災害研究、
防災教育の不足
１９０７年（M４０年）７月１５日
死 者 ６４人
負傷者 ６２人
流失家屋 １５２戸
残念ながら、この教訓は活かされなかった。

坂町小屋浦の水害碑
活かされていなかった
明治40年7月15日
死者 46人傷者 56人
流失家屋 54棟
倒壊家屋 69棟

小屋浦の被災跡地
この巨石は明治40年の災害で出たもの
か？

2019年5月25日

土石流による傷が目立つ巨石
４ｍ×３ｍ×３ｍ(+)

ご神体が巨石の亀石神社とその下の住宅
広島市安佐南区長束西 2019年5月27日

裏庭に巨石がある住宅

神社の裏手にあるご神体のコアストーン

巨礫の意味は？

巨礫の意味は？
1945年9月17日
枕崎台風による土石流で出たここ（ｇ地点）の上流は？

ｇ地点の上流３００ｍのｈ地点の様子
巨礫より上流側は土石流の危険性が大きい
１ｍを越える巨礫を含む土石流が押し寄せた。

土石流ビフォー・アフター（東区福田上条）
2018年7月3日
この巨礫は過去の土石流の産物

2018年7月9日 土石流が再来した跡〇のあたりが左の写真

団地開発のあり方

古い集落と新しい団地が混在
大規模団地の周囲に小規模団地が造成

今回の災害は周囲の小規模な団地に発生開発許可が適正だったのかどうか？

今回の被災地は大規模団地の周縁部
土石流のイエローゾーン

３．災害にどう向き合うか
広島の現状と課題

＊中国新聞記者の目から見た課題（久保田剛

2019年5月12日

防災フォーラム

早めの避難のために

中国新聞記者報告）（１）犠牲者の状況（直接死１０９人）「自宅で被災」が６９人（６割以上）・自宅で避難の準備中
・家の周りを確認したが問題ない
・ペットがいるから避難所は行かない
・自ら判断して残った「車や徒歩で移動中」が１９人（避難中５、車で１７）（２）逃げ遅れた理由の例
・まさか自宅が被災すると思わなかった。
・避難勧告は以前も出たが、被害はなかった。
・自分の地域は過去に災害がなかった。
・気がつくと避難できる状態ではなかった。
・治山ダムがあるから大丈夫だと考えた。
・避難所に行きたくなかった。
・ペットがいるからなど

老人施設での避難のようす、２５人と犬３猫１4階なので安全だが、出入りの安全性に不安が大きい（避難準備（レベル３）の段階で収容、あとは不可）

ペットは浴場に

（３）避難のきっかけ（ネット調査から）「とても当てはまる」「当てはまる」「やや当てはまる」の合計が５０％以上

・雨の状況を自分で確認
・避難勧告・避難指示
・テレビ
・同居家族、親族の声かけ・SNSやインターネット＊その他からの呼びかけもきっかけの原因として挙げられている（別居家族、親族、友人、知人、自主防、警察、消防、近所）平成30年7月豪雨における避難対策の検証とその充実に向けた提言より（平成30年12月平成30年7月豪雨における避難対策等検証会議）（ p.28 ）避難の実現へ関心のある取り組み
ネット調査から（回答1万4084人,複数回答）

１．商業施設を避難場所として活用
２．高齢者など要配慮者のケア強化
３．集団避難に向けた避難バスの運行
４．自主防災組織の充実
５．民間による置き薬形式の備蓄品管理
６．収益金を防災事業費にする宝くじ
７．交通費や宿泊費を補償する避難保険
８．避難場所でレクや食事を提供（久保田剛

2019年5月12日

防災フォーラム

70.8%
64.7
63.7
57.5
56.2
54.4
52.4
51.6

早めの避難のために

中国新聞記者報告）

避難先が商業施設なら避難すると思うか
非常に思う
思う
やや思う
あまり思わない
思わない
全く思わない

30.0%
33.0
23.5
10.0
2.2
1.3

合計86.5%

ネット調査から＊広島県内の避難者のうち、無作為抽出した230人が回答

避難バスのニーズ
ぜひ利用したい
２０％
利用したい
２０
やや利用したい３０
あまり利用したくない ２１
利用したくない
４
全く利用したくない４

合計７０％

ネット調査から＊広島県内で避難した230人が回答（久保田剛

2019年5月12日

防災フォーラム

早めの避難のために

中国新聞記者報告）

２．災害にどう備えるか（１）昨年の豪雨被害を教訓に、土砂災害に備える。
→「わがまち防災マップ」づくりの有効性＊自分たちの住んでいる地域を知り、いざというときの安全な避難等に役立てる（２）このマップづくりを通して地域におけるコミュニケーションを深め、災害時にも安心して生活できる環境をつくる。
（３）近い将来必ず起きる巨大地震災害への防災体制をつくる。

「わがまち防災マップづくり」の流れ
１．土砂災害ハザードマップの作成・公表・住民説明会 （広島県）
２．広島県による土砂災害警戒区域・特別警戒区域の指定
３．各町内会などを中心に土砂災害ハザードマップをもとにした「わがまち防災マップづくり」の説明会（3/16）⇒役員体制づくり
４．わがまち防災マップづくり作成作業 ⇐DIG（図上訓練）の実施
５．町内まち歩き（どこが危険で、どこが安全か、直接チェック）
６．印刷（東区地域おこし推進課）
７．関係町内への配布⇒活用
８．避難訓練の実施⇐HUG（避難所運営訓練）の実施☆災害時にこれらを活かして災害から身を守る 大規模災害への体制づくり

広島市危機管理室災害予防課（２０１８）に加筆

防災マップづくり
どこが危険かみんなで確認（日頃のコミュニケーションが成功の鍵）みんなでつくることに意義がある 正解はない（具体的な危険を見つける、地域の見直し、コミュニケーションが大切）
地域の行事に参加している人ではなく、防災マップ作りに参加した人に避難者の割合が多かった。

明記の工夫
過去の土砂災害や危険箇所
避難支援者の住宅
一時避難所、防災に役立つ施設

避難ルートを分ける：通常と異常時
水路は明記する
QRコードの活用

スタートした自治会の例

広島県の基本姿勢と問題点
平成30年7月豪雨災害からの復旧・復興プラン～創造的復興による新たな広島県づくり～
平成30年9月 広島県＜基本方針＞
・県民生活と経済活動の日常を早期に取り戻す。
・単なる復旧・復興ではなく、より強い軌道へと押し上げる。
・「ピンチをチャンスに変える」視点で取り組む。

施策展開に向けた考え方• 安心を共に支え合う暮らしの創生
見守り、ともに支え合う、新たな仕組みづくり• 未来に挑戦する産業基盤の創生
県内企業：新たな発展に向け、集中的な支援
農林水産業：生産性の高い農林水産業の振興への支援意欲のある担い手への農地集積・生産基盤の最適化・新技術導入支援• 将来に向けた強靭なインフラの創生
公共土木施設（治山施設）等の強靭化、ため池の総合対策、水道施設の強靭化、通勤通学手段の強靭化、医療施設等の機能維持の総合対策、• 新たな防災対策を支える人の創生「みんなで減災」県民総ぐるみ運動の強化
自主防災組織の設立促進等、 学校における防災教育の充実

新たな防災対策の構築に向けた検証（第4章）
大災害頻発時代における防災対策のあり方
設計水準以上の土石流がダムを越えた
土砂災害警戒区域の指定範囲を越えた⇒「ハードによる対策」「周知を徹底する」
だけでは災害に対応しきれない⇒１．ハード整備を引き続き着実に進める 一方で
２．災害から命を守るための行動につながる対策⇒「行政の初動対応」「住民の避難行動」の調査・検証

「県民総ぐるみ運動」の基本姿勢と課題
自助・共助・公助の順に強調
しかし、公助が基本では？
１）公的機関の整備＜公助＞（避難所（学校、介護施設等）、
ライフライン、防災施設など）
２）地域のつながりの構築＜共助＞
近所の見直し生き埋めになった35000人のうち、27000人を近所の人たちが救出し、その8割が生存（阪神大震災）
３）主体的な自助意識＜自助＞
ふだんの生活に防災の観点を

自助・共助・公助というけれど
公助がどれだけできているかが基本
広島市安芸区矢野地区に見られた

土砂災害防止策の対照的なちがい矢野東七丁目（梅河ハイツ）警戒区域の説明会未了地区
3か所から土石流が流下

容量の小さい治山堰堤を設置（2500㎥、2018年2月完成）
ここに10800㎥の土砂が流入した

大手資本が造成した矢野ニュータウンでは、
１００ｍ級の砂防堰堤が建設され、犠牲者なし。
（きちんと防災対策をして造成すれば犠牲者は出ない）

国土交通省中国地方整備局太田川河川事務所
説明資料（H30.10.18）

防災施設を完備した所には災害がない☚公助の意義
矢野ニュータウンには砂防堰堤（土石流を止めた）
梅河ハイツには治山堰堤（土石流が越えた）

国土交通省中国地方整備局太田川河川事務所説明資料（H30.10.18）

土砂災害危険箇所
全国一にふさわしい予算体制が必要「公助」が肝心
しかし、2000年以降
予算が急減
全国一の「土砂災害県」にふさわしい財政措置が必要

ひろしま川づくり実施計画2016より
河川事業費の推移

参考資料等•

ウィキペディア 平成30年7月豪雨•

気象庁HP 各種データ・資料気象観測データ•

気象庁HP レーダー・ナウキャスト 国土地理院HP 平成30年7月豪雨災害に関する情報 崩壊地等分布図（平成30年8月3日更新）•

国土地理院HP 平成30年7月豪雨に関する情報、空中写真（垂直写真・正射画像）•

国土地理院HP 平成30年7月豪雨に関する情報、崩壊地等分布図（ライン）•

産業技術総合研究所HP 20万分の1日本シームレス地質図V2（2018年1月26日更新）•

総務省消防庁HP.平成 30 年７月豪雨による被害に対する消防機関等の活動写真（広島県）※7/7～7/18より•

内閣府：「【概要版】平成30年7月豪雨による被害状況等について」（平成30年10月9日）•

土砂災害ポータルひろしま（2018年8月26日）•「広島川づくり実施計画2016年」（広島県土木局河川課）•「平成30年7月豪雨災害を踏まえた今後の水害・土砂災害対策のあり方検討会（平成30年8月9日広島県土木局河川課・砂防課）」•

千木良雅弘、荒井紀之、益子将和、平田康人、加藤弘徳、岸本剛（2018） 広島豪雨災害現地調査結果•「広島県における地盤災害の特徴と今後の課題」（土田孝、橋本涼太、森脇武夫、加納誠二） 2018年西日本豪雨災害調査団報告会（2018年8月31日）•

越智秀二（2017）「広島から見た現代の防災問題」84p.災害被災者支援と災害対策改善を求める広島県連絡会•

越智秀二（2018）「花崗岩の風化特性と砂防・治山のあり方」日本学術会議公開シンポジウム・防災学術連携体緊急報告会「西日本豪雨災害の緊急報告会」•

越智秀二（2018）「西日本豪雨と広島土砂災害」 9-53p.災害被災者支援と災害対策改善を求める広島県連絡会•

越智秀二（2018）「広島県における西日本豪雨災害について」地学教育と科学運動81,79-81p.地学団体研究会

肱川の水害とダム操作の問題
上野 鉄男

はじめに
・2018年7月5日から7日にかけて、停滞する梅雨前線の影響で記録的な豪雨が西日本を中心に発生し、各地
で河川の氾濫や土砂崩れによる被害が惹き起された。
・愛媛県では2つのダムの異常放流が関係して肱川が急
激に水位上昇して氾濫し、西予市では5人、大洲市では4人の死者が出た。
・これらの事象に対して、水害当日の野村ダムと鹿野川ダムの操作や、避難勧告や避難指示が適切に出されたかどうかが問題になっている。

肱川流域とダムの規模
肱川の流域面積
1210km2
野村ダム
堤高：60m
集水面積：168km2
肱川流域面積の13.9％
鹿野川ダム集水面積の 32.7％

有効貯水容量： 1,270万m3

鹿野川ダム
堤高：61m
集水面積：513km2
肱川流域面積の 42.4％
有効貯水容量： 2,980万m3

国交省資料より

ダム操作の問題
鹿野川ダムの場合

約2時間にわたりサー チャージ水位を超えている。

4500

サーチャージ水位

4000

90 水

流
量 3500(m3/s)

位
(m)

3000

85

2500

流入量(m3/s)

2000

80

放流量(m3/s)
1500

水位（m）

1000

75

7：35

500
0
0

3

6

9

12

15

18

21

24

70

時間（時）

7：35 までは規則通り。 7：35 以後は非常時の「ただし書き操作」を行った。
早い時点で「ただし書き操作」が行われた原因は平成8年の操作規則の改正にある。

ダム操作の問題
野村ダムの場合

約16時間にわたりサー チャージ水位を超えている。

2500

サーチャージ水位
流2000
量(m3/s)

170 水

位
(m)

1500

流入量(m3/s)
放流量(m3/s)
水位（m）

1000

165

500

6：18
0

160
0

3

6

9

12

15

18

21

24

時間（時）

6：17までは規則通り。 6：18以後は非常時の「ただし書き操作」を行った。

鹿野川ダムの操作記録の信用性について
8：43

4500

19：00

10：49

4000

90 水

流
量 3500(m3/s)

位
(m)

3000

85

2500

流入量(m3/s)

2000

80

放流量(m3/s)
1500

水位（m）

1000

75

500
0
0

3

6

9

12

15

18

21

24

70

時間（時）

8：43から10：49まで は放流量が流入量よりも小さいのに、貯水位が下降している。
10：49から19：00まで は放流量が流入量よりも小さいのに、貯水位が変化していない。

野村ダムの操作記録の信用性について
8：40

2500

14:10

流
量 2000(m3/s)

水
170 位
(m)

1500

流入量(m3/s)
放流量(m3/s)
水位（m）

1000

165

500

0

160
0

3

6

9

12

15

18

21
時間（時）

24

8：40 から 14：10 まで は概略的に放流量が流入量よりも小さいのに、貯水位が下降し続けている。

ダムへの洪水の流入量について
ダムへの洪水の流入量は直接計測することはできない。
「鹿野川ダム操作細則」によると、ダムへの洪水の流入量は増加したダムの貯留量とダムの放流量を用いて算出することになっている。

流入量、放流量、増加貯水量の関係

斜線部の面積がT時間に増加
する貯水量 V になる。

（Ｑi1－ＱＯ1）＋（Ｑi2－ＱＯ2）
Ｖ ＝ ―――――――――――― × Ｔ
2（1）

ダムへの流入量についての検討
先の問題に関しては、ダムへの流入量の記録に問題がありそうである。そこで、「
鹿野川ダム操作記録」から得られる増加貯水量と放流量が正しいと仮定して、「
鹿野川ダム操作記録」の流入量と（1）式を用いて計算した流入量との関係を検討した。
（Ｑi1－ＱＯ1）＋（Ｑi2－ＱＯ2）
Ｖ ＝ ―――――――――――― × Ｔ
2（1）（1）式を用いると、算出したい時点の流入量 Ｑi2は、 （2）式のようになる。
2Ｖ
Ｑi2 ＝ ――― ＋ＱＯ2 －（Ｑi1－ＱＯ1）Ｔ（2）（2）式を用いて算出した流入量と「鹿野川ダム操作記録」に記載されている「全流入量」を図で示した。

ダムへの流入量についての検討
6000

流
入
量
(m3/s)

5000

4000

流入量 (m3/s)
計算流入量 (m3/s)
平滑化流入量 (m3/s)

3000

2000

1000

0
0

3

6

9

12

15

18

21

24

時間（時）

「鹿野川ダム操作記録」が正しければ「鹿野川ダム操作記録」の流入量と「計算流入量」とは一致するはずであるが、図では両者は一致せず、「鹿野川ダム操作記録」の流入量が「計算流入量」よりも40～50分遅れており、流入量のピークも小さくなっていることがわかる。
以上から、「鹿野川ダム操作記録」の流入量は正しく記載されていないものと推察される。

ダム操作規則の改正について・両ダムの操作規則は平成8年に改正された。
・改正前の洪水調節方法は一定率一定量放流方式で、改正後のそれは一定量放流方式である。
・一定量放流方式は大規模洪水に対応できない放流方式であることはダムを管理する側も認めている。

ダムの洪水調節方式と操作規則の改正
操作規則は平成8年に改正された。
大規模洪水に対応できる

中小規模洪水に対応できる

一定率は0.419

改正前の洪水調節方法

改正後の洪水調節方法

鹿野川ダムの洪水調節方法（平成 8年に改正されたもの）

愛媛県資料より「ただし書き操作」

ダム操作の問題
鹿野川ダムの場合

約2時間にわたりサー チャージ水位を超えている。

4500

サーチャージ水位

4000

90 水

流
量 3500(m3/s)

位
(m)

3000

85

2500

流入量(m3/s)

2000

80

放流量(m3/s)
1500

水位（m）

1000

75

7：35

500
0
0

3

6

9

12

15

18

21

24

70

時間（時）

7：35 までは規則通り。 7：35 以後は非常時の「ただし書き操作」を行った。
早い時点で「ただし書き操作」が行われた原因は平成8年の操作規則の改正にある。

ダム操作規則の改正が2018年の大水害を惹き起した・改正後のダム操作規則は中小洪水に対応できるとして、国はダム下流の河川改修を放置してきた。
・その上で、大規模洪水に対しては、山鳥坂ダムが加わることによって対応するという方針で山鳥坂ダムの建設を強引に進めてきたようである。
・肱川の下流部で中小洪水に対応できる適切な河川改修をしておれば、ダム操作規則の改正は不要であったと考えられる。
・2018年の大水害はダム操作規則の改正によって惹き起された
人為的な水害であったと言える。
・ダム操作規則の改正がなければ、このような大きな被害は出な
かったと言える。

既設のダムの洪水調節効果量の減少
・肱川の治水計画の経緯を検討すると、既設のダムの洪水調節効果量が年とともに減少していることがわかった。
・この問題は大規模洪水に対応できない放流方式に替えることにより、既設のダムの役割を小さくして、山鳥坂ダムの建設計画を推進する口実にしたのではないかと考えられる。

既設のダムの洪水調節効果量の減少の実態
・昭和31年に工事に着手した鹿野川ダムは、大洲の計画洪水流量
4,250 m3/sを750 m3/s調節して、3,500 m3/sに低減することになっていた。
・昭和42年策定の工事実施基本計画の基本高水流量は5,000 m3/sとされ、大洲での鹿野川ダムの洪水調節量は750 m3/sとされた。
・ 「山鳥坂ダムについて（平成5年）」では、基本高水流量6,300 m3/sに対して、鹿野川ダムと野村ダムで570 m3/sの洪水調節ができ、
山鳥坂ダムが加わると810 m3/sの洪水調節が行えるとされた。
・肱川の河川整備計画（平成16年）では、基準地点大洲の計画の目
標流量5,000 m3/sに対して、鹿野川ダムと野村ダムによって400m3/sの洪水調節を行い、鹿野川ダムの改造が加わると700 m3/sの洪水調節ができ、さらに山鳥坂ダムが加わると1,100 m3/sの洪
水調節が行えるとされた。