第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

現代日本語に於ける｢ほんとう｣の意味用法について
池田 諭
Université de Paris-Est (Marne-la-Vallée), Lycée Jules Ferry (Coulommiers)
真理的用法、非真理的用法、統一操作

0 はじめにホントウは一般に名詞とされ、これから見る様に複数の意味用法を持つ多義語である。
これは真理価値とそれ以外の用法に便宜的に分けられるが、観察される意味変化は複雑である。ホントウに関連する表現は｢真｣｢偽｣などであるが、今まで真理価値だけが対象とされて哲学者・論理学者の間で議論されてきたが、真理価値以外の意味用法が研究対象になることが余りなかった様に思われる。これは日本語に限らず、英語の TRUE、仏語のVRAI でも同様だろう。他方、日本語の教育現場でホントウが仏語の VRAI に対応する場合が多い。以上が今回の分析の直接的動機である。本稿で今まで言及されることがなかった用法が分析され、これによって真理価値の用法が別の角度から明らかになることを期待したい。以下では先ず意味用法が組織的に分類される。ここでは仏語の VRAI の変化にも注意される。続いて先行研究を見るが、主に真理価値が言及される。続いて教育的側面に触れた後、機能主義的方法論、概念装置と仮説を経て代表的な意味用法が記述される。最後に分析結果からの日本語教育への応用を考える。
1 意味用法の分類〔A〕命題を受け真理価値に関係する用法
いわゆる真理表現で述語｢ホントウだ｣で現れ、｢事実だ｣を意味し、｢嘘だ｣、｢間違いだ｣など｢偽｣を表す表現に対立する。典型的な次の例文を見られたい。
(1)

Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ:まさか。信じられない。
Ａ: ｛ホントウ/ ｛嘘/間違い｝じゃない｝です。
Ａ’: C’est ｛vrai /* pas faux ｝

ここでは｢ホントウだ｣は｢｛嘘/間違い｝じゃない｣と同値の様に思われ、｢ホントウだ｣と｢｛嘘/間違い｝だ｣は対称にあるかの様に見える。他方、仏語では VRAI と FAUX が非対称性が観察される。対称性・非対称性は他の例文で更に確かめよう。さて次の変化から真理表現が初めから命題に係らないことが分かる。
(2)

Ａ: ??｛ホントウ/｛嘘/間違い｝じゃない｝です。光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ:まさか。信じられない。

この現象(今、仮に非直接性と名付けよう) はこの用法に限らず｢ホントウ｣の全ての用
117

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

法に見られると思われる。今度は同じ文脈で今度はＢの発話で真理表現が現れる場合を調べてみよう。
(3)

Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ: ｛ホントウか/ ｛嘘/間違い｝じゃないか/*ホントウ じゃない/ ｛嘘/間違い｝だ｝
Ｂ’:｛C’est vrai ? / Ce n’est pas faux ? / Ce n’est pas vrai /*C’est faux.｝
Ａ: ｛ホントウ/｛嘘/間違い｝じゃない｝です。

(4) Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ:｛*ホントウ でしょう/*ホントウじゃないでしょう/｛嘘/間違い｝でしょう/*｛嘘/間違い｝じゃないでしょう ｝
Ａ: ｛ホントウ/｛嘘/間違い｝じゃない｝です。

先ず仏語では VRAI と FAUX が非対称性がはっきり観察され、日本語との不一致も明らかである。ここで観察される差異によって｢ホントウだ｣と｢｛嘘/間違い｝じゃない｣は同値ではないので、｢ホントウだ｣と｢｛嘘/間違い｝だ｣は非対称にあると思われる。
この用法では主題化された構造｢ホントウは｣で現れることも可能である。
(5)

ホントウは光より早い素粒子が発見されたのではなく、観測に間違いがあったということだった。

尚この用法で語彙レベルで次の制限が観察される。
(6)

嘘つき /*ホント (ウ) つき、嘘ばかり/*ホント (ウ) ばかり、嘘の塊/*
ホント (ウ) の塊、間違いだらけ/*ホント (ウ) だらけ、 間違いが目立
つ/*ホント (ウ) が目立つ

以上の制限と非対称性はホントウを無標、｛嘘/間違い｝を有標とすれば簡単に説明されると思われる。
〔B〕命題を受け社会での通念・通例を表す用法
ここでも｢ホントウだ｣で現れ、｢｛普通/当然｝だ｣を意味し、通念・通例に従わない異常のケースに対立する。次の例文を見られたい。
(7)

この場合は 代理じゃなく本人が来るのが｛ホントウ/普通/当然｝だ。

命題を受けることから〔A〕の用法に近いように思われるが、これは構文上だけであって、仏語の VRAI でこの用法が訳せないことが示すように、真理表現とは無関係の様に思われる。尚ここでも｢ホントウは｣で主題化が可能である。
(8) この場合は｛ホントウ/普通/*当然｝は代理じゃなく本人が来るものだ。
〔C〕副詞句として述語に係り確実性を表す用法
構文では｢ホントウに｣で現れ、意味的には｢確かに｣等で表せ確実性を表し、｢嘘だ｣、｢間違いだ｣など｢偽｣を表す表現に対立する。ここでも初めから述語に係らない非直接性がある。次の例文を見られたい。
(9)

Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ:まさか。信じられない。
118

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

Ａ: そうですね。でも、｛ホントウに/確かに｝発見されました。
Ａ’: Je vous comprends, mais, il a été vraiment découvert.
(10)

Ａ: ?? 光より早い素粒子が｛ホントウに/確かに｝発見されました。
Ｂ:まさか。信じられない。

意味的に〔A〕と〔C〕は極めて近い。この 2 用法にはどの様な関係があるだろうか 。
〔D〕副詞句として述語に係り述語の程度が甚だしいことを表す用法
構文的には｢ホントウに｣で現れ、中間的・平均的程度に対立しながら述語が高程度であることを表し、｢とても/ 大変｣等で置換される。次の例文を見られたい。
(11)

Ａ: 東京の物価は高いでしょう。
Ｂ: はい、｛ホントウに/とても/ 大変｝高いですね。
Ｂ’: C’est vraiment cher.

仏語で VRAIMENT となることからこの用法でも仏語の VRAI と類似していることは明らかである。また次に観察される制限は上記の非直接性の現われと思われる。
(12) Ａ: 東京の物価はどうですか。
Ｂ: ｛*ホントウに/とても/ 大変｝高いですね。
(13)

Ａ: 東京の生活はどうですか。
Ｂ: 物価が｛*ホントウに/とても/ ? 大変｝高いですね。

この用法では｢ホントウに｣は述語の繰り返しと共起し易い。次の例を観察されたい。
(14)

Ａ: 東京の物価は高いでしょう。
Ｂ: 高い、高い、｛ホントウに/??とても/?大変｝高いですね。

特にここで｢とても/大変｣に制限が発生し｢ホントウに｣に制限が掛からないことから、この共起は偶然のものとは思われない。同様に動詞文の場合も観察されたい。
(15)

毎年 6 月雨が降るが、今年の 6 月はホントウに降る。

(15)’Chaque année, il pleut beaucoup en juin. Mais cette année, il pleut vraiment.
(16)

毎年 6 月雨が降るが、今年の 6 月は降る、降る、ホントウに降る。

更にこの動詞文では副詞｢よく｣との共起がある。
(17)

毎年 6 月雨が降るが、今年の 6 月はホントウによく降る。

(18)

毎年 6 月雨が降るが、今年の 6 月は降る、降る、ホントウによく降る。

〔E〕一種の副詞句として働き内面・事実を表す用法構文は｢ホントウは｣で主題化され、文脈ではホントウは発話の表面に対立しながら発話の内面・事実を表す。次の例文を見られたい。
(19) Ａ: 綺麗なことばっかり言っているが、はっきり言え。
Ｂ: ホントウは学校を辞めて、小説を書きたいんです。
Ｂ’: En vérité, je veux  quitter  l’école  pour  écrire  des  romans.
ここでは意味的には、｢ホントウのこと言う｣等の表現に近いと思われる。
(20) Ａ: 綺麗なことばっかり言っているが、はっきり言え。
Ｂ: ホントウのこと言えば、学校を辞めて、小説を書きたいんです。
119

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

Ｂ’: A vrai dire, je veux  quitter  l’école  pour  écrire  des  romans.
しかし｢ホントウのこと言う｣ ではホントウは｢こと｣に係る補語で、これは次に調べる
構文であり、｢ホントウは｣とは構文的隔たりが大きいと思われる。
〔F〕名詞に補語として係り｢その名に相応しい｣を表す用法
構文的には｢ホントウの｣で現れ、意味的には｢その名に相応しくない｣に対立し｢相応しい｣を表す。｢aの中a｣、｢ホントウの意味での｣で置換可能だ。次の例文を見られたい。
(21)

今まで英雄と呼ばれた人は数多くいたが、彼こそホントウの英雄だ。

(21)’Il y a eu beaucoup de gens appelés héros dans le passé, mais lui,c’est un vrai héros.
(22) 今まで英雄と呼ばれた人は数多くいたが、彼こそ英雄の名に相応しい。
(23) 今まで英雄と呼ばれた人は数多くいたが、彼こそ英雄の中の英雄だ。
(24) 今まで英雄と呼ばれた人は数多くいたが、彼こそホントウの意味での英雄だ。
ここでも仏語で VRAI となり、類似は明らかである。｢ホントウのこと言う｣での｢ホントウのこと｣や｢ホントウの意味で｣での｢ホントウの意味｣もこの用法に含まれると考えられる。
以上 6 種類のホントウの意味用法を見たが〔B〕以外は殆ど仏語の VRAI の意味構造に類似している様に考えられる。話をホントウに限って次の問題提起を行いたい。
(25) ホントウには真理に関係する意味と真理以外の意味がある。この真理・非真理の間にはどの様な関係があるのだろうか。また果して同一であろうか。更に観察された 6 種類ではどうか。
2 先行研究先ず哲学・論理学の立場から見る。命題真理を基礎とする論理学ではに BLANCHE(1970)で窺える様にアリストテレスからラッセルに至る巨大な歴史と膨大な文献が存在する。とても一瞥も出来ないが、敢て本稿に特に関係する箇所だけみる。アリスト
テレスから命題真理が始まるが、命題は真偽のどちらかであり、思惟と事物の一致を真とし不一致を偽とした。トーマス・アクィナスでも同様で 真偽は命題に係る判断で、物に係らないと言う。ここでの我々の批判は次の通りである。命題は真偽の対称的 2価値を持つ文である。しかし〔A〕で観察したように日本語でも仏語でも真偽表現は対称的対立関係にはない。更に日本語のホントウですら 6 種の意味用法が観察され、仏語の VRAI にも数種の意味用法が観察されたことから分かる様に、自然言語で真偽に よ る 表 現 は 命 題 の 粋 を 遥 か に 超 え て い る 。 典 型 的 な 例 が 仏 語 の « vrai fauxpasseport » ｢典型的な偽造パスポート｣であろう。それ故、命題真理に関する深遠な研究であるが、真偽による表現の言語学的分析には余り役には立たない様に思われる。
現代論理学の祖フレーゲと現代の真理理論の祖タルスキについて一言。フレーゲでも命題は真偽のどちらかであるが、命題は思想を含み、真理値、即ち真を指しそれが命120

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

題の意味とされる。よって命題 Q は命題「命題 Q は真である」と同値である。タル
スキでは « La proposition la neige est blanche est vraie, si et seulement si la neige
est blanche »と言う有名な提案がある。どちらも言語のメタレベルを取り入れた提案だがこの様な言明は自然言語の中では特殊な文脈でしか現れない為、余剰に過ぎなくなる恐れがある様に思われる。勿論自然言語の多義の真偽表現は論理学者には全く関心外だろうが、この特殊性では多様な多義性を示す真偽表現は捉えきれないだろう。
例外的と思われるのがヘブライ語の文法書を書いたスピノザであろう。スピノザは｢デカルトの哲学原理｣(1663)の形而上学的思想と名付けられた付録に於いて哲学用語の真偽を記述するに当って日常的用法からの派生を次の様に説明する。先ず言明が出来事と一致する時、真と言い、不一致の時、偽と言い、これが俗的だが第一義だと言う。
哲学者はこの俗的な 2 種の意味用法を概念と事物の間の一致関係と不一致関係に使って真と偽の概念を作ったとスピノザは言う。概念が対象物の在るがままの自体を示す
時、真の概念と言い、それ以外を示す時、偽の概念と言う。例えば｢真の金｣とは｢対象物｢金｣それ自体｣を意味し、｢偽の金｣とは｢対象物｢金｣それ自体以外｣を意味すると言う。
公理系の演繹の整合性を説く 17 世紀の哲学者がこの様に言語学的説明をするのは注目に値すると思われる。スピノザはこの記述で命題を受ける真偽表現と補語で現れる真偽の表現の価値は変らないと主張している様に思われる。一神論の表れだろうか。
言語学上でのホントウに関する記述は少ない。寺村 (1982) ではホントウの直接的な分析ではないが、カテゴリ決定の記述が見られ、次の制限から形容動詞 Na に近い名詞とされ絶対的性状 (P. 170) を表すと言う。
(26)*モット ホントウ/*ホントウさ/*ホントウそうな話 (P. 171)(27) その噂、どうもホントウらしい (推量) /*ホントウらしい話だ (にふさわしい) (P. 171)
しかしこの制限も次の変化から分かるように絶対的なものとは思われない。
(28) モットホントウのことを言え/ホントウさが感じられる/それ、ホントウそうな話じゃないか
ホントウの記述は鷹野次長 (2004)も含めて辞書一般にあるが、意味の分類整理し個別の記述に留まる。 以上からこの語の全体的記述は未だなされていない様に思われる。
3 教育的側面｢ホントウ｣は基本語で頻度も高く教育上では重要語であろう。普及度の高い｢みんなの日本語｣を調べると、命題の真理価値(18 課)、述語の高程度(21 課)、内面・事実の主題化(40 課)の順序で 3 用法が現れる。
(29)

山田: 北海道に馬の牧場がたくさんありますよ。
サントス: ホントウですか。
〔C’est vrai ?〕(30) Ａ: 日本は食べ物が高いでしょう。
121｢18 課｣

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

Ｂ:ええ、ホントウに高いですね。
〔Vraiment 〕(31)｢21 課｣

白いオートバイの警官は ホントウは 犯人です。〔en vérité〕｢40 課｣

この教科書の 3 例は〔A〕〔D〕〔E〕である故に、ホントウを VRAI と訳し一種のアナロジーを作って学習を進めるのは可能だろう。どこまで有効か幾つかの例で調べよう。
(32)

雨がホントウに降っています。

(32)’ Il pleut vraiment.
ここでは述語の確実性と述語の高程度の 2 つの意味解釈が可能である。この曖昧性は仏文でも同様である。次の解釈変化を見られたい。
(32a)

ホントウに、雨が降っています。
〔確実性〕(32a)’ Vraiment, il pleut. 〔確実性〕(32b) 雨が降っています。ホントウに。 〔確実性〕(32b)’ Il pleut. Vraiment. 〔確実性〕(33)

昨日はホントウに、 雨が降った。〔高程度〕〔確実性〕(33)’ Hier, il a vraiment plu. 〔高程度〕〔 ?確実性〕(34)

明日、雨がホントウに降るか。
〔確実性〕(34)’ Demain, il va pleuvoir vraiment ? 〔確実性〕
以上の例からもホントウを VRAI の解釈の殆どの一致はとても偶然とは考え難い様に思われる。他方〔A〕で我々は 2 者の不一致の場合も観察した。教育的目的の為にも是非ともホントウと VRAI の言語学的分析が望まれると思われる。
4 方法論、分析に当って機能主義の立場を取ろう。ここではホントウは文脈パラメーターから表層の意味への写像の操作とされ、言語学的語彙単位としては単一的存在であり、観察された表層の多義性は文脈パラメーターの多様性に因ると考えられる。
5 概念と仮説
ホントウは合成語であり、｢本当｣＝｢本｣+｢当｣とされる。｢本｣は｢源｣即ち｢基準｣であり、｢当｣は｢照合させる｣である。よって｢本当｣は｢基準へ合致させる｣｢基準に戻る｣等を意味する操作と考えることができる。他方、ホントウは命題、述語として現れる動詞及び形容詞、発話そして補語と現れる名詞に関わる。これ等の分野を成立させている基
本的な概念 P を CULIOLI (1981)に沿って考え次の様に定義し図示しよう。
(35) 概念 P は基準 R を基に構築され、P の各部分 {P1, P2,…, Pn, …} は R から位置付けられ段階化している。
(35 図)

以上の要素を基にホントウの操作を次の様に提案し図示しよう。
122

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012(36) ホントウは概念 P に係る。先ずある程度の、不十分な未完全な(Px)が設定される。次にホントウでこれを基準 R に照合して十分な完全な Px が作られる。
(36 図)

この仮説では未完全な(Px)が設定された後、ホントウが適応される。これが真理表現が初めから係らないと言う非直接性を説明すると考えられる。
6 代表的な意味用法の記述
各用法の制限の細部に入る余裕はないが、上記の仮説で典型的な用法を記述しよう。
〔A〕命題を受け真理価値を表す用法。
(1)

Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ: まさか。信じられない。
Ａ: ｛ホントウ/ ｛嘘/間違い｝じゃない｝です。

ここでは P を命題｢光より早い素粒子が発見された｣での述語関係の事実性とし、基準R を命題が描く物理的状況と置こう。話者Ａの第 1 発話では P は未だ問題化されない存在である。話者Ｂが｢まさか。信じられない｣と発話して P が問題化され不完全な形(Px)で話者Ａに提示される。不完全な(Px)を受けて話者Ａは｢ホントウです｣と発話しながら不完全な(Px)を基準 R に照合し、完全な Px が作られる。 尚、論理学では話者Ａの第 1 発話が真理値を持つ故に、ここでの論理学との違いは明らかである。
〔B〕命題を受け社会での通念・通例を表す用法。
(7) この場合は代理じゃなく本人が来るのが｛ホントウ/普通/当然｝だ。
ここでは P を命題｢こう言う場合は誰かが来る｣に於ける述語関係の社会的常識性とし、基準 R を社会での通念・通例と設定しよう。先ず述語関係｢代理が来る｣が発話者に提示されるが、発話者はこれを不十分な形(Px)と見做し P が問題化される。続いて｢ホントウだ｣で発話者は基準 R に照合しながら述語関係｢本人が来る｣で十分な Px を作る。
〔C〕副詞句として述語に係り確実性を表す用法(9)

Ａ: 光より早い素粒子が発見されました。
Ｂ:まさか。信じられない。
Ａ: そうですね。でも、｛ホントウに/確かに｝発見されました。

(1) と同じ文脈だが P と R の構成は異なる。ここでは P を命題｢光より早い素粒子が発見された｣に於ける述語概念｢発見される｣の質、即ち確実性とし、基準 R を同概念の質的基準としよう。話者Ａの第 1 発話では P は未だ問題化されない。話者Ｂは｢まさか。信じられない｣で、述語概念｢発見される｣が質的に疑われるが、これが不完全な(Px)123第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

で話者Ａに提示される。 (Px) を受けて話者Ａは｢ホントウに｣と発話しながら基準 Rに照合し、質的に完全な、即ち確実な Px が作られる。
〔D〕副詞句として述語に係り述語の程度が甚だしいことを表す用法(11)

Ａ: 東京の物価は高いでしょう。
Ｂ: はい、｛ホントウに/とても/ 大変｝高いですね。

ここでは P は話者Ｂが考える述語概念｢高い｣の量、即ち｢高さ｣であり、基準 R は述語｢高い｣の量的基準である。話者Ａの発話｢東京の物価は高いでしょう｣で P が問題化され不完全な形(Px)で話者Ｂに提示される。不完全な(Px)を受けて話者Ｂは｢ホントウに｣で不完全な(Px)を基準 R に照合し、完全な Px が成立する。尚この用法で観察された繰り返し現象は不完全な(Px)から完全な Px への移行変化で説明されると思われる。
〔E〕一種の副詞句として働き内面・事実を表す用法(19) Ａ: 綺麗なことばっかり言っているが、はっきり言え。
Ｂ: ホントウは学校を辞めて、小説を書きたいんです。
ここでは P は話者Ｂの発話に於ける誠実性とすると、基準 R は話者Ｂの発話に隠された内面・事実でこれが誠実性の基準である。従って不十分な形(Px)は話者Ｂの発話の上辺の外面である。話者Ａは｢綺麗なことばっかり言っているが、はっきり言え｣で Pを問題化して不十分な形(Px)と見做し話者Ｂに突き返す。これを受けて話者Ｂは｢ホントウは｣で不十分な(Px)を基準 R に照合し、十分な Px が｢学校を辞めて、小説を書きたいんです｣で成立する。
〔F〕名詞に補語として係りその名に相応しいことを表す用法(21)

今まで英雄と呼ばれた人は数多くいたが、彼こそホントウの英雄だ。

ここでは基準 R は英雄の定義である。P は基準 R に沿って英雄性と呼べる概念の段階とする。すると｢今まで英雄と呼ばれた人は数多くいた｣で不完全な(Px)が作られる。
この部分は｢今まで英雄と呼ばれた沢山の人は余り英雄の定義に沿わない｣と言う意味である。続いて｢彼｣を取り出し｢ホントウの｣で基準 R に照合して完全な Px、即ち｢英雄の名に相応しい英雄｣が作られる。
7 日本語教育への応用
上記の記述から色々な応用が考えられるが、1 例として(32)の曖昧性を再び調べよう。
(32)

雨がホントウに降っています。

観察される曖昧性は｢ホントウに｣が係る述語概念｢降っています｣の作られ方に因っていると考えられる。この概念を量的に捉えるか、または質的に捉えるかで意味構築が2 種成立する。量的に述語概念を設定すれば高程度の述語概念 Px となり、｢大雨が降る｣と言う解釈が発生するが、質的に解釈すれば、確実度の高い述語概念 Px ができ、｢確かに雨が降る｣の解釈が成立する。この様に説明すれば教育効果が期待される。

124

第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème Symposium sur l’enseignement du japonais en France, Cergy-Pontoise France, 2012

8 結論
ホントウは表層で 6 種類の意味用法が観察されたが、この多義性は統一操作によって文脈変化に還元され、ホントウの語彙単位としての同一性が明確に示されたと思われる。よって真理・非真理の間でもホントウの操作は変らない。これは奇しくもスピノザが指摘したことである。さて真理に関して自然言語と論理言語の違いは大きい。
GRIZE(1990)が第 2 章で強く指摘するように自然言語あっての論理言語ある。自然言語の真理表現の言語学的分析は重要だと考えたい。論理言語の命題真理を広く自然言語の真偽の表現の全体から位置付けるからである。今回は日本語を扱ったが同様な分析が仏語の VRAI を始め他の言語でなされることは極めて有益なことと考えたい。

参考文献
稲垣良典 (1999)『トマス・アクィナス』、講談社.
鷹野次長[編] (2004) 『外国人のための楽しい日本語辞典』、三省堂.
寺村秀夫 (1982) 『日本語のシンタクスと意味 1』、くろしお出版.
BRANCHE (Robert) (1970) La  logique  et  son  histoire  d’Aristote  à  Russell, Paris, A. Colin.
CULIOLI (Antoine) (1981) Sur le concept de notion. BULAG 8, Université de Besançon,pp.62-79.
GRIZE (Jean-Blaise) (1990) Logique et langage, Paris, Ophrys.
SUPINOZA (Baruch) (1663) Les pensées métaphysiques in Œuvres   complètes (1954), Paris,Editions Gallimard, pp.244-300.
TARSKI (Alfred) (1969) Introduction à la logique, Paris, Gauthier/Villars.
VUISSOZ (Frédéric) (1998) La conception sémantique de la vérité : Logique et philosophie
chez Alfled Tarski, Travaux de logique No 12, Centre de recherche sémiologique, Université deNeuchâtel.
WADDINGTON (Charles-Tzaunt) (1857) Essai de logique, Paris, A. Durant libraire etHachette libraire.
辞書『広辞苑』(1998)

岩波書店『大辞林』(1995)

三省堂

第 4 版.
第 2 版.

『国語大辞典』(1981) 小学館 第 5 版.
日本語教科書『みんなの日本語 初級本冊 1』 (1998)

スリーエーネットワーク.

『みんなの日本語 初級本冊 2』 (1998)

スリーエーネットワーク.

125第十三回フランス日本語教育シンポジウム 2012年 フランス・セルジーポントワーズ
13ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France,  Cergy-Pontoise France, 2012

A propos de « hontoo » en japonais contemporain
Satoshi IKEDA
Université de Paris-Est (Marne-la-Vallée) et Lycée Jules Ferry (Coulommiers)
leoikeda2000@yahoo.fr
Valeur de vérité, valeur de non vérité, opération unitaire
En japonais contemporain, le terme « hontoo » considéré comme un nom ou un nom adjectival présente en gros six emplois suivants :(1)Valeur de vérité : vérité propositionnelle « c’est  vrai »Yamada : hokaidoo ni uma nobokujoo ga takusan arimasu yo. Santosu : honoo desu ka.
(2) Conformité de norme social : « il est normal »dairi de ha naku honnin ga kuru no ga hontoo da.
(3)  Renforcement  d’une  confirmation:  « vraiment »yamada san ha hontoo ni kimashita.
(4) Haut degré : « vraiment », « très »A: nihon ha tabemono ga takaideshoo. B: ee, hontoo ni takai desu ne.
(5) Vérité non propositionnelle : « en vérité »shiroi ootobai no keikan ha hontoo ha hannin desu.
(6) Conformité de définition: « vrai »kare koso hontoo no eiyuu da.
La variation sémantique observée ici semble complexe. « hontoo » apparaît en (1) et (2) avec une structure propositionnelle, en (3), (4) et (5) avec une structure adverbiale et en (6) avec une structure nominale. Dans (2), (4) et (6), nous observons un autre sens que celui de vérité. Ainsi, « hontoo » présente  deux  groupes  d’emplois : celui de vérité et celui de non vérité. Alors, quel rapport existe-il entre
ces  deux  types  d’emplois ? Existe-il un sens intrinsèque entre les deux ? Nous proposons y répondre
par une analyse linguistique. Il nous semble que les emplois de « hontoo »  n’ont  jamais  été  systémat
iquement  analysés    jusqu’au  présente,  comme  le  cas  de  « vrai » en français, « true » en anglais. En ef
fet, les philosophes et les logiciens ont porté leurs attentions particulières exclusivement  à  l’emploi  p
ropositionnel de la valeur de vérité. Nous espérons que notre analyse apportera quelques lumières su
r le sens que la valeur de vérité a caché depuis longtemps.
Références
参考文献
稲垣良典 (1999)『トマス・アクィナス』、講談社.
鷹野次長[編] (2004) 『外国人のための楽しい日本語辞典』、三省堂.
寺村秀夫 (1982) 『日本語のシンタクスと意味1』、くろしお出版.
BRANCHE (Robert) (1970) La  logique  et  son  histoire  d’Aristote  à  Russell, Paris, A. Colin.
CULIOLI (Antoine) (1981) Sur le concept de notion. BULAG 8, Université de Besançon, pp.6279.
GRIZE (Jean-Blaise) (1990) Logique et langage, Paris, Ophrys.
SUPINOZA (Baruch) (1663) Les pensées métaphysiques in Œuvres   complètes   (1954), Paris,
Editions Gallimard, pp.244-300.
TARSKI (Alfred) (1969) Introduction à la logique, Paris, Gauthier/Villars.
VUISSOZ (Frédéric) (1998) La conception sémantique de la vérité : Logique et philosophie
chez Alfled Tarski, Travaux de logique No 12, Centre de recherche sémiologique,
Université de Neuchâtel.
WADDINGTON (Charles-Tzaunt) (1857) Essai de logique, Paris, A. Durant libraire et Hachette
libraire.