政治思想学会会報
JCSPT Newsletter

第 23 号
2007 年 ３月

目 次
故福田歓一先生の学問的遺産について──一つの覚書──佐々木

毅 ……………………………………………………………………………………………１［評論］
戦後思想史と「政治思想音痴」化の現状について
飯田

泰三 ……………………………………………………………………………………………４［書評］
カメレオンと孔雀──マイケル・イグナティエフ『アイザイア・バーリン』に寄せて──森

達也 ………………………………………………………………………………………………10［会務報告］
2006 年度第２回理事会議事録 …………………………………………………………………………16
2007 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）……………………………………………………18
訃報 ………………………………………………………………………………………………………20

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

故福田歓一先生の学問的遺産について──一つの覚書──佐々木毅（学習院大学）場を想起させられたものである。

故福田歓一先生の学問的遺産とその意義についこのように『序説』はその後の西洋政治思想研て、先生への深い感謝の気持ちを込めつつ、以下

究に甚大な影響を及ぼしたが、しかしながらその若干の私見を述べることにしたい。
先生の政治思想史研究に対する貢献として誰で内容に即して考えても単なる政治思想研究の範疇もあげるのが、近代政治原理の徹底した考究をホに収まり切る作品ではなかった。何よりも先ず、ッブズ、ロック、ルソーにそくして展開したこと『序説』は近代国家を自由で平等な人間が作為しである。哲学との濃厚な接点を視野に入れながらた人的共同体としての政治社会と理解することに社会契約説を基礎付け直し、ドイツ観念論までもよって、戦後日本人の政治的自己理解に一つの指展望したそれらの分析は、戦後日本の西洋政治思針を示す大きな意味を持った。実際、教科書など

想研究の起点としての地位を占めるものである。

を一瞥すれば分かるように『序説』の社会契約説『近代政治原理成立史序説』（1971 年刊。以下、を中心とした近代政治のメッセージは変容を遂げ『序説』と呼ぶ）に含まれる諸論稿の分析はこのながらも着々と浸透し続けたのである。従って、書の刊行に先立って既に学界の共有財産となって『序説』は政治思想史研究を越える政治的射程をおり、その後の本邦における西洋政治思想研究の持った作品である。その意味で『序説』はわれわ

パラダイム的な位置を占めることになった（なお、れの学界にとって極めて特異な地位を占める記念著作集に収録された「ホッブスにおける近代政治碑的な作品と考えられる。

理論の形成」は、われわれ親しく指導を受けた者『序説』第二部の「政治哲学としての社会契約

も、著作集の刊行の際に初めて読む機会を得た）。

説」はこの研究が過去の思想の研究に関心を限定言うまでもなく、これらの諸論稿が執筆されたするものと大きく異なり、現代における政治生活

当時の学界の状況は今日と大きく異なるものであとデモクラシーを基礎付け、更にそれを批判的にった。一方にはドイツ観念論の遺産が強固に残り、検討するという政治哲学的関心に強く支配されて他方ではマルクス主義乃至それに連なる学的潮流

いることを示している。実は先生の狭義の政治思が大きく台頭しつつあった。言うまでもなく後者

想史研究は上記の作品と『政治学史』に基本的には、哲学や思想の基底還元論によって思想研究を限られる（それには大学紛争や先生のご病気など、代行できるとする立場の源泉となっていた。正に幾つかの要因があったと思われる）。その一方で、『序説』はその対象においてもその方法においてわれわれは日本を含む現代政治や教育に関わる先もこれらとは異なる西洋政治思想史研究に新たな生の実に驚嘆すべき多くの著作を手にしている。

地平を切り開いた金字塔であった。戦争によって1950 年代から 90 年代に及ぶこれらの単行本や論

欧米の学界動向から事実上切り離されていた日本

稿は膨大な数に上っている。確かなことはこれらの学界は否応なしに精神的な自立を余儀なくされの作品は『序説』が正に現代政治的な関心と密接た状態にあったが（これは先生の持論であった）、に結びついていたことを抜きにしては理解できな

先生はその中で創造的な学問的格闘を行った世代

いことである。これらの作品は先生が「政治哲学の最も若いグループに属する。アメリカ文化セン

としての社会契約説」の理念を自らの著作活動を

ターで洋書に接した時の思い出話などを拝聴する

通して実践したものと考えられるのであって、そ度に、われわれは改めて『序説』誕生の歴史的磁

こにははっきりした理念の軌跡が見て取られる。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

この点で注目すべきは、先生が社会契約説やデ遺された。私の見るところ、それは先のような政モクラシーをあくまで政治社会の「構成」原理

治哲学的関心と結びついたものであることは明ら（「解釈」原理ではなく）と考えるべきことを繰りかである。

返し主張したことである。この論点は『序説』に例えば「欲求の展開と知性の意味」という論稿

おけるルソー・カント論などに特にはっきりと現は、作為の主体たるべき人間を取り囲む現実の精われているが、この趣旨は何よりも人間がその全

神的・知的なワナの卓越した分析である。そこで能力を賭けて政治社会を根底から作為し、作り変は作為された文化的産物としての欲望をどう相対えていく不断の過程を重視し、それを促す試みに化するか、その際に知性の持つ意味はどこにある着目する立場と通底している。かくして主権国家のか、知性の働きの存否はどのような目線と実践の徹底した脱構築を究極的な課題として視野に入の違いにつながるのか、こういった論点が取り上れた上で、歴史的条件の中で誕生したデモクラシ

げられている。そこには「欲望自然主義」によっーを批判的に考察し、その新たな可能性を喚起すて支配されるだけでは実感を超える作為の主体はるような著作が次々と誕生することになった。19

遂に誕生し得ないという痛切な認識が表出されて世紀以後の政治思想もしばしばこうした文脈で言いる。この論稿は金権政治とタカリ型民主政治と及されることになる。『近代の政治思想』（1970

いう日本政治の現実を主体のあり方に即して問い

年）、『現代政治と民主主義の原理』（1972 年）、質した極めて鮮烈なものである。利益に関わる事『近代民主主義とその展望』（1977 年）といった柄について何をインバランスと考えるのか、そこ

諸作品はその例であって、冷戦下におけるデモクに知性の機能を取り入れることによって暴発をど

ラシーの現状の分析とその新たな可能性についてう予防するのか、こうした関心の喚起をこれらの倦むことなく説き続けた記録である。当然のこと

論稿は念頭に置いている。このように教育の問題ながら、そこでのデモクラシー概念は西欧型のそをデモクラシーの課題を念頭において意識化し、れに限定されずに社会主義体制や新興国をも含む

学校教育を超えた視点の重要性を訴え続けた指摘

点で、マクファーソンの『現代世界の民主主義』

は今もなおその重要性を失わないものがある。

などと視野を共有している。先生の興味深い中国

最後に福田先生の学界に対する遺産の中で見逃論もこの文脈に位置づけられる。これらの論稿にすことができないのが、政治の基本用語とその歴は人民武装や「国民国家の止揚」といった極めて史的変遷に関する一連の発言である。研究対象でラディカルな視点が潜んでおり、単なるデモクラ

ある欧米において当然のように用いられている

シーの図式的整理とは異なる独特の精神的地平をpolis, res publica, civitas, commonwealth, civil示すものであることに留意する必要がある。

society, state, nation といった言葉は政治思想のデモクラシーは人間の尊厳と両立する政治生活

理解と不可分の関係にあるが、彼らがその用法にを可能にすることにその最大の特徴があることをついて必ずしも自覚的でない（改めて説明をしな認めつつも、先生はそれが制度として機能するたがら使っているとは限らない）こと、それが外国めにはこの社会を作っている一人一人の人間の資人であるわれわれには翻訳を通して伝えられると質を厳しく問い、一人一人に公共のために大きな

更に新たな問題が生ずること、こうした問題を公献身と負担を求めざるを得ない体制であることを然と恐らく初めて正面から取り上げられたのが福力説し続けられた。「政治哲学としての社会契約

田先生であった。これは原典を直接読むことによ説」が「人間の哲学」を基盤とする以上、人間のって是正できることは言うまでもないが、それはあり方を問うことは避けて通れないのである。人

単なる言葉の問題に止まらず、政治思想史研究の間のあり方を問うことは教育や文化を問うことで骨格にも関わることが大事な争点であった。「国あり、先生は自ら教育の専門家ではないと断りつ家」といった言葉がぼんやりとした思い込みに従つも、この領域について多くの作品をわれわれにって使われ、それを過去に投影して思想を理解し−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

たつもりになることの危険性や非生産性を克服す
ることがこの問題提起の意味であった。基本概念の徹底的な洗い直しを含む形での思想史研究の必要性、特定の概念が歴史の中で辿った軌跡を詳細な跡づける努力、新しい概念の登場が政治的に意味するものへの問いかけ、こういった一連の思想史研究のインフラ整備を先生は率先して行われたのである。かつて civil war を「市民戦争」と訳しても誰も何も言わなかった時代があったが、先生の問題提起はそうした無自覚に終止符を打つ役割を果たした。
しかし実を言うと、この問題提起の意味するものはそれに尽きるものではない。この問題の根底にある欧米の無自覚的・連続的語法との関係で言えば、われわれはそれを受け売り的に繰り返すこと（それこそそれまでの日本の学界で見られた風景であった）に対して先生は警告を発しただけではなく、むしろ、そうしたものから自由であることをわれわれの負債とばかり考えずにむしろ資産と考え、距離感をもって欧米の政治思想の曖昧さ
やその自閉的兆候を指摘すべきだと主張されたのであった。先生は東大政治学研究会における「告別講演」において、「いいモノグラフを書こうとすれば、依然として欧米における先端の業績に注意して、それにおくれないという心がけが必要なのはもちろんである」とされつつも、他方においてわれわれが欧米世界に対して持つ外なる視線の重要性乃至有意性を強調されたのであった。物事は内から問いかけられることによって明らかになることもあるが、外から問いかけることのアドバ
ンテージと重要性は否定できないものがある。問題は問いかけをなすに値する視線をこの外なる存在が果たして有しているかどうかである。先生の問題提起は遺されたわれわれになお大きな課題を投げかけている。

−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

戦後思想史と「政治思想音痴」化の現状について飯田

泰

三 （法政大学）

集まらず、平均年齢はおそらく 60 歳代半ばだっ

なにか「政治思想」にかんする「評論」を書けたのには愕然とした。

という依頼を受けたわけであるが、なにしろ学術論文らしい形式の文章を書かなくなってから久し

さらに、広く都立高校の「職員会議」が、たんく、近年はもっぱら「解題屋」稼業を自称していなる上意下達機関にされてしまって、もはや「会る私なので、いまさら正面切った評論なるものを議」の場ではなくなり、職員からの挙手発言が認物するというのも面映い。そこで、文字どおりめられなくなっているとか、学期に一回、公開授「心に浮かぶよしなしごと」をそこはかとなく綴業と称して、校長・副校長・主幹の管理職三役がることにする。失礼の段はお許しいただきたい。

シラバスどおりに教員が授業をやっているかどう

テレビというものを私は見なくなって、もう随かをチェックするために教室にやってくるとか、分になる。十数年前から年齢相応の役職その他で等々、君が代斉唱問題での教員処分だけでなく、超多忙になり、その不得手な世界からのリフレッ

20 年前までには考えられなかったようなことが、シュのためもあって次々と起っている。

ノミュニケーションの機会が増え、家でくつろぐ時間が極度に少なくなっ

そうして、こうした動きの総仕上げとして、先た所為もある。が特に最近では、小泉某とか小沢

頃あっさり通過した教育基本法改悪につづいて、

某、麻生某、そして安倍某とかの世襲政治家たち

憲法改悪への筋書きが、またしても抵抗らしい抵――政治能力が世襲できないことは、天皇家の歴

抗もないまま、着々と進んでいる様子には、ただ史や徳川将軍家の歴史を少しでも繙けば一目瞭然

もう唖然とするしかない。

ではないか――の顔を見るのがイヤで、喋っていどうしてこんな情けない世の中になってしまっることを聞くのも生理的に不快だからである。

たのだろう。事あるごとに「ファッショが来るぞ、

もと小説家――というより故映画俳優の兄――

ファッショが来るぞ」とオオカミ少年のように叫である都知事某のやっていることも言語道断といび続けることで、反体制勢力の結集をはかった

うほかない。都立大つぶしのあとも、都立高校に「民主」勢力の戦術の拙劣さのせいで、実際に本対してファッショ的ともいえる管理強化を進め、物のファッショがやって来たときには、誰からも私の母校である両国高校（旧府立三中）も、白鴎

本気で相手にされなくなったという事態が生まれ

高校（旧府立第一高女）・小石川高校（旧府立五たということだろうか。

中）・旧都立大付属高校（新校名・桜修館高校）

そういえば最近は「民主的」という言葉は、そともども、中高一貫校にさせられたのに伴って、れが死語になったというほどではないにしても、昨年の扶桑社の歴史教科書採択につづいて、今年あまり目にすることがなくなったような気がすも同じく「新しい歴史教科書をつくる会」メンバる。自分の職場の恥をさらすようでこれも情けなー執筆の「公民」教科書採択が、都教育委員会かいのだが、わが「民主法政」もこの 10 年ですっら一方的に押し付けられようとしている。

かり様変わりし、かつては大学案内の表紙などに

昨年７月、これらに対応するために「両国中高LIBERTY & PROGRESSの文字が刷り込まれて一貫教育校の教科書採択問題を考える有志の会」

いて「自由と進歩」を建学精神として謳っていた〔略称「教科書問題両国有志の会」〕を立ち上げたのが、いつのまにか「開かれた法政」という意味のだが、メンバーに 40 歳代前半以下がほとんど不明の文字に置き換えられてしまった。

−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

私などは大学とは本来、学問追究（真理追求）物」にとらわれず、弱肉強食の生存競争に生き残する教師と学生とが作る、自治の共同体（「学問る「力」をつけることだけが問題だという、ネの府」）であることを原点とすべきだと考えていオ・ダーウィニズムともいうべき発想である（いる。（法政大学の学生ホールには、大内兵衛元総

わゆる「ネオ・コン」もそれであろう）。

長が 1955 年に揮毫した「学而不思則罔、思而不

平成生まれの若者が今春から大学に入学してく学則殆」という論語の言葉が、レリーフで掲げらるわけだが、彼らの世代にとってデモクラシーとれている。）だが、現在の法政大学が呈している

か自由というものは、あたりまえ過ぎて擦り切れのは、営利追求を事とし経営効率のみを問題にすた魅力のない――というより、むしろ重荷としかる商事会社のごときものとなることによって、少感じられないものになっており、それに代わって、子化時代における「生き残り」をはかり、その彼ら――その大部分は、いわゆる政治的無関心「勝ち組」たらんとして、日々「改革」なるもの

political apathy に属するのだろうが――の一部にに邁進している姿である。

は、ある種の「ナショナリズム」が新鮮なものに委細は恥ずかしいので詳述しないが、昨年、不映っているようである。安倍政権的「タカ派」を法侵入と業務妨害の嫌疑により学内で逮捕され支えているのは、若い世代のそうした感覚かもした、いわゆる過激派セクトの学生３名を、事件がれない。

不起訴になったにもかかわらず退学処分にするということがあった。かつての「大学紛争の季節」

こういう状況を前にするとき、私などが想起すに、「外部の力」を借りないで何とかしてバリ・るのは、ちょうど 50 年前に丸山眞男が「日本のストを解除させて「大学の自治」を守ろうとした思想」（1957）で引用した、107 年前の中江兆民

法政大学も、いまや「戦争のできる普通の国」なの文章（「考へざる可からず」『毎夕新聞』1900）

らぬ、「警察力を借りて秩序を作る普通の大学」の次の一節である。
吾人が斯く云へば、世の通人的政治家は、必になってしまったという感慨を、私たちの世代は抱かざるを得ない。

ず得々として言はん。其れは十五年以前の陳腐「教授会自治」を根幹とした「大学の自治」となる民権論なりと。欧米強国には盛んに帝国主いう理念も、法人・経営体としての「ガバナンス」

義の行はれつゝある今日、猶ほ民権論を担ぎ出向上とかいう名目のもとに、急速に影を薄くしてすとは、世界の風潮に通ぜざる、流行遅れの理いる。これも詳細は略すが、従来法政大学では、論なりと。然り是れ理論としては陳腐なるも、総長・理事は、自由立候補制の下で、大学教員、実行としては新鮮なり。箇程の明瞭なる理論は、

職員、付属校教員の選挙により選出されてきたの欧米強国には数十百年の昔より已に実行せられだが、昨年、理事会は総長選挙を、総長・理事会て、乃ち彼国に於ては陳腐となり了はりたるも、の指名によるものが多数を占める推薦委員会で候

我国に於ては、僅に理論として民間より萌出せ

補者をしぼり、しかも選挙権は大学教員のみに限

しも、藩閥元老と利己的政党家に揉み潰されて、るという仕組みに改め、また、理事については選理論のまゝに消滅せしが故に、言辞としては極挙そのものを廃止して全員総長指名にするというめて陳腐なるも、実行としては新鮮なり。夫れ案を、「理事会決定」として出してきた。これは其実行として新鮮なるものが理論として陳腐な

現在の段階では未だ評議員会にかけられておらず

るは、果して誰れの罪なる乎。藩閥元老と利己

正式決定には至っていないが、経営学部出身の一的政党家の罪たるは論無きも、国民たるものゝ

理事がいみじくも表明したように、「どこの会社

無気力の致す所ろにして、而して其無気力なるに、社長や役員を社員の選挙で選んでいるところは、他なし、何事も考へずして、唯昏々茫々、があるか」という発想によったものである。

日一日に過ぎ行きて、政治界を挙げて藩閥元老と利己的政党家に一任して、己れは曾て関与せ

要するに、民主主義とか自治とかの「過去の遺−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

ざるが故也。

に「都市型社会」に大転換したことに伴って、自この「民権論」を「民主主義」ないし「人民主治体職員や市民運動家などの中に、「自治」意識権」に、「帝国主義」を「ナショナリズム」に置や「政策型思考」が定着しつつあることは確かで

き換えれば、言々句々、ほぼ現在の状況についてあろう。しかし、この社会がいわゆる「市民文化」の記述として読めることは、見易いところであろの成熟を見るに先立って、あっという間に「大衆う。そういえば、政治思想研究者には周知の、丸社会」状況に呑み込まれてしまったかに見える中山眞男が 1960 年代半ばに発して物議をかもした、で、市民としてのエートスや行動様式、市民的ヴ「大日本帝国の『実在』よりも戦後民主主義のィルトゥ（徳性）は、果たしてどこまで社会的形『虚妄』の方に賭ける」という挑発的発言も、同成を見たのであろうか。

じ状況に対するものであった。

「個体発生は系統発生を模倣する」というが、ここで中江兆民が、福沢諭吉の『学問のすゝめ』

現実には、前の世代の「経験」は自動的に後の世のように、「学ぶこと」ではなくして、「考えるこ代に引き継がれるものではない。一人一人の個人と」を勧めていることは、今の状況において新しは、社会的行動に関しては、その都度、ほとんどい意味を持ってくるようにも思われる。

ゼロから経験し直さなければならない。その意味

既成のモデルや唯一の「正解」がある世界ででは、とりわけ政治思想に関しては、「進歩」は「学ぶ」こととは違って、「考える」とは、自分でけっして自動的なものではないのであって、しば自分にとっての問題の所在を探し出し、それに対

しば「退歩」がありうるのである。

する複数の解決案（解答）の中からベターと判断

だいぶ古い話を持ち出せば、日本における生物されるものを（リスクを犯して――言い換えれば、進化論導入の最大の功労者であった丘浅次郎が、自己の責任において）選び取り、あるいは新たな

大正 13 年（1924）に「子孫を愍む」を書いて、解決策を考え出すことである。情報やイメージの

人類の「退化」を予言したことがあった。また、

氾濫の中で、受動的に受信した「情報」の中から

そもそも一般論として、いったん盛栄を誇った文「検索」し、それを「操作」あるいは「計算」し明が、みるみる衰亡していった例は、世界史上枚て、正解を見つけ出そうとするだけの今の学校秀挙に暇がないことも言を俟たないであろう。

才には、いわゆる「学力」は身に付いていても、ウェーバーは『職業としての学問』において、主体的な思考力や判断力という意味での「考える」「進歩が宿命になった近代」という言い方をして、力は期待できないだろう。

むしろそこに、近代に生きる人間の不幸（そこで兆民が『一年有半』の中で、「我日本、古よりは、旧約聖書のアブラハムやヤコブのように、今に至る迄、哲学無し」とか、「我邦人は利害に「生きるのに倦きて死ぬ」最終的充足感、ないし明にして理義に暗らし。事に従ふことを好みて考は、ゲーテの言うふることを好まず」と言ったのも、究極的にはこが得られない）を見た。だが政治の世界においての局面にかかわる事柄であろう。

は、技術や学問の世界と違って、近代になっても

Vollendung 〔完成＝終り〕「進歩」は、けっして必然的・宿命的に起る現象
それにしても、「戦後」も 60 年を越え、むしろではないのである。だからこそ、プラトン・アリ

新しい「戦前」を迎え兼ねなくなっている今日にストテレスも、マキアヴェリ・ホッブズも、そしなってみると、政治思想がこの間、一体どれだけてルソーも、いつまでも古典として残り続ける。

「進歩」ないし成熟したのであろうかと考えるとナチに追われてイギリスに亡命した後のマンハ

き、絶望的な気分にならざるを得ないのは私だけ

イムは、その『変革期における人間と社会』におではなかろう。

いて、「基本的民主化」と「相互連関性の増大」

もちろん、松下圭一の言うように、新石器時代

が近代社会の向かう必然的方向だとし、それが以来の「農村型社会」が、この 50 年の間に一挙

20 世紀の全体主義と結びつく危険性を認めなが−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

らも、だからこそ「自由のための計画」が必要でした思想的昂揚と、高度成長初期に姿を現したあり、それが可能なのだとして、人間性と歴史の「市民」の運動参加が結びついたところに、「60方向性に対する楽観論を捨てなかった。しかしそ年安保闘争」の盛り上がりがあったと見ることもこに前提されていたのは、主体的個人が織りなすできるだろう。

自由なる公共空間のヴィジョンであって、その主

ところがこの「知識人」が、60 年代に入ると体的個人も、自由なる公共空間も、「進歩」や急に影が薄くなる。政界では池田勇人内閣が「寛「必然的発展」によって自動的に生み出されるも容と忍耐」を掲げ、「所得倍増計画」を進めていのではないのである。

た頃、論壇では「現実主義」路線や「ニュー・ライト」を評価する若手論客が現われた。いずれも、

狭義における「戦後民主主義」期は、1945 年

60 年安保状況に対するリアクション（物理的意から 1960 年までであった。（「思えば短い春だっ

味での反動）だったが、その背景にあったのは、た」とは、「逆コース」が始まった 1950 年ごろを「中間文化」（加藤秀俊）化が進んでいく状況だっ回顧しての丸山眞男の述懐である。）

た。

「国家（機構）の没落が含む不思議な明るさ」

それは一方で、経済成長による中等教育、つい（藤田省三「戦後の議論の前提」1981）から出発

で高等教育の「大衆化」によって生じた、いわばした戦後民主主義であったが、1949 年の中華人「知識人」のレベル・ダウンであった。それにと民共和国の成立、1950 年の朝鮮戦争の勃発と続もなって、「栄華の巷を低く見て」といった「旧く東アジアにおける東西冷戦状況の激化の中で、制高校生的」な特権エリート意識は消滅した。とアメリカ占領政策の方針転換による「逆コース」

同時にそれは、同じく高度経済成長を背景とした（レッド・パージ、再軍備など）が始まり、他方、

テレビ・週刊誌・マンガ等による画一的な「大衆「朝鮮特需」による「経済復興」達成につづいて、文化」の普及――裏から言えば、職業・地域・階1955 年の「神武景気」を境にして日本経済は層・年齢等の多様性に応じて無限といってよいほ「高度成長」過程に入る。

ど多様な相貌をもって存在していた「庶民文化」の消滅――の中で、「知識人」もそれに呑み込まよく知られているように、この年を総括した経れてしまったということだった。

済企画庁の『経済白書』〔1956 ・ 7〕が、「日本経済の成長と近代化」と題して、「技術革新によるこうして、知識人と大衆の区別そのものがなく発展」を強調した。その書き出しのフレーズ、

なる、ないし見えなくなるという事態が出現した。

「もはや戦後ではない」は流行語となった。また、

60 年安保の時には、たとえば東大の学生は「わ

この年は自由党と日本民主党の保守合同がなってれわれ知識人の責務は」といった言い方をしてい自由民主党が誕生し、他方、左右両派に分裂してた。したがって、1960 年 6 月 1 日号の『東京大いた日本社会党が統一されて、政界におけるいわ

学新聞』に藤田省三が東大生たちに「新たな行動

ゆる「55 年体制」が成立した年でもあった。さの組織」づくりと、当時のいわゆる「帰郷運動」

らに、日本共産党が山村工作隊・火炎瓶闘争の極への参加を緊急に呼びかけた文章は、「知識人の左冒険主義路線を清算した、第６回全国協議会

役割」と題されていた（のち論文集『戦後精神の（６全協）が開催されたのもこの年である。

経験』収録のさい、「特権的知識人への要請――

しかし、思想・文化面において見たときには、

新らたな行動の自発的組織を」と改題された）。

その「戦後民主主義」状況はむしろ 1957 ・ 8 年

しかし、その 10 年後の東大全共闘の学生は、ごろにピークを迎えたと見られ、戦後思想史上注「特権の自己否定」を言いつつ、「戦後啓蒙知識人」

目すべき論著や論争がこの時期に集中的に現れての説いた「戦後民主主義」の虚構性を糾弾したのいる（山田宗睦『現代日本思想史年表』1961 なであった。私が 1971 年に法政大学に就職して１、ど参照）。そして、この時期の「知識人」のそう２年経った頃だったと思う。吉本隆明が法政大学−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23にやってきて講演したことがあった。それに出て生きる晩期（末期？）資本主義社会の担い手たち

いた私のゼミの学生から聞いた話だが、吉本が持（｢エリート｣？）だけが存在する社会になって、論の「大衆ナショナリズム」論か何かを展開する

そのとき「政治思想」はどうなったか、という話中で、「知識人」批判を激越な調子で始めたとこに本稿は展開するつもりであった。しかし、のんろ、大きな階段教室の後方上段に座っていた一学びりそれをやっている余裕がなくなったので、急生が、「てめえも知識人じゃねえか」とヤジを飛いで話を締めくくることにする。

ばした。すると吉本は即座に演壇を降り、階段をこのエッセイの標題にかかげた「政治思想音痴」

ダダダーッと駆け上がっていって、その学生の胸とは、いささか奇矯な私の造語だが、ウェーバー

倉をつかみ、「おれは命を懸けてんだ！」と怒鳴が自らを「宗教音痴」と言ったときのような深いり、やんやの喝采を浴びたという。その頃の法政

意味ではなく、たとえば、冒頭でふれた「新しいの学生はもちろん、自分は「大衆」だと思ってい歴史教科書をつくる会」の前身が「自由主義研究た。

会」と称していたさいの「自由主義」という言葉の使い方や、さきほどの「ナショナリズム」に対「すべてについて何事かを知っており、何事かする若い世代の感覚などを念頭においてのものでについてすべてを知っている」というのが、J ・ある。

S ・ミルの下した知識人の定義らしいが、高度経

それは自己の認識や判断の持つイデオロギー性

済成長以後、そうしたいわば「大知識人」は完全について無自覚だという意味で、「イデオロギーに姿を消したようである。知識はひたすら専門化音痴」と言ってもよい。もっとも、「自由主義研と技術化のみを昂進させ、全体状況を把握した上究会」の場合には、自己の主張のイデオロギー性で個別状況に的確な判断をくだせるような、マンを十分自覚した上で、それを「隠蔽」するためにハイムのいわゆる「綜合の担い手」としての知識「自由主義」を名乗っているとも見られる。だと人（階級や自分の利害状況を超えて「自由に浮動

すると、それは「音痴」どころか、「確信犯」とするインテリゲンチャ」）など、どこにもいなくしてのイデオロギーそのものである。

なってしまった。

「ナショナリズム」の方については、かつて私

ジェイムス・ジョルが 1980 年代に来日したとが「丸山眞男のナショナリズム」と題して書いた

き、「日本というのは、非常に知的水準は高いけ

文章（『戦後精神の光芒』所収）の結語の一節

れど、インテレクチュアルズはどこにいるんだ」（この部分の原形は、法政大学法学部政治学科一と萩原延寿に語ったらしい。現在においても事態

年生用の科目「政治学の基礎概念」において、はますます昂進し、自分が「専門家」とか「評論「ナショナリズム」を分担講義したときの原稿）家」とか、あるいは「ジャーナリスト」「タレンを再引用することで、この駄文の締めとしたい。

ト」「教師」等々ではなく、「知識人」であるとい本来的な意味でのナショナリズム（＝国民主う意識を持っている者が、はたしてどれほど存在

義）は、それが人民主権（＝国民主権）原理とするであろうか。「知識人」という言葉自体、もの結合を失うとき、たんなる「国家主義」（エはや「物知り」という旧来の日本語や、もっぱら

タティスム）と化し、さらには他国のナショナ

否定的な意味をこめて揶揄する言葉になった「イリズムへの共感を欠いた「帝国主義」へと転落

ンテリ」ほどの存在感すら持たない、辞書の中にする。その点、大日本帝国憲法体制（＝天皇制しかない言葉になってしまった。

国家）が成立したことによって、日本ナショナ
リズムのこうして、「知識人」が消滅し、「市民」が未成変質が決定的なものとなったこと

熟なまま、ほぼ全員が「大衆」意識を持ち、「タを、あらためて確認する必要があろう。そこにレント」とタレント的政治家と、技術ニヒリズム「日清戦争」および「日露戦争」という対外戦に居直った官僚と、あとは営利的経営感覚のみで争の「勝利」が加わることで、まさしくそれは−8−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

帝国主義そのものと化したのである。
逆にいえば、民主主義と平和主義が未熟に終ることによって成立した「大日本帝国の実在」
こそが、明治初期に芽生えていた日本ナショナ
リズムの 健康さ を奪ったということになる。
しかし、だとすると、四十年前と同様に「戦後民主主義の虚妄」を言い、日本国憲法の輝ける
交戦権放棄条項を否定して「戦争のできる普通の国」にしたいとして、現在またぞろ進行中の「日の丸・君が代」と結びついた「ナショナリ
ズム復興」の動きは、自らの歴史（「国民の歴史」！）から何ひとつ学ばない、最悪にして至愚のシナリオにほかならないといえるだろう。
、、、
肝要なことは、われわれが既存の「日本」なるクニを愛し、そこに身を捧げるべきかどうかではなく、いかにして愛すべき、身を捧げたいと思う「われわれのクニ」を、われわれ自身が作るかである。政治学とはそのための学問にほか
ならない。

−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

カメレオンと孔雀──マイケル・イグナティエフ『アイザイア・バーリン』（石塚雅彦・藤田雄二訳、みすず
書房、2004 年）に寄せて──森達 也（専修大学兼任講師）「狂気なまでに誇り高いが、同時にみずからにナリズムに深い関心を寄せつつもその政治的信念

たいする憎しみに満ち、全知であると同時にすべはリベラルであり、故郷を離れて世界中で活躍すてを疑い、冷酷であると同時に激しく情熱的で、るコスモポリタンでもある。本書には、単に伝記

傲慢であると同時にみずから卑下しており、苦し作家が主題に抱く関心はもとより、政治的信条をんでいると同時に冷静、彼を尊敬する家族、献身同じくする一哲学者に対する関心以上のものが伺的な信奉者、全文明世界の崇拝に囲まれているとえるのであり、それは言わば父と子のような、こ同時にほとんど完全に孤独であった。彼は、大作の二人のあいだに存在する独特の関係を意識させ家の中でもっとも悲劇的である。絶望した老人は、る。さらに、彼がこのプロジェクトに費やした

人間の救いの彼方に、みずから盲いてコロヌスの10 年という時間――それはバーリンの予想以上の（１）

地を彷徨する」 。思想史上の、また同時代の人長寿の結果であるという異論はさておき――は、物の姿を言葉によって見事に蘇らせるその才能―

この作品に対する彼の並々ならぬ知的野心を暗示―上の引用は彼の出世作であるトルストイ論からしている。

の一節である――によって知られるアイザイア・＊

バーリンであるが、今度はその彼の姿を劣らぬ鮮やかさで描き出したのが、マイケル・イグナティ

バーリンはかつて「狐はたくさんのことを知っエフによる『アイザイア・バーリン』である。本

ているが、ハリねずみはでかいことを一つだけ知書に対する世間の関心は高く、ヘンリー・ハーデっている」というギリシャの詩人アルキロコスのィの調査によれば、原著（1998 年）に寄せられ一節を用いて人間を二つのタイプに区別した。唐（２）。これは主題となった人突ではあるが、私もここで思想家を二つのタイプ

物の知名度に加え、マルチな才能を発揮するジャに区別してみたい。人物を孔雀あるいはカメレオ

ーナリストとして注目を集めていた著者の存在にンに喩え、その思想を色彩と仮定しよう（残念な負うところも大きいだろう。イグナティエフの経がら両者を結びつける気の利いた詩句を見つける

歴と業績の詳細については、すでに数多く出版さことはできなかったのだが）。孔雀はみずからがた書評は 50 を越える

（３）および彼自身のウ滅びた後もその美しい羽根を遺す。孔雀は、そのに詳しいのでそちらに譲るが、そ思想が作者の人生や個人的気質と切り離し可能なの著作活動だけを見ても、『苦痛の適切な基準』

タイプの思想家を表している。他方、カメレオン（1978 年）をはじめとする思想史研究、民族紛争の色彩がその存在自体と不可分のものであるようとナショナリズム、人権、アメリカ帝国論、さらに、人物とその思想の結びつきを容易に解きほぐにはフィクションと幅広い。また昨年のカナダ自せないタイプの思想家も存在する。もちろんこの

由党党首選に立候補して話題を集めたことは記憶区別もハリねずみと狐の区別と同様に、あまりにに新しい。

厳密に押し進めれば馬鹿げたものになってしまう

れている彼の邦訳書の解説
ェブサイト

（４）

のだが、ある程度の役には立つと思われる。

本書においてとりわけ興味深いのはその主題と書き手との関係である。両者に共通する特徴は多孔雀を研究する人々の関心はもっぱらその羽根い。「訳者あとがき」にもあるように、二人は世の光彩を分析すること、あるいは加工して新たな代こそ違え、共にロシアにルーツをもち、ナショ作品を作り出すことにある。たとえばジョン・ロ−10−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

ールズの政治的リベラリズムを彼の生涯やパーソ観点を含んでおり、常に特定の人物や勢力の関心

ナリティとの関連の下で読み解く研究は、一部のに支えられている。バーリンの著作が研究対象と伝記的叙述を除いて皆無であるが、彼の構築した研究者自身の思想との区別を曖昧にしているとい理論は多くの研究者たちのあいだで流通し、彼ら

う批判はしばしば聞かれるところだが、これを逆は緩やかな研究者集団を形成しながらその含意を手に取り、彼の思想史研究からその政治思想を読探究している。孔雀の羽根を普遍的理論の象徴とみ取ることは可能である。本書に方法論的前提にすれば、他方でカメレオンの色彩は特定の状況に関する記述を期待することは見当違いかもしれな

おいて発揮されるその人物の個性を示しており、いが、研究対象を通じて自らの関心を表現するバ

かつ、それはみずからの生存を助ける保護色でもーリンの思想史のスタイルに言及している点（第ある。このタイプの思想は集団的研究に向かず、

16 章）はこれと整合的である。このように考え

リサーチ・プログラムの中核に位置づけられるこ

れば、本書は単なる知的伝記であるのみならず、とも稀である。バーリンのリベラリズムはしばし別の方法による政治思想研究であり、さらにはイばこの後者に分類される。

グナティエフ自身のリベラリズムの表明であるとさえ言えるだろう。本書は二重の意味においてカ

同じ思想家を扱う場合にも、この両方のアプロ

メレオン的である。

ーチが可能である。バーリンに関するモノグラフ
はイグナティエフ以前にもいくつか存在してお＊り、それ以後もコンスタントな出版がある。その代表的存在であるジョン・グレイの『バーリン』

イグナティエフはバーリンの刺激に満ちた生を（1995 年）は、『ミルの自由論』（1983 年）に始

軽快な筆致で伝えている。有名な「アーヴィン

まる彼の自由主義研究の終着点であり、その意味

グ‐ウィンストン‐アイザイア事件」はもちろんで同書はバーリン思想の普遍的含意を抽出する試のこと、ワイツマンやベングリオンらイスラエル

みと言えよう。彼はそれを「闘争的自由主義

指導者たちとの対話、ホワイトハウスでのケネデ（agonistic liberalism）」と呼び、価値多元論と選ィの印象、パブロ・ピカソやショスタコーヴィッ

択の自由の基底性に立脚するポストモダン的な自チ、ストラヴィンスキーら芸術家との出会い、パ

由主義の一種と位置づける。これに対してイグナ

ステルナークの『ドクトル・ジバゴ』刊行をめぐティエフによる本書は、グレイその他の研究におる彼の苦闘など、興味を惹くエピソードは枚挙にいて主題的に論じられることのなかった、いわゆ

暇がなく、その要約は不可能に近いばかりか、本る知識人としての彼の思想と行動の関係に焦点を書の魅力を損なう可能性がきわめて高いので、興当て、その知見を政治理論に還元させる目論見を味を覚えた方はぜひ実際に読んでいただきたいともって書かれており、さらにイグナティエフ自身思う。

の政治的アイデンティティの探求も垣間見られでは問題のリベラリズムの探求はどこにあるのる。

か。アラン・ライアンが指摘するように、本書はこうしたアプローチの相違にもかかわらず、グ一種の教養小説（Bildungsroman）の形式を有（６）

レイは本書を好意的に評価している。彼はその書しており評の冒頭で「あらゆる哲学は意図せざる伝記であ

性的な成熟にまつわるエピソードが多数用意される」というニーチェの言葉を引き、思想がその人ている。三者が一つに集約されて物語の第一の頂物と不可分であることを認め、バーリンの著作は点を形成する出来事は、1945 年のモスクワ訪問

これを示す格好の材料であるとしている（５）、そこにはバーリンの知的、精神的、。ことそれに続くレニングラードでのアンナ・アフマ

れは単なる伝記に与える評価以上のものを含んでトーヴァとの邂逅である。彼がこのロシアの女流いる。完全に普遍的な理論といったものは存在し詩人と語り明かした一夜についてはバーリン自身ない。あらゆる理論はその内に何かしらの個人的のエッセイ、そしてジョルジュ・ダロスによる−11−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

であるとも言える。世俗的であることは彼の哲学『未来からの客人』に詳しいのでそちらに譲る（７）、本書もこのソヴィエトでの出来事に２章の浅薄さを示すものではなく、むしろ哲学の専制を割き、この経験が彼に与えた影響の大きさを示的支配の弊害が意識されつつある時代において積している。それはしばしば言われるように、スタ

極的な美徳となった。この点はイグナティエフのーリン主義に対する終生変わらぬ反対、全体主義

心を強く捉えたようで、彼はバーリンの「世間性的支配に対する個人の自由と芸術的天才の擁護で（worldliness）」を示すエピソードを物語の冒頭とあった。

最後に配置し、世俗的な雑事に飽くなき関心を示が注目したいのは物語の第二の頂点である。これ

すバーリンの姿、その「存在の軽快さ（lightness

は 1950 年代半ばにやってくる。第一の頂点とはof being）」を読者に印象づけている。さらにこの対照的に、ここでは彼の私生活での出来事が中心

主題は「都市への帰属」論などに見られるイグナを占める。1953 年のＬＳＥにおける彼のオーギ

ティエフのコスモポリタニズムと通底しているとュト・コント講義の主題は様々なタイプの決定論考えられるが、ここでは措く。

に対する人間的自由と責任の擁護であったが、第バーリンのリベラルな気質を表すもう一つのキ

13 章がこの『歴史の必然性』の荘重なトーンのーワードは「超然（detachment）」である。本書中で閉じられた後、続く第 14 章は彼の「憂鬱なの様々なエピソードから垣間見えるように、彼は40 歳の誕生日」――独身者の悩み――で再開され明確な政治的コミットメントや党派的行動を避ける。この二つの主題の「落差」は著者一流のユーる傾向があり、さらには私生活においてもしばしモアだと思われるが、この前者の主題は形を変えば友人たちの「大胆な冒険」を眺める傍観者であて後者に流れ込み、彼の結婚にまつわるエピソーった。この彼の気質をどう読むべきか。たとえば、

ドを見事に演出している。バーリンが「自由の心

それは諸価値の選択と喪失の認識という彼の多元理学」についての「洗練された論証」を武器に、主義の表明であるとか、政治からの自由という彼人妻であったアリーンを夫の「牢獄」から解放し、のリベラリズムの表明であるという意見があり、めでたく結婚を取りつけるくだりは刺激的でああるいは逆に彼の臆病さ、あるいは日和見主義をり、まさしく彼自身による自由の哲学の大胆な実示すものであるという意見もある。おそらくこの践例となっている。長らく自由な傍観者を自認しどれもが完全に当てはまることもないし、完全にていた彼は、このとき普段稀に見る行動力によっ見当違いというわけでもないだろう。知識人といて関係性へと身を投じ、みずからの運命を拓き、えば一般に政治問題に積極的に関与するというイ

そして選択の結果として確立した帰属関係に伴うメージがあるが、しかしバーリンは逆に傍観者的責任を実感したのである。

な態度によってある種のコミットメントを示すよ

彼の哲学に何かしら深遠なものを期待する人々

うな、言わば「行動しない知識人」であった。こは、その有名な自由論が彼個人の結婚騒動と俗流

こでカメレオンの第二の特徴が浮かび上がる。カ

の実存主義から説明されるのを見て愕然とするか

メレオンの色彩は捉え難い。それは周囲の色彩にもしれない。孔雀としてのバーリンに失望する

応じてめまぐるしく変化する。果たしてそこには人々、たとえばリンダ・グラントは、そもそもバ

本当に何か一貫した思想が存在するのだろうかとーリンの思想は個人的に過ぎ、そして「あまりに首を傾げたくなることもある。
バーリンがツルゲーネフに関する講演を行った

浅薄な」ものであって、哲学的な意義を有してい（８）。だが他方でこのよのは 1970 年のことだが、そこで示されたリベラ

うな世俗的な記述は、哲学者が世間から超越したルの精神とは、冷静さと臆病さの混合物であった。

神聖なる存在ではなく、その知的権威が「普通のイグナティエフはこれを逆にある種の勇気の現わ

男女により明示された選好」をア・プリオリに凌れと解釈している。本書の第 16 章は次のように駕するものではないという彼の反完成主義の証明結ばれる。「人間は、命を賭す意志があるかどう

ないと苦情を述べている−12−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

かではなく、ほかの者たちが冷静さを失ったとき、ある。攻撃の先頭にはペリー・アンダーソンがお道徳的にも政治的にも、自分の冷静さを保つこと

り、エドワード・サイードもバーリンのリベラリができるかどうかで判断されるべきなのである。

ズムにおけるイスラエル例外主義を痛烈に批判しバーリンもツルゲーネフも、このような控えめでた。ここにおいて彼の現実主義は悪しきカメレオ

あるが厳格な基準によって、みずから設定したテン精神の表れであるとの嫌疑をかけられることにストに合格したのだった」（280 頁）。バーリンはなる。

ワイツマンに関するエッセイの中で、人はしばし彼を日和見主義から守った防波堤は、人間的自ば与えられた選択肢の中から選ぶことを余儀なく

由と価値の多元性という単純な格律への終生変わされるのであり、その際に「中立的であるとかコらぬ忠誠だけであった。だがこの「ポリシー」はミットしないこと」を選ぶことはできないと述べ

彼をそこから救うのに十分であったようにも思わている。彼は選ばないこともひとつの選択であるれる。伝統的な智慧が示すように、思慮の政治がと自覚していた。価値多元主義の世界において、賢明なる現実主義にとどまるためには、一方で原

一方の選択はしばしば他方の喪失を意味する。彼

理や正義への忠誠が不可欠である。そして普遍的の煮え切らない態度は両立不可能な価値の多元性な原理がカメレオンの精神と出会うとき、その政に対する彼の認識、および選択に伴う喪失に対す治的ヴィジョンはきわめて中庸な性質を示す

る彼のまなざしを思い起こさせる。選択されない

これは平凡ではあるが決して無意味ではない。彼

価値は決して無意味な、劣ったものではなく、選のお気に入りの言葉に、「真理が発見されたとき、ばれたものに劣らず価値あるものであったかもし

それがア・プリオリに面白いものであるとは限られないのだ。性急な判断を下さず、ぎりぎりのとない」というものがあるが、自分の発見が目新しころまでなるべく多くの価値を救おうとする彼のいものでないことに彼が不満を覚えなかったのは知的傾向がこの “detachment” の態度に表れてい幸運であった。思想史の森で拾い上げた、ただ一る。それはロールズの反省的均衡を連想させる枚の孔雀の羽根――多元主義の哲学――が彼を救「不安定な均衡（precarious equilibrium）」というった、と言えるかもしれない。

言葉に要約される、彼のリアリズムの重要な側面

（９）

。

＊

である（余談だが、彼がその雄弁とは対照的に執筆活動に関してきわめて億劫であったことは、こ

本書執筆後のイグナティエフの課題の一つは、うした彼の不決断な性格によって説明できるかも彼が理解するバーリンの知的遺産をいかに継承すしれない。彼はロマン主義に関する膨大なノート

るかということであろう。みずからが追求すべきを著作に纏めることなく放置した。これを救い出

政治的ヴィジョンの片鱗を彼がそこに見出したのして現在も次々と出版しているのがヘンリー・ハ

は確かなようであり、本書の出版以後、寛容、ナーディであるが、これらの著作集は著者自身の最ショナリズム、人権、立憲主義などに関するリベ終的決断を経ていないという意味では不完全なテ

ラルな論考を次々に公表している。たとえば道徳

クストである）。

的判断の基準を善の実現ではなく害悪の回避に求しかしながら、現実主義から日和見主義へと至める「まだましな悪（the lesser evil）」アプロー

る道程はきわめて短い。バーリンがこの態度留保

チは、バーリンの「品位ある社会」やジュディ

によってなるべく多くの価値を救い出そうとした

ス・シュクラールの「恐怖のリベラリズム」の精のは確かだが、それは同時に彼自身が特定の立場

神を実践的原理へと翻訳する野心的な試みであに立って攻撃されることを避ける保護色とも受ける。

取られた。この「擬態」はさほど効果を示さず、二人のあいだには多くの共通項が存在するが、彼は右派左派の両方からしばしば容赦ない攻撃を他方で重要な相違を一点指摘するとすれば、それ受けた。八方美人も一つの立場であることの証では政治に対する両者の態度であろう。バーリンが−13−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

ベトナム戦争の是非に関して曖昧な態度を取ったの作用を様々な現場で、みずからの想像力を通じことで右派と左派の双方に失望を与えていたそのて理解しようと努めてきたに違いない。他方でバ頃、イグナティエフが米国でベトナム反戦デモにーリンの世界観はそれよりも古い層に属してい

参加していたというのは印象的な対照であるが、る。彼はみずからの帰属をアイロニカルに捉えて政治から距離を置きがちなバーリンに対し、イグはいなかった。イスラエルは 19 世紀思想の貯蔵

ナティエフは明確な政治的コミットメントを求め庫だと言われるが、彼の頭の中にもこの古い世界る傾向がある。人道的介入に関するイグナティエ

観は残り続けた。シオニズムに対する彼の終生変フの見解はその顕著な例であろう。彼は『人権のわらぬ忠誠は、彼のリベラリズムとの整合性云々

政治学』の中で人権の形而上学的基礎づけ主義をを超えたところで存在していたと言ってもあなが排し、その理念に対する「政治的」コミットメン

ち間違いではないだろう。帰属の感覚と暴力を恐トの重要性を強調しているが、具体的場面においれるリベラルな気質は彼の中に否応なく存在すても同様の積極的な政策を支持した。その結果、る。彼は両者をみずからの理性で調停せねばなら

人権を理由としたアメリカのイラク介入に対するなかった。つまり、バーリンにとってのナショナ

彼の支持表明は穏健なリベラルたちを困惑させ、リズムが当事者としての問題であったのに対し、それはタカ派リベラルの勇み足と酷評されるほどイグナティエフにとってのそれは理解すべき他者（10）。本来ならばここでバーリンのの問題である。『人権の政治学』の読者は、この“detachment” がイグナティエフの活動的な気質

論考が当事者集団の外側に立つ介入者からの視点

に対するブレーキの役割を果たすことが期待されで書かれているのに気づくだろう。ルポライター、るのだが、その効果は十分に発揮されていないよ

参与観察者、帝国的介入者、これらに共通する外うである。

部と内部のディレンマをどのように考え、また実であった

この違いはどこから出てくるのか。もちろんそ践するのか。彼はこの難問と向かい合うことなくれを気質の相違に求めることもできるが、他にもして、理論と実践をわが身をもって架橋する「行いくつかの説明が可能である。まず、彼が追求す動する知識人」という（おそらくは彼自身の）理るリベラリズムの性質を挙げることができる。そ想を成就することはできないように思われる。

れは言わば実践のリベラリズムであり、彼自身が現時点で彼に対する最終的な判断を下すのはあ

要約するように、「あなたにとっての苦痛と屈辱

まりにも性急に過ぎよう。加えて、ここでイグナ

は、私にとっても苦痛と屈辱にならざるをえない、

ティエフを批判する一方でバーリンを手放しで賞（11）

以外にほとんど具体的賛することはできない。バーリンの反暴力主義的内容をもたない。それを受肉させる方法はこの命なリベラリズムは、彼が政治家にはならずに学問

題の論理的展開ではなく、各人がおかれた状況に的世界にとどまったからこそ可能であった立場なおいてこれを実践することであると考えるのはあのかもしれないのだ。思えば、バーリンに影響をる意味自然である。カメレオン的なものをこの世受けた人びとは、アカデミズムというよりはむしに残すには、みずからがその役を演じるしかないろ政治の世界への進出が目立つ。イグナティエフというわけだ。

はもちろんのこと、バーリン思想の影響の下でリという基本的な直観」

加えて、世代の相違というのは劣らず重要な要

ベラル・ナショナリズム論を展開したヤエル（ユ素かもしれない。イグナティエフは民族的アイデーリ）・タミールは現在イスラエルのオルメルト

ンティティの問題に深い関心を寄せているが、ど連立内閣の下で教育大臣を務め、そして、かつて

ちらかといえば当事者意識には乏しい。彼はいわはストイックな政治思想研究者であったジョン・

ゆる「故郷喪失」以後の人間である。民族的帰属

グレイも最近では時事的なテーマを多数論じていはそれが彼の身体の一部であるかのようなリアリる。彼らが今、バーリンとは違う一歩を知的にもティをもたず、それゆえ彼は他者の帰属感覚とそ

政治的にも踏み出す必要を強く感じているのも事−14−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

実ではないだろうか。今後の彼らの活動に注目したい。
注（１）Isaiah Berlin, The Hedgehog and Fox: An Essay on
Tolstoy’s View of History, paperback ed., Phoenix,
1999, 81. 河合秀和訳『ハリねずみと狐』中央公論社、
1973 年、147-148 頁。
（２）Henry Hardy, Isaiah Berlin Virtual Library（http://
berlin.wolf.ox.ac.uk/）.
（３）幸田敦子訳『民族はなぜ殺し合うのか：新ナショナ
リズム６つの旅』河出書房新社、1996 年。添谷育志・金田耕一訳『ニーズ・オブ・ストレンジャーズ』
風行社、1999 年。真野明裕訳『仁義なき戦場：民族紛争と現代人の倫理』毎日新聞社、1999 年。金田耕一・添谷育志・橋和・中山俊宏訳『ヴァーチャ

ル・ウォー：戦争とヒューマニズムの間』風行社、2003 年。中山俊宏訳『軽い帝国：ボスニア、コソボ、
アフガニスタンにおける国家建設』風行社、2003 年。
エイミー・ガットマン編、添谷育志・金田耕一訳『人権の政治学』風行社、2006 年。
（４）http://www.michaelignatieff.ca/（５）John Gray, “Monopolies of Loss,” New Statesman, 20
November 1998, 48-50.
（６）Alan Ryan, “Wise Man,” The New York Review ofBooks, December 17, 1998.
（７）Isaiah Berlin, “Meetings with Russian Writers in 1945
and 1956,” in Personal Impressions, ed. Henry
Hardy, Oxford University Press 1998, pp. 156-210. 河合秀和訳「ロシアの詩人たちとの会話」、福田歓一・
河合秀和編『時代と回想』、岩波書店、1983 年に収録。
Gyorgy Dalos, The Guest from the Future: Anna
Akhmatova and Isaiah Berlin, with the collaborationof Andrea Dunai; translated from the German by
Antony Wood; Farrar, Straus and Giroux, 1999.
（８）Linda Grant, “Unbearable Lightness of Berlin,”
Guardian, October 24, 1998.
（９）興味深いことに、善の追求と対比されるところの悪の回避という主題はエリザベス朝期における一部の現実主義者の著作に見出せる。塚田富治『カメレオン精神の誕生』、平凡社、1991 年、154-155 頁。この点で、バーリンが 20 世紀の政治的状況をホッブズ的と述べたことはきわめて示唆的である。
（10）中山俊宏「リベラル・デモクラティック・インターナショナリストによる帝国是認論」、前掲『軽い帝国』
所収。
（11）前掲『人権の政治学』156 頁。

−15−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

2006 年度第２回理事会議事録
2006 年 12 月９日

国家と帝国（仮題）」、第３セッション「自由論題」、

於：法政大学第４セッション「国家と社会（仮題）」である。

文責：事務局
３．自由論題に関する報告

森分大輔（mdaisuke@nt.icu.ac.jp）

添谷委員より 2007 年度学会研究会の自由論題

出席者：
理事

石川晃司（岐阜聖徳学園大学）、川合

報告応募者について報告があり、９名が了承され

全弘（京都産業大学）、川崎修（立教た。また、自由論題報告者の資格規定（応募の時大学）、川田稔（名古屋大学）、菊池理

点で学会員であることを要する）の遵守を再確認

夫（三重中京大学）、権左武志（北海し、了承された。

道大学）、齋藤純一（早稲田大学）、佐監事

藤正志（早稲田大学）、清水靖久（九４．論文公募の投稿規程の変更

州大学）、杉田敦（法政大学）、関口正

学会誌編集委員会の川崎委員より、『政治思想司（九州大学）、添谷育志（明治学院

研究』への投稿結果が報告され、８名の公募論文大学）、千葉眞（国際基督教大学）、萩の掲載が承認された。また、投稿内容の多様化や

原能久（慶応大学）、平石直昭（東京

投稿数の増加にともない、論文投稿規定の変更に大学）、松本礼二（早稲田大学）、宮村

ついても提案され承認された。確認事項として、

治雄（成蹊大学）、柳父圀近（東北大『政治思想研究』に公募論文もしくは依頼論文学）、山田央子（青山学院大学）（書評及び学会要旨などは除く）が掲載された会田村哲樹（名古屋大学）

員は、次号に限り、応募することができない点が了承された。その際、投稿規程の遵守についても再確認された。

議題：
１．2006 年度学会研究会に関する収支報告

５．各委員会報告について

関口委員より、2006 年 7 月 8 日に九州大学で行われた学会研究会の収支に関する最終報告があ

国際交流基金からの支援に関する報告が平石理り了承された。また、経費節減の観点から 2006

事よりなされ、了承された。報告によれば、福岡

年度の学会研究会において使用された備品の一部

国際会議「民主主義は機能しているか−政治思想を、来年度の研究会でも再利用することも了承さの観点から」の開催に当たり、国際交流基金よりれた。

総額 200 万円の支援を受け、国際航空費として1,091,231 円を使用した。また、残額 908,827 円

２．2007 年度学会研究会のプログラム案

は、平石理事より国際交流基金に返還され、12研究会・企画委員会の杉田委員および添谷委員

月５日に国際交流基金に了承されている。

より 2007 年 5 月 26 日（土）、27 日（日）に明治

学術会議政治学委員会との連携に関して松本委学院大学白金キャンパスにて開催される学会研究員より報告があった。政治学分科会に対して政治会のプログラム案が報告され、了承された。統一思想学会がいかに貢献できるかについて、検討すテーマは、「国家を再考する」であり、各セッシる必要があるという提言がなされた。

ョンのテーマはそれぞれ、第１セッション「ティラニーについて（仮題）」、第２セッション「主権６．ＩＴ（情報技術）の活用について−16−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

萩原委員より『政治思想研究』への投稿論文のホームページ上での活用状況に関する報告があった。各大学での電子図書館化の進展に伴い、これからの投稿論文の取り扱い・管理に関して再考するべき時期になりつつある旨の指摘があった。また、将来的には電子化された論文の更なる活用（学術情報デポジトリとの連携など）が求められるという展望についての指摘があった。
７．『政治思想研究』への広告出稿について『政治思想研究』への商業広告出稿に関する問
い合わせにともない、広告出稿に関する方針を確認した。学会誌という性格上、当面の間商業広告の掲載を見合わせることが了承された。
８．入会希望者の承認
次の５名の入会が承認された。
川井良浩、木部尚志、小林正嗣、邱静、松谷邦
英〔前号理事会議事録の訂正〕
前号の学会会報（22 号）掲載の 2006 年度第一回議事録におきまして次の点の記載が誤っておりました。御迷惑をおかけしたことをお詫びし、こ
こに訂正いたします。
５）その他（p.17.）（誤）「また、『政治思想研究』の公募締め切り
は…」↓（正）「また、「自由論題」の公募締め切りは…」−17−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

2007 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
期日： 2007 年５月 26 日（土）、27 日（日）
会場：明治学院大学白金キャンパス
統一テーマ：「国家を再考する」◆５月２６日（土）研究会１「ティラニーについて」司（１０：００−１２：３０）

会：川出良枝（東京大学）

報告者：名和賢美（一橋大学）：「古代ギリシアにおける僭主政概念の成り立ち：単独統治用語の文献学的分析」
ティラニー

森川輝一（名城大学）：「「暴君無き暴政 」について：アーレント全体主義論の再検討」（仮題）
討論者：石崎嘉彦（摂南大学）：シュトラウス研究の視座から理事会（１２：３０−１４：００）
研究会２「主権国家と帝国」（１４：００−１７：２０）
司

会：柴田平三郎（獨協大学）

報告者：厚見恵一郎（早稲田大学）：「君主の地位と統治理性――マキァヴェッリ stato 論の「文脈」再考――」（仮題）
平野聡（東京大学）：「「天下」と主権――儒学者の模索と近現代国家・中国」（仮題）
太田義器（摂南大学）：グロチウス研究の視座から
討論者：木村俊道（九州大学）
総会（１７：３０−１８：００）
懇親会（１８：１０−２０：００）◆５月２７日（日）研究会３：自由論題（９：３０−１２：３０）〈分科会Ａ〉
司会：柳父圀近（東北大学）

報告者：今野元（愛知県立大学）「教皇ベネディクトゥス 16 世の政治思想」
谷本純一（法政大学大学院）「「知識人」と「エリート」――その差異と関連性」
植木献（明治学院大学）「平和主義とキリスト教現実主義――ラインホルト・ニーバーにおける非暴力と暴力の可能性と限界」〈分科会Ｂ〉
司

会：米原謙（大阪大学）

報告者：崔先鎬（法政大学）「戦後復興期の知識人における「プラグマティズム」認識」−18−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

山下孝子（慶応義塾大学大学院）「承認の政治と近代的主体の困難」
山辺春彦（首都大学東京）「陸羯南の「進歩主義」批判と立憲政論」〈分科会Ｃ〉
司

会：宇野重規（東京大学）

報告者：梅田百合香（金城学院大学）「ホッブズと軍事力――ホッブズにおける軍隊、国防、対外戦争について」金慧（早稲田大学大学院）「構想力／想像力の政治的機能について――カントとアーレン
トの判断力論に即して」
高山裕二（早稲田大学大学院）「トクヴィルとラムネ」
理事会（１２：３０−１３：３０）
研究会４「国家と社会」（１４：００−１７：２０）
司会：飯田泰三（法政大学）

報告者：中金聡（国士舘大学）：「オークショットの〈偶然性〉の政治哲学」（仮題）畠山弘文（明治学院大学）：「動員国家論――政治学は国家を説明できるのか」
梅森直之（早稲田大学）：「日本社会主義思想再考：日常性の視座から」（仮題）
討論者：安武真隆（関西大学）−19−

政治思想学会会報

訃

JCSPT Newsletter No.23

報下記の会員が逝去されました。謹んで哀悼の意を表します。

・小山

勉氏

2006 年 12 月 29 日逝去

福岡大学教授・九州大学名誉教授

政治学史1936 年生・福田歓一氏2007 年１月７日逝去

学士院会員・東京大学名誉教授

1923 年生

−20−

政治学史

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.23

2007 年３月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 181-8585

発行人

千葉

東京都三鷹市大沢 3-10-2

眞

編集人

権左武志

国際基督教大学社会科学科

Tel ： 0422 − 33 − 3175 Fax ： 0422 − 34 − 6983

E-mail ： kibe@icu.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 − 0003

東京都中野区東中野 4 − 27 − 37

Tel ： 03 − 5925 − 2840 Fax ： 03 − 5925 − 2913
学会ホームページ： http://www.soc.nii.ac.jp/jcspt/

木部尚志研究室