第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

フランス語の hein と日本語の「だろう」
、
「よ」
、
「ね」
、
「よね」の
用法
野田弘子（ストラスブール大学）
0. はじめに
フランス語の hein, n’est-ce pas, quoi, ben, dis, tiens などの談話マーカーは、話し言葉で用いられるため、主として書き言葉に基づく伝統的文法記述や統辞論の枠外に置かれてきた。近年、盛んに研究されるようになってきた 1 とはいえ、個々のマーカーの特性の記述という点では必ずしも十分ではない。また、外国語としてのフランス語教育においても、談話マーカーの学習が重要な位置を占めてきたとは言えない。確かに、談話マーカーは、指示対象を持たないため、その特性を把握し記述することが必ずしも容易ではない。しかし、これらのマーカーが話し言葉で頻繁に用いられること、談話の構築に果たす役割の大きさは無視できない。また、フランス語を外国語として学ぶ際にも、談話マーカーの用法を身につけることは、フランス語の上達に欠かせない。
一方、日本語では、フランス語の談話マーカーに対応するものとして、例えば、終助詞が挙げられるが、日本語教育においても、学習者にとって終助詞の習得は大きな課題の一つである。
筆者は、これまで、フランス語の hein と、同じような働きをする quoi、n’est-ce pas との比較を通じて、各々のマーカーの特性の記述を試みる一方、日本語の「だろう」・「よ」・「ね」
・「よね」についての記述も試みてきた（野田、2006, 2007, 2008）。
これは、hein の使用可能な文脈が極めて多いことから、日本語のマーカーと比較すること
で、より明瞭に特性を記述できるのではないかと考えたのがきっかけである。比較の対象
としては、フランス語と日本語の小説の原文と翻訳を照らし合わせた結果、最もよく使用されていることから、
「だろう」
・
「よ」
・
「ね」
・
「よね」を選んだ。Hein との比較にあたっては、これらの四つのマーカーのそれぞれの特性をまず把握することが肝要であると考え、日本語のマーカー間の比較を行った。
本稿では、既に得られた各々のマーカーの特性に関する仮説をもとに、hein と、「だろ
う」
・
「よ」
・
「ね」
・
「よね」が翻訳でどのように対応しうるのかという点について考察したい。
1. 先行研究とその問題点
例文の分析に先立ち、日本語の先行研究について簡単に述べる。
「よ」
・
「ね」
・
「よね」
、特
2
に「よ」と「ね」は、終助詞研究の中で数多く取り上げられている 。また、
「だろう」
・
「ね」
・
「よね」は、「ではないか」などと共に確認要求表現の枠組みで研究されている 3。
「だろう」
・「よ」・「ね」は、神尾（1990, 2002）の提唱する『情報のなわ張り理論』の中でも触れられている。
先行研究では、フランス語・日本語にかかわらず、あるマーカーの「機能」の記述が中心となっている。様々な機能が列挙されている場合、それらの機能全体を総合的に把握することは容易ではない。また、複数のマーカーの比較は、主に機能別に行われているため、個々のマーカーの特徴を捉えることが難しい。例えば、「確認要求表現」という枠組みに立つと、「よ」は含まれないため、
「よ」
、
「ね」
、
「よね」のつながりは捉えにくい。さらに、あるマーカーの機能、その使用可能条件についての記述は多いが、どのような場合に用い107

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

られないのか、その理由はなぜかという点が必ずしも明らかになっていない。しかし、外国語学習者にとってはこの点がむしろ重要であることが多々ある。
談話マーカーの異言語間の対照比較研究においても、談話行為に関する機能（例えば、確認要求）ごとに比較が行われることが多い（例えば、D. Siepmann, 2005）。しかし、この方法では、各々のマーカーの特性が簡略化されてしまい、綿密な比較が困難であると思われる。談話マーカーに関する日本語・フランス語の比較は、ほとんどなされていないが、tusais, tu vois と「ね」
、
「さ」
、
「あの」
、
「ほら」などについて比較した安齋（2008）がある。
2. 理論的枠組みと方法－キュリオリの発話理論
本研究においては、このような問題点の克服を目指し、フランスの言語学者アントワー
ヌ・キュリオリの発話理論を用いることとした。この理論の数多くの特徴の中でも次の二点を強調したい。まず、キュリオリが、分析対象となるマーカーの使用上の制約を経験的レベルで綿密かつ体系的に観察、分析することを重視している点である。二点目は、マーカーの特性をメタ言語によって記述する必要性を強調している点である。特に、多言語間でマーカーの特性の比較をするには、個々の言語の特徴に影響されないメタ言語の利用が不可欠であると考える。
本研究で分析対象としたのは、フランス語・日本語の小説の原文と翻訳で、hein が「だろ
う」・
「よ」
・「ね」
・「よね」のいずれかで訳されている場合と、これらの四つが hein で訳されている場合である。また、「だろう」・「よ」・「ね」・「よね」は、ほとんどの場合、hein で訳すことが可能であるが、hein で訳せない場合もある。
話し言葉の研究にあたって、小説を分析対象にすることには、方法論上問題がないとは言いきれない。特に、プロソディーは、これらのマーカーの用法に密接にかかわっているが、直接の分析対象から外れてしまう。しかし、これらのマーカーの用法のみに関心を払っているわけではない翻訳者がどのように訳しているかを参照することは、談話マーカーの異言語間の比較の糸口として有効ではないかと考え、検討することとした。
3. 各マーカーの特性に関する仮説
個々の例文の検討に入る前に、これらのマーカーの特性に関する仮説を述べたい。実際には、これらの仮説は様々な例文の分析を通して得られたものであるが、先に仮説を紹介することは例文の理解に有用であると判断した。
まず、仮説の構築にあたって利用した、キュリオリの発話理論のいくつかの観念を定義する。言表の出所となる、つまり、その言表の有効性を保障する主観的な機関を「発話者」（énonciateur）と呼ぶ。これに対し、発話者と分離可能であるが、必ずしも分離していな
い主観的な機関で、発話者の言表行為において他性の極を担う機関を「共発話者」（ coénonciateur ） と 呼 ぶ 。 次 に 、 発 話 者 ・ 共 発 話 者 間 の 相 互 主 観 関 係 （ relationintersubjective）が述語的観念（notion prédicative）P によって構成されているとする。P は、
肯定的意味価 p、または否定的意味価 p’を取りうるものとする。
Hein の場合、発話者が自らの選んだ意味価 p の有効性を一緒に認めるものとして、共発話者を導入する。
「だろう」の場合、発話者が意味価 p を共発話者にとって有効な意味価
として選択し、共発話者に提示する。
「よ」の場合、発話者が意味価 p を選択し、それを108

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

共発話者に提示する。
「ね」の場合、発話者が意味価 p を共発話者にとっても有効であるとみなし選択する。つまり、共発話者は発話者と分離していない。
「よね」の場合、発話者が意味価 p を選択し、共発話者に意味価 p または p’を選択するよう要請する。ここで、発話者は、意味価 p の有効性を支持しているが、共発話者にとって意味価 p’が有効である
可能性も完全に排除しているわけではない。
これらのマーカーの特性の共通点は、いずれも肯定的意味価 p の有効性をめぐる、発話
者・共発話者間の相互主観調整に関わっている点である。つまり、いずれの場合も否定的
意味価 p’の有効性は問題となっていない。この点によって、hein と日本語のこれらのマーカーとの対応が可能になっており、また、日本語の四つのマーカーのいずれもが使える場
合が存在することが説明される。しかし、日本語の四つのマーカーは、共発話者の立場が少しずつ異なっており、この点が、文脈によって必ずしもすべてのマーカーの使用が可能
ではないことに関与していると考えられる。また、hein が日本語のこれらのマーカーに対応しないのは、発話者が共発話者にとって意味価 p が有効であると想定できない場合であるが、この点は、「だろう」以外のマーカーの使用を制約しない。
4. 例文の検討
4.1. Hein と「だろう」が対応する場合
例（1）では、原文の hein が「だろ」で訳されている。
（1）- Il [=le vin] est bon, hein ?
- Très. Dommage qu’il tienne si peu ses promesses… (Je l’aimais : 65)「美味い（だろ／ ??よ／ ??ね／ ??よね）4、このワイン？」「ええ、すごくおいしいわ。憂鬱払いの効果はちっともないけど……」(ピエールとクロエ：73)
この会話は、話し手ががっかりしている聞き手を慰めようと『シャトー・シャッス・スプ
リン』（「憂鬱払いシャトー」の意味になる）という名前のワインを開けるという場面である。話し手は、hein を用いて、「（自分が開けた）ワインがおいしい」ことについて、聞き手の同意を得たいことを表している。話し手は、聞き手が同意するだろうと思っているが、聞き手が実際に同意を示すことは、単にワインの味が良いということだけでなく、話し手のワインの選択が良かったということを意味するため、話し手にとって重要な意味を持っている。つまり、話し手の関心は、ワインのおいしさを確認するというよりも、聞き手がそれを明確に保障することにあると言える。
Hein を含む言表の翻訳としては、日本語の四つのいずれのマーカーも用いることができる。しかし、この文脈での hein の意味は、翻訳で用いられている「だろう」以外のマーカーでは表しにくいと思われる。まず、「よ」の場合には、店で店員が客に勧める場合のように、そのワインのおいしさを聞き手に教示することになり、この例文のような返答にはつながらない。
「ね」の場合には、話し手自身がワインを好意的に評価していることが主に示される。聞き手に対するワインのおいしさの確認要求とも言えなくはないが、「だ
ろう」の場合と比べて、話し手の関心は、聞き手に同意を求めるというよりも、自分の評価を表現することにある。さらに、この自分の評価は、聞き手と共通の評価であるかのように提示されている。例（1）では、話し手にとって、ワインのおいしさを共有し満足す
るというよりも、聞き手の好意的反応を得ることに重点がおかれており、「ね」よりも109

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

「だろう」の方が適当であると考えられる。最後に「よね」の場合には、次の三つの文脈が考えられるが、どれもワインがおいしくない可能性が完全に排除されていないため、例（1）には適さない。一つ目は、話し手が何らかの理由（病気である、ワインに詳しくないなど）でワインを評価できない状況にあり、おいしいと思いながらも、聞き手に確認する場合、二つ目は、話し手がワインをおいしいと思い、聞き手が同じ意見であるかどうか、そうでない場合も考慮しつつ聞く場合、三つ目は、話し手がワインがおいしくない場合も考慮した上でやはりおいしいと結論する場合である。
4.2. Hein と「よ」が対応する場合
例（2）では、原文の hein が「よ」で訳されている。
（2）Pas trop longtemps, hein, sinon c’est du charbon. (Je l’aimais : 42)
あんまり長くはだめ（よ／ ??でしょう／ ??ね／ ??よね）！だって真っ黒に焦げちゃうものね。
（ピエールとクロエ：47）
これは、母親が娘たちに原始人風にトーストを作る方法を説明している場面である。話し
手は、パンを火に長くかけておいてはいけないと聞き手に指示している。ここで 、hein
は、聞き手がしっかりと指示を聞くように促す働きがある。この場合、hein に対応するのは「よ」のみである。ここでは、「だろう」、「ね」、「よね」は、長くはだめかどうかを確認することになり、不適切である。
4.3. Hein と「ね」が対応する場合
例（3）では、原文の hein が「ね」で訳されている。
（3）- Un peu chaud, hein ?...
- Je ne me rends pas compte. (L'écume des jours : 162)
彼はクロエに近づくと脈をとった。
「少々熱がある（ね／??だろう／よ／よね）」「さあ、わかりませんけど」 （うたかたの日々 : 149）
この例文は、医者がクロエという患者の往診に来た場面で用いられている。Hein は、話し手である医者が患者に熱があることに相手の関心をひく働きがある。熱があるかどうか、熱の高さが少しかどうかということは、問題になっていない。また、必ずしも聞き手の同意を求めているわけでもない。つまり、hein は、話し手が聞き手の存在を考慮しつつ、聞き手とのやりとりの糸口をできればつかもうとしていることを示している。
ここで、
「よ」
、
「よね」も使えなくはないが、最も適当なのは「ね」であろう。
「ね」の場
合、話し手は、聞き手に熱があるということを、必ずしも相手の反応を期待せず示すことができる。また、熱があることは、あたかも共通の認識であるかのように提示される。
「よ」の場合、「ね」の場合と違って、熱があることを聞き手も認識しているとは、話し
手は特に想定しておらず、聞き手に熱があるという新しい情報を知らせることになる。
Hein の後に疑問符の代わりに感嘆符が使われる場合には「よ」の方が適切であると思われる。
「よね」の場合、話し手は、聞き手が話し手と同じ意見でない場合を考慮しつつ、聞き手の同意を求めている。話し手は、聞き手がほぼ同じ意見だろうと思っているが、そうでない場合を必ずしも排除しているわけではない。ここでは、医者と患者のやりとりであるか110

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

ら、「よね」を使うと、医者が患者に遠慮がちに診察結果を述べているような印象を与えかねない。
一方、「だろう」の場合、話し手が聞き手についての推測が正しいか否かを確認することとなり、既に話し手が聞き手の手を取っている、この場面にはそぐわない。もし、医者が遠くから患者を見て判断しているような場合であれば「だろう」を用いることは可能であろう。
4.4. Hein と「よね」が対応する場合
例（4）では、原文の hein が「よね」で訳されている。
（4）- Tout confort mais pas très finaude, hein ? Je l'attendais pour dîner. J'attendais des heures. […] (Jel'aimais : 64)
安穏快適、でも鈍い妻だったわけ（よね／??でしょう／??よ／??ね）？ あの人が帰ってくるまで、夕食を食べずに待っていたわ。何時間も。[...] （ピエールとクロエ：72）
この例は、夫に突然捨てられた話し手がそれまでの結婚生活を振り返り、分析している場面である。聞き手は、義父である。話し手にとって、夫の浮気は全く意外だったのだが、以前は気に留めていなかったことが次第に浮気の兆候として思い出されてくる。ここで、hein は、聞き手が今言ったことをきちんと把握し、話し手の論証に着いていけるように、論証の一段階を示している。
ここで、「よね」は、話し手が鈍い妻だとは夢にも思っていなかった当時を振り返り、実はそうだったのだと結論したことを示している。ここで、「だろう」を用いた場合、話し手が聞き手の考えを推論して代弁し、その推論が正しいかを尋ねることになる。しかし、この場面では、聞き手の考えというよりも自分の考えを表明しているのであるから、「だろう」の使用は適当ではない。「よ」の場合、話し手が自分の意見を聞き手に一方的に表明する形となるが、ここでは、話し手の意見は聞き手にとって必ずしも意義のある情報ではないため、「よ」は必ずしもふさわしくない。
「ね」の場合、話し手は、聞き手が自分と同じ意見であると推定していることになるが、ここでは、聞き手が同意見であることを話し手が必ずしも望んでいるわけではない。むしろ、聞き手が、「そんなことはない、君のせいで浮気されたんじゃないよ」というような反対意見を述べることは話し手に好都合であるため、「ね」は必ずしも適当ではない。
4.5. Hein を使いにくい例
先に述べたように、hein は、
「だろう」
・
「よ」
・
「ね」
・
「よね」のいずれかに対応する場合が多い。しかし、対応しない場合がないわけではない。例えば、次の例で用いられている「ね」は、hein に対応しない。
（5）A：いま何時ですか？
B：ええと、7 時ですね。
（金水、1993：119）
A : Quelle heure est-il ?
B : ??Heu sept heures hein
（6）A：お子さんの年齢は？
B：もうすぐ、12 ですね。
（金水、1993：119）111

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

A : Quel âge a-t-il votre enfant ?
B : ??Bientôt 12 ans hein
ここで、話し手 B は、聞き手（話し手 A）が質問していることから、聞き手が時間や子供の年齢などの情報を共有すると推定することはできない。このように、話し手が該当の情報を聞き手が共有していると推定できない場合、hein を用いることは困難である。一方、「ね」の場合は、たとえ話し手が聞き手とその情報を予め共有していると推定できなくても、聞き手が話し手の与える情報を受け入れざるを得ない場合、話し手の与える情報の有効性に異議を唱えることができない場合には、使用できる。
これに関連し、次の例文の場合、hein を用いることが可能となる。
（7）A：勤めて何年目ですか。
B：もう 20 年になりますね。
（金水、1993：119）
A： Ça fait combien de temps que vous travaillez ?
B： Ça fait déjà vingt ans hein
似たような例ではあるが、ここで、hein は、話し手が聞き手といっしょに情報を把握するよう求めていると考えられる。単に勤続年数を相手に知らせるというよりも、聞き手にそれを意識するように求めていることから、例（5） ・（6）と異なり、hein が使えることとなる。
また、Hein が日本語の四つのマーカーのいずれにも対応しない例には、次のようなものも挙げられる。
（8）A：こんなことも分からないの？
B ：分からないね。
（蓮沼、1988：95）
A : Tu ne comprends même pas ça ?
B : ??Ben non, je ne comprends pas hein / ??Eh oui, je ne comprends pas hein
ここで、話し手 B は、聞き手（話し手 A）が述べたことに対立意見を述べている。それにもかかわらず、話し手が自分の意見を聞き手が共有しているとの想定を表す「ね」をあえて使うことで、聞き手が話し手の意見を共有せざるを得ないことが強調されると考えられる。ここでの「ね」の使用は、「よ」に比べて、「そんなこと言っているけれど、本当はそうじゃないって知っているんじゃないの？」という嫌味な感じがするが、これは、「ね」
を使うことで、対立意見があたかもそれが共有されたもののように示されることから生まれるのではないか。
Hein は、相手が対立する意見を既に述べており、例（5）・（6）の場合と同様に、話し手は自分の意見を聞き手が共有していると想定できない場合には用いられない。
5. まとめ
本稿では、これらのマーカーが文末で用いられる場合のみ扱った。しかし、これらは、文末以外でも用いられ、その場合についても検討することが必要であると思われる。また、
ここでは取り上げきれなかったが、談話マーカーの用法にはイントネーションの果たす役割が大きいことは否めず、イントネーションを含めた考察が今後必要であろう。しかし、少なくとも、本稿で取り上げたマーカーが、発話者・共発話者の微妙な相互主観調整に関わっており、その調整の違いが各々のマーカーの特性を形成していると言えるのではないか。また、この特性の記述には、使用上の制約を細かく考慮することが必要であり、複数112

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

言語間で比較する際にはメタ言語の使用が有効であると考えられる。このように、フランス語・日本語を比較し、記述することは、各言語のより深い理解につながり、各言語を外国語として教える際に有意義であると考える。
注
1 例えば、D. Paillard (2009), M. Drescher et B. Frank-Job (編) (2006), C. Chanet (2004), G. Dostie(2004), K. Beeching (2002), M-B M. Hansen (1998), M.M.J. Fernandez (1994), D. Vincent (1993), など。
2 例えば、T. Matsui (2000), 井上(1997), 金水(1998, 1993), H. Oshima (1994), S.K. Maynard(1993), 野田(1993), 伊豆原(1992) , 白川(1992), 益岡(1991), 蓮沼(1988), 大曽(1986), 陳(1983)など。
3 宮崎他(2002), 宮崎(2000), 安達(1999), 三宅(1996)など。
4 本稿では、 「??」は、該当の文脈では用いられにくいことを示す。
引用文献
GAVALDA, Anna (2002) Je l’aimais, J’ai lu, Paris.
（訳）飛幡祐規. アンナ・ガヴァルダ (2003) 『ピエールとクロエ』新潮社, 東京.
VIAN, Boris (1947) L’écume des jours, Le Livre de Poche, Société Nouvelle des Éditions Pauvert, Paris.
（訳）伊東守男. ボリス・ヴィアン (1979, 2002)『うたかたの日々』ハヤカワ epi 文庫, 早川
書房, 東京.
参考文献
安達太郎 (1999)『日本語疑問文における判断の諸相』くろしお出版, 東京.
安齋有紀 (2008) Quelques considérations sur l’ajustement intersubjectif et informationnel dans lesdialogues spontanés, 『自然対話における主体間調整に関する考察』, Thèse de Doctorat,
Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, Université Aoyama Gakuin, Paris, Tokyo.
BEECHING, Kate (2002). Gender, Politeness and Pragmatic Particles in French?, John Benjamins,
Amsterdam/Philadelphia.
CHANET, Catherine (2004) Fréquence des marqueurs discursifs en français parlé : quelques problèmesde méthodologie, Recherches sur le français parlé, 18, pp.83-107.
陳常好 (1983) 終助詞－話し手と聞き手の認識のギャップをうめるための文接辞－, 『日本語学』6-10, pp.93-109.
CULIOLI, Antoine (2001) Heureusement !, In Saberes no Tempo – Homenagem a Maria Henriqueta
Costa Campos, Colibri, Lisbon, pp.279-284.
CULIOLI, Antoine (1978, 1990) Valeurs modales et opérations énonciatives, In Pour une linguistiquede l’énonciation, Tome 1, Ophrys, Paris, pp.135-155.
DOSTIE, Gaétane (2004) Pragmaticalisation et marqueurs discursifs, De Boeck, Duculot, Bruxelles.
DRESCHER, Martina et FRANK-JOB, Barbara (éds.) (2006) Les marqueurs discursifs dans leslangues romanes, Peter Lang, Frankfurt am Main
FERNANDEZ, M.M. Jocelyne (1994) Les particules énonciatives, PUF, Paris.
HANSEN, Maj-Britt Mosegaard (1998) The function of discourse particles. John Benjamins,
Amsterdam/Philadelphia.
113

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

蓮沼昭子 (1988) 続・日本語ワンポイントレッスン，『月刊言語』, 17-6, pp.94-95.
井上優 (1997) 「もしもし、切符を落とされましたよ」－終助詞「よ」と使うことの意味,『月刊言語』26-2, pp.62-67.
伊豆原英子 (1992) 「ね」のコミュニケーション機能 『日本語研究と日本語教育』名古屋大学出版会, 名古屋, pp.159-172.
神尾昭雄 (2002) 『続・情報のなわ張り理論』大修館, 東京.
神尾昭雄 (1990)『情報のなわ張り理論』大修館, 東京.
金水敏 (1993) 終助詞ヨ・ネ『月刊言語』22-4, pp.118-121.
金水敏 (1992)「談話管理理論からみた「だろう」『神戸大学文学部紀要』19, pp.41-59.  
益岡隆志 (1991)『モダリティの文法』くろしお出版, 東京.
MATSUI, Tomoko (2000) Linguistic encoding of the guarantee of relevance: Japanese sentence-final
particle YO, Pragmatics & beyond, New series, 79, pp.145-172.
MAYNARD, Senko, K. (1993) Discourse Modality, Subjectivity, Emotion and Voice in the Japanese
Language, J. Benjamins, Amsterdam/Philadelphia.
宮崎和人 (2000) 確認要求表現の体系性 『日本語教育』106, pp.7-16.
宮崎和人 (1993) 「～ダロウ」の談話機能について 『国語学』175, pp.63-50.
宮崎和人・安達太郎・野田春美・高梨信乃 (2002) 『モダリティ』くろしお出版, 東京, 第 6章, 第 8 章.
三宅知宏 (1996) 「日本語の確認要求的表現の諸相」『日本語教育』89, pp.111-122.
野田弘子 (2008) Essai de description d’emplois des mots du discours, Autour de hein, In Autour deslangues et du langage – Perspective pluridisciplinaire, PUG, Grenoble, pp.95-102.
野田弘子 (2007) L’enseignement des emplois des mots du discours dans les classes de FLE, Le cas dehein, In Le français parlé au XXIe siècle : normes et variations dans les discours et en interaction,
Vol.2, M. Abecassis, L. Ayosso et E. Vialleton (éds.), L’Harmattan, Paris, pp.161-171.
野田弘子 (2006) L’emploi des mots du discours et la prosodie, Le cas de hein, In Actes du colloque« Interface Discours Prosodie 2005 (IDP05) : Symposium International " Discours et Prosodie
comme interface complexe " », Université de Provence (CD-ROM).
野田惠子 (1993) 終助詞「ね」と「よ」の機能 －「よね」と重なる場合－『言語文化と日本語教育』6, pp.10-21.
大曽美恵子 (1986) 「今日はいい天気ですね。」－「はい、そうです。」『日本語学』5-9,
pp.91-94.
OSHIMA, Hiroko (1994) Principes conversationnels du japonais parlé, Thèse de doctorat, Université
René Descartes, Paris V, Paris.
PAILLARD, Denis (2009) Prise en charge, commitment ou scène énonciative, Langue française, 162.
白川博之 (1992) 終助詞「よ」の機能 『日本語教育』77, pp.36-48.
SIEPMANN, Dirk (2005) Discourse Markers Across Languages, Routledge, London, New York.
VINCENT, Diane (1993) Les ponctuants de la langue et autres mots du discours, Nuit Blanche, Québec.

114

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

Emplois de "hein" en français et de "daroo ", "yo", "ne" et "yone" en japonais
Hiroko NODA (Université de Strasbourg)
Les marqueurs discursifs comme "ben, "dis", "hein", "n'est-ce pas", "tiens", etc. sontlongtemps mis à l'écart des analyses grammaticales ou syntaxiques classiques fondées enparticulier sur l'écrit. Toutefois les nombreuses recherches ont été effectuées ces dernières
années. J'ai envisagé de décrire les emplois de "hein", "n'est-ce pas" et "quoi", ainsi que
ceux de "daroo", "yo", "ne" et "yone" qui sont comparables avec "hein" en japonais. Les
marqueurs "daroo", "yo", "ne" et "yone" en japonais sont étudiés en tant qu'expressions
de demande de confirmation (par exemple, K. Miyazaki, 2000), mais la différence entre
ces marqueurs n'est pas forcément rendue explicite. Par ailleurs "hein" peut être comparé
à "yo" qui ne fait pas partie des expressions de demande de confirmation.
Dans les études comparatives des marqueurs discursifs entre diverses langues, lacomparaison se fonde souvent sur leurs fonctions liées à l’acte du discours (par exemple,
D. Siepmann, 2005). Cette perspective ne permet pas toujours de distinguer les propriétés
complexes des marqueurs en question.
Or l'apprentissage de ce type de marqueurs est inévitable afin de maîtriser une langueétrangère. Il nécessite d'abord des connaissances approfondies sur les propriétés de ces
marqueurs pour les enseignants ; il ne leur est pas toujours évident de les saisir.
En me situant dans le cadre de la "théorie des opérations prédicatives et énonciatives"développée par Antoine Culioli, je discuterai dans cet article sur les problèmesénonciatifs des emplois de "hein" en français et de "daroo", "yo", "ne" et "yone" enjaponais : ces marqueurs jouent un rôle important dans le jeu intersubjectif entrel'énonciateur et le coénonciateur. Cette comparaison permettra d'approfondir laconnaissance sur les deux langues et de mieux
enseigner ces langues comme langues étrangères.

237