政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 37 号2013 年 12 月

目

次

［評論］
マイケル・ウォルツァーのピューリタニズム
大澤

麦…………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
もう１つのリベラリズム研究へ誘う── Lucien Jaume, Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty
を読む髙山裕二…………………………………………………………………………………………………………… ６
共和主義的なデモクラシーのモデル── Philip Pettit, On the People’s Terms: A Republican Theory andModel of Democracy を読む
井之口智亮………………………………………………………………………………………………………… ７「君主」と「愛国」── Cesare Cuttica, Sir Robert Filmer (1588-1653) and the Patriotic Monarch:
Patriarchalism in Seventeenth-Century Political Thought を読む
古田拓也…………………………………………………………………………………………………………… ８［会務報告］
2013 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… ９2014 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）…………………………………………………………… 11
訃報…………………………………………………………………………………………………………………… 13

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

マイケル・ウォルツァーのピューリタニズム大澤麦（首都大学東京）

1990 年代から始まったマイケル・ウォルツァという大学院生への指導方針であった。つまり、ーの政治論の訳書の刊行が、日本の出版界にお古い時代を扱う思想史研究、古典研究のみでは研いていまだに間断なく続いている。彼の魅力はど究職にありつけないから、現代理論も同時に扱えこにあるのだろうか。彼の作品の多くが、リベラる両刀使いになれというものである。実に安直な

ル＝コミュニタリアン論争、正義論、正戦論、市考え方だと思う。もし自分がそんなことを指導教

民社会論、寛容論等々、現代の政治哲学上の主要授に強制されていたら、間違いなく潰れていたと論点に触れる問題を、彼独特の切り口で鋭くえぐ思う。時あたかもＱ・スキナーに代表される「ケっているものであることは確かであろう。だが、ンブリッジ・パラダイム」なる思想史研究の新し

私自身は四半世紀におよぶウォルツァーのファン

い方法論が学界を席捲していた頃であった。従来のひとりであるものの、少なくとも彼が上記の論の思想史研究を 5 つの「神話学」の範疇区分に入点において重要な貢献をなしているという理由でれて批判し、極めて緻密な歴史的・思想史的コン

は、彼の作品を読んでこなかった。私は現代思テキストの設定とそこに表出されるテキストの意

想・哲学の研究者ではないし、ロールズであれノ味の確定を求めるその方法は、当初は私自身計りージックであれサンデルであれ、（最後の寛容論知れない魅力を感じたし、時代の先端を走る気分

を除き）こうした論点に特に愛着をもったこともにも浸らせてくれた。しかし、それは専門を異にない。私がウォルツァーに見出す魅力は、彼の思する者同士の学術的対話の機会を減少させていっ想史家としての卓越したセンスである。思想史家

た気がする。要するに、横にいる人の研究が細か

ウォルツァーの仕事の出発点は、彼の学位論文で過ぎて、口を出そうにも出せないのである。またある『聖徒の革命』（Revolution of the Saints）

同時に、‘antiquarian’ などという批判が象徴するであろう。同書のモチーフは名著『国王殺しと革ように、それは何のための思想史研究なのか、自命』（Regicide and Revolution）に受け継がれた分の行っている研究が今日の如何なる問題と結びだけでなく、今日、ユダヤ教の政治思想史研究とついているのか、という研究それ自体のリアリテしての一連の作品群の中に精緻化されて継承されィに関わる問題を提起した。そうした中で、思想ているように思う。だが、近年のウォルツァーの史を離れ、現代理論に政治思想の意義を見出そう

翻訳ブームにもかかわらず、これらの思想史上のとする若手研究者が増えていったのも、極めて自作品が訳出される兆しは今のところない。例外は、

然な成り行きであったように思う。

1987 年の『出エジプト記と解放の政治学』（Exodus

思想史研究を捨てる気はなく、そうかと言っand Revolution）であろうが、刊行の意図としてて「専門を二つ持つ」といった器用さを持ち合わはかなり異なると思う。ひとりの思想家の仕事にせていない私は、思想史と現代理論、つまりは対するこうした関心の偏りは、一体、何を意味す

歴史と哲学との新しい噛み合わせ方を探る以外にるのであろうか。

はなかった。そうしたときに、真っ先に念頭に浮

私の記憶では、政治思想研究が哲学研究と思想かんだのがウォルツァーの『聖徒の革命』であっ4

史 研究とに分化し始めたのが、ちょうどこの 90た。学部生時代のマックス・ヴェーバーの禁欲的年代初頭からであった。その頃しばしば耳に入っプロテスタンティズム論への関心から、修士論文てきたのが、どこかの大学での「専門を二つ持て」の研究テーマをピューリタン革命に決めた私は、−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

指導教授から、2 冊の洋書を薦められた。ひとつーリタニズムの研究書としての『聖徒の革命』

がＡ・Ｓ・Ｐ・ウッドハウスの名編著『ピューリの価値とは、切り離して考えなければならない。

タニズムと自由』（Puritanism and Liberty）で『ピューリタニズムと自由』が、今日の最先端をあり、もうひとつが『聖徒の革命』であった。今行く英国の 歴史家たちによるイングランド革命

思い起こすと、実に有難い指導であった。両書に研究の中で言及されないことは稀である。私が以共通するのは、ピューリタニズムを神学や経済学

前、「パトニー討論」についての編訳書（『デモクではなく政治学の視点から分析したものであるこ

ラシーにおける討論の生誕』）を準備していたとと、そして英国人ではなく米国人による研究であきに読んで眼から鱗が落ちた、画期的なＡ・ウー

ることである。後者の点について言えば、同じピルリッチのニュー・モデル軍研究（Soldiers andューリタニズムの文化的伝統を持ちながらも国教

Statesmen）の中でも、ウッドハウスの書は絶賛

会制を残存させた英国とそこから「分離」した米されていた。それに対して、『聖徒の革命』は、

国との違いを象徴するように、米国人の研究は大今や歴史家たちから完全に無視されているという胆な構図を敷いた、気風のいいものが多い。もちのが現状である。つまり、研究書としては役に立ろん趣味の問題にもかかわるが、堅実で緻密な英たないという評価である。この本のどこに問題が国人の研究はアカデミックではあるが取っ付きにあるというのだろうか。先にも示唆したとおり、

くく、初学者にとって魅力的に映るのは一般に米

ウォルツァーが意図したのは『プロテスタンティ

国人のものである気がする。ナチス全体主義台頭

ズムの倫理と資本主義の精神』の政治学版、つまを意識して出版されたウッドハウスの編著は、ピりピューリタニズムと自由主義との関係の究明でューリタニズムと近代的自由、そして民主主義とあり、ヴェーバーの近代化テーゼを政治学の観点の関係に焦点が合わせられていた。そして、『聖から補強することにあったと言ってよい。だから、徒の革命』はヴェーバーの近代化論を継承しつつ、それはヴェーバーの近代化論への関心の下降と運

ピューリタニズムと近代自由主義との関係を強く命を共にすることは避けがたかった。それともう意識した構成を取っている。だが、この点に余り

ひとつ、イングランド革命をフランス革命やロシ眼を奪われ過ぎると気付きにくいのだが、実はこア革命に先行する近代の「革命」と捉え、ピューのピューリタニズムの研究書の中に、本稿の冒頭

リタニズムとジャコバン主義とボルシェヴィズム

に記した今日のウォルツァーの政治論の主要論点の共通点を見つけることで本書の結論としているの原型が極めて素朴な形ではあるものの、すべて点が挙げられるであろう。これは思想史における現われていることは、非常に重要なことだと考え「ケンブリッジ・パラダイム」と同様、Ｇ・Ｒ・ている。私にはウォルツァーその人の精神の遍歴

エルトン以後の修正主義歴史学が最も嫌った、「大（intellectual biography）への興味はなく、『聖徒きな物語」による図式主義的歴史観であった。私の革命』とそれ以後の彼の諸々の作品との関連をが学部生の頃、「かつてはピューリタニズムを近時系列的に探究する気などはないが、彼の政治哲

代化のイデオロギーとみる誤った解釈があったが学上の文章を読みながら、彼の思想史研究との関……云々」という枕詞から始まるピューリタニズ

係をあれこれ想像することは好きである。そこに、ムの概説書・研究文献をよく目にしたが、それが研究者として後半期に入った自分がこれから進ん

ウォルツァーのことを指すと知ったのは、間もなでいくべき道のヒントが隠されている気がしていくのことであった。だが、それから四半世紀経っる。

た現在の私が改めて『聖徒の革命』を読んでみて

4

4

4

も、ウォルツァーはピューリタニズムを決して紋
切り型の歴史叙述パターンの中に押し込めてはい＊ない。『聖徒の革命』が出版された 1966 年という年を考えてみれば、ヴェーバー・テーゼにせよ、

もとより、こうした私の個人的な関心とピュ−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

近代革命論にせよ（一世を風靡したＣ・ヒルの『イネーヴの理念である。神の恩寵によって自由な意

ングランド革命』（The English Revolution）の志を再生された個々の市民（俗人聖徒）は、契約存在が背景にあった）、若き研究者がこれらからによって自らの良心を共同体全体の公的な良心に超然とした態度を取ることも難しかったのかもし委ねる。ここに良心の自由は、個人の自由と共同れない。しかし、この二つの枠組みを敢えて取り

体の自由という二重の意味において主張されるこ払って眺めたとき、そこに現われるウォルツァー

とになる。その後この理念は、フランスのユグノのピューリタニズム分析は、何とも躍動感あふれ

ーと英国のピューリタンとに継承されることで、る、魅力的な光彩を放ち始めるのである。

2 つの政治理論に発展することになった。

ヴェーバーにおいてピューリタニズムが資本主フランスのカルヴィニズムの主たる担い手はユ

義の正当化原理でなかったように、ウォルツァー

グノー貴族であった。ここに、原理的には全面対にとってもそれは自由主義のイデオロギーではな決するはずの新旧 2 つのイデオロギーが、奇妙なかった。家父長主義と身分制に立脚する旧体制が歴史的状況の下で融合を余儀なくされた結果、独崩壊して「主人を失った人間たち」（masterless-

特の立憲思想と抵抗権理論が誕生することになっmen）を自己統制の可能な新しい人間に変革し、た。封建制の下での「地域共同体」の代表として

没人格的な理念の支配する、新しい規律ある秩序の貴族は、「聖なる共同体」の代表としての「下形成に向かわせた思想がピューリタニズムであっ位の為政者」に変質し、反キリストの専制君主へた。そのピューリタンの社会は内部に対してはプの抵抗の主体と位置付けられる。これは、正しい

ライヴァシーも認めぬほど抑圧的であり、ロック

権威、正しい理由、正しい手段に基づいた「正戦」

的なリベラルな「市民」からなる自由主義の社会（just war）であった。そして、その目的は専制とは著しい対照をなしている。しかし、近代的な君主によって歪められた国制を元の正常な状態に市民はルネサンスの世俗的な徳（civic virtue）を修復することであり、その目的が適った時点で「共もった市民の系譜でなく、あくまでピューリタン

同の良心」の権利たる抵抗の大義はなくなる。そから強烈な宗教的熱狂が抜け落ちたときに現われの意味で、「正戦」はあくまで防衛的なものに止る市民でなくてはならなかった。近代世界の中心

まるのである。

は、体系的な手続きを備えた官僚制機構でも、そ

これに対して、英国のピューリタンは遥かに急の中で献身的に職務を遂行する役人でも、あるい進的な方向に傾斜していった。彼らの起源は「流はすべてが日常化した生の形態でもなく、自由な

血のメアリ」時代に大陸への亡命を強いられ、ジ人間による自発的な「契約」によって成り立つ人

ュネーヴやラインラント諸都市でカルヴァン派や間の共同団体（voluntary association）に存する。

ツヴィングリ派の信仰を学んできた「亡命者」た

ピューリタニズムの世界史的意義は、この原型とちであった。彼らが重視したのは牧師よりも預言なった「聖なる共同体」（holy commonwealth or者の職能であった。預言者は世俗の堕落と腐敗をcommunity）の理念と実践を生み出したことにあ

厳しく糾弾し、地上で猛威をふるうサタンとの戦るとされる。

いを鼓舞する。ここに現われるのは聖徒による「聖ジュネーヴのＪ・カルヴァンの宗教改革は、「新戦」（holy war; crusade）の理念であり、それはしい教会内デモクラシー」を生み出した。聖職者

抵抗に止まらない「革命」の論理を生み出す。たと俗人との間の身分差は解消され、後者は信者集だし、預言者は地上の秩序に関心を持たず、革命団（会衆：congregation）によって選出される長後の「聖なる共同体」の具体的な構想を持ち合わ

老として、教会統治の運営に前者と共同で参加す

せてはいない。しかも、「亡命者」たちの帰国しることが可能となった。このシステムを全体におた英国にはアングリカニズムの厚い伝統があり、いて支えたのが、旧約聖書の神とイスラエルとの大陸からの学びを容易に実践に移すことはできな

契約に引照した契約共同体（聖なる共同体）ジュい。そうした中で、ピューリタンたちはジュネー−3−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

ヴ型の長老主義の教会体制の部分的な実践を目指同体」の仲間を裏切った反キリストにして専制君す地下運動（クラシス運動）を展開するが、カン

主として、裁かれたのであった。それでは、後者

タベリ大主教バンクロフトの弾圧によって、それの問題についてはどうか。これについてはさらにもあえなく挫折する。ピューリタニズムが社会改

複雑な要素が介在しているように思う。

革理念、そして革命理論として展開するのは、ピューリタンの説教運動によって、国教会の教区が＊ピューリタンの集会（congregation）と化し始める 17 世紀からであった。ウォルツァーによれば、ウォルツァーは『義務に関する十一の試論』

この段階でピューリタニズムを吸収したのがジェ（Obligations）において、プロテスタント急進主

ントルマン、法律家、商人という新しい社会の担義による「良心」という語の意味転換について論い手であり、ピューリタン革命は彼らによって遂じている。彼によれば、良心は善悪について神と行されたのであった。

人間とが共有する知識を意味するが、教会がその面白いことに、『聖徒の革命』の歴史叙述はこ

正確な内容の取次ぎ役を果たすため、それは実際こで終わっており、「聖戦」の主力がピューリタには公的な性格をもつ。しかるに、急進主義（つニズムの強力な規律によって組織化されたニュ

まり、分離派のセクト）は教会の仲介を否定する

ー・モデル軍であることは言われるものの、肝心ことで良心を「神と個々の人間が共有する知識」の革命過程の分析はほとんど行われていない。まとして解釈する。ここから、内面に「神的なるもの」

たこのことと並んで、分析の対象とされるピューをもつ個々人が内省と決断をとおして行う行為、リタンが専ら国教会内部にとどまった長老派と独すなわち自らの判断に基づいた自己選択がきわめ

立派（会衆派）に限定され、バプテスト派を中核て重要な地位を獲得するようになった。これが自とする分離派が完全に無視されていることも本書

由主義的個人の源泉であり、ここに個人が選び取の際立った特徴となっている。現代のピューリタ

るあらゆるものへの権利が要求されることになる

ン革命研究者たちの関心から、本書が外れる大のだという。つまり、ウォルツァーは分離派の中きな理由であろう。ただし、前者の問題についてに、「聖なる共同体」を破壊する無秩序を見ていは、チャールズ一世とルイ一六世の国王裁判と処るのである。だが、自由な人間による自発的な「契刑の問題が扱われる『国王殺しと革命』の中で、約」によって成り立つ人間の共同団体（voluntary

クライマックス部分だけが取り上げられている。

association）の存在は、彼の考える自由主義社会

ウォルツァーによれば、「国王殺し」の点では、のメルクマールではなかったのか。信者相互の自歴史の中に頻出する「暗殺」と異なり、裁判を経発的な契約によって成り立つ集会（congregation）

た「処刑」によって遂行された両王の事例は、そを「聖なる共同体」＝教会と見る分離派は、あるれらが王位に就いている個人（person）ではなく意味、そういった「自発的共同団体」の典型を生王位という官職（office）それ自体、つまり王制み出したと言ってよいものであった。先の議論かという政体の解体を意味したという点で特筆すべらも分かるとおり、ピューリタンの「聖なる共同

きものであった。つまり、国王裁判は新しい共和体」に個人（私的良心）と共同体（公的良心）と制の政治原理による旧い体制原理（神授権説と国の背反は本来的にありえない。なぜなら、自発的王二体論）への裁きを意味したのである。そし共同団体は、契約（同意）によるその設立以前に、て、裁判でチャールズ一世に下された「大逆罪」

すでに構成員たちによって共有された理解なしに（high treason）という判決は、ピューリタニズムは成り立たない。換言すれば、設立以前に公的良の革命理論の適用にほかならない。反逆（treason）

心としての倫理規範の共有が構成員たちになけれとは「裏切り」であり、それは同朋のみに適用さば、私的良心を契約によって全体にコミットさせれる罪である。つまり、チャールズは「聖なる共ることなどできないからである。しかし、ここか−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

ら強力な宗教意識が抜け落ち、ピューリタンが市

じっくり向かい合ってみるのもいいかも知れない

民に変われば話は別である。公的良心をものとも──『聖徒の革命』と出会った頃の、自分の研究しない利己的な市民の私的良心は、あらゆる集団

生活の原点を振り返りながら。

の絆を桎梏と感じるであろう。ウォルツァーが懸念するのは、集団の圧力によって抑圧される私的良心ではなく、あらゆる集団を破壊する利己心の猛威のほうである。これは後にウォルツァーが「コミュニタリアンのリベラリズム批判」という論考の中で扱った論点であるとともに、Ｒ・Ｎ・ベラ
ーが『破られた契約』（The Broken Covenant）
において、ピューリタンの末裔が形成したアメリ
カ社会の直面する試練として描いた問題と同一である。だから、ウォルツァーにおいても、ピュー
リタンの「聖なる共同体」は、あくまで英国の「古来の国制」と英国国教会の枠組みの中で作用すべ
きものであったのであろう。
ウォルツァーにとっての寛容な体制とは、諸国
民（民族）がお互いの領域を侵すことなく平和裡
に共存する状態である。これは、17 世紀の英国で言えば、プロテスタント多元主義、すなわち複数の教会が相互に信仰の自由を侵すことなく共存する体制と言ってよいであろう。そして、
それはまさにクロムウェルの護国卿体制の成文憲
法たる『統治章典』の構想でもあった。ウォルツ
ァーがこれに全く言及していないのは残念である
が、彼には自由主義の陥落するミーイズムの脅威とともに、キリスト教の「被覆法型普遍主義」（covering-law universalism）に基づく宣教師気質や帝国主義的傾向に対する強い警戒心があるのかもしれない。しかし正直言って、私には、このキリスト教の普遍主義が、諸民族の平和的共存を可能にすると主張されるユダヤ教的な「反復型普遍主義」（reiterative universalism）とどう違うのか、彼の説明を読んでもいまひとつよく分からない。
私の考えるピューリタニズムとウォルツァーの考えるユダヤ教が、あるいは類似しているせいなのかとも思ってしまう。しかし、このあたりの真相
は、彼のユダヤ教政治思想の分厚な著作をじっくりと検討してみなくては、もちろん分からないであろう。大学を定年退職した後にでも、ヘブライ語の基本を学びながら、ウォルツァーともう一度−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

もう１つのリベラリズム研究へ誘う

Lucien Jaume, Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty（Princeton: Princeton University Press,2013）を読む髙

山

裕二（明治大学）ここ 20 年、英米圏とは異なるフランスに独自る。こうしたモラリストのトクヴィルへの影響は、なリベラリズムの思想史研究の成果が国内外で発いまや研究者の共通理解で、それ自体目新しくな表されてきた。その代表的な研究者である著者

いが、ジャンセニズムの同時代的イメージをサンルュシアン・ジョームは、前著 L’Individu effacé:

ト＝ブーヴなどに探ることで、トクヴィルがそれ

ou le paradoxe du libéralisme français（1997）で、を知的・文化的伝統として具体的にどう吸収した

G・スタールや B・コンスタンを中心としたコペ・かを明らかにした点こそオリジナルで、本書の白グループのように国家に対して自由な主体として眉をなすと言えよう。さらに第Ⅳ部では、ロマンの個人を重視する思想に代わって、ギゾーのよう主義文学を念頭にした民主的文学論をめぐって、に国家による自由を主張する立場が主流をなすよトクヴィルの「パスカル的」実存、存在と外観にうになるという近代フランスの自由主義思想史を引き裂かれた人間の二重性の自己分析が、著書に描いた。それからほぼ 10 年で刊行された本書は投影される様が描かれる。最後に第Ⅴ部では、権（仏原著の刊行は 2008 年）、前著で呈示された思威の問題をめぐって、ギゾーやシャトーブリアン

想地図を手がかりにトクヴィルの「知的伝記」をの影響とその異同が改めて検討される。

試みた力作である。党派対立の激しい時代に彼がかくして本書は、トクヴィルにとって中心的問「身を隠す」ようにして書いたとされる『アメリ題である（と著者の言う）権威について、それをカのデモクラシー』の真のメッセージを、その背生みだす民主的な社会関係や思考方法を、同時代

後で同時代の思想家などと行なわれる知的対話をの多様な論点に照らして見事に抽出する。そして、明るみに出すことで解き明かしてゆく。

自由を支える社会習慣の可能性も指摘する。ただ、自由の貴族的源泉』は、序

トクヴィルが国家とは異なる次元の権威として重論と結論を除けば、5 部で構成される。第Ⅰ部で視した宗教について、それがいかに世論の同調、は、トクヴィルのデモクラシーの理解をめぐって、（著者の言う）集団主義と区別されるのかを含め、

F・ベシャールのような正統王朝派の分権思想と十分に考察されないのが惜しまれる。

本書『トクヴィル

レ ジ テ ィ ミ ス トの類似や、サン＝シモン主義者の政府万能的な権

本書は、アカデミー・フランセーズの「ギゾー威主義との相違を指摘する。第Ⅱ部では、民主的賞」を受賞、フランスで高く評価された。ただ、社会で多数者とは異なる権威を構成する社会習慣

本国に比べると米国での評判は芳しくないようでへのトクヴィルの注目に、モンテスキューからボある。その理由は、本書がトクヴィル思想をフラ

ナルドやラムネのようなカトリック保守主義者をンス思想史の文脈に回収したため、彼のアメリカ

へてデュルケムに至るとされる「社会学的」思考経験の意味が軽視され、また民主主義の悲惨ばかを看て取る。ここに著者は、前著で描かれたフラりが注目されるからだ。しかしトクヴィルがアメ

ンス自由主義思想史の主流をなす「国家主義的」

リカで瞠目したのは、民主主義の危険以上に、自なそれとは異なる思想の源泉を見出そうとする。

由を保障する諸制度の偉大さだった。やはりここ第Ⅲ部では、トクヴィルによる民主的社会で権に光を当てなければ、貴族的リベラリズムに回収威を求める人間の精神分析には、17 世紀のジャされないリベラル思想の実相には迫れないだろう。

ンセニストが念頭にあることを、ニコルやドマと今後、もう 1 つのリベラリズム研究は英米圏のりわけパスカルのテクストを参照しながら実証す

それとの比較を通してさらに充実されるだろう。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

共和主義的なデモクラシーのモデル

Philip Pettit, On the People’s Terms: A Republican Theory and Model of Democracy（Cambridge:
Cambridge University Press, 2012）を読む

井之口

智亮（早稲田大学）

本書は、『共和主義』（1997 年）以降のフィリップ・

申し立ての経路を確保することを主旨としていペティットによる共和主義理論の全体像を示すもる。これは彼のこれまでの提案を基本的に踏襲しのとなっており、「支配の不在（non-domination）」ていると言えよう。

という自由解釈に基づいて社会正義と政治的正統

しかしながらこれに加えて、共和主義的なデモ性という二つのテーマを扱う構成をとっている。

クラシーの成否は、人民による影響力の行使が適だが、本書の論述の力点は、共和主義的な政治的切に方向づけられているか否かにかかっていると正統性の諸要件、および、それらを充たすデモク

ペティットは説く。この方向づけのプロセスにおラシーのモデルを提示することにある。

いて枢要な役割を果たすのが社会的規範である。

ペティットは、社会正義と政治的正統性の問題

彼が着目する社会的規範とは、すべての市民がを概念上区別すべきであると主張する。正統性のレリヴァントなものとして是認する考慮事項とし問題を正義の問題に還元する主要な現代政治理論て、公共的政策決定の背景を成すものである。この趨勢に対して彼は、社会正義が一定程度実現されらの規範を遵守することにより、人民による影れていたとしても政府が正統性を欠いているケー

響力のプロセスは人民自身によって適切に方向づスとして「慈悲深い専制」の可能性を指摘し、両けられることになる。
選挙と異議申し立てを通した人民の影響力行使者を区別して分析することの意義を説く。
その上で彼は、正統性の問題を、政府の強制的という短期的プロセス、ならびに、影響力行使を干渉が市民の自由の継続的保障と両立するか否か規制する社会的規範の（再）生成‐遵守という長という問いとして定式化する。ここで鍵となるの期的プロセス。これら二つの側面から成り立つのは、消極的自由と支配の不在としての自由の差異

が、人民による統制のシステムとしてのデモクラである。消極的自由の観点からすれば、政府の干シーなのである。

渉は必然的に市民の自由を縮減することになる。

最後に、人民による統制というアイデアについこれに対して、支配の不在という自由解釈に拠るて一つの論点を提起しておきたい。人民の影響力ならば、政府の干渉は、市民によって民主的に統には社会的規範を媒介として方向づけが与えられ制されている限りにおいて支配の源泉とならず、る。だが、これらの規範の遵守が必ずしも熟慮をむしろ市民の自由を可能にする条件として位置づ経て意図的に行われる必要はないとペティットがけられる。

考えている点に注意すべきである。市民による意

共和主義的なデモクラシーのモデルは、こうし図的ではない規範の遵守という可能性に着目する

た政治的正統性の理解を受けて、政府に対する人ことで、自身の議論は市民に対して認知、動機づ

民による統制（popular control）のシステムとしけの負荷を軽減することになると彼は論じる。して描かれる。本書の議論の特色として注目すべき

かるにこのことは、規範が批判的吟味を経ることは、このモデルが人民による影響力と方向づけなく単なる惰性や大勢順応の結果として是認され（direction）という二つの側面ないしプロセスかるという危険性を残存させることになる。人民にら成るものとして捉えられている点である。

よる統制というアイデアを評価する上で、こうしたディレンマにいかに対処していくのかは争点の人民による影響力という側面に関するペティッ

一つであろう。

トの議論は、通常の選挙過程に加えて多様な異議−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37「君主」と「愛国」

Cesare Cuttica, Sir Robert Filmer（1588-1653）and the Patriotic Monarch: Patriarchalism inSeventeenth-Century Political Thought（Manchester: Manchester University Press, 2012）を読む

古

田

拓

也（慶應義塾大学）

既に八十年以上前のことであるが、J. W. アレ

国のために何かなそうとすれば、それは第一に君

ンは「フィルマーの著作の中で、『パトリアー

主への服従でなければならない。君主とは父であカ』は最も内容に乏しく混乱しており、それゆり王であったアダムの権利を受け継ぐ「祖国の父え（…）最も重要でない」と述べた。これほど明（pater patriae）」なのだ。こう主張することで彼

け透けな物言いはせぬまでも、フィルマーのモノは「愛国者」
を服従に向かわせようとしたのである。

グラフ（Sir Robert Filmer and English Political

フィルマーが内乱勃発後に出版した著作には、

Thought）の著者ジェームズ・デイリーを含め、このような形の「政治的家父長主義」への訴えはそれ以後の研究者の多くは基本的にこの評価を受見られなくなる（この意味で『パトリアーカ』はけ入れてきたように思われる。

彼の著作の中で独自の地位を占める）。だがこれ本研究書はこのような評価に対する最も説得力

は「君主」と「愛国」を巡る論争がここで終わっある反論である。著者チェーザレ・クッティカがたという意味ではない。同種の議論は、1680 年

注目するのは、フィルマーが『パトリアーカ』でに『パトリアーカ』がフィルマーの死後出版され批判的に言及した「愛国者（patriots）」と「王党た頃にも繰り返されていた。逆に言えば、この論派（royalists）」という区別である。クッティカ

争に寄与するために『パトリアーカ』は出版されは『パトリアーカ』を、この「愛国者」に向けらたのである。『パトリアーカ』の受容史を丹念にれた「政治的家父長主義」の言語による反論であ叙述することで、クッティカは名誉革命期までのると解釈することで、この作品の意義と独自性をフィルマーの影響力を（先に名を挙げたデイリー

提示しようと試みる。

を批判し）再確認する。

彼の言う「愛国者」とは、共和制ローマの政治

以上簡単に内容をまとめてきたが、本書は間違理念を受け継ぎ、市民の徳や政治参加の重要性をいなく優れたフィルマーの研究書である。だがそ説く人々のことである。カンタベリーのトマス・れに加えてより一般的な含意も引き出しうる。第スコット（フィルマーの遠い親戚）に典型的に見一に、古代ローマというヨーロッパに共通の文化

られるように、彼らは「祖国（patria）」とその人的資源から、いわゆる「共和主義」だけではな

民の自由を守るため、法による君主の制限や、暴く、フィルマーのように「祖国の父」というシン君に対する抵抗の義務を強調した。このような言ボルを用いて、反共和主義を引き出すことも十分説は、議会と君主の相互不信が高まったチャール

可能であったという点である。これは、古代ロー

ズ一世期に勢いを増し、議会側の一つの有力なイ

マ＝共和主義という図式が単純に過ぎることを改

デオロギーとして用いられるようになった。

めて示している。第二に、フィルマーの「家父長これに対して、フィルマーをはじめとする「政主義」は、当時の社会常識の無意識的反映ではな

治的家父長論者」にとって、君主と祖国は相互く、特定の論敵に向けられた自覚的な政治的言説に不可分であった。
「臣民を王党派と愛国者に割であったという点である。つまり家族を国家に投ってしまう近年作り出された区別は非常に不自然影したという単純な解釈がそのまま成り立つ余地である。君主と人民の繋がりはとても深く、両者はない。フィルマーですらそうだとすれば、今後の安寧は互恵的なものだからである」とフィルマ

も様々な領域で「心性（mentalité）」と「レトリーは言う。祖国と君主が切り離せない以上、祖ック」のラインの引き直しが必要となるだろう。

4

−8−

4

4

4

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

2014 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2014 年 5 月 24 日（土）・25 日（日）会場：関西大学

千里山キャンパス

統一テーマ：国家と圏域の政治思想◆５月 24 日（土）10：30 〜 13：10

シンポジウムⅠ「国家・主権・規範理論」

司会

上野成利（神戸大学）

報告

毛利透（京都大学）「憲法の前提としての国家と憲法による国家統合」
王前（東京大学）「カール・シュミットと中国──その国家・主権論を中心に」
山岡龍一（放送大学）「主権・正義・政治──近代国家概念の再検討」

討論

川崎 修（立教大学）

13：30 〜 14：30

休憩／理事会14：50 〜 17：30

シンポジウムⅡ「圏域の政治思想」

司会

小田川大典（岡山大学）

報告

西平等（関西大学）「秩序の閾（しきい）──非地政学的思考としてのカール・シュミット圏域理論」
石井知章（明治大学）「東亜協同体論におけるマルクス主義の思想的位置」
山下範久（立命館大学）「国際関係論と領域主義」

討論

遠藤 乾（北海道大学）

17：40 〜 18：10

総会

18：30 〜 20：30

懇親会◆５月 25 日（日）9：30 〜 12：10

自由論題

分科会Ａ
司会

野口雅弘（立命館大学）

報告

熊谷英人（東京大学大学院）「18・19 世紀転換期におけるローマ王政期解釈の政治学」
内藤葉子（関西大学・京都女子大学）「マックス・ヴェーバーにおける近代的主体の形成とその特質──心情倫理を中心に」
大井赤亥（東京大学大学院）「H・ラスキの見た 1930 年代アメリカのニューディール──「マルクス主義者」によるリーダーシップ論」− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

千野貴裕（University College London）「グラムシの宗教論──クローチェの宗教批判への応答とカトリック教会の分析を中心に」分科会Ｂ
司会

飯田文雄（神戸大学）

報告 梅川佳子（名古屋大学大学院）「Charles Taylor 政治哲学の形成（1956-1970）──subjectivityの政治学」
岸見太一（早稲田大学大学院）「生まれ・自由・制度──政治共同体の入国管理権限の批判的検討」
木山幸補（東京大学大学院）「グローバル世界における人権の導出──自然法アプローチの可能性」
分科会Ｃ
司会

松田宏一郎（立教大学）

報告

島田英明（東京大学大学院）「頼山陽の史論」
望月詩史（同志社大学）「石橋湛山の「小日本主義」の再検討」
崔先鎬（法政大学・立教大学）「戦後信託統治期と第一共和国期の韓国における教育政策」

12：30 〜 13：30

休憩／理事会13：50 〜 14：10

総会

14：20 〜 17：00

公募パネル「主権国家体制のゆらぎと政治教育・市民教育の課題」

司会

苅部 直（東京大学）

報告

小玉重夫（東京大学）「日本における政治教育・市民教育の現状と課題」
蓮見二郎（九州大学）「イングランドにおける政治教育・市民教育の現状と課題」

討論

齋藤純一（早稲田大学）
宇野重規（東京大学）− 12 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

訃報下記の会員が逝去されました。謹んで哀悼の意を表します。
鈴木宜則氏

2013 年 7 月 10 日逝去
鹿児島大学名誉教授
ヨーロッパ政治思想、憲法学
1945 年生− 13 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.37

2013 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 812 − 8581

発行人

関口正司

福岡市東区箱崎 6-19-1

編集人

堤林

剣

九州大学大学院法学研究院

木村俊道研究室気付

Fax：092 − 642 − 4162（共用） E-mail： admin-jcspt@law.kyushu-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 − 0003

Tel：03 − 5925 − 2840

東京都中野区東中野 4 − 27 − 37
Fax：03 − 5925 − 2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/