政治思想学会会報
J叩 Ⅳ紺ざ偵紬r
第16号

2003年7月

目次

善評「身ぶり」としての思考
一失野久美子蓄『ハンナ・アーレント あるいは政治的思考の場所』

村井 洋 …………………‥書……叩……………・・…暮

1

研究動向

梅外聞連学会動向 ……………………………t………・t…………‥叩・・・t・・………・

6

研究会記録 …………………・…・・……両…………・・………………………………

7

2004年度研究会「自由論題」
報告者募集のお知らせ ‥……・…‥……・…・・・・・……‥…−…・………………………

10

理事会記録 山……＝……………………………………………………‥・・・・・・1・…………・

11

皇帝報告 …………＝……………‥・…………………………・t…………………………‥

13

政治思想学会会報

JCSPTNewslet【erN（）．1f；「身ぶり」としての思考
一束野九菓子著『ハンナ・アーレント、あるいは政治的思考の場所』（みすず書房、2002年）によせて村 井洋（島根県立大学）

アーレントは1941年、アメリカに移住して近年、アーレント研究の興隆は日本語文献においても著しいものがある。アーレントに主琵百を絞間もなく、多様な移民グループの考察を行い、そった香籍に限っても伊藤洋典『ハンナ・アレント

れらの比較考察を行う中でユダヤ人移民の特殊なと国民国家の世紀』（木鐸社刊2001年）、杉浦敏

性格にコいて明らかにしようとした。一方．その子Fハンナ・アーレント入門』亡藤原書店刊20tI2

後．ヨーロッパにおける虐殺の事実がアメリカに年）をはじめとして注目すべき業蹄の儒学にいと伝えちれるとアメリカのユダヤ人たちは犠牲者にまがない。ここで取り上げる矢野氏の取り組みは、対して同一化する。この感情がユダヤ人「エスタアーレントのバイオグラフイーとビブリオグラフ

ブリッシュ」の強烈應アーレント非難の背景にあィーとの結びつきを主遅引こした点で特色があるとったのだとする。

思われる。伝記的事実を重視したアーレント研究

著者はアーレントのアウトサイダー性をより詳には、すでに寺島僅培『生と思想の政治学』（芦欄に検討するためにJ．シュケラーの書評論文

市房刊1990年）という先駆的某紙があるし、近「パーリアとしてのハンナ・アーレント」を辛が年では太田哲男『ハンナ＝アーレント』（清水幸か馴こする。シュタラーはラーヘル・ファルンハ

院刊2001年）も刊行されている。そんな中にあーゲンを描いたアーレントを「最棲のドイツ系ユって矢野氏は、「連行的なもの」．r表層のもの」

ダヤ人女性」と見なした。ラーヘルはユダヤ人解を手懸かりにアーレントの思考形成を閂周とした。

放直接のドイツにおいてサロンを主催したユダヤ

本部ま四辛からなり．全編161貞である。長人女惟で、いわゆる文芸的公共性の担い手の一人編とは必ずしも害えないし、独特の講り口の味わであったが、精勤の場であったサロンが閉鎖され

いもまた本葬の特徴であることを考えると敢えてた捜は洗礼や結婚によってドイツ社会に同化しよ内容の要約をする意味も滞れてくるように感じちうとした。シュタラーはこの考察から、アーレンれる。以下の要約は一読者のノートに留まる。

トが「パーリア」と「成り上がり」の二つの概念を生涯保持し続けたことに注目した．アーレントはラーヘルの生涯に「成り上がり」とrパーリア」

1の二つの側面を見たのであり、前者を厳しく指帯

第1章は「亡命知識人アーレント」と名づけらし経書を評価していたのである。

れている。既存のアーレント憮を利用しながら、

シュタラ一によれば、アーレントのユダヤ人意

それらが意識しなかった問題点を指摘し、ユダヤ人であることへのアーレントの思考の襲をより詳

歳には＝コの特徴がある。上記のパーリア惟の保細に描き柑そうとしている。まず著者は『イエル

持と、ユダヤ人問題を共同体の生活形態の間密でサレムのアイヒマン』をとりあげる。この書がシはなく．個人的な事乗受容の意識の問題として捉ョアーの悪を過小評価しユダヤ人評議会置批判しえる態度である。この二点がアメリカにおけるア

たとして否定的に受け止められてきたことはよくーレントの思考と行動の特異惟の苺架をなしたと知られているが、アーレントとアメリカ・ユダヤ

捉えた。

たしかに、アーレント自身は一面で注意深くユ

人社会との間にあった懸隔は何であったか、両者の事惰を明らかにしながら問おうとするのである。

ダヤ人社会での行動を運び、ドイツ系ユダヤ人の−1一

JCSPTNewsletterNo．16

政治思想学会会報

新聞に寄稿し、ユダヤ軍創設の主張の声を上げると《あいだ》」と名づけられた第2章である。1などしたが、他面精神的故郷をヘレニズムに仰ぐ

943年、ヨーロッパのユダヤ人虐殺の情報がア「パーリア」性を堅持した。その結果『イエルサ

メリカにもたらされた。アーレントは注意深くユ

レムのアイヒマン』では東欧のユダヤ人社会の実

ダヤ人移送やナチのゲットー政策動向を見守って状を同化概念で一括しながら、その反撫を予想すいたにもかかわらず、この出来事は「あらゆる意らできないほどユダヤ人社会から孤立していたの味や理解を拒絶する」ものであった。樫験の断絶である。

というこの事憩は、すでにベンヤミンが第一次大シュケラールは、アーレントをラーヘルの系譜

戦の前線から帰遺してきた兵士たちの讃：黙に感じとして再認した。そして、興隆するアメリカ・ユ

取っていたものでもあったマ ここには経験の伝達

ダヤ人社会をよそに、アーレントを最後にドイツ困難とならんで．人間の事柄を判断するに際して系ユダヤ人はアメt」カから婆を消した．と断じたの伝統的価値の崩壊があらわれている。『全体主のである．

義の起原』を執筆するに当たゥて、アーレントが前提としていたのは以上のことである。第三帝国

しかし、著者は以上のシュケラーの考察にアーレントを単にドイツ的教養を担った知識人としてが死体製造装置と化していった出来事は、人間かしか捉えない一両性をみる。そこで次に著者は1

ら複数性を布い、自発性を抹消する、すなわち943年に苦かれたアーレントのエッセイ「われ「人間の条件」とアーレントが呼ぷ事柄を破壊す

ら亡命者たち」とそれに関して書かれたアンソニる行為であったといえる。しかし、アーレントはー・ハイルビュートによる論評を検討する。自分全体主義を描写するに際して．それらを必然性とたちは自由に移住の道を選んでアメリカに来た」

いう相の下には捉えない。それは裁くという行為と思いたがる「われら」（実はユダヤ人亡命者）

によって、人間に尊厳を取り戻させる行為なのでがいる。アーレントはこのような「われら」とある。

「亡命者」とを区別した。これがハイルビュート『全体主義の起原』最終帝の「イデオロギーとがアーレントに読み込んだ二分法であった。亡命テロル」において、アーレントは全体主義支配機者であることを忘れたがる「われら」はユダヤ人

構の本質をイデオロギーとテロルに見出している。

であることを忘れたがる「成り上がり」と同様でイデオロギー的な思考は「世界を全体的に説明すあり、したがってそれは「パーリア」から批判さる」と自称することであり、経験を無視し論理的れることになる。著者はそれに半ば同意しつつも、一貫性をもって草葉を処理しようとする。また、それでは済まない場面を指摘するやそれはアーレ

テロルとは人々の「あいだ」の空間を徹底的に否ントが「生まれ故郷を喪失し」「仕事を失い」「私定し．「世界」を喪失させる。人々を孤立化させ，的関係を引き裂かれ」た「われわれ」について語

人を必然的で論理的な思考へ追い込み、始める能る場面である。ここには前の二分法はそのまま適力を苛ってしまう。こうした事態をアーレントは用できないであろう．著者は、ここでアーレント「フェアラッセンハイト」と名づけていた。

が「われら」から身を引き剥がし、「あいだ」を

この事態とアーレントの活動観念の繋がりに留作り出してそこから「われら」に語りかけている、

意しながらも著者は、もうひとつのコンテクストという精神構造庖明るみに出す。「リアリティー

へと論点を移す勺 それは人と人との「あいだ」には一枚岩の内部からではなく、『あいだ』をめが政治はある、というアーレントの主張である。
これに関連して著者軋 アーレントの思索日記

けた行抱から生まれてくる」というのがアーレントの信念であった、というのである。

とヤスパース宛の書簡に共通して現れる議論を拾い出す。それlま、単数としての人間の全能が複数惟をとる人々を余計昔にしたのではないか、モし2

この「あいだ」をテーマとしているのが「『政治』て哲学が人間を檀数の存在として把握してこなか−2一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletteTNo．16

ったため、政治とほ何かという同いに適切に答え

ミンの非業の死もアーレントからショーレムの耳てこなかったというアーレントの把握である．こに入れることになった。

の理解からすれば、「人間はボリス的動物」といこの二人のやりとりはショーーレムのアーレント

う規定は必ずしも十分ではなく，「あいだの空間に向けた「あなたにはユダヤ人の愛が感じられなを作り出しうる」ことこそが決定的なのである。

い」という言葉をもって決裂する。アーレントにそうであれば、そのとき．相手以上の力を持たな

とって愛は個人に向けられるぺきものであり、ユいという対等性（平等とは区別される）が共和制

ダヤ人という集団との闘わりをあらわすためにはの基本的経験として重要な意味を持つのである。

不適切である。愛は時に言葉による表現を省略し対等とはボリスの属性であり、それは人間の本能ても可能なコミュニケーションの親密性と一体性に内在するものではな〈、努力によって作り上げに生まれるものである。ユダヤ人としての関わりられたものである。

はア几レントにとってむしろ政治的に語られるぺ

こうして著者は、「あいだ」にアーレントの政きであり、それは言葉によって自己と世界との関治的なるものの発生源を見るのであるが、その相係を明らかにする行為に他ならない。

の下に照らしたとき「政治の意味は自由である」

ここで著割ま「論争」全体を性格づけるいくつというアーレントの言述はどう理解すべきか。著

かの議論を紹介しているゥ アーレントにはユダヤ者は「それは．ひとが計数の『人間』としての自人という不変の集合的アイデンティティが政治空

分自身の外に出ることができるということであり、間を閉鎖的なものにしかねないという危倶があっ『複数性』を『共有』するということであり、さた、とするポニー・ホニッグの主張、アーレント

らには他者との交わりのなかで自分のかけがえのは公的態度と私的態度とを区別した上で公的すなない『交換不可能惟』を獲得できるということでわち政治的な観点から批判的な態度をとったのである」と提えるのである。

あり、アーレント批判者の多くはその区別を無視
して絶対的道徳的な観点からの評価であると受け取ってしまった、というシラーズ・ドッサの把握、

3

アーレントには生き残ったユダヤ人社会が犠牲者

第3章「アイヒマン論争と《始まり》」はアイ
ヒマン論争で沈黙を守ろうとしたアーレントがわ達の記憶をどのように吊るかという主体と語り方

ずかに対話を行った、Gショーレムとの間の応答における反寓意講が働いている、とのセイラ‥ベを検討し、アーレントにおける政治的なものの始

ンハピブの指摘がそれである。青書はこれらの論

まりを跡づけようとしている。古くからの友人で点提起のすぺてを吸収し．行詰の中に生かしていあったユーリー・ブラウンというユダヤ人の老婦

るが、わけても、ベンハピプの指摘を宰者独自の人に、『イエルサレムのアイヒマン』を夏の別荘

着眼かち展開してい＜。

すなわち、『革命について』でアーレントが指生活で執筆したことを隠そうとしていたという逸許から始まるこの章は、個人的なかかわりにおい摘したように、「貧しい人々」への同情という心て誤解を恐れ気遣う一方で、ユダヤ人のあり方に情的契機が「アルキメデスの支点」として政治的ついての思考を契機として政治的なものの特徴を正当化を独占した結果テロルをもたらしたのと同明晰に打ち出したアーレントの姿を明らかにする。

様、ユダヤ人犠牲者への心情が政治に持ち込まれ著者によればもとより、ヘブライ語を修得し青年

ると卓．「均質餌で日己内軒的な暴力を卑みだし

シオニズム運動のリーダを経てカバラ研究に打ちてしまう」のである。著者はしたがって『イエル込んだショーレムと30年代のドイツの状滞己に直サレムのアイヒマン』は『革命について』と「同面してはじめて政治的セユダヤ人であることを自じ問題系に属して」いると見る。

著者はさらに従来見過ごされていたユダヤ神秘

覚したアーレントとは封蹟的な組み合わせである．

二人はW．ベンヤミンを介して知り合い、ベンヤ主義に対するアーレントの旗度の意味を考察の正−3−

J亡SPTNewslett巳rNo．16

政治思想学会会報面に掩える。ショーレムは『ユダヤ教神秘主義のはない別の身ぶりに思考を託したのだと述べる。

主潮流』を出版したが、従来の解釈ではアーレン

ニーチェ以下の企ては、存在の安らぎに身を委ね

トは、ショーレムが解明したサパタイ派ユダヤ神ようとしたものであり、アーレントがそのために秘主義の活動的側面を評価していると見なされて格闘した、あらわれとしての人間の複数性を捉えきた。若者はそれは誤解であると言う。アーレン

ることができなかったという点で西洋の哲学の伝

トは、ユダヤ教神秘主義は民衆に「運命を変える

統に帰一するからである。

ことの断念」と「理解することができない力に翻別な身ぶりへの身の委ね一それを著者はアーレ轟きれる無力な犠牲者」という自己理解を植え付

ント自身の述懐から始めている。メアリ■マッカ

けることになった、と見たのである。それにもとシーに宛てた1971年の書簡のなかで語っていづいてアーレントは「最摂的に自分の政治的運命

るような、「風に揺れる木の葉のように自由であを決定するのは人間なのであり、ショーレムがそる」という身の処し方である。これは単に夫のハの破局的鮪通せあきらかにした『日に見えない潮インリヒに先立たれたゆえの感傷ではない。

著者はこの言葉の文脈を、ラーヘルの伝記を執流』ではない」とコメントした。これに対してショーレムは反論し「運命がまだわれわれに用意し筆していた時期に遡る。ラーヘルの伝記を書くこているかもしれない神秘的筋道」に注日するようとはその生き方を身ぶりとして捉えることに他なに促した、というのである。じつはこの数行に．

らなかった．すなわちアーレントがラーヘルの生

アーレントの政治的なものの思考の端楕に連なっを物語るとき行っていたのは、出来事への応答とている思考の模心が込められていたという見解をしてラーヘルの身ぶりを捉えることであった。そ示す。

れはちょうどP．リグールが『時間と物語』にぉいて示した、物語ることにおいて初めて形をとる

以上のように本尊はアーレントの政治的なものへの思考が全体主義の考察のみならずユダヤ人主ようになる「自己惟」に似ても1る。さらにそれは流への批判をも端緒の契機とするという著者の考

しばしばアーレントが言及するマキアヴェリのフ察を述べたものであった。アーレントは受難の特ォルトウナとヴィルトウとの応草間係に近い凸 つ

権化を拒否し．かつて自らのあり方を特徴づけてまり、表層の遂行性のみに根拠を持つものである。

いた「パーリア」と訣別した。そして、人間が世すでに第二草で著者が確認しているように、自界との関係性を創設する政治的なものへの自らの由とは行為の運行と共に現れるものであり、政治道筋を辿ったのであった。

に存在意味を与えるものであった。この政治的な意義を持つ自由が西洋の思想伝碗では捉え損なわれていた。たと見ば、政治的自由が興隆した古代4

範4章「『木の葉』の《身ぶり》」はアーレン

ギリシアでは哲学の主題ではなかった。そればかトの思考生活を「身ぶり」として捉えることはで

りか内面性の問題として捉えられた自由が政治的きないかと問うた一章である。アーレント自身はな意義を与えら机るとき、「主権」概念のように思想を身ぶりとして捉えたことがあった。「乗存

複数性を否定しかねない革質的なものを押し出し

哲学とは何か」の中でニーチェ自身を含めかれ以てくるのである。

降の代表的思想家たちを英雄的な身ぶりの思想家「風の中の木の草」はもうひと一っの意味を担っ達と特徴づけている。かれらは故郷喪失という人ていた。やや意表をつく喩え方であるが、木の葉間の存在論的な位置から生じる不条理に対してそは木の枝々を重く担っているというのである申それに屈しない英雄的な姿勢をとった。ニーチェのれはアーレントにとって全体主義の記憶であった。

「運命愛」、ハイデッガーの「決意性」そしてカミ

重さは事柄の市大きとともにそ才lが見せる以外に

ュの「反抗」はそのような身ぶりに他ならない。

あり得なかったかの必然件の装いにもある。「木著者は、アーレントはこうした英雄的な身ぶりでの葉」は全体主義という接を断片として捉えるこー4−

政治思想学会会報

JCSPTⅣeⅦ宜ktterNo．16とによって重さに耐えるこ すなわち歴史をプロセスとして捉える思考に対抗し、プロセスからこぼれ落ちた断片の意味を救済しようとする甘ベンヤ
三ンの『歴史の概念について』に衷された歴史イ

メージがその助けになるであろう。
考察の最接を締めくくるのは、アーレントの読者にはなじみの深い「鍍」と名づけられたカフカの寓話である。著者によれば過去と未来に挟まれて「彼」が戦っているシーンをアーレントは思考と世界の分離を表わす比喩と見なした。そして、過去と未来の聞から抜け出るという「姫」の願望とは判断する位置に立つことを意味するという。
判断することによって草葉の離し持継起に射し尊厳をもって応えることがで舌るというのである。
若干の感想を加えて稿を閉じることにする．著者が本書でねらった目的、「アーレントの言葉のありか、『政治的思考』の現場を・・・跡づけること」（10頁）は高い水準で達せら才lているよ
うに聾者には思える。アーレントの思考を「身ぶり」として捉え「思想」に還元しようとしなかった方法も説得力をもつ。入り組んだ思考の襲を簡
潔なスタイルに乗せようとする戦略も読者を惹きつけるであろう。これらはアーカイヴの一次貿料に多くを負った労力の裏付けをもつだけになおさらである。一一点、加えるなら、著者が意議的な戦術としてとったこの簡潔な叙述スタイルに味わいを覚えるほどに、同時に細部にわたる傍証にも期待してしまうのである。たとえば、第4章においてハイデッガーやリタールの物語論に言及している筒所などは、問題の複雑さは想像に難くないものの、著者の見解をさらに聞きたかったと感じるのは筆者のみではないであろう。いずれにせよ、
著者の試みがさらなる研究に向けられた期待に満ちた「始まり」であることは間違いがない。

ー5−

JCSPTNeⅦ指1ettt！rNn16

政治忠君学会会報

海外関連学会動向
Vo】．7岬a11コロ02）

韓国政治思想学会棟問詰日次

meKoreanReviewofPolitieal mLOught

A】七亡1es・ACrit王queofDa盟n sⅥewofModem卸／Oh．

Vol．6（Sprjng2002〕

Mo8n一打Ⅶ

A正i亡Ies・TheSocrlaticIdeaofEthic5aS Opposed to■ primitive〔；デ和才亡届卸〔大同） ，■civili苫由仁柁加

Nussbal］m sRea朗ng／Park，DongrChun

U柁巾・●， smallTra宋岬uiLiEy（小康）■andthe

・Con亡eptionofPubl王亡／PrivateinEastAsiaand

HistoricalEvolutionofPoliticalIdeal：ACI髄cal

ItsModernV訂iation／ke．王kug−Hwan

Interpretat主onofthet■勘助如鋼材上古（商運）−・OntheNe亡eSS和fortherntegrationofRtJleof

Chapter王n耶拍月加沌q＝打紐け頑記）／Yang．

Ⅵ血亡弧d批正l』W／馳ng，Ju咤−In

Seung昔ae

・AmAnalF由oftheLegalistPolit毒calThought：

・The SuもIation of ConftlC芸aTlaItd Liberal

D王ag爪OSis．PolitiealⅥsionandPrescTiptions／

NormativeTheorie＄：ASeareh for a Bas王cCbung．YoonJ且e

Guid亡l王ne／ke．軸m・Th亡SovereigntyofReasoninGuizotandthe

・Idea］and FailureinModemChineseAnarcTl王stF陀nChPot一缶GllC111hlr亡／Hong．Ta竜一YolIng

MovemeT）t：Liu shi−pe∃asaTestCase／Cho．

・The Re亡OnC；liation between the Russian

Kwang一鮎0

ComTmnityandPriva（eFreedom／KiEn．Eun・Sil

・TnomasMDreOntheBestState〔Ut（〕p軸／LBe．

・CuttureandCommun王cabiTity：AnImplicationof

Hw計Yong

HannahArndtlsTheoryofJudgmentinthe

・Christ亡raCyandtheChristianState董nCalvin：

Dis亡OurSeOfCu］ture／Kjm．Seon−Wook

Sear亡h王ngfortheIdealStateinChrif；tiaTl；ty／・AnEpistemicCritjqueofRawIs sOverlapping

馳rk，Eu王kJYung

Consemsus／Yang．Jin−Seok・KarlMaⅨ■slleoTTOfIdealSociety：Utopianor
Anti−Utopian？／Suh．YoungJo
・ACDll鮎亡王anPerspe亡也veonRawIstsCon亡eption
OfIn蛭m且由n出JllSti亡e／Jang，Do喝JiIl
・ACriticalReviewofLiberalism：APost−Liber丑1
Perspective／Hwan払Jtl−Hon官ー6−

政治思想華儀虐嘲

JCSFrⅣewslett亡rN0．16

研究会記録
政治思想研究会 QuoVad王s

報告者：AdamSwi托氏（0血dUn緑e指i吋）慶応莞塑大学法学部研究垂内報告タイトル：一■po馳田l触覚a托hatO血rd●●連絡先 田上雅徳＜mt乱n￠ue㊧mb．in愈）Web．ne．jp＞
日 時：9月19日（木）午捜3時−5時
2脚2年塵第1回（5月11日）

場 所：神戸大学法学部大会議童論 席 レヴィナスにおける他律という主体

報告者：A血mSw批氏（0Ⅹ如・dUJliversi吋）報告タイトル：−1usti亡e．h亡kand仙eFamily：

一カント的二元論の解体一

NomlativeAspe亡tSOfIntergenerationalTran5−

報告者 冠木敦子（轟悦夫苧）missionDfE亡OnOm弓cStatus．

第2回〔7月13日）
論 題 イギリス理想主儀における《公共善》の現代的意義−−T・H・グリ臍ンからE・

成孫大学思想史研究会

パーカーヘー

成蹟大学法学部亀嶋研究室

報告者 宮崎文彦（東京工業大草大学院）

連絡先 亀鴨庸一＜kamejima⑳1aw．seikei．a⊂．jp＞

第3回〔12月14日）

第1怖回

論 題 『哲学的註解』に逝けるピエール・ペー

日 時：2002年8月22日（土）午構牒時半ルの「神」概念と「理性」概念

額告テーマ：ホップズ・シュミット・如是聞

一迫害への応苓として一

報告者：田中 浩氏

報告者 浅見恵（慶應義塾大学大学院）

会 場：成蹟大学10骨相2常夫会議室

第4同（2003年1月11日）

第107回

論 語 ハンナ・アレント解釈の傾向と注釈

日 時：7月27日【土）午後3時半

報告者 森川拝一〔名城大学〕

報告テーマ：ホップス解釈の諸相

報告者：木花 章智民
会 場：成撰大学10号館2晴夫会議董第5回（4月12日）
論 閻 西周の初期体制構想一近代日本における立憲思想の形成とオランダ法学一

第10引回

日時：10月26日〔土）午後3時平

報賢者 大久保健晴（東京都立大学）

報告テーマ：柴田平三郎著『中世の春』を読んで報告書：矢吹 九民
会 嘲：成顕大草6号俸3階第1大会議垂神戸大学政治理論研究会
神戸大学法学部研究助成垂気付飯田文雄

連揺先 飯田くhmo追da㊥mkkodai．kobe叫．a亡．jp＞

第109同

日 時：ヨ002年9月1長与日（水）日 時：11月30日（土）午後3時半

午前10時30分−12時謝分

報告テーマ：第1次世界大戦とルカーチ

場 所：神戸大学法学部163載童

報告者：西表 亮氏−7−

JCSFTNeⅦちtetterNo．16

政治思想学会全判

会 場：成頭大草血号鮪2階大会議垂報告者：李暁棄民（法政大学非常勤講師）
論 題：簗啓超における『法治』と『礼治』

第11（）回

日 時：2003年1月25日（土〕午韓3時平第25固 9月5日

報告テーマ：フィヒテ知識学の読み方

報告者：和田守氏（大東文化大学）

一丁瀬戸一夫『無根拠への挑戦』

論 顎：大正デモクラシーとアジアナショナリズム

（勒葦書房、2001年）をめぐって一報告者：栄択幸二氏（専修大学）

論 題：近代日本の仏教家と戦争一興生の倫理

朝告者：軽田 孝夫氏
会 場こ成蹟大学10号輯苫階大会議竜

との矛盾

第111回

帯26回10月27日

日 時：3月15日〔土）午後3時半

報告青：松井慎一郎氏（和光大学非常勤講師）

報告テーマ：ドイツ政治における主体性確立の試論 題：新渡戸・内村門下の国家官僚について

みとその挫折−マックス・ヴェー

報告者：升味準之輔氏（東京都立大学名誉教授）

バーの政治的言動の職眉一

論 題：歴史への招待

報告者：今野 元氏

第27回 2003年2月2日

会 場：成揺大学10号館2階大会議垂報告者：大浜郁子氏く法政大学大学院）〔代読］論 題：「琉球教育」と植民地台湾の教育政策

次回予定
第112回

一小熊英二『＜日本人＞の境界』を裾

日 時：6月28日〔土）午穫3時半

野に入れつつ

報告テーマ：関谷昇君『近代社会勢前記の原理』

報告者：山根雄一郎氏（大東文化大学）

論 閏：カント哲学の基本間瑠（東京大学出版会、2003年）を読む
報告者：大澤 責氏

会 場：成蹟大学10号館2階大会議垂第28回 3月7日
報告者：徳育氏（徳政大草大学院）論 顎：吉野作造の政治思想一中日比較の視点「思想史の会」

から見るそのく民主主義〉 精神の一形態

世話人 飯田秦三（法政大）和田守〔大東文化大）報告者：我部政男氏（山梨学院大学）

連絡先 神谷昌史＜kamiyam嘩tkg．a比n亡．jp＞

論 檻：近代沖縄史の諸問題

萬23回 2（氾2年2月3t］
報告者：萩原杜氏（同志社大学大学院）

早稲田政治思想研究会

論 顎：北一輝と「アジア」−「純正社会主義」

早稲田大学現代政治儲備研究所

連絡先 板島昇蔵＜sh嘩ma＠was亡da．jp＞

革命と「中国革命」の関係を中心に

谷渾正嗣くmya毘Wa＠w昆Seda．jp＞

報告者：中村勝己氏（中央大学大学院）
論 冠：ピエロ・ゴペッティの自由主義革命の思想

第169Ⅰ司2〔旧2年9月20日

前24回 4月29日

報 告：1tfhwIsandCommunitaJianismM

報告者：石津達也氏

報告者：AdamSwif［氏（0血rdUniver畠ity）

論 題：横井小棉の大義について

通 訳：山岡 龍一氏（放送大草）一打−

政治思想学会会報

JCSPTNewslモ任erNm16

第170回10月19日

一腰原保倍先生の思い出に捧げる一（200苫年

合評会：柴田寿子『スピノザの政治思想

12月6日）

RobertPippin氏（TTleUniversityofChi亡且gO〕に−デモクラシーのもうひとつの可能性』

ほ来社、2000年）

シュトラウスとドイツ観念論との関連についての報告1：「スピノザにおけるデモタラティアとヒ講満を交渉中MkhaeIZu亡kert氏〔No加口ameUnivers卸）にストリア」
報告者：柴田 寿子氏（東京大学大学院教授）

シュトラウスとmodem；廿との間遠についての講

報告2：「スピノザにおける政治権力の構成と社演を交渉中

CatherineZuckert氏（NotfeDameUnivers吋）に会契約嶺」

シュトラウスとpost−mOdemityとの開運について

報告者：服部喪個氏帽稲田大学項政研特別研究即町許演を交渉中第171同 レオ・シュトラウス政治哲学に関する連続講演会一藤原保信先生の思い出に捧げる−（2002年12月7日）
講 演

講 師：NathanTarcov氏〔TheUniversityof
Clli亡agO〕

演 題：lTheProblemofTyranny，Machiavelli．

andtheRootsofModernityinS廿ausstson′吋ran叩
適 訳：飯島 昇叙氏（早稲田大学）

講 演

講 師：He王nri亡hMeier氏（CarlFriedri亡hvon
S；亡menSSt主知ng）
演 閻：■−m亡¶leOlo由co・Politi腿1Problem−

通 訳：千葉 眞氏〔国際基骨散大学）
第172回 レオ・シュトラウス政治哲学に関する連結講演会一藤原保信先生の思い出に捧げる−（2003年3月15日〕
講 演
講 師：StevenS町油氏げa】eUn毎e指i研
揖 顔：−■s打auss 忘Spin凸ヱa叫
通 訳：飯島 昇薦氏 く早稲田大学）（往）すべての研究会について、早稲田大草現代
政治経妻斉研究所研究部会と共催。

今後の予定
レオ・シュトラウス政治哲学に関する連続講演会−9−政治思想学会会報

JCSPTNeⅥ1etlerNo．16

第11回政治思想学会研究会「自由論頭」報告者募集のお知らせ
2004年5月の政治思想学会において、特定㌣m虚1での問い合わせが奨励きれる。

のテーマを設定せずに．吉事研究者に報告の機会〒980月576 仙台市青葉匡川内東北大学法学部

を卓見る「自由論層」のセッションを設ける予定です。つきましては下記の要領で報告者を募集し柳父周遊ますので、ふるってご応募下さい。

TELO22−217掘212 FAX：022−217掘250
FmaiI：押訂鯛舶w血hoku．a亡．jp

政治思想学会「自由論領」企画担当
以上

柳父囲近（東北大学）

1．報告者は原則として学会員とする。応募者が多数の頓台には、博士論文執筆前稜の若手研究者を優先する．

2．応募に当っては、A4の用紙一枚に、氏名、身分、報告の眉目を記入し、報告内容のレジュ
メ（概要）を約2000字（横書き）にまとめたもの3部を、2003年9月呂日迄に．下記の柵父まで提出すること。
3．企画担当は、レジュメをレフリーの審査にかけた上で、10月の理事会で可否を決定し、その結果を応募者に通知する。レフリー役は、理事あるいは報告に開運するテーマに詳しい学会員に依頼する。

4．報告者に選ばれた者は．2（〕04年3月26日迄に、当該セッションの関係者に報告原稿をそれぞれ一部送らねばならない凸5．報告時間は20分〜30分を予定している。
上記3の連絡の際にあわせて通知する。
6．内層によって、他のセッションに組み入れることがある。
7．報告者は報告当日用のレジュメないし報告原稿（いずれの場合も参考文献を付すこと）を100部用意すること。
8．応募時のレジュメ、李計諸原構および溺告当日のレジュメ類は返還されない。
9．この件に関する問い合わせ先は下記のとおり。

−10一政治思想学会会簡JCSPTNeⅦ苫】etter洞0，16

理事会議事辞2002年度第4回くニ）学術会議の件

代表理事より、第1針間日本学術全議会貝遠出2003年5月24日法政大学
出席者：飯島昇岳獣 飯田奉三、小野紀明、加藤臥に開し、本草彙から2名の推薦人を出した旨、朝亀囁庸一，川崎悼，菊池理夫，古賀敬未、権左武告があった．

志、斉藤純一．鷲見誠一、開口正司、津谷菅志．
〔ホ）全章滞納者の件

千葉眞、寺島便穂、萩原龍久．平石直昭、藤原孝、

福田幹事より、規約帯五条及び昨年10月の理

松本札二、宮村治雄．柳父園近、山田央子、吉岡

事会決定に基づき．昨年度末で会費虐二年以上滞知哉、米原謙、渡辺浩、和田守

納した者55名を退会の扱いとした旨、報告があった。

（イ）2∝I2年度決算案について

福田幹事よる別紙決算報告がなされ．ついで極左・山田両監事より会計報告がなされ、2002年（へ）2研）5年度研究会開催校の件

2005年席研究会開催校を日悪漢苧としたい旨、度決算が承認された。

代表理事より諮られ、承認された。
（口）2003年度予算案について（ト）代表理事の選出方法の件

別紙20（泊年度予算真につき．代表理事及び福田幹事から説明があり，審議の結果．承認された。

選出方法につ書，可能であれば10月理事会で予算中の「海外報告者招聴習」は今回の研究会に代表理軍部具体的な菓を提出し、決定で苦るよう

韓国から招潤した金錫相氏の招碑のためのもので努力したい旨、代表理事より滞られ、承認された。

ある。また、学会の埼産につき．2004年度以降、また．理事の選任方法につき、現行制度の評価を会見室体への合理的な還元の方途を積簡的に探る

含めて検討する垂員会の設置が代表理事より提案

ぺしとの問題提起がな吉れ、議論の桔果、種々のされ、承認書れた。つづいて同委員含は小野理

方策の可能性を検討しつつも．さしあたり、次回事・斉藤理事・加藤代表理事の3名で構成するこ研究会について、海外報告者栢蒋費に上限100万とが決定された．

円程度の執行を念頭に，2004年歴企画委員長と代表理事の間で海外からの報告者の人選を進め、（チ）新入会員の件

次の17名の入会が認められた。

l0月の理事会で中間報告がなきれることとなっ伊丹謙太郎、藍弘岳、大竹弘二、梅田百合香、中た。

島智朗、近藤和貴、高田宏史．太田哲男、花井かおり、山下雄一鯛、浅見恵、尾原宏之、相原耕作、（八）各種委員会朝告山辺春彦、住田孝太郎．種木隆夫、小畑嘉丈

2003年度研究会企画垂見長の飯田理事より、研究会が無事進行中であること、編集委員会主任の千憩理事より、『政治思想研究』第三雪が予定
通り出版・配布されたことが報告された。代表理

20ロ3年度票1回

事より．2004年鹿研究会の企画委員を平石（委2（旧3年5月25日法政大学員長）、抑父、添谷の三理事と杉田敦会員とした

出席者：飯島昇燕．熊田秦三、小野紀明、加藤節，

い旨詩ちれ、承認された。

亀囁庸→、J‡l崎惜、菊池理夫、鷲見誠一、間口正−11−政治思想学会会報

JCSPTNew幻el：terNo，16

司、添谷育志、干草眞，寺島櫻穂．萩原能久、平石直昭、松本礼＝．宮村治雄、柳父園近、吉岡知哉、米原謙、渡辺浩、和憫守け）学会誌『政治思想研究』の件
編集主任の干葉坪事より、米原（継続）、飯臥宮村、開口、川崎（以上4名新任、ただし飯田理
事については2（IO3年度企画委員と兼任）の各理
事在『政治思想研究』第四号の編集委員としたい
旨諮らオl、承認された。また．学会革掃センター
への委託により継続的な販売体制が確立きれたことに伴い、全国の大学間書館への普及を図るぺく、理事の協力を求めることとしたい旨．代表理事から要請があった。

（ロ）新入会員の件

・次の12名の入会が認められた。
島田美和、田頭領一郎、金子元、山本武秀、田中

這人、村松晋、足立幸男、寺尾方草、高増蒸、北村拍、三宅麻理、池田徳括−12一

政治空理学会会嘲JCSPTN輌IetterNo．16

会務報告
政治思想学会空002年度会計報儀¶
収入の部

支出の部

前年度繰越金3，361．104 研究会開催費

250，仙0

補助金（櫻田骨）

1，0【札0〔泊 通信費

363，320

会費

2．昌31．500 学会誌費

1．2畠L3！娼

学会誌売上金20，450 事踊局請

79占6呂研究会参加費6，0仰 会報賛甜4．2帥

予備費（兼務委託）

53乳0辟

支出合計

2，別G．634

繰越金

4．412．420

7，219．054

7，21軋054
寅産内訳
センター預り金
現金
郵便貯金
郵便振替口座

即軋182

8．25畠
140．晰03，3即昭00（単位：円）

政治監理学舎20D3年露市井案
支出の部

収入の部

7．597．4Zけ

7，597f420〔単位：円）ー13−

JCSPTNe明1etlerNo．16

政治思想学会会報

却刀年7月丁日発行 先行人 加藤 節 編集人 亀嶋 庸一
政治思想学会事務局 〒113−00盟 東京都文京区本郷7−3−1東京大学法学部 福田有広研究垂内
Tet：03一別l−3131 Fax：0ユー勤1−3174

会員菜簡（入会・会費納入・名蹄記載事項変更・会報発送・学会誌発送販売）（財）日本学会市務センター政治思想学会係 〒113−鮎22 鹿京都文京区本駒込5−16−9
Td：03−5814−5呂10 F如く：03−5814−5825
学会ホームページ：h仕p：／／www．印C．nii．acjp／jcsptノ