陸上競技学会誌

第 20 巻第 1 号 2022

［原著論文］

中学・高校における混成競技の因子構造とパフォーマンス分析
渡邊將司 1）
Factor structure and performance analysis of combined events for junior high andhigh school athletes

Masashi WATANABE1)

Abstract

The purpose of this study was to clarify the factor structureand factors that influence the performance of combined events injunior high school and high school athletes. The subjects was
the athletes that ranked within the 100th place in the national
ranking in the 2017-2019 tetrathlon in junior high school and octathlon / heptathlon in high school. As a result of factor analysis,
disciplines related to sprint ability such as sprinting, hurdles, andlong jump were extracted as the first factor in all combined
events. Combined events depended on sprint ability, as they accounted for half of the constituent events. Looking at the relationship between the overall score and the performance of eachdiscipline, the upper group showed a weak to moderate correlation with the overall score in all disciplines. On the other hand,the non-upper group had a small correlation overall. Improving
the performance of all disciplines is essential to achieving a highoverall score.

キーワード：四種競技，七種競技，八種競技，因子分析，
スプリント能力

1．緒 言

戦後のオリンピック（1948 〜 1976 年）に出場した延べ160 人分のデータに因子分析を適用し，十種競技の種目
は running speed（100m・400m），explosive arm strengthor object projection（砲丸投・円盤投・やり投），running
endurance（1500m），explosive leg strength or bodyprojection（走幅跳・走高跳・110mH・棒高跳）の 4 因子に分類されることを明らかにした．Woolf et al.（2007）
は，1986 〜 2005 年の間に 8000 点を超えた 173 名のデー
タにクラスター分析を適用し，生理学的観点からみて説明がつく 5 因子に分類できることを明らかにした．すな
わち，［100m・400m・110mH・走幅跳］，［砲丸投・円
盤投・やり投］，［棒高跳］，［走高跳］，［1500m］とした．
Park and Zatsiorsky（2011）は，1988 〜 2008 年までのオ
リンピック選手 166 名のデータに主成分分析を適用して3 因子の構造であることを明らかにした．すなわち第 1
因子は 100m・走幅跳・400m・110mH，第 2 因子は砲丸陸上競技には，一人の選手が複数種目に取り組む混成

投・ 走 高 跳・ 円 盤 投・ 棒 高 跳・ や り 投， 第 3 因 子 は競技がある．各種目には，パフォーマンス（記録）に応

1500m とした．これらの研究は共通して非常に高い競じた得点が割り付けられており（World Athletics, 2001），

技レベルの選手を対象にしているが，時代や分析方法のその総合得点で順位を競う．オリンピック，
世界選手権，違いによって差異がみられる．一方で大規模集団での分

日本選手権といった主にシニアの大会においては，男子

析も報告されている．近藤（2019）は，Decathlon デー

で十種競技，女子で七種競技が開催されている．

タセットに登録されている 6800 点以上の 2717 名のデー

混成競技は走・跳・投種目で構成されているが，それタを用いて因子分析をしたところ，4 因子に分類される

らのバランスは均一ではない．例えば走幅跳は跳躍種目

こ と を 明 ら か に し た． す な わ ち， 第 1 因 子 は 100m・に位置付けられているが，高い助走速度は跳躍距離に好400m・走幅跳・110mH・棒高跳，第 2 因子は砲丸投・影響をもたらすことから跳躍能力だけでなくスプリント

円盤投・やり投・棒高跳，第 3 因子は 400m・1500m，能力も重要な要素となる（深代，1990）．つまり，混成第 4 因子は走高跳・走幅跳・110mH・棒高跳であった．

競技を構成している種目には，求められる能力が重複し400m，走幅跳，110mH，棒高跳はあまり高い因子負荷ている種目がある．十種競技を構成する種目同士の関連量を示さず，複数の因子をまたぐ構造であった．似た結性（因子構造）を分析した研究は，国際レベルの選手を

果は，1998 〜 2009 年の間に 6800 点以上をマークした対象にして古くから行われてきた．Linden（1977）は，3103 名 の デ ー タ か ら も 得 ら れ て い る（Wimmer et al.,1） 茨城大学教育学部 College of Education, Ibaraki University〒 310-8512 茨城県水戸市文京 2-1-1

1

2011）．

2005）．高校の八種競技および七種競技は 1986 年から開十種競技のパフォーマンスすなわち総合得点にはどの催されるようになった．まもなく関岡と尾縣（1989）は，ような要素の貢献が大きいのだろうか．近藤（2019）の八種競技におけるスプリント能力の重要性を指摘した．

報告をみると，第 1 因子はスプリント能力が関連する種

それを支持するように，小林ほか（1990）は全国ランキ目群であると解釈できる．10 種目中 5 種目はスプリン

ング 50 位以内の選手の総合得点と各種目との関係につト能力が関係する種目であることから，短距離走のパ

いて分析し，100m・走幅跳・400m・110mH が r=0.4 以

フォーマンスが高いことは有利な条件であると言え，上の相関関係であることを示した．しかし因子構造に関

Woolf et al.（2007）や松林ほか（2012a）も同様の見解する研究は見当たらない．高校七種競技に至ってはほとを示している．例えば，世界歴代 2 位の記録を持つアメんど研究が進んでいない．

リ カ の A.Eaton 選 手 は， 十 種 競 技 の 400m に お い て

そこで本研究は，中学四種競技および高校八種 / 七種

45.00 秒をマークするほど突出した種目を持つ．加えて，競技の因子構造とパフォーマンス分析を行うことを目的

世界トップクラスの選手は全体的に高いパフォーマンス

とする．これらを明らかにすることは，混成競技の強化を示し（Kenny et al., 2005；森ほか，2019），特に技術要ならび普及に役立つと考える．

素の高い種目（110mH，円盤投，棒高跳など）の貢献
が大きくなるようである（Bilic et al. 2015；Pavlovic and2．方 法

Idrizovic, 2017）．

2.1 対 象七種競技の因子構造とパフォーマンス分析に関する研対象は，2017 〜 2019 年度の 12 月 31 日時点において，究は十種競技よりも少ない．1992 年のオリンピック出

中学四種競技および高校八種 / 七種競技で全国ランキン

場者のデータにクラスター分析を適用した研究では，砲グ 100 位以内にランクインした選手である．3 年間の集

丸投と 800m のパフォーマンスで上位と下位をほぼ半分

計には同一人物が重複していたため延べ人数として集計に分類できることを明らかにした．加えて，メダリスト

した（各種目延べ 300 名）．ランキングは陸上競技社がは 200m・走高跳・100mH・走幅跳のパフォーマンスが刊行する記録年鑑を参照した．欠損あるいは記録の記載高かったという（Dawkins et al., 1994）．2010 年におけミスがあった場合には，各都道府県陸協のホームページ

る世界ランキング 173 位（5267 点）以内の選手のデータ

や陸上競技マガジン記録部が編集するランキングサイトに因子分析を適用した研究では，4 因子に分類されること（https://rikumaga.com/）等にアクセスして記録を確認まを明らかにした．すなわち第 1 因子は 100mH・200m，第たは修正した．なお，対象者の得点範囲および人数と割

2 因子は走高跳・走幅跳，第 3 因子は砲丸投・やり投，第合は表 1 に示した．

4 因 子 は 800m で あ っ た（Heazlewood, 2011）． 一 方，

2.2 分析方法

Gassmann et al.（2016）は 10 名の世界大会優勝者の 200

混成競技は走・跳・投種目で構成されているが，求めのデータに対して因子分析を適用したところ，第 1 因子られる能力が似ている種目がある．互いに相関関係にあに 100mH・走高跳・200m・走幅跳，第 2 因子に砲丸投・る種目のまとまりを作るにあたって因子分析（最尤法）

やり投で，800m はどの因子にも分類されなかった．

を用いた．
抽出された因子には斜交回転を施し，
スクリー

Gassmann et al.（2016）が明らかにした七種競技の因子構造をみると，第 1 因子にはスプリント能力が要求さ

プ ロ ッ ト 基 準 に て 因 子 数 を 決 定 し た（ 清 水・ 荘 島，
2017）．

れる種目が分類されていることがわかる．また重回帰分

総合得点に影響する種目が競技レベルによって異なる析を適用してみると，第 1 因子にある種目で総合得点のかを分析するにあたり，集計したデータの上位 50％（上72％を説明できるという．松林ほか（2012b）も同様に

位群：各種目 150 名）と下位 50％（非上位群：各種目

七種競技の総合得点とこれら 4 種目との間に r=0.60 以

150 名）に分けて比較した．群間比較には対応のない

上の相関関係があることを示している．さらに村山ほか

t 検定を用いた．またデータの差の大きさを分析するに（2019）も，走幅跳を中心にスプリントおよび跳躍系種

あたっては効果量（Effect Size：ES）を用いた．効果量

目のパフォーマンス向上の重要性を説明している．つまとは，サンプル数に依存せずに群間の差を標準化して比り，七種競技は十種競技よりもスプリント能力の影響を較する方法である．代表的な指標である Cohenʼs d は，強く受ける構造であると言える．

d ＜ 0.2 な ら 効 果 な し，0.2 ≦ d ＜ 0.5 な ら 効 果 小，

日本における混成競技は，小学生世代でコンバインド

0.5 ≦ d ＜ 0.8 なら効果中，0.8 ≦ d なら効果大と解釈す

種目 A・B，中学生世代で四種競技，高校生世代では男る（小野寺・菱村，2005）．総合得点と各種目のパフォー

子で八種競技および女子で七種競技が開催されている．

マンスとの関係には相関分析を用いた．相関関係の強さ

中学生の四種競技は 2004 年度から三種競技 A・B 代わっ

は，0 ≦ r ＜ 0.2 を 無 相 関，0.2 ≦ r ＜ 0.4 を 弱 い 相 関，て開催されるようになった．すでに 15 年以上の年月が0.4 ≦ r ＜ 0.7 を中程度の相関，0.7 ≦ r を強い相関と解経っているが，ほとんど研究が進んでいない（繁田ほか，

釈した（小野寺・菱村，2005）．統計処理には，統計ソ

2陸上競技学会誌

第 20 巻第 1 号 2022

表 1 各種目の総合得点分布⏨Ꮚᅄ✀➇ᢏ䠄㼚㻩㻟㻜㻜䠅ඵ✀➇ᢏ䠄㼚㻩㻟㻜㻜䠅
ᚓⅬ⠊ᅖ ேᩘ䠄㻑䠅
ᚓⅬ⠊ᅖ ேᩘ䠄㻑䠅㻞㻥㻜㻜䡚㻞㻥㻥㻥 㻠㻔㻝㻚㻟㻕㻡㻥㻜㻜䡚㻡㻥㻥㻥 㻞㻔㻜㻚㻣㻕㻞㻤㻜㻜䡚㻞㻤㻥㻥 㻣㻔㻞㻚㻟㻕㻡㻤㻜㻜䡚㻡㻤㻥㻥 㻞㻔㻜㻚㻣㻕㻞㻣㻜㻜䡚㻞㻣㻥㻥 㻤㻔㻞㻚㻣㻕㻡㻣㻜㻜䡚㻡㻣㻥㻥 㻠㻔㻝㻚㻟㻕㻞㻢㻜㻜䡚㻞㻢㻥㻥 㻟㻞㻔㻝㻜㻚㻣㻕㻡㻢㻜㻜䡚㻡㻢㻥㻥 㻥㻔㻟㻚㻜㻕㻞㻡㻜㻜䡚㻞㻡㻥㻥 㻡㻡㻔㻝㻤㻚㻟㻕㻡㻡㻜㻜䡚㻡㻡㻥㻥 㻞㻝㻔㻣㻚㻜㻕㻞㻠㻜㻜䡚㻞㻠㻥㻥 㻡㻞㻔㻝㻣㻚㻟㻕㻡㻠㻜㻜䡚㻡㻠㻥㻥 㻝㻤㻔㻢㻚㻜㻕㻞㻟㻜㻜䡚㻞㻟㻥㻥 㻝㻜㻝㻔㻟㻟㻚㻣㻕㻡㻟㻜㻜䡚㻡㻟㻥㻥 㻞㻢㻔㻤㻚㻣㻕㻞㻟㻜㻜ᮍ‶ 㻠㻝㻔㻝㻟㻚㻣㻕㻡㻞㻜㻜䡚㻡㻞㻥㻥 㻞㻣㻔㻥㻚㻜㻕㻡㻝 㻜㻜䡚 㻡㻝㻥㻥 㻡㻞㻔 㻝㻣㻚㻟 㻕㻡㻜 㻜㻜䡚 㻡㻜㻥㻥 㻢㻝㻔 㻞㻜㻚㻟 㻕㻠㻥㻜㻜䡚㻠㻥㻥㻥 㻢㻤㻔㻞㻞㻚㻣㻕㻠㻥㻜㻜ᮍ‶
㻝㻜㻔㻟㻚㻟㻕

フトウェア JMP14.0 を用い，有意水準は 5％とした．

ዪᏊᅄ✀➇ᢏ䠄㼚㻩㻟㻜㻜䠅୐✀➇ᢏ䠄㼚㻩㻟㻜㻜䠅
ᚓⅬ⠊ᅖ ேᩘ䠄㻑䠅
ᚓⅬ⠊ᅖ ேᩘ䠄㻑䠅㻟㻜㻜㻜䡚㻟㻜㻥㻥 㻡㻔㻝㻚㻣㻕㻡㻟㻜㻜䡚㻡㻟㻥㻥 㻝㻔㻜㻚㻟㻕㻞㻥㻜㻜䡚㻞㻥㻥㻥 㻣㻔㻞㻚㻟㻕㻡㻞㻜㻜䡚㻡㻞㻥㻥 㻞㻔㻜㻚㻣㻕㻞㻤㻜㻜䡚㻞㻤㻥㻥 㻞㻢㻔㻤㻚㻣㻕㻡㻝㻜㻜䡚㻡㻝㻥㻥 㻟㻔㻝㻚㻜㻕㻞㻣㻜㻜䡚㻞㻣㻥㻥 㻞㻠㻔㻤㻚㻜㻕㻡㻜㻜㻜䡚㻡㻜㻥㻥 㻣㻔㻞㻚㻟㻕㻞㻢㻜㻜䡚㻞㻢㻥㻥 㻠㻤㻔㻝㻢㻚㻜㻕㻠㻥㻜㻜䡚㻠㻥㻥㻥 㻢㻔㻞㻚㻜㻕㻞㻡㻜㻜䡚㻞㻡㻥㻥 㻢㻣㻔㻞㻞㻚㻟㻕㻠㻤㻜㻜䡚㻠㻤㻥㻥 㻢㻔㻞㻚㻜㻕㻞㻠㻜㻜䡚㻞㻠㻥㻥 㻝㻝㻣㻔㻟㻥㻚㻜㻕㻠㻣㻜㻜䡚㻠㻣㻥㻥 㻝㻜㻔㻟㻚㻟㻕㻞㻠㻜㻜ᮍ‶
㻢㻔㻞㻚㻜㻕
㻠㻢㻜㻜䡚㻠㻢㻥㻥 㻝㻡㻔㻡㻚㻜㻕㻠 㻡㻜 㻜 䡚㻠 㻡 㻥㻥 㻝㻡 㻔㻡 㻚㻜 㻕㻠 㻠㻜 㻜 䡚㻠 㻠 㻥㻥 㻞㻞 㻔㻣 㻚㻟 㻕㻠㻟㻜㻜䡚㻠㻟㻥㻥 㻟㻤㻔㻝㻞㻚㻣㻕㻠㻞㻜㻜䡚㻠㻞㻥㻥 㻟㻣㻔㻝㻞㻚㻟㻕㻠㻝㻜㻜䡚㻠㻝㻥㻥 㻡㻣㻔㻝㻥㻚㻜㻕㻠㻜㻜㻜䡚㻠㻜㻥㻥 㻢㻝㻔㻞㻜㻚㻟㻕㻠㻜㻜㻜ᮍ‶
㻞㻜㻔㻢㻚㻣㻕

て有意差が認められた．効果量は，すべての種目において中程度以上の効果が認められた．

3．結 果

表 5 は，群別にみた総合得点と各種目得点との相関係

表 2 は因子分析の結果である．四種競技では，男女と数である．男女とも上位群ですべての種目において弱かも第 1 因子でスプリント系種目（400m/200m）とハード

ら中程度の有意な相関関係が認められた．一方，非上位

ル種目（110mH/100mH）が高い因子負荷量を示した．

群で有意性を示したのは，四種競技においては男子

砲丸投と走高跳はそれぞれ独立した因子と解釈できた．

400m と女子砲丸投，八種競技では走幅跳・砲丸投・八 種 競 技 で は， 第 1 因 子 で 100m・400m・ 走 幅 跳・400m・やり投，七種競技では 100mH・砲丸投・やり投

110mH，第 2 因子で 1500m と 400m，第 3 因子で砲丸投であった．すべてにおいて上位群より相関係数が小さとやり投が高い因子負荷量を示した．走高跳の因子負荷かった．

量は小さく，どの因子にも抽出されなかった．七種競技

図 1 は，構成種目における最高得点と最低得点の差をでは，第 1 因子で 200m・100mH・800m・走幅跳，第 2

群別にプロットした．四種競技をみてみると，男子の上因子で砲丸投とやり投，第 3 因子で走高跳と 100mH が

位 群 は 281.3 ± 88.7 点， 非 上 位 群 は 279.0 ± 93.3 点

高い因子負荷量を示した．

（p=0.832, ES=0.03），女子の上位群は 318.0 ± 92.2 点，

表 3 および表 4 は，上位群と非上位群の総合得点およ

非上位群は 318.0 ± 95.3 点（p=0.943, ES=0.00）で有意

び各種目のパフォーマンスである．すべての種目におい差は認められなかった．八種競技においては，上位群は

表2

因子分析の結果

⏨Ꮚ

ዪᏊ

ᅄ✀➇ᢏ
㻠㻜㻜㼙
㻝㻝㻜㼙㻴
◙୸ᢞ
㉮㧗㊴
ᅛ᭷್
⣼✚ᐤ୚⋡

ᅉᏊ㻝
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻜㻜
㻝㻚㻟㻟
㻟㻟㻚㻟

㻜㻚㻡㻜
㻜㻚㻜㻜
㻝㻚㻜㻝
㻡㻤㻚㻡

㻜㻚㻡㻜

ඵ✀➇ᢏ
㻝㻜㻜㼙
㻠㻜㻜㼙
㉮ᖜ㊴
㻝㻝㻜㼙㻴
㻝㻡㻜㻜㼙
㉮㧗㊴
䜔䜚ᢞ
◙୸ᢞ
ᅛ᭷್
⣼✚ᐤ୚⋡

ᅉᏊ㻝

ᅉᏊ㻞
㻙㻜㻚㻝㻞

ᅉᏊ㻟
㻙㻜㻚㻜㻝
㻙㻜㻚㻜㻣
㻜㻚㻜㻝
㻜㻚㻜㻝
㻜㻚㻜㻝
㻙㻜㻚㻝㻡

㻜㻚㻡㻣
㻜㻚㻡㻟

㻜㻚㻥㻜
㻜㻚㻠㻡
㻜㻚㻟㻠
㻜㻚㻟㻟
㻙㻜㻚㻝㻝
㻙㻜㻚㻜㻠
㻙㻜㻚㻝㻟
㻜㻚㻜㻜
㻝㻚㻥㻠
㻞㻠㻚㻟

ᅉᏊ㻞
㻜㻚㻜㻥
㻙㻜㻚㻝㻞

㻜㻚㻟㻤
㻙㻜㻚㻜㻟
㻜㻚㻜㻟

㻝㻚㻜㻞
㻙㻜㻚㻜㻠
㻙㻜㻚㻜㻞
㻙㻜㻚㻝㻝
㻝㻚㻠㻜
㻠㻝㻚㻤

ᅉᏊ㻟
㻜㻚㻜㻝
㻙㻜㻚㻜㻞
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻥㻣
㻤㻞㻚㻤

㻜㻚㻢㻞
㻜㻚㻢㻞
㻝㻚㻞㻟
㻡㻣㻚㻞

ᅄ✀➇ᢏ
㻝㻜㻜㼙㻴
㻞㻜㻜㼙
㉮㧗㊴
◙୸ᢞ
ᅛ᭷್
⣼✚ᐤ୚⋡

ᅉᏊ㻝
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻜㻜
㻝㻚㻢㻟
㻠㻜㻚㻤

㻜㻚㻢㻝
㻜㻚㻜㻜
㻝㻚㻜㻝
㻢㻢㻚㻜

㻜㻚㻡㻥

୐✀➇ᢏ
㻞㻜㻜㼙
㻤㻜㻜㼙
㉮ᖜ㊴
䜔䜚ᢞ
◙୸ᢞ
㉮㧗㊴
㻝㻜㻜㼙㻴

ᅉᏊ㻝

ᅉᏊ㻞
㻙㻜㻚㻜㻡
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻝㻞

㻝㻚㻜㻞
㻜㻚㻠㻥

ᅉᏊ㻟
㻙㻜㻚㻜㻤
㻙㻜㻚㻜㻟
㻜㻚㻞㻤
㻙㻜㻚㻞㻞
㻜㻚㻝㻟

㻜㻚㻠㻞

㻜㻚㻜㻜
㻙㻜㻚㻜㻝

㻜㻚㻢㻝
㻜㻚㻠㻢

ᅛ᭷್
⣼✚ᐤ୚⋡

㻞㻚㻜㻜
㻞㻤㻚㻡

㻝㻚㻠㻥
㻠㻥㻚㻤

㻝㻚㻜㻥
㻢㻡㻚㻡

㻜㻚㻣㻠
㻜㻚㻣㻟

㻜㻚㻥㻤
㻜㻚㻟㻝
㻜㻚㻟㻝
㻜㻚㻜㻝
㻙㻜㻚㻜㻟
㻙㻜㻚㻜㻥

ᅉᏊ㻞
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻜㻜

ᅉᏊ㻟
㻙㻜㻚㻜㻡
㻜㻚㻜㻡
㻜㻚㻜㻜
㻜㻚㻥㻜
㻤㻤㻚㻡

㻜㻚㻟௨ୖ䛾ᅉᏊ㈇Ⲵ㔞䛿ᩳయ䛻䛧䛯3

表3

男子における上位群・非上位群の基本統計値

ୖ఩⩌䠄㼚㻩㻝㻡㻜䠅ᖹᆒ್㼼ᶆ‽೫ᕪ ᭱㧗グ㘓 ᭱పグ㘓ᅄ✀➇ᢏ⥲ྜᚓⅬ䠄Ⅼ䠅㻝㻝㻜㼙㻴䠄⛊䠅◙୸ᢞ䠄㼙䠅
㉮㧗㊴䠄㼙䠅
㻠㻜㻜㼙䠄⛊䠅ඵ✀➇ᢏ⥲ྜᚓⅬ䠄Ⅼ䠅㻝㻜㻜㼙䠄⛊䠅㉮ᖜ㊴䠄㼙䠅
◙୸ᢞ䠄㼙䠅
㻠㻜㻜㼙䠄⛊䠅㻝㻝㻜㼙㻴䠄⛊䠅䜔䜚ᢞ䠄㼙䠅
㉮㧗㊴䠄㼙䠅
㻝㻡㻜㻜㼙䠄⛊䠅㠀ୖ఩⩌䠄㼚㻩㻝㻡㻜䠅ᖹᆒ್㼼ᶆ‽೫ᕪ ᭱㧗グ㘓 ᭱పグ㘓㻼㻱㻿㻞㻡㻣㻠㼼㻝㻞㻜
㻝㻡㻚㻠㻝㼼㻜㻚㻡㻡㻝㻝㻚㻟㻢㼼㻝㻚㻞㻥㻝㻚㻣㻟㼼㻜㻚㻜㻥㻡㻠㻚㻝㻟㼼㻝㻚㻟㻞

㻞㻥㻣㻣
㻝㻠㻚㻜㻞
㻝㻡㻚㻠㻠
㻝㻚㻥㻤
㻡㻜㻚㻣㻝

㻞㻠㻞㻝
㻝㻢㻚㻤㻜
㻤㻚㻡㻠
㻝㻚㻡㻜
㻡㻣㻚㻠㻢

㻞㻟㻟㻜㼼㻠㻝
㻝㻢㻚㻜㻞㼼㻜㻚㻢㻜㻝㻜㻚㻞㻝㼼㻝㻚㻟㻜㻝㻚㻢㻢㼼㻜㻚㻜㻤㻡㻡㻚㻠㻝㼼㻝㻚㻢㻜

㻞㻠㻞㻜
㻝㻠㻚㻤㻡
㻝㻠㻚㻣㻡
㻝㻚㻤㻤
㻡㻝㻚㻣㻟

㻞㻞㻢㻞
㻝㻤㻚㻢㻤
㻢㻚㻣㻟
㻝㻚㻠㻢
㻢㻜㻚㻝㻣

㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝

㻞㻚㻣㻞
㻝㻚㻜㻢
㻜㻚㻤㻥
㻜㻚㻤㻞
㻜㻚㻤㻣

㻡㻟㻡㻤㼼㻝㻤㻥
㻝㻝㻚㻟㻠㼼㻜㻚㻞㻟㻢㻚㻡㻡㼼㻜㻚㻞㻥㻝㻜㻚㻢㻞㼼㻝㻚㻝㻝㻡㻝㻚㻝㻤㼼㻝㻚㻜㻥㻝㻡㻚㻣㻟㼼㻜㻚㻢㻜㻠㻡㻚㻟㻥㼼㻡㻚㻟㻥㻝㻚㻣㻥㼼㻜㻚㻜㻥㻞㻤㻞㻚㻝㻥㼼㻥㻚㻣㻠

㻡㻥㻟㻠
㻝㻜㻚㻤㻤
㻣㻚㻠㻝
㻝㻟㻚㻤㻞
㻠㻤㻚㻠㻤
㻝㻠㻚㻟㻝
㻡㻥㻚㻟㻥
㻞㻚㻜㻣
㻞㻡㻟㻚㻞㻞

㻡㻝㻞㻣
㻝㻞㻚㻜㻟
㻡㻚㻡㻢
㻤㻚㻝㻣
㻡㻠㻚㻢㻜
㻝㻣㻚㻡㻠
㻞㻢㻚㻡㻜
㻝㻚㻢㻜
㻟㻞㻜㻚㻤

㻡㻜㻜㻞㼼㻢㻠
㻝㻝㻚㻡㻝㼼㻜㻚㻞㻝㻢㻚㻟㻞㼼㻜㻚㻞㻤㻥㻚㻤㻡㼼㻝㻚㻜㻜㻡㻞㻚㻝㻞㼼㻝㻚㻜㻤㻝㻢㻚㻞㻥㼼㻜㻚㻢㻜㻠㻞㻚㻞㻣㼼㻢㻚㻝㻜㻝㻚㻣㻠㼼㻜㻚㻝㻜㻞㻤㻣㻚㻢㻜㼼㻝㻜㻚㻟㻤

㻡㻝㻞㻟
㻝㻝㻚㻜㻝
㻣㻚㻞㻞
㻝㻞㻚㻥㻢
㻠㻥㻚㻣㻠
㻝㻠㻚㻣㻝
㻡㻢㻚㻜㻞
㻞㻚㻜㻝
㻞㻢㻟㻚㻤㻡

㻠㻤㻢㻥
㻝㻞㻚㻜㻤
㻡㻚㻣㻞
㻣㻚㻢㻢
㻡㻡㻚㻤㻤
㻝㻣㻚㻥㻣
㻞㻝㻚㻞㻡
㻝㻚㻡㻜
㻟㻝㻢㻚㻟㻢

㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝

㻞㻚㻡㻞
㻜㻚㻣㻣
㻜㻚㻤㻝
㻜㻚㻣㻟
㻜㻚㻤㻣
㻜㻚㻥㻟
㻜㻚㻡㻠
㻜㻚㻡㻟
㻜㻚㻡㻠

㠀ୖ఩⩌䠄㼚㻩㻝㻡㻜䠅ᖹᆒ್㼼ᶆ‽೫ᕪ ᭱㧗グ㘓 ᭱పグ㘓㻼㻱㻿᭱㧗グ㘓䛿᭱䜒ඃ䜜䛯グ㘓䜢ᣦ䛩䚹䛩䛺䜟䛱䝖䝷䝑䜽✀┠䛿᭱ᑠ್䠈䝣䜱䞊䝹䝗✀┠䛚䜘䜃⥲ྜᚓⅬ䛿᭱኱್䛷䛒䜛䚹㻱㻿䠖ຠᯝ㔞㻌

表4

女子における上位群・非上位群の基本統計値

ୖ఩⩌䠄㼚㻩㻝㻡㻜䠅ᖹᆒ್㼼ᶆ‽೫ᕪ ᭱㧗グ㘓 ᭱పグ㘓ᅄ✀➇ᢏ⥲ྜᚓⅬ䠄Ⅼ䠅㻝㻜㻜㼙㻴䠄⛊䠅㉮㧗㊴䠄㼙䠅
◙୸ᢞ䠄㼙䠅
㻞㻜㻜㼙䠄⛊䠅୐✀➇ᢏ⥲ྜᚓⅬ䠄Ⅼ䠅㻝㻜㻜㼙㻴䠄⛊䠅㉮㧗㊴䠄㼙䠅
◙୸ᢞ䠄㼙䠅
㻞㻜㻜㼙䠄⛊䠅㉮ᖜ㊴䠄㼙䠅
䜔䜚ᢞ䠄㼙䠅
㻤㻜㻜㼙䠄⛊䠅㻞㻣㻜㻢㼼㻝㻟㻠
㻝㻡㻚㻜㻥㼼㻜㻚㻡㻜㻝㻚㻡㻞㼼㻜㻚㻜㻣㻥㻚㻥㻤㼼㻝㻚㻞㻠㻞㻣㻚㻝㻜㼼㻜㻚㻢㻞

㻟㻜㻥㻤
㻝㻟㻚㻥㻞
㻝㻚㻢㻥
㻝㻟㻚㻤㻞
㻞㻡㻚㻡㻝

㻞㻡㻞㻡
㻝㻢㻚㻠㻜
㻝㻚㻟㻟
㻣㻚㻝㻤
㻞㻥㻚㻝㻠

㻞㻠㻡㻣㼼㻠㻜
㻝㻡㻚㻢㻜㼼㻜㻚㻠㻤㻝㻚㻠㻢㼼㻜㻚㻜㻤㻤㻚㻥㻡㼼㻝㻚㻜㻠㻞㻣㻚㻣㻤㼼㻜㻚㻢㻣

㻞㻡㻞㻠
㻝㻠㻚㻡㻡
㻝㻚㻢㻞
㻝㻞㻚㻢㻣
㻞㻢㻚㻝㻥

㻞㻟㻥㻟
㻝㻣㻚㻟㻢
㻝㻚㻞㻥
㻢㻚㻤㻝
㻞㻥㻚㻢㻥

㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝

㻞㻚㻡㻞
㻝㻚㻜㻠
㻜㻚㻤㻜
㻜㻚㻥㻜
㻝㻚㻜㻡

㻠㻡㻟㻞㼼㻞㻢㻝
㻝㻡㻚㻝㻢㼼㻜㻚㻢㻠㻝㻚㻡㻡㼼㻜㻚㻜㻤㻥㻚㻜㻥㼼㻜㻚㻥㻠㻞㻢㻚㻢㻣㼼㻜㻚㻢㻡㻡㻚㻝㻣㼼㻜㻚㻞㻟㻟㻞㻚㻝㻤㼼㻡㻚㻥㻡㻝㻠㻥㻚㻢㻠㼼㻢㻚㻝㻞

㻡㻟㻠㻢
㻝㻟㻚㻥㻡
㻝㻚㻣㻟
㻝㻝㻚㻡㻢
㻞㻡㻚㻟㻣
㻡㻚㻢㻣
㻡㻜㻚㻥㻞
㻝㻟㻢㻚㻢㻣

㻠㻞㻟㻞
㻝㻣㻚㻟㻥
㻝㻚㻟㻡
㻣㻚㻞㻡
㻞㻥㻚㻡㻜
㻠㻚㻟㻜
㻝㻤㻚㻟㻢
㻝㻣㻜㻚㻠㻥

㻠㻜㻥㻜㼼㻣㻞
㻝㻡㻚㻤㻤㼼㻜㻚㻢㻝㻝㻚㻠㻤㼼㻜㻚㻜㻤㻤㻚㻞㻥㼼㻜㻚㻥㻢㻞㻣㻚㻝㻡㼼㻜㻚㻢㻞㻠㻚㻥㻡㼼㻜㻚㻞㻟㻞㻤㻚㻡㻟㼼㻠㻚㻥㻣㻝㻡㻠㻚㻞㻢㼼㻢㻚㻣㻥

㻠㻞㻞㻤
㻝㻠㻚㻟㻟
㻝㻚㻢㻣
㻝㻝㻚㻝㻤
㻞㻡㻚㻣㻤
㻡㻚㻢㻞
㻠㻠㻚㻤㻞
㻝㻟㻢㻚㻢㻣

㻟㻥㻣㻠
㻝㻣㻚㻣㻣
㻝㻚㻟㻜
㻡㻚㻡㻟
㻞㻤㻚㻣㻡
㻠㻚㻟㻞
㻝㻢㻚㻝㻜
㻝㻣㻡㻚㻠㻟

㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝
㻨㻚㻜㻝

㻞㻚㻟㻝
㻝㻚㻝㻡
㻜㻚㻤㻤
㻜㻚㻤㻠
㻜㻚㻣㻠
㻜㻚㻥㻢
㻜㻚㻢㻣
㻜㻚㻣㻞

᭱㧗グ㘓䛿᭱䜒ඃ䜜䛯グ㘓䜢ᣦ䛩䚹䛩䛺䜟䛱䝖䝷䝑䜽✀┠䛿᭱ᑠ್䠈䝣䜱䞊䝹䝗✀┠䛚䜘䜃⥲ྜᚓⅬ䛿᭱኱್䛷䛒䜛䚹㻱㻿䠖ຠᯝ㔞㻌

表 5 総合得点と各種目得点との相関係数

⏨Ꮚ
ᅄ✀➇ᢏ
㻝㻝㻜㼙㻴
◙୸ᢞ
㉮㧗㊴
㻠㻜㻜㼙
ඵ✀➇ᢏ
㻝㻜㻜㼙
㉮ᖜ㊴
◙୸ᢞ
㻠㻜㻜㼙
㻝㻝㻜㼙㻴
䜔䜚ᢞ
㉮㧗㊴
㻝㻡㻜㻜㼙
㻖㼜㻨㻜㻚㻜㻡㻌㻖㻖㼜㻨㻜㻚㻜㻝

4

ୖ఩⩌

㠀ୖ఩⩌

㻜㻚㻡㻡㻣㻖㻖
㻜㻚㻠㻠㻠㻖㻖
㻜㻚㻟㻢㻣㻖㻖
㻜㻚㻟㻥㻤㻖㻖

㻜㻚㻝㻡㻟
㻜㻚㻝㻠㻞
㻜㻚㻜㻤㻤
㻜㻚㻞㻞㻜㻖㻖

㻜㻚㻟㻢㻢㻖㻖
㻜㻚㻠㻠㻞㻖㻖
㻜㻚㻞㻟㻜㻖㻖
㻜㻚㻟㻥㻜㻖㻖
㻜㻚㻠㻣㻤㻖㻖
㻜㻚㻟㻞㻡㻖㻖
㻜㻚㻠㻢㻡㻖㻖
㻜㻚㻞㻤㻟㻖㻖

㻜㻚㻝㻠㻤㻜㻚㻞㻟㻟㻖㻖
㻜㻚㻝㻢㻣㻖
㻜㻚㻞㻝㻠㻖㻖
㻜㻚㻜㻞㻠㻜㻚㻞㻟㻣㻖㻖
㻜㻚㻝㻜㻡
㻜㻚㻝㻠㻢

ዪᏊ
ᅄ✀➇ᢏ
㻝㻜㻜㼙㻴
㉮㧗㊴
◙୸ᢞ
㻞㻜㻜㼙
୐✀➇ᢏ
㻝㻜㻜㼙㻴
㉮㧗㊴
◙୸ᢞ
㻞㻜㻜㼙
㉮ᖜ㊴
䜔䜚ᢞ
㻤㻜㻜㼙

ୖ఩⩌

㠀ୖ఩⩌

㻜㻚㻡㻢㻞㻖㻖
㻜㻚㻠㻝㻥㻖㻖
㻜㻚㻡㻝㻣㻖㻖
㻜㻚㻠㻞㻟㻖㻖

㻜㻚㻝㻞㻜
㻜㻚㻝㻜㻞
㻜㻚㻞㻡㻢㻖㻖
㻜㻚㻝㻜㻜㻜㻚㻢㻜㻠㻖㻖
㻜㻚㻠㻞㻜㻖㻖
㻜㻚㻠㻝㻥㻖㻖
㻜㻚㻡㻜㻣㻖㻖
㻜㻚㻡㻟㻟㻖㻖
㻜㻚㻡㻜㻟㻖㻖
㻜㻚㻟㻣㻡㻖㻖

㻜㻚㻞㻢㻡㻖㻖
㻜㻚㻝㻡㻥㻜㻚㻞㻠㻡㻖㻖㻜㻚㻜㻜㻟㻜㻚㻝㻜㻢㻜㻚㻝㻣㻞㻖
㻜㻚㻜㻜㻥陸上競技学会誌

3200

ୖ఩⩌
㠀ୖ఩⩌

3000

ᅄ✀➇ᢏ䠄⏨Ꮚ䠅

3300

2800

2900

2600

2700

2400

2500

ᅄ✀➇ᢏ䠄ዪᏊ䠅

ୖ఩⩌
㠀ୖ఩⩌

3100

第 20 巻第 1 号 2022

⥲ྜᚓⅬ咁Ⅼ咂

2300

2200
0
6100

200

400

ୖ఩⩌
㠀ୖ఩⩌

5900

ඵ✀➇ᢏ

5700
5500
5300
5100
4900
4700
0

0

600
5600
5400
5200
5000
4800
4600
4400
4200
4000
3800

ୖ఩⩌
㠀ୖ఩⩌

0

100 200 300 400 500 600 700 800

200

400

600
୐✀➇ᢏ

100 200 300 400 500 600 700 800

᭱኱ᚓⅬᕪ䠄Ⅼ䠅
図1

総合得点と最大得点差との関係

329.7 ± 78.5 点，非上位群は 338.6 ± 84.2 点（p=0.341,にスプリント能力が要求される構造となっていることがES=0.11），七種競技においては，上位群は 390.3 ± 87.6

わかる．四種競技においては砲丸投と走高跳は独立して点，非上位群は 369.4 ± 85.8 点（p=0.038, ES=0.24）でいると解釈できるため，四種競技は，スプリント系の 2

有意差は認められなかった．

4．考 察
表 1 から得点分布の割合の特徴を探ると，男子四種競

種目，跳躍 1 種目，投てき 1 種目という構成であると言える．八種競技は第 1 因子のスプリント系種目の他に，持久系種目（1500m），投てき種目（砲丸投・やり投），
跳躍種目（走高跳）に分類できる．七種競技も似たよう

技は 2300 点台と 2400 点台との間に 16.4％，女子四種競に，第 1 因子のスプリント系種目の他に，投てき種目（砲技は 2400 点台と 2500 点台との間に 16.7％，八種競技は

丸投・やり投），跳躍種目（走高跳）に分類できる．走5100 点台と 5200 点台との間に 8.3％，七種競技は 4100

高跳と走幅跳は一般に跳躍種目に分類されるが，互いの点台と 4200 点台との間に 6.7％と他よりも割合の変化が跳躍スタイルは全く異なる．走高跳は比較的低い速度で大きかった．比較的大きな差が生じた得点以上の選手の助走して跳躍し，空中では背面跳びでもってバーをクリ割合つまり男子四種競技で 2400 点以上は 52.6％，女子

アする．一方で走幅跳は，高い助走速度でもって跳躍す

四種競技で 2500 点以上は 59％，八種競技で 5200 点以るが，跳躍距離には助走速度の影響が大きい（深代，上は 36.4％，七種競技で 4200 点以上は 54％であった．

1990）．こういった特徴から，走幅跳はスプリント系種

八種競技においては 36.4％と少ないものの他はおおよそ目に分類されることになったと言える．女子の 800m が50％であることから，全国ランキング 50 位は一つの壁

第 1 因子つまりスプリント系種目群に分類されたのは興であると考えられる．したがって，小林ほか（1990）で味深い．10 名の世界チャンピオンのデータを分析した採用された全国ランキング 50 位以内そして本研究で用Gassmann et al.（2016）の研究では，800m はどの因子いた 3 年分収集したデータの上位 50％は，全国上位者にも属さなかったと報告されているが，10 名から 200として区分できる一つの基準であると判断できるだろのデータを収集して分析していたことからバイアスがかう．

かっていた可能性が考えられる．種目間の相関行列から

4.1 混成競技の因子構造

800m と 200m および走幅跳との関係をみると，松林ほ

因子構造をみてみると，すべての混成競技の第 1 因子か（2012b）はそれぞれ r=0.36 および 0.25，森ほか（2019）には短距離走，ハードル，走幅跳といったスプリント能は r=0.47 および 0.56 と弱から中程度の相関関係がある力が求められる種目が分類された．実に構成種目の半分ことを示しているため本研究の結果と近似する．七種競5

技はスプリント能力に依存するため，基本的に短距離走

る構成になっているようにみえるが，スプリント能力はが速く走れる選手が取り組んでいると思われる．日々の複数の種目のパフォーマンスに影響しており，アンバラ

トレーニングにおける走り込みが 800m のパフォーマン

ンスな構造になっている．加えて，得点配分のアンバラスに好影響をもたらしている可能性が考えられるが，本ンスも指摘されている．投てき種目および中距離走種目

研究ではトレーニングに関する調査はしていないのでこの得点は，短距離や跳躍種目に比べて低い傾向にある（松

れ以上背景を探ることはできなかった．

林ほか，2012a；2012b）．現在の採点表の作成にあたっ

4.2 混成競技のパフォーマンス分析ての基準記録は不明であるが，男子の混成競技で 1000

総合得点と各種目得点との関係を上位群と非上位群で点を獲得するにあたって，100m は 10.39 秒，走幅跳は比較したところ，男女四種競技，八種競技，七種競技に

7m76，砲丸投は 18m40，110mH は 13.80 秒，円盤投はおいて上位群では弱から中程度の相関関係が認められた

56m18，1500m は 3 分 53 秒 79 である（World Athletics,

ことから，高いパフォーマンスの選手はすべての種目に2001）．なお 2019 年の世界選手権において，砲丸投，円おいて優れている傾向にあると解釈できる．その中でも

盤投，1500m で 900 点以上を獲得した選手はおらず，一より影響の強い種目をいくつか確認できる．四種競技で方で走幅跳，110mH，棒高跳は入賞した選手の半数がはハードルと砲丸投が他の 2 種目よりも高い相関関係に900 点以上を獲得していた（森ほか，2019）．このように，あることから，全国のさらに上位を目指すためにはこれ

投てき種目や中距離種目での高得点獲得は難しい．さららの種目の向上が求められると言えそうだ．八種競技でに言えば，最後に実施される 400m や 1500m が得意なは，特に 110mH・走高跳・走幅跳の相関関係が高かった．

選手にとって，疲労した状態でそれらの種目に臨むこと

これは，身長が高くハードルを得意とする選手が八種競は公平でないという指摘もある（Cox and Dunn, 2002）．

技で好成績を残しているという繁田ほか（2002）の報告と一致する．身長が高いことは必然的に重心も高くなる

5．混成競技の強化および普及に向けた提案

ため走高跳にも好影響をもたらす．技術レベルがあまり十種競技や七種競技はスプリント能力に依存する構成

高くない可能性のある混成競技者だからこそ，より有利であることを鑑みれば，シニアで活躍する混成競技選手に働くのかもしれない．このように，スプリント能力だをジュニア段階から育成・強化するに当たっては，現在

けでなく高身長もパフォーマンスに関係していると示唆の中学校での四種競技や高校での八種 / 七種は適していされる．七種競技は八種競技よりも全体的に高い相関関るのかもしれない．2019 年度日本ランキング 20 位以内

係を示している．その中でも特にハードル，走幅跳，の選手における中学および高校期の混成競技出場の有無

200m の相関関係は高い．また，やり投の相関も比較的をみると，十種競技で 9 名および 16 名，七種競技で 14高いことは興味深い．関岡・尾縣（1989）によると，七名および 20 名であった（https://rikumaga.com/）．男子

種競技で最も得点差がつきやすいのは，走高跳とやり投の四種競技を除いては，中学および高校期の混成競技のとしている．本研究では，両種目とも中程度の相関関係

経験がシニアにつながっていると言えそうだ．

を示していたが，やり投の方がやや影響が強いと言えそうだ．

一方，混成競技に取り組む選手は練習時間の不足を感じているようである（繁田ほか，2002，2005）．学校教一方，非上位群では総合得点と各種目得点との相関関

員の部活動負担の軽減や生徒の過剰な練習を抑制するガ

係は上位群に比べて全体的に小さかった．その背景を探

イドラインが示された現在では（スポーツ庁，2018），

るにあたって表 3 および表 4 をみると，非上位群の中にますます混成競技に取り組まなくなることが危惧されは上位群に匹敵するくらいの最高記録を示す者がいるたる．このような背景から，構成する種目数を減らして取め，非上位群の選手は特定の得意種目によって高い総合

り組みやすくすることは競技人口拡大（普及）につなが得点を獲得しているように見えるかもしれない．しかしる可能性がある．中学では，2003 年以前のような三種

図 1 で最高得点と最低得点の差を見てみると，上位群と競技の方が取り組みやすいかもしれない．以前実施され非上位群に差はない．これは，両群とも得意種目で高得ていた三種競技 A（100m・走高跳・砲丸投）は，本研点を獲得する者もいれば（つまり得点差が大きい），全究の因子分析の結果と照らし合わせても走・跳・投のバ

体的にバランスよく得点を獲得する者もいることを表し

ランスが良い構成であると言えそうだ．高校においてはている．しかし，各種目の平均得点に有意差があること

五種競技があれば取り組みやすいかもしれない．将来的から（表 3，4），非上位群は上位群に比べて全体的にパに八種競技や七種競技につなげていこうとするならば，

フォーマンスが低いと言える．つまり，得意種目で多くそれらの総合得点と相関関係の高い走幅跳（男子）や，の得点を獲得して総合得点に反映させるのには限界があ

やり投（女子）を中学四種競技の種目に加えた構成にすり，総合得点を高めるためには全体的にパフォーマンス

ると良いだろう．それを新人戦の種目に設定すれば，段を高める必要があると言える．

階的に八種競技や七種競技に移行できるようになるかも

混成競技は，走・跳・投能力がバランスよく求められ6しれない．さらに五種競技なら 1 日で終了させることが陸上競技学会誌できるため，単日で開催される記録会等に取り入れて出

Linden, M. (1977) Factor analytical study of Olympic
decathlon data. Research Quarterly, 48 (3): 562-568.

場機会を増やすことができる点もメリットとして挙げられる．

松林武生・持田尚・本田陽・松田克彦（2012a）陸上競技・混成競技のパフォーマンス分析．トレーニン

6．まとめ
本研究の目的は，中学および高校における混成競技の第 20 巻第 1 号 2022

グ科学，24 (1)：27-35．
松林武生・持田尚・本田陽・松田克彦（2012b）七因子構造とパフォーマンス（総合得点）に影響する要因

種競技の走幅跳パフォーマンス分析．陸上競技研究紀を明らかにすることであった．対象は 2017 〜 2019 年度

要，8：73-78．

の中学四種競技および高校八種 / 七種競技において全国

森健一・松林武生・村山凌一（2019）世界選手権ドー

ランキング 100 位以内にランクインされたデータを用いハ大会における競技パフォーマンス分析―競技達成率

た．因子分析の結果，すべての混成競技の第 1 因子にはと得点分布からみる混成競技の動向―．陸上競技研究

短距離走・ハードル・走幅跳といったスプリント能力が紀要，15：59-65．

関連する種目が抽出された．それらで構成種目の半分を村山凌一・伊藤明子・山元康平・大山卞圭吾・木越清信・

占めていたことから，混成競技はスプリント能力に依存

尾縣する構成であった．総合得点と各種目パフォーマンスとのアセスメントのための基準値の作成．陸上競技研究の関係をみると，上位群はすべての種目において総合得点と弱から中程度の相関関係を示した．一方で非上位群
は，全体的に相関関係が小さかった．高い総合得点を獲得するためには，すべての種目のパフォーマンスを向上させることが不可欠である．

貢（2018）得点分析にもとづく女子七種競技者

紀要，14：36-47．
小野寺孝義・菱村豊（2005）文科系学生のための新統

計学．ナカニシヤ出版：京都．
Park, J. and Zatsiorsky, V.M. (2011) Multivariate statisticalanalysis of decathlon performance results in Olympic
athletes (1988-2008). International Scholarly and文献

Research & Innovation, 5 (5): 779-782.

Bilic, M., Smajlovic, N. and Balic, A. (2015) Contribution to

Pavlic, R. and Idrizovic, K. (2017) Factor analysis world

discipline decathlon total score results in relation torecord holders in athletic decathlon. Sports Science, 10

decathlon age and result-level. Acta Kinesiologica, 9 (1):(1): 109-116.

66-69.
Cox, T.F. and Dunn, R.T. (2002) An analysis of decathlon
data. Journal of the Royal Statistical Society Series D, 51(2): 179-187.
Dawkins, B.P., Andreae, P.M. and OʼConnor, P.M. (1994)
Analysis of Olympic heptathlon data. Journal of the

関岡康雄・尾縣貢（1989）混成競技．ベースボールマ

ガジン社：東京．
繁田

進・有吉正博・大城戸靖雄・上野祐紀子（2002）

高校混成競技者のトレーニングおよび意識に関する調査研究．陸上競技紀要，15：96-102．
繁田進・有吉正博・上野祐紀子・西中友季子（2005）

American statistical association, 89 (427): 1100-1106.

中学四種競技者のトレーニングおよび意識についての

深代千之（1990）跳ぶ科学．大修館書店：東京，pp.34-

調査研究―全国大会レベル競技者の場合―．陸上競技

36.
Gassmann, F., Frohlich, M. and Emirich, E. (2016)
Structural analysis of womenʼs heptathlon. Sports, 4: 12.
Heazlewood, I.T. (2011) Factor structure of the womenʼs

研究紀要，1：45-51．
清水裕士・荘島宏二郎（2017）社会心理学のための統計学．誠信書房：東京．
スポーツ庁（2018）部活動の在り方に関する総合的なガ

heptathlon: applications of traditional factor analysis andイドライン．

structural equation modelling. Theories & Applications

https://www.mext.go.jp/sports/b_menu/shingi/013_index/

the International Edition, 1 (1): 114-125.

toushin/__icsFiles/afieldfile/2018/03/19/1402624_1.pdf

Kenny, I.C., Sprevak, D., Sharp, C. and Boreham, C. (2005)
Determinants of success in the Olympic decathlon: somestatistical evidence. 1 (1): 5.
小林敬和・水村信二・山本利春（1990）八種競技選手の競技成績に関する分析的研究．日本体育学会第 41 回
大会号，639．
近藤亮介（2019）十種競技におけるパフォーマンス構造に基づくパフォーマンスタイプの判定．体育学研究，
64：587-601．

（参照日：2021 年 7 月 5 日）
Wimmer, V., Fenske, N., Pyrka, P. and Fahrmeir, L. (2011)
Exploring competition performance in decathlon usingsemi-parametric latent variable models. Journal ofquantitative analysis in sports. 7 (4): 6.
Woolf, A., Ansley, L. and Bidgood, P. (2007) Grouping of
decathlon disciplines. Journal of quantitative analysis in
sports, 3 (4): 5.
World Athletics（2001）IAAF Scoring Tables for Combined7

Events.

International Association of Athletics Federation から名https://www.athle.fr/pdf/docffa/IAAF_TablesCombined_

称変更）

Events.pdf（World Athletics は，2019 年 11 月 11 日 に

8