政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 36 号2013 年 7 月

目

次

［評論］
逸れグレイハウンドの誇り？──規範的政治理論と経験的政治理論の分業について
山岡龍一…………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
政 治 哲 学 は 公 共 政 策 に い か に 取 り 組 む べ き か ── Jonathan Wolff, Ethics and Public Policy: A
Philosophical Inquiry を読む
大澤

津…………………………………………………………………………………………………………… ７

政治について考えること── Alan Ryan, On Politics: A History of Political Thought from Herodotus to
the Present を読む蛭田

圭…………………………………………………………………………………………………………… ８

政治と自然の境界── Annabel Brett, Changes of State: Nature and the Limits of the City in Early
Modern Natural Law を読む
小田英…………………………………………………………………………………………………………… ９［会務報告］
2012 年度第 3 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 102012 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… 122013 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… 13
2013 年度第 1 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 14
第 21 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 15
第 21 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ………………………………………………………… 17
訃報…………………………………………………………………………………………………………………… 19

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

逸れグレイハウンドの誇り？

──規範的政治理論と経験的政治理論の分業について──山岡龍一（放送大学）

何らかの統一的（メタ的）基準から、個々の方法論を正当化する理論（もしくは技法）が、示されⅠ．

てないことが問題視されている。レオポルドとス
年報政治学の 2012 年 1 号『自民党と政権交代』

ティアーズによれば、政治理論の一部といえる政に、わたしと松元雅和が監訳した、デイヴィッド・

治思想史研究とはちがって、規範的政治理論におレオポルド、マーク・スティアーズ編著『政治理いて方法論論争はまだ端緒についたばかりなので論入門あるから、この不満は単に現状に対する一時的な方法とアプローチ』（慶應義塾大学出版（１）の書評が掲載された。項目は「政ものにすぎないのかもしれない。しかし、狭義の治理論」で、評者は、公共政策研究の専門家であ

分析的アプローチを扱った第一章の著者マクダーる福井秀樹である。この書評の特徴は、評者が著

モットの言葉、「正当化はいつでも最終的に各個作の批判的検討を加える中で、経験的（実証的）人の判断に生きつく」を引用する福井は、規範的政治理論の観点から、規範的政治理論の方法論に

政治理論研究者の怠慢が、かなり根の深いもので関する問題提起がなされているところにある。

はないかという疑念を表明しているように見える。

会、2011 年）「規範の論証と正当化という政治理論の営みにもちろんこの書評は不満と疑念のみに終わって用いられる様々な方法やアプローチの有効性・妥いるわけではない。同書の中にあるミラーや、ス

当性をいかにして検証するのか」というのが、規ウィフト、ホワイトらの方法論に示された、規範

範的政治理論が直面している課題だと福井は主張

的政治理論と（経験科学を含む）他の社会科学研する。いわゆる「方法論」の有効性・妥当性の問

究との協働・分業の可能性に、期待と希望が示さ題に関して、経験的研究では「方法論的パラダイれている。わたしは、このような不満と疑念、期ムや個別の分析手法の長所・短所、それらの利用

待と希望は、主として日本の政治理論研究者一般

が適切な対象などについて、かなり広い意見の一に対する問いかけだと理解している。ここでは、致」が研究者のあいだにあるのに、政治理論の規

これに対する応答ではなく（それはおそらく、科範的研究には、そうしたものがないのではないか、

学的方法論を扱うより本格的な論文によってなさというのである。この問い自体は、書評された著れるべきである）、この問いかけに触発された、作の問題意識そのものだといえる。編著者達は、わたしなりの覚え書きを、ごく簡単に記したい。

オックスフォード大学における大学院教育の実践の中で、規範的政治理論における方法論的意識のⅡ．

欠如を認識し、それを埋めるものとして企画された連続講義が、この著作に結実したからである。

この書評を読んだとき、わたしは二つの批判を福井はこの応答に対して、不満を表明している。

思い起こした。第一は、古典的なもので、1950

この著作の一般的なテーゼは、方法論の多元性で年代に D. イーストンによってなされた、アメリあり、規範的政治理論には多様な方法論を許容す

カの規範的政治理論研究に対する批判である

る自由があり、それを積極的な利点とするところ

イーストンによれば、政治理論は近年歴史的研究に、その最終的な主張がある。福井の不満は、方に専心してきた結果、伝統的に担ってきた重要な法論の多元性の主張にとどまっている点にあり、役割、つまり、「評価的な準拠枠に建設的にアプ

（２）

−1−

。

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

ローチするというユニークな機能」を放棄してし河野の第一と第二の問題提起が、規範的政治理まった。脱行動主義革命では、経験的政治理論の論研究一般に向けられたものだったのに対して、同僚に対しても批判の矛先を向けたイーストンの第三のものは、日本の規範的政治理論研究に向け問題意識は、（規範的・経験的を問わず）政治理られていた。日本の政治理論研究者には、自分論の現実的有意性の有無であり、規範的政治理論

自身での理論構築への意欲が足りないのではない

は現実の理解・改革にとって建設的な貢献ができか、換言すれば、圧倒的に人物研究に偏りすぎてていない、というのがその批判の趣旨であった。

いるのではないか、という批判である。その結果、

もちろん、その後の政治理論研究では、思想史研

日本の政治理論研究は、一般性を欠き、個別的知究以外のより実質的なものが興隆してきたし、こ識の集積と誇示に終始しているのではないか、との傾向は日本の状況にもある程度、当てはまる。

いう、非常に的を射た、わたしたちとって耳の痛問題なのは、そのような変化があっても、今回のい批判が、それに続いていた。この種の批判は、ように経験的政治理論の側から、相変わらずの不実はこの学会の内部においてもすでになされてき満が、規範的政治理論に向けられているというこた。『政治思想学会会報』第 26 号（2008 年 7 月）とである。前者は、後者に協力を期待しているのに掲載の「政治理論の方法について」の中で岡㟢に、後者はそれを裏切り続けている、というわけ

晴輝は、現実政治への適用性を志向した、（テクである。

スト解釈にとどまらない）創造的な営みとしての第二は、よりローカルなものである。2011 年度、

政治理論の必要性を唱え、その方法論に関する独岡山大学で開催された日本政治学会研究大会に、自の示唆を行っている。あるいは、『政治思想学「政治理論の方法」という分科会があった。報告

会会報』第 31 号（2010 年 12 月）に掲載の「サ者は井上彰と田村哲樹で、討論者は河野勝であっ

ンデルとその人気の背景を読む」の中で井上彰は、た。そこで河野は、各報告へのコメントを越えて、

日本の政治理論研究者に向けて「自らの名を冠し

政治理論研究者一般に向けた問題提起をしていて、自らの道徳的・政治的確信を分節化し、正当

（３）

。第一は、

化せよ」と書き、「誰が何言った式」の研究に終

規範的政治理論研究者には、そもそも方法論的自始することの問題性を告発していた。いずれにせ覚があるのか、というものであった。この河野のよ、現実への有意性の獲得を、方法論への自覚を

批判は、福井のそれとほぼ重なるものである。経通じて達成することを要求しているといえよう。

た。大きくいって三つの内容があった

験的政治理論には多様な方法、技法、モデルがあるが、それらを総合的に扱う方法論がかなりの程

Ⅲ．

（４）

度確立されている。規範的政治理論にも、種々の方法やモデルがあるように見えるが、それらをこうした批判や問題提起に、どのように応える

反省的に扱う方法論が、欠けているように思える

べきであろうか。わたしの拙い考えを提示する前というのである。第二は、より個別的な方法に関に、ちょっとした回り道をしてみよう。つまりこするものであった。河野は、ロールズやドゥオー

こで、〈規範的政治理論はいかにあるべきなのか〉

キンの方法が、規範的政治理論の方法としてきわという問いを扱うテクストを解釈するという、めて有望だとしながら、一種の「思考実験」とし批判者を呆れさせる、日本の政治理論研究のお家て理解できるこれらの方法を、方法論として精緻芸を披露してみたい。取り上げるのは、オックス

化することを、政治理論研究者はしているのか、フォードのチチリ社会・政治理論教授の座に、G.

という問いかけを発した。これは、経験的政治理

A. コーエンの後継者として就いたジェレミ・ウ

論研究にも利用可能な一般的な理論化がなされてォルドロンの 2012 年 3 月になされた就任講演でいるのか、という問題提起とすることができるだある 。
「政治への志向をもった政治理論（Political

ろう。

Political Theory）」という題名のこの講演は、就

５）

−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

任講演（とりわけイギリスのそれ）の伝統に倣っる点が、その特徴である。そして、分析的政治理て、前任者（達）の業績を誉めつつ、それを批判

論研究の牙城といえるオックスフォードの政治理することで、自らの思想や指針を明確にしている。

論教授就任講演においてこの主張をすることは、

あえて「政治理論」にイタリックの「政治的な」少なからぬ衝撃を聴衆に与えるものであったにちという形容詞を付したウォルドロンの主旨は明白がいない。（この衝撃には、ナショナルな次元のである。コーエンの政治理論は、哲学志向の傾向

衝撃が加わったかもしれない。政治理論教育を論があった。そしてそれは、オックスフォードをはじる箇所に顕著なように見えるのは、ウォルドロ

じめとする英米圏の分析的政治理論の一般的傾向

ン（彼自身はニュージーランド出身）がアメリカでもあった。それに対してウォルドロンは、より型の考え方──学生は、民主政治をめぐる具体的

多く法学に、もしくは政治制度論に志向性をもつ、で現代的な問題をめぐるディベートに、積極的に政治理論を支持する、というのである。

参加できるように教育されるべきだという考え方

一般的にいえば、ウォルドロンによると、政治──を、オックスフォードに導入しようとする姿

理論研究が探求してきた主題には三種類がある。

勢である。研究職以外の就職への配慮を含むこの第一が、「善き統治に必要な個人の徳性」であり、ような姿勢に、イギリス的な伝統の中で育まれた第二が、「天使ではなく人間によって成立する善

人々は、どのように反応したのだろうか）。

き社会において必要となる政治制度」、そして第「政治の諸制度は、とても重要だとわたしは思三が「善き社会が促進することを望むべき目的やう」と述べながらウォルドロンは、現代の代議理想」である。ウォルドロンによれば、ロールズ

制民主主義を支える制度の研究の不可欠性を主の『正義の理論』（1971 年）の登場以来、政治理張する。こうした主張の背後には、「政治の状況論研究のエネルギーは、第三の主題に不当なまで（circumstances of politics）」と彼が呼ぶものへのに集中されてきた。とりわけ、正義と平等の観念

こだわりがある。つまり、政治理論の研究者たち

に関して、「インダストリー」と呼ばれる程の、が、理念や理想についていくら研究し、討議を重膨大な研究が蓄積されてきた。ウォルドロンの主ねたとしても、理念や理想の評価に関する意見の旨は、このアンバランスを修正するところにある。

一致は望めないとすれば、現実の生活においてこうしたバランス感覚に訴える議論に、もう少し人々のあいだで、そうした一致が得られる望みは

方法論的な議論が伴っている。ウォルドロンは、なおさら得られそうもない。こうした価値をめぐ

同じくチチリ講座の前任者であるアイザイア・バ

る不同意を前提にしつつ、共通のルールや共通のーリンの政治哲学観を、「社会状況に適用された関心事について、何らかの決定を共同的にしなけ道徳哲学」というものだとし、こうした見解が、ればならないときが、わたしたちにはある。こう

制度問題の等閑視を促進する、理論的視野狭窄をした状況をウォルドロンは（ロールズのいう「正生じさせるものだと批判している。

義の状況」に倣って）「政治の状況」と呼び、多政治理論を、道徳哲学の応用部門、とりわけ、

数決のような民主的制度にある特殊政治的価値

国家をはじめとする政治的主題への応用とみなすを、この状況への応答として、理論的に再評価し見方は、バーリンに限らず、英米の分析的政治理

ようというのが、彼の主張なのである（７）。

論研究において広く支持されてきたものである。

当然、ウォルドロンの主張には、経験的政治理

近年こうした見解に、「リアリズム」という観点論研究との協働の必要性が含まれる。制度の価値から、例えばバーナード・ウィリアムズ、ジョン・を評価するうえで規範的政治理論家は、経験的政（６）

ダン、レイモンド・ゴイスといった人々によ

治理論とは異なる貢献ができる、と彼は考える。

って、さまざまな批判がなされてきた。ウォルド

つまり実証的研究は、費用便益といった視点からロンの議論は、こうした潮流とつながるものだ

帰結主義的にアプローチする傾向があるのに対といえるが、制度研究への傾倒をあらわにしていし、政治理論研究は制度そのものや、制度に参与−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

することの規範的価値を論じることができる。さあったように思える。規範的政治理論を、経験的らにウォルドロンは（彼によればイギリスにおい政治理論と何らかの仕方で架橋せんとする分業のて不当な評価しかされていない）アレントを引きすすめは、規範的政治理論の内部からも訴えられ合いに出しながら、特殊政治的な場としての立憲ている。しかし、方法論に関しては、きわめて乏的制度の重要性を、政治理論研究は示すことがでしい資源しか持ち合わせていないのではないか、きるとする。彼によれば「わたしたちは、政治理という不満は依然として残る。ここで、わたしの論家なのであって、詩人ではない。そして、わた試論をいくつか、記してみたい。

したちの反省に具現化されている価値には、帰結

福井が引用した「正当化はいつでも最終的に各の計算以上のものが含まれているのだが、それに個人の判断に生きつく」という命題を、どのようもかかわらずそうした価値は政治的価値なのであに理解すべきか。それは福井が言うように、政治

り、倫理的な生の目的や徳性ではないのだ」。

理論家に自分勝手な方法の選択と評価を許し、方道徳哲学からの非連続性をうたうこの姿勢は、法やアプローチのインフレを惹き起こす考え方な

経験的政治理論との架橋可能性を訴えるものであのだろうか。私見では、この命題の強調点は、「最るといえるが、少なくともこの講演を読むかぎり、終的に」という点にあり、そのレヴェルでは、こ協働の必要性は述べられていても、その方法論はの主張は政治理論のみならず、自然科学にも当て提示されていない。ウォルドロンは、自らの仕事はまる。クワイン以降のプラグマティズムの影響を中心に、さまざまな協働の実例を示しているが、を受けたマクダーモットの議論を、ここで本格的

方法論的な反省は、残念ながら展開されていない。

に検討する余裕はない。ここでは一つの論点にの

このような結果は、2008 年 4 月になされた、ケみ注目してみよう。方法の選択は「最終的に」は「何ンブリッジ大学の政治学教授就任講演を参照してでもアリ」といえるのに、なぜ学者たちはある程も、変わることはない。アンドリュー・ギャンブ

度安定的な方法論の同意を取り付けているのだろ（８）

ルによるこの講演うか。答えの一つは、学者を学者たらしめている

は、ウォルドロンのそれと実践（pratique）の存在である。

比べて、より仲間内向きのものに見えるが、そこでは、ケンブリッジ大学における政治学研究・教したがって規範的政治理論研究における方法論

育の伝統の中にあるとされる、四つの原理が同定的コンセンサスの欠如は、科学社会学的な視点かされている。①政治学は他の学問やアプローチにら説明できるかもしれない。協働の研究が、とり対して、開かれているべきである。②政治学は、

わけ、高額の予算を必要とする研究が、通常の営方法論よりは、問題に焦点を当てるべきである。

みであるような研究者集団のあいだでは、方法論③政治学教育は、その内部の多様性をバランスよ的コンセンサスが確立されることは不可欠のことく構成してそのカリキュラムを組むべきである。

になる。これに比べて一般に規範的政治理論研究④政治学教育の目標は、批判的思考の涵養のみな者は、少ない予算で、個別的に、研究にはげむこ

らず、政治的論法の本性への通暁を育てることでとができる。もちろん、これは程度の問題である。

あるべきである（政治的論法の代表例として、懐政治思想学会の存在が、規範的政治理論研究にお疑主義、理想主義、合理主義、現実主義があげらける規制的実践を具現化している。とはいえ、それている）。この四原理もまた、わたしたちの当れは相対的に緩い規制である。
こうした視点は、人物研究の偏重という、日本面の問題を確証するだけで、あまり助けにならなの規範的政治理論研究の傾向の説明にも援用可能

いように思われる。

であろう。川崎修は、今年の 5 月に慶應義塾大学
大学院生に向けてなされたある講義の中で、日本Ⅳ．

のアレント研究の特徴について述べていた（９）。

アメリカとの対比をした場合、その一つは方法論

さて、回り道の結果は、問題の深刻さの確認で−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

的に思想史研究のアプローチが採用されているこ

何か弁解じみた、自己正当化の議論をしてきたとだと、川崎は指摘していた。その理由として挙ように思えるかもしれない。わたしが言いたいのげられたものの一つが、博士課程大学院生が置かは、分業の不可能性ではなく、その困難性である。

れてきた状況であり、（指導教授のあいだで）支

理論化は、単独の個人によってなされるのではな

配的な方法論の存在、大学への就職の機会（つまく、何らかの伝統を所与として可能になるのであり教員ポストの在り方）といった環境要因が、仮り、そうした伝統は社会・歴史的実践によって大説として提示されていたのである。したがって研きく規定される。分業のために必要な理論化、特究方法の偏重は、確立された実践の問題でもあるに、他分野の研究者にも理解＝利用可能な一般化のであり、それは、利点と欠点の両面を持つと同されたメタ方法論の理論化は、何らかの仕方での時に、その変更は単なる選択の問題で済ますことこのような実践の変更によってより容易になるではできないといえるであろう。

あろう。政治思想学会のような共同体の存在意義

経験的研究との協働可能性が難しい理由の一つ

は、そのような変革の可能性を生むところにもあとして、ある種の実践の存在を指摘することもでる。ただし、その実行は、学部・大学院教育の在きよう。規範的な政治理論研究の規範性はしばしり方、院生の就職といった、「職業としての政治

ば、経験的政治理論研究者が期待する「評価的な思想研究」総体の見直しを、究極的には要求する準拠枠」の協働構築というよりむしろ、その批判だろう。ここに、困難性がある。

において発揮される。かつて実証主義を標榜する

もちろん、ごちゃごちゃ言うより、何よりも実A. J. エイヤーが、積極的な議論の提示よりは「他際にやってみることが肝要なのだろう。だが、決人が提出した解決にドリルで穴をあける方を好ん

意や掛け声だけでは、理論という営為を、実践レでいた」J. オースティンに向かって、「君は、自分

ベルで変更することは難しい。オックスフォード

からは走ろうとしないグレイハウンド競争犬のよにおける試みが、経験的研究者にとって不満の残うだ。他の犬も走れないように、噛みついてばかるものに終わったという事実が、その証左である。

（10）りいる」と叫んだとされる。オースティンはおそらく、規範的政治理論研究家が、経験的政治

規範的政治理論家ではないし、日本の研究者は噛理論の実践に実際に参加し、そこで自らの理論的

みついてもいないではないか、と批判されるかも資源を活用する方が、有益な結果を生み出しやすしれない。だがこのような本能が、規範的政治理いであろう。そうした経験をする人々がある程度

論家達の多くにあるといえないだろうか。

の数になり、それを反省し理論化することで、規学者が、学者としての本分（それには、現実的

範的政治理論研究に貢献するという作業の積み重に有意な仕事をすることも含まれる）を果たすた

ねが、見込のある戦略であり、実際にそのようなめには、協働が不可欠であり、その意味で、学者人々は増えているように思える。そのような試み

はすべて犬のような動物だといえる。そして、犬は、きわめて健全なものだといえよう。ただ、他の中にもさまざまな性質をもつ犬種があるようの経験科学と分業できる、一般的な規範理論の方に、学者にもさまざまな種族がある。先に触れた、法論が構築されても、協働よりは噛みつくことをイーストン流の経験的政治理論からの方法論的な好む〈逸れグレイハンド〉としての本能は、規範統一の要求に対して、規範的政治理論の立場から、的政治理論家には残るであろうし、このような性

S. S. ウォリンは方法論の画一性への抵抗を示し

質を去勢すべきではないと思う。他のまともな犬たが、その際に彼が選んだ論文のタイトルは「職からは理解不可能業としての政治理論」であった。そしてウォリン

規範的政治理論家は持ち続けるべきだとわたしはは、既存の準拠枠への批判にこそ、規範的政治理思うのだが、これは単なる傲慢なのだろうか。（敬論の積極的役割があることを指摘していたのであ

称略）

る

（11）

。

−5−

（12）

で、疎まれるような性質を、

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36（1）原著は、David Leopold and Marc Steers ed. Political

論家は他の研究家には見えない真理が見える〉といTheory: Methods and Approaches, Oxford: Oxford

う、プラトン的傲慢を含意すると思えるので、採用

University Press, 2008.

しないことにした。
nd（2）David Easton, The Political System, 2 . edn. Chicago:st

The University of Chicago Press, 1971（1 . edn.
1953）, ch.10, 山川雄巳訳『政治体系』ぺりかん社、
1976 年。
（3）今回、この文章を書くにあたり、河野勝氏には貴重な時間をいただき、ごく簡単ながら、この内容について確認することができた。河野氏には御礼を申し上げたい。
（4）例えば、清水和己、河野勝編著『入門

政治経済学

方法論』東洋経済新報社、2008 年を参照。
（5）Jeremy Waldron,“Political Political Theory: An
Inaugural Lecture”, The Journal of Political
Philosophy, vol. 21, no. 1,（2013）, pp. 1-23.
（6）より論争的だが広範なリストは、William A Galston,“Realism in political theory”, European Journal of
Political Theory, vol. 9,（2010）, p. 386, で手に入る。
（7）Cf. Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Oxford:
Clarendon Press, 1999, and idem, The Dignity ofLegislation, Cambridge: Cambridge University Press,
1999, 長谷部恭男、愛敬浩二、谷口功一訳『立法の復権』
岩波書店、2003 年。
（8）Andrew Gamble, The Limits of Politics: An
Inaugural Lecture given in the University ofCambridge 23 April 2008, Cambridge: Cambridge
ポ リ テ ィ クス

University Press, 2009, 添谷育志訳「政治学／政治の諸限界」『法律科学研究所年報』第 27 号（2011 年）、
143-181 頁。
（9）わたしはたまたま非常勤講師として出席できたので、ここで報告することができた。
（10） Cf. Isaiah Berlin, Personal Impressions, London: The
Hogarth Press, 1980, p. 109, 福田歓一、河合秀和訳『時代と回想』岩波書店、1983 年、155 頁。
（11）シェルドン・S・ウォリン『政治学批判』千葉眞、
中村孝文、斎藤眞訳、みすず書房、1988 年、第三章。
建設的というよりは否定的議論に議論のキレを見せるのは、上に同定したリアリストの中の、ダンとゴイスである。これにフーコーに影響を受けた人々が加わる。
（12）ここでのわたしの論点を、サグソンハウスはプラトンの『国家』に出てくる「星を見つめる男」（489A）と い う フ レ ー ズ で 表 現 し て い る。（Cf. Arena W.
Saxonhouse,“Exile and Re-entry: Political Theory
Yesterday and Tomorrow”, in J. S. Dryzek, B.
Honig and A Phillips eds. The Oxford Handbook of
Political Theory, Oxford: Oxford University Press,
2006）これは秀逸なメタファーだが、〈規範的政治理−6−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

政治哲学は公共政策にいかに取り組むべきか

Jonathan Wolff, Ethics and Public Policy: A Philosophical Inquiry（London: Routledge, 2011）を読む

大澤津（北九州市立大学）

ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ教授、きるかを探りつつ、それぞれの章を「哲学へのレジョナサン・ウルフの近著である本書のテーマは、

ッスン（Lessons for Philosophy）」で終えること

哲学は具体的な政策問題についてどのように解決になる。結果として、本書は結論部分で、これまの指針を与えることができるのか、というものででの政治哲学の方法に加えて、以下のアプローチ

ある。扱われる分野は、動物実験、ギャンブル、が重要であると述べる。まず、自らが正しいと信

ドラッグ、交通の安全、犯罪と刑罰、健康と医療、じる原理や価値を宣言することから現実問題に取障碍、自由市場と多岐にわたる。ウルフ自身が政り組むことをやめる。その上で、①統計や報告書

府の委員会などを通じて英国の政策形成の現場になどから現実の状況を理解すること、②現在の規

関わってきたこともあり、彼の経験も交えて、豊制を理解し、どこを変えるべきなのかを理解する

富な具体例・データを背景に、哲学が蓄積してきこと、③問題ある実践とその規制が現れた歴史をた原理や議論がいかに政策問題の論点を解明し、理解すること、④どこに合意されない部分がある

政策判断を導くことができるかが論じられる。本のかを理解すること、の 4 点を実践し、少しでも書は、公共政策、哲学、倫理学などを学ぶ学生の広範な合意が可能な変革を起こすよう努めるべき入門書としての役割を期待されており、記述や解だとする。つまり、このアプローチにおける政治説は平明であるが、その内容は単なる入門書の枠

哲学者の仕事とは自分自身の理論の正しさに確信を超え、専門の研究者にとっても重要な問題提起を持つための作業をすることではなく、他人を説を含んでいる。本書の内容すべてを紹介すること得することであり、政策決定の現場が必要とするは不可能であるから、この部分を取り上げたい。

のは教説の束としての政治哲学より、議論の分析

周知のとおり、英米圏では分析的政治哲学が非に長け、権威や人によらず議論そのものを判断で常に盛んであり、本書のいう公共政策に関わる哲

きる政治哲学者なのだという。そしてこのような学は主にこれを指すと思われる。ウルフが言うよ取り組みを行うことにより、政治哲学自体も豊か

うに、この哲学的アプローチはわれわれの道徳判になると主張する。

4

4

4

4

断を明晰な論理へともたらすことをめざし、そのもちろん、純粋な真理の探究は政治哲学の重要ようにして作り上げられた原理や理論が、何らかな任務である。だが、それにばかり熱中し、現実の形でわれわれの政策上の判断を導くことが期待の政策に手を染め、汚すことを避ければその結果されている。だが、ウルフは、実際の政策形成のは「哲学者抜きで話が進んでいくのを発見するだ

場に立ちあうに及んで、いかにこの期待が実現さけだ」というウルフの醒めた主張からは、政治哲

れないかを悟るのである。すなわち、専門的な哲学が分析と論証の技を競うだけの、現実からかけ学者のサークル内部で、互いの議論の批判や理論離れた「職人芸」の学問に終始してしまうことへの斬新さの競争などを中心に発展してきた政治哲の違和感も感じられ、考えさせられる。

学は、いざ一般の政策の現場に持ち込まれると、以上、ウルフの問題提起に限定して述べたが、常軌を逸しているとしか受け取ってもらえないよ

個々の政策に取り組む際にウルフが見せる問題分

うな議論を提出する羽目になるという。

析の手際の良さは、それ自体としても学ぶところ

このような問題関心から、ウルフは、各政策分が多く、彼自身のアプローチの一つの実践として、野において政治哲学がいかに議論を導くことがであわせて注目されるべきだろう。

−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

政治について考えること

Alan Ryan, On Politics: A History of Political Thought from Herodotus to the Present（London: Allen
Lane, 2012）を読む

蛭田圭（オックスフォード大学）

広義の政治理論ないし政治思想を学ぶ者は、「思

解が政治思想の理解に役立つとし、個々の思想家

想史」か「政治哲学」のいずれかを選ぶようしばの伝記的情報と時代背景を端的に叙述する。同様

しば求められる。この二分法によれば、思想史家に歴史学的な立場から、例えばマキャヴェリの著の役割とは政治理論の著作（例えば『リヴァイ作群を「最初の政治科学」と呼ぶ類のアナクロニアサン』）をコンテクストに置き、著者が執筆行

ズムに対しては、それを「全く説得力がない」と為によって遂行しようとしたことを解明すること厳しく批判している（p. 383）。しかしもう一方にある。翻って、哲学者は同じ著作群を「平等とで、文脈に捉われない概念的な繋がりが認められは何か？」といった規範的な問いに対する抽象的るところでは、ペリクレスからコンスタンへ（p.

な回答の集合と捉え、その批判的読解に基づき自525）、マキャヴェリからオルテガへ（p. 834）とらの理論を構築することを目指すとされる。これ

大胆に議論を移していく。さらに最後の 200 ペら二つの対照的な研究手法の鑑としてクエンティ

ージでは、「環境問題の解決には世界政府が必要

ン・スキナーとジョン・ロールズが挙げられ、どか？」といった現代的問いに対し、他の論者の答

ちらの研究者を模範とするかを選ぶよう、我々はえを紹介しつつ自らの持論を展開している。本書求められる。

の最大の魅力は、鋭い歴史感覚と優れた分析的知

アラン・ライアンの『政治について』は、こ性を併せ持つ著者が、論じる対象に応じて歴史との「思想史か哲学か」の二者択一を拒絶すること

哲学のあいだを自由に行き来しながら、平易かつで、政治理論研究がどれ程豊かになりうるかを示

優美な文体で終始論を進める点にある。

す極めて優れた一例である。「人々はどのように

しかしこれらの美点は同時に、政治思想研究者

して自らを最も善く統治できるか？」（‘How canに対して難しい課題を提起する。それは、「狭義

human beings best govern themselves?’）を政の思想史にも狭義の政治哲学にも偏重しない」と治思想にとっての最も根本的な問いと規定した上いった一般原則以外に、ライアンのアプローチをで、歴史を通じて提示されてきた回答を、本書方法論として抽象することができない点である。

は「ヘロドトスからマキャヴェリまで」と「ホッ「思想史か哲学か」の二分法の魅力の一つは、政ブズから現在まで」の二巻に分けて記述・分析し治理論のあり方を暴力的に単純化することで、ていく。近代に重点が置かれ、中世は簡潔にまと個々の研究者が自らの役割を明確に自覚できる点

められ、古代は比較的丁寧に扱われるというオーにある。それに対し、ライアンに倣い二分法を拒

ソドックな構成であるが、政治思想の始まりをヘ

否しようとする者には、研究対象に応じて方法論

ロドトスに求める点にライアンの立場が現れていを適宜調整するという極めて困難な作業が要求さる。というのも、「正義とは何か？」といった問れる。『政治について』はこの作業が上手く実践

いを巡る＜政治哲学＞の歴史であればプラトンにされた場合、その成果がどれ程優れたものになり

その始まりを求めるべきであるが、「どのようにうるかを示している。同時に本書は、その作業の統治するか？」を巡る＜政治についての考え＞の遂行にどれ程の知識と才能が要請されるかも明示

歴史であれば、その起原は「論争好きなアテナイ

している。

人たち」
（p. 8）の生活に遡るからである。
ライアンは一方で、コンテクストについての理−8−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

政治と自然の境界

Annabel Brett, Changes of State: Nature and the Limits of the City in Early Modern Natural Law（Princeton: Princeton University Press, 2011）を読む

小田英（早稲田大学）

著者はケンブリッジ大学で教鞭を執る A. ブレである。物乞いのために各々の政治共同体の境界ット氏であり、初期近代の西洋政治思想史の専門を渡り歩く乞食の権利等が注目される。第二章の家である。本書は『自由と権利そして自然：後期

主題は人間と動物の境界である。この境界自体のスコラ主義思想における諸個人の権利』（Liberty,

捉え方や、自由と必然の境界ないし政治的なもの

Right, and Nature: Individual Rights in Laterと非政治的なものの境界とこの境界の関係が論じ

Scholastic Thought〔New York: Cambridgeられる。第三章の主題は自然法である。自然法論

University Press, 1997〕）に次ぐ第二のモノグラ

は人間と動物の境界という前章の主題の下で扱わフである。

れる。第四章の主題は自然的自由である。後期ス

本書のテーマは 16 − 17 世紀半ばの西洋政治思

コラ主義者やグロティウスそしてホッブズを経て、想における自然（nature）と政治共同体（city）

自然的自由の概念が自然権として定式化される仕の境界であり、当時は自然法論の言語において論方が論じられる。第五章の主題は政治共同体の本じられたものである。ブレット氏によれば政治共質と形成である。論点は、道徳的身体ないし法的・同体は、自然によって直接的には与えられないが、統治的機構としての本質や、形成における自然的

自然から完全には分離されていない人間が人間的要素と意志的要素の関係である。第六章の主題は生を送るために人間的行為により構成する政治的物理的身体を持つ存在としての臣民と国法の関係空間として、当時認識されていた。このような政である。論点は、そのような存在としての臣民を治共同体と自然の複雑な関係と境界が本書のテー

国法が義務づける仕方と、国法の義務が臣民の物マである。このようなテーマの下で、彼女は特に理的身体を根拠に制約される仕方である。第七章

二種類の境界に注目する。一つ目は、当然のことの主題は領域性である。移住や旅行のために他国ながら、自然と政治共同体の境界である。これはへ移動してきた者を、移動先の政治共同体は自ら

政治共同体の形成に注目することで論じられる。

の法によって拘束できるか否かが論点である。第二つ目は各々の政治共同体「間」の境界である。

八章の主題は自然と政治共同体の境界に関する考

この境界に注目することで、有機体や身体に擬せ察における空間や場の意義である。本章までに積られた政治共同体と物理的空間としての政治共同み重ねられてきた議論が活用されながら、本書の体の間にみられる緊張関係が明らかとなる。

中心的論点が真正面から扱われている章である。

本書で扱われる論者は次の通りであるが、ゆる

本書の意義は独創性の高さにある。ブレット氏

やかに三つのグループに分けられている。第一に、はしばしば従来の研究と共通の論者やテクストを後期スコラ主義の自然法論者である。例えば、ビ扱う。だが、独創的なテーマや視点の下でそれら

トリアやスアレスである。第二に、プロテスタンを扱う。例えば、第一章で登場する自然的奴隷説

トの自然法論者である。例えば、グロティウスやである。従来の研究は自然的奴隷説を、16 世紀ホッブズである。第三に、当時におけるアリスト

におけるスペインの新世界征服の正当化に関わるテレスの『政治学』の注釈者である。例えば、ア理論として扱ってきた。だが、彼女は自然的奴隷

ルトジウスやアルニサエウスである。

説を、ヨーロッパにおける放浪者の国家間移動の禁止に関わる理論として扱う。このような仕方で

本書は八章構成であるが、各章の内容を簡単に

彼女は我々の視圏を拡大してくれる。

紹介したい。第一章の主題は境界を渡り歩くこと−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

第 21 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ
分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分

2014 年 5 月 24 日（土）・25 日（日）に関西大から 25 分を一応の目安とします。

学千里山キャンパスで開催される第 21 回研究会において、パネル単位での公募セッションを設け

・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者がます。ここでいうパネルとは、一つのテーマのも行いますが、パネル全体の開始終了時間につとに複数の報告から構成されるセッションを意味

いては開催校と企画委員会の指示に従って下します。報告希望者は、下記の要領で応募して下さい。
・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログ

さい。

ラムと同時に決定し、通知します。応募者は、
配当時間の通知があるまでは、学会開催中の１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

土曜日・日曜日の 8：40 ─ 18：00 の間のすが、第 21 回統一テーマ「主権と圏域―規範べての時間帯で参加可能であるようにしてお理論からの再考」との関連性を意識した内容

いて下さい。

を主題としたパネルが優先されます。
４．応募手続き
・ 応募は応募代表者が行います。

２．応募資格・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者の・ パネルを構成する司会者と報告者が、全員、うちから選んで下さい。

応募の時点で学会員であることが必要です。
・ 第 20 回（2013 年度）研究会において、自由・ 応募代表者は A4 用紙に横書きで以下の事項

論題もしくはシンポジウムで報告した人は、を記入したもの 3 部を、下記宛てに郵送して報告者としては応募できません。ただし、司下さい。

会者としての応募は可能です。また、第 20①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連回研究会において、司会者・討論者であった

絡先、パネルの題目、パネルの意図ないし人は、報告者または司会者として応募できま

趣旨に関する説明（2000 字以内）す。司会者および報告者として応募する人は、②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡第 21 回（2014 年度）研究会の自由論題に重先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨に複して応募することはできません。

関する説明（2000 字以内）
③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先

・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待して・応募書類の郵送先いますが、応募者が多数の場合には、若手研〒 171−8501

究者を優先する場合があります。

東京都豊島区西池袋 3 － 34 － 1
立教大学法学部

３．パネルの構成および報告時間

松田宏一郎

・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報告者によって構成されるものとします。

・また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関

イルを、E メールに添付して送付してください。ファイルは、Microsoft Word、リッチテ等に所属していないものとします。

キスト、標準テキスト、PDF のいずれかの・ 一つのパネルは 1 時間 40 分です。時間を厳形式に限ります。

守して下さい。一人の報告者の報告時間の配− 15 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

問い合わせ」と明記してください。

・ Ｅメール宛先
松田宏一郎＊連絡は、原則としてＥメールでお願いしま

kmatsuda@rikkyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会 2014 年公募パネル」

すが、やむを得ない場合は Fax（03）3983 −と明記してください。

0174（「立教大学法学部・松田宏一郎宛」）をご利用ください。

・ 締切日（郵送・E メールともに）2013 年 8 月
31 日（土）必着
５．審査手続き・ レフリーによる審査を経て 2013 年 9 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報告者は、2014 年 4 月 18 日（金）までに、
報 告 原 稿（ フ ル ペ ー パ ー） ま た は レ ジ ュメのファイルをホームページ担当者の小田川（daisuke.odagawa@gmail.com）にメールで送って下さい。ファイルは、Microsoft
Word、一太郎、PDF の形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付して下さい。
・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原稿を、当日 30 部程度用意してください。
７．応募文書等の返却
応募文書、報告原稿等は返却しません。
なお、2015 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定するものとします。
企画委員会

松田宏一郎（立教大学）（主任）
小田川大典（岡山大学）
安武 真隆（関西大学）
上野成利（神戸大学）☆この件についての問い合せ先☆
松田宏一郎

kmatsuda@rikkyo.ac.jp＊件名欄に「政治思想学会 2014 年公募パネル− 16 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

第 21 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
キスト、標準テキスト、PDF のいずれかの2014 年 5 月 24 日（土）・25 日（日）に関西大

形式に限ります。

学千里山キャンパスで開催される第 21 回研究会

・Ｅメール宛先

において、自由論題セッションを設けます。
報告希望者は、下記の要領で応募してください。

松田宏一郎

kmatsuda@rikkyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会 2014 年自由論題」と明記してください。

１．応募資格・ 締切日（郵送・E メールともに）2013 年 8 月

・ 応募の時点で学会員であることが必要です。

31 日（土）必着

第 20 回（2013 年度）研究会の自由論題に採用された人は応募できません。

４．審査手続き

第 21 回（2014 年度）研究会の公募パネルに司会者および報告者として応募する人は、自・ レフリーによる審査を経て、2013 年 9 月の

由論題に重複して応募することはできません。

理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。

・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待して・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ

いますが、応募者が多数の場合には、若手研ョンに組み入れることもあります。

究者を優先する場合があります。

５．原稿、配布資料

２．報告時間・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。

・ 報告者は、2014 年 4 月 18 日（金）までに、・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

報 告 原 稿（ フ ル ペ ー パ ー） ま た は レ ジ ュ

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学

メのファイルをホームページ担当者の小田会 開 催 中 の 土 曜 日・ 日 曜 日 の 8：40 − 18：

川（daisuke.odagawa@gmail.com）にメー

00 の間のすべての時間帯で参加可能である

ルで送って下さい。ファイルは、Microsoft

ようにしておいて下さい。

Word、一太郎、PDF の形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付して下

３．応募手続きさい。

・ A4 の用紙に、横書きで、氏名、年齢、所属、身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし、・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記した稿（フルペーパー）を、当日 30 部程度用意

もの 3 部を、下記宛に郵送してください。

してください。

・応募書類の郵送先
６．応募文書等の返却〒 171-8501

応募文書、報告原稿等は返却しません。

東京都豊島区西池袋 3 － 34 － 1
立教大学法学部

企画委員会

松田宏一郎

松田宏一郎（立教大学）（主任）・ また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ

小田川大典（岡山大学）

イルを、E メールに添付して送付してくださ

安武 真隆（関西大学）

い。ファイルは、Microsoft Word、リッチテ

上野成利（神戸大学）− 17 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36☆この件についての問い合せ先☆
松田宏一郎

kmatsuda@rikkyo.ac.jp＊件名欄に「政治思想学会 2014 年自由論題問い合わせ」と明記してください。
＊連絡は、原則としてＥメールでお願いしま
すが、やむを得ない場合は Fax（03）3983 −
0174（「立教大学法学部・松田宏一郎宛」）をご利用ください。

− 18 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

訃報下記の会員が逝去されました。謹んで哀悼の意を表します。
清末尊大氏

2012 年 10 月 13 日逝去
北海道教育大学名誉教授

フランス政治思想史
1946 年生− 19 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.36

2013 年 7 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 812 − 8581

発行人

関口正司

福岡市東区箱崎 6-19-1

編集人

堤林

剣

九州大学大学院法学研究院

木村俊道研究室気付

Fax：092 − 642 − 4162（共用） E-mail： admin-jcspt@law.kyushu-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 − 0003

Tel：03 − 5925 − 2840

東京都中野区東中野 4 − 27 − 37
Fax：03 − 5925 − 2913

学会ホームページ：http://wwwsoc.nii.ac.jp/jcspt/