漬鼎態ユ醇簗
1

卸評fゆ﹂−

﹁
属

°°訓

．Hー

↑﹄二

−

鵯燕湘

舗
ー

ト

﹈

一

11

中
ご：

．1，1．
・「」°巨

1「｝llL

・1丁
；31製
．IIノ．

．1

声

1［．，

官1
．き早
［○層

1ド
：趣

H

7■■

ど玩

．「

鐸樽

II
己、1冨

．

IM
．︐

薄

第2会場

ユ

．圃 ｝rl

可，
fi響L
「．

−⊇

．1

ぱ

J

㌧ト

．

一

・耐「

一・戸：
唱

一

・1

1−■「
r■一冒
9．

−1幽

II

II
・．

I

205教室
レ

9

︑
t

．L
響

L

53

U

し

卜

・

﹂
「

ト

﹂

の
［

σ

」

▼

玉

●

←

→1

︷

胃

1

﹂

唱

r

︐

う．

﹂

玉

t

、−

r

「

叱 臣
」

」

噂

学

4
（

﹂

→

一

㌧

﹂

﹁﹁

司

コ
一

［

1

i

h

゜

由

ゴ

﹁

」

一

暑︐一

李

鴫

》

﹂

︐

﹂

．

・

幽

、

1

︐

4

︑

1

、

凸

1

、
「

﹁

．

可

7

一

「

1

・

「
噌

㌧

レ一

卜

1

一
＝
﹂ ︑

¶︑

﹂

4
職

【
㌔

㍉

一

」

i

一

1

1

一

」
一
「

「

﹂

一1

一
1

︑

﹁

﹂

﹂

「

1

」

ず

1

・弓」

手

右1
−

−

■

騨一1

「

，

［一

｝

・

r

暦e

り

「

︑

一ト

﹂

イ

ψ

一

1°一」■

唱

1

U

」

1

tI
「r

←

→

Ll

t

鳳

s
「

︑

r−L一

局

デ

」

L「

s

毛

一t
︑

1

戸

11

㍉

→▲

、

」

1﹂

〆

6

L「
、L」LI

L一

ード

k−一」

圏

11

﹂

︑

I︑

ρ

■

1

一

「

Ll

﹂：嘱ド﹂

L

己

、

︑

1＝﹁ヒ

︑︐

1一
，

1

r

︑

づ

ー

脚

」

lr

■

玉

「

←

＝

1

︑

F

；

一

ワ

1

｝

」

．

﹂

﹁

﹁I

1

ゴ︑

【
■

「

1

「「一

ず

司

」
・

︑
卜

︑

．

」

L

F

一

」

「

→

、

．

。

・−

」
●

⊥

r

一
ず

﹂・

5

U

一

一

1

●

冒

戸

」

7

」

二

」

ヒ
プ

、

≡

し
」

﹂

▼
．

°︵

一
17

﹂

巨

「

﹁

7

一

一

」

唱

■

哺

ト

1

鳳

／

1

巳

図

︑

一

4

−

」

」

ゴ

」

ーへ

Iu

」

→

「

ゾ

1

一

i

一

一

1
」

「一

㌔

、

「

L
●

で

、

ゆ

」

一

一 1

騨
・

」

﹂

︐等

一

一

．ド

1

1「

「

9

｝

ヤ

、

ゼ
﹂

㌧

1

一

＝

7

、

、

「

t
一u

11
陽
、

「
」
、

﹂

︐

才

■

」u

ゴ

、

響

，

▼

「

し

「

﹂

ゴ

﹁

﹁

プ

」
㍗

レ

、

」

﹂

、

」

・

e

ト

し

一
⊥

一
」

一1

F

︑
，

「

一

︸

一

t

54

1

1■

新任学校司書の職場適応に対する支援〜組織社会化戦術の視点から〜
小竹諒† 平久江祐司‡†筑波大学大学院図書館情報メディア研究科‡筑波大学図書館情報メディア系
S1230506＠u．tsukuba．ac．jp
抄録

本研究の目的は，学校司書の職場適応に対する採用後の支援策について，組織社会化戦術の概念を用いてその現状を明らかにし，課題を考察することである。分析の結果，研修にあたる組織社会化の文脈的戦術を充実させるとともに，それを中心として人からの支援にあたる社会的戦術・キャリア形成に関連する内容的戦術を融合した支援策を行うことが必要となることを明らかにした。

1．はじめに本研究の分析枠組みとしては，組織社会化の概近年，小・中学校の学校図書館に対して学校司書

念を用いる。組織社会化とは経営学において用いを配置する動きが活発になってきている。2014年

られる概念であり6月に学校図書館法の改正が行われ，努力義務ではになるために，組織の規範・価値・行動様式を受けあるがその配置が法制化された。今後，学校司書の入れ，職務遂行に必要な技能を習得し，組織に適応法制化により学校図書館運営における学校司書のしていく過程役割はますます重要になると考えられる。

組織への参入者が組織の一員

1）と定義される。

こうした組織社会化研究においては様々なモデ

一方，現在の学校司書に関しては問題点も指摘

ルが提案されているが，本研究では，Bauerらのモされている。その問題の一つが，人材育成に関する

デルを基本的な概念枠組みとして用いる2＞。Bauer問題である。学校司書は現在のところ，制度上の資らのモデルによれば，組織社会化にあたってはま格が確立されていないため，自治体により採用のず，先行要因として新人の情報探索と組織社会化

際に求める資格はさまざまである。つまり，現在，戦術が行われる。そしてこれらの効果により，新人

学校司書は必ずしも求められる知識・技能を十分の役割の明確化，自己効力感，社会的受容が高まるに備えた者が採用されているとは言えない状況にとされる。Bauerはこの役割の明確化，自己効力ある。また，その雇用形態は多様であり，多くの場

感，社会的受容がなされた状態のことを新人の適合一人職場であることから，その人材育成に当た応がなされた状態であると定義している。そしてっては司書教諭や他館種の司書などとは異なった

その結果として，新人のパフォーマンス，職務満足，課題があることが予想される。

組織コミットメント，継続意思，離転職に影響を与こういった人材育成においては養成と採用後のえるとされている。

支援策が重要となるが，本研究ではこのうち採用
後の支援策について着目する。それは，課題となる

2．1組織社会化戦術

学校司書の養成課程の早急な改善が難しいことか

本研究では，組織社会化の中の組織社会化戦術

ら，学校司書採用後の支援策を充実させることがを用いて分析を行う。組織社会化戦術とは，Van

重要であると考えられるためである。

MaanenandSchne3）によって提唱され，Jonesのにそこで本研究では，学校司書が学校という職場

よって実証された概念であり，採用後の研彦等，組に適応するための採用後の支援策の現状を明らか

織が新規参入者を組織へ適応させようとする様々にし，その課題を考察することを目的とする。

な戦術のことを指す。Jonesの組織社会化戦術は，

2．研究の分析枠組み

表1のように分類される。Bauerは，制度的側面
からJonesの組織社会化戦術の分類について，文55

脈的戦術は集団の一員として課業を学習する必調査方法として半構造化インタビューの聞き取

要性及び実際の仕事を始める前の公式な訓練のり調査を用いた。調査対象は，政令指定都市2市

受講，内容的戦術は及び役割適応に向けての明確なタイムテーブル

が設定（以下それぞれX市，Y市とする）の小・中学校

訓練の明確な段階が存在，社会的戦術はへ配属されて1年目の学校司書計5名である。調

査期間は，X市は2015年11月20日から27日，
Y市は2016年2月29日から3月1日である。

組織内部者からの肯定的なフィードバックとアイデンティティ肯定の授受及び組織をガイドしてくれる信頼できる内部者の存在と述べている5）。本研究においては，この

4．調査結果Bauerの考えにのっとり，組織社会化戦術の制度的な働きかけによって，新人の組織社会化がどの

4．1分析の引頂ように促進されるかを分析する。

た逐語録から学校司書の組織適応にかかわると考分析の手順は，まずインタビューを書き起こし
えられる要素を中心にラベルを作成し，囮法を用

表1Jonesによる組織社会化戦術の分類④

いてカテゴリー化し，各々にタイトルを付与した。

制度的

個別的

その後，これらのグループの関係を図解し，文章化

文脈的

集団的・公式的

個人的・非公式的した。分析の結果，新人学校司書の職場に対する考内容的

規則的・固定的

不規則的・可変的

えは，2つの大カテゴリー，11の中カテゴリー，

社会的連続的・付与的

断絶的・剥奪的

33の小カテゴリーに分類できた。各カテゴリーは，大カテゴリーが組織社会化戦術の分類，中カテゴ

リーが組織社会化戦術の要因，小カテゴリーが2．2日本における先行研究
日本における組織社会化戦術に関する研究には，個々の新人司書の考えを示していると考えられる。

竹内倫和・竹内規彦による「組織社会化施策が新規

なお，以下では大カテゴリーを◇，中カテゴリ

学卒就職者の組織適応に与える影響」7）がある。こー を【】，小カテゴリーを『』で示す。また，小カの研究では，Jonesの組織社会化戦術の概念が用いテゴリーについては後の考察と関連する部分のみられており組織社会化戦術の組織適応への影響にについて述べる。

ついて分析を行っている。その結果，組織社会化戦術の中でも，社会的戦術が組織への社会化を高め

4．2分析結果

ることが明らかにされている。また小川憲彦「組織4．2．1大カテゴリーの島の内容

社会化戦術が若年従業者の組織適応に与える得る〈研修の実施〉については，【行政研修】，【司書影響」8）がある。この研究でも同じくJonesの組織の自主的な研修】，【研修の課題】からなり，新人司

社会化戦術の概念が用いられており，①組織社会書は研修の具体的な学びの場としての役割につい化戦術が組織社会化学習に対し及ぼす影響を明らて言及している。具体的には，【行政研修】としてかにすること②社会化戦術や組織社会化に伴う学は『新任研彦を実施する』が複数みられる。また，習の進展が，目的変数に対して与える影響を明ら

X市では『新任研修以外の研彦を実施する』もみら

かにすること，の2点を研究目的として設定し研れる。【司書の自主的な研修】は，学校司書が独自究を行っている。その結果，組織に入って間もないに企画・立案を行う研修についてである。したがっ

若年従業者にとっては職務遂行にかかわる知識をて，この大カテゴリーは文脈的戦術に関する内容

高めることが重要であること，そのためには役割であると解釈できる。しかし，そこには具体的な課モデルによるOJT訓練（連続的戦術）と入社研修題として，『複数年にわたる継続的・体系的な研彦（文脈的戦術）が有効であることを明らかにした。

がない』『研修以前から仕事をしなければならない』『研修の機会が足りない』といった意見もみられ

このようにこれまで日本国内においてもJones

る。

の組織社会化戦術に関する研究は行われているが，〈人からの支援〉は，【同じ学校の教職員】，【他

学校司書を対象としたものはいまだない。

の学校司書】，【一人職場】，【評価を受ける機会】からなり，学校司書としての相互の学びや教員との3調査方法

相互の学びの場について言及している。このうち，

56

【他の学校の司書】には直接的に学ぶ機会としてのため，このような自分の仕事に自信がないとい『研彦の際に聞く』と間接的に学ぶ機会として『電う状況となっており，それが【学校図書館の理解】

話で聞く』と『目標の司書がいる』がみられる。研を阻害してしまっていると考えられる。

修などで他の学校司書と会う機会が学ぶための貴【学校図書館の理解】については『学校図書館の重な機会となっていることがわかる。したがって，価値を理解する』，『学校のルールを理解する』，『自この大カテゴリーは社会的戦術に関する内容であらの役割を理解する』，『仕事の優先順位を理解すると解釈できる。しかし，こういった人からの支援

る』，『他の教職員との役割分担ができるようになを阻害するのが【一人職場】という要因であると考る』の小カテゴリーからなる。これらは，学校司書えられる。学校司書は多くの場合一人しかいないが理解すべき知識・技能に関連した内容なので，組ため，『仕事中に指導を受けることができない』，

織社会化の一次的な成果となるものと解釈できる。

『他の司書をモデルにできない』という状況にあ一 方で，これらについてはまだ十分に理解できてる。そのため【評価を受ける機会】が限られるとい

いないという意見もある。特に『自らの役割についう状況となっている。学校司書は一人職場であるての理解』については，1年程度で十分理解するこがゆえに自分の仕事ぶりを他の司書と比較するよとは難しいという意見もあがっており，【学校図書うな機会はあまりない。よって，自分が学校司書と館の理解】が十分なされるには，継続的な支援が必して十分な仕事を行えているかどうかということ要であることが示唆される。

を知る機会がない状況にあるといえる。

【職場との一体感】については『職場になじむ』，『他の教職員からの信頼を得る』が含まれる。これ
4．2．2

中カテゴリーの島の内容

らは【学校図書館の理解】が促進された結果発生し【司書のキャリアについて知る機会】については，ている内容なので，組織社会化の二次的な成果と『他の司書のキャリアを聞く機会がない』『昇進・なるものと解釈することができる。『職場になじむ』

昇給する機会がほとんどない』の小カテゴリーかについて多くが肯定的にとらえているため，今回らなる。これらは，学校司書のキャリアパスに関連調査した学校司書は，程度の差はあるものの，あるした内容なので，組織社会化における内容的戦術

程度『職場になじむ』ことができていると認識しての要因となるものであると解釈できる。学校司書いることがわかる。しかし，『他の教職員から信頼

は『昇進・昇給する機会がほとんどない』ことから，を得る』ことについては，まだ十分な信頼は得られ司書としてのキャリアパスを描きづらい。また，ていないという意見もある。

『他の司書のキャリアを聞く機会がない』ことから，自らの司書としてのキャリアパスについて知4．3各カテゴリー間の関係

る機会がほとんどないことが課題となっているとこれまで囮法のグループ編成の方法に従って分類した各カテゴリーの分析を行ってきたが，そいえる。

【自分の仕事への自信】については，【評価を受れらの関係を図解化したものが図1である。各カ

ける機会】との関連性がみられ，『自分の学校司書

テゴリーは以下のように関連していると考えられとしてのレベルはまだまだ』，『自信を持てるようる。まず，学校司書が知識・技能等を学ぶ場としてになりたい』の小カテゴリーからなる。これらはの機能を示しているのが二つの大カテゴリーの【評価を受ける機会】と関連しているので，社会的〈研修の実施〉と〈人からの支援〉である。前述し戦術から影響を受けているものであると解釈できたように〈研彦の実施〉は文脈的戦術に，〈人からる。特に，『自分の学校司書としてのレベルはまだの支援〉は社会的戦術に関する内容である。このうまだ』は，今回調査した学校司書のすべてが認識しち，研修は他の学校司書も参加する場であることている。一方で，司書は『自信を持てるようになりから〈人からの支援〉の場・機会の提供のぞ賠1」ともたい』と考えている。司書が仕事を行う上で自信を関係していると考えられる。この〈研修の実施〉と持てるようになるためには，自分がどのレベルで〈人からの支援〉を受けることによって，学校司書

仕事を行えているのかという評価を受けることがの【学校図書館の理解】が促進され，【職場との一その助けになると考えられるが，前述したように体感】が増していくことになる。

そのような機会は学校司書の場合あまりない。そ一方，それを阻害するのが，【司書のキャリアに57

図1学校司書の組織社会化の全体像
ついて知る機会】という要因がある。これはすでにんだことを実施できているかどうかを調べるチェ

述べたように内容的戦術の要因となるものである。

ックリストを作るなど，学校司書が組織社会化戦

また，【司書のキャリアについて知る機会】が少な術を受けて学んだ点が活かせているかどうか自己いことは，〈人からの支援〉の【評価を受ける機会】

評価できるようなシステムを作り，司書が自らのを阻害している。これは【自分の仕事への自信】が仕事を肯定的に評価し，仕事に対する自信を持てない状態となることを通して，【学校図書館の理解】るようにしていくことが必要となると考えられる。

を阻害していると考えられる。そしてさらに【学校内容的戦術としては，司書としてのキャリアにつ

図書館の理解】が進むと，【職場との一体感】も促

いてベテラン司書の話を聞く研修を実施すること進していく。

が考えられる。

5．まとめと考察

注・参考文献これまでの分析から，新任学校司書は（1）社会的

1）高橋弘司．細織社会化研究をめぐる諸問題．経営行動科学．

戦術としての人からの支援を受ける機会が十分で8（1），p．1−22．

はないこと（2）内容的戦術としてのキャリア形成に

2）Bauer，

ついては，他の司書のキャリアを聞く機会は十分

duringに確保されていないこと（3）文脈的戦術としての

ant㏄edents，

研彦では，「複数年にわたる継続的・体系的な研修

PSYCHOLOGYがない」「研彦以前から仕事をしなければならない」

3）Van「研修の機会が足りない」といった課題を抱えつ

T．

N．；Bodne蔦TE．；Erdogan，

organizationaloutoomes，maaneqNewcomeradjustment

sociahzation：Ameta−analytic

92（3），2007，

OrganiZational

B．

and

methods．

JOURNAL

1993，

review

OFof

APPHED

p．707−721．

J．；Scheir」E．

Socialization．

H．

TbwardReseal℃hin

TaCtics，

Self−Eficacy，aOrganizational

Theoryof

BehaVior．

つも，直接的に学校司書の職場への適応を促すだ

1979，1，p．209−266．

けではなく，新任司書が他の司書と交流すること

4）Jones，を通して人からの支援を受けることを間接的に促

AdjustmentS

していることを明らかにした。以上の点を考慮す

1986，29（2），p．262−279．

ると，学校司書の組織社会化に当たっては，文脈的

5）日本語訳は、関根雅泰組織社会化中の新人適応：選考要因、結戦術を中心に社会的戦術・内容的戦術を融合した

果、分析方法のメタ分析レビュー．http：／Aeam−wel．oomblogsekine

支援策を行うことが必要となるであろう。まず文／100713％20％B1％D

脈的戦術としては，研修を充実することが必要と

4％D8％BA％AC％Aなると考えられる。具体的には，1年単位の研彦だ

2017−05−02），による

けではなく，5年目，10年目など，司書としての

6）日本語訳は、小川憲彦．組織社会化戦術が若年従業者の組織適J，E；

キャリアに応じた継続的・体系的な研修を実施すに与える得る影響．人材育成研究．2005，1（1），p．79−94．によるる，司書として着任してすぐの研修が1・2日しか7）竹内倫和，竹内規彦．組織社会化施策が新規学卒就職者の組織適行われていないので，より多くの日数をかけて着応に与える影響．経営そ働科学学会年次大会：発表論文集．2004，（7），

任直後の研修を充実させるといったことが考えら

p．203・212．

れる。社会的戦術としては，研彦の場において他の

8）前掲6）

司書に対して質問する場を設けること，研修で学

58

G．

R．．SocializationtO

Organizations．Academy

andofManagement

Newcomers

Journal．

1％B8％EC％CA％B8％B8％A5％A1％CA％B

1％CBNewcomer％20Adjustment．pdf，（参照日本における英語多読の理論的背景〜 学校図書館における英語多読の支援とその課題〜

江竜珠緒
筑波大学大学院図書館情報メディア研究科
eryuta＠meiji．ac．jp

本研究の目的は，日本における英語多読の理論的背景を明らかにし，学校図書館における英語多読の支援について考察することである。文献調査と聞き取り調査によって，日本における英語多読の普及は酒井が提唱した多読三原則に則った英語多読の実践法の影響が非常に大きいことがわかった。英語多読の実践には大量の洋書と適切な支援者の存在が必要不可欠なため，
学校図書館は大きな役割が果たせるが，英語科教諭に対して適切な支援が行える場であることを理解してもらうことには課題がある。
援を進めるためには，その理論的背景を検討す

1．はじめにることが必要であると考える。そこで本研究で近年のグローバル化の流れを受け，英語学習

は，日本における英語多読の理論的背景を明ら法に関してはさまざまな方法が取り上げられてかにし，学校図書館における英語多読の支援にきた。中でも「読む」に焦点をあてて，読むカ

ついて考察する。

をきっかけにして聴く，話す，書くといった他の英語力も伸ばそうとする試みが，「多読」「英語多読」と言われるものである。英語多読は，

2．研究方法

やさしい英語の本を大量に読むことから始めて研究方法は，文献調査と聞き取り調査である。

段階的にレベルを上げて英語力をつけるもので

文献調査では，英語多読に関する文献を網羅的あり，文法指導や語彙指導などをほとんど行わに収集し，日本における英語多読の歴史的背景

ない代わりに，一冊の本を読み通すことが求めや方法論，効果等について検討した。また聞きられている。そのため，それ以前に実施されて取り調査では，日本における英語多読の中心的きたリーディングの授業とは読む量と語彙，文指導者である酒井ら5名に対して，英語多読の法のレベルに大きな違いがある。

歴史的背景や多読三原則誕生の背景，方法論的

これには酒井邦秀が提唱した多読三原則の影

特徴等について調査した。

響が非常に大きい。酒井が提唱した「多読」とは，単語数が3語に満たないようなものから始

3．英語多読の歴史的背景

めて，300語から1，000語程度の絵本や児童書を中心に，大量の洋書を読みすすめるというも英語を第二言語として習得する上において，のである。酒井の多読三原則以前にも，海外で英語多読という実践自体は以前からも行われての第二言語習得クラスでの報告や，日本での実いた。海外では，1980年代から1990年代に践を基にした英語の研究論文などはあったが，

Nuttall，Christine，

日本で英語多読が爆発的に広まったのは，酒井Richard

R．＆Bamford，

がその著書の中で紹介してからのことである1）。

rea（ling，

現在では多読三原則に則った英語多読を授業に

Readingなどの用語を用いて，英語多読につい取り入れる中等教育学校も増えつつあり，学校て論じている。特にBamfordはそれを多読十

Krashen，

Free〜Voluntary

Stephen，

Day，

JuhanらがPleasure
Reading，EXtensive

図書館の支援が課題となっている。しかし，英原則という形でまとめている2）。Bamfordの十語多読については大学や工業高等専門学校の実原則は，学習者に必要とされる項目だけではな

践報告が主で，理論的背景について整理したもく，指導者に必要とされる項目も含まれているのは少ない。今後英語多読への学校図書館の支点に特徴がある。

59一方，日本においては，文法や語彙指導を中が，酒井が提唱した多読三原則である。そこで，

心とした精読が多く実施される中，1996年に刊

以下，多読三原則に沿って，英語多読の方法に行された酒井の著作『どうして英語が使えな

ついて検討する。

い？』3）は，その中にやさしい英語を大量に読多読三原則の第一原則は「辞書は引かない」

むことの重要性を訴えた章があり，一部の指導である。酒井の多読三原則では，英語を英語の者に強い影響を与えた。

まま理解することの重要性を述べると同時に，

英語での「読書」を強調したところに特徴があ

2002年の『快読100万語！：ペーパーバッ
クへの道』4）はさらに英語多読を広げるきっかる。このことについてはBarnfbrdも，辞書をけとなった。同書が強い影響を与えたのは，100引くとすらすらとした読みを妨げることがある

万語というインパクトのある数字が出されたこことから，辞書を引かないことを推奨している。

と，初心者向けの洋書をシリーズ名で具体的につまり，第一原則は，英語多読が日本語の読書推薦したこと，後の多読三原則の原型となる「わと基本的には同じであるということ，それと同からないところは飛ばす」「辞書は引かない」「進時に具体的な実践方法を明確に打ち出すためのまなくなったらただちにやめて次の本に手を出ものであったと考えることができる。ただし，す」などのわかりやすい方法の提示があったた

この第一原則に関しては，引いてはいけないのめだと考えられる。

か，なるべく引かないほうがいいのかということは学習者のレベルにもよるため，「引かない」

酒井の学習方法はBamfordに非常によく似たExtensive

Readingである。100万語という

数字も，

Po

という強い表現が避けられることもある6）。

（邦訳『読書

第二原則は，「わからないところは飛ばす」ではパワー』5）の中で，普通の家庭の子どもにとある。英語多読においては英語を英語のまま理っての平均的な年間読書量として引用した数字解するため，速く読むことが推奨されている。

と類似している。しかし，同書では先行研究に第二原則はそのための方法の一つだと考えるこはほとんど触れず，具体的な英語多読の実践方ともできる。

71bθ

wer

OfRθading

第三原則は，「つまらなければあとまわし」で法として，多読の原則を強調し，各レベル別の
児童洋書を紹介しながら，学習方法を登山に例ある。これは楽しんで読むことを強調したもの

えて示している。この平易さがかえって取り組である。つまらない本とは，興味が持てない本

みやすさを感じさせたと推測される。

という意味だけではなく，英語のレベルが高す

ここで酒井が紹介したのは主にイギリスの語

ぎる，あるいは背景知識を知らないために難し

学専門出版社が出版している英語学習者用の段

いと感じてそれ以上読み進められなくなった本，

階別読みものGraded Readersや，英米の子どもたちが本の読み方を学ぶために使うレベル分

英語の吸収量が効率的に増えると考えられていけされた絵本シリーズLeveled

Readersなど，

る7）。したがって，第一原則，第二原則以上に，300語から1，000語程度の洋書である。2004

第三原則では楽しく読むこと，つまり読書にお年には多読学会が創設され，多読三原則を基盤

ける苦痛を一切排除することにより，英語の読とした英語多読の実践が多く発表されてきた。

書の効率化を図ることを重視しているといえる。

という意味がある。やさしい本だけを読む方が，現在でもごくわずかに多読三原則とは無関係な
英語多読の著書などもあるが，日本で実践され

5．新・多読三原則ている英語多読は，酒井が提唱した多読三原則

多読三原則は，英語多読の開始段階で守るべが中心になっているといっても過言ではない。

き最も大切な指針であると考えられている8）。

理論的なことをあまり知らなくても，多読三原

4．英語多読の方法

則を知るだけで実践できるような気になれると英語多読を進める方法については，Nuttall，

いう点で，多読三原則は英語多読を全国的に広Bar㎡brdもいくつかの原則を掲げているが，学げることに大いに貢献したと考えることもでき

習者向けの重要項目を簡潔に3つにまとめたのる。しかし，実際には指導者が特に詳しい解説

60

をせず，学習者がやみくもに始めてしまう点に危険がある。多読三原則は非常に短い文言であができる。しかし，先に述べたようにBamfordの多読十原則が指導者の在り方についても含んるため，これだけを基にして英語多読を行う場でいたのとは異なり，多読三原則はあくまでも合，本来意図するものとは異なる部分が注目さ学習者のための原則である。古川のように指導れる可能性，誤解を生む可能性がある。古川は側の注意点を述べたものは非常に少ない。ここ

多読三原則の最大の欠点は否定形になっているに多読三原則の限界があると考える。

ことだとし，辞書を引くのか引かないのかとい酒井らは積極的に英語多読の講演会や実践講うことを「自分で判断するカをつけるのが教え座などを開催しているが，地方都市在住者がそるっていうことだし，学ぶっていうこと」だとの恩恵にあずかることは難しい。また，酒井に述べている9）。しかし，多読三原則に則った英は「教えない」「押しっけない」「テストしない」

語多読の実践において，そこまで深く掘り下げという指導側の「多読授業三原則」もあるが12），た指導例や発言は少ない。

禁止事項のみであるため，具体的な指導方法とそこで，2013年8月に行われた日本多読学

して役立つ部分は少ない。

会で「多読三原則」の見直しが話し合われ，教そこで，多読三原則，英語多読の具体的な指室における「新・多読三原則」が提唱された。

導方法，学校図書館の支援について考察するた

新・多読三原則は，「新・多読三原則①

英語はめ，酒井ほか英語多読の積極的な実践者5名へ

英語のまま理解する新・多読三原則②7〜9の聞き取り調査を実施した。調査期間は2017

割の理解度で読む

年3月から5月である。本稿では特に酒井への新・多読三原則③

つまらなければあとまわし」10）というものである。

調査の結果を述べる。

同年12月には，『多聴多読マガジン』誌上で調査の結果，酒井自身は多読三原則を字義通

高瀬敦子，西澤一，古川昭夫，繁村一義4名にりのものでよいと考えていることがわかった。

よる「『新・多読三原則』をめぐって」という座第一原則に関しては，学習者のレベルによると談会が行われ，新・多読三原則がどのように生しながらも，辞書はまったく引かないほうがよまれたかについて語られたIl）。そこでは，多読り望ましいという立場である。そのため，否定三原則が持っていた否定形を避けたこと，第二形であることへの危機感はない。また，第二原原則に「すべり読み」を招く危険性があったた

則に関しても「すべり読み」をする学習者がいめに表現を変えたことなどが述べられている。

るだろうとはしながらも，楽しく読めればすべ「すべり読み」とは，本人は読めているつもり読みでも問題ないとしている。英文を大量にりでも，実は読めていないという現象を指す。

読むことが必要なのであって，当初はすべり読

西澤は「すべり読み」の例として，6年かけてみをしていたとしても，いずれは英語力がつい

140万語読み，TOEICの点もよい学生でもリて理解できるようになると考えているからであー ディング試験ができなかったという例を挙げる。第三原則に関しては，興味が持てない本をている。そこで，7〜9割の理解をもって読むこ

我慢して読む必要はまったくないとして，途中とが必要であるということを強調するために，やめることを推奨しているのだと述べていた。

「飛ばす」から文言を変えたのが新・第二原則

酒井はあくまでも苦痛を感じることなく読むこである。つまり第二原則に関しては，文言は変とを重視していることがわかった。

わったが，読み方の原則という点で変化はなく，

酒井が英語多読のもっとも重要な効果として

むしろこれまでのものでは意図していたものが挙げたのは，日本語の壁を取り去ることである。

伝わりにくかったため，誤解をなくすために正

英語を英語のまま理解することが英語力向上に

確な言い回しを用いるようになったといえる。

なによりも役立っと考えられていた。

酒井自身は，自分のありかたには過激な部分
6．多読三原則の限界があるとして，従来の英語教育とはまったく異これらのことから，英語多読を実践するためなっていることから，英語科教諭に英語多読をには，楽しんで読めるレベルのやさしい洋書と，受け入れてもらうことは困難であるとも述べて

適切な指導者の存在が欠かせないと考えることいた。そのため，公共図書館などでの英語多読

61

は受け入れられやすいが，学校図書館では英語が非常に大きいことがわかった。英語多読の実科教諭に受け入れてもらうことが困難ではない

践には大量の洋書と適切な支援者の存在が必要かということも述べられた。これは，そもそも不可欠である。学校図書館は蔵書管理を容易に

英語多読が従来の英語学習では英語力を伸ばす

できること，司書教諭や学校司書によるレファ

ことができなかった大学生や社会人を対象にしレンス・サービスができることなどから，英語たものだったことにも由来する。酒井自身は英多読の実施における重要な拠点となることは間語も母語と同じように，読む，聴くという行為違いない。

を大量にしていれば自然に身にっくものだと考しかし，学校図書館が適切な支援が行える場

えているが，これはやはり中等教育の英語科教であることを理解してもらう以前に，学校教育諭には受け入れがたいものだからである。

の中に英語多読を導入することに課題がある。

ただし，授業での英語多読の実施がなかった

英語科教諭と連携して英語多読を導入するためとしても，学校図書館に洋書が排架されているには，多読三原則にとらわれすぎず，英語多読ことには意味があると考えられており，学校図の理論や実践方法について幅広く理解しておく

書館において英語多読用図書を排架することにことが学校図書館としても重要なことである。

今後は他の英語多読実践者への調査結果をよは大きな期待が寄せられていた。

り詳細に分析し，学校図書館における英語多読

7．結論の支援について考察していきたい。

学校図書館の英語多読の導入においては，多
参考文献
1）酒井邦秀『さよなら英文法1：多読が育てる英語力』

読三原則にこだわりすぎると，英語多読の実践を忌避する英語科教諭によって，排架すること

筑摩書房，2008，P．246．

さえ拒絶される可能性があることがわかった。

2）Day，

Richard

英語多読は学校図書館独自で実施できるものでRθadihg

inbridgethθUniversity

R．＆Bamf（）rd，

Julian．

SbcondLanguage

C7assroom．

Press．1998，

EXtensive

Cam−

p7−8．

はない。英語多読用図書の排架についても，英：り酒井邦秀『どうして英語が使えない？：「学校英語」

語科教諭との相互理解のもとで実施し，連携をにつける薬』筑摩書房，1996，322p

4）酒井邦秀『快読100万語！ペーパーバックへの図っていくことが肝要だと考える。

道：辞書なし，とばし読み英言ffrff座』東京，筑摩書

そのためには酒井以外の英語多読の理論と実房，2002，309p．

践について司書教諭や学校司書も理解しておく

5）スティーブン・クラッシェン，長倉美恵子，黒澤浩，ことが重要である。例えば，高瀬敦子『英語多塚原博共訳『読書はパワー』．金の星枇1996．4，p．24．

6）座談会「新・多読三原則」をめぐって」『多聴多読読・多聴指導マニュアル』13）や国際多読教育学

マガジン』コスモピアア．vol．8，no．2，2013．11，p44．

会による「国際多読教育学会による多読指導ガ

7）酒井邦秀監修，古川昭夫，河手真理子『今日から読みます英語100万語！：いっぱい読めばしっかり身につイド」14）は，酒井の多読三原則に非常に近い形

く』口本実業出版，2003，p．232．

での英語多読について，英語多読の重要性と指8）占川昭夫，伊藤i晶子『親子で始める英語100万語！：
いっぱい読めば自然に身につく』日本実業出導方法について具体的に記している。これらの版，2004．6，P．21

図書では，導入のための図書の選択，蔵書の管

9）前掲6）

理，レベル分け，授業方法，評価方法などにっ1°）「多聴多読の学習法」『多聴多読マガジン』コスモ

いて具体的に例を挙げて紹介している。中等教

ピア．voL

育において英語多読を行う場合にはこのような

11）前掲6）P．40−48．

8，no．2，2013．11，p．6−7．

12）酒井邦秀「特集，集中連載②酒井邦秀の多読授業へものを参考にして，学習者に適切な指導を行いの招待：多読クラスの風景」

っっ実施することが必要であり，学校図書館が『英語教育』vol．53，no．5．

2004．8，p．38．

そのための支援を行える場であることを英語科

13）高瀬敦子『英語多読・多聴指導マニュアル』東京，教諭に伝えることが重要だと考える。

大修館書店，2010，x，237p．

14）国際多読教育学会『国際多読教育学会による多読指導ガイド』http：〃erfoundation．org1ERF＿GuideJ．pdf（参8．おわりに照2017・04−19）。

日本における英語多読の普及は酒井が提唱した多読三原則に則った英語多読の実践法の影響

62

知的障害者を対象とした公共図書館の利用実態とニーズ調査
藤澤和子†

野口武悟‡

‡専修大学文学部†大和大学保健医療学部
fujisawa．kazuko＠yamato−u．ac．jp

takenori＠isc．senshu−u．ac．jp

抄録

公共図書館において知的障害者のニーズを反映した的確な合理的配慮の提供のあり方を検討するために，知的障害者およびその家族を対象に公共図書館利用の実態とニーズについて，質問紙調査を行った。その結果，知的障害者の利用目的の85％が資料の閲覧と借りることであったが，読みたい資料がないことで困っている人が多いという実態がわかった。合理的配慮で必要なことは，彼らにわかりやすく読みたい資料の提供と，配架方法の配慮や利用時の人的な支援等であると考えられる。
者本人，あるいは家族が本人に聞きとりをして，

1．背景と目的2016（平成28）年4月から「障害を理由とする

質問紙に記入するように依頼した。

差別の解消の推進に関する法律」（「障害者差別解

3．結果消法」）が施行され，公共図書館のうち公立図書館

においては障害者への合理的配慮1）の提供が義務

質問紙調査の結果，全国から616件の回答があ化された（私立図書館には努力義務）。とはいえ，り，回収率は56．0％であった。無効回答が12件

視覚障害者のように公共図書館へのニーズとそれあったので，604件の有効回答で結果を集計・分をふまえた対応方法がよく知られている障害者と析した。

以下，本稿では，主だった調査項目の結果を報違って，知的障害者のニーズとそれをふまえた合告する。

理的配慮の内容は十分に明らかになっているとは言い難い現状にある。

3．1回答者の基本属性

そこで，本研究では，公共図書館において知的障害者のニーズを反映した的確な合理的配慮の提回答者の年齢は表1の通りであった。無記入者

供のあり方を検討するために，知的障害者およびを除いた人数の内，20歳以上の成人が87％を占

その家族を対象に公共図書館利用の実態と公共図

めた。

表1

書館へのニーズについての調査を行った。

年齢構成

年齢

2．方法

人数

0−9

8

10−19

70

当事者団体である全国手をつなぐ育成会連合会

20−29

158

（以下，育成会連合会）の会員である知的障害者

30−39

151

とその家族（支援者を含む。以下同じ）で，調査

40−49

127

協力の意思が確認できた人を対象とした。

50−59

48

60−69

16

70−79

2

無記入

24

2．1調査の対象

2．2調査の手続き
調査は，質問紙調査により実施した。知的障害者が回答しやすいようにわかりやすく書かれた選

計604

択回答形式を中心とし，一部自由記述形式を併用した質問紙を作成した。質問紙は1，100通用意し，性別は，男性391人，女性196人，無記入17育成会連合会の全国にある支部55か所を通して，人であった。

調査協力の意思が確認できた会員に配布した。

療育手帳2）別には，A（重度）が274人，

調査期間は2016年9A〜11．月とし，知的障害

63

B（中・

一方，読み聞かせやお話し会への参加が36件，軽度）が269人，その他11人，無記入50人であ1人で読んでもらう代読（対面朗読）が8件，マった。

記入者別には，本人211人，家族の本人への聞ルチメディアDAISYを見るが6件となり，「障害き取りによる記入276人，家族の記入（聞き取り者サービス」に該当することについての利用経験なし）77人，無記入40人であった。本人と，本は少なかった。また，予約する人も36件と少なか人への聞き取りによる記入を合わせると81％とった。

なり，知的障害者の意見が把握できる調査結果になったといえる。

350
300
Z50

3．2公共図書館の利用経験

書
館

や

O
＜

で の

人
に

欄

口

マ

ル

メディアO≧いくを見る

図1通りであった。この期間に利用した人は，ほぼ毎

図

1人で読ん

館に行って利用した人の年間の利用回数は表2のはなし会

2015年8月〜2016年7月の1年間に公共図書

聞

に か
参 せ
加 や
す お
る

す

本
もらう

返

（1）年間の利用回数

闘読
みO︑8を予約す

実態とニーズを見ていく。

願る

まず，公共図書館の利用経験がある人の利用のやO＜O︑8を借りる︑

3．3公共図書館利用の実態とニーズ

本

扁

・

0

■新聞を読む50■O＜Oや8を見る︑聞く

100■本や雑誌を読む150

であり，ない人は176人（29％）であった。

■

200

公共図書館の利用経験がある人は428人（71％）

チ

そ
の

他

公共図書館に来館してしたこと

日から年1回の人まで340人（79％）であった。
その他の記述は27件あり，映画鑑賞，併設会場

利用回数は，年に1〜3回が最も多く，次いで月にのコンサートへ行く，インターネットをする，絵

1〜3回だった。

や文字を書く，宿題をするなど，さまざまに利用

表2

年間の利用回数

行く回数

されていた。

（3）公共図書館で困ったこと

人数

ほぼ毎日

9

週に1〜3
月に1〜3
年に4〜8
年に1〜3

48
129

公共図書館で困ったことは図2の通りで，回答
人数は326人，回答数は579件であった。
「読みたい本がどこにあるかわからなかった」

4という配架や展示方法のわかりにくさで困ったと150いう回答が143件（25％）と最も多かった。「読

年に0

79

みたい本や雑誌がなかった」134件，「聞きたい不明

9

CDや見たいDVDがなかった」87件，「読もうと計428

思った本が難しかった」60件と，資料について困ったとの回答が49％と半数近くを占めた。「質問できる人がいない」という人的な支援についてが（2）公共図書館に来館してしたこと50件，「借りる方法」「予約する方法」といった利

公共図書館に来館してしたことは図1の通りで用方法のわかりにくさが，それぞれ42件，32件あった。回答人数は419人，回答数は798件であ

であった。

った。

その他は18件あり，「静かにできない」が13「本や雑誌を読む」が307件（38％）と最も多件と最も多かった。他にも「走る」「クールダウン

く，「DVDやCDを見る聞く」と「新聞を読む」の部屋がない」「破る」「自閉的行動をとる」といを合わせた資料の閲覧に関する回答が452件とう行動が挙げられ，静かにしなければならないと57％を占めた。それらを借りる・返すとの回答もいう現在の公共図書館のルールに合わせた行動を225件（28％）であった。

とることの困難さを示していた。

64

った。

即

8。

■

6。

⑳
⑳

本

100

ll■■．．■
本の予

内容をわかるように書きな
おしてほしい約
す

ることを手伝ってほしいを借りたり返すことを手伝って
ほしい

本

図

書

本
や

新
聞
や

雑
誌

を読んでほしい

ディセンターや仕事をする場所で館の本を借りたい

わかりやすいOくOや8がほしいしい図3

困った時に質問できる人がいてほ

公共図書館で困ったこと

読みたい本を探すのを手伝ってほ0

しいわかりやすい本がほしい

法がわからなかった

わからなかった

なかった

かった

が

やO＜Oや8を予約する方

本

やOくoや8を借りる方法

読

困った時︑質問できる人 が いもうと思った本が︑難 し

本
や
雑
誌
が

なかった

た
い

なかっ

図2

読
み

た

らなかった

わ
か

たい本がどこにあるか読
み聞きたい8や見たいO＜oが

0

■その他

■

m
m

公共図書館へのニーズ（4）公共図書館へのニーズ
公共図書館へのニーズは図3の通りであった。

回答人数は352人，回答数が851件あり，ニーズ

3．4の多さが示された。

公共図書館未利用の理由

次に，公共図書館を利用した経験のない176人「わかりやすい本がほしい」が161件（19％）に，利用しない理由を聞いた。回答結果は図4ので最も多く，「わかりやすいDVDやCD」を合わ通りであった。

せると，わかりやすい資料へのニーズが249件（29％）あった。次いで「読みたい本を探すのを60

手伝ってほしい」が139件（16％）であり，これ50らの回答は，困ったことについての同答の上位2

40

ll■■

つである「読みたい本がどこにあるかわからなかった」と「読みたい本や雑誌がなかった」に対応

20

していた。

書
館
は

れ

る人が︑いないのあ

知っているが︑何をしていのるところかわからない

図4

書館の本を借りたい」が72件（8％），「本や新聞図書館る場所を知らない

また，「デイセンターや仕事をする場所で公共図

図

書

館

を知らない

いう利用方法への人的支援を合わせると，266件（31％）であった。

図

書

館

ある場所を知っているい図が︑家から遠い84件，「予約することを手伝ってほしい」59件とい︒に多く，「本を借りたり返すことを手伝ってほしい」

を読むことに輿味がな

本
や
雑
誌

う人的支援へのニーズが123件（14％）で3番目

行ってみたいが︑いっしょに行ってく0

行ってみたいが︑1人では行けな「困った時に質問できる人がいてほしい」といその他

公共図書館未利用の理由

や雑誌を読んでほしい」が41件（5％），「本の内容をわかるように書きなおしてほしい」が36件「本や雑誌を読むことに興味がない」という理（4％）あった。

由が51件で最も多かった。「行ってみたいが，1

その他の回答は29件あった。さまざまな内容の人では行けない」「行ってみたいが，いっしょに行

回答からは，ニーズの多様性を示していた。最もってくれる人がいない」を合わせると71件となり，多かった回答が「個室がほしい」「マンガがほしい」

行きたい要求はあるが，同行する人がいないため

各5件，「声がでても多めにみてほしい」4件であに行けない人が多くいることがわかる。また，「家

65

そ
の

他

から遠い」という立地環境の問題も42件あった。

理解することが苦手であり，静かにじっとできな「図書館を知らない」「場所を知らない」「何をい知的障害者の障害特性に対応できるサービスとしているところかわからない」を合わせると77

して，代読（対面朗読）やリライト，個室を設け件あり，公共図書館の機能や場所が知られていなるなどの配慮も求められる。個室については，声い実態も示された。

が出るなどの行動が起こった時や，同行者に読ん利用しないその他の理由には，「声をだして静かでもらう時に使用できる場であることが望まれる。

にできない」が15件と最も多く，次いで「じっとこのような場の配慮も，未利用者の利用を増やすできない」「破る，汚すことが心配」であった。

ことにつながると考えられる。

今後は，いくつかの公共図書館に協力してもらい，知的障害者への合理的配慮の内容をより実証

4．考察

以上の調査結果から，知的障害者のうち公共図的に検討していきたい。

書館の利用経験がある人は7割であり，そのうち，【注】

2015年8月〜2016年7月の1年間に利用した人は8割であった。2010年に国立国会図書館が実施

1）合理的配慮は，「障害者が他の者との平等を基した調査では，「障害者サービス」を利用した知的礎として全ての人権及び基本的自由を享有し，又障害者がいると回答した公共図書館が74館は行使することを確保するための必要かつ適当な（4．9％）に過ぎなかったので，今回の結果から実変更及び調整であって，特定の場合において必要に多くの知的障害者が公共図書館を利用しているとされるものであり，かつ，均衡を失した又は過実態が明らかになった。

度の負担を課さないものをいう」（「障害者の権利に関する条約」第2条）と定義されている。

このことは，知的障害者の多くが，「障害者サービス」の利用者登録をせずに，公共図書館を利用

2）療育手帳とは，知的障害者が取得できる障害者

していることを意味する。したがって，伝統的な手帳である。根拠は，「療育手帳制度について」（昭「障害者サービス」の枠だけに捉われずに，知的和48年厚生省発児第156号厚生事務次官通知）。

障害者のニーズをふまえた合理的配慮を提供して児童相談所または知的障害者更生相談所においていく必要があるといえる。その合理的配慮の内容

知的障害と判定された人に対して，都道府県の知を考えるヒントが今回の調査結果からは得られた。

事または政令指定市の市長が交付している。

すなわち，公共図書館利用の主な目的が資料の【文献】

閲覧と借りることで85％を占めていたが，読みた

藤澤和子・服部敦司編著『皿ブックを届ける：やい資料がない，本が難しかったということで困っている人が多いという実態がわかった。また，わさしく読める本を知的障害・自閉症のある読者

かりやすい資料へのニーズも高かった。これらのへ』読書工房，2009，327p。

結果から，合理的配慮で最も必要なことは，知的藤澤和子「公共図書館における知的障害のある利障害者がわかりやすく読みたい資料を集めて配架用者への合理的配慮」『図書館界』68（2），2016，

し，読む，聞く，借りることができるようにする

p．74−83。

ことであると考える。そして，資料を見つけやす

国立国会図書館『公共図書館における障害者サー

くする配架方法の配慮や一緒に探すといった人的

ビスに関する調査研究』シード・プランニング，

な支援も重要である。借りる，返す，予約の利用

2011，

61p。

時や，困ったことがあった時についても人的な支野口武悟「学校図書館における合理的配慮の提供

援が求められており，知的障害者には，職員などに向けて」『図書館界』68（2），2016，p．83・88。

による人的な支援の必要性が高いと考えられる。

デイセンターなどの生活の場へ本を届けるアウ【付記】

調査の実施への全国手をっなぐ育成会連合会のトリーチについては，利用者からのニーズに応え協力に感謝ナる。

ることはもちろん，行きたいが同行できる人がい

本研究は，JSPS科研費JPない未利用者の利用促進方法の1つとしても有効であると考える。また，文字や文章を読むことやの一部である。

66

16KOO453の成果

フリースクール室内の子どもたちの自発的学習プロセスにおける空間利用と情報行動

那珂 元
常葉大学短期大学部（筑波大学大学院図書館情報メディア研究科博士後期課程）
gen．hj．naka＠gmail．co．jp

抄録［背景］学習支援の場としてのフリースクールの役割が求められている。［目的］フリー

スクール室内における子どもたちの学習に関わる1）空間利用，2）情報行動のタイ
プ，3）情報源利用の実態を観察し，不登校児にとっての場所と情報行動との関連性を明らかにする。［方法］東京都内のフリースクールにおいて子どもたちの行動観察を実施した。［結果］一部の子どもたちの日常活動において，時系列毎に連鎖し学習プロ
ジェクトに基づく情報プロセスが形成されていた。
1．研究の背景・目的

3．関連研究

フリースクール（以降FSと略す。）は不登校児

3．1情報探索行動に影響を与える空間要因

に対して学校に代わり教育機会を提供する民間

Savolainenは，日常生活における情報探索行動の教育施設である。近年，不登校問題と不登校児（以降ELISと略す。）分野の文献を調査し，情報の基礎学力や進路・キャリアの問題との因果関係

探索行動に影響を与える空間要因へのELIS研究について活発な議論1）がなされていることを背景

者のアプローチが1）客観・物体主義的，2）現実的・に，不登校児に対する学習支援の場としてFSが実利主義的，3）観点的の3タイプであること明ら注目され始めている。本研究は，学習プロセスをかにした2）。このうち観点的アプローチを採用す

情報行動の一形態として捉える情報行動研究のるELIS研究では，情報探索者の認知上の空間領
域内で知識体系の構築プロセスが発生すること，特性を生かし，情報行動，とりわけ物理的空間に付随する活動者の情報探索行動および情報ツー
ルの利用の観点から，FS室内における子どもた

その知識体系の構築プロセスのなかで複数の情報探索イベントがそれらの発生場所を移動しながら時系列毎に連鎖していく情報探索プロセス

ちの学習に関わる情報活動を｛府轍的に観察し，不登校児の学習プロセスにおける情報行動と空間が形成されていることが示されている。

利用の様態を明らかにすることを目的とする。

3．2学習者・研究者の情報探索行動に影響を与え

2．本研究におけるフリースクールの捉え方

る情報スペースのタイプ

本研究では研究目的に沿って，FSを「学習に関Leeは米国中西部の公立研究大学に在籍する研

わる情報の取得・利用や情報ツールの活用など一究者を含む調査参加者へのインタビュー調査を

連の情報探索行動が発生する物理的な情報環境

実施し，情報環境と利用者の情報探索行動との間ないしスペース」と捉える。なお，通常の学校環にどのような因果関係があるかを調べた3）。その境と比べ比較的狭い情報スペースや少ない利用結果，調査参加者は自身の情報探索行動のタイプ

可能な情報ツールなど情報環境としてのFSの室に応じて利用する情報環境を1）即時的スペース，内環境の特性を考慮し，不登校児は「行動範囲が

2）隣接したスペース，3）外部スペースの3タイプ限定された場所と自由時間が多いなかでは，特定の情報探索スペースに大別していることが分かの場所に長時間滞在し単独活動に従事する傾向が強く，学習や問題解決に自発的に携わることはった。特に図書館に代表される隣接したスペース
では，主題探索やブラウジングなど複数の情報探ない」という仮説を暫定的に立てておく。

索行動を伴う情報探索プロセスが発生していた。

67

FSを訪問し，3．3長期失業者の情報探索行動の特性

FS室内における子どもたちの日常活動の行動観察調査を2日間に渡り2回（1回3Perttilaのフィンランドにおける長期失業者の時間，延べ6時間）実施した。観察対象は，当時

情報探索行動の研究4）では，情報探索行動の積極

6歳〜15歳までの男女9名（男5名・女4名）お性を図る尺度として社会資本とコーピング・スキ

よび常駐スタッフ2名の日常活動である。観察デルの活用の頻度を設定し，1）長期失業者は活発なー タは調査者が事前に用意した複数枚のA3サイ

ELISの情報探索者である，2）長期失業者が最もズの室内間取り図シートに子どもたちとスタッ

多く利用する情報源は友人や同僚など人的資源

フそれぞれの活動エリアと活動内容を10〜20分

である，3）人的資源を頻繁に活用する長期失業者

毎に記述する方法で記録した。記録した室内間取は，情報の選択・利用やコーピング・スキルの活り図シート群は調査終了後に1枚のシートにま用といった問題解決に関わる情報探索行動を活とめ，さらに子どもたちの場所間の移動を示す動発にとることなどが分かった。

線を時間毎で色分けしたマーカーで追記した。

3。4本研究のアプローチへの示唆

5．結果

これらの関連研究は情報環境と情報行動とのマンガの制作活動に打ち込んでいるUちゃん

関連性について，1）情報行動が空間的な情報環境（図1）とスマー一一トフォンでネットゲームに没頭の特性に影響されうること，2）情報探索者の目的しているKくん（図2）のFS室内における活動や文脈に応じて情報環境または情報スペース内

スペース，情報行動，および時間毎の動線の分析

で知識体系の構築プロセス，情報探索プロセス，

から，FS室内における子どもたちの空間利用とあるいは問題解決プロセスが発生しうることの2

情報行動について，以下の2点が分かった。

点を明らかにしている。このことはFSという情
報環境における不登校児の学習に関わる情報行
動プロセスをみる本研究の実証的な研究アプロ

一ー チに対して理論的な枠組みを与えてくれる。

1

L魚粘
團

4．調査概要

一

一「鰯一

1《㌧獅1

1一

テイング

4．1研究設問

Ll

本研究の目的は，FS室内における子どもたちの学習に関わる1）空間利用，2）情報行動の形態，

および3）情報源利用の実態をみて，彼らの学習プ

図1Uちゃんのマンガ制作活動のFS室内図

ロセスのなかで情報スペースと情報行動がどのように連鎖しているのかを明らかにすることである。以上の研究目的に沿って，以下3つの研究

動線
社会コミュニケーション

設問を設定する。

ロ−−−−−−・−．・−−F

活動スペース
ノ

・

RQ

il

Qt．「D

12：50・13：10②13：to−13：20

RQ2：FS室内において，どのような形態の学習に関わる情報行動が発生しているのか？
・go．鞠N もタイムライン

情報行動が発生しているのか？
・，、

1：FS室内のどのスペースで学習に関わる

RQ3：子どもたちの情報利用と情報スペースとの問に因果関係はあるのか？

C3），

13；20−13：40

g」）

13；40−S4：0D⑤

14：00−i4100

q⑤

12：50−13．10（7｝131to−13：20⑧

13：XO−t3．40⑨

13：40−14：00⑩1

14：00−S4：20

図2Kくんのネットゲーム活動のFS室内図

4．2調査方法2016年2月に東京都狛江市で運営されている

68

築・形成されていることが分かった。その一方，

5．1自発的な情報行動と多様な空間利用

Kくんのネットゲーム活動からは，段階的な情報

Uちゃんのマンガ制作活動は，1）コンサルティ

探索プロセスやそれに伴う空間的な連続1生は見ング，2）提示，3）反映，4）ブラウジング・捜索，5）られず，学習プロセスは見出せなかった。

創作，および6）出版の6つの情報行動を伴って発生していた（表1）。これらの情報行動には，マン6．考察

ガ制作に過程において発生した個別の情報ニー

6．

ズ（例：マンガ制作に参考となるマンガを入手したい）を満たす情報源の特定，情報ツール（例：1多忙な情報行動が発生するFS室内環境

FS室内における子どもたちの日常活動は，学習スペースや時間帯があらかじめ規定されてい参考となるマンガ）の使用，また人的資源（例：Uちゃんが描いたマンガに対して感想や助言をる学校環境とは異なり，活動場所や時間帯に制約提供する他の子どもやスタッフ）の活用といった，がほとんど無い自由時間のなかで行われている。

問題解決のための情報探索内容が含まれていた。

調査結果は，FS室内においてUちゃんのマンガ

さらにUちゃんは，個別の情報ニーズを満たすた制作活動のほか，シンセサイザーの演奏，ラップ・め，求めている情報が存在する情報源をFS室内

ミュージックのユーチューブ動画の検索と視聴，のなかから特定し，移動してその場所を利用して辞書を使用した外来語の意味の調査など，複数のいたことが分かった。その一方，4時間のあいだ

子どもたちによる多様な情報探索行動が短時間

わずか3箇所でスマートフォンのネットゲームにのなかで発生していることを示しており，自由な没頭していたKくんの活動からは，情報利用や人

空間と時間のなかにおいても不登校児は活発な的資源の活用などの情報行動の発生は見られな

情報活動に携わる傾向が強いと考えられる。

かった。わずかに発生した活動場所の移動は，他者に邪魔されない居心地の良い環境でネットゲ

6．2他者との社会コミュニケーションや情報共ー ムに没頭したいという理由で選択されたと思有が介在する学習プロセス

われる。

表1調査結果：マンガ制作の情報行動

Uちゃんが示したマンガ制作プロセスにおい

情報行動

情報探索内容発生場所て特筆すべき点は，彼女の一連の情報探索プロセ

1）コンサル

スタッフから助言をも

ティング

らう

a

スのなかに，他者との社会コミュニケーションや

2）提示
3）反映

4）ブラウ
ジング・

捜索
5）創作
6）出版

他の子どもたち意見をもらう

得た助言や意見にもとづきマンガを読み返す
書架を探索し白分のマンガ描画スキルを高めるためのマンガを探す
静かな場所で長時間集中してマンガを描く
完成したマンガをスタッフに見せる。

情報共有が介在していることである。これはUち

b／c

ゃんが自分の活動の維持・継続のため人的資源のd

存在する情報環境を選択的に活用し問題解決しながら次のステップに進んでいることを示してeいる。このことから，他者との社会コミュニケー

f

ションや情報共有が発生する空間がUちゃんの
学習プロセスの形成に何らかの影響を及ぼしていると考えられる。その一方，ほぼ同一の場所で9

長時間ネットゲームの単独活動を行なっているK
くんの場合，社会コミュニケーションや情報共有

5．2学習プロセスの形成と空間の連続的な利用が発生しにくい空間環境をKくん自らが作り出

Uちゃんが示した6タイプの情報行動はいずれしていることが分かる。このことが結果としてKも独立したスペースのなかで発生していた。さらくんの活動から情報探索プロセスや学習プロセにUちゃんの動線から，独立したそれぞれのスペスが構築・形成されない要因となっているのではー スとそれに付随するマンガ制作に関わる一連ないかと推察される。

の情報探索活動が時系列毎に段階的に連鎖して，「マンガ描写」プロジェクトに基づく情報探索プ

6．3余暇活動としての自発的な学び

ロセス，つまり彼女にとっての学習プロセスが構

一 般的にFSにおける子どもたちの活動の大半

69

（4）FS室内における社会コミュニケーションや情報共有など人的資源の活用スペースの介在

は教科書や参考書を使用した学習活動ではなく，遊びや趣味に基づく余暇活動である。しかし情報が継続的な自発的学習を推進させる。

行動と空間利用の観点による本研究の調査結果

では，FSの子どもたちの余暇活動にはUちゃんのマンガ描写プロジェクトに代表される学習に（5）それとは対照的に，社会的コミュニケーショ

関わる情報行動を伴った余暇活動と，Kくんのス

入や，制限されたスペースで長時間滞在し単マートフォンのネットゲームに代表される消費活動が主体の情報行動を伴わない余暇活動の2っ独活動をとる場合には，その活動が継続的なンや情報共有など人的資源の活用の場へ不介自発的学習には至らない傾向が強い。

のタイプが存在していることが示されていた。こ7．研究成果と今後の課題のことから，FSに通う不登校児の文脈において，「学習」とはフォーマルな基礎学力の習得を指す

これまでの図書館・情報学分野における情報行

言葉ではなく，「継続した趣味活動や他者との社動研究では，人の学習活動に関わる情報源の利用

会的な関わり合いによって体得されるインフォと共有の様態を現象学的な観察とそれによる理論の構築作業を通して明らかにしてきた。本研究ー マルな学習経験や社会経験」と同義の言葉である考えることができる。

では，「空間」という比較的新しい視点を加味して不登校児の学習に関わる情報行動の様態をみた

6．4まとめが，得られた結果は不登校児の学び方や学習プロ

本研究では，FS室内における子どもたちの日

セスに適した環境づくりや学校や図書館など教常行動の傭目敢的な観察と記録を通して学習活動に関わる情報行動，情報ツールの活用，および空育機関における子どものインフォーマル学習を効果的に支援するための空間デザインの在り方

間利用の観点から不登校児の学び方の特長，とりを考える指標となり得る。また今後の課題として，

わけ空間特性が子どもたちの学習プロセス全体

空間特性のみならず，社会相互作用やモチベーシに与える影響について実証的に調査を実施した。
その結果，一部の子どもたちの日常活動のなかかョンなど人の学習活動に関わるさまざまな要素を複合的に取り入れ，より多様な視点から不登校

ら，1）学習活動に関わる複数のタイプの情報行動

児の情報行動を分析していくことが挙げられる。

が室内の複数のエリアにおいて自発的に発生していること，2）それぞれの情報行動発生エリアが参考文献
1）国立教育政策研究所生徒指導・進路指導研究センター編『不登校・長期欠席を減らそうとしている教育委員会に役立つ施策に関する

時系列的に繋がり特定の学習プロジェクトに関わる情報プロセスを形成していることの2点が明らかになった。その一方で，行動範囲が限定され

Q＆A』2012，26P．

た場所と自由時間が多いなかで不登校児は特定の場所に長時間滞在し単独活動に従事する傾向

2）

Savolainen，

contextualが強く，学習活動に自発的に携わることはないと

ing，

いう当初の予測とは異なる結果でもあった。さら3）Lee，

Reijo．2005，

qualifiers

1㎡formationof

Hur−Li．2003，

LfわraηPの自発的学習プロセスにおける空間利用と情報行動について，以下5つの特長が見出された。

4）

時間的枠組みのなかで，空間と時間を忙しく，（2）不登校児のなかには余暇活動を自発的な学習
活動へと自発的に展開していく者がいる。

（3）FS室内で頻繁に利用されている情報ツール
は人的資源である。

70

as

seek−
no．4．

spacesandorganization，aηd励rπ〜a孟ゴon・Scゴence・Researeh，
P．419−436．

Perttila，

Reij

Socia1emi

活発に活用しながら余暇活動に携わる。

for

no．4，

ployedvol．11，lnformation

vol．25，

information（1）多くの不登校児はFS室内の限られた空間的・

factors

information

Research，collections：Implicationsに，結果の考察を通して，FS室内での子どもたち

Spatiala．

behaviourpeoρ1eUniversity

capital，coρingoflong−tθrm

in oFinland．

o
Abo：AboPress，2011，216p．

an

d

unem−
Akad−

多文化家族コミュニティにおける文庫の可能性

一 韓国のソウルこども文庫『Book Bridge』を事例として一岩崎
福岡教育大学千恵

学校図書館司書教諭課程事務

iwaski＠fukuoka−edu．

ac．

jp

抄録

韓国では2000年代半ばから「多文化家族」に関する住民サービスを施行してきたが、その中でも主に母親側の継承語に対する危機感は大きい。本研究ではこのような背景を踏まえ，ソウルこども文庫『Book

Bridge』に焦点を当て，主宰者の運営意識，結婚移民者の利用意識を考察し，関係性を明らかにしようと試みた。結婚移民者にとって文庫と文庫の主宰者が「多文化」を維持するための精神的支柱になっていることが明らかになった。

1．

本研究はその点に着目し，「ソウル子ども文

はじめに

庫『BookBridge』（以下，ソウル子ども文庫）」

1．1．研究の背景

急速に少子高齢化社会を迎えた韓国ではの現地予備調査を2016年11月に行ったところ，

2000年代半ばから国際結婚した家族を表す

母親の継承語に対する危機感は大きく，同時に「多文化家族」という用語を使用し，現在は女文庫を中心としたコミュニティの存在も明ら

性家族部の下部組織である「多文化家族支援セかになった。しかしながら調査の母数も少なくンター」が主に結婚移民者Dとその家族や移民

詳細な分析までは至らなかった。

家族，帰化家族に対して，各種統合プログラムを実施している。しかし，韓国語ではない言語

2．

調査概要

の継承語教育に関しては結婚移民者からの支2．1

ソウル子ども文庫調査概要（表1）

調査

法

援要求意志があるにも関わらずその受給率が10％にも満たないことが示され2），継承語教育

は結婚移民者である主に母親に任せられてきたといえる。

表1 文庫主宰者への調査
i聞き取り調査i（メール，電話，現地調査含む）

調査期間 i2016年10月〜2017年4月
禰香苑……「フーで万「市葱平区餉π現地調査）一一一
一一一一一一一一一t：：董蒙置＝：［z互正至7も文璽韮垂i著＝＝：：：二調査丙蓉一1．2先行研究「斐庫δう運営実態一；莉用著薮一

一

韓国において今まで進められてきた継承語

ソウル子ども文庫は2014年10月に発足した日に関する研究は「多文化家庭」への政策と家庭本からの女性の結婚移民者が主宰する家庭文を研究したもの3）や，多文化児童の言語環境，庫である。大韓民国ソウル市恩平区のアパートを対象とした研究4）などが行われてきたが，在の自宅リビングと子ども部屋の一角を，日本か韓日本人が主宰している家庭文庫と結婚移民らの結婚移民者とその子どものために開放し者に着目した研究は見られなかった。

ている。

71

表2

聡
1子どもとのつながり

2結婚移民者とのつながり
3日本とのつながり

4自分の生き方文庫の活動を支える主宰者の意識
①
②
③
④
⑤
⑥
「 ⑦
⑧
噸 ⑨
⑩

螺

読書を通して子どもの成長を見守る喜び
子どもと出会う・子どもと一纈ご本を楽しむ場
子どもの居場所・子どもが自由にくつろげる場
異年齢・異世代の交流の場
人との出会い・つながり・ひろがり
自分の子育てからのひろがり
本を通して日本語に触れる機会
本を通して日本文化に馴染む機会
自分の本を活力す・共有する場
自分の経験を活かす場⑪夢の実現⑫ 文庫ならではの使命感
5文庫の役割の認識
出典：著者が主宰者へ行った聞き取り調査より項目別に作成

現在の利用者数5）は135名で，蔵書数はブク

来の対象である子どもだけでなく，点と点に分ログに登録している1，710冊の他に未登録絵散していた「結婚移民者」を文庫でつなぐ役割

本・寄贈本を加えると2，000冊は超えるため，を担っていることを自覚していることも明ら日本にある家庭文庫の平均冊数区分6）と変わかになった。

らないことや，帰国や日本の学校へ体験入学す

2．2

る子どものための教科書や問題集なども並べ

ソウル子ども文庫利用の結婚移民者への調査概要①

られており，日本国外であることを考慮すると

前回の調査では明らかにされなかったソウ

家庭文庫としては充実しているといえる。

ル子ども文庫を利用する結婚移民者の全体像

主宰者への聞き取りからは①韓国図書館チを分析するため，主宰者の協力を得て調査を行

ングドゥル7）からの支援を継続して受けるたった（表3）

めに正式な団体を発足すること②増えていく

表3 ソウル子ども文庫結婚移民者への調査①
質問紙調査（ウェブ調査）
調査方法
調香期間
2017犀4月6日〜19日
ソウル子ども文置のヲログ，調査地にてアクセス方法を案内（66人へのSNS案内も含む）

蔵書の管理体制強化と設備投資③運営費獲i得のための資金調達④ソウル市への「小さな図書
館施設登録」などが今後の課題と捉えていることが明らかになった。このような内外的変化が好蒙著

ソウル子ども文庫登録著88人（回答率35．2％）

調香丙蓉て1）回蓉著百身や壁活磯主宰者の意識に与える影響は決して小さくな
いが，主宰者への聞き取り調査内容を汐崎（2）子どもの言語環境（3）ソウル子ども文庫の利用状況（2013）の「文庫の活動を支える意識」を参考に分析すると，新たな項目「2つながり」，「3【生活環境や属性】

結婚移民者との登録者の約90％がソウル市内に住み，約

日本とのつながり」を追加した以下のような結果（表2）が見られた。文庫活

10％が近隣の都市に住んでいる。結婚が契機と動の継続を支える主宰者の意識の中で，「動機」

なり韓国へ移住（74．2％）し，ソウル市の中でも「意識」「価値観」は本人が意識せずとも活動

ソウル子ども文庫のある恩平区（58％），隣接すの元となる。主宰者は特に日本国外で子育てをる麻浦区（10％）・西大門区（6．7％）であることするという地理的・心理的要因において「日本から，近隣に住む主に女性結婚移民者によって（文化）とのつながり」を重視し，子ども文庫本構成されるコミュニティであると推察できる。

72

30〜39歳（51．6％），次いで40〜49歳（41．9％）

多く，次に「一般書の貸出・返却」が多かった。

の子育て世代が最も多く，6年以上の在韓歴が「宅配での貸出・返却」も35．9％が利用してある者が77．4％である。

おり，子どもと共に本人も積極的に本を通して【言語環境】

日本語に関わる姿が明らかになった。

彼女らの韓国語能力は，ほぼ半数以上が「社

その他■鵬2
宅配て本の貸L借りかてきる

会・文化的な内容の文章を理解でき，使用でき■■■厳5

近隣の公民館や図書館には日・−8る8）」能力がある。韓国生活に関する「生活情文庫の王催者に会いたい■■■■■幽曜10

気分転換報」を得るためにはウェブを検索し，日本語話

一12

子育てや生活に関する話をする一7
調へものをする 0者・韓国語話者に関わらず尋ねることが可能だ

臓人

日本語ての会話を楽しむ一12
お話会や読み聞力せ等の行事・顧2が，詳細な描写表現を含む「相談」を行う際は，こともの読書 一20
本・雑誌等の貸出・返却一26

約65％の結婚移民者が日本文化を背景に持つ

0

5

10

15

20

25

30

相手を選択した（図1）。
｝
i

Ut

へ

……

t

t

図2

l

ソウル子ども文庫の利用理由

l

l

l

図2は利用理由をグラフ化したものである。

■日本て育った人か多い「本の貸出・返却」のような文庫本来の目的で巨日す韓国て育った人はなく心的要因を示す項目9）が計39ポイント

か同L・らいm韓国て育った人か多いと多くを示したことから，結婚移民者の多くが

ホーム゜一ンやプロク

ソウル子ども文庫を単なる家庭文庫と認識し

もとのオ

ラ

tノ情報

ているのではなく，より身近で「存在に感謝している1°）」場所としての印象を抱いているこ

図1

結婚移民者の相談相手とが明らかになった。

【子どもを取り巻く言語環境】

2．3

夫婦間の会話言語は韓国語（58．1％）であり，

ソウル子ども文庫利用の結婚移民者への調査概要①（表4）

子どもへの語りかけは58．1％が日本語，もし

表4 ソウル子ども文庫結婚移民者への調査②
調査方法
面接調査6件，インターネット電

くは日本語と韓国語（32．3％）の家庭内バイリ

話による口頭調査2件

ンガル環境である。子どもの所属する教育機関

調査期間
調査地
対蒙著
調査丙蓉

の93．3％が韓国語のみで指導するため，子どもにとっては家庭外で日本語と接する機会は極めて限定的な環境下で発生するといえる。
【ソウル子ども文庫利用に関して】

2017年4月15日〜29日
ソウル調査①より協力著を選出
調査①の結果をもとに，多文化蒙族支援センターの利用状況やソ
ウル子ども文庫の利用理由

より詳細な意識を分析するために面接調査

知り合いや友人からのロコミ（64．5％）でソを行い，それぞれの発話を元に内容を検証してウル子ども文庫の存在を知り，月に1回（40％），

4つの概念に分類した（表5）。この結果と聞き月に2回（30％）の結婚移民者が半数以上を占取り調査の内容を検討した。結婚移民者の多くめる一方で，家が遠いことや，仕事の忙しさがは公的支援である多文化家族支援センターを原因で利用できなくなった者もいる。利用形態

利用しているが，子どもの成長・支援内容によとしては「絵本・児童書の貸出・返却」が最も

73

表5

文庫を利用する結婚移民者の意識

子どもとのつながり

2

結婚移民者とのつながり

3

主宰者とのっながり4

自分の居場所

④
⑤

⑥⑦

1

①②③

概念

⑧
⑨

要素

読書を通した子どもの成長
子どもと一緒に本を楽しむ
子どもの居場所・寛げる場所
人との出会い・つながり・ひろがり
異文化の中での子育ての共有
感謝，憧れ，尊敬
子育てと家族関係の相談
日本語を自由に使う場所
家ではない自分が心地よく感じる場所

3）花井理香「韓国の言語・教育政策と日本語の継承一在韓日本人妻と韓日国際結婚家
庭を中心として一」『言語政策』6，日本言語政策学会，2010．03，p19−30ってその訪問頻度は変化し，支援内容によってはオンラインで済ませることもある。担当者とは良好な関係を築いているが，あくまでも「サ4）Yoon，ー ビス供給者」と「利用者」としての意識が強い。一方，ソウル子ども文庫の利用意識は結婚
移民者同士の横のつながりもあるが，それ以上文化研究』第56，2015，p．303−325．
（韓国語・日本語抄録あり）
5）入会時に登録した結婚移民者の数（91名）と，貸出カードに登録されている子どものに主宰者との内面的感情のっながりの比重が大きいことも明らかになった。

3

Seok−im「韓国居住日本人多文化家

族児童の継承語習得の学習者要因分析一
情意的・社会的要因を中心に一」 『日本数（144名）の合計数。2017年の聞き取りにまとめと今後の課題よるもの。

本研究の主宰者と結婚移民者からの聞き取

6）汐崎順子「日本の文庫：運営の現状と運営者の意識」『Library and imformation
science』No．70，三田図書館・情報学会

り調査の結果，結婚移民者にとってソウル子ども文庫は「サード・プレイス11）」であり，精2013，p．25−54

神的支柱になっている可能性が示された。

7）韓国図書館チングドゥル（韓国図書館友

しかしながら時間の制約上，聞き取り調査の達）：

図書館が好きな住民たちが図書館の運用と活動を助けるために作った自発的

サンプル数が少ないことなどからソウル子どな集まりも文庫の利用者全般を指すものではない。また

http：／／www．koreafol．org，（参照2016．11．04）

今回の対象は結婚移民者であり子どもは除外

8）公益財団法人韓国教育財団「韓国語能力試
験（TOPIK）級別の認定基準（全般）」されたため，それら調査は今後の課題とした。

︶

http：〃www．kref．or．jp／examination／topik，（参照2017．04．03）

注・引用文献91）大韓民国法務部「在韓外国人処遇基本法（略称：外国人処遇法）」法律第11298号，第1章総則，第2条（定義）によると，「結「日本語での会話を楽しむ」「子育てや生活に関する話をする」「気分転換」「文庫の主宰者に会いたい」の4項目を「心的要因」とした

婚移民者 とは大韓民国の国民と婚姻したことがある，婚姻関係にあった在韓外国人という」と定義されており，本稿はそれに従う。

10）著者の2017年4．月調査「自由記述」より
11）01denburg，Cafes，

Coffeehttp：〃www．law．go．krAslnfoP．do？1siSeqニ1

Hair

Salons，

22980＆1sId＝＆chrClsCd＝010202＆ur1Mo

Heart

Of

de＝1sInfoP＃0000，（参照2017．04．15）

2）女性家族部『2015年

Ray．

a

The

Grθat

ShoρS，andOther

Co」肌munity

Good」Plaee！

Bookstores，Hangouts

Da

a

Capo

Bars，

t

thθ

press，

1999．「家」「職場・学校」ではない心地

全国多文化家族実態調査』，2015．（韓国語）の良い「第3の場所」をいう。

74

仙台アメリカ文化センター資料の分析
横浜アメリカ文化センター資料との比較を中心に一
一
石原

眞理

岐阜女子大学
ishihara＠gijodai．ac．jp

アメリカ文化センター（ACC）及びその前身であるCIE図書館について，サービスや実施した事業についての研究は進んでいるが，提供した資料にっいての研究は進んでいない。本研究では，発表者が既に分析した横浜ACC資料との比較を中心に，仙台ACC資料の分析を行い，ACCやCIE図書館がどのような資料を提供していたのかを明らかにすることを目的とする。分析の結果，仙台ACCの資料の状況は，横浜ACCとの共通点が多くあることが分かった。今後は，現在まとまった資料が継承されていることが判明している新潟ACCや名古屋ACC資料の分析を進める。
1．

ザ」の所在地）」4）であり，中川によれば「設立研究の背景と目的

当時は国分町の富国生命ビル（GHQの宮城軍政

第二次世界大戦後，連合軍総司令部（General
Headquarters／Supreme

AlliedCommanderfor部〔宮城軍政府〕が進駐開始とともに使用してtheいた）に間借りしていたが，まもなく県庁に近Powers；GHQ／SCAP）の一組織である民間

情報教育局（Civil

Information

andい斉藤報恩館内に移った。」3）という。いずれにEducation

Section；CIE）により，日本の民主化，非軍事

しても設置当初は主に斉藤報恩会館内で活動し化を目的に，CIE図書館が設置された。

たようである。

CIE図書

館は，日本にレファレンス・サービスを普及さ「仙台CIE図書館は県庁に近い斉藤報恩会館

せるなど，戦後日本の公共図書館のモデルとな（現「仙台プラザ」の所在地）という石造りのったとされるD2）。その後継機関であるアメリカ

立派な自然史博物館1階に設置され，建物の中文化センター（ACC）については，サービスや事央入口には大理石を敷いたエントランス・ホー

業についての研究は進んでいるが，提供した資ルがあった。そのホールの正面が館長室，左側

料の側面からの研究は進んでいない。本研究でが図書室，右側が雑誌室でそれまでの閉鎖的なは，発表者が既に分析した横浜ACC資料との比

日本式図書館とは印象が全く異なっていた」4）

較を中心に，仙台ACC資料の分析を行い，ACCという。仙台CIE図書館は，図書や雑誌を提供

やCIE図書館がどのような資料を提供していた

する他，児童に対する「童話の時間」といったのかを探ることを目的とする。

行事やレコード・コンサートなど日本の図書館では行われていなかった事業を行った。

2．仙台ClE図書館及びアメリカ文化センター
2．

「（1951年）9，月8日サンフランシスコで日の歴史

米講和条約が調印されると，

1概要

米国政府の国務省に引継がれ，米国広報庁

最初に，仙台CIE図書館及び仙台ACCの歴史を，主として中川正人による「仙台CIE図書館

CIE図書館

は（USIA）文化交換局（USIS）の海外機関となる。

1952年4月1日の通達により，CIE図書館員は4月30日一斉解雇。仙台では同年5月6日かと仙台アメリカ文化センター」3）及び木村多実

雄による「わが青春の回顧録：CIE図書館とアら

メリカ文化センター」4）に基づき概観する。

た」4）。

アメリカ文化センターの名称で発足し仙台CIE図書館は，日本で8番目のCIE図書

ベトナム戦争が本格化する中で，USIAの予算

館として1948年5月27日に開館式が挙行され，が縮小され，機構も簡素化されるようになった

翌28日から開館した。設置場所は，木村によれ3）。仙台ACCは新潟，広島のACCとともに1971

ば「県庁に近い斉藤報恩会館5）（現「仙台プラ

年6月30日に閉鎖されることになった。

75

2．

2

該資料は一般洋書に繰り入れられており，数冊

所蔵資料の寄贈先

仙台CIE図書館や仙台ACCの所蔵資料には，確認することができたが，書誌データに旧ACC

洋書・和書の他，雑誌，パンフレット，視聴覚

所蔵資料であるとの記載がないため，現在何冊資料があった。

の洋書があるのかはわからないとのことであっ1968年4月に仙台ACCは斎藤報恩館から長期た。

信用金庫ビルに移転したが，その際洋書約1万冊を東北大学に，和書約2，500冊を仙台市民図

3．仙台アメリ力文化センター旧所蔵資料の調書館に寄贈した3）。1971年6．月30日に仙台ACC

査と分析

宮城県図書館に，和書800冊は仙台市民図書館

3．1調査の概要
CIE図書館やACCがどのような資料を提供しに寄贈された3）。現在，東北大学附属図書館（以ていたのかを探るため，発表者はこれまでに横下「東北大図書館」）では，洋書8，904冊，和書

浜ACCの旧所蔵資料のうち洋書の分析を行った。

110冊が旧ACCの所蔵資料としてまとまったコ

本発表では仙台ACCの旧所蔵資料のうち，横浜

レクションとして残されていることが確認できACCとの比較が可能で，コレクションとしてまた6）。資料の寄贈時に紙媒体の目録も寄贈されとまった形で残されており，かつ電子媒体の書たが，そのまま現在も残されている。所蔵が確誌データが作成されている東北大図が所蔵する認できる資料については電子媒体の書誌データ

洋書を分析の対象とした。

が閉館した時には，蔵書のうち洋書1，000冊は

調査は次の手順で行った。

が作成されており，同館OPACで検索することが可能である6）。児童書洋書は所蔵していない7）。

調査①約9，000冊の仙台ACC旧所蔵資料（東北視聴覚資料については宮城学院女子大などに

大図書館所蔵）の書誌データを分析する。DDC

寄贈されたという記録があるが8），逐次刊行物の分類別構1成比を算出し，㏄LCの1966年以の行方については確認できなかった。

前にアメリカで刊行された図書の分類別構成比との比較をする。比較はCIE図書館時代

2017年2月に訪問調査を行った結果，仙台市
民図書館においては旧仙台ACCの所属資料は確（1945〜1951年）とACC時代（1952〜1971

認できなかった。同時期に宮城県図書館に対し年）とに分けて行う。

て電話により所蔵の確認を行ったが，レファレ

調査②2009年に発表者が行った横浜ACC資料のンス・サービス担当職員が調査したところ，当分析結果と比較・分析する。CIE図書館時代

表1旧アメリカ文化センター蔵書数の比較
神奈川県立図書館所蔵旧ACC蔵書（児童書を除く）

東北大学附属図書館所蔵旧ACC蔵書
1951年以前

DDCIO区分（CIE図書館時
代）

資料数

（冊）

（ACC時代）

資料数
（冊）

（冊）

と分野ごとの構成比

合計
資料数

％

資料数

㏄LC書誌テ㌧タ数

1952−1966年

％

（冊）

％

資料数

（CIE図書館
時代）

％

（冊）

合計

（ACC時代）％％

資料数

1951年以前

1952−1970年

書誌テ㌧タ数

（冊）

構成比
（％）

総記

0

76

2．Ol％

ll3

2．3％

189

2．22％

ll4

3．52％

273

5．72％

387

4．83％

42，990

2．96％

哲学

1

86

2．27％

85

1．8（瑞

171

2．01％

68

2．1（跳

77

1．61％

145

1．81％

40，382

2．78％

宗教

2

90

2．38％

35

0．74％

125

1．47％

86

2．66％

56

1．17％

142

1．77％

144，086

9．92％

社会科学

3

769

20．30％

1，682

35．60％

2451

28．79％

661

20．42％

1，616

33．84％

2，277

28．42％

304，92120．99％

語学

4

126

3．33％

315

6．67％

441

5．18％

73

2．26％

211

4．42％

284

3．54％

25，634

1．76％

純粋科学

5

41

1．08％

149

3．15％

190

2．23％

27

0．83％

103

2．16％

130

1．62％

101，246

6．97％

応用科学

6

74

1．95％

198

4．1％

272

3．20％

93

2．87％

385

8．06％

478

5．97％

239，036

16．45％

芸術

7643

16．97％

431

9．12％

1074

12．62％

464

14．33％

433

9．07％

897

11．19％

90，956

6．26％

文学・小説 8914

24．13％

795

16．83％

1709

20．08％

740

22．86％

686

14．36％

1，426

17．80％

194，949

13．42％

歴史・伝記 9969

25．58％

922

19．51％

1891

22．21％

911

28．14％

936

19．60％

1，847

23．05％

268，591

18．49％

8，013 100．00％

1，452，791

100．00％

合計

3，788 100．00％

4，725 100．0（泓8，513 100．0（瑞3，237 100，0（瑞＊㏄LC書誌データは，1966年以前にアメリカで刊行された資料のうち，76

4，776 100．0（瑞DDCが付与されている書誌データ数と構成比

データの構成比を見ると，20．99％となっており，とACC時代の収集資料の相違点など7つの視点から調査したが，この結果と仙台ACC資料のデ
ー・一・・

ACC時代の社会科学関係資料の比率が高いこと

タの内容とを付き合わせる。

は言えるだろう。

調査②の結果を表2に示した。「CIE図書館とACC資料との相違点」「児童書の収集」「アメリ3．2調査結果
東北大図書館の旧仙台ACC所蔵資料，神奈川

カの良い面について書かれた資料」「科学技術に

県立図書館（以下「県立図書館」）の旧横浜ACC

ついて書かれた資料」「民主主義や世界平和に関

所蔵資料，㏄LC書誌データを比較した結果（調する資料」「地域に合わせた資料」「「赤狩り」の査①）を表1に示した。調査対象とした蔵書の影響」の7つの視点から資料を分析したもので数は，東北大図書館が8，513冊，県立図書館がある。視点1「CIE図書館とACC資料との相違点」，

8，013冊とほぼ同規模である。CIE図書館時代と視点5「民主主義や世界平和に関する資料」，視

ACC時代の比較では，増加しているのは総記，

点6「地域に合わせた資料」，視点7「「赤狩り」

社会科学，語学，純粋科学，応用科学であり，の影響」においては，仙台ACCと横浜ACCでは減少しているのは哲学，宗教，芸術，文学・小全く同じ傾向が見られた。

説，歴史・伝記であり，両館は全く同じ傾向を視点1「CIE図書館とACC資料との相違点」で示している。特に社会科学の増加（東北大学図書館が20．30→35．60％，県立図書館が20．42

は，CIE図書館時代と比較するとACC時代は哲学，宗教，芸術，文学・小説，歴史・伝記の割→33．84％）が顕著であり，両館ともほぼ3分の合が減少し，社会科学，語学の割合が増加して1を占めていることは共通である。㏄LCの書誌

いることが確認できた。社会科学関係資料が多アメリカ文化センター旧所蔵資料の比較

表2

横浜アメリカ文化センター資料

仙台アメリカ文化センター資料①年間受け入れ数がCIE図書館の方が多かった。②CIE ①年間の受入れ数が，CIE図書館の方が多かった，②A㏄はCIE図書
視点1
図書館時代と比較するとACC時代は哲学，宗教芸術， 館時代に比べ，児童書や文学・小説などの割合が減少し，社会科学
CIE図書館との割合が増加している，③CIE図書館とACCは共にレファレンス・ブ
文学・小説歴史・伝記の割合が減少し，社会科学，
A㏄資料とのックが充実していたが，ACCに移行後は更にレファレンス・ブックの語学の割合が増加している。

相違点
視点2

割合が高くなった。

CIE横浜図書館時代には比較的多く収集していたが，横浜ACC時代にはそれほど積極的ではなくなった。CIE横浜図書館時代の資料の10．03％であったが，ACC時代になると4．48％と児童書の割合が減少

東北大学附属図書館には児童書の寄贈はなかった

児童書の
収集

している。

図書館の内容については，CIE図書館時代は「図書室には英米の百科事典をはじめ，伝記を含む英文図書のほ
アメリカの良 かに，子供用コーナーには絵本や児童図書などが棚にい面について 配列」3），ACCについては「収蔵図書は欧米の文化・科書かれた資料 学・技術を紹介するものが中心」3＞との記述があるが，

視点3

横浜ACCからの寄贈直後にACC文庫室担当であった神奈川県立図書館元職員のインタビュー調査では「「アメリカは良い国だからみんなが良い国になって欲しい」「アメリカの文化とか政治とか経済とかを示す」内容のものが多かった」との発言があった。

「アメリカの良い面」を裏付けるような記述はない。

㏄LC書誌データのうち，1966年以前に刊行された図書 科学技術分野の資料は，多くはないが専門的なものが含まれていた。
でDDCが付与されているデータの分翻1」構成比では「応 神奈川県立図書館元職員は「科学技術に関する資料が多かったとい
科学技術につう印象はなかった。（元職員の）小林氏は，技術関係の利用が34％で用科学」は16．45％となっているが，CIE図書館時代
いて書かれた（1．95％）ACC時代（4．19％）ともこの割合を下回って あったと書いているが，自分は技術書の割合が多かったという実感
資料

視点4は持たなかった。」と述べている。

いる（表1）。

341．1（世界平和）に分類される図書が，CIE図書館時 CIE横浜図書館時代も横浜ACC日訓ざも自由や民主主義，世界平和に関
視点5
民主主義や世 代が20冊，ACC時代が39冊であり多いと言えるだろう。 する図書が多い。
界平和に関する資料
CIE横浜図書館時代・横浜ACC時代ともに「地域に合わせた資料」として「日本」や「アジア」に関する資料を収集していた。しかし，
それよりも小さい単位，例えば神奈川や横浜に関する資料は確認で

例えば日本に関する資料は多い（書誌データのいずれかに Japan を含む書誌は70件ある）が，それより地域に合わせ狭い地域，例えば「仙台」や「宮城」に関する資料は

視点6

た資料

視点7
「赤狩り」の影

響

確認できなかった。

きなかった。

塩見昇ら9）の論文中に記述された赤狩り対象の図書リ
ストのうち横浜ACCと全く同じ Critics and cru−

塩見昇ら9）は海外図書館の1箇所又は数箇所で除かれた図書のリストを記載しているが，24タイトルのうち Critics and crusaderssadersmen，，（Charles（Alan

A．

Barth），

East，1945−1951

Madison），
，

The

The

American，（Ke㎜ethScottloyaltyrecord

in

of

free

the

Far

Latourette）の3

タイトルを所蔵一旦除架されたのか否かは確認できず。木村の回顧録4）には一部の蔵書が廃棄されたとの記述がある。

77（CharlesんMadison）など3タイトルはACC文庫に残されている。一旦除架されたのか除架されなかったのかは確認できない。

い理由として，

year

Schoolof

1967−68（Stanford

館（旧新潟ACC資料），愛知県図書館（旧名古屋

medicine：academic

University）

ACC資料）の所蔵資料の中に図書・視聴覚（旧など大学関係資料が400冊ほど含まれていることが挙げられる。この資料群は県立図書館の所蔵資料

新潟ACC）以外の資料は確認できない。また，には見あたらない。

ため，これまでに失われた資料について，調査

現在の所蔵館で除籍資料の記録は確認できない

視点5「民主主義や世界平和に関する資料」

することは出来ない。逐次刊行物については，については，仙台ACCと横浜ACCにおいて，社

断片的に資料名が記されている新聞記事や旧職

会科学の中でも特に民主主義や世界平和に関す

員の回想記などがあるため，一定程度把握するる資料が多いことが確認できた。

ことは可能だと考えている。

発表者は，資料が100％残されていないから

視点6「地域に合わせた資料」について調査したところ，「日本」や「東アジア」に関するデといって，現存資料の分析が無意味であるとはー タは確認できたものの，それよりも狭い地域，

考えていない。失われた資料があることを勘案

例えば仙台や宮城に関するデータは確認できなした上で，研究することが必要だと考える。

今後は，現在まとまった形での所蔵が確認さかった。

れている新潟大学附属図書館や愛知県図書館に視点7「「赤狩り」の影響」については，塩見

おいて資料の分析を進める予定であるらの「マッカーシー下の図書館」に記載されていた図書館から排除された図書のリスト（全24

謝辞

タイトル）について確認したところ，横浜ACC

本研究を行うにあたっては，書誌データの提と仙台ACCは全く3タイトルを所蔵していることが分かった。この3タイトルは図書館に赤狩供，関係資料の紹介等，東北大学附属図書館のりの影響が及んだ1950〜54年9）に一旦除架され皆様に多大なご協力をいただきました。ここにた後に戻されたのか，はじめから除架されなか記して感謝の意を表します。

ったのかは確認することができない。三田美代

子は神戸CIE図書館の図書廃棄について述べて

注・引用文献いる1°）が，仙台ACCについての記録はない。

1）高山正也．歴史に見る日本の図書館．勤草書房，2016，221p．

2）三浦太郎．

4．

まとめ

UNIT20

戦後改革と図書館

図書・図

書館史，口本図書館協会，2000，p．106−110．

本研究はCIE図書館やACCがどのような資料

3）中川正人．仙台CIE図書館と仙台アメリカ文化センタ
ー．市史せんだい．2003，vol．13，を提供していたのかを探ることを目的として行

p．29−44．

4）木村多実雄．わが青春の回顧録：CIE図書館とアメリ
カ文化センター．木村多実雄，2002，17p．

った。DCCの分類別構成比や，いくつかの視点による調査により，仙台ACCの資料と横浜ACCの資料の特徴には多くの共通点があることが分

5）設置場所の名称については，中川と木村の論文では「斎藤報恩会館」と「斎藤報恩館」とプレがある。本稿では，引用部分を除いて中川の論文で採用されている「斎藤報恩館」を，使用することにする。
6）発表者が2017年2．月に現地調査を行った結果判明しかった。

現在東北大図書館に残されている資料は仙台
ACCが所蔵していた資料の全てではない。他のた。

7）児童書の洋書は宮城教育大学に寄贈されたのではな

機関に寄贈されたものもあれば，寄贈された後いかと推測されたため，同館に問い合わせたが，所蔵していないとの回答であった。（2017年2月に調査依に汚破損などにより失われたものもある。東北大図書館には主に洋書を所蔵しているが，ACC頼）

では和書やパンフレット類，逐次刊行物，視聴

8）内海貞太郎．宮城県視聴覚教育史．宮城県視聴覚教覚資料なども所蔵していた。本研究が現在東北育振興会，1998，587p．
9）塩見昇，天満隆之輔「マッカーシー下の図書館」『図書大図書館の現存資料のみを調査文橡としている

館界』Vol．20，

ため，CIE図書館及びACCの所蔵資料とは言えNo．5，1969，

p．160．

10）三田美代子．SCAP CIEインフォメーションセンター
を回顧して：情報・資料・学習センターとしての存在ないのではないかとの意見があることは承知しと末端におけるマッカーシー旋風．神戸山手女子短ている。しかしながら，発表者が調査した限り，期大学一般教育ETUDE，1980，

県立図書館，東北大図書館，新潟大学附属図書

78

No．1，

p．

78−100．

共創の理論に基づく書物の研究方法
山田安仁花（筑波大学大学院図書館情報メディア研究科博士後期課程）
anikayamada＠slis．tsukuba．ac．jp

書物は、原稿の執筆から編集、印刷、製本などの過程を経て流通経路に乗り、書店や図書館などを介して読者の元に渡る。本研究の目的は、書物の生産を共創としてとらえ、書物と複数の要素との関わりに着目し、多様な書物のあり方に適用できる体系的な書物の研究方法を検討することである。共創のプロセスに関与する複数の主体の存在や場の情報などを踏まえながら、事例として1939年と1940年にモダン日本社より刊行された雑誌『モダン日本・朝鮮版』を分析する。

1．

ロ）内容の研究

はじめに

書物は文字の誕生、紙の発明、印刷技術の（2）書誌・書目に関する問題

発達などの歴史と共にあり、書物をめぐる研（3）書誌学上の術語の問題

究も歴史の中で変遷し、多岐にわたる内容を（4）文庫並びに図書館の発達とその機能扱ってきている。本研究では、書物を体系的（5）蔵書印に関する問題に研究する方法を検討するにあたって、共創（6）書誌学の研究史

長澤（1960）は、上記の内容に加えて、図書の理論を応用する。書物をそれ自体で完結する作者個人の創造物としてではなく、その共を対象とする各種の企業（編修、印刷、製創性に注目することで、様々な事例に当ては本、出版、売買、貸借など）もあげている。

めることができるような書物の研究方法につ以上を踏まえると、書誌学とは、書物またいて考察を深める。

は図書に関わることを多角的に研究する学問であることがわかる。書誌学の現在の動向と2．

しては、古典籍をはじめとする過去の書物を書物に関する研究

形態的に分析する研究が主流となり、現在流2．1．書誌学

書誌学には、①書誌の学、書誌を記述する

通している書物に対しては、技術の進歩に応しる

じて、デジタル書誌学が登場している。

学と②書を誌す学、すなわち書物についての学がある。本研究では、書物についての知識が書誌を作成する土台となることを踏まえ

2．2．書物研究の展開て、書誌学を書物に関する学問として扱う。

書誌学は前述したように現在では形態書誌

川瀬（1950）によると書誌学の研究課題は下学や、デジタル環境への対応が中心となり、記のようなものがあげられる。

その他の分野については、例えば文学研究に（1）書籍の史的研究おける作品分析（テクスト分析）、図書館学、①

書物の発生に関する研究②

書物の発達に関する研究

図書館情報学などに引き継がれている。

他には書物の生成過程に関わる研究もある。書物は制作者の原稿を起点として、編集

イ）形態上の研究
装訂、形状、大小、材料、付属

者、印刷・製本の業者、宣伝や営業の担当

具、表記の様式（書写・印刷）者、取次、配達業者、図書館、書店、その他

79

の店舗など様々な人の手を経て、ようやく読に、読者は書物の発生に影響を与える存在で者の手元に届く。個人で一冊の書物を作り上あり、読書環境の成り立ちも書物研究におけげることもあるが、多くはこの流通基盤による一つの視点といえる。

るものであり、電子書籍の場合は、物流では3。共創としての書物なくオンライン上の管理などが発生する。

3．1．書物の森

以上、見てきたように書物に関する研究は、

2．3．読者論・読書論

川瀬（1950）や長澤（1960）が説明する書誌学の書物そのものの研究以外に、書物を受容する側に注目する研究がある。和田（2008）は、

内容以外にも広がりを見せていることが分か「読書の環境や読み解く能力の変化、およびる。林（2014）は、書誌学が目指す「活きた目録」

その要因をとらえる研究」（p．15）であるリについて、次のように述べる。

テラシー史の研究の必要性を述べている。

表1．リテラシー史に関わる問題領域
A「大切なことは、一つ一つ、どんな後刷りのあミ クロ
りふれた書物に対してさえ、伝本相互に細密に読者の形成に関わる領域

書物を享受する能力や、それを生み出

マク ロ
比較し、それらの関係を審定して全体を構造的す制度や要因など。（教育、教材史、に体系化する、そしてその大きな体系の中で当教科書史、読書教育など）

該の文献は何処にどのような形で位置していB

るかということを明確に示すのでなければな

書物の獲得に関わる領域らない」（pp．202−203）

どういった組織、個人が書物を提供、書環

または獲得したか。（書店、図書館制
度、出版制度、取次など）

境

C

読

の

形
成

すなわち、ミクロな観察とマクロな展望を通して、文献の森の全体像を構築することを、書書物の管理、提供に関わる領域

誌学の目的としている。書物の研究においては、

日本語書物をいかに管理、整理、提供

ある環境基盤があり、そこに個々に根をおく書するか。（検閲、検定、データベー

物の木が形成され、それが群として連なり書物ス、目録など）Dの森を形成しているという構造を認識する必書物の形態に関わる領域

要があるといえる。

言語表現、印刷、書物の形態や制作者の問題など。（小説表現、雑誌の表

3．2．共創と場所

現、印刷、活字など）

E

書物の構造を理解するために共創の考えを史料についての領域利用する。清水（2010）は共創の概念に通じる創関係史料が、どこに、どういう形であるか。

造的場所論を論じている。清水は生きものを多（記録史料学、読書史料目録、書誌学）

くの生命的要素からできているととらえる。こ

書誌学や、書物の生産・流通過程に関するれは人間の体が多くの細胞からできている、あことは、リテラシー史に関わる一つの要素とるいは企業が多くの人間からできていること

して位置づけられている。横田（2015，p．11）などを指し、多くの要素が互いに関わり合い一が、「読者が読まなければ、書物という文化装

つの生きものを形成しているという見方であ置もなりたたなくなる」と述べているようる。各々の生命的要素には、「個の表現をする

80

と同時に、その個としての立場を超越して全体

で、プランを教示してくれた人物として日本的な立場に立って、全体が一つの表現をするこ人の名前を多数あげているが、直接的に雑誌とができるように、個々の表現を決定」（p．32）の編集に関与した者は、モダン日本社内の人する性質がある。この生命的要素を「役者」と物であると考えられる。

言い換えると、生きものは一種の「劇団」であ

昭和15年度版『文藝年鑑』（文藝家協会）

り、即興的にドラマを演じることが、生きもののモダン日本社の項目には、社主・社長が馬による創造にあたる。この即興劇のシナリオは

海松、編集長が牧野英二、編集者が幸田房

役者個人が作るのではなく、役者全体によって子、金原健見、木村正治、須貝正義とある。

創成され、さらには「観客」も含めた「劇場」

以下は須貝の記録（1993）に基づいている。

（場所）全体が関与するものである。役者の須貝は1937年にモダン日本社に入社したが、個々の演技と、観客と役者が1つとなった劇場

その当時のスタッフは、編集長・大島敬司、

全体の表現が、ストーリーにしたがって整合的

営業部長・矢崎寧之、編集部員には、牧野英に結びつくことで即興劇は完成する。

二や、金原健児、芦澤房子らがいた。牧野が書物を共創の見方でとらえると、個々の書物応召された後に、牧野信一の弟子である木村が複数の要素から成り立っ共創の産物であり、正治が入社する。1938年秋に、大島、矢崎が

また書物自体も生命的要素となり他の書物と退社した際、『モダン日本』にとって最大の危の関係性に応じてその文化の中の位置付けが機と思われた。そこで、馬海松がとった打開

決まってくるといえる。書物の共創性を考える

策が、「出版・雑誌・広告部門を、金原、須

第一段階として本研究では個の書物を共創か貝、木村三人の新人で乗り切ること」（p．12）

ら成る産物としてとらえ、そこに関わる役者、であった。馬海松の指導の下、この三人を中劇場としての場、観客について言及していく。

心に1939年、1940年の『朝鮮版』の製作が進められていたようである。

4．事例研究：『モダン日本・朝鮮版』
4．1．

「朝鮮ブーム」

4．3．雑誌の配給体制

本研究では分析対象として1939年、1940

1939年の『雑誌年鑑』（日本読書新聞社）に年に刊行された『モダン日本・朝鮮版』（以は当時の雑誌の配給の条件が記されている。

下、『朝鮮版』とする）を取り上げる。これは朝鮮半島出身の馬海松が社長であるモダン日．雑誌は定償販売である。

本社より刊行されていた雑誌、『モダン日本』

二雑誌の取次店は一定してゐて、これ以外が組んだ朝鮮特集であり、朝鮮の文化や文学に任意の開店困難である。

を紹介している。1930年代後半から1941年

三．雑誌獲行元の團騰に日本雑誌協會といふにかけては、日本に朝鮮人による文学が集中のがあつて之に加入しなければ、右の取的に紹介された「朝鮮ブーム」と呼ばれる時次店と取引することは出來ない（之を取期にあたる。『朝鮮版』はこの「朝鮮ブーム」

次店の側から見れば、協會員外の雑誌はにおいて重要な役割を担ったと考えられる。

取扱へないことになる）

四．日本雑誌協會員の雑誌は、直接讃者に送4．2．

『朝鮮版』に関わった人々

るのを除いては、右取次店を通じて配給

馬海松は『朝鮮版』における「雑記」の中せねばならぬ。（p．176）

81

取次店には、元取次として、東京堂、東海る。五十銭であの内容とはベラボ・・一・Lに安い。こ堂、北陸館、大東館の四店（東京）、中次としの物債高の時代に、こんな安いものがあるのかて、大阪に参文社、誠文館、京都に大盛社とと友達に自慢してやつた。今後もこんな臨時増大文社、名古屋に三友館の五店が存在した。

刊をどしどし出して下さいと贔のいS御願い

雑誌は、各雑誌発行元から、元取次である四をして置くよ（サブロー）

大取次の元に集められ、そこから中次を経由『朝鮮版』に掲載された朝鮮文学の翻訳にはして書店、或は直接書店へ配給される。

日本雑誌協会の会員であったモダン日本社

朝鮮特有の文化に関する訳者注や説明があるは、この体制に従い、規定の取次店より雑誌ため、日本にいる朝鮮人ではなく、日本人を読の発刊をしていたと推測される。

者対象として想定していたと考えられるが、上記の文章より実際に日本人が読んでいたこと
4．4．

やその反響が大きかったことがうかがえる。

『朝鮮版』の読者『モダン日本』1939年12月号に、「臨時増刊『朝鮮版』に就て」と題した馬海松の文

5．

おわりに

本研究で扱ったのは、『モダン日本・朝鮮章が掲載されている。

版』の製作や受容のほんの一端に過ぎないた
臨時増刊「朝鮮版」は、豫定通り十月十七日獲め、個々の記事を書いた人物や、雑誌の形態

費となつた。今日（十九日）、もはや東京市内的な分析などさらなる調査が必要である。そは、だいぶ、費切になつてゐるらしく、追加注の次の段階は、「朝鮮ブーム」の実態の解明に

文で本社は轄手古舞の様子だ。京城は、今日や向けて朝鮮人の文学が掲載された同時期の他

つと獲費になつたらしいが、夕方には祝電を貰の雑誌や書i籍の分析を進める。

つたり、謝電を貰つたりした。東京の讃者から書物自体が共創の産物であること、さらにも、三枚のはがきを貰つた。非常に感激してゐその書物が生命的要素として文化的な共創をる文章で、我ながら、いさン驚いた位である。

生み出すことを踏まえながら、書物の段階的月刊にしてくれ、とかひどいのになると絶封にな研究方法の整理を今後の課題としたい。

週間にしてくれなければ駄目だといふのである。期待してゐなかつたとは、いへないにして

参考文献

も、これほどの反響があらうとは思はなかった。

林望（2014）．『書藪巡歴』筑摩書房．
川瀬一馬（1950）．『日本書誌学概説』講談社．

（P．202）

長澤規矩也（1960）．『書誌学序説』吉川弘文館．

1940年1月の『モダン日本』の「談話室」

清水博（2010）．『生命知としての場の論理』中（p．128）には以下のように、読者の声とみら

央公論．

れる文章が紹介されている。

須貝正義（1993）．『大佛次郎と「苦樂」の時代』紅書房．

臨時増刊「朝鮮版」の見事さ、獲費と知つて直和田敦彦（2008）．『越境する書物』新曜社．

ぐ本屋へ駈つけたが、もう二冊しかなかつた。

横田冬彦（2015）．『読書と読者』平凡社．

全く以て、御誌ならでは企て得ない臨時増刊として、我々モダン日本■は鼻が高いわけであ82t西洋におけるページ付けの起源と発展について

雪嶋宏一（早稲田大学）
kis

waseda．

抄録
ヨーロッパの印刷本におけるページ付けの発展過程を書誌データベースで調査した。その結果、ページ付けはヴェネツィアで始まり、バーゼルからライン川流域の都市に伝播し、さらにドイツ
東部・北部やパリやリヨン等へ広がった。特定の印刷業者がエラスムス等の人文主義書に採用することで1540年までにバーゼル、ケルン、リヨン、パリ等で局所的に発展した。

ていないからである。本研究ではこの点に着目

1．研究の目的

近代的な書物の構成要素は表題紙（title−

して、近代的な書物の重要な要素であるページpage）、刊記（imprint）、目次（contents）、本文

付けについて、その起源から16世紀前半にお（text）、索引（index）、ページ付け（pagination）

ける発展過程を解明しようとするものである。

である。これらの要素は15世紀末までに別々2．研究方法に登場していたが、一冊の書物を構成するよう

16世紀ヨーロッパの印刷本のページ付けのになったのは16世紀以降である。これらの要実態を解明するために当時の主要出版地刊行

素の中で研究が進んでいないのがページ付けの印刷本の書誌をデータベースVDI6（ドイツの問題である。ページ付けが行われる以前、印語圏）、EDITI6（イタリア）、USTC（フランス、刷本には本文の順番を示す数字は印刷されず、

低地地方）、ESTC（イングランド）5で調査し手書きで葉番号を記入した。その後、葉付けた。主要出版地とはバーゼル、シュトラスブル（foliation）が印刷されるようになった。

ク、ケルン、アウクスブルク、ニュルンベルク、

ページ付けは1499年にヴェネツィアのアル

ライプツィヒ、ヴィッテンベルク、ヴェネツィ

ド・マヌーツィオ（Munuzio，Aldo，1450頃一1515）

ア、ローマ、ミラノ、フィレンツッェ、パリ、が印刷した『豊穣の角』に起源がある1。しかリヨン、アントウェルペン、ロンドン等であり、し、ページ付け普及の時期に関する見解は分か印刷本を都市別・編年順に検索してページ付けれている。例えば、フェーヴル（Fevbre，の有無を悉皆調査した。

L）とH．＝J．）は、ページ付けは16各データベースの対照事項の記述には精粗

世紀の四分の二期（1525−50年）に一般化したの差がある。VDl6は詳細な記述をしており、とする1。スミス（Smith，

大半のデジタル画像を公開しているが、未完成

マルタン（Martin，M．）はサンプル調査

でページ付けの割合を1530年代に約55％、の書誌を若干含む。EDIT

1560年代に約60％とみなした2。一方、エズデ

述は冊数のみであり、未完成な書誌では対照事

イル（Esdaile，

項の記述のないものが少なくない。USTCは未A．

J．

K）はページ付けの普及を

l6では多巻ものの記

R．

完成の書誌が非常に多く、パリ刊行書の対照事

B．）は葉付けからページ付けへの転換を1570

項の記述が不十分で、画像データも少ない。

80年とした4。16世紀中葉から後半とみなESTCは書誌と画像データは完成しているが、す意見が優勢である。意見が分かれる理由は、対照事項の記述が不統一で推定ページ数の記

ページ付けの発展過程の実証的研究が行われ述が多い。このようなデータベースの特性があ

16世紀後半とし3、マッケロー（McKerrow，−83

スの発展によって変化することを考慮しなけまでのページ付け本の割合

れぼならない。

開始

3．ページ付けの登場と広がり

1499

今回の調査では、各都市でページ付けが登場した年を起点として、1540年までに刊行されたページ付け本を算定した。調査範囲を1540年までとした理由は調査期間（2016年度）内にVenez旧

印刷業者
Aido

Manuコo1514

FrenzeFゆpoG㎜田

1514

Mlbno

GK）vamiScm㍑㎜k｝r

1515

Basel

JohannFroben1515

Sぼassbしrg

ManhjasSchurer1516

達成した分であったことであるが、バーゼルの

都市

1516

Kδh
Le4）z嬉KaltauseSl

VaヒnthBa貴）ara

Sch㎜m

1519

Malnz

るまでになったこともあり、この時点で他の都

1520

Wlttenber9

Mek：hlor

LOUer

市と比較することで発展の度合いと特徴を考

1524

Augsbu㎎

Si観1umd

Grhlm

察できるのではないかと考えたからである。

1524

ページ付け本が年間の刊行点数の8割を超え

Johann

Scho飾r

著者，書名

Pero甑Com㏄OP俄e
End￡副ゆn
Del Mamo，1ason欝deMaym
Erasmus、

Prove貴）k）rum

Hllヒnlus

Hoochstmtanus

26，151（L79）8411（2，19）2552（0，91）

2

L991（48．42）

42，568（5．22）

81，953（18，74）

4

1，877（L92）chil旧desErasmus，Lucubratbnes

Cypmnus，

De

ora㈹旧

don削caCroke，

Tabube、

grecasl煎erasErasmus，

Rat沿

seu

methodus
Pb重o，Pbton』

Axlochusdes

書誌数（ペー
ジ付け率％）

Ch【ysobms，

Luscmlus，Antwerpen

判型

表1主要出版地におけるページ付けの開始から1540年

年

るため、今回の調査の数値は今後のデータベー

Der

Psalter

kmi臣㎜d

prOP㎏ten

D舗ds

AesOPし聡，Fabub1un

8352（2926）8

L978（0．25）

41，760（165）8

し760（3．72）

8

L678（203）27224（6，3D

4

3，198（20．64）2414（2．90）

8841（L66）

Bugcnhagcn，

調査書誌数は35，828、そのうちページ付けが1525

確認できたのは3，009書誌（8．4％）であった。

1525

NUrnberg

FrにdnchPeypusAnnolatK｝㏄sloBugenhagc凹Po叩elpnl

Pans

P毘πeVklou6

各都市におけるページ付けの開始と1540年ま

1526

Lyon

Antoll鷺duRy

でのページ付け本の割合を表1に示す。ページ

1526

Ro肛u

Framesco

Calvo

付けは1499年にヴェネツィアで始まり、1514

1531

LondonPetrusTreverus

Pl㎞幡、

Na血raeh＄tonac

Pagn㎞o、Hebra襲じas

Inst血utK）nes

Bona、

de

vlta

ChriSII
AesOP郎，vila

exMaxnno

Pb臥蛆e

gest6

年にミラノとフィレンツェに伝播した。1515
年にはライン川流域のバーゼルとシュトラス

図1ページ付けが発展した都市におけるページ付け本

ブルク、1516年にケルン、1519年にマインツの割合の推移に伝わった。1516年にドイツ東部のライプッ
ィヒ、1520年には北部のヴィッテンベルクに伝わり、ドイツ南部では1524年にアウクスブ
ルク、翌年にニュルンベルクに伝わった。低地地方のアントウェルペンには1524年、フランスでは1525年にパリ、翌年にリヨンでページ付けが登場した。ロンドンは1531年であった。
4．主要出版地におけるページ付け本の推移

表1に示した都市の中でページ付けが比較的発展した都市はバーゼル、シュトラスブルク、

ケルン、マインツ、パリ、リヨンである。ヴェネッィアとそれらの都市のページ付け本の割合の推移を図1に示した。これらの都市の中で特性で対照事項の記述が多くないため、不十分

マインツは最も書誌数が少ないためページ付

なデータである。現物調査でこの割合は伸びる

けの割合が大きく変動しており例外的である。

と考えられる。その他の都市では1540年まで

一 方、最も書誌数が多いパリ印刷本はUSTCのはページ付けはほとんど普及しなかった。

84

5．ページ付けを推進した印刷業者について

Vincent

ページ付けに早くから取り組んで推進したde）、パリのコリーヌ（Colines，de）、バーゼルのヴォルフ（Wolff，

Simon

Thomas）等

印刷業者を都市別に表2に示す。バーゼルのフのようにページ付けにあまり熱心でない業者

ローベン（Froben，も同時にいた。特に、コリーヌは人文主義書をJohann＆Hieronymus）や

クラタンデル（Cratander，（Petri，Andreas）、ペトリ

多数刊行したことで知られる。その他の都市で

Heinrich）、ヘアヴァーゲン（Herwagen，

はページ付けを行わなかった業者が多数いた

Johannes）等が非常に熱心であった。また、マことになる。ページ付けについては印刷技術の・fンツではシェーファー（Sch6fferJohann＆差と主題分野、索引の有無、書物の分量にあっIVO）が一手に行った。そして、ケルンのギムニたと思われる。しかし、エチエンヌに印刷技術

ヒ（Gymnich，Johann）、パリのエチエンヌを指導したのがコリーヌであることから、単に（Estienne，Robert）やリヨンのグリフ

技術の問題ではないことは明らかである。印刷

S6bastien）等の人文主義印刷家がペ業者の個人的な趣向が影響した可能性もあろー ジ付けに熱心に取り組み、その発展に大きくう。ページ付けがされなかった印刷本には宗教貢献した6。

書や法律書等の伝統的な書籍、ページ付けが必（Gryphe，一方、ケルンのクヴェンテル（Quentel，

要でないような小冊子が多いことは各地で共

Heinrich）、リヨンのボルトナリ（Portonariis，通している。

6．ページ付け本の著者と内容
表2ページ付けが発展した都市の主要印刷業者

都市

ページ付 書誌

数

印刷業者

け期間
328

54．27

Basel

1518−40

225

44．44

Base1

1528−31

63

76．19

Basel

1529−40

120

72．5

Base1

1531−40

148

83．78

Jo㎞es
HerwagenBasel1531−40

65

84．62

Kra貴MU皿er

S柱assburg

1537−40

62

69．35

Ivo

Mainz

1531−40

102

43」4

K61n

1521−40157

24．2

Andreas
Cratander

Joham

Froben（Erben）

He㎞ichPetri

Hieronyrnus

FrobenSch6flもr

Joham

Soter

Desiderius，1466−1536）、（％）

1515−27

Froben表3に示すようにエラスムス（Erasmus

本の割合

Base1

Joham

ページ付け本の著者にも顕著な特徴がある。

ページ付け

メランヒ

トン

（Melanchthon，Philipp，1497−1560）、アルチ

ァート（Alciato，

Andrea，1492−1550）、ルター（Luther，Martin，1483−1546）という16世紀の学者とキケロ（Cicero，Marcus106−43）、ガレノス（Galenus，一

Tullius，前Claudius，130頃

201）、イソップ（Aesopus，前6世紀）、アリ

ストテレス（Aristoteles，前384−322）、オウィ
ディウス（Ovidius

Naso，

Publius，前43一後17）等の古代著述家が上位を占めており、ページ付けされた本は人文主義書が特に多いことが判明する。特に、エラスムスの著作にページ付けが多いことは、フローベンが彼の著作に積極的

Jo｝旧nnG》蜘chK6h1527−40649

62．1にページ付けを行い、それらが各地で盛んに再RobertEstiemePar捻1529．40341

34．9

版されたからである。また、エラスムス自身がChr6丘enWeche1Par捻

1529−40447

26．4

S6bast短n

Gr》pheLyon

1527−40

649

62．1

Lyon

1535−4086

45．35

印刷術に関心があったことも関係があろう8。
一方、ルターの著作はヴィッテンベルクで刊

Jean

Barbou行されたものが多く、そこではページ付けはほとんど行われなかったが、バーゼルで刊行さ

85

書誌数

著者名

ページ付け本に費（課題番号2016B−074）による研究成果の一おける比率（％）

部である。

394

13．09

93

3．09

1．拙稿「最初にページ付けをした本ペロッテ

61

2．03

ィ『ラテン語の豊穣の角』」『書物学』10，2017，

Me㎏nch出o恥Ph亜PP

52

L73

P．11．

Akぬto，

46

L53

2．Febvre，

42

L4

Paris：Editions

37

1．23

「1525年以降」となり、ニュアンスが異なる

31

LO3

（リュシアン・フェーヴル、アンリ＝ジャン・

30

LOO

Erasmus，

Desiderh聡

C紀ero，

MarcusTU1血聡Galenus，

Cぬudius

AndreaAesopus
Luther，M

artin

Arjstoteles
Ovidius

N

aso，

Pub㎞

注

L．，

Martin，A．

H．−J．，

L

apparition

Miche1，1958，

dulivre，

p．159．邦訳ではマルタン著、関根素子ほか訳『書物の出現』上、
筑摩書房、1985、p．190）。

表3ページ付け本の著者とその比率

3．Smith，

M．

れたルターの著作にはページ付けが行われた

printedめであり、例外的である。なお、宗教改革者メ

p．69，Fig．2．

ランヒトンと法学者アルチアートは人文主義4．

者でもあり、バーゼル刊行本にページ付けが行

GeorgeEsdailes〃ianualfor

R．B．，
literary

Bibliography，1994，

ページ付けの起源と発展過程を実証的に研

fbliation：fbrerunnerofAllen＆Unwin，1967，

graρhy7．まとめPrintedtopage−numbers？Gutenberg−Johrbuch，1988，

5．McKerrow，

われた。

M．，

London：p．110．

introduction

students，

tobiblio−Winchster：St

Pau1

s

deutschen

Sprach−p．85．

究することで、ページ付けがどこで誰によって

6．VD

どのような書物に行われたのかという問題に

bereich

ついてまとめると、16世紀前半にはページ付

URL：

けは少数派であったが、バーゼル、マインツ、

touchpoint／start．do？SearchProfile＝Altbestand＆Sea

ケルン、リヨンでは特定の印刷業者が人文主義

rch

書にページ付けを行い、1540年までにそれら

edizioniの都市ではページ付け本が多くなり、多数派に

iccu．sbn．it／web

なってきていた。ページ付けはその後他の都市

Shortにも広まっていったということができよう。

php／search；ESTC：Eglish
URL：

今後の課題は、データを補うために現物調査

lAn

bibliography，

6：Verzeichniserschienenen

Drucke

im

des

l

6．

https：／／opacplus．bibbvb．

Type＝2；EDIT
italiane

title

l

del

6：Censimento
XVI

secolo，Jahrhunderts，

de／TouchPoint＿

nazionaledelle

URL：http：／／editl6．

iccu／imain．htm；USTC：Universal

Catalogue，

URL：http：／／ustc．ac．uk／index．

Short

Title

Cata−logue，

http：／／estc．b1．uk／F／？func＝file＆file＿name＝

10gin−bl−estc（accessedを行いより正確なデータを収集すること、調査

der2017−4−16）．

対象範囲を広げてより多数のデータを収集す

7．フェーヴルとマルタンは「ユマニスト出版

ること、さらにエラスムスとページ付けの関係

人」がページ付けを行ったと指摘している（フェーヴル、マルタン、前掲書、P．190）。

について調査して、ページ付けの普及との関連性を考察することにより、書物の近代化の過程

8．

を明らかにすることである。

humanis〃1

謝辞：本発表は、早稲田大学特定課題研究助成

Gen合ve：Droz，2012，86

Vanautgaerden，etA．，ダErasme

imprimerie

au

debut

p．319−320．

dutyρograρhe
XVIe

5∫2c1θ，

手引き印刷機における活字の印字面のバリエーション
安形輝（亜細亜大学）agata＠asia−u．ac．jp安形麻理（塵癒義塾大学）agatamari＠keio．jp【抄録】本研究では手引印刷機を用いて同じ組版を対象とした印刷の再現実験を行ない、印刷時のバリエーションを分析した。スキャンした画像データの比較から、次のことが明らかになった。
（1）印刷のバリエーションはあるが活字そのものの形態の特徴が大きく失われることはない、（2）ただし、小文字のiの点のように、細く小さな孤立した箇所は、印刷のバリエーションが多くみられる、（3）平均的な画像を作成し、標準的な形を求める手法は妥当である。
まな手法が提案されている。発表者らもグーテンベ

1．背景と目的

ルク聖書の活字画像を対象に、異形活字の識別と統1．1デジタルデータを用いた活字研究

計的分析を行っている2）。たとえば、文字本体の上に分析書誌学の焦点の一つは、活字研究である。

省略を示す横棒が付いた「a」のaの部分と横棒の距印刷本に使われている活字の同定は、その本を書離に大きなばらつきがあり、先行研究の活字の同定

誌学的に研究する際の基本である。従来、グーテンの見直しが必要であること、また、それが別々に母

ベルクは繰り返し使用可能な金属製の父型と母型に型に打ち込まれた可能性を示した3）。

より、同じ形の活字を大量に鋳造したと考えられてき

ただし、これらの研究に対しては、インクのにじみた。活字の同定が可能であるのは、このためである。

や印圧などによる印刷時のバリエーションに左右さ

ただし、グーテンベルク聖書の活字の種類についてれているのではないか、という批判もある4）。

は研究者間で見解の相違もある。

1．2本研究の目的

しかし、近年、活字鋳造方法をめぐる議論が注目を集めている。AgUeray

本研究では、手引き印刷機を用いて、同じ組版をArcasとNeedhamは、グ

使って、印刷条件を様々に変化させる再現実験から、ー テンベルクが印刷した小冊子『トルコ教書』の活字

どのような印刷時のバリエーションが現れるかを明ら

画像から小文字「i」を抽出し、クラスタリングを行った。

かにすることを目的とする。具体的には、図1に示す

その結果、予想より遥かに多い数百というクラスター

ように、同じ組版であることから活字のバリエーションが得られたことから、定説の慎重な見直しの必要性はなく、経年変化のバリエーションやスキャン時のバを示し、最初期の活字は、砂鋳型のような一度だけ

リエーションはない形で実施し、印刷時のバリエーシ

使える母型で鋳造されたという仮説を発表した1）。

ョンのみを検討できる環境での再現実験としている。

また、本のデジタル化により利用できる画像デー

1．3本研究の意義

タが増えるにつれ、活字画像の認識のためのさまざ

印字面の

■

活字の

バリエーション

■■バリエーション謄
L＿＿＿＿＿＿＿瞳

特に古い資料を対象とする場合の活字研究は、＋1避甥．1朝燵甥i引鯉舅2i
し＿＿＿＿＿＿＿1

印字面のバリエーション

図1今回の再現実験

87

し＿＿＿＿＿＿＿1

職鯉曲麟が∴・

灘劉

鵬艦纏触げ

左コラム最上部（1−2行目）
°｛

．鵬

曜

T

N−

』crM

雛轟

8可w¶一σ 欝一瞥

沸．

勲餌鵬醜壷磯鮭翻左コラム最下部（41−42行目）
図2分散画像データ（右側：全体、左側：左コラムの最上部、中央部、最下部を拡大したもの）
活字そのものではなく、印字されたものを対象とせざ

条件は、インクの濃淡、組版にかかる圧力（紙の厚るを得ないという共通の限界を抱えている。印字によみを調整することによって変化させた）、印刷機を操るバリエーションの特徴を明らかにすることは、活字作する者などである。

この印刷の再現実験によって、同じ組版で印刷条研究や活字画像認識の基礎的なデータとなる。

件が異なる印字面を持つ紙37枚を得ることができた。

さらに、得られた結果は、活字画像の適切な分析

これ以降の分析は37枚から得られた画像データに方法を考えるさいにも有用だと期待できる。

基いて行なった。

2．手引き印刷機による再現実験
3．印字面のバリエーションの分析印刷された活字の違いが、活字の形の違いによる

3．1紙からの画像データの作成のか、同一の活字の印刷のバリエーションによるのかを判別するには、どのような特徴に着目し、どのよ

印刷されたものをスキャナで画像データに変換し、うな分析方法を採るべきであるかを明らかにすること

画像データを比較してどのようなバリエーションが現を目的に、ミズノ・プリンティング・ミュージアムの協力れているかを調査した。なお、スキャンにさいしては、を得て、2017年3月4日に国際ワークショップという

外部光の影響などを排除し、できるだけ同一条件と形式で、印刷の再現実験を行った。

なるようにした。また、保存のさいに画像の自動補正

米国Dale

Guild

TYpe

はかけなかった。ただし、今回、色情報は使わない

Foundry製の復刻活字をため、単純なグレースケール変換を行なった。

用いて5）、グーテンベルク聖書の1ページ（上巻第スキャンした画像データは画像処理ソフトウェアで

38葉裏「出エジプト記20章〜21章」）を再現した組あるImageJ6）v．1．51kとそのプラグインStackReg

版から印刷を行った。

手引き印刷機としては、Stanhope印刷機を用いおよびLinearstackalignment

with

SIFTを用いた。これは19世紀に考案されたもので、レバーを引て回転や平行移動によって位置合わせ処理を行な

く力の強さや時間に関わらず、かかる力が一定となった。機械的な位置合わせ処理を行なった後に、適るのが利点の一つである。印刷時に変化させた印刷

切に行われているかを人手で確認した。

88

また、インクのにじみなど、バリエーションの可能

ヨンが出ている。小文字のiの点は輪郭だけでなく性がある箇所については印刷された紙の余白部分

中心部分にも印刷時のバリエーションが出ている。こを余裕をとって削除した。37枚分の幅2，517ピクセのル、高さ3，633ピクセル、8ビット256段階のグレーiについて典型的な例を図4に示す。

この部分の

i

は、37枚の画像データのうち、点が印字されたものが14枚、点が印字されなかったもの

スケールの画像データを得た。

基準となるデータとして平均画像データを作成しが23枚であった。

iの点のように、細く小さな孤立した。具体的にはピクセル単位で各画像データの輝度た箇所は、特に周辺部分に印字されたものは活字の平均を算出し、平均値をそのまま輝度としてグレ画像が安定しないことが確認された。

L−一一一

スケール画像とした。

嚢る

6て輝度の分散画像データを作成した。ピクセル単位

響ら

へ

d

魯る

印字面のどの部分に印刷時のバリエーションが出やすいか、を調べるために、平均画像データを用い琶竃

3．2印刷時のバリエーションの出やすい場所

拶で分散は平均値762、最大値11，990という偏った分布であったため、分位点75％点での値866で正規

図5Schwenkeが同定した化を行なった。さらに見やすくするため白黒反転をグーテンベルク聖書のiの一部行なった結果を図2に示す。この図において黒い部
Schwenkeによる活字一覧表では、分はバリエーションがある部分、白い部分はバリエ

i

は点の有

字面全体を示し、左側は左コラムの最上部、中央部、

今回の結果はその見直しの必要性を示唆している。

◆

下部の下方と外側に向かってバリエーションが多くあることを示している。印刷時のバリエーションは、印字面のコラムの中央部より周辺部に発生しやすいことがわかる。

また、文字単位でみたときに、字形を構成する中心部分は白いが、文字周辺は活字の輪郭に沿って黒いことから、バリエーションがあることがわかる。

図6同一箇所の奮穂農轟轟金趣この図では、最上部の上方、中央部では左右、最嘗儀嬰ま冨滑9色魯●盾雛ρ魯夢磁曹謬

最下部を拡大したものを示している。

＆噂轟夢曹凋

無により異なる活字として同定されている（図5）7）。

塾○曾矧〃倉奪ー ションがない部分を意味している。図の右側は印

・

i

◆

のバリエーション

図3分散画像データの拡大画像

曹1▼

◆

図4活字

i

顯■膨◆

の典型的な印刷時のバリエーション

右コラムの41行目のdefponderitという単語を拡大したものを図3に示す。図2と同様に、多くの文字は中心部分が白く、輪郭部分に沿ってバリエーシ

図7バリエーションがある箇所の分散・平均画像89

1

エーションを分析した。画像データの比較から、次の3．3平均画像データの有効性（mの上にことが明らかになった。（1）印刷の条件が異なってもは点だけでなく字形の活字そのものの形態の特徴が大きく失われることは中心部分にもバリエーションが多く、活字の形の推なく、文字の輪郭部分に着目し、局所特徴検出を行測が難しい。このような画像データ群について、図7うのが妥当である、（2）ただし、小文字ののように平均画像データを作成すると、各バリエーシ

うに、細く小さな孤立した箇所は、印刷の条件によっ

図6のように左コラム1行目の省略を示す横棒がある）のiom［n］iaiの点のよョンが平均化され、本来の字形を得ることができる。

て活字画像が大きな影響を受ける、（3）同一の活字

3．4画像データ問の類似度

から印刷されたことが明らかな活字画像を平均化し、標準的な形を求める手法は妥当である。

画像データの間の類似度を算出するため、画像デー タを各座標のピクセルの輝度から構成されるベク

トルデータとして扱い、コサイン相関係数で平均画

謝辞：印刷実験には、ミズノ・プリンティング・ミュージ像データとの距離や画像データ同士の距離を算出

アム館長の水野雅生氏、ミズノプリテック株式会社の村山智一氏からの寛大なご協力と、参加者の皆様からの貴重なご指摘をいただきました。ここに感謝いた

した。

平均画像データとの各画像データの距離を算出しとは平均画像データとの距離係数の値が低いことでします。また、グーテンベルク聖書の画像の使用を許可してくださった慶慮義塾大学図書館に謁億を表します。本研究は、慶鷹義塾大学「クラスター研究推ある。この値はもっとも離れた画像データであっても進プロジェクトプログラム」による成果の一部です。

た上位10位を表1に示す。この表においてわかるこ一〇．022であり、非常に低い。距離係数の値が低いこ【引用文献】とは画像データ同士の違いがほとんどないことを意
1）AgUera

味する。設定した印刷条件での一定の傾向は確認されなかった。

yArcas，

andElemental

Type．

コサイン相関係数枚目
13

一0．00100．0017

紙3枚重ね〇．0039

別の印刷者

12

05
33

一

〇．00483）Agata，
and

Tbkyo

紙4枚重ね

〇．0058

紙3枚重ね

Teru．

analysisBible

Library，2003，

types．

of

Image
the

JADH

s

2016．2016−09−13，

Stephen（Pratt

Wagon＆Press

Cove

Fort，

Utah）．

The

types．

JournalofPrinting

ety．

recognition

Gutenberg

University（Tokyo）．

4）Pratt，〇．00510．0065

Mari；Agata，

statistical

42−linein一BritishDK
Jensen，会研究大会発表論文集．2014，p．117−120．

0．0047
一

ed．1．ondon，s

Readers．

館清報学会2014年度研究大会．2014−11−29，梅花女子大学（大阪府）．第62回日本図書館盾報学32

37

Gutenberg

Their

テンベルク聖書の活字のクラスタリング．日本図書

08

06

in

and

Matrices2）安形輝；安形麻理．活字の識別とその応用：グー〇．00050．0006

一1］emporary

p．1−12．

印刷条件

02

21

Punches

Incunabula

Kristian，

表1平均画像データからの距離（上位10位）

Blaise．

New

Series，themyth

vo1．6，2003，

of

Wbrks

identical

HistoricalSoci−

p．7−17．

5）同社が写真や写真複製本などをもとに、目視で活字を分類することで245の文字種を製造し、さらにまた、画像同士のクラスター分析を行なった結果に

現代英語用に9種類を追加したフォントである。ことから、この復刻活字の文字種は少ないことになる

おいても画像データ同士の距離は非常に近く、ほぼ0に近い高さでクラスター同士が結合されていた。っが、実験の目的上は問題がないと判断した。

まり、印圧など、実験で設定した印刷条件での一定

6）Schneider，の傾向は確認できなかった。

NIH

Image

analysis．

7）Schwenke，

4．印字面のバリエーションの特徴

chichte

des

C．A．，

to

Rasband，

WS．，

Eliceiri，

ImageJ：25

years

of

NatureMethods

K．W

image

9，671−675，2012．

Paul．

UntersuchungenerstenBuchdrucks．

zur

Ges−

Berlin，Beh−rend，1900，108p．ここではグーテンベルク聖書本研究では手引印刷機を用いて同じ組版を対象の活字として290種類が同定されている。

とした印刷の再現実験を行なうことで、印刷時のバリ

90

ビブリオメトリクスとオルトメトリクスによる研究評価指標の比較
浅野秀明††国立情報学研究所
h−asano＠mub．

biglobe．

ne．

jp

抄録
ビブリオメトリクスに基づく従来型の研究評価指標と，オルトメトリクスによる新たな研究評価

指標を比較するため，各々の研究評価指標を用いたサービスのWebサイト及び関連資料の内容分析を実施した。研究評価にはより信頼性の高い指標を採用し，様々な指標を評価担当者が使いこなせるようになるための学習機会を増やした上で，単一の指標に依存せずに，複数の指標を補完的に活用できる環境を整備する必要があることが明らかとなった。
②全般的に端的な言葉での説明になっている

1．はじめに

上記の不足点を補完するため，108の研究評価研究機関では，電子ジャーナル企業による価格高騰に対抗する一手段としてオープンアクセス雑指標名とRoberto

Todeschini（2016．5）らのハンド誌の利用を図書館が推進する一方で，研究評価に

ブック2）掲載の研究評価指標名を照合した結果，は電子ジャーナル企業が提供するツールを利用し以下の点が明らかとなった。

ている。双方の業務を経験した発表者は，両者の①見出しが一致したのは，108指標のうち44件

矛盾する立場に疑問を感じるとともに，最適な研②うち，h−index及び関連する研究評価指標（g−究評価の在り方に関心を持ってきた。本発表では，index等の一indexの形式を採るもの）が25件

ビブリオメトリクスに基づく従来型の研究評価指③内容は同じだが研究評価指標の名称が一部異な標と，オルトメトリクスによる新たな研究評価指るもの（JCSとJCSm等）が9件

標の比較を行うため，各々の研究評価指標を用い108の研究評価指標のうち見出し語が一致した

たサービスを分析し，その相違点と課題を明らか

h−indexに関連する研究評価指標（−indexが末尾にした。

にあるもの）を除くと，一致率は22．9％（（44−25）／（108−25））となり，両者に共通する研究評価指2．背景

標は3割に満たない。また，研究評価指標の内容

ビブリオメトリクスに基づく研究評価指標に関が同じであっても研究評価指標の名称が異なるもする膨大な数の論文の中から，総括的かつ近年ののもあった。これはビブリオメトリクスに基づく

ビブリオメトリクスに基づく指標を広く展望した

研究評価指標の調査・学習・活用の大きな障壁でものを選定しLorna

Wildgaard（2014）らの論文1）ある。したがって，新しい研究評価指標を提案すをレビューした結果，以下の点が明らかとなった。

る際には，研究評価指標名及び略称名を明確に定

この論文は，ビブリオメトリクスに基づく研究

義すべきである。

評価指標108種類を分類，整理している。全指標

オルトメトリクスに基づく研究評価指標に関すに，引用データ集合の複雑牲と，指標計算の複雑る5件の先行研究論文3）性の評価結果が記載されているほかAppendixに以下の点が明らかとなった。

は，指標の定義，指標の概要，指標の長所1短所，①ビブリオメトリクス（「伝統的な研究評価」と表

複雑性の5段階評価結果，及び著者のコメント，現される場合が多い）に基づく研究評価と，オルが記載されている。

トメトリクスによる研究評価を比較対象として検7）をレビューした結果，討しているが，オルトメトリクスによる代替性を①算出に用いる数式が記載されていない指標があ立証，あるいは主張する論文は見当たらなかった。

る

ただしこの論文には以下の点が不足している。

②オルトメトリックスの研究は未成熟であり，今91

価することで，素早くかつ雑誌のインパクトによ後の研究進展を暗に期待する記述がみられた。

③オルトメトリクスによる評価の高さを研究評価

らない評価が実現されている点にある。

の高さと同一視しないよう促す指摘もあった。

3−3．

PLoS

PLoS

以上の結果からオルトメトリクスを研究評価指ONE

ONEはオープンアクセスメガジャーナ

標の主たる根拠として利用するのではなく，ビブルとして著名であるが，論文掲載ページの中には，リオメトリクスによる研究評価の弱点をオルトメ

F1000の「Recommended」も表示されている。

トリクスによる研究評価により補完する方法，まこれは，2013年8月にFIOOOとPLoSた両者の相関を検討するとともに，研究者や評価

論文単位の指標について連携した結果実現したサ担当者に受入られるか否かも考慮する必要がある。

ー ビスだからである。なお，「Related

Content」の欄には，FIOOOとは別に，

ONE独自のPLOS

ONEがRecommended機能が設けられている。

3．オルトメトリクスを用いたサービスの特徴

PLoS

3−1．調査方法

ONEの特徴は，オープンアクセスメガジ

オルトメトリクスによる研究評価ツールやオーャーナルと呼ばれる規模の大きさに依拠したビジ

プンアクセスジャーナルを展開しているF1000，

ネスモデルを成功させているにもかかわらず，新Altmetric，

たにオルトメトリクスを採用した他のサービスと

PLoS

ONEの特徴を，文献，及びWeb

サイトの内容分析に基づいて比較した。これら3の連携も進めている点にある。

サービスを選んだ理由は，以下のとおりである。

3−4．

Altmetricは，オルトメトリクスを用いて主に調査は2016年11月に行った。

①F1000はPLoS

Altmetric

ONE及びAltmetricの1指標

Altmetric

Explorer，Altmetric

Badge，

Altmetricとして扱われているAPIの販売を展開している企業で，2010年12月②Altmetricはオルトメトリクスを全面的に用いにサービス提供を開始した。Altmetricの特徴は，た，代表的なサービスである

オルトメトリクスの研究評価指標を全面的に利用③PLoSするとともに，APIの販売を通して他のサービス

ONEはオープンアクセスのビジネスモ

デルを成功させたジャーナルであるとともに，への展開を行っている点にある。

FIOOOと連携協定を結んでいる。

3−5．オルトメトリクスによるサービスの問題点

3−2．

各サービスにはそれぞれの特徴があるが，ともF1000

1000）は，生物医に単独では，論文評価全般を担えない。また各サ学系の学術研究を対象としている。F1000の評価

ー ビスが提供する研究評価指標の算出方法に不明

システムには3つの特徴がある。

瞭な点がある。例えばAltmetricのAltmetricbadgeを構成する16の指標の各々が真に適正か

F1000（正式名はFacultyof第一の特徴は，評価者を，International
Advisory

Board，Heads

of

Faculty，

Heads，

FacultyMemberの順序に沿って階層的否かは不明瞭である。ニュースのピックアップ件

Section数の場合，ソースとなる新聞社の情報を見ると，日本では「朝日新聞デジタル」のみが採用されてに推薦して配置している点である。

第二の特徴は，F1000上には論文を搭載していおり（2016年11，月現在），他の新聞は採用されてない点である。FIOOOのサービスは，生命科学分

いない。これは明らかな偏りである。朝日新聞に野で出版された大量の論文から，研究者が読むべ

ソースを限定せず，主要全国紙5紙も含める必要

き論文を選択する基準となるよう，各分野の専門がある。世界的な2000紙以上のソースを対象と家（Faculty

していると謳っているものの，各国，各分野の偏Member）が推薦・評価する論文へのコメントを閲覧できるサービスである。

りがあるため，ソースの適切性に疑問が残る。

第三の特徴は，論文評価に要する時間が短い点

F1000は，複数の階層に属する評価メンバーから素早くRecommendationを得られる点を特徴である。

F1000の評価システムとしての特徴は，多くのとしているが，評価を行うメンバーの動機付けが評価メンバーにより，他誌に掲載された論文を評不明である。ビジネスモデルについて本社へ確認

92

を試みたものの，回答は得られなかった。

4−2．InCitesとオルトメトリクスを用いたサービスとの比較

オルトメトリクスを用いたサービスにはこれらのように様々な問題点や疑問点があり，現状では，

InCitesを含めたビブリオメトリクスに基づく

従来の査読を経た論文の掲載誌のビブリオメトリ

従来の研究評価指標を用いたサL−一一一ビスには，評価

クスに基づく評価に匹敵するものではない。現時結果としての確実性があるものの，その抽出・分点ではオルトメトリクスに，ビブリオメトリクス

析には評価担当者に専門性がもとめられるとともの代替性は無いものと思われる。

に，評価結果を活用する人々に対しては，その特徴を分かりやすく説明する必要がある。

4．ビブリオメトリクスとオルトメトリクスによる

InCitesを含めた従来のビブリオメトリクスに

研究評価指標の比較と提案基づく研究評価サービスの提供元は，分析結果の4−1。

見やすさだけでなく，使用している研究評価指標

InCites

Clarivateや表示内容の構成について，より明瞭かつ詳細なAnalytics社が提供しているInCites

をビブリオメトリクスに基づく伝統的な研究評価

情報提供を行うことが期待される。

サービスの事例として実際に使用して明らかにな

オルトメトリクスを用いたサービスでは，評価った点について，オルトメトリクスを用いた各サ

結果は直感的で分かりやすいが，その生成根拠にー ビスの特徴と比較した。InCitesの内容は2016
年11．月時点のものである。

は様々な疑問が残されている。したがって，評価担当者はオルトメトリクスを用いたサービスを安InCitesは，研究評価・分析ツールであるが，基易に取り入れるのではなく，問題点を理解したうになっているのはWeb

of

Scienceのデータであえで活用するべきである。また，それらの問題点

り，様々なツールの開発によって分析結果を簡潔を評価担当者以外へも説明する必要がある。したに表示させている。

がって，オルトメトリクスを用いたサービスの提基本的な抽出・分析は容易に実施でき，ビブリ

供元には，サービスの仕様と可能な分析の限界等

オメトリクスの研究評価指標を理解する必要もなに関する情報の提供が望まれる。

い。直感的なインターフェースで容易に操作でき

このような状況でオルトメトリクスが広く取りるが，InCitesが提供するサービスの全てをその上げられているのは，ビブリオメトリクスに基づように操作できる訳ではない。やや応用的な分析

く研究評価指標の「分かりにくさ」にあるものとを試みると，ビブリオメトリクスに基づく説明が思われる。評価担当者にとってビブリオメトリク

表示される。ここではWeb

Scienceの概要と，スに基づく研究評価指標の活用障壁は高い。その研究評価指標の意味を理解した上でないとような状況では，ビブリオメトリクスもオルトメ

InCitesを活用するのは困難となる。したがってトリクスに基づく研究評価指標にも「情報提供とInCitesを十分に活用するには，以下の知識が必

情報の受け取り易さ」が重要であるとともに課題要となる。

が残されている。

①ビブリオメトリクスに基づく基本的な研究評価

4−3．今後必要な研究評価環境と研究に関する提案

of指標

以下では，本調査により得られた知見を踏まえ②InCitesを構成するWeb

Science等のて，ビブリオメトリクスに基づく研究評価指標を

Analytics社特有のデータベースの概要

用いたサービスを利用するにあたって不足してい③InCitesが推奨する研究評価指標の違いの理解る情報提供と情報の受け取り易さを補うために今と，操作・表示における差の理解

後必要な研究について論じる。

Clarivateof

評価担当者にはこれらの知識に加え，一定の学評価担当者はビブリオメトリクスの研究者では

習と操作・分析経験も必要であり，「専門性」が求ないが，研究評価ツールを使いこなすためには，められる。

ビブリオメトリクスを学習し，評価に用いる必要がある。他方，ビブリオメトリクスの研究者は研究評価を担当せず，学問としてビブリオメトリク

93

スを捉え，研究を進めている。従って，ビブリオ

究評価アプローチとは異なる着想により，より円

メトリクスの研究者と研究評価担当者との間で双滑な研究評価を実施するために新たに必要とされ方向のコミュニケーションは生じにくい。しかも，る研究評価指標を生み出すものである。

先行研究で研究評価指標名を照合した結果を踏ま
5．おわりにえると，初学者による学習はかなりの困難を伴う。

研究評価はそれ自体が目的ではなく，競争的環

この状況を打開するために以下の環境を整えることが求められる。

境で研究の質向上を図るために行うものである。

①評価担当者とビブリオメトリクス研究者が連携よって，ビブリオメトリクスに基づくものであろする

うと，オルトメトリクスによるものであろうと，②この領域の新たな知見や曖昧な情報について評より信頼性の高い指標を研究評価に採用し，単一価担当者が理解できる形でビブリオメトリクス研の指標だけでなく，様々な指標を評価担当者が使究者が提供する

いこなせるようになるための学習機会を増やし，③評価担当者が求める情報や理解困難な事項をビ

複数の指標を活用できる環境を整備する必要があ

ブリオメトリクス研究者に継続的に要求するるだろう。

すなわち，ビブリオメトリクスの研究者には，研究評価のために指標を用いる実務者に向けた文参考文献

献の出版や教育活動を行い，その中で必要と思わ

1）Lorna

れる新たな研究評価指標の開発を目指す研究に取Larsen

り組むことが期待される。したがって，今後必要

authorlevelbibliometricな研究には，以下の3種類が含まれるであろう。

Seientometrics

101，2014，

p．125−158

Todeschmi，Alberto2）①評価担当者とビブリオメトリクス研究者との連Wildgaard，A

reView

Roberto

携に関する研究：ビブリオメトリクスの研究コミ

Handbook

ュニティの中に評価担当者がどの程度含まれておQuantitative

り，どのような活動を担っており，両者の共同研

Evaluatingof

究がどの程度行われているか，あるいは，評価担3）Mike

当者のコミュニティの中でビブリオメトリクス研

Twitter

究者がどのような役割を担っているかを明らかに

1伽β0〜le，4）Jos

JesperW．

ofcharacteristics

theIndicators：

Studying

Research，

2016，

Wiley−VCH

Ten

Other

Vbl．8，

Do

web

Issue5，2013，

当者とビブリオメトリクス研究者との間にある障

altmetric

andbibhometric

壁が縮小され，円滑な情報交換が可能になること

academicsocialが期待できる。

members，②現在ある研究評価指標の整理に関する研究：

P．39−49Of

across

case

CSIC

5）

Todeschmiらのハンドブックとの照合結果からAltmetrics：Changing

Trends

見られるように，考案されながらも広く知られてResearch

DESIDOO

いない研究評価指標がある。これらを整理し，既Librai

存の研究評価指標の有用性を再提示し，活用を図

No．4，2015，6）Remedios

るものである。

Impact，

betweenindicators

Wildgaardらによる108の研究評価指標とy＆lnformatiαnwork？

e64841oflnformθtrics

KumarDhiman

andserVices，Relationshipsites：The

Journa1

Altmetrics

S㏄ial

Ortega108

Baccini

for

Luis

Anil

of

Tools

6

するものである。これらの研究によって，評価担BirgerIndicators，Bibliometric

TwelwaU［et．a1］
andSchneider，

9，2014，

Bibliometrics
in

s

to

Assessing

JournalTechno70gy

Of

Vol．35，

p．310−315

MeleroAltmetrics③新たな研究評価指標の創造を実現するための研

to

究：世界の評価関係者に利用される研究評価指標

25（2），2015，p．152−160

conventional−acomplement

metrics，tt」研励θ皿2

Mediea，には何が必要かを追求し，②では得られない新た7）佐藤翔，吉田光男「オルトメトリクスは論文評

な研究評価指標の構築を目指すものである。これ価を変えるか：ソーシャルメディアで算出するは評価担当者としての観点に基づいて，既存の研新たな指標」『化学』Vbl

94

71，

No．2，2016，

p23−28

多様な記述メタデータの交換・共有用スキーマとしてBIBFRAME

2．0は適切か谷口祥一（慶慮義塾大学文学部）
taniguchi＠z2．keio．jp［抄録］BIBFRAMEの最新版である2．0について、

RDAメタデータを超えて、情報資源に対する多様な記述メタデータの交換・共有用スキーマとしての観点から、その適切性を検討した。

設定した前提条件の下で、特にプロパティの定義域設定に関してBIBFRAMEの方式に加えて、他の可能な複数の方式を設定し、それぞれの方式の特徴等を相互に比較した。異なるスキーマ
からのメタデータの変換容易さと変換されたメタデータ問での照合処理の複雑さなどがいずれの方式でも相反するが、BIBFRAME 2．0の方式の適切性には疑問が残ることを確認した。

1．はじめに併せてそこではすべてのプロパティの使用は2016年4月に公開されたBIBFRAMEの最任意かつ繰り返し可とする。

新版である2．01）は、これまでのバージョン1．0d）変換後のメタデー一一一一一タにおいては、照合とそれからかなり修正された部分も見受けられるとともに、Linked Dataの原則に従ってRDFを採用するという原則や方向性などを含めて、変更されていない部分も多い。現在、最新バージ
ョンに合わせたツールの開発や実証実験が実施されている段階にあり、最終的な姿は未だ確による統合を企図する。ただし、その容易さや複雑さの程度には幅があることを前提とする。

定していない。

http：／／id．loc．gov／ontologiesibibframe／Work）、こうした段階にあって、その要求定義・要件
定義に沿って、a）図書館目録のメタデータであInstance（インスタンス）、

2．BIBERAME

2．0におけるプロパティの定

義域設定
BIBFRAME

2．0では、クラスWork（著作；Item（アイテム；

個別資料）が定義されている（図1）。WorkはFRBRIRDAの「著作」に、 Instanceは「体現形」に、Itemは「個別資料」にそれぞれ対るRDAメタデータを作成し交換・共有するためのスキーマとしての観点、およびb）RDAメ応するとされている。多様なメタデータの受け
皿となることを意図したスキーマにおいて、こ
うしたコンテンツ（内容）とその物理的実現形という区分を採用することは稀である。たとえば、ダブリンコアにおいては上記のようなクラタデータを超えて、出版流通業界作成のメタデー タや利用者作成のメタデータなど、情報資源に対する多様な記述メタデータの受け皿すな
わち多様なメタデータからの変換先そして交換・共有用スキーマとしての観点という両者からBIBFRAMEを検討することが求められてスの区分はない。その点でBIBFRAMEは画いる。発表者はこのような観点、特に前者a）期的であるが、それに伴う課題も大きい。

からの検討結果の概要を既に報告している

また、BIBFRAMEはクラスAgentとそのが2）β）、本発表では後者のb）の観点に限定したサブクラスPerson、 Family、 Organization（組織・団体）、Jurisdiction（行政区分）、Meeting

検討をさらに展開する。

（会議）を登録している。先のWork等のリソ

本発表ではBIBFRAMEを含めて複数の方式の適切性を検討するが、その際の前提条件はー スとの関連を表すために、プロパティ

下記の通りとする。

contribution（値域はクラスContribution）が定義され、さらにクラスContributionはプロ
パティroleとagentをとるとされている。

a）主たるクラスであるWork等の定義、すなわ
ち何をもってWorkと見なすか、他のクラスとどのように区別するのか、さらにはその実現値の単位設定はどのようなものかなどについて

Work， Instance， Itemの特徴を表すため相当数のプロパティが現時点で登録されている。

は共通理解を求めない。
b）変換前のメタデータとそのスキーマは、対象

これらプロパティ設定の粒度と網羅性の問題も当然検討されなければならない事項であるとする情報資源を階層のないフラットな捉え方をしているものから複数階層で表現していが、本発表ではこの点は取り上げない。

るものまで、多様とする。

c）多様なメタデータを単一のスキーマで表現

れらクラスに直接関係する個々のプロパティ
における定義域の設定について見てみると、する、すなわち当該スキーマに変換できること、

BIBFRAMEでは大きく3っの定義域設定

Work，

﹂
95

Instance，

Itemのクラスの区分と、こ（重）繍，w・・1｛o燗醗雛t沁hInstanceの両者を定義域としている。主題を表現するsubjectとclassificationについても同様である。一方、本来はInstanceを定義域

Co轟tr卜butゆ縫◎憎醍くo撹e認〜。b纈 ha〜lnstapceノ
subl照
fdfs

Re・

so桝ζe

偽〜tance｛｝f

轟ひとすべきプロパティmedia（メディアタイプ）、
frequency（刊行頻度）、 custodia1History（所egent（ontribtrffOfi

k筆5tan有者歴）、acquisitionTerms（入手条件）、
acquisitionSource（入手源）など⑧も、同様

e〜醐韻

わrG嘔onAα1轍v．

Ptovis10h

haSltern／subjeCtにWorkとInstanceの両者を定義域としている。これらは定義域をWorkとInstanceのいe3ent

ずれかに限定して採用することには、利用者層の多様性の点で困難、あるいは適用の容易さを優先した判断の現れといえよう。

ACIivity

it曾蹴◎f

CQntrib櫨io員

サ

磁dB￥

⑨メタレベル情報を示すadminMetadata（メタデータの管理情報）やsource（情報源）、

図1主要なクラスと関連づけプロパティ⑩汎用項目としてのdateやplace等は、定義域を未定義とし、WorkやInstanceに限定せタイプに分けることができる。a）いずれか1つのクラスを定義域とする、b）すべてまたは複数のクラスを定義域とする、すなわち指定した、いずれのクラスにも適用可とする、c）定義域を未定義とする、という3タイプである。ただし、ず、いかなるクラスのリソースにも適用可能と

BIBFRAMEの付属ドキュメントでは、このよ

Instance間以外の、リソース間の関連づけをうな定義域の指定も推奨程度であり、拘束する意図はないと明記されている。
本発表では、上記の定義域設定に注目し、多様なメタデータの交換・共有用スキーマとして適切であるかを検討する。なお、検討を単純化指示するhasPart（部分をもつ）、 partOf（部分である）、accompaniedBy（付属をもつ）、

accompanies（付属する）などのプロパティ⑪

するため、これ以降はWorkとInstanceという2クラスのみを対象とし、ItemについてはInstance問の関連にも適用可能としている。

している。また、⑥identifiedBy（識別子）は、汎用項目の1つと捉え、その定義域を未定義としている。

hasInstanceとInstanceOfというWorkとは、定義域と値域の両者をWorkまたは
Instanceとしており、Work間の関連にも結果的には、WorkとInstance問の関連とも取り上げない。表1の「方式2」としてなりうる。

BIBFRAMEの設定方法をまとめてある。
BIBFRAMEでは、 originDate（著作の成立

以上のようなプロパティの定義域設定の結果、BIBFRAMEへのメタデータ変換において、
a）元のメタデータからWorkとInstanceというリソースへの適切な分割あるいは統合が必要になる。分割後に新設するリソースのURIは、元のリソースがもっていたURIをべ一ス

日付）、historyOfWork（著作の来歴）などWorkに特有の事項に相当するプロパティ①の定義

域は

Work

に限定され、同様に

responsibilityStatement（責任表示）やcarrier（キャリアタイプ）などInstanceに特有の事項に相当するプロパティ②および③はいずれもInstanceを定義域とする。

にして新設することになろう。加えて、b）title

るプロパティ④⑤⑦⑧については、その定義域や汎用項目をいずれのクラスに対応づけるのか決定する必要がある。Workのみを定義域とするプロパティは限定されているため、結果的にはInstanceのみで十分なメタデータとなりをWorkまたはInstanceとし、いずれにも適うることになる。

WorkとInstanceに共通する特性と目され用可能としている。

また、変換後のBIBFRAMEメタデータに

natureOfContent（著作の特性）、

対して、URIの一致によるリソースの同一性判定以外に、WorkとInstanceの両者に対す
るプロパティ値に基づく照合と統合を試みる

intendedAudience（想定利用者）、dissertation（学位論文）、summary（内容要旨）、notation（表記法）、contentAccessibility（内容へのア
クセシビリティ）などのプロパティ⑦は、その際には、上記のいずれかのクラスに限定しない処理が基本的に必要となる。同一プロパティが趣旨からいえば本来はWorkを定義域とするリソースによってはWorkとInstanceのいずことになるが、BIBFRAMEではWorkとれか一方または両方に出現するからである。

96

こともできる。BibResからWorkとInstance

3．BIBFRAME以外の可能な方式群とそれらへのプロパティの継承はない。こうしたプロパ
ティ設定の結果、対象リソースのメタデータにとの相互比較

最初に設定した条件下でBIBFRAMEの適おいて、上記3つのクラスではなく、BibRes

切性を明らかにするため、プロパティの定義域とInstanceで十分とされる場合もありうる。

設定に関してBIBFRAMEの方式以外の他の

BibResの導入によって、変換先のクラスの可能な複数の方式を設定し、それぞれの方式における特徴等を相互に比較し検討する。ここでは、プロパティの定義域制約が強いものから順に方式1，2，3とし、方式5までを設定した。
方式2がBIBFRAME 2．0の方式を指す。なお、いずれの方式においても、rdf：typeを併用して対象リソースのクラス（Work， Instance、または新たな定義クラス）を指定することになる。

決定という負荷が減少するが、逆に変換後のメタデータの照合においては3つのクラスすべてを対象とした横断的な照合が必要となる。

方式4：Instanceに代えて、クラスBibResをWorkとInstanceを足し合わせたもの、すな
わちWorkのプロパティはすべてBibResに継承されるかたちでクラスを定義する。形式上はWorkがBibResの上位クラスとなる。
プロパティの定義域は、WorkとBibResの両方とするものと、BibResのみとするものに分かれる。Workに適用できるものはそのまま
BibResにも適用する（①、④〜⑦）が、その値はBibResにおいて異なるものとなることを妨げない。よって、BibResのみですべてのプ
ロパティを適用することも可能であり、Work

方式1：原則として個々のプロパティはWork
またはInstanceのいずれかのみを定義域とする。これはRDA VocabularyにおけるRDAプ
ロパティ定義に準拠した方式である。

WorkとInstanceに共通する事項⑦と⑧であっても、本来いずれのクラスのリソースに特有かとの点に立脚し、WorkまたはInstanceの一方のプロパティとしている。④title、⑤contribution、⑥identifiedByについては、のリソースを必要としない場合もありうる。

Workを定義域とするプロパティとInstance

容易であり、変換先のクラスを決定することの負荷が少ない。逆に、変換後のメタデータの照このようなスキーマへの変換仕様の策定はを定義域とするプロパティにそれぞれ分割設

定することになる。たとえば、titleは合においては、BibResとWorkの両者に対する照合が必要となる。同一プロパティがBibResとWorkのいずれか一方または両方に

workTitleとinstanceTitleなどに分ける。なお、メタレベル情報に該当するプロパティ⑨については定義域を未定義とし、いずれのクラスのリソースにも適用できるようにする。

出現し、かつ両方に出現したときにも同一値とは限らないからである。
方式5：すべてのプロパティの定義域を未定義とし、rdf：typeを併用して対象リソースのクラ

こうした方式のスキーマに元のメタデータから変換する際には、BIBFRAME（方式2）の場合と同様、WorkとInstanceのリソース

ス（WorkまたはInstance）のみを指定する。
従って、意味的には適切でないクラスとプロパへの分割等が必要となる。title等についてもいずれのクラスのプロパティに対応づけて変換するのか決定しなければならず、変換仕様策
定の負荷が大きい。それに対して、変換された

ティの組み合わせも生じうる。OCLCによるSchema．orgを適用したLinked Dataの公開は、基本的にこの方式を採用している。

メタデータでは、Work間の照合とInstance

変換先のクラスを決定することの負荷が最間の照合を区別することができる。制約が厳しい分だけ、変換後のメタデータの品質管理を指向する場合に適しているといえよう。ただし、小化されるが、その分多様性を許容する、最も緩やかな方式となり、変換後のメタデータの照個々のメタデータがこれら2つのクラスを正必要となる。

合等はWorkおよびInstanceの両者に対してしく区別できているという保証はない。

以上の複数の方式の検討結果から、多様なメ

方式3：WorkとInstanceに加え、共通する部分を抽出し独立させたクラス（仮にBibResと名付ける）を設け、プロパティはこれら3つのタデータの交換・共有用スキーマとして
BIBFRAME

2．0の方式が適切かについては疑問が残る。変換後のメタデータの照合や統合等を重視するのであれば方式1が適切となり、異なるメタデータからの変換の容易さを重視す
るならば方式4や5が適しているといえよう。
なお、元の多様なプロパティを判別可能なよ

いずれか、またはそのすべてを定義域とする。

WorkとInstanceの共通する部分はBibResのプロパティとなるが、WorkとInstanceのそれぞれ独自の値をそれらクラスにもたせる﹂97

うに残して変換後も受け入れる方式もあるが、統一されたプロパティ群での表現とはならず、意図する目的が異なることになる。たとえば、

Analyses．
http：〃www．loc．gov／bibframe！docslindex．html

2）谷口祥一．

BIBFRAME

2．0の意義を問い直す．

2016年度三田図書館・情報学会研究大会発表

Europeanaのメタデータでは、元の詳細かつ論文集．2016，p．5−8．

多様なプロパティを上位プロパティ

http：／／www．mslis．jp！am2016yoko／02＿taniguc

edm：hasMetとedm：hasTypeとでラッピング

hi．pdf

して受け入れることができるようにしている。

3）Shoichi

Taniguchi．

Examining

2．O from the viewpoint of RDA
Schema． Ca ta／bging＆Classifica

注1）LibraryofCongress．

BIBFRAME

Model，

Vocabulary，Guidelines，

Examples，Notes，

表1
プロパティの種別

Quarterly，2017，

in

BIBFRAME

Metadata
tionpress．

プロパティの種別と方式ごとの定義域設定

方式3

方式4

Work

Work

Work／BibRes

Instance

Instance

Instance

BibResInstance

Instance

Instance

BibResWorklInstance

BibRes／Work／
Instance

Work！BibReslInstance方式1方式2（RDA相当）（BIBFRAME）

Work

特定クラスに特有の事項①originDate，

originPlace，

historyOfW「ork，content，

musicMedium，

instrumentなど②responsibilityStatement，
editionStatement，
provisionActivityStatement，seriesStatement，

provisionActivityなど③carrie鴨extent，dimensions，

digitalCharacteristic，

systemRequirementなど
WorkとInstanceに共通する事項

Workを定義域とするプロパティとInstanceを④title

定義域とするものに分割設定⑤contribution（Agentとのリンク）

同上

Work

⑥identi丘edBy

同上

（未定義）

Work

Work！Instance

Instance

Work／Instance

（未定義）

（未定義）

（未定義）

（未定義）

（未定義）

（未定義）

（未定義）

（未定義）

BibReslWork／

Instance
BibReslWork／

InstanceWorkl

BibResWork／BibRes⑦natureOfContent，
intendedAudience，

dissertation，awards，

osummarメcapture，

notatlon，

review，tableOfContents，BibResl

BibReslWork／BibRes

Work

genreForm，

subjectなど⑧media，

frequenc防issuance，

copyrightDate， custodialHistorX
aCqUiSitiOn艶rmS，
acquisitionSource，BibResInstance

usageAndAccessPolicyなど
汎用項目、メタレベル情報⑨adminMetadata，
ど⑩date，

place，

sourceなど

note，

languageなリソース間の関連づけ（Wbrk・lnstance間以外）⑪hasPart，partOf，

accompaniedB又accompanies，
hasDerivative，

Work／InstanceWork

derivativeOfなど

98lInstance

BibRes／Work
InstancelWork／BibRes

「

漢籍著作名典拠コントロールのための反転典拠コントロールモデルの提案
木村麻衣子 （日本学術振興会特別研究員RPD（東京大学東洋文化研究所））
mayizi＠keio．jp
抄録

漢籍著作の典拠コントロールを行う際，書誌データに漢籍著作名の典拠形アクセ
スポイントを入力するのではなく，典拠データの側に個別資料タイトルを入力す
る「反転典拠コントロールモデル」方式を提案する。本方式の有効性を検証すべく，漢籍著作名典拠データベースを試作し，そのデータを用いて3種類の書誌デー タベースの検索実験を行った。いずれのデータベースでも再現率の上昇は見られたが，精度の低下への対応が必要であることが明らかとなった。
下，FAC）モデルを提案する。

1．背景
RDA（Resource

Description

andしている書誌レコードにわざわざ著作名を入力しなくても典拠コントロールが実現できるというメリットがある。一方で，完壁な典拠コントロー ルができないことが懸念されるので，今後出版される漢籍の復刻版や，新たに発見された漢籍の書誌データを作成する場合には，従来方式の典拠
コントロールを実施することが前提となる。

Access）1）およびRDAとの相互運用性を担保することが明示された「日本目録規則（NCR）2018年版（仮称）」の全体条文案では， 著作の識別および著作とその表現形・体現形との関連を重視し，すべての著作に対して典拠コントロールを行って典拠形アクセス・ポイントを構築するよう規定

2）している。

3．目的

当然，古典籍の著作名についても典拠コントロールが必要となる。和古書の著作名については，課題はあるとされるものの国文学研究資料館の「日本古典籍総合目録データベース」を利用可能であ

本研究の目的は，FACモデルを用いた典拠コントロールの有効性を検証することである。
4．方法

るが3）4），中国古典籍（以下，漢籍）の著作名につ

4．1漢籍著作名典拠データベースの構築

いては，このような規模の典拠データは存在しない。日本では，NACS

I

FACには，既に完成ある書物の別名を調べることのできるレファ

S−CATが漢籍を統一書名典拠

レンスツールである『同書異名彙録』6）をもとレコードの作成範囲としてきたが，レコード件数が多くないことから5），網羅的な典拠データが作に，「漢籍著作名典拠データベースKWMA−san」

7）を構築した。

成されているとは思われない。発表者が2013年に実施したインタビュー調査では，国立国会図書『同書異名彙録』に掲載の書名には，著者やどの版本かが記されているため，館，中国国家図書館（北京），台湾の国家図書館，

これらは体現形名であると考えることもできる

および韓国の国立中央図書館において，漢籍を含が，KWMA−sanではこれらの書名をすべて著作名

む統一書名典拠デー・一・Lタの網羅的な作成はなされとして扱った。『同書異名彙録』はさまざまなていないことが確認されている。
2．反転典拠コントロール（FIip Authority
Contro1：FAC）モデル
通常，典拠コントロールとは，書誌データ作成時に行うものであって，書誌データが完成しているにもかかわらず，後から典拠データを作成して典拠コントロールをやりなおすのは現実的ではない。そこで，新たな著作が誕生することはあり得ないという古典籍の特徴を利用し，書誌データの側に著作名の典拠形アクセスポイントを入力する（従来の典拠コントロールモデル）のではな
く，著作名典拠データの側に，ありうる限りの個
別資料名を入力する，反転典拠コントロール（以書物の別名を列挙しているが，複数ある書名のうち，どれが代表的な書名であるかの判断は行っていない。そこで，複数の書名のうち，最も代表性があると思われる書名を，著作名の典拠
形アクセスポイントとして選定した。選定の優先順位は，①全国漢籍データベース8）でヒット

数が多いもの，②著作名が他の著作と重複しな
いもの，③著作の内容をより適切に表すもの，とした。

『同書異名彙録』はすべての記載が簡体字で行われているが，漢籍はそもそも繁体字で記されたものであり，その典拠データは繁体字で扱うほうが自然である。そこで，KWMA−san﹂

99

では著者名や注記等の記述は繁体字のみで行い，行った。ciNii

Books，

NDLサーチ，および全国

著作名（典拠形と異形）は繁体字，簡体字，ピ

漢籍データベースのそれぞれで，①〜③の検索

ンインの3種の文字で入力した。そのほかに著を行い，ヒットしたレコードに対して1件ずつ，作名の日本漢字，ヨミ，韓国漢字，ハングル形

当該著作の個別資料であるかどうか（適合するを入力することのできるフィールドを設けたが，かどうか）を判定した。ヒット数と適合レコー

入力は行っていない。なお今回，著作名の典拠

ド数をもとに，再現率，精度，F値をそれぞれ

形アクセスポイントには著者を含めず，『同書

次の計算式によって求め，比較し③の検索を行

異名彙録』の各書名の横にと著者がってもなお，検索結果から漏れた適合レコード

示されている場合のみ，各典拠レコードの著者がある可能性もあるが，今回はその可能性を無欄に著者を入力した。役割表示が「撰」以外の視した。故に，③の再現率は常に100％となって場合には入力していない9）。

いる。

4．2ciNii○○撰

Booksの個別資料名とのリンク

遍衿レコーバ数

厚現率二②で撮索さ轟たレコー六写1の魑診レコーだ数

FACモデルは，著作名典拠データに個別資料名を記録するものである。漢籍の場合，NACSIS−

蒼台〃コー彊数

鍍＝撮索さノτたレコーA 数

CATにおいて記述対象ごと（すなわち，例外はあるものの，おおむね個別資料ごと）に書誌レ
コードが作成される上，同じ体現形に属すると思われる個別資料であっても，目録作成者によF但＝って異なる情報源を参照して書名を記録する場

ciNii

合があるので，表現形名や体現形名ではなく，

2・槻率鞭
畷1率≠鞭

BooksとNDLサーチには，さまざまな

個別資料名を記録するべきであると考えた。4．

書誌単位の記録が混在している。今回の検索で1で作成した著作名典拠レコードの典拠形，異は，部分タイトルや内容細目も含め，ある書誌形アクセスポイントをそれぞれCiNii

レコードの中に，検索対象の著作が含まれていBooksで検索し，APIを通じて書誌レコードを取り込み，る場合，その書誌レコードは適合レコードと判

リンクを形成した。これにより，著作名と個別断した。例えば，『二酉委潭』という著作を検資料名がリンクし，一緒に扱えるようになった。

索したとき，NDLサーチでは本タイトルを『五なお，リンクするNACSIS−CATの書誌レコード

朝小説』とし，部分タイトルとして複数のタイは，漢籍の書誌レコードを対象としたが，原本トルが列挙されている中の一つに『二酉委諦』に基づく影印である場合は1912年以降出版のが存在する書誌レコードがヒットする。このレものも含めた。書誌レコードのヒット数が多い

コードは適合レコードである。他方，検索文橡

場合には，すべての個別資料とリンクするのでの著作が集合著作である場合に，集合著作名がはなく，書名が全く同じ書誌レコードが多数あ

本タイトルでなくシリーズ名として記録されてればそのうち1レコードのみ選択してリンクし，いたとしても，適合レコードと判定した。例え

他方，異なる書名や別名が記録されている書誌

ば，NDLサーチでは『二十四史』を検索した際

レコードは極力すべてリンクするようにした。

に，

『北史』，

『元史』などの，二十四史に含4．3書誌データベース検索による有効性の評価

まれる著作が別々の書誌レコードとして記録さ4．2の作業により，ある著作名の典拠形，それており，いずれもシリーズ名に『二十四史』の著作名の異形，その著作の個別資料名（複数とあるのでヒットする。これらのいずれも適合ある場合もある），およびその個別資料名の別レコードと判定した。ただし，シリーズ名では名がリンクされ，あわせて検索に使用できる状なく，注記に態となった。そこで，①著作名の典拠形のみでてあるのみの場合は不適合とした。

『二十四史』之一などと書い検索した場合，②著作名の典拠形と異形をOR検索対象としたのは，『同書異名彙録』の1

検索した場合，③1固別資料名とその別名も②とページ目から画数慎に掲載されている著作名のあわせてOR検索した場合（即ち，うち，民国以降出版の著作，『同書異名彙録』

FACモデルをの記載に重大な誤りが含まれる著作，CiNii

適用した場合）とで，検索結果を比較する実験を

100
一一一一一一一一一＿＿一一1し＿＿﹁Booksでリンクすべき書誌レコードが見つからることで適合レコードが増えていると言えるが，なかった著作，書誌レコードは存在したものの同時に精度が大きく下がっている。再現率と精個別資料名が著作名の典拠形・異形と全く同じ度の調和平均を示すF値も，ciNii

であり，②と③の検索式が全く同じになってしき①②間で低下しているが，②③間ではさらにまう著作を除いた，40著作である。除外した著大きく低下した。特に，全国漢籍データベース

Booksを除

作は37著作存在した。

での精度の低下が著しい。以上より，FACモデ

5．結果

ルは，再現率を高めることには一定の効果があ

5．1結果の概要

ると言えるが，精度の低下への対応が必要であ

まず，ciNii

Books，M）Lサーチ，全国漢籍デる。

ー タベースはそれぞれ特徴が異なるので，40著

5．2精度低下理由の考察

作を③の検索式で検索した場合のヒットレコー③の検索式に含まれる個別資料タイトルは，ド数と適合レコード数の分布を第1図に示した。

CiNii

いずれのデータベースでも，ヒット数500件以

タイトル別名である。CiNii

下の著作が全体の8割以上，適合レコード数100

レコードには，総合タイトルのない資料として

件以下の著作が全体の9割以上を占めていた。

タイトル中にセミコロンやピリオドが含まれる

次に，3つのデータベースを，①②③それぞBooksの書誌レコードのタイトルまたはもの（例えば，

Booksの漢籍書誌二儀銘補注；歴學苔問．蘇れで検索し，それぞれの精度，再現率，F値を

氏演義2巻

単純平均した結果を第1表に示す。まずいずれのデータベースでも①に比べ②は精度が低くな

号はすべてそのまま検索した（ただし，スペー

るものの，再現率が90％台まで上昇する。したスが含まれると検索できないため，スペースはがって，典拠形のみでなく，典拠形に異形を加すべて削除した）が，全国漢籍データベースでえた検索を行うことで，典拠形だけでは検索では，こうした記号が検索式に含まれると検索がきなかったレコードにたどり着ける可能性を提できないため，タイトル中のカンマやコロンは供すると言える。

単に除去し，セミコロンとピリオドは，除去しなど）が40著作中22著作存在した。NDLサーチでは，個別資料タイトル中の記

最後に，本研究で提案するFACモデルを適用てOR検索に置き換えた。このため，個別資料とした③の検索結果について見る。いずれのデー

して総合タイトルのない資料がリンクされていタベースでも①と③および②と③の再現率には

た場合，全国漢籍データベースを検索した際の差があることから，個別資料名を加えて検索す精度が著しく低下していると考えられる。

i…

㍉…

丙……vnv

適合レコード数

um………−tt−

………tv

1600

14vao

1200
1000
磯ciNii
◎

800

◎NDL
づ莫籍DB

e

600

i

。
200

十

零

1

i。園臨鉱‡
ミ

i

o

ら

e

o

1000

1500

2000

2500

ヒットレコード数

第1図 データベース3種を検索時のヒット数と適合レコード数の分布（③の検索式による）101

加えて，CiNii

http：〃ndl．go．jp／jp／data

Booksでは，総合タイトルの︶ない資料の2つ目以降のタイトルが，タイトル

照2017−04−25）．

日本古典籍総合目録データベース．

3

別名に入力されていることがある。その場合，

lncr−一＿1702．pdr，（参http：〃base1．nijl．acjp／〜tkoten／index．html，ていることになるため，ciNii BooksとNDLサー チの検索結果にも，精度の低下をもたらして（参照2017D2−13）．によれば，2017年1月27日現在，480，853件の著作レコードを収いる。精度の改善のためには，例えば，KWMA−san

録している。漢籍の著作レコードも一部に上で著作と個別資料をリンクする際に，個別資は含まれる。

︶③の検索では無関係タイトルも含めOR検索し山中秀夫「和古書目録における「著作」典4

料が総合タイトルのない資料であった場合は，拠の課題」『図書館学』No．100，2012．3，

するなどの工夫が必要と考えられる。

45−52．．

︶

当該著作に属するタイトルのみをピックアップ

NACSIS−CAT統計情報．

5

6．今後の展望p．

精度を改善する試みとして，個別資料タイト

http：〃www．n五．ac．jp／CAT−ILI／archive／sta

ル中の無関係タイトルを除去する方策の考案や

tslcatldb．htm，（参照2017−02−13）によれ

著者名とのAND検索を試行したい。

ば，2017年02月05日現在，統一書名典
拠レコード件数は36，044件である。これにさらに，現行NCR2．1．1．1．Aの規定により，Booksの書誌は巻数もタイトルに含まれ

︶

CiNii

行っても，個別資料タイトル中の杜信孚，王剣編著『同書異名彙録』江蘇古6るため，個別資料タイトルを含めた③の検索を

は漢籍以外の典拠レコードも含まれる。

籍出版社，2000，2冊．巻頭の

（存7巻）

新版附言

によれば，13，500以上の書名（別名も含む）

影響を及ぼしている可能性が考えられる。このが収録されている。

︶

といった巻数部分が邪魔となって，再現率に悪漢籍著作名典拠データベースKWMA−san．

7

点を明らかにするため，個別資料名から巻数を除去した検索を試行したい。

https：〃zoshoin−db−zosan．herokuapp．com／

謁括辛

works／，（参照2017−04−24）．

︶

本研究は，2016年度松下幸之助記念財団
8

研究助成を受けて実施しました。記して感謝申

全國漢籍データベース．

し上げます。

http：／／kanj

1）The

Joint

velopment2）︶

注・参考文献Steering

Committeeof

RDA：Rθsouree

RDA．

scripttonand∠4ecess．

I」ibrary

Association，2011．

for

Chicago，

9

De−

De−

i．zinbun．

kyoto−u．

ac．

jp／kanseki，（参照2017−04−24）．

本研究の目的はFACモデルの検証であるため，著作に関わる複数の責任者のうち，誰が最も責任を有するかを判断する手間を回American避するために，著作の典拠形アクセスポイ「日本目録規ントを著作名のみとしたが，実際に著作の則（NCR）2018年版」（仮称）序説（2017

典拠形アクセスポイントを構築する際には，

年2月3日）

著者名を誰にするかが当然問題となろう。

日本図書館協会目録委員会．

．

第1表

検索結果

1再現率1
CiNii

典拠形のみ
典拠形＋異形漢籍DB

lF値

71．41％

92．65％

0．77

91．95％

80．05％

0．79

100．00％65．02％

0．71

典拠形のみ
典拠形＋異形

87．02％

90．34％

0．88

96．94％

73．94％

0．83

すべて

100．00％58．18％

0．72

すべて

NDL

精度

典拠形のみ
典拠形＋異形74．47％

96．80％

0．87

94．12％

84．86％

0．86

すべて

100．00％49．88％

0．57

102
一一一一一一一一一＿＿．一一L＿