野生復帰（2021）9：39‒57

報

告放鳥から15年経過時点のコウノトリの野生復帰に関する豊岡市民へのアンケート調査の結果と考察*本田裕子1
A study on the civil awareness in Toyooka Cityであり，まさに自然再生事業のひとつなのである」（p150）

about the re-introduction of Oriental Whiteと述べている．コウノトリの野生復帰も，コウノトリをStorks 15 years after the first release

頂点とする「生態系の復元」という視点に立って，さま* Yuko Honda
1

1

Department of Public Policy, Faculty of Socio-Symbiosis,

ざまな取り組みが展開されている．
筆者は兵庫県豊岡市において，コウノトリの野生復帰

Taisho University

をめぐる住民意識をインタビュー調査やアンケート調査

3-20-1, Nishi-sugamo, Toshima-ku, Tokyo, 170-8470 Japanを通じて把握することをこれまで試みてきた．その中で豊岡市全域を対象とした市民アンケート調査は，2006年
1月，2011年1月，2015年11月に実施してきた．それぞれ

背景・目的の調査結果は，本田（2006），本田・菊地（2011），本田（2016）にて公表している．

2021年はコウノトリ（Ciconia boyciana）が日本国内

本研究では，2005年9月に豊岡市で最初に放鳥されてで野生下絶滅した年となる1971年から50年という節目をから15年が経過した段階でのコウノトリおよびコウノト

迎える．2020年12月31日現在，兵庫県立コウノトリの郷

リの野生復帰を豊岡市民がどのように捉えているのかを公園が確認する野外での生息数は220羽となり，50年前明らかにすることを目的として実施したアンケート調査のコウノトリ自身の悲惨な状況と比べると隔世の感があの結果を報告し，現時点での豊岡市民の意識について考る．一方でコウノトリを取り巻く状況は，自然環境，社察を行う．

会環境ともに大きく変化した．東京等の大都市に人口がなお，豊岡市全域を対象にアンケート調査を実施する

集中し，産業構造も大きく変化し，コウノトリをはじめ意義については，まず，豊岡市が「コウノトリとの共生」とする絶滅危惧種の多くが生息する里地里山は減少し，をまちづくりの柱としてこれまでさまざまな取り組みを

またその維持を担ってきた農林業従事者も大きく減少し推進してきたことが挙げられる．これまでのアンケート

た．総務省が2019年12月に公表した「過疎対策の現況」

調査結果からも，コウノトリの野生復帰は市民にとってでは，いわゆる過疎地域の人口は全国の 8.6％を占める

高い関心事項であることが把握できているので，継続的に過ぎないが，過疎地域の面積は国土の 6 割弱を占めに市民の意識を把握することは，必要な対応を考える際ている．豊岡市の人口も「国勢調査」で見ると，1970年に有用であると考えられる．

は94,732人であったのが，2015年は82,250人，2020年12

他方で，豊岡市に限らず，コウノトリの生息や繁殖に月末の住民基本台帳では79,906人と減少傾向が続いてい近年広がりが見られていることが挙げられる．放鳥事業

る．

でいえば千葉県野田市や福井県越前市，野外繁殖が成功

一方で，自然環境を保全する動きも進んでいる．2003

した自治体でいえば徳島県鳴門市，島根県雲南市，鳥取

年に施行された「自然再生推進法」は，過去に損なわ

県鳥取市，栃木県小山市等複数あり，そして今後野外繁れた自然環境を取り戻すことを目的としている．羽山

殖が期待されている自治体としては茨城県神栖市も挙げ（2019）は「再導入とは，1種の絶滅危惧種を救うためだ

られる．これらの自治体にとっては，豊岡市でのコウノけに行うものではなく，生態系の復元を行うための手法

トリおよび野生復帰に関する市民意識のデータとその分
析は非常に興味深いものとなると考えられ，これらの自治体が今後取り組みを推進していく上での参考資料にな

1

大正大学社会共生学部公共政策学科
170-8470

東京都豊島区西巣鴨3-20-1

ることが期待される．

39

野生復帰（2021）9：39‒57

表1．アンケート票の構成．
質問番号
質問内容
1
回答者の年代・性別
2
回答者の居住地・豊岡市内の居住年数3
地域（兵庫県・豊岡市・合併前旧市町）への定住意思の程度
4
回答者の職業5
豊岡市を象徴するもの
6「豊岡市の自然」のイメージ
7
環境政策・取り組みに関する認知
8
コウノトリのイメージ
9
暮らしの中でのコウノトリへの意識
10
コウノトリの保護に関する認知11
かつて（昭和46年以前）のコウノトリ目撃の有無
12
野外に生息するコウノトリの目撃
13
野生復帰の賛否14
野生復帰についての心配
15
野生復帰についての期待
16
コウノトリの豊岡での生息希望
17
コウノトリの豊岡以外への移動・生息18豊岡市内でこれからもコウノトリが生息するために何かをする意思
19
日本国内でのコウノトリの野外での生息数20豊岡市内でのコウノトリの野外での繁殖数（巣立ち数）
21
コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動
22
将来のコウノトリによる農業被害
23
身の周りでのコウノトリによる被害
24
野外で生息するコウノトリの死亡
25
豊岡市内で生息するコウノトリの責任主体
26
豊岡市において今後野生復帰を推進していく上での課題
27
野生復帰の評価28
回答者自身のコウノトリの位置づけ
29
豊岡市内に生息する「コウノトリ以外で守るべき動植物」
30
豊岡市の環境課題
31
未来の豊岡市（生息数・人とコウノトリとの関係・豊岡市の社会SDGs）
32
豊岡市の課題方法踏襲しているが，最初の放鳥から15年が経過していることで新たに質問した項目もある．なお，今回実施したア

豊岡市は人口79,962人（2020年10月末時点の住民基本

ンケート調査結果をこれまでの調査結果と比較して考察

台帳より）である．アンケート調査は，豊岡市コウノト

することも必要であるが，その比較および検討は別稿にリ共生課の協力を得て，2020年10月20日時点での住民基譲り，本研究では32問の質問結果を単純集計し，現時点

本台帳より無作為に抽出した20歳から79歳の男女1,000

での市民意識の結果について報告し，考察する．

人をアンケート票送付の対象とした．2020年11月の約1か月間郵送（発送日10月30日，返信開始日11月2日，回収締切日11月27日となる．なお回収締切日を2週間程度

結果経過したものも回収数に含めた）により実施し，回収数

1．回答者の属性

は610通で，回収率は61.1%となった（1,000通発送したアンケート結果から，「回答者の特徴（年代・性別，

うち，宛先不明での返送が2通あり，998通内610通で計居住地，定住意思，職業，環境政策・取り組みの認知）」算した）．無作為抽出によるアンケートとしては，回収を取り上げ，回答者が母集団である豊岡市全域住民をど率は高いといえる．ちなみに，これまで実施したアンケのように代表しているのかを述べる．以降，アンケート

ート調査の回収率は，2006年調査は59.4%，2011年調査

結果は質問毎で回答者数が異なっている．コウノトリおは56.9%，2015年調査は54.0%であり，今回のアンケート

よび野生復帰についての認識をより多くの住民から把握

調査の回収率が最も高くなった．コウノトリの野生復帰することに主眼を置いているためである．

への関心が高いことも推察されるが，2020年初頭から感1-1）回答者の特徴

染拡大が続く新型コロナウイルス（COVID-19）の影響

回答者の平均年齢は52.2歳となった．回答者の年代・により自宅で過ごす人が多くなっていることも背景にあ

性別（表2）では，70歳代女性が最も多く，次に60歳代ると思われる．

女性が続いている．居住地は，2005年の豊岡市合併以前

アンケート票は全32問で質問項目は表1に整理した．

の旧市町単位で集計した結果，豊岡地区に居住する住民

基本的にはこれまで実施したアンケート票の質問項目をが最も多くなった（表3）．豊岡市内での居住年数では，「20

40

本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識表2．回答者の年代・性別．
年代
男 （％）
20歳代
19 （3.3）
30歳代
21 （3.6）
40歳代
32 （5.5）
50歳代
36 （6.2）
60歳代
62（10.7）
70歳代
63（10.9）
回答しない
6 （1.0）全体
239（41.3）

女 （％） 回答しない（％）
24 （4.1）0（0.0）
32 （5.5）0（0.0）
44 （7.6）1（0.2）
54 （9.3）0（0.0）
69（11.9）0（0.0）
78（13.5）0（0.0）
21 （3.6）17（2.9）322（55.6）18（3.1）表4．豊岡市内での居住年数．
選択肢
人数 （％）
生まれてからずっと
242 （40.0）
3年未満
15 （2.5）
3年以上5年未満
9 （1.5）
5年以上10年未満
20 （3.3）
10年以上20年未満
61 （10.1）
20年以上
258 （42.6）
回答者数605（100.0）

表3．回答者の居住地．
合併前旧市町
豊岡
日高
出石
但東
竹野
城崎
回答者数

合計 （％）
43 （7.4）
53 （9.2）
77 （13.3）
90 （15.5）
131 （22.6）
141 （24.4）
44 （7.6）
579（100.0）

人数 （％）331 （54.8）
104 （17.2）
83 （13.7）
38 （6.3）
32 （5.3）
16 （2.6）604（100.0）

表5．兵庫県内，豊岡市内および地区内への定住意思．
選択肢

兵庫県内

おおいに思っている
少し思っている
どちらともいえない
あまり思っていない
ほとんど思っていない
回答者数

表6．職業（複数回答を含む）．
選択肢
勤め人
アルバイト・パートタイム
無職
家事専業
自営業
公務員・団体職員・教員
農業
学生
林業・水産業
その他
回答者数

地区（合併前（％）（％）
旧市町単位）
339 （68.1）
356 （65.3）
54 （10.8）55 （10.1）
71 （14.3）
88 （16.1）
18 （3.6）
24 （4.4）
16 （3.2）
22 （4.0）498（100.0）545（100.0）（％） 豊岡市内

350 （75.4）
41 （8.8）
59 （12.7）
6 （1.3）8 （1.7）464（100.0）

人数 （％）
161（26.6）
104（17.2）
86（14.2）
76（12.6）64（10.6）
63（10.4）
49 （8.1）
8 （1.3）2 （0.3）14 （2.3）605−

表7．豊岡市の環境政策等に関する認識．
質問項目（1）環境問題全般に関心があるか（2）豊岡市の環境政策に関心があるか（3）「生物多様性」という言葉を聞いたことがあるか（4）「SDGs（持続可能な開発目標）」という言葉を聞いたことがあるか（5）2007年4月に施行された「豊岡市コウノトリと共に生きるまちづくりのための環境基本条例」を知っているか（6）2013年9月に策定された「豊岡市生物多様性地域戦略」を知っているか（7）2012年7月に「円山川下流域・周辺水田」がラムサール条約湿地に登録されたことを知っているか

はい （％）
461（76.8）
390（65.7）348（58.3）
144（23.9）

いいえ （％）
139（23.2）
204（34.3）
249（41.7）
458（76.1）

回答者数
600
594
597
602

201（33.5）399（66.5）

600

97（16.2）

500（83.8）

597

366（61.1）

233（38.9）

599

年以上」と「生まれてからずっと」が約8割となった（表択肢も併せて回答した兼業農家と推定される回答者は164）．

人（32.7%）となった．

居住地域への定住意思について，「あなたは以下の地

豊岡市の環境政策を含めた取り組みに関する認識につ

域内に特別な事情が発生しない限り，今後も住み続けよ

いては表7に整理した．環境問題への関心の有無についうと思っていますか？」という質問をしたところ，「おては，「はい」（関心がある）は76.8%であった．豊岡市

おいに思っている」の割合が最も大きかったのは兵庫県の環境政策については，65.7%が「はい」（関心がある）となった（表5）．定住意思は地域への愛着の程度を示すと回答していたが，実際の施策についての認知，例えば，といえ，中でも兵庫県への愛着が高いことが伺える．

「豊岡市コウノトリと共に生きるまちづくりのための環

職業は，兼業で農業従事している回答者がいること等

境基本条例」の認知は33.5%，「豊岡市生物多様性地域戦を想定し，複数回答とした（表6）．その結果，「勤め人」

略」の認知は16.2%と低かった．一方で，「円山川下流域・が最も多く，次いで「アルバイト・パートタイム」，「無周辺水田」がラムサール条約湿地に登録されたことの認職」となった．なお，「農業」では，農業のみを回答し知は61.1%となり，条例や生物多様性地域戦略と比較すた専業農家と推定される回答者は33人（67.3%），他の選ると高くなった．また，「生物多様性」の認知は58.3%，

41

野生復帰（2021）9：39‒57

表8．設問『「豊岡市の自然」と聞いて，どのような場所を最も強くイ
メージしますか』に対する回答（自由記述，複数回答を含む）．
回答
人数 （％）
円山川
112（20.7）
山
76（14.0）
田んぼ／水田61（11.3）
神鍋／神鍋山／神鍋高原
59（10.9）
海
52 （9.6）
コウノトリ
36 （6.6）
玄武洞／玄武洞公園
25 （4.6）
日本海
17 （3.1）
竹野浜／竹野海岸／竹野海水浴場
14 （2.6）
河川
9 （1.7）
兵庫県立コウノトリの郷公園
9 （1.7）スキー場
8 （1.5）盆地
8 （1.5）六方田んぼ
8 （1.5）霧
7 （1.3）畑
6 （1.1）
来日岳／来日山
6 （1.1）
城崎／城崎温泉5 （0.9）雪／雪山
5 （0.9）
夏暑く冬寒い4 （0.7）
出石／出石川／出石城
3 （0.6）田舎
3 （0.6）海水浴場
3 （0.6）但馬海岸
3 （0.6）
曇天／雨が多い
2 （0.4）
おおらか／穏やか
2 （0.4）かばん
2 （0.4）山陰海岸
2 （0.4）
山あいの集落／山村
2 （0.4）
日和山／日和山海岸
2 （0.4）豊か
2 （0.4）緑
2 （0.4）その他
18 （3.3）
回答者数542−
注：2つ以上回答のあった項目を挙げ，1つのみの回答は「その他」とした．複数のキーワードを集計したため，複数回答扱いとなった．
表9．回答者と調査対象者の比較：年代．
20歳代 （％） 30歳代 （％） 40歳代 （％） 50歳代 （％） 60歳代 （％） 70歳代 （％）
回答者
44 （8.0）53 （9.7）
78（14.2）
95（17.3）
135（24.6）
143（26.1）
非回答者
6400（11.4）
7657（13.6） 10136（18.0）
9859（17.5） 11129（19.7） 11201（19.9）
住民基本台帳6444（11.3）
7710（13.5） 10214（17.9）9954（17.5） 11264（19.8） 11344（19.9）
注：有意差が認められた（ ²＝32.8，有意水準1％，d.f.＝5）．

計 （％）
548（100.0）
56382（100.0）
56930（100.0）

表10．回答者と調査対象者の比較：性別．
男 （％）
女 （％）
計 （％）
回答者
242（42.5）327（57.5）569（100.0）
非回答者
28066（49.8） 28295（50.2） 56361（100.0）
住民基本台帳28308（49.7） 28622（50.3） 56930（100.0）
注：有意差が認められた（ ²＝11.9，有意水準1％，d.f.＝1）．

「SDGs（持続可能な開発目標）」の認知は23.9%であった．

同時期の2020年10月末時点での住民基本台帳を用い，今「『豊岡市の自然』のイメージ」については，自由記述

回のアンケート回答者を年代別，性別，居住地別それぞで記入してもらう形式をとり，542人から回答を得た．

れでの属性の構成が，住民基本台帳からアンケート回答

結果は表8に整理した．「円山川」が20.7%と最も多くな者を除くことで算出した非アンケート回答者におけるそり，「山」や「田んぼ／水田」，「神鍋／神鍋山／神鍋高原」

れと変わりない，という帰無仮説を立てて，カイ二乗検が続いた．

定を実施した．また，コウノトリは水田を中心とする農1-2）回答者と調査対象者の比較

業環境に依存するので，農業従事についても，2015年の

ここでは，回答者が母集団を代表しているのか，回答者の属性を，豊岡市全域の住民構成と比較する．方法としては，アンケート対象者を無作為抽出した時期とほぼ

42

国勢調査の結果をもとに同様の方法でカイ二乗検定を実施した．
年代・性別では住民基本台帳の構成とは異なる，とい本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識

表11．回答者と調査対象者の比較：居住地（合併前旧市町）．
豊岡 （％）
日高 （％）
出石 （％）
但東（％）
回答者
331（54.8）
104（17.2）
83（13.7）38（6.3）
非回答者
30360（53.9） 11239（20.0）6724（11.9）
2674（4.7）
住民基本台帳30691（53.9） 11343（19.9）6807（12.0）2712（4.8）
注：有意差が認められなかった（ ²＝9.99，有意水準1％，d.f.＝5）．

竹野（％）
32（5.3）3028（5.4）3060（5.4）

城崎（％）
16（2.6）2301（4.1）
2317（4.1）

計 （％）
604（100.0）
56326（100.0）
56930（100.0）

表12．回答者と調査対象者の比較：農業従事．
農業（％） 非農業 （％）
計 （％）
回答者
49（8.1）556（91.9）605（100.0）
非回答者
2153（5.4）
37951（94.6） 40104（100.0）
国勢調査
2202（5.4）
38507（94.6） 40709（100.0）
注：有意差が認められた（ ²＝8.69，有意水準1％，d.f.＝1）．
表13．暮らしの中でのコウノトリへの意識の程度．
選択肢
人数 （％）
常に意識している65 （10.7）
ときどき意識することがある
363 （59.8）
あまり意識しない
141 （23.2）
意識したことがない
38 （6.3）
回答者数607（100.0）

表14．暮らしの中でコウノトリを意識する時（複数回答を含む）．
選択肢
人数 （％）
実際に野外に生息するコウノトリを目撃した時
323（75.8）
田んぼの近くを通った時
212（49.8）
コウノトリに関して新聞テレビ報道を見た時
131（30.8）
人工巣塔の近くを通った時
123（28.9）
農作業時
27 （6.3）
悪天候の時
2 （0.5）その他
18 （4.2）
回答者数
426
−
注：
「常に意識している」「ときどき意識することがある」の回答者に質問した．

表15．かつての野外に生息するコウノトリの目撃の有無．
選択肢
人数 （％）
目撃あり
130 （21.6）
目撃なし
413 （68.7）
覚えていない58 （9.7）
回答者数601（100.0）
表16．現在の野外に生息するコウノトリの目撃の有無．
選択肢
人数 （％）
目撃あり
575 （94.7）
目撃なし
32 （5.3）
回答者数607（100.0）

表17．目撃頻度．
選択肢
ほぼ毎日
週に2〜5回程度
週に1回程度
1か月に2，3回程度
1か月に1回程度
2，3か月に1，2回程度
半年に1，2回程度
1年に1，2回程度
その他
回答者数

人数 （％）
36 （6.3）
89 （15.5）
85 （14.8）
95 （16.6）
62 （10.8）73 （12.7）
54 （9.4）
68 （11.8）
12 （2.1）
574（100.0）2-3）コウノトリの位置づけ，2-4）コウノトリの生息，
う結果となった（表9）．年代では特に70歳代において違

2-5）コウノトリの野生復帰のための環境教育・啓発活動，いが見られた．性別では女性が多くなった（表10）．居2-6）未来の豊岡市（コウノトリの生息数，コウノトリ

住地に関しては，帰無仮説は棄却されなかった（表11）．

との関係，SDGs），2-7）豊岡市の課題の7項目に分けて一方で，農業従事については，帰無仮説が棄却され，ア報告する．

ンケート回答者は農業従事の割合が多くなっていること

2-1）暮らしの中でのコウノトリへの意識がわかった（表12）．

暮らしの中でのコウノトリへの意識について，最も多以上の結果から，今回のアンケート回答者は，年代おかったのが「ときどき意識することがある」（59.8%）とよび性別では一部代表性が認められないものとなった．

なった（表13）．具体的にどのような時に意識するかに

特に年代については，若年層の返信率が低いというアン

ついては，「実際に野外に生息するコウノトリを目撃しケート調査そのものの課題ともいえ，このような偏りがた時」が最も多くなり，「田んぼの近くを通った時」，「コ生じることはやむを得ない状況であろう．本研究でも，ウノトリに関して新聞テレビ報道を見た時」や「人工巣これらの偏りがあったことを前提にして，分析していく

塔の近くを通った時」が続いた（表14）．「その他」ではものとする．

「運転中」などの記述がみられた．
コウノトリの目撃については，コウノトリが野生下で2．住民が捉える野生復帰に関する意識

絶滅した1971年（昭和46年）以前の目撃の有無について

アンケート結果から，2-1）暮らしの中でのコウノト

は，回答者の約2割が目撃したことがあるという結果とリへの意識，2-2）コウノトリの保護・野生復帰の認識，なった（表15）．一方，現在の野外に生息するコウノト

43

野生復帰（2021）9：39‒57

表18．目撃場所（複数回答を含む）．
選択肢
田んぼにいた
空を飛んでいた
電柱・鉄塔の上にいた
川の中や近くにいた
人工巣塔の上にいた
コウノトリの郷公園内にいた
湿地にいた
水路にいた
その他
回答者数

人数 （％）
470（81.7）
362（63.0）217（37.7）
194（33.7）
190（33.0）123（21.4）
79（13.7）
45 （7.8）9 （1.6）575−

表19．目撃の感想（複数回答を含む）．
選択肢
大きいと思った
嬉しかった
美しい／きれいと思った
周囲の景色に溶け込んでいると思った
希少／貴重だと思った
めでたいと思った
驚いた
何も思わなかった
懐かしいと思った
戸惑った／気を遣うと思った
憎らしいと思った
追い払いたいと思った
その他
回答者数

人数 （％）
307（53.5）
293（51.0）
213（37.1）
135（23.5）
118（20.6）
106（18.5）69（12.0）39 （6.8）
32 （5.6）
5 （0.9）1 （0.2）0 （0.0）20 （3.5）574−

表20．コウノトリの保護への認識に関する質問の結果．
質問項目（1） コウノトリが絶滅のおそれがあること（2） 豊岡市内においてコウノトリの保護増殖活動が行われていること（3） 飼育に尽力された松島興治郎氏のこと（「名前を聞いたことがある」を含める）（4） 豊岡市内でコウノトリの野生復帰が行われていること（5） 県外の自治体（千葉県野田市・福井県越前市）で野生復帰が実施されていること（6） 県外の自治体（徳島県鳴門市・島根県雲南市等）
で野外繁殖していること（7） 韓国でも野生復帰が実施されていること（8） 県立コウノトリの郷公園に行ったこと（9）「ハチゴロウの戸島湿地」に行ったこと（10）「コウノトリ育む農法」のお米を購入したこと（11）豊岡市内でのコウノトリ学習を含めた「ふるさと教育」の取り組み

はい／
（％）
知っている
563（92.8）

いいえ／
（％）
知らない
44 （7.2）

存在を
（％）
知らない
−（−）

524（86.3）

83（13.7）

−（−）

607

304（50.2）

302（49.8）

−（−）

606

583（96.0）

24 （4.0）

−（−）

607

255（42.0）352（58.0）

−（−）

607

302（49.8）

304（50.2）

−（−）

606

211（34.9）529（87.1）
238（39.3）
221（36.5）394（65.1）
76（12.5）317（52.3）379（62.5）−（−）
2（0.3）
51（8.4）6（1.0）

605
607
606
606

181（30.0）423（70.0）

−（−）

604

回答者数
607

リについて，回答者の94.7%が目撃していた（表16）．目

コウノトリの保護・野生復帰への認識については11の撃頻度（表17）は回答が分散し，「1か月に2，3回程度」

質問をし，表20に結果をまとめた．コウノトリが絶滅のや「週に2〜5回程度」，「週に1回程度」が多く選ばれておそれがあること，豊岡市における保護増殖活動の認識，いる．目撃場所（表18）は「田んぼにいた」が最も多く豊岡市内で野生復帰が実施されていることの認識は，そ選ばれ，「空を飛んでいた」が続いた．複数の箇所が選

れぞれ92.8%，86.3%，96.0%と非常に高い割合であった．

ばれており，コウノトリがいろいろな場所で目撃されて長年コウノトリの飼育に尽力した松島興治郎氏の認知はいることがわかる．

50.2%であった．豊岡以外での野生復帰の実施について目撃した際に抱いた感想（表19）については，「大きは，県外の自治体（千葉県野田市・福井県越前市）で実いと思った」や「嬉しかった」が多く選ばれ，「美しい施されていることの認知は42.0%，韓国で実施されてい／きれいと思った」が続き，コウノトリに対して好意的ることの認知が34.9%であった．県外の自治体（徳島県

な感想を持って目撃されていることが明らかになった．

鳴門市・島根県雲南市等）での野外繁殖についての認知

一方，「追い払いたいと思った」はゼロ回答，「戸惑ったは49.8%となった．県立コウノトリの郷公園について，「行／気を遣うと思った」や「憎らしいと思った」は少数のったことがある」という割合は87.1%と高く，「存在を知回答となり，かつてのコウノトリへの害鳥感情は，現在らない」は0.3%であったことから，多くの人に認知されの目撃者にはほとんど存在していないことが伺える．
「そた施設であるといえる．2009年に設立された「ハチゴロの他」では「一日良い事があるように思う」等のポジテ

ウの戸島湿地」については「行ったことがある」といィブな感想が複数記述される一方，「大きすぎて飛ぶ姿

う割合は39.3%で，コウノトリの郷公園と比較すると高は少し怖い感じもする」，「早く横断してくれ」，「金食虫」

い数字ではないが，「存在を知らない」は8.4%となった．

といったネガティブな感想の記述もあった．

また，「コウノトリ育む農法」のお米を購入したことが2-2）コウノトリの保護・野生復帰の認識ある割合は36.5%であるが，「存在を知らない」は1.0%で44

本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識

表21．野生復帰の賛否．
選択肢
おおいに賛成どちらかといえば賛成
どちらともいえない
どちらかといえば反対
おおいに反対回答者数

人数 （％）
265 （43.7）
226 （37.2）
99 （16.3）
9 （1.5）8 （1.3）607（100.0）

表22．野生復帰への賛否に関し「賛成」の理由（複数回答を含む）．
選択肢
環境にとっていいことだから
豊岡市の活性化になるから
もともと野生の鳥だから
コウノトリにとっていいことだから
野外に生息するコウノトリを見て，肯定的な感想を持ったから農業にとっていいことだから経済効果を生み出せるから自分にメリットがあるから
その他
回答者数

人数 （％）
254（51.8）240（49.0）
195（39.8）185（37.8）
84（17.1）
62（12.7）
48 （9.8）
2 （0.4）11 （2.2）490−

表23．野生復帰への賛否に関し「どちらともいえない」の理由（複数回答を含む）．
選択肢
人数 （％）
賛成・反対の気持ちを両方感じているから
44（44.9）
自分の生活に関係があるのかわからないから
42（42.9）
コウノトリに興味・関心がないから
21（21.4）
野生復帰がうまくいくかわからないから
8 （8.2）その他
6 （6.1）
回答者数
98−

表24．野生復帰への賛否に関し「反対」の理由（複数回答を含む）．
選択肢
税金の無駄だ／他の施策に税金をまわすべきだと思うから農業に被害を与えるかもしれないと思うから自分に何のメリットもないから
野外で生息するコウノトリを見て，否定的な感想を持ったから
コウノトリに気をつかわなければならないと思うから野生復帰なんて無理／成功しないと思うから
コウノトリを目的に観光客などのよそ者が大勢来るから
その他
回答者数

人数 （％）
15（88.2）
7（41.2）7（41.2）3（17.6）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）4（23.5）17−あり，認知されている．そして，2017年度から市内の小「豊岡市の活性化になるから」（49.0%）が続く（表22）．「そ学校・中学校で実施されている，コウノトリ学習を含めの他」では，「コウノトリを見ると幸福感を得るから」，「人

た「ふるさと教育」の取り組みの認知は30.0%であった．

の行いが原因で数が少なくなってしまったのならば，人次に，野生復帰に関連した質問の結果を述べる．まずの手で元の状態に戻すのが道理だと思うから」，「特に反野生復帰の賛否であるが，「おおいに賛成」が43.7%と最対するものもない」等の記述が見られた．

も多く選ばれ，
次に「どちらかといえば賛成」が37.2%，「ど野生復帰について「どちらともいえない」と回答した

ちらともいえない」は16.3%となった（表21）．一方で「ど理由については，「賛成・反対の気持ちを両方感じてい

ちらかといえば反対」「おおいに反対」は合計して2.8%

るから」と「自分の生活に関係があるのかわからないかと少数であった．
「賛成」（「おおいに」「どちらかといえば」

ら」がほぼ同程度に多く選ばれていた（表23）．「その他」を含む）
・「どちらともいえない」
・「反対」（「おおいに」「ど

では，「経済効果を生み出せているとは思えない」，「維ちらかといえば」を含む）の理由は以下の通りである（表持費の件を考えると，どうかと思う」等といった費用面

22，表23，表24）．

での理由が主に記述されていた．

野生復帰について「賛成」の理由で最も選ばれていた

野生復帰について「反対」の理由では，「税金の無駄

回答は，「環境にとっていいことだから」（51.8%）であり，だ／他の施策に税金をまわすべきだと思うから」が最も45

野生復帰（2021）9：39‒57

表25．野生復帰に関しての心配の有無．
選択肢
人数 （％）
心配する
155 （25.8）
心配していない288 （47.9）
何も思わない158 （26.3）
回答者数
601（100.0）

表26．野生復帰による心配の内容（複数回答を含む）．
選択肢
野生に帰すことが成功するかどうか心配
農業面での心配（農薬や除草剤を使えなくなる，苗が踏まれるなどの心配）
鳥インフルエンザ等が発生するのではないか
日常生活において，コウノトリに気をつかわなければならない
周辺の開発ができないのではないか
その他
回答者数

表27．野生復帰に関する期待の有無．
選択肢
人数 （％）
期待する387 （64.2）
期待しない
216 （35.8）
回答者数603（100.0）

表28．野生復帰に期待する内容．
選択肢
自然環境の復元
観光客の増加
農業の活性化豊岡市としてのまとまり
地域経済の振興
その他
回答者数

人数 （％）
76（49.7）
51（33.3）30（19.6）
19（12.4）
10 （6.5）21（13.7）
153−

人数 （％）
203 （53.0）
68 （17.8）
49 （12.8）
31 （8.1）
29 （7.6）
3 （0.8）383（100.0）

表29．豊岡市内で生息するコウノトリに対する責任主体．
選択肢
人数 （％）
豊岡市（行政）179 （31.2）
誰も担わなくていい
105 （18.3）
豊岡市民全体68 （11.8）
兵庫県（行政）61 （10.6）
県立コウノトリの郷公園
50 （8.7）
日本（行政）
31 （5.4）
国民全体
28 （4.9）
但馬県民局
16 （2.8）
周辺の住民
8 （1.4）兵庫県民全体6 （1.0）その他
22 （3.8）
回答者数
574（100.0）

多く選ばれた（表24）．「その他」では「コロナ禍といわ野生復帰に関しての期待では，「期待する」と答えた

れ戦後最悪の経済状況の中，市民生活を最優先した市政のは回答者の64.2%であった（表27）．期待する内容につを運営してほしいです」，「コウノトリのせいで税金がどいて，最も多かったのが「自然環境の復元」（53.0%）とこより一番高いから」，「海外には普通に生息しているのなった（表28）．次に選ばれた「観光客の増加」（17.8%）

では？」といった理由の記述が見られた．

との差が大きく，多くの回答者が環境面での効果を期待

野生復帰に関する心配の有無については，「心配する」

していることがわかる．

は25.8%となった（表25）．野生復帰による心配の具体的

次に，豊岡市内で生息するコウノトリに対する責任（保な内容は「野生に帰すことが成功するかどうか心配」が護・事故の場合などを総合して）を誰が最も担うべきか

49.7%と最も多くなり，「農業面での心配」（33.3%），「鳥について質問した結果であるが，「豊岡市（行政）」（31.2%）

インフルエンザ等が発生するのではないか」（19.6%）がが最も多くなり，次に「誰も担わなくていい」（18.3%）

続いた（表26）．「その他」では，「豊岡市の予算がそちとなった（表29）．「豊岡市民全体」（11.8%）や野生復帰らに削られすぎる」，「コウノトリのエサが充分にあるか事業の拠点であり，豊岡市内にある「県立コウノトリの不安・心配」，「コウノトリが今の環境の中でストレスな郷公園」（8.7%）と比較して，「豊岡市（行政）」が最もく生きているのか？」といった内容が複数記述されてい多く選ばれている．回答者は豊岡市内に生息するコウノた．

トリについては豊岡市が主導してかかわるべきであると46

本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識表30．豊岡市内で生息するコウノトリに対する責任主体の理由（自由記述，複数回答を含む）．
選択肢
理由
人数
周辺の住民
巣台があるため／状況を常に見ていられるため
2
豊岡市民全体
市民としての責任・課題・意識であるため
21
コウノトリの生息・放鳥・共存地域だから
6
コウノトリが好き・市民の誉だから
4
豊岡市（行政）市や市長が主導・窓口・責任元だから26
市や市長の取り組み・事業だから
25
税金を使っているから
8
豊岡市を象徴する鳥だから
8
行政の力が必要だから
6
コウノトリの生息・放鳥・共存地域だから
5
市民には専門的なことはわからないから
3
但馬県民局
県主導の取り組み・事業・活動だから
3
県立コウノトリの郷公園
コウノトリについて詳しいから・専門だから
11
コウノトリを管理・担当・放鳥しているから10専門知識が必要／一般人には難しいから
2
兵庫県（行政）費用・責任・負担が重いため
6
豊岡市だけの問題・取り組みではないから
4
県鳥だから
4
県が主導・窓口・責任元だから
3
県立のコウノトリ保護施設があるから
2
国民全体
全国民で意識すべき・守るべきことだから
5
コウノトリが全国へ向かうようになったから
4
日本全体の問題だから
3
特別天然記念物だから
2
日本（行政）
県・市だけでは厳しい／国の補助が必要だから
5
行政主導・国の施策だから
3
費用・責任・負担が重いため
3
特別天然記念物・絶滅危惧種だから
3
誰も担わなくていい
自然のもの・野生の生物だから
28
誰かが責任を負うという事ではないため
9
特別扱いする必要はないため
8
責任の種類・所在が不明なため
4

表31．豊岡市において今後も野生復帰を推進していく上での課題．
1番目
選択肢
人数 （％）
住民の理解・協力
201 （34.0）
コウノトリが生息できる環境の整備
90 （15.2）
費用の確保
81 （13.7）
わからない
56 （9.5）「コウノトリとの共生」が目指す社会像・ビジョン
46 （7.8）
行政の組織・体制
45 （7.6）
コウノトリの野生復帰に関する知識や技術
24 （4.1）
関連する自治体・省庁等との連携
23 （3.9）
環境団体・NPOなどの存在
14 （2.4）
課題はない
5 （0.8）その他
7 （1.2）
回答者数592（100.0）

考えていることが推察される．

2番目
人数 （％）
52 （10.4）103 （20.5）
89 （17.7）
24 （4.8）
48 （9.6）
42 （8.4）
34 （6.8）
56 （11.2）
40 （8.0）
11 （2.2）
3 （0.6）502（100.0）

豊岡市において今後もコウノトリの野生復帰を推進し責任主体の回答の理由について自由記述にて424人かていく上での課題について，1番目，2番目をそれぞれ回ら回答を得たが，その中から他の回答者からも同様に挙答してもらう形式をとった（表31）．結果は，1番目にはげられている要素を抽出できた219人の記述を整理した「住民の理解・協力」が最も多く選ばれ，「コウノトリがものが表30となる（複数のキーワードを含んだ記述もあ生息できる環境の整備」，「費用の確保」が続く．2番目

り，複数回答扱いとする）．前述の責任主体で最も多くには「コウノトリが生息できる環境の整備」が最も多く選ばれた「豊岡市（行政）」では，「市や市長が主導・窓選ばれていた．

口・責任元だから」や「市や市長の取り組み・事業だか

次に，野生復帰の評価についてである．野生復帰の賛ら」が多い．例えば，「但馬県民局」や「兵庫県（行政）」，

否は，コウノトリを野外に放すことへの賛否を尋ねて「日本（行政）」で同様のことが挙げられているが，多くいるのに対し，野生復帰の評価は，約15年間実施されての回答者にとってはコウノトリの野生復帰に関する取りきたコウノトリの野生復帰事業をトータルとしてどのよ

組みは豊岡市が中心との認識が強いことが確認できた．

うに評価するのかを想定して尋ねた質問である．その結47

野生復帰（2021）9：39‒57

表32.野生復帰の評価．
選択肢
おおいに評価する
少し評価する
どちらともいえない
あまり評価しない
ほとんど評価しない
わからない
回答者数

人数 （％）
278 （46.6）
145 （24.3）
79 （13.3）
14 （2.3）
15 （2.5）65 （10.9）596（100.0）

表33．評価の理由（自由記述，複数回答を含む）．
評価
選択肢
ポジティブ
コウノトリが増えた・身近になったから事業は努力した・成功したと言えるから観光客が増えたから
豊岡市といえばコウノトリというイメージができたから自然環境が良くなった・昔に戻ったから市民の理解・協力・関心を得られたから
絶滅危惧種を保護・救済・復帰できたから
豊岡市の知名度が上がったから豊岡市が活性化（経済・学習・イメージ等）したから
コウノトリの知名度が上がったから
コウノトリブランドが認知された・売れているから
無農薬・減農薬農法を広げることができたから
良いこと・（世界的に）評価されているから
自然との共存・共生に貢献したから先進的な事業だからどちらともいえない／要望
他の政策・施策にも力を入れてほしい
コウノトリより市民を優先してほしい
もっとコウノトリ・豊岡市・事業を知ってほしい
もっと環境整備をしてほしい
ネガティブ
事業の効果が不明だから
費用・市の財政が心配／利益・経済効果が薄い
事業の内容・目的が不明だから事業に興味・関心が湧かないから事業の必要性に疑問があるからコウノトリによる被害・悪影響があるからコウノトリを優先しすぎているから事業が限定的・縮小しているから

表34．設問『「豊岡市を象徴するもの」と聞いて何を最も強くイメージしますか』に対する回答．
選択肢
人数 （％）
かばん
288 （47.8）
コウノトリ
179 （29.7）
温泉
32 （5.3）
但馬牛
15 （2.5）
盆地
14 （2.3）
そば
12 （2.0）
天候
12 （2.0）カニ
11 （1.8）
円山川
10 （1.7）
神鍋高原
5 （0.8）海水浴場
5 （0.8）田んぼ
4 （0.7）辰鼓楼
3 （0.5）日本海
3 （0.5）スキー場
2 （0.3）玄武洞
1 （0.2）
オオサンショウウオ
0 （0.0）その他
6 （1.0）合計
602（100.0）

人数
114
40
22
17
15
13
11
10
9
7
6
4
4
2
2
9
7
7
3
15
15
7
7
6
6
5
3

が，その中から他の回答者からも同様に挙げられている要素を抽出できた280人の記述を，「ポジティブ」，「どちらともいえない／要望」，「ネガティブ」の3つに整理したものが表33となる（複数のキーワードを含んだ記述もあり，複数回答扱いとする）．
「ポジティブ」では，「コウノトリが増えた・身近になったから」とする内容が最も多くなった．「どちらともいえない／要望」では「他の政策・施策にも力を入れてほしい」とする内容，「ネガティブ」では「事業の効果が不明だから」，「費用・市の財政が心配／利益・経済効果が薄い」とする内容が最も多くなった．
2-3）コウノトリの位置づけ
ここでは，回答者にとってのコウノトリの位置づけ，
コウノトリが豊岡市民にとってどのような存在なのかに

果，「おおいに評価する」が46.6%と最も多く選ばれた（表ついて取り上げる．まず，「豊岡市を象徴するもの」で

32）．
「おおいに評価する」と「少し評価する」を合計す

最も強くイメージするものについては，「かばん」（47.8%）

ると，約7割が野生復帰を評価していることになる．

が最も多くなり，「コウノトリ」（29.7%）が続いた（表評価理由に関して自由記述にて449人から回答を得た

4834）．「コウノトリのイメージ」については，「赤ちゃん本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識

表35．設問『「コウノトリ」と聞いて何を最も強くイメージしますか』に対する回答．
選択肢
赤ちゃんを運ぶ鳥
野生復帰／放鳥
兵庫県豊岡市
絶滅危惧種
自然環境
大空を飛ぶ
大きい
農業／米
美しい／きれい
害鳥
その他
回答者数

人数 （％）
143 （23.7）
140 （23.2）
117 （19.4）
78 （12.9）29 （4.8）
26 （4.3）
23 （3.8）
18 （3.0）
16 （2.6）
7 （1.2）7 （1.2）604（100.0）

表36．設問『あなたにとって「コウノトリ」とは何ですか』に対する回答．
選択肢
人数 （％）
豊岡市の誇り・象徴・シンボル
253 （42.3）
豊かな環境の象徴やバロメータ
108 （18.1）
他の生きものと一緒
67 （11.2）
豊岡市の活性化の起爆剤
40 （6.7）
かけがえのない生きもの
34 （5.7）
別に何も思わない31 （5.2）
豊岡市を学ぶ・知るうえでの題材
26 （4.3）
農作物を販売するうえでの付加価値
9 （1.5）
世話のかかるもの・面倒なもの
8 （1.3）
経済効果を生み出すもの
5 （0.8）
苗を踏み倒す害鳥
5 （0.8）その他
12 （2.0）
回答者数
598（100.0）

表37．野外で生息するコウノトリの死亡についての感想（複数回答を含む）．
選択肢
人数 （％）
野生の生き物なので仕方がない
423（70.6）
かわいそう／悲しい202（33.7）
ゴミのポイ捨て・放置の対策が必要と感じる
142（23.7）
人工物での事故（感電や防獣ネット等）の対策が必要と感じる
135（22.5）
自然環境の整備が必要と感じる
123（20.5）
今まで費やした税金の無駄だと思う
23 （3.8）
天敵となる動物を駆除すべきだと思う
22 （3.7）
関心・興味がない
11 （1.8）
行政に責任を感じる
10 （1.7）
これ以上野生復帰をする必要がないと思う
7 （1.2）
そもそも野生復帰をしなければよかった
3 （0.5）その他
12 （2.0）
回答者数
599
−

表38．コウノトリの豊岡での生息希望の有無．
選択肢
人数 （％）
生息してほしい478 （78.7）
生息してもらいたくない
3 （0.5）
どちらでもいい107 （17.6）
関心がない
19 （3.1）
回答者数607（100.0）

表39．コウノトリが豊岡で「生息してほしい」と回答した理由．
選択肢
人数 （％）
自然環境が豊かであることを示すから
161 （34.0）
豊岡市の誇り・象徴・シンボルとなるから
139 （29.4）
もともとコウノトリが生息していたから
98 （20.7）
コウノトリが見たいから
39 （8.2）
豊岡市の活性化につながるから
29 （6.1）
経済効果を生み出すから
4 （0.8）その他
3 （0.6）
回答者数
473（100.0）

を運ぶ鳥」（23.7%），「野生復帰／放鳥」（23.2%）がほぼの78.7%が「生息してほしい」と回答した（表38）．「ど同程度で最も多く選ばれた（表35）．

ちらでもいい」が17.6%であり，「生息してもらいたくな「あなたにとって『コウノトリ』とは何ですか」の質

い」は0.5%とごく少数であった．生息希望の理由では「自問では，「豊岡市の誇り／象徴／シンボル」（42.3%）が然環境が豊かであることを示すから」（34.0%），「豊岡市最も多く選ばれた（表36）．

の誇り・象徴・シンボルとなるから」（29.4%）が多く選

野外で生息するコウノトリが死亡してしまうことに関ばれた（表39）．

しては，「野生の生き物なので仕方がない」が70.6%とコウノトリの豊岡以外への移動・生息に関する質問で最も多く選ばれた（表37）．次に「かわいそう／悲しい」は，「豊岡で生息しているコウノトリがいれば豊岡以外（33.7%）が続いた．

に移動・生息してもかまわない」という回答が60.2%と2-4）コウノトリの生息最も多く選ばれた（表40）．次に選ばれたのが「豊岡でコウノトリの生息に関して回答者がどのように考えても豊岡以外でもどちらでもいい」（31.3%）であった．「豊いるのか，生息希望や豊岡以外での移動・生息，現在の岡でのみ生息してほしいので豊岡以外に移動・生息して生息数や繁殖といった生息に関するものについて質問しほしくない」という，豊岡のみでの生息を希望する回答

た結果は以下の通りである．

は，4.1%とごく少数であった．

まず，豊岡での生息を希望するかについては，回答者

現在のコウノトリの生息数についてどのように認識し49野生復帰（2021）9：39‒57

表40．コウノトリの豊岡以外への移動・生息に関して．
選択肢
豊岡で生息しているコウノトリがいれば豊岡以外に移動・生息してもかまわない
豊岡でも豊岡以外でもどちらでもいい豊岡でのみ生息してほしいので豊岡以外に移動・生息してほしくない
関心・興味がない
豊岡以外に移動・生息してほしい
どこであってもコウノトリは生息してほしくない（＝絶滅してほしい）
日本国内には生息してほしくない
その他
回答者数

表41．現在の国内のコウノトリの生息数について．
選択肢
人数 （％）
多いと思う
69 （11.3）
ちょうどいいと思う
101 （16.6）
少ないと思う188 （30.9）
わからない
250 （41.1）
回答者数608（100.0）

人数 （％）
366 （60.2）
190 （31.3）
25 （4.1）
22 （3.6）
1 （0.2）1 （0.2）0 （0.0）3 （0.5）608（100.0）

表42．今後の国内のコウノトリの生息数について．
選択肢
人数 （％）
増えてほしい310 （51.3）
現状の数を維持してほしい
124 （20.5）
減ってほしい6 （1.0）わからない
164 （27.2）
回答者数604（100.0）

表43．現在の豊岡市内でのコウノトリの巣立ちの数について．
選択肢
人数 （％）
多いと思う
46 （7.6）
ちょうどいいと思う
147 （24.2）
少ないと思う166 （27.3）
わからない
248 （40.9）
回答者数607（100.0）

表44．今後の豊岡市内でのコウノトリの巣立ちの数について．
選択肢
人数 （％）
増えてほしい309 （51.2）
現状の数を維持してほしい
128 （21.2）
減ってほしい5 （0.8）わからない
162 （26.8）
回答者数604（100.0）

表45．豊岡市内でこれからもコウノトリが生息するために何かする意思の有無．
選択肢
人数 （％）
はい（意思あり）339 （56.2）
いいえ（意思なし）
264 （43.8）
回答者数603（100.0）
表46．豊岡市内でこれからもコウノトリが生息するためにする内容（複数回答を含む）．
選択肢
環境に配慮した生活を実践する（ごみ減量，省エネなど）
コウノトリを大事に思うようにする
農薬をできるだけ使わない／農薬をできるだけ使っていない作物を買う
コウノトリの生息地づくりに協力する（田んぼ・湿地・里山など）
コウノトリを活かした経済活動に協力する（コウノトリ関連商品の販売・購入など）
その他
回答者数

人数 （％）
190（56.2）
165（48.8）81（24.0）51（15.1）
48（14.2）
3 （0.9）338−ているのかについて尋ねた．具体的には，アンケート票（40.9%）が最も多くなった（表43）．今後の数については，の質問で「2020年9月30日時点で，日本国内で227羽のコ「増えてほしい」が51.2%と最も多く選ばれ，「減ってほウノトリが野外で生息しています」と説明した上で，現しい」は少数であった（表44）．国内の生息数も豊岡市

在の生息数と今後の生息数についてどう思うかを質問し内での巣立ち数についても，好意的な意見が多かったが，た．現在の生息数については，「わからない」（41.1%），

一方で「わからない」とする回答も多い．

「少ないと思う」（30.9%）が多く選ばれた（表41）．今後

豊岡市内でこれからもコウノトリが生息するために何の生息数については，「増えてほしい」が51.3%と最も多

かする意思（参加姿勢）を質問した結果，「はい」（意思く選ばれ，「減ってほしい」は少数であった（表42）．

あり）は56.2%となった（表45）．具体的な内容では，「環

次に，豊岡市内でのコウノトリの繁殖についてどのよ

境に配慮した生活を実践する」（56.2%）が最も多く，「コ

うに認識しているのかについて尋ねた．具体的には，アウノトリを大事に思うようにする」（48.8%）が続いた（表ンケート票の質問で「2020年の野外での繁殖シーズンを46）．

終えて，豊岡市内では27羽のコウノトリが巣立ちまし次に農業被害について質問した結果を取り上げる．かた」と説明した上で，現在の数と今後の数についてどうつてコウノトリは害鳥視されていたこともあり，現時

思うかを質問した．現在の数については，「わからない」

点では問題化されていない状況であるが，生息数が増加

50

本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識表47．将来コウノトリが農業に被害を与えると思うか．
選択肢
人数 （％）はい81 （13.4）
いいえ
168 （27.7）
わからない
357 （58.9）
回答者数606（100.0）
表48．深刻な被害の場合の対処方法．
選択肢
被害がまだ発生していないので，現段階で議論する必要はないと思う
被害を受けた農家への金銭的補償
捕獲，場合によっては駆除関心・興味がない
何もするべきではない
その他
回答者数

人数 （％）
167 （39.5）
143 （33.8）
29 （6.9）
26 （6.1）
24 （5.7）
34 （8.0）423（100.0）

注：農業に被害を与えると思うかについて，「はい」「わからない」と回答した人のみに質問した．
表49．実際に身の周りでコウノトリによる被害が発生しているか．
選択肢
人数 （％）
深刻な被害が発生している
0 （0.0）
少し被害が発生している
20 （3.3）
発生していない366 （61.1）
わからない
213 （35.6）
回答者数599（100.0）
表50．被害内容の整理．
居住地
地区
集落
豊岡地区
江野
豊岡地区
中筋
日高地区
無回答
出石地区
中村

年代

性別

70歳代
回答しない
70歳代
70歳代

男性
回答しない
女性
男性

70歳代

男性

但東地区

無回答

70歳代
70歳代
60歳代
60歳代
無回答
回答しない
回答しない
70歳代
50歳代
30歳代
無回答
60歳代
20歳代

男性
男性
男性
女性
無回答
男性
女性
男性
男性
男性
女性
男性
男性

豊岡地区
豊岡地区
豊岡地区
豊岡地区
豊岡地区
豊岡地区
豊岡地区
出石地区
出石地区
出石地区
出石地区
日高地区
但東地区

一日市
法花寺
奥野
無回答
赤石
下加陽
無回答
袴狭
小坂
無回答
無回答
無回答
中山

農業従事別

被害内容

農業（専業） 田んぼの稲の苗を踏んでいます．
農業（専業） 聞いた話では，フン害があるときいている．
農業（専業） 国道の横で30ａの田1／4位稲をふみ込まれた．
農業（兼業） 田植したすぐあと歩きまわりなえをふみたおす．
田植したあとの稲をふむことがあります．こうのとりを保護す
農業（兼業） るため，さぎなどの鳥が多くなり困ります．川の魚，あゆなどもサギに食べられます．
非農業
稲の若苗時に踏む事．
非農業
電柱に飛来して道路に糞をする．
非農業
稲をふんでいる．
非農業
田植の後に，コウノトリが歩いている．
非農業
巣塔の周囲の水田に糞や木の枝ちらばっていて稲作には不都合．
非農業
田の稲がたおされている．
非農業
コウノトリのことに豊岡市の予算が費やされている．
非農業
農作物の害獣防止用の網によく引っかかっているのを聞く．
非農業
車にフンをおとされる，汚い．
非農業
カタカタクチバシを鳴らしてやかましい．家のちかくの田んぼ．
非農業
電柱の下に羽が多くおちた．
非農業
田植直後の苗を大足で踏みつけられた．
非農業
稲をふみたおされた．

注：「回答しない」は「回答しない」という選択肢を選んだ場合であり，「無回答」は回答欄に回答していない場合となる．

することで今後問題視される可能性も考えられる．将来生しているかについては，「発生していない」が61.1%とコウノトリが農業に被害を与えると思うかどうか質問し最も多く選ばれ，「深刻な被害が発生している」はゼロ

た結果は「わからない」が58.9%と最も多く，「はい」が回答，「少し被害が発生している」は3.3%であった（表13.4%となった（表47）．多くの回答者が現時点では被害

49）．この20人に具体的な被害内容を自由記述形式で質の可能性について「わからない」と判断ができないと考問したところ，18人から回答があった．この18人の年代，

えていることが伺える．被害が深刻な場合の方法として

性別，居住地区，農業従事別で整理したものが表50とな

は，「被害がまだ発生していないので，現段階で議論する．多くが苗踏みといった農業被害であるが，フン害にる必要はないと思う」（39.5%），「被害を受けた農家へのついても数件記述があった．農業従事は5人であること

金銭的補償」（33.8%）が多く選ばれていた（表48）．

から，回答者自身が受けた被害というよりは，家族や居実際に回答者の身の周りでコウノトリによる被害が発住する集落内での被害であることが推察される．

51

野生復帰（2021）9：39‒57

表51．コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動の対象．
1番目
選択肢
人数 （％）
生息地周辺の住民
70 （11.8）豊岡市全域の住民
250 （42.2）
豊岡市全域の子ども（保育園・幼稚園）
23 （3.9）
豊岡市全域の子ども（小学生）71 （12.0）
豊岡市全域の子ども（中学生）
5 （0.8）豊岡市全域の子ども（高校生）
7 （1.2）
行政職員
24 （4.0）
豊岡市内の農業従事者
27 （4.6）
観光業者
5 （0.8）観光客
9 （1.5）
国民全体
96 （16.2）
その他
6 （1.0）
回答者数
593（100.0）

2番目
人数 （％）
30 （6.0）85 （17.0）
22 （4.4）
76 （15.2）
25 （5.0）
9 （1.8）26 （5.2）
56 （11.2）
16 （3.2）
40 （8.0）
114 （22.8）
1 （0.2）500（100.0）

表52．コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動の内容．
選択肢
コウノトリを含む豊岡市内の自然環境
コウノトリの生態・特徴
コウノトリを活用した地域活性化の取り組み
今後のコウノトリの野生復帰計画の展望
コウノトリの天敵やコウノトリの生息を脅かす外来種
兵庫県・豊岡市によるコウノトリの保護政策
コウノトリの飼育数および野生下での生息数
コウノトリが生息している場所の情報
水田やビオトープに生息する生きもの
市民団体によるコウノトリの保護活動
コウノトリと他の鳥との違いや見分け方
その他
回答者数

人数 （％）
153 （27.2）
84 （14.9）
73 （13.0）
56 （9.9）52 （9.2）
44 （7.8）
31 （5.5）
22 （3.9）
12 （2.1）
11 （2.0）8 （1.4）17 （3.0）563（100.0）

表53．コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動の方法．
選択肢
学校の授業の中での学習・体験活動
紙媒体の広報誌を通じた定期的な情報の発信
インターネットのサイトを通じた定期的な情報の発信
コウノトリに関するイベント・研修会・講習会の実施
ポスターやチラシ，ステッカーなどを活用した広報活動
コウノトリの見学や観察
生息地整備などのボランティア活動
その他
回答者数

人数 （％）
185 （32.1）
101 （17.5）
89 （15.4）
55 （9.5）
50 （8.7）
37 （6.4）
31 （5.4）
29 （5.0）577（100.0）

表54．コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動が豊岡市で必要かどうか．
選択肢
人数 （％）
はい
417 （68.8）
いいえ
22 （3.6）
わからない
167 （27.6）
回答者数606（100.0）

市全域の住民」，「豊岡市全域の子ども（小学生）」が続いた．
環境教育や啓発活動の内容については，「コウノトリ
を含む豊岡の自然環境」が最も多く選ばれ，「コウノトリの生態・特徴」や「コウノトリを活用した地域活性化の取り組み」が続いた（表52）．環境教育や啓発活動の2-5）コウノトリの野生復帰のための環境教育・啓発活推進方法としては，「学校の授業の中での学習・体験活動」

動が最も多く選ばれ，「紙媒体の広報誌を通じた定期的なコウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動の対象については，1番目，2番目をそれぞれ回答してもら

情報の発信」，「インターネットのサイトを通じた定期的な情報の発信」が続いた（表53）．

う形式をとった（表51）．1番目に最も多かったのが，「豊

コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動が岡市全域の住民」の42.2%であり，「国民全体」，「豊岡市豊岡市で必要かどうかについては，「はい」とした回答

全域の子ども（小学生）」，「生息地周辺の住民」が続いた．

が68.8%であった．一方で「わからない」とする回答も2番目は，「国民全体」が22.8%と最も多く選ばれ，「豊岡27.6%となった（表54）．野生復帰のための環境教育や啓52本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識表55．コウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動が豊岡市で行われていると思うか．
選択肢
人数 （％）
十分に行われていると思う
111 （18.5）
少し行われていると思う
199 （33.1）
あまり行われていないと思う
74 （12.3）
まったく行われていないと思う
3 （0.5）わからない214 （35.6）
回答者数601（100.0）

表56．未来の豊岡市：コウノトリの生息数についての回答．
選択肢
人数 （％）
増えている
305 （52.2）
現状の数を維持している
138 （23.6）
減っている
14 （2.4）
わからない
127 （21.7）
回答者数
584（100.0）

表57．未来の豊岡市：人とコウノトリの関係についての回答（複数回答を含む）．
選択肢
まちづくりの観点から「地域のシンボル」になっている
自然環境の豊かさを示す指標とみなされている
豊岡市の歴史・文化・自然を学ぶ題材・教材になっている
他の野鳥と変わらない「普通の鳥」になっている保護活動により引き続き「希少な鳥」と扱われている
わからない
コウノトリによる農業被害等により「害鳥」となっている
その他
回答者数

人数 （％）
310（52.8）
194（33.0）
158（26.9）120（20.4）
94（16.0）42 （7.2）
10 （1.7）
6 （1.0）587−

図1．SDGsの17のゴールのイラスト．

発活動が豊岡市でどの程度行われていると思うかについいても記載しているが，「野生復帰のゴール」を考えるては，「わからない」が35.6%と最も多くなり，「少し行ことは，すなわち，将来の豊岡市を考えることでもある

われていると思う」が33.1%で続く（表55）．一部の回答といえ，未来の豊岡市において，人とコウノトリとの関者には環境教育や意識啓発の重要性や取り組みや活動の係がどのようなものになっているのか，コウノトリの生進捗状況が十分認識されていないということが伺える．

息数，人とコウノトリとの関係，豊岡市の社会の3つの2-6）未来の豊岡市（コウノトリの生息数，コウノトリ

質問をした．

との関係，SDGs）

コウノトリの生息数については，「増えている」が冒頭で述べたように，豊岡市に限らず，放鳥事業や野52.2%と最も多く選ばれていた（表56）．人とコウノトリ

外繁殖を通じて，コウノトリに関係する自治体は増えつとの関係では，「まちづくりの観点から『地域のシンボつある．しかし，今後も豊岡市がコウノトリの野生復帰

ル』となっている」が52.8%と最も多く選ばれていた（表に関する取り組みの中心的な自治体であることは，これ57）．コウノトリが「増えている」と予想される中で，「地までのコウノトリの保護活動の歴史や野生復帰事業の中域のシンボル」としての捉え方が継続されていくことを心的拠点であることからも確かといえる．2011年8月に示唆するものとなった．

兵庫県立コウノトリの郷公園が「コウノトリ野生復帰グ

豊岡市の社会については，SDGsの説明文を以下の通

ランドデザイン」を策定し，「野生復帰のゴール」につり入れ，17のゴールについてはイラスト（図1）と文字

53

野生復帰（2021）9：39‒57

図2．未来の豊岡市：豊岡市の社会（SDGsで実現してほしい目標）．

図3．豊岡市の課題．
注：それぞれの回答者は以下の通りである．「医療・福祉サービスの充実」573人，「自然災害への対策」
576人，「人口の減少」580人，「雇用の確保・就労支
援」573人，「子どもの教育環境の充実」569人，「公共
交通・道路の整備」575人，「自然環境の整備」571人，「商工業の振興」570人，「ごみ・リサイクル制度の充実」572人，「鳥獣被害対策」575人，「農林漁業の振興」
571人，「観光客の増加」569人．

の両方で示した．未来の豊岡市の社会として実現してほしい目標として，1番目，2番目を回答してもらう形式と
した．

が続いた．
冒頭でも述べたように，豊岡市では人口減少が続いている．そのため「11：住み続けられるまちづくりを」が「2015年に国連サミットで採択されたSDGs（持続可重視されていること，さらに，現在新型コロナウイルス

能な開発目標）というものがあります．これは2030（COVID-19）の感染拡大が世界的にも国内的にも続いて年までに目指す世界の姿をあらわした目標の集まり

おり，その影響が経済面に大きく及んでいることが回答であり，持続可能な社会を目指す取組みとして注目に影響を与えていることも留意しておきたい．

されています．SDGsは，17の目標（ゴール）から

2-7）豊岡市の課題構成され，以下の図は，17の目標の要約をイラストで示しています．」

豊岡市の課題として12項目を挙げ，それぞれの重要度を質問した．結果，「非常に重要」の上位は「医療・福結果は図2に整理した．1番目で最も多く選ばれていた祉サービスの充実」，「自然災害への対策」，「人口減少」のが，「11：住み続けられるまちづくりを」（31.1%）であり，であり，下位は「観光客の増加」，「農林漁業の振興」，「鳥「3：すべての人に健康と福祉を」（22.3%）が続いた．2

獣被害対策」であった（図3）．各項目の平均値と標準偏番目で最も多く選ばれていたのも「11：住み続けられる

差（質問において「非常に重要」に4，「やや重要」に3，「あまちづくりを」（20.6%）であり，「3：すべての人に健康まり重要ではない」に2，「ほとんど重要ではない」に1と福祉を」（14.9%）と「8：働きがいも経済成長も」（14.7%）

を併記していた）は表58に整理した．平均値は，上位が「医54本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識

表58．豊岡市の課題：課題としての重要性の程度（平均値と標準偏差）．
項目
平均値（標準偏差）医療・福祉サービスの充実
3.68（0.54）
自然災害への対策
3.64（0.57）
雇用の確保・就労支援
3.62（0.56）
人口の減少
3.60（0.63）
子どもの教育環境の充実
3.58（0.59）
公共交通・道路の整備
3.36（0.68）
商工業の振興3.34（0.66）
自然環境の整備
3.34（0.70）
ごみ・リサイクル制度の充実
3.31（0.69）
農林漁業の振興
3.26（0.64）
鳥獣被害対策3.25（0.73）
観光客の増加3.18（0.74）

表60．設問『豊岡市に生息する，コウノトリ以外で「守るべき野生動植物」は何か』に対する回答（自由記述）．
回答
人数 （％）
オオサンショウウオ
81 （33.3）
サンショウウオ
15 （6.2）
ホタル
8 （3.3）すべての動植物
7 （2.9）カニ／モクズガニ／松葉ガニ
7 （2.9）川魚
7 （2.9）水辺の動植物
6 （2.5）人間／子供
6 （2.5）シカ／鹿6 （2.5）柳
6 （2.5）鮎
5 （2.1）メダカ
5 （2.1）自然環境
4 （1.6）
ワシ／イヌワシ／オオワシ
4 （1.6）
イノシシ／猪4 （1.6）桜
4 （1.6）
サギ／シラサギ
4 （1.6）トンボ
4 （1.6）キジ
3 （1.2）
熊／ツキノワグマ
3 （1.2）
野鳥／渡り鳥3 （1.2）野草
2 （0.8）カエル
2 （0.8）カワセミ
2 （0.8）米
2 （0.8）スズメ
2 （0.8）但馬牛
2 （0.8）ツバメ
2 （0.8）保護された動物
2 （0.8）ハッチョウトンボ
2 （0.8）その他
33 （13.6）
回答者数
243（100.0）
注：2つ以上回答のあった項目を挙げ，1つのみの回答は「その他」とした．

表59．豊岡市の環境課題（自由記述，複数回答を含む）．
分野
選択肢
人数
野生動物 野生動物による被害（農作物・交通事故等）
163
野生動物との共生・共存
16
野生動物の増加11
害獣の捕獲・駆除
9
外来種の問題2
自然 海・山等の環境整備／自然開発
19
森林・里山の荒廃／河川の水質問題
15
耕作放棄地の増加／農地や田畑の維持・管理
14
治水／台風・大雨等による水害対策11
人間による自然破壊・汚染
8
環境保護／自然保護
7
自然災害への対策
6
環境保護と経済活動・開発の両立
4
環境に関する教育・周知・意識改革
4
気候変動対策／温暖化防止策
3
夏の暑さ／冬の積雪や路面凍結等
3
再生可能エネルギーの開発・普及
2
二酸化炭素の削減
2
ゴミ問題 ゴミ問題（リサイクル・海洋ゴミ・不法投棄等）
45
ゴミのポイ捨て問題
17
その他 過疎化／人口減少問題
8
税金の使い方・使い道／財源の確保
4
市の活性化・観光事業／イベントの充実
4
空き家問題／無縁墓問題
4
高齢化問題
3

をした．348人から回答を得たが，その中から他の回答者からも同様に挙げられている要素を抽出できた313人の記述を整理したものが表59となる（複数のキーワードを含んだ記述もあり，複数回答扱いとする）．最も多く記述があったのは「野生動物」に関するものであり，農作物，交通事故等の被害が挙げられていた．
豊岡市に生息するコウノトリ以外の「守るべき野生動植物」を自由記述1つ回答する質問結果は，最も多く記述されていたのは「オオサンショウウオ」であった（表60）．

考察アンケート調査の結果から，最初の放鳥から15年が経過した時点で，コウノトリおよび野生復帰が市民に肯定的に捉えられていることが確認できた．また，これまで

療・福祉サービス」が3.68であり，下位は「観光客の増加」の調査結果をふまえても，コウノトリを「地域のシンボの3.18となった．

ル」とする捉え方が市民の中で継続していることがわか

図3や表58から，「医療・福祉サービスの充実」が重視った．今回のアンケート調査の質問にあった将来のコウされており，新型コロナウイルス（COVID-19）の感染

ノトリとの関係について，生息数が「増えている」が最拡大の影響もあると思われるが，一方で，「観光客の増も多く選ばれる一方で「地域のシンボル」とすることも加」，「農林漁業の振興」は相対的にその重要性が低くな

最も多く選ばれており，今後も「地域のシンボル」としった．

ての捉え方が続くことが予想される．回答者の9割以上

また，住民に把持されている「豊岡市の環境課題」にが野外でのコウノトリを目撃したことがあり，目撃の際ついて，アンケート票では「豊岡市には，どのような環の感想も好意的であり，それらの経験が野生復帰事業を

境の課題があると思いますか？」と自由記述形式で質問評価する背景にもなっていると考えられる．なお，かつ55

野生復帰（2021）9：39‒57ては住民の中にコウノトリを害鳥とする見方が存在してとして期待されるのは「豊岡市全域の住民」が最も多く，いたが，最初の放鳥から15年が経過し，市内での生息数

その方法としては，「紙媒体の広報誌を通じた定期的なが15年前と比較して増加している状況において，このよ

情報の発信」や「インターネットのサイトを通じた定期

うな害鳥視している回答は少数であった．そもそも多く的な情報の発信」が多く選ばれていた．つまり，学校教の回答者がコウノトリの被害を受けていないことや，害育だけの取り組みのみでなく，紙媒体の広報誌とインタ

鳥とみなされていた当時と現在とでは農業環境が異なっーネットのサイトを活用した市民に向けた発進，そしてていることが理由として考えられるが，豊岡市ではコウ可能であれば学校教育と学校外での啓発活動を連携させノトリを「地域のシンボル」とし，「コウノトリとの共生」て，豊岡市全体に発信していくニーズが存在しているとをまちづくりの柱にしており，そのことがかつての害鳥考えられる．

視を転換させていることが推察される．

そして，豊岡市の課題やSDGsで実現してほしい目標

また，前回の2015年の調査結果では，単に地域活性に関する質問の結果，「自然災害」や「人口減少」の対化という「経済」を意識するだけではなく，「環境」の策は重要課題であると市民に認識されていた．近年全国保全も併せて意識されていることが認められた（本田

各地で自然災害が多発し，本研究の冒頭で述べたように2016）．今回の調査結果でも，野生復帰の賛成理由では「環豊岡市の人口は減少傾向にあることからも，SDGsで実境にとっていいことだから」，野生復帰への期待では「自現してほしい目標に「住み続けられるまちづくりを」が然環境の復元」が最も多く選ばれていた．本研究冒頭で最も多く選ばれていると思われる．そして，豊岡市の環述べたように，羽山（2019）が再導入を「生態系の復元

境課題では野生動物による被害が最も多く挙げられ，こを行うための手法」や「自然再生のひとつ」と評していれは前回2015年調査でも同様であった（本田2016）．したが，今回の調査結果により，コウノトリについては前

たがって，豊岡市が抱えている課題である自然災害や述の「地域のシンボル」という捉え方とともに「環境」

人口減少の課題，そして野生動物による被害問題についとの関連づけが定着していることを確認することができて，「地域のシンボル」であり，「豊かな自然環境の象徴」

た．

であるコウノトリとリンクさせていくことが望ましい

一方で，コウノトリの生息数や繁殖数は「増えてほしのではないかと考えられる．ちなみに2011年調査や2015

い」とする意見が最も多く，市内での生息希望も高い割

年調査では，野生復帰への懸念や批判の回答の多くは費合を示したが，市内でコウノトリがこれからも生息する

用（税金）面であることが指摘されている（本田・菊地

ために何かする意思の割合についてはこれらの回答結果

2011）（本田2016）．今回の調査結果でも同様の指摘が見と比較すると低い割合である．さらに別の質問結果の，られた．そういった懸念を示したり批判をしたりする回

豊岡市内で生息するコウノトリの責任主体では「豊岡市

答者は，コウノトリの野生復帰の取り組みを「コウノト（行政）」が最も多く選ばれていること，そして今後の豊リのためにだけ効果がある」というように一面的に捉え

岡市での野生復帰推進の課題では「住民の理解・協力」ているものと推察される．したがって，コウノトリの野が最も多く選ばれていること等をふまえると，コウノト

生復帰の取り組みを，豊岡市の課題解決の方策と連携さ

リの野生復帰の取り組みに関連する市民の具体的な活動

せて，野生復帰事業が多面的な効果をもたらす期待があの機会を設定していくことが必要といえる．コウノトリ

るということを，発信していく工夫も必要である．2011

および野生復帰を肯定的なものと捉えながらも，現在の年調査，2015年調査，そして今回の調査において提示さコウノトリの生息数や市内での巣立ち数についての評価

れた批判は依然として少数ではあるが，コロナ禍によりを「わからない」とする回答，または野生復帰のための

今後厳しい経済状況が続くと予想される中，市の当該関環境教育や啓発活動が市内で必要か，どの程度行われて連予算のあり方に対する批判が今後増えていく可能性もいるかについて，「わからない」とする回答が一定数あある．そのため，前述の市民の活動機会の設定と併せて，った．このような回答の背景として，市民がコウノトリ

豊岡市が野生復帰をどのように捉えているのか，そのたや野生復帰について「知る・学ぶ」機会が十分でないとめにどのような事業を行っているのか，そしてそれらのいうことが考えられる．2017年度からは豊岡市内の小学事業によって市民の生活はどのように豊かになるのかに校・中学校で「ふるさと教育」を通じたコウノトリ学習

ついて，改めて市民に積極的に説明し発信していくことが開始されているが，アンケート調査の結果からは，コは，市民の肯定的な認識が今後も継続していくことを期

ウノトリの野生復帰のための環境教育や啓発活動の対象待する上で必要な作業であるといえる．

56

本田裕子：放鳥から15年経過時点での市民意識

今回の調査は，新型コロナウイルス（COVID-19）のことがわかった．そして，コウノトリに対して「環境」

感染拡大の中での実施となった．「医療・福祉サービスとの関連づけが定着していることも確認することができの充実」や「すべての人に健康と福祉を」についての希た．一方で，現在の生息数等の評価や野生復帰の取り組

求は，コロナ禍ゆえに改めて可視化され重要視されるよみの現状について「わからない」とする回答者も一定数うになったといえる．また，今回の調査では，「豊岡市おり，また，少数であるが費用面から野生復帰に批判的の自然」としてイメージするものに「円山川」が，そしな意見もあった．以上のことから，野生復帰を今後継続て豊岡市内でコウノトリ以外の「守るべき野生動植物」

していく上では，市民全体に向けた意識啓発の工夫が求として「オオサンショウウオ」が最も多く挙げられていめられる．

た．つまり円山川もオオサンショウウオも，豊岡市の自キーワード然を象徴するものとして重要であり，コウノトリとともボル，兵庫県豊岡市，野生復帰

アンケート調査，コウノトリ，地域のシンに今後保全されていくことと，その方策の検討が具体的に進むことが期待される．
謝

辞
本研究で取り上げたアンケート調査は，科学研究費補引用文献
羽山伸一（2019）野生動物問題への挑戦. 東京大学出版会, 東京, 180 p.

助金（基盤研究C：19K03121）を受けて実施しました．

本田裕子（2006）放鳥直後における住民の視点からのコ

アンケート調査に返信いただいた兵庫県豊岡市の皆様にウノトリ放鳥の意義−新豊岡市全域のアンケート調

はお忙しいところ回答いただき，まことにありがとうご

査から. 東京大学農学部演習林報告, 116:113‒143.

ざいました．アンケート調査の実施に際して，豊岡市コ

本田裕子（2016）兵庫県豊岡市におけるコウノトリの最ウノトリ共生課の宮垣均氏・戸田早苗氏をはじめとする

初の放鳥から10年経過後の野生復帰に関する住民意

豊岡市役所の皆様には多大なご協力をいただきました．

識について. 大正大學研究紀要, 101:210‒178.

厚く御礼申し上げます．併せて，大正大学社会共生学部

本田裕子・菊地直樹（2011）コウノトリの野生復帰に関の高橋正弘先生にはアンケート調査の企画から考察に至する住民アンケート（2011年1月）結果報告. 野生復るまで多くのアドバイスをいただきましたので，ここで帰, 1:93‒107.

厚く謝意を表します．
摘

要

付記
総務省地域力創造グループ過疎対策室「平成30年度版

2005年に兵庫県豊岡市で実施されたコウノトリの放鳥

過 疎 対 策 の 現 況（ 概 要 版 ）（2021年2月11日 閲 覧 ）から15年が経過した時点でのコウノトリおよび野生復帰

https://www.soumu.go.jp/main̲content/000686432.pdf

に関する豊岡市民の意識を把握するためにアンケート調

兵庫県立コウノトリの郷公園「野外個体数」（2021年2月

査を実施した．調査は住民基本台帳から無作為抽出した

11日 閲 覧 ）http://www.stork.u-hyogo.ac.jp/in̲situ/in̲

20歳から79歳までの男女1,000人を対象に郵送方式にてsitu̲ows̲num/

実施し，回収率は61.1%となった．結果から，コウノト

兵庫県立コウノトリの郷公園「コウノトリ野生復帰グリおよび野生復帰が市民に肯定的に捉えられていること

ランドデザイン」（2021年2月11日閲覧）http://www.

が確認できた．先行研究をふまえても，コウノトリを「地stork.u-hyogo.ac.jp/downloads/grand̲design.pdf域のシンボル」とする捉え方が市民の中で継続している

57