政治思想学会会報
JⅣr胸≠慣ゎ批r第5号

1997年10月

次

目

書 評

政治・歴史・思想−デモクラシーと私的利害 一

有 賀弘

千葉眞喝代プロテスタンティズムの政治思想』、『アーレントと現代』
Fラディカル・デモクラシーの地平』
謙……………………

米 原

批判的知性の稜線㌢

飯田泰三『批判精神の航跡一近代日本精神史の一稜線』
加藤節『南原繁一近代日本と知識人』

A・E・パーシェイ『南原繁と長谷川如是閑一国家と知識人・丸山美男の二人の師』

中「総括と結論」は「本論」から切り離せるか

CSpT1997年度年次大会に参加して朝 勝「尺度」（measure）は主要な（major）論点か

澤木 野

大鈴

福田氏の批判に応える郎……………………

1
1
1
1

研究会情報
1998年度研究会予告−1一

6 7 7 7 8

1

会務報告
理事会記録
1997年度会計報告
1998年度予算
次期理事候補名簿
会員異動

15

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

政治・歴史・思想−デモクラシーと私的利害−有 賀
千葉眞『現代プロテスタンティズムの政治思想』（新教出版社、1988年）『アーレントと現代一自由の政治とその展望』（岩波書店、1996年）『ラディカル・デモクラシーの地平一自由・差異・共通善』（新評論、1995年）
アーレントの政治理論について検討することによって、政治および政治思想の「現代的課題に資する洞
1

見や視点を引き出す」ことを試みたものであり、その意味では、著者の現代政治論にとって『ラディカ『会報』の編集者から求められたのは、千葉眞氏の著書三冊を一括して書評することである。前号のル・デモクラシー』とともに車の両輪をなすもので『会報咋掲載された三篇の書評論文は、いずれも同あろうが、「洞見や視点」をま後者に鮮明に反映されて一のあー如1は類似したテーマを取り扱った複数の著いる。アーレント解釈についてiま若干の疑念がない者による書物を対象としたものであったが、私に与ではないが、その点については余裕があれば触れるえられたのは、現在もっとも活躍中であり、しかもことにしたい。

自分にとってかなり親しい友人である、一人の研究者の全著書を対象にして書評するという仕事であ2

り、これは考えてみればかなり気の重いものである。理由はいくつかあるが、単純に考えても、一つFデモクラシー』を通読しての最初の率直な感想には、全著作を対象にする以上、批評はどうしてもは、著者が何を対象として何を論じようとしている

著者の内面にまで分け入らざるをえず、そのようなのかよく分からないということであった。「をましが行為はわが国の（学会をも含めた）「社交界」の習慣とき」には、本書は「自由主義…・め限界を乗り越える

しては認められないものだからである。また一つに仕方でデモクラシーの深化を模索する試みである」

は、批判を重ねれば重ねるほど、それは自分にはねと善かれてい卑が、「原理としてのデモクラシー」をかえらざるをえず、著者の取り扱う諸問題につい論じた序章のタイトルは「東欧市民革命の歴史的意て、たとえ専門外であるとしても、私なりの考え方味」であり、私にとって蹟きの石の第一はここにを提示せざるをえないからである。

あった。疑問はまず、東欧に「市民革命」などあった

しかし、いったん引き受けた以上は、責任は果たのかということである。著者がこの概念で示していさなければならないであろう。そこで以下においてるのは1989年の東欧諸国の激しい変革の動きであは、近作の一つであるFラディカル・デモクラシー

り、また1986年にフィリピンで起こったマルコス打の地平』を、したがってまた著者の民主主義論を中

倒の民衆運動であるが、それらが「市民」革命である

心に批評を試みてみたい。『現代プロテスタンティのは、市民の自発性を基盤とした「民衆の権力」が既ズムの政治思想』はプリンストン神学大学に提出さ存の支配権力と対峠し、「支配権力の失墜」をもたられた博士論文を基礎にした書物であり、その意味でしたからであると考えられてし∈㍑ようである。

は学術性・専門性が一番高く、扱われている対象もしかし、通例の用語法たよれば、市民革命とはブ

必ずしもわが国の読者に馴染みの深いものではない■ ルジョワ革命のことなのではなかろうか。そしてブし また刊行後すでに10年近くが経過しているこ

ルジョワ革命の主要目標の一つをま私有財産権の確立

・■ともあって、以下においては、必要に応じて参照す・であり、したがって革命はほぼ必然的に暴力的抗争

るに止めたい。『アーレントと現代』は、ハンナ・を伴うものになったといえよう。これに対して、著

ノ

−2−

弘

JCSPT Ncwsletter No．5

政治思想学会会報

者が東欧の市民「革命」を称揚する理由の一つは、そにiま大きな差異があり、「教会」と一括することはほれが「ほぼ非暴力＝無血革命として遂行された」こと．

．とんど不可能に近い。ましてや、フィリピンのカトにあるようであるが、その結果が「支配権力の央墜」

リックは支配の道具として持ち込まれた側面を有すにとどまるものであるとすれば、革命としては中途るのである。

′

一 半端なものといわざるをえない。「（ラディカル・）このようにいったからといって、一般化はすぺて

デモクラシーは…・不穏な体制転覆的な原理として駄目だというつもりはないし、また、一般化を前提

J． 働く」ことが強調される結果、東欧諸国における変にして、「原理」あるいは理念としてのデモクラシー

革は体制崩壊の一点に嬢小化されて、「デモクラを構想する可能性を否定するつもりもない。ただ、シーの原理の歴史的開示」とまで説かれながら、旧眼前の政治的事象を正確に把握し、認識するためにユーゴスラヴィアに代表されるような変革が抱えたは、安易な一般化をま避けて、「歴史的事実」を問い続

諸問題は、革命後の「悪夢」という一言ですまされてけることが必要だと考えるだけである。しかも、歴しまうのである。だが、これらの諸問題は体制変革

史的事実は裸の事実とは異なる。E．H．カー流にいと一連の出来事として理解されるべきであろうし、

えば、それは歴史家と事実との間の絶えざる対話を

東欧諸国にとって必要なのは、デモクラシーが体制

通してはじめて明らかになるものである。したがっ転覆的ではなく体制構築的な原理として機能するこて、政治思想の営みにとってまず必要とされるのとであろう。

は、政治的事実との間の絶えざる対話であり、そのそして、体制構築が問題になるとき、東欧諸国と点で政治思想史と政治史ははとんど無限に接近せざいう一般化は許されなくなる。なぜなら、デモクラ

るをえないであろう。千葉氏のFプロテスタンティ

シーを基礎にした体制構築のためには、私的利害のズム』を読んでの違和感は、この論文のキィ．・コン

調整関係が問題にならざるをえず、その調整の場は

セプトの一つである「超越」あるいiま「超越性」という個別の社会だからである。（著者は、「東欧諸国の概念が、しばしばまさに超越的に用いられているこF市民革命』は、一般市民が環境問題を自分たちが、とにあったが、いわば「民主化」途上国から「民主化」

主体的に解決を模索していく課題そのものと受けと先進国までを一律に論じる本書においては、「はじめた」というが、このような一般化の是非iま別としめにラディカル・デモクラシーありき」の感を免れて、環境問題も私的なレベルにおける利害と密接にがたい。それは千葉氏が敬虞なクリスチャンであ関連しているからこそ政治の問題になるのであり、り、自発性を尊重する真筆なデモクラットだから当「一般市民」の自発性だけで解決できるものではない然だと理解するとすれば、そのような射削享同氏にであろう。）変革の「歴史的」意味ではなく、変革の対

とっても不本意なものなのではなかろうかご

象としての個別社会の「歴史」そのものが問われなけ

ればならないのである。例えば、いちばん大雑把な3レベルで考えてみても、東欧諸国はおしなべて帝国
ところで、ラディカル・デモクラシーとは何なの主義的支配を受けてきたのは事実であるが、同じ帝国主義的支配といっても、オーストリア・ハンガ

であろうか。「はしがき」で著者は、「今日、民主主

リー帝国のそれとロシア帝国のそれとの間には大き義はマイナス・イメージでとらえられ、その反面、な違いがあるであろう。旧ユーゴが崩壊したとき、自由主義はプラス・イメージで認識されてきていまずセルビアとクロアチアの境界地帯で紛争が起る」という。しかし、この一文は、民主主義と自由

こったのは、それが歴史的必然であったというつも主義とを入れ換えても、あるいは入れ換えたはうがりはないが、けっして偶発的なことでもなかった。

妥当する側面をもっているのではなかろうか。といまた著者は、変革に際して教会の果たした役割を肯うことは、著者の民主主義観をまかなり特殊なもので定的に重視するが、同じキリスト教といっても、ロあることを示しているといえよう。とりわけ、民主

シア正教とポーランドのカトリック、それにルター主義という言葉を、デモクラシーと区別して、「実派を中心とした旧東独のプロテスタンティズムの間際の状況や制度などが問題とされている場合に」用−3−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

いているとすれば、東欧諸国をはじめとして、発展やアメリカのタウンにおける直接民主制であるが、途上国のほとんどすべての国ぐににおいて、制度的

これが解答になりえないものであることはいうまで民主化の課題が解決困難な問題として存在しているもないであろう。好意的に解釈すれば、著者のいわ事実を無視することはできないであろう。これとのんとするところは、前述のように、いわゆる民主主

対比で考えれば、民主主義の根幹をなすはずの自由

義諸国の民主主義は不十分な発展しかとげていないの問題はほとんど無視されていると見るのが、よりので、あらゆる面でより徹底的な民主化がはかられ現実に近いと思われる。

なければならないということのようであり、それはではなぜ、千葉氏にこのような視角が生れるのか

その通りであろう。しかし、それなら何故ラディカといえば、それは、序章での間遠関心にもかかわら

ル・デモクラシーなどという概念が使われなければず、彼のデモクラシー論が、先進的民主主義国を標ならないのか。
著者はラディカル・デモクラシーの説明として、的とする結果になっていることからきているといえよう。これらの国ぐに、とりわけアメリカにおいて「民衆の発意、生活、かれらの共同権力、かれらのは、資本主義経済体制の結果として、制度化された

自発的なネットワーキングこそ、デモクラシーの根

民主主義によって生まれるのは巨大な支配権力であの営みであり、根元であり、基礎そのものである」

り、しかも「権力は腐敗する」から、「理念や原理」とと述べている。この文脈では「生活」が何を意味する

ノ してめデモクラシーは、「政治の倫理的曖昧さをどかは分からないが、その点を別にすれば一応は説得

こまでも直視するのであり」、またそのことによっ的である。しかし、ひるがえって考えてみれば、民て「名ばかりのデモクラシーに堕してしまう」危険性

衆は発意し、共同権力を担い、自発的にネットワーに対抗しようというわけである。だが、このようなクを作らなければ、デモクラシーの恩恵に浴するこ

視角が導かれるのは、もっぱらトクヴィルのアメリとはできないのであろうか。通常、民衆の意識は、

カ・デモクラシー論を通してであり、トクヴィルは自覚しているか否かにかかわらず、各自の私的利益「民主主義について一定の目的論的な視座をもっての追求に向けられており、その限りでは「政治」にはいた」し、「原理」としてのデモクラシーに関心を示

ほとんど無関心であろう。とりわけ、社会全般の組したのであり、こうしてラディカル・デモクラシー

織化が進行した先進的諸国においては、「政治」が行の「原理」的探求は、「いまだに実現されていないデなえることは微調整にすぎなくなっているため、無モクラシーの可能性に照準を合わせていく」ことに関心の度合は一層進んでいるといえよう。その意味なるのである。要するに、千葉氏のラディカル・デ

では、民衆に政治の世界での自発性を要求するのはモクラシー論とは、同氏の考える「デモクラシーの酷であり、問題を発見し、その解決策を模索するの理念」を倫理規範として提示するものに他ならないは、少なくとも平常時においては、知的エリートにといえよう。その結果、トクヴィルから引き出され課された課題なのではなかろうか。そして、ラディ

た「民主主義の指導」が重視され、「民主主義は・・‥

カル・デモクラシーの旗手として、千葉氏がしばし

エートス、法制、手続き、制度、倫理、判断においば援用するウォリンは、そのような営みのために孤てつねに規制と善導を受ける必要がある」とまで説軍奮闘しているように、私にiま思われるのである。

かれるのである。

このようなトクヴィル解釈は、彼の分析の素晴ら

4

しさを無視するもののように思われるが、その点はここでは問わない。問題は「理念」あるいは「原理」とFアーレントと現代』の副題ば「自由の政治とそのしてのデモクラシーとはいったいいかにして把握で展望」であり、「自由の政治」という概念は千葉氏のきるのかであり、また、たとえ把握できたとしても区 アレント理解の中核をなしている■と考えられるが、誰が「原理」としてのお墨付きを与えるのかである。

それについては、『デモクテシー』でも第三章「市民ナそして、これらの点についての解答はまったく与え・の自由の政治」として、一章を割いて論じられていられていない。著者が示唆するのは、古代ギリシャる。しかし、この概念を前にしても、私は戸惑いを−4−

JCSPT Newsld比r No．5

政治思想学会会報
感じざるをえなかった。まずFアーレント』においてがある）が果す役割は大きいということであり、まをま、この概念は、「その自由の政治は…・世界形成

た、社会的弱者、被差別者、少数民族などが共存彗

の政治および抵抗の政治と呼ぶところの二類型に生できるような社会を造るために連帯の輪を広げよ

よって構成されている」という形で、全く唐突に導うということであるように思われる。もし、このよ

入され、その後も概念規定を与えられないままに多うな理解でよいとするなら、そのこと自体に異論を用されている。こ望に対して、Fデモクラシー』におとなえる者は誰もいないであろう。

■

だが、著者の論じ方を通して垣間見える考え方へ

いては、「市民の自由の政治に関する概念規定は、
たとえばアーレントの政治理論のなかに探ることがの疑問は、依然として残るといわざるをえない。そできる」として、彼女の「政治の存在理由は自由であれは、人間には常に政治に積極的に参加していくこ

り、自由が経験される場は活動である」との文章がとが要求されているのかという疑問である。私に引用されるが、次にくるのは、「ここでの自由の政とって「自由の政治」という概念の意味内容は依然と治の主体はF公的領域』を構成する平等な市民にほかして不明であるが、少なくとも「自由」という言葉がならない」との断定であり、断定の根拠は示されて使われているかぎり、その「政治」は個々人の自由をはいない。

保証して行く方向のものでなければならないであろもっとも著者は、それに引続く部分で概念規定をう。ところが、千葉氏の求めるのは「公的空間」の構しているつもりかもしれない。以下∴多少長くなる成であり、「公的領域」の形成であり、「個別的な市が引用を重ねてみよう。「市民の自由の政治は、第民の公的空間が活性化され」ることである。「個別的一に共通の公的世界の建設ないし形成の営みにおいな市民の公的空間」という表現は意味不明であるて表される。その中心に横たわっているのは、異質が、いずれにしろ求められているのは、個々人がな複数の他者と集団とが…・共通のF公的空間』（レ「公的」なものに積極的に同調し、参加していくこと

ス・プブリカ）を言論と活動を通じて構成していくであり、結果的には公的なものこそが価値とされて共同行為のヴィジョンである。」「第二にそれは・・‥

いるといえよう。しかし、そもそも公的領域を形成

抑圧的諸勢力にたいする市民の不断の抵抗の営みのし、公的空間を構成するとは、いかなることなのでなかに顕現される。」「三番目に市民の自由の政治あろうか。

もちろん、政治との関わりにおいて公的領域と呼は、政治の脱主権的なあり方を模索するであろう。」
これらの引用が、「市民の自由の政治」を明らかにしべるものが存在することを否定するつもりはない。

ているとはとうてい思えない。むしろ、混迷はますだがそれは、政治が私的利害を調整し、個句人や諸ます深まるばかりだとさえいえよう。なぜなら、こ〆 集団を政治社会に統合していくときに生まれるもの

れらの引用には、公的空間、脱主権的といった説明であり、したがって公的領域のヴェクトルは、調整を要する概念が、説明のないままに使われているかや統合のあり方によって決まっていくといえよう。

らである。

千葉氏は「自発的共同社会」と公的領域との関係を強

本章には、このように理解困難な（言葉の）道具だ

調するが、もし「自発的共同社会」が公的領域をもつてがつぎつぎに登場してくるのであるが、分らないとすれば、それはその「共同社会」に所与のものでは分らないと言い続けても事は始まらない。そこで、なく、調整や統合の結果として生れたものと理解さ分らない部分は括弧に入れて、自分勝手な読み方をれるべきであろう。そして、このような調整や統合

してみると、本章で著者がいわんとしていることはに求められるのは、それができる限り個々人の自由

意外に簡単なことのようである。すなわち、大衆民を尊重し、強権的な側面を必要最小限にとどめ、そ

主主義的な状況のもとにあっては、支配権力は抑圧して可能なかぎり平等を実現していくことであろ的に機能することが多いので、自由は権利として積う。であるとすれば、個々人や諸集団の私的利害が極的に守っていかなければならないし、そのために的確に表現されることが、成功のための条件になるは自発的結社（著者をまvoluntary associationを「自のではなかろうか。

発的共同社会」と訳しているが、この訳語にをま疑問

ー5−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

同氏の論旨に全面的に賛成なので、これに譲ることにしたい。また後者についてをま、主権国家概念を越5える構想としては魅力的ではあるが、今のところ実『デモクラシー』の書評のために1ま、どうしても欠現可能性をまったく見通せないのではなかろうかとかせないポイントが、あと二つあるように思われいうにとどめたい。いずれにしろ、今回の書評といる。一つはリベラリズムとの関連の問題であり、もう作業は私にとっては、非常にきついものであっう一つは連邦主義の問題である。このうち前者につた。ヴェクトルがまったく合わないというのが実感

いては、井上達夫氏の「根源的民主主義は根源的か」である。結果的には批判だけを羅列することになっと題された書評（『思想』1996年12月号）があり、私もてしまったが、それは私の非力の証明であろう。

批判的知性の稜線
米 原
飯田泰三『批判精神の航跡一近代日本精神史の一稜線』（筑摩書房、1997年）
加藤節『南原繁一近代日本と知識人』（岩波書店、1997年）
A・E・パーシェイ、宮本盛太郎監訳『南原繁と長谷川如是閑・一国家と知識人・丸山真男の二人の師』（ミネルヴァ書房、1995年）
一般読者向けの新書である。行論の都合上、まずバー▲シェイの本から入る。
1

この書評の対象は、A・E・パーシェイF南原繁2と長谷川如是閑一国家と知識人・丸山美男の二人の師』（ミネルヴァ書房、1995年）、飯田泰三『批判精バーシ土イの書物の原題は『帝国日本の国家と知神の航跡一近代日本精神史の一稜線』（筑摩書房、

識人一危機の時代の公的人間』である。この原題1997年）、加藤節F南原繁一近代日本と知識人』（岩に示されているように、この本のテーマは、大正か波書店、1997年）の三著である。この三著のなか

ら昭和戦前期に、日本知識人が社会活動においてどで、書評を依頼された段階でわたしが読んでいたののような屈折を余儀なくされたかを分析することには飯田F批判精神の航跡』だけだった。飯田の本は長ある。パーシェイは知識人、とくにオピニオン・

谷川如是閑、吉野作造、和辻哲郎、福沢諭吉、丸山

リーダーを「インサイダー」と「アウトサイダー」に分

美男を対象にしており、これだけでもわたしの手に類する。「インサイダー」とは大組織に属しそこで高余ると思われた。わたしがいくらかまともに読んだい地位を占める者で、「アウトサイダー」は自由業やことがあるのは福沢と丸山だけだからである。しか

社会的評価の低い組織に所属する看である。かれら

しニューズレター編集責任者の松本礼二氏には以前

はともに世論に訴えそれを導くことを自己の職務とにも原稿を断ったことがあり、何となく負い目が意識していた。この点に着目パーシェイはかあった。ぐずぐずしているうちに、対象が重なる別れらを「公的人間」と表現する。パーシェイが公的人の二者まで積み上げられてしまった。

l 開巻インサイダーとアウトサイダーに分類する背景には、帝国日本に二種類の「公」が存在したという認課題とされた三著は対象に重なる点があるとはい

え、かなり性格の異なった書物である。飯田の本は識がある。帝国日本の「公論」の世界には国体という論文集であり、パーシェイのは博士論文、加藤のは絶対的枠組みが存在したので、公的人間の活動は異ー6−

謙JCSPT NewsIe枕er No．5

政治思想学会会報

これは単に丸山がこのふたりから影響を受けたと主端考と「政府の太鼓もち」を両極とする比較的狭い空間に位置づけられる。ひとつの型の「公」は官僚に典．張しているのではない。丸山が「純粋な」インサイ型的に見られるもので、それは富国強兵の使命感とダー」ではないこと、「体制の中にはいるが、体制Jして発現した。もうひとつはこのインサイダーの一部にはなっていない知識人」として、自らを位置l 「公」に対立するもので、国家からも私的利益からもづけていることを指している。パーシェイによれ分離された「公」の領域を対置しようとした。インサ

ば、丸山の影響の大きさはこの位置のとりかたにメ。 イダーにせよアウトサイダーにせよ、ナショナリズ

よっているという。しかし本書の問題意識の根幹をムと西欧的な専門知識の面では、公的人間として共なすと思われる部分について、かれはこれ以上の説通点があった。しかしアウトサイダーは異端者の烙

明はしていない。ここでもつぎのような素朴な疑問印を押される危険度が高く、また政府は、当然、イが生じるのはやむを得ないであろう。まず「帝国日ンサイダーよりアウトサイダーに対して厳しい態度

本」とは根本的に異なった戦後日本の「公」的状況にで臨んだ。他方、インサイダーの方は活動におけるおいて、「公的人間」をインサイダーとアウトサイ

危険度は少なかったが、当局の「要請」に答えねばな

ダーに類型化する視点が∴相変らず有効なのか否からないので、アウトサイダーのように沈黙は許されである。丸山を「純粋な」インサイダーではないと特なかった。このような社会的地位の違いは、「価値徴づけるとき、著者は戦前と戦後の「公」的状況を同一元的なイデオロギー的状況」へのかれらの適応にじ視点でとらえているのではないか。しかし「官尊おいて、どのような相違を生み出したか。

民卑」も家族国家のイデオロギーも消え去った戦後

書のテーマである

社会で、インサイドとアウトサイドという意識が重要な意味をもっていただろうか。さらに、たとえ
パーシェイのように理解するとしても、それが南原

3と如是閑との関わりのなかで理解すべき問題なのか

パーシェイはこの課題を解くために南原繁と長谷否かも問題となる。おそらく常識的理解に基づけ

川如是閑を取り上げる。原確のF帝国日本の国家とば、戦後日本の知的状況のなかで丸山の位置を決定

知識人』の「知識人Intellectual」は単数だから集合

したのは、天皇制とマルクス主義への対抗というモ的な意味だと理解される。そうだとすれば、南原はチーフだっただろう。こうした常識を退けて、丸山

インサイダーの、如是閑はアウトサイダーの典型例

を南原と如是閑に結びつけるにはさらに多くの説明と考えられているのだろう。しかしなぜこの二人がが必要だと感じられる。

取り上げられるのか、特段の説明はなされていな′ノ 最も根源的な箇所で以上のような疑問が生じるとい。なぜ蝋山政道や矢部貞治ではなく南原がインサ

はいえ、南原と如是閑の思想的経歴に関するパーイダーとして取り上げられ、清沢渕や馬場恒悟ではシェイの説明は見事というしかないだろう。南原になく如是閑がアウトサイダーとして取り上げられた

ついていえば、その政治哲学の根幹はキリスト教信のか。この疑問は、結局、著者の丸山美男への関心

仰とカント、フィヒテを中心とするドイツ哲学だとによってしか説明できないのだろう。その意味で宮いってよい。わたしはこうした問題に口をはさむ知本盛太郎監訳のタイトルがF南原繁と長谷川如是閑

識はないが、カントとフィヒテの微妙な組み合わせ

一国家と知識人・丸山美男の二人の師』とされたののうえに立ったその言論が、当時の思潮と交錯しつは極めて適切である。パーシェイの丸山への親灸ぶ

つもそれへの根源的批判になっていることをパーりは全編に散見される引照によっても明らかであシェイは巧みに叙述している。南原の帝国大学教授る。とくに「結びにかえて」でかれはつぎのように書としての地位には、かれの「公的、組織的、そしていている。「決定的瞬間に立った時、丸山は、南原

個人的アイデンティティ」が結合していた。かれはに代表される「インサイダー」の公的性質と、如是閑

その立場から時代に批判的態度をとることが自己のに代表される「アウトサイダー」の公的性質の二つの職務だと意識していた。そのためには高度のレト

流れを、自分の著作の中で結び合わせた」（326貢）。

リックが要求され、「いかなる環境で、何を喋ると−7−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

その地位一役割−が脅かされ、何を喋るとそう

原の擁護した「平和主義者」の天皇がいた。かれは天でないか」を判定する「触覚」が必要とされた。南原皇の戦争責任を否定し、東大総長として戦後最初のの著作は「これらのことを十分計算して書かれてい紀元節の儀式を率先して行った。背景には天皇が責る」とパーシェイは述べている（141頁）。「この計算任をとって自ら退位するという確信があったようと切迫感のバランス」が南原の戦中の著作を支えただ。しかし南原の思惑とは異なって天皇は退位しなパトスだった。

かった。南原の「理想主義」はこのとき色相せたとわ

戦後の南原の営為はパーシェイの分析の対象にたしは思う。結局、南原の天皇（制）擁護は多くの戦なっていない。自身のインサイダーとしての社会活争責任ある者を免罪させる効果を生んだのではない

動を根源的に規定していた天皇制の分析は、戦後のか。加藤は本書の末尾で南原の「批判的理想主義」に

南原の学問的対象とならなかった。「穏健左派エス

強い共感を表明している一方で、その「民族共同体」

タブリッシュメントの大黒柱」として南原の戦後のの問題性に言及している。納得できるが、南原の活動は、パーシェイの分析枠組みのなかではひどく「錘想主義」の弱点について何も語っていないのは物間延びしたものになってしまうだろう。かれが一九足りない。滑々たる「現実主義」の流れに抗して「理四五年で叙述を終えたのは自然である。

想主義」を復権させねばならない、おそらく加藤にはこうした思いがあるだろう。しかし「理想主義」の復権のためには、何よりまずその弱点を熟視する必4

要があると思う。

加藤節F南原繁一近代日本と知識人』は南原の生
涯に関するおそらく最初の評伝である。スタイルの5違いを考えるとパーシェイと比較するのは無理だろうが、加藤の専門が西欧であることを考慮すると、パーシェイのもうひとつの対象である如是閑に移南原の政治哲学の中身にもっと踏み込んだ解説をしろうも パーシェイによれば、如是閑をアウトサイてほしかったという読後感が残る。たとえば南原にダーたらしめたものは、時間と環境のふたつの「ズよるカントとフィヒテの解釈の間遠である。パーレ」である。＼ひとつは如是閑の明治国家に対する姿

シェイは南原のフィヒテ解釈には「こじつけ勢だった。かれが親近感をもっていたのlま、明治前

Strained」のところがあり、南原自身がそのことを期の国家すなわち初期の陸掲南によって代表される

意識していたと述べている（125貢）。つまり南原がナショナリズムだった。その意味で如是閑は同時代論敵と考えていたマルクス主義とナチズムを批判す

人から「ズレ」ていた。他方、如是閑は幼少年期を下るための武器として、フィヒテが適切だったかどう

町で、学生・公的生涯を山の手で過ごすことによっか疑わしいというのである。加藤はこうした点に踏て、江戸町人の世界観を再評価した。つまり「風刺み込んでいないが、素人の印象ではどうやらカントに満ちた懐疑主義」を身につけた。このふたつの「ズに重きをおいて理解しているらしい。

レ」によって、如是閑は「目撃者、傍観者」としての加藤の本のひとつの特徴lま戦後の南原の活動に比態度を形成したという。近代日本において如是閑の較的多くのページを割いたことである。戦後の南原思想的位置を決定したこのふたつの要因は、ある意の活動は、なにより「人間革命」や平和主義の理念と味で対立している。それを社会科学の用語に翻訳す

天皇制擁護によって特徴づけることができる。前者

れば、ナショナリズムは国家と、「江戸町人の世界が丸山ら近代主義者の志向と重なる点であることは観」は社会と翻案することができよう。パーシェイ

いうまでもない。これに対して、天皇制についてはの解釈によれば、如是閑のもっとも代表的な著作

南原を含む「オールドリベラリスト」とその後の世代

F現代国家批判』、F現代社会批判』は、この国家と社との間にあきらかな溝があった。丸山は「「純粋な」会の緊張を「一時的に解決した」ものだという（216

インサイダー」ではないとパーシェイが語ったのは

頁）。

■▼■

このことに関わる。南原の「民族共同体」の核に、南パーシェイが描いた如是閑の原イメージは、明ら−8一

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

かに飯田泰三の見解にならったものである。F批判世界」と掲南的ナショナリズムとの関係である。こ

精神の航跡』に収められた論文はいずれも力作だ

れらはおそらく表裏一体であり、ともに永遠に失わが、わたしはなかでも如是閑論がもっとも味わい深れたものと考えてよい。如是閑が「回帰」したのlまかった。おそらく影響も最も大きいのではないだろ「日常的生活世界」だけなのだろうか。かつて「批判」

うか。さてそこで飯田はつぎのように述べている。

された「明治ナショナリズム」には「回帰」しなかった「如是閑の場合、ももりめに絶望と断念があった。このだろうか。日本帝国の大陸「雄飛」に、かれは「明れiま私にとって、目下のところ動かすことのできぬ

治ナショナリズム」の幻影を見ていなかったのだろ仮定である。彼の精神史は、「大日本帝国」の隆昌にうか。失われた世界に「回帰」するのは思想家として便乗するところからではなく、その裏面と暗部に眼は単なる退行である。そこに立てこもることによっをそそぎつつ、ある根源的な喪失感と格闘するとこて積極的なものを生むこともありうる。しかしもしろから開始された」（74貢）。飯田の如是閑論の多く

現実を失われた世界と同一視するとすれば、まったのページはこのことを説くために割かれているが、く違った効果を生むだろう。

「■

わたしがこの点にこだわるのは、転向論の文脈

われわれは先を急ごう。「絶望と断念」から出発した
如是閑は、大正期に左翼ジャーナリズムの寵児にで如是閑を論じた山懐健二の古典的論文に、依然となった。この「無為から積極的批判」への転換の契機

して説得力を感じるからである。山領はその一節でになったのは第一次世界大戦後の社会状況だったと

つぎのように書いている。「批判者としての如是閑

いうのが、飯田の説明である。もっとも飯田が着目をとらえようとすると、そこに協力の姿勢が浮び上しているのは、一般にいわれる第一次大戦後の世界

り、協力者として規定しようとすると、批判的姿勢

的な民主化の動向などではない。戦争に触発されたの存在を否定しがたいのである」（『共同研究′ 転向』

旧秩序解体のなかに、如是閑が「文明史的展望」をみ上）。いわゆる「日常的生活世界」といい、国家批判たというのである。それは「生活事実」からする国家で示されたアナーキスティックな世界といい、いず

批判、階級文化批判として展開される。いうまでもれもともに脆さをもった危うい世界なのであり、山なく如是閑の二「批判」に代表される仕事である。そ嶺のいうような両義性をもったものなのではないだ

れは出発点にあった「明治ナショナリズム」を「内側ろうか。これはわたしの無知な想定である。ともあから踏み破り、否定」したことを意味する。そこでれ飯田は明らかに「協力者」の側面に甘いのではない

は国家は「徹底的に消極的・否定的」に描かれ、アナ

か。おそらくパーシェイは、わたしと同じ点で飯田キズムに近い世界像が提出されている。その点ではの如是閑論に不満を感じたのであろう0か伊ま如是

如是閑の立場は吉野作造らの大正デモクラシーより

閑が「転向したかどうか」ではなく「どの程度動員さはるかにラディカルだった。

れたか」が問われねばならないと主張している（281貢）。そして「一九三八年以後、如是閑はアウトサイ
ダーからインサイダーヘと転換した」と結論する

6（291頁）。1938年とは如是閑がF日本的性格』を出版
飯田のここまでの論理は順調である。しかし1933

した時点を指しているのだろう。

年以降の如是閑の動向はいったいどのように説明されるのだろう。「「非政治的」な日常的「生活」世界へ

7の回帰」は、もともと「ノン・イズミスト」の如是閑にとって転向ではない。むしろ政治への参画や時流

この間題に別の方向から光をあてるために如是閑への便乗を拒否して「微小な「点」としての個人の日と吉野作造を比較してみよう。吉野は飯田の書物の常的生活世界」に立ち戻る姿勢は、時局に対する批第二のテーマである。かれはここで吉野が一九二○判だった。したがってそれは「青年時代以来の如是

年を境に「社会」の観念を獲得し、それによって明治

閑の一貫した基本姿勢の再確認」だという（99頁）。

的ナショナリズムから離れ、デモクラシーの新たなここでわたしが感じるひとつの疑問は「日常的生活基礎づけを得たと説いている。全体の論旨は非常に−9−

JCSPT Newsle江er No．5

政治思想学会会報

説得力があるが、いま問題にしたいのはその先であや第一次世界大戦後の世界の変化が指摘されるのがる。飯田によれば、吉野によって「発見」された「社普通である。しかし飯田のいう「社会の発見」との関会」のイメージはクロボトキン的な「相互扶助」であ連もあるのではないだろうか。飯田の主張によれり、これに対して「国家」や「政治」は「闘争」のイメー

ば、吉野は1920年に至って有機体的国家観や明治的ジで捉えられた。これはこの当時の一般的傾向であナショナリズムと訣別した。この観点を対外観に適り、その結果、アナキズムやサンディカリズムと結用すれば、外交政策の転換も説明できるのではない

びついて「政治の否定」が支配的となり、「自己の内だろうか。これは単なる思いつきである。飯田の見部に正当に「政治」を位置づけえないことによって政解を聞きたい。

治にいわば復讐される」という事態を生んだ（211頁）。吉野がこうした動向に反発して、一方では左

8翼の「政治の否定」に、他方では貴族院や枢密院の保守派に対抗して、政治＝デモクラシーを擁護したこ

最後に三つの著書がともに意識していた丸山美男とは異論の余地のないところだろう。如是閑はどうについて述べるべきだが、すでに紙数が尽きたのか。如是閑の国家批判が「政治の否定」の文脈のなかで、一点だけ指摘する。飯田は戦中から戦後すぐのに位野けられることは明らかである0現に飯田自丸山の天皇観の大きな転換を指摘している。「軍部身も先の一節に付された長い注で、如是閑においてファシズム対天皇を囲続するいわゆる重臣リベラリ「「立憲政治」や「議会政治」それ自体にたいするポジ

ズムの対抗」という図式から「超国家主義」の「元凶」

ティヴな位置づけが困難になっている」と指摘してとしての天皇制という認識への転換である（278

いる（212貢）。わたしの想像だが、如是閑の「社会」

貢）。いうまでもなく、ここにこそ「オールドリベラの現イメージとは、かれが幼少年時に親しんだ下町

リスト」たちと丸山ら戦後啓蒙との基本的断点が存の風景だったのではないのだろうか。つまりそれは在したのである。この書評の文脈では、それは南原

かれが「回帰」した「日常的生活世界」に帰結するものと丸山の接点と断点の問題につながる。パーシェイ

なのではないだろうか。そしてこの「日常的生活世の著書の背後にある間遠意識も、基本的にこの点に界」が明治初期の「健康なナショナリズム」と繋がっ関わっているように思える。ではこの接点と断点をていたのだとすれば、つまり「政治」の拒否と素朴で南原の側から見たらどうなるのだろうか。また平和

郷愁に満ちたナショナリズムが結びついたのがF日問題談話会の活動と南原の言動のあいだにどのよう本的性格』だとすれば、「回帰」以後の如是閑の評価な関係があったのだろうか。先にもふれたように、は違ってくるのではないだろうか。このように見る

南原は戦後最初の紀元節を学内の「大勢」に反して挙と、飯田の吉野作造論はかれ自身の如是閑論の再検

行し、さらに4月29日の「天長節」にも式典を行っ討への視角を提供しているようにも読めるのであた。こうした対応が、戦後啓蒙の基本的姿勢と著しる。

い対照をなすことは明らかである。この点で南原とところで飯田の吉野作造論に関連して、わたしは丸山のあいだに何の確執も応酬もなかったのだろう

飯田が論じていない側面にも目を開かれた。前述しか。三つの著書の結論部分から、こうした疑問を発たように、飯田の吉野論の中心は1920年頃に吉野がするのはわたしだけではあるまい。

社会を「発見」したことの論証にある。同じ時期の吉野の思想の大きな転換として、中国・朝鮮論が想起される。二十一か粂要求の交渉過程を分析したF日支交渉論』（1915年）でも明らかなように、初期の吉野は日本の権益を保護するという意味では対中国強硬論だった。しかし後にはこうした姿勢を修正して、政府の対中国朝鮮政策を批判するようになる。
吉野の転換の背景として、両国からの留学生の影響

ー10−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

福田氏の批判に応える（前号掲載の福田有広会員の書評「革命と内乱のイングランド再訪」に対して、大澤麦、鈴木朝生両会員から反論が寄せられましたので、掲載します，）

JL． 「尺度」（measure）は主要な（major）論点か
大 澤
本誌第4号にて、福田有広氏に拙著『自然権とし麦使われているわけではない（14貢）。両書を読み比べてのプロパティ：イングランド革命における急進主

られた読者は、両書の切り口が対照的であるとさえ

義政治思想の展開』（成文堂）の書評を書いて戴い感じるであろう。そして、その「対照」を生み出すべた。本書を学会関係の刊行物で書評として取り上げ

く著者が本書の中に設定した急進主義政治思想の分て下さっためlま山田園子氏に次いで2人目であり析枠は宗教的寛容論の流れとその変容過程であり、（日本イギリス哲学会編rイギリス哲学研究』第19

これが「古来の国制」についての議論と共に、本書に号、1996年）、著者自身そろそろ同書からの進展をおける「急進主義政治思想の歴史」を特徴づける重要模索し始めている時期に、かかる自己反省の機会をな役割を担うのである。

目次を見れば容易に気づかれるとおり、本書は、時宜よく作って下さった福田氏には心から感謝申し上げたい。

ピューリタン革命期、王政復古期、名誉革命期という時代区分のそれぞれにおいて、寛容論が国家論に

福田書評の批判は、本書の骨格を以下のようにみなした上で行われているようである。即ち、本書先行して現れるように構成されている。こうした構は、イングランドの「古来の国制」についての議論を

成は著者独自の設定というよりは、宗教上の論争が叙述の展開における重要な指標に据えつつ、レヴエ

政治上の論争に先駆けて起こる「イングランド革命」

ラーズの政治思想がJ・ロックに受容される過程を

史固有の性格に対応させたものであるが、それで急進主義政治思想の歴史として描き出そうとしたもも、そこに本書固有の意図を介在させていないわけのである。勿論、本書のこうした理解については、では決してない。即ち、本書をま急進主義政治思想の

著者自身が序章で同様のことを述べているのだから国家論を、それに先行する寛容論が作り上げた思想（7−31頁）、それが誤りであろうはずもない。そし的土壌の上に築かれた建造物とみなすものであり、て、福田氏によれば、著者の「古来の国制」についてだからこそ、時代の推移による環境の変化（寛容論の議論は急進主義政治思想を評価する際の「尺度」たの質的変化）が世俗国家の構成原理にいかなる影響

るに堪え得る緻密さを備えてはいないらしい。けれを与えたかを探ることが大きな問題関心となるのでども、私見では、福田書評は著者が本書の骨組みとある。このことは、終章「むすび」においても確認さして設定したもう一つの重要な論点を看過していれているし（342−3貢）、何よりも、本書の急進主義る。誤りでないことは必ずしも十全であることを意

政治思想が始動する起点として描いた前期スチュ

味しない。以下、本書の原稿を書いていた5年前のアート朝が「古来の国制」と共に「キリスト教共同体」

自分に相談しながら、福田書評の提示する幾つかのとして規定されている点と大きく関わっている（33

問題点を手掛かりに、本書をもう一度反省してみる頁以下）。体制への信従を魂の救済の絶対条件とすことにしたい。

る「キリスト教共同体」と、ピューリタニズムの思想r

福田氏も指摘されるとおり、本書は、その議論の的土壌の中で生まれた寛容論との対抗関係が、王政枠組みを専らR・アシュクラフトの研究に負ってい復古から名誉革命に至る道程において変容を受けなる。けれども、それはあくまで「枠組み」に限るのでがら、「急進主義政治思想の歴史」を背後から支えてあって、その「枠組み」の中で活動する個々の思想家

いく。そして、福田書評が力点を置く本書の「古来（実践家）の思想内容の分析手法にアシュクラフトがの国制」にまつわる議論は、あくまでこの「骨組み」−11−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報の上で展開される急進主義政治思想の「尺度」である

野に入れつつも、モンマス公やオレンジ公の擁立がことは、是非ここで確認されておく必要がある。と示すように、彼ら自身、常に「古来の国制」モデルをいうのも、本書の本文総頁数347貢の5割近くが寛容必要とする「計画」の実現を志していたという政治史論に割かれているにもかかわらず、それに全く関心的文脈によっても一応説明できるであろう（335を示そうとしない所に福田書評の最大の特色がある頁）。だが、そこに（2）の論点をも含めて考えるとからである。本書で論じられる寛容論は「急進主義き、先に述べた1640年代から80年代にかけて者」たちの単なる信仰告白ではない。それは国家論の「環境の変化」が考慮されるべきである。一院制議と共に彼らの政治思想の不可欠の構成要素であり、会の共和政モデルを採るレヴエラーズの『人民協約』

勝れて政治的な論点なのである。

は、40年代の寛容論、即ち、「キリスト教共同体」

もとより、本書における上述の「骨組み」は、 福田の対抗理念であるピューリタニズムの「聖なる共同氏の表現を借用すれば、著者が「読み進める文書」か体」論の国家原理への転用である。よって、それはら「独自に設定した視点」にして「自由な切り口」にほ

本来的にイングランドの伝統的国制とは接点を持たかならない。福田氏によれば、かかる議論の組立てないばかりか、信仰の原理とは区別される世俗秩序

方は「視角の確からしさ」を途上において検証する手固有の問題を突き詰めて問おうとするものではな

段を欠くため視角それ自体が「不安定」になるとされい。しかし、40〜50年代の内乱状態を経た王政

るが、一方套者にはそれが必ずしも本書の欠点になると復古以後の寛容論は、信仰と秩序とを区別した上は思われない。というのも、このような場合、視角で、なおかつその両立可能性を模索する所に甚重がの「不安定」化以上に懸念されるべきは自らの立てた移行するのであり、こうした空気の中でレヴエラー

視角の無自覚的な絶対視であろうが、本書はイング

ズの言語を継承したロックをまその内実を秩序との連

ランド革命の急進主義政治思想全体を正しく評価で関で改鋳する必要があった。自然状態の安定化およきる単一の視角を打ち立てることを些かも意図してび「古来の国制」との接点の模索はこうした文脈で解はおらず、むしろ逆に、特定の視角をもって眺める

釈されるべきであり、その意味で、安定した自然状ことで初めて顕在化する性質と問題点との摘出を最態を描いたロックが「安んじて人民主権や抵抗権を初から目指したものだからである（28−9貢）。本書主張」したとする福田氏の理解は原因と結果を逆立

iま、元々それ以上のものでもなければそれ以下のもちさせているのではなかろうか。要するに、本書ののでもない。そして、これこそが「膨大な資料の洪かかる部分が「難点」と映るのはF人民協約』とF統治

水を泳ぎ切る」ために著者が「自覚的に」選び取った二論』とが置かれた「環境」の相違を軽視して両者を「方針」である。だとすれば、そこにおける有効な批

横並びに比較するからであって、突き詰めれば、そ判は、本書の用意した視角とそこから出てくる帰結

れは王政復古期における寛容論の質的転換を描いたとの帝離ないし矛盾の指摘ということになろうが、第3章の本書全体における意味を、福田氏が見過ご

福田書評がこうした角度から問題にした批判が本書したことに帰因するのではなかろうか。

ノ

けれども、右の批判は福田書評が本書へ向けた最におけるロックF統治二論』の国制変革論の扱いであ大の批判点への助走に過ぎない。そして、それは本る。

稿冒頭でも示唆した、本書における「古来の国制」論

福田書評は、本書がF統治二論』を「レヴエラーズの政治理論の，難点」の「克服」という線で捉えたが故の脆弱さの指摘である。福田氏によれば、本書のそに生ぜしめた「難点」として、（1）国制の変革に対しれは「イングランド国制」、「古来の国制論」、「均衡て慎重であったロックがウィッグ急進派のクーデタ国制論」の3つの当然考慮されちぺき区別を曖昧に計画に参加・したこと、（2）レヴエラーズ以上に安定し混同している。確かに、著者は本書執筆時にかかした自然状態を描けたロックが国制の変革に対して声 る点に特に注意を傾けたわけではなく、その意味は彼らより消極的であったことなどが説明困難であで、福田氏のこの批判からは多くを学ばせて戴いたると指摘している。

ことを率直に認めたい。だが、福田書評は更に論を進めて、かかる「その都度伸び縮みする」尺度による（1）は、ウィッグ急進派が体制への武力抵抗を視ー12−

JCSPT Newsle杭elNo．5

政治思想学会会報

過ぎるように思われる。

急進主義政治思想の測定への懐疑を以て文章を結んでいる。しかし、「尺度」とはそれで測られる対象・全体として、福田書評の文章は鋭く、また、その．・

あってのものではないだろうか。物によっては、千

内容は頗る啓発的である。ただ、本書の寛容論に分の一ミリ単位の目盛りの付いた精密な計測器より極的に目を向けて戴けなかったのは著者としてやや

l も、温度差によって伸縮する廉価なビニール製の巻

遺憾の念が残った。勿論、福田氏の学問的関心からき尺の方が便宜が与しモこともあろう。勿論、本書が本書の「古来の国制」論に注意が向けられたことは領国制論・政体論を中心テーマとする研究書なら福田

けるし、また、作品の中のどの論点を問題にするか氏の言うような緻密な類型の導入は必須のことかもも批判者の裁量に任される問題である。しかし、福知れないが、本書は、元来、信仰の原理に端を発し

田氏が書評という形式の文章で語る以上、「尺度」よた理念が政治化される過程、そして、かかる理念とりもテキスト全体の「骨組み」に関わる問題への注視

既存の世俗秩序との両立可能性の条件を探り、そうを求めることは著者として必ずしも不当なこととはした枠組みの中で発見できる急進主義政治思想の特言えない。とはいえ、福田書評の提示した国制論を

質を間遠にしようとするものである。よって、そこも射程に入れた17世紀思想史が著者の今後の大きでは信仰の論理と世俗の論理という対抗軸を測る大な課薙の一つであることに変わりなく、拙い研究書

きな目盛りの「尺度」が当面必要なのであり、世俗国を真剣に検討されながら、著者にそれを教えて下家の国制・政体それ自身を緻密に分析するための計さった福田氏には最後にもう一度お礼を申し上げた

測器は、少なくとも本書の意図を達成すろには高級い。

「総括と結論」は「本論」から切り離せるか
鈴 木 朝 生

まず、この場を拝借して、拙著への書評を快くお主張するためだけに書かれたと主張するつもりは毛引き受け下さった東京大学法学部の福田有広氏と政頭ない。氏はこれを「重く見る」ことは「無理がある」

治思想学会とに対して厚く御礼を申し上げたい。紙（p．10）とするが、私の意図からすれば、強調したい

幅の制約もあり、早速論点に移らせて頂く。

の臥それがホッアズの〈動機〉の一つでありなが福由氏の批判は、拙著第三章における、英語版

ら、にもかかわらず、『リヴァイアサン』とF諸考察』『リヴァイアサン』最終章「総括と結論」は、氏の言うという二つのテクストの文言に確実に表出したホッ「本論」、すなわちとりわけ第一四章以降から最終章

ブズの主張であるという点である。

・一・f

以前までの議論から分離しうる、という点に集約す

そもそも、氏は最終章以前を「本論」と呼んでいるることができよう。まず、氏は拙著第三章のテーマ

が、それ自体『リヴァイアサン』の意図が最終章以外

を「総括と結論」の読解としているが（p．10）、本来本にあることを予定することにならないであろうか。

章は、第二章のホップズにおける〈不服従〉のモメン

もし仮にそうであるとするならば、Fリヴァイアサ

トの有無の問題を引き受けて、さらにホップズにおン』の「本論」の意図とはいかなるものであろうか。

ける〈抵抗〉のモメントの有無の問題を論じるというというのは、ホップズが、とりわけ『リヴァイアサ

構成上の位置づけを持っていた。その上で、「ホッン』第一四章において〈自然権〉の全面的放棄を言いプズの抵抗権問題」に従来欠落していた〈動機〉の視ながら、同時にその一部の保留を言い、第二一章で点からこれを捉え直すのが私の意図であった。したもま本来言及する必要などない〈臣民の自由〉に言及

がって、「王党派の所領没収問題」をめぐる〈臣民のし、第二九章においては、〈強大なキウイタス〉の出

服従の自由〉とその正統性の主張は、あくまでこの現を言う一方で〈解体〉に至るコモンウェルスを登場

間題を論じる際の、当時のイシューをめぐるホップ

させ、そして「総括と結論」では〈征服者〉のコモン

ズの〈動機〉の一つにすぎない。それ故、『リヴァイウェルスヘの服従の〈自由〉を主張さえしているからアサン』が右の「問題」だけをめぐり、右のく自由〉をである。これらいかにも奇異な一連の主張を『リ−13−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報
ヴァイアサン』から差し引いた残りの《原》理論に相に至るまで認めていなかったのだから、これを認め当する部分は『法の原理』・『市民について』において

た「総括と結論」はそれ以降に書かれた、というもの

既に示されていた。ホップズはこれらの二者を『リである。だが、氏が依拠するこのタックの「推測」に

ヴァイアサン』出版の前年と同年とに出版していなは以下の弱点がある。まず、タックが「推測」の根拠

がら、その後を追うようにあえて『リヴァイアサン』とするのは、クラレンダンの『内乱史』である。しかを公刊したのである。ということは、前二著に示さし、氏も認めているように（p．10）クラレンダンは亡れた理論によるだけでは、革命政府のデ・ファクト

命王党派の中でも、王政復古まで大陸に止まったな権力を追認したと受けとられかねないと判断した「ダイ・ハード（徹底抗戦派）」の代表的政治家であっためではなかったか（拙著p．282．注（18））。逆にこのて、ホップズのイングランド帰還は彼との不仲がそ権力牽制のために繰り出した理論こそ、まさに「抵の原因であったとも言わている。したがって、彼を抗権」と言われる「抵抗するなという命令に服従しな含む王党派が、止むを得ざる最後の瞬間まで国王のい自由」を含めた諸く自由〉であったと判断できる（同コモンウェルスが〈征服〉された事実を認めようとしpp．275一針。

なかったとしても何の不思議もない。その一方で、ホップズを含め、国王のコモンウェルスに「見切り」

これに関連して、『リヴァイアサン』が「特定の人々」の問題を扱ったとする氏の指摘についてであをつけてイングランドに戻り、議会との間での「没るが1収所領」の買い戻しの示談に望んだ人々は、内乱開1）、『リヴァイアサン』を特定の〈イシュー〉

をめぐる一部の人々の弁護のために善かれたという

始後かなり早い時期から相当数存在したことが確認〈時局的パンフレット〉に還元させることは私の本意されている。しかも、国王のコモンウェルスが〈征ではない。たしかに、第二一章におけるいくつかの服〉されたという認識については、これを著者たる〈臣民の自由〉も〈理論〉上は征服を含む「獲得のコモホップズ本人が持つことがFリヴァイアサン』のテク

ンウェルス」のみならず「設立のコモンウェルス」にストに反映されているとすれば、そのことが必要か

おいても妥当するし、〈征服者への服従の自由〉も右

つ重要なのであろう。私は、クラレンダンを初め亡の諸〈自由〉の内の一つにすぎない。しかし、ホップ命王宮が何時の時点で国王のコモンウェルスの〈征ズが「総括と結論」において〈臣民の自由〉の一つとし服〉の事実を認めたかは直接Fリヴァイアサン』執筆

てく征服者への服従の自由〉を説き、かつその「総とは関わり括と結論」において〈臣民の自由〉を列挙した第二と結論」とそれ以前を裁然と分断するが、ホップズ

一章を指示し、さらにその第二一章ではく自然権〉に限らず、おネそあるテクストの著者が第一部・第の留保を主張した第一四章を指示している以上、一章から厳格に順を追って第二章、第三章…最終章

このホップズ本人の言明iま動かし難いと私は考へと書き進み、その完成までこの叙述態度を崩さえる（拙著pp．264＆240Leviathan，ed．C．B．ず、叙述を間々に差し挟むことなどなかったという
Macpherson，pp．719＆298）。加えてF諸考察』に保証が一体どこにあるのだろうか。タックの「推測」

おけるホップズ自身の執筆動機に関する言明を無視は右のような天真爛漫な予断に基づいているのであするには、これを上回る証拠の発見と準備とが必要る。

となるのではないか。私は、ここは著者本人の言をさらに、氏は「議会が征服者だと認め、議会への虚心坦懐に受け取りたい。

服従を勧めるホップズの記述は『総括と結論』に至っ

また、「総括と結論」とそれ以前との分離の根拠とて初めて現れる」とするが（p．11）、ホップズが主権して氏は本章の（執筆時期〉の問題を指摘し、これに者を「ある一人の人、または合議体」としていたのは至るまでは「ホップズは、未だイングランドの征服

既に第一七章に遡る。したがって、この時点で主権を見届けていない」（p．11）としている。その根拠は■ 者は、それが〈設立〉による主権者であろうと〈征服〉リチャード・タックの「推測」である。すなわち、大によるそれであろうと、国王でもありまた議会でもに亡命した王党派達はイングランド国王のコモンありうるのである。これは、氏が「Fビヒモス』にFリ

ウェルスの〈征服〉を一六五○年の「ダンパーの戦い」

ヴァイアサン』読解の証拠能力はない」（p．12注（1−14−

JCSPT Newsle性er No．5

政治思想学会会報3））としている点とも関連する。ホップズは、既に第一七草で議会が主権者となりうる可能性につレナてしてそう表現したにすぎない。この点で、それは．〈政体循環〉を〈自然の法〉、歴史における永遠の法則

言明し、さらに第二九章においては、コモンウェルと見たポリュビオス、キケロ流の理論とは主張の力スが〈解体〉に至る可能性についてもまた述べていた点を異にしているのである。

l のである。したがって、『リヴァイアサン』段階で既に、以前のコモンウェルスが解休し、それに伴って

訂 正J、 〈征服〉を機として新たなコモンウェルスが現れる以前号の書評の標題中、とりあげた書物の出版社について以下の誤記がありましたので訂正します。

上、主権者と臣民とがそれを認めるか否かに関わらず、主権は前者から後者へと《転移》せざるをえな

三石書評（2ページ）宮村治雄F開国経験の思想史』

い、という主張はなされていた。他方で『ビヒモス』

みすず書房 → 東京大学出版会

におけるホップズの主権の「循環運動」の論点は右の

福田書評（7ページ）大澤麦F自然権としてのプ主権の《転移》に置かれていたのであって、それがロパティ』成文造 → 成文堂《循環》するか否かにあったのではない。ホップズの（なお、この誤記は執筆された三石、福田両会員

言う主権の「循環運動」とは、右の〈転移〉の結果としによるものではな・く、責任はあげて編集責任者にて、内乱期のイングランドが王政から始まり王政へあります。両会員および関係各位にお詫びしまと戻ったことによって初めて「環」が阻じた状態を指す。松本礼二）CSPT1997年度年次大会に参加して中 野 勝 郎1997年度のCSPT年次集会は、ニューヨークの的な集会なのかなという印象をもった。

コロンビア大学のハマショルド・ラウンジで4月4

筆者がはかに参加したアメリカ政治学会やアメリ日から6日まで行われた。今回のテーマは、「民主カ史学会にくらべれば、政治思想研究集会iま、規模化と正義」である。

の小ささもあってか、「集会」にふさわしいく厚けた雰囲気で進行し、笑いをまじえながらの括頑な議論

筆者はたまたまこの時期コロンビア大学に居合わせ、たまたま主催者のひとりであるジーン・コーエ

が展開された。ただし、日本の政治思想学会や、上ン教授の講義に出席していたため、今年度の集会が記のふたつの学会よりかは、大学院生をはじめとす

開かれることを知り、参加したしだいである。会員

る若い研究者の参加・報告・討論が少なかった。
7つのセッションのうち、5つにはコロンビア大以外の参加者は参加費が徴収されていたが、コロンビア大学関係者は会員でなくても無料で参加するこ学の研究者が報告者か討論者として名を連ねておりとが認められていた。ちなみに、今回の年次集会（9名）、そこには、外交史家のジョン・ラギイや現は、メロン財団からの財政援助があった旨、集会用

代政治学のアイラ・カッツネルソンなどの非会員のの案内に記されていた。

名前もみられた。集会の運営面だけではなく、部会

参加者は100名を切るくらいではなかったかとの議論においても、主催校としての役割を果たして思う。イスラエル、イタリア、ドイツからの報告

いたといえるであろう。裏方を指揮し、討論者とし者・討論者がおり、国際的な集会としての側面はても席につき、さらにはフロアにあっても議論を導あったものの、30余名の司会者、報告者および討いていたコーエンの八面六膏の活躍は印象的であっ論者のうち3分の2はどは北東部および大西洋岸中た。

部に位置する大学の研究者で占められており、地域

今回は、政治理論をめぐる集会であり、政治思想
ー15−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．5

基本的には、報告者たちの問題の立て方は、わが（史）を対象とするテーマはまったく取り上げられなかった。96年にサンフランシスコで行われたアメ国の政治思想・政治理論研究者と共有されているよ

リカ政治学会の年次大会のプログラムをみると政治うに思えたが、ブルース・アッカーマンとアンド思想・政治理論の部会は少なく、それらの数少ない

ルー・アラトが報告を行なった「デモクラシーと立部会でも出席している研究者の数は多くはなかっ

憲主義」には独自性があらわれていた。かれらは、た。そのときは、政治思想・政治理論の研究者は政アメリカ立憲主義を、比較憲法（史）的観点から、

治思想研究会を主たる研究交流の場にしているのだ

アッカーマンの言葉でいえば「世界立憲主義（world

ろうと思っていたが、政治思想研究会ですら、地域

constitu＝onali去m）」との関連で捉えることを論的にだけではなく、研究内容においても、分業化がじ 合衆国における憲法の安定の理由をアメリカ例

進行しているのであろうか。

外主義的な理解とは異なった地平で解明しようとす

通常、学会の報告ペーパー（片面コピーである場る。両者はともに、戦後における憲法作成の試みの合が多い）は販売されるが、行われた13本の報告事例を考察する。その際、アラトが憲法の正統性とのうち、12本については両面コピーによって報告いう視点からデモクラシーと立憲主義とを関連づけ

ペーパーが参加者に無料で配布された（配布されなようとしたのにたいし、アッカーマンは、憲法の作

かった残りの1本は明らかに確信犯）。 ノ成・定着を司法審査権の発動のされ方との関係で捉さで今回の集会で設定された7つのセッションのえた。後者の視点は、司法審査権がほとんど行使さテーマは、それぞれ、「公的自律性と私的自律性／

れることのないわが国の立憲主義を考える上ではあデモクラシーと権利」、「デモクラシーと立憲主

まり有効ではないかもしれないが、反民主主義的な義」、「デモクラシー、少数者の権利、公民権」、「デ性質をもっている司法に支えられてもいる立憲主義

モクラシーと市民社会」、「デモクラシーと代表とデモクラシーとの関係を問い直す作業は、まだ有制」、「デモクラシー、地球化、国際機桶の進化」、意味でありうるのではないだろうか。

「デモタラシ⊥と配分的正義」であった。

記・録

理 事 会
1997年度第1回（1997年5月24日、国際

199・7年度第2回（1997年5月25日、国際基督教大学）

基督教大学）

新入会員の承認。

田中代表理事より全般的な会務報告、松本理事より、会報第4号の発行について報告があった。

1997年度第3回（1997年10月4日、成瑛

1996年度会計報告を承認。（別掲）大学）

1997年度より、予算を作成することを決定、次期（1998年〜2000年）理事及び監事候補

別掲予算案を決定した。

リストの承認。（別掲）1998年度研究会（一橋大学）の企画について、来年度研究会の企画について塚田理事より報告と塚田担当理事より報告。「政治家のエートスと構提案が有り、これを承認。（日時等別掲）

想」をテーマとし、他に「自由論題」のセッション

1999年度研究会につき、小野理事より方針のを設け、．その報告は会員に公募する提案があり、説明。

これを了承した。

場 所：京都大学

1999年度研究会（京都大学）について、小野理

日事を企画責任者とすることを決定。

共通テーマ：20世紀と政治思想

時：1999年5月29、30日■

会員名簿の作成について、佐藤理事より報告、新入会員の承認、退会者の確認。（別掲）

10月未を目途に新名簿を作成することを確認。・

会員名簿の作成状況、F会報』5号の編集状況につ

新入会員の承認、退会者の確認。（別掲）いて、担当理事よりそれぞれ報告。

ー16−

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報

政治・思想学会199 6年度会計報告書学
収入

支出

金額（円）

金額（円）

前年度繰越金858、293

研究会開催費291、823

会費＊＊

949、000

会報費

60、305

研究会参加費

8、000

事務局経費

118、302

J 利子

2、050

通信費

77、440計

繰越金＊＊＊

1、269、473

計1、817、343

1、817、343＊ この報告は、1996年4月1日から1997年3月31日までの収支にかんするものであり、吉岡、星野両監事の監査を受けた後、1g97年5月24日の理事会において承認され同日の総会において報告された。
＊＊ 会費とは今年度期間中に納入された会費の合計金額である。
＊＊＊繰越金の内訳は、普通預金1、029、926円、払込口座252、400円、現金12、853円である。

政治思想学会1997年度予算＊
収入
前年度繰越金支出

金額（円）1、269、473

850、000

会費

金額（円）

研究会開催費

300、000

会報費

200、000

研究会参加費

5、000

名簿発行費

300、000

利子

1、638

事務局経費

150、000

通信費

200、000

予備費

976、11l

計

2、128、111

計2、126、111＊ この予算は、1997年4月1日から19粥年3月31日までの収支にかんするものであり、1997年5月25日の理事会において承認され同日の総会において報告された。

次 期 理 事 会 理 事 候 補 名 簿（来年度総会の議案となります）

昇

理事候補

飯 島

弘

小笠原

治

中 谷

誠

田 中
宮 村

治

渡 辺

飯 田 泰 三（法政）岩 岡 中 正（熊本）親（大阪市立）小 野 紀 明（京都）加 藤

武（東京医科歯科）佐々木

佐々木

鷲 見

蔵（早稲田）

毅（東京）

節（成蹟）

佐 藤 正 志（早稲田）

一（慶応）

関 口 正 司（九州）添 谷 育 志＊（東北）

男（成摸）

千 葉

塚 田 恵 治（一橋）

猛（立命館）

平 石 直 昭（東京）雄（東京都立）吉 岡 知 哉◆（立教）（前期監事）米 原

浩（束京）

和 田

守（大東文化）孝◆（日本）星 野修（山形）弘 ・ 小 山勉 ・ 半 澤 孝 麿眞（ICU）

松 本 礼 二（早稲田）
謙■（大阪）

監事候補

藤 原
理事退任者

有 賀

ー17−

＊は新任。

JCSPT Newsletter No．5

政治思想学会会報】

会員異動（新入会員および退会者名のみ・順不同）
新入会員・（住所・所属等については、名簿をご参照ください）

承認日1997／5／24
坂井 広明 三石 善吉 西崎 文子 面 一也 荒木 勝 重田 園江
承認日1997／5／25
片岡 聖二朗 藤井 哲郎 渡辺 幹雄 前田 眞理子
河村 厚 岡田 憲治 山田 秀樹 石田 雅樹 飯田 文雄 石崎 嘉彦

承認日1997／10／4
奥田 のぞみ 西永 亮 鳴子 博子
退会者

植手 通有 倉塚 平 高尾 正男
樋口 謹一
大橋 智之輔研

究

情報（以下は研究会の活動記録の公表です。研究会は公開とは限りません。）

報告者：前田 康博

成渓大学思想史研究会
連絡先：成撰大学法学部亀嶋研究室内〒180東京都武蔵野市吉祥寺北町3−3−1
TEL O422−37−3623

9月20日（土）

テーマ：新井白石における「史学」・「武家」・「礼楽」

報告者：中田 書方1997年6月28日
テーマ：『オシアナのコモンウェルス』における「共和政体」論

勉強会Quo Va郎s

報告者：鈴木朝生

連絡先〒108 東京都港区三田2−15−45

7月19日

TEL O3−3453丁4511

テーマ：グロティウス政治思想研究への予備考察〜
ヴィトリアとの比較を通して1996年10月19日（土）テーマ：合評会・鷲見誠一著rヨーロッパ文化の原

報告者：太田義器型』（南窓社）

報告者：大沢 麦・田上雅徳
東京大学政治理論研究会
連絡先．：東京大学法学部研究室 佐々木毅

12月21日（土）〒113 東京都文京区本郷7−3−1
T軋 03r−3812−2111（内）3242

テーマ：エマニュエル・レヴィナスにおける倫理と政治

1997年5月31日（土）報告者：冠木敦子

テーマ：有権者レヴェルにおける政党再編
報告者：蒲島 郁夫

3月8日（土）

テーマ：合評会・千葉眞著Fアーレントと現代』（岩ノ6月21日（土）波書店）

報告者：倉爪真一郎・施光垣

テーマ：資本とカリスマ−18−

JCSPT News］etter No．5

政治思想学会会報
12月21日（土）6月28日

テーマ：形而上学の歴史と政治′テーマ：合評会・高橋順一著『響きと思考のあいだ−リヒヤルト・ヴァーグナーと十九世紀

報告者：鏑木政彦

近代』（青弓社）■

報告者：池上純一

6月28日（土）テーマ：脳死の政轡「一脳死の位置づけ、そして臓器移植法をめぐる政治過程一

7月12日

テーマ：レオ・シュトラウス政治哲学研究に向けて

報告者：田村充代

報告者：石崎義彦

早稲田大学政治思想研究会

10月3日

連絡先：早稲田大学政治経済学部飯島昇蔵研究室内

テーマ：合評会・押村高著『モンテスキューの政治〒189−50 東京都新宿区西早稲田1−6−1
TEL O3−5286−1281

理論一自由の歴史的位相一−「』（早稲田大学出版部卜1997年6月21日

報告者：安武真隆

テーマ：現代知識人論の位相一日・米・仏の比較

を通して一

10月18日テーマ：ルソーの政治的著作とジュネーヴ

報告者：松本礼二、北河賢三

報告者：Claude Reichler

1998年度政治思想学会研究会企画
期日：1998年5月30日−31日
場所：一橋大学
5月30日午後：「自由論題」
5月31日：「政治家のエートスと構想」（午前）

報告：ベイコン（木村俊道）
コンスタン（堤林剣）新井白石（中田書方）（午後）

報告：アメリカ建国の父（中野勝郎）
毛沢東（近藤邦康）

維新の指導者（五十嵐暁郎）−19−

JCSPT Newsld短r No．5

政治思想学会会報

1997年10月31日発行 発行人 田中 治男 編集人 松本礼二
政治思想学会事務局 郵便振替番号 0019−7−571218
189−50 東京都新宿区西早稲田1−6−1早稲田大学大学院政治学研究科気付
電話 03−3208−8534 FAX O3−3208−8567−20−