Title:03.inddp51

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要 Bulletin of Ainu Culture Research Center, Hokkaido Museum 3: 51-72, 2018

論文

北海道アイヌの「死者用靴」―日高東部地域の東方系出自集団に固有の死装束とその周辺―
大坂

拓

目次

１

はじめに

２

先行研究の到達点と課題

３

分析の方法

４

分類の提示

５

分布の検討

６

Ⅰ類の分布と東方系／西方系出自集団

７

さいごに

Key Words

1

アイヌ民族（Ainu）、死者用靴（Shoes for the dead）、出自集団（Descent group）

重なデータではあるが、研究者が各地の伝承者に「伝統はじめに文化」について聞き取った内容を基礎として、「変容」
本稿では、アイヌ民族が葬送儀礼にあたって使用する以前の姿を復元するという手法をとっている場合が多い（1）

死者の装束のうち、アイヌ語北海道方言でsiampa ker

ため（久保寺 1956a）、構成された記述は、話者が実際などと呼ばれる「死者用靴」について、素材と製作技術に見聞した内容を含みつつも、話者と研究者の二重のに着目した分類を提示し、各類型の分布を明らかにした

フィルターによって還元された「民族誌的現在」となっ上で、民族誌記録で特定の類型が「集団」と結びつくとている可能性を否定できない。結果として、「伝統的」されている事例について、資料の分布との整合性を検討

なアイヌ民族の物質文化に関する認識は、年代差などのする。

情報を欠いた静的「過去」のイメージとなり、いかにし

従来、アイヌ民族の物質文化に関する記述的研究は、て今日のアイヌ民族につながっているのかが見えにくい。

考古学と文化人類学という二つの立場から進められてき明治期以降、アイヌ民族の物質文化にどのような変容た。考古学的手法によるものは、出土遺物を主な検討対が生じ、またどのような側面は維持されたのか。変化は象として超長期的年代幅での推移を論ずるもので、葬送

地域的にはどのような差異があったのか。地域的な差異

儀礼についても和人墓との違い、擦文文化の墓制との連があったとすれば、その背景は何なのか。これらはアイ

続性、頭位方向の地域差、副葬品の変遷などが具体的にヌ民族の近現代史を論じる重要な論点となることが予想明らかにされてきた。ただし、分析結果は近世・近代以され、実態に即した研究が急務となっている。

降に記録された民族誌と対照してその差異を確認するにこうした認識から、筆者は考古学の分野で用いられて留まる場合が多く、近代以降の変化については十分に明きた型式学的分析手法を応用し、儀礼用冠、儀礼用刀をらかになっていない。

佩く際に用いる刀帯の分析をおこない、従来知られてい一方、文化人類学の分野では、近年、物質文化の記述的研究は低調であり、最近になってinaw木幣の総合的なかった地域差や年代差を明らかにし得ることを、具体的に示してきた（大坂 2016、2017）。

研究（北原 2014）などが現れているものの、葬送儀礼

本稿では、他の民具に比べて保守的な性格が強いことに関しては1930〜70年代の研究成果をほぼそのまま踏が予想される葬送儀礼に関わる民具を分析対象として選襲した記述が多い現状にある。

択し、葬送儀礼の地域差、その変容について考察する基民族誌は、それ自体が今日では得ることができない貴礎としたい。

（1）sisanpa kerというアイヌ語名称は、更科源蔵による記録（表3：S9）をもとに、北海道静内方言の記載（北海道教育委員会 1991b）によって表記を改めた。他にraykur keriという語形が記録されている（萱野 1996）。この場合のkeriはkerの所属形と判断され、特定の死者の靴を意味するものと考えられる。日本語名称は、「死人用靴」など所蔵館により異なった名称で登録されているが、本稿では煩雑を避けるため、「死者用靴」と統一して標記する。

51

03.indd 51

2018/03/14 15:02:54

Title:03.inddp52

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

上（つま先側）文様部

無文部

下（かかと側）図1

部位名称（北海道博物館

1

葬儀用具一式（市立函館博物館

3

別糸を用いた結束の事例（北海道博物館

図3182474）749）

182473）

図2

未成品（北海道博物館

182478）2別糸を用いた結束の事例（北海道博物館

182473）4端部を用いた結束の事例（市立函館博物館

749）

葬儀用具一式に含まれる事例と結束の方法

52

03.indd 52

2018/03/14 15:02:54

Title:03.indd

p53

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂

2

先行研究の到達点と課題

拓北海道アイヌの「死者用靴」

使った経験を基礎にし、分からない所は先輩の老人方に伺った」（萱野 1978：3）知識を集大成したもので、内（1）名取武光の研究

容には年代的に萱野自身の生活体験を遡るものも含まれ名取武光は、1931〜49年にかけて北海道大学植物る。巻頭に記された「私が子供のころにはすでにこれら

園・博物館の前身である北海道帝国大学農学部博物館

以外に多くの新しい道具があ」ったものの、「今から百（1947年に北海道大学農学部博物館に改称）に勤務し、年前までは、シシリムカ（沙流川）・ピパウ㿮（二風谷）

収蔵品の網羅的な記述「北大附属博物館蔵アイヌ土俗品のアイヌ達は、ほとんどこの本に書いてある道具だけで解説」（名取 1934a、b、1935）をまとめた。

暮らしていたのです」（萱野 1978：3）という言葉から

葬送儀礼具についても個別の詳細な記載をおこなっては、和人からの強い文化的影響を受ける以前の、平取町おり、死者用靴は日高地方のもの1点について写真図版

二風谷のアイヌ民族の生活を復元するという筆者の強いを提示して、経糸にはシナあるいはオヒョウの繊維を目的意識が覗える。

撚った糸を三十数本使用し、つま先にあたる部分には、

地域的には、沙流川流域での事例を中心としつつ、遺緯糸に黒白の木綿糸を用いて文様を編み出すとした（名体包装時の紐の使用方法について新ひだか町三石で得た

取前掲：84‑85）。

情報を記載するなど（萱野 1978：313）、萱野の居住地

別頁では、葬送儀礼の全体に関して旭川市近文での事をやや離れた地域で聞き取った情報も含まれている（2）。

例を紹介する中で、黒と白の「布片で製った草鞋（ケリ）を着せてやる」としている（名取前掲：71）。日高地方と旭川市の二つの地域で認められた差違については、
とくに説明は加えられていない。

（4）課題萱野による記述ののち、死者用靴に着目した体系的な研究は現在まで発表されていないが、1980年代以降に北海道教育委員会が刊行した民族誌調査記録には、以下（2）久保寺逸彦の研究の留意すべき報告がなされている。

久保寺逸彦は、金田一京助に師事したアイヌ語の知識

新ひだか町静内農屋に居住した織田ステノ（1901年を背景に、日高西部地域を中心とした地域を対象として

生〜1993年没）は、死者用靴について、menasunkur

豊富な民族誌記述を残している。「北海道アイヌの葬制」〔menas-un-kur／東-の-人〕と呼ばれる人々が用いるも（久保寺 1956a、b）では、沙流川流域の二谷国松（1888のは経糸に靱皮繊維を用いて荷縄と同様に文様を編み込

年生〜1960年没）らから聞き取った情報を中心に、多むのに対し、sumunkur〔sum-un-kur／西-の-人〕と呼数の文献を渉猟した結果を加え、儀礼の手順やそれぞればれる人々は白い布で製作する違いがあると述べているの場面で唱えられる祈詞、使用される道具などについて、（北海道教育員会 1991b）。

北海道全域の記録を集成しており、現在に至るまで、アmenasunkur／sumunkurは、おおむね静内川流域をイヌ民族の葬送儀礼に関する最もまとまった記述となっ境界として、東側と西側に居住する集団を指すものと考ている。

えられてきた経緯がある（更科 1963）。萱野による記

死装束についても品目や製作のタイミング、着用方法

述が沙流川流域での見聞に基づくものだとすれば、静内など詳細な記述があるが、靴については、項目としてあでは靱皮繊維を用いた死者用の靴が静内川流域より東側げられたのみで、「足袋をはかせるような地方では足袋に分布すると認識されているのに対し、静内川から西にも」と記述されるに留まる（久保寺 1956a：13）。

約30km離れた沙流川の流域では、静内川以東と同様のものも使用されていたと考えることになる。

（3）萱野茂の研究

このように、一見すると矛盾した状況が生じた背景に

平取町二風谷に生まれ、アイヌ文化の保存・継承に尽は、menasunkurに属する人物が沙流川流域に婚姻など力した萱野茂（1926年生〜2006年没）は、アイヌ民具を契機として移住したことで異なる地域に由来する民具研究の画期をなす著作『アイヌの民具』の中で死者用靴が残された可能性や、話者の世代差の影響など、数多くを取りあげ、実測図と写真を提示しており、靭皮繊維のの解釈が並立しうる。

経糸と木綿の緯糸を編んだものと、木綿布に刺繍を施し

本稿では、まず現存する死者用靴を素材と製作技術をたものがあることを指摘している（萱野 1978：311）。

元に分類するとともに、民族誌記述等と比較検討するこ『アイヌの民具』は、萱野が「自分で実際に作ってとで、それぞれの地方差について具体的に明らかにする（2）萱野は、1970年代に北海道教育委員会の委託を受け、日高地方各地で口承文芸や生活文化に関する録音調査を行っており、調査地は沙流川流域から西は鵡川、穂別、東は新冠、静内、三石、浦河、様似に及んでいる（北海道教育委員会 1977ほか）。

53

03.indd 53

2018/03/14 15:03:11

Title:03.inddp54

2018/03/16/ 金 10:33:46

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

ことを課題として設定する。

とされていることから、残る2点は、その後に収蔵され以下では、第一に対象資料を選定し、それぞれの収集たものと見なすことができる。加藤克が紹介した「物品の経緯について吟味し、第二に、製作技術と素材の組み

監守証書」（加藤 2008：表11）等を参照して背景情報

合わせから分類群を設定する。第三に、各分類群の地理の復元が可能か検討したものの、直接的に対応関係を示的分布を検討したうえで、民族誌記述と比較する。

す記述は存在せず、「ケリ」や「ワラジ」と記載された資料が死者用靴を指すのか否かについては、判断が困難

分析の方法と言わざるを得ない。

（1）対象資料の選定基準

市立函館博物館所蔵資料

3

対象資料の選定にあたっては、博物館等が刊行してい対象資料は3点が収蔵されており、うち1点は葬儀用る目録類を参照するとともに、複数の機関に対して該当具一式に含まれているもので、1957年以前に収集され資料の有無を照会して簡易な一次リストを準備したうえたことが判明している（図3：1、図6：4）。収集を担当

で、明確な背景情報が含まれる資料群を中心として調査した人物は八雲町を中心に多くの資料を集めていること

対象資料リストを整えた。その後、それぞれの所蔵館にが判明しているが（4）、この資料の詳細な背景情報は現在て観察ノートを作成し、全56点を分析対象とした属性のところ不明である。

分析表をまとめた（表1）。
資料は、一対（一足）として収蔵番号が付されている
場合も、片側のみで収蔵番号が付されている場合も、1残る2点は児玉作左衛門が1970年以前に収集し、遺族を通じて1998年に市立函館博物館が収蔵することになったもので、背景情報は欠如している。

点として数えた。一対で登録されている資料は、靭皮繊維など用いて結束されている場合には（図3：2‑3）、博北海道博物館所蔵資料

物館等への収蔵に先立つ製作・保管の時点から一対とし対象資料は38点（5）が収蔵されており、前身である北て扱われていたものと考えることができるが、こうした海道開拓記念館の開館準備期間を含む1970〜80年に収結束が認められない場合には、現在に至る過程でセット集、ないし製作を委託したものが32点、2009年に一括関係が整理された可能性を排除することは出来ない。本して寄贈された資料が6点となっている。

稿では、現在収蔵されている状態での組み合わせを採用

収集年代が最も古いものは、北海道庁文書課資料室かすることとしたが、中には、一対となっている資料の特ら引き継がれた「旧拓殖館資料」（北海道開拓記念館

徴が一致しないものも存在するため（表1：33・36）、

2003）に含まれる1点で、明治〜大正期に遡る可能性がこうした場合には属性分析表の備考に記すこととした。

あるが、具体的な収集年代・収集地は不明となっている。

そのほか、「埋葬用具一式」などの名称で登録されてい詳細な背景情報が伴うものは7点で、1971年に新ひだる中に含まれる事例は（図3：1）、抽出して1点としてか町東静内の女性から一括して受け入れたもの3点のほ数えた（3）。

か、同年に白老町の女性から受け入れたとされるもの1

対象資料のうち、収集年代・収集地といった背景情報を伴うものは12点（21.4％）である。

点がある。また、北海道開拓記念館が製作を委託したものとして、白糠町の四宅ヤエ（1904年生〜1980年没）
が1975年に製作したもの2点、浦河町の浦川タレ（1900（2）対象資料の概要

年生〜1991年没）が1980年に製作したもの1点が収蔵

北大植物園・博物館所蔵資料されている。

対象資料は3点が収蔵されており、いずれも背景情報

このうち白老町の女性から受け入れたとされる資料が失われているが、うち1点（表1：3）は1934年に刊（図7：2）は、1969年12月に同じ女性が所有した葬送行された「アイヌ土俗品解説」に写真が掲載されており、儀礼具を対象に実施された調査の報告には含まれておら収集地は「日高」とされていることから、1934年以前

ず（藤村 1976）、現状では、目録（北海道開拓記念館に日高地方で収集されたものと考えることができる。

1981）に記載された背景情報を裏付けることが困難と「アイヌ土俗品解説」刊行時点では、資料点数は1点なっている（6）。

（3）古原敏弘氏の個人的教示によれば、新ひだか町ではヤラメスゲ（）製のゴザを材料にしたカバンayse citarpe/siampa citarpeに脚絆hos、手甲tekunpe、靴ker、荷縄tarなど、葬送儀礼に必要な道具が収められた状態で保管されている事例が多く見られたという。ただし、葬儀の段階で、ヤラメスゲ製のゴザに白木綿布を縫い付けてカバンとして仕上げる事例もあった。
（4）函館市教育委員会大矢京右氏の教示による。
（5）他に未登録資料が2点確認されているが、本稿では分析対象から除外した。
（6）北海道博物館が所蔵するアイヌ民族資料については、現在、資料と収集過程に残された関連文書の調査、照合作業を進めており、作業が進展する
過程で情報が追加される可能性は残されている。

54

03.indd 54

2018/03/16 10:33:46

Title:03.indd

p55

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂

その他の30点は個人の収集家を通じて購入ないし寄贈を受けたもので、最多の18点を占める近藤幸吉コレ

拓北海道アイヌの「死者用靴」

収集された可能性が想定されるもので、収集の経過などは明らかになっていない。

クション、田中美穂コレクション6点は、いずれも日高東部を中心として収集されたものと推定されている。

4

分類の提示

小嶋コレクションの6点は一括資料目録（北海道開拓記念館 2011）には未掲載で、2017年に正式に登録した。 （1）製作技術の概要
2009年の受け入れにあたって、収集年代・収集地に関分類にあたっては、本体の素材を基 準としてⅠ類する聞き取りは行われていない。寄贈以前に作成された（糸）、Ⅱ類（布）に大別し、Ⅰ類については、さらに編「早稲田台帳」（北海道開拓記念館 2011：53）に記載がみの技法の組み合わせ、緯糸の素材から細別する（表1）。

ある「C45 くつ」に該当する可能性も考えられるが、結論の一部を先に述べることになるが、Ⅰ類に見られる対応関係を明確にすることはできなかった。その他、今様々な細部の違いは、地域差や年代差ではなく、狭い地回の分析対象からは除外したものとして、未製品が1点域におけるバリエーションの可能性が高い。本稿では、含まれている（図2）。

技術的なバリエーションを示すためにあえて煩雑な記述をとっているが、不要と思われる向きは4（3）から読二風谷アイヌ文化博物館所蔵資料

みすすめて構わない。

所蔵資料のうち、重要有形民俗文化財指定資料3点を属性の設定に先立って、死者用靴のうち、靱皮繊維を対象とした。これらは、萱野が1953年頃から収集・製素材とするⅠ類の製作技術について触れておく。以下の作した1,121点の民族資料に含まれるもので、うち2点

記述では、文様が編み込まれた部分がある側を「表面」、（表1：46、47）は、萱野の著書『アイヌの民具』に図

つま先側にあたる文様が編み込まれた部分を「上」、か版が掲載されている（萱野 1978：311）。

かと側を「下」とし、文様が編み込まれる上部を「文様萱 野 が 収 集 し た 民 具 の う ち 葬 送 用 具 に つ い て は、
（7）

1960年頃 に平取町二風谷に居住した人物が旧所有者部」、下部を「無文部」と呼称する（図1）。
死者用靴に関する製作技術の記録は存在しないものの、として記載されているものの、死者用靴3点はいずれも北海道博物館所蔵の未成品（図2）の観察結果に、共通

明確な収集年・収集地が不明となっており、平取町二風する製作技術を用いる刀帯や荷縄、編袋に関する記録を

谷ないし新ひだか町静内で収集された可能性が指摘され組み合わせることで、製作工程を復元的に推測することている（平取町教育委員会 2003：195）。萱野による民ができる。なお、使用する編み具や編みの姿勢などにつ族資料の収集は、少なくとも平取町から新ひだか町静

いては前稿（大坂 2017）で詳述したため、ここでは繰

内・三石に及ぶ広い地域で行われていたことが指摘されり返さない。

ていることから（平取町教育委員会 2003：125）、ここでの記載の参照には慎重な態度が求められる。

未成品では、あらかじめ片足につき36本の経糸を必要な長さ準備している。現在では経糸固定具は付属していないが、文様部の上端付近にエゾイラクサ（

新ひだか町アイヌ民俗資料館所蔵資料）とみられる靱皮繊維が付着していること

所蔵資料のうち、新ひだか町静内に居住した男性からから、これを用いて経糸固定具に経糸を縛りつけた状態

2006年に一括して寄贈された資料5点を対象とした。寄で文様部を編み、文様部の編みが終わった時点で外した

贈者の男性は新ひだか町静内に居住したものの、親族がものと推定される（8）。

浦河町にも居住していることから、資料は新ひだか町か

その後の工程については、緯糸の編みの始点が裏面のら浦河に及ぶ地域で製作された可能性を想定しておくこ

上端にあることから（図4：3）、上から下に向かって編ととする。

み進めたことは明らかである。甲にあたる部分から下部
では緯糸を折り返しながら連続させる、1段毎に切断す

浦河町立郷土博物館所蔵資料

る、二つの手法が併存する場合などがある（9）。

いずれも、1978年の博物館設置に伴い、浦河町内で（7）個別の資料についての記述では1955年頃（平取町教育委員会 2003：195）。
（8）筆者が2017年に実施した新ひだか町での聞き取り調査では、このタイプの死者用靴を使用する際には、別途用意した靴紐を取り付け、甲の部分に編み上げるという情報が得られているほか、新ひだか町出身の個人が所有した資料の中に、靱皮繊維と白木綿布をより合わせた靴紐が付属する事例が存在することを確認している。ただし、こうした靴紐は各地の博物館収蔵資料には含まれていないため、本稿での分析対象は死者用靴本体に限定することとした。
（9）経糸固定具を外さない状態で無文部を編むことも可能であり、製作者の意図と関係なく、現在までに至るいずれかの時点で経糸固定具が失われた可能性もある。

55

03.indd 55

2018/03/14 15:03:11

Title:03.indd

p56

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

1

技法 A1（浦河町立郷土博物館

3

技法 Aʼ 1（新ひだか町アイヌ民俗資料館

5

7

図4

第3号

604）

2018年

2

技法 A1（北海道博物館

4

技法 Aʼ 2（北海道博物館

技法 B1（北海道博物館 33081）

6

技法 B2（北海道博物館 72133-6）

技法 F（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10326）

8

技法 F（北海道博物館 23379）

編みの技法

10327 ）

23053）

33078）

技法A・B・F

56

03.indd 56

2018/03/14 15:03:11

Title:03.indd

p57

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂

1

経糸 2 本毎の技法 Aʼ 1（北海道博物館

3

図523054）

幅を広げる方法（新ひだかアイヌ民俗資料館 10324）

拓

北海道アイヌの「死者用靴」

2

一段毎に目をずらすもの（北海道博物館

22185）

4

幅を広げる方法（北海道博物館 23055）

技法Aʼ1のバリエーション（2）属性の設定

技法Aʼ1では、分析対象資料に含まれる45点のうち、緯糸の編みの技法

編み目が右下がりとなるものが44点（97.8％）と圧倒

編 み の 技 術 分 類 及 び 関 連 す る 用 語 は、 前 稿（ 大 坂

的多数を占める。技法Aʼ2の資料は2点と例外的で、う2017）で刀帯の分類にあたって採用したものを基本的

ち１点（表2：32）は一対のうち片側の一部のみが技法に踏襲するが、無文部に主に用いられる編みの技術は、Aʼ2となっているものの、大部分は技法Aʼ1が用いられ文様部の編みの技術と基本的に同一ながら、緯糸の間隔ている。もう１点（表1：38）も技法Aʼ1と技法Aʼ2が併を広くあけることが一般的なため、細分名称を設定する。

用されており、技法Aʼ1の部分では編み目が右上がりとなる特異な事例である。

技法A1・A2

つま先側にあたる上部では経糸2本毎（図5：1・2）、前稿で示した定義を踏襲する。技法A1では緯糸の交下部にかけて経糸1本毎（図5：3・4）に編むものがあ

差方向によって編み目の傾きが変異するが、本稿の分析

り、下部の幅を広げることを目的にしたものと推測され対象資料では、編み目は例外なく右下がりとなる（図る（11）。

4：1）。
技法B1・B2
技法Aʼ1・Aʼ2

前稿で示した定義を踏襲する。技法B1では緯糸の交技法Aとほぼ同一ながら、各段の間隔を広くあけるも差方向によって編み目の傾きが変異するが、本稿の分析（10）

対象資料では編み目は例外なく右下がりとなる（図4：の。技法Aと同じく、段単位の交差方向の変異から技法Aʼ1（図4：3）と技法Aʼ2（図4：4）に細分する。

5）。

（10）刀帯や荷縄の場合には緯糸の間隔が密な物から広くあけるものまで幅広いバリエーションが存在しているように、技法Aと技法Aʼの区分には中間的な様態を示す物が多数存在する。ただし、このことは両者の区分が不可能なことを示すものではなく、基本的に同一の技法を用いたバリエー
ションとして細分するのが適切と考える。
（11）下部にかけて幅を広げる方法としては、他に、二つ折りにした糸を挟み混んで経糸を増やした事例がある（表1：35）。

57

03.indd 57

2018/03/14 15:03:24

Title:03.inddp58

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表1

第3号

2018年

収集地

製作者

属性分析表
本体素材
収蔵機関

収集者

1
2

北大植物園・博物館

−

3
4
5

−

分類

資料番号

Ⅰa1類

10633

Ⅰb1類

10634

Ⅰb2類

10456

Ⅰb1類

民族0749市立函館博物館

所蔵者

収集年

収蔵年

糸

布

Ⅰ

Ⅱ

○

日高

編み（文様部／無文部）A1/Aʼ1 B1/Aʼ1
a

b

B1/F
c

B1/Aʼ2 B2/Aʼ1
d

e

○

○

○

1934年以前

○

○

1957年

○

○

H10‑51‑28‑01

1929〜1970年

1998年

○

○

6

H10‑51‑28‑02

1929〜1970年

1998年

○

○

7

11236

1970年

○

○

T.A
?

1971年
?

○

○

児玉作左衛門 Ⅰb2類

Ⅰb2類
8

22185

9

23378 新ひだか町東静内

T.T

1971年

○

○

23379 新ひだか町東静内

T.T

1971年

○

○

23380 新ひだか町東静内

T.T

1971年

○

○

○

10

Ⅰc2類

白老町
?

−
11
12

Ⅰe2類

72133‑2

浦河町

浦河タレ

1980年

53171

白糠町

四宅ヤエ

1975年

14

53172

白糠町

四宅ヤエ

1975年

15

23053

1971年

○

○

23061

1971年

○

○

23063

1971年

○

○

23058

1971年

○

○

19

23050

1971年

○

○

20

23051

1971年

○

○

21

23054

1971年

○

○

22

23055

1971年

○

○

23

23056

1971年

○

○

23057

1971年

○

○

23059

1971年

○

○

26

23060

1971年

○

○

27

23062

1971年

○

○

28

23064

1971年

○

○

29

23065

1971年

○

○

30

23066

1971年

○

○

31

23067

1971年

○

○

23052

1971年

○

33079

1972年

○

○

33080

1972年

○

○

33081

1972年

○

○

36

33082

1972年

○

○

37

33083

1972年

○

○

33078

1972年

○

39

182472

2009年

○

○

40

182473

2009年

○

○

41

182474

2009年

○

○

42

182475

2009年

○

○

43

182476

2009年

○

○

44

182477

2009年

○

○

45

Ⅰb2類 NAH‑M‑19910990

1992年

○

○

Ⅰe2類 NAH‑M‑19910988

1992年

○

Ⅱ類

1992年

13

○
○

−

Ⅱ類

16

Ⅰa1類

17
18

Ⅰb1類

○

−

近藤幸吉
24
Ⅰb2類

25
北海道博物館

32

Ⅰd2類

33
34
Ⅰb2類

35

○

田中美穂

38

Ⅰd2類

小嶋慧子

46

二風谷アイヌ文化博物館

萱野茂

47

○

Ⅰb2類

NAH‑M‑19910989

○
○

−

48

10323

新ひだか町静内

U.T

2006年

○

○

49

10324

新ひだか町静内

U.T

2006年

○

○

10325

新ひだか町静内

U.T

2006年

○

○

10327

新ひだか町静内

U.T

2006年

○

○

10326

新ひだか町静内

U.T

2006年

○

Ⅰb2類
50

新ひだか町アイヌ民俗資料館

−

51
52

Ⅰc2類

53

○

603

○

○

606

○

○

604

○

○

605

○

○

Ⅰa1類
54
浦河町立郷土博物館

−

55
Ⅰb2類
56

58

03.indd 58

2018/03/14 15:03:33

Title:03.inddp59

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂拓

北海道アイヌの「死者用靴」

緯糸素材（つま先）
靱衣

木綿糸

1

2

経糸本数

備考

○

26

つま先緯糸：靭皮、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒染靭皮+白靭皮、甲緯糸：靭皮

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮

36

つま先緯糸：黒染靭皮+白靭皮、甲緯糸：靭皮、死装束1式のうち1点○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：紺木綿+白木綿○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、経糸の一部に木綿糸を使用○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：木綿○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：木綿○

28

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：ガマの葉の端部、経糸：ガマの葉の端部、製作委託品の死装束一式のうち1点−−

木綿布、製作委託品の死装束一式のうち1点−−

木綿布、製作委託品の死装束一式のうち1点○

32

つま先緯糸：黒染靭皮+靭皮、甲緯糸：靭皮○

28

つま先緯糸：黒染靭皮+靭皮、甲緯糸：靭皮○

52

つま先緯糸：黒染靭皮+靭皮、甲緯糸：靭皮○

44

つま先緯糸：黒染靭皮+靭皮、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮、経糸の一部に木綿糸を使用○

36

つま先緯糸：紺木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿+赤木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、、甲緯糸：靭皮、片方のみ○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、、甲緯糸：靭皮、片方のみ○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、、甲緯糸：靭皮、片方のみ○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、、甲緯糸：靭皮、片方のみ○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮、靭皮及び木綿糸の素材が異なっており一対で製作されたものか疑わしい○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：紺木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮、片方のみ（靭皮および木綿糸が33080の一方と酷似しており一対で製作された後セット関係を入れ替えた可能性あり）○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮、片方のみ○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：木綿

○
○

−

−

木綿布、つま先部分に刺繍○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：白木綿糸+黒染木綿糸、同コレクションの荷縄に酷似○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒木綿+白木綿、甲緯糸：靭皮○

22

つま先緯糸：靭皮、甲緯糸：靭皮、つま先に黒染靭皮を結びつける○

34

つま先緯糸：靭皮、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：黒染靭皮+白靭皮、甲緯糸：靭皮○

36

つま先緯糸：靭皮、甲緯糸：靭皮、つま先に黒木綿布を絡ませる

59

03.indd 59

2018/03/14 15:03:33

Title:03.indd

p60

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

技法F

ち2点が該当する。

経糸に対して、緯糸を縫い針を用いて縫い止めたと推Ⅰe2類（図8：2）測されるもの。緯糸には靱皮繊維を用いるもの（図4：7）と木綿糸（図4：8）を用いるものがある。

文様部が技法B2、無文部が技法Aʼ1で製作されるもののうち、つま先部分の緯糸が木綿のもの。対象資料のうち2点が該当する。

表2

技法の組み合わせによる分類項目の設定

属性名称
a
b
c
d
e

編みの技法（文様部／無文部）A1/Aʼ1
B1/Aʼ1
B1/F
B1/Aʼ2
B2/Aʼ15分布の検討（1）分布図の作成
前節で設定した各分類群の関係を検討するために、背景情報を有する資料12点を対象として、分布図を作成した（図9）。
分布図からは、Ⅰ類10点のうち9点が日高東部の新ひ緯糸素材（つま先）
靱皮繊維を用いたものと木綿糸を用いたものがある。

だか町〜浦河町に集中していることが分かる。残る1点

死者用靴に用いられた靱皮繊維は、刀帯等と比べて比較

は、胆振東部の白老町で収集された可能性がある資料で的鮮明な組織が観察できるものが多く、肉眼観察の所見ある。

では、多くはシナノキ（）の内皮を素材（12）としているものと見られる。

Ⅱ類は2点のみで、いずれも北海道東部の白糠町で製作されたものである。
以下では、民族誌記述に見られる死者用靴の地域的特（3）属性の組み合わせによる分類

徴と本稿で作成した分布図との整合性を検証する。

対象資料56点のうち、本体が糸を素材とするⅠ類は53点（94.6％）を占め、布を素材とするⅡ類（図8：3・4）は僅か3点（5.4％）である。
Ⅰ類は、属性の組み合わせから以下の6細分を設定す（2）Ⅰ類の細分の相互関係
Ⅰ類については、前節で緯糸の編みに用いられた技法、及び文様部の緯糸の素材から6細分した。本節では、この6細分が地域差・年代差を反映するか否かについて検る。

討を加えておく。
Ⅰa1類（図6：1・2）
文様部が技法A1、無文部が技法Aʼ1で製作されるもののうち、つま先部分の緯糸が靱皮のもの。対象資料のうち6点が該当する。
Ⅰb1類（図6：3・4）
文様部が技法B1、無文部が技法Aʼ1で製作されるもののうち、つま先部分の緯糸が靱皮のもの。対象資料のうち3点が該当する。
Ⅰb2類（図7：1・2）

地域差の検討6 細分のうち、収集地が明らかな資料10点の内訳は
Ⅰb2類5点、Ⅰc2類4点、Ⅰe2類1点となっている（図9）。
これらの分布は、先に述べたように、白老町で収集された可能性がある資料1点を除き、いずれも日高東部の狭い範囲に集中している。
Ⅰb2類は、本稿の分析対象資料となったⅠ類の中で最多の36点（94．6％）を占める。背景情報が明らかな文様部が技法B1、無文部が技法Aʼ1で製作されるもの

もののうち4点が含まれる新ひだか町静内アイヌ民俗資のうち、つま先部分の緯糸が木綿のもの。対象資料のう

料館所蔵資料は、3（2）で述べたように静内〜浦河のち36点が該当する。

いずれかの地域で製作されたものと見られ、製作地をよⅠc2類（図7：3・4）

り細かく絞り込むことはできない。

文様部が技法B1、無文部が技法Fで製作されるもののⅠc2類は、資料数が4点（7.5％）と少なく、うち3点

うち、つま先部分の緯糸が木綿のもの。対象資料のうちは東静内の個人から一括して収集されている。残る１点4点が該当する。

は静内アイヌ民俗資料館所蔵資料に含まれており、文様Ⅰd2類（図8：1）や素材の質感など、東静内で収集された資料と酷似して文様部が技法B1、無文部が技法Aʼ2で製作されるものいる（図7：3‑4）。このような高い類似性は、製作者がのうち、つま先部分の緯糸が木綿のもの。対象資料のう

同一、ないし極めて近い関係にあったことを示す可能性（12）ただし、靱皮繊維の同定に関する客観的分析方法の確立は今後の課題であり、本稿では踏み込んだ記述を避けることとした。

60

03.indd 60

2018/03/14 15:03:33

Title:03.inddp61

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂拓

北海道アイヌの「死者用靴」

Ⅰa1 類

1

収集地／収集年不明（北海道博物館 23053）

2

収集地／収集年不明（北海道博物館 23063）

4

収集地／収集年不明（市立函館博物館 749）

Ⅰb1 類

3

収集地／収集年不明（北海道博物館 23058）

図6

死者用靴の分類（1）6103.indd 61

2018/03/14 15:03:34

Title:03.inddp62

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

Ⅰb２類

1

静内／ 2006 年（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10327）

2

白老 ? ／ 1971 年 ?（北海道博物館 22185）

4

収集地／収集年不明（北海道博物館 23378）

Ⅰc2 類

3

静内／ 2006 年（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10326）

図7

死者用靴の分類（2）6203.indd 62

2018/03/14 15:03:49

Title:03.inddp63

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂拓

北海道アイヌの「死者用靴」

Ⅰd２類

Ⅰe２類

1

2

浦河／ 1980 年 委託製作（北海道博物館 72133-2）

4白糠／ 1975 年 委託製作（北海道博物館 53172）

収集地／収集年不明（北海道博物館 33078）

Ⅱ類

3

図8

白糠／ 1975 年 委託製作（北海道博物館 53171）

死者用靴の分類（3）6303.indd 63

2018/03/14 15:04:03

Title:03.inddp64

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年
Ⅰb2 類
１：白老町？（北海道博物館 22185 1971 年収集？）
２：新ひだか町静内（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10323 2006 年収集）
３：新ひだか町静内（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10324 2006 年収集）
４：新ひだか町静内（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10325 2006 年収集）
５：新ひだか町静内（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10327 2006 年収集）Ⅰc2 類
６：新ひだか町東静内（北海道博物館 23378 1971 年収集）
７：新ひだか町東静内（北海道博物館 23379 1971 年収集）

11・12●

８：新ひだか町東静内（北海道博物館 23380 1971 年収集）
100km

1□
2~5□・9△6~8△
10○□：Ⅰb2 類９：新ひだか町静内（新ひだか町アイヌ民俗資料館 10326 2006 年収集）
Ⅰe2 類△：Ⅰc2 類○：Ⅰe2 類●：Ⅱ類

10：浦河町（北海道博物館 72133-2 1980 年委託製作）
Ⅱ類
11：白糠町（北海道博物館 53171 1975 年委託製作）
12：白糠町（北海道博物館 53172 1975 年委託製作）

図9

背景情報を有する資料の共時的分布がある。

資料よりも古いと判断する積極的な根拠に乏しい（13）。

ただし、極めて類似した資料が二つの異なる地域に残

もちろん、わずかな製作年代の違いを含む可能性は否定された過程を解釈するに足る情報は不足しており、Ⅰ類できないが、木綿糸の入手環境の違い−製作者の貧富のの細分について、日高東部の中でのミクロな地域差や系差など−が関与している可能性を視野に入れておく必要

統が反映している可能性をこれ以上検討するのは難しく、がある。

立ち入った解釈を加えることは控える。

ここでは、Ⅰ類は素材や編みの技術が共通する刀帯Ⅰb4類やⅠb5類（大坂 2017：26）、荷縄Ⅰb3類（14）と近い、年代差の検討対象資料の収集年代は、いずれも1970〜2000年代に集中しており、製作年代は委託製作品を除けば不明となっている。

1870〜1910年代を前後する時期には製作されていたものと推測しておきたい。
製作年代の下限については、技法B2の存在が鍵となる。刀帯の分析では、1950年代以前に収集された資料

製作年代の上限を直接的に示す背景情報は得られていには技法B2は全く含まれておらず、日高地方東部ではない。日高地方東部では、死者用靴は葬送儀礼のために

1970〜80年代を境に多用される技法の転換が起こった

事前に準備されているという記録があるため（表3：

ことが明らかになっている（大坂 2017：26‑28）。

D3）、製作から使用までの間に、ある程度の時間が存在

本稿の対象資料では、技法B2が用いられるⅠe2類はすることになるが、基本的には死者が出るたびに使用さ1980年に委託製作された資料1点に限られる（15）。技法

れる性質のものであり、宝物の一種である刀帯のようにB2への技法の転換を基準とすれば、技法A1、B1で製作

1世紀を超えるような年代幅で製作年代が遡るものが伝された資料は1970年代以前に製作された可能性が高い。

世する可能性は低いものと考えられる。

2006年に寄贈された静内アイヌ民俗資料館所蔵資料

文様部に用いられる緯糸の素材は、おおむね靭皮繊維には技法B2が含まれていないが、これは1970年代以前

から木綿糸へと変遷した可能性が想定されるものの、サに製作されたものが、その後、新たに製作されたものがイズがほぼ等しい場合には、素材を除く属性−経糸の本追加されない形で40年以上保持されていた可能性を示

数や技法に差異が認めがたいものもあり（図6：4、図唆する。

7：1）、緯糸に靱皮繊維を用いる資料が木綿糸を用いる（13）刀帯の分析では、概ね靭皮繊維から木綿糸の多様へと変遷したことが推定されたが、文様に木綿糸と靭皮を併用するⅠb4類と、木綿糸のみで編まれるⅠb5類については、完全な年代差とみなすことはできなかった（大坂 2017：26）。この点については、2017年5月13日に、弘前大学関根達人先生より同時代の入手環境の差異についても慎重な検討を行うよう、あらためてご教示を賜ったことを明記し、感謝申し上げる。
（14）本書掲載「アイヌ民族の荷縄」を参照。
（15）前稿での刀帯の分析では、対象資料の限界から、年代差の根拠として本稿のⅠe2類についても言及しているが（大坂 2017：27）、その後の調査で、国立民族学博物館が所蔵する同一の製作者による刀帯が技法B2を用いていることを確認していることから、議論が循環論法となることは回避できる。ただし、刀帯の無文部を技法A1、文様部を技法B2で編んだ資料も存在していることから、その変化の過程は漸移的なものであった可能性がある。

64

03.indd 64

2018/03/14 15:04:15

Title:03.indd

p65

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂（3）Ⅰ類の分布に関わる民族誌記録の検討

拓

北海道アイヌの「死者用靴」

料が収蔵されており、大部分が図録に掲載されているⅠ類のうち、日高東部の集中部を離れ、白老で収集さ（荻原他編 2007）。コレクションには、墓標2点、葬送れた可能性がある資料が1点存在しており、分布図上で儀礼用細紐（16）2点、葬送儀礼用広紐7点、死者用手甲の「迷点」をなしている。また、萱野の著作にⅠ類が掲載

部品1点、死者用脚絆1点および部品2点、死者用の可能されていることから、沙流川流域で使用されていた可能性がある荷縄などが含まれており、葬送儀礼に関連する性についても検討しておく必要がある。以下では、文化品目も収集の対象となっていたことは疑いないが、死者

人類学的調査による民族誌記録を参照し、この問題の整用靴Ⅰ類は収集されていない。

理を試みる。

北海道博物館には、N.G.マンローが収集したと考え検討にあたっては、更科源蔵によるフィールドノートられている葬送儀礼用具一式があり、ゴザ製のカバンと『コタン探訪帖』（弟子屈町立図書館所蔵）、並びに北海ともに、葬送儀礼用荷縄、死者用脚絆、死者用手甲など

道教育委員会が実施した調査報告を参照し、関連記述をが含まれているが、この中にも、死者用靴Ⅰ類は含まれ集成した（表3）。

ていない。

死者用靴に関する記述を地域別に整理すると、胆振地言うまでもなく、資料の欠落には慎重な解釈が必要だ

方では、虻田で「アツシの布」を用いた履物を使用した

が、V.N.ヴァシリーエフ、N.G.マンローによる網羅的（表3：S8）、幌別で「足ニ巻ク白布」を用いた（表3：とも言える収集に死者用靴Ⅰ類が含まれていないことは、

C1）という記述がある。隣接する日高地方西部では、20世紀前半の段階で、沙流川流域でこのタイプが使用

平取町荷負本村で「足に白足袋をはかせ」るとされ（表されていなかったとする推測を支持する。

3：D5）、新冠でも「足に白を巻き」（表3：S6）という記述が見える。これらの記述から、胆振〜日高地方西部
は、Ⅱ類の分布圏であったことが確認できる。

（5）分布図上の「迷点」の解釈
Ⅰ類・Ⅱ類の境界を超えた西側に位置する白老町では、

北海道東部では、十勝地方で「靴も白いさらし」を用

葬送儀礼の場面を撮影した写真で足に白足袋を履かせてい（表3：D6）、標茶町塘路では靴も脚絆も黒布で製作いることが確認され（アイヌ民族博物館 1988：78）、する（表3：S5）するとされており、色の選択に違いは少なくとも、20世紀前半にはⅡ類の分布圏であったとあるものの、Ⅱ類の分布圏であったことは疑いない。

考えられる。

一方、日高地方東部では、新ひだか町東静内で「死者白老で収集された可能性があるⅠ類（図7：2）は、の履物」を「オヒヨウ、科の皮の縄を糸でとじたもの」

観光業への従事を目的として、渡島・胆振・日高など各という記述があり（表3：S9）、Ⅰ類が使用されていた地から多数のアイヌ民族が集まった地域で、他地域に由ことは明らかである。

来する民具そのもの、ないし情報が受容された可能性や、Ⅰ類とⅡ類の分布圏の西側における境界は、新ひだか町静内周辺にあったことも確認できる（表3：D2）。

収蔵の過程で背景情報に錯誤が生じたことも視野に入れておく必要がある。

1942年に没するまで、平取町二風谷を中心に調査を

平取町については、前節で確認した平取町荷負本村でおこなったN.G.マンローは、葬送儀礼についてもまとの情報は口承文芸の語り手としても著名な西島テル

まった記述を残しており、脚絆や手甲は事前に製作され、（1896年生〜1988年没）によるもので、萱野よりも30

死まで保管されていることを紹介しているが（Munro

歳年上の話者から聞き取られた情報として重要である。

1962：126）、死者用靴に関する記述はない。仮に沙流

また、萱野自身が幼少期の経験として、白足袋を左右逆川流域でⅠ類が使用されていたとすれば、事前に製作すに着用されるのを目にしたことを記していることからるものとして言及されていた可能性が高く、死者用靴が（萱野 2000：189）、20世紀前半には、沙流川流域はⅡ触れられていないことそのものが、やや消極的ながら、類の分布圏であったことは疑いない。

沙流川流域にⅠ類が存在しなかった可能性を示唆する。

萱野が『アイヌの民具』に、自身が目にした白足袋ではなく死者用靴Ⅰ類を掲載した背景には、萱野が白足袋（4）Ⅰ類の分布に関わる博物館所蔵資料の検討の使用を和人の文化的影響による「変容」と判断したう

ロシア民族学博物館には、1912年にV.N.ヴァシリー

えで、自身のフィールドワークを通じて得た知見を「変エフが北海道日高西部の平取町で収集した約800点の資、記述に容」以前の姿とする仮説を立て（図10：上段）（16）アイヌ語沙流方言でutokiatなどと呼ばれ、「墓標巻紐」などと訳されることもあるが、葬送儀礼の場面で水桶の運搬や食器の結束にも使用されるため、葬送儀礼用細紐と呼称する。アイヌ語沙流方言でpara murirなどと呼ばれる紐は、遺体包装及び遺体の担ぎ棒への固定に使用されるため、葬送儀礼用広紐と呼称する。

65

03.indd 65

2018/03/14 15:04:15

Title:03.inddp66

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要
表3

第3号

2018年

死者の装束に関する民族誌記述

更科源蔵『コタン探訪帖』
番号

頁

地域

調査年月日

S1

1‑22

美幌

顔をかくす ナンカセシケップ
着物を普通にかける25.10.16 死衣 ライクルミップ
湯カンしないキナ（シアンバップ）に包む

S2

1‑53

塘路

死衣は破いて着せる
25.10.20 破くのは作つた人の手あとを消す
ポンクッも切つてやる

S3

4‑18

斜里

26.4.18

着物はその人の一番よいの黒い着物を着せ、背中の縫ひ目を四ヶ所切つて着せ、ホシやテッカヘシも同じ布でつくり紐は着物の裾を切って用ひる
頭にも顔のかくれるまでの三角のコンヂをかぶせるが、つくったものをかぶせず
布を顔の前で合せ一針づつ糸を抜いて縫ひ合せる

S4

4‑20

標茶虹別

26.4.21

着物は黒衣でホシ、テクンベ、コンヂをつくり鋏できって着せる

S5

8‑12

塘路

28.5.21

女は黒布を顔にかけ
男は黒布を三角に顔の前で合せ
布で目と鼻の間をしばり（女も）タテ縞の黒い布で着物をつくりアワセをつくり左前にし胸と脚のあたりを黒いヒモでしばり
黒ケリもホシも黒テパ
女はポンクツをとり布でポンクツをつくりしめさし
普通のポンクツは墓のわきに置く

S6

8‑70

新冠

28.6.29

着物はアツツシ
白で顔をかくし手も足ものばし、足に白をまき、半分のtekunbeをつけ
右の方に男にkaparamipをかけ

S7

8‑146

音更

28.7.10nangaunbeというふアツシの布で顔をかくし ケリのかはりにアッツシでつくつたものをはかせる。夏はあの世では冬だから特別はかせる
アツシ皮はめつたにつかはないS812‑105虻田

35.6.23

死者の履物
死人にアツシの布で袋のやうな指のないkeropといふ履物（男は右結でひと結び、女は左結で一結び）棺に入れる前に少し破る。下駄や草履を入れるときは片方の
緒を切る。

S9

17‑155東静内

37.11.17

死者の履物（sianba keri）
オヒヨウ、科の皮の縄を糸でとじたもの

S10

18‑72

白糠

38.1.31

死装は着物も脚絆もtekunbeも模様なし

門別

葬
下着は木綿衣 男は左前 女は右前
上衣はkapar imiを上からかける、
40.11.13 顔に晒木綿の布をかける
耳環は男も女ももたせる
男には刀 女に前飾もたす
手に手甲 脛に脚絆 足にkeri

S11

19‑32

『知里真志保フィールドノート』
番号

C1

頁

CM74‑9

地域

幌別
（推定）

内容
1. hos2. tekunpe
3. 足ニ巻ク白布 ドコモデナイヨーニスル
4. nankaunpe,nankamup 白イ布
顔全体一尺四方位アレバ丁度イイ
黒イホソイ布デ真中ヲシバッテ両方ヘ垂レル
5. kantutanuハaramnepキセテヤハリ黒布デearmuyeスル
ソレカラ仰臥サセテソノ上cikarkarpeダノkosonteダノ冠セル
ソレカラtamaダノsitokiダノ首ニカケニ胸ノ上ニノセテオク

66

03.indd 66

2018/03/14 15:04:16

Title:03.indd

p67

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂拓

北海道アイヌの「死者用靴」

北海道教育委員会アイヌ民俗文化財調査報告書
番号

頁

地域

内容

D1

Ⅱ‑74

旭川市

tekunpe:手甲。死人には、白と黒の布だけで作る。

D2

Ⅳ‑26

静内町
農屋

父 はmenasunkurで 母 はsumunmatで あ っ た。 男 で あ れ ば 自 分 も メ ナ 㿮 ウ ン ク 㿻 式 のkamuynomiをするところであった。母方の祖父母に育てられた。葬式の仕方も女が死んだら母の流儀、男が死んだら父の流儀でする。墓標もメナ㿮ウンク㿻は男がekimne kuwa「山杖の墓標」女がkancasi kuwa「カンザシ型の墓標」スムンク㿻の男はop kuwa「槍形の墓標」、
女はsito kuwa「団子の墓標」である。死装束のmusirやkerも違う。メナ㿮ウンク㿻のケ㿻はsaranip「編み袋」のように編んで作り、tar「荷縄」についているような模様をつける。スムンク㿻のケ㿻は白い布切れで作り、keromun「靴に入れる干し草」を入れることもある。

D3

Ⅳ‑107

浦河町
姉茶

生前から死装束を準備している。cikarkarp「黒い綿布に、黒い糸で刺繍した白布を張りつけたもの」、tekunpe「手甲」、keri「靴」、mour「下着」を用意してketus「カバン型の物入れ」に入れておく。男はケトゥシを使わない。急な死で死装束が間に合わない時は他人から借りる。

D4

Ⅴ‑75

美幌町

死装束（raykur imi）も破る。破壊しないと、そのものはあの世に届かないといわれる。ライク㿻イミは女の人が4､ 5人で縫う。
子供が死んだら、ライク㿻イミの他に何も持たせない。
壮年の人が死んだらhos（脚絆）、tekunpe（手甲）を持たせた。

平取町
荷負本村

死者に着せる服（sirkamuppe）は袖を通さずに着せる。裾（cinki）に少しはさみを入れる。
女の場合は白足袋をはかせ、草履を足に置く。着物は仏様になった人が生前大事にしていたものを棺箱（棺桶）の中に左右に一枚ずつ長いままたたまずに入れる。仏様に着せるものは、
ゆかたのような白いさらし木綿の着物で、少し刃物を当てて傷つける。男の死者には腹の上に刀（emus）を置いていた。昔、祖母（huci）が亡くなった時、木綿のmourを着せ、その上に模様のついたcikarkarpeを着せた。頭には黒地の鉢巻きみたいなもの（epanup）をつけた（男にはこれをつけない）さらに、なづき（額）を隠すように顔の下までnankamupをする（これは、年寄りだけで男もするが、若いものはしない）。足には黒地に白い布で模様を付けた脚絆（hos）、手には黒地で白い模様（morew）のついた手甲（tekunpe）をつける。男は枕元に置いておある冠（sapaunpe）と桜の皮（karinpa）で作った煙管（kiseri）を棺桶の中に入れる。女性には白い布で袋を作り、その中にタバコ、米、ハサミ、かみそり、針、糸などをいれて袋についたひもで背負えるようにして棺桶の中におく。

本別町

死体を包むゴザは、yayankinaでできている。このゴザは生前に自分で用意してあるものだ。
母もkinaだけではなく全ての死装束を用意していたが死ぬ前に火事になってしまい皆焼けてしまったのでかわいそうなことをした。本人よりも少し早くあの世に行っただけのことだか
ら、それでも良かったと思う。
仏さんに着せるものに黒い糸は使わない。脚絆（hos）、手甲（tekunpe）、靴（ker）も白いさらしで作る。頭巾（konci）もさらしで作る。いっさい黒いきれは使わなかった。korciの時も、ekasの時も白いものばかりだった。死体は顔は全部は隠さない。死装束は裏返しに着せ（kuttoko
imi）、前後合わせて、裾口と裾にはさみを入れる。やぶったり（sospa）はしない。

D5

Ⅶ‑42

D6

Ⅶ‑100

D7

Ⅸ‑52

千歳市
死んだ人に付ける手甲や脚絆（hos）に刺繍がしてあるのを見たことがある
ウサクマイ

D8

Ⅹ‑54〜

私の見たアイヌ風の葬式は、母の実家のＴのじいさん、Ｓ氏の母の兄（「Ｃのじいさん」父の親戚にあたる）だけだ。
teunpe「手甲」、足に巻くもの、hos「きゃはん」などを生前から用意しておく。
死者に着せる着物は色変わりの布で2枚作る。赤いきれは用いない。
hos「きゃはん」は、下の方は白いさらし、上の方は横縞か、あれば黒を使う。巻くのでは無なく、はかせる。袋きゃはんにしてはかせるのは、huci「祖母」が亡くなった時に見た。
千歳市
ウサクマイ 年寄りは自分の支度をしておくものらしい。奥さんが旦那さんの分も作る。用意していない
ランコシ と恥しい。全部用意しておく。自分が先に死んでも、死装束を残しておいて死ぬらしかった。
tekunpeはどんなものでもいい。赤は使わない。着物に模様、襟もつけない。普通に着るもの
なら縞でもかすりでもいい。昔はhuku ka isam「服もない」、着物ばかりだ。死装束はraykur
amipという。
死者は白いさらしで顔をおおう。鉢巻でとめる。鉢巻は黒いひもで、名はない。死者の顔の覆いをnankamupという。

D9

ⅩⅣ‑50

標茶町虹別

死んだ人に着せる着物があって、それを縫うとき、糸の末端に結び目を作らなかった。だから、糸を引くと簡単に抜けてしまうのである。また、文様のついていない真っ黒の布で手甲を作った。

※北海道教育委員会の記録でアイヌ語がカタカナ、ローマ字併記されている部分はカタカナを省略した。

67

03.indd 67

2018/03/14 15:04:16

Title:03.inddp68

2018/03/16/ 金 10:34:16

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

取り入れた可能性が考えられよう。

6

Ⅰ類の分布と東方系／西方系出自集団

この点については、噴火湾に面した虻田町で死者用靴に靭皮繊維の布を用いたという記録があることから見て、冒 頭 で 触 れ た よ う に、 新 ひ だ か 町 静 内 で は、

木綿製のⅡ類を使用する地域では、木綿布が使用するよmenasunkurと 呼 ば れ る 人 び と が 死 者 用 靴 Ⅰ 類、

うになる以前に、靭皮繊維の布を素材として使用していsumunkurと呼ばれる人びとが死者用靴Ⅱ類を用いるこた可能性が否定できない（図10：下段）。

とが報告されている（表3：D2）。以下では、死者用靴の分布を規定するとされるmenasunkur／sumunkurに（6）分布図における空白の解釈

ついて、その性格を確認しておきたい。

（3）で検討した民族誌記録では、日高東部を除く広い範囲がⅡ類の分布圏と考えられたが、実際に収集され（１） menasunkur／sumunkurに関する先行研究た資料は僅か2点に過ぎず、博物館収蔵資料の背景情報

更科源蔵は、静内周辺を「東方系のメナシウンクル

から、直接的に民族誌記述を裏付けることが出来ない。

（東方人）と西方系のシュムウンクル（西方人）の接触

この問題について筆者は、死装束の準備に関わる地域差、点」（更科 1963：90）とし、「西方人」の範囲を「日高、民具の所有者と収集者の意識という2点から説明が可能

胆振地方」、「東方人」の範囲を「日高の東半部から東のになると考えている。

十勝、釧路、根室、北見と石狩川筋や、日本海岸」とし

北海道東部では死装束は事前に準備されないため（久保寺 1956a、b）、製作を依頼しない限りは収集されにており、祖先伝承等を異にする北海道を二分する地域集団という見方を示した（更科 1977）。

くかったことが予想される。北海道博物館所蔵資料は委1824（文政7年）に成立した上原熊次郎『蝦夷地名考

託製作品であり、いわば例外的に博物館収蔵品となった

䮒里程記』には、シビチヤリ（静内）の項でシビチヤリ事例といえる。

からポロイヅミ周辺までの「蝦夷をまとめてメナシウン

また、白布で足を包んだり、白布を用いて足袋をつく

クルといふ。即、東のものといふ事。ニイガプよりシラる場合には、葬儀の場面で初めて死者用の靴として形作

ヲイ邊まての蝦夷をシユムンクルという。即、西のもの

られ、機能する場合が多かったものと考えられ、こうしといふ事」（17）との記載があり（佐々木編 1988：54）、

た場合、あらかじめ高い水準の予備知識を持った研究者

menasunkur／sumunkurという集団呼称が19世紀前半

が特別に依頼しない限り、資料の収集対象とはなりにくに遡って静内地域で用いられていたことが確認できる。

い。また、白足袋の形で準備されていたとしても、所有

menasunkur／sumunkurの空間的な広がりをどの程者の側からも研究者の側からもアイヌ民族の「伝統的」度と見なすかはいくつかの見解があるものの、相対的にな民具として認識されにくく、結果としてほとんど収集

大きな文化的境界が静内周辺に位置するとの認識は、河されなかった可能性も考えられる。

野広道による墓標の研究（河野 1931）や、久保寺によ分布図（図9）に空白地帯が生じた要因の一部は、以上のような背景から説明可能だろう。

る葬送儀礼の研究（久保寺 1956a）などの中でも繰り返し述べられてきた。また、それが17世紀のシャクシャ〈仮説１〉
胆振〜日高西部

古

日高東部

十勝・釧路

Ⅰ類（祖型）

↓
新

Ⅱ類

Ⅰ類

Ⅱ類

胆振〜日高西部

日高東部

十勝・釧路

Ⅱ類（祖型）

Ⅰ類（祖型）

Ⅱ類（祖型）Ⅱ類

Ⅰ類

Ⅱ類〈仮説 2〉

古

↓
新

図10

分布圏の成立過程を解釈する二つの仮説（17）東京国立博物館所蔵資料。利用にあたっては、佐々木利和による翻刻（佐々木編 1988）によった。

68

03.indd 68

2018/03/16 10:34:16

Title:03.inddp69

2018/03/14/ 水 15:02:54

大坂
表4

拓

北海道アイヌの「死者用靴」

西方系／東方系出自集団に関する民族誌記述

更科源蔵『コタン探訪帖』
番号

頁

地域

調査年月日
menas un kuru 根室の先から釧路を廻って来た

S1

7‑13

静内農屋

27.9.22

又木のkuwasimu un kuru 北の方から来た人達
hai un kuru 十勝から山を越したサル、アツガにkotan korした人達
menasi un kuru 私は母はメナシウンクルだつた

S2

7‑16

新冠？

27.6.23

menasi un kuruは十勝の方から氷にのつてながされてasipekoroをもつた魚に助けられ（氷にひつぱられ）それでasipe nokaをkuwaにした
S3

7‑18

新冠

27.9.23

この辺はsumu un kuruでopu kuwaである。

S4

8‑66

新冠泊津

28.6.29

私達はsumu un kurだ。

S5

10‑154阿寒

31.1.17釧路と静内人
釧路の人はsi cyupuka un kurといひ静内をpon sicyupukaといふ
西方人
S6

12‑10

静内農屋

34.9.1syum un kurは十勝のパンケシリから来た。
サルンクル

門別町
S7

12‑33

34.9.4

胆振と日高とは言葉も風習も似ているが新冠までは同じだが、静内は言葉もしき

新平賀
たりもちがふ。

北海道教育委員会『アイヌ民俗文化財調査報告書』
番号

頁

地域

調査年度

D1

Ⅲ‑31

静内農屋

1983年

ムリ㿻はウサ㿻の壁にムリ㿻 カをぶら下げて編んでゆく。スムンク㿻は十五本、メナ㿮ウンク㿻は十本のムリ㿻 カで編んだ。
カムイノミはコタンの系統によって異なる。田原ではtoputu un onkami、静内
D2

Ⅲ‑85

静内浦和

1983年
川の東ではmenasunkur okami、静内川の西ではsumunkur onkamiを行なう。
メナ㿮ウンク㿻は静内の浜の方に多く、東静内でも浜手に多かった。農屋にも

D3

Ⅳ‑26

静内農屋

1984年

二・三軒メナ㿮ウンク㿻の家であった。白老もスムンク㿻だと聞いた。今でも何かする時にメナ㿮ウンク㿻かスムンク㿻かが問題になる。
ポン クッの作り方。自分達menas un mat「東側の女」は、糸を5本から6本使っ

D4

Ⅳ‑104

浦河

1984年

て作る。ある産婆から聞いた話だが、sum un mat「静内より西方の女」は7〜8本の糸を使う。
浦河の辺は皆menas un kurである。新冠以西の言葉はわからない。静内から浦

D5

Ⅳ‑113

浦河姉茶

1984年
河までの間はことばが少し違うがだいたい同じ。様似・十勝の言葉はわかる。
様似にはメナ㿮 ウン ク㿻のウタリが多く入っている。だから静内、平取とは言

D6

Ⅳ‑113

様似

1984年
葉が違う。
静内はほとんど皆がmenas un kurである。sum un kurは婿に来た人の子孫であ

D7

Ⅳ‑113

浦河

1984年

る。新冠から西の方は、sum un kur sar un kur wen sampe kor「スムンク㿻、サ㿻ウンク㿻の人は心掛けが悪い」と言って行き来しなかったそうだ。

69

03.indd 69

2018/03/14 15:04:17

Title:03.indd

p70

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

インの戦い当時の地域集団に遡るものとする理解も一般

た だ し、 民 族 誌 記 録 で は、 自 ら をmenasunkur／

化しており（関口ほか編 2015：83）、言語地理学的分

sumunkurと規定する証言の分布は、新冠から浦河のあ析にあたって、語形の分布を解釈する根拠とした研究もいだに限られていることには留意が必要である。

存在する（中川 1996）。

新冠の西に接する沙流川流域では、menas／sumという単語そのものは使用されるものの（19）、方言差や習慣（2）文化的差違に関する民族誌記録等の 違 い に つ い て 言 及 す る 場 合、menasunkur ／男性の宗教儀礼については、新ひだか町静内の複数のsumunkurという枠組みでの比較が行われた事例はなく、伝承者が仏教の宗派による差違になぞらえながら「宗教「静内」など、より具体的な地名が用いられる（表4：が違う」といった証言を残しており、それぞれの儀礼のS7）。

方法について、menasunkur onkami「東方人の礼拝」、

新ひだか町東別のsumunkurに属する男性は、墓標のsumunkur onkami「西方人の礼拝」という呼称が存在形態の一致を根拠として、白老まで自らと同系統と見なする（表4：D2）。

す証言を残しているものの（20）、白老の側から同様の認識がなされていたという記録は存在しない。

女性の祖系を示す紐については、浦河町や新ひだか町
静内でmenas／sumの両者で下紐の形態が異なるとする

従来の記述の中には、menasunkurとsumunkurを固記録があり（表4：D5）、男性は自らの母と下紐が共通

定的な地域集団と捉えたような記述も見られるが、民族する女性とは婚姻関係を結ぶことができないことから、

誌記録を残した人々が生きた20世紀の前半においては、

婚姻関係を規制するとの報告もなされている（瀬川menas／sumはそれぞれに広域の結び付きを持った二大（18）

1961b）。

勢力として存在したというよりも、静内川周辺の境界領

静内を中心とする地域では、河野が明らかにした墓標

域に近づくほど明確に意識される、主に宗教儀礼に関わの差違だけでなく、遺体包装に用いる紐の形態（表4：る父系・母系出自集団（descent group）であったと見

D1）など、様々な文化的な差異がmenas／sumの違いなしておくのが妥当であろう。

として説明されており、menas／sumへの所属は、ekas

menasunkur／sumunkurという名称は、様々な文化

ikir父系（語意は「祖父の系統」）／huci ikir母系（同的要素が顕著に異なる父系・母系出自集団が、婚姻を含「祖母の系統」）、に従って継承されることが明らかにむ密接な関係をもって混住する地域において、父系・母なっている（表3：D2）。

系出自集団と文化的要素の類似性が強い地域をmenas
厚真

鵡川
白老

平取

sumunkur

門別

西方系出自集団
新冠

静内

menasunkur
東静内

東方系出自集団
三石

浦河
様似

50km

図11

日高東部で東方系／西方系出自集団が意識される地域（模式図）（18）ただし、実際にはmenas／sumそれぞれの中に複数の系統が存在したものと考えられ、婚姻関係との関連に関する記述には、やや疑問が残る。
（19）沙流川流域の方言を扱うアイヌ語辞典では、menaskur「静内・釧路の地方の人」（田村 1996：385）は記録されているが、sumunkurは記録されておらず、sumは「西」（萱野1996：282）、「噴火湾沿岸の有珠・虻田の方向を指す」（田村 1996：683）とする記載がある。
（20）一般財団法人アイヌ民族博物館 アイヌ語アーカイブ20010P

70

03.indd 70

2018/03/14 15:04:17

Title:03.indd

p71

2018/03/16/ 金 10:35:07

大坂「東」／sum「西」という方角を用いて指し示す用法が生まれ、定着してきた可能性も想定できる。
本稿では、menasunkurとsumunkurを「日高東部地域における『東方系出自集団』、『西方系出自集団』と呼称することとするが、それぞれの出自集団への帰属意識
は、静内川周辺を離れるほど希薄になったものと考えられるため、分布範囲を単色で図上に表すことができるよ拓北海道アイヌの「死者用靴」

3） Ⅰ類の分布は、日高東部でmenasunkur東方系出自集団への帰属意識が強い人々が居住する地域と密接な相関が認められる。
4） Ⅱ類は日高東部を除く地域に分布するが、現存する資料数が少ない。
5） Ⅱ類の資料数の少なさは、事前に準備されにくい複数の要因が存在したことが背景にある。

うな性格のものではない。
日高東部では、静内川下流から浦河にかけて東方系出

本稿の結果は、その一部が『アイヌの民具』と異なる

自集団、静内川上流から新冠にかけて西方系出自集団が記述をなすこととなった。アイヌ民族の文化が急速に変多いものと認識されている（表4：D3・5）。議論を死者化する中にあって、伝統文化の「かつての姿」を書き残用靴に戻せば、本稿の分析で明らかになったⅠ類の確実し、その復興の可能性を視野に入れて尽力した萱野の業

な分布圏は、新ひだか町静内から浦河町の範囲であり、績は大きく、伝統文化のより正確な記述とその先の復興

東方系出自集団と意識する人々の居住範囲に関する民族を見据えた萱野が日高東部に分布する死者用靴を自著に誌記述とよく整合している一方、襟裳岬を超えて道東へ

盛り込むことになった背景に、多くの地域で葬送儀礼のの連続性は持たない。その他の「出自集団」に特徴的と変容が進行していた中で萱野が巡らしたであろう思索を考えられている要素が持つ空間的広がりとの一致／不一

読み取り、歴史的な評価を行っていく姿勢が求められる。

致が、今後の課題となるだろう。

謝辞（３） 刺繍による文様を有する死者用靴Ⅱ類
萱野が『アイヌの民具』で提示した死者用靴のうち、1点がⅡ類に属することについては既に触れた。
この個体（表1：47）は、木綿布を素材とするものの、本稿をまとめるにあたり、奥田統己、北原次郎太、古原敏弘、高野啓子、藤村久和、安田千夏の諸氏・諸先生
よりご教示を賜ったほか、資料所蔵機関の飯岡郁穂（旭川市博物館）、伊藤昭和（浦河町立郷土博物館）、大矢京

つま先部分にはⅠ類に見られる編みの文様を模したと考右（函館市教育員会）、加藤克（北海道大学北方生物圏

えられる刺繍が施されているが、現存する他のⅡ類にはフィールド科学センター）、齋藤玲子（国立民族学博物

刺繍による文様が施された事例はなく、民族誌記録にも館）、長田佳宏・関根健司（平取町立二風谷アイヌ文化

関連する情報は残されていないため、特異な事例といえ博物館）、藪中剛司（新ひだか町博物館：調査時）の諸る。

氏から多大なご協力を賜りました。末筆ながら記して感こうした資料が存在する背景には、Ⅰ類とⅡ類の境界領域で製作された可能性や、Ⅰ類の製作が衰退してⅡ類謝申し上げます。ただし、存在するであろう全ての誤りは筆者に帰する。

に移行する過程が存在した可能性など、いくつかの推測が有りうる。仮に後者のように、Ⅰ類の衰退−つまりⅠ

引用文献

類を製作・使用する「東方系出自集団」の人々の中で、アイヌ民族博物館 1988．シラオイコタン 木下清蔵遺作写真集．
大坂 拓 2016．北海道アイヌの儀礼用冠について−北海道大学植物園・博物館所蔵資料の検討−．北海道博物館アイヌ民
族文化研究センター紀要 1： 23−42．
大坂 拓 2017．アイヌ民族の刀帯−分類群の共時的分布と通時的分布−．北海道博物館アイヌ民族文化研究センター紀要 2： 1−32．
荻原眞子・古原敏弘・ヴァレンチーナ V.ゴルバチョーヴァ編
2007．ロシア民族学博物館所蔵アイヌ資料目録．草風館．
加藤 克 2008．北海道大学植物園所蔵アイヌ民族資料について：
歴史的背景を中心に．北大植物園研究紀要 8： 35‑91．
萱野 茂 1978．アイヌの民具．すずさわ書店．
萱野 茂 1996.萱野茂のアイヌ語辞典.三省堂.
萱野 茂 2000.アイヌ歳時記 二風谷のくらしと心.平凡社.
北原次郎太 2014．アイヌの祭具イナウの研究．北海道大学出版会．
久保寺逸彦 1956a．北海道アイヌの葬制−沙流アイヌを中心とⅡ類への移行が一部で進んでいたと考えれば、シナノキ等を素材とする繊維の利用が減少する中にあって、死者用靴にも変化が生じつつあったと理解することになる。
このような変化を視野に入れた研究も必要となるだろう。

7

さいごに
本稿では、素材と製作技術に着目して死者用靴の分類を示し、その分布について論じてきた。結論をまとめると、以下のようになる。
1） 死者用靴は、素材から、靱皮製の糸を用いるⅠ類と、布を用いるⅡ類に大別される。
2） Ⅰ類は日高東部に分布する。

71

03.indd 71

2018/03/16 10:35:07

Title:03.indd

p72

2018/03/14/ 水 15:02:54

北海道博物館アイヌ民族文化研究センター研究紀要

第3号

2018年

して．季刊民族学研究 20(1・2): 1−35．
久保寺逸彦 1956b．北海道アイヌの葬制−沙流アイヌを中心として−続−．季刊民族学研究 20(3・4): 54−101．
河野広道 1931．墓標の型式より見たるアイヌの諸系統．蝦夷往来.（河野広道著作集刊行会 1971．北方文化論 河野広道著
作集Ⅰ．に再録）
河野広道 1933．アイヌのキケウシパシュイ．人類学雑誌48（7）：365‑375.
（ 河野広道著作集刊行会 1971．北方文化論河野広道著作集1．に再録）
佐々木利和編 1988．アイヌ語地名資料集成．草風館.
更科源蔵 1963．第三章 アイヌ文化．静内町史．
更科源蔵 1977．アイヌの神話.
瀬川清子 1961a．アイヌの伝承聞書．民族学研究．25(3): 21‑151.
瀬川清子 1961b．アイヌの伝承聞書．民族学研究．26(1): 67‑87.
関口明・田畑宏・桑原真人・瀧澤正編 2015．アイヌ民族の歴史．
山川出版社.
田村すず子 1996．アイヌ語沙流方言辞典．草風館．
田村すず子1997．アイヌ語．日本列島の言語．三省堂.
中川 裕 1996．言語地理学によるアイヌ語の史的研究．北海道立
アイヌ民族文化研究センター研究紀要 2： 1‑18．
名取武光 1934a.アイヌ土俗品解説.ドルメン 3（4）: 13‑25.
（1972. 名取武光著作集Ⅰアイヌと考古学（一）.に再録）
名取武光 1934b. アイヌ土俗品解説（2）.ドルメン 3（7）: 59‑
65.（1972. 名取武光著作集Ⅰアイヌと考古学（一）.に再録）
名取武光 1935.アイヌ土俗品解説（3）.ドルメン.3（11）: 19‑
26.（1972. 名取武光著作集Ⅰアイヌと考古学（一）.に再録）
服部四郎編 1964．アイヌ語方言辞典．岩波書店.
藤村久和 1976．民族調査ノート（3）白老地方の慣習．北海道史
研究2： 82−90．

北海道教育委員会 1977．昭和51年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 （無形民俗文化財2）．
北海道教育委員会 1983．昭和57年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅱ．
北海道教育委員会 1985．昭和59年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅳ．
北海道教育委員会 1986．昭和60年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅴ．
北海道教育委員会 1988．昭和62年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅶ．
北海道教育委員会 1990．平成元年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査 Ⅸ．
北海道教育委員会 1991a．平成2年度アイヌ民俗文化財調査報
告書 アイヌ民俗調査報告書 Ⅹ．
北海道教育委員会 1991b．平成2年度アイヌ無形民俗文化財記録刊行シリーズ Ⅳ アイヌのくらしと言葉 2．
北海道教育委員会 1995．平成6年度アイヌ民俗文化財調査報告書 アイヌ民俗調査 ⅩⅣ．
北海道開拓記念館 2003．旧拓殖館所蔵民族資料コレクション
資料目録 北海道開拓記念館一括資料目録第37集．
北海道開拓記念館 2011．小嶋新三・慧子コレクション資料目録
北海道開拓記念館一括資料目録40．
平取町教育委員会 2003．北海道二風谷及び周辺地域のアイヌ
生活用具コレクション 国指定重要有形民俗文化財調査報
告書.
N.G.Munro 1962．
.

図版出典
図1〜8：所蔵機関の許可を得て筆者撮影
図9〜11：筆者作成

ARTICLE

Shoes for the Dead of the Ainu:
Spatial Distribuion
OSAKA Taku
In this article, Ainu “shoes for the dead” areType I d2 : Fig. 8 : 1

targeted for analysis, and regional differences are

Type I e2 : Fig. 8 : 2

identified by presenting a classification that focuses

Type II : Fig. 8 : 3・4

on production methods and material (Fig. 9).

Furthermore, Class I was indicated to belong toType I a1 : Fig. 6 : 1・2

a unique class in the eastern Hidaka region con-Type I b1 : Fig. 6 : 3・4

nected to a descendant group called menasunkur

Type I b2 : Fig. 7 : 1・2(eastern people) in the region.

Type I c2 : Fig. 7 : 3・4
OSAKA Taku : Ainu Culture Group, Ainu Culture Research Center, Hokkaido Museum

72

03.indd 72

2018/03/14 15:04:18