政治思想学会会報

一慮

JC5Pr 胸w∫わ〟βr
第10号

2000年4月日

次

書 評
古き日本のアルカディアー熊澤蕃山研究における新たな達成

書評JamesMcMullen， Idealism，Protest，andtheTbleQfGefdi：
TheConfucianismofKumazawaBanzan（1619−91） （OxfordUniversityPress，1999）
苅部 直（東京大学）‥‥‥‥・‥・

維新革命の可能性と現実一書評：伊藤瞞彦著r維新と人心J（東京大学出版会、1999年12月刊、本文281頁、索引8頁）

平石直昭（東京大学）………………………………・

7

書評への応答
川出良枝「自由な討議と権力の不在」（本誌9号）に付して木庭顕（東京大学）………………………………‥

13

第七回（2000年度）政治思想学会開催のご案内……………………………………・

15

論文公募のお知らせ（学会誌㌃政治思想研究』編集委員会）……………………・…‥＝・・

18

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

古き日本のアルカディアー熊澤蕃山研究における新たな達成
書評JamesMcMullen，Idealism，Protest，andthe7ueqfGeYdi：

TheConfucianismofKumazawaBanzan（1619−91）（OxbrdtJniversityPress，1999）
苅 部

直理想主義・抵抗・『源氏物語』。本書の表題おいて論じられてきた。またその波乱に満ちたに掲げられたトリアーデから、読者はまず何を生涯についても、徳川時代から広く注目を集め、想像するだろうか。これが徳川思想史の研究書

読本・歌舞伎の『朝顔日記』のモデルになったであると見通せる人は、おそらく少ないはずでとも言われる。蕃山は、はじめ岡山藩の武士とある。東京都内のある洋書店では、古典文学のして池田光政に仕え、いったん致任したあとで棚に、『源氏物語』の英訳書と並べて置かれて儒学に志した。二十七歳で再び登用されてからいた。そのことはありふれた誤解としても、奇は、番頭の地位にまで昇り、徳川時代の儒学者

異な印象を誘う題名であることは否めない。だとしては例外的に、兵備や財政や窮民救済に関が、いったん読了すれば、この特異な表題は、する政策の実行にあたったが、やがて三十九歳

本書が切り開いてみせる熊澤蕃山研究の新たなになった年、光政との疎隔から再度離落する。

地平を、そのまま示すものだと判るだろう。

さらにその三十年後には、大政を「横議」した『源氏物語』に描かれたかつての宮廷世界を理との答で公儀から蟄居を命ぜられ、下嘩古河の想として、それを拠点に現実の徳川社会に対す幽閉地で七十三歳の生涯を終えている。

げんがしらる抵抗を、政策の提言と実行、著述と教育の活

この蕃山の生涯について、本書は、蕃山自身

動を通じてくりひろげた儒学知識人。−それの書き遺した著作・草稿・書簡に加え、岡山藩が、ここに語られる熊澤蕃山（1619−91）の政史の関連資料や武家・公家・儒者にわたる周姿である。

辺人物の日記や書簡も用いながら、綿密な検証を試みている。そして、これまでの研究では、

著者、（イアン・）ジェームス・マックマレ

ンは、1939年生まれの英国の日本史学者であたいていの場合、個別の問題に即して断片的にり、儒学思想の研究で夙に知られ、現在はオッしか語られていなかった蕃山の思想に関して、

クスフォード大学でペンブローク・コレッジのその全体像を明瞭に描く。この点が、まず蕃山

教授（tutorialfellow）を務めている。すでに研究の方法という角度から見た限りでの、著者

70年代から熊澤蕃山研究に着手し、いくつかの手さばきの独自性と言えるだろう。だが本書の論文を発表しているが、本書はその集大成との主要な意義は、これをさらに越えたところに言ってよい（1）。五六二頁にわたる大冊である。

ある。著者は蕃山のたどった数奇な運命を、個人史として叙述するだけではすませない。蕃山

熊澤蕃山に関しては、朱子学と陽明学の「道」に立脚しながら、中国と日本との風土（「水土」）の思想と生涯を、より広く、徳川時代の政治・の違いを認めて修整を加え、徳川初期の習俗と社会の体制と、新儒学（栄子学・陽明学）の思社会状勢に適した「法」を柔軟に案出した思想

想原理との緊張関係の中でとらえ、新しい意味

家という理解が、従来定着している。そして、づけを行なうのである。

つまり著者によれば、徳川日本の現実と儒学

一方では、師であった中江藤樹から継承した精神修養の方法としての「心法」が、他方では、の理想との間には、大きな「構造にかかわる違大名に仕える武士たちを文武両道に通じた「士」

い」（38頁）が広がっていた。戦国大名によるへと教育し直し、城下町への家臣集住をやめ彼

地域国家支配の特質をひきついで成立した徳川らを農村に土着させる経世策が、思想史研究に

支配体制は、その本質上、儒学の文人統治の理−1−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

念とは相容れない、軍事的な体制である。そこしてしまわず、その当時の基準に基づいて評価

で支配階層となったのは、教養を通じてみずか

する歴史相対主義の立場を採ったことを、本書らの徳を高めた文人官僚ではない。戦闘者たるは重要な側面として取りあげる（196，326頁）。

武士が統治の任につき、世襲身分制と上下の強中国と日本との「風俗」の違いから、同姓婚や固な命令関係が、大名と家臣との間、支配者と異姓養子、さらには武士の同性愛まで、儒学者

民との間を規律している。出身身分にかかわらとしてはきわめて大胆に蕃山が容認したこず有徳者を登用するような科挙制度はもちろんも、著者が以前から指摘してきた点である。

しかし本書の議論は、蕃山が栄子学を、徳川施行されず、儒学がもともと君臣関係を「義合」と解し、「君、過ち有れば則ち諌む。之を反覆

日本の現実に適応するよう変容させたことの指して聴かざれば則ち去る」（『孟子』萬章下篇）

摘で終わってはいない。そうした意味での、いと説いたのとは反対に、家臣たる武士は主君のわゆる儒学の「日本化」を確認して事足れりと命令にひたすら従うものと考えられていた。明する立場は、現在の著者の採るところではない。

君と呼ばれた池田光政も含め、この時代に支配

逆に、現実政策や古典解釈においてはそうした者の発想を支えていたのは、個人の徳性と民の柔軟性を示しながらも、孔子から孟子を経て末声とを重視する儒学ではなく、厳しい法度を上葉に引き継がれた儒学の理想を、忠実に継承しから産めて人々を縛りあげる、兵家・法家の実現しようとした「儒学理想主義」の実践者と「絶対主義」だったと著者は指摘する。

して、蕃山を位置づける（480頁）。著者によ徳川初期の支配体制と思想との関係をめぐるれば蕃山は、同時代の儒学者の中でも例外的に、こうした理解は、日本思想史研究における最新

儒学における「理想主義」の要素を伝統の中かの動向を、忠実にふまえたものである。朱子学らひきだし、現実政治に生かすことで、徳川支の思想原理が徳川時代の身分秩序とびったり適配体制という「日本のリヴァイアサン」に対抗合し、その正当性を支えていたというかつてのしようとしたのである（64頁）。そして、この通説は、昨今の研究傾向ではすでに影をひそめ

儒学本来の「理想主義」の要素に基づきながら、ている。代わって主流となった見解によれば、新儒学の理論体系と、みずからの祖先がそうで徳川初期の思想世界は儒学（朱子学・陽明学）あったように農村に土着していたかつての武士のほかにも兵学・仏教・神道など、さまざまなのエートスと、『源氏物語』の理想世界との三思想の複合状態にあり、統治にあたる武士たち

者を媒介として、現実を批判し、新たな社会秩の思考を色づけていたのは、朱子学の立場から序の実現をめざした抵抗者。これが著者のみるは「末学」として乾祝される兵学や『太平記』

蕃山の本質である。

の教養にほかならない。当時にあって末子学は、

蕃山の考える理想世界は、農業中心の生活の支配正当化のイデオロギーどころか、むしろ体中で、人と人、人と自然が調和して生きる「大制との違和をはらんだ異端思想だったのである

同」の状態である。儒学の伝統では（そして道（2） 0

家においても）、この理想社会は、中国のはるこのような、徳川時代の体制と思想をめぐるか古代に存在していたと考える。蕃山の現実政全体の状況において考えた場合、蕃山の思想は策論に見える、商業の抑制や武士の土着化といいかに位置づけられるか。それが栄子学の一種う主張も、そこに根をもっていた。だがこれにの修正版であるという事実認識については、著

加えて、蕃山はこうした黄盛時代が、かつて日者も従来の理解に賛同している。蕃山が、風土本でも天皇が政治の中心にいた「王代」、とりと歴史を越えた普遍的な道の実現を理想としつ霹 わけその善政が謳われる延喜・天暦の頃に実現

つ、具体的なしていたと考える。そして、この「日本のアルに合うよう柔軟に行なうべきだと主張し、過去

カディア」「古き宮廷のアルカディア」（332，の時代の人の言動の得失を現在の倫理から裁断

452頁）の姿をもっとも鮮やかに教えてくれる−2−とJCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

古典文献が『源氏物語』であるとした。池田光天皇を二傾城に迎えた際、演じられた舞楽に感政のもとを去ったのち、蕃山は京都に移住し、動した徳川秀忠の例を引いて、秩序形成の要と公家や文人たちのサロンに加わって、和歌や物なる古代中国の礼楽を、武家（「将軍」と「大語や雅楽の素養を身につけた。そしてみずから名」）の人々にも後世まで伝えるものとして、『源氏物語』の注釈に着手する。この作業から天皇家と公家とを尊重せよと説くまでにとどま生まれた著作『源氏外伝』は、著者の評価では、る（355，437頁）。しかし、『源氏物語』研究

蕃山の仕事の中番掘高度に、想像力が豊かにを経たのちに、蕃山が現実政策論を盛りこんだ

働き独創性に富んだものである（177頁）。

『大学或間』は、当時の江戸の公儀に対する痛本書は随所で、蕃山が『源氏物語』に発見し烈な批判の書であったと著者は解する。そこにた理想世界を「アルカディア」と呼ぶが、この展開された、「仁政」を行なうには、世襲の家

ことは著者のとらえたその特質と、よく見あっ柄に拘泥せずに「賢才」を挙げ用い、「言路」ている。ユートピアが人間の側からの一秩序と計を開いて「天下の人心」に応じた政策を施すべ画を通じた自然の支配を象徴するのに対し、ウ

きだという主張は、実は時の公方、徳川綱吉へェルギリウスの『ブーコリカ（牧歌）』以来、の批判であり（422頁）、これが蟄居処分の引ヨーロッパの文人が理想郷として謳ったアルカ

き金となった。著者によれば、徳川家による支ディアは、田園生活における人間と自然との調配について蕃山がどの著作でも文言上ほとんど和を特徴とする（3）。そこでは、自然の豊かな言及しなかったのは、「意味ぶかい沈黙」であ恵みをうけて人々が幸福な生をおくり、たがいに暖かな感情を通い合わせて、歌競べをし、恋る（467頁）。蕃山は終生一貫して、体制にと愛に耽るのである。蕃山は、感情の過剰な発露

頁）。

っての「厄介者」（irritant）であった（128，444を抑えることで人間本来の道徳性を実現しよう

研究史の上から言えば、蕃山の思想におけるとする末子学の発想に立ちながらも、「人情」

理想主義の要素、そしてそうした思想が徳川儒の豊かな潤いを減殺してしまう厳格主義を斥け

学の中で登場していたことの指摘は、80年代た。そしてみずからも和歌に親しみ、笠の演奏に盛行した、ハリー・D・ハルトウーニアン、に通じた文人であった。したがって、人々がテツオ・ナジタ、ヘルマン・オームスら、日本「好色」に過度に溺れる傾向はあったにしても、研究におけるシカゴ学派の潮流に対する批判の豊かな感情と自律性に富んだ良心との釣りあい意味をもっている（4）。著者は一面ではを見せ、たがいに歌のやりとりをし、自然の風の公方による全国支配は、一定の思想慮理と結物に繊細な心をふるわせる『源氏物語』の世界

びついたものではなく、その支配を根本で支えは、蕃山の理想に、格好の具体像を与えたのでるのは赤裸々な実力であi）．、その儒学への関心ある。それはまた、古代中国の理想の世から伝も、統治の便宜のため、みずからの権威づけのえられた礼楽、とりわけ楽（音楽）が、宮廷生道具としてさまざまな思想を利用するうちの一活を通じて生き続け、調和と美しさとをかねそ

つにすぎなかった、という彼らの体制理解を支なえた秩序を醸し出す世界でもあった。

持する（62頁）。また、民を憐れむ「情」を忘『源氏物語』との出会いを通じて、蕃山は、

れ、統治の効率だけを指標とした合理性を「理日本にもこのアルカディアがかつて存在したとづめ」に追求する支配者にむけた、蕃山の批判

確信し、その復活をめざすようになる。著者のを紹介する口ぶりには、シカゴ学派と共通する、

見るところ、『源氏物語』への礼賛もまた、そ50年代型の「近代化」論への批判意識がうかのまま現実に対する抵抗の意味をもっていたがえる（197頁）。だが他面、ナジタらの徳川（406頁）。ただ蕃山は、武家支配を排して天皇親政を復活させようとまでは考えない。天皇思想研究が、支配者の専制志向と被支配者のコ（「帝王」）の地位に関するその主張は、後水尾として時代を措く結果、あまりにも単純で貧困

ンフォーミズムとに染めあげられた抑圧の世界ー3−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

な歴史像しか提示できなかったことを、著者は中国の聖人たちのあいだですら「其気象同じか

厳しく批判する。そこで、この暗黒の時代に対るべからず」として、個人それぞれのかけがえする抵抗主体として高く評価されるのは、のない独自性を説いたのである（188頁）。も大盤平八郎・安藤昌益といった、暴発的な反抗

ちろん著者の周到な記述は、父子・男女・君臣者やおよそ支配関係一般を否定するユートピアの上下関係を前提とする儒学倫理の限界や、蕃

ンであり、新儒学の思想と公方・大名による政山の人格の不遜で倣慢な側面についても説き及治との両者の枠組の内側から改革を試みた蕃山んでいる。だが全体の論調においに見られるような「それほどラディカルではな

蕃山の思想に見える理想主義を高らかに賞揚す

い抵抗」の可能性は、視野からまったく抜け落る傾向が著しい。本書はアイザイア・バーリン

ちてしまう。それは徳川時代の思想世界の全体の所説に言及しながら、普遍的理法の実在に関像としても、儒学の伝統そのものの理解としてする確信と、個人の自律性・多様性とを、そのも、きわめて歪んだものであると著者は断じる間に横たわる緊張関係を認めながらともに認容（10，464頁）。

する立場は、現代のヒューマニズム思想に通じ

しかし本書は、そうした研究動向における事ては、儒学とると評価する（269頁）。丸山眞男の徳川思想

情や、時代理解の適切性の要請のみに基づいて、研究について、その批判を通じた継承の姿勢を理想主義者としての蕃山を語っているのではな

掲げているのも、同じ関心の延長線上にあろうい。その叙述には、蕃山の思想と、そこに結晶（7頁）。『源氏物語』の主人公、光源氏を蕃山がした儒学の理想主義の伝統とに対する、著者自「道徳上の英雄」（moralhero）と見なしたという

身の高い評価と共感が息づいている。著者によ表現が本書には見えるが（393頁）、著者にとっれば、道家の神秘志向を排した人間中心主義と、ての蕃山もまた、確かにモラル・ヒーローなの

法家の専制主義に対抗して民意に基づいた政治である。

を志向する民本主義と、身分にかかわらずすべ

著者のこうした解釈が一定の説得力を一もつこての個人に道徳一政治上の徳性が潜在すると説とは否定できない。また、前近代の抑圧に満ちく平等主義の、三つの傾向を、儒学はもともとた教説と見なされがちな儒学の思想に関して、備えていた。この理想主義の立場を体現したの

現代の世界にも通じるような普遍的な意義を認が孟子であり、それが新儒学に至り理論体系にめ、そうした伝統が徳川日本にも生きていたとまで高められたのである。著者は尾藤正英やウする見解も、伝統の再評価の試みとして豊かな

イリアム・Th・ドバリーによる新儒学評価を

魅力をたたえている。蕃山を、単に「日本的」継承して、末子学と陽明学は、宇宙の万物には儒学の主唱者として、あるいは巧みな．経世家とそのすべてを共通に貫く「理」が内在するといしてのみ評価してすませることは、本書の登場

う「万物一体」の立場を取るかたわら、その理によって、もはや不可能になったと言えるだろの発見と実現にむけた修養にあたっては、個人う。

しかし反面、疑問点もないわけではない。たの自律を大幅に尊重する個人主義を説いていたと説明する（37頁）。

とえば著者は、人々のあいだに調和をもたらし

そして、新儒学のこの理想主義の傾向を、徳

秩序を安定させる手段として、蕃山が礼楽、特川初期の儒学者のなかでもっとも純粋に凝縮しに楽を重視したことを指摘する（203頁）。だて示すのが、蕃山の思想ということになる。蕃

がこの楽が人の山は、政策論において民意に基づいた統治と仁は、そのはたらきは「思勉」により統御できる政の実行とを主張し、修養論の中では自己の内ものではないと語ら、ゆっくりと長い時間をかからの確信を尊重する「自得」を強調した

けて、何度もその旋律に耳を浸し、楽舞を目に（173頁）。そして、万物に賦与された理の共通することを通じて、人は身体感覚の内からしだ性を認めながら、その理を完全に体現した古代

いに他者との秩序だった調和に向かうのだと説−4−

心に及ばず托用について、宋薫

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報に見えない神霊の働きに遍く満たされた世界のいている（5）。このように、感覚の深みから

人々の内面を変えてゆく礼楽の作用は、著者が．姿であり、万物に生気を与えるその冥々の作用

嘗山の思想に見いだした、個人の意識的な自律を、全身をもってうけとめる現実感覚である。／の要請とは、衝突するはずである。理想主義の

この、いくぶん中世的とも言える世界観が、儒伝統においては、礼の自粛的な履行が求められ学の教養を身につける以前から、蕃山の現実像ていたと著者は語るが（145頁）、そこで個人には浸みとおっており、その新儒学受容は、一一点 の意志が礼の実践形態を左右できる範囲は、き面、理の体系を借りてこのコスモロジーを理論

わめて限られるのではないか。

化する試みだったのではないだろうか。本書がもちろん、著者が「儒学理想主義」の枠組に随所で指摘する、エコロジーに関する蕃山の関

よって、新鮮な魅力に満ちた蕃山の姿を描きえ

心の強さも、末子学の天人相関理論や道家の理たのは確かだとしても、そのことが他面では、想ではなく、そうした当時の日本人が自然界に

徳川思想史における蕃山の位置に、過大な特権

かかわる際に感じていた実感に発すると見た方を与えてしまったように思われる。本書においが、より説得性をもって説明できるだろう。

て、蕃山を除いた徳川時代の儒学者はほとんど

つまり、それぞれの思想家の営みを支えてい

みな、兵家・法家の伝統に属するか（山鹿素る世界観、コスモロジーに着目して評価した場

行・荻生狙練）、理想主義の本質を失ない権威合、徳川初期において、蕃山は決して例外的な主義に堕した朱子学（山崎闇斎とその学派）で人物ではない。こうした世界像を理論化しようあるとして、低い評価しか与えられていない。

とする同じ傾向は、中江藤樹はもちろん、著者

その結果、どのような徳川思想史の全体像を描がさまざまな点で蕃山の対極に位置づける山崎

こうとするかについては、以前の著者の論文に闇斎の思想にも認められるだろう。教学の方法比べても、曖昧になってしまった。

に関して蕃山の排した教条主義の傾向が、闇斎

このことはおそらく、徹底して儒学の思想原の思想に色濃いことは、著者の指摘の通りであ

理と現実社会との対抗関係という角度から、蕃る。だが他面、闇斎もまた末子学の普遍的な理山の思想を語ろうとする本書の方法に起因すの観点から徳川社会の「武俗」を徹底して批判る。たとえば蕃山の神道理解は、古代中国の聖したのであり、のちに「垂加神道」と呼ばれた人である文王の伯父、呉の泰伯が日本に渡ってその『日本書紀』神代巻解釈の試みも、蕃山のアマテラスとなったとし、三種の神器が象徴す『源氏物語』注釈と類似した意味をもつ′去うにるのは世界普通の儒学の道だと説く、独特のも思える（7）。徳川初期の思想家たちのさ箋ざまのである。著者は、この論法は儒学の理の普遍な模索は、彼らが実感していた、自然界に偏在性と、日本の信仰習俗の特殊性とを媒介しよう

し万物を生かしめる目に見えない働きを、何ととする理論装置であると解する（210頁）。むろか人間の思考力で把握できる形で説明しようとんその評価は適切であろう。だがこれに加えて、する課題を、共通に抱えていた。それをいかに

みずからの神道論を伝える蕃山の語りは、単に理論化するかについての違いが、たとえば闇斎

理論の上の言明だけでなく、自身の体感する世と蕃山の差となって現れたのではないか。政界感覚を、実に生き生きと示している。−

治・社会体制と思想との関係という次元にとど「野拙は、たゞ其聖神［＝アマテラス］の徳をあふぎ奉るばかりなり。……参りても又おもひ

まらず、思想の奥底に横たわるコスモロジーを見すえるところから徳川初期の諸思想を位置づ出しても、聖師にむかひたるごとく、神化のた

け直し、そうした世界像が十八世紀の狙彿学のすけすくなからず。……たヾ聖王［＝聖神］の登場以降の思想史においていかに変容してゆく

みならず、霊山川のほとりに行ても道機に触のかをたどることで、本書の実り多い分析を、さ益すくなからず。これ又山川の神霊の徳に化すらに徳川思想史の全体像の新たな構築へと生かる故なり」（6）。ここに表現されているのは、目すことができるだろう。

−5−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．10（1）その中で日本語で発表されたものとしては、

以下の三篇がある。「熊沢蕃山−その思想における『情』の概念」（相良亨ほか編『江戸の思想家たち』上巻所収、研究社出
版、1979年）、「熊沢蕃山 F源氏外伝』の起草と伝本について」（『日本歴史』381号、1980年2月）、「公家・武家・儒者」（横山俊夫編『貝原益軒一天地和楽の文明学』
所収、平凡社、1995年）。
（2）前田勉『近世日本の兵学と儒学』（ぺりかん社、1996年）、若尾政希『「太平記読み」の時代一近世政治思想史の構想』（平凡社、1999年）。前者への言及は、本書64頁の注に見られる。
（3＝tl端香男里『ユートピアの幻想』（講談社′ノ学術文庫、1993年）41貫。

（4）シカゴ学派の日本研究については、
J．VictorKoschmann r水戸イデオロギー』（田尻祐一郎・梅森直之訳、ぺりかん社、
1998年）の訳者解説が、好個の説明を展開している。なお、蕃山の思想を「伝統理想主義」と規定する先行研究として、尾藤正英『日本封建思想史研究』（青木書店、

1961年、244−245貫）がある。マックマレ
ンは、その理解をいったん継承した上で、蕃山は尾藤の説くように「身分制の秩序を
いわば合理化する」改良の立場にとどまっ
たのではなく、さらに現行の秩序を超えた、別種の社会秩序の構想にむかったと評価し直している（465頁）。
（5）宋薫『論語或間』、泰伯篇第八草に関する問答。
（6）『集義和書』巻第二（『日本思想大系30・熊揮蕃山』、岩波書店、1971年、42−43頁）。
（7）朴鴻圭「山崎闇斎の政治理念」（東京大学
博士論文、1999年）から教示を得た。

ー6−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

維新革命の可能性と現実‥一書評：伊藤禰彦著『維新と人′む』（東京大学出版会、1999年12月刊、本文281頁、索引8頁）
平 石 直 昭（東京大学）

1．明治維新はどんな意味で「革命」だったの前の5章分で著者は、主に幕末から明治20年であろうか。それはどんな歴史的な可能性を秘

代半ば頃までを対象とする。そして図式的にいめていたのか。にもかかわらずなぜ現実には、

えば、一方に「人心」とその変動、他方にそれ後世が目撃するような無残な結果に終ってしまに働きかける指導的な政治家、思想家等をおき、ったのか。これらの問題は、近代日本の歴史的

両者の関係の種々相を時期を追って分析してゆ性格を理解するためにも、また敗戦日本の課題

く。たとえば指導者による人心への教導や操作、や現にわれわれの課題は何であるかを考える上その方法と内容、使われたシンボル、逆に人心でも、避けて通れない問題である。維新が未完の独り歩き、また働きかける側における路線のの革命あるいは失敗した革命であったかぎり、対立や闘争などである。ことで「人心」の内容

そのやり直しを求める声は、日本が危機に直面やその主要な担い手層は、時期に応じて多様でした際にはほとんど常に現われた。今後も現わある。その変容の跡づけが本書における著者のれるであろう。しかしこのやり直しを成功させ一つの追究点ともいえる。そしてこの分析を通るには、維新の原理を明らかにするだけでは十じて著者は、幕藩体制下の日本が政治革命を経分でない。それが人心を捉えることに失敗したて一応の再生をかちとり、様々の試行錯誤を重理由をも、同時に解明する必要がある。原理がねつつ新しい体制を構築してゆく激動期に、人人心を捉えなければ、それは一片の空文に終る

心がどう動き、指導者たちはどう働きかけ、そからである。「人心」という客観的な契機がこうした無数の錯綜の中で、最終的に天皇制的なこで問題になる。それは逆に「維新」を失敗に国家秩序がいかに勝利したかを明らかにしよう

終らせた相手方＝勝利者の側の原理が何であとするのである。

り、彼らは如何にして人心を捉えたのかの考察

端的にいえばこの部分で著者は、近代郎なネへと導くだろう。そしてさらにこの課題は、勝ーション形成と議院内閣制を軸とする憲法体

利者の構想に基く近代日本の体制が、なぜ長期制、そして多元的な価倍の共存する自由な市民

的には日本の自滅を蘭したのか、その解明の仕

社会の建設へと向かう可能性を秘めていた「維事へもわれわれを導くはずである。

新」が、実際には天皇制国家秩序の下で「国体」が唯一正統的な位置を占めるような窮屈な閉塞

伊藤珊彦氏の新著『維新と人心』は、こうし社会になってしまったのは何故か、この間題にた基本的な問題にたいして正面からぶつかり、たいして一つの思想史的な説明を試みたといえ一つの歴史的な変化の見取図を措くことによっよう。そうした歴史の暗転、ないし維新革命のて、系統的な解答を示そうとした力作である。

可能性と現実的帰結のあいだの大きな落差を、

本書は6章からなり、前の5つの章と最後の第「人心」とその教導という分析視角から解明す六章では、カヴァーしている時代の広がりや手るというのが、ここでの著者の主旨である。こ法が異なる。しかし両方が内容的にはうまく組のモチーフは福沢諭吉と井上毅を対比的に扱っ

み合わされることによって、上記したような問た第四章にもっともよく示されている（後述参

題にたいする一つのトータルな解答提示に成功照）。

しているといえよう。

他方、第六章で著者は、射程を明治以後にまー7−′政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．10

で延ばし、近代日本における国家と教育の問題

るのに成功していると述べた所以である。以下

を歴史的というよりはむしろ理論的な視角からでは本書の内容を順序を追ってもう少し詳しく扱っている。とりわけここでの著者の関心事は、見てゆこう。そこには多くの有益な洞察や分析

井上毅もその制作に主要な一翼を担った天皇制が含まれており、上記したような問題を考える

国家秩序が、その円滑な再生産のために徳育中

上で、読者は豊かな示唆や知見を与えられる。

心の教育主義を基礎においたこと、しかし福沢らの開明的教育路線を文部省内部から追放しつ

2．上述のように本書は全体で6章からなるが、つ採られたこの教育方針が、実は近代日本の精第五章は「教育勅語」の創作に従事した井上毅

神をむしばみ、皮肉にも道徳的自発性を喪失しの宗教観や政治と宗教の関係観を扱い、第四章

た臣民を生んだという病理現象を指摘することと関係が深い。第六章については上記の通りでにある。徳育主義の下で「エゴイズムの制度化」

ある。そこで以下では前の4章分を主として扱がなされなかったために、二重人格の倫理が蔓うことにしたい（第六章については読者自身の延したということである。こうして本章で著者味読を期待する）。これらの章で著者は、「人心」

は、前の5章でその勝利の過程を追いかけた徳の動向や、それに働きかける指導層の変化等に育主義者らの路線が、たしかに短期的には勝利即して上記の時代を四つの時期にわけ、それぞノ しだものの、長期的にはかえってそれ自体に内れを第一章から第四章に配当して分析してい在する論理の必然性によって、近代日本の精神る。（∋幕末期、②維新期、（∋廃藩置県以後しば的自壊を蘭した事実を明らかにする。

らく続く文明開化期、そして④明治14年の政たとえば著者は「修身」教育と「就業」教育

変前後からの約10年程の時期である。そこにを二本柱とし、国家への忠誠心と生産力の調達は一貫した時代変化の見取図がある。

を目指した徳育主義が、資本の要請→就業教育

まず第一章では、鎖国体制下の徳川日本での強化→ルールなき抜け駆け競争＝道義の顆廃→修身教育の強化→青年の無気力化→青年の覇「習慣の専制」の下に眠っていた人心が幕末期

気を求める資本の要請、という悪循環に陥ったに目覚めて、急速に状況化し、徳川体制を打倒過程を理論的に明らかにしている（p．263）。

する方向で結集する過程が措かれる。このよう

これは平時における悪循環であり、昭和の全体な幕末における「人心の支配」（昂揚した人心主義時代には同じ教育路線が、一方での対外膨が結集して政治変動を可能にした事情を著者は張と他方での民衆の生命の大量消耗を招いたとこう呼んでいる）をもたらした要因として著者いう。そしてつぎのような一文によって本書はは三つをあげる。現体制に不満を抱く下級武士

閉じられている。「その結果、学校数育を通じ層を中心としたアクティブな社会集団の存在、て人心を管理するシステムは大きく破綻した。

幕府の度重なる失政と権威の失墜、そして人心

これが明治維新という日本歴史上空前の変動期の結集軸となった尊王撲夷イデオロギーの存在の人心を安定させ、かつ操作すべく官僚たちがである。これらが相乗効果を伴いながら処士横創作した「人工的習俗」の歴史的帰結であった」

議の風潮を展開させ、政治エネルギーとして高（p．266）と。

まり、幕府倒壊に導いたという。特徴的なのは著者が、この時期の「人心」の動きとして、志

こうして全体として本書は、当初競合していた二つの路線のうちの一方が勝利し、しかしそ士の指導による政治的な尊撲運動とともに、民

れがかえって長期的には日本の崩壊を斎した経衆の自然発生的な一挟や「ええじゃないか」を

緯を、とくに近代日本の国家教育が、人々の精挙げながらも（pニ14）、後者にたいする評価は神形成に果たした役割とその帰結に重点をおい低いことである。それは「衰弱した抵抗の域をて明らかにしたといえる。手法の違う二つの部出なかった」とされる（p．41）。農民上層部の分が組み合って読者に一つのメッセージを伝え

尊穣運動への参加は一応ふれられるが（p．13）、−8−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

それが著者自身の幕末維新期の「人心」観の中めて広汎な人民を巻き込んだ社会文化革命の様で、他の要素とどのような連関をもっているの相を帯びるに至った。以上が著者の見方であり、かについて十分な展開はなされていない。このここに注目してこの時期は「人心の騒乱」時代†

点は、後に第三章で著者が文明開化の受容層をとよばれるわけである。

，

本章で著者は、旧物を破壊する開化政策が維扱うさいに問題となる。

新政権の基盤強化に役だったことを指摘しつ第二章では、大政奉還から廃藩置県までの時〜タ

期を取りあげる。ここでの著者の主たる問題関つ、それは日本が「開国」と「建国」の二つを心は、幕府の打倒から地方諸侯の封建的権力基

ほぼ同時に行った国だったからだという盤の奪取、さらに権力の集権化へといたる巨大（p．96）。他にも多くの指摘がなされているが、な変革だった維新の政治変動が、なぜ比較的ス

評者にとってとくに興味深かったのは、典型的ムーズに遂行されえたのかということである。

な文明開化現象として学習熱・学校熟を取り上

著者はそこに「王政維新派」とよぶ一群の政治げた部分である。
ここで著者は、中村正直と福沢諭吉の初期の家たちによる卓越した人心操縦を発見し、その成功の諸側面を見てゆく。

著書が「近代的人間像」「あるべき精神構造の座標軸」を示したとともに、当時の青年に「学具体的には、大久保利通や岩倉具視らが「公議輿論」「人材登用」「天皇」などのシンボルを習を通じて立身出世を志すという人生の新しい巧みに操りながら、土佐派を中心とした公議輿方向づけを指南した」と評価する（p．80−1）。

論派や旧藩主層などの対抗政治勢力に対して主

しかしこの背後には新設の文部省を中心とした導権をとって新政府の権威を確立していった経教育政策があった。その「学制」の路線を著者

緯、また不満を抱くかつての尊撲志士層や野心は「富私強国」型とよび、小学校の出現が庶民をもつ有能な下級士族など、問題となる政治勢に与えたインパクトの大きさと、その設立が全力を操作し、状況をコントロールしていった様

国に強制されたことで文明開化の光が地方にま子が描き出される。こうして「王政維新派」ので及んだことを強調している。しかし他方で著

リーダーシップが高く評価されるのである。こ者によれば、「学制」では中等教育政策が不備の点は本書の中でも興味深い指摘の一つであだったため、小学校卒業生の進学先を用意すべる。明治推新自体について著者は「乱世的革命」

く全国に私学の結社が出現した。そしてそれらという竹越の見方に賛成している。フランス革がしばしば公議輿論運動と結びついて、政治青 ′■，ノ命などと異なり、予めそれを指導する一定の政年を生みだし、そのエネルギーが地方由を支治理念や国家構想の青写真があったわけではなえ、さらには国会開設を求める民権運動の裾野

く、走りながら考えた傾向が強いからである。

を広げたというのである（p．88）。この部分は、

しかし同時に著者は「王政維新派」による状況

ある観念が一定の制度や社会条件の下でどのよ操作を最大限に評価して、そこに成り行き任せ

うに人々を捉え、それがさらに他の観念と結合や状況追随ではない「政治の回復」を見いだししつつどのような運動を生んでいったかに関すている。

る知識社会学的な分析であり、本書の中でも面
白い連関の指摘の一つだと思う。

第三章では、廃藩置県から約10年間ほどに本章の最後で著者は、この文明開化の時代のおける「人心」の変化が扱われる。廃藩置県彼

後半に人心がどのように推移していったかを次の政府の開化政策と洋学者による啓蒙活動によの時期との関連で見通している。それによればって、新時代の到来が全国民的規模で意識され初期の開化熱には徳川社会の定型性を解体し、た。そしてその人心は伝統的生活様式の破壊に開いた社会への推移を歓迎する人心があった。

向かって結集された。維新政府の支配層内部のしかし明治10年代に入ると、この人心は、一

政治権力闘争にすぎなかった維新は、ここで始方で自由民権運動にみられる激情型の昂揚に向−9−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．10

筆者はこの大きな変化の背後に、世論形成にかうとともに、他方では開化が破壊の連続だったために、民衆の間に疲労を伴った混迷を生みおける福沢から井上への主導権の推移を見てとだした（p．106）。価値基準の解体によるニヒ

り、その見地からこの時期を跡づける。まずこリズムヤアノミーの蔓延であり、ここに一方での政変前後において「人心」にたいして井上毅は破壊事業が再考されて、新しい信条体系の模が下した処理法に注意をむけ、そこで打ち出さ索が始まる。他方では改めて社会習俗の宥型化れた人心教導のための諸政策が、隠微にしかしを希望し、権威ある基準への帰依を求める感情

着実に日本社会の内部に夜通していった過程をが次第に強まったという。そして著者によれば追究する（第二、三節）。ついでほぼ同じ時期

この感情を捉えて自己の権力基盤を強化していの福沢がどのような世論形成を因っていたかをったのは明治政府の側であり、元田永字や西村検討し（当初の国会開設を煽る路線から政変後

茂樹の徳育中心の教育論は、いまや守旧派によの官民調和論への転換。第四節）、最後に「一って占められるに至った文部省において着実につの精算」（第五節）では、明治20年代半ばの制度化されていった。一方青年層には出世のた

福沢の評論に見られる一種の「挫折」の告白

めの「叩頭学」が流行りだし、こうして徳育教（政府の「超然主義」への幻滅と、とくに政変

育によってエゴを否認しつつ、実際には出世欲

後に明治政府がとった保守的な徳育中心の教育に腐られる「肥私奉国」型の青年が現われた。

路線への転換とその下での自由の喪失への批

二重人格倫理の時代の始まりである（p．112）。

判）を紹介して、つぎのようにこの10年間に起った変化を歴史的に意味づけている。「これ第四章では、明治14年の政変前後からの約は、福沢諭吉の宿志であった「自由独立の気風」

10年間を対象としつつ、この時期の人心「教の衰退、明治の世界に実現しようと奮闘した市

導」がいかになされ、それがどんな結果を生ん

民社会の流産にほかならず、代って登場したのでいったかを分析する。本章は本書全体の約は古学者に守られた天皇制臣民社会であった」

1／3の分量を占め、著者の鮮烈な問題意識と（p．191）と。このように著者は、この政変を提起されている問題の重要性、さらに村立する

転回点として「人心一変」がもたらされたとし、

福沢諭吉・井上毅両者への内在的な理解を踏ま

それがさらに「教育勅語」制定後の「官製習俗えた批判等の点で、本妻中の白眉である。

の圧政」時代に連なると見る。

周知のようにこの政変では、英国風の議院内

著者によれば井上の政治理念は、有徳者君主

閣制かプロシア風の立憲君主制か、そのどちらの下での伝統的な共同体秩序指向にあり、安民を取るのかという近代日本国家のあり方を決定

仁政を理想としていた。この見地から井上は、する大きな選択がなされた。その政治史的な過プロシア憲法を日本化して「大日本帝国憲法」

程については大久保利謙など優れた先行研究がを日本固有の政治原理の発達として捉えた。しある。これにたいして著者はむしろ、この政変

かし他方で井上は人心に支持されない憲法は一を契機としてその後に人心が大きく変化してい片の紙切れにすぎないことも熟知していた。しった事実に注目する。すなわち明治14年前後

かも一般人民にとって皇室はなじみの薄いものの日本では、自由民権運動が僚原の火のようにだった。かくて憲法に基く天皇制国家秩序を確

燃えさかり、人民の政治的エネルギーはかつて実なものにするためには、皇室を人心内部に浸なく高まった。明治政府は「人心」の離反に直透させなければならず、ニに皇室尊崇の慣習

面して危機にあった。一方10年後の明治政府を新たに作りだすために「教育勅語」が制作さは、国会を開設し、憲法・教育勅語を発布して■ れたというのである。この間題がはらむ連関は、

基本的な国家体制とそれを支える精神的な基軸

第五、六章でたちいって論じられているが、そナ の設定に成功していた。「人心」は天皇制国家

1の一端は上述した通りである。

秩序の枠内に取り込まれつつあったのである。

−10−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

3．以上本書の内容を簡略に紹介してきた。以

心の騒乱」を惹き起こしたとし、「兵馬の騒乱」

下では人心の担い手や井上の政治思想を中心にはそれが表面に現われた一現象と見ている。だ

いくつか疑問を出してこの書評を終りたい。

から今後も「人心の騒乱」は益々激しくなる＃

1）第一章で著者は、福沢諭吉、竹越輿三郎らろうというのである。それは西欧の衝撃を受け

鑓 による同時代史的な評論や史論を頻繁に引照て以後の日本を根本で規定する、極めて長期にし、主な下敷きとして利用している。その意味′劇
では二次資料に依拠した性格が強く、一次資料

わたる過程であった。しかし著者は「兵馬の騒乱」が終って「人心の騒乱」時代がきたと見る。

に基く著者自身の幕末人心論が示されているよ

そこで福沢を引用しながらも「正確にいえばうではない。たとえば後期水戸学がキリスト教「人心の騒乱」は廃藩置県以降、本格的に始まに対する対抗イデオロギーとして「国体」概念ったのである」として、福沢の見方を修正するを思想化していった理由、平田派国学が農村上のである（p．78）。著者のような時期区分の仕層部に浸透して彼らの心を掴んでいった経緯、方はありうると思うが、引照された福沢の考え

豪農層を基盤とする横井小楠指導下の熊本実学とはズレていることを指摘しておきたい。

党の活動（これは別の文脈で出てくる。p．88）、

2）著者は、井上毅の民衆観はもっばら有徳なあるいは渋沢栄一の自伝から窺える農民層の政

統治者の恩恵をうけるだけの温順な客体にすぎ治的覚醒の様子、これらを使えばもっと具体的ないという（p．165）。もしそうだとすればそに幕末期の「人心」論を描けたのではなかろう

れは儒教的な人民観となり、民は政治的に無責か。

任ということになる。この見方は「教育勅語」

この点に関する評者の疑問は、開化ブームをが日本の伝統的な共同体秩序維持のための日常

支える民衆に関する著者の説明に関わってく

徳目の国家化だという見方にも連なっているとる。そこで著者は、開化政策に「加勢する多数思われる。しかしいうまでもなく「勅語」にはの民衆があった」。民衆も「上の指示にロボッ「一旦横急あれば義勇公に奉じ」という一節がトのように従う無思想の客体だったわけではなある。国家の対外的な危機に際しては積極的にい」という（p．78）。しかしこうした民衆は歴命を捨てて、一兵牢として国家のために戦えと史的にいかに形成され、彼らはこの開化期に先いうのである。この民衆への呼びかけと期待は、立つ幕末期維新期の人心形成にどんな役割をは恩恵をうけるだけの温順な客体としての民衆像

たしていたのであろうか。この点について、本とは違ったものであろう。そこには儒教の人民

書は系統的な論及をしていないように思われ′ 像とは異なるナショナリズムの論理がある。著る。下層民衆とは区別された豪農・豪商層の政者は井上の、あるいは「勅語」のこの面をどう

治的覚醒、彼らが放出していった社会的エネル

考えるのだろうか。

ギーへの注目が不十分ではないかということで

3）著者は明治14年の「進大臣」の井上が、二ある。

般民衆を政策対象としては考えていなかったと関連して著者は、維新期の変動が主に支配層指摘している（p．157）。他方p．192では、天皇内部に止まり、社会の底辺まで達していなかっ制国家秩序を安定させるためには、民衆になじたという理由で、それは「兵馬の騒乱」時代でみのうすい皇室という資源を慣習化する必要がはあっても「人心の騒乱」時代ではなかったとあり、このために皇室を尊重する官製慣習を制強調するが、ここで著者が福沢の文章に引照し作する必要があったという。それが「教育勅語」てこれらの言葉を使っているのには疑問が残るだったというのである。問題は井上が（民権運（『文明論之概略』緒言中の一節）。その使い方動に参加するようなアクティヴではない）非政は必ずしも福沢の原意に沿っていないと思われ治的な民衆の意識の内面までを統制する必要るからである。福沢は異質な西洋文明と日本文を、どのような過程を辿っていつ認めるに至っ明の接触がペリー来航を契機として巨大な「人たかである。少なくも「進大臣」の段階での彼

ー11−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．10

は「教育勅語」的なものを考えてはいなかった。

渉する区域の外に在り。而して国教を以て偏信

むしろ英仏派とのイデオロギー上の自由競争をを強ふるは尤人知自然の発達と学術競進の運歩

通じて、相手の機先を刺して「文壇に勝を制すを障害する者にして、何れの国も政治上の威権る」ことを追求していたのである。それがなぜを用ゐて以て教門無形の信依を制圧せむとする天皇という権威まで持ち出し、民衆の内面までの権利と機能を有せざるべし」と善かれている。

国家が支配する路線に踏み込んだのであろう

そして宮沢俊義の解題によればF憲法義解』はか。この変化の説明は、本書では十分になされ「主として井上毅の筆になると一般に伝えられていないように思われる。著者は、別の箇所でてゐる」（同上181頁）。評者はこの説が今日もは、14年政変前後の井上にとってすでに「「人そのまま通用しているのかどうか知らないが、心」を操作するための人工的習俗としての教育もしこの説の通りだとすれば、井上が「宗教の勅語を策定することは重要な急務であったとい自由」にたいする理解を全くもっていなかったえる」といっている（p．215の補注）。しかしという著者の主張は成り立たないであろう。同

この見方は、上述の著者自身の指摘と矛盾してじ疑問は、井上が伊藤以上に非立憲的だったとしまうのではなかろうか。

いう著者の評価にたいしても持たれる。著者の阻達して著者は、第六章で元田や西村が道徳見解を聞きたいと思う。

′ソ 教育を強調した動機として、彼らがエゴイズム
あらためていえば、本書は、近代日本の国家剥きだしの民衆に危機感をもったことをあげており（p．247）、それは第三章での、破壊の連秩序形成とその下での国家教育による人心形成

続だった開化政策の下で民衆が内面信条を喪失

が何をもたらしたかというきわめて重要な問題

したアノミー状況に陥ったという見方と連動しに正面から取り組んだ力作である。本書で著者ていると思われる（p．川9）。すると著者自身が、近年の日本の教育や政治の動向にふれていの論述からしても、明治10年代半ばの時点で、るわけではない。しかし教育を政治の手段と化

元田や西村らの元来道徳教育を重視していた文

し、人々に幼児期から一定のイデオロギーを注部省周辺の保守派と、ある意味でもっとモダン

入するやり方が辿った行末に関する本書の分析な伊藤博文の近くにいた井上毅とでは、政策のは、昨年来とくに「国旗・国歌」の法定化が教村象として、第一義的に民衆を考えるのか、政育現場で果たしている隠微な抑圧機能を考える

治的に活性化した分子を考えるかで、違いがあとき、すぐれて今日的な含意をもっている。そったことになる。しかしこの点の相違が本書での点だけでも本書は、広く味読されるに価するはクリアに浮かび出ていないように思われる。

といえよう。少なくも評者は、そのように本書

それは本書での「教育勅語」への井上の関わりを読み、そのように著者のメッセージを受けと方の説明が、やや「本質顕現」主義的であるこめた。

とと関係しているのではなかろうか。
4）著者によれば、井上には「「宗教の自由」にたいする理解は完全に欠落していた」とされる（p．217）。この見方はどこまで正しいのだろうか。この点は大きくいえば、井上と伊藤博文の憲法解釈の違い如何という問題に関わる。評者の念頭にあるのは旧憲法第28条の「信教の自由」の規定に関する隠法義則の解説である（岩波文庫版、59頁）。そこには「本心の自由
は人の内部に存する者にして、固より国法の干−12 −（2000．4．18）

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

川出良枝「自由な討議と権力の不在」（本誌9号）に付して
木 庭 顕（東京大学）

拙著（『政治の成立』、東京大学出版会、

ラシーの混線）を解剖することはこの次のデモ

1997）に対するJll出氏の批評を読み、私信にクラシー論の大きな課題の一つです。

て応答したところ、それを公表したらどうかと第二に、主権の問題。今回読ませて頂いて、いう川出氏の勧めに接し、これを受諾すること「主権」概念自体を問題とされているのではなとした。こうしたいきさつから、私的な部分をい、従って早稲田におけるようにボダンとロー

削除し若干の表現を改めた以外はむしろ原形をマの関係を持ち出しても答えにならない、とい

維持することとした。

うことを理解しました。決定の実施が取引・迂回・サボタージュ等々にあわずにストレートに

JCSPTNewsletterを初めてうけとり、拙著に進むことがどこで保障されるのか、という批判

対する卓抜な書評を読ませて頂きました。私のであるように読みました。しかし、私見によれアプローチの特徴が見事に捉えられていて、しば、「カール・シュミットの真空」は却って彼

かも自発性の強い才気喚発の文章、脱帽せざるが無視するデイアレクテイカの過程を通′じてしをえません。早稲田での研究会でうかがっていか得られない、さきに（どうでもよい形で）決た内容ではあれ、文章の魅力を得てまた別の印定しておいていざenforceしようと様々な手立

象をもたらします。独自の政治学的考察としててを講じてみても、むしろ混乱を招くだけであも興味深く、拙著がそのきっかけになりえたとすれば光栄です。もっともその前に、このようり、戒厳権力でさえ迂回されざるをえない、意外であるかもしれないが、議論の特定の構造がな実験的な段階の所産を丹念に読んでいただい真の「主権」を生む、というのが私の考えです。

たこと自体、深く感謝しなければなりません。

多くの人には私が転倒しているように見えるで他方で勿論、鋭い批判に決して欠けはせず、

しょうが、私にはカール・シュミットの転倒は

これらについては、早稲田で答えた以上にやは明らかであるように見えます（但し、元一ル・りお答えする必要を感じます。

シュミットの側で用意される装置、特に儀礼性第一に、「多元主義」に村する暖味な態度は、に依拠する部分、については、和仁陽『教会・全く御批判の通り。政治の概念のレベルでは決

公法学・国家一初期カール・シュミットの公

してゆるやかなコンセンサスと大きく離れるも法学』、東京大学出版会、1990年が決定的に重のではない、むしろ関心は政治の前提に存する、要で、他方、儀礼性と政治との複雑な関係につということを言おうとした註です。実際、「多いては拙著で殆ど至るところで触れました）。

元主義」の根底に＜分節＞に近いニュアンスが議論のこの特定の構造は、決して単に合意をと無いわけでなく、またDahlにおけるように、りつけたり正統性を調達するためのものでな

或る種の「多元主義」は比較政治研究や社会構

く、透明な空間を創り出すためのものでもあり

造分析に視野を開かせた大きな功績がありまます。

す。しかし、他面では「多元主義」自体に暖味

第三に、権力の問題。勿論、御指摘の通りな部分、政治を纂奪する部分、があることも疑いなく、もっと分析的に扱うべきでした。「多「権力」の概念から論じなければならず、到底私の手に余る問題ですが、この語を使いこの視元主義」に内在する大きな混乱（政治とデモク角から考えた部分は才出著には無いので、ここでー13 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterN〔）．10

も、早稲田におけるよ→り一層丁寧な答えを用意って、厳密に弓単劾主義的な刑事手続以外セは権する必要を感じます。

力が問題とされない。そのうネ、現実にはなお

j 反対する著は出ていちて ■しまう。 ′流動性、国際『政治の成立』に即して言うと、権力の問題が理論的に処理されているのは、まず、パラデ的多元性については書きませんでしたが。

第二に、それでもなお、政治的決定に抗しな

イクマという∴概念を樹立する段階においてです。「或るパラデイクマに人々が従う」作用をければならないときがありはしないか。しかし問題とし、結局は社会構造を見る、そのときに

この間題は実はデモクラシーの問題です。ぎり

実力、軍事化等々（「無分節」原理）と交換・ぎり・に正当化された政治的決定のその内部にさ

利益誘導・権威配分等々（「枝分節」原理）のらに限界を設ける1r という問題意識がデモクラ二類型を設定することを試みています。言語はシーの段階で登場します（ギリシャ悲劇の既にパラデイクマと密接な関係を持ち、こうしkratds批判）。政治的決定といえども市民社会

たメカニズムの無媒介発動をコントロールするにはただちには入ってこれない。しかし逆に、可能性を秘めています。「権力」は、従って、権力の問題はここでは二重に処理されている。

パラデイクマの概念そのものの中に、そして次

市民社会自体が権力を「料理」してしまっていにこうした社会学的メカニズムの中に存在しまる、その上で政治システムがなお「料理」する。

J すム政治は、まさにこのメカニズムを解体する

近代の分厚い市民社会のあるところでは、買収ことをその概念内容とするということになりまもクーデタも現実的ではない。そのなかにさらす。しかし、▲無にするのではない。料理してしに経済権力や社会権力を見ることは自由であまう。従ってパラデイクマの作用そのものは残り、また重要ですが、わたしにはむしろ市民社っているわけです。そしてこれをくぐった後は、会の罪というよりは市民社会のほころびである「権力」はこの同じ語をあてるのがよいのかわ

ように思えます。いづれにしても根こそぎの議

からないほど異なるものになっていると考えま論は却って混乱を招くと思います。まさに川出す。それでも解体されつつ残るものについて例

モンテスキュー論．（川出良枝『貴族の徳、商業

えばローマの政治システムは繊細な区別（分解の精神⊥モンテスキューと専制批判の系譜』、形式）を識っていて、周知のimperium，

東京大学出版会、1996年）に触発されて

potestas，auCtOritas等々の語彙を生み出します。

『G．VGravinaのための小さな覚え書』（『国家学とはいえ、議論に会雑誌』111巻7・8号、1．998年）で触れた問題

皆が従うとき、そこに権力があるではないか。

です。

確かに言語の或る高度の使用によって社会学的
権力は解体されている、しかしその言語の使用の結果になお従わない者に対してはどうか。そもそも政治システムを破壊する者に対して発動される刑事手続があるではないか。
第一に、政治システムはそれ自体を破壊する
決定を厳格に排除しており、そしてまさにそのことの内容の⊥っに、「政治システムそれ自体を破壊することへの対応」以外のことは決定しえない、決定すれば自由の侵害になり、それ自体政治システムそれ自体を破壊することにな
る、ということがある。従ってこの意味の自由の側むこ立つ限り権力は意識されず、むしろ政治が無いことが権力に服することを意味する。従−14−

JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

第七国政治思想学会開催のご案内
期 日：2000年5月27日（土）、28日（日）
会 場：大東文化大学（板橋校舎）

叶

プログラム
5月27日（土）

12：00〜13：00 理事会
13：00〜16：30 研究会1「自由論題」

セッション1「ヨーロッパ政治思想」（報告3名）
セッション 2 「日本政治思想」（報告4名）
セッション 3 「現代政治思想」（報告3名）
16：30〜17：00 総会
17：00〜19：00 懇親会
5月28日（日）9：30〜12：30 研究会2「初期近代の再検討」（報告4名）
12：30〜13：30 理事会
13：30〜14：00 総会
14：00〜17：00 研究会3「テクノロジーの新展開と規範理論」（報告4名）

第七国政治思想学会研究会「自由論題」5月27日（土）13：00〜16：30
セッション1

田中 治男（成膜大学）

司会者

A 「宮廷」の政治学

木村 俊道−「ユートピア」と「リヴァイアサン」の間（束京都立大学）

B 内乱後のジュネーヴ共和国と『社会契約論』

小林 淑憲（放送大学）C マックス・ヴューバーの国家観の変化

内藤 葉子−「死」の意味をめぐって（大阪市立大学大学院）

討論者

吉岡 知哉（立教大学）
菊池 理夫（松阪大学）

セッション2

栄沢 幸二（専修大学）

司会者

D 自由民権運動と義民伝承

金井 隆典

一国民国家形成期における「物語」の再構築をめぐって

E 北一輝の国際秩序像（日本学術振興会 特別研究員）

佐藤 美奈子（東京大学大学院）

F ＜他者＞はいかにして排除されるか
一戦間期日本の女性をめぐる議論から

林 葉子（同志社大学大学院）−15 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．10

G 30年代日本の学問研究における今井 隆太「生活の基本原理としての政治」（早稲田大学大学院）

討論者

宮村 治雄（東京都立大学）
出原 政雄（志学館大学）

セッション3

寺島 俊穂（大阪府立大学）

司会者

H 政治と虚偽−ハンナ・アーレントの虚偽への考察を中心に

石田 雅樹（筑波大学大学院）

Ⅰ プルーラリズムの現在

岡田 憲治−R・A・ダールとラディカル・デモクラシーとの交錯（立教大学）

J フェミニズムに還元されないジェンダー政治理論は可能か坂本 洋一（成践大学）

討論者

杉田 敦（法政大学）
斎藤 純一（横浜国立大学）

研東会2 5月28日（日）9：30〜12：30「初期近代の再検討」
半澤 孝麿（和洋女子大学）

司会者

山内 進

K グロティウスと初期近代世界（仮題）（一橋大学）

L 「インド問題」Colonialismと主権国家−ビト リアとグロティウスの政治思想

太田 義器

M 人文主義とモンテーニュ

宇羽野 明子（摂南大学）（近畿大学）

N 中国「近代」思想史の問題系
一乗子学の「成功」とその磋鉄

研究会3

伊東 貴之
（武蔵大学）

13：30一−14：00

総会

14：00〜17：00「テクノロジーの新展開と規範理論」

小野 紀明（京都大学）

司会者

0 現代科学論と政治哲学

野家 啓一（東北大学）

P 情報化とデモクラシー

川岸 令和（早稲田大学ア′q 生命倫理と政治

田中．智彦（東京医科歯科大学）

R エコロジーと政治

千葉 眞（国際基督教大学）−16−

政治思想学会会報

JCSPTNewslet（erNo．10

・懇親会参加費はお一人3500円です。当日受付にて申し受けます。
・昼食について 27日は大学の食堂が営業しており．ます。また、∴近辺のファミリー・レストランなどの地図を当日お配りします

本年度は大会開催校では特に昼食の手配をいたしませんのでご注意ください。
・控え室にてお茶などを用意しております。ご利用ください。

研究会の司会と報告者の方の控え室は、当日ご案内いたします。
・その他、ご質問などは、会場責任者の和田守までお問い合わせください。
政治学科事務室 03−5399−7378 FÅⅩ 03−5399−7379

0492−31−3804 FAX O492−32−3948

自 宅

会場（大東文化大学）へのアクセス
東武練馬駅からのバスについて
27日は駅前の大東文化会館からスクールバスが出ております。
00 15 30 45
12 00 20 30 45
13 00 15 30 45
14 00 15 30 45
15 00 15 45
16 20 50

総会・懇親会終了後は専用バスを用意いたします。
28日は大東文化会館と大学間の専用バスを用意いたします。

なお、タクシーご利用の方は、駅前からほぼ基本料金で大学に着きます。
●東武東上線東武練馬駅下車（池袋発 普通電車 7つ目の駅、池袋より約15分）スクールバス5分●地下鉄都営三田線西台駅下車（巣鴨駅より9つ目の駅、巣鴨より約17分）徒歩10分●路線バス（国際興業バス）高島六の橋下車（東武練馬駅⇔浮間舟渡駅）′

大東文化大学下車（成増駅北口⇔赤羽駅西口）●板橋校舎●ー17 −JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

論文公募のお知らせ（2000／4／28）
学会誌『政治思想研究』の編集委員会では、現在、2000年5月の刊行を目指して創刊号の編集作業に従事しています。9月10日に締め切った論文公衰には、7編の応募かありました。投稿して下さった諸氏に感謝いたします。引きつづ■き次号の刊行が2001年5月に予定されており、それ■に掲載する論文を下記の条件・要領で公募します。ふるってご応募下さい。

1．応募時点で、応募者が本会の会員であることを条件とする。
2．応募論文は未公刊のものに限る。（インターネット上で他者のコメントを求めるために発表しているものは応募できる。）
J

3．砥募希望者は、2000年6月10日までに、応募しようとする論文の題目と内容の要旨（A4要旨1枚程度）を下記の編集委員会（小野研究室気付）宛に送付し、予め応募の革思を示すものとする。
雑誌刊行に支障をきたさないためには、応募原稿がどの位あるかを事前に把握しておくことが必要なためである。会員諸氏のご協力を得たい。応募の意思表示者に村しては、編集委員会から「応募用紙」「フロッピーデータ内容連絡表」（下記参照）を送付する。

4．原稿の締め切りは、2000年8月31日、提出先は〒606−8501京都市左京区吉田本町、京都大学法学部 小野紀明研究室気付 『政治思想研究』編集委員会とする（直通「托1．075−753−3263、法学部庶務係Fax．075−753−3290）。この締め切り期限までに応募された原稿は上記3の手続きをとっていない場合でも受け付ける。

5．原稿の応募に際しては、学会事務局ないし編集委員会で用意している「応募用紙」（インターネットでの送付も可）に所定の事項を記入の上、A4用紙1枚程度のレジュメを添付した論文2部を提出する。応募用紙にある執筆者略歴欄には、氏名、生年、博士以上の学位、現職、主要業績
数点（論文の場合は掲載雑誌名と巻号、年月。著書の場合は出版社と刊行年）を150字以内で書くものとする。
6．原稿の字数は注の部分を含めて32000字以内とする（厳守のこと）。ワープロ、コンピュータを使用する場合は、．一行30字の一ページ20行で、行間を広くとってプリントアウトする（縦書でも横書でもよいが、組版は横組となる）。打ち出した原稿に添えてフロッピー（使用機種、使用ソ

フト名をラベルに明記の上、マッキントッシュやワープロの場合でも、MS−DOSセフォーマッ

トしたフロッピーに、オリジナルの原稿ファイルに加えて、テキストファイノだ形式のファイルも添付する）を提出する。手書きの原稿用紙も可とするが（200字詰めの場合160枚以内、400字詰
Jめの場合80枚以内）、ワープロ、コンピュータ原稿が望ましい。
ノ・−フロッピー入稿時の注意※フロッピーの入稿に際しては、学会事務局ないし編集委員会で用意している「フロッピーデー−18 −JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

夕内容連絡表」に記入の上、添付すること0※改行の場合には、必ず改行マーク（通常はり夕∵ン・キー）を入れること。見た目だ けの′
改行では改行と認識されないので注意する。

※テキスト・ファイルには、外字、記号、文字装飾情報は含まれないので、それらに関しては、

プリントアウトした原恕に朱書で明示すること。パソコンやワープロで出力できなかった特殊な漢字や記号についても同じ。
J−

7．見出しは、大見出し（ローマ数字Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）、中見出し（アラビア数字1，2，3）、小見出し（（1），（2），（3））とする。さらにより小さな見隠しとして（i、ii、iii）などをつけることもできる。
章、節、項は使わない。
8．注は各見出しごとに、注（1）（2）（3）…．と入れ、プリントアウト上に末書して明示する。
9．引用・参考文献の示し方
1．洋書単行本の場合
K．Marx，GrundrissederKritikder 01itischenOkonomie，Dietz＼屯rlag，1953，SS．75−6．（高木監訳『経済学批判要綱』（1）大月書店、1958年、79頁）。
2．洋書雑誌論文の場合
F．Tbkei，Lukacs．andHungarianCulture，inTheNewHunarianQuarterl ，Vol．13，No．47，

Autumn1972．p．108
3．和書単行本の場合

丸山真男『現代政治の思想と行動』第2版、未来社、1964年、1401頁。
4．和書雑誌論文の場合
坂本慶一「ブルードンの地域主義思想」、『現代思想』5巻8号、1977年、98頁以下。

5．テキストファイルの場合、イタリックの書式情報は認識されないので、プリントアウト上に
赤のアンダーラインを引き、明示すること。
10．応募された論文は編集委員会において、外部のレフリーに委嘱した評価の判定をふまえて慎重に審査し、掲載の可否を決定する。応募者には結果を通知する。この間、編集委員会より原稿の手直しを求めることがある。なお応募原稿は返却しない。
11．校正は印刷上の誤り、不備の訂正のみにとどめ、校正段階での新たな加筆・訂正は認めない。
12．応募論文が本誌に掲載された後、他の公刊物に転載される場合には、予め本誌の編集委員会に転載許可を求めることとする。また転載の際には初出が本誌である旨を明記するものとする。
以上『政治思想研究』編集委員会−19 −JCSPTNewsletterNo．10

政治思想学会会報

2000年4月28日 発行人 中谷 猛

編集人 宮村治雄

政治思想学会事務局 郵便瀕替番号00190−7−571218
108−8345 東京都港区三田2−15−45 慶応義塾大学法学部
鷲見誠一研究室気付
電話 03−3453−4511（大代表） ねx O3−3798−7480