第１４８号

若 狭 ネ ッ ト

２０１４年

２月２５日

発 行： 若狭連帯行動ネットワーク

連絡先●福井：〒915-0035 越前市入谷町
13-20 山崎方 TEL 0778-27-8621 ●大阪：〒583-0007 藤井寺市林5-8-20-401 久保方 TEL 072-939-5660
e-mail dpnmz005@kawachi.zaq.ne.jp ●若狭ネット資料室(長沢室長)：〒591-8005 堺市北区新堀町２丁126-6105 TEL 072-269-4561 e-maii ngsw@oboe.ocn.ne.jp ホームページ http://wakasa-net.sakura.ne.jp/www/

関西電力は、原発再稼働するために地震動の大きさを小さくみせ 耐震性はＯＫ？
これでは、重大事故を避けることはできません

緊急のお願い
公開質問状の賛同団体・個人になって下さい！
原子力規制委員会に地震動評価法の抜本改定を求めます！
・高浜3・4号の地震動評価で断層モデルは耐専スペクトルの1/2～1/3です
・耐専スペクトルも岩手・宮城内陸地震を反映せず、過小評価です。

原子力規制委員会に公開質問状を共同で提出し、高浜・大飯原発の地震動評価を通して耐専スペクトルと断層モデルの抜本的改定を迫り、基準地震動の大幅引き上げを求めましょう。
是非、公開質問状の賛同団体・個人になって下さい。
また、公開質問状（案）への追加・訂正などのご意見をお寄せ下さい。
そして、ともに原子力規制委員会との交渉に参加して下さい。
遠方からの交渉参加者には交通費の半額をめどにカンパしたいと思っています。
交渉を成功させるため、1口500円で何口でも結構ですのでカンパをお寄せ下さい。
公開質問状第1次締め切り：2014年３月5日（第1次提出）

第2次締め切りは交渉日（3月半ば予定）

連絡先：〒583-0007 藤井寺市林5-8-20-401 久保方 TEL 072-939-5660 dpnmz005@kawachi.zaq.ne.jp
または 〒591-8005 堺市北区新堀町２丁126-6-105 若狭ネット資料室(長沢啓行室長)
TEL 072-269-4561 ngsw@oboe.ocn.ne.jp

郵便振り込み口座
賛同カンパ

００９４０－２－１００６８７

１口５００円から「若狭ネット」

何口でも結構です。

-1-

美浜原発敷地内「活断層」に関するスミス氏の報告書は現存しない！？
高浜原発の「断層モデルによる地震動評価が耐専スペクトルの1/2～1/3
でも適切だ」、大飯原発は「断層モデルで適切に評価している」と居直る！
美浜原発直下の破砕帯と大飯・高浜原発の地震

部屋に戻った広報部は、立ったまま回答文を読

動評価について2014年2月19日、関西電力本社にみ上げ始めました。座るよう促しても、拒否し、回答て交渉しました。最初に2月2日の「原発再稼働阻止

文を読み上げたらさっさと退室する態勢のままです。

・原発ゼロへ進むための討論集会」における集会決

しかし、簡単な質疑には回答せざるを得ず、34分間

議を再提出し、1月24日付で提出していた公開質問でしたが、回答と質疑を行うことはできました。

状を29団体の連名で再提出しました。

その結果は以下の通りです。

関電本社2階の狭い会議室に市民34名が集まり、第1に、美浜原発の敷地内「活断層」に関するスミ

さあこれから回答を受けて追及するぞと意気込んだ

ス氏の報告書は関電社内に現存しておらず、大野

瞬間、関電広報部は「ユーチューブで会場の音声

氏の報告書以上の内容はわからないとの回答でしが流れているらしい。確認しにいく。」と言って会場た。白木－丹生断層についても、リニアメントだが活から出ていきました。待っても待っても戻ってきませ

断層ではないと主張し続けたことについては一言のん。本来なら本社外の公開の場でマスコミも入れて釈明もありませんでした。なぜ、活断層だと判定でき広く説明すべきところですが、それを言っても始まりなかったのかが深刻に反省されなければ、同じことません。関電広報部によれば、事前に「関電交渉のを繰り返すおそれがあります。しかも、ウエスチング様子をユーチューブで流す」と予告されていたらしく、ハウス社の派遣した地質専門家による報告書を「現ロビー集合時に配信しないよう求められ、こちらも参存していない」と言って済まし、当時、その報告書を加者に依頼しました。ところが、「音声が流れている」

検討しているはずなのに何も残っていないというのとのこと。しかし、すぐに遮断されたようで、遮断されです。これでは、関西電力に技術的能力があるとはたら問題はないはずなのですが、上階に閉じこもっ

到底言えません。

て出てきません。受付の電話で長い間やりとりをした

第2に、高浜3・4号の地震動評価では、FO-A～

結果、ようやく、「回答だけ読み上げる」と言って広報

FO-B断層と熊川断層の連動を耐専スペクトルと断部の3名が部屋に戻ったのは40分後、交渉時間は1層モデルの両方で評価していますが、断層モデル

時間との約束でしたが、その大半が消われました。

による評価結果が耐専スペクトルの1/2～1/3にすぎ

主催者側の関知しない件で交渉を寸断され、ユーないことは認めました。しかし、いずれも適切で、断チューブに配信されない状態になって問題が解決

層モデルが過小評価になっているとは考えていない

したにもかかわらず、ごね続ける。実に大人げないとの回答でした。1/2～1/3もの大差をどのように説対応ではありませんか。

明するのかと迫っても「どちらも適切だ」というばかり

かつて会議室の監視カメラで関電側が市民との交渉の様子を盗撮していた事件についてはほおをで、その根拠を示すことはできず、らちがあきませんでした。

かむり、市民側のユーチューブ配信には遮断後も第 3に 、 大 飯 3・ 4号 で も 、 高 浜 3・ 4号 と 同 様 に文句を言い続ける。原子力規制委員会の審議は全

FO-A～FO-B断層と熊川断層の連動を評価していてユーチューブで公開されています。公益事業者とますが、断層との距離が近すぎて耐専スペクトルはしては、これを見習って、もう少し情報公開に努める

適用外だとし、断層モデルで適切に評価できている

べきところではないでしょうか。ユーチューブを見て、と言い張るだけでした。高浜3・4号の地震動評価で怒った閲覧者が大挙して集まってくるわけでもない

は断層モデルによる評価結果は耐専スペクトルののに、一体何を恐れているのでしょうか。

1/2～1/3にすぎず、断層モデルの信頼性が揺らい-2-

でいるにもかかわらず、「適切だ」というばかりでした。
私たちは、美浜の報告書については追加質問を出すので別途回答を求め、大飯・高浜の地震動評
価については、「原子力規制委員会に『関電はこう言っているが、どうか』と問い質す」と宣言して閉幕し『かなり活動度が高く，地表断層を引き起こすに足る』などと評価していた．」

ました。
*******************************************(1)貴社ホームページにはこの記事について事実関係を否定する発表は何も出されていませんので，事2014年2月19日の関電交渉記録

実関係に間違いはないと判断してよろしいですか．
「大飯3·4号，高浜3·4号の地震動評価および美浜

記事の中では，①J.L.スミス氏が調査報告書を関西

原発の敷地内活断層に関する公開質問状」（2014

電力へ提出，②美浜1·2号の間にある敷地内破砕帯

年1月24日提出）に対する関西電力広報部による回は数十万年以内に動いていたと指摘し将来の活動

答と主な質疑（質問は概要のみ記載）の可能性を警告，③白木－丹生断層の存在を指摘，とあります．これらの事実に間違いはありませんか．

1. 美浜1号の敷地内「活断層」について(回答)引用された記事に記載のスミス氏の報告書は当社に現存しておらず、大野氏の報告書で記載

2013年12月5日付中日新聞は「米専門家，40年されている以上のことは不明です。

前に警告美浜原発の敷地内断層」との見出しで，次のような記事を掲載しています：(質問）「報告書は不明だ」ということで済ましてよい「関西電力美浜原発1号機（福井県）が建設中だった1967
年ごろ、1号機建設を受注した米ウェスチングハウス社が派遣した地質専門家が，敷地内断層（破砕帯）について『少なくとも２万年間動いていないが，数十万年以内には動いていた』などと報告書で危険性を指摘していたことが4日，当時の関電幹部が作成した記録で分かった．
関電は念のため鉄筋コンクリートで地盤を補強し，断層直上に重要施設が入る原子炉補助建屋を設置。その後，
2,3号機増設が続いた．
原子力規制委員会の有識者調査団は7,8日に美浜原
発で敷地内断層を現地調査する．
活断層かどうかの認定は，78年策定の原発耐震指針
では『5万年前以降』の活動の有無を目安にしていた．現在の基準は13万～12万年前以降を目安として，最大40万年までさかのぼって確認し，安全性重視で判断するよ
う求めている．
関電建設部次長だった大野大明氏が69年，発電水力協会（当時）の会誌『発電水力』に投稿した記事によると，67年3月に来日した地震専門家J.L.スミス氏が調査報告書を作成し，関電に提出した．
報告書は，1，2号機の間で見つかり，関電が『死断層』とした破砕帯は『このサイト(原発)で判明している限りでは最大の断層．もっとも変動を起こしやすかったし，将来においても同様であろう』と警告．当時はまだ知られていな
かった活断層『白木－丹生断層』の存在も指摘し，『サイトの東約0.5キロにあり，サイト層よりむしろ動きやすい』と考えているんですか。会社としては、こんな大事な報告書だから必死に探すということになると思う
んだけども、「不明だ」と言うだけで済ましていいんですか。
(回答)「ない」ものを「ある」とは回答できませんので。
当社に現存していませんというのは確実です。今のところは確実です。後からずっと出てこないかどうか
はわかりませんけども。ご質問があって、スミス氏の報告書があるかどうかを探しましたけれども、当社には今のところ現存していないというのが結論でありまして、それに対して、「現存しておる」とか回答できませんので。我々はしっかり、現存しておらないのなら「現存しておらない」と。それ以上のことは、
例えば、他の資料で出てきたのであれば、お話しできますけれども、大野さんが書かれている資料以上のことについては、わかっていないので、不明でありますと回答させて頂いているんですが・・・。
(質問)通常は文書管理ルールとかを決めていて、処分するものについては、マイクロフィルムとかにと-3-っているはずなんですよ。ものとしてあるかどうかは断したと仮定した場合に，このような対策で建屋のわからないけれども、マイクロフィルムなど記録とし

耐震安全性が保たれると本当に考えているのですてはあると思いますよ。あとで、どういうふうにチェッか．

クしたのか、記録もないのか、改めて追加質問しますので回答して下さい。文書ごとに何年間保管するとかのルール、社内規則があるはずなので、それを出して下さい。技術資料などは、現物はともかく、マイクロフィルムなどで保管していないはずがない。もし、保管していないとすれば、関電の技術的能力を疑う。そういう意味で追加質問します。

(回答)発電所敷地内の破砕帯については先ほど申しましたけれども、少なくとも後期更新世以降の活動はないと評価しておりまして、建屋の耐震安全性に影響はないと考えております。
(4)J.L.スミス氏から受け取った調査報告書を貴社はどのように処理したのですか．当時の原子力安全規(2)美浜1·2号の間にある敷地内破砕帯は具体的にどの破砕帯のことを指し，現在の貴社の評価では何年前に活動したと評価しているのですか．
(回答)先ほど申しましたように、スミス氏の報告書は当社に現存しておりませんので、大野氏の報告書で記載されている以上のことは不明ですけれども、当社は美浜1・2号機の間にはⅡ-S-3破砕帯およびⅡ-S-4破砕帯が分布していることを把握しております。当社としては、敷地内破砕帯の活動性評価については、より新しい知見に基づき改定された耐震設計審査指針に基づく耐震バックチェック --- これは平成18年ですけれども --- において、旧原子力
安全・保安院の審査を経て、旧原子力安全・保安院、
旧原子力安全委員会から妥当であると評価を頂い

制当局には調査報告書の存在および内容を知らせたのですか．それとも，調査報告書を握りつぶし，警告を無視したのですか．
(回答)繰り返しになりますけれども、スミス氏の報告書は当社に現存しておらず、大野氏の報告書で、報告文ですかね、記載されている以上のことは不明であります。
(5)1967年当時すでに，白木－丹生断層についても活断層だと調査報告書で指摘されていたようですが，その根拠をどのように覆し，活断層ではないと主張したのですか．原子力安全規制当局は貴社の説明で納得したのですか．それとも，調査報告書で活断層だと指摘されたこと自体を隠していたのですか．

ており、適正に評価できているものと認識しておりま(回答)これも同じですけれども、スミス氏の報告書す。さらに、旧原子力安全・保安院の指示に基づき、は当社に現存しておらず、大野氏の報告書で記載

平成24年9月以降、美浜発電所敷地内破砕帯に関されている以上のことは不明であります。発電所周する追加調査を実施しておりますけれども、この結辺の活断層評価および基準地震動の策定結果に果からも、改めて、美浜発電所の敷地内の破砕帯

ついては、より新しい知見に基づいて改定された耐については、少なくとも後期更新世以降 --- 具体

震設計審査指針に基づく耐震バックチェックにおい的に言いますと、12万年から13万年前以降 --- のて、旧原子力安全・保安院の審査を経て、旧原子力

活動はないと評価しております。美浜発電所敷地内

安全・保安院、旧原子力安全委員会から妥当であ破砕帯につきましては現在、有識者会合においてると評価を頂いており、適正に評価できているもの

議論がなされているところであります。当社としてはと認識しております。

引き続き真摯に対応して参りたいと考えております。
(6)この記事は貴社による「活断層」隠蔽疑惑を示唆(3)「念のため鉄筋コンクリートで地盤を補強」したとしており，この際，調査報告書を公開し，きちんと公ありますが，直下の破砕帯が活断層であり，将来活開の場で説明して，疑惑を払拭すべきだと私たちは-4-

考えますが，いかがですか．

ありませんか．

(回答)これにつきましても同じになりますけれども、(回答)高浜発電所につきましては、FO-A～FO-Bのスミス氏の報告書は当社に現存しておらず、大野氏

断層、熊川の断層、これを連動すると考慮した地震の報告書で記載されている以上のことは不明であ

動評価に際して、耐専スペクトルが適用できると判ります。発電所周辺の活断層評価および基準地震

断して評価しております。12月25日の審査会合で当動の策定結果については、より新しい知見に基づき社が示した700ガルの（基準地震動の）スペクトルは改定された耐震設計審査指針に基づく耐震バック

耐専スペクトルで評価した結果を上回るものとしてチェックにおいて、旧原子力安全・保安院の審査を当社が示したものであります。ですので、これにさら経て、旧原子力安全・保安院、旧原子力安全委員に余裕を持たせて1000ガル程度にまで引き上げる

会から妥当であると評価を頂いておりますので、適必要はないと考えております。

正に評価できているものと認識しております。また、
平成24年9月以降、旧原子力安全・保安院の指示(2)2007年新潟県中越沖地震M6.8では，図3のように基づいて、美浜発電所敷地内破砕帯に関する追に，柏崎・刈羽原発で1699galという非常に大きな地加調査を実施しておりますけれども、その結果から震動(解放基盤表面はぎとり波)が観測され柏崎刈も、美浜発電所の敷地内破砕帯については、少なく

羽原発での耐専スペクトル（内陸補正なし）の約4倍

とも後期更新世以降の活動はないと評価しておりま（内陸補正有との比較では約6倍）の地震動に相当す。ただ、美浜発電所敷地内破砕帯については現します．大飯原発の基準地震動および高浜原発の在、有識者会合において議論がなされておるところ

新基準地震動を大きく超えています．また，2008年と認識しておりまして、当社としては引き続き真摯に

岩手・宮城内陸地震M7.2の震源ごく近傍の一関西

対応して参りたいというふうに考えてございます。

(いちのせきにし)では，地下で3成分合成最大加速度が1078galに達しています．一関西の地下地震計

2. 高浜3·4号の地震動評価結果については深さ260m，S波速度1810m/sの岩盤に設置されており，大飯・高浜・美浜原発の解放基盤表面位置の(1)貴社は2013年12月25日の原子力規制委員会審

S波速度と同等の岩盤だと言えます．地下観測記録

査会合で，高浜原発の基準地震動について550ガの応答スペクトルは図4の通りであり，周期0.1sec以

ルから700ガルへの引き上げを提示しましたが，それ下の短周期領域では大飯原発の基準地震動およはFO-A～FO-B断層と熊川断層の連動を耐専スペ

び高浜原発の新基準地震動を大きく超えています．

クトルで考慮した結果です．ところが，図1のように，

この地下地震動を解放基盤表面位置でのはぎとり

耐専スペクトルが現行の基準地震動を超えた0.2sec

波に換算すれば，2000ガル程度へさらに大きくなり，

以下の短周期側と長周期側をやや引き上げたに留

柏崎刈羽原発の1699galを超えることは確実です．

まり，0.3sec付近の応答スペクトルはほとんど変更さそ う な れ ば ， 原 発 重 要 機 器 の 固 有 周 期 帯 0.03∼

れていません．耐専スペクトルは，図2のように偶然

0.5secの全域にわたって大飯・高浜の基準地震動を変動で「倍半分」のバラツキがあり，基準地震動の改

大きく超えることは間違いありません．

定に際しては余裕をもたせる必要がありますが，耐M6.9ないしM7.2のごく普通の国内地震で1000ガ

専スペクトルにほぼ沿った形でしか引き上げられてルを超える地震動が観測されていますが，これらのいません．なぜ，余裕をもって，耐専スペクトルを

地震動は耐専スペクトルに反映されていません．耐

1000ガル程度の基準地震動へ引き上げないのです

専スペクトルにこれらを反映させた上で，耐専スペク

か ． そ う し な い の は ， 高 浜 3· 4号 の ク リ フ エ ッ ジ がトルをM7.8のFO-A～FO-B断層と熊川断層の連動

1.77Ss（973ガル）であり，これを超えてしまうからでは評価に適用し直すべきだと私たちは考えますが，い-5-

かがですか．そうすれば，高浜原発の基準地震動を700ガルに留まらず1000ガル以上へ大幅に引き上げざるを得なくなり，高浜3·4号は再稼働どころか，閉鎖する以外にないと私たちは考えますが，いかがですか．
(回答)中越沖地震の際、柏崎刈羽発電所で大きなている。
(質問)断層モデルは耐専スペクトルの1/2～1/3の評価だけど、関電としては過小評価だとは思わないということだね。
(回答)そうですね。

加速度が観測されたのは、褶曲構造の影響等によ(質問)断層モデルによる評価が耐専スペクトルのるものとされております。大飯・高浜発電所周辺の1/2～1/3になっているのに、それが過小評価でな

地下の構造はこれとは異なるものでありますので、いという根拠を述べてほしい。普通は、これだけ差

柏崎刈羽で観測されたような地震動をそのまま考があると、断層モデルのやり方に問題があるのでは慮する必要はないと考えております。なお、中越沖

ないかと考えるんですよ。

地震の知見反映として、短周期の地震動レベルを1.5倍にしたケースも考慮するなど、適切に地震動評価を行っているというふうに考えております。
岩手・宮城内陸地震において、大きな加速度が観測された要因については、各所で研究がなされているものの、明確な要因については明らかになっておりませんけれども、大飯・高浜発電所周辺地域とは地域性や地盤条件が異なっておりますので、観測記録をそのまま考慮することは適切ではないと考(回答)ですから、断層モデルにつきましては、先ほど申しましたけれども、兵庫県南部地震ですとかそ
ういう地震につきましてですね・・・そういう知見を反映した上で・・・リバイス(改訂)とかがかかっているものですので、それにつきましては仰るような形で、必要な部分は再現できているかというような検証は行っておりますので、そういう部分での検証は行われているというふうに考えておりますが。
(質問)違うんですよ。実際に起きた地震動をレシピ

えております。

通りでは再現できていない。どういうふうにしたら再(3)高浜3·4号では，耐専スペクトルだけでなく断層モ

現できるかというので、レシピからいろんなパラメー

デルでも，短周期の地震動レベルを1.5倍化した場

タの値をかなり変えている。たとえば、応力降下量合などさまざまな不確実さを考慮した地震動評価をを20～30MPaに上げたり、ライズタイムとかいろんなしています．しかし，図5のように全ケースの地震波

パラメータがあって、レシピ通りには行かなかったのを重ね合わせても耐専スペクトルの1/2∼1/3にすぎで、いろいろ変えてやっと再現できているというのがません．断層モデルによる地震動評価は明らかに実際だ。レシピ通りにやって再現できると仰ったけ

大幅な過小評価であると私たちは考えますが，いかど、あなたがご存じないだけで、地震動をちょっとでがですか．

もかじった人だったら知っている。耐専スペクトルは(回答)断層モデルを用いた手法により評価した結果でありまして、過小評価しているというふうには考えてございません。

実際に起きた地震動をベースにして経験的に出している。あれでも、近距離の地震動は反映されていないので、過小評価気味ではあるけど、それの1/2～1/3の評価になるということは、断層モデルに問(質問）断層モデルによる評価結果は耐専スペクト

題があるのではと普通は思う。それを関電はそう思

ルの1/2～1/3になっているというのは認めるね。

わずに妥当だと、耐専スペクトルはあれで妥当だと、(回答)高浜3・4号の例で言うと、耐専スペクトルは、（短周期の地震動レベルで）1.5倍だったかな、忘れましたけど、そのベースの話として上回る形になっ断層モデルはその1/2～1/3でも妥当だと、どういう論理構造で二つとも妥当だと仰るのか、教えてほしい。

-6-

(回答)高浜については耐専スペクトルが適用できると判断させて頂いている。大飯については、近すぎて適用できないと判断している。・・・

Fujii-Matsu’ura，Irikuraetal.(入倉式)の順で地震規模が小さくなり，断層モデルのレシピで使われている入倉式で最も小さい地震規模になることは明白です．文部科学大臣を本部長とする地震調査研究推(質問)高浜の断層モデルの評価が、何で耐専スペ

進本部は，活断層による長期評価の際，断層長さかクトルの1/2～1/3に小さくなるの？レシピ通りにやら松田式で地震規模を求めており，これは国内地震

ったら耐専スペクトルの1/2～1/3になったら、これデータに基づく経験式であり，武村式などと大差ははおかしいと普通なら思うんだけど、思わなかっありません．貴社もご存じのように，耐専スペクトルのた？

地震規模も松田式で求めています．断層モデルに(回答）そこはちょっとあれですけども、実際の長周期地震動なんかは、単純にそうはなりませんよね・・(質問）ん？？（意味不明な回答に一瞬唖然！）よる評価でも，松田式による地震規模を用いて地震動評価を根本的に改めるべきだと私たちは考えますが，いかがですか．
(回答)断層モデルの手法による地震動評価につい(回答)我々の回答としては、先ほどのレシピにつきては地震本部の強震動予測レシピを参照して評価ましては兵庫県南部地震等の過去の地震の地震を行っておりまして、地震モーメントの算出におきま動を再現できているかなど検証した上で、さまざま

しても、レシピで採用されております入倉・三宅の式なパラメータを用いて構築された地震動の強震動レを採用しております。レシピにつきましては、兵庫県

シピを使っておりますので、仰るような形で不適切

南部地震等の過去の地震の地震動を再現できていであるとか、2倍しなければいけないとか、そういうるかなどの検証をした上で、種々のパラメータを用ことは考えておりません。

いて体系立てて構築された地震動評価手法であり(質問)現に耐専スペクトルと断層モデルで大きな差が出ている。これをどういうふうに解釈するのか。
(回答)解析の差として、両方包含できる形で、高浜でもやらせて頂いておりますし、耐専スペクトルがでまして、ひとつのパラメータの大小で議論するべきものではないとというふうに考えております。
(質問)いや、トータルに考えてどうかと聞いてるんだ
けど？

きないものについては、当然、先ほどの地震動評価(回答)ですので、今の我々のやり方は適切であるとのモデルによって適切に評価して地震動評価をや考えております。

っております。
(5)「日本の地殻内地震の断層面積は北西アメリカの(4)このような断層モデルによる地震動の過小評価は，地震の0.53倍であり,平均すべり量は1.86倍大きく,「北米中心の地震データに基づいて断層面積から対応する日本の地殻内地震の静的応力降下量は

地震規模を算出する入倉式を日本国内の活断層に平均で北西アメリカの地震の2.6倍大きい.」—このよ

よる地震動評価にそのまま用いたことによる」と私た

うに，Somervilleetal.(地震断層のすべり変位量の空

ちは考えますが，いかがですか．その裏付けとして，

間 分 布 の 検 討 ,第 22回 地 震 工 学 研 究 発 表 会，

中央防災会議が国内の主要活断層に対し将来起こ

291-294,1993)は，日本国内の地震データと北西ア

りうる地震の規模をさまざまな式で求めて比較した

メリカの地震データをつきあわせることで，その違い

図6があります．地震規模はモーメントマグニチュー

を明確に記述し，今後の検討が必要であることを示

ドMwで示されていますが，どの活断層においても，

唆していました．入倉氏はこの論文の共著者でもあ

武 村 (断 層 面 積 )， 武 村 (断 層 長 さ )， Shimazaki，

りますが，四国電力は伊方原発に断層モデルを適-7-

用する際にこの論文を検討していました．その上で，北西アメリカのデータに基づく断層モデルを適用し，地震動を過小評価していたのです．貴社も，北米中
心のデータと日本国内のデータとで地震データの中身が大きく異なること，北米中心のデータに基づ
く断層モデルを日本国内にそのまま適用するのは間違いであることを十分認識していると私たちは考えますが，いかがですか．

(回答)FO-AとFO-Bの断層と熊川断層の連動を考慮した地震動評価を行うに当たりましては、耐専ス
ペクトルの適用性について検討した上で、大飯発電所については断層の距離が近く、FO-A～FO-Bとの距離が近く、等価震源距離と耐専スペクトルにおける極近距離との乖離が大きいことから適用外と判断し、断層モデルを用いた手法による地震動評価を重視しております。高浜発電所につきましては、(回答)レシピは兵庫県南部地震等の過去の地震の大飯発電所と比べて断層との距離が離れているこ地震動を再現できているかなどの検証をした上で、とから、耐専スペクトルが適用できると判断し、地震

種々のパラメータを用いて体系立てて構築された地動評価をしているものです。断層モデルを用いた手

震動評価手法であると考えてございまして、すべり法による地震動評価につきましては、大飯発電所、量などのひとつのパラメータの大小で議論するべき

高浜発電所、両発電所ともに適切に評価できていものではないと考えております。

るというふうに考えてございます。
以上

3. 大飯3·4号の地震動評価結果について
貴社は，大飯3·4号についても「FO-A∼FO-B断層と熊川断層の連動を考慮した」場合の地震動評価を行っていますが，高浜3·4号とは異なり，大飯原発の場合には震源断層との距離が近すぎるため，耐専スペクトルは「適用範囲外だ」として評価していませ

共同提出団体：ん．その断層モデルによる評価結果は基本ケース

京都原発研究会，原発ゼロ上牧行動，ヒバク反対では基準地震動の中にかろうじて収まっていますが，

キャンペーン，ノーニュークス・アジアフォーラム・ジ

短周期の地震動レベル1.5倍のケースでは図7のよう

ャパン，全日本港湾労働組合関西地方大阪支部，に地震波の応答スペクトルが全体として上方へ1.5

Ｓ Ｔ Ｏ Ｐ 原 子 力 ★ 関 電 包 囲 行動 ， 大 阪此 花 発 ！

倍に上がった結果，0.02secで基準地震動Ss-1HのSTOPがれき近畿ネットワーク，みらくる∞未来を創700ガルを超えて759ガルになり，他の周期を含めて

るにんげんアクション，現代を問う会，ストップ・ザ・

6箇所で基準地震動を超えています．ところが，高浜

もんじゅ，原発の危険性を考える宝塚の会，さよな

3·4号では，断層モデルの地震動評価は耐専スペク

らウラン連絡会，安全食品連絡会，奈良脱原発ネッ

トルの1/2∼1/3にすぎませんでした．これを大飯3·4

トワーク，さよなら原発北葛の会，反原発奈良教職号に当てはめると，耐専スペクトルで評価される地員の会，科学技術問題研究会，さようなら原発生駒，震動は図7の2∼3倍になると推定されます．つまり，鈴蘭台公害セミナー，地球救出アクション９７，チェ

基準地震動Ss-1Hを1500ガル程度にまで引き上げ

ルノブイリ・ヒバクシャ救援関西，国際女性年連帯

ざるを得ないと私たちは考えますが，いかがですか．

委員会，風を起こす女たちの会，福島の子どもたち

そうすると，大飯3·4号のクリフエッジは1.80Ss（1260

を放射能から守ろう・関西，神戸YWCA平和活動部，ガル）であることから，再稼働どころではなく，高浜3·

どこまでも９条の会，子どもたちを放射能から守る4号と同様に閉鎖する以外にないと私たちは考えま

大阪ネットワーク，環境フォーラム市民の会（豊中），すが，いかがですか．

若狭連帯行動ネットワーク（2014年2月19日現在29団体）-8-

☆★☆★☆★☆★

2月19日

関西電力本社で交渉☆★☆★☆★☆★☆

大飯3・4号と高浜3・4号の再稼働を許すな！
関西電力へ共に公開質問状を提出し、34名で追及をしました。
しかし、関西電力の対応に怒りがこみ上げます・・◆◆◆◆ 関西電力 交渉参加者の声◆◆◆◆◆☆ 「若狭ネットの久保より」

す」との返事。質問書の回答は、報告書がないので、２月１９日の関電交渉は、午後４時になっても、交渉に応じません。

答えられませんということで逃げたのです。原発の直下に活断層が走っていたのかどうかという重要な問

その理由は、「会議室の声が、瞬時にユーチュー

題点には回答しない無責任な対応でした。

ブにＵＰされ、配信されているので、応じません」との・また、高浜、大飯原発における地震動の評価では、返事。関電の会議室に私たち３４名の参加者を閉じ

２つの地震動評価法（耐専スペクトル評価と断層モ

こめたまま、関電の原子力広報部の3人は、会議室

デル評価｝では２倍、３倍もの大きく違いが出る評価に入ってきません。

法で、「そんなに差がある評価で関電は良しとしてい「今も配信されているのですか？」と、問い詰めると、「配信されていないようです」と受話器から返答るのか」と、問い詰めましたが、関電は、どちらの評価も妥当であるとの返事でした。

するも、それでも、「会議室には入りません、話し合
いには応じません」との一点張り。

「どちらの評価でも妥当など、誰も信じないですよ」と、問い詰めても、広報部は答えたらそれでおし

４時からの１時間の話し合いを予定しておきながまいという態度でした。

ら、４時３５分になっても、応じません。
私は、話し合いに応じず

皆さん、せっかく忙しいところを交渉に駆けつけて約束を全く守らない関いただいたのにもかかわらず、関電の態度、内容に電の態度に、受付嬢に「これでは、らちがあかん、社

ついてきちんと追及できなくて本当にすみませんで長をだしなさい」と、強く要請しました。受付嬢は、困した。私は、今この報告文を書きながらも、怒りがこった顔をしていました。さらに、「あなた方の会社は、

み上げ、はらわたが煮えくりかえっています。

約束を守らない企業なのですか。」と、問いただしま

これに懲りず

なにとぞ、私たちとともに力を与えした。広報部は、受話器越しに交渉を拒否し続けまていただけるようよろしくお願いします。まずはお

した。

礼まで。

約束の半分以上がむなしく過ぎた４時４０分になり、
ようやく、広報部の３人が、会議室に入り、質問状の☆「Ｏさんからのメール」

回答文を読み上げたのです。

行く度に関電＝国策会社を実感します。皆さん、約束の時間を守らないばかりか、関電広報部の煮えくりかえっているにも関わらず最後まで冷静な回答内容にも驚かされるものでした。本当にあきれのには感服。でも、久保さんが啖呵切るのもカッコい

かえる内容でした。

い。間もなく３周年ですね。

・美浜原発建設前（１９６７年）の地質調査の「報告書は、関電本社にはありません、報告書は、不明で私は原発爆発を聞いたあの日が忘れられません。
ああ私は何をしていたのだろうと・・-9-

白々しい関電の彼らの顔を見ながらこのままにしておくものかって。

☆ 「Ｙさんから」恨～ハンを晴らさねば！とおばさんは決意新たに帰りました。

ご苦労様でした。久しぶりに関電交渉に出ることができたのですが、関電の対応に怒りが込み上げました。相変わらずというか、一層悪くなっていますね。

☆「Ｋさんから」困っていることの表れでもあるのでしょうね。

お疲れさまでした。本当に許せません、関電。とった対応もそうですが、回答の酷い内容！呆れ返りま☆［Ｍさんから］す！これからも闘い続けましょう！共に闘います！

交渉、お疲れ様でした。そして、毎回のことになってしまいますが、行けずに申し訳ありません。

☆「Ｒさんから」

本当に、「煮えくり返る」…分かります。横柄な関電

ご丁寧なご連絡ありがとうございます。

だからこそ、事故は繰り返される。

私も、久保様と同様の怒りにあふれています。関電

福島事故のことなど、まったく顧みていない。大飯・の対応は、本当に許せないものです。彼らの対応に

高浜止めなければなりません。頑張っていきましょう。

あきれ返って、追及をやめないことです。彼らの対応マニュアルには、同じこと繰り返すことで相手をあ☆「Ｓさんから」

きらめさせることを獲得目標としていることは、すでにＳです。久保さん、お疲れ様です。関電への申し入

ご存じだと思いますが、彼らの想定を上回る執拗さ

れ、質問状などいつもありがとうございます。今日もで追求し続けることで、彼らの破たんを引き出すこと参加することしかできなかったのですが、少しでも運と思います。

動の力になればと思っています。よろしくお願いい

ご苦労様ですが、次回以降もよろしくお願いします。

たします。

２月２日

関西電力の原発再稼働を阻止するために原発再稼働阻止・原発ゼロへ進むための討論集会を開きました
関電は、大飯３・４号と高浜３・４号の再稼働をめざ

では2倍以上に引き上げる必要があります。そうする

して昨年７月、許可申請書を原子力規制委員会にと、炉心溶融事故に至る限界の地震動(クリフエッジ)

提出し、審査は地震動評価の段階に入っています。

を超えてしまい、再稼働などできません。

2月19日の関電交渉に向けて、2月2日、問題点を整断層モデルでは北米中心の地震データに基づい理するため学習討論会を開きました。学習した成果て作られているため、日本の活断層評価にそのままをまとめてみます。

適用すると、地震動が小さく評価されてしまうのです。

現在の地震動評価法には2種類があり、①耐専ス
ペクトルと②断層モデルです。

実際、高浜3・4号の地震動評価では、断層モデル
による評価結果は、耐専スペクトルの1/2～1/3にす

耐専スペクトルは、最近の日本で起こった地震記

ぎないのです。

録を考慮していないので、地震動を小さく評価してし大飯3・4号では、「FO-A～FO-B断層と熊川断層まっている問題があります。また、耐専スペクトルにはの連動」評価に際して、原発と活断層との距離が近「倍半分」のバラツキがあることなどから、高浜3・4号

すぎて耐専スペクトルは「適用範囲外」だと関西電力- 10 -

は主張し、断層モデルだけの評価になっています。

が活断層ではないか」という指摘がなされていたにも

これも2～3倍すると大飯原発のクリフエッジを超えてかかわらず、その上を鉄筋コンクリートで覆って原発しまいます。2月19日の関電との交渉でこれらを問いを建てていたとの内容についても関電交渉で問い糾糾すこととしました。

していくことを確認しあいました。

地震動評価をきちんと行えば、耐震安全性は保証されず、原発の再稼働などできないのです。

最後に次の決議文を読み上げ、原発再稼働反対の運動を広げることを参加者全員で確認しあいまし

美浜原発でも、1号炉建設時に「敷地内の破砕帯

た。

集会決議
関西電力に対し、大飯３・４号炉、高浜３・４号炉の「再稼働」申請取り下げと美浜原発の即時廃炉を求めます！
関西電力は、美浜１号炉建設時の１９６７年頃、「敷地内の破砕帯が活断層ではないか」という指摘を受けたにもかかわらず、その破砕帯を鉄筋コンクリートで覆い隠して美浜原発を建設しました。美浜
１・２号炉は４０年を超え、３号炉も３８年目に入っています。敷地内破砕帯は近くの白木－丹生断層と連動する活断層または副断層の可能性があり、原子力規制委員会で審査中ですが、その結果を待
つまでもなく、老朽化した美浜原発は即刻廃炉にすべきです。
高浜原発については、「ＦＯ－Ａ～ＦＯ－Ｂ断層と熊川断層の連動」の評価で、耐専スペクトルが基
準地震動を超えたため、関西電力は基準地震動の最大加速度を５５０ガルから７００ガルに引き上げました。しかし、耐専スペクトルは平均的なスペクトルを表しており「倍半分」のバラツキがあること、また、実際に日本で起こった新潟県中越沖地震や岩手・宮城内陸地震では解放基盤表面はぎとり波で１５００ガル以上の地震動が観測されていること等を考慮すると、１０００ガル以上に引き上げるべきです。しかし、高浜３・４号炉で炉心溶融事故に至る限界の地震動（クリフエッジ）は９７３ガルにすぎず、これを超えるような基準地震動は設定できません。このような高浜３・４号炉には耐震安全性が保証できないため、再稼働など到底認められません。
大飯原発については、「ＦＯ－Ａ～ＦＯ－Ｂ断層と熊川断層の連動」の評価で、関西電力は、原発と断層との距離が近すぎるため「耐専スペクトルは適用範囲外だ」とし、断層モデルで評価しています。
その結果、地震動の最大加速度に相当する周期０．０２秒での応答加速度が７５９ガルになったため、関西電力は大飯３・４号炉における基準地震動の最大加速度を７００ガルから７５９ガルへわずかに引き上げて済まそうとしています。しかし、関西電力自身が行った高浜３・４号炉での同断層の連動評価によれば、断層モデルによる評価は耐専スペクトルによる評価の１／２～１／３にすぎません。これを考慮すれば、基準地震動は断層モデルによる評価結果である７５９ガルの２倍以上、少なくとも１５００
ガルに引き上げるべきです。そうすれば、大飯原発のクリフエッジである１２６０ガルを超えるため、耐震安全性は保証されなくなります。これでは、大飯３・４号炉の再稼働も到底認められません。
以上より、私たちは、大飯３・４号炉、高浜３・４号炉の原子炉設置変更許可申請（いわゆる「再稼働」申請）の取り下げと美浜原発の即時廃炉を求めます。
２０１４年２月２日「原発再稼働阻止・原発ゼロへ進むための討論集会」参加者一同- 11 -

「スミス氏の報告書は当社に現存しない」という関西電力に
美浜原発の耐震性を保証する技術的能力はあるのか？
関西電力は、2月19日の私たちとの交渉で、美浜原発の敷地内破砕帯や周辺活断層に関する「スミス氏の報告書は現存しない」と主張し、当時建設部次長だった「大野氏の報告文（後掲の発電水力協会

安全率を与えることになる。」として、地盤を補強する対策を関西電力に求めたのです。
スミス氏の報告書は国内地質専門家と異なる結論

会誌「発電水力」への寄稿文）に書かれている内容

関西電力は、この報告書にむしろ批判的だったよ以上のことは不明だ」と開き直りました。---何かお証する技術的能力が本当にあるのだろうか？---参うで、大野氏も「地質専門家の調査報告書でも『この．．．
．．．．．．．
破砕帯は死断層であり、これにより相対変位の起る．．．．．．．．．．
可能性は非常に低い』と鑑定されている。」としてい加者は皆、そう思ったはずです。交渉の場では時間ます。ところが、スミス氏は「手に入れたデータから理がなかったので、追加質問をすることにして次の質論的に判断して、これから100年間に近畿三角地帯

問項目に移りましたが、大野氏の報告文を入手して内およびその近辺の断層で、将来地表断層が起る

スミス氏の報告書について少し突っ込んで検討して相対的可能性」が高いものを列挙し、白木－丹生断

みました。その結果、やはり、意図的に報告書を「処層など美浜原発周辺の断層を活断層だと見なし、分」したのではないかという疑いが残ります。

敷地内破砕帯についても順位は低いが将来の活動

かしい。何か隠している。こんな関電に耐震性を保性を指摘しています。つまり、国内の地質専門家と今さら原子炉設置場所を変えられない・・・は異なる鑑定結果だったのです。

スミス氏は、当時、美浜原発の建設責任者であっスミス氏の報告書は安全審査・設置許可の後たウェスチングハウス社（Wh社）が美浜原発敷地内に存在する破砕帯を重要視し、1967年3月に美浜現関西電力は、「破砕帯の存在は試掘坑にて調査地へ派遣した地質専門家であり、現地調査の結果した時点で既に概要は分っていたが、原子炉設置をまとめた「27枚の付図と共に約70ページの報告に関する安全審査の時点で報告し、各委員も試掘書」と書簡を関西電力に提出しています。大野氏の坑を踏査の上安全対策上心配はないとして設置認報告文によれば、美浜1号の「安全性の保証につい可を得た。」としていますが、美浜1号の設置許可申てWh社が全体の責任を持っている」ことから、Ｗｈ社

請は1966年6月13日、わずか半年の安全審査で12は美浜原発敷地内破砕帯の存在を無視できなかっ月には設置許可が出ています。破砕帯を死断層だ

たのだと思われます。しかし、「サイトについての現とする国内の鑑定結果は安全審査で検討されまし

在の地質学上の知識からすれば破砕帯の断層を避たが、スミス氏の報告書は設置許可後の基礎工事

けるように構造物を置きなおすのは実施容易ではな．．．．．．．．．．．．．．
いようだ。」とし、「表面断層が発電所に対して危険．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
なものになる危険性が低いという確認がなくてはなら．．
ない。」と代替策を模索しています。そして、「構造物中の1967年3月以降です。したがって、破砕帯の評価見直しにつながるスミス氏の報告書は国に報告されなかった可能性があります。
地盤強化が目的で、破砕帯の断層運動は対象外がある程度の小さな変形に耐えられることが決定されるならば、このことは、内部の安全装置の存在お大野氏によれば、地盤補強について、破砕帯のよびサイトにおける表面断層の可能性が比較的低活動性云々ではなく「高ダムでの破砕帯処理法と同いことなどの考慮と共に、断層の動きによって、発電様の考え方で、鉄筋コンクリート版で補強することと所に破滅的な損害が発生することに対する可成りのした」としています。つまり、破砕帯が断層運動でず- 12 -

れ動くことに対する対応ではなく、破砕帯によって地===== 発電水力，No.99，pp.37-51(1969)から抜粋 =====

盤が劣悪であることから、地盤を補強するという観点（明らかな誤植やスペルミスは引用者が訂正した。図は判読困
難なため省略した。）

からとられた対策に過ぎないのです。

美浜発電所建設工事
大野大明（関西電力建設部次長）

関電は責任を持って質問に回答せよ（略）

私たちは、2月19日に公開質問状を提出した29団
体名で再度、関西電力に追加質問状を2月24日に提出しました。今度こそ逃げずに回答すべきです。
*******************************************
2014年2月24日

５．破砕帯処理工事
5.1 破砕帯の状況とその調査
原子炉、使用済燃料ピット、中央制御室等はその機能喪失が原子炉事故を引き起す可能性のある施設で、これらは堅硬な岩盤の上に設置される必要がある。美浜の場
合原子炉基礎は問題がなかったが、補助建家がやや破

関西電力株式会社

砕された岩盤の上にのる形となったのでこの部分の設計

代表取締役社長八木誠様については、慎重な配慮がされた。この経過について次に述べる。

美浜原発の敷地内活断層に関する追加質問状

破砕帯の存在は試掘坑にて調査した時点で既に概要

貴職は私たちの公開質問状に対し2月19日の交渉で広報部を通して、「スミス氏の報告書は当社には分っていたが、原子炉設置に関する安全審査の時点で報告し、各委員も試掘坑を踏査の上安全対策上心配はないとして設置認可を得た。地質専門家の調査報告書．．．
．．．．．．．．．．．

．．．．．

現存しない。」「大野氏の報告書に書かれた以上のでも「この破砕帯は死断層であり、これにより相対変位のことは不明である。」と回答しました。しかし、私たち起る可能性は非常に低い」と鑑定されている。関西電力

はスミス氏の報告書について重大な疑問を抱いては上の報告書、種々の試験結果、経験的判断等から堅います。下記の追加質問に真摯に回答されるよう強く求めます。

岩と破砕帯間での相対変位はないものとして構造物を設計する方針で進んできた。その後、整地工事も終了し、
補助建家基礎の掘削が進むにつれてこの部分の性状も(1)スミス氏の報告は1967年3月以降、美浜1号の設置許可が出た1966年12月の後に関西電力へ提出さ漸次判明して来た。図-8はこの部分の平面を示すものである。図-8中*印の3点で行った直接せん断試験、平板載
荷試験、透水試験および供試体による直接せん断試験、れ、その内容も安全審査で検討された国内地質専

3軸圧縮強度試験によれば、平均値として下表の数字が門家による鑑定結果とは正反対です。このことから、得られた。

スミス氏の報告書について、貴職は国に報告も提出

物性

単位

測定値
2

もしていないのではありませんか。

岩盤粘着力 kg/cm 0.45～0.75
内部摩擦角
度
41～46
2
岩盤支持力 kg/cm
60～75
2
岩盤沈下係数 kg/cm
19～20
22次弾性係数 kg/cm 300～2,100
透水係数10-3～10-2(2)スミス氏の報告書は美浜原発の安全性に全面的に責任を持つ米国Wh社による報告書と書簡であり、敷地地盤補強対策の根拠となる技術資料です。地

又断層上での最終変化があってからの時間が長いほ盤が問題となって施設に異常が生じた際にはWh社の責任を問うためにも、このような資料は永久保存

ど、短期間内での今後の変位の可能性は少ない、という立場から後出 J. L. Smith 氏の提案によって図-8下部中するのが普通です。スミス氏の報告書をなぜ、いつ、央部に示すexplanatory trench (引用者注：トレンチ)内に「処分」したのですか。書簡も同時に処分したのです

おける植物性堆積物の炭素同位元素による年代調査のか。

結果は図-9および左表のとおりで、断層部直上の厚さ約
層 試料(3)貴社の社内規則では、このような文書の保管ルールはどうなっているのですか。文書保管ルールまたは社内規則を公開して下さい。
以上- 13 -

M
H
G
F
E
C

６
５
４
３
２
１

1950年から下欄年前7,070±100
5,550±140
4,920±100
5,410±100
3,640± 80
2,700±120

注１：C-14の半 減期としてLibbyの 値5570年 を 使
用 。誤 差 は β線 係 数 の統計誤差から算出した。
2. No.4試料の値が層序と逆転しているが、堆積直 後の 木片 の移動 によると推定。

50cmの角砕層には水平層で乱された痕跡がない。しかも

11．このサイトで数百年に数メートルと言うオーダーで隆

この層中に埋設していた木材片の年代が表のとおり

起沈降があったとは言え、その結果生じた歪みは、こ7,070±100年であるから、この層は少なくとも約7,000年はのサイトの断層に変位を起こす程大きくはなかった。

動いていないと判断された。

12．“破砕帯”の断層は、このサイトで判明している限りで一方契約によって施設全般に亘る安全性について責は最大の断層であり、地質的過去において、このサイト

任をもつWh社はこの破砕帯の存在を重要視し、（昭和）では最も変動を起こし易かった軌跡であったし、また将42年3月地質専門家 Jay L. Smith*氏を現地に派遣し実来においても、もし地表断層が起るならば同様であろう。

体を調査しその報告書と書簡を提出して来た。

No.1ユニットの断層は変動の起りやすい場所にはなか* Jay L. Smith: Project Engineering Geologist, Converse
Foundation Engineers

ったし、また将来も起りやすい場所とはならないだろう。
13．このサイトに隣接した断層（サイトの東部約0.5kmにあスミス氏の報告は27枚の付図と共に約70ページの厖る丹生－白木断層、および丹生と敦賀半島の西部沖大なものであるが、米国地震学会伝統の弾性反発理論にあるらしい断層）はこのサイトにある断層より大きいし、の影響、Bodega Bay 地点（Pacific Gas (○）に対する米国

またこのサイトの断層より、むしろ動き易い軌跡であろう。

原子力委員会の指示の思想もうかがうことが出来て興味

14．手に入れたデータから理論的に判断して、これからがあるので、その中の一部結論を抄訳して紹介する。

100年間に近畿三角地帯内およびその近辺の断層で、
将来地表断層が起る相対的可能性を次のように指摘

5.2 Jay L. Smith氏報告の抜粋

する（確率の大きい順に掲げる）。

１．美浜サイトは歴史的に地震活動が活発でまた地域的

Ａ．福井と名古屋との間にある歴史的地表断層線に沿な変形の度合の多い地質的領域（近畿三角地帯）中

うもの。

に在る。

Ｂ．近畿三角地帯の東側に沿うもの。

２．近畿三角地帯の東側は歴史的な表面断層地域に接ａ．甲楽城－柳ケ瀬断層に沿うもの。

近又は平行である。

b．敦賀湾と立石岬にある断層に沿うもの。

３．近畿三角地帯を特徴づけている構造地質学上の系統

C．近畿三角地帯の西側に沿うもの。

は、地質学的に若く、その系統は現在でも南西日本を

ａ．大阪湾と若狭湾との間の何処かで京都地震地域

変形させ続けており、また予知しうる将来においても変内のもの。

形を続けさせ続けるであろうということを証拠が示して

b．若狭湾内の近畿三角地帯の両辺を形成する断いる。

層または断層帯に沿うもの。

４．三角地帯の東側と西側に沿った断層は過去数千年来

D．サイトの近辺のもの。

地表を変化させて来ており、地震はこれら断層に沿っ

ａ．若狭湾内で美浜地点の西沖合にあると推定されて起っている。

る断層に沿うもの。

５．三角地帯の東側と西側の断層がこのサイトの近くで集b．丹生－白木断層に沿うもの。

中しているので、このサイトは強度の断層地帯に属して

c．丹生－白木断層と美浜サイトとの間にある断層に

いる。

沿うもの。

６．北西方向に走る断層は近畿三角地帯において卓越しd．サイトの中にある破砕帯断層に沿うもの。

た断層であり、最も高い活動性を持っている。

e．美浜1号の断層と他の小規模の断層および美浜

７．北東方向に走る断層は、上記北西方向の断層に次ぐプラントと敦賀半島のどこかにおける剪断変形にものである。しかしながら、これらの断層は、なお、かな沿うもの。

り活動度が高く、また、地表断層を引き起すに足るほど

f．敦賀半島で不連続となっている節理、成層、破砕

大きな地震の軌跡でもあった。
８．北東方向に走る断層は、このサイトの典型的なものであるとは言え、これらの断層は、北西方向の断層と交叉しているため、短かく見える。
９．このサイトにある断層は地表面では最小限度7,000年間、また多分少なくとも20,000年間動いていない。しかし、これらの断層は数十万年以内には動いていた。

部およびその他の基岩の上のもの。
15．近くの断層上の変位に関連して起こる美浜サイト内の
表面断層の確率は低い。
16．上記のような断層が美浜サイトで万一起るとしても、変位が小さいであろうという確率は高い。
17．サイトについての現在の地質学上の知識からすれば破砕帯の断層を避けるように構造物を置きなおすのは10．このサイトでは少なくとも数千年間に鉛直方向のおそらく水平方向にも、地盤変形が起こっており、また現在も起っている。そしてまた、このような動きは将来も続く実施容易ではないようだ。
18．変形量を決定することが可能であるという現在設計のと予想される。
- 14 -．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．

評価は表面断層が発電所に対して危険なものになる

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．

2

危険性が低いという確認がなくてはならない。

強版の自重を加え、30t/cm とする。版の長さ20m、版の曲

19．構造物がある程度の小さな変形---例えば、任意平面で任意の方向に向かって2～3cmといった程度の---げ剛性、最大モーメント、最大せん断力はそれぞれ下表の通り。

に耐えられることが決定されるならば、このことは、内部版厚の安全装置の存在およびサイトにおける表面断層の曲げ剛性

最大モーメント 最大せん断力

６

Aクラス 2.0m 1.446×10 t・m
６
Bクラス 1.5m 0.6075×10 t・m

可能性が比較的低いことなどの考慮と共に、断層の動75.85 t・m
21.06 t・m

72.89 t58.26 tきによって、発電所に破滅的な損害が発生することに以上の値から鉄筋量を計算すると、D-25、D-35異型

対する可成りの安全率を与えることになる。
地表断層変動の可能性を考えるには次の分類で決定しなくてはならない。

筋、縦横共に30cmピッチでダブルに配筋すれば、モーメ
ン ト 、 せ ん 断 力 に 対 し て 充 分 で あ る 。 但 し 、 σsa＝2222,000kg/cm 、σca＝70kg/cm 、τca＝21kg/cm とする。

（略）

むすび

5.3 破砕帯処理工事（略）

以上のように J. L. Smith 氏の報告は、米国学会で一般的に信ぜられる H. F. Reid の弾性反発説 Elastic
Rebound Theory に基礎をおくものと考えられ、この説そのものには我が国の専門家、特に地震学者には異論のあるところであり、この報告についても批判的意見もあった。しかし、各種の試験結果を待たずとも破砕帯が他の堅岩部に比してより弱いという点については異議をさしは．．．．．
さむ余地もないことがあり、Smithのいうように可能性は低．．．．．．．．．．．
．．．．．
くてもないわけではないし、補強するために、何かが必要．
であるという点も安全性の面からマイナスではないので独自の立場から、高ダムでの破砕帯処理法と同様の考え方

土木学会は建築学会に比して、設計基準が遅れているといわれている。建築のように定形的設計では足りない点もあるにしても、構造物一つ一つについてそのつど、新たに基礎的なものから考えて設計するというロスはあった。
しかし見方を変えれば、原子炉施設というように設計基準の定まっていないものを扱うには、設計基準的考え方に慣れてしまったやり方では処理しにくい点もあるのではな
いだろうか。土木屋の基準嫌いを弁護するわけでもないが、考え方の突っ込み、フレキシビリティという点では、もっと土木技術者の使い道があるようにも感ぜられる。
感想の２は、原子炉技術の進歩に関して米国が完全で、鉄筋コンクリート版で補強することとした。版の厚さは(1)耐震設計Aクラス構造物の下は2m、Bクラス構造物の2

下は1.5mで、補強範囲は約1,3000m 、掘削量、コンクリー
3

ト量は約2,400m 、鉄筋はφ25およびφ35の異型棒鋼約に先進国であるため、安全性の保証についてWh社が全体の責任を持っているということに対する疑問である。安
全性について、今の段階で米国に全責任を負わすことは止むを得ないことと思うが、もし公衆災害が起ったとしたら、104ｔであった。
基礎岩盤が異種の性質を持つ場合の上部構造物に対し影響を与えぬような岩盤改造の方法とその設計については定説がないので、ここでは次のような仮定で出発した。
１．上部構造物とは別の構造版によって補強を行ない、出来るだけ構造的な関係を少なくする。
２．補強用の版はその下部の異種岩盤によって弾性支承された版として解析する。
３．岩盤の弾性係数は工事地点にて実施された静載荷試験により調査した結果を、出来るだけ安全側に評価したものを採用する。
４．補強版への上部からの荷重は、現設計段階で入手できた資料に基づき、その荷重が等分布しているものとして米国の責任で、企業者には責任がないといい切れるかどうか。法律的なことはわからないが問題は残ると思う。この問題に関しては、ダムを作った者には率直に分るが、電気機器、火力機器の購入据付（ターンキィ方式）のみを行って来た人々は仲々理解しにくいことであろう。
少くとも我々Bauingenieur（引用者注：土木工学者）の分野では、設計に対する責任、施工管理に対する責任がもてる様な体制をダムと同じように確立しておく必要があろう。鋼製格納容器の製作が限界に達し、P.C.格納容器（引用者注：プレストレストコンクリート製格納容器）を採用するような時期が近いと予想されている今日、特にその感を深くする。設計、製作の仕様書を米国に書かせておいて良いのか。検討を要する問題であろう。

設計する。

(略）

５．補強版の厚さは上部構造物がAクラスのものは2m、Bクラスのものは1.5mとする。
弾性支持版の解析はTimoschenkoによる。堅岩、軟岩
33の地盤反力係数はそれぞれ20kg/cm 、10kg/cm であるが、堅岩の値を∞と考えれば安全側となる。上部からの荷重は補助建家の概略設計によって得た平均最大荷重に補引用者注：Reidの弾性反発説は今日のプレートテクトニ
クス説の初期の理論であり、プレート運動による歪み
が活断層にも蓄積されて地震が生じるという今日の考え方である。しかし、当時の日本国内では、活断層を
地震の原因とする見方に批判的な学者が多かった。

- 15 -

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

日

程

予

定

☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆

３月９日（日） 午前１０時20分～
さよなら原発 ３・９関西行動
午前中

北区民センターホール

午後１時から
主

催：

３・９

扇町公園

集会後

デモ出発

さよなら原発関西行動

実行委員会

３月下旬ころ 原子力規制委員会との交渉決まりましたら、連絡します。

予定

４月２７日（日） 午後１時半～
チェルノブイリ事故28周年のつどい
フクシマを核時代の終わりの始まりに
場

所

大阪市立」総合生涯学習センター・第1研修室
梅田第2ビル主催：

チェルノブイリ・ヒバクシャ救援関西
れんらく◇◆◇◆◇◆◇◆
・

5階◇◆◇◆◇◆◇◆◇

編集後記

イノマタ

０７２２－５３－４６４４◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◇◆◇◆◇◆◇◆◇

2月19日の関電との交渉では、原子力広報部の不真面目な対応に、あきれかえるばかりでした。
4時前に本社のロビーに集まり、34名で第2会議室に向かいました。狭い部屋に閉じこめられるのは、いままでがまんしてきました。しかし、このときは、公開質問状と2月2日の集会決議を再提出して、「さぁ回答を受けよう」という段階になって、突然、部屋から出て行き、「約束違反だから対応しません、お帰りください」と告げてきました。挙げ句の果てには、「今日の交渉は中止だと参加者に伝えなさい」と私に指示するのです。
29団体が公開質問状を関電に提出して、関電の回答を期待してこられているのに、応じないの一点張りでした。約束違反というのは、交渉の場面をユーチューブを通して発信するとの情報が入ったというのです。
どのようにすれば発信できるのかさえ知らない私たちに対して、約束破りのレッテルを貼り付け、これでもって、交渉を拒否してもいいのだという関電広報部の姿勢に、本当に広報部としての資質を疑わざるを得ません。しかし、これは、おそらくこの広報部3人の判断ではなく、もっと上の幹部連中の判断なのでしょう。
電力消費者に対して誠実な対応をしていこうなどという真摯な対応の姿などみじんも感じられません。
企業の組織が強大になればなるほど傲慢になるのでしょうか。こんな企業に本当に危険きわまりない原発などを任せるなど、まっぴらごめんだと改めて感じる次第でした。
関電が大企業であるだけに今回の関電の対応には、悲しくもあり、怒りがふくらむ、悶々とした思いを夜遅くまで続けてしまいました。しかし、しかし、なにくそ、こんなくだらん企業に負けていられません。
なんとしても、原発1基も動いてない日本の姿を続けていこう。さらに決意新たに。

きよ子◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇