「東京ウォーカー」事件【事件の概要】本件商標に対する４条１項１５号に基づく無効審判が棄却されたため、その取り消しを求めて審決取消訴訟が提起された事案である。
＜本件商標＞
商標：「ｇｉｒｌｓ ｗａｌｋｅｒ／ガールズウォーカー」（第４５３９１２７号）
指定商品：第１６類「印刷物」他＜引用商標＞「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」等、多数の「〜Ｗａｌｋｅｒ」【事件の表示、出典】
Ｈ２１．４．８ 知財高裁 平成２０年（行ケ）第１０３６１号事件
知的財産裁判例集ＨＰ【参照条文】
商標法第４条第１項第１５号【キーワード】出所の混同
１．事実関係
被告は、指定商品を第１６類「印刷物」等とする登録第４５３９１２７号商標「ｇｉｒｌｓｗａｌｋｅｒ／ガールズウォーカー」（平成１２年１１月２２日出願、平成１３年１１月２６日登録査定、平成１４年１月２５日設定登録。
）の商標権者である。
原告は、平成１９年１月２５日、「本件商標の登録を、指定商品中、第１６類『印刷物』について無効とする。
」との審判請求をした。
特許庁は、同請求を無効２００７−８９０００６号事件として審理し、平成２０年８月２７日に「本件審判の請求は、成り立たない。
」との審決をし、同年９月６日、その謄本は原告に送達された。
審決の判断は「本件商標は、原告の使用している各商標と類似するものではなく、非類似であると認められ、他に両商標間には誤認、混同を生じさせる事由は見出し得ないから、本件商標と原告使用商標とが、その構成中『ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の文字を共通にしているとしても、本件商標に接する需要者・取引者は、これより原告使用商標を連想、想起したり、その商品が原告又は原告と組織的、経済的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものと判断するのが相当である。してみれば、本件商標は、商標法４条１項１５号に違反して登録されたものではない。
」との趣旨である。
２．争点「情報を示す語」と「ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の語を末尾に含む「○○ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」という構成のという構成からなる商標が使用された出版物は、同一の出所から発行されているものとの出所の混同が生ずるか
３．裁判所の判断（１）原告使用の商標等について①「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」、「関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ」、「東海ウォーカー／ＴｏｋａｉＷａｌｋｅｒ」、「九州ウォーカー／Ｋｙｕｓｈｕ
Ｗａｌｋｅｒ」及び「横浜ウォーカー／ＹＯＫＯＨＡＭＡＷａｌｋｅｒ」については、各対象とする地域及びその周辺地域で多数の販売部数を得てきたこと、また、これらの「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」との雑誌については、原告又はその関連する会社が発行する、各対象地域のイベント、レジャー、映画、音楽、スポーツ等の情報を掲載する同種の雑誌として、統一した名称の下での合同の販売促進活動や各雑誌内で他の「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の存在について言及されるなどしており、本件商標の出願時である平成１２年１１月及び登録査定時である平成１３年１１月の時点において、「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」を始めとする「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」との都市情報誌は、原告又はその関連する会社が発行する定期刊行雑誌として、全国で周知著名となっていたと認められる。
②「○○＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」との名称一般
原告は、平成６年１２月にゲーム情報を掲載した月刊情報誌「ゲームウォーカー／Ｇａ
ｍｅＷａｌｋｅｒ」、平成７年６月から平成８年１０月まで、生活情報月刊誌「マンスリー
ウォーカー／ＭＯＮＴＨＬＹＷＡＬＫＥＲ」、平成８年１１月から平成１２年９月まで男性向け隔週刊誌「メンズウォーカー／ＭＥＮʼＳＷＡＬＫＥＲ（又はＭＷ）」、平成９年１月から平成１１年２月まで海外旅行情報誌「ワールドウォーカー／ＷｏｒｌｄＷａｌｋｅｒ」を発行し、これらの平均発行部数も別紙「ゲームウォーカー等平均発行部数」のとおり、１０万部や２０万部を超えるときもあったが、それぞれの雑誌は、情報の内容や想定された対象読者層等はそれぞれ異なるものであって、たとえ広義の意味では各種情報について記載する雑誌であるにしても、必ずしも統一的に理解されるものではなく、また、定期刊行された期間も比較的短いものもあり、原告又はその関連会社がこれらの雑誌を発行していたことをもって、本件商標の出願時である平成１２年１１月及び登録査定時である平成１３年１１月の時点において、「○○＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」との名称一般につき、取引者又は需要者が原告又はその関連する会社が発行する雑誌等に付される商標と考える状況にあったとは認め難い。
（２）被告等の商標の使用等について
被告が運営する「ガールズウォーカー／ｇｉｒｌｓｗａｌｋｅｒ．ｃｏｍ」、「ファッションウォーカー／ｆａｓｈｉｏｎｗａｌｋｅｒ．ｃｏｍ」等のサイトにつき、多数の閲覧が行われているが、その取引者及び需要者において、原告又はその関連会社が関係しているとの誤解が生じているとの事実は認められない（少なくとも、そのような事実を認めるに足りる証拠は存在しない。）。
（３）第三者による商標の出願、使用等について①セイコー株式会社を権利者とする「ＦＵＮＷＡＬＫＥＲ」（登録第４９７６２４８号、平成１７年９月２日出願、平成１８年７月１４日登録査定、同年８月４日登録。指定商品：第９類電子出版物等）ほかの第三者による「○○＋ウォーカー」又は「○○＋Ｗａｌｋｅｒ（ＷＡＬＫＥＲ）」からなる３５件の登録商標が存在し、又は存在した。
②平成１９年３月時点において、原告とは関係なく発行された、題名を「○○＋ウォーカー（ＷＡＬＫＥＲ）」とする書籍等として、「スピリチュアル・ウォーカー」、「キャット・ウォーカー（コミック）」、「青春ウォーカー（コミック）」、「ミステリーウォーカー−デー
トコース心霊不思議スポットガイド首都圏版」、「泥沼ウォーカー」、「パピーウォーカー−盲導犬のたまごとくらす幸せ」、「ナチュラル・ウォーカー長崎県九州自然歩道ガイド」、「ドリーム・ウォーカーＲＩＯＮＡ（コミック）」、「ＤＡＲＫ ＷＡＬＫＥＲ−闇を歩く者」、「ＴＯＫＹＯ ＬＯＮＥＬＹ ＷＡＬＫＥＲ−自称・東京通たちに贈る『真のトレンディ』ガイド」、「スリープ・ウォーカー」、「パラダイス・ウォーカー」、「スペース・ウォーカー」及び「フォトウォーカー（秋号）」が流通しており、現時点においてもほぼ同様の状況にあることがうかがわれる。
以上の事実によれば、現時点においても、原告又はその関連会社以外の会社等を権利者とし、指定商品を印刷物や電子出版物等とする多数の「○○＋ウォーカー（ｗａｌｋｅｒ／Ｗａｌｋｅｒ／ＷＡＬＫＥＲ）」とする商標登録が存在し、また、原告又はその関連会社以外が発行する「○○＋ウォーカー（ＷＡＬＫＥＲ）」とする書籍等が流通しており、本件商標の出願時である平成１２年１１月及び登録査定時である平成１３年１１月の時点においても、印刷物や電子出版物の取引者又は需要者において、「○○＋ウォーカー（ｗａｌｋｅｒ／Ｗａｌｋｅｒ／ＷＡＬＫＥＲ）」との名称が、原告又はその関連会社の発行する出版物等に付される商標と考えることがあったとは認め難い。

（４）本件商標と原告が使用する商標との類否について
本件商標と、「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」、「関西ウォーカー／Ｋａｎｓ
ａｉＷａｌｋｅｒ」などの「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」とは、外観、称呼及び観念において、非類似のものということができる。
（５）出所混同のおそれについて①「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」等の「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」は、イベント、レジャー、映画、音楽等の対象地域における情報を掲載する、原告又はその関連会社が発行する都市又は地域情報誌に付されるものであるのに対し、被告も、携帯電話向け等のサイトにおいて、ファッション、流行、芸能等の情報を提供し、同サイトと関連して、メールマガジンを配信し、ファッション関係のウェブマガジンを発行するなどしており、その顧客である需要者に共通する部分があること、②本件商標は、その指定商品中に「印刷物」を有することが認められるが、一方、③原告又はその関連会社が発行する雑誌の名称として取引者及び需要者に周知性を有する「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」を始めとする「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」と本件商標とは、外観、称呼及び観念に類似していないこと、④被告が運営する「ガールズウォーカー／ｇｉｒｌｓｗａｌｋｅｒ．ｃｏｍ」、「ファッションウォーカー／ｆａｓｈ
ｉｏｎｗａｌｋｅｒ．ｃｏｍ」等のサイトについては、多数の閲覧が行われているが、その取引者及び需要者において、原告又はその関連会社が関係しているとの誤解が生じているとの事実は認められず、本件登録商標を「印刷物」に使用するとき、その取引者及び需要者において、この商品が原告と緊密な関係にある営業主の業務に係る商品と広義の混同を生ずるおそれがあるということはできない。
したがって、本件商標は、商標法４条１項１５号に違反して登録されたものとは認められない。
４．検討
本件においては、原告以外の第三者が発行する「○○＋ウォーカー（ＷＡＬＫＥＲ）」とする書籍等が流通しており、「○○＋ウォーカー（ＷＡＬＫＥＲ）」の識別力が希釈化していたことが考慮されている。
そもそも商標の一部の語句が変化して使用されることを想定した商標は、米国では「ファントムマーク」と呼ばれ、保護対象が特定されないため拒絶される扱いとなっている。
やはり、「情報を示す語」と「ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の結合という抽象的概念を保護することは相当に困難であり、少なくとも第三者による「○○＋ウォーカー（ＷＡＬＫＥＲ）」の使用に対しては、その都度早期に対応しておくことが必要であったと思われる。
弁理士 土生真之