政治思想学会会報
JC且門「一Ⅳ血路わ絡げ第19号

2004年12月
目次

捷言

学会発表での持ち時間遵守に関する掟言
関口正司
書評
保守革命思想の発掘

一小野清美r保守革命とナチズムーE．J．ユングの思想とワイマル末期の政治』（名古屋大学出版会、2004年）を読む
谷 喬夫
現代フランスにおける政治哲学

一字野重規『政治哲学へ』（東京大学出版会、2004年）を読む
大中一滴

第3回日韓共同学術会議に参加して
米原 謙
理事会議事録2005年度政治思想学会研究会プログラム（予定）

……………

18

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

学会発表での持ち時間遵守に関する提言
関 口 正 司（九州大学）
提言の趣旨は、「学会発表において各発表者に割り当てられている発表時間を守ろう、守らせよう」ということである。これはすでに、ある程度は慣行となりつつあるように思われる。私が大いに期待しているのは、政治思想学会がこれを、学会「文化」として自覚的に定着させていくことである。
発表が予定の時間を大幅に超えてハラハラさせられることは、学会開催校の仕事を引き受けられた方々には少なからず御経験のあるところだと思う。1人あたり30分の持ち時間で3人が発表するセッションの場合、
仮に各発表が10分超過すれば、超過時間は合わせて発表1つ分の30分となり、全体のスケジュール進行に影響が及ぶことになる。
午前中のセッションであれば、昼食時間や昼休みに開かれる理事会の時間の確保、午後のセッションの開催時刻などへの影響が心配となる。午後のセッションであれば、大学側に事前に申し込んでいた会場使用時
間の超過、懇親会への影響、帰りの列車や飛行機の出発時刻が迫っている参加者の方々の都合などが気掛かりになる。
セッションの終了時刻を大きくずらせないということになると、結局、発表後の質疑応答の時間を短縮せざるをえなくなり、都合をやりくりして全国各地から集まってきたフロアの会員のフラストレーションがつのることになる。また、二つの会場に分かれて同時並行的に発表が行われる場合には、二つの会場を行き来して聞きたい発表を聞く、ということも難しくなる。
もちろん、発表時間の厳守を強調するあまりに会場の雰囲気が堅苦しく窮屈になるのは望ましくない、という見方もありえるだろう。また、若手研究者に発表の機会を積極的に捷供しようとしてきた政治思想学会の方針から考えて、とくに若手研究者については、持ち時間にあまり拘泥せずに時間を存分に与えるべきだ、という見方もあるだろう。
私としても、わずか数分の超過に目くじらを立てて、ベルを鳴らせとか、打ち切りを強制せよ、とまで主張するつもりはない。とはいえ、30分の持ち時間なのに、配布されたレジュメの序論部分の説明だけで15分近く過ぎてしまう場合や、発表が40分や45分に延びてしまう場合は、やはり、そもそもの発表構想に難点があるのでは、と思わざるをえないのである。
たとえば、すでに印刷されている論文をもとにしていて本来は1時間かかる発表内容である場合、準備なしに発表の場でのアドリブで半分に切りつめることは、ベテランでも難しい。こうした見地から、発表の機会を持つことになる方々に私が提案したいのは、発表準備の段階で持ち時間内で終わるのかどうかを十分に検討し、伝えたいメッセージを事前に厳選することである。具体的には次のような方策がありえるのではな
いか。

1）時計を見ながら自分一人で予行演習してみる、あるいは、仲間内での研究会で予行演習をしてみるのも一案であろう。なお、パワーポイントを用いた発表は、政治思想学会の場合はほとんどないが、経験的に言って時間管理が難しく、とくに練習が必要である。（ちなみに、あくまでも私見であるが、数値的あるいは視覚的なデータをたたみかけることが勝負所となるような種類の発表とは異なり、本学会の大半の発表のように論理展開やテクストの読みが決め手となる場合には、パワーポイントを利用する価値はあまり高くないようにも思われる。）

2）発表経験がない、あるいは少ない場合には、持ち時間で収まるよう事前に分量を抑えておいた発表用原稿を読み上げる発表でよいと思う。その場合、原稿にない細目的な事柄に思いつきで言及すること−1−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

は避けた方がよい。予想外に時間を費やすことが多く、また、そうまでして付け加えても、聞き手には伝わりにくいことがしばしばある。

3）テクスト上の根拠を十全に示したい、大胆な主張を微妙な形で限定したい等々、当然のことながら発表者に様々な想いがあることはたしかである。しかし、時間の制約でその想いが十分に果たせない場
合には、配布資料で工夫するという代替策を考えてみてはどうか。・たとえ、どれほど長い発表時間が与えられたにせよ、伝えたい諸々のメッセージの間で優先順位を付けることは避けられないのである。
他にも色々な工夫がありうるだろうが、肝心な点を繰り返せば、時間の制約を念頭に置いて事前の準備を徹底しておく、ということである。セッションの企画や司会を担当される方々も、発表者に対して、そうした準備を積極的に促していただければ、幸いである。
学会発表は、学会誌への投稿とは異なった意義も有しているのではないか。その妙味は、発表された内容それ自体によってばかりでなく、様々な見地からの質問やコメントとそれへの対応という対面的なやりとりによって、相互にさらなる向上が図れることにあると思うのである。

−2−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

保守革命思想の発掘
一小野清美『保守革命とナチズムーE．J．ユングの思想とワイマル末期の政治』（名古屋大学出版会、2004年）を読む
谷 蕎 夫（新潟大学）
ズムとコミュニズムの挟撃に抗して、大統領権力I

E．J．ユング（1894−1934）はもちろん、保に依拠した新しく力強い保守政治体制を創造する

守革命についても、ヨーロッパ政治思想史上でよことであった。

く知られているわけではない。そこで本書の内容

青年保守派や両大統領内閣への評価は、1960年を紹介する前に、ユングと保守革命について簡単

代ころまでは、主観的意図が何であれ、結局ナチに紹介させていただきたい。これは評者が本書をズムへの地ならしに過ぎなかったというものであ読む以前の前碇了解でもある。

った。こうしたネガティブな評価に対して、1980

ユングは、ヴァイマール共和国期ドイツの思想

年代頃から、デモクラシーの現状への批判や近代史上で、A．モーラーが（『ドイツにおける保守

合理主義への懐疑が高まるなかで、保守革命思想

革命1918−1932』）保守革命思想における「青に対する評価は多様化し始める。保守革命思想は、

年保守派」と名づけた思想潮流の代表的論客であ

政治的にはナチズムに対抗するオリジナルな試みる。主著はF劣等者の支配』（1927年初版、30年であったし、思想的には近代批判として何らかの

第2版）。またドイツ保守主義の歴史において、可能性を秘めたものではないかという評価が開始

ユングは1934年6月事件（レームら突撃隊粛清）され始めた（著者による保守革命やユン

直前に行われた副宰相パーペンによるナチ批判の概括は本書の「序論」に詳しい）。

（マールプルク演説）の草稿執筆者として知られ付言すれば、保守革命思想と大統領内閣の再評ている。こうした活動の結果、ユングは、同事件

価は、欧米ではC．シュミット研究において、内に紛れて行われた反ナチグループー掃作戦のなか容は様々だが、いち早く主張されていたところでで、親衛隊／秘密国家警察によって殺害された。

ある。日本で保守革命が研究対象とされたのは、

1970年代に始められた山下威士民のシュミット研

保守革命とは本来形容矛盾であるが、保守すべ
き価値をもはや現実に見出せなくなったナショナ

究を囁矢とし、1980年代には蔭山宏氏の「タート」

ルな信念が、保守的価値を自ら創造するために革派研究がこれに続く。両氏の研究『カール・シュ

命化したものである。その背景には稔力戦としてミット研究』、『ワイマール文化とファシズム』は展開された第一次世界大戦がある。帝政に依拠しともに1986年に上梓された。また八田恭昌『ヴァ権威を喪失した旧保守主義（土地貴族、産業界、イマールの反逆者たち』（1981）も保守革命思想

将軍たち）に対して、前線の塑壕から帰還し「市家を扱うている。本書は、これらに次ぐ書物とい民の家に野営する」（モーラー）若い世代が、保うことになろう。

守革命イメージの中軸にある。

青年保守派は、思想的には旧保守主義に最も近Ⅱく、ジャーナリストや学者などによる緩やかなネ

小野清美氏の『保守革命とナチズム』は、こうットワークであった。だがヴァイマール体制崩壊

した研究状況のなかで、思想的にも実践的にも青の直前に、彼らはパーペン、シュライヒヤーの大年保守派を担ったE．J．ユングの思想と行動を、統領内閣（1932年6月−33年1月）と連携して、日本で始めて詳細に検討した労作である。また本

政治への影響力を行使しうるチャンスを手にする書では、保守革命思想やその周辺に属する多くのに至った。そのコンセプトを一言でいえば、ナチ

思想家（ツイーグラー、シュパン、メーラー・フ−3−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

アン・デン・ブルック、シュミット、ショッテら）、

した大衆社会批判は当時珍しいものではなかった

政治家やジャーナリストなどが登場するから、読が、ユングが大衆の支配に対して対置したのは、者はユングの思想のみならず当時の思想、人脈、

プラトン的な最善者、つまり生まれではなく能力、政治の地勢図についても広く貴重な情報を得るこ

資質によって選抜される「新しい貴族」エリートとができる。

の支配である。といってもユングの場合、当時の民族右異に共通することだが、エリート論の基礎

本書は本文367頁、索引・注58頁に上る浩盲翰な作品である。また本書の論点は多岐に渡っている付けに、優生学的、人種主義的ニュアンスも認めため、以下の内容紹介は評者の関心によって狭められる。またユングは、契約論的な近代国家が、られていることをお断りしておかねばならない。

民族精神の母体であった多種多様な社会的中間団

以下目次を揚げて本書の輪郭を読者に示したい。

体を解体することによって、社会の自然的、有機各章はそれぞれ幾つかの節に分かれるが、紙数の的編成を破壊し、国民の砂状化と中央集権的な支都合上割愛させていただく。

配を生み出したことを批判する。そして彼は、新貴族によって指導される国家の構想を、0．シュ
序論

パンの影響を受けながら、普遍主義的な団体国家第Ⅰ部 ユングの思想と政治構想

として、表面的には中世の身分制的色彩で描くの第一章 穏健フェルッキッシュ・ナショナリズである。

ユングの団体国家の政治構造は、縦軸からみる

ム

第二章「民族体」の健康と社会問題の解決と、底辺の地域から順次国家レベルへと上昇する

第三章 国家の再建

政治機関と、経済、技術、教育の三大会議所から第四章 ライヒ再建 一中欧・ヨーロッパ新秩なる経済機関からなるピラミッド型の構成である。最高権力を有する政府は、少数の両制度のト

序

第五章 新しい中世 −ユングにおける「保守ップから構成されその議長が宰相と称される。また諸株関やエリート間の紛争を解決するために、革命」

第Ⅱ部 政治過程におけるユング

最高裁判官として「ライヒ代理職」が置かれ国家第一華 氏族保守運動とブリューニング大統領の統一性が保障される。こうしてみると、身分制内閣期のユング

的粉飾にもかかわらず、ユングの国家は中世復古

第二章 パーペン内閣と保守革命的どころか、能力によって選ばれるリーダーや専

第三事 大統領政府体制の挫折

門スタッフを重視した、きわめてテクノクラート

第四章 ヒトラーの権力掌握とユング

支配（プラトン）型である。
しかしまた、この政治構想の横軸には、近代国第Ⅰ部の課題は、ヴァイマール期ユングの活動家が否定した地域や職業の中間団体（諸身分）にと政治思想の全体像を明らかにすることである。

経済、社会、文化の広範な自治権（ゲノッセンシ

第一章、第二章では、ユングの立場が「穏健フェャフトの原理）を認め、こうした団体の「連邦主ルッキッシュ・ナショナリズム」と定義できるこ義」を承認することが前提されている。従来の国と、また彼が、ヴァイマール社会国家を「劣等者家横能の多くが、中間団体の自治と相互協調（連の支配」として批判する姿が措かれている。最も合主義）に委ねられるのである。これは脱集権化

興味深いのは、第三章、四章の国家およびヨーロの思考であって、権力国家に固執した他の保守革ッパ国際秩序構想である。

命論とユングの違いを際立たせる点である。同時

ユングは、ヴァイマール議会政治が政党を通じにユングの構想には、国家を社会福祉的負荷と有た大衆と金権の支配であるとし、大衆（劣等者）

害な政党抗争から解放することによって、その本の政治的無能力が露呈したものと批判する。こう来の政治的な役割（課税、立法、外交、国防など）−4一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

を強化し、それをエリートの手に委ねようというヒ秩序が諸民族の境界線の不明確な東欧から出発意図が含まれている。こうした点からいえば、ユし、やがては国民国家を有する中・西欧にも拡大ングの発想は、著者も指摘しているように、そのしていくという展望を措いたのである。この構想

本質において国家と社会を分離する19世紀自由主は著者によれば、「国民国家原理の適応が困難な義的思考を根底に持ち、今日の新自由主義（新保

中欧地域で諸民族共生のための新しい形態を見出守主義）的な国家像を先取りしているともいえよ

そうとするもの」であり、今日の「東欧の民族紛う。

争に鑑みても、今日的な問題捷起を」含んでおり、「現代ヨーロッパ統合につうじる考え方」である

第四章で描かれるユングの国際秩序構想にも、「ライヒ（帝国）」という神聖ローマ帝国に遡るドとされる。

イツ的概念の下に、驚くべきことに、部分的には

さらにユングは、第五章で分析されるように、

現代のヨーロッパ統合を思わせるプランが含まれ神聖ローマ帝国がそうであったように、ライヒがている。ユングはウイルソン的な民族自決原理や単なる政治秩序であるだけでは不完全であり、ヴェルサイユ条約を、「ヨーロッパのバルカン化」「キリスート教共同体」という、倫理的、宗教的秩に通じるものとして批判する。なぜなら、国民序としてのみ可能であると考えた。なぜなら当時（民族）国家の原理は西欧ではともかく、多数のの多くの文化ペシミストと同様ユングも、西欧の小民族がモザイク状態に入り組んでいる東欧で近代化は物質的富の増大と引き換えに、生の意味

は、必然的に民族間紛争を激化させるからである。

と価値を喪失させ、「西欧の没落」が始まっていまた実際ヴェルサイユ条約の下で、多数のドイツると考えたからである。こうした近代の病理を治人が新設の中、東欧諸国家に取り残され、少数民癒するには、世俗的道徳を超えた宗教倫理の再活族としての苦悩を味わうことになったからでもあ性化が不可欠であり、広域秩序であるライヒは、る。

ヨーロッパの「再キリスト教化」、「新しい中世」の創出という構想と不可分なのである。付言して民族自決に代わるユングのライヒは、メーラ

ー・フアン・デン・ブルックのような神秘的ユー

いうと、モーラーはユングのキリスト教を、主観トピアでもなければ、権力国家としてのビスマル

的にはともかく、自己目的ではなく（政治的）道

ク帝国の再興でも、さらにナチズムのような暴力具であると評価しているが、著者はユングのキリ

的支配秩序でもない。ユングのライヒは、「超国スト教に道具としての役割以上の「真撃な宗教性」

家的で連邦主義的ないし多元的な中欧民族秩序」

を認めている。

であり、各民族の自治権を前提とした広域秩序である。とはいえ中欧秩序は各民族の完全な平等にⅢ基づくわけではない。各民族は形而上学的には平

第Ⅱ部の課題は、保守革命派が支持した大統領等であるが、現実には歴史的、地政学的、業績能内閣の歴史的評価、ユングとパーペン内閣の係わ

力的格差があり、神はドイツ民族にライヒの中核

り、またヒトラー政権樹立後のユングの思想と行民族としての使命を与えている。担い手なしに広動を措くことである。ここではユングの思想と行域秩序が形成・維持できるものではないし、確か動に絞って論旨をみておきたい。

にその指導は帝国主義的なものではない。しかし大恐慌の混乱下、ブリューニングが実施した

この点でユングは、諸民族の平等をいいながらも、

1930年9月の総選挙で、ナチ党が12議席から107

新しい貴族の人種論的基礎付けと同様、ドイツ民議席へ躍進して社民党に次ぐ第二党になった。こ族を優等者とする人種主義の痕跡を残している。

こから1933年1月30日に至るまで、共和国の政治

いずれにせよ、ライヒは実際に機能しない抽象的はナチを台風の限として進展する。この時期から平等に基づくものではなく、「自然的な階層秩序」

ヒトラー政権誕生後に至るまで、ユングのナチにをなすのである。そしてユングは、こうしたライ対する評価はほぼ一貫している。それはすなわち、−5−

JCSPTNewsletterNo．19

政治思想学会会報

ナチ運動は一方で大衆の野望とルサンチマンを動ユングもその路線に同調し、パーペンの幾つかの員した野蛮な団体主義であり、劣等者支配である

講演草稿を執筆し、ナチ革命が真の「精神的保守

大衆民主主義の刻印を帯びている。しかし他方ナ革命」に至る通過点、「大きな民族運動をつうじ

チ運動のエネルギーは、正しい精神的指導を受けた迂回路」であるとして、「ドイツ革命の第二局

るならば保守革命に大衆的基盤を掟供してくれる面」を模索し始める。しかし権力を掌握したナチかもしれない、というものである（第一章）。こは、3月選挙の勝利によって独裁支配を可能とすうしたナチ評価の両価性は、ユングのみならず、る「授権法」を成立させ、暴力支配によって、社

パーペン、シュライヒヤー内閣の中心人物たちの会主義勢力のみならず、すべてのブルジョア、保多くに共通しており、いわゆる「ナチ馴致」構想

守政党をも解散に追い込んでいった。ここに保守の基礎となった。

（革命）派の「ナチ馴致」構想は完全に破綻する

第二章はパーペン内閣期を扱う。1932年7月選のである。

挙でナチ党が第一党（230議席）に就き、また共こうしたナチ革命の奔流に対して、ユングは産党も躍進（89議席）すると、左右過激派が過半『ドイツ革命の意味解釈』などを執筆していく過数を刺し議会は完全に機能麻痺するに至った。当程で、これまでのナチズム評価を徐々に改め、33時のパーペン内閣のブレーンは保守主義者が結集

年秋には、ナチを「無神論の革命」、「反キリスト」、していた「紳士クラブ」であり、ここには青年保「『生物学的』社会主義」としてこれと対決する姿

守派も数多く参加していた。ユングはパーペンと勢を鮮明にする。ナチの野蛮な暴力支配に対して、この頃から協力関係を持つようになり、彼の多く

ユングは内政では宗教的再生に基づく「徳治」をの講演草稿を執筆することになった。これまで在要請し、対外的にはドイツの指導性という従来の野の理論家、活動家であったユングに、初めて政立場を撤回し、諸民族の平等に基づくキリスト教

権に直接影響を及ぼすチャンスが訪れたことにな

文化としてのライヒを主張していくのである。同る。しかし、パーペンがナチ馴致政策の挫折後、時にユングは、キリスト教的ヨーロッパの近代的国家非常事態計画によって目指そうとした「新国遺産（「世界観的な寛容」、「個人の人格的自由」、家」構想は、他のブレーンの影響によるものであ「人間性」）を自覚的に擁護するようになった。

こうした思想転換の結果、保守派が総崩れとなり、ユングがこれに影響を行使した形跡はない。

「新国家」の国家構造はユングの団体国家とは本るなかでも、活動家としてのユングは副宰相府の質的に異なるし、そのライヒ概念も独仏中軸の西少数の反ナチ派と連携しながら、ヒトラー打倒を側思考であり、ユングの中欧志向とは相容れない計画し始める。折しも1934年春、ナチ突撃隊と国ものであった。ユングはパーペン構想に本質的に防軍の対立が不穏な情勢を迎え、政権が最大の危は対立するが、過渡的、実践的観点からこれを支機を迎えるなかで、ユングはパーペンの演説を通持したと考えられる。

じて、反ナチ闘争の狼煙を揚げようと決意する。

パーペンとシュライヒヤーの対立を磯に、パーそれがユングの起草によるパーペンのマールブル

ペンが辞職しシュライヒヤー内閣が成立する（32ク演説である（6月17日）。この演説で、ユング

年12月）。ここから33年1月のヒトラー政権誕生（パーペン）は、一定のカムフラージュを施しつまで、ユングはルール地方で活動を続けた（ユンつ、ナチの宗教的唯物主義や個人崇拝、残虐な暴

グを経済的に援助したのはこの地方の工業家であ力崇拝に対してキリスト教文明とその遺産を守ろった）が、徐々に影響力を喪失し失意と希望の間うとする立場から批判した。その要点は、ナチ党を彷捏っていた（第三章）。

の支配は確かに大衆を覚醒したという点で有意味であるが、それは「歴史的に過渡的な状態」であ

第四章では、ナチ政権樹立後、保守革命派がパーペンの副宰相府を拠点に「ナチ馴敦路線」を継って、普遍的で有機的な国家秩序（保守革命）へ、

続しようとし、やがて挫折していく姿が措かれる。

さらに「すべての民族の聖性」に基づくキリスト

6−

JCSPTNewsletterNo．19

政治思想学会会報

数的ヨーロッパ新秩序へと導かれなければならなうことだと言い換えてもよい）。

本書の意義は、E．J．ユングの思想と行動のい、というものである。この演説原稿は、ゲッベ

ルス宣伝相の介入にもかかわらず、プレスによっ全貌を発掘し、保守革命（青年保守）思想全体のて国内外に報道され一定の反響を呼んだ。しかし解明に大きく寄与したことである。保守革命思想

こうした反ナチ活動の結果、ヒトラーの決断によがモーラーの意図するほど広く深いものであるかって突撃隊幹部や保守的反対派が粛清されるなかどうかは問題であるが、その研究は日本では、従で、ユングもまた40年の生涯を終えることになっ来とくにシュミットとの連関で注目を集めてきた。

た。本書の出現によって、今後そうした偏重は修最後に著者は、こうしたユングの思想と行動に正されていくことになるであろう。

ついて、それが「保守的市民的反対派によるヒト

最後に青年保守派と本書の現代的意義について

ラー権力掌握後景初の抵抗」であり、「後の抵抗一 言。J．ハーバーマスはドイツ再統一後の保守運動の精神と立脚点を凝縮的に先取りしたもの」

勢力のなかで、青年保守派が復権していることにという評価を与えている。

危倶を表明している（「近代一束完のプロジェクト」）。そうであるとすれば、ナチへの協力によっⅣて信用を失墜したドイツ保守主義にとって、青年

さて本書の第Ⅱ部には、大統領内閣の幾度かの保守派の代表的論客ユングは、・その思想と行動の

国家非常事態計画をナチ体制への序曲としてでは

比類なき純粋性によって、1944年7月20日のヒト

なく、「同時代の限定条件と政治史的な文脈に即ラー暗殺計画以上に歴史的自己正当化の拠り所とした分析」によって、「再立憲主義化」、「委任独もなりうるであろう。しかし本書を読んだわれわ裁」として評価しようという企図も含まれている。

れは、青年保守派を担ごうとする今日のイデオロ

この論点は、論者による強調点の違いはあれ、こークたちがユングに注目したとしても、その思想の計画に係わりを待ったシュミットの研究では以のどの局面を継承しているのかを正確に見定める

前から主張されていたものでもある。

ことができるであろう。

いつ誰のプランなら「再立憲主義化」といえるのかという点は微細に検討を必するが、ここではさまざまなプランについて検討が加えられており、教えられるところが多かった。評者は大統領

内閣の非常事態計画が総じてナチ政権の地ならしで、ネガティフな意義しかないなどとは思わない。
しかし同時に、その意図がどうであれ、どのプランを考えても、G．マン（『19、20世紀のドイツ
史j）がいうように、結局この時点での反ナチ・クーデクーに事態を混乱させるという以上のことができたとは思えない。歴史にifということが言えるなら、ユングも一度は考えたとされるヒトラーの暗殺だけが歴史を変えたであろう。その最大の原因は、反ナチ派の保守政治家たちが（ユングと同様）ナチズムを過小評価し、慢心と相互不信に囚われ自滅していったからである（それは、ヒトラーがそうした小人物と異なり、政治指導者として卓越した（悪魔的な）資質を持っていたとい−7−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo，19

現代フランスにおける政治哲学
一宇野重規『政治哲学へ』（東京大学出版会、二00四年）を読む一
大 中 一 踊（日本学街振興会特別研究員）
ナパルトのブリュメールー八日』がその例としてこの書評では、内容要約を主眼とし、末尾にごく短いコメントを添えることとしたい。

引用される）。しかし一九世紀後半から二○世紀

本書は、大別して二部から構成されている。第前半にかけて政治哲学は表舞台から退く。この退一部 現代フランス政治哲学の位置づけでは、現潮の理由として、デモクラシーの原理の正当性獲代フランス政治哲学という対象に関する著者の立得、実証主義の台頭、マルクス主義・ナショナリ

場と一般的見通しが述べられる。第二部 諸概念

ズム・全体主義の理論と現実が挙げられる。しかの検討では、デモクラシー、権力、人権と市民権、し盛んな翻訳紹介を通じ英米圏との隔たりも次第

国利、共和主義と自由主義といった各論をめぐり、に埋められつつあること、また左右対立の相対化

現代フランスにおける政治哲学の諸潮流が行い得が進んだことから、政治哲学の知的フィールドとる貢献が示される。そして結びでは、上述のようしての復活が今日フランスにおいて進みつつあな内容を持つ現代フランス政治哲学が、日本の学る。そのような発展を準備した冷戦期の知的潮流

界や社会の現状に照らし持ち得る意義が語られとして①レイモン・アロン、②ルイ・アルチエセ

る。

ール、③『社会主義か野蛮か』グループ（カスト

第一部第一章 現代世界の中のフランス政治哲

リアデイス、ルフォール）が例示される。それ以学では、冒頭で二○世紀最後の四半世紀の知的政

外にも「六人年の思想」としてドゥルーズ、デリ治的状況を、政治への幻滅と無関心、そしてそれ

ダ、フーコー、フランス革命研窄におけるフランを補うかの如き私的領域と個人の強調、倫理学のソワ・フユレ（「フユレの銀河」）が参照される。

復活（ロールズ、ハーバーマス、マッキンタイヤ）

最後に、上述の諸前提を踏まえ、今日のフランスによって特徴づける。そしてこのような時代にお政治哲学の再活性化の立役者たちを以下の三グル

いて知的優位を確立したのはアメリカの自由主義ープに著者は分類する。すなわち、①左翼的系譜

的政治文化であるとし、このような知的傾向とはを継ぐ政治哲学者（バリバール、ナンシー、ネグ

異なる、ないしは対抗的な潮流として現代フランリ）、②ソルポンヌ系哲学教師（リュック・フェ

ス政治哲学が提示される。続いて、このような対リー、アラン・ルノー）、（参社会科学高等研究院

抗的潮流を産み出した一九世紀以降のフランスに（EHESS）に拠るグループ（「レイモン・アロン政

特有の環境として（マルクス主義に限定されない）

治研究センター」：ピエール・ロザンヴァロン、

社会主義の影響力、社会学・人類学と政治哲学の

マルセル・ゴーシェ、ピエール・マナン）、の三

密接な関係（トクヴィル、レイモン・アロン）、

グループである。

人民の自律autonomieの理念の重要性、の三点が第二部第三章「政治」から「政治的なるもの」
へでは政治哲学が政治学全体の中でもつ地位を確指摘される。

第一部第二章 政治哲学復活への道のりでは大定すべく、政治の概念そのものが検討される。そ革命以来のフランスにおける政治哲学の歴史が概の際著者は政治概念を「政治（ラ・ポリティツク

観される。大革命のもたらした断絶は、一九世紀

1a politique）」、「政治的なるもの（ル・ポリティ

前半のフランスで多様な政治哲学を開花させた。

ツク1e politique）」、「≪政治≫（≪ラ・ポリティ

七月革命、二月革命を始めとする政治的変動は、ック》）」の三種に分ける。第一の政治概念

直接の影響だけでなく知的パラ（ラ・ポリティツタ）は、アリストテレス『政治播をももたらした（カール・マルクス『ルイ・ボ学』を典型とし全体性としてのポリスを前提とすー8−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

る。それに射し第二の「政治的なるもの」は、近る抽象的個人の解放は、自律する社会を到来させ代において全体社会の一領域と化した政治と、そるが、このことは古典的な主体の純粋な自己同一

こから抜け落ちるものの関係性を対象とする。こ

性の崩壊をももたらす。フーコーにおける理性にの第二の政治概念（ル・ポリティツク）について

よる狂気の排除・封じ込めという説に、ゴーシュ

はマキァヴュリ論、民主主義論で知られるタローは狂気と同じ平面に置かれた理性の不安という説

ド・ルフォールの議論が主に参照される。第三のを対置する。この理性観と、ゴーシュにおける社

二重カツコつきのく政治〉（くラ・ポリティツ

会的分裂の調停者としての国家という像は無縁でタ〉）では、古代ギリシア人による既存の社会秩はなかろう。国家は、分裂（政治的対立）の永続

序（制度）の不断の問い直しが改めて取り上げらを保障することで、自分自身と距離を取る自己とれる。従って第一の政治概念への一種の回帰を思しての（「自己を反省」する）社会の統一性をかわせるが、他方（政治〉はポストモダン（ナンシ

えって保障する（「初期の理想〔分離の否定〕をー、ラクー＝ラバルト、デリダ）における西欧の否定することでデモクラシーはよく実現され伝統的形而上学の根本的な再解釈を一旦経過してた」）。

もいる。く政治〉は、第二の「政治的なるもの」

第二部第五章 内向する権力論では、前段のゴをさらに自覚的に問題化することで、第一の「政ーシュの議論（「自己」）を受け、、フーコー、ドゥ

治」概念が有していた包括性・全体性という特徴

ルーズ（＝ガタリ）、アガンベン、ネグリらの権を、古代ギリシアとは別の形で政治に関する言説

力論・自由論が吟味される。フーコーについてはに回復させんとするものなのであろうか。

『監獄甲誕生』における漫律権力から晩年『性の第二部第四章 歴史の中のデモクラシーでは、歴史』における生一権力論への移行が説かれる。

前述の分類なら③『社会主義か野蛮か』グループ

続いて国家統治における君主の鏡〜国家理性論〜に属すると目される、カストリアデイス、ルフォ

自由主義という展開を、統治性gouvernementalitg

ール、ゴーシュと続く民主主義論が紹介される。

の一貫した展開とするフーコーの分析の視点にもまずカストリアデイスによれば、ある社会が自律

議論が及ぶ。最後にこうしたミクロな権力論からとしてのく政治〉を獲得し、かつそれを法としてフーコーの自由論の独自性として、権力関係と自定めるようになったとき、民主主義が誕生する。

由（抵抗の契機）が相互に内在的関係にあること、

カストリアデイスにとってデモクラシーは古代ギ

またその省察は「自己への配慮」の主題系を含む

リシアと近代西欧社会による貴重な創造物であものだったことも指摘される。ドゥルーズについる。他方カストリアデイスは民主主義の病として、ては『アンチ・オイディプス』における脱コード

ヒエブリス（倣慢）と社会の自己への問い直しの化後の「公理系」（エディプス家族）に基づいた

契梼（「自己との幸福な一体化には回帰できない」

資本主義社会の成立、それに対する処方箋として82頁）の二つを指摘する。カストリアデイス以降の スキゾ の肯定が取り上げられる。アガンベのデモクラシー論はむしろその内なる脆弱性の反ンについては rホモ・サケル』におけるビオス

省へ向かう。 ルフォールは、君主制の社会とは異（社会的な生）とゾーエ（生物学的な生）の区別なりデモクラシーは超越的な基礎付けを欠くとすと、その生一棟力論との節合（近代権力はゾーエ

る。現実のデモクラシーの社会はつねに分裂に曝を対象とし、古代政治はビオスを対象とする）がされており、全体主義はこの分裂を否定し「権力特筆される。ネグリについては、マイケル・ハーの場」の空虚を「一なる人民」の表象によって埋トとの共著にして九・一一を 予言 したF帝国j

めようとする試みである。ゴーシュに至ると、民における、「拡大する共和国」としてのアメリカ

主主義の問題は「自己」という問題系を経由する。

像、ポストモダンの権力として（差異を肯定する）

彼によれば、近代の人間主体は神の他者性を内面

生一権力の世界的展開などが、新たな人種主義化することにより成立をみる。フランス革命によ（文化的差異に基づく人種主義）といった喫緊の−9−

JCSPTNewsletterNo．19

一 枚治思想学会会報とは）別様の解決をもたらすものとして行論中に課題との関連で強調される。

第二部第六章 人権と市民権の間では、フラン導入される。バリバールについてはむ∫♪0〃r〜如∫

ス革命時の『人間および市民の権利の宣言（人権

滋Jd彪血ocれユタfg（1992）所収の論文「『人権』と『市宣言）』における人権概念の抽象性に対する保守

民権』〜平等と自由に関する近代の弁証法」

思想家（エドモンド・バーク、ジョゼフ・ド・メ（1990年）における人間と市民の同一視が、この主ーストル）の疑義から説き起こし、ナショナルな題に関する彼独自の議論の出発点として捉えられものに必ずしも拘束されない革命期人権概念の画ている。この論文でバリバールは、人間＝市民で期性が指摘される。続いてアレント『全体主義のあることを強く訴える〔「もう一度『人権宣言』起源』における無国籍者の問題を通じた市民ならを読んで見て下さい。そうしたら『人権』と『市ざる人間に対する権利の実際上の剥奪（「人権と民権』の間には実際のところどんな開きも、どん

市民権の間」という本章標題が指すところであな内容上の相違も存在しないことがおわかりになる）、マルクス『ユダヤ人問題』におけるシトワるでしょう」（エビ∫♪0乃ff〜rg∫‥りp．131）〕。しかしそイアン（天上）／ブルジョア（地上）の分離といれは市民という地位（statut）がなければ人間とみった観点が回顧される。現代フランス政治哲学のなさないということではない。全く逆に、南北間

枠では、ルフォール、ゴーシェ、バリバールが取格差の下で地位（国籍）に付随する（中世封建制上げられる。ルフォールについては『政治の創設』におけるが如き）特権と化した近代人権の現状を（1981年）所収の論文「人権と政治」が、西欧マル

批判し、それが当初もっていた（ナショナルなも

クス主義者として初めて、人権の積極的評価を行のに必ずしも拘束されない）普遍性を解放のためったものであるとの位置づけがなされる。「言論の潜勢力として活かそうとする。「バリバールにの自由の中に、人と人がコミュニケーションによとって［…］市民権とは、人間の公共空間を拡大って、狭い自己を越えてつながりを形成するといするための集団的実践そのものなのである」（『政う可能性があることを、マルクスは見落としてい治哲学へ』142頁）。著者はこうしたバリバールのたのではないか。ルフォールは、マルクスとは正普遍性への志向を、カント的な統制的原理の役割

反対に、人権の中にむしろ人と人とをつなぐ権利を果たすものと位置付けている（同150頁）。本章を見出そうとする」（『政治哲学へ』134頁）。とこ

ではまた、ルフォール、ゴーシェ、バリバールのろがルフォールの弟子ゴーシュは、論文「人権は三名以外に、アロンの娘でもある社会学者ドミニ

政治（1apolitique）ではない」（1980年）に示される、

ク・シュナペールが、市民権と共和制（国利）の若きマルクスの批判とどこか似た響きを持つ議論

問題の橋渡し役として言及される。歴史的に言っを展開する。「ゴーシュの考えるところ、人権のて市民権には古代ギリシア型（出生に基づく）、言説が公的な舞台に現れた真の理由は、一九世紀

ローマ型（被征服地の市民にも開かれ得る）、近以来の〔「伝統」（保守主義）、「進歩」（自由主義）、

代型（カント的自律）の三種がある。革命によっ「革命」（社会主義）を三本柱とする〜大中〕政治て生まれたフランス共和主義はこうした遺産を受的・社会的言説の失効による認識的・規範的な空け継ぐものであるが、それゆえに二つの困難を抱洞を埋めるためであった」（137頁）。愛に基づいたえることにもなる。すなわち、欧州統合の問題

共同性の教えから個人的信念の差異の指標へと頚（民主主義的自治・自律の単位は一暗黙裡に ナ落した宗教を批判する若きマルクスと、「市場」

ショナル な公共空間としての−共和国であると以外に未来へ向けた社会的連帯のための視座をもの考え方）、多文化主義（イスラム教徒女子学生

たぬ「人権のデモクラシー」を批判するゴーシェのスカーフ問題などにおける「差異への権利」のに、著者はある種の平行関係を見出す。本章でこ抑圧）がそれである。シュナペールは後者の問題の三人のうち最後に登場するバリバールは、こうについては「寛容な共和主義」「相対的な相対主した人権の政治がもつアポリア的側面の（前二者義」を提唱し、前者の問題についてはハーバーマ−10−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

スとは異なり一つの「ヨーロッパの人民」なるも第二部第八章 共和主義と自由主義では、英米圏とフランスにおける共和主義理解のズレから議のの存在に懐疑的である。

第二部第七章 新しい国制論では、ギリシア語論が開始される。まず英米圏について、J・G・のポリティア以来、広い意味での国利論は政治哲

A・ポーコックとクエンティン・スキナーの議論

学における中心課題のひとつであったとされる。

が取り上げられる。ルネサンス期イタリアの政治

但しここでの国利論は近代語で云う「国家」学に

思想研究に焦点をあてるこの両者は、「道具主義

留まらぬ、理想の政治社会のあり方を人間の魂と的」共和主義理解、「人間論的」共和主義理解の関連で捉える古典哲学におけるポリティア論の（いずれもA・ルノーによる評価）という差異をあり方を念頭に置く。他方、狭い意味での国利論

季みつつも、支配的思潮としての自由主義に対すは類型論と不可分である。すなわち王政・貴族

る「戦略的武器」（198頁）という観点から共和主義

政・民主政、都市国家・帝国・国民国家、といっを重視している。他方フランスでは事態は逆であた類型がそれである。ところで著者は国利論が今り、共和主義は第三共和制以降永らく「体制の公日再活性化しつつあると見ている。政治哲学プロ式哲学」（189頁）であった。一九世紀前半のコンス

パーでは、ルフォールにおける「自由な国利」とタンやトクヴィルのような固有の自由主義的伝統「専制」が持つ区別の重要性、またレオ・シュト

は、左の社会主義＝共和主義連合、右の保守主

ラウスにおける体制（regime）としてのポリティア

義＝反動勢力連合の間で次第に埋没していった。

理解、また体制の判断規準としての人間の魂の問

しかし一九八○年代以降、レイモン・アロン政治

題の強調が参照される。事実問題のレベルでは、

研究センターに結集する理論家たちが「ネオ・ト流行語である「帝国」に集約される国民国家のクヴイリアン」「市民社会論者」「デモクラシー派」「終焉」という問いが立てられる。この間いに答として、フランス政治哲学の伝統に欠けた視点をえるべく国民国家の「起源」という問題が、ゴー

もたらすこととなった。すなわち共和国のうちに

シェ、マナンの国民国家論を通じ吟味される。ゴ

分離と差異化の仕組みを作り出す必要を彼らは説ーシュに関しては「ナショナルな（絶対）王政」

いたのである。他方共和主義の側でも革新が起きの観念の成立によって、キリスト教やローマの普た。この事新には二種あり、伝統的かつ素朴な遍主義と今日のナショナルなデモクラシーが媒介（つまり…反アングロ・サクソン的な）ナショナ

されていると指摘される。アロンの弟子たるピエ

リズムの傾向が強いレジス・ドゥプレ、ブランデール・マナンに関しては、ヨーロッパ史の鍵がイーヌ・クリージェル、アラン・フィンケルクロ「神学＝政治学問題」にあること、そして古代にートらと、よりリベラルなリュック・フェリー、

おいて都市国家間の戦争から帝国による平和（パD・シュナペール、アラン・ルノーらがいる。特ックス・ロマーナ）が確立された先例から、今日にフェリーとルノーは英米系の議論にも通じておにおいても帝国設立の可能性が捨てきれないとのり、そのことは両者が構想する三種の共和主義的論点が導かれる。さてネグリ＝ハートが説く二一

自由主義（①ルソー型の道徳的共和主義、②テイ

世紀の帝国は内部のハイブリッドな構成とネット

ラーやウオルツアーに範を取る文化的な共和主義

ワーク状の権力により国民国家の枠を越えてい的自由主義、③トクヴィル型の政治的な共和主義

く。彼らが掲げるマルチテエードの構成的権力と的自由主義）の内容にも見て取られる（フェリー

しての側面は、国民国家の成熟により封じ込めらとルノーは（彰を支持）。

れていたが、グローバル化により再度「国利」の以上が本書主要部の要約である。以下では「序」

変革に何らかの役割を果たす可能性がある。しかなどのここまでに取り上げられなかった箇所の内

し「r帝国j における政治的主体の問題はまった容を紹介しながら、二点ほど短いコメントを述べ、くこれからの検討課題である」（F政治哲学へ』

拙文を閉じることとしたい。

本書の第一の特徴は、政治哲学という学問分野

172頁）。

−11−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

についての分析が、政治学→般に対するその位置

生、またこの討論の機会を与えて下さり、かつ貴取りという「政治学者」の関心からなされる点に重なコメントを頂いた早稲田大学の飯島昇蔵、松ある。実際、政治学の一部門としての政治哲学と

本礼二、斎藤純一、谷澤正嗣の各先生方に、このいう、私たちが慣れ親しんできた前掟が自明でな場をお借りして改めて深く御礼申し上げる次第でくなっている現状にあって、この点に自覚的に取す）。

り組むことがますます必要となってきているように思われる〔比較対象として、最近刊行された以下の著作が参考となろう。三浦信孝編『来るべき〈民主主義〉 反グローバリズムの政治哲学』（藤原書店、二00三年）〕。その際、異なるナショナ
リティによって分類される現代政治哲学の諸潮流、及び隣接分野（文学・哲学・社会学・歴史など）における研究と同時に切り結ぶ本書は、そうした学問上の「他者性」とどのように私たちが向かい合っていくべきかという課題について、貴重な示唆を多く含んでいる。
第二の特徴としては、本書が、西洋学界における最新トレンドのサーヴュイという域（その目的も十分に果たされている）を超えて、言語学的なパフォーマティヴ

意味での遂行的な意味合いを有しているという点が挙げられる。政治と哲学の関係をめぐる筆者の複雑な、しかし深い「思い」が語られる「あとがき」に加え、「はしがき」では「現代フランス政
治哲学は、私たちのものの見方、私たち自身のあり方を、どのように変えてくれるのだろうか」（ii頁）という直裁な問いが投げかけられる。私見では、前もって想定されたディシプリンの同一性に、
非専門家＝読者たる他者を導こうとする、ある種の文体に特有の一人称複数形の役割を超えて、この間いかけの一文は、書き手＝研究者たる「私たち」自身を、他ならぬディシプリンの同一性の揺らぎに向かって、送り出してもいるように思われる。

（本稿は、早稲田大学現代政治経済研究所、2
1世紀COE「開かれた政治経済制度の構築」および科研費研究課題「トクヴィルとデモクラシーの二つのモデル〜米仏政治文化の比較思想史的研究」との共催で行われた、第180回政治思想研究会での報告に修正を加えたものである。討論にお答え頂いた東京大学社会科学研究所の宇野重規先−12−

JCSPTNewsletterNo．19

政治思想学会会報

第3回日韓共同学術会議に参加して
米 原 謙（大阪大学）
第3回日韓共同学術会議は「西洋政治思想に対

わち南原との対話のなかで、南原が説いた超越的する20世紀日本と韓国の対応」というテーマで、価値の重要性を認めることで、戦後の丸山の思想

2004年7月19、20日の2日間、活動が始まったと主張した。具体的には歴史的相大学校LGコンヴェンションホールで開催された。

対主義への批判、主体の追求、普遍主義などは、

韓国では前日に梅雨明け宣言が出されたとのこと

いずれもこうした南原の政治哲学の根幹をなす理だったが、両日ともどんよ−り曇った蒸し暑い日だ

念との対話にもとづいているという。

った（もっとも同じ頃、東京では観測史上の最高気温を記録したとのことだったが）。こうした天第2会議 民主主義（司会 李錘般（国民大））候のせいか出席者の出足が悪く、第1日目は開始

報告：金東沫（統一部、統一教育院）「民主主予定時間を30分ほど遅らせて、14時近くに始まっ

義と民族主義の連係一民族共同体形成た。まず韓国政治思想学会会長の張東震氏、続いのための規範的接近」て日本側を代表して加藤節氏（前代表理事）が簡

討論：加藤節（成挨大）

単な挨拶をおこなった後、第1会議が始まった。

金東沫の報告は、韓国と北朝鮮との国家統一を

以下、各セッションの報告内容を、わたしが理解

実践的な課題として設定したうえで、その基本枠

しえたかぎりでごく簡単に紹介する。なお同時通組を民主主義と民族主義の関連のなかにもとめた訳を介していることや、わたしの知識の不足からものである。金は、平和的統一を軟着陸させるた

不正確な面があるかもしれない。その場合はご寛めに、歴史的な民族的アイデンティティの確認と恕をお願いしたい。

対話をつうじた差異の克服を唱えた。

報告：寺島俊穂（関西大）「戦後日本の民主主
義思想一市民政治理論の受容と展開」

第1会議 自由主義（司会 峯相龍（高麗大））

報告：洪性敏（東亜大）「自由主義の文化論的討論：徐裕卿（慶黙Cyber大）理解一後期フーコーの自由主義思想」

寺島俊穂は、丸山眞男、久野収、於下圭一の三討論：金鳳珍（北九州市立大）人にスポット・ライトをあてて、20世紀後半の日

洪性敏の報告は、現代韓国政治における資本と本における市民政治理論を紹介した。具体的には、労働の激しい対立とノ・ムヒョン政権の危機とい丸山における「永久革命としての民主主義」、久うふたつの問題を視野に入れながら、自由主義が野収における市民的抵抗と平和論、松下における韓国政治にいかに貢献し得るかを提起したもので

大衆社会論と市民参加の理論などである。

ある。洪はここで後期フーコーが提示した

Gouvernementalit色、pOlitique de police、Bio−

第3会議 社会主義（司会 雀丁云（ソウル大））

politiqueなどの概念が有効であると主張した。

報告：雀敦遠（高麗大、東亜細亜教育研究団）

報告：本田逸夫（九州工業大）「丸山眞男の自「Hic−Rhodus−hic−Salutus一韓国と社会

由主義論」

主義的近代性」

討論：金錫根（延世大）

討論：出原政雄（同志社大）

本田逸夫の報告は、丸山眞男における自由主義

雀致遠は韓国と北朝鮮における社会主義の異常を、丸山の恩師にあたる南原繋がおこなった自由なありかたについて考察した。それは韓国におけ主義批判との関わりで解釈したものだった。すな

る社会主義のまったき欠如（あるいは反共）、北−13−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

朝鮮における体制思想としての社会主義という対第5会議 国際秩序観（司会 金栄作（国民大））照である。雀は西欧における社会主義を「近代性」

報告：金顕哲（高麗大、平和研究所）「20世紀の表現とみて、韓国と北朝鮮における儒教と社会初の朝鮮知識人の国際秩序観一日露戦主義の結合（韓国では反共と、北朝鮮では主体思争と第一次世界大戦期における戦争と平想と）のなかに近代性の欠如を指摘した。

和に対する認識を中心に」

報告：米原謙（大阪大）「日本型社会民主主義

討論：金鳳珍金顕哲は、20世紀初頭の韓国における新開雑誌の思想−その展開と挫折」
討論：河宗根（東亜大）にあらわれた多様な国際秩序観を、現実主義と理米原謙は、日本社会党の左派理論の中心だった想主義の交錯という視点から報告した。当時の韓労農派マルクス主義者・山川均と、その後を継い国では、西欧的国際秩序への編入が不可避とみらだ向坂逸郎の思想について述べた。そして山川のれていたが、国際関係の現実については、人種間理論が先進国の社会主義理論として適合性をもっの闘争、弱肉強食、民族主義の時代など見方があていたのに、なぜ社会党が西欧型社会民主主義政った。そして信頼できるのは力のみという観点が党への転換に失敗したかについて報告した。

支配的になって、日本の統治に対する武力闘争に展開していったという。

第4会議 民族主義（司会 梁承免（梨花女子

報告：川田稔（名古屋大）「戦間期政党政治の国際秩序観 【 山解有朋・原敬・浜口雄

大））報告：郭唆赫（高麗大、亜細亜問題研究所）

幸」
討論：金永寿（国民大、日本学研究所）「春園・李光沫と民族主義」

川田稔の報告は、両大戦間の三人の政治家の国討論：李静和（成挨大）

際秩序観を、とくに中国政策との関わりで検討し郭唆赫の報告は、李光沫の親日的民族主義がもつ含意を分析することで、韓国政治におけるきわたものである。それによれば、山願有朋に代表さめて現代的なテーマに迫ったものだった。郭は、れる伝統的な藩閥外交政策を転換したのは原敬李光沫が親日派に転向していく原因として、植民で、原は中国に対する内政不干渉政策をとって対地支配という外的要因より、李の文化的民族主義

英米協調外交を推進した。さらに浜口内閣は、いに内在する要因を重視する。そしてニーチェをモ

わゆる幣原外交を展開して、非軍事的な市場拡大

メントとする「文明を通した支配」という理念が、をめざす対中国政策をおこなったと論じた。

李の転向の契機だったと結論した（なお郭唆赫の全体をつうじての感想を述べておこう。まず何

報告原稿は、加筆のうえ、『政治思想研究』第5より、日韓の報告者の問題意識のずれが大きかっ号に掲載される予定である）。

報告：加藤節「カント・フィヒテ・南原繁一

た。討論については、日韓のデイスカッサントが、それぞれ相手側の報告に対して意見を述べる形を近代日本における民族主義論の一位相」
討論：朴義卿（監理教神学大学校）とったが、報告者も討論者もともに隔靴掻痺の思

加藤節は南原繁の政治哲学の展開とその民族主いがあったのではないだろうか。フロアからの質義論について論じた。それによれば、南原はまず問も、日本側の報告には日本人からの質問、韓国

カント、フィヒテと格闘することから、その共同側の報告には韓国人の質問が集中する傾向があっ

体論を発展させ、自由な人格が各自の文化価値をた。その点で、日本側の討論者として金鳳珍、李生きることのできる政治共同体を理想とした。そ静和の両氏が出席したのは、日韓の問題意識のずしてこうした理想を根拠にして、ナチス・ドイツ

れを架橋する点で非常に有益だったと思う。

準備段階でのハプニングについても一言しておや天皇制下の「暗い憐れな愛国主義」を批判したと述べた。

く。今回の大会のオーガナイザー（連絡係）は、−14−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

韓国側が朴鴻重民（高麗大学）、日本側がわたしだったが、開催を1か月後に控えた投階で、日程について両者の認識に1週間のずれがあることが判明した。このため韓国側では、急遽、日程を日

本側の認識に合わせて1週間早めた。宿舎や会場なども変更することになり、たいへんなご迷惑をおかけした。しかし韓国側の準備は万全で、日韓両国語による分厚い報告集も事前に用意されていた。韓国政治思想学会の関係者の本大会にかける
情熱とご尽力に深い敬意と感謝の意を表明した
い。

ー15−

JCSPTNewsletterNo．19

政治思想学会会報

2004年度第2回理事会議事録
2004年10月3月 札幌大学

編集委員会宛に電子メール（または葉書）で送付

出席者：飯田泰三、小野紀明、川崎修、川田稔、することが望ましいとされた。また、投稿の際に

権左武志、杉田敦、関口正司、千葉眞、

添付する「応募用紙」と「フロッピーデータ内容

萩原能久、藤原孝、松本礼二、連絡表」は、学会のホームページからもダウンロ

宮村治雄、柳父園近、山田央子、

ード可能である旨明記されることとなった。第5米原謙、渡辺浩、堀田新五郎（事務局）

号については、公募論文に関する審議を現在継続中であるとの報告があった。また、投稿論文の1）各委員会からの報告「審査基準」について質問がなされた。／ト野代表

企画委員会より、本年度の研究会開催費は従来理事から、これまで明文化された基準はないとのの25万円から40万円へ増額されたが、25万円で収説明があり、米原理事からは、文章化は困難であまった旨の報告があった。ただ、今後とも研究会

ろうとの見解が示された。投稿者が若手である点

開催費は40万円とすることが確認された。企画委を考慮するとともに、学会誌としてのクオリティ員の粉本理事から、来年度の研究会は5月28，29を保つべきことが確認された。ニューズレターにの両日に日本大学法学部で、「近代日本におけるついては、担当の斎藤理事が欠席のため、代わっ西洋政治思想研究」（案）を統一テーマとして開て小野代表理事より次号の内容について報告がな催する旨の報告があった。また、会員以外の方にされた。

報告を依頼する場合、交通費等について検討すべ
きとの掟案がなされた。自由論題は、報告者の数

2）国際交流委員会設置の件

によっては3部屋の確保が必要との見解が示され

小野代表理事より、渉外関係の事柄について審た。さらに川崎委員から、IPSAと連携する再来議する委員会の設置が望ましいとの捷案がなされ年度を目指し、現在13〜14件の企画を準備中とのた。審議の結果、国際交流委員会の設置が承認さ報告があった。同時に、若手会員の報告機会としれ、今後はCSPTとの交渉を含め、本妻貞会が担て、自由論題は再来年度も設ける旨が確認された。

当することとなった。委員には飯田、川崎、関口、

またこれと関連し、IPSA会場に近い九州大学の千葉、松本、米原の各理事が選出され、委員長は関口理事を企画委員に入れるべきとの提案がなさ

松本理事、任期は2年ということが確認された。

れ、審議の結果、次年度から藤原理事と交代する形で関口理事が企画委員に加わることが承認され

3）「日本学会事務センター」の件た。

小野代表理事および事務局から、「日本学会事編集委員会に関しては、まず小野代表理事より

務センター」（以下「センター」） について、8月

千葉理事に代わり新たに粉本理事が編集委員に加

17日の破産から現在に至るまでの経過が説明さわることが提議され承認された（松本理事は企画れ、「センター」に対する政治思想学会の債権が、委員と兼任）。また、主任の米原理事から、『政治金614，914円である旨の報告がなされた。理事会

思想研究』の「投稿規程」（「論文公募のお知らせ」）

としては、被害諸学会と連携しつつ、この債権を第3条の変更に関する報告があった。従来は、応あくまでも請求していくことが確認された。
次に、これまで「センター」が代替していた事

募の意思表示として、「論文の題目と内容の要旨」

を編集委員会宛に送付することが望ましいとされ務作業に関する審議が行われた。各理事からは、ていたが、「内容の要旨」は不要とし、「題目」を「専従員をアルバイト雇用し、当面は事務局で行−16−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

う」という見解も示されたものの、審議の結果、渡辺理事より、再来年度IPSAについて、物理「定型業務については委託すべきであり、安全性的条件から政治思想学会に割り当てられているのを十分顧慮しつつ、すみやかに委託先を探す」とは12企画であり、来年3月が申し込み期限である

いう結論に至った。新たに委託する会社の選定はとの説明がなされた。

代表理事に一任されたが、その際に、学会名義以以上外の口座を開設しない、一定期間ごとに業務チェックを行うなど、安全性・信頼性を判断機軸とすることが確認された。
また、会員各位には、これまでの経緯を文書で説明する旨が確認された。
4）名簿更新の件

事務作業を委託する会社の決定にともない、名簿更新について依頼することが確認された。

5）新入会員承認の件
次の12名の入会が認められた。

愛甲雄一、石田徹、稲永祐介、遠藤雅己、金山準、清滝仁志、

佐藤貴史、中島哲也、魯柄浩、松尾哲也、山崎
望、李建華

6）その他

日韓学術交流担当の米原理事から、今年度の第3回日韓政治思想学会共同学術会議の結果、および来年度の予定について報告がなされた。従来は7月に開催されていたものの、気候条件等を考慮し、来年度は5月14，15両日に京都大学で行うこと、テーマは「日韓における文化と政治一伝

統・近代・ポストモダン」とする旨の報告がなされた。また、開催費について国際交流基金に申請しているものの、結果が出るのは4月であり、不採用となった場合の対処については、新設された国際交流委員会で検討することが確認された。
松本理事から、「2005年トクヴィル生誕200周年記念シンポジウム」に関する説明があり、政治思想学会の「協賛」について捷案がなされ、承認された。

小野代表理事より、ホームページのリンクに関して日本学術会議より依頼があり、了承した旨の報告がなされた。

ー17一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19

2005年度政治思想学会研究会プログラム（予定）期

日 2005年5月28日（土）、29日（日）特徴とその意義−カール・シュ

会

場 日本大学法学部

ミット批判から古代ギリシャ哲学

統一テーマ「近代日本における西洋政治思想史

へ」

研究」

司会：添谷育志（明治学院大学）（C）報告：仁井田崇［Ⅰ］（5月28日午前）「19世紀アメリカにおけるアナーキ「ウエーバー（研究）と近代日本」

ズムーLysanderSpoonerと

報告：野口雅弘（早稲田大学非常勤講師）

BenjaminR．Tuckerをめぐって」

W・シュベントカー（大阪大学）

佐藤高尚

討論：杉山光信（明治大学）「アダム・スミスの国際秩序観一

司会：柳父園近（東北大学）

国際法論を中心に」
司会：押村高（青山学院大学）［Ⅱ］（5月28日午後）「イギリス政治思想と日本」［Ⅳ］（5月29日午後）「政治科学の成立一日本とアメリカ」

報告：関谷昇（千葉大学）

報告：都築勉（信州大学）

坂本達哉（慶応大学）

討論：苅部直（東京大学）

苅田真司（国学院大学）

司会：半澤孝麿（和洋女子大学）

討論：田口富久治（立命館大学）
司会：寺島俊穂（関西大学）［Ⅲ］（5月29日午前）「自由論題」

企画担当理事：松本礼二・川崎修（A）報告：萩原稔「北一輝の革命論一中国革命の影

開催校理事：藤原孝

響を手がかりに」
石川公靖子「＜通念＞の政治思想一所口信夫
における＜批判＞の方法」
司会：小原薫（国学院大挙）（B）報告：桧元雅和「ウオルツアー＜複合的平等論＞の再検討一多元主義とシティズン
シップの社会哲学構想を巡って」

森 達也「アイザイア・バーリンが捉える自由の理念一現代リベラリズム論
におけるその位置づけをめぐって」
松尾哲也「レオ・シュトラウスの政治理解の−18−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．19