政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 29 号
2009 年 12 月

目 次

［評論］
学会以前――「政治思想研究会」草創のころ――
松本礼二

１

［書評］
ナショナリズムと指導者民主政は個人の主体性を高めるか？――今野元『マックス・ヴェーバー――ある西欧派ドイツ・ナショナリストの生涯』を読む――
権左武志

８

京都学派の現代性と世界性── Christopher Goto-Jones 編『Re-Politicising the Kyoto School as
Philosophy』を読む──
植村和秀

13

［研究交流］
第８回日韓共同学術会議報告
吉岡知哉

18

［会務報告］
2009 年度第２回理事会議事録202010 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）22

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

学会以前
──「政治思想研究会」草創のころ──
松 本 礼 二（早稲田大学）
１

計算が合い、立命館で規約を議したという私の記

政治思想学会のホームページの「研究大会」と憶とも整合的になる。学会ホームページの 1993

いうページには本年の第 16 回研究大会まで過去

年都立大学というのは単純な誤記で、訂正の必要の研究大会のリストが記載されているが、それにがあろう。（以上の事実確認、私は現在日本を離よると第１回の年次研究大会は 1993 年東京都立

れていて手元に資料がなく、すべてメールで問い

大学（当時）で開かれたことになっている。同じ合わせた結果です。特に、渡辺浩理事からは記録

く「本学会について」のページに掲載されているに基づく正確な情報を直ちに提供してもらいまし

学会規約の付則には「本規約は 1994 年５月 28 日

た。記して感謝します。
）

より発効」とある。してみると、正式に規約を定

つまり、現在の若い会員諸氏はご存じないだろめ、理事会を発足させる前に、政治思想学会の名

うが、政治思想学会の発足以前に「政治思想研究

前で研究集会をしていたのだろうか。しかし、そ会」という名前で何年か研究集会を開催していたのリストでは、不思議なことに 1994 年は空白で、実績があり、学会はそこから発展的に移行したも翌 95 年、九州大学での研究大会が第 2 回となっのである。移行の経緯については、発足時から発ている。今まで年次大会を休んだことは一度もな行している『政治思想学会会報』に当れば、大体いはずなので、この記載はどうもおかしい。私ののことは確かめられるであろう。ただ、その前のはなはだ曖昧な記憶では、規約を議し、役員を選「政治思想研究会」時代になると、公的な記録は任したのは立命館大学での年次大会においてであ

発足時の「呼びかけ」と毎回の大会案内くらいしり、それが政治思想学会の発足を意味すると思っかないのではないか。
政治思想学会の歴史を語るとすれば、実質的にていたが、それが 1994 年だったのだろうか。
と書き出したところで、やはり事実を確かめる

は政治思想研究会の発足に遡らねばならず、これ必要があると思い、学会事務局をはじめ何人かのについては公式記録も十分でなく、関係者の記憶人に問い合わせたところ、事実関係はこういうこも時とともに薄れていくから、今のうちに少なくとのようである。政治思想学会の第１回大会はとも事実関係を確認、整理しておく必要があるの1994 年で、場所は東京都立大学（当時）。このとではないだろうか。しかも、私の理解するところ、きの総会が設立総会で、規約を発効させ、それに研究会を立ち上げた背景には、政治思想研究とい基づいて理事、代表理事などの役員を選任した

う学問の在り方が一つの節目を迎えていた事情が（初代代表理事は有賀弘氏）。ただし、その前年、あり、大げさにいえば、そこには日本の学問史の1993 年に立命館大学で行われた、学会の前身で一こま、あるいは学問の社会学の素材として考えある「政治思想研究会」の年次大会において学会るべき問題がいくつかあるように思う。そのようへの移行が決定されており、「政治思想学会仮規な観点から、研究会発足の事情について、関係者約」が定められている。都立大学での学会設立はの一人として書きとめておきたい。

それを受けてのものであり、このときの大会は

ただし、以下の記述は、手元に資料がまったく「第１回政治思想学会」であると同時に「第 6 回

ないため、すべて記憶に基づくものであり、事実

政治思想研究会」でもある。1994 年が第１回なについて思い違いなきを期し難い。事実関係は資らば、今年の青山学院大学での大会が第 16 回で料、あるいは他の方たちの記憶によって客観的に−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

確定できるとしても、事実の意味付けや解釈、背後も、理事や理事会という名前は避け、「世話人」

景の理解は私個人の見解であり、当然のことながと称し、役割分担も研究会開催の当番校を中心にら、人によって違う見方のあることを前提にお読その都度研究会の企画責任者を定めるだけで、恒みいただきたい。

常的なものは何もおかなかった。この点について
は、学会事務局のようなものをつくって、雑用を２増やすことは避けたいと強く主張した藤原氏の意

まず、最小限の事実だけ確認しておくと、政治向が働いていたように記憶する。ただ、対外的に思想研究会の第１回研究会は 1989 年で、開催は代表者は必要だろうということで、佐々木毅氏に早稲田大学。統一テーマは「政治思想と政治哲世話人代表をお願いし、研究会時代を通じて代表

学：課題と方法」。亡くなられた藤原保信氏が中の交代はなかったと思う。いずれにしろ、亡くな心になってプログラムをつくる相談に与った記憶られた藤原氏を除き、政治思想研究会世話人の多がある。以後、成蹊大学、東京大学、慶應義塾大

くがそのまま政治思想学会の理事に移行している

学、立命館大学の順で毎年研究会を行っており、ので、その点でも研究会から学会への連続性は明

第６回（1994 年）が前述のとおり、都立大学でらかである。

行われた第１回の政治思想学会に当る。以上の点どういう積りで政治思想研究会を立ち上げ、こも、資料的典拠は渡辺氏から得た『政治思想学会

れに何を期待したかは、厳密に言えば、関与した

会報』第１号（1995 年１月）の記載であり、こ人それぞれに考えが違うだろうが、実際にそれがれは後からまとめた二次資料であるから、絶対にできたのにはいくつか客観的要因が働いていたと誤りがないとは言い切れないが、開催年度に間違思う。私の理解するところ、第一に政治学会内部

いはなかろう。各回の開催通知、プログラムに直における専門分化の進行と大学院生を含む政治思

接あたれば、報告者や報告テーマも確かめられる

想分野の研究者の人口増加、第二にこの分野の指はずである。開催時期は原則５月の最終土日とい導的研究者の世代交代が基本的な条件をなしていう現在も続く慣行が政治思想研究会の時からあった。そして、直接のきっかけは実は「外圧」であたと思うが、私自身の記憶だから、あまり当てにる。最後の問題には私自身直接関わりがあったのはならない。

で、まずその点から説明しよう。

もちろん最初の研究会を開くまでにはそれなり先に記したように、政治思想研究会の第１回大の準備作業があり、論理上、研究会開催以前に政会は 1989 年だが、実はそれ以前に米国とカナダ

治思想研究会という組織を立ち上げる呼びかけがに本拠を置き、英語圏の政治思想、政治哲学の研あったはずである。ただ、その呼びかけが研究会

究者を広く集めた国際学会、Conference for the

開催通知と一体のものとしてなされたのか、それStudy of Political Thought、略して CSPT の日本支以前であったのか、そのあたりも私の記憶は曖昧部（Japan Chapter）を立ち上げていた事実があである。当時の「古文書」を発掘、照合し、さらる。CSPT は 1967 年に C.B.マクファーソン、ジョに関係者の証言とつき合わせるなど十分な「史料ン・ポコック、メルヴィン・リクターなどが中心

批判」を経たうえでないと、確定的なことは言えになって設立し、英語圏における政治思想研究のない。研究会立ち上げの中心になったのは藤原氏発展に役割を果たした学会である。ただし、もちのほか、有賀弘・佐々木毅（東京大学）、半澤孝

ろん、この分野の研究者を網羅しているわけでは麿（都立大学）、田中治男（成蹊大学）といったない。全体としての研究大会は年に一度だけだが、在京の政治思想の指導的研究者であり、関西やそ米国、カナダの各地、英国やヨーロッパのいくつの他の地域の研究者、やや若い私の世代の何人かかの国にも地域組織があり、活動の実態は様々だも含めて総勢 20 人前後の名前で呼びかけの文書

ろうが、地域単位の研究会もある。個人加盟の学を出した記憶がある。ただ、研究会を立ち上げた会で、年次大会はオープンだから、日本の研究者−2−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

で在米中に参加した経験があり、あるいは個人でとがあるが、この時ほど大規模でオールスターをメンバーになった人もいるであろう。1977 年に集めた研究大会は経験がない。思えば、このころトロントで開かれた東アジアの政治思想をテーマ

が CSPT の最盛期だったのかもしれない。

にした年次大会に福田歓一が招かれて、南原繁に

CSPT とのつながりは、同じ 1988 年の秋にポコついて報告しており、このときのことは当時滞米ックが来日したことでさらに強く記憶に残ってい中で同行した佐々木武氏から聞いたことがある。

る。学術振興会か何かによるポコックの招聘計画

日本にも支部をつくれという働きかけは前々からそのものは、政治思想研究会立ち上げとは無関係あったようだが、私は 1984 − 86 年の在米中、ニにそれ以前に進んでいたのだろうが、実際に来日

ューヨーク市立大学で行われたトクヴィル学会にしたタイミングが重なったからである。事実、東出席した折に知り合って以来、リクター氏と何度大での講演の後、本郷の学士会館で彼を囲むレセ

か会う機会があり、そのたびに日本でも組織しな

プションが行われ、それが CSPT Japan の設立集

いかと強く要請された。私一人で請け合えること

会と位置づけられたはずである。もちろん、このではないので、有力者に伝えましょうと答えて、とき集まったのは東大関係を中心とする在京の研帰国後、記憶に間違いがなければ、最初に有賀弘

究者だけであり、情報自体、全国的には共有され氏にそのことを伝えた。それからどういう風に話ていなかったであろう。ただ、ポコック自身がこが進んだかは私の詳しく知るところではないが、のときのことを «Grand Tour» というタイトルで

藤原、半澤、田中（治男）、佐々木（毅）といっ

CSPT のニューズレターに書いているので、少なた面々と相談し、よしやろうということになった

くとも、外から見てこの時点で CSPT Japan が結のだと思う。

成されたという記録が残っているのである。

CSPT の働きかけがきっかけをなしたことは事

国際的なつながりは、実は、それだけでない。

実だが、実際に日本に政治思想の専門学会が結成

まったくの偶然だが、同じ時期に、国際基督教大されるに至ったのは、あらかじめそういう機運が学にシェルドン・ウォーリンが招聘され、１学期

これらの指導的研究者の間にあったからだろう。

間大学院で教えたことがある。招聘の中心になっしたがって、「外圧」は政治思想研究会結成のた千葉眞氏が在京の他大学にも呼び掛け、当時の「偶因 occasio」と言うべきであって、「原因 causa」

若手、助手、博士課程院生クラスが所属大学を超ではない。ただ、時間的に日本の学会として政治

えて相当数参加したと聞いている。ウォーリンの思想学会が活動を開始する前に CSPT の日本チャセミナーは政治思想学会立ち上げの動きともプターができたことは事実であって、私は藤原保

CSPT とも直接関係はないが、海外の大物学者の信氏に同行して 1988 年の春にニューヨークで行招聘を機に日本の政治思想研究者が所属を超えてわれた CSPT の年次大会に出かけ、その事実を役

交流を深めたという点で、ポコックの来日と同じ員会で報告したことがある。因みにナンシー・ロ

意義をもったように思う。実際、政治思想学会のーゼンブルームが企画した «Liberalism and Moral

現在の中心メンバーの中にこの時のウォーリン・

Life» と題するこのときの学会は、1980 年代のリセミナーに出た経験のある人は少なくないのでは

ベラル・コミュニタリアン論争の総括ともいうべないか（それにしても、ウォーリンとポコックはく、ポコック、リクターらの常連に加え、ロール

このとき日本で出会うことはなかったのだろう

ズ、テイラー、シュクラー、ケイティヴ、アッカ

か。ポコックはウォーリンのように何カ月もいたーマン、グレイなど錚々たる人々が報告、討論にわけではないが、確かに二人の滞在期間は重なっ

立ち、いまでは学界の重鎮だが、当時は若手といているので、その機会がなかったのは不思議と言うべきシェイラ・ベンハビブ、イアン・シャピロ

えば不思議である）。

なども加わる超豪華ラインナップであった。

というようなわけで、CSPT からの直接の働き

CSPT の年次大会にはその後も何回か参加したこ

かけだけでなく、いくつかの偶然も重なって、政−3−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

治思想研究における国際化の流れが政治思想研究

そらく全員が政治学会の会員であり、呼びかけの会の結成を後押ししたのは確かである。政治思想

文書や研究会の開催通知の送付対象も、政治学会

学会の英語名は The Japanese Conference for theの名簿から政治思想を専攻する会員をリストアッStudy of Political Thought 、略号は JCSPT というプしたと記憶する。ただ、政治思想研究会の段階ことになっており、この点はホームページの英語

では、そもそも恒常的な会員という概念がなく、版で確かめられる（ただし、現在、英語のホーム

毎年の研究会参加者がその都度のメンバーであ

ページは表紙しか見られないようである）。このり、前年の参加者名簿に基づいて案内を出してい表記を政治思想研究会のときから公式に使っていたと思う。実際に参加した人たちの中には政治学

たか、私の記憶ははっきりしないが、略号は会と無関係の人もおられたであろうが、設立の経CSPT Japan と言っていた気がする。年次大会の緯からして、政治思想研究会は日本政治学会の中概要は第１回目から CSPT のニューズレターに掲の政治思想関係者が独自につくったグループとみ載され、その記事を送るのは学会に移行して何年なされるのは仕方がない。

か後まで私の役割であったが、ある時期に千葉眞政治学内部の専門分化の進行に伴い、より狭い氏に代わってもらい、現在は吉岡知哉氏に引き継専門領域ごとに研究者が集まり、いわば政治学会がれている。

の子学会をつくる動きは政治思想の領域が初めて

ただ、CSPT の働きかけはきっかけになっただではない。国際政治学会や行政学会は子学会といけであって、政治思想研究会はあくまで日本の研うより独立の別の学会として古くから存在してい究者の集まりとして立ち上げたものである。世話たし、政治思想研究会の立ち上げに前後して比較

人の中には「コミンテルン日本支部であってはな

政治学会や選挙学会が全国規模の学会として活動らない」と冗談めかして言う人もいた。それに、を始めている。政治思想学会は日本政治学会の子

対外関係は何も CSPT だけでなく、ヨーロッパや学会としては最も新しい部類であろう。しかも、アメリカの他の団体とのつながりも考えねばなら政治学会の側から見て、政治思想学会の結成は他ず、CSPT の側からは Japan Chapter と位置づけの子学会の場合以上に大きな意味をもっていたのられても、こちらから見れば、CSPT は外交的つではないだろうか。歴史的にある時期まで、政治ながりをもつ海外の同業団体の一つ、ただ付き合学会の中で政治思想研究者の比重が大きかったか

いが古く、持続的な相手というに過ぎない。早稲らである。

田でやった１回目からそうだが、これまでの年次

日本政治学会の会員名簿の末尾には専攻領域ご大会にはいろいろな形で外国から人を招んだ例がとのグループ分けが記載されている。自己申告で少なくない。しかし、招んだのは CSPT の関係者

重複申告も多いから厳密な分類とは言い難いが、とは限らず、むしろ CSPT のメンバーは少ないだ

政治思想、政治理論関係に登録されている人数をろう。政治思想学会の今日では国際交流委員会が総計すると、今日でも相当な数に達することが確組織され、CSPT との関係は様々な国際交流の一かめられる。初期の時代、1950 年代の会員につ部としてそこで処理されており、近年は韓国の学

いてこの種の統計は見たことがないが、直感的に会とのつながりが密になって、定期的にシンポジ

言って、政治思想研究者の比重はさらに高かったウムを開催している。

であろうと推定して間違いはなかろう。当時の政治学の中心的な担い手の多くが政治思想、政治理３論の研究者であり、しかも彼らの相当部分が同時

現在の政治思想学会の中には日本政治学会と関に現状分析や現代政治論の仕事をもしていた。逆係のない会員も少なくないだろうが、やはり多くに経験的な政治分析の専門家も、いろいろな形では政治学会の会員でもあるだろう。政治思想研究

理論や思想に関心をもち、ときにはその分野の論会の立ち上げを呼びかけ、世話人となったのはお文も書くという状況があったことは、当時の政治−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

学界の業績を全体として検討すれば確かめられる

少していったように思う。政治思想学会ができたであろう。戦後日本の政治学の中で思想史や政治のだから、政治思想固有の問題はそちらでという理論の比重が大きかった理由はさまざまあり、学

論理も働くから、こうした傾向が顕著になったの

問史の問題として考えるべき点がそこにはあるはあるいはより最近のことかもしれないが、潜在が、ここでは立ち入らない。大嶽秀夫氏や田口富

的には 1980 年代中ごろからあったという印象を久治氏の研究を参照されたい。端的な事実として、私はもっている。他方で、研究者の数そのもの、

戦後いち早く「科学としての政治学」の必要を唱

とくに大学院生を含む若手研究者は政治思想におえ、日本における行動論的政治学の先鞭をつけたいても確実に増えつつあったから、研究者養成をとされる丸山真男が本来は日本政治思想の専門家

担う中核的大学で院生を多くかかえた指導者が、であったことを考えれば、事の背景は理解できよ

若手に研究成果の発表の機会を与えるにもその場う。その丸山自身が、1960 年前後には、学問的がないという危機感を強くもったのは当然だろ

分業の進展によって現代政治の分析から足を洗いう。

（彼の言葉では「夜店をたたんで」）、安んじて本より深刻なのはもちろんポストの問題である。

来の専門である日本政治思想史の研究に帰ること

これもデータなしに言うのだが、ある時期まで、ができたと述べているように、戦後政治学の発展

全国の大学の政治学の入門講義、あるいは政治学の結果として、思想史や規範理論の研究と経験的

概論的な講義は政治思想の研究者が担当していたな現状分析との間に距離が生じるのもまた不可避例が相当多いのではないか。特に、新制大学の教であった。1960 年代以降、研究者人口全体の増養課程の科目、いわゆる「教養政治学」が政治思加を基本条件に、対象の多様化と方法の洗練がそ

想研究者（だけとはもちろん限らないが）の就職

れぞれの領域で進み、否応なく互いの距離が広がの受け皿となったのは確かだろう。1970 年代のっていったことは否定できない。アメリカ政治学

終わりから 80 年代にかけて、戦後第一世代の政の直接的影響のもとに、戦後政治学のパラダイム

治学者が一斉に退職時期を迎えたとき、政治学のや手法から意識的に決別する潮流が強まり、いわ学問内容自体が大きく様変わりしていただけに、

ゆる「リヴァイアサン・グループ」を先頭にそう

政治学入門や概論の講座後継者として政治思想のした潮流が日本の政治学の主流と言わないまで研究者を採用しにくかったことは、これまた残念

も、大きな勢力を形成していった事情についても、ながら当然と言わねばならない。他方、政治思想

おおよその共通理解があるといえよう。

や政治学史の専門講座は、日本やアジアを対象と1980 年代の初めには明らかであったこうしたするもともと少なかった分野はともかく、多数を状況は、それまで日本政治学会においてむしろ過占める西洋政治思想を念頭におくものは減らされ剰代表であった政治思想分野の研究者に深刻な問ることはあっても増えることはなかったのが実情

題を投げかけたはずである。端的に言えば、政治であろう。その後も、この趨勢は逆転すべくもな

学会での活躍の場が狭まってきたということであく、近年は教養課程そのものがもはや以前と同じる。本当は日本政治学会の研究会プログラムや形では存在していないのだから、状況はさらに深『年報』の内容を時系列に沿って分析しなければ刻である。政治思想の専門学会ができたからとい

確実なことは言えないが、かつては政治学の一般って就職難が解決するわけではないが、それが状問題を論じるときには必ず政治思想の専門家が加況の深刻化への対応という一面をもつことは明ら

わり、現代政治や政治史に関しても、極度に専門かである。

的な問題でない限り、政治思想の分野からの発言の余地があったのに、そうしたことが次第に少な４くなったのではないか。日本政治学会の研究会企

以上、述べたように、政治学における専門分化

画全体に占める政治思想固有の分科会の比率も減の進行が政治思想研究会の立ち上げの客観的条件−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29をなしたことは確かである。だが、実際にそのイ氏と有賀氏の関係からだろうが、さらに上の世代

ニシアティヴを誰がとったかを考えると、この分の研究者の間ではこういうことは考えにくかった野における指導的研究者の世代交代の意味が大きのではなかろうか。また、塚田氏と私のように同かったと思う。

年輩で、別ではあっても在京の大学で政治思想を先に述べたように、イニシアティヴをとったの専攻しながら、30 になるまで口をきいたことがは有賀弘、半澤孝麿、藤原保信、田中治男、佐々ないというのも、今の若い人たちの間ではありそ

木毅の諸氏であり、これらの人々は一番若い佐々うにない。

木氏を除いて、全員 1930 年代生まれ、つまり戦戦後第一世代から次の世代に指導的研究者が代後第二世代に属する研究者である。その上の戦後

わり、研究者人口の増大につれて指導下の大学院第一世代の指導的研究者はもちろんいずれ劣らぬ生なども増える一方、政治学の中での政治思想の大先生だが、そもそも絶対数が少ない上に、所属

比重の相対的低下がはっきりしてきた 1980 年代

大学ごとの独立性が高く、同じ機関に属する政治の状況が、政治思想に特化した活動の場をつくる

学の他分野の研究者との結びつきが強い反面、同方向に世論を導いたのは自然な成り行きであっじ政治思想を専攻する研究者が大学を超えて日常た。若い人たちに研究発表の場を与え、所属大学的に交流することは少なかったのではないだろうを超えて交流を盛んにすること。簡単に言えば、か。そうした姿勢は大学院生や助手などに対するこれが政治思想研究会立ち上げの目的だったとい

指導のあり方にも反映する。1960 年代の終わりってよいだろう。この点は、当時、おそらく政治

から 70 年代前半にかけて研究者としての基礎訓学会全体の中でも最も多くの指導学生をかかえて練を東京大学で受けた私自身は、直接の指導教授いた藤原保信氏にとってはとりわけ切実な問題だに限らず、政治学一般の手ほどきを戦後第一世代ったと思う。氏が研究会の立ち上げにことのほかの研究者から受けた最後の世代に属する。自分の熱心だった最大の理由はそこにあったと私は推測

経験を振り返ってみても、当時、東大の研究室のしている。

中で他の分野の先輩、同輩との交流は日常的にあいずれにしても、政治思想の指導的研究者の間ったが、同じ政治思想の分野の同年輩の大学院生に日本政治学会の中だけの活動では十分でないとや助手クラスの若手研究者が早稲田や慶応にどれいう意識が広がって、いわば「機が熟し」ていただけいて、何をやっているかはほとんど情報がなところに、先に述べた「外圧」が加わって、こと

く、知り合うこともなかった。

が一気に進んだのではなかろうか。政治思想研究会の立ち上げの背景について、私はそのように理政治思想研究会の立ち上げを主導した上記の解している。

人々は出身大学が同じでもともと親しかったケー
スも多く、そうでなくとも、若いころから日本政治学会の中で知り合って自然に交流を深めていた

今日、政治思想学会の会員数は 500 を超え、年のだと思う。大学院生の指導についても、必要が次研究会も多いときは延 200 人前後を集め、年報

あれば他大学の研究者の指導を受けさせることにもそろそろ創刊 10 年になろうとしている。まず積極的な人が多かったのではないか。これも私自は隆盛といってよいであろう。このような学会の身の経験を言うと、亡くなったイギリス政治思想

現状は、政治思想研究会立ち上げの背景や目的、研究の塚田富治氏は私と同年で、学部は早稲田、

また政治思想の学会が本来果たすべき役割に照ら大学院は都立大学で半澤氏の指導を受けた経歴のして、どう評価すべきだろうか、そこに何か問題持ち主だが、初めて会ったのは有賀弘氏の東大大点はないだろうか。私自身、考えがないわけでは学院でのセミナーにおいてである。私がフランスないが、長くなったので、それはまた別の機会に。

留学から帰ってきた後だから、お互いに 30 歳をいずれにしろ、学会の来し方、行く末をみんなで超えていたと思う。塚田氏が出てきたのは、半澤

考える時期に来ているのではないか。その一助に−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

でもなればと、私自身が直接関与したことを中心に昔のことを書いてみた。
（付記。文中、政治思想研究会、政治思想学会の関係者の敬称はすべて「氏」とし、それより上の世代の研究者は、「歴史上の人物」とみなして、敬称を省いた。
）−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

ナショナリズムと指導者民主政は個人の主体性を高めるか？
──今野元『マックス・ヴェーバー――ある西欧派ドイツ・ナショナリストの生涯』（東京大学出版会、2007 年）を読む──
権 左 武 志（北海道大学）（一）現在を把握するのはいかに困難なことだ

け、基本的に近代主義者ヴェーバー像を支持する。

ろうか、われわれは昨年九月の金融危機以来改め

他方で、戦後日本で大塚久雄以来支配的だった、て思い知らされることになった。というのも、わもっぱら宗教社会学研究に注目する脱政治化した

れわれは、しばしば現在の価値観を疑おうとせず、ヴェーバー像にも異議を唱え、西欧派ナショナリ

見えざる時代の雰囲気に大きく左右されるからでストという新たなヴェーバー像を描き出そうとすある。われわれが「時代の子」として現在によりる。こうして過去に流通してきた新旧両解釈と対制約されていることは、例えば、一九三〇年代を決する一方で、本書は、戦後ドイツで論争を呼ん始めとする過去の歴史をひも解けば容易に理解でだＷ・モムゼンの書『マックス・ヴェーバーとドきる。そこで、時代に制約された自己を相対化し、イツ政治』（一九五九年）を「避けては通れない

現在をより良く理解するため、われわれは、過去

金字塔」と呼んで、例外的に高い評価を与えていの時代を知り、歴史から学ぶ作業へと駆り立てらる（一〇頁以下）。そこで、モムゼン門下によるれる。ヴィルヘルム帝政期から戦間期にかけての全集編集作業から学びつつ、かつてモムゼンがドドイツを生きた政治思想家マックス・ヴェーバー

イツ・ナショナリズムに下した診断を是正しよう（一八六四−一九二〇年）は、過去を知ることにとするのが、本書のねらいだと言えよう。

より現在をより良く理解する上で、まさに格好の（二）だが、本書の大きな価値は、何よりも、

歴史的教材である。もちろん、歴史研究においてヴェーバーの政治的言動の推移とその背景にある

現在の価値観をそのまま対象に投影する解釈上の同時代的文脈を、五つの時期に区分しつつ、歴史誤りは避けなければならない。そのためには、何的に探求した個別の研究成果にあると思われる。

よりも思想家が生きた時代の文脈に目を向け、歴

そこで、総計四五〇頁余りの大著を通読する余裕

史的文脈から思想の形成過程を理解する必要があのない読者のため、各章の内容を予め簡潔に要約る。本書は、ドイツ・ナショナリズム研究の一環しておこう。

として、妻マリアンネの伝記の他に、未知の書

第一章では、一八六〇−八〇年代にプロイセン

簡・未公刊資料・インタヴューといった豊富な一を中心とするドイツ国民国家の建設期に人格形成

次資料を駆使し、ヴェーバーの生涯とその政治的を行った青少年期ヴェーバーが論じられる。ビス

言説の軌跡を政治史的手法により再構成しようと

マルクのドイツ統一を支持した右派自由主義者、する試みであり、その成果はヴェーバー政治思想

国民自由党の代議士を父に持った若きヴェーバーの解釈にも資する所が大だと思われる。

は、ビスマルクを統一の功労者として尊敬しつつ、本書の基本的テーゼは、ヴェーバーに生涯一貫

その負の遺産を厳しく批判する点で、進歩党からして見られる政治的近代化論とナショナリズム論

民主党に至る系譜の左派自由主義陣営に加わる。

が、ジキル博士とハイド氏の両人格のように、分学生ヴェーバーは、対ナポレオン解放戦争から誕裂し相反するものでなく、むしろ両立するもので生したドイツ学生組合に所属し、プロイセン改革あり、それどころか、主体性を強化する点においの所産である一年志願兵制度を利用して、予備役て相乗するという主張に集約される（三六〇頁以将校に昇進しながら、軍隊勤務を契機として、ア下）。こうした立場から、本書は、ミッツマン以

ルザス・ロレーヌとポーランド人問題という東西来近年よく見られる近代批判者ヴェーバー像を退両国境の少数民族問題に直面する。しかも、早く−8−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

からカトリシズムに対する文化闘争の系譜を継承

威を警戒するよう説く一方で、ロシア自由主義派

し、正統派プロテスタンティズムに批判的な文化への共感との板ばさみに苦しみ、ポーランドと和的プロテスタンティズムにコミットしていくが、解する必要性を認識するようになる。

こうした「カトリシズム批判の金字塔」こそ、か

第四章では、穏健派ナショナリストとして英米の「プロテスタンティズムの倫理と資本主義のとの和解に尽力する第一次大戦期のヴェーバーが「精神」」第一章だった（七〇頁）。

論じられる。第一次大戦が勃発すると、一時は陸第二章では、市民階級のナショナリストとして軍将校として野戦病院に勤務したヴェーバーは、プロイセン・ユンカーと対決する三〇歳代のヴェ外政論では、領土拡張を唱える急進ナショナリスーバーが扱われる。ヴェーバーは、「他の列強とト「全ドイツ派」と対決し、列強、中でも英国との生存競争」で生き残るには、「ドイツ国民国家の和解を唱える。そして、ウィルソンの道徳主義の強化」を図る必要があると考えたが、そこから、外交を批判する一方で、合衆国の参戦を回避する「主体性に対する彼の強烈な欲求」とその阻害要べく、全ドイツ派の要求する無制限潜水艦作戦を因への容赦ない批判が出てくる（七七頁）。ドイ

全力で阻止しようとする。これに対し、かねてロツ東部のポーランド人農業者論では、ドイツの文シアに警戒的だったヴェーバーは、革命後も、ロ化水準を維持するべくポーランド人労働者を排除

シアと対決する姿勢を崩すことはなかった。だが、するように説き、一八九〇年代にはナショナリズ

一九一七年にロシア革命と合衆国参戦に直面するム団体「全ドイツ連盟」にも加入する一方で、取と、戦争遂行を目的とする内政改革論議に転じ、引所論では、国家統制によらない、自己規制によ憲法委員会で憲法改正案作成に従事する一方で、る投機的取引の解決を提唱する。そして、一八九「新秩序ドイツの議会と政府」等では、①前線兵五年のフライブルク就任講演「国民国家と経済政

士への選挙権付与、②議会強化による官僚抑制、策」では、「個々の人間の主体性」が「その所属③皇帝・諸侯の言論統制を説く。特に第三の点は、する階級の主体性」を支え、「ドイツ国民国家の英国という「影響力の国制」をモデルとし、「大主体性」を支えるという議論が述べられる（一一権の国制」を批判する内容だった。

三頁）。その直後一八九七年から、父親を確執で第五章では、第一次大戦の敗戦と帝政崩壊に当失ったヴェーバーは神経症に苦しめられるが、そたり、ドイツ国民国家を保全するべく格闘する晩の前後で政治的言動は変わることがなかった。

年のヴェーバーが描かれる。ヴェーバーは、ドイ

第三章では、四〇歳代ヴェーバーによるドイツ

ツの戦争責任を拒否する立場から、ヴェルサイユ

の人間的基礎を刷新する努力が取り上げられる。

講和交渉を支援する一方で、内務省で憲法草案作

一九〇四年から症状が好転したヴェーバーは、成に関与し、合衆国の新たな影響下に国制改革を「市民層の封建化」の実例として、市民層の家族構想する。その草案の内容は、①共和制支持、②

世襲財産設定と学生組合を批判する一方で、世界オーストリア併合と連邦主義からなる大ドイツ主

観政党やプロイセンの官僚制に見られる、自己責

義、③統一主義に基づく連邦評議会の解体と直接任を欠いた「組織人間」を批判するようになる。

公選の大統領制の導入、の三点からなるが、特にそして、一九〇四年の合衆国旅行で米国の自由な最後の点には、「主体性に対する彼の年来の欲求」

気風に感激したヴェーバーは、禁欲的プロテスタが横たわっていた（三三八頁）。だが、国民議会

ンティズムが政治的近代化をもたらすというテー議員に選出されず、政治に失望したヴェーバーは、

ゼに思い至る。「プロテスタンティズムの倫理と「職業としての政治」を講演した後、戦後に高ま資本主義の「精神」」第一・二章は、こうした米る反ユダヤ主義の趨勢と対決し、アイスナーの暗国体験がカトリシズム批判と合体した文化的プロ

殺者アルコの赦免を批判する中で、突然の死を迎テスタンティズムのマニフェストとして解釈できえる。
このように本書の前半部分では、初期ヴェーバる（一七四頁）。またヴェーバーは、ロシアの脅−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

ーの政治的言説を理解する上で必要なドイツ特有求」を表明したというよりも、むしろ「経済的生の歴史的背景、例えば、ユンカー層を中心とする存競争」では「適応能力」ある者だけが「選抜」

党派間対立、対仏敗戦から設立された軍隊制度やされるという社会ダーウィニズムの思考様式を顕学生組合、宗教内戦以来の宗派間対立とその政治著に示し、「種」概念を「国民」の枠組みと結合化といった政治的・社会的・文化的背景が、克明させているが、こうした人種的ナショナリズムは、に紹介されており、評者もそこから多くの知見をその後のヴェーバーにも継承されたのだろうか。

得ることができた。また本書の後半部分では、第また、一八九〇年代には全ドイツ連盟へ加入した

一次大戦期ヴェーバーの政治的言動が、彼の英ヴェーバーは、一九一〇年代には大きく態度を転国・合衆国観やロシア・ポーランド観を中心とし換させ、全ドイツ連盟を含む急進ナショナリスト

て丹念に分析されており、読者は、ドイツ側の視と正面から対決するし、盟友ナウマンの提唱した点から見た第一次大戦の進行を追体験することが「中欧」論に与することもなかった。こうした権できる。内政・外交の両側面からヴェーバーをあ

力政治を自己目的化する世界政策論からの訣別とくまでも歴史的に把握しようとする著者の飽くな転換はいかにして遂行されたのか、この最も肝心

き情熱は圧倒的であり、一次資料に即して対象にな発展史上の断絶面が、本書では充分に解明され迫ろうとする歴史家としての力量は群を抜いておていないように思われる。

り、未公刊資料を渉猟・分析した著者の努力と研そもそも個人の主体性とは、自己を取り巻く環

鑽には敬意を表したい。従来、ともすればヴェー

境に即自的に同調するのを止め、環境に外在するバーの思想は歴史的文脈を抜きに論じられる傾向

価値を吸収して、自然・社会環境からの自己の独が見られたが、本書は、今後ヴェーバーの近代化

立を自覚した時に初めて成立する。こうして身分論やナショナリズム論を論じる上で踏まえておく

制秩序を打破し主体的個人を析出する近代化のプべき歴史的拘束要因を明らかにしたと言えよう。

ロセスは、確かに、等質的個人からなる初期ナシ（三）しかし、歴史的文脈に解消されない政治ョナリズムを生み出していくが、逆に、自己自身

思想独自の解釈という視点から見た場合、本書にを自覚した主体的個人は、ナショナリズムの同質は幾つかの疑問点を指摘することができる。第一化作用により不断に麻痺させられる危険に曝されは、ナショナリズムと個人の主体性との相互関係

る。これこそ、統一から半世紀後の第一次大戦期に関する想定の妥当性である。自立的個人と一国

ドイツで集団規模に見られた歴史の逆説であり、の独立が相互補完的関係に立つという本書の主張

主体的個人を融解する後期ナショナリズムの魔術

は、「一身独立して一国独立する」という福沢諭

的反作用こそ、ワイマール期の青年・市民層を広吉の命題で知られるように、近代史研究では、独範に捉えたものではないか。ナショナリズムとは、創的というよりむしろ通説的な視点であり、後発集団アイデンティティが近代革命後に取った究極国のナショナリズムが、近隣諸国の文明化への失的形態であり、特定集団と同一化する特殊主義の望から、西欧列強と同一化する「脱亜」論に転じ枠を脱しない以上、集団を超えた普遍的価値と衝るのも、共通する歴史的経緯である。だが、本書突する危険を常に秘めたものである。そこでは、のように、もっぱら発展史的連続性に注目し、ヴ共同体と価値が即自的に癒着する結果、およそ自ェーバーが世界政策論者のナショナリストとして分が所属する集団を超えた価値があるとは自覚さ一貫している点を強調するのは、ヴェーバー解釈

れず、他者の利害や感情を尊重することができなとしてバランスが取れているだろうか。むしろ、い。

世紀転換期におけるナショナリズムの機能転換

こうした自己中心的思考のうち最も始末に負えや、これに応じたヴェーバー自身の知的成長を見ないのは、宗教的使命感と結合したナショナリズ

えなくする恐れはないだろうか。例えば、一八九

ムの独善性であり、合衆国が、ウィルソンの道徳

五年のフライブルク講演は、「主体性に対する欲主義外交以来、そのような宗派的伝統と結合して−10−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

ではないか。

いるのは二〇〇一年以来の「正戦」論で再び明らかになった。だが、この点では、第一次大戦時にまた、帝政の崩壊を経て一九一九年一二月以降

文明に対する文化の防衛を唱えたプロイセン・ド

ヴェーバーがコミットする直接公選の大統領制のイツの「正戦」論も全く同根ではないか。ヴィン

構想は、本書が言うように、真に合衆国をモデル

クラーによれば、一六一三年にブランデンブルクとしているのだろうか。そもそも合衆国の大統領

選帝候が改革派へ改宗し、一六八五年のポツダム

制は、長期の予備選挙を経て選ばれる間接選挙で勅令により二万人のユグノーを移民として受け入あるばかりか、立法府と行政府の厳格な権力分離れて以来、プロイセンでは、カルヴィニズムと近を前提としている。これに対し、ワイマール憲法

（１）

。この

の大統領制は、議院内閣制（議会による首相の信意味で、「ユグノーの子孫」を称するヴェーバー

任）を前提とし、大統領が首相を任免する独自のの合衆国礼賛やプロテスタント倫理解釈は、自己国制であり、こうした強力な大統領は「選挙され自身の他者を合衆国に見出すという「統制的原理」

た君主」ないし「代用皇帝」に当たるというモムの性格を有していたのではないか。プロイセン的

ゼンや社会民主党の評価は基本的に正しいと思わ

国家理性の自己中心的限界が、一九二〇年以後、れる

トレルチ、マイネッケら左派自由主義者により、の意図に反し、英国モデルからかけ離れた「大権ドイツと西欧、国家理性と自然法の間の相克としの国制」を選択してしまったのではないか。ヴェて論じられるのはよく知られている。だが、「ドーバーの国制改革案を公正に評価するには、ワイイツと西欧」を分析枠組とする本書で、こうしたマール末期における大統領制の運用や一九四八年

歴史主義の自己反省プロセスが検討されていないの議会評議会の論議を視野に入れた比較制度論的のは不可解であり、あたかも歴史的視点が一九二視点が必要不可欠になるが、本書のようなナショ〇年で停止しているかのような印象を与える。

ナリズム研究でこうした重大問題を取り扱うに代的な国家理性が独特な形で結合した第二の疑問点は、指導者民主政と個人の主体性（２）。つまり、晩年のヴェーバーは、彼自身

は、もう少し慎重な留保を付する必要があっただの相互関係に関する想定の妥当性である。『経済ろう。

と社会』によれば、「指導者民主政」は、「カリス第三の疑問点は、「知性主義の逆説」という本

マ的支配」の正統性類型に属し、支配者が大衆の書の結論部分に関わっている。本書は、政治的近信頼を獲得する手段である「人民投票」は、指導

代化とナショナリズムが相互補完関係にあると述者民主政の最も重要な類型をなすとされる。とこべた上で、政治的近代化論が予定する知性の向上

ろが、「議会と政府」（一九一八年五月）では、議は、民族、宗派や個人の間に新たな階層序列と支会主義的な指導者選抜は、人民投票的な選抜と相配関係を生むことになると主張する（三六八頁）。

対立するとされ、議会による指導者選抜こそ、情傾聴に値する貴重な指摘だが、ヴェーバー周辺の緒的な大衆デマゴギーによる選抜を防ぐものとし「知的権威主義」とは、もっぱら彼が近代化論者て評価されている。というのも、カリスマ（ないだったから生じてくるのだろうか。ヴェーバーがしデマゴーグ）への情緒的帰依による同一化は、英国貴族やユンカーの政治的役割を評価していた

主体的個人の判断力を麻痺させるという重大なリ点は、本書の各所で指摘されているし、官僚制化

スクを伴い、この危険はナショナリズムの同質化

や大衆民主化の前途に憂慮の念を抱いていた点も作用により倍化されるからである。つまり指導者

よく知られているが、これらは、彼が近代を超え

民主政とナショナリズムは、主体性を決定的に弱る広大な歴史的視点を有していたことを示してい

める点で相乗する可能性が大きいと言わなければる。むしろ、近代主義者に見られる「知的権威主ならない。こうした人民投票的民主政へのヴェー義」とは、封建的貴族制の負の遺産を近代主義のバーの警告こそ、一九二九年以後、第二代大統領

責に帰するスケープゴート探しではないのか、再ヒンデンブルクの下で次第に現実のものとなるの考する必要があるだろう。

−11−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

更に言えば、ヴェーバーは、そもそも一貫したの脱神話化は、ヴェーバー解釈だけにとどまらな「知性主義」者だと言ってよいのだろうか。むしい、われわれ自身の時代の課題と対決する作業でろ、新カント派として事実と価値を区別し、価値もある。従って、ドイツ・ナショナリズムの破綻

判断を個人の信仰に委ねる点で、知性と信仰の二と西欧との和解という一九二〇年以後の歴史を見元論者だと見るべきではないか。もっとも、これ据えたより包括的で普遍的な視点から、本書で得を以って、価値の選択を個人の決断に委ねるニヒ

られた歴史的洞察が、今後様々な面から補完され、リズムだと見なすシュトラウスの価値相対主義批

過去と現在の対話に生かされることを願って止ま

判は、ヴェーバー解釈としては全くの的外れだとない。というのも、思想が特定の時代と国を超え（３）。われわれが二〇〇一年以後に経験る普遍的作用を及ぼす限り、あらゆる歴史的認識したように、事実と価値を混同し、事実から価値は現在の認識であり、歴史を把握することは現在判断を引き出せると思い込む時、支配的な時代のを把握することだからである。

思われる大勢に追随する機会主義的転向と再転向の大量現（１）H. A. Winkler, Der lange Weg nach Westen Bd. 1

象が生じてくる。これに対し、「現にある」事実

Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reichesから「あるべき」価値を峻別するからこそ、特定bis zum Untergang der Weimarer Republik,の集団を超えた普遍的価値へのコミットが可能に

München 2000, S. 25-30. 邦訳『自由と統一への長いなるのではないのか。晩年のヴェーバーがロシア道』Ⅰ（昭和堂）二四−二九頁。
（２）W. Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik

自由主義者に共感し、ポーランド人、ユダヤ人ら

1890-1920, Tübingen 1959, 2. Aufl. 1974, S. 366f. 邦訳

少数派の権利をあくまでも擁護したのは、そうし『マックス・ヴェーバーとドイツ政治 1890 〜 1920』

た普遍的価値にコミットする姿勢の証ではなかっⅡ（未來社）、六二二頁。Winkler, a. a. O., S. 404. 邦

たのか。本書に対し、こうした普遍主義的視点か

訳、四〇三頁。

ら、ヴェーバーにおけるドイツ・ナショナリスト

（３）L. Strauss, Natural Right and History, Chicago/と西欧派自由主義者との内在的緊張関係を更に掘

London 1953, p. 35ff. 邦訳『自然権と歴史』（昭和堂）
四三頁以下。

り下げてほしかったと願うのは、おそらく評者だ
けではないだろう。
（四）それにしても、本書を通読するとき、そこに通奏低音のように終始鳴り響いているのは、政治とは何よりも闘争であり、永遠の闘争こそ人間世界の現実だという、二〇世紀前半を特徴づけ
るあのニーチェ的主題である。こうした陰鬱な世
界観は、ヴェーバー自身、彼が生きた帝国主義の時代に深く制約されていることを示しているが、この制約は、彼の時代の病であるばかりか、実はわれわれ自身の病ではないのか。ヴェーバーが生きた国際的生存競争の時代に見て取れるのは、市場のグローバル化に対応し、適者生存の競争原理
を生活世界に導入し、企業型のガヴァナンスを強化せよと倦むことなく説かれた二〇〇一年以後の時代との不気味な類似性である。こうした意味で、列強がグローバル化した市場を争奪し合う世界戦
略的ナショナリズムの脱中心化、権力追求者が大衆宣伝により追随者を獲得する「指導者民主政」−12−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

京都学派の現代性と世界性── Christopher Goto-Jones 編『Re-Politicising the Kyoto School as Philosophy』（Routledge,2008）を読む──
植 村 和 秀（京都産業大学）（１）はじめに

ただし、このように規定してしまうと、そこか

京都学派の政治思想の検討は、現代的で世界的らただちに、それでは誰が京都学派と呼ばれるべな課題である。というのは、複数の歴史的世界のきか、という研究課題が浮上するであろう。そし並立から真に世界的な世界の形成へという、地球てそれとともに、西田幾多郎の主張を十分に再検

規模での画期的な変化を、西田幾多郎を中心とす

討し、西田と他の人々との思想的関係を精査する、る京都学派の人々は、すでに昭和戦前期においてという研究課題も浮上するはずである。それら一把握し、そしていち早く、そのような変化に哲学

切を含めて、京都学派の再検討は、われわれの現的に取り組もうと意欲していたからである。

在において、世界のどこにおいても、重要かつ必要な知的作業なのである。

とはいえ、現代における地球規模での画期的な変化が、本当に、京都学派の把握したものと同じ

ちなみに、ネット上に公開されている Stanford

であるのか。たとえ同じだとしても、京都学派はEncyclopedia of Philosophy の The Kyoto School の

その変化の何を、どこまで把握していたのか。こ

項目において、執筆者の Bret W. Davis は、京都

れらは、現代における京都学派研究の課題である学派はいかに定義されるべきか、彼らの哲学的テだろう。いずれにせよ、京都学派の人々には、総ーマの中心にあるものは何か、われわれは彼らのじて彼らの現在から未来に向って、つまり今日に政治思想をいかに理解すべきか、京都学派の文化

生きるわれわれの現在に向って、思考を集中して横断的な遺産とは何か、の四章を立て、それぞれ

いこうとする姿勢が顕著であった。彼らは概してに行き届いた論点紹介を行い、最後に詳細な文献

未来志向的に、画期的な変化の先へと思考を集中

案内を付しているしていったのである。

派研究が行われており、ここにはその一端が示さところで、このような京都学派の現代性は、彼（１）。現在、世界各地で京都学れているのである

らの世界性と連関するものであった。彼らの未来

それでは、二〇〇八年にライデン大学の東アジ

志向的な姿勢は、世界史的立場に立つものであっア研究シリーズの第三冊目として公刊された本書たのである。彼らの考えによれば、彼らの現在には、どのような特徴を有するであろうか。以下に至るまで、さまざまな歴史的世界が歴史的に形成若干の検討をしてみたい（２）。

され、例えばヨーロッパはヨーロッパとして、日本は日本として、たしかに成立してきた。それら（２）本書の構成の歴史的世界は、歴史的に形成されたものであり、本書を構成しているのは、序文と九本の論文でまさにそれゆえに、歴史を新たに形成しうるとさある。執筆者は世界各地に分散しており、刊行当れるのである。彼らは彼らの現在において、一つ時の在籍紹介によれば、オランダ・ライデン大学のより大きな歴史的世界、真に世界的な世界が新に二名、イタリア、カナダ、日本に各一名、アメたに形成されつつあると主張して、その形成の秘リカに五名である。論文は三部に分けられており、密を明らかにすることを、自己の哲学的な課題と第一部は京都学派の政治哲学の枠組み、第二部はし、この形成に生まれ合わせた当事者として、新京都学派の哲学における政治的概念、第三部は京しい世界的世界の形成に自ら貢献することを、自都学派と政治哲学の伝統について、それぞれ問い

己の生の課題としたのである。

を発するものとなっている。

−13−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

編者の Christopher Goto-Jones には、すでに京Christian Uhl 論文が history を主題にするとされ、

都学派についての単著があり、その研究姿勢が本

これらは第二部にまとめられている。他方、京都

書にも継続されて、編集方針となっている。すな

学派の思想家たちの政治的ヴィジョンの政治思想

わち、京都学派の哲学者たちのテキストを精査す

史 的 検 討 と し て 、 Kevin M. Doak 論 文 がることによって、彼らの政治哲学分野への貢献のromanticism と conservatism、Graham Parkes 論文

可能性を発掘していこう、という方針である。単が internationalism を主題にするとされ、これらにヨーロッパでもなく単に日本でもなく、現代世は第三部に配置されている。これに対して第一部

界の政治哲学に対して、彼ら京都学派の哲学が、では、Goto-Jones 論文が、従来の欧米の政治哲学

どのような貢献を成しうるかが、ここで問われるの枠組みそのものを問いなおし、Bret W. Davis 論

わけである。

文が、西谷啓治の政治理解を実証的に追跡して、ただしその際には、京都学派と第二次世界大戦

ともに、テキストを精査して政治哲学的問いを発との関係が、どうしても物議を醸さざるをえない。

するという本書の研究姿勢を示すものとなってい実際、京都学派研究に長年携わってきた Jamesる（xvi 頁）。さらに第三部の最後には、問いその

W. Heisig が序文で指摘するように、京都学派をものを批判的に問いなおす Naoki Sakai 論文が配めぐっては、その政治的言動を激しく批判する研置され、本書は全体として、円環のように構成さ究者と、その哲学の非政治的部分を重視する研究れるのである（３）。

者との間で、埋めることのできない溝が作り上げこれらの論文は、それぞれの主題が相違しつつられてきた。Heisig は、その溝は今でも埋まっても関連するために、その内容の一部が重複していいないとし、しかし無理に埋めようとはせず、むる。また論じられる対象も、おおむね相違しつつ

しろ新しい問いの提示によって研究を深めていこも、その一部は重複している。具体的には、西田うと提案する。Heisig が本書に期待するのは、そ幾多郎が最も多く取り上げられ、田邊元と西谷啓のような新しい問いの提出なのである（vii 頁）。

治がこれに次ぎ、高坂正顕、戸坂潤、九鬼周造もそして Goto-Jones は、編者による序文におい一部で論じられ、鈴木成高と高山岩男への言及もて、京都学派の政治哲学的可能性という新しい問ある。なお、彼らとの比較のために、田中耕太郎、いを提出するとともに、執筆者が従来の溝の両側

保田與重郎、谷崎潤一郎も、第三部では取り上げに渡っていることを強調する。それは、本書の目られている。日本語テキストの読解は丁寧に行わ的が従来の溝を埋めることにではなく、新しい研れており、総じて実証的堅実さの高い論文集であ究の次元を切り開くことにある、ということの確る。

認なのであろう。実際、本書に収録された諸論文
は、Goto-Jones の研究姿勢に共振するものであっ（３）研究姿勢の現代性と世界性て、その研究内容に必ずしも従うわけではない。

それでは研究姿勢についてはどうであろうか。

Goto-Jones の京都学派理解への言及は、そのほと本書の研究姿勢を明らかにするのは、Goto-Jones

んどが Kevin M. Doak 論文においてであり、しか論文である。本論文は「京都学派と政治哲学の歴もそれはむしろ論争的に言及されているのである史」と題され、「ケンブリッジ学派の方法論的優（142、156 頁）。

位再考」との副題が付されている。この表題にあちなみに編者序文において、本書収録の諸論文

るように、論文の主旨は方法論的な問いなおしには以下のように把握され、互いに関連付けられてある。すなわち Goto-Jones は、ケンブリッジ学

いる。すなわち、京都学派の哲学者たちが使用し派の主唱したコンテキストの重視という方法論概念化した政治的範疇の検討として、Matteo

が、知的な保守性とエスノセントリズムへの傾斜

Cestari 論文が the individual、Yumiko Iida 論文がを持つと指摘し、そのヨーロッパ中心主義的な傾

the nation、Harry D. Harootunian 論文が time、

向を批判するのである（３頁）。

−14−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

Goto-Jones によれば、「哲学的テキストの意味

談会を読み解いていく Uhl 論文は、その丁寧さでを理解する鍵は歴史的コンテキストを理解するこ

特に印象的である。また、田中耕太郎と保田與重とにある」としたことが、ケンブリッジ学派の研郎を配して西田幾多郎と比較し、思想史的な位置

究はあまりにも過去志向的だとの批判を招き寄関係を測定する Doak 論文は、内容的に特に興味せ、その批判への反論として、過去の研究は現在深いものである。

の「われわれ」にとって意味がありうると主張しDoak 論文は、絶対的なるものへの志向においたことが、その｢われわれ｣とは誰なのかという問て、西田と田中は通じ合えるとし、ただその志向

題を惹起してしまうことになる（５〜６、16 〜において重視するものが、歴史的世界と自然法と17 頁）。そして、その「われわれ」のヨーロッパに相分かれて、両者を相違させると指摘する

中心主義的な想定、西洋中心主義的な想定は、通（156 頁）。他方、国家よりも民族を重視する保田

常は自覚されず、あるいは問題とされず、その結（148 頁）に対して、西田はあくまでも民族より

果、内向きで後向きの研究姿勢が強まってはいな

も国家を重視するとして（155 頁）、両者の根本

いかと問いかけるのである。

的相違を強調する。これに加えて、西田と田邊、「鈴木成高の言い方を借りれば、コンテキスト

西田と「世界史的立場と日本」座談会参加者とのは、世界の中でのヨーロッパの地位に関するヨー相違にも論及し、性急なレッテル貼りを控えて、ロッパ人の「危機意識」への戦略的防衛になって思想の異同を丁寧に論じ、論考を広がらせていこ

しまっているように思われる」（３頁）。Goto-

うとするのである。

Jones は、京都学派の傑出した西洋史家・世界史

そしてこの Doak 論文において、本書の内容上家であった鈴木成高を引き合いに出して、こう指の問題点、もしくは、文化横断的な研究の意義が、摘する。そして、もはやヨーロッパが世界の中心

結果として指摘されているように評者は考える。

であるとは主張しえないのに、「われわれ」の歴

それは具体的には、日本語の国家と国民、そして史的コンテキストへの関心が、いまだにヨーロッ

民族と、英語の nation との翻訳上の関係である。

パやアメリカの外へと向けられていないのではな（４）翻訳の問題

いか、と懸念を表明するのである。
その上で Goto-Jones は、しかし現代は、京都

Doak 論文はきわめて適切に、西田の日本語テ学派がかつて指摘したように、真に世界的な世界

キストにおける「国家」「国民」「民族」の重大なの時代であるとして（７頁）、真に世界的な研究相違を指摘している。Doak は、Goto-Jones がそ姿勢によって、未来志向的に、ヨーロッパやアメの前著において行った同様の指摘を紹介しリカの外へと積極的に関心を向けていくべきであ

西田の政治思想にとってこの区別は本質的に重要ると主張する。それは決して、京都学派への批判であるとする（141 頁）。しかし、西田の著作のを控えようとするものではなく、やはり政治的に

英語訳においてさえ、国家が nation と訳されるこ物議を醸すカール・シュミットやマルティン・ハとがあり（158 頁）、国家と国民と民族との区別

イデッガーを検討するのと同じように、西田幾多

は、この nation という英語において、失われてし郎たち京都学派も検討していくべきではないか、

まいかねない。そしてこれは、西田のみならず京と提案するのである（18 〜 19 頁）。

都学派の政治哲学を問いなおすに際して、本質的

このような提案を受けながら、本書では、日本（４）、に重要な危険であると言うべきであろう。

語テキストの丁寧な読解が行われていくこととな

評者の理解によってまとめれば、西田が哲学とる。西谷啓治の思想的生涯を政治哲学との距離か自称して人々に呼びかけたのは、個人が、内なるら測定していく Davis 論文をはじめ、西田幾多郎

絶対的なるものに支えられて、民族を力に、国家と田邊元の相違を明らかにせんとする Cestari 論を場所として、世界のために創造していくことで文や、高坂正顕を軸に「世界史的立場と日本」座あった。西田によれば、個人は国民として、言い−15−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

かえれば、民族を創造の力とし国家を創造の場所

させることになりはしないか、との Davidとする個人として、真に創造的な個人になりうる

Williams の懸念も紹介している（166 頁） 。たのである。ただし、京都学派と呼ばれる人々の中

だし、ここで問題はやや複雑となるであろう。日にも、さまざまな考え方があり、例えば田邊元や本におけるドイツ思想の受容の歴史に鑑みれば、高坂正顕においては、西田のように個人が哲学の

西田や田邊の言う「民族」を Volk と訳すことは、出発点となるわけではない

（６）

（５）

彼らのテキストのより厳密な理解にとって、むし。そしてそれゆえろ適切であるようにも思われるからである。

になおさら、英語訳には繊細で厳密な判断が求めいずれにせよ、日本語テキストを英語で論じるられるはずなのである。
しかし本書においても、例えば田邊元の民族が本書においては、特に nation をめぐって、原テキ

people とされ（62 頁）、西田の国家が nation とさストとの本質的に重要なずれが生じかけている。

れ（80、163 頁）、あるいは民族精神が spirit of

そしてそれを日本語で論じなおそうとすると、そspecies と訳されたりもする（80 頁）。西谷の言うのずれはさらに複雑になってしまいかねないので「国家愛」は love for nation とされ（89 頁）、『世ある。翻訳に伴って生じがちなこの問題に関して

界観と国家観』が World-view and Nation-view とは、まず、より厳密な翻訳への努力が必要であろ

訳されることもある（175 頁）。これらは文脈にう。さらにまた、そのような努力のために、京都即してのものであったり、従前の訳語を踏襲した学派をめぐるコンテクストのより正確な解明が行ものであったりして、単純に誤訳とは言いにくい。

われることが望ましい。それはとりわけ、一次史

しかし、とりわけ nation を主題とした Iida 論文で料を多数有する日本国内において、未来志向的に顕著になってしまうのだが、ともすれば、「国家」

行われるべき研究課題であろう。しかし何よりも、「国民」「民族」という日本語に関して、日本語テ

このような問題にこそ、文化横断的な研究の深いキストが本来有していた概念的厳密性が英語で十意義がよく現れているとも考えられる。日本語か分に伝わらず、英語読者のテキスト理解に無用のら英語へ、英語から日本語へ、日本語からさらに混乱が生じてしまう危険性が否めないのである。

先へと進む知的な往復運動の中から、何であれ新京都学派において、「国家」「国民」「民族」はしい創造の可能性を生じさせることができれば、きわめて重要な言葉であり、テキストを精査する

それは、過去に拘束され尽くされない人間の根源という本書の研究姿勢からしても、無用の混乱は的な自由を実証することになるからである。その最も避けるべきものである。そのため Doak 論文

ような自由の擁護こそは、冒頭の Goto-Jones 論

は、民族を the ethnic nation とし、国家を the

文が目指すものであろうし、最後の Sakai 論文がstate もしくは the political state とする一方（148、背景に持とうとするものであろう。そしてそれは、

154、155、159 頁）、国家主義を statism とし京都学派研究が、本書からさらに先へと進んでい（148 頁）、民族主義を ethnic nationalism としてかねばならない理由ともなるはずなのである。

（150、155 頁）、両者の相違が鮮明になるように工夫している。ちなみに高坂正顕の『民族の哲学』
は、きわめて適切に、The Philosophy of the（註）（１）Bret W. Davis, “The Kyoto School”, Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.

Ethnic Nation と訳されるのである（151 頁）。

edu/entries/kyoto-school/ また、京都大学文学部日本

これに関連して Parks 論文は、九鬼周造の語る哲学史研究室のホームページにおいても、多くの情「民族」が race と不当に英語訳され、その訳語に報が提供されている。http://www.bun.kyoto-

基づいて激しく批判された事例を紹介している

u.ac.jp/nittetsu/guidance/guidance.html（165 頁）。また同論文は、西田や田邊の言う「民（２）Routledge 社刊行の Leiden Series in Modern East
Asian Politics and History の第一冊目は、Christopher族」を英語訳せず、敢えて Volk というドイツ語

Goto-Jones, Political Philosophy in Japan. Nishida,で説明しようとすると、不当にもナチズムを連想−16−

政治思想学会会報
the Kyoto School and Co-Prosperity, 2005.

JCSPT Newsletter No.29
第二冊

目は、Rikki Kersten & David Williams ed., The Left in
the Shaping of Japanese Democracy. Essays in
Honour of J.A.A. Stockwin, 2006. 第四冊目は、Kiri
Paramore, Ideology and Christianity in Japan,
2008. 第五冊目は、Urs Matthias Zachmann, China
and Japan in the Late Meiji Period. China Policy
and the Japanese Discourse on National Identity,
1895-1904, 2009. である。
（３）執筆者の著作の日本語版として、例えば以下のようなものがある。ジェームズ・ハイジック編『日本哲学の国際性―海外における受容と展望』（世界思想社、2006 年）。藤田正勝・ブレット・デービス編『世界のなかの日本の哲学』（昭和堂、2005 年）。ハリー・ハ
ルトゥーニアン（梅森直之訳）『近代による超克』上下（岩波書店、2007 年）。ケヴィン・マイケル・ドー
ク（小林宜子訳）『日本浪漫派とナショナリズム』（柏書房、1999 年）。酒井直樹『日本思想という問題―翻訳と主体』（岩波書店、2007 年）。
（４）Goto-Jones, Political Philosophy in Japan.
Nishida, the Kyoto School and Co-Prosperity. p.78
〜 79.
（５）拙著『「日本」への問いをめぐる闘争―京都学派と原理日本社』（柏書房、2007 年）、第一章、第二章参照。
（６）David Williams, Defending Japan’s Pacific War.
The Kyoto School philosophers and post-White
power, Routledge, 2004, p.160. なお、このような懸念が向けられたのは、本書序文を執筆した Heisig の著書に対してであった。Cf. Heisig, Philosophers ofNothingness. An Essay on the Kyoto School,
University of Hawai’i Press, 2001, p.314.

−17−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

第 8 回日韓共同学術会議報告
吉 岡 知 哉（立教大学）
本年７月４日（土）、５日（日）の２日にわたによる報告が行なわれた。セッション３の郭報告って、第８回日本・韓国・政治思想学会国際学術

は、マッキンタイアとシュトラウスを批判的に検会議が立教大学池袋キャンパスで開催された。本討したうえでマキァヴェッリを分析し、古典的共年度のテーマは「伝統と革命、政治思想の課題と和主義の可能性を「熱望の政治」として提起する。

挑戦」である。

犬塚報告は、創造される「伝統」という視点から、二カ国間で開催される国際シンポジウムの場「伝統をめぐる歴史叙述の伝統と革命」を、ヒュ合、しばしば報告内容が両国間の関係に限定されームの『イングランド史』のなかに読み取る。

がちであるが、今回のテーマの設定にあたっては、

20 世紀の政治思想を扱うセッション４では、報告の内容が韓国、日本を中心とするものに限ら

洪報告が、アレントの諸著作において伝統と革命れないように配慮がなされた。

がいかに論じられているかを分析し、全体主義の時代における伝統の意義を指摘した。亀嶋報告にセッション１「近代化の中の儒教」では、伝統

おいては、合理化に関するウェーバーの考察が、的社会が近代の歴史的変動をいかに認識しそれにその普遍性と同時代性によって、20 世紀的問題状対応しようとしたかを中心に議論が行なわれた。

況を浮き彫りにして行く過程が明らかにされた。

金英敏報告は、韓国初代大統領となる李承晩の初セッション５においては、中国を含む東アジア

期政治思想に焦点をあて、彼の立憲君主制論が同全体が議論の対象となった。李報告は、清末の啓時代の歴史的政治的問題解決という課題との関係

蒙思想家梁啓超における「革命」概念と黄宗羲理で読まれるべきであるとする。金永壽報告は朝鮮解を手がかりに伝統思想と近代的政治原理との関建国という事件に伝統的儒学がどのように対応し係を論じる。金周晟報告は、西洋近代的政治概念たかを扱う。また河野報告は、『明六雑誌』におが伝統的言語によって翻訳解釈されることによっける「文明」と「開化」という二つの概念のいわて生じるダイナミクスを指摘し、東北アジア文明

ば弁証法的関係を明らかにするとともに、生粋のの特色を指摘する。

儒者であった阪谷素が新時代における政治の意義
企画から実施にいたるまでいわば手作りで進めを重視した点に注意を促す。
セッション２は「抵抗者から見た東アジアの伝られているこの研究集会も８回目を迎え、今年は統と革命」をテーマとする。崔報告は、政治家で参加者が 80 名を超えた。次回は「公共性と善きあるとともにすぐれた文筆家でもあった碧初洪命生」をテーマとして 2010 年 7 月 2 日（金）、3 日

憙が執筆した歴史小説『林巨正』を分析し、伝統（土）に韓国で、また 2011 年度は成蹊大学で開催

的愛国主義と共和主義、および政治的現実主義とされる予定である。会員諸氏の積極的な参加を期の関係を論じる。與那覇報告は、辛亥革命と大正待している。

政変に対する『琉球新報』と『沖縄毎日新聞』の「期待」と「理想化」の過程を分析し、沖縄とい［プログラム］

う「辺境」にとっての「革命」の意義を検討し７月４日（土）た。

開会の辞：米原謙（政治思想学会（日本）代表理

セッション３とセッション４では、前述の方針

事・大阪大学）にしたがって、両国のヨーロッパ政治思想研究者−18−政治思想学会会報

セッション１JCSPT Newsletter No.29

セッション５

近代化の中の儒教

中国・韓国そして東アジアにおけ司会：吉岡知哉（立教大学）

る「革命」の再定義

報告：金英敏（ソウル大学）「東アジア政治思想

司会：徐炳勳（崇実大学）

史の解釈学」

報告：李暁東（島根県立大学）「中国近代知識人

金永壽（嶺南大学）「朝鮮建国と性理学のにおける伝統と革命」

企画」

金周晟（韓国教員大学）「脱亜脱欧の翻訳

河野有理（首都大学東京）「「文明開化」か、創造された東北亜文明」「文明」と「開化」か？」

討論者：朴義卿（全南大学）・川崎修（立教大学）

討論者：高煕卓（延世大学）・松田宏一郎（立教大学）セッション６

総合討論（全発表者、ディスカッ

サントおよびフロアによる）セッション２

司会：松田宏一郎（立教大学）

抵抗者から見た東アジアの伝統と革命
閉会の辞：韓国政治思想学会会長・徐炳勳（崇実

司会：金周晟（韓国教員大学）
報告：崔亨翼（韓神大学）「碧初洪命憙の『林巨大学）正』にあらわれた伝統と革命」
與那覇潤（愛知県立大学）「ふたつの「革命」のはざまで」
討論者：朴義卿（全南大学）・李暁東（島根県立大学）
７月５日（日）セッション３

西洋における伝統と理念の東アジ

アにとっての理論的触発力
司会：金飛煥（成均館大学）
報告：郭峻赫（高麗大学）「熱望の政治：古典的共和主義における伝統と変革」
犬塚元（群馬大学）「歴史／歴史叙述のなかの伝統と革命」
討論者：徐炳勳（崇実大学）・吉岡知哉（立教大学）
セッション４ 20 世紀の革命と全体主義
司会：菊池理夫（三重中京大学）
報告：洪元杓（韓国外国語大学）「ハンナ・アレ
ントの政治思想における伝統と革命」
亀嶋庸一（成蹊大学）「マックス・ウェー
バーにおける〈合理化〉と 20 世紀の政治」
討論者：金飛煥（成均館大学）・川崎修（立教大
学）

−19−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

2009 年度第２回理事会議事録
2009 年 10 月 11 日（日）ジでの報告原稿のアップロードについて、議論の12 時 00 分〜 13 時 30 分

於・日本大学法学部

結果、報告者は 2010 年 4 月 30 日までに報告原稿

出席者：

またはレジュメをアップロードすることなどが決

理事

定された。

米原謙（大阪大学）、飯島昇藏（早稲田大学）、飯田文雄（神戸大学）、石川晃司（岐阜聖徳学園大学）、岡野八代（同志社大学）、

４．2011 年度学会研究会開催校およびテーマに押村高（青山学院大学）、亀嶋庸一（成蹊ついて大学）、苅部直（東京大学）、川合全弘（京川合理事より、2011 年度の学会研究会の開催

都産業大学）、川崎修（立教大学）、川田稔校について、姫路獨協大学が開催を引き受けた旨（名古屋大学）、川出良枝（東京大学）、菊の報告がなされ、同大学での開催が決定された。

池理夫（三重中京大学）、北川忠明（山形また、研究会の統一テーマは「変化の政治学」あ大学）、権左武志（北海道大学）、齋藤純一

るいは「変化と政治学」とし、個人による自由論（早稲田大学）、佐藤正志（早稲田大学）、題の発表を公募するだけでなく、統一テーマでの清水靖久（九州大学）、杉田敦（法政大学）、

パネルによる発表も公募することになった。

寺島俊穂（関西大学）、萩原能久（慶應義塾大学）、松田宏一郎（立教大学）、山田央

５．韓国学会誌への論文掲載のための翻訳料につ子（青山学院大学）、吉岡知哉（立教大学）、いて菊池理事より、日韓共同学術会議の日本側報告渡辺浩（東京大学）
小田川大典（岡山大学）、向山恭一（新潟

２本を韓国学会誌に掲載するため、翻訳料を負担

大学）する必要があるとの提案がなされた。討議の結果、監事

韓国語論文の日本語訳を日本側が負担し、日本側の論文の韓国語訳を韓国学会が負担するように、

議題：

韓国側に提案することとした。

１．2009 年度学会研究会の収支報告
押村理事より収支報告がなされ、了承された。

６．各種委員会報告
２．立教大学で開催された日韓共同学術会議の収・学会誌編集委員会

支報告

菊池理事より、公募論文の投稿状況について、

松田理事より収支報告がなされ、了承された。

従来よりも多くの応募があったとの報告があった。

なおこの会議の開催は報告原稿の翻訳・同時通訳などの経済的負担が大きいので、学会からの補助

・国際交流委員会を増額する必要があるとの問題提起がなされた。

吉岡理事から、立教大学で開催された日韓共同学術会議について報告がなされ、開催校の財政面での負担が少なくないことが改めて強調された。

３．2010 年度学会研究会の企画案について

また来年度のソウルでの日韓共同学術会議が 7 月

飯田理事より、2010 年度東京大学で開催予定

第１週になったとの報告がなされた。

の研究会の企画案が示され、了承された。また自由論題の応募者について、査読の結果、9 名の発・ホームページ委員会

表を認めるとの案が了承された。学会ホームペー

小田川監事より、ホームページにニューズレタ

−20−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

ーをアップしたとの報告があった。
７．新名簿作成の進行状況
米原代表理事より、新名簿作成の進捗状況が報告された。名簿アンケートを返送していない会員に督促状を送ること、回答がない会員については、
アドスリーが管理している事実にもとづいて処理するとの提案が了承された。
８．学会会場での出版社の出店についての反省
米原代表理事より、今年度の学会会場での出版
社出店についての報告があった。来年度も出版社の出店を依頼することが提案され、了承された。
９．新入会員の承認
以下の 10 名の入会希望者の入会が承認された。
宮下豊、柏崎正憲、垣内健、遠藤孝、井之口智亮、古城毅、小田英、谷阪拓馬、毛利智、稲葉年
計

10．次回理事会の日程
米原代表理事より、次回理事会を 2010 年４月４日（日）に慶應義塾大学で開催したいとの提案があり、了承された。
（文責：事務局

長妻三佐雄）−21−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

2010 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
日程： 2010 年 5 月 22 日（土）・ 23 日（日）会場：東京大学本郷キャンパス
統一テーマ「福祉社会と政治思想」◆５月２２日（土）10 ： 00 〜 13 ： 00

シンポジウムⅠ《市場イメージの再検討》〔司会〕大澤麦（首都大学東京）〔報告〕森直人（高知大学）「ヒュームにおける商業と政治の連関について」
大川正彦（東京外国語大学）「市場・貨幣・自然――マルクスに倣いつつ」
酒井弘格（法政大学）「ハイエクの市場イメージ――法の支配概念と科学論の検討をつうじて」〔討論〕辻康夫（北海道大学）
13 ： 00 〜 14 ： 15

理事会

14 ： 15 − 17 ： 15

シンポジウムⅡ《福祉国家とシティズンシップ》〔司会〕添谷育志（明治学院大学）〔報告〕山崎望（駒澤大学）「グローバル化時代のシティズンシップ論の変容――Ｄ・ミラー、Ｊ・ハー
バーマス、Ａ・ネグリの議論から」
田中拓道（新潟大学）「脱商品化とシティズンシップ――福祉国家の一般理論のために」
田澤晴子（名古屋大学大学院）「大正デモクラシーと福祉社会」〔討論〕金田耕一（日本大学）
17 ： 30 〜 18 ： 00

総会

18 ： 30 〜 20 ： 30

懇親会

◆５月２３日（日）９： 30 〜 12 ： 30
分科会Ａ

自由論題セッション〔司会〕関口正司（九州大学）

安藤裕介（立教大学大学院）「18 世紀フランスにおける市場化改革の政治――自由の原理の〈適用〉をめぐる問題」
川上洋平（慶應義塾大学大学院）「ジョゼフ・ド・メーストルの主権論における「例外」の概念――古来の国制論および自然法論との比較から」
李暁東（島根県立大学）「北東アジアの啓蒙思想と「読み換え」――西周を例にして」

分科会Ｂ〔司会〕苅部直（東京大学）−22−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

相原耕作（神奈川大学非常勤講師）「言語研究と政治思想――荻生徂徠と本居宣長を中心に」
高山大毅（東京大学大学院）「會澤正志齋の制度論――反宋学的思想の終着点」
今田剛士（東京大学大学院）「大正平和論者の戦後思想――大熊信行の「国家悪」の思想」
分科会Ｃ〔司会〕飯田文雄（神戸大学）

石塚幸太郎（神奈川大学非常勤講師）「「政治」の及ばない「社会」――フーリエ主義とニューヨークのジャーナリズム」
山田陽（東京大学大学院）「熟議民主主義における多元性――多元主義とコンセンサスの理念的対立を焦点にして」
白川俊介（九州大学大学院）「社会的連帯の源泉をめぐる一考察──リベラル・ナショナリズム論の観点から」
12 ： 30 〜 13 ： 30

理事会

13 ： 30 〜 14 ： 00

総会

14 ： 00 〜 17 ： 00

シンポジウムⅢ〈福祉社会における生と倫理〉〔司会〕寺島俊穂（関西大学）〔報告〕重田園江（明治大学）「連帯社会における包摂と分断」
竹澤祐丈（京都大学）「福祉国家以前の福祉社会的議論――近世英国共和主義思想を事例に」
宮地忠彦（専修大学）「近代日本のポリツァイ的政策と秩序構想――大正期を中心に」〔討論〕梅森直之（早稲田大学）
報告タイトルはいずれも仮題です。

−23−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

2009 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 577-8505

発行人

米原

東大阪市御厨栄町 4-1-10

Tel ： 06 − 6785 − 6311（直通）・ 06 − 6781 − 0381

謙

編集人

川合全弘

大阪商業大学総合経営学部

Fax ： 06 − 6781 − 8438

長妻三佐雄研究室気付E-mail ： mnaga@daishodai.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 − 0003

Tel ： 03 − 5925 − 2840

東京都中野区東中野 4 − 27 − 37
Fax ： 03 − 5925 − 2913

学会ホームページ： http://wwwsoc.nii.ac.jp/jcspt/