若 狭 ネ ッ ト

第１７５号

２０１９年

５月１６日

発 行： 若狭連帯行動ネットワーク

連絡先●福井：〒915-0035 越前市入谷町
13-20 山崎方 TEL 0778-27-8621 ●大阪：〒583-0007 藤井寺市林5-8-20-401 久保方 TEL 072-939-5660
e-mail dpnmz005@kawachi.zaq.ne.jp ●若狭ネット資料室(長沢室長)：〒591-8005 堺市北区新堀町２丁126-6105 TEL 072-269-4561 e-maii ngsw@oboe.ocn.ne.jp ホームページ http://wakasa-net.sakura.ne.jp/www/

フクシマ切り捨て、電力消費者・国民負担による「原発回帰」は許せない！
再エネ普及を妨げ、国内産業ガラパゴス化を促す安倍政権の原子力政策
・・・経団連の中西会長さん、英原発輸出撤退から学び、妄想ではなく猛省を！
リサちゃんとパパの会話：パート７

パパ 提言は、東日本大震災以降、日本は「４つの危機」に直面しているとあおってる。
（１）電力に占める化石燃料比率の上昇、（２）再生可能エネルギー拡大への環境整備の停滞、（３）原子力発電所再稼働の低調、（４）割高な電気料金――の「４つの危機」をあおって原発再稼働を力説しているんだ。

リサ ねえ、パパ。経団連会長の中西さんってひとが、４月８日に「日本を支える電力システムを再構築する」という提言を出して、「地球温暖化対策には原発しかない」と言ってるって、本当？
パパ そうなんだよ、リサ。「日本経済団体連合会」って言うんだけど、これまでずっと国内産業を牛耳ってきた鉄
鋼、電力、重電機、建設業など古い産業やそれに投資して儲けてきた銀行の意向を代表してる。新しい情報通信産
業やIoT電気機器産業の意向とは合わないんだけどね。経団連の中西会長
は日立会長でもあるけど、日立が計画していた英国への原発輸出が頓挫して、中断したばかりだ。1月には「国民が反対するもの（原発）はつくれない。
全員が反対するものをエネルギー業
者や日立製作所といったベンダー（設
備納入業者）が無理につくることは民主国家ではない」って、言ってたんだ。

これら「４つの危機」を放置すれば「気候変動対策、産業競争力、レジリエンス（回復力）
強化、地方創成など幅広い重要政策課題に支障を来たす」って警鐘を鳴らし、電力投資を活性化する環境整備のため、電力需要、発電分野、送配電分野、ファイナンス（金融調達）について提案してる。わかりにくいけどその実体は、「原発を再稼働させ、国内で原発を新増設できる環境の整備」なんだよ。
リサ 危機をあおって、国民が正しく判断できないようにするって、卑怯ね。福島事故の前と同じね。私はもう、だまされないわよ。
パパ 原子力は「世界が将来にわたって安定的にエネルギーを確保し、脱炭素化を目指していく上で不可欠なエネルギー源」だか
ら、原発の再稼働、安全性を大前提とした原子力規制の合理化（緩和）、リプレース・ 新増設の実現などに取り組み、「継続的活用」を図るべきだと言うんだ。3・11の前にもよく聞かされた話だね。あろうことか、「40年ルール」適用に際しては「震災から現在までに経過した８年間」を控除すべきだとも言ってる。

リサ じゃあ、なぜ原発しかないって言うの？
パパ 民主国家だったら原発なんてつくれな
いし、原発をやめるべきだね。だけど、そうす
ると損をする人たちがいて、その利害を代表して提言を出したんだ。「地球温暖化対策には原発しかない」という誤った提言を出して、安倍政権にこれで国民を説得しろと迫っている---猛省せず、妄想してるんだね。

巻頭以外の目次(1) 美浜町議会での奮戦記 福井県美浜町 松下照幸
(2) 原子炉容器脆化の進んだ高浜1・2号と美浜3号を廃炉に！
(3) ひび割れたままの原発の運転継続と最大24ヶ月運転を容認する新検査制度の来年度施行に反対しよう！

-1-

リサ ちょっと、せこい話ね。独では約32年運転で脱原発だから、8年間停止
でそれと同じになるからいいじゃない。

リサ 経団連の提言には「（２）再生可能エネ
ルギー拡大への環境整備の停滞」ってある
けど、停滞させてるのは原発優遇策じゃない。この事実を伏せたまま、地球温暖化問題には原発しかないって、おかしくない？

パパ その通りだね。欧米の脱原発・再エネ志向の流れを無視して「原発は地
球温暖化対策の大黒柱」とまで言ってて時代錯誤も甚だしい。本当は原発は高くつき、重大事故が起こると、全原発が止まって電力の安定供給などできないことは明らかなのにね。この矛盾を一向に解決しない
まま、フクシマ事故から９年を迎える今、また同じ轍を踏む姿勢なんだ。許せないね。

日本も欧米に見習って、脱原発・脱石炭へシフトすべきじゃないの？再生可能エネル
ギーの優先接続・優先給電を進めるべきじゃないの？送配電網の全国的に統一された公的管理が必要じゃないの？
パパ リサの言うとおりだね。福島事故から8年経っても、国民の過半数は原発の再稼働に反対だ。経団連も政府も、この世論をもっと真摯に受け止めるべきだね。にもかかわらず、驚くべきことに、経団連の提言では、最長60年運転からさらに80年運転への延長さえ求めてるんだ。それは原発建設が国内でも難しいことの裏返しだと言えるけど、国民世論からますます乖離しているね。

リサ 欧米では再エネが普及して原子力より安くなり、原発は補助金や電気料金での優遇策がないと立ちゆかなくなってるんでしょう。日本ではなぜそうなってないの？
パパ 安倍政権のエネルギー基本計画が最大のネックなんだ。原発と石炭火力をベー
スロード電源として優遇し、再エネを「主力電源化」すると言いながら、実際には、再エネの普及を妨害してるんだよ。2030年に原発の電力比率を22～20％にするため、再エネがいろんな形で制限されてる。その例を挙げるよ。

リサ 経団連の提言では、「地球温暖化対策には原発しかない」って言ってるけど、「安全、安価、クリーン」というこれまでの主張とはちょっと違うよね。

第1に、接続可能量による発電量制限。止まった状態の原発が「再稼働している」と想定して太陽光や風力の発電可能量を算出し、「接続可能量」として制限しているんだ。これを超えて再エネを設置することはできるんだけど、電力過剰時には無制限・無補償の出力制御がかけられる。九州電力では原発を再稼働させたため、
昨年、再エネの発電が一部で止められた。四国
電力でも同様のケースが出始めているんだ。

パパ いいところに気付いたね。実はそうなんだ。福島事故で、原発は「危険、高価、放射能で汚い」ことが明らかになってしまったから、これまでの主張ではダメだと分かったんだ。そこで、新たに持ち出したのが、地球温暖化対策で政府が宣言した「2050年にCO2の80％削減」という国際公約さ。
経団連の提言と前後して電力中央研究所
が「2050年のCO2大幅削減を実現するための経済およびエネルギー・電力需給の定量分析」という研究資料を公表したんだけど、そこにはとんでもない試算が書かれてる。
CO2の2050年80％削減には、極めて高い
設備利用率(86.7％)を想定しても2,900万kWの原発が必要で、そのためには2050年までに運転60年で廃炉になる原発15基を除き、(a)再稼働許可済の7基、(b)審査中の原発8基、(c)未申請の原発5基、(d)計画中の原発7基、計27基3,196万kWの稼働を追求すべきだと言うんだ。運転期間が見直され、80年運転が可能になれば15基が稼働できるとも指摘している。現実離れも甚だしい。こんなことを主張していたら、日本は国際世論から一層孤立し、まさにガラパゴス化するだろうね。

第2に、送配電網への接続制限。接続可能量以内で再エネを設置しても、止まっている原発や建設中の原発の定格容量が送電線容量に割り当てられるため、送電容量が空いていても「満杯」とされ、再エネの送電網への接続が拒否されるんだ。北海道電力や東北電力では80％も容量が空いているのに「満杯」で再エネの接続が拒否されている。
第3に、変電所までの工事費の負担。送電網への接続が可能になっても、変電所までの送電線の工事費と管理費は再エネ事業者の負担にされている。地域によっては近くの変電所ではなく、遠く離れた変電所への接続が求められて、断念したケースもあるよ。

-2-

2050年における原子力発電の設備容量の考え方：電力中央研究所
研究資料 No.Y19501 「2050年のCO2大幅削減を実現するための経済およびエネルギー・電力需給の定量分析」(2019.4)◆ 2019年2月現在の再稼働等の状況を踏まえ、各社の個別事情を考慮せず、日本原子力産業協会(2018)および原子力安全推進
協会(2018)のデータを基にしてケース分けを行った。
◆ 現存する個別の原子力発電所について、運転延長か運転延長せずに廃炉かの判断は行わず、2019年2月現在で廃炉が選択されていない原子力発電所は、運転が継続され、原子炉等規制法第43条の3の32に基づく運転延長申請がなされる前提とした。
◆ 2050年を基礎として、全ての発電所で60年運転が認められる前提の下に、下記のように場合分けを行った。

全て60年運転可① 2019年2月現在
稼働中の発電所② ＋再稼働許可済

個別発電所名大飯3・4、伊方3、玄海3・4の計5基

2050年設備容量
561万kW（＋高浜3・4、川内1・2）①＋柏崎刈羽6・7の計7基

832万kW（＋東海第二、美浜3、高浜1・2）③ ＋審査中は全て②＋泊2・3、大間、東通1(東北)、女川2、浜岡4、志賀2、島根3の計15基稼働のケース（＋泊1、浜岡3、敦賀2、島根2）④ ＋未申請も全て③＋女川3、柏崎刈羽3・4、浜岡5、志賀1の計20基稼働のケース（＋柏崎刈羽1・2・5）⑤ ＋計画段階も含めて ④＋東通1(東京)、東通2(東北)、敦賀3・4、上関1・2、川内3の計27基全て稼働のケース

1,684万kW2,178万kW3,196万kW※現在の原子炉等規制法では、80年運転は認められていない。仮に運転期間の見直しが行われ、80年運転が認められれば、2050
年に（青字）の発電所も稼働することとなる。設備利用率は86.7％（13ヶ月運転・2ヶ月定期検査）と想定。設備利用率が低くなれば、新増設が必要となる原子力発電の設備容量はより大きくなる。

日本経済研究センターによる廃炉汚染水処理コスト評価[兆円]－トリチウム処理改訂・石棺化追加
試算日
2019.3.7

(1)
(2)
(3)
2017.3.7 (1)(2)
2016.12(政府)当初

廃炉汚染水処理

51
11
4.3
32
11
8
2

トリチウム処理

廃炉等

40 *1

11 *6
11 *6
4.3 *3
11 *6
11 *6
8
2

少額（計上せず）
少額（計上せず）

20 *1
少額（計上せず）

－
－

賠償

除染

合計

10 *5
10.3 *2, 5
10.3 *2, 5
88.3 *2
8
5

20 *4
20 *4
20 *4
30 *4
30 *4
6
4

81
41
35
70
49.3
22
11

備考
デブリ取出・トリチウム処理
デブリ取出・H3海洋放出
石棺閉込・H3海洋放出
デブリ取出・トリチウム処理
デブリ取出・H3海洋放出

注：「2016.12（政府）」の「廃炉費8兆円」はTMI2事故デブリ取出・輸送費9.73億ドルの50～60倍、最大6兆円とし既支出2兆円に加算（東電改革提言2016.12.20）*1：専門家へのヒアリングをベースにトリチウム水処理費2,000万
4.3兆円と試算。廃炉できない場合，新たに浮上しうる賠償・移円/トン，貯留分100万トンで20兆円（2017.3.7）または200万ト
住問題の費用は含まず（福島県内避難者約9,000人に1,000万
ンで40兆円(2019年現在120万トン＋デブリの乾式貯蔵可能
円/人/年から始め，徐々に減らして2050年にゼロとすると1.4兆になる2030年まで80万トン，2019.3.7)と試算
円程度になるが，妥当性は検証せず）。
*2：トリチウム水海洋放出の風評被害への補償費は、福島漁連*4：除染で発生する瓦礫・土壌の最終処分には青森県六ヶ所村
関係者1,500人に1,000万円/人/年から始まり40年目にゼロと低レベル放射性廃棄物並の処理単価（80～190万円/トン）が3なる前提で3,000億円と推定かかると仮定し，最終処分量が2,200m で30兆円（2017.3.7），
3*3：関係者へのヒアリングによれば汚染水管理費1,000億円強/
1,400m で20兆円(環境省が最終処分量を下方修正，2019.3.
年なので、1,500億円/年と仮定し、核燃料デブリを取出せず
7）と試算。
廃炉できない場合（いわゆる水棺or石棺による「閉じ込め」），*5：東電の賠償額支払分がすでに8.7兆円以上となっており，10
管理費は2030年まで1,500億円，その後徐々に減り，2050年
兆円程度まで膨らむと仮定。
度ゼロと仮定して3.25兆円と試算。廃炉できない場合には，*6：原発の廃炉費（廃炉に伴う放射性廃棄物は廃棄物全体の1
帰還困難区域の土地（半径10kmの半円面積相当）をすべて～2％）をベースに福島第一1～3号はすべて放射性廃棄物に公示価格（震災前半径20km内）で買い上げ1.1兆円、合計なると考えて，11兆円と試算。

パパ 日本経済研究センターの提言は「事故処理費用が81兆円と高くつくから原発をやめよう」と主張しているかのように見えるけど違うんだ。事故処理費のうち、廃炉汚染水処理費51兆円は、今後の汚染水を含めて200万tを海洋放出し、デブリを回収せず石棺方式にすれば、漁民補償3千億円や土地買収費

リサ 経団連の提言や電中研の研究資料とは別に、日本経済研究センターが3月７日、「事故処理費用40年間に35兆～80兆円に－廃炉見送り （閉じこめ・管理方式） も選択肢に－－汚染水への対策が急務－」という提言を出していたけど、そこでは原発推進策を考え直すべきだと言ってるんじゃないの？
-3-

1.1兆円を含めても4.6兆円へ減額できると試算しているんだ。そうしなければ51兆円がまるごと国民負担になると恫喝している。福島
県の住民・漁民と国民の間を分断し、対立させようとしているかのようだ。この51兆円の根拠もデタラメで、実用段階にないトリチウム水処理技術を想定して40兆円と見積もり、経産省の委員会でも実用段階にある技術だと1兆円にも満たないことが示されているのに無視している---ここまで来ると、意図的だね。

万Bq/L以上もあり、これを1,500Bq/L以下へ
薄めるには1,000倍に薄めなければならず、
トリチウム水の海洋放出作業は何十年も続くことになる。こんな選択肢は愚の骨頂だ。
日本経済研究センターの提言では、フクシ
マ事故の廃炉・賠償費や安全対策費を考慮
すると、原発はもはや安価な電源ではない、「経済性を理由に原発維持を主張することはもはや論理が破綻している」とも指摘してるけ
ど、それは経産省以外の誰もが認めること。
そこから地球温暖化を持ち出して「原発依存度を左右するCO2削減目標を再検討せよ」と主張するのは筋が違う。「CO2削減目標を下げるのなら脱原発も可能かもしれないけど、2050年80％削減を変えないのなら原発は必要だ」と主張しているかのようだ。経団連や電中研の主張にこっそり近づいているんだよ。

リサ これじゃー、フクシマ事故の東電や国の責任を棚上げにして、福島県の住民や漁民にヒバクの犠牲を強いて、我慢しろと言っているのと同じ---人権無視じゃないの？
パパ そのとおりだ、ひどすぎるね。トリチウム
水処理費の40兆円の「根拠」がどんなにひどいものか、もう少しくわしく説明しよう。

リサ ふーん、そうなんだ。原発はもうやめる
べきだって言ってるのかと思ってた。だまされないようにしないといけないね。

40兆円の根拠は、トリチウム水処理費２千万円/トン×200万トン＝40兆円だ。トリチウム
水処理費２千万円/トンは「廃炉作業中の新型転換炉『ふげん』の運転に関連して試験的に開発されたとリチウムを除去する方法」（日経ビジネス2017.4.26)を想定したもののようで「重水精製装置Ｉ（水電解法）」で株式会社ネクスタイドによる2,300万円/m3だと推定される。だけど、これは経産省の廃炉・汚染水対策事業事務局により「実機適用可能性なし」と評価されてて、実用段階にはない。
トリチウムの半減期は12年だから、120年保管すれば放射能は1,000分の1以下に減る。そのためには、タンクで貯蔵し続けるか、
地下コンクリート固化埋設などの手段がある。その場合は200万tでも数千億円ないし1兆円程度ですむ。

パパ 同じように、今年2月には経済同友会から「パリ協定長期戦略の策定にむけて―2030年
目標の確実な達成と2050年の展望―」という提言が出ていて、「中長期的には原発依存度を減らす『縮・原発』が望ましい」としながら、「国は、当面は原発を使い続けなければならない
現実を国民にわかりやすく示し、国の意思として2030年目標（原発依存度20～22％）の達成に向けてあらゆる努力を行うことを明確に訴えるべき」だとして「原発継続に対する国の明確な意思表明」を求め、「原子力事業の環境整備と人材育成の仕組み作り」、「核燃料サイクル政策の再構築と高レベル放射性廃棄物の最終処
分地選定プロセスの加速」を提言しているよ。

日本経済研究センターの試算では、トリチ
ウム水処理方法の中でも、実用可能なものより数十倍も高くつく方法を想定している。意図的に「トリチウム水処理は非常に高い」と印象付け、「こんなに高いのなら、薄めて海洋放出してもいいじゃないか」と、国民を欺いて納得させようとする悪意を感じるね。

このように経済界は「当面は原発継続」が基本方針だ。東電や国のフクシマ事故の責任を棚上げにして廃炉・汚染水対策費や損害賠償費を電気料金や税金に転嫁しながら原発を維持し、CO2削減目標にかこつけて、
あわよくば原発を推進していこうというのは国民だましもいいところ---フクシマ事故から9年目になるけど、「原発なしでも電力不足にならない」ことは誰もが知ってて、「原発事故を繰り返さないためにも再稼働反対！」の声は拡がり、絶えることがない。この現実に対抗して経済界は、原発を維持するしか日本は生きる道がないという間違った見解を拡げよ
うと必死なんだ。こちらもしっかりしないとね。

仮に、薄めて海洋放出するとしても、現在容認されている地下水バイパス水やサブドレ
ン水 （トリチウム以外の放射能除去が前提）の海
洋放出は東電の自主基準1,500Bq/Lで行われていて、その40倍にもなる告示濃度限度6
万Bq/Lでの放出など論外だ。タンクに貯蔵されているトリチウム水の濃度は平均で100-4-美浜町議会での奮戦記
福井県美浜町松下照幸

議員に返り咲いて良かった面と後悔する面が半々まさに青天の霹靂（へきれき）でした。
町内のいろんな方からの要請を受け、告示４日前に、美浜町議会議員選挙の出馬を決意しました。「一切選挙運動はしない」という条件で出馬を引き受けました。それから早、１年が経過しました。
今の心境は、「議員になるのではなかっ

若狭美浜町はあとふる体験」事業のホームページ

た」という後悔と、「なって良かった」といhttp://www.wakasamihama.jp/taiken/

うのが、「半々」ではないかと思っています。

日）に体調不良で突然に倒れてしまいました。議員になって、私は小浜病院の監査委員を務めることにフル稼働状態に議員活動が加わるなったのですが、病院内での会議中に急激なめま（株）森と暮らすどんぐり倶楽部の事業が、紆余曲いが起こり、救急対応を受けたのです。激しいめま

折を経ながらも、少しずつ成長し、地域にも貢献でいで、救急室のベッドから飛ばされるのではないか

きるほどになってきました。私の稼働が満杯状態のと、必死にベッドにすがりついていました。同時に激所に、議員活動が入り込み、日程の調整が非常にしい嘔吐を繰り返しました。脳の障害を疑われました

厳しくなったことが「大きな後悔」となっています。

が、異常はなく、平衡器官の崩れではないかと診断

昨年は「若狭美浜町はあとふる体験」事業が盛況されました。問診の結果、その要因は「過労ではな

で、関東、中京、関西方面から沢山の中高生が美いか」と言われました。処置後の安静時に、一瞬で浜町を訪れてくれました。当倶楽部の自然体験を利はありますが、「もう、家には帰れないのかな」と思い用してくれる生徒さんも多く、昨年の１１月後半までました。夕方には状態が安定し、薬を処方されずに、

忙しい毎日を過ごしました。体験事業で美浜町に

嫁と娘に付き添われて帰宅することができました。

「落とされたお金」は、ほぼ6,000万円にもなります。

病院の事務長さんから「病院内で良かったですね。

「はあとふる体験」事業の設立から関わってきた当高速道路だったら、どうなっていたか分かりませんで倶楽部です。美浜町の民と官が連携する事業で、したね」と言われました。この偶然性を振り返れば、毎年、数千万円の事業規模に膨らみ、美浜町が誇「お前はもっと生きろ！」というメッセージだったのかれる事業になりつつあります。

もしれません。そう思うことで、私の弱気を立ち直せ

新町長になって組織が改編されました。「企画政ることができました。

策課」が「まちづくり課」になり、「商工観光課」が「観この件を通して、私の行動を見直すよう、自己管

光戦略課」、「農林水産課」が「産業振興課」となりま

理を強めました。頼まれると断り切れない私の精神した。以前の課の業務も分担を変え、私にとっては、的弱さを、修正することにしました。「そうしないと自心地よい雰囲気となりました。美浜町が「稼ぐ」ことに分自身を維持できない」ことを、７０歳の高齢になっ意義を産み出す組織改編です。これからの手腕がたことと合わせて、実感したからです。

問われますが、新町長の思いを素直に評価したいですね。
ところが、このような状況下で、昨年暮れ（11月29-5-

原発問題で一般質問ができる喜び
議員に「返り咲いて」良かったと思えることも多々ありました。原発の安全に関する意見を述べる機会あろうことか、「松下議員」は「むら生き活きかわら版」

が、格段に増えたことです。町長への一般質問では、を通して、全町民に「松下議員」の思いを伝えていま

原発の安全性、必要性について、厳しく追及できます。ひどい対応をすれば、さらにその実態が町民にす。ＭＭｎｅｔというローカルの情報システムが、一般知らされ、困ることになります。（株）森と暮らすどんぐ

質問を町内に放映してくれます。多くの町民が見てり倶楽部の機関誌「森の国から」も、町内全紙に折りくれます。行政側が苦しい答弁を繰り返すたびに、込みをしています。そこでも森の事業と合わせて、「議員になって良かった」と思えます。これほどの危原発批判を繰り返しています。関電にすれば、「どう険を伴う原発に、「何事も起きない」かのごとく運転をしようもない奴」なのですよね。そういう悪しき評価を容認する議会を、厳しく追及することもできます。

関電から頂ければ、議員に「返り咲いた」ことを嬉しく

同期には優秀な議員がおり、原発の安全に関す思います。

る私の一般質問や全員協議会・委員会での意見に、

ハコモノ行政への批判

良く耳を傾けてくれ、危機感を共有する状況も出てきました。原発を巡る政治の現状が、私の議論を一

再び議員になり、原発の交付金を当て込んだハ

層引き立ててくれます。本音では、美浜町の行政もコモノ、原発立地地域であることを背景に国の予算議員も、「原発が安全である」とはほとんど思ってはを当て込むハコモノを、声高に批判しています。美いないでしょう。原発がなくなると、財政が不足し、住浜町議会の産業厚生委員会では、今話題のハコモ

民サービスが滞ること、仕事が減ることを心配するだノ「健康楽膳拠点施設」の議案が僅差で通過しましけなのです。一般の美浜町民の方が、行政や議員た。主立った議員が反対投票に投じましたが、１名のレベルを超えて、原発の安全を心配しています。

の議員が行政案に賛成票を投じたために成立しま

このことは、アンテナを高くして町内の情報を収集しした。私はその議員が反対票を投じると思っていまている私には、良く理解できます。

したので、委員会終了後に厳しく叱りました。「責任をとらんといかんぞ！」と叱責しました。年配議員とし関電も、行政も、議員の声は無視できないての特権です。甲斐あって、その議員は、今回は本それだけではありません。「口では安全を繰り返会議で「健康楽膳拠点施設」批判に回りました。産す」関電でさえ、原発の未来を描くことができていま

業厚生委員会の場で、反対票を投じてもらいたかっせん。私や私たちの仲間の質問に、答える機会さえたですね。

持とうとしません。丁寧に、幾度となく、私たちの疑

ハコモノはまだまだ続きます。今度は「道の駅」で問に答えることができれば、原発が推進力を持ちえす。巨費を投じ、ＪＲ美浜駅前に建設を開始していまるかもしれません。それができないと言うことは、原す。数年前からの企画ですので、今更何を言っても、発の未来を、関電は描けないと言うことなのです。

「バックギア」は入れられません。ハコモノになる可能

前回の「むら生き活きかわら版」の新聞折り込み

牲は十分にあります。団塊世代が動かなくなる時代

後に、関電のOBの方から電話を頂きました。「松下にあって、官営の「商業施設」をどんどん建てて、さん。かわら版、読ませてもろたで。ええこと書いて「何を考えとるんや！」と思うのですが、キーワードは、あったなぁ。原発なんて、もうあかん。これからは、再「北陸新幹線の敦賀駅開業」です。４年後に控えた

生エネルギーやで」。「おっしゃる」とおりです。関電「敦賀延伸に備えなければいけない」という「強迫観ＯＢさんと一緒に、再生可能エネルギーを普及させ念」のようです。関東のお客様が「金沢」にたくさんたいですよね。

来ていますが、「美浜町にもたくさん来る」と考えるの議員にはなりましたが、「たかが一議員」と言われれば、その通りです。一人の議員では何もできませですね。経営の「永続性」に思いが至らない行政の発想です。

ん。しかし、議員という建前を持つと、関電、行政は、「健康楽膳拠点施設」や「道の駅」で、美浜町のその議員の声を無視できません。彼らからすれば、「何」を売るというのでしょう。美浜町の特産に「何」が-6-

あるというのでしょう。むしろ、美浜町の「小さな漁

森と暮らす
どんぐり倶楽部
http://www1.kl.mmn
et-ai.ne.jp/~donguriclub/

業」、「小さな農業」「林業」に活路を見いだし、小さい故の「新鮮さ」と「美味しさ」をお客様に提供することの方が重要です。逆転の発想をすべきです。大きな施設は不要です。会社（指定管理者）ではなく、倶楽部ハウス（森の中の喫茶店）のマキ
ストーブ

小さな事業で、「主婦」を活用した「日常の美味しさ」
を道の駅の「売り」にすべきです。そういう政策提案
を、先日、私は行政に提出しました。
「敦賀延伸」になっても、関東のお客様は、福井市近辺の芦原温泉、エチゼンガニ市場、永平寺、東尋坊、恐竜施設へは来るでしょう。福井駅には下りてくれることになります。敦賀駅では、在来特急線に乗り換えて、京都や大阪、名古屋に向かうことになる

森の中の木
もれ日の下の癒される空間そして静かな時間
鳥の鳴き声、
谷川のせせらぎ、思わず耳をかたむけますでしょう。北陸新幹線が大阪まで繋がることで、美浜町が位置する若狭地域が、大きな可能性を持ちま

民館、３校ある小学校、等々。

す。小浜市から京都までは約１９分。敦賀から京都

少子高齢化とその後の急激な人口減少。もうすぐまでは３０分程度で着きます。つまり、身近な通勤エ

そこに来ています。限界集落化が進んでおり、美浜リアになるからです。そこに焦点を集めるべきですよ

町人口は１万人を割りました。１０年後には、5,000人

ね。福井県の新知事が主張してきたことです。その前後の町になりそうです。美浜町の存在自体が危ぶ

時には、私自身が「この世」にはいないと思います。

まれるほどの人口減少時代を迎えて、そうならない

私がいなくなる時代、団塊世代がいなくなる時代は、ための対策などを議論しなければなりません。小さ超人口減少時代です。加えて、安倍政権の大企業

な町の行政・議会の役割は、多岐にわたります。こ

優先政策が続けば、格差社会が広がり、貧困層はれらのことは、その両者の力量を遥かに超える事態

経済的要因から動かなくなります。裕福な層に限定と言えます。

した美浜町の誘客政策などあり得るのでしょうか。私

町民の見る目が変わったには疑問です。政治的には、大企業優先政策を批

美浜町議会での私の悪戦苦闘。過去２期の議員判することが、ローカル自治体の使命であると私は時代とは、原発をめぐる環境は大きく変わりました。

考えています。
美浜町のハコモノ候補は、いくつかあります。

「汚いものを見るような視線」を強く感じ、常に「肩を・「きいぱす」という環境教育体験施設 --- もんじゅ

怒らせていないと潰されそうだった」時代が、大きくの交付金１５億円を使った施設で、今でも行政から様変わりしました。｢あの人が原発に反対してなさる

支援金を入れて、お客様を誘導しています。

松下さんやで｣と、後ろからささやかれるようになりま・ゲートボールを中心に利用される大きな屋内競技した。今は、町民から大きな評価を得始めていること

施設 --- この小さな町に２棟もできています。団塊を感じます。今は「なで肩」で、崩れゆく原発の状況

世代のリタイヤで、数年後には「がら空き」状態になを冷静に見ながら、論戦を行うことができます。
しかし、悲しいことに、私自身の力量不足は明白ります。
・国体でも使われた立派な野球場、ボート競技施設、です。歳を食ってしまい、普通にできていたことが何

そして、２０数億円を掛けた大きな総合体育館 ---度もしくじることが頻繁になりました。｢生きるってこと急激な人口減少社会の中で、運動公園内にあるこは、面倒くさいなぁ｣と感じるようになりましたが、私にれらの施設も、利用度は激減するでしょう。

できることを、欲張らずに、亀の歩みのように、しっか・町内の廃校を利用した公民館、小さな集落毎の公りと歩んでいきたいと考えています。

-7-

原子炉容器脆化の進んだ高浜1・2号と美浜3号を廃炉に！
原子炉容器破断による炉心溶融事故の危険が近2号2021年6月、美浜3号2021年10月に迫っていて、づいています。長く使った物は必ず劣化します。原

それぞれ約2.5年、約1.5年の遅れが見込まれてい発でも同じです。原子炉内では核分裂で強烈な中て、すぐに停止を余儀なくされる可能性もあります。

性子線が生み出され、原子炉容器のステンレス鋼なそうなれば、運転期間を20年延長しても実質的にはどの材料を痛めつけます。鋼製の材料が鋳物のよう

高浜1・2号で12年程度、美浜3号で15年程度へ短くにもろくなる「中性子照射脆化」と呼ばれる現象が進なります。運転期間が短くなった分だけ約4千億円もむのです。もちろん、粘りのある鋼鉄でも零下数十かかる工事費を回収するため、強硬運転への衝動℃では同様にもろいのですが、中性子脆化が進む

力が一層強く働きます。電力会社の判断で、脆化・と、100℃前後でこの状態になります。こうなると、約劣化した原発をそのまま運転継続でき、最長24ヶ月

300℃の通常運転時に、事故で緊急炉心冷却装置

まで連続運転も可能になるという新検査制度が来年が作動し常温水が注入されて100℃程度に下がると、４月から導入されますので、これと相まって一層危険もろくなった原子炉容器が破壊されて炉心溶融事

な強硬運転が助長されかねません。

故へ至る危険があります --- それが今回の話です。

福島事故8年後の今なお国民の過半数は原発再国内で最も脆化の進んだ高浜１号、これに続いて稼働に反対です。ましてや40年運転で脆化の進ん

脆化の進んでいる高浜2号と美浜3号でその危険がだ一層危険な原発とあってはなおさらです。老朽原高まっています。これら３基の原発はいずれも「40年発３基の工事を即刻中止し廃炉にすべきです。

ルール」で廃炉にされるべきところ、関西電力は60

照射脆化の進んだ原発6基は廃炉になったが・・・

年運転に向けて工事を進めています。難工事のため竣工時期を延期しましたが、来年5月に高浜1号、

2011年の3・11震災前に7基の原発で中性子照射

7月に美浜3号、再来年1月に高浜2号の工事を終え脆化による原子炉容器脆性破壊の危険が警告されて運転を再開させようとしています。仮にそうなってていました。井野博満東大名誉教授によれば、加圧も、特定重大事故等対処施設の設置期限が高浜1・

水型原発５基（玄海1号、高浜1号、美浜1・2号、大(出典：原子力安全・保安院，原子炉圧力容器の中性子照射脆化について，第５回高経年化技術評価に関する意
見聴取会，資料２(2012.1.23)）

図１．脆性遷移温度の初期値からの上昇度[℃]と母材に含まれる銅CuとニッケルNiの含有率-8-飯2号）、沸騰水型原発２基（敦賀1号、福島第一1や累積中性子照射量から脆化を予測するもので、号）の7基でしたが、このうち炉心溶融事故を起こし

時間当り中性子照射量を実際の何倍にも高める「加た福島第一1号を含めて６基がすでに廃炉になり、速試験」に基づいていました。ところが、原子炉容器

残ったのは高浜1号だけです（加圧水型原発について内に設置された監視試験片による評価結果がこのは図1参照）。これに続いて照射脆化が急速に進んで予測を大きく超えてしまいました。同じ累積照射量いたのが伊方1号、美浜3号、高浜２号の３基でした

でも時間当り照射量の少ない方が脆化の進み方がが、伊方1号はすでに廃炉になり、残ったのは、美浜

大きいことが分かったのです。海外でも、1966年に3号と高浜２号だけです。関西電力はこれら最も危な

運転を開始し1977年に廃炉となって解体されたグン

い３基の再稼働を目論んでいるのです。

ドレミンゲンの原子炉圧力容器鋼材では、加速照射脆化が進んでいる加圧水型原発５基に共通してされた保存材より著しく脆化が進んでいました。2007

みられる特徴は、図１のように、銅含有率が0.1％以

年に改訂された国内脆化予測式では、これらを反上に高い原発です。実は、この中性子照射脆化は映させ、不純物クラスターの生成メカニズムも考慮し中性子によって原子炉容器材料の原子がはじかれたものでしたが、図2のように玄海1号の監視試験にて空隙ができ、はじかれた原子が原子間に割り込んよる評価結果は、その予測値を40℃以上も上回るもでできる一次欠陥（格子間原子）や空隙で銅などののでした。そこで、補正に補正を加えて、2013年に不純物原子が移動しやすくなってできる二次欠陥改訂された予測式が現在の予測式です。

（不純物クラスター）が材料を硬くする現象なのです。

しかし、このJEAC4201-2007/2013追 補版は、井不純物濃度が高いと不純物クラスターができやすく

野博満東大名誉教授が原子力安全・保安院の2012

なって脆化が進むのです。

年の意見聴取会で指摘したように、物理法則に反していて、「銅原子のクラスター形成速度を銅原子の脆化を予測できない「国内脆化式」

移動速度（拡散係数）に比例するとすべきところ、2とはいえ、この脆化を予測するのは非常に困難で乗に比例するモデルにしている」という根本欠陥があり、さまざまな要因がからむ複雑な現象であるため、あり、ばらつきも大きく、玄海1号等のデータには合未だに高精度の予測ができない状態です。1991年

いません。監視試験片データの標準偏差を考慮しに規格化された国内脆化予測式は、不純物含有率

たマージンを加えてようやく合うかどうかという代物で（出典は図1と同じ）

図２．脆性遷移温度上昇量ΔRTNDT の国内予測式（JEAC4201-2007による予測値と実測値の差-9-

表１．評価時点による60年時点の予測値の違いす。監視試験片データが新たに出てくれば、予測結果と合わないため、予測式を絶えず補正し続けなけ

項目
脆性
遷移
温度
上部棚
吸収エ
ネルギー

ればならない状況なのです。その結果、井野名誉教
授が厳しく批判しているように、脆化メカニズムを反映させたはずのマスター方程式における反応速度
式などの係数がデータに合わせるために大きく変えられていて、脆化予測式モデルそのものの信頼性

項目
脆性
遷移
温度
上部棚
吸収エ
ネルギー

が失われているのです。
井野名誉教授の指摘に困惑した原子力安全・保安院は、国内脆化予測式JEAC4201-2007によれば「小さい誤差の範囲内で予測ができて」おり、「実測値を考慮したマージン(余裕)を置くという保守的な予測を行う仕組みが組み込まれているということを確認した上で」「規格として使うということを判断した」のであり、「脆化予測式の内部構成、式の形に関わらないものだというふうに思いますので、直ちに規制の見直しというのは必要ないんじゃないだろうかということであります。ただ、高照射領域の部分については精度向上というのは引き続き必要であろう」としな
がら、「学協会レベルにおいて行われるべき」であり、高浜１号の60年時点の予測値
部位30年目評価40年目評価母材
83℃
97℃（+14℃）
30℃
52℃（+22℃）
溶接金属
48℃
62℃（+14℃）
熱影響部
母材
64 J
65 J （ +1J）
溶接金属
99 J
109 J （+10J）
熱影響部
119 J
112 J （ -7J）
美浜3号の60年時点の予測値
部位30年目評価40年目評価母材
47℃
64℃（+17℃）
溶接金属-12℃
3℃（+15℃）
熱影響部-20℃
7℃（+27℃）
母材
119 J
125 J （+6J）
溶接金属
130 J
131 J （+1J）
熱影響部
172 J
173 J （+1J）

注：第４回監視試験結果を反映させており、用いた国内脆化予測式は、30年目評価ではJEAC4201-2000(高浜1号)またはJEAC4201-2004(美浜3号)、40年目評価ではいずれもJEAC
4201-2007/2013追補版へ変更している。また、高浜1号では、上部棚吸収エネルギーの評価式をRegulatory Guide1.99
Rev.2から国内ＵＳＥ予測式に変更している。
（出典：関西電力，高浜発電所１，２号機の運転期間延長認可
申請の概要について（高経年化技術評価書(40年目)の概要），
第85回福井県原子力安全専門委員会，資料No.3(2016.5.13；
美浜発電所3号機の運転期間延長認可申請の概要について（高経年化技術評価書(40年目)の概要），第87回福井県原子力安全専門委員会，資料No.2(2016.11.2)「この意見聴取会でさらに議論を行う必要はない」と

たとえば、高浜1号と美浜3号の場合、運転60年時引き取ったのです （原子力安全・保安院原子力発電検点での脆性遷移温度の予測値は、表1のように、運査課，第16回高経年化技術評価に関する意見聴取会議

転30年目と40年目の評価時点で、４回目の監視試

事録(2012.6.6)）。

験データが追加され、脆化予測式が補正されたこと

この「マージンをとっているから予測式の構造はどによって、母材の脆性遷移温度は+14℃(高浜1号)

うでもよい」という発想は脆化のメカニズムを無視しないし+17℃(美浜3号)と大きく増えています。監視た論外のもので到底納得できませんし、マージンMR

試験結果がたった一つ増えただけで、国内脆化式が数℃ならまだしも、MR＝22℃（Mc補正無）またはの係数が大きく変わり、これだけ脆性遷移温度が増

18℃（Mc補正有）と大きなマージンを取らざるを得なえるのであれば、5回目の監視試験結果が出たらさいというのでは、脆性破壊の危険性を正しく評価すらに増える可能性があります。現に、高浜1・2号と美ることなどできません。しかも、このマージンの値はこ浜3号では、50年運転時点までに第5回監視試験片

れまでの監視試験片の実測値と計算値の予測誤差を取出して脆化の度合を評価し直すよう指示されての標準偏差σの2つ分を考慮した値にすぎず、脆性いるのです。そんな不安定な状態を放置したまま60

遷移温度のようにバラツキが非常に大きい偶然変動

年運転を認可したのは、福島事故を顧みず、安全を十分カバーするには3σ以上を考慮すべきですし、性を無視した暴挙と言わざるを得ません。

予測式からの実測値の乖離が予測式の構造的欠高浜1号では、表２、表３および図３のように、運転陥に基づくのであれば、偶然変動の考え方でお茶60年時点での脆性遷移温度が97℃と予測されていを濁すのはもってのほかです。この点では、原子力

ますが、これは脆化予測式から算出される値にMc

安全・保安院の考え方を引き継いでいる原子力規（実測値による補正値）とMR（予測誤差の標準偏差制委員会も猛省すべきです。

σと平均μに基づく「2σ－μ」のマージン）で補正- 10 -

【 補 正 値 Mcは 、 各 原発の母材や溶接金属毎に、監視試験片より得られた脆性遷移温度の上昇
値 Δ RTNDTと 脆 化 予 測式による計算値との誤差の単純平均（残差平均）を求めたものであり（ Δ RTNDT計算値＋Mc<0の場合はΔRTNDT計算
値 ＋ Mc＝ 0と す る ） 、 マージンMRはMc補正がある場合は18℃ （補正無の場合はσ=9.5℃,μ=-1.1℃
より、2σ-μ相当のMR＝22℃）とし、ΔRTNDT実測値

が Δ RTNDT予 測 値 を 上回る場合は実測値を包含 す る よ う に MRを 決 め直す。】

図３．高浜１号炉監視試験結果および脆化予測（母材）（高浜1号（母材）では，Mc=約-3℃，MR=18℃：計算値だけでは約7℃過小評価，Mc補正で約10℃過小評価と過小評価幅が拡大，MR補正でようやく約8℃の余裕が出てくる）(出典：関西電力，前回の委員会(5/13)における委員からの質問に対する回答について，第86回福井県原子力安全専門委員会，資料No.2(2016.8.31)；発電設備技術検査協会，高浜発電所1号機及び2号機高経年化技術評価及び特別点検に係る第三者レビュー
結果報告書(2018.3)，前者の監視試験片データの図（参考資料No.13）に後者のJEAC4201-2007/2013追補版「原子炉構造材の監視試験方法」国内脆化予測式による予測曲線図2.3-3(1/2)を引用者が重ね合わせたもの。McとMRの値は後者の同図からの読み取り）

原発
高浜１号
高浜２号
美浜３号

表２．監視試験片による母材の関連温度（脆性遷移温度）評価結果[℃]
初期値
第１回
第２回
第３回
第４回
第４回までの温度上昇
‐4
22
54
68
95
99
‐30
‐13
11
18
40
70
‐20
2
22
30
57
77

表３．高浜1・2号と美浜3号の脆性遷移温度予測値[℃]と上部棚吸収エネルギー予測値[Ｊ]
評価部材
脆性遷移温度予測値[℃]
上部棚吸収エネルギー予測値[Ｊ]2015.4時点
運開60年時点
初期値
2015.4時点
運開60年時点
母材
89
97
98
69
65
高浜１号 溶接金属
43
52
158
115
109
熱影響部
54
62
－
－
－
母材
40
50
141
108
104
高浜2号 溶接金属
28
37
172
113
106
熱影響部
3
13
－
－
－
2015.11時点
運開60年時点
初期値
2015.11時点
運開60年時点
母材
53
64
149
129
125
美浜３号 溶接金属
-7
3
197
137
131
熱影響部
-4
7
－
178
173
原発

注：いずれも、内表面から板厚ｔの1/4ｔ深さでの予測値で、脆性遷移温度は JEAC4201-2007/2013年追補版（＋σのマージン付与）による予測値。予測の前提となる運開60年時点の中性子照射量は将来の設備利用率を80％と仮定して算出。内表面から板厚ｔ
192の1/4ｔ深さでの中性子照射量（E>1MeV）は、2015.4または2015.11時点で、高浜1号2.82、高浜2号2.90、美浜3号2.86×10 n/cm 、
192

運開60年時点で、高浜1号4.44、高浜2号4.67、美浜3号4.69×10 n/cm である。
(表２～３の出典：関西電力，前回の委員会(5/13)における委員からの質問に対する回答について，第86回福井県原子力安全専門委
員会，資料No.2(2016.8.31)； 美浜発電所3号機の運転期間延長認可申請の概要について（高経年化技術評価書(40年目)の概要），
第87回福井県原子力安全専門委員会，資料No.2(2016.11.2)；発電設備技術検査協会，高浜発電所1号機及び2号機高経年化技術
評価及び特別点検に係る第三者レビュー結果報告書(2018.3)）- 11 -

化を予測するのも危なっかしいと言えます。
銅含有率
0.16％
0.14％

ECCS作動時の加圧熱衝撃で原子炉容器破壊が0.11％

脆性遷移温度が100℃前後になると、緊急炉心冷却装置ECCS作動時に冷たい高圧水が流れ込むと、原子炉容器が急冷され、容器表面が図5のように100℃前後に冷やされ、粘りのある鋼材がもろくなって破壊されてしまいます。こうなると、炉心溶融事故は避けられません。その危険性を破壊力学の手法

図４．美浜1号監視試験片の脆性遷移温度で評価したのが図６です。図６の左上の曲線が抵抗(出典：井野博満，原発の経年劣化－中性子照射脆化を中心に－(後編)，金属Vol.83, No.4, pp.55-62(2013)）

力を表し、右下の曲線が深さ10mmの亀裂を想定した破壊力を表し、両者が交わる状態になれば原子したものです。ただし、これらの補正値は原発ごとに炉容器が破壊されることになります。

異なり、母材か溶接金属かによっても異なります。高抵抗力曲線

浜１号の場合、図３に注記したとおり、Mcは約-3℃、は脆性遷移温MRは18℃（Mc補正有の場合）にもなります。これほ度が高まったど大きなマージンをとらなければ過小評価になって分だけ右へ平しまうのです。先述したとおり、これでも2σしか考慮

行移動します。

していないのです。3σまで考慮するのであれば、さ破壊力曲線

らに10℃引き上げねばならないでしょう。予測値がは基準地震動97℃だと言われても、全く信用できません。

を超える地震がまた、廃炉になったグンドレミンゲンでは、監視試起きる場合など

験片の採取位置によって脆化の度合いが違っていでは、上へ上ましたが、美浜1号でも、図４のように容器製造時にがります。

溶接された鋼板3枚の各試験片(母材)で銅含有率

たとえば、脆が0.11～0.16％と異なり、試験片の脆性遷移温度が性遷移温度の40℃も違っていたのです。これでは、監視試験片の予 測 値 が 20℃

評価結果を頭から信じて、原子炉容器の実際の脆程度高まれば、

図５．加圧熱衝撃のイメージ図

図６．高浜１号炉加圧熱衝
撃PTS評価結果（深さ10mmの想定き裂を用いた評価）(出典：関西電力，前回の委員会(5/13)における委員からの質問に対する回答について，第86回福井県原子力安全専門委
員会，資料No.2 (2016.8.31)）- 12 -

両曲線は100℃前後で交叉し、破壊の危険があると①延性亀裂進展性評価:Δa（亀裂進展量） =2.5mmでいうことになります。だから、脆性遷移温度の予測式

Jmat（亀裂進展抵抗）>Japp（亀裂進展力） （供用状態A，

が構造的に信頼できず、データが増えるたびに予

B：Japp/Jmat＝約23％，供用状態C：約83％）

測値が20℃程度高まり、データのバラツキも大きいと②亀裂不安定性評価：JappとJmatの交点でのJmatの傾

あっては、図６を見せられて安心できる国民はいな

き>Jappの傾きいでしょう。

き＝約0.1％，C：約22％，D：約9％）（供用状態A，B：Jappの傾き/Jmatの傾③欠陥深さ評価：延性亀裂成長を考慮した欠陥深高温状態でも吸収できる破壊エネルギーが少ない

さが胴部母材厚さの75％を超えない高浜1号では、図7のように、脆性遷移温度（関連温度）が高くなって、ECCS作動時に原子炉容器が（供用状態D：母材厚さの約8％）④塑性不安定破壊評価で塑性不安定破壊が生じ破壊される危険が高まっているだけでなく、上部棚ない （供用状態D：流動応力に対して約40％）

吸収エネルギーが減少して、高温状態でも吸収でき進展力を過小、抵抗を過大にした亀裂進展評価

る破壊エネルギーレベルが小さくなっているのです。
このままでは、事故時に100℃前後へ急冷された場「供用状態」とは「設計時に定められた機器等に合だけでなく、200～300℃の運転状態でも地震など加わる負荷状態」のことで、簡単に言えば、Aが通常の大きな破壊力が加わると、破壊エネルギーを吸収

運転の状態、Bが過渡変化を含めて健全性が維持しきれず、ほんの少しの変形で破断する恐れがある

される負荷状態、Cが原子炉緊急停止時など機器のです。
表３の高浜1号(母材)で上部棚吸収エネルギーの60年時点予測値は65Jしかありません。一般に、68Jを超えておれば「余裕」があると評価されていますが、それを下回っているのです。高浜2号の104J、美浜3号の125Jと比べても、半分程度しかありません。本
来なら、大事を取って使用不可とすべきところ、関西
電力は、図８のような破壊力学による亀裂進展評価を行って「破断しない」と判断し、原子力規制委員会
もそのまま認可しているのです。

図７．中性子照射脆化による脆性遷移温度上昇と上部棚吸収エネルギー減少という二つの危険

図８．高浜1号原子炉容器胴部（炉心領域部）の破壊力学的評価結果（出典：発電設備技術検査協会，高浜発電所1号機及び2号機高経年化技術評価及び特別点検に係る第三者レビュー結果報告書(2018.3)）- 13 -

等の部分的な大変形を許容する負荷状態、Dが安圧水型原発原子炉容器の一次冷却材入口ノズルで全性に関わる想定異常状態など機器等の全断面では、深さ5mmを大きく超える疲労亀裂の検出試験し大変形を許容する負荷状態のことです。供用状態A

か実施しておらず、検出可能な最小欠陥深さを5mm

やBで亀裂が進展するようではとんでもないと言えまと断定できる試験結果は存在しないこと（試験用最すが、供用状態CやDも「設計での想定」内の負荷

小亀裂はノズルコーナー部で深さ9.1mm、ノズル(胴状態であり、実際の負荷状態が設計基準を超えるこ部)で7.0mm、安全注入ノズル（胴部）で11.4mm）にとは想定されていません。高浜原発の基準地震動

ついては、都合良く触れていません。

は700ガルで、炉心溶融事故に至る限界の地震動実例でも、大飯3号の第13回定期検査で2008年4（クリフエッジ）である973ガル(高浜3・4号)を超えな

月、Aループ出口ノズルセーフエンド溶接部で応力いよう過小に設定されているのです。国内では、原腐食割れが見つかった際、水中カメラ目視検査で発の基準地震動に対応する解放基盤表面はぎとりは長さ3mmだった傷が、超音波探傷検査と渦電流

波で1,000ガルを超える地震動が新潟県や熊本県

探傷検査で長さ10mmと修正されたものの、傷の深さ

で 起 き て い て 、 2008年 岩 手 ・ 宮 城 内 陸 地 震 で はは判別できませんでした。傷を20.3mmまで研削して2,000ガル（観測記録では3成分合成で地下1,078ガ

ようやく傷が消えたことから最大深さ20.3mmとされた

ル（「はぎとり波」はほぼこの2倍）、地表で4,000ガル

経緯があります。このように深さ5mm以上では検出超）に達する地震動も発生しています。このような地できるという関西電力の主張は大嘘なのです。

震動が高浜原発を襲えば、亀裂が進展しないなどとはとても言えません。

しかも、40年運転後の原子炉圧力容器は強い放射線環境下にあり、試験検査環境とは全く違います。

亀裂進展力が過小評価されている一方で、亀裂遠隔操作の超音波探傷試験装置による検査で、装進展抵抗が過大評価されています。そもそも、亀裂置を正確に設置し、走査でき、微細な亀裂を検出でが発生するまでに劣化した原子炉容器鋼材の実態きているのかについては、実際のところ、原子炉容がモデル化されてはいないのです。たとえば、水素器を廃炉にし、放射能の減衰を待って解体して詳細

脆化との重畳効果や、ステンレス鋼に含まれる鉄、に調べない限り分かりません。このように、検査環境

ニッケル、クロムやボロンB10、コバルトCo58などのと検査技術の制約から、40年超運転申請のための微小成分が中性子照射による（ｎ，α）反応でヘリウ

特別点検で脆化・亀裂・腐食などの劣化現象を正確

ム原子が生じて粒界に気泡となって集積して粒界破に検出できているとは到底言えないのです。

壊を起こす現象などを考慮すれば、亀裂進展抵抗が大きく下がるのは必至でしょう。

高浜2号と美浜3号でも原子炉容器が脆化している
高浜1号は現在、国内で最も照射脆化の進んだ

超音波探傷検査の精度も過大評価

原発であり、図１のように加圧水型原発でワースト5

また、関西電力は、超音波探傷検査の精度につのうち４基が廃炉になったにもかかわらず、再稼働

いて、「クラッド表面から3.8mmの欠陥は検出可能でに向けた工事が進められています。ワースト８にまであり、5mmの欠陥は十分検出できる」と主張していま幅を広げると、７番目と８番目に美浜３号と高浜２号

すが、その根拠となった原子力安全基盤機構によるが入ります。６番目の伊方１号は廃炉になりましたの

試験結果の2005年４月総括報告書によれば、深さで、ワースト８のうち再稼働されようとしている原発は5mm以上の欠陥を検出できるのは直管配管検査に

高浜１・２号と美浜３号だけです。福島事故を教訓とおいてであり、沸騰水型原発原子炉圧力容器再循して、「原発は危険だ」という原点に立ち、40年運転

環水出口ノズル部につながるセーフエンドと呼ばれ後の劣化状況を正確に把握することは不可能であり、る直管溶接部では深さ8～10mm(長さ14～35mm)の亀裂進展評価がモデル計算にすぎないことを認識

応力腐食割れを十分には検出できなかったこと、加し、3基を即刻廃炉にすべきです。

- 14 -

（改訂作業中の規則・ガイド等の案に基づき一部表現を朱書修正しました：2019年6月7日 若狭ネット資料室長）

ひび割れたままの原発の運転継続と最大24ヶ月運転を容認する新検査制度の来年度施行に反対しよう！
新しい検査制度が来年４月から施行されようとしーズに入り、来春から施行されようとしているのです。

ています。それは次のようなもので驚くべきものです。

電力会社が定期検査を行い、運転期間も決める①原発のひび割れた機器・配管等を補修せず放置したままの運転を認めます。②電力会社が「ひび来年４月施行予定の新検査制度の主な内容は、

割れは24ヶ月以上進展しない」と評価すれば、24ヶ福島事故当時導入予定だったものから、電力会社

月間止めずに運転できます。③定期検査は「定期に一義的責任を一層転嫁するものです。「定期検事業者検査」として電力会社が行い、原子力規制委

査」は「定期事業者検査」として電力会社が実施し、員会は合否判定（了解）しません。④定期検査で行原子力規制委員会は立会う必要もなく「合否判定」っていた点検を減らし、運転しながらオンライン検査

も「了解」もせず、報告を受領し、公表するだけになで行います。---これで運転期間を最大24ヶ月へ引ります。次の検査時期も最大24ヶ月で電力会社が維上げ、定検期間を大幅に短縮し、設備利用率を90

持基準に基づいて決め、「原子力規制検査」で確認％以上へ引上げようというのです。

されるだけになります。定検時に行っていた保守点

あなたはこの制度に賛成できますか？おかしいと検の多くを運転中に行い（オンライン検査）、記録をとって報告するだけになります。報告が遅れたり、内思われた方は、もう少し読み続けてください。
福島事故で中断された新検査制度が息を吹き返す

容に疑義が生じたり、見直しが必要と判断されたときに初めて、原子力規制委員会から措置命令や罰則

この「新」検査制度は10年前の2009年1月に施行適用が行われる手順になるのです。組織的かつ系され、運転開始6年目の東北電力東通１号で2010年

統的に報告が改ざんされ、危険な状態が隠蔽され11月に「13ヶ月運転から16ヶ月運転への延長申請」ても未然に防ぐ手立てはありません。保全システムが行われ、2011年7月から国内初の16ヶ月運転に入や保全計画は事前審査され、保全結果の報告はチる予定でした。その矢先に福島事故が起きたため、ェックされますが、建屋・施設や機器・配管類の劣化

東北電力は6月に「13ヶ月運転へ戻す」と発表し、翌や異常を早期に発見して対処できているかどうかは、

年11月には延長申請を取り下げたのです。こうして、「一義的責任」の名の下に電力会社任せになります。

新検査制度は中断し、棚上げになったはずでした。

運転期間の13ヶ月から最大24ヶ月への延長は維

ところが、原子力安全・保安院と原子力安全委員

持基準による健全性評価に基づいて行われます。

会が解体され、原子力規制委員会が発足し、新規

たとえば、ひび割れなどの劣化が見つかったときに制基準への適合性審査結果が、川内1・2号 (2014.9)、

は、あと何年で安全機能が維持できなくなるかを電

高浜 3・ 4号 （2015.2） 、伊方3号 (2015.7)、 高浜1・2号

力会社が評価し、それを「判定期間」（法令では、「技(2016.4)、 美 浜3号 (2016.10)、 玄 海 3・ 4号 (2017.1)、 大術上の基準に適合している状態を維持することが確認さ

飯3・4号 (2017.5)、柏崎刈羽6・7号 (2017.12)、東海第れた期間」という）とよび、判定期間が「13ヶ月以上」の二(2018.9)と出そろった段階で息を吹き返したのです。

場合は「最大13ヶ月」、「18ヶ月以上」の場合は「最「新」検査制度は原子力規制委員会へ引き継がれ大18ヶ月」、「24ヶ月以上」の場合は「最大24ヶ月」とましたが、2017年4月に抜本改訂され、2020年4月施

いう3種類の枠内で、電力会社が自分の都合で運転行に向け、規則や運用ガイドを整備し、昨年10月か期間を決められるようになるのです。

ら試運用フェーズ１、今年４月から大飯原発と柏崎

実際には、核燃料の設計燃焼度を超えては運転

刈羽原発でフェーズ2、10月から全原発で最終フェできないため、燃料交換の都合で運転期間を決め- 15 -

ることになります。もちろん、24ヶ月運転を行うにはです。その後４年間に行われた定期検査でもひび

燃焼度を今の4.8万MWd/tから5.5万MWd/tないし割れを隠し通し、放置したまま運転を続け、1998年

それ以上へ引上げる必要があります。高燃焼度燃には定検期間が国内最短の36日を記録しました。し

料では燃料棒内の放射能量が増え、崩壊熱が高ま

かし、2001年の定期検査で「原子炉内の清掃状況

るため、炉心溶融事故の危険が増し、長期間連続を確認していたら偶然、シュラウドのひび割れを発運転による燃料棒破損事故の危険も高まります。高見した」と、何食わぬ顔でひび割れ発見日を改ざん

燃焼度燃料は高価なため、長期連続運転への経済して国へ報告し、修理したのです。後になって分か的衝動力がさらに高まり、事故の危険が一層高まりったのですが、この件はGE社員からの2度の告発でます。つまり、新検査制度は、電力会社による経済

隠し通せなくなったために表面化したものでした。実

性追求＝利潤追求に寄り添ったものであり、ひび割

は、このようなデータ改ざんは1986年以降長期にわれ放置運転や長期連続高燃焼度運転で原発重大たって行われ、東電本社取締役を含む組織的なも事故の危険を引き寄せるものだと言えるのです。

のだったのです。にもかかわらず、維持基準導入で東電は事実上救われたのです。何ということでしょう。

東電等の事故隠しが新検査制度の発端「一義的責任は電力会社」で国の責任回避

新検査制度導入の発端は、福島第二原発3号で2001年の定期検査時に発覚した検査データ改ざん

福島事故で原子力安全・保安院や原子力安全委による長年の原子炉内シュラウドひび割れ隠しでし

員会の「規制の虜」状態が暴露され，批判されて久た。本来なら検査を一層厳しくすべきところ、逆に、しいのですが、それはむしろ深刻化していると言わ大幅に緩和されたのです。「データ改ざんが行われざるを得ません。新検査制度は「安全確保の一義的たのは、ひび割れを評価する基準がなかったため

責任は電力会社にある」という考え方に基づくものだ」という理屈で、2003年10月に維持基準が導入さで、それは「国が規制を強めると電力会社は国の規れ、ひび割れを補修したり、取替えるのではなく、そ

制をパスすれば良いという姿勢を却って強め、デーのまま放置して運転を継続できるようになったので

タ改ざんや事故の隠蔽に走るから、むしろ規制を緩す。当初はインセンティヴ規制 （運転状態が良好なら和すべきだ」というものです。

運転期間延長を認める規制） はしないと言っていたにこれが正しいかどうかは歴史が示しています。原もかかわらず、この検査方式に基づいて、運転期間

子力関連の不正が発覚しても、安全規制当局はそを最大24ヶ月まで延長できる「新」検査制度が2009

れを助長するような対処しかしてきませんでした。そ年1月に施行されるに至ったのです。2011年に福島のツケが正に福島事故だったのではないでしょうか。

事故が起きなければ、今頃はひび割れを放置した

1991年に美浜２号で蒸気発生器細管破断事故がままの24ヶ月運転が平然と行われていたかも知れま

起きて蒸気発生器が丸ごと交換されるや「新品だかせん。維持基準導入の事実経過は以下の通りです。

ら入念に検査する必要はない」と従来の全数検査を1989年に運転4年目で再循環ポンプ軸受けリングやめて、1999年５月から半数検査(４基中２基ずつ検が溶接部で疲労破断事故を起こし、１年以上停止し査)に切り替えられました。関西電力は事故の起きるた福島第二原発３号炉では、翌年の運転再開後、１週間前まで「蒸気発生器細管は粘りがあるから突長期連続運転で減価償却の遅れを取り戻そうと躍然破断するようなことはない」と豪語していたのです

起になり、1992年には98％の設備利用率を達成す

が、事故直後は平身低頭の姿勢に変わりました。しるほどでした。しかし、1997年定期検査でシュラウド

かし、蒸気発生器を新品に交換するや否や、開き直

４か所にひび割れが見つかり、最大の１カ所はほぼったのです。安全確保より定検期間短縮を優先させ全周(16.5m)に断続的に広がっていたのですが、東る関西電力の姿勢は見え見えですが、規制当局は

電は「異常なし」と隠したまま定期検査を終了したのそれを容認してきたのです。

- 16 -

1998年に使用済核燃料/ＭＯＸ燃料輸送容器の2011年の福島事故では、巨大津波の高さが事前

中性子遮蔽材レジンのデータ改ざんが発覚した際に試算され、防潮堤建設の必要性が東電社内で認には、設計仕様通りに製造されていなかった容器を識されていたにも関わらず、建設が延期され、3・11

そのまま使うため、現に存在する容器にあわせて設に至ったのでした。東京電力は今に至るも福島事故

計仕様が書き直され、その設計仕様に合うからといを起こした責任を認めていませんし、国もその責任う理由で輸送容器が「合格」にされました。

を認めていません。そのような中で、電力会社に一英BNFLによる高浜４号用ＭＯＸ燃料のデータね

義的責任を押しつけて、新検査制度で電力会社のつ造事件が1999年末に発覚し使用中止になった際

やりたい放題を認め、国の責任を回避するのはやめには、中間報告の段階でデータねつ造が十分判定るべきです。このままでは、いつ原発重大事故が繰できたにもかかわらず、安全規制当局は電力会社

り返されても不思議ではありません。

の中間報告を鵜呑みにし、BNFLからデータねつ造

確率論的安全評価で重大事故のリスクを容認

発見の連絡を受けるまで放置しました。
2001年に東電のデータ改ざんが暴かれた際には新検査制度の見本は米国にあります。米NRCは維持基準が導入されましたが、施行寸前に「超音波「機器の計画的な分解修理作業を縮小し、確率論

探傷検査の精度に問題がある」として維持基準の適的リスク評価PRAでシステムの故障時期を検出し、用対象から再循環系配管がはずされました。その検実際に故障する数週間前にそれを把握するという査精度の悪さは何年も前からわかっていたのですが、「予防的な保守から予報的な保守への移行」を大胆

電力会社はそれを隠し続けてきたのです。また、電に推し進めました。つまり、「運転中に保守・検査を力会社の維持基準による自主検査体制を審査する

行うか、12ヶ月毎に保守・点検する必要がないほど

当時の原子力安全基盤機構へは電力会社から数高い信頼性だと示すかすれば、12ヶ月を超える運転十名が出向していました。維持基準が「なれ合い検を承認する」という方針を実施したのです。その結果、査・審査」で実施されるのを容認してきたのです。

核燃料の高燃焼度化とともに連続運転期間が18～

2004年の美浜3号復水配管破断・11名死傷事故

24ヶ月へ延長され、設備利用率が1990年代に70～は定検期間短縮競争の結果引き起こされたのです

80％へ急上昇し、2002年には91.5％に達しました。

が、「品質保証システム及び保守管理システムの整

ブランズウィック1号は2003年３月の停止まで707日

備不十分」に帰着され、電力会社任せの姿勢は変間(23.2ヶ月)の連続運転で軽水炉の世界新記録をわりませんでした。

達成しています。保守・点検も、蒸気発生器細管検2007年には中国電力の水力発電所のデータ改ざ

査を10％のサンプリング検査で済ませるなど時間とんを受けた総点検の結果、全電力会社で隠し通そう

コストを節約し、停止期間はわずか数年のうちに平としてできなかった不正が一斉に暴かれました。経

均60日から40日以下へ短縮されたのです。

済産業省へ報告された不正は原発関連で７社、97

また、ECCS用予備出力など安全余裕の削減によの分類項目で104件（回数ではない）に上ったのでる電気出力の増加が奨励されて1～10％の出力上す。制御棒の脱落・誤挿入が19件、うち2件は臨界昇が認可され、2001年以降は蒸気発生装置やター事故でした。これ以外に原子炉緊急停止の隠ぺい

ビン等の効率アップにより15～18％の大幅アップがが東京電力と東北電力で計4件、不正な手段で定相次いで承認されました。運転ライセンスも40年から期検査に合格したケースは後を絶たたず、規制当60年への延長が認められています。

局も見抜けませんでした。これらのほとんどは、原発

米国では、建設費高騰で新規原発に競争力はなの経済性が1980年代後半以降失われ、1990年代にく、既設原発でも設備利用率が90％台を割り込めば入って原発の13ヶ月連続運転と定検期間短縮の激LNG火力 (シェールガス)や再エネに負ける状態が生しい競争が電力会社内外で展開された結果です。

み出され、また、ゼロエミッションクレジットなどの補- 17 -

助金で原発救済策がとられなければ、早期閉鎖が避けられない状態にあります。皮肉なことに、これが老朽原発の一層の経済性追求と寿命延長へ拍車をかけているのです。しかも、それは安全目標によって、重大事故の危険性を「容認しうる確率で」増大させることをNRCが公然と認めることによって追求されているのです。日本は10年以上遅れて米国の主な安全規制緩和に追従しようとしているのです。
新検査制度に基づく４０年超運転の審査・認可
新検査制度の施行は来年４月からですが、40年超運転認可にはすでにその内容が取り込まれています。高浜1・2号と美浜3号の40年超運転がそれぞれ2016.4と2016.10に認可され、３基合計で約４千億円をかけて対策工事 （竣工予定は高浜1号2020.5、美浜3号2020.7、高浜2号2021.1）が進められています。この工事で原発3基は新品同様に生まれ変わるのでしょうか。そうではありません。
40年超運転が認可されるには、①特別点検を実施し、②劣化状況評価を行い、③保守管理に関する方針を策定する必要があります。図Aの特別点検が重視されがちですが、特別点検で重大な劣化が

図A．40年超運転のための特別点検の内容見つかっても、それが決して致命傷にはならないの（原子炉容器はノズルコーナー部、胴部の炉心領域のみ、下鏡部の炉内計装筒のみで容器すべては検査せず、格納容器も可
能な範囲で目視だけ。コンクリート構造物もコアサンプル調査）です。②と③が重要で、劣化を維持基準で評価して判定期間以内に補修・取替の保守管理方針を策定
すれば、そのまま40年超運転が認可されるのです。

ルへ取替）などを行っています。

新規制基準に適合するためのシビアアクシデント

美浜3号でも、基準地震動引上げに伴って耐震対策工事は避けられませんが、建屋・施設や機器・性がないと分かった使用済燃料リラッキング用ラック

配管類の劣化に対しては直ちに補修・取替を行う必の取替、使用済燃料ピット補助建屋基礎の補強、炉要はなく、維持基準に基づいて劣化を評価し、40年

内構造物（炉心槽、上部炉心支持板、上部炉心板）

超運転に入った後で、保守管理計画に沿って対処の取替、地震時に崩壊する恐れのある高台の掘削・すれば良いのです。

構台設置、総延長約1,000kmのケーブルの防火シ

たとえば、新規制基準対応として、高浜1・2号でート施工 （約 620km） や難燃ケーブルへの取替 （約は、シビアアクシデント対策で格納容器上部遮蔽を

380km：高浜1・2号と同様に中央制御盤取替時に難燃ケ

設置し、基準地震動引上げに伴って耐震性がない

ーブルへ取替）などを行っています。

と分かった燃料取替用水タンクの取替や海水取水

いずれも、シビアアクシデント対策に加えて、基準設備の移設を行い、総延長約1,300kmのケーブル

地震動見直しによる耐震性喪失が大きな理由なのの防火シート施工（約640km）や難燃ケーブルへの取ですが、40年間も「十分な耐震性がある」と主張して替 （約660km：中央制御盤のアナログ式部品確保が困難きたことへの反省は何もなく、新しい基準地震動でさなためデジタル式監視・操作盤に取替る際に難燃ケーブ

え過小評価されているという島崎邦彦元原子力規- 18 -

制委員長代理による指摘や私たちによる警告には耳を傾けようともしていません。
劣化していても60年時点までの保安計画でOK特別点検で重大な劣化が見つかっても劣化状況
調査と保守管理に関する方針を策定すれば良いという例は、低サイクル疲労、原子炉容器の中性子照
射脆化、電気・計装設備の絶縁低下および耐震安
全性評価で顕著に見られます。
低サイクル疲労では、図Bのように起動・停止に伴図B．高浜1号の起動・停止回数の継続確認

う熱サイクル予測回数を実績の1.5倍で評価し、全評価対象部位で60年時点の疲れ累積係数が１を下えず、高浜1号のAループ高温側サンプル第1隔離

回ることを解析で確認し、実績過渡回数（申請評価時

弁用動力ケーブル（寿命年54年）を50年運転時点ま

は起動・停止各回数が高浜1号64回，2号47回，美浜3号

でに取替え、高浜2号のAアキュムレータ出口弁用

46回など） が60年時点の推定過渡回数 (起動・停止各

動力ケーブル（寿命年47年）を45年運転時点までに

回数が高浜1号99回，2号79回，美浜3号78回。この他、取替えればよいとしています（美浜3号では更新不運転状態Ⅱの原子炉トリップ、負荷喪失、外部電源遮断

要と評価されています）。まるで、40年超運転はそれなどの推定過度回数もある)を上回らないことの継続確までの「維持基準によるひび割れ放置運転」の単な認が保守管理で求められています。低サイクル疲労

る延長であるかのように扱われているのです。

の累積係数は、最も大きい炉内計装筒で0.2程度で（劣化を考慮した）耐震安全性評価では、流れ加

すが、あくまで仮想のモデル計算にすぎません。実

速型腐食を考慮すると、高浜1・2号の第４抽気系統際の疲労度は計測できませんし、原子炉容器の計

配管、グランド蒸気系統配管、復水系統配管、ドレ

装筒やノズル部を取替えるのは困難ですので、モデン系統配管などの炭素鋼配管系統で、60年時点まル計算による手探りの保守管理でしのいでいるにす

でに耐震上の許容限度が超えられると評価されたぎないのです。

のですが、そのまま40年超運転が認められています。

原子炉容器の中性子照射脆化では、高浜1号で

高浜1・2号とも45年時点までにサポートを改造し、耐60年時点の脆性遷移温度予測値が97℃と高く、上

震安全性評価を実施すること、この対策完了までは部棚吸収エネルギー予測値も65Jと基準の68Jを下減肉進展の実測データを反映した耐震安全性評価

回っているのですが、そのまま60年運転してもかまを継続実施して問題ないことを確認することが保守わないとされています。脆性遷移温度の予測誤差が管理方針として策定されたからです （美浜3号ではこ大きく基準地震動が過小評価されているにもかかわのような管理方針は求められていません）。

らず、モデル計算で加圧熱衝撃にも耐えられる、亀このように、40年超運転は特別なものと見なされ裂は不安定破壊しないと評価しているのです。それておらず、いくら劣化していても、維持基準で60年でも、気になるのか、40年超運転が認可された全原

時点まで技術上の基準が維持されるかどうかを評価

発で、50年運転時点までに第５回監視試験を実施

して、維持できない場合には保守管理方針を策定しし、炉心領域部の照射脆化を改めて評価することでさえすればよいことになっていたのです。かつて、田お茶を濁しているのです。

中俊一前原子力規制委員長は2012年9月19日の初電気・計装設備の絶縁低下では、高浜1・2号の一会見で「40年超運転は相当困難」だと主張していま

部低圧ケーブルで60年時点までに有意な絶縁低下したが、フタを開けてみれば相当容易だったのです。

が起こると劣化評価されたのですが、すぐには取替

こんな国民だましは許されません。

- 19 -

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆

日程予定★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆

４月２４日午前１１時から関電本社に申し入れをしました。未だに「５人、５分」の制約でしたが原子力広報部がようやく出てきました。関電に公開説明会を開かせるため、新福井県知事への申し入れなどを続けます。
５月19日（日）午後1時～
老朽原発を動かすな！関電包囲全国集会
場
主

所：
催：

関西電力大阪本社前
若狭の原発を考える会

木原

午後３時１５分
０９０－１９６５－７１０２

うつぼ公園からデモ出発

５月１９日（日） 午後２時４０分～
市民の力でエネルギー転換を！
場
主

所：
催：

宝塚市立男女共同参画センター ＡＢ （ＪＲ宝塚駅 阪急宝塚駅
新エネルギーをすすめる宝塚の会 ０７９７－７４－６０９１

すぐ）

５月２４日（金） 午後６時～８時半
政府交渉（６月１２日）に向けた関西討論集会
場
主

所：
催：

福島区民センター ３０５号室
ヒバク反対キャンペーン ０７２－７９２－４６２８（タテベ）

５月２６日（日） 午後１時半～
歌とトークでつなぐ 非核・平和のつどい
場
主

所：
催：

ドーンセンター （地下鉄「天満橋」駅 １番出口 徒歩５分
非核・平和のひろば－ノーモア・ヒバクシャ 核廃絶を－ ０７２－２５３－０５２４

サダモリ

６月１２日（水） 午後１時～（12時半から事前打ち合わせ）対政府交渉 --- 年20mSv基準の帰還政策撤回、ALPS処理水の海洋放出計画の撤回、
モニタリング撤去方針の撤回、「放射線のホント」の撤回
場
主

所：
催：

参議院議員会館（予定）
ヒバク反対キャンペーン

０７２－７９２－４６２８（タテベ）◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇
訃報

編集後記

◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆

私たち２人が反原発運動を始めたときから、今までずっと一緒に続けてきた反原発の闘い --- その原

動力となった方、反原発運動の到達点を指し示していただいていた大きな星が、私たちの前から消えてしまわれました。その方は、宝塚を中心に運動をされていた中川慶子さんです。亡夫・中川保雄さんと共に、亡くなられた今も、私たちにとって大きな、大きな存在として輝き続けておられます。慶子さん、ありがとうございました。
私たちもやれることを実直にやる覚悟です。原発をとめるまで。
お詫び

「きよ子

と

良夫」

ニュース発送の住所データがHDD破損で消滅。記憶と記録を頼りに不十分ながら発送しました。

お近くの方で、ニュースが届いていない場合、ぜひ、ご連絡をお願いします--- ０７２-９３９-５６６０ きよ子◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇