陸上競技学会誌

第 18 巻第 1 号 2020

［研究資料］

陸上競技経験のない小学校教諭における短距離動作を評価する能力の検討−陸上競技経験者と比較して−中野美沙 1），山元康平 2），木越清信 1）
Examination of ability to evaluate sprinting motion in elementary school teachers who do not haveathletics experience: Comparison of experienced athletics

Misa NAKANO1), Kohei YAMAMOTO2), Kiyonobu KIGOSHI1)

Abstract

The purpose of this study was to consider the ability to evaluate sprint movement by taking minimum knee joint angle of thefree leg as an evaluation viewpoint of sprinting between elementary school teachers who do not have athletics experience andexperienced athletics. The subjects observed taken runningmotion and answered minimum knee angle of free leg from fivedifferent options. The main results were follows: 1) There wasno difference between experienced and non-experienced in theexamination score, 2) The deviation from the correct answer inthe examination was significantly lower for the experienced, 3)
Both the experienced and non-experienced, the patterns of answers were similar. These results showed that elementary
school teachers was smaller amount of error than experienced.

キーワード：小学校教諭，観察的動作評価，正答からのズレ

1．緒 言

らのことをまとめると，著書や指導書などが多く出版されていて多くの情報が提供されているものの，それらが整理された情報ではないことが，小学生の陸上競技の技術指導を困難にしている要因であると言える．加えて，小学校は教科担任制ではなく学級担任制であり，体育専科ではない教諭が体育の授業を行うことも多いことを考慮すると，小学校教諭にとって陸上競技は，指導が困難な種目である可能性もある．
小学生を対象として疾走速度と疾走動作との関係について検討したいくつかの研究を概観してみると，遊脚の最小膝関節角度や遊脚の最大腿上げ角度と疾走速度との間に有意な相関関係を認めている研究が多い（加藤ほか，2001；末松ほか，2008；木越ほか，2012）．また，幼少年期に身につけるべき動作について，阿江（2008）は項

小学校学習指導要領（文部科学省，2017）では，低学目別に提示しており，走動作に関しては 4 項目を示して年は「走の運動遊び」として，中学年では走・跳の運動いる．このように，疾走速度に影響を及ぼす要因が明確として，高学年では陸上運動として，短距離走が取り上になっているにもかかわらず，前述のように，指導のポげられており，「動きを身に付けること」，「技能を身にイントが不明瞭という指摘があることや，小学校ではど付けること」が目標として示されている．すなわち，たの点に重点を置いて指導したらよいかが漠然としている

だ走るだけではなく，疾走の技能を身に付けることが必との批判が寄せられている（宮口，1983）ことを考える要とされている．しかし，これが容易でなく，このことと，研究の成果が指導現場で生かされていない可能性がは体育授業における技能を身に付けるための教材の適正ある．一方で，研究の成果から得られた疾走速度に影響実施時期や指導のポイントが不明瞭であることに起因しを及ぼす要因について，知識として提供されていたとしているとされている（三輪・本間，2010）．中でも陸上ても，その動きができているのか否かを評価する能力が競技は様々な動作の技術指導が困難であるとされてお教諭に備わっていない可能性も考えられる．教員（指導り，宮口（1983）は，小学生の陸上競技の指導に関して，者）には学習者の現在の運動能力を見抜く眼が求められ「どの点に重点を置いて指導したら良いのかということるとの指摘もあり（水島，2004），小学校教諭が児童のに関してあまりにも漠然としている」としている．これ

動作を適切に評価する能力を身につけることも重要であ

1） 筑波大学体育系 Faculty of Health and Sport Sciences, University of Tsukuba〒 305-8574 茨城県つくば市天王台 1-1-1
2） 福井工業大学スポーツ健康科学部 Fukui University of Technology, Department of Sports and Health Sciences〒 910-8505 福井県福井市学園 3 丁目 6-1

45るといえよう．その動作を評価する方法の一つとして，（2）正解とする膝関節角度の算出

高本ほか（2003）の用いた観察的動作評価法が挙げられ検査用動画に用いた小学生の疾走は，その映像をもとる．この方法は，バイオメカニクス的な動作評価とは異に，30m から 40m 地点における右足接地から次の右足なり，主観的・観察的に動作の良し悪しを評価する方法

接地までの 1 サイクル（2 歩）の疾走動作について，身である．しかし，この研究においても，観察者の観察的

体 23 点と較正マーク 4 点を動作分析システム Frame-

動作評価能力の精度については詳しく言及されておらDIAS Ⅳ（株式会社 DKH 製）を用いてデジタイズし，ず，陸上競技の競技歴や指導歴がある程度長い者を観察MATLAB（MathWorks Japan 社製）を用いて実長換算し者とすることで，観察的動作評価法の方法としての精度た．実長換算した座標値は，分析点の座標成分ごとに最を担保しているにすぎない．体育科が専門でない小学校

適遮断周波数を Wells and Winter（1990）の方法を基に教諭，中でも陸上競技経験のない小学校教諭と，陸上競決定し，4 次のバターワースデジタルフィルターを用い技経験者とでは疾走動作を評価する能力の精度が変わるて平滑化した．算出項目は小学生の疾走速度と有意な相ことは推察されるものの，実際に検討した研究は見当た関関係が認められており（末松ほか，2008），逆足の接らない．

地前後に出現する遊脚における最小膝関節角度（以下，そこで，本研究の目的は，短距離走動作の評価観点と「膝関節角度」とする）とし，Fig.1 に定義を示した．膝して遊脚最小膝関節角度を取り上げ，陸上競技未経験者

関節角度は，大腿部と下腿部がなす角度とした（加藤ほである小学校教諭を対象に，短距離走動作を評価する能か，2001；末松ほか，2008）．本研究における膝関節角力を検討することとした．

度は 30m から 40m 地点における膝関節の最小角度を対2．方 法
2.1 対象者

象としたため，最小角度が観察された脚は左右どちらかに決まっていなかった．また，検査用動画における疾走のピッチ，ストライドおよび疾走速度を算出した．ピッ

対象は，陸上競技を専門として研究している大学院生，

チは 1 歩に要した時間の逆数とし，ストライドは接地時

現在陸上競技を専門としている競技者および以前陸上競点のつま先の座標値と次の接地におけるつま先の座標値

技を専門としていた元競技者 24 名
（競技歴 10.4 ± 2.3 年，との差とし，ピッチおよびストライドは 2 歩の平均値と以下「経験者」と略す），陸上競技を競技として経験しした．また，疾走速度は，ピッチとストライドとの積とていない，つまり課外活動において陸上競技部や陸上競した．算出した各項目の値（平均値±標準偏差）は，ピッ技クラブに所属したことのない小学校教諭 35 名（教諭チが 3.39 ± 0.28Hz，ストライドが 1.22 ± 0.07m，疾走歴 23.2 ± 6.6 年，以下「小学校教諭」と略す）とした．

速度が 4.13 ± 0.38m/s であった．

2.2 検査用動画の作成

2.3 検査用動画の観察（1）検査用動画の作成

対象者に作成した説明動画と検査用動画を観察させ，検査に使用する動画（以下「検査用動画」と略す）に膝関節角度を回答させた．なお，Fig.2 に検査に使用しおいて被験者に観察させる小学生の疾走は，あらかじめた回答用紙を示した．検査用動画に用いた疾走動作におデジタルカメラ（カシオ計算機社製，EX-F1，カメラスける膝関節角度が 54.4 ± 9.1°
（41.10°から 69.90°）であっ

ピード 30fps，露出時間 1/1000 秒）で撮影して収集してたため，回答の選択肢は，30°から 40°，40°から 50°，おいた小学生 5 および 6 年生 10 名（男子 4 名，女子 6 名）のものとした．10 名は上半身および下半身に，伸縮性がある黒い衣服を着用していた．動画の作成には，動画処理ソフトである Adobe Premiere Pro CC 2014（アドビシステムズ株式会社製）を用いた．1 名の疾走動画は50m 走のスタートからゴールまでを再生後に 7 秒間の考察時間を設け，再度同じ疾走動画を再生し，その後10 秒の回答時間を設けた．疾走動画は実際のスピードで再生した．検査用動画に加えて，検査の回答方法（練習問題），検査内容，注意事項について記した説明動画

ɽを作成した．説明動画の作成は，Adobe PhotoShop CC
2014 および Adobe Illustrator CC 2014（共にアドビシステムズ株式会社製）を用いた．その後，Adobe EncoderCS6（アドビシステムズ株式会社製）を使用し，説明動画と検査用動画を 1 枚の DVD にまとめた．

46

Fig. 1 膝関節角度の定義

陸上競技学会誌

第 18 巻第 1 号 2020

関節角度を回答した場合を +，正答より小さい関節角度を回答した場合を−とし（例；1 つ分大きくずれて回答した場合は +1），経験者と小学校教諭とで問題ごとのズレを比較した．

2.5 統計処理
検査得点およびズレの各値については，平均値±標準偏 差 で 示 し た． 統 計 処 理 は， 統 計 解 析 ソ フ トウ ェ アIBM SPSS statistics 22（IBM 社製）を用いて，検査得点および正答からのズレの大きさについて経験者と小学校教諭とで比較するために，Mann-Whitney の U 検定を行った．なお，統計学的有意水準は危険率 5％未満とした．

3．結 果
Fig.3 に，観察的動作評価能力の検査得点を示した．
経験者の得点は 3.3 ± 1.9 点，小学校教諭の得点は 2.6± 1.3 点であり，両者の間に有意な差は認められなかった（p=0.088）．Fig.4 に観察的動作評価能力の検査にお654
Ⅼ 3Fig. 2 観察的動作評価能力検査に用いた回答用紙50°から 60°，60°から 70°，70°から 80°の 5 種類に設定した．対象者が走動作をより正しく評価できるように，

2
1
N.S.

0

各動画を 2 回ずつ観察させ，5 種類の選択肢から適切であると判断した選択肢を選択させた．問題は全 10 問で⤒㦂⪅ᑠᏛᰯᩍㅍFig. 3 観察的動作評価能力の検査得点あった．なお，検査用動画を観察する前に，本研究の検習動画では見た目の角度と具体的な数値をすり合わせるために，小学生の疾走動作の動画を再生した後に，再生した疾走動作における膝関節角度の数値の範囲を正答として示した．

14*

査の回答方法に慣れるために練習動画を観察させた．練12108

2.4 算出項目および算出方法
デジタイズによって得られた実際の膝関節角度を含む

6

選択肢を選んで正答した数を，観察的動作評価能力の検4査得点とした．また，正答と回答との絶対偏差（以下，「ズ2レ」とする）を検討するため，正答よりも選択肢 1 つ分ずれて回答した場合を 1，選択肢 2 つ分ずれて回答した*: p<0.050⤒㦂⪅ᑠᏛᰯᩍㅍ

場合を 2 としてズレを算出し，絶対値で評価した．また，
1 人当たり 10 問分の絶対偏差の和を，正答からのズレFig. 4 観察的動作評価能力の検査におけるの大きさとした．さらに，正答を含む選択肢より大きい正答からのズレの和

47

ける正答からの 10 問分のズレの和を示した．ズレの和とは，小学校教諭が正答に対して，角度をより大きく，は，経験者が 8.0 ± 2.3，小学校教諭が 10.9 ± 2.1 であり，またはより小さく評価する傾向にあることを示してい

統計処理の結果，経験者と比較して小学校教諭が有意にる．任と厚東（2013）は，水泳未経験の教諭やクラブの高値を示した（p=0.000）．さらに，Fig.5 に問題ごとのコーチを対象に，映像を用いた「目利き」力のトレーナズレの推移を示した．回答の絶対値は違うものの，問題ビリティを検討し，トレーニング後に「目利き」力は向2 および 10 以外で経験者と小学校教諭は類似した回答上したことを示した．その理由として，それまで見る機パターンを示した．

会のなかった運動の見る機会を与えたことを挙げてい4．考 察る．また，阿江（2008）は，質的評価の精度は評価者の習熟度に大きく依存すると述べている．本研究において本研究の目的は，遊脚最小膝関節角度を取り上げ，小も，経験者が小学校教諭と比較して間違いの程度が小さ学校教諭を対象に，短距離走動作を評価する能力を検討かった理由として，短距離走を見る機会をこれまでに多することであった．なお，本研究において評価の対象とく経験していたことが挙げられる．その中でも，疾走速する動作は，先行研究（末松ほか，2008）において疾走度が高い者から低い者まで，様々な疾走動作を有する対速度との間に有意な相関関係が認められている動作とし象を観察してきたことが推察され，経験者には疾走動作て，遊脚の膝関節角度とした．そして，本研究においてを評価することに関して大きなデータベースが備わっては，遊脚の膝関節角度を評価する能力は，疾走動作を撮いると考えられる．また，膝関節角度は，下腿と大腿の影した映像を観察し，提示された選択肢の中から角度をなす角度である．疾走動作においては，下腿および大腿推量する能力とした．

が動き続けるため，膝関節角度は変化し続ける．動かない地面に対して大腿が何度上がっているかという腿上げ4.1 検査得点

角度などの場合，大腿の動きのみに着目すれば角度の変本研究では，事前に疾走速度との相関関係が報告され化を観察することが可能である．しかし，膝関節角度のている遊脚の膝関節角度を評価の観点として指定し，動変化を観察する場合，下腿および大腿の両方を同時に着画を観察して関節角度を評価する検査を，陸上競技経験目する必要がある．したがって，疾走動作に関するデー

者と陸上競技を競技としては経験していない小学校教諭

タベースが小さいことが考えられる小学校教諭にとってを対象に行った．その結果，経験者と小学校教諭とで，は，評価がさらに難しかったことも推察される．これら

検査得点においては有意な差は認められなかったのことから，小学校教諭は経験者と比較して正答からの（Fig.3）．塗木ほか（2011）は，画像解析による視線検ズレの和が大きくなったことが考えられる．

出システムを利用して，投球動作と打撃動作を対象に運動熟練者と未経験者の視線を検出し，視線推移，視線総4.3 経験者と小学校教諭における間違い方の比較

移動距離，注視時間，各注視点間における視線移動距離，問題ごとのズレを比較してみると（Fig.5），問題 2 お視線速度を算出した．その結果，運動熟練者は一定の狭よび 10 を除いては，正答からのズレが経験者と小学校い範囲を集中して観察している傾向が見られた一方，未教諭とで同様の傾向を示していることが伺える．
つまり，経験者は全体的に広い範囲を観察している傾向が見ら問題 6 のように，経験者が関節角度を小さく見誤る傾向れ，運動熟練者は運動のポイントを重点的に効率よく観にある問題では，小学校教諭も関節角度を小さく見誤っ察していることを明らかにしている．
本研究においては，ている傾向にあり，問題 7 のように，経験者が関節角度観察対象を遊脚の膝関節角度と指定したことにより，運を大きく見誤る傾向にある問題では，小学校教諭も大き動未経験者である小学校教諭においても一定の場所を集中して観察する視線特徴，すなわち運動熟練者と類似した視線特徴になり，小学校教諭においても陸上競技経験者と同程度の検査得点を示したものと考えられる．したがって，他の動作項目についても，あらかじめ観点を提示しておくことによって，小学校教諭においてもその観点を経験者と同程度に評価することができる可能性がある．

4.2 正答からのズレ
本研究では，正答数に差は認められなかったものの（Fig.3），小学校教諭が経験者と比較して正答からのズレの和が大きいことが明らかとなった（Fig.4）．このこ48Fig. 5 観察的動作評価能力の検査における問題ごとのズレの推移

陸上競技学会誌

第 18 巻第 1 号 2020

く見誤る傾向にあった．このことは，問題の難易度が回価の観点を提示することで疾走動作をより適切に評価す答に表れている可能性を示していると考えられる．

ることが可能になることが示唆された．一方で，小学校検査用動画で，膝関節角度が一番大きかったのは問題8 の 69.90°であり，経験者も小学校教諭も小さく見誤っ教諭においては，経験者と比較して角度を大きく，また小さく見誤る傾向にあることも示唆された．ていたが，経験者と比較して小学校教諭のズレが大きかった．また膝関節角度が一番小さかった問題 7 では，文献経験者も小学校教諭も大きく見誤っていたが，経験者と阿江通良（2008）幼少年期に身につけておくべき基礎的比較して小学校教諭のズレが大きかった．加えて，膝関動きの選択および評価観点の決定．日本体育協会ス

節角度が小さかった問題（問題 2，4，7，10）において，問題 4 以外で経験者と比較して小学校教諭が膝関節角度を大きく回答していた．小学校の指導現場では，発育段

ポーツ医・科学研究報告，2008（4），5-19．
阿部征次（1995）高校全国大会出場コーチの運動観察のとらえ方．東京女子体育大学紀要，30：27-35.

階の違い，性差などが大きいため，多様な疾走動作を正加藤謙一（2009）小学生の走・跳・投における運動能力しく評価することが必要であると考えられる．
そのため，とそれらの動きの観察的評価との関係．日本体育協会

この能力を高めることは，小学校教諭にとって必要不可

スポーツ医・科学研究報告，2009（3），43-48．

欠であるといえる．阿部（1995）は，球技および陸上競木越清信・加藤彰浩・筒井清次郎（2012）小学生におけ技における全国高校大会出場校のコーチを対象に運動観る合理的な疾走動作習得のための補助具の開発．体育察の能力についてアンケートを行い，運動観察の能力は学研究，57：215-224.

種目の技術などの知識や指導意欲，経験などの努力に宮口尚義（1983）陸上競技の効果的指導論 – 陸上競技

よって身につけられると考えられていると報告していの興味づけ指導論−．スポーツ教育学研究，2：21-

る．したがって，小学校教諭においても，疾走能力向上

31.のための体系的な知識を提供することや，動きの観察を三輪千子・本間三和子（2010）小学校低学年期に身につ繰り返し行うことで，動作を評価する能力を改善する効

けておくべき水中での基本動作の達成度と陸上での運果が期待できると考えられる．

動遊びとの関係．体育科教育学研究，26：1-13.

さらに，小学校教諭が定量的に関節の角度を評価する

水島宏一（2004）器械運動の指導に関する研究．東京学

こ と が で き れ ば， そ の 角 度 を 先 行 研 究（ 末 松 ほ か，芸大学紀要第 5 部門 芸術・健康・スポーツ科学，56：2008）の角度と照らし合わせることで，その角度が相対103-119．

的に大きいのか，小さいのかを判断することができる．

文部科学省（2017）小学校学習指導要領（平成 29 年告示）．

このことにより，小学校教諭が疾走動作をより適切に評

http://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/

価することができ，さらには指導につなげることができ

micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2019/03/18/1413522_001.

ると考えられる．

pdf，（参照日 2019 年 3 月 9 日）．

なお，本研究では膝関節角度のみを検査の対象とした

任飛銘・厚東芳樹（2013）水泳指導における目利き力のが，小学生の疾走速度と関係のある疾走動作として示さ向上を支援するソフトの開発に関する基礎的研究．北れている腿上げ角度など他の項目を検討することも今後

海道大学大学院教育学研究院紀要，118：195-206．

必要であると考えられる．さらに，本研究で用いた検査

塗木淳夫・下園朋幸・川畑匠朗・山田正文・湯ノ口万友・

法の信頼性，客観性も検討する必要があろう．

5．結 論
本研究の目的は，短距離走動作の評価観点として遊脚

丸山敦夫（2011）運動観察学習中の運動熟練度による視線特徴の検討．電気学会論文誌 C( 電子・情報・システム部門誌 )，131：182-189．
末松大喜・西嶋尚彦・尾縣貢（2008）男子小学生にお最小膝関節角度を取り上げ，陸上競技を競技として経験ける疾走能力の指数と疾走中の接地時点の動作と因果していない小学校教諭を対象に，短距離走動作を評価す

構造．体育学研究，53：363-373.

る能力を検討することであった．本研究における主な結高本恵美・出井雄二・尾縣貢（2003）小学校児童にお果は，1) 観察的動作評価能力の検査得点において，経ける走，跳および投動作の発達：全学年を対象として．

験者および小学校教諭の間に差が認められなかったこ

スポーツ教育学研究，23：1-15.と，2) 観察的動作評価能力の検査における正答からのWells, R.P. and Winter, D. A. (1980) Assessment of signal

ズレは，有意に経験者が低値を示したこと，3) 経験者

and noise in the kinematics of normal, pathological andおよび小学校教諭の回答パターンは類似のパターンを示

sporting gaits. Proceedings of the special conference ofしたこと，であった．

the Canadian society for Biomechanics-Human

これらのことから，小学校教諭においては，事前に評Locomotion I: 92-93.

49