政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 50 号

2020 年 7 月

目次

新代表理事就任の挨拶……………………………………………………………………………………………… １
旧代表理事退任の挨拶……………………………………………………………………………………………… ２［書評］
アーレントは黒人差別主義者だったのか？── Kathryn T. Gines, Hannah Arendt and the Negro
Question を読む
百木 漠…………………………………………………………………………………………………………… ３
公共政策についての政治哲学的思考の展開── Annabelle Lever and Andrei Poama（eds.）, Routledge
Handbook of Ethics and Public Policy を読む
大庭 大…………………………………………………………………………………………………………… ６［会務報告］
総会（2019 年度第 2 回総会・2020 年度第 1 回総会）についてのご報告……………………………………… ９2019 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… 102020 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… 11
2019 年度第 3 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 12
2019 年度第 4 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 142020 年度第 1 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 16［2021 年度研究大会］
第 28 回研究大会「公募パネル」募集のお知らせ… …………………………………………………………… 18
第 28 回研究大会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 20
政治思想学会「学会報告奨励賞」（2020 年度）のご案内… …………………………………………………… 21

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

代表理事就任のご挨拶
代表理事

松

田

宏一郎（立教大学）

時代は、天候不順、飢饉、疫病が繰り返される厳
このたび、2020 年 5 月より 2 年間の任期で政しい時代でもありました。ヴォルテールが『カン治思想学会の代表理事を拝命いたしました。学会

ディード』を書くきっかけとなったリスボン地震

運営にとって難しい時期での就任となりました

は 1755 年。1783 年 6 月にアイスランドのラキ火が、会員の皆様のご協力を仰ぎ、微力ながら学会

山噴火があり、その後の寒波、干ばつなどによりに貢献できるよう努力していく所存です。どうぞヨーロッパでは広範囲に飢饉が起きました。革命

よろしくお願い申し上げます。

直前のフランスの飢饉だけでなくアジアにも影響政治思想学会は、1994 年に創立され、今年でしたといわれています。同じ頃、杉田玄白が『後創立 26 周年を迎えました。前身の政治思想研究

見草』で克明に記した天明の飢饉（1782-87、83

会の発足が 1989 年ですので、そこから数えると年には浅間山の噴火もあった）では、疫病も甚大

31 周年になります（これより後に生まれたというで 90 万人以上の人口減が起きました。日本では会員もいらっしゃると思います）。これまで学会

18 世紀にほとんど人口が増えていませんが（北半の発展に多大なるご尽力をいただいた歴代の代表

球全体では増加基調だったので、例外的ともいえ理事の方々へ改めて感謝と敬意を表する次第でます）、詳しく見ると大きな人口カーブのくぼみす。

の後にやや時間をかけて元の水準に取り戻す、と2020 年度は、COVID-19 のために、研究大会

いう感じです。また感染症の被害は人の移動のを予定していた会場の明治大学で開催することが活発化と都市化が進んだ 19 世紀に甚大となり、かなわず、オンラインにて研究報告をご投稿いた

1810 年代から 30 年代頃まで、アジア、アフリ

だくという形式となりました。英国からお招きす

カ、ヨーロッパ、北米でコレラの大流行がありまる予定であったジョン・ダン教授はじめ、シンポした。ヘーゲルの死因はコレラですが、日本でもジウム・パネルの皆様の原稿は力作ばかりで、会1822 年と 1858 年の流行は、都市部に住み、よく場で直接討論をすることがかなわず大変残念でし

旅をし、多くの人と交流する文人に恐怖を与えまた。司会、討論のためにご準備いただいた登壇予した。幕末の漢詩文ネットワークの最重要人物、定者、大会準備のために大変な労力を払われた前頼山陽から佐久間象山まで交流のあった梁川星巌

代表理事の川出良枝先生はじめ研究企画委員、開はコレラで死亡しました。
政治思想研究者は今や世界を旅する「文人」で催校および関係者の皆様には、感謝の念が絶えますが、今回の事態が我々に与えた試練と、我々がせん。
2021 年度の研究大会は九州大学での開催を予対処すべき課題が整理されるには少し時間がかか定しております。これから状況が好転し、通常のるかもしれません。ただそのために我々の学会が大会として開催できることを祈り、研究企画委員

粛々と活動を続けていくことに意味があると思いと一緒に準備をしてまいります。

ます。現時点でエールを送ったり「元気を与え」

私自身は日本の事情を少し囓っただけですが、たりする力（というより意志）はありませんが、政治思想と災害・疫病とには密接な関係があるこ

我々の粘り強い、しぶとい活動が将来の知の成果とはご存じの通りです。18 世紀後半から 19 世紀につながることを期待しつつ、この小文をご挨拶

前半という政治思想史上重要作品が多数生まれたに代えさせていただきます。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

退任のご挨拶

──学会の意義について今思うこと川出良枝（東京大学）

政治思想学会代表理事としての 2 年間の任期をらの暖かな歓迎を受け、また参加者間の屈託のな終えるにあたって、在任期間中の経験を私的な感

い前向きな議論を目の当たりにし、長年にわたる

慨を交えつつ書き記すことをお許しいただきたい。

蓄積の重みを実感した。この貴重な事業が今後も本格的な始動は、4 月の神戸大学訪問から始ま発展することを願って、ささやかな試みとして、った。前任者の飯田文雄元代表理事から引き継ぎ共同学術会議の全プログラムを学会ホームページを受けるためであった。同時に、鏑木政彦理事かに掲載することにした。

らの事務局引き継ぎも行われ、表からはなかなか翻って、つくづく残念なのは、本来であれば明見えづらい学会組織の細部にわたり綿密なレクチ

治大学で開催されたはずの 2020 年度研究大会のャーを受けた。翌月には再び神戸訪問。2018 年ことである。新型コロナウィルスの感染拡大のた度研究大会は甲南大学で開催されたからである。

め、現地開催を断念し、ウェブ開催ということにテーマは「政治思想とダイバーシティ」。改札をなってしまった。日本の政治思想研究の発展に多出て落ち着いたたたずまいの住宅地をひたすらま大なる貢献をされたジョン・ダン氏の招聘もかな

っすぐ歩き、一回右折すると忽然と壮麗なキャン

わなかった。ダン氏の場合、学問的影響のみならパスが現れた。神戸は何度訪れても魅力的な場所

ず、国も世代も超えた友情が基盤にあるだけに、である。

新たな出会いや再会を阻む今回の事態は恨めし研究大会に招聘したアン・フィリップス氏はジい。今回の開催形態が会員諸氏の期待に十分応えェンダー政治理論研究の泰斗であり、懇親会の席られたかは心許ない限りだが、突発的事態の下でで、初めての女性の代表理事ということで激励をの暗中模索ということでお許しいただきたい。

受けた。当時病床にあった父にも、親孝行のつも他面で、大学における遠隔授業の実践を通しりで代表となったことを報告したのだが、「学会て、Web 会議システム等の威力を遅ればせなが会長」という重苦しいイメージのせいか、苦笑い

ら実感したのも確かである。うまく活用すれば、するばかりであった。「女性初」というのは、そ

おそらく今後の学会にとって有効なツールの 1 つ

ろそろどの分野でも終わりになればよいと思う。

ともなろう。そうはいっても、これまで当たり前

2019 年の 5 月には目白の学習院大学で研究大のように思ってきた通常の現地開催での研究大会

会が開催された。テーマは「政治思想における知の魅力を今更ながら再認識せずにはいられない。

性と教養」。海外からは次世代のエースとも言え学会は、人と人との「社交」の場でもあるのではるダンカン・ベル氏を招聘した。夏を思わせる晴

なかろうか。共通の関心をもつ者が相集い、しば天に恵まれ、非会員の参加がこれまで以上に多かしの間、場所と時間を共有するリアルな楽しさった。学内の目白倶楽部松本楼で開催された懇親は、やはり他には代えがたいものがある。
末筆となるが、二年間の業務を支えてくれた事会も盛況で、セレモニーに気をとられている間に務局の小畑俊太郎会員にこの場を借りてあらため

もののみごとに大皿は空になっていた。
7 月には第 15 回日韓政治思想学会・共同学術てお礼を申し上げる。松田宏一郎新代表理事の下

会議への参加のためソウル大学を訪問した。日韓で、政治思想学会が研究の一層の発展を通して社関係が冷え込んだ時期の国際会議であり、フロア

会的使命を果たしていくことを心よりお祈り申しからは一部厳しい質問などもあったが、韓国側か

上げる。

−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

アーレントは黒人差別主義者だったのか？
── Kathryn T. Gines, Hannah Arendt and the Negro Question（Indiana University Press,
2014）を読む
百木

漠（立命館大学）

黒人差別問題はアーレント思想の急所である。

地位を改善する」ことを目的としているのだとも2014 年に発表され、特にアメリカで話題を呼論じている。

んだ本書『ハンナ・アーレントと黒人問題』は、著者のキャサリン・ガインズはこのようなアー

アーレント思想に隠された──あるいは隠されてレントの見解に猛烈に反対している。ラルフ・エ

すらいない、と言うべきだろうか──黒人差別問リソンが批判したように、黒人の親たちが子供を題を扱ったものである。アーレントの黒人差別問

人種統合された学校へ送り出す際に何を考えてい題として最も有名なのは「リトルロック事件の考るのかを、アーレントは全く理解していない。黒察」であるが、本書ではそれ以外にも『全体主義

人の親たちはそれを一種のイニシエーションの儀の起源』『人間の条件』『革命について』『過去と式と考え、黒人がこの社会で生きていく際に闘っ未来の間』『暴力について』などの著作を横断的ていかねばならない恐怖（テロル）と向き合う機に扱いながら、アーレントが一貫して黒人差別主会と捉えていたのであり、その覚悟をもって親た義的な考えを持っていたことが強調される。そのちは子供を学校へ送り出している。彼／彼女らはいずれもが堅実な読解に基づいており、説得的な心を鬼にして、自分たちの子供にレイシズムに耐議論が展開されるため、アーレントに好意的な読える訓練をさせなければならないのであり、送り者にとっては、啓発的であるとともに少々ショッ

出された子供たちは「恐怖と向き合い、自らの恐キングな内容でもある。

れと怒りを正しく押さえ込むこと」を求められる。そうしなければ、アメリカで黒人として生きまず第 1 章の内容からしてスキャンダラスであていくことはできないからである。

る。アーレントが「リトルロック事件の考察」の冒頭で取り上げている写真（黒人少女が白人の男

こうした事情を介さずに、黒人たちが「社会的女に取り囲まれ、怒鳴られながら下校している写上昇」や「成り上がり」のために教育の人種統合真）に関して、アーレントは多くの誤りを犯してに賛成していると主張するアーレントの態度は、いると筆者は指摘する。アーレントはこの写真を極めて不誠実である。また彼女は、教育における分析して「少女の表情から、彼女が幸せだと感じ

人種統合（隔離撤廃）は「社会的なもの」の次元ていないことは明らかだった」と述べ、もし自分に属するものであるから、参政権などの「政治的が黒人の母親だったとすれば、歓迎されていないなもの」の次元に比べて重要度の低いものと考え集団のうちに自分の娘を押し込むようなことは決ている節がある。だが、黒人たちにとって、教育してしないだろう、と断言する。また「私が黒人における差別撤廃は参政権や婚姻権と同等の意義であれば、学校と教育のうちに差別の撤廃を持ちを持っており、そのために多くの人々が危険に身込もうと試みることは、成人ではなく子供たちにを晒して活動してきたのである。そのような黒人責任を転嫁するものであり、極めて不公正なものの強い想いと努力の積み重ねをアーレントは露ほだと感じるだろう」として、法律や政策によってども理解できていない、とガインズは主張する。

「上から」教育における人種隔離を撤廃すること

しかもアーレント自身がユダヤ人としてナチスに反対している。さらにアーレントは、子供を人政権下で命の危険に晒され、「ユダヤ人として攻種統合した学校に送り込もうとする親は、「社会撃されたならば、ユダヤ人として身を守らなけれ的な階層をよじ登る（social climb）ことで自分のばならない」と母親から教えを受けていたにもか−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

かわらず、その教えをアメリカにおける黒人たち

いは得体の知れない動物的な存在として描いていに反映させて考えることはなかった。これは全くる（第 5 章）。黒人問題を直接扱っていないこれ

不可解で不当なことだとガインズは怒りをもってらの著作にも、アーレントの差別的偏見が見え隠述べている。

れしていることを本書は鋭く論証していく。

教育における人種統合政策に反対する一方で、先に述べたエリソンの指摘に対して、アーレン

アーレントは異種混交婚を禁ずる法律を「最も非トは「私はあなた方の置かれた立場を全く理解し道な法律」として非難し、その改正を強く求めてていませんでした」と一度は謝罪の手紙を送っていたのだが、これもまた不可解なことだとガインいるのだが、それによって彼女は考えを改めたわズは論じる（第 2 章）。確かに黒人と白人の結婚

けでは全くない、というのがガインズの見解であを禁ずる法律は非人道的であろう。しかしだからる（第 6・7 章）。例えば、アーレントは 1969 年にといって、教育における隔離政策がそれに比べれ書かれた「暴力について」のなかでは次のようにば非人道的でない、などとは決して言えないはず述べている。「例えば、白人のリベラルな人々のだ。参政権、教育権、婚姻権、社会権などはいず

間で、黒人の不満に対して『われわれすべてに罪れも一体の権利として認められるべきものであがあるのだ』という叫びで応えることがかなりり、黒人たちはそれを求めて闘い続けてきた。教の流行となっており、ブラックパワーは喜んで育の人種統合よりも異種婚姻権のほうが重要だと

この『告白』を利用し、非理性的な『黒人の憤するアーレントの主張には正当な根拠がない、とり』をひたすら煽ったことは誰もが知るとおり

ガインズはこれを退ける。

である」（Hannah Arendt, Crises of the Republic,「リトルロック事件の考察」において、アーHarcourt Brace & Company, 1972, p.162）。また

レントは教育とともにレジャー施設や宿泊施設

1971 年のインタビュー「政治と革命についてのを「社会的なもの」に分類し、そうした領域では考察」では、1960 年代の学生運動や反戦運動を「差別 discrimination」が重要な原則であり、それ高く評価しながらも、その運動が暴力的・破壊的らの施設で人種差別を無理矢理になくす必要はな

なものとなってしまう場合には別問題だ、としてい、と論じていたことも問題とされている。これ

陰に陽に黒人学生たちが引き起こした暴力的な活は、公的領域・私的領域・社会的領域を区分した

動を非難している。また別の文脈ではこうも述『人間の条件』の議論に基づくものだが、その枠べている。「大都市ではきわめて多数の、ほとん

組みを固守することによって、アーレントは現実

どもっぱら黒人からなるルンペン・プロレタリア

社会における黒人の苦しみを無視してしまっていートの重みに耐えかねて、この公立校制度はごくる、と著者は分析している（第 3 章）。『人間の条

少数の例外を除いて崩壊してしまいました。（中件』における議論がどれほどの政治的意義を持と略）人種統合政策の結果として都市の区域が黒人

うとも、こうした黒人差別問題において、アーレ街になると、街はさびれ、学校は荒れ放題、子供ントは決定的な過ちを犯している、というのがガは非行に走る──要するにその付近はあっというインズの一貫した立場である。

間にスラムと化してしまいます」（ibid., p.225）。

『革命について』では、貧民たちが政治に参加

これらの記述・発言から、リトルロック事件からする際に引き起こされる事態を批判的に描くこと10 年以上経ってなお、アーレントが黒人に対すによって、貧しい黒人たちが政治に入り込んでくる差別的な偏見を持ち続けていたことは明らかでることに対して、アーレントが否定的な見解を持ある、とガインズは主張する。

っていたことが示唆されている（第 4 章）
。また

結局のところ、アーレントは黒人問題（Negro『全体主義の起源』第二部「帝国主義」におけるQuestion）を白人の問題（White Problem）としてアフリカ植民地に関する記述では、アーレントがではなく黒人の問題（Negro Problem）として捉原住民の人々を、知性を欠いた未開の人々、ある

えており、無意識のうちに白人たちを免責し、黒4−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

人たちの側に責任を押しつけている（序章）。黒民的不服従論は、その偏見を超えて、黒人の市民

人奴隷制を「アメリカの歴史における重大な犯罪権を求める運動を後押しするものだと評価するこのひとつ」と認識していたにもかかわらず、である。

とができるのではないか。本書はそうした市民的アーレントは晩年の『カント政治哲学講義』に

不服従論の意義にほとんど触れていないが、それはいささか一面的な解釈ではないか。

おいて、不在の他者を構想力を用いて現前させ、他者の立場にも立ちながら複数的に思考すること

また、「リトルロック事件の考察」でも、アーが重要だ、と論じていたにもかかわらず、その他

レントは教育における人種統合そのものに反対し者に黒人たちは含まれていなかった、ということていたというよりも、その決定が政府や裁判所にになるのではないか。と、ガインズはその考察をよって一方的に上からなされることに反対していアーレントの判断力論にまで拡張している（結論たのであって、もしそのような統合がなされるな部）。アーレントにとって、差別や貧困に苦しむ

らば、それは人々の話し合い（活動）に基づいて黒人たちは公的領域に現われえない、不可視の下から決定・実践されるものでなければならな人々だったのだ、と。

い、と考えていた側面もあるのではないか。

こうしてガインズは、『全体主義の起源』から

しかし、こうした見解に対しても、ガインズは『カント政治哲学講義』に至るまで、アーレント

決して同意しないであろう。先に紹介した数々のの思想には黒人に対する差別的偏見が底流してお記述において、アーレントが当時の黒人に対してり、そこに弁明の余地はない、と断定する。ここ

差別的偏見を持っていたことは確実であり、彼女に紹介した以外にも、書簡集や雑誌記事など、黒の政治思想はその一点において容認しえない、と人問題に関するテキストを漏れなく渉猟しながいうのが本書の主張である。そこには、単なるアら、容赦なくアーレントに詰め寄っていく著者のーレント研究という枠を超えた、著者自身の強い姿勢には迫力がある。その批判は決して恣意的な

政治的信念と怒りが表れているように見える。

ものではなく、きちんとアーレントの思想全体を本書出版と同年の 2014 年にハイデガーの『黒理解したうえで、そのうちに彼女の黒人問題を位ノート』の公刊が始まり、そこに記された反ユダ

置づけ、それを正面から批判しようとする意図を

ヤ主義的記述がこの間取り沙汰されてきたが、ア見て取ることができる。

ーレントの黒人差別的記述もまた同種の問題を持

本書の議論は相当に用意周到なので、アーレン

つものと捉えられるようになるかもしれない。とトに好意的な論者でも、その主張に全面的に反論

はいえ、それによってアーレント政治思想の意義することはかなり難しいのではないかと思われがすべて損なわれるかといえば、そうではないだ

る。敢えて反論するとすれば、本書ではアーレンろう。彼女の差別的偏見については率直にそれをトが市民的不服従論に込めた可能性が十分に活か認め、重く受け止めたうえで、彼女の政治思想をされていないように見える、ということだろう

いかに捉え直していくかを考えるほかないのではか。
「市民的不服従」のなかでアーレントは、わないか。いずれにせよ、本書が今後のアーレント

れわれは皆、この世界で成立しているルールに対研究にとって無視しえない一冊となることは間違して「暗黙の同意 tacit consent」のうちに生きていないだろう。

いるが、それら既存のルールが不当なものと判断（追記：奇しくも本稿を書き終えた直後に、アメされる際には、それに「異論 dissent」を唱える

リカで黒人差別に反対する抗議デモ、Black Lives

権利がある、と論じていた。1950 〜60 年代にかMatter 運動が大きく盛り上がることになった。

けて展開された公民権運動もまた、そのような市

この運動を受けた後で、本書がアーレントに投げ

民的不服従の一つの形であったとアーレントは捉かけた批判はいっそう重みを増しているように思えていた。たとえアーレントが黒人に対して差別われる。）

的偏見を持っていたとしても、彼女のこうした市−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

公共政策についての政治哲学的思考の展開── Annabelle Lever and Andrei Poama（eds.）, Routledge Handbook of Ethics and Public
Policy（Routledge, 2019）を読む
大

庭大（早稲田大学）

哲学的分析と制度・政策提案をいかに接続するる。その方法は 6 つの段階によって説明される。

かについては、これまであまり方法論的議論がな

すなわち、①問題と現状の特定、②その問題に関されてこなかった。抽象的概念について厳密な分する議論や価値の特定と精査、③その問題の歴史析を行う研究において、具体的政策を論じる段にと同時代の類似事例の調査、④ありうる解決策のなると途端に議論が安直になるということも見ら

見取り図の作成、⑤選択肢の評価、⑥政策提言のれる。本書は、公共政策作成の実践に焦点を当て導出。各段階について意義や注意点が説明された政治哲学的研究についての浩瀚なアンソロジー

る。解決策の選択に関して現状バイアスが強く働である。編者らに従い、この研究のアプローチをくこと、評価のための論争的でない観点の提示が「倫理学と公共政策」と呼ぶ。本書には、教育、

しばしば困難であること、そしてその場合なお対税、金融、貿易、戦争、ジェンダー、多文化主

立の部分的仲裁や回避を実現しうることなどは、義、環境問題をはじめとする多くのトピックを扱

興味深い指摘である。

う章がある。ここでは、方法を扱う第一部に焦点だが、ウルフの説明にはなぜこの方法が「倫理を絞ってその内容を紹介・論評することで、「倫学と公共政策」の説得性を担保するのかについて

理学と公共政策」がいかなる営みであるかを見ての体系的説明が欠けている。ウルフの方法は、政いきたい。その方法は、上述の方法論的意識の欠策作成の現場で哲学者として提言を行なってきた落を部分的に埋めるものとなっている。

実践の中でうまくいったやり方を方法としてまと

なお編者の談によれば「倫理学と公共政策」とめたものと理解するのが良さそうである。無論そいう名称は、オーソドックスな分析哲学や応用哲のような経験則にも意義はあるが、それだけでは学的アプローチから距離をとっていることを反映

その方法を理論的に問い直し、洗練させることはしている。ただし本書では、倫理、哲学、規範理できない。例えば、6 段階の順序はどのような根論などの用語は基本的に区別なく用いられてい拠に基づいており、どの程度厳密に遵守されるべる。

きなのか。また、目の前の問題とは文脈が異なる

第一部には 6 つの論文が収められている。各章

過去や他地域の事例を参照することはなぜ必要なの著者たちの考えや用語法は厳密に一致はしておのか。こうした問いに実践を通じてしか答えられらず、それぞれが異なる角度から「倫理学と公共

ないとすれば、理論的研究には役割はないことに政策」について、そのやり方、役割や位置づけをなる。

説明している。以下、各章を順にとりあげ、注目［第二章］J・ハワードは、「倫理学と公共政策」

すべき内容を紹介していく。

の役割（目的）を明確化することで、その方法に［第一章］J・ウルフは公共政策作成の実践に焦一定の体系を与えている。その役割とは、市民が点を当てた哲学的・規範的分析を積極的に行なっ公共政策についての批判的検討と理由に裏打ちてきた研究者である。彼は本章で、理論先行型

された熟議をよりよく行えるようにすることでの応用道徳哲学的アプローチの問題を指摘し、ある。ハワードはこれを「市民的有用性」（civic

それとの対比で「関与する政治哲学」（engaged

usefulness）と呼ぶ。「倫理学と公共政策」のやり

political philosophy）という立場を打ち出してい方について、ハワードの主張はウルフのそれと概−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

ね同じである。だが、市民的有用性という目的がは構築的アプローチに分類される。すでに説明し明確になることで、〈価値や理論への根本的不合てきたように、このアプローチは不合意を前提と意を前提とする〉、〈政策についての不合意を部分し、特定の理論へのコミットメントを行わない。

的にのみ解消することを一定の成果とみなす〉、

これに対して、ウルフが批判するような、特定のなどの方法的指針の根拠もより明確になる。ハ

理論的観点から公共政策の問題を検討するのが応ワードの、興味深い方法上の主張を 2 つ確認しよ

用・適用アプローチと呼ばれる。P・シンガー、う。第一に、「倫理学と公共政策」の研究は非専

R・ヘア、R・グッディンなどの著作がこちらに門家が理解できるように書かれなければならな分類されるほか、F・カムや P h・ペティットもい。第二に、一定数の市民が明確に誤った見解を部分的に応用・適用アプローチを採用していると抱いているとき、「倫理学と公共政策」の研究はされる。ポアマはいずれのアプローチにも決定的

それを「正しい理論」の観点から批判することを優位性はないとして、両アプローチを相補的なもよしとしない。そうではなく、その見解を精査しのと位置づけている。

つつ、（誤った見解を強化してしまうという危険

ただし、相補性についてのこの主張は充分に展を冒してでも）その見解を擁護する最善の議論を開されているとはいえない。ポアマの議論は、一示すべきである。これらの主張はいずれも、熟議方のアプローチの成果が他方にとっても有益であの主体はあくまで市民たち自身であり、「倫理学

りうることの指摘にとどまっており、異なる想定と公共政策」の目的は、市民たちが自らの見解にに依拠する両アプローチをいかに組み合わせるかついて反省し、よりよく理由づけられた熟議を行についての立ち入った議論や指針は示されていな

うことを支援することである、という理解から導

い。

かれる。
ハワードの立場は哲学者の役割を「デモクラ［第四章］A・ウィールは、公共政策作成の実践

シーの下働き」（スウィフト）に限定するものとの観点から、規範的分析がどの程度有用でありう

いえるが、それはどこまで徹底できる（すべき）るかを説明している。経験的研究が三人称的観点だろうか。彼の説明にはこの点で曖昧さが残る。

をとるのに対して、政策立案者と規範的研究者は市民が実際に抱いている見解を検証・展開する際

いずれも、より一人称的観点で思考するという対に理論家・哲学者の見解が介入することは不可避

比は興味深い。またウィールは、不可避的に党派だろう。現実の市民はしばしば自分の見解を不明

的で情緒的な要素を持つ政策作成過程において、

瞭・不正確な形でしか把握・表明しないし、まし

いかにして実践的公共的推論がレリヴァンスを維て個人ではなく複数の市民が抱く見解を対象とす持しうるかという問いを提起している。その問い

る以上、理論的検証を行うには解釈を通じた見解

への答えになりうるものとして彼は、公共政策にの特定が必要となる。さらに言えば、推論の仕方影響を及ぼす、または及ぼそうとする者に課されにも理論家の判断が介在しうる。そうした理論家

る「理由に応答することへのアカウンタビリテの見解の介入を恣意的でないものとして正当化す

ィ」（accountability for reasonableness）というるにはさらなる説明が必要である。

観念に注目している。

［第三章］A・ポアマは、倫理学のタスクを様々［第五章］政策決定に携わる人々はしばしばテに分類することを通じて「倫理学と公共政策」のクノクラシー的衝動に駆られ、民主的プロセスを位置づけを説明している。なかでも重要な区分は

唾棄したくなる。S・オーと J・ジョンソンは、「倫理学と公共政策」の応用・適用アプローチとこうした衝動に抗して民主的なアプローチにこだ

構築的アプローチの区別である。ウルフ、ハワー

わるべき根拠を探究している。著者らは、政策立

ドをはじめ本書への寄稿者の多くが採用する方法

案者のツールでもある政治経済学の方法につい−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50て、モデル、メカニズム、尺度という鍵概念に関な意義がある一方で、現実に尽く押し切られてしする重要な研究を行った T・シェリング、E・オ

まうのであれば規範理論として有効であるとは言

ストロム、A・センに注目する。この三者が、いえない。ウルフ、ハワード、ポアマらは、グラン

ずれもデモクラシーの制度とその前提としての個

ド・セオリーや理論先行的アプローチにも役割を人の自由と平等にコミットしていたことを示すこ

認め、分業が可能であるという立場をとる。しかとで、民主的なアプローチの重要性が主張されし、単に「分業が可能」と言うだけでは不充分でる。

あり、現実主義的な非理想理論と、より現実から距離をとる理想理論の処方をいかに接続し、両者［第六章］J・ハリスと D・ローレンスは、倫理・の齟齬をいかに解消しうるかを示すことが重要と

道徳的判断を、特別な尊重を要請する科学ないしなる。

専門知として位置づけている。その上で、本章の第二に、民主的な公共政策作成過程において、後半はそのような専門知としての道徳的判断の具専門家としての哲学者・規範理論家の役割はいか

体的事例の検討にあてられる。専門知としての道なるものか。ハリスとローレンスが言うように、

徳的判断の実践において実際に起こりうる問題が理論家の提言が尊重に値する専門知であるとすれ取り上げられている。例えば、当事者の最善の利ば、それはどのような根拠によるのか。また、理益がなんであるかについての不合意や専門家に対論家の役割は市民に代わって推論することを含みするハラスメントといった困難などである。

うるのか、あるいは、市民の主体性を徹底して尊4

公共政策についての規範的研究が専門知として重し、市民による判断のための材料を提供するの尊重される（べきである）のはなぜなのか。このみであるべきなのか。後者の場合、専門家が市民

点について著者らは次のようなドウォーキンの指の実際の判断を理論を通じて先取りすることはな

摘に依拠している。すなわち、規範的研究は人々お望ましいと言いうるだろうか。これらの問いにが熟慮のうえで抱く価値を反映しており、また、取り組むことで、なぜ理論家の判断や解釈が恣意

証拠や議論についての最低限の基準を満たしてい的・個人的な意見以上のものと言えるのかを示す

る。これらは重要な指摘であるが、本章では掘り必要がある。さらに、専門知に対するデモクラシ

下げた議論はなされていない。また、実践の中でーの優位についても、オーとジョンソンが示すよ起こりうる様々な問題を示す事例は興味深いが、うな間接的な論拠では不充分である。より明確な

そこからどのような一般的示唆が得られるかは明

根拠を示すことなしには、デモクラシーと専門家

らかでない。

の緊張をはらんだ協働についての明晰な理解はあ4

り得ないだろう。
本書が描く「倫理学と公共政策」の方法は、規範理論・政治哲学をいかに政策作成の実践的関心に接続するかについて、一定の方法的土台を示すものであり、示唆にとむ。だが、その方法はなお確かな基礎づけや体系性を欠いており、さらなる展開が必要である。検討を要する課題として、次の 2 点を挙げておきたい。
第一に、この方法はいかにして批判性を維持しうるのか。「倫理学と公共政策」の関心は非理想理論およびリアリズムの流れを汲んでおり、現実の政治のあり方を基本的に所与とする。だが、短期的な実現可能性の制約を踏まえることには重要−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

第 27 回（2020 年度）政治思想学会研究大会総会（2019 年度第 2 回総会・2020 年度第1 回総会）についてのご報告
郵送した学会プログラムや学会ホームページですでにお知らせしましたように、新型コロナウィ
ルスの感染拡大に伴い、本年 5 月 23 日（土）24
日（日）に明治大学駿河台キャンパスで予定しておりました第 27 回（2020 年度）政治思想学会研究大会は、通常の現地開催を断念し、ウェブ開催という形態での開催の運びとなりました。
あわせて、予定していた 2019 年度第 2 回総会
および 2020 年度第 1 回総会の現地開催も不可能となり、予算案、新理事・新監事の選任、退会・再入会手続きの整備という 3 つの議案の審議をお願いする予定であった 2019 年度第 2 回総会に関しましては、学会ホームページでお知らせしましたように、メールによる会員の賛否表明書による「暫定決議」をおこないました（投票期間 5 月
24 日から 5 月 31 日まで）。その結果、会員総数の過半数の反対の表明があった議案はありませんでした（有効投票数

7 通、第 1 号議案（2020 年度

予算案） 賛成 7

反対 0、第 2 号議案（次期理事・監事の承認） 賛成 7

反対 0、第 3 号議案（退会・再入会の規定整備） 賛成 7

反対 0）。この結果を受け、すべての議案は、2021 年に開催予定の研究大会における初日の総会（2020 年度第 2 回総会）までの期間、暫定的に可決承認されたことをここにご報告いたします。
また、2019 年度第 2 回総会および 2020 年度第1 回総会の「報告事項」に関しましては､ 本『政治思想学会会報』における理事会議事録等に必要な情報は掲載されているため、そちらをご参照ください。
（前代表理事川出良枝）−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

第 28 回研究大会「公募パネル」募集のお知らせ
2021 年 5 月 22 日（土）・23 日（日）に九州大学（伊都キャンパス）で開催される第 28 回研究大会

・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関
等に所属していないものとします。

において、パネル単位での公募セッションを設け

・ 一つのパネルは１時間 40 分です。時間を厳ます。ここでいうパネルとは、一つのテーマのも守して下さい。一人の報告者の報告時間の配とに複数の報告から構成されるセッションを意味

分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分します。報告希望者は、下記の要領で応募してくから 25 分を一応の目安とします。
・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者がださい。

行いますが、パネル全体の開始終了時間については開催校と企画委員会の指示に従ってく

１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

ださい。

が、第 28 回統一テーマ「新時代のデモクラ・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログ

シー」との関連性を意識した内容を主題としラムと同時に決定し、通知します。応募者

たパネルが優先されます。

は、配当時間の通知があるまでは、大会開催
中の土曜日・日曜日の 8：40−18：00 の間のすべての時間帯で参加可能であるようにして

２．応募資格・ パネルを構成する者が全員、応募の時点で会おいてください。
・ パネルで使用される言語は、日本語もしくは員であることが必要です。
・ 2020 年度研究大会において、自由論題もし

英語とします。

くはシンポジウムで報告した方は、報告者としては応募できません。ただし、司会者と４．応募手続きしての応募は可能です。また、2020 年度研・ 応募は応募代表者が行います。

究大会において、司会者・討論者であった方・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者のは、報告者または司会者として応募できま

うちから選んでください。

す。司会者および報告者として応募する方

・ 応募代表者は A4 用紙に横書きで以下の事

は、2021 年度研究大会の自由論題に重複し項を記入した電子ファイルを、E メールにて応募することはできません。

添付して送付してください。ファイルは、・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待して

Microsoft Word、リッチテキスト、標準テ

いますが、応募者が多数の場合には、若手研

キスト、PDF のいずれかの形式に限ります。

究者、これまで報告したことのない会員を優①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連絡先、パネルの題目、パネルの意図ないし趣旨先する場合があります。
・ 2021 年 度 パ ネ ル で 報 告 者 を 務 め た 者 は、に関する説明（2,000 字以内）（パネルが英語

2022 年度と 2023 年度の公募パネルに報告者で行われる場合は、パネルの題目、意図ないとして応募することができません。

し趣旨に関する説明を英訳したものも添付すること）。
②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡

３．パネルの構成、時間、使用言語
・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報

先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨に関告者によって構成されるものとします。

する説明（2,000 字以内）（パネルが英語で行− 18 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

われる場合は、報告の題目、意図ないし趣旨

山岡龍一

に関する説明を英訳したものも添付するこ

件名欄に「政治思想学会と）。

わせ」と明記してください。

③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先
・ Ｅメール宛先
山岡龍一 yamaoka@ouj.ac.jp
件名欄に「政治思想学会 2021 年度

公募

パネル」と明記してください。
・ 締切日2020 年 9 月 11 日（金）必着

５．審査手続き・ レフリーによる審査を経て、2020 年 10 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報告者は、2021 年 5 月 2 日（日）までに、報告原稿（フルペーパー）のファイルを HP 担
当者の小田川理事（odagaw-d@okayama-u.
ac.jp）、早川理事（mhykw@ris.ac.jp）の両方にメールでお送りください。ファイルは、
Microsoft Word、一太郎、PDF のいずれかの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。
・ 事前に提出されなかった資料を、当日使用する場合には、70 部を印刷し、当日持参してください。
※ 2022 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および
当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定する予定です。
企画委員会

山岡龍一（放送大学）（主任）		

岡﨑晴輝（九州大学）

		

長妻三佐雄（大阪商業大学）

		

鹿子生浩輝（東北大学）☆この件についての問い合せ先☆

− 19 −

yamaoka@ouj.ac.jp
公募パネル

問い合

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

第 28 回研究大会「自由論題」報告者募集のお知らせ
件名欄に「政治思想学会
2021 年 5 月 22 日（土）・23 日（日）に九州大学（伊都キャンパス）で開催される第 28 回研究大会

2021 年度

自由論題」と明記してください。
・ 締切日2020 年 9 月 11 日（金）必着において、自由論題セッションを設けます。報告
４．審査手続き

希望者は、下記の要領で応募してください。

・ レフリーによる審査を経て、2020 年 9 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に

１．応募資格・ 応募の時点で会員であることが必要です。
2020 年度研究大会の自由論題に採用された方は応募できません。2021 年度研究大会の通知します。
・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ
ョンに組み入れることもあります。

公募パネルに司会者および報告者として応募する方は、自由論題に重複して応募すること

５．原稿、配布資料
・ 報 告 者 は、2021 年 5 月 2 日（ 日 ）ま で に、はできません。
・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待して報告原稿（フルペーパー。形式はＰＤＦ、いますが、応募者が多数の場合には、若手研Microsoft Word、一太郎のいずれか）を送付

究者を優先する場合があります。

してください。
・ 送 付 先 は、（1）HP 担 当 者 の 小 田 川 理 事（odagaw-d@okayama-u.ac.jp）、 早 川 理 事

２．報告時間・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。

（mhykw@ris.ac.jp）の両方、および（2）当該・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

分科会のパネリスト（司会者・報告者）全員

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学です。

会開催中の土曜日・日曜日の 8：40−18：00

・ 報告原稿に加えてレジュメを提出される場合の間のすべての時間帯で参加可能であるようには、両方をひとつのファイルにまとめてくにしておいてください。

ださい。
・ 事前に提出されなかった資料を、当日使用する場合には、70 部を印刷し、当日持参して３．応募手続き・ Ａ４の用紙に横書きで、氏名、生年、所属、ください。

身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記した電企画委員会

山岡龍一（放送大学）（主任）子ファイルを、E メールに添付して送付して

		

岡﨑晴輝（九州大学）

ください。ファイルは、Microsoft Word、

		

長妻三佐雄（大阪商業大学）

リッチテキスト、標準テキスト、PDF のい		

鹿子生浩輝（東北大学）

ずれかの形式に限ります。
・ 報告および報告原稿は日本語によるものとし☆この件についての問い合せ先☆
山岡龍一

ます。

yamaoka@ouj.ac.jp

・ Ｅメール宛先

件名欄に「政治思想学会

山岡龍一

せ」と明記してください。

yamaoka@ouj.ac.jp− 20 −

自由論題

問い合わ政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

政治思想学会「学会報告奨励賞」（2020 年度）のご案内
2020 年度の「学会報告奨励賞」の応募規定はと。応募メールの件名を「学会報告奨励賞応募」

下のとおりです。学会報告奨励賞（2020 年度）と明記すること。

は、2021 年 5 月に開催される研究大会で学会報（1）履歴書告を行う会員に対して旅費を支給するものです。

（2）業績書

自由論題で発表を考えている方は、別途自由論題（3）他組織からの援助のないものを原則としての報告者募集に必ずご応募ください。ご質問など優先するので、申請時にほかの組織による援ありましたら政治思想学会事務局までお寄せくだ助を申請中か、あるいは援助を受けることがさい（E-mail：admin-jcspt@senshu-u.jp）。

決定したものは、業績書にその旨明記すること。
②審査結果は 11 月末までに応募者に通知する。

学会報告奨励賞

給付枠は若干名とするが、予算状況を勘案して柔応募規定（2020 年度）

軟に運用する。
③発表終了後に領収書（旅費・宿泊費）を提出

１．趣旨

すること。

本学会報告奨励賞は、政治思想学会研究大会において研究発表を行う者に対して、大会会場への５．支給額

移動に要する旅費（交通費・宿泊費）を支援する

交通費：4 万円以内の実費。鉄道・飛行機などために設けるものである。

の座席種別がある場合は最も低いランクの座席を使用し、可能な限り低廉な割引料金を使用する。

２．応募資格①政治思想学会の会員であること。

具体的な規定は事務局の判断によるため、切符購②日本国内に在住し、日本からの旅費を要する

入の前に事務局と相談のこと。
宿泊費：1 万円以内の実費。

こと。
③博士課程在学者、専任職（学振研究員等を含

６．注意事項

む）についていない者、学振 DC、学振 PD、助教
等任期付きの職についている者。選考では、この①本賞の受賞者が、他の組織や受賞者の所属機順で優先するものとする。なお、身分は応募締切

関等から同様の給付を二重に受けることは堅く禁日時点のものとする。

止する。こうした二重給付の事態が生じないよう、応募者には特に留意が必要である。
②実施の具体的過程や支給額等については最終

３．応募条件①次年度の政治思想学会研究大会で発表する的に事務局が判断することとなるので、切符の購者。なお、自由論題での発表を考えている者は、入や宿泊施設の予約前に事務局と相談のうえ予約

別途「自由論題」の報告者募集に必ず応募するこ

手続きを進めること。

と。
② 2020 年 9 月 11 日（金）までに応募すること。
４．応募方法、結果発表、発表後の提出書類①次の書類を上記期間に、事務局宛に送るこ− 21 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.50

2020 年 7 月 20 日発行

発行人

政治思想学会事務局〒 101-8425

松田宏一郎

編集人

辻

康夫

東京都千代田区神田神保町 3 － 8

専修大学 1 号館 914 号室

菅原光研究室内

E-mail： admin-jcspt@senshu-u.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/