東京都千代田区における地域福祉交通「風ぐるま」の利用実態と今後の活用の可能性

東京都千代田区における地域福祉交通「風ぐるま」の利用実態と今後の活用の可能性
法政大学大学院政策創造研究科

中村 幸子

陸 唯依

法政大学大学院政策創造研究科教授

要旨

馬 小鄧

上山

肇

目的としている。調査はインターネット調査により、412

地域住民の移動手段を確保するために運用しているも人より回答を得た。その結果、1）利用希望が多いにもかのとしてコミュニティバスがある。現在、全国各地で展

かわらず千代田区ではまだ認知度が低いこと 2）認知し開されているが、その実態は地域によって様々で地域のた上で更なる利便性を求めている人が多いこと

特性に応じて運営されている。本稿では、千代田区にお

かった。

等がわ

いて地域循環バスとして運行されている地域福祉交通「風ぐるま」を事例に、その利用実態を明らかにしながら、

キーワード： 地域福祉交通、地域循環バス、インター今後の活用のあり方と展開の可能性について探ることを

ネット調査、風ぐるま

Actual Usage of Community Welfare Traffic “Kazaguruma” in Chiyoda
Ward, Tokyo and the Possibility of Future Utilization
Hosei University Graduate school of Regional Policy Design, Graduate Student.

Yukiko Nakamura, Weiyi Lu, Xiaodeng Ma

Hosei University Graduate school of Regional Policy Design, Prof.

Hajime Kamiyama

Abstractof its development. The following were the main
results of the study. 1）Many people want to use“Kazaguruma”, but it is not well known in Chiyoda
Ward. 2） Many people are looking for moreconvenience.

There is a local circulation bus that is operated
to secure transportation for local residents.
Currently, it is being deployed all over the country
and operated according to the characteristics ofthe area. However, the actual situation varies
from region to region. The purpose of this paper
is to clarify the actual usage of “Kazaguruma” andto explore the future usage and the possibility

Ⅰ

Keyword: community welfare traffic, circulationbus, internet survey, Kazaguruma

はじめに

市街地で公共交通サービスを提供する以外にも、市街地内の主要な施設や観光の拠点などを循環するものなど

研究の背景

いろいろなかたちが存在する。その先駆けとなったもの

地域住民の移動手段を確保するために地方自治体が運として、東京都多摩地域の 1980 年代に運行を開始した

用しているものとして “ コミュニティバス ” のような地「武蔵村山市内循環バス」や「日野市ミニバス」、1990 年

域を循環するバス（以下、地域循環バス）がある。交通代の「武蔵野市ムーバス」がある。

1

空白地域の解消や、交通事業者が赤字を理由に路線から

その後、様々な使い方を工夫しながら日本全国各地に撤退した後に交通弱者の移動手段維持のために、市町村

広がっている。

等がバスを一般乗合旅客自動車運送事業者に委託して運行することが多い。

− 59 −

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 59

Journal for Regional Policy Studies

2021/02/26 10:07

事例研究

2

リサーチクエスチョンは「なぜ『風ぐるま』を利用す

先行研究
地域循環バスを維持するための先行研究を、運営側か

るのか、あるいはなぜ『風ぐるま』を利用しないのか」

らと利用者側からとに分類した。

である。利用実態についてきちんと調査し、その上で今運営側からについては辰巳ら（2019）の日本の全市町

後の展開を考察したい意図がある。仮説は「『風ぐるま』

村を対象にコミュニティバスおよびデマンド交通の収を利用しない主要な原因は、一般の人に開かれた乗り物

入や支出を横断的に整理した研究がある。また、村上であると認知されていないからである」と設定した。

ら（2016）の住民主体の運営の仕組みを示した研究、尾本稿は千代田区の「風ぐるま」の利用実態（意識調査

形ら（2018）の公共と個人における受益者負担のバラン等含む）を明らかにしながら、今後の一般的な活用の可スを考察した研究など、運営経費に関するものが主であ能性について論じることを目的としている。持続可能なる。地域循環バスは公共交通のため補助金に頼る構造に

運行は全国的な課題であり、地域に関わりのある全てのなっているが、今後は外から収益を得られる仕組みも重人に関心を持ってもらうため、地域循環バスの一般的な要になると考えられるが、それらの研究は少ない。

活用の可能性をさぐることは意義がある。

利用者側からについては、新田ら（1999）は大阪府枚調査の全体像は、「風ぐるま」の利用実態を明らかに

方市と京都府八幡市を事例に高齢者の利用頻度から需要するため千代田区と関わりのある人、つまり千代田区在予測を考察した研究、榊原ら（2009）は愛知県日進市と住・在勤・通学者へのインターネット調査、自治体別

長久手町と東郷町を事例に利用者属性から利用意識の違の地域循環バスの実態を比較するため東京都 53 自治体

いを明らかにした研究、磯部（2000）は愛知県日進市を担当者へのアンケート調査、地域循環バスの現地調査事例に利用者評価から満足度を明らかにした研究など、を行った。本稿は千代田区在住・在勤・通学者へのイン

利用者の行動パターンを明らかにすることで、地域循環

ターネット調査を抜き出し、まとめたものである。

バスの効率的な運営をめざしている。しかし、地方都市を事例とするものが主であり、都心の事例は少ない。多4 「風ぐるま」の概要
現在（2019 年 12 月時点）、千代田区役所を起点に 7様性がある都心の事例は、地域循環バスの改善に大きな台（24 人乗り。全席優先席で 14 席 / 1 台）運行されて示唆を与えてくれると思われる。

おり、麹町ルート、富士見・神保町ルート、内神田ルー

3

研究の目的

ト、秋葉原ルートの 4 コースが設定されている（写真 1、

本稿は東京都千代田区という都心で運行されている、

2）。運営は日立自動車交通株式会社が行っており、これ

地域福祉交通「風ぐるま」（以下、「風ぐるま」）を調査対に対し千代田区は補助金を支給している。

象とした。「風ぐるま」は、1997 年に地域福祉タクシー

日立自動車交通の調査（2018）によると、「風ぐるま」「風ぐるま（乗合便）」として運行開始し、運行目的は高1 便当たり乗車人員は、多い日・ルートで平均 17.1 人、齢者等の福祉施設利用や外出促進であった。2016 年に少ない日・ルートで平均 6.7 人であった。乗車人員の多高齢者や障がい者などの交通弱者の足として、また日常

い日・ルートと少ない日・ルートとで、バラツキがみら

生活における区民の移動手段としてどなたでも利用できれた。

る地域福祉交通となり、地域の要望を受けて運行計画の利用料金は小学生以上 100 円（税込。1 人 1 回の乗車変更を進めている。持続可能な交通手段となるため、運につき）で、小学生以上 1 人に同伴する未就学児は 2 人行ルートの増加・財政負担抑制に向けて無料乗車証の見まで無料となっている。

直し等を行ってきた特徴的な地域循環バスである。

出所：筆者撮影

写真 1（左）一口坂を走行する「風ぐるま」の外観
写真 2（右）「風ぐるま」の内部

地域イノベーション第 13 号

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 60− 60 −

2021/02/26 10:07

東京都千代田区における地域福祉交通「風ぐるま」の利用実態と今後の活用の可能性

Ⅱ
1

研究の方法

Ⅲ

結

果（事業継続に関わる課題）

調査結果を基に、千代田区在住・在勤・通学者の傾向

調査目的「風ぐるま」の既往調査は、風ぐるま見直し検討会

を紹介しながら、「風ぐるま」に関わる諸課題を推察す（2014）によるバス内での利用者調査、区役所・高齢者る。

センター・障害者福祉センター・児童館でのヒアリング
調査、日立自動車交通株式会社（2018）による区役所・

1

回答者の属性高齢者施設・障がい者施設でのアンケート調査がある。

性別は男性が 58.7％、女性が 41.3％である。婚姻や子

本稿では一般的な活用、つまり千代田区に関わりのあ供の有無については、既婚との回答、子供ありの回答がる人からのニーズや意見・要望を把握することが目的のどちらも約 60％である。職業は千代田区在住・千代田ため、千代田区在住および千代田区に通勤・通学してい区外ともに「会社員（事務系）」が最も多く（千代田区る人を対象とする。

在住 44.7％、千代田区外 24.8％）、2 番目は千代田区在住・千代田区外ともに「会社員（その他）」（ 千代田区在調査概要

住 14.1％、千代田区外 18.0％）、3 番目は千代田区在住で（1）調査方法は「専業主婦・主夫」12.1％、千代田区外では会社員（技2

千代田区に在住・通勤・通学している、あらゆる年代

術系）13.1％の順となっている。年齢は 45 ～ 49 才が最からの回答が期待できるモニタ（回答者）を持つ調査会も多く 17％を占め、34 才から 57 才の範囲に約 68％の社（株式会社マクロミル）にアンケートを依頼した。モ

回答者がいた。世帯年収は 400 ～ 600 万円未満が最も多ニタによるインターネット調査は、回答者の住居や年齢

く 14.3％を占めた。「平成 28 年国民生活基礎調査の概況」

が明確なデータを得ることができる。モニタ限定の調査（厚生労働省）によると全世帯の平均年収は約 545 万円になるが、千代田区に関わりのある人を抽出し、そのなである。

かで年齢などの偏りをなくすことができるインターネッ

これらの結果から、属性では回答者の一方的な偏りは

ト調査は本調査に適しているといえる。

見られないと考えられる。

（2）調査対象
東京都千代田区に在住している人（以下、千代田区

2在住）206 人、他地域に住んでおり千代田区に在勤・在千代田区内の移動について（1）千代田区内を移動する時の目的

学している人（以下、千代田区外）206 人、合計 412 人

千代田区内を目的地として移動する時（複数回答）でを対象に「風ぐるま」の利用状況等のアンケートを行っ最も多かったのは通勤の 79.4％（うち 31.3％が千代田区た。

在住）で、通学の 5.3％を合わせると、80％以上の人が（3）調査時期

仕事や勉学のために区内を移動している。

2019 年 7 月 24 日 ～ 31 日 に 実 施 し、1 年 間（2018 年

2 番目以下多い順に、買物を目的 49.5％（うち 39.1％

4 月～ 2019 年 3 月まで）に「風ぐるま」に乗車した人、が千代田区在住）、散歩 33.0％（うち 27.4％が千代田区

乗車しなかった人の傾向と理由を比較した。

在住）、区役所の利用 23.5％（うち 22.1％が千代田区在（4）調査票の内容

住）、その他の公共施設（出張所など）の利用 15.8％（うち 13.8％が千代田区在住）、通院 20.1％（うち 17.7％が千代田区役所の地域福祉課担当者に意見を求め、さら千代田区在住）となっている。

に平成 30 年度第 1 回千代田区地域福祉交通「風ぐるま」

千代田区内の移動目的が通勤・通学をのぞくと、買運行協議会資料を参考に設定した。
本調査票は次の枠組みで構成した。属性についてはマ

物、散歩、区役所、公共施設、通院である。「風ぐるま」

クロミルのモニタ会員の基本情報があるため、それ以外

は地域福祉交通であり区役所・公共施設・通院への交通の属性に関する問いを 3 問、移動手段に関する問いを 3

手段をカバーしているが、今後の利用者増加を考えるな

問、「風ぐるま」に関する問いを 18 問、その他に千代田

らば、買物や散歩目的への交通手段のカバーが考えられ

区外に在住する人の地域交通に関する問いは 6 問設定る。

し、問いは全部で 30 問である。

（2）千代田区内で利用している移動手段
その時の移動手段（複数回答）は、徒歩が 88.1％で最も多く、次いで電車・地下鉄が 70.4％、個人自転車が22.6％、タクシーが 20.1％、「風ぐるま」と路線バスと個人自動車はそれぞれ各 10.2％であった。また、「風ぐる− 61 −

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 61

Journal for Regional Policy Studies

2021/02/26 10:07

事例研究

ま」を利用している人は同時に路線バスやレンタル自転（3）「利用しなかった」と答えた方の理由

車、個人自動車も利用している傾向があった。「風ぐる「風ぐるま」を利用しなかった理由（複数回答）で最

ま」は、路線の運行時間帯によっては時間どおりの運行も多かったのが「『風ぐるま』を知らない」49.1％であっが保証できないなどのリスクがあることから、路線バス

た。以下順に、「他の交通手段で十分」24.9％、「バス停やレンタル自転車や個人自動車も移動手段の選択に入っの場所が不明」24.6％、「ルートが不明」23.7％、「利用ていると推察できる。

方法が不明」17.7％であった（表 1）。約半数がそもそも「風ぐるま」の存在を知らないと回答していたことから、

3 「風ぐるま」の利用「風ぐるま」の存在が十分に宣伝されていないといえる。

（1）「風ぐるま」の直近 1 年間の利用有無

次に多かった他の交通手段で十分との回答からは、JR「風ぐるま」を直近の 1 年間（2018 年 4 月～ 2019 年 3や地下鉄、都営バスといった、地域循環バスの代替交通月）で利用したか・しなかったかについては、「利用し12.8％）であった。

が比較的豊富な千代田区ならではの理由と考えられる。

なかった」が 81.1％（千代田区在住 36.2％、千代田区外「風ぐるま」を毎月 1 回以上利用した人は44.9％）であった。「利用した」は 18.9％（千代田区在住

約半数の 46.2％おり、固定の利用層がいるこ

13.8％、千代田区外は 5.1％）であった。千代田区在住のとが推察できる。

表 1「風ぐるま」を利用しなかった理由（内訳）見られた。千代田区外については、「通勤」の考えられる。

複数回答
N％「風ぐるま」を知らない
164
49.1
利用方法が不明
59
17.7
バス停の場所が不明
82
24.6
利用発着地からバス停が遠い
11
3.3
ルートが不明79
23.7
ルートに利用したい場所がない
39
11.7
料金（現在 100 円）が高い
3
0.9
運行本数が少ない
47
14.1
早朝に移動したいが運行していない
61.8
夜に移動したいが運行していない
7
2.1
他の交通手段で十分
83
24.9
一方、「『風ぐるま』を知らない」49.1％のその他〔ご記入ください【
】〕
8
2.4
詳細
「他の交通手段で十分」
全体（表 2）をみると、
334
100.0

次に「買物」で利用していることがわかった。
利用頻度については、「半年に 2 ～ 5 日」が 20.5％でと同時に回答した人は上位に入っていない。

最も多く、次いで「月1 日」
15.4％、「月 2 ～ 3 日」と「半すでに「風ぐるま」を利用している人のうち、一方、「『風ぐるま』を知らない」49.1％の詳細（表 2）「風ぐるま」を知らなかった人は現状の交通年に千代田区在住は千代田区役所への利用、千代
1 回」が 14.1％であった。1 週間に 1 日以上利用しをみると、「他の交通手段で十分」と同時に回答した人
機関が十分に役目を果たしていると考えてい方が「風ぐるま」を利用しているものの、全体として利「風ぐるま」の利用目的（複数回答）は、用率は低い傾向であった。

「区役所」が 41％と最も多く、次いで「通勤」（2）「利用した」と答えた方の最も利用する時間帯と利用頻度、および利用目的が19.2％、「買物」が 16.7％となっている。
「風ぐるま」を利用した人に対して、乗下車した時間
特に、千代田区在住は「区役所」を目的とし

帯（複数回利用した人は最も乗下車した時間帯）は、午

た利用が多く、他にも「通院」や「高齢者総前中、特に 8 時台に多く利用される傾向がみられた。午合サポートセンター」などの公共施設を目的

後の時間帯については大きな差がみられなかった。利用とした利用が千代田区外に比べて高い傾向がする人が多い時間帯を考慮した運行ダイヤが望ましいとている人をまとめると 16.7％（ほぼ毎日 1.3％、週 3 ～ 5

田区外は通勤利用というニーズが推測される。

は上位に入っていない。「風ぐるま」を知らなかった人

る人はあまりおらず、「風ぐるま」を知ること

日 2.6％、週 1 ～ 2 日 12.8％）であった。「風ぐるま」をは現状の交通機関が十分に役目を果たしていると考えて

毎月 1 回以上利用した人は約半数の 46.2％おり、固定のいる人はあまりおらず、「風ぐるま」を知ることによっ利用層がいることが推察できる。

て新たな交通手段の選択肢が増えると考えられる。

以上のことから、千代田区在住は「風ぐるま」を通勤や買物といった日常的な行動に利によって新たな交通手段の選択肢が増えると考えられる。

用する人が少ないとの結果により、今後の一「風ぐるま」の利用目的（複数回答）は、「区役所」が般的な活用の可能性のためには、千代田区在41％と最も多く、次いで「通勤」が19.2％、「買物」が16.7％となっている。特に、千代田区在住は「区役所」
住者に向けて、日常生活に利用できる目的にを目的とした利用が多く、他にも「通院」や「高齢者総合致した整備（運行時間・バス停設置）が求

表 2 「風ぐるま」を知らない 49.1％（164 人）
表 2 「風ぐるま」を知らない 49.1％（164 人）のの上位
3 つの詳細上位
3 つの詳細
内訳の詳細

N

められると考えられる。

「⾵ぐるま」を知らないのみ

131

39.2

（3）「利用しなかった」と答えた方の理由

知らない＋バス停不明＋ルート不明

9

2.7

7

2.1

合サポートセンター」などの公共施設を目的とした利用
が千代田区外に比べて高い傾向が見られた。千代田区外については、「通勤」の次に「買物」で利用しているこ「風ぐるま」を利用しなかった理由（複数とがわかった。すでに「風ぐるま」を利用している人の回答）で最も多かったのが「『風ぐるま』を知
うち、千代田区在住は千代田区役所への利用、千代田区

知らない＋バス停不明＋ルート不明＋
利⽤⽅法がわからない％らない」49.1％であった。以下順に、「他の交
外は通勤利用というニーズが推測される。
以上のことから、千代田区在住は「風ぐるま」を通勤通手段で十分」24.9％、「バス停の場所が不明」

その次に多い回答はいずれも「～が不明」という理由
その次に多い回答はいずれも「～が不明」

や買物といった日常的な行動に利用する人が少ないとの24.6％、「ルートが不明」23.7％、「利用方法であり、ガイドブックのような説明が必要と考えられる。
という理由であり、ガイドブックのような説結果により、今後の一般的な活用の可能性のためには、が不明」17.7％であった（表 1）。約半数がそ理由の自由記述では「他の区のバスと比べて公共の乗明が必要と考えられる。

千代田区在住者に向けて、日常生活に利用できる目的にり物のように見えず、利用するのに躊躇する。以前は合致した整備（運行時間・バス停設置）が求められるともっと小さな乗り物で健常者が乗れる雰囲気ではなかっ考えられる。

た」、「自分よりも必要とする方が優先的に利用すべきともそも「風ぐるま」の存在を知らないと回答していたことから、「風ぐるま」の存在が十分

理由の自由記述では「他の区のバスと比べて公共の乗り物のように見えず、利用するのに宣伝されていないといえる。次に多かったに躊躇する。以前はもっと小さな乗り物で健

他の交通手段で十分との回答からは、JR や地常者が乗れる雰囲気ではなかった」、「自分よ地域イノベーション第 13 号

− 62 −

下鉄、都営バスといった、地域循環バスの代りも必要とする方が優先的に利用すべきと考替交通が比較的豊富な千代田区ならではの理える」という回答もあり、健常者の利用も積由と考えられる。

極的に受け入れるなら、乗りやすいバスの外

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 62

装を整えることも必要と考えられる。

2021/02/26 10:07

るま」の存在が十分に宣伝されていないとい

ついては、全体で「区役所」が 27.0％で最もえる。

多く、次いで「病院」が 24.3％、「高齢者サポートセンター」「趣味・習い事」「買物」が「風ぐるま」を利用しなかったと答えた人それぞれ 21.6％であった。

に、どのようになれば利用するか尋ねたとこ

家族が「風ぐるま」を利用した場合も「区ろ、最も多かった回答は「ルートの明確化」

東京都千代田区における地域福祉交通「風ぐるま」の利用実態と今後の活用の可能性

で 37.7％、以下順に「バス停の場所の明確化」

役所」を目的とした利用が最も多く、日常的

35.6％、「『風ぐるま』を知らなかったので今に継続利用というよりは、公的施設に向かう

度から利用検討」25.7％であった。
考える」という回答もあり、健常者の利用も積極的に受ときに「風ぐるま」を利用していることが考
家族が「風ぐるま」を利用した場合も「区役所」を目「『風ぐるま』の存在を知らなかった」と回け入れるなら、乗りやすいバスの外装を整えることも必えられる。
的とした利用が最も多く、日常的に継続利用というより答した人の約半数（「『風ぐるま』を知らなか要と考えられる。

（5）「風ぐるま」の利用促進
は、公的施設に向かうときに「風ぐるま」を利用してい千代田区在住・千代田区外別に比較すると、千代田区ったので今度から利用検討」と回答した

ることが考えられる。
「風ぐるま」をもっと利用する（利用した在住で「風ぐるま」を利用しない最も多い理由は「他の25.7％）は、本調査によって初めて「風ぐる（5）「風ぐるま」の利用促進ことがない方は、今後利用しようとする）にま」の存在を知り、利用検討すると回答した。

はどう改善したらよいのかについては、「わか

交通手段で十分」であった。これも代替交通が比較的豊「風ぐるま」をもっと利用する（利用したことがない

富な千代田区ならではの理由である。千代田区外で「風方は、今後利用しようとする）にはどう改善したらよぐるま」を利用しない最も多い理由は「『風ぐるま』をいのかについては、「わからない／あてはまるものはな

知らない」であった。千代田区に通勤・通学している人い」が 50.0％、次に多かったのが「バスの運行本数がらない／あてはまるものはない」が 50.0％、

潜在的な「風ぐるま」の利用可能性があると次に多かったのが「バスの運行本数が増えた」

考えられる。残りの半数は「風ぐるま」の存

34.7％、順に「バスの運行時間帯が拡大した」
増えた」34.7％、順に「バスの運行時間帯が拡大した」

在は知ったが、ルートやバス停などほかの条へ「風ぐるま」の存在が十分に宣伝されていないといえる。件の改善を期待していると考えられる。自由24.3％、「現在のバスからもう少し大きなバス
24.3％、「現在のバスからもう少し大きなバスになった」「風ぐるま」を利用しなかったと答えた人に、どのよ
記述では「利用条件、利用状況、全ての人に7.3％であった（表3）。
になった」7.3％であった（表3）。

うになれば利用するか尋ねたところ、最も多かった回答
開かれているのかについての啓蒙」、「区民がは「ルートの明確化」で 37.7％、以下順に「バス停の場

乗りやすい雰囲気になった時」、「特定の人し

表表3 3「風ぐるま」をもっと利用する条件（内訳）「風ぐるま」をもっと利用する条件（内訳）か使用できないと思っていた」という回答が複数回答

所の明確化」35.6％、「『風ぐるま』を知らなかったので今度から利用検討」25.7％であった。

Ｎ

病院への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい病院名【】〕公共施設への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい公共施設名【】〕福祉施設への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい福祉施設名【】〕企業への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい企業名【】〕マンションへの発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしいマンション名【】〕散歩場所への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい散歩場所名【】〕買物場所への発着バス停が増えた〔バス停が増えてほしい買物場所名【】〕駅への発着バス停が増えた 〔バス停が増えてほしい駅名【】〕
他区の病院や公共施設などへのバス停が増えた〔バス停が増えてほしい場所名【バスの本数が増えた
バスの運行時間帯が拡大した
現在のバス（24人乗り〈座席14席〉）からもう少し大きなバスになったわからない/あてはまるものはない
その他〔ご記入ください【】〕全体あり、健常者の利用も積極的であるというバ「『風ぐるま』の存在を知らなかった」と回答した人のスの雰囲気づくりも必要と考えられる。
約半数（「『風ぐるま』を知らなかったので今度から利

千代田区在住・千代田区外別にみても、「ル
用検討」と回答した
25.7％）は、本調査によって初めてートの明確化」を求める回答がそれぞれもっ「風ぐるま」の存在を知り、利用検討すると回答した。
潜在的な「風ぐるま」の利用可能性があると考えられとも多かった。千代田区在住で次に多かったる。残りの半数は「風ぐるま」の存在は知ったが、ルー
回答は「バス停の場所の明確化」、千代田区外
トやバス停などほかの条件の改善を期待していると考えで次に多かった回答は「『風ぐるま』を知らなられる。自由記述では「利用条件、利用状況、全ての人かったので今度から利用検討」であった。千に開かれているのかについての啓蒙」、「区民が乗りやす

代田区在住・千代田区外かかわらずルートのい雰囲気になった時」、「特定の人しか使用できないと明確化が求められ、利用者増を期待するなら思っていた」という回答があり、健常者の利用も積極的
ば、例えば地図にルートをマッピングした情であるというバスの雰囲気づくりも必要と考えられる。
千代田区在住・千代田区外別にみても、「ルートの明報を配るといった積極的な情報発信が必要と確化」を求める回答がそれぞれ最も多かった。千代田区
考えられる。
在住で次に多かった回答は「バス停の場所の明確化」、（4）家族の「風ぐるま」の利用

千代田区外で次に多かった回答は「『風ぐるま』を知ら

回答者の家族が『風ぐるま』」を 1 年間（2018

なかったので今度から利用検討」であった。千代田区在年 4 月～2019 年 3 月）に利用したかについ

住・千代田区外かかわらずルートの明確化が求められ、

％

16

3.9

21

5.1

4

1.0

9

2.2

8

1.9

12

2.9

17

4.1

22

5.3

10

2.4

143
100

34.7
24.3

30

7.3

206
11
412

50.0
2.7
100.0

ては、「利用した」9.0％、「利用しなかった」
利用者増を期待するならば、例えば地図にルートをマッピングした情報を配るといった積極的な情報発信が必要

バス停が増えてほしい施設は、病院では 16 件（そのと考えられる。

6（4）家族の「風ぐるま」の利用

うち三井記念病院が最も多く 3 件）、公共施設では 21 件
（同千代田区役所が 8 件）、散歩場所では 12 件（同皇居・回答者の「家族が『風ぐるま』」を 1 年間（2018 年 4

北の丸公園が 3 件）、買い物場所では 17 件（同スーパー

月～ 2019 年 3 月）に利用したかについては、「利用した」

マーケット 4 件）、駅では 22 件（大手町駅や東京駅、秋

9.0％、「利用しなかった」91.0％であった。誰が利用し葉原駅）あった。その他、福祉施設では「一番町かがや

たかについては「父・母」が最も多く 51.4％であった。

きプラザ」「 いきいきプラザ」、企業、他区の施設などにまた、「家族が『風ぐるま』を利用した」と答えた方に、意見が集まった。

どのような目的で利用したのかについては、全体で「区また、千代田区在住と千代田区外別では、千代田区外役所」が 27.0％で最も多く、次いで「病院」が 24.3％、在住の方が「企業への発着バス停」「駅への発着バス停」「高齢者サポートセンター」「 趣味・習い事」「 買物」がそが増えたら利用すると回答している人が多かった。

れぞれ 21.6％であった。

以上のことから、「風ぐるま」は区役所や病院、買い− 63 −

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 63

Journal for Regional Policy Studies

2021/02/26 10:07

事例研究

物といった日常生活での移動にニーズがあるといえる。

データを統計的に分析するのに適したシステムとして多千代田区外をターゲットにする場合は、「企業への発着」

変量解析によってデータ全体を要約する KH Coder を用「駅への発着」を増やす事が利用促進になると考えられ

い、全体的な傾向をとらえることを試みた。

る。

KH Coder の「頻出語」で 4 以上登場したものを抜粋したものを示した（表 4）。頻出語をみると、名詞では（6）「風ぐるま」の評価「風ぐるま」運行継続について評価（継続するか・廃「ルート」や「本数」、「バス」、「バス停」といった、前止するか）を尋ねると、ぜひ継続が 21.6％、やや継続が問でも回答者が多かった単語が自由記述でも表れてい

19.9％、どちらでもないが 30.1％、やや廃止が 3.4％、ぜる。サ変名詞とは単語の次に（～する、～したい）とい

ひ廃止が 0.7％、わからないが 24.3％であった。どちらから、利用に対して前向きな自由記述がされうような言葉に活用する。
「利用」や「お願い」、「継続」に「知らなかっでもないやわからないが合計して半数以上占めたが、継といった単語につながることから、利用に対して前向きていると推察される。また、地名では「丸のることがわかる続派は 41.5％、廃止派は 4.1％であった。

な自由記述がされていると推察される。また、地名では内」が頻出していることから、「丸の内」への言葉の前後には全体的な傾向として、千代田区在住者や自分もしくは「丸の内」が頻出していることから、「丸の内」への利用

行」「本数」が頻利用の希望者が多いと推察される。

家族がすでに「風ぐるま」を利用している人は継続希望の希望者が多いと推察される。

の傾向が強かった。利用していない人は「どちらでもなという言葉の前

頻出しているこ

表 4 「風ぐるま」について自由記述の頻出語
表 4「風ぐるま」について自由記述の頻出語

い」や「わからない」との回答が多く、積極的に廃止し（4 つ以上を抜粋）（4 つ以上を抜粋）てほしいとの希望は少なかった。
利用者は 2 割弱であるが、積極的に廃止してほしいと

名詞

サ変名詞

るま」の存在を

形容動詞の意見は少なかったため、利用拡大とともに、「風ぐるルート

50 遠回り

6 機関

4 利用

81 施設

4 便利

29

本数

50 自転車

6 区内

4 運行

35 買い物

4 必要

14ま」を利用した時に好印象になるような施策が必要とい

バス

43 地域

6 手段

4 存在

12

不便

6

バス停

18 地下鉄

6 定期

4 通勤

11

無料

14 徒歩

6 病院

4 お願い

7

地名

停留所

12 区民

5 保育園

4 移動

6

丸の内

機会

10 区役所

5

継続

6

場所

10 公共

5

宣伝

6

副詞可能

自分

9 目的

5

周知

5

時間

47

電車

7 アンケート

4

アピール

4

今

17

路線

7 運賃

4

希望

4

以前

8

タクシー

6 界隈

4

仕事

4

前

4

える。
（7）他地域の地域循環バス
千代田区外の人に、地元の地域循環バスの利用について尋ねた。「利用した」が 8.3％、「利用しなかった」が91.7％であった。また地元の地域循環バスを知らないが最も多く 39.7％、他の交通手段で十分が 25.4％であった。

以上のことかるには時間やル

増やしてほしいと推察される。
5

Ⅳ

地域循環バスの利用は他の区も課題があると思われる。

おわりに調査の結果を

4 「風ぐるま」への要望「風ぐるま」について 412 人全員から自由記述によりさらに、自由記述の中で出現パターンの似通った語
さらに、自由記述の中で出現パターンの似いて全体的なこ（共起の程度が強い語）を線で結んだ、特徴的な媒介に通った語（共起の程度が強い語）を線で結ん

1）「風ぐるまだ、特徴的な媒介に注目する共起ネットワー

風ぐるまを利用

クを図 1 に示す。「存在」という言葉の前後

その人の中でも注目する共起ネットワークを図 1 に示す。「存在」とい要望を聞いた。「特になし」および「わからない」に類う言葉の前後に「知らなかった」「知らない」が頻出してする回答 132 の記述は削除し、280 の記述を分析した。

いることがわかる（図 1 の 05）。「利用」という言葉の要望を内容ごとに分類すると、「ルート（バス停）」53

前後には「思う」
「時間」
「ルート」
「運行」
「本数」が頻出しコメント、「ルート（バス停）と本数」5 コメント、「ルーており、さらに「本数」という言葉の前後には「増やす」

ト（バス停）と運行時間」3 コメント、「本数」47 コメ「少ない」が頻出していることがわかる（図 1 の 01）。

ント、「料金」17 コメント、「運行時間」7 コメントあっ以上のことから、自由記述において、「風ぐるま」のた。要望というより感想の色合いが強い記述では、「感存在を知らないということ、利用するには時間やルート

想（風ぐるまの存在を知らなかった）」33 コメント、「感が気になること、本数は増やしてほしいということが回

想（ポジティブ）」40 コメント、「感想（ネガティブ）」

答されていると推察される。

9 コメント、「感想（その他）」54 コメントあった。さらに「『風ぐるま』への提案」12 コメントが得られた。

Ⅳ

具体的な要望についてはルート（バス停）に対する記述が多いことがわかる。感想においても「風ぐるま」をおわりに調査の結果をまとめると、「風ぐるま」について全体知らなかったとの記述も多いことがわかる。

的なこととして次のことがわかった。

記述されている内容は、要望・感想・提案と多岐にわたっている。「風ぐるま」に対する客観的な傾向を把握

1）「 風ぐるま」を知らない人が多いこと：風ぐるまをするため、主観性を可能な限り取り除くように、「計量利用しなかった人は 81.1％いた。その人の中で最も多テキスト分析」を用いた。分析ソフトとして、テキスト

かった理由は「風ぐるまを知らない」49.1％、「他の交通地域イノベーション第 13 号

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 64− 64 −

2021/02/26 10:07

東京都千代田区における地域福祉交通「風ぐるま」の利用実態と今後の活用の可能性

図1

KH Coder を用いたネットワーク図に筆者加筆

手段で十分」24.9％という回答であった。仮説に示した、地域循環バスの利用は他の区も課題と思われる。

一般の人に開かれた乗り物であると認知されていない上

図 1 の計量テキスト分析結果とも合わせると、1）おに、「風ぐるま」の存在を知らなかった人が多いことがよび 3）からは利用希望が多いにもかかわらず千代田区わかる。

ではまだ認知度が低いこと、2）からは認知した上で更2）運行本数の増、運行時間帯の拡大を希望する声がなる利便性を求めている人が多いことが特に今回の調査

多いこと：今後の利用者が増加する可能性に関しては、からわかった。

バスの運行本数増、バスの運行時間帯の拡大を希望する

今後の課題として、今回の調査では千代田区が対象と回答が多くをしめた。目的に合致した整備が求められるしている高齢者と障がい者の方々の意見が十分に反映さということがいえる。また区役所、病院、買い物といっれていないことが想定されるため、今後こうした方々のた日常生活での移動にニーズがあり、また千代田区外在

満足度等も考慮しなければならないことが挙げられる。

住者は企業への発着、駅への発着を希望している。

また、公共財に発生しがちなフリーライド問題も加味し

3）運行継続を望む声が多いこと：風ぐるまの評価でながら様々な観点から検討する必要がある。

は、「風ぐるま継続か廃止」について「ぜひ継続」「 やや
謝

継続」を合計すると 41.5％、「やや廃止」「 ぜひ廃止」を辞合計すると 4.1％であり、継続希望を示す回答者が多い。

本研究を遂行するにあたって、千代田区および法政大

4）他自治体でも同様の課題があること：千代田区外学大学院都市空間・まちづくりプログラムの学生の協力に住んでいる人に地元の地域循環バスの利用についてを得た。この場をおかりして感謝の意を表する。なお、

尋ねたが、「利用した」が 8.3％、「利用しなかった」が本研究は平成 31 年度（2019 年度）「千代田学」事業を活91.7％であり、また、地域のコミュニティバスを知らな用している。

いが最も多く 39.7％、他の交通手段で十分が 25.4％と、引用文献
上山肇・中村幸子・高歓・嶋村豊一・三木日出男・石原果奈（2019）「地域社会における地域循環バスの実態と展開の可能性―千代田区
地域福祉交通「風ぐるま」を事例として―」『日本建築学会大会学術講演梗概集（北陸）』、pp.353 ～ 354、日本建築学会
上山肇研究室（2020）『地域社会における地域循環バスの実態と今後の展開可能性―地域福祉交通「風ぐるま」の活用方法の検証―』− 65 −

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 65

Journal for Regional Policy Studies

2021/02/26 10:07

事例研究

辰巳浩・堤香代子・吉城秀治（2019）「 地方別人口規模別にみたコミュニティバスおよびデマンド交通の運営状況」『 交通工学論文集5(2)』、pp.B_24-B_33、交通工学研究会
村上早紀子、北原啓司（2016）「地域モビリティにおける持続可能な協働による「Co 交通」の可能性 :「Co 交通」としてのコミュニティ
バスの課題」『都市計画論文集』51(2)、pp.153-158、日本都市計画学会
尾形孔輝、竹本拓治、米沢晋（2018）「コミュニティバスの運行における受益者負担に関する考察―公共と個人のファイナンスの視点から―」『パーソナルファイナンス研究』5、pp.49-62、パーソナルファイナンス学会
新田保次、都君燮（1999）「 利用頻度を考慮した高齢者対応型コミュニティバスの需要予測に関する研究」『 土木計画学研究・論文集』（16）、pp.793-800、土木学会
榊原充輝、松本幸正、高橋政稔（2009）「利用者属性に着目したコミュニティバス利用者満足度と利用頻度向上施策に関する研究」『土木
計画学研究・論文集』26、pp.81-824、土木学会
磯部友彦（2000）、「コミュニティバス事業に対する利用者評価―日進市の公共施設巡回バスを事例に―」『都市計画論文集』35、pp.523528、日本都市計画学会
風ぐるま見直し検討会（2014）『千代田区地域福祉タクシー「風ぐるま」の見直しに関する提言書』
日立自動車交通株式会社、八千代エンジニヤリング株式会社（2018）『平成 30 年度千代田区「風ぐるま」再編後調査取りまとめ業務報
告書』

地域イノベーション第 13 号

06_中村・陸・馬・上山_vol13.indd 66− 66 −

2021/02/26 10:07