C型肝炎感染被害者が直⾯するカルテ等の投薬証明を得る上での困難の実態
榎宏朗・清野絵・眞鍋克博・益川順⼦・⽚平洌彦
第58回⽇本社会医学会総会
⽇時：2017年8⽉19⽇(⼟)〜20⽇(⽇)

場所：北海道医療⼤学 当別キャンパス

【緒⾔】

2012年、薬害肝炎救済法の⼀部を改正する法律が成⽴した。本改正により、薬害肝炎感染被害者に対する給付⾦の請求期限が5年間延⻑された。しかし、全ての感染被害者が給付対象になるためには、認定の対象になることの前提であるカルテ調査や被害者に対する告知が進んでおらず、１万⼈以上が感染したと指摘されていたにも関わらず、感染被害者として認定されたのは2016年５⽉末時点で２２４３⼈にとどまり、７０００⼈以上の被害者が取り残されている。薬害肝炎救済法が存在していてもこのように未だ救済されていない被害者が存在しており、請求期間が延⻑されただけではこの状況は改善されないと考えられる。それにもかかわらず、その延⻑の期限は来年2018年1⽉に迫っている。薬害肝炎救済法の趣旨は、被害者の⼀律救済であり、被害者の切り捨ては許されない。

2

【緒⾔】

薬害肝炎救済法が存在していてもこのように未だ救済されていない被害者が存在しており、請求期間が延⻑されただけではこの状況は改善されないと考えられる。
それにもかかわらず、その延⻑の期限は来年2018年1⽉に迫っている。薬害肝炎救済法の趣旨は、被害者の⼀律救済であり、被害者の切り捨ては許されない。

3

【本研究の⽬的】

そこで本研究では、「カルテがない」C型肝炎感染被害者を対象とし、「カルテがない」ことによる被害者が認識する困難を明らかにするとともに、そうした実態が⽣じた理由と⽀援・政策のあり⽅について論及することとした。

4

【⽅法】(1)調査と対象

2011年9⽉28⽇までに、東京・⼤阪・⿅児島の3 地裁に提訴した患者ならびに遺族232⼈に調査を⾏った。
232⼈は患者数を表す。原告が遺族で複数の場合 は、1⼈と算定した。事前に作成した調査票を、担当 の弁護団を通じて、⾃記式・匿名で記⼊を依頼し、弁護団を通じて回収した。2012年2⽉19⽇までに、患者本⼈は東京87⼈、⼤阪64⼈、⿅児島5⼈（計156 ⼈）、遺族は東京19⼈から回答を得た（全体の回収率 は175／232=75.4%）。本研究では、主に患者票156 通を分析対象とした。

5

【⽅法】(2)調査の内容
1）属性、特性
2）職業と収⼊ 3）⾝体的負担と治療 4)精神的負担 5）経済的負担 6）社会的負担 7）遺族の負担 8）今後の⽣活や医療保障対策への要望。本研究では特に 6)のうち「投薬証明となるカルテを得ようとして、どのような苦労をされましたか。」という問に対する⾃由回答について分析を⾏った。

6

【⽅法】(3)分析⽅法

⾃由回答について、テキストデータを定量的に解析するテキストマイニングを⾏った。

ソフトは、KH Coder(Ver2β32;2014)を⽤いた。⼿順として、形態素解析、頻度解析、クラスター分析、共起ネットワークの作成、解析結果に基づく内容分析を⾏った。

7

【⽅法】(3)分析⽅法

①テキストマイニング
テキストデータを量的データに変換し、⽂書集合を対話的に分析する作業（Feldman et al 2007)②KH Coder
学術利⽤を念頭においたフリー・ソフトウェアである。基本的機能として⽇本語の分かち書き、形態素解
析、係り受け分析、対応分析やクラスター分析等の多変量解析、⽂書検索、コーディング等の機能がある。
これまでKH Coderを使⽤した研究は1658件報告されている（2017年8⽉現在、学会発表等を含む）。

8

【⽅法】(3)分析⽅法

③テキストマイニングを⽤いる意義
EBP（Evidence-Based Practice）とNBP（Narrative-Based Practice）の統合
質的データを量的データに変換できるため、⼀つの調査研究で量的アプローチと質的アプローチの両⽅を⽤いる混合研究法が可能となる。それにより、量と質のそれぞれの研究の⻑所を取り⼊れるとともに、研究の妥当性を⾼めることができる。

9

【⽅法】(3)分析⽅法 質的データの分析の客観性の向上

⾃由記述⽂の分析については、体系的・客観的な分析⽅法の⽋如や（有⾺1987）、結果の解釈に関する調査者の主観の問題が指摘されている（続1975、Lasswel949）。しかし、これまで⽤いられてきた質的データの分析⽅法である内容分析、ＫＪ法、グランデッドセオリー等では、その問題を完全に排除することができない。そのようななか、テキストマイニングは、回答者の主観よる恣意性を排除し、質的データをより客観的に分析できる可能性を持つ（藤井2005）。

10【⽅法】(4)倫理的配慮

本研究は、2011年11⽉ 15⽇に新潟医療福祉⼤学倫理委員会の倫理審査承認 （承認番号17273―111101）を受けて実施した調査をもとに、弁護団の了解を得て実施した。尚、⾃由記載欄における個⼈情報および特定の医療機関等については伏せ字にて処理を⾏った。

11

【結果】⽂章の概要と頻度解析(1)⽂書の概要
総抽出語数1,600語、異なり語数652語、⽂331⽂、118段落であった。
(2)頻度解析
回答で多くの回答者が⽤いている語を把握するため、頻度の分析を⾏った。
頻出150語を下記に⽰す。頻出語について、10名以上の回答者が⾔及していた語は、「カルテ」「病院」「⾔う」「電話」「出産」「当時」であった。

12

抽出語
カルテ
病院
言う
電話
出産
当時
行く
思う
先生
証明
得る
連絡
その後
残る
母子手帳
医師
使用
手術
入院
C 型肝炎
お願い
移転
記憶
主治医
書類
知る
廃院
亡くなる
以前
覚える
求める
教える
現在
古い
死亡
治療
手紙
処分
証言
情報
断る
直接
投薬証明
入手
年月
返事
弁護士
依頼
運ぶ
回答

回答者数
3433
1615101099988877766665555555554444444444444444444333

抽出語
確認
記録
協力
経過
結果
個人情報
最後
伺う
思い
時間
自分
出す
出来る
所在
説明
足
大変
調べる
投薬
廃棄
廃業
不明
聞く
変る
本当に
名前
問い合わせる頼む
話す
すべて
インターネット
ドクター
リスト
医師会
医療機関
一度
院長
下さる
過ぎる
会員
開院
外科
感染
苦労
結局
原因
厚労省
今
○○製薬
産科

回答者数
3
3
3
3
3
3
3333333
3
3
3
3
3
33
33
33
33
33
3
2
22
2
2
2
2
2
2
2
2
2
22
22
22
22
2

抽出語
回答者数
産婦人科医院
2使う
2至る
2
資料
2事
2
事実
2事情
2事務局
2
時期
2
自身
2
取れる
2
手掛かり
2受ける
2受付
2
終る
2
住所
2出せる
2出る2出血
2出産病院
2紹介
2場所
2状況
2新聞
2人
2尋ねる
2整形外科
2生存
2製薬会社
2昔
2
全て
2捜す
2相談
2送る
2対応
2担当医
2帝王切開
2内科
2分る
2
聞き込む
2変わる
2返答
2保管
2保健所
2保護
2保存
2
問い合わせ
2問う
2
問い合せる
2友人
2

13

【結果】クラスター分析(3) クラスター分析

回答の概要を把握するため、抽出語を⽤いたクラス
ター分析を⾏った。最⼩出現数は10回とした。先⾏研
究（Seino et al, 2015）に則り、⽅法はWard法、距離はJacarrd法を⽤いた。結果を下記に⽰す。同じクラスターに分類されたものは、クラスター１が「先⽣」「⾏く」、クラスター２が「電話」「⾔う」「病院」「カルテ」、クラスター３が「医師」「当時」「連絡」「出産」「証明」であった。

1415【結果】共起ネットワーク(4) 共起ネットワーク

別の視点から回答の概要を把握するため、抽出語を⽤いて共起ネットワークを作成した。最⼩出現数は5回とした。強い共起関係ほど太い線、出現数の多い語ほど⼤きい円で⽰されている。結果を下記に⽰す。回答の頻度が⾼かった語と同時に⽤いられていることが多かったのは、「カルテ」と「病院」「電話」「⾔う」、「出産」と「知る」「お願い」と、「当時」と「病院」「主治医」「記憶」「思う」「⾔う」等であった。

1617

【結果】内容分析(5)内容分析クラスター分析と共起ネットワークに基づき、結果で使⽤された語が⽤いられている回答の内容を、⾃由記述回答の原⽂にあたり把握した。該当した原⽂の回答を下記に⽰す。
①クラスター分析について、クラスター１では、患者がカルテや証明を得るために病院に⾏っているが、既に先⽣がなくなっていたり、カルテがなかったりという状況があることが⽰唆された。クラス
ター２では、患者が病院に⾏ったり、電話をしたりしているが、カルテや証明を得られていない状況があることが⽰唆された。クラス
ター３では、患者が出産時の医師に連絡をとるため病院や関係機関に問い合わせ、説明をしているが、カルテや証明を得るのに苦労している状況があることが⽰唆された。

18

クラスターに含まれた語
クラスター１「先生」「行く」

クラスター２
「電話」
「言う」
「病院」
「カルテ」

クラスター３
「医師」
「当時」
「連絡」
「出産」「証明」

表２ クラスターと関連する回答文語が含まれる回答の一部
・知り合いに病院に行ってもらったところ、先生は亡くなり、カルテも残っていないと言われた。
・○年前に住んでいた地に行き、○○に尋ねたところ、もう何年も前に先生も亡くなっていた。やはり年月が経っているので難しいのかと思っている。
・投薬時期が○年前の為、カルテが残っておらず、電話したが、まったく相手にされず、直接病院へ行ったが、全ての記録が残っていなかった。
・何度も電話したり、病院へ行ったりしたが、ダメだった。入院証明なら出ると言われていたが、もらえなかった。当時の職員名簿が欲しいと言っても個人情報保護法で断られ、何をしても八方ふさがりだった。当時の主治医は死亡していたので、若い先生をインターネットで捜し出し、証言を依頼したが、断られた。弁護士の先生にも相談したが、どうしようもないと言われてあきらめていた。そのため、カルテなしの会に入らせてもらうことになった。
・出産時に C 型肝炎に感染した事は事実のはずだが、カルテが○年経過しており投薬証明も同じことで出せないとの事、主治医も亡くなっていて、病院に来訪したが徒労に終った。
・出産した際、多量の出血があった。出産医院は既に廃院であったた
め、医師会に所在確認したが、当該医師は会員ではあるが、個人情報保護の見地から教えられないと断られたが事情を説明し、再三のお願いして医師から直接当方へ電話することとなった。早速事情の内容、母子手帳、納入先機関名の資料を送付し連絡を待った。まもなく
当該医師より電話があり、手紙とフィブリノゲンしようの証明書の送付があった。年月を経ているため当該医院が廃院になっていることから、当該医師の所在を捜すのにかなり苦労した。
・○年に出産した。病院を訪問したが、病院は建替えの折にカルテを廃棄処分していた。再度書面で問合せたが、やはり廃棄処分されているとの回答を得た。出産当時の医師の消息の手掛かりを求めて、次に○○大学産科婦人科、○○産科婦人科学会、○○大学微生物研究所産婦人科、○○産婦人科、○○製薬に問い合わせた。結果、医師は見つかったが、医師は当時の記憶はなく、何も覚えていないと電話で返事。
主治医であった医師の協力と証言は得られませんでした。

19

共起していた語語が含まれる回答の一部「カルテ」と「病院」「電話」 ・何度も病院に手紙、電話による面会をお願いした。結果はカルテ、手術台帳、その他は法定通りの 5 年保存としているため残っていない、「言う」
病院のフィブリノゲン納入期限は○年○月まででそれ以後は判明できないと、しつこく言われた。しかし、納得いかず、持っていた書類、日記、メモ帳、その他を病院に持ち込みもう一度面会をお願いした。
最終的に納得する回答を得た。その間、約 4 年半の年月がかかり、その間何度も悲しくて病院へ連絡するのをやめようと思った。
・○○病院に何度も足を運んだが、「今はカルテがないので分らない」の一点張りで何も情報が得られない日々が続いた。もう証明する方法がないのではないかと精神的にも肉体的にも落ち込んでいた。これが最後だとの思いで電話をした際に、「外科の手術ではフィブリンゲンを使っていたが、整形外科では使っていない」と言われた。病院を訴える訳ではないと伝え、やっとの思いで当時の主治医の住所を教えてもらった。主治医の協力もあって、投薬証明となる証言をしてもらったが、ここに至るまで本当に大変だった。
「出産」と「知る」「お願い」 ・新聞各報道機関で知り、肝炎家族の会・薬害肝炎大阪弁護団・すべての肝炎患者の救済を求める全国センター・カルテがない C 型肝炎訴
訟原告団 色々な会を渡り歩き、医師会、出産病院にも何度も足を運びました。
・出産した病院でも手術した病院でも、C 型肝炎なのでカルテが欲しいと言うと、もうなにもないと言われる。話をしているときはフィブリノゲンを使用していたと言っていたのに、証明をお願いすると「使っていない」と言われた。
・出産病院に数回行き、証明をお願いしましたが、カルテも入荷記録もなく 5 年で廃棄されており病院も移転しその時すべて処理したとのこと。産婦人科長は 10 年前死亡しており、母子手帳による分娩介助
医師は当病院にはおらず、開院していた。そちらの医院に訪問しましたが一度では理解を得られず、数回訪問し出産後の私自身の様子をすべて話したところ、実は病院全体で使用していたという記憶があり証明してもらえることになった。

20「当時」と「病院」「主治医」 ・病院は、○年に移転新築され、以前の院長はじめ、全ての職員が変わっている。私が入院時当時のカルテも残っているはずがないと思っ「記憶」「思う」「言う」ているが、一応新しい院長に入院当時の大量に出血したとき、止血剤を使用された記憶の事を詳しく書き手紙を出したが、病院の移転、電子カルテ化、年月の経過等でよい結果は何も得られなかった。
・電話で問い合わせたところ、カルテや投薬記録がないと返答された。
その後、夫と 2 人で 2 回病院の事務員と面談して捜してもらったが、カルテは○年前のものは保存されておらず、記録もないとすんなり言われた。産科のドクター（当時）を捜し当てて、母子手帳を見せ、記入事項とその当時の様子を話して、投薬の可能性を深めた。病院側の対応は非常に冷たく、透明度の薄いものでした。徐々にウイルスに犯されている現実を病院側は理解するどころか、無視に徹していると思った。
「先生」と「亡くなる」
・病院はなく、当時の先生は亡くなっている。
「返事」と「求める」
・巨大公立大学付属病院であるにもかかわらず、毎回言うことがころ
ころ変わり、文書による回答を求めても、電話による返事しかなく、回答者が変わり、結局最後はカルテがないとの返事だった。

【考察】共通して分布している困難と⽀援

今回の質問事項全体に分布していた事例は証明に必要な情報と被害者との断絶であった。これは、原因となる事実と感染の発覚までの間に時間な断絶があること、そして、医療機関と個⼈の間の断絶である。例え、医療機関にカルテ等が存在しないとしても、医師をはじめとする医療関係者の証⾔が存在すれば、救済は可能であり、⾮協⼒的な態度などの関係の断絶であると考察できるものである。
ゆえに、⽀援としての在り⽅は、関係者と被害者の共同による「前向きな」ネットワークの構築である。例えば、医療機関のグループや地域の医療機関が主体となった救済のための枠組みの構築などが有効であると考えられる。

21

【考察】⺟⼦⼿帳について

今回の事例の中に⺟⼦⼿帳に記載されていた記録によって医師が判明し、証明され救済につながった例が判明した。先に考察した断絶によって、救済につながらない場合も存在したが、⺟⼦⼿帳は妊娠から出産、その後の経過を含めた⺟⼦保健サービスを受けた際の記録が、これらが⼀つの⼿帳に記載される。
⺟⼦⼿帳には医療従事者が記載する内容に出⾎量（少量・中量・多量、輸⾎（⾎液製剤含む）の有無、医師の情報も含まれており、特に出産時に感染した場合には投薬の証明につながる可能性が⾼いと考えられた。
このことを被害者に周知することが救済につながると考えられる。

22

【考察】⽀援の主体は誰か

スライド21に記した「⽀援のあり⽅」を考えると、そうした⽀援の「主体」は、第⼀にもしＣ型肝炎の「患者会」が作られていればその役員であり、第⼆に主治医並びにその病院の医療・福祉従事者（保健師・ソーシャルワーカーを含む）であり、第三に弁護⼠・弁護⼠事務所事務員であり、第四に、⾃治体の保健・福祉関係者であり、第五に、もし同じ地域に薬害被害者団体があれば、その役員であろう。この中でも被害者の代理⼈として活動できる弁護⼠の役割は⼤きいと考えられる。
このような幅広い関係者が主体となって、相互に連絡を取りあってネットワークを形成し⽀援を⾏えば、問題解決に貢献することが期待されよう。
もちろん、その⽀援網形成の責任は国にあることは⾔うまでもなく、上記の⽀援内容を含む閣法・議員⽴法が期待される。そのなかには、断絶を防ぐため、救済に向けた関係者の協⼒義務を附すことも有効であると考えられる。

23

【結論】

1.今回の⾃由回答欄の多くの回答に共通している困難としては、時間的断絶、医療機関との断絶、医療従事者との断絶であった。たとえ、情報があったとしても、⾮協⼒的な態度や姿勢により、救済につながらない例も数多かった。
ゆえに、情報を確実に⼿に⼊れるという営みも含めて、医師・医療福祉関係者など、救済に向けてすべての関係者が協⼒するためのネットワークづくりが必要であると考えられた。
2.⼥性の被害者に限定されるが、⺟⼦⼿帳の出産時に医療従事者が記載する内容には出⾎量（少量・中量・多量）輸⾎（⾎液製剤含む）の有無、医師の情報も含まれており、特に出産時に感染した場合には投薬の証明につながると考えられた。このことを周知することによって、より救済につながることが⽰唆された。
3.これらの⽀援網形成の責任は国にあることは⾔うまでもなく、上記の⽀援内容を含む閣法・議員⽴法が期待される。その中でも、関係者の救済に向けてた協⼒義務を盛り込むことも重要であろう。

24

25

ご清聴ありがとうございました

被害者の⽅の為に平成30年1⽉15⽇が給付⾦の請求期限までとなっているC型肝炎特別措置法が改正・延⻑されることを⼼から願います