特集
弁
護団
事
件

弁 護 団 事 件
事務所の枠を超えて多数の弁護士が共同で事件処理に当たる

CONTENTS「弁護団事件」。報道を賑わす大型消費者事件や薬害事件，環境訴訟

総論：「弁護団事件」を語る

等では，弁護団が事件処理にあたっていることが多いが，その活動の各論-1 ： L&G 被害対策弁護団

実態が語られることはあまりない。

各論-2 ：シモキタ訴訟弁護団
各論-3 ：西武鉄道株主弁護団

本特集では，様々な事件の弁護団参加者に，団員の募集方法や会議の持ち方，弁護団事件の苦労・やりがい等について語ってもらった。

各論-4 ：薬害肝炎訴訟東京弁護団

本特集が，弁護団への参加や弁護団の結成について興味・関心が各論-5 ：大和都市管財東京弁護団

ある読者の参考になれば幸いである。

（山添 健之）各論-6 ：板橋両親殺害事件弁護団

総論「弁護団事件」を語る
会員

弁護団事件に関わるようになったきっかけ

鈴木 利廣（28 期）であり，新聞に登場する弁護士は公害事件に取り組む
弁護士ばかりでした。そのような弁護士に漠然とした

私が本格的に関わった弁護団事件は，薬害エイズ訴

あこがれを持っていました。研修所に入所後は，同期

訟（弁護団事務局長），ハンセン病国賠訴訟（東京弁護団と「公害研究会」を作り，川崎や四日市に出かけて，

副団長），薬害肝炎訴訟（全国弁護団代表）の3 つです。

先輩弁護士の話を聞いたりしました。

薬害エイズ訴訟および薬害肝炎訴訟は，医療問題

1976 年に東京で弁護士登録しましたが，当時東京弁護団が「親弁護団」としてあり，どちらも医療問題

地裁に公害事件は係属しておらず，公害訴訟に関わる弁護団の研究会からスタートしたものです。その意味

ことができないでいたとき，医療事件と出会い，医療で，このふたつは私たちが集団的に「取り上げた」と問題弁護団を結成して，先輩と医療事件をやり始めた

いっていいでしょう。

のです。弁護士 1 年目の 5 月のことでした。そのようハンセン病国賠訴訟は，熊本地裁（西日本弁護団）
で先行して提訴され，その後熊本の弁護団から薬害エな流れで，事務所を超えて事件をやる，ということが自然に身についたのだと思います。

イズ東京弁護団に，東京訴訟を起こしてほしい旨の要請がありました。それを受けて，東京弁護団を結成し弁護団事件の意義・やりがい

たといういきさつがあります。

2

私は1973 年に司法試験に合格し修習生になりまし私が経験した三事件は，基本は政府に対する国賠訴たが，その頃は四大公害訴訟の一審判決が出ていた頃

訟であり，これに勝てなければ意味がないものでした。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

特集
政府に対する闘いは個人では闘えません。敵は強大で「一匹狼」が集団の中で連帯の力を発揮させるプロセ

すし，被害者数は膨大です。少人数の弁護士で闘うとスはとてもおもしろいものです。

いうことはおよそ発想になく，その意味で，弁護団の結成は必須でした。

弁護団事件の苦労

弁
護
団
事
件

弁護団事件のやりがいとしては，一つめに，集団的被害者を救済できることがあげられます。薬害エイズ

ひとつには，原告の組織化があります。

事件は，政府報告によると1500 名程度の被害者がい

原告は，それぞれ皆違った人生を歩んできた人たち

ますし，ハンセン病は全国 13 の療養所に5000 名程度です。そのような原告の「組織化」をどのようにやっの方が入所していました。また，薬害肝炎は，何名被ていくか，これはとても苦労することです。

害者がいるかすらわかりません。我々の推計では，数

九州で水俣病訴訟，じん肺訴訟を中心となってやっ万から10 万名程度の被害者がいると考えています。

てこられた馬奈木昭雄弁護士から学んだのですが，

このような多くの被害者が泣き寝入りさせられるこ「原告の組織化は要求の統一化」なのです。つまり，とを許さず，被害者を救済すること，これがやりがい

原告一人一人が大事だと思うことは全て原告団の大事の一つです。これは，弁護士の「原点」といえると思な要求にするのです。私が経験した三事件では，
「統

います。

一要求書」を体系的に作りました。これに基づき原告

二つめに，集団訴訟を通じて，社会的システムの変
革を図ることができることがあります。

団の意思統一を図る。要求を統一化できなければ原告がばらばらになり，敵を利するだけです。闘いは苦し

被害者救済のためには社会的システムを変えなけれいので必ず原告団に不協和音が生じる時が来ます。こばなりません。賠償金を獲得するだけでは，被害者ののときに，弁護団が「コーディネーター」として，原

命は救えない。
「被害者が亡くなっても救済しない」，

告の意見を一致させるのはとても苦労すると同時に，「被害の発生源の抜本的見直しをしない」という二つ弁護団の重要な役割です。

の施策を転換させることが集団訴訟の役割です。これが二つ目のやりがいといえます。

判決で勝つ人，負ける人が出るのは，法律家として
は「常識」かもしれませんが，被害者にとっては「非三つ目に，弁護団活動を通じて，弁護士集団が連常識」なことです。ある被害者の言葉ですが，『早い

帯し，弁護技術の向上を図ることができることです。

時期に感染した私は，過失が認められず判決で救済さ私が経験した三事件とも，従来の最高裁判例を頂点れない。苦労の期間が長い人が勝てずに，逆に最近感にした法曹実務では勝てる見込みは立たず，だから被染した人が救済されるのはおかしい』というのです。

害が放置された，という構造にありました。弁護士集

このような声を受けて，私たちは原告団に対して，被団の連帯の中で，法技術の向上を図りながら闘わなけ

害者の全員一律救済を約束しました。

れば勝てなかったと思います。

ただ，我々は確定判決で全員一律救済をめざすこと

そもそも，弁護士は「一匹狼」になりたくて弁護士は考えませんでした。訴訟はあくまで「手段」で，国になった人が多いでしょう。集団として一つにまとまの責任を一部でも認めさせ，それをてこにして「政治って何かやる，という経験は普段なかなかしません。

的責任」を勝ち取ることをめざしたのです。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

3

特
集
弁
護
団
事
件

ふたつ目に，原告団・弁護団・支援者の連帯を図ることです。

で居続けるために，事務所運営・営業努力をしっかりと位置づけることも大切なのです。

私たちは，原告団・弁護団・支援者が原告団を先弁護士にとって，弁護団事件のような社会的活動へ頭にして，連帯して運動を行うことを「原・弁・支運の参加，経済的自立，自由な時間の確保は，すべてを充動」とよんでいます。これは，集団訴訟において非常足することが難しく，三本のとても不安定な脚でたっに重要なことであると同時に，困難も多いものです。

ているといってよいと思います。それを認識した上で，まず，支援者集めですが，政治的・組織的背景のあ日頃から「倒れそうな脚を補強する」努力も必要です。

る支援者は，組織決定がありさえすれば大量に獲得で私が薬害エイズ訴訟をやっていた頃は，2 年近くほきるかもしれません。ただ，運動全体に「色」がつけ

とんど一般事件が出来ませんでした。結局勝利して，ば，敵は怖くありません。一方で，「普通の」人たち相当額の報酬をもらいましたが，税金を払って，「借が怒ると，選挙で与党が崩れる可能性が出てくる。こ金」を返したら，ほとんど手元には残らなかった。報れは敵には怖いことです。

酬は弁護団への「貢献度」に応じて皆で分配率を決め

私は，１万人の組織的支援者よりも100 人の一般支るのですが，ある団員は，「弁護団事件の報酬は『休援者のほうが力があると考えています。もちろん，組織業損害』みたいなものだよね」と言っていた。事件を的支援者のなかにも，このような事情を理解して，見え始める前の経済的ポジションに戻ればよいという発想ないところで「下支え」してくれる方たちもいますが。

です。みなそれで納得しました。

加えて，先ほどいったように，原告団にも多種多様な人たちがいる。このようなバランスのなかで支援者

弁護団事件ならではの活動と原告団の間で弁護団が接着剤となって固まりをつくっていく，これはすごく難しいことです。

弁護団事件ならではの活動としては，やはり原告を先頭とした「原・弁・支運動」でしょう。

弁護団事件と若手弁護士，
通常事件とのかねあい

その対象は，メディアと政治です。メディア・政治
相手にどう戦略的に進めるかが重要です。
政治相手の運動として，具体的には，「国会ローラ若手弁護士は，専門性・経験は乏しいけれど，使え

4ー」「与野党主要議員面談」「与党のキーマン作り」がる時間は多いと思います。逆に経験を積んだ弁護士

あげられます。

は，往々にして時間がない。このような状況で若手と「国会ローラー」とは全国会議員にアポイント無し

中堅・ベテランが相互の足りないところを補い合ってで一斉に事務所を訪問する活動です。議員事務所によパートナーとして仕事をします。

って対応は千差万別で，そもそも議員がいなかった

事務所によって違うかもしれませんが，事務所から

り，いても対応してもらえなかったり，秘書がドアのの収入が高ければ自由度が低いのは当たり前のことでところで立ち話で聞いてくれたり，場合によっては秘す。
「一匹狼」になりたいのに，収入を保証してほし

書が応接室に通してくれて丹念に話を聞いてくれたりい，というのは矛盾している。その点では，
「一匹狼」

もします。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

特集
午前中の「ローラー」を終えて議員会館の食堂で昼弁護団員のなかには，裁判の書面作成等に関わらず食を取っていると，周りで秘書も食事をしています。

に，メディア対応に多くの時間を割く弁護士もいます。

時には，秘書同士が「君のところ，今日ハンセン病とかいうの来た？ あれ結構大変そうだよな」なんて話弁護団事件の収支

弁
護
団
事
件

をしている。そのような過程で，議員秘書の多くに，
我々の活動が伝わります。その後各議員に話が伝わ薬害エイズ訴訟を始めた頃は，お金が全くなく，原る。このようにして国会内の「世論」を作るのです。

告 1 名につき，年 10 万円の実費負担をお願いしましそうすると，議員の中から，党本部の役員を紹介してた。ただ，足りない分は当然あり，医療問題弁護団よくれたりする人が出てくる。そこからも「与党のキー

り借入をしました。

マン作り」が始まるのです。

エイズ訴訟の資金不足の教訓から，エイズ訴訟の報

ただ，私たちは，「陳情型」の国会対策はしません。

酬が入った段階で，基金を設立しました。同種のケー

薬害肝炎訴訟で5 つの地裁判決がばらばらになったとスで資金が無いために大規模な運動を展開できない事

き，私たちは与党に対して，患者の一律全員救済を求件弁護団について，貸し付けをするのです。勝利してめました。そのとき，与党の大臣経験者は私に，「裁報酬が入れば無利子で返済を受け，負ければ免除しま

判所を説得できないからといって政治に泣きつくな」

す。ハンセン病，薬害肝炎はこの基金から貸し付けをと言ったのです。私は「裁判所を説得できたら先生た

受け，最終的に全額を基金に返済しました。

ちに泣きついたりしませんよ。先生たちの役割は司法が限界を超えたときにあるのではないのですか。そう

弁護団事件の弁護士人生における位置づけ

でなければ政治はいつ役割を果たすんですか。
」と言いました。普段は頭を下げていますが，懐にはいつも闘う姿勢をもっています。

私が弁護士として常に兼ね備えておきたいと考えていることに，被害者に共感する熱き心，高い法技術，

メディア対応としては，被害の実態，加害の構造，

機敏な行動力，の3 つがあります。ただ，これを兼ねその他いろいろな「出来事」を伝えてもらうことをめ備えるのは難しい。若手の頃は熱い心はあるかもしれ

ざしています。メディアを使い分けたり，出来事をないが，法技術は未熟です。中堅になれば法技術は向「作る」といった意識を持ってメディア対応を行って上しますが，熱き心がさめてくる。年配になると機敏います。

な行動力は無くなるが，再び熱き心は取り戻されま

全国紙の一面をすべて飾っても，全国民のごく一部

す。
「原点に戻ろう」という気がしてくるのです。

にしか伝わりません。地方では全国紙はあまり読まれ私が，若いときに高い法技術の習得をめざし，中堅

ないからです。ですから，地方紙に記事を配信していになっても熱い心を失わないようにしなければと思い，る通信社の記者とは特別の関係を築くようにしていま年配になっても機敏な行動を心がけようと考えるのす。国会議員は，自分の選挙区の地方紙は毎日読ん

は，集団で事件をやっているからではないかと思いまでいます。国会に火をつけるためには，地方紙を含めす。私は，弁護団事件に参加していなかったら，今日たメディアに火をつけることが必須です。

まで弁護士を続けていなかったかもしれませんね。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

5

各 論 -1 : 大規模消費者被害の救済と弁護団

L&G 被害対策弁護団

特
集
弁
護
団
事
件

会員

1

事件の概要

田中 博尊（57 期）

2 集団的被害回復と被害拡大の阻止

本件は，「円天」なる疑似通貨や，カリスマ的？な

投資詐欺被害事件での弁護団設置の主眼はもちろ

会長の言動が社会の耳目を集めた事件である。もちん被害回復であるが，弁護団対応以前の個別的な提ろん，事件を法律家的な目線でみると，その実体は訴・被害回復から集団的救済への転換が大きな意味

典型的なマルチ的構造を利用した単なる投資詐欺事を持つ。つまり，早いもの勝ちの被害回復から，集案に過ぎない。年 36 ％の高利を謳い一口 100 万円の団的平等救済への移行である。被害規模が大規模と出資等をさせているが資金運用の実態は全くなく，なる場合には紛争自体が公共性を帯び，弁護士への

入会当初一時的になされる配当原資も，さらなる新アクセス能力がある被害者のみが早い者勝ちで救済

規会員からの出資金が充てられる自転車操業に過ぎされることの不公平感が看過しにくくなる。さらに，ない。したがって，新規加入者が頭打ちになれば破破産申立による加害者の資産凍結を図りさらなる被綻することは必然である。「使っても減らないお金」

害拡大を阻止する必要が生じるが，債務超過の疎明の円天や円天市場は，出資者を集団で熱狂させ，安や予納金の金額を考えると，多数の債権者の集団的心させるための道具に過ぎず本質ではない。その他

アプローチにより，スケールメリットを利用することにも，有名大学の学者講演や有名芸能人の大規模なが不可避となる。

コンサートを頻繁に行う等，被害者に疑いを持たせその他の被害回復手段としては，不法行為に基づる暇を与えない大がかりな演出がなされた点が，他く損害賠償請求訴訟が中心であるが，原告の選別にの投資詐欺事案と異なる点である。集団の熱狂から応じて適切な加害者を選別し提訴することになる。

生まれる陶酔感がある意味で宗教被害事案の要素を初期段階では詐欺組織の内情に関する資料が乏しい帯びている。このような本件の特殊性から，推定被ため，請求原因の特定は困難なものとなる。具体的

害者数が5 万人ともいわれるにもかかわらず現在に至な回収方法の選択は，破産管財人による流出資産のっても被害申告が低調であり，当弁護団への依頼者

回復活動との役割分担も検討事項となる。

数も826 名（平成 21 年 2 月 13 日現在）にとどまっている。
平成 19 年 1 月に「円」での配当が停止され，同年

3

弁護団の結成の経緯

10 月 3 日に警視庁外の合同捜査本部が出資法違反で6

強制捜索を行った。当弁護団はこれを機に結成され，

平成 18 年末から平成 19 年初頭ころから，消費者

L&G 社及び波和二会長の資産凍結を図るため，同月

相談センター等への被害相談が顕著になり，マスコ

末には両者の破産申立を行った。本年 2 月 5 日，漸

ミ報道等から被害が膨大なものになるものと予想さく波和二会長外 21 名の役員・幹部社員が組織的詐欺れた。そこで，東京三弁護士会の消費者問題委員会

罪等の嫌疑で逮捕された。

が当初主導する形で消費者相談担当の弁護士が中LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

特集
心となって，メーリングリストなどの呼びかけで弁中心とした東京三会の協力を得て，弁護士会館クレ

護団員の募集を行った（中核で活動する団員は，所オにて被害者説明会を行い，マスコミ等の報道も告

謂一本釣りである。）。迅速に債権者破産の必要があ

知に活用した。

ったため，弁護団員は声をかけやすい消費者相談担

スケールメリットでコスト面の効率化を図ること

当弁護士が中心となったが，特に限定を設けているは重要であるから，告知方法もさることながら，着わけではない。大規模な投資被害事件が相次いだこ

手金を幾らに設定するかが問題となった。着手金ととから，複数の弁護団の掛け持ちをしている会員もは呼びつつも実費の側面が強く，当初は債権者破産

多く，もっと広い範囲からの参加が可能なシステムの申立に伴う予納金の原資となる。したがって，あや雰囲気作りも必要と思われる。弁護団員として登る程度まとまった金額が必要であるが，反面金額を録している人数は，現在 61 名，その期別の構成は上げると依頼者が少なくなるというジレンマを伴う。

50 期代が過半数であり，60 期代の参加も目立つ。

被害者層の属性を事前に予想しながら広く薄く集め

団長や副団長を除き中核で実働している多くは 50

られる金額を設定することになる。

期代以降の若手弁護士であり，5 人から 10 人程度である。
事務局の設置であるが，専用スペースが必要か否

夜中まで意見を交わして決定した金額は，別件の投資詐欺事件の例を参考に，
損害額 1000万円までは，5 万円

かは弁護団の規模，予想される活動にもよるが，通損害額 1000万円以上 2000万円までは，10万円

常は必要となろう。弁護団によっては専用の事務所

損害額 2000万円以上 3000万円までは，15 万円を借りるケースもあるが，本弁護団は，比較的事務

損害額 3000万円以上は，20万円

所スペースにゆとりのある有力弁護団員の事務所に

弁
護
団
事
件

と，損害額に応じた設定とした。

間借りさせてもらうことで対応している。専属の事

当初想定していた被害者層は既に民事事件となっ

務局員についても，要否はケースバイケースであるていた被害者を参考としたため，損害額は 1000万円

が，当弁護団については専属のアルバイトに補助をから 3000万円程度が中核であろうと想定した。とこしてもらっている。事務局はあくまで事務作業の拠ろが蓋を開けてみると，大半が 1000万円に満たない点であって，団員の打合せ等は，団員のアクセスの損害申告であり，結果として1000万円以下の損害に利便性から主に弁護士会の会議室を使用している。

対する配慮が足りなかった感はある。既に 5 万円の着手金も出ない被害者も多く，分割払いや配当後の清算等での対応をすべきか検討中であるが，集団対

4

着手金・報酬金は？

応であるため，他の依頼者との均衡の問題もあり，
頭の痛いところではある。

さて，被害者の受け皿は出来たが，依頼者（被害もちろん，「着手金」である以上，事務局運営のラ者）の募集が問題となる。依頼者の募集は，東弁をンニングコスト等を控除した分は，なるべく弁護団

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

7

特
集
弁
護
団
事
件

員に配分したいところではあるが，上記のとおり，中心となるが，個々の団員については役割分担に応被害申告が低調であることのほか，支出した予納金

じた参加となろう。メーリングリストは開設していの財団からの返還が一部未了であり，配分できているが，込み入った打合せには向かないため，連絡手ないのが現状である。もちろん，着手金の集まり具段や書面等の情報共有の手段となっている。この種合等に応じては早期に着手金の配分が可能なケースの事件は解決が長期化し，活動頻度も時期によりもある。

区々である。メーリングリストは，団員の薄れる帰将来分配する際には，弁護団会議への出席回数等，属意識を繋ぎ止める機能もあるかもしれない。

実働の頻度に応じて配分することになろうか。
報酬については，弁護団と依頼者との受任契約書において，回収金額の 10 ％と取り決めている。具体6

若手会員の方に対して的な配分については，着手金と同様，担当した活動に応じたものとなろうが，活動内容は債権届けの補「××弁護団」といわれると，手弁当での重い作業

助から訴訟対応，マスコミ対応，関係機関との折衝負担や，特定の専門集団の集まりで敷居が高いといまで様々である。活動の濃淡によって弁護団内の信う印象を持たれがちである。たしかに，弁護団の中頼関係も様々であるから，明朗な分配基準を設定す

核にいる弁護士はそういった側面もあるが，前述のる必要がある。

ように弁護団との関わり方は団員によって一様ではない。活動の中心は，通常の損害賠償請求訴訟（但し，先例が乏しくややハードルが高い筋の事件とな

5

団員の活動内容は？

る場合が多い。）であり，議論の中心は，事前の交渉，主張すべき注意義務違反に関する事実の特定や民事損害賠償請求訴訟の分担や，将来の債権届出立証方法，回収の目処に対する不安等である。弁護書の作成補助が中心的な活動内容となる。今後訴訟団の種類によっては，特定分野の法律知識が必要との対象が拡大することが予想されるので，仕事をチなる場合もあるが，中核にいなければ勉強しながらーム毎に分担して，各々検討を行って弁護団会議ででも十分対応可能である。収入という面では保証の集約するやりかたとなる。もちろん，訴訟を受け持

限りではないが，先輩弁護士らと複数で議論する共ってもらえる団員のみならず，将来の債権届書類の同作業なので，通常業務においても参考になる発見作成補助に特化した団員も考えられるから，弁護団

や勉強になる面が大きい。世論喚起のためのマスコとの関わり方は一様ではない。若手会員の力が必要

ミ対応といった普段経験しにくい体験もできる。

なため，無理のない範囲での関与形態を選択すればよい。
打合せは，2 週間に1 回程度開かれる弁護団会議が

8

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

関与の仕方は人それぞれの判断であり，加重負担を恐れる心配はないので，関心がある事件があれば積極的に参加して欲しい。

各論 -2 : 環境行政訴訟と弁護団

シモキタ訴訟弁護団
会員

1

事件の概要

特
集

石本 伸晃（55 期）（2）連続立体交差事業という複合的公共事業
では，いまなぜシモキタに巨大道路なのか。その（1）シモキタを壊してしまう新設道路

からくりの鍵は，小田急線の地下化（連続立体交差

下北沢都市計画道路事業認可処分差止等請求事件化）にある。巨大道路は，小田急線の連続立体交差（普段「シモキタ訴訟」と呼んでいるので，ここでも化を契機として事業化されようとしているのである。

以下，そのように呼ぶ）は，東京・下北沢（シモキ

そこで，シモキタ訴訟では，上記各道路事業認可のタ）の市街地の中心部に計画された都市計画道路

取消し・差止めだけでなく，連続立体交差事業の事（補助 54 号線）と，これに接続する下北沢駅前交通

業認可の無効確認も求めている。

広場（区画街路 10 号線）の事業認可の取消し・差止めを求める訴訟である。

連続立体交差事業については，その言葉の響きからすると，鉄道を高架化あるいは地下化し，鉄道とシモキタは，比較的細い道路が入り組んだ街並み

道路を立体交差化する事業にすぎないと誤解してい（迷路性という人もいる）を特徴としており，東京でる人も少なくないのではないだろうか。しかし，連も歩いて楽しむことのできる数少ない街のひとつで続立体交差事業の実体は，単に，鉄道と道路を立体ある。シモキタを語るときに，人と人との距離が近交差化するだけの事業ではなく，道路の新設，駅周

い下町的な親しみやすさを強調する人もいれば，ヨ辺地域の再開発を含む複合的かつ巨大な公共事業でーロッパの旧市街をイメージに重ね合わせる人もいある。

るが，一言でいえば，多様性というものが，そこに存在している珍しい街であるといえるだろう。

すなわち，連続立体交差事業では，鉄道を高架化
あるいは地下化する際に，鉄道と交差する道路を新

その多様性とともに，シモキタは演劇，音楽を初たに建設することが要件となっており，かかる要件

めとするさまざまな文化を育んできた。また，シモは，旧建設省と旧運輸省との間で締結された建運協

キタは，特色のあるレストラン，バーなどによって魅定（立体交差事業の手引き・昭和 44 年）にも明記さ力ある繁華街を形成する一方，中心部を少し離れるれている。

と閑静な住宅街が広がる，商業地と住宅地とがバラ
ンスよく（自然に）配置された街でもある。
そんなシモキタの中心部に新しく建設されようと

弁
護
団
事
件

さらに，上記建運協定には，道路の建設だけでな
く，連続立体交差事業による駅周辺地域の再開発についても，関係規定がある。

しているのが，上記補助 54 号線と区画街路 10 号線

つまり，連続立体交差事業は，鉄道の高架化あるの都市計画道路である。しかも，それらの道路は，

いは地下化を契機として，駅周辺の街並みを一変さ

シモキタ周辺において 26 メートルもの幅（環状七号

せる複合的かつ巨大な公共事業なのである。

線と同じ幅）を持つ巨大な道路であり，現在のシモキタを一瞬にして壊してしまいかねないものなのである。

（3）原告の構成―まもれシモキタ！行政訴訟の会
問題としている事業が複合的かつ巨大なものであLIBRA Vol.9 No.4 2009/4

9

特
集
弁
護
団
事
件

り，失われる利益も多種多様であることから，原告

しては，ベテラン，中堅から，私のように若手（55の顔ぶれも多様性に富んでいる。

期）もおり，バランスが取れているといえる。

現在，シモキタ訴訟の原告団は地元住民を中心に構成メンバーは，基本的に斉藤驍弁護士がシモキ

106 名で構成されているが，ジャズ・バーやロック・タ訴訟の特徴を考えて，募ったものである。もっとバー等の飲食店を営む商業者，ライブハウスや小売も，私が誘った弁護士もおり，固定的なメンバーで店を営む会社の経営者，ミュージシャン，ライター，

構成されているわけではなく，私のように経験の浅作曲家，編集者，社会学者，建築士，歯科医，交通い弁護士でも十分に活動できる環境になっている。

計画経済分析家など，それぞれのシモキタとの関わり方も多種多様である。
また，シモキタ訴訟では，原告のほかにサポータ（2）弁護団会議の開催，弁護団員同士・原告団との連絡方法

ーもおり，原告とサポーターとが「まもれシモキタ！

弁護団会議は，基本的に月 1 回程度の割合で開催

行政訴訟の会」を結成し，訴訟内外の活動を行ってされている。もっとも，これはあくまで目安であり，いる。

実際には訴訟の進行等によって柔軟に開催している。
場所は，基本的に弁護団長の事務所で行い，必要に応じて他の会場等を確保している。

2

弁護団の構成・運営

弁護団員同士の連絡は，基本的に，弁護団会議，電話等で直接行っている。メール・ FAX も補助的に（1）バランスのとれた構成メンバー
シモキタ訴訟の弁護団は，15 名の弁護士で構成されている。弁護団長は，斉藤驍弁護士（当会会員），
弁護団事務局長は私が務めている。

利用しているが，重要な事項は，ほとんど直接顔を合わせた席で決定している。
なお，担当する起案等はメールでやりとりをしながら完成させている。

斉藤驍弁護士は，小田急線高架訴訟（平成 13 年のまた，弁護団会議には，原告団の主要なメンバー

一審勝訴の藤山判決，原告適格について判例変更をにも同席してもらい，弁護団と原告団との意思の疎した平成 17 年の最高裁大法廷判決等）で弁護団長を通，進行状況の確認を常に行っている。弁護団と原務めた方であるが，シモキタ訴訟の他にも，後述す

告団との連絡は，弁護団，原告団それぞれの主要なる東京におけるその他の環境行政訴訟において弁護メンバーを通して行うようにしている。

団長を務めている。
弁護団の弁護士の中には，上記の小田急線高架訴

他にも，原告団のメーリングリスト等を利用してお互いに随時連絡ができるようにしている。

訟の弁護団の一員だった人もいるが，私のように，
小田急線高架訴訟をまったく経験していない（一審判決のときは修習生だった）者もいる。期の構成と

10

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4（3）事件処理で工夫している点（ I T の活用等）
書面，証拠については基本的にすべて PDF 化し特集て，インターネット上に掲載し，一般にも公開して

3

環境行政訴訟の新しい展開いる。
重要な書類については，必要な人に必要なものをところで，「まもれシモキタ！ 行政訴訟の会」を含現物の形で郵送するなどしているが，それ以外は，

む 6 つの団体が，平成 19 年 11 月に，「東京環境行政

インターネット環境にあることを前提にペーパーレ訴訟原告団協議会」（環行協）を発足させた。シモキ

ス化している。

タ以外の参加団体は，「小田急高架と街づくりを見直インターネット上での公開には，一覧性を持たせす会」「梅ヶ丘駅前けやきを守る会」「日赤・高層マることで書面・証拠の整理が容易になる，書面作成

ンションから環境を守る会」「羽沢ガーデンの保全をの際の証拠の引用等が画面上の操作だけでできると願う会」「三井グランドと森を守る会」である。

いう作業場の利便性があるほか，マスコミ等から取

各団体の取り組みには違いがあるが，いずれも東材を受ける際にも，事前情報の提供，重要箇所の指京における環境をテーマにしている点において共通

摘等に役立っている。

している。環境問題は，地域を超えて影響を及ぼし

弁
護
団
事
件

合うところに特徴があり，問題意識を共通にする団（4）弁護団に参加する意義
私は，自分の事務所がシモキタにあることから，体が連携して行動することには，大きな意味があるといえる。

この訴訟に関わったのであるが，いわゆる弁護団事

各団体は，それぞれ訴訟を遂行しており，それぞ件に参加することには他にもさまざまな意義がある

れに弁護団があるが，各弁護団の団員の中には，複ものと考えられる。

数の弁護団に参加している人もいれば，私のように

そのひとつは，弁護団事件でしか扱えない大規模

ひとつの弁護団にしか参加していない者もいる。までかつ社会的にも影響力の大きい訴訟に参加できる

た，場合によっては，ひとつの弁護団への参加からことである。また，そこから付随して，さまざまな新スタートし，他の弁護団の活動へと領域を広げるとしい経験をすることもできる。弁護士業務の基本的いう展開もありえる。

な部分でいえば，書面のつくり方，弁論のやり方自そういう意味で，環行協の発足は，新しい時代の体にも，他の訴訟とは異なる（一般化することがで

環境行政訴訟のあり方を示唆するものであると同時きない）スタイルがある。

に，弁護士にとっては，弁護団事件への入り口がい

また，訴訟外の活動やマスコミ対応等にも関わる必要があり，訴訟を含めた総合的な観点から問題に取り組むことになる。
そのような意味で，弁護団事件への参加は，問題くつも用意された新しい形態であるといえる。
新しい活動の領域を求めて，とりあえずひとつの入り口から入ってみることを考えてみるのもよいのではないだろうか。

の実態と深層にダイナミックに迫ることができる機会であるといえる。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

11

各 論 -3 : 新人が中心となって結成した弁護団

西武鉄道株主弁護団

特
集
弁
護
団
事
件

会員

1

事件の概要

西田 穣（57 期）

この 57 期弁護士が積極的にこの事件に取り組みたいと考え，新人同士で声を掛け合い，そして粉飾決算

平成 16 年 10 月 13 日，西武鉄道株式会社の有価等の事件を扱ったことのある上の期の弁護士に弁護

証券報告書等に虚偽記載のあることが発覚し，同年団に入っていただけるようにお願いしてはじまった事

12 月 17 日，同社の株式（以下，「西武株」という。

件である。

現在は西武ホールディングス株となっている）が上場

この事件が起きた当時，粉飾決算に関連する同種廃止されるに至った。西武株は，平成 16 年 10 月 13

事件の先例はあったが，本件のように，会社の資産日まで一度も終値で1 株 1081 円以下になったことが（純資産）に変動がないにもかかわらず，上場廃止になかったにもかかわらず，同日の終値で 1081 円となともなう株価下落を原因として株式の発行会社に対った後，取引停止となる日も出るほど売却が相次ぎ，する責任追及をした事案はほとんどなかった。今考上場廃止が決定された平成 16 年 11 月 16 日には1 株

えると，むしろ怖いもの知らずで飛び込んだのがよ

268 円まで下落した（平成 16 年 12 月 16 日上場廃止

かったのではと思っている。

前の最終取引日の終値は485 円）。
西武鉄道株主損害賠償訴訟は，この大幅な株価下落のために損害を蒙った一般株主 289 名を原告，虚3

原告に対する働きかけ

偽記載がされた有価証券報告書等を提出した西武鉄
道株式会社，その親会社である株式会社コクド（現

前記のとおり，当初，原告の数は 289 名であった

株式会社プリンスホテル），そして新旧代表取締役 3（うち，第一審判決で敗訴判決を受けた 113 名のう名を被告とした，不法行為および旧証券取引法 24 条

ち，約 40 名程度が控訴をしないという選択をされたの4，24 条の5 第 5 項，22 条 1 項に基づく損害賠償請ため，現在は250 名弱となっている）
。

求である。

これらの原告は，西武株が上場廃止された後の平成 17 年 2 月に，新聞等を通じて，株主 110 番を行
い，1000 件近い問い合わせの中から依頼をしたいと

2

弁護団の形成考えている方を集めて説明会を行い，結集してもらった。

12

西武鉄道株主弁護団は，12 名の弁護士で構成され事件開始当初は，これだけ多くの原告が結集できている。25 期の弁護士が 1 人，41 期の弁護士が 1 人たことを喜んでいたが，事件が何年も続くと，このいるだけで，残り 10 人はみんな 57 期の弁護士であ多くの原告に対する働きかけが難しくなったことはる。この事件が起きた当時，57 期の弁護士は登録し否定できない。弁護団からは定期的に，事件の進捗て数か月の新人弁護士だった。ただ，この弁護団は，状況や弁護団の弁護士紹介や法律の豆知識などを掲

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

特集
載した「弁護団通信」を発行していたが，書面の出

5

現在の状況

し合いが続いたりすると報告することがなくなり，間隔があいてしまったこともあった。また，通常の一本訴訟の第 1 次提訴を行った平成 17 年 2 月より 3

般事件と異なり，依頼者と何度も相談を重ねて信頼年が経過し，平成 20 年 4 月 24 日，東京地方裁判所

関係を構築するという過程が欠けているため，些細

商事専門部である民事第 8 部は，被告ら全員が，原な協力（例えば，控訴の印紙代）にすら対処に困る

告 176 名に対し，連帯して総額 2 億 3127 万円余りをことがあった。

支払うことを命ずる判決を出した。敗訴した 113 名

この点については，引き続き課題として残ってい

弁
護
団
事
件

に対する関係でも，被告らの違法行為を認定し，被告ら全員の責任を認めた（敗訴の理由は損害がない，る。

というものであった）。
本訴訟の控訴審判決は，平成 21 年 2 月 26 日に東4弁護団の会議・情報の共有

京高等裁判所で言い渡された。控訴審判決では，株主の損害を一律「虚偽記載の公表前株価の約 15 ％」弁護団の構成は，関西地区の弁護士が 8 人，関東として，賠償額を一審判決より総額で約 1 億 5000 万地区の弁護士が 4 人ということもあり，東京・大阪

円減額し，原告 176 名に計約 7900 万円を支払うようにそれぞれ移動して会議をしたり，また電話会議，命じた。

テレビ電話会議をしたりした。
弁護団はすべて実働弁護士で構成したこともあり，弁護団会議の出席率はよく，比較的充実した議論が本訴訟の類似訴訟はいくつか存在しているが，勝
訴判決・敗訴判決が入り乱れており，本訴訟についても未だ結論は流動的である。

できていたと思う。ただ，電話会議は，音声のみの

ただ，複数の弁護士が集まって一つの事件に取り会議ということもあり，限界があったことは否定で組むのは大変勉強になることは間違いない。新人同

きない。途中からテレビ電話を導入したが，かなり士であっても，お互いに率直な意見をぶつけ合うこ

有用であり，遠方の会議の場合積極的に使用していとで意外に新たな発見があったりするものである。

くことを勧めたい。

経験や知識不足を恐れることなく，積極的に法律問情報については，基本的にはメーリングリストを使うことで十分に対応できた。ただ，個人情報を含題に複数の弁護士で取り組んでみることを強く勧めたい。

む内容（原告名簿等）については，パスワードを利用するなどして注意をしたが，危険性は否定できず，
メーリングリストで対応できる情報にも限界はあると思われる。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

13

各 論 -4 : ウイルス性肝炎患者全体の救済を目指した弁護団活動

薬害肝炎訴訟東京弁護団

特
集
弁
護
団
事
件

会員

1

事件の概要

福地 直樹（43 期）

ス性肝炎患者全体を救済するための一手段と捉え，
主に医療行為によって感染させられ，国によって長薬害肝炎訴訟は，C 型肝炎ウイルスに汚染された
血液凝固因子製剤を投与された感染被害者の救済と年放置され続けてきたウイルス性肝炎患者全体の救済を図ることに目的を設定した裁判でした。

薬害再発防止を目的として国と製薬会社を被告とし2008 年 1 月に国との間で基本合意が締結されるて提起された訴訟です。出産時に出血した妊婦，出まで，各地 5 つの弁護団がそれぞれ訴訟及び訴訟外

血傾向のある新生児，大きな手術を受けた患者などでの活動をしながら，全国弁護団を結成し，ほぼ月が，止血目的で投与された血液凝固因子製剤（人の1 回のペースで全国弁護団会議を開催しながら，情血漿を原料として精製されたフィブリノゲン製剤や報の共有と全面解決に向けた闘いの方針を決めて実第Ⅸ凝固因子製剤）により感染被害を受けました。

践してきました。

C 型肝炎はウイルス感染後，慢性化して肝硬変や肝細胞癌に進展する極めて重篤なウイルス性の疾患です。
これらの製剤が医薬品として承認された 1960 年代，

2

弁護団の結成1970 年代には，C 型肝炎（当時は輸血後肝炎・非 A
非 B 型肝炎などと呼ばれていました）が重篤な疾患

東京弁護団は当初は 20 名程度でした。弁護団のであることが知られており，血漿を原料とする血液母体となったのは，医療問題弁護団という医療被害

凝固因子製剤にはウイルスが混入している危険性が者の救済と事故再発防止を目的として活動している

高いこと，これらの製剤には止血効果がない（有効弁護士のグループ，薬害エイズ裁判やハンセン病訴

性がない）ことから，医薬品としての有用性がない

訟に取り組んでいた弁護士などでした。血液凝固因にもかかわらず承認した国の責任，及び承認を取り

子製剤による肝炎被害が大きく報道された 2000 年

消さずに被害を拡大させた責任を問う裁判です。こ秋に，被害救済のための研究活動を呼びかけ，そこの裁判は，①国と製薬会社の法的責任を明確にし被で集まってくれた有志の弁護士とともに，国の法的害者に謝罪すること，②法的責任に基づいて被害を責任の有無を調査研究するための研究会活動，感染回復すること，③被害発生と拡大の真相を究明し薬被害者の発見と組織化を経て，2 年後に提訴に踏み

害再発防止策を実現すること，④被害者が安心して切りました。このとき約 30 名の実働弁護士が弁護治療を受けられる環境を整備すること，などを目的

団を構成していました。弁護団事務局は私の事務所

として 2002 年 10 月に東京と大阪で提訴し，弁護団に設け，専従事務局をおいて，弁護団運営や事務的を結成した福岡，名古屋，仙台でも翌年に地元の地作業を担うようにしました。

裁に次々と提訴しました。

14

裁判の性質上，感染被害者（原告）の方からは着裁判の原告は血液凝固因子製剤を投与されて感染手金を申し受けることなく活動することにしまし

させられた方ですが，この裁判をあくまでもウイルた。弁護団の活動費用や運営費用は借入によって調LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

特集
達した資金によって賄っていました。将来，経済的グリストを作って情報交換や意見交換が素早くでき利益を獲得できる状況ができれば，その中から一定るようになりました。飛び交う情報の整理に追われ率の報酬金をいただくことにしました。

ることにはなりましたが，個々の作業や情報提供が格段に速くなったといえるでしょう。

弁
護
団
事
件

依頼者である感染被害者（原告）との関係では，

3

役割分担と連絡体制

各地裁ごとに原告団を結成し，定期的に原告団会議を設定して情報提供や意思決定の場を設けるととも

提訴後，判決の言渡を受けるまでは，訴訟対策とに，個々の原告に対する連絡体制としては，弁護士

訴訟外の運動づくり（メディア対策，国会対策，支による担当制を敷き，担当弁護士による個別原告へ援運動の拡大など）が弁護団活動の中心でした。訴の連絡体制をつくりました。

訟対策では，責任論に関する各論点・争点ごとに班こうして，訴訟が進行し，運動が拡大するにしたを構成し書面作成・専門家証人の尋問などを担当しがって，弁護団員の事務量は相当大きなものになっました。肝炎の重篤性，製剤の有効性・有用性，製ていき，新たな団員を補充する必要がでてきました。

剤に対する安全対策の欠如などをそれぞれ主張立証

提訴した年から，毎年新しく登録する新人弁護士するチーム，因果関係論や損害論を担当するチームに案内を送り，新人ガイダンスを開催して，新しいが訴訟を担当し，裁判外での運動やメディア対策，弁護団員を増員してきました。この被害が極めて理国会対策を担当するチーム，支援者拡大のための活

不尽なものであり，被害内容が悲惨であること，裁動をするチームなど，被害救済のために必要なあり判が目的達成のための手段にすぎず放置され続けてとあらゆる活動にむけたチームづくりをしました。

きたウイルス性肝炎患者全体の救済にあること，な

弁護団員相互間の連絡方法ですが，私が薬害エイどを繰り返し新人弁護士に訴え，ともに闘って欲しズ弁護団に所属して活動していた 1990 年代前半は，

いと要請してきました。これに応えてくれた新人弁

電子メールによる情報交換方法など一切なく，電話護士が毎年少しずつ増え続け，現在では 20 期代後とファックスによる連絡が主流でした。チームで書半から 61 期までの弁護士が，この問題に取り組ん

面を作成するときも，せいぜいフロッピーディスク

でいます。

を交換して書面を合体し，それをプリントアウトしてファックスで流して，さらに書面の調整をするという方法をとっていました。当時はそれが当たり前

4

現在の活動

だと思っていましたが，現在では電子メールにより情報交換や，チームでの書面作成作業が極めてスピ

薬害肝炎弁護団の現在の活動に話を移しましょう。

ーディに行えるようになりました。弁護団全体のメ

国との基本合意締結と救済法の制定は，提訴からーリングリストをはじめ，チームごとにもメーリン

5 年 3 ヵ月に及ぶ闘いの末に政治を動かし当時の福LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

15

特
集
弁
護
団
事
件

田康夫首相の決断を導くことによって勝ち取ったも（仮称）を制定するための与野党による国会審議をのです。しかし基本合意の締結によってこの問題が実現し，法律を成立させることです。肝炎患者はい終結したわけではありません。ようやく，この裁判

まだに十分な検査や治療を受けられずにいます。治

の目的を達成するための活動ができる状況をつくり療を受けられたとしても，そのために生活が逼迫し出したにすぎません。現在の活動は，基本合意で約ている実情にあります。相当数存在しているといわ束された内容を実現するための活動です。すなわち，れる，自らの感染を知らずにいる患者を解消するこ裁判の目的であった，①肝炎患者が安心して治療をと，インターフェロン治療費の助成を拡大すること，受けられる医療体制の整備と生活支援，②薬害肝炎治療のために労働能力が減少・消失した場合の生活の被害発生と拡大の経緯と原因を検証して薬害再発支援を制度化することなど，肝炎患者を支援する法防止のためのシステムづくりの実現，そして，③さ律の一刻も早い制定が必要です。私たちは，原告らなる被害の救済，これらが現在の活動内容です。

団・肝臓病患者団体・ B 型肝炎訴訟の原告団弁護

基本合意締結以降，北海道，神奈川，静岡，群馬な団，そして支援者の人たちと共闘して，全国各地でどにも，現地で活動する弁護士のグループができ，肝炎患者支援法制定のためのキャンペーンを実施

私たちとともに活動しています。

し，街頭活動や署名活動，個別国会議員への働きか

ここでもテーマごとに班体制を敷いて活動しています。①が恒久対策班，②が薬害再発防止班，③がけ，各政党への要請行動，メディア対策などの活動に追われています。

被害救済班としてそれぞれチームを構成して活動

肝炎患者の真の意味での「救済」を実現するまし，月 1 回の弁護団会議で全体の討議を行っていま

で，私たちの活動に終止符が打たれることはありす。現在の最も大きなテーマは，肝炎患者支援法ません。

■各 弁 護 団 の 概 要（1）

依頼者数

L&G被害対策弁護団

シモキタ訴訟
弁護団

西武鉄道株主
弁護団

826名

106名

289名

薬害肝炎訴訟
東京弁護団

大和都市管財東京弁護団

板橋両親殺害
事件弁護団

約440名

2595名

1名

約57名

（被疑者・家裁段階）（提訴済原告）

弁護団員数

61名

15名

（50期代が過半数）

12名

約30名

4名

21名

（内10名が57期） （提訴時の実働）（地裁段階）

活動期間

16

平成19年
〜現在

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

平成18年
〜現在

平成16年
〜現在

平成14年
〜現在

平成13年
〜平成20年

平成17年〜平成19年

各 論 -5 : 委員会の呼びかけから全国弁護団へ

大和都市管財東京弁護団
会員

1

事件の概要

（大型詐欺被害と大規模消費者被害初の国賠勝訴）

特集

小林 政秀（34 期）

活動内容も充実している。「若手会員の参考に」という原稿依頼であり，その視点から主に東京弁護団
活動を御紹介する。

（1）本件は被害者 1 万 7000 人，被害総額 1100 億円とされる大型詐欺被害である。抵当証券（モーゲージ）などの販売で被害が拡大し，平成 13 年 4 月に会社整理という形で破綻した。

（2）近畿財務局は平成 6 年には危険性を充分認識し，
平成 9 年には，さらに正確に実情を把握していた。
また近畿財務局のみが，全体像を把握できる立場

弁
護
団
事
件

（2）弁護団の人数など（ア）東京弁護団の参加人数： 57 名（大阪 51 名，
名古屋 27 名，変動があります）（イ）受任者数：東京 2595 名，大阪 1953 名，名古屋 1176 名（現在）（ウ）受任者の被害総額：約 599 億円にあった。これらの点を問題にして，平成 16 年春
国賠訴訟が開始された。

（3）弁護団員の募集方法（3）破綻が表面化した後，東京・大阪・名古屋におい（ア）東京三会の消費者問題委員会を通じ，そのメて弁護団が結成され，平等弁済を原則にして全国ンバーに参加を呼びかけた。大阪地裁で管財人弁護団を結成した。その後，会社整理・再生・破産

選任が先行しており，東京三会にも弁護団結成手続が大阪地裁の下で進行を開始し，（財）抵当証を必要とすることは伝えられていた。従って，

券保管機構による競売も進行し，平成 18 年半ばを呼びかけ自体は素早く行われている。

もって，これらの手続き及び配当などは終了した。

（イ）弁護団結成のルートについて
消費者被害に対応して，2 つの方法で弁護団

平成 20 年 9 月 26 日，大阪高裁での国賠訴訟勝
訴判決と国側の上告断念及び，ほぼ同時期の最高が結成されている。

裁における不動産鑑定士訴訟の和解（勝訴的なも①

1 つは個別に「一本釣り」を行う。事件をの）によって全国弁護団の活動も終息した。被害早期に受任した人が，被害者の紹介や弁護士

者弁護団からの送金は被害金額の約 12.2 ％となっからの問合せを経て，多数の同種事件を抱えた。首謀者は懲役 12 年の実刑となり服役中である。

込む場合である。機動的であるが，被害規模が大きくなると対応が難しくなってくる。
② もう一つは，本件のように委員会を通じて

2

弁護団及びその構成など

呼びかける方法である。勿論，委員会外の人を拒むわけではない。

（1）はじめに（若手会員の参考に）東京三会での委員会の正副委員長会合を積被害回復という面から見ると，結果的に考えてもみ重ねて，各種 110 番などの共同行動，研究

最善の活動であった。弁護団活動も多岐にわたり，会の交流などで共通の基盤ができたという背LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

17

特
集
弁
護
団
事
件

景がある。

一つは弁護団の活動がどの程度役に立つの一方で各地の公的機関から，被害の連絡をかである。配当だけだと弁護団は不要だとも考

弁護士会に行い，さらに委員会へ連絡されるえられる。見通しが困難で悩みが大きかった。

ケースが増加し，弁護士会及び委員会で弁護

もう一つの問題は，競売手続きを阻止する必要である。そのため一定数の委任者が必要

団結成の援助を行う形が定着して来た。
一番重要なのは，若手の方々が積極的に参であった。法律により（財）抵当証券保管機加していただくことである。委員会に入って構が 3 ケ月以内の競売を義務付けられていたいることが必要条件ではない。東弁の担当事が，ゴルフ場が競売されると価値が大幅に下務局に問合せと希望を伝えていただければ，落するため，できれば競売を阻止したかった。

参加への道が開ける。

そのためには過半数（金額）の委任状が必要③

であり，それだけでも大変であるのに，被害（4）弁護団活動の頻度や事務局問題について者によっては競売の方が有利なケースも想定（ア）時期によって活動が異なってくる。

された。つまり「利益相反」になり得ること①

事件によって活動内容や忙しい時期は当然を説明しなくてはならず，困難が倍加した。

異なってくる。例えば「円天」で有名となっ④ ともかく平成 13 年の夏全国で受任業務が行た事件では，破産申立が問題になる。本件でわれ，成功した形となった。この間は数日おは会社整理という手続きを国が行ったため，きに事務的な会合が必要だった。

まずは受任業務が問題となった。
② 約 3 ケ月間の受任活動の後の推移）

先行したのは被害者説明会で，「クレオ」① 本事件では，依頼者 1 名につき平均 2 〜 3 万と「日比谷公会堂」で行うための準備，委任円の手数料をもらった。人数が 2500 名強であ状の内容確定や打合せなど，この時期は 1 週ったため，専任の事務局を雇うことが可能と間に最低 1 〜 2 日は活動した。

なった。但し，債権届出が終了した後，財政受任業務については，数千人単位となる見込難により申し訳ないが辞めてもらい，弁護団だった。そのため，東弁理事者にお願いして，員の事務所でやりくりをすることとした。

弁護士会の一室を貸してもらうこととした。

②

弁護団員が事務局となるため，当初は役割

一日あたり 5 人から 10 人の弁護士が日程を組分担を行った。その後国賠訴訟に絞られていみ，夏の約 3 ケ月弱の期間，受任業務が続いた。

く過程で，事務局を 1 〜 2 名に集約した。

③ 受任業務の特殊な困難性
本件においては，受任時の説明義務について，大変に難しい問題が 2 点存在した。

18（イ）事務局体制について（専任の事務局雇用とそ

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4（ウ）弁護団体制のプロジェクト化①

東京では債権届出が終了後，プロジェクト
チーム方式で活動した。

特集②

具体的には「元従業員や役員に対する責任の出席人数は大体 50 人強位であった。鋭い質

追及のチーム」「不動産鑑定士などの専門家

問や要望も出るため，なかなか大変であった。

責任を追及するチーム」に分けた。各々が③ 情報共有のためには，特別なホームページを「10 名程度の実働」であり，「通常訴訟の 2 倍設定するのが（今後は）望ましいと思われるが，程度の忙しさ」と表現しておきたい。

それはそれで別種の問題を生じさせよう。

③

2 年経過した頃から国賠訴訟が検討され，

弁
護
団
事
件

（イ）弁護団相互の連絡「国賠班」を組織した。三弁護団が融合して国賠段階に移行してからは（専用の）メーリ

行動し，大阪での訴訟を想定したため，人数

ングリストを利用した。全国的な連絡を取るたはどうしても限定された。実質的な実働人数めに必要だった。

としては，13 名位（東京は 5 名位）で動き出

それまでは各弁護団内部の通信によってい

し，最後までほぼ同一人数で稼動した。もっる。共通のホームページ的なものを作成するべとも，役割を一部分担してくれた人は，もっきであろうが，東京ではそこまで正直手が回らと多い。国賠班は，忙しい時は弁護士業務全なかった。私の未熟さのせいであり，今後の教体の 3 分の 1 程度の仕事量であり，相当な覚訓としてほしい。

悟が必要となる。
なお，弁護団全体の物心両面の支えがあったからこそやっていけたことは特筆しておきたい。

（6）最後に「弁護団に是非参加を！」（ア）若手会員の方々から見ると「業務に役立つか」という点と「経済的な問題」の 2 点が気になると推測できる。

（5）情報について（ア）弁護団と依頼者について（イ）「業務」については「非常に役に立つ」と自信を持って言える。意見交換と議論は大いに参考にニュースを被害者全員に対して定期的に発なるし，様々の局面で多様な選択肢を検討するた送した。東京では時期にもよるが，平均年 2

め，他の事件にも充分役に立つ経験が得られる。

〜 3 回ペースである。受任した人数が多いた（ウ）経済的にペイするかについては微妙である。

①

め，作業量と費用には特に配慮した。
被害者からの問合せも結構あるため専用電話は継続して設置してある。

事件によって異なるが，本事件は他の事件と比較すると，それなりに結果が出た方であったと思う。各種弁護団は本来経済的にも成り立っ

報告と了解という手続きに代替するものとていくべきと思うが，通常の事件と同じわけにして「世話人」という制度を工夫し，「世話人

はいかない。一定の覚悟は必要とならざるを得会」を年に平均 3 〜 4 回ペースで行った。世話ない。しかし，それを越える貴重なものが受け人は約 200 人強の規模となり，通常の世話人会

取れることだけは強調し結びとしたい。

②

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

19

各論 -6 : 少年事件と弁護団

板橋両親殺害事件弁護団

特
集
弁
護
団
事
件

会員

1

事件の概要

（40 期）

ることはできないと規定しています（27 条 1項）。少年審判規則は，弁護士である付添人の（1）少年法の改正

数は 3 人を超えることはできないと規定してい2000 年改正の内容の一つに，同法 20 条の改正があます（14 条 1 項）
。さらに，被告人の弁護人の数ります。16 歳未満 14 歳以上の少年も刑事処分が可能

は，裁判所が 3 人までに制限することができまとなったのです。

す（刑訴規則 26 条 1 項）。
（イ）経済上の障害（2）事件の概略

少年は一人っ子でしたし，両親は他界してい事件は，高校 1 年生（15 歳）の少年が，2005 年 6ます。親族は少年の親族であると同時に，被害月，両親と住む社員寮において，管理人をしている者の親族でもあります。経済的支援は期待する

両親を殺害し，都市ガスを流出させてタイマーを使ことはできないと考えました。法律扶助協会のって爆発させ，建物を損壊したというものです。殺援助制度を利用するしかありません。（当時は人罪（被害者 2 名）と激発物破裂の保護事件，そし被疑者国選制度前です。
）て，被告事件へと展開していきます。

（2）初期弁護団（3）事件の経過・判決

被疑者段階から家裁段階にかけては 4 人の弁護団

私は，2005 年 6 月に当番弁護士として接見して以を作りました。幸いにも在籍した北千住パブリック降，2007 年 12 月の東京高裁の判決言渡しまで弁護法律事務所には多数の弁護士がいました。40 期 1 名，

人・付添人として関わりました。家裁において鑑別

54 期 1 名，57 期 2 名の 4 名です。法律上 3 人までと結果は保護処分相当，調査官意見は刑事処分相当での制限がありますので，新人 2 人の弁護士に選任とあり，審判は刑事処分相当として検察官送致としま辞任を交互に繰り返してもらいました。

した。その後，東京地裁で懲役 14 年の判決が言い渡され，東京高裁で懲役 12 年に減刑され，少年は少年刑務所に服役しています。

（3）逆送対応弁護団
逆送後の係属裁判所は当然東京地裁刑事部です。
厳しい訴訟指揮と結論が予想されましたし，弁護人としては少年法 55 条による移送の実現を目指さなけ

2

弁護団の結成ればならないと考えました。そこで，私を含め初期弁護団では力不足と考え，東弁子どもの人権と少年（1）弁護団結成の障害事由（ア）法律上の障害刑訴規則は被疑者の弁護人の数は 3 人を超え

20

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

法に関する特別委員会委員の方々から弁護団参加者を募ることにしました。幸いにも多くの協力が得ら
れ，合計 21 人の弁護団が誕生しました。

特集（4）裁判所との協議

逆送段階で，先輩弁護士・ベテラン弁護士に加わっ

被告人段階では地裁に国選弁護人 3 名と無償の私てもらい，同時に，実働する弁護士を増員すること

選弁護人 18 名とする弁護人を認めるよう上申を行いにしました。そして，刑事裁判として審理されるました。しかし，裁判所は，国選 3 人とするか，全員ので，刑事裁判に強い弁護士の加入を考えました。

私選とするかのいずれかであるとの方針をとりまし③そして，経験を生かしたいと考えました。将来逆た。私たちは全員私選弁護人とすることにしました。

送事件が増えるであろうと考えられましたので，同

弁
護
団
事
件

種事件に経験を生かしてもらうために若手弁護士を増員しました。

3

弁護団結成の有益性（1）弁護団結成の経緯

4

事件処理の要点

当時，私は少年事件の経験や少年問題への理解が十分だとはいえませんでした。所属していた北千住（1）毎日の接見・面会

パブリック法律事務所で比較的経験のある弁護士に元来留置施設の環境は少年の心身に悪く，少年に共同受任を持ちかけました。この弁護士が東弁の子両親を殺害してしまったということから希死念慮がどもの人権と少年法に関する特別委員会委員でした

出て強まることのないよう，同時に，より多くの人から，直ちに委員会のメンバーに知られることになと接することで成長の糧となるよう毎日の接見・面り，後日，委員会から力強いバックアップを受ける

会を繰り返すようにしました。当番表を作成し，毎こととなります。

日，誰かが接見に行くようにしました。

（2）弁護団結成の理由（2）少年についての共通認識

私が弁護団を結成することとした理由は大きく 3

少年についての共通認識を弁護団でもつように心点あります。①まず，英知の結集です。英知を出しがけました。接見担当の弁護士は 6 名であり，他の合って，よりよい弁護活動を行い，少年に望ましい

15 名の弁護士は法廷外での少年を知りません。そこ

結果を実現しようと考えました。②つぎに，作業ので，接見報告書を作成して弁護団に報告することに分担のためです。少年事件ですから特に少年との接しました。少年の様子の理解についてメンバーから見を繰り返す必要がありますし，家庭の周辺調査や多くのことを教えられました。

事件の背景調査が必要になりますし，社会資源の確保が必要になり，損壊した寮やガス爆発の被害者との交渉，家庭裁判所への対応，マスコミ対応も必要です。少年法改正後の象徴的事件という特性を考え，（3）少年事件への理解と実践
弁護団全員が少年事件・少年問題としての特性を理解し，実践するように心がけました。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

21

特
集
弁
護
団
事
件

（ア）少年法では少年の特性に配慮すべきことを規（6）親族・近隣からの聞き取り分担して親族や近所の方から少年と両親との関係定しています。たとえば，被疑者段階では，勾留場所として鑑別所に拘禁できるとされていまについて聞き取りをしました。

す（48 条）。代用監獄と鑑別所の環境の違いを考えてください。被疑者段階で，勾留延長や再（7）マスコミ対策

逮捕を争うなかで勾留場所を鑑別所にするよう

プライバシー保護のためだけでなく，事件についに求めました。また，刑事裁判は，第 9 条の趣て社会がどのように受け取るかも審判や刑事裁判の旨に従って行わなければなりません（50 条）。

結論に影響しますので，記者会見の場を設定し，少第 9 条は専門的智識を活用した審理を求めてい年の語るところや事実を必要最小限提供しました。

ます。したがって，裁判所に専門家証人の尋問

記者レクと称して記者クラブの人たちと話をしましや鑑定書の採用を求めました。

た。記者の方々の事実を求める姿勢は勉強になりま（イ）少年法はプライバシーの保護を求めています。

した。

私たちは情報交換のなかでも，裁判関係でも，少年が特定できる事項や親族が特定できる事項
は可能なかぎり第三者の目にとまらず，耳に入5 弁護団会議の場所，情報共有の方法

らないようにしました。遮蔽措置を求め，公判でも特定を避ける表現にしました。

初期弁護団は同じ事務所内のメンバーでしたので
適宜事務所において打ち合わせをしました。電子メ（4）精神鑑定の要否ールを接見内容の報告等で活用しました。弁護団を家裁送致後，少年の精神鑑定を求めるべきかどう大型化したのちは，北千住パブリック法律事務所のか悩みました。精神障害が認められれば刑事処分で会議室や弁護士会の会議室を借りて弁護団会議を繰

はなく医療少年院で処遇する可能性が高まるからでり返しました。メンバーがそれぞれ役立ちそうな資す。しかし，少年と接見・面会を繰り返すなかで，家料を出席人数分コピーして持ち寄りました。弁護団

庭に問題があったのだという確信をもちました。普

全員参加の電子メールはやはり便利でした。

通の少年として審判に臨もうとの覚悟を決めました。

（5）専門家面会時間の延長

6

費用・報酬等の分配

二人の精神科医に少年との面会を繰り返していただきました。一般面会では面会時間に限りがあります。そこで，拘置所に時間の確保を書面で求めました。

22

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4（1）費用
費用としては，記録の謄写代，交通費，専門家に支払う実費などのほか，目には見えませんが専門書籍の

特集
購入費，コピー代などがかかります。これらの費用をくさんのことを教わりました。たくさんの方と知り賄うために，法律扶助協会からの扶助と弁護団メン合うことができたことは大きな宝です。

バーのカンパで賄いました。300 冊を超える書籍類の苦労した点をあげますと，①親族との交流があげ

差し入れなど，各自が自腹のままのものもあります。

られます。少年の親を悪者扱いするのですから，わ

弁
護
団
事
件

が子や兄弟を殺された立場の親族に協力を求めるこ（2）報酬とは痛ましいことでした。②協力していただける専

金銭としての報酬はありません。終結時に法律扶門家を確保することも困難でした。メンバーの交流

助協会から報酬扶助がありましたが，それは一部をの広さが役立ち時間がかかりましたが専門家の協力

実費に充て，残りはメンバーの好意により少年が社を得られました。③裁判官の理解を求めることが最会復帰するまでの生活費として支出しています。しも困難でした。少年問題を扱う弁護士にとって常識

かし，貴重な経験や知識の獲得はお金に代えられなでも，それを法廷に顕出するためには文献が存在す

い報酬と思います。

ることが重要ではないかと思います。④弁護団のなかでの方針の決定も難しいものがありました。
裁判手続外の活動としては，親族との面談・連絡，

7 やりがい，苦労した点，裁判手続外の活動

建物や寮の被害者や近隣の方々との面談・連絡などがあります。マスコミ関係者からの要請がたびたび表情の乏しかった少年，尋ねたことにのみ答えたあり，その対応に細心の注意を払いました。

少年が，笑顔や冗談を言うようになったことにやり最後に，両親を殺害せざるを得なかった少年は，がいを感じました。また，私は，弁護団から多くの

今，少年刑務所で高卒認定試験を目指して勉強を始

知識と知恵を授かりました。専門家のお話からもためていることを報告して終わります。

■各 弁 護 団 の 概 要（2）

団員の
募集方法

L&G被害対策弁護団

シモキタ訴訟
弁護団

西武鉄道株主弁護団

薬害肝炎訴訟
東京弁護団

大和都市管財東京弁護団

板橋両親殺害事件弁護団

当初東京三会の消費者問題委員会が主導して，消費者相談担当の弁護士を中 心に募集した。

弁護団長が訴訟の特 徴を考えて募ったメンバーが中心。

事 件に取り組
みたいと考えた
新人弁護士同士で 声を掛け合った。

医療問題弁護団の団員や，過去の薬害訴訟
経 験 者を中 心に募集した。

東京三会の消費者問題委員
会を通じ，委員
を中心として呼びかけた。

被 疑 者・家 裁
段 階は同じ事
務所のメンバーで構成し，逆送後は東弁子どもの人権と少年法に関する特別委
員会委員から参加者を募った。

LIBRA Vol.9 No.4 2009/4

23