米国の大学図書館界にみる教育担当図書館員に期待される役割と能力の変化〜 能力基準にみるビブリオグラフィックインストラクションから情報リテラシーへの転換〜
上岡真紀子
帝京大学学修・研究支援センター
mueoka＠main．teikyo−u．ac．jp

抄録
本研究の目的は，ビブリオグラフィックインストラクションから情報リテラシーへの転換を経て，米国の大学図書館界における教育を担当する図書館員に期待される役
割や能力がどう変化したかを検討することである。現在，教育を担当する図書館員のあり方として示されているのは，全学レベルの日常的・継続的な教授・学習活動の改善に貢献する「情報リテラシーの専門家」としての人材像である。

代，情報リテラシーの時代における，その時々

1．はじめにの自らの役割や専門性に対する認識が反映され本研究の目的は，米国の大学図書館界においてきている、本稿は，これらインストラクショて，ビブリオグラフィックインストラクション

ンセクションが作成した教育を担当する図書館から情報リテラシーへの転換を経て，教育を担員の能力リストや基準の内容を対象に，教育を当する図書館員に求められる役割や能力がどう担当する図書館員に期待される役割と能力への変化してきたかを検討することである。

認識が，ビブリオグラフィックインストラクシ

すでに筆者は，情報リテラシーの『最終報告ョンから情報リテラシーへの転換を経てどう変書』以降，米国における大学図書館員たちの「教化したのかを検討する。

育への関わり方」に対する認識が，ビブリオグ
ラフィックインストラクションから情報リテラ

2．ビブリオグラフィックインストラクションのシーへ，すなわち，従来の図書館員による「教時代育の提供」から，情報リテラシーを通じた「教インストラクションセクションによる教育を

育改善・改革の推進」へと転換してきたことを論じた1）。図書館員たちは，これら自らの教育担当する図書館員の能力基準の検討は，ビブリに対する役割への認識の転換を経て，以降，学

オグラフィックインストラクションの最盛期で習成果としての情報リテラシーのカリキュラムへの統合を軸に，カリキュラム改革や学習成果ある1980年代の半ばに初めて行われている。
ただし，この時には，現場の図書館員を対象との評価といった学内の教育改革・改善活動に関する能力基準の作成は時期尚早であると判断さ与していくことが可能となったのである。

れ，Prof≡（rfeneies

oflnstruction

Librarian（以

こうした教育を担当する図書館員たちの自ら下，Proficiencies）は，将来教育を担当する図の役割に対する認識の変化は，その役割を果た

書館員に期待される学習成果のリストとして，すために必要な能力への認識の変化も促してきライブラリースクールに向けの内部文書としてた。教育を担当する図書館員たちにどのような作成されたPt。

Pro丘ciencies能力が必要かについては，カレッジ・研究図書

では，教育を担当する図書度々リストや基準を作成してきている。これら

館員を，実際に教授を行うインストラクション
ライブラリアンと，教育プログラムの管理者の教育を担当する図書館員の能力のリストには，2種類に分けて，それぞれに必要な能力を記述

ビブリオグラフィックインストラクションの時している。インストラクションライブラリアン館協会内のインストラクションセクションが，51

に必要な能力として挙げられているのは，ゴーとコーディネーターのための技能基準』

ルと到達目標を書く能力，教育力（instructional（Standards

fbr

pro丘ciencies

f（）「inst「uction

andcoordinatOrs：以下，技能基準）

ab正ty），授業計画を書く能九コミュニケーシ

librariansョンスキル，調査・評価方法を用いる能力，メが公開された3）。『技能基準』の目的は，インス

ディアスキル，計画能力の7項目である。

トラクションライブラリアンが優れた教師とな一瞥して，これらの能力は，当時ビブリオグ

るために必要なスキルを特定し，情報リテラシラフィックインストラクションの高度化の中でー プログラムを開発・改善するために必要な協議論されていた，インストラクショナルデザイ

働ンに基づいた目標設定に基づいた授業デザイン，

を

強化する

ここで，

あるいは，学習理論や評価研究の知見を援用しこととされている。

強化するとされている

情報リテ

ラシープログラムを開発・改善するための協働た授業デザインと教授といった，適切に教授をとは，情報リテラシーの『最終報告書』で提言行うために「教師」に求められる能力を網羅しされた，情報リテラシーをカリキュラムに統合たものとなっている。

するための「大学管理者と教員と図書館員の協一方，教育プログラムの管理者としての能力働」を指している。このことを踏まえ，『技能基には，管理能力，予算能力，人事計画力，訓練と評価の能力，ビブリオグラフィックインスト

準』では，従来の直接教授を行うインストラク

ラクションプログラムを推進する能九プログ

ー のカリキュラムへの統合を担う「コーディネ

ラム全体の効果を評価する能力の6項目が挙げー ター」という新たな人材像が示されている。

られている。これらの能力のほとんどは，組織『技能基準』では，教育を担当する図書館員

ションライブラリアンに加えて，情報リテラシ

において業務をマネジメントする管理者一般にに必要な能力として12のカテゴリが示され，求められる能力であり，教育プログラムの管理

そのそれぞれに，インストラクションライブラ

者に特有と言えるのは，「ビブリオグラフィック

リアンとコーディネーターに必要な能力が列挙

インストラクションプログラムを推進する能されている。その際，基本的にコーディネータ

力」である。ここで，ビブリオフラフィックイ

ー にはインストラクションライブラリアンに必

ンストラクションを推進する能力として挙げら要な能力が求められるとされ，さらにコーディれているのは，大学の管理者と教員を説得し，ネーターには独自に能力が必要とされている。

ビブリオグラフィックインストラクションを売

12のカテゴリは，管理スキル，アセスメントとる（sel）能力とされている。

評価のスキル，コミュニケーションスキル，カ以上のように，ビブリオグラフィックインス

リキュラムの知識，情報リテラシーを統合する

トラクションの時代には，教育を担当する図書

スキル，インストラクショナルデザインスキル，

館員に必要とされていたのは，適切に教授を行リーダーシップスキル，計画スキル，プレゼン

う「教師」としての能九および，図書館の教テーションスキル，プロモーションスキル，主育プログラムを管理する「管理者」としての能題専門知識，ティーチングスキルである。

力となっている。これらはあくまでも図書館業

これらの能力のほとんどは，1985年に作成さ務として教育を提供する能力と，それらを拡大

れたPro丘ciencies

で特定された，教授を行していく能力であり，このリストが作成された

う教師としての能力と，教育プログラムの管理

1980年代半ば当時の，高等教育界の最大の関心者としての能力を再度カテゴリ化したものであ事であった教育改革の動きには未だ結び付けらる。『技能基準』において，情報リテラシーに特れていない。

有なのが，「情報リテラシーを統合するスキル」のカテゴリである。

「情報リテラシーを統合するスキル」では，

3、情報リテラシーの時代教授を行うインストラクションライブラリアン

1990年代の空白期間を経て，2007年に教育に求められるスキルとして，を担当する図書館員に関する初めての公式な基・準となる『インストラクションライブラリアン

大学，経営者，プログラム，学部に対して，

情報リテラシーの役割を説明する

52

科目の内容，課題，図書館員によるセッショ

が，情報リテラシーのカリキュラムへの統合，ンに適切な，情報リテラシーのコンピテンシー，

およびそれらを通じた教育改善を全学レベルでコンセプト，スキルを組み込むために授業担当行う上での土台であるとの認識を示している。

教員と協働する『技能基準』は，今後，教育を担当する図書館・

情報リテラシーのコンピテンシーとコンセプ

員が，これまでに獲得してきた教師としての知トの専門分野のカリキュラムへの統合を計画・

識や能力を基盤として，情報リテラシーを通じ実施するために，授業担当教員，および大学のて，全学レベルの教育改善に貢献していくとい・管理者と連携するう，教育を担当する図書館員にとっての新たなが挙げられている。

方向性を示したのである。

これらに加えて，コーディネーターに独自に
4．インストラクションライブラリアンからティ求められるスキルとしては，
・ー チングライブラリアンへ

大学のプログラム評価，学部の学習目標，ア

クレディテーション基準と，情報リテラシー基2017年に新たに『ティーチングライブラリア準が整合していることを確認する・ンの役割と強み』（Roles

教員への継続的なトレーニングを支援するた

Teachng

めに，ファカルティ・ディベロップメントプロ

StrengthsofLibrarians：以下，役害1」と強み）が公開された4）。『役割と強み』は『高等教育のため

グラムと協働する・andの情報リテラシーの枠組み』（F）ameWOi

大学全体，学部，プログラム，科目のすべて

血f・rmation遍te・のレベルにおける情報リテラシーの重点化を促

a（：y

f・r

higher

educa

k

for

tionl5）が，情報リテラシーをカリキュラムに組み込む際のすために，授業担当教員，および大学の管理者

コア概念を示すアプローチを採用したことに伴と協働するよう，インストラクションライブラ

い，従来のリスト形式でなく，概念モデル型を

リアンを励まし，導き，支援する

採用している。すなわち，従来のように，授業が挙げられている。

担当者やプログラム管理者，あるいはコーディ

インストラクションライブラリアンが主としネーターといった特定のポジションを想定したて授業と科目，学部レベルで，学習目標の設定

能力のリストを示すのではなく，「教育を専門とや情報リテラシーための課題作成など，授業デする図書館員」とはどのような人材なのかにつ

ザインの局面から情報リテラシーの組み込みにいてのコア概念を示し，人材の全体像を示すと従事するのに対し，コーディネーターは，プロいうアプローチが採用されている。また『役割グラム評価，カリキュラム開発，アクレディテと強み』では，教育を担当する図書館員の名称

ー ション（適格認定）への対応といった全学レも，ビブリオグラフィックインストラクション

ベルでの教育改善に参画し，また教員の教育改時代からの「インストラクションライブラリア

善を支援するファカルティ・ディベロップメンン」から，大学の教授と学習（teaching

トにも関わるとされている。すなわち，一般の

alldlearning）に関わることを明確にした「ティー教師としての役割を持つインストラクションラ

チングライブラリアン」に変更されている。

イブラリアンが授業と科目レベルで情報リテラ『役割と強み』では，教育を担当する図書館

シーを教育改善に結びつけるのに対し，コーデ

員を表すコア概念として，複数の「役割」がカィネーターは，さらに上の，全学レベルの教育

テゴリとして示されている。それらは，提唱者，

改善の取り組みに情報リテラシーを結びつける

コーディネーター，インストラクショナルデザ

能力が必要だとされているのである。

イナー，生涯学習者，リーダー，教師，ティー

このとき，『技能基準』は，コーディネーター

チングパートナーの7つである。

には，基本的にインストラクションライブラリ

ティーチングライブラリアンは，その時々のアンに求められる知識とスキルが必要であるとポジションや文脈に応じてこれらの役割のいく

して，教育を担当する図書館員たちが，これまつか，またはすべてを担うとされている。すなで獲得してきた「教師」としての役割と能力をわち，ティーチングライブラリアンは，あると否定していない。むしろそれらの知識とスキル

53

きには，情報リテラシーの提唱者として，

情報リテラシーの価値を大学のコミュニティの幅広いオーディエンスに伝えィネーターとして，

5．終わりに，あるときにはコーデ

米国の大学図書館界における教育を担当する大学の組織の風土や文化，

図書館員に期待される役割と能力は，ビブリオ

ステークホルダーの期待を理解して，大学全体の情報リテラシーの到達目標達成に関わる。イ

ンストラクショナルデザイナーとしては，さまグラフィックインストラクション時代の図書館
利用教育の「教師」と「管理者」してのものから，情報リテラシーへの転換を経て，全学レベ

ざまな学習環境のもとで，学習目標，アセスメ

ントツール，教材の開発を行う

ルの日常的・持続的な教授・学習とその改善活ことで専門性動に貢献する「情報リテラシーの専門家」のもを発揮し，ティーチングパートナーとしては，のへと成熟した。こうした全学の日常的・持続情報リテラシーのための課題のデザイン、情的な教育と教育の改善活動に貢献する図書館員

報リテラシーのアセスメント、学生の課題やプ
ロジェクトへのフィードバソクに参加
師として，
採用する

の人材像は，高等教育改革が進行する，現在のし，教日本の大学図書館員にとっても示唆的である。

教授・学習のベストプラクティスを。そして，これらあらゆるレベルの取り組みにおいて，リーダーとして，

本研究は、科研費課題番号16KOO444の助成

図書館、大を受けています。

学、専門コミュニティ、地域のそれぞれでリーダーシップを発揮するとともに，自らは生涯学習者として，自ら学び続け，将来に向けて成長し変化していく。

引用文献（1）上岡真紀子「米国におけるビブリオグラフィ

ックインストラクションから情報リテラシー『役割と強み』において，ティーチングライ

ブラリアンの活動の場として想定されているのは，もはや目の前のカリキュラムに統合されたへの転換」『library

and

ence』

p27・53．

no．78，2017，（2）Association

全学的情報リテラシープログラムでなく，むしbraries．

ろ将来に渡る大学における日常的な教育活動全体である。ティーチングライブラリアンは，これら大学のあらゆる教育活動の中で，その時々

ofCollegelnformation

andBibliographic

Researchli・Instruction

EducationforCemmittee．

Proficiencies

Sci−

BibliographicofSection．

Instruction
instructionk・

bra1ゴa1コ，1985．

のポジションや文脈に応じて，情報リテラシー（3）Associationの局面から，その専門性を強みとして役割を果

braries．

たすことが示されているのである。

ofCollege

Instruction

proficiencies｛for『役割と強み』においては，ビブリオグラフ

andResearch

Section，

instructi。nLi−Standard5

forlibrarians

andcoorclinators，2007．11p．

ィックインストラクションの時代から，教育を（4）担当する図書館員たちが，切磋琢磨して獲得してきた授業を担当する教師としての役割と能力

Standards

andproficiencies

librariansandcoor（㎞ators

force．

はもちろんのこと，『技能基準』で示された情報

壬lolesbrarians，

リテラシーをカリキュラムに組み込むコーディ

News，

ネーターの役割と能力ですら，もはやその一部

αollegebraries．

当する図書館員」が，固定的な役割やポジショ

of

and

College

instruction

reVisiontask

teachingh・ofResearchLi

braities

p．364・370，

andResear℃h

li・

F？a皿ework・for画formatio刀五亡eracy五）rhigher

ンに止まるのでなく，今後も変化し続ける大学

strengths

July／August，2017，（5）Associationに過ぎない。現在示されているのは，「教育を担

and

ft）r

education，2016．

http：〃www．ala．erg／acr1／site♂ala．org．acrYfleのあらゆる日常的，持続的な教授・学習とのそs／content／蛤sue訪皿fbliVFramework」LHE．pの改善活動の中で，自らも学びながら，その時々

d￡（accessedの文脈と必要性に応じて，情報リテラシーに関する多彩な専門性を発揮する「情報リテラシーの専門家」の姿である。

54

2018・12・31）．

学問的知識の形成史における図書館とその購入図書を用いた手法の可能性
河村俊太郎††東京大学大学院教育学研究科†n−kawa◎ka2，so−net，ne．jp

図書館、特に大学図書館を学問的知識の形成の歴史に位置づけるには、どのような手法をとれば良いのかについて検討するために、発表者がこれまで行ってきた、図書館の購入図書と図書館内外のコンテ
キストを合わせた手法が持つ可能性と限界について、実験器具を対象とした同様の手法と比較しながら明らかにした。その結果、本発表の手法は、図書と実験器具の違いについてから生じる、コンテキストの扱い方、数量とそれによる分類の位置づけなどに特徴があることが明らかとなった。

1

数との関係を中心に検討していくという、発表者

はじめに
近年様々な研究によって、ある一定の範囲で共が行ってきた手法を他の手法と比較検討する。具有される学問的知識の形成の歴史についての問い

体的には、実験機器の科学史という検討手法と比直しがなされている。例えば、科学思想史、ソー較する。

比較対象としてこの手法を選んだ理由は、図書

シャル・エピステモロジー、知識の社会史、インと同様にメディアを通じた学問的知識の形成につテレクチュアル・ヒストリーなどである。
だが、その中で図書館を対象とした歴史的研究

いての検討であり、メディアの媒介としての存在は、図書館は学問においても特権的なメディアでについて示唆を与えてくれると考えたためである。

検討を行う前に、図書と実験器具の一般的な特ある図書を中心に扱う機関であったにも関わらず、徴についてまず触れておく。図書とは、十分にこうした問い直しと関連づけて行われてこ文字やなかった。一方では、図書館情報学においては、図表などが記載された紙葉を冊子体に製本した資

学術情報流通についての検討はありつつも、それ料が知識の形成の歴史とは結びっかず、図書館を対れ、装丁され、出版され、さらに相当量のページ象とする知識の社会史、科学史などの検討におい数（ユネスコの定義では49ページ以上）を有すても、図書という物理的に存在するものとそれをるものとして捉えられることが多い

一 定の基準の元、収集、分類、保存、提供するとる2。本発表の対象とする学術情報流通において、いう図書館の存在が、知識そのものの認識論とは実証的に結びっいていなかった。

であり、現代では、手書きではなく印刷さ図書を含む、情報が生産、流通、利用される際の媒体である

情報メディアについて倉田は3点から規定している。すなわち、

それでは、図書館、特に大学図書館を学問的知識とされてい「情報」という目の形成の歴史にしっかりと位置づけるためには、に見えず手にも取れないものを、社会におけるコ

どのような手法をとれば良いのか。発表者はこれ

ミュニケーションとして実現させる場

まで、東京帝国大学の図書館システムを対象に、理的属性を持ち、図書館の購入図書と図書館内外のコンテキストをせる社会的なシステムとして具現化され、維持さ合わせた手法を用いて検討を行ってきた1。本研

れ究ではこの手法が持つ可能性と限界について、他

徴にフォーカスした、共通のコード、慣習、規則の手法と比較しながら明らかにしていく。

というディスコースがある、としている3。

2

絞ると、理化学機器として以下のように定義がさとなる物

コミュニケーションを実現さ、社会的なシステムの中でも特に言語的な特実験器具にっいては、理工学、生物学の分野に手法対象とする図書館に関わる学問の動向、親機関

れている。すなわち、

広義には理工学、生物学である大学と対象となる図書館の環境、そして教の分野で理化学的な教育研究に用いる機器装置類

員の専門分野と、分類ごとに購入された図書の冊で、原子模型や計算尺も含まれるが、普通は実験

55

用のものをさす

4。

のかについても検討した。

ベアード5は、実験器具の持っている「物知識」

この3点を検討した上で、分類ごとに購入されと呼ばれる概念について述べ、これはこれまでのた図書を冊数から検討していった。その際、分類知識論において検討されてきた言語や観念によは図書室で用いられている分類を基本的に用いたる知識と並ぶ物であることを宣言した。例えば、が、時代によって変化が起こることもあったため、ファラデーによるモーターは、その原理が言語的それらに沿って再調整することもあった。基本的には理解されていなかったが、実物を見ることでには、購入図書の分野別の冊数を、その当時出版

多くの人々を納得させ、研究を前進させた。

物されていた図書や雑誌論文の数と比較し、その相による領域が、研究をなしうる空間を提供すると違について明らかにした上で、組織の体制、教員いうことだ。機器の前進に引き続いて理論が前の専門分野との兼ね合いについて検討した。

進することも多い

6。

結果として、図書室は、部局としてのアイデン

そして、「物の物々しさ」という概念を持ち出

ティティーを保つために機能しているが、最先端し、これに当てはまる6つの教訓を述べている。

の知識は教員が自分の研究室で所蔵している可能

すなわち、（1）完壁な部品の想像はできるが、制性があることが明らかとなった。

作はできない、（2）運搬は重要な障害である、（3）4

素材に固有の振る舞いは、機器の成立を左右する、

大山・佐藤8は、東京大学に残された心理学の（4）物質は時空間に広がっている、（5）完成した物

古典実験機器について備品台帳を用いて、独自に質はブラックボックス化されている、（6）ブラッ

5つの分類をおこない、そのうち「科学機器」とクボックス化は物質的な部分を透明にするという「心理学機器」については、さらに10のカテゴリー

ものである7。

で分類をおこなった。その上で、教授などが異な

こうした実験器具の科学史に関しては、いくつる5つの時代区分において、分類ごとに購入するかの分野で発表がなされている。その中でも、心量的比較を行い、時期ごとの特徴について明らか

理学と科学史という2つの異なる分野の研究を本にした。また、一般社会の出来事に購入は影響を

発表ではみていく。

3

実験機器の科学史受けていること、実験機器は当時の科学の最先端

これまでの発表者の検討手法のものを取り入れていることもわかった。

まず、これまでの発表者の手法を詳しく見てい塚原9は、科学的な概念や思想の歴史の物質的く。3種のコンテキストについてと、それらを踏ま基盤であるものとして科学機器に焦点を絞って、えた上で、購入図書の量的および質的検討を行っ

特に17〜18世紀のオランダにおける実験機器のている。

展開を歴史的に述べている。その結果、オランダ

まず、コンテキストのひとつめである対象とすが科学についてはエージェントとして機能し、望る図書館に関わる学問の動向については、国内と遠鏡や顕微鏡の国際的な成功に関わっていること

国外に分けてそれぞれの学問について、下位分野が明らかとなった。

の消長を検討した。可能な場合、書誌などにあた

5

り、その分野がどのように展開しているのかにつ

比較結果

5．1

いて量的に検討した。

扱うコンテキストの違い

発表者の手法では、対象となる図書以外では3

コンテキストのふたつめである親機関である大つの要素を見てきた。大山・佐藤の研究は、章節学と対象となる図書館の環境については、東京帝として独立させてはいないが、教員の研究内容、

国大学がどのような組織体制をとっており、研究研究室周辺の環境という2つの内容を実験器具の室などその学部や研究室の物理的インフラがどう背景にあるコンテキストとして扱っている。塚原なっているのかについて検討した。

は、手法として、より記述的な手法をとっており、最後のみっつめである教員の専門分野について

数量的な分析はしておらず、1つの大学の研究室

は、教員が先ほどあげた下位分野のうちどのようというより国という単位で検討しているが、機器な分野を対象として研究をしていたのかについてを中心として、それの制作に関わった個人と学問検討し、留学先などどのような教育を受けてきたのコンテキスト、オランダという土地の文化的コ

56

なっているのは、その調整の結果が必ずしも一っンテキストから見ている。

の一対一対応ではない点である。測定結果の解釈

以上のように、粗い粒度で見れば基本的には発表者の手法と参照するコンテキストに違いはない。

には理論による違いがあるように、図書の読み方だが、発表者の手法では、比較対象となる手法に比にも必ずある程度のコンテキスト（理論）を含めべて、数量的に表せるように教員や個人の研究内た異なった読み方がある。どこまでが、変わらな容を特定の分野の研究を行っているかいないかのい知識であり、どこからがコンテキストによって視点から粗く見ている。特定の分野の粒度の中で変わってくる構成的な知識なのかについては、器もこのような内容を教員は行っているという見方

具と図書の間で一致したものとはならない。測定はしていない。図書についても同様であり、図書

結果は、あくまで器具と標本との関係であるとブの分類以上の細かな粒度の検討は加えていない。

エノloは述べているが、図書の内容はその言語

これは、図書という対象の粒度に発表者の手法がという枠組みはある程度あるが、それは必ずしも合わせているためであり、図書が、実験器具に比守られることはない。読書と、器具によって測定

べて広い意味で、使用できるということによる。

する、模型となる（ことを読み取る）ということ

5．2

は重ならない部分がある。

対象の違い

また、分類法は図書の場合重要なファクターとある程度粗い粒度で見ると、実験機器と図書は、なる。これは物量の問題である。図書は器具に比知識の形成における立場は非常に似通っている。

べて量が多すぎる。さらに、どのように分類し、空両方とも物であり、観念とは異なっている。した

間にどのように設置するのかは重要である。

がって、誰でもそれにアクセスできるわけではな

理論を使った作業と物を使った作業とには、重要ないため、運搬が障害になり、場所の概念が重要に違いがある。物は観念ほど整っていないなってくる。すなわち、物理的属性を持っこと、11というように、実際に存在する図書を理論からなる分あるいは物の物々しさが関わってくる。

類とどのように対応づけるのかについては、単純

これまでその知識の分布に関しては、学術情報に一般化できず、慎重に検討しなくてはならない。

流通の歴史ではあまり問題にされてこなかった。

そこで必要となるのは、図書室がどのように分類刊行されれば、受容の場所や時間はあまり問題にをおこなっているかということである。大山・佐ならなかった。それは・一種知識の（制作された後藤の手法では、大山という当時の知識もありつつに限定されるが）無時間化、無場所化であった。

もあくまで現代の人物が機器の分類をおこなってそれが図書（館）や実験機器をブラックボックスいる一方、発表者の手法ではその当時の図書室の化していたことにつながっている。

分類を用いており、当時の世界の捉え方から分類

ただし、図書という単位で知識のブラックボッをおこなっていると言える。すなわち、その時代

クス化は果たされているのかは議論が分かれる。

の学問分野のあり方を踏まえて分類をおこなって図書では、著者の思考の試行錯誤していた部分はいる。ただし、時代が変わると分類も変わりうる出てこず、基本的には綺麗な一本の流れとして示点には注意する必要がある。分類は不変ではなくされている点で思考のブラックボックス化が、教時代によって変わる。だが、そうであっても、図科書などをはじめとして、多くの図書でなされて書館の分類は知識を分類することに対して、定義いるようにも見える。だが、一部の人文科学にお上全ての知識の中における位置付けを示すことがいては、そういったことを試行錯誤していく、まできる。したがって、対象の分類については、そさにその過程を述べることこそが重要である。まの当時の考え方が見ることができる当時の図書室

た、言語はメディアを通じて表現される以上、物の分類を用いるという方法が優れている。

の物々しさがあるため、完壁に意図を伝えること

6

はできない。

これと関連して、粒度を細かく見ると、両者は考察
以上の比較を踏まえて、発表者の手法の可能性

異なっている部分が多い。ベアードによると、器と限界について明らかにしていく。

具の測定結果にっいては微調整が必要というこ

まず、可能性としては、数量的な検討を行うことだが、本を実際に読むという行為には、その理とで、印象論に陥らず、客観性をある程度確保で解のための微調整が必要となる。ただ、器具と異57

きる。次に、図書という図書館の基本単位の粒度えれば良いのか、図書について、そしてその集合での検討を行い、さらに、実験器具とは異なり数についてより批判的な検討が必要になると考えら量が多いため重要視されており、検討も広い視野れる。

から行われている分類について、その分野の分類を用いていくことで、適切な粒度の知識の形成の把握ができることが挙げられる。

1）河村俊太郎，『東京帝国大学図書館』，東京大学出版会，301p．

限界としては、図書館や研究室に置いてあるこ

pp，65−176とは読んでいることとはイコールではないことで

2）日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編『図ある。特に、図書室を単純に教員の図書について

書館情報学用語辞典』，第4版，丸善，2013，の知的なインフラとして捉えてしまってはならな

284p．，引用はpp．171−172．

い。なぜならば、日本の研究者は私蔵書を大量に

3）倉田敬子『学術情報流通とオープンアクセス』，

抱えているためであり、これまでの研究でもそれ

動草書房，2007，196p，引用はpp，13−19．

が度々指摘されている12。したがって、図書を読

4）ブリタニカ・ジャパン株式会社，「理化学機むことが研究の中にどのように位置付けられてい器」『ブリタニカ国際大百科事典

たのかについて検討していくことが必要であり、

小項目事典』https：／／kotobank．jp／word／理化学機器一研究の中にある物理的なアクセスの問題を明らか

148413，2019−04−26アクセス，にすることが重要である。しかし、現代ならばと5）デービス・ベアード『物のかたちをした知識

もかく、この時期の物理的なアクセスの仕方の問

実験機器の哲学』，青土社，2005，376p．

題は観察できない。この限界については、教員の回顧録などを検討すること、より広く周辺のコン

6）∬bid．，

p．37

テキストを検討することがある程度有効であると

7）Jbid．，

pp．229−264

考えられるが、今後さらなる手法の検討が必要で

8）大山正・佐藤達哉，「東京大学における心理学

古典実験機器について一一備品台帳を手がかある。

7りとして」，苧坂直行編『実験心理学の誕生と

おわりに

展開

本発表では、図書館、特に大学図書館を学問的事件機器と史料からたどる日本心理学史』，京都大学学術出版会，2000，pp．177−213．

知識の形成の歴史に位置づける際にどのような手

9）塚原東吾，「17〜18世紀オランダ科学におけ法をとることが有効か検討するために、発表者がる望遠鏡・顕微鏡・科学機器

これまで行ってきた、図書館の購入図書と図書館

工一ジェントとしてのオランダ科学」，塚原東吾編『科学内外のコンテキストを合わせた手法が持っ可能性

機器の歴史1望遠鏡と顕微鏡』，日本評論社，と限界にっいて、他の手法と比較しながら明らか

2015b，にした。その結果、本発表の手法は、実験器具とpp．101−129．

10）Otavioは異なる図書を対象とすることで、検討するコン

phy

Bueno，

Epistemology

of

Science，Paul

ること、さらに、実験器具と異なり図書は量が多OxfordHandbookof

いため、図書というメディアやその認識のされ方

OxfordUniversity

テキストの粒度が実験器具の場合とは異なってくandPhiloso−

Humphreys（ed．），
Phitosoplty

Press，2016，

of

The

Science，

pp，233−251，

引用はp．245．

の一端を示している分類法を検討することが有効となってくることが明らかとなった。また、物理

11）ベアード，Op．

的なアクセスをどのように行ってきたのか、とい

12）土屋俊，現代日本の大学改革と大学図書館，逸う利用記録のログが取れないことがこの歴史的方

村裕・竹内比呂也，変わりゆく大学図書館，p．

法の限界として挙げられる。

19−28など．

今後の課題としては、ベアードへの批判13な

13）Sebastiancτちp．47．

Kletzl，どを踏まえた上での物知識、物の物々しさにっいedge，5tudiεsての一層の検討がある。また、図書という粒度でScience，2014，47，

図書館を検討していくことについてどのように考58

in

Scrutinizing

HistorY

and

thing

knowl−

Philosohpy

pp．118−123．など

of一

フェイクな学術世界の基盤と背景について考える
アメリカ連邦取引委員会対OMICSグループ事件訴訟を起点として一
山本

順一（桃山学院大学経営学部・経営学研究科）
e・mai1：juneO1＠andrew．ac．jp

抄録

この研究報告は、 ハゲタカ雑誌出版社 の代表とされるOMICSを被告とする訴訟を正面に据え、インターネット時代の学術誌のあり方について、一定の示唆を与えることを目的とする。視点を変えれば、一流学術誌の世界は、閉鎖的なエリート・カーストの手に握られているともいえそうである。この国の研究者の中には、不正行為をしてまでエリート・
アカデミズムの仲間入りを果たそうとし、悲劇のヒーロー、ヒロインを演じた者もいる。
出版と研究発表会等の開催に関して不実表示

1．はじめに（misrepresentations）を行ったことを示すに

2019年4月3日付けの「ニューヨーク・タ
イムズ」は、

は？

ハゲタカ

足るとして、日本の民事保全法が定める暫定的学術雑誌出版のお値段措置である仮処分におおむね相当する予備的差

なんと5，000万ドル（≒56億円）」とい止め（prelimhary

う見出しの記事1）をアップしている。連邦取引

injunction）を命じた。

予備的差止めを認容した決定書4）は、本文が委員会（Frc）は業界最大手の0皿ics International（OMICSというすべて大文字の商号も用いており、本稿ではともに用いる。本拠は23ページで、OMICS側に提出を求める諸様式など28ページの附録がつけられている。そこ

インドのハイデラバード）とそのオーナーであで地裁が示した事実認定については、後に示す

るスリヌバブ・ゲデラ（Srinubabu

2019年3月29日に出された略式判決の内容とGedela，

1982・）に対して、詐欺的ビジネス業務を禁ず

変わるところはない。

るprc法の違反で提訴していた。2019年3月
29日、ネバダ地区連邦地方裁判所のGナヴァ

雑誌の刊行と研究発表会などに関して査読手続、ロ（Gloria

インパクトファクターや著名研究者の参加等のM．

しかし、予備的差止めはオンラインアクセス

Navarro）裁判長は略式判決を不実表示と詐欺的な業務運営に歯止めをかけ、言い渡した。

被告OMICSグループを連邦裁判所とFrCの

この略式判決に対しては、OMICS側代理人のキショア・ヴァッティコチ（Kishore

監督下におくという意味で一定の効果はあるが、Va七tikoti）は審理を経ることなく下された「被雑誌刊行と研究発表会開催を押しとどめるもの

告とは見解を異にする命令（i皿pugned

ではなく、被告側の業務は継続することが可能

order）であったし、現実にその後も継続されている。

に対して控訴する」と述べ、4月5日時点では2018年5月1日、FTCはネバダ地区連邦地求められた金銭支払いに応じるかどうかも不分

裁にOMICSグループに対して恒久的差止めと明であるとされる2。

他の衡平法上の救済を求める略式判決の申請をしている。そこでは2011年8月25日から2017

2．OMICS訴訟の展開3｝

2016年8月26目、FCCはOMICSグルー

年7月31日までの6年足らずの間にOMICS

プが研究者をたぶらかしてあぶく銭を掠め取る

は出版と学会参加費でおおよそ5，000万ドルのハゲタカ出版社だと非難し、訴訟を提起した。

総売上高をあげたとしている5）。

そして、2019年3月29日、ネバダ地区連邦

研究者たち関係者は、ゲデラを科学研究への信頼を大きく損なう詐欺の帝国の盟主と思ってい地方裁判所が発した40ページの略式判決は、

るかのような雰囲気がみなぎっていた。

FCCの主張を認容し、被告OMICSグループ等

2017年9月29日、ネバダ地区連邦地裁は、とゲデラに対して命令を下した。その内容は12

FTCの提出した証拠が被告OMICS側が雑誌項目にわたる。この12項目を簡潔に示せば次59

の通りである。①査読手続、インパクトファク

明といわざるをえない11）。

対比の意味で、インパクトファクターの高いターなど出版サービスに関する不実表示の禁止、②研究発表会（scient迫c

conference8）に関する不実表示の禁止、③APC（article

学術雑誌を多数発行しているエルゼビア

publication（Elsevier）にっいて、ひとこと言及しておきcharge）価格など出版事業に関する情報公開

たい。エルゼビアは、1993年にイギリスのリーの義務付け、④ジャーナル・インパクトファク

ド・ビジネス（Reed

ターに関する情報公開の義務付け、⑤編集者等

情報関連サービス会社レレックス・グループ

や会議主催者等の第三者の存在主張に関する書（REL）（面同意の義務付け、⑥商品とサービスの提供に

Group

Business）と合併し、大手N．V）となった。このレレック

ス・グループの「2018年度年次報告・財務諸表」

関する根拠のない主張（unsubstantiatedclaims）の禁止、⑦顧客情報の保全とFrcへ

ments）IPtを参照すると、7，492百万ポンドのの協力・提供の義務付け、⑧金銭的救済として年間売上げに対し、営業利益は1，964百万ポン

50，130，810ドルの支払い、⑨略式判決に示されドで、26．2％の利益率を誇る。

（2018AnnuaユReport

andFinancial

State−た命令に対する確認書のFI］Cへの提出等、⑩ゲデラの略歴についてふれてみたい。彼はコンプライアンス報告書の提出等、⑪関係帳
簿・記録の調製と管理、および⑫Frcによる被1982年にベンガル湾に近い人口2，000人あま告に対する監督が列挙されている。OMICSグ
ループの業務運営に対し20年間に及ぶ規制を

学部では薬学を学び、さらにバイオテクノロジ

内容とする厳しいものである。

留学し、2007年に25歳で博士の学位（Ph．D）

りの村の農家に生まれ、アーンドラ大学に進み、ー の修士の学位を得て、スタンフォード大学にを得た。

3．OMICSグループとゲデラ6）

OMICSは、5大ハゲタカ雑誌

同年、ネバダ州にOMICS

Group

lnc．を設立

出版社7）のし、翌2008年に最初のジャーナル、『プロテオ

ひとっで、しかも175，000の論文を公刊し最大ミックスと生物情報科学』（Proteomics＆Bi・規模を誇っている8）。また、OMICSはオンラ

einformatics）を創刊し、2009年にインドに戻

インアクセスのハゲタカ雑誌を刊行するほか、る。帰国後、ハイデラバードにOMICSオンラ

学術イベント 業者でもある。2018年7月
現在で、40の国々で研究発表会を2，000回、シイン出版株式会社（OMICS

OnlinePublishing

ンポジウムを500回、ワークショップを500回、Pvt Ltd）を創立し、2015年に商号をOMICS
インターナショナル株式会社（OMICS In・

それぞれそれを上回る回数を開催している9）。

ternational

ブルームバーグ社（Bloomberg

PvtLtd）に変更した。現在の法人

L．P．）の報じ

登記によれば、OMICSインターナショナルをるところによれば、ハイデラバード本拠のOMICSは2016年の売上げが1，160万米ドル

中心とする企業グループが出来上がっている。

これらのOMICSグループは、次にふれるインドの大学助成委員会（University Grants
Commission；UGC）などの国内の教育行政機で、およそ120万米ドルの利益をあげたと公表している。利益率は10．3％で

優良企業

？と

はいえるとしても、プラットフォーム・ビジネ

関とは何らのかかわりも持っていない13）。

スにしてはいまひとつとの印象を与える。また、ひるがえって、2006年、彼が24歳のとき、パッとしない調査研究を公表する媒体として、

アーンドラ大学の博士課程で学んでいるとき、製薬企業はこのOMICSが運営するオープンア

発展途上国の研究者の悩みを実感したという。

クセス雑誌を利用し、バックアップしていると

彼は、毎月35℃の暑さに耐え、夜間遠距離バスも伝えているIo）。

に12時間揺られ、650キロほど離れたハイデネバダ地区連邦地裁はOMICSグループに被害者の救済にあてる5013万米ドルの支払いをラバードの研究機関を訪れ、Talallta：7he

Jn・

ternational

An・

命じたが、上記の収益構造を勘案すれば、イン蜘bal

ドのハイデラバードを本拠とするOMICSがどれくらいの資金が調達できるかはきわめて不分ければならなかったという15）。このような言葉

Journal

of

Pure

and

APPliαdChemistljn4の最新号を丹念に読まなには、2011年に数百万点の学術文献にアクセス

60

できる海賊版サイトのSci−Hubを開設したカザ

読者と表示された人たちにはそのような事実をフスタンの当時は大学院生アレクサンドラ・エ
ルバキアンにも共通するものが感じられる。

知らないとする者がおり、書面による同意を得彼が学んだ大衆化の段階にあるインドの大学

数か月を要する査読手続がわずか数日であったの事情にもふれよう。インドには、2019年3り、通常は査読者からコメントがあるにもかか

月現在、399の州立大学（State

わらず、ノーコメントで出版されたり、コメン

126の大学相当機関（Deemed

Universities）、tOties）、48校の国立大学（Central

334校の私立大学（Privateていないものが多い。また、従来、数週間からUniversi・

トが返ってきても実質のないものであったりす

Universities）、る。OMICSはインパクトファクターについて

beも虚偽表示を行っている。

Universities）があり、計907の大学が存在する16）。大学の設置、

アメリカの国内外で開催される研究発表会

認証の権限をもつ大学助成委員会（UGC）は（conferences）についても、基調講演をすると2019年の価値ある学術誌として38，653誌を認表示されている著名な研究者やその研究会に参めておりm、これらの公認学術誌に論文を掲載

加すると表示されている一流の研究者がそのよすることができれば、研究者への道が開け、昇うな事実を知らなかったり、研究会場には姿を任やよりよいポストにありっける。もっとも、あらわさないことがしばしばあったとされる。

この価値ある公認学術誌のなかには各大学から
5．査読についての推薦学術誌が含まれ、その価値が疑わしいも

OMICS訴訟では、査読手続が重要な考慮要のがあるといわれてきた。

素とされた。査読についてふれておこう。

博士の学位をもつゲデラがOMICSというを創業し学術論文のスクリーニングにつき、査読が一たことには、インドの学術界の事情が影響した

定の効果を持つことは否定しがたい。しかし現もののように思われる。

在行われている査読には問題がないわけではな

プラットホーム・ベンチャー企業い。投稿論文の多くがリジェクトされ、クトがデフォルト

4．OMICS敗訴の内容の授業料

OMICS訴訟を裁いたネバダ地区連邦地裁の

とか

リジェ

リジェクトという名

18）とか偉そうなことをいう人が少な

予備的差止めを認めた決定にも、略式判決にも、くない。人間のすることであるから絶対は難し

また略式判決を求めたFTCの申請書にも、ジいが、見事にリジェクトに非がある場合がある、

ェフリー・ビール（Jeffrey

後にノーベル賞が授賞され、誰もがその研究

Beall）の名前も、ハゲタカ雑誌出版

業績を称揚する超一流の研究者のなかにも（君Publishers）という言葉も出て臨する一流学術誌の）査読を非難し、二度とそこない。しかし、っとに著名な、物議をかもし

れら一流誌というものに投稿しないと公言する

た

proba−人がいる。2013年にノーベル医学生理学賞を受

pubhSh・けたランディ・シェクマン（Randy

Wayne

Schekman）である。彼は、

Cell、彼が造語したと伝えられる
社（PredatOry
Beals

List：Potential，scholarly

possil〕le，

or

ble

predatory

open・accessers

が当事者および関係者には意識されたのはNatUre、（素晴らしい〉編

Scienceは、独裁者にたとえられている。彼ら

集者や編集委員会を擁し、適切な査読（（blnd）

は科学的重要性よりも、研究のメディア的なアpeer

ピールを基準にして出版を行う。研究者の側も間違いないように思われる。
review）手続を備えることがまともな学術誌を発行する学術出版社であるとの信念によ

その権威のため、掲載してもらうために、何でってビールのリストは構成されていた。略式判もする（自分たちの研究結果の改変さえする）

決等はいう。OMICSは「700を超える最先端傾向がある、と述べたといわれる19）。

の査読付き学術誌に対して5万人の専門家とい2001年にノーベル経済学賞を受賞したジョー

われる人たちを編集委員会のメンバーや査読者」としており、「PubMedなど研究機関に定ジ・アカロフ（George

Arthur

AkerloDは、授賞対象となった

Marketfor

Lemons：

められた基準に見事に適合する」査読方針をと

Quality

MarketMecha・っているとするが、編集委員会のメンバーや査

nism

61

The

Uncertainty

and

the

が最終的にはρuatterly

JournalofECOIIomicsに掲載されたが、一流誌にことごと

andくリジェクトされたX））。アカロフの論文をリジ

SCIENC日XOMAIN

ェクトした∠レηθn口z28）〈https二／／…．

Etvnomic

Rθva

θwの編

集長であったプレストン・マカフィー（Randolph

PrestonTechnology（WASET）、

SGi−Pub、

10SR

Journals、internationa【があげられる。
theguardian．

com／technology／2018／au

g／10／predatory−publishers−the−」ournalsWho−churnM〔nfee）は大学図書館が−out−fake−science＞

所要経費を負担するオープン・アクセス・ジャ

9）〈https：／／indianexpress，ー ナルを主張している。このマカフィーは、研ehind叫biggest−of−−a｜1−40−countries¶illion−arti−ccom／article／india／face−b

究図書館協会が推進したSPARCの主唱者であles−fake−research−srinubabu−gedela一㎝ics−5266830

ったことでも知られる。ちなみに、先に取りあ／＞げたシェクマンは、オープンアクセス誌eLife10）〈https：／／…．

の編集者を務めている。

／junk−schtml＞

11）Cf．〈https：／／wwvt．

OMICSは世間から ハゲタカ雑誌出版社と目の敵にされ、Frcの消費者保護訴訟の被告−−

c㎝／news／world／2017／11／23

ience−・publisherrt〕rdered−to−stop−deceptiv

e−practlces．

6．むすび

thestar．

sclenc㎝ag．

org／news／2019／04／us

judge−rules−deceptive−publisher−should−pay−−501−

miHior卜damages＞

席に座らされた。しかし、リハビリテーション、

12）〈https：／／…．

神経学、神経科学の分野であるが、2017年にup／documents／reports／annual−reports／2018−annual−

PubMedに採録されている学術誌の16％から「eport．

relx．

c㎝／〜／media／Files／R／RELX−Gro

pdf＞

25％は潜在的なハゲタカ雑誌だとする調査2エ）13）〈https；／／irldianexpress．com／articIe／india／facerがある。現実の学術の世界においては、見事な

bhind−biggest−of−all−40−countries−million−artl−c

ハゲタカ雑誌と高品質のインパクトファクター

les−fake−research−srinubabu−gedela−omics−5266830

が大きな素晴らしい学術誌を両極とするスペク／＞

トルの間に翻1」が困難、不能なものがおびただ

14）1958年にエルゼビアから創刊された分析化学分野

しく存在するのである。

の学術誌。2014年のインパクトファクターは3．545で、（Web・Page閲覧は5／03）

当該分野の74誌のなかで11位の評価を得ている。
15）〈https：／／www．

註1）〈https：／／vvww．

nytimes．

16）〈https：／／www．

datory−journals−ftc一㎝ics．

html＞

2）〈https：／／…．

c㎝／insights／publishing−gr

for−dubiouspublishing−practices＞

Cf．〈https：／／…．

nytimes．

o〔汀berg．

ugc，

com／news／features／2017−ac，

in／o｜dpdf／consolidated屹0｜

ist％200f％20All％20universities．pdf＞
17）〈https：／／scoop．

oup一㎝ics−international−hit−with−50anillion−fine−l08−29／medical−journals−have−a−fake−news−probl㎝＞

c〔nl／2019／04／03／science／preeditage．

b

、

edunc

l

e．

c（rm／ugc−approved−journa｜s＞

18）〈http：／／scienceandtechnology．

c㎝／2019／04／03／science／p

jp／archives／12354＞

redatory−journals−ftc−omics，〈https：／／journosdiary．

html＞
19）〈https：／／wired，

c㎝／2019／04／03／hyderaba《Fojp／2013／12／20／randy−sche㎞an／〉，mics−−50−rni目ion−fineunfair−deceptive−business−pr〈https：／／…，

actices／＞／nobelewinner−boycott−science−」ournals＞

3＞〈https：／／…．

c〔murthousenews．

com／wp−content／up

l

o

20）

JoshuatheMightyes／documents／cae

Lead

i

s／㎝ics＿一一〇rder＿granting』re【iminary＿injunction，

tlves

Perspec−tives−・Volme

pdf＞

P．171

ads／2019／04／Publishing．
4）〈https：／／ww．

ftc．

pdf＞

gov／system／fi5）FTCの略式判決申請書（05／01／2018），
6）〈https：／／…．

courthousenews．

ads／2019／04／Publishing，7）伽icsのほか、Wor

ld

l

p．26．

c㎝／wp−content／up

l

o

and

GeorgeRejected

Econ㎝ists，Journaaeaweb．

8，

org／doB．

Shepherd，ClassiclofArticlesEconomioNumt〕er

How

Are

by

Perspec−

1−Winter

1994，

i／pdf／10．1257／jep．8．1．165＞21）〈http；／／www．

of

Gans

c㎝／scienae／2013／dec／09

Fallen：〈https：／／pubs．

pdf＞

Academyng

S．

theguardian．

Science、Engineering＆d＝1370＆i＝223＞

62

njmonline．

nl／article＿ft．

php？a＝2093

学校司書の職場適応行動の特徴：プロアクティブ行動の視点から
小竹諒† 平久江祐司‡†筑波大学大学院図書館情報メディア研究科‡筑波大学図書館情報メディア系

s1230506＠u・tsukuba・ac・jp

hirakue＠slis．tsukuba．ac．jp

抄録
本研究の目的は、プロアクティブ行動の概念を用いて、学校司書が主体的に行う職場適応行動の特徴と課題を明らかにすることである。分析の結果、学校司書は管理職との関係を構築する行動に課題を抱えていることを明らかにした。また、これらの課題を解決するために、受け入れる
学校の管理職の意識変革を促し、学校司書が管理職と関係の構築をしやすい職場環境を整えていくことが必要となることを指摘した。
うためにも，職場適応の度合いを明らかにしてい1背景と目的2014年の学校図書館法改正において、学校司書

く必要がある。

の配置が努力義務ではあるが，明文化されるととそこで本研究では、学校司書のプロアクティブ

もに、その資質向上のため、研修その他必要な措

行動と職場適応の状況を調査し、それらの関連性置を講ずることが求められることとなった。それを分析することによって，学校司書が主体的に行に伴い、学校司書の人材育成に関する研究の重要

う職場適応行動の特徴と課題を明らかにする。

性は高まっている。このような人材育成について
2．日本における先行研究

は、経営学において組織社会化の概念を用いた研究がおこなわれている。組織社会化は日本におけるプロアクティブ行動についての研組織への参入者が組織の一員になるために，組織の規範・究は、主として企業の新入社員を対象として行わ

価値・行動様式を受け入れ，職務遂行に必要な技れてきた。例えば、星かおりの「若年就労者の仕能を習得し，組織に適応していく過程

1）と定義さ

事満足に対するプロアクティブ行動の効果についれる概念である。学校司書の人材育成過程の研究ての検討」のでは、若年フルタイム就労者の仕事満においても、組織社会化の概念を援用することは足に対するプロアクティブ行動の7つの方略の効有用であるといえよう。

果を検討することを目的としている。その結果、仕事満足に対しては、ポジティブフレームのみが組織社会化の過程を明らかにするための具体的な概念についてはこれまでにいくつか提唱されて有意な効果を示すことを明らかにした。このよういるが、本研究ではプロアクティブ行動に焦点をに日本企業においてもプロアクティブ行動が組織当てる。プロアクティブ行動とは適応にどのような影響を与えるかが明らかにされ組織内の役割を引き受けるのに必要な社会的知識や技術を獲得ている。しかし、学校司書を対象として行われたしようとする個人の主体的な行動全般

研究はいまだ行われていない。

Xと定義

される概念である。学校司書が学校職場へ適応す
3．調査方法るにあたってもこのようなプロアクティブ行動が影響を与えると考えられるが、教員ではない学校

調査方法として質問紙調査を用いた。

司書は学校へ配属後にプロアクティブ行動を行う

調査項目の設定は以下のように行った。まず、にあたって困難な職場環境のあることが予想され基本属性として、性別、所属学校種、保有資格、る。

W市及び他市での学校司書勤務年数を設定した。
次に、プロアクティブ行動についてはAshford，

一方，学校への学校司書の職場への適応状況については、米谷が「現状では同僚教員とのコミュ

Susan

J．，

Black，J．

Stewart．5）によるプロアクテ

ニケーションの少なさや学校図書館への理解不足

ィブ社会化戦略尺度の質問項目を学校司書向けにを訴える学校司書は少なくない」3）と指摘してい援用する形で24項目を設定し、4件法で回答を求る。このような課題を解決し，学校司書が他の教めた。

最後に、学校司書の職場適応については

職員から学校の一員として受け入れられ職務を行63

Feldman，DanielC．6｝の研究を基に設定した。こ

これらのことから，全体的にみると学校司書は

れは、小竹・平久江「新任学校司書の職場適応に職務に対して肯定的な意識を持ち、他の教職員や対する支援：組織社会化戦術の視点から」7）で用管理職との関係構築に前向きであるが、実際に他いた新人の適応の質問項目とほぼ同じ設問である。

の教職員と交流する機会への参加は消極的である

質問項目は、10項目を設定し4件法で回答を求め

ほか、教員間関係の理解や評価を受けることを積た。

極的に行っていないものが多くいるといえる。

調査対象はW市の学校司書498名であり、うち199名から回答を得た。回収率は約40％であ

表1：プロアクティブ行動の調査結果

肯定度

番号
4．回答者の属性

肯定 否定 否定 度数
割合 度数 割合
計

設問

数

った。

（％）

（％）

7

3．54

198

8

4．02

199

7．61

197

（A21）

191

（A9）

191

（A20）

182

92．39

15

（A23）

181

9L41

17

8．59

198

3名であった。保有資格（複数回答可）は、図書

（A3）

176

88．89

22

11．11

198

館司書82名、教員免許77名（うち司書教諭38

（A16）

171

87．24

25

12．76

196

名）、資格なし51名、無回答2名であった。学校

（A19）

163

85．34

28

14．66

191

司書経験は、W市のみの者が160名、他自治体で

（A10）

151

76．65

46

23．35

197

経験があるものが23名、無回答16名であった。

（A8）

145

74．36

50

25．64

195

（A15）

147

25．76

198

（A17）

143

26．29

194

（A1）

126

（A5）

120

（A24）

lll

（A14）

101

（A22）

99

（A6）

98

（A4）

87

（A13）

回答者の属性は以下の通りである。性別は女性

185名、男性2名、無回答12名であった。所属
学校種は小学校138名、中学校49名、特別支援学校5名、義務教育学校4名、無回答・集計不能

5．調査結果5．1学校司書のプロアクティブ行動

96．46
95．98

74．24
73．71

51
51

63．64

72

36．36

198

60．30

79

39．70

199

56．63

85

43．37

196

51．01

97

48．99

198

50．25

98

49．75

197

49．49

100

5051

198

44．16

110

5528

197

79

4031

117

59．69

196

（A11）

70

35．18

129

64．82

199

（A18）

60

133

68．91

193

理職とよい関係を築こうとする」といった他の教

（A7）

54

27．55

142

72．45

196

職員や管理職との関係構築に関する項目がみられ

（A2）

44

22．80

149

77．20

193

（A12）

32

163

8359

195

プロアクティブ行動にっいて「ときどき行っている」「ひんぱんに行っている」を合わせた肯定的な回答の割合が高い順に並べ替えた表が表1である。

調査結果からは、上位5項目には「（A21）物事の明るい面を見ようとする」「（A20）自分の置かれている状況を「困難な問題」ではなく、「やりがいのあること」としてとらえようとする」のような職務に対する意識に関する項目や「（A9）図書館担当
以外の教職員に、自分から話しかける」「（A23）管

る。

31．09

16．41

一方、下位5項目には「（A11）担当する職務をし5．2ている最中、その仕事ぶりに対する感想を他の教学校司書の職場適応

職員に求める」「（A12）管理職に自分の仕事ぶりに

職場適応について「そう思う」「ややそう思う」

ついて評価を求める」といった職務に対する評価を合わせた肯定的な回答の割合が高い順に並べ替に関する項目がみられるほか、「（A7）図書館担当のえた結果が表2である。10の設問項目のうち、教職員との飲み会などに参加する」といった他の「（B5）学校司書に求められる仕事について十分

教職員との交流に関する項目や「（A2）学校におけに学ぶことができている」「（B3）仕事をする際、うる教職員間の利害関係について学ぼうとする」とまく時間配分を行えている」「（B7）学校司書としていった教員間関係の理解に関する項目がみられる。

高いレベルで仕事を行えている」に対する否定的64

事のレベルの高さと関連が見られる。

な回答の割合が25％を越えている。

第2に、他の教職員との関係構築に関する項目

これら3つの課題を改善することが、学校司書との関連が見られる。「（A9）図書館担当以外の教職の職場適応に寄与すると考えられる。

員に、自分から話しかける」と「（A10）同じ学校の設問 肯定 肯定 否定 否定度数
番号
割合 度数 割合（％）

図書館担当以外の教職員と、個人的により多く知

度数計

表2：職場適応の調査結果

り合おうとする」はそれぞれ仕事の学習の機会及び仕事のレベルの高さと、「（A8）図書館担当以外の教職員の人たちと、付き合おうとする」は仕事の

（％）

452

199

5．53

199

第3に職務への意識に関する項目との関連が見

7．ll

197

られる。具体的には「（A19）自分の置かれている状197

況を「脅威」ではなく、むしろ「チャンス」とし

1623

191

てとらえようとする」は仕事の時間配分と、「（A21）

39

19．70

198

物事の明るい面を見ようとする」は仕事の学習の

77．95

43

22．05

195

機会及び仕事のレベルの高さと関連が見られる。

7245

54

196

第4に、管理職との関係構築に関する項目が複数みられる。具体的には「（A22）管理職のことを、

190

95．48

（B9）

188

9447

ll

9

（B2）

（B1）

183

92．89

14

（B4）

163

82．74

34

17．26

（B8）

160

83．77

31

（B6）

159

80．30

（B10）

152

（B5）

142

（B3）

133

（B7）

106

6戊17

5436

2戊55

65

32忍3

198

89

4S64

195

レベルの高さと関連が見られる。

よく知ろうとする」は仕事の学習の機会及び仕事のレベルの高さと、「（A24）管理職に接する機会をできるだけ多く持とうとする」は仕事のレベルの5．3プロアクティブ行動と職場適応の関係性

高さとそれぞれ関連が見られる。「A（14）自分の仕5．2学校への適応度合いにおいて、仕事の学習事に対する意見を、管理職に求める」は仕事のレの機会，仕事の時間配分，仕事のレベルの高さとベルの高さと関連が見られる。

いう3つの課題が明らかとなったが、これらに対第5に、他の教職員と交流する機会に関する項

してプロアクティブ行動がどのような影響を与え

目との関連が見られる。「（A6）他の教職員との昼食ているか明らかにするため、4件法の結果を用い

会・レクリエーション等に参加する」は、仕事のてスピアマンの順位相関分析を行った。その結果レベルの高さと関連が見られる。

のうち、3つの課題と関連性が見られたプロアク

これら5項目のうち、学校司書の職場適応に当

ティブ行動の設問項目を載せた表が表3である。

たって特に課題となるのが管理職との関係構築に

学校司書の職場適応において課題となる仕事の関する項目であると考えられる。学校司書は、学習の機会，仕事の時間配分，仕事のレベルの高「（A23）管理職とよい関係を築こうとする」に対しさに影響のあるプロアクティブ行動については、ては91．41％が肯定的な回答をしているが、実際

以下のような項目が見られた。

に関係を構築するための行動に関する項目は、い第1に、学校組織の構造の把握に関する項目がずれも否定的な回答が4割を越えている。これら見られる。この点については、「（Al）学校におけるのことから、学校司書は管理職との関係の構築に

校務分掌の構成や権限関係について学ぼうとする」

関する意識は高いものの、関係を構築する行動にと「（A3）学校の重要な方針や手続きについて学ぼ

っいては消極的であると自覚している者がいる。

うとする」が、それぞれ仕事の学習の機会及び仕また、これらの項目は、36．36％が否定的な回答を

表3：プロアクティブ行動と職場適応の相関分析
設問

（A21）

（A9）

（A3）

（A19）

（A10）

（A8）

（A1）

（A24）

（A14）

（A22）

（A6）

（B3）

，17★

．13

，14

．21★★

．10

・

（B5）

．31女★

．22鼎

，29烈

．19渋

（B7）

23★★

．21治

．28六★

20渋

．03

．16★

．21渋

．072

．14

．13

23鼎

．18★

29鱈

．18★

ユ8★

．25nt

ユ8★

．32渋

21★★

，21★★

、27de

，23綜

，31★★

．26始

★de；p＜，．01★：p＜．．05

65

している「「（Al）学校における校務分掌の構成や権用が校長の学校図書館に対する認識の影響を受け，限関係について学ぼうとする」と相関関係がある

図書館の役割に関して校長への啓発や研修が重要（表4）。管理職と関係構築が十分に行えない場合、になると指摘しているように8）、学校司書の職場

学校の校務分掌や権限関係の把握についても影響適応に関しても同様に校長への啓発や研修を行い、があるといえる。今後学校司書のプロアクティブ

学校司書がプロアクティブ行動を行いやすい職場

行動にっいては、管理職との関係構築をいかに促環境を整えていくことが必要となると考えられる。

進していくかが重要となるであろう。

なお，本調査においてはこれまでに述べた質問
紙調査とともに、自由記述での意見も求めており、

表4：管理職との関係構築と校務分掌・権限関

それにおいても管理職の意識等に言及した意見が係把握の相関分析

見られる。今後はこういった自由記述の分析も含

（A1）

（A14）

（A22）

（A24）

．26de★

．55de＊．46dedeめて、より詳細な分析を進めていきたい。

注・引用文献kt：P＜．01

1）高橋弘司「組織社会化研究をめぐる諸問題」『経営行動科学』voL8，

6．まとめ

no．1，1993，

p．2．

これまでの調査・分析から、学校司書のプロア

2）小川憲彦「組織社会化戦術とプロアクティブ

クティブ行動の特徴については、以下のような点

行動の相対的影響カー入社1年目従業員の縦断が明らかとなった。

的データからドミナンス分析を用いて一」『法政（1）学校司書は職務に対して肯定的な意識を持ち、大学イノベーション・マネジメント研究センター

他の教職員や管理職との関係構築に前向きである

ワーキングペーパーシリーズ』no．121，2012，

が、実際に他の教職員と交流する機会への参加は

P．4

あまり行っていないほか、教員間関係の理解や仕

3）米谷優子「学校図書館専門職関連施策の動向事に対する評価を受けることを積極的に行っていと課題一2014年法改正を中心に一」『カレントア

ないものが多くいること。

ウェアネス』no．332，2017．6．20，（2）学校司書は職場適応において、仕事の学習の機

http：〃current．ndl．go．jp／ca1902，（参照2019・05

会，仕事の時間配分，仕事のレベルの高さの3っ08）

を課題としていること。

4）星かおり「若年就労者の仕事満足に対するプ（3）3つの課題へ影響を与えているプロアクティブ

ロアクティブ行動の効果についての検討」『パー行動として①学校組織の構造の把握、②他の教職

ソナリティ研究』vol．25，

員との関係構築、③職務への意識、④管理職との

5）Ashford，

Susan

関係構築、⑤他の教職員と交流する機会の5要因

Stewart．

ProactiVityがあること。中でも、管理職との関係構築に対しentry：Theroleて消極的な学校司書が半数近くおり，そうした点

ofPsychology，を自覚していること。

214．

そしてこのような特徴から、学校司書のプロア
クティブ行動においては，管理職との関係構築に

6）Feldman，

課題があることが指摘できる。こういった学校司

Academy

書のプロアクティブ行動の課題を解決するために

1981，p．309・318．

は、学校司書自身がこうした課題を自覚し対応し

7）小竹諒・平久江祐二「新任学校司書の職場適ていくことはもとより、受け入れる学校の管理職側の意識変革も重要である。学校司書が管理職と応に対する支援：組織社会化戦術の視点から」の関係を構築しやすい職場環境を整えていくこと

2017，p．55・58については，米谷が学校図書館の在り方やその活

8）前掲3）

Appliedofofp．123・134

J，，Black，」．

ofDanielSocia且zation

no．2，2016，

duringdesireforvol．81，C．

rhe

Organization

Management

organizational

ReView．

control．

Joumalno．2，2008，

p．199・

Multiple

Members，vol．6，

The

no．2，『日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集』

66

課題解決型学習を支援する学校図書館の教育的機能の構造化
小林達也††愛知淑徳大学文化創造研究科
ichbinkoba1955＠gmai1．com

抄録
学校図書館には，読書，学習，情報の各センター機能がある．多くの実践報告では，これ
ら機能を並列的にとらえ，各機能単独でその働きが論じられている。しかし，学校図書館の課題解決型学習支援に着目した場合，これら3つの機能は単独ではなく，相互に関連し合うのではないかと考え，ヴィゴツキーの発達の最近接領域理論を援用した学習の成果と情報活

用力，読書力との関係を中学校社会科の授業実践を通して調査した。その結果，3者が相互に関連していることが認められた。

効性を理解し，学校図書館を活用した課題解決

1．背景と目的

型学習に取り組むようになるであろう。

2016年策定の学校図書館ガイドラインでは学校図書館の機能として読書センター，学習セ

2．ヴィゴツキーの学習理論と学校図書館

ンター，情報センター機能が並列的に明記され学校における学習の基準となる学習指導要ている。学校図書館は教育施設であることから，児童生徒には各機能に応じた力を育成する役

領は社会の変化に主体的に対応できる心豊か割がある。実践活動では，読書活動や調べ学習

な人間の育成を目指して何度も改訂されてきの報告が多いため，学校図書館は本を読んだりた。学習方法も教師が知識を一方的に注入する

調べ学習をしたりするところであるという認方法から，学習者が主体的に学ぶ方法へと転換

識が一般の教師には強く，各教科の授業で課題が図られているが，この学習観は，を解決する学習の場であるという認識が低い。

識や技能の習得ではなく，学習者がモノや人を

しかし，

所定の知

媒介とする活動を通して意味と関係を構成す学校は，「とりたてて学ぶ」という活動を中心軸にして組織されている一つの社

る会

社会的構成主義といわれるヴィゴツキーの理［1］であり，その学びとは各教科において［2］という構成主義の学習観と合致する。

課題を設定し，課題を解決する活動であるとい論は，子どもの精神発達はえる。その活動の中心にあるのが学校図書館でにおける「外言」の獲得として成立し，次に心あることは学校図書館法により明らかである。

理的な次元における「内言」への「内化」として進行する

本稿では学ぶということがどのような活動

まず，社会的次元［3］ものであるとして，発達の水であるかを学習理論をふまえて確認し，課題解準を二つに分けて捉えている。一つは子どもの決型学習において学校図書館の3機能がどの

現在の発達水準で，ように機能しているのかを検証授業においてサイクルの結果として子どもに形成された精考察し，3機能がそれぞれ関連していることを神機能の発達水準

明らかにすることを目的とした。学校図書館の明日の発達水準といわれるもので，機能を構造化することによって，一般の教師が今日，大人の助けを受けてできることを，明日

課題解決型学習において学校図書館機能の有には，彼が自主的にできるようになる

67

Cすでに完結したある発達〔4］である。もう一つは，

子どもが

［5］で

あろうという発達水準である。この二つの水準

り進んでいたりする仲間であってもよいわけのギャップをヴィゴツキーは発達の最近接領である。そこで本研究では学校図書館で提供さ域（ZPD）とよんだ。そして子どもの知的発達れる資料から得られた知識情報もZPDを刺激の状態は二つの水準を明らかにすることで規するモデルとして加えた。これらの相互関係の定されるとし，学習課題をこのZPD内に設けな中で課題解決にあたることを前提として調査ければならないと考えた。この理論を単に教育を実施した。

的な働きかけの役割を強調したものと論じることはできない［6］が，学級における教授・

3．研究の方法

学習の場面で教師や他の学習者との相互関係

本調査では，学校図書館の各機能によって育（垂直的相互関係，水平的相互関係）で課題解成される児童生徒の知識・スキルを以下の通り

決を図る上で大変示唆に富む理論である。このとした。学校図書館ガイドラインによれば，読考えによれば，現在の発達水準は個人によって書センター機能とは読書指導の場である。従っ異なるため，ZPDの範囲も個人によって異なるて学校図書館は資料を読もうとする意欲，資料ことになる。従って，学級集団として共通の課の内容理解力を育成する場といえる。この機能

題に取り組む場合，その課題のレベルは，あるによって育成される力を読書力とした。情報セ

学習者（これを生徒Aとする）には現在の発達

ンター機能は児童生徒の情報の収集・選択・活水準に達していて自主的に解決できるレベル

用能力を育成する場である。この力を情報活用であるが，別のある学習者（これを生徒Dとす力とした。学習センター機能とは授業の内容をる）には，大人に指導されたり自分よりも知的豊かにしてその理解を深める機能となってい水準の高い仲間と協同したりして解決出来るる。課題解決型学習では，自ら見つけた課題を水準にある，ということがおこりうる。これを解決することで授業の内容を豊かにしてその筆者は図1のように図式化した。

理解を深めることができるので，学習センター

生徒A

生徒D

機能が育成する力を課題解決力とした。

本調査ではまず生徒の読書力と情報活用力を調べた。その調査結果に基づいてグループ編
成をし，課題解決力調査のために社会科の授業を行い，読書力，情報活用力，課題解決力の関連を検証した。

生徒の読書力調査では，読んだ図書の総ペー
図1

ジ数を数値化した。多くの図書を読むというこ

生徒の発達水準と課題のレベルとは，内容を理解できるので読書に向かう意欲「発達の最近接領域jの理論より作成が起こるためで，読書力が高いと仮定した。

児童生徒は、各自の獲得した能力を駆使して

2018年4月から12月までの学校図書館での貸課題解決をする、この過程が学習活動である。

出図書の総ページ数を調査し，1000ページ未生徒Dが学習活動をする場合，生徒DのZPDを刺激するような模倣のモデルになり得るもの［7］に該当するのであれば，教師であろう

満を1点，1000ページ単位で1点ずつ加算し，9000ページ以上を10点満点とした。
情報活用力については，問題解決する場面でが，違った視点でものをみたり，熟達が自分よ

どのような行動をするかアンケートを行い，468

選択肢の中から1つを選ばせ，選択肢に応じて業が盛んなのか」とした。4人で1班をつくり，4点から1点までの点数を与え，その合計点で各班には事前に行った情報活用力調査での得測定した。質問は表1のような項目で25問，点が上位者1名（A），中位者2名（B，C），下100点を満点とした。アンケートの項目は表1

位者1名（D）となるように構成した。学習過のようである。調査時期は2018年9月である。

程は（1）教科書該当範囲通読と学習テーマの提示，（2）教科書記述部分での難語句および不明

表1情報活用力を測るアンケート項目

箇所の洗い出し，（3）難語句および不明箇所の

1 授業などで疑問を持つことがあるか［ 授業などで分からないことがある時どうするか調査，（4）学習テーマを解決するための話し合い，（5）学習テーマ解決のための調査およびま・本で調べる，人に聞く等15項目
皿 参考になりそうな本を見っけた時どうするか
・目次や索引をみる等4項目
IV 調べたことをまとめるときにどうするか
・本に書いてある通りにまとめるee

とめ，（6）まとめに対する相互評価，という流れであった。（D，（2），（6）は個人で，（3），（4）は班の集団で，（5）は個人を基本としたが，班4項目で教え合いながら進めてもよいとした。学習過V まとめの発表から学ぼうとするかVI 自由記述

程の全ての時間，学校図書館で授業を行い司書

課題解決力は，単元の学習テーマをについて

も参加した。

生徒が個人でA4判1枚にまとめた学習成果物を元に測定した。成果物には教師が観点に応じ5．結果と考察て5点満点で点数をつけておく。次に，成果物

単元の学習テーマに対し，生徒は，自分なりを生徒間で相互評価をし，各生徒は学習テーマの仮説をたて，その解決のために班で討論したを解決していると思われる最もよい他の生徒

り，図書資料等を調べたりして，解決しようとの成果物を1作品選んだ。生徒には自分の成果した。表2の授業記録は学習過程（3）で，ある物の点数と選んだ他の生徒の成果物の点数の班がアメリカの産業を支えるヒスパニックに

合計点を与え，学習成果とした。他の作品を評ついて話し合った場面である。なお，生徒C

価する力も課題解決力と考えたからである。

は欠席のため記録されていない。

これらの力が授業の課題解決をする場面で

表2授業記録どう関わりをもつのか，そして課題解決の結果

A：疑問出していいかなあ。資料5にアメリカの人口の17％がヒスパニックなど他の国から働きにきている人とある。アメリカって労働力が不足していて，である成果物に反映され，学習成果と読書力，

情報活用力にどのような関係があるか授業の人がいっぱい要る。だから人を雇うのは分かるけ
ど，ヒスパニック側としてはどうしてアメリカで働

記録や点数化した数値の相関関係を調査した。

くのかな。
B：ああ。

4．課題解決力検証のための授業の概要

A：賃金が高いからかな。あっ，高い賃金を求めてっ2018年11月，課題解決型学習において学校て書いてある。

B：移民する人は，元々の賃金が低いからアメリカで図書館がどのように機能しているか調査のた働く。

めの授業を，愛知県公立中学校1年1学級30

D：アメリカの人口問題だ。

名を対象に行った。教科は社会科地理で，学習

A：メキシコ，中央アメリカ，西インド諸島の国って，賃金安いのかな。

単元は「世界の諸地域北アメリカ州」である。
学習テーマは，学習指導要領の指導内容より教Blそうかもしれん。統計があれば。
A：統計，とってくる。（書架にとりにいく）

師が設定し，「アメリカではなぜさまざまな産

D：めんどくさい。あれみるのはめんどくさい。

一略一

69

Ll 下「］

12丁一一一rT−一．一一y

ー﹁﹂

0

i 1

20

40

60

80

1De

120

惰報活用力（点）図書館の統計資料で平均賃金を調べた。積極的でなかった生徒Dも日本円に換算する計算で図2参加した。為替レートについては司書に聞いて
B，−1

一 工 →eiLliili！

。L」＿」」・

低いのかという疑問に対し，生徒AやBは学校

いた。A，

TL

この班は，ヒスパニックの自国での賃金が一

fil／ii．e 1 1

I −4

．寸

けをしているの。

−

果物︵点︶

戚

： mr

A：違う，違う。何でヒスパニックの人ってわざわざアメリカに来て働くのかを調べていて，「働く場所と高い賃金を求めて」って教科書に書いてあるから，本当に自分の国の賃金より高いのかなって裏付

Fr−rT．

べているの。

TI− ca 6 4 2

D：ヒスパニックの人は何でアメリカで働くのかを調

情報活用力と成果物の相関図

る可能性が高いといえる。従って，学校図書館

Cの読書力は4点，10点，2点での3っの機能はそれぞれ構造的に関連し合っある。授業記録からは，情報活用力の高いAていると考えられ，読書センター機能，情報セや読書力の高いBは，分からないことがあるとンター機能を単独にとりたてて，学校図書館は図書資料を使って解決しようとするが，Dは図読書活動や調べ学習を指導するところである

書資料からは理解できないことでもAなど少とするのは，学校図書館の機能を限定的に捉えし知的な仲間と学習することで理解しようとていると考えられる。

していることが分かる。また，Aは資料の記述

本研究では学校図書館の読書，情報，学習セを詳細に読むことで理解を深めている。高い情ンター機能が，読書力，情報活用力，課題解決

報活用力を活用しているといえる。

力を育成するとしたが，各センター機能がどの単元の学習テーマに対し，この班の生徒Aように機能してそれぞれの力を育成するのかは，情報技術産業が盛んなことを先端技術へのさらに詳細に検証する必要がある。

投資額や移民などによる豊富な人材を関連させてまとめ，学習成果として9点を獲得した。

引用・参考文献

生徒Dは航空業界と空港利用者数を関連させ［1］梅原利夫，

学校は何を学ぶところか．

講座学校5学校の学び・人間の学び，堀尾てまとめ，4点を獲得した。いずれも移民や人

輝久，須藤敏昭編柏書房，1996，p，111．

の移動に関連した内容で，表2で示した話し合［2］佐藤学．

いの内容が影響しているものと思われる。

現代学習論批判．講座学校5

学校の学び・人間の学び、堀尾輝久，須藤敏

全体の情報活用力と成果物の得点の相関関昭編．柏書房，1996，p．155．

係は図2の通りである。相関係数は0．52とな［3］前掲書，p．16Lり，正の相関関係があるといえる。また，全体［4］ヴィゴツキー．「発達の最近接領域」のの読書力と成果物の得点にも相関関係が認め

理論一教授・学習過程における子どもの発られた。相関係数は0．45である。読書力と情達，土井捷三，神谷栄司訳．三学出版，

報活用力にも相関関係が認められた。相関係数

2003，p．16．

は0．52である。

［5］前掲書，p，19．

以上のことから，学習成果と情報活用力，読［6］佐藤公治．対話の中の学びと成長．認識と書力の3者にはそれぞれ相関関係が認められ

文化10，金子書房，1999，p．24．

たので，情報活用力，読書力を共に育成するこ［7］前掲書，p，34．

とが課題解決型学習において学習成果を上げ

70

日・米・仏のカリキュラム改革史における学校図書館政策
根本彰††慶慮義塾大学
anemoto＠keio．jp

抄録

アメリカでは1960年代から1970年代にかけてスクールライブラリアン養成の制度化が行われ、フランスでは1980年代末にドキュマンタリスト教員配置の法制度整備が行われた。これは教育課程上の経験主義および知識構成主義に基づき、それが国の教育改革と結びついて生じたものである。現在の日本の教育改革も、長期的にみれば
学校図書館およびその専門職員の制度化をもたらす可能性をもつことを述べた。

館を教育課程に位置付けるためには、このよう

1．はじめにアメリカの教育制度は州政府が掌る。しかしなピラミッドを考えることができる。学校図書

発表者は、2018年度春季研究集会において、占館は探究型学習の上に成り立っ。探究型学習を領期の教育改革時に教育学再編の模索が行われ要請するような考え方は知識を自らつくりあげた際に、学校図書館を制度化するための議論がる知識構成主義に基づいていなければならない。

あったことにっいて述べた。1）1940年代末から

そして知識構成主義は知識の源としての学習資

1950年代中頃にかけて、経験主義教育の議論が源が言語的素材として豊富に存在していなくて官民を挙げて叫ばれているなかで、教育課程にはならない。これが言語論的前提である。

図書館利用教育を位置づける「図書館教育」と呼ばれるものが試行されていた背景に、占領軍の指示と支援があり、当時の文部省もそれに併せて司書教諭配置をはじめとする制度整備を検討していたことがある。しかしながら冷戦体制が明確になり、いわゆる教育改革の逆コース現象が始まると学校図書館への関心は急速に薄れていった。これがその後の教育学における教育
第1図

課程や教育方法の議論のなかで学校図書館に言学校図書館と学習理論との関係及することがほとんどなかった理由である。

ふたつの発表は、日本の戦後教育改革におい2018年度の研究大会では、学校図書館を成立て学校図書館の位置づけをつくれなかった理由させるために必要な学習論の検討を行った。mを示唆している。当時の経験主義教育において欧米の20世紀の教育改革は、知識が教授者かは、学習者が自らの経験を素に自発的な学びをら学習者に移されるとする知識伝授型から、知重視する実践が行われながら、それは知識構成

識は学習者が学習素材をもとに自分で構築する主義につながらなかった理由に、言語論的な前知識構成主義へと転換が進んだ時期ととらえる提を十分に視野に入れていなかったことがある。

ことができる。その前提として、知識を媒介す

本発表では、日本のこうした学習理論上の位るものとしての言語的な素材への信頼とその運置付けが国際的にどのような位置づけなのかを用可能性の保証が必要なことを述べた。

みるために、20世紀におけるアメリカとフラン

これを図示したのが第1図である。学校図書

スの教育改革の流れとのマクロな視点での比較

71

を試みる。世界的に見ても、学校図書館の職員

な教育方法であったということができる。3）

養成が制度化されている国は多くない。そのな

その後、連邦政府が教育改革に関わったのはかで、アメリカは州による違いがあるとはいえ、レーガン大統領時代に出された報告書「危機にAASLの養成基準に基づくschool

hbrarian（以立つ国家：教育改革への至上命令」（1983）に下SI．）の養成制度がある。また、フランスは

よってトップダウン的に全米の学校における教教育省の教員養成制度のなかにprofesseur

育水準の向上策が打ち出されたときと、ブッシ

documentaliste（以下PD）があり、中等教育の学校に専任の学校図書館担当者が置かれるこュ大統領時代の「落ちこぼれ防止法（NoLeftとになっている。これら両国と、司書教諭と学るeいずれもアメリカ社会が移民の増加や経済

校司書の二職種制で教育課程との関係が曖昧で不況による貧困層の増大で犯罪が増え、社会的ある日本の制度を比較してみたい。

不安が増していることに対して解決策として教BehindChildAct）」（2002）カミ出されたときであ育改革を押し出したものである。

2．アメリカの教育改革と学校図書館
アメリカの教育制度は州政府が掌る。しかしへの図書館サービスについて、公立図書館が担ながら国家な課題があるとされるときには連邦当する考え方と学校に図書館・図書室を置いて政府の政策が発動される。このことを具体的にサービスをする考え方が混在していた。ある研

見ていこう。

究によると、学校に対する公共図書館サービス

20世紀前半までの学校図書館は、ユース世代

まず、確認しておかなくてはならないのは、を推進する時期（1896・1910）2）高校の図書館

19世紀から20世紀前半にかけての欧米の学校教育は基本的に知識伝授型の一斉教授法がとらを推進する時期（1919−1920）、3）学校図書館を発展させようとする時期（1920−1932）、4）児童れていたということである。教科書を読み、教生徒への図書館サービスを推進する時期

師が講義したものをノートに書き写すやり方が（1932・1941）、5）学校図書館サービス推進の時一 般的だった。これに対して、John

Dewyの進期（1941−1951）の5期に分けられている。33

歩主義教育は学習者が自らの経験を中心にしたALAの組織においてもそれを反映して多様な学びに転換するものであった。これは教育者や関連組織があった。アメリカ図書館協会の傘下

親の支持によって徐々に全米に波及し、州によにあるアメリカ学校図書館員協会（AASL）はってはそれを教育プログラムの基本方針として1951年に成立した。

1

NDEAの補助金政策に、学校における図書資採用した。占領期の経験主義教育導入において文部省が参考にしたノースカロライナ州やカリ

料や視聴覚資料の整備プログラムが含まれていフォルニア州の教育プランはその意味で先進的た。当時の学校図書館は専任職員が置かれていなものであったが、一般には1日来型の教授法がないところが多かったが、この資金によってメとられていた。

ディアセンターとしての学校図書館に注目が集

これを変化させたのが1957年のスプートニ

まり、また、1962年にKnapp

Foundationかックショックである。冷戦体制下で総合的な科らの資金援助で学校図書館の整備が始まった。

学技術力向上が求められ、その際に人材育成が1965年のElementaly

重要な位置づけとされた。1958年のNational

cationDefense

Education

andSecondaryEdu・

Actでは学校図書館の資料購入経費が認Act（NDEA）は連邦政府がめられた。1960年代になり、教育改革におい理数系教育の促進や飛び級制度の実施、教員養て学校図書館におけるメディアや資料の利用や成の向上、学校の施設設備の改善など、国家的それを可能にする学校図書館職員の重要性が認な人材を育てるためのプログラム資金を提供し知され始め、AASLはこの動きを受けて1960

た。「進歩主義教育は1957年に死んだ」という年と1969年に学校図書館基準の改訂を行った。

のは当時の教育思想史家Lawrence

CreminALAの図書館学教育の認定基準にSLを含めるの説だが、実際には科学技術教育に視聴覚メデ

ことで、大学での専門職養成が全米的に統一さィアを利用したり、実験や観察に基づく新しいれるのはこの時期である。4硯在のSLの養成制方法が導入されたりしたのはむしろ経験主義的度はこのようにしてつくられ現在に至っている。

A．

72

20世紀末から21世紀にかけてのアメリカのた新しい科目が導入され、これらはいずれも探学校教育は、OECDが打ち出したPISA（生徒

究的な方法を中心とする。哲学もかつては、古の学習到達度テスト）による国際的な学力への関心が高まり、底辺層も含めた社会全体の学

代ギリシア以来の講義を聴き問答するだけでな力向上が最大の課題になっている。1960年代かり書いたりすることが含まれるようになる。

く、そこで学んだ知の枠組みを使って議論した

これに伴い、1970年代からコレージュとリセら1970年代にかけてつくられた学校図書館およびその専門職制度の位置付けに関する基本的に設置されていた学校図書館（Centre

な方針に変更はないと考えられるが、連邦の予

documentation

算が学校図書館に向けられることはなく、SLュマンタリスト教員（PD）と呼ばれる常勤の専etdinformation，deCDI）にドキ門職が配置されていくことになった。PDは教の配置は後退する傾向にある。

員養成系列の高等教育課程で教科教員と同様に3．フランスの教育改革と学校図書館
フランスはナポレオン帝政以来の行政官僚制
国家を維持しており、それは日本の明治政府が養成されるもので、学校によっては専任二名が国家づくりをする際にプロシア（現ドイツ）と代に制度的に完成した。5）配置される。第1図の学習を可能にする態勢が時間をかけてつくられ、1980年代から1990年

並んでモデルにしたものである。社会民主主義

フランス教育もアメリカと同様、新自由主義に近い国と言われ、とくに教育については国家の波を受けるとともに、旧植民地を中心とした主導で、教員は国家公務員である。学校を大学

国からの移民を入れていることで困難な社会問

区一中学区一小学区と分けるのは、日本が学制で題をかかえている。同様にOECDのコンピテをつくる際に採用したものであった。

ンシー概念に基づく学力の再定義が行われていフランスにおける学校教育もながらく主知主る。だが、フランスの共和国理念に淵源をもつ義と呼ばれる知識伝授型の方法がとられていた。

言語論的前提は教育関係者全体に共有され，20近代フランスでめざされていた教育の目標は革世紀末に中等教育に導入された学校図書館制度

命の理念である「自由・平等・博愛」の理念にはそれを支えるものとして支持されているとい基づき、共和制国家における、ものを言う市民える。

の育成という理念が明確にあった。これを明確
4．日米仏を比較するに示すのは、中学校にあたるコレージュと高校にあたるリセの最終学年に「哲学（philosophie）」

日本は戦後改革でアメリカの制度を導入し、の科目があり、高校卒業時に受ける「卒業認定行政制度は地方分権を前提としながらも、その試験baccalaureate」において哲学の試験が課後、中央集権の行政国家体制に戻った，その意

されていることである。哲学においては学習者

味では、現在もフランスの制度に近いものがあが自分で自分の知を構築する方法を学ぶわけだ

る。しかしながら、フランスの教育課程はから、第1図の構造において、言語論的前提がprogra㎜eと呼ばれる国家的なカリキュラムはきわめて強く作用していると言える。

あるが、それをどのような方法でどのように実施するのかは各学校あるいは各教員の裁量に委

他方、アメリカに比べて、子どもを中心とした経験主義的な学びへの転換は遅れていたが、ねられているという違いがある。また、教育評

徐々に導入された。とくに1989年から1992

価は論述式の試験の実施を前提としていて、学年にかけての社会党のミッテラン大統領時代に習は自分の言葉で表現できることが要求される。

行われた「ジョスパン改革」において大きな変

ここに、論理的な自己表現を行うための言語力化を経験した。教育課程上の改革としては、教の存在があらゆる学習の原点にあることがわか科を超えた学習の枠組みをつくり、学び方に探る。20世紀の後半以降、知識伝授型の教育方法

究的な方法を導入した。その改革に基づき、リから、経験主義を経て知識構成主義への学習方

セでは「市民・法律・社会」（Education

Civique，法に変化しようとしている、そこでは探究型学

ECJS）、個別課題学習

習が重要な位置づけを占めている。以上の議論

J皿idique（Travaux

etS㏄iale，Personels

Encadr6s：TPE）

をまとめたのが第1表である。

といっ

73

第1表

3力国の教育体制の違いと学校図書館の位置付け
日本

教育制度

教育課程

教育評価
教育方法

探究型学習

フランス

州政府斗地方分権＋専門

西欧的市民主義＋日本的

ヨーロッパ的教養主義＋伝統の強調「平等と機会均等」

学習指導要領＋検定教科

校区・学校・教員によるカ書

リキュラムマネジメント

筆記試験中心、大学入試
の強い縛り

行政主導型

職団体

共和国における市民の育
成

教育理捻

行政主導型

アメリカ

progra㎜e十教員の裁量
筆記試験中心だが、総合総合的な評価

的な評価も知識構成主義への移行は

知識構成主義への移行は

20世紀後半

20世紀末

総合的な学習の時間、

20世紀前半から経験主義

20世紀後半から構成主○○探究（新指導要領）

教育とともに導入

義への転換とともに導入

知識構成主義への移行中

学校図書館の読書推進機関＋学校内の

位置付け

居場所

カリキュラムとの連動、学力低下論によって位置づ

カリキュラムとの連動

けの低下

欧米の言語教育は歴史的に自己表現ないし自p．103−106．

己思想構築のスキルを重視していた。ただし教（2）根本彰「今後の学校図書館を導くための学

育学的には19世紀までは知識伝授型の教育方

習理論の考察」『第66回日本図書館情報学会研究大会発表論文集』日本図書館情報学会，2018．

法だったが、20世紀になって経験主義教育が導

p．45

入され、知識構成型の学習へと展開していく。

46．

（3）Patricia

学校図書館は言語力＋知識構築型学習の必要性

B．

Pond，

Ilhe

historyが明らかになって初めて、カリキュラム運営にAmerican Ass㏄iation of School
Ka七hy Howard Latrobe（ed．），

おいて重要なものとして位置づけをもってくる。

Schoolsues

それはアメリカ、フランスで学校図書館の制度

Library
and

Media

of

Center：Historical

Perspectives，

theMbrarians，
The Emerging

Libraries

Is・

Unhmited，1998．p．207＾226．

化と専門職員の制度化というかたちで実現され（4）．Judy

D㎝y

and

Anne

ている。

］ibraries

and

the

Progressive

Kathy

Latrobe（e（1．），

日本では、国語教育に文学教育と言語技術教
育の二つの考え方があって言語力とは何かにっいて揺れがあり、現在は言語技術教育にシフト

HowardMasters，

SchoolMovement，

Ibid，，p．17・38．

（5）GuyPouzard，

formation

Centres（CDI）and

Documentation
New

and

In・

Technolo・

gies

i皿France， Bibliothさques scolaires etcentres de documentabion， School libraries

しつつある。知識伝授型の学習方法がいまだ主流だが、知識構成型に徐々に移行しようとしてandResource

Centres，

OECD，

2001，

いる。言語力を基礎にして自分で探究を行う教p．139−144．なお、フランス映画「奇跡の教室：

育方法は、今後時間をかけて定着していくだろ

受け継ぐ者たちへ」（原kRう。今が日本で学校図書館を理論化し教育課程

Nasha Films，2014）はパリ郊外の貧困地域のリセ（高校）の荒れる教室が舞台で、教師がホ
ロコーストをテーマに探究型学習を行うことをきっかけに生徒が変化する様子を描いている。
その作業をする場が学校図書館になっており、ドキュマンタリスト教員が担任のサポートする
ティームティーチングのシーンがある。

に位置付けるのに好適な時期である。

引用文献（1）根本彰「戦後教育学の出発と学校図書館の関係」『2018年度日本図書館情報学会春季研究
集会発表論文集』日本図書館情報学会，2018．

74

Les

heritiers，

Loma

1

図書館向けDDA／PDA欧文電子書籍コレクションの実態と特徴について
一DDA／PDAコレクション，

NACSIS−CAT蔵書サンプルとの比較を通して一伊藤民雄（実践女子大学図書館）ito・tami〔＠jissen．ac．jp

抄録
本研究は，リクエスト型購入方式（DDA／PDA）で提供される2つの電子書籍コレクションの実態と特徴を明らかにすることを目的に蔵書評価の手法で行った。その結果，両者重複は5割弱であり，底本出版年，得意分野，言語図書，出版社の収録傾向は極めて似ており，差異は認めらなかった。また，二者合計と大学図書館総合目録NACSIS・CATとの重複は約5°／。，多数が提供される社会科学分野に限定しても，既存蔵書（洋書）のカバー率は1割程度であった。

1．本研究の背景・目的

スの拡大なしに充足・増強する解決手段として，

本研究は，大学図書館において，近年導入があるいはILLサービスの補完的手段として導入す

進むDDA（Demand−Driven

Acquisition），ある事例が多く見られた4。その一方で，予算的制

るいはPDA（Patron・Driven

Acquisition）と呼限はあるものの，DDA／PDAで既存蔵書を置き換ばれるサービスで提供される電子書籍群を研究える，あるいは紙書籍購入を停止し今後の選書は対象に行った。このDDA／PDAとは，電子書籍特それのみとする，といったような議論は見られず，有の契約モデルの一っで，図書館が利用者に対商品の品揃えに大きく興味を抱くに至った。

し，膨大な購入・未購入の電子書籍タイトルヘアク

そこで，両者DDA／PDAサービスに収録されるセスできるトライアル・試読環境を提供し，一定数

電子書籍群の実態を明らかにすることを目的に，または一定時間の利用やリクエストに応じて購入

それらをそれぞれ一っの蔵書コレクションとして見を行う方式であるため，利用者たる学生・教職員

立て比較を行うとともに，国レベルである大学図の利用要求をより直接的に選書・蔵書に反映させ書館等全国総合目録データベース（NACSIS−られるメリットがある。

CAT）との重複具合を算出・分析を試みることにしServiceとた。一方で，特定主題の蔵書であれば，ProQuestは，100万点前後の欧文電子書籍を

DDA／PDAで賄えるのではないかと考え，大学図収録するDDA／PDAサービスをそれぞれ保持し，書館二館の蔵書とも比較を行うこととした。

米国の

EBSCO

Information

EBSCO

eBooks（以下，

eBook

Centra1（以下，

EBSCO＞とProQuest
2．先行研究ProQuest）という名称で提供している。この100万という数宇は，北米で入DDA／PDAサービスを研究対象とする多くが選手可能な紙書籍250万件1に及ばないものの，書・購入された電子書籍（分子）の実態報告・分2018年8月段階の我が国で入手可能な紙書籍析であり，DDA／PDAコレクションそのもの（分母）数と同等である（98万点余）2。また，有名大手私を対象にしたものはなかった。もちろん，複数の立大学の一つである早稲田大学申央図書館の洋DDA／PDAサービスを比較した研究は存在する。

書の蔵書数（989，839冊）に近い3。

例えばRogersらによるミシシッピ大学図書館においわば一国で入手可能な出版点数，あるいはける2010〜2013年のEbrary（現在は巨大図書館蔵書数に匹敵する膨大なタイトルがProQuest傘下）とYBP（同EBSCO傘下）の購投入されているにも関わらず，DDA／PDAを導入

入実績比較の研究は，購入書籍数に影響を与えした報告類においては，既存蔵書を書架スペー

る図書館員決裁システムにフォーカスしていた5。

75

他方，Downeyらによるケント州立大学図書館の年のPDA，年間購読型電子書籍サービス，主題

DDA電子書籍と印刷書籍の2012年利用統計

図書館員の見計いの選定結果比較を行った7。

比較研究では，DDAの方が活発に利用される，

先述したように，調べた限りではDDA／PDAコと報告されている6。また，GoedekenとLawson

レクション本体を対象にした研究は認められなかの研究は，アイオワ州立図書館の2010〜2012

った。

表1研究対象としたDDA／PDA欧文電子書籍サービス
電子書籍サービス名

EBSCO

eBooks

ProQuest

EBSCO

特徴

pw
国内外の著名な学術出版社の学術書・教養書により構成されているIn五）r皿ation

eBook

Central

ProQuest

運営会社

Services

村
大手出版社や大学出版局を含む700社以上のコンテンツを提供する

プラットフォームEBSCOhost

契約モデル

買切型

買切型

試読型選書システム，需要ノ利用者駆動型購入方式

試読型選書システム，需要／利用者駆動型購入方式

試読制限時間ト

E加okプラツトフォーム

10分

5分

購入ステップトリガー発生による自動購入（予算上限キャップ可能）

自動購入（キャップ）と承認型（mediated）の併用

事前選定

図書館員がDDA対象のタイトルを選定

データ受領日2018年11月20日

村2018年11月7日

登録点数

1β54，615

945ρ70

ISBNなし17，0362，306

941，388

845187

96，062

95，669以下，研究対象
紙ISBNあり（重複排除）

電子ISBNのみ（重複排除）【註］各社サイト，パンフから1乍成した。EBSCOから11／22付で日本語電子書籍

6，467点のリスト提供があったが上記表には反映せず

3．研究方法割合が高い分野を特定（ここでは社会科学）し，

EBSCOとProQuestが提供するそれぞれの社会科学系の2大学図書館の蔵書について，

DDA／PDA電子書籍サービスを一つのコレクショ

ISBNを利用して所蔵率（重複率）を算出する。

ン（蔵書）として見立て，複数の図書館蔵書を比較する蔵書評価の手法を利用する8。

4．研究対象①両者からDDA／PDA電子書籍収録リストを取研究対象としたEBSCOとProQuestの各得し，電子書籍の言語，底本出版年，得意分野，

DDA／PDAサービスを表1にまとめた。リストは出版社の収録具合から競合分析を行うとともに，2018年11月に両者から受領した。また，比較対ISBNを利用した書誌同定により重複調査を行う，照として，公共図書向けOverDriveの出版社別

また，比較対照として他社（OverDrive，

収録点数リストが得られた。収録点数は，「紙Bibliotheca）のリストも取得する。

ISBNあり」（紙書籍が底本・原本）は，②両者コレクションをチェックリストとして，方が約9万点多い。両者とも学術出版社の学術

国立情報学研究所から提供を受けた大学図書館

書・教養書から構成されるため，ある程度の重複等の総合目録データベース（NACSIS−CAT）のが出ることが予想される。また，「電子ISBNのみ」

全洋書データ（ISBN）を，（ボーンデジタル書籍）をほぼ同数（約9万6千

ISBNを利用して所蔵点）を含む。NACSIS−CAT，大学図書館2館の（重複）状況の調査を行う。

③EBSCO，

ProQuest，

EBSCOのNACSIS−CATの重複

蔵書データは2019年1月〜2月に取得した。

76

5．調査結果

5．t

Oxford，

EBSCOとProQuest収録内容比較

Princetonが3位までを占め，それ以降もほぼ同じ顔触れであった。この結果は，比較対（1）底本・原本等の出版年照としたOverDriveと大きく異なるところで，

両者とも多くはないが古くは1800年代から収録

OverDriveは一般書も多数発行する世界のビッしている。2000年代から徐々に増え始め，2010

グ5出版社やビッグ3教育出版社の年代から急増し，2015年前後でピークとなってい

HarperCollins，Penguin

る。図1は1980年以降をグラフ化したもので，全House，

Group，Random

McGraw・Hi11等が上位を占めていた。

体的にほぼ同じような逆ロングテール曲線を描いた。両サービスとも2010年以降の出版年の書籍（5）両サービスの重複具合が中心であると言える（約65％占有）。

紙書籍原本の電子化書籍（n＝1，194，390），ボー ンデジタル書籍（n＝163，478）を対象に，重複率を求めたところ，前者（図2）は592，115点（49．6％），後者は28，253点（17．2％）であった。

相互に重複しない紙電子化書籍（n＝602，275）を対象に収録出版社を調べたところ，両者とも
Routledge，

Springerが1〜2位を占め，上位の顔触れは似たものとなった。

図11980年以降の底本出版年に対する収録点数

52まとめ
﹁

（2）収録書籍に付与されたDDC主題分類

両者の重複率は5割弱，重複・非重複共に極め

DDC記号が付与されていない書籍と0類の総て似た収録傾向を示しており，全体的に見て特記記を除外すると，両者主題の収録状況はほぼ同するような特徴，差異はあまり認められない。

じであり，3類の社会科学，6類の技術，8類の文

この点を2019年1月31日に，営業担当と議学，5類の［自然］科学，の順となった。

論した所，書誌検索・選書ツール（GOBI，（3）収録書籍の言語

は，電子書籍が選書されると社内に通知されるた

OASIS）

両者とも8割前後が英語書籍となっている。上め，双方が仕入れ面で参考にし合っている可能位言語は両者とも，英，独，仏，西語の順となって性がある，との証言が得られた。ユーザーにとっている。日本語書籍も多いとは言えないが，2〜5千は，両者契約しなくとも，どちらでも同じ本が買え点収録されている。

るという意味で，安心感は高いと思われる。

（4）出版社の収録点数

出版社名表記の揺れが見られるが，EBSCO，

6．NACSIS−CATとの重複具合

ProQuestは，それぞれ延べ6，068社，5，393社

NACSIS・CATとは，国立情報学研究所が運の発行書籍を収録している。収録点数上位は，営する大学図書館等による全国総合目録事業でRoutledge，

Springerの順で，以下の順位は異ある。2019年1月8日に全洋書のデータ

なるがGruyter，Acade皿ic

Press，（6，253，154件）の提供を受けたeISBNが付与さ

Press等，概ね高等教れたのは3，847，854件で，重複排除すると育機関向けの学術書出版社が上位を占めた。大3，712，765件が研究対象となる。EBSCO，

学出版局のみに限定すると共にCa皿bridge，

ProQuest，De

Cambridge

University

77

NACSIS・CATの合計（n＝5，499，340）

のうち三者重複は275，560点（約5％）であった

B私立大学は経済，経営，コミュニケーション，法（図2）。また，EBSCOとProQuestを統合した場

学の4学部で構成される（同77，858点）。

前章の三者3類の社会科学の重複約10万点

合でも11．9％で，2010年代の重複が多くを占めた。三者重複をDDC主題分野で検討すると，3の所蔵は，A大学は約1万点，

類社会科学（100，047点）が36％を占め，5類技点前後，と両館とも10％程であった。

B大学は約9，300

術（49，185点），4類科学（33，786点）が続いた。
8．まとめ

EBSCO，

ProQuestの各DDA／PDAコレクシ

ョンには，差異がほとんど認められない。共に2010年代が中心であるためか，NACSIS・CAT，
特定主題限定の大学図書館2館との重複率も高いとは言えず，同コレクションをアーカイブ的に利用するのは難しいが，学術書・専門書の選書を
DDA／PDAのみにするという議論の余地はある。

今後の課題として，図書館向け電子書籍サー図2EBSCO，

ProQuest，

ビスの現状追究のため，2000年以降に絞り，一NACSIS・CAT重複状況

般電子書籍100万点以上を収録する公共図書館
7．社会科学系大学の蔵書カバー率

向けサービスOverDriveとBibliothecaの各電

前章で社会科学分野の重複率が高いことから，

子書籍コレクション等，また非商業出版物電子書

社会科学系大学の図書館2館に洋書データの提籍コレクションを加え調査を続行する。

供を依頼し，2月初旬にデータを受領した。A国

最後に，当研究にご協力いただいたEBSCO，

立大学は商学部，経済学部，法学部，社会学部

ProQuest，国立情報学研究所，及び大学図書の4学部（重複排除の洋書158，324点），一方，館2館の各担当者に深く感謝を申し上げたい。

titR．R．

Bowker

s

Books

in

照2019・05−Ol）．；

Print，「

https：1／www．greyhouse．com／Books−ln

Print

University

2「書籍検索サイトBOOKSについて」

Evolved

How

its

Japan

s

OldestCollection，，PrivateProQuest

Brog，

3「統計」『早稲田大学図書館年報』2017年度2018，

16Apr 2018，https：〃www．proquest．com／blog／pqblogt2018tHow・
Japans・01dest・Private・University・Evolved・its・Collection．html，（参照2019・05・01）．

P．21．

5Kristinbyany

4池内有為「電子書籍サービスで変わる大学図書館の業

YBP

務と展望〈報告〉」『カレントアウェアネス・E』no．265，

other name：Acomparison of Ebrary PDA andDDA Ebook purchasing at the University of

2014．08．28，http：〃current．ndLgo．jp／e1600，（参照

MississipPi

I」ibraries，Journal2019−05−01）．；宮田怜，内田栞「オーストラリアおよびニ

Resources

Librarianship，

vol．29，https：〃web．archive，org／web／20180818022424／www．jbpa．or．jptdatabase！about．html，（参照2019・05−01）．

sKay

Downey，

etc．，

Book

and

Ebook

DDA

Technical

An

ebook

of

program

Electronic
no．2，2017，

p．84−

ServicesA

Comparative

Acquisition

Quarterly，

and

Study

of

Print

Use，「，

vol．31，

no．2，2013，p．

139−160，

学，2017，p．9・13．；マルラ俊江「カリフォルニア大学にお7Edward A． Goedeken， Karen Lawson， The Past，
Present， and Future of Demand−Driven
Acquisitions in Academic Ubra亘es， I College＆

DDAの取組み：2014年から2017

年までの経過報告」『情報の科学と技術』vo1．68，

etc．，

92，

ュージーランドの大学図書館におけるユーザー志向の図書館サービスの導入・実施・評価に関する実態調査」『京都大学若手人材海外派遣事業ジョン万プログラム（職員派遣）平成29年度図書系職員海外研修報告書』京都大ける日本語電子書ee

Rogers，no．1，

2018，p．31・37．；「特集電子ブック：試読型選書システム

Research（DDA）を導入して」『MediaNet』no．25，2018，8『蔵書評価に関する調査研究』（NDL

http：〃www．lib．keio．ac．jp／publication／medianet／，（参Report78

Libraries，vol．76，

no．2，2015，

p．205−221．

ResearchNo．7）国立国会図書館，2006，144

p．

音訳ボランティアの実態と意識に関する計量分析〜 世代・年齢・動機に着目して〜

植村要††立命館大学人間科学研究所
kanameuemura＠nifty．com

竹内慶至‡‡名古屋外国語大学現代国際学部
noriyuki＠nufs．ac．jp

抄録
視覚障害者の読書環境を支える音訳ボランティアに対しては，高齢化と新規加入者の減少が指摘されている。そこで，全国音訳ボランティアネットワークの会員を対象に，アンケート調査を実施した、その結果，確かに高齢者層が多いが，新規加入者は減少
してはいないことが明らかとなった。いうなれば，音訳ボランティアが高齢化したのではなく，新規の高齢者が音訳ボランティアに加入するようになったということである。

ことも指摘されているにも関わらず，である。

1．背景・目的

特に音訳は，技術の体得が必要なため，いわ視覚障害者等が読書をする方法は，技術開発や法制度の改正に伴って，多様化してきている。

ゆる音訳ボランティア養成講座を受講してから晴眼者の読書環境には遠く及ばないというもの

実際に活動をするまでにある程度の期間を要すの，視覚障害者等の読書環境は，徐々に充実しる。そのため，活動の安定した継続のためには，てきた。こうした読書環境の構築の根幹を支え若年層の参加が必要であると考えられる。視覚てきたのが，資料製イ賭としての点訳・音訳ボ

障害者の読書環境を支える資料製作者として，

ランティアの多年にわたる献身である。

ボランティアの協力を不可欠なものとする体制

しかし，ボランティアに支えられた視覚障害を今後も続ける場合，その安定した継続のため者の読書環境の継続は，楽観視できるものではの重要なのが，活動参加者の「年齢」である。

なくなってきている。例えば，国立国会図書館

そこで，報告者らは，視覚障害者の読書環境

は，2017年に，公共図書館における障害者サービスに関する調査を実施している1）。また，渡について，今後の在り方を検討するための基礎資料とすることを目的に，音訳ボランティアの辺哲也らは，視覚障害者の情報の利用状況に関実態調査を実施した。本報告では，本調査のうする調査を継続的に実施しており，ICT機器をち，世代，年齢，動機に関する分析を中心に報中心に，点訳・音訳についても調査しているPt、告する。

このように，サービスの提供機関と，情報の利
2．方法

用者に関する調査は行われているが，サービス調査は全国音訳ボランティアネットワークの提供の根幹を担う資料製作者に関する調査が実

会員を調査対象として実施された。同会は，音施されていないのである。

訳の啓発，ニーズのコーディネート，情報共有

しかも，前記した国立国会図書館による調査
これら資料製を目的に，2007年に設立された非営利活動団体

作者については，共通して，高齢化と新たな担である。会員は，全国の音訳関係者で構成されい手確保の難しさが一般に指摘されている。持ている。

には，以下のような記述がある。

調査方法は，郵送調査法（自記式調査票調査）続可能な資料製作のあり方を検討することは喫者の減少は，「周知の事実」とされている。しかを採用した。2018年3月発行の同会会報に，本調査用の調査票を同梱し，発送した。自記式で調査票に記入後に，郵送にて返送する方法をし，資料製作者に関する調査はこれまで全く行用いた。調査時期は，2018年3月から7月でわれていない。資料製作者が視覚障害者の読書ある。

緊の課題といえるだろう。

∂

このように，資料製作者の高齢化と新規加入環境に不可欠であり，持続可能性に不安がある79

万円未満」が27、0％となっており，0〜150万

3．結果

調査票配布数は2018票，有効回収数は1227

円未満の者を合計した割合が64．3％になる。さ票，有効回収率は60．8％であった。自由回答式

らに，「150〜250万円未満」が18．6％となっての質問には，枠外にまで記述された回答も多数おり，ここまでで83．0％となる。

あり，日頃の活動の熱心さが窺い知れるものでn＝1175％

表2個人収入あった。また，このような郵送調査の調査結果
としては良好な回収率であったと言える。
3，1基本的属性について

まず，回答者の基本的属性から見ていく。回
答者の性別は，女性が939％，男性6．0％であり，著しく女性に偏っていた。回答者の居住地
域は，東京都が28．4％，神奈川県12．1％，埼玉
県8．8°／・，千葉県7．7％の順に多く，続いて北海

道7ユ％となっており，関東中心であることがわかる。これは全国音訳ボランティアネットワ

なし

12．7

70万円未満24．7

70〜150万円未満

27．0

150〜250万円未満
250〜350万円未満
350〜450万円未満

18．6

450〜550万円未満

1．6

550万円以上

2．6

8．9
3．8

合計

100，0

ー クの会報発送地域から予想される結果であり，同会の活動地域を反映していると考えられる。

『平成29年度厚生年金保険・国民年金事業の概況』（厚生労働省2018）によれば，実際に年齢については，今回の調査では生年を尋ねているので，その回答をもとに，年齢層別に集支給されている老齢年金の平均月額は，国民年計し治した。その結果が表1である。

金が約5万5千円，厚生年金が約14万7千円となっている4｝。つまり，個人単位で見れば，

表1年齢層

n＝1216

収入は国民年金の老齢基礎年金のみという人と％厚生年金の老齢厚生年金という人を合わせると30歳代以下（1978・1999）

0．4

約7割ということになるだろう。これは，60

40歳f亡（1968・1977）

2，3

歳代以上が約8割という年齢構成から推測すれ50歳イk（1958・1967）

15．9

ば当然ともいえるが，個人収入は年金のみに頼60歳イk（1948・1957）

46．4

る者の割合が大きいと推測される。

70歳イk（1938・1947）

29．5

80歳代（1930−1937）

5．5

表3世帯収入100．0

2018年に調査を行っているので，例えば60n＝1136％

合計

さらに，世帯収入についても確認しよう。

なし

0．4

歳代は1948年から1957年が生年であると回答した者とした。表1を見ると分かるように，今70万円未満1．1

70〜150万円未満

2．2

回の調査では60歳代の割合が最も大きく

150〜250万円未満

11．6

46．4％となっている。続いて70歳代が29．5％となっており，60歳代以上の割合を合計すると250〜350万円未満

14．9

350〜450万円未満

17．0

81．4％となる。つまり，音訳ボランティアをす

450〜550万円未満
550〜650万円未満

13．6

650〜750万円未満

6．7

750〜850万円未満
850万円以上

5．2

る人の約8割が60歳代以上となっており，著
しく高齢者層に偏っていることがわかる。

次に，収入について見てみよう。表2がその結果である。過去1年間の個人収入は，「なし」
が12．7％，「70万円未満」が24．7％，「70〜150

合計

80

7．9

19．5

100．0

一

結果は表3である。過去1年間の世帯全体の、3．2動機の分析

収入は，250万円未満の割合（「なし」「70万円未満」「150〜250万円未満」を合計）が14．9％，そこに，150万円から550万円未満

音訳ボランティアに参加した年（図1）を見ると，1972年以降，毎年新規に加入したと回答
する者がいるが，多くてもその割合は1．0％代の者までを合計すると，60．7％となる。高齢者にとどまっている。それが1995年には3．0％と層が大半ということを踏まえてこの値を見るな
らば，自身あるいは配偶者の老齢厚生年金によ増加し，その後は2017年まで1．8％〜4．9％の割合で推移している。新規加入者割合が最も大って生計を立てている者の割合が大きいことがきいのは2012年で4．9％となっている。また，推測される結果であると言えよう。
最後に基本的な属性として学歴を確認しておの害1」合は，78．2％となっており，今回調査した

きたい。結果は表4である。

対象者の約8割となっている。このように，音1995年以降に音訳ボランティアをはじめた人

訳ボランティアをはじめた年の推移を見ると，

表4

学歴

n＝1217阪神淡路大震災が起こり，「ボランティア元年」

％
0．1
29．9

中学校

高等学校

とされる1995年，および，2011年の東日本大震災によるボランティアへの関心の高まりが，音訳ボランティアへの新規加入増加の契機にな

短期大学・高等専門学校（高専）19．0っている可能性が伺われる。

専門学校・各種専門学校

8．2

また・この図からは・近年も音訳ボランティ

大学
大学院
その他

40．9
1．6
0．3
いため，現在活動している人が「たまたま」比

合計

アには新規加入者がいることがわかる・ただし・音訳ボランティアを長年継続する過程で徐々に引退していった人々はこの数には含まれていな

100．0較的近年加入した人だという可能性もある。したがって，以前と比較して，近年の在籍者数が高齢者層が中心となっているということをふま減少しているか否かは不明確だが，近年も新規えるならば，非常に「高学歴」であるというこに加入する人がいることは確かである。ただし，上述したことと併せ考えるならば，新規に加入とがわかる。大学卒業および大学院修了を合計すると42．5％となっている。

％

n＝1213

6．0

5．0

、

4．0

AAA凶

Aハ∫＼／㌧ノvV

3．0

▼

1／、

v

2．0

V

入

1．0

，0．

l

．

f

十1T一

．

．

「

．

「−

1

．

1

1

1

「

「

1

1

1

句§§iミ§ミ§ミ§§書蓮§§§§§蓮§e遥遣遣§§逼§ミ｝
図1音訳ボランティアにはじめて参加した年

﹂

81

L

する人は高齢者層となっている。つまり，音訳

はまらない」が85．5％，「人に誘われたため」ボランティアの高齢化といわれる状況は，若くについて，「あてはまらない」が81．4％であっ

して音訳ボランティアに加入した人が，長年活た。このことから，障害のある家族がいる，人動を継続して高齢者層になったのではなく，高に誘われるなど，他者からの影響によって参入齢者になって新たにボランティアを始めようとすることは少ないことがわかる。

考えた人が，音訳ボランティアに加入してきた以上より，時間にゆとりができた時期に，新ことで生じた現象だと考えられる。

しい知識や技術を得たい，人の役に立ちたいと続いて，音訳ボランティアに参加しはじめた「直思うようになり，広報誌を通じての募集に接し接のきっかけ」について見ていこう（表5）。

て，理念や活動目的に共感して参入するという動機によって参加するに至るという道筋が浮か

表5参加のきっかけ

び上がってくる。

n＝1222％

親戚からの紹介0．8

職場や仕事を通じた紹介

2．3

以上，音訳ボランティアについて，世代・年

近隣の住民からの紹介

4．5

齢を見ると，60歳以上の女性に著しく偏ってい新聞を通じての募集

5．2

る。また，収入を個人，世帯で見ると，年金を58．0

中心に生計を立てていると推測される結果だっホームページを通じての募集

1．5

た。また，動機に関して，音訳ボランティアを宗教団体を通じての募集

0．6

広報誌を通じての募集

その他
合計

4．結論

はじめた年の推移を見ると，1995年，2011年
前後のボランティアへの関心の高まりが新規加27，1入の契機になっている可能性が伺われた。

100．0

確かに音訳ボランティアは高齢の女性が大半「広報誌を通じての募集」が58．0％となってであり，長年活動を継続している人もいるが，おり，過半数を占めていることがわかる。それ

けっして新規加入者が減少しているわけではなに続くのは「新聞を通じての募集」が5．2％，「近い。いうなれぱ音訳ボランティアが高齢化し隣の住民からの紹介」が4．5°／。となっているがたのではなく，高齢者が新規に音訳ボランティ「広報誌を通じての募集」ほど割合が大きいわ

アに加入するようになったということである。

けではない。なお，「その他」が27．1％と割合

今回，実施したアンケート調査のうち，まだが大きく，自由回答をのぞいてみると，「区のお分析をしていない項目も残されている。今後は，知らせ」「カルチャーセンター」「朗読講習会」

さらに分析を進め，考察を精緻化していきたい。

「図書館の掲示」「知人・友人からの誘い」など
5．注・引用文献の回答があがっている。

最後に，音訳ボランティアの活動を始めた動（1）国立国会図書館「図書館調査研究リポート

機について述べておこう。「人の役に立ちたいと

No．17公共図書館における障害者サービス

に関する調査研究」

思ったため」にっいて，「あてはまる」と「やや2018．

http：〃current．nd1．go．jp／丘1eS／report／no17伍s＿

あてはまる」を合わせて93．6％，「音訳ボラン

rr＿17．pdf（最終アクセス日2019／5／8）

ティア団体の理念や活動目的に共感したため」（2）渡辺哲也，小林真，南谷和範「視覚障害者について，「あてはまる」と「ややあてはまる」のための点訳・音訳サービス利用状況調査」『ヒューマンインタフェース学会論文誌』

を合わせて78．3％，「新しい知識や技術を得る

Vol．

ため」にっいて，「あてはまる」と「ややあては20

No．1，2018，

p．13・20．

（3）同上注1，p．12

まる」を合わせて7L7％，「時間にゆとりがで（4）厚生労働省「平成29年度厚生年金保険・国きたため」について，「あてはまる」と「ややあ民てはまる」を合わせて72．3％であった。他方で，

年

金

事

業

の

概

況

」

2018

https：〃www．rnhlw．go．jp／contentiOOO453010．

「障害のある家族がいたため」について，「あてpdf（最終アクセス日2019／5／8）82

揺藍期における米国のパブリック・ディプロマシー
一 奄美琉米文化会館の蔵書構成の分析を通じて一
豊

浩子：†筑波大学大学院
図書館情報メディア研究科
koko＠aw．

catv，

ne．

jp

微
第二次世界大戦後米国が推進したパブリック・ディプロマシーの観点から、奄美・沖縄に設立された琉米文化会館の検討を行った。奄美琉米文化会館の蔵書を対象とし、蔵書構成、米国関連図書の割合、ソ連・共産主義関連図書の害i！合に関し、東京都立日比谷図書館と比較、分析した。その結果、奄美琉米文化会館

は公共図書館として提供される一方、米国の対外瀞敵策の目的にも沿っていたことが明らかになった。

の初期の事例とされる5。パブリック・ディプロマ

1．研究の背景と目的

米国は第二次世界大戦前から南米で教育文化面

シーとは、外交の相手国の一般市民に直接働きかにおける相互協力を通じた平和維持と関係強化のために、図書館の建設、書籍の選定・送付、図書ける広報外交であり、米国におけるその法的根拠

は1948年制定の「合衆国に対するより良き理解を世界の人々の間で促進、及び協力的な国際関係を強化するための法律」（通称スミス・ムント

館員の教育等を推進し、米国図書館協会（ALA）がその活動を主体的に担っていた1。戦時中は戦時情法）である6。スミス・ムント法の目的は、「他国報局（OWDが海外での図書及び図書館のサービスを展開し、戦後は米国の占領地域における情報教
育プログラムの一環として図書館は活用された。

における合衆国の理解を促進、及び合衆国市民と他国の人々との間の相互理解を強化する」ことであり、その手段として「合衆国、合衆国市民、な

対日占領政策においても、米国の図書館関係者
は第一次米国対日教育使節団の一員として図書館

らびに議会、大統領、国務長官及びその他外交に政策に携わり3、連合国軍最高司令官総司令部

影響を及ぼす事柄に関わる政府責任者によって推（GHQ／SCAP）下の民間情報教育局（CIE）によるCIE

進される政策に関する情報を海外に普及する情報

図書館の設置にはALAの関与が見られる等、同様サービス」（第2条）が提示された。

の枠組みが存在した、こうした中、米軍の直接統治下にあった奄美・

戦後、OWIが解散した後、米国の海外情報活動の担当部局は混在していたが、スミス・ムント法

沖縄で文化政策の一環として設置されたのが琉米文化会館である。琉米文化会館は、1947年から

衆国情報庁（USIA）設立によって担当が一本化さ1951年の間に6カ所（石川、知念（後に那覇へ）、

れ、反共産主義を軸としたパブリック・ディプロ

名護、奄美、八重山、宮古）に設立された。各琉

マシーが積極的に展開された7、による法的、予算的根拠を得、さらに1953年の合USIA設立以前の、パブリック・ディプロマシー

米文化会館には那覇の本館から図書等の資料が送られ、各館では図書や雑誌、新聞、レコードなど
琉米文化会館の目的は（1）琉球（沖縄）の人々が自の揺藍期ともいえる1945年から1953年は、米国による対日占領期と重なる。この時期に日本各地に設立されたCIE図書館の活動の詳細や蔵書構成

立し自治を行う能力を向上させること、②米国及は先行研究で明らかにされてきた8。一方、琉米文

び米国の文化や目的に対する共感と理解を作り出化会館に関しては、主に社会教育の観点から1960

すこと、（3）共産主義プロパガンダの方法と目的を

年代の英語教室やレクリエーション等の活動内容
や図書の利用状況等が論じられてきている9。琉の閲覧や貸出サービス、映写会等が実施された。

露呈し、対抗すること、（4）琉球人に琉球列島米国⑤文化会館の活動と一般的な善意のプログラム

米文化会館の設立や運営の目的との関連にっいて蔵書分析を行った研究は管見する限り、旧人重山を拡大すること、とされた4。

琉米文化会館の現存する蔵書3分の1に関する調

これらの琉米文化会館は、戦後の冷戦期に米国が積極的に展開したパブリック・ディプロマシー

査があるのみであるlo。

民政府の活動と目的に関する情報を提供すること、

1

ついては本研究では、スミス・ムント法に依拠83した米国のパブリック・ディプロマシーが、琉米検証のために、奄美琉米文化会館と日比谷図書

文化会館の蔵書にどのように反映されたのか、奄美琉米文化会館を事例に分析する。これは、奄美館それぞれの蔵書について次の2段階で抽出を行

琉米文化会館が1951年に設立された後、奄美群島が1953年12月に日本に復帰したため、その存
続が1953年までとなっており、US工A設立以前の図書館を通じたパブリック・ディプロマシーの実相を知ることが可能であること、また、当時の資料、特に1951年から1953年までの図書台帳が保「U，S．A．」が含まれるもの、または著書名に「アなった。①書名に「アメリカ」「米国」「合衆国」メリカ」「米国」「合衆国」が含まれるものを抽出、さらに②米国の事情や歴史、生活の描写、また米国人の伝記など、米国に関わる図書と判断されるものを目視で抽出した。書名だけで判断が難しい場合は本の内容を確認した。また文学は英米文学に分類されているものから、米国人あるいは米管され、蔵書の分析が可能であることに依拠する。

国に移住した著者による図書を抽出した。

2．研究対象（3）ソ連・共産主義関連図書の割合：奄美琉米文

奄美琉米文化会館当時の図書台帳には、1951年

化会館では反ソ連・反共産主義の図書の割合が大4月から1953年12月までの和書、洋書それぞれ

きかったのではないか。

の受け入れが記録されており、このうちの和書の受入台帳に記載されている2，899冊を対象とした。

検証のために、奄美琉米文化会館と日比谷図書館それぞれの蔵書について次の2段階で抽出を行

また、比較分析の対象として、東京都立中央図書館に保存されている1951年度（195i年4月〜1952

なった。①書名に「ソヴェート」「ソヴェト」「ソ連」「共産」「社会主義」「マルクス」「レーニン」

年3月）の旧東京都立日比谷図書館（以下、日比谷図書館）の図書台帳に記載されている8，463冊「スターリン」「ボルシェビィズム」が含まれるもの、または著者名に「マルクス」「レーニン」とあのうち、都立氷川図書館から保転された1，860冊
及び洋書15冊を除く和書6，588冊を調査した11。

るものを抽出、さらに②内容がソ連、共産主義、社会主義に関連すると判断されるものを抽出した。

3．研究方法書名だけで判断が難しい場合は本の内容を確認し

奄美琉米文化会館の蔵書が、スミス・ムント法を根拠としたパブリック・ディプロマシーを目的

た他、ソ連や共産主義に対して批判的か肯定的か、

あるいは中立か、についても内容等を確認した。

とし、米国についての情報を広報宣伝し、ソ連や

4．分析結果

共産主義と対峙する冷戦の状況を反映していたと（1）第一次区分による構成比較（表1）

すると、その蔵書の構成や傾向について以下3点

奄美琉米文化会館の2，の仮説を立てることが可能である。
（1）第一次区分による構成比較：奄美琉米文化会

た。正本1，839冊の構成は、社会科学（20．4％）、文館の蔵書構成は日本の公共図書館とは大きく異な学（20．3％）がほぼ同じ割合、次いで児童（15．4％）、っていたのではないか。

自然科学（9．4％）、総記（5．7％）、歴史・地理（5．5％）、

検証のために、日比谷図書館との比較を行った。

技術（5．2％）、言語（5．1％）、哲学・宗教（4．5％）、芸両館とも図書台帳は日本十進分類法（N㏄）に基づ術（4．2％）、産業（4．1％）の順となっていた。

いて分類されており、これを基に第一次区分の構

日比谷図書館の6，588冊は正本6，512冊

成を調べた。原則として図書台帳に記入された分
類番号をそのまま使用したが、未記入などにより（98，9％）、複本76冊（1，1％）であった。正本6，512

冊を第一次区分別に見ると、文学（22．0％）、社会科

分類番号が確認できない場合は、国立国会図書館
検索・申込オンラインサービスで該当図書のNDCの第一次区分の番号を確認した12・899冊のうち、正本は1，839冊（63，4％）、複本が1，060冊（36．6％）であっ

学（2L7％）の2領域がほぼ同じ割合で多く、次いで自然科学（9．8％）、技術（9．3％）、歴史・地理（8．2％）、13。なお日比谷児童（5．7％）、総記（5，4％）、芸術（5．0％）、哲学・宗図書館の図書台帳では児童書の分類項目がなかっ教（4．9％）、産業（4．3％）、言語（3．7％）の順であった。

たため、国立国会図書館サーチで検索をかけ、児童書総合目録に収録されているものを抽出し、児奄美琉米文化会館、日比谷図書館とも社会科学、文学がそれぞれ全体の約2割を占めた。奄美琉米文化会館は次いで児童書が大きい割合を占めたが、童書として分類し直した。
（2）米国関連図書の割合：奄美琉米文化会館では目比谷図書館と比べ、技術や歴史・地理の割合が米国にっいて書かれた図書の割合が大きかったの小さい。それ以外の分野ではさほど大きい差がなではないか。

84

が多いことも特徴の一つとして挙げられる。

く、奄美琉米文化会館の和書の構成は、児童書以外は、分野別に見た正本の割合は同時期の日比谷

表2

図書館とほぼ同じ傾向であった。

奄美琉米文化会館

表1第一次区分別比較
奄美琉米文化会館
冊数
104

8．2％

20．鰯

4．1％

282

4．3％

77

4．2％

328

5．0％

5．1％

239

3．7％

20．3％

1，431

22．0％

15．4％

3

0．2％

1，839

10D．0％

21
83；

lol

児童
不明

5．7％

98．9％

63．4％

2．2％

5

3．7％

4

100．0％

2．9％

1

G．7％

61

44．9％

9

6．6％

1．3％

1．83gl

正本／対正本率

100．O％

0．7％

148｛

合計
6，512

1

0．0％

一

100．0％

136■

不明

合計

370

31

8．8％

27．2％

1

283

9．3％

21

12

37

6．6％

76

9．8％

0．7％

3

57．0％1

5．2％

21

1．5％

1

﹈．3％1

96

637
603

51

5技術
6産業
7芸術
8言語
9文学

21．7％

9．4％

94

（正本の割合）

1，412

10｛

26｛

1．3％

2．0％1

537

172

374

児童

4．9％

5．5％

1哲学・宗教2歴史・地理
3社会科学
4自然科学

1；

2！

5技術
6産業
7芸術
8言語
9文学

4．5％

321

2

2

1．3％1

375

5．4％

｝

0総記

割合

冊数

1．3％︐

lo2

冊数
352

割合

正本

割合

3︐3％1

1哲学・宗教2歴史・地理
3社会科学
4自然科学

83

5．7％

冊数

日比谷図書館

17．2％1

0総記

正本

割合

正本

（類）

6︐6％1

（類）

正本

図書分類番号
目比谷図書館

0．7％1

図書分類番号

米国関係図書の割合の比較

8．2％

2．1％

6，512

（3）ソ連・共産主義関連図書の割合（表3，4）

ソ連・共産主義関連の図書は奄美琉米文化会館（2）米国関連図書の割合（表2）では正本のL4％（26冊）、日比谷図書館で1．

米国関連図書の割合は、奄美琉米文化会館は正6％

本の8．ぴ（148冊）であり、日比谷図書館の（103冊）と、両館ともほぼ同じ割合であり、その82．1％（136冊）の約4倍であった。その中では両館割以上が社会科学であることも共通していた（表とも文学、次いで社会科学の割合が大きいが、奄3）。ただしその内容は、奄美琉米文化会館では、

美琉米文化会館は文学55．7％、社会科学17．4％であ26冊のうち23冊（88．5％）がソ連や共産主義に対しるのに対し、日比谷図書館は文学44．眺、社会科て批判的であるのに対し、日比谷図書館は103冊

学27．9％であった。文学で米国人著者による図書のうち、批判的な図書は15冊（14．6％）、中立の立は、奄美琉米文化会館が81冊（著者51人）、日比

表3

谷図書館が60冊（著者36人）であった，両館で共通している著者は17人あり、ミラー（Arthur

Sar。yan）、スタインベ

Steinbeck）、バック（Pear1

S．

Buck）等

正本

（類）

冊数

割合

1哲学・宗教日本でよく知られる著者が含まれていた。興味深2歴史・地理い点としては、戦後、原爆生存者にインタビューを行ったハーシー（John

図書分類番号

3社会科学

Hersey）の『ヒロシマ』

7芸術・美術ったことである。

9文学
正本／対正本率

化会館の、米国の当局による『アメリカ初等教育概説』（合衆国国家教育協会他著）『アメリカ民主

3．8％
3．8％

0．0％
0．0％
7．7％

中立

に其の文化史的研究』等があった。

肯定
不明

計

また奄美琉米文化会館には『べ一ブ・ルース物語』『ジョー・ルイス物語』『フランクリン自叙伝』

1，839

1．4％

6，512

1．6％

割合

23

26

日比谷図書館
割合

冊数
15

14．6％

3．8％

24

23．3％

3．8％

60

58．3％

3．8％

3

2．9％

103

100．0％

88．5％

100．0％

場が24冊（23．3％）、肯定的な図書が60冊（58．

『アインスタイン』『エジソン』等、米国人の伝記

85

1．9％

100．0％

111

批判

於ける経営学と会計学』『アメリカ経済学総説並び

1．9％

］03

冊数

日比谷図書館には日本人著者による『アメリカに

1．0％

100．0％

奄美琉米文化会館

編）など米国の教育に関する解説書が目立つ。一方、

1．0％

5．8％

88．3％

表4ソ連・共産主義関連図書の内容

主義者教育の基本方針』（アメリカ教育政策委員会

割合

26

合計

社会科学分野の米国関連図書では、奄美琉米文

冊数

84．6％

6産業

（1949年，法政大学出版局）が両館とも蔵書にあ

正本

1691122ック（John

日比谷図書館

奄美琉米文化会館

Mi1−

ll220021er）、サn一ヤン（William

ソ連・共産主義関連図書3％）であった（表4）。

プロマシーの装置であったということができよう。

5．考察

6．今後の課題

奄美琉米文化会館の洋書の構成と内容にっいて（1）米国のパブリック・ディプロマシーを目的とした奄美琉米文化会館の蔵書構成は、日比谷図書

も、和書の分析と比較しつつ重層的に検討を行う

館と大きく異なるという仮説に対し、第一次区分
仮説は支持されなかった。奄美琉米文化会館の蔵必要がある。また奄美・沖縄及び対日占領政策における、奄美琉米文化会館の設置運営の位置付けについてもさらに検討を行っていく必要がある。

書には米国の情報宣伝や反ソ連・反共産主義の図書のみがあったのではなく、むしろ公共図書館としての蔵書が構築されていたことが示唆される。

注・引用文献による分類構成は、両館でほぼ同様の割合を示し、また、奄美琉米文化会館は児童書や複本の割合が1）Kraske，

Gary

E．，Missionaries

L輌brary

Profess輌on

大きく、児童サービスを充実させ、奄美群島の他の村落にも図書を提供する意図があったことがう

American

かがわれる。

Press，1985．

［fnite（］States

Cu王tural

of

and

the

bOok

−fhθ

t．he

Qrigifis

Diplama℃y，GreenUtaod

Gf2）根本彰『占領期図書館研究第1集：占領期図書館研究（2）米国関連の図書は奄美琉米文化会館の正本のの課題』，1999，p．15．、吉田右子『メディアとしての図書
負齢アメリカ公共図書館論の展開一』日本図書館協会，

約8％を占め、日比谷図書館の約4倍であった。
米国の教育制度や民主主義の解説や、米国の様子
や米国人の考え方が書かれた文学や伝記が多いことは、奄美琉米文化会館の蔵書が、米国や米国の2004，p．225．

3）根本彰「占領初期における米国図書館関係者来日の背景一畑文書ほかの一次資料に基づいて一」『図書館学会年報』

vo！．45，4）United

政策、市民について伝えるとしたスミス・ムント

1ands，

法の目的と合致していたといえよう。一方で、そlands，

no．1，1999，

StatesCivil

vol．1，

P．1−16．

Civil

Affairs

Administrationof

RyukyuIs−

Activities

theRyUkyuIs−no．2，1953，June

in

30．

5）吉本秀子「米国の広報外交と沖縄「米民政府・広報局に焦点を当てて一」『LLI口県立大学学術1青報』第7号，2014年

れらの蔵書に『ヒロシマ』のような図書も含まれ、必ずしも米国礼賛の図書のみが選ばれていなかった点からは、琉米文化会館の選書基準が、米国のよい面だけを宣伝するとはなっていなかったこと3月，p．63−74．

が示唆される。

States Iuforeeattoa Agency： A爪er元can Propaganda and乃ublic Dtp1omacア．1945−1989， Cambでidge Vniversity⑥tlnitEd

Stateschangeof∫948

Act

Informtion

7）Cull，Nlch・！as，」．

（3）ソ連・共産主義関連図書の割合は、奄美琉米Presst2008，

andPL．80−402，

The

Eclucetional
27

Ex一

January，1948．

Cold后⊇the

tfnl

ted

p，39。

文化会館と日比谷図書館とで大きい差はなかった
が、内容が顕著に異なっていた。奄美琉米文化会
館のソ連一や共産主義関連図書の9割近くが批判的

8）例えば、今まど子「CIEインフォメーション・センタ
ー の活動」『現代日本の図書館構想一戦後改革とその展開』，勉誠出版，2013，p87−154，、吉井和子「合衆国海外情報センターの性格：図書館活動を中心として」な図書であり、琉米文化会館がその目的にあるよ「横浜アメリカ文化センター所蔵資料と設置者の意図」『Library

Science』n。．1，

1963，

p．131−132．、石原眞理

うに、反ソ連、反共産主義の情報発信の役割を担『日本図書館情報学会誌』56巻（r＞，2010，p．17−33．

っていたことが示唆される。

9）小林文人・小林平造「アメリカ占領下・沖縄の社会教
育一とくに琉米文化会館を中心に一」『東京学芸大学紀要』

以上より、奄美琉米文化会館の蔵書は、米国関第1部門，教育科学（37），1986−03，p．119−134．

10）漢那憲治「米軍占領下の沖縄における図書館についての総合的研究：八重山琉米文化会館の残存蔵書の書誌デ

連図書や反ソ連・反共産主義の図書の割合が多い
ことから、スミス・ムント法や琉米文化会館の目ー タ」『梅花女子大学文化表現学部紀要』v。L

1，2004，p．175−218．

的に合致し、当時の冷戦下でイデオロギーの対立を軸として米国が展開したパブリック・ディプロ

11）奄美琉米文化会館の図書台帳は蔵書がない新しい図書館としての受け入れ図書の記録であるのに対し、日比谷図書館の図書台帳は既に蔵書がある図書館の、毎年蔵書が継続追加される中での単年度の記録であることに留意

マシーに沿っていたことが明らかになった。

その一方、パブリック・ディプロマシーの定義
が、相手国の一般市民に直接働きかける広報外交する必要がある。

12）琉米文化会館の分類は、当初デューイ分類法で行われていたが、1953年1月に日本十進分類法に変更され、それ以前の図書の分類番号も眠に修正された。
13）奄美琉米文化会館では㎜第8版、日比谷図書館では新訂6版が使用されていた。国立国会図書館検索・申込
オンラインサービス上のNIX］は新訂8版あるいは第9版
だが、これら異なる版での第一次区分は同じである。

であることをふまえると、奄美琉米文化会館が公共図書館として奄美の人々に提供されたこと自体がパブリック・ディプロマシー本来の役割を担っていたとも言える、換言すれば、奄美琉米文化会
館は二重の意味で当時の米国のパブリック・ディ

86VIAFによる典拠レコードマッピングは適切か
日本名個人名を対象とした検証方法の提案
谷口祥一（慶磨義塾大学文学部）
taniguchi＠z2．keio．jp［抄録］VIAFによる典拠レコードマソピングの妥当性検証を目的に、日本名の典拠形アクセス
ポイントをもつ個人のレコードを対象に、効率的な検証方法の提案を行った。国立国会図書館とNACSIS・CATの典拠および書誌レコードを用いて、誤同定と同定漏れの可能性が高い部分を機械的に特定し、その後人手による判定に委ねる検証手順を試行した。たとえば、誤同定の可能性が高い部分として、①単一クラスタ内に、同一機関作成の典拠レコードが複数属するもの、②同一クラスタに属する典拠レコードにおいて名称、参照形、名称カナ読みのいずれも一致しないものを機械的に特定した。

や同定漏れの可能性が高い部分を機械的に特定し、特定された部分に対して人手による検証を行う。これにより、書誌レコードの機械的な照合は限定的な適用とすることができ、その性

1．はじめにVIAF（バーチャル国際典拠ファイル）1）は、各国の国立図書館等による典拠レコード（個人・団体・著作等）および書誌レコードを収集し、典拠レコードの機械的なマッピングを大規模に実施している。定期的にデータ更新を実施しており、最新性も保たれている。こうした典拠データの集積とマッピングの成果は、今後、能問題を相当程度に回避することができる。
本研究では上記方法d）を採用し、日本名の典拠形アクセスポイント（統一標目）をもっ個

しかしながら、その前提として、VIAFによる典拠レコードマッピングの妥当性の検証（異人の典拠レコードを対象に、VIAFマッピングの効率的な検証方法の提案を行い、試行する。
先行研究には、本研究と同様に国立国会図書館の典拠レコードとNACSIS・CATの典拠レコなる個人を同一と見なしてしまう「誤同定」や、ー ドの照合を行ったもの、さらに両者の書誌レ同一であるべき個人を異なるものと見なしてコード同士の照合を組み入れ典拠レコードのしまう「同定漏れ」が発生していないかという検証）、かつ定期的な検証が必要となる。
その検証方法は、複数考えられる。
a）全データに対して無作為抽出を行い、誤同定照合を実施したものがあるが2），3）、VIAFマッ
ピングの検証は実施されていない。

と同定漏れが発生していないかを人手により検証する。全データ数が巨大であるため、適切

VIAFによるマッピング結果を記録したデ

多様な活用が期待できる。

2．日本名個人名称の出現状況
ー タ（2019年2月時点）を取得した。加えて、

VIAFに提供されている元データである、国立国会図書館（NDL）の典拠レコードおよび書誌
レコード（2018年3月末時点）と、NACSIS・な手法とはいいがたい。
b）性能検証用の正解データを準備し、検証を行う。誤同定と同定漏れの可能性がある事例を集積し、それらの事例について検証を行う。検証作業としては効率的であり、定期的・継続的な検証作業には有効である。ただし、適切な事例の収集とその更新が別途課題となる。
c）元の典拠レコード、書誌レコードを用いて独自に再照合を行い、その結果とVIAFによるマ
ッピング結果とを比較する。レコード集合に応じて大規模な処理が必要となるため、毎回実施
することは非効率である。なお、書誌レコード間の照合と同一性判定には、完全性を求めることはできず、かつ処理として高コストである。
d）元の典拠レコード、書誌レコード、さらにVIAFによるマッピング結果を用いて、誤同定

CAT典拠レコード（2018年4月時点）と書誌
レコードを入手した。ここから、日本名の典拠
形アクセスポイントをもつ典拠レコードを抽出した（NDL典拠レコード744，850件、
NACSIS・CAT典拠レコード424，071件）。
日本名の典拠形アクセスポイントとは、生没年や職業等の付記事項を除いた個人名称の部
分に漢字・カタカナ・ひらがなが含まれている・ものとした。それゆえ、CJK文字を含む東洋
人名も含まれることになる。なお、名称から一部の記号は削除している。
・

名称部分からは世系（例：「十二代」）などの付記事項も除去した。NACSIS・CATレコード

87

表1

NDI、とNACSIS・CATにおける日本名個人名称の出現状況

NDL
名称のみ

名称＋
参照形

名称数かっID数

638，114620，622

重複名称あり：名称数

40，062
106，736

146，743

678，176
744，850

767，365
744，850

NACSIS・CAT
名称＋参照
形ヰ読み＋
異体字処理

名称のみ

448，083

381，650

366，525

283，174

17，213140β97424，071

名称＋
参照形

名称＋参照
形＋読み＋
異体字処理

重複名称なし：

ID数
計：

名称数

ID数

表2

124，228

296，767

42，421

241，468
57，546

744，850

398，863424，071

607，993424，071

日本名個人名称の重複出現状況

NACSIS・CAT （NC）

0件の名

1件の名称

重複する名称

104，217

770

称

NDL

0件の名称：名称数
NC ID数
1件の名称：名称数NDL ID数NC

104217375β49375，349

ID数

260，028
260，028
260，028

1，615

2，737
2，737

5，572

重複する名称：名称数

8，951

17，405

13，706NDL ID数
NC ID数

19，521

39，906
17，40547β09

名称数384β00NDL ID数
NC ID数

394，870

計：には生没年が含まれていないため、NDLレコ

381，650
299，934
381，650

35，234
17，21350，04642，421

計
104，987
105，832
638，114638，114265，600
40，062
106，736
52，639783，163
744，850424，071

重複となる名称が増加すること、さらに読みと異体字処理を加えることにより重複となる部
分が大幅に増大することが示されている。
表2には、2つの典拠レコード集合における名称の重複出現状況をまとめた。名称総数（異ー ドからも除去した。また、姓名の区切りも一部の事例で揺れが確認されたため、この区切りを捨象している。以下、こうした処置を加えた
後のものを「名称」と呼ぶ。
異形アクセスポイントとして参照形（「を見よ参照」）を採用した、また、典拠形アクセス
ポイントのカタカナ読みを採用したが、ローマ字表記による読みは、一部の異なる読み（「コなり数）は783，163であり、NDLにのみ出現

・する名称384，300（49．1％）、NACSIS・CATにのみ出現する名称104，987（13．4％）であった。

両集合に、対応する名称が1つずっ含まれる

ウイチロウ」と「コイチロウ」）が同一表記（1対1対応）名称は260，028（33．2％）、1対（rKoichiro」）となるため、採用していない。

多または多対多の対応となる名称は33，848

名称の元の形のデータとは別に、異体宇（約800字）の統制を行った名称形を作成した。
こうした編集を加えた場合も含めて、両者の典拠レコード集合に含まれる名称について、その名称数（異なり数）とレコード数（ID数）（4．3％）であった。なお、この集計結果は元の名称のままでの集計であり、参照形を加えたり、を表1に示す。NDLレコードでは総名称数は

3．誤同定の可能性が高い部分の検出
V】LAFのマッピングにより形成されたクラスタをべ一スにした集計処理を行った。表3の・異体字処理を適用した場合には、分布が多少とも変動する。

678，176、そのうち重複がない名称は638，114、重複がある名称は40，062であった。同様に左側は、クラスタ内にNDLとNACSIS・CAT

NACSIS・CATにおいては総名称数 398，863、
重複がない名称は381，650、重複がある名称は
17，213であった。参照形を加えたときには、の両者の典拠レコードが含まれる場合を示し、さらにそれぞれ単一か複数かについて集計し

88

表3

NC

同一クラスタ

NDL
ID

1

つ

NDL
ID

ID

222，393NDHD数

222β93222β93
82
166
82

ID数

クラスタ数

NDHD数

複数

NC

ID数

クラスタ数

計

NDLID数NC

ID数表4

NDLべ一ス
NDI．

ID

1つ

NCに同一
名称なし

ID複数

クラスタ数

222，417

1D数

87

NC

10
10

176

17

222，492
222，581

22
34

クラスタ数

92

1D数
クラスタ数

222，509

NC
ID

ID複数

1つ

222，393214β29222β41
8ρ64

52

12
0

計

222，559（ID数による集計）

NACSIS・CAT
べ一ス

12
12
12

222，405

10
10
10

22

NC

214，341
222，353

ID複数

1つ

214，329
214，341

名称あり

NDLに同一〇222，581ID

NDLに同一NDLに同一12NDL222β938，064
NDLに同一
52
名称なし
176
NC ID複数
176

NDL

1つ

ID

名称あり

164

723，793
723，831

名称なし
計

8，064

52

24
24
24

222，417

計

82
76
82

222，475
213，610
222，423
8，865

52
34

10

10
10

34
34

92

222，509

00

166
154
166

計

201，553
201，5623876723，755
723，755

1D数522，240522，2699
18

201，544
201，544

計

VIAFクラスタ内での名称の一致状況

NC

29
58

522，211522，211

00

NCに同一
名称なし

NDL

222，40500

名称あり

222，405

5

00

NCに同一

24

計

複数

スタ

12
12

222，475
222，559
222，475

ID

1つ

60

名称あり

ID複数

00

NCに同一

NDL

1つ

クラスタ数

NC

VIAFのマッピング結果によるクラスタ化
NC
計
異なるクラ ID

（上段：名称のみの場合、下段：名称・参照形・読みの採用と異体字処理の適用の場合）がある事例10、そしてd）NDLまたはNACSIS・
CATの典拠レコード自体の誤りの可能性が高た。両者の典拠レコードを同時に含むクラスタ

は222，492であり、典拠レコードを1っずっい（本来、単一の典拠レコードとすべきものが、含む場合が222，393、一方または両方のレコー
ドを複数含むクラスタが99（レコード数304）
特定できた。同様に、表3の右側は、同一クラスタに両者の典拠レコードが包含されず、それぞれ異なるクラスタとされた場合を示し、さらにそれが単一か複数かについて集計した。計

複数すなわち重複して作成されている）事例
56に分かれた。a）の事例として、 NDLレコー
ドで典拠形アクセスポイント「‡a渡辺，誠，‡d1914・1990」（NDLOOO90836）と「‡a渡辺，孚，‡d1914・1990」（NDL OOO90832）とが同一ク
ラスタに属しているが、これらは相互に異なる
個人と判断できる。b）は本名と別名などを単一
レコード内で典拠形アクセスポイントとその参照形として記録している他機関の典拠レコ

38クラスタにNDLまたはNACSIS・CATレ
コードが複数含まれていた（レコード数76）。

これらを合わせた、単一クラスタ内にNDL
および／またはNACSIS℃ATの典拠レコードが複数属するとされた137クラスタ（380レ

ー ドがあると、こうした結果となる4），5）。

次に、誤同定の可能性が高い部分として、同一 クラスタに属する典拠レコードにおいて名
称・参照形・カナ読みのいずれも一致ししないコード）には、誤同定が含まれている可能性が高い。

これらのクラスタに対して人手により確認

ものを機械的に特定した（表4）、NDLとNACSIS・CATレコードが1件ずつ含まれるクしたところ、a）明らかに異なる個人を単一クラスタ化している誤同定の事例28、b）同一個人の本名と別名など、異なる典拠レコードを単一クラスタ化している事例43、c）異なる個人であるか判然としない、すなわち誤同定の可能性

ラスタ222，393において、それらが同一名称か否かを確認したところ、214，329は同一名称、
8，064が異なる名称であった、そこで、参照形

89

表5

NDLべ一ス

NC
ID

NDL

NC
1つ

計

NACSIS・CAT

ID複数

べ一ス

計

180，392

同一クラスタ190β11870

異なるクラスタ

5，619

87，12239，90647，30987，215NCID複数

178，525
81，503
5，572

11，78682，37335，23440，806

11，78934，043

同一クラスタ1，870

28，11722，25425，05524，122
16，68450，046異なるクラスタ
計

3，702

299，934

53，172349，980

22，252
12，982

265，600

52，639318，239

NDL

ID複数

同一クラスタ異なるクラスタ

ID

ID複数

1つ

277，433

178，525
81，503NCID

17，405

同一クラスタ異なるクラスタ

262，765

NDL

260，028

260，028

2，737
、
1β67

NDL

1つ

1つ

計

ID

日本名個人名称の一致状況へのVIAFクラスタの重ね合わせは52（NDI．とNACSIS−CATそれぞれ52、計ることを試みた。書誌レコードの機械的照合は一 定程度の性能のみ期待でき、完全さを求める
ことはできない。OCLCによる照合処理であっ104レコード）であった。これらのクラスタに対して人手により確認したところ、28は誤同ても、この点に変わりはない。今回の試行では、発表者による以前の研ee 6）を参考とし、それぞ定の事例であった。たとえば、NDL典拠形アクセスポイント「‡a大塚，公一郎」（NDL

れ編集処理を加えたタイトル（シリーズタイト
ルを含む）、版表示、出版者、ISBNなどを照合キーとして用い、照合処理行った。また、典拠
レコードにリンクしている書誌レコード同士の照合に限定しているため、照合回数は一定数内に抑えることができている。これらの結果、同定漏れの事例を多数検出することができた。
なお、名称のみでなく、参照形やカナ読みを採用し、さらには異体字処理を適用した後に名称を照合し、いずれかが一致したものを含めた範囲で、書誌レコード間照合を実行することもとカナ読みを採用し、加えて異体字処理を適用して照合したところ、いずれも一致しない事例

OO1261174）とNACSIS・CATの「‡a大塚，小一郎」（DA10924946）とが同一クラスタに属しているが、これらは相互に異なる個人である。さらに、NDLレコードには上記とは別に、「‡a大塚，小一郎，‡d1876・1942」（NDL
OO268092）があり、正しくはこれがNACSIS・
CATのレコードに対応する。
なお、VIAFでは書誌レコード照合を介して典拠レコードにおける個人の同定を行っているが、こうした事例において誤った処理が行わ可能である。

れてしまった理由は不明である。
上記以外にも、誤同定の可能性はいずれも部分においても残されているが、それらを網羅的引用文献に検出するためにはすべてのレコードを対象

2）安藤ほか，NACSIS・CATとJAPAN／MARC

1）VIAFL

https：／／viaf．org／（A）の著者名典拠データ同定についての予備調とした再照合の実行しかないものと考える。

査と検討現代の図書館．Vol．53，

No．2，2015，

p．82・89．

4．同定漏れの可能性がある部分の検出

3）阿辺川ほか，Webcat Plusへの問い合わせとその対応にみる名寄せ処理の課題．第61回日本図書館情報学会研究大会発表論文集．2013，

NDLとNACSIS・CATの典拠レコードで名称が一致した部分（1対1、1対多、または多対多で一致）について、VIAFによるマッピン

p．45・48．

グ結果を重ね合わせ、同一クラスタとされたものと異なるクラスタとされたものに分けた（表5）。これにより、名称が合致しても異なるクラスタとされた部分が特定できた。たとえば、名4）VIAF

Guidelines，

revised

OI

March

2018．

https：〃www，oclc．org／content／dam／oclc／via∬V

IAF％20Guidelines．pdf
5）Thomas

称が1対1で対応しても、異なるクラスタとされたレコードがNDLとNACSIS・CATでそB．

Hickey

and

Jenny

A．

Managing

ArnbiguitylnMagazine．

VoL

No．7／8，2014．

20，

VIAF．

Toves．

D−Lib

http：〃www．dlib．org／dlib／july14／hickeylO7hic

れぞれ81，503件あった。

key．html

ここには同定漏れの事例が含まれている可能性があるため、VIAFによって異なるクラス
タとされた典拠レコードの組み合わせについて、それらがリンクしている書誌レコード同士の機械的照合を実行し合致するものを見つけ

6）谷口祥一．総合目録データに対する機械的書
誌同定と著作同定の試み：ゆにかねっとレコードによる実験．日本図書館情報学会誌．Vol，57，No．4，2011，

qo

p．124−140．

㎡