陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）87 : 31 - 38（2020）

報告（Report）

絶滅した弁天池（岐阜県可児市）のサイコクヒメコウホネ
Nuphar saikokuensis Shiga et Kadono
地域個体群再生法とその取り組みに関する問題点
南基泰1)・吉田桃子1)・藤井太一1)・三宅義信2)・岡崎敏広3)・吉田悠太3)・村上哲生1)Problems and solutions in the regeneration efforts of the locally extinct population of
Nuphar saikokuensis Shiga et Kadono in Benten-ike Reservoir, Kani City,
Gifu Prefecture, Central Japan
Motoyasu MINAMI1), Momoko YOSHIDA1), Taichi FUJII1), Yoshinobu MIYAKE2),
Toshihiro OKAZAKI3), Yuta YOSHIDA3) and Tetuo MURAKAMI1)
摘要2015年に絶滅した弁天池（岐阜県可児市）のサイコクヒメコウホネ Nuphar saikokuensis Shiga et Kadono（スイレン科 Nymphaeaceae）個体群の再生事業を，2017～2019年に実施した。遺伝的地域性に配慮した個体群再生を実施するため，絶滅する前に弁天池から休耕田に移植しておいた個体群を，再度弁天池に移植した。当初は弁天池に生息するコイ（Cyprinus carpio），アメリカザリガニ（Procambarus clarkii），ウシガエル幼生（Lithobates
catesbeianus）による食害の可能性はあるが，個体群消失の決定的要因とはならないと楽観視していた。しかし，
これら採食者による食害が，個体群再生の決定的な阻害要因となった。そこで，弁天池の一部を採食者侵入防止
柵で囲み，採食者を駆除した後に個体群を移植した。採食者侵入防止柵を設置しても，侵入したアメリカザリガ
ニとウシガエル幼生，またミズメイガ幼虫（Acentropinae）によって移植された個体群はわずかに採食されたが，旺盛に生育し，開花・結実することができた。本事業では，今後は採食者侵入防止柵設置エリアを拡大しながら，併せてアメリカザリガニの人為的な移入防止の呼びかけ，捕獲罠や池干しによるアメリカザリガニ，ウシガエル
幼生の駆除，ミズメイガ成虫の誘蛾灯による駆除を実施していく。本事業の最終目標として，弁天池に移植した株が自然増殖し，2015年以前のように池面全域を水上葉で覆われた状態になるまで復元を目指す。
キーワード：サイコクヒメコウホネ，弁天池（岐阜県可児市），個体群再生，アメリカザリガニ，ウシガエル幼生，
ミズメイガ

Abstract
We conducted a regeneration project of a local population of Nuphar saikokuensis Shiga et Kadono (Nymphaeaceae), which
has been extinct since 2015, in the Benten-ike reservoir, Kani City, Gifu Prefecture, Central Japan, from 2017 to 2019.
Before becoming extinct, a portion of the population had been transplanted to a fallow rice ﬁeld to conserve the endemic
and genetic characteristics and was re-transplanted back into the reservoir after the extinction. Initially, the transplanted
population suffered feeding damages caused by common carp (Cyprinus carpio), red swamp crayfish (Procambarus
1)〒487-8501 愛知県春日井市松本町1200 中部大学応用生物学部（南基泰 E-mail; minami@isc.chubu.ac.jp）College of Bioscience and Biotechnology,
Chubu University, 1200 Matsumoto-cho, Kasugai City, Aichi Prefecture, 487-8501 Japan
〒509-0202 岐阜県可児市中恵土2083 鳩吹山を緑にする会 Hatofukiyama wo Midorinisuru Kai, 2083 Nakaedo, Kani City, Gifu Prefecture, 509-0202
Japan
3)〒509-0292 岐阜県可児市広見1丁目1番地 可児市環境課 Kani City Environmental Section, 1-1 Hiromi, Kani City, Gifu Prefecture, 509-0292 Japan
2)

31

Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

南

基泰ほか

clarkii), and American bullfrog tadpoles (Lithobates catesbeianus) inhabiting in this reservoir. Although we did notassume these predators would cause the population’s extinction, feeding damages ultimately hindered the regeneration. We
therefore eliminated some of these predators, and then moved the transplanted population to an area surrounded by a fence
to defend against the remaining predators. Although the transplanted population suffered slight feeding damages by red
swamp crayﬁsh, American bullfrog tadpoles, and Acentropinae worms, the population grew vigorously, ﬂowered, and fruited
without serious damage. In the regeneration project, we will expand the protection area enclosed by the fence, prevent therelease of red swamp crayﬁsh, and directly capture and eliminate red swamp crayﬁsh and American bullfrog tadpoles bydrying up the reservoir and an adult Acentropinae by light trap. We ultimately aim for the transplanted population to grownaturally, and for the emergent leaves to cover the entire reservoir surface, as they did before 2015.
Key words: Nuphar saikokuensis, Benten-ike Reservoir (Kani City, Gifu Prefecture, Central Japan),
population regeneration, Procambarus clarkii, Lithobates catesbeianus tadpole, Acentropinae（2020年2月14日受付；2020年4月30日受理）
本個体群は，本事業を始めた2017年の段階で絶滅していた

はじめにが（村上ほか，2018），幸いにも一部の個体群は，鳩吹山をコウホネ属 Nuphar Sm.（スイレン科 Nymphaeaceae）は，

緑にする会によって弁天池下の休耕田（以降，休耕田）に移全国の湖沼，ため池，河川，水路などに群生する抽水もしく植されていた（以降，休耕田に移植されていた個体群を休耕は浮葉性の水生植物である（角野，1994）。他の水生植物と田個体群と称す）。休耕田個体群は，本個体群からの根茎に同様に，生育地の消失や生育環境の変化によって多くの個体

よる栄養繁殖個体であることから，休耕田個体群を用いれば群が衰退もしくは絶滅しているため（角野，1994），各地で遺伝的地域性に配慮した個体群再生が可能である。本個体群

保全再生活動が行われている（例えば，鈴木，1997；田村，の主な絶滅要因は，生育地だった弁天池周辺の二次林の遮蔽

2009）。東海地方でも，コウホネ属の保全再生活動が行われによる光量不足と考えられたので，2017年に周辺の二次林をているが，残念ながら地域個体群が衰退していく事例がある。

伐採し，光量を確保した（村上ほか，2018）。光環境が改善

例えば，名古屋市天白区（名古屋市動植物実態調査検討会，されたと判断したので，2017年より本個体群の再生事業を2004）や愛知県犬山市西洞（山岡，2016）の個体群が衰退し始めた。しかし，実際に休耕田個体群を弁天池に移植するた原因は，それぞれ光不足，豪雨による土砂の流入などと疑と，コイ（Cyprinus carpio），アメリカザリガニ（Procambarus

われている。しかし，これらの事例には，衰退原因を裏付け

clarkii），ウシガエル幼生（Lithobates catesbeianus）による食る科学的データは残されていない。このような事例紹介は，

害が発生し，本事業の大きな妨げとなった。本報では，2017

保全の必要性を訴えるためには一定の効果が期待できる。し年から2019年の3年間に渡って実施してきた個体群再生と採かし，実際に保全・再生に取り組む事業者に対して具体的な食者による食害防止の取り組みについて時系列に沿って報告

解決策を提供しているとは言いがたい。保全活動や個体再生する。前報（村上ほか，2018）でも主張したが，公共機関か事業を実施する際には科学的に検証可能な記録として残し，ら研究助成を受けた自然再生事業の場合には，万人が入手可

一般に公開していく必要がある。

能な形で事業報告を残す義務がある。事業実施者の立場から，

本報告は，村上ほか（2018）によって報告された地元の自本誌に報告という形式で事業の経過をまとめておくことは，

然保護団体「鳩吹山を緑にする会」，可児市環境課，中部大今後の事業方針，保全計画，また反省点を明確化する上でも学によって実施されている岐阜県可児市東帷子薬王寺境内の意義深いことである。そのため，本報では後発の事業が同じ弁天池において絶滅したコウホネ属地域個体群（以降，本個轍を踏まないためにも，成功例だけでなく，失敗例について

体群）の再生事業（以降，本事業）についての続報である。

も記録として残すことにした。

本個体群は，本事業を開始した当初から鳩吹山を緑にする会
によって，ヒメコウホネ（広義）Nuphar subintegerrima（Casp.）
Makino sensu lato と呼ばれていた。しかし，水上葉の形態的特徴と DNA 情報から，本個体群はサイコクヒメコウホネ N.

1. プランター移植苗の移設実験（2017年度）
方法

saikokuensis Shiga et Kadono であることが明らかとなった（南2017年1月27日に，鳩吹山を緑にする会，可児市環境課にほか，2020）。そのため，本個体群は前報（村上ほか，2018）

よって休耕田個体群より掘り起こされた根茎5本（鳩吹山をではヒメコウホネ（広義）と称したが，本報では種名を改め緑にする会，可児市環境課からの聞き取りによると，異なるてサイコクヒメコウホネと称する。

株由来か，同一株由来かは不明。根茎長は測定していないが，Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

32絶滅した弁天池（岐阜県可児市）のサイコクヒメコウホネ地域個体群再生法
おおよその長さは約10～20 cm）を，休耕田の土壌を充填しそのものが消失することを除くと，アメリカザリガニ，ヌーたプランター（プラスチック製，60×20×15 cm）に1本ずつトリア（Myocastor coypus）（鈴木，1997），ニホンジカ（Cervus

移植した（以降，プランター苗）。移植した根茎を充填した

nippon）（森，2013）による食害と報告されている。また，水土壌に馴染ませるため休耕田に設置し，同年2月19日に弁天

生植物を活発に摂食するアメリカザリガニ，ウシガエル幼生

池の池底にプランターごと移設した（北側：2プランター，が生息している場合，同じ水域の回復途上にある水生植物が西側：2プランター，南側：1プランター）（図1）。なお，東

食害される可能性は極めて高い（例えば，山崎ほか，2011；

側は，生育に必要な光量が確保できないため未設置とした（村吉田ほか，2018）。本事業においても2017年度の段階で，ア

上ほか，2018）。移設後は，同年12月の池干しまで常にプラ

メリカザリガニ，ウシガエル幼生によるプランター苗の採食

ンター苗が沈水状態になるように水位を保ち，生育量等につは確認されていなかったが，これら2種の採食が本個体群再いては計測せず，生育状況の観察のみを一ヶ月に一度程度の生の妨げになると容易に予測できた。
そこで，2018年度はアメリカザリガニ，ウシガエル幼生に頻度で実施した。

よる採食防止対策を行うとともに，個体群再生に適した根茎結果および考察

サイズを確認するため，移植前に根茎サイズ，移植後は生育

弁天池に移設されたプランター苗は，同年4月までは水中状況の指標として葉数（水上葉と水中葉の合計葉数）を計測

葉が展開していることが確認できた。本事業開始前は，本個することにした。

体群消失の主要因は光不足と考えていた（村上ほか，2018）。
光環境が改善されたため，弁天池に生息するコイ，アメリカ

2. 不繊布ポット移植苗を用いた採食防止
金網設置効果検証実験（2018年度）

ザリガニ，
ウシガエル幼生による採食は否定できないものの，採食されたとしてもプランター苗の成長速度が採食圧を上回方法

ると楽観視していた。しかし，同年5月にはすべてのプラン
ター苗の水中葉は，葉柄部を残して消失してしまった。残っ2018年4月19日に，鳩吹山を緑にする会，可児市環境課，

た水中葉の葉柄部は緑色をしていて，先端が食いちぎられた

中部大学の三者共同で休耕田個体群から異なる株より根茎20ような形状であったことから，プランター苗はコイによって本を掘り起こし，休耕田の土壌を充填した不繊布ポット（径採食されたと考えられた。そこで，コイを駆除するため同年

40 cm，深さ25 cm）に1本ずつ移植した（以降，ポット苗）。

12月に池干しをした。コイ1匹（体長約60 cm，体重約4.0 kg）

なお，移植に用いた根茎は，中部大学メンバーによって根茎の生息が確認できたので，捕獲し，他の水域に移した。この

長15.7±9.0（cm）（平均±標準偏差，n=20，以下同様），最時，目視で100個体以上のアメリカザリガニと越冬するウシ

大直径2.5±0.7（cm）が測定され，葉芽10.7±4.1個 / 1根茎にガエル幼生（個体数不明）が，生息していることが確認されついても記録された。弁天池に移設するまで，移植した根茎た。コウホネ属個体群の消失要因は，工事等によって生育地を充填した土壌に馴染ませるため休耕田に設置した。同年4月21日に，5ポットは休耕田（対照区）に残し，残りの15ポットを弁天池の北側（北区），西側（西区），南側（南区）の池底に5ポットずつ移設した（図2）。なお，2017年度と同様に，東側は生育に必要な光量が確保できないため未設置とした（村上ほか，2018）。移設時に，アメリカザリガニおよびウシガエル幼生の侵入防止のために，不繊布ポットを金網（網目の長径1.5 cm, 短径1 cm）で高さ1 m になるように円筒状に囲った。なお，金網上部は閉鎖せず，金網下部は池底には埋設しなかった。移設後は，ポット苗が常に沈水状態になるよ
うに水位を保った。生育状況の指標として完全展開している
水中葉と水上葉の合計の葉数（以降，葉数）（以降，水中葉と水上葉の両方を指す場合には，葉と称す）を，中部大学メンバーが，開花期が終了する6月末までは約1週間間隔で，開花が終了し結実期に移行した7～8月は約2週間間隔，その後9～12月は約1ヶ月間隔で，葉が枯死するまで計測した。

図 1. プランターに移植したサイコクヒメコウホネを弁天池に移設する作業（撮影日：2017年2月19日）．
図Fig.1.
1．プランターに移植したサイコクヒメコウホネを弁天池に移設する作業（撮影日：
Re-transplanting Nuphar saikokuensis transplanted in planter into
2017年2月19日）．
the Benten-ike reservoir (photographed on February 19, 2017).

結果および考察2018年度は採食者であるコイを排除し，アメリカザリガ

Fig.1. Re-transplanting Nuphar saikokuensis transplanted in planter into the Bentenike reservoir (photographed on February 19, 2017).

33

Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

南

基泰ほか
なかった。弁天池西岸は堤となっていて，池側の水中に没した部分には，アメリカザリガニの巣穴が多数形成されていた。
そのため，西区においてアメリカザリガニの生息密度が高くなり，巣穴に近い場所にポット苗を設置した西区で最も早くに葉が採食されてしまった。なお，西区，南区でウシガエル
幼生の生息数（目視による観察，個体数不明）が他の区より

北区
North plotも多かった原因については，不明である。一方，アメリカザ

西区
West plot

リガニやウシガエル幼生の生息数が西区，南区よりも少ない
北区（目視による観察）でも両種による採食はあったが，西南区
South plot

区，南区に比べると採食によるダメージは少なかった。なお，
北区において，アメリカザリガニやウシガエル幼生の生息数が少なかった原因についても不明である。北区においても，
5月下旬以降は葉数が一旦減少したが，6月下旬以降増加し，開花・結実するポット苗も確認でき，対照区同様に11月中旬

図2．不繊布ポットに移植したサイコクヒメコウホネを用いた採食防止金網設置効果検2．不繊布ポットに移植したサイコクヒメコウホネを用いた採図証実験（2018年）．3試験区(北区，西区，南区)に5ポットずつ設置した（撮影日：2018
食防止金網設置効果検証実験（2018年）．3試験区（北区，西区，
年4月）.

まで葉は展開していた（図4）。他の水域では，ため池のオオ

南区）に5ポットずつ設置した（撮影日：2018年4月）．
Fig.2.
experimentto verifyto
theverify
effectivenessof the wired predator
net predator
Fig.2.AnAn
experiment
the effectivenessof defense
the wiredplaced around Nuphar saikokuensis transplanted in non-woven fabric pots in 2018.
Nupharsaikokuensis
defense
netplacedplacedaroundtransplantedFivepots wereat eachof the three test plots (North, West, andSouth plots) inin nonthe
Benten-ike
Reservoir(photographedon April,woven
fabricpots in2018. Fivepots 2018).
were placed at each of the threetest plots (North, West, and South plots) in the Benten-ike Reservoir(photographed on April, 2018).

クチバス（Micropterus salmoides）を池干しして駆除した結果，天敵のいなくなったアメリカザリガニが増加し，水生植物が採食された事例がある（Maezono and Miyashita, 2004；。本事業においても，コイ
Mizuno et al., 2016；藤本，2018）を除去してしまったことが，かえって被食者のアメリカザリ
ガニやウシガエル幼生の個体数を増加させてしまった可能性が考えられた。

ニおよびウシガエル幼生の侵入防止金網を設置したことか

2018年度に設置した採食防止金網は，上部からも下部からら，当初はポット苗の採食を防げるものと考えていた。しもアメリカザリガニ，ウシガエル幼生が侵入可能だった。当かし，ポット苗を設置した位置に関係なく，すべての葉が初，2017年1月に実施した弁天池周辺部の二次林伐採によっ採食された（図3a）。千葉県印旛沼での沈水植物（インバモて光環境は改善されたが，反面，植物プランクトンによる

Potamogeton × inbaensis Kadono，エビモ P. crispus L.，ササ

水質障害が懸念された（村上ほか，2018）。しかし，2017，

バモ P. wrightii Morong）再生事業でも，本事業と同じように

2018年の両年ともに，弁天池から涵養されている休耕田（対アメリカザリガニによる食害対策として目合い4 mm のネッ

照区）の個体群は，いずれも旺盛に葉を展開し，開花，結実

トで沈水植物を移植した場所を取り囲むことによって，移植も確認できた。したがって，コイを駆除した後に本個体群再した沈水植物の食害防止に成功した事例がある（山崎ほか，

生阻害の主要な要因となっているのは，アメリカザリガニ，

2011）。千葉県印旛沼では，沈水植物を移植した場所を目合ウシガエル幼生による食害と結論した。そこで，2019年は，

い4 mm のネットで囲むだけでなく，ネット上部は同じネッ

より堅固な採食者侵入防止対策を施すこととした。

トで閉鎖し，沼底20 cm までネット下部を埋設している（山崎ほか，2011）。しかし，本事業ではポット苗周辺を金網で

3. 直接移植法による採食者侵入防止柵
設置効果検証実験（2019年度）

囲むだけで，上部の閉鎖や下部の埋設はしなかった。そのため，アメリカザリガニは常に池底と金網との隙間から侵入す方法

ることができ，水位に関係なく金網を登攀し金網上部より侵入する個体も確認された（図3b）。また，ウシガエル幼生も，

2018年度までの目視による観察結果から，本種を採食する

常に池底と金網との隙間から侵入でき，水位が金網上端部よアメリカザリガニ，ウシガエル幼生の生息数が最も少ない弁りも高くなった時にも金網内に侵入することができた（図天池の北側を本試験地とした。2019年4月20日に，鳩吹山を3c）。そのため，アメリカザリガニ，ウシガエル幼生の生息緑にする会メンバーが休耕田個体群から本種の根茎を掘り起数が比較的多く確認できた西区，南区では（目視による観察），

こし，あらかじめアメリカザリガニ，ウシガエル幼生の駆除

5月下旬以降からアメリカザリガニやウシガエル幼生によっのため池干しした池底に直接移植した（鳩吹山を緑にする会て抽水前の水上葉や水中葉が採食され始めたため葉数は著しメンバーからの聞き取りによると，2018年に使用した根茎サく減少した（図4）。7月下旬には西区，南区ともにすべてのイズを参考としたが，移植した正確な根茎数・根茎サイズは葉が採食されてしまい，その後は新しく葉が展開することは記録されておらず，約20本を移植）（以降，移植苗）。直接移Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

34絶滅した弁天池（岐阜県可児市）のサイコクヒメコウホネ地域個体群再生法
植した理由は，2018年度までの取り組みから，プランター（プ

生育量等については測定せず，同年12月まで一ヶ月に一度のラスチック製，60×20×15 cm）や不繊布ポット（径40 cm，頻度で生育状況の観察のみを実施した。

深さ25 cm）に移植した場合には，葉の生育が旺盛になるにしたがい根系の生育が抑制されると考えられたためである。

結果および考察

移植の際，弁天池を池干し，アメリカザリガニとウシガエル

侵入防止柵の素材をポリカーボネート製波板にしたことに幼生を駆除した後，これら採食者の侵入防止柵（以降，侵入

よってアメリカザリガニは登攀することができず，侵入防止防止柵）を設置した。侵入防止柵の素材はアメリカザリガニ

柵の高さも弁天池の水位が最も上昇した時よりも高くしたこが登攀できないポリカーボネート製波板として，高さは弁天とによってアメリカザリガニ，ウシガエル幼生の侵入を防ぐ

池の水位が最も上昇した時よりも高い1 m とし，長さは移植ことができた。しかし，池底と侵入防止柵に隙間があったた苗を十分に囲むことのできる19 m とした（図5）。移設後は，

めか，若干はアメリカザリガニやウシガエル幼生が侵入し，

3a

3c

3b

↓

↓

図 3. 弁天池に移植されたサイコクヒメコウホネで確認された水中葉の採食跡（矢印）（採食者は不明）（3a）（撮影日：
2018年5月），採食防止金網内に侵入しようとしているアメリカザリガニ（矢印）（3b）（撮影日：2018年7月）とウ
シガエル幼生（矢印）（3c）（撮影日：2018年4月）．
図 3. 弁天池に移植されたサイコクヒメコウホネで確認された水中葉の採食跡（矢印）（採食者は不明）（3a）（撮影日：2018年5月），採食防止金網
Fig.3. Feeding damages found on the submerged leaf (arrows) of Nuphar saikokuensis in the Benten-ike reservoir in 2018
内に侵入しようとしているアメリカザリガニ（矢印）（3b）（撮影日：2018年7月）とオタマジャクシ（ウシガエル）（矢印）（3c）（撮影日：2018年4月）．
(predator unknown) (3a) (photographed on May, 2018), Red swamp crayfish (Procambarus clarkii) (arrows) (3b)(photographed
on on
July,
and Americanbullfrog
tadpoles(Lithobatesincatesbeianus)(arrows)(photographedonFig.3. Feedingdamages foundthe2018)
submerged
leaf (arrows)of Nupharsaikokuensis
the Benten-ike
reservoir(3c)in 2018(predator unknown)(3a)April,
2018)2018),
tryingRed
to breakintocrayfish
the predator
defense net.
(photographedon May,swamp(Procambarus
clarkii ) (arrows) (3b) (photographed on July, 2018) and American bullfrog

tadpoles (Lithobates catesbeiana ) (arrows) (3c) (photographed on April, 2018) trying to break into the predator defense net.
Cont.

North

West

South

18
16

採食者侵入防止柵
Predator defense fence

葉数（枚）No. of Leaves

14←← Cont.
対照区 (Cont.)

1210

北区 (North
North plot)
↓
↓

8
6
4

←
← 南区
South(South plot)2

サイコクヒメコウホネ

Nuphar saikokuensis

12/5

12/19

11/7

11/21

10/24

10/10

9/26

9/12

8/29

8/1

8/15

7/4

7/18

6/6

6/20

5/23

5/9

西区→
West→
(West plot)0
月日（2018年）Date (2018)

図 4. サイコクヒメコウホネの不繊布ポット移植苗を用いた採食防図 4. サイコクヒメコウホネの不繊布ポット移植苗を用いた採食防止金網設置効果検証実験における対照区，北区，
止金網設置効果検証実験における対照区，北区，西区，南区の葉西区，南区の葉数（水上葉と水中葉の合計葉数）推移．図中の各プロットが示す葉数は各区の5個体分の平均値を示す．
数（水上葉と水中葉の合計葉数）推移．図中の各プロットが示す
Fig.4. Changes in the leaves number (total number of emergent and submerged leaves) of the pots with defense nets
葉数は各区の5個体分の平均値を示す．
placedat the North, West, and South plots, and the control pot without the net, in the 2018 experiment to verify
effectiveness of the wired predator defense net using Nuphar saikokuensis transplanted in non-woven fabric pots in
Fig.4.
Changes
invalues
the forleaves
numbernumberof emergent andtheBenten-ike
Reservoir. The
leaves number
represent(total
the averageof 5 individuals.

図 5. サイコクヒメコウホネの直接移植による採食者侵入防止柵設
置効果検証実験（2019年度）．弁天池北側に苗を直接移植し，移植
図 5．サイコクヒメコウホネの直接移植による採食者侵入防止柵設置効果検証実験（2019年度）．弁
天池北側に苗を直接移植し，移植した区域と池の他の部分を隔てるように採食者侵入防止柵を設した区域と池の他の部分を隔てるように採食者侵入防止柵を設置置した（撮影日：2019年7月）．
した（撮影日：2019年7月）．
Fig.5. An experiment to verify effectiveness of predator defense fence for directly transplanted
Fig.5.
An experimentverifyeffectivenessof predator
defensefencearea
forof
Nuphar saikokuensis
in 2019.toTheindividuals
were transplanted
without pots
to the northern
the Benten-ike reservoir, andNuphar
defense fence was constructed to separate the transplanted
directlytransplanted a predator saikokuensis
in 2019. The individuals werearea from the rest of the reservoir (photographed on July, 2019).
transplanted without pots to the northern area of the Benten-ike reservoir,
and a predator defense fence was constructed to separate the transplantedarea from the rest of the reservoir (photographed on July, 2019).

submerged leaves) of the pots with defense nets placed at the North,West, and South plots, and the control pot without the net, in the 2018
experiment to verify effectiveness of the wired predator defense net
using Nuphar saikokuensis transplanted in non-woven fabric pots in the
Benten-ike Reservoir. The values for leaves number represent the averageof 5 individuals.

35

Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

南

基泰ほか

一部の移植苗では葉が採食された。しかし，移植苗の生育量を移入していたとしても，本個体群との交雑によって遺伝的が採食圧を上回ったため，弁天池に移植された直後から，す

地域性の撹乱が生じていた可能性もある。本事業のように地べての移植苗は旺盛に葉を展開し，同年5月13日より開花が，域の希少な個体群の遺伝的地域性まで配慮した保全をする場

8月6日には結実が確認でき，休耕田個体群のフェノロジーと合には，他地域から同種であっても移植することは避ける必も一致した。また，2018年度までは水上葉が展開するまで要がある。そのため，本事業のようにあらかじめ近隣の類似生育していなかったため問題となっていなかったが，2019

環境で，個体群の一部を移設し，保存栽培しておくことの重

年度はコウホネ属を食草とするミズメイガ（Acentropinae）

要性を再認識することができた事例といえる。また，遺伝的（Yoshiyasu, 1985）の幼虫による水上葉の採食が確認された地域性だけでなく，遺伝的多様性の維持も必要である。本個（図6）。しかし，いずれも，採食は確認されるものの移植苗

体群の核 ITS および葉緑体 trnL―trnF 遺伝子間領域には遺の生育量が採食圧を上回ったため，枯死に至るほどではな

伝的変異が認められなかったことから，本個体群は単一もしかった。侵入防止柵の設置によって，一応の個体群再生の目

くは少数の系統由来と考えられる（南ほか，2020）。一般に，処が立ったが，移植前に根茎サイズを測定しておかなかった

遺伝的多様性の高い個体群は環境の変化に適応しやすいと考ので，個体群再生に適した根茎サイズについては検討できな

えられているため，遺伝的多様性は個体群の遺伝的脆弱性のかった。

指標と捉えることができる。遺伝的多様性が認められなかった本個体群は，遺伝的に脆弱で，環境の変化に対しての適応性が低い可能性が示唆された。本事業において，採食者によ

本事業の問題点と今後の課題

る食害を防ぐことができれば開花・結実まで生育することが本事業が幸いしたのは，本個体群が絶滅する前に，その一できたことから，最低でも現状の生育環境（光環境，水質）部を休耕田に移植しておいたことである。そのため，同じ遺を維持していく必要がある。弁天池は寺院境内であることか

伝的系統の休耕田個体群を，再度弁天池に戻して本個体群をら，他の生育地に比べると生育地周辺の土地改変による水源

再生することができた。コウホネ属は形態に多様な変異があの枯渇や水質劣化は起こりにくいかもしれない。しかし，生り（角野，1994），種間雑種と思われる個体も報告されてい育地の光量維持のため周辺の二次林を定期的伐採し，水質のる（志賀・角野，2005）。そのため，コウホネ属は誤同定さモニタリングをしていく必要がある。

れる可能性が高いと考えられる。事実，本個体群は，過去に本個体群再生の阻害要因は採食者（コイ，アメリカザリガ

はコウホネ N. japonica DC.（可児市教育委員会，1998），ヒニ，ウシガエル幼生）による食害で，水質障害（村上ほか，

メコウホネ（狭義，広義については不明）（可児市，2007）2018），移植に用いた根茎サイズや移植時期が阻害要因でなと記録されていた時期もある。また，サイコクヒメコウホネ

いことは早期に判明していた。本事業において，移植に用いた根茎サイズや移植時期が阻害要因でなかったことが判明したのは，たまたま幸運だっただけのことである。移植に適した根茎サイズについては，2018年度のデータを参考とするしかない。2019年度の採食者侵入防止柵設置効果検証に用いた根茎は，目視だが2018年度と同サイズであったということから，現時点では根茎長15.7±9.0（cm）（平均 ± 標準偏差，
n=20，以下同様），最大直径2.5±0.7（cm）のサイズの根茎なら個体群再生可能と考察を留めておくことにする。やはり，
後から検証が可能なように移植に用いた根茎サイズ，移植数，定着率などは，毎年度計測しておく必要があった。このような数値データを保存し，公開することは，失敗例であっても後発のサイコクヒメコウホネ個体群再生事業の参考値とすることができるので無駄な記録とはならない。計測が必要な項
目，計測方法については，研究者が一般の人々でも容易に計測できる項目を選定し，その項目を計測する意義を説明しておく必要がある。
図6. 弁天池に移植されたサイコクヒメコウホネの水上葉で確認されたミズメイガ（Acentropinae）幼虫による採食跡（撮影日：2019
今後も本個体群の維持のための最重要課題は，アメリカザ年8月）．写真中の直線は10 cm．
リガニ，ウシガエル幼生による食害防止である。弁天池には，
Fig.6. Feeding damages by Acentropinae worms found on the submerged
図6．弁天池に移植されたサイコクヒメコウホネの水上葉で確認されたミズメイ
アメリカザリガニが生息している他の水域とつながっていな
leaf of Nuphar saikokuensis in the Benten-ike reservoir (photographed
ガ（Acentropinae）幼虫による採食跡（撮影日：2019年8月）．写真中の直線はon August, 2019). The scale bar in the photo correspond to 10 cm.
いことから，人為的に移入されたものと推測される。したがっ

10 cm．

Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

36

Fig.6. Feeding damages by Acentropinae worms found on the submerged leafof Nuphar saikokuensis in the Benten-ike reservoir (photographed on August,2019). The scale bars in the photo correspond to 10 cm.

絶滅した弁天池（岐阜県可児市）のサイコクヒメコウホネ地域個体群再生法て，現在実施している駆除作業を継続し，新たな移入防止のではかったが，生育を抑制する要因となりうる。そのため，呼びかけも必要である。現在，弁天池に生息するアメリカザ

成虫が飛来する5～9月（江崎ほか，1957）に誘蛾灯による駆リガニ，ウシガエル幼生の個体数は正確には確認できていな除も重ねて実施していくことにする。

いが，2017年12月の池干しの際，アメリカザリガニのみ目視で100個体以上が確認できている（ウシガエル幼生について

謝は多数のためカウントできなかった）。既報によるとアメリ

辞

カザリガニの個体数は，北海道渡島大沼集水域内の小ダム池

本研究は，可児市の環境保全団体「環境パートナーシップ・（面積40 ㎡）で4,000個体以上（田中ほか，2018），宮城県北可児」の活動の一環として行ったものである。会員諸氏およ

部の小型のため池（面積670 ㎡）では大型個体が1,886個体，

び事務局を務められた可児市環境課のご理解とご協力に感謝

小型個体が3,192個体と推定された報告がある（芦澤・藤本，致します。本研究は，「清流の国ぎふ森林・環境基金事業」

2012）。一方，ウシガエル幼生については，横浜市の池（面の助成を受けた。

積1800 ㎡）で定量調査がされていて，叉手網（0～12.3個体/ ㎡），投網（3.8個体 / ㎡），刺網（7.5個体 / ㎡）と，捕獲法によって大きな違いがある（大澤ほか，2002）。筑波大学構引用文献

内の兵太郎池（約3,200 ㎡）の2ヶ所に定置網を仕掛けた2010
年7～9月の捕獲調査では，2,043個体が捕獲されている（遠芦澤淳・藤本泰文（2012）：ため池におけるアメリカザリガ

藤ほか，2011）。生息環境や餌資源の量などが異なるため池

ニ Procambarus clarkii (Girard) のカニ籠等を用いた個体数抑制と侵入防止．伊豆沼・内沼研究報告，6: 27-40.

面積から単純に比較することはできないが，アメリカザリガ

遠藤好和・佐藤美穂・藤岡正博・安井さち子・諸澤崇裕・小ニは宮城県（芦澤・藤本，2012），ウシガエル幼生は筑波大
学（遠藤ほか，2011）を参考にして，弁天池（面積300 ㎡）（村粥隆弘（2011）：筑波大学構内兵太郎池の水生生物相．筑上ほか，2018）に生息する両種の推定個体数を推定すると，

波大学農林技術センター演習林報告，27: 71-85．

アメリカザリガニが約2,300個体と目視で推定された100個体

江崎悌三・一色周知・六浦晃・井上寛・岡垣弘・緒方正美・

以上を大きく上回り，ウシガエル幼生については約190個体

黒子浩（共著）（1957）：みずめいが亜科．原色日本蛾類図鑑（上）: 117-119．保育社，大阪．

となる。現在，様々な方法でアメリカザリガニ，ウシガエル

藤本泰文（2018）：地域の自然環境の保全とアメリカザリ幼生を捕獲駆除しようという試みがされ，捕獲罠の形状，色（例えば，芦澤・藤本，2012；中田，2018）や捕獲方法（大ガ ニ と の 付 き 合 い 方 ～ 伊 豆 沼・ 内 沼 で の 活 動 か ら ～．

澤ほか，2002）についても細かく検討されているが，アメリ

Cancer，27: 149-151．

カザリガニ（芦澤・藤本，2012），ウシガエル幼生（遠藤ほか，

林紀男（2018）：池水位の撹乱がアメリカザリガニに及ぼす

2011；芦澤・藤本，2012）ともに根絶は困難であったという影響．Cancer，27: 143-147．
角野康郎（1994）：コウホネ属．日本水草図鑑 : 112-116．文

報告がある。本事業においても限られた人数のスタッフと予算では，アメリカザリガニもウシガエル幼生も完全に駆除す

一総合出版，東京．
可児市（編）（2007）：ヒメコウホネ．可児市史第4巻自然編 :ることは困難と考えられる。そのため，当面はアメリカザリ

192．可児市，可児．

ガニ，ウシガエル幼生の採食圧よりも本個体群の生育量が上回るように，採食者の個体数を低く抑え込むことが現実的な

可児市教育委員会（編）（1998）：コウホネ．可児の植物（可児市の文化財第10集）: 19．可児市教育委員会，可児．

方法といえるかもしれない。
本事業の最終目標として，弁天池に移植した株が自然増殖

Maezono, Y. and Miyashita, T. (2004): Impact of exotic fish

し，2015年以前のように池面全域を水上葉で覆われた状態に

removal on native communities in farm ponds. Ecological

なるまで復元を目指している。この目標達成のためには，時Research, 19: 263-267.

間を要するかもしれないが，当面は採食者侵入防止柵設置エ

南基泰・吉田桃子・藤井太一・森高子・村上哲生（2020）：

リアを拡大しながら，併せてアメリカザリガニの人為的な移弁天池（岐阜県可児市）のヒメコウホネ（広義）Nuphar

入防止を呼びかける必要がある。また，年間を通じて捕獲罠

subintegerrima（Casp.）Makino sensu lato 地域個体群の水上によるアメリカザリガニとウシガエル幼生の駆除，ウシガエ

葉の形態的特徴と DNA 情報を用いた分類学的再考．陸のル幼生については成体の捕獲と卵塊の駆除，冬季の池干しに水，86: 13-20．

よるアメリカザリガニとウシガエル幼生の直接捕獲，その前Mizuno, K., Abukawa, K., Kashima, T., Asada, A., Fujimoto, Y.

後に鳥類が両種を捕食しやすい水位に一定期間保つ方法（林，and Shimada, T. (2016): Assessing the biological process of2018）を実践していくことにする。さらに，2019年度より発Hydrilla verticillata predation in a eutrophic pond using high-

生したミズメイガ幼虫による採食は移植苗の枯死に至るほど

resolution acoustic imaging sonar. Limnology, 17: 13-21.

37

Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

南

基泰ほか

森生枝（2013）：岡山県東部の自然保護地域におけるニホン
ジカによる採食の記録―痕跡が見られた植物から．岡山県
自然保護センター研究報告，20: 7-20．
村上哲生・三宅義信・岡崎敏広・南基泰（2018）：弁天池（岐阜県・可児市）のヒメコウホネ（Nuphar subintegerrima（Casp.）Makino；Nymphaeaeceae）地域個体群の衰退と生育環境改善の試み．陸の水，80: 1-9．
名古屋市動植物実態調査検討会（監）（2004）：ヒメコウホネ．
名古屋市の絶滅の恐れのある野生生物レッドデータブック
なごや2004―植物編―: 103．名古屋市環境局環境都市推進
部環境影響評価室，名古屋．
中田和義（2018）：アメリカザリガニの生態をふまえての有効な駆除手法．Cancer，27: 139-141．
大澤啓志・小堀洋美・島村雅英（2002）：ウシガエル幼生の定量調査の試み．爬虫両生類学会報，2002: 1-4．
志賀隆・角野康郎（2005）：ヒメコウホネ（広義）の分類と生育地の現状について．分類，5: 113-122．
鈴木武（1997）：ヒメコウホネの一時移植による保護―種内多様性の保全―．道路と自然，25: 34-36．
田村求（2009）：希少水生植物「コウホネ」の保護と地域力の再生．水土の知，77: 484-485．
田中邦明・上條貴史・亀井雅代（2018）：北海道渡島大沼集水域内にある農業用水路におけるアメリカザリガニ個体
群の拡散と繁殖．北海道教育大学紀要（自然科学編），68:
35-49．
山岡雅俊（2016）：犬山市のため池・農業用水路に生息する
絶滅危惧種～その現状と保護・保全に関わる課題～．ため池の自然，57: 14-32．
山崎幸司・酒井憲司・中村伸也・大嶌巌・中村彰吾（2011）：
印旛沼における沈水植物再生のための移植手法開発に関する研究．河川環境総合研究所報告，17: 1-10.
吉田竜矢・宇多川貴大・日比野拓（2018）：ムジナモ自生地
緊急調査後4年間の宝蔵寺沼水生動物相の変遷．埼玉大学
紀要教育学部，67: 341-351．
Yoshiyasu, Y (1985): A Systematic Study of the Nymphulinae
and the Musotiminae of Japan (Lepidoptera: Pyralidae). The
scientific reports of Kyoto Prefectural University. Agriculture,
37: 1-162.
（担当編集委員：山本敏哉，豊田市矢作川研究所）Ⓒ2020

日本陸水学会東海支部会

38