政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 26 号
2008 年 ７月

目 次［新旧代表理事挨拶］
現状と課題──代表理事就任にあたって──
米原

謙

１

回顧と展望──この２年間を振り返りつつ──
千葉

眞

２

［評論］
政治理論の方法について
岡c晴輝

３

［書評］
重臣リベラリズム論の射程──松沢弘陽・植手通有編『丸山眞男回顧談』上下──清水靖久

９

田中拓道氏の「疑問」に答える
川合清隆

14

［会務報告］
2007 年度第３回理事会議事録162007 年度第４回理事会議事録172007 年度会計報告書

182008 年度予算案

19

2008 年度第１回理事会議事録20

第 16 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ

22アナウンス・訃報23

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

現状と課題──代表理事就任にあたって──
代表理事

米

原

謙（大阪大学）「へえ、ほんな学会あったん！？」。これは、２な変化は期待できない。もっと必要なのは、隣接年ほど前に政治思想学会のことを話題にしたと分野の研究者、すなわち政治学・歴史学・哲学なき、政治学会の理事を務めていた知人が発した言

どの研究者が、政治思想研究の成果をふまえた研葉である。かれは政治学会の理事であっただけで究を志すことである。こうした双方向の往来によはなく、政治学関係の別の学会の理事長も務めてって、政治思想はもっと広い研究の基盤を得るこいた。このエピソードを一般化することはできなとになる。
学会は同業者の懇親や情報交換の場にとどまっいとしても、政治思想の研究者としては、笑い飛てはならない。われわれの情報を精力的に発信し、ばしてすますわけにはいかないだろう。
どんな分野の研究をするにしても、およそ政治

他の分野の研究者が情報収集のアンテナを張って現象を考察しようとするものは、政治思想の古典いる場所に届ける努力をしなければならない。何についての基礎的知識をもっているべきであり、より望まれるのは、隣接分野の多くの研究者が政また政治研究の究極は、結局、政治思想の研究に

治思想研究の情報に接しやすくすること。そのた行きつく。大言壮語に聞こえるだろうが、かつてめに必要なことは何か？

政治思想研究を志したとき、わたしはこのように（１）学会ホームページが、種々な分野のアマ信じていた。実は、今もこの考えに変わりはない。

チュアや研究者（とその志望者）が頻繁にアクセ

しかし多くの政治学者は、わたしの信念を途方もスするページになること。インターネットは、無ない我田引水としか思わないだろう。

数の雑多な関心をもつ人々が使うツールである。

われわれの学会の存在が十分認知されていない

あのページに行けば、〈何か興味深いことがある〉、のは、政治思想研究への無関心からである。1970〈頭脳を洗濯してくれる〉、〈知らなかった人に出年代以後の実証政治学の隆盛とともに、政治思想

会える〉、〈レポートのヒントが得られる〉等々。

は日本の政治学研究においてマイナーな分野にな

政治思想研究が複合的知識の刺激的な場所であるってしまい、その傾向はますます強まっている。

ことを、多くの人が実感できるように。

政治思想や政治理論の研究は、本来、様々な分（２）学会誌『政治思想研究』をメジャーな雑野の複合的研究の集大成である。実証政治学が対誌にしよう。『政治思想研究』の大学図書館での象にしている「事実」も、われわれの研究と無縁

定期購読は 16 校にとどまっているのが現状であではありえない。古典や歴史の研究も、研究者のる。図書館の所蔵がこんなに少なければ、政治思生きている時代への考察から始まる。研究者が現

想研究が斜陽産業と見られても仕方がない。所蔵代の事象に対する研ぎ澄まされた感覚をもって古を飛躍的に拡大する必要がある。現下の状況では、典に立ち向かったとき、それは新たな意味を帯び図書館で定期購読雑誌を増やすのは至難だから、て立ち現れ、多く人の思考の再構成を促すものと別の方法を考えねばならない。もっとも単純な方なるのである。

法は、会員各自が自分の授業の参考図書として図政治思想研究がその固有の分野だけではなく、書館に推薦することである。こうした意図にもと隣接分野に対するインパクトをもつものになるにづいて、『政治思想研究』は次号から単行本の体は、隣接分野の研究への感度を高める必要がある。

裁にすることになっている。会員諸兄姉のご協力

しかし政治思想研究者の側の努力だけでは、大きで、所蔵校が増大することを目標にしたい。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

回顧と展望──この２年間を振り返りつつ──千葉眞（国際基督教大学）

代表理事の仕事をお引き受けしたのは、2006に北米において CSPT（Conference for the Study

年７月８日と９日に開催された九州大学での学会

of Political Thought）が創設されたが、その時に研究会においてであった。その年は福岡にて世界

ポーコックとウォリンは、当時まだ中堅の研究者

政治学会（IPSA）の世界大会（World Congress）

としてこの創設に深く関与し、その後もこの学会が開催されるために、それに合わせて政治思想学を支えてきた。そのこともあって当時、日本滞在会研究会は通常の５月末ではなく上記の期日の開中に Japan CSPT（日本政治思想学会）創設の構催となったのである。私の前に２年間にわたり代

想が持ち上がった折には、お二人は言葉を強めて表理事と学会事務局を担当されたのは小野紀明氏

賛意と支持を表明されたのを想い起こす。

ならびに堀田新五郎氏であったが、お二人が担当

当時、北米の CSPT とのパイプ役を務められた

された時期は例の学会事務センターの不正行為と

松本礼二氏の理解では、Japan CSPT の創設に深

破産が発覚した時にあたっていた。お二人は当時くかかわった言わばファンディング・ファーザーの難局を最小限の被害で何とか乗り切られ、その（創設メンバー）たち──そのなかには有賀弘、対処の仕方は適確であり見事であった。就任早々

佐々木毅、田中治男、中谷猛、小笠原弘親、鷲見

困難な事態と格闘するのを余儀なくされた前執行

誠一、半澤孝麿、藤原保信などの諸氏が入ってお部のご苦労を考えると、この２年間は大過なく順られたと想う──は、政治思想学会を立ち上げる

調に推移したのではないかと思う。

ことには同意したものの、具体的構想においてはわれわれの学会事務局（国際基督教大学）が動「同床異夢」であったということである。確かにき出した時には木部尚志会員はまだドイツでの在外

政治思想研究は各大学内部で専ら教育と研究に従

研究に出られていたこともあり、森分大輔会員にも事するタコツボ化の状況がみられたのであり、そ加わってもらい、千葉を含めて三人の事務局体制でれを打破して横の繋がりをもっと強めようとの考出発することになった。この２年間にわたり、木部えが強く共有された以外には、具体面については

氏と森分氏には献身的なご尽力をいただき、何とか「同床異夢」であったのではなかろうか。しかし、事務局としての責務を果たすことができた。この場

５年程の準備期間を経て 1994 年５月に正式に学を借りてお二人には心からの感謝を申し上げたい。

会となった頃には次の四つの重点課題が共有され本学会も非公式に開始された 1989 年から数えたように想う。（１）同分野の研究者の研究の活るとすでに 20 年にもなろうとする歴史を刻んだ性化と交流の強化、（２）西洋政治思想史分野とことになる。このことは、政治思想学会それ自体

日本政治思想史分野の交流の強化、（３）若手研がそろそろ歴史学的研究の対象となりつつあるこ

究者の育成、（４）国際交流の強化。

とを示してもいよう。学会構想が持ち上がってい当初、300 名程であった会員数は今では 520 名

た 1988 年秋には、ジョン・ポーコックが東京大程となっている。上記の四つの重点課題との取り学、早稲田大学、京都大学などに招かれてかなり組みもそれぞれ進展してきたが、なすべき課題も長く滞在し、シェルドン・ S ・ウォリンも国際基山積している。米原謙新代表理事は、学会活動を

督教大学に 3 ヶ月あまり文部省の招聘客員教授とさらに活性化させ、政治思想研究のプレゼンスをして滞在していた時期と重なった。1967 年にト

高めたいと抱負を語っている。今後とも政治思想

ロント大学の C ・ B ・マクファーソンなどを中心

学会のさらなる発展を切念したい。

−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

政治理論の方法について
岡Ⅰ

政治思想史方法論から政治理論方法論r 晴輝（九州大学）

それでは、こうした未発達状態の原因は何でしへょうか。かつて丸山眞男は「科学としての政治学」『政治思想研究』創刊号（2000 年）に掲載され（1947 年）において、戦前日本において政治学がた「座談会・「日本における西洋政治思想史研究未発達だったのは「より根本的にはわが明治以後の現状と課題」」において、日本において西洋政の政治構造に規定された結果」（丸山 1964: 344）

治思想史・政治哲学を研究する意味、政治思想史である、と鋭く分析しました。しかし、現代日本

研究と政治理論・政治哲学研究との関連、そしてにおける政治理論の未発達は、そうした政治的要

政治思想研究と政治学の他分野との関係という問因によって説明することはできないように思いま

題をめぐって討論がなされました。政治理論とのす。最大の要因は、幾つかの例外はあるものの関連で見逃せないのは、松本礼二（敬称略。以下、理論への不満を表明し、渡辺浩がそれに賛同し、（たとえば、Negishi 1996; 押村／添谷 2003: 序章;、、、、、、、、、、
将棋面 2006; 根岸 2007）、政治理論の方法論につ、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
いて議論らしい議論がなされてこなかったことにそれを受けた斎藤純一がエンカレッジメントの必求められるべきではないでしょうか。

同じ）が現実問題への適用例の少ない日本の政治要性を訴えた箇所です（小野ほか 2000: 71-72）。

周知のように、政治思想史に関しては、クェン

この座談会が刺激になったのか、その後の政治思

ティン・スキナーをはじめとするケンブリッジ学

想研究では、政治思想史（歴史研究）から政治理派の方法論が紹介されてきました（スキナー

論（規範理論）へのシフトが急速に進行している

1990）。また、スキナーを含めて、様々な政治思ようです。「かつて思想史を専門とする研究者が想史の方法論が検討されてきました（小笠原／飯主流であった政治思想史学の中で規範理論の占め

島 1990）。現在も、雑誌『未来』で思想史方法論

る比率が確実に上昇し、その研究に従事する会員に関する「リレー連載」が進行中です。しかし、の数も増大している」（小野 2004）。

政治理論の方法論については、ほとんど議論されていないようにみえます。

こうした政治理論の量的拡大は、しかし、政治理論の質的向上を必ずしも意味するものではあり

英語圏では、日本とは対照的に、政治理論の方ません。ここで、川崎修・杉田敦編『現代政治理法論に関する、かなりの論文が公刊されています。

論』（有斐閣、2006 年）を採りあげて、日本におたとえば、雑誌『政治理論』第 23 巻第４号

ける政治理論の現状を示すであろう、興味深い事（1995 年 11 月）では、ジェフリー・アイザックが、実を指摘したいと思います。ここで注意を喚起し政治理論は現実政治の諸問題に取り組むべきだとたいのは、同書の人名索引には 104 人もの名前が問題提起し、様々な理論家が応答しました

記されているのに、日本人の名前はわずか 5 名し（Isaac et al. 1995）。また、『政治理論』第 30 巻第か記されていないことです。しかも、本文で言及

4 号（2002 年８月）でも、バーリン「政治理論はされているのは丸山眞男だけであり、岡本仁宏とまだ存在するか」40 周年と雑誌『政治理論』創刊

桜井万里子、高畠通敏と松下圭一はコラムで言及

30 周年を記念して、「政治理論とは何か」というされているにすぎません。この事実は、現代日本特集が組まれました。

における政治理論の未発達という現状を端的に示

そろそろ日本でも、政治理論を方法論的に反省しているのではないでしょうか。

する時期に差しかかっているのではないでしょう−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

か。政治理論が政治思想史と異なることは共通認理解では、採りあげるテクストは古典古代のもの

識になりつつあるようですが（小野 2005: ３; 川

であってもかまいません。しかし、古典的テクス

崎／杉田 2006: ii; 田村 2007: 14-15; 千葉ほか

トを解釈・評価する際に、現代の問題関心に引き

2008: ３を参照）、政治理論といっても「方法的につけて解釈し、そのテクストの現代的意義を明ら

は政治思想史研究とあまり違いがな」（渡辺浩）

かにしようとするのです。私の考えでは、類型Ⅱ（小野ほか 2000: 68）い状態が続いているようにも依然として、政治理論と呼ぶには物足りないよ

思われるからです。

うに思います。類型Ⅱの目的はテクストの新しい解釈・評価であり、その意味において、政治思想

Ⅱ

理論創造としての政治理論

史の変種にとどまるように思われるからです（テクストの政治理論的解釈と政治思想史的解釈との周知のように、丸山眞男は「思想史の考え方に関係については、Pocock 2006 を参照）。

ついて」（1961 年）において、「思想史」と「思想論」とを区別し、「過去のいろいろな歴史的な

そこで、テクスト解釈・評価にとどまらずに、遺産を単純に素材として扱い、その歴史的な文脈

それを手がかりにしつつも新しい理論を創造する

をまったく抜かして、主観的な関心に従って自由のが政治理論である、という理解が浮上することに操作する」思想論も「それはそれで十分意味がになります（類型Ⅲ）。類型Ⅱがテクストから示あり、存在理由があります」と述べました（丸山唆を得るにとどまるとすれば、類型Ⅲは、テクス

1996: 69）。政治理論は、丸山の定義するところのト解釈・評価を踏まえつつも、現実政治を批判「思想論」に属する、と捉える者もいるかもしれ

的＝規範的に理解するために新しい理論を創造しません。しかし政治理論は、これから述べる理由

ようとするのです。「著者自身が自分を了解してによって、政治「思想論」と同一視されるべきでいた以上によく、著者を了解する」（ディルタイはないように思います。

1973: 40）というディルタイの解釈学にならって「政治理論」という言えば、「著者自身が理論化した以上によく、そ

言葉で理解しているものは、人によって様々だろの理論を理論化する」ということになるでしょう

うと思います。それでは、いかなる理解がありうか。私の考えでは、類型Ⅲは、政治思想史と区別るのでしょうか。まず最初に、古代から近代のテされた目的と方法を確立しており、政治理論と呼クストを対象にするのが政治思想史であり、現代

んでよいように思います。ただし、後述するよう──おおよそ 20 世紀であると理解してよいようにに、「理論に突き動かされた」ものに陥り、現実思います（川崎／杉田 2006: ii を参照）──のテから遊離する危険がないとはいえません。

（１）政治理論の諸類型

クストを対象にするのが政治理論である、という

この点、テクストではなく現実政治を出発点に素朴な理解がありうるでしょう（類型Ⅰ）。しかした「政治理論」理解では、こうした陥穽を回避

し類型Ⅰは、政治理論と呼ぶには物足りないようしやすいように思います。すなわち、現実政治のに思います。それは、現代を対象にした政治思想

諸問題に即して問題を設定し、その問題に批判

史にとどまり、政治思想史とのあいだに方法論上的＝規範的に答えるために新しい理論を創造するの区別が存在しないからです。

のが政治理論である、という理解です（類型Ⅳ）。

これにたいして、テクストの書かれた時期によ

現実政治を出発点にしている以上、類型Ⅳは「理ってではなくテクストを読む方法によって、政治論に突き動かされた」態度に陥りにくいでしょう

思想史と政治理論とを区別する理解がありうるでが、政治理論を類型Ⅳに限定してしまっては、政しょう。テクストを歴史内在的に読むのが政治思治理論の問題設定が狭くなりすぎるかもしれませ

想史であり、テクストを現代的関心によって解釈ん。私自身は、類型Ⅳの政治理論が最も必要とさし、その現代的意義（アクチュアリティー）を考れていると感じていますが、類型Ⅲの存在理由も察するのが政治理論である、と（類型Ⅱ）。この十分にあるだろうと思います。

−4−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

類型Ⅲにせよ類型Ⅳにせよ、しても、現実政治にたいする立場を表明する「政現実政治の批判的＝規範的理解に寄与する新しい理論を創造しようとする試みこそ、政治理論と呼治評論」であるか、海外の政治理論を輸入する、「政治理論学 」にすぎない、といっては言いすぎぶに相応しいのではないでしょうか。それでは、でしょうか。

（２）概念と定義

理論の創造とは何でしょうか。様々な形態がありたしかに、現実政治にたいする立場を明確に提うるでしょうが、ここでは日本における政治理論

示することは重要なことです（千葉 2007: 61-62）。

の現状を踏まえて、概念＝定義の創造ということ、、、、、、、、、を強調したいと思います。新しい概念を創造し 、、、、、、、、
それを定義するという形態の政治理論です。ある、、、、、、、、、、、
いは、既存の概念を再定義するという形態の政治

しかし、前述の座談会において斎藤純一も認めて理論です（「概念装置」の重要性については、内が不可欠であるように思います。現実政治にコミ

田 1985 を参照）。丸山眞男も指摘したように、ットしてきた政治理論家に問題があるとすれば、

我々は、概念や定義を含む「ひきだし」を通して、

それは現実政治に取り組んだことにではなく、丸

現実政治を見ています（丸山 1964: 455。ウォリ

山眞男や松下圭一のように、理論の創造をもってン 1988: 38, 127 も参照）。新しい概念＝定義の創

現実政治に取り組んでこなかったことに求められ造は、我々の政治的視界を切り開き、現実政治をるべきではないでしょうか。

いるように（小野ほか 2000: 76）、政治理論家の場合には、理論を創造する作業──斎藤の言葉を用いれば、「新しい分析装置をつくる作業」──

別のように見、ひいては、現実政治を複眼的に見また、海外で生産された政治理論を参照するこるのに寄与するでしょう。しかも、その抽象化さとも、たしかに有益な作業です。我々がキムリッれた姿のおかげで、理論は人々に道具として利用

カ『現代政治理論』を翻訳したのも、そうした狙されやすくなり、また共有されやすくなるでしょいがあってのことでした。しかし、キムリッカをう。

はじめとする政治理論がアングロアメリカ的なもよく知られた例を挙げれば、丸山眞男は「理論のであるとすれば（早川／福元 2007: 165-169）、

信仰」と「実感信仰」、「ササラ型」と「タコツボ

海外の理論を直輸入するのではなく、そのバイア型」といった概念を創造し、それを定義すること

スを取り除くことが欠かせないのではないでしょで、日本政治の批判的＝規範的理解に成功しましうか。それ以上に、日本独自の問題に取り組むたた。松下圭一の「シビル・ミニマム」や「政府三めに、独自の政治理論を生産することが欠かせな

分化説」も然りです。このように新しい概念＝定

いのではないでしょうか。日本の政治理論家は、義を創造すれば、幾何学において補助線を引くが政治理論の輸入業者──「翻訳理論家や引用理論

ごとく、政治は違ってみえるはずです。逆に言え家」（松下 2006: 123）──にとどまらずに、日本

ば、政治が違ってみえてこない「政治理論」は、と世界の問題に取り組むために独自の政治理論を

そもそも政治理論として失敗していると言わざる生産する、政治理論の製造業者になるべきであるをえません。

ように思います。

これに関連して、ウィリアム・ギャルストンは、
新しい difference principleなるものを提案していⅢます。ギャルストンによれば、政治理論家は次の以上、日本の政治理論家は、現実政治を批判的問いに答えることを求められるべきだというのでに分析し、あるべき政治を構想するのに寄与するす。すなわち、もし私の言ったことが妥当ないし理論、とりわけ新しい概念＝定義を創造すること真実として採用されたならば、いかなる相違が求められているのではないか、と問題提起しま（difference）がもたらされるであろうか、とした。もちろん、それ以外の形態の政治理論を否（Galston 1993: 41）。「相違」をもたらす理論の創定するつもりはありません。たとえば、ポストモ

造がなければ、いくら「政治理論」を標榜したと

ダン的「脱構築」という形態の政治理論もありう−5−

政治理論の手続き

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

るでしょうし、議論を深めるという形態の政治理

穽を回避しやすくなるはずです。問題関心によっ論もありうるでしょう（たとえば、杉田 2001）。

て理論の有意性を主張し、先行研究批判によってしかし、政治理論の現状を考えると、理論の創造

独創性を主張するわけです。
さらに言えば、類型Ⅳの政治理論に従事する際、にチャレンジしていくことが、いま以上に求めら

政治理論家は、現場の声に耳を傾けてみてはどうれているのではないでしょうか。
しかし、理論の創造は口で言うほど簡単ではあでしょうか。政治理論家が一方的に問題を設定すりません。そこには、重大な危険がともなっているのではなく、市民活動家、政治家・行政職員なるからです。その危険とは、理論の創造が独断とどに聞き取り調査をし、現場で活動する人々が知紙一重だということです。どうすれば、政治理論

りたいと思っている切実な問いをすくいあげるのは独断を回避し、説得力を増すことができるのでです（下図）。そうした問いはそのままでは学問

しょうか。私は、次の二つの手続きが有益だろう

的問題設定にはならないかもしれませんが、こうと思います。もちろん、この二つは政治理論以外

した段階を経れば、政治理論の問題設定は地に足でも求められるでしょうが、独断と紙一重であるが着いたものになり、「理論に突き動かされた」

政治理論の場合、特に求められているように思い態度を更に回避しやすくなるように思います。

ます。

海外の政治理論（１）先行研究批判

まず挙げられるべきは、、、、、、、関連する先行研究を整理・検討する先行研究批判

↑参照

→

問題提起

もしれません。しかし他の分野に比べて、先行研→

日本の政治理論です。このことは、当たり前のことと思われるか

理論提供

現実政治

究を批判する作業は必ずしも厳密には要求されてこなかったように思います。このことは、戦後政治学の「問題意識先行型問題設定」（渡部 2001:

こうした現実政治との結びつきは、政治理論が57）の影響に帰することができるのかもしれませ

政治家や官僚の統治の道具に堕することを意味しんし、日本の学界における相互批判の少なさ（丸ません。そうではなく、現実政治の批判的＝規範

山 1964: 132）に帰することができるのかもしれ的理解に資する理論を提供することで、市民や政ませんし、あるいは、それ以外の要因に帰するこ

治家・行政職員の思想や行動を規律する──自律とができるのかもしれません。いずれにせよ、先にせよ他律にせよ──準拠枠になりうるように思行研究批判をしなければ、その理論が本当に独創います。

的なのか、判然としません。そもそも、先行研究（２）対話的議論

批判をしなければ、独創的な理論を創造することえたとしても、規範理論である以上、ある意味でも容易ではありません。

は独断的にならざるをえません。経験的な政治科

このように先行研究を踏ま

もっとも、先行研究批判が自己目的化すれば、学では、因果関係を実証することは難しくはあっ

政治理論は、イアン・シャピロの言うところのても、不可能ではありません。しかし、規範的問「理論に突き動かされた」（theory-driven）ものにいに取り組む政治理論は「神々の闘争」の只中になり、「現実からの逃亡」（flight from reality）に置かれている以上、その理論を実証することはで陥りかねません（Shapiro 2006）。そうした陥穽

きません。しかしこのことは、政治理論が「概念を避けるためには、なぜこの理論を創造するのか、分析」に徹すべきだ（ウェルドン 1957）という現実政治に即した問題関心を提示することが必要ことを意味しません。政治理論は、理論を実証すになってくるでしょう。先行研究批判に加えて、ることはできないにしても、その理論に説得力を

現実政治に即した問題関心を提示すれば、政治理

付与することはできるからです。それでは、どう論というシステム内部で理論が暴走するという陥すれば説得力を付与することができるのでしょう−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26と対話的議論を疎かにしないこと。

か。政治理論家の手には、実証以外の方法は残さこうした政治理論の方法論が適切なものである

れているのでしょうか。
ここで、二つ目の手続き要件が浮上します。そ、、、、、、、、、、、、
れは、批判を吟味する対話的議論です。ある理論

かどうか、自信はありません。おそらく私自身のを提示しただけでは、説得力を付与することはでデモクラシー、等々──によってバイアスがかかきないかもしれません。しかし、その理論にたいっているでしょう。そもそも、こうした方法論をする批判を論駁できれば、その理論の説得力を増提示することにも、おこがましさを感じないわけ

すことができるでしょう。その際、吟味すべき批ではありません。しかし、日本における政治理論

判は、実際に投げかけられているものである必要の現状を考えると、やはり、政治理論の方法論にはありません。筆者が想定した批判でもかまいま

ついて議論していくことが必要なのではないでしせん。「こうした理論にたいしては、次のようなょうか。そして、新しい理論の創造にチャレンジ

批判が投げかけられるかもしれない、云々」といする論文を公刊していく必要があるのではないでうように自問自答するわけです。このように現実しょうか。

理論的諸前提──プラグマティズム、モダニズム、ないし仮想の批判を吟味すれば、理論の説得力をいうまでもなく、政治理論の自立は、政治思想増すことができるように思います。ソクラテス・

史との離別を意味するわけではありません。たしダイアローグを持ちだすまでもなく、政治理論のかに、現代政治の諸問題に取り組むためには、政伝統には、そうした対話的議論のスタイルがあっ

治思想史上の古典だけでは不十分でしょう。しかたはずです。そしてそれこそが、デモクラシーにし古典は、政治理論家が日々の政治問題と取り組ふさわしい議論の方法なのではないでしょうか

むなかで忘れがちな「問い、視座、真実」を教え（この点については、斎藤喜博の仕事が参考になてくれるでしょう（Saxonhouse 2006: 855）。逆に、るのではないか、と考えています）。

政治理論研究も、政治思想史研究に斬新な切り口

こうした対話的議論は、説得力を増すことに寄を提供する可能性を秘めているはずです。しかし、与するだけではなく、日本の政治理論がはらむ一

政治理論と政治思想史研究の協働のためにも、政つの弱点を克服することにも寄与するように思い

治理論の方法論を確立し、政治思想史から政治理ます。極論すれば、日本の政治理論では、議論が、、、、、横に広がる きらいがあるのではないでしょうか。
、、、
そこでは、知識は増えたとしても、議論が縦に深、、まることは少ない。すなわち、現実政治の見え方論を自立させていくことが必要になっているのではないでしょうか。そうして初めて、政治学において政治思想研究を復権させることができるのではないでしょうか。

は変わらないことが少なくないのではないでしょ引用文献

うか。しかし、批判を論駁する叙述をすれば、叙

千葉眞「マルクスとデモクラシーの根源に立ち返る」、

述の進展が議論の拡散にではなく、議論の深化に『情況』第３期第８巻第４号、2007 年５・６月、43-

つながるように思います。

62 頁。
千葉眞ほか『政治理論のパラダイム転換── 21 世紀の新Ⅳ

しい理論構築にむけて』、平成 16 年度− 19 年度科学

政治思想研究の活性化へ

研究費補助金・研究成果報告書（基盤研究（A）

以上を要約すれば、次のようになります。政治課

題番号 16203008）、2008 年 3 月。

理論の目的は、政治思想家や政治思想書の理解でディルタイ『解釈学の成立』久野昭訳、以文社、1973 年。

はなく、現実政治の批判的＝規範的理解であるこ、、、と。そうした目的を達成する一つの、しかし重要

Galston, William, “Political Theory in the 1980s: Perplexity

な方法として、類型Ⅲや類型Ⅳのように新しい理

the Discipline II, ed. Ada W. Finifter, The Americanamidst Diversity,” in Political Science: The State of
Political Science Association, 1993, pp. 27-53.

論、特に概念＝定義の創造にチャレンジすること。

早川誠／福元健太郎「座談会そして、独断に陥らないためにも、先行研究批判−7−

私が見たアメリカ政治学」、

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26
房、2001 年。

『日本政治研究』第４巻第２号、2007 年７月、153-

田村哲樹「規範理論と経験的研究との対話可能性──熟183 頁。

議民主主義論の展開を事例として」、『年報政治学

Isaac, Jeffrey C., et al., “The Strange Silence of Political

政治学の新潮流── 21 世紀の政治学へ向け

Theory,” with Responses, Political Theory, Vol. 23,

2006-II

No. 4, November 1995, pp. 635-688.

て』2007 年３月、11-35 頁。

川崎修／杉田敦編『現代政治理論』有斐閣、2006 年。

内田義彦『読書と社会科学』岩波書店、1985 年。

松下圭一『現代政治＊発想と回想』法政大学出版局、

渡部純「戦後政治学と日本型多元主義論──何が引き継がれるべきか」、『青森法政論叢』第２号、2001 年８2006 年。
丸山眞男『増補版

月、47-68 頁。

現代政治の思想と行動』未来社、

ウェルドン，Ｔ．Ｄ．『政治の論理』永井陽之助訳、紀伊1964 年。

国屋書店、1957 年。

丸山眞男「思想史の考え方について──類型・範囲・対

ウォリン，シェルドン．Ｓ．『政治学批判』千葉眞／中村

象」、『丸山眞男集』第９巻、岩波書店、1996 年、45-

孝文／斎藤眞編訳、みすず書房、1988 年。

81 頁。
Negishi, Takeshi, The Methodological Foundations of theStudy of Politics, Keio University, HOGAKUKENKYU-KAI, 1996.
根岸毅「最終講義

政治学はどのような学問か？」、『法学研究』第 80 巻第３号、2007 年３月、69-126 頁。
「「最終講義政治学はどのような学問か？」をめぐる往復書簡」、『法学研究』第 80 巻第９号、2007 年９月、31-53 頁。
小笠原弘親／飯島昇藏編『政治思想史の方法』早稲田大
学出版部、1990 年。
小野紀明ほか「座談会・「日本における西洋政治思想研
究の現状と課題」」、『政治思想研究』創刊号、2000 年、
55-81 頁。
小野紀明「新代表理事の挨拶

歴史研究としての政治思

想史・政治理論」、『政治思想学会会報』第 18 号、
2004 年。
小野紀明『政治理論の現在──思想史と理論のあいだ』
世界思想社、2005 年。
押村高／添谷育志編『アクセス政治哲学』日本経済評論社、2003 年。
Pocock, J. G. A., “Theory in History: Problems of Context
and Narrative,” in The Handbook of Political Theory,
eds. John S. Dryzek, Bonnie Honig and Anne Phillips,
Oxford University Press, 2006, pp. 163-174.
Saxonhouse, Arlene W., “Exile and Re-entry: Political
Theory Yesterday and Tomorrow,” in The Oxford
Handbook of Political Theory, eds. John S. Dryzek,
Bonnie Honig and Anne Phillips, Oxford University
Press, 2006, pp. 844-858.
Shapiro, Ian, The Flight from Reality in the Human
Sciences, Princeton University Press, 2005.
将棋面貴巳『政治診断学への招待』講談社、2006 年。
スキナー，クェンティン『思想史とはなにか──意味とコンテクスト』半澤孝麿／加藤節編訳、岩波書店、
1990 年。
杉田敦『デモクラシーの論じ方──論争の政治』筑摩書−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

重臣リベラリズム論の射程──松沢弘陽・植手通有編『丸山眞男回顧談』上下（岩波書店、2006年）──清水靖

久（九州大学）

政治思想学会の会員約 520 名だけが読む会報

がき」によれば、1988 年４月 25 日から 1991 年５で、『丸山眞男回顧談』について何を論じればよ

月 21 日に至る 16 回の談話を 21 章に構成し、さらいのか。丸山眞男の著述を私より読んでいる多くに 1994 年 11 月 23 日の談話（『世界』1995 年 11 月の会員に向かって、さまざまな読み方ができる本号掲載）を第 20 章の位置に再録して、合計 22 章

書を書評することを求められて、困惑した私は辞からなっている。もとになった談話が語られたの退した。しかし権左武志氏には、去る５月 25 日

は、丸山が 1987 年にそれまで拒んできた生前のの岡山大学での政治思想学会研究会で討論をお願

著作集刊行を時期は別として承諾し、その準備といしたので、再考を促されては断れなかった。本して植手・松沢両氏と岩波書店の伊藤修・小島潔

書を評することはとてもできないので、2006 年

両氏および緑川亨社長による聞き取りに応じたか

１月の岩波書店の新企画予告中に『丸山眞男回顧らだった。伊藤氏が整理した聞き取りの記録に丸録』を見て待望した者として、刊行時の感想を思山が「目を通した」ことが編集上重視されたと思

い出しながら今回の読後感を記すことにする。本

われるが、その枝葉を刈り込んで 21 章に構成し書の内容を要約して紹介することは、この会報のたのは伊藤氏、正確を期す実務的な作業をしたの読者には無用だろう。

が松沢氏であり、それが労多い作業だったことはよくわかる。

私が本書を待望したのは、本書のもとになった談話が『丸山眞男集』別巻（1997 年３月）の川

そのように本書は、『丸山眞男集』の準備のた

口重雄編「年譜」で用いられたからだった。年譜

めに丸山が信頼する植手・松沢両氏および編集者

作成にあたって参照したものとして、「著者自身に向かって語った記録であり、それが編集されたの著作」に次いで、「著者が一九八八年四月からものである。本書には、１）丸山が回顧した学問

一九九二年五月まで、松沢弘陽、植手通有、岩波と思想と生涯の点では 1920 年代からほぼ 1973 年

書店編集部を対話者にして行ったヒアリングの記

までの時間、２）回顧した丸山に注目すれば主に録（二一回行われたが、文章化されているのは一1988 年から 1991 年までの時間、３）没後の丸山九回分）」が挙げられていた。たとえば 1941 年６

関連文献の洪水のなかに投入されたという意味で

月の項に「独ソ戦開始。ファシズム対反ファシズ

は 1996 年から 2006 年までの時間が折重なっていムの図式が明確化。丸山は家でバンザイを叫ぶ」

る。１についていえば、1950 年ころまでの時期とあるのは、丸山の著作中に見当らなかったので、の回想が大半を占め、全 22 章のうち実に第 17 章

その記録中に見出せるだろうと思った。1973 年

まで（見方によっては第 19 章まで）が当てられ６月の項に丸山が「在日アメリカ大使館に一時ビたのは、著作集の準備のためであれば不適合なほ

ザの発給を拒否される」と記されていることは、

どの偏りとも感じられるが、丸山にとって第二次

私には初めて知る事実だったのでさらに調べてみ世界大戦の戦前・戦中・戦後初期の比重が大きかる気になった（「丸山眞男と米国」『法政研究』ったからであり、それ以上に、1952 ・ 53 年ころ

2008 年３月）が、「一九九一年四月二三日の松沢から丸山に接した両氏が直接には知らない時期が弘陽、植手通有、岩波書店編集部を対話者とする

とくに問われ語られたからだろう。

ヒアリング」で述べられたという。

２の丸山の談話の時期が主に 1988 年からの三実際に刊行された本書は、松沢弘陽氏の「あと年間だったことも考えさせる。世界的には長い冷−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

戦が終る画期であり、日本では昭和天皇の死を挟国際ファシズムに対抗して反戦ではなく国際協調

んで自由民主党の長期政権が揺らいでいく時期だ主義をとる現状維持派であり、反枢軸以上に反ソった。そのころ丸山も重要な著述を発表しており、の親英米派、それも圧倒的に親英派だった（下 4-「昭和天皇をめぐるきれぎれの回想」（1989 年３16 頁）、３）政党では民政党に近いが、暴動など

月）は本書の内容と密接に関連するし、「戦後民民衆運動への反発は強い（下 17f 頁）、４）イギリ

主主義の「原点」」（1989 年８月）では昭和天皇死ス中心の西欧志向型であり、ナショナリズムは弱後の「人民主権意識の活性化」を背景に「反対党く、ヨーロッパ帝国主義には甘い（下39ff頁）。そへの政権交代」を説いている。石田雄氏によれば、のような重臣リベラルとしては、元老の西園寺公「正統と異端」研究会が比較的若い研究者の意見

望、内大臣の湯浅倉平、牧野伸顕、斎藤実、ほかを聞いて再活性化した時期でもあった（石田雄に副島道正、吉田茂、かなり異なるが父の丸山幹『丸山眞男との対話』2005 年１月、79 頁）。岩波治が挙げられており、近衛文麿は異質だという。

書店の Web サイトには、「89 年，ソ連東欧圏が激丸山が本書で初めて重臣リベラリズムを論じた

動に見舞われたころは，毎回，この世界史的激動のは、第７章「ファシズムの時代の大学と知識人」の実況解説で，興奮を禁じえませんでした」と聞でだった。1936 年の二・二六事件における天皇

き取り後の丸山の「お駄弁り」が編集部から紹介の反乱軍討伐発言は行き過ぎではなく、一般国務されているが、同時代の状況に関する丸山の発言については君主無答責でも、統帥については天皇が収録される余地はほとんどなかった。せめて各に絶対の権限があるから「天皇に責任が及ぶこと

章の談話の日付が記されていたらとも思うが、本は当たり前」なのに、「天皇自身も知っていてご書の本題は、丸山が回想した「著作の時代的背景」

まかしているのか、わからない」と現在時制で天であって、回想する時点の丸山ではない。

皇の責任逃れを追及した（上 187ff 頁）のは、昭３の没後十年の丸山文献との関連には立入らな

和天皇がまだ生きていた 1988 年のうちだろう。

い。2006 年８月、10 月に本書が刊行された直後、1937 年の盧溝橋事件から日本が総力戦体制へ向竹内洋、宮村治雄、三谷太一郎、赤澤史朗、道場

かったとき、左翼知識人のなかに自由主義からフ親信の各氏の書評が主要各紙に掲載された。最近ァシズムへの雪崩が起きたとともに、反ファシズ『思想』５月号に宮村治雄氏の書評「リベラリズ

ムで自由主義を再評価する動きも生じたことを回ムをめぐる「回想」と「思索」」が発表され、丸山想したうえで、「本当の自由主義者」尾崎咢堂のの沢山の著述のなかで回想がもつ比重の大きさへ

講演や南原繁の学問に言及した直後、「重臣自由の「とまどい」から出発して、丸山のリベラリズ

主義というものに、親父も広く言えばぼく自身もムをめぐって考察が深められている。それにつけ含めて、深くコミットしていたことに対する反省加えられることは何もないが、本書の大半を占めが、戦後の一つの出発点になっています」と丸山

る戦前・戦中・戦後初期を考えるとき、重臣リベは語りだした。敗戦から半年、迷いに迷い、丸山

ラリズム論に触れないわけにはいかない。

自身も「転向」をして、「超国家主義の論理と心重臣リベラリズムは、これまでほとんど注目さ理」（1946 年５月）を３月に書いた、それまではれなかった新概念だが、丸山の思想を理解する鍵「立憲主義的君主制に対するコミットメント」が概念となると思われる。それは、戦前戦中の重臣強かったが、「親父も含めて」また「天皇も含めの自由主義への批判を含むだけでなく、昭和天皇て」「重臣リベラリズムというものには致命的なの責任追及、父親への批判、自己批判、もしかし限界があるということがだんだんわかってきた」

たら東大法学部批判をも含んでいる。その特徴やという（上 202-5 頁）。

限界としては、１）立憲主義だが自由や人権の原

丸山が「昭和天皇をめぐるきれぎれの回想」を則に立たず、天皇に責任が及ばないことを最も配執筆したのは、1989 年１月 10 日すぎから 31 日ま慮するので状況追随主義になる（上 202f 頁）、２）でだった。前年秋以来の昭和天皇の病気報道によ−10−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

刊行の著述ではそれで尽きている。

る「自粛の全体主義」は天皇制の不変どころか「情報社会下の天皇制の変質」を物語る「異常に本書の第 12、13 章は、「昭和天皇をめぐるきれ新しい現象」であり、「偽善と外面的劃一化とがぎれの回想」の発表を受けて、時間を巻戻して行拡大した」と観察した前書き以外は、回想に話をなわれた白熱の問答であり、松沢氏の重ねての質限定している。敗戦までは「「 リベラル 」 な天皇問によって重臣リベラリズムの特徴と丸山の離脱

制へのゆるぎない信者」として、「軍部ファシズの過程が次第に明らかにされていった。超国家主ム」に対抗する「天皇を囲繞するいわゆる重臣リ

義論文は「天皇制問題を書いたものですから、天ベラリズム」を肯定しており、その限界を身に沁皇の側近という意味で重臣をとくにクローズアッ

みて感得することはなかったが、敗戦後、半年もプしたのです」（下４頁）と語っていた丸山は、思い悩んだ揚句、「超国家主義の論理と心理」の「戦前的リベラリズムからの離脱」は超国家主義

執筆によって、「天皇制が日本人の自由な人格形

論文での決断で完結したのではなく、そこから始成〔中略〕にとって致命的な障害をなしている、

まっていったという面もあるかと質問されて、という帰結にようやく到達した」のであり、あの「それは非常にあります」と答えている（下 30 頁）。

論文の一行一行が「つい昨日までの自分にたいす

超国家主義論文から三年後の軍国支配者論文で重る必死の説得」だったという。そのことは本書で臣に言及するまで、重臣イデオロギー批判が持続も、「ぼくにとっては、天皇制を否定するというしたという印象を持つがと質問されて、「重臣リことは大変なことだったのです」（第 11 章、上ベラリズムなるものの限界を身に沁みて感じたと

299 頁）と回想されている。

いうのは、感じのほうだけは実感なのですけれど

超国家主義論文は、ファシズムや天皇制の語をも、どうしてそうなったか、論理的過程とかいう含まず、重臣への言及もないが、ファシズムといことになると、正直のところ、あまり考えつかなう意味でのウルトラ・ナショナリズムを批判した

いのです」という（下 37 頁）。

論文だと私などが理解していたのとはかなり異な

丸山が超国家主義論文で重臣リベラリズムの限って、重臣リベラリズムによって支えられる天皇界を感得したが、それを文字にしたのは軍国支配制を批判し自己批判したことが核心だというのが者論文だったというずれを埋めきれなかったの

1989 年の丸山の自己理解だった。たしかに絶対は、もちろん単なる記憶違いとして解釈しきれる価値としての国体のもとでは、権威と権力が一体ことではない。終戦直後には「ぼくの甘いところ

化し、個人に良心の自由がなく、責任の自覚もなで、なんとなく天皇は、軍部のようなやり方にはく、ずるずると戦争に突入し、順次に抑圧が移譲

本当は反対なのだと思っていた。だから、天皇にされ、天皇も自由な人格ではなかったというそのすべての責任があるというふうにいかないので見解は、自己批判を含む天皇制批判だったと思いす」（下 23 頁）という考え方から、丸山が半年か知らされる（すでに敗れたファシズムへの単なるけて変ったとき、天皇の責任を追及しようとした

批判ではなく、現在なお国民を呪縛する天皇制のことは明らかだろう（天皇も自由な人格ではなか

自己解剖だったことが、広い反響を呼んだ理由だ

ったという超国家主義論文の認識が責任追及にふろう）。しかし重臣への言及は、1949 年５月のさわしかったかは別にして）。「重臣リベラリズム「軍国支配者の精神形態」が最初であり、「日本のの限界」の問題は「天皇制の問題にも、無責任体「重臣」其他上層部の「自由主義者」たち」の状況

制の問題にもなる」こと（下 44 頁）、「無責任の追随と革命恐怖と天皇帰責回避が論じられ、「重体系という考え」は軍国支配者論文で表現された

臣イデオロギーの分析」が課題とされている。そが、超国家主義論文に「すでに出てはいる」ことの直後の座談会や論文にも散見されるが、1956（下 48 頁）は首肯できる。そのときから丸山は、

年 12 月の『現代政治の思想と行動』上「補註」

天皇と重臣、父親と自分自身を串刺しにしようとに重臣の「自由主義」に関する記述があり、生前していたということだろうか。

−11−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26（1946 年４月）への批判があったと説得的に論じ父幹治が、民衆的で親米派だったなど重臣リベている。

ラルと異なる点はあっても、重臣リベラリズムにコミットしていたという丸山の認識は、父と牧野、重臣リベラル批判と重なりながら、知識人リベ斎藤、副島、湯浅らとの親交によるところも大きラル（という語は用いられていないが）に対するい。小中学生の丸山の前で父が母に言って牧野邸批判も、「日本に自由主義はあるのか」（上 205 頁）に電話をかけさせる場面（下 10 頁）は数少ないという関心に導かれて、本書の随所で語られてい具象的光景であり、当時としては不自然でなかっる。戦後の丸山らが「知識人の自己批判」としてたらしいその夫婦関係を経て、父が牧野の信用の「オールド・リベラリスト」を批判したのは、兵もとで情報を得ながら決して記事にはしない新聞隊にとられる恐れがなかった世代とは違う被害者

記者の習練を誇る権力関係は印象深い。不在がち意識や悔恨も込められていたが、重臣リベラル批だった父は、「家庭では、おふくろに対して実に判よりも早く 1945 年末からだった（下 25f 頁）。

横暴で、天皇制中の天皇制」だったが、「社会的「明治的な知識人というような人は、重臣層的なには少なくもリベラル」（上 52 頁）であり、大学意識と共通したものをもっていると思う。つまり生のとき「父さん、それでも自由主義者か」と言リベラルだがデモクラティックでない。そういうったら、「おれは自由主義者じゃない、新聞主義

重臣リベラリズムは国民的な基礎がなかったので者だ」と言ったという（上 252 頁）。丸山は、「本無力だったのじゃないか」と 1949 年 10 月の座談

当の自由主義者」清沢洌は尊敬するが、「親父な会「日本の思想における軍隊の役割」で丸山が語んか見ていて、マスコミのジャーナリストはだめ

ったのは、「重臣リベラリズム」の語のごく稀なだなと本当に思った」という（下 41, 79 頁）。も用例でもあり、上記１の自由や人権の原則からよちろん父は反面親父だけの存在ではなかったが、りも３の民主主義の観点からの批判が当時は強か丸山が天皇の責任を追及しようとしたとき父を思ったことを示している。知識人リベラルに関してったこと、1988-89 年に強く思い出したことは、は、「正統と異端」研究会で和辻、津田、如是閑

論じはじめれば限がないとしても、明証的に理解に関する報告をした丸山は、1989 年５月１日にできることだろう。

テープ起しに加筆しているという（石田著 72 頁）。

そのように丸山の重臣リベラリズム論は、リベ

しかし戦争責任の問題に限っていえば、知識人

ラルな天皇制の信者だった戦前戦中の丸山、天皇

リベラルよりも重臣リベラルの方が責任重大だっ

制中の天皇制を家庭で築いたリベラルな父親、天た。丸山が天皇の戦争責任それも政治的責任を追皇の責任を回避しながらずるずると戦争に突入し及した「戦争責任論の盲点」（1956 年３月）では、た重臣リベラルとともに、軍部ファシズムを食止「権力体系に座を占めた人および種々の政治的エめなかった天皇の責任を追及しており、天皇制をリット」に比較すれば、「知識人が知識人として批判するものだった（1935 年の天皇機関説問題――という意味は政治家や役人としてではなく―における昭和天皇の発言不足の責任についても―負う戦争責任などは現実の役割において問題に「きれぎれの回想」で論じられている）。戦後の丸ならぬ」とされた。1967 年５月２日の「正統と山がどのような意味で「天皇制を否定する」に至異端」研究会では、「僕の戦後の一貫した感情のったかは、福沢諭吉の政体便利論と共通するもの

中には、戦前のリベラリズム、殊に「重臣的リベがあると感じられるが、苅部直『丸山眞男――リラリズム 」 に対する非常な失望と怒りがありま

ベラリストの肖像』（2006 年５月、140 頁）の簡

す」、「やはり重臣リベラリズムというものと断絶

潔な記述に尽きている。苅部氏は、丸山の重臣リしなければ、ほんとうのリベラリズムは出てこな

ベラリズム論に早く注目するとともに、丸山の超い」と丸山は語っていた（藤田省三『異端論断章』

国家主義論文執筆の背景には南原繁の紀元節総長

1997 年７月、96f 頁）。戦後の丸山が必死の自己批講演や津田左右吉「建国の事情と万世一系の思想」

判を通じて感得した重臣リベラリズムの問題は、−12−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

1956 年からのちは公に語られなかったが、ずっ爆体験に限らず 1940 年代前半の戦中のことが比と忘れられることはなかった。そして 1988 年後較的語られていないと感じる。既発表の第 20 章

半の異常現象を目にした丸山は、「私は天皇およ「サンフランシスコ講和・朝鮮戦争・六〇年安保」

び天皇制について書くことはすべて書いた。これは、つとに酒井哲哉氏らの研究を触発したもので以上言うことはない」、「天皇の戦争責任の問題もあり、去る５月 25 日の研究会でも、丸山の集団

ふくめて市場に現に流通している私の著書に述べ安全保障概念には正戦論との結合を警戒するだけてある」と断言した（「きれぎれの回想」）。

でなく正戦論に依拠する面もあったのではないか

重臣リベラリズム論の射程は長い。松本三之介という趣旨の発言が会場からあったのを受けて、氏は、日本のデモクラシーを進めた吉野作造の思できれば延長戦を試みたかった。第 21 章「法学想を高く評価しながらも、民本主義は民衆の利益

部改革・東大紛争・辞職」は、1960 年代の丸山

幸福を目的とするとともに民衆の意嚮によって決に関する回想として断層はあっても貴重であり、定すると 1916 年１月に説いた吉野が、国家中心

有志連絡会議という「全共闘に近くて、反民青で、主義に遠慮して政治の目的に関する主張を一転再そして、全共闘に批判的でもあるというグループ」

転したり、民衆の利益幸福をよく判断するのは民（下 258 頁）による丸山の学問の批判的継承は、衆自身だという政治の方法に関する根拠を制限し日本社会科学史の一研究課題だろう。複数の時点たりした軌跡を綿密に辿り、その背後に丸山のいの談話を含む第 22 章「ポスト戦後と学問の将来」

う「重臣リベラリズム」と重なるものを見ているは示唆に富むが、ウォーリンやウォルツァーに至（『吉野作造』2008 年１月、351 頁）。吉野は、る驚異的な読書による丸山の学問の形成について

1924 年３-４月の枢密院論による筆禍から三年後は、主に 1988-89 年文献として本書を読もうとしの枢密院論では表現を慎重にしたように、天皇制た小文では全く触れられなかった。

の重圧のもとで官僚主義と対峙しており、天皇を丸山の著述が読者に衝撃を与えつづける限り、「輔翼」する発想が強かったが、そのデモクラシ

丸山の思想と生涯を研究する者は減らないだろー論の問題点を考えるうえで重臣リベラリズム論

う。丸山の生涯にも悔恨がいくつもあり、1934

が効果的に用いられている。

年に文学部に行っていたら、1937 年から東洋政

重臣リベラリズム論は、「全人民が皆役人であ

治思想史を担当しなかったら、1953 年ころ法学る」という徂徠論的な方向で拡張すれば、日本と部を辞めていたら、1967 年に法学部長を受けていう状況のなかでリベラルであろうとした全思想

いたらなどが本書で語られている（上 181ff, 下家に適用可能かもしれないが、少なくとも東大法220, 90f, 248f頁）が、戦争を止めることができた学部の主な学者については吟味する余地があるだ

らが最大の悔恨だったことはよくわかる。一中生

ろう。本書によれば、東大法学部には主流ないしだった自分への自己嫌悪（上 21, 48 頁）から始ま正統派があり、その二、三の教授が戦中に抵抗しって、丸山は何が「嫌」になったかを辿ると発見たので全体としても頑張ったという意識が生じ、があるが、法学部が「つくづく嫌になっている」

戦後は自己批判が十分でなく改革ができなかった

ことが書いてある 1950 年代の日記（下 266 頁）をという（上 263,下 77ff, 89, 222, 267 頁）。そうであ見たい人は、それよりも東大法学部の百年史編纂

れば、丸山でも重臣リベラリズムへの批判―自己のための名誉教授ヒアリング（入江昭宛書簡 1980

批判が 1946 年で完結せずに持続したのだから、

年６月 16 日）の記録を探してはいかがだろう。

東大法学部における重臣リベラリズムの限界はず「『聞き書 南原繁回顧録』のもとになったお話」

っと強かっただろう。これで原稿の制限枚数に達についての質問（下 81 頁）を本書についてした

したが、きれぎれの感想を余白に記したい。

い人もいるだろう。しかし丸山が石河幹明『福沢本書全 22 章のうちほぼ第 19 章までが戦後初期諭吉伝』を何十ぺんも読んだ（下 182 頁）ように、までの時期に当てられた事情は理解できるが、原

本書を何回も読むことが大切だと思った。

−13−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

田中拓道氏の「疑問」に答える
川合清隆（甲南大学）本誌 25 号で、拙著『ルソーとジュネーヴ共和しに｢献辞｣が公表さることを事前に察知し、「こ国――人民主権論の成立』について、田中拓道氏

れまでに起こったことの後では、こんな新奇なこが書評の労を取られている。同氏は「疑問」をいとは危険である」とルソーに警告したのである。

くつか提出した後、末尾で「誤解や誤読があった「起こったこと」とは基本的に 1734 〜 8 年の内乱とすれば、率直にお詫び申し上げたい」と書いてを指し、内乱は貴族政府とブルジョワジーの和解いる。いささか安易な「お詫び｣で結ばれる書評で幕を閉じ、市民総会で「布告」が可決した。ルに接して、私は面食らわずにはいられない。「誤ソーは「起こったこと」を踏まえ、牧師に｢献辞｣解」の懸念が僅かでも心にかかるのであれば、懸の趣旨を説明し、どのように反論したかを私は詳念が払拭されるまで読み返し、確信をもってする

細に解説した（75-8）。スピンクは、市民を「主のが書評の作法ではないだろうか。このことは、権者」と呼ぶルソーの｢献辞｣は主権者が空文句に評者がルソーの専門家であると否とに関わらなすぎないこと、「布告」によって市民は立法権をい。ただ丹念に読むか否かである。以下の記述で喪失したことを知らないと判断している。ところ（）内の数字は拙著の頁を示す。

が、｢献辞｣には「個人が勝手に新法を提案する権

疑問の第一。ルソーが『人間不平等起源論』に限を持たず、この権限は為政者に属する」方が望付した「ジュネーヴ共和国への献辞」に関連して、

ましいという一文が挿入されている。この文言は私がルソーは「1738 年の布告｣をすべて承知して「布告」の重要な一条項を承認するものであり、いたと断言していることに対する田中氏の疑問。

ルソーがドリュックと相談のうえ挿入したこと

まず、ルソー自身の「私はあなたがたの共和国のを、ロネが実証した（91）。つまり、ジュネーヴ

政体を研究したことがありません」という証言ののブルジョワジーは「布告」によって総会での新解釈。「研究したことがない」は「知らない」と

法の提案権を失ったが、ルソーはそのことを承知

同義ではない。しかもルソーのこの証言は次のよ

し承認しているのである。

うに続く。「あなた方の政府の歴史はスポンでしさらに、｢献辞｣には「公共の安穏を乱すあのか知りません。この本では要点が欠けています

騒々しく吠え立てる犬ども」という不可解な罵倒…。」私はそこで「スポン」は 1680 年刊の『ジュが挿入されている。これは市民総会で「布告」にネーヴ共和国史』の著者であるという注を加えて反対した、ミシュリストと呼ばれたジュネーヴのいる（238）。したがって、ルソーは共和国の歴史

非妥協的左翼の一派を非難する言辞なのである。

を研究したことがないといっているのであり、ルソーは、過激な行動で訴追され、パリに亡命し「布告」の詳細を知らないという意味に結びつけたミシュリストの一人ルニエと深い親交があった

るのは誤読である。次に私が「スピンクを批判し」、

が、｢献辞｣を公表することはルニエに隠した（83）。

十八世紀ジュネーヴ共和国の基本法である「布告」

ドリュックは「布告」を承認する和解派で、ルニの詳細をルソーは知っていたと断定した理由は以エとドリュックは共にルソーの友人であったが、下の通りである。

｢献辞｣問題ではルソーはドリュックを相談相手とまず私は、｢献辞｣が印刷され公けになる前に、し、ミシュリストを非難する言葉を挿入したのでルソーがジュネーヴの牧師ペルドリオーと行ったある（94-8）。ルソーは、貴族政府でもなく革命

手紙での論争を分析した。牧師は、政府の承諾な的左翼でもなく、穏健な改革派のブルジョワジー−14−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26の党派に肩入れする立場で｢献辞｣を書いている。

は完全なもの｣、「一行たりとも削除」してはなら

ルソーが、実状には反するが、市民総会を「主権ない「神聖かつ侵すべからざるもの」と評価する者」と呼んで｢献辞｣を書いたのは、本来市民こそ（138）。私はそこにルソーの遵法主義、現状維持「主権者」であると政府に言い聞かせるためのの保守性を確認している。

「身振り」なのである。ルソーが 80 数箇条からな

最後に、拙著には「二つの方法が並存し、両者る祖国の基本法を熟知せずに｢献辞｣を書いているの乖離が顕在化する」という欠陥があるという田と想定することは、彼もわれわれと変わらない凡

中氏の指摘である。私は「序章」で著作の意図と人であったと見なすに等しい。

構成について、「ドゥラテとロネの見解の対立に第二の疑問。私がルソーについて語る「遵法主おいて一方が完全に正しく、他方が完全に誤りと義」、「非暴力主義」を、田中氏は無根拠な架空のいうことはありえない」、したがって本書では、概念として疑問視している。以下は私の提示したジュネーヴ市民階級の主権のための闘争の歴史と根拠である。再び内乱であるが、1737 年８月、

ルソーの人民主権論との関連を究明すると同時

政府側守備隊と蜂起したブルジョワジーとの間にに、『社会契約論』を契約説の系譜に位置づけ、武力衝突が起こり、10 名の死者が出た。その日、その理論構造の分析をも同時に行うと断っている

青年ルソーは現場に居合わせ、強烈な衝撃を受け（8）。その分析が第七章であり、私は冒頭で本章た。とりわけ悲劇的であったのは、懇意にしていはこれまでの章と「ベクトル」をことにする、ル

たバリヨ書店（後にモンテスキューの『法の精神』

ソーは「ジュネーヴをモデル」としながら、それを出版する）の父と子が、それぞれ銃を持って敵を一般化する形で『社契論』の人民主権論をどの対する羽目に陥ったことである。ルソーは書いてように構成したか、その理論構造の解明に取り組いる。「この恐ろしい光景」を見て、私は「もしむと断っている（155）。田中氏はこの章に関して

自分が市民権を回復することがあっても、どんな「論理構造の精緻な分析がなされ」と一言述べた

内乱にも加わるまい、行動でも言葉でも絶対に武後、立法過程の３点を指摘して片付けている。第

器に訴える自由を支持すまいと誓った」（46）。ほ

七章は『社契論』の理論構造の解明として私がいかにも、ジュネーヴ人よ、「いかなる悪霊がお前わば《心血？》を注いだ部分であるが、批評子にのうちに狂気を生み出したのか」、「親殺しになるは私の思い入れは届かないようである。『社契論』

くらいなら奴隷のままでいなさい」など、ルソー

はジュネーヴの市民階級が主権者となるために闘の非暴力のメッセージは強烈であるが、どうしてった歴史的闘争を背景に誕生している。そして、田中氏に届かないのか理解できない。このルソー

この闘争は『社契論』の理論構造をも一定程度規の非暴力主義は、「布告」にも繋がっている。フ

定していることを私は解明したつもりであるが、ランスを中心とした調停で成立した「布告」の１《つもり》は当てにならない。恐らく拙著の欠陥

条項は、それまで民兵隊長に認められていた市民であろう。批評子は注の一つで、私が小林淑憲氏に《武器を取れ》の命令を下す権限を奪い去っの研究を参照していないことに言及し、同氏の研た。ルソーは、正義を行うために「主権者」が武究と「対話」をしていたら、拙著の内容は「もっ装する権限を奪う不当な条項であると批判しながと充実したものになっていただろう」という貴重ら、「どんな幸福も同胞の血であがなう値打ちはな忠告を戴いている。読むべき資料は無数にあり、ない」、それゆえこの損害は流血を回避する「真いきとどかない点は悔やまれるばかりであるが、の恩恵」に転じうるとして受け入れる（144）。こ

田中氏の「疑問」に接すると、拙著を誠実に読んの点はルソーの非暴力主義がどれほどのものであでいただいたのか疑問がわいてくるのを押さえるるかを語ってあまりある。そしてルソーは、「布ことができない。

告」には《主権者の規定がない》という重大な欠陥があるにもかかわらず、「布告」を「相対的に−15−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

2007 年度第 3 回理事会議事録された。

2008 年３月 15 日（土）午後 14 時〜午後 15 時
於

法政大学

文責：事務局

３．入会希望者の承認

木部尚志

入会希望者以下の３名が承認された。
川口雄一、永井敏政、中村勝己

出席者：
理事

４．その他

千葉眞（国際基督教大学）、川合全弘（京都産業大学）、川崎修（立教大学）、川田稔

2009 年度学会研究会は、青山学院大学国際政（名古屋大学）、菊池理夫（三重中京大学）、経学部の主催でおこなわれることが報告された。

齋藤純一（早稲田大学）、佐藤正志（早稲田大学）、清水靖久（九州大学）、杉田敦（法政大学）、権左武志（北海道大学）、萩原能久（慶応大学）、松本礼二（早稲田大学）、宮村治雄（成蹊大学）、渡辺浩（東京大学）、吉岡知哉（立教大学）、柳父圀近（東北大学）、米原謙（大阪大学）監事
岡野八代（立命館大学）、田村哲樹（名古屋大学）
議題
１．次期代表理事の選出
米原謙理事が次期代表理事となることが協議の上、了承された。米原次期代表理事就任にともない、大阪商大が事務局を担当することが了承された。
２．次期の新しい理事候補
2010 年および 2012 年に多くの理事が年齢規定により同時に辞めることが予想されるため、理事会の連続性を保持するための理事の暫時的増員の必要性について協議した。理事会の年齢構成、専攻分野、地域等を考慮して理事・監事候補者のリストを作成した。千葉代表理事が候補者に打診した上で確定リストを作成し、５月の理事会で確定
リストの候補者を承認し、総会に諮ることが了承−16−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

2007 年度第 4 回理事会議事録
３月 15 日に開催された前回の理事会での協議2008 年５月 24 日（土）午後 12 時 40 分〜午後 14を踏まえ、以下の新理事候補者 10 名および新監時
於事候補者２名のリストが提出され、承認された。

岡山大学津島キャンパス

文責：事務局＜新理事 10 名＞

木部尚志

飯田文雄、梅森直之、岡野八代、押村高、苅部
直、菅野聡美、北川忠明、田村哲樹、辻康夫、松

出席者：

田宏一郎

理事

＜新監事２名＞千葉眞（国際基督教大学）、飯島昇藏（早稲田大学）、岩岡中正（熊本大学）、亀嶋庸一

小田川大典、向山恭一（成蹊大学）、川合全弘（京都産業大学）、川

なお、この理事の暫時的増員の措置は 2010 年

崎修（立教大学）、川田稔（名古屋大学）、菊および 2012 年に多くの理事が年齢規定により同池理夫（三重中京大学）、齋藤純一（早稲田時に辞めることが予想されるため、理事会の継続

大学）、佐藤正志（早稲田大学）、清水靖久

性を保証するためのものである。理事会は適当な（九州大学）、杉田敦（法政大学）、関口正司

時期に現在の規模に戻すことが前提とされている（九州大学）、寺島俊穂（関西大学）、萩原能ことを確認した。

久（慶応大学）、松本礼二（早稲田大学）、宮村治雄（成蹊大学）、清水靖久（九州大学）、

４． 各委員会報告渡辺浩（東京大学）、吉岡知哉（立教大学）、

学会誌編集委員会の川崎主任から学会誌第８号

柳父圀近（東北大学）、山田央子（青山学院

がこのたび刊行され、各会員に配布されたとの報大学）、米原謙（大阪大学）

告があった。日韓学術交流委員会の米原主任から今年度の日韓学術交流研究会は６月 20 日および21 日に韓国ソウルの高麗大学で開催されるとの報監事告があった。櫻田会担当主任の亀嶋理事から本年岡野八代（立命館大学）

度も櫻田会から 100 万円の学会誌出版補助を受け議題たことの報告があった。

１．2007 年度決算報告
千葉眞代表理事の方から 2007 年度の決算報告

５．入会希望者の承認がなされ、了承された。渡辺理事から、繰越金の以下の７名の入会希望者が承認された。

増加がよいとは必ずしもいえず、充実した企画や

苅谷千尋、森敦嗣、小山花子、種田佳紀、田畑プログラム等によって会員への還元を図っていく

真一、寺尾範野、高山大毅

ことが重要ではないかとの指摘があった。
６．退任の理事の挨拶
２．2008 年度予算案

このたび退任する平石、松本、柳父、千葉の４

千葉眞代表理事の方から 2008 年度の予算案が理事の内、出席の松本、柳父、千葉の各理事から提出され、了承された。

挨拶があった。

３．新任の理事・監事候補者の承認−17−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

政治思想学会 2007 年度会計報告書
収入の部

支出の部

前年度繰越金5, 552, 008

研究会開催費192, 671

補助金（櫻田会）

1, 000, 000

業務委託費

721, 628

会費

2, 378, 500

学会誌費

1, 298, 850

学会誌・会報費

128, 892

事務局費

29, 395

日韓文化交流基金

414, 000

会報費

231, 000

非会員研究会参加費

37, 000

日韓学術会議補助914, 000682

銀行郵便局手数料

3, 330

利子
その他

総計355, 500

9, 866, 582

支出合計

3, 390, 874

繰越金6, 475, 708

総計

9, 866, 582

資産内容
郵便振替口座4, 350, 871

三井住友銀行新宿通支店

7, 196三井住友銀行小金井支店

2, 022, 119

現金95, 5226, 475, 708（単位：円）＊本会計年度は 2007 年４月１日より 2008 年３月 31 日である。
＊収入の部の学会誌・会報費 128,892 円はバックナンバーの売上げである。内訳は風行社扱い 117,250円、事務局扱い 11,642 円である。
＊支出の部の日韓学術会議補助 914,000 円は、日韓文化交流基金補助の 414,000 円に学会から 500,000 円の支援を加えた額面である。
＊業務委託費は、通信費、コピー代などの実費請求分を含む。

−18−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

政治思想学会 2008 年度予算案
収入の部

支出の部

前年度繰越金6, 475, 708

研究会開催費200, 000

補助金（櫻田会）

1, 000, 000

業務委託費850, 000

会費

2, 200, 000

学会誌費

1, 100, 000

学会誌・会報費

120, 000

事務局費

50, 000

非会員研究会参加費

100, 000

会報費

240, 000

利子総計

銀行郵便局手数料

800

9, 896, 508

4, 000小計

2, 444, 000

予備費

7, 452, 508

総計

9, 896, 508（単位：円）−19−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

2008 年度第 1 回理事会議事録
2008 年５月 25 日（日）３．新任の理事・監事の紹介

午後 12 時半〜午後１

新任の理事と監事の紹介がなされた。

時半

新任理事

於・岡山大学文責：事務局

飯田文雄（神戸大学）、梅森直之（早稲田大学）
、

長妻三佐雄

岡野八代（立命館大学）、押村高（青山学院大学）、出席者：

苅部直（東京大学）、菅野聡美（琉球大学）、北川

理事

忠明（山形大学）、田村哲樹（名古屋大学）、辻康夫（北海道大学）、松田宏一郎（立教大学）

米原謙（大阪大学）、飯島昇藏（早稲田大学）、飯田文雄（神戸大学）、岩岡中正（熊本大学）、梅森直之（早稲田大学）、押村高（青監事

山学院大学）、苅部直（東京大学）、川合全弘

小田川大典（岡山大学）、向山恭一（新潟大学）（京都産業大学）、川崎修（立教大学）、川田
４．各委員会委員の決定と各委員会報告稔（名古屋大学）、川出良枝（東京大学）、北川忠明（山形大学）、権左武志（北海道大学）、

以下のように各委員会委員が決定された。

齋藤純一（早稲田大学）、佐藤正志（早稲田2008 年度委員会名簿大学）、清水靖久（九州大学）、杉田敦（法政委員会名大学）、関口正司（九州大学）、田村哲樹（名

＊は主任
委員名

研究会企画委員会 ＊岡野八代、押村高、田村

古屋大学）、寺島俊穂（関西大学）、富沢克

哲樹、渡辺浩、齋藤純一（同志社大学）、萩原能久（慶應義塾大学）、

学会誌編集委員会 ＊菊池理夫、石川晃司、川松田宏一郎（立教大学）、宮村治雄（成蹊大

田稔、川出良枝、寺島俊穂、

学）、山田央子（青山学院大学）、吉岡知哉

宮村治雄、山田央子（立教大学）、渡辺浩（東京大学）

国際交流委員会＊吉岡知哉、梅森直之、川崎修、松田宏一郎

監事
小田川大典（岡山大学）、向山恭一（新潟大学）
議題：

ニューズレター＊川合全弘

ホームページ＊萩原能久、小田川大典

櫻田會

亀嶋庸一、藤原孝・研究会企画委員会

１．新代表理事挨拶

米原代表理事より、来年度研究会は青山学院大

米原代表理事より新任の挨拶がなされた。

学で開催されることが決定していること、また、かねてからフェミニズムを取り上げてほしい旨の２．事務局紹介要望があるので、次回研究会はそうした要望に沿新年度の事務局が示された。下記が新事務局でうような企画委員を選んだとの報告がなされた。

ある。

・国際交流委員会〒 577-8505 東大阪市御厨栄町 4-1-10
大阪商業大学総合経営学部

米原代表理事より、国際交流委員会の主要な任

長妻三佐雄研究室

務を日韓交流とし、従来の日韓学術会議の担当者をおかないことが提案され、了承された。また今TEL 06-6781-0381 FAX 06-6781-8438−20−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

年度の日韓学術会議はソウルで催され、来年度は権左理事より、来年度研究会で、昼休みなどを利立教大学で開催されることが報告された。さらに用してドイツから歴史家を招いて講演会を開催す

来年度には、2011 年開催予定校を決定して、そる計画があることが確認された。

の責任者が委員に加わる必要がある旨、報告され７．入会希望者の承認た。

以下の２名の入会が承認された。

・ニューズレター委員会

小畑隆資、宮台真司

権左理事より、７月発行分までは権左理事が担当し、12 月発行の号から新年度の川合理事が担当

８．その他

することが報告された。

米原代表理事より、日本政治学会では法人格を・ホームページ委員会
萩原理事より、ホームページの更新にアルバイ取得することが検討されているので、その情報をトを雇うこと、ホームページの新規作成を検討し本学会の理事会でも報告してほしい旨、政治学会ていることが報告された。またアルバイト料は大の理事をかねている飯島理事と杉田理事に対して学の規定に準じた時給にすること、ホームページ

依頼がなされた。

を新規作成するときには初期費用として別途支給することが了承された。
５．学会誌のあり方について
米原代表理事より、『政治思想研究』の図書館所蔵を増やすために、雑誌ではなく図書としての体裁を整えることが提案された。すでに ISBN（図書）番号がついているので、「政治思想研究」
を副題にして、特集タイトルを書名にすることについて、協議のうえ了承された。また、バックナ
ンバーを図書館に寄贈することについても協議が行われ、この問題は継続して検討することが確認された。さらに米原代表理事より、若手研究者の研究促進を目的とする学会賞を設けることについて提案があった。選考委員の負担と賞を設けることのメリットについて協議され、次回理事会までに検討することが確認された。
６．2009 年度研究会（青山学院大学）の企画について押村理事より 2009 年度研究会のテーマについて、フェミニズムやマイノリティの問題を中心とする旨の報告があった。また、自由論題での持ち込み企画について協議が行われた。セッション数が多くなりすぎることの問題点が指摘され、なるべく多くの会員が報告を聞くという観点から、セッションのあり方についても意見が交換された。

−21−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

第 16 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
４．審査手続き

第 16 回研究会「自由論題」報告者募集のお知・レフリーによる審査を経て、2008 年 10 月 11

らせ日の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。

2009 年度５月 23 日（土曜）・ 24 日（日曜）に・なお、場合によっては自由論題以外のセッシ

青山学院大学で開催される第 16 回研究会で、自ョンに組み入れることもあります。

由論題セッションを設けます。
報告希望者は、下記の要領で応募してくださ

５．原稿、配布資料

い。

・報告者は、2009 年４月 30 日までに、当該セッションの関係者に報告原稿（または、その１．応募資格ファイル）を送付してください。

・応募の時点で学会員であることが必要です。

・報告の際に配布するレジュメないし、報告原・あらゆる年代からの積極的な応募を期待して稿を、当日 100 部用意してください。

いますが、応募者が多数の場合には、若手研究者を優先する場合があります。

６．応募文書等の返還
応募文書、報告原稿等は返還しません。

２．報告時間・報告時間は、20 〜 25 分を予定しています。

企画委員会

・採用決定後に、確定した時間を通知します。

岡野八代（立命館大学）
押村高（青山学院大学）
齋藤純一（早稲田大学）

３．応募手続き
・Ａ４の用紙に、横書きで、氏名、年齢、所属、身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし、

田村哲樹（名古屋大学）
渡辺浩（東京大学）

趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記した＊この件についての問い合せ先もの３部を、下記宛郵送してください。

岡野八代 yot07814@law.ritsumei.ac.jp

・郵送先〒 603-8277 京都市北区等持院北町 56 − 1
立命館大学法学部

Fax. 075-465-8371（原則として、Ｅメールでお願いします）。

法学部共同研究室内

岡野八代
・上記の応募文書と同じ内容の電子ファイル
を、E メールに添付して送付してください。
ファイルは、MS Word 文書、標準テクスト形、
リッチ･テクスト形式、PDF のいずれかに限ります。
・Ｅメール宛先
岡野八代
・締切日

yot07814@law.ritsumei.ac.jp
2008 年９月 26 日（金）必着−22−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26《アナウンス》
第８回日韓交流・国際学術会議が次の通りに開催されますので、お知らせします。
テーマ：伝統と革命―政治思想の課題と挑戦―
日時： 2009 年６月 27 〜 28 日
場所：立教大学
主催：政治思想学会
共催：韓国政治思想学会

訃報
下記の会員が逝去されました。謹んで哀悼の意を表します。
南充彦氏

2008 年１月７日逝去
愛媛大学教授フランス政治思想史・政治史

1954 年生−23−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.26

2008 年７月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 577-8505

発行人

米原

謙

編集人

権左武志

東大阪市御厨栄町 4-1-10 大阪商業大学総合経営学部

Tel ： 06−6785−6311（直通）・ 06−6781−0381

Fax ： 06−6781−8438

長妻三佐雄研究室気付E-mail ： mnaga@daishodai.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

Tel ： 03−5925−2840

東京都中野区東中野 4−27−37
Fax ： 03−5925−2913

学会ホームページ： http://www.soc.nii.ac.jp/jcspt/