Title

自身の授業を振り返るFDワークショップの実践 : 大
阪大学コースデザインワークショップの取り組み

Author(s)根岸, 千悠; 大山, 牧子; 森, 秀樹; 家島, 明彦; 佐藤, 浩章

Citation

大阪大学高等教育研究. 3 P.45-P.54

Issue Date 2015-03-31
Text Version publisher
URL

https://doi.org/10.18910/51486

DOI

10.18910/51486

rights大阪大学高等教育研究

3（2014），45­54【教育実践レポート】

自身の授業を振り返る FD ワークショップの実践― 大阪大学コースデザインワークショップの取り組み ―根岸

千悠※1・大山牧子※1・森秀樹※2・家島明彦※1・佐藤浩章※1

A Faculty Development Workshop for Reflecting On Your Teaching: The Course
Design Workshop at Osaka University
Chiharu NEGISHI ※1, Makiko OYAMA ※1, Hideki MORI ※2, Akihiko IESHIMA ※1, and Hiroaki SATO ※1
This paper is focused on the three-day Course Design Workshop for faculty at Osaka University.
This workshop has been organized by the university’s Teaching and Learning Support Center from2013. We describe the achievements of and problems experienced by this program. According to theresults of a questionnaire taken by participants, overall satisfaction with this workshop is high. It
was seen as an opportunity to not only reflect on their practice but also develop concrete action plansfor improvement of teaching and courses. However, it was also found that this program made itdifficult to build lasting relationships between participants. It is necessary to support a communityof participants who can communicate with each other. Next, we intend to conduct a follow-up survey
to compare the results for these participants with those for participants in two other course design
workshops. A comparison of educational effects by participants’ levels of teaching experience may also
help us provide a program that meets the needs of each participant.
Keywords : Course Design, Faculty Development, Workshop, Teaching

1．問題と目的・なぜ教授法に関する短いワークショップは，私たち
コースデザインとは，教員がある目的に基づいて授（引用者注：マギル大学のワークショップ開発者．

業科目（コース）を具体的に設計（デザイン）するこ

以下同じ）が推進しようとする教育，特に学習を中とであり，到達目標の設定や内容，教育方法，評価方心とした教育へ変化していかないのか．

法の計画などが含まれる．いくつかの大学では，より・専門分野の中で行われる知識の開発について理解す

良いコースデザインができるようになるために，レクることは，教育実践にどのように影響するのか．

チャーやワークが織り交ぜられたコースデザインワーク

・なぜ一部の大学教員は，教育に関して適切な考えをショップが実施されている．すでにカナダのマギル大学

述べることができるにもかかわらず，理解している（McGill University）は 20 年以上，Course Design andことを実践にうつせないのか．

Teaching Workshop を開発し，提供してきた．マギル

・どのようにすれば，大学教員は専門に関する内容の大学がワークショップをデザインした背景には，次の課説明よりも，より学生の学習を重視するよう，私た題があった（Saroyan et al. 2004）．

ちは支援できるか．

所

属：※ 1 大阪大学教育学習支援センター

Affiliation :※2

東京工業大学大学マネジメントセンター※1

Teaching and Learning Support Center, Osaka University, JAPAN※2

University Management Center, Tokyo Institute of Technology, JAPAN

連絡先：chiharun@tlsc.osaka-u.ac.jp（根岸千悠）
45

・どのようにすれば，大学教員は自らの教育実践を振一の授業科目を設計することが課せられており，自身

り返り，そこから学ぶよう，私たちは促すことがでが担当している授業科目の設計を見直すことはワーク

きるか．

ショップ中には求められない．それゆえ，個々の授業に活かすためには，ワークショップを通して得た学びを自これまで実施してきたワークショップに対する問題

身の授業に転換する作業が必要となる．大阪大学でも 2意識から「学習を中心とした教育」（learning-centered

日間の宿泊型ワークショップは同一の授業科目を題材とteaching）へのパラダイムシフトを実現するために，開している．一方，3 日間の通い型のプログラムは，自身

発が進められた．そして，このワークショップは教員がの担当している授業科目を題材に扱っている．本レポー

自らの授業を振り返ったり，議論したりすることで，学

トでは，この 3 日間の通い型のプログラムに焦点を当て，生の学びの質を高めるための教育へ変革を起こす機会にプログラムの有用性と課題を考察することを目的とすなった（Saroyan et al. 2004）．

る．

一方，日本国内では，1998 年度に北海道大学が「北2．大阪大学コースデザインワークショップの取り組み

海道大学教育ワークショップ」を開始した．
「シラバスの作成方法を実践的に学ぶことにより教員の教育能力を高めることを目的とする，1 泊 2 日の全学 FD」であり，

大阪大学は，現在，表 1 に示す通り，①英語版通い型

2007 年度からは，1 日コースで実施していた「新任教員4 日間プログラム，②日本語版宿泊型 2 日間プログラム，

研修会」と統合し，研修対象をそれまでの中堅教員から③日本語版通い型 3 日間プログラムの 3 種類のコースデ

若手教員（北海道大学に赴任して 5 年以内）へ変更して，

ザインワークショップを展開している．いずれも，研修

年に 2 回開催している（西森ほか 2012）．第 20 回（2012

形態は講義およびワーク，マイクロティーチング（模擬年 6 月実施），第 21 回（2012 年 11 月実施）
，第 22 回（2013

授業）で構成されている．また，全プログラム修了者に

年 6 月実施）のワークショップで行われたアンケートのは，大阪大学理事名の修了証書が授与される．

結果によると，「ワークショップ全体の満足度」につい表1 大 阪大学におけるコースデザインワークショップの取り組みて，第 20 回は 31 名中 29 名が，第 21 回は 27 名中 26 名が，第 22 回は 31 名全員が「とても満足」または「やや満足」と回答し（竹山ほか 2014），多くの参加者が満足してい

①

②

③

4 日間

2 日間

3 日間

使用言語

英語

日本語

日本語

宿泊／通い

通い

宿泊

通い

開始年度

2004 年度

2013 年度

2013 年度

開催回数

12 回

2回

2回

133 名
( 学内のみ )25 名( 学外含む )23 名( 学外含む )

2回

1回

1回

日数

るワークショップであることがうかがえる．
愛媛大学は，マギル大学や北海道大学，徳島大学のワークショップを参考に，2002 年から「愛媛大学授業
デザインワークショップ」として実施している．本ワー

延べ参加者数

クショップは，2013 年で 21 回を数えている．愛媛大学

マイクロティーチング
の回数

教育企画室 WEB サイトに掲載されている第 21 回の授業デザインワークショップのアンケート結果によれば，（2014 年 10 月現在）

「全体を通して満足できるものであった」という質問に対し，94.4 ％が「そう思う」，「どちらかといえばそう思

次節から 3 種類のワークショップの概要をそれぞれ述う」と回答している．また自由記述では，「シラバスがべる．

どのように作成されているかを実際おこなうことで学ぶ
2.1

ことができた」という記述があり，シラバス作成の体験

英語版通い型 4 日間プログラム

を通して学びを得られた参加者がいたことが報告されて前出のマギル大学で実践されてきた 5 日間の Course

いる．このように，コースデザインを体系的に学ぶワー

Design and Teaching Workshop のスタイルを踏襲し，クショップは，各大学とも一回の開催で終了することな

海外から大学教育の専門家を講師に招いて，「学習者中く，継続的に実施されている．

心のアプローチ（Learner-centered approach）」につい大阪大学でも各大学の取り組みを参考に，現在 3 つのて学ぶプログラムを実施している．2004 年度から開始

コースデザインワークショップを始めている．これまでされ，2014 年度で 12 回を迎えている．2003 年に大阪大

国内で開発されてきたワークショップは，グループで同学留学生センター（現在の国際教育交流センター）に46

自身の授業を振り返る FD ワークショップの実践

2.2

より計画が始まり，当時の大学教育実践センター（現日本語版宿泊型 2 日間プログラム

在の全学教育推進機構）と協力しながら，学内外の予算

前出の愛媛大学が実施している 2 日間の宿泊型プログを得て毎年実施してきた．2008 年以降 5 年間は，前述のラムを踏襲し，大阪大学でも 2013 年度から 2 日間の宿泊

2 部局に加えてサイバーメディアセンターが中心となり型プログラムを開始している．3 ～ 4 人を 1 グループと「大学教育のグローバル化に対応した FD 支援事業」のし，グループ内で同一の共通教育科目を設計するのが特一部として開催された（Ghosh Dastidar and Arikawa

徴である．シラバスや授業計画書をグループで作成する

2010）．2013 年度からは教育学習支援センターが主催しため，シラバスをまだ作成したことがない教員，あるいている．2004 年度の開始以来，本ワークショップを評

は教育経験が浅い教員にとって，シラバス作成の過程を価する関係者や関連プロジェクト等の支援により毎年予最初から最後まで体験できるため，有用であると考えら算を得て継続して実施してきた．またワークショップ修れる．またチームティーチングやオムニバス科目を担当

了生合計 130 名以上の本学教員のネットワークがあり，している教員や，複数の教員で同一名称の科目を担当すその中から「Co-instructor」としてワークショップにることになっている教員にとっても，グループでのシラ

協力する体制ができている．

バスづくりを体験しておくことができるため，参加を推

内 容 は， 学習 者中心のアプローチに 効果 的 な コー

奨している．

ス デ ザ イ ン の 方 法 と し て，4 日 間 毎 日 異 な る テ ー マ
2.3（Course Content，Learning Outcomes，Instructional

日本語版通い型 3 日間プログラム

Strategies，Assessment Methods）について，講義を講義の内容は 2 日間の宿泊型プログラムとほぼ同様で受け，自分の担当する講義のシラバスの改善を行っていあるが，3 日間の通い型プログラムは，自身の授業を振く．使用言語は英語である．講師が各テーマの理論につり返り，シラバスや授業方法を改善することを目的としいてインタラクティブに講義を行うだけでなく，過去のていることに違いがある．英語版の 4 日間のプログラム

ワークショップ参加者である Co-instructor から自身のと同じく，現在担当している授業もしくは担当予定の授担当科目でそのテーマをどのように実践しているかを聞業が題材となるのが特徴であるといえる．

いて学んでいく．その後，参加者は自身の担当科目にお3．方法いて，そのテーマをどう実践できるかを，個人ワークやペアワーク，参加者全員でのディスカッションを通じて検討していく．また，午後には 4 日間のうち 2 回，5 分

2014 年 3 月 18 日～ 3 月 20 日（以下，第 1 回とする）お間のマイクロティーチングを通して実践的に学んでいよび 2014 年 9 月 1 日～ 9 月 3 日（以下，第 2 回とする）に

く．講師，Co-instructor，他の参加者が学生役となり，実施した 2 回の日本語版通い型 3 日間プログラムから，

フィードバックのコメントをもらう．マイクロティーチ

事後アンケートをもとに，プログラムの有用性と課題をングとフィードバックの風景は撮影しており，ビデオ考察する．

の記録をもとに，2 回目のマイクロティーチングで改善
3.1

していく．この 4 日間のプログラムの大きな特徴は，マ

日本語版通い型 3 日間プログラムの実際

イクロティーチングも含めすべて英語で実施すること，

第 1 回および第 2 回の参加者の属性は表 2 に示したとマイクロティーチングが 2 回あること，過去の参加者がおりである．性別，年齢，教育歴，職位ともに様々な教

Co-instructor として講師をサポートし，自身の教育実員が参加した．なお，職位の助教，講師，准教授，教授

践例の紹介およびマイクロティーチングへの助言をする

は特任教員や嘱託教員，客員教員を含んでいる．

ために参画していることである．特に「Co-instructor

参加者の募集方法は，大阪大学教育学習支援センターの存在は，初めてワークショップに参加した者にとってが年に 2 回発行している，大阪大学の教員向けの冊子媒

親近感，安心感を与えるとともに，共通の関心を持つ大体である『大阪大学 FD プログラムガイド』や大阪大学

学教員間のコンタクトとネットワークの構築」に役立っ

教育学習支援センターの WEB サイト，学内教員向けのている．
（大阪大学大学教育のグローバル化に対応したメール等で広報した．また，京都大学高等教育研究開発

FD 支援事業 WEB サイト）

推進センターが運営している「あさがおメーリングリスト」や広島大学高等教育研究開発センターの WEB サイ
トに記事の掲載を依頼し，学外教員へも広報した．2014
47

表2

性別

年齢

教育歴

職位

参加者の属性業のデザイン方法と基本的な教授方法を学ぶことを目的

第1回
（7 名）

第2回
（16 名）

合計
度数（％）

男性

3（42.9）5（31.3）8（34.8）

女性

4（57.1）11（68.8）

15（65.2）

20 代0（0.0）

2（12.5）2（8.7）

30 代

3（42.9）3（18.8）6（26.1）

40 代

4（57.1）

3（18.8）7（30.4）50 代0（0.0）

7（43.8）7（30.4）バーの共通点を探し，チーム名を決めるアイスブレーキ

60 代0（0.0）

1（6.3）

1（4.3）

経験なし

0（0.0）

1（6.3）

1（4.3）

ングで緊張感を和らげてスタートした．アイスブレー

1 年未満

0（0.0）

0（0.0）

0（0.0）

1，2 年

1（14.3）4（25.0）5（21.7）

テーマに，自身がこれまで経験してきた学びの中で，ど3～5年3（42.9）4（25.0）7（30.4）6 ～ 10 年

2（28.6）5（31.3）7（30.4）のような学びが深い学びだったかを振り返り，グルー

11 ～ 15 年

0（0.0）

1（6.3）

1（4.3）

16 ～ 20 年

1（14.3）1（6.3）

2（8.7）

ループで出されたそれぞれの深い学びの経験について共

21 ～ 25 年

0（0.0）

0（0.0）

0（0.0）

26 年以上0（0.0）

0（0.0）

0（0.0）

通点を探った．参加者からは，自主的に参加した学習

非常勤講師

2（28.6）2（12.5）4（17.4）

助教

1（14.3）3（18.8）4（17.4）

でとは違った視点や気づきが得られた学習，実際に何か講師

1（14.3）4（25.0）5（21.7）

准教授

2（28.6）4（25.0）6（26.1）を解決した学習などが挙げられた．講師は「これらを実教授

1（14.3）3（18.8）4（17.4）としている．
ここでは 2014 年度 9 月実施の第 2 回のプログラムを報告する．
1 日目は，まずオリエンテーションでワークショップの目的および到達目標を確認した後，グループ内でメンキングの後は，「何が学生の学びを促進するのか？」をプで共有した（写真１）．そして講師の進行のもと，グや，ゼミなど少人数で実施した学習，他者の意見で今ま際の授業で実践するにはどのようにすればよいか，3 日間のワークショップを通して考えましょう」と結んだ．
参加者はその後シラバスの書き方に関する講義を受け，年度については大阪大学が提供している 3 種類のコース

昼食休憩をはさんだ後，自身のシラバスをブラッシュ

デザインワークショップを周知するためのリーフレット

アップした．次に，シラバスをより構造化させるためにを作成した．第 2 回は関西地区 FD 連絡協議会の共催と活用できるグラフィックシラバスの書き方に関する講義なったため，加盟校からの参加者もあった．

を受け，グラフィックシラバスの作成に取りかかった．

事前アンケートではプログラム実施前に参加者のニー

先ほどブラッシュアップしたシラバスを見ながら，ポス

ズを把握するために，「学生を教育する上で悩んだり

トイットを使ってグラフィックシラバスを作成した（写

困ったりしていること」および「今回の研修で知りたい・真 2）．作成したグラフィックシラバスはペアワークに得たい・期待していること」の 2 つの自由記述を設けより，さらに改善し，1 日目は終了となった．本ワーク

た．その結果，授業の組み立て方や学生のモチベーショ

ショップでは 1 日目，2 日目ともに課題が課されている．

ンの高め方，ディベートやディスカッション，グループ

1 日目は，シラバスの提出である．参加者は 1 日目の夜

ワーク等の授業方法の取り入れ方を学びたいという声がまでに講師に提出することとなっている．講師は提出さ多く，プログラム内容と合致したニーズが挙げられていれたシラバスにフィードバックをして，2 日目に返却した．また，教育経験年数で比較すると，参加者の中でもた．

比較的経験年数が長い教員は「自身の授業で改善すべき点を客観的に発見・分析」すること（11 ～ 15 年）や「これまで自分なりに取り組んできたことに対する検証」（6～ 10 年）というように，自身の授業を振り返る機会にすることも期待していた．
次に 3 日間の具体的なプログラムを表 3 に示す．プロ
グラムはミニ講義とワーク（個人ワーク，ペアワーク，
グループワーク）によって進められる．本ワークショッ
プは，シラバスのブラッシュアップとグラフィックシラ
バスの作成，90 分間の授業計画書の作成，10 分間のミ

写真 1

ニ授業の実施を通して，学生の学習をより促すための授48

自身が体験した深い学びの共有

自身の授業を振り返る FD ワークショップの実践

表3プログラム日程（第 2 回）

時刻
09:00 － 09:10

内容（1）開会式・オリエンテーション
・研修の目的・目標の確認
・スタッフ紹介とお願い

09:10 － 09:45
09:45 － 10:45
10:45 － 11:00（2）アイスブレーキング
・自己紹介・グループワーク（3）講義Ⅰ「何が学生の学びを促進するのか？」休憩（4）講義Ⅱ「シラバスの書き方」
11:00 － 12:00
日目

1・目的・目標の設定方法
・コースデザイン・評価方法の記述

12:00 － 13:00

集合写真撮影・昼食・休憩（5）ワークⅠ「目標設定」

13:00 － 14:15

・目的・目標のブラッシュアップ
・シラバス作成
・グループワークによるブラッシュアップ（6）講義Ⅲ「コースデザイン」

14:15 － 14:45

・授業構造の可視化
・グラフィックシラバス

14:45 － 15:00

休憩（7）ワークⅡ「グラフィックシラバス作成」
15:00 － 17:00

・グラフィックシラバス作成

17:00 － 18:30

交流会

・ペアワークによるブラッシュアップ（8）講義Ⅳ「教育方法」
・教育方法のキューブづくりとグループ内共有
09:00 － 10:30

・授業での導入事例の紹介
・教授様式の種類に関するミニレクチャ
・授業の悩み相談会日目2

10:30 － 10:40

休

10:40 － 11:20（9）講義Ⅴ「オープンコースウェア ･MOOC のインパクト～いかに授業に活用するか～」

11:20 － 12:00（10）講義Ⅵ「ICT を活用したアクティブラーニング事例」

12:00 － 13:00

昼

憩

食

（11）講義Ⅶ「学習評価の基本」
13:00 － 14:30

・学習評価の目的，評価の方法と評価対象
・様々な評価方法

14:30 － 14:45
14:45 － 15:00

休憩（12）講義Ⅷ「クラスデザイン」
・授業計画の立て方（13）ワークⅢ「授業計画書作成」

15:00 － 17:00

・授業計画書作成
・グループワークによるブラッシュアップ

09:00 － 10:00

日目

3

10:00 － 12:30（14）ワークⅣ「ミニ授業練習」
・グループ内発表とブラッシュアップ（15）ミニ授業
・ミニ授業（10 分）＋討議・検討（20 分）（1 人）（16）閉会式

12:30 － 13:00

・振り返り（学んだことは何か？どう実践に活かすか？）・修了証書授与・閉会の言葉49

写真 2グラフィックシラバスの作成と改善

写真 3

教育方法に関するサイコロトーク

2 日目は，様々な教育方法を知るために，今まで受けてきた，あるいは実践してきた授業の中で，印象に残った教育方法を 6 つ書き出してサイコロを作り，7 ～ 8 人
程度でサイコロトークをし，共有した（写真 3）．その後，まだ出てきていない教育方法について講師が紹介した．
様々な教育方法の講義の後，具体的な教育方法の最新事
例として，2 人の別の講師が，「オープンコースウェア」と「ICT を活用したアクティブラーニング」を紹介した．昼食休憩後は，学習評価と授業計画に関する講義を受け，自身が担当している授業の 1 コマ（90 分）分の授

写真 4

業計画書を個人で作成した．午前中に紹介を受けた様々

ミニ授業の実施

な教育方法を取り入れながら授業計画書作成の作業を進までの間に事後アンケートを実施した．第 1 回の事前・

め，2 日目は終了となった．2 日目の課題は，グラフィッ

事後アンケートはメールで，第 2 回の事前・事後アン

クシラバスと授業計画書の提出である．1 日目同様，夜ケートは WEB アンケートを用いた．

までに講師に提出することとなっている．講師は今まで

本レポートでは第 1 回の参加者 7 名のうち，プログラ

に提出されたシラバスとグラフィックシラバス，授業計

ムをすべて修了し事後アンケートに回答した 6 名と，第画書を印刷し，3 日目に参加者に配布した．

2 回の参加者 16 名のうち，プログラムをすべて修了し事
後アンケートに回答した 13 名のアンケート結果をもと

3 日目のワークは 10 分間のミニ授業の練習と実施であに考察する．

る．2 日目に作成した 90 分の授業計画書をもとに，10 分
間の授業を実施する．参加者はまず 1 時間ほど各グルー

4．結果

プ内で練習した．その後グループを新しく分け，今までのグループとは異なるメンバーに学生役としてミニ授業に参加してもらい，お互い授業のフィードバックをした

本章では，事後アンケートで尋ねた「ワークショップ（写真 4）．最後には修了証書が渡され，閉会式が行われに対する満足度」，「到達目標への到達度」，「学んだ点，

た．

今後やってみたい点」の結果について記す．

大阪大学で実施されているほかの 2 つのワークショッ
4.1

プと同様に，ミニ授業はビデオで撮影し，後日，参加者

ワークショップに対する満足度

ワークショップ全体の満足度について，第 1 回目は「本にデータを渡している．

ワークショップに参加して，どのようにお感じですか」3.2

対象を「たいへん満足」「満足」「どちらとも言えない」「や第 1 回および第 2 回の参加者に，プログラムの開始 1

や不満」「不満」の 5 件法で尋ねた．第 2 回目は，大阪大～ 2 週間前に事前アンケートを，終了直後から 2 週間後学教育学習支援センターが開催している他のセミナーと50

自身の授業を振り返る FD ワークショップの実践

同様のアンケート項目にするため，「全体的に満足できものを選択できる（様々な学習評価方法を知り，目るものであった」に対して「そう思う」「どちらかとい的・目標にあった方法を選択できるようになる）．

えばそう思う」「どちらかといえばそう思わない」「そう⑤アクティブラーニングを促す教育技法を，自らの授思わない」の 4 件法で尋ねた．第 1 回の結果は図 1-1，第業で導入することができる（グループ学習の手法

2 回の結果は図 1-2 に示す．

を，自らの授業で導入することができるようになる）．

ワークショップ全体の満足度については，参加者全員⑥継続的な授業改善に必要な部局・機関を超えた人的が肯定的に評価していた．

ネットワークを構築する（継続的な授業改善に必要な学部・研究科を超えた教員間のネットワークを構

第1回「本ワークショップに参加して、どのようにお感じですか」（N=6）
どちらとも
言えない
0%

やや不満 0%

築する）
．

不満
0%

これらの到達目標について，第 1 回は到達したと思う

満足
17%

か到達しなかったと思うか 2 件法で尋ねた．第 2 回は，2
件法では回答しづらいという意見があったことから，到

たいへん
満足
83%

達したかどうかについて，「そう思う」「どちらかといえ
ばそう思う」「どちらかといえばそう思わない」「そう思わない」の 4 件法で回答を求めた．第 1 回の結果は図図 1-1

2-1，第 2 回の結果は図 2-2 である．

ワークショップに対する満足度（第 1 回）

第1回（N=6）

第2回「全体的に満足できるものであった」
どちらかと
いえばそう
どちらかと 思わない
0%
いえばそう

到達した

到達しなかった
100.0%①目的・目標そう思わない0%

0.0%16.7%

③授業方法

66.7%

16.7%16.7%④学習評価方法

66.7%

16.7%16.7%

50.0%⑥ネットワーク

図 2-1

16.7% 0.0%

83.3%

⑤教育技法

そう思う
100%

0.0%

83.3%

②シラバス

思う
0%

図 1-2

無回答

（N=13）

50.0%

0.0%

到達目標への到達度（第 1 回）

ワークショップに対する満足度（第 2 回）
第2回（N=13）

4.2

到達目標への到達度（自己評価）

そう思う

どちらかといえばそう思う

次に到達目標への到達度に関する自己評価について

どちらかといえばそう思わない

そう思わない設問を設けた．本ワークショップは以下の 6 つを到達目①目的・目標標として掲げている．括弧内は第 1 回の到達目標である．

②シラバス
③授業方法

①適切に授業目的・目標を設定できる（適切な授業目
的・目標設定ができるようになる）．
②自学自習を促すシラバスを書くことができる（わかりやすいシラバスを書くことができるようになる）
．

23.1%
38.5%

69.2%
53.8%

0.0%

0.0% 7.7%
7.7% 0.0%④学習評価方法

23.1%

61.5%

15.4% 0.0%

⑤教育技法

23.1%

61.5%

7.7% 7.7%⑥ ネ ッ ト ワ ー ク 15.4%

69.2%

0.0% 15.4%

図 2-2③様々な授業方法の中から，目的・目標にあったもの

53.8%

46.2%

到達目標への到達度（第 2 回）を選択できる（様々な授業方法を知り，目的・目標にあった方法を選択できるようになる）．

①授業目的・目標の設定に関しては，第 1 回目も第 2④様々な学習評価方法の中から，目的・目標にあった回目も修了者全員が「到達した」，もしくは到達し51たかについて「そう思う」，「どちらかといえばそう

方法や学習評価方法の選択，教育技法の導入に関す思う」と自己評価していた．

る到達目標への到達度に関しては，実際に取り入れ②シラバスの作成に関しては，第 1 回は 83.3 ％，第 2てみてからでないと判断が難しいということもある

回は 92.3 ％の回答者が肯定的に評価していた．なと思われる．

お，この設問で「そう思わない」を選択した第 2 回⑥ネットワークの構築については，第 1 回は 50.0 ％，の参加者は『「既に一定程度は到達している」と認

第 2 回は 78.3 ％が肯定的に評価した．

識しているため』「そう思わない」と回答したこと
4.3

を自由記述に述べていた．

学んだ点，今後やってみたい点（自由記述）③授業方法の選択に関しては，第 1 回は 66.7 ％，第 2「ワークショップで学んだ点」および「教育の実践の

回は 92.3 ％の回答者が肯定的に評価していた．「到場で今後やってみたい点」を自由記述で尋ねた．表 4 は達しなかった」と回答した第 1 回の参加者は「いろ得られた記述内容をワークショップのプログラム内容別

いろな方法を知りましたが，これから一つ一つ学んに分類したものである．

でいく中で，今後適切な教授法を選択できると思い学んだ点を見ると，すべての項目に関して，何らかのます」と述べていた．

記述があった．シラバスやグラフィックシラバス，学習④学習評価方法の選択に関しては，第 1 回は 66.7 ％，評価，教育技法，クラスデザインに関する意義（重要性）

第 2 回は 84.6 ％の回答者が肯定的に評価していた．

と具体的な手法を学んだという記述が見られた．また，⑤教育技法の導入に関しては，第 1 回は 83.3 ％，第 2

グループワークやペアワークを通じて，多様な価値観に

回は 84.6 ％の回答者が肯定的に評価していた．授業
表4
項目
シラバス

気づいたという声も見られた．

学んだ点，今後やってみたい点

学んだ点

今後やってみたい点

・シラバスは，教員の授業計画書ではなく，学生の学習 ・新たに始まる他の科目に関してもシラバスのブラッを促進するためのツールだという原則が良く分かった
シュアップを行う
・シラバスの具体的な書き方を体験的に学べた
・初回授業でより明確にしたシラバスの配布と説明

・グラフィックシラバスを作成することで，教員側の計 ・グラフィックシラバスの提示
画・意図していることが，たとえ大人数であっても伝 ・グラフィックシラバスを，マップ的に毎回の授業で活グラフィックシラバス
わりやすいのではないかと思った
用すること・グラフィックシラバスについて学べたことは大きな収 ・今回作成したグラフィックシラバスを改良して，授業穫だったの中でも積極的に取り入れていきたい
目標

教育技法

評価
授業計画書
（クラスデザイン）

・授業目標の設定，および授業目標を評価と組み合わせ ・シラバスを修正し，目標と評価を連動させる
る点は勉強になった
・授業到達目標と評価を連動させる重要性
・普段自分が行っていた講義は，あくまで「講義法」と ・いくつかの学んだ教育技法を取り入れるこという教育技法の 1 つであり，他の教育技法と組み合わ ・一方通行の講義ではなく，アクティブラーニングを促せて使うことにより，学生に深い学びを提供できる可
す授業を展開して学生が知識を定着させ，理解を深め能性が高いことに気付いた
ることができるように取り組んでいきたい
・実際の体験から，グループワークの授業手法の良さを ・iPad 等の活用．新たな手法を導入して，学生の集中感じた力を高める授業をできるようにスキルを高めたい
・MOOC や iPad を使った授業の実例についても学べ，
非常に役立った
・学習評価についての考え方やその実際を学ぶことがで ・明確な評価基準を見せる
きた・ルーブリックの活用
・ルーブリックはこれまで作成したことがなかったので参考になった・クラスを設計する為の要点や，初期段階での設計思想 ・シラバスに基づいて授業計画を書くことをどうするかというところ

ミニ授業

・自分の授業方法の改善点（字が小さい，時間配分，アイコンタクトの仕方など）が良く分かった・自分の強みと弱み，それをどのように改善するかという具体的な課題と克服方法

その他

・飲み物とお菓子のコーナーが，受講者同士の交流の場 ・志しのある先生方と大学の垣根をこえて実践する授業になることは，あとで気付いたをやってみたい・個人作業，グループ作業，プレゼン，質疑応答等を繰 ・FD 学習会等を利用して，若手教員向けに今回の内容
り返しながら多様な価値観を吸収できたの一部をフィードバックできる機会を設定したい
・他の先生方の話や意見，ミニ授業から新しい発見があった
・教室の設計思想も参考になった52

自身の授業を振り返る FD ワークショップの実践

今後やってみたい点を見ると，自身のシラバスの改善標の一つである，「継続的な授業改善に必要な部局・機を挙げている記述があった．また今回扱った授業科目の関を超えた人的ネットワークを構築する」までには至っ

みならず，ほかの授業科目のシラバス作成や，授業計画ていない．今後は，受講修了者同士の交流会の実施や，書の作成に関する記述も見られた．ほかには，今回の内その後のフォローアップセミナーの実施等の展開も考え

容を若手教員へフィードバックすることも挙げられていられる．また大阪大学ですでに行われている 4 日間の英た．

語版プログラムを参考に，受講修了者に Co-instructor
として協力してもらうこともネットワーク構築に効果的
5．考察

5.1

な手段であるといえる．
6．まとめと今後の展望

満足度の高い研修

ワークショップ全体の満足度については，第 1 回，第2 回ともに全員が肯定的に評価していた．自らの教育実

本レポートでは，大阪大学が取り組んでいる 3 つの践に直結する現実的な課題に取り組むことがワークと講コースデザインワークショップのなかで，3 日間の日本義を通して行われているため，高い満足度が得られたと語版通い型プログラムに焦点を当て，プログラムの効果

考えらえる．「実際の体験から，クループワークの授業と課題を考察することを目的とした．事後アンケートの手法の良さを感じた」という声からは，ワークショップ

結果から，修了者のワークショップに対する満足度の高自体がグループワークを体験できる仕組みになっていた

さがうかがえた．また，ワークショップは，自身が担当ことがいえるだろう．ただし，一般的に，ワークショッ

している，ある一つの科目を振り返る機会となるだけでプ型の研修は講義型の研修と比較して，参加者の満足度

なく，担当している別の科目までをも視野に入れた具体が高い傾向にある．また，本ワークショップは，任意参的なアクションプランを立てられる機会となっていたこ

加のため，もともと教育に関心のある教員が参加していとがわかった．さらに，グループやペアで話し合う場は，る可能性が高いことも考えられる．

新たな発見や気づきが得られる場になっていた．その交流を継続的なネットワークづくりに発展できるよう検討

5.2

自身の担当科目をブラッシュアップする機会

していくことで，より充実したワークショップにしていくことができると考えられる．

今後やってみたいことに関する記述では，自身のシラ
バスをよりよくすることや，今行っている授業の教育方

本レポートはプログラム終了直後のアンケートをもと法を改善することが挙げられていた．また，今回扱ったに考察したが，北海道大学教育ワークショップの参加

授業科目にとどまらず，担当している別の授業科目のシ者へのフォローアップ調査（山岸 2012）などのように，ラバスの作成や，今回作成した分以外でも 90 分の授業

継続的な効果検証も必要である．また，大阪大学では前計画書を作成するなど，具体的なアクションプランが示

述のとおり，3 種類のプログラムを実施している．他のされていた．それは，特に，この 3 日間の通い型プログプログラムとの比較検討や，参加者の教育歴ごとの比較

ラムが 2 日間の宿泊型プログラムと異なり，自身の担当検討を通し，参加者の対象を絞った，より効果的なプロ科目を題材としているためであると考えられる．本ワー

グラムの開発にもつなげていきたい．

クショップは，作成したシラバスやグラフィックシラバ
受付 2014.11.21 ／受理 2015.02.07

スをそのまま現在担当している授業に活用することができる点で，有用であるといえよう．

参考文献
5.3

教員間のネットワークづくりの充実の必要性（WEB サイトは 2014 年 11 月 20 日閲覧）

一方で，継続的な教員間のネットワークづくりの構築

Ghosh Dastidar, Debashrita. and Arikawa, Tomoko.（2010）という点では課題が残る．
「他の先生方の話や意見，ミFuture trajectory of Faculty Development in Osaka
University. ICED（International Consortium for

ニ授業から新しい発見があった」という声や「多様な価Educational Development）Conference 2010 Abstracts.

値観を吸収できた」という声からも分かるとおり，他の

p.36.

参加者との交流を通して新たな気づきや発見が得られる

Saroyan, A., Amundsen, C., Weston, C., McAlpine, L., Winer,

ことがある．しかしながら，本ワークショップの到達目
53

L., Cowan, S. and Gandell, T.（2004）The course design

大阪大学 大学教育のグローバル化に対応した FD 支援事業「FDand teaching workshop: Why and what? In Saroyan,A.

ワ ー ク シ ョ ッ プ 」http://gfd.ime.cmc.osaka-u.ac.jp/main/and Amundsen, C. (Eds.) Rethinking teaching in

fdhigher education: From a course design workshop to a

西森敏之・安藤厚・細川敏幸・山田邦雅・山岸みどり・鈴木誠・

faculty development framework . Sterling, VA: Stylus

池田文人・三上直之（2012）「平成 22 年度および 23 年度のPublishing. pp. 3-14

北海道大学教育ワークショップ報告」北海道大学高等教育推進機構『高等教育ジャーナル : 高等教育と生涯学習』19,

有川友子（2004）「大阪大学における教育の国際化への取り組
み─「教育の国際化推進のための FD 事業 : 英語による講義

pp.93-142
竹山幸作・細川敏幸・山田邦雅・山岸みどり・鈴木誠・三上直のためのワークショップ」を終えて─」『大阪大学大学教之（2014）「北海道大学教育ワークショップ報告（第 20~22

育実践センター紀要』1, pp.97-105

回）」北海道大学高等教育推進機構『高等教育ジャーナル :愛媛大学教育・学生支援機構（2009）『FD 担当者必携マニュア
ル 第 4 巻 教育企画室コースデザイン・教授法ワークショッ

高等教育と生涯学習』21, pp.91-116

プと FD ネットワーク』

山岸みどり（2012）「北海道大学における授業開発コンサルタ

愛媛大学教育企画室「第 21 回愛媛大学授業デザインワーク

ントの将来性」安藤厚・細川敏幸・山岸みどり・小笠原正ショップ」http://web.opar.ehime-u.ac.jp/event/file/ws21_

明編著『プロフェッショナル・ディベロップメント－大学

h25.pdf

教員・TA 研修の国際比較』北海道大学出版会 , pp.203-214

54