政治思想学会会報
JCSPT Newsletter

第 22 号
2006 年 ８月

目 次［新旧代表理事挨拶］「過去と未来との間に」──政治思想学会（JCSPT）のさらなる発展のために千葉

眞 ………………………………………………………………………………………………１

代表理事の職を終えて小野紀明 ………………………………………………………………………………………………２［書評］「自由意志論」の伝統と「喪失への恐怖感」──半澤孝麿『ヨーロッパ思想史のなかの自由』
を読む
関谷

昇 ………………………………………………………………………………………………３［研究交流］
日韓政治思想学会第５回共同学術会議の報告
松田宏一郎 ……………………………………………………………………………………………10［会務報告］
2005 年度第４回理事会議事録 …………………………………………………………………………12
2005 年度会計報告書 ……………………………………………………………………………………14
2006 年度予算案 …………………………………………………………………………………………15
2006 年度第１回理事会議事録 …………………………………………………………………………16
第 14 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ …………………………………………………18

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22「過去と未来との間に」
──政治思想学会（JCSPT）のさらなる発展のために──
代表理事

千

葉

眞（国際基督教大学）

今さらのように懐かしく想い出します。

本年３月 26 日の理事会にて次期の代表理事に選ばれ、重責を与えられましたが、一言、過去を若手研究者の育成についてもかなりの充実を見回顧しつつ、未来を展望すべく、ご挨拶させていており、各年の学会研究会での若手研究者セッシ

ただきたいと思います。本年は７月９日から 13

ョンはほぼ定着し、学会誌も質量ともに年々充実日まで福岡で世界政治学会（IPSA）世界大会がし、公募への若手応募者の数も掲載論文数も増え開催され、政治思想学会は通常の５月末に開催さ続けております。国際交流についても、欧米の研れず、九州大学の関口正司理事と関係者のご厚意究者たちとの交流はもとより、今では韓国政治思とご尽力により、IPSA に併せて７月８日に地元

想学会との交流も毎年行われるようになり、隔世の九州大学で開催されました。

の感があります。今後とも欧米諸国だけでなく東アジア諸国を中心とした国際交流が活性化するよ

顧みますと、政治思想学会（JCSPT）の準備的うに努力していきたいと願っております。

な研究者組織が作られ、第１回研究会が早稲田大学で開催されたのは 1989 年でした。その後、４

おそらく他の諸目的との比較で、これまで（２）回の研究会を重ねて、1994 年５月に正式の政治は、自覚的に取り組まれることが少なかった課題

思想学会（JCSPT）が発足し、その後、６期 12でした。グローバリゼーションの時代には学問も年の歩みのなかで、当初、300 名程だった会員数

その趨勢から自由にはなれませんが、その動向はは現在では 500 名を数える、かなり大きな学会と逆に日本を専門にしない研究者にも日本の歴史的なりました。第７期の学会研究会は、来年度

思想史的伝統への関心と沈潜をさらに喚起し必然（2007 年５月）が明治学院大学、再来年度（2008

化する一面をもっております。これは研究者個人

年５月）が岡山大学での開催が計画されておりまの問題であるといえばそれまでですが、国際交流

す。

が進めば進む程、国際比較の視野からの日本の思政治思想学会の発足にはいくつかの目的があり想的系譜への沈潜、ならびに他の地域との比較考ましたが、主要なものとしては、（１）同分野の研察を、セッションの構成の仕方などを通じてより究者の研究の活性化と交流の強化、（２）西洋政治

豊かに実現していく可能性を考えていく必要があ

思想史分野と日本政治思想史分野の交流の強化、ります。同一主題をめぐって日本を専門とする研（３）若手研究者の育成、（４）国際交流の強化が究者と日本以外を専門とする研究者を組み合わせありました。1989 年以降の政治思想学会の歩みるようなセッションがもっとあってよいと思いまを振り返ってみますと、これらの目的はかなりのす。

程度実現されてきたのではないかと思います。当最後になりましたが、当学会のさらなる発展の学会組織が作り上げられてから 17 年程、研究者

ために、会員の皆さんの率直な意見表明や提案そ相互の交流が大変活発になり、従来の各大学を中してサポートを切にお願い申し上げます。また、心としたタコツボ化現象は、だいぶ克服されてきこれまで２年間、大所高所から的確な判断力と指たと思います。学会発足当時、「若手」と自認し導力を駆使して見事な運営をなされてきた小野紀ていた筆者は、それまで著書と論文を通じてのみ

明代表理事ならびに事務局の堀田新五郎会員に、知己となっていた、政治思想分野の各世代の研究

この場を借りて心からなる謝意を申し上げます。

者たちと言葉や意見を交わした際の新鮮な感激を−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

代表理事の職を終えて小野

紀明（京都大学）７月８日開催の総会をもって、私の代表理事とるべきであると痛切に思う。私は、規程により代しての任期は終了した。この間、学会事務センタ

表理事を退任するとともに理事の職も退いたが、ーの破産問題によって会員諸氏にご迷惑をおかけ

今後は一会員として微力ながら政治思想学会の発したこと、代表理事としてもっとも留意すべき財展に寄与する所存である。

政面の管理に落ち度があったことについて、改めて深くお詫び申し上げる次第である。その結果、58 万円ほどの資産の減少を招いてしまったが、にもかかわらず、この数年、学会の予算規模は700 万円台後半で推移しており、毎年 400 万円以上の繰越金を出している。創設以来の代表理事の
ご努力もあってきわめて健全財政であるといえる
し、就任早々にセンター問題に遭遇したために私自身も新たな財政支出には慎重にならざるをえなかった。しかし、これまでの理事会でも議論があったように、毎年予算の半分以上を翌年に繰り越していくというのも、もったいない話である。そこで私なりのアイデアを申し上げるならば、若手会員の出版を学会として支援するというのはどうであろうか。地味な学術出版をめぐる状況は厳しさを増すばかりである。運よく採択されても、様々な条件や制約があって著者が希望するように本を作ることもままならない。学会として評価する論文を自由に出版する機会を提供することは、
若手研究者の育成を最重要の任務としている本学会に相応しいお金の使い道であると思う。
およそ管理能力を欠如している私がなんとか任期をまっとうできたのは、ひとえに堀田新五郎氏が事務局として補佐して下さったからである。この場をお借りしてお礼を申し上げる。また、代表理事の職にある間、理事各位からいただいたご協
力、そして理事会の寛大な態度を、どれほどありがたく感じたかは言葉に尽くせない。自らのいたらなさを棚に上げた言い方ではあるが、なにかとルールで縛り、評価を云々する風潮のなかで、本学会理事会がもっている暖かい雰囲気は大事に守−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22「自由意志論」の伝統と「喪失への恐怖感」
──半澤孝麿『ヨーロッパ思想史のなかの自由』（創文社、2006 年）を読む
関１

思想の歴史性谷昇（千葉大学）点を前提にしてしまっている場合が多い。「近代」

西欧政治思想史に関する一般的な通史に慣れ親および「政治」という観点から描かれる通史の描

しんだ者にとって、著者が『ヨーロッパ思想史の写はその典型である。「近代」を評価する観点かなかの自由』において提示する通史としての「思らの通史には、「近代」以前の時代を否定的に把想史」は、大きな衝撃を以て受けとめられるのでえようとする反面、古代や中世より継承されていはないだろうか。読者は、その一貫した解釈視角

る観念や言葉の連続性を視野の外に置こうとするの鋭意さと長年の研究蓄積が醸し出す重厚な古典傾向がある。また「政治」という観点から思想史解釈によって、これまでの諸前提を大きく揺り動を読み解く場合には、その展開過程において本来かされることになると思われる。

は非政治として緊張関係を有していたはずの観念

本書は、2004 年 10 月に長崎純心大学の長崎純や言葉も「政治」に解消されてしまう傾向がある。

心レクチャーズで３日間にわたって行われた講義

こうした政治理念成長史的な「近代」評価や非政の原稿が元になっているものであり、著者の前著

治的なものの「政治」への解消を前提とする通史『ヨーロッパ思想史における〈政治〉の位相』（岩の描き方は、それがいかに歴史的な文脈に即すも

波書店、2003 年、以下『位相』と略）で示されのであったとしても、やはり非歴史的な神話を前た主題をさらに具体的に肉付けする続編として位提とする偏向は免れてはいない。

置づけられているものである。本書の主題は、思こうした点からすれば、自然秩序としての中世

想史家の立場から理解される「自由」の価値や規と作為秩序としての近代という丸山眞男の対比範であり、その歴史的な出自である。また、このや、個人としての主体性の確立を基盤に近代政治

歴史的考察の最終目的は、「人間のもっとも根本思想を評価した福田歓一の政治学史も批判の対象的なあり方に関わる普遍的規範」を意味する自然となる。また自由主義パラダイムを形成した近代法の蓋然的な論証に「歴史的・経験的側面からさ観に対するオルタナティヴとして有力視される

さやかながら寄与」するところにあるという（12Ｊ. Ｇ. A. ポウコックやＪ. ロールズらの思想史理頁）。この人間のあり方を究極的に問うていく試解も、結局はこの「理想としての近代政治思想」

みは、「言葉が体現している観念の集合を、可能という観念に縛られているという意味では変わりな限り歴史的に正確に再現してみる」ことを通じがない。著者によれば、これらに通底している近てなされるが、それは諸々の思想がその歴史的な代観は近代以前からの遺産の豊穣さを見逃してい文脈において復元されなければならないという、るのであり、それどころか西欧近代自体がそれら著者が一貫して取り組んできた方法論から導かれの遺産の下に形成されていることにあまりにも無ているものである。ここからはじめて、西欧にお自覚なのである。

ける自由の含む中核的観念に近づいて理解するこ

自由をめぐる観念と言葉の「継承と受容」を歴とができ、「〈理解〉に基づく〈意志的選択〉を通史的に辿ることは、まさにそうした神話を克服すして、それを私たちのものとすることができる」

ることに外ならない。著者にとって重要なのはとされるのである（15 頁）。

「すべての歴史叙述は本質的には物語であり、仮著者が批判しているように、通俗的な政治思想説の提示」でしかありえないということである。

史の描写は、その前提において何らかの特定の観

けだし、歴史叙述の背後には、選択された事実の−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

他に見逃されたり無視されたりした事実も存して二つ目の仮説は、やはり『位相』の第二章「ヨいるからである。歴史家に必要なことは、資料へ

ーロッパ政治思想史における『非政治的なもの』」の忠実な義務を果たすことであり、異なる選択基

で詳しく論じられた「〈政治〉と〈非政治〉の緊準を用いれば異なる物語が成立することを「柔軟張」という観点である。ここで「人間の〈政治〉

性と勇気」を以て示すことである（18 頁）。著者

的活動」とは、「いつでも、どこでも、一定の境

は、自由の歴史的考察という観点から独自の「思界内での、終局的には権力を背景としてなされる

想史物語」を描き出していくのである。

社会の組織化または秩序形成作用である」とされ、とりわけ古代ギリシアにおけるポリス論がその原

２「自由」と「非政治」という仮説型とされる（36 頁）。人間はすべて特定のポリス

こうした課題を果たすために、本書では二つのに否応なく産まれ、その本質においてポリス的動「仮説」が提示されている。一つ目の仮説は、『位物であると把えられるということは、このポリス相』の第一章「『自由』の倫理的力（moral force）

が選択の余地のない必然の秩序であり、すべてのに関する歴史的一考察」で示された「自由の倫理

価値の源泉を独占することを意味した。この政治的力」という観点である。ここで「自由の原理」

観は、古代ローマや中世を通じて継承され、さらは「人間が、その外的行為と内的精神行為の双方に近代主権国家において形を変えた政治の秩序を

において、
〈独立〉、
〈解放〉を享受し、〈自己決定〉

実現させた。著者の仮説は、こうした（最終的にする主体でなければならない、とする原理」（29は）権力を通じてすべての価値を独占する営みを頁）であると定義される。そして、その出自はギ「政治の越権」として咎める「非政治」という強リシアのポリスではあるものの、そこに決定的な力な磁場がヨーロッパ思想史には存在していたと倫理的力を与えたのは「普遍人間的な『目的論』

いうものである。それは、非政治的人間の連帯をを加えることのできたキリスト教」であったと仮導いたギリシア以来の「友情論」の歴史的展開や、定するのである。著者によれば、この自由は「人その本質において非政治的な「キリスト教的愛」

間行為の『端緒』は、何らか他者の強制に発するの観念など、「人間的価値は国家に吸収し尽くさのではなく、自己の内面から、その自由な選択にれるものではないとする考え方」に外ならない

発するものでなければならないとする原則（信（38 頁）。その強調は、本書のタイトルにおいて、念）」であり、「自由意志」の問題として重く受け政治思想史研究者である著者が敢えて「思想史」

とめられてきた（32 頁）。本書では、この「自由という言い方をしているところからも窺われる意志」をめぐる思想史が、狭義には「キリスト教

が、その含意は「政治」という観点から西欧の思的自由意志説」の出自と原型として、また広義に想史を読み解くことの恣意性を露呈させるとともは自由意志説の受容と継承という「自由意志論のに、非政治がもたらしうる政治との緊張関係及び伝統」として描き出されるのである。

その持続性を明らかにするものであると言えよう。

ここで強調されていることは、この自由意志論
が「必然論」との対決を通して展開されてきたと

この「自由の倫理的力」と「政治・非政治の緊いう点である。必然論とは、（神の意志・盲目の張関係」という二つの仮説は、自由の「主体」に運命から非理性的情念なども含む）何らかのもの

おける「個人」と「集団」、自由の「実体」におに支配されていると考える決定論的な立場であける「状態」と「能力」といった類型化と立体的る。著者の仮説は、自由意志論こそが「自由の倫に組み合わされることによって、それぞれの結び理的力」を掲げることによって、この必然論に対つきを通した思想史の分析枠組を導く。とりわけ抗してきたのであり、ヨーロッパの思想史とは、「状態としての自由」と「能力としての自由」とこの両者の壮絶な格闘の歴史であったというもの

いう分析枠組は、思想史を縦断するものとして強である。

調されている。状態概念は、他者の意志に隷属し−4−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

ない者における「隷属していないという状態」で基礎にしながら、そこに卓越した少数の指導者のあり、自由人であるという事実そのものである。

熟慮と判断を加えてその実現を図っていく」考え

一方、能力概念は、隷属していないという事実に方と定義している（75 頁）。この考え方が、以後よって所有している能力であり、自由人とは能力のヨーロッパ政治思想史の中心山脈となり、様々としての自由の主体に外ならない。この自由の観な思想へと変容していくと把えるのである。また、念をめぐって最も重視されているのは、「状態とアリストテレスは徳に基づく魂の活動を人間の善しての自由」と「能力としての自由」とは、前者であるとし、善き「選択意志」にしたがった行動

が後者の前提であると考える点もさることながこそが徳の条件であることが確認される。そこから、「自由な状態にある主体が、その自由の能力

ら著者は、人間の真のあり方は「〈善への能力を〉を善なる目的のために行使すべき」という両者の正しく行使して、何が善であるかを、『憶見』と調和として把えられるということであり、それこ

してではなく、真の知として正確に知り、同時にそが「自由の倫理的力」の理想型に外ならないと

また、それを確固たる自己の意志に基づいて選択されている点である（60 − 61 頁）。

することにある」と説明し、そこにアウグスティ
ヌスの自由意志説への接近を見出そうとするのでこの分析枠組の設定には、近代政治理念成長史ある（80 − 81 頁）。

では排除されてきた「自由意志論の連続性」を浮かび上がらせる包括性と、その連続性から現代をアウグスティヌス（第三章第一節）は、非政治把えるという歴史感覚が内在している。歴史的な的自由論としての自由意志説において「自由の倫展開の中においていずれかに比重を置く形で理解理的力」に最高の表現を与えたのであり、その意されてきた「状態と能力との調和」は、20 世紀

味で「ヨーロッパ自由論の枠組の決定者」である

後半に隆盛したリベラリズムに至って目的論の拒と評価される（102 頁）。罪の起源を問題とした絶に至る。そこでは、もっぱら個人の外的側面と『自由意志について』は「能力としての自由」を

自由の状態概念に力点が置かれ、個々の善に対す論じたものであり、自由とは神との関係におけるる具体的内容の是非判断については中立を維持す

人間のあり方に関わる規範として解される。そこ

ることに限定される。著者によれば、これは自由で「神の似姿たる人間」の罪は、（必然論的に説の能力概念に陶酔した 19 世紀から 20 世紀前半に明されるのではなく）自由意志によって生じたも対する大きな変化であり、ヨーロッパ思想史におのであると理解される。ここで著者は、アウグス

ける自由論の伝統の中で看過することのできない

ティヌスにおいて把えられている（堕罪後の）現決定的な問題である。本書は、この問題の歴史的実的人間は、神から与えられた自由の能力によっ起源を辿るという課題を負っているのであり、政て善悪双方への可能性を持つという意味で、「両治思想史と政治哲学との架橋という点においても義的存在」であることを最大限に強調するのであ極めて大きな魅力を有していると言えるのである（104 頁）。したがって人間は、この能力としる。

ての自由意志によって「永遠の法」に服従する場
合にのみ、状態としての自由たる解放を得ること

３「自由意志」と「共和主義」

ができると解されるわけである。

本書の思想史物語は、プラトン、アリストテレ

トマス・アクィナス（第三章第二節）がアウグ

ス、キケロ、パウロらの自由論から始まる。とりスティヌスの最大の継承者であることは言うまでわけアリストテレス（第二章第二節）の政治論にもないが、本書では上述した「共和主義」と「自関しては、自由な人々が交代で支配し支配される

由意志説」の二つの観点の継承という観点から、ことが「善い政治」の条件であった点が強調され、内在的な解釈がなされている。トマスにおいても、

政治的自由論の原型が見出される。ここで著者は自由意志に基づく行為のみが人間的行為であると「共和主義」を「〈自由人〉たる民衆の意志と善をされ、「現実的人間の両義性」が見出される（127−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22頁）。罪とは悪しき人間行為であり、人間の意「必然論」の擡頭という視角を破題的に示すこと

志・理性・能力である自由意志の行為に起源があによって、思想史の連続性とその変容の過程を鮮る。それは人間の行為が個人の自己責任に基づく

やかに浮かび上がらせる。この自由意志論と必然ものであることを意味しており、まさに人間の神論との拮抗という主題は、近代政治思想をめぐるに対する関係としての非政治的自由論に外ならな

従来の理解を大きく塗り替える。マキアヴェッリい。そしてトマスにおいては、この自由意志説のやボダンの記述を敢えて回避して、エラスムスの

非政治的自由が、アリストテレス以来の政治的自「キリスト教の哲学」に代表される「人間の尊厳」

由論に連結せられているのであり、法の正しさをに着目する姿勢には、「宗教からの政治の独立」

問う規範的視点と自由意志による法への服従が展という近代の分析枠組自体が歴史を曲解するもの開される。著者は、この自由の倫理的力に立脚すであるとする批判、さらには伝統の崩壊と混乱のる政治こそ共和主義の核心であるとし、それを時代感覚が具象した 16 世紀における政治と宗教「自由な民衆の自由な行為としての同意……を大の存在同時性への着目が揺るぎないものとして見前提とし、その全体の幸福＝共通善を目的とし、出されるのである。

その目的をより有効に実現するために、すぐれた著者によれば、初期近代における必然論の擡頭

少数者ないしは社会の長老の指導をそこに加えるの典型として位置づけられるプロテスタンティズのが正しい政治のあり方である」と要約する

ムは、カルヴァンの予定説によって自由意志の完（142 頁）。

全な否定に至る（121 頁）。それは既存の国家権

しかも興味深いことに、共和主義の政治とは、力と結合するか、あるいは自ら強力な権力主体とこの点を「原理」とするものであって、決して政化すかして、いずれにしても「政治」との関係を体論が中心になっているわけではないという点が強固なものにしていく。宗教戦争の政治化は、国強調されている。近年の政体論へ傾斜した理解は家権力による平和の回復を志向したが、それは国

ヨーロッパでのイデオロギー論争の帰結にすぎな家とその主権の「必然性」という形で思想家たち

いとして一蹴され、それより遥か以前の西欧の伝の意識を圧倒していったというのである。グロティ

統において継承されてきた意味での共和主義こそウスの国権論やホッブズの主権論はその典型に外が、以後の西欧政治思想史に通底していくパラダならない。

イムとして把えられるというのである（143 頁）。

したがって、通俗的な近代理解において評価をその思想史の中では、①「能力」と「状態」のい与えられてきた「近代自然法」も批判的に把えらずれにおいても互いに自由で平等な民衆とその一れることになる（間奏曲２）。これはカトリック員である指導者という政治社会の構成の問題、②の「神の似姿」論の拒否という要請に従って発生被治者の自由意志による同意に基づく法の正しさしてきたプロテスタンティズムに立脚するものでの問題、の二つの問題群が議論されたのであり、あり、いずれの理論においても「国家権力擁護のしかもこの二つは「共通善」概念と連動している

濃厚な色彩を伴った、倫理・政治理論の試み」とという。ここに、政治思想における権力と共同体断定される。プロテスタンティズムは「信仰のみ」性という問題枠組が成立したというのが、著者ので貫徹しえない限り、教皇至上権の否定、宗教内見方である。

乱の封じ込め、主権国家の確立という目的に適う
新しい規範理論を必要としたのであり、その条件

４

既存の近代政治思想理解への挑戦

を満たすことが強く要請された以上、理論全体がこうした非政治的自由意志論の連続性に着目す

必然論に傾斜することは不可避であったというわけである。

る描写は、近代の政治思想をめぐる理解に衝撃的な視点を提供することにつながっている。著者は、

確かに、このように近代思想における「政治」

自由意志論の歩みを辿る中で、「政治」の優位とを位置づけられてしまうと、善を意志して行為す−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

ることが熱狂や内乱を招くがゆえに、目的論を棚

由論は、その歴史・文明批判と人間論を通じて、上げして政治秩序を志向した思想家達の現実判断

伝統的な自由意志論（および人間の両義性）とそが無視されていると言えなくもない。しかし著者れに立脚する共和主義論を継承しているのであは、そうした批判を百も承知した上で敢えて批判

り、それは一般意志論を通して国家主義への対峙的に描写していると思われる。けだし、ここではと結びつけられていた。もっとも著者によれば、人間のペシミズムと権力的秩序志向との結合に回ルソーは実定的キリスト教から離脱しているがゆ収されない形相の現実態、換言すれば人間論的可えに、この一般意志の実在は示されえず、結局は能性が歴史的に探求されているからである。

「国家という人間集合と自己の個人的実存とが一さて、伝統的な自由意志説を継承する思想家た体化するという、新しい国家共同体の神話を創出」

ちは、この必然論に対抗しようと試みた。必然論（304 頁）するに至った。それはやがてヘーゲルに立脚するホッブズ−スピノザ理論に対して、スの（政治が優位する）「包括国家」（第四章第五節

アレス−ロック理論への著者の評価は極めて高いⅠ）へと接合されていったと把えられるわけであことは当然である。しかも近代社会契約説研究は、る。しかし、著者が示すように、この国家主義にもっぱらアリストテレスとの論理的切断に重点が抗する自由意志論の伝統は、その後 19 世紀の置かれて論じられがちであるが、ここで「非政治「自由主義」へと継承されていく。国家の事実上的な自由意志論」が社会契約説の政治理論の形成の圧倒的な力を前提に出発しなければならなかっに大きな意味をもたらしたと把える視角は、社会た自由主義者たちにとって、自由主義の概念とは契約説研究にも大きな影響を与えるものと言えよ「国家または社会による精神の支配に対抗して、う。通史においてあまり取り上げられることのな

個人の内面的自発性・主体性を強調する」ものでいスアレス（第四章第二節Ⅰ）は、永遠法と良心、ある（364 頁）。著者によれば、B. コンスタンの

自由意志に基づく自然法への服従、理性に従った

自由意志論、J. S. ミルの非政治的で人間の美的完

自由な合意に基づく統治、といったことを議論し成を目的とした自由論など、自由主義の概念自体ているのであり、その政治論は伝統的に継承されは極めて多様ではあるが、ただ所与の国家的現実てきた共和主義の発想に外ならない。この共和主に対する「対抗理論」としての側面は共有されて義の政治理論は、ロック（第四章第一節Ⅱ）やシ

いたのである。

ドニー、さらにはカトリック思想家モンテスキュ

こうした自由意志論の継承に対してヒュームー（第四章第三節）へと継承されていくというの（第四章第四節Ⅰ）は、哲学的には自由の余地のが著者の見方である。

ない必然論を展開しているものの、一旦否定した「政治」化した近代政治思想は、さらに 18 世紀「自由」や「自由意志」を「〈常識〉と和解」させ、において新たな変容を遂げることになるという。

徹底した「世俗化」と「秩序ある自由」を志向し著者によれば、神学に導かれた目的論的自由意志

た。著者はこれを、伝統的な自由意志論が「倫理論を前提に、善への「能力としての自由」を展開

的力」を通して前提としてきた目的論という理論したスアレス−ロック理論と、国家権力によって的説明の回避であると把える（287 頁）。これはのみ保障される国内の平和としての、外的な「状「自由」という価値を他の諸価値と同列において態としての自由」を主張したホッブズ−スピノザ

相対化することを意味したのであり、「〈自由な市理論との差異は、能力概念と状態概念との乖離・

民〉たることが、説明抜きで自明の、それこそ対立へと展開していく。著者は、ルソーとヒュー「自然」の事実となって」いる。また規範原理も、ムとの対比に、この対立を象徴させるのである。

動機における自由意志という規準ではなく、もっルソー（第四章第四節Ⅱ）は、「個人の内面にぱら道徳感情を通じた他者との共感とその慣習化

おける〈善の選択能力としての自由〉」というへとシフトされ、行動における「能力としての自「良心」の問題を前面に押し出した。ルソーの自由」よりも結果としての「状態としての自由」に−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

傾斜していく。先に指摘したように著者は、こう駆動力を根源的に解き明かす過程には、この価値した目的論なき世俗社会の自由論を、何よりもヨを擁護する並々ならぬ姿勢を実感することができーロッパ自由論史上の決定的な転回と位置づけ、よう。

スミスやバーク、さらには現代のリベラリズムを

その意味で本書には、著者が前著『位相』の最代表するバーリン、ハイエクやロールズへと継承

終章で暗示された、超歴史的な純粋保守主義の視されていくと把えるのである。

角を読み取ることもできるかもしれない。それは「〈存在する事実の強靱さ〉への感覚」やそこから

５形相の現実態と喪失への恐怖感

生ずる「現実主義的可能性判断の主張」であり、こうした自由意志論と共和主義論の連続性といさらには思想家個々人の存在の感覚と深く結びつう観点から描き出される思想史物語は、圧倒的ないた世界と文明の「喪失への恐怖感」という世俗迫力を以て、教科書的近代観の相対化を迫る。と社会の文脈における感覚であった。著者は、この同時に、非政治的自由意志論の伝統によってこそ世俗化という事実の中にある現代の思想史状況を見出しえた「人間論におけるペシミズムの昂進」

思想史家として正面から受けとめ、（保守主義の「政治の必然論的全面化」「目的論回避と世俗化の政治思想も十分自覚的とは言えない）知的遺産の進行」といった諸点は、「政治思想史」に対する喪失への恐怖感を有することによって、そこから「思想史」からの反逆の特徴として受けとめるこ

その問題性を解明する歴史的課題を発見し、そのとができるのではないだろうか。

解明を通して政治思想の可能性を見出そうとしているとも思われるのである。

もっとも、評者の読解能力の限界でもあろうが、これらの歴史的検証を以てしても未だに十分明ら

また、こうした視角には、「自由」の精神へのかにされないのは、「なぜ自由なのか」という点

歴史的取り組みが同時代的には十分展開されていである。無論、ヨーロッパ政治思想史においてない、という批判も見出すことができる。現代の「自由」が中軸的な価値の一つであることを疑う

政治哲学は、「正義と善の区別」「個人と共同体の者はいないであろうが、カトリックに固有の視点

関係」「政治的なるもの」「共和主義における制度という意外に「自由」に拘る著者自身の意図は明と徳の対置」といった諸概念を駆使しつつ「自由」

らかではないように思われる。
ただ冒頭で確認した著者の意図を踏まえると、の擁護を図ろうとしているわけではあるが、著者、、、、、はそれらの問題を遥かに広大な歴史的視野から把それは 20 世紀後半における自由論の伝統の変化えている。それらに通底する根源的な問題を、目に注意を促す著者が、目的論を回避した自由の状的論を回避した自由の状態概念への傾斜という側態概念への傾斜に対して根源的な危機意識を抱い面に見出していると解されるのである。この点にているところから推し量ることができるようにも自覚的でない限り、ヨーロッパに出自する思想を思われる。徹底して権力に抗する価値基準として真の意味で我々のものにすることはできない。こ

「自由」を把えているという意味では、著者も戦の「思想史」からの挑戦に政治哲学は正面から応後日本において展開された政治思想史研究の主題

えなければならないであろう。

を共有している。著者は、「政治」には回収されただ、仮にそう考えるにしても、この目的論とない「人間結合の一つの強い原理」（161 頁）を

自由意志説の伝統の持続を自覚するということは重視し、他者の強制ではない自由意志論の継承といかなることなのであろうか。確かに著者は、自受容に着目することこそが、「権力」に抗する視

由意志説と自由意志論とを区別して歴史叙述を試

角を持続しうると考えている。さらに言えば、そみているが、その上に描かれた歴史的展開が現代、、と接合せられるところに見出される意味の説明に

こには自由という観念が本来有していた価値を保

ついては自制的である。著者の思考の前提ゆえで、あろうか、自由意志を可能にしている目的論の共守する著者の実存的意志を窺うこともできるようにも思われる。人間結合の立体性と規範獲得への−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22、
有をめぐる説明には十分な記述が割かれていないように思われる。目的論を帯びた自由とは、（必然論とは無縁の、そして多様性や差異性という規範条件の探求では回避されてしまう）人間の存在（性）の自覚、人間のあり方に関わる普遍的規範の自覚、そこから見出される自由の自覚、さらには自由を通じた目的の具体化の問題といった射程の中で理解しうるものなのではないだろうか。
現実的人間が両義的な存在であるとして、その自由意志を善に向かわしむるものは何か。意志を持つ人間はいかにしてそれを自覚すべきなのか。
近代的自我論はこれを個人に還元するものであったが、それを批判するにしても、この自覚化の問
題は自由意志論の伝統にも投げかけられているはずである。これに応えない限り、目的論の回避と秩序化への志向は不可避なものになってしまうのではないだろうか。ここに現実に生きる著者のさらなる踏み込みがあってこそ、近代に大きな変容を被った「政治における形相の実現態を求める思
想」を我々のものとすることができると思われるのである。
いずれにしても、我々はその果てしなき探求の途上にあるわけであり、そのさらなる持続的な営みの中で、本書は必要不可欠の指針となることは誰の目にも疑いのないことである。

−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

日韓政治思想学会第５回共同学術会議の報告松田宏一郎（立教大学）

鳳珍（北九州市立大学）

第５回目を迎えた日本の政治思想学会と韓国政治思想学会の共同学術会議は、2006 年５月 19
第２会議

日・ 20 日、ソウル大学国際大学院国際会議室に「西洋正義論の受容と変容」

おいて開催された。主催は、政治思想学会（日司会：松田宏一郎（立教大学）

本）・韓国政治思想学会・ソウル大学国際問題研

報告：張東震（延世大学)「西洋正義理論の東究所、また日本万国博覧会記念機構およびソウル

アジアに於ける受容：ロールズ『正義論』

大学の後援を受けた。韓国政治思想学会は、創立の韓国的理解」

11 年を迎え、年次大会以外にも頻繁に研究会な

宇野重規（東京大学

どがもたれ、活発な活動をおこなっている。

「現代正義論復興の意義とその適用可能

社会科学研究所）

本年の共同学術会議の全体テーマは、昨年京都

性：アメリカ・フランス・日本」で開かれた第４回会議の際に参加者の間で話し合

討論：杉田敦（法政大学)、金善郁（崇実大学）

われた企画案に沿って、「東洋と西洋の政治思想
第３会議における正義観」となった。今回は、日本や韓国「植民地統治と正義」の政治思想そのものを対象にするだけではなく、司会：金鳳珍（北九州市立大学）「正義」というきわめて今日的で論争の多い概念

報告：金容稙（誠信女大）「日本の韓国植民地について、日韓の「国」の意識から離れて政治思

統治と正義の問題：斎藤実総督の支配時

想研究者としての様々な専門的視点から検討を加期」

えてみようという狙いでテーマが設定された。

梅森直之（早稲田大学）「総督府の警察制度における統治実践と正義」

プログラムは以下のようなものであった。

討論：松田宏一郎（立教大学）、鄭根埴(ソウル大学）

開会の辞 張寅性（ソウル大学国際問題研究所長）
第４会議

歓迎の辞 姜正仁（韓国政治思想学会会長）
祝辞「現代社会と正義」

小野紀明（政治思想学会代表理事）（代

司会：李鍾殷（国民大学）

読）報告：齋藤純一（早稲田大学）「現代日本社会における格差/分断と正義」

第１会議

朴義卿（全南大学）「女性と国際正義：「伝統的な正義観」

新しい国際秩序のための提言」

司会：金弘宇（ソウル大学）

討論：金飛煥（成均館大学）、杉田敦（法政大報告：李元沢（延世大学）「朝鮮時代における学）

正義観の一断面」
中 田 喜 万 （ 学 習 院 大 学 ）「 伊 藤 仁 斎 の第５会議『命』と『学』：ある反基礎づけ主義の「現代韓国と正義」

出発」

司会：崔丁云（ソウル大学）

李相益（霊山大学）「正義観の衝突と変報告：堀真清（早稲田大学）「韓国民主化と池明観」

容：近代韓国の正義観」

文 智 暎 （ 西 江 大 学 ）「 現 代 韓 国 の 近 代

討論：李承煥（高麗大学)、高熙卓(GCRI）、金−10−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

第５会議は、韓国の民主化運動の展開を踏まえ化・民主化と正義：『正義』の角逐様相と『正義社会の具現』の函数」

ながらその思想的意義を、日韓の報告者が論じた。

討論：全宰鎬（西江大学）、金鳳珍（北九州市

堀真清氏は、池明観の思想を扱い、文智暎氏は朴正煕政権と全斗煥政権の掲げる「正義」の変化を立大学）論じると共に、軍事独裁に反対する思想における「正義」観の変化も検討した。

簡単に各パネルで提起された問題を紹介しておく。第１会議は、朝鮮および日本社会において、今回の会議を全体としてやや乱暴に概括すれ

前近代もしくは近代化初期における望ましい価値

ば、日本側の報告者・討論者は、「正義」概念のの分配や損害の回復の理論構成を、西洋の正義論

相対性や多様性に関心を強く持ち、韓国側は、本と比較しつつ検討したものである。李元沢氏の報来の普遍的「正義」が歴史的現実の中で損なわれ告は、アリストテレスの「応報的正義」観と朝鮮てきたという捉え方に傾いている。この視座の違期の「復讐」観との比較をおこない、中田喜万氏

いは、時折お互いに主張の狙いが理解できない場

は、伊藤仁斎の道徳的価値の根拠についての思想面も生んだ。しかし、「正義」観が、多様である

をローティの anti-foundationalism の概念によりからこそ、国家や文化などといった枠組みにおさつつ分析し、李相益氏は近代化初期において西洋

まらない可能性を見いだすことができ、他方十分思想に対抗する朝鮮固有の正義観を追い求めように説得的な「正義」概念の再構成と共有に期待をとした思想家たちの葛藤を検討した。

かけることによって、従来の「正義」理論が隠し

第２会議は、ロールズの正義論が韓国および日持っている地域的・歴史的特性をあぶり出すこと

本のアカデミックな政治理論研究の中でどのように成功すれば、アプローチの違いはむしろ相互にに扱われてきたのか、そこに欧米とは異なる特徴

補強し合うことにつながるのではないかと思われが見いだされるのかが検討された。張東震氏は、る。このことがそれとはなく参加者に気づかれて韓国における最近のロールズ理解の変化と特徴をいたためではないかと思うが、参加者が「日本」論じ、宇野重規氏は、アメリカとフランスでの正や「韓国」を背負って議論することがあまりなく、義論の捉え方の違い方を明らかにしつつ、日本か

それは好ましいことであり、またこの共同会議のら見た「西洋的」な「正義」概念という捉え方そ成熟を感じる点であった。
次回の会議は日本でおこなわれる。全体テーマのものを相対化した。

は「日本と韓国における憲法と民主主義」を中心

第３会議は、日本の植民地統治が、そこで実現にする案で準備を進めている。

しようとした「正義」のイデオロギーは何だったのか、またそれはどのように機能し、また機能不全を起こしたのかが、政治史的に、また政治理論的に議論された。金容稙氏は斎藤実総督期に即して、梅森直之氏は朝鮮警察行政の理念構成を検討することで、その問題を分析した。
第４会議は、現代の日本と韓国社会における社会の分裂や性差別の問題を手がかりに、市民社会の危機をとらえる普遍的な枠組みの可能性を論じた。齋藤純一氏は、現代日本のいわゆる「格差社会」問題をてがかりにその理論的含意を検討し、また朴義卿氏は韓国のジェンダー研究の現状と世界的なジェンダー理論の展開との連携の可能性を
論じた。

−11−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

2005 年度第４回理事会議事録
九州大学の末、以下のように決定された。例年、公募締め

出席者：小野紀明、川崎修、齋藤純一、杉田敦、切りを９月末とし、10 月理事会で検討していた

関口正司、添谷育志、千葉眞、富沢克、が、本年度は IPSA の関係で日程が変則であるた萩原能久、松本礼二、山田央子、吉岡め、06 年度第 2 回理事会を 12 月に開催し、11

知哉、月末に公募の締め切りを行う。

2006 年 7 月 8 日

次に、欠席の米原主任に代わり学会誌編集委員の同じく川崎理事より、はじめて風行社刊となる

１）新理事・新監事の選出『政治思想研究第６号』が無事刊行された旨報告

小野代表理事より、前回の理事会で推薦された
理事・監事候補本人への意思確認を踏まえた、があった。
次に、国際交流委員の松本理事より、IPSA に2006 〜 7 年度の理事・監事の陣容につき報告がおける政治思想学会担当セッションは８本と充実あった。その内容は以下の通りである。

した旨報告があった。また、海外報告者招聘に関して、国際交流基金より 200 万円の援助を頂いた

継続理事
・飯島昇藏（早稲田大学）・岩岡中正（熊本大学）

が、国際交通運賃以外の使用が不可能であるため、

・亀嶋庸一（成蹊大学）・川崎修（立教大学）

06 年度予算にこれまでの理事会で承認された海・川田稔（名古屋大学）・菊池理夫（三重中京大学）

外報告者招聘費を計上する必要性について改めて・権左武志（北海道大学）・齋藤純一（早稲田大学）

発言があり、承認された。

・佐藤正志（早稲田大学）・杉田敦（法政大学）

次に、ニューズ・レター担当の齋藤理事より、・関口正司（九州大学）・添谷育志（明治学院大学）

次号第 22 号の内容および８月中に刊行予定であ・千葉眞（代表理事

る旨報告があった。また、書評に関して、学会誌

国際基督教大学）

・寺島俊穂（関西大学）・萩原能久（慶応大学）とニューズ・レターの役割分担につき議論があっ・平石直昭（東京大学）・松本礼二（早稲田大学）

た。

・宮村治雄（成蹊大学）・柳父圀近（東北大学）

次に、日韓学術交流について齋藤理事より、５・山田央子（青山学院大学）・吉岡知哉（立教大学）

月ソウルで行われた共同学術会議に、齋藤・杉田・米原謙（大阪大学）・渡辺浩（東京大学）

両理事が参加した旨報告があった。
３）05 年度決算報告

新理事

小野代表理事および事務局より、別紙決算報告・石川晃司（岐阜聖徳学園大学）
・川合全弘（京都産業大学）・川出良枝（東京大学）

がなされ、ついで富沢監事より会計監査報告がな

・ 清水靖久（九州大学）・富沢克（同志社大学）

され、2005 年度決算が承認された。なお、2005年度決算において、未回収債権（日本学会事務センター預かり金 ￥614,914 円）を処理し、学会事

新監事
・岡野八代（立命館大学）・田村哲樹（名古屋大学）

務センター問題を終息させることが確認された。

２） 各種委員会報告４）06 年度予算案
代表理事および事務局より、2006 年度予算案

まず、研究会企画委員の川崎理事より、来年度につき説明があり、承認された。

研究会の公募日程について問題提起があり、審議−12−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

５）『政治思想研究』電子情報化について
代表理事より、前回理事会で議論された学会誌の電子情報化について、風行社からは承諾を受けている旨報告があり、NACSIS-ELS への掲載等について問題提起があった。これを受けて HP 担当の萩原理事より、現在 HP 上で公開している学会
誌について、著作権との関係、閲覧状況等の説明があり、今後の課題としては、投稿規程に、①ネット上の掲載を望まない場合は執筆者の方からその旨申し出ること、②掲載された論文の削除権、③著作権に関する但し書き、④ダウンロードや引用に関する規程、などを明記すべきとの提案がなされた。審議の結果、今後は NACSIS にも掲載することが決定され、次号の投稿規程については萩原理事も加えた編集委員会で検討すること、また場合によっては次の理事会において、具体的な執筆規程等を検討することが確認された。
６）新入会員について
次の７名の入会が認められた。
麻野雅子、上野成利、金慧、斎藤拓也、齊藤哲郎、対馬美千子、中山健介
７）その他
代表理事より、今後助成金等の申請書に用いる
学会概要は事務局で管理するので、必要な場合は事務局まで連絡して欲しいとの報告があった。
以上

−13−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

政治思想学会 2005 年度会計報告書
収入の部

支出の部

前年度繰越金4, 330, 661

研究会開催費8, 931

補助金（櫻田會）

1, 000, 000

名簿更新費419, 212

会費

2, 165, 000

業務委託費

1, 019, 535

学会誌

216, 709

学会誌費

1, 139, 775

学会事務センター和解金

36, 280

事務局費

49, 127

会報費

295, 050

支出合計

2, 931, 630

繰越金4, 817, 020

7, 748, 650

7, 748, 650
資産内容
郵便振替口座3, 708, 471

郵便貯金

86, 555

三井住友銀行奈良支店

751, 965

三井住友銀行新宿通り支店

223, 751

現金

46, 278
4, 817, 020（単位：円）＊本会計年度は、2005 年４月１日より 2006 年３月 31 日である。
＊本年度会計では、未回収債権（614, 914 ：学会事務センター預かり金）を処理した。
＊処理した未回収債権と和解金との差額 578, 634 が学会の資産減少分である。
＊業務委託費のうち、通信費・コピー代等の実費請求分を差し引いた委託手数料は、634, 158 である。

−14−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

政治思想学会 2006 年度予算案
収入の部

支出の部

前年度繰越金4, 817, 020

研究会開催費200,000

補助金（櫻田會）

1, 000, 000

海外報告者招聘費

500,000

会費

2, 200, 000（IPSA 関係）

学会誌売上金50, 000

業務委託費

1, 100, 000

研究会参加費5, 000

学会誌費

1, 200, 000

8, 072, 020

学会誌第５号増刷費

265, 125

事務局費

50, 000

会報費

300, 000

小計3, 615, 125

予備費

4, 456, 895
8, 072, 020−15−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

2006 年度第１回理事会議事録
原謙（大阪大学）、渡辺浩（東京大学）

2006 年７月８日
於

九州大学

文責：事務局

森分大輔

新理事
石川晃司（岐阜聖徳学園大学）、川合全弘（京（mdaisuke@nt.icu.ac.jp）

都産業大学）、川出良枝（東京大学）、清水靖久（九州大学）、富沢克（同志社大学）

出席者
千葉眞（国際基督教大学）、飯島昇藏（早稲田大学）、川崎修（立教大学）、齋藤純一（早稲田大新監事学）、佐藤正志（早稲田大学）、杉田敦（法政大学）、

岡野八代（立命館大学）、田村哲樹（名古屋大関口正司（九州大学）、添谷育志（明治学院大学）、学）

寺島俊穂（関西大学）、萩原能久（慶応大学）、平２）事務局移転の紹介

石直昭（東京大学）、松本礼二（早稲田大学）、柳父圀近（東北大学）、山田央子（青山学院大学）、新事務局の移転が示された。下記が移転先となる。

石川晃司（岐阜聖徳学園大学）、川合全弘（京都産業大学）、清水靖久（九州大学）、富沢克（同志社大学）、岡野八代（立命館大学）、田村哲樹（名2006 年９月以降

古屋大学）、吉岡知哉（立教大学）〒 181-8585 東京都三鷹市大沢 3-10-2
国際基督教大学社会科学科

１）2006 年度の理事会構成

木部尚志研究室

本日の総会で承認された 2006 年度の理事会のTEL: 0422-33-3175

構成が確認された。内容は以下の通りである

FAX: 0422-34-6983（2005 年度第四回理事会議事録に同じ）。

E-MAIL: kibe@icu.ac.jp

代表理事

なお、木部会員が在外研究のため８月までは下千葉眞（国際基督教大学）

記にて事務局を代行する旨が伝えられた。

継続理事〒 181-8585 東京都三鷹市大沢 3-10-2

飯島昇藏（早稲田大学）、岩岡中正（熊本大学）、

国際基督教大学社会科学科

亀嶋庸一（成蹊大学）、川崎修（立教大学）、川田

千葉眞研究室稔（名古屋大学）、菊池理夫（三重中京大学）、権TEL: 0422-33-3176

左武志（北海道大学）、齋藤純一（早稲田大学）、

FAX: 0422-34-6983

佐藤正志（早稲田大学）、杉田敦（法政大学）、関E-MAIL: chibas@icu.ac.jp

口正司（九州大学）、添谷育志（明治学院大学）、

mdaisuke@nt.icu.ac.jp

寺島俊穂（関西大学）、萩原能久（慶応大学）、平石直昭（東京大学）、松本礼二（早稲田大学）、宮３）委員の交代について村治雄（成蹊大学）、柳父圀近（東北大学）、山田

2006 年度の委員会担当者が決定した。下記が央子（青山学院大学）、吉岡知哉（立教大学）、米

その構成である。

−16−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

06 年度各委員会・担当者（＊は主任を示す）
研究会・企画委員会

苅部、添谷、杉田＊学会誌編集委員会

亀嶋、菊池、関口、宮村、
山田、川崎＊

国際交流委員会

梅森、川崎、千葉、松本、
米原、関口＊

ニューズレター

権左日韓学術交流

米原

櫻田会

亀嶋、藤原

ホームページ萩原４）08 年度研究会開催校について
2008 年度研究会開催校について検討された。
岡山大学法学部に開催の可能性を打診中であるとの報告が千葉代表理事からあった。2008 年度開催校の最終決定は、2006 年 12 月９日に開催される次回理事会において下されることが確認された。
また、2007 年度の研究会企画についても検討された。杉田委員より、８月初頭に委員会会合があり、そこで検討されることが報告された。また、
川崎委員より、研究会企画と関連させて『政治思想研究』が特集を組むことの困難についての指摘があった。それを受け、『政治思想研究』の特集は、可能な場合に限り対応することが確認された。
５）その他
次回の理事会は、「情報技術をどのように活用するべきか」を一議案とすることが確認された。
また、『政治思想研究』の公募締め切りは 11 月
末とすること、次回理事会は 12 月９日午後に開催されることが確認された。

−17−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

第 14 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせと。

企画委員会：杉田敦（法政大学）
添谷育志（明治学院大学）

５．報告時間：報告時間は 20 分〜 25 分を予定

苅部直（東京大学）している。上記３の連絡の際に、確定した時間を通知するが、報告に際しては与えられた時間を厳2007 年の５月 26 日（土）から 27 日（日）に守すること。

かけて明治学院大学の白金校舎で開催される次回の学会で、自由論題セッションを設けますので、

６．配布資料の準備：報告者は、報告当日に配報告希望者は下記の要領で応募してください。

布するレジュメないし報告原稿（いずれの場合も参考文献を付すこと）を 100 部用意すること。

１．応募資格：応募の時点で学会員であることを要する。応募者が多数の場合には、博士論文執７．備考：応募時のレジュメ、報告原稿および筆前後の若手研究者を優先する。

報告当日のレジュメ類は返還されない。
２．応募手続： A ４の用紙に氏名、身分を明＊この件に関する問い合わせは、上記の明治学記の上、報告の題目を記入し、予定している報告

院大学・添谷まで、原則としてメールにて。

の意図や趣旨に関する説明を 2,000 字以内（横書以上き）にまとめたもの３部を、2006 年 11 月 30 日までに郵送すること。また、併せて、当該の書式を添付ファイルとして、電子メールで送付すること（ファイル形式は、Word、一太郎、PDF のい
ずれかに限る）。
書類送付先：〒 108-8636 港区白金台
明治学院大学法学部

添谷育志

ファイル送付先：
soeya@law.meijigakuin.ac.jp

３．審査手続：企画委員会は、レジュメをレフ
ェリーの審査にかけた上で、12 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知する。なお、テーマによって、自由論題以外のセッションに組
み入れることもありうる。
４．原稿送付：報告者に選ばれた者は、2007
年５月 15 日までに、当該セッションの関係者に報告原稿（またはそのファイル）を送付するこ−18−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.22

2006 年８月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 181-8585

発行人

千葉

東京都三鷹市大沢 3-10-2

眞

編集人

齋藤

純一

国際基督教大学社会科学科

Tel ： 0422 − 33 − 3175 Fax ： 0422 − 34 − 6983

E-mail ： kibe@icu.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 − 0003

東京都中野区東中野 4 − 27 − 37

Tel ： 03 − 5925 − 2840 Fax ： 03 − 5925 − 2913
学会ホームページ： http://www.soc.nii.ac.jp/jcspt/

木部尚志研究室