野生復帰（2024）12：39–53

報

告コウノトリの野生復帰・保全の取り組みを展開している千葉県野田市・埼玉県鴻巣市・栃木県小山市の住民意識について* 本田裕子1・高橋正弘1
A report on a survey about the awareness of連携として「コウノトリ・トキの舞う関東自治体フォー

residents in Noda City, Chiba Prefecture, Konosu

ラム」が発足し，2013年に「関東エコロジカル・ネット

City, Saitama Prefecture, and Oyama City,

ワーク推進協議会」が設置される等，関東地方でのコウ

Tochigi Prefecture where is doing efforts to re-

ノトリの生息を目指す取り組みが展開されている．2012

introduce and conserve the Oriental White Stork

年から千葉県野田市ではコウノトリが飼育され，2015年

to the wildからは繁殖個体の放鳥が実施されている．埼玉県鴻巣市1* Yuko Honda and Masahiro Takahashi

11 

Department of Public Policy, Faculty of Socio-Symbiosis,
Taisho University, 3-20-1 Nishi-sugamo, Toshima-ku, Tokyo,

でも2021年から飼育が開始され，今後の放鳥が目指されている．
ところでコウノトリの野生復帰の拠点・研究施設であ170-8470

る兵庫県立コウノトリの郷公園は2011年8月に「野生復* E-mail: yukohonda2013@gmail.com

帰グランドデザイン」を策定した．そこでは，「短期目標：

背景・目的

安定した真の野生個体群の確立とマネジメント」，「中期
目標：国内のメタ個体群構造の構築」を掲げた上で，「野2005年に国内で最初の野生復帰となる放鳥が兵庫県豊生復帰のゴール」として「1．安定したメタ個体群構造

岡市で実施されたコウノトリは，その後の放鳥実施や野の構築，2．コウノトリと共生する持続可能な地域社会

外繁殖の成功により，2023年11月30日時点で372羽が国の実現，3．コウノトリが普通種になること」との記載

内に生息する（注1）．野外繁殖の成功の実績をもつ自治がある（注4）．したがって，野生復帰のゴールとして，体は2023年の繁殖シーズンまでで24自治体であり（注2），

野外繁殖に成功する地域，飛来や生息する地域の広がり

野外繁殖の成功に至らなくても，飛来や一定期間の生息の最終地点として，「国内での安定的な生息」に至るこ

を含めると，国内の多くの自治体でコウノトリが確認でとであると捉えることができる．国内でのコウノトリのきるようになってきた．

安定的な生息に向けては，豊岡市を中心とする西日本だ

野外繁殖成功の実績のある自治体の大半は，兵庫県豊けでなく，東日本の関東地方においても生息を確実にし岡市を中心とする西日本の自治体である．一方東日本のていく必要がある．そこで2022年4月に関東エコロジカ

自治体では，2020年以降野外繁殖に成功している栃木県

ル・ネットワーク推進協議会では，「関東地域における

小山市，2023年に野外繁殖に成功した茨城県神栖市と茨コウノトリ・トキを指標とした生態系ネットワーク形成

城県行方市の3自治体が挙げられ，関東地方となる．関基本計画」を改定し，「2030年までに実現を目指す中期

東地方では2023年11月時点で，小山市や神栖市周辺にお目標」として，以下を掲げている（注5）．

よそ20羽のコウノトリが生息すると推定される（注3）．

●コ ウノトリの関東地域個体群の形成が進むととも関東地方におけるコウノトリに関する取り組みの動向をに，コウノトリをシンボルとする国内各流域のエコ整理すると，2007年に「第三次生物多様性国家戦略」に

ネット事業地間から東アジアに至る個体群間の交流てエコロジカル・ネットワークの形成が位置づけられたがはじまっている．

ことが契機となり，2009年に「関東エコロジカル・ネッ●コ ウノトリやトキの関東地域個体群が自活して繁トワーク形成に関する検討委員会」が設立され，2010年

殖・生息が可能となる湿地環境等の改善や創出が，にはコウノトリやトキの野生復帰を目指した自治体間の堤外・堤内における関連主体の役割分担に応じ流域一体で進められており，河川と水田がつながること1

大正大学社会共生学部公共政策学科
170-8470

東京都豊島区西巣鴨3-20-1* E-mail: yukohonda2013@gmail.com

で淡水魚があふれている．
●コ ウノトリ・トキと共にくらせる地域を誇りとし，地域経済及び社会を構成する様々な主体の賑わいに

39

野生復帰（2024）12：39–53

実施している自治体，鴻巣市は2021年からコウノトリを飼育し，飼育個体の繁殖が成功すれば放鳥の実施を目指している自治体，小山市はコウノトリが飛来・生息し，2020年から2023年時点で毎年繁殖に成功している自治体となる．これら3つの自治体は前述した「コウノトリ・
トキの舞う関東自治体フォーラム」の参加自治体である．
人口は2024年1月1日時点で，野田市153,815人，鴻巣市
117,582人，小山市166,090人となる．3自治体の位置を図1に示す．
それぞれのwebアンケート調査は株式会社フォリウムに依頼して実施した．野田市では2022年1月20日から1月28日の期間で実施し，本研究では20歳から79歳の計265
図1．調査対象とした3自治体の位置．

人の回答を利用する（注6）．鴻巣市では2023年7月31日
から8月1日に実施し，20歳から79歳までの回答者108人のデータを利用する．小山市では2023年10月17日から10月18日に実施し，20歳から79歳までの回答者107人のデ基づいた，持続可能で魅力ある地域づくりが進められている．

ータを利用する．
なお，webアンケート調査は，課題点として「代表性●グリーンインフラの概念による流域治水の取組みがの問題」はあるが，非接触型での実施が可能であること，主流化し，コウノトリ・トキのほかにも関東各エリ

郵送法に比べて短期間かつ低コストで実施できることとアの地域特性に基づく指標種を加味した，個性豊か

いったメリットがある（高橋・本田 2022）．また，近年なエコロジカル・ネットワークの形成が促進されてではwebアンケート調査と従来の郵送調査との比較検討いる．

も行われ，例えば本田（2022）は兵庫県豊岡市でほぼ同以上をふまえれば，関東地方で今後コウノトリの生息時期に両方の手法でアンケート調査を実施し，その回答やそれに伴う野外繁殖の拡大が予想される中で，コウ結果を比較検討した．「代表性の問題」では，特に若年ノトリが生息するようになる自治体の住民意識を把握す

層の少なさの補足には課題が見られたが，回答の傾向自ることは野生復帰事業への住民の関わりが強くなってい体では違いが見られなかった．速報的な調査や予備調査

く以上必要な作業だと考える．これについて先行研究との位置づけであれば，短期間に一定の回収数を集められ，しては，筆者らが千葉県野田市で実施した市民アンケー

費用も抑えられるという利点を活かし，郵送調査を補完

ト調査の結果がある（高橋・本田 2016, 2022）．そこでしうることを指摘している．以上をふまえ，本研究は3

本研究では，高橋・本田（2022）で報告した野田市での自治体の調査の予備調査と位置づけ，webアンケート調

webアンケート調査結果に，新たに2023年に埼玉県鴻巣

査を実施することとしたい．

市および栃木県小山市で実施したwebアンケート調査結

質問数は野田市で20問，鴻巣市と小山市で18問となる果を加え，これらを比較する作業を通して住民意識とそ（注7）．回答者の属性といった質問はもちろん，コウノの差異の把握および考察を行い，今後の関東地方での本トリやそれぞれの自治体に関する質問等，ほぼ同じ質問

格的な調査に向けての材料を得ることを目的とする．

をしたが，放鳥実施や生息の有無もあるので，質問文や選択肢を部分的に変えている質問もある．

方法

前述の通り，本研究は関東地方での関係自治体の住民

結果

意識を把握する上での予備研究と位置づける．千葉県野

1．回答者について田市，埼玉県鴻巣市，栃木県小山市でそれぞれ実施した

1-1）属性（年代・性別・自治体内の居住歴・職業）

webアンケート調査を比較検討する．なお，野田市はコ

年代と性別がわかるように表1に整理した．いずれのウノトリを飼育し，2015年から2023年時点で毎年放鳥を自治体も50歳代男性が最も多く，野田市と鴻巣市では6040

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

表1．回答者の年代および性別*．
千葉県野田市
埼玉県鴻巣市
栃木県小山市年代 人数 （%） 内男性 （%） 内女性 （%） 人数 （%） 内男性 （%） 内女性 （%） 人数 （%） 内男性 （%） 内女性 （%）
20歳代
14 （5.3）
3 （1.9）10 （9.3）
2 （1.9）0 （0.0）2 （4.8）6 （5.6）2 （3.6）4 （7.8）
30歳代
39（14.7）
15 （9.6）24（22.4）
11（10.2）
3 （4.5）8（19.0）20（18.7）8（14.5）11（21.6）
40歳代
62（23.4）
31（19.9）30（28.0）17（15.7）8（12.1）9（21.4）25（23.4）
14（25.5）
11（21.6）
50歳代
68（25.7）45（28.8）23（21.5）34（31.5）21（31.8）
13（31.0）28（26.2）
17（30.9）
11（21.6）
60歳代
54（20.4）
39（25.0）15（14.0）23（21.3）
20（30.3）
3 （7.1）16（15.0）8（14.5）8（15.7）
70歳代
28（10.6）
23（14.7）
5 （4.7）21（19.4）
14（21.2）
7（16.7）12（11.2）
6（10.9）6（11.8）
回答者数 265（100.0）
156（100.0）
107（100.0）
108（100.0）
66（100.0）42（100.0）107（100.0）55（100.0）51（100.0）*性別については回答者のみを集計した．

表2.

自治体内の居住歴．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
生まれてからずっと50（18.9）24（22.2）
26（24.3）
3年未満
12 （4.5）
4 （3.7）2 （1.9）
3年以上5年未満
8 （3.0）4 （3.7）
11（10.3）
5年以上10年未満
24 （9.1）
4 （3.7）9 （8.4）
10年以上20年未満
53（20.0）17（15.7）
26（24.3）
20年以上
118（44.5）55（50.9）33（30.8）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）

表3．職業（複数回答含む）．
千葉県野田市選択肢
人数 （%）
勤め人（会社員など）
110（41.5）
無職
52（19.6）
アルバイト・パートタイム
39（14.7）
家事専業
35（13.2）
自営業（商業・工業・サービス業）
19（7.2）
公務員・団体職員・教員
9（3.4）
農業
2（0.8）
学生
1（0.4）
農業以外の1次産業（林業・水産業）
0（0.0）
その他
1（0.4）
回答者数
265 （―）

埼玉県鴻巣市
人数 （%）
31（28.7）30（27.8）
17（15.7）
15（13.9）6（5.6）
7（6.5）
0（0.0）
0（0.0）
0（0.0）
3（2.8）108 （―）

栃木県小山市
人数 （%）
44（41.1）
12（11.2）
23（21.5）20（18.7）5（4.7）
1（0.9）
0（0.0）
2（1.9）
0（0.0）
1（0.9）107 （―）

歳代男性，小山市では40歳代男性の人数が次に多くなっる（3）の「コウノトリ」を選択する質問結果では，いた．

ずれの自治体でも正解率が50%前後確認できた（表5）．

自治体内の居住歴は「20年以上」，「生まれてからずっ

次にコウノトリに関連する事項の認知（表6）であると」，「10年以上20年未満」が多く選ばれた（表2）．職業

が，「『コウノトリ』という鳥の認知」はいずれの自治体

は，「勤め人（会社員など）」が最も多く選ばれ，「無職」，

も90%を超え，「『コウノトリが絶滅のおそれがあること』「アルバイト・パートタイム」，「家事専業」が多く選ばの認知」も70%を超えている．野生のコウノトリや市内れた（表3）．

でのコウノトリの目撃は小山市で20%台であり，「『兵庫1-2）自治体についての認識

県豊岡市でのコウノトリの野生復帰の取り組みがあるこ

居住する自治体について，「市を象徴するもの」を1つと』の認知」も20%台である．

挙げて記述してもらう質問の結果は，野田市では「醤油野田市の回答者には，2015年からの市内での野生復帰（キッコーマン含む）」，鴻巣市では「ひな人形・ひなま（放鳥）の実施の認知，市内の飼育施設「コウノトリのつり」や「免許センター」，「コウノトリ」，小山市では里」に行ったことがあるか，について質問した．前者は市をPRするキャラクターである「おやまくま」，「思川」，

68.3%，後者は23.8%であり，施設の「存在を知らない」「思川桜」が多く記述された（表4）．

とする回答は14.0%であった．

2．コウノトリおよび関連事項の認知

鴻巣市の回答者には，2021年からの市内で飼育をしてコウノトリそのものを認知しているかどうかについいることの認知，市内の施設「コウノトリ野生復帰センて，コウノトリを含めた4種の写真（図2）から正解であター天空の里」に行ったことがあるか，について質問し41

野生復帰（2024）12：39–53

表4．それぞれの市を象徴するもの．
自治体名
回答
人数 （%）
千葉県野田市醤油（キッコーマン含む）
191 （78.6）
枝豆
15 （6.2）
コウノトリ
7 （2.9）
自然・緑豊か6 （2.5）田舎
3 （1.2）清水公園
2 （0.8）その他
19 （7.8）
回答者数243（100.0）
埼玉県鴻巣市*
ひな人形・ひなまつり
28 （31.1）
免許センター
17 （18.9）
コウノトリ
16 （17.8）花（花卉栽培含む）
9 （10.0）
花火
7 （7.8）
川幅
4 （4.4）
川幅うどん
2 （2.2）
回答者数90（100.0）
栃木県小山市**おやまくま
12 （15.2）
思川
7 （8.9）思川桜
7 （8.9）小山評定
6 （7.6）ハトムギ
4 （5.1）結城紬・つむぎ3 （3.8）小麦
2 （2.5）おやま和牛
2 （2.5）
小山ゆうえんち
2 （2.5）
渡良瀬遊水地2 （2.5）新幹線
2 （2.5）蛇まつり
2 （2.5）花火大会・花火
2 （2.5）
自然・環境
2 （2.5）
田園風景・田舎2 （2.5）
回答者数
79（100.0）*鴻巣市では，その他に「荒川」
，
「鴻神社」
，
「ひなちゃん」，「国立農事試験場」，「パンジー」，「ベッドタウン」，「豊かな環境」との回答がそれぞれ1人あった．
**小山市では，その他に「麦畑」
，
「桜」
，
「桜金造」
，
「歴史」，「河川」，「交通の要衝」，「ハーベストパーク」，「キンモクセイ」，「鳳凰美田」，「城山公園」，「絶滅危惧種の鳥を復活させる一大プロジェクト」，「住みやすい」，「外国人  」，
「開運」，
「ビール」，「シラサギ」，「コウノトリ」，「かんぴょう」
，
「うどん」
，
「いちご」
，
「汚い街」，「よそ者を心から受け入れない地元民」との回答がそれぞれ1人あった．

⑴

⑵

⑶

⑷

図2．アンケート調査で質問した「4種の写真」（注8）

表5．4種の写真からのコウノトリの選定．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市
選択肢
人数 （%） 人数 （%）（1）不正解：アオサギ
14 （5.3）
7 （6.5）（2）不正解：コサギ
70（26.4）
23（21.3）（3）正解：コウノトリ
145（54.7）
58（53.7）（4）不正解：トキ36（13.6）
20（18.5）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）42

栃木県小山市
人数 （%）
7 （6.5）28（26.2）
50（46.7）22（20.6）
107（100.0）

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識表6．コウノトリに関する認知．
質問
コウノトリという鳥の認知
野生のコウノトリを見たことがあるか市内で野生のコウノトリを見たことがあるか
コウノトリが絶滅のおそれがあることの認知兵庫県豊岡市でのコウノトリの野生復帰の取り組みがあることの認知2015年から野田市においてコウノトリの野生復帰（放鳥）が実施されていることの認知
野田市内にあるコウノトリの飼育施設「こうのとりの里」に行ったことがあるか「こうのとりの里」の存在を知らない
2021年から鴻巣市内でコウノトリが飼育されていることの認知
鴻巣市内の「コウノトリ野生復帰センター天空の里」に行ったことがあるか「コウノトリ野生復帰センター天空の里」の存在を知らない
2020年から小山市内でコウノトリが野外繁殖に成功していることの認知
渡良瀬遊水地に行ったことがあるか
2012年に渡良瀬遊水地がラムサール条約の登録湿地に指定されたことの認知
小山市内にある「渡良瀬遊水地コウノトリ交流館」に行ったことがあるか「渡良瀬遊水地コウノトリ交流館」の存在を知らない
回答者数

千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
244（92.1）
101（93.5）
98（91.6）
43（16.2）
11（10.2）
28（26.2）
34（12.8）9 （8.3）26（24.3）
209（78.9）79（73.1）
75（70.1）
77（29.1）
28（25.9）24（22.4）
181（68.3）
― （―）
― （―）
63（23.8）
― （―）
― （―）
37（14.0）
― （―）
― （―）
― （―）
56（51.9）
― （―）
― （―）
22（20.4）
― （―）
― （―）
24（22.2）
― （―）
― （―）
― （―）
59（55.1）
― （―）
― （―）
73（68.2）
― （―）
― （―）
75（70.1）
― （―）
― （―）
24（22.4）
― （―）
― （―）
21（19.6）
265
108
107

表7．市内での生息希望と「生息してほしい」理由．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
生息希望
生息してほしい159（60.0）69（63.9）75（70.1）
生息してもらいたくない
6 （2.3）1 （0.9）2 （1.9）
どちらでもいい79（29.8）31（28.7）22（20.6）
関心がない
21 （7.9）
7 （6.5）8 （7.5）
回答者数265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
生息してほしい理由 自然環境が豊かであることを示すから
72（45.3）
29（42.0）38（50.7）
市の誇り／象徴／シンボルとなるから
33（20.8）30（43.5）
15（20.0）
コウノトリを見たいから
23（14.5）
4 （5.8）14（18.7）
市の活性化につながるから
17（10.7）
1 （1.4）6 （8.0）コウノトリを飼育しているから
9 （5.7）5 （7.2）― （―）
経済効果を生み出すから
1 （0.6）0 （0.0）0 （0.0）その他
4 （2.5）0 （0.0）2 （2.7）
回答者数
159（100.0）
69（100.0）75（100.0）

た．前者は51.9%，後者は20.4%であり，施設の「存在を治体で「自然環境が豊かであることを示すから」が多く知らない」とする回答は22.2%であった．

選ばれたが，鴻巣市では「市の誇り／象徴／シンボルと小山市の回答者には，2020年から市内で野外繁殖に成なるから」が最も多く選ばれた．

功していることの認知，市内の施設「渡良瀬遊水地コ

次に，野田市・鴻巣市では「市内でのコウノトリの野

ウノトリ交流館」に行ったことがあるか，について質問

生復帰」，小山市では「市内でのコウノトリの保全の取した．前者は55.1%，後者は22.4%であり，施設の「存在り組み」についての賛否とその理由について質問した結を知らない」とする回答は19.6%であった．なお，小山果（表8）について取り上げる．「おおいに賛成」・「どち市の回答者には，渡良瀬遊水地に行ったことがあるか，

らかといえば賛成」を合計すると，野田市は約6割，鴻2012年に渡良瀬遊水地がラムサール条約の登録湿地に指巣市は約7割，小山市は約8割となる．反対は1割以下で定されていることの認知も質問した．前者は68.2%，後あり，小山市ではほぼゼロ回答に近かった．「おおいに者は70.1%であった．

賛成」と「どちらかといえば賛成」と回答した「賛成理由」

3．コウノトリの生息や野生復帰・保全に対する認識

理由では，「コウノトリにとっていいことだから」や「環コウノトリのそれぞれの自治体内での生息希望とその境にとっていいことだから」が1番目や2番目に多く選ば理由については表7に整理した．生息希望については，れた．

いずれの自治体で6割を超えており，小山市では70.1%と「どちらともいえない」と回答した理由では，いずれなっている．
「生息してほしい」理由では，いずれの自も「コウノトリに興味・関心がないから」，野田市と鴻43

野生復帰（2024）12：39–53

表8．市内での野生復帰（千葉県野田市，
埼玉県鴻巣市）あるいはコウノトリの保全の取り組み（栃木県小山市）についての賛否と「賛成」，「どちらともいえない」，あるいは「反対」理由．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
賛否
おおいに賛成92（34.7）
39（36.1）
55（51.4）
どちらかといえば賛成
68（25.7）
36（33.3）
31（29.0）
どちらともいえない78（29.4）25（23.1）
20（18.7）
どちらかといえば反対
14 （5.3）
2 （1.9）0 （0.0）
おおいに反対13 （4.9）
6 （5.6）
1 （0.9）
回答者数265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）「賛成」理由*コウノトリにとっていいことだから
92（57.5）
37（49.3）
48（55.8）
環境にとっていいことだから
89（55.6）
44（58.7）
47（54.7）
もともと野生の鳥だから
70（43.8）
28（37.3）― （―）
渡良瀬遊水地内で営巣・繁殖している鳥だから
― （―）
― （―）
32（37.2）
市の活性化になるから
66（41.3）
25（33.3）30（34.9）
農業にとっていいことだから
29（18.1）
10（13.3）
5 （5.8）
経済効果を生み出せるから
20（12.5）
4 （5.3）5 （5.8）
観光客が増えるから
13 （8.1）
4 （5.3）7 （8.1）飼育されているコウノトリを見て，肯定的な感想を持っ― （―）
2 （2.7）― （―）
たから
野外で生息するコウノトリを見て，肯定的な感想を持っ6 （3.8）― （―）
9（10.5）たからその他
2 （1.3）2 （2.7）0 （0.0）
回答者数
160 （―）
75 （―）
86 （―）「どちらともいえない」理由*
コウノトリに興味・関心がないから
29（37.2）8（32.0）12（60.0）
野生復帰がうまくいくかわからないから
28（35.9）9（36.0）― （―）
自分の生活に関係があるのかわからないから
12（15.4）9（36.0）6（30.0）
賛成・反対の気持ちを両方感じているから
17（21.8）2 （8.0）1 （5.0）小山市内でのコウノトリの生息が今後継続できるかわか
― （―）
― （―）
3（15.0）らないから
その他
7 （9.0）1 （4.0）0 （0.0）
回答者数
78 （―）
25 （―）
20 （―）「反対」理由*税金の無駄だ／他の施策に税金をまわすべきだと思うから
21（77.8）3（37.5）1（100.0）
自分に何のメリットもないから
6（22.2）
1（12.5）1（100.0）
野生復帰なんて無理／成功しないと思うから
3（11.1）1（12.5）――コウノトリに気をつかわなければならないと思うから
0 （0.0）1（12.5）0 （0.0）コウノトリを目的に観光客などのよそ者が大勢来るから
1 （3.7）2（25.0）0 （0.0）
農業に被害を与えるかもしれないと思うから
0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）小山市内でのコウノトリの生息が今後継続できるかわか
― （―）
― （―）
0 （0.0）らないから飼育されているコウノトリを見て，否定的な感想を持っ― （―）
0 （0.0）― （―）
たから
野外に生息するコウノトリを見て，否定的な感想を持っ0 （0.0）― （―）
0 （0.0）たから
その他
3（11.1）0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
27 （―）
8 （―）
1 （―）*複数回答含む

巣市では「野生復帰がうまくいくかわからないから」（小

期待する内容もいずれも「自然環境の復元」が最も多く

山市には選択肢ない），鴻巣市と小山市では「自分の生選ばれており，野田市では約7割となった．

活に関係があるかわからないから」が多く選ばれた．「お4．コウノトリの捉え方

おいに反対」と「どちらかといえば反対」と回答した「反回答者にとってのコウノトリの捉え方（表10）につ対理由」理由では，「税金の無駄だ／他の施策に税金をいては，野田市と小山市では「貴重な鳥」，鴻巣市ではまわすべきだと思うから」や「自分に何のメリットもな「鴻巣市の誇り／象徴／シンボル」が最も多く選ばれいから」が多く選ばれた．

た．他に多く選ばれたものとしては，野田市と小山市で野田市や鴻巣市では野生復帰，小山市では「『コウノは「豊かな環境の象徴やバロメータ」や「別に何も思わトリとの共生』を活かしたまちづくり」に対する期待のない」，鴻巣市では「貴重な鳥」や「豊かな環境の象徴有無と期待する内容を質問した結果は表9になる．期待やバロメータ」であった．

の有無では，
いずれも「期待する」割合が5割台となった．

44

次に，野田市と小山市では「市内での生息数が増加す本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

表9．市内での野生復帰（千葉県野田市，埼玉県鴻巣市）あるいは「コウノトリとの共生」を活かしたまちづくり（栃木県小山市）についての期待の有無と期待する内容．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
期待の有無
期待あり
147（55.5）60（55.6）64（59.8）
期待なし
118（44.5）48（44.4）
43（40.2）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
期待する内容自然環境の復元
102（69.4）40（66.7）
36（56.3）
市としてのまとまり
14 （9.5）
2 （3.3）6 （9.4）
農作物の付加価値化による農業の活性化
11 （7.5）
6（10.0）8（12.5）
地域経済の振興
9 （6.1）7（11.7）6 （9.4）
観光客の増加8 （5.4）5 （8.3）8（12.5）その他
3 （2.0）0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
147（100.0）60（100.0）64（100.0）

表10．回答者にとっての「コウノトリ」の意味することがら．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
貴重な鳥
74（27.9）20（18.5）31（29.0）
市の誇り／象徴／シンボル
23 （8.7）45（41.7）
9 （8.4）
一度絶滅した鳥
9 （3.4）2 （1.9）8 （7.5）
豊かな環境の象徴やバロメータ
49（18.5）
16（14.8）21（19.6）
農作物を販売するうえでの付加価値
2 （0.8）0 （0.0）5 （4.7）
別に何も思わない48（18.1）
13（12.0）19（17.8）
他の生きものと一緒
32（12.1）
7 （6.5）6 （5.6）
市の活性化の起爆剤／きっかけ
14 （5.3）
3 （2.8）7 （6.5）
経済効果を生み出すもの
5 （1.9）0 （0.0）1 （0.9）
世話のかかるもの／面倒なもの
5 （1.9）1 （0.9）0 （0.0）
苗を踏み倒す害鳥
1 （0.4）1 （0.9）0 （0.0）その他
3 （1.1）0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）

表11．市内での生息数が増加するために（千葉県野田市および栃木県小山市）あるいは野生復帰のために（埼玉県鴻巣市）何かする
意思の有無と「何かする」内容．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
意思の有無
意思あり
94（35.5）50（46.3）
46（43.0）
意思なし
171（64.5）
58（53.7）
61（57.0）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）「何かする」内容*
環境に配慮した生活を実践する（ごみ減量，省エネなど）
71（75.5）30（60.0）29（63.0）
コウノトリを大事に思うようにする
52（55.3）
22（44.0）35（76.1）
コウノトリの生息地づくりに協力する（田んぼ・湿地・里山など） 36（38.3）
25（50.0）12（26.1）
農薬をできるだけ使わない／農薬をできるだけ使っていない作物
27（28.7）
16（32.0）11（23.9）を買う
コウノトリを活かした経済活動に協力する（コウノトリ関連商品
22（23.4）
10（20.0）6（13.0）の販売・購入など）
その他
1 （1.1）0 （0.0）1 （2.2）
回答者数
94 （―）
50 （―）
46 （―）*複数回答含むるため」，鴻巣市では「野生復帰のため」，回答者が何かの生息地づくりに協力する」が多く選ばれた．

する意思の有無とその内容について質問した結果は表11

5．コウノトリに関する環境教育・啓発に対する認識となる．意思の有無で「意思あり」の割合は，野田市でコウノトリに関する環境教育・啓発について，その対3割台，鴻巣市と小山市では4割台となった．内容につい象として1番目・2番目ともに「市全域住民」，「国民全体」，て，野田市と小山市では「環境に配慮した生活を実践す「生息地周辺の住民」がいずれの自治体で多く選ばれたる」や「コウノトリを大事に思うようにする」，鴻巣市（表12）．内容と方法については表13に整理した．内容とでは「環境に配慮した生活を実践する」や「コウノトリ

しては「コウノトリを含む市の自然環境」と「コウノト45野生復帰（2024）12：39–53

表12．環境教育や啓発活動の対象．
千葉県野田市
埼玉県鴻巣市
栃木県小山市選択肢
1番目 （%） 2番目 （%） 1番目 （%） 2番目 （%） 1番目 （%） 2番目 （%）
生息地周辺の住民
46（17.4）
36（13.6）
27（25.0）16（14.8）27（25.2）
18（16.8）
市全域の住民86（32.5）82（30.9）41（38.0）32（29.6）
37（34.6）30（28.0）
市全域の子ども（保育園・幼稚園～高校生）
25 （9.4）
34（12.8）
4 （3.7）14（13.0）15（14.0）13（12.1）
行政の職員
20 （7.5）
23 （8.7）
9 （8.3）10 （9.3）
9 （8.4）9 （8.4）
市内の農業従事者
6 （2.3）24 （9.1）
2 （1.9）14（13.0）0 （0.0）12（11.2）
観光業者
1 （0.4）11 （4.2）
0 （0.0）1 （0.9）4 （3.7）2 （1.9）観光客
2 （0.8）12 （4.5）
1 （0.9）8 （7.4）1 （0.9）4 （3.7）
国民全体
79（29.8）42（15.8）24（22.2）
13（12.0）14（13.1）
19（17.8）
その他
0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
265（100.0） 265（100.0）
108（100.0） 108（100.0）
107（100.0） 107（100.0）
表13．環境教育や啓発活動の内容と方法．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
内容
コウノトリを含む市の自然環境
80（30.2）
23（21.3）
23（21.5）
コウノトリの生態・特徴
49（18.5）26（24.1）
26（24.3）
市によるコウノトリの保護政策
12 （4.5）
15（13.9）
14（13.1）
今後のコウノトリの野生復帰計画の展望
22 （8.3）
13（12.0）
5 （4.7）
コウノトリが生息している場所の情報
22 （8.3）
4 （3.7）8 （7.5）コウノトリの飼育数および野生下での生息数
20 （7.5）
9 （8.3）10 （9.3）
コウノトリを活用した地域活性化の取り組み
16 （6.0）
5 （4.6）7 （6.5）コウノトリの天敵やコウノトリの生息を脅かす外来種について
14 （5.3）
7 （6.5）6 （5.6）水田やビオトープに生息する生きもの
11 （4.2）
2 （1.9）3 （2.8）コウノトリと他の鳥との違いや見分け方
9 （3.4）3 （2.8）3 （2.8）
市民団体によるコウノトリの保護活動
1 （0.4）1 （0.9）2 （1.9）その他
9 （3.4）0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
方法
学校の授業の中での学習・体験活動
67（25.3）
14（13.0）22（20.6）
インターネットのサイトを通じた定期的な情報の発信
52（19.6）
22（20.4）
27（25.2）
ポスターやチラシ，ステッカーなどを活用した広報活動
34（12.8）22（20.4）
16（15.0）
コウノトリに関するイベント・研修会・講習会の実施
30（11.3）
18（16.7）
17（15.9）
生息地整備などのボランティア活動
28（10.6）
14（13.0）
6 （5.6）
コウノトリの見学や観察
23 （8.7）
10 （9.3）
12（11.2）
紙媒体の広報誌を通じた定期的な情報の発信
21 （7.9）8 （7.4）7 （6.5）その他
10 （3.8）
0 （0.0）0 （0.0）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
表14．環境教育や啓発活動が市内で必要かどうか，また行われていると思うか．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
必要かどうかはい
144（54.3）
69（63.9）74（69.2）
いいえ
41（15.5）
8 （7.4）5 （4.7）わからない
80（30.2）
31（28.7）
28（26.2）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
行われていると思うか
十分に行われていると思う
14 （5.3）
2 （1.9）8 （7.5）
少し行われていると思う
91（34.3）29（26.9）42（39.3）
あまり行われていないと思う
68（25.7）
36（33.3）
26（24.3）
まったく行われていないと思う
14 （5.3）
12（11.1）
4 （3.7）わからない
78（29.4）29（26.9）27（25.2）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
選択肢

リの生態・特徴」がいずれの自治体で多く選ばれた．鴻た定期的な情報の発信」，小山市では「インターネット

巣市では「市によるコウノトリの保護政策」と「今後ののサイトを通じた定期的な情報の発信」が最も多く選ば

コウノトリの野生復帰計画の展望」，小山市では「市にれた．

よるコウノトリの保護政策」が一定数選ばれた．方法とコウノトリに関する環境教育や啓発が必要かどうかとしては，野田市では「学校の授業の中での学習・体験活

どの程度行われているかについて表14に整理した．「必動」，鴻巣市では「ポスターやチラシ，ステッカーなど要ある」割合は野田市で5割台，鴻巣市と小山市は6割台を活用した広報活動」，「インターネットのサイトを通じである．どの程度行われているかについては，いずれの46

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

表15．
「コウノトリ」以外で必要な環境教育や啓発活動のテーマ．
埼玉県鴻巣市選択肢
人数 （%）
ごみの不法投棄の防止16（14.8）
希少な野生動植物の保全
14（13.0）
河川の保全・管理12（11.1）
ごみのリサイクルの推進
11（10.2）
野生鳥獣による被害対策
11（10.2）
外来種の駆除9 （8.3）
森林の保全・管理8 （7.4）
田畑の保全・管理8 （7.4）
大気汚染の防止4 （3.7）
脱炭素・再生可能エネルギーの推進
7 （6.5）
ペットを正しく飼う方法の推進
6 （5.6）
環境に配慮した商品の購入促進
0 （0.0）その他
2 （1.9）
回答者数
108（100.0）

栃木県小山市
人数 （%）
19（17.8）
12（11.2）
5 （4.7）14（13.1）
11（10.3）
8 （7.5）6 （5.6）6 （5.6）6 （5.6）13（12.1）
6 （5.6）
1 （0.9）0 （0.0）107（100.0）

表16．環境問題への関心の有無と環境政策に関する認知．
千葉県野田市 埼玉県鴻巣市 栃木県小山市
選択肢
人数 （%） 人数 （%） 人数 （%）
関心の有無
関心あり
185（69.8）76（70.4）
71（66.4）
関心なし
80（30.2）
32（29.6）
36（33.6）
回答者数
265（100.0）
108（100.0）
107（100.0）
環境政策に関する認知
市の環境政策への関心
156（58.9）66（61.1）
64（59.8）
市の環境基本計画の認知40（15.1）
18（16.7）25（23.4）
生物多様性という言葉の認知
160（60.4）61（56.5）
68（63.6）
関東エコロジカル・ネットワークという言葉の認知22 （8.3）
15（13.9）19（17.8）「生物多様性のだ戦略」の認知
34（12.8）
― （―）
― （―）
「野田自然共生ファーム」の認知
92（34.7）
― （―）
― （―）
野田自然共生ファームが開催する「市民農園」に参加したこと
17 （6.4）
― （―）
― （―）
があるか
「市民農園」の存在を知らない
72（27.2）
0 （0.0）0 （0.0）
荒川流域での環境保全（荒川流域エコネット地域づくり）の取― （―）
36（33.3）― （―）
り組みの認知
回答者数
265
108
107

自治体も「少し行われていると思う」，「あまり行われて設立に関わった「野田自然共生ファームの認知」は3割いないと思う」，「わからない」に回答が分散した．

台であり，野田自然共生ファームが開催する市民農園へ「コウノトリ」以外で必要な環境教育・啓発のテーマの参加経験や「『生物多様性のだ戦略』の認知」は比較

については鴻巣市と小山市で質問した．回答は分散したすると低くなる．そもそも市民農園の「存在を知らない」

が，「ごみの不法投棄の防止」が最も多く選ばれた（表とする回答が27.2%あった．なお，鴻巣市では「荒川流

15）．

域での環境保全（荒川流域エコネット地域づくり）の取

6．環境に対する認識

り組みの認知」の割合は3割であった．

環境問題への関心の有無と環境政策に関する認知に「市の自然」としてイメージする場所を1つ記述してもついて表16に整理した．まず，環境問題への関心の有らう質問結果は表17に整理した．野田市では「江戸川・無について「関心ある」割合は，野田市69.8%，鴻巣市

利根川・川・河川敷」と「清水公園」，鴻巣市では「荒川」

70.4%，小山市66.4%であった．「市の環境政策への関心」

関連の記載，小山市では「思川・思川河川敷」関連の記と「生物多様性という言葉の認知」はいずれも5割～6割

載が多く挙げられていた．

台であったが，「市の環境基本計画の認知」や「関東エそれぞれの市の環境課題について自由記述にて質問をコロジカル・ネットワークという言葉の認知」は比較すした結果は表18に整理した．いずれの自治体も約半数がると低くなる．個別に聞いた質問では，野田市では市が「ごみに関する課題」であった．具体的な記述では「ご47野生復帰（2024）12：39–53

表17．各自治体の「自然」のイメージ（注9）．
千葉県野田市

埼玉県鴻巣市*

栃木県小山市**選択肢
江戸川・利根川・川・河川敷
清水公園
田んぼ・水田・田畑・田園
森・林・雑木林
関宿城・関宿地区・城下町
里山・谷津
コウノトリ
枝豆
緑
田舎
運河
今上
三ツ堀
福田
桜
原風景
その他
回答者数
荒川
荒川河川敷
川幅
元荒川
河川・川
土手
河川敷
田んぼ・田畑花
桜・元荒川の桜
馬室地区・馬室小学校下の自然
ひょうたん池・池
里山・田舎
回答者数
思川・思川河川敷
思川桜
渡良瀬遊水地
田畑・田園風景
城山公園
運動公園
森林・緑
河川・川
回答者数

人数 （%）
58（25.7）
53（23.5）40（17.7）
11 （4.9）
10 （4.4）
8 （3.5）4 （1.8）4 （1.8）4 （1.8）3 （1.3）2 （0.9）2 （0.9）2 （0.9）2 （0.9）2 （0.9）2 （0.9）19 （8.4）
226（100.0）
27（31.8）9（10.6）4 （4.7）4 （4.7）5 （5.9）5 （5.9）3 （3.5）7 （8.2）3 （3.5）2 （2.4）2 （2.4）2 （2.4）2 （2.4）85（100.0）32（42.7）
2 （2.7）18（24.0）9（12.0）2 （2.7）2 （2.7）2 （2.7）2 （2.7）75（100.0）*埼玉県鴻巣市では，その他に「荒川堤外」，「荒川流域と元荒川流域の田園地帯」，「川里」，「古墳」，「ケヤキ」，「コスモス」，「コウノトリ」，「フラワー通り」，「花のイベント地の駅前や公園」，「免許センター」との回答がそれぞれ1人あった．
**栃木県小山市では，その他に「50号沿いの田園風景」，「道の駅
思川周辺の田畑」，「渡良瀬川」
，
「大沼」
，
「池」
，
「公園の桜並木」との回答がそれぞれ1人あった．

みのリサイクル・プラスチックごみのリサイクル」，「ご度備わっている状況であること，そして野生復帰や保全

みの不法投棄・ポイ捨て・散乱」，「ごみの分別・出し方・の取り組みを肯定的に捉えていて，コウノトリに対して回収」，「ごみの削減」など多岐にわたる．

は「環境のシンボル」としての役割を期待していることがわかった．コウノトリの野生復帰や保全の取り組みに

考察

以上のアンケート調査の結果から，3つの自治体のいずれにおいても，コウノトリについての認知は一定程

48

ついて肯定的な認識を示す割合が高いことから，今後の関東地方でのそれらの取り組みを展開していく上で住民の理解が得られるという意味で期待が持てる結果といえる．

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

表18．各自治体の環境課題（複数回答含む）．
選択肢
人数 （%）
ごみに関する課題
93（47.9）
自然環境（森林含む）の減少・整備・保護50（25.8）
道路整備
5（2.6）
農地の荒廃・減少
5（2.6）
河川整備（水害対策含む）
4（2.1）
地域の経済発展・活性化
5（2.6）
公共交通の整備・充実
4（2.1）
空き家・空き地の放置
3（1.5）
交通量の多さ（排ガス）
3（1.5）
農薬の汚染
3（1.5）
都市計画（市街化調整区域を守る等）
3（1.5）
施設の老朽化・インフラ整備
2（1.0）
下水道の普及2（1.0）
サギによる被害2（1.0）
野生動物による被害
2（1.0）
その他
19（9.8）
回答者数
194 （―）
埼玉県鴻巣市*
ごみに関する課題
42（56.0）
自然の保護保全・自然の開発・森林田畑の減少
16（21.3）
荒川の保護（河川敷の清掃・川幅の保護）2（2.7）
回答者数
75 （―）
栃木県小山市**
ごみに関する課題
46（64.8）
自然の開発・森林伐採
8（11.3）
交通・車社会2（2.8）
イノシシによる被害
2（2.8）
回答者数
71 （―）
千葉県野田市*埼玉県鴻巣市では，その他に「上尾道路の延伸」，「元荒川の自然保護」，「環境センターがない」，「耕作放棄地」，「カラスなどの野鳥対策」，「ムクドリの被害」，「他の鳥が与えるコウノトリの影響」，「荒川の氾濫防止策」，「イヌのフン」，「ノ
ラネコの増加」，「空き家の放置」，「空き地の管理」，「自動車による排ガス」，「サ
イクリングコース」，「道路の並木の景観が良くない」，「狭い道路」，「中途半端な政策」との回答がそれぞれ1人あった．
**栃木県小山市では，その他に「自動車による大気汚染，自動車による騒音・振動」，「野生動物による被害」，「自然災害の対策」，「思川の災害対策」
，
「思川
の景観」
，
「野鳥との共生」，「冬水田んぼの拡充」，「ノラネコ対策」
，
「空き家の
放置」
，
「雑草」
，
「地場産を増やす」，「工業地帯と農村の融合」，「騒音，街が汚い」との回答がそれぞれ1人あった．

3つの自治体の認識をめぐって，鴻巣市の回答者は他そして鴻巣市でも他の2つの自治体と同様にコウノトの2自治体と異なる回答傾向も見られた．例えば市内でリに「環境のシンボル」としての役割を期待している．
「環の生息希望の理由について，野田市・小山市では「自然境のシンボル」としての役割が期待されているというこ

環境が豊かであることを示すから」が最も多く選ばれたとは，すでに郵送法でアンケート調査が実施されているが，鴻巣市で最も多く選ばれたのは「鴻巣市の誇り／象兵庫県豊岡市や島根県雲南市，茨城県神栖市でも報告さ

徴／シンボルとなるから」であった．コウノトリの捉えれている（本田 2020, 2021; 高橋・本田 2021）状況と同方では野田市と小山市の回答者が「貴重な鳥」という希じである．コウノトリを「環境のシンボル」とする捉え

少性を背景にした捉え方を示したのに対して，鴻巣市の方は当初の豊岡市で取り組まれた「コウノトリとの共生」

回答者は「鴻巣市の誇り／象徴／シンボル」となった．

をシンボルとした地域づくりや環境整備と同様に，各地

鴻巣市では表記に「鴻」という字が含まれていることかでその役割を担うような存在になってきていることが示

ら，市名の由来にコウノトリが関係しているらしいこと，

唆される．今後，野外繁殖が行われる自治体が増えていそして実際に「こうのとり伝説」（注10）があり，鴻神

くにしたがって，コウノトリを「環境のシンボル」とす

社（注11）という神社も市内にあるため，鴻巣市の回答

る捉え方が各地に定着していくことも期待できる．例え者はもともと鴻巣市とコウノトリとは関係性があることば当該の「市の自然」としてイメージする場所としては，を認識しており，コウノトリや飼育・野生復帰を肯定的

いずれの自治体でも「河川」が最も多く挙げられていた．

に捉える背景につながっていることが示唆される．

野田市では江戸川，利根川，鴻巣市では荒川，小山市で49

野生復帰（2024）12：39–53

は思川であった．そもそも河川はコウノトリの生息にも乱」が多かったこと，そしてコウノトリ以外で必要な環関係することから，関東エコロジカル・ネットワーク推

境教育や啓発活動のテーマとしては「ごみの不法投棄の進協議会では「利根運河周辺エリア」，「渡良瀬遊水地周防止」が多く選ばれた．ごみの不法投棄やポイ捨ては「市辺エリア」，「荒川流域エリア」のエリア協議会が設置さの自然」をイメージする場所として最も多く挙げられてれている（注5）．河川を自然の代表とする住民の考えといた「河川」が現場となることもあるので，河川の環境

重ね合わせ，河川を中心とした自然再生に向けた，これ

美化活動をコウノトリの生息環境の整備や環境教育の具らの取り組みの進展についても注視していきたい．

体的な取り組みと関連させていくことも方法として考え

居住する自治体での環境課題としては，「ごみに関すられるだろう．なお2017年9月に死亡したコウノトリのる課題」が3自治体いずれでも多く記述されていた．環胃の中から建材に使われる細長い発泡ゴムが確認された境課題として「自然環境の保全」といったグリーンイシという報道もあった（注14）．この報道以降人工物の誤ューが挙げられているのではなく，「ごみに関する課題」

食が原因の死亡事例は確認できなかったが，引き続き人といったブラウンイシューが挙げられていることがアン

工物の誤食については留意が必要といえ，「ごみに関す

ケート調査結果から把握できた．今回のアンケート調査

る課題」とコウノトリの生息を関連づけることは妥当での対象自治体には含めなかったが，コウノトリが一定数あると考えられる．

生息し，2023年に繁殖も成功した茨城県神栖市民を対象

本研究の結果では，関東地方での自然再生の取り組に2021年に実施したアンケート調査結果でも「ごみに関み，例えば「関東エコロジカル・ネットワーク」の認知する課題」が環境課題として多く記述されていて（高橋・度や居住する自治体内での取り組みについての認知度，

本田 2021），各自治体ではおおむね同様の傾向がみられそして関連施設の訪問経験の割合は低い傾向にあった．

る．しかしながら兵庫県豊岡市や島根県雲南市で市民を市内での放鳥実施や飼育，野外繁殖の成功についての認対象に実施したアンケート調査では「野生動物による被知は5割～6割台あったが，実際に市内の関連施設の訪問害」が多く記述されていて（本田 2020, 2021），異なる

経験は2割程度と低く，「存在を知らない」も1割～2割台傾向を見せている．これらの相違については，林野面積であった．環境問題への関心は6割～7割台，「生物多様率が野田市，鴻巣市，小山市，神栖市は1割以下である

性という言葉」の認知も5割～6割台であるので，個別ののに対して，豊岡市や雲南市は7割を超えていること（注取り組みや関連施設の認知を向上させていく努力も必要

12）から，林野の多さが具体的な「野生動物による被害」といえる．コウノトリに関する環境教育や啓発活動につに関係していると考えられ，林野面積が少ないとグリー

いて，その方法では「学校の授業の中での学習・体験活

ンイシューよりはブラウンイシューが住民により身近な動」，「インターネットのサイトを通じた定期的な情報の課題になっていくと考えられる．実際，関東地方は域内発信」，「ポスターやチラシ，ステッカーなどを活用したでバラつきはあるものの林野面積は全国平均より低い状

広報活動」が多く選ばれた．一方で「紙媒体の広報誌を況にある（注13）．そして関東地方には日本の総人口の通じた定期的な情報の発信」はあまり多く選ばれていな

約3割が居住し，首都東京を中心に人口が集中すること

いので，このような住民が期待する環境教育や意識啓発から，関東地方では生活環境の課題である「ごみに関すの方法をふまえて，個別の取り組みや関連施設の認知度る課題」が住民から問題視されるとも考えられる．もち向上に向けた工夫を積極的に行っていくことが求められ

ろん，これについては今後郵送法も用いたアンケート調る．

査を実施する等の多面的な調査によって確認していく作

なお，本研究では予備調査として3自治体の回答傾向

業が必要であるが，今後コウノトリの生息や繁殖が関東をみることに主眼においているが，回答者の属性別で回地方でも拡大されていくだろうということを前提にする答に違いがあるのかどうかについて，今後の本調査を見と，関東地方に居住する住民の多くが問題視する，「ご据えてクロス集計分析した結果についても報告しておきみに関する課題」，すなわちブラウンイシューとその改たい．具体的には回答者の「年代」，「性別」，「市内での善に，コウノトリの野生復帰や保全の取り組みを関係さ

居住年数」，「環境問題への関心の有無」，「野生のコウノせるような意識啓発や取り組みが必要となってくるのでトリの目撃の有無」について，野田市と鴻巣市では「市はないだろうか．例えば，「ごみに関する課題」では，内でのコウノトリの野生復帰」，小山市では「市内での具体的な記述として「ごみのリサイクル・プラスチック

コウノトリの保全の取り組み」の賛否の回答で違いがあごみのリサイクル」と「ごみの不法投棄・ポイ捨て・散るかどうかを分析した（図3）．
「環境問題への関心の有無」

50

図3．回答者の年代（A），性別（B），市内での居住年数（C），環境問題への関心の有無（D），野生コウノトリの目撃の有無（E）の属性別にみた，野田市と鴻巣市では「市内でのコウノトリの野生復帰」，
小山市では「市内でのコウノトリの保全の取り組み」に対する賛否．

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

51

野生復帰（2024）12：39–53と「野生コウノトリの目撃の有無」についてはいずれのdownloads/grand_design.pdf

自治体でも違いが窺えるので，本調査の際に確認してい（5）国 土交通省関東地方整備局「記者発表資料『関東きたい．「年代」では自治体により違いもあるが，20歳

地域におけるコウノトリ・トキを指標とした生態

代～40歳代と50歳代～70歳代では違いが窺えた．「性別」

系ネットワーク形成基本計画』を改定しました」と「居住年数」については明確な特徴は見いだせなかっ（2024年1月11日 閲 覧 ）https://www.ktr.mlit.go.jp/ktr_

た．これらの分析で得られた知見は本調査に活かしていcontent/content/000827126.pdf

きたい．

（6）高橋・本田（2022）は年齢を限定せず，10歳代から以上，本研究では関東地方の3自治体を選定し，webア

80歳代までの回答者279人を収集した結果を報告しンケート調査を実施・比較することで，関東地方でのコ

た．今回は鴻巣市や小山市のデータと比較するため，

ウノトリの住民意識がどのようなものかを把握した上で20歳から79歳までの回答者265人のデータを利用すの考察を行った．今回得られた知見，具体的にはコウノる．なお，今回年齢を20歳以上とするのは，先行しトリが肯定的に捉えられていること，「環境のシンボル」て実施してきた郵送調査が20歳から79歳までを対象としての役割が期待されることを，3自治体で今後実施としていることから，今後比較していく可能性を考する本調査でも確認していきたい．もちろん，アンケー

え，本研究のデータも20歳から79歳までとした．

ト調査の結果ではごく一部の回答者はそう考えていない（7）本研究では自由記述を除いた17問（枝問を含めるととの可能性も示されているので，今後注意深く検討して26問）について報告する．なお，野田市では2問多いく必要がある．他の関東地方の自治体でも同様の傾向

く質問したが，それらは市内の居住地区と市内の定を示すものであるのかを確認していくことも次に検討す

住意思についての質問となる．

る課題である．
また，野田市や小山市と異なり，鴻巣市のような「地（8）アオサギ・コサギ・コウノトリの写真提供は伊﨑実
那氏，トキは筆者撮影となる．

域のシンボル」としての認識が他の自治体でも出現する（9）鴻巣市と小山市については，筆者らの判断に基づき，のかどうかも併せて確認し，鴻巣市の特徴的な事例の位できるだけ内容が近いと思われる項目を並べて整理

置づけを改めて考察していくことが必要である．そして，した．

環境課題についても「ごみに関する課題」が関東地方の他の自治体でも問題視されているのかどうかも調査し，（10）鴻 巣市「こうのとり伝説」（2024年1月27日閲覧）https://www.city.kounosu.saitama.jp/page/2979.html

関東地方でのコウノトリの生息や繁殖について住民の理（11）鴻神社（2024年1月27日閲覧）

解と協力が継続的に得られるような環境教育や啓発のあhttps://www.koujinja.or.jp/

り方についても検討していきたい．また回答者の属性に（12）林 野面積率は，野田市7.2%，鴻巣市0.2%，小山市

よる回答の違いについても今回得られた知見を活かして

3.1%，神栖市3.6%，豊岡市79.4%，雲南市79.7%と本調査では分析していきたい．

なる．整理にあたっては農林水産省「わがマチ・
わがムラ」を利用した．

注

農 林水産省「わがマチ・わがムラ」（2024年1月27（1）兵 庫県立コウノトリの郷公園「野外個体数」（2024日閲覧）

年1月11日閲覧）https://satokouen.jp/in_situ/in_situ_ows_num（2）兵庫県立コウノトリの郷公園「足輪カタログ」（2023
年1月11日 閲 覧 ）https://satokouen.jp/downloads/ind_
identif231130.pdf（3）関東エコロジカル・ネットワーク10周年シンポジウ（13）関東農政局「3．森林面積の割合」（2024年1月28日
閲 覧 ）https://www.maff.go.jp/kanto/nouson/sekkei/
no_kanto/03.html（14）産 経新聞（2017年9月21日更新）「コウノトリ死因
はゴム誤食

初確認，野外放鳥『げん』」（2024年1ム（2023年11月23日，関東エコロジカル・ネットワ

月30日閲覧）ーク推進協議会主催）内での関係者の発言から得らhttps://www.sankei.com/photo/story/news/170921/

れた情報となる．

sty1709210013-n1.html（4）兵庫県立コウノトリの郷公園「野生復帰グランドデザイン」（2024年1月11日 閲 覧 ）https://satokouen.jp/52

https://www.machimura.maff.go.jp/machi/index.html

本田裕子・高橋正弘：野田市・鴻巣市・小山市の住民意識

謝辞に関する課題」が3自治体いずれにおいても多く記述さ本研究で実施したアンケート調査について，野田市調れたことから，コウノトリの野生復帰や保全の取り組み

査は令和3年度大正大学学術研究助成金（研究代表者：

は，そのようなブラウンイシューに係る環境課題の改善高橋正弘），鴻巣市調査と小山市調査は科学研究費基盤とも関連させて推進していくことが必要となる．そして研究（B）（研究課題番号：22Ｈ01016）を利用しました．

コウノトリ自体の認知度は一定程度高いことが確認でき

調査にご協力いただきました野田市・鴻巣市・小山市のたが，関東地方での取り組み，特に居住する自治体内で皆様には厚く御礼申し上げます．

の取り組みについての認知度や関連施設の訪問経験の割

本研究は，第28回「野生生物と社会」学会大会（2023

合は低かったため，それらの取り組みや関連施設の認知

年12月2日）でのポスター発表「コウノトリの保全事業を向上させていく努力や環境教育も必要といえる．

をめぐる千葉県野田市・埼玉県鴻巣市・栃木県小山市のキーワード

住民意識について」，関東エコロジカル・ネットワーク

野田市，埼玉県鴻巣市，栃木県小山市

コウノトリ，野生復帰，住民意識，千葉県

10周年シンポジウム（2023年11月23日，関東エコロジカ
ル・ネットワーク推進協議会主催）での講演「コウノトリの放鳥を通じた市民の意識について～関東3自治体で引用文献の アンケート調査から～」，見学会＆セミナー「コウノ本田裕子（2020）「コウノトリとの共生」を核とした地

トリのことをもっと知ろう！」（2023年11月11日，NPO

域づくりに関する住民意識―島根県雲南市におけ法人いろいろ生きものネット埼玉，NPO法人鴻巣こうのるアンケート調査を通じて― 大正大學研究紀要,

とりを育む会，埼玉県生物多様性センター主催）での講

105:57–100.

演「コウノトリの野外放鳥における市民の役割」の内容を全面的に加筆・修正したものとなります．

本田裕子  （2021）放鳥から15年経過時点のコウノトリの野生復帰に関する豊岡市民へのアンケート調査の結果と考察．野生復帰, 9:39–57.

摘要

本田裕子（2022）郵送およびwebアンケート調査によるコウノトリの生息地が拡大していくに伴い，関東地方

住民意識の比較検討－兵庫県豊岡市民を対象にしたでも今後コウノトリの生息や繁殖の拡大が進むことが予

コウノトリの野生復帰の取り組みを事例に．環境情想される．本研究は，関東地方で放鳥や繁殖に関係する

報科学，51（3）:76–84.

自治体として千葉県野田市，埼玉県鴻巣市，栃木県小山高橋正弘・本田裕子（2016）千葉県野田市におけるコウ

市の3つを選定し，インターネットを用いたwebアンケ

ノトリ放鳥前段階の住民意識について．野生復帰,

ート住民意識の調査を行い，比較の上，考察を行うもの

4:55–67.

である．今後の関東地方での調査に向けての示唆を得る

高橋正弘・本田裕子（2021）コウノトリの生息拡大に伴ことを目的とした．結果，3自治体いずれも，コウノト

う新たな繁殖可能性自治体の住民意について－神栖

リ自体の認知は一定程度あり，野生復帰や保全の取り組

市全域のアンケート調査から. 大正大学人間環境論

みは肯定的に捉えられ，コウノトリには「環境のシンボ

集, 8:13–36.

ル」としての役割が期待されているということが明らかになった．
一方で，居住する自治体での環境課題としては「ごみ高橋正弘・本田裕子（2022）千葉県野田市におけるコウ
ノトリの野生復帰事業と住民意識－ウェブ調査デー
タを用いて－ 野生復帰, 10:25–36.

53