政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 27 号
2008 年 12 月

目 次
［評論］
『藤原保信著作集』をめぐる覚え書き
飯島昇藏

１

［書評］
王国（regnum）から国家（state）へ──南充彦『中世君主制から近代国家理性へ』を読む
古賀敬太

７［研究交流］
第７回日韓共同学術会議報告
吉岡知哉

13

［会務報告］
2008 年度第２回理事会議事録15

政治思想学会研究奨励賞創設のお知らせ

172009 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）

18

アナウンス

20

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27『藤原保信著作集』をめぐる覚え書き飯島昇

藏（早稲田大学）

米原謙代表理事からの依頼によってこの一文を藤原は生前に自己の生い立ちや過去を学生たち寄稿する。その依頼には、『藤原保信著作集』（新に語り聞かせることはほとんどなかった。たしか評論、以下『著作集』と略記する）の完結を機会に、藤原は自らについて「戦後デモクラシーのよに故・藤原保信の業績を紹介する評論をニューき時代にいわば純粋培養的に育てられた世代の一ズ・レターに書くことにより会員諸氏の利益に貢人」（『政治理論のパラダイム転換』）とか、ある献して、理事としての日頃の怠慢を少しでも償う

いは、「六○年安保もしくはそれ以前に属しむしべしという指示とともに、宣伝臭いことは書かな

ろ戦後民主主義の申し子のごとき世代に属するわ

いようにという注文も含まれていた。

たくし」（『大学の責任と政治学の責任と』〔行人

会員向けのニューズ・レターであるから、20 代社、1987 年〕）などと、一種の世代論という形でや 30 代の若い人でも、一般向けに執筆された藤一般的な言い方をしていたことはある。もっとも、

原の『自由主義の再検討』くらいは読んでいると「わたくしは大学時代の四年間、十大紡のひとつ想定してよいのかもしれない。しかし、彼の略歴に数えられるある紡績工場で働いていた経験があの紹介から始めるのがやはり無難であろう。

る。そこではいまなお男子従業員の多くは昼夜の三交代、女子の従業員も朝六時から夜の十時まで

藤原保信の略歴の二交代の勤務に従事している。メーデーと勤労

藤原保信は 1935 年９月４日長野県東筑摩郡上感謝の日を除き国民の祝祭日ですら休日扱いには

川手村田澤（現在・南安曇郡豊科町田沢）に四人されていない」（『大学の責任と政治学の責任と』）兄弟の長男として生まれる。九歳のときに父がフという個人的独白にちかい表現もあるにはあっィリピン・ルソン島で戦死し、以後家業の農業をた。しかしながら、過去の思想家たちを解釈する助ける。1954 年長野県立南安曇農業高等学校をにあたっては基本的にテクスト中心主義をとって卒業後、日東紡績株式会社東京工場（江東区東雲

いたように、自身の思想も自身が著わした研究書

工場）に入社する（1958 年 12 月同社を退く）。

をもっぱら読んで理解してもらいたいというの1955 年早稲田大学第二政治経済学部政治学科にが、藤原の基本的な立場ないし原則ではなかった

入学、1959 年同政治学科を卒業、早稲田大学大かと思われる。

学院政治学研究科入学。1960 年麻生貞子と結婚

ところが藤原は、そのような原則を破るかのよする。一男二女を授かる（聖子、真理、敬信）。

うにして、死の１年前に多発性骨髄腫との２年近1965 年早稲田大学大学院政治学研究科博士課程

くの闘病のなかで自伝を書き上げる（1993 年５修了。早稲田大学政治経済学部助手、専任講師、

月 25 日夜）。『著作集』の 20 名にも及ぶ解説者や、助教授を経て、1974 年教授に就任。主担当科目

40 名以上に及ぶ「月報」の寄稿者が頻繁に言及すは政治学史。1976 年 7 月早稲田大学より政治学博

ることになる私家版『学問へのひとつの道――働

士の学位を受ける。博士論文『近代政治哲学の形

くことと学ぶこと――』である。この自伝は文字

成――ホッブズの政治哲学』。1987 年４月築地カ通り「働きながら学んだ政治学者の回想」である。

トリック教会水谷九郎神父のもとで受洗。1994

57 歳で書き上げていたという事実（58 歳という

年６月５日敗血症のため帰天（58 歳）。

若さで逝去したという事実）がこの自伝にある種の凄みを与えている。老人の余技ではない。本書−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

は没後１周忌の「偲ぶ会」で関係者に配布され読者の誰もが、研究業績という観点からすれば、た。

シカゴ大学への留学から帰国した 1971 年以降の「自分だけにしかできない仕事がひとつある。

僅か 20 年間に藤原がやり遂げた事の多さとそのそれは政治学者になるまでの――いななってから

質的充実に驚きを禁じえないであろう。

も含めて――自分の人生を回顧しておくことであ

ここでは藤原の研究発表の第一義的舞台がいわる。幼くして父を戦争で失い、農業高校を出、働ゆる大学の「紀要」であったことに注意を喚起しきながら第二学部（夜間部）に学び、政治学者にたい。初出 70 本の論文のうち、実に 36 本は『早なった自己のユニークな過去を記述しておくこと

稲田政治経済学雑誌』に載り、３本は『社会科学である。自分が何を考え、どのように生き、何の討究』（早稲田大学社会科学研究所発行）に発表

ために、どのような政治学者になったかを明らかされ、英語論文３本は Waseda Political Studiesにしておくことである。これはたんなる個人史以に掲載されている。さらに早稲田大学社会科学研

上のものを含む。それは少なくとも戦後の精神史究所編纂の論文集に２本、『日本福祉大学社会科の一齣であり、すこし大げさにいえば政治学その学研究所年報』に１本、そして『早稲田大学現代

ものの根本的なあり方にかかわる。過去において

政治経済研究所・研究ノート』に１本がそれぞれ私の講義に出席し、書物を読んでくれた人びと、

掲載されている。いわゆる商業雑誌である『思想』

そして将来も読んでくれるであろう人びとへの責には３本、『理想』には２本しかそれぞれ寄稿さ任であるように思えたのである。」（同書「『あとれていない。藤原の残りの論文はほとんどが他のがき』ならぬ『なかがき』」より）

先生方が編纂された書物への寄稿である。（書評『著作集』の完結記念祝賀会の席上で、みすずも６本は『早稲田政治経済学雑誌』に掲載されて書房の守田省吾氏はその祝辞のなかで、本といういる。
）

ものの宿命は、その産みの親である著者やその家

これらのデータは、藤原がその学問業績を重ね

族や編集者などの期待や思惑を離れて、やがて一るうえで何か積極的な意味のあることを物語って

人歩きを始めるものであるということを力説されいるのであろうか？

た。優秀な編集者の言葉であるだけに説得力のある。「しかしいわゆるジャーナリズムに書く機会

るものに感じられた。『学問へのひとつの道』もを避けてきたわたくしにとって、本書に収録されいつの日か関係者の手を離れて一人歩きを始める

た論文はいずれも、過去に出版された二つの書物のかもしれない。

より、より強くわたくし自身の主張を含んでいる」

筆者は「ある」と思っていと藤原がある程度の自信をもって書きつけること『早稲田政治経済学雑誌』への愛着ができたのは、『正義・自由・民主主義――政治『著作集』第 10 巻の巻末に付せられた著作目録

理論の復権のために――』（新評論）の「まえがによると、藤原の学問研究の業績は数のうえではき」においてであり、藤原が 41 歳近くに達した

以下のようである。

1976 年 6 月のことであった。（過去に出版された

著書＝ 15 冊、共著・共編著＝ 17 冊、共訳書＝書物とは学位論文となった前出の『近代政治哲学

７冊、論文＝ 70 本、書評＝ 11 本、事典等の分担の形成――ホッブズの政治哲学』〔早稲田大学出

執筆＝ 9 項目、評論等＝ 23 本

版部、1974 年〕と『西欧政治理論史（上）』〔御「やり残しし生きた

事も多いとしりつつも

茶の水書房、1976 年〕とをさす。
）藤原が『思想』

精一杯に最初の論文を掲載するまでにさらに５年の研鑽

我をほめつつ」

を必要とした。

これは追悼ミサの折に紹介された藤原の辞世の歌である。辞世の歌に込めた藤原の「やり残ししもしも藤原がジャーナリズムや商業雑誌にもっ事」の具体的な内容が一体何であったのかを誰がと早くデビューしていたならば、そしていわゆる知っているのであろうか。しかし、『著作集』の啓蒙的な文章を書き始めていたならば、その読者−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

層の期待に応えるためには、ジャーナリスティッ

学生は、その生硬な田舎者の泥臭さを指摘してくクな感覚を研ぎ澄ますことを要求され、その文体れた。しかし同時に、何人かの同僚や学生からはと内容などはより都会的で洗練されたものとなっかなりの共感をもった激励をいただいた。わたくていったかもしれない。しかし彼はいわゆる「ジし自身は、四〇歳近くになってこの内容のこの文ャーナリズムに書く機会」を意図的に避けること章を書けたことをひそかに誇りに思うし、何よりにより、その世界の毀誉褒貶から比較的に自由でもそれはそれ以降のわたくしを拘束するものとなありえたのではないであろうか。しかしながら、っている」。筆者は「わたくしを拘束するものとより重要なことに、彼はジャーナリズムから距離なっている」というこの自覚の表明のなかに、藤をとることによって、自らの思索に深く沈潜する

原における学問研究をめぐる理論と実践との統一ことができ、かつ自らの理論と実践を統一するこをみるのである。
これは 40 年近くも昔の話である。若い研究者とができたのではないかと思われる。
ここで藤原における理論と実践の統一とは勤めがその研究成果を自由に発表できる場＝研究雑誌

先の「紀要」をめぐる次のような事実に関係してとしてはほとんど紀要しかなかった時代の話であいる。シカゴ大学への留学から帰国した後に、シる。しかし、そうだからといって、この話が今日カゴ大学と早稲田大学における研究と教育環境のまったく意味をもたないとは筆者には思われな雲泥の差に愕然とした藤原が、「自分自身の学問い。

的衝動にもとづく大学像と現実の大学のギャップ

もちろんいわゆる紀要もいくつも重大な問題をにたいするいたたまれない思い、ある種の焦燥感抱えていた。当時、大学の多くの紀要は学外者にのごときもの」に突き動かされて執筆した一文には執筆の機会を開いていなかったし、査読も一般

次の一節がある。

的ではなく、論文も集まりにくかった。『早稲田「……ほぼ同じころ、学部の研究雑誌の発刊を

政治経済学雑誌』も然りであった。同じ大学の大財政上の理由から年六回を四回にし、しかも一回学院生には執筆の機会がなかったのである。そうの執筆頁数を三六頁から二八頁に減ずる旨の提案だからこそ、藤原はそのような若い研究者のためがなされた。これも若い研究者の研究発表の機会にいくつかの学会の創設に尽力し、若い研究者たを奪うものとしてほとんど瞬間的に反撥せざるを

ちとともに書物を著わし、翻訳書を出版し、さまえなかった。スタッフの数が増えているにもかかざまな研究会を精力的に組織したのである。研究

わらず、研究雑誌の発行回数を減らすというのは業績の発表の機会という点で言えば、今日のようどういうことであろうか。学会費の値上げが困難に多くの学会が存立し、一般公募論文が主流になならば、大学からの補助によって補うべく提案しりつつある研究環境はまことに隔世の感がある。

たにもかかわらず、これもいっこうに改まる気配

したがって、もしも藤原が現代に生き、若手研究もない。外部の雑誌に書けばよいというごときは、者であるならば、大学の紀要に書き続けることに純粋の学術論文と評論とを区別できない人の発言こだわらずに、内外の査読雑誌に鋭意投稿し続けである」（「大学はこれでよいのか――研究なくしていることであろう。それでもなお、藤原は勤めて教育なし――」『大学の責任と政治学の責任と』、先の紀要にも執筆し続けることであろう。なぜな

初出『早稲田フォーラム』原題「大学における学

らば、大学にせよ研究所にせよ自前で紀要を出し

問研究と教育」1973 年７月）。

続けているかぎりにおいては、その紀要の質を高め、優れた評価をかちとるように努力することは、

藤原は単行本へこの論文を収録するにあたり、組織としての責務だからである。

「まえがき」に次のように記している。「人はそこに、大学の教壇上になおみられる『大きな子供』の姿をみるかもしれない。そしてたしかに、すで藤原の文体に当時、洗練された感覚をもったある都会育ちの『著作集』の解説者や「月報」の寄稿者のなか−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27には、藤原政治哲学を解説する一助として、藤原

読み直してみて、むしろ藤原の剛直さ、堅忍不抜の文体、その叙述のスタイルに意識的に言及しての意志を感じた。対立する見解への敬意の表明はいるひとがいる。藤原の文体については３点指摘

譲歩のサインではなく、自己の見解が揺るぎないしておこう。

ものであることを読者に印象づけるためのサインとして機能しているのだ」。

まず、出版社で編集に携わる横山建城氏は、「月報」No．3 に「『 つつ学問』と『 つつこの点については筆者は添谷氏と基本的に同様

編の解釈をしている。

集』」という短文を寄せている。そのなかで『政治理論のパラダイム転換』の「あとがき」を長く最後に、文体については藤原自身が非常に気に例に引きながら、「つつ」と「ながら」という言していたことを付け加えておこう。文体を気にす

葉の藤原による独得な使用法が、たんなる〜 ing

ることは物書きであれば当然かもしれないが、彼と弁証法的な意味合いを持ったものとの二種類がは 1986 年３月 15 日付けのゼミ論へのメッセージ

あると横山氏は指摘している。同時に、「つつ」

として「文は人なりということ」という短くも美や「ながら」の多用は、「パラダイム転換」を主しい文章を寄せている（『学問へのひとつの道』

張する書物としては「あまりにも微温的かつ折衷収録）。そのときまでに藤原は既に７冊の単行本的で」あり、歯がゆく、「気に入らなく」感じたを世に問うていたが、それらのなかでは「比較的横山氏が、ゼミ合宿で藤原の学問を「 つつ学

まあまあと思うのは」『政治哲学の復権』（新評論、問」であると指摘した折の藤原の真剣な表情と、

1979 年）くらいであると述懐している。『政治哲

強い口調での反論を報告している。

学の復権』上梓の直後に藤原の研究室で、「自分つぎに、『著作集』第８巻の二つの解説のうちの本のなかでは今回の本が一番よい文章で書けての一つを担当された添谷育志氏は、もっぱらそのいる」と普段はほとんど自慢することのない藤原

第一部、すなわち『政治理論のパラダイム転換』が語ったことが昨日のように思い出される。

に触れているが、その解説の３分の１を藤原の文

この書物をめぐるひとつのエピソードを書いて体、添谷氏の言うところの「藤原節」の諸相（よおこう。『著作集』完結記念祝賀会で、千葉眞氏

り正確には「藤原節の変化」）に費やしている。

がその書物のなかの手紙の名宛人「Ｃ君」とは私

ここでは、前述の横山氏の藤原文体論との関連で、のことです、と打ち明けられた。筆者はこの書物

添谷氏の次の文章を引いておこう。

の書き出しの手紙の名宛人「Ａ君」（の少なくと「『……しつつ』『なおも』『いな』の独特な用法も一部）は自分であると思ってきたこともあり、も、前述した『われわれ』の戦略的用法と関連し千葉氏のこの発言は非常に気になったので、藤原ている。具体例を挙げよう。……〔中略〕……。

がオックスフォードへ在外研究に出ていたときにこれらの用法に共通しているのは、ある事態の重藤原から千葉氏に書き送られた手紙の返還を藤原

要性を一応は容認しつつ、それに続いて記述されの帰国後に藤原から求められなかったかという妙る事態のほうが実はよりいっそう重要だというこな質問を千葉氏にした。というのは、藤原はそのとを印象付ける効果をもつ……。しかもなお、先ような返還要求を筆者にしたからである。そのと行する事態と後続の事態との間に両立可能性がな

きなぜそんなことをするのかわからなかったが、い場合ですら、『……しつつ』をはさむことによ『政治哲学の復権』を頂戴して合点がいった。自って、後者にウェートを置きつつも前者も成り立分がもらった何通もの手紙の主にアカデミックなつという印象を読者に与える効果がある。私はこ

情報がこの本のなかに見事に生かされていたかられまでこの『あれもこれも』式レトリックは藤原である。もちろんこの本のなかでの手紙は仮想のの謙虚さ、あるいは（……横山建城氏が論じてい手紙であるから、藤原と若い研究者たちとのあいるように）優柔不断さのなせるわざと考えていただで実際に往復した手紙による部分とそれらを膨が、今回この『解説』を書くために藤原の文章をらませた部分とが多々あるに違いない。手紙形式−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

で綴ったことが文体のうえで藤原の最もお気に入れてしまったことを惜しんでいる。（なお、半澤りの書物を生み出したことに何か関連があること

氏の『ヨーロッパ思想史のなかの自由』をはじめだけはたしかであろう。

とする最近の研究に対する論評とそれに対する半５年後に筆者が４年間にわたる第１回目のシカ

澤氏の応答としては、厚見恵一郎「目的論的自由

ゴ留学から帰国して藤原の研究室をたずねたおりの〈非政治性〉とペシミズム」『早稲田政治経済に、その間に筆者が藤原に書き送った手紙類すべ学雑誌』第 366 号と半澤孝麿「書評に応答する」てを手渡された。

同第 369 号が有益である。
）

藤原の信仰

著作集への評価

藤原の自伝に「解説」を書くように求められた

藤原が「西洋政治理論史」の専門家として自らときに一番困った問題がかれの信仰であった。そがなすべき仕事を禁欲的に次の３つの領域に限定の問題は筆者にとって依然として問題のままであしたのは『政治理論のパラダイム転換』の「あとる。とりわけ、将来の読者にまで語る価値があるがき」においてであった。すなわち、①特定の思と確信した藤原の「自己のユニークな過去」の想家についての個別研究、②そのような個別研究「ユニークさ」がその受洗と関係があるのか否か、を踏まえた、古代ギリシアから現代に至る政治理あるとすればどのような関係にあるのか、そして論の歴史の叙述、および③そのような歴史的展望

それは藤原政治哲学とどのように結びつくのかとに立脚した、現代の政治理論のあるべき方向の示

いう重要な問題が残るのである。「家庭で話題に唆の３つの仕事である。この区分に従えば、『著

上がったことはなかった」藤原の宗教的信仰につ作集』全 10 巻は概ね次のように分類しえよう。

いては、長女で宗教学者である藤原聖子氏が冷静①には『ホッブズの政治哲学』（１巻）、『ヘーで客観的な一つの推測的解釈を自伝に載せておらゲルの政治哲学』（２巻）が属し、②には『西洋れるが、筆者としては藤原と「一緒に洗礼を受け

政治理論史（上）（下）』（３巻、４巻）が属する。

た夫人はまた別の解釈をもっているのではないか

5 巻の『二○世紀の政治理論』は①、②、③のすと思われる。夫人がいつの日かその点を明らかにべての要素を含む作品である。③には『政治哲学して下さればよいと思う」と繰り返し述べておくの復権』（７巻）、『政治理論のパラダイム転換』しかない。

（８巻）、『自由主義の再検討』（９巻）、『公共性のただし、カトリックの半澤孝麿氏が「月報」

再構築に向けて』（10 巻）が属する。10 巻には藤No.４において、築地教会での告別ミサの情景か

原の生前の単行本には未収録であった作品が収録

ら書き起こした文章のなかで、藤原が「築地教会され、著作目録・年譜が付されている。

司祭の水谷九郎司祭のもとで受洗していたことを

80 年代以降のリベラル＝コミュニタリアン論争

葬儀で知ったのは、私にとっては大変な衝撃であのなかでコミュニタリアニズムへの共感を示したった。……白髪の老師となられた水谷氏が藤原さ

岩波新書『自由主義の再検討』が藤原の著作のなんのことを『藤原先生』と呼んで参会者に話されかでは最もポピュラーであるが、時代を先取りした情景は、生涯忘れることはできない。彼が良きた研究としては８巻第二部の『自然観の構造と環師に出会ったことを喜びたい」と述べていること

境倫理学』は今後ますます注目されてよい。『大はここに書き留めておく充分な価値があるであろ正デモクラシーと大山郁夫』（６巻）は、『政治理う。半澤氏は更に筆をついで、政治思想史研究者

論のパラダイム転換』の結論におけるユニークなの職分に関する二人の見解と立場の相違について

丸山政治学論とともに、西洋政治思想史家の仕事

藤原からの手紙の一部を紹介する形で言及し、同には厳密には分類されないが、それだけに「日本じカトリックとして、政治を超えてもっと多くの政治思想における藤原政治学の位相」を定めるう

重要な事柄について話し合える機会が永遠に失わえでは今後必読文献となるであろう。

−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

版人と読者の幸福な結合のうちに初めてこのよう

ここで『著作集』に寄せられ二人の先達の含蓄ある文章を引いておこう。

な企画は成功するのであろう。10 年後にこの『著「藤原さんは学問に対する真摯な、全人間的な作集』をめぐって研究会を開くことができるだろ

取り組みによって多くの若い世代を魅了し、日本う。

の政治思想研究に大きな足跡を残された。その学問的成果はあくまでその着実かつ厳密な考証の証しであるとともに、常に政治思想研究の『現代性』
について思いを致し続けたことを如実に物語っている。単に過去の思想を分析するだけではなく、そうした営為の『現代性』に目を向け、それを正面から問いかけるということは、言うはたやすい
が、なかなか実行が困難な知的作業である。この著作集にはこの困難な課題に取り組んだ 20 世紀後半の日本の知的良心の姿が刻み込まれている。
将来にわたってこの著作集の光彩が遠くにまで及び、次の世代の知的活動を刺激することを心から祈念したい」。
「あなたの『死後一〇年』を機会に、あなたの教え子、門下生、そして、あなたの『学問』に共鳴し、あなたの研究者としての人柄に敬慕の念を抱く同学の人達が寄せ合って、あなたの『全業績』
を一○巻の『著作集』にまとめる準備が始まり、刊行が開始されたのは二○○五年二月のことでした。……、三年の歳月を経て無事完結に至りました。これは、戦後日本の政治学における最大の成果の一つにちがいありません」。
前者は『著作集』の配本が開始される以前の佐々木毅氏の推薦文であり、後者は生前の藤原が自らの「畏友」とみなした佐々木武氏が『著作集』の最後の配本となった第１巻の「月報」No.10 に寄稿した「Adieu L’Ami ――『生ける藤原保信』に」からの引用である。このような同学の士や友人の評価が単なる儀礼的な表現ではないことを知
りうるひとは、藤原の著作を実際に手にとり、それと格闘できる真剣な読者をおいてはほかにいないであろう。
最後に、この国のこの時代にあって、10 年以上も前に故人となった政治学者の 10 巻から成る著
作集を出版するという無謀ともいえる企画を終始一貫して支持し実現した出版人たちの志の高さに感激するとともに、感謝の言葉もない。著者と出−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

王国（regnum）から国家（state）へ──南充彦『中世君主制から近代国家理性へ』（成文堂、2007年）を読む──古賀敬太（大阪国際大学）

著者の南充彦氏は、2008 年１月７日に他界さ慣によって結合した人間集団」であった。しかし、れた。心から哀悼の意を表するものである。彼がその後、南氏の《国民》概念は、エスニックなも残した労作が本書である。本書は南氏が 15 年以のからシヴィックなものに変化していくこととな

上にわたって心血を注いで完成した著作であり、る。例えば、木村雅昭・廣岡正久編『国家と民族第一級の学問的労作である。中世から近代初頭にを問いなおす』（ミネルヴァ書房、1999 年）に収おける法制史や国制史に関するフランス語、ドイ

載されている著者の論考「国家・民族をめぐるフ

ツ語、英語の文献を渉猟し、自家薬籠のものとしランスの問題状況」においては、「フランスの民て、近代国家形成への壮大なパノラマを提供して族・人種というものはもともと存在しなかった」

いる。近年、現代の政治理論を追いかける風潮のとする A ・モーロワの言葉が引用され、フランス

強い政治思想学会において、中世から近代に至る

人は一つのエスニック的基礎を有しているわけで国家の歴史的変遷を法制史や思想史の該博な知識はなく、「長い年月をかけて形成されてきた歴史を駆使して描ききった本書は稀有であると同時的創造物である」と断言されている。この場合のに、光彩を放っている。

《歴史的創造物》とは、有機的に自然発生的に形

ところで、南氏が、その学問的生涯を通して追成されたものという意味ではなく、権力によって究してきたテーマとは一体、何なのであったのか。

上から人為的に創造されていったものという意味

それは、近代国家と《国民》の形成、そしてそのである。南氏は、この論考において普仏戦争後、行く末であった。本書を、彼の一貫したテーマにエスニック・ナショナリズムを説いてフランス国位置付けるためには、彼のそれ以前の学問的業績

家の再生を訴えたバレスではなく、1882 年ソルに触れないわけにはいかない。南氏は、ジョルジ

ボンヌの講演「国民とは何か」で《国民》とは、ュ・ソレル、モーリス・バレス、そしてシャル《日々の国民投票》であると主張したルナンの国

ル・モーラスといった 19 世紀末から第一次大戦

民概念を支持しているのである。それは、異質的に至るフランスのウルトラ・ナショナリズムを追なものを含む開かれた《国民》概念である。また跡してきた。例えば、京大政治思想史研究会編

彼は、1870 年以降のフランスの政治史を描いた『現代民主主義と歴史意識』（1991 年）において

渡辺和行・南充彦・森本哲郎著『現代フランス政

南氏は、「モーリス・バレスのナショナリズム思治史』（ナカニシヤ出版、1997 年）においても、想」を寄稿している。そこには、1871 年の普仏

ルナンの《国民》概念と同様に、『古代都市』で戦争の敗北によって精神的喪失状態やデカダンス

有名な古代史の泰斗クーランジュの「国民を区別に陥ったフランスをエスノ・ナショナリズムによするもの、それは人種でも言葉でもない。祖国とって再興させようとするバレスの思想が仔細に跡は人の愛するものである。」を引用している。バ付けられている。南氏は、必ずしもバレスのナシ

レスの《国民》概念が、外に対して排他的である

ョナリズムを無条件に肯定しているわけではないと同時に、内に対しても少数民族や移民排斥を帰が、自由民主主義が欠落させた側面、つまり「過結したのとは対照的に、ルナンやクーランジュの去から未来にわたって持続する民族の集合的価《国民》概念は、異なるものに開かれていると同値」をバレスが洞察したことを評価している。バ時に、国民国家を超えたアイデンティティの形成

レスにとって民族とは、「共通の伝承・伝統・習を可能にするものである。なぜ、著者の中で、−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27《国民》概念に対するこのような変化が生じたの

Herrschaft）において、近代的な国家概念を中世

か、その理由はわからない。南氏は、エスニックに適用することの誤りを指摘し、中世の王国と近な《国民》概念をまったく捨て去ってしまったの

代国家の裂け目を指摘したが、本書はその裂け目だろうか？

それとも、依然として「過去から現を埋め、前者から後者への移行の連続性と不連続

在まで続いている民族の集合的価値」を信じてい性をきめこまかく跡付けている。ここでは、三点るのだろうか？

だけコメントしておくことにする。

ここでは、本著『中世君主制か

ら国家理性へ』が、後者の視点から書かれている第一点は、中世君主制における《祖国》や《国ことを確認するに留めておく。すでに、著者は、民》概念の成立である。著者は、第一部の「中世「国家・民族をめぐるフランスの問題状況」にお君主制」において、中世君主制の発展を跡付けた。

いて、フランスが 10 世紀の終わりから 18 世紀末

そこでの説明では基本的に、カントロヴィッチのまでの 800 年間、カペー王朝、ヴァロワ朝、ブル『王の二つの身体』における中世君主制の「キリボン王朝の君主的権力が果たした役割について、ストを中心とする王権」→「法を中心とする王権」「言語や慣習や宗教や民族上の違いとは無関係に、→「政体を中心とする王権」への変化が、踏襲さ

歴代の国王はその強烈な政治的意思によって上かれている。つまり教皇権力による油注ぎや神学的ら国家形成を果たしていく。君主権力こそが《国正当化を必要としていた君主権力は、13 世紀にお民》という形成物を結晶化したのである。」と主けるトマス・アクィナスによるアリストテレスの張していた。

政治理論の復活やローマ法の復活などによって、私は本書を書評する能力も知識も持ち合わせて世俗的領域の自律性を獲得し、正義の執行といういないが、『政治概念の歴史的展開』（晃洋書房）

役割を果たす「法を中心とする王権」に移行する。

の第一巻と第二巻で「国家」と「主権」の概念史

その際、君主は、実定法に関しては、「法から解を試みた経緯から、本書に対しては強い関心を持放されている」（legibus solutus）が、神法、自然

たざるをえなかった。以下、まず本書の内容に関法、ゲルマン的な慣習法に拘束されている。さらして、幾つかの問題に関してコメントを加えるこに、君主は、各地域の領邦権力によって、国家権とにする。

力が細分化されている封建制を克服して、身分制

本書は、三部によって構成されており、第一部

的国家さらには官僚制国家を形成し、権力を強化

は「中世君主制」、第二部は「近代国家と君主制」、していくが、同時に国王という一個の《自然的身第三部は、「近代国家理性」である。そして第一体》と区別される《政治的身体》が確立されてい部は、第一章「キリスト教の政治権力」、第二章く。つまり「政体を中心とする王権」への移行で「教会と君主制」、第三章「法と君主制」、第四章あり、神秘体としての教会概念が王国に投影され、「封建制の超克」によって構成されている。また

有機体としての王国概念が成立することとなる。

第二部は、第五章「近代国家と君主制」第六章

こうした「政体を中心とする王権」、そして君主「主権の成立」、第七章「王権神授説」、第八章の《政治的人格》の確立とともに、《祖国》や「君主における公的世界の独占−絶対主義」を含《国民》概念が形成されていくことになる。近代んでいる。また第三部は、「近代国家理性」で第国家形成にとって必要なことは、単なる暴力の独九章の「近代国家理性とは何か」と第十章の「国占ではなく、国民的アイデンティティの形成であ

家理性の三類型」から構成されているる。カントロヴィッチに倣って、著者も中世後期

本書のモチーフは、いかに中世的な《王国》

における《祖国》（patri）概念の復活に力点を置（regnum）から近代《国家》（state）が形成されいている。古典古代において形成された《共通のていったか、そのプロセスを法制史や政治概念史

祖国》という概念は、キリスト教の《天の故郷》の視点から描くことである。中世史家オットー・という超越的な彼岸へのあこがれによって、またブルンナーは、名著『土地と支配』（Land und

封建的支配関係や主従関係によって中世において−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

は失われていたが、12、13 世紀頃から《祖国》

ッチの《祖国》や《国民》概念は、古典古代のパが天上から地上に降り立ち、古典古代的な《祖トリオティズムやフランス革命以降のナショナリ

国》概念が復活してきた。12 世紀後半以降、カノ

ズムとは根本的に異なるものであることを確認しニスト（教会法学者）やレジスト（ローマ法学者）ておく必要がある。古典古代のパトリオティズム

が祖国への愛を表明した。《祖国》の理念は 13

は、Mary G. Dietz, “Patriotizm”, in: Political

世紀中葉、それぞれの王国に浸透し、「祖国の権Innovation and Conceptual Change, 1995,

利を防衛する者がよき市民である」と主張される

Cambridge University Pressやマウリツィオ・ヴィ

ようになる。《祖国》概念の復活の過程はまた封

ローリ『パトリオティズムとナショナリズム』

建的主従関係が克服され、王国の一元的支配が確（日本経済評論社）が力説しているように、《政立されていく過程と軌を一にしている。かって治的自由》や共和制の擁護と密接に結びついてい「人々の帰属意識は、まずキリスト教徒、次にブたものである。君主が支配する国家においては、

ルゴーニュ人、そして最後にフランス人」という《祖国》やパトリオティズムが成立しえないとい順番であったが、13、14 世紀になるとフランス

う認識を彼らは持っていた。国家とは res publica

王国が《共通の祖国》と考えられ始め、《祖国》（公共のもの）であって、政治的共同体への参加という言葉が決定的な重みを持って語られるようが重要なのである。しかし、中世後期の《祖国》になる。そして、《祖国》概念の復活は、「祖国概念においては、市民の政治的な平等は存在すべのためにいのちを捨てる」ことを要求し、単一なくもなかった。また、中世後期のパトリオティズ

る《国民》形成を生み出す。つまり、《国民》やムや絶対主義における《国民》の形成は、18 世紀《祖国》の形成は、中世後期の 13、14 世紀に源後半のフランス革命以降のナショナリズムとは根を発し、それが近代国家形成の原動力になってい本的に異なり、いわばその《前駆的形態のナショる｡

また、絶対主義は、公と私、インペリウム

ナリズム》（大沢真幸）にすぎない。本来の《国とドミニウムを分離し、政治や行政の中央主権化民》概念やナショナリズムは、君主制が打倒され、をもたらし、上からの統合によって《国民》意識《国民》が政治の主体として躍り出た時に成立すを人為的に形成していく。著者は、O ・ヒンツェ

るといえよう。そこには、国民概念の断絶があっの言葉を引用して、絶対主義による《国民》意識て当然である。しかし著者は、「国家・民族をめの形成の意義を説く。「政治的な観点からすれば、

ぐるフランスの問題状況」においては、「フラン絶対主義的統治および国家的統合は、一般的国民

ス国民の創造という点で、共和制は君主制の事業の理念を実現した。絶対主義的統治は、人々を堅を継承した」と述べて、連続性のみを認めている。

固な国家行為・納税・軍事奉仕に慣れさせ、またたしかに君主制による上からの国民統合であれ、集権的官僚と日々接触させることによって、住民共和制における、下からの《日々の国民投票》の間に政治的一体性の感情を植えつけた。絶対主（ルナン）としての国民統合であれ、国民的アイ

義が外側からその骨格を作った国家統一の理念を

デンティティが人為的に形成される点は同じであ住民は内面的に会得した。こうして今や潜在的にるが、《能動的市民》の形成はフランス革命を抜であれ、国家＝国民意識が成立する。地方によっきにしては考えられないであろう。

てそして身分によってわけられ、支配の対象でし第二点は、著者の主権概念についての位置づけかなかった住民は、主体的な国民へと生まれ変わである。まさに、主権概念は、近代国家の特質をっていく。」

明確に示している。この主権概念の内実を探るこ

私たちは、著者がカントロヴィッチやヒンツェとによって、中世国家と近代主権国家の不連続性に依拠して描き出す、中世的君主制や絶対主義にを跡付けることができよう。著者は、中世後期のよる《祖国》や《国民》概念の創出をどのように国家概念から近代の国家概念への連続性をカント評価すべきであろうか。最初にこのカントロヴィ

ロヴィッチの《王の二つの身体》に依拠して説明−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

しようとしているが、そこには断絶もあることをロヴィッチの《政治神学》の特徴であり、著者も認めている。それは、ボダンやホッブスの主権論

両者に倣っている。

の形成の歴史的背景として、ユグノーやピューリ

しかし、ボダン解釈において、ひいては《政治タンといったプロテスタントの抵抗運動が存在す

神学》の政治的機能に関して、シュミットとカンることであり、カトリックとプロテスタントの戦

トロヴィッチないし著者との間には根本的な相違

いの中から近代的な《中立国家》、《主権国家》が存在する。それは、アラン・ブーローが、「カが登場してくる点である。著者は、「主権とは、ントロヴィッチの《政治神学》はシュミットの国家の絶対的にして、永続的な権力である。」と《政治神学》を逆転している」と指摘したこととするボダンの主権の定義を分析して、主権概念の同じものである。つまり、シュミットは《政治神特質を描きだす。周知のように、主権概念は、外学》手法により、主権的権威の強化を試み、法秩は神聖ローマ帝国やカトリック教会の普遍的勢序の制約を受けないボダンの人格的な決断を強調

力、内は封建的諸侯の多元性に対して、一元的なしたが、著者は、ボダンの主権者が自然法や王国支配を確立するために用いられた論争的な概念での基本法に服するのみならず、実定法秩序にも拘ある。著者は、主権者が立法権を独占することは、束されると説き、《立憲主義》とは矛盾するもの

中世の慣習法中心の法体系に対する大きな相違でではないと主張する。著者はボダンの主権概念をあることを指摘する。そして、シュミットに倣っ

抽象的な人格としての国家にあてはめるのに対して、ボダンの主権概念が宗教戦争に対する論争的て、シュミットにおいては《政治的身体》として意味を有しており、宗教や教会によって介入されの国王ではなく、《自然的身体》としての主権者

ない自律的な政治領域に固有な概念であると主張の人格的決断が前面に登場することとなる。両者する。また主権は、他の権力より優越するというのベクトルはまったく逆なのである。それは、シ関係概念ではなく、他の人々に超越した絶対的なュミットにとっては《自然的身体》としての主権ものであり、有機体をモデルとする中世君主制と、者の決断が重要であるのに対して、著者にとって有機体を克服して、超越的な権威を設定する主権は《政治的身体》としての君主という超個人的な理論との齟齬を明確に認識している。

制度の決断が問題なのである。この点に関して著

ところで著者は、王権神授説との比較において者の主権概念は中世君主制、つまり「政体を中心

主権概念の世俗的性質を強調している。主権概念とする王政」の延長線上にある。主権概念の中世

も王権神授説も、モナルコマキや宗教戦争に対す君主制とのこの連続性と不連続性はどのように整る反動であるので、王権神授説を主権論の一形態

合的に理解されるのだろうか。

とみなすことも可能である。双方とも、君主と人

第三点は、《国家理性》についてである。著者

民双方の上に法があるとし、君主が法を遵守しなによれば、《国家理性》とは、16 世紀後半からいときには、人民は抵抗権を持つと説く中世的君

17 世紀前半にかけて主張された理論であり、本来主制論に反対する。しかし、著者は主権論と王権は、国家の利益や必要性の名の下に君主の暴政を神授説の根源的な相違を指摘している。つまり主制御するものであった。したがって、19 世紀後半

権論は、王権神授説と異なり、神的基礎ではなく、に国家主義、軍国主義、ナショナリズムという堕自然的で人間的な基礎に基づいている点である。

落・変質した形で歴史の舞台に登場したものは、

この意味において、「ボダンの国家論は、主権的《国家理性》の逸脱した現象であり、国家暴力の権力の理念を神学から拾い出した。王権神授説は、非理性的で粗暴な噴出であった。それは、Ｆ・マ

主権概念を神学の中にうちすてておいた。」（セイイネッケが『近世史における国家理性の理念』でバイン）という指摘は正しい。《主権》という世描き出した《国家理性》の堕落であった。単なる俗的概念に神学的な正当化（神学的な《類比》と権力衝動を正当化する《国家理性》の理解は、本は異なる）を排除するのは、シュミットやカント

来の意味のはなはだしい取り違えである。

−10−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

ところで、著者は、《国家理性》の発見をいつ

ア人の《祖国》から排除され、一九三八年にロンの時期に見るかについて、三つの見解を紹介してドンに亡命する。彼は、権力イデオロギーによっいる。第一は、マキャベリが国家理性を発見したて上から人為的につくられる《国民》や《祖国》（クローチェ、マイネッケ）という通説、第二は、概念がいかに危険であるかを知ったはずである。

マキャベリ以前から知られていた（カントロヴイ

もちろん南氏が目指す《国民》概念は、エスニッ

ッチ、バーリン）という見解、第三は、マキャベ

クな人種・民族の排他的な運命共同体ではなく、リの後に発明された（フリードリッヒ、フーコー）

地方、ナショナル、地域の重層的なアイデンティという説である。第二の立場のカントロヴイッチ

ティを持ち、異質的なものに開かれた《祖国》概は、中世後期の君主制の《祖国のために死ぬ》と念である（「国家・民族をめぐるフランスの問題

いう命題に《国家理性》の萌芽を見る。中世的状況」参照）。とするならば、彼は、なんとバレ《国家理性》が、自然法や神法に依拠し、王国のスやモーラスと異なった地点に到達したのだろう

福祉や利益といった高次の善を志向したのに対しか。何が、彼をしてそうさせたのかは、わからなて、近代的《国家理性》は公共善のために神法やい。確実にいえることは、歴史的・文化的な一体自然法による拘束から解放されて、政治固有の論

性と継続性に基づく民族概念は失われてしまって理に従う点が異なっている。第三の見解のフーコいることである。それは、カントロヴィッチのーは、17 世紀に出現した国家理性を、《社会の規《王の二つの身体》との出会いによって、人為的律化》を推進する新しいタイプの合理性の出現とに形成されていく《国民》概念に触れたことの故理解し、単なる国家権力の発動と区別する。著者であろうか？

は第一の説を支持し、マイネッケやクローチェとスのウルトラ・ナショナリズムの系譜とカントロ

同様に、マキャベリの中に《国家理性》の原型をヴィッチとには、根本において通底しているもの見ている。しかし、著者がフーコーの牧人 = 司祭があるのかもしれない。ソレル−バレス−モーラ

的権力の影響を強く受けていることは、本書の至スの系譜は、秩序の崩壊現象の直中で、不可知論る所から明らかである。それとの関連で、エスト者であるにもかかわらず、否、そうであるがゆえライヒの《社会的規律》（『近代国家の覚醒』、創に、民族的実体をあたかもそれが存在する《かの文社）に対する共鳴が見られる。国家はポリスとように》（als ob）措定せざるをえなかった。南いう行政管理の統治テクノロジーと結びつき、社

氏は、「モーリス・バレスの精神的彷徨」（『愛媛会生活の隅々の領域にまで司牧的権力が浸透する

法学会雑誌』、第 13 巻、第２号、1987 年）においこととなる。その意味では、著者にとっては、マて、ニヒリズムの状況を身をもって生きたバレス

キャベリ的国家理性は、フーコー的国家理性によが「土地と死者」というエスニックな集団主義のって補完されて、生き続けているといえよう。

方向に大胆な一歩を踏み出し、ナチズムに見られしかし、ソレル−バレス−モーラ

ところで、アラン・ブーローは、『カントロヴ

る「血と土」（Blut und Boden）への道を開いたィッチ──ある歴史家の物語』（みすず書房）にと指摘している。ヴァイマールのアナーキー的状

おいて、「カントロヴィッチの著作に一貫して流況の中で、《同質性》（Homogenität）を強調し、れているのは、人間の共同体、とくに西欧国家のナチズムの人種主義に迎合していったシュミット

特質をめぐる問いであって、国家を形作る人々のも als ob の選択であった。秩序形成における権力

絆が実は根本的に作り出されたものであり、思考的な《上からの人為性》は、彼らに固有なものでの産物であるという点こそが問題であったのだある。著者と彼らの相違は、《人為性》においてと。」（下線筆者）と指摘している。このブーロー

共通しつつも、上からではなく下から、エスニツの指摘は、また南氏の本書の基本的なモチーフにクなものではなく、異質的なものに開かれたシヴ

も当てはまる。カントロヴィッチは、ユダヤ人でィックな《国民》概念を追求したことにあるといあったため、ナチスが人為的に作り出したアーリ

えよう。そこに流れているのは、ニヒリズムの悲−11−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

劇とその政治的帰結を反面教師としつつ、《異なるもの》に開かれた秩序を構築しようとする著者の暖かい人間理解ではないだろうか。しかし私が見る所、その人間理解は、《自由》や《平等》といった自然法思想や《人間の尊厳》に対するキリスト教的信念に基づくものではない。それは徹底した《世俗化》や《技術主義》が貫徹する時代における人間や社会の《悲劇》を見据えた上で、不可知論者でありながらなおも《人間的なもの》に踏み留まろうとする著者の飽くなき求道心の産物なのである。著者は「悲劇と現代社会」（『愛媛法学会雑誌』、第 16 巻、第１号、1989 年）において次のように述べている。「われわれは幸福への信
仰に溺れることなく、最低限の人間性を確保するためにも、悲劇性への確信をもたなければいけない。ドムナックが言うように、『悲劇性こそが人間性の喪失に対してもつ最良の保証』なのであるから。
」
著者がまだ存命中、本書をいただいた時に、重要な書物であると直感しつつも、「ゆっくり読ませていただいてコメントさせていただきます」と書いたお礼のはがきを送っただけであった。今回、書評の機会を借り、少しでも責任を果たそうとしたのであるが、著者の真意を汲んでいるか心もとない限りである。書評では本書を著者の一連の学問的業績の中に位置づけようとしたため余計な事を書いてしまったかもしれない。願わくは、病に倒れるまで全精力を注ぎだして完成された本書が、一人でも多くの人に読み続けられることを願うものである。

−12−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

第 7 回日韓共同学術会議報告吉岡知哉（立教大学）

日韓の政治思想学会共同主催による第７回韓日治思想に見られる西欧中心主義と日本中国際学術会議が、「アジアの政治伝統と民族主

心主義：＜日本政治思想史研究＞におけ

義：過去、現在、未来」をテーマとして、本年６る

月 20 日、21 日にソウルの高麗大學校 100 週年記念

判的検討を中心に」

自然と作為の二分法的対立への批２．崔致遠（高麗大學校）「伝統と近代の館で開催された。
会議の準備・運営を担当された韓國政治思想學

衝突から現れた東アジアの民族主義：知会、高麗大學校亜細亜問題研究所、後援してくだ識の合理化過程と最高善としての民族価さった韓國國際交流財團、日本万国博覧会記念機

値の問題を中心に」
討論：苅部直（東京大学）、米原謙（大阪大学）

構に感謝を申し上げたい。
プログラムは以下の通りである。

第４セッション
司会：金周晟（韓國教員大學校）

開会の辞：徐炳勲（韓國政治思想學會長）

報告：１．朴東泉（全北大學校）「民族の実体性に関する哲学的検討」

第１セッション

２．苅部直（東京大学）「日本中世の政治

司会：米原謙（大阪大学）

思想と昭和のナショナリズム――『神皇報告：１．李三星（翰林大學校）「日本の近代と正統記』と和辻哲郎・丸山眞男」

fascism の存在様式」

討論：大久保健晴（明治大学）、李元澤（延世大２．松田宏一郎（立教大学）「創られた學校）「自治の伝統」と植民地主義」
討論：松田宏一郎（立教大学）、金永壽（嶺南大

第５セッション學校）

司会：大久保健晴（明治大学）
報告：１．朴珠媛（西江大學校）「16 世紀東洋と第２セッション
司会：李鍾殷（國民大學校）

西洋の共同体理念に関する比較研究――

報告：１．呉香美（高麗大學校）「民族国家形成

郷約に見られる

儒教的自治共同体

期における立憲主義の意味と限界：東ア

再洗礼派運動に見られる

ジアにおける立憲主義の受容の一事例と共同体と基督教的自治を中心に」

２．片岡龍（東北大学）「朱子学からの転しての大韓民國臨時政府の立憲主義」

換」

２．菅原光（専修大学）「明治時代におけ３．井上厚史（島根県立大学）「韓日伝統る道徳論の浮上と対抗」

思想と「天」の概念」

討論：吉岡知哉（立教大学）、金錫根（延世大學

討論：井上厚史（島根県立大学）、金鋭敏（ソウ校）

ル大學校）、金明河（慶北大學校）
第３セッション
司会：吉岡知哉（立教大学）

第６セッション：総合討論

報告：１．姜正仁（西江大學校）「丸山眞男の政

司会：徐炳勲（崇實大學校 韓國政治思想學會長）−13−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

討論：日本側参加者全員、韓國側発表者全員
閉会の辞：米原謙（日本政治思想学会代表理事）
各報告の論題にも現れているように、会議においては、東アジアの伝統とりわけ儒教的伝統における近代的諸原理の受容の問題、日本の近代主義と植民地主義の関係が主たる論点であった。丸山真男という名が繰り返し口にされたことは言うまでもない。必然的に問題は、ナショナリズムという概念と実体をめぐる議論へと展開し、活発な議論がおこなわれた。nationalism は日本では「民族主義」「国民主義」「国家主義」などと訳し分けられ、最近はただ「ナショナリズム」と表記されることが多くなったが、韓国においては nation は「民族」、nationalism は「民族主義」とほぼ一義的に訳される。nation、nationalism という語の持つ歴史的多義性（およびイデオロギー性）は、さま
ざまな政治的語彙のなかでも特に深く歴史的経験と現実に根ざしていると言えよう。韓国においては nationalism は「民族主義」と訳す以外に訳しようがなかったのだ、という発言はこの点を鋭く突くものであった。
国際シンポジウムは学問の普遍性と歴史性、地域性をあらためて認識する場として、とりわけ思想史研究にとって重要な機会であると思われる。
来年度は７月４日、５日に「伝統と革命――政治思想の挑戦」をテーマとして立教大学で開催される。多くの会員の参加を心からお願いしたい。

−14−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

2008 年度第２回理事会議事録
2008 年 10 月 12 日（日）午後０時〜午後１時半

少ないものもあり、現時点ではとくに寄贈をしな

於・関西学院大学

い旨が確認された。

文責：事務局

長妻三佐雄
３．学会誌の図書館所蔵促進のアピール案

出席者：
米原謙（大阪大学）、飯島昇藏（早稲田米原代表理事より、学会誌『政治思想研究』を大学）、飯田文雄（神戸大学）、岡野八代所蔵する大学図書館数を増加させる必要があるこ（立命館大学）、押村高（青山学院大学）、と、そのために授業の参考図書として、会員が学亀嶋庸一（成蹊大学）、苅部直（東京大会誌を図書館に推薦するように要請する文書を、学）、川合全弘（京都産業大学）、川崎修理事会のアピールとして学会誌に同封して送付す（立教大学）、川出良枝（東京大学）、菊ることが了承された。

理事

池理夫（三重中京大学）、北川忠明（山形大学）、権左武志（北海道大学）、清水

４．各種委員会報告

靖久（九州大学）、杉田敦（法政大学）、・研究会企画委員会①岡野理事より菅野聡美理事の企画委員会への関口正司（九州大学）、田村哲樹（名古参加が提案され、了承された。

屋大学）、辻康夫（北海道大学）、寺島俊穂（関西大学）、富沢克（同志社大学）、② 2009 年度学会研究会の自由論題報告者に関する報告萩原能久（慶應義塾大学）、松田宏一郎（立教大学）、山田央子（青山学院大学）、

岡野理事より、自由論題の応募者について報告

吉岡知哉（立教大学）、渡辺浩（東京大がなされ、12 名の応募者のうち９名の発表を認め学）るとの案が了承された。また、今後、多くの会員

小田川大典（岡山大学）、向山恭一（新に報告の機会を与えるため、前年度の自由論題報

潟大学）

告者が連続して応募することを認めないとの提案監事がなされ、了承された。
③ 2009 年度学会研究会のプログラム案に関す

議題：

る報告

１．学会賞の新設
菊池理事より「学会賞検討委員会」の検討結果

岡野理事より、青山学院大学で開催される来年が報告され、学会誌『政治思想研究』に掲載され度の学会研究会について、テーマを「政治思想とた査読論文の執筆者で、学部卒業後 15 年未満の周縁・外部・マイノリティ」とし、３つのセッシ会員に対して、学会賞を授与することが提案されョンを開催するプログラム案が了承された。ただた。受賞は１人につき１回限りとすること、受賞

し１つのセッションの討論者について、別の人に者には、賞状のほか副賞として３万円を授与する

差し替えることとし、人選を企画委員会に一任すことが、協議のうえ了承された。また、賞の名称ることとした。

については「政治思想学会研究奨励賞（〜年度）」

・学会誌編集委員会
菊池理事より、公募論文の審査結果についてのとすると決定した。

報告があった。また公募論文の査読を依頼する際に、現在の名簿に不備があるとの指摘があった。

２．学会誌の寄贈

米原代表理事は、来年度予算に名簿作成費を計上

学会誌の寄贈について、号数によっては在庫が−15−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

し、新名簿を作成する必要があると答えた。

研究会（開催校・青山学院大学）において、発表

・国際交流委員会

者が提出するレジュメは 200 部（ただし自由論題

吉岡理事より、６月にソウルで開催された日韓のレジュメは 80 部）とする。ただし発表者が非政治思想学会交流のシンポジウムについて報告が会員である場合は、企画委員会が臨機に対応すなされた。来年度は立教大学で７月４日〜５日にる。
」

開催され、テーマは「伝統と革命――政治思想の挑戦」であると報告された。
・ニューズレター委員会
川合理事より、次号が 12 月の刊行予定である
ことが報告された。
・ホームページ委員会
萩原理事より、ホームページのコンテンツについて、日本政治学会のホームページをモデルにする旨の報告があった。小田川委員より、学会誌を注文するために風行社へのリンクを掲載すること、Google の検索機能を利用することが提案され、了承された。また新ホームページは、今年度末を目途に立ちあげるとの報告がなされた。
５．研究会場での出版社の出店
米原代表理事より、出版社に学会研究会の会場での出店を依頼することが提案され、了承された。
出店を依頼する出版社として 10 社ほどの候補があげられ、理事が手分けして依頼の交渉をすることになった。
６．2010 年度研究会開催校とテーマ
米原代表理事より、2010 年度の学会研究会を
東京大学で開催することが報告された。また、研究会のテーマについても協議され、一案として「経済と政治」（あるいは「市場と政治」）との提案があった。テーマについては、来年度の企画委
員会でさらに煮つめることとした。
７．新入会員の承認
以下の２名の入会が承認された。
大井赤亥、遠藤知子。
第２回理事会議事録の追補
代表理事の提案にもとづき、電子メールなどによる協議で以下のことが了承された。「来年度の−16−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

政治思想学会研究奨励賞創設のお知らせ
10 月 12 日に開催された 2008 年度第２回理事会において、新しく政治思想学会研究奨励賞を設けることが以下のように決まりましたので、お知らせします。
学会誌『政治思想研究』に掲載された研究者の論文（査読つき）に対して「政治思想学会研究奨励賞」を授与する。
・受賞者には賞状と賞金（金３万円）を授与する。
・受賞は１回限りとする。
・受賞資格は応募時点で学部卒業後 15 年未満の者とする。
・政治思想学会懇親会で受賞者の紹介をおこない、その場に本人が出席している場合は、挨
拶をしてもらう。
なお、2009 年春に出版予定の『政治思想研究』第９号に「政治思想学会研究奨励賞」についてのお知らせを「論文公募のお知らせ」とともに掲載
し、2010 年春に出版予定の『政治思想研究』第10 号に受賞論文を掲載する予定です。

−17−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

2009 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
日程： 2009 年 5 月 23 日（土）・ 24 日（日）会場：青山学院大学
統一テーマ「政治思想と周縁・外部・マイノリティ」◆５月２３日（土）10 ： 00 〜 13 ： 00
〔司会〕押村シンポジウムⅠ《国際社会とマイノリティ》

高（青山学院大学）〔報告〕伊藤恭彦（静岡大学）「グローバリゼーション・リベラリズム・周縁化」
神島裕子（早稲田大学）「グローバル化時代の女性とケイパビリティ――マーサ・ヌスバウムの本質主義とその検討」
大賀哲（九州大学）「越境される〈境界線〉と越境されざる〈境界〉におけるマイノリティ――
マルチチュードからラチチュードへ」〔討論〕大中一彌（法政大学）・田村哲樹（名古屋大学）
13 ： 00 〜 14 ： 30

理事会

14 ： 30 − 17 ： 30

シンポジウムⅡ《政治思想史におけるマイノリティ》〔司会〕齋藤純一（早稲田大学）〔報告〕井柳美紀（宮城教育大学）「文明社会の再考――近代フランスにおける航海記とその影響」
大久保健晴（明治大学）「幕末・明治期日本における「万国公法」受容の政治思想史的意義――
19 世紀ヨーロッパ国際体系をめぐる周縁からの眼差し」
菅野聡美（琉球大学）「日本における周縁化――何が周縁？なぜ周縁となるのか？」〔討論〕渡辺浩（東京大学）・堤林

17 ： 50 〜 18 ： 20

総会

18 ： 30 〜 20 ： 30

懇親会

剣（慶應義塾大学）◆５月２４日（日）９： 30 〜 12 ： 30
分科会Ａ

自由論題セッション（司会）向山恭一（新潟大学）

石川涼子（早稲田大学国際教養学部）「デモクラシーによる包摂/ 排除と多文化主義――カナダにおける事例から」
大河原麻衣（首都大学東京大学院）「社会的公正と主観的了解を巡るジレンマ――承認論の今日的課題とは何か」
田中将人（早稲田大学大学院）「ジョン･ロールズの社会観について――現実主義的ユートピアの生成」−18−

政治思想学会会報

分科会Ｂ

JCSPT Newsletter No.27（司会）小田川大典（岡山大学）

石川公彌子（東京大学大学院）「昭和史における『近代国学』――柳田國男、折口信夫、保田與重郎」
高橋和則（中央大学）「トマス･ペインと宙吊りのアメリカ」
原田健二朗（慶應義塾大学大学院）「ケンブリッジ・プラトニストにおける神学と政治の連関――多元的
教会・国家秩序構想と名誉革命」
分科会Ｃ
北村（司会）飯島昇藏（早稲田大学）

治（財団法人政治経済研究所）「アテナイのデモクラシーと戦争――国際関係の古典的政治理論」

永井健晴（大東文化大学）「プラトンの政治哲学――プラトン『国家』篇における「魂」と「国家」の構成秩序に関する類比のコノテーション」
浜田泰弘（成蹊大学）「文明と文化の対立からドイツ精神と西欧の総合へ――トーマス･マンと E ・トレル
チ」
12 ： 30 〜 13 ： 30

理事会

13 ： 30 〜 14 ： 00

総会

14 ： 00 〜 17 ： 00

シンポジウムⅢ〈政治理論におけるマイノリティ〉〔司会〕岡野八代（立命館大学）〔報告〕山田竜作（日本大学）「デモクラシーとフェミニズム」
中川志保子（ヨーク大学）「自己定義の可能性――シングルマザーの物語」
後藤浩子（法政大学）「政治思想とマイナー性――モルと分子」〔討論〕李静和（成蹊大学）・有賀誠（防衛大学）−19−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27《アナウンス》
日韓政治思想学会第８回国際共同学術会議の開催日程につき、会報第 26 号では「２００９年６月２７〜２８日」とお知らせしましたが、会場の都合により、「２００９年７月４〜５日」に変更となりました。その他の点について、変更はありません。

−20−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.27

2008 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 577-8505

発行人

米原

謙

編集人

川合全弘

東大阪市御厨栄町 4-1-10 大阪商業大学総合経営学部

Tel ： 06−6785−6311（直通）・ 06−6781−0381 Fax ： 06−6781−8438

長妻三佐雄研究室気付E-mail ： mnaga@daishodai.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

東京都中野区東中野 4−27−37

Tel ： 03−5925−2840 Fax ： 03−5925−2913
学会ホームページ： http://www.soc.nii.ac.jp/jcspt/