厚生労働科学研究費補助金（地域医療基盤開発推進研究事業）
分担研究報告書
分担研究課題： 到達目標の評価手法の標準化に関する研究
研究分担者 前野 哲博

筑波大学附属病院 総合臨床教育センター 部長

研究協力者 瀬尾 恵美子

筑波大学附属病院 総合臨床教育センター 副部長

研究要旨： 到達目標の評価方法の改善と標準化を図るには、正確な現状把握と現場の意見の反映が必要不可欠である。そのため本研究では、研修評価に関する全国実態調査を実施した。その結果、現在、研修評価のツールとして EPOC が幅広く使用されているが、同じ「十分できる」「経験した」との評価であっても、実際にはその程度には大きなばらつきがあることが明らかとなった。今後の研修評価の見直しにおいて、研修の質の担保のための妥当性の高い評価方法の導入と、到達目標の項目数および内容の見直しが必要と考えられた。
A. 研究目的

ログラム責任者を抽出し、郵送および電子メ

本研究は、プログラム責任者、指導医、研修医調ールで調査を依頼した。回答は FAX または査から構成される。各調査の目的は以下の通りでweb 入力とした。
ある。
プログラム責任者調査：

調査は無記名で実施し、調査用紙の返送または回答の入力を持って同意とした。

評価方法、形成的評価としての活用の有無、

２．指導医・研修医対象調査

修了判定のプロセス、レポートのフォーマッ

プログラム責任者調査時に、プログラム責任ト・評価方法などを尋ね、評価の実態を明ら者に調査への協力を依頼し、同意を得られるかにする。

施設は病院名および連絡先を返信していた

指導医・研修医調査：

だいた。

①評価の実施方法、実施状況、負担などの実

返信のあった施設のプログラム責任者宛に、態を明らかにする。

指導医、研修医それぞれに対する回答フォー②今受け持っている研修医（指導医調査）、ムの URL を電子メールで送付した。
URL は、自身（研修医調査）について、EPOC で評価連結可能匿名化した病院番号の情報を含むした後、より詳細なマイルストーン法によるものとした。

評価を行って、EPOC 評価の精度を明らかにする。

プログラム責任者には、自施設の指導医・研修医にメールを転送して調査を依頼していただいた。

B. 研究方法

の場合は誰か 1 名。今指導していない場合は１．調査方法

直近の研修医）について、研修医には現在のプログラム責任者対象調査
REIS（Residency

指導医には、現在指導している研修医（複数Electronic Informationsystem）、マッチング協議会の発表資料から、過去２年間に内定者のいるプログラムのプ自分について回答を求めた。
調査は無記名で実施し、回答の入力を持って同意とした。

（倫理面への配慮）③研修医数

参加者は、何ら不利益を受けることなく自由意思で、研究への参加・不参加を選択できることとした。
無記名調査であり、個人情報の取り扱いはない。
本調査は筑波大学医の倫理委員会にて、承認（承認番号 894 号）を得て実施した。
C. 研究結果（プログラム責任者調査）
依頼数 855 施設、回答数 384 施設（回答率44.9％）
Q1、病院の情報について①病院の種別

Q2、研修医評価のフォーマットは何を使っているか。
②病床数

・研修評価のフォーマットは EPOC を使用して い る も の が 49.0 ％ （ 188 施 設 ）、EPOC(minimum)が 8.3％（32 施設）、それ以外が 39.6％（152 施設）であった。

Q3、「経験が求められる疾患・病態」の A 疾患で提出が求められる症例レポートの書式は何を使っているか。

・A 疾患レポートの書式は日本内科学会の様式が 31.5％（121 施設）と最も多かったが、症・指導医以外の評価を取り入れている施設は

例サマリーのみの施設も 8.9％（34 施設）あ64.8％（249 施設）で、その職種では看護師った。

58.9%（226 施設）、上級医 25.8%（99 施設）、検査技師 22. 9%（88 施設）、放射線科技師

Q4、ポートフォリオ評価を実施しているか。

19.3%（74 施設）、薬剤師 19.3％(74 施設)などの医療職が多かった。
Q6、ローテーション毎の評価（自己評価・指導医評価）は実施しているか。

・ポートフォリオを導入している施設は、10.9％（42 施設）のみであった。
Q5、指導医以外の評価者からの評価を実施しているか。

・ローテーション毎の評価は、「ほぼすべての科で実施する」と「ほとんどの科で実施する」が併せて 87.1％（333 施設）と多かったが、そうでない施設も 8.9％(34 施設)に認められた。

Q7、修了評価において、到達目標の評価をどのように行っているか。

・修了判定時に評価項目の漏れやレポートの漏れがあった場合の対応については、52.1％（200 施設）が出席日数に問題がなくても、すべて記入、提出されるまで修了判定はしないと答えたが、出席日数が足りていれば記入、提出状況に関わらず修了認定すると答えた施設も１．8％（7 施設）あった。
Q9、現在の研修評価はどれくらい負担になっているか。

行動目標、経験目標ともに 86.2％（331 施設）とほとんどの施設が EPOC に準じると答えたが、特に定めていない施設がそれぞれ 0.9％、0.7％（35 施設、27 施設）あった。

・現在の研修評価がかなり負担になっていると答えたものは 16.4％（63 名）、やや負担になっていると答えたものは 58.6％％

Q8、修了判定時に評価項目の記入漏れ、レポー（225 名）で、併せて 75.0％のプログラム

ト提出漏れがあった場合の対応はどうしてい責任者が負担であると答えた。

るか。

Q10、研修評価は研修医の成長にどのくらい役立っているか。

（指導医調査）配布施設数 280、回答施設数 174
配布数 5130 名、最終回答数 1,213 名（回答率 23.6％）
Q1

指導医の属性①専門診療科、②医師経験年数、③年齢、性別、④研修医の指導人数（過去 1 年間）

・研修評価が研修医の成長にかなり役立っている、やや役立っていると考える施設が73.4％（64+219 施設）と多かった。
Q11、到達目標の項目数についてどう思うか。

Q12、到達目標の項目を見直すべきか。

・到達目標の項目については、かなり多いが22.7％（87 施設）、やや多いが 38.8％（149施設）であり、見直しの必要性については、強くそう思う 35.4％（136 施設）、まあそう思うが 46.4％（178 施設）であった。

Q3,指導医評価を記入（入力）する際、研修医の自己評価はどれくらい参考にするか。

・「自己評価は見ずに、独立して評価」「多少参考」
は併せて 51.5％（622 名）、「自己評価をベース」「自己評価を追認」は併せて 31.7％（384 名）であり、研修医の自己評価を参考にしない指導医が多かった。
Q4,研修医の自己評価、指導医評価をもとにフィQ2,ローテーション毎の評価について、いつ指導ードバックをしているか。

医評価を入力するか。（90％以上の入力をいつまでに行うか。
）

・ローテーション修了 3 か月以内に入力する指導医が 55.5％（639 名）であった。一方、1 年以上たってから入力する指導医も 13.6％（157 名）存在していた。

・研修医の自己評価、指導医評価について、フィードバックをしていると回答した指導医は 32.4%(393 名)であった。

Q5, 評価フォーマット（EPOC など）への記載（入力）にどれくらい時間を使っているか。

・評価フォーマット（EPOC など）への記載にかかる時間について、「30 分未満」と回答した指導医は 61.5%（746 名）、「30 分以上」は12.4%（150 名）であった。

Q6、研修評価の実際について、現在指導している研修医について同じ項目を２通りの選択肢（EPOC、マイルストーン法）でそれぞれ回答を求めた。

・両者の評価には大きなばらつきを認めた。例
えば EPOC で「十分できる」答えた場合でも、マイルストーン法では Level1-2～Level4 までばらついており、EPOC 上では同じ評価でも、実際には差があることが分かった。

Q7、経験目標（疾患）について、どのレベルで「経験あり」と評価しているか。（複数回答可）

・研修評価が負担かどうかの質問では、「かなり負担」と「やや負担」が 45.8 %（555 名）、「あまり負担でない」、「ほとんど負担でない」が 43.9%（533 名）であった。
Q9,

研修評価は、研修医の成長にどのくらい役立っているか。

・経験目標（疾患）を「経験あり」と評価している程度について、「受け持ち医として患者を担当し、診断、治療のプロセスに主体的に関わった」と回答した指導医は 45.0%（546名）、「直接の受け持ち医ではないが、同じチームの中で診療プロセスに関わった」は43.4%（526 名）であった。その一方で「同じチームの中で、回診の際に受け持ち医と一緒に声をかけたり、処置を手伝ったりした」
でも経験ありと判断するのは 22.5%（273 名）、「カンファレンスにおいて、受け持ち医のプレゼンテーションを受け、症例のディスカッションに参加した」でも 10.0%（121 名）が経験ありと判断していた。

・研修評価が研修医の成長に役立っている程度
について、「かなり役立っている」「やや役立っている」と回答した指導医は 45.7 ％（554名）、「あまり役に立っていない」「ほとんど役に立っていない」は 43.4％（526 名）であった。
Q10, 到達目標の項目数についてどう思うか。

Q8, 現在の研修評価は、どれくらい負担か。

・到達目標の項目数について、「かなり多い」「やや多い」と回答した指導医は 61.6 %（747名）、「適切である」は 26.1%（316 名）、「やや少ない」「かなり少ない」は 1.4%（17 名）であった。

Q11, 到達目標の項目の内容について見直すべきだと思うか。

・到達目標の見直しについては、強く思うとまあそう思うが 62.1％（671 名）であった。
（研修医調査）配布施設数 280、回答施設数 156
配布数 3315 名、最終回答数 757 名（回答率 22.8％）
Q1 研修医の属性。
①研修何年目、性別 ②年齢、③これまで研修した科

Q2,ローテーション毎の評価について、いつ自己評価を入力するか（90％以上の入力をいつまでに行うか）・自分が記入（入力）した研修医の自己評価や指導医評価をもとに、指導医からフィードバックを受けたことがあると回答した研修医は 47.1%（167 名）と、半数以下にとどまっていた。

ローテーション終了後 3 カ月以上たってからの入力が 35．8％（263 名）あり、1 年以上たってから入力するものも、17.0％（125 名）いた。

Q3.

Q5, 評価フォーマット（EPOC など）への記載（入力）にどれくらいの時間を使うか。１か月あたりの平均的な時間(分単位)。

指導医評価からの評価を見たことはあるか。

・36.6％（277 名）もの研修医が、指導医からの評価を全く見たことがなかった。

Q4, 自己評価や指導医評価をもとに、指導医からフィードバックを受けたことはあるか。

・評価フォーマット（EPOC など）への記載にかかる時間について、「30 分未満」と回答した研修医は 52.4%（397 名）、「30 分以上」は12.5%（95 名）であった。
Q6, 研修評価の実際について。
現在の自分について、同じ項目を２通りの選択肢（EPOC、マイルストーン法）でそれぞれ回答を求めた。

・指導医と同様、両者の評価には大きなばらつきを認めた。例えば EPOC で「十分できる」答えた場合でも、マイルストーンに準じた評
価表では Level1-2～Level4 までばらついており、EPOC 上では同じ評価でも、実際には差があることが分かった。
Q7,

経験目標（疾患）の自己評価について、どのレベルで「経験あり」と記載するか。

・経験目標（疾患）を「経験あり」と評価して役立っている」と回答した研修医は 31.3％いる程度について、「受け持ち医として患者（237 名）、「あまり役に立っていない」「ほを担当し、診断、治療のプロセスに主体的にとんど役になっていない」は 55.7％（422関わった」と回答した研修医は 67.9% （514名）であった。

名）、「直接の受け持ち医ではないが、同じチームの中で診療プロセスに関わった」は

Q10,到達目標の項目数についてどう思うか。

37.3%（282 名）であった。一方「カンファレンスにおいて、受け持ち医のプレゼンテーションを受け、症例のディスカッションに参加した」も、21.4%（162 名）が経験ありと判断していた。
Q8,

現在の研修評価は、あなたにとってどれくらい負担になっているか。

・到達目標の項目数について、「かなり多い」「やや多い」と回答した指導医は 58.0%（439名）、「適切である」は 28.0%（212 名）、「やや少ない」「かなり少ない」は 2.1%（16 名）であった。
Q11,

到達目標の項目の内容について見直すべきだと思うか。
・研修評価が負担かどうかの質問では、「かなり負担」と「やや負担」が 47.6％（360名）、「あまり負担でない」、「ほとんど負担でない」が 39.6％（300 名）であった。
Q9,

研修評価は、研修医の成長にどのくらい役立っていると思うか。
・強く思う、まあそう思うと答えた割合は、併せて 52.6％（345 名）であった。
D. 考察

今回のアンケート調査にて、我が国では初期臨床研修の到達目標の評価方法として、広く EPOCが使用されていることが分かった。また、医師以外の多くの医療関係者が研修評価者として加わ・研修評価が研修医の成長に役立っている程度について、「かなり役立っている」「ややるようになっており、医師の育成に病院全体でチームとして取り組んでいる様子が伺えた。

どの導入の検討が必要であろう。

EPOC は簡便な評価ツールであるが、経験目標に到達目標の項目数については、プログラム責て同じ「十分できる」と評価した場合でも、マイ任者、指導医、研修医の全てで、多い、やや多ルストーン法で評価すると Level1～2 から Levelいという意見が過半数を占めており、項目内容4 までとかなりのばらつきが出たことより、研修および数についても見直しが必要と思われる。の評価ツールとして、十分に妥当性を担保できていないと考えられる。ただし多くのプログラム責任者、指導医、研修医が、現在の研修評価について負担になっていると答えていることから、妥当性のみではなく、実施可能性も考慮した評価方法を検討していく必要があると考えられた。
今回の調査では、経験が求められる疾患・病態の「経験あり」とする判断にも、大きくばらつきがあることも示唆された。厚生労働省の指E. 結論

初期臨床研修における到達目標の評価に関する実態調査を行い、現在の日本の医師臨床研修における研修評価の問題点が抽出された。
今後の研修評価の見直しにおいて、研修の質の担保のために、より妥当性・実施可能性に優れた評価方法の導入と、到達目標の項目を絞る検討が必要ではないかと考えられた。

針では、経験が求められる疾患病態のうち、A疾患は「入院患者を受け持ち、診断、検査、治療方針について症例レポートを提出すること」、
B 疾患は「外来診療または受け持ち入院患者で自ら経験すること」とされているが、実際の評価ではこの条件に達していないものが少なからず存在する。本調査において、「カンファレンスにおいて、受け持ち医のプレゼンテーションを受け、症例のディスカッションに参加した」という程度であっても「経験あり」と判断する割合は、指導医で約 1 割、研修医で約 2割であった。今後、経験目標に関する認識の統一とそれを担保する仕組みが必要になろう。
また、数は少ないものの、研修の修了判定時に評価項目漏れ、レポートの提出漏れがあっても修了認定すると回答した施設が存在した。回収率を考慮すると、今回のアンケートに回答した施設は、一般より研修に熱心な施設が多いと考えられることより、実際には全体で少なくない施設で同様の判断を行っていることが想像される。この原因として、プログラム責任者のみに判断が任せされていることが考えられ、改善するためには外部評価やサイトビジットなF. 研究発表

1. 論文発表なし
2. 学会発表なし