政泊思想学会会報
J〔溝Pr脱Ⅵ唱Jeffer

第12号

2001年4月

目次

書 評
公と私の政治学−「私」の政治化はいかにして可能か
間宮 陽介・

千葉眞『デモクラシー』、斎藤純一『公共性』、杉田敦『権力』（いずれも2000
年、岩波書店刊）「日本思想」の閉止と開放

松田宏一郎

・………

6

『丸山眞男講義録 ［第五冊］ 日本政治思想史1965』（東京大学出版会、

1999年）、池上英子『名誉と順応−サムライ精神の歴史社会学』（森本醇訳、NTT出版、2000年）、若尾政希『「太平記読み」の時代一近世政治思
想史の構想』（平凡社、1999年）、澤井敬一F＜記号＞としての儒学』（光巴社、2000年）

学会周辺

メディア史研究の現状

有山 輝雄

論文公募のお知らせ・………・…‥・…・

研究会情報
2001年度研究会のお知らせ

23

JCSPT Newsletter No．12

政治思想学会会報

書評：公と私の政治学「私」の政治化はいかにして可能か

千葉眞『デモクラシー』、斎藤純一『公共性』、杉田敦『権力』（いずれも2000年、岩波書店刊）
間宮 陽介

これから取り上げる3冊の書物は「思考のフとは−こうした問いは政治とは何かという問

ロンティア」というシリーズー広い意味ではいから派生した問いであり、このような問いに政治学もしくは政治思想に含まれるのだろう

答えようとする試みがすでに政治学であり、政が、それだけには尽きない豊かな内容を持った治思想である。

シリーズーのうちでは、比較的オーソドック

政治の探求がいやおうなしに哲学的探求を伴スなテーマ、すなわち権力、デモクラシー、公

わざるをえない一つの理由は、政治という現象共性を扱っている。しかしオーソドックスなののもつ複雑さ、ときにはあい矛盾する要素をとはテーマだけであって、テーマの論じ方や論じもに立てなければならない、その自家撞着的性

る素材、それに書物の構成は、近年の学界・思格にある。例えば、デモクラシーの理論家ルソ

想界の成果をふまえたきわめてユニークなもの

ーはデモクラシーの中に本性的な「不自然」さになっている。分量でいえば、新書にも満たなを見て取り、真のデモクラシーはこれまで存在い小冊子であるが、新しい動向の紹介にとどましなかったし、これからもまた決して存在する

らない、著者独自の見解も随所に見られる。

ことはないだろう、という。なぜなら「多数者

評者は政治学の専門家ではないから大きな口が統治して少数者が統治されるということは自ほ利けないが、同じ社会科学でも、政治学は経然の秩序に反する」（『社会契約論』第三編 第四

済学とずいぶん違っているように思われる。経章）ことだからである。この「少数者」は必ず

済学では、経済とは何か、経済的なるものとはしも数の上での少数者と解する必要はない。絶何か、といった問いを立てることはまずない。

対王制をひっくり返したのがデモクラシーだと市場にまつわること、生産や消費、あるいはおいっているのではなく、人間は多数者であると金にまつわること、それがすなわち経済である。

同時に少数者、すなわちデモクラシーのもとで「…とは何か」という問いには拘泥せず、公共は人間は支配者であると同時に被支配者でもあ

事業の景気効果は如何、金融自由化の国際経済

る、デモクラシーはこのような不自然さを本来に及ぼす効果は如何といった類の問題を解こう的に持っていると、ルソーはいうのだ。

とする。いわばWHATに対してHOWを問題『デモクラシーム F公共性』、『権力』という3冊の書物も、三者三様の視点から、政治世界ににするのが経済学の行き方である。
経済学に比べると∴政治学はずっと哲学的で内在する自家撞着を論じ、粘り強い議論を展開ある。「…とは何か」という問いは決して好事家している。平等と差異、公と私、自由と強制な的な問いではない。理論家として名をなした経どは、その中心的な論点である。興味深いのは、済学者がいわば余興として哲学に手を染めるのテーマの違いにもかかわらず、三者の視点にはと違って、哲学は政治学の核心部にある。そもある共通性が見られることである。この点を千そも、政治とは何かという問いかけそれ自体が葉眞氏のデモクラシー論を手がかりにして見て政治学の主要部分を形成している。権力とは何いくことにしよう。
ルソーが近代民主主義の祖なら、支配者＝被か、デモクラシーとはいかなるものか、公共性

1−−−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

支配者という「不自然」を「自然」ならしめる

見出し、そしてその共通性（例えば人権におけための解決法は近代民主主義そのものである。

る共通性）を政治化しようとしたのに対し、差民主主義は一連の「同一一性」の上に成り立って異の政治や承認の政治は異質性それ自体を政治いるといったのはC．シュミットだが、シュミッ化しようとする、といっていいだろう。もっとトによると、この同一性は少数者と多数者の同いえば「私」の政治化−『デモクラシー』の中一、特殊意志と一般意志の同一、そして法律と心的な論点はここにある。『権力』にも『公共性』

一般意志の同一という形をとり、この同一一性はにも共通するのはまさしくこの点である。

シ

私という存在、女性という存在、あるいはあ最後に国家と人民との同一となる（「この同一性とは、統治者と被治者、支配者と被支配者の同るエスニシティ集団という存在、人にしろ集団

一性、国家的権威の主体と客体との同一性、人にしろ、その「存在」を問わないというのが従民と議会におけるその代表との同一性、国家と来の政治でありデモクラシーであった。むろん

投票する人民との同一性…」C．シュミット『現現実には、デモクラシーは労働者や女性には政代議会主義の精神史的地位』稲葉素之訳）。千葉

治的権利を制限するというように「存在」によ氏のデモクラシー論においてもまた、近代民主って人や集団を差別化した。だがこのような権主義は国家と密接な結びつきを持った民主主

利の制限は平等という「普遍的」原理にもとる

義、すなわちナショナル・デモクラシーにほかものとして政治化され改善がなされてきたのでならない。

あって、特定のアイデンティティをそれとしてルソーによって精神を、フランス革命によっ認めよという差異の政治に基づいてなされたもて肉体をそれぞれ与えられた近代の民主主義、のではなかった。つまり近代民主主義は自らのすなわちナショナル・デモクラシーとしての民原理に基づいて脱皮をはかってきたのである。
千葉氏が差異の政治・承認の政治に親近感を主主義は、千葉氏によると、法の一般主義と権利の普遍主義、および国民の等質性に立脚した持っているのは明らかだが、必ずしも全面的に民主主義である。国民国家という枠をはめられ屑入れしているわけではない。1つのイデオロることによって、一般主義・普遍主義と等質性

ギーにもう1つのイデオロギーで対抗しているとによって特徴づけられる民主主義は内向きののでないことは、テイラーとコノリーの論争を民主主義となる。しかもこの内向きの民主主義

一方に屑入れすることなく、・客観的に眺めていは外部（例えば植民地）に対しても内部に対しることからも分かる。すなわちテイラーによれても、異質なものを排除する抑圧的な政治体制

ば、アイデンティティは「善なること、価値あとなる。

ること、なすべきこと、あるいは何に賛同し何

近代民主主義の陸路を打開しかつ民主主義的に反対するのかを、自分で決定できる包括的地

伝統にとどまる、千葉氏が本書で目指すのはこ平」であり、無尽蔵の可能性をもつ宝庫である。

のような方向である。それは近代民主主義とはこれに対してコノリーは、近代のアイデンティ

異なるいまひとつのデモクラシー、個人やエスティ信仰に何かしら胡散臭いものをかぎつけニック集団のアイデンティティを尊重するデモる。個人のアイデンティティにしろ、民族・国

クラシーということになろう。差異の政治ある

民のアイデンティティにしろ、そうしたアイデ

いは承認の政治といわれるものがこれだが、でンティティなるものは所詮は弊制にすぎないのはそのとき近代民主主義の普遍主義や平等の観ではないか。創られた伝統、想像の共同体と同念はどうなるのだろう。

様、個々の人間でさえ案外玉ねぎのようなもの

AとBという人間もしくは集団がそのアイで、皮を剥いていっても、芯に辿り着くとは限

デンティティにおいて異なるのは無論である。

らない。にもかかわらず近代は、アイデンティ

近代民主主義の普遍主義が、人間は異質である

ティをでっち上げることによって、自他の区別、にもかかわらず、そこになにがしかの共通性を

内外の区別を際だたせ、他や外を排除すること

一 2 −政治思想学会会報

JCSPT NewsletterNo．12

によって自と内の凝集を図った。アイデンティとするのに対して、後者は女性の権利、民族的

ティはテイラーのいうように無尽蔵の「豊潤性少数者の権利という形で、差異性をパブリックと複合性」をもつどころか、むしろ他者性の抑なものとして認めよ、と主張するわけである。

圧を不可避とした。千葉串の解説をパラフレー

分は差異の政治にあるように見えるが、そうズすればこのようなことになろうか。

簡単ではない。女性の権利、少数者の権利があ一方が正しく他方が誤っているわけではなるのなら、なぜ男性の権利、多数者の権利があい。よほどの原理主義者でもない限り、双方にってはならないのか。70年代アメリカのアファ

真実があることは認めるであろう。テイラー自ーマティヴ・アクショ■ンの動きは多数者のエゴ

身一方を排して他方を無条件に擁護しているわによるものなのか、もしそうだとしたらなにゆ

けでないことは、千葉氏も念押ししている。すえにそれは「エゴ」なのか。深夜労働や長時間

なわち、承認の政治は差異の承認だけでな〈、労働の免除が女性の「権利」であるとしても、平等の承認も含むと。しかし差異の承認と平等

もっと働きたいと思う女性にとってはこの権利の承認とは共有しえないことがテイラーを介しは「権利」性を失う。旧労働基準法は前者の権て強調されている。ここは重要な点なので本文利を優先させたが、新基準法は後者の権利を優から引いておこう。

先させたとみることもできる。つまりある女性「平等の承認の政治は、伝統的自由主義や民にとっては女性の権利がかえって抑圧となって主主義にみられた承認の政治の形態であり、そしまうのである。

こでは人権の平等主義的および普遍主義的承認

千葉氏もテイラーも、あるいは一般に差異ののもとで女性や民族的少数者など、選挙権やそ

政治・多文化主義の主張者は、アイデンティテの他の人権保障か

ィの対極に「普遍」をおき、「普遍主義」をアイの法的承．認を意味するものであった。この平等

デンティティを抑圧するものと考える傾向にあな承認に依拠した政治は、個々の人間の尊厳

るが、いったい「普遍」もしくは「普遍主義」（dignity）の承認に基】楚づけられた普遍主義のとは何なのか。封建時代の日本においては儒教

政治を含意していた。」しかしこの平等の承認に的な五倫五常が「普遍的」道徳であったろう。

依拠した政治は「人々のあいだの社会的差異を

しかし今日それを普遍的道徳だという人は誰も

あえて顧慮しない（different−blind）手法に基づいまい。五倫五常に限らず、一般にある命題を〈政治の形態」である。これに対して差異の政「ⅩはYである」という形の断定命題で表した

治は「人権の普遍主義を前提としながらも、権とたんに、それは特殊命題になってしまうので利保障において不利な立場にある少数者に対しはないか。「平等は善である」という命題は世のて彼らの特殊事情に応じて個別的に差異化され中には悪平等というものがあることによって棄た集団的権利を保障することを要求する多文化

却されるし、「普遍主義はナンセンス」という命主義の政治」のことに他ならない。

題も、例えば少数者への迫害を彼らが少数者で普遍主義の政治が個別性を顧慮しないわけであることによって正当化することができないとはない。普遍主義の政治であろうと差異の政治

したら、維持できなくなる。なぜならこの非正であろうと、いやしくもそれが政治である限り、当化はなにがしかの普遍性に訴えざるをえない

人々の差異性から出発するのは当然のことであからである。

る。違いは、普遍主義の政治が人間固有の差異

同様に、男性に女性を、民族的多数者に民族にもかかわらず人間を平等に扱わなければなら的少数者を対置させるとき、女性や民族的少数ないとするのに対し、差異の政治は差異そのも者という集合名辞が、その集合性によって抑圧のを政治化しようとするところにある。もっと性を帯びることは先の労働基準法の例からも明

いえば、前者が人間の差異性をできるだけ政治らかである。では集合名辞で括ることのできな化しない、すなわち私的領域に押しとどめよう

い私という唯一無二の存在−「私とは私であ− 3 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

る」という存在−はどうかというと、この固有

うど大東亜共栄圏が極東の国々にとっての普遍の存在は私以外の全存在に対して抑圧的に働くではなかったように。円錐を底面から頂点へと場合がある。私は教月（集合名辞）としてなら向かう矢印は特殊主義（差異の政治も特殊主義

教授会に出る義務を負うが、私個人としては教の一例であろう）であるが、逆方向の矢印は普授会は嫌いである、だから教授会には出席しな

遍主義ではなく、京都学派が戦前咽えた「場所い、というふうに。個々では私という存在が集の論理」の如きものであろう。中円は小円に、合名辞で括ることができないまさにそのことの大円は中円にそれぞれ特定の性格を与えるとこゆえに、他者に対して抑圧的に働くのである。

ろの場所であり、もはや何者にも規定されるこ

いいたいのはこういうことである。普遍主義とのない極限が「無の場所」であった。この無なるものはこれこれが普遍的だという形では存の場所は普遍どころではなく、容易に天皇とい在しえず、千葉氏の念頭にある普遍主義もじつう存在によって具体化（＝特殊化）されてしまは特殊主義の変形したものにほかならない。真うのである。

理や善といったものもこれと同類であって、こ普遍主義の「普遍」は円錐に内在するのではれが真理である、あるいは着である、といった

なく、むしろ円錐を超越している、その超越性

端から、それは不真理と不善の種を宿すことににおいて普遍たりうる、そういう性格のものでなる。

あろう。だから、じつのところ、普遍が普遍「主おそらく普遍主義と特殊主義は対概念ではな義」として具体化されたときには、普遍はもはい。例えば1つの円錐をとってみよう。この円や普遍ではなく、特殊に転化している。このよ

錐を様々なレベルで輪切りにしてみると、大円、

うな掴まえどころのない普遍であるが、それは中円、小円と、大小さまざまの円が切り取られ人間に指向性・方向性を与える。善や真理はこる。差異の政治にとっては中円は小円にとってれこれが着であり真理であるといいきったとたの「普遍」をなし、小円はより大きな円に包摂

んに、独断となるが、まったくの無意味というされてその特殊性は押し殺されてしまう。フラ

わけではない。それらはその廼趨性において、ンス語文化圏としてのケベック州は英語文化圏

人間を特殊性の外に向けて方向づけるのであのカナダにとってはマイノリティであり、そのる。

特殊性を主張しようとするのが多文化主義であ

個々の人間や集団のユニークさを尊重しなける。だがケベック州が英語を閉め出そうとする

ればならないのはいうまでもない。しかしそのと、こんどは少数派としての英語文化圏の人々

ユニーを抑圧することになる。しかしカナダ自身は大い。それが政治化されるのは特定の個人や集団円としての国際社会においてはマイノリティでがそのユニークさのゆえに種々の権利から疎外ある。だから多文化主義の立場に立つとある種される場合である。それは伝統的な自由主義でのナショナリズムが正当化されることになろあり民主主義だと千葉氏はいうが、私は伝統的う。むろんナショナリズムそれ自体がおかしいな自由主義・民主主義が差異の政治と必ずしもというつもりはないが、おかしいナショナリズ

背反的ではなく、むしろ上記の意味で両立可能

ムとおかしくないナショナリズムを識別する基であることに着目したい。

準は多文化主義の中からは出てこないのではな

クさははそのままでは政治化されえな「私」の政治化は一概に否定さるべきものでかろうか。

はない。私は否応なく政治化されぎるをえない

つまり、1つの円とそれを包摂するもっと大し、ある意味ではま申そうしなければならない

きな円との関係は決して特殊と普遍の関係ではものである。例えば、杉田敦氏がフーコーを引ない、ということである。大円は中円にとってき合いに出しながら説得的に説いているようの普遍、中円は小円にとっての普遍ではなく、に、権力という政治現象は公権力として発現す

いずれも特殊であることに変わりはない。ちょるだけでなく、夫婦間、友人間などの「私的」

ー 4 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

めていくと、公共性に関する議論となろう。斎領域にも生まれる。H．アーレントは公的領域（政治的領域）と私的領域（社会的領域）とを

藤純一氏の『公共性』は期せずして、大政治と峻別したが、杉田氏によれば、公と私の二分法

小政治、公と私のはぎまに公共的空間を構想す

は現実の重要な一面を取り逃がしてしまうこと

る議論となっている。紙数が尽きたのでこれ以になる。性の抑圧やパノブティコン的監視は、

上深入りすることはできないが、公共性を論じる問題意識そのものははこれまでのこの論評か社会の中に分散㌧Jいた個別的権力が集積して大きな権力となりうることを示している。フーらもおおよそ見当がつくであろう。問題の性質

コーはこのような権力がとりわけ人間の振る舞

上、本書は他の2冊に比べると、より多くの紙いやありかたに向けられるためにそれを「生一数をアーレントに割いているし、またアーレン

権力」と呼ぶのだが、このような権力が権力現トの所論に対して好意的である。しかしその氏

象の重要な一面をなすことを伝統的な政治学はも、公と私を二分法的に峻別するアーレントの無視してきた。ということは、伝統的な政治学

公共性論には異議を挟んでいる。その箇所を引−マルクス主義政治学も含めて−が政治的いて、本書評の結びとしたい。
「『社会的なもの』をめぐるアーレントの議論なものをあまりにも狭い領域に限定しすぎたということにほかならない。

の問題性は、それへの批判をいわば『全体化す

権力が生一権力のような権力も含み、それにる批判』としておこなってしまった点にある。

応じて政治概念も拡張されなければならないと

F社会的なもの』の全域を『行動』によって覆したら、政治的実践も従来考えられてきたもの

い尽くすことによって、『社会的なもの』を覆しではすまないということになろう。「フーコーていく『行為』の可能性はその外部に排除されは、一見個別的な歴史記述を通じて、社会内にてしまう。行為は公共的領域に固有の活動様式

作用している権力のかなりの部分が、主権によとされるが、この領域は『社会的なもの』の外る一元的な決定に還元したり、特定の集団の継に位置している。政治的行為はこの領域の内部

続的な決定に還元したりできるものではないこ

でのみおこなわれ、逆に、『社会的なもの』の領■とを示そうとした。」このような権力観は実践に

域は完全に脱一政治化される。同じことは、私も作用し、「主権という特権的な支点にはたらき的な領域についても当てはまる。それは、行為かけることで、権力のありかた全体を一挙に変のおこなわれえない空間、労働もしくは仕事のえることはできない。地球を動かすアルキメデ

みがおこなわれる場所として描かれるのであスの点はない。全体的な解放としての革命は不る。問題はすでに明らかだろう。公共的領域と可能であり、それぞれの現場で作用している権

私的領域とは硬直的な二分法で切断され、両者力を、それぞれの現場で問題にし、個別的に変の境界線を書き換えていく政治の可能性はアー

えて行く以外にはない」という、平凡そうに見レント自身によって廃棄されている。政治は公

えて、きわめて重要な改革の処方箋が提示され共的領域の内部に囲い込まれてしまっているのるのである。

である。」

政治には国防、外交のような大政治もあれば、身の回りの出来事に関わる小政治もある。大は（まみや ようすけ 京都大学教授 経済学）

小に勝るとして小政治を軽んじてきたのが従来の政治であった。杉田氏の権力論は権力現象に議論を限定しながらも、このような政治観に異を唱え、小政治と大政治が連続的に繋がるような政治のあり方を示唆している。氏のいう重層的なデモクラシーとはそうした政治のあり方の一例である。このような方向を理論的に突き詰− 5 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

書評：「日本思想」の閉止と開放『丸山眞男講義録［第五冊］日本政治思想史1965』（東京大学出版会、
1999年）、池上英子『名誉と順応−サムライ精神の歴史社会学』（森本醇訳、NTT出版、2000年）、苦尾政希『「太平記読み」の時代一近世

政治思想史の構想』（平凡社、1999年）、澤井敬一『＜記号＞としての儒学』（光菅社、2000年）
松田宏一郎

1．

とらえているようである。このエートスの特性を描出するため多くのエピソードが軍記物など「日本思想」という研究対象が実体として存在することを仮定した言説はそれ自体が「日本」からとられ、そこから個人主義、能動的主体性というイデオロギーに奉仕するものである、とが武士のエートスの重要な要素として浮かび上いった批判は既に語られて久しい。そういったがる。しかも興味深いのはここで指摘される特批判に対しどのようなスタンスをとるかにかか

徴が、丸山の初期の作品に見られたような「近わらず、今日、 研究者はそのような批判が存在

代的意識」の形成といった歴史軸の物語として，

しないかのように振る舞うことはほとんど困難

ではなく、むしろ日本という場でのindigenous

であり、またそれがかつては意識されなかったなものとして描かれている点である。その点で、新たな問題を掘り起こすことに役立つことは否

いわば「原型」論と共通基盤があるように見え定できない。しかしながら、「日本思想」を語る

るが、「原型」論では「原型」の内容のみならずことのポリティカル・コレクトネスを今日のよ

その機能の仕方自体もきわめてユニークで日本うな意味であまり意識しないですんだ時代の、の外にみられないものとして描かれるのに対よく調べられよく考えられた研究が持つ魅力はし、武士のエートスについては、明らかに丸山時に抗しがたいものがある。全七冊で完結したは意識的にそれが普遍性をもった価値につなが丸山眞男講義録の内、武士のエートスを中心テ

りうるととらえている。丸山は、「近代」性の萌ーマにした1965年の講義は、そのような意味で芽といった発展段階的な観点から離れ、むしろ読者を惹きつける巻となっている。

丸山の価値的な好みにあった個人主義、能動的

丸山はこの講義では「古層」や「原型」につ主体性の「機能的代替物」発見の物語に接近しいての議論にほとんど触れず、鎌倉から戟国時たようにも見える。ただし、もちろん丸山は、代を経て徳川期のF葉隠』に至る武士のエート

武士のエートスが絶対者を持たないが故に西欧スの形成および変化と持続性を丹念に論じてい産の本物（これを信じられた時代もまた幾分うく。この「エートス」という語も今ではあまりらやましくもある）とは根本的に異なると付け使われなくなったものだが、丸山はマックス・

加えることは忘れない。それでも、強烈な忠誠 才 ■ウェーバーを引きつつ、理論というほど体系的心によるコミットメントが時に反逆を生み出すに言語化されておらず、他方生活感情よりは持という逆説の秘密が宗の武士のエートスにある

続性と自己意識性の高い価値意識と態度の稔体と丸山は考えている。これは1960年の「忠誠と力ゞ、ある階層や集団（この点を厳密に考えると反逆」のアイデアの展開であり、丸山自身ここ議論が入り組んでくるが）に共有され世代を越で描き出された武士像に強いシンパシーをもっえて継承されていくものとして「エートス」をていることは簡単に見て取れる。

− 6 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

い。しかし、もし本書が、日本にも個人主義は2．
池上英子の『名誉と順応』はもともと英語であった、という以上の歴史学的社会学的発見を出版されたのが1995年であるが、2000年に翻訳目指すものであるとするなら、むしろ「名誉」が出たのでここで取り上げておきたい。原書のそして「不名誉」概念の方の歴史的変化と比較

タイトルはTheTamingoftheSamuraiであ

社会学的知見を強調すべきだったと考えられるが、池上はethQSではな〈culturalcomplex

る。実際いくつかその点に展開しうる議論はちという語で、武士の発生から徳川時代をカバー

りばめられているものの、論を統合するアイデ

し、「名誉の文化」の持続と、他方、特に徳川体

アは「個人主義」の方であった。実は丸山の講制における組織化による「飼い慣らしtaming」

義も「武士のエートス」の時代的変化は論じらの過程を社会学的理論に基く見解を強調しつつれても「名誉」の捉え方そのものの変化につい論じている。ベラーやウェーバーへの言及からてはあまり明確な言及がない。変化は外的要素

方法論的前提の説明が始まる点でも（したがっとの対抗関係についてのみ論じられ、持続するてethosという語が全く現れないわけではな

要素はあくまで持続したと考えるいわば「日本い）、また、軍記物から思考と行為のパターンを思想」の毘のようなものが、「武士のエートス」

抽出しようとする方法においても、丸山のアイやhonorificindividualismをとらえていると

デアと共通する点は多い。ただし、理念的なヨころがあり、残念な感がある。評者は、それがーロッパ封建制像との比較よりも幅広い比較地「日本」イデオロギーを再生産する、といった

域文化研究的なトーンが強いのは、やはり今日批評を持ち出したいのではなく、武士の社会で的であり、また地域研究的関心をもった英語圏

名誉と考えられることにどのような変化があの読者にとって逸っきやすい研究といえようり、またそれが他の社会の「名誉の文化」とどか。

う違うのかの方が、日本に個人主義があったかどうかより興味深いといいたいにすぎない［＊

池上の仕事は、長い時代をカバーしながら、また直接「武士の文化」にかかわるものだけで1］。

なく中世から近世の日本の政治体制と仏教や儒付け加えると、池上とほぼ同時期に、英語圏

教との関係、土地支配のあり方などについて相の研究で、産業化以前の日本に、英国に発生し対的に今日の研究水準でほぼ納得されうる論点たものとある意味でパラレルな「個人主義」がの提示をおこなった点に意義がある。社会科学

あったと主張するA．マタファーレン．の議論的枠組みをもった通史としてとても読みやすがあるが、マタファーレンの主張は人口経済史い。しかし、本書の中心アイデアとされている分析がもとになっており、武士よりは農民が念

honorificindividualism（訳書によれば名誉型頭に置かれている。将来両者の主張が何かの形

個人主義）には多少問題がある。池上は、C．B．

で相互に拘わってくることになるのではないか

Macphersonのpossessiveindividualism概と思われる。［＊2］。

念に示される土地所有に支えられた個人意識を広めに解釈しヴァリエーションを認めれば、そ

3．

のひとつとして日本の武士のhonorificindi−

武士の文化にネタ本があった、とするならば、

vidualismを考えることができると主張する。

「エートス」や「文化」・の削りだし作業は一挙

これは「武士のエートス」を普遍的な精神類型に「思想史的」になる。若尾の著作は、徳川期の連想の中に置く丸山の書き方に通じる議論でに『太平記評判秘伝理尽紗』をネタ本とした講ある。もちろん池上は今日のマタファーソンに釈が武士層に広〈普及し、その影響が武士だけ対する批判的議論にも目配りした上でそのようでなく思想家の著作や上層農民の文書にまであに主張しているのであり、単純にマクファーソ

らわれるということを丹念に迫った刺激的な研ンのアイデアを武士理解に適応したのではな究である。若尾は、『理尽砂』の成立過程、伝授

ー 7 −JCSPT Newsletter No．12

政治思想学会会報の系譜、講釈の拡がり、大名や思想家が具体的

ラ的世界像の解体から生まれたわけではまったに講釈に触れたか否か、またそれが家訓や文章くない事が明らかだからである。しかし、先述にどうあらわれるか、といった点を丁寧に調べ、したように、徳川思想の理解に「近代化」問題

その影響力の大きさを強調する。

を組み込んだ丸山自身においても、その後その思想史の点から興味深いのは、素行、蕃山なような発展段階論的な枠組みは後景化した。そど朱子学に批判的あるいは異なる主張をもったれにかわって、丸山の議論は個人主義的エート

思想家の議論に「太平記読み」が下敷きになっスの発見に向けられた。丸山の場合他方で「古ていると思われる論点が多々現れること、そし層」「原型」というアイデアもあり、発展段階論てその裏返しの現象として、佐藤直方が執拗にからは更に離れ、日本の近代は運命的に「歪む」

論敵の「太平記読み」的議論を指摘し「聖賢のということに進んでいく。これに村し、若尾の筋」や「義理」に合わないと批判すること、ま議論はむしろ近代産業社会に通ずる冷徹な組織た安藤昌益のような一見特殊な思想家の議論に原理の発見に向かっているように見え、その点

実は「太平記読み」が大きな影響を与えているでは、発展段階論からの離脱が、異なる要素のことを指摘したところである。

発見へと分岐していったとも捉えうる。しかも、さらに、丸山や池上が描く「武士のエートス」

遠回りしてそれぞれの考える「近代」の物語一とは夷なる武士のあり方が「太平記読み」に示

個人化と組織化という−がやはり背後で影響されている点に注意すべきであろう。「太平記読しているのかもしれない。ただし、丸山も徳川み」に描かれる「仁君」（楠正成がそのアイコン体制においては主体性や個人主義はtamingさとなる）は非常に巧みな戦闘組織管理者であっれていることを強調しているので、その点では、て、信心深くあるよりも信心深く見えるように

この分岐は実は相互補完的なものとして収赦し心がけ、兵士が忠誠心を持ちやすいようたくみていく傾向を内在しているとも考えられる。

に恩情を示し、賞罰・訴訟に対しては客観的な公正に気を配る。また忠誠は、「国家」への忠を

4．

君主も臣下も共有することが基本形であり、主徳川思想に「近代化」の物語を持ち込むこと

従関係はあくまで双務的な「恩」と「奉公」ので生じた理解の無理に対する批判は既に十分す

反対給付の関係にある。儒教的な「義合」とはぎるほどおこなわれてきたが、今日にあって重また別な論理であるとしても、パーソナルなも要なのは、あるいはそれでも意義のある発見、のの情緒的結合そのものとも異なる。民の教化

たとえば思想家や思想作品からひきだせる思考より「撫民」と安定、「理」より「法」といった、過程の描出に役立つ点があったかどうかという

儒教とも情緒的な共同体主義とも異なる要素点の検証であろう。その点をつきつめて考えるは、「太平記読み」に凝縮された武士の文化の産ためには、まず「正しい西欧個人主義」の「機物であり、戦闘組織論■理の一般統治論理への応

能的代替物」であるとか「正統儒学」からの逸用であるということになる。かつて丸山眞男が脱や反逆としての「日本思想」といった捉え方

徳川体制にgarrisonstateの比喩（ラズウェルをやめて、徳川期の漢文および和文による思想からとったもの）を用い（『開国』）、あるいは前作品が提示する思考の個性が比較文化的にどの

田勉F近世日本の儒学と兵学』（ペりかん社、1996

程度（集団的にあるいは個人的に）個性的であ年）が穂川期兵学思想に見られる特徴として指るといえ、どの程度他の社会と共有するものが摘したものと共通するところがある。

あるといえるか、といった観点である。
この間題を儒学思想研究の見直しという視点「太平記読み」から徳川思想を描こうとする

ことは、渡辺や前田の研究と同様、徳川思想のから論じているのが今回まとめられた澤井の方

描き方を「近代化」の物語から引き離す効果を法論的議論である。澤井の提言は要するに、あ持っている。武士的マキャベリズムが中世スコる社会がある歴史的時点で固有の社会慣習や価ー 8 −JCSPT NewsletterNo．12

政治思想学会会報

値を持つこと自体は承認するとして、それをあれてしまう傾向を含んでいる。たとえ「個人主る思想の固有性−たとえば「日本思風上であ義」に焦点をあてて、ヨーロッパとの共通性をといった視点でencloseするのはやめよう、と強調したとしても、こんどは束アジアにおけるいうことである。澤井の主張は、きわめて微妙

日本の「固有性」に帰着してしまえば、「日本」で難しい地点にいかに踏みとどまれるかを意識の「固有性」を「西洋」よりにひっぱるか「東したものである0貨なる「日本」という「閉止洋」よりにひっぱるかという不毛の綱引きにな域」（澤井によるenclosureの訳語）批判であれりかねない。それに対し、澤井の提言に従えば、ば、十分流行し尽く したいわゆるcon・

儒学の東アジアにおける知的世界でもった力を

structionismの議論のようなもので、話は簡単

認め、またそれぞれの社会のプラクティスの違であろう。それだと、あらゆる分類概念や特性

いに注意を払い、その上でそこでおきる個性的の説明はすべて構築物なので、悪意的であった

かつ比較可能な思考の姿を描くという研究が今りでたらめであることと論理的には等価である

後様々な事例に即しておこなわれるべきであという落ちになってしまう。ところが澤井はそる、ということになろうか。「行うは難し」では

ういう開き直りをしない。まとまりをもったああろうが、説得力のある提言である。

る社会のあるプラクティス（澤井は慣習化された行為や価値意識のパターンをこう呼ぶ）には5．

固有性があると考えて議論をしようする。他方、本書評で示した論点は、日本の近世思想を研

ある思想作品から抽象的な「日本的思惟構造」

究しているものにとってはある意味で既になんのようなものが取り出せるといった考え方はとらかの形で考えざるをえなかったり、既に議論らない。言語行為論的な思想のintentionへのがさらに深まっている部分もあると思われる。

解消や、ある言説がどのようなイデオロギーとしかし、日本の思想作品に集中して研究していしてconstructionに参画しているかという見るとどうしても「西洋思想」や「中国思想」や方もとらない。澤井によれば、そもそも思想言「イスラム思想」の多様性や複雑性に十分に注語はそのプラクティスとびったり過不足なく重意が行き届かなかったりすることがある。本稿なるものではなく、むしろ思想史研究はそのズで問題にしたことは実はそのまま「西洋思想」

レやそれをどうにかするためのヒネリを手がかや「中国思想」や「イスラム思想」についてもりにすることを大切な武器と考えるべきである

起きているかもしれない。また「西洋思懲」やというのが出発点である。そのズレもなにか「本「中国思想」や「イスラム思想」の研究者もま物の」「真性の」「原理に忠実で純粋な」ものからた、「西洋」や「中国」や「イスラム」概念の難の逸脱ととらえるのではなく、思想言語とプラしさに必ず行き当たることと思うが、その困難

クティスはもともと都合良く合うものでないと性の実感を思想研究者に広く共有させるのはな

いう地点を前提とした上で、ズレ具合ヒネリ具

かなか容易ではないだろう。以前ほどではない

合の比較研究をしようという。韓国儒学研究のが、日本思想の内（これウチとかソトとかに分比較研究としての重要性もそのコロラリーとしけるのは正しくない、という声も聞こえてきそて主張される。

うだが）でさえもいわゆる「近代」と「近世」の間に、お互いのフィールドに対する奇妙な単このアプローチで興味深いのは、いわゆる「儒教文化圏」論とは別の視点から、思想史研究に純化も未だないとはいえない。しかしながら、とっての儒学の重要性を再浮上させようとする「いわゆる理念型だが」と断りをつけた上で「真意図である。前節までに評してきた諸研究は、の意味での西欧型市民社会」と「日本思想の固研究者当人の意図はそれほど単純ではなくて有性」を比較したり、日本の「伝統的思想」はも、儒学を「外来思想」としてとらえ「日本思「儒教的」なものと書いてすましたりといった想」をencloseさせてしまう方向に単純解釈さ喜劇的な事例はさすがになくなりつつあるし、【 9 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

日本思想の研究者でもヨーロッパ思想史につい［＊1］たとえば、ドイツにおける「名誉の文化」との比較で、ウェーバーに言及すればすむというて単純に「封建的世界像の解体」や「市民革命」

ことは、今日ではもはやありえないだろう。そなどいう物語が信用できないことはよく知っての点、たとえば、和仁陽「決闘の法史と社会史いる（はずである）。それでも、日本思想史研究−カイザーライヒを中心とする問題素描」西が益々比較を念頭に置きつつ、業界のソトに対川・新田・水林編r罪と罰の法文化史』（東京大する説明のスキルを精緻にし議論を深くしてい学出版会、1995年）などは、東西の「名誉の文く点については、まだまだ努力の余地があろう。

化」を比較する上で絶好の材料を提供している。

本稿で取り上げた研究はいずれもどのように努［＊2］ Alan MacFarlahe， OnIndividualism ，

力すべきなのかを考えさせてくれる上で極めて

P和Cβedわ7が〆伽βγブぬゐAcα滋〝叩，82，1993；

有益であった。

Japan in an English Mirror， Modern
Aざゐ乃S′〝dオe53，1997，評者は、マタファーレンの主張に日本特殊論に対する解毒剤的意義は認めるものの、結局日英両社会が共有する産業化に適応的な要因の強調にはやや強引な点が多いように考える。

（まつだ こういちろう
立教大学教授 日本政治思想史）

お詫びと訂正第9号（1999年12月刊）掲載の、GlennBurgess氏による福田有広氏への書評（佐々木武氏訳）につき、以下のような誤植がありましたので訂正させていただきます。関係者にご迷惑をおかけしたことをお詫びいたします。（事務局）
3ページ

左欄10行目誤 「明らかにしたところに見い出される」
正 「明らかにしえなかったところに見い出される」ー10−

JCSPT NewsletterNo．12

政治思想学会会報

メディア史研究の現状
有山 輝雄

1．

問題が歴史的に研究されてこなかったわけでは

ここ数年来、友人達とメディア史研究会を続ないが、政治史・思想史研究の基本的な枠組み

け、機関誌として『メディア史研究』という雑からすれば周辺的な位置づけであった。様々な誌を発刊してきた。当初は余りなじみのなかっ

研究領域から周辺的なところに位置するメディたメディア史という言葉が、それなりに認知さアの問題を中心にすえてみれぼ、これまであまれてきたように思う。これは、われわれの研究

り見えてこなかった視野が開けてくる。しかも、会が、目覚ましい成果をあげてきたためだといそれはたんなる研究領域の細分化ではなく、むいたいところだが、残念ながらそこまではいっ

しろ逆に新たな広がりをつくれるのではないかていないのが実状だろう。メディアというものと考えていたのである。研究領域の独自性をもの社会的機能については、一般的に認められてとめるあまり、狭く規定してしまえば、先細りおり、それを歴史的に研究するということも隣になってしまう。われわれの研究会では、一定接領墟として分からないでもないというやや消程度の共通理解はあるが、なるべく広く考えて極的な認知のされかたであるように思う。しかいる。

し、それでもメディア史という新しい研究領域

メディア史研究を形成していくうえで、もうがじょじょにでも形成されていけば成功という一つの大きな問題は方法論である。イ反にメディべきだろう。

ア史研究が一つの領域として認知されるとしてわれわれは、メディア史研究を学際的な研究も、独自の方法はあるのかということはやはりだと位置づけてきた。かつて学際的研究という問われるであろうし、自分たちでも自問しなけ

言葉が盛んに使われたことがあったが、最近でればならないだろう。これに対しては、独自のは、死語とまではいえないにしても、かつてほ方法はもたないという答えもあるし、あ一るいは

ど新鮮でもなく、また輝かしくもないことは確単一の方法を想定することもできる。しかし、かである。それは、学際的研究の具体的成果が当面は方法論についても、狭くとらわれず、多これまで十分見えてこなかったためなのであろ様な立場を認め合うということで研究会はやっう。既存の学問の枠組みで安泰というわけにもてきた。

いかない現状では、最近では超領域的研究など

このようにメディア史研究会は、研究領域でといったさらに新しい言葉が提唱されている。

も、方法論でもかなり唆昧に設定しているので新しい言葉を追いかけるのもよいだろうが、ある。ただ、すでに言葉としてのメディア史研

学際的研究ということの意義をもう一度改めて

究は、一人歩きしているから、われわれの研究考えてもよいだろう。われわれが、メディア史会以外のところでも、メディア史研究は登場し研究会を立ち上げるときにも、確固とした自己てきているし、これからも様々なメディア史研

主張があったわけでない。ただ、従来の政治史、究が生まれてくればよいだろう。混然としてい思想史、経済史、文化史、社会史、歴史社会学

るといるところが、メディア史研究の特色だとなどの境界領域にメディア史というものを想定

いっていいかもしれない。

できるのではないかという見通しはあった程度である。これまでも、メディアや情報といった−11−−

JCSPT Newsletter No．12

政治思想学会会報2．

大づかみにみれば、文字を介しない口頭メディ

メディア史研究会の経過や一般論的なメディアを中心とする社会、文字を粘土板等に記暮し

ア史について述べてきたが、これは新しい研究ている社会、紙に文字を書く社会、活字を発明

領域の形成について説明したいためであるが、し複製印刷物が大量に流通している社会、ラジ

同時にメディア史研究の動向をまとめるといっオ放送という音声メディアをもつ社会、さらにても容易ではないことを弁明する必要があるか

映像と音声が結合したテレビメディアを中心とらでもある。まだ輪郭も定かでない研究の動向する社会などを想定し、それら社会のあり方やを語るのは非常に難しい。ましてそれと政治思

その交替を歴史的に研究することができる。無想研究との接点となると一層難しい。それでも、論、このようなメディアの交替を一方向的な進今回この原稿をお引き受けしたのはこの機会に歩と見なすことはできない。むしろ、現在の社

私なりにメディア史研究の動向を考えてみたか

会でも口頭のメディアからテレビメディアまでったからである。従って、ここに述べる研究動が重層的に存在し、それらが互いに関連しあっ向ほ、あくまでも私の個人的見解にすぎないこているところに現在のメディア状況があるのでとをお断りしておきたい。

ある。

メディアを歴史的に研究するにあたって考え

メディアそのものの特性に焦点をあてメディ

J なければならないポイントは、いくつかあるだ

アの歴史を研究することは、メディア史研究のろうが、私が重要だと考えているのは、メディ

重要な独自性となるはずである。しかし、メデ

アのあり方がわれわれの時間認識、空間認識をィア特性が、人々の認識や思考にどのような影大きく規定することにある。それは、われわれ

響をあたえているかという問題は、非常に長期の時間認識、空間認識がメディアの介在によっ的な過程として起こるものであり、なかなか目て成立している以上、きわめて当然のことであに見えるかたちにはならないから、通常の方法る。例えば、テレビの同時中継によって遠い南で歴史的に実証するのは困難である。これまで

半球で行われているシドニーオリンピックを見のところ、そうした研究は、一種の文明論としているわれわれは、テレビメディアが作りだすて語られたり、あるいは文化人類学的なアプロ

時間性・空間性に基づいて時間を認識し空間をーチがとられてきた。H・イニス（久保秀幹訳）

認識しているのである。そうした認識はテレビ『メディアの文明史』（1987年 新曜社）、M・

メディア、活字メディアといったメディアの特マクルーハン（栗原裕・河本伸聖訳）『メディア性そのものが作りだすこともあろうし、それら論J（1987年 みすず書房）などが文明論的なア

メディアに乗ったメッセージが作っていくこと

プローチの代表的なもので、それらが善かれたもあろう。そして、そこに成立する時間認識・時期は古いが今でも読むに価する。また、最近

空間認識が、政治・経済・文化等の言説のありの研究では、J・グディ（吉田禎吾訳）『未開と方や内容を方向づけていくのではないだろう

文明』（1986年 岩波書店）、W・J・オング（桜か。

井直文他訳）『声の文化と文字の文化』（1991年
藤原書店）、川田順造『口頭伝承論』（1992年 河そうした観点から、メディア史研究を狭義に考えれば、メディアそのものの歴史研究という

出書房新社）などは文化人類学の視点から口頭ことになるだろうし、広義にとればメディアをメディアの社会に鋭＿い分析を加え、メディアと通して行われるコミュニケーション過程についは何かを考えるうえでも刺激的である。さらに、ての歴史的研究ということになるだろう。メデ

R・アイゼンステイン（別宮貞循訳）『印刷革命』

ィアそのものの歴史的研究というのは、活字メ

わ （1987年 みすず書房）は、印刷機械がヨ1−ロ

ディア、映像メディア、音声メディアなどといッパ社会にいかに普及していくかを綿密に研究うレベルでメディアを分類し、それらメディアーしている。

これらは、いずれも西欧社会やアフリカの社

相互の歴史的変遷をたどるという研究である。

ー12 −−JCSPT News）etterNo．12

政治思想学会会報

会などをフィールドとするメディア史研究であころは共通しているように思える。

送り手研究のなかで、たちおくれているのは、．

るが、こうした視点から日本の社会や文化を分析する研究が望まれるのである。最近の社会史′ ジャーナリズム組織、具体的には企業としての研究からは、日本における声の文化などに着目

新聞社・出版社・通信社・放送会社等についてする研究も出てきているので、今後そうした研の研究である。新聞社・出版社・通信社・放送

究とメディア史聯との接点を作ることができ会社等に関する資料の不足が、最大のネックにるかもしれない。

なっているのである。過去に重要な役割を果た

これに対し、広義のメディア史研究であるメ

した新聞社・出版社等のなかには、現在すでに

ディアを通してのコミュニケーション過程の歴

消滅してしまっているものも多い。また、現存史的研究は、メッセージの送り手、メッセージ

している新聞社も、資料を保存していなかった

内容、メッセージの受け手を研究しようとする

り、公開に消極的な態度をとっている社がほとものであるから、既存の政治史、思想史、経済んどである。このため新聞社等の販売部数、収史、文化史などと重複もしくは隣接している。

入支出、会議記録などメディア企業に関する基送り手とは、ジャーナリストやジャーナリズム

本データは、きわめて乏しい。各社の発刊する組織であるから政治史、経済史と重複するし、社史は、自社の活動についての自画自賛に終始メッセージ内容の研究は思想史と、受け手研究

し、なかば伝説化された都合のよいエピソード

は文化史、生活史などと重複している。

を繰りかえしていることが多いのである。こう

ただ、現状ではメッセージ内容の研究が、比したメディアの体質は、現在でもさほど変わっ較的厚いのに比べ、送り手研究、受け手研究はておらず、政府機関や有力企業には声高に情報たちおくれている。ただ、送り手の研究では、公開を求めているが、自分たちの問題となると

ジャー

ナリスト個人については従来からの思想

閉鎖的で、一定の時間が経過した文書さえ公開

史研究の蓄積と成果がある。これまで思想家とする態度はない。

して研究されてきた福沢諭吉をはじめとする人

そのため新聞社等に関する資料集は少ない

物は、一部のアカデミックな哲学者をのぞけば、が、F民友社思想文学叢書』（1986年 三一書房）

ほとんどがジャーナリズムの世界で活躍したわの第一巻と別巻には民友社・国民新聞社の貴重けで基本的にはジャーナリストと見ることがでな社内資料が収銀されている。また、山田公平

きるのである。例えば、福沢諭富の状況的発言

編『名古屋新聞・小山松寿関係資料集』（龍渓書の意味を明らかにした丸山真男の福沢研究は、舎）は、名古屋新聞社に関する重要資料が多数

ジャー

ナリズム研究としても十分刺激的であ含まれていて地方の新聞社の実態を知ることができる。国際通信社・新聞連′合社・同盟通信社

る。

近代日本のジャーナリストを網羅的に取りあ等通信社に関しては、西山武典他編F近代日本

げることによって、一定の鳥嘆図を示している

メディア史資料集成』（柏書房）が刊行され、このが、田中浩編『近代日本のジャーナリスト』

れら通信社の内情や政府との極秘関係が明らか（1987年 御茶の水書房）である。個別的ジャになった。

ーナリストについても

メディア史研究として最も独自性を発揮でき

富蘇峰』（1990年 御茶の水書房）、有山輝雄『徳る分野であるにもかかわらず、残念ながら研究

富蘇峰と国民新聞』（1992年 吉川弘文館）、中がなかなか進まないのが、受け手の研究である。

野目徹『政教社の研究』（1993年 思文閣出版）、受け手の研究がなされなければ、送り手と受け飯田泰三『批判精神の航跡』（1997年 筑摩書房）

手を媒介するというメディアの機能、そこに成などの研究が出てきている。それぞれ独自の研立するコミュニケーションという問題に深く立究であるが、これまでの思想史研究より社会のち入っていくことができない。西欧では、ロジ

なかでの思想や思想家を考えようとしているとェ・シャルテェ（長谷川輝夫・宮下志朗訳）『読−13−政治思想学会会報

JCSPT NewsletterNo．12

書と読者』（1994年 みすず書房）、ロジェ・シ

送五○年』（1977年）が最も体系的であり、そのャルテエ、グリエルモ・カヴァツアロ（田村毅

資料編は放送に関する基本的資料を収めていて他共訳）『読むことの歴史 ヨーロッパ読書史』

便利である。ただ、近日中に放送開始75周年記（2000年 大修館書店）など読者・読書に関す念事業としてNHKだけではなく民放もふくめるすぐれた研究が登場し、歴史研究全体に大きた F20世紀放送史』を刊行する予定と聞いていな刺激をあたえている状況があるわけだから、る。これは、放送に関するスタンダードな通史

日本においても読者・視聴者や読むこと・見るになるであろう。無論、日本放送協会の立場か

ことの歴史を是非とも開拓しなければならな

らのみ放送の歴史が語られるわけではない。竹い。

山昭子の『玉音放送』（1989年 晩馨社）と『戦読者や視聴者についての研究が容易に進まな争と放送』（1994年 社会思想社）は、戟時下にいのは、直接的な資料がきわめて乏しいためでおいてラジオ放送が果たした役割を綿密に分析ある。ごくあたりまえの生活をおくっていた読した研究である。前者は、天皇自らがラジオ放者や視聴者についての記録はほとんど残らない送に登場し国民に敗戟を告げるという八月一五のである。結局は、断片的・二次的な資料をジ

日の前代未聞の事態を実証的に論じ、ラジオとグゾーパズルのように組み合わせるしかないのいうメディアのあり方を考えさせるものであである。先駆的な研究は、前田愛のr近代読者

る。

の成立』（2000年 岩波書店）であり、これが以

映画は、これまでもっぱら芸術作品あるいは後の文学研究、思想研究に大きな影響をあたえ娯楽作品として、監督論・俳優論・作品論等のたことはよく知られている。その後、山本武利

観点から論じられてきたが、これを一つのメデのr近代日本の新聞読者層』（1981年 法政大学

ィアとして政治史的・社会史的な視点から研究出版局）が現れ、近年では『雑誌と読者の近代』する必要があろう。われわれの研究会の雑誌『メ（1997年 日本エディタースクール出版部）とディア史研究』第10号では「メディア史のなか

rモダン都市の読書空間』（2001年 日本エデの映画」という特集を組み、アーロン・ジュロ

ィタースクール出版部）という永嶺重敏の二者

ー、牧野守、加藤厚子、後藤嘉宏、谷川建司のが、雑誌や書物の読み方という新しい研究分野

四本の論文を掲載した。今後、こうした視点かを本格的に切り開いている。確かに、読者・視らの映画史研究が望まれる。
また、新聞・放送などのマスメディアの周辺

聴者に関する資料は乏しく困難な作業ではあるが、新しい資料を発掘する、あるいはこれまでに位置するメディアに注目する必要もある。例

打ち捨てられていた資料を読み直すなどによっ

えば、極彩色の錦絵新聞は明治初年の興味深いて、この陰路を突破しなければメディア史研究

メディアだが、土屋礼子のr大阪の錦絵新開』

全体の進展は望めないだろう。

（1995年 三元社）は本格的に取り組んだ研究である。別な方向での周辺的メディアだが、海3．

外での日系新聞といっこれまでの研究は、どうしても活字メディア

央のメディア発展史を逆照射する意味から視野が中心となっていたが、他のメディアについてにいれておかねばならないが、田村紀雄がFアの研究も無論重要である。むしろ、活字メディ

メリカの日本語新開』（1991年 新潮社）など多ア、放送メディアなど様々なメディアをメディ

くの研究成果をあげている。

事′

ア史としてくくるところにメディア史研究の独

最近のメディア史において注目されているのは、メディア・イベントの研究である。メディ

自性があるといえる。

アが人為的に作りだす出来事であるメディア・現代社会では活字メディア以上に大きなものになっている放送メディアについては、日本放イベントは、その時代のメディア状況や社会状送協会が歴史をまとめているが、今のところF放況の集約的表現であり、社会史研究・文化研究−14−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

へ発展していく可能性をもっている。メディ人で知られる宮武外骨が、関東大震災によってア・イベントの研究において中心的役割を果た

明治期大正期の新聞雑誌が大量に消失したのにしているのは津金澤聴磨らのメディア・イベン／ 危機感を持ち、ほとんど独力で収集した新開雑ト研究会だが、すでに津金澤聴鷹の編著で『近誌を東京大学に寄託し、その後も充実に努めた

代日本のメディア・イベント』（1996年 同文貴重な文庫である。かつては、明治期大正期の館）、『戟時期日奄のメディア・イベント』（1998

新聞雑誌を閲覧できるのは、明治文庫しかなく、

年 世界思想社）という二冊の成果を発表して多くの研究者はここに日参していた。しかも、いる。そうした系列から、有山輝雄F甲子園野

コピー機もない時期であったから、ひたすら記

球と日本人』（1997年 吉川弘文館）、古川隆久

事を筆写するしかなかった。結果的に、新聞雑F皇紀・万博・オリンピック』（1998年 中央公誌の現物にあたって研究することは、かなりの論杜）といった研究も出てきている。

時間と労力をかけなければならず、新聞雑誌のまた、メディア史研究の通史を書くのは難し

資料的価値は分かってはいたカ㌔ なかなか難し

いが、佐藤卓己『現代メディア史』（1999年 岩

かったのである。

そこにマイクロフィルムが普及し、中央・地

波書店）は、意欲的な通史である。この他、広告史、地方メディア、法制度史、あるいは最近方の主要新聞はマイクロフィルム化された。そ多くの成果が生まれてきている戦後占領期の研の際、多くの新聞の欠号の多さがクローズアッ究など触れられなかった問題は多いが、いずれ70され、新聞保存のたちおくれが改めて痛感さにせよメディア史研究が今後独自の研究領域とれたが、それにしても多くの大学図書館や公立して成立していくには、広義のメディア史と狭図書館がマイクロフィルムというメディアで新義のメディア史の一双方の視点をもたなければな

聞閲読が可能になったメリットは大きい。しからないだろう。即ち、送り手、内容、受け手のも、マイクロフィルムからは簡単にコピーを取研究でも、それをコミュニケーション過程のなることができるので、いちいち記事を筆写する

かでの位置づけ、個々のメッセージがのってい手間がなくなり、作業能率は一挙に向上した。

るメディアの特性という視点をもっていく必要

さらに、1970年代後半ぐらいから、新聞・雑誌の復刻版の刊行が盛んになったことも、新聞があるのである。

雑誌の利用を容易にした。それ以前にも、発行4．

期間の短い新聞・雑誌で独特の個性をも・・つてい

最後に、現在のメディア史研究を促進する重た「自由新聞」「東雲新聞」「平民新聞」などの復要な条件になっている新聞・雑誌のマイクロフ刻版が刊行されていたが、次第に一般的な新聞

ィルムや復刻版の普及についてふれておきたの復刻版が出されるようになったのである。「朝い。新聞・雑誌・図書は、元来大量生産され、野新聞」、「万朝報」の復刻版はその初期のものだ

大量販売されるもので、貴重品ではない。古典

が、それ以後、「国民新聞」「時事新報」「東京朝の研究で、たった一つしかない筆写本を解読す

日新聞」「日本」「横浜毎日新聞」「都新聞」「中外るのとはわけが違うのである。しかし、大量生商業新報」等といった新聞の復刻版が続々と刊産品であるから、かえって保存されることが稀行された。これら復刻版は、全発行期間というで、図書館が明治大正期の新聞・雑誌をそろっわけにはいかず、特定の時期に限られているのて保存し所蔵していることは少なかった。このが残念だが、本のように開いて読むことができため、新聞・雑誌の現物にあたって研究するこる復刻版はマイクロフィルムリーダーよりずっとは難しかったのである。よく知られている通と利用しやすい。

また、雑誌の復刻版刊行も盛んになり、F国民

り、明治・大正期の新聞・雑誌を最も体系的に収集し、研究者の利用に供してきたのは、東京大学の明治新聞雑誌文庫であった。これは、奇之友』、F日本人』といった明治期の政論雑誌から始まり、大正期昭和期の社会運動系の雑誌の多ー15 −政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

くの復刻版が刊行されている。かつてそれらの関しているだけである。将来的には少しずつで雑誌を見るだけで大変な苦労をしていたことかも改善されていくであろうが、現在の時点で既らすれば信じられないような状況である。ただ、に失われてしまった膨大な番組については視聴

新聞にしろ雑誌にしろ、復刻版は記事索引が付者の記憶に頼るしかないのである。

また、ニュース映画、写真・画像・図像もメけられて始めて復刻版のメリットがいかせるはずなのだが、出版の採算性のためなのか、ほとディアの研究にとって重要な資料であるが、体んどのものには索引がつけられていないのが残系的な保存は行われていない。残っているニュ念である。そのなかにあって、「東雲新開」は、ース映画も著作権等様々な問題があって、広く

部落解放研究所の大変な努力によって詳細な記利用できるような状態にはなっていない。

いずれにせよ、メディア史研究にとって、そ事索引が別巻としてつけられているのは特筆にの対象となるメディアの保存・公開の状況がど価する。

さらに最近では、新聞雑誌をCDROM化してうなっているのかは最も重要な前提条件であ発刊する動きが出ている。すでに F風俗画報』

る。近年の電子技術の発達は、メディアの保存

F太陽』といった雑誌がCDROMになって販売に大きな便益をあたえているが、公開という社されているし、「読売新聞」の明治期がCDROM

会制度のほうは容易でないのが現状である。

化されている。他の新聞のCDROM化の計画もなお、最後になったが、Fメディア史研究』第あるようである。CDROMのメリットは、マイクロフィルムや復刻版よりはるかに簡便に利用

4号と第5号に土屋礼子と井川充雄が別な視点できることである。自分の研究室のパソコンでから、メディア史研究の現状についてまとめても利用できる。しかも、「読売新聞」のCDROM

いるので、合わせてご参照いただければ幸いで版などには、詳細な索引がつけられており、探ある。

したい記事を手早く見つけることができるのである。今後、CDROM化は進むであろうが、こ（ありやま てるお 成城大学教授 メディア史）

れによって新聞雑誌の利用も大きく変わってくる可能性がある。

マイクロフィルムにしろ、復刻版にしろ、あるいはCDROMにしろ、近年の複製技術の産物である。複製出版物である新聞・雑誌等の研究が、複製技術の進歩の恩恵を受けるというのは幸福なことなのだろう。しかし、忘れてならな
いのは、こうした活字メディアの保存と利用が著しく改善されたにもかかわらず、放送や映画・画像といったメディアの保存がきわめて悪いことである。ラジオ番組は、当時の轟音技術が貧弱であったことがあって、ほとんど保存がない。また、台本等の保存もきわめて限られているので、ラジオ放送の研究にとって資料的条
件はきわめて厳しい。テレビの録画は今やきわめて日常化しているのであるが、番組の体系的な保存と利用となると、お寒い状況で、放送ライブラリーが開館したのはようやく昨年のことであるし、そこでもごく一部の番組を保存し公−16−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12

論文公募のお知らせ

学会誌『政治思想研究』の編集委月会では、現在、2001年5月の刊行に向けて第1号の編集が進め∪られております。昨年8月末に締め切った論文公募には7本の応募がありました。投稿して下さった

会員諸氏に感謝レ′；雪します0引き続き第2号の刊行が2002年5月に予定されており、それに掲載する論文を下記の条件・要領で公募いたします。多数のご応募を期待します。

1．応募時点で、応募者が本会の会月であるこ定の事項を記入の上で、A4用紙1枚程度のレジュメを添付した論文2部を提出する。応募とを条件とする。

用紙の執筆者略歴欄には、氏名・生年・博士
2．応募論文は未公刊のものに限る。但し、イ以上の学位・現職・主要業績数点（論文の場

ンタ⊥ネット上で他者のコメントを求めるた

合は掲載雑誌名と巻号及び刊行年月、著書のめに発表したものはこの限りではない。

場合は出版社及び刊行年）を150字以内で書くものとする。

3．応募希望者は、可能な限り2001年6月未までに、応募しようとする論文の題目と内容の6．原稿の字数は、注も含めて32000字以内とす

要旨（A4用紙1枚程度）を下記の編集委月会る（厳守のこと）。ワープロ、コンピュータを宛に送付して、予め応募の意思を示すことが使用する場合は、1行30字、1ページ20行で、望ましい。雑誌刊行に支障をきたさないため行間を広くとってプリントアウトする。『政治に事前に応募状況を把握してお〈ことが、必思想研究』は横組みなので、原稿も横組みが要であるためである。但し、この手続きを踏望ましい。打ち出した原稿にフロッピー

んでいない場合でも、下記締め切りまでに応えて提出するものとするが、使用機種・使用募した論文は受け付ける。応募の意思を表明

ソフト名をラベルに明記の上で、オリジナル

した者に対しては、編集委月会から「応募用の原稿ファイルに加えてテキスト形式のファ

紙」と「フロッピーデータ内容連絡表」（下記

イルも添付すること。手書きの原稿も可とす

参照）を送付する。

るが、ワープロ、コンピュータ原稿が望まし

を添

／

い。

4．原稿の締切は、2001年8月31日、提出先は、
フロッピー入稿時の注意

以下の通りである。

〒606−8501京都市左京区吉田本町（1）フロッピーの入稿に際しては、学会事務

京都大学法学部 小野紀明研究室気付局ないしは編集委月会で用意している「フロッピーデータ内容連絡表」に記入の上、F政治思想研究』編集委月会
直通

Tel．075−753−3263

法学部庶務掛Fax．075−753−3290

添付すること。
（2）改行の場合は、必ず改行マーク（通常はリターン∴キー）を入れること。見た目だけの改行では、改行と認識されないので注

5．応募に際しては、学会事務局ないしは編集意すること。

委具合で用意している「応募用紙」（本学会のホームページにおいても掲示しているので、（3）テキスト形式の場合、外字・記号・文字

インターネットでの送付も可能である。）に所

装飾情報は含まれないので、それらに関し−17−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No．12ては、プリントアウトした原稿に朱書きで者に対しては評価の概略を通知する用意があ

明示すること。パソコンやワープロで出力る。また編集委月会が原稿の手直しを求める

できなかった特殊な漢字や記号についてもこともある。なお、応募原稿は返却しない。

11．校正は印刷上の誤り、不備の訂正のみにと同様である。

どめ、校正段階での新たな加筆・訂正は認め
7．見出しは、大見出し（ローマ数字Ⅰ、ⅠⅠ……）、ない。

中見出し（アラビア数字1、2……）、小見出
し（（1）、（2）……）を用い、必要な場合にはさ12．応募論文が本誌に掲載された後に他の刊行らに小さな見出し（i、ii……）を付けるこ物に転載される場合は、予め編集委月会に転とができるが、章、節、項などは使わないこ

載許可を求めることとする。また、転載にあと。

たっては初出が本誌である旨を明記するものとする。

8．注は、各見出し毎に（1）、（2ト…と付し、プ以上

リントアウトしたものに朱書きで明示するこ『政治思想研究』編集委月会と。
9．引用・参考文献の示し方は以下の通りである。
（1）洋書単行本の場合

K．Marx，Grundrtsse der Kritik der
Politischen Okonomie，Dietz Verlag，
1953，SS．75・6．（高木監訳、F経済学批判要綱』（1）、大月書店、1958年、79真）（2） 洋雑誌掲載論文の場合

F．Tokei，Lukacs and Hungarian Cul−ture，in771e New Hunga7idn Quarterb），
Vol．13，No．47，Autumn1972，p．108（3）和書単行本の場■合丸山眞男r現代政治の思想と行動』第2版、未来社、1964年、140頁。
（4）和雑誌掲載論文の場合
坂本慶一「ブルードンの地域主義思想」、

F現代思想』5巻8号、1977年、98頁以下。
（5）テキスト形式の場合、イタリックの書式
情報は認識されないので、プリントアウト
したものに赤のアンダーラインを引いて明示すること。

10．応募論文は、編集委月会において外部のレフリーの評価も併せて慎重に審査した上で掲載の可否を決定する。応募者には可否の結果を通知するが、公平を期するために不才采用の−18−

政治思想学舎会報

JCSPT NewsletterNo．12

研究会情報東京大学政治理論研究会

政治思想研究会QuoVadis

東京大学法学部研究室内

慶鷹義塾大学法学部研究室内

連絡先imato鴎岬m13・alpha−net・ne・jp

世話人
鷲見誠一（慶應義塾大学）

日時：2000年5月20日（土） 午後2時より

千葉眞 （国際基督教大学）

報告者：岸本広司氏

連絡先 zamza＠1ivedoor．com

題目：「エドマンド・バーク政治思想の展開」
2000年度活動状況：

日時：2000年6月17日（土） 午後2時より

第1回（2000年5月13日（土）■午後2時より）

報告者：朴鴻圭民

論題 木部尚志著『ルターの政治思想』をめ

選目：「山崎闇斎の政治理念」

ぐって

報告者 田上雅徳氏 （慶應義塾大学）
日時：2000年7月8日（土） 午後2時より

川添美央子氏（聖学院大学）

報告者：早川 誠氏（立正大学法学部）
題目：「多元主義論の制度構想」

第2回（2000年7月2日（土）午後2時より）

論題 千葉眞著『デモクラシー』をめぐって
日時：11月18日（土） 午後2時より報告者 藤田潤一郎氏（関東学院大学）

報告者：池本大輔氏
題目：「欧州統合とデモクラシーの未来」

第3回（2000年12月2日（土）午後2時より）
論題

日時：2000年12月16日（土） 午後2時より

カントの政治哲学とレヴィナス

報告者 冠木敦子氏（慶鷹義塾大学大学院 博

報告者：松田宏一郎氏・福元健太郎氏

士課程3年）

題目：「書評：山田央子氏著『明治政党論史』」

第4回（2001年3月10日（土）午後2時よ月）論■題 ハーバート・スペンサーの不可知論

日時：2001年2月17日（土） 午後2時より
報告者：武田興欣氏

一彼の政治理論との相関性の視点から一

題目：「アメリカ連邦議会の立法過程と議月の報告者 矢野卓也氏（慶應義塾大学大学院 博「影響力」」

士課程1年）＊政治思想学会合月の方のご出席を歓迎いたし

2001年度予定：

ますが、準備の都合上、事前にご連絡をいた

第1回（2001年4月28日（土）午後2時より）

だければ幸いです。

論題 未定
報告者 藤鋸閏一郎氏（関東学院大学）
場所

慶應義塾大学三田校舎
旧図書館2階 小会議室

＊政治思想学会会月の方のご出席を歓迎いたしますが、準備の都合上、事前にご連絡をいた

だければ幸いです。

−19 −JCSPT NewsletterNo．12

政治思想学会会報

早稲田大学政治思想研究会「『初期カルヴァンの政治思想』をめぐっ早稲田大学政治経済学部飯島研究室内て」達絡先 shiijima＠mn．waseda．ac．jp
第160回「政治思想研究会」（合評会）

期 日：12月22日（金）第156回「政治思想研究会」（講演会）

期 日：4月15日（土）岸本 広司『バーク政治思想の展開』

講 師：Fiona A．Ross（Lecturer：Depart−（御茶の水書房、2000年）

mentofPolitics，UniversityofBris−

報告者：松園 伸 氏（早稲田大学教授）

tol，UK）「政治思想と政治史の間」

テーマ：Leadership，Interests and Choicein the Not Quite soNew Politics

第161回「政治思想研究会」（合評会）

of Welfare．

期 日：2001年3月17日（土）通 訳：眞柄 秀子 氏（筑波大学助教授）（1）千葉眞『デモク・ラシー』（岩波書店、2000年）

第157回「政治思想研究会」（2）杉田敦『権力』（岩波書店、2000年）

期′一日：7月8日（土）（3）斎藤純一『公共性』（岩波書店、2000年）

報告者：金田 耕一

報告者：

テーマ：福祉国家一規律・監視・予防（1）千葉眞氏（国際基督教大学教授）「デモク

討論者：斎藤 純一 氏（横浜国立大学教授）

ラシーの再検討」

討論者：中金 聡 氏（国士舘大学助教授）

井上弘貴氏（早稲田大学博士課程）「岐路にたつデモクラシー：制度、運動、人間の精神の新しい連関について」

第158回「政治思想研究会」（講演会）

期 日：7月17日（月）講 師：BruceAckerman（ProfessorofYale

University）（2）杉田敦氏（法政大学教授）「権力をどう変えるか」

藤井達夫氏（早稲田大学博士課程）「権テーマ：TheNewSeparationofPowers

力・自由・政治（学）：政治理論とフーコー

通 訳：川岸 令和 氏（早稲田大学助教授）のF対話』は何をもたらすのか」（3）斎藤純一氏（横浜国立大学教授）「公共性第159回「政治思想研究会」（合評会）と社会的連帯」

期 日：12月16日（土）西永亮氏（早稲田大学助手）「表象・現わ木部尚志Fルターの政治思想 その生れ・仮象：アーレントの公共性論を中心に」成と構造』（早稲田大学出版部、2000年）
第162回政治思想研究会

田上雅徳『初期カルヴァンの政治思想』

期 日：4月7日（土）（新教出版社、1999年）

報告者：大沢真知子氏（日本女子大学教授）

報告者

テーマ：「雇用の柔軟化の日米欧比較」（1）堀江洋文氏（専修大学教授）

曹J「ルター、カルヴァンの政治思想と宗教
第163回政治思想研野合（講演会）

改革の流れ」

期 日：4月14日（土）17時より（2）木部尚志氏（国際基督教大学準教授）

講 師：ReneeC．Fox氏（ペンシルバニア大学
社会学部アンネンバーグ講座名誉教「Fルターの政治思想jの基本的意図一
批判に応える形で−」（3）田上雅徳氏（慶鷹義塾大学助教授）

授）

ー20−

JCSPT NewsletterNo．12

政治思想学会会報

テーマ：「社会科学と医療の間で−（45年間

成践大学思想史研究会
成膜大学法学部亀嶋研究室内の）回顧と展望」

会場 成膜大学10号館2階大会議室

通 訳：佐々木武氏（東京医科歯科大学教授）

連絡先 kamejima＠1aw．seikei．ac．jp∪＊今後の開催予定

期 日：7月7）17時より2000年度場 所：1号館2階 会議室

第93回思想史研究会

講 師：ProfessorAdamPrzeworski（ニュp

報告者：佐々木 武氏
報告主題：再び、「近世共和主義」について

ヨーク大学教授）

資料：佐々木武著「近世共和主義」（『世界歴史通 訳：眞柄秀子氏（筑波大学助教授）

16』岩波書店、1999年）

テーマ：「デモクラシーと福祉」（仮題）

日時：2000年4月15日（土）午後3時半

期 日：7月19日（木）17時より
場 所：1号館2階 会議室

第94回思想史研究会

講 師：中野好之氏

報告者：堤林 剣氏

テーマ：「政治思想研究と翻訳の間で」（仮題）

報告主題：ケンブリッジ・スクール・メソドロ
ジーの批判的継承の可能性について

講 師：岸本広司氏（山梨大学教授）

資料：堤林著「ケンブリッジ・パラダイムの批

テーマ：「中野好之編訳Fバーク政治経済論集』

判的継承の可能性に関する一考察」（F法を読む」

学研究』、72巻11号、73巻3号）

講 師：内田満氏

日時：2000年6月24日（土）午後3時半

テーマ：「中野好之君を語る」

第95回思想史研究会
報告者：萩原 能久氏
報告主題：ポパー哲学を再評価するための視点
資料：萩原著「日本におけるポパー政治哲学受容の一側面」（『批判と挑戦』未来社、2000
年）

日時：2000年10月28日（土）午後3時半
第96回思想史研究会
報告者：吉岡 知哉氏

報告主題：勇者の記憶・共和国への憧憬一川
出良枝「名誉と循−フランス近代
政治思想史の一断面−」（『思想』

2000年7月号）の余白に一
日時：2000年11月11日（土）午後3時半より
第97回思想史研究会
報告者：瀬戸一夫氏
報告主題：グレゴリウス改革初期の思想的一局

一秘蹟シスマと事効論ex opere−21−

政治思想学会会報

JCSPT NewsletterNo．12

OPeratOの危機一報告主題：宮村治雄『丸山眞男『日本の思想』

資料：「グレゴリウス改革と知のアンセルムス

精読』（岩波現代文庫，2001年）を読む的転回」（『成蹟法学』第48−51号）

日時：2000年12月23日（土）3時半

日時：4月28日（土）3時半

第98回思想史研究会

特別企画

報告者：加藤 節氏

成膜大学思想史研究会第100回記念シンポジウ

報告主題：歴史・理論・実践のトリアーデー石ム『丸山眞男講義銀』を読む（仮題）田雄『記憶と忘却の政治学』（明石書店、2000年）を読む一
日時：2001年2月24日（土）3時半

報告・討論参加予定者
飯田泰三氏／平石直昭氏／宮村治雄氏／渡辺浩氏

2001年慶子告他

第99回思想史研究会

日時：7月14日（土）午前10時開始（予定）

報告考：斎藤純一氏／佐々木武氏

会場：成蹟大学

事務局からのお知らせ

1．学会費について

2001年度学会費の納入をお願いします。現在、一般会月は5，000円、大学院生は3，500円となっておりますので、同封の郵便振替用紙により、早めに入金して下さるようお願いします。なお、滞納分がある方については、その状況を記載した別紙を同封しました
ので、ご参照の上、併せて入金していただけると幸いです。

2．名簿について新しい会長名簿を同封いたしましたので、ご査収ください。名簿情報に関するアンケ
ートヘのご協力、ありがとうございました。アンケートでお答えいただいた項目のうち、生年などについては、今回は記載しないことにいたしましたので、ご了承ください。記載内容にはできるだけ正確を期しましたが、誤記などありましたら、お早めに事務局までお伝えください。今後、ニューズレター等で随時対応していく予定です。

3．学会誌について

学会誌は5月上旬に、別途お届けします。

ふ｝

−22 −

政治思想学会会報

JCSPT NewsletterNo−12

第8回政治思想学会研究会のご案内
期日：2001年5月26日（土）・5月27日（日）を中心に一

会場：立教大学（池袋）藤本眞悟（尼崎高等学校）

研究会1：太刀川記念館3階ホール

北一輝の政治思想一幸亥革命への関与をてがかりに（地図A）

研究会・総会：7号館（地図B）

李 秀烈（九州大学）

懇親会：ウィリアムズホール2階「民本主義」における国家と民衆討論者 押村 高（青山学院大学）

カフェテリア「山小屋」（地図C）

苅部 直（東京大学）

統一テーマ：政治の臨界研究会2 近世・近代における「政治」をとりまく空間（13：30〜16：30）

プログラム

司会 飯島昇歳（早稲田大学）

5月26日（土）9：30〜12：30 研究会1 自由論題

報告者 川出良枝（都立大学）

12：30〜13：30 理事会

政治における道徳性一名誉と尊

13：30〜16：30 研究会2 近世・近代に厳

おける「政治」をとり

山岡龍一（放送大学）

政教・一致／分離／共存− Civil

まく空間

16：30〜17：00 総会

Society 再考

17：00〜19：00 懇親会

東島 誠（東京外語大学）「江湖」という名の言説空間

5月27日（日）9：30−12：30 研究会3 19世紀思想における「政治」と社

第2日 5月2丁日（日）研究会319世紀思想における「政治」と社会A コ三

12：30〜13：30 理事会（9：30〜12：30）

13：30−14：00 総会

司会 関口正司（九州大学）

14：00〜17：00 研究会4 現代政治理報告者 北川忠明（山形大学）

論における「政治の臨社会学的思考と政治的なもの−−

界」

19世紀フランスにおける
鏑木政彦（九州大学）

第1日 5月26日（土）研究会1 自由論題（9：30−12：30）

生活と歴史の間−デイルタイ精
神科学における政治の地位

司会 松本礼二（早稲田大学）

大久保健晴（都立大学）

明治初期知識人と統計学−『文報告者 久保信本（成揆大学）
17世紀後期ヨーロッパにおける

明論之概略』と『表紀提綱』との宗教的寛容の問題

間中野剛充（東京大学）

リベラルーコミュニタリアン論争

研究会4 現代政治理論における「政治の臨界」の「政治」的転回とその諸問題一（14：00〜17：00）

口ールズとサンデルの議論の展開

司会 萩原能久（慶応大学）−23−

JCSPT Newsletter No．12

政治思想学会会報にて申し受けます。

報告者 有賀 誠（防衛大学校）

法の支配をめぐって一批判的法

・本年度は大会開催校では特に昼食の手配をいたしませんのでご注意ください。

学研究の問題提起を中心に・その他、ご質問などは、会場責任者の吉岡知藤田潤一郎（関東学院大学）

倫理と政治−ウォルツアーの場

哉までお問い合わせ〈ださい。
e・mail：yOShioka＠rikkyo．ac．jp

合立教大学法学部受付TEL：03−3985−2542

三宅 芳夫（東京大学大学院）

FAX：03−3983−0174「アナーキズム」と「実存主義」−ジャン・ポール・サルトルの政

研究室直通

治思想

自宅

TEL：03−3985−2554
TEL＆FAX：03−5707−3675
以上

ー24一

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．11

2001年4月20日 発行人 佐々木 毅

編集人 飯田 泰三

政治思想学会事務局 郵便振替番号 001907571218
102−8160 東京都千代田区富士見2−17−1 法政大学法学部 杉田研究室内
電話：03−3264−9448 fax：03−3262−7822 E−mail：Sugita＠i．hosei．acjp
http：／／wwwsoc．nacsis．ac．5p／jcspt／index・j．html