政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 48 号

2019 年 7 月

目

次

［書評］
スキナーの今── Quentin Skinner, From Humanism to Hobbes: Studies in Rhetoric and Politics
を読む
岡田拓也…………………………………………………………………………………………………………… １
帝国の歴史学── Amanda Behm, Imperial History and the Global Politics of Exclusion: Britain,
1880-1940 を読む
馬路智仁…………………………………………………………………………………………………………… ２
グラムシは二度死ぬか── Mark McNally ed., Antonio Gramsci を読む
千野貴裕…………………………………………………………………………………………………………… ３［会務報告］
2018 年度第 3 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… ６
2018 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… ７
2019 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… ８
2019 年度第 1 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… ９
政治思想学会「学会報告奨励賞」（2019 年度）のご案内… …………………………………………………… 11
第 27 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 12
第 27 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ………………………………………………………… 14

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

スキナーの今── Quentin Skinner, From Humanism to Hobbes: Studies in Rhetoric and Politics（Cambridge
University Press, 2018) を読む岡田

拓也（大東文化大学）

本著は政治思想史研究の第一人者として広くの扉絵については、既にマルコムの非常に優れた知られるクエンティン・スキナーによる最新の研究がある。しかしスキナーは、『リヴァイアサ

論文集である。スキナーは以前にも 3 冊の論文集

ン』以前のホッブズの著作──ツキディデス翻訳

Visions of Politics（『政治のビジョン』）を刊行しや『市民論』──についても考察を加えることている。今回の著作はそれ以後に発表した論文ので、ホッブズが主要著作で用いた扉絵の全体像をうち、再公刊する価値があるものを選別し大幅な提示する。またそのような扉絵が人文主義由来の加筆修正を加えてまとめたものである。

長い伝統に由来し、レトリックの理論に基づくこ取り上げられているテーマは、レトリックやとを示している。とりわけ、ホッブズ以前の著作

マキアヴェリ、シェイクスピア、イギリス革命の扉絵にホッブズの扉絵に類似した側面を持つも期の政治思想、ホッブズ等、スキナーの幅広いのがあることを指摘する。このような扉絵への着関心と深い学識を反映している。ミルトンに関

目は思想史一般においても例外的であり、その意する論文では伝記研究を行う力量も披露されて味でも興味深い。

いる。以上のような幅広いテーマに触れる一方

ホッブズ研究としてのスキナーの論文が優れてで、この著作の半分以上はホッブズ研究にあているのは、ホッブズのコンテクストとして吟味すられている。スキナーは、遥か半世紀近く前にる範囲が 17 世紀イングランドにとどまらず、年公表された論文“Conquest and consent: Hobbes

代および地理上において広範囲なことである。ホand the engagement controversy”（「征服と同意ッブズの歴史的脈絡に着目することそれ自体は、──ホッブズとエンゲージメント論争」、Visions

既に確立した研究手法となって久しい。またホッof Politics 第 3 巻 所 収 ）を 始 め、Reason and

ブズのコンテクストとしてイングランド内戦に目Rhetoric in the Philosophy of Hobbes（『ホッブズを向けることも、スキナー以外の多くのホッブズ哲学における理性とレトリック』）などホッブズ

研究者が行っている。だがスキナーは、イングラの新たな側面を浮き彫りにする重要な研究を発表

ンド内戦とホッブズに至るまでの議論の系譜を、し続けてきた。本論文集は後者の著作と同様に、

古典古代、ルネッサンス、チューダー朝期のイン人文主義由来のレトリックの各手法をホッブズがグランドなど丹念に追う。これによりホッブズにいかに用いたかを詳しく示しており、この点にス至るまでの議論の厚みを示すと共に、その伝統のキナーのホッブズ研究の特色が見られる。同時に上に立つホッブズの独創性と意義を存分に明るみ

本著作は、この着眼点の有効性がホッブズにとどに出しているのである。これはホッブズの代表論

まらずマキアヴェリやシェイクスピアにも及ぶこと人格（person）論を検討する各論文に見て取れとを例証する。例えば『ヴェニスの商人』の法廷る。国家（state）概念に関するホッブズの独創性

シーンの背景にあるのは、当時の法廷の慣習そのの意義を探る 12 章の論文では、スキナーはさらものではなく、法廷弁論に関してのレトリックのにホッブズ以後現代政治学に至るまでの系譜も吟教本だと主張する。

味しており、その学識に舌を巻かざるを得ない。

本著に収録された論文で一際目を引くのは、ホ

このように本書は、ホッブズ研究者にとってのッブズの諸著作の扉絵を取り上げた 90 ページ近必読本であると同時に、優れた思想史研究の見本

くに渡る長大な論文である。
『リヴァイアサン』

としても一読に値すると言えよう。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

帝国の歴史学── Amanda Behm, Imperial History and the Global Politics of Exclusion: Britain, 1880-1940(Palgrave Macmillan, 2018) を読む
馬路智仁（東京大学）

近年、啓蒙期を主たる対象に「政治思想として家（E. A. フリーマン、ジェームズ・ブライス、J.

の歴史叙述」研究が著しく進展した。しかし、かA. フルード）による「科学的」・人種主義的な歴かる分析視角は啓蒙期研究の専売特許というわけ

史叙述を照射する。

ではない。本書は 19 世紀最後の四半世紀から 20

第 4・第 5 章は世紀転換期における「二つの帝

世紀前半におけるイギリス帝国思想に焦点を当国」モデルの制度化（オックスフォード大学バイて、そこでいかなる歴史叙述が展開され、その叙ト植民史講座をはじめとした大学・研究機関での述が同国の帝国政策や統治をどのように幇助した

精緻化や教育など）、と同時に、インドやアフリかを分析する。明らかとなるのは、上記時期におカで台頭するナショナリズムによる同差別的モデ

ける帝国史・植民史という学問分野の発展、そのルへの挑戦を描く。しかし著者によると、そうし学知に基づく帝国領域の分節化（階層性や差異のた初期の反植民地主義はリベラル帝国主義者の歴創出・正当化）、特定の人々の脱主体化、人種主

史叙述に根本的変革を迫るものではなかった。
第 6・第 7 章では、1920 年代・30 年代にテュー義、および同時代の外交・国際政治的動態、これトン人種、アングロ・サクソン人種を中心主体とらの間の複雑な結びつきの有り様である。

する帝国史叙述がいかに書き直され、しかし一方本書の特徴は、2000 年代以降の潮流である「殖民世界（settler world）への転回」 に対して一定で「二つの帝国」モデルが緊張や矛盾を内包しつの修正を促す点にある。殖民世界の焦点化は、そつも、いかにして新たなナラティヴ（アルフレッの世界が歴史的に関与してきたそれ以外のイギリ

ド・ジマーンらの「第三次イギリス帝国」論）のス帝国領域（の人々や資源）に対する不正義を分中で保存されたか、を描出する。戦後、脱植民地

析枠組みの外へ周縁化する傾向がある。それを改化が進む中での帝国史研究はそのような「コモンめ、世界大戦を挟む時期に殖民世界と従属帝国

ウェルス」ナラティヴへの反動かつその遺産の継（subject empire）の間の階層的関係がどのように承の中で展開された。終章はその二面性を扱う。

固着、また流動化したか、そしてそこにおいて帝解釈上の細かな点を言えば、疑問を呈したくな

国史・植民史という知がいかなる形で関与したかる箇所も散見される（例えば第 7 章における「第を明確にすべきである、と著者は主張する。

三次イギリス帝国」論者のナショナリズム観の解＊

本書は全 8 章から構成される。まず第 1 章で釈は、管見の限り正確ではない）。しかしヴィク

は、本書全体の主張、すなわち「帝国史」という

トリア朝後期のシーリーから脱植民地時代のジョ

新分野（1870 年代以降台頭し、初期は「植民史」

ン・ギャラハー、ロナルド・ロビンソンに至るまとも呼ばれた）がイギリスの多くの知識人や政治で、帝国史と現実の帝国統治・政策、国際政治の家に対して、各々の抱く帝国の将来像を唱道する

動態的絡まりをマクロな時間軸の中で描き切った上での重要な知的道具を提供した点が示される。

独自性は、イギリス帝国思想研究の重要な一ペー

第 2・第 3 章は同分野の草創期を扱う。著者はそジとなろう。政治思想史・帝国史・国際関係史にこで、主に J. R. シーリーによる「二つの帝国」

跨る分野横断的・複眼的な観点から読まれるのにモデルの提唱──ブリティッシュ・ディアスポラ

相応しい。

から成る殖民帝国とインドを含む従属帝国──お＊ C. Bridge and K. Fedorowich eds., The British World（Frank
Cass, 2003）; J. Belich, Replenishing the Earth（Oxford UP,
2009）; D. Bell, Reordering the World（Princeton UP, 2016）など．

よびその差別化を正当化するための彼や他の歴史−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

グラムシは二度死ぬか── Mark McNally ed., Antonio Gramsci（Palgrave Macmillan, 2015）を読む
千野

貴裕（早稲田大学）

グラムシと聞くと、「ヘゲモニー」や「市民社頭においたグラムシ研究を提示した上で、その現会」といった概念が、その不明瞭さとともに即座

代的意義を模索するという構成になっている（もに連想される。これらの概念は、グラムシを好ん

っとも、英語圏にはイタリアに比べて冷静な見方で論じる者たちの嗜好と必要に応じて変幻自在にもずっと存在していた）。

使用されており、概念の意味内容はこうした議論

本書は、「歴史的文脈」「重要な論争」「主要なを通じてより不明瞭になっているように見える。

諸概念」「現代的意義」の全四部から構成されてこれは問題だろうし、グラムシもそれなりに重要いる。収録論文は全 10 本であり、最初の三部はではあるだろうが、時間を費やしてグラムシを読それぞれ 2 本ずつ、第四部のみ 4 本という配分にみこむ必要があるとはあまり思えない。──政治

なっている。本書に所収された論文のうちまず紹

思想研究者のグラムシ観は、おおよそこの辺りに介したいのは、第一部の 1 本目に配置された、編収斂するのではないだろうか。このようにグラム者マクナリーの論稿“Gramsci, the United Front

シ理解が妨げられてきた理由のひとつは、著者自Comintern and Democratic Strategy”である。

身がその主著『獄中ノート』（以下、『ノート』）

一般に、グラムシのユニークさがその西欧的な視の内容を読者に向けて編集せずに死んでしまっ

点（陣地戦や市民社会など）にあるとされているたため、読者がグラムシの意図を再構成するとのに対して、マクナリーは、グラムシの東欧的ないう編集作業を担わなければならず、そのため要素として、統一戦線論に注目する。西欧におけにテクストを構成する文脈への知識が必要とさ

る革命の困難さを認識した上で、1921 年から 22れてしまうという過大な要求にあるだろう。加

年にかけて、コミンテルンは社会民主主義勢力とえて、こうした性質をもつ『ノート』が断片的の同盟と、利害を共にする諸階級（とくに農民）

記述を極大化するような読解を許してしまうゆとの同盟を模索していた。結党間もないイタリア

えに、どれが信頼できる二次文献なのかを特定

共産党の代表として、グラムシは 1922 年から翌

しづらいことも一因であろう。しかし近年、イ

年までモスクワに、次いで 24 年までウィーンに

タリアにおいて、グラムシのテクストを歴史的滞在した。マクナリーは、この時期にグラムシがかつ文献学的に緻密に読解しようという動向が統一戦線論を受容したことは、『ノート』におけ生まれてきた。その最良の成果は『グラムシ事る、大衆の「常識」的世界観への注目、南部の農典 1926-1937』（Guido Liguori and Pasquale Voza

民の歴史的状況、諸勢力の「力関係」、また、リ

eds., Dizionario gramsciano 1926-1937, Carocci,

ソルジメントにおける共和派同盟の形成の失敗な

2009）であろう。『ノート』におけるタームの出どの分析という、彼のユニークな知見の基調を成

典箇所を示しながら、その用法の変化を丁寧に辿していると主張する。統一戦線論は、このようにったこの事典は、今後のグラムシ研究にとって大重要な論点でありつつも、さほどの研究がなされ変有益である。この研究動向は、ここで紹介するてきたわけではないため、マクナリーの貢献は貴マーク・マクナリー（西スコットランド大学）の重である。

編著にも反映されている。彼は、英語圏の主要ジ

しかし、論証不十分な点も散見される。第一ャーナルにグラムシ関係の論文を載せ続けているに、なぜグラムシは統一戦線論を受け入れたのだ

若手であり、彼の論文の多くは、歴史的文脈を念

ろうか？

−3−

グラムシが統一戦線論を受容したの

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

は、評者の知る限り、23 年 8 月になってからで相当に異なる。マーティンによれば、グラムシある。それ以前には、彼は統一戦線論に対して明は、リソルジメントにおける穏健派のヘゲモニー

確な拒否を示していた。なぜこの変化が起きたの的勝利という歴史観ではクローチェとの、また非か、マクナリーはまったく議論していない。第二革命勢力との同盟の必要性という政治的観点ではに、グラムシは何のために統一戦線論を受容した

ゴベッティとの親和性をもっていた。彼らの議論のだろうか。マクナリーも指摘する通り、統一戦

を「自由主義」とくくってしまうことによって、線論においては、あくまで共産党が中心となり運その種差性が見失われてはしないか。また、イタ動全体を指導していくとされ、その中心性を脅かリア自由主義の種差性を考える上では、モスカ

すような同盟は認められない。だとすると、『ノや、グラムシが愛読した南部主義者サルヴェーミート』における様々な分析は、大衆を動員するたニとの関係が不可欠な論点であるように思われる

めの、純粋に道具主義的な議論であったのだろう

が、議論されていない。第二に、マーティンが示か。

唆するように、イタリア自由主義が国家統合と密第一部を構成するもう一本の論文は、ジェー

接に結びついているとしても、未完のリソルジメ

ムズ・マーティン（ロンドン大学ゴールドスミ

ントに対する強迫観念は、狭く自由主義のみならス）による“Morbid Symptoms: Gramsci and theず、19−20 世紀のイタリア思想を広く特徴付け

Crisis of Liberalism”である。彼は、グラムシのるものではないだろうか（cf. ノルベルト・ボッ

概念の多くがイタリア自由主義の伝統に由来する

ビオ『イタリア・イデオロギー』馬場康雄・押場ものであることに注意を促しつつも、研究史上に

靖志訳、未來社、1993 年）。だとすると、国家統

しばしば見られたように、グラムシをマルクス主合に対するグラムシの強迫観念もまた、必ずしも義者としてよりも自由主義者として描こうとする

自由主義の伝統に属すものとは言えないだろう。

傾向を退ける。グラムシは、自由主義的概念を流第 二 部 か ら 紹 介 し た い の は、 ア レ ッ サ ン ド

用することで、現代国家の統治における同意の重ロ・カルッチ（オックスフォード大学）による

要性、イタリアにおける同意の社会的基盤の弱“Gramsci, Language and Pluralism”である。カ

さ、多様な人民の統一性を確保する政党の位置

ルッチは、自由主義的かつ多元主義的（したがっなどを論じた、「移行期の思想家」なのである。

て非マルクス主義的）なグラムシ読解を 1970 年“Morbid Symptoms（病的な兆候）”とは、「危機代から提示し続けているフランコ・ロ = ピーパロ

は、古いものが死にいく一方で、新しいものが出の議論を再検討する。ロ = ピーパロは、グラムシ

現できないことに存する。この間隙には、様々ながその言語学研究において、言語の自生的発展や病的な兆候が現れる」という『ノート』の一節

多言語主義を擁護したことをグラムシの多元主義（Q3, 34）に由来する。これを念頭に、マーティンと理解する。同様に、グラムシのヘゲモニー概念

は、社会民主主義体制の崩壊と新しい秩序の不在

も、市民社会の複雑性や偶然性といった多元主義の合間にある、移行期のわれわれにとっての補助によって成り立つのであって、政治的にもグラム

線としてグラムシを捉え直す可能性を示唆する。

シはマルクス主義的というより多元主義的である

この論文にもいくつかの問題があるだろう。第と主張した。カルッチはこの議論に批判を加え一に指摘できるのは、一体何をもってグラムシのる。第一に、言語の多元主義はプレオブラジェン

自由主義的要素と呼ぶかである。マーティン自身

スキーやブハーリンの議論の反映でもあると思わが指摘するとおり、19 世紀から 20 世紀前半のイれることが挙げられる。つまり、言語の多元主義

タリア自由主義は多様である。彼が挙げる範囲にをもって、彼が非マルクス主義的であるというの限っても、モスカ、ジョリッティ、エイナウデ

は受け入れられない。第二に、言語の多元性がすィ、クローチェ、サルヴェーミニ、アメンドラ、ぐさま政治の多元性を意味する理由は何かというそしてゴベッティといった人物の「自由主義」は疑問が提起される。カルッチは、市民社会の多元−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

性はヘゲモニーの前提でありつつも、暴力装置を身のサバルタン論をより積極的に提示する必要は担う狭義の国家の存在もまた前提とされているこないだろうか。とくに第二の用法は、マクナリーとを指摘する。指導階級は、強制力を背景に大衆の主題である統一戦線論とも関わる論点であろの同意を獲得していき、共産主義社会の建設に至う。個人により濃淡はあるものの、文献学的研究る。つまり、グラムシが言語的に多元主義者であ姿勢を取るイタリアの研究者にしばしば見られるることと、政治的に全体主義者であることは矛盾のは、グラムシの『ノート』を発展途上であり未しないのである。

完成なものとして捉えることにより、批判をあら評者には、カルッチによる第二の批判の論理展

かじめ回避し、反証に対する予防線を張る、とい開には疑問符がつくものの、そのロ = ピーパロ批

うナイーブな姿勢である。歴史的・文献学的研究

判は全体として妥当であると思われる。だが、カを行うことと、その産物としてひとつのより説得

ルッチもロ = ピーパロと同じ失敗をしてはいない的なグラムシ像を仮説的に提示することの間にはだろうか。つまり、言語的多元主義者と政治的全矛盾はないと評者は考えるが、リグオーリは賛成

体主義者という強い二項対立的グラムシ理解を作してくれないかもしれない。

り上げてしまっているという点である。カルッチ

以上に取り上げた 4 本の論文は、何らかの点でには、なぜ言語的には多元的でありつつも、政治

歴史的・文献学的研究の動向を反映していると言的には全体主義的なのか、という問いに答える必える（なお、ベネデット・フォンターナの論文は要があったのではないだろうか。

紙幅の都合で取り上げられなかった）。取り上げ

第 三 部 に“Conceptions of Subalternity in

なかった 5 本の論文の主張には、「どこでグラム

Gramsci”が所収されているグイード・リグオー

シはそう言っているの？」といういつもの問いをリ（カラブリア大学）は、上記した『グラムシ事

投げかけておきたい。本書のレビューから、グラ典』の編者でもある。サバルタンの概念は、90

ムシ研究に新しい傾向が生まれていること、しか

年代の「サバルタン研究」を通じて人口に膾炙ししそれは質的にも量的にもまだ十分とは言えないた。この論文の目的は、この概念の『ノート』にことが了解されるのではないだろうか。一昨年はおける用法とその継時的変化を追うことで、サバグラムシの没後 80 年であった。グラムシのテク

ルタン研究で錬成された概念がグラムシ理解に逆ストが今後も生き続けることができるかどうか流してくる事態を防ぐことであろう。リグオーリ

は、場当たり的で近視眼的ではない、信頼に足るによれば、サバルタンの語は『ノート』初期に二次文献をグラムシ研究が提供できるかどうかには、特定の集団を指すものではなく、多様な形でかかっているだろう。幸い、グラムシの日本語訳

社会的にかつ歴史的に周縁化された人々を指す形

としては、上村忠男による『新編容詞として使われていた。次いでこの語は、工業（ちくま学芸文庫、2008 年）、『知識人と権力』（み化社会におけるプロレタリアートを指す名詞とし

すず書房、1999 年）、『革命論集』（講談社学術文て使われた。ここでは、トリーノの工場労働者だ

庫、2017 年）という良質な編訳書が存在する。日けでなく、グラムシの出身地サルディニアを含む

本語で読める二次文献としては、ベラミーとシェ

南部の農民を含む用語として使われている。第三

クターによる『グラムシとイタリア国家』（小池に、この語は個人の置かれた状況を表現してい渺・奥西達也・中原隆幸訳、ミネルヴァ書房、る。彼がモスクワの妻に宛てた手紙のなかでは、2012 年）がなお重要であろう。この本はグラムシ

この語は、家父長的な世界における妻の周縁化さに対する厳しい批判を行っているが、こうした批れた状況を表現している。

判に真摯に応答することによってのみ、グラムシ

現代の君主』

は生き続けることができるのではないだろうか。

リグオーリの論文は、用語法の多様性と継時的変化を示すことのみに絞られている点で、『グラムシ事典』の延長上にある。しかし、グラムシ自−5−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

政治思想学会「学会報告奨励賞」（2019 年度）のご案内
2019 年度の「学会報告奨励賞」の応募規定はと。応募メールの件名を「学会報告奨励賞応募」

下のとおりです。学会報告奨励賞（2019 年度）と明記すること。

は、2020 年 5 月に開催される研究大会で学会報（1）履歴書告を行う会員に対して旅費を支給するものです。

（2）業績書

自由論題で発表を考えている方は、別途自由論題（3）他組織からの援助のないものを原則としての報告者募集に必ずご応募ください。ご質問など優先するので、申請時にほかの組織による援ありましたら政治思想学会事務局までお寄せくだ助を申請中か、あるいは援助を受けることがさい（E-mail：admin-jcspt@konan-u.ac.jp）。

決定したものは、業績書にその旨明記すること。
②審査結果は 11 月末までに応募者に通知する。

学会報告奨励賞

給付枠は若干名とするが、予算状況を勘案して柔応募規定（2019 年度）

軟に運用する。
③発表終了後に領収書（旅費・宿泊費）を提出

１．趣旨

すること。

本学会報告奨励賞は、政治思想学会研究大会において研究発表を行う者に対して、大会会場への５．支給額

移動に要する旅費（交通費・宿泊費）を支援する

交通費：4 万円以内の実費。鉄道・飛行機などために設けるものである。

の座席種別がある場合は最も低いランクの座席を使用し、可能な限り低廉な割引料金を使用する。

２．応募資格①政治思想学会の会員であること。

具体的な規定は事務局の判断によるため、切符購②日本国内に在住し、日本からの旅費を要する

入の前に事務局と相談のこと。
宿泊費：1 万円以内の実費。

こと。
③博士課程在学者、専任職（学振研究員等を含

６．注意事項

む）についていない者、学振 DC、学振 PD、助教
等任期付きの職についている者。選考では、この①本賞の受賞者が、他の組織や受賞者の所属機順で優先するものとする。なお、身分は応募締切

関等から同様の給付を二重に受けることは堅く禁日時点のものとする。

止する。こうした二重給付の事態が生じないよう、応募者には特に留意が必要である。
②実施の具体的過程や支給額等については最終

３．応募条件①次年度の政治思想学会研究大会で発表する的に事務局が判断することとなるので、切符の購者。なお、自由論題での発表を考えている者は、入や宿泊施設の予約前に事務局と相談のうえ予約

別途「自由論題」の報告者募集に必ず応募するこ

手続きを進めること。

と。
② 2019 年 9 月 13 日（金）までに応募すること。
４．応募方法、結果発表、発表後の提出書類①次の書類を上記期間に、事務局宛に送るこ− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

第 27 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ
2020 年 5 月 23 日（土）・24 日（日）に明治大学

から 25 分を一応の目安とします。

で開催される第 27 回研究会において、パネル単

・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者が位での公募セッションを設けます。ここでいうパ行いますが、パネル全体の開始終了時間につネルとは、一つのテーマのもとに複数の報告から

いては開催校と企画委員会の指示に従ってく構成されるセッションを意味します。報告希望者

ださい。
・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログは、下記の要領で応募してください。

ラムと同時に決定し、通知します。応募者
は、配当時間の通知があるまでは、大会開催

１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

中の土曜日・日曜日の 8：40 − 18：00 の間が、第 27 回統一テーマ「政治思想におけるのすべての時間帯で参加可能であるようにし真実と虚偽」との関連性を意識した内容を主ておいてください。

題としたパネルが優先されます。
４．応募手続き
・ 応募は応募代表者が行います。

２．応募資格・ パネルを構成する司会者と報告者が、全員、・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者のうちから選んでください。

応募の時点で会員であることが必要です。
・ 2019 年度研究会において、自由論題もしく・ 応募代表者は A4 用紙に横書きで以下の事

はシンポジウムで報告した方は、報告者とし項を記入した電子ファイルを、E メールにては応募できません。ただし、司会者とし添付して送付してください。ファイルは、ての応募は可能です。また、2019 年度研究

Microsoft Word、リッチテキスト、標準テ会において、司会者・討論者であった方は、キスト、PDF のいずれかの形式に限ります。

報告者または司会者として応募できます。司

①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連絡会者および報告者として応募する方は、2020

先、パネルの題目、パネルの意図ないし趣旨

年度研究会の自由論題に重複して応募するこに関する説明（2,000 字以内）
②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡とはできません。
・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待していますが、応募者が多数の場合には、若手研

先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨に関する説明（2,000 字以内）
③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先究者を優先する場合があります。

・ 報告および報告原稿は日本語によるものとします。

３．パネルの構成および報告時間
・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報・ Ｅメール宛先
堤林剣

告者によって構成されるものとします。
・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関

kentsu@law.keio.ac.jp

件名欄に「政治思想学会

2020 年度

パネル」と明記してください。

等に所属していないものとします。
・ 一つのパネルは１時間 40 分です。時間を厳・ 締切日守して下さい。一人の報告者の報告時間の配分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分− 12 −

５．審査手続き2019 年 9 月 13 日（金）必着公募

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

・ レフリーによる審査を経て、2019 年 10 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報告者は、2020 年 5 月 3 日（日）までに、報告原稿（フルペーパー）のファイルを HP 担
当者の小田川理事（odagaw-d@okayama-u.
ac.jp）、早川理事（mhykw@ris.ac.jp）の両方にメールでお送りください。ファイルは、
Microsoft Word、一太郎、PDF のいずれかの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。
・ 事前に提出されなかった資料を、当日使用する場合には、70 部を印刷し、当日持参してください。
※ 2021 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および
当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定するものとします。
企画委員会

堤林剣（慶應義塾大学）（主任）		

早川誠（立正大学）

		

重田園江（明治大学）

		

菅原光（専修大学）☆この件についての問い合せ先☆
堤林剣

kentsu@law.keio.ac.jp

件名欄に「政治思想学会

公募パネル

問い合

わせ」と明記してください。

− 13 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

第 27 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
2020 年 5 月 23 日（土）・24 日（日）に明治大学
で開催される第 27 回研究会において、自由論題

論題」と明記してください。
・ 締切日2019 年 9 月 13 日（金）必着

セッションを設けます。報告希望者は、下記の要
４．審査手続き領で応募してください。

・ レフリーによる審査を経て、2019 年 10 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に

１．応募資格・ 応募の時点で会員であることが必要です。
2019 年度研究会の自由論題に採用された方は応募できません。2020 年度研究会の公募通知します。
・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ
ョンに組み入れることもあります。

パネルに司会者および報告者として応募する
方は、自由論題に重複して応募することはで

５．原稿、配布資料
・ 報 告 者 は、2020 年 5 月 3 日（ 日 ）ま で に、きません。
・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待して報告原稿（フルペーパー。形式はＰＤＦ、いますが、応募者が多数の場合には、若手研Microsoft Word、一太郎のいずれか）を送付

究者を優先する場合があります。

してください。
・ 送 付 先 は、（1）HP 担 当 者 の 小 田 川 理 事（odagaw-d@okayama-u.ac.jp）、 早 川 理 事

２．報告時間・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。

（mhykw@ris.ac.jp）の両方、および（2）当該・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

分科会のパネリスト（司会者・報告者）全員

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学です。

会開催中の土曜日・日曜日の 8：40 − 18：00

・ 報告原稿に加えてレジュメを提出される場合の間のすべての時間帯で参加可能であるようには、両方をひとつのファイルにまとめてくにしておいてください。

ださい。
・ 事前に提出されなかった資料を、当日使用する場合には、70 部を印刷し、当日持参して３．応募手続き・ Ａ４の用紙に横書きで、氏名、生年、所属、ください。

身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記した電企画委員会

堤林剣（慶應義塾大学）（主任）子ファイルを、E メールに添付して送付して		

早川誠（立正大学）

ください。ファイルは、Microsoft Word、		

重田園江（明治大学）

リッチテキスト、標準テキスト、PDF のい		

菅原光（専修大学）

ずれかの形式に限ります。
・ 報告および報告原稿は日本語によるものとし

堤林剣

ます。

自由論題

せ」と明記してください。

kentsu@law.keio.ac.jp

件名欄に「政治思想学会 2020 年度

kentsu@law.keio.ac.jp

件名欄に「政治思想学会

・ Ｅメール宛先
堤林剣☆この件についての問い合せ先☆

自由− 14 −

問い合わ政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.48

2019 年 7 月 20 日発行

発行人

政治思想学会事務局〒 658-8501

甲南大学法学部

川出良枝

編集人

辻

康夫

兵庫県神戸市東灘区岡本 8 −9 −1

小畑俊太郎研究室内

E-mail： admin-jcspt@konan-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/