美浜３号、事故３年の日に営業運転再開か？
事故の真相は解明されていない！
事故が起こるまで「何も知らなかった」、未点検箇所

事故３年目の８月９日前後に営業運転入りを狙うを発見したが「８月１４日からの次回定期検査に入って今年の８月９日は美浜３号炉事故３年にあたります。

いるとの認識で思考が止まった」、「２８年間未点検で２次系の復水系配管が破断、１４０℃の熱水が大量にあることの重大さに気づかなかった」、「２次系配管管噴き出し、一斉に減圧沸騰して高温蒸気の爆風があら理は日本アームに丸投げしており、日本アームがキチゆる物を吹き飛ばし、熱水と高温蒸気が作業員の頭上ンと管理していると思いこんでいた」・・・関西電力は、から襲いかかりました。熱水は皮膚を焼き、吸い込まれ定期検査期間短縮競争 をあおり、２次系配管の余寿た高温蒸気は内側から肺を焼き、５名が亡くなりまし

命を不正に長く見せかけて配管取替工事を先延ばした。また、６名が重軽傷を負い、今なお傷がうずく毎日にし、事故１年前に日本アームから未点検箇所が多いです。被災者を救出した作業員の中には、余りにひどからと７００箇所の点検箇所倍増提案を受けながら、まい惨状に極度の精神的ショックを受けた方々もおられともに対応しませんでした。

ます。遺族の方々や重軽傷を負わされ、精神的ショッ

関西電力は、２次系配管管理 を過小評価していたクを受けた方々には、３年後とはいえ８月９日には生々のではなく、定期検査期間短縮のために「重視」していしい記憶がよみがえることでしょう。

たのです。

ところが、今、関西電力は、このような遺族の無念の保修課の担当者、係長、課長、美浜発電所長 、若思いや私たちの反対の声を押して７月６日には美浜３狭支社長などは２次系配管で減肉が比較的速く進む号炉を起動させ、定期検査最終段階の調整運転を始「主要点検部位」で２８年間未点検であることの意味

め、８月上旬には営業運転入りさせようとしています。８を、わざわざ余寿命評価するまでもなく、それだけで理月９日前後の８月上旬に営業運転を再開することで事解できたはずです。ましてや、大飯１号の急激な減肉故の記憶をなくしてしまおうとでも言うのでしょうか。余りを受けての未点検箇所の調査ですから、「２８年間未に挑発的で、遺族や重軽傷者の気持ちを逆なでする点検である主要点検部位」を見つけて「次回点検に入行為です。このような蛮行は断じて許せません。っているからこれでいいや」で済ませられるはずがあり私たちは、７月１２日の関電本社交渉で、このようなません。その前には高浜４号でも同じオリフィス下流部動きに強く抗議しました。８月９日には美浜３号事故３で点検漏れが発覚し、点検したところ予想通り減肉が年の申し入れを行います。また、９月２日には美浜３号進んでいて取替を決めたばかりでした。高浜４号より９事故３年を迎えての討論集会を開きます。美浜３号事年も古い美浜３号で同様の点検漏れを発見して「何も故について私たちの真相究明結果を整理し、今後の思わない」はずがありません。

糧としたいと考えています。皆さんも参加して下さい。

関西電力は、情報の共有ができていなかったと「反省点」を強調していますが、「余寿命を延ばすための美浜３号事故は終わっていない

情報共有はしっかりやっていて配管管理の情報は共美浜３号事故は終わってはいません。

有していなかった」とは到底信じられません。

なぜ５名 の作業員が亡くならねばならなかったの

配管管理に無縁の事務職員ならともかく、日本アーか、なぜ６名が重軽傷を負い、精神的ショックを受けな

ムと一緒に余寿命を何とか長く「評価」しようと悪戦苦ければならなかったのか・・・
関西電力は真実を語るべ

闘していた技術者たちにとって、「２８年間未点検を発きです。

見」した段階で「思考が止まる」ということはあり得ないこ- 7 -とです。それを「馬の耳に念仏」のごとく繰り返すのはい」ということを報告したが、「当該部位が２８年間未点

素人だましのペテン師としか言いようがありません。も検であること」は報告したかどうか不明であり、記録も記し、万が一、関西電力には本当にその程度の技術者憶もはっきりしないといいます。口頭報告の際、上司にしかいないのだとすれば、それ自体が問題であり、「危見せたかも知れない資料に次回定検で点検する未点

険な原発を運転する技術的能力は関西電力にはな検箇所のリストが含まれていたかどうかも分からないとい。」「即刻、原発の運転・管理から手を引くべきだ。」

いうのです。と言わざるを得ません。

事故が発生した８月９日の午後３時半頃には、報告書に上司の捺印を受ければよい状態にまで報告書案

事故発生４日前の８月５日に係長・課長へ報告ができあがっていましたが、上司の決済はまだ受けて関西電力との度重なる交渉に基づくと、事故直前の状況は下記の通りです。

いない状態でした。その報告書案も公開されていません。そして、「事故後、結果として作業している記録を７月初めの大飯１号での減肉発見を受け、７月30日見に行くと未点検箇所の抽出箇所に当該部位が入っに若狭支社から「未点検部位を抽出し、次回定期検査ていたが、担当者にはそれ 以上の認識がなかった」とに前倒しして点検するものを抽出するように」との指示いうのです。

が全発電所に出されました。しかし、美浜３号では８月

担当者と係長・課長との関係は、左下の社員配置の１４日から次回定期検査が始まるため、上司（課長）がイメージ図を見ればよく分かります。チェック作業は帳その指示案を事前に聞き、若狭支社から「美浜３号に票を広げる関係上、別室で行った可能性があります

ついては８月上旬までに報告するように」との指示を口が、担当者は日常的に係長や課長と接触可能な状態頭で聞いていました。この上司は保修課担当者 に「８にあり、上司はチェック作業の進行状況を「どんな具合月上旬までに若狭支社への報告書をまとめるように 」とだ？」と気軽に聞ける状況にあったと言えます。したがの指示を出し、担当者は７月２８日頃からチェック作業って、８月５日の口頭報告もチェック作業の結果をまとに入りました。保修課担当者２名がチェックに当たり、めて報告したとはいえ、それまでにも経過報告をして日本アームからNIPS（原子力検査データ処理システいたはずです。

ム）のデータを打ち出した最新の帳票を美浜発電所内「４００件が倍にならないか」という上司の問題意識にある日本アーム事務所で７月２８日頃受取り、作業をも、未点検箇所の数がその程度に膨れあがっているこ開始しました。この「２８日頃」については文書等の記とを知らなければ、意識に上ることはあり得ません。実録がなく、関係者の記憶に基づきます。

は、次頁の経過表にあるとおり、事故１年前の６月に、それから間もなく、破断部位が２８年間未点検であ日本アームが「点検箇所を倍増して未点検箇所を減らり、次回定期検査で点検予定であることを発見していす」提案を若狭支社へ行い、若狭支社はその具体的ます。チェック開始からほぼ１週間後の８月５日には、なデータの提示を求め、日本アームは翌月、３発電所担当者がチェック結果の概要を係長および 課長に口

１１原発で７００件以上の未点検箇所を若狭支社およ頭で報告しました。ところが、その際には、「追加点検び各発電所へ提出しています 。原発１基当たり６０箇箇所が当初点検予定の４００箇所から倍になることはな所程度ですから、「日本アームから事故前年の１１月に提案された４００箇所の点検計画がチェック作業の結課長
係長

果、倍になるかもしれない」という問題意識は出てこな
係長

いはずです。このような問題意識が出てくるとすれば、チェック作業の結果、美浜３号で未点検箇所が１０００件もあったことを知ったからだと推定されます。上司は担当者

机

机

担当者

そのことを作業開始以来、随時聞いていたいに違いありません。そして、主要点検部位やその他部位で未点検部位がどれだけかというデータも聞いていたに違いないと推測されます。その結果、８月５日には追加点検

美浜発電所内の社員配置のイメージ図箇所の数が「４００件の倍にはならない」という報告に留- 8 -まったとしてもうなずけます。

所の抽出、点検箇所の追加」を委託しませんでした。
美浜３号は次回定期検査を控えていたためすぐにも結なぜ、「丸投げの日本アーム」に未点検箇所の抽出をさせなかったのか？

果を知る必要があったのです。コンピュータシステムを改良し、スケルトンCAD図や点検管理票、点検結果のここで、もう一つ大きな問題点が浮上しています。

データ等が集約されたNIPSシステムを使えば未点検

関西電力は、「２次系配管の管理は日本アームへ丸箇所の抽出などすぐにできたはずです。しかも、美浜投げしており、事故が起きるまで、日本アームが管理指針に基づいて余寿命評価をキチンと行い初回点検

2004年７月
火水
木
1678131415202122272829
2004年8月
345101112を含む点検計画を立てているものと信じていた」と言っ日月ています 。本当でしょうか？

41118255121926

1829▲（事故発生）

もし、本当なら、なぜ、今回、日本アームに未点検箇所の抽出を依頼しなかったのでしょうか。事故１年前には、若狭支社は日本アームから未点検箇所が多いとの指摘を受けていました。具体的なデータに基づく点検箇所倍増提案も受けていたのです。ところが、関西電力は丸投げしているはずの日本アームに「未点検箇金
29162330土310172431613714△（定検開始予定）

表１ 美浜３号事故の経過と高浜４号との点検漏れに対する対応の比較
定検

美浜３号（PWR82.6万ｋW)
運転開始1976/12/1

定検

高浜４号（PWR87.0万kW)
運転開始1985/6/5

10111213

高浜３号の定検(1997/8〜10月)で減肉を確認し、4号の同一部位を調べて点検漏れを発見。関電に連絡し直近の定検で点検を決定
1998/1/15-2/27（44日、初回点検）
1999/4/22-7/17（87日）
2000/9/6-11/8 （64日）
2002/1/4-3/5 （61日）

定検開始年/月/日−調整運転開始月/日（調整運転までの定検日数）161718191998/1/18-2/27（41日）
1999/4/21-6/14（55日）
2000/7/28-12/4（130日）
2002/1/15-3/13（68日）
2003年４月に点検漏れを発見したが、点検先送り（関電は、日本アームが関電に連絡せずと主張）

20

2003/5/8-6/19 ( 43日)
14
2003/6頃 日本アームが若狭支社へ点検箇所倍増を提案、若狭支社が具体的なデータの提示を求める

2003/4/28-6/17（51日、２回目点検、減肉を確認し、「次回定検で交換」を決定）

2003/7頃 日本アームが３発電所11基で合計700箇所以上の未点検箇所を若狭支社へ報告
2003/11 当該部位を含む次回定検での点検計画を日本アームが美浜発電所へ提出
2004/7/1〜5 大飯１号主給水管で深刻な減肉
7/25〜26 8/14から定検予定だった美浜３号で、事前情報により、前倒しで「未点検部位の調査」を開始
7/27 大飯１号「減肉の原因と対策」を発表
7/28頃 若狭支社からの7/30指示案を事前に聞き、8/14から定検に入る美浜３号の保修課課長が「美浜３号では、前倒しで未点検箇所をチェックし、８月上旬までに若狭支社へ報告するように」と指示され、保修課担当者２名に「８月上旬までに報告書をまとめるよう」作業を指示。担当者が美浜発電所内の日本アーム事務所へ行き、NIPSのデータを印字した帳票を受け取り、作業を開始した。
7/30 若狭支社対策本部から点検調査を正式依頼
8/3 管理指針を保修業務要領指針に盛り込む
8/5 保修課担当者がチェック結果を係長と課長へ報告、「追加点検箇所は当初予定の400件の倍にはならない」と説明。破断部位の説明は不明。
21

2004/8/9 （配管破断事故で５名死亡、６名負傷）
- 9 -

15

2004/8/10-10/28（80日、配管交換）

表2 余寿命１年を割り込みながら定期検査で適切な補修を行わなかった件数「余寿命＜１年」の件数
定期点検日数(定検開始から調整運転開始まで)（括弧内は、余寿命がマイナスの件数で内数）
美浜
大飯高浜美浜大飯高浜
小計
１ ２３ １ ２ ３ ４ １ ２ ３ ４
1991
０（ ０ ） ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０） 99 停 137 230 120 建 建 139 191 89 57
1992
１（ １ ） ０（ ０） ０（ ０） １（ １） − 停 113 174 145 73 建 113 163 63 64
1993
１（ ０ ） ０（ ０） ０（ ０） １（ ０）145 停 118 177 − − − 201 − 75 85
1994
０（ ０ ） ２（ １） ０（ ０） ２（ １） 停 1232 − 停 116 63 71 163 184 − −1995
１（ ０ ） ６（ ０） ０（ ０） ７（ ０）589 100 131 222 127 79 87 − 109 82 83
1996
１（ ０ ） ０（ ０） ０（ ０） １（ ０） −− 157 104 − 57 175 186 − 93 84
1997
３（ ０ ） １７（ ７） ４（ ２）２４（ ９） 68
97 − 87 168 − − 115 99 65 44
1998
１（ １ ） ２（ １） ２（ １） ５（ ３） 61
64 41 − 停 38 40 56 47 47 −1999
１（ ０ ） ４（ ２） ４（ ２） ９（ ４） 86
77 55 108 323 36 37 − 43 − 87
2000０（ ０） １０（ ３） ０（ ０）１０（ ３） −− 130 135 64 39 71 44 49 73 64
2001
５（ ３） ５（ ４） ０（ ０）１０（ ７） 90 104 68 91 100 53 − 43 − 59 61
2002
０（ ０ ） ０（ ０） ０（ ０） ０（ ０） 82
45 − − 59 − 31 88 47 47 −2003
７（ ３） ０（ ０） ０（ ０） ７（ ３） 49
67 43 52 45 52 49 − 86 82 51
2004
０（ ０ ） １（ １） ０（ ０） １（ １） −− 停 58 − 270 42 68 − − 80
合計 ２１（ ８）４７（１９）１０（ ５）７８（３２）注１：関西電力の資料を基に原子力安全･保安院が集計した。定期点検日数は引用者が記入した。
注2：複数回の定期検査にわたり減肉した配管の補修先送りした同一部位の重複件数を含む。
注3：件数は工事報告書の作成年月に基づき年度別に集計した。
注4：「停」は年度内大半停止中、「−」は年度内大半運転中、「建」は年度内大半建設中を意味する。
年度

出典：
原子力安全・保安院「
関西電力株式会社美浜発電所３号機二次系配管破損事故に関する追加調査について」（平成17年3月3日, p.7）より作成

発電所内の日本アーム事務所にはNIPSシステムの端は間違いありません。その過程で下請・協力会社を軽末が設置されている可能性があり（現在照会中）、通信んじる関西電力と日本アームとの間に何らかの対立がに時間がかかるとしても、慣れた担当者であれば、そ生じたのかも知れません。

れを使ってすぐに未点検箇所を抽出できた可能性が「電力会社の組織的な事故隠しの歴史」は語るあるのです。そうしなかったのは、日本アームへの信頼が崩れていたからではないのでしょうか？

真実は、隠そうとしても、隠し通せるものではありませ

大飯１号の減肉では、三菱重工業から日本アームん。今年３月末に経済産業省へ報告された不正は原へのデータの引き継ぎがうまくいかない事実が判明し発関連で７社、９７項目、１０４件（回数はこの何倍にもており、高浜４号では美浜３号の破断部位と同じオリフなる）でした。北陸電力の志賀原発では、８年前、臨界ィス下流部で点検漏れが判明していました。事故１年事故が起きていたにもかかわらず 、発電所長らが北陸前には未点検箇所 が多いことを若狭支社へ報告した

電力社内や政府をも欺きながら組織的に隠ぺいしてにもかかわらず 、データが詳細に検討されることもありいました。それが８年目の今、内部告発によって暴かませんでした。これは日本アームへの丸投げと言うよれています 。真実を知るものが生きている以上、内部り、「不信感」の現れではなかったのでしょうか 。日本ア告発は避けられません。

ームが事故１年前に若狭支社へ示した未点検箇所は美浜３号事故も同じ経過をたどるのではないかと私

１１原発で７００箇所、原発１基当たり６０箇所程度でしたちは思わざるを得ません。なぜなら、美浜３号事故のたが、チェック作業の結果判明した未点検箇所は美浜

場合には、減肉管理に携わった多くの関係者が存在３号だけで約１０００箇所でした。この１桁以上の差は何し、遺族や重軽傷者が存在し続けるからです。記録がを物語っているのでしょうか 。関西電力は事故が起こるない、物証がない、そのために真実を探るための公判前には、表２のように 、配管の余寿命評価をごまかしてさえ開かれませんでした。しかし、記憶と良心の呵責は取替工事を先送りにしてきました。これが定期検査期消え去りません。私たちはいつか真実が語られると信間短縮をはかるための重要なテコの一つであったことじて美浜３号事故の究明を続けたいと思います。

- 10 -