Part 3

調査報告

コーチングに関する実態調査
管理職にとって、コーチングの有用感を分かつものは何か
リクルートマネジメントソリューションズ
組織行動研究所
主任研究員

藤村直子

く求めることを重視した。

はじめにエグゼクティブコーチングのによる一対一のコーチングを受けたことのある 200 名である。現

調査概要

在の役職が、経営者・役員クラス

現場では、一体何が行われてい2013 年 2 月にインターネットと部次長クラスが半数ずつとなるのか。コーチングを受けた当調査を実施した。調査対象は、るように予備調査を行った結果、人はどのような受けとめ方をし管理職昇進以降、プロのコーチ経営者・役員クラス、部次長クラているのか、本当に役に立っているのか。エグゼクティブコーチ
ングの実態や効能について、個々の事例として紹介されることは

図表 1 「コーチングに関する実態調査」 調査概要
調査目的

管理職になって以降、コーチングを受けたことのある人にとってどのようなコーチングが役に立ったのか、役に立たなかったのか、その実態を明らかにする。

実施時期

2013 年 2 月

調査対象

管理職になって以降、プロのコーチによるビジネスに関する一対一のコーチングを受けたことのある会社役員・会社員（内訳：経営者・役員クラス 103 名、部次長クラス 103 名）

調査方法

インターネット調査

調査内容

・基本属性（性別、年齢、役職、職種、勤務先企業の業種、従業員規模など）
・コーチングを受けた経験（コーチの人数、役立ち度、役に立った／立たなかった理由など）
・最も役に立ったコーチング（受けたきっかけ、コーチと話したテーマ、コーチの関わり方、コーチングで用いられた方法など）
・コーチへの期待
・仕事上の悩みの相談相手、プロのコーチとそれ以外の人への相談の使い分け
・今後のコーチング経験意向（受けたいか、受けたいタイミング、受けたい／受けたくない理由など）あっても、ある程度のまとまったデータで明らかにした調査はあまりない。
そこで、エグゼクティブコーチ
ングの実態を把握する一助として、管理職になって以降、ビジネ
スに関するコーチングを受けたことのある人を対象とした定量調査を行った。なお、今回の調査
では、経験者の生の声を確認するために、想定した選択肢を設けるよりも、自由記述の回答を多14vol.31 2013.05

特集

コー チングの 効 能ス各 103 名ずつのデータが回収た。一方、これまでで最も役に過去のコーチングの役立ち度。
された（図表 1）

立ったコーチングの詳細に関す合いとしては、過半数が積極的る設問については、回答者が想に役に立った（「とても役に立っである。

起したコーチングの実施形態とた」「役に立った」）と回答してお・年齢層：30 代 5%、40 代 37%、

して、一対一のコーチングではり、1 割弱は「役に立ったコーチ

50 代 46%、60 代以上 12%ないもの（「集団でのコーチング」

ングを受けたことがない」と効果・性別：男性 94％、女性 6％「集合研修（コーチング研修）」な。
に関して否定的だった（図表 3）

・業種：製造業 32％、非製造業

ど）を挙げた人を除いた 113 名の役に立ったコーチングを受け68％

データを分析対象とした。

たことがある（「とても役に立った」「役に立った」「どちらかといえば役に立った」と回答）人に、名以上 1 万名未満、1 万名以上が過半数が役に立った
コーチングを受けた経験あり

約 9％でほぼ同じ割合

まず、管理職になって以降受起してもらい、役に立ったと思う

・職種：経営企画・事業企画・事けたコーチングの経験につい理由を自由記述でたずねた。回業開発 33％、営業・販売・サービて確認した。コーチの人数とし答をその内容にもとづいて分類

ス 26％、総務・人事・経理 16％、ては「 1 人」が過半数であったがしたところ、「具体的な解決策を研究開発・技術・設計 9％他、「2 人」（26.7％）、「3 人」（55.3％）得られた」に関するものが最多と

なお、本レポートでは、コーチというように、複数名の（12.6％）

なり、「気づきがあった」「成果がングを受けた経験に関する設問

コーチにコーチングを受けた経出た（個人）
・行動や意識の変化

や役立ち度などについては、全験のある人も一定数見られた（図があった」「自己理解が深まった」

データ（ 206 名）を分析対象とし。
表 2）という内容に関するものが続く

回答者の属性は以下のとおり

・従業員規模：1000 名未満 73％、1000 名以上 3000 名未満、3000

最も役に立ったコーチングを想図表 2 コーチングを受けたことのあるコーチの人数

図表 3 コーチング役立ち度「管理職（課長クラス以上）になって以降、あなたが受けたことのあるコーチングのコーチの人数についてお知らせください」 n=206「あなたは、役に立ったコーチングを受けたことがありますか」 n=206

3.9％

1.5％

9.7％

12.6％

26.7％

1人
2人
3人
4人
5 人以上

55.3％

11.2％

34.0％
45.1％

とても役に立ったコーチングを受けたことがある役に立ったコーチングを受けたことがある
どちらかといえば役に立ったコーチングを受けたことがある役に立ったコーチングを受けたことがない

vol . 31 2013. 0515Part 3

調査報告

図表 4 コーチングが役に立った理由（113 件の自由記述より一部抜粋）「そのコーチングが役に立ったと思う理由についてご記入ください」（自由記述）

自由記述内容の分類

該当割合

記述内容

具体的な解決策を得られた

21.2％「自分自身が、どのように会社を運営すればよいのか？部下、上司にどのように接すればよいのかが分かった」「適材配置に対する基本的な考え方の構築ができた」「普段聞き出せない仕事に対する改善案を聞き出してくれた」「例えば部下の水準に応じた指導方法の柔軟な対応」

気づきがあった

18.6％「自分では気づかないことを指摘してもらった」「思いもつかない切り口を教わった」「物の考え方や見方に気づかされることがよかった」「自分の思い込みで気づかない問題点に気づいた」

成果が出た
（個人）
・行動や意識の変化があった

16.8％「部下とのコミュニケーションがとりやすくなり人間関係が良くなった」「自分の行動・意思決定で躊躇することがなくなった」「かなり広い視野で、自分と他者および、企業や社会活動を捉えられるようになった」「周りの人間に対する観察の仕方が変わった」「違った視点で物事を捉えることができるようになった」

自己理解が深まった

15.0％「自分で知らない自分を発見できた」「自分の行動の背景とそれが他者への影響を知ることができた」「客観視することによる、普段気づきにくかった適性を自分自身および部下に対して冷静に判断する基準が作れた」「自分の能力を客観的にみつめることができた」「自分の能力に欠けているところの指摘」「新たな価値観の発見」

考えが整理できた

5.3％「自分のなかの考えが、整理できた」「自分の漠然とした考えを話すことで考えをまとめられる」「自分の考えが整理されて行動をとる理由を明確にすることができた」

成果が出た
（組織）

4.4％

「会社全体の管理体制が各部門で向上した」「会社の業績が上がった」

客観的な指摘が得られた

4.4％「客観的な立場での意見が聞けたこと」「外からしか見えないところを指摘、改善、動機付け」

図表 5 コーチングが役に立たなかった理由（20 件の自由記述より一部抜粋）

か。最も役に立ったコーチング「コーチングが役に立たなかったと思う理由についてご記入ください」（自由記述）について、受けたきっかけ、コー

自由記述内容の分類

記述内容「机上の空論だと感じたから」「現場の実態とそぐわない」「現実離れしている」「標準的かつ一般論」「今の仕事に沿った内容で現場感がない・なく、講師のコンサルの私見の押し売りだから」「テーマの設定一般論にすぎない が類型的でコーチの期待する答えが想定できる」「事務的 機械的で意味なし」「画一的なコーチングで、会社側の意向に沿った方向のみを強調するコーチングであった」「日頃やっていることに対し目新しさがなかった」「分かっていることばかりで面白みがなかった」「事前に経験者から得た情報既知のことだったで対処できた」「普段から実践していたことが多くスキルアップした気がしなかった」

チと話したテーマ、コーチの関わり方、用いられた方法を思い出してもらい詳しく聞いてみた。
まず、受けたきっかけは、「勤務先の会社から要請があった」
が過半数と最多であり、「自分で必要性を感じて自分で申し込んだ（費用は会社負担）」が 4 割弱の選択率で続く。
「自分で必要性を感じて自分で申し込んだ（費用は自己負担）」という人は 1 割に（図表 4）。

。
れた（図表 5）一方、「役に立ったコーチング

最も役に立ったコーチングで人に対して、役に立たなかった

役に立ったコーチング、部下や組織のマネジメント、自身の能力開発の話を扱う「部下のマネジメント」を回答者

理由を同様に自由記述でたずね先の設問で、そのコーチングの 4 分の 3 が話題とし、過半数がたところ、「現場感がない・一般が最も役に立った理由について役に立ったテーマ（上位 3 つまで論にすぎない」「既知のことだっ紹介したが、具体的にはどのよ選択）として選択していた（図表た」などの内容の回答が散見さうなコーチングだったのだろう

7）「。自組織の中長期的な方向性、を受けたことがない」と回答した

16。
も満たなかった（図表 6）

vol.31 2013.05

コーチと話したテーマとしては、

コー チングの 効 能特集

図表 6

役に立ったコーチング：受けたきっかけ

図表 80.9％

役に立ったコーチング：コーチの関わり方「そのコーチングでのコーチとの関わり方はどのようなものでしたか。
最もあてはまるものを 1 つ選んでください」 n=113「そのコーチングを受けたきっかけは何でしたか。
最もあてはまるものを 1 つ選んでください」 n=113

0.9％

6.2％

16.8％

54.0％

18.6％

38.9％
26.5％
37.2％

自分で必要性を感じて自分で申し込んだ（費用は自己負担）

私の考えを整理してくれた

自分で必要性を感じて自分で申し込んだ（費用は会社負担）

私の考えを整理し、自分でも気づかなかったことまで引き出してくれた

勤務先の会社から要請があった

私の考えを引き出すことに加えて、方向性に関する示唆を与えてくれた

その他

私の考えを引き出すというよりは、方向性に関する示唆を与えてくれた
その他

戦略」「自組織の当面の戦略、業図表 7 役に立ったコーチング：コーチと話したテーマ

績向上」などのマネジメントに関「そのコーチングのコーチとはどのようなテーマについて話しましたか。あてはまるものをすべて選んでください。 また、そのテーマのなかから、役に立ったと思うもの（上位 3 つまで）を選んでください」 n=113

連する話題が過半数でそれに続

050

き、「スキル向上、能力開発」「職部下のマネジメント

場の人間関係」についても半数自組織の中長期的な方向性、戦略近くが話題にしていた。
「意思決

自組織の当面の戦略、業績向上

21.2

スキル向上、能力開発

23.0

定する際の拠り所や価値観の再定義」についても 4 割もの人が話
マネジメント層ならではのテー

19.5
21.2

自分自身の業績向上

8.8

100（％）

49.6
46.0

39.8
36.3

14.2

働き方や今後のキャリア

74.3

45.1

職場の人間関係

22.1

その他 00.9

マが多く選択されたことが確認された。

23.9

意思決定する際の拠り所や価値観の再定義したテーマとして選択していた。

57.5
53.1

話したこと（いくつでも）役に立ったもの（上位３つまで）

また、コーチの関わり方については、整理してくれた、引き出し性に関する示唆を与えてくれた」

コーチングで用いられた方法てくれた、方向性に関する示唆（ 26.5％）という回答が続く（図については、4 分の 1 はコーチとを与えてくれたというバリエー。
「私の考えを整理してくれ
表 8）の一対一の対話のみであったが、ションを選択肢として用意した。

た」にとどまるもの、「私の考えをそれ以外は他の方法を組み合わ「自分でも気づかなかったことま引き出すというよりは、方向性にせての実施だった。なかでも、「アとで引き出してくれた」（ 37.2％）

関する示唆を与えてくれた」といセスメント・適性検査結果の活いうケースが最も多く、「私の考うものはいずれも2 割に満たな用」（ 38.1％）の選択率が最も高えを引き出すことに加えて、方向かった。

く、「上司・部下など周囲からのvol . 31 2013. 05

17

Part 3

調査報告

図表 9 役に立ったコーチング：コーチングで用いられた方法「そのコーチングでは、コーチとの一対一の対話以外の方法が用いられることはありましたか。
ありましたら、あてはまるものをすべて選んでください」 n=113

025

上司・部下など周囲からの 360 度
フィードバック（多面観察サーベイ）

50（％）

察サーベイ）（」28.3％）がそれに続く。ツールの活用は積極的に

28.3

アセスメント・適性検査結果の活用

360 度フィードバック（多面観行われているようだ。また、コー

38.1

コーチによる職場メンバーへのインタビュー

23.9

チによる職場情報の収集（「職コーチによる職務場面での行動観察

23.0

場メンバーへのインタビュー」

コーチと上司による三者面談

6.2、「職務場面での行動観（ 23.9％）

その他0.9）も行われていた（図察」（23.0％）

一対一の対話以外の方法が用いられることはなかった。
表 9）

24.8

図表 10 コーチに対する期待（206 件の自由記述より一部抜粋）「コーチングのコーチはどのような人であってほしいですか。具体的にご記入ください」（自由記述）

自由記述内容の分類

経験

スキル・能力

記述内容

経験の豊富さ「ビジネス経験の豊富な人」「実際の実務経験が少なくても 30 年以上あること」「過去にさまざまな経験を積んだ経営者や、経済学を学び実践してきた方」「とにかく苦労してきた人に限る。
挫折を味わった人ゆえの厚みが感じられた」「経験・知識が豊富で、柔軟な発想をもった人」

多様な経験「いろいろな経験をされていて、多方面から一緒に考えてもらえるような方」「多種多様な職場（もしくは立場）を経験している人物（実績として）」「いろいろな業種を経験して、多面的な見方ができる人」

マネジメント経験「管理者として職務経験の豊かな人」「豊富なビジネス経験とマネジメント経験がある人」

現場感「経験豊富で机上の理論だけで物事を語らないこと」「現場経験者」

具体的な示唆

「人間的な魅力のある人、精神論だけでなく、具体的な事例を示せる人」「あるべき論ではなく、具体的な事例などを用いてほしい」「言葉、行動、業務の方向性を整理し、自分が到達を目指す結果のロードマップを構築するヒントを与えてくれる思考がある人」「クール・視野の広さ・分析力・提案力を均等にもっていて精神論ではなく具体的な指摘ができる人」

視野の広さ・視点の高さ「具体性と、高い視点を持ち合わせた人」「多面的に物を見れる人」「会社全体と組織全体を見渡せる広い見識」

客観性「客観的に分析し忌憚のない意見をしてくれる人」「客観的に物事を見れる人」「フラットな人」

仕事理解「社外人ではあるが会社の状況を分かっている」「仕事の中身を知っている人」「自分の業務の内容・会社の環境をよく理解できる人間」「業界に精通している人」「強み弱みをはっきり言ってくれる人」「話の聞き上手で、考えや気持ちを引き出すことが上手コミュニケーション、 な方」「明確、分かりやすい言葉で説明してくれる」「聞き上手であることが最重要。その上で指導力、自身で考える方向にもっていけるようにする指導力」「現状把握のうまい人」「指導力のある人
その他物」「意見にブレのない人が理想。毎回毎回違うことを言われると信用できない」「自らの体験を理論化できている人」

人

18

柄包容力

「包容力があり、かつぐいぐいと引っ張っていくことができる人」「人間的に包容力がありなおかつ人の話を十分聞いてくれる人がよいと思う」「包容力のある人」「包容力のある人、問題を直視してくれる人」

誠実さ・信頼感「人間的にしっかりしたタイプで誠実さがきちんと伝わるタイプが望ましい」「私利私欲に走らない人」「マニュアル通りの進め方をするコーチが多いと聞くなか、人間的に信頼できる方がいい」「信頼できる人」

押し付けない「スキルが高いこと。独善的でないこと」「自分の意見を押し付けない人」「①洞察力がある人がよい ②自分の意見を押し付けない ③人の言葉に声をかたむける」「自分の功績が他の会社にも応用できると安易に考えない人」「受容の姿勢があり、押し付けない人。 理解を示せる人」

その他「ゆとりのある人」「ポジティブな人」「冷静沈着／意欲的」vol.31 2013.05

特集

コー チングの 効 能コーチに期待するのは現場感と経験値いた。自分の意見を押し付けな決する）との回答が 4 割にものぼい、独善的でないことを挙げるコ

り、役職別では部次長クラスよりここまでは役に立ったコーチメントも多く見られた。

も経営者・役員クラスの方がそングについて紹介してきたが、そコメントのなかには、「自己経。相の傾向が強かった（図表 11）

れではコーチングを受けた人た験がないに等しい内容をマニュ談相手としては（自由記述）、経ちはコーチングの価値はどこにアル通りに押し付けるような営者・役員クラスでは「友人」「他あると感じているのだろうか。こコーチがほとんどで、求めるコー社の経営者」｢社外の専門家（コ

こからは再び回答者全員の結果チは存在しないのではないか」とンサルタントなど）」、部次長クラを用いて、コーチに対する期待、いうような辛らつなコメントもスでは「上司」「同僚」という回答

仕事上の悩みの相談相手、コーあった。

が特徴的だった。

チ以外の相談相手との使い分け、これらコーチに対する期待にまた、プロのコーチとそれ以外今後のコーチング経験意向を通関する記述は、先に紹介した「具の人への相談をどのように使いじて、コーチングに何を期待して体的な解決策を得られた」という分けているかについては、図表いるのかを見ていくこととする。

役に立った理由や、「現場感がな12 のとおりである。秘匿性に応

まず、「コーチはどのような人い・一般論にすぎない」という役じて（コーチの方が本音を話せであってほしいか」とコーチに対に立たなかった理由とも符合しる、上司に話せないことも話せるする期待を自由記述でたずねたている。など）、相談内容に応じて（上司ところ、コーチ自身の経験、スキ4 割が仕事上の悩みのには日常業務、プロには戦略上ル・能力、人柄に関する記述が得相談相手がいないの話など）、程度に応じて（ささ。
られた（図表 10）

つぎに、仕事上の悩みを誰にいなことは身近な人、難解な課

記述のなかで触れられている相談するかを聞いたところ、「な題はプロなど）という回答が見ら

内容として最も多かったのは、経し」（誰にも相談しない、自分で解れた。一方、使い分けていないと験に関するものだった。経験の豊富さ、多様な経験による多面的な視点、マネジメント経験の豊富さに加えて、現場感があることが挙げられていた。
スキル・能力に関する内容とし

図表 11 仕事上の悩みの相談相手「日頃、仕事上の悩みは誰に相談することが多いですか。具体的にご記入ください」（自由記述）

n=206
自由記述内容の分類

該当割合
経営者・役員クラス

部次長クラス（部下をもつ）

計て多かったものは、コミュニケー

なし

43.7%

社長

3.9%

3.9%

3.9%

ション（「聞き上手」など）などの上司

8.7%

32.0%

20.4%

ベースの力に加えて、視野の広同僚

7.8%

17.5%

12.6%部下

1.9%

1.9%

1.9%

元上司

1.9%

2.9%

2.4%

他社の経営者

4.9%

0%

2.4%

同業者

2.9%

0%

1.5%

社外の専門家※

3.9%

1.9%

2.9%

友人

18.4%

3.9%

11.2%

家族

4.9%

4.9%

4.9%

さ・視点の高さ、自分の仕事や業界などへの理解、具体的なアドバイスができることを挙げる声が目立った。
人柄としては、包容力や人としての信頼感などが挙げられて

36.9%

40.3%

※社外の専門家……コンサルタント、カウンセラー、コーチなど

vol . 31 2013. 05

19

Part 3

調査報告

図表 12 相談の使い分け（206 件の自由記述より一部抜粋）「プロのコーチでない方への相談と、プロのコーチへの相談とは、どのように使い分けていますか。具体的にご記入ください」（自由記述）

自由記述内容の分類

秘匿性に応じた使い分け

記述内容「秘匿を要する事項はプロ、それ以外はプロ以外」「プロには具体的な相談ができるが、同僚だと人間関係に気を使う」「プロのコーチは守秘義務で本音が言える」「同僚には愚痴を言う感じ、プロには本音を」「オープンにできる、できない事項」「職場の人には相談しにくい」「プロには上司に話せないことも話せる」「業務上の相談は直属の上司であり、プロのコーチには相談しない」「日頃は上司」「日常の問題は、プロでなくても十分であると考える」
相談内容に応じた 「プロは会社関係 友人は私的関係の話をする」
使い分け「プロへは戦略上の話」「プロでない人へは「トラブル・クレーム」など起こったとき相談し、プロの人は「自分の向上」などで相談します」「モチベーション低下の原因を探るためにプロのコーチに相談する。日頃は息抜きも含め上司や部下と改善点を探る」

程度に応じた使い分け「些細なことは、同業者 大きいことは、プロコーチ」「同僚はたわいもない相談、プロはリアルな相談」「難解な課題を含むことをプロへ相談」「友人への相談は小さなことも含む」「内容の重要性で使い分け」「プロはカネもかかるし、アポイントをとるのも時間がかかる。ちょっと相談したいことは周囲にいる人」

使い分けない「上司や同僚の考えとプロのコーチの考えを両方聞き、自分に合った方を選択している」「特に使い分けをせずに、悩んでいることの解決策が妥当だと思う人に相談する」

その他「客観的なものを求めるときはプロ」「同じ悩みをもつときは同僚が多いが、ヒントが欲しいときにはプロのコーチに相談する」「プロへは具体的に話したい内容がはっきりしているとき」

コーチ不要「プロのコーチはこちら側にどうすべきかを考えさせるだけであり自分で考えて行動すればいい」「日本のコーチは、客観性がないから受けたくない」「プロのコーチは、決まった手法を話すだけで根本的解決になりません。仕事や市場などの情報を知っている社内の上司の方が的確なアドバイスをもらえます」「プロのコーチは必要だが、業務の実態を理解しているコーチは少ない」

図表 13

今後のコーチング経験意向いう人も散見された。なかには、「今後もコーチングを受けたいですか」 n=206

プロのコーチには仕事の悩みは相談しないという声も一定数聞かれた。自分の仕事や業界への理解不足に対する懸念からだろ

29.6％

うか。
51.0％

5 割強が今後もコーチングを受けたい
19.4％

最後に、
「今後もコーチングを受けたいか」について聞いたとこ、2 割弱が「いろ、5 割強が「はい」

はいいえ」、3 割が「分からない」とのいいえ。
回答だった（図表 13）

分からない

20

vol.31 2013.05

特集

コー チングの 効 能

図表 14 今後コーチングを受けたい／受けたくない理由（206 件の自由記述より一部抜粋）
過去の経験
今後の意向
（役立ち度）

今後受けたい／受けたくない理由○「一度の対面だけではその後のフォローが必要だと思うので」「以前のコーチングが役に立ったから」「定期的に自分を点検したいから」「自分では気づかないことが分かる良い機会であるから」「普段の部下や上司との意思疎通以外に、第三者から客観的に改善案を得られるので」「継続することが大事である」「勉強になるから」○○「常に緊張感をもち、自分の考えや方向性が間違っていないか確認したいから」「事業の多様化を目指して会社が進んでいるので、背伸びをすることなく、着実に物事の焦点を把握していきたいから」「まだ自分の気づかない点を指導してほしい」「自分自身の足りない能力を気づかされること」「上司が減ると、自己判断が多くなり、時折確認する術が欲しくなるから」「常に自分に甘くなるため」「マンネリになりがちなマネジメントへの警鐘」「日々の仕事で忘れがちになることを再確認できるため」「自分がぶれるときがあるから」「自己流ではなく、気づきが欲しい」「定期的に自分の置かれた立場で必要なスキルを取得したい」「自分のマネジメントスキルを向上させる一助になるので」「相談したいことは山ほどある。
マネジメント上」「独立して経営する立場になったが、経営者としての俯瞰的考え方などを学びたいから」△

×「意味がないから」「面倒である」「期待していない」「費用対効果が見合わないと思うから」×

×「マニュアルレベルのコーチングでは程度が低い」「不必要だから」「どうせ大したことないと思うから」「今までに効果なし」「知ったかぶりのコーチングはうんざり」「OJT でないと役に立たない気がするから」◎過去の経験（役立ち度）……◎とても役に立った ○役に立った
今後の意向……○今後も受けたい ×受けたくない

今後コーチングを受けたい理
由、受けたくない理由は図表 14△どちらかといえば役に立った

おわりに×役に立たなかった

ングによって異なる部分と、その両方が想定される。それゆえ、一のとおりである。当然ながら、過本調査では、どのようなコー般論での受け答えで終わらない去の経験がポジティブなものかチングであれば役に立ったと感ようなコーチの経験や力量、そのどうかの影響が大きく、今後も受じられるのか、逆に役に立たな時々の当人の課題に応じたテー

けたい理由を見ても、以前自身かったのは受けた本人がどう認

マ設定がコーチングの効果を規が感じた効用を期待する声が多識しているからなのか、自由記述定する上で重要な要素となるのい（「自分では気づかないことがからその実態を明らかにするこだろう。

分かる」「自分のマネジメントスとを試みた。調査結果からは、役今回、206 件という限られたサキルを向上させる」など）。また、に立つコーチングには、現場感ンプル数であるため、この結果継続性を求めるもの（「定期的にのある具体的な解決策が得られで汎用的な結論を出すことは難自分を点検したい」など）、役職るケース、自分でも気づかないこ

しいが、利用経験に関する具体上位者ならではのもの（「上司がとを引き出してもらえるケースな的な声や、なかなか表には出て減ると、自己判断が多くなり、時ど、いくつかのパターンがあるこきづらいネガティブなコメント折確認する術が欲しくなるから」とが確認された。

を含めたコーチングサービスのなど）がある。

一方、コーチに対する痛烈な現状を確認できたことは、一定受けたいタイミングとしては批判の声から、提供されている（自由記述）、「定期的」が最も多

コーチングの質のばらつきが懸

本レポートが、マネジメント層

く、「迷ったとき・困ったとき」「昇念される結果ともなった。コーチへの個別支援や、コーチングの進・昇格や異動時」「方針策定時」

ングへの期待は、コーチを受け効果的利用の一助になれば幸いなどの意思決定を要するタイミ

る当人の個人差の部分と、同じである。

ングを挙げた回答が多かった。

個人でも置かれた状況やタイミの収穫があったといえる。

vol . 31 2013. 05

21