政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 25 号
2007 年 12 月

目 次
［評論］
戦争廃絶の思想──平和研究の地を訪ねて──
寺島俊穂

１

［書評］
道徳への願望と倫理への憧憬──ハーバーマス『討議倫理』とハーバーマス／ラッツィンガー『ポスト世俗化時代の哲学と宗教』を読む──
早川

誠

８

歴史的コンテクストの中で古典を読むということ──川合清隆『ルソーとジュネーヴ共和国―
人民主権論の成立―』をめぐって──
田中拓道

13

［研究交流］
第６回日韓共同学術会議報告
齋藤純一

18

［会務報告］
2007 年度第２回理事会議事録202008 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）22政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

戦争廃絶の思想──平和研究の地を訪ねて──寺
一

人生における問い島俊穂（関西大学）事件に示された戦争の論理と市民相互の自由や権

私が中学生のころから疑問に思っていたのは、利を尊重する市民的権利の立場を対比したものだ

どうして戦争で人を殺していいのかということでが、戦争というのは「集団的価値倒錯」であってある。このような問いは誰しも感じることかもし

個人にとって善であることが悪になり、個人にとれないが、たいていは、正当防衛との類推で納得って悪であることが善になる、つまり「個人におしてしまうか、現に戦争が起こっているという事

いては、他人の生命を奪う行動が最大の悪とされ実の前に問い自体が消えていってしまうようであているのに、戦争においては、他人の生命をできる。もっとも、こういった疑問は時とともに薄れるだけ沢山奪う行動が依然として偉いとされる論ていくのがふつうなのかもしれない。しかし、私理がものをいっているはこの問題をずっと考え続けたというか、この問で、私は共感を覚えたのである。久野は、この疑

題にこだわり続けた。小学生のときに原爆の被害問が充分に解けなかったから、青年期以来者の写真を見てショックを受けたことや高校生の「平和主義者 」でありたいと願い続けてきたとい

ときにベトナム戦争の報道にどうしようもない焦う。それだけでなく、戦前から一貫して市民的抵

燥感を覚えたこともあった。戦争というシステム

抗を実践してきたのである。久野が言うのは、戦自体をどうにかできないかという問いが、私が政争の論理は、最終的には「敵を殲滅する」ことに治学に関心をもったそもそもの発端であった。

行き着くので、民主主義や市民社会の考え方とは（１）」というくだりを読ん

パ シ フ ィ ス ト

大学で政治学科を選んだのも、政治思想のゼミ

根本的に相反するということである。

に入ったのも戦争と人間、すなわち国家と個人の私の場合は、市民運動家にはなれなかったが、問題を根底的に考えたかったからである。大学時

少し回り道をしてから大学に職を得ることができ

代は、クラブ活動や市民運動では平和の問題に関たので、少しずつこのような問題に対する自分なわる一方、政治思想のゼミでは近現代ヨーロッパりの回答を論文として表すことができるようになの思想について考えることが多くなっていった。

った。早くから関心をもっていたテーマは、兵役

卒業論文や大学院でハンナ・アレントの政治思想拒否の問題であった。良心的兵役拒否が戦争を個についての研究を行ない、政治を根底的に捉え直人の側から明示的に拒む道であることは確かなのすことに関心をもつようになっていったが、心のだが、良心的兵役拒否だけではなく近代日本の隠片隅にはいつも戦争をなくすにはどうしたらよいれた伝統である徴兵忌避にも照明を当て、その苦のかという問いがあった。大学４年のとき、連合難の歴史を辿ることによって両者のあいだに「戦赤軍事件が起こって、そこに入学時に初めて知り争を拒む思想」としての共通の思想的基盤を見つ合った同級生が加わっていたこともあり、その出けたいと考えたのである。次に、アダム・ロバー

来事に関心をもち、たまたま入手した『展望』ツ、ジーン・シャープ、テオドール・エーベルト（1972 年５月号）に載っていた、久野収へのインらによって 1960 年代以降展開されてきた市民的タヴュー記事「市民的権利の立場から」を読み、防衛構想に関心を抱き、非暴力防衛の思想につい同じようなことを考えて生きてきた人がいることて考究してきた。さらには、日本国憲法第９条にを知って深い共感を抱いたものである。この記事は戦争廃絶の思想が具現化されているのではない

は、革命の前衛組織が軍のようになる、連合赤軍

かと考え、憲法第９条と非暴力防衛（市民的防衛）−1−

政治思想学会会報との接合について研究してきた

JCSPT Newsletter No.25（２）ーター氏は、非暴力直接行動、フェミニズム、平。しかし、そ（４）

もそもなぜ戦争の問題にこだわり続けたのかとい和運動について何冊もの本を著してきた著述家

うと、正当防衛の場合とは異なり、戦争は犯罪者であり、彼女もまた研究者と同時に活動家というではない人間同士が殺し合うシステムであり、文両面を具えた人である。ランドル氏は、フランス

明の進展のなかで克服すべき問題だという確信をの核実験に反対する直接行動のためアフリカに入もつようになっていったからである。

り、1959 年 10 月から１年間ガーナで活動したこともあることをカーター氏の著作

二

平和主義と非暴力

（５）

によって知

った。ランドル氏の著作からも窺えることではあ

前置きが長くなったが、私は、2006 年 10 月かるが、彼の非暴力についての研究が地に足のついら 2007 年１月にかけてイギリスのブラッドフォ

た実践活動によって裏づけられていることを知っード大学平和学部で非暴力を中心にした平和研究て改めて納得したところも多い。それだけでなく、に従事する機会を得、平和主義と市民的抵抗につランドル氏との交流をとおして感じたことは、彼いて考えることができたので、イギリスで考えたの穏やかな人柄に非暴力のエートスが現れていることについて報告したい。ブラッドフォード大学のではないかということである。非暴力というのの図書館にはコモンウィール・コレクションといは、単に規範的原理であるのにとどまらず、文化

う非暴力関係の文献や資料を集めたかなり大きなや態度の問題でもあるということが自然に伝わっ部屋があり、そこに通って資料を読み込むとともてきたのである。

に、平和学の研究教育の実際に触れるのが今回の戦争廃絶の問題に関連して、ランドル氏にきい在外研究の主たる目的であった。また、ブラッドてみたかったのは、非暴力が有効でない状況でもフォード大学には、マイケル・ランドルを中心に非暴力を貫くのかという問題である。平和主義にした非暴力研究の蓄積があり、その一端に触れた対してよく問いかけられることではあるが、百にいという思いもあった。

一つのケースであれ、戦争が肯定される場合があ（３）

ランドル氏とは、その主著『市民的抵抗』

るのかどうかということである。つまり、ジェノを翻訳出版した際にメールのやりとりをしたこと

サイド戦争に対して非暴力抵抗は果たして有効ながあり、今回平和学部に客員研究員として受け入手段なのかという問題である。というのも、ランれてもらうに当たっても尽力していただいた。私

ドルは旧ユーゴでの「民族浄化」という事態を前はブラッドフォード到着後すぐにランドル氏と連にして戦略的非暴力について懐疑的な論考を発表

絡をとり、大学で会い、非暴力および平和研究にしたこともあるからである

ついて意見交換するとともに、ブラッドフォード

なかでも、ボスニアでの経験から、短期や中期でにおいて調査研究を進めていく上での貴重な示唆

は市民的防衛（非暴力防衛）が成功する見込みはを受けた。ランドル氏は、平和活動家であるととなさそうだとした上で、しかし、だからといって、もに、市民的抵抗の研究者でもあり、一貫して非そのような判断がたとえ自衛戦争であっても戦争

暴力による市民的抵抗に取り組んできた人であを「始めることへの十分な論拠には必ずしもならる。あとからコモンウィール・コレクションに収ないということである。市民的防衛は、絶望的なめられていた文献を読んで知ったのだが、ランド軍事闘争を行使するよりも、やがては解放へと貢ル氏は 1968 年のチェコ事件に当たってはチェコ

献する一層効果的な方法だと見なしてよかろう

スロヴァキアの民衆を非暴力で支援するグループと、議論を展開しているので、真意はどこにあるを組織し、プラハに入って支援活動をしたが、そのかを確認してみたかったのである。ランドル氏のときのリーダーであった。そのとき一緒に活動の答えは、非暴力で闘ったほうが長期的に見たらしたのが、エイプリル・カーター女史であり、彼希望があるというところにあった。長期的視点の女とは長い間の協力者であるとのことである。カ

重要性ということである。私なりに解釈すると、（６）。『市民的抵抗』の

（７）

−2−

」

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25（10）

暴力は暴力の連鎖を生みだすので、非暴力で闘っ大の愚行である」という確信である。『武器をて効果的であれば、人類の歴史にとって範例的重捨てよ！』のロシア語版を贈られたトルストイは、要性をもつのではないかということである。市民

ストウ夫人の『アンクル・トムの小屋』が奴隷制的防衛という考え方も、ナチス支配下のオランダ、

廃止に与えた影響に喩えて、その本によって戦争

デンマーク、ノルウェーなどでの非暴力抵抗からの廃絶が実現することを願うということを彼女宛ヒントを得ており、無慈悲な支配者であれ非暴力の手紙に書いて、彼女を喜ばせたが有効になることもあり得、極限状況の論理によという言葉は、1901 年につくられた造語だが、って非暴力を斥けることはできないのではないか

それはズットナーのように平和のために反戦運動ということである。仮に暴力手段の使用が避けらをしている人びとを平和主義者と呼んだことに発れない状況があっても、「正義の戦争」とか「人しており、平和主義の根底には、戦争の廃絶

道的介入」というレトリックで戦争や武力行使を（abolition of war）は可能であり、そのために活肯定するのではなく、警察的な対処の仕方を定着

動することには価値があるという信念があった。

させていく必要があるのだと思う。

ドゥンゲン氏によると、19 世紀において戦争が反

（11）

。平和主義

ブラッドフォード滞在中、ランドル氏とともに、文明的なものとみなされたのは、ダーウィンの進

ブラッドフォード大学における非暴力の研究者で化論の影響もあり、人類の文明の進化への期待があるピーター・ヴァン・デン・ドゥンゲン氏とも広がるとともに、実際に、決闘、奴隷制、カニバ

親しく交流した。ドゥンゲン氏は、平和運動の歴

リズム（食人の風習）のようなものは反文明的と史や平和博物館を専門として研究している平和研

みなされ、克服されていったからである。これら究者であり、ブラッドフォード大学における平和と同様に戦争も克服でき、「戦争のない世界」は教育や平和研究の歴史と現状についても詳しかっ

実現可能だと考えられたのである。

たので、平和研究の歴史について直接、当事者か

このように平和主義は戦争の廃絶が可能である

ら情報を得ることができた。またドゥンゲン氏とという考え方に基づいて理解され、戦争の克服がの意見交換のなかで、女性で初めて 1905 年にノ

平和主義の核心にあると言えよう。しかし、そのーベル平和賞を受賞したベルタ・フォン・ズット

後の歴史の展開は「戦争の廃絶」どころか、20 世

ナーら 19 世紀の平和思想に関する研究の重要性

紀になってから二度にわたる世界大戦を経験したに気づき、戦争廃絶の思想の淵源を辿る必要を感だけでなく、第二次世界大戦後も数多くの戦争やじた。ズットナーの主著『武器を捨てよ！』

武力紛争を経験してきた。冷戦終結後も大量虐殺（1889）は、戦争の実相に迫るものであり、当時を含む民族紛争や、21 世紀になってからも「対テベストセラーになり、16 の言語に翻訳されただけ

ロ戦争」というレトリックの下での戦争の正当化

でなく、多くの平和愛好者を平和運動家に変えたを目の当たりにしているので、戦争廃絶というこ本であったと言われる（８）と自体が語られなくなっているようである。

。この本は、教養小説のスタイルをとっているが、戦争を直視し、反戦

ブラッドフォード大学平和学部でも、紛争解決へと読者を鼓舞しようという意図が込められていのコースが最も人気を集め、平和主義や平和運動る。圧巻なのは、戦場の実際に起こっていることについての研究は片隅に追いやられているようなの記述であり、戦争によって人間が無残に殺され感じを受けた。平和学のカリキュラムは、平和研ていくだけではなく、野蛮な動物へと変えられて

究、紛争解決、国際関係という３つのコースに分（９）。

かれているが、学生のニーズや予算獲得という外

ズットナーの平和思想の核心にあるのは、戦争自部環境の変化によって次第に平和思想研究から紛体を犯罪とみなす見方であり、戦争は人類の発展争解決に重点がシフトしてきているようである。

を否定する行為であり、「今日の人類が明日の人

そのため、アダム・カールというクエーカーの平類に対して犯す恐るべき悪行であると同時に、最和主義者をハーバード大学から招聘して 1972 年

いくさまがリアルに描かれている箇所である−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25に創設された平和学部の性格も変質してきている

三

非暴力闘争というオルタナティヴ

ようである。とはいえ、ブラッドフォード大学の戦争廃絶を遠い未来の目標にしてしまうのでは平和学部が長年にわたって平和研究・平和教育をなく、現に起こるかもしれない戦争に対するオル

リードしてきた蓄積は大きく、学ぶところも多か

タナティヴとして考えられたのが市民的防衛構想った。私は、いくつかの講義やセミナーに出席しであるが、その主唱者であるジーン・シャープは、

たが、オリヴァー・ラムスボサム教授の「平和学2005 年にこれまでの研究を集大成するかたちで入門」は、題材の取り上げ方、講義の進め方など『非暴力闘争―― 20 世紀における実例と 21 世紀に授業方法でも参考になるところが多かった。自然向けての可能性』に学生参加型の授業になっている点にも感心しシャープが一貫して取り組んできたのは、非暴力た。正戦論を取り上げた講義は、学生の意見を聞手段による闘いの有効性を高めていくにはどうしきながら進められ、はじめは正戦論に賛成した学たらよいのかという問題であった。たとえ侵略さ生のほうが平和主義に賛成する学生よりも多かっ

れても自衛戦争を行なうのではなく、ストライキ

たが、討論を進めていくうちに、正しいと思われやボイコットなど非暴力手段を用いて全面的非協る目的で始まった戦争も戦争の経過のなかで正戦力の態勢が組めれば、侵略者に侵略目的を遂げさの基準から外れていくことがわかり、意見の分布せず、撤退に追い込んでいくこともできるというが変わっていくという授業の進め方も興味深かっ戦略として考えられてきたわけである。

（12）

た。

という本を出版している。

このような発想が人びとの注目を集めるようにブラッドフォード滞在中に新たに関心をもったなったのは、1950 年代後半からである。イデオのは、平和教育の重要性である。とくに平和博物

ロギーの対立を背景にして核兵器による一触即発館の役割については、ドゥンゲン氏との意見交換の危機が現前のものとなり、核戦争が人類の壊滅によって認識するようになった。ブラッドフォーにつながるということが認識されるようになった

ドにはイギリスでは唯一の平和博物館という名前からである。イギリスの退役軍人スティーヴン・

の付く博物館があり、そこを 11 月に訪問した。

キング = ホールが『核時代における権力政治』

３部屋だけのこじんまりした博物館だが、館長の（1958）のなかで軍事力を「ほかの権力のメカニ

ピーター・ニアス氏が来訪者の誰とでも話し合う

ズムに置き換える必要がある

平和学習の場になっていることに感心した。また、力の力（non-violent power）の果たしうる役割に

マンチェスターにある戦争博物館（Imperial War

注目したように、この構想は非暴力で闘ったほう

Museum）を訪れたが、ここは 20 世紀の戦争を客が有効な次元があるという発想に支えられてい観的に展示し、戦争の実相が伝わってくる優れたた。キング = ホールの構想は、軍事的防衛から非博物館であった。戦争の日常をリアルに再現する

軍事的防衛への転換を信条ではなく政策として目装置はすばらしく、子どもたちにとっての平和教指すという意味で発想の転換をなすものであっ育の場にもなっていた。あとでロンドンにある戦た。もっとも、この提案はイギリス政府によって争博物館も訪れたが、ホロコーストや民族紛争に採用されたわけではなかったが、イギリス、アメ関する展示にもスペースをとっており、名称は戦リカ、西ドイツの若手研究者がこのような発想を争博物館だが、ここも充実した平和学習の機会を

現実的な政策として展開していくための研究に着提供していることがわかった。これらの経験をと手するきっかけとなった。

（13）」と述べ、非暴

おして、戦争や暴力の克服には時間がかかるかも1964 年にアダム・ロバーツが中心になって「市しれないが、戦争の実相を伝え、若い人たちの感民的防衛」（civilian defence）という概念を編み受性に訴えていく地道な取り組みも必要だと感じ出し、軍事的防衛でなく非暴力で闘ったほうが効たのである。

果的だという観点から同名の小冊子を出し、同年９月にはオックスフォード大学で市民的防衛に関−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

する専門家会議を開催した。なぜここで非暴力防革命、1989 年の東欧革命のように、非暴力革命

衛という言葉を用いなかったかというと、非暴力が暴力革命に取って代わって、政治体制の転換を防衛という言葉は主として宗教的基盤の上に立っもたらしてきた。また、1991 年の旧ソ連での反た平和運動において用いられていた言葉であり、ゴルバチョフ・クーデターに対して非暴力で反クそういった傾向から区別するためであった。ロバーデター防衛として市民社会や民主化を守ること

ーツは、平和主義者から自らを区別し、現実的なには成功した。このような理由で、非暴力の防衛

（14）

。

政策よりも非暴力の市民的抵抗が民主化においてつまり、市民的防衛という言葉を使うことによっ果たす役割について研究者の関心が向けられてきて、防衛の主体が市民にあることを示すとともに、たようである。つまり、戦争に取って代わる非暴

国内の非暴力闘争で有効な手段を防衛においても力防衛というかたちではないにせよ、非暴力闘争

効果的に用いるための条件を示そうとしたのであが近年において著しい成果をあげてきたことに注る。当初から軍事専門家や退役軍人がこの市民的目が集まっている。

政策として検討していくことを意図していた防衛構想に関心をもっていた。ロバーツは、すで

このような背景のもとで、1964 年のオックスにこの小冊子のなかで侵略に対する全面的非協力

フォード大学での専門家会議から 40 年以上を経を提唱しているが、彼が意図したのはガンディー

た 2007 年３月 15 〜 18 日に、ふたたびオックスフの非暴力防衛の提唱に欠けていた「実践可能な代

ォード大学で「市民的抵抗と権力政治」に関する

（15）

替策の提言

国際会議が開かれ、私も参加した。世界中から約」であった。

シャープは、70 年代以降、市民的防衛論の主唱

200 名の参加者があり、朝から晩までランチとデ者となるが、「非暴力闘争のクラウゼヴィッツ」

ィナーをはさんで 24 のセッションが開かれた。

と称されるように、市民的防衛は戦略的・戦術的

この会議は、オックスフォード大学のアダム・ロに軍事的防衛に勝っていることを証明し、国防政バーツ教授らが主宰し、第二次大戦後の世界にお策としての採用を目指している。彼は、非暴力行

ける民主化を求める非暴力の市民的抵抗の運動に動の実証研究から研究を始めたのであり、200 近

ついての研究報告と討論から成るものであった。

い非暴力闘争手段があるとして、とくにストライ

この会議には、ジーン・シャープ、アダム・ロバ

キとボイコットによる非協力を中心にして非暴力

ーツ、マイケル・ランドル、エイプリル・カータ

手段によって粘り強く闘えば、侵略軍を撤退に追ー、ピーター・アッカーマンといったこれまで世い込んでいくことができる戦略として構想してい界の非暴力研究を牽引してきた研究者が参加してる。全面的非協力の態勢が組めれば、「非暴力のおり、また世界各地から、市民的抵抗の運動に実電撃戦」といわれるように、短期間での勝利も可際に関わった人びとも報告者や討論者として参加

能だという。実際に、1991 年のバルト三国の独しており、参加者と意見交換することができた。

立に際して、シャープの著作が翻訳され、検討がとりわけ、シャープ氏と個人的に話すことがで重ねられ、リトアニアとラトヴィアでは、独立をき、彼の「団結した人びとの力」としての権力観阻止しようとするソ連軍に対して非暴力で闘ってがハンナ・アレントの権力概念に基づいているこ

撤退させるということも、起こっている。しかし、とを確認できたこと、非暴力行動についての考え

独立後のバルト三国は市民的防衛を自国の防衛政を直接聴けたこと、英語で書いた私のアレントに策として採用したわけではなく、旧ソ連圏の諸国関する論文について意見交換できたことは、大きとの連携をとる必要から軍事力を肯定してきたのな喜びであった。会議自体は、事例報告についてが実情であり、コスタリカのように軍隊をもたなの議論が中心で、歴史的・国際政治的アプローチ

い国はあっても、市民的防衛政策を全面的に採用が多く、戦争の問題と非暴力の思想的側面の分析

している国はまだ存在していない。

が欠けていることに気づいた。これは、この会議
が非暴力運動を中心にした民主化の動態分析に焦しかし、80 年代になって 1986 年のフィリピン−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

点を当てていたためだが、逆に、私としては政治

衛政策に採り入れることよりも、戦争が起こらな理論の研究者としてなすべき仕事が確認できたのい構造をつくっていくために日々努力していくこも良かった。また、アジアからもインド、フィリとのほうが重要だということになる。クエーカー

ピン、中国、ミャンマー（ビルマ）の事例は報告が行なってきたのも戦争や差別をなくすための平されていたが、戦後の日本における非暴力運動や和活動である。「平和のための戦争」、「戦争を終市民的抵抗が伝わっていないので、日本の事例をわらせるための戦争」という矛盾に陥らないため分析し、外国語で伝えていく必要も痛感した。

に、非暴力運動の果たす役割に注目したい。戦争を防止するだけでなく、積極的平和の実現のため

四

平和主義の徹底化に必要なのは、非暴力での紛争解決や社会変革の在外研究中に平和主義に関する文献を読んでい実績を日常的に積み重ねていくことである。ラデて思ったことだが、たしかに平和主義は戦争廃絶

ィカルな平和主義はラディカルな民主主義と結びを軸にして形成されてきた側面が強いが、逆にガつき、民主主義の底辺からの強化に役立つであろンディーは戦争の廃絶を市民的不服従運動の目標う。

にしていたわけでなく、彼の影響を強く受けた平「平和への道は平和である」（A. J. マスティ）と和運動はむしろ非暴力による社会変革のほうに重いう言葉に示されるように、平和はあくまで平和点を置いている。

的手段、すなわち非暴力で追求しなければならな

そのような立場として、徹底的平和主義

いのだと思う。かりに非暴力が有効でない状況が（radical pacifism）がある。徹底的平和主義とは、存在するとしても、それだからといって自衛戦争

たんに戦争のない世界を思い描いたり、兵役拒否が肯定されることにはならないし、長期的に見れしたりするだけでなく、実効的に戦争を阻止する

ば非暴力で闘うほうに希望がある、というランドことを重視し、また社会変革のために積極的に活ル氏の見解を私は支持したい。なぜなら、たとえ、動する実践的な平和主義の立場である。このよう正戦論が主張するように、戦争が「最後の手段」

な立場をとってきた平和運動団体のひとつに戦争や「緊急事態での反撃」として始まったとしても、

抵 抗 者 イ ン タ ー ナ シ ョ ナ ル （ War Resisters’

戦争はそれに内在する論理によって正戦論の基準

略称 WRI）がある。WRI は、1921に反することになり、戦争においては、罪のない

年に、第一次世界大戦中反戦運動を行なった活動

兵士同士が互いに殺人を強いられるだけでなく、家がオランダに集まり、イギリス、フランス、ド爆撃や掃討作戦によって関係のない人びとが犠牲

イツ、オランダの反戦団体が中心になって、「パになることは避けられないからである。どのようーツォ」（Paco ：エスペラント語で「平和」を意な状況であれ、外国人や他民族を殺すことは正当

味する）という団体を結成したことに始まり、そ化できないはずである。戦争廃絶の思想とは、平の後 1923 年に事務局をロンドンに移し、名称も時における殺人の禁止と戦時における肯定という現在のものとなった。その活動の元になっている

最大の矛盾を解決しようという試みである。

Internationalのは、「戦争は、人道に対する犯罪である。それ
故われわれはどんな種類の戦争をも支持しないこ（１）久野収「市民的権利の立場から」『展望』第 161 号（1972 年５月）
、14 頁。

とを決意し、戦争のすべての原因の除去に全力を傾注することを決意する（２）寺島俊穂『市民的不服従』（風行社、2004 年）；「憲（16）」という最初の大会

法第九条と戦争廃絶への道」、千葉眞・小林正弥編で採択された宣言である。WRI はあらゆる戦争と『平和憲法と公共哲学』（晃洋書房、2007 年９月）所

戦争準備に反対し、非暴力直接行動によって戦争

収、34 − 58 頁参照。

の原因を除去するための活動を、国境を越えて持（３）Michael Randle, Civil Resistance, London: Fontana
Press, 1994 ＝マイケル・ランドル『市民的抵抗――

続的に行なってきた NGO である。

非暴力行動の歴史・理論・展望』石谷行・田口江このような立場に立って考えると、非暴力を防−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

司・寺島俊穂訳（新教出版社、2003 年）。
（４）エイプリル・カーター（April Carter）の主著には、Direct Action and Liberal Democracy, London:
Routledge & Kegan Paul, 1973; Peace Movements:
International Protest and World Politics since 1945,
London; New York: Longman, 1992; Direct Action and
Democracy Today, Cambridge, U.K.; Malden, MA:
Polity Press, 2005 がある。
（５）April Carter, “The Sahara Protest Team,” in A. Paul
Hare and Herbert H. Blumberg（eds.）, Liberation
without Violence: A Third-Party Approach, London:
Rex Collings, 1977, pp.126-156.
（６）Michael Randle, “Strategic Nonviolence in a PostBosnia World,” Civilian-Based Defense, vol. 11, no. 4（Winter 1996）, pp. 1, 3-4 参照。
（７）『市民的抵抗――非暴力行動の歴史・理論・展望』
186 頁。
（８）糸井川修「ベルタ・フォン・ズットナーの生涯と小説『武器を捨てよ！』」『愛知学院大学

教養部紀要』

第 48 巻第３号（2001 年２月）
、51 − 52 頁参照。
（９）Bertha von Suttner, Die Waffen nieder! : Eine
Lebensgeschichte, hrsg. und mit einem Nachwort vonSigrid und Helmut Bock, Husum: Verlag der Nation,
1990〔初版： 1889〕，S. 236-243 参照。
（10）Bertha von Suttner, Das Maschinenzeitalter:
Zukunftsvorlesungen über unsere Zeit, Dritte
Auflage, Dresden; Leipzig: E. Pierson, 1899, S. 278.
（11）Bertha von Suttner, Memoiren von Bertha vonSuttner, Stuttgart; Leipzig: Deutsche Verlags-Anstalt,
1909, S. 210-211 参照。
（12）Gene Sharp, Waging Nonviolent Struggle: 20th
Century Practice and 21st Century Potential, withthe collaboration of Joshua Paulson and the assistanceof Christopher A. Miller and Hardy Merriman, Boston:Porter Sargent Publishers, INC., 2005.
（13）Stephen King-Hall. Power Politics in the Nuclear
Age : A Policy for Britain, London : Gollancz, 1962
〔初版： 1958〕, p. 180.
（14）Adam Roberts, “A Case for Civilian Defence,”
Civilian Defence, London: Peace News, 1964, p. 7 参
照。
（15）Ibid., p. 19.
（16）久野收「戦争抵抗者インターナショナルの活動」『平和の論理と戦争の論理』（岩波書店、1972 年）所収、92 頁。

−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

道徳への願望と倫理への憧憬（清水多吉／朝倉輝一訳、法政大学出版局、2005年）とハーバーマス／──ハーバーマス『討議倫理』
ラッツィンガー『ポスト世俗化時代の哲学と宗教』（三島憲一訳、岩波書店、2007年）を読む──
早
一

書誌

川

誠（立正大学）

比較的近い時期に日本語訳が刊行されたという近代化というにせよ世俗化というにせよ、現今以外に一見して共通点の見えない両書だが、『ポの社会における価値観や世界観の多様化は、社会スト世俗化時代の哲学と宗教』が『討議倫理』の科学にとって悩みの種の一つである。そこからど考察の延長線上にあり、その応用事例と見なすこれほど大きな課題がわれわれに投げかけられていともできる。よって、まずは各々の議論を整理しるかは、各地で見られる民族間の対立や宗教上のた後、両者の比較の中で見えてくるいくつかの論反目から容易に推測することができる。「近代的点を考察してみることとしたい。

多元主義」「多元主義的な政治的共同体」を考察するハーバーマスにとっても、課題は異ならな

二

内容の整理：『討議倫理』についてい。

本書は三部構成を取り、第一部「道徳性と人倫」

本稿で取り上げる二冊は、成り立ちも出版時期

では、主にカントの道徳論とヘーゲルとの対抗関も共通点を持たない。1991 年に出版された『討係を視野に入れながら、討議倫理の特徴が明らか

議倫理』は、原書名を直訳すれば『討議倫理の解にされる。古典的倫理学が善き生の問題全般に関明』となるが、1982 年から 88 年まで各所で行なわるのに対して、カントの特徴は正義に適った行

われた五本の講演・講義と、原書名と同じ名を冠為の問題への限定、すなわち異なる善に基づく行

する初出の第六章を収録する。討議倫理に関する為から生じるコンフリクトを調整するための行為

体系書とは言えないが、「競合するさまざまなア

規範の当為妥当性のみに関わるという点にある。

プローチとの対決」（序文）を主眼とするがゆえ討議倫理もこの特徴を引き継ぐが、ただし定言命に、かえって討議倫理の特徴を鮮やかに際立たせ法ではなく、手続き的な討議の原則（実践的討議る。『世俗化の弁証法――理性と宗教について』への参加者としてのすべての当事者の同意を取りとの原題を持つ『ポスト世俗化時代の哲学と宗教』

つけることができるような規範のみが、妥当性をは、2004 年１月 19 日に行なわれたハーバーマス

要求できるということ）と、普遍化的根本命題と当時のラッツィンガー枢機卿との対論当日にお（規範が妥当ならば、各人の利害関心のために、ける両者の講演をまとめ、2005 年に出版された

その規範を一般的に遵守することから生まれてくものである。巻末に詳細な訳者解説を付する。ラると思われる成果や副次的結果は、すべての人にッツィンガーはその後 2005 年４月 19 日に第 265

強制なく受け容れられなければならない）を中核

代ローマ教皇に選ばれ、ベネディクト 16 世を名とする。この中核部分の手続き的性格はロールズ乗ることとなった。「自由な国家における政治以の原初状態やミードの理想的役割取得と類似する

前の道徳的基盤」をテーマとした「現代の最も重が、ハーバーマスの場合、参加者が実際に「共同要な哲学者の一人であるハーバーマスと、当時の的に真理追求に参加」し、「間主観的に共通に展ローマ教皇庁教理省長官との対決」は、編者のフ開される役割取得」を行なう点で（９− 10） 、

ロリアン・シュラーのまえがきによれば、「世界実際の討議のプロセスが一層重要なものとなる。

中の注目を集めたと言っても過言ではない」とさこのような手続き主義の問題点の一つは、人倫れ、「モロッコやイランからも、ミュンヘンに問的な生、すなわち正義ではなく善に基づいた行為

い合わせが舞い込んだほどである」。

に対して、関与の仕方が難しくなるということで

（１）

−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25
ゾリダリテート

連 帯」とされるのである（76）。

ある。ハーバーマスによれば、ここには二つの問
題、すなわち普遍的原理を状況に適用する際に生また、善き生を問うアリストテレス的善倫理のじる認知的問題と、道徳的正当化を人々に根づか系譜に連なる現代のネオ・アリストテレス主義者

せる際の動機づけの問題がある。しかし前者につからは、手続き主義が、第一に関与者にとってのいては、討議倫理によって特定の利害関係者の側

動機の抽象化、すなわち解決を望む具体的問題かに立った心情倫理的判断が避けられるという利点

らの切断、第二に所与の状況の抽象化、すなわち（人権の浸透はその歴史的一例とされる）がある

適用に際しての状況固有の意義の無視、第三に既こと、また普遍的規範を遵守した場合の結果や副存の制度や生活形態の抽象化、すなわち古い慣習

次的影響への考慮は討議の中でも言及されることや制度を伴う生活世界との断絶、という三つの問が挙げられ、討議倫理の有効性が擁護される。動

題点を持つとの指摘がされる。これに対してもハ

機づけの問題については、手続き論が必要とされーバーマスは、近代社会の多元主義の中で「形而るのは「近代社会に事実として立ち現れ、拡大し上学的なバック・ボーンをもたないわれわれ」にてきている生活世界の構造の特徴」をわれわれが為し得ることは、「手続き的合理性の尺度を満足

もはや避けることができないからであるとされさせる実践理性の概念」の追求以外にないと反論（44）、それを所与として、アイデンティティの育する（100 − 101）。討議倫理は、多様な善の共存成を可能にする社会化モデルや教育過程の必要がが可能な理由を明らかにする「根拠づけ問題」に説かれる。

重点を置くものであり、「適用問題」はまた別種「道徳の発展」と題される第二部では、ローレの問題とされるのである。

ンス・コールバーグの議論を手掛かりに、正義と第三部「実践理性」ではまず、プラグマティッ

善との関連について考察がなされる。道徳の手続

クな討議、倫理的討議、道徳的討議の明快な区別

き的な理解については、カント以来さまざまな議が述べられる論の蓄積がある。ハーバーマスは、同じように手所与の目的実現のために「適切な技術、方策、プ

続き的手法を取るロールズの目的合理的な主意説

ログラムを発見するという目標をもった目的合理的契約モデルや、スキャンローンの修正された契性の地平の内部で働く」のに対し、倫理的な考察

約モデル、情動的色調の強いミードの理想的役割

はアリストテレス以来の「善き生についての臨床取得といった考え方から討議倫理を区別し、あく的問い」に関わり、自分自身のアイデンティティ

までも討議への真剣な参加と相互理解のプロセス

をどのようなものとしたいのかについての「『強を重視している。

い』選好」に関わるとされる。他方、道徳的考察（２）。プラグマティックな考察が、これに対しては、具体的な生の場において現れは、「私は何を為すべきか？」という問いを「人る幸福や不幸の次元の問題が切り捨てられる、まは何を為すべきか？」という問いに転換させ、各た他者の福祉への配慮に欠ける、という批判があ

人が主観的な善き生の観点に依存せず、他者のパ

りうる。コールバーグは、義務論的アプローチのースペクティヴとの相互理解を目指すことを要求

枠内で正義と慈愛の統合を説き、批判に応えよう

する。したがって、道徳的討議においては、「各とした。だが、ハーバーマスの見るところ、隣人人のパースペクティヴとあらゆる人のパースペク

に対する慈愛という考え方は、コミュニケーショ

ティヴが交差して生れるさらに高度な間主観性がン論的な観点を十分に満足させるものではない。

構成される」ことになる（132）。

「集団のアイデンティティは、相互承認という傷最終章の「討議倫理の解明」は、さまざまな論

つけ合うことのない関係を通してしか再生産され者に対する応答の集積であり、要約は難しい。こえない」のであり、こうした間主観的関係が道徳

こでは評者の関心に即し、興味深く感じられた論のそもそもの大前提であるから、「個々人を平等

点を二つ挙げるにとどめたい。第一は、ロールズに取り扱うことを補完する観点は、慈愛ではなく評価の問題である。本書では随所でロールズが取−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

り上げられるが、本章第２節と第 11 節にも後期参加を行なう国家公民育成のため、「社会化」やのロールズに対する言及が見られる。第三章では「自由な政治文化の日常習慣や考え方に慣れ親し『正義論』に即しつつ契約モデルの私法的かつ目んでいる」ことが必要とされる。もっとも、デモ的合理的な性格に批判の矛先が向けられていたのクラシーがいったん実現されれば、「デモクラシ

に対し、本章では後期ロールズに見られる人格のーの日常的習慣的実践も、それ自体の政治的ダイ

理性的能力への過剰な期待が批判され、ネオ・ア

ナミズムを生み出す」（9）。

リストテレス主義へ後退してしまったとの評価が

ただし、国家公民の連帯にも弱点はある。民主下される。手続き的な正義の理解という点では共化することが不可能な性質を持つ市場や、現状で通点を有する両者であるだけに、こうした細部のはデモクラシーに即した意思形成プロセスを持た批判がどの程度の重みを持つのか、慎重に見極めない超国家的な次元での諸事件は、ポストモダン

る必要があるだろう（３）。第二に、意志の自律性

理論の登場や宗教的基礎づけへの回帰を促した。

を問題にする際のハーバーマスの徹底的な間主観

ハーバーマスもこの現状を真摯に受け止めてお的理解も、印象的である。典型的には第５節でり、宗教が示すような人々の生のあり方に対する「意志が自律的であるとは、万人が共通して意志

センシビリティが形式主義的哲学によっては満たすることができると思われることを通して、つまされないことを認め、宗教から学び、宗教と付きり、道徳的洞察を通してその意志が導かれる場合合うことが重要であると述べる。民主的プロセス

だけのことである」と述べられている（171）。よを実現する市民の連帯が危機に晒されている以って討議倫理はアトム的な個人主義に基づく自律

上、「規範意識および市民の連帯がエネルギーを性概念は取らないのだが、他方で間主観的に読み汲んでいる文化的源泉のすべてと大切につきあう替えられた自律性概念の有効性も明らかとは言えことは、立憲国家自身のためにもなること」なのまい。ネオ・アリストテレス主義への執拗な批判である（20）。

も、勘繰るならば、間主観的な自律性を個人主義

では、信仰を持った市民と世俗化された市民は、の方向へ背後から引き戻そうとする試みと見なせ

どのように交流すべきか。ハーバーマスの形式主ないわけではない。

義的道徳からすれば、信仰を持つ者が世俗化された市民に対して、見解の相違を認めながら共存し三

内容の整理：『ポスト世俗化時代の哲ていくように求められるのは当然であろう。しか学と宗教』についてし、前段で見た「文化的源泉」への尊重に即して、掲載順にハーバーマスの講演から見ていきた

世俗的市民も自然主義的な世界像が宗教的な世界

い。世俗化された国家の規範的前提という問題に像より優位にあると前提してはならないとされ対して、ハーバーマスは、世俗的な正当化が可能る。すなわち、「世俗化された市民は、国家公民

かという認識上の観点と、手続きと原則のみからとしての役割において公共の場で論じるときは、なる形式的な規範が十分なモティヴェーションを宗教的な世界像には原理的に見て真理のポテンシ獲得できるかという観点の二つを区別して考察をャルがないと言ってはならないのであり、また信進める（『討議倫理』での、基礎づけ問題と適用仰を持った市民たちが公共の問題に対して彼らの問題という区別に相当する整理である）。前者に宗教的な言語で議論を提供する権利を否定しては

ついては、既存の国家権力を馴致するのではなく、ならないのである」（23 − 24）。

市民によるデモクラシーに依拠した憲法制定の手

ラッツィンガーの講演「世界を統べているもの」

続きを経てこそはじめて国家権力と法秩序が妥当

は、政治権力を法の下でどのように抑制するか、性を持つと論じられる（もちろん、その基礎にはという観点から議論を起こす。この観点からは、討議倫理のコミュニケーション的理解がある）。

権力を抑制する法がどのように成立するかという後者については、民主的立憲国家において高度の生成の問題とともに、法自体の内的な基準がいか−10−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

なるものかという問いが生じてくる。ハーバーマ

四考察

スであれば、討議的な法の生成プロセスがそのま以下では、二つの論点を取り上げ、簡単に分析

ま法の内的な意義を導き出すということになるだ

したい。第一の論点は、ハーバーマスの手続き的、

ろうが、ラッツィンガーは同意しない。なぜなら、

形式主義的道徳が、人々にどれほどのモティヴェ

デモクラシーには代表制度と多数決という手段がーションを与えうるのか、という問題である。

伴う以上、「その本質からして揺らぐことなく法『討議倫理』において、ハーバーマスは繰り返し的正義であるもの」を導き出すことができないか

根拠づけ問題と適用問題の区別を主張している。

らである（32）。

つまり、手続き的原則による道徳の当為妥当性請とはいえ、現代におけるテロの拡大を見れば、求は個々の生のコンテクストを離れるからこそ可

宗教はかえってファナティズムを増長させ、不寛能なのであり、適用問題は各人の倫理に関わる別容を煽るだけと映るかもしれない。しかし、試験種の課題として扱われなければならない。もちろ

管での生命の生産のような事例を見れば、理性のん、討議参加者の問題意識が少なくとも当初は個働きにも疑念を持たざるを得ない。こうなると、別のコンテクストの中で醸成されてきたという点

多様な道徳が存在する現在の地球社会で倫理的自で、道徳と倫理が完全に分離できるというわけで

明性を見出すのは容易ではない。

はない。しかし、「道徳的ということは、そのコラッツィンガーは歴史に範を取る。近代初頭に

ンテクスト依存性の程度に応じてのみ、倫理的判は、アメリカ大陸の発見による非ヨーロッパ文化

断から区別される」（262 − 3）という一線は堅持との出会いやキリスト教世界内部の信仰の分裂がされる。

経験された。その経験からは、自然法の伝統と人根拠づけ問題と適用問題の区別が 2004 年講演権の概念が生み出されてきている（『討議倫理』

でも維持されていることは、容易に見て取れる。

42 頁での人権の展開に関する議論と比較された問題は、こうした区別に基づいて理解される適用い）。自然法と人権も今やそのままでは普遍的な問題について、とりわけ人々の動機づけについて、

価値とはいえないが、このようなものを生み出し

ハーバーマスの主張がさほど説得的とは思えない

インターカルチュラリティ

た「異文化対話 」こそ重要だとラッツィンガーという点である。講演の中でハーバーマスは、民は主張する。ハーバーマスの主張するような世俗主的立憲国家における市民が政治参加に対し質的的合理性は西洋で主導的であり続けるだろうが、に高度な意識を持っている必要があると論じ、社少なくとも今のところは究極的な普遍的原理が手会化や教育の役割を重視している。またデモクラに入らない以上、キリスト教的な現実理解も並行

シーの実践自体がデモクラシーに適合的な意識をして生き続けると想定される。

持つ市民を育てるとも述べる。しかしながら、こしたがって、宗教に対して理性によるコントロのような論拠には、既にハーバーマス的なデモク

ールを行なうこと、同時に理性の傲慢に対して宗

ラシーの基礎を有している社会があってこそ、と教的伝統を屹立させること、この相関関係を保ついう側面がある。実際「今日、われわれは幸いなことが重要となる。第二に、その相関関係を異文ことに、西洋社会に生きている」（『討議倫理』21

化交流の中で具体化することが求められる。キリ頁）「国家公民のあいだで、それがいかに抽象的スト教信仰と西洋型の世俗的合理性が世界で有力

で法によって媒介されたものであろうと、連帯がな位置を占めているからこそ、それ以外の諸文化成立するためには、まずは正義の諸原則が、文化の声を聞き、「多声的な相関性」を受け入れなけ

的な価値志向の濃密な網の目のなかに根づく必要ればならない。ラッツィンガーはこのプロセスのがあるのだ」（『ポスト世俗化時代の哲学と宗教』

中で、最終的には何らかの本質的な価値や規範が12 頁）といった言明は、直接的ではないにせよ、再び力を得ることになると予測する。

特殊な世俗的文化の現実的優位に対する依拠を示しているとも取れる

−11−

（４）

。ラッツィンガーの講演

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

が最終的にはおよそ遠い期待である「本質的な価で、理性と宗教の弁証法が行き着く先を、われわ

値や規範」に依存するのにもかかわらず、時にハれはいまだ見通すことができないままにいる。

ーバーマスよりも抑制的でかつまた人々を魅了す（１）以下、主要な引用部分には（るように感じられてしまうのは、世俗的合理性へ）内に頁数を記す。

（２）この区別に基づき、90 年代以降のハーバーマスはの一貫した批判の力と、ハーバーマス自身が「他「道徳の討議理論」を「討議倫理」のより正確な名称の場所では失われてしまったものが無傷で残ってとする。

いることが十分ありうる」（『ポスト世俗化時代の（３）例えば、次は両者を同じカテゴリーで整理する。

哲学と宗教』18 頁）と認める宗教の魅力がありうJames Bohman and William Rehg（eds.）, Deliberative

べき選択肢として明示的に差し出されているがゆ

Democracy: Essays on Reason and Politics, The MIT
Press, 1997. なお、ロールズとハーバーマスの関係にえに他ならない。

ついての標準的な理解の一例としては、ジェーム

さらにこの点と関連するのだが、第二の論点とズ・ゴードン・フィンリースン『ハーバーマス』（村してハーバーマスにおける政治の位置づけという

岡晋一訳、岩波書店、2007 年）、149 − 152 頁を参照。

問題がある。ハーバーマスにとって政治権力は、（４）この問題は、ハーバーマスの徳論としてまとめるこ

個人の多様な生活設計の中で道徳的命令を実行すとができる。牧野正義『ハーバーマスのシティズン
シップ論――市民的徳性論を中心に――』（『法学政治るために道徳から法権利へ問題を移行させ、制度学論究』第 73 号、2007 年、43 − 75 頁）は、この点に化された法と政治を実現するものとして理解され関する詳細な分析である。

る。民主的立憲国家が、討議倫理の原則に沿って、市民の包括的参加を伴うデモクラシーにより、手続き的に理解されることは間違いない。ところが、手続き主義に基づく道徳的観点は「各人の行為様式に直接適用されるのではなく、制度化された法と政治に適用される」（『討議倫理』236 頁）とい
う限定性を持つため、最終的には市民的不服従や革命権まで含めた法への服従の限界が問われることになるという。
ここにもまた、ある種の適用問題を見ることができる。すなわち、道徳的考察と区別される意味
での政治的問題がハーバーマスの討議倫理の射程にどの程度入ってくるのかはさほど明確ではなく、仮に射程に入るとしても極度に薄い関わりしか有していない可能性があるのである。この点の正確な分析は、他の著作の検討をも踏まえねばな
らない。またハーバーマスをこのように読解したからといって、ラッツィンガーの抱き続ける遠い
期待に寄りかかればすむというものでもなかろう。しかし、これほど薄弱な動機づけにもかかわらず善のコンフリクトに囚われた現代を道徳の討議理論の域へ高めようとするハーバーマスの願望は、それだけにラッツィンガーが熱を込めて述べる「世界を統べているもの」への憧憬を不気味なほどに浮かび上がらせずにはおかない。この意味−12−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

歴史的コンテクストの中で古典を読むということ
──川合清隆『ルソーとジュネーヴ共和国―人民主権論の成立―』（名古屋大学出版会、2007
年）をめぐって──
田
一

はじめに

中

拓

道（新潟大学）の現実政治への適用可能性、政治思想史の解釈方法論という二点を軸として、本書の内容を検討す

約250年前に生きたルソー（1712−1778年）へる。

の関心は、現在でも衰えることを知らない。ここ
10 年間に世界で発刊されたルソー研究書は約 400冊にものぼる（フランス国立図書館での調査）。

二

政治哲学の分野でも、2006 年には J. スコットにルソーが『第一論文（学問・芸術論）』初版以

よって、主要なルソー研究を編纂した全四巻の注

降、著者名に「ジュネーヴ市民」と付していたこ

解書が発刊されている（１）

先行研究の状況。

とはよく知られている。彼が社交や華美を競う文これらの研究によって、ルソーの思想の論理構

明国フランスを嫌悪し、質実剛健な習俗を維持す

造は解明が進んできた。一方その思想解釈をめぐる（古き良き）ジュネーヴにアイデンティティをっては、次のような困難がつきまとってきた。彼

求めていたこと、彼のテクストが同時代ジュネーの思想が近代デモクラシーや人民主権の原理を徹ヴの政治状況に対する応答として読めることを指底して突き詰めたものであればあるほど、その理摘する研究が、近年進展してきた。

念（理想）と現実との間に架橋しがたい距離が生（１）近年の研究潮流

まれ、それを現実政治に適用しようとするならば、ルソーとジュネーヴの関係を扱った研究は古く

容易に非民主主義的体制へと転化しかねない、とからある。ヴァレットはジュネーヴの知的・政治いう問題である。実際、18 世紀末フランスでは、的環境がルソーの思想に与えた一般的影響を指摘

ルソーに影響を受けたと称するロベスピエールやしたが［Vallette 1911］、スピンクやドラテはそ

サン＝ジュストらによって恐怖政治が展開されうした影響を認めつつも、ルソーの思想が純粋なた。19 世紀を通じて、ルソーの思想は「ジャコバ理論的構築物であり、現実のジュネーヴ国制とはン主義」の源泉とされ、激しい毀誉褒貶にさらさ対応しないと主張した［Spink 1934］［Derathé

れた。

1950］
。

しかし近年では、こうしたルソー像を修正する

しかし近年では、こうした解釈を反駁する有力

重要な研究が進展している。ルソーの主要テクスな研究が生み出されている。1971 年に発刊されトを当時のジュネーヴ政治のコンテクストに位置たロネの『ジャン＝ジャック・ルソー―政治的著

づけ、それへの実践的介入として読み解こうとす

述家（1712 − 1762 年）』（第２版 1989 年）では、る研究である。こうしたアプローチは、ルソーのジュネーヴの同時代人の書簡・手稿に遡った調査思想が現実政治にどう適用されたのかを、彼自身がなされ、ルソーがジュネーヴ政治に深く関わっの言説によって判読するという新たな可能性を切ていたこと、彼のテクストが特権的富裕層にたいり開く。その一方で、こうしたアプローチは、単する小ブルジョワジーの階級闘争を支援するものなるテクストの内在的読解を越えて、当時の政治であったことが指摘された［Launay 1989］。

状況と（語彙・レトリックを含めた）テクストとさらに 1997 年には、ローゼンブラットによっの複雑な交錯関係を読み解くという、高度な方法て『ルソーとジュネーヴ―第一論文から社会契約上の技法を要請する。

論まで（1749 − 1762 年）』という決定的研究が公刊される［Rosenblatt 1997］。この書は、18 世紀

以下ではこの二つの論点、すなわちルソー思想−13−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

前半のジュネーヴの書籍・パンフレット・雑誌・

国の国制・政治状況が詳述されることである（１

書簡のみならず、ジュネーヴ政治・行政に関する章、５章、終章）。当時のジュネーヴ共和国は四一次資料を網羅的に検討し、次のことを明らかにつの身分から成っていた（古参市民（citoyen）、

した。すなわち、当時のジュネーヴ共和国が国際

新市民（bourgeois）、居住民（habitant）、出生民

金融都市となり、一部の富裕層が貴族化して政（natif）） 。このうち前二者が市民権を有し、総治・行政権力を独占し、市民層（手工業者）と対会のメンバーとなる。人口の大部分を占める後二立していたこと、ルソーはジュネーヴにおける商者は政治的な無権利状態に放置されていた。附言業化の進展に危機感を抱き、素朴な「徳」に基づすれば、ルソーは前二者のみを「人民」とする当

く古典的共和主義の維持を追求していたこと、当時の用法を踏襲しており、無権利者の存在を考慮

時の自然法学者（グロティウスとプーフェンドル

しなかった（65）。名目上は主権が総会に属する

フを引き継ぐバルベイラック、ビュルラマキなど）共和国であったが、実際には 17 世紀以降、市民が寡頭体制を擁護する正統思想となっており、ルの一部が門閥貴族（patricia）化し、総会の上位

ソーの主要テクストはそれらを反駁する意図を持に 200 人議会や 25 人の参事会を置いて寡頭政治をって執筆されたことである。

行っていた。

（３）

こうした研究状況を受け、日本では小林淑憲氏

18 世紀初頭から、租税や小麦価格の値上げを契が、1990 年代末から、ルソーとジュネーヴ人と機として、門閥貴族の支配する参事会と、市民階の書簡や当時のジュネーヴの「言説世界」を詳細級を代表する総会のどちらが主権を有するのかをに検討し、ルソーの主要テクストの政治的意味をめぐる政治闘争が繰り広げられる。ルソーのテク読み解く一連の業績を発表している［小林 1999;

ストと直接関わるのは、1734 − 38 年の闘争を経2001; 2006］。

て、フランスの調停により作成された文書「調停（2）本書の位置づけ

決定（Règlement de l’Illustre Médiation）」であ

ここで採り上げる川合清隆氏の『ルソーとジュる。この闘争で、市民側は総会の定期開催、総会

ネーヴ共和国―人民主権論の成立』（名古屋大学

による立法提案権・法の修正権を要求した。一方

出版会、2007 年）は、以上の研究状況を踏まえて貴族側は、グロティウス、プーフェンドルフ、バ執筆されたものである（ただし小林氏の業績にはルベイラックら大陸自然法学を引き継ぐビュルラ（２）

一切言及されていない。この点は後に触れる） 。

マキを味方につけ、ジュネーヴは総会・ 200 人議

本書は従来の研究に比べ、①ジュネーヴの国制・会・参事会に主権が分有された「混合政体」であ政治史を詳しく紹介し、②ルソーの後期の著作、ること、立法の発議権は参事会・ 200 人議会が有すなわち『社会契約論』と『山の上からの手紙』

すること、総会は参事会の承認を経て開催されるをジュネーヴ政治史と関連づけて読解しようとしことを主張した。「調停決定」は、総会が主権をた点に特徴がある。主に参照される資料は、ジュ持つことを名目上認めつつも、実際には現体制をネーヴ史に関する二次研究書、ルソーの書簡集・維持するという折衷的内容であった。

全集テクスト、ルソーの主要二次研究書である。

（２）ルソーの政体論
本書において、ルソーのテクストは、上記の不三ルソー思想の現実政治への適用

安定な政治状況への介入として読解される。その以下ではまず、（１）当時のジュネーヴの政治状

特徴は、これまでのルソー研究で重視されてきた

況にたいして、（２）『社会契約論』を中心とした社会契約論や人民主権論にとどまらず（これらがルソーの政体論が、（３）どのように適用されたの

大陸自然法学への理論的反駁であったことは先行か、を中心に本書の概要を示す。

研究で指摘されている）、立法過程と政体論に大（１）ジュネーヴの政治状況

きな比重が置かれていることである（３章、７

本書のひとつの特徴は、18 世紀ジュネーヴ共和

章）
。

−14−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

２）『山の上からの手紙』（1764 年）

まず本書では、政体論につき次の指摘がなされる（59 − 61）。①ルソーの政体論は、伝統的な主こうしたジュネーヴ観は、『社会契約論』（1762

権者の数による分類ではなく、為政者の数による年）がジュネーヴ政府によって禁止された後の反分類である。②主権＝立法権の担い手は人民であ駁書『山の上からの手紙』でも、部分的な修正をり、人民主権に基づかない国家は正当性を持たな

経て繰り返される。従来の研究であまり検討されい。③一方執政権を担う政府の形態として、直接てこなかった『手紙』を詳細に検討したことも、

民主政が否定され、君主政・貴族政が許容される本書の貢献である。そこではおよそ以下の点が明（181）。とりわけ選挙貴族政が「最も優れた政体」

らかにされる。
①立法の発議権は参事会・ 200 人議会にあり、とされる（60）。
第７章では『社会契約論』の論理構造の精緻な

総会は法の修正・執行監視権を有する。②人民主

分析がなされている。ここでは立法過程に関する権を具体化するのは、総会での（法の修正・執行論点を採り上げる。①主権者である人民は法を起監視を意味する）「意見提出権」である。③「意草する能力を持たない（立法者論）。②人民主権

見提出権」を制約する条項は、総会主権に反してとは、法の批准が定期的な人民集会によってなさおり誤っている。

れることである（代議制批判）。③人民集会が全著者によれば、ルソーは『山の上からの手紙』

会一致である必要はない。法案の重要度にしたがで参事会の寡頭支配を批判し、総会＝人民主権をって、全会一致から単純多数決まで、決められた

繰り返し主張した。にもかかわらず、現体制を比率で決議される。

「それ自体では完全ではないが相対的には完全な」（３）ルソーの政治的介入「人間が作る国家としては理想に近いもの」と見ルソーのジュネーヴ政治への介入は、以上の思なした（151）。こうした態度はルソーが自らの思想を現実に適用する際の「柔軟」さを示しており、想と呼応して行われた（４章、６章）。
１）「献辞」（1754 年）その背後には彼の「遵法精神」「非暴力主義」がルソーが『人間不平等起源論』に付したジュネあった、という（145, 151）。

ーヴ共和国への「献辞」は、長らく謎であった。
一般に寡頭支配とされる当時のジュネーヴ共和国

以上のように、川合氏の著作は、先行研究と問を口を極めて賞賛しているように見えるからであ

題関心を共有しながらも、幾つかの点で新しい解る。先に挙げたスピンクは、それをジュネーヴに釈を披瀝している。①ルソーの思想では、立法権たいするルソーの無知と思い込みの表れと解釈しと執政権が峻別されるため、執政府の形態は君主［Spink 1934: 87］、ヴァレットは為政者への媚び

政・貴族政のいずれでも良く、選挙貴族政が最高

へつらいと解釈した［Valette 1911: 88］。

の政体である。②ルソーは 1754 年の時点で、ジ川合氏によれば、この文書からは次のようなジュネーヴ共和国の内実を知悉した上で、その政体

ュネーヴ観が読み取れる（88 − 101）。①ジュネ

を自らの理想の現実態（人民が法の批准・修正権ーヴでは「賢明に抑制された民主政（démocratie

を握りつつも、法の発議と執行は「選挙貴族政」

sagement tempérée）」が実現されている。②具体に委ねられる、という「穏健な民主政」）に近い

的には、市民が直接立法を発議せず、参事会が立と判断した。③ルソーの思想はラディカルである

法発議権を有し、総会はそれを批准する権限のみ

が、現実には革命を忌避する穏健な遵法主義者でを有する。③純粋な直接民主政はうまく機能せず、あり、平和主義者・非暴力主義者である。

暴力的革命運動は否定されるべきである。④以上

このうち①ルソーの思想の立法論・政体論が詳を踏まえ、現存する中でジュネーヴの政体は最も理想に近い。ルソーは「祖国の存続」を願う気持

しく検討され、現実のジュネーヴ共和国への適用．．．
可能性が示された点は、本書の重要な貢献である。

ちから、そう判断してジュネーヴを賞賛した。

他方②③については、議論の余地が残る。どの先−15−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

行研究を参照しても、当時総会主権が実現してい論と実際とは次元を異にする二つの事柄」（216）

たとは言いがたく、ルソーの「賞賛」を文意のまであり、「乖離があるという点での統一は常に取まに受け取れるか疑問が残るからである。こうしれている」（98）と。その説明として挙げられる

た問題点は、政治状況への介入を意図して書かれのが、すでに指摘したルソーの「遵法精神」であたテクストを、どのように著者の思想内容と関連

り「非暴力主義」である。彼は大国に囲まれた小させて読み解くのか、という政治思想史の方法上

国ジュネーヴが内乱によって滅亡しないようにとの問題を惹起する。

の「愛国心」から、「現状維持の保守的態度」を選択した、という（93）。

四政治思想史方法論

しかしこれは説得力に乏しい説明である。そも

（１）「献辞」をどう読解するか

そもそうした状況判断が思想に優先するのであれ

ルソーが 1754 年に付記した「献辞」は、失っば、彼の思想テクストを政治状況と関連づけて読た市民権を取り戻してジュネーヴに永住するといむ意味はあまりなくなる。また「非暴力主義」とう意図とともに執筆された。前もって参事会の反いう政治信条が、他の思想体系とどのような関係

応を考慮し、市民層リーダーのド・リュックに相にあるのかも十分説明されていない。

談の上、一字一句の修正に腐心した、と指摘されルソーの思想とジュネーヴ共和国への態度とのている。こうした「献辞」の内容は、どの程度ル間に、より内在的な対応を見いだすことはできな

ソーの本心を表現していたのであろうか。

いのであろうか。ローゼンブラットのように、ル

そもそもルソーは当時のジュネーヴ政体を、どソーの立場は常に穏健な改革市民層の側にあり、こまで具体的に把握していたのであろうか。川合

彼のテクストは一貫して政府批判を意図して執筆

氏は、それに無知であったとするスピンクを批判された、と捉えるのも一つである［Rosenblatt

し、「ルソーがドリュックと相談して「献辞」を1997: 289］。

仕上げたときは…「1738 年の布告」の問題点はもう一つの可能性は、ルソーがあえて党派対立

すべて承知していた」と断言している（87）。しの「和解」を奨励し、両者に原理的なテクストをかし小林氏の研究によれば、「『献辞』を書いた時提示し続けた点に、彼の思想との一貫性が見いだ

点でルソーは、1738 年の『調停布告』においてせる、という解釈である。たとえば小林氏は、ル

主権が総会に帰属すると明確に規定されてはいな

ソーがジュネーヴの「外部」から政府・市民層のかったことをおそらく知らなかった」という［小両者に抽象的・原理的テクストを提示すること

林 1999: 241］。実際 1763 年 10 月 25 日のド・リュ

で、特定の「党派」への肩入れを拒絶し、共和国

ック宛ての手紙の中で、ルソーは「私はあなたがの一体性・単一性を保持しようとしたのではない

たの共和国の政体を研究したことがありません」

か、と指摘している［小林 2001; 2006］。
（これはと述べている（238）。

「平和主義」「非暴力主義」という政治信条による説明と同一ではない）。

いずれにせよ、ルソーが当時のジュネーヴ政体について細部まで知悉した上で、本心から「最も評者にはこれらのうちどの解釈が正しいのかを理想に近い」と賞賛したのかどうか、本書の記述判別する能力はない。一般的に言えば、政治的なからは判断しがたい。後述するように、一見彼の緊張状態の中で書かれたテクストを読解するに思想と矛盾するような〈身振り〉を演じること自は、その文面上の意味以上に、語彙・レトリッ

体に、彼なりの状況判断と政治的意図があったの

ク・スタイルがもたらす政治的効果について、著

ではなかろうか。

者がどのような状況判断の下に、どのような予測（２）ルソーにおける思想と実践の「乖離」を行い、どのような帰結を意図していたのかを、

他方、川合氏はルソーの思想と実践に大きな乖

一つ一つ精密に跡づける必要があるはずである。

離があることを認めている。ルソーにおける「理さらにそうした意図を、著者の思想体系と関連づ−16−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25（４）本文で記したように、評者には川合氏の著書と小林ける何らかの方法上の工夫が必要である。

氏の研究は、相互に補い合うように見える。たとえ翻ってみれば、川合氏の著作には二系列の方法

ば本書で余り触れられていない古典的共和主義と商が並存している。ひとつは、前著『ルソーの啓蒙業との関係、『人間不平等起源論』とジュネーヴ政治

哲学』（名古屋大学出版会、2002 年）から引き継との関係、大陸自然法学者とルソーとの思想対決、がれ、本書では自然法・社会契約思想の系譜上に

公民宗教論について、小林氏は既に研究を公表してルソーを位置づけたドラテの方法に依拠して展開いる。これらとの対話を含めたならば、本書の内容はさらに充実したものとなったように思われる。

される、テクストの内在的な論理構造の分析という伝統的思想史の方法である。もうひとつは、ス

引用文献

キナーの影響を受けたローゼンブラットによってDerathé, Robert, 1950, Jean-Jacques Rousseau et la

展開された、同時代ジュネーヴの政治・言説の史

science politique de son temps, Paris, Presses

的コンテクストの中でルソーのテクストを読解す

Universitaires de France（西嶋法友訳『ルソーとその時代の政治学』九州大学出版会、1986 年）.

る、という方法である。

小林淑憲, 1999, 「ジュネーヴの『公的世界』とルソー（1）本書では、この二つの方法が並存したまま論述（2 ・完）」『東京都立大学法学会雑誌』39 巻２号,が進められ、ところどころで両者の「乖離」が顕

203 − 243 頁, 40 巻１号, 389 − 401 頁.

在化する。ルソーの「非暴力主義」「遵法精神」――――, 2001, 「内乱後のジュネーヴ共和国と『社会契約論』」『政治思想研究』１号, 95 − 112 頁.

とは、内在的な思想分析から導かれたというより――――, 2006, 「『人間不平等起源論』とジュネーヴ共和

も、両者を縫合するために呼び出された便宜的概

国との関連についての一考察」『季刊北海学園大学経念である。二つの論述を統合するには、さらなる済論集』54 巻２号, 15 − 41 頁.

方法上の工夫が必要であった。

Launay, Michel, 1989, Jean-Jacques Rousseau, écrivainepolitique （1712-1762）, 2 éd., Paris, Slatkin.

五Rosenblatt, Helena, 1997, Rousseau and Geneva : from

おわりにFirst Discours to the Social Contract, 1749-1762,

これまで評者は様々な疑問を交えて本書の内容

Cambridge, Cambridge University Press.

を検討してきた。とはいえ、本書が著者による長Spink, J. -S., 1934, Jean-Jacques Rousseau et Genève,

年の研究の成果であり、評者自身ルソーの人民主Paris.

権論や政体論について、ジュネーヴ政治とルソー

Vallette, Gaspard, 1911, Jean-Jacuqes Rousseau
Genevois, Paris.

との関連について、多くを学んだことに変わりはない。附言すれば、評者はルソーの専門家ではなく、18 世紀政治思想史の専門家ですらない。誤解や誤読があったとすれば、すべて評者の責任であり、率直にお詫び申し上げたい。本書の公刊を機に、ルソーの思想体系の現実政治への適用可能性について、政治思想史の解釈方法論について、専門家同士のさらなる議論が深まることを期待した
（４）

い

。

注
（１）John T. Scott ed., Jean-Jacques Rousseau: Critical
Assessments of Leading Political Philosophers, 4vol., London and New York, Routledge, 2006.
（２）以下本書からの引用の頁数は（）で示す。

（３）これに服従民（sujets）を入れて５つとする研究もある［Launay 1989: 34］［小林 2001: 97］。

−17−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

第６回日韓共同学術会議報告齋

藤純

一（早稲田大学）［討論］「日本と韓国における憲法と民主主義――理論・歴史・展望」をテーマとした第６回日韓共同宇野重規（東京大学社会科学研究所教授）

学術会議は、2007 年 6 月 29 日、30 日に早稲田大

李三星（翰林大学校政治行政学科教授）［司会］

学小野講堂で開かれた。日本政治思想学会、韓国

佐藤正志（早稲田大学政治経済学術院教授）

政治思想学会および早稲田大学大学院政治学研究科が主催し、日韓文化交流基金の後援を得た。ご多忙のなか、報告者、討論者、司会、翻訳者など

第３セッション「法と政治文化」

として積極的に関与してくださった会員諸氏にこ［報告］の場をかりてあらためて御礼を申し上げる。とく郭峻赫（慶北大学政治外交学科助教授）「共和に、この会議の企画・運営全般にご尽力くださっ主義的憲政主義とアジア的価値」

た梅森直之会員（早稲田大学）に心より感謝申し

金井隆典（日本大学法学部非常勤講師） 「明上げる。

治初期日本の「政体」の模索に見る
近代

伝統

と

の交錯――近代の義民伝承を手がかりに」会議のプログラムは下記のとおりである。

［討論］
第１セッション「立憲主義と民主主義」

大久保健晴 （明治大学政治経済学部講師）［報告］

姜相圭（ソウル大学国際問題研究所専任研究

徐圭換（仁荷大学政治外交学科教授）「民主主員）

義的制度としての憲法裁判所？――憲政と民主［司会］
飯田泰三（法政大学法学部教授）

主義に関する政治理論的論考」
阪口正二郎（一橋大学大学院法学研究科教授）「立憲主義と民主主義の対立――違憲審査制を第４セッション「憲法改正と民主主義」

中心に」

［報告］
文智暎（西江大学社会科学研究所専任研究員）［討論］
川岸令和（早稲田大学政治経済学術院教授）「韓国の民主化過程における「憲法」問題――

姜正仁（韓国政治思想学会会長：西江大学政治

民主主義を拘束する法治？」

外交学科教授）杉田敦（法政大学法学部教授）「私たちにとって憲法とは何か」［司会］
齋藤純一（早稲田大学政治経済学術院教授）［討論］
苅部直（東京大学大学院法学政治学研究科教第２セッション「憲法制定の政治」

授）

［報告］

郭峻赫

徐希慶（延世大学国家管理研究院教授）「韓国

［司会］
齋藤純一

と北朝鮮の憲法制定に関する比較研究（1947− 1948）――真の民主主義の二つの道」

第５セッション「憲法と市民」

川岸令和「日本国憲法の制定：再考」−18−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25ているように思える。

［報告］
金南局（ソウル大学政治学科教授）「多文化時会議の運営に関する反省点としては、広報が不代における韓国の憲法と市民──共和主義的ア十分であったため多くの参加者を得ることができプローチの限界」

なかったということが挙げられる。会議の内容と千葉眞（政治思想学会代表理事： 国際基督教

しては充実していただけにそのことが惜しまれ

大学教授）「立憲主義と平和主義について――

る。会員諸氏には、これからの日韓共同学術会議

立憲主義発展史の視座から」の活動にぜひ関心をもってくださるようお願いしたい。また、会議を円滑に進めるためには同時通［討論］李鎔哲（早稲田大学政治経済学術院客員研究

訳が不可欠であり、そのコストを学会が負担する員）

ことにご理解をいただければ幸いである。
第７回の日韓学術共同会議は、近世・近代にお齋藤純一

ける日韓の政治思想史をテーマとして 2008 年５［司会］

月中旬にソウルで開催される予定である。

梅森直之（早稲田大学政治経済学術院教授）
日韓共同学術会議は、回を重ねるにつれて、学術交流というよりも、日韓の研究者が重要な課題として受けとめているテーマをめぐる共同の討議という性格を強めてきている。今回の「憲法と民主主義」についても、日韓参加者の間で、立憲主
義と民主主義との関係や共和主義についての理解など、議論の基本的前提はほぼ共有されており、それを踏まえた水準の高い議論が交わされた。とくに印象に残ったのは、韓国において共和主義が論壇で広く用いられる政治的言語となっていること、共和主義的な政治参加を強調する議論と立憲主義にもとづいて民主的な意思形成・意思決定に対する制約の必要を説く議論との間で緊張感のある論争が交わされていること、そして当然のことながら憲法の意義が反独裁という歴史的コンテク
ストのもとで論じられていることである。
今回は、日本国憲法がアジアの社会においてもつ意味については議論を深めることはできなかったが、それでも、憲法と民主主義を一国の内部で論じることの限界については認識が共有され、それぞれの歴史的コンテクストを相互に付き合わせる仕方で共通の議論を形成していくことの必要性があらためて確認された。このことは、憲法をたんなる一国の最高規範を記したテクストとして見るのではなく、普遍主義的な内容をもつ憲法原理をめぐる解釈実践＝慣行の積み重ねとしてとらえ返すパースペクティヴが必要であることを示唆し−19−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

2007 年度第２回理事会議事録
研究会のプログラム案の報告がなされ、了承され2007 年 10 月６日（日）午後 12 時半〜午後１時

た。統一テーマは「政治空間の変容」とする旨の半
於：明治学院大学

説明がなされた。自由論題報告者の申請は 11 名

文責：事務局であったが、そのうち未会員である申請者３名の木部尚志

扱いについて協議が行なわれた。応募の時点です出席者：
千葉眞（国際基督教大学）、飯島昇藏

でに会員でなければならないとの規則に従って、（早稲田大学）、川崎修（立教大学）、

今年度も、昨年度同様、事情を説明し辞退をお願

齋 藤 純 一 （ 早 稲 田 大 学 ）、 佐 藤 正 志

いすることに決定した。また、渡辺理事より、以（早稲田大学）、杉田敦（法政大学）、前より要請のあった「ジェンダーと政治」の問題

添谷育志（明治学院大学）、権左武志を、近い将来、学会研究会で取り上げてもらいた（北海道大学）、寺島俊穂（関西大学）、

いとの提案がなされた。

理事

萩原能久（慶応大学）、松本礼二（早稲田大学）、宮村治雄（成蹊大学）、渡４．2008 年学会研究会における自由論題報告者

辺浩（東京大学）、亀嶋庸一（成蹊大に関する報告学）、石川晃司（岐阜聖徳学園大学）、

佐藤理事より報告がなされた。３．の決定に基清水靖久（九州大学）、岩岡中正（熊づくプログラムの一部変更について協議がおこな

本大学）、富沢克（同志社大学）、吉岡

われ、了承された。

知哉（立教大学）、米原謙（大阪大学）、
川田稔（名古屋大学）、菊池理夫（三５．各委員会報告重中京大学）

・学会誌編集委員会

監事

川崎理事より公募論文の申し込みについて報告

岡野八代（立命館大学）、田村哲樹があった。

（名古屋大学）・ニューズレター
権左理事より次号が 12 月発行予定であること

議題：が報告された。また項目ごとに頁を改変する現行

１．2007 年学会研究会に関する収支報告のスタイルを維持することが確認された。

添谷理事より明治学院大学で行われた学会研究
会の収支報告がなされ、了承された。

６．入会希望者の承認
２．早稲田大学で開催された日韓学術交流に関す

以下の 10 名の入会が承認された。

る収支報告

石川敬史、倉科岳志、加藤哲理、高橋若木、太齋藤理事より収支報告がなされ、了承された。

田仁樹、森直人、Andrew Gebert、平野聡、河路絹代、濱野靖一郎。

来年度はソウルで５月に開催され、テーマが「幕末の思想史」であることが報告された。

７．学会員の学会会報への投稿について従来の慣行を尊重しつつ、本学会の形式ばらな

３．2008 年学会研究会のプログラム案に関するい自由な気風を重んじ、学会員の投稿（希望）が報告あった場合にはニューズレター委員と代表理事で佐藤理事より岡山大学で行われる来年度の学会−20−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

ケースごとに掲載の可否を検討するとの方針が千葉代表理事より確認された。また、明示的なガイ
ドラインの必要性の有無についての協議がなされた。
８．その他
・千葉代表理事より、次回理事会を 2008 年 3 月
15 日（土）に開催したい旨の報告がなされた。
・ 2008 年度学会研究会は、岡山大学内の研究所との共催として５万円が会場費として支出されることが確認された。
・学会研究会における報告ペーパーの印刷の費用負担および労力の問題が協議され、「日本政治学会」方式の採用が検討され、了承された。つまり、研究会開催日の２週間程前までに開催校事務局に 100 部の送付を報告者自身に要請することに
した。

−21−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

2008 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
期日： 2008 年５月 24 日（土）、25 日（日）会場：岡山大学津島キャンパス
統一テーマ「政治空間の変容」◆５月２４日（土）10 ： 30 〜 12 ： 40

シンポジウムⅠ《政治空間における自由》〔司会〕関口正司（九州大学）〔報告〕濱真一郎（同志社大学）「バーリン自由論の再検討」

小田川大典（岡山大学）「政治空間と自由──スキナーとテイラーのバーリン批判──」12 ： 45 〜 14 ： 00

理事会

14 ： 00 〜 17 ： 00

シンポジウムⅡ《リベラル−コミュニタリアン論争以後の秩序観：共同体・国家・世界》〔司会〕菊池理夫（三重中京大学）〔報告〕押村高（青山学院大学）「コスモポリタン＝コミュニタリアン論争へ──グローバル秩序構想への古典からの応答──」荒木勝（岡山大学）「アリストテレスの秩序観──個人、共同、国家──」

安武真隆（関西大学）「imperium vs respublica?── 17−18世紀フランスにおける帝国、普遍君主
政、勢力均衡──」〔討論〕齋藤純一（早稲田大学）、岡野八代（立命館大学）
17 ： 20 〜 17 ： 50

総会

18 ： 00 〜 20 ： 00

懇親会

◆５月２５日（日）9 ： 30 〜 12 ： 30

自由論題セッション（詳細は次頁に）12 ： 30 〜 13 ： 30

理事会

13 ： 30 〜 14 ： 00

総会

14 ： 00 〜 17 ： 00

シンポジウムⅢ《近代日本における国内秩序と世界秩序の構想》〔司会〕米原謙（大阪大学）〔報告〕酒井哲哉（東京大学、非会員）「近代日本の国際秩序論」（仮）川田稔（名古屋大学）「昭和初期政治構想の相克──浜口雄幸と永田鉄山──」−22−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

清水靖久（九州大学）「丸山真男の秩序構想」（仮）〔討論〕権左武志（北海道大学）

自由論題セッション（詳細）第１会場
Ａ（９： 30 〜 10 ： 30）

司会：荻原能久（慶應義塾大学）

遠藤泰弘（北海道大学大学院助教）「初期フーゴ・プロイスの政治思想」
Ｂ（10 ： 30 〜 12 ： 30）

司会：宇野重規（東京大学）

朝倉拓郎（九州大学大学院学術研究員）「社会契約論における信頼概念（trust）の位置づけ」
杉本竜也（日本大学大学院博士後期課程）「トクヴィルとフランス二月革命──トクヴィル『回想録』に関する考察──」
第２会場
Ｃ（９： 30 〜 10 ： 30）

司会：小野紀明（京都大学）

小林正嗣（名古屋大学大学大学院研究生）「一九二〇年代・三〇年代におけるマルティン・ハイデガーの
哲学の政治思想的検討──「民族」概念を手がかりにして──」
Ｄ（10 ： 30 〜 12 ： 30）

司会：山岡龍一（放送大学）

森田明彦（東京工業大学特任教授）「マイケル・イグナティエフの人権思想」
平石

耕（成蹊大学非常勤講師）「現代英国における『能動的シティズンシップ』の理念をめぐる議論── D.G.グリーンと B.クリックとを中心として──」

第３会場
Ｅ（10 ： 30 〜 12 ： 30）

司会：安西敏三（甲南大学）

李栄（大阪大学大学院博士後期課程）「中村敬宇における道徳と自由」

金子元（学習院大学大学院博士後期課程）「サミュエル・タイラーの思想と明治期のモンテスキュー『法の精神』受容」−23−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.25

2007 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 181-8585

発行人

千葉

東京都三鷹市大沢 3-10-2

眞

編集人

権左武志

国際基督教大学社会科学科

Tel ： 0422−33−3175 Fax ： 0422−34−6983 E-mail ： kibe@icu.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003 東京都中野区東中野 4−27−37

Tel ： 03−5925−2840 Fax ： 03−5925−2913
学会ホームページ： http://www.soc.nii.ac.jp/jcspt/

木部尚志研究室