政治思想学会会報
JCゞPr 肋仲∫わffer

第14号

2002年4月

目次

書 評
飯田 文雄………

政治哲学の自己革新の可能性？

1

山室信一『思想課題としてのアジア一基軸・連鎖・投企』
神谷 昌史・和田 守………

6

研究動向

法哲学会の近況報告

大野 達司………

12

CSpT2001年度年次大会に参加して

松本 礼二………

15

研究会情報…………………………………………………………………………………

20

第9回 政治思想学会研究会の御案内………………………………………………………

24

学会会場案内図………………………………………………………………………

25

熊本市内宿泊施設……………………………………………………………………

26

事務局からのお願い……………………………………………………………………………

27

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

書評：政治哲学の自己革新の可能性？
WillKymiicka，ContemⅨ）rary PoliticalPhilosophy：AnIntroduction（Oxford

UmiversityPress，1990）千葉眞・岡崎晴輝他訳「現代政治理論」（日本経済評論社、
2002年）に寄せて
飯 田 文 雄本書は、既に日本でも知られたウイル・キム

実現方法に関する、異なった解を呈示したもの

リッカが、1990年に上梓した、現代政治哲として理解される。その上で、キムリッカは、学の入門書である。だがしかし、本書は、入門

これら6類型が提示した、多様な具体的平等論書というその自己規定とは裏腹に、現代政治哲を、「資質」や「意欲」の反映と言う、独自の平学に関する、最先端の研究成果を満載した、極等観の観点から、多面的に再検討する。つまりめて問題提起的な研究書としての性格を多分に

彼は、平等主義の真の要請を、人間が先天的・有している。しかも、本書で扱われる議論は、社会的に獲得する、資質・環境的差異の影響を極めて幅広く、その細部全てにわたって、キム緩和する一方、自ら自覚的に下した選択の責任

リッカの議論を根底から覆す批判を行う能力をを、明確に反映させた、「資質を反映しにくく・

書評者は有していない。そこで、以下本稿は、意欲を反映しやすい」配分・処遇原理の確立に

本書の学術的貞献を、より正当に評価するため求めた上で、かかる平等実現の観点から、現代の、いくつかの手がかりを提示するという、最 ＼の多様な政治哲学を裁断するのである。

も好意的な批評者としての役割を果たすことに現代政治哲学の諸潮流を、平等理念を巡る問徹したい。一世代前に流布したスローガン流にいとして総括する、このキムリッカの試みは、

述べれば、「キムリッカを30倍楽しく読む法」

それ自体、キムリッカの完全な独創という訳での一つを提示することが、本稿の課題である。

はない。例えば、キムリッカ自身も、こうした

1 本書の問題提起的な性格を示す事実は枚「平等主義的土台」や、「資質・意欲」基準とい挙に暇がないが、本稿では第一に、本書の全体

う着想が、主として、ドゥオーキンの平等主義的な分析枠組の独創性から議論を始めよう。本

的リベラリズムに由来するものであることを明書では、現代の代表的な政治哲学6類型の分析

確に認めている。だがしかし、ここで是非強調が行われる。功利主義・リベラリズムに始まり、されるべきは、このキムリッカの分析枠組みと、フェミニズムに終わる、これら6類型のリスト

彼自身の最も独創的な貢献である、リベラルなを見る限り、本書は、今日最も標準的な入門書

多文化主義理論との間に見出される、決定的なの一つの外観を呈している。だがしかし、かかる標準的なリストを素材として、キムリッカは、影響関係に他ならない。つまり、キムリッカは、その主著nLiberalisn Conmity，and

以下のような、ある種の平等理念に立脚した、

Culture．．において、北米における先住民族を中独自の分析を展開する（第1・3章）。

心とする、少数派文化擁護とリベラリズムとのまず第一に、これら6類型が提起した、その関係を理論化したが、そこでの彼の中核的主張

中心的な問いに関して、キムリッカは、「平等主は、まさに本書の分析枠組みと完全に符合する。

義的土台」の共有という、独自の観点から要約

例えば、キムリッカは、少数派文化の保護要求を試みる。即ち、現代の政治的イデオロギーのを、文化的メンバーシップという一種の基本財

最善の部分は、万人を平等者として処遇すべし

配分に関する、不平等問題として理解するが、とする、平等理念を共有しつつ、その具体的な

ここには既に、キムリッカの「平等主義的土台」−1−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

に関する関心が示されている。更にキムリッカ

的確にも指摘する。つまり、人間は、自らの選は、多様な少数派文化への特権付与を、文化帰好が、何らかの理由から誤って形成されてしま属という、当人が自覚的に選択し得ない、資質・った場合等に、それを修正し、改変することが環境的差異の影響力緩和の観点から正当化する不可欠だからである。

が、ここには、資質を反映しない処遇を目指す、

かくして、キムリッカは、功利主義の新たなキムリッカの理想的平等観が明確に反映されて貢献を、人間の選好改変の可能性を巡る詩論点いる。

に見出しているが、この論点が有する意義は、

2 このように、本書と、キムリッカの独創

他ならぬキムリッカ自身の多文化主義理論の展的なリベラリズム・平等理解との連続性を意識開と共に、今日決定的なものとなりつつある。

することにより、以下における本稿の検討課題というのも、キムリッカは、少数派文化擁護にも、自ずから自明のものとなる。即ち、以下で不可欠な、文化的メンバーシップの意義を擁護

は、かかるキムリッカのリベラルな平等観が、する過程で、リベラリズムの要請としての自由

現代政治哲学の多様な潮流との、いかなる対話の実現と、人間の選好修正可能性の問題とを、を通じて形成されたものであり、逆に彼が、こ以下のように不可分に関連付けていたからであれら諸潮流に、いかなる新たな哲学的意味を付る。即ち、キムリッカによれば、人間の自由の与し得たかが、本稿の主たる関心となる。そこ

本質は、自らが生きるに値すると信じる、生ので以下、この観点から、第二・三章で採り上げ

あり方の自由な選択と、その選択を不断に他のられる、功利主義及び平等主義的リベラリズム

選択肢と比較吟味し、自らの選択に対する確信に関する具体的分析をまず検討していこう。

をより強化することとの両側面とを含んでいる。

そして、彼は、かかる人間の選好の修正可能性

このうち第一に、ロールズ・ドゥオーキンら、
平等主義的リベラルに関する議論が、キムリッを前提とする限り、人間の自由の実現が、可能カ理論に重大な影響を及ぼしたこと、既述の通な限り多様な生の選択肢を我々に保証する、いりである。だがしかし、キムリッカ理論の独創

わば選択の文脈としての文化を擁護することに性という観点からは、むしろ、その功利主義解より、初めて可能だと指摘しているのである

釈こそが注目される。キムリッカはここで、功（ Liberalism，CoHlⅡ1tmity，and CultureM，

利主義の主たる主張を、人間の福利ないしは効

Chap8）。

用に関する説明と、各人の効用を等しく考慮し3 このように、キムリッカは、功利主義とつつ効用を最大化する方法の説明とに二分しつの批判的対話を通じて、「資質を反映しにくつ検討する。このうち、後者の問題は、ロール

く・意欲を反映しやすい」という、自らの平等

ズが、功利主義の全体効用極大化理論を、人間観が、人間の真に自由で自律的な生の選択といの独立性の侵犯として批判して以来、政治哲学

う、リベラリズムの諸価値と不可分のものであの一貫した関心を集めてきたが、キムリッカは、ることを次第に明確化する。そして、かかるキ

従来比較的等閑視されてきた、前者の問題を手

ムリッカの平等観の具体的内実は、更に、比較がかりに、功利主義の新たな相貌を的確に析出

的伝統的で、左右両極に位置する平等化理論とする。即ち、キムリッカはここで、功利主義者

しての、リバタリアニズム・マルクス主義とのが提唱する功利・福祉概念が、快楽を典型とす

対話を通じて、より一層明確化されることとな

る、望ましい精神状態の実現から、客観的な望る（第4・5章）。

ましさの判断と無関係な、人間の主観的な選好

まず一方で、リバタリアニズムに関して言え一般の充足へと、大きく変貌を遂げてきたこと

ば、従来、その代表的論客ノジックの議論のみを指摘する。その上で、彼は、かかる功利主義が専ら注目を浴びてきたが、キムリッカは、こ着の論争が、人間の選好修正の可能性という、の伝統の多様性という新たな側面に着目しつつ、より一般的で重要な問題を提起していることをそれを人間の自律性の観点から一貫して批判す

（一

ー2−

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報る。即ち、彼はここで、リ／†タリアニズムの統

この伝統の今日的意義を豊かに再生しつつ、そ一的な主張を、自由市場に対する再配分的介入の多様な主張に的確な反論を加えていく。

の拒否に要約した上で、かかる主張を支える道

f そうしたマルクス主義の一大勢力として、ま徳的根拠の多様性に着目した、より慎重な批判

ず第一にキムリッカが挙げるのが、リベラルなの必要性を強調するのである。

平等論の中心概念としての、正義概念の有効性

そこでキムリッカが第一に検討するのが、ノを否定する、正義概念不要論である。この立場

ジックの議論であり、それは、リベラル的な個は、プキヤナンなどにより代表され ロールズの独立に端を発する、自己所有権を根拠とした、のいわゆる「正義の状況」という人間の対立状

自由市場の正当化と分類される。この立場は、

況に代えて、愛による人間相互の目標の一致や、自己所有権が、無制限の財産所有権を正当化す

物的資源の豊富化が、マルクスの理想であるとると主張するが、キムリッカは、むしろ自己所主張する。だがしかし、キムリッカは、物質的有権の実質的な要求が、自己の生を自律的に統希少性克服の夢が、今日幻想に終わったことに制する、自己決定権の確保にある限り、それは加え、人間の愛自体が、しばしば相対立する道

むしろ、自己決定を実質的に阻害する、極端な徳的命令を伴う以上、愛に満ちた世界において経済格差是正を正当化すると反論する。次にキも、なお正義の必要性は些かも揺るがない、とムリッカは、リバタリアニズムの第二類型とし批判する。

て、市場システムを、対等な個人相互の自己利

他方、正義概念それ自体の必要性は認めつつ、益実現のために、多様な取引を行うアリーナと私有財産制を前提とした、リベラルの正義概念把握する、相互利益論的な正当化を検討する。

を批判して、正義と社会的所有との不可分性をこれは、契約論者ゴーティエに典型的な立場で主張するマルクス主義者も存在する。この類型あるが、キムリッカによれば、この立場の大前の一例として、キムリッカはまず、賃労働関係

提となる、諸個人の対等な関係が、そもそも現が不可避的に内包する、搾取関係の不平等性に

代市場においては、およそ非現実的な想定に留焦点を当てた、コーエン・ローマーら分析的マまっている。更に、キムリッカは、リバタリア

ルクス主義者の議論を検討する。この議論は、ニズムの第三類型として、市場システムを、何

労働＝資本関係のみを正義論の課題とするため

らかの意味での自由全体を増進させるシステムに、失業者や病弱な者、賃労働関係から排除さとして擁護する、自由としてのリバタリアニズ

れた女性等、元来平等化の主対象となるべき人ム論を検討する。この立場は、フル「らに代表間を、正義論の議論の枠外に放置する危険性をされるが、キムリッカは、論者の擁護する自由有している。そしてもし、マルクス主義の正義の内実を、より具体的に精査していく限り、そ論が、かかる人間類型を包摂しようとすれば、の増進が可能か否かは、やはり市場社会内での「資質を反映しにくい配分」という、平等主義

各人の位置に完全に依存せざるを得ないと批判

的リベラルの実質的配分基準を密輸入することする。

が不可避となる、とキムリッカは批判する。更

このように、キムリッカは、リバタリアニズに、キムリッカは、社会的所有を前提とした正ムが、個の独立という目的をリベラルと共有し義論の第二類型として、疎外論を採り上げる。

つつ、市場社会の実質的不平等を看過した点をこの議論は、私有財産制下では、協同的生産を厳しく糾弾するが、これとは逆に、市場の不平通した、自己実現的な労働が不可能であること

等性を適切に認識しつつも、その誤った解放策に着目した市場批判であるが、キムリッカは、を模索すると批判されるのが、マルクス主義で果たしてかかる協同的生産のみが、唯一の自己ある。そして彼は、ここでもまた、従来、とり実現的活動であるか否か自体に、より根本的なわけ日本では十分に論じられていない、マルク

疑問を提起する。即ち、自己実現的な余暇時間

ス主義内部の多様な類型に着目することにより、を確保するために、敢えて非自己実現的な苦役− 3 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo，14

的労働に従事する人間も想定され得るように、彼は」リベラルの公私区分論が、国家権力の及協同的生産のみを人間の自律的生と誤解する、ばない、人間の自由な活動額域としての、社会疎外論の想定それ自体がここで問われざるを得

額域の擁護に関与する場合を検討する。この場ないのである。

合、リベラルの公私区分論は、フェミニズムの主張と背反するものではなく、両者の差異は、

4 このように、キムリッカは、自らの平等主義的リベラリズムの内実を、リバタリアニズ

かかる近代以降の理想郷としての社会額域におム・マルクス主義という、左右両極に位置する、ける、家庭の地位向上のために、国家がより積

伝統的平等観との批判的対話を通じて、相当程極的な役割を果たすべきか否かに求められる。

度確定化することに成功した。これに対し、残他方、リベラルの公私区分論の第二類型として、された二幸は、共同体論、及び、フェミニズム

国家と社会双方の同調化圧力から、個人の内面という、より新しい哲学的潮流との対話に充て性を擁護するという、いわばロマン主義的なプられる。このうち、キムリッカの共同体論理解

ライバシーの主張が採り上げられる。この点で、に関しては、書評者がかつて別稿で論じたこと

リベラルは従来、プライバシーの権利を、家族もあるので（「多文化社会におけるリベラリズという集団単位に付与されるものと理解しつつ、

ム：ウイル・キムリカの場合（1）」神戸法学雑そこから公的権力の介入を一切排除してきたが、誌49巻1号、1999年）、紙幅の関係から割フェミニズムは、かかる主張が、家庭内をいわ愛し、ここではより重要かつ興味深い、彼のフば無法地帯化させ、女性の不当な抑圧を帰結しェミニズム論を簡単に検討しよう。

たと糾弾する。この点でキムリッカIま、フェミ

キムリッカはまず、フェミニズム政治理論が、ニズムの主張に基本的賛意を示しつつ、むしろ、

リベラリズム・マルクス主義等、多様な既存思

プライバシーの権利が、女性を含む、家庭内の想のいずれとも結合し得る、極めて多面的な存

各個人に付与されることが不可欠であると指摘

在であることを留保しつつ、その自らの思考とする。

最後に、キムリッカは、リベラルが前提とすの接点を、敢えて三点に要約する。まず第一に、キャサリン・マッキノンらに代表される、支配る、合理的・論理的・普遍主義的な人間像が、

アプローチの開いが採り上げられる。この立場

女性特有の、直感的・感情的・個別主義的な諸は、リベラルら伝統的な政治理論に散見される、能力の役割を、不当に嬢小化するとする、「ケア

性差別の存在を、性差と関連する、不合理な不の倫理」論を採り上げる。彼はまず、この議論

平等処遇の存否によって決定する、性差アプロの具体的な主張の第一を、女性特有の道徳的能ーチを批判する。支配アプローチは、性差アプ力としての、感受性等の気質の擁護や、女性特ローチが推奨する、ジェンダー中立的な社会的有の道徳的推論様式としての、個別状況への的枠組みは、男性優嘩の社会構造を前提とする限確な対応の擁護等に総括する。その上で、彼は、り、女性抑圧的な支配関係を依然内包しており、

これら道徳的能力や推論様式は、リベラルな平むしろ真の平等は、支配を打破する女性の自律等理論と、十分に両立し得るものであり、むしを要求すると主張する。これに対し、キムリッ

ろ「ケアの倫理」論のより独自な主張は、ケア

カは、リベラルが本来採用する、自律的人間観を求める他者の福祉に積極的に配慮すべしとすは、女性の自律という、支配アプローチの主張

る、責任の論理に求め得ると指摘する。しかしとむしろ親近性を有しており、リベラルと性差ながら、キムリッカは、ここまで可能な限り賛アプローチの結合は、決して必然的なものでは意を示してきたフェミニズムの問題関心に、こないと反論する。

の最後の点において、明確な決別を告げること

次に、キムリッカは、リベラルの公私区分論の必要性を強調する。何故ならば、他者の福祉を、二つの類型に細分化しつつ、その各々とフを絶対視する余り、自らの生の自律が犠牲になェミニズムとの接点を検討する。まず第一に、ることは、決して正義の許容するところではな−4−

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

く、その意味において、自己と他者の欲求の限に細心に腑分けし、いかに的確に体系化するか界確定に関与する、リベ な正義概念の確立に関して、想像を絶する努力を傾注してきた歴が、ここでもまた不可欠だとキムリッカは主張

史を、極めて説得的に描き出している。そして、するからである。

明らかに、かかる分析的な精神の重要性は、少このように、本書の末尾を飾る、キムリッカ

なくとも欧米社会においては、キムリッカ流ののフェミニズム論は、彼自身も十分自覚するよ

リベラリズムに与するか否かに拘わらず、およ

うに、必ずしもフェミニズムの多様な諸潮流をそあらゆる政治哲学の共通前提とされてきた

網羅的に検討したものでない。例えば、今日フ（こうした英米における分析哲学的伝統の生産ェミニズム界に君臨する、バトラーのアイデン性を示した、近年最大の貢献の一つとして、

ティティー理論に一切言及がないことなど、間Adam Swift，一Ipolitical Philosophy：A

蓮点を挙げることは容易であろう。だがしかし、

Begimers Guide for Students andそれにも拘わらず、ここでの議論は、フェミニ

PoliticianSM（Polity，2001））。

ズムと政治学との関連付けという、従来未解明だがしかし、翻って、日本の政治哲学においな問題領域に対して、最大限本格的な接近を試て、この前提が真に共有されているか、ここでみた点において、それがとりわけ、今日日本の再度自問してみる必要はあるまいか。今日、一政治哲学界に対して与え得る貢献は、恐らく決見活況を呈しつつある、日本における政治哲学

して少なくない。しかもいま、本章の議論は、の試みの相当数は、フェミニズムや少数文化、

本書刊行以降、90年代の政治哲学発展の歴史

果てはエコロジーに至るまで、およそあらゆるという観点から見ても、極めて興味深い側面を

倫理的・道徳的問題を、それら相互の微細な差有している。何故ならば、90年代における欧異を問うこともなく、極めて印象記的な幸恵二

米の政治哲学は、多文化主義とフェミニズムと元論で断罪する。そしてそれらは、かかる雑多の緊張関係を一つの主軸に多様な展開を示したな倫理的「恵」の一掃を仮託し得る、余りにもが、本章の議論こそはまさに、多文化主義側に理想化されすぎたスローガンとしての、「公共おける、フェミニズムに関する90年代初頭の性の復権」や「リベラリズムの再審」を連呼す

いわば原点的理解を端的に示している。そしてることこそが、政治哲学の唯一の在り方と理解

事実、キムリッカが、本年刊行した本書第二版

しているかの感がある。しかしながら、キムリ

では、フェミニズムと多文化主義を架橋する、ッカの本書における考察は、一貫して、政治哲「シティズンシップ」概念に新たな一章が充て学の真の役割と、その真の楽しみとが、より丹られていることを見るならば、本章を起点とし念で地道な思惟の積み重ねにこそ存しているこて、キムリッカのフェミニズム観の変遷を跡づとを端的に示している。この点で、出版後10けることは、読者に与えられた、本書の最後の、

年以上の歳月を経て、ようやく日本語に翻訳さそして未完の楽しみ方と言えるのではないだろ

れた本書は、かかる日本の政治哲学自己革新のうか。

ための一大好機を提供する。即ち、政治的レレ

5 以上、本稿では、本書の余りにも多様でバンスを錦の御旗に、静かに勢力拡大を続ける、高度な内容を、可能な限りの駆け足で辿ってき実証主義的な政治学の台頭を前にして、今日、た。そして、本稿の簡単な検討からも既に明ら

日本の政治哲学がその真の地位を確立できるかかなように、本書の全体を特徴付けているのは、

否かは、まさに本書の貴重な内容を、その共有

言葉の最も優れた意味での、英米哲学に伝統的財産となし得るかに依存していると言えるので

な、分析哲学的精神と言えるのではあるまいか。

はないだろうか。

即ち、本書における、キムリッカの議論は、欧（いいだ ふみお 神戸大学法学部教授 現代

米の政治哲学の諸伝統が、平等という同一の価
値理念を共有しつつ、その多様な諸側面をいか

政治理論）

−5−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

書評：山室信一『思想課題としてのアジア一基軸・連鎖・投企』（岩波書店、2001年12月）を読む
神谷昌史・和田 守

近代日本においてアジアがいかに捉えられたの問題を壮大なスケールで集大成した大作なのかということについては、これまで多くの研究である。

がなされてきているが、アジア認識の問題を、本文だけで650頁を超え、注を併せるとはぼ

単なる一方通行としてではなく、近代日本が自らのあり方をいかに捉えたかという自己認識の800真にもなる大著である本書において、山室信問題とする研究はそう多くなかったといえるだ

一氏は、「嫌悪し決別すべき空間であった一方」、ろう。岡本幸治編『近代日本のアジア観』（ミネ「自己の拠って立つ地歩を問いかける場であり、

ルヴァ書房、1998年）は近年におけるアジア認

存在理由を確認する場であり、さらにそれを通識についての代表的著作といえるだろうが、そして思想形成をはかる場でもあった」（はしがうした自己認識のあり方を問う観点はあまり見き、Ⅷ）アジアを、日本人がどのように捉え、受けられない。そうしたなかで、平石直昭氏のまた格闘してきたのかという問題に、真正面か諸研究（「近代日本の「アジア主義」」、溝口雄三

ら取り組み、その見取り図を見事に描いている。

他編『アジアから考える5 近代化像』東京大「人類史を多様な人や民族、思想や文化の間の学出版会、1994年、および「近代日本の国際秩相互の結びつき、背反、はころび、分離の限り

序観と「アジア主義」」、東京大学社会科学研究

ない反復の過程と捉え、諸地域の歴史を同時代

所編『20世紀システム1構想と形成』東京大学の世界史の一環として関連づけていく」（同、出版会、1998年）は概括的であるが、アジア主1慮）という思想史の課題がせめぎあう場として義的観念がどのような歴史的事象や知的要素をのアジアに、サブタイトルになっている通り「基契機として形成され、展開されていったのか検軸」・「連鎖」・「投企」という三つの視角からア討を行い、国際的な交錯関係を探っている。そプローチしているものである。構成としては、のような研究動向のなかで、古屋哲夫編『近代まず序章においてこれら三つの視角・分析枠組

日本のアジア認識』（京都大学人文科学研究所、

みというその方法論について論じ、以下各論に

1994年）は近年で最も重要な研究成果であるとおいて具体的な歴史過程に即して展開される。

思われるが、その共同研究の中心メンバーであ

第一部「アジア認識の基軸」は、「伸縮自在なイる山室信一氏がこれまでの一連の研究成果をまメージ空間」として存在したアジアを、日本人とめられたのが、本書『思想課題としてのアジはどのような枠組みに基づいて境界づけてきた

ア一基軸・連鎖・投企』である。山室氏に即しのかということを、文明、人種、文化、民族のてみると、『法制官僚の時代一国家の建設と知四つの観念をアジア認識の思想基軸として設定の歴程』（木鐸社、1984年）、『近代日本の知と政し、分析を加えている。第二部「アジアにおけ治一井上毅から大衆演芸まで』（木鐸社、1985

る思想連鎖」では、日本がどのようにアジアと年）の続編をなすものであるが、『キメラー満洲

繋がっており、また繋がっていなかったのか、国の肖像』（中公新書、1993年）で打ち出した近ということについて「実際にアジアとの交わり

代日本の国家観、民族観、なかんづくアジア観

がどのように移り変わっていったか、という歴− 6 −JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

史的動態に即して」（145頁）検討される。あるあげられる。とはいえ両者は同一なわけではな

思想・制度が、他の社会に対して衝撃となって

く、アジアと欧米の格差を文明の到達の度合い変化していく「思想連鎖」の過程に注目し、そと考えるなら、それを啓蒙や文明化推進によらのネットワークの様態を明らかにしようとしてて是正が可能であるとする文明基軸に対し、人いるのである。さらに第三部「投企としてのア

種基軸は人種の優劣という先天的要素を重視しジア主義」においては、近代日本のアジア主義ていた。そのため人種改良の考え方も提起されの思想・運動と、日本政府による外交政策とが、たが、むしろ同一人種であるアジアの連帯と欧どのように対立し、補完し合い、切り結んで、米への対抗が生まれるようにもなった。黄色人

アジアにいかなる政治秩序を創出しようとした

種提携論と白人への対抗の主張においては、黄のかが描き出されている。そして終章では、ア

色人種内での序列化と日本の指導者としての地

ジアという空間や、アジアのなかに見出された位が前提とされた。黄色人種内では優越意識が価値について、改めて現代の思想課題として問形成されていったが、白色人種からは劣等人種い直され、まとめに代えられている。

としかみなされていないという劣等感と危機意

識は、白色人種への対抗以上に、アジア内でのでは、以下、その論点を筆者なりにまとめ、中国との対抗や恐怖感となって現れることにもなった。19世紀末にはヨーロッパで黄禍論が唱紹介していきたい。
第一部「アジア認識の基軸」では、アジアとえられるようになり、それに対して様々な反応

いう特定の区切られた地域・空間としてのまとが起こったが、そうしたなかで植民地支配の正まりの意識がどのように発現するかを、他の地当化に用いられたのが同種同祖論であった。同域から差異化する機能をもつ思想基軸という枠種論にもとづく植民地拡張は、人種競争を過熱組みによって検討し、前述のようにアジア認識させた。アジアにおいて同人種であることを主の思想基軸として、文明、人種、民族、文化の張しつつ、反発や対立を激化させていったので四つの概念を取り上げている。

ある。

文明という基軸については、17世紀に日本が

このように文明と人種という基軸が、アジア

アジアという区分けを認知していくこととほぼとしての共通性と欧米に対する対抗の主張とな同時並行して、同一文明圏としてのまとまりのっていくのに対し、文化と民族という基軸は、意識が発生することから説き起こされる。それ

共通性のなかにある差異に注目し、文化が価値

が西洋文明圏を意識して生まれるものであるこ

優劣の表象とみなされたことから、序列化を伴とから、中国が唯一の文明の中心であるとするって、日本の優位性の主張につながることが多中華観が相対化され、崩壊していくのである。

かった。文化概念は東洋という認識基軸と結び

日本は開国し、主権国家体制に組み込まれていつき、精神的価値の体系とされた。民族は文化

くが、国家としての独立を保証する要件としてと密接な関連をもつものと捉えられ、人種が生

文明国標準の下での開化が国是となった。そし

物学的・自然的概念であるのに対し、歴史的・て文明段階論を受け入れ、西洋文明に同化した

文化的概念というように対比された。民族・文ことで、日本は自らを「東洋文明の魁」と規定

化概念は、文明・人種のようにアジア全域をカすることになった。日清戦争は文明と野蛮の戦争であるとされ、東西両文明を調和する新文明

バーするものではなく、地域を分節化し多元化する機能を果たしたが、逆に境界を接合・結合の創造者としての日本が説かれるようになるが、してアジアの外延を認識する作用ももっていた。

やがて東西文明の対立と統一という東西文明対「民族を基軸とするアジア認識は個々の存在を決論へとシフトしていく。

認識しつつ結合していくことによって多様な広がりをみせ」たのであるが、本質的に日本のアついで「思想基軸としての人種」では、文明

ジア認識は「世界における位置を測定する鏡で概念と相関性の高い人種概念が思想基軸として−7−

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報あり、自己確認のための枠組みを提供する」「拡動の成否を決する鍵とみなされていった」（249

張された自己像」以上のものではなかった、と頁）のである。
そのような鍵として日本や日本の学術を見るされる。
第二部「アジアにおける思想連鎖」では、日流れから、日清戦争を契機に「日本の国民国家

本とアジアの交流がどのように変遷したのかと形成を模範としつつ、日本が欧米から受容していう課題が、国民国家形成をめぐっての知識・

岨噛した法政思想を積極的に摂取するという中

情報や人的交流による思想の連鎖という視角か国への思想連鎖の流れ」（272頁）の出現を追っら検討されている。山室氏は「日本の国民国家たのが第五章である。日本を模範国とした人々形成をも含めて、果たして国民国家形成とば 西のなかでは、日本の国民国家形成のいかなる面

欧の衝撃とそれへの対応 という次元のみで捉を模範とすべきかが問題となり、愛国心への関えることで十分なのであろうか」（148頁）との心や、それを滴毒する制度としての立憲制に注疑義を呈し、東アジアにおける 日本の衝撃目が集まった。やがて日本の国民国家は模範たという契機を重視する。束アジアにおける国民

りえないとみなされるようになり、また辛亥革国家形成が、「欧米との一対一の対応としてな

命は「閉塞状況に陥った明治未年の日本に大きされるものではなく、地域世界内でのせめぎ合な衝撃を与え、大正デモクラシー状況へと突きいのうちに創り出される」ことや、「相互の政治進める契機となった」（305頁）という反転が指的競合や法政思想の受容・反発を通じて、従前摘されている。さらに第六章では、国民国家形の地域的まとまりの理念と実態が解体し、新た成の模索において、日本が模範国となり、またな地域的まとまりが再提示＝再表象

反模範国となって、欧米と東アジアを繋ぐ思想（re−preSentation）されるという空間秩序の転連鎖が成立したことを、留学、結社、翻訳、日換」（152頁）がみられるというのである。

本人お雇い教師などの回路に即して具体的に検第二章ではヨーロッパ学術としての「西学」証されている。
そうした思想連鎖がもたらした現象・帰結を、が日本・中国・朝鮮においてどのような意義をもっていたのかが検証され、漢訳西学書という平準化・類同化・国有化の三つのベクトルの現印刷物を媒介とした連鎖によって世界認識が作れとして分析するのが第七草である。平準化とられ、それが集積されていくことが確認される。

は異なった伝統をもつ社会が均質化される方向

ついで第三章では、そうした印刷物として伝播であり、類同化とは地域文化圏的な固有性へのされた万国図、万国史、万国公法によって、世同一化傾向であり、固有化とは平準化への反界が地球という球体としてあり、そこでは日本

発・拒否から起こる固有性への執着や回帰の方

や中国が亜細亜として位置付けられており、国向である。その顕現の実態を、麿制や服色制地

家が単位となって世界が構成されていることが

域学知の形成、思想概念や術語の共有を可能に知らされたという思想的衝撃が検討される。

する翻訳詩による文化の伝播と浸透などに即し第四章では、西洋の学術や、日本において受て検討されている。

容され制度化されていた新しい学術（東学）を

第八草では、思想連鎖が戦争・地域紛争やヘ

中国の知識人がいかに受け取り、自らの学術をゲモニー争いを伴いながら、国際政治の競争で再構成し、自らを変化させていったかが、清末どのように現れたのかが問われている。ここでに焦点をあてて明らかにされる。特に東学は、は、文化事業・文化政策が主に扱われている。

清未の変法運動のなかで明治日本が変革の模範

第三部「投企としてのアジア主義」では、アとなることで注目され、「東学は西学を便捷にジア主義と日本外交の交わり方が議論される。

知るための方便として、また立憲君主制を骨格

アジア主義は外交政策上公式に主張されたこととする国家形成とそれを支える人材としての国はなく、むしろ積極的に否定された。が、それ民形成を進めていくための引照基準として、運は日本外交に伏流として持続していたのだとも−8−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

いえ、その絡み合いは非常に錯綜している。こ観念が整序されずに栢湊していた時期であり、こでは「欧米との係わりを視野に入れつつ、日

混沌としつつ、未発の可能性も存した時期であ本とアジアとの係わりについてのプロジェクト

るように思うからである。たとえば浮田和民は＝投企と現実の双面性の中に現われた諸相とそ

辛亥革命に衝撃を受け、その文明概念の反省との歴史的意義」（579頁）が考察される。第二章

再構築を行っている。浮田は山室氏の指摘するではアジア主義が外交政策として日本外交をどように、『帝国主義と教育』（1901年）のなかでのように規定したのかが、アジアという地域の「アジア諸国の独立を促進・扶助すること」

範囲の確定から検討され、18世紀後半から19世（295頁・643頁）を主張していたが、そのため紀初頭に、アジアの内と外との両方に対処するに日本は日本型の文明化の道筋を与えなければ方策が構想されており、「外交論策としての祖ならないという使命観をもっていた。それが辛形」となったことが明らかにされる。続く第三亥革命に直面することで、欧米型でも日本型で章では日本が置かれていたアジアの外交空間が、もない、中国に独自の文明化のコースがあるこ

前近代から交渉をもっていた地域と、欧米の植とを認めるようになった（「国家は民情風俗習慣

民地の地域との二つであり、秩序原理の違う両等によって異るものである。一国に正当なる政者に二重に属することを強いられることや、体が必ずしも他の一国にも正当であるとは言は「国際社会」の擬似普遍性への反発がアジア主れない。故に日本が君主政体が正当だからとて、

義を生んだと主張されている。アジア主義は協それが必しも支那に正当なる政体だとは言ふ訳

調・宥和外交の手段ともなりえたが、アジア連には行かぬ」。「三つの疑問」、『早稲田講演』

帯の掛け声に応じた運動が展開されると問題が1912年1月）。また、吉野作造（第二部ではしば起こるというデイレンマについて考察されていしば取り上げられているが、第一部では触れらるのが第四章であり、最後の第玉章では「アジれていない）をはじめとする人々の、国家の相ア主義を単なるナショナリズムの拡張としてで対化と「社会の発見」や、文明批判の眼差しがなく、地域世界の価値の共存体系の構成要因とこのころ発生してくることも重要である。ここ

して、すなわち 開かれた地域主義

では国家と区別された多元的な社会街域の発見に基づく

新たな普遍性構築の素材として、いかに欧米をは、国家観念にべッタリとへばりつくことからはじめとする他の地域の人々に提起しうるの解放された文明や文化の概念の源泉となったよか」という課題が問われて、終章につなげられ

うに考えられる。本書のモチーフが日本の国民る。

国家の形成と展開および知の制度化がアジアにもたらした衝撃にあるのは承知の上で、こうしたことと思想基軸との関わりについて論じてい以上、豊富な論点が提示されている大著の紹介として、筆者の慈意的な整理になってはいな

ただきたかったように思う。

第二部は、本書の中心的な部分で、翻訳や留いかと畏れるが、次に敢えていくつか疑問点を学、結社といった思想連鎖を、豊富な資料をも提出しておきたい。

とに整理し、位置付けている。特に日本に留学

まず第一部に関してであるが、思想基軸としての文明・人種が近世から1900年代初頭までのした人々の、帰国後の国民国家形成に果たした

国民国家形成期における中心的な問題とされて役割とその実態の解明、インターナショナルないるのに対し、文化・民族概念は、主に1930年

ネットワーク形成についての記述は圧巻である。

代の、満州国成立前後が中心的な対象となって山室氏の制度化されたものに対する社会史的関いる点についてである。これらの間の時期が空

心が見事に造形されているように思う。また、

いているような印象を受けたのであり、もう少中国との具体的な人的ネットワークというと、し突っ込んで論じていただきたかったように思

北一輝や大川周明といった人々が取り上げられう。1910〜20年代は、これら四つの思想基軸のるのが常套であるが、ここではほとんど触れら−9−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

れることがない。これは、山室氏の視線が中国として展開されているとみなして外交方針の根のシステム形成に関与した人々に向けられてお本的転換を促したように、中国をはじめとするり、しかもそのシステムは日本からの一方的なアジア諸国のナショナリズムの動向が、日本のものではないもので、まさに思想の連鎖となっ状況やあり方に対する一定の批判的視座を与えていることが重視された結果であると考えられていたことは事実であり、それを アジアの衝る。この点は重要であり、留学や翻訳のような撃 と呼んでもよいのではないかと考えるので具体的な人物や事柄を通じて 日本の衝撃 がある。

いかに大きなものであったか、理解でき、考えまた彼らはナショナリズムを支える担い手層させられる。だが、ここで、ひとつ引っ掛かっとして中間階級や民衆勢力に注目するなど、たことがあった。たしかに国民国家形成などに「民衆的」視点をもっていたといえるだろうが、

おいて、アジアにおける 日本の衝撃 は大きさらにもう一度日本側の中国認識について考えなものであっただろう。それは十分納得できる

るなら、たとえば租界・居留民団のような民衆論述である。が、その裏返しとして、20世紀の、レベルの例はどうだろうか。先に挙げた京大人

特に辛亥革命以後、日本にとっては アジアの文研の共同研究『近代日本のアジア認識』に収

衝撃 （特にその ナショナリズムの衝撃められている桂川光正「租界在住日本人の中国）が存在したのではないか、ということである。そ認識一天津を一例として」は、近年の日本人租

れはさきはど挙げた第一部についての疑問とも界の研究では「日本居留民の中国ナショナリズ

通底しており、浮田和民や吉野作造、また永井ムへの強硬な反発が、日本の新たな中国侵略を柳太郎・長谷川如是閑・橘撲といった、決して生み出す要因」として指摘されていることを挙

多数ではないかもしれないが存在した、アジア

げつつ、「中国人と外国人との直接的で日常的からの衝撃を受け止めようとした一連の知識人な接触が不断に存在」するという租界のもう一がいたことをどう考え、評価するかに関わってつの面を重視して、「在住日本人の中国認識をくる。もちろん山室氏は本書の様々な箇所で、具体的に形成する場」としての租界を分析の姐

「日本の近代とは自らが欧米に模範国を設定し上にあげている。租界は日本人が中国人と居住て国民国家を設定して国民国家を形成していく空間を隣り合わせ、通商などを通じて接触、交過程において、他の国家とその国家体制をめぐ

流し、日常生活のレベルで、また排日運動を肌って競合し、相互に影響し合いつつ転変を重ねで感じるような緊張関係において、認識、対立、るという形で進んできたものであった」（312

反発が生成する具体的な場としてあったのであ貢）というように、一方的な影響関係ではなく、る。もちろん山室氏のスタンスが「翻訳書・雑反転や再反転を重ねる相互的な関係として描い

誌などの印刷メディア、留学、お雇い外国人教ているし、たとえば大正デモクラシー運動の発師、国際的な結社・協会など」の「回路」が形条としての「辛亥革命の外発的衝撃」（309頁）

成され展開されていくのを通じて、「知の全般の指摘もされている。とはいえ、もう少し巨大におよぶ思想連鎖と模範国の転遷」を明らかになものとして日本の自己認識にも影響を与えた

することにあるのはわかるし、そうした思想連

アジアの衝撃鎖によって「学知」が制度にいかなる変化をもが存在したのではないかという仮説を提示してみたい。それは辛亥革命や五たらしたかということについては非常に高度な四運動の只中だけではなく、永井柳太郎が反軍達成をみているのも確かである。だが、そうし開聞争の担い手として「ヤング・チャイニス」

た「学知」にまで体系化されない接触や交流か

や「商工業者」、「労働者」に着目し、かれらのら生まれる「思想」連鎖は、基本的に省みられ「自主的運動」を「有望」であると評価し、「支ていないように思う。

那の革命は、愛国革命であり同時に社会革命」

第三部「投企としてのアジア主義」での外交（座談会「対支国策討議」、『改造』1924年11月）の問題についても、基本的には、アジア・太平−10 一

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

洋問題が国際外交の主要課題となった1910〜20

たな形をもつ編成原理を創造していく」もの。

年代があまり取り扱われていないような印象を「両行」『荘子』にある言葉。「本来であれば対受ける。第一次大戦後のベルサイユ＝ワシント

立し拒絶し合うものであっても、それを絶対的ン体制と、アジアの問題についてもう少し関説対立と見ないで、そのいずれをも等しく取り入してもらいたかったように思う。たとえば山県れることによって新たな境地を求めるもの」。前

有朋の人種競争論や、寺内正毅内閣によってア

掲書、58真）を基軸とした国家・社会のあり方

ジア主義外交の弊害が指摘されたことなどは挙を、一元的効率性に基づく国家的統合とは対極げられているが、原敬などはほぼ扱われていな的なものとして描き出している。佐伯啓思氏は、い。原の対英米協調論・日米提携論と日支親善

同書所収の「「アジア的価値」は存在するか」の論をどのように押さえるべきなのか、山室氏のなかで、アジア的価値という固有なものはない

分析を乞いたい。

としながら、「一切の倫理的価値を放棄してポ終章「空間アジアの存在理由をめぐって」でスト・モダン化するグロー／1ルな経済・社会」

は、「個別社会や地域世界と世界文化との関係と、「それぞれの社会の「前近代」に」その根をはいかにあるべき」かという近代の日本やアジもった「倫理的生活の保守」との間の対立がア

アの人々が「存在理由への問いかけとして対略

ジアにおいて激化するだろうと予測している。

し続けた思想課題」について取り上げられ（650佐伯氏が「アジア的価値」なるものはないとい頁）、そこでアジア的価値の問題が考察される。

う一方で、伝統や保守という価値を実体化する

山室氏は鈴木大拙の議論を引照しつつ、アジアような議論を組み立てているのに対し、山室氏のなかに見出された価値や社会のありかたの理の議論はどこまでも多様性と混沌のなかにおけ念としての「多にして一」」が例示されている。

る秩序原理としてのアジア的価値を志向していここでは抑制的に語られているが、同様の論旨る。本書では禁欲されていた、こうした議論のがさらに野心的な形で論じられているのが、展望が、さらに読者の前に開陳されることを期待してやまない。

「「多にして一」の秩序原理と日本の選択」（青（本稿は、和田守と神谷昌史の共同討議のあと、

木保・佐伯啓思編『「アジア的価値」とは何か』

TBSブリタニカ、1998年3月、所収）である。

神谷が取りまとめ文章化したものである）

ここで山室氏は、アジア的特性として混沌と多様性を挙げ、それが現代日本において喪失され（かみや まさし 大東文化大学大学院 日本ていったこと、その過程は一方においては民主政治思想史）

化と経済成長という価値の実現であっだが、他（わだ まもる 大東文化大学教授 日本政治

方ではそうした「平均化、均質化はそのまま差思想史）

異の消去や個性の抹殺さらに社会の硬直化と直結していること」（前掲書、58頁）が指摘される。
さらにアジアの混沌と多様性を統御する秩序原理としての「多にして一」というアジア的価値が、今後の日本や世界にとってのひとつの指針になりうるのではないかと提唱しているのである。当然山室氏は「多にして一」という考え方を手放しに礼賛するわけではなく、それが傾きやすい問題点を摘出しながら、「混成」と「両行」（「混成」は『老子』にある言葉。「定まった形はないものの全体として完結し統一したありさまを示す」。「異質なものを糾合し交配して、新−11−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

法曹学会の近況報告
大 野 連 司様々なテーマに取り組んでいる諸議論が、実は

1、

戦後法哲学の理論的動向の大枠を駆け足で見特定の関心や理論文脈に傾斜しているという指ておきたい。出発点としては価値相対主義をめ摘（若松良樹執筆の昨年度「学会回顧」）を考え

ぐる議論、法学としては法解釈論争がある。法るとき、こうした教科書は足もとを見直す上で論理学、経験主義法学などによる方法論的洗練有益だと思う。

が進められる一方で、法思想史に目が向けられた時期を経て、いわゆる実践哲学の復権ととも

2、にある種の科学主義の呪縛から解放されると、一連の司法制度改革論議は法哲学にとっても法的議論・推論や、「正義論」が活発に論ぜられ格好の応用問題となる。基礎法学のなかでは法るようになった。この流れが定着した時期にま社会学が敏感に反応してきたが、法哲学会もやとめられた83年の『現代法哲学』と、99年の『法やおくればせながら、昨年度シンポジウム「司の臨界』を比較してみると、この間の思想・社

法改革の理念的基礎」を開催した（同報告書は会動向を反映した論点の多様化が読みとれる。

改訂の上公刊予定）。審議会意見書もいう「法のこれらにつき、学会は97／98年に20世紀と戦後日支配」をどのように受け止め、いかにして日本

本の法哲学の総括を試みており、前者についての社会状況に浸透させるか、司法制度の役割、は言語論的転換を軸にした中山竜一『二十世紀それを支える法曹のあり方とその養成につき、の法思想』もある。最近の学術大会テーマ（多法哲学的観点から議論がなされた。「プロフェ文化主義、都市、環境、公私、情報社会、宗教

ッションとしての法曹が「法の支配」の理念を（今年度予定）など）は今日的論点への取り組

共有して国民と共働することによって、司法制みも示している。このように、法哲学（会）は度を国民にとって利用しやすく信頼できるもの

政治思想（学会）と対象や関心につき共有部分にする」（田中成明）という点では、この制度改も少なくなく、一般的な情報は共有されている

革の総論的目標として基本的な一致があるようと思う。学術大会での報告については『法哲学に思われる。法曹の「プロフェッショナリズム

年報』が、さらに『法律時報』12月号に詳しいの確立強化」につき、リベラル・アーツを通じ「学会回顧」がある。以上のような事情を考え、た公民教育（竹下賢）、官僚主義に対抗するプロ

狭義の法哲学研究者によるものの中から、「法」

フ羊ツションとしての教育・養成が重視される

哲学的色彩の濃いもの、なるべく若い世代の研（笹倉秀夫）。しかし法曹集団の利益集団化は、究を選び、最近公にされたものを中心にして、今改革の過程にも見られる問題点として指摘さ近況報告にかえたい。

れている。井上達夫は、『現代の貧困』『体制変とはいえ法哲学が何をどのように扱うのかの革としでの司法改革』をもとに、この傾向を日

概要については、まずいわゆる基本書である。

本社会の病理たる「共同体的専制」の現れと位最新の三島淑臣編著による『法哲学入門』は上

置づけ、改革論議が「社会的紛争の法的処理能

記の新しいテーマを扱いつつ、アリストテレ力の向上という「社会の法化」に重心が移ってス・トマス・カントといった古典、実証主義といる」という「法の支配から社会の法化へのメ

自然法論・法の妥当性といった基本問題との関タバシス」を問題視する。それに対して、行政連をバランスよくまとめている。一見すると審査機能、達意立法審査制の強化を通じた「政ー12 −JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

治的権力行使の答真性・批判的統制可能性の保できるのか。この点については、普遍的正義や障」に社会の構造改革の方向を見ようとする。

権利によっては捉えきれない「声なき声」に着

嶋津格は、「法の支配する社会」を「正しさを括目する、フェミニズムやポストモダン思想などる社会」とし、その基礎に、正義感覚の一致をを経た問題提起がある。個人主義と共同体主義

生み出すことを据える。法は内容の正しさを説を調停する試みとして一定の注目を集めている

明されねばならないため、公開性・普遍性・公M・ミノウの「関係性への権利」論は（大江洋平性などが要請されるとともに、「正義に関す「権利と関係性」『立教法学』53の紹介と適切なる合意を調達する議論に従事する専門家」とし批判的検討参照）、家族などの「関係」を素材とて法曹の役割が規定される。

しながら、契約とも共同体とも異なる、関係性への参加の権利を提唱している。野崎亜紀子『法は人間の「生1ife」をいかに把握すべきか』（千3、シンポジウムでの論点は、正義論などをはじ

葉大学博士論文・未公刊、なお「特別関係に基めとする法哲学の現況をある程度反映している。

づく義務と責任」『法哲学年報』2000はその部分「社会の法化」については、福井康太『法理論要旨）は、その延長線上で、臓器移植におけるのルーマン』も批判的スタンスをとっているが、家族の同意などを「特別の関係」としてではな

法の支配を拡大しようとする諸議論に対して、く、法関係の一般的基礎と捉え直し、P・スミ

むしろ法の過剰、あるいは法への期待過剰を問スに依拠しつつ、「互酬性」を公正と並ぶ正義の題にし、法制度・法教義学などの働き自体を法原理に位置づけ、リベラルな法制度にも本来権システムの自律性の観点から説明し、，社会全体

利とともに義務が基底的となることを指摘する。

システムの中でのその機能を限定的に捉えよう

ケア論にも通ずるこうした関係性論は、社会のとする。福井はルーマンの議論を修正しつつ、基礎的了解の形成とどうつながっていくのか。

司法はシンボリックな活動に自己限定すること

宇佐美誠「過去と向き合う」（『中京法学』35−3・

でいわばその権威を維持でき、多くの紛争はむ

4）は、真実究明委員会の活動に着目し、そこにしろADR的に扱われるべきだと主張する。

「平等な尊厳を否定されていた人」に公共的に確かに福井＝ルーマンがいうように、社会的語る機会を提供する「承認の正義」を見ながら紛争の実体は法によってその一面しか捉えられも、公に語ることの困難な過去もあることに配ず、あたかも完全な解決が可能であるかのよう慮し、さらにこれを語り得るようにする制度づな「見せかけ」にとらわれる必要はない。そのくりを重視している。こうした活動の持つ「国ような限界の自覚そのものは、他の社会規範、民統合」的効果は否定できないが、もちろん関とくに道徳との関係についてこれまでも論じら係性を国民統合次元に一般に展開するには困難れてきた。普遍的道徳による正当化とは断絶しがある。それに対応した新たな社会構想の糸口ているにしても、不完全な中で社会関係を維持

を、今井弘道編著『新・市民社会論』もやや異していく仕組みとしての法制度は否定し得ず、なる理論的出自ながら模索している（ケア論の問題はその不完全さの意味と、そのことを前提

関係では、とくに旗手俊彦論文）。

にした上での正義や法の理論の構築だろう。シ

小畑清剛『法の道徳性（下）』は、こうしたナ

ステム論的観点では、何より紛争が処理され、マミの声をより直裁に語りつつ、自己組織性や社会のコミュニケーション関係が安定すること

言語行為論などを用いた主張を展開し、この言が重視されるのだろうが、「法の支配」は必ずし語化の問題に接近するとともに、それ自身このも制定法システムの支配ではないように、法・媒介を法理論次元で試みる。「異類異形の法哲

法的活動は「正しさをめぐる争い」であって、学」は、「不利な立場の少数者」の視角から、抽人々の間の正義感覚と無関係ではあり得ない。

象理論に陥りがちな法哲学に揺さぶりをかける。

それでは何を「正しさ」として論ずることが同書はその書名からもうかがえるように、法をー13 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

管理的指令から転換し、道徳性を確保し得るた

規範的ディスコースの基底性という意味で、エめの条件を、少数者の権利救済の観点から考察

レメントとしての正義の不可避性・必要性を対する。その場合、小畑自身が、少数者に関わる置し、正義が受容されるための条件を考察する、様々な言説に潜む「弛緩」をつぶさに批判してねばり強い研究である。

いるように、こうした声の媒介が重要な問題と以上、断片的に取り上げてきた諸議論は、結なる。ルーマン的な法システム理解と対比する論部分において重なり合うところもある。だがと、現代型訴訟に何がどこまで期待できるか、

本稿での大雑把な一致点の確認よりも、理論的

こうした声を法言語に写し取ることは原理的に出自の違いによるこれらの間の違いをめぐる議

可能なのか、という問題もありそうだが、他方論の継続が重要であり、またそのことが「再問で不可能ないし困難な部分があるにせよ、法的題化」のプロセスにもなるだろう。

救済によって護られるべきものも限りなく残っ

法・社会・実践の可能性を探る前提として、ているのが現実であり、その救済を目指す過程

これらの置かれている位置と限界を見定めておで、法制度や言語の側に変容を迫るという戦略

くことは、この場合にも必要であり、理論や制も有効だろう。開良徳『フーコーの権力論と自度の前提にある理念の由来や果たしてきた機能由論』も、多数派論理を再問題化する「実験的を見定めておかねばならない。そこで法思想史な対話」の場として現代型訴訟を再定位し、「個の分野から、法教義学史の文脈の中で、権利の別的な真理」を語り・伝えることから、普遍的体系を確立することによる啓蒙期自然法論の革正義や権利の言語から取り残された人々の声に命としてカントの法論に正当な位置を与えよう

耳を傾けていこうとする法曹の倫理的態度に着とする、筏津安恕『私法理論のパラダイム転換

目する。この点については前記シンポジウムでと契約理論の再編』をあげておきたい。

筆者も言及したが、法曹教育のあり方にどのよ（おおの たつじ 法政大学教授 法哲学）

うに反映させるかの検討は今後なお課題である。
4、これらの声や真理の主張は正義を志向するものなのかどうか。確かに声なき声は捉えにくい。
また、弱者や市民に常識や正義があるというス

テレオタイプ化にも問題はある。しかし、（権利）主張における力関係の不均衡は存在する。
そこでの主張・争いは何を基盤とするのか′（正しさ？）。
法の世界内部での、あるいは権力関係としての法の世界に対する、言語的論証の力はどこにあるのか。納得、説得の基礎には何があるのか。
感情的な問題なのか、違和感があっても受けいれざるを得ないと考えるのか。後者なら、それは何らかの心理的動機に還元されるのか、それとも独自の言語的な関係がもたらす拘束力（青葉の力）があるのか。長谷川晃『公正の法哲学』
は、言説の権力性をいういわゆるポストモダン
的法理論の問題提起を受け止めつつ、むしろそうであるがゆえに権力の分配・再定義に関わる

ー14 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

CSPT2001年度年次大会に参加して
松 本 礼 二（早稲田大学）

昨年11月9−11日、CSPTの2001年の大会については、安武真隆氏が本会報11号

度年次大会がコロラド大学（コロラド州、コロに詳しくレポートされている。）

ラド・スプリングス市）で開催され これに参ポコックの報告を最初に取り上げたのは、そ加し、ペーパーを読む機会があったので、研究の内容がとりたてて斬新だったり、注目を集め会の様子など、簡単に報告しておきたい。

たからではない。配布されたペーパーは手書き

全体のテーマは ConstruCtionsofthePast
inMdernPoliticalPhilosophyのドラフトであり、ありていに言って、中身も決と題されてして完成度の高いものではなかった。にもかかいた。分かったようでよく分からぬところもあわらず、参会者が熱心に耳を傾け、質疑を重ねるタイトルだが、近代政治思想のいかなる「過ていたのは、創立者の一人としてこの会を牽引去」が具体的に考察されたかは、文末に掲げたプしてきた長老への敬意もあろうが、問題意識自ログラムを参照されたい。なお、すでに本会報1

体が多くの人に共有されていたからであろう。

3号にプログラムの予告が掲載されているが、一般に政治思想の学会では思想史的研究と現代

この最終プラグラムはそれから少なからぬ変更

政治哲学の議論が混在するのは普通であり、前がなされており、さらに後述する事情で参加で者の傾向が相対的に優勢なのはCSPTの元来のきなかった者もでて、実際にはペーパーの代読姿であるにしても、今回はそれがやや極端であがあったり、コメンテーターが報告に回ったりった。歴史家と哲学者の対話といっても、ポコした例があった。

ックはむろん歴史家の立場から問題を投げかけ

大会冒頭のボコックの報告（ Is Historyているのだが、これに対して哲学者の立場で真When Is Philosophy

正面から応える人がいなかったのは去年も今年History？ ）は、過去の歴史の再構成が近代政も同じであった。ガネルの報告は形の上では哲治哲学の重要な契機をなすとみなした上で、そ学者の側からの問題提起だが、ボコックの議論の再構成における哲学者の問いと歴史家の問いとかみあった印象は薄い。

PI止losophy？

私が最初にCSpTに参加したのは、1990年、の違いと関連を考察するものであった。もちろん、ここでいう過去の歴史はいわゆる事実史だ

亡くなられた藤原保信教授と一緒に出かけたとけを意味するわけでなく、思想史や哲学史上のきであるが、そのときは場所がニューヨークと事実（過去の思想家が何を考え何を語ったか）をいうこともあって、一般の聴衆も多く、報告者

含み、歴史家という場合にも、念頭においていもロールズ、テイラー、アッカーマン、グレイ、ベるのは思想史家といってよいであろう。実は、ンハビブなどなど、静々たるメンバーを揃えてボコックは前年度ケベックで行われた大会でいた。自由主義論争の余燵さめやらぬ頃であっ

TheHistorianandthePoliticalTheorist

たから、ボコック率いる思想史派（？）はむしろと糎する報告を行っており、今回の報告も明ら劣勢という印象さえ受けた。誰かの質問に対しかにその延長にあり、自らの業績とその受容のて、ボコックが憤然として、自分は歴史家としてあり方を振り返って、このところの彼の関心の18世紀の共和主義を研究しているので、現代所在（哲学者の仕事と歴史家の仕事との対比との問題として自由主義に共和主義を対置してい両者の対話）を示すものであった（なお、このるわけではないと答えたのをよく記憶している。

点を含めて、2000年8月に行われた前年度

その後の年次大会プログラムや送られてくるペー15 −JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報−パーを見ても、歴史研究と現代政治思想のバ

身、啓蒙に全面的に敵対するわけでなく、究極

ランスはそれなりに考えられている印象をもっのところその批判的合理主義に与するものであていたのだが、今回はテーマの関係もあってか、るという点を、同様の視点に立つ先駆者、カッシ

構成が幾分偏っていたようである。

ーラーに言及しつつ説得的に示していた。論者

もっとも、構成の偏り以上に今回の大会を特自身バーリンやカッシーラーの側に立って示さ徴づけたのは残念ながら参加者が少なかったこ

れる啓蒙の再構成は、20世紀の、とりわけユダとであろう。ケベックの大会もカナダ政治学会

ヤ人の悲劇の遠因を啓蒙にまで遡らせるアドルの一部会に組み込まれたこともあって、あまりノ、ホルクハイマーヘの批判であり、さらに言え

賑やかとは言えなかったが、それでも一般の聴ば、これらナチに追われたユダヤ系学者と正反衆を含め50〜60人は集っていた。今回は3対の位置にあったハイデッガーとが、啓蒙批判

0人余り。はとんどがなんらかの役割を果たし、において同一の地平に立つことを暴露するもの

純粋の聴衆はゼロに近かった。この点、開催地のである。啓蒙の哲学と20世紀の思想史の両方

地の利の悪さに加えて、9月11日の同時多発についての造詣に裏打ちされた周到にして刺激

テロの影響があったのは否めない。私自身、正的な議論という印象を受けた。

直のところ渡米に躊躇があったし、アメリカ国

さて、プログラム全体のもう一つの特徴はい内の交通事情にも後遺症はなお残っており、メ

うまでもなく日本を含めてアジア政治思想に関ルヴィン・リクター氏はニューヨークから来るするセッションが組まれたことである。この点

のに、乗り継ぎ、乗り継ぎで計14時間かかったはケベックの大会でCSpT議長にして今回の企と話していた。結果、海外からはもとより、アメ画責任者であるマーティン・トンプソン氏からリカ国内の会員にも参加を取り止めるものが相協力を依頼され、IndianPerspectivesと並んで次ぎ、残ったのはボコック、リクター、トンプソ

AsianPerspectivesのパネルを置くことに落ちンなど、コア・メンバーばかりということにな

着いたものである。全体のテーマとの関連で近ったのであろう。その分、私にとって旧知の友

代日本の政治思想を考えるとすれば、西洋思想人が多く、少数で親密な仲間同士の雰囲気に無の受容の問題にならざるを得ず、渡辺浩教授に理なく入れた反面、新たな知的刺激を受けると幕末・明治期における「文明」概念の受容を論いう意味では率直に言ってものたらなかった。

じてもらい、私自身は戦後日本の市民社会論を

実際、名の知られた研究者で毛色の違う参加者

ヨーロッパの学術用語の日本独自の展開の実例

は、ジョン・ガネルとロンドンからやって来たとして紹介するという計画であった。（日本そケネス・ミノグぐらいであったから、極端にいう

れ自体に即してテーマを考えれば、明治以前のとPocock＆Companyの集りという印象なき日本の過去を近代日本がどう構成したかが問わにしもあらずであった。

れねばなるまいが、そうした問題設定はCSPT

個々のペーパーに言及する余裕はないが、西の聴衆を前提にしては不可能である。）しかし、

洋政治思想関係で私自身興味を引かれ、感心し渡辺教授が激務のゆえに参加できなくなったのたものとしてロバート・ウオクラーのバーリン

はなんといっても残念であった。主催者の側でとカッシーラーを扱った報告を挙げたい。

代わりに報告を依頼したラルフ・ケッチヤム氏（

は1960年代にフルブライト派遣教員として東京

projections of the Enlightenmentin

Twentieth CenturyJewish History：Emst

で教えた経験をもち、シラキュース大学で日本

CassirerandIsaiahBerlin． ）これは啓蒙の再の思想史も扱うとのことであったが、元来アメ評価の問題を20世紀のユダヤ系知識人の歴史

リカ思想史の専門家で、日本語文献は扱えず、渡の文脈において論じた内容で、ロマン主義や辺教授の穴を埋め得なかったのはやむをえない。

ド・メストルなど反啓蒙思想の意萄と魅力をあ報告の内容もそれなりにアメリカの日本研究のれだけヴィヴィッドに描き出すバーリンが、自成果をこなしていたとはいえ、ライシャワー時−1（i−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

代のアメリカ知日派の議論という趣であった。
というわけで、日本セッションは期待した成果を十分にあげたとはいえず、二人のメータ氏の報告に活発な反応のあったインド・セッションと比較して条件の違いを痛感させられた。なんといっても、インドの思想や文化は日本のそれに比べて欧米の一般の学者にとってずっと身近であり、知的交流の歴史もはるかに長い。19世紀のミル親子やヘンリー・メインから近年のルイ・デュモンに至るまで、インド論は近代ヨーロッパの自意識の形成に少なからぬ意味をもっており、インド人自身による批判や応答も欧米に浸透している。これに比べると、現代日本の
政治・経済はともかく、日本の思想史、とりわけ政治思想となると、日本や東アジアの専門家を別にして、欧米の一般の研究者がもつ予備知識
はまことに乏しい。早い話、ガンデイーの思想と業績についてのひととおりの理解は誰もがもっていても、福沢諭吉の名前すら知るものはCSpTの会員には稀であろう。近年、アメリカやヨー
ロッパのいくつかの国における日本政治思想研
究の水準は著しく向上し、日本の専門家との交流も盛んであるが、遺憾ながら、その成果が政治思想研究一般の共有財産になっているとは言い難い。このような状況を少しでも打破するた
めには、日本や東アジアを専門とする日本の研究者が、狭い意味での同業者を越えて、欧米の政治思想一般の研究者に向けて発信し、対話を重ねることが必要であろう。私自身の非力を棚に上げて言えば、今回の試みがそうした方向への
次のステップのための捨石となれば幸いである。

CSPTとしてもそうした交流の場を広げる必要について、今年度から議長の任に就くデヴィッ
ド・ジョンストン氏（コロンビア大学）と意見交換した次第である。。
なお、今回の私の参加の渡航費用については、
国際交流基金の海外学会派遣プログラムの援助を受けた。記して感謝します。
（まつもと れいじ 早稲田大学教授 西洋政
治思想史）

ー17 −

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

2001 CSPT PROGRAMMECONSTRUCTIONSOFTHEmSTINMODERNPOLITICALPHILOSOPHY
November9・11，TheColoradoCollege，ColoradoSprings，CO80903．

Fridayll／9／01

上乃e肋dr班e月おぬ血画地ノ8月d助〟触ノ用瓜旭叩妙

Sessionl：助ぉり′8月d伽ノβ刀d助〟ぬノ用上わgめ

Chair：MartynP．Thompson（Tblane）．
Paper：J．G．A．Pocock（JohnsHopkins），，．IsHistoryPhilosophy？WhenisPhiloso
History？

Paper：才．B．Sclmeewind（Johns Hopkins），‖On the Historiography of Moral
Philosophy．−−

Comment：TimothyFul1er（TheColoradoCollege）．

∬ α∽βかびC血βα′班β・助βf血 隅好ね用地用肋砂丘Ⅷ 虎eJフ勉
α氾fuγわ班e触e乃f
Session2．血）壷mnstL］tsL7ndth亡・艮10ttjkbandAme）血7n血榊′enmt）nt＄

Chair：SharonSnowiss（Pitzer）．

Paper：James Moore（Concordia），一IFrom Patriarchalism to the Four Stages ofSociety：ConstructionsofthePastintheScottishEnlightenment．一一Paper：Chris Latu8en，一■Bruckerin English and the Spread ofSkepticismin the
RevolutionaryEra．

Comment：DavidJolmston（Columbia）．
Session3．乃e肋d点eldび血∂月d月由d

Chair：EveGrace（TheColoradoCo11ege）．
Paper：James Schmidt（Boston），一一Did the French Revolution Cause −th
Enlightenmentl？：Anti・Jacobins，・British Hegelians and the Oxford English
Dictionary．

Paper：PaulFranco（Bowdoin），一．Hegel−sEngagementwithRousseau．一一
Comment：StevenGerenc8er（Indiana）．

Saturdayll／10／01
Session4．脇∬8月d脇よZgde

Chair：MartynP．Thompson（Tulane）．
−18 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

Paper：PaulThoma8（Berkeley），‖TheMythofMarxIsHistoricalMaterialism．
Paper：VblkerGerhardt（Humboldt・Berlin），一一InSearchoftheGenius：OnNietzsche−s
ConceptionofPolitics．‖

Comment：TracyStrong（UCSanDiego）．
Session5．触よね班α血l〃γ伽gかuc舷∽β￠r血拗ね月皿e乃ffなぶち伽βe刀fβ月d
凡才l〃℃Chair：EveGrace（TheColoradoCollege）
Paper：Robert Wbkler（EUI，Fiesole），．1Projections of the Enlightenmenti

TwentiethCenturyJewishHistory：ErnStCassirerandIsaiahBerlin：
Paper：K．R．Minogue（LSE）， Doweyetunderstand−theEnlightenmentPrqjectl？‖
Comment：PercyLelming（Rotterdam）．

皿 乃e肋αr月おね壷αr加地即妙
Session6．乙なeaDdAbuseof

theZbstin助tozibsof

月ユ〟tjball％ikwqpわ′

Chair：SharonSnowiss（Pitzer）．

Paper：JohnGunne11（SUNYAlbany），‖Philosophy；HistoryandPolitics：Practices
andDiscourses．‖

Paper：LisaDisch（Minnesota），一一FeministsPastandFeminists−Pasts．．1

Comment：Ⅸ正stieMcClure（UCLA）．

JV jねαp如jね咄8月d軸α乃β〆耶おね和地御〆レ血血d由β月dA丘由Session7．Asjbn軸ectiv甜

Chair：TimothyFu11er（TheColoradoCollege）．
Paper：HiroshiWhtanabe（Tbkyo），一一TheConceptof−CivilizationlandtheJapanese．
Paper：ReijiMatsumoto（Ⅵhseda），‖CivilSociety Discourse and the Notion of
CitizenshipinPostwarJapan．‖

Comment：MichaelMosher（Tt11sa）．
Comment：RalphKetcham（Syracuse）．

Su．ndayll／11／01

Session8．hdibn軸ectI陀S
Chair：DavidJohnston（Columbia）．
Paper：Pratap Mehta（Harvard），一．Translating Democracy：RefashioningIndian
HistoriesofPoliticalThought．‖
Paper：UdayMehta（Amherst），

Ghandi7s ConceptionofFriendship：PluralistandAbsolute．‖Comment：MelvinRichter（CUNY）．

−19 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

研究会情報

司 会：亀嶋 庸一

東京大学政治理論研究会
東京大学法学部研究室内

連絡先imatoshi＠m13．al1）ha−netnejD

第2部「日本政治思想史講義録をめぐって」
報告者：松沢弘陽・飯田泰三・平石直昭・宮村

日 時：2001年6月16日

治雄

報告者：中神由美子氏

司 会：三谷 太一郎

題 目：「ジョン・ロック政治思想の再構成切実践としての政治、『アート』としての政第101回治」（仮題）

日 時：10月27日
報告者：森分 大輔氏

日 時：10月20日

報告テーマ：ハンナ・アレントの社会契約論

報告者：尾野義邦氏

題 目：「NpOと政策過程一公共利益集団とイ

第102回

日 時：11月17日

シューネットワーク」

報告者：鹿子生活輝氏
日 時：12月15日

報告テーマ：マキアヴェッリの政治思想 −『君報告者：酒井弘格氏主論』と『リウイウス論』の統一

題 目：「シュンベーターと君主制の問題」

的解釈−

第103回

成践大学思想史研究会

日 時：2002年1月26日

成瑛大学法学部亀嶋研究室内

報告者：細井 保氏

達格先：kamejima＠lawseikei．acjD

報告テーマ：オーストリア第一共和国国民議会の経験と理論参考文献：『オーストリア政治危機の構造』法政

第99回

日 時：2001年4月28日

大学出版局、2001年

報告者：斎藤純一氏
報告テーマ：宮村治雄『丸山眞男『日本の思想』

第104回精読』（岩波現代文庫，2001年）を思想史研究会読む

日時：3月23日

報告テーマ：アメリカ合衆国における「新しい」第100回

戦争と「正しい」戦争とをめぐっ記念特別シンポジウム「丸山眞男講義録を読む」て

日 時：7月14日

報告者：太田 義器氏

第1部「政治学講義録をめぐって」

コメンテイター：鈴木 規夫氏

報告者：加藤 節・杉田 敦
コメンテイター：渡辺 浩

今後の予定

ー 20 −l政治思想学会会報

JCSPTNewslet．terNo．14−カント的二元論の解体一

第105回

日 時：4月27日（土）午後3時半

報告者 冠木敦子

報告テーマ：「自由」という言葉のmoralforce

場 所 慶應義塾大学 三田校舎 大学院棟5に関する歴史的一考察

階 356番教室

報告者：半澤 孝麿氏
会 場：成践大学10号館2階大会議壷
「思想史の会」

世話人 飯田泰三（法政大学）
政治思想研究会Quo Vadis

和田 守（大東文化大学）

連絡先 kamiyam＠tkg．如t皿ejD

慶応義塾大学法学部研究室内
連絡先：zamza＠livedoor．com
2000年度

第1回（2001年4月28日）

第12回 2000年3月19日

論 題in3unCtion・imperative・政治：M・ウ

報告者：挟本佳代氏（法政大学大学院）
論 題：「スペンサー社会学の現代性」

オルツアーを素材として

報告者：松本三之介氏（東京大学名誉教授）

報告者 藤田潤一郎（関東学院大学）

問題提起者：丸谷晃一氏・大内俊介氏
論 題：「日本政治思想史学の理論的枠組みをめ

第2回（2001年6月9日）

論 題 contestatory de皿OCraCyの構想 −ぐって」

P昆1ip Pettit Republicardsm を中心

第13回 2000年5月21日に一

報告者：平山洋氏（静岡県立大学）

報告者 宮崎文彦（東京工業大学大学院）

論 題：「福沢諭吉の排アジア観−「脱亜論」
第3回（2001年7月28日）

をめぐって」

論 題 寛容の政治学：J・ロックのケース

報告者：山口晃氏（埼玉工業大学）

報告者 山岡龍一（放送大学）

論 題：「モロッコの石川三四郎とその後」

第4回（2002年1月12日）

第14回 2000年7月20日

論 題 カルヴァン政治思想における「契約」

報告者：左古輝人氏（法政大学）
論 題：「初期建部遊吾における儒学と社会学」の問題

報告者：戸塚麻子氏（法政大学大学院）

報告者 田上雅徳（慶應義塾大学）論 題：「「戦後派作家」の転換点一武田泰浮
第5回（2002年3月12日）『風媒花』を中心に」論 題 ハーバート・スペンサーにおける軍事報告者：細井保氏（法政大学）

論 題：「1933／34年のオーストリア議会政治

社会と産業社会一産業革命、進歩そして帝国主義とシュテンデ思想の諸相」

報告者 矢野卓也（慶磨義塾大学大学院）

第15回 2000年9月23日
次回予定：

報告者：大木康充氏（大東文化大学大学院）

2002年5月11日（土）午後2時より

論 題：「土田杏村の政治思想について」

論 題 （仮題）レヴィナスにおける他律とい報告者：李英美氏（法政大学ボアソナード記念

う主体

現代法研究所委嘱研究員）

ー 21−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

論 題：「旧韓国統監府における司法制度関連政報告者：佐賀香織氏（大東文化大学大学院）
論：「中野武営における初期実業立国論」

策」

報告者：鈴木貫樹氏（法政大学大学院）

第16回 2000年11月12日

論 題：「家族国家論と国家社会主義」

報告者：朴鴻圭氏（東京大学）

報告者：西谷紀子氏（大東文化大学大学院）

論 題：「山崎闇斎をいかに読むべきか」論 題：「長野朗の中国革命観と社会認識」

報告者：米原謙氏（大阪大学）

第22回 2001年12月22日

論 題：「日清戦争後の徳富蘇峰」

報告者：木塚正也氏（中部学院大学短期大学部）
論 題：「思考様式としての立憲主義−ヨーロ

200年度

第17回 2001年1月13日

ッパ立憲思想史の文脈を手がかりとし

報告者：吉川宜時氏（法政大学大学院）て」論 題：「丸山眞男の本居宣長観−『日本政治報告者：池田徳浩氏

思想史1967』の思想史的意義」

論 題：「第一次世界大戦前後における水野広徳

報告者：田中浩氏（一橋大学名著教授）の思想的転換」

論 題：「戦後民主主義と政治思想研究」

第18回 2001年3月18日

早稲田政治思想研究会

報告者：王維氏（中部高等学術研究所）

於：早稲田大学現代政治経済研究所

論 題：「日本華僑における伝統の再編とエスニ

連絡先：ssato＠wasedajDシティ」

報告者：厳安生氏（北京日本学研究中心）

第162回（2001年4月7日）

論 題：「日中比較文化研究をめぐって」

講師：大沢真知子氏（日本女子大学教授）
報告：「雇用の柔軟化の日米欧比較」

第19回 2001年5月13日
報告者：神谷昌史氏（大東文化大学大学院）

第163回（2001年4月14日）

論 題：「中野正剛のナショナル・デモクラシー

講師：ReneeC．Fox氏（ペンシルバニア大学
社会学部アンネンバーグ講座名巻数授）と中国への視線」

報告：「社会科学と医療の間で−（45年間の）報告者：有賀誠氏（防衛大学校）
論 題：「法の支配をめぐって一批判的法学研

回顧と展望」

通訳：佐々木 武氏（東京医科歯科大学教授）

究の問題提起を中心に−」

第20回 2001年7月15日

第164回（2001年6月30日）

報告者：長妻三佐雄氏（同志社大学嘱託講師）

報告1：「ホップズの原因概念についての一考

論 題：「三宅雪嶺における「個」と「職分」の察」

報告者：川添 美央子氏（聖学院大学非常勤講

問題」

報告者：丹原恒則氏（福沢諭吉協会会員）

師）

コメント：山岡 龍一氏（放送大学助教授）

論 題：「中村敏子氏著『福沢諭吉 文明と社会構想』書評報告にかえて −「愛」
報告2：「両大戦間期における英米多元主義の対「敬」「恕」に基づく福沢諭吉の「男」

応とその理論的射程・G・D・H・コ「女」（人間）関係論−」

第21回 001年9月11日

ールとジョン・デューイを中心に・」ー 22 −

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

報告者：井上 弘貴氏（早稲田大学大学院）

報告者：藤井達夫（早稲田大学大学院）

コメント：川本 隆史氏（東北大学大学院教授）

報 告：「啓蒙の時代における言語起源論・コン
ディヤックとルソーの比較を中心に」

報告3：「アイザイア・バーリンと初期のオック
報告者：山口正樹（早稲田大学大学院）

スフォード哲学」

報告者：森 達也（早稲田大学大学院）

報 告：「近代政治学と人文主義の技法・ホップ

コメント：半澤 孝麿氏（和洋女子大学教授）

ズとヴィーコにおけるレトリックの問題」

第165回（2001年7月7日）（注）第164回および第168回については、

講師：AdamPrzeworski氏（ニューヨーク大イギリス哲学会関東部会の主催。すべての研究
会について、早稲田大学現代政治経済研究所研学）

報告：DemocracyandEconomicGrowth

究部会と共催。

通訳：眞柄秀子氏（筑波大学）
今後の予定

第166回（2001年7月19日）

2002年9月20日

合評会・：中野好之編訳『バーク政治経済論集』

講師：AdamSwift氏
講演：′RawIsandConlmunltarianism′（法政大学出版局、2001年）
報告 ：中野好之氏（元図学院大学教授）「政治思想研究と翻訳の間で」コメント：岸本広司氏（山梨大学教授）「中野好之編訳『バーク政治経済論集』を読む」
内田満氏（早稲田大学名著教授）「中野好之君を語る」

第167回（2001年8月3日）
講師：鄭 文吉氏（高腰大学校教授）
講演：「韓国政治情勢との関連におけるマルクス研究の展開・私の政治思想研究を振り返って」通訳：李 路哲氏（中央学術研究所特別研究員）

第168回（2001年12月15日）
報告者：大澤 麦氏（聖学院大学）
報 告：包括と寛容−ジョン・ロックの「寛容」をめぐって一

討論者：山岡 龍一氏（放送大学）
太田 義器氏（摂南大学）

第169回（2002年3月16日）− 23 −JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

第9回 政治思想学会研究会の御案内

期 日 2002年5月25日（土）・26日（日）
自由論題B 9：30−12：30 （ElO5教室）

会 場 熊本大学・大学教育研究センター

司会 杉田敦（法政大学）
統一テーマ 「政治思想と政策」

報告 野口雅弘（日本学術振興会特別研究員）

5月25日（土）「ウェーバーと自然法」
乙部延剛（京都大学）

理事会 12：30−13：30 （中会議室）「ウイリアム・コノリ「の思想形成」
田中和夫（同志社大学）

研究会1 「政策価値の再検討」「鏡花の挑発−19世紀末の貧困と

13：30−16：30 （ElO7教室）

差別」

司会 菊池理夫（松阪大学）

討論 向山恭一（新潟大学）

報告 小林正弥（千葉大学）

松田宏一郎（立教大学）「実践的公共哲学と政策一新公共主

理事会 12：30−13：30 （中会議室）

義の観点から」
金田耕一（宇都宮大学）

研究会2 「政治教育と政治思想」「ポスト・リベラリズムの公共性」

14：00−17：00 （別07教室）

足立幸男（京都大学）

司会 宮村治雄（東京都立大学）「公共政策と将来世代への責任」

総 会 16：30−17：00 （E107教室）

報告 米原謙（大阪大学）

懇親会 17：30−19：30「国体論と市民宗教の間「一近代日本のナショナリティをめぐって」（熊本大学・くすの木会館）

会費：4000円程度

小山勉（福岡大学）「共和主義と市民宗教」

5月26日（日）中野勝郎（法政大学）「＜シヴィック・カルチャー＞の再自由論題A 9：30−12：00 （ElO7教室）

生 一現代アメリカの歴史的文脈に

司会 開口正司（九州大学）

おいて」

報告 松森奈津子（青山学院大学）「16世紀スペインにおける征服戦争
正当化の論理−セプルペグとその影
響」
寿里竜（日本学術振興会特別研究員）「ヒュームの理想共和国論と共和主
義のリアリティ」

討論 木村俊道（九州大学）
輪島達郎（青山学院女子短期大学）ー 24 −

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

学会会場案内図＜交通案内＞

1．熊本空港から熊本大学（黒髪キャンパス）へ①バス利用
空港→リムジンバス→交通センター→熊本大学前〔40分・670円）②タクシー利用
空港→熊本大学（黒髪地区）（30分・4・000円程卑

2．交通センターからバス利用（約15分）−⇒熊本大学前
市営バス：楠団地、竜田口駅、武蔵塚駅行き乗車、「熊大前」下車
産交バス：大津（三里木、陣内経由）、武蔵ケ丘団地、

内ノ牧、高森行き乗車、「熊大前」下車

熊本大竿①黒髪地区
事務局・学生部・図書絹・文・教育・法・理・工・大数研セ・院

大会会場：熊本大学・大学教育研究センター（熊大黒髪北地区）−25−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．14

熊本市内宿泊施設◆熊本市中心部
水道町グリーンホテル………

◆熊本駅周辺
096−211−2222

ホテルニューオータニ熊本…‥

096−326−1111

ホテルリンクス熊本・…・…‥・‥‥

351−9000

ウッドランドホテル……………

325−6511

ホテルサンルート熊本…………・

322−2211

駅前ビジネスホテルクレナイ……・

325−9071

熊本ワシントンホテルプラザ……・

355−0410

熊本ステーションホテル…・…・‥・

32ト2001

熊本グリーンホテル…………‥・

325−1661

熊本第一ホテル………………・

325−5151

新熊本ホテル・……………・…・

364−6151

第ニサンライズホテル…・………

363−2151

三井ガーデンホテル熊本 ………‥

352−1131

リバーサイドホテル……………

355−3110

熊本交通センターホテル‥・‥‥・‥・

354−1111

メルパルク熊本……………

ニューグレイドパレス・・‥‥‥‥‥・

355−1141

ⅩKRホテル熊本…・・……………

355−0121

ビジネスホテルニュータジリ‥‥‥・

354−0670

熊本厚生年金会館……………・・

355−3295

熊本ホテルキャッスル・‥‥……‥・

326−3311

水前寺共済会館………………・

383−1281

アークホテル熊本‥…‥・‥‥‥…

351−2222

熊本県青年会館………‥・……・

38ト6221熊本東急イン…・‥‥‥‥‥‥‥‥・

322−0109

熊本テルサ……t………‥t・・・・

387−7777

チサンホテル熊本…………・…・

322−3911

NTT熊本会館……………・……

366−0151

熊本ロイヤルホテル……………

325−0111

火の国ハイツ…………………

380−3305

ニュー火の国ホテル……………

353−0361

熊本勤労者福祉会館……………

338−3100

法華クラブ熊本店‥・…・‥‥…・‥

322−5001

九州電通労働会館……………‥

37ト6200

藤崎ホテル………‥，………‥

343−71銅

熊本KBホテル………………・

362−4711

ニュースカイホテル……………

354−2111◆公共の宿◆水前寺・県庁周辺
水前寺グリーンホテル‥‥・…・

096−382−4444

県庁前グリーンホテル‥−………埠

387−6666

熊本ビジネスホテル……………

384−1144

サンホテル水前寺・……………・

364−3111

くまもとパークホテル…………・

382−5454

熊本オリエンタルホテル………・・

384−2223−26−

096−355−6311

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

事務局からのお願い

2． 会費の納入について

1． 学会の出欠について
熊本における研究会の出欠はがきを同封しま

2002年度会費の納入をお願いいたします。

したので、研究会および懇親会へのご出欠を至一般会員は5000円、大学院生は3500円

急ご回答くださるようお願いします。会場準備となっておりますので、同封の郵便振替用紙に等の都合上不可欠な情報ですので、ぜひともごより、早めに入金いただくよう願います。

協力をお願いします。

熊本大会：エクスカーション・プラン

水俣市浜町

○熊本市内
・横井小塙記念館（四時軒）・蘇峰夫妻墓地

熊本市沼山津1丁目25−91

水俣市牧ノ内・水俣メモリアル

・徳富記念園（大江義塾跡・徳富旧邸）

熊本市大江4丁目10−33

水俣病資料館

エコパーク水俣（水俣湾埋立地）

・熊本洋学校数師ジェーンズ邸

熊本市水前寺公園22−16○荒尾市内（熊本からJRで30分）（漱石旧居〔第3番目〕に隣接）

・夏目漱石内坪井旧居（第5番目）

・宮崎兄弟資料館（八郎・民蔵・蒲蔵・酒天）

荒尾市荒尾949−1

熊本市内坪井町4−22

・万田（三井三池万田坑）炭鉱館

・小泉八雲熊本旧居

荒尾市原万田213−31

熊本市安政町2−6
・熊本城（なお、ほとんどの施設が月曜休館です）

・水前寺公園

以上のガイド・パンフレット、マップの類を○水俣市内（熊本からJRで1時間）

大会会場受付に用意しておきます。

・蘇峰記念館

水俣市陣内1丁目1−1・蘇峰・立花生家

水俣市浜町2丁目6−5・産花公園（祖父美信の隠宅跡）

ー27−

JCSPTNewsletterNo．14

政治思想学会会報

2002年4月30日

発行人 佐々木 毅

編集人 飯田 泰三

政治思想学会事務局 郵便振替番号 00190−7−571218
102−8160 東京都千代田区富士見2−17−1法政大学法学部 杉田研究室内
電話：03−3264−9448

fax：03−3262T7822

E・mail：sugita＠i．hosei．ac．jp

http：／／wwwsoc．nii．ac．jp月cspt／index・j．html