政治思想学会会報*#304 .EWSLETTER

第  号
 年  月

目

次

［評論］
政治思想としての Modus Vivendi
木部尚志………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
サンデルとその人気の背景を読む──リベラルなアリストテレス主義者
井上彰………………………………………………………………………………………………………… ６［論争］
石河幹明が信じられない三つの理由──『福澤諭吉全集』「時事新報論集」の信憑性について平山

洋………………………………………………………………………………………………………… 12［会務報告］
2010 年度第１回理事会議事録 ………………………………………………………………………………… 13
2010 年度第２回理事会議事録 ………………………………………………………………………………… 15
2011 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）…………………………………………………………… 16

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

政治思想としての Modus Vivendi
木部

尚志（国際基督教大学）

いうのが本稿の第２の問いかけである。
この小論では、ロールズなどのリベラリズム論

はじめににおける暫定協定の位置づけを確認したのち、宗ある事象や概念の複雑な要素から重要なものだ

教改革期の暫定協定の典型とみなされてきた 1550

けを選び出すという単純化の手法は、社会科学一年の「アウグスブルクの宗教和議」を取り上げて、

般と同様、政治思想史や政治理論の研究でも避け

標準的リベラリズムとは異なるが、これに先行す難い。しかしながらそうした手法には、視野と可る基層的な政治道徳を指摘する。この指摘を通じ能性を狭めるという代償がつきまとう。筆者のみて、歴史の固定的で単純化した見方が理論化の営るところ、そうした事態の典型例となるのが、政為にどのような制約を課すのか、また歴史の新た

治理論における「暫定協定」の概念であるようにな視点が政治理論にどのような可能性と課題をも思われる。

たらすかについて考えたい。

暫定協定とは、ラテン語 hmodus vivendiv の原義からいえば「生き方」を意味するが、政治理Ⅰ．暫定協定と政治理論論での用語法では、OED の定義を使っていえば「論争や不合意の状態にある当事者らが問題解決

暫定協定の古典的表現は、ビスマルクの『思想を待ちながら仕事を継続することを可能にする、と回想』に見出すことができる。ビスマルクは、

かれらのあいだでの当座の取り決め（a working

文化闘争を終わらせた 1886 年のローマ・カトリ

arrangement）」を指す。この意味での暫定協定は、ック教会との和平協定を暫定協定であると位置づ

現代政治理論において克服ないし回避の対象としけたうえで、「この世におけるすべての和平協定て扱われていることが多く、理論化の対象となるは暫定的なもので、当分のあいだ効力をもつにす（１）

ことが少ない（例外は J. グレイの場合であろう） 。

ぎない。自律的な諸勢力のあいだでの政治関係は、別言すれば、厳密な意味での政治思想としての地闘争を通じて、もしくはどちらかの側における闘位が暫定協定に与えられていない。こうした扱い

争の継続への嫌悪を通じて、絶えず流動的な状況にたいして、暫定協定を政治理論化の対象としてのなかで形成される」と主張するみなす必要がないのか、というのが本稿の第１のにビスマルクは、完全な合議による問題解決でも問いかけである。

なく、さりとて完全な対立と衝突でもない、とい

（２）

。このよう

う暫定協定の中間的で流動的な性質を、いわば政興味深いことに、暫定協定のこうした扱いは、治の本質として強調している。

宗教改革とそれに続く時代に関する歴史認識と密接に連関している。この理解によると、この時代

政 治 理 論 家 の 多 く は、 ビ ス マ ル ク 流 のの政治秩序は、寛容や信教の自由といった標準的h Realpolitik v を受容しないとしても、暫定協定のリベラリズムが自明視する諸原理を不十分にしか不安定な性質に関してはビスマルクに同意するよ

実現しないだけでなく、そもそも暫定協定の一環

うに思われる。その典型例となるのが、J. ロール

として認めたにすぎないとされる。このような歴ズであろう。ロールズの「政治的リベラリズム」

史認識が暫定協定を過度に単純化しており、それにとって暫定協定は、「重合的コンセンサス」のによって政治理論の可能性を狭めていないか、と陰画である点で、負の引照枠である。秩序原理と−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

的理由から確立するものでしかない。

してみれば、重合的コンセンサスが、対象（正義の構想）と根拠づけ（包括的教説）の点で道徳的性質を帯びるのにたいして、暫定協定は、打算的

Ⅱ． 近 世 初 頭 の ド イ ツ に お け る Modus

思慮に基づく利害の一致という非道徳的な基礎を

Vivendiもつにすぎない。安定性の観点からみると、規範への忠誠が道徳的なものであるがゆえに、権力関

宗教改革の時代に典型的であるとみなされる暫係の変化に左右されない安定性をもつ重合的コン定協定は、いかなる意味で妥協の産物なのであろ

センサスとは異なり、暫定協定の場合、利害の一うか？

致という均衡が状況次第では崩れる可能性があて、この点について考えることにしたい。

アウグスブルクの宗教和議を事例にしまず理解されるべきは、この時代が直面していり、規範と社会秩序の双方において安定性が欠如（３）。このようにロールズにおいて暫定た政治的・宗教的な窮状であろう。この窮状は、協定は、政治理論が克服ないし回避の処方箋を提従来の手法が根本的解決に役立たなかった点にみ示すべき負の引照枠であるにとどまり、積極的意られる。皇帝カール５世は、帝国の宗教的統一を味で政治理論化の対象となっていない。

終生の目標としたにもかかわらず、実力行使によしている

ところで、暫定協定が帯びる負の刻印は、宗教る解決法であるシュマルカルデン戦争や、信仰問改革とその後の時代についての歴史認識と連関し題を教義的折衷案によって政治的に解決する試みている。ロールズの見解では、宗教的統一を解体

である「仮信条協定」のいずれにおいても、宗教した宗教改革は、包括的教説の多元性を根本条件

的分裂を克服できなかった。宗教的権力もまた、とする政治原理としての政治的リベラリズムの起力による解決を図ることはできず、くわえて公会

源であるが

（４）

議によって宗教的再統一を実現する途も、トリエ、破壊的な宗教的不和にたいする

ント公会議が示すように閉ざされていた。

唯一の──しかも不本意な──代替案として、寛（５）。

しかし窮状の核心は、政治と宗教が重層的にもロールズは、暫定協定を厳密な意味での理論化の結合し、分離が困難であった点にある。そもそも対象としていないので、宗教改革期の具体的な事

政治と法の基礎は、神学的性質を帯びていた。当例には言及していない。これにたいして B. バリ

時ドイツは、カトリックの信仰と教会権威を基礎

ーは、ロールズ流の理解を引き継ぎながら、具体として成立した神聖ローマ帝国であり、皇帝は、的事例として 1530 年のアウグスブルクの宗教和教会にたいして奉仕者かつ庇護者としての義務を議に言及している。バリーにいわせるならば、「領負っていた。法規範も最終的には神学的に基礎づ土の支配者がその地の宗教を決定する」（Cuius

けられており、神に反する法は聖俗の領域を問わ

regio, eius religio）の定式化で有名なアウグスブずに無効とみなされえた。プロテスタント陣営も、ルクの宗教和議は、領邦間の宗教的多元主義を公

政治と法の神学的基盤や政治と宗教の緊密な関係式化したが、
政治的な妥協のうえに構築された「暫という点では、カトリック陣営と変わらなかった。

定的な公的平和」（a provisional public peace）にさらにいえば両陣営は、神学上の真理問題に関し

容原理を暫定協定として確立したにすぎない

ほかならない（６）て絶対性の主張を保持しており、しかも神学上の。

このようにロールズやバリーに代表される政治

真理問題が政治と法の領域に関連していた（その理論において、暫定協定にたいする負の評価は、典型例が、婚姻をめぐる神学的見解の違いと管轄

宗教改革の時代についての歴史認識と結びついての違いであろう）。

いる。この認識にしたがうならば、宗教改革期のアウグスブルクの宗教和議が直面した課題は、

政治秩序は暫定協定の典型例であり、そうである

政治と宗教の重層的なつながりと宗教的分裂を与がゆえに標準的リベラリズムが当然視する寛容や件としたうえで、政治的・宗教的窮状を乗り越え

信教の自由の原理を不十分な仕方で、しかも消極て共存の枠組みを確立するという、きわめて困難−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

なものであった。成立した宗教和議は、教義およて解釈した。「最終的な宗教的和解まで」（biß zu

び典礼についての宗教的協議が短い期間では困難

endlicher Vergleichung der Religion）とされた停との判断にたちながらも、宗教的分裂が「共同の止措置の終了期限は、一方で停止措置の暫定的な安全」（gemeine Sicherheit）を損なうことを問題

性質を示唆しながらも、他方では宗教的和解の実視するとともに、
宗教的協議の前提条件として「安現不可能性ゆえに停止措置を恒久的なものと解釈定した平和」（ein beständiger Fried）が必要であする余地を残している。

ることを強調する（第９条）。よって教義に関わこのようにアウグスブルクの宗教和議は、神学る協議と調停は延期され（第 10 条）、代わりに平的真理問題よりも平和的共存を優先する判断や概和問題が議論の中心となり（第 11 条）、ラント平

念や条項の多義性の活用を通じてようやく成立し和令がカトリック陣営とプロテスタント陣営（正た、まさしく妥協の産物であった。宗教和議が不確にいえばアウグスブルク信仰告白を共有するル

本意ながらの取り決めである以上、そこでの中心ター派）の双方に適用される（第 15 条および第的諸原理や概念は、必ずしも宗教的教説に根ざし

16 条）。周知のように、他の領邦の臣民に強制的ておらず、ロールズ的な重合的コンセンサスから改宗を迫ることは禁止されるが（第 23 条）、宗派

遠く隔たっている。けれども、標準的リベラリズを変える臣民には移住権が認められるにすぎない

ムが自明視する諸権利の保障への要求はいうにお（７）（第 24 条）よばず、宗教的教説による原理の基礎づけの要求。

宗教和議は、バリーの指摘を待つまでもなく、や、多義性の払拭への要請が、妥協を不可能にし、妥協の産物である。暫定協定としての性格は、ま共存の枠組みの試みを水泡に帰して、ふたたび深ず教義上の真理問題よりも政治状況を優先させる

刻で暴力的な対立へと回帰することにつながりえ

判断にみられる（８）

た点は、銘記されなければならない。

。この点は、自由化問題に典型にみられる。「自由化」（Freistellung）とは、メランヒトンなどの神学者を中心とするプロテス

Ⅲ．基層的リベラリズムとしての暫定協定

タント陣営が掲げた、世俗の領主のみならず民衆にも信仰の自由を保障する要求である。プロテス

アウグスブルクの宗教和議の事例は、標準的リタント側にとって「自由化」は、福音の自由な展

ベラリズムとは異なる政治的な思考と実践を体現

開のための外的な自由への神学的要求に根拠があしている。標準的リベラリズムが個人の権利保障った。しかしこの要求は、プロテスタント側が支に大きな関心を寄せるのにたいして、この思考と持者を大幅に増やす勢いにあることを問題視した

実践は価値の対立を認めながら、交渉と妥協を通カトリック側の反対で実現しなかった。プロテス

じて共存の枠組みを構築することに主眼を置く。

タント側は、要求への固執によって宗教和議自体標準的リベラリズムからみて欠陥だらけで不安定が破綻しかねないことを認識するがゆえに、自由にみえる共存の秩序は、たんなる哲学的思弁によ化を放棄せざるをえなかった。

る一般原理の適用の産物ではなく、交渉と妥協を

さらに暫定協定としての特質は、概念や条項

通じて発揮される政治的賢慮の作品である。

の多義性を密かに認める規定にみられる。この

このようにみると暫定協定の思考と実践は、J.

ことを示すのが宗教裁判の停止に関する条項でシュクラーが「平和と妥協の実践」（practices ofある。第 20 条で規定された宗教裁判の「停止」

peace and compromise）として捉えたリベラル（Suspension）は、多義な解釈を意図的に許すもな政治の性質に近いといえるのであった。プロテスタント陣営は、異端法をは実践としての暫定協定は、共存の枠組みを作り上じめとするカトリック側が主張する法を無効にげることによって、標準的リベラリズムの土台をする規定としてこの条項を解釈し、これにたい提供する。この意味において暫定協定は、標準的してカトリック側は法の執行の一時的な停止としリベラリズムの制度化に先立つ前提条件であり、

−−

（９）

。平和と妥協の*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

それゆえ「基層的リベラリズム」と呼ぶことがでに取り組む必要があり、第２に暫定協定に関するきる。しかしながら基層的リベラリズムは、標準

ロールズらの政治理論が過度に単純化された歴史的リベラリズムが確立した際には、まさにロール認識に依拠していることを示している。

ズがその典型であるように、不完全で克服されるなるほど確かに、暫定協定が偶然的で不安な状べき運命にある発展段階のひとつとしてみなされ況や個別具体的な条件に左右される以上、暫定協る傾向にあるか、あるいは隅の親石であることが定の政治思想を明確な道徳原理の形に理論化して端的に忘れ去られることになる。

一般化することには困難がつきまとう。この困難だが、リベラリズムの安定的な制度を支える諸を回避するひとつの方法が、自明視される規範原条件が変容するか、あるいは再検討に付される際

理の観点から理解され評価されるべき対象としてには、基層的リベラリズムが緊急性をもってふた政治を捉える見方から離れて、様々な観点と可能

たび姿を現わすことになる。そうした事態の多く性に開かれた「暫定的な政治」（E. エリス）といは、価値や利害の深刻な対立に起因する。こうしう発想を採用することである 。そうした発想は、た状況において、標準的リベラリズムの強引な適固定化した歴史認識がもたらす視野狭窄から政治

用は平和的共存にとって阻害要因となる。むしろ、理論を救い出すとともに、新たな可能性と課題を

価値の対立を認めつつ、偶然的要因に規定されな提供するであろう。小論で扱った事例は、まさにがらも共存の枠組みを作り上げてゆく基層的リベ

方向性を支持するものであるように思われる。

（10）

ラリズムが必要とされる。このようにして基層的リベラリズムは、標準的リベラリズムが平和的共存の阻害要因に転化することを防ぐ。
基層的リベラリズムと標準的リベラリズムのダ
イナミックな関係についてさらに付言するなら（１）Cf. J. Gray,
New Press, 2000）.
（２）Otto von Bismarck,（Stuttgart und Berlin: Cotta, 1919）, S. 441-42.
（３）J. Rawls,

リズムは許容しえない。善き生のためには生の確保が必要だとしても、人間が善き生への問いをも, 2nd ed.（Ithaca, NY:

Columbia University Press, 1996）,pp. 147-148.

ば、共存の枠組みの確立に主眼を置く基層的リベ
ラリズムの次元にとどまることを、標準的リベラ（New York:（４）Ibid., p. xxvi.
（５）Ibid., p. 159.
（６）B. Barry,（Cambridge: Polity

つかぎりにおいて、政治を生の確保にのみ限定すPress, 2001）, p. 126. ちなみに、アウグスブルクの宗教和議のドイツ語で書かれた決議文には、h Cuius

ることができない。別言すれば、安寧秩序の確保

regio, eius religiov の定式化はない。この定式化は、
16 世紀末に法学者 Joachim Stephani が創案したものを口実として個人の諸権利をいつまでも抑制するである。Cf. M. Heckel,

ことは、永続的な支持をもちえない。それゆえ基層リベラリズムと標準的リベラリズムのあいだに（München:

は、互いの制約条件となりうるというダイナミッ

Claudius Verlag, 1968）, S. 80.

クな関係がみられる（この点で、リベラリズムを（７） ア ウ グ ス ブ ル ク の 宗 教 和 議 の 決 議 文 は、 以 下

すべて暫定協定に基礎づけようとする J. グレイのの サ イ ト で 参 照 で き る。<http://www.lwl.org/
westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/

試みには問題がある）。

langDatensatz.php?urlID=739&url̲tabelle=tab̲quelle>. テキストは A. Buschmann,

むすびにかえて, 2.

Aufl.（Baden-Baden: Nomos, 1994）に依拠している。
（８） Cf. M. Heckel,, 2. Aufl.（Göttingen: Vandenhoeck &小論では、アウグスブルクの宗教和議を例にとRuprecht, 2001）; hAutonomia und Pacis Compositio,v

りながら、暫定協定が基層的なリベラリズムと呼, hrsg.von K. Schlaich, Bd.
; H. Bornkamm, h Der

びうる政治思想を蔵していることを指摘した。こ1, S. 1-81;の指摘は、第１に政治理論の対象として暫定協定

Augsburger Religionsfriede, v−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報（Frankfurt am Main: Insel, 1983）, S.
315-330.
（９） J. Shklar,（Cambridge, MA:

Harvard University Press, 1984）,p. 245.
（10）Cf. E. Ellis,（New Haven, CT:

Yale University Press, 2008）.

−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

サンデルとその人気の背景を読む──リベラルなアリストテレス主義者──井上彰（群馬大学）によって掘り崩されつつある教育や医療、社会保

１．サンデルの政治哲学を批判的に検討す

障を前にして、メディアで散見されるような表層ることの重要性的な議論は行き詰まりをみせつつある。サンデル
マイケル・サンデルのハーバード大学での講義の『正義』は、何が正しい処方箋かについて根本が「ハーバード白熱教室」として NHK で放送さ的な省察を加える諸々の正義の考え方を、自身のれて以来、サンデルの議論に対する注目が高まっ

主張を織り交ぜつつ披瀝したものである。そういている。実際、その講義をベースにした（邦う意味でサンデルの議論は、時代の要請に応える

訳『これからの「正義」の話をしよう』──以下『正ものだと言える。サンデルの議論が人気を博した義』）は、累計 60 万部を超えるベストセラーを記

理由は、単に彼の対話型講義にみられる卓抜な教録している（2010 年 11 月現在）。
『正義』は、標授法に尽きるものではないと思われる（２）。

準的な規範倫理学の３類型──帰結主義（功利主一方で日本でのサンデル人気が、彼自身の哲学

義）、義務論（カント主義）、徳倫理（アリストテ

的主張の問題点を覆い隠すものであってはならな

レス主義）──をふまえて正義に関する原理的考い。われわれが実践すべきなのはまさに自らの「道察を進めるもので、内容的にはそれほどの新奇さ

徳的・政治的確信を分節化し、正当化する」こと（１）。しかしながら、選び抜かれた数々のであって、サンデルの御宣託を「正しく」解釈し興味深い事例を用いながら、難解な正義論を解き布教することではない。それゆえ日本の政治哲学

ほぐしてゆくサンデルの手法には、政治哲学の教者に求められるのは、サンデル人気に左右される育者としての卓越したセンスを感じる。

ことなく、サンデルの政治哲学を批判的に検討はない

事実、救命ボートの事例（the lifeboat case）

し、自らの議論がその問題点を克服しうることをのように、われわれの道徳的直観が揺さぶられ堂々と示すことである。本稿ではその前哨戦としる よ う な 際 ど い 実 例 か ら、 ト ロ ッ コ 問 題（theて、サンデルの主張がそもそもどういうものであ

trolleys case）に代表される、道徳的ディレンマって、そして、いかなる問題点を抱えるのかにつを際立たせる仮想事例に至るまで、正しい行為といて明らかにしたい。

は何かについて根本的に考えさせる工夫が『正義』の随所にみられる。もし原理的な意味で正しさに

２．サンデルはリベラリズムの何を批判しついて問う必要がないならば、こうした事例につたのか？

いて思い悩む必要もないだろう。しかし、「道徳的・政治的確信を分節化し、正当化する」実践は、そサンデルが注目されるようになったのは、1980の場しのぎでない普遍的に正しいとされる判断を年代初頭である。当時の主流は言うまでもなく、求めるものである（J 29 邦訳 42 頁）。まさにそう

ジョン・ロールズの政治哲学に代表されるリベラ

した実践こそ、政治哲学が求めるものにほかなら

リズムの考え方であり、サンデルはその批判者とない。

して一躍名を馳せた。主著『リベラリズムと正義

そのサンデルの議論が日本でも受け入れられたの限界』（1982 年）は、ロールズの『正義論』（1971のは、正義をめぐる原理的考察が今日ほど求めら年）に緻密な批判を加えた著作として注目された。

れている時代はないからだ。市場主義の行き過ぎ

その後、周知のように、サンデルのロールズ批判−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

く支持ないし共有されている価値から、その道徳ないしリベラリズム批判をめぐって、様々な論戦（３）が繰り広げられることとなる的効力を導き出す」と考える立場、いわゆるコミ。

本稿は、その論争の経緯についてレビューするュニタリアンの立場を不充分なものとして位置づことを目的とするものではない。本稿で注目した

けている点である（L x-xi 邦訳 vii 頁）。「正義を単いのは、サンデルがロールズに代表されるリベラなる慣習の産物とすることは、その批判的性格を

リズムの何を批判したのか、についてである。サ奪うことになる」からだ（L xi 邦訳 vii 頁）。

ンデルは『リベラリズムと正義の限界（第２版）』

では、サンデルが支持する正と善のつなぎ方と（1998 年）の「第２版への序：コミュニタリアニ

は何か。それは、「正義原理の正当化のために、ズムの限界」で、リベラリズムの何を批判し何をその原理が目指す目的の道徳的価値や内在的な善批判していないのかについて簡潔かつ明瞭に語っに依拠する」という目的論的倫理によるものだ（Lている。

x 邦訳 vii 頁）。この観点からすると、正義が依拠

そもそもリベラリズムとは何か。リベラリズムする価値や善がコミュニティに内在しているかどとは、各人の多様かつ自律的な生き方を尊重すべ

うかは副次的──少なくとも未決（open）──でく、基本的自由や権利を公正に保障する正義の枠ある。むしろ端的に、その価値や善の完成を正義

組みを重視する考え方である。サンデルの主張は、の実現とみなす点で、サンデルの立場は完成主義

そのリベラリズムが依拠する（とされる）中立性（perfectionism）（卓越主義とも呼ばれる）に相当

テーゼ──正（義）の善に対する中立性──を批すると言えよう。すなわち、サンデルはコミュニ

判し、善の構想に準拠することなくして有意義なタリアンというよりはアリストテレス主義者なの

正義は導けないとするものである。しかしそれはだ。

必ずしも、ロールズが支持する優先性テーゼ──

サンデルがアリストテレス主義者であること

正（義）の善に対する優先性──を全否定するもは、『正義』でも確認できる。とくにアリストテのではない。

レスに対する高い評価は、そのことを十全に物語

サンデルによれば、優先性テーゼは２つの要求っている。たとえばアリストテレスの奴隷制擁護から成る。１つは、（たとえば厚生の総和をもっ論に関してサンデルは、目的論的思考がいかに優てしても覆せないような）個人の権利の圧倒的重れているかを示す例として言及している。なぜな

要性、もう１つは、その権利を特定し、公正に分らアリストテレスの目的論的思考は、奴隷に適し配することを謳う正義原理の善き生に対する中立た者が実際に奴隷として扱われた者（たとえば戦性、すなわち中立性テーゼである。サンデルが挑争で捕虜になった者）ではないことを逆説的に示戦するのは、後者であって前者ではない（L x 邦

すからだ。

訳 vi 頁）。つまりサンデルは、個人の権利（とそれによって保障される自由）の圧倒的重要性を認目的論が奴隷制を不正とするのは、われわれのめるのだ。

本性と相容れないからだ。……奴隷制の不正は、目的と適正の倫理の枠内で完璧に説明できる。
アリストテレスもある程度までは（完全にでは

３．アリストテレス主義者としてのサンデル

ないが）、そう考えている。（J 203 邦訳 263 頁）とはいえサンデルの立場は、いかなる善の構想にも基づかない正義の構想はあり得ないとするもこのアリストテレスに対する過剰とも言うべきのである。したがってサンデルの議論では、善の高評価は、善き生と密接に関わる道徳的・宗教的構想と正義の構想をいかに結びつけるかが問われ問題を回避して正義は語り尽くせないとする立場てくる。興味深いのはサンデルが先の序文で、「正に結実する。もっともサンデルは、アラスデア・

義の原理は特定のコミュニティの伝統において広マッキンタイアによる道徳的行為の物語的な考え−−*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

方を好意的に援用し、善についての熟考のうちに討を加えている。つまりサンデルは、格差原理を

自らの人生の歩みを反省する倫理的実践を重視す

正義原理とすることを退けたのではなく、格差原る立場を鮮明にしている（J 221-223, 241-243 邦訳

理を正当化するためにはロールズの論証では不充

286-289, 312-314 頁）。この反省性によって正義の分であることを示そうとしたのである。

批判的性格は担保され、「神々の闘争」に陥らな

周知のようにロールズは格差原理を、天賦の才いかたちでの道徳的・宗教的問題への公共的関与にみられる生来の資産（natural assets）はそもが可能となる、というわけだ。

そも誰のものでもないとする共有資産（common
assets）論で正当化しようとした（７）。しかしノー

ジックは共有資産論に対し、生来の資産を共有資

４．平等主義的リベラルとしてのサンデル産として扱うことは、各人の生の目的を尊重する
これまでの議論だけでも、サンデルをコミュニ（各人を手段として扱わないとする）リベラリズ

ティの伝統的価値を奉じる保守的なコミュニタリ

ムの原則に反するとした。それに対し共通資産論

アンとするのが間違いであることがわかる。以下に共感的なサンデルは、生来の資産はあくまでもではさらに踏み込んで、サンデルがアメリカ的な資産に過ぎず、人格の構成要素とは切り離して捉意味でのリベラルであること、すなわち、平等主

えられるとして、格差原理を充分正当化可能なも

義的リベラルであることを確認したい。

のだと考える（L 78 邦訳 88-89 頁）。

サンデルがリベラルであることは、先にみたよ

一方でサンデルは、ロールズが経験的な実体とうに個人の権利の圧倒的重要性を認めていることの結びつきが不明瞭なカント的人格、すなわち「負からも窺えるし、『正義』でのバラク・オバマに

荷なき自己（the unencumbered self）」に拘るあ

対する高い評価からもみてとれる（J Ch.10 邦訳

まり、リベラリズムが重視する尊厳や自律の中身（４）。だが、サンデルが「平等主義的」に疑問が付されるような仕方で、格差原理の正当リベラルであるとする見解は、なかなか受け入れ化を図っていると批判する（L 95 邦訳 109 頁）。

がたいものかもしれない。というのもサンデル

そもそも、リベラルな社会は多種多様な人々によは『リベラリズムと正義の限界』で、平等主義的って構成されており、尊厳や自律はそうした多元な正義原理の代名詞である格差原理（difference

主義的背景のなかで意義づけられるものである。

principle）を擁するロールズ正義論を厳しく批判

だからこそサンデルは、間主観的なものとして自したからである。周知のように格差原理は、最も己を位置づける見方──間主観的な自己の構想

不遇な者に最大限の利益が与えられるように分配（the intersubjective conception of self）──を提すべきだとするもので、格差を許容する条件の 1

唱する（L 79 邦訳 90 頁）。サンデルによれば、こ第 10 章）（５）。サンデの見方は共有資産論と矛盾しないだけでなく、多ルの議論が、「保守的」であるとする解釈が一時様な善から成る社会のダイナミズムのなかに位置期（とくに日本で）隆盛を極めたのは、この格差づけられた自己に目を向けることから、ノージッ原理を擁する議論を徹底的に批判した点にも原因クの批判を退ける唯一の方法を提供するものであつを構成する平等主義的原理であるがありそうだ（６）。

る（L 80 邦訳 91 頁）。

しかし『リベラリズムと正義の限界』第２章「所サンデルのこうした平等主義的リベラルとして有・功績（desert）
・分配的正義」を紐解くと、の姿勢は、『正義』でも充分窺える。サンデルは

サンデルはロールズの格差原理そのものを批判し格差が広がっているアメリカ社会の現状をふまえ













たのではなく、その正当化の仕方を批判したといて、「貧富の差があまりに大きいと、民主的な市

うことがわかる。とくにサンデルは当該章で、ど民生活が必要とする連帯が損なわれる」ことを理

うすればロバート・ノージックによる執拗な批判

由に分配的正義の考慮が求められると主張する（Jから格差原理を擁護できるのかについて詳細な検266 邦訳 342 頁）。なぜなら不平等は富裕層と貧困−−

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

層を分断する傾向をつくり、多種多様な職種の市（bodily integrity）、⑷感覚・想像力・思考、⑸感情、民が出会う公共的機会を奪ってしまうからである⑹実践理性、⑺連携（affiliation）、⑻他の種との（J 266 邦訳 342 頁）。この、様々な善が織りなす公関係、⑼遊び、⑽自分の身のまわりのコントロー

共空間が失われるという意味で平等主義的正義のル、以上がその全項目である

あり方を支持するサンデルの姿勢は、彼がリベラ人間にとって欠かせない潜在能力がリストにあげルであるというだけでなく、平等主義者であるこられているものにとどまらない可能性や、断続的とを如実に示すものであると言える。

に修正される必要性を認めつつも、それが文化横（８）。ヌスバウムは、断的に審議を尽くしたうえでのものであることを強調する。また、リストを抽象的・一般的に規定

５．サンデル批判１──不完全なアリストすることによって生の多元性を擁護できることもテレス主義示唆する。以上からヌスバウムは、それら諸々の
これまでの議論から、サンデルがアリストテレ

潜在能力に欠く人生が尊厳に値しないものである

ス主義者であるだけでなく、平等主義的リベラル

ことについては、すべての人間が同意しうると結でもあることが明らかになったと思われる。しか

論づける

（９）

。

し私はそのことが同時に、サンデルの政治哲学に

このようにヌスバウムは、人間にとって欠かせみられる問題点をも示していると考える。以下でない潜在能力のリスト化を通じて、正義の価値的はその点を、「アリストテレス主義として不完全基礎を示そうとする。ここで注目したいのは、ヌな点」と「平等主義的リベラリズムとして不充分

スバウムがまさにアリストテレス主義者として善である点」に分けて議論したい。

の全項目を明示し、多元主義を擁する正義のあり

まず、サンデルがアリストテレス主義者として方を正当化しようとしている点である。この点を不完全である理由について。先述のとおりサンデ

ふまえると、善の中身について無規定なサンデル

ルの立場は、正義はその価値や内在的な善と切りのアリストテレス主義が、いかに不完全なものか

離せないがゆえに道徳的効力を有する、という目

がわかる

（10）

。

的論的倫理によって特徴づけられる。しかし、正義の価値を決定づける当の目的（善の中身）につ

６．サンデル批判２──不充分な平等主義

いて、サンデルが明示的に語ることはない。すな

的リベラル

わち、いかなる善が正義を構成し、その内在的価値を特徴づけているのかについて、サンデルの議

次に、なぜサンデルは平等主義的リベラルとし論では必ずしも明確ではないのだ。これでは、善て不充分なのか、について。先述したように、サについての熟考を通じて自らを省みる実践がいか

ンデルはロールズの格差原理を否定せずに、共有なる意味で反省性を伴うのか──したがって、正資産論を自己の間主観的構想で肉付けすることで義の批判的性格がいかなる内実を伴うかたちで担

問題なく正当化できるとした。もしその試みを額保されるのか──が不分明だ。

面通り受け止めるならば、サンデルが支持する平その点については、同じアリストテレス主義を

等主義的正義原理は格差原理に相当することにな

標榜しながらも、正義を規定する善のリストをる。しかし、格差原理の中身については、平等に明示するマーサ・ヌスバウムの議論と比べると関する様々な問題を無視してしまいかねない点をよりはっきりとする。ヌスバウムは、すべての市批判するものから民が人間らしく生きるために必要なミニマムとし定的にしか緩和しないという批判に至るまでて、人間にとって欠かせない潜在能力（central

様々な批判が投げかけられてきた。仮にサンデル

human capabilities）のリストをあげる。⑴（基の正当化の仕方がノージックの批判を退けるに充本的な）生活、⑵身体の健康、⑶身体の統一性

分なものであったとしても、格差原理それ自体の（11）、自然的偶然性の影響を限
（12）

−−

、

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

普遍的受容可能性ないし普遍的適用可能性が改め本格的に改訂するかしなければならない。しかして問われてくる。

ながらサンデルの『正義』には、市場主義批判やこうした疑問に対し、サンデルはそもそも格差

平等主義擁護をめぐる個別事例に即した断片的記

原理「のようなもの」を擁護しているのであって、述しかなく、率直に言ってそのような実践の片鱗

普遍的な正義原理として格差原理を支持しているさえ窺い知ることができない

わけではない、という反論が提起されるかもしれ

論が、平等主義的リベラルとして不充分である所

（15）

（13）

。サンデルの議以はそこにある。

ない。とくに『デモクラシーの不満』（1996 年）──アメリカにおける共和主義のルーツや制度的継承関係を辿ろうとする著作──などをふまえる

７．日本における政治哲学の課題──結語と、サンデルが正義の文脈依存性を強調するかたにかえてちで、アメリカ社会における正義を追求する立場を表明してもおかしくない。つまりサンデルは、

本稿では、サンデルの議論がリベラルなアリス

そうした正義の個別文脈性を謳うパティキュラリ

トテレス主義を志向するものであることを確認

ズム（particularism）に拠りつつ、アメリカ社会し、その不完全さや不充分さについて明らかにしにおける平等主義的リベラルの一構想として、格た。その点をふまえると、サンデル独自の政治哲

差原理「のようなもの」をリバタリアニズムや市学的主張から新たに得るものがあるのかについ

場主義に対峙させるという手法をとっている、て、正直なところ疑念を覚えるほどである。もち（14）

ろん、サンデルの『正義』が政治哲学への関心をしかし、このようなパティキュラリズムに訴え喚起したのは事実であるし、日本の社会状況、知て格差原理「のようなもの」を擁護しているとす

的状況をふまえると時宜に適ったものであること

る見方は、サンデルが『正義』で展開している原は間違いない。むしろその点は、積極的に評価さ理的考察と矛盾する。先にも述べたように、『正義』

れてしかるべきである。

と。

は実際にあった際どい事例や、ときに仮想事例を

ところが日本の政治思想業界で見受けられるの用いつつ、諸々の正義原理を検討する手法を採用

は、あえて極端に言えば、サンデル人気に乗じてしている。とくにトロッコ問題のような仮想事例

自説を喧伝するか、それに対する達観的反応のいは、対立する道徳原理から生じる道徳的ディレン

ずれかである。前者に対してはこう言いたい──

マをあぶり出すためのものである。それはサンデ「自らの名を冠して、自らの道徳的・政治的確信

ルが公言する通り、偶然性を取り除いて「当の道を分節化し、正当化せよ」と。後者に対してはこ徳原理を分離して抽出し、その力を検証するため」

う言いたい──「日本の社会状況、知的状況に鑑のものである（J 24 邦訳 35 頁）。

みれば、達観していられる状況にはない」と。「誰このことから窺えるのは、サンデルが明らかにが何言った式」の研究に終始し、規範的言説を責

正義原理を普遍的なものとして提出しようとして任をもって提示することを怠ってきたツケが、サいる──少なくとも、その重要性を強調している

ンデルという「外資」に日本の政治哲学「市場」

──ということにほかならない。もしサンデルがを奪われた最たる原因であると考えるのは私だけ

パティキュラリストであるとしたら、そもそも際だろうか。

どい実例や仮想事例を用いて、実生活で出くわす
ような偶然的要素や不測の事態と切り離すアプロ※サンデルの著作からの参照・引用は、以下のーチをとらないだろう。

ように略記した。

結局サンデルは、普遍的な正義原理としての格

L：M. J. Sandel,

差原理（あるいはそれに類するもの）を、様々な（批判に耐えうるものとして改めて正当化するか、）, Cambridge: Cambridge

University Press, 1998.（菊池理夫訳『リベラリズ−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

─経済学と倫理学の対話』木鐸社、2001年、
210-211頁。）

ムと正義の限界（原著第2 版）』勁草書房、2009 年。）
J：M. J. Sandel,（13）M. J. Sandel,, Cambridge, MA:

New York: Farrar, Straus andBelknap Press of Harvard University Press, 1996.

Giroux, 2009.（鬼澤忍訳『これからの「正義」の（14）パティキュラリストとして正義の個別文脈性（と多話をしよう──いまを生き延びるための哲学』早元性）を強調する論者としては、マイケル・ウォル

川書房、2010 年。）

ツァーが有名である。M. Walzer,, New York:
Basic Books, 1983.（山口晃訳『正義の領分──多元（１）このことは、定評ある規範倫理学の教科書を紐解け
ば一目瞭然である。たとえば、J. Driver,

性と平等の擁護』而立書房、1999 年。）:（15）もちろんサンデルは『正義』でも、ロールズの議論, Oxford: Blackwell, 2007; 赤林朗編『入について検討する章で格差原理について扱っている。

門・医療倫理 II』勁草書房、2007 年。

しかしそこでの議論は、格差原理の内容とそれに対（２）私は同様のことを、「サンデル教授人気の背景」『毎する既知の批判をわかりやすく解説する以上のもの

日新聞』2010 年９月９日（夕刊）で指摘した。

ではない（J Ch. ６邦訳第６章）。

（３）主要文献については、サンデル自身が自著であげている参考文献リストで確認できる（L 221-226 邦訳※本稿は、文部科学省科学研究費補助金（研究活263-268 頁）。

動スタート支援）および成城大学特別研究助成によ（４）サンデルは、私が同席した毎日新聞のインタビュー

る研究成果の一部である。

（2010 年８月 26 日）でも、道徳的・精神的信念を自身のリベラルな立場と結びつけることを厭わなかった
オバマに対し、強い共感を示していた。ちなみにそのインタビューの縮約版は、「急接近：正義の講義は
なぜこれほど白熱するのか？」『毎日新聞』2010 年９月６日（朝刊）。
（５）J. Rawls,, Cambridge, MA:

Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p.
302.
（６）この点については、菊池理夫『現代のコミュニタリ
アニズムと「第三の道」』風行社、2004 年、234 頁。
（７）もっとも共有資産論は、格差原理の正当化を試みる
ロールズの議論のなかで、その一部を構成するものにすぎない。周知のように『正義論』でロールズは、マクシミン原理や功績（desert）に基づく分配構想
を退ける議論にも依拠しながら、格差原理の正当化を図ろうとしている（Rawls,, pp.

103-104, 152-158, 310-315）。
（８）M. C. Nussbaum,, Cambridge, MA:
Harvard University Press, 2007, pp. 76-78.
（９）Ibid, pp. 78-81.
（10）ちなみに私はヌスバウムのリスト内容はおろか、彼女の潜在能力アプローチに賛同する立場にはない（井上彰「厚生の平等──「何の平等か」をめぐって」『思想』第 1012 号、118-119、121-124 頁）。
（11）A. セン（志田基与師監訳）『集合的選択と社会的厚生』
勁草書房、2000 年、166 頁。
（12）J. E. Roemer,,

Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996, pp.
181-183.（木谷忍・川本隆史訳『分配的正義の理論─−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報［論争］

石河幹明が信じられない三つの理由

──『福澤諭吉全集』「時事新報論集」の信憑性について──平山洋（静岡県立大学）

前号に掲載された平石直昭氏の評論には、私の筆の社説を落としていたとするならば、もはや「時考えへの誤解がある。すなわち、昭和版『続福澤事新報論集」を信頼することなど全くできない、全集』（1933-34 年刊）の、石河による「時事論集というのが結論となる。 （2010 年12 月９日入稿）

例言」末尾、「先生の校閲を経て社説に掲げたものでも他人の草稿に係る分はこれを省いた」における「他人」を、私は、「福澤以外のアイディア」ととる平石氏とは異なり、「石河以外」と理解するのが正しいと考えていることである。その根拠
は、福澤署名入単行本『修業立志編』（1898 年刊）
中の社説「活発なる楽を楽む可し」（北川礼弼筆）を、石河が、福澤のアイディアによる社説と知っていながら、自らの起筆ではないために全集非採録とした事実による（拙著『福沢諭吉の真実』
122 頁）。
さらに、社説採録に際しての石河の不誠実の証
拠は、第一に、彼が評論集『修業立志編』を全集に収録していないことである。同書を全集に入れない理由として石河は、
大正版全集（1925-26 年刊）の「端書」に、同書所収の社説類は同全集の「時事論集」に分載されているため、と書いているが、実際には全 42 編の中「活発なる楽を楽む可し」を含む 9 編を収録していない（現行版全集にも非収録）。第二の証拠は、福澤直筆の「忠孝論」と「心養」を全集に収録していないことである（拙論「なぜ『修業立志編』は『福澤全集』に収録されていないのか？」参照）。さらに第三の証拠は、石河が福澤の直筆原稿残存社説 92 編のうち 50 編を大正・昭和版全集に採録していないことである。その中には、日本による朝鮮併合に反対した「土地は併呑す可らず国事は改革す可し」（1894 年 7 月 5日掲載）が含まれている。
かくして、石河が誠実であったとしても、文体による判別はできなかったことから現行版「時事新報論集」の信憑性は低まり、石河が不誠実で、『福澤諭吉伝』の論旨に合わせるために故意に福澤直−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報2010 年度第１回理事会議事録
2010 年 5 月 23 日（日）12 時 45 分〜13 時 30 分

堤林剣（慶應義塾大学）、安武真隆（関西大学）

於・東京大学法学部
文責・事務局

飯田文雄

４．各委員会委員の決定と委員会報告
以下のように各委員会委員が決定された。なお、出席者：

川崎代表理事より、国際交流委員会については委

理事

川崎修（立教大学）、飯田文雄（神戸大学）、員を追加する可能性もあることが報告され、了承

石川晃司（日本大学）、梅森直之（早稲田

された。

大学）、
大久保健晴（明治大学）、岡野八代（立命館大学）、小田川大典（岡山大学）、押村2010 年度委員会名簿

＊は主任

委員会名

高（青山学院大学）、苅部直（東京大学）、

委員名＊権左武志、北川忠明、

川出良枝（東京大学）、北川忠明（山形大研究会企画委員会

学）、権左武志（北海道大学）、齋藤純一（早辻康夫、梅森直之、大塚

稲田大学）、佐藤正志（早稲田大学）、関口

健洋

正司（九州大学）、辻康夫（北海道大学）、＊寺島俊穂、石川晃司、
学会誌編集委員会

寺島俊穂（関西大学）、松田宏一郎（立教

川出良枝、山田央子、佐大学）、山田央子（青山学院大学）、吉岡知

藤正志、清水靖久

哉（立教大学）

松田宏一郎、大久保健晴、

監事

国際交流委員会

堤林剣（慶應義塾大学）

亀嶋庸一、杉田敦、飯田文雄

議題：

ニューズレター＊押村高

１．新代表理事挨拶

ホームページ＊萩原能久、小田川大典

桜田会＊藤原孝、亀嶋庸一

川崎代表理事より新任の挨拶がなされた。

・学会誌編集委員会

２．事務局の紹介

寺島理事より、2011 年度学会誌の仮題を「福祉新年度の事務局が下記の通り示された。
〒 657-8501

社会と政治思想」とする予定であることが報告さ

神戸市灘区六甲台町 2-1

れた。

神戸大学法学部

・国際交流委員会

飯田文雄研究室

大久保理事より、本年度の日韓学術会議は、７

Fax 078-803-6735

月２日（金）−３日（土）に韓国淑明女子大学において、「善き生と公共性」の統一テーマで行わ

３．新任の理事・監事の紹介れることが報告された。

新任理事・監事の紹介がなされた。
新任理事

・ニューズレター委員会

大久保健晴（明治大学）、
小田川大典（岡山大学）、

押村理事より、2010 年 12 月刊行予定の第 31 号
より編集を担当することが報告された。

向山恭一（新潟大学）

・ホームページ委員会
小田川理事より、公募論文応募要領を改訂の上、監事−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

ホームページからダウンロード可能にすることが報告された。
５．2011 年度研究会（姫路獨協大学）の企画について権左理事より、2011 年度研究大会のテーマを「変革期の政治思想」とし、「近代革命と民主主義の政治思想」「ニューディール自由主義と尊厳の政治思想」等のパネルを企画中であるとの報告がなされた。また、2009 年度第 2 回理事会での議論を承けて、パネル単位による発表の公募についても検討されたが、協議の結果、個人による自由論
題とのかねあいや、開催の時間帯および形態等の諸問題についてより綿密な検討が必要であり、こうした諸課題についてさらに継続して検討を加えるために、2011 年度研究大会からの実施は見送る
ことが確認された。
６．入会希望者の承認
以下の 2 名の入会が承認された。
小山仁美、大園誠
７．その他
川崎代表理事より、次回理事会では 2012 年度の研究会テーマについて協議をする予定であることが報告された。
（文責：事務局飯田文雄）−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報2010 年度第２回理事会議事録細に関しては継続して審議を行うことになった。

2010 年 10 月 10 日（日） 12 時 00 分〜13 時 30 分
於・中京大学名古屋キャンパス

15 号館２階中
４．日韓共同学術会議について

会議室

大久保理事より、2010 年度の会議についての報

出席者：
川崎修（立教大学）、飯田文雄（神戸大学）、

告があり、韓国側の論文２本を日本の学会誌に掲

石川晃司（日本大学）、大久保健晴（明治

載するため翻訳料について、従前の取り決めに従大学）、小田川大典（岡山大学）、押村高（青って日本側が負担することの提案があり、了承さ

山学院大学）、亀嶋庸一（成蹊大学）、苅部れた。また、亀嶋理事より、来年度の会議「東ア直（東京大学）、川出良枝（東京大学）、菊ジアの政治思想を問う」について、９月24（土）、

池理夫（南山大学）、北川忠明（山形大学）、

25（日）の両日成蹊大学で開催予定であり、会議

権左武志（北海道大学）、佐藤正志（早稲の詳細については来春のニューズレター発行時ま田大学）、清水靖久（九州大学）、杉田敦（法でに決定することが報告された。

理事

政大学）
、
辻康夫（北海道大学）、寺島俊穂（関５．国立情報学研究所によるホームページ支援の央子（青山学院大学）、

終了について監事西大学）、萩原能久（慶應義塾大学）、山田

川崎代表理事より、標記支援終了に伴い学会ホ

堤林剣（慶應義塾大学）、安武真隆（関西ームページを移設する必要があり、次回理事会ま大学）

でにホームページ委員会と事務局とで具体的な移転方法について検討することが報告された。

議題：
１．2010 年度学会研究会の収支報告

６．各種委員会報告

苅部理事より収支報告がなされ、了承された。

・学会誌編集委員会
寺島理事より、来年度号の編集が予定通り進行

２．2011 年度の学会研究会（於姫路獨協大学）の中であることの報告があった。

企画について
権左理事より、2011 年度姫路獨協大学で開催予７．研究会場での出版社の出店について

定の研究会の企画案が示され、了承された。また川崎代表理事より、2011 年度研究会については、

自由論題の応募者について、査読の結果４名の発表を認めるとの案が了承された。

開催地が出版社から遠隔地であることから出店依頼を行わないことが提案され、了承された。

３．2012 年度の学会研究会開催校およびテーマについて

８．入会希望者の承認

川崎代表理事より、2012 年度の学会研究会の開以下の５名の入会希望者の入会が承認された。

催校について、国学院大学が開催を引き受けた旨

小野田喜美雄、岸野浩一、千野貴裕、内田智、の報告がなされ、同大学での開催が決定された。

趙星銀

また、研究会の統一テーマは「政治思想における言語・対話・討議」あるいは「政治思想の方法と（文責：事務局

課題」を軸に検討を進めることとし、研究会の詳−  −飯田文雄）

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

2011 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
日程：2011 年５月 28 日（土）・29 日（日）
会場：姫路獨協大学
統一テーマ：「変革期の政治思想」◆５月 28 日（土）９：30 〜 12：30

第一セッション「近代革命と民主化の政治思想」〔司会〕松本礼二（早稲田大学）〔報告〕石川敬史（東京理科大学）「『ザ・フェデラリスト』と建国期アメリカの思想対立」
高山裕二（早稲田大学）「トクヴィルとフランス革命― < 公共精神 > の行方」
遠藤泰弘（松山大学）「フーゴ・プロイスとドイツ革命」〔討論〕堤林剣（慶応大学）
12：30 〜 13：45

理事会

14：00 〜 17：00

第二セッション「ニューディール自由主義と尊厳の政治思想」〔司会〕千葉眞（国際基督教大学）〔報告〕井上弘貴（神戸大学）「ニューディールの挑戦、ニューディールへの挑戦―アメリカン・リベラリズムの転機とジョン・デューイたち」
小田川大典（岡山大学）「ミルとロールズ」（仮題）斎藤拓也（東京大学総合文化研究科）「カントの社会契約論―市民社会の形成と維持の問題を中心
にして」
（仮題）
〔討論〕谷澤正嗣（早稲田大学）

17：00 〜 17：30

総会

18：30 〜 20：30

懇親会◆５月 29 日（日）９：30 〜 11：30

自由論題セッション

分科会Ａ 〔司会〕権左武志（北海道大学）
小田英（早稲田大学政治学研究科）「スアレスの主権国家論：教皇主義の彼方」
古城毅（東都医療大学）「「近代」の課題は何か？―バンジャマン・コンスタンの自由論の再解釈」
分科会Ｂ 〔司会〕北川忠明（山形大学）
河路絹代（早稲田大学政治学研究科）「近代日本における農村思想の再考―帝国の周辺の視点から」
寺尾範野（シェフィールド大学政治学研究科）「ニューリベラリズムとイギリス理想主義：ホブハウス、−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報

ホブソンのボザンケ批判再考」
11：45 〜 12：45

理事会

13：00 〜 13：30

総会

13：30 〜 16：30

第三セッション「近代化とナショナリズムの政治思想」〔司会〕大塚健洋（姫路獨協大学）〔報告〕平山洋（静岡県立大学）「ナショナリズムの根拠―福沢諭吉の場合」
長妻三佐雄（大阪商業大学）「三宅雪嶺における有機体的国家論の展開―ナショナリズムと多様性の思想」
浜田泰弘（成蹊大学）「理性の共和派におけるナショナリズムの位相―トーマス・マンの政治観を中心に」〔討論〕米原謙（大阪大学）
・川合全弘（京都産業大学）−  −

*#304 .EWSLETTER .O

政治思想学会会報2010 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 657-8501

発行人

川崎

修

神戸市灘区六甲台町 2-1

Fax：078−803−6735

編集人

押村

神戸大学法学部高飯田文雄研究室気付

E-mail：admcspt@port.kobe-u.ac.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

Tel：03−5925−2840

東京都中野区東中野 4−27−37
Fax：03−5925−2913

学会ホームページ：http://wwwsoc.nii.ac.jp/jcspt/