政治思想学会会報
JC5アrⅣβW∫Jβ〟βr

第9号
1999年12月

目次

書 評
ハリントンの挑戦あるいは福田有広の挑戦：

書評Arihiro Fukuda
Sovereignty and the Sword，Harrington，Hobbes，and Mixed Governmentin the English CivilWars．
0Ⅹford：Clarendon Press．1997
Glenn Burgess（University of Hull，England，U．K．）（翻訳・佐々木武・東京医科歯科大学）
自由な討議と権力の不在：

木庭顕「政治の成立』（東京大学出版会、1997）を読む
川出良枝（かわでよしえ・東京都立大学）

西欧形而上学の終焉と「政治」と「美」のpolymerization：
書評／ト野紀明『美と政治一口マン主義からポストモダニズムへ』（岩波書店、1999年．）
引田隆也（ひきたたかや・東京国際大学）
論文公募のお知らせ（学会誌『政治思想研究』編集委員会）

理事会記録
1999年度第一回（1999年5月29日、京都大学）
1999年度第二回（1999年5月30日、京都大学）
1999年度第三回（1999年10月2日、国華院大学）
政治思想学会1998年度会計
政治思想学会1999年度予算

政治思想学会会報

JCSPTNewslettelNo．9

ハリントンの挑戦あるいは福田有広の挑戦：
書評Arihiro Fukuda，Sovereigntyand the Sword，Harrington，Hobbes，and Mixed Government
in the English CivilWars．0Ⅹford：Clarendon Press，1997
疇GLenn Burgess，UniversitY Of Hull，England，U．K．

使することに狙いが集中した。他方後者の役割の国家論にあっては、むしろ、統治は、その担福田有広の著書は、歴史研究のモノグラフがあるべき条件をすべて満たしている。本書はきい手の役割はそれぞれに分担され、それらの役わだった事例を取り上げ論じており、しかも、あ割がそれぞれに、異なった集団と機構る力強さがこもっている。つまり本書はどちら（institution）に属するものとされた。後者のよかといえば短篇であるがこその筆致は密度が高うな国家にあっては、腐敗や堕落にいたる流れ

く、よく練られた精緻なものである。だから、読が生じても阻止されるであろう。ハリントンの者を刺激し、興奮させる内容のものである。一

用語にしたがえば、前者、フォーテスキュー流

語たりともおろそかにされていないから、そののそれは modern prudence と呼ばれ、そこ

結果、本書は緊張に満ちた構成とよく考え抜かでは、いくつもの社会集団が不断の権力闘争れた作品になっている。本書は、1640年代、50（anarchy−訳者）から逃れられないのであるが、年代のイングランドの政治思想に関心のある専

後者、ポリビウス流のそれは ancient prudence

門家にとって必読の書となるであろう。

と呼ばれ、そこには、政治的安定のための秘策

福田が語ろうとする物語は、ハリントンが、第が込められていた。

一次内戦期（1642−44）に論陣を張った者たち

ひとりの混合政体についてのポリビウス風のによって展開された混合政体についての「新し理論に対する傑出した批判者がたち現れた。そい」理論と、ハリントンがホップスの理論に接の名前はトマス・ホップスという。かくして福することによって得た絶対主権についての彼独田は短い本書で2章（第3、4章一訳者）もさい

自の理解とを結合していく道筋に関わるものでて、ホップスの批判を検討することになる。第ある。福田の語るところでは、混合王政は（両3章は40年代の著作に、第4章は『レヴァイア院が行った）「19項目の提案に対するチャールズサン』の検討にあてられる。『レヴァイア卑ン』

ー世の回答」（1642年6月）が出るまでは、それ以前のホップスは、混合政体が、少なくともへまで「フォーテスキュー流」の性格のものであンリ・ファーンやフィリプ・ハントンに即してったのが、「回答」が出るに及んで、それをめぐみる限り、もっぱら個人の良心に依拠したもの

る論争も加わって、その議論の中で混合政体にであったとみる。そうなると、混合政体を構成ついての「新しい」理論、すなわち「ポリビウ

し、支える諸権力が分裂した場合、良心が人々ス流」の理論を生み出すことになったというのの忠誠心を導いて、ひとつにまである。「フォーテスキュー流」の理論はらない。ホップスほ、不確かな個人の良心に基tyrannyに対抗するものであったのに対し、「ポリビウス流」の理論はanarchyを克服しようと礎を置く、彼らの理論の行き着くところは破綻していると断じ、その代りに、ある絶対的で、分するものであった。前者は国王大権を抑制する

割されない、混合性のない、抗うことのできな集団と機構（institutions）の必要性に力点をおい主権者の権威の必要性を強く主張したのであいた国家構造論であり、そこでは、王、貴族、コった。anarChyのもたらす災禍に対する恐怖心

モンズがそれぞれの役割の区別なく一体となっこそ、人々をして契約によってそのような絶対て統治者としての権威をひとつのものとして行的権威を創出させるにいたらせるにちがいない。
−1−

政治思想学会会報

JCSPTNewsleltelNo．9

1649年の君主政の崩壊後、ホップスは、それま

ントンのホップス解釈の説明としては、一歩前でとちがって、自らの議論を変えるにいたった。

進しているであろう。だからといって、福田の福田の解釈によれば、『レヴァイアサン』は、新ハリントン解釈の正しさが福田のホップス解釈

しく誕生したイングランド共和国擁護の書であの正しさを保証することにはならないだろう。

った。ホップスの政治思想は以前とほとんど変福田のホップス解釈が彼自身のものであり、なわらないように見えるが、重心は今や、契約理

かなかのものであることを疑うものではない。

論から征服理論の方に移っていた。本書におけとはいえ、その解釈には、論理的分析と歴史的るもっとも挑戦的主張のひとつは、次のように分析との混同がある。歴史的には、ホップスがいわれる。「『レヴァイアサン』においてホップ

武力に依拠した契約の問題に悩まされなかった

スは、平等の状態（自然状態一訳者）からの脱と、評者は確信している。その痩由は、『レヴァ

出口をただひとつだけ認めた。これこそ、征服イアサン』における主権者創造の際の権威の根者としての主権者の登場であった。『レヴァイア

拠づけの理論は、契約のまさにその瞬間に武力サン』において、戦争状態（自然状態一訳者）をが出現するという「トリック」を仕掛けている

終結させるものは征服者の出現である。征服者からである。契約はコモンウェルスを創り出さは軍事力において他を制圧し、他を威圧するになかった。つまり、契約はなによりも、主権者

J 充分■■な実力をもつのである」（86頁）。この結論を生み出し、その主権者の支配の下でコモンウの意味するところは、ホップスが『レヴァイア

ェルスが形成されるのであろう。他方、論理的サン』において（巧妙に？）、契約（institution）には、ホップスは、おそらく、このようには納による続治の創出という自らの理論を、有名無得していなかったにちがいない。とはいえ、歴実のものにしているという解釈を踏まえている

史的には、納得していたと評者には思われる。もということだ。ホップスは、武力なくして契約

うひとつ『レヴァイアサン』は文字通り新共和は成立しないとした。だからこそ、契約によっ国の擁護の書であったという見解もまた挑戦的て自然状態から統治は生まれない（その理由は、である。まちがいなく、いくつかの意味におい単な る契約にのみよるのであれば、武力を行使て、『レヴァイアサン』は、かつてクイントン・する全員によって認められた共通の権力が存在

スキナーが明らかにしたように擁護の書であっしないことになるからだ）ということを承認した。だが、ホップスが1651年の刊行の際、とりたのである（58真一61頁）。

わけ『レヴァイアサン』の「回顧と結論」にお

評者は、このホップス解釈は、ホップスの意

いて、征服論に持ち込んだ議論の屈折の多くは、図・狙いを正しく解釈するものとして、納得す

ホップスが、自らの政治理論が否定しようもなるものではない。ハリントンのホップス解釈は、い含みをもっていったことに不快感をあらわに福田のいう通りでありうるかもしれない。そうしているものとして読みとれるのである。福田だとすれば、おそらく、福田の議論の弱点がそは、非常に明解に未整理なもの（混乱）を分析

こに表れることになる。つまり彼の議論は（71

するのだが、混乱は整理されてないままである

頁や95真に見られるいくつかの一貫性の欠いた（61−8頁）。とはいえ、評者以上に明解に論旨深められていない例外的箇所を除けば）、ハリンを展開している。彼がそうするのは、彼の解釈

トンのホップス解釈が正しいホップス解釈であでは、ホップスは契約でなくて征服こそが安定るということになってしまうからである。ハリした政治社会が成立され る態本的手段であるとントンのホップス解釈に誤りの余地があったと考えるに至っていたからであった。これに対しいう可能性をもっと認めるペきではないか。

て、やや伝統的ホップス解釈は、混乱の多くは、l

この間いかけは、評者には、ホップス解釈のホップスが、やみくもに征服と契約によるコモ部分が本書の一番弱い所であるという根拠に結ンウェルス設立のプロセスとを同一視しようとびつくのである。福田のホップス解釈は、ハリ試みたことから生じたとほのめかすだろう。
ー2−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

求めることによって開かれたのであって、それ正しかろうとまちがっていようが、ともあれ、
福田のホップス解釈は、ハリントンをとらえるらの個人が分派を形づくる可能性を認めるもののにきわめて有効な枠組を創り出している。ホではなかった。党派は危険な存在である。そょップスの征服論にみられる説明の混乱と適切さというのも、党派を組むことで、各人の利害関の欠けているところは、垂事力の位置づけと役心についての明確な自覚が稀薄になり、その結割（character）とに留意していないことにある

果、統治は一部の特定の集団の利害のために利のに見い出される。そしてそれはなによりも、彼用されてしまうからである。オシアーナ共和国

が主権者の権力を安定させるのに不可欠な軍事の込み入った国家構造の仕組みは、その仕組み

力を主権

際 に保持できる条件とは何かを明らかにところに見い出されるのである。

によって統治の安定を確保しようともくろまれたものであった。安定というものは、オシアー

ハリントンのホップス解釈にしたがえば、ハリナ共和国では、国家をゆるがす軍事力をもったントンはホップスの絶対主権者の権威がコモン

分派が生まれないという事実によって保証されウェルスの安定に欠かせない・という立場を受けるのであった。福田の、利害と党派をめぐるハ入れていた。しかし、ホップスと異なって、ハリントン解釈は、ある個所は込み入っていて、まリントンは、絶対主権と混合政体とは、完全にたある個所は鋭く、全体として納得させられる

両立すると主張した。たしかに、ポリビウス流

が、とはいえ、ハリントンが公共の利害を人民の混合政体なくして、絶対主権は維持しえなかが個人として個々の利害にもとづいた行動の最ったのである（つまりそうでないと、絶対主権

終的な結果のもたらすものであるとどの程度まは、軍事力の潜在的脅威から解放されないであで把握していたのか、まさにその点についての

ろう）。

疑問は解消されない。仮に、全体として、福田

福田は、ハリントンの軍事力理解についてのの筋書きが正しいとして（かくいう評者は、正

彼の議論を、ハリントンがホップスといかに密しいと思うのだが）、それでは、この筋書きは、接に関わっているのかを明らかにするかたちでハリントンの抱いた共和国の一員であるという展開する。ハリントン、ホップスともに服従はことの理解と、つまりハリントンの古典的共和恐怖から生れることを強調したが、ハリントン

主義との関わり方について、どう対応するのでは、ホップスが主権者の恐怖を引き出す軍事力あろうか。いかなる意味で、オシアーサ共和国を使いこなす方法について何も言及していないの（個々人の利害にもとづいて行動する．）・国民ことを見抜いていた。ハリントンの軍事力理解

r は、普通いわれる意味で、共和国の公共心をもの帰結するところは、次のような原理に至るの

ち力量ある個人であるのだろうか。

である。すなわち、「平等」の状態では（つまり、福田有広の本書に対してなされる個々の批評

17世紀イングランドがそうであったように、農がどのようなものであれ、本書は、否定しよう

地が広範に分有された条件のもとでは）「征服」

もなく、ホップスとハリントンに対する両者のはありえないだろう。それというのも、そうい

内戦経験を前面に押し出した解釈への道筋をつう条件の下では、いかなる個人、集団といえどけたのである。この解釈の方向の指し示すとこ

も、他を圧倒するだけの軍事力をもとうとしてろは、取り上げられた時代と2人の思想家との両も、もちえないからである。唯一の手だては反者を大きく浮かび上がらせるとともに、おそら

逆の潜在的脅威をとり除き、そのことによって、

くは、政治思想史研究者に、戦争と暴力とを、い実力によって権威を誇示することのない、しかつも中心的な主題としてきたわけではないのにも、他から戦いの挑まれることのない混合政体

気づかせられる。戦争と暴力は、近代初期ヨーを組み立てることであった。ハリントンにとっ

ロッパの政治経験のうちにも存在したのである。

て、その道は自らの利害関心において判断し行

本書は、貴重な成果である。それは単にハリン

動する能力をもった個人のうちに続治の安定をトン研究者（彼らはまちがいなく本書をひもと−3−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

き、そこから学ぶであろう）にとってだけでな訂を試みるつもりが、訳者の「病理的、物理的」く、内戦経験が17世紀のイングランド人にとって、また、彼らが生きた政治社会にとって何を理由により断念せざるを得ず、その責めを一部果たすため、訳出したものである。この書評は、意味したのかをわれわれが理解するのに重要な訳者の口頭発表が的外れではなかったことを証貢献をしている。福田が、ホップスとハリント

明してくれているので心強い。読者は、福田有ンのうちに、1650年代に、内戦のもたらす抗争

広会員が、「最大の敵」としたJ．ポーコックの仕が常態化するのではなく、平和と安定のために、事が、C．B．マクファーソンの『占有的個人主義の

それらを克服しようとした異例の挑戦を見る点

政治理論』（1962年）に向けられていたことをにおいてまちがいなく正しい。最終章において、想起してほしい。そこでの論争点が、バージェ

福田はハリントンの洞察、とりわけ彼が試みた

スの福田批判の論点につながっていることを読絶対主権と混合政体の他に例のみない結合が者は気づくはずである。訳者としては、これ以1660年の復古の後にも「フォーテスキュー流」

上の多言は慎みたい。訳文制作の作法は、専門の均衡論の古めかしい考えにしがみつく連中の外の読者を想定して、訳者にとってはrewriteに間にすら、それと一緒になった国王大権をめぐ近いやり方となっている。専門分野を同じくす

るけたたましい争いにもどのような影響を与える人は、原文にあたられることをおすすめする。

たかたっいて語っても1る。それまでの章にくら掲載を引き受けて下さった編集部、とりわけ励ペて、この章で語られるハリントンの洞察と独まして下さった宮村治雄会員にお詫びとともに

創性についての要点は、説得性があると思われお礼を申し上げる。ありがとうございました。

る。ハリントンは、はぐれ者の共和主義者であったのだろう。だからだろうか。彼の考えは復古以後友人たちによって彼のものとは思えないほどの手直しが加えられもしたのであろう。ハリントンは、福田の手によって高い評価を受けた存在となるのである。

訳者あ■とがき

ここに訳出紹介を試みたのは、Parliamentary

History誌（vol．19，partⅡ，1999）に掲載された福田有広会員の英文著書の書評である。訳
載を快諾された評者と出版元であるエディンバ
ラ大学に感謝の意を表します。

評者Glenn Burgessは、現在、イングランド、
ハル大学の講師であり、著書には、The Politics
Of the Ancient Constitution、 an

Introduction to English PoliticalThought，
1603−1643，1992，Macmi11an，（U．K．）と、1㌢

Absolute Monarchy and the Stuart
Constitution，1996，Yale U．P．，（U．S．）がある。
本書の書評は、本来訳者自ら引き受けるはずであったが、98年2月21日、東大政治理論研での口頭発表の直後、田中治男会員から、口頭で■「酷評」を受け、「知的不快感」が残り、全面改ー4−政治思想学会会報

JCSPTNew畠IetteTNo．9

自由な討議と権力甲不在：
木 庭顕『政治の成立』（東京大学出版会、1997）を読む

川 出 良 枝．

見い出すというスタンスも、場合によっては誤解や反発を招きかねない。だが、全体を貫く緻

1はじめに

密でありながら斬新な論理展開、豊富な材料と本書は、「政治」について可能な限り厳密に論様々な方法を駆使して得られた高度な実証性、既じるという、きわめて希有な試みの一つである。

存の研究実績に対する批評眼の確かさは、知性

政治に関して、もしくは、政治をめぐって何事の営為の圧倒的な強靭さを見せつけるもので、そかを論じるということは、実証的な政治学の主の見事さに圧倒されずにいるのはきわめて困難

要課題である。そこでは、政治とはそもそも何である。だが、圧倒されながらも、何らかの建かという問題に対しては、曖昧な共通了解に訴設的な異論が提起できないかと無謀にも思案しえるか、さもなければ暫定的に定義づけるにとたいという誘惑に駆られる、そのような対話のどめ、理論の現実的な適用可能性が追求される。

往復が可能であるということも、本書のページ

他方で、政治そのものというよりは、政治の（多を繰る際のスリルに満ちた楽しさともなってい分に規範的な）本質を問うという形で議論が進る。

められる場合もある。典型的には、「政治的なも

2内容紹介の」とは何かを純粋に理念上で探求するという議論がそれで、いくつかの例外もあるものの、主まず、本書のアウトラインを明らかにしていとして、現実政治に対する批判という含意が前こう。著者によれば、政治は、非政治的なもの

面に押し出される。このような相反する二つのを基礎・条件にして成立し、しかも、その政治

既存のアプローチは、前者の場合、現実を捉え的でないものとの鋭い断絶の下で存在する（p．4

るために必要な射程の大きさが得られる代わり−5）。存在していなかったところに、政治が成に概念の厳密性が犠牲になり、後者の場合、観√ 立する。その過程を追うというのが、本書の基念としての純度が増す代わりに、現に存在する本的立場である。その際にとられるアプローチ

もとのしての政治を捉え損なうという危険を冒が、政治を成立させる社会構造を明らかにするす。こういったディレンマを正面から克服し、政というもので、マキヤヴュリに代表される人文治の観念を厳密に理論化した上で、それが成立

主義の伝統やモンテスキューの議論、また構造

するのはどのような社会的条件下であったかを主義に基礎をおく社会学や人類学が育んできた徹底的に現実に即して解明しようというのが本思考方法である。なかでも、本書においては、構書である。まさに、語の正確な意味で、政治に造主義、それもソシュールとレヴィ・ストロー●●●

ついて論じた書物であると言えよう。

スの理論の中核をなす厳密な方法論としての構とはいえ、著者が提示する「政治」の具体的造主義が、フルに活用されている。
まず、論じられるのが政治的パラデイクマの内実とその成立の過程の分析そのものについて
は、直感的な異論を差し挟むことは可能である。

成立である。本書で使われる「パラデイクマ」

後述のように、著者の「政治」観は独特かつ挑（paradeigma）とは、認識や行動の（必ずしも発的であり、しかも、世界でも有数のローマ法踏襲することが前提とされているわけではない）学者である著者が政治の成立を古代ギリシャに先例やモデルといった意味である。政治的パラ−5−

政治思想学会会報

JCSPTN￠WSlettorNo．9

デイクマの成立の基本的メルクマールは、テt」

材の新しさ、というよりは、素材を構成する特トリp上の人的組織の「分節」（articulation）で殊な手続き、特殊な態度に負うとされる。このある。この分節という観念は、著者のオリジナ

ことに関して、著者が着目するのは、「ディアレルな観点が活かされたキー・タームであり、説クテイカ」（dialectica）の問題である。（著者は、明が必要であろう。

中世・近代の哲学における諸観念と明確に区別

分節は、構造主義の社会組織論が盛んに論じするため、あえて「弁証法」の訳語を使わない）。

てきた「枝分節」（segmentation）に対抗する分節が生じるということは、パラデイクマが複ものとして理解すべきである。枝分節は、およ

数のヴァージョンを次々と散乱させるというこ

そ社会組織であれば普遍的に見られる要素で、互とと密接に関わる。このヴァージョン散乱を一酬性や交換によって成り立つ。テリトt」−上の定の規則のもとに方向付けること、これが、デ任意の二人が、必ず何らかの次元において同一ィアレクテイカの役割であるが、このディアレの集団に属する。換言すれば、テリトリーのいクテイカが、社会構造上の分節に働きかけるこ

かなる一片にも、複数の集団が関わり、単独のとで、政治的パラデイクマを、さらには政治シ

独立した集団がない（「重畳」の関係）。それが、ステムを成立させる。

枝分節をなす社会組織であり、典型的には、ヒではそもそも、ディアレクテイカとは何か。それは、パラデイクマの対抗ヴァージョンを以下

ェ矛／ルキー構造がそれである。
では、分節により成り立つ社会組織とはいかのように連鎖させていく手続きのことである。

なるものか。それは、テリトリー上の任意の二まず、ヴァージョンMlが選択され、それと対立人が、①同一の無分節的単位に属するか、②全するヴァージョンNlが確定される。しかも、Ml

く別の文節単位に属するか、のどちらかになる。

はさらに解釈され、ヴァージョンM2が確定されすなわち、重畳の関係が形成されず、テリトリー

る。と同時に、Nlに対して同様の関係に立つN2のすペての部分は複数の集団のうちのどれかに

およM2−N2という新たなヴァージョン対抗関一義的に帰属する。にもかかわらず、テリトリー係が確定される。M2が確定される、ということ上の．諸集団が永続的にテリトリー内で続合されは、この4者の四角形の中で確定されるというこている。このような、特異性を示す社会組織が、とになる。別の言い方をすれば、M2の確定のた分節による社会組織である。

めには、N2やMlのみならず、Nlも対抗識別的に記憶・保存されなければならない。こういっ政治の成立にとって、■社会構造そのもののあり方が決定的に重要となる。ある社会組織が「分た作業は一人で行うというよりは、対立する複節」を、観念上、その直接的パラデイクマとし数の者によってこそ、恒常的に行いうることでて採用しても、社会構造のレベルで枝分節が残ある。さて、このように確定されたM2に直接的っていたのでは、それは長くは続かない。分節に従うのではなく、あくまでもそれを論拠としされた、テリトリー上の複数の集団が示す行動て使うPが、他方で同じようにN2を論拠としての軌跡が、それ自身新しい種類のパラデイクマ

使うQと争うという形へと発展するとしよう。そとなったとき、はじめて、著者の考えるところのとき、著者によれば、PとQの間で真に自由なの「政治的パラデイクマ」が立ち上がる。紀元

討議が生じる。P−Qという新しい次元の対抗パ

前8世紀後半のギリシャで生じた社会変動は、まラデイクマの成立である。もっとも、次の段階さにこの「分節」の成立ということであり、著としては、P−Qの間で確遭作業が行われ、その者は、そこに「政治」の成立をみてとろうとす

際には、M2、N2を得るのと同様の手続きが加る（p．136）。

わり、対抗ヴァージョンが次々に連鎖していく−ことになる。しかしながら、このP−Qの次元「分節」の実現は、著者の一歩踏み込んだ表現を使うなら、「ある種の奇跡」（p．139）というこの成立はきわめて重要であり、ディアレクテイとになるが、政治的パラデイクマの成立は、素カとは、まさに、このP−Qにみられるような、−6−政治思想学会会報

JCSPTNewsloue†No．9「既存のパラデイクマへの直接的な準拠の拒否」の問題）に悩まされる。その困難さが、「古典期を含む、以上の手続き全体を貫く思考様式のこのギリシャにおいてデモクラシーを、そしてローとである（p．140−141）。

マにおいて法を、その間題に対する解答として、生み出す」（p．405）と言うのである。このようこのディアレクテイカこそが、著者の「政治」

ニ 観の本質をなすものであろう。PとQの争いは、な大きな枠構造の中の一部として、「政治の成立」「言語ですべてが遂行され決着する」という意味が論じられているということも記憶されるべき．l．

で、討議という形をとる。しかも、既存のパラであろう。この点に関して、「政治」と「法」とデイクマを金科玉条としてそれに諾々と従うのの関係という問題に重点をおきつつ、著者の理ではなく、それを論拠としつつ、新しい次元を論的関心の全体像を直裁に示したものとして、切り開くという意味で「自由な」討議という形「政治的・法的観念体系成立の諸前提」（『社会変をとる。この自由な討議の結果として選択と決動の中の法』講座社会科学の方法ⅤⅠ、岩波書店、

定が行われ、いずれかのパラデイクマが採用さ1993）を参照すべきである。

れる。しかし、不採用のパラゲイクマも保存さ3本書の特徴れ、将来の討議の論拠としての活かされる通が残される。こういった連鎖こそが、真に「政治前項を受けて、主として3点にわたり本書の特徴を明らかにし、考察を加えていきたい。

的な」意思決定のあり方だというわけである。
以上の理論をふまえて、著者は二つの方向か

3−1「政治」の二つの相貌についてら、古代ギリシャにおける政治的パラデイクマの成立を実証していこうとする。それは、まず「政治」に対する本書のアプローチは、′一見し第一に、『イリアス』や『オデュッセイア』やヘて分かるように、きわめて限定的である。本書

シオドスの作品を題材として、テクストのレベにとって政治は、「普遍的に非常な困難なもの」

ルにおける政治的パラデイクマの成立を論証す（p．12）であり、すべての社会組織に政治が存るというものである。第二に、実証史学の成果在するわけではないと明言される。われわれがに依拠しながら、ネクロポリス→都市中心→神通常「政治」として考えるような行為は、著者

殿→領域→裁判の成立に至るポリスの発展や、スにとっては、真の意味で「政治」であるとは言

バルタやアテナイにおける軍事組紙や民会組織

えない。すなわち、物理的強制力や権威、あらの変容の過程に政治的パラデイクマの成立を追かじめ定められた規則、または私的利益すこよっう。いずれも、古典研究・古代ギリシャ史研究√ て人が動くとき、そこに「政治」は存在しないの伝統の厚みと今日における最先端の知見に裏というのが著者の立場である。

打ちされたもので、その内容に立ち入って論評

ここで、本書の「政治」観の本質を、筆者なを加えるのは筆者の力を越える。しかしながら、りに再構成してみることにしよう。第一に、自神話や歴史の叙述や、（都市）国家の構造、軍隊

由な討議という要素が、決定的に重要な政治の組織や意思決定のための制度の個々のあり方にモーメントとされている。それは、著者が随所着目しなければ、「政治」が語れるはずもないとで尊敬の念を表明しているFinleyやGernetがいう、本来常識であるペき事実の重要性にあら

政治の成立をポリスの成立にみてとる際の基本

ためて気づかされ、大いに示唆に富む部分とな

視角を受け継ぐことを意味する。いかなる権力っている。

や権威からも自由な言語、議論が君臨するとこところで、本書の末尾で著者はさりげなく、著

ろに政治が成立するのであって、「（自由な）議者の全体の展望における本書の位置づけを示し

論による決定が全体性と単一性をもつ団体を支ている。すなわち、ひとたび成立した「政治」は、配する」（Finley）ことが政治の最低条件となる

その内部に構造的な弱点を抱え、常に不安定なと言うのである。

他方、著者は、人の支配ではなく、規範の支問題（著者によれば、政治と市民社会との関係−7−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

配に政治の成立をみる立場（Ehrenberg）や、「公しかし、本書の方では、自由な討議の側面にの共の事柄」への人々の倫理的な献身が絶対的なみ足場をおいて、決定の一義性や（あえて言う

価値と考えられた社会を政治社会とみる立場（プなら）決定の強制というモーメントを必ずしも

ラトン・アリストテレス・キケロの議論の後世完全に排除していないようにも読めるのが、微における通俗化）を批判する。後者に関しては、妙でもあり、興味深くもある。自由な討議と「主政治思想研究においては、近年の「共和主義パ権的」意思決定との関係については、さらに踏ラダイム」の再発見との関わりで、重要な問題

み込んだ理論化が待たれるのではないか。

を内包するがその点は後述する。いずれにして
3−2「政治は古代ギリシャに成立した」というも、言語や議論、それも、著者の定式化すると
ころのディアレクテイカにまで極められた言語

命題について

本書の第二の特徴として、古代ギリシャ、おや議論の存在こそが、「政治」の成立の第一条件

よび、政治の問題を古典古代に依拠しながら思となるのである。

しかしながら、第一の点にのみ着目するのは、考を続けてきた知的系譜としての人文主義に対きわめて不十分である。本書の政治観は（実のする著者の厚い信頼感が挙げられる。しかしな

ところ上で引用したFinleyもであるが）、同時に、がら、「われわれが最初に政治という営みを始め

もうエっの重要な要素を暗黙のうちに必要条件

たのは古代の（BC8世紀後半の）ギリシャであとする。すなわち、ディアレクテイカを経て確った」という著者の明言には、一部の読者から定された意思決定は、集団全体を一義的に拘束の反発があるかもしれない。すなわち、西欧中する絶対的なルールとなるということである。

心主義の偏見、といった類の反発である。筆者

著者は、ポー」スを権力や権威の存在しない、「前自身は、このような反発は誤解に基づくもので近代的」な−まさに著者のいうところの「分節」あると考えるが、この間題に対しても顧慮するのない−ゲマインシャフトとして捉えるFustel

必要はあろう。

de Couranges以来の思い込みをも厳しく批判というのも、政治思想というジャンルにおいする。′ポリスは、社会的亀裂や複雑な社会構造てとりわけ目に付くことであるが、アレントををもつ、そうであるがゆえに、「政治」による意

はじめとする「古代」の政治への憧慣の復活、他

思決定が必要とされる社会だというのである。

方における歴史的アプローチにおける「政治的このことを筆者があえて挑発的に表現し直せば、人文主義」の発掘作業、また自らを共和主義の

古代ギリシャの政治共同体が、ある意味では、近伝統の最良の継承者とみなすアメリカの自己認

代社会に限りなく近い社会構造をもち、そうで識の高まりとも相まって、古典古代の政治は、今あるがゆえに、近代国家と同様、「主権」という

なお、ある種の理想として君臨し続けていると観念に限りなく近い観念をもっていたというこいう事情があるからである。その一方で、西欧とを示唆することになるのではないか。

中心主義への批判は、その最大の源流である古この第二の点に関しては、筆者が本書の意図

代地中海世界の文化に対する見直しにまでおよを歪めて理解している可能性もある。「政治的なび−このような事情は、桜井万里子「古代ギリもの」を定義する際にこの主権的決定の側面に

シャ研究の新しい潮流」（『思想』901号、1999）

最大限の重点をおいたのは、カール・シュミッ

か周到に紹介している−、ギリシャの政治・社トである。このシュミット的モーメントが本書会像に対しても、あからさ首な脱神話化の波がにおいて占める正確な位置づけが、筆者には今押し寄せている。

ひとつ分かりづらい。もちろん、シュミットの■ 神話化と脱神話化が交錯する現状が文脈とし場合、第一の側面である「自由な討議」がごって機能するとき、本書のような正攻法の学問的

そりと抜け落ちているわけで、その点では、本・仕事であっても、読者にある種の色彩を帯びた書の基本的立場とは真っ向から対立する。だがものとして受容されるのは仕方のないことかも一8−

政治思想学会会報

JCSPTN￠WSlettelNo．9しれない。しかしながら、以下のことば、はっ

的人文主義」という新しいパラダイムに対する．批判的見解には鋭いものがある。著者は、政治

きりと確認すべきである。すなわち、本書は、古代ギリシャの政治に新たな学問的粉飾をこらし的人文主義という捉え方は、二重の意味でスキて神話化する結果になることを、一貫して明確ャンダルであるという（p．137）。すなわち、第q に回避しようとしているということをである。

一 に、ギリシャにおいては、「政治」すらも批判

このことは、同時に、本書が、脱神話化という的に捉えられ、政治は部分的活動、いつでも離，▲．

形をとるもう一つの神話に易々と与しないとい

脱可能な行為でしかなかったという点が、第二うことを意味している。著者にとって、「政治」に、人文主義にとっても、政治は非倫理的なもが古代ギリシャに成立したことは、ある種の奇ので、政治以外の人間の可能性を最大限発展さ跡であったかもしれないが、その奇跡は、条件せることを目指したものであったという点が、二さえ揃えば、いつでもどこにでも再現したし、今

つながら、「政治的人文主義」というパラダイム

後も再現するであろう類のものでしかない。著から抜け落ちているというのである。この点に者が、政治の成立は普遍的に起きうることであ関しては、専門家の判断を仰ぎたいが、筆者にるが、普遍的に困難であると主張し続けることはきわめて的確な指摘であるように思われる。

ホップズについて。本書には、ホップズの社の意味は、真筆に受け止めるべきであろう。著者の考えるような「政治」が、それぞれの地域、会契約説に対するきわめて斬新な解釈が提示さそれぞれの時代で成立し得たのか、成立し得なれている。ホップズによる自然状態の措定は、まかったのかは、それ自体、きわめて興味深いテー

さに枝文節の払拭と切断を意味している。そこ

マであり、また、（少なくとも本書なみに）厳密

では、「個々人の意欲の競合」であるとか、「自な実証を経なければ分からないことである。そ己実現のためのあらゆる手段の選択が可能」とのような相対化の作業により批判的に補完されいった条件が設定され、人間が複数存在し、複ることば、暗に本書自体が要請しているもので数であることを残しつつ統合を模索するというあろう。

モデルが採用されていると言うのである（p．126−127）。ただし、最終的に、契約によって「意3−3政治学と『政治の成立』

思」の一元化を図ることで、契約の概念を無意味化してしまい、最後の所で、政治の成立に失以上で論じてきたことからも分かるように、本書は、既存の政治学・政治思想史学に対する一敗した例とされるのである。3−1で論じたポイ

種の挑発をさりげなく潜ませている。いうまでントとも関わることであろうが、著者の「政治」

もなく、その挑発は、きわめて生産的なもので観の複雑な輪郭が浮き出ている部分であろう。

あり、傾聴に催するものと言える。投じられた

多元的権力観について。

著者は、グールのポ

手袋の意味を十分理解するためにも、最後に、政リアーキー論やクリックの議論にとりあえずの治学・政治思想史学における議論の場にひきよ賛同を示している（p．134）。それは、政治を成せて、木庭顕流の「政治」の投げかける問題を立させる社会構造としての「分節」の概念の対

個々のトピックスに分けて明らかにする必要が応物を政治学の概念の中で探すなら、権力主体あろう。

や権力構造の多元性として論じられてきたもの

政治的人文主義について。本書は、すぐれたとなるからであろう。ただし、この点に関して

古代ギリシャ論であると同時に、すぐれた（語は、十分議論が尽くされているとは言い難い。現の正確な意味での）人文主義論である。という

代社会の多元的権力構造（「分節」）を土台に、「自よりは、常に古代ギリシャ・ローマ世界を引照

由な討議」がプラスされれば、「政治」が成立す基準として新たな地平を築いてきた人文主義のるといった単純な諸になるはずはないであろう。

最後尾に連なる作品であると言った方が正確か

政治の定義について。最後に、佐々木毅著『政もしれない。そのため、著者のいわゆる「政治治学講義』（東大出版会、1999）に、現代の政治ー9−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

学が到達し得た、一つの共通了解としての「政における権力的モーメントの不在は、重要であ治」の定義を代表させ、本書の「政治」と比較ると同時に微妙な問題でもある。というのも、そしてみたい。『講義』によれば、現代の政治学にれは、より正確に述べるなら、既に論じたようおける「政治」観念は、①権力の制度化・取得・に、自由な討議と決定とその施行（ないしは強分配をめぐる様々な過程（「社会学」的政治）と制）という過程の中で、著者自身が、権力的契②複数存在する、自由な人間による「議論」に機が立ち上がる寸前にまで肉薄し、しかしなが代表される公共的活動との二つに分裂している。

ら、ある時点でそれが消失したかのような印象『講義』はこれを融和するものとして、次のようを与える議論を展開しているからである。このな政治の定義を掲げる。すなわち、政治とは、ことは、「権力」をどう定義づけるかの問題に関「自由人からなる一つの共同社会の中での公共的わることかもしれないが。というのも、筆者に利益に関わる、権力を伴った（権力をめぐる）多は本書が排除する「権力」はきわめて限定的に元的主体の活動」（p．47）である。この定義に理解された、いわばむき出しの物理的強制力においては、「議論」のモーメントが「活動」の語

すぎないように思われるからである。いずれにの背後に隠れているとはいえ、実のところ、本しても、「権力」の不在は、本書を際だたせる特書中挙げるメルクマールとその多くを共有して ′●ノ

徴の一つであり、それか本書の議論の本質をないる。ただし、『講義』において、「公共的なもすものなのか、それとも、何らかの権力的モーの」という観念が明示的に表されているというメントを含み込む余地を十分残しているのかと点が、本書の基本的立場とは一線を画すようにいう問題は、なおも慎重に判断すべきではなか

思われる。

ろうか。

だが、政治を概念づけるに当たって、「公共的なもの」をアプリオリに措定すること、別言す

補足 筆者は、1999年7月16日に早稲田大学現れば、暗黙のうちに「私的なもの」およびその代政治経済研究所（飯島部会）で行われた本書

延長線上にある「社会的なもの」を二元論的にの合評会に参加し、以上の疑問点を含み、木庭

排除することには、どうしても固有の困難がつ顕氏と直接議論する機会を得た。当日の活発なきまとう。その困難とは、一つには、トートロ

議論の成果を本稿に反映させることも考えたが、ジーに陥いる危険を完全には排除できないこと、

かえって論旨が錯綜するおそれがあるため、原および、「公」という語に内包される規範的な含則として考察の対象は本書のみとする。

みを排除できないことである。その点では、本書が、政治を論じるに当たって、社会構造を基盤に据える、すなわち、非政治的なもので政治的なものを根拠づけ、それと同時に両者を見事に切り分けるという方法をとっていることは、注

目に催する。だが、その切り分けの際に、筆者のみるところ、あるモーメントが切り落とされていることに、同時に着目する必要があろう。すなわち、政治における権力というモーメントがそれで、まさに、『講義』における政治の定義が自覚的に最後まで慎重に保持してきたものである。
政治学者の素朴な感性からみて、「権力」なし？
しは「力」の語の書き込まれない「政治」の定義はおかしいというレベルの話を越えて、本書
ー10 −政治思想学会会報

JCSPTNewslo丑erNo．9

西欧形而上学の終焉と「嘩治」と「美」のpoIYmerizatioh：
書評 小 野 紀 明『美と政治一口マン主義からポストモダニズムヘ』（岩波書店、1999年．）
引 田 隆 也（ひきたたかや・東京国際大学）
この偉大な神話は十八世紀末以降、「先ず最初に、アイザイア・バーリンは、「プラトン以降の西ドイツで疾風怒涛と呼ばれる運動から、後−こは欧の知的伝統の中核」をなす「三つの無条件のこれまた多様なロマン主義、ナショナリズム、表

独断」に対する反抗、すなわち「西洋思想の中

現主義、情緒主義、主意主義、そして今日誰も心的な伝統に対する深くかつ根本的な反抗」が、がよく知っているように多くの現代的形態をと「十八世紀の真申の三分の一の時期、ドイツで明って現れた左右両翼からの非合理主義から攻撃

確に現われてきた」と規定し、この「ヨーロッを受けた。」理性と（認識・発見の対象としての）パの意識に宗教改革以来最大の転換を引き起こ

秩序を「精神の牢獄」であるとして拒否する、ロ

した」反抗を、論文「ロマン主義における『意マン主義における「意志」の要素の昂揚こそは、志』の賛美一理想世界の神話にたいする反乱」

西欧の主要な伝統の三つの柱を倒壊させたので（一九七五年）で、まさしく彼一流の含蓄に富むある。

平明達意の文章で描き出している。

「私は、私の目的によって規定されていない。

バーリンは「西欧の知的伝統の中核」をなす

目的を規定するのは私である」−フィヒテの自「三つの無条件の独断」を次のように抽出して見我におけるこの「意志」の賛美、「崇高なる生けせる。

る意志」は、まさに一つの革命であった。それ「（a）すべて真の問題には一つの真の答、一つだ

はまさしく、「ただひとつの現実の構造が存在し、けの答があり、他のすべての答は真理を逸脱し理性はそれを正確に認識しかつ論理的に完全なており、したがって偽りである。そしてこのこ

言語で記述することができる」という偉大な神とは、理論や観察の問題にも行為や感情、つま話の終焉であった。変わることなき現実の構造

りは実践の問題一事実の問題にも価値の問題にの認識と発見ではなく、逆に、その制作と創造

も当てはまる。

へ。存在者の認識ではなく、われわれの「作る（b）そのような問題にたいする答は、原則ともの」が「存在する」だけである。偉大なる者

は、賢者ではなく創造者である。バーリンの言

して知ることができる。
（c）これら真の答は、互いに矛盾する筈がな

葉を借りれば、「精神の生活においては客観的ない。一つの真の命題が他の真の命題と両立しな原理や価値はない。原理や価値を作るのは、人いことはあり得ないからである。多くの真の答の、あるいは一国民の世界とその規範を形成すえが集って、一つの調和した全体を形成する。」

る人の意志の固さだからである。」「法は事実か（『理想の追求 バーリン選集4』岩波書店）

ら引き出されるのではなく、われわれ自身の自「三つの無条件の独断」とは、いわばそれを越我から引き出される」（フィヒテ）。

えることの許されぬ西欧の社会・政治論のヘラ

さて、このような言説に連なるドイツ・ロマ

クレスの柱である。バーリンに従えば、西欧のン主義に「はるか以前に欄熟した表現主義」をすペてのユートピアはこの三つの柱の上に建て見るかどうかは別にして、ロマン主義の核心をられている。「客観的に真の、つまり万人にたいなす理論が「道徳は意志によって形成され、目して常にどこでも真である目的が発見可能であ的は作られるのであって発見されるのではない」

り、かつさまざまな目的は調和状態にある」−

ことであるとする、バーリンの指摘には誰しも−11−政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

賛同しよう。人間の目的が多数あり、そのそれことに日々勤しむことができるであろうか。

ぞれが究極の価値でありながら、そのうちのい「政治」と「美」の関連に対するバーリンの診

くつかは互いに矛盾しているゆえに、黄金時代

断にどう対処するにせよ、「西欧の知的伝統の中の理念、「人間生活のすべての中心問題にたいす核」である三つの柱が倒壊したとき、その伝統るすべての正しい回答を総合した完全な社会との始まりに位置したプラトンによってその理想いう理念は、原理的に一貫していないこと」、ま国から追放されていた芸術家（テクニテース）がさにこのことを証明したことに、西欧思想にた

政治的公共体の運命をその掌中のものとしたこ

いするロマン主義の貢献が求められるのも当然とはなんとも皮肉である。

の成りゆきであろう。

「美」（カロス）一つまり作られるべき形の先

しかしながら、バーリンは他方で、「指導者は、取として質料を構造化する＜イデア＞を＜存

いわば芸術作品としての社会秩序を創造する。

在＞とし、まさしくそれがために、超感性的な作曲家が音を型にはめ、画家が色を型にはめる

もの・理念としての真なるもの・真の存在者とように、人々を型にはめる」一口マン主義が生非存在としての感性的なものとの対立図式を構

み出したこの芸術家＝指導者崇拝の理論の政治成したプラトンにとって、まさに一方の非存在的帰結を厳しく指弾する。

（メー・オン）の領域に属した感性的なものとしての美−が、伝統の終蔦において、「政治」に「この運動［ロマン主義の運動］は途方もない
偽り一生活は芸術作品であり、あるいは芸術作

とって避けえない運命となること、このことは品にすることができるし、美学のモデルは政治何を物語るのであろうか。しかもその場合、「政に応用できるし、政治指導者はその最高の瞬間

治」とは、まさしく「哲学者たちが支配者たるにあっては崇高な芸術家で、彼の創造的なデザことが本質上必要である」（『国家』）とされたそインにしたがって人間を形成していくといったの当のものである。こうした伝統において哲学

偽りを唱えた。またその偽りは、理論においてとは、正義（ディカイオシュネー）の知−すなは危険なナンセンス、実践においては野蛮な残

わち、存在者の存在（ティ・エスティン、或る虐行為をもたらした。」

ものが何であるか）はその容姿（イデア）にお政治の「野蛮」を経験した世紀の人間にとっいて、すなわち何性（quid est，quidditas，dieて、バーリンの診断の言葉は抗いがたいが、そWasheit）としての本質存在（エッセンティア）

うはいっても、では、西洋の思想の伝統にたいのうちに現われ、この＜存在＞の秩序の節度あするロマン主義の反抗は、本道から一時的に逸る定めの中に含まれている＜正義＞、つまり存れた偶発的なエピソードなのであろうかとどう

在者の＜存在＞の秩序法則としてのディカイオ

しても問わずにはいられない。ロマン主義以後、シュネーの知一に他ならない。
リアリティ

政治とは何なのか。そもそもロマン主義以後のリアリティ「政治」の現実が「美」の現実と類似の構造

時代に生きる我々にとって、政治は、イデオロを帯びて現出すること、より厳密に言うならば、ギー的にではなく、理論的に昼、いかなる形で＜始まり＞において分離された「政治」と「美」可能となりうるのであろうか。政治とは、「大胆という二つのリアリティがその＜始まりの終わで普遍的な、いわば一撃ですべてが解決するより＞において重なり合うことの可能性の条件を、うな万能薬に憧れている大抵の人々」の期待に我々が問うならば、我々■ぼ少なくともプラトン

沿うような活動ではなく、むしろそうした人々とともに始まった一つの形而上学の終蔦に立ちにとっては「あまり元気を奮いたたせるような会うはずである。「政治の唯美化」（本質的に国道ではない」と説く−ちょうどリベラリズムが家社会主義の綱領であった）は、一つの形而上

そうしたように−ことによって、ロマン主義が学の終焉という時代の出来事を映し出している。

裂開させたわれわれの大地の深淵に橋は架かっとすれば、西欧の「政治」の伝統に生じた「政ていると信じ、川岸を彩る鮮やかな花々を摘む

治」と「美」の関係の振れは、一時的な「迷誤」
ー12 −政治思想学会会報

JCSPTNewsle仇erNo．9

ではない。ではそれは何を物語るのであろうか。

の観念の解釈の歴史を措くことによって、‥・［当小野紀明著『美と政治一口マン主義からポス

該の時代の］政治思想の特質を明らかにするこ

トモダニズムへ』（岩波書店、一九九九年．）は、とができると考えた。」（小野紀明『二十世紀のまさにこの間いにわれわれを指賎してやまない。

政治思想』岩波書店）

疇 しかも著者は観念、思想のチチェローネとして当然こうした方法意識で再構成される、特定遺憾なくその才を発揮し、奔流に水樟を差すかの「観念の解釈史」としての政治「思想史」は、．▲の風情で西欧思想の「伝統」の巌巌を実に鮮や時代の思想を「網羅的」に取りあげるのではな

かな手さばきでこなしてみせる。本書を貫くのく、「ごく限定された問題意識の下に」再構成す

は、ドイツロマン主義がその終蔦を宣告するこるにすぎない。この「問題意識」は次のようにとによって開いた西欧政治思想の伝統の「深淵」表明されている。

をめぐる認識論的、存在論的、お好みならば形「本書では‥・ロマン主義をかなり概念町に、

而上学的とも呼べる考察であり、我々の政治、権その世界観的基礎に注目して分析することを試

利の政治、再配分の政治と承認の政治に明け暮みる。ロマン主義のもっとも本質的な問題意識れている今日の「政治」にたいして、いかなるが近代合理主義の克服に向けられているからに「転回」が、より端的に言えば、いかなる政治のは、近代的理性の評価を検討することこそがロ

存在論的基礎づけ・再検討が現在必要であるか

マン主義の多彩で、時には矛盾する諸相の核心の、「政治思想史」という水脈からの問題提起でを衝くことになろう。本章において認識論上のある。

問題が特に重視されている所以である。しかし、同時にロマン主義は、近代の合理的個人が実在

本書の各章は、序論を除けばいずれも既発表の論文である。ここで遅ればせながら各章の内する世界や他者との接触を失い、根無し草にな容を紹介しておこう。

っている事態を告発する。従って認識論上の問第一葦の「ドイツにおけるロマン主義の成立一

題は、世界と自己の存在の根拠を探求する存在論の問いとつながっているのである。」−その存在論的一認識論的基礎」は、最初の著書である『フランス・ロマン主義の政治思想』（木こうして本章でのロマン主義をめぐる考察は、

鐸社、一九八六年）の序論部分−「フランスの認識論に、なかんずくカントの形相一質料二元

ロマン主義者の政治思想を考察する前提として、論、認識能力としての直観と悟性に対して『判彼らに大きな影響を与えたドイツのロマン主義

断力批判』の構想力の位置づけが周到に′認識論の成立過程をスケッチするという意図から善かr 的に分析される形で展開される。しかも本書全れたもの」−として善かれ、「十八世紀後半か

体（三五○頁）の大半を占める約一五○真にわら十九世紀初頭に至る時期のドイツにおいてロ

たって、ヘルダー以前の一八世紀ドイツ精神史

マン主義が成立する過程を、主にその認識論的の森を、ゴットシェト、バウムガルテン、ヴィ基礎に着目しつつ」論じたものである。「容易にンケルマン、レッシングと辿りながら、ヘルダー

明快な理論的解明の斧を寄せつけない鬱蒼たるの歴史主義、カントの（表象ではなく表出の論

神秘の森」ドイツ・ロマン主義の思想運動を解理としての）構想力の論理と登りつめ、カント

明するにあたって、小野がとった方法は、「そのという高台から古典主義者ゲーテ、シラーを見

理論的基礎を単純に図式化して叙述することを晴らし、ついには純粋理性という香しく美味し試みる」という極めて常套的なものであった。本い空気を胸につめて、シュレーゲル兄弟とノヴ章を貫いている思想史の方法は、著者の言葉でァーリスという鬱蒼とした原野に、この認識論は「自らが学んできたいささか古めかしい精神的探索の歩みを進めるのである。そこでの周到史の手法」、「伝統的な思想史の手法」ともいえな分析をここで再現することば、評者の能力かる。

らして到底無理である。

「ラヴジョイに倣って一つの観念に注目し、そここでは著者がロマン主義の分析を行うに際
ー13 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

して、分析の手法、単位として、ピーター・ゲ

ころは、「政治」と「美」の間に秘匿されている

イのように「観念の社会史」でもなければ、フー同一の場所、同一の形而上学のノスタルジアでコーのように「言表」でもなく、まさしくカッあることの確認であると言えよう。「ポストモダ

シーラー、さらにはディルタイに忠実にいわばニズムが、古代ギリシア以来の西洋哲学の正当「思想」・「観念」においた功罪を確認するだけにな系譜を踏まえて必然的に生まれてきた思想運

留めておこう。

動である」との小野の言葉は、この明噺な認識

ユノンセである。だからこそニーチェが「怪物」的であ「従来の思想史」、カッシーラーの「限界」についてはフーコーがカッシーラーの『啓蒙主義るように、それとまさしく同じ理由で、現代のの哲学』の仏訳に寄せた書評で適確に論じてい政治も「怪物」的なのだ。

るのでそちらを参照いただくとして、むしろ評

もちろん、本章で美と政治といっても、文学者は、第一章が思想・観念を分析の単位とした作品、芸術作品、音楽作品の内側に秘め湛えらことによって、以下で論ずるように、プラトン

れている「美」の魅力に眼を向けたわけではな

以来の西欧の「思想家たちが必然的に共存の場

く、あくまでもそうした「美」という現象をドとしていた理論空間」を浮かび上がらせた功績

イツ観念論の思想体系、ドイツ・ロマン主義さの方を述べておきたい。

らには西洋の現代思想の一環に組み込みながら、プ」コーは、『啓蒙主義の哲学』の書評で近代

それが「政治」に対してもつ思想的意義が論じ思想の見取り図をこんなふうに描いている。

られるわけである。しかも、西欧政治思想たお「近代世界が生まれ落ちた十八世紀末の出来事すける「政治」と「美」の枠組みの位置づけは、種々弄わちあの大革命を忘れることで、二つのノス

角度を変えて微細なまで検討されている。例え

タルジア、つまりギリシア時代へのノスタルジ

ば、「美と政治」という枠組みは、「第三幸 美

アと十八世紀へのノスタルジアとが息を吹き返

的政治の理念−その二十世紀的展開」では「真した・‥。私たちはギリシア時代に対しては私

理と政治」という別の思想の傭轍図に置き換えたちと存在との関わりを明らかにしてくれるよ

られている。

うに求め、また十八世紀に対しては私たちの知「西洋政治思想における美と政治の関係は、基の形式と限界とを疑問に付してくれるように求本的にプラトンによって規定されてしまった。

める。ヘルダーリンからハイデガーに及ぶ古代形相（イデア）の認識をこそ真理と看撤し、真ギリシアの系譜に対して、マルクスからレヴィ

理を把握するためには可能な限り質料的世界か＝ストロースに至る近代啓蒙主義者の系譜があら遠ざかることを説いたプラトンにとって、質るのだ。ニーチェが『怪物』たるゆえんはおそ料をもって表現され感覚をもって感受される美らく両方の系譜に属していることだろう。ギリ

は、人間に臆見をもたらすものでしかない。・‥

シアを奉じるか啓蒙主義者になるか、悲劇の側

こうしてプラトンは、理性によって認識されるに立つか百科全書の側に立つか、詩にくみする

イデア的秩序に基づく政治を、具体的にはそれか明噺な言語にくみするか、存在の朝につくかを認識しうる哲学者の統治する国家、もしくは表象の昼につくか、これこそ近代思想がいまだそれを表現する法に依拠する国家を提示したのにどうしても逃げきれずにいるジレンマなのでである。以後、西洋政治思想史甲主流は、理性ある。」（フーコー『啓蒙主義の哲学』書評）の専制あるいは真理の政治≠もいうべきものに

これに対して本書が示すのは、それに対するよって占められることになった。」

賛否は別にして、「存在の朝」と「表象の昼」と「真理と政治」という僻轍図から見るならば、のジレンマの解消であり、「二つのノスタルジア、「美と政治」という僻轍図をもつ本書は、その思つまりギリシア時代へのノスタルジアと十八世考の内実においてロマン主義とポスト・モダニ

紀へのノスタルジア」は、それぞれ「存在」とズムにおける「美と政治」の位相の研究という「表象」という別の小道を歩みながら、実際のと特定の限定された時代を対象にするものではな
ー14 −政治思想学会会報

JCSPTNewslettorNo．9

いことがはっきりしよう。ハイデガーに関する（Wille zur Macht）に向かったのか。この辺第四章が書かれた理由もそこにある。小野の「観の事情はジル・ドゥルーズの『ニーチェと哲学』

念の思想史」は、「政治」がそのもとで根を張りが余すところなく描いているし、本書の著者自成育してきた鬱蒼とした伝統思想の森を伐採し身にも周知のものである。にもかかわらず、カて、その森の中に「思想家たちが必然的に共存

ントの「批判の体系」が、裁判官、つまり諸領■域の分配と既成の諸価値の配当（真理、善、美）の場としていた琴幹空間」を切り拓いてみせる0＜存在＞の視点の設定の変更をフォアゾクラ

を監視する治安判事としての理性の管轄に委ね

フユシス

テイカーの「自然」的存在論から、ギリシア人

られていることに、意外にも、本書は手を出さにとって異郷的であった「制作」的存在論へとない。ニーチェの系譜学は、真、善、美（verum，

移し、まさしく「制作的存在論としてイデア論」

bonum，pulchrum）という既成の価値の観念の（木田元『反哲学史』講談社）を構築したプラト

可能性の条件を問い、批判の平和を告げるもの

ンのもとでまさしく、「政治」のすべてをこの新ではない。それは＜戦争＞である。系譜学者もしい「存在」の「真理」であるイデアに懸ける「思惟」することを「裁く・判断する」ことと見ことが開始された。政治哲学はこのとき誕生しなすが、しかし、「裁く・判断する」は「評価すイデアアレーテイア た。「政治」の可能性は「存在」の「真理」とる」、「解釈する」であり、「諸価値の創造」であしての哲学あるいは形而上学の可能性と一体不る。ドゥルーズは系譜学とカントの批判の体系

可分になったのだ。西欧の政治思想の伝統、「真の違いを間違いようのない分かりやすさで措く。

ポイエーシス

アレーテイア

理の政治」はこのとき始まる。この「真理の政要するにカントにおいては同一の人物が、立治」を支える認識論と存在論がその理論的基盤

法者にして臣民、主観にして客観、本体にしてを解体され、真理の可能性の条件、形而上学の現象、僧侶にして信者なのである。このエコノ可能性に関する伝統が終幕するとき、西欧の「政ミー（配置）は、一つの神学的な成功である。「カ治」の伝統は終蔦する。「政治」の基礎づけがントの成功はたかだか神学者の成功にすぎな「真 理」から「美」へと移動するとき、そい。」立法者と僧侶は、その職務である立法と既こには一つの「政治」と、その「政治」を背後成の諸価値の再現前化を行なう。彼らは流通しでささえていた一つの「存在論」、形而上学の終ている諸価値を内面化しさえすればよいのだ。

わりが語りだされる。新たな「政治」の可能性

カントの「諸能力の正しい使用」は、奇妙にも、とは、別の存在論の可能性の不可避的要請でも真の認識、真の道徳、真の宗教・‥などの既成あろう。

の諸価値と一致している、と。

フィロソフィア

アレーテイアイデア

このニーチェ＝ドゥルーズ的視点からすれば、

しかしおそらく小野の「観念の思想史」が蹟
くのは、ここにおいてであろう。この点につい本書の第四章でハイデガーの存在論的美学が扱ては、気になる点を一つ論じておこう。

われる際、カントの「美学」との対質において、ニーチェが遥かに先んじて「プラトニズムの何としてもカントの三批判書の体系の背後にあ逆転」を構想したとき、彼はなぜ「系譜学」へ

る「存在」了解を明らかにし、諸価値のエコノと向かったのであろうか。ニーチェがまた＜批

ミーを脱構築する必要があったはずである。美判は理性自身による理性の批判でなければなら（カロス）の成立根拠を心の諸力の働きという主ぬ＞として「内在的な批判」を構想したカント

観の側の条件に求めるカントの主観主義的美学の『純粋理性批判』に発する「批判の体系」を

は、認識（真理）・善・美という既成の諸価値の真に実現しようとしたとき、超越論的哲学は「諸エコノミーの一つとしての美的価値にかかわり、条件を発見する」が、この諸条件は「条件づけ

美は真理や善と並び称され、そのかぎり存在やられるものの外部」にとどまり、超越論的諸原

真理、理論、認識とは無縁な一つのいわば文化

理は「条件づけの諸原理」であって「内的発生価値にすぎない。ところがこの認識（真理）・善・の原理」ではないとして、なぜ「力への意志」

美という既成の諸価値のエコノミーは、「批判」
ー15 −政治思想学会会報

JCSPTNewslelterNo．9

がそこを基に始まる＜出発点＞ではなく、まさトにおける既成の諸価値のエコノミーを前提しに或る特定の「存在」了解から生じた＜結果＞

た上での論考であり、この点、第四章との関連、であり、「ニーチェ＝ドゥルーズによれば、まさとりわけその「論調」の違いが気になる向きもしくプラトニズムの形而上学の「存在」論的帰あろう。

結に他ならない。カントは奇妙に「転倒」して「第三華 美的政治の理念−その二十世紀的いるのだ。『芸術作品の起源』におけるハイデ展開」は、第一章で論じられた西欧の思想の伝

ガーの言説はこの事情を充分意識していたはず

統におけるロマン主義の位置づけを前提にしたである。

上で、「二十世紀の政治思想の革新性」が「美的「真理は、存在物としての存在物の不伏蔵態で政治」の理念を軸にしてロマン主義と対比してある。真理は存在の真理である。美は、この真見た場合どこに求められるかを、「美的モデルネ理と並んで出現するのではない。真理が自らをにおける美と政治の関係」を手始めに、アドル

作品の中に据えるとき、真理は現われる。現わノが理論化した美的モデルネの衝撃の美学、いれは美である。それ故に、美は真理の自己性起

かなる秩序をも暴力とし、権力の網の目から秩（Sichereignen）に属している。」

序破壊によって人間を解放することを政治に求「真理」はもはや、「美」や「善」と区別され、め、その役割を美に求めた「ポストモダニズム

どりわけ認識としての真理、科学・学問の圏域の代表的論客リオタールの崇高の美学」のなかに属するものではない。「真理」はいまや「存在」にロマン主義とは異なる「新たな美的政治の理の「真理」である。認識（真理）・善・美という念」を力強くしかも骨太に位置づけてみせる。
カタストローフ

既成の諸価値のエコノミーが、プラトニズムの「第四章 破 局としての政治−ハイデガー

彙であること、この認識を本書の著者も共有しにおける瞬間の美学」は、ハイデガーの思索のながら、カントの批判のエコノミーを支える存跡を、現存在の存在了解から存在の意味を探求

在了解に突き進もうとしない点がいささか気にした『存在と時間』に集約される第一期、存在なる。そしてここでは詳論できないが、このこの真理を主題とする第二期、存在の場所を解明とは分析の単位が「思想」、「観念」であること

し妙有の存在論（Topologie des Seyns）を志と密接に絡まっているであろう。

向し、存在と存在物の区別といういわゆる存在

さて、第二章に論を転じよう。美の判断は、主論的差異そのものが放棄される第三期に区分し、観的であるにしても、一定の普遍安当性を有し、

シュpルマン（R．Schtirmann）の『アナーキ共通安当的（gemeingGltige）判断として、公イの原理−ハイデガーと活動の問題』（一九八的な判断であり、他者の同意を獲得するもので二年）に基本的に依拠しながらハイデガーの政もある。それゆえ美の判断、趣味判断の問題は、治思想を解釈する。本章は、起源や目的への拘概念を基礎とする叡知的共同体とは異なり、形泥、存在の現前という形而上学的根拠への囚わ

式的かつ質料的存在である経験的人間によってれ、存在の現前が実現していたソクラテス以前

作り出される共同体と結びつく。「第二毒 力ンのギリシアに対して抱いた起源への郷愁、さらトの共同体論一真理の共同体、美の共同体」は、には二十世紀のドイツにおけるその取り戻しとこのようなカントの『判断力批判』における反ポリ スの再生というハイデガー自身の省的判断力の問題圏を、ハンナ・アーレントや「存在神学」が完全に清れたとき、すなわち

ハンス＝ゲオルグ・ガダマーの論点を敷術する

ケーレ 第三期にこそいわゆるハイデガーの「転回」が形で、『判断力批判』のなかに『実践理性批判』

生じる、とするノ＼イデガー解釈の立場から、第が導く「真理の共同体」とは別の共同体の可能

一期と第二期のハイデガーの政治思想を「現わ性すなわち「美の共同体」の可能性を探った意

れの美学」と「古代ギリシアに寄せる郷愁」の欲的論考である。しかしこの「美の共同体」論

結合として捉え、この時期のハイデガーの政治

は、先に論じた認識（真理）・善・美というカン思想を「瞬間の美学」とも呼ばれるべき彼の現

アジール

アルケーテロスオントロギー−16 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

象学的立場との関連で鮮明に照らし出して、ハの言葉を「弁解」とは受け取るまい。第四章は、イデガーにおける「美的政治」、「政治」と「美」

滑々と流れ続けた水脈が終に地表を突き破り窄

の問題をその思索の内側から見事に浮き彫りに流となって第一章と第二章を巻き込み、吹き出する。

る荒々しさの予兆である。「政治」をめぐる著者

ところで、こうした構成をもつ本書であるが、の思考は、この後、一体どのような水量を我々「あとがき」で著者自身が注意を促しているようの眼前に送り出し、「政治」をめぐる我々の思考に、最初の論文が善かれたときから十五年近くの流れをどこに運び行くのであろうか。本書がもの歳月が流れているため第一章・第二章と第戦慄なしには読めない所以である。

三章・第四章の間で確かに「論調」の変化が生じている。「論調」の異なるこの四論文を一書に編むにあたって、本書『美と政治』の序論「イロニー・戯れ・アポリア」が書き下ろされた次第である。ロマン主義的イロニー、ハイデガー
的戯れ、デリダ的アポリアといった観念の背後に潜むものiま、まさしく、古い神々が逃れ去り、新しい神々が未だ到来しない二重の欠乏・否定のなかへの宙吊りという今日の事態一自我の同一性と意味あるいは存在の根拠（「私は‥・である」）の欠如が露呈しながらも、「にもかかわらず人間は身体的存在としてこの経験的世界の内部で一定の意味を自らに付与しなければ、自らの存続と他者との関係性を担保しえない」という事態−であり、我々の新たな「政治」の可能性が探られねばならない所以であろう。この間
題圏を「ロマン主義における美と政治の関係と二十世紀の政治思想におけるその変容」の解明という視点から探る序論は確かに本書の巻頭を飾るにふさわしい序論と言えよう。しかしながら何よりも驚嘆すべきなのは、ここに述べた「論調」の変化にも関わらず、テーマそのもの、すなわち西欧政治思想における「美と政治」の問題が著者の「政治」をめぐる思考のうちで滴れることなく水脈のごとく滑々と一五年聞流れ続けた点である。
「なお弁解がましいことを付言するならば、現在私はハイデガーを初期から丹念に読み進めた

いと考えている。第四章は、本書に収めるためにのみ、従って専ら本書の問題意識に即して善かれている。その意味で、私にとってはハイデ
ガーの政治思想に関するあくまでも一試論にとどまっていることを、お断りしておきたい。」
本書を読み終えた者は誰しもこの「あとがき」
ー17 −JCSPTNewslelteINo．9

政治思想学会会報

論文公募のお知らせ（99／10／10）
学会誌『政治思想研究』の編集委員会では、現在、2000年5月の刊行を目指して創刊号の編集作業に従事しています。9月10日に締め切った論文公募には、7編の応募がありました。投稿して下さった諸氏に感謝いたします。引きつづき次号の刊行が2001年5月に予定されており、それに掲載する論文を下記の条件・要領で公募します。．主、るってご応募下さい。
記

1．応募時点で、応募者が本会の会員であることを条件とする。
2．応募論文は未公刊のものに限る。（インターネット上で他者のコメントを求めるために発表しているものは応募できる。）

ノ ′3．応募希望者は、2000年6月10日までに、応募しようとする論文の題目と内容の要旨（A4要旨1枚程度）を下記の編集委員会（小野研究室気付）宛に送付し、予め応募の意思を示すものとする。雑誌刊行に支障をきたさないためには、応募原稿がどの位あるかを事前に把握しておくことが必要なためである。会員諸氏のご協力を得たい。応募の意思表示者に対しては、編集委員会から「応募用紙」「フロッピーデータ内容連絡衰」（下記参照）を送付する。

4．原稿の締め切りは、2000年8月31日、提出先は〒606−8501京都市左京区吉田本町、京都大学
法学部 小野紀明研究室気付『政治思想研究』編集委員会とする（直通Tel．075−753−3263、法ノ学部庶務係Fax．075−753−3290）。この締め切り期限までに応募された原稿は上記3の手続きをとっていない場合でも受け付ける。
5．原稿の応募に際しては、学会事務局ないし編集委員会で用意している「応募用紙」（インターネッ
トでの送信も可）に所定の事項を記入の上、A4用紙1枚程度のレジュメを添付した論文2部を提出する。応募用紙にある執筆者略歴欄には、氏名、生年、博士以上の学位、現職、主要業績数点（論文の場合は掲載雑誌名と巻号、年月。著書の場合は出版社と刊行年）を150字以内で書くものとする。
6．原稿の字数は注の部分を含めて32000字以内とする（厳守のこと）。ワープロ、コンピュータを使用する場合は、一行30字の一ページ20行で、行間を広くとってプリントアウトする（縦書でも横書でもよいが、組版は横組となる）。打ち出した原稿に添えてフロッピー（使用機種、使用ソフト名をラベルに明記の上、マッキントッシュやワープロの場合でも、MS−DOSでフォーマットしたフロ
アッピーに、オリジナルの原稿ファイルに加えて、テキストファイル形式のファイルも添付する）を提出する。手書きの原稿用紙も可とするが（200字詰めの場合160均以内、400字詰めの場合80枚以内）、ワープロ、コンピュータ原稿が望ましい。
フロッピー入稿時の注意※フロッピーの入稿に際しては、学会事務局ないし編集委員会で用意している「フロッピーデータ
ー18 −政治思想学会会報

JCSrrNowsle恍erNo．9

内容連絡表」に記入の上、添付すること。
※改行の場合には、必ず改行マ￣ク（通常はリタ￣シ・ト）を入れること0見た目だけの改行は改行と認識されないので注意する。
※テキスト・ファイルには、外字、記号、文字装飾情報は含まれないので、それらに関しては、プ■

リントアウトした原稿に朱書で明示すること。パソコンやワープロで出力できなかった特殊な漢字や記号にフいても同じ07．見出しは、大見出し（ローマ数字Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）、中見出し（アラビア数字1，2，3）、小見出し（（1），（2），（3））とする。さらにより小さな見出しとして（i、ii、iii）などをつけることもできる。章、節、項は使わない。

8．注は各見出しごとに、注（1）（2）（3）…．と入れ、プリントアウト上に朱書して明示する。
9．引用・参考文献の示し方
1．洋書単行本の場合
K．Marx，Grundrisse der Kritik der DOlitischen〔）konomie，Dietz Verlag，1953，SS．
75−6．（高木監訳『経済学批判要綱』（1）大月書店、1958年、79頁）。
2・牢書雑誌論文の場合
F．Takei，LukAcs and Hungarian Culture，in The New Hungarian Quarterly，Vol．13，
No．47，Autumn1972．p．108
3．和書単行本の場合
丸山真男『現代政治の思想と行動』第2版、未来社、1964年、140−1頁。
4．和書雑誌論文の場合
坂本慶一「ブルードンの地域主義思想」、『現代思想』5巻8号、1977年、98頁以下。
5，テキストファイルの場合、イタリックの書式情報は認識されないので、プリントアウト上に赤のアンダーラインを引き、明示すること。
∴ノ√10．応募された論文は編集委員会において、外部のレフリーに委嘱した評価の判定をふまえて慎重に審査し、掲載の可否を決定する。応募者には結果を通知する。この間、編集委員会より原稿の手直しを求めることがある。なお応募原稿は返却しない。

11．校正は印刷上の誤り、不備の訂正のみにとどめ、校正段階での新たな加筆・訂正は認めない。

12．応募論文が本誌に掲載された後、他の公刊物に転載される場合には、予め本誌の編集委員会に転載許可を求めることとする。また転載の際には初出が本誌である旨を明記するものとする。
以上『政治思想研究』編集委員会

一19 −政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

理事会記録

1999年度第一回（1999年5月29日、京都大学）
1）監事の交代の件

星野修会員から西田毅会員（同志社大学）への交代（任期2年）が承認された。

2）会費改定と学会誌発行の件
改定会費に院生差額をつけるのが安当かどうかを含めて議論されたが、「院生」にはオーバードクターで、定職をまだ得ていない人も含むとの解釈を採用しつつ、さしあたり、原案（一般会員5000円、院生会員

3500円）どおりとして、2000年度より徴収することとする。なお学会誌創刊号については従来からの残預金をその製作にあてることが承認された。その場合に4月入会者をどう扱うかについて、今後の検討課
題とぉった。
3）1998年度決算案について
事務局より1998年度決算案が出され、承認された。（別掲）4）1999年度予算寒について
事務局より1999年度予算案について説明がなされ、承認された。なお繰越金のなかには名簿作成積立金が含まれている。（別掲）5）「学会誌編集委員会」の活動と経過報告
平石担当理事より学会誌創刊号のために企画されている座談会企画の経緯報告があった。今回の座談会
は欧米を中心にとり上げることになったが、次号以下では日本・アジアをとりあげたい旨説明があった。
またレフリー制のありかた、評価の方法についても議論がなされたが、編集委員会が臨機応変に対処することを理事会としては承認する旨が確認された。
6）ニューズレターの刊行の件
第8号の製作が遅れたこと、研究会の記録が掲載されなかったこと、奥付が誤っていたことなどについて
宮村担当理事からの陳謝があった。

7）2000年度および2001年度の学会企画、開催予定について
2000年度の研究大会は5月27、28日（開催校：大東文化大学）と決定された。
「自由論題」を設けること、その他「初期近代の再検討」、「テクノロジーの新展開と規範理論」というテーマ設定が飯島担当理事より説明され、議論の後、大筋で承認された。
8）新入会員の承認
相沢 出 今井 隆太

井柳 美紀 遠藤 美奈 木村 光太郎 黒河内 晋佐伯 宣親 雑賀 夫佐子

篠田 英明 菅原 光 杉浦 敏子 茶谷 展行 嘗住 大

− 20 −

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

林 みどり 原田 淳 樋口 雄人 森川 輝一 柳父 囲近 李 梁

1999年度第二回（1999年5月30日、京都大学）
疇1）学会誌、とくに創刊号について
一虞

タイトルを原案どおり『政治思想研究』とすること、企画として次回の座談会ではアジア・日本を中心的に扱うこと、会費を二本立て（正会見・院生別料金）でいくことが確認された。
またレフ・リーのあり方について、再度議論され、確認された。
さらに次号以降の編集委員体制についても討論が行われ、研究大会企画委員が、別個に編集委員会に加わるという5名体制が提案さ■れた。

前回の議論で持ち越された4月以降の新入会員の扱いについては、学会誌を配布しないが、希望者には実費で頒布することとなり、同時に会費滞納3年は自動的に退会とみなすこと、また会費納入を会場では受
けつけず、来年度以降すべて振込みで行うことが決定された。
なお会費未納者について、事務局から督促状を出し、それでも払込がない場合には、学会誌の配布は行
わないことが承認された。

また研究大会での「自由論題」の扱いについて様々な議論がなされたが、今後とも試行錯誤しながら検討していくこととなった。
次期事務局（2001年度以降）の候補として立教大学の名前があがったが、決定は次回の理事会までにつめていくこととなった。
2）学会の情報開示の内容・方法について事務局からホームページについての説明がなされた。

3）新入会員の承認
岡林 伸夫 斉藤 恒 清水 靖久 田中 和男 土井 美徳 林 葉子 光田 剛

宮崎 昌行

1999年度第三回（1999年10月2日、圃撃院大草）1）次期理事候補の件

新しく菊池理夫（松阪大学）、藤原孝（日本大学）、柳父田近（東北大学）各会員を理事に加えること、佐々木武、田中治男両会員が退任すること、また新監事に亀嶋庸一（成瑛大学）会員を加えることが提案され、承認された。
2）「学会誌編集委員会」、創刊号の件
平石担当理事より、5月末の学会大会後、報告者に応募の意志確認し、うち3名から応募の意志があった

ことが報告された。また原稿の不足が懸念されたので、多少の原稿依頼を行ったこと、応募原稿に関しては、締め切りまでに7編の応募論文が有り、現在レフリーに判定依頼中であることが報告された。

ー 21−

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

次期の編集委員会について、編集長を小野妃明理事とし、編集委員残任となる菊池理夫会員以外にあと三名（内1名大会企画兼任）を次回理事会までに決定することになった。
3）第1回座談会の結果について
西洋政治思想について座談会を行い、無事終了、原稿の進捗状況も順調であることが渡辺担当理事より報告され、次号で日本とアジア関係の座談会を行う旨が確認された。
4）ニューズレターの次刊号の件
宮村担当理事より次号ニューズレターの作成方針、進捗状況について報告、関係各位への協力の要請があった。
なお次期編集担当を飯田理事に依頼する提案がなされた。

5）2000年度および2001年度の学会企画、開催予定について
2000年度大会について和田、飯島両担当理事より説明があった。2001年度大会については立教大学に開催をお願いすることが決定された。なお2002年度大会については熊本大学で引き受けていただくこととな一ちた。
次期の事務局に関しては法政大学にお願いすることが決定された。
6）学会の情報開示の内容・方法について

事務局より、ホームページの現状に関しての報告と、研究会情報の提供のお願いがあった。
7）新入会員の承認
伊藤 のぞみ 井上 彰 小高 康照 川崎修敬 川本 隆史 倉島 隆 木庭 顕

佐賀 香織 中山 善仁 野田 邦彦 松野．弘 李 暁東

ー 22 −

政治思想学会会報

JCSPTNewsletterNo．9

政治思想学会1998年度会計報告書＊
収入

前年度繰越金鼻．
会費＊＊。 金額（円）

支出金額（円）研究会開催費228，315929，500

会報費

172，927

10，000

事務局費

125，964

通信費

160，570

1，401，070

研究会参加費2，575

繰越金＊＊＊

1，655，369
2，343，145

2，343，145＊ この報告書は1998年度4月1日から1999年度3月31日までの収支に関するものである。
＊＊ 会費とは1998年度期間中に納入された会費の合計金額である。
＊＊＊ 繰越金の内訳は以下の通りである。但し、繰越金には名簿作成積立金200，000円を含む。

14，006現金

1，010，863

郵貯

630，500

振込口座1，655，369

政治思想学会1999年度予算
収入

前年度繰越金

金額（円）

支出

金額（円）

1，655，369

研究会開催費230，000

会費

950，000

会報費

170，000

研究会参加費10，000

事務局費

130，000

利子

2，500

通信費

160，000

名簿作成積立金

100，000

学会誌刊行準備費

880，000繰越予想金947，869

2，617，869

2，617，869− 23 −JCSPTNewsletterNo．9

政治思想学会会報

1999年12月20日発行 発行人 中谷猛

編集人 宮村治雄

政治思想学会事務局 郵便振替番号00190−7−571218
108−8345 東京都港区三田2−15−45 慶応義塾大学法学部
鷲見誠一研究室気付
電話03−3453−4511（大代表） fax O3−3798−7480