政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 51 号

2020 年 12 月

目次［2021 年度研究大会］
2021 年度研究大会企画について
山岡龍一…………………………………………………………………………………………………………… １
研究大会プログラム（予定）… …………………………………………………………………………………… ５［書評］
倫理的生活形式の批判はいかにして可能となるか？── Rahel Jaeggi, Kritik von Lebensformen を読む
成田大起…………………………………………………………………………………………………………… ７［会務報告］
学術会議問題について……………………………………………………………………………………………… 112020 年度第 2 回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 13

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

2021 年度研究大会企画について
企画委員長

山

岡

龍

一（放送大学）2021 年度（第 28 回）の政治思想学会研究大会する人びとの集団からなっている。統一テーマ

は、2021 年 5 月 22 日（土）と 23 日（日）の 2 日間は、したがって、適度に包括的なものであることにわたって九州大学伊都キャンパスにて開催されが望まれる。

る予定である。統一テーマは「新時代のデモクラ

かくして、意外なことにもまだ採用されていな

シー」であり、その詳細は、本ニューズレターにかった「デモクラシー」というテーマが候補にあ掲載されている研究大会プログラムに示されていがった。これは、学問としての政治思想研究にとる。

って、このテーマが存外扱いにくいものであるこ

ここまで書くなかで、「例年通り」というフレとを示唆しているのかもしれない。今年、残念なーズを使用したかったが、いうまでもなく、それがら来日はかなわなかったが、貴重なペーパーをを許さない状況となっている。新型コロナウィル

寄稿してくれたあのジョン・ダン教授の長年にわスの影響で、2020 年度大会は予定通りに明治大たる苦闘を見るなら、このことにも一理あるよう学駿河台キャンパスで開催することはかなわず、に思える。とはいえ、デモクラシーは政治学にお学会のホームページ上でのウェブ開催となった。

ける王道的テーマ（学問に王道はないのだが）でこの予想のつかない状況が、来年の 5 月の時点まあるし、過去の 2 年間の大会統一テーマを鑑みるで続くかどうかも、まさに予想ができないことななら、反知性主義やポピュリズムが深刻な問題とので、大会企画委員会としては、現時点では「例なっていることは明らかである。ここでデモクラ

年通り」の開催を前提にして準備しているが、同シーを取り上げる時代的意義は十分あると思われ時に、ウェブ会議システム等を利用しての開催のる。

可能性も見据えて準備している。どのようになる

ただしデモクラシーだけでは一般的に過ぎるよ

かは、我々だけの判断だけでは決められない（大うに思えるかもしれない。「熟議」や「認知的」会校の当局の判断が決定的である）ので、会員のといった、何らかの限定をつける方が、より焦点

皆様には、必ずこの件の「お知らせ」が掲載されのしぼれた、共同研究の営みが可能になりそう

る予定の、本学会のホームページを適宜閲覧してである。たしかに学会は一種の universitas であいただきたい。

り、専門家が共同の目的をもって集う場であろ企画内容について、若干楽屋裏的観点も含めう。しかしながら学会には、オークショットがいて、説明させていただく。新たに統一テーマを決う societas の側面もあり、その場合そのイメージ

めるにあたって（統一テーマを立てるかどうかもは、同一のテーマをめぐる協働的な議論の企図と検討したが）、過去のテーマの一覧を検討した。

いうよりは、同一のトピックをめぐる会話の享受

これこそ、企画委員長の非才ぶりの証拠であるである。この両面とも重要であることはいうまでが、アイディアを求めたのである。検討の際に考もないが、企画委員長の判断は、実りのある会話

慮すべきことは、学界の動向や時代の趨勢、そしを可能にする条件の整備のために必要な、デモクて、日本政治思想、西洋政治思想史、現代政治理

ラシー理解の追求を目標とするものになった。

論といった、会員の研究属性その他であろう。政そこで暫定的に立てられたのが、「デモクラシ

治思想学会は、小さな規模でありながら、ディシーの制度と思想」というテーマであった。これ

プリン的にはかなり異なった研究を専門的に追求は、この言葉が、もともとは古代ギリシアにおけ−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

る政治制度を表すものであったのが、長い歴史をすることができるのか、そしてその理解を政治思経て、近代的公私区分における私的領域に属する

想研究（そして教育）の在り方にどのように反映

ように思える企業や家庭のデモクラシーについてできるのか、を論じる場所を設けて、そこにおい現代では論じることが可能になった、というデモて、この状況に置かれた政治思想研究者たちが意

クラシー概念がもつ政治思想研究的に興味深い特見の交換をすることが、学会としてできる責任あ徴を考えたからである。したがって、その制度的る試みではないのか、という思いが企画の趣旨で原義が、どのような変容を経て、我々の慣行にまある。これは非常に内向きの営みであるように思で至ったのかについて、理解を深めるようなシン

えるかもしれない。しかしながら、ただでさえ困

ポジウムが望まれた。そして、制度的側面となら難になっている学問研究や高等教育の状況が、こんで、その原義の重要な要素である「デモス」にのような危機にさらされているときに、意見や考ついて、とりわけ現代的な観点を意識しながら、えを共有する場所をつくることは重要なことであ検討するシンポジウムも必要だと考えられた。とり、長期的に見れば公共的な意義も見いだせるはいう次第で、企画委員のあいだで話が進み、具体ずである。このシンポジウムに関しては、まさし的な登壇者に関して検討がなされるなかで、例のく緊急に開催が決まったので、開催地の九州地区予想もできない事態が生じたのである。

に属する二人の報告者に、本当に無理を言って仕大会プログラム案を具体化するプロセスの途中事を依頼した。あらゆる意味で困難な仕事を引きで、新型コロナウィルスによる非常事態宣言が日受けていただいた二人には、依頼者として深く感

本政府によってなされ、我が学会とその会員も、謝を申し上げたい。

多大なる影響を受けることとなった。このような例年のように、外国からのゲストスピーカーを事態を受けて企画委員会は、緊急特別シンポジウ招くという企画も進められ、今回は現在オックス

ムを立てることを決断し、まさに緊急に理事会のフォード大学に所属しているジョナサン・ウルフ

承認をとりつけた。それがプログラムにある「パ教授のご協力を得られることになった。改めて紹ンデミック以降の政治思想」というシンポジウム介する必要もないと思うが、ウルフ教授は現代政である。統一テーマと違うものをあえて入れるこ治理論の論客であり、近年では、政治理論研究ととにはためらいもあった。政治思想研究というの具体的な政策の連携を探究するプロジェクトを進は、時局的な問題からある程度（むしろかなり）

めている。ウルフ教授の招待も、当然のことなが超然と距離をとるべきではないか、という考えもら、コロナ禍がこのようになる予測のないときあった。さらには、現在起こっていることを思想に進められた。現時点におけるウルフ教授の意

史的な観点から見るとき、それほど特別に重大視志は、このような状況でも、我々に協力していすべきことではないのではないか、という意見もただけるというものだと確認している。そしてある方からいただいた。しかしながら、「政治」

我々の企画意図をくんだ仕方で、報告題名を、思想の学会であるかぎり、現代の危機に対して応‘Democracy, COVID, and the Open Society’ とし答するというのも当然の義務であるという考えもてくれた。これはまさしく、緊急特別シンポジウ

あり、そうした考えは企画委員会で共有され、理ムと、統一テーマをつなぐ内容である。ウルフ教事会でも承認されたのである。

授は現代、新型コロナウィルスをめぐる現実的な

ただし、まさしく自分たちも当事者であり、ま政策（ワクチン分配の公平性、コロナ対策と権威た医学や生物学の専門家でさえ未知の要素が多い主義等）をめぐる執筆やメディア貢献に追われて事態に対して、我々が責任ある発信ができるかど

おり、いわば最も適切な専門家の報告が聴けるとうかが、問われることになる。企画者の意図は、いう機会に我々は恵まれることになった。

何らかの提言を生み出そう、というものではな

ここで、政治思想学会の研究大会において、デい。政治思想研究者がこの事態をどのように理解

モクラシーというテーマを取り上げることの意味−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

について、企画委員長としての見解を若干述べさ力化している状況において、その重要性が高まっせていただきたい。（以下に述べる所見は、報告ている。そして後者の研究は、結局のところ、現者とのコンセンサスがあるものではない。また、

実としてどのような制度を必要とするのか、とい

現在準備中である報告者の営みを拘束するものでう前者の問いに還帰するのである。

もない）。既に述べたように、今回はデモクラシ

こうした非制度的側面への注目は、「デモス」

ーをめぐる特定のトピックを論じることよりも、の探究へとつながる。デモスとは何であるか、そデモクラシーの理解を深めることの方に、企画ののアイデンティティは何であるか、という問い

力点が置かれている。したがって、デモクラシー

は、思想史と理論研究の双方でさまざまな仕方でに関する根本的な問いがどのようなものであるの追求できる。それは実証的な歴史研究となるだけ

かを、ある程度まで確認する試みをここでしてみ

でなく、否、それ以上に、神話の研究になるであてもよいであろう。

ろう。それは過去の人びと（アテナイの市民や、デモクラシーの制度について、思想（史）的にパトニー討議やニューイングランドのタウンミ

問う場合、どのような点が重要だろうか。さまざーティングの参加者）への憧憬であることもあれ

まな制度と、それに関する構想を検討することがば、ポストモダン社会に生きる、自己アイデンテ

考えられる。西洋政治思想史では、反デモクラシ

ィティを刷新し続ける人びとの記述であるかもしーの立場が大勢を占めるので、どうしても否定的れない。もちろん、シチズンシップも、この系譜な議論に目がいくかもしれないが、現代の代表制の探究対象として取り上げることができる。デモデモクラシーをモデルとすれば、共和主義を含めスをめぐる研究は、不可避的に、記述的側面と規たさまざまな制度構想が、デモクラシー構想の要

範的側面が混合するものとなりそうであり、それ素として研究対象になるはずである。しかしながゆえに危険であるが魅力的な探究が期待できる。

ら、おそらくさらに根源的な問いは、デモクラシとはいえ、最も根源的な問いは、デモクラシー

ーには最善の形態があるのか、もしくは、形態がそのものの価値をめぐるものであろう。最終的にないことが最善なのか、というものであろう。現

統一テーマが「新時代のデモクラシー」となった

代政治理論において、いわゆる分析系と呼ばれるのも、この問いと関係する。デモクラシーは、西仕事をする人びとは、実証的な政治研究者と協働

洋思想史の伝統において、圧倒的多数によって否して、「最善の」制度の探究をすると思われる。

定的にとらえられてきた。そしてポピュリズム

これとは対照的に、いわゆる大陸系と呼ばれる人や、トランプ現象、反知性主義を目の当たりしびとは、現実の制度そのものよりは、それを理解て、それでもデモクラシーに希望のようなものをしたり評価・批判したりする際に必要な原理やモ見出せるのだろうか。さらに深刻なのは、コロナーメントを探究する傾向があるように思われる。

対策に成功しているように見えるのは、民主的と

シェルドン・S・ウォリンのいう「束の間のデモいうよりは、権威主義的と呼べる統治体制なのでクラシー（fugitive democracy）」等がその種のはないか、という問い（かなり印象に基づくもの

ものだといえよう。

であり、それこそ実証的研究との連携が必要な問い）が、現在浮かび上がってきている。

換言すれば、民主的な国家や制度の規範、つまり民主的な正当性の探究という、（標準的な）デ

デモクラシーは、反政治的なのか、それともデモクラシー理論をめぐる、いわば正統派的な研究

モクラシーこそが、政治的なのか。こうした問いがある一方で、デモクラシーそのもの、つまり、が妥当なものだとしたら、我々は「政治」の意味

デモクラシーと呼べる統治の在り方や、精神の在の再検討を迫られるであろう。デモクラシーが、り方を研究対象にするのも有意義だといえる。後

少なくともラディカルなそれが、通常政治に挑戦

者の問いは、ネオリベラリズムやグローバリズムするものであることはたしかだと思われる。デモの時代において、国家のような制度が相対的に無クラシーは、現状維持に利益を感じる人びとを、−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

不安にする。実証的、制度的研究は、デモクラシ

が、研究大会に参加していただけることを祈念

ーを飼い慣らすことを目指すように思える。でし、お待ちしております。

は、思想的アプローチは、それ以外の可能性を示（ 注 ）こ の よ う な 書 き 方 に な っ た の は、 つ い 最 近 出 たせるのだろうか。

Lucy Cane, Sheldon Wolin and Democracy: Seeing

おそらく、デモクラシーに対してシニカルにアThrough Loss（Routledge, 2020）を読んだ直後の熱プローチするのが、伝統的な思想的アプローチによると思われる。この本にはウォリンが亡くなっであったように思われる。
（実証的研究が信仰すた年になされたインタビューがあり、そこで、反知性主義の時代においてアメリカ政治から理論的洞察

る中立的な態度も、一種のシニシズムだといえが除かれた状況に関して、ウォリンが次のように語る。
）しかしながら、我々が置かれている現状をっていた。「我々は政治から、本当に重要な資源を奪考えるとき、シニシズムは賢明な態度であるかがい去ってしまったのです。つまり、次のような単な問われるのではないだろうか。価値を研究する者

る事実によって何らかの貢献をすることができる人である政治思想研究者は、デモクラシーの価値にびとの資源を、です。この人びとは、政治に（わたしは非党派的な、と言うつもりはありませんが）ある

関して、専門家にふさわしい仕方で論じる必要が視点から真剣に取り組むことに励んできたのですが、あるのではないか（注）、というのが、企画委員長

その視点とは、問題を全体の利害を考慮に入れて見であるわたしが、今回のテーマを決める際に考えるように努力するという視点なのです」。
（p. 205. See

たことである。

also, p. 173）

最後に、こうしてプログラムを発表できるまでに至る経過で、お世話になった方々に御礼を申し上げます。すべての報告者、討論者、司会者の方々には、このコロナ禍のなかという厳しい状況
下で、仕事を引き受けていただいたことを深く感謝いたします。今後の準備もまだ大変になることが予想されますが、皆様の力で充実した学問空間が生まれることを確信しています。また、自由論
題報告の皆様は、図書館等の利用が不便になる
他、さまざまな困難が研究状況に襲っているな
か、果敢にも応募してくださった方々だと理解しています（まったく応募がなかったら困る、と心配していました）。充実した報告が大会でなされることを、期待しています。そして岡﨑晴輝理
事、長妻三佐雄理事、鹿子生浩輝理事は、企画委員として、Zoom を使った会議をはじめとするさ
まざまな機会を通じて、この頼りない委員長をサポートしてくださいました。御礼を申し上げます。特に岡﨑さんには、開催校担当として、これから多大なる負担をおかけすることが予想されます。引き続き委員会として協力し合い、実りある大会を、安全に開催したいと願っていますし、そのようにするよう決意しています。会員の皆様には、まだどのような形態となるのかわかりません−4−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

2021 年度政治思想学会研究大会プログラム（予定）
日程：2021 年 5 月 22 日（土）、23 日（日）会場：九州大学・伊都キャンパス
統一テーマ：新時代のデモクラシー◆ 5 月 22 日（土）9：30 ～

受付

10：00 ～12：00

緊急特別シンポジウム：パンデミック以降の政治思想

司会：山岡龍一（放送大学）
報告：木村俊道（九州大学）「政治思想における〈型〉の省察──統治のアートとシヴィリティをめぐって」（仮）
大澤 津（北九州市立大学）「規範理論の規範的岐路──パンデミックとポスト・ロールジアン・コ
ンセンサス」（仮）
討論：千葉 眞（国際基督教大学）
12：10 ～13：10

休憩／理事会

13：20 ～15：20

国際シンポジウム

司会：松田宏一郎（立教大学）
講演：ジョナサン・ウルフ（オックスフォード大学）‘Democracy, COVID, and the Open Society’
討論：施 光恒（九州大学）、遠藤知子（大阪大学）
15：40 ～18：20

シンポジウムⅠ：デモクラシーの原義とその変容

司会：鏑木政彦（九州大学）
報告：稲村一隆（早稲田大学）「アリストテレスの動物分類学から観察する民主政」（仮）早川 誠（立正大学）「代表に抗する代表制──ポピュリズムの中の代表制デモクラシー」（仮）原 武史（放送大学）「皇太子明仁・美智子夫妻の 「懇談会」 と戦後デモクラシー」（仮）
討論：川出良枝（東京大学）
18：20 ～18：40

総会

18：50 ～20：50

懇親会◆ 5 月 23 日（日）9：00 ～

受付

9：30 ～12：20

自由論題報告第１会場−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

司会：森川輝一（京都大学）
報告：［09：30 ～10：20］相川裕亮（慶應義塾大学大学院）「世俗化批判と現代アメリカの分極化──神学者フランシス・シェーファーの事例から」［10：30 ～11：20］佐藤竜人（東京大学大学院）「ウィリアム・コノリーの絡み合ったヒューマニズムについて」［11：30 ～12：20］百木 漠（立命館大学）「活動としての嘘──アーレント 「政治における嘘」 論再考」
第 2 会場
司会：大久保健晴（慶應義塾大学）
報告：［09：30 ～10：20］小林卓人（早稲田大学大学院）「〈公正としての正義〉における政治的不平等」［10：30 ～11：20］松尾隆佑（宮崎大学）「経済デモクラシー再考──共和主義・財産所有・当初分配」［11：30 ～12：20］大塚 淳（立教大学大学院）「「三粋人」 の 「進化論」 ──中江兆民と一九世紀の 「進化論」 思想」
12：30 ～13：40

休憩／理事会13：40 ～14：00

総会

14：00 ～16：40

シンポジウムⅡ：デモスとは何か？

司会：鹿子生浩輝（東北大学）
報告：井柳美紀（静岡大学）「18 世紀フランス政治思想の諸相と民衆観」（仮）尾原宏之（甲南大学）「統治エリートと 「民情」 世界の間」（仮）山本 圭（立命館大学）「指導者とデモス」（仮）
討論：田村哲樹（名古屋大学）−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

倫理的生活形式の批判はいかにして可能となるか？
── Rahel Jaeggi, Kritik von Lebensformen（Berlin: Suhrkamp Verlag, 2014）を読む
成田

大起（早稲田大学）

批判理論が社会を批判する理論であるとするな

まず、第一・二章（第一部）では主題となる

らば、批判の具体的な対象領域は何であるべき「生活形式（Lebensform）」の概念が社会理論的か。一つの解答は、批判の対象を道徳や法といっに分析される。生活形式とは、社会実践や慣行のた「正しさ」や「正義」の領域に限定することで集合体であり、人々の協働の枠組みともなるようある。ユルゲン・ハーバーマスや、近年ではライな規範的な社会秩序である。ここでイェッギは主ナー・フォアストに代表される批判理論は、普遍に英米圏における実践の哲学を参照する。個々の的な合意によって解決可能なコンフリクトに焦点

社会実践は、スーパーでの買い物やかくれんぼとを当て、その合意の手続きの欠陥を批判する。個いった慣習的な行為であり、社会的に構成された

人の生き方やよき生の構想に関するコンフリクト

規則に導かれる。人々はレジでの並び方やかくれ

は、合意によって解決しえないものである。それ

んぼのルールを必ずしも意識的に理解しているわ

ゆえこの立場によれば、個人の生き方や慣行といけではない。実践の規則は、暗黙に共有されていった倫理的な領域は、批判の対象領域にはなりえ

るものであり、その違反がサンクションの対象とない。倫理的な問いは、個人の手に探究が任されなることを通じて、人びとの行為のパターンを形ている「ブラックボックス」である。

作るのである。

しかしながら、社会は普遍的な道徳原理の侵害

生活形式は、そうした個別の社会実践を社会的とは異なる意味においても規範的な欠陥を抱えて意味や目的によって結びつける解釈枠組みであいると言うことはできないのか。法や道徳の立法る。例えば大都市の生活形式は、互いに無関心だ

手続きだけでなく、日常実践自体が歪んでいるとが解放的な生活といった意味によって、スーパーいうことを指摘できないのか。例えば、ジェンダ

での買い物、近所づきあい、オフィスでの働き方

ーや人種に関するステレオタイプは、都市計画かといった複数の社会実践を結びつける。またそれらテレビ番組、ファッションに至るまで、物質的は、ショッピングモールの経営や食料品の輸送と次元や社会的意味の次元において構造化されていいった機能的、物質的な社会実践をもその解釈枠る。われわれの日常生活を方向づける意味や振る組みの中に結びつける。文化的解釈枠組みとし舞いの枠組みを「公共的」で「政治的」なものとて、生活形式は都市計画などの形で社会的意味やして問題化しようとするならば、倫理的な領域と目的を物質的構造の中にも浸透させ、「第二の自されている生き方や慣行をも批判の対象領域に含然」として人々の意図的行為の背景となる。
第三・四章（第二部）では、生活形式に内在す

めなければならないだろう。
この「倫理的なものの批判」という課題に取りる規範や生活形式自体の妥当性について分析され組んでいるのが、ハーバーマス、そしてアクセる。例えば診療所での診察という個別の慣行は、

ル・ホネットに続く次世代の批判理論の理論家と病院や薬局などで行われる複数の社会実践を結びして注目されているラーエル・イェッギである。

つける医療という生活形式の一部であり、「医者本書『生活形式の批判』の目的は、政治的手続き

は患者の検査を怠ってはならない」といった暗黙だけでなく、生き方や慣行を含む社会全体を生活の規範によって構成される。医者が遵守すべき規形式の概念によって描き出し、その歪みを批判す

範は、そうした社会実践の連関の中で果たされるることである。

べき機能や目的（病気の治癒）との関連において−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

根拠づけられる。だが同時に、医者は単に機能的規範から出発するが、その規範は批判の過程にお観点から評価されるわけではない。検査を怠る医

いて生活形式とともに変容する。上に見た家父長者は「悪い」医者であり、規範は医者という社会制家族に対する内在的批判は、家父長制的規範と的役割を引き受けた者を評価する倫理的基準でも他の価値とのコンフリクトや機能障害といった矛ある。従って、機能的次元と倫理的次元は切り離盾の存在を指し示すことで、家父長制的な規範すことができず、ある実践が「うまくいっているも、伝統的家族の生活形式も同時に変容することこと（Gelingen）」と倫理的な「よさ」は連続すが目指される。

る。

内在的批判の典型例として挙げられるのがマル

ここで生じる問題は、生活形式に内在する規範

クスによる資本主義批判である。資本主義は一方や生活形式自体がコンテクストを超えて妥当性で市場における自由で平等な契約という規範によを有することをどのように論じるかである。イって構成される制度であるが、他方で疎外や貧困ェッギが導入するのは、歴史的学習過程の帰結という形で自由や平等の規範を掘り崩すという構として生活形式自体が有する「合理的な問題解

造的な矛盾を孕んでいる。批判は市場を通じた社決（Problemlösung）」の概念である。例えば家父会統合の機能障害や規範的価値の毀損という危機

長制的な規範は、家族という生活形式を構成し、の存在を指し示すことで、生活形式とその規範の機能的かつ倫理的な根拠を持って受け容れられて変容を迫る。単なる形式的な自由や平等から積極きた。しかし伝統的家族は、自律的で平等な人間

的自由や社会的平等へと規範が変容し、社会統合

存在に関する現代の規範的要求や、共働きを前提の障害を克服する新たな生活形式が生まれた時とするような経済的生活形式と整合せず、価値のに、批判の妥当性が証明される。批判は、問題をコンフリクトや機能障害を引き起こす。合理的な主題化し危機の克服を促すことで、歴史的学習過問題解決とは、生活形式や規範が変容し、他の生程を推進する運動の一部と考えられるのである。

活形式と整合性を維持しつつ、価値のコンフリク

第七・八・九・十章（第四部）では、デューイ、トや機能障害といった危機を克服することを意味

マッキンタイア、ヘーゲルを参照しつつ、生活形する。規範や生活形式の妥当性は、それらが合式の批判がよき生の多元性を尊重できるかという理的な問題解決の帰結であるという「学習過程予想される反論に応答が試みられる。イェッギは（Lernprozess）」の事実によって論証されるので倫理的生活形式の実質的構想に立ち入らず、問題ある。

が解決される過程とそこで行われる認識の問いへ

第五・六章（第三部）では、生活形式におけると合理性の基準を結びつける。歴史的学習過程「危機（Krise）」を批判するための方法が議論さは、人びとの行為と生活形式との間のフィードバ

れる。ここでイェッギが採用するのは、「内在的ックの中で生じる。人びとが価値のコンフリクト

批判（immanente Kritik）」の方法である。内在や矛盾を適切に批判ないし主題化し、既存の慣行的批判は、しばしばコンテクストに内在する規範や規範を変化させることで危機を整合的に克服しを参照軸として行われる批判を指すものとして、た時、客観的な知識が蓄積され、人びとの解釈枠

マイケル・ウォルツァーなどによって主張されて組みである生活形式全体が進歩的かつ合理的な仕いる。あるいはまた、討議や承認の実践に内在す

方で変容する。ここで、問題解決の合理性というる原理を再構成することで批判の参照軸とするハ

基準は生活形式がどれだけ「反省的（reflexiv）」

ーバーマスやホネットも、この方法を採用していであるかどうかに求められる。すなわち、生活形

るともいえる。彼らにとって、共同体の自己理解式が与える解釈枠組みや意味資源によって人びとや討議や承認の原理を明示化し、それらと現実とがコンフリクトや矛盾を認識でき、そうした資源のズレを指摘するのが批判の役割である。これにや主題化の実践が誰に対しても開かれている程度

対しイェッギの場合、批判は生活形式に内在するに応じて、生活形式は合理的になる。

−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

従って、「失敗した」「非合理的な」生活形式とある。近年のナンシー・フレイザーとの共著なは、矛盾した状況を適切に認識する解釈枠組みがどに見られるように、経済構造がそれ自体抱え存在しないかそれに人びとがアクセスできず、問る危機や矛盾を直接内在的に批判することがイ

題を主題化する反省的営みに人々が参加できない

ェッギにとって現在進行中のプロジェクトであような「学習障壁（Lernblockade）」を抱えた生る（Nancy Fraser and Rahel Jaeggi, Capitalism:

活形式である。生活形式の批判は、よき生の実質

A Conversation in Critical Theory, Cambridge:

的構想に踏み込むことを避け、規範の不整合性やPolity Press, 2018）。

機能障害がありながらも人びとがそれを認識でき

ま た 更 な る 意 義 と し て、 社 会 実 践 や 認 識 枠ず、慣行や規範の変更可能性を見失ってしまうイ

組 み に 着 目 す る こ と で、 認 識 の 歪 み を 不 正 義

デオロギー的な生活形式の存在を暴露するのであとして批判する近年の分析的フェミニズムやる。

人種の哲学と接続できる点も挙げられるだろう

本書によって、イェッギはコミュニケーション（Miranda Fricker, Epistemic Injustice, Oxford:

的行為の理論（ハーバーマス）や承認論（ホネッOxford University Press, 2007; Sally Haslanger,ト）に代わる、新たな「グランドセオリー」を提Resisting Reality, Oxford: Oxford University

示しようと試みた。生活形式は、システム／生活

Press, 2012 など）。

世界といった既存の概念を用いることなく、社会

他方、彼女の野心的な試みの代償としていくつ構造から認識枠組みまでをも包括する。討議や承かの疑問点を指摘できる。第一に、生活形式の合認という実践やその規範に着目するのではなく、理性は、ハーバーマスのコミュニケーション的合

生活形式の合理性に着目することの意義は、討議

理性とは異なって、行為や理由ではなく生活形式の手続きや承認関係の枠内では捉えきれない「機全体の変容に着目する。しかし、反省性、整合

能的かつ規範的」な障害や危機を批判の射程に収性、開放性といった合理性の内容は、結局は問題

めることが可能になるという点にある。

解決を行う主体の行為に触れることにならない

ここで争点になるのが資本主義の批判であか。そうだとすれば、問題解決は「十分な知識をる。本書は 2005 年の著作である『疎外』（Rahel

持った平等な者が参加する討議の手続き」といっ

Jaeggi, Entfremdung, Frankfurt am Main:

た行為の合理性を必要とするのではないか。

Campus Verlag, 2005）と並び、資本主義の批判

第二に、問題解決の営みに参加する者の特徴がを行うための基礎理論として提示されている。

十分描かれていないのではないか。人びとにとっ『疎外』では、自己と世界との関係性を「我有て、危機や矛盾はどのような形で経験され（苦痛化」することの失敗が倫理的な生を批判する形式

や不正義感覚）、どのような動機で解決へと向か的基準として提示されており、社会構造よりは自うのだろうか。すなわち、内在的批判を行う批判

己関係に焦点が当てられていた。本書では、自己者は、何のために闘争を行おうとするのだろう

関係から生活形式へと批判のターゲットが移されか。
第三に、何をもって問題が「解決」されたと言ている。
このことの意図は、資本主義経済をより直接批えるのか。整合性、反省性、開放性という指標判できる点にある。ハーバーマスに代表される批は、それ自体解釈を要する。例えば家父長制家族

判理論は、経済領域が他の社会領域に与える「影が抱える問題を反省的に解決する選択肢は複数考

響関係」（例えば、植民地化やイデオロギー的承

えられるはずである（平等な構成員として家族を認）に着目してきた。その問題点は、資本主義の法的に定義するか、単なるケアネットワークと考

経済構造をブラックボックスに入れ、目を閉ざすえるか等）。そうした解決策間の優劣はどのようことである。これに対し生活形式の批判は、資本に判断できるのだろうか。イェッギは解決策の多主義を直接批判のターゲットにできるというので様性を認め、解決が成功したかどうかは実験を−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

繰り返す歴史の中で「回顧的」に分かる、と言う。そうだとすれば、公衆衛生上の危機のような「いまここ」で問題になっている危機に対し、どこまで有効な批判を行いうるかという疑問が生じてくる。
いずれにせよ、本書は新しい批判理論の構築を目指す意欲作である。本書を基礎として近い将来展開される予定のプロジェクト、すなわち資本主
義経済の矛盾を具体的に分析するプロジェクトに対しては、期待を寄せずにはいられない。

− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

学術会議問題について
第 25 期日本学術会議新規会員任命に関係する問題について、以下の通り、10 月 7 日の臨時理事会で理事
会声明を発表し、会員へのお知らせを 10 月 11 日に発送したほか、10 月 30 日の臨時理事会において、「日本学術会議第 25 期推薦会員任命拒否に関する人文・社会科学系学協会共同声明」に賛同することを決定し、その旨を、学会 Web ページに掲載しました。

政治思想学会会員の皆様へお知らせ
2020 年 10 月 11 日
政治思想学会会員各位

平素より本学会の活動にご協力を賜り誠にありがとうございます。
第 25 期日本学術会議新規会員任命に際し、内閣総理大臣が日本学術会議により推薦された 105 名の会員
候補者のうち 6 名の任命を拒否し、その理由を明らかにしないという問題につきまして、報道などでご存じのことと思います。任命を拒否された候補者の中には本学会の会員が含まれております。
本件につき、政治思想学会としての対応が必要であると判断し、10 月 7 日に臨時理事会を開き、理事会メンバーの総意として本学会ホームページに声明を発表いたしました。本来であれば学会会員の皆様にお諮りすべきところではありますが、本件の緊急性に鑑み、政治思想学会理事会による声明といたしました。会
員諸氏のご理解をお願い申し上げる次第です。
会員の皆様には、声明文の写しを同封いたします。今回の理事会による声明、また今後の学会としての対応につきまして、ご意見・提案がございましたら、事務局にお寄せください。

政治思想学会代表理事

松田宏一郎− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

日本学術会議会員任命拒否問題に対する声明

2020 年 10 月 7 日
日本学術会議推薦の第２５期新規会員候補者のうち６名の任命が、内閣総理大臣により合理的理由を示されないまま拒否された。任命拒否された６名のうちの１名は、政治思想・政治学分野において優れた研究業
績を挙げている当学会会員である。
政治思想学会理事会は、任命拒否の理由説明と推薦どおりの任命を内閣総理大臣に求める日本学術会議の要望（2020 年 10 月 2 日）を支持する。日本学術会議は学問の「向上発達」のために「独立して」職務をおこなう機関であり（日本学術会議法）、学問の自由を保障する「独立」は尊重されねばならない。内閣総理大臣は任命を拒否した合理的理由を明らかにし、任命しなかった６名につき、速やかに新規会員に任命すべきである。
政治思想学会理事会− 12 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.51

2020 年 12 月 20 日発行

発行人

政治思想学会事務局〒 101-8425

松田宏一郎

編集人

辻

康夫

東京都千代田区神田神保町 3 － 8

専修大学 1 号館 914 号室

菅原光研究室内

E-mail： admin-jcspt@senshu-u.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164 −0003

Tel：03 −5925 −2840

東京都中野区東中野 4 −27 −37
Fax：03 −5925 −2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/