Geschichte und Region/Storia e regione
27. Jahrgang, 2018, Heft 2 – anno XXVII, 2018, n. 2

Vermögen und Verwandtschaft
Patrimonio e parentela
herausgegeben von / a cura di
Siglinde Clementi und / e Janine Maegraith

Innsbruck
Wien
Bozen/Bolzano

Ein Projekt/un progetto der Arbeitsgruppe/del Gruppo di ricerca „Geschichte undRegion/Storia e regione“
Herausgeber/a cura di: Arbeitsgruppe/Gruppo di ricerca „Geschichte und Region/
Storia e regione“, Südtiroler Landesarchiv/Archivio provinciale di Bolzano und/e Kompetenzzentrum für Regionalgeschichte der Freien Universität Bozen/Centro di competenza Storia regionale della Libera Università di Bolzano.
Geschichte und Region/Storia e regione is a peer reviewed journal.
Redaktion/redazione: Andrea Bonoldi, Francesca Brunet, Siglinde Clementi, Andrea Di
Michele, Ellinor Forster, Florian Huber, Stefan Lechner, Hannes Obermair, Gustav Pfeifer, Karlo
Ruzicic-Kessler, Martina Salvante, Philipp Tolloi.
Geschäftsführend/direzione: Michaela Oberhuber
Redaktionsanschrift/indirizzo della redazione: Geschichte und Region/Storia e regione,
via Armando-Diaz-Str. 8b, I-39100 Bozen/Bolzano, Tel. + 39 0471 411972, Fax +39 0471 411969
E-mail: info@geschichteundregion.eu; web: geschichteundregion.eu; storiaeregione.eu
Korrespondenten/corrispondenti: Giuseppe Albertoni, Trento · Thomas Albrich,Innsbruck · Helmut Alexander, Innsbruck · Agostino Amantia, Belluno · Marco Bellabarba, Trento ·Laurence Cole, Salzburg · Emanuele Curzel, Trento · Elisabeth Dietrich-Daum, Innsbruck · Alessio
Fornasin, Udine · Joachim Gatterer, Innsbruck · Thomas Götz, Regensburg · Paola Guglielmotti,
Genova · Maria Heidegger, Innsbruck · Hans Heiss, Brixen · Martin Kofler, Lienz · Margareth Lanzinger, Wien · Werner Matt, Dornbirn · Wolfgang Meixner, Innsbruck · Luca Mocarelli, Milano ·Cecilia Nubola, Trento · Tullio Omezzoli, Aosta · Luciana Palla, Belluno · Eva Pfanzelter, Innsbruck ·Luigi Provero, Torino · Reinhard Stauber, Klagenfurt · Gerald Steinacher, Lincoln/Nebraska ·Rodolfo Taiani, Trento · Michael Wedekind, München · Rolf Wörsdörfer, Darmstadt/Regensburg
Presserechtlich verantwortlich/direttore responsabile: Günther Pallaver
Titel-Nr. STV 5960 ISSN 1121-0303
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im
Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2019 by StudienVerlag Ges.m.b.H., Erlerstraße 10, A-6020 InnsbruckE-mail: order@studienverlag.at, Internet: www.studienverlag.at
Geschichte und Region/Storia e regione erscheint zweimal jährlich/esce due volte l’anno.
Einzelnummer/singolo fascicolo: Euro 30,00 (zuzügl. Versand/più spese di spedizione), Abonnement/
abbonamento annuo (2 Hefte/numeri): Euro 42,00 (Abonnementpreis inkl. MwSt. und zuzügl.
Versand/IVA incl., più spese di spedizione). Alle Bezugspreise und Versandkosten unterliegen derPreisbindung. Abbestellungen müssen spätestens 3 Monate vor Ende des Kalenderjahres schriftlich erfolgen.
Gli abbonamenti vanno disdetti tre mesi prima della fine dell’anno solare.
Aboservice/servizio abbonamenti: Tel.: +43 (0)512 395045 23, Fax: +43 (0)512 395045 15
E-Mail: aboservice@studienverlag.at
Layout: Fotolitho Lana Service; Umschlaggestaltung/copertina: Dall’Ò&Freunde.
Umschlagsbild/foto di copertina: Pergsmappa zur Gaider Alpe auf Nördersberg im Vinschgau, 1784
(Südtiroler Landesarchiv, Akten der Servitutenregulierungskommission, Nr. 466); „Die Mitgift einer
Luzerner Bäuerin“, Lithografie des Luzerner Ateliers der Brüder Eglin, um 1830 (Schweizerisches
Nationalmuseum, LM-154843).
Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, Mikrofilm
oder in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlags reproduziert oder unter
Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno odidattico, non autorizzata. Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlor- und säurefrei gebleichtem Papier.
Stampato su carta ecologica. Gefördert von der Kulturabteilung des Landes Tirol. Pubblicato con ilsostegno dell’ufficio cultura del Land Tirol.

AUTONOMEPROVINZ
BOZENSÜDTIROLPROVINCIA
AUTONOMADI BOLZANO
ALTO ADIGEInhalt / Indice

Editorial / Editoriale
Vermögen und Verwandtschaft /Patrimonio e parentela

Birgit Heinzle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Gemeinsam oder getrennt? Ehegüterpraxis in den obersteirischen
Herrschaften Aflenz und Veitsch, 1494–1550

Siglinde Clementi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Heiraten in Grenzräumen. Vermögensarrangements adeliger
Ehefrauen und -männer im frühneuzeitlichen Tirol

Laura Casella. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
I beni della nobiltà nel Friuli moderno: un quadro d’insieme ealcuni casi di rivendicazioni maschili e femminili a cavallo del confine

Gesa Ingendahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Verträgliche Allianzen. Verwandtschaftsbeziehungen in
Heiratsverträgen der Freien Reichsstadt Ravensburg

Cinzia Lorandini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna:
il caso dei Salvadori di Trento

Jon Mathieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Vermögensarrangements und Verwandtschaft im frühneuzeitlichen Graubünden:
Grundmuster, Wandel, Einordnung

Aufsätze / Contributi
Andrea Sarri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Tra “guerra giusta”, “guerra santa” e “castigo di Dio”.
La diocesi di Bressanone e il vescovo Franz Egger nella Grande Guerra

Forum
Klara Meßner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Zwischen den Staaten – zwischen den Stühlen. Die Kinder- und Jugendpsychiatrie/psychotherapie und deren Vorläufer in Südtirol nach 1945 aus der Sicht einer Akteurin

Ulrich Beuttler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Alfred Quellmalz – auch heute noch eine Reizfigur.
Besprechung des Dokumentarfilms von Mike Ramsauer

Rezensionen / Recensioni
Markus A. Denzel/Andrea Bonoldi/Anne Montenach/Françoise Vannotti (Hg.),
Oeconomia Alpium I: Wirtschaftsgeschichte des Alpenraums invorindustrieller Zeit. Forschungsaufriss, -konzepte und -perspektiven . . . . . . . 225(Gerhard Fouquet)

Davide De Franco, La difesa delle libertà. Autonomie alpine nel
Delfinato tra continuità e mutamenti (secoli XVII–XVIII) . . . . . . . . . . . . . . 227(Marco Meriggi)

Ingrid Bauer/Christa Hämmerle (Hg.), Liebe schreiben.
Paarkorrespondenzen im Kontext des 19. und 20. Jahrhunderts . . . . . . . . .  230
(Takemitsu Morikawa)James R. Dow, Angewandte Volkstumsideologie.
Heinrich Himmlers Kulturkommissionen in Südtirol und der Gottschee . . . . 235(Stefan Lechner)

Stefan Lechner/Andrea Sommerauer/Friedrich Stepanek, Beiträge zur Geschichteder Heil- und Pflegeanstalt Hall in Tirol im Nationalsozialismus und zu ihrer
Rezeption nach 1945. Krankenhauspersonal – Umgesiedelte SüdtirolerInnen inder Haller Anstalt – Umgang mit der NS-Euthanasie seit 1945 . . . . . . . . . . . . 238(Wolfgang Weber)

Abstracts
Autoren und Autorinnen / Autori e autrici

Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresain età moderna: il caso dei Salvadori di Trento
Cinzia Lorandini
Premessa
La scelta da parte di una famiglia mercantile di mantenere indiviso il patrimonio per un lasso di tempo più o meno lungo trova diversi riscontri in età
moderna. La fraterna veneziana e la fratria genovese rappresentano sicuramente
i casi più significativi e studiati. Basata in genere su un forte senso del lignaggio,
tale strategia esprimeva la “cultura economica solidaristica” che univa i diversi
rami di un casato, per il quale rappresentava un potente strumento di ascesa
economica e affermazione sociale.1 Beni familiari e aziendali venivano a confondersi in un unico complesso patrimoniale indiviso che fungeva da garanzia
per le obbligazioni contratte e che faceva capo a una famiglia allargata.
La comunione dei beni tra i diversi rami di una famiglia era praticata anche in ambiti slegati dalle attività imprenditoriali, come nel caso delle famiglie
nobiliari che vi facevano ricorso nella gestione dei propri possedimenti. Nell’area trentino-tirolese, è documentato l’utilizzo di questa pratica nel CinqueSeicento da parte di una delle principali famiglie della nobiltà rurale, i Trapp:in questo caso più fratelli e persino cugini amministrarono i beni familiari
in maniera indivisa per svariati decenni, senza prevedere alcuna suddivisione
patrimoniale.2 Oggetto di questo contributo sono tuttavia i patrimoni indivisi
delle famiglie mercantili, fattispecie che va tenuta distinta da quelle tipologie di
imprese che pur assumendo egualmente la natura di società familiari, si differenziavano per il fatto di essere dotate di un capitale proprio, separato da quellofamiliare e suddiviso in quote apportate dai diversi componenti della famiglia.
Anche in questo caso i soci non potevano sottrarsi alla responsabilità illimitata
e solidale per i debiti contratti dall’impresa ed erano quindi chiamati a rispondere con il proprio patrimonio personale in caso di insolvenza della compagnia.
Si trattava però di una condizione diversa rispetto alla destinazione agli affari diun patrimonio indiviso, caratterizzata dalla confusione, o meglio dalla mancata
distinzione, tra patrimonio familiare e aziendale e quindi dall’assenza di un
capitale specificamente destinato all’attività d’impresa.
Questo è il caso dei Salvadori, per i quali il mantenimento di un patrimonio
indiviso costituì nel Sei-Settecento uno dei fattori chiave di longevità dell’impresa e di sostegno all’ascesa economica e sociale della famiglia nel principa1	Cfr. a questo proposito Edoardo Grendi, Associazioni familiari e associazioni d’affari. I Balbi a
Genova tra Cinquecento e Seicento. In: Quaderni storici 31 (1996), pp. 23–39, qui pp. 32, 35.
2	Cfr. Siglinde Clementi, Körper, Selbst und Melancholie. Die Selbstzeugnisse des Landadeligen
Osvaldo Ercole Trapp (1634–1710) (Selbstzeugnisse der Neuzeit 26), Köln/Weimar/Wien 2017,
pp. 73, 90.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2123

to vescovile di Trento. Si tratta di un esempio significativo sia per l’ampiezzadell’arco cronologico interessato che per la sua collocazione geografica. Da un
lato, il mantenimento per un secolo e mezzo di un patrimonio indiviso facente
capo a una famiglia allargata – pur con le alterne vicende di cui si dirà – indica ilpersistere di forti legami solidaristici e fiduciari tra i diversi rami. Dall’altro lato,il caso riveste particolare interesse per la sua collocazione in uno spazio, anche
dal punto di vista giuridico, di transizione quale era l’area trentino-tirolese,dove si combinavano e sovrapponevano pratiche di diversa origine.3
Facendo ricorso a un caso studio, questo contributo si pone l’obiettivo, in
primo luogo, di stabilire se si possa riscontrare nell’area trentino-tirolese una
forma di organizzazione economica assimilabile alla fraterna e, in secondo luogo,
di analizzare i fattori suscettibili di influenzare la strategia dei patrimoni indivisi.
A questo scopo, partendo da alcune ipotesi sulle variabili più significative, si è
cercato di verificarne il possibile impatto nei momenti di rottura che coinciserocon un mutamento nei rami familiari coinvolti nella comunione patrimoniale.
Si sono pertanto ricostruite le varie fasi gestionali della ditta Salvadori ponendo
attenzione ai seguenti fattori: la presenza o la scomparsa di figure chiave di riferimento in grado di garantire la coesione familiare, la numerosità della prole equindi il contributo che i diversi rami potevano fornire alla gestione degli affari,il grado di consolidamento del patrimonio e di elevazione dello status familiare,e le scelte matrimoniali economicamente più rilevanti. L’analisi di tali fattori si
è avvalsa di una ricca documentazione familiare e aziendale conservata nell’Archivio Salvadori – in particolare bilanci e inventari redatti in occasione delledivisioni tra i diversi rami, disposizioni testamentarie e contratti dotali, e altre
tipologie di atti e scritture pubbliche e private, tra cui donazioni, assegnazioni
di tutele, carteggio e contratti societari – che ha consentito una ricostruzione
puntuale delle condizioni in cui avvennero le varie divisioni patrimoniali.4
Famiglie imprenditoriali e patrimoni indivisi
L’esercizio degli affari in età moderna poteva avvenire secondo diverse forme
associative. Di regola più soci in affari concorrevano alla gestione dell’impresae all’apporto del capitale necessario, condividendo vantaggi e rischi dell’attività
e rispondendo solidalmente e anche personalmente delle obbligazioni sociali.
Rispetto alle compagnie stabilite tra non consanguinei, basate su un contratto
3	In tema di storia del diritto e della giustizia nell’area trentino-tirolese, cfr. Martin Schennach,
Gesetz und Herrschaft. Die Entstehung des Gesetzgebungsstaates am Beispiel Tirols (Forschungenzur deutschen Rechtsgeschichte 28), Köln/Weimar/Wien 2010 e Marco Bellabarba, La giustizia
ai confini. Il principato vescovile di Trento agli inizi dell’età moderna (Annali dell’Istituto storico
italo-germanico. Monografie 28), Bologna 1996.
4	La documentazione dell’Archivio Salvadori, conservata presso l’Archivio di Stato di Trento, è attualmente in fase di riordino e inventariazione grazie a un progetto finanziato dalla Fondazione Cassa di
Risparmio di Trento e Rovereto. Per uno sguardo di lungo periodo sulle vicende familiari e imprenditoriali dei Salvadori di Trento, cfr. Cinzia Lorandini, Looking beyond the Buddenbrooks Syndrome.
The Salvadori Firm of Trento, 1660s–1880s. In: Business History 57 (2015), 7, pp. 1005–1019;
Eadem, Famiglia e impresa. I Salvadori di Trento nei secoli XVII e XVIII, Bologna 2006.
GR/SR 27 (2018), 2

124

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

scritto in cui si precisavano diritti e obblighi dei partecipanti nonché la duratadel nesso sociale, la conduzione degli affari su base familiare presentava sia dei
vantaggi che dei limiti.5
Da un lato, il rapporto fiduciario che legava i componenti della famiglia
favoriva la limitazione dei comportamenti opportunistici dei singoli, che erano
incentivati ad agire nell’interesse comune. Data la forte base fiduciaria derivante dal vincolo familiare, questo tipo di imprese si basava solitamente su
un contratto implicito, non formalizzato, che consentiva un elevato grado di
flessibilità nella distribuzione delle mansioni e che non prevedeva una durata prestabilita. Le imprese a carattere familiare adottavano tipicamente una
prospettiva di lungo periodo e la continuità stessa dell’impresa ne favoriva lacostruzione della reputazione nei confronti dei corrispondenti. La costante interazione all’interno dell’ambiente familiare sosteneva inoltre l’accumulazionedelle competenze e il loro trasferimento alle nuove generazioni, che acquisivano
le nozioni e le abilità necessarie all’esercizio della mercatura mediante un processo graduale di apprendimento sin dalla giovane età. Dall’altro lato, l’impresa
familiare manifestava i propri limiti nel momento in cui le risorse umane e/ofinanziarie reperibili nell’ambito familiare risultavano inadeguate a sostenerne
la crescita o alla sua stessa sopravvivenza. Emergeva in questi casi, l’esigenza diaprirsi a terzi non consanguinei con i quali stipulare un contratto scritto per lacostituzione formale di una compagnia dotata di un fondo autonomo.
La compagnia costituita da più soci, consanguinei e non, per la gestione diun’impresa di cui gli associati assumevano la responsabilità illimitata e solidale, costituiva la forma di associazione economica più diffusa in età moderna.
Sin dal periodo bassomedievale si erano peraltro formate, a partire dalle tradizionali compagnie, nuove forme aziendali antesignane delle moderne holding,costituite da diverse entità autonome sottoposte al controllo di una persona odi una famiglia. Questa forma di organizzazione consentiva alla casa madre il
controllo su diversi rami di attività limitando però la responsabilità nei confronti dei terzi, ossia evitando che il fallimento di una sussidiaria trascinasse
con sé quello della controllante.6 Altra forma di limitazione della responsabilità
era quella che aveva luogo nelle società in accomandita, caratterizzate dallapresenza di due figure distinte di soci: gli accomandatari, impegnati nella gestione e responsabili solidamente e illimitatamente delle obbligazioni sociali,
e gli accomandanti, che si limitavano ad apportare una parte del capitale di
5	Per quanto riguarda vantaggi e limiti delle imprese familiari, cfr. ad esempio Geoffrey Jones/Mary
B. Rose, Family Capitalism. In: Business History 35 (1993), 4, pp. 1–16; Andrea Colli/Carole
Howorth/Mary Rose, Long-term Perspectives on Family Business. In: Business History 55(2013), 6, pp. 841–854.
6	Cfr. Francesca Trivellato, Marriage, Commercial Capital, and Business Agency. Transregional
Sephardic (and Armenian) Families in the Seventeenth- and Eighteenth-Century Mediterranean.
In: Christopher H. Johnson et al. (a cura di), Transregional and Transnational Families in
Europe and Beyond. Experiences since the Middle Ages, New York/Oxford 2011, pp. 107−130,
qui pp. 114−115.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

125

rischio, concorrendo con i primi alla ripartizione degli utili ma limitando lapartecipazione alle perdite alla quota conferita.7 Si trattava, in questo caso, di
una forma organizzativa cui si faceva ricorso essenzialmente per motivi di carattere finanziario e che si differenziava quindi dalla compagnia tradizionale,
fondata sul coinvolgimento attivo di tutti i soci nella gestione.
Come si è accennato, le imprese familiari potevano essere basate su un patrimonio indiviso oppure sull’apporto di quote da parte dei diversi componentidi una famiglia. In entrambi i casi l’interesse a partecipare all’impresa e a rinnovare l’investimento, a differenza delle società in accomandita e delle compagnie tra non consanguinei, era rafforzato da motivazioni extraeconomiche.
La conduzione degli affari sulla base di un patrimonio indiviso, tuttavia, aveva
l’ulteriore vantaggio di favorire la mobilitazione dell’intera gamma di risorse
umane e finanziarie della famiglia e, probabilmente, per un periodo più lungo. Per quanto la divisione dei beni rimanesse una strada percorribile, infatti,
il costo legato all’operazione tendeva a renderla un’opzione più difficilmente
praticabile rispetto al semplice ritiro di una quota di capitale da un’impresa con
patrimonio autonomo.
Il caso più noto e significativo di mantenimento di un patrimonio familiare indiviso a scopo d’affari è quello della fraterna, organizzazione economica
fondamentale del ceto mercantile veneziano – e soprattutto delle principali
famiglie patrizie dedite agli affari – tra basso Medioevo e prima età moderna.8
La fraterna, come indica il nome stesso, consisteva in un accordo tra fratelliche stabilivano di mantenere indiviso il patrimonio familiare per destinarlo ad
attività imprenditoriali; in virtù di tale accordo essi divenivano soci in affarisenza che fosse necessario costituire formalmente una compagnia. Le radici diquesto istituto affondano indietro nel tempo, a quando inizialmente i fratelli
condividevano la stessa casa e la stessa tavola. Secondo le leggi veneziane, imembri di una famiglia che vivevano assieme e conducevano unitariamente gli
7	Per quanto riguarda la storiografia sulle accomandite, e in particolare il ricorso a questo strumento
nell’area trentino-tirolese, cfr. Cinzia Lorandini, Financing Trade through Limited Partnerships.
Evidence from Silk Firms in Eighteenth-Century Trentino. In: Marcella Lorenzini/Cinzia
Lorandini/D’Maris Coffman (a cura di), Financing in Europe. Evolution, Coexistence andComplementarity of Lending Practices from the Middle Ages to Modern Times (Palgrave Studies
in the History of Finance), London 2018, pp. 73−103.
8	Cfr. Frederic C. Lane, Family Partnerships and Joint Ventures in the Venetian Republic. In: The
Journal of Economic History 4 (1944), 2, pp. 178–196. Tra i contributi più recenti che fanno
riferimento alla fraterna, cfr. Anna Bellavitis, Famille, genre, transmission à Venise au XVIe siècle,Roma 2008, pp. 150–156; Eadem, Family and Society. In: Eric Dursteler (a cura di), A companion to Venetian History, 1400–1797, Leiden 2013, pp. 319–352, qui pp. 329–37; Luciano
Pezzolo, The via italiana to Capitalism. In: Larry Neal/Jeffrey G. Williamson (a cura di), The
Cambridge History of Capitalism, I: The Rise of Capitalism: From Ancient Origins to 1848,
Cambridge 2014, pp. 267–313, in particolare pp. 276–278; Dorit Raines, La fraterna et la ramification des familles du patriciat vénitien, XVe–XVIIIe siècles. In: Fabrice Boudjaaba/Christine
Dousset/Sylvie Mouysset (a cura di), Frères et sœurs du Moyen Âge à nos jours / Brothers andSisters from the Middle Ages to the Present, 2016, pp. 33–58; Isabella Cecchini, When Things
Go Wrong. Credit, Defaults and Institutions in Early Modern Venice. In: Lorenzini/Lorandini/
Coffman (a cura di), Financing in Europe, pp. 45–72, qui pp. 53–54; Jean François Chauvard,
Lier et délier la propriété. Tutelle publique et administration des fidéicommis à Venise aux derniers
siècles de la République, Rome 2018.
GR/SR 27 (2018), 2

126

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

affari divenivano automaticamente partner senza che fosse necessario stipulare
alcun contratto formale.9 In sintesi, la fraterna“trae origine dall’antico consorzio domestico, caratterizzato dalla comunione patrimoniale
ereditaria fra i fratelli, che abitano nella stessa casa, alla quale si sovrappone progressivamentel’esercizio di una attività d’impresa. Quest’ultima, che inizialmente ha carattere accessorio, nel tempo tende a diventare prevalente, sino a trasformare profondamente l’originario
spirito solidaristico di tali aggregazioni, che divengono così strutture economiche tese al
perseguimento del profitto. Tuttavia, come accade per le aziende individuali, non si realizza
ancora, nei fatti, una reale separazione tra il patrimonio aziendale e quello familiare inteso
nel suo complesso, che tendono ancora a sovrapporsi e confondersi.”10

Solitamente tutti i fratelli partecipavano con il padre all’impresa familiare, cheveniva trasmessa alle generazioni successive secondo diverse modalità: a voltesolo uno dei fratelli si sposava e assumeva la responsabilità della formazione di
una nuova famiglia; in altri casi, tutti i fratelli contraevano matrimonio, integrando le doti delle rispettive consorti nel capitale della fraterna e coinvolgendoi figli nella compagnia.11 Il controllo familiare era garanzia di stabilità e continuità nel lungo termine dell’impresa, che presentava in genere una marcata diversificazione delle aree d’affari. Accadeva inoltre spesso che la fraterna costituissea sua volta joint ventures o società temporanee con altre fraterne o con singoli
individui per affari specifici, di breve durata e con una dotazione di capitale nettamente inferiore a quella della fraterna. La combinazione di fraterne e società
temporanee garantiva così la flessibilità necessaria a operare in un ambiente economico come quello veneziano, dove non era presente un settore dominante,bensì un’ampia varietà di opportunità di investimento in diverse attività manifatturiere e commerciali.12 Nel corso del Seicento, con il progressivo ritiro delpatriziato veneziano dalla partecipazione attiva al commercio, le società temporanee sarebbero in seguito divenute la forma organizzativa più diffusa.13
Per molti versi simili alla fraterna, con la quale condividevano le origini
medievali, erano le compagnie di fratria o “in commune et fresca” di Genova, imprese fondate sulle fortune indivise dei membri della famiglia e dunquesprovviste di un capitale distinto da quello familiare. Anche a Genova, tale
forma associativa avrebbe lasciato il campo durante l’età moderna a un nuovo
modello organizzativo, destinato ad assumere un ruolo prevalente: la compagnia a termine fondata su un apporto specifico di capitali da parte dei soci,remunerati in proporzione alle quote e al contributo alla gestione. Già nel Cin9	Lane, Family Partnerships, pp. 178–179. Più in generale, sulle origini bassomedievali dellecompagnie mercantili familiari, dove la famiglia mercantile era allo stesso tempo “comunità diconsanguinei” che stavano ad unum panem et vinum e “consorzio di esercenti la mercatura”, cfr.
Umberto Santarelli, Mercanti e società tra mercanti, Torino 1992, pp. 123–130.
10 Andrea Zanini, Famiglia e affari nella Genova del Seicento: il ruolo delle “compagnie di fratria”.
In: Simonetta Cavaciocchi (a cura di), La famiglia nell’economia europea. Secc. XIII–XVIII / The
Economic Role of the Family in the European Economy from the 13th to the 18th Centuries: attidella “Quarantesima Settimana di Studi” 6–10 aprile 2008, Firenze 2009, pp. 471–480, qui p. 472.
11 Cfr. Bellavitis, Family and Society, pp. 335–337.
12 Cfr. Lane, Family Partnerships, pp. 194–196.
13 Cfr. Cecchini, When Things Go Wrong, pp. 54–55.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

127

quecento la maggior parte delle compagnie genovesi attive risultava costituita
da associazioni miste di pochi soci, non appartenenti allo stesso nucleo familiare, che partecipavano alla costituzione del capitale apportando delle quote,anche se non erano rare le associazioni familiari che, come quella dei Balbi, non
praticavano alcuna distinzione fra patrimonio privato e attività economica.14
Come la fraterna, questa forma di organizzazione economica era tipicamenteadottata per la gestione di un insieme diversificato di attività e poteva a sua volta partecipare ad altre iniziative societarie. Le compagnie dei Balbi, ad esempio,
assunsero una struttura policentrica che le rendeva, analogamente alle fraterne
legate alle più ricche famiglie veneziane, “a sort of combination of investment
trust and holding company”15.
A testimonianza della diffusione dei patrimoni indivisi anche in ambiti culturalmente e/o geograficamente più distanti, si può menzionare il caso degliebrei sefarditi di Livorno e Venezia, presso i quali vigeva la consuetudine didividere l’eredità in parti eguali tra i figli, che però erano chiamati a mantenere
unito il patrimonio (in particolare le attività commerciali) e ad amministrarlo
congiuntamente, oppure quello dei ceti più elevati e delle famiglie mercantili
dell’Aleppo settecentesca, che adottavano la strategia di dilazionare a un tempo
imprecisato la ripartizione della proprietà tra gli eredi, in modo tale da assicurare una proprietà familiare congiunta.16 Diversamente, questo tipo di pratica
non si riscontra in ambiti ben più vicini. Significativo il caso delle compagniefamiliari della Firenze bassomedievale e rinascimentale studiate da Goldthwaite, che non si fondavano su un patrimonio indiviso. Si trattava infatti di compagnie dotate di un capitale autonomo, inizialmente raccolto all’interno dellacerchia dei parenti stretti e in seguito aperto anche a partner esterni.17 In questo
caso la durata era prestabilita, solitamente dai tre ai cinque anni, e a ogni rinnovo la compagine sociale variava in qualche misura. Il fatto comunque chequeste compagnie, che mantenevano una connotazione familiare, siano statein grado di protrarsi per generazioni attraverso successivi rinnovi, sta a indicare
che un patrimonio indiviso non costituiva l’unica strategia in grado di garantire continuità e durata all’impresa. Nel Quattrocento, tuttavia, sembra che lapratica della divisione egualitaria del patrimonio abbia finito per privilegiare gli
interessi individuali a scapito di quelli familiari. Si registrò di conseguenza un
sostanziale mutamento: le compagnie continuarono a passare di padre in figli e
14 Cfr. Grendi, Associazioni familiari, pp. 27, 34–35.
15	Ibidem, p. 37. Un aspetto che invece differenziava le compagnie Balbi dalla fraterna era il divieto
ai soci di intraprendere affari personali, laddove invece nel caso delle fraterne ciascuno dei fratelli
poteva avere i propri possedimenti e impegnarsi negli affari per conto proprio, investendo a proprio nome il denaro derivante dalla dote della moglie, da un legato o preso a prestito dalla fraterna
stessa. Ibidem, p. 36; Lane, Family Partnerships, p. 183.
16	Cfr. Trivellato, Marriage, Commercial Capital, and Business Agency, p. 111; Margaret L.
Meriwether, The Kin Who Count. Family and Society in Ottoman Aleppo, 1770–1840,
Austin 1999.
17	
Cfr. Richard A. Goldthwaite, The Economy of Renaissance Florence, Baltimore 2011,
pp. 68–69.
GR/SR 27 (2018), 2

128

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

anche alla generazione seguente, attraversando successive riorganizzazioni, ma
solo fintantoché l’avo comune e partner principale restava in vita. Una volta
mancato il padre, i figli si dimostravano poco inclini a condividere gli stessi investimenti, cosicché poche compagnie raggiunsero la terza generazione, includendo quindi i cugini tra i soci, in assenza di un avo comune che mantenessela coesione familiare.18 Le relazioni economiche tra i componenti della famiglia
divennero in altri termini piuttosto fluide, a differenza di quanto avveniva nelle
imprese fondate su patrimoni familiari indivisi come le fraterne e le fratrie.
Se il sistema di partizione egualitaria dell’eredità sembra aver minato la durata delle compagnie familiari fiorentine, un’altra pratica successoria – il fedecommesso – è annoverata tra i fattori che pregiudicarono la sopravvivenza dellecompagnie familiari della Burgos spagnola nel Quattro-Cinquecento, anch’esse
provviste di una propria dotazione di capitale e con durata prestabilita, solitamente quinquennale. Anche in questo caso si è evidenziata la condizione didebolezza strutturale in cui si trovavano queste compagnie, il cui rinnovo era
facilmente messo a rischio dalla morte di un partner e dal conseguente allentamento dei legami parentali tra gli eredi. Tali compagnie si dissolsero infatti
dopo due sole generazioni, in seguito al venir meno dei partner principali. Tra
i fattori che avrebbero concorso alla precarietà di queste iniziative, sono stati
individuati i valori sociali e le leggi successorie, e in particolare la possibilità apartire dall’inizio del Cinquecento di ricorrere più facilmente all’istituto delfedecommesso – fattori che avrebbero spinto a un orientamento dei profitti
e dei capitali dall’impresa verso la rendita fondiaria e finanziaria.19 L’istitutodel fedecommesso è stato spesso chiamato in causa quale fattore responsabiledel “congelamento” dei capitali e dell’immobilizzazione del patrimonio, cheveniva a essere sottratto alle attività commerciali.20 Emerge tuttavia, a questo
proposito, come non sia semplice definire esattamente il nesso di causalità traaffermazione del fedecommesso e crescente instabilità dell’impresa familiare. Nel caso veneziano, infatti, il maggiore ricorso al fedecommesso a partire
dall’inizio del Seicento – nella forma del fedecommesso dividuo, senza quindi
diritto di primogenitura bensì con successione patrilineare maschile in parti
eguali – è stato anche interpretato come un strumento diretto a garantire l’integrità del patrimonio familiare nel momento in cui la fraterna non era più
in grado di svolgere tale funzione, e dunque più come una conseguenza che una
causa della “crisi” della fraterna.21
18 Goldthwaite, The Economy, p. 72.
19	Cfr. Constance Jones Mathers, Family Partnerships and International Trade in Early Modern
Europe: Merchants from Burgos in England and France, 1470–1570. In: The Business History
Review 62 (1988), 3, pp. 367–397, qui pp. 372, 390, 394.
20	Cfr. Paola Lanaro, Fedecommessi, doti, famiglia: la trasmissione della ricchezza nella
Repubblica di Venezia (XV–XVIII secolo). Un approccio economico. In: Mefrim 124 (2012), 2.
http://mefrim.revues.org/801 (ulitmo accesso 15.02.2019).
21	Dorit Raines, Entre rameau et branche. Deux modèles du comportement familial du patriciat
vénitien. In: Anna Bellavitis/Laura Casella/Dorit Raines (a cura di), Construire les liens defamille dans l’Europe moderne, Rouen 2013, pp. 125–152, qui p. 150.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

129

Questo induce a chiedersi come una strategia successoria incentrata su un patrimonio indiviso convivesse con le altre pratiche ereditarie. Su questo aspetto, il caso dei Salvadori può fornire alcuni spunti di riflessione. Osservando
le modalità con cui il patrimonio indiviso si coniugava con le altre pratiche,
anche matrimoniali, è possibile stabilire come esso potesse garantire il raggiungimento degli obiettivi di affermazione economica e sociale del casato contenendo le tensioni interne, e dunque contemperare esigenze collettive e istanze
individuali. Il caso specifico consente inoltre di testare il ruolo svolto da alcuni
fattori chiave in grado di influenzare le scelte relative al mantenimento di un
patrimonio indiviso, e che sono riconducibili alla dimensione riproduttiva, in
termini di numerosità dei componenti delle diverse linee, alla presenza di figure
di riferimento in grado di favorire la coesione familiare, nonché al livello di ricchezza e al posizionamento sociale raggiunto dalla famiglia, legati a loro volta
al successo negli affari e alle politiche matrimoniali.
I Salvadori: la “società universale” tra continuità e fratture
Il mantenimento di un patrimonio indiviso fu alla base della ditta Salvadori pertutto il lasso di tempo che intercorse tra la seconda metà del Seicento e i primianni dell’Ottocento, durante il quale si susseguirono quattro generazioni. I
fondatori della ditta che dal primo Settecento sarebbe stata condotta sotto ilnome di Valentino e Isidoro Salvadori, furono i fratelli Valentino (1641–1692)
e Isidoro (1645–1701), figli di Giacomo Salvadori di Mori. Negli anni Sessanta del Seicento i due allargarono gli interessi imprenditoriali della famiglia
ad altre località del principato vescovile di Trento – a Pergine e soprattutto
alla capitale – dove si trasferirono, mantenendo la comunione dei beni con i
fratelli Angelo e Francesco, che rimasero a Mori a gestire gli affari di famiglia.
Pur continuando a operare in stretto raccordo con i fratelli, Valentino e Isidoro
assunsero in prima persona la gestione dei nuovi rami di attività e in particolare
la conduzione delle botteghe di Trento e Pergine, la frequentazione delle fierebolzanine, il commercio dell’olio a Bolzano e Merano e una serie di altre iniziative, attuate anche in società con partner esterni, inclusa la gestione di una
miniera, la manifattura del sapone, la concia delle pelli, la produzione e vendita
di tabacco da fiuto e il commercio di seta greggia.22 Ebbe così origine la casa
commerciale che avrebbe proseguito l’attività fino alla fine dell’Ottocento, perarrestarsi alla sesta generazione.
La Figura 1 presenta l’albero genealogico della famiglia specificando la discendenza maschile giunta in età adulta. Rispetto alla presenza femminile, ci si
è limitati a evidenziare il raccordo endogamico tra le linee di Trento e Pergine,
legato al matrimonio di Caterina della linea di Trento con Valentino della linea
di Pergine (1736), e le unioni matrimoniali più significative dal punto di vista
22	
Lorandini, Famiglia e impresa, pp. 42–51.
GR/SR 27 (2018), 2

130

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Fig. 1: Albero genealogico della famiglia Salvadori.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2131

patrimoniale e della prosecuzione del lignaggio: quella di Valentino della linea
di Trento con Maria Elena Mozer (1717) e di Isidoro con Afra Magdalena
Menz (1750). Si sono segnalati inoltre i membri della famiglia che parteciparono alla ditta comune nelle varie fasi gestionali individuate, limitatamente ai
soggetti che in ciascuna fase raggiunsero almeno i venticinque anni d’età. La
linea di demarcazione tra le varie gestioni sei-settecentesche è data dall’interruzione della comunione patrimoniale tra alcuni rami della famiglia. Se la scelta
di mantenere un patrimonio indiviso si protrasse per tutto il Settecento, talestrategia non rimase infatti immutata nel tempo: la prima fase, caratterizzata
dalla comunione patrimoniale tra i quattro fratelli e le rispettive linee, terminò
nel 1716 con la divisione delle linee di Valentino e Isidoro, capostipiti dellecase di Pergine e Trento, dalla casa di Mori;23 nella fase successiva fu mantenuto
un patrimonio indiviso tra le linee di Trento e Pergine, fino alla separazionedel 1747;24 nella terza fase, protrattasi fino al primo Ottocento, il patrimonio
indiviso legò i Salvadori di Trento e in particolare le due linee discendenti da
Isidoro e Giacomo di Valentino.
A fronte delle variazioni nei rami coinvolti, il dato che rimane costante perl’intero periodo è la fondazione dell’impresa su un patrimonio indiviso, cheterminerà nel 1809 con la costituzione di una compagnia commerciale dotata
di un capitale autonomo e distinto da quello familiare. Fino ad allora, la ditta
Salvadori si configurò come una “società universale” tra i componenti della famiglia, senza alcuna scrittura formale che definisse la durata o i compiti dei partecipanti. Tutti i maschi (eccetto i religiosi) prendevano parte all’impresa, che
operava secondo modalità del tutto simili alla fraterna veneziana e alla fratria
genovese: la gestione da parte della ditta di famiglia di un portafoglio diversificato di attività, almeno fino ai primi anni Ottanta del Settecento, si combinava
con l’investimento in rami specifici attraverso la costituzione da parte delladitta stessa di associazioni temporanee per affari occasionali o di compagnie
commerciali di media durata (dai cinque ai nove anni) con partner esterni.
La svolta sopraggiunse a inizio Ottocento, quando nel pieno delle turbolenze
napoleoniche, l’esigenza di coinvolgere un partner esterno alla famiglia indusse
i Salvadori a costituire una compagnia che conservò peraltro il vecchio nome diditta Valentino e Isidoro Salvadori.25 Questa volta, come tipicamente accadeva
quando un’impresa familiare apriva il capitale a terzi, si rese necessario redigere
una scrittura formale di compagnia, in cui vennero stabiliti con precisione i23	Archivio di Stato di Trento (ASTn), Archivio Salvadori (AS), vol. 886, si veda la carta sciolta:“Bilanzo generale seguito in febraro 1715”. In questo contributo si fa riferimento alle vecchie
segnature archivistiche, precedenti all’intervento di riordino e inventariazione; per la documentazione priva di vecchia segnatura (s.s.) si sono forniti gli estremi utili all’individuazione.
24	ASTn, AS, vol. 1254, Bilancio generale della ditta, 1747. In realtà, la definizione dei rami discendenti da Valentino e Isidoro rispettivamente come linea di Pergine e di Trento emerse compiutamente solo con la seconda divisione; prima di allora, risulta difficile operare una distinzione tra ledue linee sulla base del luogo di residenza.
25	ASTn, AS, sc. 67, b. 24, Scrittura privata per la costituzione della compagnia con Giuseppe
Rungg, 24 marzo–1 aprile 1809.
GR/SR 27 (2018), 2

132

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

diritti e i doveri dei soci e l’entità delle risorse da essi investite che andavano
a costituire il “corpo di compagnia”, distinto rispetto al patrimonio personale
dei partecipanti.26 Per un secolo e mezzo il mantenimento di un patrimonio
indiviso a scopo d’affari costituì dunque il fulcro delle scelte strategiche dei Salvadori, da collocare peraltro nel quadro più ampio delle politiche successorie,
che furono caratterizzate dal ricorso a tre strumenti principali: tacitazione delladiscendenza femminile tramite dote, trattamento paritario dei figli maschi ericorso al fedecommesso.
A questo riguardo emergono diverse analogie con le pratiche veneziane, in
primo luogo rispetto alla corresponsione della dote, che costituiva un obbligo
per padri e fratelli nei confronti delle figlie o sorelle al momento del matrimonio o dell’ingresso in convento, ma che comportava al tempo stesso l’esclusionedelle donne dalla partecipazione all’eredità.27 Gli statuti trentini, in vigore dal
1528 pressoché immutati, prevedevano espressamente che la donna alla quale
veniva riconosciuta una dote – solitamente corrisposta in beni mobili e contanti – risultava tacitata e non poteva concorrere alla ripartizione dell’eredità.28 Rispetto alla trasmissione dell’eredità alla discendenza maschile, il principio chericorre nei testamenti dei Salvadori è quello del riconoscimento di tutti i figlimaschi come eredi in eguale misura, in analogia non solo con la tradizione veneziana ma anche con le pratiche adottate dal ceto nobiliare in regione.29 Manca qualunque riferimento al diritto di primogenitura, mentre emerge, a partire
da un certo momento, un trattamento differenziato nei confronti dei religiosi
regolari e secolari, con l’esclusione dei primi dall’eredità e il riconoscimento ai
secondi del solo usufrutto. La dispersione del patrimonio, in caso di divisione, trovava dunque una forma di contenimento nella limitazione del diritto aereditare dei religiosi, cui si aggiungeva la pratica di restringere il numero dei
matrimoni. Nella prima metà del Settecento, infatti, tra i maschi della seconda
generazione solo un esponente per linea – Francesco di Valentino e Valentino
di Isidoro – finì per contrarre matrimonio, mentre della terza generazione si
sposarono Valentino della linea di Pergine, che però scomparve precocemente,e Isidoro e Giacomo, capostipiti delle due linee di Trento che dopo la divisioneda Pergine avrebbero proseguito l’impresa.
26	Cfr. Zanini, Famiglia e affari, p. 472. In letteratura si incontrano peraltro anche casi di scritture
private stipulate per la costituzione di compagnie familiari basate su un patrimonio indiviso, comenel caso delle compagnie Balbi nella prima metà del Seicento. Cfr. Grendi, Associazioni familiari,pp. 27–29.
27	Cfr. Lanaro, Fedecommessi, p. 18. A fronte della vasta letteratura relativa alle doti in Italia ci silimita a citare, a titolo rappresentativo, Giulia Calvi/Isabelle Chabot (a cura di), Le ricchezze delledonne: diritti patrimoniali e poteri familiari in Italia (XIII–XIX secc.), Torino 1998.
28	Cfr. Marina Garbellotti, Doti contese, doti restituite nella Trento del Settecento. In: Geschichte
und Region / Storia e regione 19 (2010), 1, pp. 92–108, qui pp. 93–94.
29	Cfr. Siglinde Clementi, Deren von Wolkenstein. In: Gustav Pfeifer/Kurt Andermann (a cura di),
Die Wolkensteiner – Facetten des Tiroler Adels in Spätmittelalter und Neuzeit (Veröffentlichungendes Südtiroler Landesarchivs / Pubblicazioni dell’archivio provinciale di Bolzano 30), Innsbruck
2009, pp. 111–148.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

133

Anche rispetto all’istituto del fedecommesso, di cui si ha traccia già nel testamento del primo Valentino, redatto nel 1692, emerge una forte vicinanza dellepratiche successorie dei Salvadori con quelle adottate dal patriziato veneziano.
Slegato dal diritto di primogenitura, il fedecommesso era istituito a favore ditutta la discendenza, solitamente maschile, così come avveniva nelle fraterne,
dove la successione fedecommissaria privilegiava l’unione di figli raggruppati
nella fraterna anziché un figlio solo, anche se poi poteva accadere che solamente
uno fosse destinato al matrimonio e alla riproduzione legittima.30
La prima divisione
Le circostanze in cui si verificò la divisione del 1716 forniscono l’occasione
per mettere in luce i fattori che indussero Valentino, Isidoro e i rispettivi discendenti a mantenere prima, e abbandonare poi, la comunione patrimoniale
con la casa di Mori. Come si è accennato, dopo avere lasciato Mori, i fratelli
Valentino (1641–1692) e Isidoro (1645–1701) avevano mantenuto un patrimonio indiviso con i fratelli Francesco (1634–1675) e Angelo (1636–1714). Il
fatto di lasciare in comune le facoltà familiari costituì un elemento importantea supporto delle iniziative imprenditoriali di Valentino e Isidoro: la presenza di
un solido patrimonio, la cui componente immobiliare era concentrata a Morie dintorni, garantiva la solvibilità dei due giovani imprenditori, all’epoca pocopiù che ventenni, facilitandone l’accesso al credito. Dopo la loro scomparsa,
i figli continuarono a restare legati ai parenti di Mori e in particolare allo zio
Angelo. Di lì in avanti, la comunione dei beni legò i membri di una famiglia
allargata, comprendente zii e cugini. La “società universale” informalmente costituita tra i membri della famiglia Salvadori, oltre a riflettere la forza dei legami
affettivi e solidali tra i componenti della rete parentale, risultò funzionale all’aggregazione delle risorse umane e finanziarie necessarie all’impresa, il cui raggiod’affari si ampliò nell’arco di mezzo secolo sia dal punto di vista geografico che
settoriale.
Le linee di Valentino e Isidoro stabilirono sin dal principio un legame privilegiato, muovendosi congiuntamente sia negli affari che nella vita privata: nel
1685 i due fratelli furono iscritti insieme nella matricola dei contrattanti allefiere di Bolzano;31 e quando, nel 1693, le rispettive famiglie furono ammesse
tra i convicini della Magnifica comunità di Pergine, l’atto di concessione escluse

30	L’originalità veneziana, sostiene la Bellavitis, consisteva proprio nella scelta di unire una pratica
tipica della nobiltà terriera, il fedecommesso, con la tradizione di una repubblica mercantile, ossia
la divisione egualitaria della ricchezza. Cfr. Bellavitis, Family and Society, p. 329.
31	Franz Huter, Die Quellen des Meßgerichts-Privilegs der Erzherzogin Claudia für die Boznermärkte (1635). In: Bozner Jahrbuch für Geschichte, Kultur und Kunst 1 (1927), pp. 5–131, qui
p. 118. Lo stretto legame tra i due fratelli, e poi tra le linee a cui avrebbero dato origine, si riflettenelle scritture contabili, dove bilanci e inventari registrano le attività gestite congiuntamente a
Trento e Pergine. Si veda ad esempio ASTn, AS, sc. 79, b. 19, Bilancio dei fratelli quondam
Giacomo Salvadori, 26 ottobre 1680.
GR/SR 27 (2018), 2

134

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

esplicitamente le famiglie di Angelo e Francesco Salvadori di Mori.32 La solidarietà tra le linee di Valentino e Isidoro si espresse anche attraverso l’affidamentodella tutela dei pupilli alla linea collaterale e la reciprocità delle costituzioni
di dote. Quando, nel 1701, dopo la scomparsa di Valentino, anche il fratello
Isidoro fu in procinto di morire lasciando due figli poco più che ventenni,
Giacomo (1678–1743) e Angelo (1681–1756), e due in età pupillare, Valentino (1694–1768) e Carlo (1695–1782), egli affidò la tutela di questi ultimi al
nipote Giacomo (1671–1720), che era dopo di lui l’esponente più anziano delcasato.33 In seguito quando Domenica, figlia di Isidoro, si sposò, oltre alla doteprincipale ricevuta dai fratelli, ottenne una piccola assegnazione dalla linea collaterale, mentre nulla le venne riconosciuto dalla casa di Mori.34
La spinta decisiva alla separazione dai parenti di Mori derivò con ogni probabilità dall’allentamento dei legami familiari seguito alla morte di Angelo(1636–1714). Dopo la scomparsa del fratello Francesco, a metà anni Settantadel Seicento, Angelo aveva assunto la conduzione degli affari di Mori, comeemerge dal conto aperto di Angelo con i Salvadori di Trento e Pergine per forniture di merci e prestazioni. Con lui venne dunque a mancare un importanteelemento di raccordo tra i diversi rami della famiglia. Non vi sarebbero statetuttavia le condizioni per procedere a una divisione delle sostanze familiari sele linee di Trento e Pergine non avessero potuto contare sulle necessarie risorse
umane e finanziarie.
Riguardo al primo aspetto, il fatto che le due linee vantassero otto discendenti maschi alla seconda e terza generazione, garantiva sia la prosecuzionedella stirpe che la collaborazione necessaria per la conduzione degli affari. Dalpunto di vista economico, invece, il mezzo secolo appena trascorso aveva visto
consolidarsi la posizione dei Salvadori nella capitale del principato vescovile. A
inizio Settecento, la ditta Valentino e Isidoro Salvadori costituiva la principale
casa mercantile di Trento, com’è provato dal fatto che tra tutti gli esercizi commerciali e artigianali della pretura era quello che pagava le imposte più elevate
al Magistrato consolare.35 Alla vigilia della divisione, il patrimonio familiare
risultava notevolmente rafforzato, e il valore netto delle facoltà di Trento e
Pergine – nell’ordine dei 50 000 fiorini – era ormai equiparabile a quello delle
facoltà di Mori. La condizione in cui si trovavano i discendenti di Valentino e
Isidoro era quindi ben diversa da quella dei progenitori agli esordi della loro
attività imprenditoriale. La composizione del patrimonio delle diverse linee
lasciava emergere la prevalente natura commerciale delle facoltà di Trento e
Pergine a fronte di un maggiore peso delle rendite fondiarie per la casa di Mori:
immobili e proprietà fondiarie costituivano quasi la metà del patrimonio di32	ASTn, AS, sc. 58, b. 32, Concessione della “vicinanza” a Valentino e Isidoro Salvadori,
1° aprile 1693.
33 ASTn, AS, sc. 44, b. 16, Tutela di Valentino e Carlo Salvadori, 7 gennaio 1702.
34 ASTn, AS, sc. 95, 41, Dote di Domenica Salvadori, 13 aprile 1709.
35 Cfr. Lorandini, Famiglia e impresa, p. 38.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

135

Mori, ma solo una piccola porzione (circa un decimo) delle attività di Trentoe Pergine.36 Le attività controllate dai rami trentino e perginese includevano
inoltre uno dei business più remunerativi – la manifattura e il commercio deltabacco da fiuto – che rappresentò non a caso il principale oggetto del contendere al momento della separazione.
L’attività era stata avviata negli anni Novanta del Seicento dai Salvadori diTrento e Pergine in società con il veronese Andrea Pace. Alla stipula dell’atto
era presente Isidoro Salvadori, che intervenne anche a nome dei nipoti, figlidel fratello Valentino da poco scomparso.37 In effetti, sembra che in seguito sia
stato proprio il maggiore dei nipoti, Giacomo, a seguire l’attività.38 A fronte
dei capitali apportati dai Salvadori, il Pace si impegnava a rivelare loro i segreti
dell’arte di “odorare” il tabacco e a prestare l’assistenza necessaria al negozio. Le
pretese avanzate dai Salvadori di Mori al momento della divisione si fondavano
sul fatto che – sostenevano – l’“arte di far tabaco” era stata “con grande dispendio universale e comune aquistatta, e comunicata ala… casa Salvadori di Trento”, mentre secondo il giureconsulto interpellato dagli altri rami per un parere
sulla questione, erano i Salvadori di Trento che “con le proprie fatiche hanno
imparato l’arte, lasciando però sempre correre gl’utili ad unione”.39 Mentre nella prima versione si privilegiava l’aspetto relativo all’apporto del capitale, nella
seconda – quella che infine prevalse – si attribuiva maggiore rilievo al faticoso
apprendimento della manifattura del tabacco, assegnando la paternità esclusiva
sul negozio del tabacco ai Salvadori di Trento e Pergine. Non è escluso che sulla
scelta di giungere alla divisione abbia avuto un qualche peso anche l’intento dinon condividere ulteriormente i profitti del negozio con i parenti di Mori. A
ogni modo, il sostanziale equilibro tra il valore delle facoltà di Mori e quellodelle facoltà di Trento e Pergine consentì di dividere il patrimonio familiare inmodo tale che i Salvadori di Trento e Pergine mantenessero il possesso dei benie il controllo delle attività imprenditoriali che avevano sino ad allora gestito.
La seconda divisione
Il patrimonio indiviso tra le linee di Trento e Pergine continuò nei decenni
successivi a rappresentare uno strumento efficace per il consolidamento della posizione economica e sociale della famiglia. Un passaggio significativo daquesto punto di vista fu l’ottenimento, nel 1729, della cittadinanza di Trento. Ne beneficiarono i fratelli Giacomo (1678–1743), Angelo (1681–1756),
Valentino (1694–1768) e Carlo (1695–1782), figli di Isidoro e membri di
36 Lorandini, Famiglia e impresa, pp. 70–72.
37	ASTn, Archivio degli atti dei notai, Trento (AANTn), Siciliani Giacomo Antonio, b. V,
cc. 24r–25v, Convenzione Salvadori-Pace, 3 maggio 1696; cc. 44r–45v, Dichiarazione reciproca
tra Salvadori e Pace, 19 luglio 1696.
38	È quanto emergerebbe da un’annotazione del Pace relativa al tabacco fornito dai Salvadori “invirtù della societtà seguitta fra me Andrea Pacce, e Giacomo Salvadori figlio del signor Valentino”.
ASTn, AS, vol. 711, Libro del negozio del tabacco, c. 1d.
39 ASTn, AS, sc. 73, b. 13, Corrispondenza relativa alla divisione dai Salvadori di Mori.
GR/SR 27 (2018), 2

136

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Fig. 2: Unitas unita forcior, frontespizio di libro mastro della ditta Salvadori, con indicazione
dei componenti dei rami di Pergine e Trento (Archivio di Stato di Trento, Archivio Salvadori,vol. 91).

seconda generazione della linea di Trento, e i fratelli Isidoro (1704–1746),
Giacomo (1708–1773) e Valentino (1711–1745), figli di Francesco e membri di terza generazione della linea di Pergine. All’epoca, si precisava nell’atto
di concessione della cittadinanza, i sette vivevano in communione bonorum ed
esercitavano attività di mercatura sia a Trento che a Pergine sotto la ditta Valentino e Isidoro Salvadori.40 Entrambe le linee acquisirono dunque, dopo la“vicinìa” perginese, anche la cittadinanza di Trento.
40 ASTn, AANTn, Ceschini Antonio, b.XIII, Privilegio di cittadinanza ai Salvadori, 1 ottobre 1729.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

137

Da alcuni testamenti redatti nel trentennio che intercorse tra la prima e la seconda divisione, emerge la forza del legame solidaristico tra le linee di Pergine e
Trento e il tentativo da parte del testatore di promuovere la prosecuzione della
comunione patrimoniale. Le esortazioni ai posteri a mantenere il patrimonio
indiviso richiamano quanto si è riscontrato anche nel caso della fraterna veneziana, caratterizzata da frequenti appelli nei testamenti dei mercanti all’unitàdella famiglia, ritenuta sia una necessità economica che una componente fondamentale della sua identità.41 Così, Giacomo (1671–1720), in procinto dimorire senza prole, testò a favore dei nipoti – i sopra menzionati Isidoro, all’epoca minore, e Giacomo e Valentino, pupilli – chiamando i cugini di Trento
a fungere da tutori, e raccomandando agli eredi di proseguire la comunione
con l’altra linea finché il più giovane non avesse compiuto almeno venticinqueanni.42 L’esortazione a mantenere il patrimonio indiviso venne anche da uno
dei nipoti di Giacomo, Isidoro (1704–1746), quando cinque anni più tardi,
credendo di essere in procinto di morire, testò a favore dei fratelli. A ulteriore
testimonianza dello stretto rapporto con la linea di Trento, in tale occasione Isidoro assegnò un legato alla sorella Elisabetta da corrispondersi al momento delsuo matrimonio, subordinandolo alla condizione che ella prestasse obbedienza
ai cugini di Trento e si maritasse con il loro consenso.43 In seguito Isidoro si riprese e visse altri vent’anni: morì nel 1746, a pochi mesi di distanza dal fratello
Valentino (1711–1745). Entrambi nominarono erede universale Francesco –figlio unico nato dal matrimonio di Valentino con la cugina Caterina Salvadori– che venne esortato dallo zio “a non adimandare divisione di sorte alla casa
Salvadori” prima di avere compiuto il venticinquesimo anno d’età.44 In realtà,l’anno seguente (1747) la divisione tra le due linee avrebbe comunque avuto
luogo su iniziativa dei Salvadori di Trento.
La separazione intervenne, non a caso, a ridosso della scomparsa dei due
ultimi discendenti della linea di Pergine coinvolti nella gestione dell’impresa.
Dopo la morte di Valentino e Isidoro, la discendenza maschile di Pergine si
limitava a due soli rappresentanti: Giacomo (1708–1773), fratello di Valentinoe Isidoro, che aveva preso i voti e si era da tempo disinteressato degli affari
rinunciando ai propri beni a favore dei fratelli,45 e Francesco, figlio di Valentino e unico rappresentante della quarta generazione, che aveva appena undici
anni ed era quindi ancora troppo giovane per essere coinvolto nell’impresa. Il
venir meno dei due principali anelli di congiunzione con il ramo di Pergine
contribuì a minare la “cultura economica solidaristica” che aveva unito sino
ad allora le due linee e che era stata alimentata dalla partecipazione alla ditta
41 Bellavitis, Family and Society, pp. 335–337.
42 ASTn, AS, sc. 96, b. 39, Testamento di Giacomo Salvadori, 23 gennaio 1720.
43 ASTn, AS, sc. 98, b. 98, Testamento di Isidoro Salvadori, 11 gennaio 1725.
44	ASTn, AS, sc. 95, b. 29, Testamento di Valentino Salvadori, 4 luglio 1745; b. 30, Testamento di
Isidoro Salvadori, 11 gennaio 1746.
45	
ASTn, AANTn, Ceschini Antonio, b.XV, n.4314, Donazione di Giacomo Salvadori,
28 novembre 1735.
GR/SR 27 (2018), 2

138

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

comune. Dall’altro lato, la linea di Trento si trovava “caricata di figliolanza”.46
Oltre ai fratelli Angelo (1681–1756) e Valentino (1694–1768), in età relativamente avanzata – e senza considerare Carlo, che aveva scelto il sacerdozio – vi
era la numerosa prole frutto dell’unione di Valentino e Maria Elena Mozer,
inclusi cinque figli maschi che sarebbero giunti all’età adulta. Si poteva quindi
contare sulle risorse umane in grado di garantire la gestione di un portafoglio
diversificato di attività, che da alcuni anni comprendeva anche la produzione e
il commercio di seta ritorta, destinati a divenire il settore di punta dell’impresa.
La componente demografica ebbe evidentemente un peso fondamentale nella
decisione di sciogliere la “società de negozi” e di dividere i beni posseduti incomunione. Angelo e Valentino motivarono tale scelta sostenendo di averla
adottata “per lasciare la buona corispondenza, e pace senza semi di discordia tragiovani posteri”.47 Un peso altrettanto rilevante, tuttavia, dovette avere la considerazione del grado di consolidamento raggiunto dal patrimonio e la possibilità di gestire la separazione in modo tale da evitare una repentina e consistentesottrazione di risorse all’impresa.
La solidità economica raggiunta dalla ditta è evidenziata dal fatto che se ilvalore delle facoltà facenti capo alle linee di Trento e Pergine, dopo la divisionedel 1716, ammontava a circa 50 000 fiorini, il valore netto di bilancio risultava
aumentato nel 1747 di oltre tre volte, superando i 230 000 fiorini.48 Anche inquesto caso la divisione seguì una logica di ramo e venne quindi effettuata inparti eguali tra le due linee, ma le modalità adottate furono tali da non pregiudicare la continuazione dell’impresa. La linea di Trento poté quindi proseguirela conduzione degli affari sotto la ditta Valentino e Isidoro Salvadori, escludendoFrancesco da qualsiasi partecipazione agli utili e alle perdite che ne sarebbero
derivati. Va tenuto presente, in questa fase, il ruolo di Caterina, madre di Francesco, quale anello di congiunzione tra le due linee. Se inizialmente in qualitàdi tutore e curatore di Francesco fu nominato Giuseppe Antonio Ippoliti diPergine, prozio del pupillo,49 il suo decesso prima che fosse conclusa la divisione ne impose la sostituzione con un altro curatore, e questa volta l’incarico
venne assegnato a Giacomo Gottardelli, appena sposato da Caterina in seconde
nozze e all’epoca niente meno che vicario di Mori.50
Gli accordi finali prevedevano che la metà spettante a Francesco venisse
liquidata in parte, circa un settimo dell’importo complessivo, mediante l’assegnazione al pupillo delle proprietà di Pergine. Per la quota restante si stabilì lacorresponsione in contanti di una serie di rate annuali di importo non inferiore
ai 12 000 fiorini, che sarebbero state pagate a partire dal raggiungimento daparte di Francesco della maggiore età; nel frattempo, sul capitale ancora da
46
47
48
49
50

ASTn, AS, vol. 1254, Bilancio generale della ditta Salvadori, 1747, c. 75.
Ibidem.
Lorandini, Famiglia e impresa, p. 77.
Il nonno del pupillo, Francesco Salvadori, aveva sposato Teresa Ippoliti. Ibidem, p. 54.
ASTn, AS, vol. 1254, Bilancio generale della ditta Salvadori, 1747, c. 74.

LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

139

rimborsare sarebbe maturato un interesse del 3 per cento annuo. Ciò consentì
ai Salvadori di Trento di continuare a disporre a lungo, e a basso costo, di una
quota consistente delle risorse spettanti al ramo di Pergine, che vennero iscritte nella contabilità della ditta in una partita creditoria intestata a Francesco.
Anzi, l’impresa finì per usufruire di tale finanziamento più di quanto previsto,
poiché anche dopo il conseguimento della maggiore età, Francesco decise ditenere investiti i fondi nella ditta. Compiuti i venticinque anni e ormai in
grado giuridicamente di gestire le proprie facoltà, Francesco ricevette la resa dei
conti relativa all’amministrazione dei propri beni dallo zio Valentino, che se ne
era occupato con l’aiuto del fratello Angelo, finché era rimasto in vita. Approvata la rendicontazione, Francesco stabilì di lasciare la prima rata di capitale
appena scaduta e quelle successive in mano alla linea di Trento, riservandosi diavvalersene al bisogno.51 A fine Settecento, tuttavia, il suo credito verso la ditta
risultava intaccato solo marginalmente.52
Da ambo le divisioni emerge come la “cultura economica solidaristica” dei
Salvadori traesse fondamento dalla collaborazione all’impresa, che condizionava anche le scelte relative alla successione ereditaria. È emblematico, a questo
riguardo, il testamento stilato alcuni anni prima della divisione da Giacomo(1678–1743), figlio primogenito di Isidoro di Trento. Egli testò a favore dei
fratelli Angelo e Valentino, stabilendo però che il primo, in quanto senza figli,
godesse soltanto dei frutti della porzione a lui assegnata, trasferendola dopo lamorte al fratello quale artefice della prosecuzione della discendenza. Al fratello
Carlo, prete, lasciò soltanto una tabacchiera d’argento in considerazione delfatto che egli avrebbe potuto“vivere da galanthuomo con la propria sua parte, et anco sul riflesso che habbi esso signor
testatore affaticato per lui nel spacio d’anni cinquanta circa, sicome hanno fatto ancho li
infrascritti suoi signori suoi fratelli eredi, et a riguardo anco delle molte spese per esso signor
don Carlo fatte massime in Praga, in Roma, e presentemente anco in Padova, con tanto agravio della casa, e senza che esso habbi mai concorso ad alcun vantagio della casa medesima”.53

Un decennio più tardi, Angelo nominò a propria volta eredi i nipoti, riservando a Valentino l’usufrutto a vita.54 La linea di Valentino finì così per ottenere
il controllo pressoché completo delle facoltà del ramo di Trento, in aggiunta
ai beni della massa Mozer ottenuti in seguito all’unione di Valentino con
Maria Elena.

51	Si stabilì in compenso che sulle rate scadute e non prelevate l’interesse sarebbe stato innalzato dal
3 al 3,5 per cento. ASTn, AS, sc. 79, 14, Convenzione tra Isidoro Salvadori di Trento e Francesco
Salvadori di Bologna, 19 luglio 1762.
52	Nel 1772 il debito della ditta nei confronti di Francesco ammontava ancora a 70 000 fiorini, nel
1782 era sceso a 59 000, ma poi rimase invariato fino alla fine del secolo. ASTn, AS, vol. 182,
Conti eredità Mozer, si veda il bilancio generale del 1772; sc. 79, b. 15, Bilancio generale del 1782;
sc. 76, b. 4, Bilancio generale del 1798.
53	ASTn, AS, sc. 97, b. 12, cc. 47–49, Testamento di Giacomo Salvadori, 8 febbraio 1743.
54 ASTn, AS, sc. 97, b. 12, cc. 50–54, Testamento di Angelo Salvadori, 20 settembre 1756.
GR/SR 27 (2018), 2

140

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

Politiche matrimoniali, patrimonio indiviso e proprietà individuali
Nell’analisi della strategia successoria basata sul mantenimento di un patrimonio indiviso, un aspetto che non può essere trascurato è l’interazione di talepratica con le politiche matrimoniali. Come si è anticipato, nel caso dei Salvadori si possono individuare due unioni particolarmente significative che videro
protagonisti Valentino e Maria Elena Mozer (1717) e, in seguito, Isidoro e Afra
Magdalena Menz (1750). In genere le doti delle mogli confluivano nella ditta
comune e si faceva ricorso alle risorse collettive per corrispondere le doti alledonne di famiglia nonché per la liquidazione dei legati, salvo poi conteggiare al
momento della divisione il saldo a debito o a credito di ciascuna linea. Entratee uscite per questioni dotali non determinarono peraltro particolari scompensi
tra i diversi rami. Nel 1747, ad esempio, tenuto conto dei crediti e dei debitidelle due linee per doti e legati versati e ricevuti, la casa di Pergine risultò indebito verso la linea di Trento per poco meno di 6 000 fiorini,55 una somma
relativamente contenuta se confrontata con gli oltre 230 000 fiorini di valoredella ditta. Nel caso invece delle due unioni sopra accennate, gli esiti furono
diversi poiché, seppure per motivi differenti, non si trattò di acquisire semplicemente una dote bensì un’eredità vera e propria.
Il primo caso riguarda Maria Elena, figlia unica di Francesco Mozer, ricco
mercante di origini bolzanine da tempo trasferitosi a Trento. Maria Elena, destinata a ereditare tutte le sostanze del padre, si unì in matrimonio nel 1717
con Valentino Salvadori. Due anni dopo, Mozer aveva già nominato la figlia
sua erede universale e nei decenni successivi eseguì diversi trasferimenti a favoredella famiglia di lei, disponendo con largo anticipo delle proprie sostanze finoalle ultime disposizioni adottate nel 1745, poco prima della divisione dallalinea di Pergine.56 La linea di Valentino (1694–1768) acquisì in questo modo
un patrimonio cospicuo, stimato in almeno 50 000 fiorini, costituito da beni
immobili, mobili, oggetti preziosi e da una partecipazione nella compagnia
commerciale Mozer, Cloz e Comp. Tale ricchezza non confluì tuttavia nella dittafamiliare, ma andò a costituire un complesso patrimoniale a sé stante, la massa
ereditaria Mozer. Si trattò di un passaggio decisivo per il rafforzamento dellaposizione patrimoniale della linea di Trento, di cui è difficile credere non si sia
tenuto conto nel momento in cui si optò per la divisione dalla linea di Pergine.
Nelle disposizioni testamentarie del Mozer troviamo nuovamente il ricorso al
fedecommesso, ma con una novità, rappresentata dalla previsione di un trattamento differenziato per i religiosi. Mozer stabilì infatti la trasmissione ereditaria delle proprietà immobiliari cedute alla figlia ai discendenti maschi, disponendo tuttavia l’esclusione dall’eredità dei religiosi claustrali e la concessione
ai religiosi secolari del solo usufrutto a vita della loro porzione. Il trattamento
egualitario riservato ai discendenti maschi, purché laici, si coniugò ancora con
55 ASTn, AS, vol. 1254, Bilancio generale della ditta Salvadori, c. 7.
56 ASTn, AS, sc. 97, b. 12, Registro di trascrizione degli atti, cc. 1–7, 14–21, 27–33, 42–44.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2141

il contenimento dei matrimoni: dei cinque figli maschi di Valentino e Maria
Elena, solamente due, Isidoro (1721–1787) e Giacomo (1725–1782), si sposarono, analogamente a quanto praticato dalle linee che avevano vissuto incomunione dei beni nella prima metà del secolo. Si riduceva in questo modo ilrischio di un eccessivo frazionamento del patrimonio, rischio accresciuto dalla
numerosa prole di Valentino.
In sostanza, la massa Mozer finì per costituire un altro patrimonio indiviso,
distinto rispetto alla ditta Salvadori. Anche dal punto di vista contabile, dittae massa Mozer figuravano come due entità distinte, sebbene gli interessati –con le uniche eccezioni di Angelo, scomparso a metà anni Cinquanta, e don
Carlo – fossero i medesimi. Il destino della massa ereditaria conferma l’importanza della presenza di una figura di riferimento quale garante della coesione
familiare. Dopo la morte del testatore nel 1748, la massa restò infatti integra
fintantoché Valentino rimase in vita. Con la sua scomparsa, vent’anni dopo,
si manifestarono le prime spinte centrifughe: i cinque figli, freschi dell’ottenimento del titolo di baroni del Sacro Romano Impero (1766),57 procedettero
alla spartizione dei beni immobili assoggettati dal Mozer a fedecommesso, eripartirono contestualmente i beni mobili. La divisione degli immobili venne
effettuata in realtà in quattro porzioni anziché in cinque, in quanto uno dei
fratelli, Francesco (1723–1780), per evitare “ogni danosa lacerazione”, si accontentò di un vitalizio.58 Continuarono invece a restare indivise le facoltà delladitta Valentino e Isidoro Salvadori. L’integrazione patrimoniale conseguente
all’unione con Maria Elena Mozer costituì dunque un fattore cruciale, che consentì ai membri della famiglia Salvadori di conciliare il mantenimento di un
patrimonio indiviso a scopo d’affari con il possesso e la gestione autonoma di
alcune proprietà personali.
Gli eredi Mozer mantennero in comune anche il conto aperto presso la
ditta per gli incassi e i pagamenti da essa effettuati a loro nome, conto che dalla
metà degli anni Sessanta aveva registrato un saldo a credito di importo assai
elevato per via del ritiro dalla società ereditata dal Mozer.59 Nel 1770 il credito
degli eredi nei confronti della ditta Salvadori ammontava a oltre 70 000 fiorini,che furono convertiti in un deposito a favore dell’impresa a un tasso annuo del4 per cento: una scelta che dimostra la persistenza di un interesse condiviso
della famiglia nell’impresa e lo spirito di solidarietà che ancora univa i fratelli.60 L’eredità Mozer svolse dunque un duplice ruolo, consentendo da un lato
57 ASTn, AS, sc. 93, b. 2, Diploma di nobiltà concesso da Giuseppe II, 14 gennaio 1766.
58	ASTn, AS, sc. 97, b. 12, cc. 91 e segg., Divisione dei beni fedecommissari tra i fratelli Salvadori,
20 febbraio 1769.
59	La liquidazione sia del capitale che del deposito che erano stati conferiti nella compagnia portarono alla riscossione, tra il 1764 e il 1765, di circa 44 000 fiorini, cui si aggiunse nei quattro anni
successivi la corresponsione a rate degli utili conseguiti durante la società. ASTn, AS, vol. 18,
Libro mastro C, 1763–1772, cc. 61, 152, 180.
60	In un registro a parte si annotarono le quote di prestito spettanti ai cinque fratelli, pari a
14 000 fiorini ciascuno, e le rispettive “tangenti” di interesse. ASTn, AS, vol. 182, Conti eredi
Mozer, 1770–1803.
GR/SR 27 (2018), 2

142

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

di rafforzare la situazione finanziaria dell’impresa, e permettendo dall’altro disoddisfare l’aspirazione dei singoli alla piena proprietà e alla gestione esclusiva
di una porzione di patrimonio distinta da quello comune, che poterono in seguito accrescere ulteriormente impiegando gli interessi percepiti sul deposito e
gli utili prelevati. La soddisfazione stessa di tali istanze contribuì forse a limitarepossibili spinte centrifughe, consentendo il protrarsi della comunione dei beni,
per quanto limitata alle attività dell’impresa, almeno per tutto il Settecento.
Il secondo passaggio di rilievo per l’accrescimento del patrimonio familiare fu rappresentato dal matrimonio, nel 1750, di Isidoro (1721–1787), figlio
primogenito di Valentino, con Afra Magdalena (1729–1789), figlia di Georg
Anton Menz (1697–1762), titolare di una delle principali case bancarie e dispedizione bolzanine. Oltre ai significativi risvolti patrimoniali, di cui si dirà,
l’unione sancì l’ingresso dei Salvadori nella cerchia delle case commerciali dimaggiore prestigio attive alle fiere di Bolzano, come testimonia l’elezione di
Isidoro, a partire dal 1752, a membro del Magistrato mercantile.61
Alla morte del padre, Afra Magdalena avrebbe ereditato un patrimonio cospicuo, costituito da capitali, merci, mobili e immobili, compreso un possedimentoa Magrè/Margreid. In questo caso furono le pratiche successorie della borghesia bolzanina a costituire la fortuna della famiglia Salvadori. Diversamente dallaprassi italiana, presso le famiglie tirolesi non aristocratiche la corresponsione delladote non implicava la rinuncia da parte delle donne a partecipare alla ripartizione
dell’eredità, ma costituiva piuttosto un’anticipazione della quota spettante a titolo
di successione ereditaria, per quanto i figli maschi tendessero comunque a ereditare una porzione più cospicua del patrimonio.62 Le donne della borghesia bolzanina non erano tenute dunque a rinunciare alla loro quota di eredità nel momentoin cui formavano una nuova famiglia, ma ereditavano, anche se in proporzione
più modesta.63 Fu così che Afra Magdalena Menz ereditò dal padre beni e capitali
per circa 43 000 fiorini, di cui 6 000 anticipati al momento del matrimonio;64
un patrimonio considerevole, per quanto assai inferiore alle sostanze ereditate61	Il Magistrato si articolava in due tribunali, di prima e seconda istanza, costituiti da un console eda due consiglieri, che terminato un mandato non potevano essere rieletti per un anno. Isidoro fu
eletto ripetutamente in seno all’organo giurisdizionale delle fiere fino al 1780, dapprima come consigliere e poi come console. Cfr. Guido Canali, Il Magistrato mercantile di Bolzano e gli statutidelle fiere. Parte I. In: Archivio per l’Alto Adige 37 (1942), pp. 5–197, qui p. 159 e seg.; Huter,
Die Quellen, pp. 93–112. Sul ruolo del Magistrato mercantile, cfr. Andrea Bonoldi, Mercanti aprocesso: la risoluzione delle controversie tra operatori alle fiere di Bolzano (secc. XVII–XVIII). In:
Andrea Bonoldi/Andrea Leonardi/Katia Occhi (a cura di), Interessi e regole: operatori e istituzioni nel commercio transalpino in età moderna (secoli XVI–XIX), Bologna 2012, pp. 29–58.
62	Margareth Lanzinger, Von der Macht der Linie zur Gegenseitigkeit. Heiratskontrakte in den
Südtiroler Gerichten Welsberg und Innichen 1750−1850. In: Margareth Lanzinger et al.,Aushandeln von Ehe. Heiratsverträge der Neuzeit im europäischen Vergleich, Wien 2010,
pp. 205−368, qui pp. 257−258.
63	Come ha evidenziato Siglinde Clementi in occasione dello studio condotto su un’altra primaria
casa commerciale di Bolzano, quella dei Gumer. Cfr. Siglinde Clementi, Zur Ökonomie derEhre. Heiratsgüter in Tirol um 1600. In: Geschichte und Region / Storia e regione 19 (2010), 1,
pp. 109–122, qui p. 111.
64	ASTn, AS, sc. 6, b. 5, Testamento e patrimonio di Georg Anton Menz, 1762–1763, e carte sciolte.
Altri 15 000 fiorini furono in seguito ereditati da Afra Magdalena dalla madre e da altri familiari.
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

143

dall’unico erede maschio, Anton Melchior Menz (1757–1801), che ammontarono a circa 228 000 fiorini.65 Anche nel caso dell’eredità Menz, la presenza di un
capostipite in grado di farsi promotore della coesione familiare influenzò le scelte
relative alla gestione del patrimonio o, più precisamente, dei relativi introiti. Allo
scopo di evitare l’insorgere di contrasti tra i figli, nelle sue ultime volontà Valentino dispose infatti che Isidoro e la moglie conferissero nella massa comune tutti iproventi ricavati dalla dote fino alla morte del testatore stesso.66
Le incombenze legate all’amministrazione dei beni personali ereditati e acquisiti con i proventi dell’impresa incisero probabilmente sull’articolazionedelle aree aziendali, inducendo i titolari ad abbandonare progressivamente i
vari rami d’affari per concentrarsi, a partire dai primi anni Ottanta, sulla produzione e sul commercio della seta.67 Non va tralasciato inoltre il ruolo che
forse assunsero considerazioni di status, ossia la necessità di sostenere la reputazione connessa all’acquisizione del titolo baronale. Significativamente, laspecializzazione nel comparto serico precedette di poco l’unione di Valentino
Salvadori (1752–1833) con Caterina Gaudenti di Roccabruna, che segnò l’avvicinamento dei Salvadori a una delle principali famiglie del patriziato trentino. Seguì, un decennio più tardi, la definitiva consacrazione dell’ingresso dei
Salvadori nel patriziato, con la conferma nel 1790 del titolo baronale da partedel principe vescovo Pietro Vigilio Thun e la successiva elezione di Valentino Salvadori nel Magistrato consolare di Trento.68 Le ultime tappe dell’ascesa
sociale dei Salvadori furono dunque precedute, all’inizio degli anni Ottanta,
dalla concentrazione dell’impresa sull’attività più remunerativa e di maggior
prestigio.
La ditta proseguiva intanto sulla base del patrimonio indiviso ereditato e
incrementato nel corso delle gestioni precedenti. Soltanto a fine secolo le divisioni intaccarono parte delle facoltà della ditta, quando, nel 1796, gli immobili
furono ripartiti in quattro porzioni pur continuando a essere riportati formalmente a bilancio come “stabili divisi”.69 La divisione, effettuata mediante estrazione a sorte tra i fratelli Valentino (1736–1798) e Carlo (1732–1802) e i nipoti, i due figli di Isidoro (1721–1787) e i due figli di Giacomo (1725–1782),
era peraltro del tutto provvisoria. Dopo la scomparsa di Valentino e Carlo, il
patrimonio familiare finì per ricomporsi nelle mani di due linee – i fratelli Valentino (1752–1833) e Antonio (1754–1830) fu Isidoro, e Giovanni Battista(1761–1825) e Francesco (1766–1824) fu Giacomo – che procedettero nel
65	Anton Melchior era nato dal figlio del testatore, Georg Menz, prematuramente scomparso a ventisei anni. Cfr. Evi Pechlaner, Anton Melchior von Menz (1757–1801), ein Bozner Kaufherr undMusikmäzen. In: Tiroler Heimat 81 (2017), pp. 215–241, qui pp. 218–219. Georg Anton Menz,
lasciava, oltre ad Afra Magdalena e al nipote, altre cinque figlie.
66	ASTn, AS, sc. 97, b. 12, cc. 67–68, Codicillo di Valentino Salvadori, 13 gennaio 1768.
67 Cfr. Lorandini, Famiglia e impresa, pp. 147, 152–154.
68	ASTn, AS, sc. 91, b. 30, Diploma di nobiltà del principe vescovo di Trento, 3 settembre 1790;
Francesco Ambrosi, Commentari della storia trentina, Trento 1985, pp. 490–491.
69 ASTn, AS, sc. 97, b. 12, Registro di trascrizione degli atti, cc. 178–179.
GR/SR 27 (2018), 2

144

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

1803 alla spartizione definitiva sia degli immobili già appartenuti alla ditta sia
di quelli ereditati dal Mozer nonché successivamente acquistati dagli zii.70
Alcuni anni dopo, la costituzione formale della compagnia commerciale con
un socio esterno, di cui si è detto, sancì la cessazione definitiva del mantenimento di un patrimonio indiviso da parte di una famiglia allargata. Alla società continuarono a prendere parte tutt’e quattro i cugini Salvadori, segno che lo spirito
solidaristico tra i due rami della famiglia non era ancora tramontato. Tuttavia,
nel 1826, in seguito alla scomparsa di Giovanni Battista e Francesco, la compagnia non fu rinnovata: sarebbe proseguita, fino al suo epilogo a fine secolo, sotto
il controllo di un solo ramo familiare, rappresentato dai figli di Valentino.71
Conclusioni
Il caso della ditta Salvadori di Trento, fondata per oltre un secolo su un patrimonio indiviso appartenente a una famiglia allargata, presenta molte similitudini con la fraterna veneziana. In primo luogo, non vi era distinzione tra patrimonio familiare e impresa e la società universale tra i membri della famiglia
non era formalizzata contrattualmente, cosicché non vi era alcuna definizionedella durata e delle modalità di ripartizione dei compiti tra i partner. L’impresa
familiare tendeva inoltre ad assumere una struttura simile alla holding, partecipando a società temporanee con partner esterni alla famiglia, solitamente dedite a business specifici che si aggiungevano alla gamma diversificata di attività
gestite dalla ditta familiare.
In un contesto in cui il principio alla base della successione ereditaria era
quello della divisione egualitaria – per quanto limitata ai figli maschi con tacitazione della componente femminile tramite la dote – il mantenimento di un
patrimonio indiviso era funzionale al rafforzamento della posizione economica
e sociale della famiglia. Ancora, in analogia con le pratiche del patriziato veneziano, il ricorso al fedecommesso risultava slegato dalla primogenitura e il trattamento paritario dei figli maschi era temperato dalla limitazione nella pratica
dei matrimoni.
Il caso dei Salvadori assume particolare interesse perché consente di osservare il patrimonio indiviso come una strategia in evoluzione nel tempo, seguendone gli aggiustamenti legati al cambiamento delle linee interessate. Risultacosì confermata l’importanza di alcuni fattori chiave, quali il tasso di riprodu70	In seguito alla divisione in via amichevole degli immobili, ciascuna linea ottenne beni per unvalore di quasi 50 000 fiorini che andarono ad aggiungersi a quelli già posseduti. ASTn, AS, s.s.,[Cassettino n. 1, n. 63], Divisione tra Valentino, don Antonio, Giovanni Battista e Francesco
Salvadori, 1 maggio 1803.
71	ASTn, AS, vol. 1125, Libro bilanci dei filatoi di Trento e Calliano, 1826–1830. Il capitale fu
apportato in parti eguali dai fratelli Isidoro (1783–1848) e Valentino (1799–1885). Valentino fu
poi l’unico a proseguire la discendenza, con Valentino (1851–1933) e Isidoro (1859–1937), ma
dopo la sua scomparsa l’impresa ebbe vita breve. Va osservato che al momento della costituzionedella nuova società, nel 1826, la bilancia riproduttiva pendeva decisamente a favore delle linee dei
cugini Giovanni Battista e Francesco, ciascuno dei quali aveva avuto quattro figli maschi. Ringrazio
per questa informazione Renato Giacomelli (Archivio Diocesano Tridentino).
LORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

145

zione delle diverse linee e la presenza nelle fasi cruciali di soggetti capaci di promuovere la coesione familiare, tenendo a freno le istanze individualistiche alla
spartizione del patrimonio. In particolare, la capacità delle linee interessate dicontribuire attivamente all’impresa sembra avere assunto un ruolo fondamentale, ma se gli squilibri riproduttivi tra le linee potevano costituire un incentivo
alla divisione, la condizione necessaria era che il patrimonio avesse raggiunto
un grado di consolidamento e la separazione fosse definita in modo tale da non
pregiudicare l’attività d’impresa.
Le politiche matrimoniali e le relative conseguenze sugli equilibri interni alcasato meritano dunque speciale attenzione, sia per i loro effetti sulla diversa
capacità delle linee di contribuire alla conduzione degli affari, sia per i risvolti
patrimoniali. La possibilità di rafforzare il patrimonio grazie alle eredità Mozer
e Menz – che rappresentarono, per motivi diversi, un’eccezione rispetto alla
regola secondo la quale l’apporto della donna alla famiglia acquisita era limitato
alla dote – consentì ai singoli di acquisire delle proprietà personali distinte dalladitta comune. La soddisfazione delle aspirazioni individuali al pieno possesso
di un patrimonio personale contribuì probabilmente a limitare possibili spinte
centrifughe, consentendo il protrarsi della comunione dei beni, con riferimento alla ditta, per tutto il Settecento.
Nel momento cruciale del passaggio a una compagnia formalizzata, dotata di un capitale autonomo e distinto da quello familiare, permase l’interesse
per l’impresa da parte dei membri di una famiglia allargata, gli stessi che nei
decenni precedenti avevano condiviso la proprietà delle attività della ditta; unsegnale, forse, che il mantenimento di un patrimonio indiviso derivava, ma
allo stesso tempo contribuiva a consolidare i legami solidali tra i diversi ramidella famiglia. Abbandonato il patrimonio indiviso e venute meno le principali
figure di riferimento, le relazioni economiche tra le diverse linee si allentarono
e la proprietà dell’impresa si ritrasse nell’alveo della famiglia nucleare.

Cinzia Lorandini, Ungeteilter Familienbesitz und Unternehmertum inder Frühen Neuzeit: der Fall Salvadori in Trient

Die Strategie der ungeteilten Weiterführung des Familienbesitzes aus Geschäftsgründen ist in der Frühen Neuzeit vereinzelt verbreitet. Die fraterna in Venedig
und die fratria in Genua sind die bekanntesten Fallbeispiele solcher Brüderverbunde: Familien- und Firmengüter wurden als Besitzeinheit geführt, die als
Garantie für aufgenommene Anleihen fungierte und einer erweiterten Familie
gehörte. Das trifft auch auf die Salvadoris zu. Die Weiterführung des ungeteilten Besitzes im 17. und 18. Jahrhundert war entscheidend für die Langlebigkeit des Unternehmens und trug wesentlich zum ökonomischen und sozialen
Aufstieg der Familie im Fürstbistum Trient bei. Es handelt sich um einen beGR/SR 27 (2018), 2

146

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela

deutsamen Fall von ungeteiltem Firmen- und Familiengut sowohl hinsichtlich
der zeitlichen Dimension – eineinhalb Jahrhunderte, auch wenn es in dieser
Zeit zwei Besitzteilungen gegeben hat und zwar einmal der Linien von Trient
und Pergine von jener von Mori (1716) und in der Folge die Abspaltung der
Trienter Linie von jener von Pergine (1747) – als auch hinsichtlich der räumlichen Dimension. Das Trentiner-Tiroler Territorium war ein Übergangsraum,
in dem verschiedene Rechtspraktiken aufeinandertrafen.
In dieser Fallstudie wird in erster Linie ausgelotet, ob es im Trentiner-Tiroler
Raum eine ökonomische Organisationsform ähnlich der fraterna gab. In zweiter Linie werden jene Aspekte ausgemacht und analysiert, die die Strategie desungeteilten Besitzes geprägt haben. Dabei konnte auf reichhaltiges Quellenmaterial aus dem Familien- und Firmenarchiv der Salvadoris zurückgegriffen undsomit der Kontext der jeweiligen Besitzteilungen präzise rekonstruiert werden.
Diese Wirtschaftsstruktur wies ähnliche Charakteristiken auf wie die
fraterna in Venedig: zwischen Familien- und Firmenbesitz wurde nicht unterschieden und auf eine vertragliche Formalisierung des Unternehmens von Seiten
der Familienmitglieder verzichtet. Es gab also weder eine zeitliche Eingrenzung
noch eine klare Aufteilung der Aufgaben unter den Partnern. Das Unternehmen nahm ähnliche Züge wie eine Holding an, indem es an zeitlich begrenzte
Unternehmensvereinigungen mit außerfamiliären Partnern teilnahm. Letztere
widmeten sich normalerweise spezifischen Geschäften, die über die Bandbreite
der vom Familienunternehmen abgedeckten Aktivitäten hinausgingen.
In einem Umfeld, in dem die Bestizübertragung auf egalitäerer Teilung
beruhte – auch wenn diese auf die Söhne beschränkt war und die Töchtermit einer Mitgift abgefunden wurden –, hat sich die Weiterführung des ungeteilten Besitzes als entscheidender Faktor für die Stärkung der ökonomischen
und sozialen Position der Familie erwiesen. Zudem war der Rückgriff auf den
Fideikommiss unabhängig von der Primogenitur genau wie im venezianischen
Patriziat, und die Gleichbehandlung der Söhne wurde durch Heiratsbeschränkungen ausgeglichen.
Einige zentrale Faktoren haben die Strategie des ungeteilten Besitzes undseine Entwicklung über die Jahrzehnte entscheidend geprägt: die Reproduktivität der einzelnen Linien und die Fähigkeit einzelner Familienmitglieder den
Familienzusammenhalt zu stärken, indem individualistische Tendenzen hin zur
Teilung des Besitzes in Schach gehalten wurden. Genauer: Der unterschiedliche
Beitrag der einzelnen Linien zur Firmenentwicklung war ausschlaggebend unddas reproduktive Ungleichgewicht der Linien stellte einen zentralen Anreiz füreine Teilung dar. Die grundlegende Voraussetzung für eine Teilung war aber,dass der Besitz ausreichend konsolidiert war und die Teilung derart gestaltet
werden konnte, dass sie die Firmenaktivität nicht beeinträchtigte.
Außerdem wird im Beitrag den Heiratsstrategien und deren Konsequenzen auf das interne Gleichgewicht des Hauses besondere Aufmerksamkeit geLORANDINI: Patrimoni familiari indivisi e attività d’impresa in età moderna, 123–148

GR/SR 27 (2018), 2

147

schenkt. Diese konnten sich sowohl auf das Geschäftsgeschick der einzelnen
Linien auswirken, als auch auf die Vermögensentwicklung des Unternehmens.
Die Möglichkeit den Besitz mittels Erbgänge aufzustocken, die über vorteilhafte Heiraten vermittelt wurden – das stellte eine Ausnahme dar, denn in derRegel brachten die angeheirateten Frauen nur eine Mitgift mit – brachte die
Einzelnen in den Genuss von persönlichem Besitz jenseits vom Gesamtvermögen des Unternehmens. Diese Tatsache trug wahrscheinlich dazu bei, die Zentrifugalkräfte einzudämmen und somit den ungeteilten Firmenbesitz während
des gesamten 18. Jahrhunderts weiterzuführen.

GR/SR 27 (2018), 2

148

Vermögen und Verwandtschaft / Patrimonio e parentela