告発状
大阪地方検察庁
検事正 山本真千子 殿
２０２２年９月６日
告発人ら代理人 弁護士 河合 弘之
同

弁護士 加納 雄二
外６名

告発人の表示 （略）別紙「告発人目録」記載のとおり

告発人代理人 （略）別紙「告発人代理人目録」記載のとおり

被告発人の表示
別紙「被告発人目録」記載のとおり

目次
告発事実 ................................................................................................................. 9
第１ 特別背任罪（土砂高値処分）....................................................................... 9
第２ 背任罪（土砂高値処分） .............................................................................10
第３ 特別背任罪（土地高値賃借）......................................................................10（罪名及び罰条） .................................................................................................. 11
告発の理由............................................................................................................. 11-1-

第１章 本事件の端緒及び概要 ............................................................................. 11
第１ 約３億６０００万円もの金品受領、事前発注約束等の発覚 .................... 11
第２ コンプライアンス委員会の調査報告書（2020 年 4 月 20 日付） ..............12
第３ 土砂処分問題の概要 ................................................................................12
第４ 土地賃借問題の概要 ................................................................................13
第２章 土砂処分問題 ...........................................................................................14
第１ 土砂処分問題の事実経過等......................................................................14
１ 2013 年 12 月 12 日 森山から発注要求―吉田開発へ１０億円 ...................14
２ 2013 年 12 月 13 日 大飯原発幹部が森山と面談―森山の要求に応じて２億円の発注を約束 .....................................................................................................14
３ 森山との約束を果たすため大飯原発の工事予算レベルを超える６万㎥の発注方針を決定 .........................................................................................................15
４ 2013 年 12 月 27 日 大飯原発幹部が吉田開発の承諾を得る .......................15
５ 2014 年 1 月 10 日 大飯原発幹部が森山と面談―発注内容を事前に説明 ...16
６ 2014 年 4 月頃 吉田開発に対する地元からのクレーム ..............................17
７ 本件スキームの検討 ....................................................................................18⑴ 本件スキーム ...........................................................................................18⑵ 土砂発生量２２０万㎥ .............................................................................19⑶ 関電側は吉田開発の純利益額及び森山との約束額まで計算 ....................19⑷ 「何の努力もなしに」利益を得ることが可能、「全て中抜き案」 ...........20⑸ 2014 年 7 月 17 日 本件スキームに対する吉田開発の了解 .....................20⑹ 小括―森山との約束を守るため本件スキームを採用 ...............................21
８ 森山からの発注要求（２０１５年度以降分） .............................................21⑴ 大飯原発分 ..............................................................................................21
ア 2014 年 2 月 20 日 大飯原発幹部が森山と面談―土砂処分量１０万㎥と説明....................................................................................................................21-2-

イ 2014 年 3 月 1 日 森山の要求－１０万㎥は吉田開発に任せてほしい .....21
ウ 2014 年 3 月 14 日 大飯原発幹部が森山と面談―１０万㎥を約３億３０００万円で発注予定 ...........................................................................................23
エ 2014 年 9 月 30 日 大飯原発幹部が森山と面談 .......................................24⑵ 高浜原発分 ..............................................................................................25
ア 森山から高浜原発の土砂処分についても吉田開発へ発注するよう要求 ..25
イ 2014 年 9 月 18 日 鈴木副事業本部長が森山へ土砂量約４万㎥を説明 ...25
９ 関電における土砂処分スキームの検討経緯 ................................................26⑴ ゼネコンに対する土砂処分候補地の調査依頼 .........................................26
ア ゼネコンへの依頼案に、調査には吉田開発へも声をかける案.................26
イ 吉田開発に調査の依頼をすることは絶対反対 .........................................26
ウ 反対意見にもかかわらず吉田開発を入れる案を再度提案 ........................27
エ 可能な限り吉田開発を使いたい...............................................................28⑵ 土砂部会（鈴木がヘッド）......................................................................29⑶ 吉田開発提案の土砂処分場候補地―心配になる点が多い ........................30⑷ 吉田開発を関与させられるかどうかの確認 .............................................31
ア 吉田開発とは仕事をしたくない業者の了解を得るべく交渉 ....................31
イ 本件スキームについてゼネコンの了解 ....................................................31
ウ 吉田開発・塩浜工業が絡む場合は単価が上がる ......................................32
エ ゼネコンに対して土砂の処分先として吉田開発を指定 ...........................32
オ 地元業者にも吉田開発が関与することの確認 .........................................32
カ 「Ｙ社の評判はよろしくない」と渋る地元業者 ......................................33
キ 「そもそも、吉田開発は何をして対価を得るのか」 ...............................33
ク 単価の「世間相場（２千数百円）」 .........................................................34⑸ 土砂部会による土砂処分状況の管理 .......................................................34
１０ 森山らに対する説明（事前発注約束等） ................................................36-3-

⑴ 2015 年 1 月 13 日 森山へ説明 搬入・処分量の予定 ............................36⑵ 個別要求から高浜・大飯原発の土砂をまとめての要求に ........................36⑶ 森山に説明した工事予定の履行を進める ................................................37⑷ 2015 年 2 月 12 日 森山へ説明 特重工事の発注予定額等 .....................37⑸ 2015 年 2 月 26 日 森山へ説明 ２５．６万㎥確定................................38⑹ 2015 年 4 月 14 日 森山へ説明 約４．４万㎥増 ...................................39⑺ 2015 年 9 月 4 日 森山へ説明 約３４．８万㎥ .....................................39⑻ 2015 年 10 月 14 日 森山へ説明 9 月 4 日からの追加分３１．５万㎥ ..39⑼ 2015 年 10 月 28 日 森山へ説明 追加分微修正で３２．２万㎥ 概算１３
億２０００万円 ..............................................................................................40⑽ 2016 年 2 月 11 日 森山へ説明 平成 28 年度土砂量２７万９５００㎥ 概算１０億５０００万円超 ................................................................................40⑾ 2016 年 4 月 7 日 吉田開発役員と面談 土砂処分の情勢 .......................41⑿ 2016 年 7 月 25 日 森山へ説明 10 月 28 日からの追加分約７．２万㎥ .42⒀ 2016 年 11 月 4 日 森山との約束の検証（金額を満たしているか） .......43⒁ 2017 年 1 月 13 日 森山へ説明 吉田開発へ発注予定の新規工事 １億１０００万円 .....................................................................................................43⒂ 2017 年 4 月 27 日 森山へ説明 2018 年度分及び 2019 年度分 １７．４
万㎥（吉田開発及び塩浜工業）......................................................................44⒃ 2017 年 6 月 12 日 森山へ説明 2017 年度から 2020 年度の発注予定 １
８．５億円 .....................................................................................................44⒄ 発注の終期 ..............................................................................................44
１１ 小括 .........................................................................................................45
第２ 特別背任罪の構成要件該当性 ..................................................................45
１ 「取締役」であること（会社法９６０条１項３号） ..................................45
２ 「その任務に背く行為」（会社法９６０条１項柱書）.................................46-4-

⑴ 「その任務」 ..............................................................................................46
ア 電気事業者―電気の使用者の利益保護 ....................................................46
イ 豊松は１億１０００万円超もの金品受領 ................................................46
ウ 小括―不正・不適切発注を行わない任務 ................................................47⑵ その任務に「背く行為」 .............................................................................47
ア 森山の要求に応じて吉田開発への発注を約束 .........................................48
イ 森山との発注約束を守るために本件スキームを採用 ...............................48
ウ 本件スキームを広く土砂処分全般に採用 ................................................49
エ 本件スキームに沿ってゼネコンへ発注先及び発注単価を指示.................50
オ 吉田開発の業務実態 ................................................................................50（ア）監理業務を発注する必要があったか疑問 .............................................50（イ）吉田開発には監理業務を担当する適性がない ......................................51（ウ）小括―監理業務の名目で発注 ...............................................................51
カ 関電は根拠のない利益が吉田開発に渡っていると認識 ...........................52（ア）本件スキームの検討に当たり吉田開発の純利益を検証 ........................52（イ）地元業者の受注金額（２０００円台）を認識しつつ本件スキームを採用.......................................................................................................................53（ウ）運搬単価の値上げの代わりにＢ社に対する直接発注スキームを提案 ..55
キ 小括 .........................................................................................................56
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」（会社
法９６０条１項柱書） .......................................................................................57
４ 「当該株式会社に財産上の損害を加えた」（会社法９６０条１項柱書） ....57
５ 故意.............................................................................................................58
６ 結論.............................................................................................................58
第３ 背任罪の構成要件該当性 .........................................................................58
１ 「他人のためにその事務を処理する者」 ....................................................59-5-

⑴ 森中の略歴 ..................................................................................................59⑵ 鈴木の略歴 ..................................................................................................60
２ 「その任務に背く行為」 .............................................................................61⑴ 「その任務」 ..............................................................................................61
ア 電気事業者－電気の使用者の利益を保護 ................................................61
イ 森山関連業者への発注は特に注意すべき ................................................61（ア）森中は４０６０万円相当の金品を受領 ................................................61（イ）鈴木は１億２０００万円超もの金品を受領 .........................................61
ウ 小括－不正・不適切発注を行わない任務 ................................................62⑵ その任務に「背く行為」 .............................................................................62
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は本人に損害を加える目的」..........63
４ 「本人に財産上の損害を加えた」...............................................................63
５ 故意.............................................................................................................63
６ 結論.............................................................................................................64
第２章 土地賃借問題 ...........................................................................................65
第１ 土地賃借問題の事実経過等......................................................................65
１ 本件土地をめぐる過去の経緯......................................................................65⑴ 過去の土地売買 ...........................................................................................65⑵ ２０１１年当時における森山氏からの要求 ................................................66
２ 土地Ａに関する森山らとの交渉 ..................................................................66⑴ 土砂搬入後の土地Ａの活用に関する森山への説明 ......................................66
ア 2015 年 2 月 12 日 鈴木が森山と面談 .....................................................66
イ 2015 年 2 月 20 日 原子力事業本部役職間で説明資料共有 .....................67
ウ 2015 年 2 月 26 日 森山と面談 ...............................................................67⑵ 土地Ａの賃貸借に関する検討開始...............................................................68
ア 2015 年 3 月 1 日 森山からの要求 ..........................................................68-6-

イ 2015 年 3 月 2 日 土地Ａの賃借料の検討................................................68
ウ 2015 年 3 月 5 日 森山との面談 ..............................................................68
エ 2015 年 3 月 11 日 吉田開発の担当部長との面談 ...................................69
オ 2015 年 5 月 12 日 関電として賃料をいくらまで上げられるか 賃料上限
80 万 6000 円／月 ............................................................................................69
カ 2015 年 6 月 3 日 吉田開発は 200 万円／月を譲らない ..........................70
キ 2015 年 8 月 3 日 賃料の上限 200 万円／月 ............................................71⑶ Ｂ倉庫の管理業務及びアクセス道の巡視業務の発注 ..................................72
ア Ｂ倉庫管理業務について .........................................................................72（ア）2015 年 6 月 1 日・3 日 関電プラントに対して吉田開発に業務を委託することを依頼 ..................................................................................................72（イ）2015 年 6 月 9 日 関電プラントとの協議 不足分 140 万円／月の捻出.......................................................................................................................72（ウ）2015 年 7 月 8 日 関電プラントとの協議 吉田開発へ 1.5 億円の発注を検討 ................................................................................................................73（エ）2015 年 7 月 15 日 関電プラントとの協議 1.5 億円ありき ...............73（オ）2015 年 7 月 24 日 B 倉庫の建設に関する方針伺.................................73（カ）2015 年 7 月 27 日 B 倉庫の監理業務 実態は伴わない ......................74（キ）2015 年 8 月 21 日以降 B 倉庫の建設 1.5 億円で発注・管理業務も発注.......................................................................................................................74
イ アクセス道路の巡視業務の委託 1,173 万超／年 ...................................75
ウ 平成 27 年 9 月から５年間の利益など ......................................................75
３ 土地Ａに関する賃貸借契約の締結...............................................................77⑴ 土地賃借料の決定 22,706 円／㎡ ..............................................................77⑵ 土地Ａに関する賃貸借契約の締結...............................................................77
ア 2016 年 6 月 1 日 方針稟議 月額 100 万超から 147 万超 .......................77-7-

イ 2016 年 6 月 29 日 契約稟議 賃料月額 120 万円で決裁.........................78
ウ 2016 年 7 月 5 日契約～2021 年 3 月解約 ..................................................78
４ 土地Ｂ及び土地Ｃに関する賃貸借契約の締結 .............................................79⑴ 土地Ａの用途変更 駐車場から作業用地に ................................................79⑵ 取引先ａ社からの要請 工事費が１億円程度増加 ......................................79⑶ 土地Ｂ及び土地Ｃに関する方針稟議 土地Ａの賃料単価流用 ....................80⑷ 2017 年 9 月 26 日付土地Ｃの賃貸借契約締結 月額 85 万円超 自動更新..81⑸ 2018 年 5 月 18 日付土地Ｂの賃貸借契約締結 月額 46 万円超 自動更新..81
第２ 特別背任罪の構成要件該当性 ..................................................................81
１ 「取締役」であること（会社法９６０条１項３号） ..................................82
２ 「その任務に背く行為」（会社法９６０条１項柱書）.................................82⑴ 「その任務」 ..............................................................................................82
ア 電気事業者―電気の使用者の利益保護 ....................................................82
イ 豊松は１億１０００万円超もの金品受領 ................................................82
ウ 小括－不正・不適切取引を行わない任務 ................................................83⑵ その任務に「背く行為」 .............................................................................83
ア 土地Ａを駐車場として賃借する必要性はなかった ..................................83（ア）森山の要請を契機として駐車場の整備が計画された ...........................84（イ）先に土地Ａを賃借する方針が決定され後付けで駐車場の整備計画 ......84（ウ）土地Ａを駐車場として活用することについて疑義が示されていたこと.......................................................................................................................85（エ）小括 .....................................................................................................86
イ 実際の賃料（１２０万円／月）の不合理性 ................................................86（ア）土地等評価取扱要綱指針との整合性 ....................................................86（イ）基準地の選定 .......................................................................................87（ウ）本件基準地の「近接地域」該当性 .......................................................88-8-

（エ）個別要因の比較 ....................................................................................89（オ）「対象付近に路線価等がある場合」の該当性........................................90（カ）「均衡」の意味......................................................................................91（キ）小括 .....................................................................................................91
ウ 恣意的な算定が行われた可能性が極めて高い .........................................91
エ 適正賃料 ..................................................................................................92
オ 小括 .........................................................................................................92
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」（会社
法９６０条１項柱書） .......................................................................................92
４ 「当該株式会社に財産上の損害を加えた」（会社法９６０条１項柱書） ....92
５ 故意.............................................................................................................93
６ 結論.............................................................................................................94
第３章 強制捜査の求め .......................................................................................94
第４章 結語 .........................................................................................................95
文書目録 ...............................................................................................................97
添付書類 ..............................................................................................................108
被告発人目録 .......................................................................................................109
告発人代理人目録 ............................ エラー! ブックマークが定義されていません。
告発人目録....................................... エラー! ブックマークが定義されていません。

告発事実第１ 特別背任罪（土砂高値処分）
被告発人豊松秀己は、関西電力株式会社において２０１０年６月から２０１９
年６月までの間、電気を供給するという公益的な役割を担う企業の代表取締役兼
原子力事業本部長として、誠実に業務を遂行する任務、具体的には不正・不適切
発注を行わない任務を有していたところ、自己若しくは第三者の利益を図り、又-9-

は関電に損害を加える目的を持って、不正・不適切な発注を行わない任務に背いて、２０１３年１２月1から２０１８年２月2までの間、森山榮治に対して、事前に情報提供、若しくは、事前発注約束をし、吉田開発に対して相場より高値での発注又は不要な発注をし、会社に対し、発注価格と正当な価格の差額に相当する
財産上の損害を加えた。

第２ 背任罪（土砂高値処分）
被告発人森中郁雄は、関西電力株式会社において２０１３年６月から２０１９
年６月までの間原子力事業本部本部長代理として原子力に関する業務を担当し、また被告発人鈴木聡は、同社において２０１３年６月から２０１９年６月までの間原子力事業本部副事業本部長として原子力に関する業務を担当し、電気を供給するという公益的な役割を担う企業の社員として、誠実に業務を遂行する任務、
具体的には不正・不適切発注を行わない任務を有していたところ、自己若しくは第三者の利益を図り、又は関電に損害を加える目的を持って、不正・不適切な発注を行わない任務に背いて、２０１３年１２月3から２０１８年２月4までの間、森山榮治に対して、事前に情報提供、若しくは、事前発注約束をし、吉田開発に対して相場より高値での発注又は不要な発注をし、会社に対し、発注価格と正当な価格の差額に相当する財産上の損害を加えた。

第３ 特別背任罪（土地高値賃借）被告発人豊松秀己は、関西電力株式会社において２０１０年６月から２０１９
年６月までの間、電気を供給するという公益的な役割を担う企業の代表取締役兼1「２０１３年１２月」は、本件調査報告書で明らかにされた土砂処分問題において、最初に森山から発注要求を受けた時点
2「２０１８年２月」は、金沢国税局が関電の元役員らを調査した時点である。
3 「２０１３年１２月」は、本件調査報告書で明らかにされた土砂処分問題において、最初に森山から発注要求を受けた時点
4「２０１８年２月」は、金沢国税局が関電の元役員らを調査した時点である。

- 10 -

原子力事業本部長として、誠実に業務を遂行する任務、具体的には不正・不適切取引を行わない任務を有していたところ、自己若しくは第三者の利益を図り、又は関電に損害を加える目的を持って、不正・不適切な取引を行わない任務に背いて、森山榮治の要求に応じて、２０１６年７月５日から２０２１年３月の間、吉田開発関連Ｘ社から土地Ａを賃借することとし、吉田開発株式会社の要求に応じて、不当に高値で賃借し、会社に対し、不当な高値賃料と正当な賃料の差額に相当する財産上の損害を加えた。

（罪名及び罰条）
第１の事実 特別背任罪（会社法９６０条１項）
第２の事実 背任罪（刑法２４７条）
第３の事実 特別背任罪（会社法９６０条１項）

告発の理由

第１章 本事件の端緒及び概要
第１ 約３億６０００万円もの金品受領、事前発注約束等の発覚
２０１９年９月２６日の共同通信の配信をきっかけにして、関西電力株式会
社（以下「関電」という。）の役職員らが、高浜町元助役森山榮治（以下「森山」という。）から多額の金品を受領し、森山関連業者へ発注していることが発覚した。また、関電内に設置された調査委員会が森山からの金品受領、森山関連業者への発注等を調査した２０１８年９月１１日付の報告書（以下「社内調査報告書」という。
）を作成していたことも明らかになった。
その後、第三者委員会が設置され、関電の役職員らが森山及び森山関連業者
から約３億６０００万円相当の現金、小判、金貨、仕立券付スーツ生地等を受領していたことが判明した（２０２０年３月１４日付第三者委員会調査報告書- 11 -

（以下「第三者委員会調査報告書」という。）
・２１頁）。さらに、森山に対して、発注に関する事前情報の提供、事前発注約束、発注をしていたことも判明した（第三者委員会調査報告書１００頁以降）。
第２ コンプライアンス委員会の調査報告書（2020 年 4 月 20 日付）
２０１９年１０月２日、社内調査報告書が公表され、後述の土砂処分問題を含むいくつかの問題について大阪国税局の調査（以下「本件国税調査」という。）が開始された（甲１・６頁）。
本件国税調査では、土砂処分問題について、次の指摘を受けた上、第三者委
員会により事前発注約束等の関連資料と認定された資料（大飯原発幹部発信の２０１４年８月２８日付メールの添付資料。以下「本件添付資料」という。）の提出を求められた。

（甲１・９０頁）
その後、関電のコンプライアンス委員会は、監査委員会委員から土砂処分問題及び土地賃借問題につきコンプライアンス上の疑いがあるとの通知を受けて、調査を決定し、２０２２年４月２０日付の調査報告書（以下「本件調査報告書」という。甲１）で、土砂処分問題、土地賃借問題、Ａ倉庫問題の３つの不正を明らかにした。
このうち土砂処分問題及び土地賃借問題は、森山の要求に応じて高値で発注、高値で賃借した事件である。
本告発状では、この２つの問題を告発する。
第３ 土砂処分問題の概要
土砂処分問題の概要は、関電の役職員らが、森山からの吉田開発への発注要
求に応じて、原発工事で出た土砂処分に関して吉田開発へ根拠のない利益１０- 12 -

２０円／㎥をもたらす発注を行ったという事案である（下図参照）。
被告発人らは原子力事業本部のトップ（豊松）、ナンバー２（森中）、ナンバー３（鈴木）である。いずれも極めて多額の金品を森山（森山関連業者を含む。）から受領しており、森山関連業者である吉田開発を優遇して発注する動機が十分にある。

（第三者委員会の調査報告書及び甲１に基づき作成5）

第４ 土地賃借問題の概要
土地賃借問題の概要は、関電の役職員らが、森山の要求に応じるために本件土地賃借を決定し、吉田開発株式会社の要求に応じて社内規程に違反して賃料の算定を行い、不相当に過大な賃料を吉田開発関連Ｘ社へ支払っていた事案である。

5「約３億６０００万円提供」（第三者委員会調査報告書８６頁）「受注が伸びた謝礼 約３億円」（第三者委員会調査報告書６３頁）「接待（森山の誕生日会等） 約 8952 万円」（第三者委員会調査報告書別紙３－２－３－１：
関西電力における森山氏との会食数及び交際費の金額一覧）
豊松秀己、森中郁雄、鈴木聡らの受領した金品（第三者委員会調査報告書別紙４－１－２－
１：社内調査報告書別紙（金品受領者一覧））なお、換算金額は報道による。

- 13 -

第２章 土砂処分問題
第１ 土砂処分問題の事実経過等
１ 2013 年 12 月 12 日 森山から発注要求―吉田開発へ１０億円
関電の設置運転する大飯発電所（以下「大飯原発」という。
）では、２０
１３年度における吉田開発への発注実績は２０００万円であり、次年度も同額程度の発注を予定していた（甲１・２６頁）。
ところが、２０１３年１２月１２日、森山から大飯原発の幹部に対して電話があり、次年度（２０１４年度）における吉田開発への発注金額を１０億円にするよう要求があった（甲１・２６頁）。
２ 2013 年 12 月 13 日 大飯原発幹部が森山と面談―森山の要求に応じて２億円の発注を約束
大飯原発の幹部は、２０１３年１２月１３日に森山氏と面談し、大飯原発の工事予算等について説明したものの、納得を得られず、結論として、２０
１４年度における吉田開発への発注を２億円とすること（※元請けではないので、発注金額は更に大きくなること）を約束した。その上で、大飯原発における工事計画を取りまとめ、２０１４年１月１０日に再度森山に対して説- 14 -

明することとなった。
（甲１・２６頁）
この約束によって、関電としては、森山に対して吉田開発各年度の発注予定金額（１事業年度当たり２億円）を約束したという認識を有し、定期的に森山に対して発注予定工事の概要を報告（情報提供）していたものと認められる（甲１・９４頁）。
３ 森山との約束を果たすため大飯原発の工事予算レベルを超える６万㎥の発注方針を決定大飯原発では、森山に対して約束した発注金額２億円は、大飯原発における工事予算のレベルを超えていたことから、原子力事業本部の事業本部長代理（森中）らと対応方針を相談の上、吉田開発へ発注する工事を検討した。
そして、２０１３年度に実施稟議がされた工事により発生する土砂のうち、６万㎥の処分を吉田開発に発注する方針を決定した。（甲１・２６頁）
４ 2013 年 12 月 27 日 大飯原発幹部が吉田開発の承諾を得る
大飯原発の幹部は、２０１３年１２月２７日、吉田開発の役員と面談し、全体の流れ（原発から発生する土砂を一旦おおい町内に仮置きし、最終処分を吉田開発にお願いする。運搬は地元業者）を説明し、吉田開発の役員の承諾を得た。（甲１・２６頁）
その際、吉田開発の役員は「６万立米以上、２億円以上」という数字の６万㎥に難色を示していたとのことであり、面談内容を原子力事業本部の役職
員及び大飯原発の他の幹部に対して報告したメールには、「土砂量が多いと先生への謝礼を多く支払うことになる模様」と記載されている。さらに、このメールには、吉田開発の役員との面談結果について原子力事業本部長（豊松）に報告できていないため、原子力事業本部の役職員から原子力事業本部長（豊松）に「簡単にお耳に入れていただけないでしょうか」と記載されている。（甲１・２６頁）- 15 -

上記「土砂量が多いと先生6への謝礼を多く支払うことになる模様」との記載から、森山の要求に応じて関電が吉田開発へ発注をしたことへの謝礼を
吉田開発が森山に支払っていたこと、及び、関電がそのことを認識していたことが読み取れる。
５ 2014 年 1 月 10 日 大飯原発幹部が森山と面談―発注内容を事前に説明
大飯原発の幹部は、２０１４年１月１０日、森山と面談し、「大飯原発内工事の計画について（案）」を交付した上、大飯原発で実施予定の工事により発生する残土処分の一部を吉田開発に発注すること、土砂量は約６万㎥、
最終処分費用は約２億円となることを説明した。森山に工事計画を説明した
後、吉田開発の役員も交えて面談を行った。
その際に森山に説明した資料には、以下のとおり、吉田開発への発注予定工事に関する一覧表が記載されている（土砂処分工事に関する部分のみ抜粋）。（以上、甲１・２６頁、２７頁）（甲１・２７頁）
また、「大飯発電所工事計画に関する説明およびＱ&Ａ」と題する想定問答も準備されており、その中で「Ｑ 高浜では、３万㎥で１億円だった。仮に、９万㎥出れば３億円になるのか」「Ａ 高浜がどのような算定をされたのか承知していない。今回の工事は、土砂の量から概算算定したところ、吉田開発さんに対し、約２億円の発注となる」という想定ＱＡが記載されている。（甲１・２７頁）

6「先生」とは、森山のことを指すと解される。

- 16 -

上表によると、元請は未定で契約も締結していない段階で、既に下請を吉田開発とし、吉田開発へ残土処分約２億円を発注予定とされている。このよ
うな発注の流れをみると、価格や能力の点で工事にふさわしい業者を選定することもなく吉田開発と決めてかかっていることからも、森山との約束（吉田開発へ２億円の発注）を果たすことが目的になっているといえる。
６ 2014 年 4 月頃 吉田開発に対する地元からのクレーム⑴ 高浜原発及び大飯原発での工事により発生する土砂について元請（ゼネコン）から吉田開発に対して処分工事を発注し、吉田開発が管理するＡ処分場に収容する予定となった（甲１・２８頁）。
吉田開発が高浜町にあるＡ処分場に土砂の搬入を開始した後の平成２６年（２０１４年）４月頃、周辺住民からゼネコン及び高浜町に対し、盛り土の崩壊、土砂流入の懸念及びダンプの高頻度の運航・騒音等に関するクレームが入り、Ａ処分場への土砂の搬入を中止・中断せざるを得ない事態となった（甲１・２８頁）。
その際の原子力事業本部の役職員のメモには、「Ｍ氏（森山氏）との約束
はちゃんとできるようになってから果たす（ボリュームは確保できるはず）」「Ｍ氏（森山氏）との約束先送り」等が記載されている。（甲１・２８頁）
この記載からも、関電内では森山との約束（吉田開発へ２億円の発注）を果たすことが強く意識されていることが分かる。
⑵ 高浜町にあるＡ処分場には、高浜原発における＊＊[工事件名]により発生した土砂だけでなく、大飯原発における＊＊[工事件名]（①＊＊[工事件名]、②＊＊[工事件名]）により発生した土砂についても、搬入・処分される予定であった。この大飯原発における＊＊[工事件名]とは、２０１４年１月１０日に大飯原発の幹部が森山に対して吉田開発への発注を約束した工事の１つである。（以上、甲１・９４頁）- 17 -

ところが、高浜町にあるＡ処分場における土砂流出トラブルにより、同処分場への土砂搬入ができなくなり、特に大飯原発の工事によって発生する土砂については、高浜町より「大飯の土砂を高浜町に持ち込むことは認められない」とされていた。そのため、高浜町外で土砂処分場を探す必要があった。
吉田開発及び森山は、代替の新たな土砂処分場では別途擁壁・排水管等の設備が必要となるものがあり、その費用は関電で負担して欲しいと主張した（甲１・２８頁、２９頁）。しかし、関電が吉田開発によるトラブル解決のために擁壁費用を負担する理由はなかった（甲１・２９頁、９５頁）。
吉田開発が主張する代替の土砂処分場では擁壁工事の費用負担の折り合いがつかず、それを解決しない限り土砂を搬入することはできなかった。（甲１・９５頁）
７ 本件スキームの検討⑴ 本件スキーム
そこで、関電では、大飯原発の工事によって発生する土砂については、おおい町の地元業者であるおおい町地元業者ａ社が管理する土砂処分場（＊＊[地名]）へ搬入することとし、具体的な契約スキームの検討を行った。
その具体的な契約スキームは、下図のとおり、関電からゼネコンへ単価３
４００円／㎥で発注し、ゼネコンが吉田開発へ単価３４００円／㎥で発注し、吉田開発が地元業者へ２３８０円／㎥（調査報告書５頁。同３０頁には「単価２５００円／㎥」との記載もある。）で発注するというものである（以下「本件スキーム」という。甲１・５頁、２９頁）。

- 18 -

なお、当初は森山からの要求に応じて吉田開発への発注金額を確保するた
めにＡ処分場の土砂流出トラブルによって考え出した本件スキームを、高浜・大飯原発の工事に伴う土砂処分全般に関して採用することとなった可能性が高いと認定されている（甲１・１００頁）。
⑵ 土砂発生量２２０万㎥
吉田開発に発注された土砂の処分量の総量は本件調査報告書からは明らかではないが、関電によると高浜・大飯原発では合計２２０万㎥の残土が生じていると報じられている（甲２）。
これらのうち少なからず大量の土砂の処分を本件スキームで処理していると考えられ、吉田開発に相当額の利益がわたっていると考えられる。
⑶ 関電側は吉田開発の純利益額及び森山との約束額まで計算
関電における本件スキームの検討において、Ｙ社（引用者注：「吉田開発」のことを指すと解される。）純利益の額まで計算されているほか、既に処分が完了した部分（１３，１００㎥）の処分費と合算して「Ｙ社請負- 19 -

額」が２００，２６０，０００円となることが記載されている。（甲１・３０頁）⑷ 「何の努力もなしに」利益を得ることが可能、「全て中抜き案」
関電内で本件スキームを検討しているメール本文では「差額９００円／立米（３４００円－２５００円）もあればＹ開発（引用者注：「吉田開発」のことを指すと解される。）もＯＫを出すのではと考えます」「何の努力もなしに、４０００万円以上の利益を得ることが可能なので、Ｙ開発にとって悪い話では決してありません」と記載されている。（甲１・３０頁）
また、同メールに添付された各ケースを比較する資料では、ケース１～３
について吉田開発の請負額・支払額・純利益の額が計算されており、吉田開発の請負額は２０６，０００，０００円であることが確認されていたほか、ケース２については「ゼ→Ｙ→＊[アルファベット] 全て中抜き案」と記載されていた。（甲１・９５頁）⑸ 2014 年 7 月 17 日 本件スキームに対する吉田開発の了解
大飯原発の幹部は、２０１４年７月１７日、吉田開発の役員と面談し、①ゼネコンを通じて吉田開発に対しおおい町地元業者ａ社所有の土砂処分場（＊＊[地名]）の話が伝わっていることを確認した上、Ａ処分場のようなトラブルを起こすことなく、同処分場へ土砂処分を進めてほしいこと、②吉田開発の役員から森山氏に対し、おおい町地元業者ａ社の土砂処分場（＊＊[地名]）へ処分することになった件を上手に話してほしいこと、を伝えた。
吉田開発の役員からは、森山に対しては、土砂処分場を探している中でおおい町地元業者ａ社所有の土砂処分場（＊＊[地名]）が見つかったので、取り急ぎ大飯の土砂をそこに捨てる旨を報告し、了解を得たことが報告された。
大飯原発の幹部は、同日、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）、原子力事業本部の- 20 -

役職員らに対し、上記吉田開発の役員との面談結果をメールで報告した。
（以上、甲１・３０頁）⑹ 小括―森山との約束を守るため本件スキームを採用
コンプライアンス委員会は、以上の経緯を踏まえて、大飯原発における＊＊[工事件名]で本件スキームが採用されるようになった理由は、「約束していた吉田開発への発注金額（２億円）を守るため、土砂処分を行う地元業者とゼネコンの間に吉田開発を介在させることとし、本件スキームを採用したと認めるのが相当である。」と認定している（甲１・９５頁）。
８ 森山からの発注要求（２０１５年度以降分）⑴ 大飯原発分
ア 2014 年 2 月 20 日 大飯原発幹部が森山と面談―土砂処分量１０万㎥と説
明
２０１４年２月１４日、大飯原発の幹部は、森山から電話で今後の土砂処
分量の見込みを質問された。同幹部は、その旨を原子力事業本部の役職員に報告し、大飯原発で見積もった土砂処分量の見込みを現時点で森山に説明できるかどうか、それ以外に森山に説明すべき案件があるかどうかを相談した。
さらに、同年２月１９日、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）及び原子力事業本部の役職員と面談し、森山への説明内容の確認を行った。
その上で、大飯原発の幹部は、同年２月２０日、森山と面談し、今後の工事で発生する土砂の量及びスケジュール等について説明した。その際、当面発生する土砂の量は１０万㎥であると説明した。（以上、甲１・３０頁、３１頁）
イ 2014 年 3 月 1 日 森山の要求－１０万㎥は吉田開発に任せてほしい
大飯原発の幹部は、２０１４年３月１日、森山から電話を受け、以下のや- 21 -

りとりを行った。
まず、大飯原発の幹部は、森山から今後発生見込みの土砂１０万㎥の処分については吉田開発に任せてほしいとの要求を受け、「先生のご意向を承りましたので、社内調整します」と回答した。また、大飯原発の幹部は、森山からの「関西電力から吉田開発へ発注してもらえるのか」という質問に対し、「基準地震動の評価がからむ工事なので、元請けはゼネコンになる（どこかはまだわからない）」「既に実施中の＊＊[工事件名]のスキームと同様に、この１０万立米の処分についても、元請けゼネコンから吉田開発に処分について発注することになります」と回答した。これに対し、森山から「電話だけでなく、会って詳しく打ち合わせをした（い）ので、紙で説明してほしい。（１０万立米の土砂発生のおおよその時期、＊＊[地名]への運搬・精緻の発注内容、Ｙ開発処分への発注内容等…）」「３月１０日の週に会えないか」という要望があり、社内調整して連絡すると回答した。
さらに、大飯原発の幹部は、森山に対し、「平成２６年度分として、既に＊＊[工事件名]をお願いしていますが、この１０万立米分は、２７年度分、２８年度分の前倒しとしての取扱いをお願いいたします」と念押ししている。（以上、甲１・３１頁）
ここで、大飯原発幹部が２０１４年（平成２６年）３月１日の森山への電話で、１０万㎥の発注は翌年度（平成２７年度）分、翌々年度（平成２８年度）分の発注分であることを念押ししており、事前発注約束をしているといえる。大飯原発における吉田開発に対する年度毎の発注予定額を約束するケースであると考えられる。
以上のやりとりの詳細については、大飯原発の幹部から原子力事業本部の役職員、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）ら原子力事業本部の役職員に対し、「取り扱い注意」と記載した上で、メールにて報告されている。（甲１・３１- 22 -

頁）
ウ 2014 年 3 月 14 日 大飯原発幹部が森山と面談―１０万㎥を約３億３０００万円で発注予定
大飯原発の幹部は、２０１４年２月２０日の森山の面談時と同様、森山との面談前日である同年３月１３日、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）及び原子力事業本部の役職員と面談し、森山への説明内容の確認を行った。さらに、大飯原発の幹部は、同日、原子力事業本部の役職員に対し、メールで「明日のご説明に向けてご教示願います」として廃棄物の処分に関する手続について相談しており、それに対する原子力事業本部の役職員からの返信には、（懸念しているコンプライアンス上の問題点の内容が正確にわからないものの）「先ほどの打ち合せではいろいろ話が出ましたが、関電はゼネコンと契約し、適正な処分費用を支払ってさえいれば、特に問題にならないと思うのですが・・・」と記載されていた。大飯原発の幹部は、原子力事業本部の役職
員からの上記回答を、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）らに対して報告していた。
その上で、大飯原発の幹部は、２０１４年３月１４日、森山と面談し、同氏からの依頼事項（２０１４年２月２０日面談時の依頼事項）に対して回答するとともに、吉田開発に対して発注する予定の土砂処分工事について資料を示して説明した。
フォレンジック調査によって発見された大飯原発の幹部からの原子力事業本部の役職員宛てのメール[20140828 メール_ご相談：大飯発電所 先生へのご説明スタンスにつきまして]によれば、２０１４年３月１４日に森山に交付した資料には、以下のとおり、同年１月１０日に森山に交付した資料と同じ書式にて、平成２７年度以降の吉田開発への発注予定工事に関する一覧- 23 -

表が記載されている（土砂処分工事に関する部分のみ抜粋）。（以上、甲１・３２頁）（甲１・３２頁）
エ 2014 年 9 月 30 日 大飯原発幹部が森山と面談
大飯原発の幹部は、２０１４年８月２８日、原子力事業本部の役職員に対し、森山との次回会合が同年９月３０日にセットされたことを報告するとともに、当該会合において説明する内容を報告した。
当該報告メールは、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）、副事業本部長（原子力企
画部門統括を兼務）（右城）ら原子力事業本部の役職員に対してもｃｃとして送付されている。
当該報告メールには、森山との過去の交渉経緯をまとめた「これまでの経緯」と題する資料及び大飯原発が森山に交付した過去の資料（２０１４年１月１０日に交付した平成２６年度計画、同年３月１４日に交付した平成２７
年度・平成２８年度計画）のほか、次回会合にて森山に交付する予定の資料が添付されていた。なお、次回会合にて森山に交付する予定の資料とは、２
０１４年３月１４日に交付した説明資料（平成２７年度・平成２８年度における吉田開発への発注予定工事一覧表）の備考欄の記載を一部削除したもの- 24 -

である。
そのほか、大飯原発の役職員は、２０１４年１月１０日に交付した資料（平成２６年度計画）の備考欄に実際の発注状況を記載した資料を作成し、同年９月２５日に大飯原発の幹部に送付するなどして準備していたが、最終的に森山との９月３０日の面談では、新たな資料は交付していない。（以上、甲１・３２頁、３３頁）⑵ 高浜原発分
ア 森山から高浜原発の土砂処分についても吉田開発へ発注するよう要求
高浜原発の幹部は、２０１４年９月９日、原子力事業本部長（豊松）、事業本部長代理（森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）、副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）及び高浜原発の他の幹部に対し、森山から、新たに実施予定の土砂処分を伴う工事について、①大飯原発では土砂の処理に地元（吉田開発）を活用する道を拓いてもらっており、高浜原発でも是非そうしてもらいたい、②グ
ループ会社ａ社は２５～２７％ピンハネするので外してほしい、という要望を受けており、「所管である事業本部」に伝えると回答したことを報告した。
ただし、コンプライアンス委員会によるフォレンジック調査の結果では、
上記の要望に対して原子力事業本部においてどのような検討が行われたのか、森山に対してどのような回答がされたのかを示す資料等は発見されていない。（以上、甲１・３３頁）
イ 2014 年 9 月 18 日 鈴木副事業本部長が森山へ土砂量約４万㎥を説明
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１４年９月１８日、森山に対して、高浜原発の＊＊[工事件名]の残土量が４万３０００㎥であること、＊＊[工事件名]により、約４万㎥の土砂が発生し、当該工事を請け負うゼネコンが競争入札の結果＊＊[ゼネコ- 25 -

ン名]に決定したこと等を報告した。（以上、甲１・３３頁、３４頁）
９ 関電における土砂処分スキームの検討経緯⑴ ゼネコンに対する土砂処分候補地の調査依頼
ア ゼネコンへの依頼案に、調査には吉田開発へも声をかける案
原子力事業本部の役職員は、２０１４年１１月１１日のメールで、高浜・大飯原発の幹部に対し、安全対策工事に伴い発生する土砂の処分先を探すた
め、工事を発注する可能性の高いゼネコン各社に対し、土砂処分候補地の調査を要請することを検討している旨を説明し、かかる要請を行う場合の留意事項等についてアドバイスを求めた。
このメールでは、ゼネコンへの依頼内容について、以下のとおりの文案が記載されている。（以上、甲１・３４頁）（甲１・３４頁）
イ 吉田開発に調査の依頼をすることは絶対反対
高浜原発の幹部は、２０１４年１１月１２日、原子力事業本部の役職員からの前記メールに対し、「吉田開発に調査を依頼することは、絶対に反対です。少なくとも、高浜町内では。とりわけ、再稼働前の地元からの信頼・地元合意が大切な時期に、目立つところで関わりを持つべきではないと考えます。どうしても使うならば、もっと目立たないところで使うべきです」とい- 26 -

うメールを返信した。反対の理由として、①地元（高浜町内）での評判が悪すぎること、②強引な交渉を平気でする・勝手に動く会社であり、吉田開発
を目立つところで使えば使うほど当社の地元での信頼度が低下していくこと、③Ａ地区のトラブル時に高浜町の幹部からきつくお叱りを受けていること、④マスコミが「吉田開発問題」を面白おかしく報道するようなことにな
れば、再稼働に致命的な悪影響が出かねないこと、が指摘されている。（以上、甲１・３４頁、３５頁）
ウ 反対意見にもかかわらず吉田開発を入れる案を再度提案
原子力事業本部の役職員は、２０１４年１１月１３日、高浜原発の幹部及び大飯原発の幹部に対し、いただいたアドバイスを踏まえ、ゼネコンに調査指示を出す前に、テレビ会議等で再度方向性を確認させてほしい旨のメールを発信した。
このメールでは、テレビ会議で協議する内容について、以下のとおり記載
されている。（以上、甲１・３５頁）- 27 -

（甲１・３５頁）
反対意見が出ていたにもかかわらず、「Ｙ社」（吉田開発）に声をかける方
向性が確認されている。
エ 可能な限り吉田開発を使いたい
原子力事業本部の役職員は、２０１４年１２月３日に行われた関電内部でのテレビ会議の結果及び同月５日に行われた高浜町への説明の結果を受けて、ゼネコンへの言い振りについての案を検討し、部内にてメールで報告した。
このメールでは、ゼネコンへの依頼内容について、以下のとおりの文案が記載されている。（以上調査報告書３５頁、３６頁）
文案には、「前提としては、可能な限り地元協力会社である吉田開発を使いたい」「候補地毎に吉田開発をどのように活用できるかもあわせて教えて欲しい」などとあり、関電が吉田開発へなんとかして発注をしようとしていることが分かる。

- 28 -

（甲１・３６頁）
原子力事業本部の役職員は、ゼネコン各社に対し、土砂処分候補地の調査を依頼した。（甲１・３６頁）⑵ 土砂部会（鈴木がヘッド）
関電では、２０１４年１２月２５日、原子力事業本部及び高浜・大飯原発の関係者が集まり、ゼネコン各社の調査状況の報告のほか、土砂処分場に関する情報交換が行われた。
フォレンジック調査及びヒアリングの結果によれば、関電では、２０１４
年頃より安全対策工事が本格化したことから、土砂処分先に関する情報共有等のため、「土砂関係打合せ」「土砂部会」と称する非公式の社内会議（以下「土砂部会」という。
）を開催しており、副事業本部長（原子力安全部門統- 29 -

括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）がヘッドとなり、総務グループ
が事務局を務め、土木建築部門のメンバー、地域共生本部のメンバー、高浜・大飯原発の幹部のほか、各原発の土木建築科の担当者なども必要に応じて参加していたとのことである。
このような会議がいつから開催されていたのかについては、明らかではな
いものの、２０１４年１２月２５日開催の土砂部会の打合せ内容を報告する
メール[20141226 メール_【情報共有】土砂処分関係]には、「次回以降は、大飯原発にもご参加いただき関係者の情報を共有したい」「美浜原発にも情報共有させていただきます」と記載されており、２０１５年以降、原子力事業本部及び各発電所のメンバーの間で「土砂部会」と称する情報共有がされていったものと認められる。
また、土砂部会における打合せ内容については、その都度、原子力事業本部長（豊松）、事業本部長代理（森中）らを含む原子力事業本部の役職員に対してメールで報告されていたと認められる。（以上、甲１・３６頁、３７頁）⑶ 吉田開発提案の土砂処分場候補地―心配になる点が多い
２０１５年１月７日開催の土砂部会において、①吉田開発の提案する資料（２０１４年１２月３０日に受領したもの）に記載された土砂処分場候補地、②その他の土砂処分候補地、③ゼネコンからの土砂処分場調査状況について、説明が行われた。
原子力事業本部の役職員及び高浜原発の幹部らは、２０１５年１月８日、
吉田開発の提案する土砂処分場等に関する情報収集のため、高浜町及び吉田開発と面談を行った。
その面談報告によれば、吉田開発の提案する土砂処分場は、一部を除き、心配になる点が多いと結論づけられており、「無理に一杯の土砂を詰め込もうとしている印象を受ける。また、対策工事費が非常に大きくなるようにな- 30 -

っており、吉田開発らしい案と言える」「あまり膨大な対策工事を投ずることは現実的ではなく、安全サイドに立ち、少なめの土砂をおくことになる可能性が高いだろうという前提で議論をさせてもらう」と記載されている。
（以上、甲１・３７頁）⑷ 吉田開発を関与させられるかどうかの確認
ア 吉田開発とは仕事をしたくない業者の了解を得るべく交渉
２０１５年１月２３日開催の土砂部会において、土砂処分場候補地についての状況説明が行われた。ここでは、吉田開発以外の地元業者やゼネコンが提案する各候補地について、「吉田関与も可能」「吉田関与は不可」といった形で吉田開発の関与が可能かどうかという情報が報告されている。
また、吉田開発の関与について交渉するといった記載もされており、例えば＊＊[地名]地点については、「＊＊[Ｂ社]所有地。地盤良。ゼネコンおす
すめ」と記載されている一方で、「＊＊[Ｂ社]は吉田開発とは仕事はしたくない（塩浜でも大差ないのでは）」「＊＊[Ｂ社]とは（利益を保証した上で）吉田・塩浜との仕事について交渉要」「（＊＊[Ｂ社]に了解いただく方向で調整…難しいが交渉実施）」「＊＊[Ｂ社]が吉田との仕事について受入不可の場
合、＊＊[地名]（先生地盤）でもあり、今すぐには進められない」などと記載されている。（以上、甲１・３８頁）
以上のとおり、吉田開発との仕事を望まない業者について、関電側は交渉をしてでも吉田開発を関与させての仕事を了解してもらおうとしていることが読み取れる。
イ 本件スキームについてゼネコンの了解
原子力事業本部の役職員は、２０１５年１月２７日、原子力事業本部の他の役職員に対し、備忘メモとしてメールを送信している。そこでは、ゼネコン担当者の確認済み事項として、高浜町内の３箇所（＊＊[地名]、＊＊[地名]）の２万㎥について「Ｙ＊[アルファベット]方式は＊[アルファベット]- 31 -

了解、＠２３８０円も了解」と記載されている。ここでいう「Ｙ」は吉田開発、「＊[アルファベット]」はおおい町地元業者ａ社を意味しており、「Ｙ＊[アルファベット]方式」とはゼネコン→吉田開発→おおい町地元業者ａ社というスキームを意味していると考えられる。
（以上、甲１・３８頁）
ウ 吉田開発・塩浜工業が絡む場合は単価が上がる
原子力事業本部の役職員は、２０１５年１月３０日、他の原子力事業本部の役職員に対し、社内から「これから起案していく特重等の大型工事について、土砂処分費をどう積算すればよいか」という問合わせを受けて、「処分費はＹ、Ｓが絡まない地点は２０００円台だが、絡む地点がメインとなり、その場合の単価は３４００～３５００円／㎥。全量、３５００円／㎥で積算して貰う」と回答したことを報告している。ここでいう「Ｙ」は吉田開発、「Ｓ」は塩浜工業を意味していると考えられる。（以上、甲１・３８頁）
エ ゼネコンに対して土砂の処分先として吉田開発を指定
２０１５年２月９日、土木建築室の役職員は、前年の１２月まで高浜原発の土木建築課に駐在していたところ、社内から「＊＊の４．４万㎥仮置きの搬出」について、運搬会社のお願い・指示等を出したのかどうかという確認のメールに対し、「＊＊に対しては、土砂の処分先（Ｙ社）は指定」「なおＹ
社は運搬（ダンプ）の手配も行っていますが、使えという指示はしていません」「運搬に関してはＹ社は手配のみで、あまり旨みがないため、どうしても発注して欲しいということは無いと思いますが」と回答している。ここでいう「＊＊」はゼネコン、「Ｙ」は吉田開発を意味していると考えられる。
（以上、甲１・３９頁）
オ 地元業者にも吉田開発が関与することの確認
大飯原発の幹部は、２０１５年２月１６日、大飯原発の役職員に対し、原
子力事業本部の副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）が森山に２月１２日に提示した資料を送付するとともに、- 32 -

「＊＊[おおい町地元業者ｂ社]の＊＊[地名]土捨て場には、Ｙ社がかぶることで了解とのことですので、＊＊[おおい町地元業者ｂ社]には、その旨の再確認が必要となります。必要とあらば、私が社長にお話しますが」と記載したメールを送信している。ここでいう「Ｙ」は吉田開発を意味していると考えられる。（以上、甲１・３９頁）
カ 「Ｙ社の評判はよろしくない」と渋る地元業者
大飯原発の幹部は、２０１５年３月２日、土砂部会のメンバーに対し、おおい町地元業者ｃ社の役員と懇談し、確認した内容を報告した。当該報告メールには、結論としては「＊＊[おおい町地元業者ｃ社]扱いの土砂処理について、Ｙ社のかぶりがあっても構わない」ということであったものの、おおい町地元業者ｃ社の役員は不承不承という感じだったので、極力「Ｙ‐＊[アルファベット]方式」は回避してほしいと記載されている。また、その際のやりとりとして、「様々な事情から大飯の土砂もゼネコン→Ｙ社→地元業者という商流になり得る。＊＊[おおい町地元業者ｂ社]さんや＊＊[おおい町地元業者ａ社]さんにも同様の話をしており、了解を得ている。＊＊[おおい町地元業者ｃ社]さんの見つけ出した土地でＹ社が頭にかぶることについて何か問題や気になる点はあるか」と質問したのに対し、おおい町地元業者
ｃ社から「Ｙ社がかぶっていることは、外には見えないのか」と確認され、「表面的には見えない」と回答したこと、おおい町地元業者ｃ社の役員から「気になる点としては、はやり（やはり）トラブル。Ｙ社の評判はよろしくない」という発言があったのに対し、「土砂単価は、もちろん守らせるし、Ｙ社の上にはゼネコンもかぶるので、トラブルが発生しないよう、きっちり指導も行う」と回答したことが報告されている。ここでいう「Ｙ社」とは吉田開発を意味していると考えられる。（以上、甲１・３９頁、４０頁）
キ 「そもそも、吉田開発は何をして対価を得るのか」
高浜原発の幹部は、２０１５年１０月２９日、原子力事業本部の役職員ら- 33 -

に対し、Ｂ社の役員と面談した結果を報告した。
まず、関西電力側は、①発注スタイルは関西電力→ゼネコン→吉田開発→
Ｂ社となること、②イレギュラーな発注スタイルだが、関係者が仲良く仕事を進めること、特に吉田開発を刺激しないこと、そことの関係がこじれると最終的に工事ストップということになり、関係者全員が迷惑することになること、③具体的な条件は、来週以降に調整していくことを説明した上、この３点について了解してもらうことが仕事をお願いする前提条件であると伝えた。
これに対し、Ｂ社から、３点についてはすべて了解した旨の回答があったこと、それ以外に「『関電→ゼネコン→吉田開発→＊＊[おおい町地元業者ａ社]』など、他場所ではいろいろ悪い評判・噂がたっている。しかし、Ｂ社
がからめば、そんなことにはならない」「よくわからないのは、『ダンプ運搬』『交通整理・ガードマン』の仕事を誰がやるのか」「そもそも、吉田開発
は何をして対価を得るのかということ。次回の打合せ時に確認させてほしい」などのコメントがあったことが報告されている。（以上、甲１・４０頁）
ク 単価の「世間相場（２千数百円）」
原子力事業本部の役職員は、２０１５年１０月３０日、原子力事業本部の他の役職員らに対し、福井県小浜市に本社を置く土建業者である土建業者ｄ社の役員と打ち合わせた結果を報告した。当該報告メールには、土建業者ｄ社の役員から「ゼネコン→Ｙ→＊＊[土建事業者ｄ社]で構わない。大飯の＊＊[おおい町地元業者ａ社]さんを良く知っており、大体のイメージはできている」「単価についても、世間相場（２千数百円）で良い」という回答を受けたことが記載されている。（以上、甲１・４０頁）⑸ 土砂部会による土砂処分状況の管理
土砂部会では、高浜・大飯原発における安全対策工事の進捗スケジュール- 34 -

に合わせて、発生する土砂の量を確認し、それをどこの土砂処分場に搬入できるのか（どこに搬入するべきか）といった調整を行っており、その過程
で、「土砂処分スキーム（案）」「大飯土砂処分場一覧」「土砂処分集約表」といったファイル名の資料を作成し、随時更新して情報共有を行っていたものと認められる。
土砂部会においてこれらの資料を作成していた目的については、コンプラ
イアンス委員会のヒアリングに対し、ゼネコンから土砂処分に関する情報を収集してこれらの資料を作成していた（すなわち、あくまでもゼネコンから聞き取った実績を記載したものに過ぎない）と説明する者も多い一方で、関西電力として、各工事から発生する土砂について効率的な処分先を選定してコスト管理等を行う意味があったと説明する者もいた。
しかし、これらの資料の内容や更新頻度に照らし、ゼネコンから聞き取った実績のみをまとめた資料とは考え難い上、フォレンジック調査の結果、美浜原発に関するものではあるが、原子力技術部門の土木建築技術グループの職員からゼネコンの担当者に対し、「土砂の構外処理については、現在、＊＊[発電所の役職名]が発電所近傍で調整を進めているところです。よって、引き続き各社であたる事は禁止とのことです」「どの時期にどの工事の土砂を流用するとか処分に出すとかは発電所土建工事Ｇで計画されます」「弊社調達へ回答する見積もりについては、残土処理構外３４００円／㎥で回答していただければと思います」と記載されたメールも発見されている。
これらのヒアリング結果及びメールによれば、土砂部会で作成・報告されていた各種資料は、土砂部会において各発電所における安全対策工事の進捗状況を見ながら土砂処分場を調整・決定するために作成されたものと考えるのが自然である。そして、関電では、各発電所における安全対策工事によって発生した土砂をどこの土砂処分場に搬入するのかについて、ゼネコンに任せていたわけではなく、むしろ関電からゼネコンに指示を出していた可能性- 35 -

が高い。（以上、甲１・４１頁）
１０ 森山らに対する説明（事前発注約束等）⑴ 2015 年 1 月 13 日 森山へ説明 搬入・処分量の予定
原子力事業本部の副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部
門統括を兼務）（鈴木）は、２０１５年１月１３日、森山と面談し、平成
２７年度分における高浜・大飯原発の安全対策工事で発生する土砂の処分に関して、吉田開発の管理する土砂処分場への搬入・処分量の予定について説明した。
この際に森山に交付した土砂処分に関する資料には、「１．ご提案分の対応」として、吉田開発が提案する土砂処分場ごとに予定する搬入量と補足説明が記載され、「２．その他の案件」として「工事監理（高浜あるいは大飯発電所分）」と記載されており、地点（土砂処分場）については「現在、ゼネコン等を通じ調査中」、処分量（期待値）として「５．０万」、業務内容として「元請会社の適切な指導の下、管理会社として土砂の運搬、処分の実施（運搬処分の監理監督会社として、元請指導の下で、運搬処分等を安全・円滑に行えるように工事に参画していただきます）」と記載されている。（以上、甲１・４１頁、４２頁）⑵ 個別要求から高浜・大飯原発の土砂をまとめての要求に
２０１４年９月頃までの森山の要求は、高浜・大飯原発に対して個別に
吉田開発への発注を求めるものであったが、２０１５年１月１３日の説明
以降、発電所単位ではなく、高浜・大飯原発で発生する土砂処分について
まとめて説明を行っている。このような対応をせざるを得なくなった理由について、原子力事業本部の役職員が他の職員へのメールにおいて、①平
成２７年以降、高浜・大飯原発の特重工事ほかで大量の土砂が出るため、処分に苦慮していること、②これに目を付けた吉田開発が森山を前面に立てて挑んできていること、③多くを処理したい吉田開発との言い分が違っ- 36 -

て議論がかみ合わず（せいぜい２～３万㎥程度しか置けないと思われる所に「５万㎥置く」と主張するといった按配）、暗礁に乗り上げていること、④そんな中、森山より「＊＊[原子力事業本部の役職名]が出て来てちゃんと技術論をやれ」となったこと、を報告しており、土の処分についても森山の納得が要ることになったことについて「ほとんど脅し」であると記載している。（以上、甲１・４２頁）⑶ 森山に説明した工事予定の履行を進める
フォレンジック調査の結果、関電の担当者が２０１５年２月３日に森山と面談して土砂処分の状況について説明するための各種資料が発見されている。ただし、関電側の出席者は不明である。
口頭説明用と思われる資料には、「地元企業には、運搬処分の監理監督
会社（＊＊[地名]へは運搬処分会社）として、元請指導の下で、運搬処分等を安全・円滑に行えるように工事に参画していただくと共に、今後、計
画のまとまったものから順次、ゼネコンを通じ、地元企業に工事の提案をさせていただきたいと考えております」と記載されている。ここでいう「地元企業」とは吉田開発を意味するものと考えられる。
また、添付資料として準備された資料には、「前回（平成 27 年 1 月 13
日ご説明資料）」として前回説明内容が記載され、その右側に進捗状況が記載されている。（以上、甲１・４２頁）⑷ 2015 年 2 月 12 日 森山へ説明 特重工事の発注予定額等
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１５年２月１２日、森山と面談し、地元企業への発注予想額について説明した。
この時に森山へ提示した資料には、「敦賀地元企業への発注予定額（特重工事内訳）」のほか、「土処分案（特重工事＋その他工事）」として敦賀地元企業と地元企業への発注予想額が記載されている。ここでいう「敦賀- 37 -

地元企業」とは塩浜工業、「地元企業」とは吉田開発を意味するものと考えられる。
また、「平成２７年１月１３日ご説明資料と処分案の関係」と題する資料では、「前回（平成２７年１月１３日ご説明資料）」として吉田開発に対する発注予定に関する１月１３日の説明内容が記載され、その右側に進捗状況が記載された資料（２月３日の説明資料から更新されたもの）も添付されている。さらに、「おおい地元企業へのお願い事項」と題する資料があり、その中で「処分に際しては、処分の監理業務を高浜地元会社が参画できるようお願いいたします」「処分予定地：おおい町＊＊[地名]地区（おおい地元企業所有地）」と記載されている。
そのほか、「高浜町＊＊[地名]」（土地Ａ）に対する土砂の運搬・処分に関する記載もされている。（以上、甲１・４３頁）⑸ 2015 年 2 月 26 日 森山へ説明 ２５．６万㎥確定
フォレンジック調査の結果、関電の担当者が２０１５年２月２６日に森山と面談して土砂処分の状況について説明するための各種資料が発見されている。ただし、関電側の出席者は不明である。
この時に森山へ提示した「土砂処分案の一部変更」と題する資料には、
高浜地元企業の確定分（２４．６万㎥→２５．６万㎥）、高浜地元企業の検討中分（３万㎥）、敦賀地元企業の確定分（２０．０万㎥（１０億円）→２９．０万㎥（１２億円））と記載されているほか、「＊＊[地名]（東側）」（土地Ａ）について、搬入予定量減少の場合は、資機材置き場又は駐車場として活用を検討すると記載されている。
また、「土処分案（特重工事＋その他工事）」と題する資料では、敦賀地
元企業及び地元企業に対する発注予定の土砂量の総括表（高浜分・大飯分
計）及び個別工事の内訳が記載されている（手持ち資料として売上まで記載された内訳表も作成されている）。さらに、「平成２７年１月１３日ご説- 38 -

明資料と処分案の関係」として「前回（平成２７年１月１３日ご説明資料）」として１月１３日の説明内容が記載され、その右側に進捗状況が記載された資料（２月１２日の説明資料から更新されたもの）が記載された資料が作成されている。（以上、甲１・４４頁）⑹ 2015 年 4 月 14 日 森山へ説明 約４．４万㎥増
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１５年４月１４日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。
この時に森山へ交付したとされる説明資料には、「（１）前回（2015 年 2月 26 日）からの追加分」として、「土量約４．４万㎥増」の金額「約１．
５億円の増」と記載され、その要因として、「大飯発電所については、従来、おおい町内地元企業３社中、２社が連携して土処分を実施。今回、残り１社についても連携して処分することについてご協力を得られることが確認できたことから、平成２７年度については約２．７万㎥を追加することが可能。」と記載されている。（以上、甲１・４４頁）⑺ 2015 年 9 月 4 日 森山へ説明 約３４．８万㎥
関電は、２０１５年９月４日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。フォレンジック調査の結果では、関電側の出席者
は副事業本部長と考えられる。この面談における説明資料そのものは発見されていないが、その後の森山に対する説明資料の中で、「高浜地元企業
高浜・大飯追加分計 約３１．５万㎥（前回（９／４）御説明分 約３
４．８万㎥→今回 約６６．３万㎥）」と記載されており、９月４日に高浜地元企業である吉田開発に対する高浜・大飯原発からの土砂処分の発注予定を説明していたことが認められる。（以上、甲１・４４頁）⑻ 2015 年 10 月 14 日 森山へ説明 9 月 4 日からの追加分３１．５万㎥
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）- 39 -

（鈴木）は、２０１５年１０月１４日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。
この面談における説明資料には、「【地元企業分】土処分案（特重工事＋その他）」として、２０１５年９月４日の説明内容からの今回追加分が３
１．５万㎥、概算１３．０２億円となることが記載されている。なお、その後の森山に対する説明資料の中で、２０１５年１０月１４日付「【地元企業分】土処分案（特重工事＋その他）」として、同様の内容が記載されている。（以上、甲１・４４頁、４５頁）⑼ 2015 年 10 月 28 日 森山へ説明 追加分微修正で３２．２万㎥ 概算１
３億２０００万円
関電は、２０１５年１０月２８日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。フォレンジック調査の結果では、この面談における説明資料そのものは発見されておらず、関電側の出席者も不明であるが、１月２７日に原子力事業本部の職員が社内で送付したメールにおいて「鈴木統括から最終ＯＫはまだです」と記載された上、森山への説明資料と考えられる資料が添付されている。その説明資料の中で、２０１５年
１０月２８日付「【地元企業分】土処分案（特重工事＋その他）（微修正）」として、前回（１０月１４日）の説明内容から微修正した結果、追加分は３２．２万㎥、概算１３．２０億円となることが記載されている。
（以上、甲１・４５頁）⑽ 2016 年 2 月 11 日 森山へ説明 平成 28 年度土砂量２７万９５００㎥
概算１０億５０００万円超
大飯原発の幹部は、２０１６年２月１１日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。
この面談における説明資料には、「平成２８年度 地元企業 協力依頼
案」として、新規請負工事と土砂関係工事により、概算処分量は２７万９- 40 -

５００㎥、概算金額は１０億５５３０万円となることが記載されている。
なお、２月１０日に大飯原発の幹部から原子力事業本部の役職員に送付したメールにおいて、森山への説明資料と考えられる資料が添付されており、その説明資料にも同様の記載がある。（以上、甲１・４５頁）⑾ 2016 年 4 月 7 日 吉田開発役員と面談 土砂処分の情勢
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）及び原子力事業本部の幹部は、２０１６年４月７日、吉田開発の役員と面談し、土砂処分の最近の情勢につい説明した。
この時に準備した資料の中に「参考（言えたら言う）」として、関電、
ゼネコン、地元企業のスタンスを整理したペーパーが準備されている。当該資料には、以下のとおり、各当事者のスタンスが整理されている。（以上、甲１・４５頁）- 41 -

（甲１・４６頁）⑿ 2016 年 7 月 25 日 森山へ説明 10 月 28 日からの追加分約７．２万㎥
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１６年７月２５日、森山と面談し、土砂処分の状況について説明したと考えられる。
この面談における説明資料には、「高浜地元企業 追加分計 約７．２
万㎥（前回（10／28）ご説明分） 約７１万㎥→今回 約７８．２万㎥」と記載されており、７月２５日に吉田開発に対する土砂処分の発注予定を説明していたことが認められる。なお、その後の森山に対する説明資料にも同様の記載がある。
（以上、甲１・４６頁）- 42 -

⒀ 2016 年 11 月 4 日 森山との約束の検証（金額を満たしているか）
大飯原発の幹部は、２０１６年１１月４日、高浜原発の幹部に対し、「敦賀高浜地元約束一覧【取扱注意】」「Ｈ28 7/25 資料（土砂追加）」「土処分集約表（280711）」と題する資料を送付し、「土砂量（金額）は資料（ＰＰＴ）のとおりです」「ワード、エクセルの資料も確認していただ
きながら、約束の土砂量（金額）を満たしているか（不足はないか）とい
うところのチェックをお願いします」と依頼している。ここでいう土砂量（金額）が記載されたパワーポイント資料は、これまで森山に交付してきたと思われる敦賀地元企業（塩浜工業）及び高浜地元企業（吉田開発）に対する発注予定を記載した資料であり、ワード資料は森山に渡してきた説
明資料、エクセル資料は土砂部会で整理してきた土処分の予定・実績を整理した一覧表である。
なお、エクセル資料では、吉田開発の関電関連工事に係る年間の売上がシミュレーションされており、それによれば、平成２７年度は、全体の売上の約６９％がゼネコン経由で受注した（つまり、本件スキームに従った）土砂処分の売上とされている。（以上、甲１・４７頁）⒁ 2017 年 1 月 13 日 森山へ説明 吉田開発へ発注予定の新規工事 １億
１０００万円関電は、２０１７年１月１３日、森山と面談し、吉田開発へ発注予定の新規工事について説明したと考えられる。フォレンジック調査の結果では、この面談における説明資料そのものは発見されておらず、関電側の出席者も不明であるが、１月１６日に大飯原発の幹部から原子力事業本部の役職員に送付したメールにおいて、森山への説明資料と考えられる資料が添付されている。その説明資料の中で、「平成２９年度 地元企業 協力
依頼案」として、新規請負工事として、工事用敷地造成工事、１億１０００万円と記載されている。（以上、甲１・４７頁）- 43 -

⒂ 2017 年 4 月 27 日 森山へ説明 2018 年度分及び 2019 年度分 １７．
４万㎥（吉田開発及び塩浜工業）
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１７年４月２７日、森山と面談し、吉田開発及び塩浜工業へ発注予定の土砂運搬・土砂処分について説明したと考えられる。
この面談における説明資料には、２０１８年度及び２０１９年度の土砂運搬処分について、「【運搬・処分費用・配分先】１７．４万㎥…総額：約８億円」と記載されており、２０１８年度及び２０１９年度の吉田開発及び塩浜工業に対する発注予定を説明していたことが認められる。（以上、甲１・４７頁）⒃ 2017 年 6 月 12 日 森山へ説明 2017 年度から 2020 年度の発注予定 １
８．５億円
副事業本部長は、２０１７年６月１２日、森山と面談し、吉田開発へ発注予定の工事について説明したと考えられる。
この面談における説明資料には、「高浜地元企業 年度別展開」として、２０１７年度から２０２０年度に吉田開発へ発注予定の「土砂処分」の金額が、２０１７年度に６．８億円、２０１８年度に６．３億円、２０
１９年度に５．１億円、２０２０年度に０．３億円であることが記載されている。（以上、甲１・４８頁）⒄ 発注の終期
本件調査報告書によると、上記のとおり２０１７年６月１２日の森山への説明において２０２０年度の発注予定（０．３億円）を説明しており（甲１・４８頁）、説明どおりに発注がなされていれば２０２０年度（２０２１年３月）まで上記高値発注が行われていたと考えられる。
他方、２０１８年２月から関電の元役員らは金沢国税局の税務調査を受けた。また２０１９年１０月２日に社内調査報告書が公表され、同月から- 44 -

大阪国税局は、土砂処分問題を含む問題について調査を開始した。これらから、２０１８年２月又は２０１９年１０月時点で上記高値発注が中止されているとも考えられる。
以上から、２０１８年２月までは上記高値発注がなされていた可能性が
高い。
１１ 小括
以上のとおり、被告発人を含む関電の役職員らは、２０１３年１２月から
２０１８年２月において、森山からの発注要求を受けて、森山関連業者である吉田開発への発注に関する事前情報を提供し、発注を約束し、約束した金額を満たすか否かを確認しながら、吉田開発への発注を行っていたといえる。
第２ 特別背任罪の構成要件該当性
土砂処分問題について、当時取締役であった被告発人豊松秀己について特別背任罪（会社法９６０条１項）の構成要件該当性を以下述べる。
１ 「取締役」であること（会社法９６０条１項３号）
被告発人豊松秀己は、平成２１年（２００９年）６月２６日から令和元年（２０１９年）６月２１日まで関電の取締役（平成２２年（２０１０年）６月
２９日からは代表取締役）の地位にあった。
土砂処分問題は、２０１３年１２月の森山からの発注要求から始まっている。
終期は、２０１７年６月１２日に行われた副事業本部長と森山との面談では
２０２０年度の発注予定の説明まで行われていることから、説明どおりに発注がなされていれば２０２０年度（２０２１年３月）まで上記高値発注が行われていたと考えられる。他方、２０１８年２月から関電の元役員らは金沢国税局の税務調査を受けた。また２０１９年１０月２日に社内調査報告書が公表され、同月から大阪国税局は、土砂処分問題を含む問題について調査を開始し- 45 -

た。これらから、２０１８年２月又は２０１９年１０月時点で上記高値発注が中止されているとも考えられる。
そうすると、森山からの発注要求がなされた２０１３年１２月から、早くとも金沢国税局の税務調査が行われた２０１８年２月までの期間のうち、２０１
３年１２月から２０１８年２月までの間において被告発人豊松秀己は「取締役」であった。
２ 「その任務に背く行為」（会社法９６０条１項柱書）⑴ 「その任務」
ア 電気事業者―電気の使用者の利益保護「任務に背く行為」とは、誠実な事務処理者としてなすべきものと法的に期待されるところに反する行為である。
株式会社の役員に期待されるのは、会社財産を維持・増大することのみな
らず、会社財産を減少させないこと、法やルールに反することなく適切に経営をすることである。
電気事業法は、１条で「電気事業の運営を適正かつ合理的ならしめること
によって、電気の使用者の利益を保護し、及び電気事業の健全な発達を図る」ことを目的としており、同法の適用を受ける関電も、「電気の使用者の利益を保護」「電気事業の健全な発達」のために存続するといえる。
これらから電気事業者は、取締役に対して、電気の使用者の利益を保護し、会社の財産を減少させないように、誠実に職務を遂行することを求めていると解される。
イ 豊松は１億１０００万円超もの金品受領
また、関電の調査で判明しているだけでも、関電やその関連会社の役職員７５名が総額約３億６０００万円超もの金品を森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・２１頁）。
特に、被告発人豊松は、次のとおり、常識では考えられないほどの多額の- 46 -

金品（金額換算１億１０５７万円）を森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・別添１）。
・現金 ４１００万円
・商品券 ２３００万円
・米ドル ７０，０００ドル
・金貨（小） １８９枚・小判型金貨 １枚・金杯 １セット・仕立券付スーツ生地 ２０着
これほどの多額の金品を提供してくる森山及び森山関連業者との関係においては、金品を提供した見返りに発注の要求がなされることは目に見えている。
そうすると、森山からの求めに応じて森山関連業者へ発注することについては、通常の発注に比べて、特に注意して不正・不適切発注を行わないようにしなければならない。
ウ 小括―不正・不適切発注を行わない任務
以上から、電気を供給するという公益的な役割を担う電気事業者である関電の代表取締役又は取締役である被告発人豊松は、関電の財産を減少させな
いため、不正・不適切な発注を行わない任務を負うと解される。特に、当時関電の役職員が森山又は森山関連業者から多額の金品を渡されていたこと、被告発人豊松も１億円超もの多額の金品を受領していたことから、森山からの求めに応じて森山関連業者へ発注することについては不正・不適切発注の危険性が極めて高かったのであるから、特に注意をして森山の関連業者に対して不正・不適切な発注を行わない任務を負っていたと解される。
⑵ その任務に「背く行為」
土砂処分問題は、次のとおり、不正・不適切発注である。

- 47 -

ア 森山の要求に応じて吉田開発への発注を約束
大飯原発幹部は、上記のとおり、森山から２０１４年度に吉田開発に対する工事発注を要求され、２億円分の工事を発注することを約束している。２
億円という金額は、大飯原発における工事発注予算を超えており、大飯原発
では手に負えず、原子力事業本部に相談して、約束を果たすための工事を見繕っている。
イ 森山との発注約束を守るために本件スキームを採用
本件スキームを採用した経緯は、上記のとおり、関電側は、まず森山との発注約束を守るために、関電側は吉田開発に対してＡ処分場への土砂搬入工事を発注したものの、Ａ処分場の土砂流出トラブルにより、同処分場への土砂搬入ができなくなった。これを受けて吉田開発が土砂処分場を提案したものの擁壁工事の費用負担の折り合いがつかず、結局、おおい町の地元業者が管理する土砂処分場へ土砂を搬入することになった。
その検討において、関電では、①吉田開発が主張する土砂処分場（＊＊[地名]用地）に処分するケース（ケース１）、②おおい町地元業者ａ社が所有する土砂処分場（＊＊[地名]等）に処分するケール（ケース２）、③＊＊[工事件名]分をおおい町地元業者ａ社が所有する土砂処分場（＊＊[地名]）、＊＊[工事件名]分を吉田開発が主張する土砂処分場（＊＊[地名]用地）へ処分するケース（ケース３）の３通りの案を検討した。（甲１・９５頁）
これら３通りの案について社内関係者の間で交わされていたメールによれ
ば、ケース２が「基本ケース」であり、「差額９００円／立米（３４００円－２５００円もあればＹ開発もＯＫを出すのではと考えます」「何の努力もなしに、４０００万円以上の利益を得ることが可能なので、Ｙ開発にとって悪い話では決してありません」と記載されていた。また、同メールに添付された各ケースを比較する資料では、ケース１～３について吉田開発の請負- 48 -

額・支払額・純利益の額が計算されており、吉田開発の請負額は２０６，０
００，０００円であることが確認されていたほか、ケース２については「ゼ→Ｙ→＊[アルファベット] 全て中抜き案」と記載されていた。
（甲１・９
５頁）
このように吉田開発が引き起こしたＡ処分場の土砂流入トラブルをきっかけに、吉田開発の提案する土砂処分場ではなく、おおい町の地元業者の所有する土砂処分場へ土砂搬入をすることになった。そうすると、本来なら吉田開発の関与は不要になるにもかかわらず、関電側は、吉田開発の純利益を算定した上でわざわざ吉田開発を関与させる本件スキームを採用している。
以上からすると、本件スキームが採用された理由は、２０１４年４月頃の土砂流出トラブルを契機として、森山に対して約束していた吉田開発への発注金額（２億円）を守るため、土砂処分を行う地元業者とゼネコンの間に吉田開発を介在させることとした点にあるといえる。
ウ 本件スキームを広く土砂処分全般に採用
Ａ処分場の土砂流出トラブル後に吉田開発が代替として主張した土砂処分場候補地については懸念事項が多いことを受けて、上記のとおり、２０１５
年１月２３日以降、関電の土砂部会において、吉田開発以外の地元業者やゼネコンが提案する各候補地について、吉田開発が関与することが可能かどうかという検討が始まった。
関電は、上記のとおり、吉田開発とは仕事をしたくない地元業者についても、なんとか吉田開発を関与させるべく、地元業者と交渉していた。そして、上記のとおり、関電の担当者らがゼネコン及び地元業者と面談し、本件スキームで土砂処分工事を進めることや発注単価について説明し、了解を取っている。
これらから、関電では、本件スキームを広く土砂処分全般について採用
し、ゼネコン及び地元業者に対して必要な範囲で指示又は依頼を行うこと- 49 -

で、本件スキームに従って土砂処分工事を進めていたと認められる。（甲１・９９頁）
エ 本件スキームに沿ってゼネコンへ発注先及び発注単価を指示
ゼネコンが一時下請けとして吉田開発を選定した理由について、ゼネコン
各社はコンプライアンス委員会の照会に対して、「貴社原子力本部所属の職員の方より、吉田開発を一次下請として使用するように口頭で指示があり、・・・それ以降の工事については、明示的な指定があったわけではないが、吉田開発との契約を確認される等、暗黙のルールとなっていた」「貴社からの強い推薦による」等との回答をしている。（甲１・９７頁）
つまり、関電は、ゼネコンに対して明示的又は黙示的に吉田開発を使うよ
う指示していたといえる。
また、ゼネコンから吉田開発への発注単価（３４００円／㎥）についても関電が指示していたかについて、ゼネコン各社はコンプライアンス委員会の照会に対して、「土砂処分単価は、貴社からの指定単価（貴社から弊社への委託単価と同額とする旨の申し入れに基づく）である３４００円／㎥とする」「吉田開発より受領した見積書記載の単価を契約単価としていた」等の回答をしている。そして、関電は発注金額の目安（ゼネコンから吉田開発への発注単価は３４００円／㎥、吉田開発から地元業者への発注単価は２３８
０円～２５００円／㎥）を決定しており、吉田開発に対してかかる発注単価の差額について説明していたと考えられることから、仮にゼネコンに対して
吉田開発への発注単価を明示的に指示していなかったとしても、吉田開発が単価を強く主張することによって、発注単価を事実上指示していたに等しい。（以上、甲１・９７頁、９８頁）
オ 吉田開発の業務実態（ア）監理業務を発注する必要があったか疑問
監理業務としては、作業工程の監理、それを踏まえた地元業者との調整、- 50 -

安全管理、交通整理等を含む近隣・地元対応等の業務が考えられる。
しかし、本件では関電がこれらの業務の大半を行っていたと認められ、わざわざ外部の業者（吉田開発）に監理業務を発注する必要性があったのかは疑問が残るとされている。（甲１・１０３頁乃至１０５頁）（イ）吉田開発には監理業務を担当する適性がない
吉田開発に関しては、その技術力のなさ、地元での悪評、無責任さなどを指摘する社内メール（例えば下記）が多数残っており、これらのメールに照らすならば、吉田開発が管理業務を任せるだけの適正を備えた企業であるとはおよそ認められないと認定されている（甲１・１０５頁乃至１０７頁）。
記「信用できない会社（吉田開発）」「地元（高浜町内）での評判が悪すぎて、吉田開発を目立つところで使えば使うほど関西電力の地元での信頼度が低下していく」「気になる点としては、はやり（やはり）トラブル。Ｙ社の評判はよろしくない。」「自社技術力はあまりなく、設計・施工計画、工程・品質管理には、信認をおいて任せられるレベルにはない」「地元の評判がわるく、下請けを地元から段取りできません」「地元住民や高浜町（役場土建関係者）からも信頼されておらず、悪評をよく聞き、横とのつながり、情報共有にも難があると思われます」（ウ）小括―監理業務の名目で発注以上から、吉田開発に監理業務を発注する必要性には疑問があり、仮に必要性が認められるとしても吉田開発に監理業務を担うだけの適性があったとは認められない。
関電は、森山から吉田開発に対する土砂処分工事の発注を要求され、発注を約束したことから、その約束を守るために監理業務名目で吉田開発へ発注- 51 -

したと考えられる。
カ 関電は根拠のない利益が吉田開発に渡っていると認識
コンプライアンス委員会による調査によれば、高浜・大飯原発における土砂処分工事については、（案件によって金額のバラツキはあるものの）多くの案件において、関西電力から元請（ゼネコン）に対する発注単価は３４０
０円／㎥、元請（ゼネコン）から吉田開発に対する発注単価もそれと同額の３４００円／㎥、吉田開発から地元業者（処分業者）に対する発注単価は２３８０円／㎥（３４００円×０．７）となっていることが確認されている。
コンプライアンス委員会は、「関電では、元請（ゼネコン）が吉田開発に発注する金額（３４００円／㎥）と吉田開発が地元業者（処分業者）に発注する金額（２３８０円／㎥）の間に大きな差異があることを認識していたものであり、この差額が監理業務の正当な対価ではなく根拠のない利益として
吉田開発に渡っていると認識しながら、元請（ゼネコン）に対する発注金額（３４００円）を決定していた可能性が高いといわざるを得ない。
」と認定している。（以上、甲１・１０８頁、１０９頁）
コンプライアンス委員会のあげる理由は次のとおりである（甲１・１０９頁
乃至１１２頁）。
（ア）本件スキームの検討に当たり吉田開発の純利益を検証
もともと本件スキームは、Ａ処分場における土砂流出トラブルを契機として、吉田開発の監理する土砂処分場へ搬入することができなくなったことから、森山に約束していた吉田開発への発注金額（２億円）を守るために考案されたものであると考えられる。
関電の担当者らは、本件スキームを含む３通りの案を検討するに当たり、
本件スキームのことを「ゼ→Ｙ→＊[アルファベット] 全て中抜き案」と説明した上、吉田開発の請負額は単価３４００円／㎥で、支払額は単価２５０- 52 -

０円／㎥で計算されており、Ｙ社純利益の額まで計算されている。さらに、社内関係者に対して３通りの案に関する検討資料を送付したメール本文には、「差額９００円／立米（３４００円－２５００円）もあればＹ開発もＯ
Ｋを出すのではと考えます」「何の努力もなしに、４０００万円以上の利益を得ることが可能なので、Ｙ開発にとって悪い話では決してありません」などと記載されている。
このような検討過程を見る限り、関電では、ゼネコンと地元業者（処分業者）との間に吉田開発が監理業務の名目で入ることによって受ける利益について、監理業務の正当な対価ではなく「何の努力もなしに」受け取ることができる利益であると認識していた可能性が高い。
さらに、関電がこのように吉田開発に利益があるのかどうかを検討していた背景には、大飯原発における安全対策工事をスケジュールどおり進めるた
めには、吉田開発が主張する土砂処分場への搬入ではなく地元業者（おおい町地元業者ａ社）が監理する土砂処分場へ土砂を搬入する必要があり、その一方で、森山に約束した吉田開発に対する発注金額（２億円）を守らなければならなかったという事情があると推察される。
すなわち、関電としては、安全対策工事をスケジュールどおりに進めるためには、吉田開発に自社に対する土砂処分工事の発注というスキームから監理業務としての発注というスキーム（本件スキーム）への変更に応じてもら
わなければならなかったため、吉田開発に利益が生じるように発注単価を設定した可能性が高いと考えられる。（以上、甲１・１０９頁、１１０頁）（イ）地元業者の受注金額（２０００円台）を認識しつつ本件スキームを採用
関電は、２０１５年１月以降、高浜・大飯原発における土砂処分全般について本件スキームを採用することの検討を行い、地元業者に対して本件スキームを受け入れ可能かどうかの確認を取った際、各地元業者が発注単価２０００円台で土砂処分工事を引き受ける意思があることを確認している。

- 53 -

それにもかかわらず、関電は、ゼネコン各社に対し、安全対策工事に伴う土砂処分に関して、活用例として本件スキーム（おおい町地元業者ａ社のスキーム）を提示するなどした上で、可能な限り吉田開発を使いたいので、候補地毎に吉田開発をどのように活用できるかを教えて欲しいと依頼しており、実際に多くの土砂処分工事において本件スキームが採用されるに至っている。
福島第一原発の事故を受けて原発が稼働できなくなり、業績が悪化していた関電では、安全対策工事に係る莫大な工事費用を少しでも縮減したかった
はずであり、地元業者に対して直接発注すれば２０００円台の発注単価で土砂処分工事を進めることができるとわかっていたにもかかわらず、どうして
わざわざ吉田開発を介在させて、高い発注単価（３４００円／㎥）を支払っていたのか、その理由は全く説明がつかない。
また、この発注単価の差額については、原子力事業本部の役職員が、２０
１５年１月３０日、社内から安全対策工事に係る土砂処分費の積算について問い合わせを受けた際、「処分費はＹ，Ｓが絡まない地点は２０００円台だが、絡む地点がメインとなり、その場合の単価は３４００円～３５００円／㎥。全量、３５００円／㎥で積算して貰う」と回答している。
仮に関電が真に吉田開発に対して監理業務を委任するために本件スキームを採用していたのだとすれば、「Ｙが絡まない」地点と「Ｙが絡む時点」の差額は監理業務の対価ということになるが、上記の文面からは「絡む」という言葉が監理業務を意味しているものとは読み取れない。
それに加えて、前述したとおり、吉田開発は監理業務を任せるだけの適性（技術力・地元の信用）を備えておらず、わざわざ吉田開発に監理業務を委任する必要性があったと考え難いことを考慮すると、関電が、地元業者（処分業者）が２０００円台で土砂処分を受注することを明確に認識しながら、わざわざ吉田開発を介在させる本件スキームを検討し、ゼネコン・地元業者- 54 -

に対して了解を取っていたのかについて、経済合理性の観点から説明することは困難である。関電がこのように経済合理性のない本件スキームを採用した背景には、森山からの強い要請の影響があった可能性を否定できない。
（以上、甲１・１１０頁、１１１頁）（ウ）運搬単価の値上げの代わりにＢ社に対する直接発注スキームを提案
関電では、Ａ倉庫の賃料減額交渉において、賃料減額の補填としてＡ氏の親族が社長を務めるＢ社に対して土砂運搬・処分工事を発注することを提案したところ、Ｂ社の役員より、関電の提案（土砂処分工事に関して吉田開発を絡める、土砂運搬の単価は１０００円／㎥とする）どおりでは利益がほとんど出ないため、土砂運搬単価を２０００円／㎥としてほしいという要望を受け、社内で検討した結果、土砂運搬単価は１０００円／㎥のままとする一方で、土砂処分のスキームから吉田開発を外し、ゼネコンからＢ社に直接発注する案を提案・合意したという経緯が認められる。
ゼネコンからＢ社に対して直接発注するという提案は、Ｂ社に対して「ゼネコンから吉田開発への発注価格」で発注することを意味しており、関電が、運搬単価の値上げを要求するＢ社に対し、ゼネコンからＢ社への直接発注の提案を行い、Ｂ社がこれを了承したという事実は、ゼネコンから吉田開発への発注価格（３４００円／㎥）と吉田開発から地元業者への発注価格（２３８０円／㎥）との差額が、運搬単価の値上げ（１０００円／㎥→２０００円／㎥）と比較検討するに値する「利益」であることを端的に示しているということができる。
仮に本件スキームにおける吉田開発が真に監理業務を担当していたのであれば、Ｂ社の立場とすれば、直接発注のスキームになると自ら監理業務を担当しなければならなくなるから、処分単価の差額（１０２０円／㎥）の全額が利益となるわけではない。一般的に監理業務の利益率がどの程度であるのか不明であるものの、処分単価の差額（１０２０円／㎥）の一定割合の利益- 55 -

しか手元に残らないはずである。そうであるとすれば、運搬単価として１０００円／㎥の値上げを求めていたＢ社が、関電の提案（ゼネコンからＢ社への直接発注スキーム）をそのまま受け入れるとは考え難い。
にもかかわらず、Ｂ社は、関電からの直接発注スキームの提案に対して何ら異論を述べることなく応じているのであり、かかる交渉経緯からは、Ｂ社
自身、実際には監理業務として新たに担当しなければならない業務などほとんどなく、土砂処分スキームから吉田開発を外すことで処分単価の差額（３４００円／㎥－２３８０円／㎥）のほぼ全額を利益として受け取ることができると考えていた可能性が高いものと認められる。
また、関電としても、ゼネコンからＢ社への直接発注スキームを提案するのに当たり、吉田開発が担当していた監理業務を誰が行うのか、Ｂ社が担当できるのかといった検討を一切しておらず、「当社にとってコスト増にはならないが、吉田開発に対して減額に対する穴埋めの検討が必要となる」「Ｂ社のみＹ社抜きが成立するか」などといった検討を行っていたことからもわ
かるとおり、吉田開発が監理業務を担当することの必要性をほとんど感じていなかったものと認められる。
以上のとおり、Ａ倉庫の賃料減額交渉における関電及びＢ社のやりとりに照らすならば、本件スキームにおいて吉田開発が受け取っていた処分単価の差額（３４００円／㎥－２３８０円／㎥）は、監理業務の正当な対価ではな
く、その大部分が「何の努力もなしに」受け取ることができる利益であったと認めるのが相当である。（以上、甲１・１１１頁、１１２頁）
キ 小括
コンプライアンス委員会は、これらを受けて「関電は、元請（ゼネコン）が吉田開発に発注する金額（３４００円／㎥）と吉田開発が地元業者（処分業者）に発注する金額（２３８０円／㎥）の間に大きな差異があることを認識しながら、あえて本件スキームを採用していたものであり、この差額が監- 56 -

理業務の正当な対価ではなく、根拠のない利益として吉田開発に渡っていると認識していたといわざるを得ない。」と認定している（甲１・１１２頁）。
この認定のとおり、関電は、業務の対価でもなく、根拠もない利益を監理業務名目で吉田開発に渡していたのであり、まさに不正・不適切発注をしていたのである。
したがって、不正・不適切な発注を行わない任務に背いている。
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」（会社
法９６０条１項柱書）
上記不正・不適切発注は、不当な高値での発注であるといえ、吉田開発又は吉田開発から発注の謝礼を受け取る森山の利益を図るといえる（「第三者の利益を図り」）。
また、吉田開発へ上記不正・不適切発注をすることによって、吉田開発は謝礼を森山へ渡し、森山はそれを原資として関電の役職員らへ金品を提供していると考えられることから、上記不正・不適切発注は関電の役職員が「自己の利益を図る」ものであるともいえる。
さらに上記不正不適切発注によって、関電は吉田開発への発注価格と相場との差額を支払うのであるから関電に損害を加えるといえる（「株式会社に損害を加える目的」）。
したがって、「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」があるといえる。
４ 「当該株式会社に財産上の損害を加えた」（会社法９６０条１項柱書）
上記不正・不適切発注によって、元請から吉田開発への発注金額（３４００円／㎥）と地元業者への発注金額（２３８０円／㎥）の差額が、業務の正当な対価でなく、根拠のない利益として吉田開発へわたっている。
したがって、上記不正・不適切発注によって、その差額分について、関電に「財産上の損害を加えた」といえる。

- 57 -

５ 故意
関電では、遅くとも２０１４年１２月２５日以降、定期的に土砂部会が開催
され、土砂処分場ごとに吉田開発を監理業務名目で関与させることが可能かどうかの検討が行われており、その打合せ内容については、その都度、原子力事業本部長（豊松）、事業本部長代理（森中）らを含む原子力事業本部の役職員に対してメールで報告されていた。さらに、Ａ倉庫の賃料減額交渉においても、Ｂ社からの土砂運搬単価の値上げ要求に対し、土砂処分工事の発注スキームから吉田開発を外してＢ社に対して直接発注することで最終決着するまでの検討内容が、原子力事業本部長（豊松）らに対し、都度報告されている。
これらから、被告発人豊松において、吉田開発に対して発注単価の差額相当額の利益を供与することになるという認識を有しつつ、森山及び吉田開発の要求に応じて本件スキームを採用することを黙認していた可能性が高いと考えられる。（以上、甲１・１１４頁）
したがって、被告発人豊松は、不正・不適切発注をすることが取締役としての任務に背くことを認識・認容していたと考えられる。
６ 結論
以上のとおり、被告発人豊松は、自己若しくは吉田開発、森山の利益を図る
目的で、又は関電に損害を加える目的で、不正・不適切発注をしない任務に背き、森山の要求に応じて吉田開発に対して発注単価の差額相当額の利益を根拠なく提供することで、関電に差額相当額の損害を加えたといえ、特別背任罪の構成要件に該当する。
第３ 背任罪の構成要件該当性
土砂処分問題について、当時取締役ではなかったものの、原子力事業本部の本部長代理であった被告発人森中郁雄、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）であった被告発人鈴木聡について背任罪（刑法２４７条）の構成要件該当性を以下述べる。

- 58 -

１ 「他人のためにその事務を処理する者」「他人のためにその事務を処理する者」とは、他人からの信任委託に基づきその事務を処理することである。この信任委託関係は、契約（委任、請負、雇用等によって発生する。
⑴ 森中の略歴
被告発人森中郁雄の略歴は、次のとおり、２０１３年１２月（土砂処分問題に関して森山からの発注要求があったとコンプライアンス委員会が認定した最初の時期）から２０１９年６月まで、関電との雇用契約に基づき関電の原子力事業本部等での事務を処理する者であった。
2012 年 6 月

執行役員
原子力事業本部副事業本部長、原子力技術部門統括兼務

2013 年 6 月

常務執行役員
原子力事業本部長代理、原子燃料サイクル室担当（原燃契約）

2019 年 6 月

代表取締役副社長執行役員
原子力事業本部長

2019 年 10 月

代表取締役副社長執行役員を退任

9日（関電のプレスリリースには「辞任申出および事業運営上の必要性による委嘱業務等の変更（総務室附）」とあるものの、同年９月２６日の共同通信の配信によって金品受領及び事前発注約束等が発覚した
ところ、それらに関与していたために役職から外れたと考えられる。）

2020 年 3 月

嘱託を辞任

30 日

（金品受領及び事前発注約束等に関わった責任）- 59 -

⑵ 鈴木の略歴
被告発人鈴木聡の略歴は、次のとおり、２０１３年１２月（土砂処分問題に関して森山からの発注要求があったとコンプライアンス委員会が認定した最初の時期）から２０１９年１０月まで、関電との雇用契約に基づき関電の原子力事業本部等での事務を処理する者であった。
2011 年 6 月

大飯原発所長2013 年 6 月

執行役員
原子力事業本部副事業本部長、原子力技術部門統括2014 年 6 月

執行役員
原子力事業本部副事業本部長、原子力安全部門統括、原子力技術部門統括2018 年 6 月

執行役員
原子力事業本部副事業本部長、原子力安全部門統括2019 年 6 月

常務執行役員
原子力事業本部長代理、原子燃料サイクル室2019 年 10 月

常務執行役員を退任

9日（関電のプレスリリースには「辞任申出および事業運営上の必要性による委嘱業務等の変更（総務室附）」とあるものの、同年９月２６日の共同通信の配信によって金品受領及び事前発注約束等が発覚したところ、それらに関与していたために役職から外れたと考えられる。）

2020 年 3 月

嘱託を辞任

30 日

（金品受領及び事前発注約束等に関わった責任）- 60 -

２ 「その任務に背く行為」⑴ 「その任務」
ア 電気事業者－電気の使用者の利益を保護「任務に背く行為」とは、誠実な事務処理者としてなすべきものと法的に期待されるところに反する行為である。
上記のとおり、電気事業法は、１条で「電気事業の運営を適正かつ合理的ならしめることによって、電気の使用者の利益を保護し、及び電気事業の健全な発達を図る」ことを目的としていることなどから、電気事業者の社員は、電気の使用者の利益を保護し、誠実に事務を処理することを求められていると解される。
イ 森山関連業者への発注は特に注意すべき（ア）森中は４０６０万円相当の金品を受領
被告発人森中は、次のとおり、多額の金品（金額換算４０６０万円）を
森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・別添
１）。
・現金 ２０６０万円
・商品券 ７００万円
・米ドル ４０，０００ドル
・金貨（小） ４枚・仕立券付スーツ生地 １６着（イ）鈴木は１億２０００万円超もの金品を受領
被告発人鈴木は、次のとおり、多額の金品（金額換算１億２３６７万円）を森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・別添１）。
・現金 ７８３１万円・商品券 １９５０万円- 61 -

・米ドル ３５，０００ドル
・金貨（小） ８３枚・小判型金貨 ２枚・金 ５００グラム・仕立券付スーツ生地 １４着
これほどの多額の金品を提供してくる森山及び森山関連業者との関係においては、金品を提供した見返りに発注の要求がなされることは目に見えている。
そうすると、森山からの求めに応じて森山関連業者へ発注することについては、通常の発注に比べて、特に注意して不正・不適切発注を行わないようにしなければならない。
ウ 小括－不正・不適切発注を行わない任務
以上から、電気を供給するという公益的な役割を担う電気事業者である関電の使用人又は従業員である被告発人森中及び鈴木は、関電の財産を減少させないため、不正・不適切な発注を行わない任務を負うと解される。特に、
当時関電の役職員が森山又は森山関連業者から多額の金品を渡されていたこと、被告発人森中は４０６０万円相当の多額の金品、被告発人鈴木は１億２０００万円超もの多額の金品を受領していたことから、森山からの求めに応じて森山関連業者へ発注することについては不正・不適切発注の危険性が極めて高かったのであるから、特に注意をして森山の関連業者に対して不正・不適切な発注を行わない任務を負っていたと解される。
⑵ その任務に「背く行為」
上記第３（特別背任罪）で述べたとおり、関電は、元請（ゼネコン）が吉田開発に発注する金額（３４００円／㎥）と吉田開発が地元業者（処分業者）に発注する金額（２３８０円／㎥）の間に大きな差異があることを認識しながら、あえて本件スキームを採用していたものであり、この差額が監理- 62 -

業務の正当な対価ではなく、根拠のない利益として吉田開発に渡していたと
いえ、まさに不正・不適切発注をしていたのである。
したがって、不正・不適切な発注を行わない任務に背いている。
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は本人に損害を加える目的」
上記不正・不適切発注は、不当な高値での発注であるといえ、吉田開発又は吉田開発から発注の謝礼を受け取る森山の利益を図るといえる（「第三者の利益を図り」）。
また、吉田開発へ上記不正・不適切発注をすることによって、吉田開発は謝礼を森山へ渡し、森山はそれを原資として関電の役職員らへ金品を提供している蓋然性が極めて高いと考えられることから、上記不正・不適切発注は関電の役職員が「自己の利益を図る」ものであるともいえる。
さらに、上記不正・不適切発注によって、関電は吉田開発への発注価格と相場との差額を支払うのであるから関電に損害を加えるといえる（「本人に損害を加える目的」）。
したがって、「自己若しくは第三者の利益を図り又は本人に損害を加える目的」があるといえる。
４ 「本人に財産上の損害を加えた」
上記不正・不適切発注によって、元請から吉田開発への発注金額（３４００円／㎥）と地元業者への発注金額（２３８０円／㎥）の差額が、業務の正当な対価でなく、根拠のない利益として吉田開発へわたっている。
したがって、上記不正・不適切発注によって、その差額分について、関電に「財産上の損害を加えた」といえる。
５ 故意
関電では、森山からの要求について、各原発の現場レベルで対応していたわ
けではなく、例えば大飯原発の幹部が森山に対して説明・交付した資料（本件添付資料を含む。）の内容については、原子力事業本部の事業本部長代理（被- 63 -

告発人森中）、副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（被告発人鈴木）及び原子力事業本部の役職員と大飯原発の幹部が面談し、相談しながら決定していた。
また関電では、上記のとおり、遅くとも２０１４年１２月２５日以降、定期的に土砂部会が開催され、土砂処分場ごとに吉田開発を監理業務名目で関与させることが可能かどうかの検討が行われており、その打合せ内容については、
その都度、原子力事業本部長（被告発人豊松）、事業本部長代理（被告発人森中）らを含む原子力事業本部の役職員に対してメールで報告されていた。
これらから、関電経営陣のうち、少なくとも被告発人森中及び鈴木は、吉田開発に対して発注単価の差額相当額の利益を供与することになるという認識を有しつつ、森山及び吉田開発の要求に応じて本件スキームを採用した可能性が高い。（以上、甲１・１１４頁）
したがって、被告発人森中及び鈴木は、不正・不適切発注をすることがその任務に背くことを認識・認容していたと考えられる。
６ 結論
以上のとおり、被告発人森中及び被告発人鈴木は、吉田開発又は森山の利益を図る目的で、不正・不適切発注をしない任務に背き、森山の要求に応じて吉田開発に対して発注単価の差額相当額の利益を根拠なく提供することで、関電に差額相当額の損害を加えたといえ、背任罪の構成要件に該当する。
なお、捜査をすれば、被告発人森中郁雄及び被告発人鈴木聡は、当時取締役であった被告発人豊松秀己と同じ原子力事業本部に所属していたことから、共犯（特別背任罪の身分なき共犯）として、上記土砂処分の高値発注をしていた
ことが明らかになる可能性があると考える。

- 64 -

第２章 土地賃借問題
第１ 土地賃借問題の事実経過等
１ 本件土地をめぐる過去の経緯⑴ 過去の土地売買
関電は本件土地賃借以前、土地Ａを売買していた実績がある。登記簿謄本
及び関電の稟議書の記載等によれば、関電による土地Ａの売買を含む過去の土地Ａ及び土地Ｂの売買の概要は、以下の表のとおりである。（甲１・４８
頁）
時期

当事者

売却／賃貸の目的

単価

2005 年 4

売主：関電

土地Ａの売買6,892 円／

月 22 日

買主：吉田開相手方からの譲渡要請を受

㎡

発関連Ｙ社

け検討した結果、支障がな（固定資産

いことから、資産の圧縮を

税評価額を鑑み譲渡した。

基準に算出。）

2011 年 6

売主：吉田開土地Ａの売買

月3日

発関連Ｙ社

不明

不明

買主：オーイング
2011 年

売主：吉田開土地Ｂの売買12 月 15

発関連Ｙ社

不明

日

買主：柳田産不明

業2016 年 6

売主：オーイ

土地Ａの売買8,422 円／

月 24 日ング

不明㎡

買主：吉田開- 65 -

頃7

発関連Ｘ社⑵ ２０１１年当時における森山氏からの要求
原子力事業本部の副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）ら
４名は、２０１１年８月２９日、森山らと会食を実施した。その際、森山から関電に対し、オーイング代表取締役及び同社相談役取締役森山名義の「高浜町＊＊[地名]地籍の土地（空地）のご利用について」と題する陳情書が手渡された。当該陳情書には、当時オーイングの所有であった土地Ａを安全対策工事の建築現場事務所や宿舎等の設置場所及び建設関連資機材等の一時的集約置場等として利用するよう関電に要望する内容が記載されていた。
森山は、翌日３０日にも関電に電話をかけ、次回会う予定の同年９月８日に陳情書への回答を持って来るよう指示したとのことである。この結果メモと陳情書は、高浜原発の幹部から当時の原子力事業本部長（豊松）、事業本部長代理（森中）らに電子メールで報告されている。
以上のように、２０１１年８月に森山から関電に対し、本件土地の有効利用を明示的に要求された事実が認められる。しかしながら、当該陳情書に対し、関電がどのような回答を行ったのかは記録上明らかではない。回答予定であったと思われる９月８日の面談記録は発見されていない。（以上、甲１・４９頁）
２ 土地Ａに関する森山らとの交渉⑴ 土砂搬入後の土地Ａの活用に関する森山への説明
ア 2015 年 2 月 12 日 鈴木が森山と面談
上述のとおり、原子力事業本部の副事業本部長（原子力安全部門統括及び72016 年６月 24 日時点で売主オーイング及び買主吉田開発関連Ｘ社との間で「土地売買についての覚書」が締結されており（土地Ａ稟議書添付別紙）、これを受けて、関電は吉田開発関連Ｘ社との間で、2016 年 7 月 1 日付で（後述のとおり契約書はバックデートで作成されており、実際の締結日は同月５日である。
）土地Ａに関する賃貸借契約を締結している。しかし、登記簿上は、オーイングから吉田開発関連Ｘ社への所有権移転は２０１６年７月２７日付売買を理由としてなされている。
（甲１・４８頁脚注１０）- 66 -

原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１５年２月１２日、森山と面会し、地元企業への発注予定額について説明しているが、その際、土地Ａについては、「高浜町＊＊[地名]」の土砂処分場として、元請を介して吉田開発への土砂の運搬・処分を発注する予定であると説明され、さらに「＊＊[地名]（東側）地点のメンテナンス費用について」と題するパワーポイントのスライド内において、同土地においてボーリング調査を行い、土砂の搬入可能量を評価すると記載されているほか、購入後のメンテナンス費用の想定額がこれを単価に考慮した場合の加算額等が記載されている。そこには「なお、土砂搬入後の駐車場等の建設や活用については、先日ご説明済の＊＊[地名]用地や関電プラント用地の整備と重複するものであり、実態を踏まえると難しい。」と記載されている。ここでいう「＊＊[地名]（東側）地点」とは土地Ａを指すと考えられる。（以上、甲１・４９頁、５０頁）
イ 2015 年 2 月 20 日 原子力事業本部役職間で説明資料共有
関電社内において、「＊＊[地名]地点活用案」と題する資料が作成され、原子力事業本部の役職員間で、「鈴木統括に手渡し済みです。（森中常務へのご説明用とのことです）」としてメールで送信されている。当該資料には、「現在、高浜発電所の土木建築工事等で発生する土砂については、下記地点に約２万㎥の処分を検討中です。処分後、当該場所を整地することにより、発電所運営時の駐車場や工事用資機材置場としての活用についても検討しております。」と記載されており、下記地点とは土地Ａを指している。（以上、
甲１・５０頁）
ウ 2015 年 2 月 26 日 森山と面談
上述のとおり、関電の担当者が２０１５年２月２６日に森山と面談して土砂処分の状況について説明するための各種資料が発見されており、この際に森山へ提示した「土砂処分案の一部変更」と題する資料には、「１．＊＊[地名]（東側）近々、ボーリング調査開始予定。搬入予定量減少の場合は、資- 67 -

機材置場または駐車場として活用を検討。」と記載されている。（甲１・５０
頁）⑵ 土地Ａの賃貸借に関する検討開始
ア 2015 年 3 月 1 日 森山からの要求
副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）は、２０１５年３月１日、森山から土地Ａを駐車場用地等として賃借してほしい旨の要請を受け、原子力事業本部の役職員に対し「本日午後先生から要請があった。＊＊[地名]で今後＠50 万円×１２か月で年間６００万円支払うことになる。駐車場として活用する方向で、支出金の手配は＊＊[原子力事業本部の役職名]に指示済み。ついては、駐車場の整備計画（レイア
ウト、コストなど）を至急作成して欲しい。
」と指示した。（甲１・５１頁）
イ 2015 年 3 月 2 日 土地Ａの賃借料の検討
これを受けて、２０１５年３月２日、原子力事業本部の原子力企画部門の総務グループ名義で、賃料の概算結果が記載された「高浜町＊＊[地名]用地の土地賃貸借について」と題する文書が作成された。同文書には、関電から吉田開発に対する平成１６年に実施した土地の譲渡価格、関電が本件土地の周辺で賃借している物件の賃借料、及び固定資産評価額から本件土地の賃料の概算を行った旨が記載されていた。具体的には、土地Ａの概算借地料は１㎡あたり２４円～６２円の幅であることから、借地料は「（月額）２４円／㎡～（月額）６２円／㎡の幅で対応することにしたい。」と記載され、概算
借地料の中央値である４２円／㎡を賃料と措定すると、土地Ａの月額賃料は５４万６０００円と概算される旨が記載されていた。（以上、甲１・５１頁）
ウ 2015 年 3 月 5 日 森山との面談
関電は、２０１５年３月５日に「＊＊[地名]（東側）地点の土砂搬入および活用方法について」と題する文書を作成し、同文書を森山に対して提出し- 68 -

た。同文書には、同月１日付のメールの内容と同様、本件土地を駐車場及び資機材置場として活用することとし、賃借料は月額５０万円を予定している旨が記載されている。そして４月中にはボーリング調査の結果土砂搬入可能量が決まるとしており（２万ないし２万８０００㎥）、その搬入後に駐車場等として整備することが予定されている。駐車場整備費用や土砂処分は併せて発注すると記載されている。（以上、甲１・５１頁）
エ 2015 年 3 月 11 日 吉田開発の担当部長との面談
原子力事業本部の役職員は、２０１５年３月１１日、吉田開発の担当部長と面談し、土地Ａの賃貸借について打合せを行い、固定資産評価額が分かる
資料等、土地Ａの借入にあたって必要となる各種資料を提供するよう依頼した。その際、賃料については、全体で月額いくらかを金額提示していただく
予定であるとして、関電側から吉田開発に対して賃料見積書の提出を依頼している。（以上、甲１・５２頁）
オ 2015 年 5 月 12 日 関電として賃料をいくらまで上げられるか 賃料上限
80 万 6000 円／月
原子力事業本部の役職員は、２０１５年５月１日、部下に対し、土地Ａの賃貸借に関して「5/20 に先生に会い説明予定、それまでに豊松本部長説明が必要なことから、5/8（金）に打合わせを実施したい。→関電として土地賃貸借料をいくらまで上げられるかスタンスペーパーを作成すること」と指示した。なお、この際のメールには、土地Ａの所有者が吉田開発ではなく森山になる可能性があるので、土地賃貸借契約に当たり名義変更が可能なように対応することという指示も出されている。
これを受けて、総務グループでは、２０１５年５月１２日付けで「高浜町＊＊[地名]用地の土地借り入れについて」と題する資料を作成した。
同資料では、「概算借地料の算定」として、①平成１６年の譲渡価格（関西電力→吉田開発）からの算出額：月額２３円／㎡、②固定資産評価額から- 69 -

の算出額：４４円／㎡、③周辺の関西電力借地物件の借地料（高浜町＊＊[地名]）からの算出額：６２円／㎡と記載されているほか、「交渉金額（予想）」といて、平均値としては月額５４万６０００円×１２ヶ月＝６５５万
２０００円、上限値としては月額８０万６０００円×１２ヶ月＝９６７万
２０００円（※ ただし、若干の＋αは交渉次第）と記載されている。な
お、「交渉経過」として、「相手方と事前交渉の結果、平成２７年３月時点で（月額）500,000 円で合意している。」と記載されている。（以上、甲１・５２頁）
カ 2015 年 6 月 3 日 吉田開発は 200 万円／月を譲らない
原子力事業本部の副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）は、２０１５年６月３日、原子力事業本部長（豊松）に対し、件名を「先生関係 ご報告」とする電子メールを送信した。当該電子メールには、「昨日、150 万円／月（1,800 万円／年）の補填について、ご了解を得ています。内容は、⑴緊急資材用貯蔵倉庫の賃借料・出納業務委託⑵構外駐車場、資材置き場管理、緊急時対応道路（山道）巡視委託⑶賃借料の 10 万円／月
アップ（路線価相当）の併せ技にしております。」と記載されており、森山氏との交渉状況が報告されている。なお、上記ア・ウ・オでも述べたとおり、当初、土地Ａの賃借料は月額５０万円と想定されていたところ、下記キ等で述べるとおり、その後、吉田開発は土地Ａの賃借料を月額２００万円とするよう関電に対して要求していたことからすると、当該電子メールにいう「150 万円」とは、200 万円と 50 万円の差額を指すと考えられる。
なお、⑶の賃料１０万円／月アップに関し、関電プラントの２０１５年６月１０日付メモでは、前日の９日の原子力事業本部の役職員らとの面談について、「社内限り」として、「関電としては５０万円／月程度を考えていたが、相手は２００万円／月を譲らない。土地賃貸借に関しては路線価と相場がはっきりしていることから、６０万円／月が限度と考えている」との記載- 70 -

があり、１０万円アップとの記載と符合している。（以上、甲１・５２頁、５３頁）
キ 2015 年 8 月 3 日 賃料の上限 200 万円／月
総務グループは、２０１５年８月３日、２０１５年３月２日付で作成されていた「高浜町＊＊[地名]用地の土地賃貸借について」と題する文書を再度アップデートした。
当該文書では、２０１５年３月２日付の文書の記載内容を基本的に維持しつつも、土地Ａの近隣の借地物件の借地料が月額１５４円／㎡であること8を根拠に、概算借地料を月額２００万円とする検討結果が追記された。なお、月額２００万円という部分には囲み枠が付され、強調されている。他方
で、２０１５年３月２日付の文書における借地料に関する記載「（月額）２
４円／㎡～（月額）６２円／㎡の幅で対応することにしたい。」及び土地Ａの月額賃料に関する記載「54 万 6000 円と概算される」については、いずれも削除された。コンプライアンス委員会によるヒアリングに対し、２０１５
年８月３日付の文書を作成したと自認する原子力事業本部の役職員は、当該文書は、原子力事業本部の役職員から賃貸人側が月額２００万円という金額を提示していると聞いたことを契機として作成したものであると述べている。
なお、原子力事業本部の役職員は、月額２００万円という金額について、社内調査におけるヒアリングにおいて、「２００万という数字は法外なので、豊松本部長まで相談に行ったが、『世間相場を超えるようなことはする
な』『国税調査が入ったときに説明できる金額にすべき』『世間相場で頑張

8コンプライアンス委員会がコンプライアンス推進室を介して関電に対して確認したところ、借地料が月額１５４円／㎡である土地Ａの近隣の借地物件に関する資料は発見できなかったとのことであり[210608_確認事項・資料提供依頼事項_0618 関電提出]、当該数値が正確なもの
であるか（真実であるか）は不明であるが、コンプライアンス委員会によるヒアリングによれ
ば、原子力事業本部の役職員は、実際に当該数値が記載された賃貸借契約書を確認した記憶があるとのことである。
（甲１・５３頁脚注１３）- 71 -

れ』と言われ、それで賃料は１２０万円となった。」旨を述べており、コン
プライアンス委員会によるヒアリングでも同旨のことを述べている。
また、原子力事業本部の役職員は、社内調査におけるヒアリングにおいて、「森山氏に回答するとき、回答内容について副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）である鈴木氏や副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）である右城氏が豊松氏に相談をしていた」旨を述べている。（以上、甲１・５３頁、５４頁）⑶ Ｂ倉庫の管理業務及びアクセス道の巡視業務の発注
ア Ｂ倉庫管理業務について（ア）2015 年 6 月 1 日・3 日 関電プラントに対して吉田開発に業務を委託することを依頼
関電は、２０１５年６月１日及び３日、関電プラントに対し、貯蔵品倉庫の管理業務に関する依頼を連絡した。ここでなされた依頼内容とは、具体的には、関電が関電プラントに対し、関電プラントが所有する＊＊[地名]地域の土地に吉田開発が新たに貯蔵品倉庫を建設し、関電プラントが吉田開発に管理業務を委託することを依頼するものであった。
（イ）2015 年 6 月 9 日 関電プラントとの協議 不足分 140 万円／月の捻出
原子力事業本部の役職員らは、２０１５年６月９日、関電プラントを往訪し、吉田開発に B 倉庫を建設してもらい、関電プラントを経由して倉庫賃貸と管理を委託したいと依頼した。関電プラントが作成した翌日付のメモには、「社内限り」として、「吉田開発の土地を駐車場として賃借する方向で交渉を行っているが、価格的に折り合いがつかない。・・・関電としては 50 万円／月程度を考えていたが、相手は 200 万円／月を譲らない。
土地賃借については路線価と相場がはっきりしていることから、60 万円／月が限度と考えている。不足分の 140 万円／月を捻出するため（利益としての 140 万円／月）他の駐車場の委託管理を発注する予定だが、これに- 72 -

今回の倉庫賃借と管理を発注することを考えている」との記載があり、関電側が関電プラントに対して上記の説明をしていたことが認められる。
（以上、甲１・５４頁）（ウ）2015 年 7 月 8 日 関電プラントとの協議 吉田開発へ 1.5 億円の発注を検討
関電と関電プラントは、２０１５年７月８日、Ｂ倉庫について協議を行った。同協議において、関電は関電プラントに対し、①倉庫は関電プラン
トが建設することとし、当該建設について関電プラントが吉田開発に対して発注を行うこと、②吉田開発への発注金額は１．５億円とし、当該金額については吉田開発も了解済みであること、③倉庫の出納管理について
は、関電が関電プラントに発注し、関電プラントが更に吉田開発に発注するスキームとすること等の具体的な内容を伝えた。この時点では、（当該倉庫は関電が使用するための倉庫であるにもかかわらず）倉庫の規模や倉庫の設備についての詳細は未定であるとし、「金額が先行している」ものであると明言していた。（以上、甲１・５４頁、５５頁）（エ）2015 年 7 月 15 日 関電プラントとの協議 1.5 億円ありき
関電と関電プラントは、２０１５年７月１５日、Ｂ倉庫について協議を行った。同協議において、関電プラントから「１．５億円の倉庫が過剰なものとならないか懸念している。」と指摘されたが、関電は「＊＊[グループ会社ａ社]からは 800 ㎡相当の倉庫で、20 万円／㎡であれば過剰でないと聞いている。」と応答していた。この点に関しては、同日以前に作成された同月８日付の関電プラントの社内資料において「関電と吉田開発間では１．５億円の金額ありきで話が進んでおり、倉庫の広さ以外の設備面については未定である。
」と記録されている。
（以上、甲１・５５頁）（オ）2015 年 7 月 24 日 B 倉庫の建設に関する方針伺
関電は、関電プラントからの要請を踏まえ、２０１５年７月２３日付- 73 -

で、原子力事業本部の副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）名義の「防災・非常災害等に備えた倉庫の確保について」と題する依頼文書を発出した
関電プラントでは、当該依頼文書を受け、２０１５年７月２４日付で、
B 倉庫の建設を進めることを承認する旨の「方針伺」が決裁された。（以上、甲１・５５頁）（カ）2015 年 7 月 27 日 B 倉庫の監理業務 実態は伴わない
関電と関電プラントは、２０１５年７月２７日、B 倉庫建設後の監理業
務を吉田開発に発注することについて協議を行った。同協議において、関電プラントから「管理委託費についてはどうなるのか。」と質問したことに対し、関電は、「A 倉庫と同程度の内容で Y 社（注：吉田開発を指す。）
へ 300,000 円と考えている。仕様書に調達要求は明示するが実態は伴わない。（15,000 円×2 人×10 日／月）」と回答している。関電が関電プラン
トに B 倉庫の建設・管理業務に関して依頼した当初より、倉庫の管理業務
を関電プラントが吉田開発に発注することが前提とされていたが、それだ
けにとどまらず、関電プラントから吉田開発に対する管理業務の発注金額についても、関電が決定・指示していたことが認められる。（以上、甲１・５５頁、５６頁）（キ）2015 年 8 月 21 日以降 B 倉庫の建設 1.5 億円で発注・管理業務も発注
関電プラントでは、２０１５年８月２１日、「B 倉庫（仮称）の建設について」が稟議決裁され、＊＊[地名]地域において、関電プラントからの委託に基づき吉田開発が関電用の貯蔵品倉庫を建設する方針が決定した。
なお、同稟議書では、吉田開発への特命発注を行う理由について、「原子力発電所等の土木建築工事および福井県公共工事の施工実績を数多く有し信頼性があるため。また、同用地のコンクリート舗装工事も施工している。」と説明されている。

- 74 -

その後、上記方針に従い、２０１５年１１月２日付で関電プラントは吉田開発に対し契約金額１．５億円で倉庫建設業務を発注し、２０１６年２月末までの竣工を目指して作業を進めるよう依頼がなされ、２月末までの竣工に間に合わないという作業の遅延が生じながらも、最終的にＢ倉庫は完成するに至った。
B 倉庫の正確な完成日は不明であるが、２０１６年４月１８日から同月１９日にかけて、Ｂ倉庫への貯蔵品の搬入が行われていることから、B 倉庫は同年４月頃に完成したものと考えられる。また、関電プラントは吉田開発に対し、同月より B 倉庫の管理業務を委託している。（以上、甲１・５６頁）
イ アクセス道路の巡視業務の委託 1,173 万超／年
関電は、２０１５年８月２４日付高浜原発内の稟議決裁及び２０１５年
８月２５日付大飯原発内の稟議決裁に基づき、２０１５年９月１日から吉田開発に対して両原発のアクセス道路の巡視業務を発注している。その委託費用は、２０１５年９月１日から２０１６年３月３１日までの７か月間については両原発ともに７か月間合計３５０万円であり、また、２０１６
年４月１日以降については、両原発ともに年間５８６万８０００円（両原発合計１１７３万６０００円、月額当たり９７万８０００円）である。
（以上、甲１・５６頁、５７頁）
ウ 平成 27 年 9 月から５年間の利益など
以上のとおり、関電は、２０１５年６月以降、①関電プラントを介して吉田開発に対してＢ倉庫の建設及び管理業務を委託すること、②吉田開発に対してアクセス道路の巡視業務を委託することの検討を開始し、実際に委託を行っている。
これらの業務に関しては、原子力事業本部の役職員が副事業本部長（原子力安全部門統括及び原子力技術部門統括を兼務）（鈴木）及び副事業本- 75 -

部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）に対して「明日の先生、吉田
開発関係の相談メモです」と記載して送信した２０１６年４月１３日付の社内メールに添付された文書において、土地Ａの賃貸借とともに経緯説明が記載されている。そこでは、「昨年の高浜町＊＊[地名]地点賃借にかかる合意事項」として、「先生からの要求：賃料を５０万円／月から２００万円／月への増額」と明記されており、これに対する関電の回答として「当社回答：賃料は５０万円／月から１２０万円／月に増額 アクセス道の巡視で約１００万円／月（利益ベースでは月５０万円） ＊＊[地名]に建設した貯蔵品倉庫の監理業務３０万円／月（KP 経由） （その他として倉庫の建設１．５億円、KP 発注）」と記載されていた。
また、２０１６年１１月１日付の社内メールに添付された「敦賀高浜地
元約束一覧【取扱注意】」と題する資料、２０１７年１月６日付けの社内メールに添付された「高浜地元企業 約束済一覧」と題する資料においても、高浜地元企業に対する平成２７年以降の発注一覧の「その他」の項目として、「H２７.９～ 高浜・大飯 山道巡視（安全対策）委託料５０＋
５０＝１００／月……５年間では０．６億（利益５０／月）」「Ｈ２８．７～ ＊＊[地名]地点駐車場（安全対策用）賃料 当初５０＋追加７０＝１
２０／月……５年間では０．７２億（利益７０／月）」と記載されていた。
さらに、その後の２０１７年６月１３日付の社内メールに添付された「＊＊[地名]用地の活用（＊＊[社名]＋＊＊[社名]＋柳田）２９年６月１３日ＴＶ会議用」と題する資料では、上記の記載に加えて赤字で「Ｈ２
８．４～ ＊＊[地名]貯蔵品管理委託料３０／月……５年間では０．１８億（利益３０／月）KP」との記載が追加されていた。（以上、甲１・５７頁）- 76 -

３ 土地Ａに関する賃貸借契約の締結⑴ 土地賃借料の決定 22,706 円／㎡
原子力事業本部の役職員は、２０１６年５月１８日、部下に対し、＊＊[地名]用地（土地Ａ）に係る賃貸借契約を早々に進めてほしいと指示した。
同日付の社内メールでは、土地Ａについて、「６月１日の賃貸借契約となる
ように、月額１２０万円」ということで、本日原子力事業本部の役職員より話があったという内容が共有されている。さらに、同日付の社内メールでは、賃料について、当初５０万円／月くらいだったが、当該土地の道路向かい側の近傍で吉田開発が貸主となり１５０万円程度の賃借実績があるため、至近の土地の成約実績と比較して今回の先方提示金額を採用するといった理由を考えていたなどの情報が共有されている。
その後、総務グループにおいて、月額１２０万円の賃料の妥当性について算定が開始され、原子力事業本部の役職員により、「批准による算定」手法
を用いて実施された（以下、「本件算定」という。）。本件算定の結果、土地Ａの比準価格は、２２，７０５円／㎡とされた。（以上、甲１・５７頁、５８頁）⑵ 土地Ａに関する賃貸借契約の締結
ア 2016 年 6 月 1 日 方針稟議 月額 100 万超から 147 万超関電では、本件算定を踏まえ、総務グループ内で、２０１６年５月３０日
から６月１日にかけて、土地Ａの賃貸借の価格方針等について、上限を月額１１３円／㎡（１４７万５９５８円／月）、下限を７９円／㎡（１０３万１
８６４円／月）とする旨の稟議が起案され、＊＊[原子力事業本部の役職名]の決裁を経た。
当該稟議決裁を経たことにより、２０１６年６月１日、関電において、土地Ａの賃借料を、１，４７５，９５８円／月（上限）から、１，０３１，８６４円／月（下限）の幅で折衝し、契約期間は２０１６年７月１日から２０- 77 -

１７年３月３１日とすること等を内容とする賃貸借契約締結に向けた交渉方
針が正式に決定された。（以上、甲１・５８頁）
イ 2016 年 6 月 29 日 契約稟議 賃料月額 120 万円で決裁
関電では、２０１６年６月２９日、上記価格方針のもと、価格交渉をした
結果、賃料月額１２０万円とすることで合意を得たなどとして、契約期間を２０１６年７月１日から２０１７年３月１日として吉田開発関連Ｘ社から土地Ａを賃借する旨の賃貸借契約を締結することについて、総務グループ内で稟議が起案され、＊＊[原子力事業本部の役職名]の決裁を得た。（以上、甲１・５８頁）ウ 2016 年 7 月 5 日契約～2021 年 3 月解約
関電においては、２０１６年７月１日付での賃貸借契約締結に向けて準備が進められていたものの、土地Ａを駐車場として利用するための整備作業が遅延しており、遅くとも２０１６年６月２１日時点では、同年７月１日から駐車場としての利用を開始すること（それまでに整備が完了すること）は難しいと考えられるに至っていた。しかし、原子力事業本部の役職員の判断により、実際には駐車場としての利用を開始できないにもかかわらず、２０１
６年７月１日付で契約締結をする方針が決定された。
これを受けて、関電は、２０１６年７月５日、賃貸人である吉田開発関連
Ｘ社との間で、契約締結日を２０１６年７月１日とバックデートで作成しつつ、本件賃貸借契約を締結した[「高浜町＊＊[地名]」の「土地賃貸借契約」の締結折衝]。ただし、本件賃貸借契約の締結を報告する内容の議事メ
モが添付された２０１６年７月５日の社内メールでは、「正式に回付しては「コンプラ違反」内容（契約締結日の遡りなど）もあります」と明記され、関電社内においても、契約書はバックデートで作成されたものであり、コン
プライアンス違反に該当し得るものであると認識されていた。
なお、契約書を締結した２０１６年７月５日の時点でも吉田開発による駐- 78 -

車場整備は完了しておらず、結局、駐車場の整備が完了したのは２０１６年
８月２３日に至ってからであった。２０１６年８月２３日以降に本件土地は駐車場としての利用が開始されることになり、以後、２０２１年３月３１日に解約されるまで、関電は賃貸借契約を更新し続けた。（以上、甲１・５８頁、５９頁）
４ 土地Ｂ及び土地Ｃに関する賃貸借契約の締結⑴ 土地Ａの用途変更 駐車場から作業用地に
関電は、土地Ａに関する賃貸借契約を締結した後、遅くとも２０１６年１
２月９日までの間に、土地Ａの用途を変更することを計画した。具体的には、２０１７年１２月を目途に土地Ａを取引先ａ社の作業用地（安全対策工事に伴う作業ヤード）に供することとし、土砂が搬出された土地Ｃを新たに賃借して資機材置場及び駐車場として利用するという計画を立てた。このよ
うな計画となった経緯について、原子力事業本部の役職員によれば、関電が作業ヤードを確保することとなっており、また、仮に取引先ａ社に土地を探させた場合には調達費用を上乗せして支払う必要が生じることから、関電において取引先ａ社に提供することが適当な土地を探していたことによるとのことである。（以上、甲１・５９頁、６０頁）⑵ 取引先ａ社からの要請 工事費が１億円程度増加
かかる関電の計画に対し、取引先ａ社は、２０１７年５月２４日、工事地の近傍であり、また地盤が安定していることを理由として、土地Ｂを作業ヤードとしたい旨の申出を行った。
これを受けて、関電では上記⑴の方針を変更し、①土地Ｂを取引先ａ社の作業ヤードのために賃借すること、②土地Ｂは現状、所有者である柳田産業の資機材置場となっていることから、土地Ｂに存在する柳田産業の資機材を土地Ａに移転することとし、土地Ａを柳田産業等の資機材置場として利用すること、③②の結果、土地Ａを駐車場として利用することができなくなるこ- 79 -

とから、土地Ｃの土砂を搬出し、アスファルト舗装した上で同土地を賃借し、土地Ｃを駐車場として利用することを事実上決定した。
なお、①乃至③の結果、当初の想定よりも工事費が１億円程度増加することとなった。工事費の増加は取引先ａ社の申出が契機となって生じたものであり、森山の要求に対応した結果として生じたわけではなかったものの、２
０１７年６月８日頃、関電は森山から「特別分」を求められていたことから、関電は森山に対し、森山に対する「特別分」として工事費を１億円程度増加させたと（実態に反する）説明していた。ヒアリングによれば、ここでいう「特別分」とは、「地元企業への発注」を意味するとのことである。（以上、甲１・６０頁）⑶ 土地Ｂ及び土地Ｃに関する方針稟議 土地Ａの賃料単価流用
関電では、上記⑵の事実上の決定を踏まえ、総務グループ内で、２０１７
年６月２１日付で、土地Ｂ及び土地Ｃの賃借に関する方針稟議が起案され、最終的には同年７月４日付で＊＊[原子力事業本部の役職名]が決裁した。
当該方針稟議は、土地Ｂ及び土地Ｃの賃料については土地Ａの賃料単価（９１．８円／㎡）を基に、当該数値に土地Ｂ又は土地Ｃの面積を掛けて算出することや、契約期間を土地Ｂについては２０１７年１１月から２０２０
年１０月を予定し、土地Ｃについては２０１７年８月から２０２０年１０月を予定すること等を内容とするものであった。そして、土地Ｂ及び土地Ｃを賃借する段階では、土地Ａの賃借を決定した段階から＊＊[原子力事業本部の役職名]が交代していたものの、新任の＊＊[原子力事業本部の役職名]
は、原子力事業本部の役職員から大要、土地Ａを賃借する際にルールに則って賃料単価を算定していることから、土地Ｂ及び土地Ｃの賃借にあたっても土地Ａで採用された賃料単価を流用することが妥当である旨の説明を受け、当該説明に特段の異論を挟むことなく、当該賃料単価を承認した。
また、上記⑵で述べたとおり、土地Ｃの賃借にあたっては、土地Ｃの土砂- 80 -

を搬出し、アスファルト舗装する工事を実施することが前提とされていたことから、同工事を実施するため、原子力技術部門の土木建築設備グループ内の稟議決裁（＊＊[工事件名]のうち＊＊[地名]地区敷地整備工事施行について）も実施されていた。（以上、甲１・５８頁、５９頁）⑷ 2017 年 9 月 26 日付土地Ｃの賃貸借契約締結 月額 85 万円超 自動更新
土地Ｂ及び土地Ｃに関する方針稟議、及び土地Ｃの舗装工事に関する原子力技術部門の土木建築設備グループ内の稟議決裁後、土地Ｃのアスファルト
舗装工事が開始されたと考えられる。
その後、上記⑶の方針稟議を前提に、２０１７年９月１５日付で、賃料月額８５万３０００円、契約期間を２０１７年９月１５日から２０１８年３月
３１日（以降自動更新）として吉田開発関連Ｘ社から土地Ｃを賃借する旨の賃貸借契約を締結することについて総務グループ内で稟議が起案され、＊＊[原子力事業本部の役職名]が決裁した。
当該契約稟議に従い、関電は吉田開発関連Ｘ社との間で、２０１７年９月
２６日付で土地Ｃに関する賃貸借契約を締結した。（以上、甲１・６１頁）⑸ 2018 年 5 月 18 日付土地Ｂの賃貸借契約締結 月額 46 万円超 自動更新
土地Ｂについて、２０１８年５月１８日付で、賃料月額４６万５１００円、契約期間を２０１８年４月１日から２０１９年３月３１日（以降自動更新）として柳田産業から土地Ｂを賃借する旨の賃貸借契約を締結することについて総務グループ内で稟議が起案され、最終的に＊＊[原子力事業本部の役職名]が決裁した。
当該契約稟議に従い、関電は柳田産業との間で、２０１８年５月１８日付
で土地Ｂに関する賃貸借契約を締結した。（以上、甲１・６１頁、６２頁）
第２ 特別背任罪の構成要件該当性
土地賃借問題について、当時取締役であった被告発人豊松秀己について特別背任罪（会社法９６０条１項）の構成要件該当性を述べる。

- 81 -

１ 「取締役」であること（会社法９６０条１項３号）
被告発人豊松秀己は、上記のとおり、２００９年６月２６日から２０１９年
６月２１日まで関電の取締役（２０１０年６月２９日からは代表取締役）の地位にあった。
土地Ａの賃貸借契約は、２０１６年７月５日に締結されている。終期は２０
２１年３月である（甲１・５８頁、５９頁）。
土地Ｂの賃貸借契約は、２０１８年５月１８日に締結され、契約期間を２０
１８年４月１日から２０１９年３月３１日（以降自動更新）とされている（甲１・６１頁、６２頁）。自動更新がなされたのか、いつまで自動更新されたのかは不明である。
土地Ｃの賃貸借契約は、２０１７年９月２６日に締結され、契約期間を２０
１７年９月１５日から２０１８年３月３１日（以降自動更新）自動更新とされている（甲１・６１頁）。自動更新がなされたのか、いつまで自動更新されたのかは不明である。
そうすると、土地Ａの高値賃借がなされている２０１６年７月５日から２０
２１年３月までの期間（土地Ｂ及び土地Ｃの高値賃借期間も含まれる。）のうち、２０１６年７月から２０１９年６月までの間において被告発人豊松秀己は「取締役」であった。
２ 「その任務に背く行為」（会社法９６０条１項柱書）⑴ 「その任務」
ア 電気事業者―電気の使用者の利益保護
上記のとおり、電気事業者は、取締役に対して、電気の使用者の利益を保護し、会社の財産を減少させないように、誠実に職務を遂行することを求めていると解される。
イ 豊松は１億１０００万円超もの金品受領
また、関電の調査で判明しているだけでも、関電やその関連会社の役職員- 82 -

７５名が総額約３億６０００万円超もの金品を森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・２１頁）。
特に、被告発人豊松は、上記のとおり、常識では考えられないほどの多額の金品（金額換算１億１０５７万円）を森山又は森山関連業者から受領している（第三者委員会調査報告書・別添１）。
これほどの多額の金品を提供してくる森山及び森山関連業者との関係においては、金品を提供した見返りに発注の要求がなされることは目に見えている。
そうすると、森山からの求めに応じて森山関連業者へ発注することについては、通常の取引に比べて、特に注意して不正・不適切取引を行わないようにしなければならない。
ウ 小括－不正・不適切取引を行わない任務
以上から、電気を供給するという公益的な役割を担う電気事業者である関電の代表取締役又は取締役である被告発人豊松は、関電の財産を減少させな
いため、不正・不適切な取引を行わない任務を負うと解される。特に、当時関電の役職員が森山又は森山関連業者から多額の金品を渡されていたこと、被告発人豊松も１億円超もの多額の金品を受領していたことから、森山からの求めに応じて森山関連業者と取引することについては不正・不適切取引の危険性が極めて高かったのであるから、特に注意をして森山の関連業者に対して不正・不適切な取引を行わない任務を負っていたと解される。
⑵ その任務に「背く行為」
土地賃借問題は、次のとおり高値賃借である。
ア 土地Ａを駐車場として賃借する必要性はなかった
コンプライアンス委員会は、「関電として駐車場等の用地を必要としていたから土地Ａを賃借したものではなく、森山及び吉田開発から土地Ａを賃借するよう要求されたことから、土地Ａを賃借する方針を決め、後付け- 83 -

で駐車場等の整備計画を準備したという経緯であったものと認められる。」（甲１・１１５頁）と認定している。その理由は、以下のとおりである。
（ア）森山の要請を契機として駐車場の整備が計画された関電は、少なくとも森山から土地Ａを賃借するように要請される以前には、土地Ａを駐車場として利用する計画を具体的には有していなかった。
当初関電は、２０１１年８月に森山から本件土地を駐車場等へ利用するよう要請を受けていたものの、それに応じていない。さらに、工事が本格化した後の２０１５年２月１２日の時点においても、関電は、森山に対する説明資料内において、土地Ａを駐車場等として活用することは「実態を踏まえると難しい。」と明確に記載していた。森山に対する説明資料にわざわざ上記の記載がある以上、２０１５年２月１２日の時点で関電社内では本件土地賃借の必要性が具体的には認識されていなかった。
にもかかわらず、わずか２週間後の２０１５年２月２６日時点で、「搬入予定量減少の場合は、資機材置場または駐車場としての活用を検討」するよう方針が変わり（ただし、同日時点では、土地Ａを駐車場等として活用するのは「土砂の搬入予定量が減少した場合」との留保が付されていた。）、直後の２０１５年３月１日には、突如として、「森山氏の要請があった」ことを理由として、「駐車場として活用する方向」、及び土地Ａを月額５０万円で賃借する方針が示されるに至った。ここでは、「森山氏の要請があった」ことを理由として「駐車場として活用する方向」が示されている。（以上、甲１・１１６頁、１１７頁）（イ）先に土地Ａを賃借する方針が決定され後付けで駐車場の整備計画「森山氏の要請があった」ことを理由として「駐車場として活用する方向」が示された社内メールでは、「ついては、駐車場の整備計画（レイア
ウト、コストなど）を至急作成してほしい。」、「駐車場として整備するお- 84 -

金は処理費で支払わされることになると思いますので、仕様は最低限のもので十分です。舗装も不要です。」とも記載されていた。当該社内メールの内容に照らすならば、関電では、先に土地Ａを賃借する方針が決定され、後付けで駐車場の整備計画を作成していたという流れであったと考えられる。関電の担当者が、なるべく費用がかからないように最低限の仕様で済ませようとしていることも、駐車場として利用する必要性が高くなかったことを裏付ける事情である。
かかる経緯に照らせば、関電では、駐車場等として必要だから土地Ａを賃借しようとしていたものではなく、森山からの要請を契機として土地Ａを賃借する方針が決まり、後付けで駐車場として利用する方針が決定されたものであると考えられる。（以上、甲１・１１８頁）（ウ）土地Ａを駐車場として活用することについて疑義が示されていたこと
土地Ａの賃借が決定した後、吉田開発によって土地Ａの駐車場整備工事が進められたが、吉田開発による工事完了後、関電において土地Ａを確認した結果、土地Ａの駐車可能台数は当初の予定台数を半分以上下回り、また、大型の資機材の搬入や仮置きは難しいことが認められた。
また、高浜原発の役職員からも、整備工事完了後の土地Ａについて、安全対策の観点から、そのまま駐車場等として利用することについては危険であるとの疑義が示されていた。ヒアリングによれば、具体的には、整備工事完了後の現地確認を実施した原子力事業本部の役職員によれば、土地Ａはかなり嵩上げされており、また、擁壁にクラック（亀裂やひび割れ）が入っていたことから、土地Ａを全面的に使用することで土地が崩落してしまう可能性が否定できないという事情があったとのことである。なお、
土地Ａが盛り土によって嵩上げされていることは、整備工事完了直後の土地Ａの現地写真からも確認できる。
以上のとおり、吉田開発によって整備された土地Ａは、当初の予定に比- 85 -

して駐車場としての利用も資材置場としての利用も制限されていたものであった。
しかも、コンプライアンス委員会によるヒアリングによれば、当初の予定よりも土地Ａの利用が制限される結果となった吉田開発の工事の結果に対して、関電から特段の苦情等の申し入れはしていないとのことである。
（以上、甲１・１１８頁、１１９頁）（エ）小括
以上から、土地Ａについては、関電として駐車場等として利用する必要性があったから賃借することを決めたものではなく、森山の要求に応じるために賃借する方針が決定され、後付けで駐車場の整備計画が立案されたものであると考えられる。（甲１・１１９頁）
イ 実際の賃料（１２０万円／月）の不合理性
土地Ａの賃料１２０万円／月が、関電の社内規程に従ったものであるかをコンプライアンス委員会は検証している。
検証に当たっては、コンプライアンス委員会は不動産鑑定士である冨田健氏に依頼し、２０２２年３月１７日付不動産鑑定評価書（以下「本件鑑定書」という。）及び同日付意見書（以下「本件意見書」という。
）を受領
している。
以下では、本件鑑定書・本件意見書の指摘、コンプライアンス委員会の認定について述べる。
（ア）土地等評価取扱要綱指針との整合性
ａ 本件意見書は、次のとおり指摘する。
本件土地賃借は土地等評価取扱要綱指針２．⑶にいう「工事用地を借地する場合」に該当するところ、「固定資産税評価額÷０．７」との計算を実施する必要がある。固定資産税評価額は所有者でなければ本来的には知り得ないが、高浜町の税務課固定資産税担当に赴けば近隣の固定- 86 -

資産税標準宅地は簡単に聴取可能であり、ここから固定資産税評価額を推定することが可能である。
このような方法により推定した固定資産税評価額を基に、固定資産税
評価額÷０．７との計算を実施せず、また、当該計算結果と本件算定結果について何の検討もしていないことは著しく不合理である。（以上、甲１・１２５頁）
ｂ コンプライアンス委員会は、本件意見書の意見を受けて次のとおり社内規程違反であると認定している。
比準による算定を実施するには、土地等評価取扱要綱指針２．⑵に該当する必要があるが、本件は同指針２．⑶に該当するのであり、比準による算定を用いることにはならない。よって、本件で比準による算定を実施したこと自体、土地等評価取扱要綱指針に反するといえる。（甲１・１２７頁）（イ）基準地の選定
ａ 本件意見書は、次のとおり本件基準地の選定を非常識としている。
本件では対象地の更地価格査定に際して公示地「福井高浜－２」を基準地として選択して比較検討を行っているが、本来的には公示地「福井高浜－２」を初めとする公示地や都道府県地価調査基準地を比較検討の対象として選択することに無理があることは、高浜町内に存在する公示価格等の地点の立地・法規制の内容や、高浜町内に存在する公示価格等の地点の繁華性・建物の密集の程度が算定対象地と全く異なる（格差が著しい）点からも明らかである。（甲１・１２５頁）
ｂ コンプライアンス委員会も、次のとおり著しく不合理な判断であったと認定している。
土地Ａは都市計画区域外で公示区域の範囲外である土地であるのに対し、本件基準地は純粋な住宅地である。また、地積規模についても両者- 87 -

の間には３４倍強もの格差がある。両者の間には周辺環境や利用状況に大きな差があることは明白であり、土地Ａと類似する土地であるとは認定し難い。加えて、本件鑑定書に添付された土地Ａを含む本件土地及び本件基準地の写真も踏まえれば、専門家でなくとも両土地の周辺環境が全く異なるものであることは自明であり、両者を類似する土地であると判断し、両者の比準をもって算定を行うことは著しく不合理な判断であったと言わざるを得ない。（甲１・１２８頁）（ウ）本件基準地の「近接地域」該当性
ａ 本件意見書は、次のとおり、近接地域該当性は非常識と批判している。
近隣地域の範囲は比較的その範囲が大きい傾向にある大規模工業地であってもせいぜい対象不動産を基準に数百ｍ程度以内の範囲に収めることが通常であり、住宅地や商業地の場合は長くとも概ね２００ｍ以内の範囲で収めることが通常である。現に「福井高浜―２」の令和３年度鑑定評価書の近隣地域の範囲は当該公示地から「東７０ｍ・西１０５ｍ・
南５５ｍ・北３０ｍ」の範囲と判定されている。
これに対し、本件基準値は算定対象地から約８ｋｍも離れた土地であり、本件基準地を近隣地域内に該当すると判断し、地域要因の比較検討を省略して地域格差がないと査定することは無理があり、非常識と言わざるを得ない。（甲１・１２５頁）
ｂ コンプライアンス委員会は、次のとおり、本件基準地を対象地域の近接地域に該当すると判断し、地域要因の比較を行わなかったことは著しく不合理なものであり、社内規程に違反するとしている。
そもそも近接地域は、「比準価格算定の手引き」上、「評価対象地を含み、居住、商工業活動等が地域的に一つのまとまりを示している地域」
をいうと定義されている。この点について、本件意見書によれば、近隣- 88 -

地域の範囲は比較的その範囲が大きい傾向にある大規模工業地であってもせいぜい対象不動産を基準に数百ｍ程度以内の範囲に収めることが通常であり、住宅地や商業地の場合は長くとも概ね２００ｍ以内の範囲で収めることが通常であるとのことである。現に、「福井高浜－２」の令和３年度鑑定評価書の近隣地域の範囲は当該公示地から「東７０ｍ・西
１０５ｍ・南５５ｍ・北３０ｍ」の範囲と判定されている。
これに対し、本件基準地は算定対象地から約８ｋｍも離れた土地である。当該距離関係だけをみても、本件基準地を近隣地域と判断することは著しく不合理な評価であると言わざるを得ない。
また、本件意見書においても指摘されているとおり、本件基準地は住居が密集している集落地域であるのに対し、算定対象地は周囲に住居等が見受けられず、周囲には畑や遊休地等が見られる土地である。両者の土地の居住状況（繁華性）が全く異なるものであることは明白であるといえ、少なくとも、居住地域として一つのまとまりを示す土地であるとは到底評価できないと考えられる。したがって、比準価格算定の手引き
上の定義からしても、両者の土地が「居住、商工業活動等が地域的に一つのまとまりを示している」と判断したことは著しく不合理であると言わざるを得ない。
よって、本件基準地が近隣地域に該当すると判断したことは裁量を逸脱した著しく不合理なものであり、社内規程に違反するものであると考えられる。（以上、甲１・１３０頁）（エ）個別要因の比較
ａ 本件意見書は、次のとおり、個別要因の比較が不適切と指摘している。
「個別的要因算定表１（住宅地）」に即して個別要因の比較が行われているが、算定対象地は住宅用途や店舗・事務所用途ではないことから- 89 -

住宅地や商業地と扱うべきではなく、作業場としての利用を企図しているため、工業地とすることが適切であるから、工業地用ではなく住宅地用の個別的要因算定表を用いたことは不適切である。
次に、住宅地用の算定表に基づく個別要因の比較について、不適切な点は以下のとおりである。①最寄り商店街への接近性は車で１０分と車で５分の格差があるにもかかわらずこれを同等に扱っていること、②土地Ａ及びＢの幅員は４ｍではなく７．５ｍであること、③本件基準地は住宅地内の土地であるのに対し、算定対象地の周囲には住宅はなく、畑や遊休地が広がっている状況であったにもかかわらず、隣接地の利用状
況を対等に評価していること、④本件基準地の地積と土地Ａ又はＢの地
積は３４倍以上も異なるにもかかわらず、「劣る」ではなく、「やや劣る」と緩い格差査定としたこと、⑤土地Ａは敷地内にかなりの高低差がある段差があるが、「地勢・地質・地番等」で、純粋な平坦地である本件基準値との比較で「劣る」と判定していないこと、及び⑥街路条件、
交通・接近条件、環境条件について全て同等と評価していること等である。（甲１・１２６頁）
ｂ コンプライアンス委員会は、①最寄り商店街への接近性は車で１０分と車で５分の格差があるにもかかわらずこれを同等に扱っていること、
及び②本件基準地は住宅地内の土地であるのに対し、算定対象地の周囲には住宅はなく、畑や遊休地が広がっている状況であったにもかかわらず、隣接地の利用状況を対等に評価していることである。これらについては同等との評価が一見明白に不合理であり、著しく不合理な評価であるといわざるを得ないと認定している。（甲１・１３１頁）（オ）「対象付近に路線価等がある場合」の該当性
本件意見書は、土地Ａ、Ｂ及びＣ付近は相続税路線価の設定がないため、相続税路線価との比較検討ができないのは仕方がないとしても、対象- 90 -

となる土地の課税価格算定の基礎となる固定資産税標準宅地と公示地「福井高浜―２」の固定資産税路線価との比較検討は可能であり、これをすべきであったと指摘する。
（甲１・１３１頁）（カ）「均衡」の意味
本件意見書は、比準価格と路線価等の均衡の検討に際しては、単に不等号の向きのみで検討するのではなく、例えば開差の幅が８０～１２５％の幅に収まらなければ再検討をすべき旨を指示する等、その開差の許容の幅を新たに定めるべきであると指摘する。（甲１・１２６頁）（キ）小括
以上から、コンプライアンス委員会は、「本件においてそもそも比準による算定を実施したこと自体が社内規程に違反するものであった。また、
仮に比準による算定を実施することが許容されるとしても、本件算定における基準地の選定、近隣地域に該当するとの判断、及び個別要因の比較は裁量を逸脱した著しく不合理なものであり、それらも社内規程に違反するものであったと考えられる。」と認定している（甲１・１３２頁）
ウ 恣意的な算定が行われた可能性が極めて高い
土地Ａの賃貸借に関する交渉の経緯を見ると、関電では、森山及び吉田開発から、土砂処分場として土砂を搬入した後の土地Ａを関電で賃借するよう要求され、その賃料として月額２００万円という極めて高額の要求をうけたことから、土地Ａの賃料を関電が相当と考える金額（５０万円／月）から引
き上げるべく、結論ありきでの算定を実施し、土地Ａの賃料を１２０万円／月とした上で、さらに、吉田開発の要求額（２００万円／月）との差額を埋めるために、Ｂ倉庫の管理業務（３０万円／月）及びアクセス道路の巡視業
務（約１００万円／月）を吉田開発に発注した可能性が極めて高いと考えられる。（甲１・１３２頁）- 91 -

エ 適正賃料
本件鑑定書によると、土地Ａの適正賃料（価格時点平成２８年７月１日）
は月額１７万５０００円、土地Ｂの適正賃料（価格時点平成３０年４月１日）は月額９万円、土地Ｃの適正賃料（価格時点平成２９年９月１５日）は月額１３万円とのことであり、本件鑑定書に照らした場合、本件賃料は不相当に過大であったと評価される。（甲１・１３７頁）
オ 小括
本件土地賃借は、森山及び吉田開発の要求に応じるために決定され、社内規程に違反した賃料算定を行い、しかも本件土地賃料は不相当に過大であり、まさに不正・不適切取引をしており、不正・不適切取引を行わない任務に背いている。
３ 「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」（会社
法９６０条１項柱書）
上記不正・不適切取引によって、不当に高値での賃料が吉田開発関連Ｘ社にわたるのであるから、「第三者の利益を図る」といえる。また実際の賃料額と適正な賃料額との差額を支払うのであるから関電に損害を加えるといえる（「株式会社に損害を加える目的」）。
また、吉田開発関連Ｘ社へ上記不正・不適切発注をすることによって、吉田
開発関連Ｘ社は謝礼を森山へ渡し、森山はそれを原資として関電の役職員らへ金品を提供している蓋然性が高いと考えられることから、上記不正・不適切発
注は関電の役職員である被告発人豊松が「自己の利益を図る」ものであるともいえる。

したがって、「自己若しくは第三者の利益を図り又は株式会社に損害を加える目的」があるといえる。
４ 「当該株式会社に財産上の損害を加えた」（会社法９６０条１項柱書）
上記不正・不適切取引によって、下表のとおり実際の賃料等と適正賃料との差額が、吉田開発関連Ｘ社へわたっている。

- 92 -

土地Ａ

実際の賃料

適正賃料

差額

土地Ａの賃料１２０

１７万５０００円／

１０２．５万円

万円／月

月

／月
（賃貸借契約期
間は２０１６年７月５日から２
０２１年３月（５７カ月）な
ので、５８４
２．５万円にのぼる。
）

したがって、上記不正・不適切取引によって、その差額分について、関電に「財産上の損害を加えた」といえる。
５ 故意
豊松は、２０１１年８月３０日付メールで、高浜原発の幹部から、森山から渡された陳情書について報告を受けている。また２０１５年６月３日には、副事業本部長（原子力企画部門統括を兼務）（右城）から、「昨日、１５０万円／
月（１８００万円／年）の補填について、ご了解を得ています。内容は、⑴緊急資材用貯蔵品倉庫の賃借料・出納業務委託⑵構外駐車場、資材置き場管理、
緊急時対応道路（山道）巡視委託、⑶賃借料の１０万円／月アップ（路線価相当）の併せ技にしております」との電子メールを受けている。
２０１５年６月３日のメールで、「１５０万円の補填」という記載があるので、元の賃料は５０万円の予定であったことを了知していたことになる。その後、２００万円の要求をされ、それが法外な要求であることの説明を受けている。本件は、最終的に賃料は１２０万円、それにＢ倉庫管理業務とアクセス道
路の巡視業務を追加して合計２００万円の利益を確保することになった。原子- 93 -

力事業本部の役職員は、「森山氏に回答するとき、回答内容について鈴木氏や右城氏が豊松氏に相談をしていた」旨供述していることからすると[20210204
担当者ヒヤメモ]、最も重要な最終決着の内容を森山に伝える前に、その内容を原子力事業本部長（豊松）に報告し、了承を得ていたことが推認される。
（以上、甲１・１３９頁、１４０頁）
これらから、被告発人豊松において、吉田開発関連Ｘ社に対して差額相当額の利益を供与することになるという認識を有しつつ、森山及び吉田開発の要求に応じて本件賃貸借を決定することを黙認していた可能性が高いと考えられる。
したがって、被告発人豊松は、不正・不適切取引をすることが取締役としての任務に背くことを認識・認容していたと考えられる。
６ 結論
以上のとおり、被告発人豊松は、自己若しくは吉田開発関連Ｘ社の利益を図り又は関電に損害を加える目的で、不正・不適切取引をしない任務に背き、森山の要求に応じて吉田開発関連Ｘ社に対して不相当に過大な賃料と適正賃料の差額相当額の利益を提供することで、関電に差額相当額の損害を加えたといえ、特別背任罪の構成要件に該当する。

第３章 強制捜査の求め
本件調査報告書（甲１）には、コンプライアンス委員会が土砂処分問題及び土地賃借問題を認定するに当たって証拠としたメール等の標目が明らかにされている。
それら証拠の標目を一覧表にしたものが別紙「文書目録」である。
捜査機関におかれて、少なくとも別紙「文書目録」の文書を捜索、差押えされたい。

- 94 -

第４章 結語
原発の工事に関して、これほど明確に高値発注が明らかになったのは初めてのことである。
関西電力の旧経営陣も現経営陣も「たしかに約３．６億円の不正還流はあったが、不正発注、高値発注は絶対になかった。だから電力利用者に迷惑はかけていない。」と言い張っていた。そこをいわば防御の生命線としていた。ことここに至ってそれが嘘であることが明白となったのである。
本件不正発注、高値発注は今般の原発マネー不正還流事件の本質問題、中核問題である。不正発注、高値発注によって吉田開発又は吉田開発関連Ｘ社が得た不正利益の一部が森山にまわって関電の役員らに給付された蓋然性は極めて高いからである。ここにメスを入れなければ事の本質に迫れない。
検察が土砂処分問題及び土地賃借問題を把握していたのに、起訴しなかったのであれば、これらの問題をもみ消したことになる。もし検察が把握していなかったのであれば、それはそれで、任意で十分な証拠の提出を受けたとして強制捜査を頑なに行わなかった検察の恥である。
なお、検察の不起訴理由説明の際に、田仲検事は、「取引数が余りに多く、どれに着目していいか分からず、不正発注や高値発注の存在を確認できなかった」と述べた。しかし、強制権限をもたないコンプライアンス委員会の弁護士ですら本件不正発注、高値発注を発見し、指摘することができた。このことを検察は大いに恥じ、反省すべきである。
市民らが支払った電気料金が、根拠もなく業務の対価でもないのに大量に原発地元の業者に投入され、また社内規程に違反した算定による過大な賃料で原発地元の業者に投入され、それが地元のフィクサー、電力会社の幹部等の輪の中でぐるぐる
循環していると考えられる。国策である原発に絡んで多額の裏金が地元工作に使われていたのではないかとも疑われる。電気料金を支払ってきた関西圏の市民らは愕
然としている。

- 95 -

このような実態を市民が傍聴できる法廷で明らかにし、不正をただす必要がある。それができるのが、検察である。
市民は、検察に期待し、注視している。

なお、検察庁を挙げて捜査を行なっていただくために、本告発状と同じものを最高検察庁へ提出している。

- 96 -

別紙
文書目録

本文書目録は、本件調査報告書で明示されている証拠の標目を一覧表にまとめたものである。なお、下記目録中「メール」とある文書については，特に記載していなくともメールに添付されている資料も含む。
文書
1

調査報告書
の頁数

2 調達本部 2015 年組織改正概要，3 調達本部の職制を 13定める通達_201906r

220210205 担当者ヒヤメモ

143

調達業務規程154

調達業務規程取扱通達

155

原子力部門における調達管理通達

156

原子力部門における調達管理要綱

157

原子力部門における調達管理要項別紙

158

調達業務規程取扱通達

169

業務委託契約手続に関する通達

1610

原子力事業本部の職制を定める通達

1711

土処分集約表（280711）

20

122017220 メール_吉田開発関連 X 社と吉田開発

20

13

土地 C 賃借りん議

20 脚注 51420150122 メール_地元 3 社請負実績他

221520121009 メール_先生からの電話

231620130529 メール_先生との懇談結果（５／２８）23

1720131221 メール_先生との次回予定

23- 97 -

文書

調査報告書
の頁数

18

20140128 メール_先生関係：高浜 吉田開発への工事発注 231920131213 メール_本日の対応結果と今後の対応につきまし 24て

20

20210406 メール_RE_情報共有

25

21

20140106 メール_1_10 対応について

26

22

2014 年 1 月 10 日に大飯原発の幹部が森山と面談時に交付 26
した「大飯発電所内工事の計画について（案）」2320140110 メール_本日の対応結果につきまして27

24

20140109 メール_1_10Ｍ先生への説明資料

27

25

20140110 メール_資料

27

26

同メール添付「140110 M 説明資料」

27

27

20140704 メール_＊＊［地名］への土砂関係文書の提出につ 27
いて28

平成 26 年 10 月「A 処分場安定化対策 検討結果説明資料」 28

29

20140520 メール_FW_本日の吉田開発確認結果

2830

20140518 メール_メモ28

3120140626 メール_RE_大飯土処分関係」添付「吉田打ち合わ 28
せ結果（最終版）」

32

20140626 メール_大飯土地処分関係

2933

20140703 メール_先生とのお電話について

29

34

20140627 メール_土砂関係

2935

20140717 メール_取扱注意：吉田開発との面談録（土砂関 30係）

36

20140220 メール_FW．先生対応の件につきまして- 98 -

31

文書
37

調査報告書
の頁数

20140301 メール_先生との対応状況につきまして （３月 31
１日の電話対応内容）

38

20140313 メール＊＊［地名］地点への土砂処分に関するコ 32
ンプライアンスにつきまして39

20140828 メール_ご相談:大飯発電所 先生へのご説明スタ 32-33,90
ンスにつきまして（メール添付資料も含む。）

40

2014/9/25 担当者メールの添付資料の表

3341

20140922 メール_先生との面談関係

33

42

20140909メール_森山先生からの依頼事項

33

43

2014年9日付「高浜発電所＊＊［工事件名］土砂につい34て」と題する資料
4420141111 メール土建＊＊［担当者名］です34

45

20141112 メール_FW 土建＊＊［担当者名］です35

46

20141113 メール_土建＊＊［担当者名］です(再送です)35

47

20141203 メール_ゼネコンへの言い振りについて

35

48

20141205 メール_RE_ゼネコンへの言い振りについて

35-36

49

20141216 メール_情報共有願います36

50

20141226メール_【情報共有】土砂処分関係

3751

20150108 メール_【情報共有】土砂処分関係(1 月 7 日)

37

52

Y 候補地町との打合せ

3753

20150127メール_【情報共有】土砂処分関係(平成27年1月

38

23日)
54

20150127 メール_備忘メモ

38- 99 -

文書
55

20150130 メ一ル_(お知らせ)高浜・大飯の残土運搬・処分

調査報告書
の頁数
38

費の積算について
56

20150209メール_RE_＊＊[地名]仮置きの件

39

57

20150216メール_FW_【取扱注意 転送厳禁】2月12日 先生

39

説明資料の送付について【情報共有】
58

20150302メール_＊＊［おおい町地元業者ｃ社の役員］と39の対話(取扱注意)59

20151029メール_Re_情報提供 (B社の役員との打合せ結果

40

の件)。
60

20151030メール_＊＊[地名]処分場打合せ結果

40

61

土砂処分スキーム（案）4162

大飯土砂処分場一覧

41

63

土砂処分集約表

4164

20170721 メール_残土について

41

65

20150121メール_M先生資料について(取扱注意)4166

2015年1月13日付「平成27年度分 高浜・大飯発電所＊＊

42［工事件名］で発生する土砂の処分計画について」と題す
る資料
67

20150116 メール_RE_極めて不本意な報告でございます42

68

20150128メール_1月29日 TV会議(土砂)の資料送付につい42て(2/3用)添付「2/3 先生土砂処分説明」
69

20150128メール_1月29日 TV会議(土砂)の資料送付につい42て(2/3用)」添付「2/3先生説明(添付資料)」
7020150216メール_FW_【取扱注意 転送厳禁】2月12日 先生
説明資料の送付について【情報共有】- 100 -

43

文書
71

平成27年1月13日ご説明資料と処分案の関係と題する資料

調査報告書
の頁数
43

（添付資料を含む。）
72

2015年2月26日に原告会社（関電）が森山と面談した際の43「土砂処分案の一部変更」と題する資料
73「土処分案（特重工事+その他工事）」と題する資料

43

74

平成27年1月13日ご説明資料と処分案の関係（添付資料を

43

含む）
75

20150225 メール_現時点の資料案です。

44

76

2015年4月14日付「【A】土砂処分の見直しについて」と題

44

する資料
77

20150907 メール_情報連絡につきまして44

78「20151027メール_10_28_先生資料」

4479「20151027メール_10_28_先生資料」添付「H27 10/28資

44

料(10月14日資料抜粋)」
80

2015年10月14日付「【地元企業分】土処分案(特重工事十44その他)追加ご説明資料」と題する資料
81「20151027メール10_28先生資料」

45

82「20151027メール10_28先生資料」添付「H27 10/28資料

45(10月14日資料抜粋)」
83「20151027メール_10_28先生資料」

4584「20151027メール_10_28先生資料」添付「H27 10/28 土処

45

分の状況(10月14日微修正)」85

2016年2月11日付「平成28年度地元企業 協力依頼案」と

45

題する資料
86

「20160210メール_先生対応資料の送付」- 101 -

45

文書

調査報告書
の頁数

87

「20160210メール_先生対応資料の送付」の添付資料

458820160407 メール_情報共有(土砂)45892016/4/7担当者添付資料

45

90

2016年7月25日付「土砂処分等の追加」と題する資料

4691

20161104 メール_【取扱注意】 土砂関係

46,47

92

敦賀高浜地元約束一覧【取扱注意】4693

H28 7/25 資料（土砂追加）

4694

土処分集約表(280711)

46,47

95

20170116 メール_先生対応結果

47

96「20170116 メール_先生対応結果」の添付資料

4797

2017年4月27日付「高浜1，2号機 特重工事他の土砂運搬47

処分について」と題する資料
9820170613 メール_FW_11:00からのＴＶ会議資料 【取扱注48

意・転送不可】99

平成28年5月19日付土地Ａの登記情報・平成30年2月26日付

48

土地Ｂの登記情報
100「高浜」

48 脚注 9（2005 年 4 月 22 日に原告会社（関電）の吉田開発関連Ｙ
社に対する土地Ａの売却に関する資料）
101「土地売買についての覚書」

48 脚注 10102

2016 年 7 月 1 日付土地Ａに関する賃貸借契約

48 脚注 10103

森山先生との打ち合わせ結果メモ(8/29)

49

104

「高浜町＊＊[地名]地籍の土地(空地)のご利用について」49と題する陳情書- 102 -

文書

調査報告書
の頁数

105

2015.2.16 メール

49

106

「＊＊[地名]（東側）地点のメンテナンス費用について」 49と題するパワーポイント資料

107「＊＊[地名]活用案」と題する資料

50

108

20150220メール_＊＊[地名]活用案

50

109

平成27年2月26日「土砂処分案の一部変更」と題する資料

50

110

20150304_「原子力事業所災害対策支援拠点の候補場所」

50 脚注 12の一部変更について111

20150301 メール_お願い(＊＊〔地名〕の件

51

112

平成27年3月2日「高浜町＊＊〔地名〕用地の土地賃貸借に51

ついて」と題する資料
1132015 年 3 月 5 日「＊＊〔地名〕 (東側)地点の土砂搬入お 51
よび活用方法について」と題する資料

114

20150311メール＊＊〔地名〕用地の賃貸借について

52

115

20150501 メール_ご連絡(情報共有)

52

116

2015 年 5 月 12 日付「高浜町＊＊[地名]用地の土地借り入 52
れについて」と題する資料

11720150603 メール_先生関係 ご報告

52

118

「高浜町＊＊〔地名〕用地の土地賃貸借について(8月353日)」と題する資料
11920210204 担当者ヒヤメモ

53

120

210608_確認事項・資料提供依頼事項_0618 関電提出

53 脚注 13

121

091_B 倉庫建設に関する経緯

54

122

103_H27.6.3電話依頼

54- 103 -

文書
123

調査報告書
の頁数

2015.6.10＊＊［地名］用地倉庫運営管理業務委託に関する 54
懸案事項他

124

104_関西電力（株）原子力事業本部経理グループからの依

55

頼メモ
125

105_H27.7.15 B倉庫 関電との打合せ

55

126

138＊＊〔地名〕用地における関電貯蔵品管理業務に関す

55

る課題
127

2015年7月23日付「防災・非常災害等に備えた倉庫の確保55について」と題する依頼文書
128

161_稟議書別紙 １

55

129

109_関電への確認メモ

55

130

132 方針伺55

131

112_H27.7.27 B 倉庫 関電との打合せ

56

132

161_稟議書

56

133

090_工期延期願い，091_B倉庫建設に関する経緯

56

134

056_B 倉庫貯蔵品運搬 H28.4.18.19

56

135

相談メモ

56

136

H27高浜りん議

56

137

H27 大飯りん議

56

138

072_仕様書

56 脚注 14139

034_契約書

56 脚注 14

140

相談メモ

57

141

20160413メール_TV会議での相談メモ

57

142

相談メモ

57

- 104 -

文書143

「敦賀高浜地元約束一覧【取扱注意】」と題する資料

調査報告書
の頁数
57

（2016年11月1日付の社内メールに添付されたもの）
144「高浜地元企業 約束済一覧」と題する資料

57,135（2017年1月6日付の社内メールに添付されたもの）
145「＊＊[地名]用地の活用（＊＊[社名]＋＊＊[社名]＋柳57田）29年6月13日ＴＶ会議用」と題する資料
146

20160518 メール_＊＊〔地名〕用地に係る賃貸借契約につい 58て147

本件の比準価格算定表

58

148

本件の比準価格算定表・表紙

58

149

02_土地 A 賃借りん議

58

150

20160621メール_FW：【業務連絡】「＊＊〔地名〕用地の59

賃借」の件で・・・(＊＊［原子力事業本部の役職員名］
からの連絡事項)151「高浜町＊＊〔地名〕」の「土地賃貸借契約」の締結折衝

59

152

20160705メール_【連絡】「吉田開発（株）＊＊［担当者59名］課長」との折衝記録(案)153「20160705メール_【連絡】「吉田開発（株）＊＊［担当59者名］課長」との折衝記録(案)」の添付資料
154「高浜町＊＊［地名］地区」における「構外駐車場(賃借59地)」の整備工事完了に伴う現地確認について
155＊＊［地名］地区他ヤード利用計画，平成28年12月9日(＊

59＊［地名］活用案他2件+測量補助)15620210205担当者ヒヤメモ

60

157

＊＊［地名］用地の活用(＊＊[社名]＋＊＊[社名]+柳田)60- 105 -

文書

調査報告書
の頁数

158

2017.6.5メールFW: ＊＊［地名］活用について

60

159

＊＊［地名］用地の活用(＊＊[社名]＋＊＊[社名]+柳田)

60

160

20170613メール_FW : 11:00からのTV会議資料【取扱注60

意・転送不可】161＊＊［工事件名］による＊＊［地名］地先の資機材置場他

60の確保について162

20210205 担当者ヒヤメモ

61

163

土地Ｃ稟議

61

164

20210126＊＊［機関名］・対応概要

61 脚注 17

165

土地Ｂ稟議

62

166

コンプライアンス委員会がゼネコン各社に対して，本件ス

96

キームの採用経緯を照会した結果
167

コンプライアンス委員会がゼネコン各社に対して，一次下97

請として吉田開発を選定した理由を照会した結果
168

コンプライアンス委員会がゼネコン各社に対して，関西電

97

力がゼネコンに対して吉田開発を一次下請として使うように明示的又は目次的に指示した際，吉田開発に対する発注単価（3400円／㎥）についても指示していたかどうかを照
会した結果
169

大事な引継書（Ｈ30.6.27引継）

101

170

コンプライアンス委員会がゼネコン各社に対して，吉田開101発の作業実態を照会した結果
171

2/12 塩浜工業発注予想額と土処分全体像.pptx

116

172

２／２６ 先生土砂処分説明

117

173

20160830 メール FW: 【業務連絡】「高浜町：：[地名]118- 106 -

文書

調査報告書
の頁数

ヤード（駐車場）他」の「整備工事完了」のお知らせ等」
174

H280823＊＊[地名]用地整備後写真

119

175

2022年3月17日付不動産鑑定評価書及び意見書

119,120

176

土地等評価取扱要綱指針（平成21年3月30日 平成20総用

121

計要綱指針第2号。平成25年12月16日平成20総用計要綱指針第2号－6）177

比準価格算定の手引き

122

178

20210121メール RE: 先ほどの資料

128

179

2015年7月27日「＊＊[地名]用地における関電貯蔵品倉庫

134

管理に関する打合せメモ」
180

相談メモ，H27 高浜りん議，H27 大飯りん議など

134,135

181

2016年11月1日付の社内メールに添付された「敦賀高浜地

135

元約束一覧【取扱注意】」と題する資料
182

2019.9.27 メール

136

183

森山先生との打合せ結果メモ（829）139- 107 -

添付書類
１．甲 1 号証乃至甲２号証(写し)各１通

２．証拠説明書（１）

１通

３．委任状

１２通
以上

- 108 -

別紙

被告発人目録１ 告発事実「第１ 特別背任罪（土砂処分）」について
豊松秀己
住所：
元・関西電力株式会社取締役（平成２１年（２００９年）６月２６日から令
和元年（２０１９年）６月２１日まで、平成２２年（２０１０年）６月２９日からは代表取締役）
職業：不詳
生年月日：

２ 告発事実「第２ 背任罪（土砂処分）」について
森中郁雄
住所：
元・関西電力株式会社取締役（令和元年（２０１９年）６月２１日から同年１０月９日、代表取締役）
職業：不詳
生年月日：
鈴木聡
住所：不詳
元・関西電力常務執行役員
職業：不詳
生年月日：不詳

３ 告発事実「第３ 特別背任罪（土地賃借）」について
豊松秀己- 109 -