政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 38 号2014 年 7 月

目次［新代表理事挨拶］
代表理事就任の御挨拶
押村

高…………………………………………………………………………………………………………… １［評論］東アジア政治思想の二一世紀
宇野重規…………………………………………………………………………………………………………… ２［書評］
イギリスにおける政治と形而上学の邂逅？── W. J. Mander, British Idealism: A History を読む
梅澤佑介…………………………………………………………………………………………………………… ６［追悼文］「個人」であること──有賀弘先生を追悼する
吉岡知哉…………………………………………………………………………………………………………… ７［会務報告］
2013 年度第３回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 102013 年度第４回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 11
2013 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… 13
2014 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… 14
2014 年度第１回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 15
第 22 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 17
第 22 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ………………………………………………………… 19

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

代表理事就任の御挨拶
代表理事

押

村

高（青山学院大学）

このたび、代表理事として政治思想学会の運営

創立期に政治思想研究をリードしてこられた世をお手伝いすることになりました。学会の発展の代が、若手と議論できる場や雰囲気をいま一度作

ため、微力ながらも全力を尽くす所存です。どうってもよいのではないかと考えております（このぞよろしくお願いします。

点は、関口前代表理事も「政治思想学会会報」第まずは、歴代の代表理事の方々のお働きに感謝

34 号において、年長者パワー活用の必要性といを申し述べますとともに、2 年間学会を率いてこう形で問題提起されています）。

られた関口正司前代表理事に、心よりお礼を申し

次に、学会員の裾野が広がるのは嬉しいことで上げます。

すが、様々なバックグラウンドを持つ若手が中心

政治思想学会は創立からすでに 21 年の歴史をになった結果、本学会のアイデンティティがやや有し、この間、政治思想史研究や現代政治思想研

ぼやけてしまった感もあります。とくに、社会思究の発信また交流の場として、とくに若手研究者

想史学会、日本思想史学会、イギリス哲学会などの報告の場として、重要な役割を担ってきました。

との差異化をどうはかっていくのか、日本政治学

私自身も、留学から帰国した直後の 1991 年に、会などより広範な対象を扱う学会とどう役割分担

この学会の前身である CSPT で報告させていただ

するのかも、一度検討してみる余地があるのではいてから、この学会に育てられたという想いを持ないかと思います。

っております。

最後は、学会のさらなるグローバル化ではない

学会の過去 20 余年の歩みを振り返ったとき、でしょうか。社会科学系の学会では、英語のジャ学会が大きく様変わりしたこともわかります。政ーナルを発行し、研究大会に英語のセッションを

治思想史、とくに近代思想を専門とする会員の割設けるところも増えてきました。本学会も、韓国合が減り、現代思想の研究者、政治理論から思想との交流は大きな実を結んでいますが、欧米やア研究へアプローチする研究者が増えたのは、大学

ジア各国の思想学会と人的、文献的な交流を深め、における政治学教育の在り方の変化と、思想研究

外国籍者の会員を増やし、海外にも発信してゆくの対象の世界的な変化を反映した結果だと申せまことが課題ではないかと考えます。

しょう。

これらの点に関しても、会員の皆様より忌憚の20 余年という節目にあたり、来るべき 20 年をないご意見を伺いながら、学会の運営を進めてゆ展望したとき、政治思想学会の課題とは何でしょ

く所存です。どうぞ政治思想学会に対してこれまうか。ここでは、私が重要だと思う三つの課題をでと変わらぬご支援とご協力を賜りますよう、お述べることで、ご挨拶と所信の表明に代えたいと願いいたします。

思います。
第一に、創立当初より、次世代研究者の育成に重要な貢献を為してきた政治思想学会であり、引き続きこれは学会にとって重要な任務であると認識しています。しかしながら、近年とくに、学会の設立に携わった第一世代の方々の足が学会から遠のいているような気がしてなりません。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

東アジア政治思想の二一世紀
宇野重規（東京大学）もすれば国別の議論が展開されたのに対し、いまではそこに世代や問題意識、あるいは専門の違いある国際シンポジウムからが入り交じって、かなりの「場外乱闘」も見られ
先日、韓国に出かけた。ソウル大学の日本研究

るようになっている。これを議論の焦点が混乱し所と筆者の職場である東京大学社会科学研究所のた不毛なおしゃべりととるか、あるいはむしろ概合同シンポジウムに出席するためである。テーマ

念が特定の文脈を越えて自由に使用されている現は「日本と韓国の市民社会とガバナンス」。何だれととるかで、評価はだいぶ違ってくるだろう。

か不思議な組み合わせだが、おそらく韓国側から

筆者はこれを、東アジア政治思想の新たな可能性「市民社会」、日本側はちょうど共同研究のとりまとして捉えたいと思っている。ある意味で、元来とめと重なって「ガバナンス」を提案したのだろは西洋産の概念であっても、時代と文脈を越えてう。ふたを開けてみると、地方自治、企業統治、

自由に議論され、概念自体のメタモルフォーズが反原発デモ、社会運動、まちづくりなど、なかな

進行している。そのように理解したいのである。

か多彩な話題が登場して興味深かった。これらのあるいは二一世紀の政治思想は東アジアでこそも論点について、日本と韓国はもちろん、中国や台っともダイナミックに展開されるのではないか、湾なども視野に入れて比較すると、かなり面白い

そんな予感さえしている今日である。

議論が展開できそうである（実際、日本と台湾の反原発デモの違いなども論じられた）。

フランシス・フクヤマ『政治の起源』

ちなみに、同じく「市民社会」論といっても、各論者の想定するものは、微妙に違っていたよう

二一世紀の政治思想にとっての東アジア、といである。ある韓国側のベテラン政治学者がベ平連

う主題を考える上で、気になる著作がある。フの話から始まって、ハバーマスらの新しい市民社

ランシス・フクヤマの『政治の起源（The Origin

会論までを射程に入れて議論していたのに対し、of Political Order: From Prehuman Times to

日本側のある若い商法学者は、むしろ大塚久雄ら

the French Revolution）』（会田弘継訳、講談社、の市民社会論を念頭に議論して、話が微妙に食い

二〇一三年）である。

違うというシーンも見られた。国の違い、世代のフクヤマといえば「歴史の終焉？」論文で世界違いだけでなく、各論者の問題意識や学問的背景的な論争を呼んだが、その後も信頼やバイオ・テの違いが交錯して、それはそれでマルチディシプ

クノロジーを論じたり、さらにはネオコン批判をリナリーな国際シンポジウムの醍醐味として感じ展開したりと、つねに世を騒がす論客であり続けられた。

ている。『政治の起源』は、彼が満を持して世に言うまでもなく、「市民社会」にしても、「ガバ問うた大著であり、いわば彼なりの政治秩序論

ナンス」にしても、元々東アジアの文脈から出てが、きわめて長期的な歴史的展望の下で示されてきた概念ではない。そのような、いわば「外からいる。タイトルからしてサミュエル・ハンチント持ち込んだ」概念を振り回せば、自ずと誤解や理ンの『変革期社会の政治秩序（Political Order in

解のずれが生じても仕方がない。とはいえ、一昔

Changing Societies）』（内山秀夫訳、サイマル出

前なら、「日本では〜」、「韓国では〜」と、やや

版会、一九七二年）へのオマージュとなっており、−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

ハンチントンの議論がアジア・アフリカ諸国の独ぎるかもしれない。というのも、フクヤマは政治立を受けたものであるとすれば、フクヤマの議論

秩序の発展をたどる上で、第二、第三の契機を提は中国やインドといったアジア諸国の世界大国化示するからである。彼の説明によれば、それは「法を念頭に書かれている。

の支配」と「民主的アカウンタビリティ（説明責

それでは、フクヤマにとっておよそ政治秩序任）」である。中国は今日においてなお、この二とはどのように誕生し、いかなる過程をへて発つの契機においては問題を残していると指摘する展してきたのだろうか。サル社会や初期の人類社

ことをフクヤマは忘れない。

会から話を説き起こすフクヤマであるが、彼によ

それでは、「法の支配」や「民主的アカウンタ

れば、政治秩序の発展をみる上で重要な契機は三ビリティ」はいつ、どこで発展したのだろうか。

つある。その第一は国家の成立であり、最初の自フクヤマによれば、「法の支配」の発展の背景に

立的な政治秩序の出現を彼は中国の歴代王朝に見は宗教があるという。為政者といえども従わねば出す。通常、巨視的な政治秩序論といえば、西欧ならない上位の法があるという考えが発展したの中心に展開されることが多く、それ以外の地域には、政治権力から自立的な宗教組織が発展した社

ついてはエピソード的な話にとどまるのが通例で会であり、中世以来の西欧社会がまさにそれにあある。これに対し、フクヤマは本の前半部分のほたる。興味深いことに、フクヤマはインドもまた、

とんどを中国やインドについての議論に割いてい世俗の権力を抑制するような宗教組織の高度な発る。この点がまず、彼の政治秩序論の大きな特色展が見られた社会であるとする。とはいえ、インとなっている。

ドの場合、このことがたしかに政治権力に歯止め

しかし、このことはある意味でいえば、当然とをかける「法の支配」的な側面をもつ一方で、自も言える。フクヤマが指摘する通り、いち早く貴立的な国家秩序の発展を困難にもした。これに対族制社会を打破し、試験に基づく官僚制を整備しし、近代西欧、とくに一八世紀のイングランドこたのは中国である。中国と比べるならば、古代ロ

そが、強力な国家権力の発展と同時に「法の支配」

ーマ帝国の官僚制ははるかに弱体であり、かつそを実現した最初の例であるという。その意味でいの存続期間も短かった。装置としての国家機構のえば、フクヤマの政治秩序論は、中国に大きな紙

自立性という意味では、中国の歴代王朝こそが世幅を割くという点ではたしかにアジアの時代を感界史のフロントランナーであった。通常の国家論じさせるが、最終的には近代西欧こそが「法の支においては、中央集権国家の典型とされることの配」、さらには「民主的アカウンタビリティ」を多い絶対王政期のフランスですら、売官制の存在実現させたという歴史観に収斂するという意味でに見られるように、自立的な国家機構が必ずしもは、やはり西欧中心的な歴史観の枠の内にとどま強力であったわけではないとフクヤマはいう。そっているのかもしれない。

うだとすれば、政治秩序の自立性や、国家装置のちなみに「法の支配」に着目するのはフクヤマ発展をメルクマールに論じるにあたってまずは中だけではない。むしろ、近年話題になった重要な国から語り始めるべきであり、これを無視して西国家論に共通して見られる傾向であると言っても欧中心の歴史観にこだわることは視野狭窄にほかいい。経済学者ダロン・アセモグルとジェイムズ・

ならないことになる。

A・ロビンソンによる著作『国家はなぜ衰退するのか（Why Nations Fail?: The Origins of Power,
Prosperity and Poverty）』（鬼澤忍訳、早川書房、

法の支配二〇一三年）もその一つである。アセモグルとロとはいえ、このフクヤマの本を読んで、「そうか、ビンソンによれば、国家の繁栄と衰退を決定する

政治秩序の歴史もアジア中心に描かれる時代が来のは、その国の人口や地理的条件でもなければ、たのか」と受け取るのは、いささかナイーブに過為政者の能力でもない。決定的なのは「制度」で−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

ある、というのが彼らの主張のポイントである。

さらに言えば、世界の非西欧地域、とくに本稿

この場合、制度というのはまず経済制度であり、の文脈においては東アジアにおいて、本当に「法私有財産の保護や自由な市場が重要であるが、この支配」の伝統が存在しなかったのかについても、れらを可能にするのは、その背後にある政治制度

問い直す余地があるだろう。この点について、近である。とくに秩序を可能にするための中央集権年現れた興味深い論考として、古賀勝次郎『鑑の的な国家と、権力の多元性を保持するための「法近代──「法の支配」をめぐる日本と中国』（春の支配」が重要である。これらなくしては、一部

秋社、二〇一四年）をあげることができる。このの勢力による収奪を阻止することができないと、

本では、中国における管子の法家思想が幕末の日

アセモグルとロビンソンはいう。現代の中国に見本社会で独自に継承された結果、安井息軒から谷られるのは「法の支配」を欠いた収奪的な制度の干城、そして井上毅へとつながる独自の「法の支支配であり、その下でも経済成長は可能であるが、配」の伝統が成立したとされる。これに対し、同必ず限界に突き当たると彼らは予言する。

じく法家の伝統を受け継ぎながら、中国では「法の支配」の思想は成立しなかったという。この主張の妥当性を判断する能力は筆者にはないが、「法

多様化する「法の支配」論の支配」を強調し続けたハイエクの研究者によるこのように、現代の「法の支配」論の背景には、

本書は、まさに二一世紀の東アジア思想にふさわ

台頭する中国を視野に入れつつ、むしろ西欧的なしい知的越境の試みであると言えるだろう。今後、

政治的価値の再確認を行っている側面がある。
「法

東アジアにおいても「法の支配」に相当する伝統の支配」の概念を説明するにあたっても、西欧のが存在したのか、あるいは存在しなかったのか（も歴史的体験を理論化した上で、それを普遍的な理ししなかったとすれば、それはなぜか）について、論的枠組みとして議論の前提とするという意味で活発な議論が展開されることが期待される。

は、隠された西欧中心主義をそこに見ることも不可能ではない。

東アジア政治思想の時代とはいえ、議論は多様である。例えば、やはり話題になった歴史家ニーアル・ファーガソンによいささか連想ゲームのようになってしまうが、る『劣化国家（The Great Degeneration）』（櫻井

最近読んだ、筆者と同世代の中国人思想史研究者

祐子訳、東洋経済新報社、二〇一三年）もまた、の本に触れることで、本稿を締めくくりたい。そ中心的テーマは「法の支配」である。この本の元れは賀照田『中国が世界に深く入りはじめたときになったのは BBC の番組であるが、その際のタ──思想からみた現代中国』（鈴木将久編訳、青イトルがそもそも「法の支配とその敵」であった

土社、二〇一四年）である。この本を読むと、中という。ただしフクヤマらの議論が西欧諸国にお国におけるハイエクや現代正義論の受容から始まける「法の支配」の達成を大前提にしているのにって、新たな格差社会批判や、知識人の国家に対対し、現代版の「西欧の没落論」であるこの本でする両義的な態度まで、まさに日本と同じ問題が、は、西欧を含む現代先進諸国において「法の支配」

中国でも活発に論じられていることがわかる。まが失われつつあることに警鐘を鳴らしている。フ

さに政治思想面でも、東アジアにおける同時代性ァーガソンの見るところ、膨大な公的債務を累積が生まれつつあることが強く感じられる一冊であさせ、ツケを将来世代に先送りし続けている現代る。王前『中国が読んだ現代思想──サルトルかの先進諸国は、いわば「法の支配」を欠いた状態

らデリダ、シュミット、ロールズまで』（講談社にある。国家の自己抑制が機能不全を起こしてい選書メチエ、二〇一一年）も同様であり、日本がるという意味では、「法の支配」の不在は、どこ

数十年、あるいは数百年をかけて受け止めてきたか遠い世界の話ではないのである。

諸思想が、中国ではわずか二十数年の間に奔流の−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

ように流れ込んでいる様子は、まさに壮観としか言いようがない。
今後おそらく、グローバルな思想や情報の流通
速度はますます速くなるばかりであろう。そこでは同じ概念が、多様な論者によって、多様な文脈で論じられていくに違いない。西欧的な文脈において発展した概念についても、その文脈から離れて、自由な新たな用法の展開が見られるはずだ。
繰り返しになるが、それを混乱や誤用とかたづけることは容易い。ただ筆者は、あたかも乱反射し合う東アジアの言説空間のなかで、概念が鍛えられ、あらゆる角度から再検討されることで、より豊かな政治思想の可能性が拡がっていくように思えてならない。面白い時代が始まっていることをあらためて実感する今日この頃である。

−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

イギリスにおける政治と形而上学の邂逅？

── W. J. Mander, British Idealism: A History（Oxford: Oxford University Press, 2011）
を読む──
梅

澤

佑

介（慶應義塾大学）‘British idealism ’ なる思想は、我が国においてとしての世界は〈絶対なるもの〉（the Absolute）

はとりわけ戦前に河合栄治郎によって研究されたの形而上学を通じて理解されるべきものであった。

ことでその名が知られている。ところがその訳語〈絶対なるもの〉を前提するイギリス観念論はに関しては「イギリス観念論」や「イギリス理想

また「ヴィクトリア時代の信仰の危機」に応える主義」と未だ定まっていないようである。そのこ

宗教哲学としての役割も果たした。それゆえ思想とに関して、河合がＴ・Ｈ・グリーンの思想体系

家によっては〈絶対なるもの〉は「神」と重なりを分野ごとに分け、‘idealism’ という語に対して特合う概念でもあった。ただしイギリス観念論は彼に認識論に関しては「観念論」、社会哲学に関し岸的な〈絶対なるもの〉に逃避する超越論ではなては「理想主義」とそれぞれ別の訳語を充てていく、世界に内在するものとしてそれを捉えた。そることが想起しうる（以下では「観念論」に統一れゆえイギリス観念論の政治的究極目的たる「自する）。そして河合によるイギリス観念論のこの己完成」も、われわれの「内なる神」の実現としような断片化はときに批判の対象にもなっている。

て理解されるべきものであった。したがってイギ

Ｗ・Ｊ・マンダーによるこの長大な研究書はイ

リス観念論の政治哲学を宗教の代替物とするＡ・ギリス観念論を形而上学、宗教、倫理、政治／社

ヴィンセントの解釈には批判が向けられている。

会哲学などに分けて論じつつも、それらの間には

ただし同時にマンダーは、世界を観念的に捉え

4

4

4

4

4

4

根本的な区別がないことを強調し、全体としてのるこの思想潮流が単なるドイツ観念論の受容に留イギリス観念論の思想体系の把握を目指す。そのまらなかったことも強調している。例えば、功利叙述の対象となるのは 1860 年代以降のイギリス主義やカント主義は究極的にはわれわれの日常的における「カント−ヘーゲル的伝統」である。

な道徳感覚に適合しない。それに対してイギリス

では一体いかなる意味においてイギリス観念論

観念論はわれわれが普段抱くような見解に体系的は「観念論的」であるのか。それはイギリス観念

説明を与えるべく形而上学を構築した。〈絶対な論の出自に深く関係している。イギリス観念論誕るもの〉とは、経験的事実というよりは、謎に包生の背景には、19 世紀半ばのダーウィン進化論

まれた世界を把握するための概念的な手がかりにの衝撃があった。その影響下で力をつけた進化論

すぎないのである。また彼らはカントの「物自体」

的自然主義や物質主義の脅威に曝された道徳的価の概念を批判し、代わりに究極的現実を「大きす

値を擁護すべく登場したのがイギリス観念論であぎて理解が及ばない全体」と考え、その全体は隠る。その哲学的な関心は、それらの脅威の根本に

喩的にしか知ることができないとした。彼らの政あるイギリス経験論哲学を反駁することであった。

治的態度の一側面である「漸進主義」はこのような形而上学の帰結であった。

イギリス観念論は経験論に反対して「知ること」と「知られるもの」の連続性を強調し、世界

この「イギリス的」な観念論の全体像を膨大なを経験の主体から独立した機械的なものではな

一次資料によって示そうと試みた本書は、イギリ

く、精神の積極的な働きによって把握される観念ス観念論を知ろうとする者にとって避けては通れ的なものと考える。その世界の本質は矛盾に満ちないものである。またそれはイギリス観念論の形た「仮象」（appearance）ではなく合理的な「実在」

而上学を過去の遺物にした分析哲学が支配する現（reality）に存する。そしてこの「合理的統一体」

代の状況を再考するきっかけにもなるだろう。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38「個人」であること──有賀弘先生を追悼する──吉岡知哉（立教大学）

有賀弘先生が逝去されて 1 年が経つ。思い出さうよりも、むしろ宗教を通じて既存の共同体と（しれるのは文字通り私的なことがらばかりである

たがって他の個人と）切り離された個人が、国家が、ニューズレター編集部から追悼文を依頼されと教会のアマルガムとして再編された秩序に改めたのを機会に、断片的ながら先生のことを記すこて取り込まれる過程なのである。
では政治権力はなぜ個人を統合することができとにしたい。

るのか、あるいはできないのか。言うまでもなく、有賀先生が、学問的な考察の対象というにとどまらず、自身の生き方をも含めて一貫して主題とこの問題意識によって書かれたのが『政治個人されてきたこと。それは「個人」という人間の存と統合』である。この書物は、「政治に関する言説」

在様態であると言えるだろう。別の視点から見れを論じるのではなく、あとがき（初版）に書かれば、個体としての人間が社会的存在としてある、ているように、「そもそも政治とはいったい何でというあり様の問題であると言ってもよい。なぜあるのかといった、ある意味でははなはだ初歩的

個人は他の個人と結びついて、家族、社会あるいな、しかしある意味では大変深遠な問題」に正面は国家という集団を形成するのか。家族、社会、から向き合い、端的に「政治そのもの」をとらえ

国家はなぜ個人という存在を包括する存在としてようと志した希有な書物となった。
もとより、社会的な統合は、意志的な自発性と成立するのか。
『宗教改革とドイツ政治思想』は、この問題を外からの強制力のいずれか、あるいはその二つの近代初頭における個人の成立と世俗社会の自立と要因によってのみなされるわけではない。そこにいう歴史的問題として扱った研究であると言うこ

あるもう一つの問題が、政治（権力）の宗教性、とができる。自由意志を徹底的に否定し、個人のおよび宗教（集団）の政治性の問題である。斎藤内面が神と直結すること（信仰のみ）によって義眞先生との共訳によるメリアムの『政治権力』はとされる、というルターの考えを通して、個人がこの問題を扱った書物であった。公明党に関する

自立すると同時に、そのような個人のあり方を現論考やアメリカにおける宗教の意義についての論世において保証するものとして、世俗権力が後見文で扱われた政治と宗教に関するテーマは、非政的な権力として全面的に肯定される過程が描き出

治的なものの政治性という問題を超えて、政治をされる。他の個人と切り離された個々の個人が、規定する非合理的な動因をめぐる、より現代的な聖書解釈の自由を認められ、自らが信仰を持って問題への関心を示していると言えよう。

いることのみによって自らが義であることを確信するならば、そこにはアナーキーが生じるしかな

有賀先生の文章を読むと、紋切り型を避け、自い。そのアナーキーを克服するためには、家にお分の言葉として表現しようとする姿勢がよくわかいては家長が、政治社会においては教会と結びつる。先生はしばしば、論文を書くときには大胆にいた世俗君主が信仰を定めるしかないことになる。

図式化すべきだと述べられたが、簡明な文章は多

ここには信仰の問題が実体としての外在的（しくの事実の繊細な分類と細部に渉る知識とに裏付

かも内面的信仰との緊張を持たない）制度の問題

けられている。概念の抽象度を高めることを通しに帰着するという逆説が描かれている。この書物て無限に多様な現実を類型化し、それによってかに書かれているのは、宗教による個人の統合といえって現実の多様性を可視化すること。それは政−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

治という人間の営みをそのものとして記述しよう

持ちそれに基づいて行動するのか。ひとはなぜ他とするために必然的に生じた方法であったと言え人に従うのか。ある価値体系を受け入れ、それによう。文章だけではなく話をするときも、ことば基づく社会の一員としての「自覚」を持つことにを選びながら訥々と語る先生の語り口は大変印象なるのか。それは必然なのか、それともある歴史的だった。

的な「段階」の現象なのか。「個人主義者」で「無有賀先生が極力平易な表現を用いたのは、既存

神論者」であり、それを公言もしていた有賀先生の概念や思考枠組み、流布されている常識を疑うにとって、これらの問題は常に問いの核心にあっという先生の基本姿勢と結びついている。実際にたのである。

現地に足を運んで自分の目で確かめる、というの個人という人間の存在様態はそれ自体歴史的なも有賀先生の「方法」の重要な要素であった。
60 年代末にドイツに留学されていた時、一人で形成物であるが、それゆえにもはや後戻りするこ

車を走らせて国境を超え、東欧の国々を廻った経とはできない。個人という存在様態が成立したこ

験を伺ったことがある。当時は東欧圏に入れるととによって、個人と社会との関係は緊張を孕むもは誰も思っていなかったが実際に行くと簡単に入のとなり、社会の中で生きることはそれ自体としれたという。街の酒場に入って、だれかドイツ語て困難を生まざるをえない。個人であることを引が話せる人間はいないかと声をかけ、話を聞いたき受けて「個人主義者」として生きることは、社そうである。一時はその経験を旅行記にまとめよ会の構成員として社会のあり方とそれが生み出すうとしたけれども、結局断念したという。もしも

他者の困難にも関わることを意味する。

出版されていたら貴重な証言になっていたであろ有賀先生が60 年安保闘争とその後の帰郷運動、う。もっと丁寧に話を伺っておけばよかったと悔そして初期のベ平連の活動にどのように関わったやまれる。

のかは、ごく断片的にしか伺うことがなかった。
私が知っているのは、学生や大学院生の就職や非個人という存在様態、あるいはそれと表裏をな

常勤職、出版や奨学金等について、他大学の学生・す、社会による統合という問題は、有賀先生にと院生を含めて、様々なアドバイスをし紹介の労をっては学問的な関心を超える、いわば主体性に関とったことである。今でこそキャリア教育というわる問題であったと思われる。先生は 1934 年（昭ことが言われるようになったが、30 年前、40 年

和 9 年）3 月生まれ、いわゆる昭和 8 年世代の一員

前に、就職口を探すということを自分の最も重要である。この世代は 11 歳か 12 歳で敗戦を迎えてな仕事の一つと考えていた教員（しかも直接の指いる。個人差はあろうが、彼らは自我を形成する

導下にあるわけではない学生についてまで）はき

少年期を国民学校の皇国少年として過ごし、敗戦

わめて少なかったのである。

と占領によって、突然にそれまで信じていた価値

個別の問題には個別に対応するというのが有賀と、生きてきた社会の原理とを根底から否定され先生の原則だった。友人や知人の相談に乗り、援たのである。國體と家という構成原理の崩壊と個助を惜しまなかった。有賀先生についての私の記

人の「解放」が、少年たちにとってどのような衝憶がそうであるように、多くの人々にとって有賀撃であったのかを、先生からそれ自体として伺っ先生との思い出は個人的で私的な関わり抜きにはたことはない。けれどもこの世代が多くの政治学

考えられないのではないだろうか。また先生は、者を輩出していることはこのことと無関係ではな

学内行政をはじめいろいろな組織に関わり制度改いであろうし、有賀先生にとっても、宗教と政治革にも携わっていたが、その場合でも面倒な個別の問題、神、教会、世俗権力、家という問題群を調整を丁寧に行なっていたことは話の端々から伺研究することはいわば必然的であったとも思える。

えた。自分のところに持ち込まれることになった

ひとはなぜある言説を信じるのか。なぜ信仰を問題は自分の役割として引き受けるという原則を−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

ントリー・ホワイトのハイボールを飲みながら、建てていたのではないかと思う。

思いつきの域を出ない私の話や些細な相談を聞いていただくことがもうかなわないと思うと、寂し

私が最初に参加した有賀先生の大学院向け

さを抑えることができない。

の演習では、トレルチの Die Soziallehren der

有賀先生、本当にありがとうございました。どchristlichen Kirchen und Grüppen の講読がなさ

うぞ安らかにお眠りください。

れていた。ドイツ語原文と英訳を用いながら、既に何年もかけて読み進められており、私が参加した時には神秘主義型の章に入っていた。ゼミには他大学の大学院生も参加しており、自由で開放的な雰囲気に満ちていた。若手研究者が交流し切磋琢磨する場を作ることに有賀先生は常に注意を払っていたのである。
同様の雰囲気は、有賀弘・坂野潤治両先生が主導した（と言って良いだろう）東大社研の比較政治研究会にも溢れていた。参加者の多様性を反映して議論は多岐に及び、終了後は本郷三丁目の「ぶどう亭」で二次会というのがお定まりのコースだった。世代や分野を異にする研究者と共に過ごすのは本当に楽しい時間であった。
肩書きはもちろん専門領域や研究歴にも縛られず自由に議論する場所を確保すること、とりわけ若手の研究者に発表の機会を作ること。政治思想学会の前身である政治思想研究会（JAPAN
CSPT）もこれが当初からの最大の方針だった。
当時、日本政治学会は既に巨大な組織になっており、報告をめぐって議論が深化するということが望めない状態だった。これに対して政治思想研究会では、一人ひとりの報告時間を長めに取るとともに、複数の分科会を併行して行わないようにし、一つのテーマについて理論と思想史、日本と西欧というように複数の視点を組み合わせるようにしたのである。現在の政治思想学会は研究会発足のころには想像していなかったほど大きな学会に成長したが、今後も豊かな議論の場であってほしいと願っている。
最初に記したとおり、有賀先生の思い出はどれもきわめて私的な記憶と結びついており、1 年という時間では整理がつかないことばかりである。
有賀先生ならどのように考えるだろうか、という問いをこれからは一人で繰り返すことになる。サ−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

第 22 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ
分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分

2015 年 5 月 23 日（土）・24 日（日）に武蔵野大学から 25 分を一応の目安とします。

有明キャンパスで開催される第 22 回研究会において、パネル単位での公募セッションを設けま・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者がす。ここでいうパネルとは、一つのテーマのもと行いますが、パネル全体の開始終了時間につに複数の報告から構成されるセッションを意味し

いては開催校と企画委員会の指示に従ってくます。報告希望者は、下記の要領で応募してくだださい。
・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログ

さい。

ラムと同時に決定し、通知します。応募者は、
配当時間の通知があるまでは、学会開催中の１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

土曜日・日曜日の 8：40 ─ 18：00 の間のすべが、第 22 回統一テーマ「政治思想におけるての時間帯で参加可能であるようにしておい意志と理性」との関連性を意識した内容を主てください。

題としたパネルが優先されます。
４．応募手続き
・ 応募は応募代表者が行います。

２．応募資格・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者の・ パネルを構成する司会者と報告者が、全員、うちから選んでください。

応募の時点で会員であることが必要です。
・ 第 21 回（2014 年度）研究会において、自由論

・ 応募代表者は A4 用紙に横書きで以下の事項

題もしくはシンポジウムで報告した方は、報を記入したもの 3 部を、下記宛てに郵送して告者としては応募できません。ただし、司会ください。

者としての応募は可能です。また、第 21 回

①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連研究会において、司会者・討論者であった方

絡先、パネルの題目、パネルの意図ないしは、報告者または司会者として応募できます。

趣旨に関する説明（2000 字以内）

司会者および報告者として応募する方は、第②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡

22 回（2015 年度）研究会の自由論題に重複し先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨にて応募することはできません。

関する説明（2000 字以内）
③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先

・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待していますが、応募者が多数の場合には、若手研・応募書類の郵送先

究者を優先する場合があります。

〒 169-8050

東京都新宿区西早稲田 1-6-1

早稲田大学政治経済学術院

３．パネルの構成および報告時間

齋藤純一

・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報告者によって構成されるものとします。

・また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関

イルを、E メールに添付して送付してください。
ファイルは、Microsoft Word、リッチテキスト、等に所属していないものとします。

標準テキスト、PDFのいずれかの形式に限ります。

・ 一つのパネルは１時間 40 分です。時間を厳守して下さい。一人の報告者の報告時間の配− 17 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

ご連絡は、原則としてＥメールでお願いします

・Ｅメール宛先
齋藤純一

が、やむを得ない場合は Fax（03）3202 − 5342 を

jsaito@waseda.jp

ご利用ください。

件名欄に「政治思想学会2015 年度公募パネル」と明記してください。
・ 締切日（郵送・E メールともに）2014 年 9 月
13 日（土）必着
５．審査手続き・レフリーによる審査を経て 2014 年 10 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報 告 者 は、2015 年 4 月 17 日（ 金 ）ま で に、報告原稿（フルペーパー）またはレジュメのファイルをホームページ担当者の小田川理事（daisuke.odagawa@gmail.com）にメールでお送りください。ファイルは、Microsoft
Word、
一太郎、ＰＤＦの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。
・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原稿を、当日 30 部程度用意してください。
７．応募文書等の返却
応募文書、報告原稿等は返却しません。
なお、2016 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定するものとします。
企画委員会

齋藤純一（早稲田大学）（主任）
宇野重規（東京大学）
眞壁仁（北海道大学）
青木裕子（武蔵野大学）☆この件についての問い合せ先☆
齋藤純一

jsaito@waseda.jp

件名欄に「政治思想学会 2015 年度公募パネル
問い合わせ」と明記してください。

− 18 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

第 22 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
2015 年 5 月 23 日（土）・24 日（日）に武蔵野大学

い。ファイルは、Microsoft Word、リッチ

有明キャンパスで開催される第 22 回研究会におテキスト、標準テキスト、PDF のいずれか

いて、自由論題セッションを設けます。

の形式に限ります。

報告希望者は、下記の要領で応募してください。

・Ｅメール宛先
齋藤純一

jsaito@waseda.jp

件名欄に「政治思想学会2015 年度自由論題」

１．応募資格と明記してください。

・応募の時点で会員であることが必要です。

・ 締切日（郵送・E メールともに）2014 年 9 月

第 21 回（2014 年度）研究会の自由論題に採用

13 日（土）必着

された方は応募できません。
第 22 回（2015 年度）研究会の公募パネルに司４．審査手続き

会者および報告者として応募する方は、自由論題に重複して応募することはできません。

・ レフリーによる審査を経て、2014 年 10 月の・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待して理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。

いますが、応募者が多数の場合には、若手研・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ

究者を優先する場合があります。

ョンに組み入れることもあります。
２．報告時間５．原稿、配布資料

・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。
・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

・ 報 告 者 は、2015 年 4 月 17 日（ 金 ）ま で に、

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学報告原稿（フルペーパー）またはレジュメの会開催中の土曜日・日曜日の 8：40 ─ 18：00

ファイルをホームページ担当者の小田川理の間のすべての時間帯で参加可能であるよう事（daisuke.odagawa@gmail.com）にメールにしておいてください。

でお送りください。ファイルは、Microsoft
Word、一太郎、ＰＤＦの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報３．応募手続き・ Ａ４の用紙に、横書きで、氏名、生年、所属、

告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。

身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記したも稿（フルペーパー）を、当日 30 部程度用意しの 3 部を、下記宛に郵送してください。

てください。

・応募書類の郵送先〒 169-8050

６．応募文書等の返却

東京都新宿区西早稲田１－６－１

応募文書、報告原稿等は返却しません。

早稲田大学政治経済学術院
齋藤純一

企画委員会

齋藤純一（早稲田大学）（主任）・ また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ宇野重規（東京大学）

イルを、E メールに添付して送付してくださ眞壁仁（北海道大学）− 19 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

青木裕子（武蔵野大学）☆この件についての問い合せ先☆
齋藤純一

jsaito@waseda.jp

件名欄に「政治思想学会 2015 年自由論題問い合わせ」と明記してください。
ご連絡は、原則としてＥメールでお願いしま
すが、やむを得ない場合は Fax（03）3202 −5342 をご利用ください。

− 20 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.38

2014 年７月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 603-8577

発行人

押村

高

京都府京都市北区等持院北町 56-1

Fax：075-465-8294

編集人

堤林

剣

立命館大学法学部

E-mail： admin-jcspt ＠ ritsumeilaw.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

Tel：03−5925−2840

東京都中野区東中野 4−27−37
Fax：03−5925−2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/

野口雅弘研究室内