美浜３号事故の真相は？関西電力の「過失致死傷容疑」はどうなる？
「７月２５〜２６日頃からの調査で、７月末に未点検であることを発見していた可能性がある」！
「８月９日の破断まで２週間、調査し続け、報告書を作成している間に事故が起きた」？？
「美浜発電所は破断部位未点検の発見を若狭支社にも本社にも連絡していない」？？？
福井県警と検察庁は、２年６ヶ月前の美浜３号事故

もかかわらず 、なぜか、「点検漏れの破断部位についについて、関西電力の若狭支社長（現原子力事業本て余寿命評価を誰も行なわず、28年間未点検であると部副本部長）など関係者を「過失致死傷容疑」で立件いう事実からだけでも余寿命がマイナスになっているすべく最後の詰めに入っていると伝えられています。

可能性に言及する技術者が一人もいなかった」という

私たち若狭ネットは、事故の刑事責任が未解明であのです。到底信じられません。②〜④の「なぜか」に対ること、事故原因となったズサンな品質保証システムがする誠意ある回答はなく、「２次系配管の減肉管理 を未だ抜本的に改められていないことなどから、運転再軽視していた」と「唱える」ばかりでした。

開に強く反対し、年末の12月27日には関西電力本社「余寿命評価をしなかった」というのは、ありえない！

に美浜３号の運転再開中止の申し入れと公開質問状を提出し、年明けの1月５日には福井県と美浜町へ運

関西電力は、定期検査期間を短縮するため、減肉転再開を認めないよう申し入れました。そして、美浜３による破断事故の危険を知りつつ、減肉が進んだ配管号が起動された１月10日には関西電力本社へ抗議のの交換計画を不正な手段で繰り延べするなど、減肉の申し入れを行い、美浜３号を閉鎖して、美浜３号自体「不正」管理を重視していたではありませんか。主要点を追悼慰霊碑 にするよう求めました。そして、1月18日

検部位の点検漏れを発見したとき、「『28年間未点検』には12･27公開質問状への回答を得ました。

の意味を理解できず、余寿命評価を行わず、対策本部に連絡もせず、事故までの１〜２週間をのんべんだ

事故の２週間前に未点検を発見し、放置！なぜ？

らりと調査し続けていた」とは、まともな技術者ならとてその結果、①「事故の14〜15日前からの調査で、７も言えないでしょう。「余寿命が大幅にマイナスになっ

月末頃、破断部位が未点検であることを発見していたている可能性がある。８月１４日からの定期検査まで放可能性がある」ことが初めて具体的に明らかにされまし

置して大丈夫だろうか」と悩んだはずです。そして、「余た。しかも、②大飯１号の減肉問題を機に設置された寿命を正確に計算してみよう」と考えたはずです。日本

若狭支社対策本部による７月30日の指示前から前倒

アームや関西電力の技術者で、そう考えた者が一人もしで緊急に調査を始めていたにもかかわらず 、なぜいなかったとすれば、それこそ 大問題でしょう。本当か、「発見した点検漏れを目と鼻の先の若狭支社（美に、彼らはそこまで腐りきっているのでしょうか。

浜原発からわずか20km）へすぐに 伝えず、さらに１〜２連続運転と定検短縮を号令したトップの責任は重大週間、のんびり調査を続け、調査結果を報告書にまとめている最中に破断した」というのです。また、③事故

私たちは、そうではないと思います。熾烈な定期検前から高浜４号などの点検漏れが明らかにされ、日本

査期間短縮競争のため、技術者の目には事故の危険

アームの実力のほどをよく知っていたにもかかわらず 、が見えなくなっていたのではないでしょうか 。余寿命をなぜか、「日本アームが管理指針に基づいてキチンと評価して大幅なマイナスであることを改めて知り、事故管理していると思いこんでいた」と言い訳をして逃れよの危険を十分認識しながら、連続運転と定検期間短うとします。さらに、④高浜４号や大飯１号で『余寿命縮を優先させるトップダウンの号令下にあって、「８月（この年数で必要肉厚まで減肉すると推定される）』より14日までこのまま様子を見よう。大丈夫ではないか」と早い減肉が問題になる一方、不正な方法で余寿命をいう判断に至ったのではないでしょうか 。この「事故の長めに算定して配管交換時期（余寿命が２年以内にな核心部分」が未だに不透明なままなのです。これを解れば交換を計画することになっていた）を繰り延べるな

明せずして、美浜３号事故は終わりません。遺族の無ど、余寿命評価に極めて敏感な状況が続いていたに念の心も晴れません。これが徹底的に明らかにされる-3-

べきです。そして、その責任を経営トップがはっきりと分かる形でとるべきだと私たちは考えます。
高浜１号の水漏れは、美浜３号事故と根は同じ
美浜３号を起動した直後の１月14日、今度は高浜１号で定期検査中 に原子炉補助建屋 で冷却水漏れ事故が起きました。これは、翌日の作業がたて込んでいたため、原子炉保修課がフランジの取り外し作業を勝手に繰り上げ、発電室の水抜き作業完了を確認せずに作業指示を出したのが原因でした。作業の安全より
定検期間短縮を優先させる行為であり、美浜３号事故と根は同じです。まかり間違えば、重度の被曝事故や重大事故にもつながりかねません。関西電力の品質保証システムが全く機能していないことが明らかになったのです。私たちは、「トップダウンで美浜３号の調整
運転を即刻中止し、全社的に危機感をもたせ、品質保「美浜３号事故に関する福井県警 の年明け立件方針と美浜３号１月10日起動に関する緊急公開質問状 」
への関西電力口頭回答（2007年１月18日）［質問項目１］2004年８月の事故で命を奪われた下請会社の方々は、30才以下が3名、40才代が2名です。重軽傷を負われた方々も30才以下が2名、40才代が3名、50才代が１名であり、皆若く働き盛りの方々です。1999年のJCO事故でも2名の若い命が奪われました 。このJCO
事故では施設が閉鎖されただけでなく会社そのものがな
くなりました。ところが、貴社は今年9月8日、「引き続き10
年間程度運転 を継続する」との方針を決め、福井県 、美浜町へ報告しています。なぜ、遺族の気持ちを汲んで、美浜3号を当初の約束どおりに閉鎖しないのですか。寿
命の過ぎた原発をこの上まだ動かそうとする貴社は、事故を教訓とせず、安全・安心より営利目的を優先させているとしか 思えません。事故を繰り返さない貴社の「決意」をはっきりと世に示すためにも、その象徴として美浜３号を閉鎖し、美浜３号自体を追悼記念碑とすべきではないのですか。なぜ、そういう戦略的な経営判断 を行えないのですか。「老朽化 していてもまだ使えそうだから、
たとえ事故原発でも営利追求に使いたい」というのは、人の道に外れているのではありませんか。

証システムの抜本的確立をもう一度最初からやり直す（回答）昨年の９月８日、引き続き美浜３号機を10年間べきだ。そうしないと体質は変わらない。」と強く求めま程度運転を継続するという方針を発表しています。美した。しかし、危機感の薄い広報部は「根本原因を含浜町、福井県に報告し、発表しております。

めて調査中です」と回答するだけでした。

どうして事故を起こした美浜３号機を閉鎖しないのですか、というご質問に対する回答ですが、昨年１月30

原子炉の余剰反応度計算もうまくできず、起動失敗

日に当社は原子力安全・保安院に「高経年化技術評
関西電力の技術力にもかげりが見えます。１月10日

価等報告書」を提出し、７月27日に原子力安全・保安の起動失敗がそれです。広報部によれば、１次冷却水院から当社の報告書の内容を妥当とする審査結果が中のほう素濃度を高めに設定していたため、臨界に至公表されています 。このような評価を踏まえて今後10

らず、ほう素濃度を水で薄めて起動し直したと回答しま

年間程度美浜３号機の運転を継続するというふうに 決した。問題はほう素濃度ではなく、炉心の余剰反応度めたものです。当社としては今後の美浜３号機の保守の計算を正確にできなかったことです。もちろん、炉心管理において日常的な保全活動に加えて、長期保全の核分裂で生成される核種構成にはバラツキがありま

計画を適切に実施し今後とも原子力発電所の安全運

すので、余剰反応度の計算には不 確 実さが伴いま転に努めてまいりたいと考えております。

す。しかし、起動失敗を起こすほどの計算ミスはほとん

一方、美浜３号機の起動については、当社が果たさどないはずです。「ほう素濃度を安全側に高めに設定なければならない使命、たとえば、原子力ですから、地していた」と言い訳をしていますが、臨界に至らせようと

球温暖化対策というようなこともございますので、当社しているときに、ほう素濃度を高めに設定して臨界しにが果たさなければならない使命、それと、現地の社員

くくするなどということはあり得ません。全くの詭弁でや協力会社の方々の状況、そして、ご遺族の方々のす。露呈した技術力不足を覆い隠したいのでしょうか。

お気持ちなどについて熟慮した結果、１月10日に原子プルサーマルでは、炉心内にウランより反応性の高炉を起動するということを決定したものであります。

いプルトニウムが偏在しますので、余剰反応度の計算には一層不確実 さが伴います。炉心の安全余裕は、反応度計算 の技術力不足の面からも切り縮められつつあるといえるのではないでしょうか 。
以下に、１月１８日の関電本社交渉の記録を抜粋します。自分の目で関西電力の主張を確かめて下さい。

［質問項目2］報道によれば、貴社が事故前に当該配管の減肉の可能性を認識していたかどうかが司法判断の焦点のようです。つまり、日本アームが2003年4月に当該配管の点検漏れを発見して以降、破断するまでの１年４ヶ月の間、日本アームまたは貴社の誰も余寿命を評価しなかったというのが事実かどうかです。
この点で、貴社は当初、「破断するまで点検漏 れを知らなかった」といい、後日、「点検漏れは事故の起こる２-4-

週間前（７月末）までに知ったが、余寿命評価は行わなかった」と訂正しています。また、「点検漏れを確認し報告書を書いている最中に破断した」ととぼけていますが、調査依頼に対してすぐ調査し、メールで報告するのが当たり前の今日、「文書で報告書を書いている最中に破断した」などというのは到底信じられません。事故の未然防
止には迅速な対応が求められているにもかかわらず、貴社は時代遅れの連絡システムで原発を運転・管理しているのでしょうか。貴社内での水平展開の仕方とその問題
点を美 浜３号事故に即して具体的に明らかにして下さい。
また、PWR減肉管理指針では余寿命評価を行って点検時期を決めるよう規定されており、これに従えば、運転開始から28年目の美浜３号の余寿命 がとっくの 昔にマイナスに転じていたことはすぐにわかったはずです。ましてや、大飯１号で主要点検対象部位以外の場所で急激な減肉が発見された後ですから、簡単な割り算で済む余寿命を計算していないということは 全く信じられません。また、余寿命計算 を行うまでもなく、担当者であれば、運転年数が28年目であるという事実だけからでも余寿命がマ
イナスになっている可能性を十分認識できたと思われます。貴社は、「誰も余寿命評価 を行わなかった 。管理指針を守らなかった。」と言明していますが、それでは 誰も納得しないでしょう。逆に、これでは「日本アームにも貴社にも２次系配管の管理能力はない」と言明にするに等
しく、「そのような貴社には原発を運転する資格はない」ということにならないでしょうか。2004年７月の大飯１号の急激な減肉発見から破断までの貴社内 での動きを改めて具体的に明らかにして 下さい。とくに、貴社の2003年3月報告書では「平成16年7月の大飯１号機のその他部位（主給水管）減肉トラブルを受け、若狭支社は、その他部
位も含め次回定期検査 で追加点検すべき箇所を抽出す
るよう各発電所に指示した。美浜発電所は、この指示を受け、点検リストのチェック作業を進める中で、未点検箇所の一部として当該部位を抽出したが、既に次回定期検
査 において点検 する計 画であったことを確 認 した。」
(p.26)と記載されているだけであり、「指示」の具体的な日付と内容、「抽出」「確認」の日付と内容およびその後の行動が一切書かれていません。７月下旬の「確認」から
配管破断まで１〜２週間またはそれ 以上あったと思われますが、その間の社内での動きを詳細に明らかにして下さい。
とくに、２次系配管減肉管理担当者であれば、余寿命計算をせずとも、運転年数が28年という事実から余寿命がマイナスになっている可能性に気付くはずですが、いかがでしょうか。それとも、それに気付かないほど熟練度の低い技術者 ばかりなのでしょうか 。

の14日から始まることから、この指示の内容を事前に確認して作業を前倒しで開始していました。美浜発電所ではこの 指示を受けて点検チェック内容を進める中で未点検箇所の一部として、当該箇所を抽出しましたが、すでに次回定期検査、８月14日から始まります次
回定期検査において点検する計画であったということを確認しています。その未点検箇所の抽出時期なんですが、今まで説明してきましたとおり、時期についてははっきりしませんが、７月の末から８月の上旬の作業の中で抽出されたものと思われます 。
美浜発電所はその調査結果をまとめる段階で事故が発生したため、支社や本店には報告されておりませんでした。なお、若狭支社から各発電所への指示の内
容は、「大飯１号機の減肉と同様に減肉の心配がある
ものや、過去に協力会社から検査の推奨を受けながら点検されていないものはないかなど、念のために点検しておいた方が好ましいものを検討するように 」という内容であります。このご質問については、これまでお答えしてきた通りであります。
（質問）大飯１号で減肉が発見されて後、美浜発電所
でいつ頃から未点検箇所の調査を始めたのか。
（回答）いつ頃かというのは分かりませんけども、７月１６日に原因・対策プレスをさせて頂いています 。その後から最終的に７月27日に原因・対策プレスの２回目を出して、文書の指示としては７月３０日に出していますので、正確に何日前からというのは分かりませんけども、文書を出す前から作業はしていた。そんなに長い
時間遡って、１週間、２週間というわけではなかったというわけですので、前から説明させて頂いているとおり、７月下旬から、末からといいますか、下旬、末から･･（回答）当該配管で点検漏れを発見して以降、破断す（質問）下旬と末は違う。下旬は20日以降で、末は本当

るまでの経緯についてですが、大飯１号機の主給水配に末になる。

管の減肉事象 を受けた後の水平展開のことをお聞き（回答）２５日とか、２６日とか、２７日以降というわけではだと思います。大飯１号機の主給水配管の減肉事象をないと思いますけども、３０日より数日前とか、そんなオ

受けた水平展開の経緯は、今まで説明してまいりましーダーだと思いますけども。

たとおり、平成16年７月の大飯１号機の主給水配管減肉トラブルを受けて７月の16日と27日に減肉対策のプ（質問）２５、２６日か？

レスを発表しています。その内容に基づいて水平展開（回答）そんな数字、正確に言うと分かりませんので。

の指示を若狭支社から各発電所に７月30日付けの文分からないと言うのは、記憶に皆、残っていないので。

書で出しています。
しかし、美浜発電所３号機は次回の定期検査が８月（質問）「７月末から８月上旬」というのはものすごい幅-5-

があるけども、未点検箇所を発見したのは、要するに７月と見たらいいのか。

いたんやな。
（回答）情報を上げる？文書が出たのは、対策本部に（回答）その可能性はあるということです。一日一日、今上げるというわけではなくて 、結果について機械保修日何をしたのかという作業記録を残していなかったのの、当時若狭支社にも保修部門がございますので、そで、残してません、作業記録として。だから、何日からこに報告するという形ですね。

やったかということも分からない状態になっていまして。

（質問）若狭支社の保修部門に報告する？対策本部（質問）ほんまに残してないのか？普通はやりますよではそれを受けてその対策をねるということではないの

ね、どんな職場でもね。

か。

（回答）この種の作業では残さないと思います 。現場に（回答）ここの対策本部というのは、それを見てどうのこ

出て作業をすれば残りますけども、机上で調査するとうのということではなくて、大飯の減肉事象というのがあいう場合には･･･。

りましたので、じゃあ配管管理をどのようにしていくのかという話をしている。逆に、個々の発電所でそういうの（質問）ちゃんとやっているんではないのか。

があったとしても、その判断は個々の発電所の判断だ（回答）これはたぶん、配管管理関係 の書類を見て、と思いますけども。たとえば、美浜発電所から点検計

自分でこう、確認・抽出作業を行っていくわけなので、画はこうですよと上がってきて、それを若狭支社とかで

今日１００個終わりましたとか、２００個終わりましたとか

この点検計画はおかしいとか 、中身がいいとかのチェということは残さない。

ックではないと思います。

（質問）今日はこういう作業を行ったという記録は残っ（質問）そうではなくて、未点検箇所が当該部位で見つているわけやな。

かったとして。

（回答）いや、残っていない。こういう机上業務では･･･（回答）未点検箇所は多数見つかっていますので。

（質問）個人的にも書いて貯めているだろう。作業記録（質問）初回点検はそんな多数ではないわな。

を１行でも残すだろう。

（回答）「その他部位」はたくさん残っていますので。

（回答）他の会社のことは知りませんが、我々の発電所「その他部位」は10年で25％、40年で100％になります

では、作業の合間にいろんなことをやったりすることがから。指針ができてまだ１０何年ですので。

ありますので、机上の調査では、何時から何時までという記録は残さない。

（質問）運転年数が28年なのに、主要点検部位は点検しないのか。

（質問）何時から何時までじゃなく、今日一日何をしたかは書くでしょう。あなたは書かないのか。

（回答）「主要点検部位」ではなくて、「その他部位」です。その他部位はまだ、半分ぐらい残っていても仕方（回答）書いてないと、上司から怒られてますけどね。

がない。「主要点検部位」は初期減肉率で初回点検をできていないと。

決めますが、「その他部位」については10年で25％をやっていきなさいということだったので、そこには初期（質問）未点検であると発見したのは保修課やね。

減肉率を使って初回点検の時期を出しなさいというこ（回答）はい。

とにはなっていません。

（質問）対策本部は若狭支社にできていたんだね。

（質問）当該部位は主要点検部位だろ。

（回答）対策本部というか、大飯１号機の･･･（回答）指示に基づいて、点検計画で未点検とか次回（質問）大飯１号機もそうやけど、要するに減肉に関する対策本部な。そこに情報を上げるということになって定期検査に入れなさいと。
（質問）それで、当該部位が28年間未点検だということ-6-

が分かったわけだろう。

なって、途中から「日本アームさんにお願い」ということ（回答）その時点でこの種の作業をしていると、未点検
部位だけれども次回定期検査の計画に入っているということになっているわけですね。日本アームのほうがきになった。そういうことの中で、もう少し、反省などと言うてもダメですけども、やっぱり、これに関してはお願い
状態が行き過ぎていた。

ちんと管理指針に基づいて点検計画を作っていると我（質問）余寿命に思いが行かなかったと仰っているが、々のほうは思っていたんですね。点検計画にすでに入この直前には高浜３号や大飯１号の件があり、余寿命っているということですので、適切に管理されて次回定をきちんと管理せなあかんということは 関電の保修課の期検査に入っている･･･。

共通認識だったはずなんや。そういう関心はあったは（質問）高浜３号でも未点検のやつが見つかっていて、初回点検をして減肉が早いから取り替えなあかんということが2005年にわかっているわけだろう。ということは、日本アームに任せっきりにしていたら点検ミスがあずやねん。にもかかわらず 、未点検、初回点検が分かって余寿命まで意識がいきませんでしたというのは、もう絶対納得でけへんねん、これは！そこまであほな技
術者やないと思うねんや。

るということは関電は認識していたわけでしょう。にもか（回答）大飯１号の場合はまさしく、平成元年と平成５

かわらず 、日本アームがきちんとやっているだろうとい年のデータがあったはずなんですね。そこから評価すうのはつじつまが合わへん。

ると、減肉が予想されていたわけなんです。それを評（回答）今となっては、高浜の事象があったり、美浜１号の事象があったりとか 、色々あると思うんですが、この当時の関係者からヒアリングしてね、最終報告にまとめられている通りですけれども、日本アームが適切に管理しているものだと思っていたわけですわ。そういう点
検リストから漏れていたとかいう話ではなくて、次回定期検査の中に入っているということで、適切に管理されている中に入っているものだというふうに 解釈しちゃう

価に使えていなかったということが 大飯１号の反省としてあったので、そういう観点で、他の発電所についても、そういうものがないかどうかをピックアップさせていったわけですよね。そこでは、余寿命管理がというところは確かに出てくるんですけれども、そういう配管測定の管理がちゃんとできていれば、余寿命管理もちゃんとできているはず、ですよね。そこは、ウーン、結果として至らなかったわけですわなあ。

わけだったんですね。だから、それが、なかなか、確か（質問）至らなかったという説明が納得できないんや。

に仰るとおり、初回点検だ、と。管理指針に基づくと、保修課というのはそういう知識はあるはずなんやね。管

初回点検では、主要点検部位は初期減肉率を使って理指針を守る守らないやなくて 、大飯で減肉が問題に評価することになっている。まさしく、その通りなんでなっている、そうしたら、減肉の余寿命がどれくらうかはす。でも、事故当時やっていたところを見ると、どうも、ピーンと来るはずなんや。運転年数２８年で、初回点未点検部位 は見つけた、と。それは次回点検計画に検、これはちょっと危ねえぞ、２週間先に定検やし、どう入っていることを確認しました、と。なんですね、そこかしようか、今止めたら大変やし、そういう発想がすぐにら先には作業としては進んでいないわけですわ。

行くはずやねん。だから、技術者でありながら、そこに（質問）だからね 、技術者のレベルがね、仰るとおりや
ったら、どん底やなあ、と。だけど、そうやないと思うんや。そこまでアホやないやろう、と。何か隠しているとしか思われへん。

意識が行かないという説明がね、納得でけへんねん。
発見しながら、普通やったらすぐに上司に言うとか、本店・支店へ連絡するとか 、当たり前やんか。通常の情報共有化という時代やで。メールでぽこっと、ああ、初回点検がありました。これ次回に回していいですか、（回答）配管管理に関しては、指針を作るところまではと。メールを出しているはずやねん。全部メールでやる

関西電力がかなり、少なくともＰＷＲについては頑張っ

はずやん。スピードが要求される時代やんか。保修課てね、関西電力の発電所の中で、２次系配管について

も絶対、メールでやりとりしているはずや。あんたらか

体系的に精力的にやって、そこまでは頑張った、と。でて、そうやろ？

きあがったので、「はい、三菱さんお願い」という状態に（回答）皆さんのこういうご 意見もメールで関係者に流さ-7-せて頂いてるんでね。

れをズーッと見ていって抽出作業をしていって、そのた（質問）そうやろ、今日はこれだけ点検して、これだけ見つかりましたと絶対送っているはずや。

ぐいというのは、指針ができてまだ１０何年なので、多数未点検のところがあったというのは事実なんですね。
その作業をしていてこうなったと。結果として事故後見（回答）そういう意味では、当時、２次系配管管理業務

たら、ちゃんと未点検で次回点検のところに当該部位に関してですね、そういう重要性という認識が不足してが入っていた。そのときに未点検が、抽出作業をしていたいうことが ･･･いたときに気がついて何かしていたかというと、何もし（質問）水平展開したのは、重要だからやったんやないのか。どうでもいいことなんか。対策本部を作りながら。
（回答）いや、そういう意味では、水平展開をしているんですが、２次系配管の減肉管理というところの重要性の認識が少し不足していた。
（質問）自分で説明していておかしいと思わへん？重
要やから水平展開しました。しかし、重要性の認識がありませんでした。そんな説明･･･あほな。

ていない、単に抽出していましたねというだけだったという･･･（質問）事務員がやってるんやったらわかるよ。保修課
やろ、なあ。プロがやってるんや、プロが！そういう説
明がほんまに裁判長に通じると思う？
（回答）通じる、通じないとないと言うよりも、事実がです
ね･･･（質問）本店・支店へは全く連絡していない、と。それは（回答）重要だから、水平展開していた。でも、２次系配変えないんやな。

管管理については日本アームさんがちゃんとやってく（回答）まさしく、報告書を上げようとしている段階で事れているという変な思いこみで･･･

故が起こっていますので。

（質問）たぶんね、裁判では日本アームではちゃんと管（質問）定検まで何もせんでええという決定をしたから理できていなかったということが論証されると思うわ。事

事故が起きたんでしょう。

実やもん。そういうことを関電さんが認識していません
でしたとは、絶対言えないはずや。認識してましたということになる。裁判長は、関電は日本アームの管理が不十分だと認識しておったと、そういう判断をしますよ。

（回答）少なくとも、７月３０日に若狭支社から文書で指示を出してますやんか。それについては、やはり、点検計画を立てなさいということになっていましてね。

そのあとで、減肉があったと。日本アームに任せておっ（質問）７月３０日から破断するまで１０日ぐらいあるわけ

たらあかんので、水平展開せなあかん。そういう認識によ。７月中旬から作業に入って発見した。発見して、そなっておった。それで未点検を発見した。そのときに本こから、たぶん２週間ぐらいあったと思うんや。７月の２０

店・支店へも全然連絡せずにそのままにしておって、数日として２週間あった。２週間、何もせんかった。これ

報告書を書くんで一生懸命やっているときに破断しは社会通念上、通用すると思う？

た？今どきね。文書を書くか？メールでぱっとやるやな
いか。

（回答）調査が終わっているわけではない。６千箇所のデータを全部調べていっているわけですからね 。

（回答）まあ、文書は書きます。

（質問）６千箇所あったって、コンピュータシステムが使（質問）書くけど、ファイルで、電子データでやるやない

えるようになっているやんか、この段階では、そうやろ、か。

報告書にちゃんと書いてるやんか。６千なんてすぐや 、（回答）承認行為等がありますので、判をもらうものに関しては、まず一遍印刷して･･･

あっという間や、１日あったらできますよ。緊急を要する
のに、２週間もかかる？調査に。おかしいと思わん？
（回答）７月下旬、末というところからから作業していっ（質問）ええって、そんなもん、当たり前や。

たみたいですけども･･･（回答）数だけで言うと、６千箇所余りありますので、そ-8-

（質問）隠してるやろ。６千箇所調査するのに何日かか

人事措置といたしまして、当時社長をしておりました藤

るんや言うてごらん。

（藤 洋作氏）のほうは報酬月額の５割を３ヶ月返上、副社長をしておりました岸田（岸田哲二氏）のほうは報酬（回答）いや、わかりません。

月額の３割を３ヶ月返上、常務をしておりました松村（質問）知っているはずやで。何か隠しているんやない（当時原子力事業本部長 松村 洋氏）のほうは報酬月かと思ってますがねえ。よろしいわ。いずれ裁判所で額の３割を３ヶ月返上。取締役をしておりました辻倉

決着つくんやから、そのとき、あんたらがどういう顔をす（当時原子力事業本部副事業本部長 辻倉米蔵氏）のるかや。「あのとき嘘をついてまして済みません」と言わほうは３割を３ヶ月返上。若狭支社長をしておりました

なかんことになるで、たぶん。許さんで、そんなもん。

支配人の藤谷（藤谷 堯氏）は報酬月額の１割を３ヶ
月、美浜発電所長をしておりました小鍜治（小鍜治市（回答）･･･

造氏）のほうは報酬月額の１割を３ヶ月、品質・安全監［質問項目3］中国電力は12月25日、俣野川発電所土用ダム測定値改 ざん問題等 で改ざん当時 の会長、社長、土木担当常務ら３名が相談役を12月末で辞任すると発表しました。当時鳥取支店長 としてデータ改ざんの判断を社長に仰ぎ、データ改ざんの隠蔽支持文書を作成したとされる現社長は、これまでのところ減俸という軽い処分を受けただけに終わっていますが、このままでは済まないでしょう。他方、貴社では、美浜３号事故当時の会
長、社長、原子力事業本部長兼務の常務取締役について減俸処分や降格だけで、誰も辞任していません。会長
は１年半後に何事もなかったかのように 「退任」しました。
貴社の品質管理システムの重大な欠陥の下、安全性を無視した点検・修理費の削減や定期検査期間短縮競争をあおる社内方針によって配管破断事故 が起こり、５名が即死、６名が重軽傷を負わされ 、貴社社員数名に業務上過失致死傷容疑 が課されようとしています。にもかかわらず、貴社は、その最高責任者である役員をたとえば「懲戒解雇」または「役職辞任」という全社員および 社会
全体にわかるような形態で処分し企業の責任を明らかにすることは 行っていません。これでは、社長が「安全を守る。それは私の使命、我が社の使命」というキャッチフレ
ーズを何回繰 り返したところで、本当の意味での品質保証システムの確立などできようはずがありません。美浜３号事故 に関する貴社の責任の取り方は単なる減俸と降格だけなのでしょうか 。それとも、福井県警による年明けの立件を受けて、今後さらなる処分を考えているのでしょうか 。

（回答）まず一つは、「美浜３号機事故に関する貴社の責任の取り方は」というご質問をいただいております。
これはすでに平成17年３月25日に美浜発電所３号機事故に対する関西電力の対応として、発表させてい
ただいているとおりでございまして、当時取締役社長
でありました藤は平成17年６月末の株主総会をもって社長を退任、取締役会長秋山は平成18年６月末の株主総会をもって取締役を退任。当時副社長でありました岸田は常務取締役に降格、平成18年６月末の株主総会をもって退任しております。当時常務取締役でありました松村の方は平成17年の６月末の株主総会をもって退任というふうにしております。
また、事故のございました平成16年の８月27日には査室長をしておりました澤井（澤井秀富氏）のほうは報酬月額の１割を１ヶ月減俸という措置をとっております。
もう一つご質問いただいているのは、「業務上過失致死容疑が課されようとしていること、福井県警の立件を受けて今後さらなる処分を考えているのか」というご質問をいただいていますが、我々関西電力といたしま
しては、警察の捜査状況 を知る立場にはございません。そういう意味で、「立件された場合処分を」とご質問されているのですが、立件された場合という仮定の話については、我々の方から回答は差し控えさせていた
だきたいと思います。
［質問項目4］最近明らかにされた事実によれば、貴社によるデータ改ざんの歴史は非常に根深いことがわかります。
６つのダムでは、測定方法の変更に伴う堆砂量 データの差異の修正のため 実測横断面図の河床の高さを修正していました。これはダムの安全性に係る重要なデータの改ざんです。幸いなことに 、堆砂率を高めに評価する
方向に改ざんしていたため、実害がなかったとはいえ、実際のデータを改ざんし、国への報告書 を字面だけ合わせて提出すればよいという認識であり、品質保証 システ
ムの根本に関わる重大問題です。深刻なことには、それが1930年から今日まで続いていたということです。
また、大飯３・４号では、海水温度 の上昇度 が規制値を超えないよう、復水器への海水流入温度を高くし、海水流出温度を低く改ざんして温度差を縮めていました。
これは1998年１月から美浜３号事故後の2004年 10月まで行われていました。
この間、何度も貴社の品質保証システムの欠陥が問われ、そのたびに何度も謝罪し、再発防止のためシステ
ムを根本的に改変するとしてきたにもかかわらず、実際には、このような悪質なデータ改ざんが放置され続けてきたのです 。美浜３号事故以降の品質保証システムの見直しの過程でなぜこれらを発見できず 、放置され続けたのか、また、海水温度については再調整 した時点でデータ改ざんを発見したはずですが、なぜ公表されず隠蔽されたのか、その根本原因を明らかにして下さい。
最近明らかにされた一連の事実によっても、貴社の場
合、欠陥を自ら進んで明らかにするという品質保証シス
テムの初歩ができていません。法令遵守という品質保証
システムのイロハに相当するところが満たされないようで-9-

は、美浜３号の安全性が保証されているとはとても言えません。貴社の品質保証システムには、依然として品質保証を担うという社員の自覚が根本的 に欠落しており、社員の自覚をシステムとして育んでいくという仕組みができていないと言わざるをえません。今回の一連の問題について貴社はどのように 評価し、どのように 責任をとり、繰り返される品質保証システムの欠陥の顕在化 に今後どのように 対処するのか、具体的に明らかにして 下さい。

（回答）原子力や水力発電設備において安全上の問題はないとはいえ、データの不適切な調整や修正なら
びに工事認可等 の申請漏れが確認されたことについては大変深く反省しております。当社としては今後、水力発電設備を所管する経済産業省および国土交通省
ご当局のご指導を賜りながら、適正に是正していきた
いと考えております。
今後このようなことが起こらないよう、再発防止の徹底を図るなど、安全文化の再構築に向けて、より一層裕度をもった耐震設計を行っており、かつ適宜最新の知見に照らして耐震安全性を評価・確認してきていると考えております。そのため、耐震安全性は確保されているものと思っておりますので、そういう意味で、「今発電所の運転を止める必要があるか」と聞かれますと、
そういう必要性はないと考えております。
［質問項目 6］貴社は今年１月末、美浜３号の高経年化
技術評価等報告書を国へ提出し、「運転期間を60年と仮定」し、「今後10年間に追加すべき保全策を定期事業者
検査などで適切に実施すれば、運転開始後 30年を経過しても、安全に運転を継続することが 可能」と評価しています。また、「運転開始後40年を迎える際に、再度評価を行う」としています。貴社は、美浜３号の寿命を10年ずつ延長 させ 、60年まで寿命 を延長 させるつもりなのですか。10年ごとに、なし崩し的に寿命を延長するのではな
く、貴社の戦略的な長期目標 を明らかにして下さい。でなければ、今後遅 くとも30年以内 に脱原発社会 へ転換しなければならない地元を混乱させることになり、無責任 ではありませんか。

気持ちを引き締めて取り組みたいと考えております。

（回答）「10年ずつ延長させ60年まで寿命延長するつ

また、「1930年からですか」というご質問についてもりなのでしょうか 」というご質問なんですが。美浜３号

は、ダムの堆砂状況報告 における不適切な修正とし機の運転方針はすでに示している他の30年を超えたて、推定になるのですが、祖山ダムが設立されたのがプラント、美浜１号機、２号機、高浜１号機、２号機の運昭和26年ですが、その前の、昭和５年当時から断面図

転方針に加えて、２次系配管破断事故の再発防止にの修正を開始していたものと思われますので、昭和５努めていくこととしておりまして、その上で今後10年程年ということであれば、1930年ということになります。

度運転を継続し、その後の運転は約10年ごとに、改め

もう一つ質問４でご質問いただいていますのは、「今回の一連の問題について当社はどのように 評価して、て再評価したうえで、その時点で諸情勢を踏まえて総合的に経営判断するというふうに 考えております。

どのように 責任を取るのですか」というご質問でありますが、今回の事実に至った原因を現在調査しておりま

同じことのくり返しになるんですが、我々の美浜３号機に関する運転については以上になります。

すが、十分把握したうえで対処してまいりたいと考えて［別途質問1］高浜１号の第24回定期検査中の水漏洩 ・作業員への飛散の原因と対策についております。
［質問項目5］美浜原発の近くには大規模地震 の原因となる断層が近くを走っています。新耐震設計審査指針の下で活断層調査 と耐震強度の再評価が求められています。少なくとも、新しい調査と評価が終わり、美浜３号の耐震安全性が国によって確認されるまで、運転再開すべきでないと私たちは 考えますが、いかがですか。

（回答）調査中です。
［別途質問2］１月10日の起動時に臨界に達せず、起動をやり直した経緯と原因について（回答）１月１０日に原子炉を起動したわけですが、臨（回答）「美浜発電所の近くには大規模な地震の原因となる断層が走っています 。耐震設計審査指針のもと
では活断層と耐震強度の再評価 が求められています。新しい調査と評価が終わり、美浜３号機の耐震安
全性が国によって確認されるまで運転再開すべきではないと思いますが、いかがですか」というご質問をいた
だいています 。

界というのは、最初に臨界ほう素濃度というのを計算しまして、それは１次冷却材に含まれる核分裂を制御する役割のほう素濃度なんですが、この濃度が高かった。高い値を計算して出していたんですね。そのために、最初の時点では、臨界に達しなかったということがあります。臨界する臨界ほう素濃度というのは、通常でも予測値と実測値が違うことがあります。何ppmという数

既設の原子力発電所については、これまで十分な値で表すんですが、ずれが生じることがあります。そう- 10-いう臨界ほう素濃度というのはずれが生じるので、ずれ界のポイントはほう素濃度と制御棒の位置、この２つのが生じて臨界に達しない場合というのはですね、もう一関係で臨界というのは決まってきますから・・・。

度ほう素濃度を調整して臨界操作を行うということになっております。今回、昨年９月に試験的に起動したわ
けですけども、８日間動かして、その後３ヶ月間止めていたと。言うことで原子炉の中に核反応に影響を与える放射性物質 の核種が、生成とか消滅とかの不確定性があるということを考えまして、臨界ほう素濃度を少し高めに設定するというように見積もっておりました。結果として、臨界ほう素濃度を高めに見積もっていたことによりまして、最初の臨界ほう素濃度では制御棒を所
定位置まで抜いても臨界にならなかった。速やかに、ほう素濃度を調整し直しまして、臨界操作をもう一度やり直して、１月１０日に臨界にするというようなことがございました。確かに、予定したところでは臨界にはならずに、もう一度やり直したわけですけれども、こちらはルール通りの操作を行って、臨界操作をやり直して臨界にしたということで、我々としてはこれはトラブルだとは位置づけておりません。ただ、もう少し精度良く臨界ほう素濃度を設定するという努力は今後していかなければならないと考えております。確かに技術力云々というところで、もしかしたら反省すべきところがあるのかも知れませんが、今回はそういう不確定性があるだろうということで臨界ほう素濃度を高くしていた。高くしていたということで臨界に達しなかった。ということでやり直したということです。

（回 答）制御棒 の位置 をね、同じ条件にしたら大 体
40ppmぐらい。最初は1533ppmを目標値としていた。最終的に臨界になったときには1471ppmになったわけですけれども、計算したときと同じ条件の制御棒の位置に評価し直すと、大体1490ppmぐらいになりますので、差が40ppmぐらいずれていたと、当初の目標値の設定が。
（質問）過去にどれだけ同様のことがあったのか。
（回答）美浜１号機で２年前の2005年１１月に同様の臨
界ほう素濃度が少し大きくずれたという事象はあります。通常は20〜30ppmの範囲で、ピタッと目標値と同じ
臨界ほう素濃度になるということはなくて、当然ずれ、誤差はあります。
（質問）大きなずれというのは今回が２回目か。
（回答）臨界できないというか 、不確定性がある部分をほう素濃度を高くしていたということですから・・・。
（質問）反応度の計算ができなかったということだろう。
（回答）反応度の計算には不確定性があるということですから、プラスとマイナスの側にありますので、それをプラス側に見積もっていたということで高くなった。国の検査では±100ppmというのが基準になっております。

（質問）どれくらい高かったのか。

それ以内に入らないと検査に合格しない。運転上の制（回答）当初の臨界ほう素濃度は1533ppmと予定していました。水で希釈 とかしていきますから、キチッと1533ppmには合わせてないんですね。濃度ですから。
その近辺だろうということで止めてほう素濃度をサンプ

限ということでは、臨界ほう素濃度を計算して、それが±100ppmの範囲内に入ることというのが運転の制限条
件として入ってきます。通常なら±20〜30ppmに入るところが、今回は40ppmになった。

リングで測定したときが、1540ppmでした。実際はそれ（回答）マイナス側に大きくずれる可能性はあります。

より40ppm低いところが臨界ほう素濃度だったということ

ほう素濃度を設定するときには、制御棒がすべて入っがわかっております。通常でも、20〜30ppmぐらいはずた状態にありますから、そこで、少しマイナス側にばられることがあります。今回は40ppm程度ということでちょついていたとしても、その段階で臨界にあることはまずっと高かったということで。臨界操作では臨界にならなない。そこまでのほう素濃度の希釈はしません。制御かった。そこで、制御棒をもう一度元へ戻して、原子炉棒を抜いていった段階で、臨界に近づいていったといのほう素濃度を希釈して、臨界操作をもう一度やり直うことを確認しますので、そういう意味では、マイナス側

すという操作をしたわけです。

に多少大きくばらついたとしても、意図しない臨界、制御できない臨界にならないような 操作になっておりま（質問）結局、1500ppmだったわけですか。

す。

（回答）実績では1471ppmで臨界になっております。臨- 11-（交渉記録の抜粋は以上）