政治思想学会会報
JCSPT Newsletter

第 33 号

2011 年 12 月

目

次

［評論］
「教養」と「遊び」──南原繁と丸山眞男の大学教育論苅部

直………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
アイデンティティとイマジナリー──『自我の源泉』以降のテイラーをどう読むか
高田宏史………………………………………………………………………………………………………… ７［会務報告］
2011 年度第２回理事会議事録 ………………………………………………………………………………… 12
2012 年度政治思想史学会研究会プログラム（予定）………………………………………………………… 13『政治思想研究』の電子アーカイブ化に伴う公開許諾に関するお願いおよび告知 ……………………… 15
訃報………………………………………………………………………………………………………………… 17

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33「教養」と「遊び」──南原繁と丸山眞男の大学教育論苅

部

直（東京大学）の日本の大学教育において大きな問題を抱えているという意識の現われとも言えるだろう。

１ 「市民」を育てる大学

回答が発表された直後、いくつかの新聞で記事少なくとも現代の日本で文系の研究者は、大学にとりあげられたのだが、どれも第三部「大学と院生や、ポストを探している途中の大学院修了者

職業との接続の在り方について」ばかりに注目すを除けば、大半が大学に所属して教育と研究によるものであった。大学生の就職難が取りざたされって生計を得ている。たとえば人文学系の学会でる昨今の風潮からすれば、致し方ないとも思うのは、高校や美術館・博物館に勤めながら論文を発であるが、やはり一般社会とマスメディアの関心表している人も珍しくはないが、本学会はその割

は、就職活動の補助機関としての大学の役割にあ合が少ない方だろう。研究集会の懇親会でもしばり、四年間でいかなる教育が行なわれるかについしば、「何コマくらい授業をお持ちですか？」とては、興味がないのであろう。なるほど大学とは、いう質問が飛び交い、勉強しない学生に関する愚単に入って出るだけの場所と思われているのだな

痴や、大学の「改革」をめぐる噂が共通の話題にあと感じいったしだいであった。もちろん、大学

なるゆえんである。

側の宣伝下手を自己反省しなくてはいけない事柄

したがって、大学の学部における教育、いわゆでもあるが。

る学士課程教育をどのように行なうかについて

しかし、この第二部「学士課程の教養教育の在は、この学会に属する研究者の多くの方々が、切り方について」では、少なくとも政治思想学会の実な関心をお持ちだろう。日本学術会議は、2010

会員諸氏には興味を持っていただけそうな内容が（平成 22）年７月に、回答『大学教育の分野別質述べられていたのである。それは、各分野の「専保証の在り方について』を文部科学省に提出した。

門・専門基礎教育」と、分野にかかわらずすべて会議のウェブサイトから、全文を PDF ファイルの学生が履修する「教養教育・共通教育」との双で読むことができる。学士課程教育における「質方を組み合わせてカリキュラムを編成することを保証」をめぐって、検討委員会・検討分科会で討提唱する。そのことだけならば特に目新しくもな

議し、具体的な指針をまとめた文書である。当方いのだが、この「教養教育・共通教育」の原点がも分科会委員の一人として、作成にわずかながら「市民教育」にあり、「市民の育成」「市民性の涵養」

かかわっている。

がその目的だと明確にうたっているところに眼目

この回答は、「分野別の質保証の枠組みについがある。

て」「学士課程の教養教育の在り方について」「大単に専門科目の入門講義と外国語・体育の授業

学と職業との接続の在り方について」の三部構成が雑居する「パンキョー」ではなく、学生の一人をとっている。第一部は総論と、教育の「質保証」

一人が「市民」として自立するための知恵を育ての実践方法にかかわるものなので、どういう内容る。そういったものとして、「教養教育・共通教育」

を教えるかという方向に関して言えば、「教養教のカリキュラムを編成すべきだと提案しているの育」（回答のなかでは「教養教育・共通教育」とである。この回答は、その「市民性」の内容についう呼称も用いている）と、職業との接続との二いて、ハンナ・アレントの『人間の条件』を注でつに主題を絞っている。この二つの側面が、現在参考文献に挙げながら、次の三点にまとめている。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33「言論と行動、そしてその自律を尊ぶ精神」「誰か使節団第一次訪日団が改革構想の策定のため、日らも支配されず誰をも支配しない、他者との対等本に到着するが、日本側はそれに先手を打って日な関係」「動機における個人的な利害からの自由」

本側教育家委員会を発足させ、南原繁がその委員（29 頁）。これは本学会の一員としての当方が主張長になっていた。使節団の来日の直後に、南原はして追加したわけでもない。西洋政治思想におけ訪日団の団長であった教育学者の G. D. ストッダ

る「市民」の古典的定式は、意外に（？）政治思

ードに面会し、３月 25 日には、占領軍の民間情想研究業界の外でも、強く共有されているのであ報教育局で、日本側教育家委員会の公式意見としる。もっと世間から注目されてほしい部分ではあての講演を行なったのである。
土持の研究が紹介する占領関係文書によれば、った。

この会談と講演のなかですでに、新制大学の制２度としてやがて実現する内容が示されていた。

南原繁と大学「一般教養科目」の誕生

四年制大学では、専門教育と同時に
Cultureだが実は、「市民」の育成は、もともと戦後のGeneralも重視する。これが、資料上で確認で新制大学の発足にあたり、「一般教養科目」（のちきる、大学の「教養」科目が生まれた原点である。

「一般教育科目」と改称）という教科分類が新た

これに沿って 1947 年７月、大学基準で「一般教に設けられたさい、掲げられていた目標でもあっ養科目」と専門科目の両方を教えることが定めらた。日本学術会議の回答ではこう説明している。

れ、二年後に新制国立大学が設置されることとな「戦後の日本に導入された教養教育のモデルは、った。

米国の大学の一般教育にあり、それは民主主義社

大学での「教養」教育を構想したさい、南原が会を支える市民の育成という理念を掲げたもので「教養」の中核にすえたのは「政治的教養」でああった。日本においては、この意味での教養教育った。すでに終戦直後の1945（昭和20）年11 月、の元来の理念が明確に位置付けられてこなかっ

東大法学部での戦場からの帰還学生歓迎会で、法た」（24 頁）。日本学術会議の回答は、この原点に学部長として行なった講演「新日本の建設」（『南

たちかえりながら、現代における「教養教育・共原繁著作集』第６巻、岩波書店、1972 年、所収）に、通教育」のあり方を提起したものであった。

「政治的教養」の語とともにこんな言葉が見える。

土持ゲーリー法一『戦後日本の高等教育改革政策』（玉川大学出版部、2006 年）と、拙著『日本「戦に敗れたこと自体は必ずしも不幸ではない。

の〈現代〉５：移りゆく「教養」』（ＮＴＴ出版、なにゆえならば、およそ理想的な国家生活は最大2007 年）が詳しく述べているように、戦後の大学の悲劇を通してかち得られるものであるから。問における「教養教育」の登場に大きく寄与したの

題は国民がそれをいかに受取り、それにいかなるは、政治哲学者・政治思想史家であり、東京大学

自覚をもって新たに立ち向うかにある。真の国民の法学部教授と総長を務めた南原繁であった。旧

的試練と戦はこれからである」

制高校や専門学校を廃止して、高等教育を大学に一本化し、大学では四年間で「一般教養科目」と「もし、この戦いにおいて敗れたならば、日本専門科目の双方を履修する形に変える。南原は教

国民は永久に外国の奴隷と化し終るであろう。そ育刷新委員会の副委員長・委員長として、占領軍

れこそ日本国家の滅亡と日本民族の死でなくして当局と連携しながら、そうした教育改革を強力に何であろうか。正しい意味での『民族的なもの』

進めたのであった。

は忘却されてはならぬ。否、むしろ強調されねば

実は高等教育に関しては、アメリカ側は日本のならぬ秋と思う。/ しかも注意したいことは、そ実状をよく知らず、構想をまったく持っていなかの場合、国家にせよ、民族にせよ、およそ一切のった。1946 年３月、アメリカ政府が派遣した教育

超個性的な威力が歴史的に継続し、更新し、発展−2−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

してゆくための究極の原動力は人間個性の力であいなかったのであろう。

るということである。人は国民たると同時に、あ歴史の経緯としては、それまであった旧制高校

るいはその以前に、各自それぞれ一個の『人間』

や大学予科の教員を併合する形で、大学での一般として自己の理性と良心とに従って判断し、行為

教養課程が誕生することになる。それは当時の高するところの自主自律的な人格個性たることが根

等教育機関での人員配置を考えれば、最善の措置本である」

であったかもしれない。しかし、「教養教育」として何を教えるのかについて明確な方針がなけれ

南原の考えでは、人が本当に自分の個性を自覚ば、デモクラシーを支える市民の育成という目的

し発展させ、理性を育ててゆくことを通じて、理も、単なる題目に終わってしまう。そして、旧制

想の共同性を実現することができる。その共同性

高校と大学予科──しばしば誤解されるが、そのの単位として重要なのは、家族や地縁共同体や会

公式の教育方針は決して教養教育ではなく、制度社ではなく、「民族」である。ただし「民族」の上は大学への予備教育であった──の教員にまず紐帯をなすのは血統によるつながりではなく、あそれを担当させた結果、「一般教養科目」とは、くまでも「文化」であり、これを「文化共同体」

専門教育のための入門授業の寄せ集めにすぎないと南原は呼ぶ。そして、単にすでにある「文化」という意識を、教員と学生の双方に定着させる結の同一性を確認するだけではなく、理想の「文化果になった。その後の時代における、大学での「教共同体」すなわち「民族」を作るために、人々が養教育」の迷走と形骸化は、発足当初のこうした自分自身の個性を育て、理性を十分に発揮できる事情に大きく由来するのではないだろうか。

ようにならなくてはいけない。
戦後の新しい社会でデモクラシーの時代を迎え

３た若者たちが、そうした理想の政治共同体に参与

丸山眞男の大学・学問論──「遊び」の意味

するための「教養」の営みを積んでゆくこと。それを南原は大学教育の新しい役割として指定し丸山眞男は、南原繁の指導のもとで日本政治思た。アリストテレス『政治学』にならって、人間想史の研究者に育ち、やはり東大法学部の教授とは「政治的動物」であると唱えた南原にとって、して活躍した。終戦直後には旧制第一高等学校でポリスに見られたような、人と人とが結びあう政も、学生に社会科学の幅ひろい知識を与えるため

治共同体にかかわり、共に生活することによってに設けられた特別講義を、1947（昭和 22）年度後

こそ、人は真に人間らしく、理性的かつ個性的に期に担当している。その思い出は、先に刊行され生きられるのであった。したがって大学におけるた坂本義和『人間と国家──ある政治学徒の回想』「政治的教養」の営みは、デモクラシーを支える

上巻（岩波新書、2011 年）に詳しく語られている。

だけでなく、専門によって限定されない総合的な

この出講はあくまでも一高側の方針に基づくもの

知性を育てることで、人間の本質を十全に発揮さであるが、広くとらえれば、南原が導入した「教せるものでもあった。

養教育」を実際に担う、最初期の教育事業の一つ

しかし、南原が「政治的教養」や、大学での「教養」と呼ぶことができるかもしれない。

の教育を口にするとき、その指している内容は、

のち、南原の追悼講演「南原先生を師として」きわめて曖昧である。ある時には「哲学」がすべ（1975 年）などで語っているように、丸山は南原ての知を総合すると説き、ある時には哲学・教養・の人格と学問を、終生深く尊敬し続けた。しかし、科学の総合と述べるなど、一つに定まっていない

その師弟関係は複雑である。南原は明治生まれ、印象を受ける。おそらくは、大学教育のカリキュ

少年時代に朱子学を漢学塾で学び、長じてはイマ

ラム編成の問題として、「教養」教育の重点をど

ヌエル・カントの説く人格の理想をみずからの立こに置くかについて、はっきりした構想を持って場とし、皇室に対する敬愛を戦後も保ち続けた。

−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

それに対して丸山は、1930 年代に高校・大学生活等研究所」と「専門学校（カレッジ）」、そして「研を送った世代に属する。青年時代にはマルクス主究センター」の三つがゆるやかに結びあう形に再義思想の洗礼を受け、ドストエフスキーの流行に編成するというのである。

見られたようなニヒリズムの空気を吸いながら、このうち「高等研究所」は研究機関で、大学院人生を歩んでいた。戦後には南原とは異なり、「超の博士課程もここに含まれる。「専門学校」は、国家主義の論理と心理」（1946 年）をはじめとす

学士課程とおそらくは修士課程の教育を担当する著作で、「天皇制」に対する批判を展開するよる。「研究センター」は常勤の教授を置かず、シうになる。

ンポジウムの運営などを行なう機関。そして全般

もちろん丸山は、南原に対する正面からの批判にわたり講座制は廃止する。丸山の記述には「一を展開することは、ついになかった。だがたとえ部の専門学校及び高等研究所は駒場に設置されば論文「人間と政治」（1948 年）では、南原の政る」とあることからすると、東大の教養学部は廃

治観との鋭い対照を示している。南原がアリスト

止して、教養教育と専門教育の両方を担当するカ

テレスの語るポリスを政治の原像として描いたのレッジがいくつも、本郷と駒場の両方のキャンパに対し、丸山はそこで、ニッコロ・マキアヴェッ

ス内に並立する。そういった組織改革を考えていリやトマス・ホッブズを引いて、政治の本質は非たのだろう。

理性的なものまでをも用いて人々を動員し、組織さらに同じメモの中にある「大学は何を学ぶと化する営みだと説いている。また、二人の対談「戦ころか」という文章が興味ぶかい。そこでは大学後日本の精神革命」（1964 年）では、日本神話のの学問には、「（イ）『遊び』としての学問、遊び意義を高らかに説く南原に対して、丸山はそれはに専念する場としての大学」「（ロ）専門化し、分「普遍者」には決してつながらないと厳しく批判化した知識の市場としての大学」と二種類のものしている。おそらく実際の対話では、そうとうにがあるという。そして「（ロ）は問題解決の具と

厳しい雰囲気だったのだろう。

しての学問であり、（イ）は『問題』を前提としそう考えてゆくと、丸山が南原とはまた違ったない学問である。最悪の学問教育は、問題解決の

大学教育の構想を抱いていたことを窺わせる資料

具ともならない知識のつめこみ教育である」。
（ロ）の存在が、気になってくる。没後に出た『自己内はいわゆる実学系の学問、（イ）は理論系・歴史対話』（みすず書房、1998 年）で活字化された、系の学問や基礎研究にあたると言える。

自身の大学改革構想を記したメモである。それはこの（イ）について、丸山はさらに詳しく説明

前後の記述から、1968（昭和 43）年の 11 月か 12を加えている。「対象としてはどんなに切実な現月に書かれたと推測される。すでに東大紛争の渦代性をもつようなテーマについても、『アカデミ中にあった時期であり、紛争が収拾したのちに考ックな』研究にはあそびの精神が必要であり、意えられる、新しい大学の形として発想していたの味がある。問題解決の具としてではない学問、たであろう。ただしこれは、法学部研究室の封鎖やだ無限の対話（自己内対話をふくむ）、ないしだ

安田講堂の攻防戦にはまだ至っていない、その意

べりとしての学問が、どこか分からぬ時と場所で味で紛争が極度に泥沼化する前の時期に書かれた『生きて』来るものなのだ。こういう『遊び』とものではあった。

しての学問は紙一重でデカダンスになる。しかしそこで丸山は、日本の大学を、「大学」と「連デカダンスを賭さないで、スケールの大きな学問

合大学（大学校）」との二種類に分けることを唱的業績は生まれない」。つまり（イ）は、「遊び」える。旧帝大のように大規模な総合大学は「連合としての知的探求ということになるだろう。専門

大学」にして別の制度にするというのだろう。具

教育とは別に、こうした「遊び」の精神を培うも体的に東京大学に関しては、「東京大学校」を「フのとしての教養教育・共通教育を、丸山はあるべェデレーション」という組織に、
つまり複数の「高き大学の像に求めていたのではないだろうか。

−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

この当時、「遊び」についてヨーロッパの文化

常時〉になった、という」。「非常時」のドイツ語史を通観した、オランダの歴史家ヨハン・ホイジ

Ernstfall は言葉どおりにとれば「真面目な場合」

ンガの著書、『ホモ・ルーデンス』（1938 年）の翻であり、「遊び」とはまさに対極にある。「戦争へ訳がすでに出ていた。丸山眞男の旧蔵書はいま、の準備をも含めて、ただ戦争だけが真面目な政治

東京女子大学図書館の丸山眞男文庫が収蔵しておというものである、と見なすこの理論の信奉者たり、その書目は図書館のウェブサイトから検索で

ちは、戦争にはいかなる競技の性格も認めることきる。『ホモ・ルーデンス』については高橋英夫

はできない、そこに遊戯の性格を認めることは拒

訳の初版（中央公論社、1963 年）と、それを改訂

否しなければならない、という思想を主張する」。

した中公文庫版（1973 年）の両方が収められていしたがって敵を遊びの相手としては見ず、ひたすて、関心の高さを窺わせる。
「遊び」と書きつけらその存在を取り除こうとめざす。

たとき、おそらく意識していたことだろう。たとこの箇所につけた注で、ホイジンガは、カール・

えば、「遊戯は利害関係を離れたものである」「〈日シュミットの著書『政治的なものの概念』（1933

常生活〉とは別のあるものとして、遊戯は必要や年版）の名前を挙げている。
『政治的なものの概念』

欲望の直接的満足という過程の外にある。いや、は、先にふれた丸山眞男の「人間と政治」が一種

それはこの欲望の過程を一時的に中断する」（訳の下敷きにした書物であった。そうした関連から

書初版本24 頁）。そんなホイジンガの所説が、「遊しても、『ホモ・ルーデンス』は、丸山の関心をび」としての学問のイメージの源になっていたのそそったことだろう。シュミットのように全面戦ではないだろうか。

争のイメージで戦争と外交をとらえることをホイ

実は、『ホモ・ルーデンス』という本は、政治

ジンガは拒否し、ルールにのっとった「遊び」との問題とも大きく関係している。それは第十二章

しての側面を強調する。想像をたくましくすれば、「現代文化における遊戯要素」のなかで、現代の政治についてもまた、敵との全面対決ではない、戦争を論じている箇所に現われている（訳書初版

主体どうしの相互交渉の「遊び」として考えてゆ本 346 〜 349 頁）。ホイジンガは「遊び」にはルー

く可能性を、丸山は『ホモ・ルーデンス』から読ルが必要だとして、ヨーロッパのかつての絶対君

みとったのではないか。

主同士の戦争そして外交は、一種の「遊び」の性

丸山は、鶴見俊輔との対談「普遍的原理の立場」

格を持っていたと説く。
「いったい、遊戯規則を（『思想の科学』1967 年５月号。『丸山眞男座談』遵守するということが、諸民族、諸国家間の交渉

第七冊、岩波書店、1998 年、所収）のなかで、徳の場合のように、不可欠なものであることはない。

川時代の日本社会で、「遊び」の世界にも生きて一たびそれが破られれば、社会は野蛮と混沌に陥いた「型」の意味を再評価していた。学問のトレってしまう。しかしその反面われわれは、戦争とーニング、剣道の修業、遊女の身ごなし、商家でいうものは、威信を求めて行なわれる原始的な遊の奉公人のしつけ、家元が教える藝事。そんなさ戯に形式と内容を与える闘技的精神へ回帰してゆまざまなところで、徳川時代の日本人は、「型」

くものでもある、と考えざるを得ないのである」。

を洗練させ、次の世代に伝えていた。そしてそう

こうした意味で、交戦法規を守りながら戦う、「遊

した「型」が近代化によって崩壊したあと、新しび」と似た性格を、初期近代ヨーロッパの主権国

い時代に見あう「型」を再び確立できなかったと

家どうしの戦争は持っていた。

ころに、近代日本の抱えた大きな問題を見いだす

しかし同時代の 1930 年代においては、そうしのである。

た性格を否定し、単なる敵同士の殲滅戦として戦

この対談で丸山が強調しているのは、博士論文

争を高らかにうたい上げる傾向が擡頭してきた。

の書き方といった、学問における「型へのシツケ」

それをホイジンガは痛烈に批判している。「現代の必要性である。その言葉だけを見れば堅苦しい

ドイツの流行語では、戦争状態に入ったことを〈非印象があるが、一定の形式をふまえて言葉を用い−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

ることで、むしろ自分の先入観を離れた発想を新たに展開できるという側面もあるだろう。その意
味で、これもまた一種の「遊び」のルールと呼べるのではないか。政治と同じく学問についてもまた、かつて徳川時代にあった、柔軟な「遊び」の精神を復活させること。それを大学教育が果たすやり方を、紛争期の教師と学生の激しい対立のなかで、丸山眞男は考えていたのである。
＊本稿は、長野大学の学内研究会（2010 年10 月20 日）などの機会で話し、のちに『長野大学紀要』特別号第３号（2011 年 3 月）で活字化した講演に、改訂と再編集を施したものである。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

アイデンティティとイマジナリー

──『自我の源泉』（名古屋大学出版会、2010 年）以降のテイラーをどう読むか──高田宏史（早稲田大学）

け上明瞭な違いは、あくまで「見かけ」上のもの

１に過ぎず、両著作の思想的内容に実質的な切断線連続性と不連続性を引くものではないのだろうか。
2010 年から 2011 年にかけて、チャールズ・テ

以下本稿では、両著作の内容を概観し、そこにイラーの主要著作の邦訳が二冊、相次いで刊行さおいて「アイデンティティ」あるいは「イマジナれた。ひとつはテイラーにとって第二の主著とでリー」という概念がどのように扱われているのか（１）

もいうべき『自我の源泉』であり（原著の刊行を明らかにしたうえで、アイデンティティからイは 1989 年）、いまひとつは、テイラーの第三の主

マジナリーへと分析の対象を変化させたことが両著『世俗の時代』の主題を先取りする著作とも著作の実質的な思想的内容にいかなる影響を与え（２）、『近代』である（原著の刊行は 2004

たのかを考察する。この試論的考察は、たんに両年）。両著作のあいだには原著の刊行年にしてお著作の比較にとどまらず、未邦訳の第三の主著『世よそ十五年の開きがある。この十五年の間に、テ

俗の時代』においてテイラーがどのような立場にイラーは、自らのカソリックとしての思想的背景至ったのかを理解することに、いくばくかの光明を前面に出して議論を展開するようになり、世俗を投げかけうるだろう。

いうべきと宗教の問題を中心的主題とする論考を次々と発表するようになった。しかし、こうした時間の経２

近代的アイデンティティと善の問題

過とテイラーの思想的な「構え」の変化が、『自我の源泉』と『近代』という著作の内容にどのよ『自我の源泉』は、「近代的アイデンティティ」

うな差異を生じせしめているのかを理解することという概念の構成とその歴史的な肖像を描くこと

は、いささか困難であるかもしれない。というのを主たる目的とする著作である。もっともテイラ

も、一見するとこれらの著作のあいだには、不連

ーは、この著作のなかで「アイデンティティ」や「自続性よりも連続性のほうが多く見出されるからで我」の概念史を描くことのみをその課題としていある。

たわけではない。すなわち、彼自身の言葉を借りとはいえ両者の主題にまつわる部分に関して、

るならば、「近代的アイデンティティ」という概はっきりとした差異が存在していることもまた見念を再考することによって、「過去の三、四世紀

逃しえない。すなわち、『自我の源泉』においての間に生じた近代の文化と社会における巨大な転テイラーは、存在論的な含意の濃厚な「近代的ア

換を包括的に理解し、何らかの仕方で焦点を合わ

イデンティティ」（modern identity）という概念

せてこの変化を把握するという課題」（SS ix/i）を主たる分析の対象にしていたのにたいして、『近に取り組むことを、彼は意図していたのである。

代』においては「近代の社会的 想 像 」（modern

この「近代社会」の包括的理解という大ぶりな問

social imaginaries）という相対的に存在論的な含題設定が、『自我の源泉』における諸々の議論の（３）

基底に存在していることを、まずは確認しておこ

意の薄い概念を分析の対象にしているのである。

このような「見かけ」上の違いは、はたしてテイう。

ラーの政治思想にどのような「実質的」相違をもしかし、このような問題関心が『自我の源泉』

たらしているのであろうか。あるいは、この見かという著作に伏在しているとして、次のような問−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

いが即座に浮かんでくる。なぜ「アイデンティテ

かで、自分の考える「善」がどのように位置づけィ」という概念を通してそれにアプローチするとられるのかについての感覚をもたなければ、このいう方法をテイラーは選んだのか。簡潔に言うな

問いには答えられないということである。逆に言らば、それは「近代的アイデンティティ」というえば、「この位置づけを喪失したり、それをまだ概念が、「近代」の両義性──「偉大さと危うさ、見つけていないのであれば、それは自分が何者

あるいは栄光と悲惨の独特な仕方の組み合わせ」であるかを知らないということなのである」（SS（SS x/ii）──を体現しているからである。一方

29/33）。

でそれは、前近代的な身分制社会のくびきからの次いで時間的な比喩として、テイラーは「アイ解放をもたらした「達成」であると同時に、新しデンティティ」と「善」の関係について次のよう

い抑圧の形態をももたらしかねない「桎梏」でもに論じる。人間存在としての「私たちは常に変化ある。この「近代的アイデンティティ」にまつわしており生成しつつあるのだから、人間の状態にる複雑性の総合的な把握が「近代社会」の包括的関わる問題は、私たちにとって、私たちが何者でな把握への序説となることを、彼は期待している

あるかによって決して言いつくされうるものでは

のである

4

4

4

4

4

4

4

4

4

（４）

4

ない」（SS 46-7/55）。したがって、われわれがア。

では、テイラーの論じる「近代的アイデンティ

イデンティティの問いにこたえるためには、「私ティ」とはどのような概念であるのか。まず、「近はどのようにして今あるような私になったのか」代的」という形容詞抜きの「アイデンティティ」という問いと、「私はこれからいかなるところへという概念に関して、彼は『自我の源泉』の第Ⅰ

進んでいこうとするのか」という問いの双方に不部でそれを詳細に分析している。その議論の特徴

断に答えつづけていかねばならない。すなわち、を端的に言えば、「アイデンティティ」と「善」

われわれは自分の人生を「物語」（narrative）ととの関係の強調である。すなわち、「アイデンテして把握しなければならないのである。

ィティ」をめぐる問い──「自分は何者か」といテイラーによれば、この「道徳的位置づけ」

う問い──は、自我の道徳的な位置づけと無関係と「物語的把握」は人間存在の構造的要件になっではありえない、という点がテイラーのアイデンている。それを踏まえたうえで、なぜ「近代的アティティ論の骨子なのである。彼はそれを、二つイデンティティ」が問題になるのかを確認しておの比喩を用いて説明する。

こう。テイラーは「アイデンティティ」と関係す

4

4

4

まず、空間的な比喩の観点から、テイラーは次る「善」を「人生善」（life goods）と「構成善」のように論じる。われわれは、常に／すでに一定（constitutive good）とに分ける。「人生善」とはの価値判断の背景となる「枠組み」（framework）

善きモノ／コトとされる対象それ自体を指す概念のなかに生きている。この「枠組み」は、その内であり、「構成善」とはこうした諸々の「人生善」

部に既存のひとそろいの道徳的価値体系（「質的がなぜ善きモノ／コトであるのかという理由を提区別」（qualitative distinction））を有している。

供するものである。近代社会の重要な特徴は、こわれわれはこの「枠組み」の内部で自分自身がの「構成善」が人間の外部に存在するものではな

どこに位置づけられるのかを、必ずしも常に完全く、人間に内在するものとして理解されるようにに明示的ではないにせよ、ある程度意識しながらなったことである。この歴史的プロセスを描くの生活を送っている。換言するならば、「私は何者が、『自我の源泉』の第Ⅱ部から第Ⅴ部までの目であるのか？」という問いには、「私は何を善き的である。前近代社会においてはもっぱら人間存ものだと考えているのか？何を人生の重要な価値

在の外部に位置づけられていた諸々の「構成善」だと考えているのか？」という問いが不可避的には、「内面性の発見」、「日常生活の肯定」、「道徳

付随しているのであり、また、自分が生活を送っ源泉としての自然の内面化」という一連の契機をている社会空間における既存の「質的区別」のな

経て内在化していった。その結果、近代人は自己−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33の外部に存在する「構成善」すなわち「道徳源泉」

かで固定的なアイデンティティを享受する人間存（moral sources）をなしで済ませることができる

在から、道徳源泉の内面化を通じて「距離を取っようになった。実際にテイラーは、「有神論」、「距た理性」が誕生してくるという『自我の源泉』に離を置いた理性に基づく自然主義」、「ロマン主義おける歴史認識と相即的である。したがって、議的表現主義」を近代社会の道徳源泉における三つ論の背景となる大まかな歴史認識においてテイラの領域として位置づける（SS 495/552）。後二者は、ーの想定するストーリーに、少なくとも大きな変

純粋に内在的な領域に「構成善」が置かれている。

容は存在していない。

テイラーが「近代的アイデンティティ」の問題とあるいはまた、「 想 像 」という概念が、（「アイ考えていることは、これら内在的な道徳源泉がさ

デンティティ」と同様に）ある種の道徳的秩序とまざまな理由により不明確化していることであ

不可分のものとして提示されていることも『自我る。彼は近代の道徳哲学にその原因の一端をみる。

の源泉』からの連続性を証するものであると論じ

近代の道徳哲学は、何らかの実体的な「構成善」

ることが可能かもしれない。社会的想像とは、テに訴えることなくある種の「人生善」を正統化しイラー自身による簡潔な定義によるならば、「人たり擁護したりすることが可能だと考えた。しかが自分の社会的な実存について想像するしかた」、

しテイラーによればこれは危険な誤りである。
「構

すなわち、「自分はどのように他の人たちと協調成善」なしで道徳を説明しようとすることは、理しているのか、親しい仲間同士の場合ならどうな

由を放棄して行為することを推奨するに等しい。

のか、といったことにかんする人々の想像力の働

なぜならば、「構成善」こそがある善き行為の動かせかたのこと」である（MSI 23/31）。しかし機ともなれば理由ともなるからである。だからこ

同時に、社会的想像には「われわれがごく当たり

そテイラーは、『自我の源泉』において「葬られ前の事柄として互いに求める期待、われわれが集てしまった善を明確化することで白日の下に運び合して社会生活を営むのを可能にするような共通出そうと──そしてそうすることによって、これ理解」が組み込まれてもいる（MSI 24/32）。すらの源泉が再び〔私たちに〕力を与えることがで

なわち、われわれが自らの社会的実存を想像する

きるようにし、半ばつぶれてしまった精神の肺にやり方には、当該社会にたいする「かくあるべし」（５）

再び空気を送り込もうと──試み」たのであったという規範的期待の感覚がつねに随伴しているの（SS 520/580）。すなわち、「近代的アイデンティである。

ティ」の基底部に隠された道徳源泉を明るみにだとはいえ、『自我の源泉』において提示された「アし、その道徳的な力を回復させることが、同書にイデンティティ」という概念が、正常な人間存在

おける彼のもうひとつの主要な関心事だったのでについてのかなり強い存在論的な想定を含んでいある。

たのは確かである

4

4

4

（６）

。それにたいして「イマジナリー」は、必ずしも強力な存在論的想定を必要３としない。そこで必要とされているのは「近代社

社会的想像と「多数の近代性」

会とはいかなる社会であるか」、「そうした社会に先に私は、『自我の源泉』と『近代』のあいだ

おいてわれわれの実存の様式はいかなるものであには不連続性よりも連続性のほうが多く見出されるべきか」という想像の共有なのである。テイラると述べた。たとえばそれは、『近代』における「大ーは、近代の「社会的想像」の重要な形態としいなる脱埋め込み化」（the great disembedding）て、経済、公共圏、民主的な自治をめぐる実践とという文脈を近代化の歴史的背景として提示して見解（主権者としての人民）の三つを挙げている

いることからも窺えよう。前近代的な社会への個（MSI 69/97）。これら三つの形態に通底する特徴

人の「埋め込み」から個人の「脱埋め込み化」へ

は、同時的・水平的な社会理解である。テイラーという歴史認識は、前近代的な存在論的秩序のなはこのように想像された社会を「直接アクセス型−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

社会」（direct-access society）と呼ぶ。
「人格化さという見方を推奨する（MSI 196/285）。これがれた繋がりにもとづく階層型の秩序から非人格的テイラーの政治思想的・社会思想的な立場を根本な平等主義的秩序へ、媒介されたアクセスにもと的に変容させるような変化なのかどうかという点

づく垂直的な世界から水平的な直接アクセス型のにかんしては即断しないようにしよう。しかし、社会へと、われわれは移行したのである」（MSI

テイラーがその著作の内部でより一層「多様性」

158/228）。

や「差異」を重視するようになっているという大だが、このような「社会的想像」の変化は大枠

まかな傾向性にかんしては、上記の議論からも感として西洋近代社会全体に当てはまるとされてい得できるように思われる。

るものの、『近代』においてはむしろ西洋近代内部における「社会的想像」の差異化が強調されて

４ 『世俗の時代』へいることにわれわれは注目しなければならないだ
ろう。とりわけ第八章では、「主権者としての人民」

本稿では、『自我の源泉』と『近代』において、という「社会的想像」がアメリカ合衆国とフラン主たる議論の対象が「アイデンティティ」から「イスでいかに異なったかたちで受容され、根付いてマジナリー」へと移行したことを確認し、この移いったかということが論じられている。それを受行が両著作のあいだにいかなる内容的相違をもたけて第九章の末尾で、彼は次のように述べる。

らしたのかを考究した。存在論に基礎づけられた「アイデンティティ」論から存在論的含意の薄

近代の社会的想像は、各々の国民の歴史に即い「イマジナリー」論への移行は、テイラーの議して多様なかたちで伝播していった結果、西洋論のなかにより一層「多様性」や「差異」への感の内部においてすらじつに多岐にわたる様相を度をもたらしたのである。では、こうした傾向性呈してきた。このことを念頭に置くならば、こは『世俗の時代』にも引き継がれているのだろう

うした想像が他の文明に押しつけられたり採り

か

（７）

。

入れられたりする場合、西洋の方式が単純にそテイラーの『自我の源泉』には、しばしば「無のまま再現されるはずだと考えるのは、慎まね

神論」（atheism）にたいする敵意の存在が指摘さばならないだろう。
（MSI 154/221）

れてきた

（８）

。たとえば『自我の源泉』において提示された道徳源泉の三つの類型──有神論、自こうした「社会的想像」における「差異」の強然主義、ロマン主義的表現主義──には、彼が「新調は、『自我の源泉』においては見られなかった

ニーチェ主義」と呼びならわすようなニーチェにものである。「近代的アイデンティティ」の内部由来する無神論の系譜が存在していない。これは、における多様性は強調されてはいたものの、それ彼が「新ニーチェ主義」を一つの独立した道徳的らはある少数の「構成善」に存在論的に結びつけ立場とみなしていなかったということを示唆してられていたのであった。すなわち、『自我の源泉』

いる。ところが『世俗の時代』において、テイラ

4

4

4

はある特定の近代的道徳源泉の起源的な「同一性」

ーはこうした理解に修正を加える。彼は、フーコを探究することをその主題としていたのにたいしーら「新ニーチェ主義」の系譜をも含みこんだ思

4

4

4

て、『近代』では社会的想像の「差異化 」あるい

想的立場として「内在的反啓蒙主義」（immanent

は多様化の過程を描くことをその主題としていた

counter-Enlightenment）を置き、それを近代性のである。こうしたことから、テイラーが『近代』の一つの重要な極として評価するのであるの終章のタイトルを「ヨーロッパを地方化する」

つまり、『世俗の時代』においても、『近代』でみと名づけたことが理解できる。テイラーは、「ヨられたような「多様性」へと向かう傾向は保持さーロッパ型の近代は……多数あるなかの一つのモれていると言えるだろう。

デル、多様な世界のなかの一つの地方に過ぎない」− 10 −（９）。

こうした立場の変化がいったい何に導かれたも政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33
れた自由」と「本来性」──言語と自己をめぐる考のなのか、ということを詳論するためには、残念

察を手がかりとして」（『武蔵野大学政治経済研究所

ながら十分な紙幅が残されていない。しかし次の年報』第一号、二〇〇九年、一〇三‐一三四頁）でことだけは確言できよう。すなわち、九〇年代後論じているので、そちらを参照していただきたい。

半以後、テイラーが自らのカソリックとしての立（５）テイラーによる近代社会の病理診断とそれに対す場を鮮明にすればするほど、彼の議論はより「多る処方箋の提示としては、『自我の源泉』以後に書様性」や「差異」にたいして開かれていったのでかれた次の著作が簡にして要を得た見取り図を提供

あるしてくれるだろう。Charles Taylor,

（10）

。

（Harvard University Press, 1992）. 田中智彦訳『〈ほんもの〉という倫理──近代とその不安』■引用の略号について（産業図書、二〇〇四年）。

チャールズ・テイラーの以下の著作からの引用（６）たとえばそれは「私たちはこの基本的な道徳的位

典拠は、略号を用いて本文中に表記した。原則と置づけを、自分で答えることのできる人間的対話者であることの不可欠の条件と考えるのである」として、＜略号、原書頁数／邦訳頁数＞の順に記しいう表現などからも窺うことができるだろう（SSたが、引用の際には表現の都合上多少訳文を変え

29/33）。もちろんテイラーは、こう述べることで自させていただいた箇所がある。

分の道徳的位置づけを自分で答えることのできない対話者を、「人間」というカテゴリーから積極的に排, Duke University Press,

除することを目論んでいたわけではない。しかしそ2004. 上野成利訳『近代──想像された社会の系譜』のように解釈できることもまた事実であり、このよ（岩波書店、二〇一一年）

うな強い存在論的想定がしばしば『自我の源泉』にMSI:

たいする強力な批判を惹起したのである。

SS:, Harvard University Press, 1989. 下川潔・桜（７）『世俗の時代』にかんしては、その内容を詳述する

井徹・田中智彦訳『自我の源泉──近代的アイデンことが紙幅の都合上困難である。日本語による同書

ティティの形成』（名古屋大学出版会、二〇一〇年）の優れたレビューとしては、辻康夫「西洋における宗教生活のゆくえ──チャールズ・テイラー著『世（ １） 第 一 の 主 著 は、 英 米 圏 に お け る ヘ ー ゲ ル 哲 学 復

俗の時代』をめぐって」（『北大法学論集』第六十巻

権の一翼を担い、テイラーの名を斯界に強烈に印

二 号、 二 〇 〇 九 年、（ 四 〇 二 ） 七 四 〇‐（ 三 八 一 ）象付けるにいたった『ヘーゲル』（Charles Taylor,

七一九頁）や、小田川大典「充実と変容の危機──, Cambridge University Press, 1975）である。

チャールズ・テイラーの世俗化論」（荒木勝・下定雅弘・

ちなみに同書の縮約版である『ヘーゲルと近代社

山口和子編『東北アジアの幸福観』岡山大学出版会、会』（Charles Taylor,

二〇一一年、九五−一〇九頁）が存在しているので、,そちらをご参照いただきたい。

Cambridge University Press, 1979）には邦訳が存在している（渡辺義雄訳『ヘーゲルと近代社会』岩波（８） 代 表 的 な 批 判 と し て は、William E. Connolly,ʻCatholicism and Philosophy: A Nontheistic

書店、一九八一［二〇〇〇］年）。
（２） Charles Taylor,

Appreciation,ʼ in Ruth Abbey（ed.）,, Belknap Press of,Cambridge University Press, 2004, pp. 166-186 や、Ian

Harvard University Press, 2007.

Fraser, ʻCharles Taylorʼs Cathoricism,'（３）この問題を指摘したのはマーク・レッドヘッドで, 2005, vol. 4, pp. 231-252 などが挙げある。Cf. Mark Redhead, ʻAlternative Secularisms,'
られる。

, 32（5）, p. 662.
（４）もちろんこのことは、「近代社会」の包括的理解を（９）, 第一五章を参照。

目指すためには必然的に「アイデンティティ」から（10）テイラーの「カソリック的多元主義」の意義を政治出発しなければならないということを意味しない。

思想的に評価する著作としては、拙著『世俗と宗教

テイラーが「アイデンティティ」という概念を出発のあいだ──チャールズ・テイラーの政治理論』（風点として選んだ内在的な理由としては、『ヘーゲル』

行社、二〇一一年）がある。

以来のテイラーの哲学的課題──すなわち自由／主体を状況のなかに組み込むこと──との関連を無視するわけにはいかないだろう。この点にかんしては、
拙稿「チャールズ・テイラーにおける「状況づけら− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

2011 年度第 2 回理事会議事録
日時2011 年 10 月９日（日）11：45 〜 13：30

場所

岡山大学 法・経・文４．2013 年度学会研究会のテーマについて

２号館

川崎代表理事より、過去の統一テーマ等に関す経済学部会議室（501 室）る経緯説明があり、審議の結果、「科学と政治思
想」（仮称）を統一テーマに検討を進めることとし、出席者：

研究会の詳細については継続して審議を行うこと

理事

となった。

川崎修（立教大学）、飯田文雄（神戸大学）、石川晃司（日本大学）、岡野八代（同志社大学）、小田川大典（岡山大学）、川出良枝

５．2011 年度日韓共同学術会議報告および 2012（東京大学）、北川忠明（山形大学）、齋藤

年度日韓共同学術会議について

純一（早稲田大学）、佐藤正志（早稲田大

川崎代表理事より、本年度の会議が９月 24 日

学）、清水靖久（九州大学）、田村哲樹（名（土）、25 日（日）成蹊大学において開催されたこ

古屋大学）、辻康夫（北海道大学）、寺島俊と、来年度は７月６日（金）、７日（土）にソウ

穂（関西大学）、山田央子（青山学院大学）、ルで開催の予定であり、テーマは「デモクラシー

吉岡知哉（立教大学）と東アジアの未来」（仮題）及びルソー生誕 300

堤林剣（慶應義塾大学）、安武真隆（関西

周年にちなんだルソーをテーマとしたセッション

大学）

も含めることが報告され、了承された。

監事

議題

６．ホームページの移行について

１．2011 年度学会研究会の収支報告

事務局より、前回理事会以降アドスリーと準備事務局より、上記に関する会場校、大塚健洋会作業を進め、予定通り 10 月以降実際の移行作業

員からの会計報告が代読され、了承された。

が進められる予定であることが報告された。

２．2012 年度学会研究会（於國学院大学）の企画

７．各委員会報告の決定

・学会誌編集委員会

川出理事より、2012 年度國学院大学で開催予定

寺島理事より、来年度号の編集が予定通り進行の研究会の企画案の詳細が紹介され、了承された。

中であることの報告があった。

また、自由論題の応募者について、査読の結果５８．2011 年度第３回理事会の日程について名の発表を認めるとの案が了承された。

川崎代表理事より、上記理事会の開催に関して
は、今後日程の調整を行いたいとの報告があった。

３．『政治思想研究』の電子ジャーナル化について川崎代表理事より、前回理事会終了後、JST（独９．入会希望者の承認

立行政法人科学技術振興機構）による電子ジャー

以下の３名の入会が承認された。

ナル化事業に申請の結果、『政治思想研究』の電仁井田和也、西村邦行、魚躬正明子ジャーナル化事業が採択された経緯が報告され、今後適宜必要な準備作業を進めていくことが（文責・事務局了承された。

− 12 −飯田文雄）

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

2012 年度政治思想学会研究会プログラム（予定）
日程：2012 年５月 26 日（土）・27 日（日）会場：國學院大學
統一テーマ：政治思想における言語・会話・討議◆５月 26 日（土）９：30 〜

受付

10：00 〜 13：00
司会
報告

シンポジウムⅠ

言語と政治

田真司（國學院大學）

加藤哲理（京都大学）「解釈を超えて：言語論的転回以後の政治理論についての一考察」
相原耕作（神奈川大学非常勤講師）「文字・文法・文明──江戸時代の言語をめぐる構想と闘争（仮題）」
関口正司（九州大学）「クェンティン・スキナーの政治思想史論をふりかえる」

討論者

中田喜万（学習院大学）
・山岡龍一（放送大学）

13：00 〜 14：30

休憩／理事会14：30 〜 17：30 シンポジウム

Ⅱ

政治思想におけるコミュニケーション空間

司会

川出良枝（東京大学）

報告

木村俊道（九州大学）「初期近代イングランドにおける会話・交際・社交」
河野有理（首都大学東京）「『明六雑誌』は啓蒙か？──その『会話』の新しい聴き方」
山田陽（東京大学大学院）「市民的公共性・個人化社会・熟議民主主義」

討論者

有賀誠（防衛大学校）

17：30 〜 18：00

総会

18：30 〜 20：30

懇親会◆５月 27 日（日）９：00 〜 11：25

自由論題

分科会 A
司会

齋藤純一（早稲田大学）

報告

山本圭（日本福祉大学非常勤講師）「ラディカル・デモクラシー論の襞──エルネスト・ラクラ
ウとシャンタル・ムフを中心に」− 13 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

松元雅和（島根大学）「政治哲学と民主主義──リベラル＝コミュニタリアン論争の方法論的再
検討」
分科会 B
司会

山田央子（青山学院大学）報告

高橋和則（中央大学非常勤講師）「エドマンド・バークの専制論」
李セボン（東京大学大学院）「『道』と『精神』──儒者阪谷素の晩年の記録」
宮下豊（元新潟国際情報大学）「自由のなかの平等──ハンス・J・モーゲンソーによるアメリカの威信の理解」

11：30 〜 12：30

休憩／理事会12：30 〜 12：50

総会

13：00 〜 16：00

シンポジウムⅢ

討議（熟議）デモクラシーと議会

司会

松田宏一郎（立教大学）

報告

田村哲樹（名古屋大学）「熟議民主主義は自由民主主義的か？──『二回路モデル』の再考と『熟議システム』概念の射程」
遠山隆淑（熊本高等専門学校）「ヴィクトリア時代後半におけるデモクラシーと政治的リーダー
シップ（仮題）」田頭慎一郎（学習院大学非常勤講師）「明治期における『討議』『対決』『競争』の議会政治論」

討論者

早川誠（立正大学）− 14 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33『政治思想研究』の電子アーカイブ化に伴う公開許諾に関するお願いおよび告知『政治思想研究』掲載論文・記事の著者ならびに政治思想学会会員の皆様へ
政治思想学会（以下「本学会」という）は、2000 年の創刊以来、『政治思想研究』を刊行して参りました。
創刊以来順調に刊行を続けることができましたことは、ひとえに会員の皆様のご支援、ご協力の賜物と深く感謝申し上げます。
さ て、 こ の 度、
『 政 治 思 想 研 究 』 は、 独 立 行 政 法 人 科 学 技 術 振 興 機 構（JST） の 電 子 ア ー カ イ ブ
Journal@rchive によって、電子化してアーカイブされる対象誌として選定されました。この電子アーカイ
ブとは、誌面を電子データ化し、同機構のインターネットウェブサイト上で無料公開することをいいます（論文・記事そのものに関しては、電子データ化とは PDF 化を意味します）。この電子アーカイブ化によって、『政
治思想研究』がこれまでより多くの研究者、読者の目に触れ、読まれ、引用されることが期待されます。
今回の電子アーカイブ化において公開されるのは、『政治思想研究』創刊号（2000 年）から第８号（2008 年）に掲載された、「依頼論文」、「公募論文」、「書評」、「学会研究会報告（要旨）」、「座談会」、「創刊の辞」、「訂正」、「批判と応答」です（「執筆者紹介」、「学会規約」、「論文公募のお知らせ」、「執筆要領」、「理事名簿」、「編集後記」、「広告」などは公開されません）。
この電子アーカイブ化にあたっては、電子化された論文はすべてが同機構のサーバーに保存され公開されることになります。そのため、『政治思想研究』の電子アーカイブ化のためには、公開対象となる論文および記事の著作権者から、独立行政法人科学技術振興機構（JST）に対して、こうした形態による公開にかかわる著作権（複製権と公衆送信権）の利用の許諾がなされていることが必要となります。
『政治思想研究』は、すでに本学会ウェブサイト上でバックナンバーの公開がなされております。また本学会ウェブサイト上での公開につきましては、かつて『政治思想学会会報』（JCSPT Newsletter）No. 15 の31 頁におきまして公開許諾のお願いをいたしております。また『政治思想研究』の論文公募のお知らせの中でも明記いたしております。また、これまで公開された論文・記事については、公開に対して特段の異議を確認しておりません。
しかしながら、今回の電子アーカイブ化におきましては、公開されるサイトの重要な変更がありますので、ここに改めて、JST 電子アーカイブ Journal@rchive における公開の許諾をお願い申し上げることといたしました。
つきましては、『政治思想研究』の電子アーカイブ化において公開対象となる論文および記事の著者（著作権者）の皆様におかれましては、該当する論文・記事を JST 電子アーカイブ Journal@rchive において公開することを本学会にお認め下さいますようお願い申し上げます。なお、このことをお認め下さった場合には、独立行政法人科学技術振興機構（JST）に対して、この電子アーカイブ化にかかわる著作権（複製権と公衆送信権）の利用を許諾することになりますことをお含みおき下さい。
なお、今後、独立行政法人科学技術振興機構（JST）および電子アーカイブ Journal@rchive は名称や組織
形態、ウェブサイトの形態等に変更が生じる場合があります。その場合は、本学会が適当と認定した組織や
ウェブサイトに対して、同様の許諾を行うことを予めご了承下さい（その場合には、今回のような許諾の依頼や確認を改めて行うことはいたしません）。

− 15 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

また、『政治思想研究』は、JST 電子アーカイブ Journal@rchive における公開が開始されました後も、当面は本学会ウェブサイト上での公開も継続する予定です。
もし、この件に関しましてご了承いただけない場合、あるいはご不審の点がある場合は、2012 年２月 15日までに本学会事務局に文書または電子メールでお申し出下さい。本学会は、このお知らせが著者のみなさ
まの目に触れることを前提としておりますが、何らかの事情でこの件をお知りになる機会がなかった場合には、期限を過ぎましても、あらためて個別にご相談させていただく所存です。なお、お申し出のない場合には、ご了承いただけたものとし、電子アーカイブとして公開する時期がまいりました段階で、論文・記事を掲載させていただきたいと存じます。
なお、この機会を借りまして、本学会ウェブサイト上での公開の許諾も改めて確認させていただきます。
もしご異議がございましたら、上記と同様の方法にてお申し出下さい。特段のお申し出のない場合は、引き続き公開を継続させていただきます。
以上、ここにご案内し、併せてご協力をお願い申し上げます。

【お問い合せ】〒 657-8501

兵庫県神戸市灘区六甲台町 2-1

神戸大学法学部

政治思想学会事務局
E-mail : admcspt@port.kobe-u.ac.jp

FAX：078-803-6735− 16 −

飯田文雄研究室気付

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.33

訃報下記の会員が逝去されました。謹んで哀悼の意を表します。
柴山隆司氏

2011 年４月逝去
近代ドイツ政治思想1949 年生− 17 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.29

2011 年 12 月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 657-8501

発行人

川崎

修

神戸市灘区六甲台町 2-1

編集人

押村

神戸大学法学部高飯田文雄研究室気付

Fax：078−803−6735 E-mail：admcspt@port.kobe-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

東京都中野区東中野 4−27−37

Tel：03−5925−2840 Fax：03−5925−2913
学会ホームページ：http://wwwsoc.nii.ac.jp/jcspt/