スポーツ傷害(J.Sports Injury)Vol.12:39－42 2007－39－

前十字靭帯再建術後のスポーツ復帰-BTB とハムストリング腱使用例の比較兵庫医科大学
中山整形外科寛・八木正義・吉矢晋一
明和病院

整形外科

津森洋平・山口基

としては，1997 年までは全例 BTB 再建，はじめに1998 年〜2001 年は骨付きハムストリング腱（BHB）再建，その後ハムストリング腱

現在，前十字靭帯（ACL）再建術におけ2 重束再建，2003 年 7 月からハムストリンる再建材料として，骨付き膝蓋腱（BTB）

グ腱解剖学的 2 重束再建（解剖学的再建）とハムストリング腱が一般的に使用されてを原則的に行っている．BTB 群のスポーツいる．過去の報告において BTB とハムスト復帰については，過去に調査，報告した例

リング腱 single bundle（1 重束）再建の比8)に基づき，1990 年〜1995 年の再建例 126

較研究は多く 1)-4)，また近年，ハムストリン例，男性 66 例，女性 60 例，平均年齢 21.2

グ腱での 1 重束と解剖学的 2 重束などの，（14〜43）歳，平均観察期間 19.4 ヶ月（12腱固定位置の違いによる成績差も報告され〜64 ヶ月）を対象とした．今回，この BTBている 5)-7)．しかし，こういった移植腱材料群に対し，術後 1 年以上の follow up が可及び，固定部位の違いの成績への影響を総能であった，解剖学的再建 54 例，男性 26合的に比較検討した報告はない．今回，同例，女性 28 例，平均年齢 20.0（13〜47）

一施設，同一リハビリテーションで行った

歳，平均観察期間 22.0 ヶ月（12〜37 ヶ月）

BTB，解剖学的 2 重束の 2 つの術式間でのを，その比較対象として調査を行った．反

成績比較を，スポーツ復帰を中心に比較検

対側受傷例，Grade 2 以上の他靭帯合併損討した．

傷例は除いた．
術後は 1 週間の伸展位外固定の後，リハ対象
1. 症例

ビリテーションを開始した．術後 1 ヶ月で全荷重歩行を許可し，術後 3～4 ヶ月でランニングを開始した．術後 6 ヶ月時点で，全術後早期から運動を開始する，現行のリ力の 80%レベルのスピードでのランニングハビリテーションを始めた，1990 年以降のが可能，対健側比 80%以上の筋力回復を指手術例を対象とした．我々の基本的な術式標として，その後 agility training から徐々－40－にスポーツ復帰へとリハビリテーションを進めた．スポーツ全面復帰許可の時期は，原則的には術後 9～10 ヶ月以降とした．
2. 評価方法
スポーツ活動レベルに関しては，術前および術後において，到達し得た最も高いスポーツ活動レベルを IKDC activity の基準に基づき，4 段階で評価した．そして，術後 1 年時の徒手最大引き出し力におけるKT-1000 測定値患健差と，伸•屈筋筋力（術後 6 ヶ月，1 年）を評価した．また，スポーツ復帰時期の決定は，本人がフルメニューの練習に参加できたと申告した時期とした．

（図 1）

術後 9 ヶ月以内の復帰可能率の比較

術後 9 ヶ月以内の早期復帰は，解剖学的再建群で有意に高率であった．(*p<0.001)

結果

IKDC level 1 症例における最終的な術前ス

1. 前方不安定性例（75%），解剖学的再建群 40 例（81.6%）

術後 1 年時の平均 KT 患健側差は，BTBであり，2 群間に有意差を認めなかった．

群 1.0mm（-2mm〜3mm），解剖学的再建

3．筋力評価群 1.1mm（-1mm〜3mm）であり，2 群間ポーツ活動レベルへの復帰率は，BTB 群 66

術後筋力回復を比較すると，6 ヶ月時点で優位差を認めなかった．

での患健比において，伸展筋力は，BTB 群

2. スポーツ復帰で 71.5%，解剖学的再建群で 94.9%と解剖術前 IKDC activity level 1 のスポーツ活

学的再建群群で有意に筋力回復が早かった．

動レベルの高い症例数は，IKDC level 1 症

また，屈曲筋力においては各群間で有意差

例は BTB 群では 81 例（64.3%），解剖学的を認めなかった（図 2）.

再建群では 49 例（90.7%）であった．IKDC
level 1 症例におけるスポーツ復帰時期は，
BTB 群，解剖学再建群それぞれ平均 10.2ヶ月（6 ヶ月〜18 ヶ月），8.5 ヶ月（4 ヶ月〜18 ヶ月）であり，解剖学的再建群において有意に早期復帰を果たしていた．さらに，術後９ヶ月以内の早期にスポーツ復帰した
例をみると，それぞれ 31 例（24.6%），35例（64.8%）であり，解剖学的再建群で有意に術後早期復帰を果たしていた（図 1）．

－41－れる．
一方，今回の対象症例に対し，術後再断裂時期，頻度を比較したところ，解剖学的再建群において術後 1 年以内の早期再断裂例を多く認めた．早期スポーツ復帰は，再建靭帯再断裂率を増加させる危険性も示唆される．解剖学的再建は早期スポーツ復帰を可能にするだけに，術後 6 ヶ月以降で練習レベルのアップを許可した際，患者自身のみならず，監督や他選手の影響も受け，加速度的にフルメニュー参加レベルに練習レベルを上げてしまう傾向にある．そして，その時期の移植腱は強固でなく，また，（図 2）術後 6 ヶ月時点での，伸•屈筋力患健比
BTB 群で伸展筋力の有意な回復遅延を認めた．
（*p<0.006）
屈曲筋力は 2 群間に有意差を認めなかった．（p>0.09）

agility の回復も十分でないため，軽微な外力で術後早期の再受傷が生じる可能性が示唆された．スポーツ復帰に向けたリハビリ

術後 1 年時では両群間の有意差は認められテーションの実施と徹底が，より重要な課なかった．

題となると考えられる．

考察

まとめ

今回の研究における，BTB 群と解剖学的再BTB と解剖学的再建の比較において，後者建群の比較では，移植腱材料と，固定部位で筋力回復が早く，早期スポーツ復帰が可の両者に違いが存在する．BTB とハムスト能であった．早期スポーツ復帰は，再建靭リング腱使用の違いについては，Spindler

帯再断裂率を増加させる危険性が示唆されらが systematic review として，kneelingた．

動作時の痛みが BTB 群で，laxity 増大例がハムストリング腱再建群で多く見られたと報告している 9)．Corry らは，移植腱採取

参考文献の際の侵襲として，ハムストリング採取部

1) Algietti P, et al. :Patellar tendonの痛みは，BTB 群と変わらなかったとしてversus Doubled semitendinosus andいる 10)．今回の比較の対象となった解剖学

Gracilis tendons for anterior cruciate

的再建は，BTB 使用による再建術に比べ，ligament reconstruction. Am J SportsMed. 1994; 22(2): 211-217.

より正常 ACL に近い構造を再現できるため，移植腱採取の低侵襲化に加え，より正常に近い膝機能回復が得られ，そのことが早期スポーツ復帰の一因となったと考えら

2) Jansson KA, et al. : A prospective
randomized study of patellar versus
hamstringtendonautografts

anterior cruciate ligamentfor－42－reconstruction. Am J Sports Med.

reconstruction

2003; 31(1): 12-18.

cruciate ligament. A comparison of

3) Sajovic M, et al.: A prospective,randomizedcomparisonofpatellar

oftendonfour-strand

theanteriorautograft

hamstring

andtendon

semitendinosus and gracilis tendon

autograft. Am J Sports Med. 1999;

versus patellar tendon autografts for27(4): 444-454.

anterior

cruciatereconstruction:
AmJligament

five-year

Sportsfollow-up.

Med.

2006;

34(12):1933-1940.
4) Dopirak RM, et al: A comparison ofautogenous

patellartendonandhamstring tendon grafts for anterior
cruciate

ligament

reconstruction.

Orthopedics. 2004; 27(8):837-842.
5) Yagi M, et al.: Double-bundle ACL
reconstruction can improve rotationalstability. Clin Orthop Relat Res. 2006;
26) Yagi M, et al.: Biomechanical analysisof an anatomic anterior cruciate
ligament reconstruction. Am J Sports
Med. 2002; 30(5): 660-666.
7) Yasuda K, et al.: Clinical evaluation ofanatomic

double-bundle

cruciate

ligament

anterior

reconstruction

procedure using hamstring tendon
grafts: comparisons among 3 different
procedures.

Arthroscopy.

2006;

22(3):240-251.
8) 吉矢晋一ら：骨付き膝蓋腱を用いた前十字靭帯再建術とスポーツ復帰．臨床スポーツ医学 2001; 18: 541-544.
9) Spindler KP, et al.: Anterior cruciate
ligament

reconstruction

autograftchoice:bone-tendon-boneversushamstring: does it really matter? Asystematic review. Am J Sports Med.
2004; 32(8): 1986-1995.
10) Corry IS, et al.: Arthroscopic