政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 40 号2015 年 7 月

目

次

［評論］
政治思想史学をめぐる断想――十七世紀研究から
加藤

節…………………………………………………………………………………………………………… １［書評］
マキアヴェッリ研究の「根堀り論」と「先取り論」：解釈論のオセロ・ゲーム――鹿子生浩輝『征服と自由―─マキァヴェッリの政治思想とルネサンス・フィレンツェ』を読む
石黒盛久…………………………………………………………………………………………………………… ６［書評への応答］
二つのマキァヴェッリ研究、あるいは現実と神話
鹿子生浩輝………………………………………………………………………………………………………… 15［会務報告］
2014 年度第３回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 21
2014 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… 23
2015 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… 24
2015 年度第１回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 25
第 23 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 26
第 23 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ………………………………………………………… 28

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

政治思想史学をめぐる断想──十七世紀研究から──加藤節（成蹊大学）

今般、本ニューズレターに何か「学会への提言

を「生活の平和と安全」および「思考する自由」

や若手研究者へのアドバイス」になるようなエッの保障に求めたのは、「善き生」の前提をなす自セイをとの依頼をいただいた。しかし、遺憾なが

己保存への自然権を確実なものにし、「傾聴し、ら私にはそうした類の文章を寄せる自信も用意も討論することで鋭くされる」知性の相互陶冶を可ない。したがって、ここでは、ホッブス、スピノザ、

能にするためであって、そこに倫理学との内的なロックを主たる対象として自分なりに取り組んで関係をうかがうことができると私には思われたか

きた十七世紀政治思想史研究の現場で直面し、考らである。

えさせられてきた問題のいくつかについて記すこ

ロックについて私が注目したのは、人間の認識とで責めを塞ぐことをお許しいただきたいと思う。

能力批判としてのその哲学が前提している人間観であった。感覚と理性との協働による知識の形成（１）ヨーロッパの十七世紀は、人類の思考様

過程を跡づけたロックの認識論は、感覚と理性と式を変えるような業績を挙げた思想家を輩出したを統一することによって、認識のレヴェルにおけ「天才の世紀」であり、私が格闘してきたホッブス、る感性的人間の理性的な自律を哲学的に定式化しスピノザ、ロックは、その代表例に属する存在でたものであった。そして、こうした人間観はそのあった。その場合、彼らの思索の特徴は人間活動

まま政治理論の基礎をなしていた。ロックの政治の多様な領域を覆っている点にあり、その結果、理論もまた、自己保存への感性的欲求を自らの合

彼らの学問は多くのジャンルを包摂する体系性を理的な労働が生みだす「資産」を手段として充た帯びることになった。その点に関連して私がまずしつつ自律する「理性的で勤勉な」人間を前提に直面した難問は、彼らの学問体系を構成する各分

して組み立てられていたからである。その意味で、野、特に哲学と政治理論とをどう関係づけるかとロックの場合、あきらかに感性的人間の理性的自いうことであった。それでも、ホッブスの場合に律を説く人間観が哲学と政治理論とを結ぶ結節環

は、その関係を比較的容易に辿ることができた。

をなしていた。

自ら語るように、ホッブスの哲学体系は、自然学、人間論、政治理論を内的に関連する三要素として（２）ホッブス、スピノザ、ロックの学問体系

自覚的に構成されていたからである。

における哲学と政治理論との関係の論理を探る過

それに比して、スピノザとロックとの場合には、

程で私が直面した第二の問題があった。彼らの思哲学と政治理論とを架橋する論理を汲むことはは

想体系の根底にあって、それに独自の個性をもたるかに困難であった。両者とも、ホッブスとは異らす役割を果たした「個体化の原理」は何かがそなって、それら二つの領域の関係については沈黙れである。この難問について思いをめぐらした結しているからである。この問題を前にして、私は、果、私は三者ともに若き思想形成期に身につけた

まずスピノザについては、倫理学としてのその哲

以下のものにその原理を見いだすことになった。

学の二つの特質、すなわち、「生」を「善き生」まずホッブスについて私が重視したのは、彼が「神の前提に置いたこと、「神即自然」の認識による「最が人類に与えた唯一の学」であるとした幾何学と高善」への到達の条件を知性改善に求めたことにの「結婚」を決定的な基礎体験として自らのもの着目した。スピノザの政治理論が政治社会の目的とした思考態度、すなわち、名辞の定義から出発−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

る。

して命題から命題へと論証を進める数学的方法によって世界総体の「因果論的認識」を獲得しよう

いうまでもなく、問題史としての政治思想史ととする「論理的ラディカリズム」であった。ホッは、広く政治にかかわり、しかも思想的有意性のブスの思想世界の根底にあってそれに個性を与え高い共通の問題について複数の思想家が寄せた回ているのは、世界を言葉の体系として構成するた答の論理的あるいは意味的な関係を歴史的に辿るめに前提から結論へと徹底的に推論を推し進めてものである。したがって、問題史という歴史叙述

いく強靭な思考への意志であったと考えられるかが妥当性をもつためには、次の三つの条件が不可らである。

欠であるといってよい。すなわち、取りあげられ

次いでスピノザの場合に私がその体系の「個体る問題が政治思想的に重要な意味をもつものであ化の原理」として見いだしたのは、彼が、ユダヤること、その問題が複数の政治思想家に真に共有

人共同体からの「破門」を契機として強いられたされていること、彼らが寄せた回答の間に何らか

切実な問い、すなわち、人的な共同体における人の関係が認められることにほかならない。

間の生の意味は何かを解こうとする志向性であっ

こうした条件に照らしてみたとき、私には、ホた。この志向性こそが、スピノザの体系を倫理学

ッブス、スピノザ、ロックの政治＝宗教論を問題と政治学とから成る個性的な体系にした根本的な史的に構成することが決して不当ではないと思え理由であったといえるからである。

たのである。政治的対立と宗教的分裂とが循環す

また、私がロックの思想に個性を与えた原理的るコンフェッショナリズムが一般化した十七世紀な要因と考えたのは、人間に生の指針を与える神の歴史状況の中で「政治と宗教」の問題は極めてと、その指針を認識し実践すべき義務を負う人間

高い思想的有意性をもっていたこと、この問題はとの義務論的な関係を重視する「神学的パラダイ

彼ら三者によってコンフェッショナリズムを克服

ム」であった。このパラダイムを前提することなして政治社会の統一をいかに実現するかという観しに、神との関係において「神の作品」としての点から確かに共有されていたこと、しかも彼らが人間は地上においていかに生きるべきかを問い続寄せた回答には、国家主権による体制宗教の強制けたロックの思想の個性的な性格を把握することを説いたホッブスの主張が、まず、宗教についてはできないと考えたことがその理由であった。

も思考する自由を求めたスピノザによって相対化され、最後に、政教分離による寛容に国民統一の（３）以上のように、ホッブス、スピノザ、ロ道を見いだしたロックによって清算されるというックそれぞれの思想の「個体化の原理」にも配慮関係があきらかに認められること、これがその理しながら、彼らにおける哲学と政治理論との関係由であった。

の考察を終えた後、私は次の仕事に取り組むこと

以上のような研究を続ける中で、私は、問題史になった。彼らの宗教論を社会契約説としてのそを書くことには、単なる歴史叙述をこえた積極的

れぞれの政治哲学にふさわしい宗教のあり方を求な意味があると考えるようになった。二つの優れめて敢行された「宗教批判」の試みとして解釈した先行研究がそうした判断を後押ししてくれた。

た上で、そこに、十七世紀の政治理論が要請した一つは、「国家と宗教」をめぐる問題史をヨーロ

宗教像の展開を問題史として辿る作業がそれであッパ精神史に即して厳密に辿りながら、そこに、る。キリスト教、マルクス主義、近代哲学への私

ナチズムや天皇制ファシズム下の同時代に猛威を自身の年来の思想的関心の交点に生じたこの「政ふるう国家信仰や神政政治への批判原理を見届け

治と宗教」をめぐる課題との関連で、私は、問題た南原繁の研究であり、もう一つは、社会契約説

史という歴史叙述に関わる次の二点について考えの展開史を近代政治原理の成立史として問題史的ることを強いられることになった。問題史が成りに考察する作業を、デモクラシーによる国民国家立つ条件と問題史を書くことの意味とがそれであの形成という戦後日本の歴史的課題への展望と重−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

ね合わせた福田歓一のそれであった。これらはい古典古代以来の概念史を振り返ってみると、‘civil

ずれも、問題史としての歴史叙述と史家が生きる

society’は、主として「政治社会」
・「文明社会」
・「ブ

時代への切実な関心とが奥深いところで見事に契ルジョア社会」という三つの意味で使われてきた。

合している業績だったからである。

しかし、政治学を含む日本の社会科学では、それ「政治と宗教」をめぐる問題史をホッブスからをほぼ一律に「市民社会」と訳してしまう伝統がスピノザを経てロックへと辿った私の場合にも、根強いことから、その指示内容が著しく曖昧にさ

ささやかながらそうしたタイプの問題史をとの希れてきた。そうした弊害を避けるためには、今望があった。私も、三人の思想家が政治社会の統後、政治理論に携わる研究者は、政治思想史学の一を求めて政治と宗教とに固有の位置を与えよう

重要な一分野である概念史を踏まえた上で、‘civilと試みた知的苦闘の跡を問題史的に辿りながら、

society’に対応する邦語概念をどのような理由か

そこに、政治が宗教化し、宗教が政治化する形でら、どのような意味で用いるかにより自覚的にな反復される現代のコンフェッショナリズムを克服る必要があるといわなければならない。また、そする方策への思想的な手がかりを求めてきたかられに万一「市民社会」という訳語を当てる場合にである。私が、その後も、例えば、「デモクラシ

は、概念史との対応とズレとに最大限配慮しながー」や「自由と平等」や「ナショナリズム」を主ら、用語の厳密な定義から議論を始めるべきであ

題とする問題史としての政治思想史を試みてきた

ろう。東欧革命以後の動きを「失われた公共性のも、同じように、それを通して自分が生きていの再発見」という視点で受けとめたハバ―マス

る同時代の問題を解くための糸口を得たいと考えが、権力的な「政治社会」としての国家、市場原てのことであった。

理が支配する私的な ｢ ブルジョア社会 bürgerliche
Gesellschaft｣ をともに相対化する公共的なネット（４）問題史としての政治思想史が現在との接ワーク、あるいはそれを自主的に形成しようとす点を秘めていることを自覚する中で私が直面したる運動体を指示するために‘Zivilgesellschaft’と新たな問題があった。政治思想史学は、政治理論いう用語を提唱した優れた例もあるからである。

とどのような関係に立つべきかがそれである。仄

けれども、政治学の場合、同一の概念や言葉が聞するところでは、このところ、政治思想史学が意味を変えながら通時的に使われることが圧倒的

過去の「古い」思想を扱うのに対して政治理論はに多い以上、概念史を押えながら、政治概念の認

現在の「新しい」問題の分析を主眼とする点で、識象徴としての明晰性と正確度との向上に努める

両者は別々の学問であると考える研究者が増えてことの必要性は、何も‘civil society’の場合に限いるという。しかし、私には、そうした動向は好られるわけではない。詳細は省くとしても、それましいものとは思われない。私は、卓越した政治は、政治理論に頻出する邦語概念、例えば、「国思想史家であると同時に優れた政治理論家でもあ家」、「国民」、「民族」、「正義」、「平和」といったる政治学者の仕事に親しんできたこともあって、諸概念についても間違いなく妥当するはずである

政治思想史学は政治理論の基本的な一分科としてからである。

政治理論に貴重な貢献を果たすことができると考しかし、政治思想史学には諸政治概念の明晰化

えているからである。以下、その貢献をとりわけに資する点よりもある意味では重要な政治理論へ重要だと思われる二つに限って述べてみることにの第二の貢献が認められる。それが、政治理論にしたい。

とって根源的な問いである「政治とは何か」を考第一の貢献は、政治思想史学が政治理論におけえるための豊かな素材や視点を提供してくれるこる概念や用語の明晰化に資することができることとにほかならない。事実、私自身、ホッブス、スである。ここでは、もっとも典型的な例の一つとピノザ、ロックから政治について理論的に考察すして‘civil society’の場合を取り上げてみよう。

るための数多くの示唆と手がかりとを与えられて−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

きた。参考までに、彼らから学んだことを三つに

解は現代においても十二分の妥当性をもつ透徹ししぼって示すと、それは次のようなことであった。

たものであった。彼らによれば、政治権力とは、
政治社会の成員が有する「力と強さ」という物理（５）政治について理論的に考察する上で、私力の集合という契機と、成員全員の「同意」や「合が彼ら、その中でもとりわけホッブスから第一に意」から生みだされて、その集合的な物理力の使学んだのは、政治という人間の営みにおいては観用に正統性を与える権威という契機とから構成さ

念や思想やイデオロギー、総じて言語象徴が決定れるものであった。こうした彼らの視点は、統治的な重要性をもつということであった。それは、関係を不可欠の要素とする政治の中核的な要素

ホッブスが、言葉の「誤用」や「悪用」を警戒すをなす政治権力の「物理性 potentia」と「権利性るノミナリストとして、言説化された思想や観念

potestas」との認識にとって現在でも色あせるこが人々の内面に作用して、彼らを主権者に対するとのない理論的視座を提供してくれるといってよ

反逆や「政治社会」を引き裂く内戦へと導く事態い。
しかも、彼らのこうした政治権力観は、異質なが政治の世界では容易に生じうることを鋭く見抜

二項の関係から成る「社会体のそれぞれの場所」

いた点に示されている。
しかも、このように、「象徴を操る」存在としに遍在する社会的な権力現象に対する政治権力のての人間が営む政治において言語象徴の果たす作独自性を把握するためにも有益性をもつ。三人の用に注意を払うホッブスの視点は、ともに宗教的中ではロックがもっとも鋭く自覚していたようシンボルが政治的意味をもつ十七世紀の現実を生に、正統な政治権力は、その「物理性」の極限形

きたスピノザにもロックにも共有されていた。そ態である物理的暴力を行使して人間の生命価値をれは、スピノザが聖書の真理性を主張する宗教的奪う権利を与えられていることに由来する生殺性独断論がそれを疑う少数派への政治的迫害につなを究極的な属性として秘めており、その点で、例がることを看破し、ロックがフィルマーの王権神

えば、夫と妻、親と子供、医者と病人、雇用主と授説のような「神学」が人間を隷属へと追いやる

被雇用者といった二項的な社会関係にあきらかに「絶対王政」を正当化することを批判した点から潜みながら生命の与奪を正当化することのない他

うかがうことができるであろう。このように、言の社会権力とは質的に異なっているからである。

語象徴の政治的機能に敏感であったホッブス、そ

その点で、ホッブス、スピノザ、ロックの政治権して、同様の認識を共有していたスピノザやロッ

力観は、現代世界におけるさまざまな社会権力をクから、私は、例えば、政治過程が象徴過程とし分類するための基準としても役立つであろう。

て出現し、思想や観念が「作用理念」として働い

私が、政治の理論的考察に関連してホッブス、て政治の動態を生みだすことを政治への理論的なスピノザ、ロックから第三に学んだのは、相互に視点として学ぶことになったのである。私の場合、関連する政治の定義と政治の成立可能性とについそれは、後に、例えば、「自民族中心主義」や「エてであった。周知のように、彼らは、「政治」がスノ・ナショナリズム」と呼ばれる観念が人々を成り立つ以前の人間の「自然状態」を、人間間に動員する組織象徴として働いて凄惨な民族紛争をおける必然的な紛争の発生、その紛争裁決のため引き起こす現代の政治状況を理論的に分析する視のルールを強制する共通の権力の不在、人間の平点として生かされることになった。

和的な共存の不可能性という三つの特徴で規定

第二に、私がホッブス、スピノザ、ロックからした。彼らにとって、政治が行われる「政治状政治理論への強い示唆を与えられたのは、彼らに態」とはこうした「自然状態」の克服態であった共通する政治権力の原理的な理解をめぐってであから、彼らが、人間の活動のある側面を指してった。政治権力をどう把握するかは政治理論にお‘political’‘, politicus’‘, civil’という言葉で呼んだける周知の難問の一つであるが、彼らが示した見「政治的」営為とは、端的に、次のようなもので−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

あったといってよい。すなわち、人間の間に不可ついくつかの視点を引きだしてきた。私が、政治避的に発生する紛争や対立を、共通の権力を媒介

思想史学は政治学の重要な一分科として政治の理として解決して、人間間の共存状態を不断に作り論的な把握に貢献するところが大きいと考えてきだす作用がそれである。私自身、ホッブス、スピ

た主たる理由にほかならない。

ノザ、ロックから学んだこうした政治観を自分自身の政治の定義として、あるいはある人間事象を以上、十七世紀研究を通してこれまで考えさせ政治現象と規定するための引照枠組みとして用いられてきたいくつかのことを思いつくままに申しながら、これまで、その政治に関わる諸問題の理述べてきた。もっぱら私的なことがらの記述に終論的な考察を続けてきた。そのうちの一つが、上始したこの一文がいささかでも一般性をもち、同のように定義した政治が可能となる条件は何かと学の方々が政治思想史学について考える上で少しいうことであった。

でも役に立つものになっていることを願うばかりである。

ここにおいて、私は、彼ら三者が、ともに政治が行われる「政治社会」を、‘commonwealth’や‘civil society’、あるいは‘civitas’、つまり「公共のもの」としての人的共同体とみなしたことか
ら極めて大きな示唆を受けた。すなわち、私は、
彼らのその視点に汲んで、まず、政治が成り立つ
ためには、「政治社会」を構成する主体の間にある種の公共性が不可欠であると考えた上で、やはり彼らの所説に即してその公共性の構成要素を次のものに見いだしたのである。共存への共同意志、
紛争解決のルールに関する共通了解、そのルールを強制する権力の正統性についての相互承認の三つがそれであった。こうした要素から成る公共性を欠く限り、ルールを強制する権力を媒介として紛争を解決しながら政治主体の共存状態を作りだす作用としての政治が成り立つ余地はないからである。
更に、「政治社会」が、したがってまたそれを支える公共性が紛争の極限形態としての内戦や革命によって解体することを見抜いていた彼らの洞察から、私は政治が成立するもう一つの条件を教えられることになった。それは、政治主体間の紛争の濃度や激しさが上記の公共性の枠内で処理可能な程度にとどまることであった。紛争が激化してその程度を越えるとき、紛争は政治的解決ではなく暴力的決着の領域に移ることになると考えられるからである。
このように、私は、ホッブス、スピノザ、ロックが十七世紀の文脈の中で構想した政治思想から、現代に関する政治理論的考察にも有効性をも−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

マキアヴェッリ研究の「根堀り論」と「先取り論」：解釈論のオセロ・
ゲーム──鹿子生浩輝『征服と自由―マキァヴェッリの政治思想とルネサンス・フィレンツェ』

を読む

石

黒

盛

久（金沢大学）

今回鹿子生浩輝氏の著作『征服と自由』を再読

氏のひそみに倣い、マキアヴェッリ研究の「根堀し、評者の念頭に浮かんだのは、表題にも掲げたり論」と「先取り論」に、一つの均衡を与えたい「根堀り論」「先取り論」という言葉であった。私という意図に基づくからに過ぎない。

がこの言葉を知ったのは、佐藤三夫氏の『ルネサ以下においてはまず本書『征服と自由』の梗概ンスにおける人間の尊厳』という論文集を通じてを、評者の読みとった限りにおいて紹介したい。

である。氏はブルクハルト以来の研究史を総括し本書の意図はその冒頭に鹿子生氏が示した、「彼ルネサンス評価の視点として、その中世的伝統とが当時の読者にどのような政治的メッセージを伝の連続性を重視する「根堀り論」と、近世的世界

えようとしたか、そのためにどのような新しい政の先駆としての断絶性を重視する「先取り論」と治理解を提供しようとしたかを明らかにする」という二つの傾向があることを指摘している。そのいう言からも明らかである。それでは氏はマキア

上で氏はルネサンスの思想史上の真の姿をつかみヴェッリの政治的メッセージをどのようなものと取るため、両者を対立としてではなく相補的なもとらえ、彼の新しい政治理解をどのようなものとのとして把握する必要性を説いている。

示しているだろうか。著述の順を追いながらそれを解明することとしたい。

評者の念頭にこの言葉が浮かんだのも、本著における鹿子生氏のマキアヴェッリ理解が、彼に先本書は従来の研究史を概観した序論を除き四章

立つフィレンツェ政治思想の伝統の継承を重視す

立ての構成をとる。先ず一章では彼の思想を考察るという点において、ルネサンス研究におけるする背景として、15 世紀フィレンツェにおける共「根堀り論」の、マキアヴェッリ研究への見事な

和主義の伝統が強調される。中世政治思想が、キ転用となっているからに他ならない。一方評者のリスト教化したプラトン主義の影響のもと一人支

立場はと言えば、マキアヴェッリの内に続く近世

配は多数支配に勝るという原理に基づいたことを国家の基本原理の萌芽を読み取る点において、は氏も否定しない。だが都市コムーネの形成というっきりと「先取り論」の立場に立つ。それゆえ以現実を踏まえ、中世中期以降パドヴァのマルシリ

後の論評もともすれば批判的・反論的色彩を帯びウスに代表される如く、普遍帝政という全体的構

がちではあるが、それは筆者が鹿子生氏のこの労図の中のコロラリーとして、都市共和政に一定の作を軽視しているからではない。一次文献の丁寧正当性を付与する理論構築がなされるようになっな読み込みに加え、圧倒的な量の二次文献の通覧た。更にフィレンツェに関していえば、14 世紀末を踏まえ氏は、『君主論』と『ディスコルスィ』

における教皇権との全面対決を契機に、普遍帝政の、換言すればマキアヴェッリにおける君主主義から自立した政治体としての都市国家の存立原理と共和主義の並存につき斬新な仮説を提示しそのが追求されるようになる。このような要請のもと是非を問うという、極めて水準の高い作業を行っ

古代都市国家の政治論に関心が集まり、市民的人ている。それは日本におけるマキアヴェッリ研究

文主義という営為を通じ共和主義的な伝統が形成が、従来その強い影響のもとにあった佐々木毅氏されたというのが、本章における鹿子生氏の考察の『マキアヴェッリの政治思想』を、越えるべきの要旨である。こうした伝統はフィレンツェ人の段階に達したことの指標となっている。評者がそ心情に深く刷り込まれ、マキアヴェッリ自身もまれに異を唱えるが如き論評をなすのは、佐藤三夫

たその知的形成を通じ、この伝統を空気の如く吸−6−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

い込み成長したことを重視すべきだと氏は説く。

行ったチェーザレと、兄教皇レオ 10 世を後ろ盾

更に氏は、かかる共和主義的伝統はメディチ体制に征服活動に乗り出そうとするジュリアーノは、出現以後も維持されたと強調する。即ちその君主

極めて類似した存在であろう。そしてこの新たな制への傾斜につき論じられるメディチ家自身、む

征服事業は当然のことながら、新たな指南や新たしろ共和主義的伝統と密着することにより、そのな幕僚を必要とすることとなろう。求職中のマキ

政治的正統性を確保してきたと見るのである。氏

アヴェッリはこの情勢を看取し、ジュリアーノをによれば 1494 年のメディチ追放以後の〈復古〉共フィレンツェ以外の地に君主として君臨せしめる

和国の体験は、共和主義の伝統を一層強化するこべく、この書の献呈を思い立ったと鹿子生氏は説ととなった。即ちメディチ追放の立役者サヴォナ

くのである。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ローラ失脚の後登場したソデリーニ政権も、このもちろん鹿子生氏が『君主論』の叙述において、共和主義の伝統の再生の延長上に生じた現象であ

フィレンツェの状況への言及を完全に排除していり、そうした性格を有するこの政権に奉仕し活躍

る訳ではない。それは「市民的君主政」の導入をしたことに、マキアヴェッリの政治思想的立場が眼目とする続く 8-9 章の論点である。この個所の明示されているとするのである。

導入（それは恐らく本書が小ロレンツォに改めて

第二章ではこうした氏の観点に基づくマキアヴ献呈された際に生じた事態だった）により氏によェッリの知的文脈の理解を背景に、『君主論』なれば同書は、フィレンツェと北中部イタリア都市

る書物が何を意図した書であったかにつき、通説という二つの焦点もつ複雑な構造を有することとに対し実に挑戦的な仮説が提示されている。氏のなった。そしてかかる構造は当時のメディチ家の『君主論』理解の斬新さの基盤は、多くの説が従

領域支配がその下に置かれた、複雑な構造を反映

来 6-7 章までの議論が、一般的議論からメディチ

するものであったと鹿子生氏は説くこととなる。

家によるフィレンツェの統治という特殊テーマへ

他方『君主論』後半部の主題は君主の備えるべきとその焦点を次第に絞り込んでいると見るのとは徳をめぐる、中世〈君主鑑〉に類似した議論に他対照的に、当該部分をフィレンツェの問題とは全ならないが、そこにおいては単に権力簒奪時の暴く無関係だと一刀両断する点に存する。氏がこう力に基づく強制の効果（「恐れられる」こと）のみ

した結論に至った最大の理由は、切所とも称すべ

ならず、長期的視座に基づき法や宗教、慣習そし

き 7 章の核心が、フランスという他人の武力の支て君主の人間味ある行動（「愛される」こと）が有援のもと、ロマーニャ地方という自身とは無縁のする政治的有効性もまた強調されている。それら地域を征服したチェーザレ・ボルジアの功業に据は時勢に応じ組み合わせて使用されるべきものでえられている点に求められよう。それに対し 1512

あることは言うまでもない。だが図式的に言えば

年フィレンツェを再征服したメディチ家は、自身

前者を簒奪行為により獲得する北中部イタリア都と無縁の地を征服した訳でも、彼らを支援したス市に、後者を「市民的君主政」に基づき統治すべ

ペイン王の軍事力に依存していた訳でも無い──きフィレンツェに援用すべきであると、マキアヴ

即ち鹿子生氏によれば『君主論』７章は、1512 年

ェッリは考えていたとされるのである。こうしたのメディチのフィレンツェ再征服と何一つつなが考察を媒介に鹿子生氏は『君主論』8-9 章を蝶番

らぬ個所なのである。ならばこの『君主論』6-7としながらも、専ら権力を簒奪する非正統的君主章を鹿子生氏は何を念頭に置いた個所だとするのの統治術を主題とする『君主論』と、共和国やそであろうか。それは1513 年以降急速に浮上した、のコロラリーとしての市民的君主政の支配者の統

ジュリアーノ・デ・メディチによる北中部イタリ

治術の書としての『ディスコルスィ』が、対象のア諸都市の征服計画に他ならない。確かに教会国相違としてマキアヴェッリにおいて矛盾なく並存

家を後ろ盾とした征服者という基準に照らせば、し得たのだと、氏は主張するものの如くである。

父教皇アレクサンデル 6 世を後ろ盾に征服活動を

こうした主張は全く先行研究を欠く訳ではないも−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40のの、従来のマキアヴェッリ研究の通説的解釈とする観点からなされる」と語っているように、こ比べた場合、難問を一挙に断ち切る挑戦的議論とこまで論じられてきた氏のマキアヴェッリ評価の言っても過言ではない。

補論というに留まる感があるため、ここでは贅言

第三章ではこうした『君主論』評価との相関のを控えたい。繰り返しとなるが評者の読み取った視座から、『ディスコルスィ』が考察に付される。

限りでの本書における鹿子生氏のマキアヴェッリ『君主論』に示唆される専制的君主観のフィレン

評価は、次の如きものとなろう。①『君主論』のツェへの投影を回避すべく、この書と母市の問題

中心論題はジュリアーノ（及び小ロレンツォ）にの連関を最小限（8-9 章）に限定した鹿子生氏は、よる北中部イタリアの専制的支配であり、他方『デむしろ従来『君主論』の現実主義に比し、空論的ィスコルスィ』のそれはメディチ家による共和主著作と評されることも少なくなかった『ディスコ義的フィレンツェ支配である。こうした両断を通ルスィ』こそが、母市におけるメディチ家を担いじて、マキアヴェッリという一個人における君主

手とする共和国の再生を企図した、実践的性格を専制と共和主義は整合的に理解される。②『君主濃厚に有する書であったことを強調している。他

論』中二次的に付加された 8-9 章は、メディチ家

方返す刀で氏はこの書の I-16 ～18 に登場する立法を専制的ではなく市民的君主政的統治を媒介に共者を、〈復古〉に基づく共和国の自立的再建とい和主義へと導くことを意図しており、その点におう現実的プロセスと対比した場合、抽象的かつ実いて共和国の再建という『ディスコルスィ』の主現性の乏しい思考実験に過ぎないと評し、畳みか

題と相関する。③『ディスコルスィ』I-16 ～18 のけるようにこうした立法者と『君主論』6 章の「自立法者像は、その行使する手段の極端さゆえに当分の武力を備えた」専制君主を結びつける議論を、時のフィレンツェの現実に合致しない、試行実験

単なる連想に過ぎないと否定した。

に留まる。④このような共和国における立法者を、氏によれば『ディスコルスィ』の実践性の核心『君主論』6 章の「自分の武力を備えた」絶対的支

は、理想の共和国を実現した古代ローマ公民の美配者と結びつけることは、表見的類似性に基づく徳にある。共和国に生じる不可避の腐敗に対抗す

単なる連想に過ぎない。⑤『ディスコルスィ』のるかかる美徳は、幸運や摂理によって与えられる真の意味での実践性は、古代ローマ人の思慮とロのではなく、彼ら自身の思慮により構築される国

ーマの国制という歴史的亀鑑を求めつつ、摂理や制という人為によりもたらされる。それゆえ既幸運といった外的要素を極力排除し、〈復古〉とに共和国という優れた政体を獲得しているフィレ

いう理念を通じて共和国の再建＝人間の腐敗の克

ンツェ市民は、古代ローマ共和国という歴史の鑑

服を、人為のみに依拠して実現しようとしたこと。

に学びつつ、過去の健全なあり方へと〈復古〉を以上となろう。このような主張を踏まえ「マキア

企てることにより腐敗を克服し、自国を強盛に導

ヴェッリの政治的メッセージは如何なるものであかねばならない。メディチ家には、非現実的な国ったか」という冒頭の問いに鹿子生氏は、それを家の根底的革新の担い手としての絶対君主ではな〈君主専制による根底的革新ではなく、あくまで

く、フィレンツェ人の本性としての自由の希求とも共和国の国制を踏まえた〈市民的君主政〉に基親和的な、〈市民的君主政〉による改革の担い手づく改革〉であると、そしてまた「マキアヴェッ

として、この〈復古〉を指導することが求められリの提示する新しい政治理解とは如何なるものでたのであった。

あったか」という問いに対しては、〈模範として

第四章は上記の如き市民的人文主義を正統に受の過去の再現即ち〈復古〉の可能性の歴史的認識

け継ぐマキアヴェッリの思想が、より後年の著作に基づく、摂理や運命を排除した人為による政治

─『戦術論』『政体改革論』『フィレンツェ史』─

社会の構築〉であると答えているかのように思わにも一貫して継続していることの提示をその主題れる。
評者は『君主論』と『ディスコルスィ』の並存とするが、著者鹿子生氏自身「本書の主題を立証−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

についての新しい解釈を軸に、共和主義者マキア

和主義の伝統を強調する。そしてこうした論調はヴェッリという肖像を破綻なくまとめあげた著者

バロンの影響を受けた、多くの議論において受けの力量を高く評価したい。但しその作業の過程に入れられているが、果たしてそれを無批判に受容

おいて著者が、自身の構想から外れるいくつかのしてよいのだろうか。バロンを批判する研究が、論点を見落としている点について疑問を感じてい

その後登場してきているが、そうした研究が取りる。あらかじめ評者の立場を明言しておけば、評入れられていないように感じられる。もちろんこ者は『ディスコルスィ』と『君主論』はフィレン

うした思想の受益者層であるフィレンツェの寡頭

ツェの再生という主題を軸に、『君主論』8-9 章を市民層において、こうしたイデオロギーが一つの接合点に密接に絡み合う二つの著作であると考え伝統となったことは無論である（グィッチャルデている。こう書くと評者の立場を、鹿子生氏の主

ィーニはその代表例だろう）。だが市民的人文主張とあまり変わらないものの如くに思われる方も義形成の契機となった〈八聖人戦争〉からメディあろう。だが実を言えば筆者のマキアヴェッリ解

チ体制の出現まで高々50 年余り。共和主義がフィ

釈は『君主論』の 8-9 章の議論の核心を、共和国

レンツェ人一般の本性に至るまで、内面化し得たにおいて「自分の実力（武力）」より自立する絶のか疑問に感じる（たとえそれが第二の〈本性〉

対権力者を如何に創出するかという点に求めるこ化していたとしても、感性的人間という根源的とにおいて、鹿子生氏のマキアヴェッリ解釈とはな〈本性〉ならいざ知らず、共和国の公民という全く異なるものとなる。

人為的な第二の〈本性〉など、『ディスコルスィ』

さらに言えばこのことは共和国の中に出現する

I-42 に彼自身指摘する如く、容易に改変してしま

こうした絶対権力者を、『ディスコルスィ』I-16 ～える程度のものでしかない）。そもそも普遍的政

18 において言及される立法的革新者と重ね合わせ

治制度（帝権・教権）の呪縛から国家が自立を果る、鹿子生氏が単なる連想に過ぎないと評した立たすためには、従来かくの如き普遍的政治制度に場に評者が立っていることをも意味している。も占有されていた、絶対的権威を国家の側に回収しっとも評者は自身の論点の多くに、鹿子生氏のそなければならない。こうした回収は具体的政策面

れと共通のものが含まれているとも考える。感性で言えば、普遍的政治制度の権威を媒介に権力を的人間像に基づき、物理的強制（恐怖）を唯一の保持していた諸中間団体の相対的自律の、国家に政治手段とする佐々木毅氏のマキアヴェッリ観とよる克服を通じ実現される。本質的にボトム・アの対比において、政治行為におけるソフト・パワ

ップの〈諮問〉による政治に過ぎない（その点にー（愛情や惰性）の必要性を強調する点に加えて、

おいて中世的普遍帝政体制のコロラリーに留ま

マキアヴェッリ解釈の隅の首石として『君主論』

る）都市共和政の理念が、そのままでは内外に進8-9 章に着目する点自体もまたそうである。今回

行しつつあった都市国家自体の帝国化＝領域国家

不思議にもまた面白くも思ったのは、こうした言化（拡大的共和国の理念の出現は、そのプロセスってみれば解釈上の同じ手駒を用い議論を立てなの一端）の担い手たり得ないことは、当時のフィがらも、そこから引き出される答えが正反対にな

レンツェ人にとってすら様々の局面において自覚ってしまったことに他ならない。本コメントの副されつつあったと考える。

題を「解釈論のオセロ・ゲーム」と題した所以もまたメディチ・システムの本質についても、鹿そこにある。鹿子生氏の議論と私のそれとの間で、

子生氏は大コジモから大ロレンツォに至るその共白石を置くか黒石を置くかにより、全ての構図が和政的側面の持続性を強調するが、その一方この一変する切所がどこにあるか、以下『征服と自由』

60 年間メディチへの権力集中が、一貫して強化さの各章を再検討しながら指摘したい。

れ続けてきたことも事実である。マキアヴェッリ

まず第一章で氏は、市民的人文主義の思潮を通自身自覚しているように、大ロレンツォ時代の後

じフィレンツェにおいて確固たるものとなった共期には、外見としての共和政と内実としての君主−9−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

政の矛盾は、政治の効率性を大きく損なうものとり、ソデリーニ政権として体現されたような〈市なっていた。とはいえ〈騎虎之勢〉という言葉が民的君主政〉が、フィレンツェ再生の最終的解答

あるように、いったん権力という虎の上に乗ってたり得たのかという点に他ならない。かくしてしまったメディチ家にとり、その構成員個々人の我々は再興したメディチ家に対する助言者として

政治信条はともあれ、自身の権力維持を模索し続の、『君主論』と『ディスコルスィ』の著者としける中で絶対君主化の道を突き進む以外、如何なてのマキアヴェッリの世界の戸口に立つ。

る選択肢がありえたろうか。またメディチ家とそ

このように 15 ～16 世紀フィレンツェの政治思の疑似君主的権限を欠いて、都市国家フィレンツ

想と政治的実践の展開を概観するとき、そこにはェが、自身の領域編成すらできなくなっていたこ

伝統の継承と変化への対応という静と動の両側面とは、メディチ追放後のトスカナにおける領域国があることがわかる、鹿子生氏と評者のオセロ・家の解体が如実にこれを示している。

ゲームで黒石を置くか白石を置くかにより、風景

大評議会制と終身大統領制は、このメディチのが一気に変わってしまう一手とは正に、時代状況

権限を代行する政治的中枢の創出を期して企画さを静からとらえるか動からとらえるかという点にれたものだ。この時期のフィレンツェ政治の体験あるのではないか。以下続いて本書第二章におけを鹿子生氏は、伝統的共和主義の再生の文脈で理る『君主論』のテクスト解釈の批評を通じて、一解しようとしている。だがその一方で市民の諸団

手の違いの切所を炙り出したい。議論の焦点は鹿体の特殊意志ではなく、市民の全体意志の表出の子生氏がフィレンツェをその対象とすることから場としての大評議会制が多くの識者により、従来排除した、『君主論』6-7 章にある。対にして論じの共和政の伝統を逸脱した「異例の新しきこと」

られるこの部分は、7 章におけるチェーザレの形と目されていたことも無視してはならないだろ

姿が突出しているため、都市を外部から征服するう。もちろん当時においても、こうした改革があ

支配者を対象にする議論と理解されがちであるる種の〈復古〉として語られていたことを否定す

が、必ずしもそうとは言い切れない。6 章で提示るものではない。だがそれはケルンも言うように、された「自分の力（武力）で」国家を獲得した支あらゆる革新行為が〈古き良きもの〉の再発見と配者たち──モーゼ、キュロス、ロムルス、テセ

いう修辞を通じてしか語られ得なかった、中世的ウスそしてサヴォナローラ！──は全て、共同体

思考の残滓に過ぎない。大評議会制の創出は、先の内部から権力を獲得し新国家の定礎を担った人

立つ時期メディチ独裁を保障した、市民集会の決物である。そうであるとすれば、これと対に語ら議による大権機関の形成という臨時システムの恒れる 7 章の主題もまた、自身の本国における「他常化であった。それも大権機関という集団ではな

人の武力や運による」支配権の獲得をめぐる議論

く終身大統領一個人への授権である点は注目に値たらざるを得ない。もちろんチェーザレのことをする。これこそ正にマキアヴェッリの著作にお特筆しているからには 6-7 章において、外部からける〈市民的君主政〉の歴史的対応物であり、まの征服という議論が排除されているとは考えられた 45 歳を一期として自身終身大統領の地位に就ない。だがこうした両面性は、己が祖国への帰還

任しようとしていたという、グィッチャルディー

であるとともに武力を用いた外部からの征服でもニの言を信じれば、メディチ家が当面想定していあった、1512 年のメディチの政権復帰の複雑なた戦略と合致する方向性でもあったろう。〈大評性格の反映なのではないか。この事件を鹿子生氏

議会／終身大統領〉の対により初めて機能するこは、必ずしもメディチ家は幸運に依拠して政権にの新制度の導入は明らかに、メディチに代わるフ復帰した訳ではないので、この章の対象にはならィレンツェの〈帝国〉化の政治中枢の制度的創出ないと解釈する。だがそもそもメディチの祖国復を目指すものであった。問題はソデリーニ終身大

帰は、ソデリーニに反感を抱く寡頭派貴族の独自

統領政権の崩壊を眼前にしたマキアヴェッリにとの思惑に基づく行動と、ソデリーニ政権の親仏政− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

策に反感を抱いたユリウス 2 世の意向に、メディ

後段 15 章以下の〈君主鑑〉的議論へとつながる要

チ家が上手く乗った結果であるに過ぎない（この素すら示唆している。なお氏は「これらの君主国

点で小ロレンツォ時代のフランスとの同盟を理由が市民的体制から絶対的な体制へと向かう場合にに、1512 年におけるメディチ家のスペインへの危機に陥る」という一句から始まるこの 9 章最終

依存を否定する氏の議論は事実誤認である。この段を、まさにこの「危機に陥る」という文言を根時点においてフランス王は、メディチの新政権を拠に、市民的君主政に留まり絶対的権力への移行

敵視していたであろう）。さらに言えばメディチを控えることを主張する〈戒め〉であり、6 章結が政権復帰の実力として利用したスペイン軍は、部に提示されるが如き、「自分の実力」に依拠し同家に金で雇われた集団に過ぎず、賠償金につい全面的な自己決定権を確保する絶対君主の推奨でてソデリーニと合意することができれば、一件かはないとする。だが「危機に陥る」ことは、そのら容易に手を引いたであろうことは、前後の事情

ような改革を実施すべきではないという論拠になからみて推測に難くない。こうした諸点から見てり得るのだろうか。『君主論』6 章においてマキ

1512 年のメディチの政権復帰は、他者の力と幸アヴェッリは新制度の導入を肯定的に論じつつ、運により実現した権力簒奪の典型例なのではない「率先して新制度をもちこむことは」、「実行の難か。その意味で『君主論』6-7 章を 1512 年のメデ

しい、成功の覚束ない、取扱いの危険なことであィチのフィレンツェ支配の復活と無関係とする主る」と断言している。それがなぜ危険なのかと言張は、評者には首肯し難い。

えば、自身の実力により自己決定権を確立しない

他方で氏は続く〈市民的君主政〉を主題とし、限り、〈市民的君主政〉という「気乗りのしない

小ロレンツォに献呈された際追加された蓋然性の消極的な支持者」に依存する状態を、克服できな

高い 8-9 章のみを、当時のフィレンツェ政治と関いからだ。6 章末尾に提示される〈武器なき預言

連する部分だとする。だが同じ一冊の書のそれも者〉サヴォナローラの姿にこそ、政治の根本的変

直接連続する部分でこのように、他都市に対する革に際しての〈市民的君主政〉の限界が描き出さ

専制政治の方策と母市に対する〈市民的君主政〉れている。

への献策を、なんの連関性も設定せぬまま断りも以上『征服と自由』第二章における、『君主論』

なく並列できるであろうか。そもそも評者には、解釈の分析を通じて、『君主論』6-7 章の君主専制

ジュリアーノと異なり小ロレンツォにとってフィ主義をメディチ支配下の北中部イタリア諸都市

レンツェ以外の諸都市支配が、副次的意味しか持に、『君主論』8-9 章の〈市民的君主政〉及び『デたなかったように判断される（彼はその支配の困ィスコルスィ』の共和主義をフィレンツェに按分難さゆえに、彼の征服の最大の成果であるウルビすることによって、マキアヴェッリにおける君主

ーノ支配の放棄さえ構想しているのだ）。こうし主義と共和主義の並存を理解しようとする、鹿子

た小ロレンツォの立場から考えるに『君主論』

生氏の議論が暗礁に乗り上げているのではないか

8-9 章は、外部からの征服者にして内部からの簒との評者の見解を提示したが、そうした見解を本奪者という両面性を備えた 6-7 章の君主（メディ書第三章における、氏の『ディスコルスィ』分析チ家）が、祖国の内部において如何に自身の権力に対する批判を通じて補強したい。

を構築すべきかという、彼固有の課題に見事に対氏は『ディスコルスィ』が徹頭徹尾共和主義的応している。さらに言えばこの 8-9 章は、武力の性格を有する書であることを強調するため、その残虐な使用による簒奪を温和な手段により緩和す

I-16 ～18 における改革者ないしは立法者に関するることを説く 8 章、反対に温和な手段により市民

議論と、『君主論』6-7 章の君主像を直接関係しなの支持を得つつも、最後の一点において絶対権力

いものと解釈しようとする。だが国家の定礎者をの確立のため残虐な手段に訴える必要性を暗示す論じる『ディスコルスィ』I-9 を踏まえた場合、こる 9 章最終段落という両章の対照的構図を通じ、うした主張に首をかしげざるを得なくなる。『君− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

主論』6 章において範とすべき君主につき、モーの予言的宣言もまたこうした文脈を抜きに理解す

ゼ、キュロス、ロムルス、テセウスという名が挙ることは困難である。『ディスコルスィ』におけげられているが、これらの人物は続いてサヴォナ

る歴史論は、その究極に『君主論』26 章の終末

ローラの名が登場することから解される通り、単論を孕んでいるのだ。彼は彼が生きた今という一なる支配者ではなく国家改革の担い手という含意

点に、私人の私益を公益へと止揚させる奇跡が必を有している。他方『ディスコルスィ』I-9 におい

然となる神話的世界の再帰の瞬間を垣間見たのでても、国家を単独で改革する立法者としてロムルはないだろうか。

ス、モーゼ、リュクルゴス、ソロンの名が示され正にこの点に鹿子生氏と評者のマキアヴェッリる。これらの名前の自身の思想におけるシンボル

解釈が反転する、異なる指し手を見出すことがでとしての重要性に、マキアヴェッリが無自覚であきる。氏はローマ共和政末期の極度の腐敗に対し、ったとは思えない。『君主論』と『ディスコルスィ』

マキアヴェッリが当時のフィレンツェの状況を左を併読する読者が、『君主論』6 章→『ディスコ程の腐敗には達していない状態、換言すれば根本

ルスィ』I-9 →『ディスコルスィ』I-18 と読み進め

的〈革新〉ではなく、既存の体制の保持を前提とていくよう、マキアヴェッリ自身が誘導している

した〈改革〉で事足りる状態だと目しているようとすら言えよう。こうした構図においてこの両著である。その根拠として氏は『ディスコルスィ』の関係は、時局論としての『君主論』を政体遷移

I-55 の、フィレンツェを含むトスカナには平等がの歴史論としての『ディスコルスィ』が包摂し、あり、自由な政治を回復する社会の健全性が維持

前者の実践に後者が理論的必然性を提供している

されているという主張を持ち出している。だがこと言えるのではないか。

れを真に受けて良いのだろうか。当時のトスカナ

このような観点の重要性は、『ディスコルスィ』

社会が上位数パーセントの富裕層に、社会の富のI-16 ～18 を単なる思考実験とし、その実践性に疑大半が集中する超格差社会であったことは、今日問を投げかける鹿子生氏の見解に反駁する意味での研究でほぼ明らかにされているし、こうした富も重要である。氏は暴力的な手段で権力を獲得しの格差が政治的格差に直結することは、マキアヴ

ながら、これを公共善に適う目的のために行使すェッリ自身古代ローマ国の範例から如実に自覚しる君主の出現をマキアヴェッリが、ほとんど期待ていたはずである。彼は確かに著作の随所でフィできないと考えていたと指摘する。これは一面にレンツェにおける〈平等〉ついて語っているが、おいて事実である。だがモーゼやキュロス、ロム

かかる〈平等〉の内実について明瞭に解説してく

ルスという歴史の外に立つ神話的人物において、れた研究に出会ったことがない。彼の著作を読みこうした奇跡が実現したことも否定し得ない。む

返せば読み返すほど、この文言が皮相な紋切り句

しろ彼は『ディスコルスィ』において、腐敗へのに過ぎず、その思想の文脈に組み込まれていない

抵抗とその挫折の過程の帰結として、腐敗がそのという感を強く抱かされる。反対に評者は、『フ極に達し歴史の循環が一巡することにより、始原ィレンツェ史』7 巻や『戦争の技法』1 巻に語らの神話的世界が回帰することを指摘している。これる、大ロレンツォ時代のフィレンツェの風俗のうした展望のもとにおいて初めて、『君主論』6

頽廃に注目したい。それは明らかに共和政末期の章におけるモーゼやキュロスらの出現の機会の議

ローマ風俗を下敷きに描き出されたものであり、論は、その深い理論的背景を開顕させるのではな

マキアヴェッリ自身がローマ／フィレンツェの歴いか。これは歴史の神秘であり人知の予測を越え

史状況の平行性を介して、メディチ台頭の必然性たことである。だがサヴォナローラ運動の一時的を理解しようとしていたことは、大方の研究の認な成功に窺えるように、16 世紀初頭のイタリアめているところでもある。評者はマキアヴェッリ

においてこうした終末観＝世界の根本的変革へのが当時のフィレンツェを腐敗の極に達した社会、

期待は普遍的に存在していたし、『君主論』26 章

従って改革者ではなく立法者による根本的革新を− 12 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

れと全く同じ文言が、『君主論』24 章で理想の新必要とする社会と判断していたと考える。
そもそもマキアヴェッリは、『ディスコルスィ』

君主について用いられていることは注目すべきで

I-49 で明言しているように、隷属をその歴史的起ある）。ロムルスのレムス殺しやモーゼによる偶源とするフィレンツェでは、ローマと異なり自律像崇拝に走ったイスラエル人の虐殺が、自国民に的政治体制の確立が不可能であると考えている。

向けられたものであることは言うまでもない。

そのような起源の歪みが間断ない党派抗争へと帰この問題につき、更に重要な個所を彼の著作か結し、この都市では公共善に基づく共和国が過去ら指摘しよう。それは彼が仕えたソデリーニ政権

一度も成立したことはなかったのだ。評者はマキ崩壊前夜の情勢に言及する、『ディスコルスィ』

アヴェッリが古代共和国から学んだ最も重要な認III-3 である。彼の著作と彼の政治的経歴の連関を識は、あらゆる中間団体の介入を超克した透明な探る上で決定的意義を有するこの個所においてマ共和国の発見にあったと考えている。フィレンツ

キアヴェッリは、ソデリーニが政権を維持しよう

ェ共和主義の伝統と言うが、そのような意味におとすれば「独裁権を確立して市民の平等の原則をいてフィレンツェ史の過去のどこに、〈復古〉のぶち壊す」ことが不可欠であったにもかかわらず、

起点たり得る模範的な共和国が存在したのであろそのような断固たる処置に出ることを躊躇したこうか（逆に中世都市共和政とは中間団体による、とに対し、ほとんど切歯扼腕といった感情を現し

党派的〈諮問〉の政治以外の何物でもない）。フている。政治家の行為が「動機ではなく、結果でィレンツェがローマに拮抗し得る真の共和国たり判断される」という、マキアヴェリズムに関する得るためには、強力な立法者のもと一度、その歴著名な箴言が示されるのは正にこの個所なのであ史の全てを清算する他ないし、いま正にそれを必る。第四章に関しては『戦争の技法』につき、一然とする好機が訪れたのだ。

点のみ指摘しておきたい。徴兵制度導入は書記官

氏はまたこうした力に基づく根本的革新が、残時代から一貫して、彼の政治論の根底をなす見解

虐行為を惹起することを不可避とするため、それであるが、彼の徴兵案の対象がフィレンツェ市民

を自身の祖国に適用することをマキアヴェッリがではなく、属領住民であったことの深刻さを看過

不適切と考えていたと、たびたび主張している。

してはならないだろう。これはローマに倣った〈拡こうした実力の行使に対する、躊躇の感情がマキ

大的共和国〉の志向の必然的帰結である。国家のアヴェッリに欠けている訳ではないことは事実で構成員の拡大が、種々の中間団体の排除による透ある。だが君主国か共和国を問わず、権力を自分明な共和国という原理（マキアヴェッリが大評議の実力の上に基礎づけることは、彼にとり有効な会という制度に執着したのは、それが正にこの透政治形態の根本条件ではないのか。そもそもそう

明な共和国を具現するものだったからだ）を抜きでなければ、彼における市民（臣民）徴兵論とはに、可能になるとは考え難い。そしてこの繰り返

一体何を意味するのか。そしてこうした自分の実しとなるが、透明な共和国という原理こそ、ルネ

力が、必要な際のその行使を前提としていること

サンス期における古代共和国の再発見が近代に提は論じるまでもない。感情と理性が別物であるこ

供した、最大の貢献なのではないだろうか。こうとを、マキアヴェッリはよく承知していたであろした原理は、諸団体に対する〈諮問〉に基づく中う。こうした実力の行使に対する鹿子生氏の否定

世都市共和主義の原理と、明らかに類を異にする的評価は恐らく、フィリポス 2 世に対し『ディスものである。

コルスィ』I-26 が語る一見否定的な見解に影響さマキアヴェッリの思想をその土壌となったフィ

れたものと思われる。だがその同じフィリポス 2

レンツェ共和主義の伝統の文脈からとらえようと

世は『戦争の技法』7 巻においては、モーゼやロする、いわば「根堀り論」の立場から鹿子生氏は、ムルスの如き始原の立法者に匹敵する、「二重の評者が以上の批判を通じて示したようなマキアヴ

栄光に輝く」君主にまで祭り上げられている（こェッリの革新性や近代性の主張を、後世実現した− 13 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

事態を過去に読み込む過剰解釈で、マキアヴェッ

たし、3000 人近い市民を対象とする〈大評議会〉

リ自身の議論には後に出現した絶対主義国家や近に席を占めることもできなかった。マキアヴェッ

代国家の諸要件を示す文言は何もないと断じていリ自身、仮に書記官局の行政職になかったとしてる。もちろん彼がその知的揺籃となった、フィレ

も、三大高職はじめ主要な政治職に選出されるこ

ンツェの市民的人文主義の政治をめぐる概念や用とは不可能だったと思われる（父ベルナルドが非語を用いて、当時の政治的情勢との格闘を開始し嫡出子だった可能性等）。我々は自由と平等の街たことは言うまでもない。だがこうした手持ちのフィレンツェという、羽仁五郎的幻想に依然支配道具を用い、大きく変化する情勢と格闘することされがちだが、現実の都市共和国フィレンツェはを通じ、出発点となった思想から大きく逸脱してその属する〈身分〉によって、そのキャリアが厳行ってしまったことこそが重要なのではないだろ

格に規定されてしまう社会だった。マキアヴェッ

うか。それはまだ萌芽的、流動的な発想で、彼がリにとり自身の政治的野心の最大の障害は、正にそれを明晰に表現できたはずもない。こうした萌こうした都市共和主義体制そのものだったはずで

芽的、流動的発想が如何なるものであったか、そある。卑俗な例えを使えばマキアヴェッリの立場

れをそれがほぼ実現した後世の現実を補助線に定は、院政期の信西入道とか織豊期の石田三成のよ着させることは、ある過去の思想を歪曲することうなもので、デスポットに密着することによってでは必ずしもあるまい。それは過去の思想と思想

しか、社会的栄達を達成しようがない立場に置か家を歴史の中で評価するということであり、一定れていた。こうした彼にとって共和国の公式教義の慎重な手続きを踏まえれば許容される、さらにとしてのフィレンツェ共和主義に対し、表面的追言えば不可欠なことでさえあるだろう。マキアヴ

従（それを表明しないことはメディチを批判する

ェッリ解釈に限らず、ルネサンス評価の「根堀りこと以上に、当時のフィレンツェにおいて危険な論」と「先取り論」の永遠の論争は、このあたりことであったと思う）以上の、如何なる愛着を持のスタンスの取り方の違いに起因するように感じ

ちえたというのだろうか。マキアヴェッリの社会られる。

階層と、その政治論を結び付けて考察した研究を最後にフィレンツェ都市共和主義の伝統の継承

評者は寡聞にして読んだことがない。今後こうし者という、マキアヴェッリ解釈の有力な見解（鹿た観点からの研究も必要なように思われる次第で

子生氏もまたその一翼を担っていることは明らかある。

であるが）に対し、評者が以前より抱いていた根本的な疑問をぶつけてみたい。都市共和主義に対するグィッチャルディーニの愛着には、整合性がある。彼はそうした体制の受益者であったし、こ
うした理念に保障される有力市民間の平等が、メディチに脅かされる危機感もあったろう。だがマ
キアヴェッリにとって都市共和主義の伝統への執着に、どんな意味があったというのだろうか。この点でマキアヴェッリの立場は、グィッチャルデ
ィーニはもとより、フィレンツェの愛国者という点で比較されるミケランジェロのケースとも大いに異なっている。末席とは言え共和国体制の〈受益者〉層に属した彼の父は、共和国の種々の役職を歴任している。だがマキアヴェッリの父ベルナ
ルドは、こうした役職につくことが一度もなかっ− 14 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

二つのマキァヴェッリ研究、あるいは現実と神話
鹿子生

浩輝（九州女子大学）

石黒氏からは拙著『征服と自由──マキァヴェ

かかわらず、マキァヴェッリが 9 章であえてそれ

ッリの政治思想とルネサンス・フィレンツェ』のを推奨していると解釈している。氏は、同章最後論評をいただいた。心より感謝したい。石黒氏のの議論が「絶対権力の確立のため残虐な手段に訴『マキアヴェッリとルネサンス国家──言説・祝える必要性を暗示する」と述べているが、同章の祭・権力』（風行社、2009 年）には、序章を除きどこでそれが暗示されているのだろうか。

10 の章があり、そのうちマキァヴェッリの思想を石黒氏は、『君主論』第 9 章から離れ、『リウィ中心的考察とした論文は 5 つある。以下では、こウス論（ディスコルシ）』I巻18章に着目している。

れらの論文の内容を踏まえた上で石黒氏の論評にマキァヴェッリはこの箇所で、腐敗した状況で自応えたい（ただし、引用文は、今回の石黒氏の論由を創出する方法を考察しており、ロムルスのよ評からのものである）。氏からは拙著の章ごとにうな絶対的権力者がいる場合、これを遂行しうる順に多くの批判をいただいているが、ここでは紙と論じている。マキァヴェッリは同書 I 巻 9 章で面の制約上、多くの論点のうちで最も重要と思わもロムルスを例示し、建国の場合には一人の絶れる問題から扱おう。

対的な立法者が不可欠だという議論を展開している。石黒氏は、ここから『君主論』6 章に目を転［1］

じ、マキァヴェッリがそこでロムルスらを挙げてまず、私と石黒氏の最も大きな解釈上の相違をいる事実を踏まえるならば、『君主論』6 章→『リ明確化しておこう。いずれも『君主論』9 章がフウィウス論』I 巻 9 章→同書 I 巻 18 章へと「マキァィレンツェを考察した部分だと解釈しているが、ヴェッリ自身が読者を誘導している」と論じていマキァヴェッリが一貫してそこで共和政を維持しる。石黒氏によれば、『君主論』と『リウィウス論』

ようと企図していたという私の解釈に対し、石黒のこの関係は、前者から後者への「理論的必然性

氏は逆に、フィレンツェに絶対的な君主権力を創を提供している」という。

出しようとしていたと解釈している。氏の解釈は、

たしかにこれらの箇所には、絶対的権力を有す

G・カドーニの研究にほぼ全面的に依拠している

る立法者の考察という点で共通の議論を見出すこが、カドーニによる『君主論』9 章（市民的君主国）とができる。しかし、ここからは、それ以上のこの解釈は、独断的であると言わざるをえない。例とを結論づけることはできない。実際、その議論

えば、マキァヴェッリは同章で、「市民的君主国は、ではマキァヴェッリが別の著作や章へと「誘導し市民的な体制から絶対的な体制へと移行する場合ている」具体的な箇所はどこにもない。こうしたに危機に陥る」と論じているが、カドーニは、マ

解釈は、Q・スキナーが連想的だと批判したよう

キァヴェッリがそこで絶対的君主をメディチ家にに、たんに推論に基づいており、そこに「理論的勧めていると解釈している。しかし、テクスト上必然性」があるようには見えない。

の具体的根拠は示されていない。マキァヴェッリ

仮にマキァヴェッリがメディチ家は実際に絶対は、絶対的体制への移行がメディチ家の支配権を的権力者となり、かつ、フィレンツェで立法者的喪失させかねないため、それを回避させようとし改革を断行しなければならないと考えていたとすていると見るのが自然な解釈ではなかろうか。石

れば、なぜ彼は『君主論』でそのように直接的に黒氏は、絶対的な体制への移行が危険であるにも訴えなかったのだろうか。さらに彼は、後年の『フ− 15 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

ィレンツェ政体改革論』でも、メディチ家にこれリの考察に従う限り、読者は、その不可能な行為を提言する機会があったが、そうしていない。む

に取り組もうとはしないだろう。第三に、彼が『君しろ、彼は同著で、フィレンツェには君主政の樹主論』で、腐敗克服のために絶対的君主による立立すら困難だと指摘し、「真の共和政」の確立を

法行為をメディチ家に要請しようとしていたので推奨している。石黒氏は、この著作に関する拙著

あれば、彼は、なぜそこで腐敗に関する考察を展の解釈の妥当性については触れていない。

開していないのだろうか（そこでは、自由な統治

私の解釈は、実のところ、石黒氏の論述それ自の構築のための手段も提供されていない）。これ

体からも裏づけられているように見える。すなわ

ら二つの箇所は、テーマが異なると言わざるをえ

ち、氏の論評によれば、「ロムルスという歴史のない。最後に問うならば、マキァヴェッリは、仮外に立つ神話的人物において、こうした奇跡が実にメディチ家がフィレンツェで残酷な手段を用い現した」。また、腐敗がその極致に達した後、「始てまで絶対的権力を獲得した場合、その後に同家原の神話的世界が回帰する」ことは、「歴史の神が自由な統治や共和政を目指すだろうと素朴に信秘であり、人知の予測を超えたことである」。さじていたのであろうか。

らに石黒氏は、マキァヴェッリは「奇跡が必然となる神話的世界の再起の瞬間を垣間見た」と論じ［2］ている。このようにロムルスの立法行為が神話的

次に各章ごとの批判に応えておこう。（1）『征であり、奇跡的・非歴史的だと解釈するならば、服と自由』1 章では、マキァヴェッリ自身が重視

マキァヴェッリが現実政治ではメディチ家によるしていたフィレンツェ共和主義の伝統を描写した

そうした変革を期待していなかった、ということが、これに対する石黒氏の議論には誤解がある。

にならないだろうか。私の解釈は、たんなる願望

氏は、私のフィレンツェ史解釈について「共和主レベルにおいて絶対的立法者による抜本的改革へ

義がフィレンツェ人一般の本性に至るまで、内面の期待がマキァヴェッリにあったということを否化し得たのか疑問に感じる」と論じているが、拙定するものではない。

著ではそのような議論を展開していない。そこで絶対的な改革者ないし君主をめぐる議論につい論じたのは、当時のフィレンツェ人自身が共和政て私が『征服と自由』で指摘したテクスト上の主

統治や自由の追求が市民の（第二の）「本性」に要な根拠は、次の三つであるが、石黒氏はそれらなっていると理解していた事実にすぎない。

の根拠に触れていない。第一に、そもそも同著 I

他方、石黒氏の歴史的考察には、事実誤認と思

巻18 章ではフィレンツェは考察の対象ではない。

われかねない三つの重大な記述がある。第一に、マキァヴェッリは、I 巻の 16 章から 18 章で、腐敗

フィレンツェの「外見としての共和政と内実としを軽微な場合と根本的な場合とに幾度も区別してての君主政の矛盾は、政治の効率性を大きく損ないる。18 章で扱われているのは、腐敗が根本的

うものとなっていた」という解釈である。まず君な場合の考察であり、この実例としてミラノのよ

主政と共和政との矛盾があったという理解は、歴うなロマーニャ地方が挙げられている。他方で、史的に正確であろうか（初めにそこでの用法を明I 巻 55 章の議論によれば、フィレンツェなどのト確化する必要があろう）。さらに、その「矛盾がスカーナ地方では、ロマーニャ地方とは異なり、政治の効率性を大きく損なうもの」であったとい

腐敗は根本的な程度に達していない。とすれば、う議論も論証に耐えうるものであろうか。石黒氏

I 巻 18 章の議論は、フィレンツェを想定していなの著作を含め、それを論証した先行研究があるよ

いと理解すべきであろう。第二に、I 巻18 章では、

うには見えない。

完全に腐敗した国家では自由な統治（ないし共和

第二に、石黒氏は、メディチ家にとって「自身政）を創出しえないという結論が提示されているの権力維持を模索し続ける中で絶対君主化の道をということも見逃すべきではない。マキァヴェッ

進む以外、いかなる政治的選択肢がありえたろう− 16 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

か」と指摘している。しかし、この指摘も、君主から7 章ではその都市とは質的に異なる統治対象、国化した後世の事実から 15 世紀や 16 世紀初頭のすなわち、ロマーニャやロンバルディア地方の諸政治を読み込んでいるように思われてならない。

都市を想定していた。この解釈の根拠の一つは、拙著で指摘したように、少なくともメディチ家のフィレンツェ共和国の内外という区別である。す一部の人間やメディチ派、マキァヴェッリ、さら

なわち、一対の二つの君主類型が論じられているには他の同時代人は、「市民的統治（生活）」とい

8 章と 9 章は、共和国の内部から支配権を獲得しう別の選択肢が妥当だと論じていた。

た場合であり、フィレンツェのメディチ家は、この場合に該当するという点にある。

第三に、大評議会の創出は「市民集会の決議による大権機関の形成という臨時システムの恒常

石黒氏は、『君主論』6 章にもまた、国内から支化」であり、しかも「終身大統領一個人への授権」

配権を獲得した君主たちの例があるため、国の内であったという解釈がある。しかし、実際には大外という区別からは、同章の議論がフィレンツェ

評議会は、大権機関の「臨時システムの恒常化」を排除していることにはならないと論じている。

であろうか。さらに大評議会は、終身大統領へ「授6 章が国内から支配権を獲得した君主を提示して権」機関であるかのように論じられているが、こいること自体は、石黒氏の指摘の通りであり、私れも史実とは程遠いように思われる（石黒氏のこの主張は、そのことを否定しているわけではない。

の箇所は文章が判然とせず、何を授権するのかが私の議論は、誤解を与えるものであったかもしれ

不明瞭である）。以上のことを論証した先行研究

ないが、正確に言えば、マキァヴェッリが 6 章でを（石黒氏の著作を含めて）私は知らない。大評はフィレンツェの外部を考察しているというもの

議会は、私の理解する限り、法案の拒否権と官職である。この考察は、『君主論』執筆が複雑な経選出権という重要な特権を持つ機関であり、ソデ

緯を反映していると考えられる（この事情についリーニの独裁を担保していたというより、むしろては拙論「『君主論』第 10 章」『政治研究』第 62

それを制限する機能を果たしていたと考えるべき号［2015 年］も参照）。
その執筆経緯を確認しておこう。すでにマキァ

ではないだろうか。
（2）『征服と自由』2 章は、『君主論』を検討しヴェッリが 1513 年 12 月の有名な書簡でジュリアているが、それに対する石黒氏の評価には、二つーノを名宛人とした『君主論』の執筆に触れていの誤解がある。一つは、私が「1512 年におけるメ

るが、この頃にはジュリアーノは、フィレンツェ

ディチ家のスペイン依存を否定」しており、これから地理的・政治的に距離を置き、兄の教皇レオ

は、私の「事実誤認」であるという指摘である。

10 世とともにローマから「新しい国家」の獲得をしかし、拙著では、1512 年におけるメディチ家の企図していた。マキァヴェッリは 1515 年 1 月末のスペイン依存を否定していない。むしろ、まさに書簡でも、ジュリアーノが北部イタリアの四つのスペイン勢力がフィレンツェ復帰の一因だと解釈

都市を獲得するという噂に触れており、彼がそれしている。だが、フィレンツェの支配権の獲得は、らの都市の「新君主」になるだろうと述べている。

その維持と区別されるべきである。たしかにフィ

さらにその場合、チェーザレ・ボルジアを模倣しレンツェ復帰の段階では、メディチ家はスペイン

なければならないとも説かれている。これらの議に依存したと言いうるが、それを維持する段階で論は、まさに『君主論』7 章までの議論と符合しは（メディチ教皇とともに）フランスに依存してている。他方、フィレンツェの運営は、ジュリアいた。1513 年以降フィレンツェの外交政策は、フーノと対立していた小ロレンツォに委ねられていランスと教皇庁の板挟みとなっていたのである。

た。この状況を踏まえるならば、マキァヴェッリ

もう一つは、私の『君主論』解釈に対する誤解がこの時点でジュリアーノに対し、フィレンツェ

である。私の解釈では、マキァヴェッリは、特に統治策を提言する意味があったとは思われない。

9 章でフィレンツェを念頭に置いているが、3 章

ところが、ジュリアーノは、1515 年夏頃に病状− 17 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

が悪化し、1516 年 3 月には死去した。『君主論』ある。しかも 7 章の君主類型は、北イタリアの諸の名宛人は、結果的には小ロレンツォに変更され国におけるジュリアーノや小ロレンツォの場合のた。この変更が正確にどの時点であったのかは不ように、支配権獲得において「全面的に」運（教明だが、上述の書簡から 1515 年 1 月末以降である

皇という他者の力）に依存した場合であるが、フことはほぼ間違いない。マキァヴェッリが小ロレィレンツェの支配権獲得においてメディチ家は、ンツォに『君主論』の献呈を意図した際、小ロレ

実力と運のいずれにも「全面的には」依存していンツォは、ジュリアーノの「新君主国」を継承し、なかった。9 章の君主のもう一つの特徴は、これかつ、フィレンツェの統治者の一人であったと考である。

えられる。おそらく『君主論』の8 章以降の数章は、『君主論』の 9 章がフィレンツェを想定していこの時に著作に組み込まれたのであろう。この解るというこの解釈に対し、石黒氏は、北中部イタ

釈は、推測の域を出ていないが、同著 1 章で予告

リア諸都市と祖国フィレンツェとを「なんの関連される国家分類論の見取り図が 7 章の範囲までし性も設定せぬまま断りもなく並列できるであろう

か示されていない事実は、その根拠の一つとなろか」と論じている。しかし、上述のように、マキう。また、グィッチァルディーニやアラマンニらァヴェッリは、君主を章ごとに類型化することで、同時代人がメディチ家宛ての著作で、同家がこれ

北中部イタリア諸都市と祖国フィレンツェの政治ら二種類の統治を担っており、それらを峻別した

状況を明確化しており、けっして「断りもなく並上でそれぞれの助言を提供していることも見逃せ列」しているわけではないし、「何の関連性も設定」

ない。

していないわけでもない。逆に問うならば、石黒

こうした事情から判断すれば、『君主論』執筆

氏は、マキァヴェッリのこうした類型化（さらに開始の時点で、6-7 章に国内からの支配権獲得のはその現実政治との関係）をどのように理解して事例があったとしてもさほど問題はないだろう。

いるのだろうか。

そこでの要点は、自らの武力という意味でのヴィ

なお、石黒氏は、「小ロレンツォにとってフィ

ルトゥの有無にあり、一対をなす二つの章でマキレンツェ以外の諸都市支配が、副次的意味しか持ァヴェッリは、それぞれの実例を提示するだけでたなかったように判断される」と論じているが、十分であったと考えられる。ところが、フィレン

私は、彼にとって副次的であったのはむしろフィツェに関する考察を小ロレンツォに提供する際にレンツェであり、北中部イタリアの新しい諸都市

は、共和国の内部から支配権を獲得した場合を扱

国家の獲得が彼のより重要な関心であったと解釈う必要がマキァヴェッリにはあった。そこで論じしている。だからこそ、フィレンツェのメディチられるのが、支配権の獲得が非道な手段に基づい派は、より強い関心をフィレンツェ統治に払うよていた場合（8 章）と他の市民の支持に依拠していうに小ロレンツォに要望したのでないか。しかし、た場合（9 章）であり、まさに後者がフィレンツェ

彼は、叔父である教皇レオ 10 世が死去すれば、の政治状況に合致する。

自らの地位が不安定になることを見越しており、他方、『君主論』の 3 章から 7 章までは、「新君チェーザレ・ボルジアの二の舞を演じないよう、主国」の獲得やその維持を基本的テーマとしてお新国家の獲得を熱望せざるをえなかったのである。

り、ここで支配権の維持が困難であるのは、マキ（3）『征服と自由』3 章の議論では、フィレンツァヴェッリが 3 章冒頭で指摘しているように、新

ェには平等があるために君主政を樹立しえないと君主が征服時に臣民に加害行為を加えているためいうマキァヴェッリの主張を紹介した。彼は『リである。ところが、メディチ家はフィレンツェに

ウィウス論』I 巻 55 章で、平等という政治的条件

復帰する際、そうした加害行為を行っていない。

下では君主政は樹立しえず、フィレンツェなどのこのことが 9 章の「市民的君主」の重要な特徴でトスカーナ地方では、（自由とともに）平等がああり、この君主は、8 章の非道な君主と対照的でると論じている。これに対して石黒氏は、トスカ− 18 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

ーナに平等があるという言明を真に受けるべきでたんに現実的困難に基づくものであり、彼の理論はないと論じている。氏によれば、その地方は、的不備ではない。実際、『戦術論（『戦争の技法』）』

実は格差社会であり、マキァヴェッリの「この文1 巻からは、可能であれば、都市部からも兵士を言が皮相な紋切り句に過ぎず、その思想の文脈に募るという考えが看取できる。第二に、石黒氏の組み込まれていないという感」があるという。し以上のような議論は、拙著 1 章に対するコメント

かし、そこに不平等があるという理解は、石黒氏でも見出せるものだが、全般的に不明瞭である。

のトスカーナ理解であり、マキァヴェッリのトス

特に「中間団体の排除による透明な共和国」とカーナ理解ではない。その主張が彼の真意ではな

は、何を意味するのだろうか。石黒氏によれば、

かったという具体的根拠は、どこにも示されてお「普遍的政治制度（帝権・教権）の呪縛から国家がらず、これは石黒氏の印象論に留まっている。

自立を果たすためには」「絶対的権威を国家の側

そもそもどのような現実社会にも完全な平等がに回収しなければならない。こうした回収は具体存在しないことを踏まえるならば、トスカーナに的政策面で言えば、普遍的政治制度を媒介に権力は平等があるというマキァヴェッリの主張は、他を保持していた諸中間団体の相対的自立の、国家の地方と比較した場合の見解だと解釈すべきであによる克服を通じ実現される」という。しかし、ろう。実際、その主張は、ロンバルディアやロマ

そもそもそこでの中間団体とは、何を意味するのーニャなどの地方と比較する文脈で登場しておだろうか。それらは、プリオーレ制、シニョリー

り、両者は、その程度において大いに異なるとい

ア制、プラティカのような諮問機関、元老院的なう意味だと理解するのが自然である。石黒氏は、80 人評議会、アルテ（組合）などを意味し、マキ「〈平等〉の内実について明瞭に解説してくれた研ァヴェッリは、その複数ないしすべてを排除しな究に出会ったことがない」というが、J・G・A・ければならないと意図していたということなのだ

ポーコックの『マキァヴェリアン・モーメント』

ろうか。より具体的で明晰な説明を求めたい。

6 章には明瞭な説明がある。なお、この「モーメント」とは何か、また、ポーコックのマキァヴェ［3］

ッリ理解の問題はどこかについては、近刊の『思最後に、マキァヴェッリの革新性や近代性に関想』（岩波書店）「特集・政治思想史の近代」でのする石黒氏の議論に応答したい。主な論点は、三拙論を参照されたい。

つである。第一に、氏は、先述の「透明な共和国（4）『征服と自由』4 章に関して石黒氏は、マという原理こそ、ルネサンス期における古代共和キァヴェッリの「徴兵案の対象がフィレンツェ市

国の再発見が近代に提供した、（マキァヴェッリ

民ではなく、属領住民であったことの深刻さを看の）最大の貢献なのではないだろうか」と論じて過してはならない」と論じ、マキァヴェッリの君いる。石黒氏の議論展開からは、「透明な共和国」

主国への志向を印象づけようとしている。また、が「絶対主義国家や近代国家」だという認識があ氏の見解では、属領住民の徴集は、「〈拡大型共和

ることがうかがえる。石黒氏の表現によれば、「出国〉の志向の必然的帰結」である。さらに、石黒

発点となった思想から大きく逸脱して行ってしま氏によれば、「国家の構成員の拡大」は、「種々のったことこそが重要なのではないだろうか。それ

中間団体の排除による透明な共和国という原理」

はまだ萌芽的、流動的な発想で、彼（マキァヴェ

なしでは実現できず、マキァヴェッリが大評議会ッリ）がそれを明晰に表明できたはずもない」とに執着したのも、この「透明な共和国を具現する」

いう。この趣旨も明快とは言えないが、もしマキためであったという。

ァヴェッリの思想が後世においてその出発点からこれらの議論については、差し当たり二点を指大きく逸脱してしまったということならば、その摘しておくべきであろう。一つは、マキァヴェッ

逸脱後の思想はもはや、マキァヴェッリの思想でリが市民ではなく、属領住民を徴集した事実は、はないだろう。また、石黒氏の議論からは、何が「萌− 19 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

芽的」であるのかは判然としないが、マキァヴェ

少なくとも、上記の意味での「根掘り論」には該ッリが近代国家を「明晰に表明でき」ていない場

当しないように思われる。

合、あるいは、それが近代国家の要件を満たしてさらに、石黒氏の議論では、「根堀り論」が「先いない場合、彼を近代国家論者と解釈すべきでは取り論」の対立概念であるのか、両概念が相補的ないだろう。

（ないし均衡）となりうるのか不明確である。そとはいえ、第二に、拙著『征服と自由』は、マれら二つを対照させることは必ずしも一般的では

キァヴェッリの思想的革新性を否定するものではないため、まずは二つの概念の内実を明確化すべない。そこで試みた作業は、彼の一貫した政治きであろう。そもそも中世とルネサンスという時的意図を明らかにすること、換言すれば、『君主期区分に関するこれらの概念を定義なしにマキァ

論』と『リウィウス論』の整合性を明確化するこ

ヴェッリ研究に導入することは、無用な混乱を招とであり、彼の政治思想の新しさを論証すること

く恐れがある。むしろ、彼が共和政の伝統を継承ではない。ただし、その新しさの一つが世俗性にしたか否か、あるいは、近代国家を構想していたあることは触れておいた。石黒氏は、マキァヴェ

か否か、という論点で十分ではないだろうか。付ッリの思想的革新に関する私の理解についてそれ言すれば、「解釈論のオセロ・ゲーム」という副が「摂理や運命を排除した人為による政治社会の題も、正鵠を射た表現とは言いがたい。オセロ・構築」と説明しているが、この説明は、ミスリー

ゲームという言葉には、両端の石を押さえるだけ

ディングである。より正確に言えば、古代共和国

でその間のすべての石の色が変わるという印象がの追求が、来世での救済を放棄するという意味であるが、歴史や思想の解釈者にとってそうした好の世俗的な共和国理論をもたらした点に彼の思想都合な一手があるのだろうか。むしろ、自分の解的新しさがある。こうした世俗的側面は、古代ロ釈とは異なる議論があるならば、それらを一つ一ーマの発展の要因を安易に摂理や運に求めず、可つ地道に根拠を提示して潰していく作業こそ研究

能な限り人為的見地から探求する姿勢からもうか

者に求められるのではなかろうか。マキァヴェッ

がえると論じておいた。だが、彼の思想的新しさ

リがフィレンツェに絶対君主国を樹立しようとしについては、今後の検討課題としたい。

ていたという解釈は、彼の著作の多くの議論を説明しなおさねばならないように思われる。そうし最後に、「根堀り論」と「先取り論」という問た個々の説明を期待したい。

題について触れておきたい。石黒氏は、私のマキァヴェッリ研究が「根堀り論」であり、自身のそ

なお、関西大学法学研究所「第 49 回シンポジ

れが「先取り論」であると位置づけている。しかウム」で私と石黒氏とは議論を交わしており、そし、この位置づけは、誤解を招きかねない。歴史の様子は、同大学の機関紙『ノモス』第36 号（2015

家の間では、中世とルネサンスを連続的と見るか、

年 6 月公刊予定）に掲載されている。今回私が扱あるいは断絶的と見るかの長い論争がある。このいきれなかった論点は、そこで触れているので参論争では、素朴にも「中世」や「ルネサンス」を照されたい（また、拙著では紙面の関係上、掲載実体化している場合が多いが、ここではそれにつできなかった「参照文献一覧」もそこに所収されいては論じない。「根掘り論」の意義は、ルネサている）。最後に、同シンポジウムをコーディネンス期にようやく発見できると理解されている現ートしていただいた安武真隆氏（関西大学教授）

象が、実はすでに中世に見られると指摘する点ににこの場を借りて感謝の意を表したい。

ある。その現象に関する限り、中世とルネサンスを連続的に見ることになる。たしかに『征服と自由』では、マキァヴェッリが共和主義の伝統を継承したと論じているが、これは、マキァヴェッリ
研究の「根堀り論」なのであろうか。私の研究は、− 20 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

第 23 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ
分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分

2016 年 5 月 28 日（土）・29 日（日）に名古屋大学

から 25 分を一応の目安とします。

東山キャンパスで開催される第 23 回研究会において、パネル単位での公募セッションを設けま・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者がす。ここでいうパネルとは、一つのテーマのもと行いますが、パネル全体の開始終了時間につに複数の報告から構成されるセッションを意味し

いては開催校と企画委員会の指示に従ってくます。報告希望者は、下記の要領で応募してくだださい。
・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログ

さい。

ラムと同時に決定し、通知します。応募者は、
配当時間の通知があるまでは、学会開催中の１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

土曜日・日曜日の 8：40 ─ 18：00 の間のすべが、第 23 回統一テーマ「政治思想研究におての時間帯で参加可能であるようにしておいける『方法』」との関連性を意識した内容をてください。

主題としたパネルが優先されます。
４．応募手続き
・ 応募は応募代表者が行います。

２．応募資格・ パネルを構成する司会者と報告者が、全員、・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者のうちから選んでください。

応募の時点で会員であることが必要です。
・ 第 22 回（2015 年度）研究会において、自由論

・ 応募代表者は A4 用紙に横書きで以下の事項

題もしくはシンポジウムで報告した方は、報を記入したもの 3 部を、下記宛てに郵送して告者としては応募できません。ただし、司会ください。

者としての応募は可能です。また、第 22 回

①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連研究会において、司会者・討論者であった方

絡先、パネルの題目、パネルの意図ないしは、報告者または司会者として応募できます。

趣旨に関する説明（2000 字以内）

司会者および報告者として応募する方は、第②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡

23 回（2016 年度）研究会の自由論題に重複し先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨にて応募することはできません。

関する説明（2000 字以内）
③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先

・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待していますが、応募者が多数の場合には、若手研・応募書類の郵送先

究者を優先する場合があります。

〒 113-0033

東京都文京区本郷 7-3-1

東京大学社会科学研究所

３．パネルの構成および報告時間

宇野重規

・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報告者によって構成されるものとします。

・ また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関

イルを、E メールに添付して送付してください。ファイルは、Microsoft Word、リッチ等に所属していないものとします。

テキスト、標準テキスト、PDF のいずれか

・ 一つのパネルは１時間 40 分です。時間を厳の形式に限ります。

守して下さい。一人の報告者の報告時間の配− 26 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

・Ｅメール宛先

ご連絡は、原則としてＥメールでお願いします

宇野重規

が、やむを得ない場合は Fax（03）5841 − 4905 を

uno@iss.u-tokyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会2016年度公募パネル」と明記してください。
・ 締切日（郵送・E メールともに）2015 年 9 月
12 日（土）必着
５．審査手続き・ レフリーによる審査を経て、2015 年 10 月の理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報告者は、2016 年 4 月 15 日（金）までに、報告原稿（フルペーパー）またはレジュメのファイルをホームページ担当者の小田川理事（daisuke.odagawa@gmail.com）にメールでお送りください。ファイルは、Microsoft
Word、一太郎、ＰＤＦの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。
・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原稿を、当日 30 部程度用意してください。
７．応募書類等の返却
応募文書、報告原稿等は返却しません。
なお、2017 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定するものとします。
企画委員会

宇野重規（東京大学）（主任）
田村哲樹（名古屋大学）
野口雅弘（立命館大学）
河野有理（首都大学東京）☆この件についての問い合せ先☆
宇野重規

uno@iss.u-tokyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会 2016 年自由論題問い合わせ」と明記してください。

− 27 −

ご利用ください。

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

第 23 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
テキスト、標準テキスト、PDF のいずれか

2016 年 5 月 28 日（土）・29 日（日）に名古屋大学の形式に限ります。

東山キャンパスで開催される第 23 回研究会にお・Ｅメール宛先

いて、自由論題セッションを設けます。
報告希望者は、下記の要領で応募してください。

宇野重規

uno@iss.u-tokyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会2016 年度自由論題」と明記してください。

１．応募資格・ 締切日（郵送・E メールともに）2015 年 9 月

・応募の時点で会員であることが必要です。

12 日（土）必着

第 22 回（2015 年度）研究会の自由論題に採用された方は応募できません。

４．審査手続き

第 23 回（2016 年度）研究会の公募パネルに司会者および報告者として応募する方は、自由・ レフリーによる審査を経て、2015 年 10 月の論題に重複して応募することはできません。

理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。

・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待して・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ

いますが、応募者が多数の場合には、若手研ョンに組み入れることもあります。

究者を優先する場合があります。

５．原稿、配布資料

２．報告時間・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。

・ 報 告 者 は、2016 年 4 月 15 日（ 金 ）ま で に、・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

報告原稿（フルペーパー）のファイルをホ

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学ームページ担当者の小田川理事（daisuke.

会開催中の土曜日・日曜日の 8：40 − 18：00

odagawa@gmail.com）にメールでお送りくだの間のすべての時間帯で参加可能であるようさい。ファイルは、Microsoft Word、一太郎、にしておいてください。

PDF の形式でお願いいたします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してく

３．応募手続き・ Ａ４の用紙に、横書きで、氏名、生年、所属、

ださい。

身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記したも稿（フルペーパー）を、当日 30 部程度用意しの 3 部を、下記宛に郵送してください。

てください。

・ 応募書類の郵送先〒 113-0033

６．応募文書等の返却

東京都文京区本郷 7-3-1

応募文書、報告原稿等は返却しません。

東京大学社会科学研究所
宇野重規

企画委員会

宇野重規（東京大学）（主任）・ また、上記の応募文書と同じ内容の電子ファ田村哲樹（名古屋大学）

イルを、E メールに添付して送付してくださ野口雅弘（立命館大学）

い。ファイルは、Microsoft Word、リッチ

河野有理（首都大学東京）− 28 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40☆この件についての問い合せ先☆
宇野重規

uno@iss.u-tokyo.ac.jp

件名欄に「政治思想学会 2016 年自由論題問い合わせ」と明記してください。
ご連絡は、原則としてＥメールでお願いします
が、やむを得ない場合は Fax（03）5841 − 4905 をご利用ください。

− 29 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40［ニューズレター39 号〈評論：安武真隆「追悼、イシュトファン・ホント（1947-2013 年）」〉訂正］
2 頁 2 行目
「歴史学部の非常勤講師として」（誤）→− 30 −「歴史学部の専任講師として」（正）政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.40

2015 年７月 20 日発行
政治思想学会事務局〒 603-8577

発行人

押村

高

京都府京都市北区等持院北町 56-1

Fax：075-465-8294

編集人

堤林

剣

立命館大学法学部

E-mail： admin-jcspt ＠ ritsumeilaw.jp

会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

Tel：03−5925−2840

東京都中野区東中野 4−27−37
Fax：03−5925−2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/

野口雅弘研究室内