【資料１】

前回までの建設検討委員会の意見等に対する報告
１． 第９回建設検討委員会での質疑・意見
第９回建設検討委員会でいただいた質疑・意見への対応を表 1 に示す。

表 1 第９回建設検討委員会でのご質問、ご意見No
１

質疑・意見対応【資料１ 前回までの建設検討 （当日回答）員会の意見等に対する報告について】
剪定枝資源化施設の先進事

A 組合の総面積や総人口については確認し、次回委員会で示します。
A 組合では主に公共施設から発生する剪定枝を処例調査について、埼玉県内 A 理対象としています。一方、本組合では事業系及び家組合の構成自治体の総面積や 庭系の剪定枝を対象としており、事業系の剪定枝は実総人口はどの程度であるか。

績値より、家庭系の剪定枝は他都市事例を参考に設定

A 組合と比較して本組合の しています。今後、詳細を検討していく必要はあります
規模が小さいのであれば、A が、基本計画としては 850t/年という値は過大では組合の年間処理量 900t/年 ないと考えています。
に対して本組合の年間処理量850t/年が過大すぎる可能性 （A 組合の総面積と人口について）はないかを懸念している。

A 組合の総面積、総人口及び人口密度について、本組合との比較結果を下表に示します。
A 組合
総面積（ｋm2）
総人口（人）

本組合

184

126

930,202

201,960

5,055

1,603

人口密度（人/km2）

ご意見のとおり A 組合は本組合よりも総面積、総人口ともに大きい地域でありますが、上記の当日回答のとおり対象としている剪定枝が異なることや、剪定枝という性質上、一般的な可燃ごみと異なり面積や人口に単純比例しないと考えられることから、単純比較は難しいものと考えています。

1

２． 第８回建設検討委員会での保留事項について①第８回建設検討委員会の資料２、水害（浸水）対策における取りまとめ（案）において、具体的な施工方法については「事業者提案とする」とした。
②その検討の過程において、「❶追加の部分盛土による対策」と「❷建築計画による対策」の２パターン（表 2）に関して、「費用についてはメリット・デメリットの両方があり、総合的な比較評価結果が不明である」というご意見があった。
③このご意見を踏まえ、現時点での浸水対策に関する方針を設定するため、改めてメーカーへ浸水対策に関する追加調査を実施した。

図 1 浸水対策に関する検討イメージ図（第８回建設検討委員会資料２より再掲）

表 2 浸水対策パターンの比較（第８回建設検討委員会資料２より再掲）
項目

浸水対策パターン❶

浸水対策パターン❷（追加の部分盛土による対策）（建築計画による対策）

イメージ図
建物立地エリア
想定最大規模 レ
ベルまで、さらに盛土施設に浸水対策を実施しない

内水対策

調整池

建物立地エリア

施設に浸水対策を実施

内水対策調整池

メリット

・施設に浸水対策を実施しないためパタ（費用面のーン❷と比較して建築費用が安価とな ン❶と比較して使用する土量が少なく盛み抜粋）

る

土対策費用は安価となる

デメリット

・想定最大規模レベルまでの盛土となる・施設に浸水対策を実施するため、パター（費用面のため、大量の土が必要となり、盛土対策

ン❶と比較して建築費用が高価となる

み抜粋）

費用は高価となる

2・盛土は内水対策のみとなるため、パター(1) 浸水対策に関するメーカーへの追加調査①主な浸水対策のうち、最も適当と考える対策等について追加調査を行ったところ、表 3のとおりとなった。
②費用についても合わせて確認したが、その提案が各社様々であり、盛土範囲、建物壁の部材、防水扉の基数等の建築物の増強に係る範囲や想定がメーカーにより大きく異なることから、単純な比較は困難であった。
③一方で、❶については１社も選ばれなかった。この理由として、「盛土量が多い場合に建築物による嵩上げ対策と比較して費用が高くなる懸念がある」といった回答があった。
表 3 浸水対策に関する追加調査結果の概要
主な浸水対策回答❶主に盛土による対策

0社❷主に建築物による嵩上げ対策❸盛土及び建築物による嵩上げの両方で対策❹浸水対策は未検討

対策内容

5社

✓ ランプウェイの設置✓ 電気系統や重要機器を浸水レベルより高い位置に配置

1社✓ 部分盛土（1ｍ弱）✓ 出入り口に高水位止水板（標準高さ 1.5ｍ）の設置選ばなかった理由✓ 盛土の安定まで時間を要し、工期延長のリスクがある✓ 盛土量が多い場合に費用が高くなる懸念がある✓ ごみの安定的処理を目標として、ランプウェイを設置により施設の機能維持を図るのではな
く、可燃ごみ処理施設を浸水させないという目標で提案したため（❸で回答）0社(2) 浸水対策に関する方針（案）① 本組合としては、プラントメーカーからの回答を考慮し、現時点での浸水対策に関する方針は❷とする（表 4）。
② また、今後土地造成の方法について更なる調査（地盤技術解析）を行う予定であるので、プラントメーカーの提案だけではなくその結果も踏まえて設定していく。なお、❶
及び❸の方法も条件によっては、コストダウンする可能性があるため、競争性確保の観点から施設の機能維持を前提としてプラントメーカーの提案によるものとする。
表 4 浸水対策に関する方針（案）
検討対象項目
計画規模・想定最大規模の浸水対策

検討結果
本計画では「❷ 主に建築物による嵩上げ対策」を基本に検討する。
以上

3

３． （参考）浸水対策に関する追加調査結果
表 5 浸水対策に関する追加調査結果まとめ
主な浸水対策❶ 主に盛土による対策を行う❷ 主に建築物による嵩上げ対策❸ 盛土及び建築物による嵩上げの両方で対策

イメージ図
搬入出口

搬入出口

想定最大規模の浸水深

プラットホーム高さ
防水扉

2.25m 2.75m
部分盛土

0.5m

内水氾濫対策用盛土

ピット
掘削・地盤改良等

回答社数

0社
✓

計画規模・想定最大規模の浸水深（県道＋2.75m）への具体的対策内容✓

県道から高さ 2.75m 以上の盛土によりプラットホー
ム高さを確保し、ピットへの浸水を防ぐ
建築物へアクセスのために、法肩までのスロープを設
置

5社
✓✓
✓

県道から高さ 2.75m 以上にプラットホーム高さをランプウェイで確保し、ピットへの浸水を防ぐ
県道から高さ 2.75m 未満の高さにある出入り口は防水扉等で対応

1社✓１m 弱の盛土を行い、１階の開口部（扉、シャッター等）に高水位止水板（1.5m 対応）を設置し、１階部分の浸水を防ぐ✓

建築物へアクセスのために、法肩までのスロープを設
置
浸水する高さまでは RC 造

浸水する高さまでは RC 造✓

その他共通の対策

留意点✓

設備はすべて県道から高さ 2.75m 以上に配置✓

電気関係設備（蒸気タービン発電機等）を県道から高さ 2.75m 以上に配置✓

電気関係設備（蒸気タービン発電機等）を県道から高さ 2.75m 以上に配置✓

盛土沈下の収束に時間を要するため、竣工後の沈下量も想定しておく必要がある✓

県道から高さ 2.75m 以上に配置する設備等の選定
根拠を明確にする必要がある✓✓

必要盛土量を確保できるか❶と比べると影響は小さいが、盛土沈下の収束に時間を要するため、竣工後の沈下量も想定しておく必要がある✓

ピット設置に必要な対策（掘削、地盤改良等）が❶と❷よりも発生する✓✓

部分盛土の施工
県道から高さ 2.75m 未満の高さの構造物の仕様を
RC 造に増強する工事
県道から高さ 2.75m 未満の高さにある出入り口の止水板を設置する工事❶と❷よりも広範囲におけるピット建設にかかる掘削や地盤改良の土工事✓

追加工事の内容

部分盛土の施工✓✓✓

ランプウェイの設置工事
県道から高さ 2.75m 未満の高さの構造物の仕様をRC 造に増強する工事
県道から高さ 2.75m 未満の高さにある出入り口の防水扉を設置する工事✓✓

4