政治思想学会会報
JCSPT

Newsletter

第 42 号

2016 年 7 月

目次［新代表理事挨拶］
代表理事就任のご挨拶
飯田文雄…………………………………………………………………………………………………………… １［評論］
ホッブズとトゥキュディデスの朗誦される歴史──ホッブズの後期著作の文体と朗読
梅田百合香………………………………………………………………………………………………………… ２［評論への応答］「活動体験」は「建築空間」に先行するか
山本理顕…………………………………………………………………………………………………………… ７
山本理顕氏のリプライに寄せて
森川輝一…………………………………………………………………………………………………………… 13［追悼］
追悼──シェルドン・ウォリン教授千葉

眞…………………………………………………………………………………………………………… 15［会務報告］
2015 年度第３回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 21
2015 年度第４回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 222015 年度会計報告書… …………………………………………………………………………………………… 23
2016 年度予算案… ………………………………………………………………………………………………… 24
2016 年度第１回理事会議事録… ………………………………………………………………………………… 25
政治思想学会「学会報告奨励賞」のご案内……………………………………………………………………… 27
第 24 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ… ……………………………………………………… 28
第 24 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ… ………………………………………………………… 30
ジェイムズ ･ タリー教授

講演会のご案内……………………………………………………………………… 31

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

代表理事就任のご挨拶
代表理事
このたび代表理事を拝命することになりまし

飯

田

文

雄（神戸大学）

ことにこそ本学会の存在意義があるように思われた。2 年間、学会の発展のために微力ながら全力ます。

を尽くす所存です。よろしくお願い申し上げま

第二に、世代間関係の再考です。通例学会の課す。

題を語る場合、若手研究者の養成が重要な関心と私自身、本学会を取り巻く環境には期待と不安なり、私自身も先にそう申し上げました。しかしの両面を抱いております。一方で、学会の会員数

私自身、政治思想研究の強みは、むしろシニア世

は安定的に推移しており、研究集会にも多数の会

代においてこそ見出されるように思っておりま員が参加されています。他方、次代を担う若手会す。今後社会の高齢化が進行した場合、人間の幸

員の就職状況については、政治学他分野との競争

福や生の意味を問い直し、再定義することは極めの中で、苦戦を強いられているとの声を耳にしまて重要な課題であり、そこでは政治思想研究者、す。勿論、研究活動や就職には個人差があるのも

特にシニア世代の研究者が果たす役割は非常に大事実です。しかし、学会員の多くに共通の課題がきいと思われます。その観点から、今後学会で明確化しつつあるとすれば、そこにこそ今後学会

は、若手の活躍の場を提供すると同時に、多世代活動の力点を置く必要があると思われます。

の研究者の相互交流を促進することも極めて重要

今後学会がどのような方向に向かうべきか、私な課題になるのではないかと思っております。

は二点鍵があると思っています。第一は、歴史的以上、簡単な雑感を述べさせて頂きましたが、研究の重視です。これまでにも学会の方向性につ

政治思想研究の特徴は、多様な関心とそれを反映

いては、歴代の代表理事などから様々なご発言がした方法論的な多元性にあり、そうした多元的方あり、そこでしばしば指摘されてきたのが、いわ法論の妥当性を専門家の相互批判により保証する

ゆる現代的に有意な問題意識の必要性です。私自制度として学会は意味を持つ、というのが私の印

身の狭義の専門は現代アメリカ政治理論であり、象です。この点、近年日本の政治学では様々な方

現代研究の重要性を否定するつもりはありませ

法論争が起こっており、そこでは、あたかも画一ん。しかしながら、私にとって残念なことは、そ的な方法を構築することだけが学としての専門性

うした現代研究へのシフトが、日本では、歴史研を担保するかの極論も見られます。しかし、これ究への不当な関心低下を招いているのではないか

は過程と結果を混同した意見であり、学問の専門という懸念です。現代研究の先進地である欧米の性において決定的なのはあくまでも学者の相互批大学では、少なくも講義のレベルで言う限り、一判とスクリーニングという過程であり、過度に単人の研究者が歴史と現代双方を担当するのが常識

純な一つの方法への帰依はその帰結の一形態に過であり、そのことは彼らの現代研究に深みと幅をぎないように思います。この点私自身は、一人で持たせる一因となっているように思われます。現も多くの会員が、研究集会や学会誌などを通じて

代政治理論研究が実証的な現代政治研究から自ら専門家の相互批判の場としての学会活動にご参加を差別化し、質的研究として強みのある成果を生下さることが、多元性を良き伝統とする思想学

み出すには、西洋政治思想史や日本政治思想史と会の発展の原動力だと考えております。今後 2 年

いう、本学会の他の二本柱との連携は不可欠であ間、会員の皆様のご協力をよろしくお願い申し上

り、こうした三者の共存する言説空間を提供する

げます。

−1−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

ホッブズとトゥキュディデスの朗誦される歴史──ホッブズの後期著作の文体と朗読──梅田百 合 香（桃山学院大学）

さに初期ホッブズの人文主義に注目し、『余暇』の中のホッブズによるとされる三つの論考につい１．ホッブズの初期、中期、後期の著作活動（２）て論じたものである。

ホッブズ（1588 － 1679）は、16 世紀末テューダ

中期の 1640 ～50 年代は内乱期・共和政期であー朝最後のエリザベス期イングランドに生まれ、り、まさしく動乱の時代であるが、ホッブズがもステュアート朝王位継承排除危機へと向かう 17っとも生産的で、有名な政治的三著作『法の原世紀末に歿した。激動する時代のなか、幸運に理』、『市民論』、『リヴァイアサン』（1651 年）やも 91 年という長い生涯を送った。自名を冠した『物体論』（1655 年）、『人間論』（1658 年）など、著作活動のデビューは、トゥキュディデスの『戦代表作を次々と執筆・刊行した時期である。ホッ史』の英訳（1629 年）であるが、哲学者として広ブズが数学への関心を深めたことにより、これら

く知られるようになったのは、イングランドではの作品では、人文主義的な修辞よりも、論理の緻『法の原理』（1640 年）
、ヨーロッパレベルではラ

密さや体系性が重視され、演繹的推論による叙述

テン語で書かれた『市民論』（1642 年）以降であ形式が取られた。
王政復古後の 1660 ～70 年代が後期にあたる。

り、彼が 50 代の時なので、比較的遅咲きの思想

王党派が復帰したことにより、共和政下で比較的家といえるだろう。
遅咲きとはいえ、晩年までの長期にわたる精力

平穏裡に暮らしていたホッブズに対するバッシン

的な著述活動の結果、彼は多くの業績を後世に残グが始まった。『物体論』の円積問題に端を発しすことができた。ここでは、それらの作品群の特た数学者たちとの数学論争は王政復古後も続いて徴と時代状況により、便宜的にホッブズの著作活いたが、これが先のバッシングと合わさり、『リ動を初期、中期、後期の三つに区分してみたい。

ヴァイアサン』に対する無神論もしくは瀆神とい

初期は内乱以前の 1620 ～30 年代である。のちにう批判へと発展した。それゆえホッブズはこの時痛烈なアリストテレス批判者となり、スコラ哲学期、自身に対する無神論者あるいは異端者というと決別するホッブズであるが、この時期はアリス批判に対処し、自己と自らの政治哲学を防衛する

トテレスやタキトゥスなど、まだ人文主義の影ため、異端問題を中心に論じた作品をいくつも書響が見られる。12 本の随筆と 4 本の論考（このう

くことになった。たとえば、内乱の歴史を描いた

ち 1 本はホッブズの教え子ウィリアム・キャヴェ『ビヒモス』（1682 年）

ンディッシュによるものと考えられているが、確録三編を付加した『リヴァイアサン』ラテン語版

定されていない）を収めた匿名の『余暇（Horae（1668 年）、『異端とその処罰に関する歴史講話』

（３）

（１）

、異端問題を扱った付

subsecivae）』（1620 年） 、先に見たトゥキュデ（1680 年）、『哲学者とイングランドのコモン・ロ

ィデス『戦史』の英訳、アリストテレスの『弁論ー学徒との対話』（1681 年）、ラテン語韻文の対術』の英文抄訳（1637 年）などを挙げることがで話『教会史』（1688 年）などがそうである。

きる。
『政治思想学会会報』第 41 号で、木村俊道

初期、中期、後期と比較して、後期作品で特徴

会員が「書評」で取り上げたダニエラ・コーリ氏

的なのは、英語にせよ、ラテン語にせよ、第一話の『ステュアート朝イングランドにおけるホッブ

者と第二話者との間の対話という文体や韻文といズ、ローマ、マキアヴェッリ』（2009 年）は、まう表現形式を取っている点である。これらは中期−2−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42には見られない形式であり、なぜホッブズは後期

キャヴェンディッシュ家の子息のような「充分なの著作で対話体や韻文を好んで用いるようになっ

分別と教養を持ったすべての人々」

たのか、研究史上でも大きな論点となっている。

ふさわしい有益な歴史を示していると論じる。で

以下、本稿では、後期ホッブズの文体について考は、後期ホッブズは、トゥキュディデスの歴史にえてみたい。

立ち戻ったのであろうか。後期ホッブズの歴史意

（８）

が学ぶに

識は、初期のそれと通底するところがあるのだろうか。初期、中期を経てホッブズは、歴史家トゥ

２．ホッブズとトゥキュディデス

キュディデスから何を引き継ぎ、何を引き継がな先行研究では、レオ・シュトラウスが、ホッブ

かったのか。しかしこの評論では、これらの疑問

ズの政治哲学の基礎は初期の人文主義にあり、そを提示するのみで、明確な答えを示すことはでき

れはホッブズの中に底流する隠れた本質的部分でない。
確かに後期のホッブズは歴史を書いている。しあると論じて、ホッブズに人文主義を見出す解（４）。こうしたシュトラ

かし、その歴史叙述は対話体であった。この表現

ウスの解釈はその後引き継がれ、『リヴァイアサ

形式は、トゥキュディデスには見られない。『ビン』以降のホッブズの修辞の利用に着目し、後期ヒモス』翻訳者の山田園子氏も、「歴史叙述に対ホッブズの人文主義への関心の復活を論じる諸研

話体を用いるのは異例のことである」と指摘して釈の金字塔を打ち立てた（５）

究が展開したいる。確かに後期のホッブズは、修（９）。では、なぜホッブズはこの「異例」な

辞、詩、歴史など人文主義的教養への関心を復活

表現方法を用いたのだろうか。後期ホッブズが歴させている。それは、最晩年にもかかわらず、ギ

史を対話体で書いたという事実─この点に注目しリシアの二大叙事詩であるホメロスの『オデュッて、もう少し思いを巡らしてみたい。

セイア』と『イリアス』の翻訳を完成させ、それぞれ 1675 年と 1676 年に出版したことからも明ら

３．朗読すなわち古代ギリシア型読書法（６）かである。暇を持て余していたとはいえ、とてつもない労力のかかるホメロスのギリシア語のところで、トゥキュディデスの時代、書物とい翻訳に挑んだということは、人文主義的学芸へのうのは聴衆の前で朗読されるのが常であった。西強い関心を示すとともに、自身のギリシア語能力

洋における読書の歴史を調査した研究者たちによの高さと深い教養をアピールしようという意欲をれば、古代において黙読の習慣も始まってはいたにじませてもいる。

が、書物の読み方としてもっとも普及していたの後期ホッブズの人文主義への関心を論じるとは音読であり、読者とは、朗読する声を聞く聴衆（10）き、必ず引き合いに出されるのが、初期ホッブズ

であったのトゥキュディデス『戦史』の翻訳である。後期

キュディデス自身の言明からも明らかである。彼の著作には、特徴として、先に述べたように韻文は自分の歴史を、ヘロドトスのような伝説や主観や対話体の多用という表現形式とともに、歴史へ的な空想を織り交ぜた物語風の歴史と比べると、の関心がある。しかし、人文主義的教養としての「聴衆にはおそらく面白く聞えないであろう」（傍歴史への関心は、そもそも初期ホッブズに見られ点筆者）と述べている。つまり、トゥキュディデた特徴であり、彼の歴史観は、『戦史』翻訳に付

スは、書物である自らの『戦史』を、聴衆の前けられたトゥキュディデスに関するホッブズの解で朗読されることを前提に書いていることが分説（「トゥキュディデスの生涯と歴史」）から読みかる。ホッブズは、『戦史』の英訳において、こ取ることができる、というわけである。初期ホッの箇所を “To heare this History rehearsed, ……

ブズは、トゥキュディデスを「かつて存在した中shall bee perhaps not delightful” と訳しており、4（７）でもっとも政治的な歴史家」 と評価しており、

4。このことは、『戦史』におけるトゥ

4

4

4

4

「聞く」という “ heare ” の語をしっかりとあてて−3−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

いる。したがって、ホッブズは少なくともトゥキュディデスの歴史の読者が同時に聴衆であること

４．朗誦される歴史─ホッブズとトゥキュを理解していたと考えられる。

ディデスとの接点

ちなみに、この「聞く」という箇所に該当す
るトゥキュディデスのギリシア語原典の原語は

以上のように、トゥキュディデスの『戦史』“ aj k roj a sin ” で、「聞くこと」という意味の名詞

は、聴衆の前で朗読されることを前提に書かれた“ajkroja—s i~” の対格である。ホッブズは、この「聞歴史である。加えて、彼は、『戦史』のなかで、

く こ と 」 と い う “ aj k roj a sin ” を “ To heare ” と いしばしば登場人物に演説させて史実を語らせる手うように主語として訳出し、かつ原文にはない法をとる。これはまさに音読効果を狙った表現方“History rehearsed”すなわち「語られる歴史」

法といえるだろう。以下、推測になるが、17 世という文を付加して、トゥキュディデスの歴史が紀ヨーロッパの学問サークルや知識人の社交の場

4

4

4

4

聴衆に対し語られるものであることを、英訳におにおいて、音読という読書法の習慣が残っていた

いて正確に伝えているのである。これに対し、邦とすれば、後期ホッブズが『ビヒモス』や『教会訳に目を向けると、ちくま学芸文庫の小西晴雄訳

史』で対話体を使用したのは、トゥキュディデス

では「聞く」と訳されているが、岩波文庫の久保と同様、聴衆の前で朗読されることを前提に、音正彰訳では「読む」と訳されており、後者の訳語

読効果を狙ったからといえるのではないか。

では、『戦史』が目とともに耳にも向けて語られ韻文や対話体は、中期の演繹的方法に基づく理る歴史叙述であるというニュアンスが伝わってこ論的な作品と比べ、耳で聞いて理解するのがより

（11）

ない

容易である表現形式であるのは間違いない。その。

古代ギリシアでは、書かれた文章はそれだけで意味で、後期の対話体の歴史は、朗読されることは不完全であって、声に出して読むという行為ををより意識した作品であると推測できる。キリス

通じて初めて完全なものとなる。そこでは、文字ト教のギリシア化を痛烈に批判した中期を経て、は音読を実現させる手段としてのみ価値があっ後期のホッブズが、トゥキュディデスの歴史から（12）。そして、この音読という読書法の習慣は、引き継いだものがあるとすれば、それは、登場人

西洋では、古代、中世、16 世紀、そして 17 世紀に物に史実を語らせるという手法である。朗読を前

（13）

。

提としたトゥキュディデスの実用的な歴史の効果

また、たとえば、たびたび読書会を開いたルソー

を、ホッブズなりに練り直し、自らの内乱史や教が、朗読されるときの出来映えを考慮して何度も会史が人々の前で語られ聴かれながら理解される文を書き直し、その結果、かの流麗な文章が生まように、対話体や韻文という叙述形式を取ったのれたように、音読という読書法はマイナーになっではないだろうか。後期ホッブズとトゥキュディ

ていくとはいえ、18 世紀においてもサロンや文デスの接点とは、言ってみれば、朗誦される歴史

人サークルなどの場において続いていたように思を書いたという点にあろう。

たおいても依然として根強く残っていたというそうだとすれば、ホッブズは自分の対話体の歴われる。
いずれにせよ、人文主義的教養が広く受容され史が、イングランドやヨーロッパの知識人たちのていた 17 世紀ヨーロッパの知識人サークルや社

サークルやサロンで朗誦されることを期待したの交場において、古典古代の詩や歴史などの作品

かもしれない。『教会史』や『自伝』など、とりが、語られ聴かれながら理解される書物であるこわけラテン語韻文で書かれた作品は、フランスやとは共有されていたであろう。巧みな修辞や美しオランダなどの外国の知識人たちも読者対象であい韻文は、声に出して詠んでこそ、その味わいをったろう。無神論や異端の批判が激しくなった後感じられるというものである。

期は、出版監督官にイングランド国内での英語の著書刊行が禁止されており、通常の形式では出版−4−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42が困難になっていた面がある。こうした出版環境

Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge

も文体に影響した可能性もあるだろう。ホッブズ

University Press, 1996. Geoffrey M. Vaughan,
Behemoth Teaches Leviathan: Thomas Hobbes on

は、内乱史や教会史という壮大な歴史を語るなか

Political Education, Lexington Books, 2002. Jeffrey

で、異端とは何かを明らかにし、この歴史が朗読

R. Collins, The Allegiance of Thomas Hobbes,

されることを通じて、ヨーロッパ中の知識人に対して、己の身の潔白も結果的に証明されるという

Oxford University Press, 2005, esp. pp. 31-56.
Springborg, “Hobbes’s Historia Ecclesiastica”, esp.

ことを期待したのではないだろうか。

pp. 68-69.
（６） Thomas Hobbes, Translations of Homer, ed. Eric
Nelson, 2 vols., vol. 1, Iliad, Clarendon Press, 2008, p.

注

xcix.

（１） Thomas Hobbes, Three Discourses: A Critical（７） Thucydides, Eight Books of the PeloponnesianModern Edition of Newly Identified Work of thewarre, interpreted with faith and diligence

Young Hobbes, ed. Noel B. Reynolds and Arlene W.

immediately out of the Greeke by Thomas Hobbes,

Saxonhouse, University of Chicago Press, 1995.

Secretary of ye late Earle of Devonshire, London,（２） 木村俊道「ホッブズのローマ、もしくは人文主義

1629, To the Readers. 山田園子解説・翻訳「トマス・と帝国─ Daniela Coli, Hobbes, Roma e Machiavelli
nell’Inghilterra degli Stuart をめぐって」『政治思想ホッブズ『トゥーキューディデースの生涯と歴史』（上）」『広島法学』第 31 巻第 2 号、2007 年 10 月、219

学会会報』第 41 号、2015 年 12 月、7-12 頁。

頁。

（３）『ビヒモス』の執筆時期は 1666 年から 70 年と考え

（８） Thucydides, Eight Books of the Peloponnesian

られている。山田園子「解説」、ホッブズ『ビヒモwarre, interpreted by Hobbes, To the Readers. 山田

ス 』 山 田 園 子 訳、 岩 波 文 庫、2014 年、371-372 頁。

訳、222 頁。

なお、その他の異端に関する諸著作も執筆時期は（９） 山田「解説」、ホッブズ『ビヒモス』373 頁。

定かではなく、また死後出版されたものが多い。

（10） G u g l i e l m o C a v a l l o a n d R o g e r C h a r t i e r ,“ Introduction ” , in Guglielmo Cavallo and Roger

ラ メ テ ィ の 作 品 年 表 に よ れ ば、『 異 端 と そ の 処 罰に 関 す る 歴 史 講 話 』 は 1668 年、『 哲 学 者 と イ ン グ

Chartier, eds., A History of Reading in the West,

ランドのコモン・ロー学徒との対話』は 1669 ～70

translated by Lydia G. Cochrane, Polity Press, 1999,

年 に 書 か れ、『 教 会 史 』 は 1671 年 に は 完 成 し て い

pp. 4, 7. 田村毅／浦一章訳「序章」、シャルティエ／たと推定されている。Juhana Lemetti, Historical
Dictionary of Hobbes ’ s Philosophy, Scarecrow

カヴァッロ編『読むことの歴史─ヨーロッパ読書史』
田村毅他訳、大修館書店、2000 年、8、12 頁。

Press, 2012, pp. xxvii-xxviii. ただし、スプリングボ（11） Thucydides, Eight Books of the Peloponnesianー グ は、『 教 会 史 』 は お お む ね 1664 年 に は 完 成 していたとみている。Patricia Springborg, “Hobbes’s

warre, interpreted by Hobbes, p. 13. Thucydides,
Thucydidis Historiae, recognovit brevique

Historia Ecclesiastica: Introduction Hobbes, History,

adnotatione critica instrvxit Henricus Stuart Jones,

Heresy and the Universities”, in Thomas Hobbes,

E Typographeo Clarendoniano, tomvs prior, 1942, I,

Historia Ecclesiastica, Critical edition, including text,

22. トゥキュディデス『歴史（上）』小西晴雄訳、ちtranslation, introduction, commentary and notes

くま学芸文庫、2013 年、27 頁。トゥーキュディデー

by Patricia Springborg, Patricia Stablein and Paulス『戦史（上）』久保正彰訳、岩波書店、1966 年、75

Wilson, Honoré Champion, 2008, p. 94.

頁。岡崎勝世『世界史とヨーロッパ』講談社、2003（４） Leo Strauss, The Political Philosophy of Hobbes:

年、45 頁。なお、トゥキュディデスの『歴史』といIts Basis and Its Genesis, translated from theうタイトル（本稿では『戦史』という名称を使用した）は、ホッブズの英訳では “ History ” という単数形

German Manuscript by Elsa M. Sinclair（firstpublished, Clarendon Press, 1936）, University ofで訳されているが、トゥキュディデスのギリシア語

Chicago Press, 1952. 添谷育志・谷喬夫・飯島昇藏訳の原語は、“ISTORIWN”「歴史について」という複数『ホッブズの政治学』みすず書房、1990 年。

属格で、歴史が複数形になっていることを指摘して（５） たとえば以下のものが挙げられる。David Johnston,

おきたい。そこには、複数の物語が合わさって、一The Rhetoric of Leviathan: Thomas Hobbes and

つの歴史を構成しているという含意がある。この点

the Politics of Cultural Transformation, Princetonに関わるギリシア語文法については、磯部隆先生（名University Press, 1986. Quentin Skinner, Reason and

古屋大学名誉教授）にご教示をいただいた。

−5−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42（12） Jesper Svenbro, “Archaic and Classical Greece:
The Invention of Silent Reading”, in A History of
Reading in the West, pp. 38, 44, 45. 片山英男訳「アルカイック期と古典期のギリシャ─黙読の発明」、『読むことの歴史』34、45、46 頁。
（13） Cavallo and Chartier, “Introduction”, in A History
of Reading in the West, p. 4. 田村／浦訳「序章」、『読
むことの歴史』8 頁。岡崎『世界史とヨーロッパ』
45 頁。

−6−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42「活動体験」は「建築空間」に先行するか山

本

理

顕（建築家）

森川輝一先生による「建築と政治、制作と活動ではない。むしろ、それは、共に活動し、

──山本理顕『権力の空間 / 空間の権力』によせ

共に語ることから生まれる人々の組織で〔中て」（政治思想学会会報・第 41 号）を拝読させて略〕それらの人びとが、たまたまどこにいる頂きました。拙著を御批評いただけたこと、大変かということとは無関係である。『汝らのゆ光栄に思います。俎上に載せて頂いてありがとう

くところ汝らがポリスなり』という有名な言ございました。

葉は単にギリシアの植民の合い言葉になった

建築家（工作人）によるハンナ・アレント解釈

だけではない。活動と言論は、それに参加すとして、一定の評価をいただけたようにも思いまる人びとの間に空間をつくるのであり、そのすが、森川先生のご指摘を受けて、改めて拙著を

空間は、ほとんどいかなる時いかなる場所に読み直してみると、確かに誤解を受けても仕方がもそれにふさわしい場所を見つけることがでないなあというような拙文でした。誠に申し訳ごきる」（「人間の条件」p. 320）

ざいませんでした。
その拙い文章のために、私の趣旨が正確に受けこの引用文を読むと森川先生のおっしゃるよう

止めていただけなかったところもあるように思いに、「ポリスとは、活動する者たち（アクター）ましたので、改めて拙著の趣旨をご説明させて頂の間に出来する現れの空間であり、活動の中で体きたく存じます。

験される出来事（イヴェント）である」（同会報 p.
2）と読むことができます。こうした解釈による「古代ギリシアのポリス（polis）という語はポリスを「ポリス＝活動体験」と森川先生は呼ん「都市（国家）」という意味と「市民団」といでおられます。「市民団」がどこに行こうと、「市う意味を含むが、アーレントが「活動」の範

民団」が行くところがポリスである、そうだとし例として論究するさいの「ポリス」は、基本

たら、確かに「ポリス」は具体的空間とは無関係的に後者のそれである」（「会報・第 41 号」p.

に、その都度現れる「活動体験」である、と読み2）。

取ることができると思います。
ところが、一つ疑問が残ります。森川先生のおというポリスについての解釈がこの批評の発端でっしゃるこの「市民団」はどこに住んでいるどのあり、骨格になっていると思います。ポリスとような人々だったのか、という疑問です。それには、具体的な都市空間であるよりも「市民団」のついてもアレントは触れています。この引用され活動である、それがアレントの主張である。こうた文章の中に既に説明がありますが、その部分をしたアレント解釈は「政治思想学会」においては森川先生はなぜか省略されてしまいました。「〔中定説になっているのでしょうか。

略〕」とある部分です。その省略部分は次のような文章です。

その根拠として、森川先生はアレントの次の文章を引用されています。

「ある。このポリスの真の空間は、共に行動「正確にいえば、ポリスというのは、ある一

し、共に語るというこの目的のために共生す

定の物理的場所を占める都市国家 city-stateる人びと（living together）の間に生まれるの−7−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

一方的な関係である、そのように認識された空間であって、」に私たちが、今、住んでいるからです。現在の私という文章です。この文章を「
〔中略〕
」部分に挿

たち自身の空間です。なぜそのような空間になっ入してみます。

てしまったのか。アレントの疑問はそこから始ま「市民団」はどのような場所にどのように住んっているように思うのです。

でいたのか、ということが分かります。文脈からは彼らはポリスという具体的な都市空間に住んでこの森川先生が引用された文章は次の 28 節のいる人びとです。
「共に行動し、共に語るという「権力と出現の空間」に続きます。そこでアレン目的のために共生」している人びとです。

トは次のように明言しています。まず権力という「汝らのゆくところ汝らがポリスなり」という概念です。「権力は、活動し語る人びとの間に現時の「汝ら」とは現にポリスに住んでいる人たれる潜在的な出現の空間、すなわち公的領域を存

4

4

4

4

4

4

ち、ポリスという空間に共生している「市民団」

続させるものである」（「人間の条件」p. 322）と言だと解釈するのが素直な解釈だと思いますが、いいます。「公的領域を存続させるもの」が権力でかがでしょうか。もしそう解釈できるとしたら、す。

この文章の意味はかなり変わってきます。新たなそして「権力が発生する上で、欠くことのでき

植民地に向けて旅立とうとする市民、そして、こない唯一の物質的要因は人びとの共生（the living

れから戦争に行って帰らぬ人となるかも知れない

together of people）である。人びとが非常に密接

市民に対して、「おまえたちはこれからもどこにに生活しているので活動の潜在的能力が常に存在

行こうと誇り高きポリスの市民なのだ、どうしてしているところでのみ、権力は人びとと共に存続

おまえたちのことを忘れようものか」という檄でしうる。したがって、都市国家としてすべての西あり、彼らを奮い立たせる言葉のように解釈でき

洋の政治組織の模範になってきた都市の創設は、ます。少なくとも、この言葉は「ポリス」という実際、権力の最も重要な物質的条件である」（同

具体的な都市空間に住んでいる人びとを否定して著 p. 323 〜 p. 324）。つまり、人びとが共生している文章ではないように思うのです。むしろ、ポいるところにこそ権力は発生する。そしてその権リスという空間に「共生しているわれわれ市民」

力が存続するためには工作物によってつくられたが現にここにいる、それを強く訴える文章なので都市国家が必要不可欠だった。人工物としての建はないでしょうか。

築空間・都市空間が「権力の最も重要な物質的条「『ポリス＝活動体験』と『ポリス＝建築空間』

件」だったという意味だと思います。こうした工という二重性」（同会報同頁）のそのどちらに注作物があったからこそ権力は、後に来る者に伝え目するかということは重要でしょうか。
「ポリス」

られることができたのだとアレントは次のようにを、あるときは「活動体験」、そしてあるときは言っています。

「建築空間」とその都度定義することにそれほど意味があるとは思えません。その両者は密接に関「権力は公的領域と出現の空間を保持する係しているはずです。その関係こそが問われるべ（preserve）。そのようなものとしての権力きだと思うのです。アレントはその関係を必死には、人間の工作物の活力の源泉である。人間

説明しようとしたのだと思います。なにしろ「社の工作物は、活動と言論の舞台でもなく、人会という空間」に住んでいるわれわれ現代人に間事象と関係の網の目の舞台でもなく、活動

は、それがもっとも分かりにくい関係だということ言論が生み出す物語の舞台でもないとしたとをアレントはよく知っていたからです。

ら、究極的な存在理由を失う。人びとによっ

なぜ分かりにくいのか。
「活動体験」と「建築て語られることもなく、人びとの住み家でも空間」との関係は、後者が前者に従属するようなないとしたならば、世界は、人間の工作物で−8−

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

はなく、孤立した個人がめいめい勝手に対象るように「ポリスとは、活動する者たち（アクタ

物を一つ一つつけ加える関連のない諸物の堆ー）の間に出来する現れの空間」であることがで積にすぎないであろう。人びとの住み家であきたのだと思います。アレントに従えば、ポリス

る人間の工作物がなければ、人間事象は遊牧の市民は文字通り「舞台」の「アクター（演者）」

民の放浪と同じように浮き草のような、空虚だったのです。

で無益なものであろう。
『伝道の書』の陰鬱

こうした考え方は「まさしくかつてのギリシ

な知恵は語っている。『空の空、空の空、一ア・ポリスは、行為を可能にさせる現れの空間、

切は空である。……火の下には新しいものは自由が現れる或る種の劇場を人びとに提供しない。……前の者のことは覚えられることがた『統治形態』であった」（「過去と未来の間」p.

ない、また、きたるべき後の者のことも、後208）というアレント自身の言葉によってさらにに起こる者はこれを覚えることがない』」（「人

確かめることができます。ポリスは「劇場」であ間の条件」p. 328）。

り「舞台」だったのです。
アレントは繰り返し、ポリスは具体的かつ物理

この熱い語り口にアレントの考えるポリス像が的な空間だったと述べています。「ポリスという明確に現れています。つまり、人工的な工作物に組織は、物理的にはその周りを城壁で守られ、外よってつくられているポリスという建築空間・都

形的にはその法律によって保障されているが、後市空間は、活動と言論の舞台であり、人間事象と続する世代がそれを見分けがつかないほど変えて関係の網の目の舞台である。活動と言論が生み出しまわない限りは、一種の組織された記憶であす物語の舞台である。すなわち、工作人のつくるる」（「人間の条件」p. 319）。つまりポリスとはそ

工作物は「市民団」の活動の舞台だとアレントはの物理的な外形を変えない限り、市民の記憶を後言っているのだと思います。この舞台という性格に来る者に伝える記憶装置だったということがでを失ってしまったら「人間事象（human affairs）

きます。ポリスという空間が「舞台」だったからは……空虚で無益なもの」（同著同頁）になるでです。「舞台」の「アクター」の活動は永遠に記あろう。工作物はその存在理由を失う、それはポ憶されると信じられていたのだと思います。そのリスそのものの存在理由が失われるという意味だ「舞台」であることへの信頼こそがポリスの自由と思います。この「舞台」という概念こそが「活を保証する「統治形態」だったという意味だと思動体験」と具体的な「建築空間」とを結び付ける

います。ポリス＝建築空間・都市空間＝劇場＝記

最も重要な概念なのではないでしょうか。「活動憶装置というアレントの主張は非常に明快だと言体験」は何も手当てをしなかったらすぐさま消えうことができると思います。ポリスは物理的空間

去ってしまう。永続性はないとアレントは繰り返としてそこになくてはならなかったのです。

し言います（同著 p. 149，p. 150）。その活動体験

ところが「物理的場所を占めた都市国家」をモに永続性を与えるのが、ポリスという舞台であデルにすると現代人には具合が悪いと森川先生はる。
「ポリス」すなわち「舞台」という解釈こそおっしゃいます。

がアレントの本質的な発見だったと思うのです。

「そもそも歴史上『物理的場所を占め』た『都「ポリス」は人工的な工作物による「人間の住市国家』をモデルにすると、自由な活動の空間をみ家」です。見られる場所であり、聞かれる場所

城壁によって囲い込み、これを守る戦士市民がである。現れの空間である。そうした「ポリス」

外に敵を討ち払い、内では婦女子や奴隷を支配すをアレントは「世界」と呼んだのだと思います。

る、等々、現代人には容認し難い要素がぞろぞろ「ポリス」こそが、そこに住む市民を際立たせる

ついてきてしまい、どうにも具合が悪いのであ（actualize）ための舞台だったからです。

る」（同会報 p. 2）。
率直な御見解だと思いますが、理論の展開の順

ポリスが舞台だからこそ、森川先生の引用にあ−9−政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

序が逆転しているように私には思われるのです。

しい。がしかし、アレント解釈としては同意でき「現代人にとって具合が悪い」からポリスを敢えないということです。

て、「具体的都市空間」ではなくて「市民団」とその上さらに、この「閾」という空間概念、あいう組織に回収してしまおう、とおっしゃってい

るいはポリスという植民都市の都市計画の説明にるように聞き取れるのです。

よって「ポリス＝活動体験」と「ポリス＝建築空

かつてのポリスが「都市を城壁によって囲い込間」とのズレは、「むしろ広がってしまったよう

み、外に敵を討ち払い、内では婦女子や奴隷を支である」（p. 3）とおっしゃっています。その両者配する」ような空間であったことは、「現代人」の関係を具体的に説明しようとしたのに、その相にとって具合の悪いことなのでしょうか。私はそ互関係自体が山本理論によって、むしろますますうは思いません。むしろポリスがそうした空間でズレてしまったという御指摘です。なぜ「ズレがあったからこそ実現されていた “ 政治的自由 ” と広がってしまった」とおっしゃるのか、その意味は何だったのか、それは現代社会での “ 政治的自がちょっと分かりにくいように思いました。

由 ” とどのように関係するのか、という問いにつながるのだと思います。それが、女性性、ユダヤ「 1 住宅＝ 1 家族」という住宅供給システムが人、逃亡者そして無国籍者という差別（政治的不近代社会に与えた影響は極めて大きかったと私は自由）を一身に背負ったアレントからの根源的な思います。山本によるその「 1 住宅＝ 1 家族」批問いかけだったのではないでしょうか。

判は「アレントが書き出す近代世界の道行き」と現代社会における典型的な労働形態である「賃重なる、と森川先生からは評価をしていただきま労働」という形式にも奴隷的要素（政治的不自した。ところがその「 1 住宅＝ 1 家族」批判を前由）が含まれているのではないのか。アレント提にした「地域社会圏」の提案は、むしろアレンはそう考えていたように思います（例えば同著 p.

トの思想と逆行しているとおっしゃいます。「近137, p. 145）
。むしろ「物理的場所を占めた都市国代批判で軌を一にしたかに見える二人の道はここ

家をモデルにする」ことによって、現代社会の中で再び分かれる」（p. 4）ということです。

で自由であると私たちが思っていることが実はい森川先生からの批判は私の拙い説明によるとこ

かに不自由か、それを明らかにすることに繋がるろが大きいと思いますので、再度ご説明させていのではないでしょうか。

ただくと、「地域社会圏」は「気の合う仲間同士
でお茶会をしたり、他の住民相手に何か商売を始拙著は到底及ばずとはいえ、アレントに刺激

めたり、自分たちのコミュニティについて議論をされて同じ問いを共有しています。“ 政治的自由

したり、という住民相互が様々な活動を行うこと

は（古代ギリシャの都市がそうであったように）を可能にする」（同会報 p. 4）というような「みん建築空間・都市空間の構成の方法と深く関係してなで仲良く」といった、従来までのコミュニティ

いるのではないか ” という問いです。その両者のー概念とは全く異なります。「地域社会圏」は一関係を「閾」という空間概念を例にとって説明しつのコミュニティーです。でも、ただ「みんなでたいと思ったのです。
「閾」とは、私たちが集落

仲良く」といった情緒的な関係ではなく「権力」

調査のフィールドワークで発見した概念です。アと共にあるコミュニティーです。そこを強調した

レントの言う “no man’s land” です。「閾」とは私つもりでした。

的領域と公的領域の間にあって「その両方の領域

コミュニティーとは権力だと述べました。誰かを守り、保護し、同時に双方を互いに分け隔ててと誰かが仲良くするかどうかなどという問題とはいた」（「人間の条件」p. 092）、そのような空間で無関係であると述べました。権力とはアレントのす。その建築空間に対する私の説明を森川先生に言う意味での権力です。「自ら行うべきことを自は「実に興味深い」と評価していただきとても嬉ら決めることができる力」それが権力です。私− 10 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

が、「コミュニティー」を「地域ごとの権力」と空間がいかに異常な空間か気が付いていました。

呼んだのはそのような理由です。ご承知のよう「閾」を持たない居住専用住宅です。ところが、に、20 世紀の都市計画理論の歴史は、そのようわれわれにとっては、この異常な空間が既に身体な「地域ごとの権力（コミュニティー）」をこと化されてしまっているというわけです。プライバ

ごとく破壊してきた歴史でした。こうした破壊

シーとセキュリティーだけに特化された「 1 住宅

は、今後もさらに進むのか。それとも、その破壊＝ 1 家族」はそれがいくら集まっても、コミュニの先に私たちにできることがあるのか。
「コミュ

ティーという関係をつくることはありません。20

ニティーという権力」は未来に対して可能性を持

世紀の建築家にとって、それは最大の矛盾でしっているのか。それはアレントの切実な問いかけた。結果的にコミュニティーとは住棟配置の単なだったと思います。

るパターン計画のようになってしまったのです。

アレントは空間の設計者ではありません。それ

多くの建築家からのコミュニティーの提案が、ほでも様々な空間のイメージを喚起させてくれま

とんど相手にされなかったのは、そのためです。

す。ポリス、そしてニューイングランドのタウ

拙著に述べた通りです。

ンシップ、あるいはジェファーソンの言う「the私たちは「社会」という空間の内にいます。そelementary republics」あるいは中世都市の空間の「社会」という空間の内にいて「社会という空構成です。実際「地域社会圏」の空間構成はその間」そのものを相対化しなくてはならない、それアレントのイメージにかなり刺激されています。

がアレントの困難でした。私たちもその困難を共「『閾』とは私的領域の中の公的領域である」、

有していると思います。ただそれも私の拙い文章

それが私の言う「閾」です。「閾」は公的な活動のために首尾よく伝えることができませんでしのための場所です。単なる通過動線の一部でしかた。結果的にこの「地域社会圏」は「前近代的なないマンションの共有部とは本質的に異なる概念

地域共同体に似たものになってしまうのである」

です。
「閾」は住宅という私的空間の中の公的空という森川先生の断定につながります。

間です。例えば、かつての町屋の「表（おもて）」

アレントがポリスに見いだしたのは「市民平等にあたる空間です。あるいは「見世」のような場の領域内、法によって区画が決められ保証された所です。
「閾」は都市に共生するためには必要不

領域内における自由な政治活動の経験であった。

可欠の場所だったのです。
「 1 住宅＝ 1 家族」とアレントは自分の政治理論を築くことで、まさにいう現代の住宅ではそうした空間が失われてしま

そのような領域が現代にも欲しいと願ったのであったので、現代社会に住む私たちにとっては非常る」（「政治・哲学・恐怖」デーナ・リチャード・にわかりにくい空間概念です。

ヴィラ著 p. 123）というヴィラの解釈に私は同意

私たちがマンションのような、あるいは公営します。だからと言って、アレントの目指すその住宅のような、あるいは戸建て住宅のような「 1

空間が「前近代的な地域共同体に似たものになっ住宅＝ 1 家族」という空間で育ったために、そてしまう」とは思えません。アレントの言いたかの「 1 住宅＝ 1 家族」という空間の思想が身体化ったことは、自由な政治活動のためには、空間的されてしまっているのだと思います。「 1 住宅＝に限定された領域、つまり、人びとが共生する具

1 家族」とは、「一つの家族」のためのプライバ

体的な建築空間・都市空間が必要だということでシーとセキュリティーだけに徹底して特化されたす。そうした都市空間が政治的活動と深く関わっ空間です。それがいかに異常な空間か。私たちているということにアレントは気が付いたと思う

は「自分の家の四つの壁に取り囲まれ、衣装箱とのです。

ベッド、テーブルと椅子、犬や猫や花瓶に囲まれそうした都市空間は、「前近代的」都市空間でて幸福になれるのである」（「人間の条件」p. 78）

はなく、むしろそれは私たちの手で設計されなくというアレントはその「 1 住宅＝ 1 家族」というてはならない空間だということを述べたいと思っ− 11 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

たのです。そうした空間に対する私の提案が未熟先生のポリス解釈は、むしろ、そうした建築空間

だということは先生のご指摘の通りです。森川先の現代的な解釈を反映しているようにも思えるの

生の批判を受けて、建築家として、多くの人たちです。
そうした機能的空間から「自由な共生空間」まに共感していただけるようなさらに緻密な計画にしてゆきたいと思います。

での距離はどれ程離れているのでしょうか。私た「ポリスは過去にあって既に失われた空間では

ち建築家（工作人）に一体何ができるのでしょうない。
『世界』は今生きている私たち自身の意志か。「政治思想学」の知見から私たちが学びたい

によって未来の住人のために設計されなくてはなと思っている所以です。

らない空間なのである。これからやってくる住人

森川先生の御批評によって私自身、改めて考えのための空間である」という私の文章の引用で、直すことができました。改めましてどうもありが

この森川先生の批評は締めくくられています。ことうございました。できれば是非、今後ともご指の引用された文章は「時代錯誤」なのかそれとも導承ることができましたら大変光栄です。

「自由な共生空間の創出」なのか、どちらなのでしょう。
二十世紀の建築家たちは「自由な共生空間」をむしろ否定してきました。建築空間・都市空間が舞台であることを否定してきたと言って良いと思います。建築空間・都市空間は機能的な空間でなくてはならないと考えたからです。機能的な空間
は「グローバルな『労働』の大海」に相応しい空間です。その大海にすべてを押し流される今日ほど「自由な共生空間の創出と保持が喫緊の課題となった時代はない」（p. 6）とおっしゃる森川先生の考え方に全面的に賛同します。
冒頭の御批評の文章に戻ります。ポリスは「活動体験」であったという話題です。
ポリスの空間解釈に限らず、都市や建築空間は「工作物」である以前に、活動の体験である。あるいは建築空間・都市空間は様々な活動体験の単なる結果に過ぎない。建築空間・都市空間は今でもそのように考えられているように思うのです。
実際、私たち建築家は、過去の活動体験をそのまま追認することを求められます。そしてそれを空間として再現することを求められます。それが機能的空間です。何を持って「機能的」と考える
か、それは過去の活動体験が基準になっているのです。
「機能的であれ」という命令はその活動体験に忠実であれという命令です。その命令に従順に従うのが「工作人」である。そうした工作人のつくる空間こそが、「グローバルな『労働』の大海」に相応しい空間だったのだと思います。森川− 12 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

山本理顕氏のリプライに寄せて森川輝

一（京都大学）で競い合うのが筋、ということです。

山本理顕著『権力の空間／空間の権力』を取り上げた前号掲載の拙論に対して、思いがけず山本

誰であれ、よそ者であれ亡命者であれ、人々が先生ご本人よりリプライを頂き、大変光栄に思い「共に活動し、共に語る」こと（のみ）からポリスます。詳細かつ具体的なご指摘を受け、改めて読という活動体験は生まれ出る──これこそ、元ユ

み直してみると、理解や表現が十分でないなあとダヤ人難民アレントが追求した空間ではないでしいうような拙論で、こちらこそ申し訳ありません

ょうか。

でした。とはいえ、改めて拙論の趣旨を述べるに「公営住宅」で幼少期を過ごし、現在「マンシは紙幅が足りませんし、また個別の論点に反論す

ョン」に居住する私は、山本先生のいう「『 1 住ると山本先生に対してアンフェアになってしまい

宅＝ 1 家族』という空間の思想が身体化されてしますので、いずれのアレント解釈がより説得的かまっている」人間の典型です。ですから、山本先については読者諸賢の判断に委ね、ここでは、今生の「地域社会圏」に何か身体的に馴染めないも回のリプライにある二つの言葉を手がかりに、山のを感じ、前近代的共同体を勝手に読み込んでし本先生と私の視点の違いについて若干述べさせてまうのかもしれません。ですが、そういうことと頂くことにします（むろん、私の視点による制約は関係なく、誰でも、つまり地域社会圏に馴染めを免れませんが）。

ない団地育ちの人間であっても、「共に活動し、共に語ることから」ポリスは生まれ出る、それが（1）「共に行動し、共に語るというこの目的のアレントの考える活動の自由ではないか、と。私ために共生する人々（living together）……」が言っても今一つ説得力がありませんが、たと（『人間の条件』、320 頁）について。これを山本先

えば原武史先生は『団地の空間政治学』（NHK 出4

4

生は「共に住む live」ことと解釈し、共に住まう版）で、まさに「団地」の住人たちが自発的に展ための空間の構成・建築の問題へと進んでゆく。

開していた様々な「政治」に光を当て、山本先生

しかし私は、ここでの「共生」とは、共に語り合のように「団地」の空間を「私生活主義」のみにい、公的に活動することを指しており、「住む」結びつけることを批判されています（ 31-2, 57, 267

こととは別、と考える。こういう視点の違い自体頁）。
1960 年代の学生運動について見解を問われて、が新鮮で、ほんとに面白いですが、私の側の見方

アレントは、自由な活動は「大学という場所」でについて、少々。

ストリート

基本的な考え方は次のとおりです。公共空間も起こるし、革命は「街路」で始まる、と語ってでの議論（つまりアレントの考える自由な政治）

います（『暴力について』、山田正行訳、みすず書

は、対等な市民による自由な言論活動であり、ど房、201 頁以下）。自由の政治の核心は、やはり空んな住居に住んでいるか、という私的な事柄とは間の設計ではなく、活動の体験にあるのではない

区別されなければならない。これはアレントにかでしょうか。複数の人々が活き活きと織り成す自ぎらず、ハーバーマスの公共性論などでも同じ

由な生の運動は、設計された空間に縛られることで、豪邸に住む市民ケーンも借家住まいの市民モ

なく、むしろそこからはみ出し、溢れ出てくるもリカワも、そういう私的な事情は抜きに、あたかのなのではないでしょうか。

ス ト レ ン ジ ャ ーも見知らぬ者どうしであるかのように、弁論のみ− 13 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42
4

4

（2）
「
『世界』は今生きている私たち自身の意志

the Demos（Zone Book, 2015）で、新自由主義に

4

によって未来の住人のために設計されなくてはな

よる民主政治の侵食に抗すべく、アリストテレらない空間なのである。これからやってくる住人

スの名を何度も（不本意そうにアレントの名も一のための空間である」（『権力の空間／空間の権度）挙げて、政治への参加こそが市民として善く力』、249 頁）。この一節を拙論の末尾で引用した

生きることだ、と述べているのを読むと、やはりのは、建築（学）と政治（学）の共通の課題が、山状況は深刻なのだな、と嘆息せざるを得ません

本先生の言葉で力強く語られている、と考えたか（以上は批判や皮肉ではなく、Brown 氏の知的誠らです。そして、その力強さには、躊躇と、それ実さへの称賛です）。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ポリス

から羨望を感じております。

躊躇の話と言いながら、いつの間にか羨望の話

まず、躊躇の方から。アレントにかぎらず、ハになっております。上の如く私は途方に暮れる

イエク、バーリン、オークショット等、20 世紀後ばかりなのに、建築家山本理顕は、「社会的なも半の政治思想家に広く共有されたモティーフとしの」に抗して自由な生を実現する空間のヴィジョて、設計主義批判があります。設計図に従って理ンを、「地域社会圏」として具体的に描き出して

想社会を建設する、という政治の流儀は、人間をいる。しかもそれは、抽象的な理念や原理などで鋳型に嵌める暴力的支配を招いてしまうのではなはなく、住民の暮らしが細部にいたるまでイメーいか。その典型が全体主義国家であり、これに対ジでき、個別の議論を喚起する詳細な設計図であして、価値の多元性や行為の偶然性を肯定する。

り、だからこそ「共同トイレなんか嫌だ」と私がそうした傾向は強まってゆき、私が勉強を始めた

文句を言うこともできる。

90 年代半ば頃の現代政治思想業界では、ちょっと居住空間のあり方で、たとえば「団地」か「地茶化して言えば、 同 一 性・自己・必然よりも差

域社会圏」かで、住民の生のありようが根本から異性・他者・偶然の方がイケてる、もっと脱主体

変わるという信念、空間の「設計」への強靭な化・脱領域化しようぜ、というポスト・モダン的「意志」。羨望を感じつつも、私は「工作人」たり雰囲気がありました。なので、一方でポリスとオ

得ぬ政治思想畑の一アレント読みに留まるほかあ

イコスの領域を区別し、他方で行為者の複数性やりませんが、今回は山本先生の胸を借りるかた

行為の偶然性を強調するアレントなどは、それこちで議論を交わすことができ、まことに光栄でし

そ両義的な評価を受けていたわけです。

た。今後も、自由な空間の構成をめぐる諸問題にアイデンティティ

けれど、脱主体化・脱領土化を現実に進めてき

ついて、建築家と政治思想研究者の間で、対話がたのは、アレントのいう「社会的なもの」の方

続いてゆくことを祈念しております。本当に有りで、フーコーやドゥルーズがマネジメント指南書

難うございました。

で参照される今日では、資本主義こそポスト・モダン化している（このあたり、市田良彦・王寺賢太（編）『現代思想と政治』（平凡社）、を参照）。
リアクションとして空間を囲い込む欲望が高まることになり、某大国では「国境を壁で遮る！」と叫ぶ人物が大統領選の有力候補になっている。
現代政治思想の方では、グローバル資本主義の全面化には対抗策を講じねばならないが、今さら空間を囲いこむわけにゆかず……と袋小路に陥っている。以上が、私の視野狭窄・勉強不足のせいだ
ったら本当によいのですが、たとえばフェミニス
ト政治理論家の Wendy Brown 氏が近著 Undoing− 14 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

追悼──シェルドン・ウォリン教授
千葉眞（国際基督教大学）

た増補版は、原書が出てから 3 年後という短期間＊のうちに、有賀弘先生と田中治男先生のご奮闘・

アメリカの政治思想史家・政治理論家のシェご尽力で上梓されたのでした。本書は、日本におルドン・ウォリン先生（Sheldon S. Wolin, 1922-

いてもとくに大学院での政治思想史のテクストと2015 ／以下、敬称略）が、昨年 10 月 21 日にオレ

して、しばしば使用されてきたのではないかと思

ゴン州セイラムの自宅にて、93 歳で逝去されまし

われます

（２）

。

た。ウォリンは長年、政治思想史と政治理論の領ウォリンとわが国の政治思想史研究について特域で貴重な仕事を続け、アメリカだけでなく世界筆すべきは、彼が 1988 年秋に日本学術振興会の各地で政治理論を専攻する研究者や学生を裨益す

短期招聘教授としてエミリー夫人と共に 3 ヶ月間

るところ多大なものがありました。93 歳でのご逝（9 月 5 日から 11 月 5 日まで）来日され、国際基督去は天寿を全うしたともいえますが、多くの友人

教大学（ICU）において客員教授として大学院の知人、以前の学生たちに惜しまれ、政治理論の世セミナーを担当されたことです。その秋学期、大界においてもその喪失感には大きなものがありま

学院コースとしてセミナー「シェルドン・S・ウ

す。日本政治思想学会のニューズレターの紙面を

ォリンと政治理論」を開講し、ウォリンの基本的お借りして、心からなる哀悼を申し上げたく思いな諸論考を ICU の数人の院生および他大学の院生ます。この追悼文では、字数の制限もあり、主著や助手の方々と一緒に読み、ウォリン自身の報告『政治とヴィジョン』増補版（2004 年）のみに限定を受けて、質疑応答と討議の貴重な時間を各週もして、彼の遺したものについて回想し、彼の学問ちました。早稲田大学の藤原保信先生、東京大学

から継承すべきものについて考えてみたいと思いの佐々木毅先生、慶應大学の鷲見誠一先生ほかにます。

お願いし、このセミナーについて広報していただ

ウォリンは、日本の政治思想史研究と政治理論

き、関心のある若い研究者や院生に参加していた研究に対しても二世代にわたり、少なからぬイ

だくことになりました。ちょうど日本滞在中だっンパクトを与えてきました。Politics and Vision

たアメリカの政治学者でパデュー大学のパトリシ（original edition 1960, enlarged edition 2004）はア・ボーリング氏、早稲田大学の飯島昇藏会員、

政治思想史のテクストとして、かなり難解で独自

当時院生だった山岡龍一会員、木部尚志会員、当性において際立ったものではありますが、世界の時東京大学の助手もしくは院生だった今は亡き福

英語圏の多くの大学の学部と大学院で二世代に

田有広元会員、森政稔会員、川出良枝会員ほかがわたり使用されてきました。彼のこの magnum

参加してくださり、毎回、英語で活発な討議が行

opus は、わが国の政治学史研究ないし政治思想史

われたことが、今なお鮮明に懐かしく思い起こさ研究を長年にわたり牽引してこられた重鎮の研究れるのです。ウォリンはさらに、東京大学、早稲者たちによって翻訳されました。（邦訳書『政治田大学、京都大学ほかで公開講演や研究報告をことヴィジョン』尾形典男・福田歓一・佐々木武・なし、彼自身、その後もアメリカの学会や研究会

有賀弘・佐々木毅・半澤孝麿・田中治男訳、福村ほかでお会いする度にこの日本訪問に触れ、楽し

出版、原初版 1975-83 年［新装版 1994 年］、増補

く貴重な 3 ヶ月の日本滞在だったと述懐しておら（１）

版 2007 年）れました。彼の日本滞在中は、当時、津田塾大学。とくに第二部の新しい 7 章を加え− 15 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

で教えておられていたダグラス・ラミス教授（ウでは、ウォリンの政治思想史研究は、その批判

ォリンの UC バークレー時代の院生）、さらに奈

性、構成性、実践性、現代への応答と挑戦を含意

良教育大学の川上文雄会員（プリンストン大学時しているという意味で、歴史論、観念史論、ヒス

代の院生）にたいへんお世話になったことを、つトリー・オブ・アイディアズ論、学説史論、時代

い近年のことのように思い起こしております。

精神史論、言説史論といった他のいくつかの思想

ちょうど 1988 年の秋はジョンズ・ホプキンズ

史の方法論や類型と一線を画する面があったと言大学の J・G・A・ポーコック教授も同時に来日ってもよいでしょう。もちろん、研究対象の思想されており、日本各地の大学で講演や研究報告を家が置かれた歴史的文脈への十全な内在的沈潜されておりました。またこの時期は、日本政治思を、彼ほど強調した思想史家は稀だったでしょう

想学会（JCSPT ／ The Japanese Conference for

し、またテクストそのものへの内在的沈潜も極端

the Study of Political Thought）の創設準備を進なほどありました。そこにはウォリン固有の歴史

めていた時期とも重なっていました。そのことも主義とテクスト主義がありました。しかし、同時あり、北アメリカにおける本家本元の政治思想学

代の批判理論、解釈学、実践哲学と同様に、歴史会（CSPT）の創設メンバーであったウォリンとポ的事象やテクスト読解の意味と有意性を現代的地ーコックから、大きな力添えと励ましを受けるこ平との緊密な関連性のなかに──いわば時間と空とができたのでした。

間を越えて──何とか甦らせ、今日の状況への教訓と意義を導出しようとする試みにも渾身の力を＊＊傾注しました。この関連で注目したいのは、政治

ウォリンの学風の特質として顕著なことは、理論とは「集合体の現在の存在とあり得べき存在

政治思想史と政治的伝統の研究を一箇の歴史研についての論説の伝承」であり、「第一義的に市究にとどめることなく、現代の喫緊の政治的争

民的（civic）行為であり、第二義的に学術的行為点（political issues）と取り組む政治理論研究の基である」と、一見すると驚くべき主張をしている

盤として活用し、両者の学問分野を緊密に連結さ

ことです

（３）

。

せた点にあったのではないでしょうか。政治思想

晩年にウォリンが取り組んだのは、三つの課題

史研究を基本に置きつつも、実証研究と規範研究でした。（1）トクヴィル研究、（2）現実のアメリの二つの土台に依拠する批判的な政治理論──いカ政治（「管理された民主主義」）と権力（「逆立ちわば危機の政治理論──という学問分野が、1950

した（反転した）全体主義」）の批判的考察、（3）

年代末以降、西洋諸国で生まれたように私は考え

現代の政治的なもの、政治、権力、民主主義に関ておりますが、その際、そうした型の政治理論のする理論的考察。第一のトクヴィル研究は『二出現に決定的な影響を与えた思想家として、ハンつの世界の間に生きるトクヴィル』（Tocqueville

ナ・アーレント、ユルゲン・ハーバーマス、シェ

between Two Worlds, 2001） として公刊され、第ルドン・ウォリンなどを挙げることができる、と二のアメリカ政治と権力の批判的考察は『民主主考えております。

義株式会社』（Democracy Incorporated, 2008） へと

（４）

（５）

ウ ォ リ ン の 場 合、「 政 治 的 な も の 」（the

結実していきました。さらに第三番目の課題は、

political）と「政治」（politics）という二つの政治

彼の主著『政治とヴィジョン』増補版（Politics

概念を駆使し、「記述的ヴィジョン」（descriptive

and Vision, enlarged version, 2004）の第二部にいvision）と「 想 像 的 ヴ ィ ジ ョ ン 」（imaginative

かんなく示されております

vision）という二つの型のヴィジョンに依拠しつでウォリンの思考は衰えることなく明晰であり、つ、政治思想史の知識と洞見を動員して、危急の逝去の 2 年前に収録されたジャーナリストのクリ

政治的諸問題に取り組む批判的で構成的な政治理

ス・ヘッジスによるインタビューは You Tube で論の実践的な型を作り上げたと思われる。この点出回り、アメリカや世界の政治や政治思想の現状− 16 −（６）。晩年にいたるま政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42（７）に関して、彼自身の考察と分析を示しています

あり、彼の理解と解釈はいつもスリリングで興味。

深いものがありました。

『政治とヴィジョン』に見られるウォリンの政
治思想史的思考のもう一つの特徴としては、彼は＊＊＊おのおのの思想家や政治的伝統などについて従来の通説を容易に受け容れることなく、彼独自の解『政治とヴィジョン』の「増補版への序言」に釈や理解を多くの箇所に散りばめていることを挙

おいてウォリンは、1960 年に刊行された原初版

げることができると思います。その事例の一つと（増補版ではそのまま手つかずのまま第一部とししては、第一部においてはアウグスティヌスやキて収録）と第二部の増補箇所との違いを、自分自リスト教が、中世および初期近代を通じて古典古身の「理解と政治的コミットメントにおける変化

代のギリシアとローマの政治哲学の言語と語彙をと発展」によるとし、またそれを「いわば自由主

ほぼ純粋な仕方で後代に継承し、西洋の政治教育

義から民主主義への旅として要約できる」と説明の担い手および継承者になったという論点がありしていますます。さらにはマキアヴェリの暴力の経済性（効方、主題やテーマの設定などについて、第一部と率性）の議論、政治の自律性を説くマキアヴェリ

第二部には顕著な落差を認識することができまと宗教の自律性を説くルターとの意図せざる同盟す。とくに第二部では現代アメリカの民主主義の関係の指摘、ルターやカルヴァンの思想と行動に

凋落と権力過剰の危機に関する彼の実践的問題意

おける権威主義と改革主義との微妙な結合、彼ら識が、その政治思想史的叙述と主題に色濃く反映

宗教改革者たちの類稀な大衆運動の指導者としてされています。この第二部は、第一部で示されたの社会的影響力、「厳粛な哲学」としての初期自過去の諸理論に関する批判的知識に深く依拠しな

由主義の出現。さらに自由主義の出現と展開におがらも、ウォリン自身の言葉をそのまま用いれける政治的なものの社会や政治経済への拡散と昇ば、「われわれの思考を研ぎすませ、われわれの華。第二部においても近代的権力からポストモダ

感性を開拓し」つつ、「現代の政治世界に参与す

ン権力への継続的な変容と展開、ニーチェにおける」ことを課題としています（10）。たしかに政治思想史の叙述の仕

（11）

。

る文化への政治の拡散と新たな文化の政治の出

そのこともあってか、2005 年 3 月 18 日にカリ

現、マルクスにおける経済への政治の拡散と新たフォルニア州オークランドで開催された同書増補

な政治の構成、アメリカの自由主義と民主主義の版の合評シンポジウム（アメリカ政治学会西部支形成におけるジョン・デューイのユニークな位置

部［WPSA］主催）の自由討議では、若手の研究

づけ、自由民主主義体制から超強大国（スーパー

者が自分は第二部よりも第一部の議論により親しパワー）ないし「逆立ち（反転）した全体主義」

みを覚えるという発言をしたのが印象的でした。

（８）へのアメリカの変質など

ジョン・ダンは本書増補版の書評において、その。

ギャップを次のように指摘しました。

こうして同書においては第一部と同様に第二部においても、テクスト読解について、かなりの捻りを入れた自分なりの独自かつ適切な解釈を志向「1960 年に初めて刊行された際、シェルドン・

していく姿勢が貫かれています。そのようなわけ

ウォリンの『政治とヴィジョン』は、西洋ので、テクストそれ自体とウォリンのその解釈を並

近年のどの思想家に比しても最も印象的かつべて吟味する時、はっとさせられる新たな発見を総観的な政治の解釈を提供した。……仮に原（９）。こうした政初版が政治教育の傑作であるとしたならば、

治思想史研究の顕著なスタイルと特徴は、大学学

新しい増補版は政治を理解しようとした闘い部の講義や大学院セミナーでの彼自身の報告や読に献げられた一生涯の知的な営みを示すもの

解にも如実に表われていました。テクスト読解へであったとえいよう。後者のメッセージは肌のウォリン特有のこだわりには特筆すべきものが寒さを覚えさせる類のものでもあった。それすることもしばしば起こります− 17 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

は、ピーター・ラスレットが 1956 年に大胆てまた、ウォリンはそうした「暗いヴィジョン」にも提言した政治哲学は死滅しつつあるといの前に立ち止まっていたわけではなかったと思わうものではなかった。そうではなくそれは、れます。というのも、彼は次のようにも述べていその寛容な西洋的理解における政治それ自身るからです。デモクラシーとはそもそも、「厳しが、人間社会から取り除かれる途上にあるとい経験によって限界づけられ、たんに一時的な成いうものだった。

功を収めるべく運命づけられた存在様式でありつつ、政治的なものの記憶が生き続ける限りにお原初版も新しい増補版も、それぞれに見事（16）な偉業であり、両者の間に実際の知的な緊張

いて継続的な可能性」だからです（もしくは矛盾）はない。しかし、両者は読たんに「小さな町のアメリカの民主主義者」に留者にはそれぞれ非常に異なったインパクトをまったわけでもなかったと思われます。「超強大（12）与えることはほぼ間違いないであろう」 。

。また彼は国」（スーパーパワー）の時代とはいえ、今日、
主権国家はおしなべて相対化され、揺らぎのなか

ダンはこの後、ウォリンの 1960 年代以降の後にあります。主権国家は、内においては多元主義

半生において、アメリカにおける彼の民主化を求と多文化主義の動きに揺さぶられ、国外にあってめる学問的および市民的な闘いにおける敗北感

は脱国家、リージョナリズム（地域主義）の圧力

が、増補版第二部に見られるこうした悲観的展望に曝されています。これは遠心主義の力学でもあへと彼を誘ったのではないかと指摘しています。

りあります。それゆえに、デモクラシーの可能性

それゆえに、ダンはこの書評を「小さな町のアメは、今なお「民主主義の学校」としての伝統的ロリカの民主主義者の暗いヴィジョン」（The dark

ーカリズムと近年のポストモダン的遠心主義とのvision of a small-town US democrat）と名づけた

結合に依拠している、とウォリンは指摘していまのでした。たしかにダンの指摘には鋭いところが

す

（17）

。

あり、一面、ウォリンの晩年のデモクラシー論のウォリンが編集責任を担って発刊し、世界中に問題点をえぐり出しています。ウォリンが第二部

読者を獲得しながらも惜しまれて 3 年で廃刊とで展開した「変移的（一時的ないし束の間の）民なった季刊雑誌『デモクラシー』（1981-3 年）の主主義」（fugitive democracy）や「ポストモダン

副題は、「政治の刷新とラディカルな変革」でし民主主義」（postmodern democracy）の議論は、た

デモクラシーを統治体制（一箇の国政ないし政治

うとしていたのでしょうか。それは、若い時代と体制）として制度化することへの断念を示してお同様、ふたたび市民の「政治教育」と政治的成熟

り

（18）

（13）

。その糸口を晩年のウォリンはどこに探ろ、その意味でそこに過度の悲観主義を見るの達成でした。『政治とヴィジョン』の末尾で彼ことは適切です。筆者もかつてウォリンにおけるは、民衆のニーズ、憧憬、共通善の持続的探求に

悲観主義の過剰について指摘し、また今でもそ不可欠な「社会の市民的良心」を不断に陶冶してのような評価を免れないと考えています（14）

いくことに言及し、そこに将来のデモクラシーの

。ま

（19）

た彼は、アメリカの「巨大国家」の現実のなか可能性と希望を確認しているで、デモクラシーは「一時的なもの」ないし「逃化のための「政治教育」──今日の言葉でいえば亡者」（fugitive）でしかなく、「エピソード」ない

シティズンシップ教育──は、彼の終生の課題でし「政治的瞬間」としての意味しかもたないのであり続けたといえるでしょう。

。民主主義の深（15）はないかと議論したこともありました

。

＊＊＊＊

けれども、こうしたウォリンの悲観的な展望
は、戦後のアメリカ民主主義を直視してきた彼の終わりになぜウォリンがアメリカの権力状況へ

現実主義的な「記述的ヴィジョン」のもたらしたのこのような根源的で厳しい批判を展開するよう妥協なしの認識の所産でもあったわけです。そしになったのかを、彼の所論を中心に探っていきた− 18 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

いと思います。このヒントは上述の「増補版への体制変革が静かに進行していったというウォリン

序言」で言及されているアメリカの権力の変容との主張を確認することができます

民主主義の危機への彼の言及にあります。ウォリのこうした見解には、おそらくさまざまな評価がンは、第二部のテーマの一つに関して次のようあり得るだろうと思います。しかし、それは、世な問いを提出しています。アメリカ合衆国とい界に最も大きな影響力を保持している国家に関す

う「一箇の自由民主主義国家」が、第二次世界大る一つの重要な論点であり続けていくのは間違い戦に参戦し、ナチス国家および天皇制ファシスト

ないと思います。

（22）

。ウォリン

国家と激烈な「全体戦争」を戦い、その後、冷戦最後に、ウォリンがアーレントの追悼論考におにおいてソ連、すなわち、「人類史において最もいて碑文のような仕方で彼女の生涯を形容した文集中化された支配権力体制として広く認められ章は、そのままウォリンその人にも妥当すると思た『全体国家』」と対峙し対決することで、「ほぼい、それを以下に引用して、この追悼エッセイを半世紀にもわたり準動員体制を敷き続けてきた」

終えさせていただきたいと思います。

わけだが、「はたして自国の深遠な変容──体制

Sheldon Wolin lived a life that was “a rare
（23）

変更とすら言うことができる変化──を被ること

union of passion, nobility, and intellect.”（20）

なしに、そのことをなし得たのであろうか」 、と。

注

このように自問自答する仕方でウォリンは、二（１） Sheldon S. Wolin, Politics and Vision, expanded
edition（Princeton and Oxford: Princeton University

つの全体主義国家と一つのファシズム国家との対Press, 2004）, PART Two（Chapters 11-17）. 邦訳書

峙と対決を通じて、アメリカ合衆国の政治体制『政治とヴィジョン』（福村出版、2007 年）。

は、「自由民主主義体制」という名称の下で実質（２） さらにウォリンの邦訳書や編訳書としては、以下の的な変容を被ることになり、全体化する権力を各諸著作がある。『政治理論の叙事詩的伝統』（市川太方面において行使する新しい覇権主義体制、つま一訳、未來社、1979 年）、『政治学批判』（千葉眞・中村孝文・齋藤眞編訳、みすず書房、1988 年）、『アメり、「超強大国」（スーパーパワー）へと転化してリカ憲法の呪縛』（千葉眞・齋藤眞・山岡龍一・木部

しまったのではないかとの疑問を投げかけています

尚志訳、みすず書房、2006 年）、「革命的行為とは何（21）。彼がここで批判的に認識しているのは、か」（杉田敦訳、『世界』第453 号、1983 年 8 月）、「逆・

アメリカの権力エリートが、二つの「全体主義体

全体主義」（杉田敦訳、『世界』第717 号、2003 年 8 月）

制」との戦いを通じて覇権主義的価値観と慣習をなど。

自ら奉じるに至るようなイデオロギー的受容を成（３） Cf., Sheldon S. Wolin, The Presence of the Past:
Essays on the State and the Constitution（Baltimore:

し遂げてしまったのではないか、という状況変Johns Hopkins University Press, 1989）, p. i. 邦訳書化の可能性であり、さらにアメリカの「民衆」（『アメリカ憲法の呪縛』）、1 頁。Cf., Jeffrey C. Isaac,“The Strange Silence of Political Theory,” Political（demos）も、その間、「市民」からその「時々のTheory, Vol. 23. No. 4（November 1995）, pp. 649,

投票者」へと変貌してしまったのではないか、と652.

いう「民衆」の変質の可能性です。このようなウォリンの政治理論家としての「市民的行為」「自由民主主義体制」という名称の下での実質的について彼の後半生を振り返った時に、以下のいな体制変革に関しては、第二部の第 16 章「権力くつかの事柄が想起される。1960 年代前半のカリの諸形態」において議論されています。
「自由民

フォルニア大学バークレー校時代に学生たちのフ

主主義体制」という混合政体が、いつのまにか世

リー・スピーチ運動を支援する教授陣の運動への参与。これについては以下の著書が刊行されてい界規模で作動する覇権主義的な「超強大国」（スる。Cf., Sheldon S. Wolin and John H. Shaar, Theーパーパワー）へと突然変異的に転化していった

Berkeley Rebellion and Beyond: Essays on Politicsという議論です。ここには、半世紀以上にも及ぶ

and Education in the Technological Age（New York:

歴史的展開において、アメリカ合衆国の実質的なA New York Review Book/Random House, Inc.,− 19 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

1970）. またプリンストン時代（1973 年から 1987 年）

suggested in 1956, that political philosophy is dead,にアメリカの反民主化の危機について批判の論陣を

but that politics itself, in its generous Western

張り（『ニューヨーク・レヴュー・オブ・ブックス』

u n d e rs t a n d i n g , i s w e l l o n t h e w a y t o b e in gや季刊誌『デモクラシー』）、さらにリチャード・フ

eliminated from human societies.

ォークらプリンストンの一部の教授陣と連携して南Each edition is a remarkable achievement,

ア連邦へのアパルトヘイト反対運動を推進し、政府

and there is no real intellectual tension（orと企業の同国への投資への反対運動に参与した。

contradiction）between the two. But they can（４） Sheldon S. Wolin, Tocqueville between Two
Worlds: The Making of a Political and Theoreticalscarcely fail to make very different impacts on thereader.”Life（Princeton and Oxford: Princeton University（13） E.g., Wolin, Politics and Vision, expanded edition,

Press, 2001）.

pp. 601-603. 邦訳書、759-761 頁。

（５） Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated:（14） 例えば以下を参照。千葉眞『ラディカル・デモクラManaged Democracy and the Specter of Inverted

シーの地平』（新評論、1995 年）、64、102-104 頁。千

Totalitarianism（Princeton and Oxford: Princeton

葉眞「
（解題）
『スーパーパワー』批判とポストモダン・

University Press, 2008）.

デモクラシー論──ウォリン著『西欧政治思想史』（６） こ の 増 補 版 は、 政 治 思 想 学 会（CSPT）に よ っ て

増補新版の刊行に寄せて」（『思想』第 975 号、20052006 年度の David and Elaine Spitz Prize を授与されている。

年 7 月）、72-75 頁。
（15） E.g., Sheldon S. Wolin, “ Fugitive Democracy, ”（７） h t t p s : / / w w w . y o u t u b e . c o m / w a t c h ? v =Constellations, Vol. 1. No. 1（April 1994）, pp.
19, 23. Sheldon S. Wolin, “ Norm and Form: The

LGc8DMHMyi8

2014 年 11 月 20 日 に 公 開 さ れ た
次 の 主 題 に 関 す る イ ン タ ビ ュ ー。“ Chris Hedges

Constitutionalizing of Democracy, ” in Athenianand Sheldon Wolin, Can Capitalism Coexist with
Democracy?”

Political Thought and the Reconstruction of（８） ウォリンの「政治的なもの」、「政治的なものの昇

Wallach, Josiah Ober（Ithaca: Cornell University

American Democracy, eds. J. Peter Euben, John R.

華」、「ポストモダン権力」、デモクラシー論に関する議論と注釈については、以下の諸著作を参照。

Press, 1994）, p. 54.

川崎修『「政治的なるもの」の行方』（岩波書店、（16） Wolin, “Norm and Form: The Constitutionalizing of
Democracy,” pp. 54-55.

2010 年）、森政稔『〈政治的なもの〉の遍歴と帰結』（17） Wolin, Politics and Vision, expanded edition, pp.

（青土社、2014 年）、Arye Botwinick and William

585-604. 邦訳書、740-763 頁 .

E. Connolly, eds., Democracy and Vision: Sheldon（18） この雑誌は、原文では小文字 d（スモール・レター）

Wolin and the Vicissitudes of the Political（Princeton

で始まるところ（つまり、democracy）に一つの特and Oxford: Princeton University Press, 2001）.
（９） C f . , C o r e y R o b y n , “ S h e l d o n S . W o l i n , 1922-

徴があった。季刊雑誌『デモクラシー──政治の刷
新とラディカルな変革』（democracy: A Journal of2015”（October 23, 2015）. http://crookedtimber.
org/2015/10/23/sheldon-wolin-1922-2105/

Political Renewal and Radical Change, 1981-3）。
（19） Wolin, Politics and Vision, expanded edition, pp.

（10） Wolin, Politics and Vision, expanded edition, p. xv.
邦訳書、6 頁。
（11） Ibid., 邦訳書、同上頁。
（12） John Dunn, “The dark vision of a small-town US
democrat, ” Times Higher Education Supplement,

605-606. 邦訳書、763-764 頁。
（20） Ibid., p. xvi. 邦訳書、6-7 頁。
（21） Ibid., pp. xvi-xvii. 邦訳書、6-8 頁。
（22） Ibid., pp. 555-562. 邦訳書、708-714 頁。
（23） Sheldon S. Wolin, “ Hannah Arendt and the

February 11, 2015. 以下に原文を掲載いたします。
“On its first appearance in 1960, Sheldon Wolin’s

Ordinance of Time,” Social Research, Vol. 44. No. 1（Spring 1977）, p. 91.

Politics and Vision provided the most impressive
synoptic interpretation of politics by any recent
Western thinker. …… If the first edition wasa masterpiece of political education, the newedition is an intellectual treatment of a lifetime
devoted to the struggle to understand politics. Its
message is chilling; not as Peter Laslett brashly− 20 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

政治思想学会「学会報告奨励賞」のご案内
このたび、政治思想学会では「学会報告奨励賞」

４．支給額を創設いたしました。奮ってご応募ください。

交通費：4 万円以内の実費。鉄道・飛行機など

ご質問などありましたら、政治思想学会事務局の座席種別がある場合は最も低いランクの座席をまでお寄せください（E-mail：admin-jcspt@scs.

使用し、可能な限り低廉な割引料金を使用する。

kyushu-u.ac.jp）。

具体的な規定は事務局の判断によるため、切符購
入の前に事務局と相談のこと。
宿泊費：1 万円以内の実費。

学会報告奨励賞

応募規定（2016 年度）
５．なお、実施の具体的過程や支給額等については最終的に事務局が判断することとなるので、切１．応募資格①政治思想学会の会員であること。

符の購入や宿泊施設の予約前に事務局と相談の上②日本国内に在住し、旅費を要すること。

予約手続きを進めること。

③大学院博士課程在籍者、日本の大学・研究機
関で専任職についていない者。選考では、この順で優先するものとする。
２．応募条件①次年度の政治思想学会研究大会で発表する者。
② 2016 年 9 月 16 日（金）までに応募すること。
給付枠は若干名とする。
３．応募方法、結果発表、発表後の提出書類①次の書類を上記の締切日までに、事務局宛に送ること。応募メールの件名を「学会報告奨励賞
応募」と明記すること。
（1）履歴書（2）業績書（3）他組織からの援助のないものを原則として優先するので、申請時にほかの組織による援助を申請中か、あるいは援助を受けることが決定したものは、業績書にその旨明記すること。
②審査結果は11月末までに応募者に通知する。
③発表終了後に領収書（交通費・宿泊費）を提出すること。

− 27 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

第 24 回研究会「公募パネル」応募者募集のお知らせ
から 25 分を一応の目安とします。

2017 年 5 月 27 日（土）・28 日（日）に早稲田大学
で開催される第 24 回研究会において、パネル単

・ 公募パネルの進行・運営は申請した司会者が位での公募セッションを設けます。ここでいうパ行いますが、パネル全体の開始終了時間につネルとは、一つのテーマのもとに複数の報告から

いては開催校と企画委員会の指示に従ってく構成されるセッションを意味します。報告希望者

ださい。
・ パネルの配当時間は採用決定後に他のプログは、下記の要領で応募してください。

ラムと同時に決定し、通知します。応募者
は、配当時間の通知があるまでは、学会開催

１．募集するパネルのテーマ
・ 多様な関心からの積極的な応募を期待します

中の土曜日・日曜日の 8：40 − 18：00 の間のが、第 24 回統一テーマ「政治思想におけるすべての時間帯で参加可能であるようにして『保守』の再検討」との関連性を意識した内

おいてください。

容を主題としたパネルが優先されます。
４．応募手続き
・ 応募は応募代表者が行います。

２．応募資格・ 応募代表者はパネルの報告者または司会者の・ パネルを構成する司会者と報告者が、全員、うちから選んでください。

応募の時点で会員であることが必要です。
・ 第 23 回（2016 年度）研究会において、自由論

応募代表者は A 4 用紙に横書きで以下の事

題もしくはシンポジウムで報告した方は、報項を記入した電子ファイルを、E メールに告者としては応募できません。ただし、司会

添付して送付してください。ファイルは、者としての応募は可能です。また、第 23 回

Microsoft Word、リッチテキスト、標準テ研究会において、司会者・討論者であった方

キスト、PDF のいずれかの形式に限ります。

は、報告者または司会者として応募できま①応募代表者の氏名、生年、所属、身分、連絡す。司会者および報告者として応募する方

先、パネルの題目、パネルの意図ないし趣旨は、第 24 回（2017 年度）研究会の自由論題にに関する説明（2000 字以内）
②各報告者の氏名、生年、所属、身分、連絡重複して応募することはできません。

先、報告の題目、報告の意図ないし趣旨に関・ あらゆる世代からの積極的な応募を期待してする説明（2000 字以内）

いますが、応募者が多数の場合には、若手研③司会者の氏名、生年、所属、身分、連絡先究者を優先する場合があります。

・ Ｅメール宛先
野口雅弘 mnoguchi@fc.ritsumei.ac.jp

３．パネルの構成および報告時間

件名

欄に「政治思想学会 2017 年度公募パネル」

・ パネルは一人の司会者と 2 名または 3 名の報と明記してください。

告者によって構成されるものとします。

・ 締切日

・ 各報告者は原則として同一の教育・研究機関

2016 年 9 月 16 日（金）必着等に所属していないものとします。
・ 一つのパネルは１時間 40 分です。時間を厳

５．審査手続き

守して下さい。一人の報告者の報告時間の配・ レフリーによる審査を経て、2016 年 10 月の分は各パネルの自主性に委ねますが、20 分− 28 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。
６．原稿、配布資料
・ 報 告 者 は、2017 年 4 月 21 日（ 金 ）ま で に、報告原稿（フルペーパー）またはレジュメのファイルをホームページ担当者の小田川理事（daisuke.odagawa@gmail.com）にメールでお送りください。ファイルは、Microsoft
Word、一太郎、ＰＤＦの形式でお願いします。
・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。
・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原稿を、当日 30 部程度用意してください。
７．応募書類等の返却
応募文書、報告原稿等は返却しません。なお、
2018 年度以降における、パネル単位での公募セッションの開催については、応募状況および当該年度開催校の諸事情などを考慮して、改めて審議・決定するものとします。
企画委員会

野口雅弘（立命館大学）（主任）
梅森直之（早稲田大学）
森川輝一（京都大学）☆この件についての問い合せ先☆
野口雅弘 mnoguchi@fc.ritsumei.ac.jp
件名欄に「政治思想学会 2017 年公募パネル問
い合わせ」と明記してください。
ご連絡は、原則としてＥメールでお願いします
が、やむを得ない場合は Fax（075）465 − 8294 をご利用ください。

− 29 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

第 24 回研究会「自由論題」報告者募集のお知らせ
2016 年 9 月 16 日（金）必着2017 年 5 月 27 日（土）・28 日（日）に早稲田大学
で開催される第 24 回研究会において、自由論題

４．審査手続き

セッションを設けます。報告希望者は、下記の要

・ レフリーによる審査を経て、2016 年 10 月の領で応募してください。

理事会で採否を決定し、その結果を応募者に通知します。

１．応募資格・ なお、場合によっては自由論題以外のセッシ

・ 応募の時点で会員であることが必要です。第ョンに組み入れることもあります。

23 回（2016 年度）研究会の自由論題に採用された方は応募できません。第 24 回（2017 年

５．原稿、配布資料

度）研究会の公募パネルに司会者および報告

・ 報 告 者 は、2017 年 4 月 21 日（ 金 ）ま で に、者として応募する方は、自由論題に重複して報告原稿（フルペーパー）またはレジュメの応募することはできません。
・ あらゆる年代からの積極的な応募を期待してファイルをホームページ担当者の小田川理

いますが、応募者が多数の場合には、若手研事（daisuke.odagawa@gmail.com）にメール

究者を優先する場合があります。

でお送りください。ファイルは、Microsoft
Word、一太郎、ＰＤＦの形式でお願いします。

２．報告時間・ 報告時間は、20 ～25 分を予定しています。

・ 同一パネルの他の報告者、および司会者に報・ 採用決定後に、確定した時間を通知します。

告原稿（フルペーパー）を事前に送付してください。

応募者は、配当時間の通知があるまでは、学会開催中の土曜日・日曜日の 8：40 − 18：00

・ 報告の際に配布するレジュメないし、報告原の間のすべての時間帯で参加可能であるよう

稿を、当日 30 部程度用意してください。

にしておいてください。
６．応募文書等の返却
応募文書、報告原稿等は返却しません。

３．応募手続き・ Ａ４の用紙に横書きで、氏名、生年、所属、

企画委員会

身分、連絡先、報告題目、報告の意図ないし野口雅弘（立命館大学）（主任）

趣旨に関する説明（2,000 字以内）を記した電梅森直之（早稲田大学）

子ファイルを、E メールに添付して送付して森川輝一（京都大学）

ください。ファイルは、Microsoft Word、
リッチテキスト、標準テキスト、PDF のい☆この件についての問い合せ先☆

ずれかの形式に限ります。

野口雅弘 mnoguchi@fc.ritsumei.ac.jp
件名欄に「政治思想学会 2017 年自由論題問い・ Ｅメール宛先
野口雅弘 mnoguchi@fc.ritsumei.ac.jp

合わせ」と明記してください。

件名ご連絡は、原則としてＥメールでお願いします

欄に「政治思想学会 2017 年度自由論題」とが、やむを得ない場合は Fax（075）465 − 8294 を明記してください。

ご利用ください。

・ 締切日− 30 −

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

ジェイムズ ･ タリー教授
先日の総会でご案内しましたように、当学会では海外著名研究者招聘講演事業として、ジェイム
ズ ･ タリー氏（James Tully, カナダ ･ ビクトリア大学名誉教授）の講演会を開催する予定です。詳細については、ホームページでお知らせいたします。多数の皆様のご参加をお待ちしております。
日程：2016 年 10 月 22 日（土）場所：慶應義塾大学・三田キャンパス
連絡先：辻康夫（北海道大学）
tsuji@juris.hokudai.ac.jp− 31 −

講演会のご案内

政治思想学会会報

JCSPT Newsletter No.42

2016 年７月 20 日発行
政治思想学会事務局

発行人

飯田文雄

〒 819-0395

編集人

宇野重規

福岡県福岡市西区元岡 744

九州大学大学院比較社会文化研究院

鏑木政彦研究室内

E-mail： admin-jcspt ＠ scs.kyushu-u.ac.jp
会員業務（退会・会費納入・名簿記載事項変更・会報発送・学会誌発送）（株）アドスリー〒 164−0003

Tel：03−5925−2840

東京都中野区東中野 4−27−37
Fax：03−5925−2913

学会ホームページ：http://www.jcspt.jp/