若 狭 ネ ッ ト

第１７６号

２０１９年

７月３１日

発 行： 若狭連帯行動ネットワーク
連絡先●福井：〒915-0035 越前市入谷町
13-20 山崎方 TEL 0778-27-8621 ●大阪：〒583-0007 藤井寺市林5-8-20-401 久保方 TEL 072-939-5660
e-mail dpnmz005@kawachi.zaq.ne.jp ●若狭ネット資料室(長沢室長)：〒591-8005 堺市北区新堀町２丁126-6105 TEL 072-269-4561 e-maii ngsw@oboe.ocn.ne.jp ホームページ http://wakasa-net.sakura.ne.jp/www/

８／３１（土）よりロードショー

映画「４０年 紅どうだん咲く村で」登場する松下さんは訴える---「なんとしても ふるさとを守り 育てたい！」
国も関電も４０年制限を取っ払い、美浜３号の60年運転を狙う---「許せない！」

シネ・ヌーヴォX
上映スケジュール
8/31(土 )～ 9/6(金 )11:00～ 12:45
9/7(土 )～ 9/13(金 )15:50～ 17:35
9/14(土 )～ 9/20(金 )13:05～ 14:50※8/31は上映後20分、
松 下 さ ん が 挨 拶。
初日から先着50名に特製「紅どうだ
ん」の押し花しおりをプレゼント。

原子炉容器脆化ワースト３（高浜１・２号、美浜３号）に再稼働ＮＯ！の声を響かせよう
福井県美浜町で原発を止めるために闘ってこられた松下照幸さんのドキュメンタリー映画が完成しました。
たった一人で立ち上がり、母親、妻、こどもたちに支えられながら、あるときは悔し涙を流し、あるときは表だって言えない内輪話での支援の声や無言の支持を受けて、折れそうな心を奮い立たせ、少しずつ仲間を増やしながら、変わることなく、40年間一貫して闘い続けてきた --- その姿を通して、監督の岡崎まゆみさんは、信念を持って生きることのすばらしさを描くとともに、世の中の原発「安全神話」復活に警鐘をならしています。
一人でも多くの方に、この映画をみてほしい。「紅どうだんつつじ」や渓流など美浜町の恵まれた自然に感動してほしい。そして、美浜3号の60年運転に向けた動きを止めるために、できる範囲で力を貸してほしい。

８月３１日（土）～９月２０日(金) ★上映スケジュールは上記のとおりに決まりました

ドキュメンタリ－映画 「４０年 紅どうだん咲く村で」

特別鑑賞券

1,500円

会場： シネ・ヌーヴォX ◯大阪メトロ中央線「九条駅」6号出口徒歩3分
０６－６５８２－１４１６ ◯阪神なんば線「九条駅」2番出口徒歩2分

学生・シニア
当日料金

1,100円
1,700円巻頭以外の目次(1)「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトルは過小策定されており，はぎとり波をそのまま用いるべきである
大阪府立大学名誉教授 長沢啓行

-1-

リサちゃんとパパの会話：パート８

リサ 私も見に行きたい！連れてって！行く
前にもっと知っておきたい、松下さんのこと。

リサ ねえパパ。このチラシに大きく「40年」、その下に小さく「紅どうだん咲く村で」って書いてあるけど、「紅どうだん」って、花のこと？咲くのに40年もかかるの？この写真の人が松下さん？

パパ わかった。それじゃ、パパの知っている範囲で紹介するね。
松下照幸さん は 、 1948年に福井県美浜町新庄地区に生まれ、自然の中で伸び伸びと育った。新庄地区は美浜町の南にある
山林地帯で、原発は北の丹生地区にある。
こどもの頃は「原発がくると道路がつくられ、町が発展する」と教えこまれ、賛成していた。

パパ 「紅どうだん」というのは「紅どうだんつつじ」と呼ばれる高さ1～4mの落葉低木なんだ。４～５月にスズランに似た釣鐘状の小さい紅色の花が鈴なりに咲いて、実に見事だよ。秋の紅葉も美しい。成長は遅いけど、苗木から大事に育てれば数年で花が咲くようになる。松下さんは2002年に「森と暮らすどんぐり倶楽部」を立ち上げて、紅どうだ
んつつじを育てているんだけど、そのずっと前から、40年かけて、生まれ育った美浜町に、もっとすばらしい花を咲かせようと奮闘してきたんだ。このドキュメンタリー映画はその姿を忠実にみごとに描き出してるね。

高校卒業後、日本電信電話公社（ＮＴＴ）に就職し、福井市の労働組合青年部で原発の危険性を知り、労働組合の運動を通じて、原発に反対するようになったという。

開花した
紅どうだん
つつじ
（松下さん
がどんぐり
倶楽部で育
て、販売し
ている）

ある日、お母さんから、「原発で働いてた村の若い関電社員が舞鶴市の病院で白血病と診断され、大阪の関電病院でなくなった」と知らされた。「なぜ、関電病院へ連れて行かれたのか？」「白血病のデータを消そうとしているのではないか？」と疑問を持ったという。それから本格的に原発のことを勉強
し、確信を持つようになったんだ。

リサ 大阪の「シネ・ヌーヴォX」という劇場で「８月31日からロードショー」ってあるけど、上映スケジュールはもう決まったんでしょ？

だけど、集落のほとんどの家から関電や関連会社に働き手が出ている中では、美浜町
内で「反対」の声を上げるのは難しかった。

パパ １ページ目に記載のとおりだよ。日によって時間帯が違うから、間違えないようにね。
パパは7月の試写会で見たんだ。パパも松下さんと知り合って30年近くになるけど、その10年以上前から、原発立地点の美浜町で、地縁血縁などによるいろんな圧力をはねのけながら、原発反対の声を上げ続けてきたんだ。本当に頭が下がるね。松下さんがそれを40年も貫き通せたのは、もちろん、その信念の強さが第一だけど、実はそれを支えるお母さんと奥さんの存在があったんだ。息子を信じて道端に腰掛けて「これ読んどくれ」とチラシを配るお母さん、脅かしにひるまず肝っ玉の据わった奥さん---すごいなぁと思ったよ。

そんな中、1986年にはチェルノブイリ原発
重大事故が起き、５年後の1991年には美浜２号で蒸気発生器細管破断事故が発生した。危機感を募らせた松下さんは、原発の危
険性を知らせるチラシを夜中にこっそり、奥さんと２人のこどもと一緒に、集落の１軒１軒を回り、ポストに入れて回った。人目を気にする
おそるおそるの行動だったという。高齢のお母さんは違ってた。昼間に、集落の大通りに腰掛けてそのチラシを道行く人に手渡していた。息子を信じて応援してくれる母の愛を感じ、その後、堂々と行動することができた。

-2-

松下さんは、原発に頼らない町おこしを模索し続けている。町に地場産業ができれば、原発に働きに行かなくても良くなると、「地消地産」のアイデアを育んでいた。ある日、新庄地区の開拓村で「紅どうだんつつじ」を育て守り続ける一人のおじいさんに出会った。
「愛らしい紅どうだんつつじは集落の宝物」
だと託され、その息子さんとともに、おじいさんから花木をひきつぎ、「森と暮らすどんぐり倶楽部」の事業の一つとして守り育てる決意を固めたんだ。原発に反対する心も、自然を愛する心も、松下さんの中では一つなんだ。
リサ ヘェーッ、そうなんだ。松下さんのドキュメンタリー映画を作った監督の岡崎さんもすごい人なの？

＜松下さんと原発関連の出来事＞
１９４８年 新庄地区で松下家の長男として誕生
１９６６年 日本電信電話公社に就職
１９７０年 美浜１号運転開始
１９７２年 美浜２号運転開始
１９７６年 美浜３号運転開始
１９７９年 スリーマイル島原発事故
１９８６年 チェルノブイリ原発事故
１９９１年 美浜２号蒸気発生器細管破断事故
１９９５年 もんじゅナトリウム漏洩火災事故
１９９８年 美浜町議会議員に初当選
１９９９年 東海村ＪＣＯ臨界事故
２００１年 ＮＴＴ西日本を退職
２００２年 「森と暮らすどんぐり倶楽部」開設
２００４年 美浜３号復水配管破断事故
２００６年 美浜町議会議員を退任（２期８年）
２０１１年 福島第一原発炉心溶融事故
２０１８年 再度、美浜町議会議員に（３期目）

パパ 監督の岡崎さんが松下さんを撮影し取材している姿は、パパもよく知ってる。松下さんと一緒にビラ配りしたり、
署名をとったり、集会を開いたりしていたからね。そのたびに岡崎さんと出会ってた。ドキュメンタリー映画を撮るんだと仰ってたけど、半信半疑だった。長く取材してこられて、ドキュメンタリー映画にまとめられたのはすごい。

パパ 2011年に福島第一原発で炉心溶融事故が起こった後は、国民の多くが老朽炉は40年で順次廃止し、脱原発に向かうものだと思っていたんだ。だから、田中俊一前原子力規制委員長は2012年9月19日の初会見で「40年超運転は相当困難」だと公言していたんだけど、2016年には手の平を返すように、高浜1号、2号、美浜3号と次々に、60年運転を認めていったんだ。フクシマ事故から8年経った今でも、国民の過半数が再稼働に反対しているのに、老朽炉の寿命延長を認めるなんて、おかしいね。

岡崎さんが、７年間の取材を通して一番驚かれたのは、松下さんのお母さん（故・松下八千代さん）のことだという。息子を全面的に信頼して、臆せず、堂々と道端でチラシ配りをする---そんなお母さんの姿に圧倒されたと言うんだ。松下さん、お母さん、そして奥さんのひとみさん---家族は信頼しあうことで、強くなっていったんだね。岡崎さんは取材を通してそれに気付き、それを浮き彫りにしたかったんだろう。映画を観ていて、それが伝わってくる。信頼は人を強くするんだ。パパも映画を観て勇気づけられたし、力づけられたよ。岡崎さんも、まず「知ろう」と始めた取材だ
ったけど、出会いを通して、信頼し合い支えうというプロセスが、作品そのものになったと振り返っている。8月31日からロードショーが始まるから、リサにも、みせてあげよう。

リサ 40年以上運転をした原発は、いろんなところが傷み、高浜１・２号美浜３号は悲鳴を上げているんじゃないの？
パパ そうなんだよ、リサ。運転中に何度もくり返される振動や加熱・冷却の繰り返しで、金属疲労が進んだり、溶接箇所にひび割れが入ったり、配管の曲がり部で腐食が進んだ
り、電気系統の絶縁部がボロボロになったりしている。一番恐いのは原子炉が脆くなって大破断を起こすこと---原子炉容器の「中性子照射脆化」と呼ばれているんだ。これは原子炉容器が、強烈な中性子線を浴びて、強靱な材料が100℃ほどの高温でも鋳物のように脆くなる現象のこと。事故で緊急炉心冷却装置ECCSが作動して冷却水の温度が100℃ほどに下がると、原子炉容器が破壊され、炉心溶融事故へ発展する危険があるんだ。

リサ 楽しみね！ところで、美浜原発って廃炉になったんじゃないの？だって、原発は40年で廃炉にするって言ってたし、寿命延長が認められるのは難しいって言ってなかった？

-3-

その危険が一番高かったのは玄海1号だ
ったけど、すでに廃炉になった。今一番危ない の は 高 浜 1号 だ よ 。 危 な い 順 に 、 高 浜 ２号、美浜３号と続く。脆性破壊の危険の高い
国内ワースト８の原発のうち、５基はすでに廃炉になったけど、関西電力の３基だけが廃炉にされず、60年運転に向けて対策工事が行われているんだ。どこか、おかしいよね。

リサ 国や電力会社の人たちはフクシマ事故を教訓としてないの？それどころか、逆に、「管理をゆるめることで危険な原発をムリヤリ動かそう」としているんじゃないの？
パパ その通りだ。電力会社の人たちは原発で儲けることしか考えていない。フクシマ
事故が起こる前は「原発がないと電力不足で暗闇の世界になる」と恫喝してきたんだけど、大ウソだったとばれてしまった。今度はCO2削減のために原子力は必要だというけど、世界の流れは、地球温暖化対策に原子力は含
めず、再生可能エネルギーを普及させること---もはや、原子力の出る幕はないんだ。

40年で廃炉にする法制度は、老劣化が重大事故の引き金になりかねないからなんだ。
にもかかわらず、寿命を20年延長してもいいなんて。しかも、「特別点検」は形だけで、劣化が見つかっても、放置したままで、将来の保全計画を立てればそれでいいというんだ。

ウソは今に始まったことじゃない。関西電
力は、美浜２号で１９９１年２月９日に蒸気発
生器破断事故を起こすまで、「この細管は、粘りのある材料でできているので、突然破断することなどない」とウソをついてきた。

しかも、来年４月に導入される原発の新しい検査制度では、「原子力規制委員会の実施する施設定期検査」がなくなり、事業者が「定期事業者検査」をやって、原子力規制委
員会による合否判定もされなくなる。事業者が勝手に検査を行って、報告を出せばそれでよい。ひび割れを見つけても、すぐに修理や交換をする必要がなく、「次の検査までもつ」と事業者が判断すればそのまま運転継続できるし、次の検査時期を今の13ヶ月から最大24ヶ月先まで伸ばせる。これが老朽原発にも適用される---恐ろしいことだね。

美浜３号についても、関西電力は使用済
核燃料貯蔵プールで、使用済核燃料をできるだけ詰め込むリラッキング対策を施しながら、耐震性は大丈夫だと豪語してきた。ところ
が、活断層だと認めてこなかった断層が美浜原発の直下を通っていることをフクシマ事故
後に認めざるを得なくなり、基準地震動が750ガルから993ガルに引上げられたんだ。
すると、これまで耐震性が保証されていたはずのリラッキング用ラックや補助建屋基礎に耐震性がないことが判明し、急遽、対策工事が必要になったんだ。活断層だけでなく、地震動も過小評価だと島崎邦彦元原子力規制委員長代理は警告している。1,000ガルの地
震 動 が 国 内各 地 で 観測 される 現 在、 今 の993ガルの基準地震動で大丈夫だという関西電力の主張は認められない。地震が来てからでは遅いんだ。ムリヤリ40年超運転を目指すのではなく、廃炉にすべきだね。

基準地震動見直し（750ガル→993ガル）で強度不足が判明した美浜3号の補助建屋 （使用済燃料ピットが入っている）（掘削時に当初の計画よりも支持岩盤が深いことが判明したた
め、掘削深さを約3mから約9mに変更し、人工岩盤への置換等を実施。そのため、工事期間を2020年7月まで約６ヶ月間延長）-4-

松下さんの映画では、後段の美浜町長選
挙で、原発推進候補が美浜駅前で演説する姿が映し出されていたけど、そこには、ス－
ツ姿の関電社員が数十名---演説が終わり、宣伝カーが走り去ると、黒い姿が黙々と歩きながら去って行く---本当に哀れで、今悩む
日本社会の姿が投影されているようだった。

2019 年 7 月 28 日

「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトルは過小策定されており，はぎとり波をそのまま用いるべきである
大阪府立大学名誉教授 長沢啓行

1

はじめに

2

標準応答スペクトル

原子力規制委員会の「震源を特定せず策定する

原子力発電所の基準地震動は，「震源を特定して地震動に関する検討チーム」は 2019 年 7 月 8 日，

策定する地震動 Ss-1，Ss-2」と「震源を特定せず「全国共通に考慮すべき『震源を特定せず策定する

策定する地震動 Ss-3」からなる．

地震動』に関する検討報告書（案）」を公表した．

前者は，地表に現われた活断層の調査や変動地

これは，電力会社による地震動解析が遅々として形学等に基づいて検討用地震を特定し，対応する

進まない状況に「しびれを切らした原子力規制委

震源断層モデルを設定して，耐専スペクトルやそ員会」が，2017 年 11 月末に検討チーム設置を決の他距離減衰式で基準となる応答スペクトル Ss-1

め，1 年半の検討結果をとりまとめたものである．

を策定し，さらに，断層モデルで地震動解析を行

原発の耐震設計に影響が出ると報道されたもの

い，この応答スペクトルを部分的にも超える地震の，公表された標準応答スペクトルは，川内原発

波の応答スペクトル Ss-2 を追加する．島崎邦彦元と玄海原発の基準地震動を少し超える程度に留ま

原子力規制委員長代理が「基準地震動が過小評価

り，大きな影響を与えるものではなかった．なぜされている」と告発したのは，この断層モデルに

このような結果になったのか？報告書を精査する

よる地震動評価についてであった．

ことで次のことを明らかにしたい．

後者は，地表に地震断層が明確に現われない M7(1) 標準応答スペクトルは，「加藤スペクトルをクラス程度以下の直下地震または極近距離の地震

下回らず，年超過確率 10−5 の応答スペクトルを超を想定するもので，地震観測記録に基づいて策定えない」よう巧みに誘導された結果である．

する基準地震動 Ss-3 である．ところが，地震観測(2) 標準応答スペクトルを策定するための統計処

記録が少ないことに加えて，観測記録を解析して理では，KiK-net 観測記録にこだわって重要な強基準地震動に直すための解析を電力会社に頼って震動観測記録を除外し，地震規模の範囲を Mw5.0

いるため，地震動解析が一向に進まず [12]，しび以上へ広げ，収集範囲を 30km 圏内に広げて母集れを切らした原子力規制委員会が 2017 年 11 月末，

団を歪め，薄めており，統計的に無理がある．

「震源を特定せず策定する地震動に関する検討チーとはいえ，(3) 震源近傍での Mw6.0∼6.6 の地震

ム」の設置を決め，2018 年 1 月から検討していた

基盤表面はぎとり波が求められており，震源から（巻末注１参照）．

5km 以内で距離補正されていないはぎとり波等を

1 年半の検討の末に公表された図 2 の「震源を特審査ガイドの「収集対象となる内陸地殻内の地震定せず策定する地震動の標準応答スペクトル」がの例」に加えるべきである．

その成果であり，全原発に共通して採用すること(4) 標準応答スペクトルは「平均 +2σ 」で策定さが前提とされている．ただし，この標準応答スペれており，ばらつきを考慮する観点に立っている

クトルのコントロールポイントは表 1 の通りだが，と言える．であれば，基準地震動策定に際しては， 「S 波速度が 2,200m/s 以上の地震基盤相当面にお「震源を特定せず策定する地震動」だけでなく，「震

ける地震動」として定義されているため，各原発源を特定して策定する地震動」においても少なくの基準地震動へ適用するためには，解放基盤表面

とも「倍半分」のばらつきを考慮して，「平均 +σ 」

での S 波速度に合わせて補正する必要がある．各で基準地震動を策定し直すべきである．

原発の解放基盤表面の位置と S 波速度は表 2 の通5

図 1: Noda et al.(2002)[13] による地盤増幅率による応答スペクトルの修正項の例 （地震観測波の応答スペク
トル S(T ) は，これらの修正項 α(T ) および β(T ) を用いて，S(T ) = Sb (T ) × α(T ) × β(T ) で「V s = 2, 200m/s の地震基盤相当面での地震動強さ」Sb (T ) へ逆補正されており，図 2 および表 1 の標準応答スペクトル Sb (T ) も原発サイトごとに表 2 のS 波速度に基づいてそれぞれの解放基盤表面はぎとり波 S(T ) へ補正されることになる．ただし，この図から，周期 0.13 秒以
下ではほとんど補正されないことがわかる．添え字の「h 」は水平動，「v 」は上下動を示す．詳細は巻末の注 2 参照）

表 1: 「震源を特定せず策定する地震動」標準応答
スペクトルのコントロールポイント ∗1 [5]SP V [cm/s]
SA [cm/s2 ]周期 [s]
水平動 上下動 水平動 上下動

0.02
0.03
0.04
0.06
0.09
0.15
0.30
0.60
5.00

1.91
3.50
6.30
12.0
20.0
31.0
43.0
60.0
60.0

1.273
2.50
4.40
7.80
13.0
19.0
26.0
35.0
35.0

600
733
990
1,257
1,396
1,299
901
628
75

400
524
691
817
908
796
545
367
44

*1： SP V [cm/s] は擬似速度，SA [cm/s2 ] は擬似加速度で，擬似加速度は引用者が SA = SP V ω0 = 2πSP V /T0 より算出した．ただし，T0 は周期 [s]，ω0 (= 2π/T0 ) は角周
波数 [rad/s] である．

そこで，標準応答スペクトルを補正せず，そのま
ま西日本の主な原発の基準地震動と比べてみよう．
図 3∼ 図 9 がそれであり，図中の緑破線が標準応答スペクトルである．
「震源を特定して策定する地震動」が小さく，「震源を特定せず策定する地震
図 2: 「震源を特定せず策定する地震動」の標準応
答スペクトル｝[5]動」の基準地震動に占める比重が相対的に大きい
川内 1·2 号や玄海 3·4 号では図 3 および図 4 のように，標準応答スペクトルが短周期側で今の基準地りであり，これを図 1 の補正項に適用して，標準震動を少し超えるため，基準地震動の見直しが必

応答スペクトルを補正するのだが，水平動につい要になる．しかし，その度合いはそれほど大きくては周期 0.13 秒以下ではほとんど影響がなく，Sなく，炉心溶融事故の起きるギリギリの地震動＝

波速度が 1,350m/s 以上の西日本の原発では長周期

クリフエッジにはほど遠い．部分的で限定された側を除いて補正の影響は無視できる程度に留まる．

耐震補強工事が必要になるかもしれないが，長期

ただし，上下動については補正が大きくなり，無停止を余儀なくされるほどの大規模工事が必要に視できない場合がある（詳細は巻末注 2 参照）．

なるとは考えられない．

6

表 2: 国内原発の解放基盤表面の位置と S 波速度
原発
S 波速度 [m/s] 標高 EL.
伊方 3 号
大飯 3·4 号
高浜 1·2 号
高浜 3·4 号
美浜 3 号
敦賀 2 号
島根 2 号
島根 3 号
川内原発
女川原発
志賀 1·2 号
玄海 3·4 号
浜岡原発
泊原発
東海第二
柏崎刈羽 1∼4 号
柏崎刈羽 5∼7 号

2,600
2,240
2,240
2,240
1,650
1,600
1,600
1,520
1,500
1,500
1,500
1,350
740
700 以上700 以上700 以上700 以上

+10m
+6.0m
+1.0m
+1.5m
+1.0m
-10m
-10m
-10m
-18.5m-8.6m-10m-15.0m-14m

基礎底面 ∗1

-370m
-284m
-134m

*1： 泊原発の解放基盤表面位置は，S 波速度 V s ≥ 700m/sとなる神恵内層原子炉建屋基礎底面付近とされている．
「700 以上」とは「700m/s を下回らない程度」で，「ほぼ700m/s 相当である」ことを意味する．柏崎刈羽 1∼4 号の解放基盤表面位置は 1 号の鉛直アレイ地震観測位置，
5∼7 号は 5 号の鉛直アレイ地震観測位置に設定され，入力地震動評価では，柏崎刈羽 1 号 730m/s，2 号 700m/s，
3 号 710m/s，4 号 710m/s，5 号 710m/s，6·7 号 720m/sと設定されている．

図 4: 玄海 3·4 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [11]図 3: 川内 1·2 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [10]図 5: 伊方 3 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [14]他方，
「震源を特定して策定する地震動」の比重

飯 3·4 号，図 8 の美浜 3 号，さらに，図 9 の島根

2 号も同様である．

が大きい伊方 3 号では，図 5 のように，標準応答
スペクトルはすべての周期で今の基準地震動より

なぜこのようになったのか？— それは，最初か下に収まっている．図 6 の高浜 3·4 号，図 7 の大ら，そうなるように仕組まれていて，その通りに

7

図 6: 高浜 3·4 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [7]

図 8: 美浜 3 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [9]

図 7: 大飯 3·4 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [8]

図 9: 島根 2 号の基準地震動と「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトル [1]なるよう原子力規制庁が議論をリードしたからで

過確率 10−5 の応答スペクトルを短周期側で超えある．仕組まれた条件とは，第 1 に，策定されるないことである．これらの図をみれば，ものの見標準応答スペクトルは短周期側で図 10 の加藤ス事にそれらが達成されていることがわかる．実にペクトル [6] を上回ること，第 2 に，図 11 の年超「優秀」ではないか．

8標準応答スペクトル導出時の矛盾

3とはいえ，無理をすれば必ずボロが出るものだ．
それは，第 1 に，標準応答スペクトルを導出する過程で，震源近傍での強震観測記録の地震基盤表
面はぎとり波を導出したこと，第 2 に，地震基盤
表面はぎとり波スペクトルの平均 +2σ を標準応答スペクトルとして設定していることの二つである．
これらについて，もう少し詳しく見てみよう．

3.1

はぎとり波をそのまま使うべき「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペクトルを導くためには，震源近傍における地震観測記録の地震基盤表面はぎとり波を求めなければならない．検討チームは，得られたはぎとり
波を統計処理して標準応答スペクトルを導いたが，

図 10: 標準応答スペクトルと加藤スペクトルとの比較 (水平動)[5]（赤線の標準応答スペクトルは黒実線のそれは審査ガイドの趣旨に反している．審査ガイ

加藤スペクトルを下回らない．黒破線は Vs=700m/s の場合の加藤スペクトルで，比較の対象外，水色実線は大崎スペクト
ル，緑実線は 2004 年北海道留萌支庁南部地震の港町での観測記録のはぎとり基盤波に余裕を持たせた応答スペクトル．
）

ド [4] では，「地震観測記録の解放基盤表面はぎとり波を地域特性を考慮して採用する」ことになっているので，有効なはぎとり波のすべてを審査ガ
イドの「収集対象となる内陸地殻内の地震の例」に加えるべきである．
たとえば，図 12 および図 13 に示される「Mw6.5以上（実際には Mw6.6 の 3 地震）の地震観測記録
はぎとり波重ね書き」を見てみよう．その最大応
答スペクトルは水平動で 1,200 ガル程度，上下動で 600 ガル程度になる．これは，図 3 に赤線で示される原子力安全基盤機構 JNES[2] による M6.5の横ずれ断層における震源近傍最大値 1,340 ガルにほぼ相当する1 ．
このように主張すると，検討チームから「はぎとり波には距離補正をしている」との反論が返ってきそうである．そこで，「震源（震源断層面または点震源）からの最短距離が 5km 以内の距離補正をしていないはぎとりの重ね書き」を見てみよう．
図 14 および図 15 がそれだが，図 12 および図 13の最大スペクトルはこの中に含まれていることが

図 11: 標準応答スペクトルと年超過確率 10−5 と10−4 の応答スペクトルとの比較（水平動）[5]（紺分かる．選択肢を広げるため，Mw6.6 の 3 地震に色が JNES (2005)[2]，青色が JNES (2012)[3] の Vs=2,600m/sの地震基盤相当面（西日本）での年超過確率別スペクトルで，実線が年超過確率 10−4 ，破線が 10−5 に対応．赤線の標準
応答スペクトルは短周期側で 10−5 の応答スペクトルを超え
ない．
）

1

JNES の断層モデルでは 2,600m/s の地震基盤表面に 4km
間隔で置いた仮想観測点での地震動を解析しており，間隔を2km とか 1km に狭くして解析すれば，より大きな地震動が得られる．したがって，最大値 1,340 ガルは 4km 間隔での最大値にすぎないことに注意する必要がある．

9

図 12: 地震規模 Mw6.5 以上の観測記録はぎとり波の応答スペクトル (水平動重ね書き)[5]

図 14: 震源からの最短距離 5km 未満の観測記録は
ぎとり波の応答スペクトル (水平動重ね書き)[5]

図 13: 地震規模 Mw6.5 以上の観測記録はぎとり波の応答スペクトル (上下動重ね書き)[5]

図 15: 震源からの最短距離 5km 未満の観測記録は
ぎとり波の応答スペクトル (上下動重ね書き)[5]6.0 ≦ Mw ＜ 6.5 の 7 地震を加え，距離補正の影響

目的は十分達成されるはずである．
「震源近傍におの少ないはぎとり波を選んで，審査ガイドの「収ける観測記録を適切かつ十分に収集していること

集対象となる内陸地殻内の地震の例」に加えれば，を確認する」とのガイドの趣旨にも合致する．

10

ところが，検討チームは，はぎとり波に統計処理を施して，はぎとり波全体の平均像と標準偏差σ を求め，「平均 +2σ 」で標準応答スペクトルを策定した．図 12 および図 13 の赤実線が Mw6.5 以上のはぎとり波の平均で，赤破線が「平均 +1σ 」である．ところが，Mw5.0∼6.6 のはぎとり波全体の平均は緑実線のように 1/3 程度へ下がり，緑実線と緑破線の間隔で示される標準偏差は 1.2 倍程度に増える．ここで，検討チームとしては，地震学界では常識となっている「倍半分」のばらつきを考慮して，「平均 +1σ 」（地震動強さの非超過確率

84.1 ％）を標準応答スペクトルにしたいところだが，これでは黒実線の加藤スペクトル [6] よりはる
かに小さいレベルに留まってしまう．そこで，「平
均 +2σ 」（地震動強さの非超過確率 97.7 ％）に引上げれば，加藤スペクトルのレベル（地震動強さの非超過確率 95 ％相当）を少し超える．このよう
図 16: 震源からの最短距離 5km 未満の観測記録は
ぎとり波の平均応答スペクトル (水平動)[5]にすれば，図 11 の年超過確率 10−5 の応答スペク
トルを短周期側で超えないですむ．これが標準応
答スペクトル誕生の「秘話」である．
「平均 +2σ 」（地震動強さの非超過確率 97.7 ％）をなぜ採用したのかについて説明に困った検討チー
ムは，「非超過確率をどの程度の値に設定するかは政策的に決めるものである。標準応答スペクトル設定の際の技術的な留意点として、非超過確率別
応答スペクトルは平均 +2σ 程度までであれば対数正規分布を仮定した地震動の確率密度分布と実際のデータが整合しているが，それよりも高い非超過確率を採用する場合には統計モデルを再考する必要がある．
」（本文 p.17[5]）と釈明している．
しかし，図 12 および図 13 の Mw6.5 以上のはぎ
とり波の「平均 +1σ 」（上側赤破線）は，全はぎとり波の「平均 +2σ 」（上側緑破線を「緑実線 − 緑
破線の間隔」だけ引上げたもの）とほぼ同等であり，はぎとり波の母集団を広げて平均レベルを下げたためにこのような無理が生じたのである．ち

図 17: 震源からの最短距離 5km 未満の観測記録は
ぎとり波の平均応答スペクトル (水平動：距離補正前)[5]

なみに，Mw6.5 以上のはぎとり波の「平均 +2σ 」
をとれば，最大はぎとり波をも部分的に超えてしまう．このような「統計処理」ではなく，ガイドに沿ってはぎとり波そのものを用いるべきであろう．
「全はぎとり波」といっても，Mw5.0∼6.6 のはぎの全はぎとり波ではダメなのか，説明がない．

とり波であり，なぜ，Mw6.0∼6.6 もしくは Mw6.6

また，震央距離 30km 圏内の地震観測記録を対11象にすれば，図 16 で明らかなように，震源近傍の地震観測記録の比重が薄められてしまう．震源から 5km 以遠の地震の観測地震波の応答スペクト
ルは距離が遠いほど相対的にかなり小さくなるため，図 17 の補正前から図 16 の補正後のように，震源からの最短距離が 5km になるように距離補正を行って応答スペクトルを 2∼3 倍に引上げても，依然として小さい．検討チームは，震源から 5km以内の地震観測記録にこれらを混在させることで，全体の平均応答スペクトルを小さくし，標準偏差を大きくしている．その結果，非超過確率が大きくなりすぎるという無理が生じたのである．
このような欺瞞的な操作を撤回し，Mw6.0∼6.6の 10 地震で震源からの距離が 5km 未満，または，
せいぜい 10km 未満の地震に対して距離補正を行っ
図 18: 地震動強さの非超過確率ごとの応答スペク
トル (水平動)[5]（Mw5.0∼6.6 の各地震規模に対して「周た観測記録はぎとり波を審査ガイドの「収集対象となる内陸地殻内の地震の例」に加え，「震源を特定せず策定する地震動」を策定し直すべきである．

3.2

平均ではなく「平均 +1σ ∼ 2σ 」とすべき

期ごとの地震動強さの分布（応答スペクトルの分布）」を求め，それを表 7 の G-R 則の重みで加重平均して全地震の応答スペ
クトルの分布に変換し，非超過確率ごとに示したもの．デー
タのない Mw6.4 と Mw6.5 に対しては JNES(2013) のデータで補足されている．
「50.0 ％ (Ave)」が平均，「84.1 ％ (+1σ)」
が平均＋ σ ，「97.7 ％ (+2σ)」が平均＋ 2σ ，赤実線は標準応
答スペクトル，黒実線は加藤スペクトルである．
）

はぎとり解析の精度は，「地中観測波を地表へ立ち上げた計算波と地表観測波のスペクトル比が周クトルを 2 倍にして基準地震動とすることは妥当

期 1 秒以下で 1/3∼3 倍に収まれば精度が高い」とだと言える．これは，原発の運転差止め仮処分審評価されており，「補正前のはぎとり波の応答スペ

尋で原告団や私が一貫して主張してきたことであクトルが周期１秒以下で距離減衰式の平均 ±1.5σ

り [12]，今回，原子力規制委員会が「震源を特定の範囲内に収まれば距離減衰式と調和的な地震動」

せず策定する地震動」の標準応答スペクトル策定だと評価されている [5]．平均 ±1σ の範囲はほぼ過程でそれを認めたことは極めて重要である．

1/2∼2 倍となる2 ことから，「平均 ±1.5σ の範囲」

原子力規制委員会は，「震源を特定せず策定すると「1/3∼3 倍の範囲」はほぼ等しい．つまり，は地震動」で導入したこの観点を「震源を特定してぎとり精度の高さや距離減衰式との調和は「平均策定する地震動」へも適用し，従来の平均像に拘±1.5σ の範囲」または「1/3∼3 倍の範囲」で判定さ

泥せず，耐専スペクトルや断層モデルで得られたれているのであり，この程度のばらつきは地震動

平均像を 2 倍にして，地震動の自然のばらつきを評価では妥当なものだと評価されているのである．

積極的に考慮すべきである．

さらに，図 18 のように，標準スペクトル自身が非超過確率 97.7 ％ (平均 +2σ) で設定されている．
これらを考慮すれば，基準地震動の設定に際して，平均像から「倍半分」のばらつき，すなわち，

4

標準応答スペクトルの欠陥

4.1

除外された地震観測記録

検討チームが解析対象にした地震観測記録には

平均応答スペクトルの 1/2∼2 倍のばらつきを考慮

大きな問題がある．

し，平均像として得られた検討用地震の応答スペ
2

地震動強さは対数正規分布に従うとされており，地震動
強さの常用対数値が正規分布に従うことになる．したがって，
対数標準偏差 σ = 0.3 で 100.3 = 2.0，すなわち，平均 +σの地震動強さは平均 ×2.0 となる．

12

第 1 に，KiK-net 観測点での地中観測記録にこだわる余り，いくつかの重要な観測記録が除外されている．

表 3: Mw6.6 の 2000 年鳥取県西部地震本震（No.01）と 2004 年新潟県中越地震本震 (No.11) の地震観測記録（2004 年新潟県中越地震余震 Mw6.3(No.15) の観測記録は参考）∗1 [5]地震
2000 年鳥取県西部本震（No.01）
2004 年新潟県中越本震 (No.11)
余震 (No.15)
観測点
日野
伯太 仁多
神郷 湯ノ谷 (長岡)川西
六日
湯ノ谷 川西7km
8km 24km 26km 13km (15km) 17km 29km
10km 22km
震央距離
地中 NS
地中 EW
地中 UD

357
575
318
927
753
776
1,142

地表 NS
地表 EW
地表 UD
3 成分合成

185
274
196
720
607
631
850

78
25
50
564
315
367
597

78
58
68
180
127
124
194

113
117
115
410
345
325
443

(412)
(312)
(234)
(818)
(655)
(375)
(841)

239
325
113
454
588
325
616

57
91
47
243
183
119
259

215
213
92
545
364
421
578

351
242
110
741
534
300
754

*1：「震源からの距離」は地震観測記録から推定される震源断層面または点震源との最短距離であり，前者の場合には表中の「震央距離」より短かくなる場合がある．Mw6.6 の 2000 年鳥取県西部地震本震（No.01）では，日野で 575 ガル，はぎとり波
で 1,000 ガル相当になる観測記録が得られている．同様に，2004 年新潟県中越地震本震 (No.11) では長岡で 412 ガルの強い地震動が観測されたが，PS 検層が実施されておらず，はぎとり解析できないため，2007 年中越沖地震の際の観測記録 (震央距離29km で地中３方向各 50 ガル程度) と共に除外された．2004 年新潟県中越地震余震 (No.15) でも，川西で 351 ガルの強い地震動が観測されている．
（出典：国立研究開発法人 防災科学技術研究所 ホームページでの公開地震データ；表 4∼ 表 6 も同じ）

表 4: Mw6.6 の 2011 年福島県浜通い地震本震 (No.48)，Mw6.1 の 2003 年宮城県北部地震本震 (No.09)，
Mw6.1 の 2014 年熊本地震前震 (No.74) の地震観測記録 ∗1 [5]地震2011 年福島県浜通本震 (No.48)
宮城県北部本震 (No.09) 熊本前震 (No.74)
観測点
高萩
いわき東
十王
田尻
仙台
益城
震央距離
19km
28km
30km
22km
24km
6km
地中 NS
地中 EW
地中 UD
地表 NS
地表 EW
地表 UD
3 成分合成

74
113
58
363
446
334
564

60
50
31
117
139
81
148

45
41
58
244
244
210
326

95
72
62
126
126
105
157

22
27
33
85
84
42
95

237
178
127
760
925
1,399
1,580

*1：2014 年熊本地震前震 (No.74) の益城観測点での地震観測記録は JNES の M6.5(Mw6.1) の横ずれ断層モデルによる地震動解
析結果と整合しており，JNES の解析結果によれば，断層近傍で 1,340 ガルの地震動が導出されている．この解析も 4km メッシュによる解析なので，メッシュを細かくすれば 1,340 ガルより大きな地震動も得られる可能性もある．

表 5: 解析対象から外された 2008 年岩手宮城内陸
地震の一関西と 2004 年北海道留萌支庁南部
地震 (No.26) の港町 K-NET 観測点 ∗1 [5]地震
岩手宮城
北海道留萌支庁南部
観測点
一関西 港町 小平西 小平東
震央距離
3km
9km
9km
21km
地中 NS
地中 EW
地中 UD
地表 NS
地表 EW
地表 UD
3 成分合成

1,036
748
681
1,143
1,433
3,866
4,022

−
−
−

536
1,127
368
1,177

58
37
27
340
236
66
353

表 6: 解析対象から外された 2016 年鳥取県中部の地震 (No.85) の倉吉 K-NET 観測点 ∗1 [5]地震2016 年鳥取県中部の地震
観測点
関金
赤崎
湯原 倉吉
震央距離
10km 23km 27km 6km
地中 NS
地中 EW
地中 UD

24
33
26
83
82
37
117

地表 NS
地表 EW
地表 UD
3 成分合成*1：2008 年岩手宮城内陸地震の一関西 KiK-net 観測点では，
地中で 1,036 ガルの地震動を観測し，はぎとり波は 2,000 ガル相当になるが，電事連や電力会社は剥ぎ取り解析をサボタージュしており，原子力規制委員会は「解析待ち」の状態にある．2004 年北海道留萌支庁南部地震 (No.26) の港町は
K-NET 観測点で，地中観測記録がないため，解析対象から外されているが，はぎとり基盤波は「震源を特定せず策定する地震動」の基準地震動として多くの原発で採用されている．

13

68
58
44
178
186
150
203

90
65
83
159
211
195
250

26
27
23
178
218
73
267

−
−
−

732
1,381
387
1,494

*1：，2016 年鳥取県中部の地震 Mw6.2 では，地震断層が全く出なかったが，震源域内の倉吉 K-NET 観測点（震央距離6km，震源距離 12.2km）で， 東西方向 1,381 ガルの短周期
地震波の極めて強い地震動が観測された．しかし，2017 年
2 月 27 日の第 25 回技術情報検討会では，深さ 30m までのS 波速度が遅すぎて地盤が硬質ではないため「地震動データの収集・整理方針に合致」しないことから，「震源を特定せず策定する地震動」の評価対象から外された．せっかく得られた貴重な地震観測記録でも，地震計が地下岩盤になかったた
め，利用できない状態が続いている．

たとえば，2004 年新潟県中越地震本震 (No.11)
では，表 3 のように，長岡観測点で地中 NS412 ガルの強震動が観測されたが，「PS 検層が実施されていないため，はぎとり波が算出できない」との理由
で解析の対象から外された．2007 年新潟県中越沖地震（No.31）でも，震央距離 30km 以内の KiK-net
観測点が１地点しかなく，それが長岡観測点だったため解析対象から外され3 ，地震そのものが解析対象外とされた．他方，柏崎刈羽原発サイトではこの地震の地中観測記録が得られていて，柏崎刈羽

図 19: 2008 年岩手宮城内陸地震の一関西での 100秒間の観測記録（右の地表 UD は 3,866 ガルで極めて大き1∼4 号の解放基盤表面はぎとり波が 1,100∼1,699

く，上側へ大きく偏っており，トランポリン効果は明確だが，左の地中 UD は 681 ガルで偏りが見られず，地中 NS1,036 ガルのほうが大きい．
）

ガルと求められているが，これは KiK-net 観測記
録ではないため対象外にされた．
解析対象とされた Mw6.6 の地震は表 3 の 2000
年鳥取県西部地震本震（No.01）と 2004 年新潟県

観測記録も地表で大きな地震動が観測されたが，中越地震本震 (No.11)，表 4 の 2011 年福島県浜通

地中記録のない K-NET 観測点であるため対象外

い地震本震 (No.48) の３つだが，本来は 2007 年新にされている．

潟県中越沖地震（No.31）が含まれてしかるべきと

このように，KiK-net 以外の観測記録を使わな

ころ，KiK-net 観測記録や PS 検層がないために対いという恣意的な操作を行うようでは，統計処理象外とされたのである．

の前提が崩れていると言わざるを得ない5 ．

また，2000 年鳥取県西部地震（No.01）につい

第 2 に，事業者が中長期的課題とした地震観測ては，表 3 のように 30km 圏内の 4 地点（日野，伯記録について，解析が遅々として進まない理由を太，仁多，神郷）の KiK ネット地震観測記録が用

厳しく問い詰めて解析を促すことすらしていない．

いられたが，審査ガイドで例示されている賀祥ダ

表 5 の 2008 年岩手・宮城内陸地震 Mw6.9 におけム（等価震源距離 6km）の地震観測記録は，KiK

る一関西での地中観測記録は，審査ガイドの「収ネットではないため採用されていない．

集対象となる内陸地殻内の地震の例」のトップに

さらに，2004 年北海道留萌支庁南部地震 Mw5.7

当初から挙げられながら，地震発生から 10 年以上(No.26) においても，表 5 の港町 HKD020 の地震観経った今でも，電事連・電力会社によるはぎとり

測記録は，それに基づいて基盤波が求められ，多解析結果が未だに出されていない．この地震観測

くの基準地震動に採用されているにもかかわらず，

記録は，地表観測記録にトランポリン効果が見ら

K-NET 観測点だからという理由で対象外にされてれたため，特別なものと見なされているが，地中いる．採用された表 5 の KiKne-t 観測点（小平西，観測記録にはトランポリン効果のようなアンバラ

小平東）の地表観測記録は港町の最大加速度の 1/3

ンスは見られない．NS1,036 ガルの地中観測記録

以下であり，地中観測記録を 2 倍しても 100 ガルをまじめに解析すれば 2,000 ガル相当になるのは程度に留まり4 ，港町の基盤波 620 ガルの 1/6 にす

避けられず，これを基準地震動に採用すれば，国ぎない．

内で運転可能な原発は存在しないことになる．それが分かっているからこそ，電力会社は解析をサ2016 年鳥取県中部の地震 (No.85) の表 6 の倉吉
32007 年新潟県中越沖地震（No.31）では，長岡観測点は震央距離が 29km と遠かったため，地中記録は NS50 ガル，
EW50 ガル，UD47 ガルと小さかった．その結果，地震そのものが存在しないことになり，当初は 90 地震だった解析対
象地震が 89 地震へ減らされた．
4
地中観測記録を 2 倍にするとはぎとり波の簡易な推定値になる．実際には，地盤の状況によって観測記録の 1.5∼1.8
倍がはぎとり波になる．

145

KiK-net（Kiban-Kyoshin Net：基盤強震観測網）の観測
施設は全国約 700 箇所にすぎず，全国を約 20km 間隔で均質に覆う 1,000 箇所以上の強震観測施設 K-NET より少ない．
KiK-net だけでは，観測記録数が少なくなるのは当然のことであり，今回の解析でも 89 地震で 307 箇所，1 地震当り平均 3.4 箇所にすぎない．5km 圏内の震源近傍での観測記録となれば，収集できる可能性は極めて小さいと言える．これでは統計的に意味のある解析ができるとは思われない．

表 7: 2000.1.1∼2017.12.31 に発生した Mw5.0∼6.6の地震で 30km 以内に KiK-net による地震観測記録があり，解析対象とされた地震 ∗1 [5]地震規模 地震数 本震 余震 前震 G-R 則

ボタージュし続けているのであり，原子力規制委
員会はそれを十分知っていながら，督促するふり
しかしていない．これは重大な瑕疵だと言える．

4.2

Mw5.0
Mw5.1
Mw5.2
Mw5.3
Mw5.4
Mw5.5
Mw5.6
Mw5.7
Mw5.8
Mw5.9
Mw6.0
Mw6.1
Mw6.2
Mw6.3
Mw6.4
Mw6.5
Mw6.6
合計

年超過確率の前提が崩れている「年超過確率」を「単なる参照情報」以上に信頼できるものとして採用するのは疑問である．

1 解析対象が KiK-net による地震というのも，⃝
観測記録を利用できる 2000∼2017 年の 89 地震に限られていて，しかも，耐震設計見直しの端緒となった 2007 年新潟県中越沖地震とその柏崎刈羽原
発サイト内での強震動観測記録，基準地震動に広く採用されている 2004 年北海道留萌支庁南部地
震の港町での強震動観測記録，さらに，2004 年新
潟県中越地震の長岡での強震動観測記録などが相

15
16
10
5
7
9
3
4
6
4
1
2
2
2
0
0
3
89

9
7
6
2
3
1
1
2
5
2
0
1
2
1
0
0
3
45

6
8
4
3
4
7
2
2
1
2
1
0
0
1
0
0
0
41

0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
3

15.0
12.2
9.9
8.1
6.6
5.3
4.3
3.5
2.9
2.3
1.9
1.5
1.2
1.0
0.8
0.7
0.5
77.7

であり，地震間の独立性・無記憶性を仮定したラ*1：余震 41 のうち 34 が 3 つの地震の余震で占められ（2004年新潟県中越地震の余震 14，2011 年福島県浜通り地震の余
震 7，2016 年熊本地震の余震 10），前震 3 のうち 2 つが 2011年福島県浜通り地震と 2016 年熊本地震の前震である．G-R
則の b の値は 0.9 と設定されている．2007 年新潟県中越沖
地震は，長岡の観測記録（震央距離 29km で地中３方向各 50ガル程度）があったものの，PS 検層が実施されておらず，はぎとり解析できないため除外された．

ンダムな確率過程（ポアソン・プロセス）では地

この際，年超過確率の議論は，これまで通り参震発生過程を模擬できないが，年超過確率の議論

照に留め，審査ガイドの本来の趣旨に沿って，震ではそれが成り立つことを前提にしている．

源近傍の地震観測記録のはぎとり解析で得られた

次いで除外されており，地震と観測記録の数が少なく統計的処理に耐えられないからである．

2 地震はプレート運動による震源断層面
また，⃝における動力学的なエネルギー蓄積過程と不可分

3 地震の規模と発生頻度がグーテンベ
さらに，⃝

応答スペクトルを「収集対象となる内陸地殻内のルク−リヒタ則 (G-R 則) に従うことを前提として地震の例」に加えて，基準地震動の策定をやり直年超過確率を求めているが，表 7 に示すとおり，

すべきである．

2000∼2017 年の 89 地震のうち半数は「41 余震＋3 前震」であり，89 地震でも G-R 則と整合してい4.3

るとは言えないところ，余震・前震を除いた 45 地

恣意的な上・下限設定

検討チームは，標準応答スペクトルの設定条件

震では G-R 則に整合するとは全く言えない．

として，「下限を加藤スペクトル，上限を年超過確

4 余震・前震を含めた 89 地震にもかかわらず，⃝

率 10−5 に対応する応答スペクトル」としている

で G-R 則との整合性を検討する一方，地震の年発が，これらは根拠のない全く恣意的なものである．

生頻度の算出には，G-R 則に従うとは言えない本

下限に加藤スペクトルを設定した理由は次の通震 45 地震だけを用いて地震発生頻度 A を過小算りである．

定している6 ．

「一部周期帯で加藤ほか (2004) によるスペクト

6

地震が互いに独立に発生して G-R 則に従うとすれば，年超過確率 P ，地震発生頻度 A，地震動強さの超過確率 B の間に P = A × B の関係が成り立つ．その結果，P = 10−4 お
よび 10−5 に対応する地震動強さの超過確率 B(= P/A) は A
が過小評価されると過大に見積もられ，非超過確率 (1 − B)
は小さめに算定され，検討チームが気にする 99 ％などの極端な値にならないですむ．しかし，地震発生頻度が小さいのであれば，年超過確率に対応する応答スペクトルの解析をやり直す必要がある．そうすると，この応答スペクトル自体が下がって矛盾が顕在化するため，やり直せないのである．

ル（以下「加藤スペクトル」という．
）を超える地
震動が観測されていることから，短周期側（周期1 秒程度以下）で加藤スペクトル相当の地震動レベルとなる非超過確率 95 ％のスペクトルを上回るレベルとすることを前提とする．
」（本文 p.15[5]）加藤スペクトルは，当時の「M6.5 の直下地震の15

大崎スペクトル S2-N」に代わるものとして策定さ震動が強く，減衰せずに原発へ伝わるのが特徴でれたが，図 10 のように短周期側では大崎スペクト

ある．
「震源を特定して策定する地震動」では，検ルとほとんど変わらない．国内地震だけでは直下

討用地震の設定次第で，原発が必ずしも震源域内

地震 S2-N を超えるものにはならないため，一旦に入らず，短周期地震動が伝わりにくくなる．両対象外としたカリフォルニア 7 地震の観測記録を者は必然的に異なる地震動であり，両者の間の連無理に戻して最大包絡させたものである（巻末注 3

続性や大小関係を予め設定するのは審査ガイド違参照）．したがって，基準地震動策定の歴史的経反であり，根本姿勢が問われる．標準応答スペク

緯から，これを下回ることは本来ありえない．

トルが川内原発や玄海原発の基準地震動を短周期

他方，この加藤スペクトルを超える地震観測記

側で超えているという事実がそれを物語っている．

録が次々と得られていることも事実である．
「加藤

また，「対象地震動は、地盤特性や解析・処理に係スペクトルを超える地震動が観測されている」こ

る不確実さを含むこと，また，個々の観測記録にとが下限設定の理由だが，それならば，解析対象

は大きな山谷があるが非超過確率別応答スペクトとした地震動の中に「標準応答スペクトルを超え

ルは周期ごと（300 点）に対応する応答値を算出

る地震動が現に存在する」以上，策定された標準

してそれをつなげていることから，保守的なスペ

応答スペクトル自体が下限にならなければおかし

クトルレベルとなっていると考え，対象地震動記

い．結局，距離補正のされていない，または，そ録を最大包絡する考え方は採らないこととする．
」の影響の少ない Mw6.0∼6.6 の地震観測波のはぎ（本文 p.16[5]）と主張するが，これも理由にならな

とり波を審査ガイドの「収集対象となる内陸地殻

い．地震観測記録が少ないことが根本問題であり，内の地震の例」に加える以外にないのである．

それを補うためにできるだけ不確実さの少ないは上限に年超過確率 10−5 に対応する応答スペク

ぎとり波を求めるのが最優先である．ことさらにトルを設定した理由は次の通りである．

不確実さを強調するのであれば，標準応答スペク「これまでの基準地震動の審査における地震動

トル自体を自己否定することになる．また，観測の年超過確率の参照結果と同等であること」，「他

波のスペクトルに山谷があることと保守的であるの手法（特に距離減衰式）により求めた対象地震

ことは無関係である．モデルによる解析だから山規模の上限に近い Mw6.5 相当の地震の震源近傍に谷が平準化されるのは当然であり，それが保守的おける地震動の平均に対して保守性を考慮したレかどうかは解析に用いられた断層モデルの妥当性

ベルであり，さらには『敷地ごとに震源を特定しによる．したがって，これらは「最大包絡」しなて策定する地震動』の評価との連続性があること」

い理由にはなり得ないし，最大包絡せずとも，得（本文 p.16[5]）られたはぎとり波を審査ガイドの「収集対象とな

しかし，「震源を特定せず策定する地震動」に「震る内陸地殻内の地震の例」に加えるべきである．

源を特定して策定する地震動」との連続性を求め

4.4

こと自体が審査ガイド違反である．
「震源を特定せ結言ず策定する地震動」は補完的なものではなく，「地

原子力規制委員会は，電力会社による地震動解

震断層の現われない未飽和断層による地震や明確析が遅々として進まない状況にしびれを切らして，な地震断層が必ずしも現われない M7 クラスの飽「震源を特定せず策定する地震動」の標準応答スペ

和断層による地震が，原発の直下や極近傍で起こっクトルの策定を進め，1 年半の検討結果をとりまても決して不思議でない」との観点から策定されとめた．しかし，報告書で公表された標準応答ス

る地震動であり，「震源を特定して策定する地震動」

ペクトルは，川内原発と玄海原発の基準地震動をとの連続性や大小関係を想定することなどあり得

少し超える程度に留まり，大きな影響を与えるもないし，あってはならない．

のではなかった．なぜそうなったのかを調べるた「震源を特定せず策定する地震動」では，震源近め，その報告書を詳細に検証した結果，次のこと

傍での地震観測記録に基づくことから，短周期地が明らかになった．

16

(1) 標準応答スペクトルは，「加藤スペクトルを下回らず，年超過確率 10−5 の応答スペクトルを超えない」よう巧みに誘導された結果である．

(2) 標準応答スペクトルを策定するための統計処
理では，KiK-net 観測記録にこだわって重要な強震動観測記録を除外し，地震規模の範囲を Mw5.0
以上へ広げ，記録収集範囲を 30km 圏内に広げて母集団を歪め，薄めており，統計的に無理がある．
とはいえ，以下のように，標準応答スペクトル
策定過程で示された解析結果や地震動のばらつき
を基準地震動に取り入れる視点は重要であり，基準地震動の策定に活かすべきである．

(a)「震源近傍での Mw6.0∼6.6 の地震基盤表面
はぎとり波」が求められており，「震源から 5km 以
内で距離補正されていないはぎとり波」等であれば，審査ガイドの「収集対象となる内陸地殻内の地震の例」の候補にふさわしく，これらを加えるべきである．

(b) 標準応答スペクトルは「平均 +2σ 」で策定されており，地震学界で常識となっている「倍半分」のばらつきを基準地震動へ取り入れる観点に立っている．であれば，基準地震動策定に際しては，「震源を特定せず策定する地震動」だけでなく，「震源を特定して策定する地震動」においても，少なくとも「倍半分」のばらつきを考慮して，「平均+σ 」で基準地震動を策定し直すべきである．
標準応答スペクトルそのものは，批判に耐えられない統計的処理に基づいて策定されたものだが，それでも，川内原発や玄海原発の基準地震動を超えているという事実は正面から受け止めるべきであろう．両原発では「震源を特定して策定する地震動」が過小評価され，「震源を特定せず策定する地震動」で基準地震動が規定されていたからである．今回の標準応答スペクトルで後者の過小評価の一端が明らかにされたと言えるが，より根本的（注１） しびれを切らした原子力規制委員会
地震の審査ガイド [4] では，「『震源を特定せず策定す
る地震動』は，震源と活断層を関連づけることが困難な過去の内陸地殻内の地震について得られた震源近傍における観測記録を収集し，これらを基に各種の不確かさを考慮して敷地の地盤物性に応じた応答スペクト
ルを設定して策定されている必要がある．
」としているが，電力会社による地震動解析が一向に進まない．しびれを切らした原子力規制委員会は 2017 年 11 月 29 日の第 52 回原子力規制委員会で「震源を特定せず策定す
る地震動に関する検討チーム」の設置を決め，2018 年
1 月から検討し始め，「半年とか１年程度以内には何とかめどをつけ」，その検討結果も踏まえ，「基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド」への反映について検討を行うことになった．その経緯については，議事録（pp.21-25）に以下のように詳しく記されている．
○石渡委員 そういう活断層が地表に現れないような地震というのは，これはどこでも起こるもので，ですから，そういうどこでも起こり得る地震というものを発電所の直下に発生すると仮定して，この「震源を特定せず策定する地震動」という基準地震動の一つを作るということになっているわけです．それの候補となるような地震というのを地震ガイドでは沢山挙げているのですけれども，現在までの審査では，１つだけ，北海道留萌支庁南部地震という，実際にこれは起きた地震なわけですけれども，それの波形というものを使ってやっていて，実際，今までの審査の中で，それが基準地震動になっている発電所というのもあるわけなのですね．ですから，そういう意味では非常に重要なのですが，なかなかその検討というのがそれ以後進んでいないということで，もうそろそろこれはきちんとこ
ちら側が主導的にやらなければいけないだろうということで，こういう提案になっているものと私は理解しております．
（中略）○更田委員長 私も，この検討チームの設置については，重要な意味を持っていると思って，このとおりでいいと思っているのですけれども，最初の石渡委員のコメントに重なるところがあるのだけれども，震源を特定せず策定する地震動に関しては，原子力事業者がきちんと努力をして，北海道留萌支庁南部地震以外のものについても，一定程度のまとまった成果が出たら，
きちんとそれを自ら示してくると，そういうものだと
私はずっと理解をしていたのですけれども，この点はそれでいいですよね．
○大浅田原子力規制部審査グループ安全規制管理官（地震・津波審査担当） そういうふうに私どもも考えておって，後続の審査会合の場とか，あと，電力中央研究所も含めて，電力事業者とのヒアリングの場とかで進捗状況自体は聞いておったのですけれども，まだ，ころっとしたまとまった形でというのは聞いてございませんので，そこはきちんと検討チームの場で聴取した
いと考えてございます．

な過小評価が残されたままである．標準応答スペ
クトル策定過程で得られた (a) と (b) の副産物を積極的に基準地震動策定に活かせば，すべての原発の基準地震動が大幅な見直しを余儀なくされるであろう．福島第一原発事故から 8 年を経て，フクシマを繰り返さないため，基準地震動見直しを原
子力規制委員会に迫っていかなければならない．

○更田委員長17

要するに，これはしびれを切らしたということですか．
○大浅田原子力規制部審査グループ安全規制管理官（地震・津波審査担当）はい．そういう側面もございます．
○更田委員長 であるとすると，事業者の姿勢の問題として問わなければいけない部分もあって，地震というのは，やはり発電所を含めた原子力施設全般において最も防ぎにくい脅威であって，防ぎにくいというのはいろいろな意味で，ですけれども，多重性等々が必ずしも有効な対策にならないという意味で，地震というのは非常に守りにくいハザードであって，それについてのレベルを定めるということは，安全上の考慮の「いろは」の「い」に来るはずですね．それについて，
新規制基準策定以来，それから，審査の初期から，震源を特定せず策定する地震動に関しては，きちんとした
事業者努力が傾注されることを求めてきたはずだけれども，それに関してしびれを切らしたというのは．ただ，だから待っているというわけにいかないので，こちら側から始めることは大変重要なことだと思います
けれども，なぜこちらがしびれを切らしてこうしなけ
ればならなかったのだよというのは，気分として残る
ところでありまして，事業者努力がどこまで進んでいるのか．それから，先ほど大浅田管理官は半年，１年という言い方をしたけれども，規制当局が半年，１年でできることを，事業者はこの２年なり３年なりで何をしてきたのか．これはきちんと聴取をして，きちんとした努力が注がれているのかどうかという．これは少し検討チームの枠から出るわけではなくて，石渡委員にお願いするしかないのだけれども，是非その辺り
は，当然，検討チームの最初の方で，事業者においてどういう検討がなされているかは聴取することになるのだろうと思いますけれども，そこら辺をうやむやにしないできちんと詰めてほしいと思いますけれども，石渡委員，よろしいでしょうか．
○石渡委員 それについては，例えば，電力会社の社長を呼んで意見交換会をずっとやっておりますけれど
も，あの場で電気事業連合会の会長である方とか，そういう方にも，これについてはきちんとなるべく早くやってくださいということを何回もお願いはしていた
わけですよね．ですから，そういう意味で，ある意味，
実際，一つそういう波形ができてしまうと，それを使って他のところも全部それでやればいいというようなことで今までやってきたのではないかという感じがいた
しますので，やはりこの時期，もう既にそういう規制
基準ができてからもう大分になりますので，これはもうこちらからやはり動くべき時期ではないかということで，今回，動き出すということだと思います．
この石渡委員の発言は，原子力規制委員会・原子力規制庁の中では周知の事実で裏付けられているが [12]，2019 年 7 月に公表された標準応答スペクトルは，バッ
クフィットで原発の再稼働が困難に陥る電力会社に配慮したものになっている．しびれを切らした結果がこれでは，余りにお粗末と言えるのではないだろうか．

18（注 2） Noda et al.(2002)[13] の補正項
Noda et al.(2002) による補正項 α(T ) および β(T ) は次式で与えられており，これを図示すれば図 1 のようになる．ただし，添え字の「h 」は水平動，「v 」は上下動を表し，Vs は解放基盤表面の S 波速度，Vsb は地震
基盤の S 波速度，Ti は表 8 のコントロールポイントA ∼ H の周期，Ts1 は地震基盤上層部の影響による水平動の卓越周期，Tp1 は地震基盤上層部の影響による上下動の卓越周期を表し，式中の係数 δh (Ti )，δv (Ti )および αbv (Ti ) の値は表 8 で与えられている．
{(Vs /Vsb )−δh (Ti ) (Ti ≤ Ts1 )αh (Ti ) =(Vs /Vsb )−δh (Ts1 ) (Ts1 < Ti )
(Ti ≤ Ts1 )
1
−
log{α
(T
)}
s1
h
βh (Ti ) = (Ti /Ts1 )(Ts1 < Ti < 10Ts1 ) − log{αh (Ts1 )}10(10Ts1 ≤ Ti ){(Vp /Vpb )−δv (Ti ) (Ti ≤ Tp1 )αv (Ti ) = αbv (Ti )(Vp /Vpb )−δv (Tp1 ) (Tp1 < Ti )1
(Ti ≤ Tp1 )− log{αv (Tp1 )/αpv (Tp1 )}(Ti /Tp1 )βv (Ti ) =(Tp1 < Ti < 10Tp1 )− log{αv (Tp1 )/αpv (Tp1 )}

10




(10Tp1 ≤ Ti )図 1 の左側の α(T ) は，卓越周期 Ts1 および Tp1 が5 秒以上の場合を例示しており，卓越周期が 5 秒より小さい場合はその周期以上の αh (T ) および αv (T ) の値
は αh (Ts1 ) および αv (Tp1 ) の値で一定になる．玄海原
発の場合，Vs =1,350m/s, Vsb =2,200m/s および表 8 より，αh (0.02) =1, αh (0.09) =1.015, αh (0.13) =1.025,
αh (0.3) =1.186 となることから，0.13 秒以下では標準応答スペクトル修正の影響は無視できる程度に留まると記載した．ただし，上下動では，αv (0.02) =1.060,
αv (0.09) =1.135, αv (0.13) =1.228, αv (0.3) =1.387 とやや大きくなるため，修正の影響を無視できなくなる．
解放基盤表面の S 波速度が最も小さい Vs =700m/sの場合でも, αh (0.02) =1, αh (0.09) =1.035, αh (0.13)=1.059, αh (0.3) =1.493 であり，0.13 秒以下では標準応答スペクトル修正は数％以下に留まる．他方，上下動では，αv (0.02) =1.147, αv (0.09) =1.347, αv (0.13)=1.618, αv (0.3) =2.15 と大きくなるため，標準スペク
トルの修正は無視できない大きさになる．

表 8: 修正項のコントロールポイント [13]iTiδh (Ti ) δv (Ti ) αbv (Ti )

A
B
C
D
E
F
G
H

0.02
0.09
0.13
0.3
0.6
1
2
5

0
0.03
0.05
0.35
0.48
0.61
0.80
0.83

0.12
0.26
0.42
0.67
0.90
1.03
1.10
1.09

0.58
0.55
0.52
0.59
0.56
0.60
0.70
0.75

図 1 の右側の β(T ) はこれらの卓越周期が 0.6 秒，1.0
秒および 2.0 秒の場合に分けて例示されており，卓越周期の 10 倍以上の周期では一定値になる．
（注３） カリフォルニア 7 地震に基づく加藤スペクトル
2004 年に公表された加藤スペクトルは，国内で得られた震源近傍の地震観測記録に基づくものではなく，カリフォルニアの 7 地震に基づくもので，当時の「M6.5の直下地震による基準地震動 S2-N」と矛盾が生じない
よう，かなり強引に策定されたものである．この直下地震は図 10 の水色実線で示される大崎スペクトルによるものだが，震央距離 7.1km（震源深さ 7.2km で震源
距離 10km に相当）圏内では地震動は一定で，変わらないとされ，実態に合わなくなっていた．また，2005
年宮城県沖プレート境界地震 M7.2 でも大崎スペクト
ルが地震動を 1 桁小さく評価することも明らかになった [15]．そのため，これに代わる基準地震動が求められ，加藤スペクトルに期待がかけられたのである．
ところが，これはとんでもない代物だった．
震源断層最短距離が 20km 以内の硬い地盤で強震記録がとれている国内 5 地震 (M6.2〜7.3) とカリフォル
ニア 11 地震（Mw5.8∼7.0）の計 16 地震の観測記録を収集し，ここから，「短くても地表地震断層が現れた地
震」と「周辺の活断層や活褶曲構造などから震源を推定できる地震」を除外した．そうすると，残ったのは1997 年 3 月 M6.6 と 5 月 M6.4 の鹿児島県北西部地震の地震記録だけになった．これらの応答スペクトルは図20 の青実線のように小さくなりすぎて，当時の直下地震の基準地震動に代われるものではなかった．そこで，「M6.5（Mw6.2) 未満の地震については確実に事前に震源を特定できるとは断定できない」との理由をわざわ
ざ付けて，一旦除外したカリフォルニア 11 地震のうちの 7 地震を解析対象地震へ戻し，計 9 地震について疑似応答スペクトルが包絡されるように上限レベル（応答スペクトル）を求めた．これが加藤スペクトルであり，図 10 に示される通り，当時の直下地震の基準地震
動と短周期側で少し上回る程度で，矛盾は生じなかった．今回の「震源を特定せず策定する地震動」の標準
応答スペクトルがこれを下回らないことを条件としたのは，歴史的経過からみれば当然のことであった．
しかし，今回は加藤スペクトルとは異なり，国内の地震観測記録を元にしながら，その応答スペクトルの包絡線を求める方法は採用されず，統計的処理で標準応答スペクトルが策定された．図 12 および図 14 で明らかなように，地震観測記録に基づく応答スペクトルの包絡線で標準応答スペクトルを策定すると，水平動で 1,200 ガル程度の応答スペクトルになり，ほとんどの原発が再稼働できずに廃炉を余儀なくされるからである．これをご都合主義といわずに何と言おう．

島県北西部地震の鶴田ダムのスペクトル、破線はスケーリン
グの観点から確実に事前の震源を特定できるとは断定できないと判断した Mj6.5(Mw6.2) 以下の７地震のスペクトル）[2]

独立行政法人原子力安全基盤機構 (2005)：震源を特定しにく
い地震による地震動の検討に関する報告書 (平成 16 年度)，
JNES/SAE05-00405 解部報-0004(2005.6)[3]

原子力安全基盤機構 (2012)：基準地震動の超過確率評価に係わる技術の整備, 安全研究年報（平成 23 年度）, 79-88,[4]

原子力規制委員会 (2013)：基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド (2013.6.19)[5]原子力規制委員会 震源を特定せず策定する地震動に関する検討チーム，全国共通に考慮すべき「震源を特定せず策定する地震動」に関する検討報告書（案）および参考資料，第 10 回震源を特定せず策定する地震動に関する検討チーム (2019.7.8)[6]

加藤研一・宮腰勝義・武村雅之・井上大榮・上田圭一・壇 一男(2004)：震源を事前に特定できない内陸地殻内地震による地震
動レベル− 地質学的調査による地震の分類と強震観測記録に基づく上限レベルの検討−，日本地震工学会論文集, 4, 46-86.

[7]

関西電力「高浜発電所 地震動評価について」，第 111 回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合，資料 1-3(2014.5.9)[8]

関西電力「大飯発電所 地震動評価について」，第 111 回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合，資料 1-2(2014.5.9)[9]関西電力，美浜発電所３号炉 地震動評価について，第 361
回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合，資料 15(2016.5.20)[10] 九州電力「川内原子力発電所・玄海原子力発電所 震源を特定せず策定する地震動について（コメント回答）」, 第 59 回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合, 資料 3 (2013.12.18)[11] 九州電力，玄海原子力発電所 地震について，第 135 回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合，資料 2-5(2014.9.5)[12] 長沢啓行 (2017)：伊方３号の運転差止仮処分申立を却下した広島地裁決定は司法の責任を回避し，「不作為の瑕疵」を容認する
もの，広島高等裁判所民事部へ提出した意見書（2017 年 4 月
28 日付）http://wakasa-net.sakura.ne.jp/news/Ikata20170428.pdf[13] Noda, S., K. Yasiro, K. Takahashi, M. Takemura, S. Ohno, M. Tohdo, and T. Watanabe (2002): Response spectra for design purposeof stiff structures on rock sites, OECD Workshop on the Relations
between Seismological DATA and Seismic Engineering, 399-408.
[14] 四国電力：伊方発電所 地震動評価 震源を特定せず策定する地震動と基準地震動の策定（コメント回答），第 173 回原子力発
電所の新規制基準適合性に係る審査会合, 資料 2-1(2014.12.12)

参考文献
[1]

図 20: 震源を事前に特定できない地震による震源近傍の観測記録の水平動応答スペクトルとその上限レベル＝加藤スペクトル [6] （実線は 1997 年鹿児[15] 若狭ネット編集局，女川原発を襲った比較的小さなプレート境界地震が「限界地震」による耐震設計基準を軽く超えてしまった！，若狭ネット第 93 号，pp.4-9(2005/9/25)

中国電力，島根原子力発電所 基準地震動の策定について（コメント回答），第 549 回原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合，資料１ (2018.2.16)

19

日程予定

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆

８月４日（日）午後５時～
被爆７４周年原水禁世界大会
場
主

所：
催：

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆

開会総会

午後３時４０分～平和行進

広島県立体育館 大アリーナ （広島市中区基町４－１）
被爆74周年原水爆禁止世界大会実行委員会 ０３－５２８９－８２２４

８月５日（月） 午後２時～（原水禁広島大会関連企画）

ヒロシマ・ナガサキ、フクシマ、ＪＣＯ、チェルノブイリを結んでヒバクを許さないつどい Ｐａｒｔ 20
核兵器禁止条約を批准・発効させよう！ヒバクシャに補償を！
場
主所： ＲＣＣ文化センター ７階 （広島市中区橋本町5-11 ●広島電「銀山町」電停から徒歩5分）
催： 原子力資料情報室、双葉地方原発反対同盟、原発はごめんだヒロシマ市民の会、ヒバク反対キャンペーン

８月１０日（土） 午後２時～
マーシャル諸島から米核実験被害者次世代を迎えて
場
主

所：
催：

西宮市立大学交流センター ＡＣＴＡ西宮東館６階 講義室１ （阪急「西宮北口」駅、徒歩２分）
チェルノブイリ・ヒバクシャ救援関西 ０９０－３９４１－６６１２ フリツ

８月２５日（日） 午後１時半～
ダイオキシンの広がる危険性が見えた
場
主

所：
催：

ハートピア京都 視聴覚室
（京都市営地下鉄「丸太町」駅 南口すぐ
ダイオキシン関西ネット ０６－６３３６－４１５４夜間のみ ヤマザキ）

８月２９日（木）
午前１０時半から「放射線副読本」撤回要求対政府交渉
場
主

所：
催：

参議院議員会館
地球救出アクション９７

イナオカ◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

０９０－７０９０－１８５７
編集後記◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆

私たちは、６月２１日関電株主総会場前で、チラシを配布しました。
チラシのタイトルは、「ひび割れたまま最大２４か月の運転継続を認める新たな原発検査制度の来春導入に反対しよう！関電の原子炉容器脆化ワースト３（高浜１・２美浜３）に再稼働ＮＯ！」です。

国の新たな原発検査制度は、原発を持つ電力のもうけを最優先するものです。それは、原発の運転期間をできる限り長くして、止めて点検する期間を短くするものです。つまり、運転期間を２４か月（現在は、１３か月）
へ延ばし、止める期間を大幅に短くし、原発の利用率を９０％以上へ引き上げようとしているのです。
事故を未然に防ぐどころか、少々の事故でもごまかせばよいということを国が率先して奨励しているのです。
こんな原発延命策は許せません。安全な原発などありえません。きっぱりとすべての原発を止めさせ、脱原発
社会へ進まねばなりません。もう二度とフクシマをくり返させないためにも！！

きよ子◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇