平成 30 年度 環境経済の政策研究（「遺伝資源の取得の機会及びその利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分に関する指針」（ABS 指針）の見直しに向けた、提供国措置の便益・コスト等の評価に関する研究）
研究報告書

平成 31 年 3 月

慶應義塾大学目

次Summary／サマリー・・・・ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・ 3
8Ⅰ ．研 究計画・成果の概要等・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ ・・
１．研究の背景と目的・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・

8

２．３年間の研究計画及 び実施方法・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・

8

３．３年間の研究実施体 制・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ 16
４．本研究で目指す成果 ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ 16
５．研究成果による環境 政策への貢献・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ 16
Ⅱ ．平成 30 年度の研 究計画および進捗状況と 成果・・・・・・・・・ ・・・・・・ ・・

18

１．平成 30 年度の研究計画・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18

２．平成 30 年度の研究状況及び成果（概要）・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・

21

３．対外発表等の実施状 況・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ 27
４．平成 30 年度の研究状況と成果（詳細）・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・ 29（１）遺伝資源の利用か ら生ずる国内の経済的利 益（金銭的・非金銭的利益 ）の評価・・・・・・・ ・・・・・ 29①産業連関分析（マクロ 的分析）の展開・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・ 29②Simpson 他の手法（ミ クロ的分析）の展開・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・ 45③非金銭的利益の評価手 法・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・ 59（２）日本国内の遺伝資 源の提供に係る状況評価 ・・・・・・・・・・・ ・・・・・ 69（３）提供国措置（情報 に基づく事前の同意（PIC）含む）導入が遺伝資源利用に及ぼす影 響の予測調査・・・・・ ・・・・・・・・・・ 75①デルファイ法による予 測・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・ 75②遺伝資源の利用実績に もとづく予測・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・ 85③ABS 制度（提供国 措置）の導入が遺伝資源 利用と生物多様性保全に与える効果の理論的検証 ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・99（４）日本での提供国措 置導入による費用・便益 面の評価・・・・・・・ ・・・・・ 108①諸外国の提供国措置に おける費用・便益面の評 価のうちインド視察調査報告・・ ・・・・・108②研究進捗・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・123
Ⅲ ．今 後の研究方針・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ ・

135

Ⅳ ．添 付資料・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・ ・・・・・・ ・137

１．遺伝資源の利用状況 に関する特許データの活 用について

138

２．CBD-COP14/MOP3 における諸外国提供国措 置動向に関する情報収集成果報告会内容

1

140

2

■Summary／サマリー（ １）Evaluation of economic benefits in Japan (monetary/non-monetary) arising from the use ofgenetic resources／遺伝資源 の利用から生ずる国内の 経済的利益（金銭的・非 金銭的利益）の評価①Input-output analysis (macro-analysis)／産業連関 分析（マクロ的分析）の 展開
We have tried to establish an economic method for evaluating the economic valuation of the innovation
based on the diversity of genetic resources. This method has an advantage to evaluate economic policy
through some counter-factual simulations.
We pick up the case studies using the domestic genetic resources (Breed improvement anddrug

development) and show the role of economic policies (Flexible operation of intellecutual property
protection and R & D of public institutions).
We also pick up the case studies using the foreign genetic resources (Kampo medicines and Herbal
medicines). It is shown that our current demand acceleration induce a cost inflation and our counterplan
for domestic supply or development the substitutive intermediates.
本研究では、遺伝資源の 多様性を活用した技術革 新の経済価値評価を取引 データを経済モデルに基づいて解釈すること で評価する方法を提示し た。経済モデルを用いる 方法は反実仮想シミュ
レーションを行うことで 、実証的に政策評価が可 能となる利点がある。
本稿では、国内遺伝資源 を活用した事例（農作物 の品種改良と医薬品の開 発）に基づき、政策の評価を行った結果、知 的所有権保護の柔軟な運 用と公的機関の研究開発 の役割が重要であることが示された。
さらに海外遺伝資源を活 用した漢方製剤と生薬の 事例に基づき、日本国内 における漢方生薬の需要増大に対して、海外 原料コストが今後さらに 増大する恐れがあること と国内での原料調達産業の育成と代替原材料の 開発が必要となることが 示された。
②Simpson and other method (micro-analysis)／Simpson 他の手 法（ミクロ的分析）の展開
This study aims to evaluate the effects of providing country measure on economic value ofgenetic resources in Japan in particular in the area of pharmaceutical development, being
based on the formulas provided by Simpson et al. (1996; SSR) and Rausser and Small (2000).
We use the data taken from interviews conducted in the previous research project andassume the intervals of some parameters. Then we also assume some distribution of eachparameter in the interval and derived the economic value depending on the distributions.
本研究は、Simpson et al. (1996: SSR)と Rausser and Small (2000)などが議論してきた、遺伝資源を医薬品開発に利 用するという想定の下で 導出した経済価値の式を 用いて、日本の医薬品利用における遺伝資源の 経済価値に、提供国措置 がどのような効果を与え るかを推定することを目的とする。前期のプロ ジェクトで行った医薬品 産業研究者へのインタビ ューに基づき、いくつかのパラメータのとる範 囲を特定し、さらにその 分布をいくつかの形で仮 定することで経済価値の導出を試みた。

3③Evaluation method for non-monetary benefits／ 非金銭的利 益の評価手法
On the premise of considering an evaluation method for non-monetary benefits, the types of
non-monetary benefits expected to arise from access to genetic resources and sharing of benefits (ABC)in developed countries were studied. Based on the results of a questionnaire survey targeting citizens andinterviews with responsible officials of the City Hall in Tsushima City, Nagasaki Prefecture, sharing ofdata and research outcomes related to genetic resources in Tsushima, the establishment of a Tsushimabrand and community revitalization by the sustainable use of Tsushima’s genetic resources wererecognized as candidates for non-monetary benefits expected to arise from ABS in Tsushima.
非金銭的利益の評価手法 を検討する前提として、 先進国における遺伝資源 アクセスと利益配分で想定される非金銭的利 益の類型について検討を 行った。長崎県対馬市で 実施した市民アンケー
ト及び市役所担当者への インタビューの結果をも とに、対馬における ABS で想定される非金銭的利益の候補として、対 馬の遺伝資源に関する情 報や研究成果の共有、対 馬の遺伝資源の持続可能な利用による対馬ブラ ンドの形成や地域社会の 活性化などを洗い出した 。
（ ２）Evaluation of domestic circumstances concerning the provision of genetic resources in Japan／ 日本 国内の遺伝資源の提供に係る状況評価
Preceding surveys were examined and views exchanged with the party concerning the use of genetic
resources to clarify the domestic situation of providing genetic resources in Japan. Eventually, it was
decided to conduct a questionnaire survey targeting the use of genetic resources in the next fiscal year tounderstand how domestic genetic resources are provided. Consideration was also made regarding theeffectiveness of analytical methods using data from research results and patents published.
日本国内の遺伝資源の提 供に係る状況について、 先行調査の検討や遺伝資 源利用に関わる関係団体との意見交換を実施 した。その結果、国内遺 伝資源の提供状況につい て次年度に改めて遺伝資源の利用者を対象とす るアンケートを実施する こととした。併せて、公 表された研究成果情報
や特許情報から分析する 手法の有効性について検 討を行った。
（ ３）Survey to estimate impacts on the use of genetic resources after introducing provider country
measures (including PIC)／提供国措 置（PIC を含む）の導入が遺伝資源利用に及 ぼす影響の予測
調査①Estimation under the Delphi method／デルファイ法による予測
By applying the Delphi method often used for technological forecasting, we will predict the
impact of introducing the Prior Informed Consent (PIC) in the Nagoya protocol on genetic
resource usage and biodiversity. The Delphi method converge the opinions of the respondents
by repeating the questionnaires and feedbacks of the results and makes predictions withhigher accuracy. By using this method, ABS stakeholders including staff of companies thatuse genetic resources and researchers of research institutions that utilize genetic resources
predict how the introduction of PIC will affect biodiversity and genetic resources. In this4

fiscal year, based on the literature survey, we examined details of the PIC to be presented andquestion items in the Delphi method and subjects to be surveyed.
技術の将来予測などに用 いられるデルファイ法を 応用して、PIC の導入が 遺伝資源利用や生物多様性に及ぼす影響を予 測する。デルファイ法と は、アンケートと集計結 果のフィードバックを繰り返すことで、回答者 の意見を収斂させ、より 精度の高い予測を行うも のである。この方法により、遺伝資源を利用す る企業の担当者や遺伝資 源を利用する研究機関の 研究者などをはじめとした ABS 関係者に 、PIC の導入が遺伝資源利用 や生物多様性にどのような影響を及ぼすかを予測してもらう。本年度は 、文献調査等に基づき、デルファイ法で提示する PIC 制 度の内容、デル
ファイ法における質問項 目、およびデルファイ法 の調査対象者について検 討を行った。
②Estimation based on the actual use of genetic resources／遺伝資源の利 用実績 にもとづく予測～A firm-level analysis of introduction of hypothetical Prior Informed Consent in domestic genetic
resources／国内遺伝資源の入手における仮想的 PIC 制度の導入に関する 企 業分析～
The purpose of this research is to (1) understand current situation of genetic resources uses by private
firms and (2) quantitatively analyze the impact of hypothetical prior informed consent (PIC) system onfirms' performance, (3) investigate important policy attributes related to the PIC system. For this purpose,
we conducted an additional corporate survey in 2018 to 509 firms, which belong to the manufacturingindustry. As a result, effective responses were obtained from 92 out of 509 firms (response rate: 18.1%).
The main results are as follows: (1) Although the acquisition route and the method of utilization vary,
62.8% of total firms are found to maintain or expand the utilization of genetic resources. (2) About 26%
of firms (about a quarter of the total) predicted that the impact on the introduction of the PIC system to beminor (less than 1%, less than 1-5%). On the other hand, firms that predict the remarkable influence (lessthan 10 - 20%, less than 20 - 30%, 30% or more) by the PIC system are only 9% in total. (3) Results fromthe best-worst scaling (BWS) show that attribute " Issuing certificate or eco-label on legal acquisition anduse of domestic genetic resources" is found to be most important among 8 attributes related to the PIC
system. Second important attribute is "establishingt of one-stop window of legal regulation/procedure
related to acquisition and use of domestic genetic resources."
本研究では、（1）民間企業による遺伝資源等の 入手および利用状況を明 らかにするとともに、（2）仮想的な PIC 制度の導入が企業に与える影響を定量的に分析し、（3）PIC 制度において期待される関連施策を検討す ることである。この目的 のため、遺伝資源等の研 究開発と商業利用に関する企業追加アンケート を、製造業に属する 509 社を対象に 2018 年に実 施した。その結果、92
社より有効回答を得た（ 回収率 18.1%）。主要な結果は以下の通りである。
（1）入手経路 や利用方
法は企業によって様々で あるが、全体の 62.8%の 企業が今後も遺伝資源の 利用水準を維持・拡大
していく方針であること が示された。（2）PIC 制 度による業績への影響を 軽微（1%未満、1-5%未満）と予測する企業は 26%と、全体の約 4 分の 1 を占めた。その一方で、PIC 制度による顕著な影
響（10-20%未満、20-30%未満、30%以上のいずれ かを回答）を予測する企 業は合わせても 9%と、全体の 1 割に満たない結果となった。（3）ベスト・ワースト・スケ ーリング（BWS）により、8 つ

5

の PIC 関連属性の相対的重要性を分析した結果、「 国内遺伝資源の適法入手 に関する「証明書」や「遺伝資源エコラベル」の発給」は、全ての施策 の中で相対的重要性が最 も高い結果となった。2
番目に高いのが「国内遺 伝資源の入手・利用に関 連する法規制・手続のワンストップ窓口の開設」
であった。
③Theoretical verification of the effect on the use of genetic resources and biodiversity conservation
as a result of introducing ABS systems／ABS 制度（提供国措 置）の導入が遺伝資源利用と生物多様 性保 全に与える効果の理論的検証
We suppose that drug discovery can be achieved by using both two drug discovery methods derived
from natural products and non-natural products. Under this supposition, we examine how changes intechnology and cost in drug discovery derived from non-natural substances will affect the demand forgenetic resources. We show that improvements in the technology and cost do not always reduce thedemand for genetic resources as well as the conditions for the demand to decrease.
遺伝資源の利用者に天然 物由来と非天然物由来の 二つの創薬方法が利用可 能であるとき、非天然物由来創薬における技 術や費用の変化が、天然 物由来創薬における遺伝 資源需要にどのような効果を与えるのかを分析 する。非天然物由来創薬 における技術向上や費用 減少が、必ずしも遺伝資源需要を減らすわけで はないこと、および、減 らす場合の条件を明らか にした。
（ ４）Evaluation of costs and benefits arising from introducing provider country measures in Japan／ 日本 での提供国措置導入による費用・便益面 の評価①Evaluation of costs and benefits arising from provider country measures in overseas countries／
諸 外国 の提供国措置における費用・便益面の評 価
To evaluate costs and benefits arising from provider country measures in overseas countries,
information regarding the trend of provider country measures in overseas countries was collected during
the fourteenth meeting of the Conference of the Parties (COP 14) and the third meeting of the Parties to
the Nagoya Protocol (COP-MOP3). In addition, on-site interviews on provider country measures wereconducted in India to understand how the responsible officials from the competent authority recognized
the costs and benefits. Based on these results, a questionnaire sheet was prepared and distributed toresponsible officials of each foreign authority for an overview of the costs and benefits recognized byoverseas authorities already having introduced provider country measures.
提供国措置を講じている 諸外国での措置に伴う費 用・便益面の評価を試み るため、生物多様性
条約 COP14 及び 名古屋 議定書 MOP3 において 諸 外国の提供国措置の動向について情報収集を行った。また、インドの提 供国措置について現地で インタビューを行い、費 用と便益についての当
局担当者の考え方を把握 した。これらをもとに提 供国措置を導入している 諸外国当局の費用と便益についての認識を把握 するためのアンケートの 調査票を設計し、実施し た。
India is a country with a very strict providing country measure under ABS gudeline. We study the detail6

of the guideline, the reasons of the strictness, aims and benefits/costs based on the existing literature andthe interviews conducted during the visit to NBA. The objective is to protect its rich biodiversity andtraditional knowledge from misappropriation and misuse outside of its territorial jurisdiction. On theother hand, NBA expects that the main benefit is community development, and the costs for users aretransaction and time costs.
厳しい提供国措置をとる インドの生物多様性ガイ ドラインについて、その 詳細・背景・目的そして便益と費用を、既存 文献と生物多様性局（NBA）の訪問に基づき調査 した。豊かな生物多様性と伝統的知識を保護する ことが目的であり、主要 な便益はそれぞれの地域 共同体の発展に資することであることがわかっ た。一方で、費用として 利用者の取引費用と時間 費用を考えていることが明らかになった。
②Evaluation of costs and benefits arising from existing measures and other elements introduced inneighboring areas／隣接分野の既存措置等における費用・便益面の評価
The possibility of estimating costs and benefits arising from introducing provider country measures
was considered after evaluating costs and benefits arising from similar systems adopted in neighboringareas to ABS in Japan. The basic evaluation concept, selection of similar systems for the evaluation target,
data availability and other elements will be further considered.
日本における ABS の隣 接分野の類似制度の費用 と便益面の評価から、提 供国措置の導入に伴う費用と便益面を予測す ることが可能かどうか検 討を行った。基本的な評 価の考え方や、評価対象とする類似制度の選定 、データの入手可能性な どについて更なる検討を 継続することとした。
③Evaluation of costs and benefits through a vertical mechanism considered by the municipal
government／自治体における仮想的 な仕組みの 検討を通じた 費用・便益面の評価
A study during the III period indicated that a regional ABS mechanism could have a ripple effect on
biodiversity conservation, community development and other areas. Accordingly, scope to consider thesocial implementation of a virtual community system of ABS using Tsushima City as the field was
discussed on site. Since community stakeholders in Tsushima City agreed to cooperate, further specificconsideration will ensue.
第Ⅲ期の研究において地 域的な ABS の仕組みが生物多様性保全や地域振興等に波及効果をもたらす可能性が示唆され た。このため長崎県対馬 市をフィールドとして、 仮想的な ABS の制度や地域社会システムにつ いて社会実装に向けた検 討を行うことが可能かど うか現地で意見交換を行った。長崎県対馬市の 地域関係者から協力につ き了解が得られたことか ら、今後具体的に検討していくこととした。

7

Ⅰ ．研 究計画・成果の概要等
１ ．研 究の背景と目的（ １） 研究の背景
2017 年 8 月 20 日より日本は名古屋議定書の締約国となり、国内措置である「遺伝資源の取得の機会及びその利用から 生ずる利益の公正かつ衡 平な配分に関する指針（ABS 指 針）」が施行された。今後、同指針に沿 った形で遺伝資源の適切 な研究開発と経済的利用 が促進されることが期
待されている。一方、ABS 指針は ABS に 関する 社会的情勢の変化等から 必要に応じ見直しを行うことや、施行日から 5 年以内（2022 年 8 月ま で）に提供国措置の要否 を検討することが明示されている。遺伝資源の 適切な利活用を継続的な ものとするためには、情 報に基づく事前の同意（PIC）を 始め と した 提供国 措置 の導入の是非 や 利用 国措 置としての 有効 性な ど、 今 後の 指針見直しに向けた学術的知見 を蓄積することが必要で ある。そのためには、日 本における遺伝資源の利用及び提供に伴う経済 的価値の現状と変化を計 測しながら、提供国措置 の導入による便益・費用等の経済的な評価が不 可欠である。第Ⅲ期にお いて、申請者を代表者と して「遺伝資源の利用により生ずる経済的利益 、及びその生物多様性保 全等促進への貢献に関す る評価手法の研究」おいて特に遺伝資源の利用 の経済的評価に焦点をあ て研究を行ったが、提供 国措置の観点に立った
経済学的研究は申請者の 知る限り存在しない。本 研究は、中長期的な遺伝 資源の利用促進と生物多様性保全を実現してい く上で、提供国措置の影 響及び効果に関する学術 的知見を創出するものである。
（ ２） 研究の目的
本研究の主たる目的は、 日本の国内措置である ABS 指針の見直しに向け、提供国措置を導入することによる便益・費 用等を経済学的に評価す ることである。そのため にまず、遺伝資源の利用から生ずる国内の経済 的利益について、金銭的 ・非金銭的利益の両面か ら評価をおこなう。また、日本国内の遺伝資源 の提供に係る状況評価を 実施した上で、提供国措 置の導入が遺伝資源利用に及ぼす影響の予測調 査をおこなう。さらに、 他国での提供国措置の状 況や、隣接分野での提供国措置などについて事 例を分析することで、日 本での提供国措置導入に よる費用・便益面の評
価をおこない、国内で同 措置を導入する際のあり かたなどについて分析を おこなう。
以上の研究項目で得られ た知見を取りまとめ、遺 伝資源の利用を中長期的 に促進するために必要な、ABS 指針の見直し のあり方について具体的 な政策提言をおこなう。
２ ．３ 年間の研究計画及び実施方法（ １） 研究項目
2018 年度から 2020 年度 にかけて 3 年間に実施す る計画の研究項目は下記 の通りである。
（ⅰ）遺伝資源の利用か ら生ずる国内の経済的利益（金銭的・非金銭的利益 ）の評価（2018~2020年度）（ⅱ）日本国内の遺伝資 源の提供に係る状況評価 （2018~2020 年 度）
（ ⅲ）提供 国措 置 （情 報に 基づく事 前の同 意（PIC） 含む ）導 入が 遺 伝資源利 用に 及ぼす 影響

8

の予測調査（2018~2020 年度）（ⅳ）日本での提供国措 置導入による費用・便益 面の評価（2018~2020 年 度）
（ ２） 研究計画及び実施方法
各研究項目の研究計画及 び実施方法は以下の通り である。なお、文中括弧 書きで示す研究者名
は該当箇所の研究分担者 であり、研究代表者であ る大沼が総括を行う。
① 「（ ⅰ ）遺 伝資源 の 利用か ら生ずる国内 の経済的利 益（金銭的・ 非金銭的利益 ）の評 価」について第Ⅲ期では金銭的利益 について、産業連関分析 （マクロ的分析）による 遺伝資源利用の経済的利益、および Simpson 他 の手法（ミクロ的分析）を用いた限界的遺伝資源 増加を分析することで経済的価値を導出した。 この成果を基礎に次の 3 つのアプローチから研究 を展開する。
１）産業連関分析（マク ロ的分析）の展開
この結果を踏まえて、本 研究では、国内・国外の 遺伝資源を利用して価値 が創出されている、農産物（米、果樹など）、健康食品、医薬品（免 疫抑制剤）、化粧品に対象を拡げ、遺伝資源の経済的利用の実態を定量的 に評価する。第１段階は 個別商品の遺伝資源価値 を市場データを利用した測定手法を用いて分析 する（2018 年度）。第２ 段階は遺伝資源価値の商品取引を通じた帰着効
果を産業連関分析を用い て評価する（2019 年度）。さらに、第３段階は提供国措置の導入による費用（価格転嫁）と便益 （資源保護）のシミュレ ーション分析を行う（2020 年度）。あわ せて、
企業行動、消費者行動、 規制を明示した構造モデ ル分析を通じて様々な政 策オプションの影響を評価する。また、遺伝資 源評価産業連関を用いて 提供国措置導入の直接・ 間接効果を評価した帰着分析を行うこと影響を 把握する。（（ⅰ）-１）：河井・大沼・坂上）
２）Simpson 他の 手法（ ミクロ的分析）の展開
ミクロ的手法では、本 研究を通じて行う提供国 措置導入による費用を考 慮した形に拡張して、第Ⅲ期の分析を拡張して 評価を行う（2019 年 度）。第Ⅲ期では、医薬品産業 の研究開発を想定し、遺伝資源が追加的に利用 可能になるときの限界期 待利益（経済的価値）を 、聞き取り・アンケー
ト等の結果を用いて導出 した。本研究では、提供 国措置を導入したときに 、この経済的価値がどのように変化するかを、 同様の手法で分析を行う 。提供国措置の導入によ る費用の増減を、他の項目の研究でのアンケー ト等で特定化する（ 2018 年度）。 一方で、理論分 析により、提供国措置における限界期待利益を 定式化する（2018 年度）。これらの結果を総合して、経済価値にどのような変化が出るのかを分 析する（2019,2020 年 度）。（（ⅰ）-２）：大沼・田 中・坂上）
３）非金銭的利益の評価 手法
非金銭的利益の評価は これまで行われてこなか ったところである。名古 屋議定書では、さまざ
まな具体例が記載されて いるが、技術移転・雇用 の発生・専門的訓練など 、発展途上国における非金銭的利益を想定した ものが主である。こうし た状況を踏まえて、本研 究では、先進国における非金銭的利益にどのよ うなものが存在するかを 明確にし、それを踏まえ たうえで、どのような9評価が可能であるかを検 討する。具体的な候補と して、一つには、知的財 産や技術基盤が蓄積される効果などを通じた科 学発展の面からの利益が 考えられる。また、遺伝 資源提供地域のアイデ
ンティティが強まるとい う効果も挙げられる。こ うした候補を対象に、さ らに深く分析する対象候補を絞り込む（2018 年度）。さらに、こうし た検討から、どのような 手法を用いて評価が可能であるかを、遺伝資源を 利用している基礎研究機 関にインタビューを行っ たり、実際に遺伝資源を提供している地域を訪 問することで、対象とす る非金銭的利益にもとづ き特定化・類別化する（2019 年度）。さらに、具体的にその評価手法を 開発し、定量的評価に結 び付ける（2020 年度）。
（（ⅰ）-３）：大沼・柘植・薗）② 「（ⅱ）日本国内の遺伝資源の提供に係る状況評価」 について
日 本 国 内 の 遺 伝 資 源 が 国 内 外 の 利 用 者 に 提 供 さ れ て い る 状 況 に つ い て 現 状 を 分 析 す る 。 2018
年度には先行調査結果の 分析（例えば平成 24 年 度名古屋議定書に係る国 内措置検討委託業務におけるアンケート調査）、遺伝資源の利用者等への インタビュー、簡易 なア ンケート等により現状分析を試み、不足する要 素（例えば新たな企業ア ンケート調査）があれば 2019~2020 年度に実施、分析を行う。また、2018~2019 年度に下記の 観点の評価方法と実現性 を併せて検討し、実現可能であれば 2019~2020 年度に追加的な分析、 評価を行う。（（ⅱ）：薗・田中・柘植・大沼）
・ 拡 張視 点 ①： 海外 の 利用 者 が日 本 の提 供者 ・ 利用 者 等を 介さ ず 直接 日 本で 採 集等 を行 い 、国 外へ 移 転す る状 況 を把 握 、評 価 する （例 え ば、 海 外研 究者 を 対象 と する ア ンケ ート 、 日
本 に拠 点 を有 する 関 連セ ク ター の 外資 系企 業 等へ の 調査 、公 表 され た 研究 成 果情 報に よ る
分析、など）。
・ 拡 張視 点 ②： 国内 遺 伝資 源 の提 供 状況 の分 析 を基 礎 とし て、 日 本で 提 供国 措 置が 存在 し ないことに伴う遺伝資源の 経済的価値への影響を計 測、評価する。
③「（ⅲ）提供国措置（情報に基づく 事前の同意（PIC）含む）導 入が遺伝資源利用に及ぼす影響の 予測 調査」について
１）デルファイ法による 予測
未来予測などに広く用い られるデルファイ法を用 いて、PIC 等の提供国措 置の導入が、遺伝資源利用に及ぼす影響を予 測する。デルファイ法と は、当該分野の専門家を 対象にアンケートを行い、その集計結果を回答 者にフィードバックした うえで、再度アンケート を行うといったプロセ
スを繰り返すことで、専 門家の意見を収斂させ、 より精度の高い予測を行 うものである。この方法により、遺伝資源を利 用する企業の担当者や遺 伝資源を利用する研究機 関の研究者などをはじめとした ABS 関係 者に 、PIC 等の提供国措 置の 導入が、遺伝資源利用に どのような影響を及ぼすかを予測してもらう。2018 年度は、文献調査等に基づき、調査対象者の選定と質問項目の検討を行う。2019 年度は、調 査票の作成と少人数を対 象としたプレテストの実 施、ならびにその結果に 基づ く 調査 票 の 修 正 を 行う 。そ し て 、 2020 年 度に 本 調 査を 実施 し 、 そ の 結 果に 基 づき 、 PIC
等の提供国措置の導入が 、遺伝資源利用に及ぼす 影響を予測する。
（（ⅲ）-１ ）：柘植・上 原・薗 ・
田中・大沼）
２）遺伝資源の利用実績 にもとづく予測

10遺伝資源関連産業におけ る企業の遺伝資源の利用 実績をもとに、提供国措 置の導入が遺伝資源利用に及ぼす影響を予測 する。
「第Ⅲ期環境経 済の 政策研究」で申請代 表者 らは、「遺伝資源等（天然物）の研究開発と商業 利用に関する企業アンケ ート」を複数回実施して おり、企業の利用実績
に関する一定の情報蓄積 を有している。しかし、 いずれもわが国が名古屋 議定書の締約国となる前後の調査であり、提供国措置に関する質問も限定的な面がある。ABS 指 針の施行などにより遺伝資源利用について企業 を取り巻く状況も変化し てきており、企業調査の フォローアップを行う。
2018 年 度に は 諸外 国の動 向を 踏ま えつ つ 企業の提 供 国措 置に対す る 認識や予 想さ れ る影 響な どについて、(2)の提 供状況 に係る現状分析と連携して予備的な調査（インタ ビュー等）をおこなう。
2019 年度には必要に応 じ遺伝資源の利用実績お よび提供国措置に関する 追加的な企業調査（インタビュー、アンケート等 ）をおこない、提供国措 置が企業に及ぼす影響に 関する分析を進める。
2020 年度は、(3)-①の結果と比較検証しながら、提供国措置導入の遺伝資 源利用への影響をまとめる。（（ⅲ）-２）：田中・柘植・上原・薗・大沼 ）３）ABS 制 度（提供国措 置）の導入が遺伝資源利 用と生物多様性保全に与 える効果の理論的検証
遺伝資源の利用者と提供 者による医薬品開発モデ ルを、第Ⅲ期に示したモ デルをもとに発展させ、提供国措置が遺伝資 源利用と生物多様性保全 にいかなる効果を与える のかを定性的に明確にする。一つは、遺伝資源 利用者に、非天然由来の 研究開発のオプションが あるものである。この拡張により、提供国措置 が遺伝資源利用に与える 影響を明確に表すことが できると予想される。
さらに、第Ⅲ期で行った ように、提供者側での利益配分の形態をより詳細に定めることで、ABS制度のもとで、提供国措 置・利益配分の形態が遺 伝資源利用とそれを通じ た生物多様性保全に与える影響を導出する。こ の研究では、まず、第Ⅲ 期で構築したモデルの、 さまざまな拡張の可能性を検討する（2018 年 度）。さらに、こうした拡張に基づき、提供国措置の導入による効果を示す。具体的には、アクセ スにおける費用増と、ABS クリアリングハウスに手続き（提供国措置）を登録することによる企 業にとってのメリットを 定式化し、導入前後の均 衡の比較を行う（2019年度）。そして、最終的 には、ABS 制度における、利益配分の形態と総合した形での効果を導出する（2020 年度）。（（ⅲ ）-３）：大沼・坂上）④ 「（ⅳ）日本での提供国措置導入による費用・便益面 の評価」について
次の 3 つのアプローチか ら日本で提供国措置を導 入した場合に生じる費用 面及び便益面を評価する。
１）諸外国の提供国措置 における費用・便益面の 評価
提供国措置を講じている 諸外国での措置に伴う費 用・便益面の評価を試み る。措置導入国でも導入からの日の浅さ又は 運用実績の乏しさ等によ り俄かに費用・便益面の 評価を実施できるか不透明であるため、2018 年度は措置導入国の権限 ある当局を対象に質問紙 調査（メール等で送付）を行い、制度運用状況と 費用及び便益に対する当 局の認識等を把握し、そ の結果を分析して費用・便益面での一定の示唆を 得る。分析を補完するた め提供国措置の運用実績 が認められる国 1 ヶ国
（現段階ではインドを想 定）の現地事例視察を行 う。また 2019 年度以降 にいずれかの国等で詳細な費用・便益面の評価 を実施できるか検討し、 実現可能であれば 2019~2020 年 度に詳細なデ11

ータ収集等に基づく評価 を行う。日本の提供国措 置導入に係る示唆を得る 観点から、主な調査・評価対象候補国はオース トラリア（先進国の中で 早期に導入）、ノルウェー 、フランス、スペイン 、デンマーク、フィンランド、韓国、インド等が想定される。
（（ⅳ）-１）：薗・柘植・田中・大沼）
２）隣接分野の既存措置 等における費用・便益面 の評価
日本での隣接分野の措置 （生物多様性保全関連法 制による動植物等の採捕 規制等）や、遺伝資源のコレクションにおけ る保存・配布手続、ABS 指針に基づく遺伝資源国 内取得文書の発給制度等について、費用・便益 面での検討を行い、ABS の提供国措置との性質・範囲の共通性・相違を勘案して、提供国措置の導入に伴う費用・便益を定量的又は定性的に予測、評価を行う。
2018~2019 年度 は資料文 献調査やインタビュー等 により、評価対象とする 隣接分野の措置や遺伝資源のコレクション等の 選定、国内取得文書発給 制度の評価の実現性の検 討を行う。また、ABS
提供国措置の導入に関し いくつかのシナリオを想 定した上で予測される影 響を特定するとともに、遵守費用、行政費用、社 会的費用、便益の各要素 の整理・分析を行い、そ れぞれの金銭価値化の実現性を含め費用便益分 析等の評価設計を行う。 検討した評価設計に基づ き 2019~2020 年度に費用便益分 析等の 評価 を 行い、日本での提 供国 措置導入 に関 する示 唆を 導出する 。（（ ⅳ）-２）：
薗・柘植・田中・大沼）
３）自治体における仮想 的な仕組みの検討を通じ た費用・便益面の評価
第Ⅲ期の研究において地 域的な ABS の仕組みが生物多様性保全や地域振興等に波及効果をもたらす可能性が示唆され たことから自治体におけ る仮想的な仕組みの検討 を通じた費用・便益面での検討を行う。対象地 は現段階では第Ⅲ期研究 で協力を得た長崎県対馬 市を想定し、仮想的なABS の 制 度 や 地域 社 会 シ ス テム に つい て 自 治 体 と 社会 実装 を 念頭 に 置い た 意 見交 換等 を 行い な
がら、予測される影響の 特定と費用・便益面の検討を行う。これまでの実 績として、仮想的な ABSの仕組みのシナリオを提 供して対馬市と意見交換 を行い、また、実際の提 供者及び利用者等にインタビューを行うなどし て意見を収集した。さら に、対馬市の協力の下、 対馬市民を対象とする
アンケートを実施し（有効回収 354ss）、地元市民 の遺伝資源認識や保全意 識の変化等を分析した。
こうした過去の実績に基 づきながら、2018 年度には第Ⅲ期で行った調査結果を現地関係者等と共有しながら仮想的な仕組 みの費用・便益面の検討 に基づく社会実装の実現 性について、より詳細な現地調査を行い、実現 可能であれば地元の意向 を考慮しながら 2019~2020 年度に費用・便益面の検討及び社会実装に 向けた調査・検討を実施し、日本での提供国措置導入又は地域的な ABS
関連の取組 のポテ ンシ ャ ルについて示唆を 導出 する。こ の研 究にお ける 地域的な 側面 は、（ ⅰ）３）の研究における非金 銭的利益の評価と並行し て進める予定である（（ ⅳ）-３）：薗・柘植・田中・大沼）。

12

（ ３） 研究計画行程概要表
2018 年度

・

6－8 月

農産物、健康食品、医薬品、化粧品の個別商品の遺伝資源価値を測定する（ⅰ）-１）。

・

提供国措置における限界 期待利益を定式化する（ ⅰ）-２）。

・

先進国における非金銭的 利益について整理し、分 析対象を絞り込む（ⅰ）-３）。

・

日本国内の遺伝資源の国内外の利用者への提供状況について現状を分析する（ⅱ）。

・

遺伝資源の利用者への簡 易アンケートの調査設計 を行う（ⅱ）。

・デルファイ法の調査対象 者の選定と質問項目の検 討を行う（ⅲ）-１）。

・

遺伝資源利用者と提供者 による医薬品開発モデル の拡張可能性を検討する（ⅲ）-３）。

・

提供国措置導入国への質 問紙調査設計を行う（11 月 COP-MOP 開催 を念頭 に調
査時期を調整）（ⅳ）-１）。

9－12 月・

提供国措置導入の費用の 増減をアンケート等で特 定する（ⅰ）-２）。

・

遺伝資源の利用者への簡 易アンケートを実施し、 分析を行う（ⅱ）。

・海 外利 用 者の 日本 で の遺伝資 源 採集 及 び国 外へ の移転 の状 況 を把 握 する 手法 を検討する（ⅱ）。

・提 供国 措 置が ない こ との遺伝 資 源の 経 済的 価値 への影 響の 評 価方 法 を検 討す る（ⅱ）。

・

提 供国 措 置導 入国 へ 質問紙調 査 を行 い 、費 用・ 便益面 の評 価 を実 施 でき るか 検討する（11 月 COP-MOP 開催を念頭に調査時 期 を調整）（ⅳ）-１）。

・

提供国措置の運用実績が 認められる国の現地事例 視察を行う（ⅳ）-１）。

・

隣 接分 野 の措 置等 の 評価対象 の 選定 、 国内 取得 文書発 給制 度 の評 価 の実 現性 の検討を行う（ⅳ）-２）。

1－3 月

・

提供国措置導入の費用便 益分析等の評価設計を行 う（ⅳ）-２）。

・

仮想的な仕組みの社会実 装の実現性について現地 調査を行う（ⅳ）-３）。

・

1 年目の報告書作成

132019 年度

・

遺伝資源価値の商品取引 を通じた帰着効果を産業 連関分析により評価する（ⅰ）
-１）。

4－8 月
・

対象とする非金銭的利益に基づき利用可能な評価手法を特定化・類別化する（ⅰ）-３）。

・

海外利用者の日本での遺 伝資源採集及び国外への 移転の状況を把握する（ ⅱ）。

・提 供国 措 置が ない こ との遺伝 資 源の 経 済的 価値 への影 響の 評 価方 法 を検 討す る（ⅱ）。

・デルファイ法の調査票を 作成し、プレテストを実 施する（ⅲ）-１）。

・

医薬品開発モデルの拡張 に基づき、提供国措置導 入の効果を示す（ⅲ）-３ ）。

・提供国措置導入の費用便 益分析等の評価設計を具 体化する（ⅳ）-２）。

・

仮想的な仕組みの費用・便益面の検討や社会実装 に向けた検討等を行う（ ⅳ）３）。

9－12 月・

提提供国措置導入による 限界期待利益の変化を分 析する（ⅰ）-２）。

・

必 要に 応 じて 、国 内 外の利用 者 への 遺 伝資 源の 提供状 況を 把 握す る ため のア ン
ケートを実施する（ⅱ）。

・

海 外利 用 者の 日本 で の遺伝資 源 採集 及 び国 外へ の移転 の状 況 を把 握 し、 提供 国措置が存在しないことの 遺伝資源の経済的価値へ の影響の評価を行う（ⅱ ）。

・提供国措置導入が遺伝資 源の利用に与える影響を 予測する（ⅲ）-２）。

・

実現可能なら提供国措置 導入国で、費用・便益面 の評価を行う（ⅳ）-１）。

・

費用便益分析等を行い、日本での提供国措置導入に関する示唆を導出する（ⅳ）-２）。

・

提 供国 措 置導 入の 費 用便益分 析 等の 評 価設 計を 具体化 し、 費 用・ 便 益面 の評 価を行う（ⅳ）-２）。

1－3 月

・

2 年目の報告書作成

142020 年度

・

提供国措置導入による費 用と便益のシミュレーシ ョン分析を行う（ⅰ）-１ ）。

4－8 月

・

提供国措置導入による限 界期待利益の変化を分析 する（ⅰ）-２）。

・

非金銭的利益の評価手法 を開発し、定量的評価に つなげる（ⅰ）-３）。

・

海 外利 用 者の 日本 で の遺伝資 源 採集 及 び国 外へ の移転 の状 況 を把 握 し、 提供 国
措 置が 存 在し ない こ との遺伝 資 源の 経 済的 価値 への影 響の 評 価の 方 法を 検討 、試行する（ⅱ）。

・

デルファイ法で提供国措 置導入が遺伝資源の利用 に与える影響を予測する（ⅲ）-１）。

・

提供国措置導入の社会的 費用を推計し、デルファ イ法の結果と比較する（ ⅲ）２）。

・

ABS 制度における、利益 配分の形態と総合した形 での提供国措置導入の効 果を示す（ⅲ）-３）。

・

提供国措置導入国で、費 用・便益面の評価を行う（ⅳ）-１）。

・

費用便益分析等を行い、日本での提供国措置導入に関する示唆を導出する（ⅳ）-２）。

・

仮想的な仕組みの費用・便益面の検討や社会実装 に向けた検討等を行う（ ⅳ）３）。

9－12 月・企 業行 動 、消 費者 行 動、規制 を 明示 し た構 造モ デル分 析を 通 じて 様 々な 政策 オ
プションの影響を評価す る（ⅰ）-１）。

・遺 伝資 源 評価 産業 連 関を用い て 提供 国 措置 導入 の直接 ・間 接 効果 を 評価 した 帰
着分析を行い影響を把握 する（ⅰ）-１）。

1－3 月

・

最終報告書作成

15

３ ．３ 年間の研究実施体制
研究者名
研 究 代 表所属等

研究分担項目

大沼 あゆみ慶應義塾大学経済学部 教授（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）（ⅳ）

上原 拓郎

立命館大学政策科学部 准教授

（ⅲ）

河井 啓希

慶應義塾大学経済学部 教授

（ⅰ）

坂上

紳

熊本学園大学・経済学部 ・准教授

（ⅰ）（ⅲ）

薗巳晴

三菱 UFJ ﾘｻｰﾁ&ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ㈱ 副主任研究（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）（ⅳ）

者
共 同 研 究者員
田中 勝也

滋賀大学環境総合研究セ ンター 教授（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）（ⅳ）

柘植 隆宏

甲南大学経済学部 教授（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）（ⅳ）

４ ．本 研究で目指す成果
上記（ⅰ）～（ⅳ）の 研究項目から期待される 主たる研究成果は下記の 通り。
（ⅰ）：①第Ⅲ期研究で導 出した遺伝資源利用によ る経済的価値の評価手法（マクロ的分析及び ミ
クロ的分析）の拡張、② 応用範囲(業種等)の拡張による経済価値評価、③ 提供国措置導入に
よ る経 済的 価 値の 変化又は 影響 の評 価 手法 の導出と そ の応用評 価、 ⅳ ）日本 （ 先進国） を念頭に置いた非金銭的利 益の評価手法の導出とそ の応用評価の試行（ⅱ）：①国内 遺伝資源の提供に係る最新状況の把握・分析、②先行 調査・研究のない提 供経路実態把握の検討、③提供国 措置の不存在による経済 的価値への影響の評価手 法の検討
（ⅲ）
：提供国措置の導入 が遺伝資源利用に及ぼす 影響の予測手法の導出とその応用評価、及び 予
測 手法 の比 較 検証 （デルフ ァイ 法の 適 用、 遺伝資源 利 用実績に よる 統 計的予 測 、及び理 論的検証）（ⅳ）：① 日本における提 供国措置の費用・便益面 の評価による措置導入の 有効性の検証、②地域
的な ABS の仕組みにお ける費用・便益面の評価 （非金銭的利益を含む） による ABS の有効性の検証
５ ．研 究成果による環境政策への貢献
第一に、ABS 指針 附 則 3 に規定される施行後 5 年以内（2022 年 8 月 まで）での提供国措置の要否の検討を含む、ABS 指針 の見直しに向けた 取組（施策 A）、第二に、愛知目標達成状況を評
価 し 以 降 の 条 約 戦 略 を 検 討 す る こ と と な る 2020 年 の 生 物 多 様 性 条 約 COP15/名 古 屋 議 定 書
MOP4 等 の関連国際会議 における議定書の有効性 評価等に係るインプット や日本の施策等の発信に係る取組（施策 B）に 対し下記の通りインプリ ケーションを提供する。
<1> 施策 A に対し、ABS 指針の運用状況や有効 性の検証に資する知見、及び提供国措置の導入の要否や 有効 な措 置等 の方向性についての検討材料を 提供 する 。： 2018～2019 年 度において研究項目（ⅱ ）の実施及び（ⅰ）～（ⅳ ）の手法導出に向けた各種 調査の実施により、ABS 指針の運用状 況や有効性の検証 に必要 となる、日本での 遺伝資源利用状況を踏16

まえた経済的価値に係る 基礎的知見を提供する。2019～2020 年度 において 研究項目（ⅰ）～（ⅳ）による各種分析・経済評価の実施により 、提供国措置の導入によ る利用や価値への影響・効果や提 供国措置の費用及び便益 など、ABS 指針 の見直しや提 供国措置の導入の要否、有効な措置等の 方向性の検討に必要な経 済学的、政策的知見を提 供する。
<2> 施策 B に対し、生物 多様性保全効果の観点を 含む議定書の有効性評価 に向けた知見や、遺伝資源・ABS に関する 効果的な国際政策 、諸外国国内政策の知見 など、国際的議論へのインプット又は発信材料 を提供する。
：2018～2020 年前半までの研究項目（ⅰ）～（ⅳ）の成果により、議定書締 約国である日本から国際 的議論への適切なインプ ットや日本の国内措置・施策等に関する 情報発信に資する知見を 提供する。

17

Ⅱ ．平成 30 年度の研究計画および進捗状況と成果
１ ．平成 30 年度の研究計画（ １） 遺伝資源の利用から生ずる国内の経済的 利益（金銭的・非金銭的 利益）の評価
第Ⅲ期では金銭的利益に ついて、産業連関分析（ マクロ的分析）による遺 伝資源利用の経済的利益、および Simpson 他 の手法（ミクロ的分析）を用いた限界的遺伝資源 増加を分析することで経済的価値を導出した。 この成果を基礎に次の 3 つのアプローチから研究 を展開する。
①産業連関分析（マクロ 的分析）の展開
この結果を踏まえて、本 研究では、国内・国外の 遺伝資源を利用して価値 が創出されている、農産物（米 、果樹など）、医薬品（漢方薬など ）な どに対象を拡げ、遺 伝資 源の経済的利用の実態を定量的に評価する。本 年度は第１段階として、 個別商品の遺伝資源価値 を市場データを利用した測定手法を用いて分析 する。
②Simpson 他の手法（ミ クロ的分析）の展開
第Ⅲ期では、医薬品産業 の研究開発を想定し、遺 伝資源が追加的に利用可 能になるときの限界
期待利益（経済的価値） を、聞き取り・アンケー ト等の結果を用いて導出 した。本研究では、提供国措置を導入した際に 、この経済的価値がどの ように変化するかを、同 様の手法で分析を行う
ための準備的研究を行う 。一つは、提供国措置に おける限界期待利益を定 式化する。また、提供
国措置の導入による費用 の増減を、他の項目の研 究でのアンケート等で特 定化する予備的研究を行う。
③非金銭的利益の評価手 法名古屋議定書附属書に例 示される非金銭的利益は 、技術移転・雇用の発生 ・専門的訓練など、
発展途上国における非金 銭的利益を想定したもの が主である。こうした状 況を踏まえて、本研究では、先進国における非 金銭的利益にどのような ものが存在するかを明確 にし、それを踏まえた
うえで、どのような評価 が可能であるかを検討す る。具体的な候補として 、一つには、知的財産
や技術基盤が蓄積される 効果などを通じた科学発 展の面からの利益が考え られる。また、遺伝資源提供地域のアイデンテ ィティが強まるという効 果も挙げられる。こうし た候補を対象に、さらに深く分析する対象候補 を絞り込む。
（ ２） 日本国内の遺伝資源の提供に係る状況評 価
日本国内の遺伝資源が国 内外の利用者に提供され ている状況について現状 を分析する。本年度には先行調査結果の分析 （例えば平成 24 年度名古屋議定書に係る国内措置検討委託業務におけるアンケート調査）、遺伝 資源の利用者等へのイン タビュー又は簡易なアン ケート等により現状分析を試み、追加的な調査 、分析等の要否を検討す る。また、本年度～2019 年度に下記の観点の評
価方法と実現性を併せて 検討する。
・ 拡張視点① ：海 外の 利用 者が日本の提供者・利用者等を 介さ ず直 接日本で採集等 を行 い、国外へ移転する状況を把 握、評価する。

18

・ 拡張視点②：国内遺伝資源の提供状況の分析を基 礎として、日本で提供国 措置が存在しないことに伴う遺伝資源の 経済的価値への影響を計 測、評価する。
（ ３）提供 国措置（情報に 基づく事前の同意（PIC）含む）導入が 遺伝資源利用に 及ぼす影響 の予 測調 査①デルファイ法による予 測
未来予測などに広く用い られるデルファイ法を用 いて、PIC 等の提供国措 置の導入が、遺伝資源利用に及ぼす影響を予 測する。デルファイ法と は、当該分野の専門家を 対象にアンケートを行い、その集計結果を回答 者にフィードバックした うえで、再度アンケート を行うといったプロセ
スを繰り返すことで、専 門家の意見を収斂させ、 より精度の高い予測を行 うものである。この方法により、遺伝資源を利 用する企業の担当者や遺 伝資源を利用する研究機 関の研究者などをはじめとした ABS 関係 者に 、PIC 等の提供国措 置の 導入が、遺伝資源利用に どのような影響を及ぼすかを予測してもらう。 本年度は、文献調査等に 基づき、調査対象者の選 定と質問項目の検討を行う。
②遺伝資源の利用実績に もとづく予測
遺伝資源関連産業におけ る企業の遺伝資源の利用 実績をもとに、提供国措置の導入が遺伝資

源利用に及ぼす影響を予 測する。「第Ⅲ期環境経 済の政策研究」で申請代 表者らは、「遺伝資源等（天然物）の研究開発と 商業利用に関する企業ア ンケート」を複数回実施 しており、企業の利用実績に関する一定の情報 蓄積を有している。しか し、いずれもわが国が名 古屋議定書の締約国となる前後の調査であり、提供国措置に関する質問も限定的な面がある。ABS 指針の施行などにより遺伝資源利用について 企業を取り巻く状況も変 化してきており、企業調 査のフォローアップを行う。本年度には諸外国 の動向を踏まえつつ企業 の提供国措置に対する認 識や予想される影響などについて、(2)の提供状 況に係る現状分析と連携 し て 予備 的な 調 査（ イ ン タ ビ ュー 等 ）を 行 う。
③ABS 制度（提供国措置）の導入が遺伝資源利 用 と生物多様性保全に与え る効果の理論的検証
遺伝資源の利用者と提供 者による医薬品開発モデ ルを、第Ⅲ期に示したモ デルをもとに発展させ、提供国措置が遺伝資 源利用と生物多様性保全 にいかなる効果を与える のかを定性的に明確にする。一つは、遺伝資源 利用者に、非天然由来の 研究開発のオプションが あるものである。この拡張により、提供国措置 が遺伝資源利用に与える 影響を明確に表すことが できると予想される。
さらに、第Ⅲ期で行った ように、提供者側での利益配分の形態をより詳細に定めることで、ABS制度のもとで、提供国措 置・利益配分の形態が遺 伝資源利用とそれを通じ た生物多様性保全に与える影響を導出する。本 年度は、第Ⅲ期で構築し たモデルの様々な拡張可 能性を検討する。
（ ４） 日本での提供国措置導入による費用・便 益面の評価
次の 3 つのアプローチか ら日本で提供国措置を導 入した場合に生じる費用 面及び便益面を評価する。
①諸外国の提供国措置に おける費用・便益面の評 価
提供国措置を講じている 諸外国での措置に伴う費 用・便益面の評価を試み る。本年度は、措置

19

導入国の権限ある当局を 対象に質問紙調査（メー ル等で送付。5～10 ヶ国 程度を想定。）を行い、制度運用状況と費用及び 便益に対する当局の認識 等を把握し、その結果を 分析して費用・便益面での一定の示唆を得る。 分析を補完するため提供 国措置の運用実績が認め られる国１ヶ国（インド等を想定）の現地事例 視察を行う。
②隣接分野の既存措置等 における費用・便益面の 評価
日本での隣接分野の類似 ・関連措置等（例えば生 物多様性保全関連法制に よる動植物等の採捕規制等）について、費用・便益面での検討を行い、ABS の 提供 国 措置 との 性 質・範 囲 の共 通 性・相違を勘案して、提供国 措置の導入に伴う費用・ 便益を定量的又は定性的 に予測、評価を行う。
本年度から 2019 年度は資料文献調査やインタビュー等により、評価対象とする隣接分野の措置等の選定、評価の実現性の検討を行う。また、ABS 提供国措置の導入に関 しいくつかのシナリオを想定した上で予測され る影響を特定するととも に、費用と便益の各要素 の整理・分析を行い、それぞれの金銭価値化の 実現性を含め費用便益分 析等の評価設計を行う。
③自治体における仮想的 な仕組みの検討を通じた 費用・便益面の評価
第Ⅲ期の研究において地 域的な ABS の仕組みが生物多様性保全や地域振興等に波及効果をもたらす可能性が示唆され たことから自治体におけ る仮想的な仕組みの検討 を通じた費用・便益面での検討を行う。本年度 は仮想的な ABS の制度や地域社会システムについて自治体（ 対 象候 補 ：第Ⅲ期研究で協力を得た 長崎県対馬市を想定）と 社会実装を念頭に置いた 意見交換等を行い、その実現性についてより詳 細に現地調査を行う。

20

２ ．平成 30 年度の進捗状況および成果（概要）

21

22

23

24

25

26

３ ．対 外発表等の実施状況（ １） 研究会等の実施状況
本年度における研究会及 び研究打合せ等の実施状 況は下記の通りである。 また、下記のほか本研究全般に従事するコア メンバー間（大沼、田中、柘植、薗ほか）、個別の 研究項目の研究分担者
間で随時、電子メール、電話による綿密な情報・意見交換を行うほか、適 宜 Skype を使用しての打合せ・検討等を実施し た。

実施

日時

出席者

場所

概要

（敬称略）

研究会及

2018 年

三菱ＵＦＪ

環境省、

び環境省

8 月 10 日（金）リサーチ＆大沼、河井、柘植、 見 交 換 及 び 各 研 究 内 容との打合

14:00～18:00

コンサルテ

田中、上原、薗、 の報告・検討

ィング㈱会

五十嵐、土方せ

各研究計画に関する意議室研究会2018 年

滋賀大学（彦大 沼 、（ 柘 植

研究内容に関する意見

11 月 24 日（土）根）

11/25 出 席）、 河

交換及び研究実施の打13:00～17:30

井、田中、上原、 合せ※11 月 25 日は視察

薗、宮本

研究会及

2018 年

慶應義塾大

環境省、

び環境省

12 月 26 日（水）学（三田）産大沼、河井、柘植、 容 に 関 す る 意 見 交 換 及との打合

14:00～18:30

業研究所会

田中、薗、五十嵐、 び 本 年 度 研 究 報 告 に 向

議室

宮本、土方

2018 年

熊本学園大大沼、河井、田中、 研 究 進 捗 報 告 、 研 究 内

3 月 9 日（土）学柘植、坂上、宮本、 容 に 関 す る 意 見 交 換 及せ研究会

13:00～18:00

研究進捗報告、研究内

けた打合せ

五十嵐

び次年度の各研究計画

招聘講演：九州大の検討、並びに招聘講

学 藤井秀道 准

演者による国内企業の教授、野島大輔

伝統生薬知識を活用し氏(大学院)

た研究開発戦略に関する研究報告と議論

研究意見

2019 年

慶應義塾大環境省中原補佐、 デ ル フ ァ イ 法 に よ る 影交換会

3 月 13 日（水）学（三田）産大沼、柘植、上原、 響 予 測 及 び 隣 接 分 野 の

16:00～18:30

業研究所会

薗

措置の評価の研究方
法、提供国措置のシナ

議室リオに関する意見交換（ ２） 対外発表
本年度における研究成果 の対外発表の実施状況は 下記の通りである。

27

① 論文
大 沼あ ゆ み「遺伝 資 源利用 は 生物 多 様性 保全 を促進す る か？ －名 古 屋議定書 と利 益 配分 の役割」『環境情報科学』47 巻 3 号,pp.14-18, 2018.
薗

巳 晴「 名 古屋議定 書に 基 づく諸外 国 の措 置の動向 と 日本 の「 ABS 指 針」 の 特徴 」『 環境情報科学』47 巻 3 号,pp.6-13,2018.

28

４.

平成 30 年 度の研究状況と成果（詳細 ）（ １） 遺伝資源の利用から生ずる国内の経済的 利益（金銭的・非金銭的 利益）の評価① 産業 連関分析（マクロ的分析）の展開
慶應義塾大学河井啓希

１ ）序 論
バブル崩壊を経た 2000 年以降、日本の経済成長率は年平均 2％程度と低 成長過程に入っているが、人口成長率が低迷す るなかで、一人当たり所 得を引き上げるためには 、イノベーションを常に生み出す環境づくりと 政策的支援が必要である 。
実際に、高度成長期（1950-72）、安定成長期（1975-90）、バブル崩壊後の超 安定期（1995-2015）について、成長会計に基 づいた要因分解を図１に 示したが、超安定期の経 済成長を支えているのは物的資本蓄積ではなく 、人的資本蓄積と技術進 歩である。
図1

経済成長の要因(資料) 経済産業研究所 『JIP データベース 2015』
この技術進歩を生み出す 主要因はイノベーション （技術革新）であること から、イノベーションの創出が我が国にとっ て不可欠であるといえる 。
イノベーションには、R.W.オリバー(2002)による と、図 2 に示されているように、産業革命期の蒸気機関や 1980 年代以降の IT 技術などがあるが、現在、進行中のバイオイノベーションから生み出される経済価値は 、他のイノベーションに 比して、大きくかつ急激 に進行することが予想されている。
その応用分野も医療に おける新薬開発や再生医 療への応用、農業におけ る品種改良、工業における触媒の開発など幅広 く応用されている。
しかしながら、バイオイ ノベーションを支える遺 伝 資 源の 量な ら びに 多 様 性 は 、20 世 紀以 降、急激に減少している。

29

図 2 バイオイノベーションの革 新性(資料) R.W.オリバー(2002)より
人類は長期にわたって鉱 物資源や生物資源を活用 して豊かさを享受してき たが、その結果、生じている地球温暖化と生 物多様性の減少は重大な 地球環境問題となってい る。1992 年の地球サミットで生物多様性条約(CBD: Convention on Biological Diversity)が採択 されてから、現在までに日本を含めた 194 か国が加盟しているが、生物 多様性の保全と遺伝資源 の持続的利用にために我が国は積極的な関与が 望まれている。（遺伝資 源の維持と活用を目的に ついて加筆予定）
本節では、遺伝資源の価 値のマクロ経済的な把握 の準備として、個別商品 についての遺伝資源
価値を市場データを利用 した測定手法を用いて分 析する。従来、生物多様 性の価値や遺伝資源利用の価値を評価する方法 としては、市場価格法(Hedonic Approach)や表明選好法(WTP や WTA)が従来利用されてきたが、本 稿では、市場データを用 いて、経済学的に解釈す ることで、市場価値を測定する方法を試みる。
市場データを利用してい るため、商品(commodity)化されたものが分析対象となるため、商品化させる前の遺伝資源価値 の推定を意図したもので はないことに留意する必 要がある。
しかし、遺伝資源を商 品化させ、イノベーショ ンを生み出した企業環境 や政策レジームについて検討を行うことは、有 意義であると考えられる 。

２ ）本 論〈 １〉 イノベーションのタイプと経済評価の方 法 -イノベーションの経 済学的解釈本節では、イノベーシ ョンを経済学的にとらえ るために必要な方法論の 整理をおこなう。
[1]Process Innovation と Product Innovation
本稿では、イノベーシ ョンを 2 つのタイプに分けて分析を行う。

図3

イノベーションの経済効果30図 3 には、イノベーションが発生した市場の需給 均衡を需要関数と供給関 数を用いて表現している。
第１のイノベーションで ある新製品の開発による 価値創造は、今まで存在 しなかった商品が現れることで需要曲線が D から D’ への上方シフト を引き起こす。この需要 者の支払い意思額の上昇分が遺伝資源利用の需 要者の価値とみなすこと ができる。後に示される ヨーグルト市場における R1 ヨーグルトの登場、高脂血症におけるスタチ ンの登場、イネにお ける コシヒカリ等の品種登場は、需要が急拡大する ことになった。
第２のイノベーションあ る生産性向上は、従来の 技術では大きな設備と多 大なコストが必要だ
ったものが、遺伝資源を 活用することで、より安 価に生産が可能となるの で供給関数が S から S’に下方シフトする。この 費用の低下こそが遺伝資 源利用の生産者側の価値 とみなすことができる。
事実、微生物由来の酵素 による生産性向上の事例 は数多く存在するし、ヨ ーグルトの事例では多数の乳酸菌を開発する企 業の研究開発における範 囲の経済性の存在、イネ における品種改良による収量増大など様々な事 例を挙げることができる 。
[2]同質財モデ ル

Process Innovation の評価

生産性向上によって生産 技術が変化する Process Innovation を分析するには、同質財モデルの枠組みを用いるのが有 用であろう。その有名な 事例として、米国の Hybrid Corn Miracle の開発と普及を分析した Griliches(1957,1958)の研究 を紹介する。Hybrid Corn の導入により土地生
産性は、従来の 2ｔ/ha から 10ｔ/ha へと 5 倍に上昇したという。高収量 品種の事例としては、
アジアにおける Green Revolution の奇跡の種子の事例もある。
Griiches は、Hybrid Corn 導入の費用対効果分 析を行い、技術進歩の効 果を消費者余剰の増加でとらえている。図 4 の影の部分が消費者余剰の 増加分であるが

31

図4

Hybrid Corn 普及の経済効果
生産性増加率 k と需要の価格弾力性εの情報があ れば 、 消 費 者 余 剰 の 増 分は kP 1 Q 1 (1－0.5kε)
より計算できることを示 した。Griliches の推計
では、Hybrid Corn 導入の収益率が 700％と非常に 大 き いこ と か ら、 技 術 革 新 が 生 み 出 す 経 済 価
値 と 投 資の 有 効 性を 示 し た 。 彼 は 、 そ の 後 の 研究で、Hybrid Corn の農家への普及を促進するための方策を分析している 。

(資料) Griliches(1958)[3]異質財モデ ル

Product Innovation の評価

新製品開発や製品の品質 変化によって価値創出が おこるイノベーションの 分析には異質財モデルの導入が必要となる。
異質財市場モデルでイノ ベーションの効果を分析 した事例としては、Trajitenberg(1989)の CT
スキャナーの研究が有名 である。

図5

CT Scanner 開発の収支（資料）Trajitenberg(1989)
図 5 には CT スキャナー導入による消費者余剰の 増分（Total Gain）と費用としての研究開発投資（R&D）が比較され、CT スキャナーの研究開発投 資の収益率が 350％と非 常に大きいことを示した。
本稿では、遺伝資源を活 用したイノベーションの 経済効果を評価するため に、部分均衡モデルにもとづいた価値評価の 方法を利用する。

32

この２つのイノベーショ ンの効果を分析するため に Berry、Levinson & Pakes(1995)が開発した BLP モデルを利用する。
消費者 i が t 時点に商品 j を消費したときの効用 関数を

u ijt   ( y it  p jt )  x jt    jt   ijt   jt   ijt
ただし u ijt：消費者 i の 効用、p jt：商品 j の価格 、y it：消費者 i の所得、X jt：商品 j の属性群、
ξ jt ：商品 j の観測されない品質、ε ijt ：確率効 用とすると、Berry(1994)より、商品 j の需要関数は、

ln s jt  ln s 0 t   p jt  x j    jt
ただし s j ：商品 j の市場シェア

s ot ：outside option の市場シェアとなることが示された。
このモデルでは消費者余 剰 CS の変化は
ΔCS t =

ln{1 exp( )} ln{1 exp(  )} 
jt

jt

より求めることができ、プロダクトイノベーションによる新製品の登場は、平均効用 δjt の増加と財のバラエティの増 加を生み、貨幣の限界効 用 α で金額換算することができる。
一方、商品 j の限界費用をln( mc j )  W j    j
ただし W jt ：商品 j の要素価格群、ω jt ： 確率的 変化と仮定する。通常、個別 商品の限界費用は観察で きないが、企業の合理的 な価格付けを仮定することでp  mc  1 s（ただしΔは価格弾力 性行列）より限界費用を推定する ことができる。
この限界費用がプロセス イノベーションによって 変位するとすれば、効率 性向上の効果を評価することが可能となる。

〈 ２〉 国内遺伝資源活用イノベーション
日本国内の植物、動物 、微生物等の遺伝資源は 、農林水産業、鉱工業、 サービス業といった幅広い産業で活用されてい る。今年度の研究では、 植物遺伝資源活用の事例 として果樹育種、微生物遺伝資源活用の事例と して免疫抑制剤をとりあ げる。
[1]植物遺伝資 源の品種改良と遺伝資源の漏洩問題
国土が狭く、山がちな 我が国において、農作物 の品種改良（育種）は、 農業のイノベーション（生産性向上と食味改善 による需要増加）を実現 する手段として農政上の 最重要課題となっている。生産コストの低下、 農産品の高付加価値化、 さらには食料自給率の向 上を図るために、多収

33

品種、寒冷地耐性品種、 病虫害耐性品種、高食味 品種の不断の開発が求め られている。
[1.1] 日本における品種改良の特徴
日本の品種改良には２ つの特徴があると考えら れる。
第１に品種改良の主体が 民間企業ではなく公的機 関である点である。明治 時代は篤農家を中心とした民間育種が主であ ったが、1893 年に日本各地に農業試験場が開設さ れ、農業試験場で作られた品種が、各地の農業 協同組合を通じて奨励品 種として採用されること で全国に広がっていった。2001 年以降は、農研機構と果樹・畜産・林業農業試験場に改編された が、研究開発の規模の経済性を生かして、現在 も品種改良の中心的役割 を担っている。
図 6 コメとイチゴの品種登録数(1)コメの品種 登録数(2)イチゴの品 種登録数

(資料)農水省統計より作 成(資料) 鵜飼ほか(2013)

図 6 には日本のコメとイチゴの品種登録数の推移 が示されているが、とも に順調に増加していることがわかる。また藤 田(1984)、伊藤(1989)の稲作における研究開発の内部収益率の推定では、
35～62％と非常に高く、 我が国の公的機関中心の 育種は成功してきたと考 えられる。
第２の特徴として、我 が国の品種改良は、収量 よりも食味を重視する傾 向があるといえる。コメの場合、1960 年までは 食料の安定供給のため収量重視の傾向が強かったが、1970 年以降は、コ
メが過剰となり、減反政 策がとられるとともに、 付加価値をあげるために 食味重視の品種へと転換される。図 7 には、中 国やインドにおける収量 重視の技術開発（1 型） と日本における食味重視の技術開発（2 型）が比較されている。

34

図7

農業技 術選択の違いによる生産性推移の差(資料)斎藤(2011)(資 料)FAO 統計より作成

収量を重視する消費者選 好（I1）に対応して収量 重視の技術（T1）が採択 されているのに対して、食味を重視する消費 者選好（I2）に対応して 食味重視の技術（T2）が 採択されていると経済学的に解釈することがで きる。こうした食味重視 の品種改良は、例示した コメに限らず、りんご、なし、ぶどう、ももなど の果樹やイチゴ等多くの 農作物においても同様な 傾向がみられると考えられる。その結果、我が 国のコメの生産性（10a あたり収量）は、図７に 示されているように、
中国、インド、ベトナム などの国に比べて、その 伸び率は低く、近年では 中国やベトナムよりも単位収量は低くなってい る。
図8

コメと イチゴの作付面積シェアの推移(資料)農水省統計より作 成(資 料) 鵜飼ほか(2013)

こうした食味重視の品種 開発は、結果として植物 の多様性を減少させてい る。図 8 にはコメとイチゴの作付け面積シェ アの推移が示されている が、1980 年以降は日本晴やササニシキの作付けは大きく減少し、コシヒ カリとコシヒカリ類型（ コシヒカリ系１はコシヒ カリ自体との交配品種

35でコシヒカリ系 2 はコシヒカリ系１との交配品種 ）が全体の 8 割を占め、HDI（ハーフィンダール
指数）も徐々に上昇して いることから多様性の減 少は顕著である。一方、 イチゴはコメのように常に強い品種が存在する わけではないが、1980 年代のトヨノカから近年で はトチオトメへと変化があるものの、ある特定 品種に集中する傾向があ ることから、多様性が欠 如していることがわかる。
[1.2]品 種改良技術の変化と農政転換
前節で述べた日本の品 種改良の特徴は、近年の 品種改良技術の変化と農 業政策の転換により大きく変化しようとしてい る。
従来の品種改良は、品種 の選別と交配を繰り返す ことで、人手も時間もか かる（育種 10 年といわれる）ため、公的農業 試験場中心の育種が有効 だったと考えられるが、 近年のゲノム編集技術の発展の結果、大学や民 間企業など分散された研 究室でも品種改良が可能 となり、育種期間も 1-2
年で低コストになったた め、育種における企業間 競争にも経済合理性が出 てきたと考えられている。
これに対して政府は、2018 年に種苗法を改正して 、民間企業の育種への新 規参入を促し始めた。
さらに、2018 年にはコメ 政策でも大きな転換があった。1970 年以降、長ら く続けられてきた減反政策が廃止され、食用 米への生産調整を廃止す る一方で、加工米や飼料 米生産への補助金を上積みし、加工米・飼料用 米への転換を図った。
こうした品種改良技術 の変化と種子法、減反政 策の廃止の影響は、今後 も注視するべき問題だと考えられる。
[1.3]果 樹輸出の増加と遺伝資源の海外流出
農林水産業は、我が国の 比較劣位産業であり、常 に輸入超過の状況にある が、近年の中国や東南アジア諸国の所得上昇 により、高価な良食味食 材が輸出されることにな り、我が国の農林水産
物輸出は増加傾向にある 。
表１には、2017 年の農 畜産物輸出額と最近 13 年間の上昇率が示されて いるが、近年話題となっている牛肉や果実（ぶ どう、いちご、メロン）の年平均増加率が 30％を 超えるなど大きく増加
していることがわかる。 国内市場の売り上げの成 長が鈍化するなか、海外 市場の開拓は、日本の農業に大きな販路となる ことが期待されるが、2017 年に農林水産省が発表 した「イチゴ品種流出、
推計損失 220 億円」というレポートは、我が国の 農業政策にとって大きな 衝撃であった。
農水省によると栃木県が 開発した「とちおとめ」や個人開発の「章姫」「レ ッドパール」などが韓国に流出し、無許可で 交配したイチゴが全栽培 面積の９割以上を占める という。流出された品種をもとにしたイチゴが 韓国から輸出されている ため、この輸出収入が日 本の機会損失であるとみなすと 2012-2017 年の 5 年間で約 220 憶円にも達すると試算したのだ。
表 2 には、日本の植物遺伝資源が流出した事例 が記されているが、こう した本来得られるべき利益の漏出は、育種開発 の利益を引き下げること から、研究開発の動機を 押しとどめ、過少投資からイノベーションの創 出を阻害することにつな がる。

36

表1

農林水 産物の輸出額

1 農畜産物計(1)畜産品
牛肉
粉乳等(2)農産品
米
果実（生鮮・乾燥）
りんご
ぶどう（生鮮）いちご
桃（ネクタリン含む）
なし
メロン
柿
野菜・その調製品
緑茶
味噌・醤油等
ビール
清酒
2 林産物計
3 水産物計農林水産物計(出所)財務省「貿易月表」

表2

2017年
年変化率
100万円
（04-17）496,645
6.9%
62,55412.0%
19,156
27.5%
8,398
21.4%
434,064
6.4%
4,357
8.8%
20,556
11.2%
10,948
10.1%
2,943
25.3%
1,799
35.2%
1,605
14.9%
988
2.9%
423
27.9%
342
11.1%
10,057
5.4%
14,35716.5%
42,6294.7%
12,87313.8%
18,67910.9%35,48910.7%
274,9254.8%
807,060
6.2%

日本の 植物品種流出事例

植物
品種
権利者 流出先 被害額
いんげん 雪手亡
北海道 中国いちご
レッドパール個人
韓国
220憶円/5年
とちおとめ
栃木県 韓国いぐさ
ひのみのり
熊本県 中国ぶどう
シャインマスカット 農研機構 中国
小豆エリモショウズ北海道 中国花[1.4] 政策の必要性
本節では、日本の植物 遺伝資源を利用したイノ ベーションに影響する育 種技術変化に伴う公的研究機関の役割の変化、 種子法改正と減反政策廃 止等の農業政策転換、植 物遺伝資源の海外流出について議論してきたが 、これらの問題に対して 必要な政策的措置につい て考えよう。
第１に品種改良における 公的研究機関（農研機構 ならびに農業試験場）の 役割は育種技術の変化によって変わり得るが 、研究開発の規模の経済 性ならびに範囲の経済性 が存在する限りは、公的研究機関の優位性は継 続しうるだろう。また、 種子法廃止のよる民間参 入の増加は、競争促進だけではなく、欧米の経 験を見る限り、種子価格 高騰などの寡占の弊害を 生み出す可能性もありうる。制度を設計する際 には、研究開発の効率性 の観点から公的研究機関 の役割を検証し続ける必要があるだろう。
第２に植物遺伝資源の海 外流出問題については、 知的所有権保護強化が必 要になる。現行制度の下では、品種を開発し た事業者が輸出相手国や 競争相手国における品種 登録を援助する公的補37

助が求められる。さらに は遺伝子特許取得を国際 的に管理する機関の設立 を通じて、研究開発を促進し、知的資源と遺伝 資源の利活用を促す制度 が求められるだろう。
[2]微生物遺伝 資源を利用した新薬開発と薬価制度新薬開発において微生 物遺伝資源を利用した事 例は、フレミングによる ペニシリンの発見以降、数多くの抗生物質が開発 されてきたが、日本でも 、カナマイシン（抗結核 薬）やプレオマイシン（抗がん剤）などの抗生 物質が開発されてきた。
近年の微生物遺伝資源 を利用し、大きな需要を 生み出すブロックバスタ ーにもなった画期的新薬は、メバロチン（一般 名スタチン）とプログラ フ（一般名タクロリムス ）であろう。
[2.1] 高コレステロール血症薬メバ ロチン
高コレステロール血症薬 におけるスタチンの普及 については、長岡(2016)などに詳しく解説されているが、スタチンの 成功は、第１世代スタチ ン（メバロチン、リポバ ス）以降に、化学合成
することで効能をより改 善した第２世代スタチン（ローコールなど）、第３ 世代スタチン（クレストールなど）が順次、保険 薬として承認されたこと が、需要拡大のカギとな っていた（大橋(2016)）
表3

高コレ ステロール血症薬の世代交代と効能

表 3 には高コレステロール血症薬を７つに分類し た表が示されている。
１つ目は 80 年代に主流だったフィブラート系薬 で 80 年代のものを Fibrate 他、90 年以降に収載されたフィブラート系 薬を Fibrate 新とした。表の下段には薬の効能を 示す３指標である発現期間（薬が最大効果を示 すまでの時間、短いほど即効性がある）、半減期（ 薬の効果が最大値の半分になるまでの時間、長 いほど効果が持続する）、LDL 低下率（LDL コレステロール値の低下率、大きいほど効果が大）の 平均値が示されている。
２つ目はスタチン第１世代（メバロチン、リポバス）を示す Stachin1 とその後発薬 Gen1 が記載されている。スタチン は従来の薬と比較して、 半減期は短いものの、発 現時間が短く、コレス
テロール低下効果が格段 に大きいことから、画期 的な新薬であったことが わかる。
３つ目はスタチン第２世 代（ローコール、バイコールなど）を示す Stachin2 とその後発薬 Gen2が記載されている。第２ 世代スタチンは、第１世 代スタチンを化学合成す ることで改善したもの

38

で半減期が長くなり、コ レステロール低下率も向 上している。
４つ目はスタチン第３世 代（リバロ、クレストール）を示す Stachin3 が記載されているが、第３世代はさらに半減期が 長く、コレステロール低 下率も向上するなど、改 善が進んでいることがわかる。
種々の高コレステロール 血症薬の登場によって販 売量がそれぞれどのよう に推移したのかが図9 に示されている。
図9

高コレ ステロール血症薬の売り上げ推移(資料)国際医薬品情報『 製薬企業の実態と中期展 望』各年版
第１世代スタチンの登場 はそれまでの 400 億円ほどの市場規模を 2100 億ま で急拡大した画期的な薬剤であったことがわ かるが、1998 年の第２世代スタチンの登場によっ て第１世代スタチンから第２世代スタチンへの 世代交代が起こっている 。さらに 2003 年と 2005 年の第３世代スタチンの登場によって第３世代 スタチンへの世代交代が 生じている。
後発薬による代替は第１ 世代スタチンも第２世代 スタチンも大きくないこ ともわかる。
重要なのは、画期的な微 生物由来の第１世代スタ チンの登場で市場が急拡 大したが、その後の化学合成によって改善さ れた第２、第３スタチン の登場によって、市場規 模はさらに拡大し続けている点である。もし第 ２世代スタチン、第３世 代スタチンの収載が認め られなかったら、こうした市場の持続的拡大は 起こらなかったであろう 。このスタチンの事例は 、微生物遺伝資源による技術革新の効果が非常 に大きいこと、その後の 化学合成による効能改善 が更なる需要を拡大したこと、さらに新薬の収 載を積極的に承認してき た政策が持続的な市場拡 大を支えたことを示していると考えられる。

[2.2]免 疫抑制剤プログラフ
微生物遺伝資源を利用 したもう一つの事例とし て免疫抑制剤も有名であ る。シクロスポリンは1970 年 に スイ ス のサ ン ド社 が 発見 し たノ ル ウ ェ ー の ハル ダ ン ゲ ル 高原 の 土 壌か ら採 取 し たカ ビを由来とする免疫抑制剤 である。シクロスポリン を利用することで肝臓移 植の 1 年後の生存率が39

従来の 38％から 78％に 向上することが報告され るなど高い治療実績から 、1983 年以降、各国で商品化され、臓器移植の 症例数が飛躍的に増大す るなど欧米諸国で幅広く 普及した（図 9）が、日本では、1986 年に発売が開始されたものの臓器 移植の飛躍的な増大には つながらなかった（臓器提供の法制度の整備が 遅れていたため）。
一方、タクロリムスは 1984 年に藤沢薬品（現アステラス製薬）によって 筑波山の土壌細菌をもとに作られた免疫抑制剤 で、1993 年には臓器移 植に対する効能をもとに 認可されたが、その後、アトピー性皮膚炎、関節 リウマチ、ループス腎炎 への効能に対しても認可 されるなど、現在では、幅広い症例に利用されて いる。
表 4 代表的な免疫抑制剤

遺伝資源
一般名
商品名
メーカ
承認年月
放線菌(ノルウェー) シクロスポリン サンディミュン ノバルティス 1990.11
ネオーラル
ノバルティス 2000.11
後発
2004.07
土壌細菌(筑波)
タクロリムス プログラフ
アステラス 2001.06
後発
2013.06
グラセプター アステラス 2008.09
図 9 シクロスポリン導入後の

図 10 免疫抑制 剤販売額と薬価の推移

生 体移 植件数の変化（米国）(出所)高木(1996)(資料)国際医 薬品情報『製薬企業の実 態と中期展望』各年版

我が国では、表 4 に示されているようにシクロ スポリン、タクロリムス ともに先発薬とその後発薬が複数承認されてお り、適応も拡大する中、 売り上げが増加している 。
図 10 には、販売額（棒グラフ、億円）の推 移と薬価（折れ線グラフ、1 日あたり、点）が示されているが、ともに高薬 価であるにも関わらず、 販売額は堅調だが、タク ロリムスは薬価引き下
げだけではなく、適用症 の拡大と後発薬の認可を 通じて、販売額を拡大させていると考えられる。

40

[2.3]新 薬開発と需要拡大を支える政策
このように免疫抑制剤 の事例も先の高コレステ ロール血症薬と同様に、 遺伝資源を利用した画期的新薬の登場が需要拡 大の契機となったが、医 療費補助の対象となる保 険医薬品として迅速に承認されたこと、２年お きの薬価見直しで価格が 引き下げられたこと、適 用症が拡大されている
こと、後発薬が 10 年後に承認されていることなど 、柔軟な薬価保険制度の 運用によって、遺伝資源の利益が消費者に幅広 く享受されることにつな がることが重要であると いえよう。
〈 ３〉 国外遺伝資源活用イノベーションとその 問題
前節では、日本国内の 遺伝資源を活用したイノ ベーションの事例を取り 上げたが、本節では海外遺伝資源を活用したイ ノベーションの事例とし て漢方薬とその原料でも ある生薬の利用についてデータを収集して、そ の問題点を明らかにする 。
[1]生薬・漢方 製剤の需要拡大と輸入
我が国では、高齢化と健 康意識の高まりから、自然由来の食品や商品が好まれる傾向があるが、薬における漢方薬やその 原料でもある生薬の需要 の推移を確認する。
図 11 医薬品 における漢方薬の金額シェア(資料)厚生労働省『薬事 工業生産動態調査』
日本における漢方薬のシ ェアは 1～2％と中国の 25％と比べるとわずかで あるが、図 11 に示されているように徐々に増 加していることがわかる 。
こうした自然由来商品志 向は、薬だけでなく、食 品、飲料、洗剤、化粧品 などあらゆる消費財で顕在化しているが、そ の原料の多くは海外の遺 伝資源の輸入に大きく依 存している。表 5 には、
植物遺伝資源の輸入（HS コード 1211）の上位 20 か国の推移を示したが、 中国、米国と並んで日本は、多くの植物原材料 を輸入していることがわ かる。

41

表 6 には、漢方薬使用量上位 20 品の出荷額と輸入シェアが示されてい るが、製品輸入はほとん
どなく全体のシェアを見 ても 0.5％に過ぎない。
しかし、その原料とな る生薬の使用量上位 20 品使用量と生産国シェア を示した表 7 を見ると、生薬の多くを国外、とく に中国に依存しているこ とがわかる。
表 5 薬用・アロマティック植物 （HS コード 1211）の輸入上位 10 か国の推 移（1000US ドル）

表 6 漢方薬使用量上位 20 品出荷額と輸入シェア
漢方薬

出荷額

輸入

百万円
1 補中益気湯

8025

1.2%

2 六君子湯6982

0.3%

3 加味逍遙散

5063

0.9%

4 芍薬甘草湯

4929

0.7%

5 麦門冬湯

4689

0.6%

6 葛根湯

3563

0.3%

7 五苓散

3475

1.3%

8 小青竜湯3362

0.0%

9 防風通聖散

3013

0.1%

10 当帰芍薬散

2760

0.5%

11 半夏厚朴湯

2153

1.0%

12 桂枝茯苓丸

1899

1.1%

13 十全大補湯

1895

1.3%

14 八味地黄丸

1825

0.0%

15 加味帰脾湯

1583

0.2%

16 柴胡加竜骨牡蛎湯

1535

0.4%

17 抑肝散加陳皮半夏

1492

0.0%

18 猪苓湯1361

0.3%

19 半夏白朮天麻湯

1346

0.0%

20 防已黄耆湯

1296

0.3%

1055980.5%計(資料)厚労省「H28年薬事工業生産動態調査」

42

表 7 生 薬使用量上位 20 品 使用量と生産国

[2]海外遺伝資 源の利用とその問題点
こうした食料品、洗剤、化粧品、漢方薬などの自 然由来の原材料を海外に 依存していることは、
大きな供給リスクを生む ことになる。実際に中国 では資源保護を目的とし て、2000 年に甘草と麻黄の採取が規制されたた め、輸入価格が 3 倍近く上昇した。さらに植物資 源提供国において資源
保護と環境保護の観点か ら輸入価格がさらに引き 上げられることも予想さ れる。
輸入遺伝資源の価格上 昇は、それが様々な商品 の原材料として利用され ていることから、幅広
い商品価格の上昇を招く であろう。
こうした遺伝資源提供 国での動向が我が国経済 と消費者厚生に及ぼす効 果の試算は次年度の研究課題であるが、長期的 には、海外に依存してい る原材料の国内での栽培 するための事業者育成と他の原材料への代替技 術の開発なども必要とな るだろう。
３ ）結 論人口減少局面にある我 が国にとって一人当たり 所得を引き上げるために は、イノベーションの創出が不可欠であるが、 近年のバイオ産業の技術 革新は、その有力な原動 力であるといえる。
本稿では、バイオ産業 のイノベーションを生み 出す遺伝資源の活用とそ れを補完する政策について議論することを主目 的としているが、第１節 では、そのための方法論 として、イノベーションの分類とその経済評価 の方法の整理をおこなっ た。
第２節では国内遺伝資 源を活用した事例として 、農産物の育種と微生物 を利用した新薬開発の現状に対して、農産物の 育種では、知的所有権の保護と公的試験機関の再検討が求められること、さらに新薬開発では、知 的所有権の保護だけでは なく、柔軟な薬価基準制 度の運用が必要である
ことが示された。
第３節では海外遺伝資 源を活用した事例として 、漢方薬ならびに自然由 来の生薬の海外からの原料輸入に頼った現状に 対して、今後、生じうる 輸入価格高騰のリスクに 備えて、国内での栽培事業者育成と代替原材料 開発が求められることが 示された。
次年度以降は、本年度 とりあげた農産物、医薬 品の政策シミュレーショ ン分析を行うために、
需要関数の推定などの構 造推定を行うこと、さら に事例として化粧品と食 品添加物について分析を行うこと、そして各市 場での政策変化の一般均 衡の帰結として帰着効果 分析を実施することに取り組みたいと考えてい る。

＜参照文献＞
R.W. オリバー(2002) 『 バイオエコノミー―新し い経済法則がすべてのビ ジネスを変える』ダイ
ヤモンド社
伊藤順一(1989)「稲作に おける研究開発投資の経 済性」『農業総合研究』43(4)：1-36
岩橋均・重松亨(2015)『 暮らしに役立つバイオサ イエンス』放送大学教材
鵜飼保雄ほか編(2013)『 品種改良の日本史―作物 と日本人の歴史物語』悠 書館
大橋弘(2015)『プロダク ト・イノベーションの経 済分析』東京大学出版会
齋藤陽子(2011)『小麦品 種改良の経済分析』農林 統計協会
高木弘(1996)「シクロス ポリンの登場と移植の発 展」高木弘編『シクロス ポリンの実際』国際医

43

学出版
藤田夏樹(1987)『農業指 導と技術革新』農村漁村 文化協会
リチャード W オリバー(2002)『バイオエコノミー 』ダイヤモンド社
長岡貞男(2016)『新薬創 製～日本発の革新的医薬 品の源泉を探る～』日経 BP 社
Berry S, J Levinson and A Pakes(1995) “Automobile Prices in Market Equilibrium”

Econometrica 63(4):841-90.
Griliches Z(1957) "Hybrid Corn: An Exploration in the Economics of Technological Change,"

Econometrica 25(4):501-522
Griliches Z(1958) "Research Cost and Social Returns: Hybrid Corn and Related Innovations,"

Journal of Political Economy LXVI(5):419-431
Trajitenberg M(1989) "The welfare analysis of product innovations, with an application tocomputed tomography scanners" Journal of Political Economy 97(2):444-479

44

②Simpson 他の手法（ミクロ的 分析）の展開
熊本学園大学慶應義塾大学坂上 紳

大沼 あ ゆみ

１ ）序 論本章の目的は、第Ⅲ期で 行った、遺伝資源の経済 的価値の研究に基づき、 提供国措置を導入したときの影響を分析する ことである。本年度は、 その予備研究として、第 Ⅲ期環境経済の政策研
究（「遺伝資源の利用に より生ずる経済的利益、 及びその生物多様性保全 等促進への貢献に関する評価手法の研究」、以 下第Ⅲ期研究）の研究で 行っていたいくつかの単 純化の仮定を、より一
般的なものとする。さら に、導出の基となる式に ついて、提供国措置を導 入することにより、どのような変化が考えられ るかを検討する。
さて、第Ⅲ期では、医薬 品産業の研究開発を想定 し、遺伝資源が追加的に 利用可能になるときの限界期待利益（経済的 価値）を、聞き取り・アン ケート等の結果を用いて、Simpson et al. (1996:
SSR)と Rausser and Small (2000)などが議論し てきたフレームワークに 当てはめた。その結果、平均的な遺伝資源価値を 2,406 万 4,344 円と導出 した。
しかし、第Ⅲ期の研究の 計算は、アンケート値な どから単純平均をもとに したパラメータを使用したものであった。本 研究では、いくつかのパ ラメータについて、特定 の分布を想定すること
で、より現実的な形での 計算を行う。
２ ）本 論〈 １〉SSR の遺伝資源価値 評価
SSR の次のような 想定を行って遺伝資源の経済価値（限界利益）を導出した。まず、n個の種を含むライブラリーが存 在する。このライブラリ ーの種を適用して、ある 医薬品についての研究開発を行う。このライブ ラリーで開発に用いられ るそれぞれの種の商業化 確率は同一で、 pとする。また成功すると得ら れる収入をRとする。一方、一つの種をテストする には、コストcが発生する。さらに、新たな医 薬品需要が継続して発生 する。毎年生じる新たな 新薬へのニーズの数をλ で表す。この開発のため に、同じライブラリーを 用いて、サンプルを毎年 テストすることを想定する。さらに、時点tの あらたな薬品sへの需要が実現したときの収入をR 、sのためのサンプル
iのテスト費用をc で表す。また、その商業化成功確率をp とする。簡単化のために、R = R, c = c ,λ = λ, 成功確率をpで一定とする。

以上の設定のもとで、ラ イブラリーがnからn + 1に増えることの限界価値v は、
𝜆𝑣 = (𝑝𝑅 − 𝑐)(1 − 𝑝)𝑟となる。第Ⅲ期研究では 、PIC 等の導入する可能 性も含めて次のように SSR 式の拡張を用いた 。

ここで、

𝜆𝑣 = (𝑝𝑅𝑦 − (𝑐 + 𝑞))(1 − 𝑝)𝑟λ: 毎年生じる新たな 新薬 へのニーズ

p: 1 つのサンプルから商 業化に成功する確率
R: 成功することによる期待純収入45

c: 1 つのサンプルを試験する費用
r: 割引率n: ライブラリー （国内）のテスト可能な遺伝資源種数
y: 商業化後の特許より売 上収入を計上できる年数
q: 1 つのサン プルを取得する費用

これらのパラメータを用 いて、第一次接近として 、いわゆる総当たり（各 パラメータについて取られる区間を定め、そ の区間の数値ごとに式の 値を導出する）を行った 。
総当たりで計算した v の分布をまとめると、下 の図が得られる。この図 からわかるように、v全体の分布は非常に偏っ ており、ごく一部の 場合 のみ v が突出して大きいことがわかる。この ため、平均値を計算すると 中央値と大きく乖離する ことになる。

図1

総当たりで計算された v の度数分布図

46

図2

図3

平均 1、標準偏差 1 の正規分布

ln(x)の平均 1、標準偏差 1 の対数正規分布

この原因として考えら れることとして、R や c など収入・費用に関する パラメータの元となったデータのバラツキが非 常に大きい事がある。例 えば図 2 のように元のデータが正規分布に従うと仮定すれば、データの 平均値をとることがその 正規分布の期待値を推計 するためには利用でき
るが、ここで計算した v の分布については、 0 に 値が偏るなど正規分布と はかけ離れていることがわかる。v の分布は 0 に近い値が多い点を考慮 すると、むしろ自然対数 の値が正規分布に従い
常に 0 以上の値をとる図 3 のような対数正規分布 に近い形状であると考えられる。この対数正規分布では、元の値の対数 値の標本平均をとること で分布の平均値を推計す ることができるため、47

計算も容易である。
また、総当たりで v を計算してそこから傾向を見 るというアプローチは、第一次接近としてベーシックなものであるが 、今後、様々なシナリオ に基づいて収入や費用の パラメータを変更させる際に膨大な計算が必要 となるという限界を持つ 。あわせて 、その v の分布が統計学的にどのような意味を持つのかも考 える必要がある。
このため、今後の拡張の 予備的研究として、第 III 期で得られたアンケ ー トデータの集計方法を再検討しつつ、平均値 や中央値として今後の価 値評価式の計算の基準と なるパラメータの値を定める事を試みたい。
計算式としては、これま でと同様、PIC 等の導入 する可能性も含めて、第 III 期で導出した SSR式の拡張を用いて、評価 を進めた。すなわち、以 下の式を用いた。
𝜆𝑣 = (𝑝𝑅𝑦 − (𝑐 + 𝑞))(1 − 𝑝)𝑟

これまでと同様、λ に ついては 38.9、r について は 0.1、n については 250000、y については7.83 を用いる。また、p については、日本製薬工 業協会(2016)の調査結果である１サンプル当たりの承認取得確率 4.07282E-05 を用いる。そして 、サンプル間のバラツキが大きく v の分布が広がる原因ともなっている パラメータ R、c、q につ いては再計算を行うこと で、中央値及び平均値
における v の計算を行う。
R については、1 年当たりの売上収入の予想の回答値をもとに計算を行う。計算方法としては、まず上限と下限の平均値 より各サンプルにおける 一次スクリーニング費用 、前臨床費用、臨床費用を計算する。次に、そ れを合計して各サンプル のテスト費用を計算する 。そして、そのテスト費用について中央値と対 数化を用いた平均値を計 算する。この対数化を用 いた平均値とは、R が対数正規分布に従う事を 想定したうえで、その対 数正規分布の平均値を推 計するという考え方である。具体的な計算方法 としては、（１）元の期 待純収入の自然対数を取 る、（２）その自然対数の平均値を計算する、（３）平均値の指数をとる、という三段階のプロセ スで計算を行う。この計算によって得られたもの が表 1 の平均値である。
中央値

平均値

(百万円)

(百万円)

1 年当たりの売上収入
表150935.71

18064.13

パラ メータ R の推定結果

c については、アンケ ートから得られた 1 サン プル当たりの一次スクリ ーニング費用、前臨床
費用、臨床費用の合計よ り推計を行う。計算方法 としては、まず上限と下 限の平均値より各サンプルにおける一次スクリ ーニング費用、前臨床費 用、臨床費用を計算する 。次に、それを合計して各サンプルのテスト費 用を計算する。そして、 そのテスト費用について 中央値と対数化を用いた平均値を計算するが、 この際、平均値について は、R と同様に（１）元 のテスト費用の自然対

48

数を取る、（２）その自 然対数の平均値を計算す る、（３）平均値の指数をとる、という三段階のプロセスで計算を行う。

中央値

平均値

(百万円)

(百万円)

1.051761

合計
表20.600519

パラメータ c の推定 結果

q につ いては、自社で培養・抽出・精製する場合と、他社から購入する場合があるので、それぞれについて計算したの ち、大きな差がないため 、この２つの平均値をと ったものを採用した。
そして、これについて R や c と同様に中央値と対数化を用いた平均値の計 算を行って推計を行っ
た。
中央値

平均値

(百万円)

(百万円)

0.0163125

平均
表30.010912

パラメータ q の推定結果

以上の結果をもとに計算 するとｖが得られる。こ の値は、第 III 期に総当 たりで計算した v の中央値に近い形であり、 対数化後の平均値で評価 した場合の方がより小さ い値となる。
中央値

平均値

(百万円)

(百万円)

v

0.223455
表40.075823v の推定結果〈 ２〉 パラメータ感度分析
予備的研究として、パラ メータが変化したときの 値の変化を分析する。以 下では価値評価式で重要な役割を果たす確 率 p、純収入 R、テスト費用 c、が上昇したときに価値 v の値 がどれだけ増加していくかを分析す る。上昇率としては 1%から 10%までの 1%刻 みで計算を行っている。

49

図4

成功 確率 p が増加し た場合（平均値で評価）

p については v への変化 の影響が非常に大きく、p が 1%上昇するだけで v が 10%ほど低下し、
p が 10%上昇すると v が 60%も低 下することがわかる。

図5

純収入 R が増加した場合 （平均値で評価）
50

一方、純収入 R について は収入の上昇率と v の上 昇率はほぼ同じであり、 R が上昇するほど vは同程度に上昇する。

図6

テス ト費用 c が増加した 場合（平均値で評価）

テスト費用 c に ついては 影響がより小さく、費用が 10%上昇しても v は 1%程度しか低下 しな
い。これは 1 サンプルあたりで見ると R などに依 存する収入と比べテスト 費用 c が相対的に小さくなるためだと考えられ る。

51

図7

p,R,c が同時に増加した 場合（平均値で評価）

最後に、p、R、c を同時に同じ割合で上昇させた場合を考える。このとき、すでに述べたように確率上昇の影響による v へのマイナス効果が非 常に大きいため、全体として見ても v は大きく低下してしまう。
以上より、本研究で計 算された中央値や平均値 を元にしてパラメータ変 更させることによって
v がどれだけ変化するか を計算できることが可能になることが確認できた。
〈 ３〉 モンテカルロ実験による v の分布の 導出
以下では、v の分布をみるため、R、c、q について対数正規分布に従うと仮定したうえで、乱数発生により仮想的に v を発生させるモンテカル ロ実験を行うことで、v の 分布の計算を試みる。
アンケート結果の計算よ り R、c、q の標本平 均と 標準偏差は、それぞれ以 下の表で表される。
標本平均（百万円）

標本標準偏差（百万円）

R

9.80171.5097c-0.5100

1.1890Q

0.01091.0453表5

対数 正規分布のパラメータの推計値

この推計値を、対数正規 分布における期待値と標 準偏差として、用いるこ とで推計を行う。なお、乱数発生については 、試験的に Excel2016 の rand 関数を用いて 行った。
1000 の乱数を発生させ 、それについてそれぞれ v の計算を行ったところ 、以下の結果が出た。

52

図8

対数 正規分布のモンテカルロ実験による v の分布

また、v について中央値や平均値などを計算すると以下が得られる。

中央値（百万円）

標本平均（百万円）

標本標準偏差（百万円）

v

0.04594
表60.217510.43025

対数正規分布のもとでのモンテカル ロ実験による v の推計値（全標本）

特に中央値が小さい印象 を受ける。ただ、この結果には費用が大きくなるなどの理由で v がマ
イナスになる場合も 266 標本が含まれている。こ れを取り除くと、以下のように値が大きくなる。
中央値（百万円）

標本平均（百万円）

標本標準偏差（百万円）

v

0.09158
表70.313820.54862

対数正規分布のもとでのモンテカルロ実験による v の推計値 （値がプラスの標本のみ ）パラメータを中央値や平 均値で評価した結果と比 較すると、中央値は低く 出る一方で、標本平均は高めに出る事がわか る。標本平均が大きい理 由としては、R が大きい 場合があるため、分布の右すそが広がっている 事に起因すると考えられ る。
今後の課題としては、乱 数の精度や試行回数の増 加、標準偏差など別の値 の利用などである。
３ ）結 論及び次年度以降の展開
以上のように、いくつか の方法を通して遺伝資源 の経済的価値を推計する 試みを行った。来年度以降、提供国措置を導 入すると、この経済的価値にどのような影響が出るのかを明らかにする。
たとえば、本年度実施し たインド NBA（国 家生物 多様性局）への訪問では、提供国措置による利53

用者にとっての主たる費 用の 1 つは取引費用であ る。この費用は 、取得費 用である q を上昇させるであろう。また 、金銭 的利益配分は R を減少さ せることにつながる。一 方、利用者にとって手続きが正当であることを 公的に示す IRCC（国際遵守証明書）が発行されるなどで、レピュテー
ションに関わる正の効果 も期待される。こうした 個々の効果の特定化と定 式化、またその結果については次年度以降の研 究課題である。

＜参考文献＞
Rausser, G. C. and A. A. Small (2000), Valuing research leads: Bioprospecting and theconservation of genetic resources. Journal of Political Economy 108, 173-206.
Simpson, R.D., R.A. Sedjo and J.W.Reid (1996), Valuing biodiversity for use inpharmaceutical research, Journal of Political Economy 104, 163-85.
日本製薬工業協会(2016)「てきすとぶっく製薬産 業 2016-2017」
大沼あゆみ（2018）「遺伝 資源の経済価値の評価研 究：理論と調査に基づく実証」平成 29 年度 第Ⅲ期

環境経済の政策研 究（遺伝資源の利用によ り生ずる経済的利益、及びその生物多様性保全等促進への貢献に関 する評価手法の研究）研 究報告書54

＜ 付録 ＞
１ ）パ ラメータの導出（第Ⅲ期研究に基づく）[1] λ
日本の新薬についての文 献調査により、1967〜2016 まで 、異なる成分でカ ウントすると 1,945の新薬が認められている 。年平均は、38.9 となる。
[2] r および nr については SSR で使用したのと同じ 0.1 で経済的価値の導出を行う。同 様に n は 250,000 を
用いる。
[3] p
日本製薬工業協会(2016)の調査結果では、１サン プル当たりの承認取得確 率は 4.07282E-05 としている。
[4] c, q, y, R については第Ⅲ期研究で実施したアンケート結果を用いた。
なお、実施したアンケー ト内容は下記の通りであ る。結果等については、 以下、第Ⅲ期研究を参照されたい。
２ ）企 業アンケート調査票「日本における遺伝 資源の価値のアンケート 」
ア ンケ ート内容
１ ．天 然物由来のライブラリー全般と創薬研究
この章では天然物由来の ライブラリーや、創薬研 究についての全般事項を お伺いします。
1.1. 創薬研究には様々 な手法（モダリティ）があ りますが、製薬業界で採 用されているこれらの手法の割合を、現在と１ ０年前に分けてそれぞれ 数値でお答えください。
（１） 現在（ア）合成化合物（）割（イ）天然物由来の成分 抽出（）割（ウ）バイオ医薬品／抗 体医薬（）割（エ）核酸医薬（）割（オ）その他

（

）割
□

わからない

（２） １０年前（ア）合成化合物（）割（イ）天然物由来の成分 抽出（）割（ウ）バイオ医薬品／抗 体医薬（）割（エ）核酸医薬（）割（オ）その他

（

）割
□

55

わからない

1.2. 製薬業界の動向と して、天然物由来のライブ ラリーを拡大しようとす る傾向はどの程度あるとお考えでしょうか。下 記から１つ選択してくだ さい。
（ア）強く見られる（イ）それほど強くない が、見られる（ウ）あまり行われてい ない（エ）その他（）

1.3. 製 薬 業 界 が 天 然 物 由 来 の ラ イ ブ ラ リ ー を 増 や す 動 機 と し て 考 え ら れ る も の は ど の よ う な ものがあるでしょうか。下 記から当てはまるものを すべて選択してください 。
また、複数のご回答があ りましたら、もっとも当 てはまるものを１つだけ 選択してください。
当てはまるもの

もっとも当てはまるもの（ア）中分子化合物の創 出源１１（イ）新規の生理的な活 性の発見

２２（ウ）新規の分子構造の 発見

３

３

４

４

（エ）その他（）

1.4. 天然物由来のライ ブラリーを利用する場合、どのような形態のライブ ラリーが最も利用されると考えますか。下記か ら一番当てはまるものを１つ選択してください。その他を選択した
場合、他にどのような形 態があるかを教えてくだ さい。
（ア）培養・加工しない 形態（例：取得した状態 ）（イ）培養・加工した形 態（例：培養・抽出した 状態）（ウ）単離化合物（エ）その他（）

1.5. 天然物創薬で利用 される天然物由来のライブラリーのうち、ライブラ リー資源の内訳はどのくらいの割合と考えられ るか数値をお答えくださ い。
（ア）微生物（）割（イ）植物（海洋植物も 含む）（）割（ウ）動物（海洋動物も 含む）（）割（エ）その他（

）

（

）割
□

わからない

1.6. 製薬業界で、各社が 有する天然物由来のライ ブラリーの規模（数）は どの程度だと思われますか。
ライブラリーの規模

（

）～ （
□

56

わからない

）

２ ．天 然物創薬の経済的利益
この章では天然物創薬の 経済的利益を推定するた めの質問をいたします。 具体的には、新薬開発の成功確率や期待される 売上収入、１つの新薬を 作るのに発生する費用に ついて、個々の薬についてというよりも、製薬 全体で認識されている（ あるいはご経験から直観 的に思い浮かぶ）平均
的な値をご回答ください 。
2.1. 天然物由来ライブ ラリーからの新薬開発の成功確率についてお伺いします。例えば天然物由来ライブラリーが１０万 サンプルあった場合、臨 床試験を通過する化合物 を含むサンプルの数は、どのくらいあると 思 われ ます か 。過 去 のご 経 験か ら 推定 さ れる 数を お 答 えく ださ い 。
成功サンプル数

（

）～（

）サンプル
□

わからない

2.2. 一 つの 新 薬の 開発 に成功 した 場 合に 期待 で きる 売上 収 入につい て お伺いし ま す。（１ ）一 年
当たりどれだけの売上収 入があると予想できるで しょうか。また（２ ）売 上収入を計上できる年数は平均何年くらい になると思われますか。 それぞれ数値でご回答く ださい。
（ア）売上収入（１年当 たり） （

）～（
□

）百万円

わからない

（イ）売上収入を計上で きる平均年数 （

）年
□

わからない

2.3. 天 然 物 由 来 ラ イ ブ ラ リ ー の サ ン プ ル か ら 創 薬 ～ 新 薬 開 発 に 至 っ た 場 合 の 費 用 に つ い て お 伺いします。サンプルから 複数の化合物を取得し、様々なテーマでスクリー ニングを行うと思い ます が 、（ １） １サ ンプル 当た り の一 次 スク リー ニ ング に かか る費 用 はど のく ら いと 思わ
れ ます か 。ま た（ ２ ）１サン プ ル当 た りの 前臨 床試験 費用 、（３ ）１ サ ンプ ル当 た りの 開発
総費用はそれぞれどのく らいになると思われます か。過去のご経験から推 定される金額をお答えください。
（ア）一次スクリーニン グ費用 （）～（（１サンプ ル当たり）（イ）前臨床試験費用□（（ウ）開発総費用

わからない

）～（

（１サンプ ル当たり）

□
（

□

）百万円

わからない

）～（

（１サンプ ル当たり）

）百万円

）百万円

わからない

2.4. 天然物由来ライブ ラリーを、例えば 1 万サンプル程度追加的に増やす場合、どのくらいの費用が必要になると思いま すか。（１）自社で天然 物由来のサンプルを培養 ・抽出・精製する場合、

57

（２）他社から購入する 場合の２つに分けてご回 答ください。
（ア）自社でサンプルを 培養・抽出する場合（□（イ）他社から購入する 場合

（

）～（

わからない
）～（

□

）百万円

）百万円

わからない

３ ）企 業アンケート調査票「日本における遺伝 資源の価値のアンケート （フォロー調 査）」
Q1.

こ の「 一 次ス クリ ー ニン グ 費用 」 とし て回 答 され た 金額 は、 次 のど れ を想 定 され たで し ょうか？
1. 1 サンプルの評価にかか る一次スクリーニング費用 （→SQ1 へ）
2. 1 つのテーマにおける一 次スクリーニングの総費用 （→SQ1 へ）
3. 1 つの医薬品を創出する ために必要な一次スクリーニングの総費用（複数 テーマにかかる費用の総計）（→Q2 へ ）4. その他（ ） （→SQ1 へ）※単なる単位（百万） 違 いだった場合も SQ1 へ

SQ1.（Q1 で「3」 以外 をお答えの方に）
1 つの医薬品を創出する ために必要な一次スクリーニングの総費用（複数テーマにかかる費用の総計）はどのくらいに なると思いますか。
（ ）～（ ）百万円
SQ2.（Q1 で「3」 以外 をお答えの方に）
1 つの医薬品を創出する ために必要になる「前臨床試験費用」の総費用はどのくらいになると思いますか（ ）～（ ）百万円
SQ3.（Q1 で「3」 以外 をお答えの方に）
1 つの医薬品を創出する ために必要になる「開発総費用」はどのくらいになると思いますか（ ）～（ ）百万円
※SQ について、「1 つの 医薬品を創出」の前提で は答えられないとした方 には、「1 つのテーマ」
での回答をお願いします 。
Q2.

1 つの医薬品を創出する ための一次スクリーニングで評価するおおよそのサンプル（化合物）数を教えてく ださい。

58

③ 非 金銭的 利益の評価手法
慶應義塾大学大沼

甲南大学
三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング

薗

柘植
巳晴

あ ゆみ
隆宏

土方 直美

③ －１ ．先進国における提供国としての非金銭 的利益（大沼）
非金銭的利益は遺伝資源 の取引で提供国に生じる ものとして期待されてい るものである。金銭的利益と異なり、多様な 形態の利益が可能である 。典型的な例としては、 先進国と途上国がバイ
オプロスペクティングを 共同で実施すると、提供 国である途上国は、サン プルを提供して、その後の商品化に至る過程で 金銭的利益を受け取るだ けではなく、さまざまな 非金銭的利益を受け取る。たとえば、名古屋議 定書附属書２では、これ に限らないとあらかじめ 述べながら、代表的な
非金銭的利益について以 下のように例示してある 1 。
(a)

研究及び開発の成 果の共有(b)

科学的な研究開発 計画（特に、可能な場合には遺伝資源を提供する締約国におけるバイオテ

クノロジーの研究活動） における共同、協力及び 貢献(c)製品開発への参加(d)

教育及び訓練にお ける共同、協力及び貢献(e)

遺伝資源の生息域 外保全のための施設への 立入り及びデータベース の利用(f)

遺伝資源の提供者 に対する公正で最も有利 な条件（合意する場 合に は、緩和されたかつ特恵的な条件を含む。）の下で の知識及び技術（特に、バイオテクノロジーその 他の遺伝資源を利用する知識及び技術又は生物 の多様性の保全及び持続 可能な利用に関連する知 識及び技術）の移転(g)

技術移転のための 能力の強化(h)

制度的能力の開発(i)

取得の機会に関す る規則を実施し、及び執行するための能力を強化するための人的資源及び

物的資源
(j)

遺伝資源の提供国 の十分な参加を得て、及び可能な場合には遺伝資源の提供国において行われる遺伝資源に関する訓 練(k)

生物の多様性の保 全及び持続可能な利用に 関する科学的な情報（生物の目録及び分類の研究

を含む。）
(l)

地域経済への貢献(m)

遺伝資源を提供す る締約国における遺伝資 源の国内利用を考慮して 、保健、食糧安全保障その他の優先度の高いニー ズのために行われる研究(n)

取 得 の機 会 及び 利 益 の配 分 に関 す る合 意 か ら 生 ずる 組 織上 及 び職 業 上の 関 係並 び に そ の 後

の共同活動
(o)

1

食糧安全保障及び 生計の確保に関する利益

以下、非金銭的利益(a)～(q)の日本語訳は外務省訳を
59

(p)

社会的な認知(q)

関連する知的財産 権の共同保有

すなわち、地域経済への 貢献や、収集したサンプ ルを第一次スクリーニン グするため、先進国から技術や設備を移転さ れたり、途上国の研究者 を専門的にトレーニング してもらえたりすることなどが記されている。 さらには、バイオプロス ペクティングの過程で、 提供国は自国の生物多様性についての科学的知 識を高めることができる 。
このような非金銭的利 益には、多くの期待があ り、2018 年 10 月のイン ドの国家生物多様性局の訪問でも、インド政府 は重視しているとのこと だった（効果はまだ出て いないということであった）。非金銭的利益は 、技術・訓練・専門知識 や科学的知識などが向上 するという点で、途上国には魅力なものである ことは疑いない。
しかし、これらは、先 進国ではすでに利用可能 なものになっているもの であり、日本で提供国措置を導入した場合に新 たに獲得することが期待 されるものではないだろ う。一方で、地域にとっての発展に寄与する可 能性がある。すなわち、 地域に存在する生物多様 性の提供地域となり、出所やその独特の生物多 様性が明記され、場合に よってはその地域の伝統 的な知識も援用することで、いくつかの効果が 考えられる。
一つは、当該地域の生 物多様性であることの公 的な証明が、単なる特産 品などを謳うよりも消費者にアピールする可能 性がある。その場合は、 提供者にとっては販売価 格にプレミアムが発生
したり雇用が発生するな どの利益が生まれること が考えられる。
次に、地域の人々が、 地域の生物多様性につい ての知識を深め、関心を 高める効果も考えられる。これは、途上国で新 たな科学的知識を獲得す るというような状況とは 異なり、既に存在しているが関心を持たなかっ た生物多様性についての 知識に目を向け始めると いう意味である。さらに、伝統的知識の調査や その存在を再認識するこ とを通じて、地域の歴史 にも関心を持つかもしれない。
このように、日本での 非金銭的利益は、地域の 自然と歴史に関心を高め アイデンティティを強化する役割や、地域社会 の維持・発展を経済的に も支持するという効果が 重要と考えられる。

60

③ －２ ．対馬市における ABS 国内事例形成調査で期待された非金銭的利益（薗・ 土方）
１ ）序 論第Ⅲ期環境経済の政策研 究（遺伝資源の利用によ り生ずる経済的利益、及 びその生物多様性保全等促進への貢献に関す る評価手法の研究）では 、対馬市を対象地域とし て、仮想的な ABS の仕組み（PIC 等）の設定に 基づき、その実現性や影 響・効果等について、行 政、住民、遺伝資源の提供者、利用者の多角的観点から評価検討した 。その一環で 2016 年度には対馬市民に対して下記のアンケート調査を実施 した。
＜対馬の自 然環境の保全と活用に関するアンケート （2016 年度） 調査概要＞■調査目的：地域の遺伝 資源・生物多様性に対する認識や、保全・利用に関 す る態 度 ・
意向を把握することで、 地域的な ABS の仕組みの導入による生物多様性
保 全や 持 続可 能な地 域社会の 形成 へ の貢 献の 可 能性 等に つ いて の 検討 材料を得る。
■調査方法：自記式郵送 アンケート■調査対象：対馬市民（住民基本台帳から 1000 サンプルを無作為抽出、有効回収 354 サンプル）■調査期間：2017 年 3 月 10 日～3 月 31 日

２ ）本 論このアンケート調査では 、4 割強の対馬市民が、遺伝資源探索・利用（ABS）に対する対馬市民の期待として、「対馬の生 物多様性や伝統文化を活 用するためのアイディアが生まれる」（41.5%）、「対馬の知名度が上がる 」（41.5%）を挙げた。ま た、対馬の生物多様性や 伝統文化の知見が深まる、守るためのアイディ アが生まれるという期待 も少なからず挙げられた 。他方で懸念点としては、3 割弱が「盗掘者が増えてしまう」を挙げたものの、「特に心配することはない」（35.0%）とする人が最も多かった 。
また、対馬市役所の担当 者との意見交換では特に 下記の期待が示された。


対馬遺伝資源の採集、持 ち出し、研究等の状況や 研究成果などの情報を把 握できる

研究成果や商 品に 対馬 の 名を冠して発 信す るこ とで対馬 ブランドを 形成 する効果 が期待できる

３ ）結 論以上の結果を踏まえると 、対馬での ABS の社会実装に向けた取組での非金 銭的利益の候補としては次のようなものが想 定される。


対馬における遺伝資源（ 生物多様性）に関する情 報・研究成果の共有

対 馬に おけ る 遺伝資源 （生 物 多様性） の 持続 可能な利 用 によ る対 馬ブ ラ ンド の形成、地域社会・産業の 振興



対 馬に おけ る 遺伝資源 （生 物 多様性） の 利用 と保全の 好 循環 に向 けた 地 域社 会

61

システムの構築＜対馬 の自然環境の保全と活用に関するアンケート （2016 年度） 調査結果抜粋＞
問14_遺伝資源探索・利用への期待
対馬の生 対馬の伝 対馬の生 対馬の生 対馬の知 研究者の その他
物多様性 統文化に 物多様性 物多様性 名度が上 訪問によに関する 関する知 や伝統文 や伝統文 がるり活気が知見が深 見が深ま 化を守る 化を活用
増す
ためのア するためるまる
イディア のアイが生まれ ディアが
る
生まれる

合計

全体
男性
女性
B.年齢
20歳～29歳
30歳～39歳
40歳～49歳
50歳～59歳
60歳～69歳
70歳以上
I.対馬出身 はい
いいえ
G.居住地域 厳原町
美津島町
豊玉町
峰町
上県町
上対馬町
H.地域の環境 市街地
新興住宅地

354
168
175
13
34
50
71
107
67
292
56
120
82
44
23
34
45
91
37
209
6

A.性別

農漁村・古くからある集落

その他

合計

全体
男性
女性
B.年齢
20歳～29歳
30歳～39歳
40歳～49歳
50歳～59歳
60歳～69歳
70歳以上
I.対馬出身 はい
いいえ
G.居住地域 厳原町
美津島町
豊玉町
峰町
上県町
上対馬町
H.地域の環境 市街地
新興住宅地
A.性別

農漁村・古くからある集落

その他

36.4
38.1
37.1
53.8
23.5
46.0
33.8
37.4
40.3
36.0
42.9
37.5
30.5
40.9
39.1
47.1
35.6
35.2
35.1
38.3
50.0

36.7
37.5
36.0
30.8
29.4
42.0
36.6
37.4
37.3
36.3
41.1
40.8
32.9
43.2
21.7
44.1
31.1
36.3
40.5
37.8
33.3

36.7
32.7
41.1
53.8
35.3
38.0
38.0
32.7
40.3
36.6
41.1
39.2
30.5
50.0
26.1
35.3
40.0
37.4
24.3
40.7
33.3

41.5
37.5
46.3
61.5
55.9
48.0
33.8
42.1
35.8
40.8
48.2
41.7
40.2
47.7
30.4
50.0
40.0
48.4
29.7
42.6
33.3

41.5
40.5
41.1
53.8
41.2
38.0
50.7
29.0
49.3
41.4
44.6
42.5
52.4
31.8
43.5
35.3
35.6
41.8
45.9
41.1
50.0

26.3
24.4
29.7
38.5
29.4
34.0
28.2
22.4
25.4
26.0
26.8
26.7
28.0
31.8
26.1
20.6
20.0
25.3
24.3
27.3
33.3

2.5
1.8
3.4
0.0
2.9
6.0
1.4
1.9
3.0
2.7
1.8
1.7
3.7
0.0
0.0
8.8
2.2
4.4
2.7
1.9
0.0

特に期待 不明
すること
はない

9.3
10.7
8.6
0.0
17.6
4.0
12.7
9.3
7.5
10.6
3.6
5.8
11.0
9.1
4.3
20.6
11.1
6.6
5.4
11.0
16.7

8.8
8.9
6.9
7.7
2.9
0.0
8.5
13.1
7.5
8.9
3.6
12.5
6.1
4.5
8.7
0.0
8.9
12.1
10.8
4.8
16.7

問15_遺伝資源探索・利用への懸念
生物の生 貴重な生 希少生物 外来種が 盗掘者が 地域で大 その他 特に心配 不明
息する環 物が持ち の生育・ 持ち込ま 増えてし 切にしてすること
境が荒ら 去られて 生息地情 れてしま まう
いるものはない
されてし しまう 報が広 う
がないが
まう
しろにさ
まってし
れてしま
まう
う
354
22.0
21.8
12.4
11.9
27.1
19.2
2.0
35.0
10.7
168
19.6
22.6
14.3
10.7
25.0
19.0
1.8
36.9
10.7
175
24.6
20.0
10.3
12.6
28.6
19.4
2.3
34.9
9.1
13
15.4
23.1
7.7
7.7
30.8
15.4
0.0
38.5
15.4
34
17.6
29.4
8.8
14.7
38.2
11.8
0.0
38.2
2.9
50
30.0
24.0
16.0
10.0
26.0
18.0
4.0
40.0
2.0
71
22.5
21.1
9.9
16.9
22.5
25.4
1.4
35.2
9.9
107
20.6
15.9
14.0
11.2
28.0
22.4
2.8
30.8
13.1
67
22.4
23.9
11.9
7.5
23.9
13.4
1.5
38.8
13.4
292
23.3
21.2
12.0
12.3
28.1
19.9
2.4
34.9
11.0
56
17.9
26.8
14.3
10.7
25.0
16.1
0.0
35.7
5.4
120
22.5
28.3
15.0
8.3
32.5
17.5
1.7
29.2
15.0
82
19.5
23.2
14.6
13.4
26.8
19.5
3.7
37.8
8.5
44
25.0
15.9
4.5
20.5
25.0
27.3
2.3
29.5
4.5
23
21.7
13.0
8.7
13.0
13.0
17.4
0.0
52.2
13.0
34
20.6
17.6
8.8
11.8
14.7
11.8
2.9
41.2
5.9
45
26.7
17.8
13.3
11.1
35.6
22.2
0.0
37.8
6.7
91
26.4
27.5
16.5
12.1
37.4
16.5
1.1
30.8
12.1
37
13.5
10.8
13.5
2.7
24.3
13.5
5.4
48.6
13.5
209
23.0
22.5
10.5
13.9
24.9
21.1
1.4
34.4
7.7
6
16.7
16.7
16.7
16.7
16.7
50.0
0.0
33.3
16.7

※全体＋5 ポイント以 上に網かけ

62

③ －３ ．対馬市でのアンケートの統計分析（柘 植）
１ ）序 論
先進国における非金銭的 利益として、遺伝資源提 供地域の生物多様性に対 する保全意識の向上、および遺伝資源提供地域 のアイデンティティが強 まるといった効果が考え られる。この点に対する理解を深めるため、第 Ⅲ期環境経済の政策研究 「遺伝資源の利用により 生ずる経済的利益、及びその生物多様性保全等 促進への貢献に関する評 価手法の研究」において 、対馬市と共同で、対
馬市民を対象に実施した アンケート調査のデータ を統計的手法を用いて分 析する。本年度は、遺伝資源に関する説明を提 示することで、それ以前 と比べて、対馬の自然や 生物多様性の保全に対する考え方がどのように 変化したかについて分析 を行った。
２ ）本 論〈 １〉 アンケートの概要
第Ⅲ期環境経済の政策研 究「遺伝資源の利用によ り生ずる経済的利益、及 びその生物多様性保全等促進への貢献に関す る評価手法の研究」にお いて、対馬市と共同で、 対馬市民を対象にアンケート調査を実施した。 調査の目的は、①地域の 遺伝資源・生物多様性に 対する認識や、保全・利用に関する態度・意向 を把握すること、および ②地域的な ABS の仕組みの導入による生物多様性保全や持続可能な地域 社会の形成への貢献の可 能性等についての検討材 料を得ることである。
形式は自記式郵送アンケ ートであり、調査は 2017 年 3 月 10 日から 3 月 31 日に実施した。住民 基
本台帳から 1000 サンプルを無作為抽出して協力 を依頼し、354 サンプルから有効な回答を回収した。
アンケートの内容は表 1 の通りである。アンケ ート調査票は、第Ⅲ期「 環境経済の政策研究」「遺伝資源の利用により 生ずる経済的利益、及び その生物多様性保全等促 進への貢献に関する評
価手法の研究」平成 29 年度研究報告書に収録さ れているので参照された い。
これらの質問のうち、遺 伝資源の利用が遺伝資源 提供地域の自然や生物多 様性の保全に対する意識の向上に及ぼす効果 を検証するため、「遺 伝資 源に関する説明を読む前と比べて、対馬の自 然や生物多様性の保全に対 する考え方はどう変わっ たか」に注目して分析を 行う。この質問に対する回答を集計したものが 表 2 である。

対馬の自然や生物多様性 に対する認識や関わり

生物多様性関連の用語の 知識

自身の生活や職業・学業 と生物多様性の関わり

現在の対馬の自然や生物 多様性についてどう感じ ているか

対馬の自然や生物多様性 を保全することは重要だ と思うか

対馬の自然や生物多様性 を守るための活動で、行 ったことがあるもの



対馬の自然や生物多様性 と人間の生活の関係はど うあるべきか

対馬の自然や生物多様性 を守るためにどのような 取り組みが必要だと思う か

ふるさと対馬を代表する 風景や生物、それにまつ わるエピソード

遺伝資源に関する説明の 提示による対馬の自然や 生物多様性に対する認識 の変化

遺伝資源関連の用語の知 識63

遺伝資源に関する説明の 提示

遺 伝資 源 に関 する 説 明を 読 んだ う えで 、 あら た め て 、 対馬 の 自然 や生 物 多 様性 を保全することは重要だと 思うか

遺 伝資 源 に関 する 説 明を 読 む前 と 比べ て 、対 馬 の 自 然 や生 物 多様 性の 保 全 に対 する考え方はどう変わった か

対馬の遺伝資源に対する 認識

対馬に研究や商品開発の 対象になるような遺伝資 源が豊富にあると思うか

対馬に伝統的な知恵が豊 富にあると思うか

研 究者 が 対馬 に訪 れ て調 査 等を 活 発に 行 うこ と に 対 し て、 ど のよ うな こ と を期 待するか

研 究者 が 対馬 に訪 れ て調 査 等を 活 発に 行 うこ と に 対 し て、 ど のよ うな こ と を心 配するか

対 馬で 採 取し た生 物 や伝 統 的な 知 恵を も とに 開 発 し た 商品 を 販売 する こ と で利 益を得る企業に対してどう 思うか

対馬の遺伝資源や伝統的 な知恵で未来に残してい きたいと思うもの

生 物多 様 性や 遺伝 資 源、 伝 統的 な 知恵 を 守り 未 来 に 伝 えて い く上 で、 対 馬 市に どのような施策を期待する か表1

アンケートの内容

出典）第Ⅲ期環境経済の 政策研究「遺伝資源の利 用により生ずる経済的利 益、及びその生物多様性保全等促進への貢献に 関する評価手法の研究」 平成 29 年度研究報告書

とても

まあそ

あまり

まった

そう思

う思う

そう思

くそう

わない

思わな

う

無回答

い
以前よりも、対馬の自然や生物
多様性のことを知りたい と思

21.8%

58.2%

11.9%

1.1%

7.1%

11.9%

44.4%

33.6%

2.8%

7.3%

14.1%

57.6%

18.4%

2.5%

7.3%

12.1%

47.7%

27.7%

5.1%

7.3%

う
以前よりも、対馬の自然や生物
多様性について家族や友 人と話したいと思う
以前よりも、保全に取り組む行政や組織に協力したいと 思う
以前よりも、保全活動の募金に協力したいと思う

64

以前よりも、自ら保全のために行動したいと思う
表 2

11.0%

46.0%

32.5%

2.5%

7.9%

遺伝資源に関する 説明を読む前と比べて、 対馬の自然や生物多様性 の保全に対する考え方はどう変わったか
出典）第Ⅲ期環境経済の 政策研究「遺伝資源の利 用により生ずる経済的利 益、及びその生物多様性保全等促進への貢献に 関する評価手法の研究」 平成 29 年度研究報告書〈 ２〉 分析結果
遺伝資源に関する説明を 読む前と比べて、対馬の 自然や生物多様性の保全 に対する考え方はどう変わったかに関する 5 つの質問に対する回答と 個人属性の情報を変数化 し、前者を被説明変数、後者を説明変数として回 帰分析を行う。説明変数 として用いる個人属性は 、性別、年齢、居住地（厳原町、美津島町 、豊 玉町、峰町、上県町、上 対馬町）、居住地の地域 の環境（市街地 、新興住
宅地、農漁村・古くからある集落、その他）、対馬 出身か否かである。分析 にはすべての変数に欠損がない 308 サンプルのデータを用いた。被説明 変数の分布と説明変数の 記述統計はそれぞれ表
3 と表 4 の通りである。
1：とて

2：まあ

3：あま

4：まっ

もそう

そう思

りそう

たくそう

思う

う

思わな

思わない

い
以前よりも、対馬の自然 や生物多様性のことを知りたいと思う
以前よりも、対馬の自然 や生物多様性について家族や友人と話し たいと思う
以前よりも、保全に取り 組む行政や組織に協力したいと思う
以前よりも、保全活動の 募金に協力した
いと思う
以前よりも、自ら保全の ために行動した
いと思う
表3

75

189

40

4

41

146

112

9

48

194

57

9

42

158

90

18

38

155

106

9

被説明変数の分布65

最小値

第 1 四分

中位値

平均値

第 3 四分

位数

最大値

位数

男性ダミー

0

0

0

0.4870

1

1

年齢

25

45

55

56

65

75

厳原町ダミー0000.35061

1

美津島町ダミー

0

0

0

0.237

0

1

豊玉町ダミー0000.1331

0

1

峰町ダミー

0

0

0

0.058401

上県町ダミー0000.094201

上対馬町ダミー0000.126601

市街地ダミー0000.266211

新興住宅地ダミー

00

00.113601

農漁村・古く から0010.60061

1

その他ダミー0000.019501

対馬出身ダミー

01

10.8312

1

1ある集落ダミー

表4

説明変数の記述統 計

順序ロジットモデルによ る推定を行った。推定結 果は表 5 の通りである。なお、居住地については厳原町を、地域の環 境については農漁村・古 くからある集落を基準と して推定を行った。
「以前よりも、対馬の自 然や生物多様性のことを 知りたいと思う」への回 答を被説明変数としたモデル 1 では、年齢 が 10%水準で負に有意となった。これは年齢が高いほどそう思う傾向が強いことを示す結果である 。
「以前よりも、対馬の自 然や生物多様性について 家族や友人と話したいと 思う」への回答を被説明変数としたモデル 2 では、年齢が 5%水準で負に有意となった。これは 年齢が高いほどそう思う傾向が強いことを示す 結果である。また、居住 地については上対馬町ダ ミーが 10%水準で正に有意になった。これは上 対馬町居住者は、厳原町 居住者よりもそう思わな い傾向が強いことを示す結果である。さらに、地域の環境については、その他ダミーが 5%水準で正に有意になった。これは地域の環境がその他 である人は、地域の環境 が農漁村・古くからある 集落である人よりもそう思わない傾向が強いこ とを示す結果である。
「以前よりも、保全に取 り組む行政や組織に協力 したいと思う」への回答 を被説明変数とした
モデル 3 では、年齢が 5%水準で負に有意となった 。これは年齢が高いほど そう思う傾向が強いことを示す結果である。ま た、居住地については峰 町ダミーが 10%水準で、上県町ダミーが 5%水準
で、それぞれ負に有意に なった。これは峰町や上 県町の居住者は、厳原町 居住者よりもそう思う傾向が強いことを示す結 果である。さらに、地域の環境については、その他ダミーが 5%水準で正に有意になった。これは 地域の環境がその他であ る人は、地域の環境が農 漁村・古くからある集落である人よりもそう思 わない傾向が強いことを 示す結果である。対馬出 身ダミーは 10%水準で正に有意となった。これ は対馬出身者は、そうで ない人よりもそう思わな い傾向が強いことを示

66

す結果である。
「以前よりも、保全活動 の募金に協力したいと思 う」への回答を被説明変 数としたモデル 4 では、年齢が 10%水準で負 に有意となった。これは 年齢が高いほどそう思う 傾向が強いことを示す
結果である。また、居住地については峰町ダミー が 5%水準で負に有意になった。これは峰町の居住者は、厳原町居住者よ りもそう思う傾向が強い ことを示す結果である。 さらに、地域の環境については、新興住宅地ダ ミーが 10%水準で正に有 意になった。これは地域 の環境が新興住宅地である人は、地域の環境が 農漁村・古くからある集 落である人よりもそう思 わない傾向が強いことを示す結果である。
「以前よりも、自ら保全 のために行動したいと思 う」への回答を被説明変 数としたモデル 5 では、地域の環境について は、その他ダミーが 5%水準で正に有意になった。これは地域の環境がその他である人は、地域の 環境が農漁村・古くから ある集落である人よりも そう思わない傾向が強いことを示す結果である 。
これらの分析から、遺伝 資源の利用が遺伝資源提 供地域の自然や生物多様 性の保全に対する意識の向上に及ぼす効果に 関する示唆を得ることが できた。
モデル 1
男性 r

モデル 2

モデル 3

t値

係数

t値

係数

t値

係数

t値

係数

t値

0.086

0.37

0.295

1.33

0.009

0.04

0.203

0.91

-0.016

-0.08

-0.01

-1.96*

8
美津島町

0.272

0.86

0
豊玉町

0.060
-0.02

0.15
-0.04

0.125
4

上対馬町

0.274
0.182

0.68

地
その他

0.466

0.58
1.20

0.034

6

*

2

*

6

-0.130-0.41-0.356

0.188

0.63

0.147

9
0.38

-0.359-0.409-0.79-0.981-0.111
0.645-0.106
0.558

1.14

1.661

1.71*

-0.163-1.77*

0.548

67

0.642

2.55**

0.665

-1.57

0.316

-0.045-0.12-0.030

-0.10

4
1.71*

0.301

0.80

5
0.88

7
1.67*

-1.51

7

4

8
-0.52

-1.23

2
1.22

-1.11

3

7
-0.462-1.21

7-0.645-0.4671.938-0.468

-1.64

-1.18

2
2.06**

0.18

4-0.480

-0.65

9

*

7

0.479

-0.193

1
*

5
1.47

-1.20

-0.592

2

-0.36

0

-2.37*-0.718-0.23-0.003-1.280-2.13*-0.070-1.73*

4

2
-0.37

0.066

-1.015

0
0.10

-0.87

1
-0.26

9

5

7

5

7
対馬出身

-0.0147

1
0.993-2.22*

91
新興住宅-0.0208

1市街地-2.21*

60.27

8-0.018

1

08
上県町

6

5

7
峰町

モデル 5

係数

9
年齢

モデル 4

1.753

2.18**

6
1.04

0.247

0.80

0
1|2
2|3

8

0

2

-1.84

-2.96*-2.822-4.73*-2.679-4.24*-2.718-4.58*-2.125-3.58*

14

**

1

**

4

**

2

**

3

**

-0.404

-0.71

0.486

-0.123

-0.22

0.408

1.158

1.88

8
3|4

8

4

0.80

2

2

0.71

2

3.707

4.76**

2.771

4.27**

2.766

4.07**

2.121

3.52**

3.457

5.25**

0

*

9

*

0

*

0

*

3

*

Residual

585.34652.86592.015679.84651.44613.34680.86620.01707.84679.44

Deviance
AIC

表5

順序ロジットモデ ルの推定結果

３ ）結 論2017 年に対馬市民を対象 に実施したアンケート調 査のデータを用いて、遺 伝資源に関する説明を提示することで、それ 以前と比べて、対馬の自 然や生物多様性の保全に 対する考え方がどのように変化したかについて 分析を行った。
次年度も、このアンケ ートのデータの分析を継 続し、遺伝資源の利用が 遺伝資源提供地域の生物多様性・遺伝資源に対 する保全意識およびアイ デンティティに与える効 果についての理解を深める予定である。

＜参考文献＞
第Ⅲ期環境経済の政策研 究「遺伝資源の利用によ り生ずる経済的利益、及 びその生物多様性保全
等 促進 への 貢 献に関す る評 価 手法の研 究 （研 究代表者 ： 慶應 義塾 大学
29 年度研究報告書

68

大沼 あゆ み）」平成

（ ２） 日本国内の遺伝資源の提供に係る状況評 価
三菱 UFJ リサ ーチ＆コ ンサルティング薗巳晴１ ）序 論本研究では提供国措置 に係る評価・検討の基礎 として、日本国内の遺伝 資源が国内外の利用者に提供されている状況に ついて、現状分析を行う とともに、把握が困難な 提供経路の状況や、経済的価値への影響等につ いて、評価方法の検討を行うものである。下表に 示す通り、2018 年度には研究会や簡易調査・意 見交換等を通じ先行調査 結果の検討や要追加調査 検討事項を洗い出し、
2019 年度から 2020 年度にかけて、その調査の実施、分析等を行う予定である。
また、2018 から 2019 年 度にかけて、提供に係る 状況について拡張視点の 評価方法、実現性について検討を行い、2020 年度に分析に反映するこ とも想定している。

69

２ ）本 論
■先行調査結果の検討
日本国内の遺伝資源が国内外の利用者に提供されている状況については、環境省委託「平成 24
年度名古屋議定書に係る 国内措置検討委託業務」（ 受託者：㈱ノルド 社会環境研究所,なお当時同社に属していた薗が調査 を担当）において下記の 企業アンケート調査およ び研究者アンケート調査で把握されている。

（企業調査）


調査方法：郵送調査



調査対象：遺伝資源取得 ・利用関連主要企業 1994 社



国内上場企 業の うち 関連 業界（水産・農林、食料品、繊 維、 パル プ・紙、化学、
医薬品、石 油・ 石炭 製品 、ゴム製品）全社、及び他業界 のう ち研 究開発費上位各社を抽出



関係業界の主要団体（7 団体）の会員各社（公表 分）



有効回収サンプル：511ss（回収率 25.6%）

調査期間：2013 年 2 月 18 日～3 月 15 日

（研究者調査）

調査方法：インターネッ トアンケート（オープン (回答者募集)形式）



調査対象：生物科学、農学（特に育種・園芸）、バイオテクノロジー関連の 研究者 ・技術者

生物科学、農学（特に育 種・園芸）、バイオテク ノロジー関連学会（約 30 団体）
等を通じ広く研究者・技 術者への周知を依頼

有効回収サンプル：140ss



調査期間：2013 年 2 月 18 日～3 月 15 日



企業所属者 から の回 答は 少なく、回答者は「大学（教員 ・職 員）」「 博物 館・動植
物園・水族 館」「公的研 究・試 験機 関（教育機関・博物 館等 を除 く）」の 所属者で77.1%を占めていること に留意

出典：名古屋議定書に 係る国内措置のあり方検 討会第 7 回資料
・参考資料３－ １企業による遺伝資源等 の利用実態について
・参考資料３－２研究者 による遺伝資源等の利用 実態について
https://www.env.go.jp/nature/biodic/abs/conf/conf01-07.html
こ の調 査 によ る と、 生 物 多様 性条 約 発 効以 降 に 国 内 遺伝 資 源の 取 得経 験 が ある と 回答 し た 58
企業のうち、60%が「第 三者に提供したことはな い」と回答した。26%が「遺伝資源を国内の第三者に提供したことがある 」とし、
「遺伝資源を海外 の第三者に提供したこと がある」と回答したのは 9%に留まった。一方、研究者（個人）は、生物多様性条約発効以降に国 内遺伝資源の取得経験があると回答した人 62 名のうち、「遺伝資源を国内の第三者に提供したことがある」と回答したのは 55%にのぼり、「遺伝 資源を海外の第三者に提 供したことがある」と回答した人も 39%に達し70た。
＜平成 24 年度

企業アンケート調査結果＞＜平成 24 年度

研究者アンケート調査結果＞

71出典：名古屋議定書に係 る国内措置のあり方検討 会第 7 回資料
・参考 資料３－１企業による遺 伝資源等の利用実態につ いて72

・参考資料３－２研究者 による遺伝資源等の利用 実態について
https://www.env.go.jp/nature/biodic/abs/conf/conf01-07.html
研究者アンケートが企業 所属者からの回答が少な く、大学・研究機関の研 究者の回答が多いことを踏まえると、上記調 査結果からは企業による 遺伝資源の国内外への提 供は限定的である一方
で、大学・研究機関の研 究者は比較的、遺伝資源 を国内外へ提供している ことが分かり、学術研究者は国内外の研究者と 遺伝資源のやり取りをし ながら研究を実施してい る実態がうかがえる。
上記のとおり、平成 24 年度に実施されたアンケー ト調査において、日本国 内の遺伝資源が国内外の利用者に提供されて いる状況をある程度把握 されている。しかしなが ら、研究会において議論を重ね、遺伝資源の利 用状況や ABS に詳しい産業界の団体（バイオイン ダストリー協会生物資源総合研究所：JBA）や学術界の団体（国立遺伝学 研究所 ABS 学術対策チーム：遺伝研）と意見交換を実施した結果、次の 点で課題がある。


調査を実施してから約 6 年間が経過し、この間に も遺伝資源や ABS を取り巻く状況が変化
している。



当該調査は名 古屋 議定 書 に係る国内措 置を 検討 するため の基礎的状 況を 把握する ために包括的な調査項 目で 実施 し ていることか ら、 提供 状況につ いてより深 く把 握するこ とも検討する必要がある。



当該研究者アンケートで は、当時の ABS や名古屋議定書についての浸透状況等に照らし、主に微生物関 連の 研究 者 を中心に回答 した 傾向 がうかが われ、基礎 生物 科学など より幅広い研究者の回答を反映し たデータを把握する必要 もある。

以上から、2019 年度において、改めて企業アンケ ートや研究者アンケートを実施し、最新の提供状況を把握、分析する ことが望ましいとの結論 に至った。なお、調査票 の設計や調査協力依頼等において、意見交換を 行った JBA 生物資源総合研究所や国立遺伝学研究 所 ABS 学術対策チームと意見交換をしながら連 携して実施することにつ いて了解が得られた。
■拡張視点についての検 討
本プロジェクト採択時、「 研究項目２について、イ ンタビューやアンケート では正直な回答を得られない可能性があるの で、実施方法を工夫され たい。」との委員評価コ メントが付されている。
この点は拡張視点の「① 海外の利用者が日本の提 供者・利用者等を介さず 直接日本で採集等を行い、国外へ移転する状況 を把握、評価する。」に密接に関連するため、併せ て研究会において検討を重ね、環境省との意見 交換、および上述の JBA 生物資源総合研究所や国 立遺伝学研究所 ABS 学
術対策チームとの意見交 換を行った。
その結果、日本国内の遺 伝資源の取得者・利用者 等の国内主体から国内外 の利用者へ提供される状況については、現状 では日本国内で遺伝資源 を提供することについて 、法規制は存在しておらず、また NGO 等によるバイオパイラシー批判も あまりないこと、そして 、日本をはじめ先進国間の研究慣行上は、遺伝 資源を交換しあうことが 一般的であることから、 インタビューやアンケ
ートでも把握可能であろ うとの結論が得られた。この点については先述の 通り 2019 年度において73

改めて企業アンケートや 研究者アンケートを実施 することを予定している 。他方で、海外の利用者が日本の提供者・利用者等を介さず直接日本で採集等を行い、国外 へ移 転する状況については、
生物多様性条約及び名古 屋議定書に基づく ABS が国際化している現状は、 海外研究者を対象とす
るアンケートや、日本に 拠点を有する関連セクタ ーの外資系企業等への調 査といった手法では、協力依頼を実施すること はできるものの、協力を 得るのは非常に難しいこ とが予測されるとの結論が得られた。このため 、これらのインタビュー やアンケートによる手法 との組合せか代替の手法により補完する必要が ある。
この点については、例え ば科学技術評価、知的財 産評価など他分野の経済 学の知見、手法を活用しながら、公表された 研究成果情報、特許情報 などによる分析手法を検 討することとした。これまでの検討では、従来 から ABS 問題に関連して、特許出願時の出所開示 （遺伝資源の出所の記載）の義務付けを求める 国際的議論と相まって、 これを法制化している国 も存在することから、それらの国の特許情報を もとに日本の遺伝資源に 由来するものを分析する 方法と、国際特許デー
タベースの要約情報に部 分的に記載のある出所関 連情報を何らかの形で抽 出・解析して遺伝資源の由来についての傾向等 を分析する方法などを検 討している（巻末添付資 料 宮本舞（研究協力者）「遺伝資源の利用状況に 関する特許データの活用 について」も参照）。しか しながら、意見交換の中では、例えば中南米諸 国であれば固有の遺伝資 源も多く、種名などで特 定しやすい面がある一方で、日本の遺伝資源を 種名で特定することは難 しいとの指摘もあり、手 法や実現性については更なる検討が必要である 。
以上の通り、拡張視点① については、引き続き分 析手法や実現性を検討し 、2019 年度までには何らかの方法を設定し、 実施を検討することを予 定している。一方、拡張 視点「②日本で提供国措置が存在しないことに 伴う遺伝資源の経済的価 値への影響を計測、評価 する。」については、本プロジェクトの主題であ る提供国措置の費用・便 益面の評価と表裏一体の 課題であることから、全体の研究の中で併せて 検討することとし、日本 国内の遺伝資源の提供に 係る状況評価の拡張指定からは外すこととした 。
３ ）結 論
以上から、2019 年度は、日本国内の遺伝資源の提 供状況を評価するため、企業アンケートや研究者アンケートを実施し 、最新の状況を把握する 予定である。併行して、 科学技術評価、知的財
産評価など他分野の経済 学の知見、手法を活用し ながら、公表された研究 成果情報、特許情報などによる分析手法を実現 性とともに検討する予定 である。

74

（ ３）提供 国措置（情報に 基づく事前の同意（PIC）含む）導入が 遺伝資源利用に 及ぼす影響 の予 測調 査① デル ファイ法による予測
甲南大学

柘植 隆宏

立命館大学

上原 拓郎

富山大学

宮本 舞

１ ）序 論
技術の将来予測などに用 いられるデルファイ法を 応用して、PIC の導入が遺伝資源利用や生物多様性に及ぼす影響を予 測する。デルファイ法とは、当該分野の専門家を 対象にアンケートを行い、その集計結果を回答者にフィードバックしたうえで、再度アンケート を行うといったプロセ
スを繰り返すことで、専 門家の意見を収斂させ、より精度の高い予測を行 うものである。この方法により、遺伝資源を利 用する企業の担当者や遺 伝資源を利用する研究機 関の研究者などをはじめとした ABS 関係者に、PIC 等の提供国措置の導 入が、遺伝資源利用や生 物多様性保全にどのような影響を及ぼすかを予 測してもらう。
本年度は、文献調査等に 基づき、デルファイ法で 提示する PIC 制度の内容、デルファイ法における質問項目、およびデ ルファイ法の調査対象者 について検討を行った。
２ ）本 論〈 １〉 デルファイ法の概要[1]デルファイ 法とはデルファイ法は、回答 者グループにアンケート 調査を実施し、その結果 をもとに新たなアンケ
ート調査を実施するプロ セスを１回以上実施し、 信頼性のある意見を集約 する手法である(Linstone and Turoff 2002)。デルファイ法はさ まざまな事例に適用され ているとともに、その使い方も、一つの意見に 集約するのではなく、政 策案に関する異なる意見 を明らかにすることで政策を評価する政策デル ファイなども実施されて いる(de Loë et al. 2016)。
デルファイ法は直接専門 家を集めて行う調査の欠 点を補うことができる長 所がある。例えば、
望ましくない心理的な影 響を防止する、関連する 情報のみのフィードバッ ク、そして繰り返しにより深く考えることがで きるといった長所がある (Landeta 2006)。その一 方で、参加する専門家へのリターンが限られて いる、他の専門家との交 流が限定されている、さ らに何度も情報を提供しているため、使われて いる気分になるなどの可 能性が指摘されている(Landeta 2006)。

[2]一般的なデ ルファイ法の概要
ここではデルファイ法 の運用上の概要について 、de Loë et al. (2016)による既存研究のとりまとめを紹介する。

75

[2.1]ラ ウンドの数
デルファイ法では、回 答グループへのアンケー ト、インタビュー調査等 を最低２回以上実施する。既存研究によれば２ 回、３回が主流となって いる。

[2.2]質 問形式
記述方式、口頭方式、あるいはその組み合わせ が用いられる。また 、記述方式については近年、紙による回答だけでなく 、オンラインでの調査も 行われるようになってい る。

[2.3]匿 名性デルファイ法の特徴と して、匿名にすることで 、他の回答者からのプレ ッシャーを避けることが挙げられるが、一部、 回答者の情報を開示して いる調査も行われている 。

76

[2.4]回 答者のリクルート
デルファイ法は無作為 抽出などによる統計的な 代表性よりも、目的に合 わせた回答者グループのリクルートを重視する 傾向にある。
[2.5]回 答者の数
そもそもは１０～１５ 人程度の回答者が想定さ れていたが、近年では大 規模な回答者グループ
による調査も行われてい る。

[2.6]ア ンケート調査の分析方法
アンケート調査の分析 には量的・質的な方法の 他、統計的手法、またそ うでないもの等、状況に合わせて様々な手法が 用いられている。

77

[3]デルファイ 法の妥当性について
デルファイ法の正確性 ・信頼性については、色 々な課題が指摘されてい るが、概ね良い評価が得られており、また課題 を解決するための手法が 提案されている(Okoli and Pawlowski 2004,
Landeta 2006, Hasson and Keeney 2011)．本研究 においても、これら、既 存研究で提案されている課題解決の手法を適宜 、採用する必要がある。
デルファイ法が良く適 用される技術予測同様、 複雑で不確実性が高い課 題に取り組むため、統計データ等による過去の 延長としての予測は適し ていない。また、本研究 では、様々な専門分野の意見を偏りなく聞く必 要があるため、特定の専 門家へのインタビューで はなく、デルファイ法のような手法が適してい る。さらに、デルファイ 法は技術予測だけではな く、環境・資源管理のような環境政策の影響評 価にも使用されている（ de Loëet al., 2016） 。

〈 ２〉 デルファイ法で設定するシナリオと質問 項目[1]デルファイ 法で提示する PIC 制度
デルファイ法においてど のような PIC 制度を提示するかについて検討を行 い、以下の 2 つのシナリオ案を作成した。
シナリオ案１は、第 III 期「環境経済の政策研究 」の「遺伝資源の利用に より生ずる経済的利益、及びその生物多様性 保全等促進への貢献に関 する評価手法の研究（研 究代表者：慶應義塾大学

大沼あゆみ）」にお いて実施された、対馬に おける国内 ABS 事例形成調査の結果を活用したものである。以下は、上 記の調査結果の「対馬市 」を自治体に置き換えた ものである。

78

【 シナ リオ案１】
権限ある当局（窓口）
事前申請手続

自治体に窓口を置くop)案内・情報提供、関 連法規制手続支援サービ ス
所定事項*を記入し申請*対象遺伝資源、取得量 、取得地域、取得先・提 供者、取得方法、取得活 動等の計画、取得時期・期間、取得先・提供者の了 解・合意の状況、所定条 件**への合意、その他の利 益配分等の特記（任意）

審査・許可

利益配分

取得後の報告取得証明

後続利用者執行（違反者
取締り・違反予防・罰則等**当該遺伝資源による研 究成果発表時の謝辞、発表論文・資料等の提供 、遺伝資源を第三者に移転す る場合の届出op)オンライン
許可なく当該自治体内の 遺伝資源を取得して研究 開発を行うことを禁止し 、申請内容を審査*の上、 所定期間内（要検討）に 許可証を発給*取得先・提供者の了解 ・合意済み、所定条件へ の合意、取得地域で絶滅 や重大な影響の恐れがない 、等
提供者に対する利益配分 、生物多様性保全への貢献を含む合意の努力義務
研究開発成果に基づく商 品・サービスを上梓する際の利益配分（又はその 場合の利益配分条件を含む 提供者等との合意）の奨 励op)窓口で土地所有者、 利害関係者の紹介サービ ス、利益配分奨励制度（ 表彰、認定、ブランドマー ク使用許諾など要検討）op)上梓時又はライセン ス時の金銭的利益配分の 義務（上限を規定）、等
取得後、所定期間内に取得実施（申請・許可 時の条件に従って実施した旨 を含む）を報告取得遺伝資源を持参して 上記報告を行うことで取得証明を発給※取得証明の項目は後掲
op)写真等の何らかの証 拠書類添付による申請な ど（より簡素な手続）
取得遺伝資源を第三者に 移転する場合の届出
指導・氏名公表・罰金等※取締り・予防等

シナリ オ上、遺伝資源の取得証明に記載する項目






当該自治体で取得された 旨（可能なら適法性に言 及）取得した遺伝資源又は分 離源（微生物の場合）の 種類・名称（可能な限り 学名）
取得サンプル数・量
取得地（可能な限り集落 ）取得時期

シナリオ案２は、より簡 潔な説明に留めたもので ある。これは、同じく、 第 III 期「環境経済の政策研究」の「遺伝資 源の利用により生ずる経 済的利益、及びその生物 多様性保全等促進への貢献に関する評価手法の 研究（研究代表者：慶應 義塾大学
企業アンケートで用いら れた設定である。

79

大沼あゆみ） 」において実施された

【 シナ リオ案２】“「国内の遺伝資源の入 手に際し、「情報に基づく事前の同意（PIC）の取得」（PIC 制度）が導入される」という仮説 的な状況を提示した（あ くまで仮の話である点を 強調した）。ここ
で PIC 制度は、遺伝資源にアクセスする際は、国内法令や行政措置などに従って、情報の提供や許可取得などの手続 きが求められるもの（例 ：許可制）であることを 説明した。（第Ⅲ期報告書、p.90）”[2]デルファイ 法における「PIC 制度導入の影響」に関する質問項目
デルファイ法において、 「PIC 制度導入の影響」として、どのようなことを尋ねるかについて検討を行い、以下の５項 目からなる質問案を作成 した。これらの項目は、 環境省「遺伝資源の取得の機会及びその利用か ら生ずる利益の公正かつ 衡平な配分|名古屋議定 書に係る国内措置のあり方検討会」の「国内 PIC 制度による遺伝資源等 に対する主権的権利の行 使のあり方に関する論
点について」を参考に設 定した。
継承
生物多様性への影
響
利益配分
需要
研究開発

遺伝資源等を自然資本と して適切に保全・利用し て、どのようなもの
をどの程度継承すること ができるか？
遺伝資源等へのアクセス 行為による生物多様性へ の影響を、どのようなものを、どの程度抑え ることができるか？
どの程度の利益配分が期 待できるか？
日本国内で取得した遺伝 資源等であることの国際 的証明をすること
で、利用の促進がどの程 度促進されるか？
国内の遺伝資源に関する 調査、研究開発にどの程 度の影響（負担）を与えるのか？

なお、第１回目のアン ケートでは、PIC 導入により予想される影響を自由回答で回答してもらい、それに基づき、第２ 回目以降のアンケートの 質問項目を作成すること も検討している。
〈 ３〉 デルファイ法の調査対象者について
デルファイ法では、PIC 制度を導入した際に影響を受ける利害関係者や、その影響を予測できる個人・団体に回答を依 頼する必要がある。その ような個人・団体に調査 への協力を依頼するためには、幅広い ABS 関係者が購読している国内の メーリングリストに協力 依頼のメールを投稿することが有効と考えられ る。そこで、そのようなメ ーリングリストを運営す る団体の協力を得て、メーリングリストに協力 依頼のメールを投稿する ことを検討している。
また、遺伝資源を使用 している可能性が高い企 業に対しても調査への協 力を依頼することを検討している。そのために 、特許データを活用して 、遺伝資源を使用してい る可能性が高い企業を特定することを試みてい る。具体的な方法の説明 と作成された企業リスト は添付資料の通りである。
３ ）結 論
本年度は、文献調査等に 基づき、デルファイ法で 提示する PIC 制度の内容、デルファイ法における質問項目、およびデ ルファイ法の調査対象者 について検討を行った。

80

検討の結果、デルファイ 法で提示する PIC 制度の内容として、詳細な設定 とより簡潔な設定の２通りのシナリオを作成 した。また、PIC 制度導入の影響として、「遺伝資源等を自然資本として適切に保全・利用して、どのようなものをどの 程度継承することができるか？（継承）」、「遺伝資源等へのアクセス行 為による生物多様性への 影響を、どのようなもの を、どの程度抑えることができるか？（生物多 様性への影響）」、「どの 程度の利益配分が期待で きるか？（利益配分）」、「日本国内で取得した遺 伝資源等であることの国 際的証明をすることで、 利用の促進がどの程度促進されるか？（需要）」、「国内の遺伝資源 に 関する調査、研究開発に どの程度の影響（負担）を与えるのか？（研究開 発）」の５項目を取り上 げる方向で準備を進める こととなった。調査対
象者については、PIC 制度を導入した際に影響を受ける利害関係者や、その影響を予測できる個
人・団体に調査への協力 を依頼するため、幅広い ABS 関係者が購読してい る国内のメーリングリ
ストに協力依頼のメール を投稿することを検討す ることになった。また、 遺伝資源を使用している可能性が高い企業に対 しても調査への協力を依 頼することを検討してお り、そのために、特許データを活用して、遺伝 資源を使用している可能 性が高い企業を特定する ことを試みている。
次年度は、調査票の作 成と少人数を対象とした プレテストを実施し、そ の結果に基づき調査票の修正を行う予定である 。そして、2020 年度に本調査を実施し、PIC 等の 提供国措置の導入が生物多様性や遺伝資源利用 に及ぼす影響を予測する 予定である。

＜参考文献＞
Hasson, F., and S. Keeney. 2011. Enhancing rigour in the Delphi technique research.

Technological Forecasting and Social Change .
Landeta, J. 2006. Current validity of the Delphi method in social sciences. Technological

Forecasting and Social Change .
Linstone, H. A., and M. Turoff. 2002. The Delphi Method - Techniques and Applications . Page

The delphi method - Techniques and applications .
de Loë, R. C., N. Melnychuk, D. Murray, and R. Plummer. 2016. Advancing the state of policy
Delphi practice: A systematic review evaluating methodological evolution, innovation,and opportunities. Technological Forecasting and Social Change 104:78–88.
Okoli, C., and S. D. Pawlowski. 2004. The Delphi method as a research tool: an example,
design considerations and applications. Information & Management .
環境省（2013）「国内 PIC 制度による遺伝資源等 に対する主権的権利の行 使のあり方に関する論
点について」遺伝資源の 取得の機会及びその利用 から生ずる利益の公正か つ衡平な配分 |名古屋議定書に係る国内 措置のあり方検討会（火）

第 6 回資料

参考資料５、2013 年 2 月 26 日

Retrieved from http://www.env.go.jp/nature/biodic/abs/conf/conf01-06.html

第 III 期「環境経済の政策研究」「遺伝資源の利 用により生ずる経済的利 益、及びその生物多様性保全等促進への貢献に 関する評価手法の研究（研究代表者：慶應義塾大 学
平成 29 年度研究報告書

81

大沼あゆみ）」

＜ 添付 資料①＞
１ ）企 業リストの作成について
特許データを使用して 、遺伝資源に関連する技 術を持つ企業を選別した 。使用したデータベー
スは Worldwide Patent Statistical Database（PATSTAT）2016 Autumn であり、使用した特許国際分類コードは A61K 36/00（藻 類、地衣類、菌類もしくは植物またはそれらの派生物からの物質を含有する構造未 知の医薬品製剤、例．伝 統的生薬）である。遺伝 資源に関する特許分類
コードは別に分類が行わ れていないため、今回は 遺伝資源に関係が深いと 思われる当該コードを使用した。
まず、特許データベー スから当該特許国際分類 コードを指定し、データ を抽出した。その際に、特許情報に出願人および 発明者情報を結合させ、発明者の国籍が日本であ る特許情報を選別した。
なお、出願先や出願ルー トは限定していない。ま た、その特許が権利化さ れたかどうか区別はしていない。
企業名に該当する項目 がなかったため、発明者 の住所情報から企業名が 含められている特許を選別し、企業ごとに出願 件数を合計した。

２ ）企 業リストの傾向
企業リストのうち、出 願件数が多かった５社は 下表の通りである。医薬 品だけでなく、化粧品や食品を取り扱う企業の 特許が多く観測された。 また、一見すると医薬品 や遺伝資源と関係が少ないと思われる企業名が 当該リストに散見された 。この点から、多角化経 営を取る企業が増える
昨今を踏まえると、遺伝 資源に関係する技術を所 有する企業の判断基準と して、特許情報は有効活用できるものと思われ る。

企業名
１
２
３
４
５

株式会社資生堂
花王株式会社
森永乳業株式会社
サントリーホールディン グス株式会社
株式会社ヤクルト82

特許出願件数（A61K
36/00)
57
32
16
13
12

＜ 添付 資料②＞

企業リスト

83

84

② 遺伝 資源の利用実績にもとづく予測
滋賀大学

田中

勝也

国 内遺 伝資源の入手における仮想的 PIC 制度の導入に関する 企業分析
１ ）序 論
本研究の目的は、（1） 民間企業による遺伝資源 等の入手および利用状況 を明らかにするとともに、（2）仮想的な PIC 制度の導入が企業に与える 影響を定量的に分析し、 期待される関連施策を検討することである。
（1）については、第Ⅲ期 環境経済の政策研究「遺 伝資源の利用により生ず る経済的利益及びその生物多様性保全等促進 への貢献に関する評価手 法の研究」において、「遺 伝資源等の研究開発と商業利用に関する企業ア ンケート」を 2016 年度に 実施した。この調査 では 、農林業、漁業、鉱業 ・採石業・砂 利採取業、製造 業の大分類 4 業種を対象として、東証一部、東証二 部、新興市場（JASDAQ、マザーズ）に上場する 1,305 社に調査票を発送し 、343 社より回答を得た（回収率 26%）。また、回答のあった 343 社のう ち、118 社が何らかの形 で遺伝資源利用があると 回答した（遺伝資源利用率約 34%） 2 。
上記企業アンケート調査 の実施時期（2017 年 1-2 月）は、わが国が名古屋議定書を批准する前であったため、調査項目 でも議定書に関連する具 体的な用語（ABS、PIC、 提供国措置など）を含
む質問項目は控えてきた 。この点を踏まえ、わが 国の議定書批准後に「遺 伝資源等の研究開発と商業利用に関する企業追 加アンケート」を実施した。2018 年 2 月に実施したこの調査では、国内遺伝資源の入手に関する PIC 制度に関連して、そ の導入に対する反応や、 導入により予想される利益損失について尋ねた 。一部の結果は 2017 年度の最終報告書を参照さ れたい。
本項では、上記追加アン ケートで収集したデータ の内、2017 年度報告書に含まれなかった未分
析の質問項目について報 告する。具体的には、国 内遺伝資源の入手に関す る仮想的な PIC 制度が導入される場合、その制 度に関連して遺伝資源利 用企業が期待する施策に ついてである。
上記追加アンケートでは 、調査対象とした製造業 509 社（後述）のうち 、92 社より有効回答を得た。その中で遺伝資源 を利用する 51 社からの回答をもとに、ベスト・ワースト・スケ ーリング
（best-worst scaling; 以下 BWS）と呼ばれる表 明選好法により、定量的 に分析した。以下、企業追加アンケートの概要 から順を追って説明する 。

2

詳細は第Ⅲ期環境経済 の政策研究「遺伝資源の利用により生ずる経済的利益及びその生物多様性保全等促進への貢献に 関する評価手法の研究」2016 年度報告書を参照 のこと。
85２ ）本 論〈 １〉 調査概要
本企業追加アンケートが 対象とした企業は、製造 業 15 業種に属する東証一部上場企業 509 社である 345 。これら 15 業種の選定に際しては、2016 年 度に実施した遺伝資源利 用企業アンケート調査で判明した遺伝資源利 用状況をもとに判断した 。
表 1 は、上記 509 社の内訳について、産業分類別 に企業数を示したもので ある。これら 15 業種の中には、遺伝資源の利 用とは無関係に見える業 種も少なくない。しかし ながら、近年では本業以外で遺伝資源を利用す る事例が増えつつあり、 その実態は明らかでない 。例えば、東証一部上場の輸送用機械器具製造 業のある企業は、本業の 機械器具製造以外に健康 食品・サプリメントを製造しており、近年では 本来の事業以上に企業業 績に貢献している。この ような経営の多角化は
業種を問わず広がりつつ あり、従来の産業分類で は遺伝資源の利用状況を 捉えづらい状況である。
調査方法については郵送 方式を採用した。近年で は個人アンケートを中心 にインターネットによるオンライン調査が主 流になりつつあるが、企 業を対象とした調査では 郵送方式が依然として主流であり、本調査もそ れに倣うこととした。
調査業務全体については 株式会社日経リサーチに 業務委託し、調査票の配 布から回収、データ入力までの一連の作業を 委託した。

3

本章における大分類お よび中分類業種は、いずれも日本標準産業分類に依拠したものである。
（http://www.soumu.go.jp/toukei_toukatsu/index/seido/sangyo/H25index.htm）
4
15 業種は、食料品製造 業、飲料・たばこ・飼料 製造業、繊維工業、木材・木製品製造業（家具を除く）、パルプ・紙・紙加工品製造業、印刷・同関連業、化学工業、石油 製品・石炭製品製造業、
プラスチック製品製造業（別掲を除く）、ゴム製品製造業、窯業・土石製品 製造業、電気機械器具製造業、情報通信機械器 具製造業、輸送用機械器 具製造業、その他の製造 業、である。
5 実際の企業数は 509 社 を上回る。この 509 社は 、委託業者（株式会社日 経リサーチ）が、宛先部署がアンケート調査を 実施可能な（宛先部局を 指定して調査票を送付す ることできる）全企業である。
86

表 1 産業分類別調査対象 企業数（全 509 社）〈 ２〉 質問項目
本追加調査で使用したア ンケート票は、A から E まで 5 つのセクションで 構成されている。それぞれのセクションにお ける質問項目について、 調査票の流れに沿って説 明する（詳細は別紙調査票を参照）。
まずセクション A は、回答企業の遺伝資源等（天 然物）の入手経験に関す る質問である。具体的には、過去 5 年間程度における、遺伝資源等（ 天然物）の入手の有無に ついて（天然物由来の研究開発成果の購入など も含めて）、入手先・入手 経路に関わらず尋ねてい る。入手経験のある企業については、セクショ ン B 以下の質問に進む形式となっている。
セクション B は、遺伝資源等（天然物）の利用状 況に関する質問である。 過去 5 年程度における利用の目的、利用した 遺伝資源の種類、入手時点の遺伝資源の由来（海外由来、国内由来）、遺伝資源の入手経路などに ついて尋ねた。またこの セクションでは、遺伝資 源等（天然物）の利用を今後拡大、縮小するの か、現状を維持するのか についても質問するとと もに、遺伝資源の入手や研究開発、研究開発成 果を用いた商品開発・製 品製造などの商業利用に 際して、困難な点、問題点などを自由回答方式 で尋ねた。
セクション C は、国内遺伝資源の入手の施策に関 する質問である。ここで は、国内の遺伝資源（遺伝の機能的単位（遺 伝子）を有するもののみ。抽出エキス等は除く）の入手に際し、「情報に基づく事前の同意（PIC）の取得」（PIC 制度）が導入される状況を仮想的に設定した（あくまで仮の話である点を強調し た）。この仮想的な PIC 制度は、遺伝資源にアクセ スする際は、国内法令

87

や行政措置などに従って 、情報の提供や許可取得 などの手続きが求められ るもの（例：許可制）とした。企業にとっては 、国内遺伝資源の入手に 手続きが必要になる一方 、遺伝資源を適正に入手していることが明確化 されるメリットが考えら れ点を説明した（図 1）。その上で、この仮想的な PIC 制度に関連して以下の 3 点を質問した。

図 1 仮想的な PIC 制度に関する説明文
まず 1 点目は、国内遺伝資 源の入手に関する PIC 制 度の導入に対する反応で ある。
「 賛成である」から「反対である」までの 5 段階尺度で質問するとともに、「わからない・答えられない」も選択肢に含めた。
2 点目は、PIC 制度の導入により想定される利益損失である。PIC 制度の 影響として、（1）制度導入により国内遺伝資源 を利用しなくなる場合は 、それにより失われる利 益、（2）PIC 導入後も国内遺伝資源を入手・利 用する場合は、追加的に 発生する費用、などを考 慮して、おおよその影
響度合を尋ねた。回答者 は、企業の損失が利益全 体の何パーセント程度に なるかを予測して回答することとした。これら 2 点の結果は、第Ⅲ期環 境経済の政策研究「遺伝 資源の利用により生ずる経済的利益及びその生 物多様性保全等促進への 貢献に関する評価手法の 研究」2017 年度報告書を参照されたい。
3 点目は本報告の中核と なる質問であり、国内の 遺伝資源利用に関して PIC 制度が導入される
場合、その制度にどのよ うな施策を期待するかを 尋ねるである。この質問 では、遺伝資源の利用
企業や同資源の専門家と の対話を重ね、選択肢と して考えられる 8 種類の 属性を抽出した（表 2）。
質問形式には BWS 形式を採用した。BWS は、1970 年代にマーケティング分 野で開発された分析手法で、環境分野でも 1990 年代後半より適用例が みられ、近年その利用が拡大している。BWS の88

質問形式にオブジェクト 型、プロファイル型、マ ルチプロファイル型など いくつかのバリエーシ
ョンが存在するが、本調 査ではもっともシンプル なオブジェクト形式を採 用することとした。
BWS の質問では採用した 施策の選択肢は企業によ る国内の遺伝資源利用に 関連した PIC 制度の施策として、表 2 が示す 8 項目を評価対象とした 。
表 2 BWS における PIC 制度で期待する施策属性

BWS の各設問では、上記 8 属性のうち 4 属性を提示し、そのなかで「最も重要」と思うのと、「最も重要でない」と思うも のを、それぞれひとつ選 択する形式とした。図 2 は、この BWS 形式による質問例である。

図 2 PIC 制度に関するベスト・ワースト・スケー リング（BWS）の質問例
本調査では、図 2 に示す質問形式を 4 回繰り返し 尋ねることで、8 項目が それぞれ 2 回ずつ質問に登場する形式とした 。項目の組み合わせは不 完備ブロック計画（BIBD）により選択し、4 つの異なるバージョンの質 問票を作成した。それら を同数印刷し、業種に関 係なく無作為に選択されたバージョンが、各企 業に送付されることとし た。
セクション D は、遺伝資源に関連する制度の認知 に関する質問である。具 体的には、（a）名古
屋議定書、（b）名古屋議定書の国内措置（ABS 指 針）、（c）遺伝資源の 入手における「情報に基づ
く事前の同意（PIC）」に ついて、それぞれの認知の度合いを 3 段階の選択方式（1. 知っている（内89

容まで）、2. 知っている （名称程度）、3. 知らな い・わからない）で尋ね た 6 。
最後にセクション E は、脱炭素・生物多様性保全 の取り組みに関する質問 である。以上が、本調査におけるアンケート 票の基本的な構成である。
〈 ３〉 分析結果
本調査により回収された アンケート票データを使 用して、（1）企業におけ る遺伝資源の利用状
況の分析、（2）遺伝資源 利用の普及促進のための 重要な要素の評価、（3） 遺伝資源利用の有無・
利用形態の違いが、企業 の業績・環境行動に与え る影響の計測、の 3 点ついて分析をおこなった。
以下、それぞれの項目に ついて報告する。
[1]企業におけ る遺伝資源の利用状況の分析
本企業追加アンケートで は、上述の通り東証一部 に上場する製造業 15 業種の計 509 社に調査票を発送した結果、92 社より有効回答があり、回 収率は約 18.1%であった。また、有効回答企業 92社のうち、51 社が何らかの形で遺伝資源利用があ ると回答した。有効回答 企業のうち遺伝資源利用する企業の割合は 55.4%であった。
図 3 は、遺伝資源の利用形態別に企業数をまとめ たものである。この質問 は複数回答方式であることから、企業数の合 計は回答企業数（51 社 ）を上回っていることに 留意されたい（図 4～7も同様である）。本調査では、遺伝資源利用企業のうち 29 社（67.4%）が遺伝資源自体を研究開発で使用していると回答し ており、R&D の一環としての遺伝資源利用が主流 であることが示された。
また、24 社（55.8%）が遺伝 資源の研究開発成果を商 品の原材料として利用しており、19 社（44.2%）
が遺伝資源の研究開発成 果を商品開発で利用して いると回答した。

図 3 利用形態別遺伝資源 利用企業数（複数回答可 ）図 4 は、企業数を遺伝資源の利用素材別にみたも のである。表が示すよう に、植物・植物由来
素材がもっとも多く 30 社（70.0%）であった。次いで 多いのが微生物・微生物由来素材の 29 社（67.4%）であり、動物・動物由来 素材を利用する企業は 17 社（40.0%）に留まった 。

セクション D の集計結果について第Ⅲ期環境経 済の政策研究「遺伝資 源の利用により生ずる経済的利益及びその生物多 様性保全等促進への貢献 に関する評価手法の研究 」2018 年 度報告書を参
照のこと。
6

90

図 4 利用素材別遺伝資源 利用企業数（複数回答可 ）図 5 は、利用する遺伝資源 の由来別に企業数をまと めたものである。回答企業のうち 39 社（90.1%）
が国内由来の遺伝資源を 利用しており、利用全体 の多くが国内由来の遺伝 資源で占められている
ことが示された。海外由 来の遺伝資源を利用する 企業は 31 社（72.1%）であり、由来不明の企業も若干（4 社）確認された。

図 5 由来別遺伝資源利用 企業数（複数回答可）

図 6 は、国内の遺伝資源を利用する企業に対して 、その入手方法を複数回 答形式で尋ねた結果である。もっとも多かっ た入手方法は、国内で原 材料・商品等として流通 している素材を購入している方法で 27 社（62.8%）であった。次いで多 いのが素材を収集・供給 する仲介業者（商社、素材業者等）からの購入 で 17 社（39.5%）、共同研究又は業務委託先の国内研究機関・企業、研究者からの入手が 16 社（37.2%）であった 。以下 、国内の保存・分譲機関(ジーンバンク・カル チャ
ーコレクション等)から 入手が 12 社（27.9%）、国内で自然に生息しているものを直接採集して入手が 9 社（20.9%）、国内の農家等が栽培・飼育し ているものを直接入手が 4 社（9.3%）という結果になった。

91

図 6 国内の遺伝資源等の 入手方法（複数回答）
図 7 は、各企業における遺伝資源利用の今後の方 向性についてまとめたも のである。回答した
遺伝資源利用企業 43 社 のうち、14 社（32.6%） が拡大していく方針を明 確に示している。また、
13 社（30.2%）が現行水 準を維持する方針を明ら かにする一方、縮小する 方針を示す企業はわず
か 1 社（2.3%）という結果となった。このことか ら、企業における遺伝資 源利用は今後も拡大が続いていくことが予想さ れるが、15 社（34.9%） は明確な方針を示してい ない点は留意が必要である。自由記述回答でも 、名古屋議定書など遺伝 資源利用に関する今後の 動向などを不確定要因としている企業が複数見 受けられた。

図 7 遺伝資源の利用を今 後拡大していく方針か（ 回答企業 43 社）[2]名古屋議定 書および関連用語の認知
図 8 は名古屋議定書の認知を尋ねた結果である 。この質問の回答企業 42 社のうち 38 社（回答
企業全体の 90.5%）が知っていると回答しており、その内容まで知っている 企業は 10 社（同 23.8%）
である。

92

知らない・わからない
知っている（名称程度）
知っている（内容まで）
0

5

10

15

20

25

30

系列1

図 8 名古屋議定書の認知
図 9 は名古屋議定書の国内措置（ABS 指針）の認知を尋ねた結果である。国内措置を知っている企業は 26 社（回答企業の 60.5%）であり、その内容まで知っている企業は 4 社（9.3%）にとどまっている。

知らない・わからない
知っている（名称程度）
知っている（内容まで）
0

5

10

15

20

25

系列1

図 9 名古屋議定書の国内 措置（ABS 指針）の認知

図 10 は遺伝資源の入手における「情報に基づく事前の同意（PIC）」の認知を尋ねた結果である。
この質問でも知っている と回答した企業は過半数 の２2 社（52.4%）にのぼるものの、内容まで知っている企業は前問と同 じく 4 社（9.3%）にとどまっている。

知らない・わからない
知っている（名称程度）
知っている（内容まで）
0

5

10

15

20

25

系列1

図 10 遺伝資源の入手における「情報に基づく事前の同意（PIC）」の認知

93

[3]PIC 制度導 入が企 業活動の及ぼす影響
まず、（1）の PIC 制度の導入に対する企業の見解については、遺伝資源利 用企業 41 社と、非利用企業 2 社の計 43 社が回答した。この質問 は、すでに遺伝資源を利用している企業を想定したものであるため、回答企業 のうち遺伝資源を利用し ている企業 41 社を分析対象とした（ただし、非利用企業 2 社を含めても 結果に大きな違いは見ら れなかった）。図 11 が示すように、PIC 制度の導入に賛成する企業（賛 成 / どちらかといえば賛成）はあわせて 28%と、全体の 3 割近くにのぼった。一方、導入に反対 する企業（反対 / どち らかといえば反対）はあ わせて 19%と、全体の 2割に満たない結果となっ た。
このように、国内 PIC 制度の導入に対する企業の 反応は、当初想定してい たほどには否定的でないことが示された。PIC 制度には遺伝資源入手 の許認可手続など、入手 コストが上昇するデメ
リットがあるため、多く の企業が反対することを 予想していた。実際には 、PIC 制度導入により遺伝資源を適正に入手し ていることが明確化され るなど、制度の導入によ るメリットが評価された可能性が考えられる。 近年では環境配慮を CSR・本業を問わず重視する 企業が増加しており、PIC 制度もその一環として広く受け入れられる可能性が示されたといえる。

図 11 国内での PIC 導入に対する回答企業の見解（遺伝資源利用企業のみ）
次に、（2）の PIC 制度導入による企業業績への影 響であるが、調査票では 制度導入による損失を、利益全体の何パーセ ント程度かを選択方式で 尋ねた（図 1）。PIC 導入に対する見解と同様に、
遺伝資源利用企業 41 社と、非利用企業 2 社の計 43 社が回答した。この質 問もすでに遺伝資源を利用している企業を想定 したものであり、遺伝資 源利用企業 41 社のみを分析対象とした。
図 12 が示すように、PIC 制度による業績への影響 を軽微（1%未満、1-5%未満のいずれかを回答）と予測する企業は 26%と 、全体の約 4 分の 1 を占 めた。その一方で、PIC 制度による顕著な影響（10-20%未満、20-30%未 満、30%以上のいずれか を回答）を予測する企業 は合わせても 9%と、全94

体の 1 割に満たない結果 となった。このように、 PIC 制度が業績に与える 影響は、比較的穏当な水準にとどまると予測す る企業が少なくない結果 となった。
ただし、回答企業のうち 6 割以上が回答を保留し た点には留意が必要であ る。PIC 制度がどのような形で導入されるの かは現時点では明らかで ないため、制度の不確実 性が回答に少なからず影響していることが示さ れた。PIC 制度の国内措 置に対する今後の議論の 進展を踏まえ、制度の方向性がより明確になっ た時点で、改めて企業に 尋ねる必要性があると考 えられる。とはいえ、現時点の限られた情報の 中ではあるものの、PIC 制度に対する企業の見解 が予想ほど否定的でなかったことは、制度を検 討していく上で貴重な知 見であると考える。

図 12 国内での PIC 導入による業績への影響予測（遺伝資源利用企業のみ）[4]遺伝資源利 用の普及促進のための重要な要素の評価
この分析では、国内遺伝 資源の入手に関する PIC 制度を含む国内措置に関 する質問（図 1, 図 2）の回答結果により、利用 企業が期待する関連施策 を BWS で分析した。この 分析により、PIC 制度の導入に関連する 8 施策の相対的重要性が明らか となり、その結果から実 効性・実現性の高い政策の提言が可能となる。
なお、本研究ではサンプ ルに含まれる企業の業種 や規模などが大きく異な ることから、それらの異質性を考慮して企業 ごとに推計値を求める混 合ロジット（ランダムパ ラメーターロジット）
モデルが望ましい。しか しながら、本分析では回 答企業数は 43 社であり、サンプルサイズの問題
からランダムパラメータ ーモデルの安定的な推定 は困難である。そのため 、選好の同質性を仮定
した条件付きロジットモ デルによる分析をおこな った。
表 8 は、ベスト・ワース ト・スケーリングにおけ る集計結果である。PIC 制度に関連する施策
属性について、最も望ま しい（ベスト）と選択さ れた数、最も望ましくな い（ワースト）と選択された数、ベストとワー ストの差分（B-C）、ベス トとワーストとの比率（ B/W）を示している。

95

表 8 ベスト・ワースト・ スケーリングによる集計 結果
属性

Best

国内遺伝資源の入手・利用による提供地域への利益還元*の推進

Worst

10

B/W

順位

21

B-W
-11

0.48

8
7

国内遺伝資源の入手・利用による提供者への利益還元*の推進

9

16

-7

0.56

還元された利益による生物多様性保全への活用の確保

12

12

0

1.00

5

国内遺伝資源の適法入手や利益還元の契約締結状況に関する情報の公表

9

15

-6

0.60

6

国内遺伝資源の適法入手に関する「証明書」や「遺伝資源エコラベル」の発給

16

4

12

4.00

1

国内遺伝資源の入手・利用の違反取り締まり・執行の確保

13

8

5

1.63

4

国内遺伝資源の入手・利用に関連する法規制・手続のワンストップ窓口の開設

14

8

6

1.75

2

国内遺伝資源の入手・利用の促進・研究開発支援施策の導入

16

10

6

1.60

3

＊利益還元には金銭的利益のほか非金銭的利益の還元（提供者・地域への論文等の情報共有、提供者・地域への貢献活動、提供者・地域の事業者との共同事業など）を含む。

表 9 は、条件付きロジットモデルによる推計結果 である。各属性の係数は 、集計結果でもっとも重要性の低かった「国内遺伝資源の入手・利用 による提供地域への利益 還元の推進」を基準（ベースライン属性）とした 相対的重要性を示してい る。推計結果が正で有意 であれば、その属性の重要性は基準属性よりも 相対的に高く、負であれ ばその逆となる。統計的 有意性が確認されない場合、その属性の重要性 はベースライン属性のも のと有意な違いはないと 解釈することができる。
表 9 ベスト・ワースト・ スケーリングによる推計 結果
属性

係数

標準誤差

国内遺伝資源の入手・利用による提供地域への利益還元*の推進––

国内遺伝資源の入手・利用による提供者への利益還元*の推進

0.130

0.325

還元された利益による生物多様性保全への活用の確保

0.499

0.331

国内遺伝資源の適法入手や利益還元の契約締結状況に関する情報の公表

0.142

0.320

国内遺伝資源の適法入手に関する「証明書」や「遺伝資源エコラベル」の発給

1.152 ***

0.319

国内遺伝資源の入手・利用の違反取り締まり・執行の確保

0.796 **

0.324

国内遺伝資源の入手・利用に関連する法規制・手続のワンストップ窓口の開設

0.910 ***

0.316

国内遺伝資源の入手・利用の促進・研究開発支援施策の導入

0.889 ***

0.312

772

n
対数尤度

-255.782

McFadden R2

0.044

表 9 が示すように、分析対象である遺伝資源の入 手・利用の促進に関する 8 属性（施策）において、ベースライン属性 を除く 7 属性のうち 4 属性について統計的有意性 が確認された。
統計的有意性が確認され た 4 属性についてみると、「 国内遺伝資源の適法入 手に関する「証明書」
や「遺伝資源エコラベル 」の発給」の係数は 1.152 で、全ての施策の中で 相対的重要性が最も高い結果となった。2 番目 に高いのが「国内遺伝資 源の入手・利用に関連す る法規制・手続のワン
ストップ窓口の開設」（0.910）、次いで「国内遺伝 資源の入手・利用の促進・研究開 発支援施策の導入」（0.889）、「国内遺 伝資源の入手・利用の違 反取り締まり・執行の確 保」（0.796）という結果となった。

96

これらの結果から、国内 遺伝資源の利用企業は PIC 制度を含む国内措置に より何らかの許可制が導入される際は、公的 な証明やラベルなど、遺 伝資源を適法に入手した ことを示す仕組みへの期待が大きいといえる。ABS 議定書では、関連条項 5 条 2 項(d)で、事前の情報に基づく同意を提供することを決めた証拠 として、国際的に認知さ れた認証書の発行を提供 するべきとしている。
遺伝資源の適正入手・利 用を促進するインセンテ ィブとして、国内向けの 認証・ラベルを導入することは経済的にも合理 的と考えられる。
また、「国内遺伝資源の入手・利用に関連する法規制・手続のワ ンストッ プ窓口の開設」は相対的重要性が 2 番目に高く、遺伝資源の入手・利用 に関する制度の導入では 、事務手続きを簡素化することに高いニーズが 示された。また、「国内遺 伝資源の入手・利用の促進・研究開発支 援施策の導入」も相対的重要性 は高く、公的支援の重要性が明らかとなった。さ らに、「国内遺伝資源の入手・利用の違反取り締 まり・執行の確保」が統 計的に有意であったこと から、規制導入の際には、遺伝資源の適正入手・利用に認証・ラベルなど の非金銭的インセンティ ブを与えると同時に、不適正な入手・利用に対 する罰則を設けることも 必要といえる。
なお、「国内遺伝資源の入 手・利用による提供者への利益還元の推進」、「還 元された利益による
生物多様性保全への活用 の確保」、「国内遺伝資源 の適法入手や利益還元の 契約締結状況に関する情報の公表」の 3 施策は統計的有意性が確認され なかった。これらの施策については基準属性（「国内遺伝資源の入手・利用 による提供地域への利益 還元の推進」）と明確な違 いがなく、いずれも相対的重要性は最も低いと いえる。
３ ）結 論本研究では（1）民間企業 による遺伝資源等の入手 および利用状況を明らか にするとともに、（ 2）
仮想的な PIC 制度の導入 が企業に与える影響を定 量的に分析し、（3）PIC 制度において期待される関連施策を検討してき た。この目的のため、遺 伝資源等の研究開発と商 業利用に関する企業追加アンケートを、製造業 に属する 509 社を対象に 2018 年に実施した。 その結果、92 社より有効回答を得た（回収率 18.1%）。
主要な結果は以下の通り である。
（1）回答企業 92 社のう ち、51 社（55.4%）が何 らかの形で遺伝資源利用 があると回答した。
入手経路や利用方法は企 業によって様々であるが 、全体の 62.8%の企業が 今後も遺伝資源の利用水準を維持・拡大してい く方針であることが示さ れた。
（2）PIC 制度による業績 への影響を軽微（1%未満 、1-5%未満）と予測する企業は 26%と、全体の約 4 分の 1 を占めた。その一方で、PIC 制度による顕著な影響（10-20%未満、20-30%未満、30%以上のいずれかを回答）を予測する企業は合わせ ても 9%と、全体の 1 割に満たない結果となった。
（3）ベスト・ワースト ・スケーリング（BWS）により 8 つの PIC 関連属性の相対的重要性を分析した結果、「国内遺 伝資 源の適法入手に関する「 証明書」や「遺伝資源エ コラベル」の発給 」は、全ての施策の中で相対的 重要性が最も高い結果と なった。2 番目に高いの が「国内遺伝資源の入手・利用 に関連する法規 制・手続 のワンストップ窓口の開設」、次いで「国 内遺伝資源の入手・利用の促進・研究開発支援 施策の導入」、「国内遺伝 資源の入手・利用の違反 取り締まり・執行の確保」という結果となった 。
今年度までの研究活動の 結果を踏まえ、今後の研 究ではより具体的なシナ リオに基づいて PIC

97

制度の導入が企業活動に 与える影響を定量的に評 価・分析する。また、遺 伝資源を利用する企業
が PIC 制度に期待する属性についても、これまで のオブジェクト型 BWS による結果を踏まえ、より高度なマルチプロファ イル型 BWS による分析を実施することにより、遺 伝資源利用企業のニーズをより詳細に明らかに して、具体的な施策の分 析をおこなう方針である 。これらの目的を遂行するため、遺伝資源利用 に関する大規模企業調査 を次年度に再度実施する 方向で調整中である。

98

③ABS 制度（提供国 措置）の導入が遺伝資源利用と生物多様性保全に与 える効果の理論的検証〜
遺 伝資 源の需要についての理論的考察：天然物 由来創薬と科学技術によ る創薬
慶應義塾大学大沼

熊本学園大学あ ゆみ
坂上紳１ ）序 論本章の目的は、遺伝資源 の利用者の観点から、遺 伝資源の需要を理論的に モデル化することである。これまでバイオプ ロスペクティングの経済 理論を中心にして、遺伝 資源を用いた経済理論の研究は少なくない。し かし、それらの研究では 、天然物由来創薬のみの 医薬品開発を想定していた。そこでは、天然素 材からの抽出物から開発 に結びつくリード化合物 を見つけ出し、疾患ニーズを満たす薬を創造す ることを想定していた。 遺伝資源の利用者にとっ ては、天然物由来創薬が唯一の創薬手法でない のであれば、提供国措置 を導入した際の遺伝資源 需要に対する効果をみるためには、非天然物由 来創薬への創薬方法の代 替可能性が与える影響も 見る必要がある。
今日、非天然物由来創薬 が主流となりつつある。 これは、化学合成やバイ オテクノロジーなどの科学技術を用いた創薬 が主体になりつつあるこ とによる。たとえば、木 内（2010)によ れば、コンピュータ技術を使っ た創薬が可能となったこ とが背景の一つにある。 木内は「たんぱく質の構造解析技術の進歩によ り、酵素や受容体の基質 結合部位の立体構造が明 らかになり、この基質結合部位にうまく結合す る化合物をコンピュータ 上で見つけ出そうとする 方法も発達してきている。（中略）この手法が 可能になった背景には、 コンピュータ技術の急速 な発達と、遺伝子操作技術の発達によって、遺 伝子から酵素や受容体の たんぱく質を大量に作り 、その三次元構造を解析できるようになったこ とがある。」と述べてい る 7 。本論では、創薬方法 が 2 つある医薬品開発を想定して、非天然物由 来創薬の技術や費用の変 化が、天然物由来創薬に 与える効果をいくつかのモデルで検証する。
２ ）モ デル
今、代表的製薬企業が天 然物由来創薬と非天然物 由来創薬の 2 つの方法で医薬品開発を行っているものとする。𝑋を天然物由来化合物の試験量、 𝑌を非天然物化合物の試験 量とする。さらに、

𝑃 (𝑋), 𝑃 (𝑌)を、それぞれの方法で試 験したときの開発成功確 率とする。 さらに 、𝐶 (𝑋), 𝐶 (𝑌)を𝑋, 𝑌を試験することにかかる 開発費用とする。さらに 、𝑅を開発成功し商品化し たときの売上収入とする。
このとき、製薬企業の利 潤𝜋 = 𝜋(𝑋, 𝑌)は、次のように表され る。
(1)

𝜋 = (𝑃 (𝑋) + 𝑃 (𝑌))𝑅 − (𝐶 (𝑋) + 𝐶 (𝑌))

ここで、次のように関数 を特定化する。

7

現代主流となっている 創薬については、付論で説明している。
99

𝑃 (𝑋)
𝑃 (𝑌)
𝐶 (𝑋)
𝐶 (𝑌)

= 1−𝑒
= 1−𝑒
= 𝑐 𝑋,
=𝑐 𝑌

,

(2)

𝛼 , 𝑐 が研究技術水準と費用を 表すパラメータである。𝑃 (0) = 0, 𝑃 > 0, 𝑃 < 0, lim → 𝑃 (𝑖) = 1, (𝑖 =𝑋, 𝑌)が成立することがわかる 。一方、費用関数は簡単 化のため線型と仮定する 。なお、費用については、試験費用と入手 費用の両者を含んでいる ものと考える。

一般に、上記の医薬品開 発モデルにおいては、成 功確率が上昇すると投入 需要が増えるという関係が必ずしも成立する わけではない。その理由 は、成功確率が上がれば 、投入量を減らしてもすむからである。この性質は、需要量ではな いが 、遺伝資源の価値を導出した研究である Simpson
et al. (1996)にも含まれ ている。Simpson et al.では、企業が遺伝資源の 需要を決めるわけではないが、既存のライブラ リーに一単位遺伝資源化 合物を追加したときに増 加する期待経済価値を分析している。そこでは 、遺伝資源の限界価値（ 一単位増やすことの価値 ）は次のように導出された。
(3)𝑣(𝑛) = (𝑃𝑅 − 𝑐)(1 − 𝑃)

ここで、𝑐は試験の費用、𝑛は既存の遺伝資源化合物 の数である。ここで、= (1 − 𝑃)(4)(𝑅(1 − 𝑃) − 𝑛(𝑃𝑅 − 𝑐))となるから、
𝑃∗ =

+

⋅ ≈

+

(5)

を境にして、それより大 きい𝑃については、𝑃が上昇すると新たな遺伝資源の経済的価値は減少することになる。すなわち 、(0, 𝑃 ∗ )の範囲では確率𝑃の上昇とともに遺伝資源価値は増加するが、その範囲外では逆説的に減 少してしまうということ になる。さらに、∗<0であるから、る。

(6)> 0の範囲は、開発成功時の期待売上収 入が上昇すると狭まると いうことにもな

このように、医薬品開発 の経済モデルで遺伝資源 価値への成功確率の変化 を見ると、直観と異なる性質があることがわ かる。一方、費用につい ては、<0(7)が直ちに得られる。すな わち、費用が減少すれば 必ず遺伝資源の経済価値 は上昇し、逆説的性質
は存在しない。このこと を念頭に、分析を進める 。
100

〈 １〉 研究費制約がない場合
最初に、企業に研究費（ 費用）製薬がない場合の 最適行動を見てみる。最 適条件は次のように
定まる
𝛼 𝑒
𝛼 𝑒

𝑅−𝑐
𝑅−𝑐

=0
=0

(8)

したがって、(1)を最大 化する𝑋, 𝑌以下のように、相 互に独立に定まる
𝑋

𝑌

=

=

,

(9)

ここで、𝑋 > 0, 𝑌 > 0を保証するために、(10)> 1, 𝑖 = 𝑋, 𝑌を仮定する。以下では、非天然物由来創薬におけ るパラメータ𝛼 , 𝑐 による効果を検証する。これ
は、非天然物由来創薬に おける技術革新がどのよ うに影響しているのかを 見るためである。これ
より、
=

,

=

(11)

,

したがって、 1 << 𝑒(𝑖 = 𝑋, 𝑌)である範囲では、それぞれの創薬 の成功確率 𝛼 が上昇すると、化合物の投入需要が増加 するが、

> 𝑒(𝑖 = 𝑋, 𝑌)では、化合物の投入需要は減少する。このような性質を、以下では「逆 説的性質」と呼ぶ。開発 成功による期待売上収入𝑅が上昇すると、「逆説的性質」が起こる範囲 は拡がることがわかる。
一方、費用の変化に関し ては、明らかに、
< 0,
=

<0

=0

(12)

が成立する。すなわち、 ある創薬方法の費用が減 少するような技術革新が あれば、必ずその創薬における投入需要は増加 するが、他の創薬方法に おける投入需要には影響 を与えない。
しかし、以上の議論では 、各創薬方法での需要決 定が独立に決まって来て いる。これは、企業にとっての研究費等の制 約が存在していない想定 で導かれているからであ る。次に、制約条件を入れて需要決定を考察す る。

101

〈 ２〉 天然物利用と非利用技術の相互関連モデ ル
いま 、費 用（研究費）の 上限 制約 𝑀を考 慮す る。こ れは 、企 業に とっ て無限 に研 究費 を支 出す

ることは非現実的である という状況を反映してい る。この問題の定式化は 、以下の通りである。
(13)

max 𝜋(𝑋, 𝑌) subject to 𝑐 𝑋 + 𝑐 𝑌 ≤ 𝑀,

最適条件は次のように定 まる
𝛼 𝑒
𝛼 𝑒− 𝑐 𝑅 − 𝜆𝑐
− 𝑐 𝑅 − 𝜆𝑐=0=0𝑐 𝑋+𝑐 𝑌 =𝑀

(14)

すると、𝑋, 𝑌はそれぞれ𝛼 , 𝛼 , 𝑐 , 𝑐 , 𝑀に依存して決定される。これ は、(9)と大きく異なる 。
𝑋𝑌=[𝛼 𝑀 + 𝑐 ln(=)][𝛼 𝑀 − 𝑐 ln(

(15)

)]

𝑋 > 0, 𝑌 > 0を保証するために、次の 条件を仮定する。
/

/

<𝑒

if

>𝑒

/

if

>1

/

(16)

<1

𝑀が期待売上収入𝑅の増加関数であると想定するのは 自然なので、𝑀 = 𝑟𝑅とおくと、𝑅が十分大き

け れば 内 点解 が満 た され る 。 上記 の𝑋, 𝑌の 需要 量 が、 非天 然 由来 創 薬の 技 術𝛼 の 向上 に よっ て、
どのように変化するかを 見てみよう。なお、一般 性を失うことなく、

=

(

=−

)
(

+
)

/

(

−

(

/

(

/

)
)

/

は非天然技術の相対的コ ストである。さて、次を 満たす

𝜇 ∗ において、
=

=0

(17)

/

> 0,

> 0, ∀ 𝜇 > 𝜇 ∗< 0, ∀ 𝜇 < 𝜇 ∗

(18)

(19)

となる。ところが、(16)を仮定しているので、す べての𝜇に対し

102

は非天然技術の相対的水準、(≡ 𝜇)を𝜇 ∗ で表す。

である。また、< 0,> 1を仮定する。

)

上記からわかるように、符号は一般には確定しな い。ここで、ln 𝜇 ∗ − ∗ = 1 +/ln 𝜇 − <

−𝑒

(20)

<1+

が成立する。したがって、𝜇 ≥ 𝜇 ∗ であるような𝜇を得るこ とは不可能となる。すなわち、すべての仮定を満たす𝜇対して、
> 0,

(21)

<0

となるのである。したが って、逆説的性質が常に 成立することになる。
つぎに、𝑐 の影響を見てみよう。(15)より、直ちに
(22)

<0

が成立する。すなわち、 ある創薬方法の費用が低 下すると、他の創薬にお ける投入需要は必ず増大する。一方、𝑀が十分大きいならば
−

(

)

+

(

)

(23)

<0

となる。すなわち、 𝑀が十分大きいときは、ある創 薬方法の費用が低下する 技術により、その創薬での投入需要が増大す るという結果になる。

〈 ３〉2 つの創薬方法の成功確率が独立ではな いケース
これまでのモデルは、研 究費製薬の有無にかかわ らず、2 つの創薬部門が 独立に研究開発を行うものであった。つまり 、2 つの創薬方法で両者 とも研究開発に成功する ことも可能性として認めていた。現実的には、 両者で成功しても売上収 入が 2 倍になるわけではない。この認識に基づ
く と、 期 待収 入は 両 手法また は いず れ かが 成功 した場 合に 𝑅が 得ら れ るこ とか ら 、以 下の よ うになる。

(1 − (1 − 𝑃 )(1 − 𝑃 ))𝑅 = 1 − 𝑒 (

(24)

)

以 下で は 期待 収入 を 上 記 の 関 数と し 、さ ら に費 用 関数 を 限界 費 用逓 増 的と す る。 こ れに よ り 、 2
つの製薬方法の成功確率 は独立ではなくなる。す なわち、
𝑃
𝑧
𝐶 (𝑋)
𝐶 (𝑌)

=1−𝑒 ,=𝛼 𝑋+𝛼 𝑌=𝑐 𝑋 ,=𝑐 𝑌(25)

すると、最適化問題は、
max(1 − 𝑒 )𝑅 − 𝑐 𝑋 − 𝑐 𝑌 subject to 𝑐 𝑋 + 𝑐 𝑌 ≤ 𝑀,となる。この問題の最適 条件は、
𝛼 𝑒 𝑅 − 2(1 + 𝜆)𝑐 𝑋
𝛼 𝑒 𝑅 − 2(1 + 𝜆)𝑐 𝑌

これより、

=0
=0

(27)

103

(26)

𝑋

𝑌

=

(28)

=

となる。𝑋と𝑌を𝛼 で微分すると、𝑑𝜇/𝑑𝛼 = 𝛼
また、

=−

(

=

(

)

<0

(29)

)

>0

(30)

> 0より、

以上のように、非天然物 由来創薬部門の技術革新 は、天然物化合物への需 要を減らし、非天然物
化合物の需要を増加させ ることが常に成立するこ とが明らかになった。
つぎに、𝑋と𝑌を𝑐 で微分すると
=

(

)

(31)

>0

となる。一方、𝑌に関しては、
=−

(

)

となる。したがって、
sgn

= sgn

−

(𝜇 −

(32)

)
(33)

このように符号は不確定 であるが、費用比に比して技術比 が十分大きいときはマイナスとなる。一方、そうでない 場合には符号はプラスと なり、逆説的性質が生ま れる。
３ ）結 論
これまで、創薬方法が遺 伝資源に基づく天然物由 来化合物と非天然物由来 化合物の 2 つが利用可能なケースで、後者の 技術および費用について の変化が、どのように遺 伝資源需要に影響を与えるのかを検証した。い くつかの簡単なモデルに おいて、逆説的性質が起 こることが明らかとなった。ただし 、最後に分 析したモデルでは、技術水準の変化の効果には 、逆説的性質は得られず、
非天然物由来創薬部門の 技術革新が、遺伝資源需 要を減らすという結論が 導かれた。このことは、一定の条件の下では、非 天然物由来創薬が技術革 新により主流となりつつ あることを説明している。なお、本論ではパラ メータの変化により、創 薬方法が変化するが、現 実には研究者のタイプなど柔軟に調整すること は容易ではない。調整費 用も考慮した理論に発展 させることで、こうした状況を反映できると考 えられる。
提供国措置が遺伝資源利 用に与える影響を見るた めには、提供国措置の効 果を定式化する必要がある。本年度行ったイ ンド国家生物多様性局（NBA）への訪問で 、イン ドでは、創薬目的で外国企業がアクセスを行う ことには、厳格に利益配 分等の合意と手続きが必 要であることが確認された。したがって、利用 者にとって、提供国措置 の費用は、遺伝資源の取 得費用や金銭的利益配104分による経済的支出が、予想されるものである。一方、インドでは、利益配分の 95％ が地域社会に配分されており、生物 多様性保全と並んで、地 域社会の発展が ABS 法 制をとる主たる目的の一つとなっている。こう した利益配分によって地 域社会が発展したことに 、利用者が貢献したことがオーソライズされれ ば、提供国措置は利用者 に、社会的評価が向上す るという便益ももたらすことになるだろう。す なわち、厳しい提供国措 置によって、利用者には 費用だけではなく便益が発生することも可能で ある。もし便益のほうが 費用よりも大きいならば 、遺伝資源利用が促進
され、生物多様性保全に 与える効果も大きくなる 可能性があるだろう。提 供国がとる提供国措置の効果による遺伝資源需 要変化を通じて提供国の 生物多様性保全に与える 影響は来年度以降の研究課題である。
＜参考文献＞
木内文之(2010)「生物多 様性と医薬品開発」『三 田評論』No.1139, pp.32-39.
Simpson,

R.D.,

R.A.

Sedjo

and

J.W.Reid(1996),

Valuingbiodiversity

for

use

in

pharmaceutical research, Journal of Political Economy 104, 163-85.
佐藤健太郎（2018）『創薬科学入門（改定２版）―薬はどのようにつくられる？―』オーム社
田沼靖一（2017）『ゲノ ム創薬化学』裳華房
北中進、船山信次（ 2012）『医療を指向する天然 物医薬品化学
海老塚豊、森田博史（2011）『パートナ ー天然物化学

第２版』 廣川書店

改訂第２版』南江堂

新井好史（2000）「ハイス ループットスクリーニン グ技術とは？」『化学と生 物』vol.38 No.4, p264
プランケット M. J.、J. A. エルマン「新薬開発とコンビナトリアル・ケミストリー」『日経サイエンス』1997 年 7 月号
日本製薬工業協会（ 2016）『てきすぶっく製薬産 業 2016-2017』＜付論＞
現代の創薬手法を文献に より紹介する。
人類は古くから自然界 の薬効成分を利用してお り、長い間創薬の主流を 占めてきたのは、植物、動物、鉱物などから、薬 効のある天然物を探すや り方であった(佐藤,2018,p65)。その後 19 世紀にイギリスのアレクサン ダー・フレミング博士が 、アオカビが放出する化 合物ペニシリンを発見し た こ と で 、 天 然 物 を 利 用 し た創 薬 の 主流 は 微 生 物 の 生 産 物 を 探索 す る 「 発酵 法 」 とな っ た (佐藤,2018,p67)。
北中・船山 (2012,pp16-17)に よる と、天然物由 来の素材から 薬を 製造するまで の一般的なプロセスは以下の通りである 。
(1)

研究開発テーマの設定と ターゲット（標的）の探 索(2)

スクリーニング(3)

抽出、分離、構造決定(4)

成分の評価、作用機序(5)

最適構造の検討

105

(6)

特許申請

(7)

前臨床試験

(8)

臨床試験

天然物由来の創薬の場 合、研究プロセスにおい ては、まず入手した天然 物由来の素材が、目的とする医薬品探索の素材 としての可能性がどれだ けあるかを評価し、その 後、医薬品候補となる
天 然物 を 見つ ける た めに 抽 出、 分 離、 精 製を 行 う (海 老塚 ・ 森田,2011,p4)。 そし て 、シ ード 化 合物をもとに構造の最適化 を行ってリード化合物を 創成し(北中・船山,2012,p15)、開発プロセスが進んでいく。
初期の創薬は経験や偶 然性による発見によると ころが大きく、薬効評価 法も動物を用いた試験（in vivo）が主流であっ た。その後、技術の進歩に伴い、酵素や培養細胞 を用いた試験（in vitro）
が開発さ れ、詳細な分 析 ができるように なった(田沼,2017,p.3)。ま たハ イスルー プット スクリー
ニング技術によりスクリーニングをきわめて効率的に実施できるようになったり（新井,2000,p264)、化合 物の 化学的な修飾が少しずつ 違う化合物を、系統 的に 短時間で多種類作ること がで き るコ ン ビナ ト リ ア ル ケミ ス ト リ ー 技術 （ プラ ン ケッ ト ・エ ル マン ,1997） など 、 技術 の進歩が創薬のあらゆるフ ェーズを効率化した。
そして今後注目されて いる技術のひとつにゲノ ム創薬がある。ゲノム創 薬とは、ヒトゲノムから得られた情報を元に、 ターゲットタンパク質の 探索、リード化合物の発 見、薬理作用の評価な
ど 、創 薬 プロ セス の 様々な場 所に 活 かすアプ ロ ーチ 全体 の 総称 であ る(佐藤 ,2018,p103)。 この 画期性の一例としては、例 えばゲノムから得られた 疾患関連遺伝子の探索か ら、未知の受容体や新し い 生 理 活 性 タ ン パ ク 質 を 発 見 し て タ ー ゲ ッ ト を 探 索 す る こ と が 挙 げ ら れ る (日 本 製 薬 工 業 協会,2016,p6)。またコンピ ューターシミュレーション技術を導入することで、実験実測値をリード
化 合 物 の 構 造 最 適 化 に フ ィ ー ド バ ッ ク す る こ と も 行 わ れ 、 効 率 的 な 創 薬 が 進 め ら れ て い る (田沼,2017,p9)。
その他、代表的な創薬を ３つ紹介する。
抗 体医 薬

抗体医薬は、血液や体液中にあるリンパ球が作り出すタンパク質（抗体）を使う医薬の総称で、体外から侵入 したあらゆるタンパク質 （抗原）に合わせて抗体 が様々な形に変化して抗 原を 補 足す る抗 体 の原理を 使 用し て いる(佐 藤,2018,p93)。 注目 さ れた 抗 体医 薬 の例 とし て は、
1998 年に発売したリウ マチの治療薬である抗腫 瘍壊死因子α（TNF-α ）抗体インフリキシマブ（商品名レミケード）が ある。それまでリウマチ 治療は症状の進行を遅ら せる療法が中心であったが、この薬により関節 の破壊・炎症・腫れに関 わる分子の働きを中和す ることができた点で画期的であり、最盛期には 年間 1000 億ドル近くの 売上となった (佐藤 ,2018,pp.97-98)。また、がん治療においても有力視 されていることや、不安 定で毒性の強い低分子医 薬を体内で効果的に機能させるための運び手と して抗体医薬を利用する 技術へ応用されるなど、 抗体医薬の適用範囲は広がっていくと考えられ ている(佐藤,2018,pp.99-100)。
抗体医薬の特徴は、ター ゲットのタンパク質だけ と結合し、確実にその働 きを止める精密さである(佐藤,2018,p100)。そ のため低分子医薬と比べ て副作用の危険が低く、 臨床試験成功率も 12%と、低分子医薬の 2.4 倍 にもなると言われている(佐藤,2018,p100)。また、抗体医薬の安全性・
106

有効性の高さから臨床試 験の期間も短く済み、平 均すると低分子医薬より 3 年程短いという統計もあるため、膨大な研究 開発費を投入する製薬企 業にとって大きな魅力と なっている(佐藤,2018,pp.100-101)。一 方、タンパク質の一種である抗体を体内に投与す るためには、注射や点滴による投与が必須であ ること、分子量が大きい ため治療対象の疾患がが んや炎症・免疫系疾患、一部の感染症程度にとど まるという短所も併せ持 つ(佐藤,2018,p101)。
核 酸医 薬人の体内では DNA から mRNA（核酸）が転写され、mRNA の 情報をもとにタンパク質が生成されるが(Dmitry G. Vassylyev、横山茂之)、この核酸やタンパク質に作用するのが核酸医薬である。核酸医薬 は、狙った作用をもつ配 列を見出しやすく、合成 も比較的簡単なため、医薬品としての長所があ る反面、体内動態を改善 するために工夫が必要で あったり、投与方法が限られるという短所もあ る(佐藤,2018,pp.194-195)。
中 分子 医薬

中分子医薬は、低分子医薬と高分 子医薬の特徴を良いところ取りを試みる医薬品であ る(佐 藤,2018,p195)。 低分 子 医薬 は 化合 物の 分子 量 が小 さ いため、 経 口投 与も 安 定的であ り、細胞内へも自由に入って いくことが可能である一 方、標的タンパク質以外 にも結合してしまうた
め 、副 作 用に つな が るという 短所 が ある(佐 藤,2018,p195)。 一方 、 高分 子医 薬 の場 合 、特 異性 が高く標的のタンパク質だ けに結合するため副作用 が低分子医薬に比べ小さ いという長所がある一方、分子量が大きく細胞 内へ入ることができない ため治療可能な疾患が限 定されてしまうこと、
経 口投 与 がで きな い という短 所が あ る(佐 藤,2018,p196)。 これ ら の間 の分 子 量で あ る中分子 医 薬の場合、例えば経口投与 可能だが通常の低分子で は難しい機能を付けるこ とも可能であるとされ、注目されている創薬手法 の一つである(佐藤,2018,p196)。

107

（ ４） 日本での提供国措置導入による費用・便 益面の評価① 諸外 国の提供国措置における費用・便益面の 評価のうちインド視察調 査報告
慶應義塾大学大沼

あ ゆみ１ ）序 論本研究では提供国措置を 講じている諸外国での措 置に伴う費用・便益面の 評価を試みるものだ
が、そのうち H30 年度は提供国措置の運用実績のある国（インド）にイン タビューを行い、制度運用状況と費用及び便益 に対する当局の認識等を 把握した。
インドは豊富な遺伝資源 や伝統的知識の宝庫であ るため、外国企業もイン ドの遺伝資源を利用した商品開発や特許申請 を行っている。2002 年に は「生物多様性法」、2 年後の 2004 年には「生物多様性規則」、2014 年 には「生物資源及び関連 する知識へのアクセス及 び利益配分規則に関するガイドライン」が制定 された。
この章ではインドでの ABS 規制の内容を整理し、費用・便益面の評価項目を考察する。なお今回の内容は、2018 年 10 月に訪問したインド国 家生物多様性局(NBA)な どで実施したインタビ
ューから得られた情報を 、既存文献に基づき整理 するなどして説明するも のである。
２ ）本 論〈 １〉 インドの有名な紛争事例と制度の背景
インドでは古来より生物 多様性を伝統的医学に利 用しており、その生物多 様性の利用を産業に活かすため、ABS 規制が導入される前から外国企業からのアクセスもあった。中には政府も介入した国際紛争に発展した 事例もあり、インドでは 過去の事例を参考に ABS 規制の制度設計を行っている。
森岡（2005）によれば、代表的な紛争事例として 、ニーム（インドセンダン）とターメリック（ウコン）が挙げられる 。まず、ニームから抽出 したニームオイルはコナ ジラミ、アブラムシ、
コナカイガラムシ、ダニ のような害虫を制御でき るとともに、観葉植物や 食用穀物をサビ病やウ
ドン粉病などの細菌病か ら保護できるとされ、イ ンドでは生物農薬として 有機農業に使用されていた。この成分の利用に 関する特許を 1985 年に 米国大手化学会社である W. R. Grace が取得、更に 1995 年に米国農務 省等がヨーロッパ特許を 取得した。Grace 社は取得した特許の権利行使を行い、インドのニーム 製造業者に技術の買い上 げを求めた。ところが、 この特許技術はインドの伝統的知識に基づく抽 出法と根本的に大きく違 わず、新規性がないこと が示されたため、2000
年に欧州特許庁が特許の 取り消しの判断を行い、2005 年の控訴審で確定 した（森岡、2005）。
もう１つの代表的な紛争 事例、ターメリック（ウ コン）では、インドでは 伝統的にターメリッ
クの粉末を創傷の治療薬 として利用してきた。と ころがこの伝統的なター メリックの創傷治療法
を二人のインド人が 1995 年に米国で特許を取得 し、ミシシッピ大学医学部に譲渡してしまうということが起きた。この 特許取得および譲渡に対 し、インド政府機関は米 国特許商標庁に抗議を行った。ターメリックを 創傷に塗るのは日常的な 療法のため記載文書を見 つけるのは困難だったが発見し、これを根拠に 特許取り消しが承認され ることとなった（森岡, 2005）。

108

ニームとターメリックへ の言及は、筆者のインド 訪問中も何度かあった。 一方、こうしたことも含めて、NBA で は、豊 かな生物多様性が国外に 不当に持ち出されること 、そして、豊富な伝統的知識が不当に使用され ることを防ぐために厳し いルールを設定している と説明している。インドでは、少なくとも 100 を超える多くの言語が使 用されていることから、きわめて多様な伝統的知識があると推測される 。NBA では、こうした伝 統的知識についても保護を行うことが規制の目的であることを述べてい る。
〈 ２〉 インドの ABS 法・規則 ・規制の内容
次にインドの ABS 規則 や法律を紹介する。イン ドは 1993 年 12 月 29 日 発効した「国際連合の生物の多様性に関する条 約」の締約国であること に鑑み、2002 年には「生 物多様性法」を制定し、2003 年には同法を基に「生物多様性局」を設置した。その後 2004 年に は「生物多様性規則」を制定、2014 年には「生物 資源及び関連する知識へ のアクセス及び利益配分 規則に関するガイドライン」を制定し、これら の法令の下での具体的な 利益配分の方法を示した 。インドの ABS 規制の体系は図 1 の通りである。また各法律の説明に 関しては環境省および JBA（バ イオインダスト
リー協会）が公表してい る仮訳を用いている。な お、現在インドでは、提 供国措置のみが導入され、利用国措置は導入さ れていない。

図1

イン ドの ABS 規制の体 系（環境省「諸外国にお ける国内措置の整備状況 」p.10 の図に
基づき 著者作成）[1] 「生物多様性法」（Biological Diversity Act）
2002 年に制定、翌 2003 年に施行された法律であ る。「生物多様性法」で は、生物多様性の保全とその構成要素の持続 可能な利用、生物資源及 び知識の利用から生ずる 利益の公正かつ衡平な配分や、これらに関連又 は付随する事項について 基本的な事項を定めた法 律であり、インド全土

109

に適用される（第 1 条(2)）。また規制当局の設置 や組織・権限、生物の 多 様性へのアクセスに関する規則等を規定してい る。
[2] 「生物多様性規則」（ Biological Diversity Rule)「生物多様性法」に基づ き 2004 年に制定 された。「生物多様性規則」では後述の「生物多様性局」の組織の細則（役 割・人事・会合・権限等 ）、生物資源および関連 する伝統的知識へのア
クセスや各種手続き、申 請様式等を規定している 。
[3] 「生物資源及び関連す る知識へのアクセス及び利益配分規則に関す るガイドライン」（Guidelines on Access to Biological Resources and Associated Knowledge and Benefits
Sharing Regulations、 以降は「ガイドライン」 と記載）
2010 年 10 月 29 日付の「名古屋議定書」に従い 、「生物多様性規 則」に 基づいて 2014 年 に制定されたものである。同 「ガイドライン」は、遺 伝資源へのアクセスと利 益配分の内容を具体的に示したものである。
〈 ３〉ABS に関す るインドの組織体 系「生物多様性法」に基づ くインドの ABS 規制の当局として主に３つの組織がある。各組織の説明については環境省の 報告書（2012） を用いて いる。
[1] 「生物多様性局」（National Biodiversity Authority、以降は 「NBA」と記 載）
NBA はインドでの ABS 規制を執行する中央政府 機関。海外からの生物資 源や伝統的知識へのアクセス、第三者への移 転、海外の第三者への研 究成果の移転、インド生 物資源に関する国内外での知的財産権の出願を 承認する役割を持つ。そ の他、中央政府への助言 業務のほか、活動に係る手続きや指針を定める こと、後述の SBB の支 援・指導、BMC への 書 面指示ができる。
[2] 「州生物多様性委員会 」（State Biodiversity Board、以降 は「SBB」と記 載）
SBB はインドの各州に一 つずつ存在する機関で、 29 機関存在 する。インド 国民による生物資源や伝統的知識へのアク セスを承認・管理する役 割を持つ。その他、州ご との規則や条件を定めることができる。
[3] 「 生物 多様性管理委員会 」（Biodiversity Management Committee、以降は「BMC」と記載）
BMC はすべての地方団 体で設置するものであり（「生物多 様性規則」第 22 条(1)）、実態 としてはコミュニティ単位で 設置され、約 72,000 の BMC が存在する。また同規則では、地域住民との協議の上で「国民生物 多様性登録簿」（People’s Biodiversity Register）を整備し、登記簿で地域の生物資源の利用可 能性および知識、医薬品 等の用途、または生物資 源に関連するその他の
伝統的な知識に関する総 合的な情報を管理する（「生物多様性規則」第 22 条(6)）。また PIC を発行し、生物多様性の採 取に対しお金を徴収する 役割も担う。

110

〈 ４〉 インド ABS 規制の 規制対象者「ガイドライン」では、 生物多様性の利用の目的 別に規制対象者が決めら れており、その関係を表したのが表 1 である。なお以降で出てくる「 商業利用」とは、商業利 用を目的とした生物資源の最終使用をいい、例 えば薬品、工業酵素、食 品香料、芳香剤、化粧品 、乳化剤、含油樹脂、着色料、抽出物及び遺伝 的介入による作物及び家 畜の品種改良に使用する 遺伝子が含まれるが、農業、園芸、養禽、酪農、畜産又は養蜂における従 来の育種又は伝統的な用 法は含まれない（「生物多様性法」第 2 条(f)） （田上,2015）。また以降の「ガイドライン」の邦訳は田上（2015）を基にしている。

目的

規制対象者【 研究 目的】

以下いずれかに該当する 者

研究又は研究のための生 物学

インド国民ではない者

的調査又は生物学的利用 を目

インド国民であって、1961 年

的とした生物資源及び／ 又は

所得税法第 2 条第 30 項 にい関連する伝統的知識への アク

う非居住者である者

セスの場合



様式
様式 I

様式Ⅰ：

法人、組合又は団体であ って、INR（ⅰ）インドで法人化又 は【 商業 利用目的】

登記がされていないもの 、 脚注参照

商業利用又は商業利用の ため又は、の生物学的調査及び生物 学的

する何らかの法律に基づのアクセスの場合

きインドで法人化又は登10,000/-8

様式 A：（ⅱ）その時点で効力を 有利用を目的とした生物資 源へ

手数料

記載なし

記がされており、その資 本又は経営に非インド系の者が参加している者
様式 II【 研究 成果の移転】

インド産の又はインドか ら入手し生物資源に関する研究成 果をた生物資源に関連する研 究成果をINR移転する場合様式 I の規制対象者に移転する全5,000/-ての者【 知的 財産権の取得】

インドから取得した生物 資源に関インドから取得した生物 資源する研究及び情報に基づ く発明にに関する研究及び情報に 基づ

ついて、インドの国内外 で何らか

く発明について、インド の国の知的財産権の取得を行 う全ての内外で何らかの知的財産 権を者

様式 IIIINR 500/-

取得する場合8

NBA に申請の 場合は様 式 I、SBB に申請の場合 は SBB 所定の様式と様式 A を提出。
111

【 生物 資源・知識等の移転】

アクセス承認を得てアク セスした取得された生物資源及び ／又

生物資源及び／又は関連 する知識は関連する知識を研究ま たはを研究又は商業利用のた めに第三

商業的利用のために第三 者に者に移転する全ての者

様式 IV
INR
10,000/-

移転する場合【 イン ド人等の非商業目的のインドの研究者／政府機 関研 究等 】


インド人研究者／政府機関が、基礎研究を行うた
めに生物資源をインド国外に持出し／送付する場
合（生物多様性法第 5 条
で定める共同研究の場合を除く）



感染症防止等の緊急の研究目的で政府機関が生物資源を送付する場合
表1

目的別の規制対象者と様式および手 数料（田上,2015 の 日本語訳 、NBA の HP に基づき 、著者作成）
生物資源や関連する伝統 的知識にアクセスする場 合、 条件に該当する人が 研究や商業利用のために生物多様性にアクセ スする場合は NBA また は SBB に対し手数料を支払って所定の申請を行い、これらの機関と利益配分契約を締結しなければならない（「ガイドラ イン」第 1 条、2 条）。
またインドの ABS 規制 では、様式 I にあるようなインドの生物資源また は関連する伝統的知識へアクセスをするケースだ けでなく、研究成果の移 転、知的財産権の申請、 第三者への移転についても手続きや利益配分が 具体的に決まっており、 インド国民が特定の条件 で生物資源にアクセスする場合は SBB に対し、各州の様式に沿って申請が必要となる（「生物多様性 法」 第 23 条(b)）など、自国民に対しても 規制が行われている。
ただし、一方で、以下に 該当する活動や人につい ては、NBA や SBB によ る承認を免除されることも記述されている（ 「ガイドライン」第 17 条）。

112

（a） イ ンド に 存在 す る又 は イ ンド から 入 手 さ れ る 生物 資 源又 は 関 連す る 知識 を 、 イ
ン ド国 内 での 研 究又 は 研 究の ため の 生 物 学 的 調査 及 び生 物 学 的利 用 を目 的 と して取得するインドの国民 又は団体（b） 生 物資 源 又は 関 連す る 情 報の 移転 又 は 交 換 を 伴う 共 同研 究 事 業で あ って 、 当 該
共 同研 究 事業 が 関係 す る 州又 は中 央 政 府 の 省 又は 部 門に よ り 承認 さ れ、 中 央 政
府によって公布された共 同研究事業の政策指針に 合致しているもの（c） 知 的財 産 権の 取 得を 目 的 とす る場 合 を 除 く 、 生物 資 源の 生 産 者及 び 耕作 者 、 並
び に土 着 医療 を 実践 す る イン ド伝 統 医 術 の 医 師及 び イス ラ ム 教医 師 を含 む 、 当
該地域の地元住民及び地 域社会（d） イ ンド 国 内で 農 業、 園 芸 、家 禽、 酪 農 、 畜 産 又は 養 蜂に 用 い られ る 在来 の 育 種
又は伝統的な慣行のため に行われる生物資源の取 得（e） セ ミナ ー 又は 研 究会 に お ける 研究 論 文 の 出 版 又は 知 識の 普 及 であ っ て、 中 央 政
府により随時公布される 、そのような出版の指針 に合致しているもの
NBA または SBB による承認を免除される活動または人113

〈 ５〉 インド ABS の利益 配分の目的と割合
インド ABS では、生物資源を利用する人が払うべき利益配分について「ガイドライン」で予め定められている。利益 配分の規定の要点を抜粋 すると下記表 2 のように なる。
目的【 研究 目的】

利益配分
記載なし

研究又は研究のための生 物
学的調査又は生物学的利 用を目的とした生物資源及 び／又は関連する伝統的知 識へのアクセスの場合【 商業 利用目的】
商業利用又は商業利用の ための生物学的調査及び生 物学的利用を目的とした生 物
資源へのアクセスの場合



生物資源の取得時（i） 事前の利益配分交渉が行 われない場合(ア) 提供者（JFMC 等） と事 前の利益配分交渉なく、提供者から直接生物資源 を購入する場合① 取引業者の場合：生物資 源の購入価格の 1～3%の範囲で利益配分義 務を負う
② 製造業者の場合：生物資 源の購入価格の 3～5%の範囲で利益配分義 務を負う(イ) 取 引 業 者 が 自 身 が 購 入 し た 生 物 資 源 を 他 の 取 引業者／製造業者に転売す る場合① 購入者の業種（取引業 者 ／製造業者）に応じて同様の利益配分義務を 負う（購入者が取引業者であれば購入価格の 1～3%の 範囲、製造業 者 で あ れ ば 3～ 5%の 範 囲 で 利 益 配 分 義 務を負う）② 購入者が、サプライチェーンにおける直近の売り手が利益配分を行った証拠を提示できる場合、当該購入者の利益配分義務は購入価格のうち当該サプライチェーン内で利益配分が行われていない割合に対してのみ適用される（ii） 生 物 資 源 の 提 供 者 と 事 前 の 利 益 配 分 交 渉 を 行 う 場
合(ア) 提供者（JFMC 等 ）と事 前に利益配分交渉を行い 、提供者から直接生物資源 を購入する場合① 取 引業 者の 場合 ： 生物 資源 の購 入価 格の 3%以上の利益配分義務を負 う② 製 造業 者の 場合 ： 生物 資源 の購 入価 格の 5%以上の利益配分義務を負 う（iii） 生 物 資 源 お よ び そ の 派 生 物 が 高 い 経 済 的 価 値 を 有する場合（例：白檀、紫 檀）
利益配分には NBA/SBB が定める競売の売上金 又は販売額の 5%以上の前 金支払いを含む。落札者 又は購入者は当該生物資源 へのアクセス前に、指定 された基金にその金額を支 払わなければならない。
表 2-1 利益配 分の方式
114

生物資源の販売額に対す る利益の選択肢
商業利用又は商業利用に 繋がる生物学的調査及び 生物学的利用を目的としてア クセスを行う場合、申請 者は、工場出荷の年間総売上高（工場出荷の年間総売上高から以下に示す税金を控除し た額に基づき算出）に対 して、
以下に示す 0.1～0.5%の 範囲で段階的な利益配分 義務を有する。
工場出荷の年間総売上高

利益配分割合10,000,000 ルピー以下

0.1%

10,000,001～30,000,000 ルピー以0.2%

下30,000,000 ルピー超0.5%

表 2-2 工場出荷の年間総売上高に応じた利益配分割合の選択肢

BMC の管 轄域内で産す る生物資源について商業 目的
でアクセス又は採取する 場合で、生物多様性法第 41 条
第 3 項に基づき手数料が 徴収される場合には、NBA／
SBB に支払わ れる利益 配分に当該手数料が追加 される。
【 研究 成果の移転】

申請者がガイドライン第 6 条に基づき研 究成果を 移転

生物資源に関する研究成 果

する場合、申請者は、両 者（申請者と NBA）の 合意にを移転する場合

基づき、NBA に対し、 金銭的及び／又は非金銭 的な利益を支払う。


移転に際し、申請者が金 銭的利益を得た場合、申請者はNBA に対し、金銭的対価の 3～5%を支払わなけ ればならない。

【 知的 財産権の取得】



申請者が取得した知的財 産権を商業化する場合、 両者

インドから取得した生物 資（申請者と NBA）の合意 に基づき、NBA に対 し 、金銭源に関する研究及び情報 に的及び／又は非金銭的利 益を配分する。

基づく発明について、インド



申請者自身が方法／製品 ／イノベーションを商業 化す
る場合、セクター別アプ ローチに基づき、工場出荷の年の国内外で何らかの知的 財

間総売上高から税金を控 除した額の 0.2～1.0%の 範囲で産権を取得する場合

金銭的利益配分を行う。


申請者が方法／製品／イ ノベーションの商業化を 目的として第三者に譲渡／ラ イセンスする場合、申請 者は、セクター別アプローチに 基づき、NBA に対し、 譲渡料／ライセンス料などを含 むあらゆる形態の受領金 の 3～
5%を支払うとともに、 譲受人／ライセンシーか ら毎年受領するロイヤリティ額 の 2～5%を支払う 。

115

【 生物 資源・知識等の移転】 

申請者は、両者（申請者と NBA）の合意に基づき 、NBA取得された生物資源及び ／に対し、金銭的及び／又 は非金銭的利益を配分す る。

又は関連する知識を研究 ま

申請者（譲渡人）は、契 約期間中、セクター別 アプロー

たは商業的利用のために 第チに基づき、譲受人から 支払われるロイヤリティ の 2～

三者に移転する場合5%を NBA に支払う。


生物資源が高い経済的価 値を有する場合、申請者 は、NBA との相互の合意に 基づき、前金支払いも行 う。

表2「ガイドライン」で定められた利益 配分（田上,2015 の 日本語訳 に基づき著者作成）
表 2 に示した通り、金銭 的利益の配分は「ガイド ライン」で詳細に定められている。申請が所定の要件を満たしている 場合には、NBA または SBB は申請者と利益配分契約を締結することとなる。また利益配分契約 をもって生物資源へのア クセス許可が承認された ものとみなされる（「ガイドライン」第 1 条(2)、 第 2 条(2)、第 6 条(2)、 第 8 条(1)、第 11 条(2)） 。
申請者が支払った利益は ABS 規制を構成する各組 織で配分をするが、その 配分割合も事前に決まっている。NBA が承 認を与えた場合で、研究 、商業利用、研究成果の 移転、知的財産権取得、第三者への移転をした場 合、利益配分割合は、NBA および SBB が各 2.5%、BMC また は利益請
求者が 95%となる（「ガ イドライン」第 15 条(1)）。SBB が承認を 与えた場合、SBB が 5%、BMC
または利益請求者が 95%となる（「ガイドライン 」第 15 条(2)）。いずれの場合も、利益のほとんどを BMC または利益請求者に還元しているのが現状の制度である。
〈 ６〉 インド ABS の罰則 規定
インドの ABS 規制では 、一連の法令に違反した 場合の罰則規定も定めら れている。「生物多様性法」55 条によると、「（１）セクション 3、セクション 4 又はセクション 6 の規定に違反若
しくは違反しようとした 者、又は違反を教唆した 者は、5 年以下の拘禁（imprisonment）、 100万ルピー以下の罰金（fine）（もたらされた損害 額が 100 万ルピーを越える場合は、当該の損害を埋め合わせるだけの罰 金）、又はその両方をもって処罰されうるものとする。」（環境省仮訳）とあり、研究や商業利用 を目的とした生物資源へ のアクセス、生物資源に 関連する研究成果の移転や知的財産権の取得に 関して、厳しい罰則が 規定されている。実際、NBA 訪問でのインタビュ
ーでは、日本人 2 名がインドからスリランカへ飛行機で移動する際にヘビを持っていたため、6か月の拘禁を受けたとい う例を示された。
また同訳によると、「（ ２）セクション 7 の規定またはセクション 24(2)に基づいて下される命令に違反若しくは違反 しようとした者、又は違 反を教唆した者は、3 年 以下の拘禁、50 万ルピ
ー以下の罰金、又はその 両方をもって処罰されう るものとする。」とあり、SBB へ 生物資源の事
前通告が必要である場合 に行わなかった者に対し ても、罰則が規定されて いる。

116

〈 ７〉 申請件数および承認件数
ABS 規制の導入により、 インドでの申請および承 認件数の推移が NBA の ウェブサイトで公開されており（2019 年 1 月現在のデータに基づく ）、各件数を様式別に表したものが図 2～4 であ
る。

117

様式 I

申請数

承認数

2003-2004

1

-

100

2004-2005

3

-

90

2005-2006

7

-

80

2006-2007

14

4

70

2007-2008

22

5

60

2008-2009

15

4

50

2009-2010

22

2

40

2010-2011

13

3

30

2011-2012

10

1

20

2012-2013

25

1

10

2013-2014

21

1

0

2014-201532

19

2015-2016

66

31

2016-201762

36

2017-201886

36

2018-2019

66

39

合計

465

183

様式 I

件
数

2018-20192017-20182016-20172015-20162014-20152013-2014

様式 II

2012-20132011-20122010-20112009-20102008-20092007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

申請数

承認数

様式 II
12
10
8

件
数

6
4
2
0
2018-20192017-20182016-20172015-20162014-20152013-2014

様式 III

2012-20132011-20122010-20112009-20102008-20092007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

申請数

承認数

申請数

承認数

2003-2004

0-

2004-2005

1-

2005-20063-

2006-2007

1

1

2007-2008

1

3

2008-20097

4

2009-2010111

2010-20118

1

2011-20120

2

2012-201300

2013-2014

40

2014-2015

40

2015-2016

41

2016-201764

2017-20181

2

2018-2019

2

1

Total

53

20

申請数

承認数

2003-2004

0

-

450

2004-2005

1

-

400

2005-2006

0

-

350

2006-200794

0

2007-2008

174

12

2008-2009

58

21

2009-2010

97

9

2010-201115

4

2011-2012

35

6

100

2012-2013

63

8

50

2013-2014

62

14

0

2014-2015

74

22

2015-2016

148

51

2016-2017

367

127

2017-2018

383

246

2018-2019

386

88

Total

1957

608

様式 III

300

件 250
数 200
150

2018-20192017-20182016-2017

118

2015-2016

承認数

2014-20152013-20142012-20132011-20122010-20112009-20102008-20092007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

申請数

様式 IV

申請数

承認数

2003-2004

0

-

16

2004-2005

3

-

14

2005-20063-

2006-20073

2

2007-2008

10

6

様式 IV

12

件
数

10

2008-20092

68

2009-2010

11

1

6

2010-2011121

2011-201215

0

2012-2013

11

7

2

2013-20146

20

2014-2015

2

1

2015-20163

2

2016-201700

2017-20180

1

2018-2019

0

1

Total

82

30

4

2018-20192017-20182016-20172015-20162014-20152013-2014

様式 B

2012-20132011-20122010-20112009-20102008-20092007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

申請数

承認数

申請数

承認数

2003-2004

0

-

40

2004-2005

0

-

35

2005-2006

0-

2006-200700

2007-2008

0

0

25

2008-2009

0

0

20

2009-2010

0

0

15

2010-201100

2011-201200

2012-20130

0

5

2013-2014000

2014-2015

10

2015-2016107

2016-201720

15

2017-201836

31

2018-2019

9

11

Total

76

64

様式 B

30

件
数

10

2018-20192017-20182016-20172015-20162014-20152013-20142012-2013

図2

2011-20122010-20112009-20102008-20092007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

申請数

承認数

各様式の申請数・承認数（いずれも NBA のウェ ブの情報をもとに著者作成）

様式 I、様式 III および様式 B については、年によって増減はあるものの、2014 年の「ガイドライン」作成後に申請 件数・承認件数ともに増 加したことがグラフから わかる。
また直近 3 年の申請件数 ・承認件数の内訳は図 3 の通りである。

1192016-2017年

＜件数＞

申請数
0.0%

承認数

4.4%

0.0%
13.6%

1.3%

8.2%

様式 I

様式 I

19.8%
2.2%

様式 II
様式 III

様式 III

様式 IV

様式 IV

様式 B

80.7%

様式 II

承認数

0.0%

0.3%
17.0%

0.2%

様式 I

9.8%

11.4%

0.6%
様式 I

様式 II

様式 II

様式 III

様式 III

様式 IV

様式 IV

様式 B

75.7%

6

4

様式 III

367

127

様式 IV

0

0

様式 B

20

15

合計

455

182

＜割合＞
申請数

承認数

様式 I

13.6%

19.8%

様式 II

1.3%

2.2%

様式 III

80.7%

69.8%

様式 IV

0.0%

0.0%

様式 B

4.4%

8.2%

申請数

承認数

様式 I

86

36

様式 II

1

2

様式 III

383

246

様式 IV

0

1

様式 B

36

31

合計

506

316

＜割合＞
申請数

承認数

様式 I

17.0%

11.4%

様式 II

0.2%

0.6%

様式 III

75.7%

77.8%

様式 B

77.8%

2018-2019年

様式 IV

0.0%

0.3%

様式 B

7.1%

9.8%

＜件数＞

申請数

承認数

1.9%
0.7%
14.3%

0.4%

様式 I

7.9%

様式 I

27.9%

様式 II

様式 II

様式 III

様式 III

様式 IV
83.4%

36

様式 II

＜件数＞

申請数

0.0%

承認数

62

様式 B

69.8%

2017-2018年

7.1%

申請数
様式 I

様式 B

図3

0.7%

様式 IV

申請数

承認数

様式 I

66

39

様式 II

2

1

様式 III

386

88

様式 IV

0

1

様式 B

9

11

合計

463

140

＜割合＞
申請数

承認数

様式 I

14.3%

27.9%

様式 II

0.4%

0.7%

様式 III

83.4%

62.9%

様式 B

62.9%

様式 IV

0.0%

0.7%

様式 B

1.9%

7.9%

直近 3 年の申請件数・承認件 数の内 訳いずれの年も様式 III を占める割合が一番多く、申請件数は 75.7～83.4%、承認件数は 62.9～
77.8%であり、インドに おける申請の 75%以上は様式 III であることがわかる。次いで多くの割合を占めるのが様式 I（ 申請件数は 13.6～17.0%、承認件数は 11.4～27.9%）であり、様 式 IIIには申請数では劣るもの の、年間 60 件以上の研究や商業利用目的の生物資源利用申請が行われ120

ていることがわかる。一 方で様式 II や様式 IV の件数は僅少であり、研 究成果の移転や生物資源や関連知識の第三者移 転の手続きはほとんど行 われていない。また今回 のインタビューでは、各国の研究者はインド ABS 規制で定められる罰則について認知していない可能性があるとのことであった。
申請に対する承認の状況 を見ると、公表されている 2003 年以降の 累計申請件数は 2507 件 であるが、その内訳を示し た ものが図 4 である。ここで累計の件数を見ている理由は、申請と承認が年をまたいで行われる場 合があり、申請数と承認 数は各年に発生したもの を単純に集計したものであるためである。

図4

申請 件数・承認件数の内訳

全体の 33.4%で ある 838 件が承認、24.4%である 612 件が合意契約中、12.8%である 322 件が進行中と、全体の約 70%が承認済みまたは承認に 向けて進んでいる。申請に至らなかった申請中止というのは、申請者が 取り下げた申請を指し、 全体の 21.5%を 占める。 また却下は NBA が申請を却下したものを指す が、そのほとんどは提出 した様式が不完全だった ものとのことだ。インドの ABS 規制 において は、申請内容に偏りはあ るものの、多くの申請が 行われ、承認に向けて進んでいることがわかっ た。
〈 ８〉 インド ABS から考 える便益と費用
インドの事例から、イン ドにおける ABS 規制の便益と費用について考察する。
まず便益については、利 益配分の規定にあるよう に、金銭的利益の大半は 生物資源や伝統的知識を管理する地域社会に 還元される。これは生物 多様性の保全、その構成 要素の持続可能な利用及び遺伝資源の利用から 生じる利益を公正に配分 するという「生物多様性 法」の主旨にも則った内容である。ガイドライ ンが制定されてから数年 しか経過していないため 、金銭的利益は現在のところ発生していないが 、利益配分の成功事例は 近い将来出てくる可能性 があることが今回のインタビューで示された。 一方で、非金銭的利益に ついてはあまり活用され ていないのが現状とのことである。

121

次に申請者側に発生する 費用について聞いたとこ ろ、NBA では手続きや交渉に係る取引費用と、承認までに時間が係る時 間費用の 2 つであると考 えられている。特に申請 に係る取引費用には専門的な法的な契約確認も 含まれているため、ここ に係る金銭的費用が大き いとインタビューからわかった。実際として、 経営規模の大きい外国企 業の場合はこの費用をほ とんど気にしていない
が、小規模な企業の場合 は法的な費用をかけられ ないことがあるそうだ。また承認までの時間は、
様式 I の場合は約半年かかっているとのことであ る。
３ ）結 論
インドの ABS ガイドラ インにおける提供国措置 は細かい一連の手続きを 必要とする。また、違反した場合の罰則も強 い。こうした提供国措置 の背景には、歴史的に自 国の生物多様性と伝統的知識が不正に利用され てきたこともある。利用 者にとってみれば、手続 き費用が高く、また、国・地方政府・村での審 査体制を整備するなど行 政費用も小さくないと考 えられる。その意味では、こうした厳しい提供 国措置を導入しようとす るならば、それによって 発生する便益が十分に費用を上回っているかを 判断する必要があるであ ろう。

＜参考文献＞
インド生物多様性法・規 則・ガイドラインの原文 及び邦訳
「生物多様性法」（環境 省暫定訳）「生物多様性規則」（JBA 仮訳）「 生物 資 源の取得 の 機会並 び に関 連 する 知識 及び利益 配 分に 関す る ガイドラ イン 規 則（2014 年
11 月 ）」（環境省暫定訳）
MINISTRY

OF

LAW

AND

JUSTICE(Legislative

Department)

THE

BIOLOGICAL

DIVERSITY ACT, 2002 No.18 OF 2003
The Gazette of India EXTRAORDINARY PART II – Section 3- Sub-section (i)MINISTRY OF ENVIRONMENT AND FORESTS NOTIFICATION (G.S.R. 261 (E), New Delhi,
Thursday, April 15, 2004)
インド生物多様性法体系 に関する調査研究田上麻衣子（2015）「イ ンドの ABS ガイドライン 2014 の概要」
『平成２６年度環境対応技術開発等（生物多様性総合対 策事業）委託事業報告書 』pp.309-319.
森岡 一「 薬用植物特許紛 争に みる 伝統的知識と公 共の 利益 につ いて」（ 2005）『 特許 研究 』第 40号, pp.36-47.
環境省（2012）『平成 23 年度 ABS 名古 屋議定書 に係る国内措置検討委託 業務報告書』pp.101-106
NBA ウェブサイト

http://nbaindia.org/

122

② 研究 進捗
三菱 UFJ リサ ーチ＆コ ンサルティング薗巳晴１ ）序 論本研究は（１）から（ ３）の研究成果を総括・ 統合しながら、日本での 提供国措置導入による費用・便益面について評 価を試みるものである。 具体的には現段階で下記 ①～③の 3 つのアプローチから評価手法を検討 したうえで評価を行うこ とを想定しており、下表 に示す通り、2018 年度
から 2019 年度にかけては先行成果の検討や、情 報収集・調査や研究会・意見交換を通じた調査手法や実現性の検討を行い 、2019 年度から 2020 年 度にかけて評価を行う予 定である。本稿では現段階の研究進捗状況を報 告する。
＜３つのアプローチとス ケジュール＞①諸外国の提供国措置 における費用・便益面の 評価②隣接分野の既存措置 等における費用・便益面 の評価③自治体における仮想 的な仕組みの検討を通じ た費用・便益面の評価

123２ ）本 論〈 １〉 諸外国の提供国措置における費用・便益 面の評価
■COP14/MOP3 における諸 外国提供国措置動向に関 する情報収集
提供国措置を導入して いる海外当局を対象とす る比較的簡易なアンケー トによって、諸外国における提供国措置の費用 ・便益面について評価を 試みることとした。しか しながら、諸外国における提供国措置は現在、 整備・見直しの途上にあ る国も多く、また、導入 済みの国でも実際には十分運用できていない国 もある。そこで、2018 年 11 月にエジプトで開催された生物多様性条約
COP14/名古屋議定書 MOP3 に諸外国当局担当者が 集まることから、この間 に現地に滞在する㈱ニム
ラ・ジェネティック・ソ リューションズの二村聡 氏に依頼し、提供国措置 を導入した先進国や主要途上国における提供国 措置の動向、運用の有無 、提供国措置の影響・利 益、アンケートへの回答可能性等について情報 収集を行った。
その結果、全般に PIC 申請を処理している国はあ るが利益配分については これからで実績がな
いというところが多いこ とが分かった。またアン ケートについては複数の 国から回答可能との反応が得られた。定量的な 費用・便益の評価は困難 であり、アンケートでは 担当者の認識から一定の評価を行うことが妥当 であることが分かった。 また、先進国の提供国措 置は海外領土での運用に力点があるように見受 けられることがうかがえ た。ノルウェーは自然多 様性法に提供国措置に係る規定が存在するが、 PIC 制度未整備との反応 であった。情報収集成果 については、二村氏による成果報告会の内容を 巻末の添付資料に所収す るので併せて参照された い。
■海外当局アンケート調 査
諸外国における提供国措 置の整備・運用の現状を 念頭に置きながら、海外 当局を対象とする比較的簡易なアンケートの 調査票や調査対象国につ いて検討を行った。COP14/MOP3 における情報収集結果を踏まえ、研究会 での議論や環境省との意 見交換を重ねた結果、対 象国と調査票を概ね下記の通りとすることとし た。2019 年 3 月からアンケートを実施し、今後その結果を分析・評価 す
る予定である。
＜アンケート対象国＞
提供国措置を導入してい る先進国および主要途上 国（下線は COP14/MOP3 で協力可能と回答を得た国 ）

オーストラリア（名古屋 議定書未締結であるが早 期から提供国措置を導入 ）

フランス（名古屋議定書 以降に提供国措置を導入 ）

スペイン（名古屋議定書 以降に提供国措置を導入 し IRCC 発行件数も多い）デンマーク（運用には至 っていない可能性あり）



フィンランド（対象は伝 統的知識のみ）

ノルウェー（運用には至 っていない可能性あり）



韓国（運用はこれからと 思われる）



インド（IRCC 発行件数が 多く提供国措置運用実績 が豊富）



南アフリカ



ドミニカ共和国124

＜海外当局アンケート調 査票（案）＞
遺伝資源アクセスと利益 配分（ＡＢＳ）の提供国 措置に関するアンケート
ご協力のお願い

ＡＢＳフォーカルポイン ト

ご担当者各位こ のア ンケ ー トは 、慶 應義 塾 大学（日 本） な どの研究 グ ルー プによる Ａ ＢＳ に関 する環境経済学の共同研究プロ ジェクトの一環で実施い たします。
こ の研 究プ ロ ジェ クト は、 Ａ ＢＳに関 して Ｐ ＩＣをは じ めと する提供 国 措置 を導 入する
こ とに よる コ スト とベ ネフ ィ ットを経 済学 的 に検討す る こと を目的と し てお りま す。そこ で、 既に Ａ ＢＳ 法規 制を 導 入してい る諸 外 国の担当 者 の方 の認識を お 伺い した いと考
え てお りま す 。当 局の 公式 見 解である 必要 は なく、あ く まで 担当者と し ての 認識 をお答えください。
何卒ご協力のほどお願い 申し上げます。
こ の研 究プ ロ ジェ クト は日 本 政府環境 省か ら 研究資金 の 支援 を受けて お りま すが 、学術研究として実施するもの であり、日本政府の活動 と直接の関わりはありま せん。
研究プロジェクト代表者
慶應義塾大学教授＜アンケート実施担当

経済学部

大沼 あゆみ共同研究機関＞三菱ＵＦＪリサーチ＆コ ンサルティング㈱環境・エネルギー部

ABS：access to genetic resources and benefit-sharing
PIC：prior informed consent
MAT：mutually agreed terms
IRCC：internationally recognized certificates of compliance125問 １． ＡＢ Ｓ 法規 制に 基づ く 遺伝資源 への ア クセスの 申 請、 ＰＩＣ発 給 及び の件 数はどの 程度 です か ？Ａ ＢＳ法規 制施 行後 、 これ までの合 計 の実績（ 概数 ） を教え て くだ
さい。
下記は、

年～

年の

年間 の実績を示す。

合計
海外からの

国内からの

その他のア

アクセス

アクセス

クセス

（国内から

（その他の

のアクセス

アクセスも

も法規制の

法規制の対

対象の場合

象とする場

のみ）

合のみ）

申請件数

件

件

件

件

ＰＩＣ発給件数

件

件

件

件

ＩＲＣＣ発給件数

件

件

件※

件※

※箇 所 は、 国内 から の アクセス 、そ の 他のアク セ スも ＩＲＣＣ 発 給対 象と している場合のみご記入くださ い。
問２．
（当局がＭＡＴの内容の審査やアクセス後の報告等を求めている場合にお答えくださ い） 遺伝 資 源ア クセスに 関し 合意 さ れた ＭＡＴに 基 づいて実 際に 利 益配分 が 行われた実績はありますか？（複数回答可、選択内容に応じ自由記述でご回答 ください）①

金銭的利益配分の実績が ある。

②

非金銭的利益配分の実績 がある。

③

現時点で実際に利益配分 が行われた実績はない。
問２－ＳＱ．
（ 上記で① ま たは②と回答した場合 ）できれば利益配分の具体 的事例（金銭的または非金銭的利益 配分の種類、利益配分規 模、利用者の業界など）を教えてください。

126

問 ３．ＡＢ Ｓ法 規制 に 関し(1)～(20)に つい て 、当局担 当者 に とっ ての 認識をお 答え く だ
さい（それぞれ１つ）。ま た、(1)～(20)について 重 要だと思う項目を 5 つ以 内でお答えください。

①
と
て
も
そ
う
思
う

② い ③い
ま
ど
あ
ち
そ
ら
う
と
思
も
う
言
え
な

④
あ
ま
り
そ
う
思
わ
な

⑤
全
く
そ
う
思
わ
な
い

(1) 海外の企業利用者に貴国 ABS 法規制を十分周知できている

①

②

③

④

⑤

(2) 海外の学術利用者に貴国 ABS 法規制を十分周知できている

①

②

③

④

⑤

(3) 国内の遺伝資源提供者に ABS 法規制を十分周知できている

①

②

③

④

⑤

(4) 当局にとって承認審査の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(5) 企業利用者にとって申請手続の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(6) 学術利用者にとって申請手続の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(7) 企業利用者にとって利益配分の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(8) 学術利用者にとって利益配分の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(9) 当局にとって利益配分の妥当性の審査が難しい

①

②

③

④

⑤

(10) ABS 法規制の執行に大きな費用がかかる

①

②

③

④

⑤

(11) ABS 法規制の執行に必要な財源が十分確保されている

①

②

③

④

⑤

(12) ABS 法規制の執行に多くの人手がかかる

①

②

③

④

⑤

(13) ABS 法規制の執行に必要な人材が十分確保されている

①

②

③

④

⑤

(14) ABS 法規制を導入したことで遺伝資源へのアクセスが増加

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

(16) ABS 法規制により経済や産業の発展に貢献している

①

②

③

④

⑤

(17) ABS 法規制により科学技術の発展に貢献している

①

②

③

④

⑤

(18) ABS 法規制により地域社会における雇用創出 や社会発展

①

②

③

④

⑤

(19) ABS 法規制により生物多様性保全に貢献している

①

②

③

④

⑤

(20) ABS 法規制により利用者の対外的な信頼性向上に貢献して

①

②

③

④

⑤

している
(15) ABS 法規制を導入したことで遺伝資源へのアクセスが減少しているに貢献しているいる■(1)～(20)について 重要だと思う項目（5 つ 以内）

127問 ４． ＡＢ Ｓ 法規 制に つい て 貴国にと って 総 合的にみ て Ａと Ｂどちら に 近い と思 いますか？（１つだけ）

Ａ
に
近
い

や
や
Ａ
に
近
い

Ａ
ベネフィットよりコストのほうが大きい

①

②

ど
ち
ら
と
も
言
え
な
い

や
や
Ｂ
に
近
い

③

④

Ｂ
に
近
い

Ｂ
⑤

コストよりベネフィッ
トのほうが大きい問５．問４のようにお答 えになった理由をできる だけ具体的に教えてくだ さい。
（自由に）

問 ６． 貴国 で は国 内の 遺伝 資 源の利用 者も Ａ ＢＳ法規 制 の対 象として い ます か？ （１つだけ）
１．海外の利用者と同水 準のＡＢＳ法規制を講じ ている
２．海外の利用者より緩 やかな水準のＡＢＳ法規 制を講じている
３．国内の遺伝資源の利 用者はＡＢＳ法規制の対 象外である
４．その他（具体的に：

）

128

問７．
（問６で１．ま たは２．と回答の場合）ＡＢＳ法規制が国内の利用 者も対象とする点について、当局担当者 にとっての認識をお答え ください。（それぞれ１ つ）

①
と
て
も
そ
う
思
う

② い ③い
ま
ど
あ
ち
そ
ら
う
と
思
も
う
言
え
な

④
あ
ま
り
そ
う
思
わ
な

⑤
全
く
そ
う
思
わ
な
い

①

②

③

④

⑤

(2) 国内の利 用者にとって申請手続の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(3) 国内の利 用者にとって利益配分の負担が大きい

①

②

③

④

⑤

(4) ABS 法規制を導入したことで国内での遺伝資源

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

(1) 国内の利 用者に ABS 法規制を十分周知できて いるへのアクセスが増加して いる(5) ABS 法規制を導入したことで国内での遺伝資源へのアクセスが減少して いる

問 ８． 貴国 で は利 益配 分や Ａ ＢＳ法規 制に よ る効果と し て特 に何を重 視 して いま すか？
（特に重視しているもの ３つまで）
１．自然環境や野生動植 物の保全
２．有用な遺伝資源の保 存や確保
３．伝統的知識の維持や 保存
４ ．金 銭（ ア クセ ス料 、ロ イ ヤルティ 、ラ イ センス料 な ど） の支払い に よる 財政 、産業への貢献
５．技術移転・能力開発 による科学技術水準の向 上
６ ．海 外企 業 ・研 究機 関の 投 資誘致（ 研究 資 金提供、 共 同事 業など） に よる 産業 や科学
技術の振興
７．地域社会における雇 用創出や社会発展への貢 献
８．先住民社会の権利の 尊重
９．その他（具体的に：）

問９．今後、ＡＢＳ法規 制の運用について、改善 を検討していることはあ りますか？
１．改善を検討している ことがある。
→できれば具体的な課題 や検討事項を教えてくだ さい。

２．改善が必要な課題を 洗い出す予定。

129

３．改善の予定はない。
４．その他（具体的に：）■インド現地視察調査
提供国措置を導入してい る国における制度運用状 況と費用及び便益に対す る当局の認識等を把握するため、これまで提 供国措置の制度運用実績が豊富で、PIC に基づく国際遵守証明書（IRCC）
発行件数が多いインドを 対象として、大沼あゆみ 慶應義塾大学教授と株式 会社ニムラ・ジェネティック・ソリューション ズの二村聡氏により現地 視察調査を行った。調査 結果は、「①諸外国の提供国措置における費用・ 便益面の評価のうちイン ド視察調査報告」を参照 されたい。下記は調査に先立ち検討した調査項 目案である。
＜インド現地視察調査

調査項目案＞（基本事項確認用のＡＢ Ｓ要素メモ）（提供国措置）

目的、定義・適用範囲ＰＩＣ（手続等）ＭＡＴ（契約規制、所定 条件）



先住民・地域社会のＴＫ

監督（違反等のモニタリ ング）



違反への対処（指導、罰 則等の制裁）（利用国措置）

国 内で の 海外 遺伝 資 源の 利 用者 が 提供 国法 規 制を 遵 守し てい る こと と なる よ
うにする措置

チェックポイントの指定

モニタリング（調査項目）


近年のインドの生物資源 へのアクセスのトレンド

海外（外国人、在外イン ド人）から／国内から

アクセス件数（申請件数 ／承認件数）
公表データ
http://nbaindia.org/content/333/25/1/applicationstatus.html



生物資源や伝統的知識の 種類



アクセス主体の分野（産 業／学術、業種、研究分 野）トレンド変化の時期とそ の要因（例えば、The Biological Diversity Act,2002 や
Biological Diversity Rules,2004 の制定、 名古屋議定書、Guidelines on Accessto Biological Resources and Associated Knowledge and Benefits Sharing
Regulations, 2014 制定 ）

第三者移転、特許出願に 関するトレンド概要

130




申請が承認されなかった 事例（特に海外からのア クセス）

アクセスに関するデータ やレポートの有無
承認されなかった事由

The Biological Diversity Act 違反で指導や罰則適用を行った事例（特に海外からの
アクセス）





件数



事例の概要、課せられた 制裁の内容

The Biological Diversity Act 施行 以後で、ABS に 関して裁判（行政、刑事 だけではなく民事も）となった事 例

事例の概要、判決

インドの ABS 法規制に おける利益配分の交渉に ついて

NBA と利益配分の合意 をするにあたり、SBB、BMC との 協議や local bodies
concerned、benefit claimers との交渉 は申請者 自らが行うのか、NBA が コー

ディネートしてくれるの か

The Biological Diversity Act に基 づく利益配分の実績
NBA に対する配分、local bodies concerned

や the benefit claimers への 配分

金 銭的 利 益配 分（ 種 類／ 金 額規 模 ）／ 非 金銭 的 利 益 配 分（ 合 意さ れる こ と が多い内容／配分規模）

利益配分実績に関するデ ータやレポートの有無

基金の状況


NBA の財源は国家生物 多様性基金で賄っている という理解でよいか

国 家生 物 多様 性基 金 の金 額 規模 、 内訳 （ 中央 政 府 か ら の予 算 措置 、利 益 配 分による収入、その他）

国家生物多様性基金の使 途（NBA の 運営、ABS 制度の施行のほか生物多 様性保全及び持続可能な利用に 関する施策にも充当され るのか、実施している施 策）

州や地域の基金の概況



ABS 制度の導入による 生物多様性保全及び持続 可能な利用のインセンテ ィブが働いていると思うか、そ の理由

インドにおける ABS の 優良事例
事 例の 概 要（ 当事 者 、ア ク セス 、 金銭 的 ／非 金 銭 的 利 益配 分 、生 物多 様 性 保全
や地域への貢献）

インドの ABS 制度につ いての認識

ABS 制度導入による行政 への影響と効果、コスト とベネフィットについてABS 制度導入による産 業や学術研究への影響と 効果、コストとベネフィ ットについてABS 制度導入による社会 への影響と効果、コスト とベネフィットについて

制度運用上の問題点・課 題、今後の改善検討事項



利用国措置の実施（法令 はなさそうなので行政措 置や政策措置）または検 討の状況



日本の行政措置、ＡＢＳ 指針の認知、措置に対す る印象・意見131http://www.env.go.jp/nature/biodic-abs/pdf/pamphlet_en.pdf


その他


PIC 取得から 1000 日以 上経過してから IRCC と して発行されるケースを 見かけたが、どのような理由に よるのか？



依頼事項


COP14 の後 （12 月か 1-2 月頃）、提供 国措置を導入している国に対し て ABS
制度のコストとベネフィ ットについてのアンケー ト〈 ２〉 隣接分野の既存措置等における費用・便 益面の評価
日本では提供国措置は 地域的なものを含めて導 入されておらず、またこ れまで、PIC 制度の導入の是非について検討さ れたことはあったものの 、その制度の具体的な骨 格や内容が議論されたことはない。そのため、 日本において想定され得 る提供国措置を念頭に、 日本での隣接分野または類似の措置について、 費用・便益面での検討を 行い、ABS の提供国措置 との性質・範囲の共通性・相違を勘案して、提 供国措置の導入に伴う費 用・便益を定量的又は定 性的に予測、評価を行うことが可能かどうかに ついて、研究会を通じ議 論を重ねている。
これまでのところ、自 然環境下での遺伝資源の 採集に対する PIC 手続を想定して、自然公園法に基づく国立公園での動 植物等の採取規制手続、 また、遺伝資源の取得の 届出および国内由来証
明の発給を想定して、ABS 指針に基づく NITE（製品評価技術基盤機構）の 遺伝資源国内取得書の発給手続といった評価対 象候補を検討している。 しかしながら、そもそも 日本において想定され得る提供国措置のシナリ オとして、どのようなも のを念頭に置いて評価す るかを十分吟味しておく必要があり、また隣接 分野の評価対象候補につ いてもデータの入手また は調査可能性を考慮する必要がある。
そこで、2019 年 3 月 13 日に環境省と研究メンバ ーとこれらの点について 意見交換を実施し、評価手法の議論を深めた 。その結果、評価にあたり 念頭に置く提供国措置の シナリオについては、
政策上、提供国措置の内 容についてのたたき台と なる想定等が存在しない ことを踏まえ、学術研究としての中立性の観点 から、典型的な PIC 制度の構成要素、水準で設定 することとし、その内容は、フランス、スペイ ン、オーストラリア等、 先進国で導入されている 措置を念頭において検討していくことが望まし いとの結論が得られた。 また、評価対象とする隣 接分野の措置について
は、まず当面、国立公園 での動植物等の採取規制 手続を対象に評価の実現 性を検討することとした。具体的には今後、環 境省と連携して関連デー タの把握状況等を確認す るとともに、現場の手続運用に通じた環境省職 員へのヒアリングの実施 による行政コストの把握 ができるかどうか等の検討を行う。

〈 ３〉 自治体における仮想的な仕組みの検討を 通じた費用・便益面の評 価
本研究は、第Ⅲ期環境 経済の政策研究において 長崎県対馬市を対象に実 施した ABS 国内事例形成調査を発展させて、 地域（自治体等）におけ る ABS の制度や地域社会システムの社会実装に向けた検討を行い、そ の中で検討する仕組みに ついて費用・便益面での 検討を試みるものであ132る。本年度は対馬市にお いて、社会実装に向けた 検討やこれに基づく費用 ・便益面での評価について引き続き協力が得ら れるか、また社会実装に 向けた検討の実現性につ いて意見交換を行うため、2018 年 10 月 21 日 から 23 日にかけて、大沼あゆみ教授（慶應義塾大学）、薗巳晴副主任研究員（三菱ＵＦＪリサー チ＆コンサルティング㈱ ）、二村聡氏（㈱ニムラ・ジェネティック・ソリューションズ：ＮＧＳ） の３名で現地調査を実施 した。
主な訪問先は対馬市役 所と対馬の地域資源の保 全・活用に取り組む現地 コンサルの一般社団法人ＭＩＴである。主な意 見交換結果は下記の通り である。
＜対馬市担当者との主な 意見交換結果＞


第 Ⅲ期 の 内容 ・成 果 を確認し 、第 Ⅲ 期の 試 行部分に つい て 取り 残 した 点（アキ マ ド
ボ タル 収 集に 係る 市 とＮＧＳ の契 約 締結 、 対馬で採 取し た 遺伝 資 源で あること の 確
認 書の 作 成） をフ ォ ローしな がら 、 より 本 格的な社 会実 装 を念 頭 に置 いた検討 に 前
向きに協力したい旨の反 応を得た。



意見交換での主な指摘ポ イントは下記の通り。


当 面は 研 究を ベー ス にし な がら 、 具体 的 な市 の 体 制 整 備を 含 め少 しず つ 具 体化に向けた検討もしていき たい。



昨 年度 、 第Ⅲ 期の 成 果の ポ スタ ー 発表 を 行っ た 対 馬 学 フォ ー ラム を所 管 す る政策部局も ABS に関して 今後の見通しとして期待 できるとの反応であった 。



対 馬植 物 の急 速な 喪 失に は シカ の 食害 も 大き い 。 個 体 数コ ン トロ ール が 必 要であ るが 、 現段 階で は 協力 隊 の人 に 対馬 植 物の 分 布 状 況 を調 査 して もら い 現 況把
握を進めている。



市 で生 物 多様 性に 関 して 最 も大 き な課 題 はシ カ 害 。 対 策に 手 をつ けき れ て いな
い 。農 林 部局 で対 策 して い るが 農 林被 害 対策 の 範 疇 に 留ま る 。本 来、 自 然 と人の 暮ら し を見 据え 、 例え ば 土砂 災 害対 策 など の 防 災 面 を含 め 対応 して い く 必要
が ある が 時間 がか か る。 生 物多 様 性の 担 当と し て は そ の周 辺 で取 り組 め る とこ
ろからやっていきたいと 考えており、その中で ABS も取り組みたい。



遺伝資源を保全するため のシカ害対策など、シカ 害対策と ABS を結びつ けられるなら対馬にとっては非 常に有益。



当面は、NGS と の契約 書、確認書（申請書式を シミュレートしながら） について、調整して完結させること を目指すこととなった。

＜（一社）ＭＩＴとの意 見交換結果＞


地域的な ABS の仕組み の社会実装の検討に向け た連携について打診し、現地での対応 協力 に つい て前 向 きな了解 を得 た 。今 後 具体的な 仕組 み や体 制 につ いて情報 、 意
見の交換を進めていくこ ととなった。



対馬で活用できそうな遺 伝資源、伝統的知識、関連する研究情報の提供を 得たほか、意見交換での主な指摘ポ イントは下記の通り。
「ABS」 では 難 しく 地域 の 人 が付 いて く るこ と がで き ない 恐れ 。 地域 側 に立 っ133

たメリットをかみくだい て伝えていく必要。


地 域植 生 や伝 統知 の 知識 を 持っ て いる 人 が高 齢 。 國 分 先生 は 昨年 逝去 。 せ んだ
んごもあと 5-10 年で作ることができる人がいなくなるだろう。



その他；


東 京農 大 が 、 せ ん の 研 究 成果 をも と に 産業 振 興・ 環 境保 全 ・ 人材 育 成等 に
活 かす た め 対 馬 市 と 包 括 連携 協定 を 締 結。 せ んと 同 じ効 能 を 持つ 物 質を 合成 する よ う な 研 究 も や っ てい るよ う だ 。連 携 して 利 益配 分 の 観点 を 取り 入れるのも一案。



学生で対馬の伝統知のヒ アリングを行っている人 もいる。



Ｍ ＩＴ で は 森 の 価 値 を 伝 える ため に 「 ヤマ ネ コの 森 」を 検 討 。マ タ タビ 、
ダイズ、イネ、ツバキで 商品開発をしたい。遺伝 資源とからめられるか。



鹿 が多 く 裸 地 化 が ひ ど い 。シ イタ ケ の 原木 栽 培の 周 囲を 囲 っ てい る とこ ろは 植物 が 生 え て き て い る 。希 少生 物 保 全の 観 点を 取 り入 れ て 、シ イ タケ 農
家 に取 り 組 ん で も ら い 、 シイ タケ の 価 格に 転 嫁す る よう な こ とが で きな い
か考えている。

ツ シマ ヤ マ ネ コ 米 の よ う なブ ラン ド を 市や 環 境省 で 認証 し て もら え ない かと考えている。遺伝資源 も含めて取り組んでいく と面白いのではないか。

上記のほか、対馬醤油江 口㈱では㈱ニムラ・ジェ ネティック・ソリューシ ョンズによる遺伝資
源アクセス試行に係る ABS 契約書の協議と今後の遺伝資源収集・活用に関するプロジェクトの可能性についての意見交 換を行い、対馬自然保護 官事務所厳原事務所では 本研究の紹介と情報交換を行った。
対馬市役所との協議の結 果を踏まえ、現在、対馬 市と NGS との契約書の 調整や、確認書の内容について、協議調整を 進めており、完結次第、 現地調査結果をもとに対 馬市における ABS の仕組みの社会実装に向け た内容の検討や現地協議 等を進める予定である。
３ ）結 論
以上から、2019 年度は、諸外国の提供国措置にお ける費用・便益面の評価 については、海外当局を対象に実施したアン ケートの結果について、 インド現地視察調査結果 を踏まえながら分析を行い、費用・便益面の一 定の評価を試みる予定で ある。隣接分野の既存措 置等における費用・便益面の評価については、 典型的な PIC 制度の構成要素、水準を考慮して提 供国措置のシナリオを検討するとともに、国立 公園での動植物等の採取 規制手続を中心に、環境 省と連携してデータの入手や調査の実現性を考 慮しながら引き続き評価 手法の検討を継続する。 自治体における仮想的な仕組みの検討を通じた 費用・便益面の評価につ いては、対馬市を対象と して、市や地域関係者と連携、協議しながら、 地域的な ABS の仕組みの社会実装に向けた具体的 な内容の検討を進める予定である。

134

Ⅲ ．今 後の研究方針（課題含む）（ １） 遺伝資源の利用から生ずる国内の経済的 利益（金銭的・非金銭的 利益）の評価① 産業 連関分析（マクロ的分析）の展開
本年度の研究では、分析 手法の開発、国内遺伝資源活用事例（果樹、医薬品）、海外遺伝資源活
用事例（漢方製剤、生薬 ）について検討を行った 。
次年度は、分析手法につ いては、マクロ経済評価 のための産業連関分析の 拡張について検討をおこなう。次に、国内遺 伝資源活用事例について は、さらなる有用な事例 のデータを収集するとともに海外への遺伝資源 漏洩についてさらに分析 をおこないたい。また、 海外遺伝資源活用事例についても、さらなる有 用な事例データを収集す るとともに、海外の遺伝 資源提供国に対する対価の支払いが、わが国に 及ぼす影響について検討 を行う予定である。
②Simpson 他の手法（ミクロ的 分析）の展開
本年度は、第Ⅲ期研究に おける枠組みおよびデー タを用いて、次年度以降 行う実証調査に基づき提供国措置導入によっ てどのように費用が生じ 、遺伝資源の価値にどう 影響するのかを確認するための予備的研究であ る。
具体的には、提供国措 置の導入により、取引費 用や時間的費用が生じる ものと推測される。一方、IRCC が発行される ことは、企業にとってプ ラスの効果をもたらすこ とも考えられる。こうした費用と便益の変化を 考慮して、遺伝資源の価 値の変化を見ることが必 要である。
次年度は、提供国措置が各パラメータに与える影 響を定式化する必要があ る。そのうえで、SSR式を用いて、提供国措置 の導入が経済価値にどれ ほど影響を与えるかを導 出する。
③ 非金 銭的利益の評価手法
本年度は 2017 年に対馬市民を対象に実施したアンケート調査のデータを用いて、遺伝資源に関する説明を提示するこ とで、それ以前と比べて 、対馬の自然や生物多様 性の保全に対する考え方がどのように変化した かについて分析を行った 。
次年度も、このアンケ ートのデータの分析を継 続し、遺伝資源の利用が 遺伝資源提供地域の生物多様性・遺伝資源に対 する保全意識およびアイ デンティティに与える効 果についての理解を深める予定である。
（ ２） 日本国内の遺伝資源の提供に係る状況評 価
本年度は先行調査結果 や遺伝資源利用関係者と の意見交換等を通じ、評 価手法について検討を行った。次年度は検討結 果を踏まえ日本国内の遺 伝資源の提供状況を評価 するため、企業アンケートや研究者アンケート を実施し、最新の状況を 把握する予定である。併 行して、科学技術評価、
知的財産評価など他分野 の経済学の知見、手法を 活用しながら、公表され た研究成果情報、特許情報などによる分析手法 を実現性とともに検討す る。
（ ３）提供 国措置（情報に 基づく事前の同意（PIC）含む）導入が 遺伝資源利用に 及ぼす影響 の
予 測調査① デル ファイ法による予測

135本年度は、文献調査等に 基づき、デルファイ法の質問項目の検討と調査対象者の選定を行った。
次年度は、調査票の作成 と少人数を対象としたプ レテストを実施し、その 結果に基づき調査票の修正を行う予定である。そして、2020 年度に本調査を実施し、PIC 等の提 供国措置の導入が生物多様性や遺伝資源利用に 及ぼす影響を予測する予 定である。
② 遺伝 資源の利用実績にもとづく予測
本年度までの研究活動の 結果を踏まえ、今後の研究ではより具体的なシナリオに基づいて PIC
制度の導入が企業活動に 与える影響を定量的に評 価・分析する。また、遺 伝資源を利用する企業
が PIC 制度に期待する属性についても、これまでのオブジェクト型 BWS による結果を踏ま え、
より高度なマルチプロフ ァイル型 BWS による分 析を実施することにより 、遺伝資源利用企業のニーズをより詳細に明ら かにして、具体的な施策 の分析をおこなう方針で ある。これらの目的を遂行するため、遺伝資源 利用に関する大規模企業 調査を次年度に再度実施 する方向で調整中である。
③ABS 制度（提供国措置）の導入が遺伝資源利用と生物多様性保全 に与える効果の理論的検 証
提供国措置が遺伝資源利 用に与える影響を見るた め、提供国措置の効果を 定式化する。また、
こうした効果による遺伝 資源への需要変化を通じ て提供国の生物多様性保 全に与える影響を分析する。
（ ４） 日本での提供国措置導入による費用・便 益面の評価① 諸外 国の提供国措置における費用・便益面の 評価
本年度実施したインド現 地視察調査結果をもとに 次年度以降は費用等を一 般的枠組みに位置づけていく。また、海外当 局を対象に実施したアン ケートの結果について、 インド現地視察調査結果を踏まえながら分析を 行い、費用・便益面の一 定の評価を試みる予定で ある。
② 隣接 分野の既存措置等における費用・便益面 の評価
本年度に検討を重ねた結 果を踏まえ、次年度は提 供国措置のシナリオにつ いて、典型的な PIC
制度の構成要素、水準を 考慮して検討、設定する 。隣接分野として、国立 公園での動植物等の採取規制手続を中心に、環 境省と連携してデータの 入手や調査の実現性を考 慮しながら引き続き評価手法の検討を継続する 。
③ 自治 体における仮想的な仕組みの検討を通じ た費用・便益面の評価
本年度の対馬現地調査結 果を踏まえ、次年度から 対馬市や地域関係者と連 携、協議しながら、地域的な ABS の仕組みの社会実装に向けた具体的 な内容の検討を本格的に 開始する。併行してその仕組みについての費用 ・便益面の評価手法や実 現性についても検討を行 う予定である。

136

Ⅳ ．添 付資料

＜添付資料一覧＞
１．遺伝資源の利用状況 に関する特許データの活 用について
２．CBD-COP14/MOP3 における諸外国提供国措 置動向に関する情報収集 成果報告会内容

137

１ ．遺 伝資源の利用状況に関する特許データの 活用について
富山大学

宮本

舞

特許データは技術開発の代理指標として、経済学の実証分野において近年多用されてきた。
2006 年に OECD とヨーロッパ特許局（EPO）に よって開発された Worldwide Patent Statistical
Database（PATSTAT） 9 により、国際的な大規模 データが容易に入手でき るようになった点も利用頻度の上昇を後押しし ている。特許データベー スは出願番号・公開番号 、出願日・公開日などの日付情報、国際出願状 況を含む出願先情報、出 願人や発明者の住所や国 籍、特許の要約、特許及び非特許文献の引用情 報が収録されている。加 えて、技術分類に関する情報が収録されており、特許はこの技術分類コー ドによって技術特性が用 意に判別可能となってい る。国際的に統一した
技術分類コードは国際特 許分類（IPC コード）と呼ばれ、セクション、クラス、サブクラス、グ
ループ、サブグループと 階層的に技術特性を分類 している。再生可能エネ ルギーをはじめとする
環境関連技術の技術分類 コードに関しては WIPO が“IPC Green Inventory” 10 として製品ごとに該当する IPC コ ードがま とめられたリストが存在するが、遺伝資源においてはこのようなリスト
は調査した限り作成され ていない。また、遺伝資 源の出所および原産国に 関して、特許情報にて開示する義務はいくつか の国では存在するものの 、国際的に統一したルー ルは存在していない。
また、PATSTAT をリリースする EPO の管 轄区 域である EU においても、出所開示要件は特許制度と関連づけられていな い 11 。よって、PATSTAT などの特許データベース には、出所や原産国特許データから原産国に関 する項目は存在せず、特 許データを活用し、国際 的な遺伝資源の利用状
況を明らかにする明らか にすることは容易ではな い。
このように、特許デー タを活用して遺伝資源の 利用状況を明らかにする には、いくつかの課題が存在するが、ここでは いくつかの解決策を提案 し、ここまでで明らかに なっていることを及び
今後の課題を明らかにす る。
〈 １〉 技術分類コードについて
本研究では、遺伝資源 に関係が深いと思われる A61K 36/00（藻類， 地衣類，菌類もしくは植物またはそれらの派生物 からの物質を含有する構 造未知の医薬品製剤，例 ．伝統的生薬）を使用して、遺伝資源に関する 近年の特許出願状況につ いて調査を行なった。表 １は A61K 36/00 の特許出願データを出願先別 に比較している。中国に 対して多くの特許出願が 行われており、その数は過半数以上にのぼる。 表２は A61K 36/00 の特 許出願データを第一発明 者の国籍別に比較
表 1 遺伝資源関連技術の 特許出願先別
出願先

特許出願数

%

1

CN

166168

61.29

2

JP

25276

9.32

PATSTAT には世界 80 ヶ 国から 7000 万件以上のデータを収録されている。
https://www.wipo.int/classifications/ipc/en/green_inventory/
11 一般社団法人 日本国際知的財産保護協会「平成 27 年度特許庁産業財産権制度各国比較調査研究事業 各
国における遺伝資源の利用と特許制度に関する調査研究報告書」

9

10

138

3

US

19535

7.21

4

KR

12445

4.59

5

EP

8605

3.17

6

RU

4618

1.70

7

CA

4297

1.58

8

DE

3986

1.47

9

AU

3432

1.27

10

FR

2771

1.02

表 2 遺伝資源関連技術の 特許出願人国籍別
発明者国籍

特許出願数

%

1

CN

29846

11.01

2

US

14551

5.37

3

KR

10696

3.94

4

JP

5186

1.91

5

DE

4122

1.52

6

FR

4034

1.49

7

RU

2622

0.97

8

IT

2074

0.76

9

IN

1759

0.65

10

GB

1634

0.60

している。こちらも同様 に、中国国籍の発明者か ら多くの特許が出願され ていることが分かる。
日本に着目すると、発明 者の国籍別より、発明先 として大きなインパクト を持っていることが明らかになった。出願先及 び発明者の国籍が遺伝資 源の提供国及び利用者と 相関があるかどうかについては、今後明らかに すべき課題である。また 、ここでは A61K 36/00 の技術分類コードを使用して特許データを抽出 したが、遺伝資源に関連 する特許データの抽出に おいて当該コードの利
用妥当性の検討や、遺伝 資源に関連するコードが 他に存在しないかどうか 検討が必要である。
〈 ２〉 出所及び原産国
前述のように、特許出 願時に遺伝資源の出所及 び原産国情報の明記は義 務化されておらず、そのため PATSTAT をはじめとする国際特許データベースにも採取地情報を収録した特定の項目は存在しない。代替案とし て、特許の要約情報を調 べたところ、いくつかの 特許に採取地情報が記載されている特許も認め られた。よって、今後は 特許データにおける要旨 やタイトルの文章デー
タを効率的に分析し、採 取地情報が含まれている 特許の割合等を今後明ら かにしていく必要がある。

139平成 30 年度 環境経済の政策研究（「遺伝資源の取得の機会及びその利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分に関する指針」（ABS 指針）の見直しに向けた、提供国措置の便益・コスト等の評価に関する研究）
研究報告書

平成 31 年 3 月

環境省
慶應義塾大学
熊本学園大学
甲南大学
滋賀大学
立命館大学
三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社
研究代表者

大沼 あゆみ慶應義塾大学経済学部 教授

共同研究者

上原 拓郎

立命館大学政策科学部 准教授

河井 啓希

慶應義塾大学経済学部 教授

坂上 紳

熊本学園大学経済学部 准教授

薗 巳晴

三菱 UFJ ﾘｻｰﾁ&ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ㈱ 副主任研究員

田中 勝也

滋賀大学環境総合研究センター 教授

柘植 隆宏

甲南大学経済学部 教授