《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）

チャイルドサイエンス, 2018, 16, 25-30《特集》研究論文

児童・思春期の QOL～縦断研究による検討～

松本聡子（お茶の水女子大学 人間発達教育科学研究所 特任アソシエイトフェロー）要約
子ども時代の自分自身の状態も含めた環境は、その後の生活に影響を及ぼすと考えられる。子どもの生活の質（Quality of Life: QOL）は発達とともにどのように変化していくのか（あるいは変化しないのか）については、横断的な研究は散見されるものの、縦断的なデータを使用した分析はほとんど見られない。本研究では、縦断データを用いて、小学校→中学校という環境移行を含む小学５年生～中学１年生までの３年間の QOL の変化について検討した。さらに問題行動傾向と QOL との関係性について、小学５年生と小学６年生の２波の縦断データを用いて分析を行った。
キーワード：児童・思春期、QOL、KINDLR、SDQ（Strengths and Difficulties Questionnaire）

はじめに
子ども期の心身の健康や生活環境は、「今・ここ」

が難しいことが予想される。このように、子ども期の
QOL を測定することは、保健・医療分野の研究においても、有益な情報を提供できるものと考えられる。

の生活の質（Quality of Life：QOL）やウェルビーイ
ングのみならず、将来の健康的な生活や良質な生活環

子どもの QOL を測定する

境の基盤となるものと考えられる。例えば、厚生労働

子どもの QOL を定量的な測定方法（尺度）には多

省は、将来の健康リスクの評価に役立てるため、2020

様なものがあるが、社会的指標、主観的幸福感、健

年から子どもの健康状態をデータベース化することを

康関連 QOL から派生したものに大別できる（Solans,

発表している（『日本経済新聞』2018.3.26. 朝刊）。子

et al., 2008, Wallander & Koot, 2016）。社会的指標とども期の QOL を測定することには、一般人口を対象

しては、America's Children、イノチェンティ研究所

として QOL 研究を行う 3 つの理由（経済的指標に並の指標などがある（Wallander & Koot, 2016）。主観

ぶ国の豊かさの比較、特定の集団との比較を可能に的な幸福感を測定する尺度としては、Students’Life

する基準値の設定、国民の健康増進に寄与）（Evans,Satisfaction Scale（Huebner, 1991） な ど が 挙 げ ら れ

1994）に、予防医学的な立場からの理由が追加されるる。健康関連 QOL から派生したものは、「疾患特異的と考えられる。つまり、子ども期の QOL を測定／モ

QOL 尺度」と「包括的 QOL 尺度」の２種類がある。
「疾ニタリング・評価することは、現時点と将来、2 つの患特異的 QOL 尺度」には、様々な疾患や症状を対象側面から重要であるといえるだろう。

としたものがあり、疾患／症状を抱えた子どもたちの

現在、成人を含め、多くの QOL 関連の研究は、疾事情を考慮した測定項目の構成となっている。一方で、患や障害を抱えた人々（clinical population）を対象と「包括的 QOL 尺度」は、複数の領域を考慮し「生活の質」

し、QOL をアウトカムとした研究であり、一般集団

を多側面から測定できるようになっており、PedsQL（general population）を対象としたものは、それに比や KINDLR などが挙げられる。

してかなり少数である。しかしながら、一般集団に

本 研 究 で は、 包 括 的 QOL 尺 度 で あ る KINDLR

よる対照データがなければ、疾患や障害を抱えた人々

を 使 用 し、 児 童・ 思 春 期 の QOL を 測 定 し て い る。

のデータも適切に解釈できない可能性を Jozefiak ら

KINDLR は、主観的・内的な経験とされる QOL につ（Jozefiak, Larsson, and Wichstrøm, 2009）は指摘していて、他者による評価ではなく、子ども自身による評いる（上記の「特定の集団との比較を可能にする基準価が可能な自記入版が用意されていること、世界各国

値の設定」に相当する）。特に、心身の発達が著しいの言語に翻訳され、使用されていること、などが特徴

子ども期においては、一般集団のデータとの比較がなである。また、項目数も少なく、回答者（子ども）のければ、治療や介入による変化を適切に抽出すること負担も比較的軽いものと推察される。国際比較や、既25存の研究との比較も可能であるという研究的な側面か

歳から 16 歳）を対象とした６か月間の短期縦断研究

らも、実用性の観点からも、有用な尺度であると考えを実施した結果（Jozefiak, et al., 2009）、８年生（中られる。

学２年生相当）は６年生に比べて、家族、学校生活、総得点においてより得点が低下していることが示され子ども期の QOL の変化た。この研究は 6 か月間の変化に年齢（学年）差が見

子ども期の QOL を評価することの重要な側面の１られるかを検討しており、彼らが述べているように、つとして、発達的な変化について検討をすることが挙疾患や障害を抱えた子どもたちのデータと比較対照すげられる。子ども期は、成人と比較して、身体的、心るには有効であるかもしれないが、長期間の発達の様

理的、社会的など、QOL の構成要素とされている諸相を捉えることはできない。

側面の変化が相対的に活発な時期である。しかし、子ども期や青年期における一般集団の QOL の変化は、関心を集めているにもかかわらず、あまり検討がされ目的ていない（Jozefiak, et al., 2009）。特に、一般集団を対

本 研 究 で は、 包 括 的 な QOL を 測 定 す る KINDLR

象とした、同一対象を経時的に追跡する縦断（フォローにより収集した３年間にわたる縦断的なデータを用アップ）研究による検討はほとんどなされていないの

いて、子ども期の QOL の変化と安定性について検が現状である。以下に、疫学的な調査による、子ども討する。横断データを用いた先行研究から、年齢が期の QOL の変化を検討した研究の結果を紹介する。

上昇するにつれて、QOL の得点は全般的に低下することが示唆されているが、この傾向が縦断的に収横断研究集されたデータでも支持されるものであるかを検討

子ども（8 歳～ 18 歳）用の包括的 QOL 尺度である

することを目的とする。また、問題行動傾向を測定“Kidscreen 52”（Ravens-Sieberer, et al., 2005） を 用

す る Strengths and Difficulties Questionnaire（SDQ,

いて 9 歳から 17 歳の子ども 3,710 名を対象とした横断

Goodman et al., 1998）との関係性を通して、QOL に

調査で子どもの QOL を測定したところ（Bisegger, et

影響する要因について検討を行う。

al., 2005）、“Kidscreen 52”で測定できる、10 側面のうち 7 側面については、年齢の主効果が認められ、社会的受容以外の項目については、全て年齢が高くなる

方法

ほど、得点が低くなるという傾向が認められた。その本研究で使用するデータは、2003 年から首都圏近うち、身体（Physical well-being）、気分（Moods and郊の都市で保健所を通じて参加を呼びかけ、応諾した

Emotions）、自己（Self-perceptions）については年齢

家庭から構成される母集団から開始した縦断的研究と性別の交互作用効果が認められ、低下の程度は女子（菅原, 2012）の対象児から得たものである。対象児がの方がより大きいことが示された。日本では、全国の小学校 5 年生、6 年生、中学 1 年生時に、子ども自身

小学生（2 年生以上）
・中学生を対象とし、KINDLが記入した KINDLR の３年間の縦断データにおいて、を用いた横断研究（柴田ほか , 2014）が実施されており、

いずれか１時点でも回答があったケースを分析対象と総得点は学年が上がるにつれて低下していくことを報

している。

R

告している。

KINDLR は子どもの包括的な QOL を測定するためにドイツの Bullinger らによって開発されたもので、縦断研究
子ども期の QOL を測定対象としている縦断的な研学校生活の６つの下位領域から構成されている。各下究は、疾患や障害を抱えた子どもたちを対象として、位領域にはそれぞれ４項目が配置されており、全体で疾患特異的 QOL 尺度を用いて治療などの前後におけ24 項目となっている。適用年齢および記入者（子どる QOL の変化を測定（＝治療による QOL の変化）

も本人、親）によって、複数のバージョンが開発されすることを目的とした研究が中心であり、発達的変化ており、子ども本人が記入するものとして３種類（幼そのものの検討を目的としたものではない。また、包児版、小学生版、中学生版）、親が記入するものとし

括的 QOL 尺度を用いたものであっても、体重コントて２種類（幼児版、小・中学生版）がある。世界各国

ロールのためのプログラムへの参加前後（Finne, etで多くの言語に翻訳され、活用されている（古荘・柴al., 2013）など、治療・プログラムによる QOL の改善

田・根本・松嵜 , 2014）。小学校５年生・６年生は小学を検討するもの、いわゆるアウトカム研究が多い。

生版 KINDLR、中学１年生時では、中学生版 KINDLR

Jozefiak らはノルウェーにおいて一般集団（年齢 826

身体的健康、精神的健康、自尊感情、家族、友だち、を実施した。KINDLR の小学生版と中学生版について

《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）

は、各項目の文章表現に多少の違いはあるが、本研究なかった。

では、質問文が意図している内容は同じと考えて分析

QOL 得点の男女差については、概ね女児（女子）を行った。KINDL は、素得点を 100 点満点に換算しの方が高い得点を示す傾向が見られた。時点ごと、領た得点を用いた（範囲：0 ～ 100 点）。得点が高いほど、域ごとに平均値の男女差を t 検定により検討したとこ

QOL が高いこと表す。

ろ、「家族」領域の小学 6 年生時と中学 1 年生時におR

また、小学５年時と小学６年時のみ、問題行動傾

いて、男児（男子）の得点が女児（女子）より有意に

向・ 精 神 症 状 を 測 定 す る Strengths and Difficulties

低かった（小 6 時：t=-2.762, p<.01； 中 1 時：t=-2.244,

Questionnaire（ SDQ, Goodman et al., 1998 ）の親評定

p<.05）。

版も実施した。SDQ には注意の問題、情緒の問題、

次に、時点ごとに、6 領域間の相互関係性を検討す

行為の問題、友人の問題の 4 つの問題行動傾向・精神るために、相関係数を算出した（附録２―１～２―３）。

症状に関する下位尺度と、向社会性の合計５つの下位

全体的に相関係数はやや大きく（rs=.269 ～ .639）、全尺度、合計 25 項目から構成されている。また、問題て１％水準で有意であった。小学校 5 年生の時点で行動・精神症状に関する４つの下位尺度の合計得点をは、相関係数が最も高いのが身体的健康と精神的健康

Difficult 得点として使用することができる。いずれの（r=.495, p<.01）、小学校 6 年生および中学１年生では、尺度においても、得点が高いほど、尺度が示す行動特精神的健康と友だちとの相関係数が最も高かった（小徴が強いことを表している。

６：r=.639, p<.01；中１：r=.616, p<.01）。また、相関係数の値は学年が上がるごとに高くなっており、領域

結果間の関係性が強くなっていることが示された。

対象児の属性および KINDLR で測定した QOL 総得KINDLR で測定した QOL 総得点と下位領域の時間に点と下位領域の記述統計量

よる変化

各時点での対象児の人数（および男児の割合）は、

まず、時点間の安定性を確認するために、時点間（小小学５年は 327 名（男児 47.7％）、小学６年は 281 名

５―小６、小６―中１）の相関係数を求めた。結果を表（男児 48.4％）、
中学１年生 262 名（男児 48.5％）であっ１に示す。全体として、中程度の相関が認められた。

た。さらに、KINDL で測定した QOL 総合得点、お自尊感情については、いずれの時点においても、相対よび６下位領域の得点を、全体、男女別に算出した（附的に高い相関が認められた（小５―小６：r=.629；小録１）。得点の分布については、「自尊感情」領域の得

６―中１：r=.720）。さらに、個人内での得点の安定性

点が相対的に低めではあるが、全体としては高水準でを各領域について確認した。どの領域についても、個R人内での評価も比較的安定していることが示されたあった。
小学５年、小学６年、中学１年と３時点とも回答し

表１（rs=.360 ～ .596）。

た群と小学５年は回答があり、以降の２時点について

次に、時間の経過に伴う得点の変化を、総得点・各は、いずれかあるいは両方無回答の群について、小学

領域の平均値により確認した。全体としては、学年が５年時の QOL 総得点および各下位領域の得点差を検上がるにしたがって、得点が低くなる傾向がみられた

討したところ、統計的に有意な差が認められるものは（図１）。各時点間での平均値の差の有無を検討するた

KINDLR の総得点および各下位領域の時点間における相関係数
表1：KINDLR の総得点および各下位領域の時点間における相関係数

**

N

小5―小6

小6―中1

総得点

200

.687**.756**

身体的健康210.364**.495**

精神的健康209.402**.563**

自尊感情

205.629**.720**

家族

206.565**.542**

友だち

206.491**.582**

学校生活

208.599**.540**

p <.01
図1：QOLの総得点と下位領域の小学５年生から中学１年生の変化

27

めに、繰り返しのある一元配置分散分析を行ったとこの QOL から小学６年の問題行動傾向への影響のみモろ、QOL 総得点、下位領域の身体的健康、精神的健康、デル（②を 0 とする）
、４．QOL と SDQ は相互に影

自尊感情、家族、学校において、時点の主効果が認め響を及ぼすことはないとするモデル（①・②とも 0 とられた。各時点をペア（小５と小６、小５と中１、小する）。その結果、QOL と問題行動傾向のいずれの組

６と中１）とし、ペアごとの比較を行った結果、身体み合わせについても、小学５年の問題行動傾向から小的健康、精神的健康、家族、学校については、小５と学６年の QOL への影響のみのモデルが最もあてはま

中１、自尊感情については全てのペア間の差が有意でりが良い（表 4）という結果が得られ、問題行動傾向あった。いずれの場合についても、上位の学年の時のの諸側面から QOL への因果関係が示された。

得点の方が、下位の学年の得点より低くなっていた。

考察

QOL と問題行動傾向の関連性
小学５年時と小学６年時に SDQ により収集した問本研究では、小学校５年生から中学１年生までの

題行動傾向と QOL の２波のパネルデータを用いて、QOL について、子ども自記入式の KINDLR によって両者の関連性について検討を行った。

縦断的に収集したデータを用いて検討を行った。分析QOL の下位領域と問題行動傾向の下位尺度の相関の結果、以下の点が明らかとなった。

係数を算出し、同時点間の相関係数は表 2 に、２時点間の相関係数は表 3 に示した。

男女差については、総じて女児（女子）の方が高得点であったが、統計的に有意な差が認められたのは、次に、図２のモデルを用いて、小学５年生時と小家族の領域の小学６年生と中学１年生時点であり、男学校６年生時の QOL と問題行動傾向の因果関係につ児の方が女児よりも両時点とも得点が低いことが示さいて分析を行った。図２の①の矢印は小学５年生時れた。小学生２年生から６年生を対象に実施された横の QOL が小学６年生時の問題行動傾向に及ぼす影響

断データによる先行研究（柴田ほか，2014）の小学生、を表し、②の矢印は小学５年生時の問題行動傾向が小中学１年生の結果では、身体的健康、精神的健康（中学６年生時の QOL に及ぼす影響を表している。表２

学１年生のみ）、自尊感情、家族、友だち（小学生）と表３を検討し、同時点間および異時点間の双方におにおいて、男女差が認められており、本研究でも有意いて相関係数が比較的高い変数の組み合わせを選択し差が認められた家族の領域については、これを支持すた。それらは「QOL 総得点」―「友人の問題」、「QOLる結果となった。

総得点」―「Difficult 得点」「、QOL 精神的健康」―「友領域間の関係性は、全般的にいずれの領域間におい人の問題」、「QOL 友だち」―「友人の問題」、「QOLても中程度の相関がみられたことから、QOL を総体

友だち」―「Difficult 得点」の５つの組み合わせであとして考えたときに、多側面がそれぞれ独立して存在

り、図２のモデルの中で、以下の４つのモデルを比するのではなく、相互に影響を及ぼし合っていること較した。１．QOL と問題行動傾向が相互に影響を及が示唆される結果となった。この関係性は、学年が上

ぼし合うことを仮定したモデル（①・②が０でない）、

がるごとに強くなっていくことも示された。また、小２．小学５年の問題行動傾向から小学６年の QOL へ

学５年生では、「精神的健康と身体的健康」、小学６年の影響のみのモデル（①を 0 とする）
、３．小学５年

生と中学１年生では、「精神的健康と友だち」に強い

表２ QOL（KINDLR）の下位領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との関連（同時点間）

表2：QOL（KINDLR ）の下位領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との関連（同時点間）
問題行動傾向QOL総得点
身体的健康
精神的健康
自尊感情
家族
友だち
学校生活

注意の問題

情緒の問題

行為の問題

友人の問題

Diﬃcult得点

向社会性

小５

-.20 **-.19 **-.24 **-.27 **-.32 **.15 **

小６-.19 **-.26 **-.18 **-.37 **-.35 **.28 **

小５-.09-.20 **

-.05

-.10

-.16 **

.04

小６

-.11

-.23 **-.10-.22 **-.23 **.23 **

小５-.16 **-.16 **-.24 **-.30 **-.30 **.18 **

小６-.16 **-.18 **-.12-.33 **-.28 **.21 **

小５-.02-.17 **-.04-.15 **-.13 *.03

小６-.14 *-.23 **-.06-.31 **-.27 **.17 **

小５-.18 **-.04-.31 **-.10-.22 **.22 **

小６-.21 **-.15 *-.36 **-.21 **-.31 **.31 **

小５-.21 **-.09-.26 **-.40 **-.34 **.13 *小６-.14 *-.20 **-.16 **-.39 **-.32 **.24 **

小５-.20 **-.10-.14 *-.11-.20 **

.08

小６

-.09

-.13 *-.05-.18 **-.16 **

小５： N =313；小６：N ＝263

28

.14 *
**

p <.01; *p <.05

小５
QOL

小５
問題行動

①
②

小６
QOL

小６
問題行動

図2：QOL諸領域と問題行動傾向の下位尺度との因果関係を検討する仮説モデル

《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）

相関が認められたことから、小学５年生においては、領域（身体的健康、精神的健康、自尊感情、家族、学校）

心と体の健康状態がかなりリンクしていること、小学が認められた。

６年、中学１年と学年が上がると、精神的な健康状態

以上のように、小学５年生と中学１年生の間に有意と友だちづきあいとの関係性が強くなることが示唆さに低下している領域が複数見られたが、今回の分析でれた。

は KINDLR の小学生版と中学生版を連続したものとQOL の各時点間の安定性については、全ての得点

して扱っており、版の違いが得点の違いとして反映さにおいて、概して中程度の安定性が認められたことかれた可能性も排除できない。同じ子どもを対象としたら、集団内での個人の相対的な位置は学年の進行にか長期にわたる縦断調査を実施する際、年齢に応じた複

かわらず、比較的安定しているものであると示唆され数のバージョンを使用する際のデータ分析方法や、変る。また、個人内の評価についても、比較的安定して化を的確にとらえるための縦断調査の実施間隔についいることが示された。

ても、慎重に検討する必要があると思われ、これらはQOL の学年による変化については、全体として学

今後の課題としたい。

年が上がるにつれて、得点が低下する傾向にあるが問題行動傾向や精神症状を測定する SDQ と QOL の（「友だち」領域は除く）、平均値に統計的な有意差が関係性を検討した結果、問題行動傾向および精神症状認められたのは、ほとんどが小学５年生と中学１年生に関わる下位尺度と QOL の各側面とは、負の関係性の間であった。小学５年生と６年生で、平均得点は低が認められ、向社会性とは正の関係性が認められた。

下するが、有意な差が認められるほど低下してはいな

さらに、問題行動傾向と QOL の因果関係の検討の結い。全体の傾向は、年齢が上がるほど QOL の得点は果から、友人関係に問題を抱えていると、全般的な低下するという先行研究（柴田ほか, 2014）の結果をQOL やメンタルヘルス、友だちとの関係性の質が低支持するものとなったが、縦断データを用いた本研究下すること、行動全般に問題を抱えているとその後のの結果から、小学５年生、小学６年生、中学１年生と全般的な QOL や友だちとの関係性の質が低下するこいう３年間のスパンで、漸次的に、かつ有意な変化量とが示され、小学校高学年という時期には、友だちとの低下は認められなかった。一方で、小学５年生と中の関係性が、QOL を左右する一つの重要な要因となっ学１年生の２年間隔の比較では、有意に低下しているていることが示唆された。

表３ QOL（KINDLR）の下位領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との関連（２時点間）
表3：QOL（KINDLR ）の下位領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との関連（２時点間）
小学５年（問題行動傾向）
注意の問題

情緒の問題

行為の問題

友人の問題

小学６年（問題行動傾向）
Diﬃcult得点

向社会性

注意の問題

情緒の問題

行為の問題

友人の問題

Diﬃcult得点

向社会性-.18 **-.14 *-.20 **-.27 **-.27 **.18 **

身体的健康-.15 *-.11-.05-.13 *-.16 *.10

精神的健康-.14 *-.15 *-.20 **-.21 **-.24 **.17 **

自尊感情.02-.17 **.01-.14 *

-.10

.03

家族

-.12

.00

-.26 **-.13 *-.17 **.24 **

友だち-.17 **-.09-.23 **-.34 **-.29 **.18 **

学校生活-.20 **

-.02

-.12

-.16 *-.18 **.07

QOL総得点小学
５
年

QOL総得点
小
学
６
年

-.11

-.23 **-.14 *-.37 **-.30 **.23 **

身体的健康

-.02

-.18 **-.05-.22 **-.17 **

.16 *

精神的健康

-.06

-.19 **-.08-.35 **-.24 **.20 **

自尊感情-.06-.15 *.00-.24 **-.16 *.13 *家族-.18 **-.13 *-.29 **-.20 **-.28 **.27 **友だち-.12-.21 **-.17 **-.47 **-.34 **.24 **

学校生活-.07-.18 **-.08-.19 **-.19 **.08

N =238**

表４

p <.01; *p <.05

QOL 諸領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との因果関係を検討するモデルの分析結果

表4：QOL諸領域と問題行動傾向（SDQ）の下位尺度との因果関係を検討するモデルの分析結果

変数の組み合わせ①＝0とした場合の、適合度指標

小５問題行動傾向→

問題行動傾向小６QOL（②）のパス係数

友人の問題

総得点

.998

.042

-.19

**

Diﬃcult得点

総得点

.997

.049

-.12

*

友人の問題

精神的健康

1.000

.000

-.24

**

友人の問題

友だち

1.000

.000

-.30

**

Diﬃcult得点

友だち

1.000

.000

-.19

**

**

p <.01; *p <.0529

本研究では、小学５年生から中学１年生までの縦断
データを用いた分析を行った。対象児の人数などを鑑みると、本研究の結果を一般化することには限界があると思われる。しかし、子ども期の QOL に関する
一般集団を対象としていること、また、発達による変化を適切に分析できる縦断データを用いていることが、本研究が子ども期の QOL 研究への貢献できる点である。さらに、縦断的なデータを用いることにより、
QOL を予測する変数についての検討が可能になることは、子ども期の QOL をより高めるための方略を考Goodman, R., Meltzer, H., & Bailey, V.（1998）. The Strengths andDifficulties Questionnare: A pilot study on the validity of the selfreport version. European Child and Adolescent Psychiatry, 7, 125130.
Huebner, E.S.（1991）. Initial development of the Students’Life
Satisfaction Scale. School Psychology International, 12, 231-240.
Jozefiak, T., Larsson, B., & Wichstrøm, L.（2009）. Changes in qualityof life among Norwegian school children: a six-month follow-up
study. Health and Quality of Life Outcomes, 7（1）, 7.
Rav ens-Sieberer, U., Gosch, A., Rajmil, L., Erhart, M., Bruil, J.,
Duer, W., Auquier, P., Power, M., Abel, T., Czemy, L., Mazur,J., Czimbalmos, A., Tountas, Y., Hagquist, C., Kilroe, J., & theEuropean KIDSCREEN Group.（2005）. KIDSCREEN-52 qualityof-life measure for children and adolescents. Expert review of

える際の有力な方法となるだろう。
今後は、先述の課題を考慮し、中学校以降の変化についても、引き続きデータを収集し、子ども期・青年期の QOL の変化の様相について検討することが必要だろう。子どものみならず成人にとっても、健康で質の高い生活をおくるための重要な基礎資料を提供することができるという点で、有意義な研究となることが期待される。

pharmacoeconomics & outcomes research, 5（3）, 353-364.
柴田 玲子・松嵜くみ子・根本芳子 .（2014）. 子どもの健康関連 QOLの測定―KINDLR QOL 尺度の実用化に向けて―. 聖心女子大学論叢 ,122, 85-110.
Solans, M., Pane, S., Estrada, M. D., Serra–Sutton, V., Berra, S.,
Herdman, M., Alonso, J., & Rajmil, L.（2008）. Health–related
quality of life measurement in children and adolescents: asystematic review of generic and disease–specific instruments.
Value in health, 11（4）, 742-764.
菅原ますみ編著 .（2012）. 子ども期の養育環境と QOL（お茶の水女子
大学グローバル COE プログラム〈参考文献〉

格差センシティブな人間発達科

学の創成 . Vol.1）金子書房 . 東京 .

Bisegger, C., Cloetta, B., von Bisegger, U., Abel, T., & Ravens-Sieberer,Wallander, J.L., & Koot, H.M.（2016）. Quality of life in children: A

U.（2005）. Health-related quality of life: gender differences incritical examination of concepts, approaches, issues, and futurechildhood and adolescence. Sozial-und Präventivmedizin, 50（5）,directions. Clinical Psychology Review, 45, 131-143.

281-291.
Evans, D.R.（1994）. Enhancing quality of life in the population atlarge. Social Indicators research, 33（1-3）, 47-88.
Finne, E., Reinehr, T., Schaefer, A., Winkel, K., & Kolip, P.（2013）.
Changes in self-reported and parent-reported health-related qualityof life in overweight children and adolescents participating inan outpatient training: findings from a 12-month follow-up study.
Health and quality of life outcomes, 11（1）, 1.
古荘純一・柴田玲子・根本芳子・松嵜くみ子 .（2014）. 子どもの QOL
尺度

その理解と活用 . 診断と治療社 . 東京 .

附録２－１ 小学校５年生時点の下位領域間の相関係数
附録2-1：小学校５年生時点の下位領域間の相関係数
小5

身体的健康

精神的健康

自尊感情

家族

友だち

精神的健康

.495

自尊感情

.272

.243**

家族.364**

.442

.269

友だち

.325**.487**.359**

学校生活

.285

**
**

**

**

**

**

.352**

**

.285

**

.476

**

.318

.346

**

N =318

附録１：QOLの記述統計量

附録２－２

身体的健康

精神的健康

自己

家族

友だち

学校

30

p <.01

小学校６年生時点の下位領域間の相関係数

附録2-2：小学校６年生時点の下位領域間の相関係数

全体

総得点

学校生活

身体的健康

女子

男子

小6

身体的健康

精神的健康

自尊感情

家族

Mean

SD

Mean

SD

Mean

SD

小5

76.3

11.97

75.4

12.04

77.1

11.88

小6

73.9

13.75

73.4

13.85

74.4

13.68

精神的健康

.544

中1

70.3

15.12

69.7

14.33

70.8

15.85

自尊感情

.427

.431**

小5

81.3

16.82

80.1

18.59

82.4

15.00

家族

小6

79.6

16.49

78.8

16.77

80.4

16.24

.381**

.459

.389

中1

72.4

18.58

71.1

19.22

73.6

17.94

友だち

.519**.639**.414**

小5

84.8

14.61

83.7

14.87

85.8

14.35

学校生活

.411

小6

82.7

16.38

83.0

16.92

82.5

15.92

中1

81.9

16.98

81.8

16.57

82.0

17.42

小5

63.7

22.41

63.4

22.63

64.0

22.28

小6

59.2

24.21

60.7

23.75

57.8

24.63

中1

52.6

26.46

54.5

25.43

50.8

27.35

小5

80.4

15.85

80.1

16.12

80.6

15.64

小6

77.6

16.51

74.8

16.82

80.2

15.82

中1

74.1

19.59

71.3

21.23

76.7

17.62

精神的健康

.520

小5

79.0

15.66

77.8

16.89

80.1

14.40

小6

76.8

17.29

76.4

18.43

77.1

16.22

自尊感情

.427

.520**

中1

77.7

19.85

76.7

20.02

78.7

19.72

家族

.395**

.567

.407

小5

68.4

20.33

67.2

20.03

69.6

20.60

友だち

.461**.616**.452**

小6

67.6

20.24

66.3

19.28

68.8

21.08

学校生活

**

**

**

中1

62.5

20.25

61.6

20.01

63.3

20.51

友だち

学校生活

身体的健康
**
**

**

**

**

**

.423**

**

.483

**

.543

**

.337

.430

**

N =268
附録２－３

p <.01中学校１年生時点の下位領域間の相関係数

附録2-3：中学校１年生時点の下位領域間の相関係数
中1

身体的健康

精神的健康

自尊感情

家族

友だち

学校生活

身体的健康

N =255

**
**

.420

**

.442

**

.490

.423**
**

.341

**

.515

**

p <.01