【論 文】３

年報 タイ研究 No.11，2011 47 - 64.

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成── 僧侶の飢えの事例から ──Competition and Society Formation Process in Lao village of Cambodia:
A Case Study of Food Shortage for Monks
山 崎 寿美子＊
YAMAZAKI SumikoThis paper examines Lao village formation process in Stung Traeng, Cambodia, presenting a case thatmonks could not receive enough food despite daily rotational serving by villagers. Beside cooperation on
the serving, competition among households can be seen in form of gossips, which still makes monks out offood.
In the village competition appears not directly but as gossips which are inherently fluid and always
changing in target and contents of calumny. I describe some cases of such competition among villagers
in relation to disengagement with serving for monks. Finally, instead of concluding that the competition
tends to collapse the society, I suggest the Lao village society is being formed with the specific ways ofcompetition.

（1）ラオ村落社会の研究

１．はじめに

本稿の対象は、16 世紀〜 20 世紀前半頃、ラオ

本稿の目的は、カンボジアのラオ村落におけるス南部のチャンパサック県周辺からカンボジアへ

僧侶の飢え（ưt khao）を事例に、背後にある世帯

移住してきたラオ人の子孫や親族である。ラオス

間の競合を検討し、ラオ村落社会の形成過程を描のラオ人集団に関する先行研究では、村落が唯一き出すことである。上座仏教の僧侶の飢えを俗的の社会的政治的単位でありながら村落内にも政治な競合と結びつけるのは些か強引かもしれない。

的統合の中心がないという状況が指摘されてき

しかし、両者は密接に関連している。本稿では、た。そこにおいて人々はどのようにまとまり、村競合を否定的に捉えず、むしろ、その特徴的な在落社会を形成しているのかという問いが、先行研り方に積極的に着目することにより、ラオ村落社

究に共通する問題であった。

会の理解を試みる。本章では、まず、ラオ村落社

タイヤールは、社会主義革命（1975 年）以前の会に関する主要な先行研究を概観し、その問題点

ラオスのラオ村落の特徴として、人々の居住単位、を整理するとともに本稿の視座を提示したい。

利害の共有、諸々の社会関係の中心といった 3 点を挙げ、そこに連帯の論理が通底しているとした。

筑波大学大学院人文社会科学研究科博士課程＊− 47 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成

彼の主張には、村人同士の相互扶助が村全体の共

村全体の行事等を例に、社会が常に負債関係を残通利益のためになされるという想定があり、農作しながら個人的紐帯によって形成されていくと述業の労働交換等の世帯間協働も、村落の連帯に結べている［High 2006 a］。

びつけられていた［Taillard 1977］。こうした想定

ハイの貢献は、既存研究で所与とされた連帯のはその後の研究者達にも共有された。エヴァンス

中身を暴き、どのように社会が形成されていくかやイアーソンは、社会階層がありながらも搾取的というプロセスを重視し、常に負債を残しながらな階級関係を生み出さないというメカニズムを追

世帯間関係が編まれること、そして世帯間関係と究し、ラオ村落内の協働や相互扶助を連帯としいうレベルから村落社会が創られる過程を示したて捉えることで理解しようとした。
［Evans 1995,

点にある 1 ）。

Ireson 1996］。
イアーソンの研究は、ラオスの複数村落におい（2）問題の所在て、協働が長期的な期待を通した緩やかな互酬性

ラオ村落社会に関する一連の議論から明らかなのもとに成立することを指摘した点で評価できのは、政治的中心の不在状況で人々がどのようにる。彼は、世帯と村落の各レベルで協働の形態を

まとまり村落社会を形成するのかという問いに対分類し、参加者、招待や饗応の方法、不参加の理

し、一方は連帯という固定的価値観に帰結し、他由や制裁等、細部に亘って諸規則を整理し、協働方は個別的な関係に基づく可変的かつ構成的な捉の社会的重要性を示した［Ireson 1996：233-235］。

え方で対応してきたという点である。本稿は、基しかし、あらゆる行為を連帯の原理に収束させて本的には、プロセスとしての村落形成という後者

しまった点は大きな問題であった。例えば、陰口の立場を踏襲しながら、さらに、従来の研究とはは、一定の抑止力として働く制裁であり、村全体

角度を変えた検討を試みる。

の連帯につながると解されている。彼の研究は、先行研究では、協働の議論に執着するあまり、

機能主義的見地から自然経済における村落の役割

村落社会にある競合には注目が集まらなかった。

を探求し、連帯が議論の前提であり到達点でもあ

競合は、連帯の失敗または連帯の潜在的な脆さとるという同語反復に陥っていた。

して否定的意味合いで捉えられるにすぎなかった

こうしたパラダイムを転換させたのが、チャン［e.g. Ireson 1996：235］。ハイも、既存研究の前提

パサック県のラオ村落での現地調査を通して、連の論駁に尽力し、競合には着眼していない。それ

帯を所与とする既存研究に疑問を付したハイであに対し本稿では、僧侶の飢えの背後にある村人同る。彼女によれば、従来の研究は連帯を自明の理士の競合に光を当て、ラオ村落社会の形成論理のとし、自然経済の生存戦略として協働を捉えてき理解を試みる。プロセスとしての村落形成というたが、実際の人々の協働は、相互扶助の美徳や負視点に沿いつつ別の角度から光を当てることで、い目という価値観に後押しされ、特定相手との個競合は、連帯の失敗例でなく、世帯間関係のレベ

別的な関係に基づいて成立すると主張する。そしルから村落が形成されていく一側面として捉えらて、農作業の労働交換、世帯の儀礼の招待や参加、れる。

− 48 −

タイ研究 No.11 2011

筆者の調査地において競合は、直接対立に至らずに間接的に生じる場合が多い。中田は、連帯の概念が浸透するラオス南部の少数民族社会

２．僧侶の飢えの状況（1）調査地概要

で、人々が威信や名誉をめぐって競合する様相を筆者の調査地は、カンボジア北東部、ストゥ論じている。そこでは、家屋建築を例に、競合がントラエン州シェムボーク（siam pūk）郡 KS 区

家屋として顕在化することが示されている［中に 位置 する KS 村で ある（地 図 - 1 ）。 同州の 北田 2004］。これに対し筆者の調査地では、競合が方はラオスと国境を接し、南北にメコン川が貫見えにくく、文脈によって批判の対象や内容が変く。KS 村 は、 メ コ ン 川 沿 い に 南 北 に 細 長 く 形化する流動的な陰口等に表出しやすい。本稿で成されている（地図 - 2 ）。人口は、2008 年当時

は、僧侶の飢えの背後にある陰口という形での世

約 1470 人、266 世帯［Montii phaenkaa khaet stung帯間の競合に着目し 2 ）、その特徴的な在り方を検traeng 2008：2 ］であり、このうち 233 のラオ人世討することによって、ラオ村落形成の様相を提示

帯は日常的にラオ語で会話をしている 6 ）。

する 3 ）。

本節では、僧侶の飢えの状況を説明する前に、

なお、本稿のデータは、18 ヶ月（2007 年 7 月〜 2008 年 12 月）に亘る筆者の現地滞在調査に基KS 村の僧侶を紹介し、彼らの食事や食施の方法を概観する。

づく4 ）。使用言語は現地のラオ語とクメール語を文脈に応じて併用し、ローマ字表記は原則として
ALA-LC 翻字法に従う 5 ）。

  ࠬ࠻࠘ࡦ࠻࡜ࠛࡦᎺ

N

࡜ࠝࠬ

࠲ࠗ

ࠬ࠻࠘ࡦ࠻࡜ࠛࡦ㇭
ࠪࠚࡓࡄ࡯ࡦ㇭

࠲࡜࡯ࡏ࡝ࡧࠔ࠶࠻㇭
࠮࡯ࠨ࡯ࡦ㇭
ࡌ࠻࠽ࡓࡊࡁࡦࡍࡦ ٨٨ࠪࠚࡓࡏ࡯ࠢ㇭
0km

100km

  KS ᧛

地図-１ 調査地KS村の位置
出所：［CEPA 2006：20］に基づき筆者改編− 49 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成

地図-２ KS村の地図

1 ）KS 村の僧侶

出所：筆者作成

律を順守して生活を送る。村人との身分の異同

村 人 は 上 座 仏 教 を 信 仰 し、 村 の 中 心 部 に 寺

は、僧侶への特別な呼称にも表れている。KS 村

院 を 建 て て お り（ 前 掲 地 図 ）、「自分達の寺院

では僧侶への呼称として、「クバー（khūbā：比（vat hao）」として他村の寺院から区別する 7 ）。そ丘）」と「ネーン（nēn：沙彌）」という教義に基こに僧侶が止住し、食施や仏教儀礼等の際に村人づく区別と、年齢、出家歴、誦経や護符作成のが訪れ、宗教的活動の中心となっている。また、能力等に基づく「クバー・ニャイ（khūbā nyai：

寺院は、村の集会所、抜け道や家畜の放牧等にも大きな僧侶）」と「クバー・ノーイ（khūbā no˛̄ y：

利用され、村人の日常生活空間の一部でもある。

小さな僧侶）」という 2 種類の区別がみられる。

当時、止住する僧侶は 7 人であった 8 ）。僧侶は、村人は、僧侶との対面状況や儀礼においては前者

教義上は世俗を離脱し、生産活動に従事せず、戒の区別に従い、村人同士の日常会話においては後− 50 −

タイ研究 No.11 2011

される。

者を用いて僧侶に言及することが多い。当時、クバー・ニャイは 77 歳の住職 1 人で、20 〜 25 歳の

食施方法は、托鉢、寺院での共同調理、世帯ご

若年僧侶 6 人は全てクバー・ノーイと呼ばれていとの調理に大別できる。托鉢では、僧侶が鉢を抱た（表 - 1 ）。以下では、クバー・ニャイを住職、えて世帯をまわり布施を請う。共同調理は、寺院

クバー・ノーイを若年僧侶と表記する。

に住む女性修行者を中心に行う場合と 9 ）、世帯が住職と若年僧侶の区別は、食事状況の違いと重輪番で行う場合がある 10）。世帯ごとの調理は、有なり、当時、飢えは若年僧侶のみに生じていた。

志、特定世帯による特定僧侶の担当制や、世帯単

この差異は僧侶にまつわる村人間の競合と関連し位の輪番がある。

ている。以下では、競合の具体的記述の前に、僧以上に対し、KS 村では、まず、食事方法は非侶の食事や食施の方法について、一般的傾向と同時的で個別的である。1990 年代以降、僧侶数のKS 村の特徴とを確認しておく。

減少と住職の高齢化も相まって、儀礼以外の一斉の食事が少なくなってきた。現住職は体調不良の2 ）僧侶の食事と食施の方法

ため自らの庫裏で食施を受け、若年僧侶も講堂か

カンボジアにおける僧侶の食事や食施は、地域

庫裏で個別に食事をとることが多かった。

や文脈により多少違いはあるが、一般的に次の傾

また、食施については、托鉢は稀で 11）、世帯ご向がみられる。まず、食事の際、僧侶が一定時間との調理が主である。僧侶への食施は「ヘット・に講堂（sālā chan）等に集合し、円陣を組み一斉

パーカオ（het phā khao：［食事の］盆を作る）」、に食事を囲む。この際、比丘と沙彌、または年配「リアン・クバー（liang khūbā：僧侶を養う）」等

僧侶と若年僧侶が陣を分けることはあるが、時と呼ばれ、各世帯が自家で調理し、重箱式の弁当

間と場所は同一である。そこに村人が食事を寄進

箱（pintō）に米飯と料理を入れて寺院に持っていし、全ての料理が食器に移され僧侶によって共食く。2006 年からは輪番制（vēn phā khao：盆の当番）

表 -１
村人による区分
クバー・ニャイ

クバー・ノーイ

KS 寺の僧侶（2007 年 7 月～ 2008 年 12 月）

整理

身分

番号

安居
年数

年齢

出身地

受戒寺院

1

比丘 ＊住職

2977

州都

U 寺（首都）

2

比丘

5

23

州都

KS 寺

3

比丘

5

22

KS 村

KS 寺

4

比丘 →還俗

3

25

KS 村

沙彌：KS 寺、比丘：S 寺

5

沙彌

2

20

PC 村

KS 寺

6

沙彌 →還俗

2

20

PA 村

KS 寺

7

沙彌

1

20

KS 村

KS 寺

注）→：筆者の調査期間中になされた身分異動を表す− 51 −

出所：調査にもとづき筆者作成

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成が敷かれ、当番世帯が担当僧侶に朝昼の食事を寄ろが、次に示す輪番制の特異な仕組みは、むしろ進するようになった。

村人同士の不平等を助長し、陰口を通した競合を輪番制の施行には次の経緯があった。1950 年代

引き起こしていた。本来中立的な僧侶も間接的にに KS 村での出家経験をもつ男性（67 歳）の語り

まきこみ、若年僧侶の飢えという形で影響を及ぼによれば、かつては、各僧侶に「カム（kham：支

しながら、競合が進行していた。

援者）」が 1 世帯おり、還俗または他界するまで輪番制は、地理的基準に基づき、世帯を 7 つ

食施を担当したという。カムは、村人口が少数のの組（krom）に分けて実施された。各組は平均

当時、先住者により担われていたが、人口増加に

38 世帯から成り、毎日朝昼の 2 回、各組から 2 世

伴い、一部の村人に積徳行の機会が集中する状況

帯ずつ当番に当たるため、1 世帯の当番頻度はに文句が呈され始めた。そこでカムは中止され、約半月に 1 度である。また、食施相手に関して

積徳行の機会を公平にするべく、輪番制が採用さは、第 4 組のみが住職を担当し、他の 6 組は若年れた。寺院での共同調理の案もあったが、女性修僧侶の担当であった（表 - 2 ）14）。A 組が住職担行者がいないため実現困難とされ、世帯単位の食当になった表向きの理由は、高齢の住職の体調施が続けられている。

管理に常に気を配れるように、寺院に近い世帯が適当というものであった。組の区分も、寺院

3 ）食施の意味と輪番の仕組みを中心として、村の南端から寺院までが第 1 組

KS 村において食施は多元的な意味を包含する。

〜第 3 組で「フアン・タイ（hư̄an tay：南の家）」、

それはまず、生産活動を禁じられる僧侶にとって寺院周辺の第 4 組は「フアン・テーオ・ワット

は食生活の基盤であり、村人にとっては「アオ・（hư̄an thǣv vat：寺院周辺の家）」、さらに寺院から

ブン（ao bun：功徳を取る）」と呼ばれる積徳行で村の北端までは第 5 組〜第 7 組で「フアン・ヌア

ある。食事は、寄進と僧侶の儀礼的行為を通して、（hư̄an nưa：北の家）」と呼ばれていた。

功徳とともに村人の祖先（phı̄ no˛̄ng tāy：亡き親族）

表 -２へと転送され 12）、祖先と子孫の間で共有される。

各組の世帯数および担当僧侶

さらに、年中行事化した儀礼や世帯単位の通過儀

組番号

世帯数

礼、祓災儀礼の実施に僧侶は不可欠であり、日々

144

若年僧侶（3）の食施を通して僧侶を養うことは重要である。実235

若年僧侶（2）

際、自村の僧侶（khūbā bān hao）が不在の状況を

329

若年僧侶（4）

村人は恐れる 。このように、食施は、村人の積

4

38

住職（1）

徳行であると同時に、僧侶の継続的な止住と誦経

533

若年僧侶（5）の享受を確約してもいる。

643

若年僧侶（6）744

若年僧侶（7）13）

また、輪番制の施行により、食施は、僧侶の生活基盤を支えるために村人が助け合う（so˛̄ y kan）という、村全体の協働の様相も呈している。とこ

担当僧侶

注）
（ ）内の数字は表 - 1 の整理番号に対応する
出所：調査に基づき筆者作成− 52 −

タイ研究 No.11 2011

本 稿 で は、 食 施 相 手 を 基 準 に、 住 職 担 当 のや村人から頻繁に聞いた。飢えとは、「ウッ・カ

第 4 組を A 組、若年僧侶担当の 6 組を B 組、あるオ（ưt khao：飯米を我慢する）」という現地のラいは文脈に応じて B 組北、B 組南と表記する。寺

オ語の訳である。
「ウッ」は、対象がないために院を村の基点とし、それ以北を北（nưa）
、それ以我慢するニュアンスを含み、僧侶に課される正午

南を南（tay）と捉えるのは食施の文脈以外でも村以降の断食とは区別される。食施に生活基盤を支人にみられるが、ここでの A 組、B 組はあくまでえられる僧侶にとって、ウッ・カオとは、寄進さも筆者の分析的枠組みとして提示する。後述の事れるはずの食事がない、または明らかに不十分で例で示すように、各組はまとまりをもつ集団とはあることを意味する。さらに、僧侶が食事の有無言い難く、B 組が北と南で互いを差異化したり、を、村人からの「パー・カオ（phā khao：［食事の］A 組内でも摩擦が起こっている。上記の括りは、盆）」の数で捉える点をふまえると、ウッ・カオ

食施担当という共通目的のみによる枠組みであとは、パー・カオがない、もしくは僅少であるこり、強固なまとまりは設定し得ない。ただし、組とと換言できる。

という括りは村人の競合の在り方に関わる点で注目に値する。後述するように、村人は陰口におい1 ）飢えの継続て非難の対象を文脈に応じて変化させるように枠

若年僧侶は恒常的に飢えていた。パー・カオが組みを用いることがある。

皆無の時も、1 〜 2 個の時も少なくなかった。輪

上記の割当の下、A 組は住職への食施を欠かさ

番制に従えば最低限毎日 12 個のパー・カオが若年ず行い、B 組は不実施の世帯が多い状況であった。

僧侶に寄進されるところ、実際には、人数分にも確かに、食施は第一義的には個人や世帯の積徳行

満たず、限りなくゼロに近い数しかなかった。

であり、実施は強制的でなく、基本的に各人の信図 - 1 かつ図 - 2 は、177 日間（2008 年 6 月 15 日

仰心に任せられている。輪番制施行に中心的役割〜 12 月 9 日）に亘る若年僧侶の食事状況と飢えを担った職能者（āchān）や寺委員会も、村人にの頻度を示している 15）。僧侶にとって食事は、不食施を義務づける権限はもちえていない。

摂取、自炊、特定世帯での食事、食施、儀礼でのしかし、実際、輪番制の下で僧侶の食事を十全

食事、住職からの分配に分類される。この中で、にするには、各世帯の協働が必要となる。もし

不摂取、自炊、特定世帯での食事は、僧侶から飢B 組の複数世帯が担当数の多さに甘んじて食施をえと認識される 16）。上記のパー・カオがない状態

怠ると、若年僧侶は食事不足になりやすい。現に、とは、具体的にはこれらを指す。指示範囲は広い

輪番は作動しながらも若年僧侶は飢えていた。次ものの、僧侶の認識に基づく飢えが頻繁に起きて節では、飢えの具体的内容を説明し、その直接的いたのは注目に値する。

原因と考えられる背景について記述する。

飢えのない月はなく、飢えていない状態が飢えを大幅に上回った（83.3％）のは 2008 年 9 月のみ（2）若年僧侶の飢えであった（図 - 2 ）。それは 1 年で最も盛大な儀礼、筆者は、若年僧侶の飢えに関する会話を僧侶

プチュム儀礼（bhchaṃ）の開催月で、食事の多く− 53 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成（35％）は儀礼でなされる（図 - 1 ）17）。また、食も、飢えを見過ごしていた 18）。このように飢えが施は常に全体の半数程度である。さらに、住職の継続する背景には何があったのだろうか。明らか

食事は常に十分なのに対し、住職から若年僧侶へなのは、以下にみるように当番を怠る世帯がいたの分配は限られていた（ 7 月に 1 ％、8 月に 2 ％、ことである。

図- 1 ）。食事摂取が不安定のため若年僧侶は体調を崩しやすく、しばしば発熱や頭痛に見舞われた。

2 ）食施の怠り

しかし、彼らは、飢えの中でも招請があればどの若年僧侶の飢えの直接的原因は、B 組が食施当世帯の儀礼にも誦経に赴いていた。

番を怠ったことにある。食施の実施記録簿はなく、僧侶が村人から食事を受けるのは、単に空腹を特定世帯の実施状況は公にならなかった。しか満たすためではない。上述のように、食施を通しし、若年僧侶は寄進者の顔ぶれから、村人は弁当た功徳の獲得や転送に関し、僧侶も村人も食事の箱を掲げる者を道端に見かけたり近所の噂話を通意味合いを認識している。こうした観点からも僧して、他世帯の食施状況を概ね把握していた。し侶の飢えは好ましくない。しかも、飢えは、寺院

かし、不実施者を直接非難することも、実施を促に寄る村人の噂を通して広まり、儀礼時の住職かすこともなかった。

らの叱責等により公になっていたため、村人が知B 組世帯の中には、食施しない理由を筆者にらないはずはなかった。ところが、村人はそれで語った人々がいる。まず、稲作の農繁期には稲田で寝泊まりし、食施する時間も人手もないという。

㪈㪇㪇㩼

確かに、前掲図において、田植え期（ 7 月が最盛㪏㪇㩼期）は極端に食施の割合が少ない（ 8 ％、図 - 1 ）。

㪍㪇㩼

実際、田植えは短期間に集約労働を要するため、

㪋㪇㩼

家屋から 2 〜 3 km 離れた稲田小屋に生活拠点を

㪉㪇㩼
㪇㩼
ਇ៨ข
⥄Ἲ
․ቯ਎Ꮺ
㘩ᣉ
௾␞
૑⡯䈱ಽ㈩

㪍᦬

㪎᦬

㪏᦬

㪐᦬

㪈㪇᦬

㪈㪈᦬

㪈㪉᦬

㪈㪇㪇㩼

㪉㪌㪅㪇㩼
㪍㪅㪊㩼
㪐㪅㪋㩼
㪌㪐㪅㪊㩼
㪇㪅㪇㩼
㪇㪅㪇㩼

㪈㪇㪅㪇㩼
㪎㪇㪅㪇㩼
㪌㪅㪇㩼
㪏㪅㪇㩼
㪍㪅㪇㩼
㪈㪅㪇㩼

㪍㪅㪇㩼
㪊㪋㪅㪇㩼
㪈㪋㪅㪇㩼
㪉㪋㪅㪇㩼
㪉㪇㪅㪇㩼
㪉㪅㪇㩼

㪌㪅㪇㩼
㪏㪅㪋㩼
㪊㪅㪊㩼
㪋㪏㪅㪊㩼
㪊㪌㪅㪇㩼
㪇㪅㪇㩼

㪈㪍㪅㪈㩼
㪈㪎㪅㪎㩼
㪍㪅㪌㩼
㪌㪇㪅㪇㩼
㪐㪅㪎㩼
㪇㪅㪇㩼

㪈㪇㪅㪇㩼
㪏㪅㪊㩼
㪉㪈㪅㪎㩼
㪌㪍㪅㪎㩼
㪊㪅㪊㩼
㪇㪅㪇㩼

㪈㪍㪅㪍㩼
㪉㪎㪅㪏㩼
㪉㪎㪅㪏㩼
㪉㪎㪅㪏㩼
㪇㪅㪇㩼
㪇㪅㪇㩼

㪌㪇㩼
㪇㩼

図-１ 若
 年僧侶の食事状況内訳（2008 年 6 月
15日～ 12月9日）
出所：調査にもとづき筆者作成
注 1 ） 対象とした若年僧侶は、表 -１の僧侶 2 に当たる
注 2 ） 自炊：村人からの米の寄進や僧侶の食材購入によって僧侶自ら調理すること
注 3 ） 特定世帯：若年僧侶が寺院の外で特定世帯から食事を受けること
注 4 ） 儀礼：儀礼において食事を受けること㪍᦬ 㪎᦬㪏᦬ 㪐᦬ 㪈㪇᦬ 㪈㪈᦬ 㪈㪉᦬㪋㪇㪅㪎㩼 㪏㪌㪅㪇㩼 㪌㪋㪅㪇㩼 㪈㪍㪅㪎㩼 㪋㪇㪅㪊㩼 㪋㪇㪅㪇㩼 㪎㪉㪅㪉㩼㘫䈋㘫䈋䈩䈇䈭䈇 㪌㪐㪅㪊㩼 㪈㪌㪅㪇㩼 㪋㪍㪅㪇㩼 㪏㪊㪅㪊㩼 㪌㪐㪅㪎㩼 㪍㪇㪅㪇㩼 㪉㪎㪅㪏㩼図-２ 若
 年 僧 侶 の 飢 え の 頻 度（2008 年 6 月
15日～ 12月9日）− 54 −

出所：調査にもとづき筆者作成
注 1 ） 飢え：図-１ の「不摂取」「自炊」「特定世帯」の状況を指す注 2 ） 飢えていない：図-１の「食施」
「儀礼」
「住職の
分配」の状況を指す

タイ研究 No.11 2011

移す世帯もある。しかし、それでは農閑期におけへの不満に起因する。次の 2 事例では、各組の世る飢えを説明できない。また、「若年僧侶に食施

帯間で陰口が起こる。いずれも、相手不在の文脈する世帯は多いから、私達がやらなくても大丈夫

であり、直接対立に至らない点で共通している。

だ」という発言もたびたび聞いた。けれども、飢えは噂で広まり、「大丈夫」でないことは B 組世

【事例 1 】B 組から A 組への陰口
年配女性 P（B 組）は、若年僧侶への食施を時々帯も知っていたはずである。
しかし、ここで若年僧侶の飢えを協働の失敗例

怠っていた。2008 年 10 月 30 日、筆者が散歩途中とし、非協力者の存在を指摘するだけでは、現実に 彼 女 の 家 屋 に 立 ち 寄 る と、P は、H 家（A 組 ）の細部の理解から遠ざかってしまう。食施を怠るに居候する筆者の話に触れた後、P 家と H 家の者がいるから僧侶が飢えたという解釈は一面的で関係について、住職への食施に も絡めながら語あり、現実はより複雑である。また、食施の活動り始めた。
「私達（P 家）と彼女達（H 家）は親に、村全体の協働は必ずしも前提にないようにみ族（phı̄ no˛̄ ng）だよ。遠い親族さ。近年になってえる。B 組の言い訳も飢えを正当化しえていない。

ますます（関係が）遠くなった。昔の年配者達はとなると次に問うべきは、B 組が食施しない背景

ね、積徳行となれば呼び合った。あちらがやるなである。実は、食施の協働の傍らに、世帯間の競らこちらも一緒にやった。けれど今はなんだっ

合が陰口として表出していた。それは世帯間の間て遠いんだ。…なぜって、彼女は非常に持っている接的な競合であったが、本来中立的な僧侶をまき（hang hang mı̄）
。彼女の物（khœang：ここでは土こみながら、若年僧侶に飢えをもたらしていた。

地や果樹等を指す）はたくさん。蹴ったら飛び出してくる（くらいたくさんある）。そうさ、だ
から私達は貧しいのさ。…あの周辺さ、寺院周３．世帯間の競合

辺の家々（hư̄an thǣ v vat）さ。彼らは持っている

若年僧侶の飢えは、協働の意味合いを帯びた食（mı̄）
。…（私達は）僧侶（住職のこと、以下同様）

施の輪番制の下、従来から存在する世帯間の競合とも（関係が）遠い（kai）。彼らが僧侶に食事をが顕在化したものである。その理解には、背後に作ってる。私達ではない。…彼らは僧侶の心を掴ある世帯間の流動的な陰口への着目が手掛かりとんだ（ao cai：心を取る）…。
」

なる。以下では、競合の在り方に留意しながら、H 家は、P が言及した「寺院周辺の家々」、すな

A 組と B 組の世帯の陰口の応酬、他世帯への責任

わち A 組に当たる。P は H 家を例に、土地や果樹

転嫁、A 組内の摩擦の事例を記述する。

等の財産を多く所有する富者と A 組世帯を位置づ（1）A 組と B 組の陰口の応酬

け、彼らによる住職への食施独占状況に不満を呈

B 組の食施の怠りは、先の言い訳以外に、よりした。
「僧侶の心を掴んだ」という発言は、日々根本的な事情が関連していた。それは、土地や家の継続的な食施が相手の気を引き、かつ贈与交換

屋の所有や住職との関係構築をめぐる、A 組世帯のように住職からの対価を期待しうるものである− 55 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成ことを示唆していた 19）。実際、A 組内には、寺院ん、彼らの家屋は大きくて美しい」と I（46 歳女の土地を借りて菜園や商店を作ったり 20）、境内で性、A 組）が言い、畑での換金作物栽培と家屋の家畜の放牧をしたり、護符（木綿糸、アルミ箔の美しさを食施の怠りに関連づけた。

お守り等）を優先的に授かる等、住職から恩恵を受ける世帯があった。村では、将来的な対価の期

ここで H と I は、バイクや家屋の所有状況を参待が明らかな扶助や善行は、相手の心を掴もうと照して B 組が経済的困難にないことを指摘し、裕する行為であると否定的に解釈される。P にとっ

福なのに食施を怠っていると批判した。先例の Pて A 組の食施は、こうした観点から捉えられていの発言と照合すると、互いに相手を裕福と位置づる感があった。

けて批判の根拠にしている。しかし、実際の経済

B 組の中には、P のように、住職との関係を有利に築く A 組世帯に対して不満を抱く世帯があっ状況を比較すると、H や I の発言は一概に根拠がないとはいえない。

た。若年僧侶への食施は住職の場合と違い、上記

バイクや家屋は、世帯の経済指標として重要なのような対価は得られ難いため、自世帯の生業を項目である。表 - 3 は筆者の観察と質問調査に基優先しているようであった 21）。彼らが食施しなづき P 家と H 家の経済状況を比較したものである。

い背後にはこうした事情があった。

村人にとって富裕の指標となる現金収入、家畜や一方の A 組世帯にも、B 組について陰口する者

土地の所有、家屋の大小や美しさ等、各項目にお達がいた。次の事例では、2008 年のプチュム儀礼

いて P 家が H 家を上回る 22）。すると、H 達の批判期間中に、B 組の日々の食施の怠りが批判される。

は一概に見当外れではなく、双方の言い分の正否興味深いことに、上記で P が A 組世帯を富者としは不確かである。むしろ、相手の経済状況の正確たのに対し、A 組は B 組世帯を富者と捉えており、な情報よりも、食施の怠りを通して、B 組が常に間接的に非難の掛け合いがされる。

私利私欲を追求していることを非難することに H達の関心があったとも考えられる。
また、次例にみるように、それでも平然と僧侶【事例 2 】A 組から B 組への陰口
2008 年 の プ チ ュ ム 儀 礼 で は、 最 終 日 ま で のを招請する B 組をただ乗り扱いすることもある。

14 日間、食施の組ごとに僧侶への寄進が割振られさらに、こうした批判は、直接的に向けられそうた。A 組の当番日、講堂に集まった村人達の雑談になると別の対象に逸らされていく。

中、寺委員達が若年僧侶の飢えを懸念する発言をすると、横から女性達が口を出し、B 組の食施の【事例 3 】批判の矛先転換

怠りを非難した。
「彼ら（B 組）は貧者だったっ

2008年 4 月下旬、寺院で沙彌の得度式が開催さけ。…彼らは 1 世帯に 1 台はバイクを持っている。

れた。儀礼時には全僧侶が講堂に揃い、村人から今だってきっと畑に出払ってる（換金作物を作っの寄進を一斉に受け食事する。早朝、村人が講堂ている）んだろうよ。いつだってそうさ」と H がに集い食事を寄進し、僧侶の食事を見届けると、切り出すと、近くの女性達も同意し、「みてごら寺院から遠い村人の多くは帰っていった。その後− 56 −

タイ研究 No.11 2011

表 -３
世帯名

世帯 就学
人数 者数

月収

現金獲得手段（リエル）

公職400,000 教師
警官
P

9

1

P 家とＨ家の経済状況の比較 （2008 年 2 月時点）
土地所有 家畜所有

その他販売等（ha）

米・換金作物の販売

養豚・養鶏、脱穀機・精米機の貸出 畑

市役所職員 服の仕立て

2.0 牛

耐久消費財の所有（台）

大

脱穀機・精米機 各 1

10 屋根の素材 トタン

バイク2

菜園 0.5 豚3 高床高さ

高

自転車

1

鶏

5 窓の素材

ガラスあり

テレビ

1

家鴨

8 ドア

新、彫刻あり ミシン

1

4 大きさ

中

1

水田 2.5 水牛
菜園 1.53（頭）

水田 3.0 水牛 10 大きさ

150,000 市役所職員 農作物・果実・加工食品の販売

H

家屋の様態

0

自転車

屋根の素材 トタン
高床高さ

中

窓

木

ドア

古

注）高床高さ：床が高いと、将来的に床下にコンクリート壁の部屋を増設する可能性を示すことになり、立派であると評価される


出所：調査にもとづき筆者作成

まもなくして、住職が、若年僧侶の飢えの状況をいんだ。彼らは森（ここでは畑の意）にいるんだ

語り、日頃の食施に関して村人を激しく叱責した。

からね」と続けた。す ると、T（39 歳男性、N の寺院から近いA組とB組の一部の村人はそこで住職夫）も、「おおい。俺らだって同じさ。俺らだっの説教を受けていた。住職は、食施を怠る世帯をて本当なら稲田（小屋）や畑（小屋）に帰るんだ

具体的に明かさなかった。しかし、彼が立ち去るぞ。忙しいんだ」と同調し、農繁期にも欠かさと、A組の人々が次々と大声でB組を責め始めた。

ず食施していることを強調した。さらに T は、裕I は、「私達が叱られたわけじゃない。彼（住職）

福な B 組と飢える若年僧侶を対比して、「昔からは北と南の人達（B 組）を叱ったんだ。食施しな彼ら（B 組）は貧者ではなかったぞ。見たらわかいのは彼らだ。それに私達は若年僧侶にだってるさ。バイクあり、ビデオあり。彼らが劣位者（食事を）作る。当番でなくても食施する。だか（san phachang）なわけないだろう。いまや劣位者

ら彼が私達を責めるはずはない。だって、私達はは寺院に入ってきちゃったさ（若年僧侶の状況を

いつだって食施しているのだから」と、自分達が指す）」と揶揄した。そして、「（それなのに）彼

きちんと食施し、食事に事欠く若年僧侶にも時々らは（食施するものが）『ない（bo˛̄ mı̄）』（からで寄進していると強調した。

きない）の一点張り。ああ、それだったら（関係

こ の 発 言 に N（38 歳 女 性、A 組 ） も 同 意 し、「
（私達は）僧侶を飢えさせたことなどない。彼を）断ち切ってしまうぞ（phtác thim pai nā）」と大声で怒鳴った。

ら（B 組）は畑に行っているから（食施を）しな− 57 −

すると C（45 歳女性、A 組）が突然立ち上がり、

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成「おおい。あんまり言うもんじゃないよ。
（B 組が強調した。こうして、若年僧侶の飢えの責任は、

食施）しないならそれまでさ。私だって彼らの陰口を通して、村人全般から B 組へ、B 組全般か

（畑や稲田の）小屋をみるたびに、食施しないのら B 組北へと転化されていった。

かって聞きたいわよ。でも彼らがしないなら、（関

本節では、A 組と B 組の世帯間の競合を、B 組係を）断ち切らせてもらいましょう。だって僧侶

から A 組への陰口、A 組から B 組への陰口、批判はずっと飢えている。もうずっとだ。北の人達はの矛先転換の順に記述してきた。共通するのは、恥を知らない。
（食施せず）僧侶の招請だけはきっ

いずれも陰口や批判が直接対立に向かわない点でちりやる」と言った。

ある。
【事例 1 】、
【事例 2 】では、相手不在の場

そ の 時、B 組 南 の 一 部 も 会 話 に 加 わ り、Lで陰口され、【事例 3 】では、対象不確定の住職（60 代後半女性）は、半ば息巻いた口調で、「私達の叱責を、A 組が B 組に、B 組南が B 組北にと逸は（食施を）していますよ。やってないのは北のらすことで、責任を回避していた。また、陰口が人達だよ」と言い、B 組南の世帯を B 組北から差村人の行動を強制することもなく、若年僧侶の飢異化した。それにより、A 組から B 組全般に対すえの問題は宙吊りのまま残される。

る批判は北の世帯のみに転じられた。

そして、次に見るように、実は A 組内にも住職をめぐる世帯間の張り合いがあった。その場合も、この時の講堂は、複数人が同時に発声し、白熱した雰囲気に包まれていた。そこで、対象を特定

摩擦は表面化せず、文脈に応じて協調したり相手の様子を窺いながら行動する。

しない住職の叱責は、A 組の悪口を通して B 組へと向けられていった。自分達は食施を欠かさず当（2）A 組内の摩擦番以外でも寄進するのに対し、B 組は私利私欲の住職から若年僧侶への食事分配が少ないことは追求に没頭し食施を怠りながら、世帯の儀礼に平先に述べた。それは住職の食事の残りが A 組の G

然と僧侶を招請する、と A 組は主張する。関係を家に与えられていたことに起因する。G 家と庫裏断ち切るという T や C の発言は、この文脈では、の間には近道ができており、筆者は、周囲の陰口

食施の輪番から外して役割を軽減する代わりに、を知らない頃から、G 家の成員が食器や鍋を抱え僧侶の招請も控えてもらいたいという意味を含むて住職の庫裏と家屋を往来する姿を頻繁に見かけものと解釈しうる 23）。しかし、僧侶の中立性からていた 24）。他世帯から寄進された食材を住職が Gすると招請の限定は不可能であると、村人は後ほ家に託して調理してもらい、料理を分けることもど筆者に述べていた。また、注意すべきは、このあった。また、筆者が G 家に遊びに行くと、「住

時批判対象となった B 組、とりわけ北の村人がい

職はいつも私達にくれる」と世帯主の妻 G が語っなかった点である。非難は対面状況ではなされず、たこともある。こうした住職と G 家の親密な関係

陰口にとどめられる。また、B 組南の人々の言動

は A 組内で軋轢を生み、時折陰口として表出した。

にも責任転嫁の過程が現れている。彼らは、食施

以下では、G 家と住職の関係に対する周辺世帯のを怠るのは北の世帯であるとし、自分達の実施を反応を見ていく。

− 58 −

タイ研究 No.11 2011

G 家は寺院の裏手にあり、僧侶の庫裏とも近「G さ。G からさ」と大声で言った。C は、G 家がかった。周辺に居住する他世帯も距離的近接性

ほぼ毎日糯米を蒸しては住職に寄進していることは同程度であったが、G 家は住職と突出した関係を知っており、彼らの関係に絡めてそう言った。

を築いていた。G 家は住職と親族関係にはなかっ

筆者以外、そこにいた村人は事情を把握しており、た。また、世帯主 M（60 歳男性）は、KS 村でのC の発言を驚きもなく聞き流しつつ顔を見合わせ

出家経験をもつが、当時住職は KS 村にいなかっていた。C は、食施当番以外にも甘味を作ってはた。ある年配男性は、彼らの親密な関係について、住職に寄進し、G 家と張り合うような行動もとっ「G 家は住職の心を掴んだのさ。
」と筆者に語っていた。こうした C の行動も周囲は知りながら、たことがある。住職が KS 村に止住を始めた頃

G 家にも C 家にも特に言及しなかった。

（1999 年）から、G 家は頻繁に食物を寄進し、体2008 年 11 月 27 日、筆者は、H とその夫 K につい調を気遣っていた。だから住職も G 家に様々な物て菜園に行った。果実の収穫中、寺院から僧侶のを与えているという。彼らの様子を日頃から目に打つ木鐘の音が聴こえてきた 25）。すると、H が若する若年僧侶も、住職が G 家に食事を与えるのは、

年僧侶の飢えに言及し、B 組の食施の怠りに文句G 家が彼の心を掴んだためであると解していた。

を呈し、さらに話は住職と G 家の関係に及んだ。

村人は G 家と住職の関係を知っていたが、G 家「住職だって困ったもんだよ。もしたくさんを直接非難せず、公の場で話題に出すことも控え（食事を）受けたなら、少しくらい弟達（若ていた。ところが、何かの折に G 家の話になると、

年僧侶）に分配するのが普通なのに、彼はし張り合いの姿勢が表出することがある。

ない。彼は G 家にあげてしまうからね。…彼自身はほんの少ししか食べないよ、高齢だか【事例 4 】G 家への不満の表出

らね、これっぽっちさ（両手で小円を作ってKS 村 で は 雨 安 居 期 間 中、 陰 暦 上 弦 下 弦 の 各示す）。それなのに、若年僧侶が飢えたとし

15 日になると寺院で儀礼が行われ、村人が食事をても、…彼は若年僧侶にはあげないよ。G 家

僧侶に寄進する。2008 年 8 月 1 日、寄進を終えてにあげてしまう。
」

僧侶の食事を見届けた村人が 10 人強（A 組と B 組

この語りは、住職が G 家に食事を与えているた

南）残り、講堂で円座になって共食していた。そめに若年僧侶への分配が少ないことを指摘しての時、ある者が糯米を手に取りながら、「彼（住いた。さらに H は、「ほら、G はよく僧侶（住職）職）は私達が寄進しても糯米しか食べない」と住の庫裏に行ってるでしょ。
（住職の）食事をもら

職の食事に言及した。住職が糯米を好んで主食といに行ってるのさ」と続けた。では、周囲はそのする傾向は年々強まっていた。しかし、KS 村で状況を知らないのかと筆者が聞くと、横にいた Kは粳米が主食とされ、糯米は甘味以外滅多に食さが、「彼らだって知ってるさ」と答えた。H も同れないため、糯米の生産量は少ない。そこで筆者調し、「彼らだって知ってるけど、（とやかく言うは、「では、住職はどこから糯米を得ているのでのは）面倒くさいのさ（khı̄ khān）」と加え、G 家

すか」と聞いた。すると、C が急に立ちあがり、と住職の関係について周囲は沈黙していることを− 59 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成焦点を当て、日常の作業では G 家と協働し、別示した。
しかし同時に H は、「…でもほら、だからみんの文脈では彼らに陰口を呈する様子を提示する。

な（A 組）は（弁当箱に詰める量を）あまり多く

I は夫と G が遠縁に当たり、M の妹 N と家屋が隣しない。住職にたくさん持っていけばいくほど、同士で、親しく行き来していた。彼女は、しばし

それが G 家にまわってしまうからね」とも言った。

ば G 家や N 家と米麺（khao pun）や甘味を作り、G 家に対する周囲の不満は、確実に存在し、それ

雨季には森へ一斉にキノコ狩りに行く等、日常的が陰口や間接的な形で表わされていた。

に協働していた。こうした文脈では彼女は住職とG 家の話に触れず、H や C との雑談では G 家への上記の C、H、K の言動からは、A 組内の世帯間

悪口に同調する。

の軋轢がみてとれる。G 家は住職の止住当初から彼の気を引く行動をとり、住職から食物の分配を【事例 5 】協調と陰口受けていた。G の発言、村人の噂話、筆者による2008 年 6 月 19 日、I は 田 植 え 前 の 米 麺 作 り

観察等に照らすと、この食物分配は確かにみえる。

を G 家 や N 家 と 共 に 行 っ て い た 26）。 各 世 帯 がこうした状況を周囲は熟知し、快く思っていな

10 〜 15 缶分の白米を持ち寄り 27）、作業分担しなかった。しかしこの事例でも、彼らの不満は G 家

がら半日以上に亘り米麺を作る。作業は、様々なに対する直接的な働きかけに向かわない。G 家を話題が提供される談笑の中で進められる。米麺作

直接非難する者はおらず、平素は G 家の栽培するりに誘われた筆者は、作業を手伝いながら会話をキンマをもらったり、散髪を頼んだり、食物交換

聞いていた。米麺が出来上がったら、翌朝 3 世帯する等、良好な関係を築いているようであった。

で一斉に僧侶に寄進しようと彼らが確認し合って一方G家は、上記のいずれの場面にも居なかっいた時、若年僧侶の飢えにも言及した。
「若年僧

たが、住職との関係についての周囲の陰口を感じ

侶は飢えてばかり。昨今だって北の人達（B 組）

取っていた。但し、G家が住職とのやり取りを控えは相変わらず食施していない」と N が B 組を責めることはなかった。筆者がG家を訪れると、「住職

ると、G も、「そうよ。私達（A 組）はこうしていはいつも私達にくれる。でも、彼が（自ら）くれ

つも寄進しているというのに。僧侶を飢えさせた

るのだから仕方ない（受け取らないわけにいかな

ことなんかない」と同意した。続いて I も、B 組い）でしょう」と、何も聞かない筆者に向かってを意識しながら食施における自分達の協働を誇

自らの行為を正当化するように語ったこともある。

り、今回の米麺も住職と若年僧侶の双方に寄進す

このように、A 組内には、住職をめぐり張り合ると強調した。

いがあったが、それは日常的なつきあいの中で直このように、I は日頃から G 家や N 家と作業を接対立に至らない形で見え隠れするのみであっ

共にし、その場では住職と G 家の件に触れず、Gた。さらに、村人の陰口は流動的で、ある文脈での発言に同調していた。しかし、G 家やその近親

は G 家と協調し、他の文脈では G 家を批判するこが不在の場では、G 家への批判に同調していた。

ともある。次の事例では、G 家の近隣世帯の I に2008 年 10 月 27 日、I は H と魚類の発酵食品を仕− 60 −

タイ研究 No.11 2011

込みながら会話をしていた。その年の稲作状況に合の事例をあげてきた。村全体の協働の様相を呈話が及び、もうすぐ糯米が熟す頃だと I が言うと、した輪番制の傍らで、陰口という形で競合が起こ

H は、住職の食する糯米をめぐって G と言い合いり、しかもそれは、強固なまとまりをもつ組同士になりそうになったと語り始めた。

の対立というよりも、批判を逸らし直接対立を回「…そのとき住職が（H 家の前に）やってき

避しながら、流動性を伴った世帯間の競合としてて『おおい、H。糯米をくださいよ』ってい生じていた。むしろ、こうした競合の在り方こそうから、私は『おおい、僧侶。私は今年稲作が、「協働」を可能にしていたとも考えられる。

をしていないから糯米はないのです』といったのさ。そしたら（一緒にいた）G が、『お
おい、H。あなたには（糯米が）ないんだか

４．競合と村落社会の形成

ら、そんなに頑張って積徳しなくていい。糯

序論で述べたように、ラオ人の村落社会形成に米なら（私の家に）あるから、私が（僧侶に）関する先行研究では、連帯や協働を議論の中心にあげたから、あなたはあげる必要ないからね』

据えた分析が主流であり、日常的な諍いや張り合というのさ。だから私も、『どんなに（糯米

いに着眼した研究は稀である。既存研究において、が）なかったとしても、私は買ってでも（僧競合は、協働のいわば失敗例として過ごされる傾侶に）あげるわよ』と返してやった。僧侶は向にあった。ところが、本稿で取り上げた若年僧

黙ってたよ。
」

侶の飢えの事例に目を向けると、競合は必ずしもH がこう語ると I は、
「彼女（G）が（糯米を住職

協働と対極に位置づけられないことに気がつく。

に）寄進するのはどうってことないわよね。だっ

前章までの検討において、KS村では協働の背後にて彼女は住職と一緒に食べるんだから」と皮肉気

陰口という形で競合が存在することが確認された。

味に言った。

以下では、それがどのようにラオ村落社会の形成と関連しているかについて、若干の考察を試みる。

上記の I の言動からは、G 家に対する同調と陰3 章では、輪番制の背後にある、陰口を通した口といった二重の姿勢がみられた。G 家やその近世帯間の競合の様子を記述してきた。陰口は移ろ

親との間では日常的に作業を手伝いあい、A 組とい易く、対話者、場所、状況によって批判対象もいう共通の枠組みに照らす文脈では協調しあう一変わる。こうした陰口の流動性は、上記の事例に方で、他の文脈では、G 家への批判に賛同する。

おいて、都合よく批判対象を逸らし、張り合いのそれでこそ、I は G 家とも H 家とも良好な関係を顕在化を回避するように、組が参照されていたこ

維持できているともいえる。このように、A 組内とからも窺える。僧侶の食施は輪番制によって村の摩擦は、日常の調理や生業における協働や陰口落の協働として作動していたが、村人の関心は、の同意に隠されながら、直接対立に発展しない形

むしろ世帯間の個別的な関係に重点があるようでで存在している。

あった。陰口をしながらも、組や他世帯を参照枠

ここまで、僧侶の飢えの背後にある世帯間の競として利用しつつ、軋轢を表面化させない。この− 61 −

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成点こそが、序論で述べた村落社会の形成と関連して働き、村全体の連帯につながるということは、する。

KS 村では生じていなかった。KS 村では、背後で【事例 1 】、
【事例 2 】では、村人が互いの経済陰口が重なり合う中で、対面状況では問題なく過状況を妬みながら、食施の実施状況に文句を呈しごされ、関係が保たれていく。

ていた。B 組世帯は、過去からの世帯間の不和に諸事例から確認できる重要な点は、第 1 に、村続き、食施当番も A 組世帯の好条件で動いている

全体の協働であるはずの輪番制は村人に共同意識

状況に不満を抱き、若年僧侶への食施よりも生業を喚起させるものとはいえず、むしろ世帯間関係を優先した。そして、【事例 3 】のように、責任が問題となっていたこと、第 2 に、陰口という形を直接向けられそうになると自世帯以外にその矛を通した世帯間の競合が直接的にならないことで先を転じていた。

ある。先行研究では、村落共同体の形成における一方の A 組は、住職への食施独占状況を棚上協働に注目されてきたが、事例ではむしろ、輪番

げし、B 組の食施の怠りを批判する限りではまと制という協働の傍らに陰口という形で競合が確認まっているようであったが、A 組内にも世帯間のされた。先行研究の論調に従えば、競合は秩序を摩擦があった。
【事例 4 】でみたように、住職か乱す、いわば反秩序と捉えられかねない。しかし、

ら若年僧侶への分配の少ないことに関し、食事のKS 村において競合は、対立者同士が問題を顕在

残りが 1 世帯に流れている状況を、周囲は熟知し化させない形で秩序化していっているといっても不満を抱いていた。その不満は、陰口や住職への過言ではない。世帯間の競合は、流動的な陰口や食事量の調整によって、間接的に表出していた。

問題の曖昧化を通して、決定的な関係の断絶も強しかし、【事例 5 】のように、A 組内の摩擦も直固なまとまりも生み出さない。陰口に示される競接対立には発展せず、世帯間関係に決定的な変化合が存在しながらも、日常的な協働が成り立ち、をもたらすことはない。むしろ、日々の調理や生村落社会が形成されるのは、こうした世帯間関係

業における協働や流動的な陰口によって、異なるの構築のされ方にある。

文脈ではみえなくなる。G と H の双方に協調的なI の行為は、まさに村人の競合の方法を体現したものといえる。

５．おわりに

KS 村において村人が村全体の共同意識を持つ

本稿では、僧侶の飢えの背後にある陰口を通しのは、他村や他地域あるいはクメール人等との差た世帯間の競合から、ラオ村落社会の形成過程の異化とともに、儀礼において時折現れる程度であ一端を提示してきた。共同体内に軋轢があってもる。むしろ、極端なところ、人々の関心は個々の平素は問題化せずにつきあうというのは、どこの世帯間関係にあるといってもよい。村人は、世帯社会でも起こりうる一般的な話ではある。しかし、間関係において、文脈によって相手との共通の枠

ここで論じた意義は、これまでのラオ村落の先行組みを利用しつつ、張り合いの顕在化を回避する。

研究で焦点とされてきた協働よりも、競合に光をイアーソンが論じたような、村人の陰口が制裁と当て、若年僧侶の飢えという問題を生じさせつつ− 62 −

タイ研究 No.11 2011

も社会が維持、更新されていくプロセスを追った

もにラオ人の世帯と、夫がクメール人で妻がラオ人の世帯は、日常的にラオ語を使用し、その数は 233

ことにある。
ここで最後に、村落社会の形成過程と若年僧侶世帯（87％）に及ぶ［山崎 2010：136］。
7 ） 例えば、後述のプチュム儀礼期間中にはクメール人の慣習に照らし 7 つの寺院を詣でるのが良いと言わの飢えの関係について述べ、結びにかえたい。事れるものの、村人は自村の寺院にしか詣でず、複数例の検討をふまえると、若年僧侶の飢えは、村人の世帯間の張り合いや摩擦の中でこそ継続してい寺院をまわる他地域の人々を非難することもある。
8 ） 7 人中、比丘が 4 人、沙彌が 3 人であった。比丘が227 戒を授かり、沙彌は 10 戒しか授からない点で両たと言える。すなわち、流動的な陰口や文脈に応者は異なる。また、7 人とは、筆者の滞在期間中にじた責任転嫁は、世帯間関係を悪化させずに社会を維持する一方で、若年僧侶の飢えが解消されな

2 人が還俗し 1 人が出家した状況を含む。
9 ） 女性修行者はナン・シー（nang sı̄）あるいはドーン・̣ jẏ）と呼ばれ、剃髪し白衣をまとい寺院に
チー（tūn

いまま残されていったと考えることができる。

住むが、カンボジアの仏教では尼僧とは位置づけられない。州都の P 寺やターラーボリヴァット郡の T 寺には女性修行者が多く、僧侶の食事は彼女らを中心

注に寺院内で大鍋で調理されている。

1 ） 別の論考においても、村落の概念は複合的、可変的

10）コンポントム州のクメール村落では、一部の村人がで、常に形成過程にある、とプロセスとしての村落

近隣村の村人と曜日ごとに輪番で食施する様子がみ形成という視点を強調する［High 2006b］。

られる。そこでは、当番が寺院に集い大鍋で共同調

2 ） 本稿は、僧侶の飢えの背後にある村人間の競合に着理し、僧侶に一斉に寄進する［小林 2007：180-182］。

眼するため、僧侶の性格、能力、振舞い等を中心問

11）近年は雨安居中の 3 ヶ月間、若年僧侶が毎朝 1 回托題として扱わない。また、協働に関しては食施の協鉢を行っている。

働に特化し、調査地にある他の相互扶助についての

12）ここでいう祖先は、父母、祖父母、曽祖父母の 3 世

記述は、民俗概念「ハック・カン（hak kan：親密

代位までを指す。村人は白紙に彼らの名前を記して性）」との関連で別稿に譲りたい。

供物とともに僧侶に寄進する。

3 ） 記述にあたり次の限定を断らねばならない。本稿の13）「僧侶がいなければどうやって儀礼をしたらいいんだ

対象地はカンボジアにあり、事例も当地域の文脈にろう」という決まり文句を、筆者は村人から何度もおける把握が望ましい。その意味では、ラオスの先聞いた。

行研究の単純な適用は好ましくない。しかし、現在、

14）当初、個々の若年僧侶にも夫々担当の組があった

カンボジアのラオ村落に関する民族誌的資料は皆無（表 - 2 ）が、実際には村人は若年僧侶への一括的なに等しい。村人の祖先の大半が南ラオスからの移住

食施と捉えていた。

者という点も考え合わせると、ラオスの先行研究を

15）データは、筆者の参与観察と寺院への定期的訪問を起点にするのはあながち的外れではない。

通した質問調査に基づく。質問は、料理の種類、量、4 ） 調査は、平成 18 年度文部科学省「大学教育の国際

食事場所等、多項目に亘る。図 - 1 の項目分類は、対化推進プログラム（長期留学支援）」、平成 20 年度科

話の中で僧侶が行っていたものである。

学研究費補助金（特別研究員奨励費／課題番号 20・

16）特定世帯での食事は、若年僧侶が寺院の近隣世帯274）による研究助成を受けて可能となった。ここにで食事を受けることを指す。筆者もその光景を度々記して深謝致します。

見かけたが、それらは飢えを解消するに至っていな

5 ） 但し、クメール語を一部変化させて用いられる独
特 の 表 現 に 関 し て は、 筆 者 が 現 地 で 聞 い た 音 とかった。
17）プチュム儀礼は、祖先や餓鬼を供養する儀礼で、陰ALA-LC 法の表記を照合させて表記する（例：クオ

暦 10 月下弦 1 日〜 15 日の 15 日間に亘って行われる。

サー［khūosā ：家族］）
。なお、「ラオ」は「ラーオ」

この間、KS 村では、連日朝昼 2 回、村人が御馳走をとするのが適当だが、先行研究での表記慣習に倣い、ここでは「ラオ」と記述する。

準備し寺院に集い、僧侶に寄進する。
18）時折、A 組世帯が若年僧侶に食事を寄進したり、自家

6 ） 世帯のエスニシティ構成別に見ると、世帯主夫妻と− 63 −に招き食事を捧げていたが、それも一時的であった。

カンボジアのラオ村落における競合と社会形成

19）筆者は村人と僧侶の間でなされる物の交換を頻繁に少の単純比較から判断することはできないが、他項目目にした。村人が僧侶に果実や飲料を捧げ、僧侶はを加え相対的にみても、P家が貧しいとは想定しにくい。

村人に護符や儀礼時の寄進物の分配をする。ある年

23）実際、2010 年 12 月の再訪時に知らされたことだが、配男性が、自世帯のライムを捥ぎながら、「○○僧侶

2010 年に輪番が編制され、北の家は、組に含まれつは私にライムが欲しいと言っていた。彼にだったら

つも、日々の食施ではなく、米と現金の一括寄進へいくらだってあげるさ。彼に対してはけちにならなと役割が変わっていた。

いよ。だって、彼はいつもくれるから。
」と筆者に24）それが G 家と住職の庫裏を結ぶ近道であるのは明白言った。この発言は、ライムを僧侶に捧げる行為が、であった。というのも、後に住職が庫裏を移動した

寄進に加え、贈り物のやり取りの意味合いも含むこ

時、近道も新たに作り直されたからである。それは、とを示すものと理解できる。

他世帯の屋敷地を分け入り、庫裏に向かって伸びて

20）寺院の土地は、周囲を囲む垣根内部のみならず、そこから張り出した部分も含まれる。上記の菜園いた。
25）僧侶は朝昼の食事時間前に寺院内の木鐘を打つ。そや商店はその土地を利用していた。また、住職のの音は、村人の食施の合図であると同時に、生活サ

庫裏付近の花壇を村人が借りて菜園にすることもイクルにおける作業の区切りの目安にもなっている。

あった。

26）KS 村では、田植え前と終了後に米麺を作る習慣があ21）先述のように（注 2 ）、僧侶の能力や積徳の多寡に関る。米麺は自家消費や他世帯への分配のみならず僧

しては本稿では中心問題として扱わないため、深く侶にも寄進され、それを通して祖先に田植えの報告言及しない。

をするとされている。

22）もちろん、世帯人数の差を考慮すると、現金収入の多27）米を測る単位は練乳の空缶が用いられる。

引用文献
CEPA 2006 dhndhāntrī niŉ jīvabhāb raś nau rapaś prajājan. Studio Terra Co. Ltd. and CEPA.
Evans, Grant 1995 Lao Peasants under Socialism and Post-Socialism. Chiang Mai. Silkworm Books.
High, Holly 2006a Cooperation as Gift versus Cooperation as Corvee: Why Lao rice farmers cooperate for rice production in a way they
don’t for state projects. Yale SEAS 2005 conference (Regenerations: New Leaders, New Visions in Southeast Asia). working paper.
Yale University, Council of Southeast Asian Studies.
―――― 2006b “Join Together, Work Together, for the Common Good-Solidarity” : Village Formation Processes in the Rural South of
Laos. Sojourn: Journal of Social Issues in Southeast Asia. 21 (1) 22-45.
Ireson, W. Randall 1996 Invisible Walls: Village Identity and the Maintenance of Cooperation in Laos. Journal of Southeast AsianStudies. 27( 2 ) : 219-244.
小林知 2007『ポル・ポト時代以後のカンボジアにおける地域社会の復興―トンレサープ湖東岸地域の事例』（博士学位論文）京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科提出。
Montii phaenkaa khaet stung traeng 2008 Siawphow tinnei phuum khum chnam 2007, Montii phaenkaa khaet stung traeng.
中田友子 2004『南ラオス村落社会の民族誌―民族混住状況下の『連帯』と闘争』明石書店。
Taillard, Christian 1977 Le Village Lao de la Region de Vientiane: Un pouvoir local face au pouvoir etatique. L’Homme. 17( 2 / 3 ):71-100.
山崎寿美子 2010「カンボジア北東部のラオ村落における人物呼称―ラオ語とクメール語の融合的使用と言語の創造」『南方文化』第 37 輯：131-158。

− 64 −