⽇本英⽂学会第 96 回⼤会
2024年5⽉4⽇ 東北⼤学

コピー形成と⾃由併合：英語と⽇本語のコントロール構⽂を例にJason Ginsburg
京都⼤学
ginsburg.jasonrobert.2h@kyoto-u.ac.jp

寺⽥寛
⼤阪教育⼤学

ウェブ上で⼀般公開中のコン
ピュータモデルによる派⽣

terakan@ex.osakakyoiku.ac.jp

http://ginsburg-lab.h.kyoto-u.ac.jp/OutputBoxTheory/index.html

ハンドアウトはここから⼊⼿可能です
https://ginsburg-lab.h.kyoto-u.ac.jp/WebPresentations/Elsj2024JGHT.pdf

本研究は日本学術振興会科学研究費助成事業（基盤研
究（C）課題番号24K03964）の助成を受けている

１背景と主な提案• 近年の⽣成⽂法の研究は極⼩主義(Chomsky 1995)の⽴場から最低限の原理にもとづく説明を試みている• 今までに提案された多くの複雑な概念などを排除して⾔語の主な現象を説明する必要がある

2

背景• 主な提案：• 基本的な枠組み（ラベリング理論、⾃由併合、コピー形成）により⽇英語の基本的なコントロール構⽂を説明できる

3

基本となる仮定• 位相（Phase）(Chomsky 2000, 2001)• 位相が完成すると位相の中へのアクセスができなくなる• v* とCが位相の主要部• ⾃動詞や受動分詞のvは位相主要部でない

4基本となる仮定

⽣成された構造の主要部がもつ
未照合素性は検索⼦(probe)として照合できる素性を求めてc統御領域内をサーチする

検索⼦は照合できる素性を⾒つけると素性照合を⾏い、検索⼦がもつ未照合素性は削除される
図１：検索⼦と標的の⼀致関係
5

基本となる仮定• ラベリング（labeling）理論 (Chomsky 2013, 2015)(1)a. {X, YP}àラベル = X
b. {XPF, YPF} à ラベル＝共通の素性F
c. {XP, YP} à ラベル無し
d. {XP, {Z, {１XP, YP}}}• XPの移動により、{1 のラベルはYPのラベルになる• ただし、このYPの主要部が弱ければ、 {1のラベルはYPのラベルになることができない
6

基本となる仮定• ラベリングの未解決課題• 英語の時制主要部が主語と素性照合を⾏うことは明⽰的であるものの、不定詞の場合は主語などと素性照合をしないのではないか
従属節の主語が単数でも複数でも時制形態はtoと発⾳される(2) a. I want [him to go]b. I want [them to go]c. I want to go.

7基本となる仮定• 提案：toTは解釈不可能な⼈称素性uPersonを持ち、それが検索⼦として主語などと素性照合を⾏う*(2) a. I want [him to go]b. I want [them to go]c. I want to go.

*不定詞と関連する照合が明らかに可能な言語は存在している

古英語（Traugott 1992）やブラジルポルトガル語(Pires 2006)

図２：Personの共通の素性がラベルになる
8基本となる仮定• コントロール構⽂• 従属節の主語位置には格を与えられない隠在的代名詞PROがあり、PROは主節の項Emilyにコントロールされている（Chomsky 1981,1986）• PROと思われているものは移動の痕跡であり、PROは実際には存在しない（Hornstein1999, 2001など)• 利点：PROをなくせる• 問題点：θ基準(Chomsky 1981)によると⼀つの項には⼀つのθ役割しか与えられないため、Hornsteinの提案はθ基準に違反してしまう(3) a. Emily forgot to do the homework.
b. Emily forgot [PRO to PRO do the homework]9基本となる仮定
FormCopy (Chomsky 2021)• 同じ位相内でNP1がNP2をc統御しており、かつ、両者が同じ形式をもつ際には、NP2はNP1のコピーとして解釈されることが可能• PROをなくせるだけでなく、⽂の⽣成過程におけるコピーの記録も不要になるため、理論の簡潔化につながる• Hornsteinの提案とは異なり、θ基準違反の問題はおこらない(4) a. Emily forgot to do the homework. (=(3a))
b. [Emily1 T [Emily1 v* forgot [Emily2 to Emily2 do the homework]]]10

基本となる仮定• FormCopy (Chomsky 2021)• (4b)でEmily2とEmily1は別々にθ位置に外併合される• Emily2は内併合により、従属節のTPに移動、Emily1は主節のTPに移動• 従属節は位相ではないのでFormCopyの適⽤が可能• FC(Emily1,Emily1)• FC(Emily1, Emily2)• FC(Emily2, Emily2)(4) a. Emily forgot to do the homework. (=(3a))
b. [Emily1 T [Emily1 v* forgot [Emily2 to Emily2 do the homework]]]11

基本となる仮定• ⾃由併合 (Chomsky 2001, 2013, 2015)• 内併合は素性によって引き起こされるのではなく、⾃由に⾏われる• 移動のdriving forceを無くせるという利点がある• しかし併合が完全に⾃由だと単純な単⼀の句にさえ、無限の可能な派⽣が⽣成されかねない• ゆえに完全な⾃由併合が許されているはずがない

12

基本となる仮定• ⾃由併合の問題点• 主要部の⾃由併合は可能か？可能だとすると多くの派⽣を排除する必要がある• 英語の項を決定詞句(DP)ではなく名詞句(NP)とする• Chomsky(2007)、
Oishi (2015),
Bruening (2020)などを参照• 決定詞は名詞句と対併合すると仮定図４：主要部移動が⾃由対併合を受けた場合の派⽣
図３：主要部移動が⾃由集合併合を受けた場合の派⽣

対併合＝点線の円弧13基本となる仮定• ⾃由併合 (Chomsky 2001, 2013)• 主要部の⾃由内併合のみならず、主要部の内併合は⾏われないと仮定す
る• Chomsky (2001, 2021など)によれば、主要部移動は⽂の意味に明らかな影響を与えないなどの理由で主要部移動は⾳声部⾨のみの現象であると考えられている• この発表の枠組みでも、主要部移動が統語操作ではなく、⾳声部⾨の現象として扱う

14基本となる仮定• ⾃由併合(Chomsky 2001, 2013)• v*PとCPは位相であることを想定し、名詞句の移動は位相内で⾃由に⾏われると仮定する• ⾃由併合で句が位相の外に移動することはできない• 名詞句が明⽰的に移動していると思われる場合がある• Koopman & Sportiche (1985, 1991)などがVP内主語仮説を裏付ける証拠として挙げた数量詞遊離現象はよく知られている

図５(5b)The children can all do it(5) a. The children can all do it. (Sportiche 1988: 441)
b. [C [the children] T can [[all [the children]] v* do it ]15

基本となる仮定• ⾃由併合の問題点
位相の外への内併合• 多くの派⽣が⽣成されては破綻する
ため、破綻する派⽣を排除する必要がある• v*PとCPは位相であると仮定し、名詞句の移動は位相内で⾃由に⾏われる• ⾃由併合で句が位相の外に移動することはできない(4c) *Emily forgot the homework to doCf. (4) a. Emily forgot to do the homework.

図６：名詞句の内併合が完全に⾃由な場合の派⽣

16

２分析
• 基本的な枠組み（ラベリング理論、⾃由併合、コピー形成）において英語と⽇本語の基本的なコントロール構⽂を説明する• コントロール構⽂の派⽣を⽣成するため、コンピュータモデルを利⽤• モデルにはFormCopyとラベリングに関する提案を採⽤• 位相内での名詞句の⾃由併合を許す

FC(Emily, Emily)✘• *{Y Emily, {Y Emily, Y }}• Anti-Locality 反局所性制約 (Abels 2003, Grohmann 2003)• FormCopyはAntiLocality（反局所性制約）に従う• ゆえにFormCopyは同じ句の中で適⽤できない• Anti-Locality: Structural dependencies must not be too local(cf. Grohmann 2003: 26)

図7：同じ句の内部でのFormCopyの禁⽌17

収束派⽣１• Emily2 とEmily1がv*PとvPのθ位置に外併合される• Emily2 とEmily1はそれぞれtoTとTpastと内併合を⾏う• FormCopy操作が適⽤される• 最上位のEmily1のみが発⾳される• 他のコピーはどれも発⾳されないのでラベリングの問題は⽣じない

FC1(Emily1,Emily1)
FC2(Emily1,Emily2)
FC3(Emily2,Emily2)

Emily
Emily

Tpast+forget
forgottoto

do the homework
do the homework

図８：Emily forgot to do the homeworkの収束派⽣１18

収束派⽣２

⾃由併合を仮定すると、同じ⽂Emily
forgot to do thehomeworkには他に３つの可能な派⽣がコンピュータモデルにより⽣成される

FC1(Emily1,Emily1)
FC2(Emily1,Emily2)• Emily2は従属節内で内併合されずにv*P内の位置に留まる• ラベリングに関して問題は⽣じない• FC2(Emily1,Emily2)においてはv*P内のEmily2がコピーになる

図９：Emily forgot to do the homeworkの収束派⽣219

収束派⽣３
FC1(Emily1,Emily1)
FC2(Emily1,Emily2)
FC3(Emily2,Emily2)• Emily2がforgetを主要部とする
forgetPと内併合• ラベリングに問題なし• FC2(Emily1,Emily2)においてはforgetPと併合されたEmily2がコピーになる

図１０：Emily forgot to do the homeworkの収束派⽣３20

収束派⽣４
FC1(Emily1,Emily1)
FC2(Emily1,Emily2)
FC3(Emily2,Emily2)••••

Emily2はtoTPと内併合
さらにEmily2はforgetPとも内併合
ラベリングに問題なし
FC2(Emily1,Emily2)においてforgetPと併合しているEmily2がコピーに• FC3(Emily2,Emily2)においてはtoTと併合しているEmily2がコピーになる

FC4(Emily2,Emily2)

図1１：Emily forgot to do the homeworkの収束派⽣４
21

破綻派⽣
• ⾃由併合によって複数の派⽣が⽣成されるものの、その多くは破綻• コンピュータモデルの計算によると、Emily forgot to do the homeworkで破綻する派⽣は57個にのぼる• それらの破綻はすべてラベリングの失敗による

22

破綻派⽣1
ラベリング失敗• 主節のEmily1が主節のvP内に留まる• 素性共有のない{NP,vP}構造ができる• ラベリングの失敗により派⽣が破綻する

図1２：Emily forgot to do the homeworkの破綻派⽣１

23

• Emily2が主節TPと内併合される• ⾃由併合によりEmily2 はEmily1
より上の位置に問題なく移動できる• Tpast は Emily2 で は な く よ り 近くのEmily1と⼀致関係を結ぶ• Tpastは併合されるとc統御しているEmily1と⼀致関係を結ぶ• Chomsky(2001)が提案する検索⼦と被検索⼦の⼀致関係• Emily2 は Tpast と ⼀ 致 関 係 を 結んでいない• 可能性１：{Emily2,TpastP}は共有素性をもたないため、ラベルが決まらない• 可 能 性 ２ ： Emily2 は Tpast と ⼀致関係を結んでいないため、格を持たず外在化で破綻する

破綻派⽣2
可能性１：ラベリング失敗
可能性２：格をもたず破綻
Agree(Tpast,Emily1)

図1３：Emily forgot to do the homeworkの破綻派⽣2
24

破綻派⽣3••••

Emily2が主節のvP内のθ位置に内併合される
Emily1が外併合される
派⽣が破綻する
FormCopyはAntiLocality（反局所性制約）に従う• FormCopyは同じ句の中で適⽤できない• FCがEmily1 とEmily2 のあいだに適⽤されない• Emily2 はコピーにならず、XP-YP構造ができる• ラベリングの失敗により派⽣が破綻

外併合
FormCopyはAntilocalityに従うためラベリング失敗

図1４：Emily forgot to do the homeworkの破綻派⽣325

• この節では、⾃由併合によってできる収束派⽣と破綻派⽣をいくつか具体的に⾒た• 破綻派⽣は主にラベリングの失敗によるものとして分析することができる• このような破綻派⽣の排除ができれば、FormCopyとFreeMergeは両⽴するように思われる

26

３⽇本語のコントロール構⽂• ⽇本語のコントロール構⽂(６)でも同様にコピー形成の説明が成り⽴つ(6)⼦供が鍵をかけ忘れた。（岸本2009:95）

27

収束派⽣1
ラベリング可• ⼦供２ と⼦供１ はそれぞれv*PおよびvPとの外併合によりθ付与される• ⼆つのFormCopy操作
により⼦供１ と⼦供２がコピーになる• 主節のTP内の⼦供１ のみが発⾳される

FC1(⼦供1,⼦供1)

FC2(⼦供1,⼦供2)

図１5：「⼦供が鍵をかけ忘れた」の収束派⽣１28

収束派⽣2
ラベリング可• ⼦供２と⼦供１はそれぞれv*PおよびvPとの外併合によりθ付与される• ⼦供２は忘れを主要部とする句に内併合される• 三つのFormCopy操
作により⼦供１と２つの⼦供２は共に⼦供1のコピーになる• 主節のTP内の⼦供１のみが発⾳される

FC1(⼦供1,⼦供1)

FC2(⼦供1,⼦供2)
FC3(⼦供2,⼦供2)

図１６：「⼦供が鍵をかけ忘れた」の収束派⽣２

29

４まとめ
• この研究では、コンピュータモデルを使って、コントロール構⽂においてコピー形成と⾃由併合とラベリングの３つを⽤いてどれだけの収束派⽣と破綻派⽣が⽣まれてくるのかを調べた• これにより、通常のコントロール構⽂を（とりあえず）⽣成できる• これが正しければ、解釈不可能素性のような移動のためのdriving forceを仮定する必要はなく、位相の中での⾃由併合がコピー形成理論でも維持できるという結論が得られた• ただし、ここでの分析には３つの課題がある• 第１：⽂の⽣成過程における多くの破綻派⽣を排除する必要があること• 第２：１つの⽂の収束派⽣は１つだけでなく複数ありうるということ• 第３：コピー形成FCが反局所性のような何らかの条件に従うという仮定が必要になること• これらは今後の研究の課題としておく
30

残っている課題(7) Emily will have forgotten to do the homework• 主節のEmily1ではなく従属節のEmily2がTpastと内併合する派⽣を排除できない• 収束派⽣：36

図１７：Emily will have forgotten to do the homeworkの収束派⽣

31

主要参考⽂献• Abels, Klaus. 2003. Successive cyclicity, anti-locality, and adposition stranding. Storrs, Connecticut: University of Connecticut dissertation.
• Cecchetto, Carlo, & Donati, Caterina. 2015. (Re)labeling. Cambridge, MA: MIT Press. Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government andBinding. Dordrecht: Foris.
• Boeckx, Cedric. 2007. Understanding Minimalist Syntax. Blackwell, Oxford.
• Chomsky, Noam. 1982. Some concepts and consequences of the theory of Government and Binding. Cambridge, MA: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of language: Its nature, origin, and use. New York: Praeger.
• Chomsky, Noam. 2000. Minimalist inquiries: The framework. In Roger Martin, David Michaels, Juan Uriagereka & Samuel Jay Keyser(eds.), Essays on Minimalist syntax in honor of Howard Lasnik, 89-155. Cambridge, MA: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 2001. Derivation by phase. In Michael Kenstowicz (ed.), Ken Hale: a life in language, 1-52. Cambridge, MA: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 2013. Problems of projection. Lingua 130. 33-49. DOI: 10.1016/j.lingua.2012.12.003• Chomsky, Noam. 2015. Problems of projections: Extensions. In Elisa Di Domenico, Cornelia Hamann, and Simona Matteini (eds.),
Structures, strategies and beyond: Studies in honour of Adriana Belletti, 1-16. Amsterdam: John Benjamins.
• Chomsky, Noam. 2021. Minimalism: Where are we now, and where can we hope to go. Gengo Kenyu 160: 1-41.
• Grohmann, Kleanthes. 2003. Prolific domains: On the antilocality of movement dependencies. Amsterdam: John Benjamins.
• Hornstein, Norbert. 2001. Move! A Minimalist theory of construal. Malden, MA: Blackwell.
• Hornstein, Norbert. 1999. Movement and Control. Linguistic Inquiry 30: 69-96.
• Koopman, Hilda & Dominique Sportiche. 1985. Theta theory and extraction. Abstract in GLOW Newsletter.
• Koopman, Hilda & Dominique Sportiche. 1991. The position of subjects. Lingua 85: 211-258.
• Pires, Acrisio. 2006. The Minimalist syntax of defective domains: Gerunds and infinitives. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
• Sportiche, Dominique. 1988. A theory of floating quantifiers and its corollaries for constituent structure. Linguistic Inquiry 19: 425-449.
• Traugott, Elizabeth Closs. 1992. Syntax. In Richard M. Hogg (ed.), The Cambridge history of the English Language, Volume 1 The
Beginnings to 1066, 168-289. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
32