2011 年 ６月 1５日
名古屋市瑞穂区内浜町1—15加藤伸久方
ＴＥＬ／ＦＡＸ 052—811—8069
URL：http://www.dousuiro-aichi.org/

ムダにムダを重ねる徳山ダム「導水路」はいらない！

導水路はい らない ！愛知の 会
会報１０号
―公約を

行方不明

にすることなく「導水路事業見直し」内容を明らかに！―

５／１１（水） 大村県知事にあて「公開質問状」を提出！
私たち「導水路はいらない！愛知の会」は 2 月 17 日、「導水路事業の見直し」を共同公約の大村知事にあて、「緊急要望書」（平成 23 年度の導水路関係出予算をストップして下さい等）を提出したところです。
その甲斐あって、知事が３月に提案の「骨格予算」では、導水路事業・治水分の「直轄負担金」計上は見送られました。しかし、企業会計分（利水分）は計上されてしまっています。
また、4 月 27 日に開催の「第 2 回 木曽川水系連絡導水路事
業の関係地方公共団体からなる検討の場（幹事会）」では、昨年 11 月に 事業継続の意思有り と回答をした前知事の下での「第 1 回」をそのまま引き継いだ議論が進められています。
知事は、導水路事業を本気で見直そうとしているのか？ ･･･多くの心ある有権者が不安を覚え、昨今選挙時の公約が行方不明になってしまうのが流行の昨今。この状況を打開したく、
当会では５月１１日、知事にあて公開質問状（質問項目はＰ２参照）を提出しました。

大村知事、専門家による県独自｢河口堰開門調査・検討チーム｣を発表
県は５月２６日、「公開質問状」へ 無内容 の回答（Ｐ２参照）を寄こしました。これに先立つ２４日、大村知事は共同公約「河口堰の開門調査」の効果を検証すべく、学者専門家によるＰＴ（プロジェクトチーム）設置を決めました。新聞報道によれば、導水路や設楽ダムも分科会で検証の予定とか･･･｡初会合（Ｐ４〜５参照）は６月８日（水）午後、開催されました。
Ｐ１〜２

６／１

導水路事業の見直しを公約

Ｐ３

６／８「河口堰検証第１回ＰＴ会議」と「公開ヒアリング」を傍聴して･･･「会」事務局

Ｐ４〜５

マスコミ情報（新聞記事スクラップ）

Ｐ６〜７

投稿

Ｐ８〜10

５／11「導水路」住民訴訟・第１０回口頭弁論が開かれる！

Ｐ11

６／１ 「愛知の会」他３団体が大畠国交相あて要請書（被災者救済と地域振興）を提出

Ｐ12

会員の皆さまへ「各種イベント・裁判傍聴」参加、「会費」納入のお願い｢導水路事業検討の場｣でのの大村県知事あて「公開質問状」と「回答」

検討とは一体ぜんたい何？ ････近藤ゆり子氏♪徳山ダム「導水路」住民訴訟・２周年記念集会（※詳細は同封チラシ参照）♪
＊とき

７月２３日（土）午後２時〜４時３０分
-1-

＊ところ

桜華会館３Ｆ・竹の間◆＜５／１１ 県知事あて「導水路はいらない！愛知の会」質問項目＞
１．公約に掲げられた「木曽川水系連絡導水路事業の見直し」の具体的内容はどういうものですか？ 当時、報道され、当会のアンケートへのご回答にもあった「専門家による愛知県独自の検討」についてのお考えとともに、ご説明下さい。
２．設置されている導水路事業の「関係地方公共団体からなる検討の場」に対しては、今後どのような姿勢で臨まれますか？前知事の「事業参画者として事業継続の意思有り」をそのまま踏襲されますか？
３．
「見直し」を実効性あるものとするためにも、導水路事業に関する愛知県の支出はストップするべきだと考えますが、いかがですか？
*********************************************************************************************************************************************◆＜５／２６ 愛知県回答（地域振興部土地水資源課・河隅課長発）＞
１．質問事項１及び２について
国の再検証に粛々と取り組んで参りますが、あわせて、専門家等の様々なご意見を伺い、適切に対応して参ります。
２．質問事項３について
水資源機構法に基づき費用負担が定められていますので、適切に対応してまいります。
*********************************************************************************************************************************************◆＜６／１地域振興部土地水資源課(Ｆ主幹)へ質疑、文責｢愛知の会｣＞
Ｑ１：文書に、印も文書番号もないが、これで公文書ですか。
Ａ１：今は無印が普通ですし、文書番号を付すのは、部長級以上が出す文書です。
Ｑ２：では、これが知事から私どもに対する正式回答と受け取っていいですね。
Ａ２：それで結構です。
Ｑ３：回答の中に、「専門家等の様々なご意見を伺い」とありますが、過日発表された「河口堰の調査準備チーム」のような形で、河口堰問題の後、導水路事業も調査の対象になると思っていいですか。
Ａ３：違います。企画課がやっている調査準備チームは、あくまでも河口堰だけのものだと聞いています。
Ｑ４：質問状を提出したとき、専門家の選択の検討に入っているようなことを言われたと思いますが･･･････。
Ａ４：当日対応のＮ主幹がそのようなことを言われたのは承知しています。
その時点では知事の環境の公約をすべて検討するプロジェクトチームが設置されるのかなと思っていましたので、土地水資源課としても作業をしなければと考えていたのですが、その後、河口堰問題だけに絞って企画課が所管することになりました。
導水路については、いまだ知事から具体的な指示は何もありませんから、どうするかについてはお答えできません。
-2-

「河口堰検証第１回ＰＴ会議」及び「公開ヒアリング」に参加して事務局長 加藤 伸久
政治家 大村元衆議院議員が、先の愛知県知事選挙において河村名古屋市長と共同公約「長良川河口堰の開門調査」に向けて、有識者による「第１回・プロジェクトチーム（以下、ＰＴという）会議」
が６月８日（水）午後、県議会議事堂で開かれました。
ＰＴ会議の座長は小島敏郎氏（県政策顧問）、委員は蔵治光一郎氏（東大准教授）・辻本哲朗氏（名大大学院教授）・松尾直規氏（中部大工学部長）・村上哲生氏（名女大教授）の４名です。
ＰＴ会議は冒頭、小島座長より「会議運営」について、① 役所主導でなくＰＴが独立して議論、②全てを公開、③ 一般庶民が分かる言葉で議論、報告、などの「３原則」が開陳され、全員の合意で了承されました。
次いで議件審議。ＰＴの「役割・責任範囲」をめぐって会議は議論が伯仲、意見が激突しました。これまで、「公共事業」にお墨付きを与える 学識経験者 で ご活躍 の辻本、松尾の両氏は、①検証するテーマごとに「専門委員会」を作ることなく、ＰＴを増員す
れば 不要 、② ヒアリング結果の「評価」は 負担が重い 、と意見主張しました。
しかし、ＰＴの責務は 公共の存在 河口堰を「検討・検証・評価」
することです。長時間にわたる討論の後、原案通りで運営されることとなりました。
今後の運営は、① 2 週間に 1 度ぐらいのペースで頻繁に専門委員会を開く、② ときには合宿をしてまで集中的に議論を深める、③ 来年の予算編成に間に合うよう今秋をめどに意見をまとめる、④ 専門委員会は内容ごとにいくつも並行的に開き、それぞれ 5 人程度の専門委員を決め議論する、⑤ ＰＴのメンバーは全ての専門委員会にかかわっていく、⑥ 最終的なまとめや報告、提言はＰＴが行う、ことなどを確認し、閉会しました。
休憩後に開催の公開ヒアリングは、「河口堰」など水問題に精通した専門家によるプレゼンテーショ
ンです。今回のヒアリング対象者は、① 財団法人リバーフロント整備センター理事長・竹村公太郎氏② 中京大学教授・田中豊穂氏、③ 岐阜大学教授・富樫浩一氏です。
トップの竹村氏は、元河川局長の身ながら 不都合な真実や 説明根拠 抜きで、 河口堰ができて、鮎の遡上とヤマトシジミの漁獲量が増えた 愛知万博の時、渇水を救い世界の笑いものにならずに済んだのは河口堰のおかげ 、等々イン
チキ話をワンフレーズで意見表明。会場からは失笑続出････｡
次いで登場の田中氏はまったく対照的です。「長良川の個性と河口堰による環境異変」をテーマに、やさしく物静かに説明内容の根拠、出典を明らかに意見表明しました。とりわけ、有機汚染の比較的進んでいる長良川の最下流部で取水の水道水は水質が悪く、 飲み続けるとガンになる確率が高くなる との話では、会場が静まりかえりました。
最後に登場の富樫氏の意見表明は、最も説得力がありました。参加者全員に配布の手持ち資料は豊富なデータで作成されています。アカデミックな資料をもとに 水は余っている 節水が進んでいる 渇水対策はソフトソリューションで と説明。愛知県と名古屋市は利水面でも不要だから、河口堰を開放しても対応できると述べました。
「ヒアリング」閉会にあたり、主催者の大村知事は、竹村氏へ 次回は、河口堰の治水効果をお聞
きしたい と繰り返し発言。一方、来賓の河村市長は得意の名古屋弁で、「知多半島は活性炭投入のまずい水」「ムダな河口堰建設の裏話あれこれ」「農政局はなしのつぶて」と持論をもとに、河口堰開門調査を主張しました。また、残念ながら、先（５／２４朝刊）に朝日新聞が報道の「分科会」（導水路・設楽ダム）設置の話題は 一切なし でした。
-3-

６／２ 中日新聞・朝刊

５／１２ 中日新聞・朝刊

５／１２ 中日新聞・朝刊

６／３ しんぶん赤旗・朝刊

６／８・毎日新聞・朝刊
煙害防止に必要／有機汚染進む
長良川河口堰で公開ヒアリング
賛否３人持論-4-

６／８ 毎日新聞・朝刊

６／９ 読売新聞・朝刊-5-

投稿 「導水路事業 検討の場」での検討"とは一体ぜんたい何？

徳山ダムの建設中止を求める会

近藤

ゆり子

１．根本問題＝事業の必要性を議論しない「検討の場」
徳山ダムの貧水を地下トンネルで木曽川と長良川に流し込む「木曽川水系連絡導水路」事業（以下、「導水路」事業という） は、2009 年からの国主導のダム事業再検証の対象となっている。
その導水路事業を継続するかどうかの「（「木曽川水系連絡導水路事業の関係地方公共団体からなる検討の場（本委員会）第１回」
が、６月１日（水）、開催された。構成メンバーは、愛知・岐阜・三重３県副知事、名古屋市副市長、その他関係９市町の首長などであり、検討主体は国交省中部地方整備局と水資源機構である。
この第１回「検討の場」には、事業目的についての真っ当な資料もなく、構成メンバーからは、そもそも事業目的を理解できていないのではないか、と思える発言が相次いでいるのに、議事は「複数の利水対策案」「複数の流水の正常な機能の維持対策案」の提案と、それに関するパブリックコメントをとることとなっている。
一連の「再検証」のバイブルとなっているらしい「ダム事業の検証に係る検討に関する再評価実
施要領細目」（以下「要領細目」という）は問題だらけだ。「検証主体＝事業主体」とし、代替案とのコスト比較においてダム等事業の残事業費を用いるとするなど、「ダム等の現行計画優位」に誘導されるような枠組みになってしまっている。しかし、その「要領細目」ですら、再評価の視点の第一に「事業の必要性」「事業の投資効果」を挙げているのに、今回の「検討の場」ではこの肝心かなめが見事に無視されてしまっている。
「要領細目」は、「関係地方公共団体からなる検討の場」という行政間調整会議（ 予断なし、
白紙 ということはありえず、また 科学的合理性 が議論できる専門性があるはずもない）をメインに据え、枝葉末節の手順を指示することで、根本問題である事業の必要性に関する科学的議論の機会を事実上封殺している。事業目的に関する共通理解もないままに「複数の利水対策案」「複数の流水の正常な機能の維持対策案」に意見を求めるなど笑止千万だ。
１９９５年、河川法改正を視野に入れつつ全国１３カ所に「ダム等審議委員会」が設置され、徳山ダム事業も対象になった。この徳山ダム審設置に誘い出されてダム・河川の運動に関わりはじめた筆者にとっては、「１６年の歳月が流れた今になって、徳山ダム審以下の水準で『検証』というかぁ？悪い冗談だ」としか思えない。

２．「導水路検討の場」これまでの経過

・2009 年８月

「コンクリートから人へ」を掲げて総選挙で民主党が大勝。「政権交代」
・
10 月 木曽川水系連絡導水路事業、「凍結」となる
・12 月 「今後の治水対策のあり方に関する有識者会議を設置。「できるだけダムに頼らない治水への政策転換」を標榜しながらもメンバーの人選に問題があり、さらに非公開の密室会議としたことで市民から厳しい批判が出る。
・2010 年２月 「導水路事業の見直し」を共同公約の愛知県知事・名古屋市長が圧勝。
・
7 月 「今後の治水対策のあり方について 中間とりまとめ」(案)のパブコメ募集開始。
・
9 月 「今後の治水対策のあり方について 中間とりまとめ」
・
9 月 国交大臣、全国８４のダム・ダム事業につき事業主体に対して再検証を指示又は要請。「要領細目」なるマニュアルを提示。
・
12 月 「導水路 検討の場」第１回幹事会
・2011 年 4 月 「導水路 検討の場」第２回幹事会-6-

３.「第１回

検討の場」で見た各地方公共団体の姿勢

２月選挙で共同公約を掲げて首長が勝利した愛知県と名古屋市。「見直し」の姿勢を示すかが注目されたが肩すかし。名古屋市は態度不鮮明で、結局は「１.7m3/S 要る」という現行フルプランを前提として議論することを認めてしまった。
愛知県は「知事は替わったが、事務方に特に具体的指示はない」として前知事の「利水事業参画者として事業参画意思有り」を踏襲するとしている。首長の公約より、 行政の継続性 が優先ということだろうか？
その他【構成員】の特徴ある発言をいくつかを紹介したい。
愛 知 県：徳山ダムの水が使えないとなるのなら、代替案に徳山ダム事業費を上乗せすべき。
岐 阜 県；代替案を検討するとしても起業地は岐阜県。岐阜県の意向を十分に聴いて欲しい。東濃・可茂地域の利水安全度向上のためにも徳山ダムからの導水は必要だ。
名古屋市：「流域全体の水」という観点をもって、ハード以外の方法も考えて欲しい。
桑 名 市：平六渇水では大きな打撃を受けた。ハマグリにも安定的な流量確保は必要だ。
揖斐川町：旧徳山村を承継している。早く徳山ダムが全目的を果たせることを望む。
各務原市：今のルートは各務原市の大切な水道水源である地下水に影響を与えないか大いに心配だ。
代替案も含めて再検討することを歓迎する。
稲 沢 市：非現実的な代替案は議論するに値しない。渇水時であっても県営水道からの安定供給を望む。また人の飲み水だけではなく、農業用水も重要だ。現計画を速やかに進めて欲しい。
津 島 市：渇水で流量が減ると塩害を広げる。木曽川の流量確保が必要だ。
瀬 戸 市：県営水道に依存している。断水が心配。徳山ダムの水に期待する。

４．政治決断で中止を「一連の『再検証』は、『できるだけダムに頼らない治水への政策転換』を巡ってのものであり、
この導水路事業を対象事業にすることがおかしい」と愛知県副知事は発言した。事業の是非の結論は真逆ながら、この言い分は正しい。導水路事業の目的には洪水対策は一切入っていない。核心は「徳山ダムの水を木曽川（一部長良川）に導水すること」である。
そして、徳山ダムの水の使い道としての新規利水（愛知県＝水道水 2.3m3/S、名古屋市＝水道水
1.0m3/S＋工業用水 0.7m3/S）は不要であり、 河川環境のため の異常渇水時の緊急水補給は生態
系大破壊、有害無益なのだ。
治水（洪水対策）には終わりはない、「代替案が必要だ」という議論が出るのは理解できる。しかし、不要な新規利水や 役立たず で有害な異常渇水時の緊急水に代替案は要らない。「導水路」
事業の再検証とは、要するに「徳山ダムができちゃったからにはその水を使えるようにしないとモッタイナイ。そのためにあと８９０億円の追加投資をする」のか、「不要なダム建設の誤りを認めて、これ以上のムダな投資はしない」のかの選択・決断の問題である。

導水路事業は、国土交通大臣はもちろん、愛知県知事、名古屋市長の明確な政治的決断があればきっぱりと中止にできる。今、３１１大震災で、これまで半世紀以上にわたって支配的であった「経済成長、開発、発展こそ善」という価値観が根本から問い直されている。全国の市民の声によって浜岡原発は運転が停止となった。この背景には何十年にもわたる原発に対する疑問の声、科学的根拠による危険性の告発があった。
ムダにムダを重ねる有害無益な「公共事業」を止めようとする私たちの運動も、そう遠くないう
ちに責任ある立場の政治家の決断を引き出すことができると信じる。声を上げ続けよう。

♪パブリックコメント（意見募集）を入れよう！（７月２日が締切りです）♪
問合わせ・提出先とも 独立行政法人水資源機構中部支社 （ＴＥＬ０５２−２３１−７５４１）
http://www.water.go.jp/chubu/chubu/kensho/index.htmから入る場合は「検討の場」について＜第２回（幹事会）・資料一覧＞→＜資料６＞→＜パブリックコメント＞-7-

―「導水路」事業を中止し、財源は東日本大震災の被災者救済と震災復興に回せ！ ―５／１１（水）住民訴訟・第１０回口頭弁論が開かれる！
東日本大震災から二ヶ月の 5 月 11 日は、大雨が降り強風が吹きすさぶ荒天日となりました。
「事前集会」では冒頭、加藤事務局長より未曾有の大震災で亡くなられた方々に深く哀悼の意を表し、被災された皆さまに心よりお見舞い申し上げます浜岡原発の運転停止は、福島第一原発事故をきっかけに急速に盛り上がった国民の運動が原動力 と挨拶がありました。
次いで、岐阜「長良川市民学習会」武藤さん、同「徳山ダムの会」近藤さんらから、長良川上流「内ケ谷ダム」や、長良川河口堰「開門」などの取り組みについて報告がありました。
集会の最後に、小林共同代表は ムダな導水路事業を取り止め、カネもヒトも機械も支援に
大村知事「共同公約」の追求と、裁判の取り組み強化 を力強く方針提起、参加者一同たたかう意思を確認しました。
法廷では、原告の池谷 和子さんが 東海豪雨発生時（2000
年 9 月 11 日〜12 日）に新川破堤水害で。多くのもの失った国や愛知県が放置の洗堰（江戸時代に築造）が原因の被災者の立場から、① 特定の専門家に頼ることなく、住民参加で合意形成を、② 過去に異常渇水が発生したが、川も人間も植生
物も生き残った、③ 人工工作物の導水路は、管理・運用が不可欠のムダな公共事業、④ ムダな公共事業を抑制は、愛知県の行政力を再生し、自ら行政の責任を果たす仕組みを構築する、などと力強く意見陳述（Ｐ10〜11 収録）しました。

被告らが主張「ヤマトシジミ生息 50･40m3 /s」は科学的根拠なし！
「報告集会」では、在間弁護団長より裁判所にあて、「証人尋問」（＊山内 克典・岐大名誉教授、富樫 幸一・岐大教授）の申出などを行ったことが報告されました。
また、原告側提出の「第 7 準備書面」（同封）をテキス
トに、国・愛知県が主張する（木曽川の）河川維持流量の根拠づけは、何ら科学的根拠が無いものか、国土交通省が作成の資料（Ｐ７・図 14）にもとづき、「ミニ解説」がなされました。その要約は次の通りです。
（文責 事務局）
河口から木曽川大堰地点（木曽成戸地点）における河川維持流量として、ヤマトシジミの生息を目的および根拠にして、「木曽川水系河川整備基本方針」では 50 m３／s、「木曽
３
川水系河川整備計画」では 40 m ／s としているが、根拠資料の図を見れば一目瞭然、50あるいは 40ｍ３／ｓの流量はヤマトシジミの生存とは何の関係もなく、上記区間の河川維
持流量の根拠および目的とはなり得ません。

＊と き
＊ところ
＊内 容

− 次 回 （ 第 １ １ 回 ） 口 頭 弁 論 の 日 程−
8 月 25 日（木）11 時〜（開廷 30 分前から裁判所前「事前集会」を開きます）
名古屋地方裁判所・１号法廷（西側歩道から入廷できます）
・原告・林秀治氏の意見陳述、・準備書面のやり取り、
・「報告集会」など-8-平 成 ２ １年 （ 行ウ ）第 ４ ９号 公 金支 出 差止 請 求事 件
原告

小林 収 外９ １名

被告

愛知 県 知事 外１ 名意見名 古 屋 地 方裁 判 所 民事 第 ９ 部

御中

陳

述

書

２ ０ １ １年 ５ 月１ １日
原告

池谷

和子

私 は ､愛知 県 清須 市 西枇 杷 島町 に 住む 池 谷和 子で す ｡
私 は ､2000． 9．11〜 12 東海 豪雨 時 に ､新 川 破堤 水 害で 被災 し 、人 の 絆や 生 きて き た
証 、そし て、夫 の自 営 業の 基 盤で ある 技 術情 報 や研 究 開発 情 報等 、多 く のも の を失
い ま し た。 水 害の 原因 は 江戸 時 代に 築 造さ れ た洗 堰 でし た 。
こ の 洗 堰は ､左岸 側 の名 古 屋市 内 の内 水 ポン プ排 水 をさ せ るた め 水位 が 高く な る
庄 内 川 洪水 の はけ 口と し て、 右 岸側 の 新川 へ 排水 す る目 的 で残 され て いま し た。
し か し 、国 、愛知 県 は、洗 堰分 派 によ って 、新川 で 水害 が 発生 す るこ と を知 っ てい
な が ら 、洗 堰 から 新 川へ 洪 水を 流入 さ せて き た結 果 が、新 川破 堤 水害 を 発生 さ せたの で す 。 そ の 意 味 で 、 こ の 水 害は 、「 未 曾 有 の 豪 雨 に よ る不 可 抗 力 の 水 害 」 で はな
く 、 国 と愛 知 県に よっ て 作り 出 され た 水害 と いえ ま す。
新 川水害訴 訟原告 が指摘し たよう な部分 的な高さ 不足堤 防のパラ ペット 堤防 等の 嵩 上 げを し てい れば 、庄 内川 の安 全 度を 増 し、か つ洗 堰 の閉 鎖 がで き て新 川 破堤
水 害 は 回避 で きた ので す 。
世 の 中 には 、先進 的 で想 像 力や アイ デ アに 富 み、更 に現 実 的で 実 効性 の ある 考 え
方 を 持 った 住 民や 市民 が たく さ んい ま す 。こ うし た 住民 や 市民 を 交え て 行政 の 計画
を 策 定 する 場 を設 定す れ ば 、こ れま で のよ う な特 定 の専 門 家に 頼 るよ り も、遥 かに
実 効 性 や将 来 展望 のあ る 優れ た 計画 や 対策 を 策定 す る事 が 期待 でき ま す。
そ こ で は、公 開の 場 での 徹 底し た議 論 が行 わ れま す から 、危険 性 や恐 れ や不 安 を意図 的 に 作っ て 住民 や市 民 を煽 る 事も 、偽装 や 捏造 を 計画 に 組込 む 事も 排 除さ れ 、住民 や 市 民・ 社 会と の合 意 形成 を 図る 事 がで き ます 。
し か し、国 や愛 知 県は 、過 去 にも 同様 の 間違 っ た選 択 をし て いま す。徳 山ダ ム は
本 当 に 必要 だ った でし ょ うか 。徳山 ダ ムは 、その 建 設目 的 が、防 災か ら 利水 へ 、さら に 防 災と 利 水へ と変 遷 しな が ら、長 期間 に 亘っ て「建 設 する こ とが 目 的化 さ れてき た 」 ので す 。徳 山ダ ム で湛 水 した 水 は、 人 為的 に 作ら れ た水 です 。
そ の 使 い 道 が な い か ら と い っ て ､長良 川 や 木 曽 川 の 渇 水 時対 策 に 人 工 工 作 物 を 作り
出 し て まで 、 その 水を 利 用し よ うと す る手 法 は、 本 末転 倒 です 。
-9-

長 良 川 河 口 堰 、 徳 山 ダ ム 、 木 曽 川 導水 路 の よ う な 河 川 横 断人 工 工 作 物 に よ っ て 、河 川 の 自然 の 流れ に水 に 手を 加 える と 、不測 の事 態 を生 み 出す 事 例を よ く見 か けま
す 。た とえ ば 、静 岡 県の 主 要河 川 に多 数 のダ ムを 建 設し た 結果 ､静岡 ･愛 知両 県 で激し い 海 岸浸 食 が発 生し 、ま た、長 良川 河 口堰 によ っ て生 態 系の 激 変が 発 生し た 事例
は 典 型 的で あ り、 復元 が でき な い程 進 行し て いま す 。
愛 知 県 は、こ の導 水 路事 業 にお い ても 徳 山ダ ムや 長 良川 河 口堰 と 同じ 間 違い を 選
択 し よ うと し てい ます 。 この 導 水路 事 業は 、 繰り 返 され て きた 「 無 駄 な 公 共 事 業 」と 同 じ 轍を 踏 む可 能性 が 高い か ら私 た ちは 指 摘し て いる の です 。導水 路 を作 ら なくて も 、渇水 が 発生 し ても 長 良川 も木 曽 川も 自 然の 営 みの 中 で生 き 残り ま す。こ れま
で 生 き 残っ て きた ので す 。敢 え て、 人 が手 を 加え る 必要 が 何処 に あ る の で し ょ う 。
木 曽 川 流 域 住 民 さ ら に は 木 曽川 の 生 き 物 も 、 計 画 規模 を 超 え た 異 常 渇 水 時に は 、
例 え ば 1994 年 (平成 6 年 )がそ う でし た が、 木曽 川 の水 を 大切 に 分か ち 合い 譲 り合っ て 使 う事 で 耐え 凌ぐ 事 を知 っ てい ま すし 、 これ ま でも そ うし てき ま した 。
そ う で ある か ら、徳 山ダ ム で溜 めた 水 を導 水 して ま で異 常 渇水 時 に木 曽 川の「 流水 の 正 常な 機 能」 を作 り 出す 必 要は な いの で す。
長 良 川 河口 堰 や徳 山ダ ム のよ う に 、自 然 の営 みに 過 剰に 人 の関 わ りを 組 込む 仕 組みを 作 り 出す 事 は、結 局 、人 工 工作 物 であ るが 故 に ､そ の 管理 ･運用（ 保全 、維 持 、改修 、補 強等 ）が 必要 不 可欠 と なり 、維持 管 理が 固 定化 さ れる の です 。これ こ そ「負の 遺 産 」を 作 り出 す事 に なり 、 結局 は 、建 設 目的 の 実効 効 果や 意味 の 薄い 、「 無駄な 公 共 事業 」 と揶 揄さ れ る事 に なる の です 。
今 年 3 月 11 日に 発 生し た 東日 本 大震 災 は、 国に 多 くの 喫 緊の 問 題を 突 きつ け ま
し た 。長 き に亘 っ て放 置 して きた 原 発の 安 全性 に 対す る「 投 資の あ り方 」が 問 われて い ま す。そし て、何 をお い ても ､震災 か らの 復 旧･復 興が 必 要で す。新 川破 堤 水害
を 経 験 し、被災 か らの 復 旧、復興 の経 験 から 考 える と、こ の導 水 路事 業 は不 要 な事
業 な の です か ら、将来 に 禍根 を残 さ ない 為 に、導水 路 計画 に 使う 予 定の 資 金は 、緊急 性 の ある 東 日本 大震 災 の復 興 資金 と して 使 うべ き です 。
今 の 国 や愛 知 県の 考え 方 やや り 方で は 、同 じ 失敗 を 積み 重 ねる だ けで す 。そ れ は
過 去 の 決定 に 固執 し 、目 的 を失 っ ても 後 付の 無理 な 理屈 を 付け て その 正 当性 を 維持
し よ う とし て いる 為で す 。
「 行 政 の不 作 為や 力量 不 足、能 力不 足 」が 、長良 川 河口 堰 、徳 山 ダム 建 設の よ うな
公 共 事 業の 失 敗作 を作 り 出す 一 方で 、行 政の 本来 の 任務 で ある 新 川破 堤 水害 の ような 災 害 を回 避 する 事業 を 作り 出 せな か った の です 。
木 曽 川 導水 路 事業 は明 ら かに 不 要で あ るに も 拘ら ず 、愛 知 県は ま た、こ の建 設 事
業 に 手 を貸 そ うと して い ます 。こ の導 水 路事 業に は 必要 性 がな く これ に 対す る 支出
差 止 を する 事 は、無 駄な 公 共事 業を 抑 制す る 為の 指 針と な り、愛 知県 の 行政 力 を再
生 し 、 自ら 行 政の 責任 を 果た す 仕組 み を構 築 させ る もの と 信じ ます 。
有 難 う ござ い まし た。
- 10 -

東日本大震災の被災者お一人ひとりに心を寄せて

６／１「愛知の会」他３団体が大畠国交相あて要請書を提出
3 月 11 日（午後 2 時 46 分）に発災の東日本大震災は、大地震、大津波に苛酷な原発事故が重なり、未曾有の大惨事となっています。いま、喫緊の課題は、国を挙げて被災者支援と地域復興に取り組むことです。不要な 公共事業 にお金と人材を割く余裕はありません。
そのような状況にも係わらず、国土交通省は 2011 年度予算について、直轄・水資源機構のダム事業と補助ダム事業に約 2,400 億円を盛り込んでいます。
そのため、不要な「木曽川水系連絡導水路」事業や「設楽ダム」建設事業の中止を求めて、活動を展開の四団体（「導
水路はいらない！愛知の会」「長良川市民学習会」「設楽ダ
ムの建設中止を求める会」「設楽ダム建設中止！名古屋の会」は 6 月 1 日（水）午後、国交省中部地方整備局に於いて、大畠国交大臣にあて「事業」別の「要請書」を提出しました。

国土交通省は、ムダな「導水路・ダム事業」を即中止し、一刻も早く被災者の救済と震災復興に全力をあげて下さい！
大畠国交大臣にあての「要請行動」は、合同庁舎 2 号館の地下会議室で行われました。4 団
体・総勢 20 人が参加の要請団に対応は、河川部水政課の片岡課長補佐らです。最初に、「愛知の会」と「市民学習会」、「設楽の会」と「名古屋の会」、それぞれ「導水路・ダム」事業ごとに連名の要請書を片岡課長補佐に手渡し、次に要請団からの意見表明に移りました。
「愛知の会」の参加者は、「導水路」事業の中止を求める
熱い思いと、今現在の社会情勢に鑑み、① もともと木曽川
水系連絡導水路は、「異常渇水に備える」という名目であって、必要性の逼迫したものではない、② 異常渇水時の河川環境保全に「徳山ダムの水が要る」という科学的根拠は全く存在しない、③ むしろ、異常渇水時にダムの水を長良川・木曽川に補給することによる河川
環境への大きなダメージが懸念される、④ 水需要がまだようやくと「伸びる」とするフルプラン（木曽川 4 次）を踏まえて「利水安全度向上」を謳う利水計画は、今や実際のデータがその虚構性を明らかにしている、などと意見発表しました。
これに対し、片岡課長補佐は、 皆さんのご意見と要請書を必ず伝えます と回答。約 30 分
にわたる「要請書」提出行動を終えました。

＜大畠国土交通大臣あて「要望書」・要請事項（「愛知の会」関係分＞
１．木曽川水系連絡導水路に係る予算執行をただちに停止し、被災者支援と地域復興に充てること。
２．木曽川水系連絡導水路事業の「再検証」においては、国土交通大臣として、事業中止の判断をすること。
- 11 -

イベント参加・裁判傍聴、「愛知の会」会費など皆さまへお願い―河口堰運用 16 年、年々高まる開門の声― 「長良川市民学習会」主催①

６／２５ 長 良 川 河 口 堰 の 環 境 観 察 会＜問合わせ先：「長良川市民学習会」事務局（武藤宅 ０９０−１２８４−１２９８）＞

河口堰が運用されて 16 年、河口堰は回遊魚の往還を妨げ、汽水域をなくし、生態系に深刻な悪影響を与えています。
国は今「更なる弾力的運用」と称して、ゲート操作の変更を進めています。しかし、これは決して「開門」と言えません。
観察会は、舟から河口堰周辺のヘドロを採取し、河口堰の閘門を通過し、河口堰周辺の「今」を観察します。
＊午前１０時・桑名市住吉神社集合、＊参加費・昼食込み 2 千円
―東南海地震と河口堰は―

②

７／１０

「河口堰に反対し長良川を守る県民の会」主催

長良川河口堰

ゲートの開放を！市民集会＜問合わせ先：「長良川市民学習会」事務局（武藤宅 ０９０−１２８４−１２９８）＞「会」では、河口堰運用以来、ゲート閉鎖の 7 月に市民集会を開き、有害・無用・危険な河口堰の開門を求めてきました。
今回の東日本大震災を受けて、あらためて活断層・東南海地震
が河口堰に与える重大性が問題になっています。
＊午後 2 時〜4 時半 ＊ワークプラザ岐阜（名鉄田神駅北）＊講演 粕谷志郎氏「河口堰による長良川の環境悪化」
小井土由光氏「長良川河口堰と活断層」―恒例の行事も今回が最終回― 「徳山ダムの建設中止を求める会」主催③

８／２０〜２１

これが終わりの「徳山村キャンプ」＜問合わせ先：「徳山ダムの建設中止を求める会」事務局（近藤宅 ０５８４−７８−４１１９）＞木曽三川の西の端・揖斐川の最上流部に建設が強行の「徳山ダム」は、総貯水量が浜名湖 2 つ分の巨大ダムです。
その集水域は自然豊か絶滅危惧種のイヌワシ、クマタカの聖域でした。湛水が開始され、独特の風土を育んだ歴史ある徳山村は水底に沈んでしまいました。 温故知新 徳山ダムの歴史は「導水路はいらない！愛知の会」の原点です。
夜は満天の星、夏の大三角形もくっきりと観賞できます。

―愛知県当局の主張（行政裁量）に迎合の不当判決は許せません！―④
９／１６ 「 設 楽 ダ ム 」 控 訴 審 ・ 第 ４ 回 口 頭 弁 論＜問合わせ先 「設楽ダムの建設中止を求める会」事務局（奥宮宅℡･Fax０５３２−５４−７３０５）「設楽の会」では、法廷内の取り組みとして「裁判官」
あてに現地視察を要請の「ハガキ運動」、そして仲間を拡げる「立木トラスト」運動を推進。法廷外の取り組みとして、６月１日午後、「名古屋の会」と共に、設楽ダム予算について震災復興に回すよう、愛知県知事に宛て要請書を提出しました。
逆転勝訴めざす控訴審も、いよいよ第４回口頭弁論を迎えます。
＊９月１６日（金）午後１時３０分〜、名高裁・第１号大法廷*************************************************************************************- 12 -