特集●雇用ミスマッチ─概念の整理から

雇用ミスマッチの概念の整理
川田恵介（広島大学特任助教）

佐々木勝（大阪大学教授）

リーマンショック後，多くの先進国において，失業率の高止まりが生じている。また「雇用なき景気回復」と呼ばれる，労働需要が増大しているにもかかわらず，失業率が十分に低下しない，という現象もたびたび観察されている。このような時代背景の中で，労働者と企業の間のミスマッチについて，再び注目が集まっている。本稿では，ミスマッチに関する理論研究を紹介するとともに，各研究の文脈におけるミスマッチの概念整理を行っていく。まず労働市場における「摩擦」の存在が，雇用ミスマッチが生じる前提条件となっていることを指摘する。その後，労働市場内部のミスマッチを扱っている理論モデルを紹介する。ここでは労使間の相性が判明するタイミングに応じて，理論的帰結が大きく異なることを指摘する。次に，労働市場間のミスマッチについて論じている理論モデルを紹介する。この文脈においては，経済全体において求人と失業が同時に存在する理由として，産業間の労働移動が十分に行われていないことが強調される。そして労働者の移動を促すことで，経済全体での求人数と失業者数を低下させられることが示される。最後に現実のミスマッチをどのようにして測定するのか，という問題について既存の手法の問題を指摘
しながら論じていく。

次

者と企業の間のミスマッチの拡大という構造的な

Ⅰ

はじめに

問題にあるという主張を展開した（Kocherlakota

Ⅱ

ミスマッチの定義

2010）。クルーグマン（プリンストン大）はこの発Ⅲ

ミスマッチの前提条件

言に対し，原因が総需要の弱さにあることは明Ⅳ 労働市場内部のミスマッチ

らかである，と厳しく批判を行った（Krugman

Ⅴ

労働市場間のミスマッチ

2010）。このように失業率増大の原因がミスマッ

Ⅵ

まとめチの拡大にあるのか否かは，時として大きな論争

目に発展することがある。この背景には失業率増大

Ⅰ はじめにの原因に応じて，労働経済学が予測する失業問題に対して有効な政策が大きく異なってくる，とい2010 年，コチャラコタ（ミネアポリス連銀総裁）

う事情がある。もし総需要の弱さに原因があるな

は，リーマンショック後の 2008 年から 2009 年にらば，必要なのは金融，財政政策を通じた総需要

かけてアメリカで観察された失業率の劇的な増拡大政策であろう。対してミスマッチの拡大が原

加の原因は，総労働需要の弱さではなく，労働因ならば，労働需要が大きい産業や生産性の高い

4

No. 626/September 2012

論文

雇用ミスマッチの概念の整理

企業に労働者を再配分することが重要になる。この文脈によって意味するところが微妙に異なってのためには，職業再訓練や公的職業紹介業務の強いる，という点である。本稿の狙いは，多少の混化等を通じて，柔軟な労働市場の構築を目指す必乱がみられるミスマッチという概念を整理するこ要がある。

とで，今後の日本における実証研究の一助を成す

論争の対象となった 2008 年から 2009 年の失業ことにある。具体的には，各文脈における代表的率の劇的な増加の原因については，まだまだ研究な理論モデルを紹介することで，それぞれの文脈の余地が大きく，明らかになっていない。しかしにおいてミスマッチが何を指す言葉なのか，明らながらミスマッチの拡大が，先進国において広くかにする。また各文脈の関連付けを行うことで，観察される，失業率の高止まりの大きな原因の一

各文脈を分かつ仮定の違いを明らかにする。

つであるという主張は，多くの労働経済学者に

さらに本稿では，ミスマッチに関する研究からよって支持されている。この背景には，総需要の示唆される政策的含意についても紹介する。具体

弱さのみでは現実の失業率の動きを上手く説明で的な議論は以降の章に譲るが，何を指してミス

きない，という切実な問題がある。伝統的なケ

マッチと呼ぶかに応じて，政策的含意が大きく異

インズモデルのように総需要の弱さのみが失業発なってくることにも注意が必要である 1）。

生の要因と考えても，景気悪化時に大量の失業者

本稿では以降，Ⅱにおいてミスマッチに関するが生じることは説明できる。しかしながら，総需研究が大きく，労働市場内部におけるミスマッチ

要の弱さが失業の原因であるならば，いったんに関する研究と，労働市場間のミスマッチに関す

景気回復期に入ると，労働需要の回復に応じて失る研究に分けられること，そして各文脈における業者は瞬時的に就業状態に移行し，結果失業率

ミスマッチのざっくりとした定義を紹介する。Ⅲ

は速やかに低下するはずである。この理論予測

では，ミスマッチが生じる前提について議論し，は 2000 年代前半のアメリカや日本において，景労働市場における摩擦の重要性を指摘する。また気が回復し総労働需要が増大しても，雇用がなか

Ⅳでは，労働市場内部における企業と労働者のミ

なか回復しない（雇用なき景気回復），という現象

スマッチについて，代表的な研究を紹介する。Ⅴ

と大きく矛盾している。この現象は総労働需要のでは労働市場間のミスマッチに関する代表的な研増大が雇用の改善に必ずしも直結しなかったこと

究を紹介し，Ⅵにおいて全体のまとめを行う。

を意味しており，背後には企業と労働者の間のミスマッチの問題があると指摘されてきた（例，Ⅱ

ミスマッチの定義

GroshenandPotter2003）。

労働者と企業の間のミスマッチは，現実の労働

労働経済学に絞ったとしても，ミスマッチに関市場を考察する上で極めて重要な問題であるといして，大きく二つの文脈が存在しそれぞれでミスう認識は労働経済学者の間で共有されており，多マッチという言葉を微妙に異なる意味で用いていくの先行研究が存在する。また高い失業率と政府る。

負債の増大を背景に，限られた財源のなかでより第一の文脈は，Lucas and Prescott（1974） を有効な労働市場政策を求める声は，多くの国で大出発点とする，複数の労働市場間で労働者が適切きくなっている。このような声に応えるためにに分配されているか否か，という問題を考察す

も，ミスマッチがどの程度深刻なのか，そして実る文脈である。この文脈においては，労働者が際にどの程度の被害を労働市場に与えているの

労働市場間で適切に分配されていない状態をミスか，という問いに数量的に答えていくことの意義マッチと呼称している。例えば，看護師の労働市は極めて大きいと考えられる。しかしながら今後

場と事務職の労働市場からなる社会を想定したとの研究を進めていく上で，注意すべき点が一つあする。この社会において，看護師の技能を持つ労る。それはミスマッチという言葉が，経済学にお働者が不足しており，看護師の労働市場においていて決して厳密に定義されたものではなく，研究

労働需要が供給を超過している。一方で事務職の日本労働研究雑誌

5労働市場においては労働供給が需要を超過してお人コミュニケーションが苦手な労働者は，このより，失業が発生している。そして看護師の労働市

うな企業との相性は悪く，個人的な作業をこなし場で働きたいと考えているにもかかわらず，何がていくことが重要な企業との相性が良いと考えらしかの理由で看護師に必要な技能や資格が取得でれる。あるいは，職場の雰囲気にどの程度なじめきず，結果事務職の労働市場で失業状態にある労るか，といった問題も企業と労働者との間の相性働者が存在するならば，この社会においてミスを決定すると考えられる。この場合互いの属性がマッチが生じているといえる。なぜならば公的な容易に観察できないがゆえに，相性の悪い労働者

職業訓練等によって，看護師に必要な技能や免許と企業が雇用関係を結んでしまう事態が生じうるの取得を促すことができれば，看護師の労働市場のである。

における人手不足，事務職の労働市場における人

二つ目の文脈は，Jovanovic（1979） による先余り，を同時に解消することが可能であるからで駆的な研究を起点とした，このような単一の労働ある。すなわちミスマッチが生じている場合，労市場内において各企業に労働者が適切に分配さ

働者は労働市場間で適切に分配されておらず，もれているか否か，という問題を考察する文脈でし労働市場間で労働者を適切に再分配することがある。この文脈においても，ある労働者が相性のできれば，すべての労働市場の状態を改善する余悪い企業で働いている状態を指して，この労働者

2）地が残されているのである 。

と企業はミスマッチである，と呼称する。そしてここでは産業の違いによって分割された労働市

社会においてどの程度労働者と企業がミスマッチ

場を例としたが，地理的に分割された労働市場な状態にあるのかは，労働市場の状態に大きく左（地域労働市場）においても同様の議論が応用でき右されることが強調される。またこれらの研究る。地域労働市場についても，労働の過剰供給にによって，解雇規制や失業給付，公的職業紹介な陥っている地域と，過剰需要に陥っている地域がどの労働市場政策と労働者の生産性とを結びつけ

同時に存在しているならば，ミスマッチが生じてる，新たな経路の存在も明らかになっている。なおり，労働者の地域間移動を促す政策を行うこと

ぜならばこれら労働市場政策は，労働市場に大きで，状況を改善できる可能性があると考えられる。

な影響を与えるので，結果として労働者と企業間より一般的に定義すれば，第一の文脈では，外のミスマッチの程度，ひいては生産性にも影響を部からも容易に観察可能な企業の属性（例，業

与えることになるからである。

務上要求される技能，所在地等） と労働者の属性（例，取得している資格，居住地等） との間に相性Ⅲ

ミスマッチの前提条件が存在し，相性がよい場合に生産活動が可能になる，と想定されていることになる。企業や労働者

さて上記の二つの文脈はどのように関連付けるの属性は容易に観察できるため，ある企業からのことができるのであろうか？ 両文脈の共通点と求人に応募するのは，その企業と相性の良い属性

して，企業が持つ属性と労働者が持つ属性の相性を持つ労働者のみであり，労働市場は企業や労働によって，雇用関係の生産性が決定される，とい者の属性ごとに分割されることになる。

う想定がある。そして必ずしも相性の良い企業とこれに対して外部から観察することが困難であ

労働者が雇用関係を形成するとは限らない，といり，就職面接や就業経験等を通じてしか互いの属う状況を分析の対象としている点も共通している。

性が観察できない場合，労働市場は分割されず，単一の労働市場しか発生しえない。しかしながら

1 完全競争型労働市場モデルにおけるミスマッチ

単一の労働市場内でも，企業と労働者の間にミス

しかしながら経済学において，労働市場には本

マッチは生じうる。例えば顧客との交渉が重要な

来的に相性の良い企業と労働者を結びつけ，ミス

企業と対人コミュニケーション能力に優れた労働マッチを抑制する機能があることが繰り返し指摘者は，極めて相性が良いと考えられる。対して対されてきた。具体的には価格メカニズムによっ6

No. 626/September 2012

論文

雇用ミスマッチの概念の整理て，労働者は各労働市場間，企業間で上手く分配

機能不全を前提とした最適政策の在り方を議論すされうるのである。例えば一つ目の文脈のようるべきであろう。そのためには仮定を修正し，ミに，労働市場間でミスマッチが生じているとしよ

スマッチという現象を分析可能なモデルを構築すう。この場合人手不足が生じている産業におけるることが有益であると考えられる。

労働者の賃金は上昇し，余っている産業においてさて一般に労働市場を上手く機能させない要因は減少する。これは労働者が人手不足の産業で職として，企業や組合による独占力の存在，硬直的探しを行う誘因を強化することになり自然と，人な賃金，等さまざまなものが指摘されてきた。でが余っている産業から人手不足の産業へと，労働はミスマッチが生じる背景には，どのような要因

者を移動させることになる。

があるのであろうか？

二つ目の文脈についても同様である。相性の悪い企業で働いている労働者は，生産性の悪化によ

2

摩擦的労働市場モデルにおけるミスマッチ

る低賃金や心理的ストレスなど，相対的に悪い労

ミスマッチを生じさせている主たる要因は，労働環境で働いていると考えられる。対して，もし働者が企業間や労働市場間を移動するためには，労働者が相性の良い企業に転職すれば，賃金の改時間的，金銭的な費用が発生することにあると考善やストレスの軽減等，さまざまな形で便益を得えられている。伝統的なワルラス型の労働市場にることができる。このため労働者はより相性の良

おいては，労働者は労働市場内を自在に移動する

い企業に転職する強い誘因を持つことになり，ミことができると仮定される。より具体的には労働

スマッチな雇用関係は自然と解消されるはずであ

需要さえあれば，労働者は他の企業に転職したいる。

と思い立てばいつでも転職することができ，仮に極めてうまく機能する労働市場を想定した，完失業者になったとしてもいつでも再就職できる。

全競争型労働市場モデルにおいては，実際に労また市場に存在するすべての求人についての情報

働者は自身にもっとも適した企業により雇用さを一切の費用を掛けずに入手でき，結果自身にれ，労働市場間での労働者の分配も極めて効率的

もっとも適した企業に就職することができる。こになされる。ところが先に述べたとおり，現実経の仮定の下では，ミスマッチが生じえないことは済においてミスマッチが生じている場合があるこ

自明であろう。

とは，ほぼ疑う余地がない。では完全競争型労働

これに対して現実の労働市場においては，他の市場モデルとは，非現実的なモデルであり，ミス

産業，企業に移動するためには費用が必要であるマッチの問題を考える上で無用なモデルなのであと考えられる。労働者がすべての求人を瞬時に知

ろうか？

ることは不可能であり，就職活動を行い，自身を現代においても完全競争型労働市場モデルは，

雇用してくれる企業を時間をかけて探す必要があ

極めて有益なベンチマークであり，ミスマッチのる。すなわち労働者は労働市場において，情報の問題を考える上でも出発点とすべきである。具体

不完全性に直面しており，このため労働者の移動

的には，完全競争型労働市場の前提となる仮定には費用がかかる。このような労働者の移動に伴の内，どの仮定の存在がミスマッチが生じないとう費用は労働市場における「摩擦」と呼ばれ，こいう結論を導き出しているのか，明らかにするこの摩擦に関する研究は 70 年代以降急速に進展しとが重要である。言い換えれば労働市場の機能をた。なかでも労働者による就職活動，及び企業阻害し，ミスマッチを生み出す要因を炙り出す必による求人活動をモデル化したサーチ理論の研要がある。次にその要因とは，政策手段を通じて究は進展著しく，2009 年にノーベル記念経済学

比較的簡単に取り除けるものなのか，それとも労賞を受賞した（代表的なサーベイとして Rogerson,

働市場に根源的に内在しており，容易に取り除く

Shimer, and Wright 2005，日本語の文献として今井ことができないものなのか，を議論する必要があほか 2007 がある）
。ミスマッチに関する研究の進る。簡単に取り除けないのであれば，労働市場の展は，このような摩擦的労働市場に関する研究の日本労働研究雑誌

7大きな発展と不可分な関係にある。

性のなかには，実際に労働者が企業で働いて初め

労働市場の摩擦はミスマッチを極めて重要な問て判明するものも存在する。例えば，職場の雰囲

題に成らしめる。他の企業に移動するための費用

気や細かな業務内容，労働者の気質や性格等につが大きければ，労働者は多少相性の悪い企業でいては業務の中で徐々に判明し，実際に働かないあったとしても，離職せず働き続けることを選択と観察できない属性であると考えられる。他方実するであろう。また他の産業に移動するためのコ

際に働かなくとも，採用，求人活動を通じて知る

ストが大きければ，不況産業に属している失業者

ことができる属性も存在する。例えば大まかな業

も他の産業に移動するのではなく，現在の産業に務内容や就業時間，社風等については，その企業

おいて労働需要の改善を待つことを選択するかもについての情報収集を行うことで知ることができしれない。すなわち労働市場における摩擦の存在る。また企業側も就職面接を通じて，労働者の気はミスマッチについての議論の前提である。言い質や対人コミュニケーション能力等について，あ

換えれば労働市場の摩擦を完全に除去し，現実のる程度の情報は入手できると考えられる。

労働市場を完全競争状態にすれば，ミスマッチの問題は解決することになる。

このように労働者と企業の間の相性は，企業入社前にある程度判明する場合もあれば，入社

よって次に問題となるのは，労働市場の摩擦と後でないと判明しないものもあると考えられは政策手段を通じて取り除くことが可能なものでる。Jovanovic（1979） は，実際に労使関係を結あるか否か，である。公的職業紹介業務の強化等

んだ後に相性が経験的に判明する場合，雇用関を通じて，情報の不完全性はある程度除去できる係 と は “Experience goods”（ 経 験 的 な 財 ） で あであろう。しかしながら情報の不完全性をすべてり，雇用関係を結ぶ前に相性が判明する場合は取り除くことは，困難であると考えられる。企業“Inspection goods”（先験的な財）であると呼んでや労働者の情報のなかには，会社の雰囲気や細かいる 3）。

い業務内容，労働者の性格等，公的職業紹介所で実際の分析に際して，雇用関係が Experience

あったとしても容易に観察出来ないものも存在す

goods なのか，Inspection goods なのかを区別する。このため労働者が自分に適した企業を探すた

ることは極めて重要であり，どちらを想定するか

めには，ある程度の時間が必要であり，労働市場

で特に政策的含意が大きく異なってくる。

の摩擦は完全には取り除けないと考えられる。

以下雇用関係を Experience goods とみなした

以上の理由により，ミスマッチを論じる上で研究，Inspection goods とみなした研究，そしては，既存の完全競争市場モデルを用いるのではな

両方の属性を持つとみなした研究について，代表く，摩擦的労働市場を前提とした理論モデルを新的な論文をそれぞれ紹介する。

たに構築する必要がある。そして労働市場における摩擦の存在を受け入れた上で，最適な政策の在

1Experience goods

り方を議論する必要がある。実際に次節以降で紹相性の良さが経験的にしか判明しない場合，ミ介するミスマッチに関する理論モデルは，なんらスマッチを発生させないことは定義上不可能であかの摩擦の存在を仮定している。

り，問題は一度生じたミスマッチをいかに上手く解消するか，という点に絞られる。そして雇用Ⅳ

労働市場内部のミスマッチ

関係の解消は，このようなミスマッチを解消する
有力な手段の一つであると考えられる。すなわち

本節では労働市場内におけるミスマッチの問題

離職や解雇を通じて相性の悪い雇用関係を解消について考察する。この問題において注意すべき

し，企業はより相性の良い労働者を，労働者は相

は，“ 相性 ” を決定する企業や労働者の属性がど性のいい企業をもう一度労働市場で探し直す，との時点で当事者である企業や労働者に伝わるのいう手段を通じてミスマッチの解消を行うのであか，というタイミングの問題である。これら属る。このため労働経済学においては，Jovanovic

8

No. 626/September 2012

論文

雇用ミスマッチの概念の整理（1979） による先駆的な研究以降，経験的に判明減らすためには，失業期間の長期化を受け入れる

するミスマッチが，離職や解雇が発生する主要な必要があり，労働者は選択に迫られることにな

要因の一つであると考えられてきた。

る。この選択は，失業者の置かれている環境に大解雇によるミスマッチの解消は，解雇規制の程きく左右される。景気変動等で経済全体の労働需度に強く影響されると考えられる。なぜならば解要が低下した場合，失業者はなかなか職が見つけ

雇規制の強化は，企業が労働者を解雇することをられず，失業者が置かれている状況が悪化する。

困難にし，結果多少のミスマッチならば目をつぶ

この結果少々相性が悪い企業からの求人であったり，雇用関係を継続することを企業に促すことにとしても，背に腹は代えられず，その求人を受なると予想されるからである。このことは解雇規

け入れる可能性が高まることになる。このことは制についての政策的トレードオフの存在を示唆し景気の悪化はミスマッチも増加させることを意味ている。すなわち解雇規制の強化は，既存の雇用

し，生産性を二重に悪化させていることを示唆し関係の安定性を強化する一方で，ミスマッチな雇ている。

用関係を存続させ生産性を低下させる，という効また失業給付に関わる政策も，この選択に大き果も持つことが予想される。実際に解雇規制をめな影響を与える。失業保険の給付期間の短縮や支ぐる議論のなかで，雇用のミスマッチに与える影

給額の減額によって，失業者の効用が低下したと

響は，大きな論点のひとつである（Boeri and vanする。この結果失業者は妥協的になり，自身にあOurs2009chapter 10 を参照のこと）。

まり適していない仕事しか見つからなかったとし

2

Inspection goods

相性の良さがサーチ活動の過程で判明する場合， 失 業 者 は 相 性 の 良 い 企 業 を ど こ ま で 粘 っても，早く失業状態から抜け出すために，就業を選択することが予想させる。これは失業期間を短縮する一方で，ミスマッチが拡大することを意味している。

て 探 す か， と い う 問 題 に 直 面 す る。 こ こ で は以上の議論はサーチ理論が指摘する失業状態のMarimon and Zilibotti（1999）によって提示され役割と密接に関係している。標準的なワルラス型

た，サーチ理論を土台とする理論モデルを紹介す

市場モデルにおいて失業状態とは，単に生産活動る。彼らのモデルにおいて，職探しを行っているを行っていない状態にすぎない。対してサーチ理

失業者はランダムに求人を見つけることができ論では，より良い職を探すための期間であり，一る。その後雇用関係を結ぶ前に，労働者と企業は種の将来に対する投資を行っている期間と捉えら互いの相性について知ることができる。もし相性れる（Hall1979 を参照のこと）。このため無暗に失が良ければ，この労働者と企業が雇用関係を結ぶ

業期間を短縮させるような政策手段を取ることことで高い生産性を発揮でき，結果として賃金もは，必ずしも望ましくない。なぜならば失業給付高くなる。一方相性が悪ければ，雇用関係の生産水準の低下等による半強制的な失業期間の短縮

性，賃金，はともに低くなる。このため可能な限は，ミスマッチの少ない仕事で働く可能性を低下

り相性の良い企業で働くことが，失業者にとっさせてしまい，結果として経済の公平性のみならても望ましい。ただしサーチ・フリクションが存ず，効率性をも損なう可能性があるためである。

在するために，もっとも相性の良い企業を見つけこれに対し，公的職業紹介業務の強化等を通じたるためには，非常に長い時間がかかると予想され失業者が求人を見つける機会を増加させる政策る。結果失業者は，ある程度相性の良い企業を見は，失業期間を短縮するだけではなく，失業者につけると，妥協し，その企業に就職することが最ある程度仕事の選り好みをする余裕をもたらすこ

適な就職活動となる。

とになる。このことから失業率の低下とミスマッ

この研究のもっとも大きな意義は，ミスマッチ

チの減少を同時に達成できる可能性がある。

と失業期間の間にトレードオフがあることを明示的に示している点である。すなわちミスマッチを日本労働研究雑誌

93

Experience and inspection goods

摘している。すなわち，採用基準が低下するため失業状態から就業状態への移行を容易にする一方

現実の経済において，労働者と企業間の相性

で，解雇の発生確率を増大させ，就業状態から失は，雇用関係を結ぶ前に知ることができる部分と業状態への移行確率も増加させてしまう。前者の後にしか知ることができない部分，両方が存在す

効果は失業率を低下させ，後者は増加させることると考えられる。このような場合，先験的に知になり，解雇規制の緩和は失業率を増加させる場ることができる部分を企業がどの程度重視する

合もあれば，低下させる場合もありうる。

か，という問題が浮上する。PriesandRogerson（2005） は先験的な情報と経験的な情報をともにⅤ

労働市場間のミスマッチ

導入したサーチモデルを構築し，労働市場における諸制度が企業の求人活動に与える影響について

本節では労働市場間のミスマッチについて考察

分析を行っている。彼らのモデルにおいて，企業する。まず労働市場間ミスマッチについての代表は採用の段階で労働者と自社との間の相性につい的な理論研究を紹介した後，現実経済におけるミて部分的な情報を獲得できる。その後雇用関係を

スマッチの程度をどのように測定するのか，とい結ぶと，企業は労使間の相性を完全な形で知るこう問題について議論を行う。最後に労働市場間のとができる。このモデルを用いて，彼らは解雇規

移動と失業との関連性に関する研究を紹介する。

制がミスマッチの程度に与える影響について，興味深い予測を行っている。仮に解雇規制が弱い場

1

理論モデル

合，企業にとって採用段階で得た情報はあまり価Ⅱで述べたとおり労働市場間のミスマッチを生値を持たない。なぜならば雇用後にミスマッチがじさせる必要条件は，労働市場間の移動を制限す生じていることが判明したとしても，雇用関係はる何らかの要因の存在である。このような市場間容易に解消することができる。ならば面接段階に移動に制約を導入したモデルとして，Lucas and

おいて少々印象が悪くても，労働者をとりあえず

Prescott（1974）によって提唱された “島” モデル採用し相性が悪ければ解雇する，という戦略を採と呼ばれる理論モデルが有名である。この理論モることで企業の期待利潤を高めることができる。

デルの基本的な想定は以下である。労働市場は無対して解雇規制が厳しい場合，雇用後にミスマッ

数の労働市場（島）に分割されており，労働者とチが生じていると判明したとしても，企業が労働

企業は特定の市場に毎期所属している。各市場に者を解雇することは困難である。企業がこれを事おける雇用関係の生産性は，市場が生産する財へ前に予期するならば，採用段階において獲得できの需要の変化や生産性へのショック等さまざまなる情報を重視した採用戦略を選択することにな

要因によって変化し，これが労働者に市場を移動る。すなわちミスマッチによる損失を避けるためする誘因をもたらす。ただし市場の移動は仮定にに，採用面接において印象の悪い労働者は雇用しより制限されており，労働者は自由に島の間を移ないことが企業にとって最適な戦略となるのであ動できない。

る。

Lucas and Prescott（1974） 以降多くの研究者

以上をまとめると，PriesandRogerson（2005）

によって，“島” モデルはいくつかの改良がなさ

は解雇規制の緩和がミスマッチの程度に与える影れてきた。ここでは Shimer（2007） によって提響について，二つの効果を指摘している。一つ目

示された，簡便な理論モデルを紹介する。このモは，一度生じたミスマッチを解雇という手段を通デルにおいてある企業が新規の求人を出した場

じて解消することを容易にする効果である。二合，確率的にどこかの市場に割り振られることにつ目は企業の採用基準を緩めることで，ミスマッ

なる。また労働者も確率的にどこかの市場へ移動

チが生じる頻度を高めてしまう効果である。またする。このため労働市場の一定割合においては，失業率に与える影響についても，複数の経路を指労働者数が求人数を上回り結果失業者が発生し，

10

No. 626/September 2012

論文

雇用ミスマッチの概念の整理

他の市場においては逆に求人数が労働者数を上

クションを想定したサーチモデルの予測と一致す

回り，求人の一部が埋まらないことになる。このる，という帰結を導いており，これは現実のデー

ため各労働市場内部は完全競争的であったとしてタとの整合性も高い。

も，経済全体では埋まっていない求人と失業者が同時に存在することになるのである 4）。

2

ミスマッチの測定

この理論モデルはいくつかの点において，現実

それでは現実の経済政策において，労働市場間の失業率の動きを上手く説明している。一点目はのミスマッチ解消は大きな政策課題となりうるの先に述べた失業者と埋まっていない求人が同時にであろうか？ この問いに答えるためには，現実存在している，という現実経済において日常的に経済において生じているミスマッチの程度を，量観察される事象を，上手く説明している点であ的に測定する必要がある。

る。この事象は（効率賃金仮説モデルや供給独占モ

ミスマッチの程度を図る指標として，経済全体

デルを含む）賃金の硬直性を鍵とする失業モデルの労働需要，供給に占める各労働市場に対する労では，説明不可能である。二点目は，ベバレッジ

働需要，供給の割合の差の絶対値の総和を，ミス

カーブの形状やアメリカにおける失業率の動きを

マッチの指標とするアプローチがある（労働政策

量的にもうまく説明している点である。

研究・研修機構2011 を参照のこと） 。

6）

また現在失業問題を分析する上で支配的な理

このミスマッチ指標を用いると，相対的に労働論モデルである，サーチ理論を補完する研究と需要の大きな労働市場に対して相対的に少ない労しても重要であると考えられる。サーチ理論に働供給がなされている場合，ミスマッチの程度が対する批判として，外生的なマッチングファン大きいと評価されることになる。この指標は確か

クションを想定することに対する疑問がある。

に労働市場間のミスマッチの程度を測定する上Mortensen-Pissartides-Diamond 型の現代的な均で，一定の有用性を持つと考えられる。ただしこ

衡サーチモデルにおいては，毎期新たに就職すの指標は，現実経済におけるミスマッチの被害をる失業者数は，失業者数と求人数を定義域とする

測定するうえで，いくつかの問題を孕んでいる。

マッチングファンクションによって決定される。

もっとも大きな問題は，生産性やマッチングの効問題はこのマッチングファンクションの形状が率性などの労働市場間の異質性が，一切考慮に入外生的に与えられており，失業給付や解雇規制れられていない点にある。この問題は，特に各労などの政策変更の際にも，求人数や失業数は変化

働市場内部についても摩擦が存在する場合，深刻するのに対して，マッチングファンクションの形化する。

状は変化しない，と仮定されていることにある。

現実経済においては，各産業内，地域内におい現実には，政策変更や他の経済構造の変化によっても失業者と埋まっていない求人が同時に存在して，マッチングファンクションの形状も当然内生ている。これは各労働市場内部にも摩擦が存在し的に変化すると考えられる。すなわちマクロ経済ている，という懸念が杞憂ではないことを意味し学に対するルーカス批判は，サーチ理論についてている。この場合先のミスマッチ指標では，労働も適用されうるのである。この批判に対処するた

市場間ミスマッチが経済に与える悪影響を，正しめには，マッチングファンクションの形状が内く捉えることは困難である。なぜならば先のミ

生的に決定されるモデル，すなわちミクロ的基礎

スマッチ指標は，すべての労働市場に等しい割合づけを持つサーチモデルを構築する必要がある。

で求人と失業者が配分されている場合に，最小値

Shimer（2007） や Mortensen（2009） によって提（＝ 0）をとる。すなわち各市場の有効求人倍率が示されたモデルは，サーチ理論にミクロ的基礎づ等しい場合，もっともミスマッチが小さく，労働けを与えうる有力な理論モデルの一つであると考市場は上手く機能している，と評価することにな

5）

えられる 。彼らのモデルは，毎期就職する失業る。しかしながらこの状態が本当に，労働市場が者数は，コブ = ダグラス型のマッチングファン

うまく機能している状態なのであろうか？ 例え

日本労働研究雑誌

11ば労働市場内部のマッチング機能が極めて上手く

政策提言に結びつけるのは危険である。Sahin, et

機能しており，その市場内の求人と失業者を上手

al.（2012）の推計では，彼女らも指摘しているとく結び付けられる地域労働市場には，求人割合をおり，どのような要因によって労働市場間での失超える，多くの失業者が配分されることが望まし業者や求人の配分の歪みが生み出されているのか

いかもしれない。また生産性の高い産業についてについて，特別注意が払われていない。ところがも，有効求人倍率を高めることで，求人が素早く労働経済学においては，この要因がどこにあるの埋まる状態を作り出すことが望ましい場合もあろかによって，政策的含意は大きく異なってくる。

7）

例えば医療産業など，その産業で従事するために

Sahin,etal.（2012）は，このような労働市場間

高度な技能が要求され，結果として技能習得に大の異質性を考慮に入れることのできる，新しいミきな費用が必要であり，このため労働者が技能習

スマッチ指標を提案している。彼女らは，各労働得を行わないことが，ミスマッチの要因であった市場間での求人・失業者比率の（仮想的な）最適とする。この場合，ミスマッチを解消するために値を計算し，これと現実経済における求人・失業

医療産業への労働移動を促すことは，必ずしも望者比率を比較することで，ミスマッチによる被害

ましくないかもしれない。対して借入制約等の市の深刻さを測定している。具体的にはまず，各労場の失敗によって，医療産業に移動したいのに移働市場内部にも摩擦（サーチ・フリクション） が動できない労働者の存在が原因であるならば，技存在し，失業者と求人が同時に存在するモデルを

能取得費用の一部公的負担や貸付等の政府の介入構築している。その後アメリカのデータを用いによって，社会全体の効率性を改善できるであろて，産業別，業種別，地域別にそれぞれの労働市

う。すなわち経済全体でのミスマッチの程度を測場の生産性，およびマッチングファンクションの定すると同時に，労働市場間の移動を制限してい効率性を推計している。その後この理論モデル

る原因についても明らかにすることが，政策提言と推計値を用いて，失業者や求人を各労働市場にには必須といえる。

う 。

自由自在に配分できるという想定のもとで，最適な求人・失業比率を各労働市場ごとに導出してい

3

労働市場間移動と失業る。そして最後に最適比率と現実の比率との格差

Shimer（2007） や Mortensen（2009） においてを，ミスマッチの指標として導出している。この失業者は，各労働市場の移動が制限されているた格差は，彼女らのアプローチにおいて，何がしめに生じる，供給過剰を原因として生じた。これ

かの理由によって生じる各労働市場間での失業者に対して Lucas and Prescott（1974）では，労働と求人の配分の歪み，を捉えることになり，ミス

市場間の移動そのものが失業を生み出す，というマッチの程度を測定する上で，より良い指標と考議論を行っている。彼らのモデルにおいて新たえられる。また彼女らは，最適な求人・失業比率な労働市場へ移動するためには，訓練や新たな労のもとでの仮想的な失業率と現実の失業率との差

働市場での職探し等を行うため，一定の準備期間を導出し，労働市場間でのミスマッチにより追加が必要であり，この間は生産活動に従事できない的に生じていると考えられる，失業者数を測定しと仮定されている。すなわち失業期間を，新たている。

な労働市場に移動するための準備期間として，捉この推計によって彼女らは，（1）近年のアメえているのである。このような原因で生じる失業

リカにおける失業率の増大は，地域別労働市場

者は，技術革新や経済のグローバル化等の要因に間でのミスマッチではなく，産業別，業種別労

よって産業構造が大きく変化した場合，増大する働市場間でのミスマッチの増大により生じていことが容易に予想される。なぜならば産業構造がる，（2）高学歴の労働者ほど，失業率増大の要因

変化し，かつての花形産業が衰退し，新たな成長として，ミスマッチが占める割合が大きい，とい産業が生まれた場合，衰退産業に属している労働

う結果を得ている。ただしこの研究成果を直接，者は成長産業に移動することが促される。この結12

No. 626/September 2012

論文

雇用ミスマッチの概念の整理

果，産業間移動に伴う失業者を増大させることにつながるからである。
こ の Lucas and Prescott（1974） に よ る 議 論を 発 展 さ せ た 研 究 と し て， 近 年 Alvarez and
Shimer（2011）による “ 島 ” モデルの修正を行った研究が存在する。彼らのモデルは，各労働市場の生産性が Geometric Brownian motion に従って変動する，と想定することでモデルを大幅に簡略化している。また新たな労働市場に移動する準備期間としての失業の他に，現在自身が属してい
る産業の状況が回復するまでの待機期間としての失業 “Rest unemployment” も生じることを示している。彼らのシュミュレーション結果は，現実のアメリカの失業率の変動を説明するうえで，この Rest unemployment が大きな役割は果たしている可能性を指摘している。

Ⅵ

まとめ

本稿では，労働市場におけるミスマッチについて，代表的な研究を紹介しながら，概念整理を行ってきた。以上のサーベイから特に，どのようなミスマッチを扱うのかに応じて，背景にある仮定，そして政策的な帰結が大きく異なってくることを明らかにした。
最後にミスマッチに関する研究は，最新の理論
モデルを土台とした実証研究の蓄積が極めて重要な分野であると考えられる。なぜならば労働市場における摩擦の存在が，ミスマッチに関する議論の大前提となっている。そしてこの摩擦に関する理論研究は，労働経済学において近年大きく発展し，現在も盛んに研究されている分野の一つである。それに伴いミスマッチに関する理論モデル，
さらにはミスマッチをどう捉えるのか，という定義の問題そのものも大きく変化する可能性が高い。比較的理論研究の進展が落ち着いている分野
でない以上，数ある労働経済学の考察対象のなかでも，ミスマッチに関する実証研究は，最新の理論モデルを土台として行う必要性が，極めて大きい分野であると考えられるからである。
 1）
 本稿ではミスマッチに関する議論から，直接的に導かれる
日本労働研究雑誌

政策的含意のみを紹介する。無論，最適な政策の在り方について議論する場合は，ミスマッチ以外にも，様々な議論を総合的に考え合わせる必要性がある。労働政策に関する総合的なサーベイとしては，BoeriandvanOurs（2009）を参考にされたし。
 2） コチャラコタとクルーグマンの論争でやり玉に挙がったミスマッチとは，この文脈に沿ったものである。
 3） ちなみに “Experiencegoods” という言葉は Nelson（1970）
によって，“Inspection goods” は Hirshleifer（1973）によってそれぞれ提案された用語である。
 4） ほぼ同時期に類似した理論モデル（Mortensen 2009）が提示されている。Mortensen（2009）は，就職した労働者は企業と長期的な雇用関係を結び，失業者と求人企業のみが毎期ランダムに各労働市場を移動する，と仮定されている。
この結果 Shimer（2007）と Mortensen（2009）では，厚生分析の結果が異なっている。Shimer（2007）においては，
労働市場均衡は社会的に効率的である。対して Mortensen（2009）では，同様の賃金決定メカニズムを仮定しても，市場均衡は非効率となる。
 5） Budett, Shi, and Wright（2001）は，失業者間の協調の失敗をもとにした，別のミクロ的基礎づけを行っている。彼らのモデルでは，壺・ボール型のマッチングファンクションが内生的に導出される。
 6） 具体的には，ある労働市場における失業者の数を Ui ，求人数を Vi とすると，ミスマッチ指標＝ 12

Σi UU VV ，と定
i

i

義する。
 7） 実際に多くの実証研究（代表的なサーベイ論文としては，Petrongolo and Pissarides 2001 がある）において，失業者数が増えると求人が埋まる速度が上昇する，という実証結果が示されている。

参考文献
Alvarez, Fernando and Robert Shimer（2011）“Search and
RestUnemployment”Econometrica,79（1），75-122.
Boeri,TitoandJanVanOurs（2009）“The Economics ofImperfect Labor Markets”PrincetonUniversityPress.
Burdett, Kenneth, Shouyong Shi, and Randall Wright（2001）
“Pricing and Matching with Frictions,” Journal of Political
Economy,109（5），1060-1085.
Groshen,E.L.andS.Potter（2003）
“HasStructuralChangeContributedtoaJoblessRecovery?”Current Issues in Economics
and Finance,FederalReserveBankofNewYork,9（8），1-8.
Hall, Robert E（1979）“An Aspect of the Economic Role of
Unemployment,” Microeconomic Foundations of Macroeconomics.
Hirshleifer, Jack（1973）“Where are We in Theory of Information,”American Economic Review,63（2），31-39.
Jovanovic, Boyan（1979）“Job Matching and the Theory of
Turnover,”Journal of Political Economy,87（5），972-990.
Kocherlakota, Narayana（2010）Inside the FOMC. Speech in
Marquette, MI, on August 17 as President of the Federal
ReserveBankofMinneapolis.
Krugman, Paul（2010）“Structure of Excuses,” September 27,New York Times.
Lucas,E.RobertandEdwardC.Prescott（1974）“Equilibrium
SearchandUnemployment,”Journal of Economic Theory,7（2），
188-209.
Marimon,RamonandFabrizioZilibotti（1999）“Unemployment
vs. Mismatch of Talents: Reconsidering Unemployment
13

Benefits,”Economic Journal,109（455），266-291.
Mortensen, Dale T（2009）“Island Matching,” Journal of Economic Theory,144（6），2336-2353.
Nelson, Phillip（1970）“Information and Consumer Behavior”
Journal of Political Economy,78（2），311-329.
Petrongolo,BarbaraandChristopherA.Pissarides（2001）
“LookingintotheBlackBox:ASurveyoftheMatchingFunction”
Journal of Economic Literature,39（2），390-431.
Pries, Michael and Richard Rogerson（2005）“Hiring Policies,
LaborMarketInstitutions,andLaborMarketFlows,”Journalof Political Economy,113（4），811-839.
Rogerson, Richard, Robert Shimer, and Randy Wright（2005）
“Search-theoretic Models of the Labor Market: A Ssurvey,”
Journal of Economic Leterature,43（4），959-988.
Sahin, Aysegul, Joseph Song, Giorgio Topa, and Giovanni L.
Violante（2012）
“MismatchUnemployment,”mimeo,Federal
ReserveBankofNewYorkandNewYorkUniversity.
Shimer, Robert（2007）
 “Mismatch” American Economic Review,

14

97（4），1074-1101.
今井亮一・工藤孝則・佐々木勝・清水崇（2007）『サーチ理論分
権的取引の経済学』東京大学出版会．
労働政策研究・研修機構（2011）『
 ユースフル労働統計─労働統計加工指標集』．
かわた・けいすけ 広島大学社会科学研究科特任助教。最近の主な著作に，“On-the-job Search in Urban Areas”（佐藤泰裕・大阪大学経済学研究科准教授との共著）, Regional Scienceand Urban Economics（forthcoming）。労働経済学，都市経済学，実験経済学専攻。
ささき・まさる 大阪大学大学院経済学研究科教授。最近の主な著作に，“Can the Health Insurance Reforms Stopan Increase in Medical Expenditures for Old- and Middleaged Persons in Japan?” International Journal of Health Care
Finance and Economics, Vol.12（2）, p.163-187, 2012。労働経済学専攻。

No. 626/September 2012