－28－■ 投稿 ■

わかりやすい広報普及のための文章
尾沼杢 真奈見（長岡技術科学大学電気系）、玄也（マラヤ大学予備教育部日本留学特別コース）、
鴈野 重之（九州産業大学工学部）

1. はじめに分野で用いられる形態素解析という手法を用天文学者をはじめとする研究者にとって、います。これは「コーパス」と呼ばれる解析

研究成果の社会への還元や広報普及は近年、の対象となる文章の集合体を「形態素」に分避けて通れない道となっています。記者発表

解し、その成り立ちを調べる手法です。形態などの従来の広報に加え、近年ではサイエン

素とは、文中で意味を持つ最小単位（固有名スカフェや出前授業など、多くの広報普及活詞、数詞、助詞、助動詞、動詞の語幹、活用動の方法が提案されています[1,2]。しかし、語尾など）を意味します。コーパスは専用のこうした広報普及の場で用いる「言葉」は、ソフトウェアを用いて計算機上で処理します。

研究現場で使用される「言葉」と同じでよい

ここでは自然言語処理の分野で広く普及してのでしょうか。実際の情報公開や広報普及のいる「形態素解析ソフト茶筌（ChaSen）」と場において、研究者がわかりやすい言葉で情い う ソ フ ト ウ ェ ア を 利 用 し ま し た [3] 。

報を発信するには、この「言葉」の差異を理ChaSen を用いて解析したコーパスについて解しておくことが必要です。そこで本稿では

表 1 にまとめます。

特に書き言葉に着目し、天文学研究者（以下研究者が研究者向けに書く文章の代表例と「研究者」とする）の書いた文章を検討しまして、ここでは日本天文学会の年会予稿集のす。特に研究者の書いた文章と非研究者の文本文を利用しました（以下「予稿」とする）。

章を比較することで、研究者が情報発信に用

web 上に公開されている 2009 年の天文学会いる文章のわかりやすさについて検討します。 秋季年会予稿集から、無作為に 100 本を選び本稿では 2 章で文章の解析方法について述解析対象としました。予稿は文字数が 600－べた後、3 章と 4 章で研究者の書く文章には800 字に統一されており、執筆者と読者が研接続詞と文章構成において、一般の文章に見究者に絞られている点で非常に均質性の高いられない特色があることを示します。それをコーパスだといえます[4]。

踏まえ、5 章では研究者が一般読者に対して、一方、研究と関係のない文章として、ここわかりやすい文章を書くための留意点を提案

では 2010 年の 10 月、11 月中に Web 上で配します。

信された 3 つのニュースサイトから記事を抽出して用いました（以下「新聞」とする）。予稿と比較するため、その中から 400 字以上の2. 文章の解析
まず我々は、研究者が研究現場で使ってい長さのある記事 101 本を抽出し、コーパスをる書き言葉と、研究と関係のない場面で用い作成しました。コーパス作成に利用したサイられる書き言葉を比較しました。さらに、研トはアサヒコム、YOMIURI ONLINE、毎日究者が研究者以外の人を対象に書いた文章もjp であり、これらのサイトに掲載されたトッ比較しました。

プ記事を不定期に収集しました[5]。

文章の比較には、言語学や自然言語処理のさらに比較対象として、研究者が研究を専

天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

わかりやすい広報普及のための文章－29－

門としない非研究者向けに書く文章も比較対えます。これは天体名などが ChaSen に含ま象としました。ここでは 2009 年に配信されれている辞書に登録されていないため未知語

た ISAS/JAXA のメールマガジンから無作為や記号に分類されているからであり、実質的に 20 本を選び、加えて 2009 年に発表されたな差ではありません。広報の中で助動詞の出国立天文台の記者発表文から無作為に 10 本現頻度の高さが目につきます。これは広報のの記事を選んでコーパスを作成しました（以文末が「です・ます」形になっていることに下「広報」とする）[6,7]。

起因します。これは、記者発表やメールマガ

表1

解析に用いたコーパス

ジンでは、他の資料と異なり文字数に制限が予稿

新聞

広報ないため、文字数の少ない「だ」などの文末

天文学会

ニュース

記者発表・表現にするよりも、軟らかな「です・ます」

予稿集

サイト

メルマガ表現の方が好まれるからだと考えられます。

執筆者

研究者

非研究者

研究者

読者

研究者

非研究者

非研究者

文章数

100 本

101 本

30 本

総文字数

76844 字64173 字63349 字

形容詞

0.98

0.75

1.38

形態素数

35793

35840

33761

助詞

26.41

27.48

29.64

形態素数は記号と判定されたものを除外した

助動詞

4.94

5.21

8.90

数を示す

接続詞

0.71

0.27

0.64

接頭詞

1.53

1.12

0.61

動詞

8.00

8.95

11.15

ると、ChaSen はコーパスを約 120 種類の品

サ変動詞

3.493.30

2.91

詞・活用形等の組み合わせに分類して出力し副詞

0.73

0.60

1.82ます。品詞の例を挙げると、感動詞、記号、名詞

39.42

36.21

32.89

形容詞、助詞、助動詞、接続詞、接頭詞、動名詞サ変

10.57

10.37

7.06

詞、副詞、名詞、連体詞、未知語などです。

固有名詞

1.04

4.85

1.33

未知語とは ChaSen により文章を分割した結連体詞

0.98

0.32

1.08

果、ChaSen が有する辞書に登録されていな百分率で示す。未知語や登場頻度の小さい形いと判断される単語です。解析の際に記号や態素を除いてあるため、割合の合計は 100 と未知語と分類された形態素（TeX のタグなど）ならない

資料

これらのコーパスを ChaSen により解析す

表2

全形態素に対する各形態素の出現頻度
予稿

新聞

広報は結果から除外することにしました。
その他の品詞について、予稿と新聞との間
3. 形態素の分類で出現頻度の差を調べたところ、5 つの品詞各コーパスについて解析した結果を表 2 に（形容詞、副詞、接続詞、接頭詞、連体詞）示しました。文章の基本骨格をなす名詞、動で有意な差が見られました。これらの品詞の詞、助詞、副詞などの出現頻度に大きな差は中でも、接続詞は文章間の論理構造を決定す見られません。これは同じ言語を使用している上で重要な役割を果たしており、接続詞のる以上、執筆者・読者の違いが文章の骨格ま使用法は文章全体の読みやすさに大きな影響では変化させないことを意味しています。固を与えます[9]。理工系の研究者の接続詞の利有名詞については予稿の方が大幅に少なく見天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

－30－

■ 投

用法には特徴があることが示唆されており、

稿 ■接続詞の機能別出現頻度を表 4 に示しまし日本語学の分野でも専門に研究されています。 た。この表より、新聞では順接の出現頻度が他の品詞の差異にも興味はありますが、今回5%と少ない一方、予稿と広報では 20%を占は接続詞の用法に注目し、研究者の文章中のめています。予稿と広報を比較すると、広報

接続詞の使用方法についての研究を紹介するの方が添加の割合が少なく、逆接が増えていとともに、コーパス中の接続詞の用法を詳しますが、おおまかな傾向は似ています。

く検討します。
コーパスから ChaSen を用いて抽出した接表4続詞の中で、出現頻度の高いものを表 3 に挙接続詞の機能別出現頻度
新聞

予稿

広報

げました。表 3 では、浅井(2003)による接続添加44.1

逆接36.7

添加

21.8

詞の機能分類も合わせて記します[9]。表を見

順接

20.0

対比

20.4

逆接21.3

ると、予稿では添加の役割を果たす接続詞「ま逆接13.5

添加

19.4

順接

20.4た」が全体の 4 分の 1 強を占め、圧倒的に多対比

11.0

補足15.3

同列

11.6

いことがわかります。一方で、新聞では「ま同列

7.3

順接

5.1

対比

10.2

た」の出現頻度は予稿より顕著に少なくなっ

数字は全接続詞に対する割合を百分率で示すています。広報について見ると、接続詞の出現頻度は予稿に非常に近くなっています。
「また」の割合が減ってはいるものの、添加の機能を持つ接続詞が最も多いという傾向は同じです。接続詞の用法のみを見る限り、研究者が書く文章には想定されている読者に関わらず、一定の傾向があるように見受けられます。
表3

新聞

予稿、新聞、広報のいずれの文章であっても、内容を読者に伝えることが文章作成の目的である以上、文章は読者にとってわかりやすいことが望まれます。しかし、文章の「わかりやすさ」を客観的に評価することは簡単ではありません。難波・奥村(1999)は、心理主要な接続詞の出現頻度

予稿

4．文章の論理展開

実験を通して「わかりやすく」文章を書き換広報える手法を検討しています[10]。彼らは文章

また69

一方19また30の読みにくさの要点として、5 つの点を挙げ[添加](27.1)[対比](19.4)[添加](13.9)ています。すなわち、(1)不要な表現や接続詞

しかし

26

だが

16

そして23の不足による文間のつながりの悪さ、(2)構文[逆接](10.2)[逆接](16.3)[添加](10.6)

的な複雑さ、(3)冗長・不自然な繰り返し、(4)

そこで

26

また16

しかし

22

情報の欠落、(5)副助詞の過不足による文間の[順接](10.2)[添加](16.3)[逆接](10.2)

つながりの悪さ、の 5 つです。

一方

17

ただ14

一方

10

これらのうち(3)と(4)については文章作成

[対比]

(8.2)

[補足]

(14.3)

[対比]

(4.6)

時の入念な推敲作業により取り除くことがで

そして

10

しかし11

そこで各9きる問題です。(1)と(2)については接続詞の用

[添加]

(7.2)

[逆接]

(11.2)[順接]、(4.2)

法に起因する問題です[10]。接続詞は文章と他4種文章を意味的につなぐ役割を持つ品詞ですが、[]括弧内は接続詞の機能、()括弧内の数字は前章で示したように、研究者が書いた文章と全接続詞に対する割合を百分率で示す

非研究者の書いた文章では、接続詞に関して

天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

わかりやすい広報普及のための文章使用頻度に差が見られました。
理工系文章における接続詞の論理展開につ－31－ています。このように複数の異なる用法を持つことが、「 しかし」の使用可能状況を拡大し、いては村岡ら(2004)が詳細に検討しています。 出現頻度を高めている可能性が考えられます。
彼らの研究により、理工系文章においては接また、予稿と広報で頻繁に登場するにも関続詞が文章の論理展開に大きく寄与している

わらず、新聞ではほとんど見られない接続詞

ことと、その使用方法がパターン化しているも存在します。それは「そこで」に代表されことが示されています[11]。これらの先行研る順接の機能を持つ接続詞です。村岡ら究を紹介しつつ、本研究で解析したコーパス(2004)の調査で、農学・工学系分野でも「そに含まれる接続詞の用法について検討します。 こで」は高い頻度で用いられていることから、逆接の機能を持つ接続詞「しかし」につい理工系の文章または学術的な文章では普遍的ては、予稿・新聞ともに全接続詞の 10%程度に使用される接続詞であると考えてよいでしの割合を占めます。予稿での「しかし」の出ょう[11]。特に論文や予稿、集録原稿などで現頻度は新聞の 3 倍となります。「しかし」「本研究では」という表現と共に用いられるは読み手の予測を裏切る論理展開を示す接続ことが多くなっています。また、前文までに詞であるため省略ができません[13]。よって、問題点の指摘や課題の設定がなされ、「そこ新聞で「しかし」が少ないことは字数制限にで」以降で具体的な内容紹介となるといった起因する省略が理由ではありません。

ように用法はパターン化されています[9]。

また、「しかし」は多くの場合、否定的表現

理工系研究者の文章で「そこで」は一般的を伴いますが、理工系文章では異なる使い方な順接の接続詞ですが、今回の比較では、新を す る 場 合 があ る こ と が指 摘 さ れ て い ま す

聞には全く見られませんでした。庵（1996）[12]。理工系文章では一般的な用法とは異なは、文連鎖間の意味関係が予測可能であるほり、補足として主張したい内容を強調するとど接続語句は省略しやすくなると述べていまきに使われる傾向があることも示されています[13]。このことから新聞のように読み手がす[11]。以下に「しかし」を通常の逆説的用後の文の展開を予測しやすい文では、文章間法として用いる例(a)と、補足（強調）的用法に現れる順接の接続詞が省略されやすいのでとして用いる例(b)を示します。

しょう。それに対して論文のように反論や議論が頻繁に行われる場面では、接続表現の省(a) しかし、このような加速粒子の生成過程はい略は混乱を招くため、省略できません。これまだ特定されていない。

が新聞では使われない「そこで」が、研究者(b) しかし、ニュートリノによる加熱領域が変形、の文章では頻繁に使用される理由であると考拡大されることによって、衝撃波が再加熱されるえられます。

ことで爆発に至る可能性が示されている。

3 章で述べたように、研究者が書く文章では対象となる読者によらず、接続詞の利用に例(a)は通常の逆説的用法であり「特定され一定の傾向が見られました。本稿の資料におて『いない』」という否定的表現を伴っていまいて、研究者が書く文章（予稿）は非研究者す。これに対し例(b)では「示されている」とが書く文章（新聞）と比較すると、順接・逆あり、何かを否定する表現ではありません。

接ともに多く使われていました。このことは、この「しかし」は前で述べられた事柄に別の研究者の文章は非研究者の文章と異なる論理内容を付け加える（補足する）形で用いられ構造を持つことを示唆します。この点を深く

天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

－32－■ 投稿 ■

考察することにより、専門的知識を持たないられる論理展開やレトリックを検証すること

一般読者にもわかりやすい文章を作成する上は、読者にわかりやすい文章を構築する上でで、研究者が心がけるべき点を抽出することの参考になると推測されます。

が可能になると考えられます。

ウィルソンら(2006)は、新聞ではいわゆる5W1H （ When, Where, Who, What, Why,

5. 非研究者に向けてのわかりやすい文章How）を文の冒頭にできるだけ詰め込むこと前述した接続表現の用法からわかる通り、を指摘しています。なぜなら、時間のない読研究者が非研究者向けに書く文章（広報）は者は文章を最後まで読むとは限らず、読まれ非研究者の文章（新聞）と異なり、(1)添加をる可能性の高い箇所に要点を手短にまとめる多用する、(2)逆説接続詞を強調の意味で用い必要があるからです[14]。それに対して、学る、(3)「そこで」を多用する、など、研究者術的な文章では先行研究の否定や重要な情報向けの文章（予稿）とほぼ同じ論理構造を用の添加などが後半の議論部分で行われることいる傾向を示しています。また、広報では「でが多くなります。しかし学術的な文章構成にす・ます」形の語尾を使うことなど、言葉遣慣れていない読者には、このような添加や逆いに配慮が見られます。このことから、研究接を多用した文面構成は理解の妨げとなる可者は非研究者に向けて情報発信する際に、文能性があります。

章の論理展開よりも言葉遣いに配慮するといまた新聞では文章構成が順接に進んでいくう方略を取っていることが推察されます[15]。 ことが暗黙の了解として存在しているため、しかし言葉遣いは文章の印象に大きく作用す順接の接続詞が省略される傾向にあります。

るものの、読み手の内容理解を促進する要因

新聞の文章構造は「読者の予想を裏切らない」にはならないと指摘されています[10]。そこといってもよいでしょう。一方、論文などので研究者が非研究者に向けて文章を作成する

学術的文章では、導入部で既知の事項を紹介場合、文章構成の段階で論理をわかりやすくし、その後に先行研究を否定したり重要な変伝える配慮も必要となるでしょう。

更を添加したりすることが頻繁に行われます。

わかりやすい文章を作成するにあたり、文重要な情報を後に回す書き方は、文章自体がを短く分けることで「構文的な複雑さ」によ長くなり、負担となる場合もあります。そのる文章の読みにくさがある程度解消されます

うえ読者が途中で読むのをやめてしまった場[10]。新聞や予稿と異なり、通常、広報用文合、誤った理解を与えかねません。予想を裏章などでは文字数制限が厳しくないため、こ切らず、かつ重要な内容が冒頭で紹介されてれらの用途で記される文章などでは、文を分いるような文章構成にすることにより、背景けることによる複雑さの回避は積極的に導入的知識の少ない読者にも理解しやすい文章を可能であると考えられます。

作成できると考えられます。

広報は新しい内容、未知な内容を伝えると実際に新聞に近い文章構成にすることが、いう意味で新聞と同じ目的を持つものです。

サイエンスライティングの理解促進に寄与す

新聞には長年のノウハウが蓄積されており、るかどうかは質的研究が必要となりますが、わかりやすい文章構成がとられているはずで研究者の心構えとして、論文と同じ構成ではす。また、読者は科学的な文章より、新聞を一般読者の十分な理解を得られない恐れがあより読みなれていると考えると、新聞で用いるということには留意すべきでしょう。

天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

わかりやすい広報普及のための文章－33－

http://www.nao.ac.jp/releaselist/[7] 宇宙航空研究開発機構宇宙科学研究所,

6. おわりに科学技術が日常生活に深く浸透し、科学技術研究が多額の予算を必要とするようになる

ISAS メールマガジン
http://www.isas.jaxa.jp/j/mailmaga/

につれ、研究者は一般社会に対して科学技術[8] 経 験 則 と し て 一 般 的 な 文 章 に 対 す るを説明する機会が増えています[2,14]。一般

ChaSen の品詞分類精度は 97%以上とされ社会の科学リテラシー向上のため、研究者はる

単に情報を出すだけではなく、わかりやすい言葉で情報を発信する必要性が高まっている[9] 浅井美恵子(2003)「論説的文章における接続詞について」, 言語と文化, ４．といえるでしょう。天文学業界も例外ではあ[10] 難波英嗣・奥村学 (1999)「書き換えにりません。とくに天文学は一般社会からの関よる抄録の読みやすさの向上」, 自然言語

心が極めて高い分野であり、広報普及、納税処理, 113：53．

者への説明責任、文化水準の向上などの理由[11] 村岡貴子ら(2004)「農学・工学系日本語から研究者でない一般の読者にもわかりやす論文の『緒言』における接続表現と論理展い文章を書く必要があります[1,16]。研究内
容に詳しくない読者にも、伝えたい内容をわかりやすい文章で提示するために、文章をわかりにくくする要因に注意を払い、読み手に負担の少ない文章作成を心がけるべきでしょう。今後、非研究者が理解しやすい文章構成を質的に研究していくことが、サイエンスコミュニケーションやサイエンスライティングの研究を進める上で重要となるでしょう[17]。
文開」,専門日本語教育研究, 6：41．
[12] 平川八尋（1991）「理工系講義に現れる接続表現の分析」長岡技術科学大学言語・人文科学論集, 5：93．
[13] 庵功雄（1996）「『それが』とテキストの構造 : 接続詞と指示詞の関係に関する一考察」, 阪大日本語研究，８．
[14] A. ウィルソンら（2006）『研究者のための上手なサイエンス・コミュニケーション』（ 畠山雄二，秋田カオリ訳）, 東京図書．
[15] 川端元子(2009)「論理的文章における接献[1] 高梨直紘ら(2009)「天文学は社会に必要か？」, 第 23 回天文教育研究会収録：78．
[2] 杉山滋郎ら（2007）『はじめよう！科学技術コミュニケーション』, ナカニシヤ出版．
[3] 形態素解析器 ChaSen, Ver.2.3.3,
奈良先端科学技術大学院大学松本研究室.
http://chasen.naist.jp/hiki/ChaSen/

続表 現 の機能」 , 愛知 工業 大 学研究報 告 ,44：17．
[16] 鴈野重之・縣秀彦(2009)「科学技術への社会的関心に関する調査」,天文教育,21：13．
[17] 本文では読み手も理工系であると想定しています。本文は接続詞を多用し議論を後半に据える研究者的な文章です。

[4] 社団法人日本天文学会ホームページ
http://www.asj.or.jp/nenkai/

杢真奈見[5] アサヒコム, http://www.asahi.com/
YOMIURI ONLINE,
http://www.yomiuri.co.jp/
毎日 jp, http://mainichi.jp/[6] 国立天文台ニュースリリース
天文教育 2011 年 9 月号（Vol.23 No.5）

尾沼玄也

鴈野重之