社会的認知の連続性

──初期の社会的刺激に対する反応バイアスから心の理論へ
板倉昭二（京都大学大学院文学研究科 心理学研究室教授）
心の理論
ヒトは、他者の行動を、心的状態に関連づけて予測て、「心の理論」の３つの段階を想定し、以下のように分類した（以下、子安、1999 より引用）。

し説明する。このような能力を「心の理論（Theory

１）どんな種類の「心の理論」をも帰属させない動物。

of mind: ToM）という。こうした能力の獲得は、社会・動物の大半がそうだとする。

認知的な発達の重要な分岐点と考えられてきた。

２）「心の理論」の帰属が無制限である動物。４歳以そもそも、「心の理論」の研究はアメリカの心理学10となどの理解のみである。そして、最終的な結論とし降のヒトがこれにあてはまるとする。

者、D. Premack らの研究を起源としている（Premack

３）「心の理論」の帰属をおこなうが、多くの点で限& Woodruff、1978）。彼らは、サラというチンパンジー界がある動物。チンパンジーなどがこれに該当するとを対象として、以下のような実験をおこなった。

思われる。

サラは何らかの物理的制約があるために目的を達す

さて、チンパンジーにおける心の理論に関しては、近ることができないような状況が記録されたビデオをい年、Call & Tomasello（2008）が、Trends in Cognitive

くつか見せられた。たとえば、バナナが天井に吊り下Sciences に、’Does the chimpanzee have a theory of

げられていてそのままでは取れない状況、または、バ

mind? 30 years later’という論文を発表している。彼

ナナが遠くにあり、そのままでは届かないといったよらは、この 30 年の研究報告を踏まえ、チンパンジーは、うな状況のビデオを 30 秒間見せられたのである。そ他者が知覚しているもの、他者の知識同様、他者の目の後、これらの問題を解決している場面の写真を含む

標や意図を理解しているが、他者の誤信念を理解して２枚の写真を見せられ、どちらかの写真を選ぶことがいる証拠はまだ得られていないと結論している。

求められた。このような課題を、サラはほぼ正しく答

発達研究における心の理論に関しては、やはり今えることができた。次に、今度は単に物理的な制約がや 古 典 と も 言 え る Wimmer & Perner（1983） に よある場面だけではなく、さまざまな状況で起こる問題る「誤った信念課題（False Belief Task）」を紹介しを示す場面が見せられた。例えば、カギのかかった檻ておこう。以下、子安（1999）から引用する（子安、から逃れようとしている人、プラグが抜けた蓄音機で1999、p134）。

音楽を聞こうとしている人などの場面を見せられ、そこの課題は、マクシという男の子が主人公となるのの後、前の実験と同じように、問題を解決する場面をで「マクシ課題」と呼ばれる。まずこのマクシの話を含む写真が呈示された。サラはこうした複雑な問題解子どもに聞かせる。
『マクシは、お母さんの買い物袋決場面でも、正しい写真を選択することができたのでをあける手伝いをしています。マクシは、後で戻ってある。

きて食べられるように、どこにチョコレートを置いた

Premack は、こうした一連の実験から、サラはビデかをちゃんと覚えています。その後、マクシは遊び場オに出てきた人が直面している問題の構造を理解し、に出かけました。マクシのいない間に、お母さんはチョその人の意図をも推理できた可能性を示唆した。このコレートが少し必要になりました。お母さんは＜緑＞

ような問題を、Premack は、「心の理論」の問題としの戸棚からチョコレートを取り出し、ケーキを作るたて、”Does the chimpanzee have a theory of mind ？”めに少し使いました。それから、お母さんはそれを＜という論文に著した（Premack & Woodruff、1978）。

緑＞に戻さず、＜青＞の戸棚にしまいました。お母さPremack によると、他者の、信念・目的・意図・知んは卵を買うために出ていき、マクシはお腹をすかせ識・思考・推測などの内容が理解できれば、それはて遊び場から戻ってきました』（子安、1999、p134 を「心の理論」を持つことになるという（Premack &引用）
。このお話を聞かされた後、被験児となった子

Woodruff、1978、子安、1999）。その後、Premack は、どもには、マクシはチョコレートがどこにあると思っいくつかの実験をおこなって、次のように結論づけた。ているかという問いが与えられる。この問いに対して、

もしもチンパンジーが心の理論を持つとしても、それ子どもが「緑の戸棚」を選択すると、マクシが持っては極めて原初的なものであろう。すなわち、見ているいると思われる「誤信念」を推論することができたとこと、欲しているということ、期待しているというこいうことになり、この課題をパスしたことになる。そ子ども研究して、３歳児ではこの課題に失敗し、４歳児になると、発達パターンと呼ばれる。この間に、一体何が起こっ成功することを報告した。ているのか、大変興味のあるところである。また、近Perner（1991）は、その後の一連の研究をまとめ、いわゆる「心の理論」が出現するのはおよそ４歳頃か年では、新生児においてもこのような顔選好を示すことが報告されている（Farroni, 2005）。

らであると結論した（子安、1999 を参照のこと）。た

さらに、乳児は、顔を選好するだけでなく、母親だし、誤信念課題の通過年齢に関しては、日本人の子と見知らぬ女性の顔を極めて早い時期から識別してどもは、欧米の子どもに比べて１年半ほどの遅れがあいる。生後 48 時間の乳児でも、母親の顔と見知らぬるとの報告もある（Naito & Koyama, 2008、ただし、女性の顔が呈示された場合、母親の顔を有意に長くMoriguchi, Okumura, Kanakogi & Itakura, 2010 を参見ることが報告されている（Bushnell, Sai, & Mullen,照のこと）。いずれにしても、誤信念課題に代表され1989）。また、コンピュータに接続されたおしゃぶりる心の理論は、４歳以降のその成立が見られる。それを吸うと、母親の顔と見知らぬ女性の顔が出てくる装では、こうした能力の前駆体となる初期発達はどのよ

置を用いた実験では、母親の顔の映像を見るために、うなものであろうか。次節では、ヒトという種に対すおしゃぶりをよく吸ったということである。

る反応のバイアスとでも呼べるような乳児の初期発達の特徴を概観する。

生後３～４ヶ月の乳児は、一般に男性の顔よりも、女性の顔を好むことが知られている（Quinn, Yahr,Kuhn, Slaterm & Pascalis, 2002）。これは、髪の長さ

社会的刺激に対する反応バイアスや化粧といったような低次の要因ではなく、養育者との経験（既知度）といった高次の認知的な変数に依存ヒトは高度に社会化された存在であるという。そのしているらしい。すなわち、このような選好は、女性ような萌芽は、発達初期の非常に早い時期から見られに育てられた乳児にしか認められない。さらに、新生る。生後１年に満たない乳児でも、ヒトの発する社会児においては、このような選好は示されなかったこと的なシグナルに対しては特殊な感受性を持つという。

も報告されている（Quinn et al., 2008）。このような、既知度により、顔に対する選好が形成されるという仮●顔に対する反応バイアス説は、先述したブッシュネルらの研究によっても支持顔は乳児にとっても成人と同様、特別な刺激のようされるものと考えられる。クインらは、このような女である。顔は、発達初期から、社会的コミュニケーショ性の顔に対する選好が、同じ人種の子どもの顔にも拡ンの情報を与える特異的な視覚対象であることがわ張されるか否かを検討した（Quinn et al., 2010）。彼ら

かっている。さらに、乳児においても、顔に対しては、は、３～４ヶ月児を対象に、同じ人種の７歳から 10他の物体とは異なる視覚情報処理がなされていること歳の子どものプロトタイプの顔を呈示した。プロトタが報告されている（Otsuka, et al, 2007）。本物の顔にイプの顔は、モーフィングという手法で作成されたも限らず、顔のように見える模様と、そうではない模様のである。その結果、女児のプロトタイプの顔に対すとを比較すると、乳児は、顔のように見える方を良くる注視時間が、男児のそれに対する注視時間よりも長見ることが報告されている。例えば、テニスのラケッかった。すなわち、女性の顔に対する選好が、女児のトのような形をしたボードに、ヒトの顔のように目・顔にも拡張されたのである。しかしながら、このこと

鼻・口が描かれた刺激、顔の要素は描かれているがそをより良く説明する理論がまだ十分ではないように思の配置がスクランブルされた刺激、そして何も描かれわれる。これについても、今後の課題であろう。ていないブランクの刺激の３種類を１つずつ新生児に目もまたヒトにとっては特別な視覚対象である。
「目呈示したときには、スクランブルされた刺激やブランは口ほどにものを言う」といったようなことわざにもクの刺激よりも、顔刺激をよく追従することが示され表れているように、目には極めて多くの情報が含まれた（Johnson & Morton, 1991）。また、倒立にした顔ている。顔と同様、目もまた乳児にとって、大事な刺よりも、正立にした顔を選好することもわかっている。

激のようである。先述した、乳児の顔への選好は、実不思議なことに、このような顔様の刺激に対する選好は目が規定しているのではないかとの説もある。目には、誕生直後と生後２ヶ月過ぎに見られるが、その間対する感受性の強さはまた、視線方向への感受性にもの時期には観察されないことがある。こうしたことか反映される。バロン ‐ コーエンは、乳児は、生まれら、生後すぐに見られる顔選好と、生後２ヶ月以降にながらにして視線方向検出器を持っていると主張する

見られる顔選好では、メカニズムが異なるのではない（Baron-Cohen, 1995）。

かと考えられているのである。このような現象は、発実際の相互作用場面を分析した研究からも、面白い達には特に見られており、そのパターンから、Ｕ字型結果が得られている。３～６ヶ月児を対象として、大11

人との相互作用場面で、大人の視線が乳児に向けられを示すバイオロジカルモーションと、その個々の点のているときと大人の視線が乳児の顔の中心から少し動きは同じであるけれども、配置をランダムにしたも外れているときの乳児の反応が観察された（Hains &のとを区別するのである。

Muir, 1996）。その結果、大人の視線が外されているときには、乳児の微笑み反応が少なくなったのである。
乳児は、少なくとも３ヶ月までには、相手の視線の方向に敏感になっていると考えられる。

●社会的因果性に対する反応バイアス
これまで述べてきたことは、ヒトが持っている生物的な特徴に対して、発達初期の乳児がきわめて高い感

また、最も直近の研究では、新生児においても、逸受性を示すという事実であった。例えば、動きという視よりも直視の顔刺激を選好することが報告されていことに関しても、ヒトの動き、つまりヒトという生物る（Farroni, 2002）。いずれにしても、乳児とコミュの運動が発するシグナルに対する反応バイアスのこと

ニケーションをとるときには、きちんと乳児の目を見であった。しかしながら、「動き」に対する感受性につめてあげることが大事なのかもしれない。

おいては、もう一つ面白いことがわかっている。
Rochat ら（1997）の研究によると、乳児は、何ら●身体や身体の動きに対する反応バイアスく見るということである。彼らは、コンピュータのディ

ろ う か。Slaughter と そ の 共 同 研 究 者 が、 非 常 に ユ

スプレイ上に２つの色の異なる円形（以下ディスクとニークな実験をおこなっている。彼らは、15 ヶ月児呼ぶ）が動いているような刺激を、３ヶ月児、６ヶ月と 18 ヶ月児を対象に、普通の身体の線画と、通常で児、そして大人に呈示した。このような刺激には２種はありえない身体、たとえば、頭から手が生えている類あり、一方は、２つのディスクがあたかも追いかけっような身体の線画を対にして呈示し、選好注視法にこをしているように見えるアニメーション（追跡ディより、それぞれの刺激に対する注視時間を計測したスプレイ）、もう一方は、２つのディスクが全く関係（Slaughter & Heron, 2004）。その結果、15 ヶ月児でなくランダムに動くアニメーション（独立ディスプレは両者に対する注視時間に差は認められなかったが、イ）である。これら２つの刺激を並べて呈示して、そ18 ヶ月児では後者の刺激に対する注視時間が有意にれぞれの刺激に対する注視時間を比べた。大人と６ヶ長くなった。この結果は、18 ヶ月児は、通常の身体月児は、追跡ディスプレイよりも独立ディスプレイをの形態と通常では見られないような身体の形態とを区有意に長く見た。それに対して、３ヶ月児は、追跡ディ別し、新奇性効果により、後者の刺激に対して注視時スプレイを長く見る傾向があった。テストの後に、大間が長くなったと解釈された。

人に対してインタビューを行ったところ、独立ディスまた、このような身体スキーマの区別は、自然な身プレイに対して何か不変の動きを見出そうとしたため体の運動を刺激に導入することで促進されることも分に、結果として追跡ディスプレイよりも独立ディスプかった（Christie & Slaughter, 2010）。この実験では、レイよりも長く注視したという回答が得られた。これ

６・９・12 ヶ月児を対象に、Slaughter & Heron（2004）

らのことから、導かれた結論は、１）乳児は、生後３ヶで用いられた刺激に、自然な動きをつけた刺激を呈示

月から、大人にとって、社会的因果性を特定させるよした。馴化法を用いた実験の結果、９ヶ月と 12 ヶ月

うな動きの情報に対しても、ある程度の感受性を示す。

児で、スクランブルされた身体に対して脱馴化が見２）また、この感受性は、３ヶ月と６ヶ月では異なるられた。すなわち、動きを付けない刺激では、生後形で表出され、この間に発達変化するらしいことがわ

18 ヶ月にならないと、定常の身体とスクランブルさかった。つまり、乳児が、いかに社会的な生き物であれた刺激の区別はしないが、動きを付けた刺激に対しるかを示した例といえるだろう。ては、より月齢の低い、９・12 ヶ月児でも、そうした身体を区別できたのである。

12

かの社会的相互作用を持っているように動く物体を長乳児は、人の身体をどのように知覚しているのだ

Rochat ら（2000）は、さらに、追跡ディスプレイの知覚で、乳児がいかなる月齢において意図的なスタ身体の特徴は形態だけはない。運動も、身体の重要ンスを取るかについて検証した。対象となったのは、な一側面である。乳児はまた、生物的な動きに対して３・５・７・９ヶ月児であった。乳児は、赤色のディも敏感である（Bertenthal, 1993）。成人は、人の身体スクと青色のディスクがそれぞれの役割を持って呈示の関節部分に付着された光点の動きだけでも、それがされた。それぞれの年齢群で、半分は、青色ディスク人の動きであることを知覚できる。このような刺激をが赤色ディスクを追跡、残りの半分は、逆に、赤色ディバイオロジカルモーションという。乳児も、そのようスクが青色ディスクを追跡する場面が見せられた。こな動きとランダムな光点の動きをちゃんと区別できるれを馴化刺激として、馴化の基準に達した後、テストのである。例えば、３～５ヶ月の乳児でも、人の歩行刺激が呈示された。テスト刺激は、その追跡者と被追子ども研究跡者というディスクの役割が後退したものであった。の社会的認知が、特異的な関係を内包している可能性

つまり、馴化刺激で、赤が追跡者であった群は、テスを示すものである。

トでは青が追跡者に、また、青が追跡者であった群は、赤が追跡者になったのである。

同様の結果が、Wellman, Lopez-Dura, LaBounty andHamilton（2008）でも見られた。また、Aschersleben,

その結果、７ヶ月に満たない乳児は、役割が後退しHofer, and Jovanovic（2008）は、6 ヶ月時点での目標ても、脱馴化を示さなかった。ところが、７ヶ月にな志向的な行動の理解（馴化の速度）と後の 4 歳時点でると、役割交代の事象への注視時間の増加が見られ、の心の理論課題に相関があることを報告した。さらに、９ヶ月児では、役割交代事象に対して、有意に注視時

Yamaguchi, Kuhlmeier, Wynn and van Marle（2009）間が長くなった。さらに詳しい分析により、脱馴化はは、12 ヶ月時点でのアニメーション刺激の目標志向７ヶ月頃から見られ始め、９ヶ月になると劇的な増加的理解とその後の事象の解釈に関する社会的課題におが見られたのである。このことは、９ヶ月齢において、いて、選好得点と 4 歳時点での心の理論尺度との有意意図的スタンスが出現している可能性を示唆するものな相関を報告している。またこのような相関は、非社である。

会的課題との間では見られなかった。これらの結果は、

以上、概観してきたように、ヒトは、発達初期から、ヒトという種の発するシグナルに対して、反応バイア

いずれも乳児期の社会的認知と後の心の理論能力とに何らかの関係があることを示すものである。

スを示す。換言すれば、ヒト乳児は、そうした刺激に以上の報告は、初期の社会的認知のほんの一部と後対する高い感受性を有しているということになる。この心の理論の成立との関係を検討したものである。しのような傾性は、後の発達とどのように関わるのであかも、それ自体を目的とした研究ではなく、ポストホッろうか。

クに研究をつなぎ合わせたものである。しかしながら、発達初期の社会的認知の様相は、２節で記したように、社会的認知の連続性
乳児においても、ヒトと機械の動きについては異な極めて多岐に渡っている。２節で言及したような乳児の特徴も、後の心の理論と関係があるのだろうか。そこで、必要となるのがコホート的視点である。

る解釈をしたり、ヒトの動きは模倣するが機械の動き発達研究には、大きく分けて横断的研究法（cross-は模倣しないことが報告されている（Meltzoff, 1995）。

sectional method）と 縦 断 的 研 究 法（longitudinal

同様に、乳児は、ヒトの手には目標志向性を帰属するmethod）の２つの方法が一般的に用いられてきた。

が、単なるスティックに対してはその限りではないこ

横断的研究法は、ある心理学的事象を一定の時間軸ととも報告されている（Woodward, 1998）。こうしたこ直交させ、横に切り取って観察する方法である。また、とを勘案すると、乳児の心の中では、社会的刺激は、縦断的方法は、ある時間軸にそって縦に切り取って観非社会的刺激とは異なって解釈されたり表象されたり察する方法である。しかしながら、最近では、この２していることが示唆される。

つの方法に加えてコホート研究法の重要性が指摘されそれでは、乳児期に見られる社会認知的スキルは、るようになった。コホート研究法は、時代や年齢だけ後の心の理論の発達と関係があるのだろうか。多くのではない、ある時期を生きた世代による効果を考慮す研究者が、社会的認知の発達の連続性や、乳児の能力る。ただし、子安（2005）は、コホート分析は有用なは後の幼児期の能力につながるものであり、その基本的な能力が乳児期に形成されることを示唆してきた（Csibra & Gergery, 1998, Leslie, 1994, Meltzoff &Brooks, 2001, Olineck & Pulin-Dubois, 2005）。しかしながら、このような大きな理論的解釈の割には、実証的研究はほとんどなかった。いくつか、これに関連する研究を紹介する。
Wellman のグループは、社会的課題を実施した乳児（12 ヶ月児）が 4 歳になった時に、心の理論尺度を用いたテストを実施する機会があった。社会的課題は、視線方向と欲求の関係の理解であったが、刺激に対する馴化の度合いが大きい乳児ほど、後の心の理論課題の得点が高かった。さらに、それは、言語能力とは関係がなかったのである。このことは、乳児期と幼児期

図１：社会的認知の連続性

13

統計的分析技法であることを認めつつ、現在の段階では、むしろ「コホートという視点」から発達をみるということの重要さを指摘する。
図１に、こうした研究のスキーマを示した。
このスキーマでは、以下の２つの点を明らかにすることを意図している。一つは、本稿で述べてきている

発達心理学

新曜社

The case of face recognition. (Blackwell, Oxford)Leslie, A.M. (1994). ToMM, ToBy, and agency: core architectureand domain specificity in cognition and culture. In L.A.Hirschfeld& S.A. Gelman (Eds.) Mapping the mind: Domain specificity
in cognition and culture (pp. 119-148). New York: Cambridge
University Press.

通り、社会的認知の連続性、すなわち、初期の社会的Meltzoff, A. (1995). Understanding the intention of others: Re-

認知と後の社会性の発達の関係である。心の理論は、

enactment of intended acts by 18-month-old children.

社会性のほんの一側面であるが、その前駆過程となる発達初期の特徴を捉えることは重要であろう。もう一つは、社会的認知の領域固有性の問題である。領域固有性とは、ヒトという種に固有のある課題にのみ適応

Developmental Psychology, 31, 838-850Meltzoff, A., & Brooks, R. (2001). “ Like me“as a building block forunderstanding other minds: Bodily acts, attention, and intention.
In B. F. Malle, L. J. Moses, & D. A. Baldwin (Eds.), Intentions
and intentionality: Foundations of social cognition (pp.171-191).
Cambridge, MA: MIT Press.

的にふるまい、他の課題には反応しないように設計さMor iguchi, Y., Okumura, Y., Kanakogi, Y., & Itakura, S. (2010).

れている心的・神経システムのことである。言語や顔Japanese children’s difficulty with false belief understanding: Isの認知などが、ヒトにおける領域固有性の例として良くあげられる。このような連続性を見ていくことで、ヒトの社会的認知も、領域固有のものであるか否かの特定が可能になるかもしれない。
さて、独立法人科学技術振興機構では、こうしたコホート研究の重要性を鑑み、2005 年より、「日本における子供の認知発達・行動発達に影響を与える要因の解明」という大型プロジェクトを発進させた（脚注１）。
現在、われわれは、その膨大なデータを鋭意解析中であり、新しい知見の提出が待たれるところである。
＊脚注１）本研究は、科学技術振興機構「日本における子供の認知・行動発達に影響を与える要因の解明」（統括：山縣然太郎氏）における縦断研究の一部であり、筆者もそのメンバーである。

Aschersleben, G., Hofer, T., & Jovanovic, B. (2008). The link between
infant attention to goal-directed action and later theory of mindabilities. Developmental Science, Vol.11, No.6, 862-868
Bar on-Cohen, S. (1995). Mindblindness: An essay on autism andtheory of mind. Cambridge. Mass: MIT Press.
Bertenthal, B.I. (1993). Infants’perception of biomechanical motions:intrinsic image and knowledge-based constraints. In: Granrud, C.,
editor. Visual perception and cognition in infancy. Hillsdale, NJ:
Erlbaum.
Bushnell, I. W. R., Sai, F., & Mullin, J. (1989). Neonatal recognition of
the mother’s face. British Journal of Developmental Psychology 7,3-15.
Chr istie, T., & Slaughter, V. (2010). Movement contribution toinfants’recognition of the human form. Cognition, 114, 329-337.
Csibra,G., & Gergely,G.(1998). The Teleological origins of mentalistic
action explanations: A developmental hypothesis. DevelopmentalScience, 1, 255-259.
Farroni, T., Csibra, G., Simion, F., & Johnson, M. H. (2002).Eye contact
detection in humans from birth. PNAS, 99, 9602-9605.
Farroni, T., Johnson, M. K., Menon, E., Zulian, L., Faraguna, D., &Csibra, G. (2005). Newborns’preference for face-relevant stimuli:
Effects of contrast polarity. PNAS, 102, 17245-17520.
Hains, S. M. & Muir, D. W. (1996). Infant sensitivity to adult eye
direction. Child Development, 67, 1940-1951.
子安増生（1999）幼児期の他者理解の発達（2005）心の理論it areal or apparent? Psychologia, 53, 36-43.
Naito, M. & Kotama, M. (2006). The Development of false belief
understanding in Japanese Children: Delay and difference?
International Journal of Behaviora Development, 30, 290-304.
Olineck, K. M. & Pulin-Dubois, D. (2005). Infant’s ability todistinguish between intentional and accidental actions and its
relation to internal state language. Infancy, 8, 91-100.
Ohtsuka, Y., Nakato, E., Kanazawa, S., Yamaguchi, M. K., Watanabe,S., & Kakigi, R.

(2007). Neural activation to up right andinverted faces in infants measured by near infrared spectroscopy.
Neuroimage, 34, 399-406.
Perner , J. (1991) Understanding the represented mind. The MITPress.
Premack, D. & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have atheory of mind? Behavioral Brain Sciences, 1, 515-526.
Quinn,P. C., Yahr, J., Kuhn, A., Slater, A. M., & Pascalis, O. (2002).
Representation of the gender of faces by infants: A preference forfemale. Perception, 31, 1109-1121.
Quinn, P. C., Uttely, L., Lee, K., Gibson, A., Smith, M., Slater, A. M.

〈引用文献〉

14ンJohnson, M., & Morton, J. (1991). Biology and cognitive development:

京都大学出版会子安増生

子安増生・二宮克美 （編）キーワードコレクショ(2008). Infants preference for female faces occurs for same- but
not other recae-faces. Journal of Neuropsychology, 2, 15-26.
Quinn, P. C., Conforto, A., Lee, K., O’Tool, A. J., Pascalis, O., Slater, M.
A. (2010). Infant preference for individual women’s faces extends
to girl prototypes faces. Infant and Behavior Development, 33,357-360.
Roc hat, P., Morgan, R., Carpenter, M. (1997). Young infants’sensitivity to movement information specifying social causality.
Cognitive Development, 21, 441-465.
Slaughter, V., & Heron, M. (2004). Origins and early development ofhuman body knowledge. Monographs of the society for Researchin Child Development, 69, 1-102.
Wellman, H. M., Phillipes, A. T., Dunphy-Lelli, S., & LaLonde, N.
(2004). Infant social attention predicts preschool social cognition.
Developmental Science, 7, 283-288.
Wellman, HM., Lopez-Duran, S., LaBounty, J., & Hamilton, B. (2008).
Infant attention to intentional action predicts preschool theory ofmind. Developmental Psychology, Vol.44, No.2, 618-623
Winmmer, H. & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: representationand constraining of wrong beliefs in young children’s understandingof deception. Cognition, 13, 103-128.
Woodward, A.L. (1998). Infants selectively encode the goal object ofan actor’s reach. Cognition, 69, 1-34.
Yamaguchi, M., Kuhlmeier, VA., Wynn, K., & vanMarle, K. (2009).
Continuity in social cognition from infancy to childhood.
Developmental science, Vol.12, No.5, 746-752