2016年度
日本学術振興会特別研究員応募に関する説明会-審査員経験者からのメッセージ-

理工学術院
高松 敦子
2015.3.30 於 小野記念講堂

自己紹介
専門分野 生物物理, 理論生物, 数理生物, 生命の非線形科学
略歴 1997年 東京工業大学

博士(理学)
1998-2000 理化学研究所 奨励研究員, 基礎科学特別研究員
2000-2004 JST さきがけ21研究員, CREST研究員
2004-現在 早稲田大学 助教授, 准教授, 教授

競争的研究資金取得経験
奨励(A)
200(50辞退)

科研費

他

単位(万円)

基盤(C)
360
特定830

理研基礎特研奨励費400
1998年

JSTさきがけ3000
2002年

萌芽
310
特定640

基盤(C)
481
新学術
871

山田科学500
2006年

新学術
845

新学術(分担)JST CREST(分担)
2010年

2014年

研究費審査経験
科研費(基盤C〜A),学振DC2, 新学術専門, 学振海外+α学振特別研究員への応募の意義
研究者の登竜門研究を計画する
科研費などの競争的資金獲得のための申請書を書く
研究を責任を持って実行して成果を挙げる
研究成果を学会や学術論文誌で発表する
論文発表実績、過去の研究費獲得実績が次の研究費獲得に結びつく

自分の研究(目的・計画)を客観的に見つめ直す好機
他人に読まれる文章、評価される文章
研究のロジックの組み立ての確認

学振特別研究員への応募の意義
将来へのステータス
研究ができる研究者である(可能性が高い)という証, 履歴書に書ける研究奨励金(生活に使って良いお金)
金銭的サポートにより研究に専念できる

審査を経て研究費(研究で使うお金)が交付される
自分で設定した研究をある程度自由にできるこういう人は時期尚早
研究者になりたいという明確な意思がない人
一区切りの研究成果がない人(国内学会発表すらない人)

まずは研究を進めてください
何故か?
それは後のスライドでわかります

学振に採用されたら学振特別研究員の研究奨励金と研究費の原資は税金
国民は、日本の将来に夢を託して税金を払っている
そのお金を受け取るということは、同時に国民に対する責任が発生する「研究成果」というアウトプットが求められる
将来、研究者として日本を支えてくれる有用な人材に成長することが求められる
このような責任のある立場になることを理解した上で応募してください申請書は誰が見るのか
１件の申請書に6名の審査員による評価
一人の審査員に託される申請書は50〜100件
審査に割ける時間は1週間程度
30分〜1時間/1件=>１日の集中力は5時間/30分=10件
５〜6行で、評価に至った理由を一人一人に付ける相当いらいらする作業審査をしていることを他言してはいけない, 愚痴れない
しかし、重い責任のある作業、つまり、追い詰められている

審査員は、40歳代〜60代で、大半は老眼で、他にも業務(授業や研究や雑務)を抱えたとても忙しい人達
30分で審査員を納得させられる内容の申請書を書いてください申請書は誰が見るのか
審査員に割り当てられる分野は基本的には関連分野だが、かなり分野外であることの方が多い「分科・細目コード, キーワード一覧︎︎」, 「書面審査セット」
を参考にすると良い︎︎
http://www.jsps.go.jp/j-pd/pd̲saimoku.html#saimoku
http://www.jsps.go.jp/j-pd/pd̲sinsa-set.html

例:「生物物理」(1)タンパク質・核酸の構造・動態・機能、(2)運動・輸送、(3)生体膜・受容体・チャンネル、(4)光生物、(5)細胞情報・動態、(6)脳・神経系の情報処理、(7)理論生物学・バイオインフォマティクス、(8)構造生物学、(9)フォールディング、(10)構造・ 機能予測、(11)1分子計測・操作、(12)バイオイメージング、(13)非平衡・複雑系+もっと大きなカテゴリーの「審査セット」が割り当てられる分野外の人にもわかる申請書を書いてください審査員はどこを見るのか
審査員に理解できるように書かれているか研究のロジックがわかりやすく書かれているか
狭い範囲の専門家にしかわからない専門用語を説明なしに使うのはNG文章だけでは分かり難い内容には図による説明も必要
文章が流れるように読めるか、誤字脱字がないか必要な内容について、ポイントを絞って、与えられた欄を最大限に活用して書かれているか
書ききれなくて文字を小さくしたり、行間を詰めたりしたものはNG書くことがなくて文字が大きすぎたり、行間を空けすぎたり、余白があるのはNG

審査員はどこを見るのか
研究目的、計画にロジックがあるか
その研究を実行する価値があるか
研究の意義を自分の言葉でアピールしているか
どこかの本やホームページで見たような表現が多様されていたり、考え方が酷似しているものはNG
行き当りばったりでないか「これもやってみる」、「あれもやってみる」ではなくて、これをやると何が明らかになるかを説明しているか
学年や経歴に応じた研究の進捗が見られるか
研究計画のうち、「予備的な実験、調査は行っている」というアピールが大事。特に、客観的業績のないDCはそれによって、能力を判断することも。

審査員はどこを見るのか
これまでの業績はどうか
DC2以上は原著論文が1〜2報(分野による)以上あると良い
原著論文にFirst Authorとして主体的に参加しているか
原著論文がない場合:
査読付き国際学会での発表、プロシーディングがあるか、採択率の低い学会か(採択率を公表している学会はその具体的数値をアピールすると良い)
国内学会で発表実績が多いほど良いわけではない。(では、何故原著論文に纏められないのかと思ってしまう)
投稿中の論文は業績リストに掲載できないが、申請書本文の方に「原著論文として⚪⚪という雑誌に投稿し、現在リバイス原稿を再投稿して結果待ちである」などが書かれていると判断材料とすることがある。
学会発表での受賞歴(最近、賞が乱発されているので、あまり当てにはしない。歴史, 権威, 定評のある賞はもちろんOK)審査員はどこを見るのか
指導教員との信頼関係はどうか
指導教員の評価書はかなり重視する(指導教員は学振研究員の監督責任があるので、いわば二人三脚で研究が円滑に進められるのかをみる)

研究以外の活動をアピールしすぎてないか
趣味やアウトリーチ活動についての記述は、申請者の人柄を把握する上で参考にすることがある
それらが研究とは無関係で、研究本体の記述よりよく書けていると「研究能力」に関して、逆にネガティブな印象となる審査員はどこを見るのか
申請書以外のアピールの手段
申請者のホームページや所属研究室のホームページを見て参考にすることがある
申請書に書かれている内容が、指導教員の考えなのか、申請者が独自に考えたことなのかを確認する。
指導教員が書いた研究室ホームページの文言をコピペすることは論外

応募分野を適切に選ぶこと
まずは指導教員に相談してみると良い
KAKEN(データベース)で、希望分野の研究者を検索できる。
その研究者たち(常連, 研究費が多い研究者)が審査員候補者である可能性が高い。
ある分野では陳腐なアイデアでも、分野を変えると興味を持ってもらえることがあるまとめ
要するに、この申請者に研究を任せて良いかをみる
価値のある研究か
この人なら研究成果が出せるか
将来、日本を担う研究者となれる資質があるか

1ヶ月以上じっくり時間をかけて準備してください
研究背景となる論文のサーベイ
予備調査, 予備実験
原稿の推敲を重ねる、指導教員や経験者に読んでもらう、意見を聞く

審査員が全文読むということを、しっかり意識して申請書を書いてください