Manual con criterios de evaluación
y validación de las Herramientas
de Ayuda para la Toma deDecisiones(Basado en los criterios de The
International Patient Decision Aid
Standards (IPDAS) Collaboration
Quality Dimensions: checklist ymanual)Línea de desarrollos metodológicos de la Red
Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del SNS

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓNManual con criterios de evaluación
y validación de las Herramientas
de Ayuda para la Toma deDecisiones(Basado en los criterios de The
International Patient Decision Aid
Standards (IPDAS) Collaboration
Quality Dimensions: checklist ymanual)Línea de desarrollos metodológicos de la Red
Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del SNS

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓNPERESTELO-PÉREZ, L.
Manual con criterios de evaluación y validación de las Herramientas de
Ayuda para la Toma de Decisiones / L. Perestelo-Pérez...[et al.]. –Madrid: : Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Santa
Cruz de Tenerife: Servicio Canario de la Salud, [D.L. 2014]. – 151 p.; 24
cm. – (Colección: Informes, estudios e investigación / Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad) (Serie: Línea de desarrollos
metodológicos de la Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del SNS)
D.L.
NIPO
1. Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones Compartidas
2. Evaluación y Validación 3. IPDAS
I. Canarias. Servicio Canario de la Salud II. España. Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

El Servicio de Evaluación de la Dirección del Servicio Canario de la Salud
asume la responsabilidad exclusiva de la forma y el contenido final de este
informe. Las manifestaciones y conclusiones de este informe son las delServicio de Evaluación y no las de sus revisores.

Edita: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Servicio Canario de la SaludEste documento se ha realizado al amparo del convenio de colaboración
suscrito por el Instituto de Salud Carlos III, organismo autónomo delMinisterio de Economía y Competitividad, y la Fundación Canaria deInvestigación y Salud (FUNCIS), en el marco del desarrollo de actividades dela Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud, financiadas por el Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
.

Para citar este informe:
Perestelo-Pérez L, Pérez-Ramos J, Rivero-Santana A, Carballo-González D,
Serrano-Aguilar P (coord.) y Grupo de Trabajo del manual metodológico
para evaluar la calidad de las HATD. Manual con criterios de evaluación yvalidación de las Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones.
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Servicio de Evaluacióndel Servicio Canario de la Salud; 2013. Línea de desarrollos metodológicosde la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones
del SNSAgradecimientos
Este manual se basa en el suplemento especial sobre los criterios estándar
de la Colaboración IPDAS para evaluar la calidad de las herramientas deayuda para la toma de decisiones para pacientes, publicado en: The
International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaborations Quality
Dimensions: Theoretical Rationales, Current Evidence, and Emerging Issues.
BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2):
http://www.biomedcentral.com/bmcmedinformdecismak/supplemen
ts/13/S2, y en el manual actualizado: Update of the International Patient
Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration's Background Document.
http://ipdas.ohri.ca/resources. html: 2012.
Los autores del presente manual queremos expresar nuestro especial
agradecimiento a Glyn Elwyn y Dawn Stacey, co-directores del International
Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration, por su apoyo yautorización para la revisión, síntesis y traducción al español de los criteriosy manual IPDAS.

Índice
Siglas y Acrónimos

5

I. Introducción5

I.1. ¿Qué son las Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones(HATD)?

5

I.2. ¿Por qué utilizar herramientas de ayuda para tomar decisiones?

5

I.3. ¿Qué es IPDAS?

5

I.4. ¿Por qué se necesitan estándares?

5

I.5. Proceso de desarrollo del IPDAS y productos

5

I.5.1. Antecedentes

5I.5.2. Estrategia

5

I.5.3. Proceso de actualización5

I.5.4. Financiación5

I.5.5. Conclusión

5

I.6. Líneas de investigación futuras

II. Proceso sistemático de desarrollo de las HATD

55II.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5II.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5II.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5II.4. Desarrollo de las HATD

5

II.5. Líneas de investigación futura

5

III. Declaración de Conflictos de Interés en las HATD

5

III.1. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

III.2. ¿Cuál es la evidencia científica para esta dimensión?

5

III.3. Definición del concepto de Declaración de Conflicto de Interés

5

IV. Proporcionar información sobre las opciones en las HATD

5

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

7

IV.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5

IV.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

IV.2.1. Obligaciones éticas y legales del consentimiento informado

5

IV.2.2. Teorías de la toma de decisiones que tratan las necesidades deinformación de los pacientes

5

IV.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

IV.3.1. HATD frente a la atención habitual5

IV.3.2. HATD simples frente a HATD más detalladas

5

IV.4. Líneas de investigación futura

5

V. Basar la información de las HATD en la síntesis de la evidencia científica,
críticamente evaluada y actualizada

5

V.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5

V.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

V.2.1. La elección informada del paciente

5

V.2.2. Atención centrada en el paciente

5

V.2.3. Medicina Basada en la Evidencia

5

V.2.4. El enfoque GRADE

5

V.2.5. Cuestiones emergentes

5

V.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

V.4. Líneas de investigación futura

5

VI. Presentar la información y opciones de forma equilibrada / balanceada enlas HATD
5
VI.1. Definición de esta dimensión de calidad

5VI.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

VI.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

VI.4. Líneas de investigación futura

5VII. Presentar información cuantitativa sobre los resultados de la decisión

5

VII.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5VII.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

VII.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

8

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

VII.3.1. Presentar la probabilidad de que un evento ocurrirá5

VII.3.2. Presentar cambios en los resultados numéricos5

VII.3.3. Estimaciones de resultados para decisiones sobre cribado y tests
diagnósticos

5

VII.3.4. Estimación numérica contextualizada y uso de etiquetas
evaluativas

5

VII.3.5. Comunicar la incertidumbre5

VII.3.6. Formatos visuales

5

VII.3.7. Estimaciones individualizadas

5

VII.3.8. Formatos para la comprensión de los resultados a largo plazo

5

VII.3.9. Métodos narrativos para mostrar la probabilidad de un evento

5

VII.3.10. Habilidades importantes para comprender estimaciones
numéricas

5

VII.3.11. Formatos interactivos de base web

5

VII.4. Líneas de investigación futuras

VIII. Clarificación de valores

55VIII.1. Definición (conceptual/operacional) de esta dimensión de calidad

5

VIII.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

VIII.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

VIII.3.1. Características

5

VIII.3.2. Evaluación

5

VIII.4. Líneas de investigación futura

IX. Utilización de historias personales

55IX.1. Definición de este criterio de calidad

5

IX.2. Justificación teórica para la inclusión de este criterio

5

IX.3. Evidencia en la que se sustenta este criterio de calidad

5

IX.4. Líneas de investigación futura

5

X. Abordar la alfabetización en salud en las HATD

5

X.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5

X.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

9

X.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

X.3.1. Revisión I. La alfabetización en salud: efectos en las medidas deresultado de la toma de decisiones y los efectos de las intervenciones dealfabetización en salud

5

X.3.2. Revisión II. Asistencia en los ensayos con HATD a la alfabetización
en salud entre las poblaciones de menor nivel de alfabetización5

X.3.3. Principios para intervenciones de alfabetización exitosas basados
en opiniones de expertos.
5
X.4. Líneas de investigación futura

5

XI. Preparación y orientación con HATD

5

XI.1. Justificación teórica para incluir esta dimensión de calidad

5

XI.2. ¿Cuál es la evidencia para esta dimensión?

5

XI.3. Definición del concepto de Preparación y orientación en ladeliberación y comunicación.

5

XI.3.1. Preparación (coaching)5

XI.3.2. Orientación (guidance)

5

XII. Efectividad de las HATD

5

XII.1. Definición (conceptual y operacional) de esta dimensión de calidad

5

XII.2. Justificación teórica para la inclusión de esta dimensión de calidad

5

XII.2.1. Justificación Científica

5

XII.2.2. Justificación Ética

5

XII.2.3. Justificación Conceptual

5

XII.2.4. Justificación Política

5

XII.3. Evidencia en la que se sustenta esta dimensión de calidad

5

XII.3.1. Evidencia sobre la calidad del proceso de toma de decisiones

5

XII.3.2. Evidencia sobre la calidad de la decisión

5

XII.3.3. Revisión del rendimiento de los instrumentos/medidas

5

XII.4. Líneas de investigación futura

5

XII.4.1. ¿Cómo deberíamos medir el impacto sobre el proceso de toma dedecisiones y sobre la calidad de la decisión?

5

XII.4.2. ¿Qué otros aspectos deberíamos medir? Los ejemplos incluyen: 5
XII.4.3. ¿Cuándo deberíamos medir el impacto? Los ejemplos incluyen:

10

5

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓNXII.4.4. Cuestiones teóricas

XIII. HATD en Internet

5

5XIII.1. Definición (conceptual y operativa)

5

XIII.1.1. Métodos de desarrollo

5

XIII.1.2. Características del diseño

5

XIII.1.3. Medidas de evaluación

5

XIII.2. Fundamentación teórica

5

XIII.3. Evidencia disponible

5

XIII.4. Areas emergentes de investigación

5

Coordinadores

5

Colaboradores (por orden alfabético)5

Declaración de intereses

5

Referencias

5

Anexos5Anexo 1. IPDAS Checklist para evaluar la calidad de las HATD

5

Anexo 2. Checklist IPDAS actualizado (2013). Proceso de desarrollo
sistemático de las HATD. Marco de referencia para su revisión [10].

5MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

11Índice de tablas
Tabla 1. Elementos Clave del Proceso de Desarrollo de una HATD [8].....................................5
Tabla 2. Términos y definiciones en la comunicación del riesgo [40].....................................5
Tabla 3. Principios que rigen la inclusión de estimaciones numéricas en las
HATD [40]...................................................................................................................................5
Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos detoma de decisión específicos [112] .................................................................................512

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Índice de figuras
Figura 1. Modelo del Proceso de Desarrollo de una Herramienta de Ayuda parala Toma de Decisiones [8]...................................................................................................5

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

13

Siglas y Acrónimos
ECA
GPC
GRADE
HATD
IOM
IPDAS

ISDM
MCV
NNT
RS
SDM
TDC

Ensayo Controlado Aleatorizado
Guías de Práctica Clínica
Grading of Recommendations Assessment, Development
and Evaluation
Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones
Instituto de Medicina Americano (del inglés, Institute ofMedicine)
Estándares Internacionales de las Herramientas de Ayuda
para la Toma de Decisiones (del inglés, International Patient
Decision Aid Standars)International Shared Decision Making
Métodos de clarificación de valores
Número de personas que es necesario tratar (del inglés,
number needed to treat)
Revisión Sistemática
Toma de Decisiones Compartidas (del inglés, Shared
Decision Making)Toma de Decisiones Compartidas

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

15

I. Introducción
Referencia original: Robert J Volk, Hilary Llewellyn-Thomas, Dawn Stacey,
Glyn Elwyn. Introduction: Ten years of the International Patient Decision
Aid Standards Collaboration: evolution of the core dimensions for assessing
the quality of patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision
Making 2013, 13 (Suppl 2): S1 (29 November 2013) [1].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo, Jeanette Pérez-Ramos, Amado
Rivero-Santana, Pedro Serrano-Aguilar (Diciembre 2013).

I.1. ¿Qué son las Herramientas de Ayuda parala Toma de Decisiones (HATD)?
Las herramientas de ayuda para la toma de decisiones (HATD) son
intervenciones desarrolladas para ayudar a las personas a participar en el
proceso de toma de decisiones acerca de diferentes opciones diagnósticas oterapéuticas, con el fin de promover la deliberación entre pacientes,
profesionales sanitarios y otras personas, acerca de estas opciones [2]. Las
HATD proporcionan al paciente información útil acerca de cada una de lasalternativas, con el fin de ayudar a construir, esclarecer y comunicar sus
valores personales asociados a las diferentes características de las opciones[3,4].
Las HATD no aconsejan a las personas para elegir entre una u otra
opción, ni sustituyen la consulta con el profesional sanitario, sino que
proporcionan una guía estructurada de los pasos a seguir en el proceso detoma de decisiones y preparan al paciente para tomar decisiones
informadas con el profesional, en base a sus valores.

I.2. ¿Por qué utilizar herramientas de ayuda
para tomar decisiones?
El modelo de Toma de Decisiones Compartidas (TDC, del inglés, Shared
Decision Making – SDM), se define como una aproximación en la que
profesionales sanitarios y pacientes toman decisiones conjuntamente
haciendo uso de la mejor evidencia científica disponible. El modelo de TDC
enfatiza el respeto por la autonomía del paciente y promueve la capacitación

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

17

y fortalecimiento de los pacientes, así como la implicación de los pacientes
en el proceso de toma de decisiones. Las HATD se usan frecuentementedurante este proceso de TDC y en este sentido las HATD son útiles paraguiar el proceso de toma de decisiones entre múltiples opciones en las que,en ocasiones, la evidencia científica es limitada y, por tanto, la elección
depende de la importancia que cada paciente otorga a los riesgos ybeneficios. El objetivo es mejorar la calidad de la decisión, entendiéndosepor ésta la medida en que los pacientes toman decisiones que son
consistentes con sus propios valores y que tienen en cuenta las
características de las diferentes opciones.

I.3. ¿Qué es IPDAS?
La Colaboración para establecer los Estándares Internacionales de las
Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones (del inglés,International Patient Decision Aid Standars – IPDAS), es un grupointernacional de investigadores, profesionales sanitarios y otros interesados
en el diseño y uso de las HATD. Esta colaboración se estableció en el año
2003, en la Conferencia Internacional sobre Toma de Decisiones
Compartidas (ISDM Conference, International Shared Decision Making
Conference) en Swansea, Gales.
Su principal propósito es mejorar la calidad y efectividad de las HATD,
estableciendo para ello un marco compartido de información basado en la
mejor evidencia científica disponible, así como unos criterios específicossobre los contenidos, desarrollo, implementación y evaluación de las HATD.
Como tarea inicial, en el año 2003, la Colaboración IPDAS definió unconjunto de estándares que han sido aprobados internacionalmente paraguiar a las personas y a las organizaciones en: 1) el desarrollo de nuevas
HATD; y 2) la evaluación de la calidad de las HATD disponibles [2].

I.4. ¿Por qué se necesitan estándares?
Desde la ISDM Conference en el año 2003, la Colaboración IPDAS identificó
un problema que podía estar surgiendo. Cientos de HATD se estaban
desarrollando por todo el mundo, con diferentes estrategias individuales ygrupales. Las nuevas tecnologías en los móviles y el uso de Internet
favorecen la diseminación de las HATD por todo el mundo, pero las
personas pueden tener dificultades para valorar si una HATD en concreto es
o no un recurso fiable y útil para apoyar el proceso de toma de decisiones.

18

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

En este contexto, surgió la necesidad de definir un conjunto decriterios estándar que sirviesen de guía para la evaluación de la calidad delas HATD, de utilidad para aquellas personas y/o instituciones que usan y/odesarrollan HATD (http://ipdas.ohri.ca/IPDAS_checklist.pdf).

I.5. Proceso de desarrollo del IPDAS y
productos
En los últimos 10 años, la Colaboración IPDAS ha desarrollado: 1) un
documento con los antecedentes de las 12 dimensiones fundamentales que
informan sobre el proceso Delphi que se siguió para establecer el checklist
IPDAS (74 ítems) (http://ipdas.ohri.ca/resources.html) [5] (Anexo 1); 2) el
instrumento IPDAS (47 ítems) [6]; y 3) la clasificación IPDAS (6 ítems),
certificación (6 ítems + 4 ítems para el cribado), y los criterios de calidad(28 ítems) [7].
En noviembre de 2013 la Colaboración IPDAS ha publicado unsuplemento especial en BMC Medical Informatics and Decision Making que
describe en profundidad el documento con los antecedentes de las 12
dimensiones fundamentales del IPDAS, más un capítulo adicional sobre losretos que supone la implementación de las HATD en la práctica clínica (BMC
Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2)). El objetivo deesta síntesis es describir la evolución de la Colaboración IPDAS y comentar
el proceso estandarizado que se ha seguido para actualizar el documento deantecedentes sobre la fundamentación teórica, la evidencia científica y losretos futuros que subyacen a las 12 dimensiones fundamentales para
evaluar la calidad de las HATD.

I.5.1. Antecedentes
Las 12 dimensiones fundamentales de calidad fueron identificadas
originalmente en una investigación llevada a cabo en 2005
(http://ipdas.ohri.ca/resources.html: “2005 First Round Voting Document” y“2005 Second Round Voting Document”). Con las conclusiones alcanzadas se
creó
elDocumento
Básicodeantecedentes
IPDAS(http://ipdas.ohri.ca/resources.html: “2005 Original IPDAS Background
Document”).
Desde 2005, se han acumulado nuevos conceptos y evidencias
científicas en este ámbito que han motivado la necesidad de una
actualización, que ha sido el cometido del Grupo de Actualización delDocumento Básico IPDAS (2009, 2012).

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

19

I.5.2. Estrategia
Se han organizado 12 subgrupos de trabajo (uno por cada dimensión decalidad) formados por voluntarios reclutados por varias vías (redes decontactos, congresos, etc.). Cada equipo está liderado por individuos
seleccionados según su interés en participar y experiencia en la dirección deproyectos de investigación en áreas relacionadas con el capítulo en cuestión.
Cada director de equipo ha seleccionado al resto de miembros, teniendo en
cuenta la diversidad (investigadores básicos, clínicos, elaboradores de
HATD, etc.) y una adecuada representación internacional. En conjunto, estáninvolucrados 102 co-autores procedentes de 10 países.

I.5.3. Proceso de actualización
Basado en la búsqueda, extracción y evaluación de publicaciones
directamente relacionadas con los términos “ayudas para la toma dedecisión para pacientes” y “toma de decisión de pacientes”, en el campo dela atención sanitaria, en general.
Se ha dividido el trabajo entre los miembros de cada equipo,
recirculando borradores y discutiendo cada punto vía correo electrónico omediante reuniones presenciales. A la hora de exponer las conclusiones, sesigue un formato común en lo que respecta al modo en que la evidencia es
evaluada, resumida y presentada.

I.5.4. Financiación
Este documento actualizado ha sido elaborado sin apoyo financiero
centralizado. Los miembros individuales de cada equipo, al trabajar deforma voluntaria, fueron financiados de modo indirecto por sus respectivas
instituciones. El soporte administrativo fue proporcionado en forma dedonaciones en especie.

I.5.5. Conclusión
El trabajo de actualización se recoge en los siguientes capítulos:






20

Introducción
Proceso sistemático de desarrollo de las HATD
Declaración de conflictos de interésPresentación de la información acerca de las opciones

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN












Información basada en la síntesis de la evidencia científica
Presentación balanceada de la información y las opciones
Presentación de probabilidades
Clarificación de valores
Uso de historias personales
Alfabetización en salud
Preparación y orientación con HATD
Efectividad
HATD en Internet
Implementación de las HATD en la práctica clínica

I.6. Líneas de investigación futuras
En el futuro puede ser necesario incorporar nuevas dimensiones de calidad,
y aunque las actuales 12 permanecieran intactas, los criterios incluidos enellas son susceptibles de ser eliminados, modificados o añadidos. Por tanto,
IPDAS está elaborando una propuesta sobre cómo proceder
sistemáticamente en caso de que nuevas dimensiones o criterios sean
identificados.
La Colaboración IPDAS está atenta a la evolución en el campo de las
HATD. Por ejemplo, la evidencia acumulada acerca de la implementación de
HATD podría conducir al desarrollo de guías de gran utilidad para
investigadores y elaboradores. Es por ello que la Colaboración IPDAS está
planeando añadir un “recurso de implementación” en su página web.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

21

II. Proceso sistemático dedesarrollo de las HATD
Referencia original: Angela Coulter, Diana Stilwell, Jennifer Kryworuchko,
Patricia Mullen, Chirk Ng, Trudy van der Weijden. A systematic development
process for patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision
Making 2013, 13 (Suppl 2): S2 (29 November 2013) [8].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo, José Asua-Batarrita (Diciembre2013).
La necesidad de definir un proceso sistemático y transparente para eldesarrollo de las HATD ha sido reconocido desde la primera versión del
IPDAS [2]. Las etapas de desarrollo específicas que se han descrito en esta
primera versión fueron: a) evaluar las necesidades de toma de decisiones,
incluyendo las características de la decisión, la descripción de las opciones
de tratamiento, los resultados y probabilidades, así como las necesidades deinformación de los pacientes y sus necesidades de apoyo para la decisión; b)formación y estructuración de los grupos para desarrollar y revisar las
HATD; c) descripción de los métodos a seguir para la redacción y revisión delas HATD; d) pilotaje de campo con pacientes; y e) revisión por pares oevaluación crítica de la HATD por personas no implicadas en su desarrollo.
Estas etapas han sido útiles para evaluar el proceso de desarrollo delas HATD en estudios que han sido incluidos en revisiones sistemáticas
previas sobre la efectividad de las HATD [4,9], junto con otros artículos que
han descrito el desarrollo de las mismas. Sin embargo, este ámbito deinvestigación ha cambiado significativamente desde entonces,desarrollándose y evaluándose nuevas HATD (incluyendo HATD en formatoweb), con cada vez más grupos publicando detalles sobre sus experiencias
con el proceso de desarrollo. Los autores del IPDAS también han decidido
repetir y actualizar las revisiones previas para comprobar su vigencia ypertinencia de la definición original, así como el alcance de estos criterios decalidad [8].

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

23

II.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
Las HATD ofrecen información basada en la mejor evidencia científica
disponible para ayudar a las personas en el proceso de toma de decisiones
relacionadas con su salud. Las HATD se presentan en una gran variedad deformatos (folletos, programas informáticos, DVDs o herramientas
interactivas para su uso online o en la consulta). Algunas incluyen una
amplia información y entrevistas en las que se presentan las opciones y las
probabilidades de los resultados de salud, mientras que otras hacen uso demétodos analíticos para la toma de decisiones con el fin de elegir entre
diferentes opciones. Otras herramientas utilizan discusiones cara a cara ométodos educativos en combinación con materiales escritos. Todas ellas concontenidos dirigidos a mostrar las consecuencias, riesgos e incertidumbresde cada opción de salud de modo claro, comprensible, científicamente válido
y sin sesgos; para ayudar a las personas a tomar decisiones sobre su saludque sean consistentes con sus valores personales.
El proceso de desarrollo de las HATD se ha descrito en un gran número
de ensayos y artículos relacionados. Asimismo, diversas organizaciones
dirigidas a desarrollar HATD para su uso comercial han descrito losdiferentes procesos de desarrollo. Mientras algunos autores enfatizan más
algunos aspectos que otros, la mayoría hace referencia a algunos elementos
comunes de las HATD: diseño y alcance, desarrollo del prototipo, primera
prueba (‘alfa’) con pacientes y clínicos en un proceso iterativo, segunda
prueba (‘beta’) en condiciones reales (pilotaje de campo), y elaboración dela versión final para usuarios y/o futuras evaluaciones (Figura 1). Estos
procesos son llevados a cabo por comités multidisciplinares integrados por
pacientes, clínicos expertos y otros públicos de interés (Tabla 1).
En el Anexo 2. se presenta el checklist actualizado por la Colaboración
IPDAS, que sirve de guía para evaluar el proceso de desarrollo sistemático
de una HATD [10].

24

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Figura 1. Modelo del Proceso de Desarrollo de una Herramienta de Ayuda para la Tomade Decisiones [8]Alcance: definir alcance,
propósito y público al que va
dirigida

Grupo asesor 1:
constitución, incluyendo
pacientes y expertos clínicosDiseño 1:
evaluación de lasnecesidades de lospacientes desde su
perspectiva

Diseño 2:
evaluación de lasnecesidades de lospacientes desde laperspectiva de losclínicos

Diseño 3: definir elformato y el plan dedistribución

Diseño 4: revisión ysíntesis de laevidencia científica

Prototipo: borrador de la HATD,
incluyendo guión gráfico, guiónde textos, diseño, etc.

Prueba alfa 1: conpacientes: prueba decomprensibilidad y
aceptabilidad

Grupo asesor 2:
revisión, nuevo
borrador y diseño si
es necesario

Prueba beta 1:
pilotaje de campo
con pacientes:
prueba de utilidad

Prueba alfa 2: conclínicos: prueba decomprensibilidad y
viabilidad

Prueba beta 2:
pilotaje de campo
con clínicos: prueba
de utilidad

Grupo asesor 3: revisiónde los resultados delpilotaje de campo y
finalización de la HATDMANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

25

Tabla 1. Elementos Clave del Proceso de Desarrollo de una HATD [8]Elemento

Definición

AlcanceDescribir la condición de salud oMetodología


problema.
Definir la decisión a tomar.

Definir qué necesidades deben

Grupo asesor

Comentarios(expertos, clínicos, pacientes) asesora elproceso.


considerarse.


Un grupo asesor multidisciplinar

Debe incluirse una declaración explícita
del alcance y propósito en la HATD.



Se basa en un marco teórico, explícita o

Se recomienda hacer explícito el marco
teórico en el que se basa.

implícitamente.

Especificar la población diana.
Grupo de interés que asesora el

Sus miembros tienen experiencia en laSus miembros deberían estar

proceso de desarrollo, evaluación

toma de decisiones sobre el tema:familiarizados y/o tener afinidad con el

e implementación de la HATD.

representantes de pacientes, clínicos,

modelo de TDC.

pacientes educadores, expertos en TDC,
gestores sanitarios.
Extraer información sobre lasGrupos focales.

Evaluación de lasnecesidades de información de

Entrevistas.

necesidades de loslos pacientes y necesidades deCuestionarios.

pacientes (ver capítulo

apoyo para la decisión desde la

Revisión sistemática de la literatura

B para más detalles)

perspectiva de los pacientes y losDiseño 1 y 2:

clínicos.


Existen pocas recomendaciones sobrelas aproximaciones más óptimas para
evaluar las necesidades decisionales.



Los ECA incluidos en la revisión

científica (estudios cualitativos y

Cochrane de Stacey et al., 2011

cuantitativos).

informaron con más frecuencia el punto

Observación directa.

de vista de los pacientes que de losmédicos (43% vs. 15%) [4].

26

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 1. Elementos Clave del Proceso de Desarrollo de una HATD [8]Elemento

Definición

Diseño 3: Definir elIncluye opciones de formatos de

Metodología


Formatos: impresos, audio-visuales,

formato y plan dela HATD, ámbito, momento en elpáginas web, aplicaciones informáticas,

distribución

que se utilizan, cómo y cuando

debates, grupos educacionales; y(ver capítulo H para

será distribuida la HATD acualquiera de sus combinaciones

más detalles)pacientes y/o clínicos.



Métodos de distribución: en centros

ComentariosResumen de la evidencia

síntesis de lacientífica sobre las opciones y deevidencia

relevancia para la decisión.

(ver capítulo C, I y Kpara más detalles)Menos de una tercera parte de los ECA

hospitalarios, envío masivo de correo,(31%) incluidos en la revisión Cochraneservicio telefónico, on-line...

hacen recomendaciones sobre el modoÁmbito: atención primaria, especializada

la distribución y uso de las HATD en la

Búsqueda amplia en la literatura,práctica clínica habitual [4].
Definir un marco teórico ayuda aespecialmente RS (cuando estén

seleccionar los resultados de salud más

disponibles).

relevantes, cómo minimizar sesgos,

La evidencia científica puede incluir

prever potenciales conflictos de interés,

estudios empíricos sobre experiencias ydetectar evidencia científica de baja

preferencias de los pacientes.

calidad o inadecuada, y alcanzar un

Usar criterios de calidad para evaluar las
guías de práctica clínica (GPC), cuandoAlgunos ECA informan sobre métodos
complejos no generalizables [4].

o comunitaria
Diseño 4: Revisión yDebería considerarse en una fasetemprana del proceso.

consenso.


Sólo 17% de los ECA incluidos en laéstas son utilizadas como fuente derevisión Cochrane reportan el modo en

información.

que se evalúa y selecciona la evidencia

Puede ser más eficiente desarrollar

científica [4].

HATD y GPC simultáneamente, dadoque se apoyan en la misma evidencia
científica.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

27

Tabla 1. Elementos Clave del Proceso de Desarrollo de una HATD [8]Elemento

Definición

Desarrollo del

Borrador de la HATD que incluye

Metodología


De mayor a menor grado de detalle.

Comentarios

guión gráfico, guión de textos,

Prototipo

Este aspecto del proceso de desarrollo
no se suele describir en la literatura.

diseño web, vídeo, etc.
Pilotaje de campo:



Alfa



Retroalimentación directa de losRevisión por personas clave (pacientes,

usuarios “típicos” durante elclínicos), a través de grupos focales,

proceso de desarrollo.

entrevistas, observación directa, pruebas

Este proceso puede incluir ade utilidad y aceptabilidad.

miembros del grupo asesor yotras personas involucradas en el

A menudo no se informa sobre losmétodos, observaciones y resultados
obtenidos en este pilotaje.



Los ECA incluidos en la revisión

La retroalimentación debe seguir varias

Cochrane informaron con más

fases en un proceso iterativo.

frecuencia sobre la evaluación con

proceso de desarrollo.

pacientes que con los clínicos (37% vs.
21%) [4].

Pilotaje de campo:
Beta

Prueba con usuarios (pacientes

y, ocasionalmente, clínicos) en
condiciones “reales” para evaluar
la viabilidad.

Pequeños estudios piloto

observacionales, seguidos de ECA más
grandes.
Revisión por pacientes y médicos que nohayan participado en el desarrollo de la

A menudo los pilotajes de campo no
reproducen las condiciones reales.
Las observaciones de los proveedoresno se recogen habitualmente.



Los ECA incluidos en la revisión

HATD.

Cochrane informaron con más

Ofrecer a los médicos la oportunidad defrecuencia el punto de vista de losrevisar y comentar la HATD (dado quepacientes que el de los médicos (51%

puede ser esencial para que lavs. 19%) [4].

recomienden a sus pacientes).
ECA = Ensayo Controlado Aleatorizado; HATD = Herramienta de Ayuda para la Toma de Decisiones; RS = Revisión sistemática; TDC = Toma de Decisiones
Compartida

28

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

II.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
Es importante que las HATD se desarrollen cuidadosamente, estén
evaluadas por la población diana y abiertas a escrutinio, todo esto
acompañado de un proceso bien documentado y sistemáticamente aplicado
para poder así verificar su validez y fiabilidad. Los usuarios necesitan estar
seguros de que la HATD se ha desarrollado de acuerdo a unos estándares
aceptables. De otro modo, las HATD de baja calidad pueden causar un
perjuicio tanto a los pacientes, como al concepto de toma de decisiones
compartida en sí mismo.
Posterior a la evaluación de la validez y fiabilidad de las HATD, es
necesario implicar a otras personas claves en el proceso de desarrollo, conel fin de facilitar el proceso de implementación de las HATD en la práctica
clínica, teniendo en cuenta las posibles barreras y facilitadores para su uso.
Estas personas pueden ser pacientes, profesionales sanitarios y expertos(i.e., pacientes educadores, personas expertas en el modelo de toma dedecisiones compartidas, o gestores sanitarios) [11].

II.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
En la última actualización de la revisión sistemática de la Colaboración
Cochrane sobre la efectividad de las HATD para la toma de decisiones
compartidas se analizaron 86 ensayos controlados aleatorizados [4]. Esta
revisión se centra en la evaluación de la efectividad y la descripción delproceso de desarrollo de las HATD. El desarrollo de estas HATD se evaluó
siguiendo los criterios estándar de la lista de verificación original del IPDAS(International Patient Decision Aid Standards) y, de forma complementaria,
se revisaron otras referencias asociadas en las que se describía con más
detalle el proceso de desarrollo de las HATD.
Los resultados de esta revisión muestran que a pesar de la
proliferación de las HATD, la información detallada sobre su proceso dedesarrollo es limitada. Sólo en torno a la mitad de las HATD han sido
probadas con pacientes y menos de la mitad se han revisado por médicos
que no han estado involucrados en su proceso de desarrollo. Muy pocos
estudios describen una estrategia de distribución, y solo un 17% describe
un método para la revisión y síntesis de la evidencia clínica. En muchos

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

29

casos, se desconoce si en el desarrollo de una HATD se basa en las
directrices recomendadas por el IPDAS (si bien es cierto que la mayoría deestas HATD se han desarrollado antes de la publicación de los criterios de
IPDAS en el año 2006).
En el análisis de los datos del estudio iCoCo se muestra que aquellas
HATD que puntuaron alto en el criterio del IPDAS “seguir un proceso
sistemático de desarrollo”, también lo hicieron en otros criterios. Sin
embargo, la evidencia para apoyar la hipótesis de que un proceso dedesarrollo sistemático se traduce en un mejor rendimiento de la HATD es
escasa [12].

II.4. Desarrollo de las HATD
A pesar de la proliferación de las HATD, no se dispone de información
detallada sobre el desarrollo de estas HATD. Algunos grupos que han
desarrollado múltiples HATD han propuesto algunas directrices generalespara el desarrollo de las HATD [9,13,14] y otros han descrito algunas
aproximaciones particulares [15].
A continuación, se presenta una revisión resumida de algunas de las
estrategias para el desarrollo de las HATD:



OttawaDecision
SupportFramework(OSDF)(http://decisionaid.ohri.ca/odsf.html) [16]. Es una de las primeras
estrategias que describe el proceso de desarrollo de una HATD (22 delas HATD evaluadas en la revisión Cochrane [4] se han desarrollado en
base a este marco teórico). Se basa en las teorías del valor esperado, delconflicto decisional y del apoyo social, y define tres elementos clave:1.

Evaluar los factores determinantes en la decisión (pacientes yproveedores sanitarios).
Proveer intervenciones de apoyo a la toma de decisiones que preparena pacientes y proveedores para la toma de la decisión.
Evaluar el éxito de las intervenciones para mejorar la calidad y
resultados del proceso de toma de la decisión.

2.
3.

Los objetivos del apoyo a la decisión se dirigen hacia los factores en ladecisión que son modificables o que no funcionan adecuadamente(conocimiento, expectativas no realistas, presión no deseada, apoyo
inadecuado), a los que se añaden características socio-demográficas yclínicas, percepción de pacientes y médicos, y recursos disponibles (tanto
personales como externos). Para intervenir sobre ellos se usan

30

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

probabilidades de resultados personalizados, descripciones detalladas debeneficios y riesgos, e información sobre las opiniones y perspectivas deotros en la decisión.
Comentario. Esta estrategia es especialmente útil para las decisiones
sensibles a las preferencias, que requieren un proceso de deliberación yconsideración entre diferentes opciones. No obstante, proporciona escasa
orientación sobre cómo revisar, sintetizar y consensuar la evidencia, cómo
manejar los conflictos de interés, mantenimiento de la HATD a largo plazo, oaplicación fuera del ámbito de la investigación.



Cardiff University (http://www.decisionlaboratory.com) [14]. En basea sus experiencias sobre el desarrollo de tres HATD en web, proponen
un proceso sistemático para el desarrollo de HATD de base web que
comprende 3 pasos principales:

1.

Especificar contenidos, que además de la evidencia científica deben
tener en cuenta la perspectiva de los pacientes sobre las opciones
propuestas.
Diseño, que incluye el guión, un proceso iterativo de prueba yexperimentación, y una prueba de utilidad.
Pilotaje de campo en el que intervienen pacientes tomando la decisión ylos clínicos interactuando con ellos.

2.
3.

El proceso requiere: un protocolo que explique la decisión a tomar y lajustificación para desarrollar la HATD; síntesis de la evidencia (basada enrevisiones sistemáticas o búsquedas amplias de literatura); un guión ydocumento de especificaciones técnicas del sitio web. La supervisión esllevada a cabo por un grupo gestor, responsable del control editorial, einvolucra en cada paso a pacientes, clínicos y otros interesados. Los grandes
desafíos para los elaboradores de HATD en formato web se encuentran en
llamar la atención en aspectos relacionados con la navegación (libre frente a
dirigida) y en el uso de la interactividad (audio, vídeos, avatares, etc.), como
estrategias para añadir valor y favorecer la facilidad de uso de estas
herramientas y evitar la sobrecarga. No obstante, es escasa la evidencia para
informar de las mejores prácticas respecto a estos aspectos.
Comentario. Este enfoque se puede aplicar a una gran variedad desituaciones en las que se pueden desarrollar las HATD (i.e., diagnóstico,
tratamiento, etc.) y en una gran variedad de medios. Sin embargo, como los
propios autores reconocen es un proceso que lleva mucho tiempo y es

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

31

costoso (dos o tres años para el desarrollo y evaluación). El proceso no
ofrece recomendaciones sobre los conflictos de interés, proceso paraalcanzar el consenso sobre la evidencia científica, mantenimiento de la
HATD a largo plazo, o aplicación fuera del ámbito de la investigación.



Dutch Institute for Healthcare Improvement [13]. Los investigadoresde este instituto informan sobre el desarrollo de 6 HATD basadas en
guías de práctica clínica existentes previamente. En base al Ottawa
Decision Support Framework y a los criterios IPDAS, los autoresproponen 4 pasos a seguir:

1.
2.

Establecer criterios y seleccionar el tema.
Evaluar las necesidades de información de los pacientes a través derevisión de la literatura y de grupos focales.
Borrador de la HATD, incluyendo la revisión iterativa por parte de un
grupo multidisciplinar formado por profesionales sanitarios,
elaboradores de guías, expertos en toma de decisiones y pacientes, ycon referencia a HATD previas sobre el tema.
Aprobación y establecimiento de la propiedad y responsabilidad delmantenimiento y actualización (tanto de la guía como de la HATD).

3.

4.

Comentario. Este procedimiento puede ser eficaz para aquellos casos en losque se dispone de guías de práctica clínica de alta calidad y basadas en laevidencia científica. Sin embargo, los autores reconocen que se requiere
investigación adicional para evaluar el efecto de las HATD en la práctica ydentro del sistema sanitario. Dado que el desarrollo de HATD en otros
países se apoya en guías de práctica clínica nacionales propias, los autoresindican que también deberían tenerse en cuenta criterios de calidad
aceptados internacionalmente [17]. Las HATD que siguen esta estrategia
incluyen un método de clarificación de valores, aunque no se define cómoéste ha sido seleccionado y estandarizado.



Mayo
Clinic(http://www.mayo.edu/research/labs/knowledgeevaluation-research-unit/knowledge-evaluation-research-unit-ker)[15]. No recomiendan un proceso de desarrollo en particular, pero
describen su experiencia en base al desarrollo de una de sus HATD parapacientes con diabetes tipo dos (que se evaluó en un ensayo controlado
aleatorizado que se ha incluido en la revisión sistemática de la Cochrane[4]). Los autores llaman la atención sobre la observación directa delmodo en que los pacientes toman decisiones junto a sus médicos en lasconsultas, así como del uso de prototipos de la HATD durante las

32

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

mismas, con el fin de obtener información sobre contenidos, formato ydiseño de la HATD final. Destacan la importancia de la flexibilidad, laiteración y el involucrar a pacientes y clínicos desde fases tempranas deldesarrollo de una HATD.
Comentario. Los autores no recomiendan un método particular dedesarrollo de las HATD. Plantean que la observación directa es una
metodología complementaria a las estrategias más tradicionales deevaluación de las necesidades que han sido previamente utilizadas por loselaboradores de HATD para identificar las necesidades de pacientes yclínicos sobre los contenidos que se han de incorporar en las HATD. La
observación del uso de prototipos en los contextos para los que han sido
desarrolladas las HATD puede ser una estrategia útil para asegurar que la
HATD funcionará como se espera y que tendrá el efecto deseado sobre el
proceso de toma de decisiones. Estos aspectos reflejan la importancia de ser
flexibles durante las etapas tempranas de diseño y desarrollo de una HATD.

Informed
MedicalDecisionsFoundation(IMDF)(http://www.informedmedicaldecisions.org). En la página web de esta
organización se ofrece información sobre el proceso de desarrollo de las
HATD. Las HATD que desarrolla esta organización son tanto para fines
de investigación como para ser distribuidas públicamente. Un total de
10 ensayos controlados aleatorizados incluidos en la revisión Cochrane[4] evaluaron una HATD desarrollada por esta organización.

IMDF hace referencia a los siguientes aspectos clave en el proceso dedesarrollo de una HATD:
1.

2.
3.

Involucrar a profesionales sanitarios de las diferentes especialidades deinterés, con la supervisión de otros profesionales carentes de cualquierconflicto de interés.
Involucrar a pacientes en varias fases, incluso en la evaluación denecesidades a través de grupos focales y revisiones de la literatura.
Revisión y evaluación de los borradores de la HATD por pacientes yprofesionales sanitarios antes de generalizar su uso.

Esta organización describe los procedimientos para la revisión y síntesis dela evidencia científica, declaración de la fuente de financiación y conflictos
de interés, con revisiones y actualizaciones periódicas de sus HATD.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

33



Healthwise (http://www.healthwise.org). Esta organización es la que
ha desarrollado más HATD. La información detallada sobre sus HATD yel proceso de desarrollo se puede solicitar directamente a laorganización, aunque sus HATD no han sido evaluadas en ensayos
controlados aleatorizados que se hayan publicado. Sus HATD sedesarrollan por equipos multidisciplinares a través de un proceso de 4
fases: planificación, investigación, redacción y revisión; siguiendo
directrices que aseguren que el contenido es preciso, fácil de usar yentender. La vigilancia y actualización continua es una etapa clave en el
proceso. Sin embargo, hay pocos detalles sobre cómo los elaboradores
han seleccionado y sintetizado la evidencia clínica relevante o tratado eltema de los conflictos de interés.

II.5. Líneas de investigación futura













34

Los métodos óptimos para determinar las necesidades del proceso detoma de decisiones requieren un mayor desarrollo y evaluación.
Aún queda mucho por aprender sobre el proceso de desarrollo y losestándares de calidad en áreas asociadas; por ejemplo: materiales deinformación general, diseño web centrado en el usuario, o pautas para
evaluar intervenciones complejas.
Se deberían establecer comparaciones entre las HATD y las guías depráctica clínica, así como valorar el alcance del desarrollo de ambas enparalelo.
Aún no existe consenso sobre cómo seleccionar el material a incluir enlas HATD. Es necesario profundizar sobre cuánta información
quieren/necesitan los pacientes y con cuánto nivel de detalle larequieren.
Se necesitan estudios que comparen la efectividad de diferentes
formatos y métodos de distribución de las HATD.
Se requiere una mayor orientación sobre cómo llevar a cabo lospilotajes alfa y beta, ya que el diseño de las HATD continúa siendosubjetivo. ¿Cuándo se ha de parar el proceso iterativo?, ¿cuándo seconsigue la saturación?.
El nivel de evidencia acerca de la importancia relativa de cada uno delos aspectos mencionados es escaso. La mayoría de estos aspectos han
surgido del consenso de la experiencia práctica, en lugar de estar
basados en la evidencia científica.
Se necesita evaluar las ventajas y limitaciones de los diferentes marcos
teóricos y su utilidad para el diseño e implementación de HATD.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Para asegurar un desarrollo e implementación de alta calidad, que seaútil y con HATD relevantes, se requiere un mejor entendimiento de lasbarreras y facilitadores para la adopción del modelo de toma dedecisiones compartidas, así como un mejor conocimiento de lasnecesidades de los interesados.
En países como EE.UU. y Reino Unido, existen esfuerzos hacia lacreación de sistemas de certificación de las HATD, como parte denormativas para su uso generalizado en la práctica clínica habitual [12].
Cualquier acreditación que se cree deberá ser evaluada y monitorizada,para lo cual necesitará un conjunto de estándares consensuados y una
adecuada documentación de los procesos de desarrollo que se han
seguido.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

35

III. Declaración de Conflictos deInterés en las HATD
Referencia original: Michael J Barry, Evelyn Chan, Benjamin Moulton,
Sunita Sah, Magenta B Simmons, Clarence Braddock. Disclosing conflicts ofinterest in patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision
Making 2013, 13 (Suppl 2): S3 (29 November 2013) [18].
Revisores del artículo original para su traducción al español: Juan
Manuel García-Lechuz Moya, Flavia Salcedo-Fernández, Juan Ignacio MartínSánchez, Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo (Diciembre 2013).

III.1. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
La necesidad radica básicamente en evitar que los pacientes y usuarios engeneral, menos acostumbrados que los profesionales de la medicina adetectar y evaluar las influencias que intereses secundarios puedan ejercer
en el contenido de los programas que ellos usen (de la industria,
financiadores comerciales, entidades objeto de lucro), sean vulnerables acualquier sesgo que, en relación con ello, pueda introducirse en losdocumentos que formaran parte de las HATD. Las HATD podían serdesarrolladas y difundidas para el uso de pacientes o público en general sin
el beneficio del filtro de una revisión por pares o la revisión de un editor
independiente. Por ello, la simple declaración de conflicto de intereses,como concepto teórico único, no es suficiente a criterio del Comité
Elaborador.

III.2. ¿Cuál es la evidencia científica para esta
dimensión?
Existen pocas evidencias científicas con datos sobre la estrategia paraabordar el conflicto de intereses, la mayoría con deficiencias metodológicas
y muchas centradas en instituciones académicas. Tras dos revisiones
bibliográficas exhaustivas, con alcance hasta 2011, de las revisiones
sistemáticas y del informe del Instituto de Medicina Americano (IOM), se
extrae la necesidad de mantener la declaración de conflictos de interéscomo un requisito y criterio de calidad tanto en la financiación para el

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

37

desarrollo de los contenidos de las HATD de los pacientes como para los
autores de dichos contenidos. Los pacientes están convencidos de que losvínculos económicos afectan a la percepción de la calidad de los estudios,
disminuyen la calidad de los mismos y encarecen los costes de la asistencia
sanitaria.

III.3. Definición del concepto de Declaración de
Conflicto de InterésExponer de forma visible y clara (junto con el cuerpo de la información
clínica en las HATD y no de forma separada), en lenguaje simple, directo yllano, la fuente de financiación para desarrollar y distribuir la HATD para elpaciente.
Exponer de forma visible y clara (junto con el cuerpo de la información
clínica de la HATD y no de forma separada), en lenguaje simple, directo yllano, si los financiadores, los autores o sus allegados van a ganar o perderen función de las opciones elegidas por los pacientes después de utilizar la
HATD.
Añadir la declaración de que la HATD no tiene financiación deindustrias ni empresas con ánimo de lucro, que produzcan o distribuyan
pruebas diagnósticas o tratamientos que hayan sido incluidas como
opciones posibles en la HATD.

38

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

IV. Proporcionar información
sobre las opciones en las HATD
Referencia original: Deb Feldman-Stewart, Mary Ann O’Brien, Marla L
Clayman, B Davison, Masahito Jimbo, Michel Labrecque, Richard W Martin,
Heather Shepherd. Providing information about options in patient decision
aids. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2): S4(29 November 2013) [19].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Jeanette Pérez-Ramos, Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo, Matilde
Palma-Ruiz, Antonio Sarría (Diciembre 2013).

IV.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
Las HATD tienen como objetivo facilitar decisiones informadas y basadas en
los valores de los pacientes sobre su salud. Esto se logra ayudando a cadapaciente a determinar qué es importante a nivel personal, para que puedan
participar en la decisión en la medida en la que les gustaría. Por tanto, un
aspecto central del diseño de una HATD es proporcionar información
relevante sobre la condición de salud y todas las opciones clínicamenterazonables para hacerle frente.
La selección de la información a incluir en la HATD debe estar guiada
por las obligaciones éticas y legales del consentimiento informado, así comopor la identificación de necesidades de información de los pacientes para
tomar la decisión. Debe incluir, por tanto: Cómo se espera que se desarrolle la enfermedad sin tratamiento.
 En qué consiste cada opción de tratamiento.
 Los beneficios potenciales (incluyendo sus probabilidades) de cadaopción de tratamiento.
 Los efectos secundarios y daños potenciales (incluyendo su gravedad yprobabilidades asociadas) de cada opción.
 En el caso del cribado o pruebas diagnósticas: la frecuencia deverdaderos/falsos positivos y verdaderos/falsos negativos, y lasacciones de seguimiento recomendadas que incluye cada opción detratamiento en el caso de un resultado positivo verdadero.
 Otras necesidades de información de los pacientes que deben sertambién identificadas y tenidas en cuenta.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

39

IV.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
IV.2.1. Obligaciones éticas y legales del consentimiento
informado
Los profesionales sanitarios, por la doctrina ética del consentimiento
informado, tienen una serie de obligaciones que se basan en tres principios[20,21]: (1) autonomía, que obliga a los profesionales a cerciorarse de que elpaciente puede actuar según su propio interés y sin presiones indebidas; (2)benevolencia y no malevolencia, que obliga a los profesionales a optar por
hacer el bien y evitar perjudicar a los pacientes; y (3) justicia, que obliga alos profesionales a tratar a todos sus pacientes por igual. La implicación deestos principios éticos es que los profesionales sanitarios necesitan
garantizar que todos los pacientes tienen un acceso equitativo a la
información a tener en consideración a la hora de tomar la decisión.
En la mayoría de jurisdicciones existe una obligación legal deconsentimiento informado que hace responsable al profesional sanitario deasegurar que el paciente entiende su condición médica, todos losprocedimientos o pruebas disponibles (incluyendo el no hacer nada) y sus
posibles beneficios y daños.
En el contexto del consentimiento informado, se hace uso deestándares para especificar los detalles que deben ser cubiertos en el
procedimiento legal. Se han desarrollado tres estándares, cada uno para
compensar las deficiencias del anterior. El primero es el Estándar del“Profesional”, que se refiere a la información que debe ser proporcionada
según los médicos. Cuando éste no es capaz de identificar qué es importantepara los pacientes [22], es sustituido por el Estándar “Objetivo”, queconsidera lo que un paciente tipo necesitaría conocer según un tribunal. Las
diferencias entre lo que diferentes personas considerarían de importancia
constituye el tercer estándar, el Estándar “Subjetivo”. De manera intrínseca
a cada uno de ellos, la información debe estar basada en la mejor evidencia
científica disponible [23] (véase apartado V. Basar la información de las
HATD en la síntesis de la evidencia científica, críticamente evaluada yactualizada [24]).

40

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

IV.2.2. Teorías de la toma de decisiones que tratan lasnecesidades de información de los pacientes
Las teorías prescriptivas y descriptivas de la toma de decisiones [25–30]
sugieren que a la hora de tomar una decisión se requiere primerodesarrollar una base de conocimiento acerca del problema en cuestión,sobre la cual establecer a continuación las preferencias hacia una opción ohacia aspectos particulares de cada opción. Sin embargo, mientras parte dela información puede ser considerada claramente relevante para todo aquelque se enfrente a una decisión determinada, quedarán algunos aspectos
cuya relevancia variará de una persona a otra.
La implicación de estas teorías es que los pacientes necesitan
información que tenga en cuenta sus necesidades personales para podertomar una decisión. El desafío para los elaboradores de HATD está en que laevidencia empírica sugiere que la información que los pacientes necesitan
para la toma de decisiones a menudo difiere de las prioridades deinformación identificadas por los profesionales sanitarios [31]. Por tanto, es
importante identificar empíricamente la información que los pacientes
necesitan. Además, debido a que las necesidades de información a menudo
varían considerablemente de un paciente a otro [32–34], es importantecuantificar la prevalencia de cada necesidad en una población de pacientes(por ejemplo, a través de una encuesta).

IV.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
Se podría argumentar que en la práctica clínica habitual ya se proporciona alpaciente información suficiente para que pueda llevar a cabo decisiones
sobre su salud, por lo que no vale la pena el esfuerzo de proporcionar
información sobre las opciones. Para apoyar si existe o no esta necesidad, lapregunta que se hizo fue: ¿cuál es la calidad de la evidencia de que las HATD
incrementan el conocimiento de los pacientes?.
La evidencia que apoya la inclusión o exclusión de esta dimensión sebasa en dos revisiones sistemáticas. En la primera, 50 ECA fueron
identificados a partir de una revisión Cochrane [4], que abarcó estudios
publicados hasta finales de 2009 que evaluaban el efecto de las HATD sobre
el conocimiento involucrado cuando los pacientes se enfrentan a las
diversas opciones. En la segunda, se identificaron ECA reportados durante el
año 2010 mediante la búsqueda en todas las bases de datos incluidas en

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

41

OvidSP. De esta forma, se logró identificar 10 ensayos adicionales. La
revisión se enfocó en dos tipos de estudio: (1) intervenciones en las que secompara el uso de una HATD por los pacientes frente a la atención habitual
que reciben; y (2) HATD que proporcionan información simple frente aaquellas que proporcionan información más detallada. Dentro de cada tipo,
se evaluaron dos medidas de resultado relacionadas con el efecto deproporcionar información sobre las opciones: (1) puntuaciones objetivasdel conocimiento de los pacientes, y (2) auto-evaluaciones subjetivas decuánto de bien informados se sentían los pacientes.
De manera general, parece que el proporcionar información a lospacientes mediante una HATD frente a la atención habitual obtiene
puntuaciones mayores en el nivel de conocimiento objetivo, y aunque éstees el parámetro considerado el “estándar de oro” para medir la comprensiónde la información, la presente revisión muestra que también se traduce en
una sensación de estar mejor informado. Los resultados de la comparación
entre las HATD más detalladas y las más simples son menos claros, pero
apuntan a que las primeras tienden a ser ligeramente más útiles para lospacientes.

IV.3.1. HATD frente a la atención habitual
IV.3.1.1. Efectos sobre las puntuaciones objetivas de conocimiento
De los 60 ECA, 39 compararon una HATD con la atención habitual, de entre
los cuáles se llevó a cabo un metanálisis con 26, encontrándose que lospacientes que utilizaron HATD presentaban puntuaciones de conocimiento
más altas (14 de 100 puntos de media; IC 95%: 11 a 16). Se identificaron 8
estudios adicionales (no incluidos en el metanálisis), de los que 5 mostraron
mejoras estadísticamente significativas al comparar el grupo HATD frente ala atención habitual, aunque sólo uno de ellos mostró la ventaja de su uso si
la HATD se utilizaba durante la consulta y no previamente a ésta [35].
Resultados similares se encontraron en 5 ensayos adicionales de la segunda
revisión, publicados en 2010.

IV.3.1.2. Efectos sobre las puntuaciones subjetivas de “sentirse
informado”
Se identificaron 16 estudios que utilizaron la subescala “sentirse
desinformado” de la Escala de Conflicto Decisional [36]. Un metanálisis de

42

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

los datos sugiere una reducción de la sensación de desinformación de -7 de
100 puntos (95% IC: -9 a - 4). No se dispone de datos para esta subescala apartir de los cinco estudios de 2010.

IV.3.2. HATD simples frente a HATD más detalladas
IV.3.2.1. Efectos sobre las puntuaciones objetivas de conocimiento
Un total de 21 estudios compararon HATD más detalladas frente a versiones
más simples. El metanálisis realizado con 14 ensayos sugiere que las HATD
más detalladas mejoran las puntuaciones medias de conocimiento frente alas más simples en 5 de 100 puntos (IC 95%: 3 a 7), lo que se considera unefecto pequeño. Un estudio no incluido en el análisis no encontró diferencia
entre los grupos [37]. También se aporta información sobre 5 ensayos
adiciones de entre los publicados en 2010 pero, en general, parece que las
HATD más detalladas obtienen puntuaciones de conocimiento ligeramente
superiores a las más simples, aunque las diferencias son muy pequeñas, a
menudo aisladas, y parece que pueden ser eliminadas por las estrategias depresentación.

IV.3.2.2. Efectos sobre las puntuaciones subjetivas de “sentirse
informado”
Se realizó un metanálisis de 9 estudios que comparaban HATD más
detalladas frente HATD en una versión más sencilla, encontrando que lasmás detalladas dieron lugar a una ligera reducción de la sensación de estar
desinformado (-3 de 100 puntos; 95% IC: -5 a 0). De los 5 estudios de 2010,
dos encontraron que la versión más detallada frente a la simple, redujo
significativamente las puntuaciones de “sentirse desinformados” [38,39].

IV.4. Líneas de investigación futura

Identificar qué detalles de la información son realmente importantes. Está
surgiendo investigación centrada en los detalles que afectan a lasdecisiones de los pacientes, para aclarar qué información debe ser
proporcionada. Para cada opción, la investigación de los detalles que
afectan a la decisión de los pacientes ayudará a aclarar la información
que debe proporcionarse en una HATD. Así, por ejemplo, a la hora deelegir entre tratarse o mantener un control, los pacientes con cáncer depróstata en fase temprana a menudo se preocupan por una de dos
cuestiones muy diferentes: algunos pacientes están preocupados por el

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

43











44

riesgo de propagación del cáncer, mientras que otros estánpreocupados por el lugar hacia donde se extendería [33].
Identificar la prevalencia de necesidades de información en poblaciones
de pacientes. La investigación está mostrando que se necesita conocer laprevalencia estimada de las necesidades de información individuales,
dentro de una población de pacientes, para determinar: a) qué
necesidades son más frecuentes, y b) la variabilidad en las necesidades
particulares.
Identificar la mejor forma de atender las necesidades individuales deinformación de los pacientes. Dado que las HATD tienen el propósito de
ayudar al paciente con su decisión, es importante ser capaz de adaptar
una amplia variabilidad de necesidades de información. Se necesita
investigación para determinar cuáles son las mejores formas deadaptación de las HATD para hacer frente a esta cuestión.
Presentación de la información. Muchos aspectos de la presentación dela información pueden afectar la capacidad del paciente para usar las
HATD. Por ejemplo, el lenguaje y el tipo de fuente utilizada, el uso degráficos, etc. (véase apartados VII. Presentar información cuantitativa
sobre los resultados de la decisión [40], y X. Abordar la alfabetización ensalud en las HATD [41]). La evidencia presentada anteriormente sugiereque las HATD más detalladas, generalmente pueden ocasionar pequeñas
mejoras en la comprensión de información relevante por parte de lospacientes, pero también se ha encontrado una mayor comprensión
cuando se da menos información [42]. Asimismo, el formato puede
afectar al proceso de toma de decisiones (por ejemplo, presentar la
información en tablas ayuda a los lectores a hacer comparaciones
directas que, a su vez, ayuda a la toma de decisiones). También hay queseñalar que, cuando se muestran secuencialmente opciones, el orden enque se presentan puede cambiar las preferencias. A pesar de lo
expuesto previamente, se necesita más investigación al respecto.
Efectos específicos de la población. Existe evidencia que sugiere que losefectos de presentación de la información pueden ser específicos de la
población. Es importante considerar los niveles de alfabetización de lospacientes (véase apartado IX. Abordar la alfabetización en salud en las
HATD [41]), así como la edad.
Medio de presentación de las HATD. También puede afectar a lacomprensión de los pacientes.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

V. Basar la información de las
HATD en la síntesis de laevidencia científica, críticamente
evaluada y actualizada
Referencia original:
Victor M Montori, Annie LeBlanc, Angela Buchholz, Diana L Stilwell,
Apostolos Tsapas. Basing information on comprehensive, criticallyappraised, and up-to-date syntheses of the scientific evidence: a quality
dimension of the International Patient Decision Aid Standards. BMC Medical
Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2): S5 (29 November2013) [24].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Juan Máximo Molina-Linde, Teresa Molina-López, Rocío García-Aguilar,
Amado Rivero-Santana, Jeanette Pérez Ramos, Lilisbeth Perestelo-Pérez,Dácil Carballo (Diciembre 2013).

V.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
Las HATD son informativas y están basadas en la evidencia científica.
Informativas, porque proporcionan a los pacientes un resumen de su estado
de salud actual, descripciones de los protocolos implicados en las distintas
opciones, y descripciones de los probables efectos de dichas opciones sobre
los resultados de mayor importancia para el paciente. Y basadas en laevidencia científica, porque se sustentan en un conjunto de observaciones
empíricas acerca de las opciones y sus consecuencias.
Las HATD deben basarse en una evidencia científica exhaustiva,
evaluada críticamente y actualizada. Con "exhaustiva” se hace referencia al
grado en que las personas que elaboran las HATD han considerado
detenidamente toda la evidencia científica pertinente, en base a lascuestiones seleccionadas para presentarse en la herramienta.
“Evaluada críticamente” significa que los elaboradores han usado
pruebas derivadas de revisiones sistemáticas que evitan el sesgo deselección, evalúan y reproducen la calidad de los estudios, resumen losefectos estimados, indican el grado en que estas estimaciones son dignas de

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

45

confianza, y evalúan el grado de información selectiva y el sesgo depublicación que han podido afectar negativamente al conjunto de pruebas.
Cualquiera que sea la forma de presentación, los elaboradores deberán
indicar claramente que la HATD está ofreciendo la mejor información
sintetizada disponible, e informar - utilizando símbolos, números o frases el grado de confianza atribuido a esta información, dada la calidad de laevidencia científica sobre la que está basada. Si no se dispusiera de síntesisde la literatura de alta calidad, los elaboradores necesitarían llevar a cabo
sus propias revisiones o encargarlas a terceros. En estos casos, las HATD
deberían ser revisadas críticamente, lo que implicaría ser expuestas aldominio público y estar sujetas a revisión por pares.
Las HATD deben mostrar información “actualizada”. Ello implica que
los elaboradores muestren las fechas en las que realizaron las revisiones
sistemáticas, las cuales deben ser lo suficientemente recientes, debido a laingente producción científica. Las HATD también deben mostrar la fecha desu versión y, cuando sea pertinente, establecer un periodo de vigencia que
dará paso a futuras actualizaciones.

V.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
Existen tres argumentos centrales para la justificación de la inclusión de ladimensión relacionada con la evidencia en IPDAS.

V.2.1. La elección informada del paciente
Un principio clave que impulsa el desarrollo de las HATD es el argumentoético de informar a los pacientes sobre sus opciones médicas. El respeto porla autonomía del paciente es un principio rector de la ética médica referido ala capacidad de un individuo para realizar y llevar a cabo decisiones desalud informadas, y basadas en la deliberación imparcial y reflexiva.
Para que el paciente sea completa y honestamente informado, tendrá
acceso a la síntesis de la evidencia disponible, incluyendo la incertidumbre
que exista en su situación clínica.

46

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

V.2.2. Atención centrada en el paciente
El principio de atención centrada en el paciente requiere que éste participe
activamente en la toma de decisiones, para lo que se le proporciona la
información y apoyo que necesite para realizar sus elecciones.
El trabajo realizado por el Instituto Picker, así como otros trabajos, han
identificado que entre las características importantes en la atención
centrada en el paciente se encuentran el respeto por sus valores ypreferencias, y el acceso a información clara y de alta calidad.

V.2.3. Medicina Basada en la Evidencia
En los últimos 20 años, la medicina basada en la evidencia (MBE) ha influido
mucho en la práctica de la medicina [43], ya que ha requerido el uso de la
mejor evidencia disponible y la incorporación de la experiencia clínica para
formular recomendaciones a los pacientes que fueran pertinentes en su
contexto, y sensibles a sus valores y preferencias. En esta medida, la MBE
sigue dos principios:
El primer principio reconoce que no todas las observaciones yexperimentos están igualmente protegidos contra los errores aleatorios ysistemáticos.
El segundo principio establece que la evidencia por sí misma nunca es
suficiente para informar plenamente sobre la decisión clínica. La evidencia
debe ser aplicada en un contexto biológico, psicológico y sociocultural
particular.
En relación con la clasificación de la calidad de la evidencia, loselaboradores de las HATD pueden querer incluir información basada en
diferentes formas de evidencia. Así, por ejemplo, para describir los efectos
adversos que son raros, puede llegar a recurrirse a informes de casos. Esta
noción jerárquica de la evidencia ha recibido mucha atención, y ha dado
lugar a un movimiento de consenso sobre la forma de evaluar la confianza
en las estimaciones del efecto de la evidencia. Aunque existen distintos
procedimientos, en este capítulo se comentará el enfoque GRADE.

V.2.4. El enfoque GRADE
GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and
Evaluation) es el enfoque más integral que se ha desarrollado con la
finalidad de elaborar guías de práctica clínica [44]. También podría ser útilMANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

47

para los elaboradores de HATD, considerándolo un enfoque para explicar alos pacientes el grado en que se puede tener confianza en las estimaciones
correspondientes a los efectos de una opción.
Los elaboradores de HATD deben revisar la guía extensa publicada
sobre GRADE (http://www.gradeworkinggroup.org). Una característica
clave de este enfoque es que la evaluación de la calidad se aplica al conjunto
de la evidencia (no sólo al estudio individual). Esto incluye: a) la
probabilidad de sesgo (a partir de la ausencia de dispositivos de seguridad,
tales como cegamiento de la aleatorización, cegamiento de los grupos y elanálisis por intención de tratar) [45], b) la probabilidad de sesgos depublicación [44]; c) falta de coherencia en los resultados entre los estudios[46]; d) cualquier imprecisión en las estimaciones del efecto (por ejemplo,
intervalos de confianza amplios) [47], y e) el grado en que los resultados nose aplican directamente a los pacientes pertinentes, la existencia decomparaciones inadecuadas o estudios con medidas de validez limitada[48].

V.2.5. Cuestiones emergentes
V.2.5.1. Información relevante
El grado en que la evidencia es pertinente está sujeta a mucho juicio. El retode su aplicación sobre diferentes pacientes, intervenciones o medidas deresultado tiene un carácter indirecto, ya que en la medida que estas
diferencias tiendan a marcar la disparidad, reduce la confianza de que lasestimaciones del efecto sean correctas; cuestión que podría reflejarse en la
HATD. Los esfuerzos por mejorar el volumen y la calidad de la investigación
comparativa sobre efectividad puede mejorar la base de evidencia para la
ayuda a la toma de decisiones.

V.2.5.2. Estimaciones adaptadas
Las HATD a menudo necesitan presentar estimaciones de riesgos absolutos
relacionadas con las características individuales de los pacientes de interés.
Las calculadoras de pronóstico ofrecen la oportunidad de hacer tales
estimaciones de riesgo. Dada la importancia de estas estimaciones, loselaboradores de HATD deben informar sobre qué calculadora están usando
y proporcionar una valoración de su validez, cuestión que a menudo
requiere una evaluación independiente de la población de la que derivó la48

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

fórmula, así como la comparación con los estimadores de riesgo que
compiten [49].

V.2.5.3. ¿Vincular información a Guías de Práctica Clínica Basadas enla Evidencia fomenta el uso de las HATD?
Una cuestión clave de las HATD es su infrautilización en la práctica, a pesarde la creciente evidencia existente sobre su eficacia y el creciente apoyo delas políticas sanitarias en algunas regiones. Por tanto, los esfuerzos por
vincular explícitamente su diseño y contenido a dichas políticas y al flujo detrabajo pueden facilitar su adopción. Esto apoya, en parte, la estrategia devincular el desarrollo y contenido de las HATD al enfoque moderno dedesarrollo y contenido de las guías de práctica clínica basadas en laevidencia (GPC).
Este vínculo entre las GPC y las HATD puede afectar el desarrollo y
aceptación de estas últimas. Una ventaja de usar el mismo enfoque para laclasificación de la calidad de las pruebas es que los elaboradores de HATD
pueden usar la evidencia que respalda las GPC actuales de alta calidad como
fuente de evidencia actualizada.

V.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
Montori et al. (2013) [24] examinaron el inventario de HATD de Otawa, yencontraron que de 257 HATD incluidas, 134 proporcionaban referencias
sobre la evidencia científica utilizada, sobre cuando fueron actualizadas porúltima vez (n=135), y si estaban disponibles en Internet (n=134).
En una muestra aleatoria de 20 HATD, 10 realizaron revisiones
sistemáticas/meta-análisis de alta calidad, 5 se basaron en guías de práctica
clínica. Dos HATD usaron datos de mútliples fuentes científicas, mientras
que otras 2 sólo utilizaron una revisión narrativa, la opinión de un experto oun sólo estudio científico original. Sólo una de las 20 HATD establecía
explícitamente su política de actualización. Tres HATD utilizaron el sistema
GRADE en su presentación de la evidencia al usuario.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

49

V.4. Líneas de investigación futura












50

Cómo decidir qué evidencia es pertinente según la audiencia a la que va
dirigida la HATD: en la medida en que la HATD se aplique a subgrupos
sobre los que las estimaciones proporcionadas por la evidencia seanmás imprecisas.
Cada cuánto tiempo debe actualizarse una HATD: una revisión técnica dela Agency for Healthcare Research and Quality [50] encontró que eltiempo mediano hasta que se tienen indicios de que una revisión debe
ser actualizada (nueva evidencia sustancial de efectividad o seguridad,
nuevas alternativas, nuevas interpretaciones sobre antigua evidencia)
son 5.5 años. Aproximadamente un 25% de las revisiones se
beneficiarían de una actualización a los dos años de su publicación. No
se identificaron predictores, por lo que se sugiere revisar anualmente laposible existencia de nueva evidencia.
Ofrecer estimaciones de riesgo en función de las características delpaciente, y la incertidumbre asociada a dichas estimaciones. En el casode utilizar calculadoras pronósticas, las HATD deberían informar decuál usan y proporcionar una evaluación de su validez (lo que a menudo
requiere una evaluación en una muestra independiente de aquella dedonde se derivó la fórmula, así como comparaciones con otros
estimadores de riesgo).
Cómo debería comunicarse la confiabilidad de las estimaciones del efecto:
esto debe hacerse de forma simple y comprensible, aunque lo más
precisa posible, sin añadir carga cognitiva al usuario de la HATD. Una
revisión sistemática [51] observó que muy pocas HATD incorporaban
métodos para comunicar la confiabilidad de las estimaciones, como
iconos (por ejemplo, medallas de oro, plata y bronce), etiquetas
verbales (por ejemplo, alta, media, baja) o intervalos numéricos.
Necesidad de incorporar las HATD a las guías de práctica clínica: de estemodo se mejoraría la calidad de estas al incorporar los valores ypreferencias del paciente en aquellas decisiones donde la evidencia
muestra un balance riesgos/beneficios similar entre distintas opciones
terapéuticas. Por otra parte, esto facilitaría la implementación de las
HATD en la práctica clínica real.
Qué ocurre cuando una HATD basada en la evidencia científca
contradice a una guía de práctica clínica y con los parámetros de calidad
de la atención establecidos por dicha guía. En qué medida el
cumplimiento de este criterio de calidad mejorará el uso de las HATD enla práctica.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

VI. Presentar la información yopciones de forma equilibrada /balanceada en las HATD
Referencia original: Purva Abhyankar, Robert J Volk, Jennifer BlumenthalBarby, Paulina Bravo, Angela Buchholz, Elissa Ozanne, Dale Vidal, Nananda
Col, Peep Stalmeier. Balancing the presentation of information and options
in patient decision aids: an updated review. BMC Medical Informatics andDecision Making 2013, 13 (Suppl 2): S6 (29 November 2013) [52].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Jeanette Pérez-Ramos, Dácil Carballo, Lilisbeth Perestelo-Pérez, Amado
Rivero-Santana, Marisa López-García, Leonor Varela-Lema, Teresa Mejuto(Diciembre 2013).

VI.1. Definición de esta dimensión de calidad
El término “balance/equilibrio” hace referencia a la presentación completa,
sin sesgos y neutral de las opciones disponibles y de la información relativaa éstas, de forma que permita a los individuos procesar esta información sin
sesgos [53,54].
Esta definición se refiere tanto al contenido de la información (quéinformación se presenta: los riesgos, los beneficios, los procedimientos…)
como al formato (información absoluta vs. relativa, texto vs. números, texto
vs. gráficos, etc.) [55].
Para considerar que la información es completa y neutral se debe
prestar igual énfasis a los aspectos positivos y negativos y presentar todas
las opciones disponibles, incluyendo “no hacer nada” [56,57].

VI.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
La información proporcionada en las HATD tiene como propósito básico el
fomentar una decisión informada: crear expectativas realistas sobre lasconsecuencias de la decisión, mejorar el entendimiento de los riesgos,
beneficios y probabilidades asociados a las diferentes opciones, y clarificar
los valores personales. Una decisión informada tiene lugar cuando: a) se

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

51

tienen en cuenta las consecuencias de las opciones disponibles, b) se evalúade forma no sesgada la probabilidad de ocurrencia y la importancia dedichas consecuencias, y c) se realiza una valoración comparativa de los pros
y contras de las evaluaciones realizadas.
Lo anterior requiere importantes recursos cognitivos y esfuerzo. Las
personas empleamos dos tipos de estrategias para procesar la información[58]: heurística, que involucra de manera inconsciente unas “reglas de oro”,
a menudo inducidas por el ambiente/contexto, y requiere menor esfuerzo y
consumo de tiempo; o sistemática, que involucra un análisis y requiere un
mayor esfuerzo y consumo de tiempo. Para tomar una decisión informada,que implica cierto grado de incertidumbre, se requiere disponer de una
serie de recursos cognitivos que, como seres humanos, son limitados [59].
Como resultado, hay una preferencia natural hacia las estrategias
heurísticas. Esto significa que estamos más predispuestos a dejarnos influir
por detalles sutiles del contexto, y no por el contenido de la información[59]. Por ejemplo, las variaciones en la forma de presentar la información
afectan a la percepción de la salud y a cómo se toman decisiones
terapéuticas [60,61]. Más aún, influyen en la satisfacción, conocimiento,
comprensión de la información, participación en la toma de decisiones,
prosecución de la opción elegida, afrontamiento y búsqueda de más
información por parte del paciente [62,63]. La información presentada deforma no balanceada puede crear sesgos cognitivos, con el riesgo de que sehagan juicios de valor erróneos, lo cual es inconsistente con el objetivo de laneutralidad [53]. Por otro lado, puede llevar a los pacientes a hacer
elecciones que no concuerdan con sus valores y preferencias. Si lainformación no es presentada de forma neutral, puede afectar a sus
conocimientos y percepción y, en definitiva, a sus preferencias. Además,
cuando la información no es completa, los usuarios pueden obviar
información relevante [56].
Ciertas formas de información como las experiencias de pacientes(véase apartado XI. Utilización de historias personales [64]) pueden
favorecer el procesamiento heurístico, de modo que los individuos pueden
ser persuadidos por una determinada característica del narrador, y no por
su mensaje [54]. Por tanto, la información debe ser presentada de una
manera balanceada y sin sesgos [65]. El objetivo de la autonomía en ladecisión también implica que la información no debe favorecer una opción
específica.

52

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

VI.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
La revisión sistemática publicada recientemente por la Colaboración IPDAS[52] resultó en la inclusión de 40 estudios. De estos, 11 mostraron una
evaluación del balance de la información ofrecida, de los cuales 10
incluyeron más de diez sujetos. En todos los casos dicha evaluación fue
realizada exclusivamente desde la perspectiva del usuario/paciente. El
porcentaje de pacientes que consideró que la información sobre las
opciones estaba equilibrada se situó entre 48%-96% en 9 estudios, mientras
que un estudio obtuvo un porcentaje del 16%.
También se examinó el uso de tablas para comparar las distintas
opciones, distinguiéndose dos categorías generales: Tablas comparativas que presentan información probabilística sobre lospros y contras de las diferentes opciones (con o sin un apoyo visual para
representar las probabilidades).
 Otro tipo de tablas comparativas que incluyen argumentos o un
resumen de las características de cada opción.
Un análisis de varianza mostró que las HATD que incluyeron tablascomparativas, de un tipo u otro, fueron valoradas como más equilibradas
que las que no las incluyeron (F=21.18, p<0.001). Sin embargo, no se
obtuvieron diferencias significativas entre los dos tipos de tablasmencionadas (F=2.77, p=0.130).

VI.4. Líneas de investigación futura






Existe debate acerca de si en determinadas situaciones las HATD
deberían desviarse de la neutralidad para tratar de contrarrestar odeshacer sesgos preexistentes conocidos.
Incluir la opción “no hacer nada” está actualmente bajo debate, pues en
muchos casos dicha opción no se ve apoyada por la evidencia. De
incluirse, debería informarse al paciente sobre las consecuencias que
tendría el decidir no seguir un tratamiento.
Además de las tablas comparativas mencionadas en este apartado,deben explorarse otros métodos para reforzar la presentación
equilibrada de información.
Está surgiendo gran cantidad de información proveniente de los campos
de las ciencias de la decisión y economía del comportamiento que
demuestran que evitar influir en las decisiones presenta bastantes
dificultades.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

53







54

Las HATD no se crean en el vacío: existen sesgos previos de los clínicos
y pacientes involucrados en su desarrollo.
Se necesita llegar a un consenso sobre la definición de “balance” y losmétodos empleados para evaluarlo.
Se necesita realizar estudios comparativos para: investigar si lasdiferentes maneras de estimar el balance conduce a diferentes
evaluaciones de una HATD, comparar formas de mejorar lapresentación de la información balanceada, y contrastar los efectos delas escalas empleadas para medir el balance.
Los buenos resultados de las tablas de evidencia apoyan el uso delrazonamiento analítico tradicional que utiliza resultados y sus
probabilidades (utilidad esperada) como base para la toma dedecisiones compartida.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

VII. Presentar información
cuantitativa sobre los resultados dela decisión
Referencia original: Lyndal J Trevena, Brian J Zikmund-Fisher, Adrian
Edwards, Wolfgang Gaissmaier, Mirta Galesic, Paul KJ Han, John King,
Margaret L Lawson, Suzanne K Linder, Isaac Lipkus, Elissa Ozanne, EllenPeters, Danielle Timmermans, Steven Woloshin. Presenting quantitative
information about decision outcomes: a risk communication primer forpatient decision aid developers. BMC Medical Informatics and Decision
Making 2013, 13(Suppl 2): S7 (29 November 2013) [40].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Amado Rivero-Santana, Dácil Carballo, Lilisbeth Perestelo-Pérez (Diciembre2013).

VII.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
Las decisiones médicas a menudo requieren comparar y elegir entre varias
opciones. Para ayudar a pacientes y profesionales sanitarios a valorar losbeneficios y perjuicios de esas opciones, las HATD incluyen estimaciones delas probabilidades de obtener determinados resultados, basadas en la mejor
evidencia científica disponible [66,67].

VII.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
Al considerar diferentes opciones y la probabilidad de sus resultados
asociados, es necesario presentar las estimaciones tanto de los cambios
como de la frecuencia de resultados.
Sin embargo, aunque la inclusión de las estimaciones numéricas de losriesgos en una HATD parece ser una estrategia eficaz para promover la tomade decisiones, aún queda por saber cómo debería ser presentada la
información cuantitativa para optimizar la comprensión de los pacientes, demodo que se facilite la toma de decisiones informada.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

55

VII.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
La revisión Cochrane sobre HATD [4] incluyó 86 ECA, de los cuales 16
evaluaban el efecto de incluir probabilidades en la comprensión del riesgo
por parte de los pacientes.
Tanto para la información escrita como verbal, los pacientes logran
tener un conocimiento más preciso del riesgo si la información espresentada mediante probabilidades de resultados (RR = 1.7; IC 95%: 1.5,2.1), tanto mejor si se presenta como números en lugar de palabras [68].
Se han identificado 11 cuestiones principales relacionadas con lapresentación de probabilidades y la comunicación de riesgos. En el artículo
de Trevena et al. [40] se resumen estas cuestiones, junto a un glosario detérminos relacionados con la comunicación del riesgo. Las definiciones seenumeran en la Tabla 2.
Tabla 2. Términos y definiciones en la comunicación del riesgo [40]TérminoDefinición

Formato de frecuencia

Expresa la tasa de eventos como un número entero con un denominador

simple(p. ej., x de cada 100)

Formato de porcentaje

Expresa la tasa de eventos como un porcentaje (p. ej., x%)

simpleFormato de frecuencia

Estimación de la probabilidad de que surja a partir de una ocurrencia

naturalconjunta de eventos (p. ej., la probabilidad de tener cáncer de mama dado
un resultado anormal de una mamografía). El término “frecuencia natural”
preserva el tipo de base de los resultados (p. ej., cáncer de mama) e
informa del número 'real' o 'natural' de personas que tienen un resultado
en particular (p. ej., con resultado positivo de la prueba). Un ejemplo depresentación sería: "De cada 10.000 habitantes, 30 tienen cáncer
colorrectal. De ellos, 15 tendrán una prueba de sangre oculta positiva.
Entre las restantes 9.970 personas sin cáncer colorrectal, 300 todavía
podrían tener un resultado positivo. ¿Cuántas de las personas que
resulten positivo en realidad tiene cáncer colorrectal? Respuesta: 15 decada 315""

Probabilidades

Representación alternativa de esta información. Por ejemplo: "Lacondicionales

probabilidad de tener cáncer colorrectal es 0,003%. De las personas quetienen cáncer, el 50% obtiene un resultado positivo.
De las personas que no tienen cáncer, 3%, sin embargo, presentan un
resultado positivo. ¿Cuál es la probabilidad de que una persona que dapositivo tiene el cáncer colorrectal? Respuesta: 4.8%"

56

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 2. Términos y definiciones en la comunicación del riesgo [40]TérminoDefinición

Razonamiento

Infiere la probabilidad posterior del resultado de la probabilidad a priori y

Bayesiano

una función de verosimilitud

Comunicación

Se refiere al suministro de información a una persona basándose en

individualizada en salud

características que son únicas para cada persona. Se asume que losmensajes a medida son percibidos como más relevantes para un individuo
y son, por tanto, mejor procesados y entendidos. Adaptar la información
utilizando los factores de riesgo específicos del individuo podría asimismo
aumentar el grado en que las personas se involucran con la información yllevar a una mejor comprensión

Incertidumbre aleatoria

Relacionada con el azar o la indeterminación de los acontecimientos
futuros

Incertidumbre

Falta de conocimientos necesarios para predecir resultados futuros. Se

epistémica

relaciona con la falta de fiabilidad, credibilidad, integridad o adecuación dela información del riesgo. Un ejemplo típico es la imprecisión en lasestimaciones de riesgo, expresadas normalmente mediante intervalos deconfianza

Pictogramas

Son formatos gráficos que tienen como objetivo representar el tamaño
tanto del numerador y denominador en el diagrama. En otras palabras,
muestran la relación parte-todo. Los ejemplos incluyen diagramas enforma de tarta o de figura humana, o figuras donde los iconos de eventos
se encuentran dispersos en lugar de agrupados.

Habilidad aritmética

Habilidad de comprender y aplicar conceptos matemáticos

Narrativas de pacientes

Historias, también llamadas testimonios, acerca de las experiencias de losindividuos o de los resultados de salud, por lo general contada desde una
perspectiva en primera persona

VII.3.1. Presentar la probabilidad de que un evento
ocurrirá
El formato adecuado dependerá de la naturaleza de la tarea. En el caso depresentar la ocurrencia de un evento único, tanto si se usan porcentajes
como frecuencias simples, es necesario detallar el denominador (la clase dereferencia). Es decir, es más comprensible decir “1 de cada 100 (o un 1% de)muertes en EEUU se debe a cáncer de estómago” que “la probabilidad demorir de cáncer de estómago es del 1%”. Por otra parte, hay una fuerte
evidencia de que el formato “1 de cada x”, cuando x es variable es más difícilde entender, por lo que es preferible mantener constante el denominador[69]. Estas recomendaciones son extensibles al resto de casos presentados
en los siguientes epígrafes.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

57

Hay también alguna evidencia científica de que el riesgo presentado en
frecuencias simples se percibe como más alto que su equivalente en
porcentaje, especialmente en pacientes con baja habilidad aritmética [70], y
cuando el porcentaje es pequeño [71]. Dado este sesgo relacionado con elformato, debe mantenerse el mismo formato a lo largo de una HATD. No
parece que incluir ambos formatos suponga una ventaja [71].
En el caso de comparar las probabilidades de ocurrencia de dos o mássucesos independientes (por ejemplo, beneficio del tratamiento con el
medicamento A frente al placebo), los porcentajes parecen funcionar mejor
que las frecuencias simples, al incluir menos números (1% vs. 1 de cada100) [71]. En caso de utilizar frecuencias simples, de nuevo es importantemantener constante el denominador, que además se entiende y recuerda
mejor si es más pequeño (por ejemplo, 1 de cada 100 vs. 10 de cada 1000)[72]. No está claro si los porcentajes menores al 1% se entienden mejor
mediante su frecuencia equivalente (0.1% vs. 1 de 1000), lo que podría
relacionarse con la dificultad de los usuarios para manejar cifras decimales[71,73].
Otros formatos, sin embargo, son más adecuados para el caso de que se
presenten cambios en los resultados (véase apartado VII.3.2. Presentar
cambios en los resultados numéricos) o la frecuencia de la ocurrencia
conjunta de dos o más eventos dependientes, como por ejemplo la
probabilidad condicionada de que una persona tenga la enfermedad con un
resultado positivo de una prueba (véase apartado VII.3.3. Estimaciones deresultados para decisiones sobre cribado y tests diagnósticos).
Tomando en consideración estos datos, en la Tabla 3 se resumen
algunos principios que rigen la inclusión de estimaciones numéricas en las
HATD [40].
Tabla 3. Principios que rigen la inclusión de estimaciones numéricas en las HATD [40]1. La inclusión de estimaciones numéricas en las HATD incrementa la comprensión precisa del riesgo
por parte del paciente
2. Considere las tareas cognitivas requeridas por los usuarios de la HATD y elija el formato adecuado
para presentar la información
3. Tómese su tiempo para definir una clase de referencia apropiada para su público objetivo y trate demantener la consistencia en toda la HATD
4. Utilice un formato consistente en toda la HATD
5. Evite el uso de formatos “1 de cada x” con denominadores variables
6. Tenga en cuenta la alfabetización gráfica y numérica de su público objetivo e incluya formatos
apropiados

58

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 3. Principios que rigen la inclusión de estimaciones numéricas en las HATD [40]7. Tenga en cuenta la magnitud de los números que está presentando y la posibilidad de sesgos
relacionados con el formato. Esto puede reducirse a través del uso simultáneo de los apropiados
formatos visuales

VII.3.2. Presentar cambios en los resultados numéricos
En el caso de comunicar los cambios debidos a una intervención o a lo largodel tiempo, la presentación del riesgo relativo, ya sea en porcentajes ofrecuencias (por ejemplo, “riesgo un 30% menor”) tiende a magnificar lapercepción del riesgo y dificultar su comprensión, comparada con lapresentación del riesgo absoluto (por ejemplo, “el riesgo es menor en 5
puntos porcentuales”) [60,74]. Una variante de este último es presentarlo
junto al riesgo absoluto en la línea base, lo cual tiende a disminuir el riesgo
percibido [75]. Cuando el riesgo en línea base es pequeño, las reducciones
del riesgo relativo se perciben como mayores y más persuasivas que las
reducciones en riesgo absoluto. A veces se utiliza el número de personas que
es necesario tratar (NNT, del inglés number needed to treat), pero es difícilde entender y puede incrementar el efecto percibido del tratamiento [76].
Presentar los resultados en términos de beneficio (por ejemplo,
probabilidad de supervivencia) a menudo genera elecciones adversas alriesgo, al contrario que los resultados en términos de perjuicios (porejemplo, probabilidad de muerte), aunque en un contexto clínico dichoefecto varía según la situación [77].

VII.3.3. Estimaciones de resultados para decisiones
sobre cribado y tests diagnósticos
La revisión Cochrane [4] incluyó 34 ECA sobre HATD (frente a atención
habitual) en pruebas diagnósticas. Un total de 5 midieron la precisión en lapercepción del riesgo, de los que 4 obtuvieron mejorías significativas. Sin
embargo, ninguno comparó directamente diferentes formatos.
En el caso de la probabilidad conjunta de eventos (por ejemplo, laprobabilidad de tener cáncer de mama, dado un resultado anormal en la
mamografía), es preferible utilizar frecuencias (por ejemplo, “30 de cada
10000 personas tiene cáncer colorrectal. De esos 30, 15 tendrán un test desangre oculta en heces positivo. De los 9970 sin cáncer, 300 tendrán un
resultado positivo del test. ¿Cuántos de los que dieron positivo en el test
tienen realmente cáncer colorrectal? Respuesta: 15 de 315”) que
probabilidades condicionadas (por ejemplo, “la probabilidad de tener
cáncer colorrectal es del 0.003%. De esos pacientes con cáncer, el 50%

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

59

tendrá un resultado positivo en el test. De los que no tiene cáncer, el 3%también dará positivo en el test. ¿Cuál es la probabilidad de que una persona
que da positivo tenga cáncer colorrectal? Respuesta: el 4.8%”) [60,78]. No
está claro si las personas utilizan el razonamiento Bayesiano para tomar
decisiones en el caso del cribado, pero el formato de frecuencias naturales
se sigue proponiendo como el mejor modo de que entiendan estas
estimaciones [78,79].
Un test diagnóstico puede considerarse también una intervención con
un efecto (por ejemplo, reducir las muertes por cáncer colorrectal). Este
caso puede considerase como la ocurrencia de dos eventos independientes(mortalidad con o sin cribado), por lo que en general es aplicable lo dicho en
el apartado VII.3.1. “presentar la probabilidad de que un evento ocurrirá”.
Sin embargo, en condiciones como el cáncer la incidencia y mortalidad son
generalmente bajas en la población general, por lo que es necesario
considerar posibles sesgos debidos a este hecho.
Los criterios actuales IPDAS recomiendan que una HATD para cribado
incluya: (1) estimación de la ocurrencia de la enfermedad con y sin cribado,(2) falsos positivos, y (3) falsos negativos.

VII.3.4. Estimación numérica contextualizada y uso deetiquetas evaluativas
Para ayudar a los usuarios a tomar perspectiva sobre el riesgo deenfermedad, las HATD deberían incluir información contextual en la medidade lo posible. Por ejemplo, incluir la probabilidad de muerte por laenfermedad en consideración a los 10 años (y a ser posible en función de laedad y otros factores de riesgo) junto a la probabilidad de muerte a los 10
años por otras causas, o por todas las causas posibles combinadas [80].
Proporcionar directamente una interpretación evaluativa de la
información numérica (por ejemplo, decir a los pacientes cuánto de bueno omalo es un 9% de riesgo) parece resultar en un mayor uso de dicha
información en razonamiento y una menor influencia de los estados
emocionales irrelevantes en aquellos usuarios con menor habilidad
aritmética [81]. En otro estudio, las etiquetas valorativas sobre losresultados numéricos de un test diagnóstico (por ejemplo, “positivo” o“anormal”) produjeron mayores cambios en la percepción del riesgo y laintención conductual, que la presentación de la información numérica ensolitario [82]. En cualquier caso, en contextos sanitarios no queda claro lo
apropiado de estos cambios, y es necesario ser cauteloso a la hora de aplicar
etiquetas evaluativas.

60

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

VII.3.5. Comunicar la incertidumbre
Se distinguen dos tipos de incertidumbre: aleatoria, referida a laaleatoriedad intrínseca de la ocurrencia de sucesos futuros, y epistémica,
relacionada con la ausencia del conocimiento necesario para predecirsucesos futuros (ambigüedad). Los métodos óptimos y el resultado decomunicar estas incertidumbres a los pacientes sólo se han empezado a
explorar recientemente.
La comunicación de la incertidumbre aleatoria se ha examinado en un
número reducido de estudios tanto para textos como para métodos visuales
novedosos (por ejemplo, iconos que simbolizan los individuos afectadospresentados de forma dispersa en lugar de agrupada) [83]. La evidencia
disponible sugiere que estos métodos no tienen efecto sobre la percepcióndel riesgo, aunque no se sabe cuál es el efecto sobre la comprensión de laincertidumbre por parte de los pacientes.
La comunicación de la ambigüedad o incertidumbre epistémica se ha
examinado en algunos estudios mediante la utilización de intervalos deconfianza, sin encontrar un efecto significativo sobre la percepción delriesgo, aunque sí un incremento en la preocupación del paciente; este efecto
está moderado por el método representacional usado (visual vs. textual) odiferencias individuales [83–85]. Fuera del ámbito sanitario, lacomunicación de la ambigüedad se ha estudiado más ampliamente,
mostrando que tal comunicación produce evitación de la toma dedecisiones, percepciones del riesgo pesimistas y respuestas afectivas
negativas (preocupación, estrés). Sin embargo, la mayoría de los estudios
han evaluado más decisiones hipotéticas que reales.

VII.3.6. Formatos visuales
La utilización de ayudas visuales para la presentación de tasas de eventos(diagramas con 100 caras, gráficos de barras, representaciones de figuras
humanas, diagramas de Venn, círculos de Euler) puede ayudar a reducir
sesgos como la desatención del denominador [86], efectos de contexto[87,88], influencia indebida de anécdotas [89], y pueden ayudar a mejorar lacomprensión de conceptos complicados como el riesgo incremental [75] orazonar en tareas bayesianas [90,91]. Sin embargo, existe alguna evidencia
de que los gráficos pueden conducir a una sobreestimación de bajas
probabilidades y viceversa, aunque los resultados a este respecto no son
consistentes [92].
Las personas varían en su capacidad para extraer datos y significado delas representaciones visuales. En personas con baja habilidad artimética,
estas ayudas pueden ser útiles para entender información estadística. Sin

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

61

embargo, las personas con poca capacidad para leer gráficos podrían
funcionar mejor simplemente con números [93–95].
En algunos estudios se ha visto que los gráficos pueden ser útiles para
entender los aspectos esenciales de la información, mientras que lapresentación numérica podría ser más adecuada para los aspectos más
específicos y detallados [96]. Por tanto, un potencial debilidad del uso degráficos es que los pacientes se fijen más en los patrones generales que enlos datos concretos, si esto último es lo que se busca. Algunos gráficos son
más adecuados para determinadas tareas (por ejemplo, gráficos de líneas
para tendencias a lo largo del tiempo, gráficos de barras para
comparaciones entre grupos) [97,98].
Los formatos percibidos más fácilmente y con mayor precisión son las
barras verticales, barras horizontales, y los systemic ovals, mientras que losdiagramas de tarta y random ovals producen estimaciones más imprecisas ydificultosas. En cualquier caso, los gráficos más preferidos por las personas
no producen necesariamente un mejor rendimiento. Las ayudas visuales son
más efectivas cuando se incluye toda la población en riesgo, en lugar de sólo
las personas enfermas. Además, para eventos con una baja probabilidad,
incluir sólo a estos últimos produce una mayor aversión al riesgo.
Un estudio reciente en adultos con bajo nivel de alfabetización [99]encontró que el tamaño del numerador era un factor importante (100 vs.
1000).

VII.3.7. Estimaciones individualizadas
Se refiere a proveer información a una persona basándose en sus
características individuales. Se asume que de esta forma los mensajes seperciben como más relevantes y son más fáciles de procesar y entender.
La mayoría de los estudios han analizado los efectos de esta
intervención sobre el cribado de cáncer, y a día de hoy, los resultados de lainvestigación presentan limitaciones de calidad y heterogeneidad que
dificultan extraer conclusiones firmes. Un metanálisis mostró que losmensajes impresos individualizados son eficaces para promover cambios
conductuales en el ámbito de la salud [100], aunque el efecto es pequeño ydepende del tipo, volumen y disposición visual del material impreso, deltipo de conducta (más efectivo para conductas preventivas) y factoresdemográficos. Otra revisión mostró que dichos mensajes individualizados
eran superiores a la información genérica en la percepción realista delriesgo y la adquisición de conocimiento [101]. Un estudio sobre una
intervención dirigida hacia la adherencia al cribado de cáncer de mamaencontró efectos significativos sólo en aquellas mujeres más preocupadas

62

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

por la posibilidad de tener cáncer de mama [102]. La individualización delmensaje en función de constructos conductuales parece ser efectiva,
mientras que la evidencia es limitada para aquella basada sólo en factoresde riesgo.

VII.3.8. Formatos para la comprensión de los resultados
a largo plazo
Las elecciones sobre cómo mostrar resultados a largo plazo se ven limitadas
por la dificultad de obtener estimaciones precisas de dichos resultados[103]. Los ECA a menudo aplican seguimientos de unos pocos años, yademás existe la tendencia de agregar resultados de mortalidad a corto ylargo plazo, lo que puede llevar a estimaciones sesgadas si los hazard ratio
no son constantes a lo largo del tiempo. Por su parte, los estudios
observacionales pueden proporcionar periodos de seguimiento más largos
pero están sujetos a mayores sesgos.
Cuando los datos están disponibles, los formatos utilizados incluyen: (a)probabilidad de un resultado específico en un punto concreto del futuro(tiene la ventaja de su simplicidad y la disponibilidad de datos a partir de
ECA o estudios de cohortes), (b) probabilidad de un resultado en múltiples
puntos temporales en el futuro, (c) gráficos de mortalidad y supervivencia
mostrando los riesgos a lo largo del tiempo, (d) probabilidad acumulada deun resultado en un momento del futuro o a lo largo de la vida, y (e) tasa deocurrencia de un resultado que es probablemente constante a lo largo deltiempo. Los gráficos de mortalidad y supervivencia se usan comúnmente,
pero su interpretación por parte de los pacientes es susceptible a variossesgos, como percibir mayores diferencias en riesgo cuando los periodos
temporales son mayores. Los gráficos de mortalidad pueden ser más
consistentes temporalmente pero peor entendidos por los pacientes [104].
Dadas las limitaciones de la evidencia disponible, se recomienda usar ambos
tipos de gráficos. La probabilidad acumulada es otro formato común,aunque puede ser difícil de entender para las personas [105].
No existen estudios que comparen los distintos tipos de formato entresí.

VII.3.9. Métodos narrativos para mostrar la
probabilidad de un evento
Los métodos narrativos son a menudo proporcionados en las HATD como
un complemento de la información estadística sobre riesgos. Han mostrado
influir en los riesgos percibidos relacionados con la vacunación y la

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

63

intención de vacunarse, disminuyendo el riesgo percibido de efectos
adversos pero aumentando la gravedad percibida de dichos efectos [106].
Las narrativas altamente emocionales tienen un efecto mayor sobre elriesgo percibido, no así la riqueza de la exposición narrativa.
Otros estudios han mostrado que los testimonios de otros pacientes
influyen en las elecciones de tratamiento [107]. Un número
desproporcionado de testimonios negativos incrementa la elección de la
opción menos arriesgada. Otro estudio mostró que los posibles sesgos
inducidos por las narrativas son reducidos cuando estas se acompañan depictogramas [89], pero aun así no se recomiendan los testimonios depacientes cuando la intervención tenga como finalidad la toma de decisiones
informada (al contrario de las dirigidas a promover el cambio conductual)
hasta que no se disponga de mayor evidencia sobre sus efectos en el
procesamiento de la información y los mecanismos mediadores.

VII.3.10. Habilidades importantes para comprender
estimaciones numéricas
La habilidad aritmética es la capacidad para entender y aplicar conceptos
matemáticos, facilitando los cálculos, la interpretación de los números, labúsqueda de información, la profundidad del procesamiento, la confianza en
los formatos numéricos. Una alta habilidad aritmética produce una mejor
estimación y comparación del riesgo, y abstracción de valores. Por su parte,una baja habilidad aritmética se asocia con sobreestimación del riesgo, una
mayor susceptibilidad a ser influenciado por otros factores más allá de losdatos numéricos, y una mayor desatención del denominador.
Al diseñar una HATD, una evaluación de la habilidad aritmética objetiva
y subjetiva de los usuarios, así como su capacidad para interpretar gráficos yotros aspectos de la competencia lingüística, puede ayudar a escoger
formatos de presentación adecuados a la competencia de los usuarios.
Desafortunadamente, hay muy pocos estudios [108,109] sobre cómo estas
habilidades influyen sobre el uso e interpretación de los datos numéricos enlas HATD.

VII.3.11. Formatos interactivos de base web
Diversos estudios sugieren que estos formatos ofrecen tanto ventajas comopotenciales dificultades. En un estudio, los participantes interpretaron máscorrectamente los efectos adversos de un tratamiento cuando ellos mismo
construyeron un gráfico de barras del riesgo en lugar de contemplar uno[110]. Otro estudio observó como se redujeron las diferencias en la64

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

percepción del riesgo entre participantes con alta y baja competencia
numérica al usar un gráfico interactivo [111]. Sin embargo, otros estudios
han mostrado resultados nulos o negativos, por lo que se necesita más
investigación al respecto.

VII.4. Líneas de investigación futurasAún se mantiene una conciencia emergente sobre cómo la información
sobre riesgos puede mejorar la comprensión de las personas o sesgar su
percepción.
Identificar qué prácticas son mejores y cuáles causan problemas ysesgos.
Investigar sobre los formatos óptimos para personas de bajo nivel dealfabetización y percepción del riesgo en diferentes contextos
culturales.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

65

VIII. Clarificación de valores
Referencia original: Angela Fagerlin, Michael Pignone, Purva Abhyankar,
Nananda Col, Deb Feldman-Stewart, Teresa Gavaruzzi, Jennifer
Kryworuchko, Carrie A Levin, Arwen H Pieterse, Valerie Reyna, Anne
Stiggelbout, Laura D Scherer, Celia Wills, Holly O Witteman. Clarifying
values: an updated review. BMC Medical Informatics and Decision Making
2013, 13 (Suppl 2): S8 (29 November 2013) [112].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Petra Díaz del Campo, Paloma Arriola, Jeanette Pérez-Ramos, Dácil Carballo,
Lilisbeth Perestelo-Pérez (Diciembre 2013).

VIII.1. Definición (conceptual/operacional) deesta dimensión de calidad
Los métodos de clarificación de valores (MCV) incluyen cualquiera de losmétodos que están destinados a ayudar a los pacientes a evaluar laconveniencia de las opciones o sus atributos dentro de un contexto dedecisión específica, con el objetivo de identificar cuál es la opción que lapersona prefiere. Aunque los métodos pueden ser implícitos y nointeractivos (por ejemplo, el paciente piensa sobre lo que es importantepara su decisión) o explícitos e interactivos (por ejemplo, el paciente
establece una escala de calificación para cada atributo con la finalidad dedeterminar la importancia de cada uno en relación con su decisión)[113,114], este capítulo se centra en los métodos de clarificación de valores
explícitos más estudiados.

VIII.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
Se dispone de una evidencia científica considerable que sugiere que losindividuos que se enfrentan a decisiones nuevas y complejas a menudo notienen preferencias estables o claras. Es por ello que los MCV se consideranútiles para los pacientes, ya que proporcionan asistencia en los procesos detoma de decisiones particulares.
Las teorías existentes sobre los procesos de toma de decisiones indicancuáles son los aspectos que podrían incluirse en dichos procesos [112]:

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

67








Identificación de las opciones, pudiendo incluir la reducción deopciones, o la generación de opciones que no se ofrecieron inicialmente.
Identificación de los atributos de la situación y/o de las opciones que
afectan, en última instancia, a las preferencias del paciente en uncontexto de decisión específico.
Razonamiento sobre las diferentes opciones o sus atributos.
Integración de los atributos de las opciones utilizando normas dedecisión únicamente compensatorias, o compensatorias y nocompensatorias.
Realización de comparaciones holísticas.
Ayuda para que las personas que tienen que tomar decisiones
recuperen valores importantes a partir de la memoria a largo plazo.

Un MCV específico no tiene como objetivo cumplir con todos los aspectos
anteriores, aunque sí debería facilitar, de forma explícita o implícita, almenos uno o más de estos procesos de toma de decisiones.
En la Tabla 4 se muestran las distintas teorías existentes sobre el
proceso de toma de decisiones, y en qué medida abordan los procesos
implicados en él [112].

68

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]TeoríaMarco para ladecisión
conductual
Fischhoff, 2008
[115]

Identifica
opciones

Identifica
atributos
desituacióny/u
opcionessí

sí

Descripción breve(Teoría Descriptiva y Prescriptiva):
una buena toma de decisiones: a) se
centra en las consecuencias de las
opciones; b) identifica todas las
opciones y evalúa sus consecuencias
y atractivo; y c) hace concesiones
para seleccionar la alternativa con laevaluación general más alta en un
conjunto de criterios de elección (decompensación)

Metodología

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

Integraatributos
deopcionesHacecomparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

sí69

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]
Identifica
opciones
TeoríaModelo deconflicto de
toma dedecisiones
Janis & Mann,
1977 [116]Teoría de ladiferenciacióny la
consolidación
Svenson, 1992
[28]

70

Descripción breve

Identifica
atributos
desituacióny/u
opciones(Teoría Prescriptiva): las decisiones
crean estrés que puede interferir con
un buen proceso de toma dedecisiones, caracterizada por: a)búsqueda sistemática deinformación; b) examen a fondo de
todas las alternativas; c) suficiente
tiempo para evaluar cada alternativa;y d) examen y revisión de los datos
de una manera imparcial(Teoría Descriptiva): la toma dedecisiones implica un proceso deidentificación gradual de lasdiferencias entre las opciones(diferenciación); este proceso
continua después de que se ha
tomado la decisión (consolidación)
para minimizar la disonancia
cognitiva y el arrepentimiento futuro

Metodología

Integraatributos
deopciones

sí

sí

sí

sí

Hace
comparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

sí

sí

sí

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]
Identifica
opciones
TeoríaTeoría de larepresentación
borrosa
Reyna, 2008
[117]

Descripción breve(Teoría Descriptiva y Prescriptiva):
las personas codifican ambas
representaciones de información, lasverbatim y quid (“trazas”). Sin
embargo, la toma de decisiones estádeterminada principalmente por elrazonamiento quid (significado
básico para el individuo) y por losvalores sociales y morales que serecuperan en el contexto, un proceso
altamente dependiente de las señales

Identifica
atributos
desituacióny/u
opciones

Metodología

Integraatributos
deopcionesHacecomparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

sí

sí

sí

sí

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

71

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]TeoríaTeoría de la
imagenBeach yMitchell, 1987
[118]

72

Identifica
opciones

Identifica
atributos
desituacióny/u
opciones

Metodología

Integraatributos
deopciones

sí

sí

sí

sí

Descripción breve(Teoría Descriptiva): la toma dedecisiones incluye dos etapas: a) un
cribado pre-selección usando
estrategias rápidas, simples,
mediadas emocionalmente y nocompensatorias; seguida de b) laelección, usando estrategias másdeliberadas y compensatorias con el
propósito de elegir la opción con lasconsecuencias esperadas más
atractivas

Hacecomparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]TeoríaModelo desatisfacción derestricciones
en paralelo
Glockner y
Betsch, 2008[119][30]

Identifica
opciones

Identifica
atributos
desituacióny/u
opcionessí

sí

Descripción breve(Teoría Descriptiva): la toma dedecisiones implica: a) procesosdeliberativos para buscar y producir
información centrada en laconstrucción activa del problema
sobre el que decidir utilizando
diferentes reglas de decisión para
buscar, editar y cambiar la
información; y b) procesos
automáticos para integrar
información usando una regla desatisfacción de restricciones enparalelo para todo uso

Metodología

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

Integraatributos
deopcionesHacecomparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

sí73

Tabla 4. Teorías del proceso de decisión: en qué medida abordan los procesos de toma de decisión específicos [112]TeoríaModelo deestructura debuscar el
predominio
Montgomery,
1983 [30]74

Identifica
opciones

Identifica
atributos
desituacióny/u
opciones

Metodología

Integraatributos
deopciones

sí

sí

sí

sí

Descripción breve(Teoría Descriptiva): la toma dedecisiones implica la búsqueda deuna perspectiva que conduce adiferencias óptimas entre una opción“a ser elegida” y otras opciones
disponibles, en cuatro etapas: a)identificar atributos y opciones
importantes; b) seleccionar una
opción inicialmente favorita; c)identificar desventajas de esta
opción; y d) neutralizar estas
desventajas

Hacecomparaciones
holísticas

Ayuda arecuperar
valores
importantes

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓNVIII.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
En la versión original de este capítulo, los autores identificaron 19 estudios
que emplean MCV. La revisión actualizada se muestra organizada en dosáreas: A) Características de los propios apartados o cuestionarios declarificación de valores y B) Evaluación de los efectos de los procesos dedecisión de las herramientas de ayuda para la toma de decisiones (HATD)
según hayan incluido o no MCV [112].

VIII.3.1. Características
Witteman et al. (2012) [120] realizaron una revisión sistemática exhaustiva
sobre las características de los ejercicios de clarificación de valores, e
identificaron 61 estudios que incluían un MCV explícito en la HATD. En esta
revisión se evaluó un gran número de características, aunque los autores delcapítulo decidieron centrarse en las siguientes:
1.

2.

3.

Características de los estudios que presentan MCV: a) cuál ha sido elcontexto de la decisión (tratamiento, prevención, cribado, pruebas
genéticas), b) cuál ha sido el formato para ser completado (papel,
ordenador, verbalmente), c) lugar que ocupa dentro de la HATD (antes
o después de la información necesaria para tomar la decisión), d)incorporación de preguntas sobre la decisión (intenciones o decisión
actual).
Características que influyen en el diseño de los MCV: a) qué teoría, marco,
modelo o mecanismo subyacen al desarrollo de los MCV, b) si se
describió o no el proceso de desarrollo y los participantes implicados y,en caso afirmativo, cuáles fueron (revisión de la literatura, consenso
expertos, etc; profesionales sanitarios, expertos académicos, pacientes,etc.).
Características de los MCV: a) qué tipo de MCV se utilizaron (los que
consideran los pros frente a los contras, los que evalúan la utilidad con osin análisis de decisiones, priorización, escalas de calificación), b) si sepresentan los resultados del MCV a los participantes.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

75

VIII.3.2. Evaluación
Se revisaron 13 estudios que compararon los efectos de la HATD utilizada,con y sin MCV. Los artículos seleccionados se obtuvieron de la revisión de
Witteman et al. [120], aunque en este apartado solo se comentan losestudios que incluyeron MCV dentro del contexto de una HATD.
Los estudios identificados evaluaron distintas condiciones de salud,siendo el cáncer la temática más común (6 de 13). Los tamaños muestrales
variaron desde pequeños (5 de 13 estudios con menos de 100 participantes)
a moderadamente grandes (4 estudios con 400 o más participantes). La
mayoría de los estudios incluyeron pacientes que estaban afrontando
decisiones en la actualidad, aunque 3 de ellos contemplaron decisiones
hipotéticas.
Se emplearon diferentes tipos de MCV y los estudios contemplaron una
amplia gama de medidas de resultado, así como distintos modos deevaluación. Los resultados informados incluyeron amigabilidad del MCV,
conocimiento, procesos de toma de decisiones, conflicto decisional,
incertidumbre, satisfacción, preferencia de decisión, intención deltratamiento, conductas de salud actuales, arrepentimiento y, en algunos
casos, resultados de salud o costes.
Los efectos de los MCV fueron mixtos: los procesos de decisión
mejoraron en 5 de 8 estudios, pero los otros resultados no se midieron conla suficiente frecuencia como para llegar a conclusiones sobre si los MCV
tuvieron efectos principalmente positivos o neutros; sin embargo, no seencontraron ensayos que sugieran que los MCV puedan emporar dichos
resultados.

VIII.4. Líneas de investigación futura
Aunque la publicación de estudios sobre MCV y HATD están aumentando
rápidamente, la revisión llevada a cabo pone de manifiesto que muchas
preguntas sobre los efectos de los MCV siguen sin respuesta. Destacan, entre
otras, aquellas que tienen que ver con los tipos de teorías propuestas, elvalor de los procesos intuitivos, o la importancia del papel de la clarificaciónde valores en el proceso de toma de decisiones, entre otras.
Se han propuesto varias teorías sobre el proceso de toma de decisiones
sin la intención de establecer un acuerdo sobre una única teoría, o un
conjunto de ellas, lo que facilitaría la orientación para el diseño y evaluaciónde los MCV. Es por ello que se necesita más investigación en distintos
contextos (por ejemplo, centros asistenciales) y culturas para entender76

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

mejor cómo pueden diseñarse los MCV para contribuir a la toma dedecisiones.
Por otro lado, hasta que no se disponga de más investigación sobre elvalor de los procesos intuitivos en la toma de decisiones, no está claro enqué medida un MCV que fomente el procesamiento intuitivo de las opciones
sería efectivo para ayudar a las personas a resolver lo que es más
importante para ellas, en comparación con un MCV que fomente elprocesamiento explícito o con la no utilización de un MCV. Cada vez más
teorías asumen procesos de toma de decisiones tanto intuitivos comodeliberativos, ya que no son mutuamente excluyentes.
También se necesita más investigación para determinar si los MCV
podrían ser de utilidad para otras personas implicadas en el proceso detoma de decisiones, tales como los cuidadores, las parejas de los pacientes o,incluso, para familiares que van a decidir en lugar del paciente. En esta línea,también se necesitaría más investigación para evaluar cómo podrían
utilizarse los MCV para ayudar a múltiples personas (profesionales
sanitarios o miembros de la familia) que van a trabajar de forma conjunta
para apoyar la decisión del paciente.
Asimismo, se requiere aclarar qué aspectos son necesarios para laclarificación implícita de valores y si el uso de estrategias para fomentarla esútil en comparación tanto con los MCV explícitos como con la inexistencia deun modelo.
Además, se necesitan más estudios para establecer qué tipos depacientes pueden beneficiarse del MCV, cómo los déficits cognitivos y/o laenfermedad mental u otras condiciones podrían afectar negativamente su
uso, y qué tipos de MCV son los más adecuados para estas poblaciones.
En base a lo expuesto previamente puede concluirse que aún existen
muchas áreas de incertidumbre que necesitan ser resueltas antes de poderestablecer conclusiones firmes sobre el uso del MCV en las HATD.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES77

IX. Utilización de historias
personales
Referencia original: Hilary L Bekker, Anna E Winterbottom, Phyllis Butow,
Amanda J Dillard, Deb Feldman-Stewart, Floyd J Fowler, Maria L JibajaWeiss, Victoria A Shaffer, Robert J Volk. Do personal stories make patientdecision aids more effective? A critical review of theory and evidence. BMC
Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2): S9 (29November 2013) [64].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Petra Díaz del Campo, Paloma Arriola, Jeanette Pérez-Ramos, Dácil Carballo,
Lilisbeth Perestelo-Pérez (Diciembre 2013).

IX.1. Definición de este criterio de calidad
Las historias personales son narraciones que proporcionan ejemplos
ilustrativos, relevantes para la decisión, de las experiencias de otras
personas. Dentro de las HATD de los pacientes, las historias personales
proporcionan interpretaciones de algunos aspectos de la experiencia de ladecisión que pueden tenerse en consideración cuando una persona tome sus
decisiones.
Este tipo de historias pueden ser presentadas como texto en folletos(que pueden tener fotos y/o imágenes), en formato de audio y archivos devideo (a través de DVD y/o internet), o como encuentros cara a cara. Pueden
ser mostradas por la propia persona de la historia o por un actor. Pueden
estar narradas en 1ª persona (como el caso de los pacientes o los cuidadores
que hablan de sus propias experiencias), en 3ª persona (los profesionales ocuidadores que cuentan las experiencias de otros), o representar
conversaciones mantenidas entre el paciente y otras personas (como elpaciente y un profesional y/o un cuidador).

IX.2. Justificación teórica para la inclusión deeste criterio
No existe un enfoque teórico único que pueda explicar cómo y por qué lashistorias personales de unos individuos influyen de la manera en que lo

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

79

hacen en el proceso de la toma de decisiones de las personas. En el campode la atención sanitaria las historias personales se han utilizado dediferentes formas: para investigar sobre el significado de los términos desalud y enfermedad, como recurso para la educación de profesionales ypacientes, y como parte de las consultas terapéuticas. Los pacientes
consideran que las historias sobre las experiencias de la enfermedad de losdemás son importantes a la hora de tomar sus propias elecciones clínicas.
De esta forma las historias personales tienen el potencial de o bien
obstaculizar o bien facilitar la toma de decisiones informada de lospacientes. Lo que no está claro es de qué manera incorporarlas para que
mejore la eficacia de las HATD y pueda así facilitarse la toma de decisiones
de los pacientes.

IX.3. Evidencia en la que se sustenta este
criterio de calidad
La revisión de la Colaboración IPDAS [64] identificó 13 estudios que
evaluaban la inclusión de historias personales en intervenciones con HATD
en diferentes condiciones médicas, aunque en la mayoría de los casos se
trató de decisiones hipotéticas.
Estos estudios evaluaron diferentes resultados relacionados con latoma de decisiones informada. En general, la inclusión de historias
personales produjo diferencias en los juicios y elecciones de losparticipantes. Cuando las HATD con y sin historias tienen el mismo
contenido informativo, no se observaron diferencias en las ganancias enconocimiento objetivo, aunque algunos datos sugieren que la inclusión dehistorias podría facilitar el recuerdo de información y la toma de decisiones
en un momento posterior. Se ha observado una interacción entre la
inclusión de historias personales y la competencia lingüística, de modo que
aquellos con menor competencia responden más positivamente a lainclusión de historias.
Los resultados sugieren que las historias personales afectan el
funcionamiento de los dos sistemas de procesamiento de información
implicados en la toma de decisiones, uno de tipo heurístico, basado en
claves contextuales y que requiere poco esfuerzo cognitivo, y otro
procesamiento deliberado, basado en reglas lógicas y que requiere esfuerzo
cognitivo. Se ha observado un menor razonamiento contrafactual y mayores
respuestas emocionales como miedo a la enfermedad (sistema 1) pero
también mayor percepción de tomar la decisión de forma informada o80

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

basada en los propios valores, o mayor estabilidad de las decisiones, el
conocimiento y los valores (sistema 2).
En resumen hay todavía un número limitado, pero creciente, deestudios que investiguen, en las HATD de los pacientes, el valor añadido delas historias personales en sus elecciones clínicas. A partir de la evidencia
disponible no es posible extraer conclusiones sólidas sobre el efecto de estas
historias personales. El número de estudios es pequeño y con una amplia
variabilidad en la manera en cómo las historias personales se originan,
construyen, distribuyen o integran dentro de las intervenciones y en cómo
se evalúan. El resultado de todo ello es la incapacidad de identificar cuáles
podrían ser los principios activos de las historias personales que pueden
mejorar o limitar la eficacia de las intervenciones de HATD de los pacientes.

IX.4. Líneas de investigación futura
Las historias personales son intervenciones complejas por sí mismas, yproporcionan a las personas que tienen que tomar una decisión diferentes
tipos de información. Se necesitan más estudios que identifiquen cómo se
componen las historias personales y evalúen su papel para facilitar odificultar la toma de decisiones de los pacientes. El diseño de estos estudios
debe permitir la identificación del efecto aislado de las narrativas, así comoanalizar qué tipo de historias fomentan el procesamiento deliberativo(sistema 2) y hacen menos probable tomar una decisión en función de losvalores de otros (sistema 1).

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

81

X. Abordar la alfabetización ensalud en las HATD
Referencia original: Kirsten J McCaffery, Margaret Holmes-Rovner, Sian K
Smith, David Rovner, Don Nutbeam, Marla L Clayman, Karen Kelly-Blake,
Michael S Wolf, Stacey L Sheridan. Addressing health literacy in patientdecision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S10 (29 November 2013) [41].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Juan Máximo Molina-Linde, Teresa Molina-López, Rocío García-Aguilar,
Amado Rivero-Santana, Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo (Diciembre2013).

X.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
La alfabetización es un concepto complejo con dos elementos distintivos:
aquellos basados en las tareas (por ejemplo, la lectura y la escritura de untexto básico) y aquellos basados en las competencias (conocimientos yhabilidades necesarias para realizar tareas clave de alfabetización, que vandesde el reconocimiento de palabras a la inferencia de dibujo desde el
texto). La alfabetización puede ser medida tanto en términos absolutos,
distinguiendo entre usuarios que pueden leer y escribir y los que no, comoen términos relativos, mediante la evaluación de las diferencias de habilidad
entre adultos que son capaces de realizar tareas de alfabetización
relativamente difíciles y los que no lo son.
La alfabetización en salud puede considerarse como un “dominio” dela alfabetización, definiéndose comúnmente como la “capacidad general deuna persona de obtener, procesar y comprender los servicios y la
información básica sobre la salud a fin de adoptar decisiones apropiadas enmateria sanitaria”.
Las definiciones se extienden más allá de la lectura y la escritura(alfabetización funcional de salud) para incluir habilidades comunicativas ysociales (educación para la salud interactiva/comunicativa), habilidades dealfabetización avanzadas, y habilidades cognitivas y sociales para analizar la
información y tomar decisiones informadas. Existen definiciones másamplias que abarcan una gama más extensa de habilidades cognitivas ysociales que permitan a las personas sentirse capaces de tomar el control y

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

83

mejorar su salud. De acuerdo con Nutbeam [121,122], la alfabetización ensalud comprende tres niveles:
1.

2.

3.

Alfabetización en salud funcional: Compresión lectora básica yhabilidades de escritura para comprender información/mensajes desalud, junto con el conocimiento de las condiciones de salud, losservicios y sistemas.
Alfabetización en salud interactiva: Se requieren habilidades
comunicativas y sociales del más alto nivel para extraer y analizar
información con otros.
Habilidades de alfabetización en salud crítica: Alfabetización avanzada,
habilidades cognitivas y sociales para analizar información y tomar
decisiones informadas.

Se podría argumentar que estos niveles se corresponden con losconocimientos necesarios para utilizar con eficacia las HATD y participar enla toma de decisiones compartida. Por otra parte, la alfabetización en salud
es específica según el contexto y el contenido [123], los diferentes contextos
de atención de salud requieren conocimientos y habilidades específicos.
Esto significa que incluso aquellos usuarios con mayor alfabetización
pueden tener dificultades en entornos de atención de salud novedosos.

X.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
En base al modelo de Nutbeam [121,122], la alfabetización en salud
proporciona el marco para que los elaboradores de HATD dirijan lasnecesidades de información de los pacientes. Se debe desarrollar loscontenidos de la HATD no sólo para ayudar a los usuarios a leer y entender
la información basada en la evidencia, sino también a tener las habilidades
necesarias para comunicarse con los profesionales de salud y negociar
decisiones, y clarificar sus valores y tomar una decisión informada de unmodo crítico.
Puesto que la capacidad de una persona para utilizar con eficacia una
HATD será determinada tanto por su alfabetización en salud como por lacalidad e idoneidad de la herramienta, los diseñadores necesitan asegurar
que las HATD puedan ser accesibles y comprendidas por los adultos en
todos los niveles de alfabetización en salud, incluyendo aquellos con menor
nivel de alfabetización en salud.

84

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Una gran proporción de personas que viven en países desarrollados
tienen dificultades para realizar diariamente tareas de alfabetización [124].
Las encuestas nacionales de alfabetización realizadas en la OCDE indican
que entre el 16% y el 48% de la población general (dependiendo de lasdefiniciones y las medidas utilizadas) tiene una alfabetización funcional
inadecuada. Este hecho es frecuente que se dé entre los ancianos, lasminorías étnicas, y poblaciones socialmente desfavorecidas. Estas mismas
poblaciones experimentan tasas más altas de enfermedades prevenibles yuna pobre monitorización de las enfermedades crónicas y hacen un uso
frecuente de los servicios de salud. Una baja alfabetización en salud seasoció de forma independiente con una mala salud en una amplia gama deresultados. La información de salud, incluyendo las HATD, debe serdiseñada de modo que sea adecuada para los niveles de alfabetización ensalud de la mayoría de los usuarios para quienes está preparada.
Además, la habilidad aritmética (es decir, "la capacidad decomprender y utilizar los números en la vida cotidiana"), que es a menudo
conceptualizada como un subcomponente de la alfabetización para la salud,también influyen en cómo las personas pueden leer e interpretar la
información de salud y tomar decisiones informadas sobre su salud (véase
apartado VII. Presentar información cuantitativa sobre los resultados de ladecisión). Hasta el 50% de los adultos han mostrado que poseen
conocimientos numéricos básicos o por debajo, por lo que presentarían
dificultades para la realización de tareas tales como leer información
nutricional, medición de las dosis de los medicamentos, y comprensión de la
información sobre riesgo/beneficio y daño de los tratamientos clínicos.

X.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
Se llevó a cabo una revisión sistemática de la evidencia empírica relativa aalfabetización en salud y HATD con dos objetivos principales [41]:1.

2.

Evaluar: (a) los efectos de la alfabetización en salud en las medidas deresultado de toma de decisiones elegidas (incluyendo conocimiento,
valores, clarificación y participación de los pacientes), y (b) efectos delas intervenciones diseñadas para mitigar la influencia de un bajo nivel
de alfabetización en salud sobre éstas.
Evaluar en qué medida las HATD existentes: (a) responden a laalfabetización en salud, y (b) se prueban en poblaciones con bajo nivel
de alfabetización en salud.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

85

Además de los principios a seguir para el diseño, desarrollo, testado e
implementación de las HATD que se identificaron en estas revisiones, en
una búsqueda más amplia de literatura se encontraron otras estrategias que
pueden resultar de utilidad. Hasta que exista mayor evidencia al respecto,
los elaboradores de HATD pueden asimismo tener en cuenta las mejores
prácticas que han sido señaladas por expertos en alfabetización y algunas
organizaciones de salud.

X.3.1. Revisión I. La alfabetización en salud: efectos enlas medidas de resultado de la toma de decisiones y losefectos de las intervenciones de alfabetización en salud
Se hizo una búsqueda de dos revisiones sistemáticas existentes conducidas
por la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) en 2004 y 2011
[125,126], complementada con otros estudios. La búsqueda se estructuró deacuerdo a tres objetivos funcionales generales de las HATD: (1) apoyar a losusuarios para entender la información sanitaria relativa a su decisión, (2)apoyar a los usuarios a clarificar sus valores, y (3) apoyar a los usuarios aestar activamente involucrados en la toma de decisiones y en comunicar con
otros.
(a) Relación entre la alfabetización en salud y los resultados deconocimiento, comprensión y percepción del riesgo. El bajo nivel dealfabetización en salud (medido predominantemente mediante Rapid
Estimate of Adult Literacy in Medicine (REALM) o Test of Functional Health
Literacy in Adults (TOFHLA)) se relacionaba con el conocimiento delpaciente en 14 de los 16 estudios encontrados entre 1980 y 2003 [126]. La
revisión de la AHRQ de 2011 evaluó el efecto de la habilidad aritmética
sobre el conocimiento (4 estudios) y sobre la percepción del riesgo (5estudios) entre 1966 y febrero de 2011 [125], encontrándose resultados
mixtos. (b) Efecto de las intervenciones de alfabetización en salud diseñadas
para promover el conocimiento, comprensión o precisión de la percepcióndel riesgo de los individuos de menor nivel de alfabetización: Un artículo dela revisión AHRQ de 2011 identificó 38 estudios que examinaban el efectode estrategias simples (14 estudios, 13 ECA y 1 ECNA) o múltiples (24estudios) de alfabetización dirigida sobre el conocimiento o la comprensión,
evaluaban cuantitativamente la alfabetización en salud de los participantes,
y estratificaban el análisis por nivel de alfabetización.

86

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

(a) Relación entre la alfabetización en salud y los resultados declarificación de valores. No se encontraron estudios que analizaran esta
relación per se, pero sí 4 estudios transversales que investigaban la relación
con la incertidumbre de la decisión, el arrepentimiento por la decisión
tomada y la confianza en la decisión [127–130]. (b) Efecto de lasintervenciones de alfabetización en salud diseñadas para promover laclarificación de valores: Se encontró una intervención de una HATD que
utilizaba vídeos [131].
(a) Relación entre la alfabetización en salud y los resultados departicipación y comunicación del paciente. Un total de 13 estudios revisaronla relación entre el nivel de alfabetización en salud y varios aspectos delparticipación y comunicación del paciente, tales como activación y deseo departicipación del paciente, hacer preguntas y calidad de la comunicación[132–135]. (b) Efecto de las intervenciones de alfabetización en saluddiseñadas para promover la participación y comunicación del paciente: No
se encontraron estudios respecto a la participación y comunicación delpaciente. Tan solo se identificó un estudio que reportaba el diseño de una
ECA para asistir la comunicación [136].
Los resultados de esta revisión se resumen a continuación [125,126]:
1.







2.

Las características que debe tener el diseño de una HATD para mejorar
la comprensión para individuos de menor nivel de alfabetización son:Presentar la información esencial por sí misma o en primer lugar.
Presentar la información numérica en tablas y/ o pictogramas en lugarde sólo en texto.
Presentar la información numérica de modo que el número más alto es"el mejor". Por ejemplo, presentar "enfermeras por paciente" (número
más alto es el mejor) en lugar de "paciente por enfermera" (número
más bajo es el mejor).
Utilizar un denominador constante para información numérica.
Si es posible, añadir un vídeo a la información en texto para mejorar larelevancia de la información sobre los estados de salud desconocidos.
Un menor nivel de alfabetización en salud se asocia con mayor
incertidumbre y arrepentimiento en la decisión. El efecto en laconfianza en la decisión no está claro. Las imagines en video aumentan
la relevancia de los estados de salud y reducen la incertidumbre de ladecisión, con un efecto mayor en pacientes de menor nivel dealfabetización en salud.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

87

3.

Existe una menor preferencia hacia la participación entre los pacientes
de menor nivel de alfabetización en salud. La activación de los pacientes
se relacionó con una menor habilidad aritmética y no con la habilidad
de lectura y escritura. Los pacientes con menos habilidades
comunicativas son los que menos preguntas hacen. Se hacen más
preguntas de clarificación, lo que indica falta de comprensión. Estos
mostraron también menos participación en la toma de decisiones, asícomo una menor calidad de la comunicación con sus médicos.

X.3.2. Revisión II. Asistencia en los ensayos con HATD ala alfabetización en salud entre las poblaciones demenor nivel de alfabetización
Se realizó una revisión sistemática que incluía a la última actualización de larevisión de la Colaboración Cochrane, con un total de 86 estudios,
complementada con 11 estudios publicados hasta 2010 [4]. Se
seleccionaron según los siguientes criterios de inclusión: (1) HATD
redactada a un nivel que puede ser entendido por la mayoría de lospacientes en la muestra, (2) HATD declarada en nivel de lectura ≤9, (3)HATD presenta otras maneras, aparte de la lectura, para ayudar a lospacientes a entender la información (audio, video, base web), (4) HATD debase web de fácil acceso, (5) muestra estratificada según el nivel dealfabetización, (6) muestra estratificada según el nivel educativo, (7) estudiosobre poblaciones de nivel alfabetización más bajo, (8) extracción deconclusiones sobre la alfabetización.
Los resultados extraídos en base a esta revisión, muestran que losgrupos con una alfabetización en salud más baja tienden a tener menores
niveles de conocimiento y participación en los temas relacionados con el
cuidado de la salud, y resultados peores en salud. La observación reiteradade que los pacientes con un menor deseo de alfabetización en saludpresentan una menor participación en la toma de decisiones puede ser
consecuencia de una falta de conciencia de que pueden estar involucrados y
una falta de confianza en compartir el proceso de toma de decisiones con
aquellos profesionales que prestan la atención. En los pacientes con un
mayor nivel de alfabetización en salud, se ha encontrado que el deseo departicipación aumenta cuando se les muestran HATD disponibles. En
consecuencia, con el fin de garantizar la equidad en el acceso a los recursos
de ayuda a la toma de decisiones y la toma de decisiones compartida, losencargados de diseñar las HATD necesitan garantizar que estas
herramientas son accesibles tanto para personas con un bajo nivel de

88

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

alfabetización en salud como aquellas con un buen nivel, y que los grupos dealfabetización en salud inferiores están mejor equipados y apoyados para
utilizar estas herramientas.

X.3.3. Principios para intervenciones de alfabetización
exitosas basados en opiniones de expertos.
En base a una búsqueda más amplia de literatura [41], se identificaron una
serie de características que parecen mejorar la eficacia de las intervenciones
en poblaciones con una alfabetización en salud más baja:
1.

2.

3.

4.

Utilizar intervenciones de alta intensidad. Las intervenciones más
exitosas combinan múltiples estrategias dirigidas de alfabetización. Porlo tanto, el diseño de una HATD que apoye la adquisición deconocimientos y comprensión (a través de un lenguaje sencillo,
números expuestos de forma simple, y que emplee una amplia gama detécnicas visuales y lingüísticas) generalmente producirá mejores
resultados. Sería aconsejable tener contactos posteriores a la entrega dela herramienta para potenciar la idea de una toma de decisiones activa.
Utilizar intervenciones basadas en la teoría, cuando proceda. Así, hay
teorías conductuales y de la comunicación bien establecidas que pueden
ser aplicadas en las HATD para motivar el compromiso con laherramienta o, en su caso, el compromiso en comportamientos
específicos (por ejemplo, el cribado en cáncer de colon).
Realización de pruebas piloto antes de su plena implementación. Las
HATD para pacientes que han mostrado su utilidad en poblaciones con
una alfabetización más alta puede que no sean exitosas para
poblaciones con una alfabetización más baja. Es necesario realizar
pruebas piloto para examinar las necesidades de información ypreferencias de comunicación de las poblaciones con alfabetización másbaja. Además, se debe examinar la totalidad del proceso de toma dedecisiones entre estos usuarios. Esto significa que en la fase de pilotaje
no sólo se debe comprobar la comprensión del lenguaje y el contenido,sino también si la HATD ayuda a los usuarios a clarificar los valores,
comunicarse con los profesionales de la salud, y llevar a cabo una
decisión.
Mayor énfasis en el desarrollo de habilidades entre los usuarios con
niveles de alfabetización en salud más bajos. El modelado y demostración
puede mejorar la clarificación de valores y las interacciones con el
profesional entre los usuarios de HATD con bajo nivel de alfabetización.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

89

5.

Entrega de la HATD entre los usuarios con niveles de alfabetización ensalud más bajos por un profesional sanitario (por ejemplo, farmacéutico,enfermera, médico). Las intervenciones en alfabetización en salud más
exitosas son aquellas en las que el material es entregado por unprofesional sanitario en lugar de personal no clínico.

X.4. Líneas de investigación futura
Estos principios se basan en la revisión de la literatura disponible hasta lafecha, que se derivan de un pequeño número de estudios. Se necesitan otras
pruebas directas que aborden distintas formas de presentación con el objetode mejorar la comprensión de la información de las HATD.
La investigación sobre alfabetización en salud de las HATD está en sus
albores. Hasta el momento, no se ha prestado la suficiente atención a lasnecesidades de usuarios con alfabetización en salud menor. Ha existido un
déficit importante en la atención que se ha prestado en la evaluación ydesarrollo de las HATD (por ejemplo, la aplicación de los criterios IPDAS
2006 no se ha investigado sistemáticamente). Y aún se necesita
investigación para probar y desarrollar estrategias con el objeto de ayudar a
los adultos con baja alfabetización en salud a adquirir habilidades
fundamentales de alfabetización, a participar en el proceso de clarificaciónde los valores, así como de participar en la comunicación médico-paciente.
Estas lagunas en la investigación se podrían cerrar si los que
desarrollan HATD utilizaran métodos de estudio sistemáticos y estrategias
informativas, tales como:





90

Evaluar la alfabetización o la alfabetización en salud y/o conocimientos
básicos de aritmética a través de:a. medición directa de la alfabetización en salud funcional y/o deconocimientos aritméticos básicos entre una muestra
representativa de usuarios, utilizando instrumentos de cribado,
válidos y fiables como el Rapid Estimate of Adult Literacy in
Medicine (REALM), Newest Vital Sign (NVS), o Test of Functional
Health Literacy in Adults (TOFHLA).
b. utilizar un auto-informe de alfabetización en salud y/o medida deconocimientos aritméticos para evaluar las habilidades
percibidas.
Seleccionar una estrategia o instrumento para medir la legibilidad deltexto. Debe estar escrito en un nivel para que sea entendido por la
mayoría de la población diana. Por ejemplo utilizando, Flesch-Kincaid,índice SMOG, fórmula de legibilidad del gráfico de Fry, u otros enfoques

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN







aceptados(para
más
información
consultar:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/etr.html), el instrumento de
Evaluación de Idoneidad de Materiales (Suitability Assessment ofMaterials, SAM) o la Lingüística Sistémico Funcional.
Indicar cómo se adaptó la HATD a las necesidades aritméticas y dealfabetización en salud identificadas en la población.
Indicar que principios de alfabetización en salud se siguieron en eldesarrollo de la HATD.
Recoger, siempre que sea posible, una muestra suficiente de personas
con baja alfabetización para evaluar la efectividad específica de la HATD
en esa población mediante un análisis estratificado. Si no es posible
recoger todos los individuos de la población, realizar un pilotaje almenos con individuos de baja alfabetización.
Otras lagunas en la investigación incluyen la necesidad de identificar las
características de las HATD que son universalmente aceptables y útiles,
y las que son particularmente eficaces en la mejora de la toma dedecisiones compartida entre las personas con baja alfabetización ensalud o bajos conocimientos aritméticos. En último término, futuras
investigaciones contribuirán de manera importante en la comprensiónde los efectos de las HATD sobre las desigualdades en salud, con vistas agarantizar que los grupos con baja alfabetización en salud /conocimientos matemáticos no sean desfavorecidos.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

91

XI. Preparación y orientación con
HATD
Referencia original: Dawn Stacey, Jennifer Kryworuchko, Jeff Belkora, B
Davison, Marie-Anne Durand, Karen B Eden, Aubri S Hoffman, Mirjam
Koerner, France Légaré, Marie-Chantal Loiselle, Richard L Street. Coaching
and guidance with patient decision aids: A review of theoretical andempirical evidence. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013,
13(Suppl 2):S11 (29 November 2013) [137].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Juan Manuel García-Lechuz Moya, Flavia Salcedo-Fernández, Juan Ignacio
Martín-Sánchez, Lilisbeth Perestelo-Pérez, Dácil Carballo (Diciembre 2013).

XI.1. Justificación teórica para incluir esta
dimensión de calidad
Los pacientes son capaces de participar mejor en la toma de decisiones
respecto a su salud cuando se les da asesoramiento en el proceso dereflexión y pensamiento sobre una decisión y se comparte razonadamente
con otros. Son capaces de alcanzar decisiones de mayor calidad mejorando
sus habilidades de deliberación y comunicación con el profesional sanitario,
evitando escollos en las decisiones, mejorando el aprendizaje ydisminuyendo la carga de estrés emocional. Para informar acerca del papel
que asume el preparador/entrenador en la toma de decisiones, se hanutilizado básicamente tres modelos: el modelo interprofesional de toma dedecisiones compartidas (IP-SDM), el marco de toma de decisiones compartidas
mediado por preparador en la toma de decisiones (amplía la diada de larelación médico-paciente incluyendo al entrenador o preparador para latoma de decisiones que facilita el compromiso en las mismas; basado en el
marco de ayuda a la toma de decisiones de Otawa) y el modelo FAST
(formular, analizar, sintetizar y traducir problemas y perspectivas en
acciones) de reflexión crítica.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

93

XI.2. ¿Cuál es la evidencia para esta
dimensión?
Se seleccionaron 98 ensayos clínicos aleatorizados sobre HATD para lospacientes hasta finales de 2010, extrayéndose 11 estudios sobre
preparación (entrenamiento) y 63 donde se daba orientación. De ellos se
extrae la evidencia de que comparado con la forma tradicional, la
preparación mejora el conocimiento. Además, la preparación sumada a la
HATD mejora el conocimiento y la participación en la toma de decisiones ydisminuye los costes. La preparación sola comparada con la HATD sola,
origina iguales resultados en cuanto a la mejora del conocimiento. No hay
evidencias sobre el efecto de dar orientación dentro de la HATD peromuchas HATD detallan que la presencia de actividades de orientación que
son mejores que la simple HATD, creando mayor nivel de conocimiento,
expectativas más realistas y mayor armonía entre los valores del paciente y
sus opciones.

XI.3. Definición del concepto de Preparación yorientación en la deliberación y comunicación.
La Preparación (coaching) y la Orientación (guidance) son intentos
estructurados diseñados para ayudar a los pacientes a pensar acerca de sus
opciones y en prepararlos para argumentar, discutir y acordar con su
médico sobre la mejor opción posible. Ello requiere de actividades para
comprender las opciones y sus atributos (pros y cons) y una comunicaciónde doble sentido para verificar el entendimiento, clarificar las preferencias
de los pacientes informados y discutirlas con su médico o cualquier otra
persona implicada en la decisión.

XI.3.1. Preparación (coaching)¿Quién la realiza? La preparación se lleva a cabo por un médico entrenado(preparador), de forma personalizada presencialmente o de forma remota(a través de teléfono o Internet) que da apoyo pero no dirige la decisión.
¿Cuándo se realiza? Debe hacerse antes y/o después de utilizar una HATD
para pacientes, como parte de la entrega de una o en ausencia de ayuda a latoma de decisiones.
¿Qué elementos incluye? La evaluación de las necesidades en la tomade decisión, la provisión de información, la verificación de la94

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

comprensibilidad de la decisión a tomar, la clarificación de las preferencias,
construcción de habilidades, el cribado de necesidades para la
implementación y la facilitación para progresar en la toma de decisiones.

XI.3.2. Orientación (guidance)
Se proporciona al paciente junto con la HATD o como un recurso disponible
durante todo el proceso de ayuda. Está plasmado en: a) una lista de pasos aseguir en el proceso de la toma de decisiones u hoja de trabajo que debe sercompletada y compartida con el médico y con todos aquellos que tengan quever con la decisión; b) una lista de preguntas o avisos sugiriendo a lospacientes que identifiquen las cuestiones que quieran preguntar al médico oal preparador; c) un resumen de las prioridades del paciente y lasnecesidades decisorias que deben ser dados al paciente y compartidos con
el médico, el preparador y/u otros implicados en la decisión. También se hadado orientación a través de programas interactivos computerizados
guiando al paciente en el proceso de toma de decisiones, o mediante fichas
ya preparadas durante la consulta indicando las preferencias de tratamiento
y cartas con el resultado del análisis de decisión sobre las diferentes
opciones a contemplar, tomadas por otros pacientes.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

95

XII. Efectividad de las HATD
Referencia original: Karen R Sepucha, Cornelia M Borkhoff, Joanne Lally,
Carrie A Levin, Daniel D Matlock, Chirk Ng, Mary E Ropka, Dawn Stacey,
Natalie Joseph-Williams, Celia E Wills, Richard Thomson. Establishing theeffectiveness of patient decision aids: key constructs and measurement
instruments. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl
2): S12 (29 November 2013) [138].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Lilisbeth Perestelo-Pérez, Jeanette Pérez-Ramos, Amado Rivero-Santana,
Dácil Carballo (Diciembre 2013).

XII.1. Definición (conceptual y operacional) deesta dimensión de calidad
Para establecer la efectividad de la HATD, se debe aportar evidencia sobre si
contribuye a mejorar dos aspectos:
1.

Calidad del proceso de toma de la decisión, que se refiere a la medida enque la HATD ayuda al paciente a:

Reconocer que debe tomarse una decisión (una aproximación podría
ser evaluar si el paciente entiende que existe más de un modo razonable
de abordar la situación).
Sentirse informado acerca de las opciones y sus características (riesgos,
beneficios y consecuencias).
Tener claro qué aspectos de la decisión le importan más (por ejemplo,
siguiendo la subescala de valores de la Escala del Conflicto Decisional).
Discutir objetivos, preocupaciones y preferencias con su médico.
Involucrarse en la toma de la decisión (por ejemplo, siguiendo laadaptación de la Escala de Control de las Preferencias de Degner, que
evalúa quién toma la decisión [139]).






2.

Calidad de la decisión que se ha tomado, o simplemente calidad de ladecisión, que se define como la medida en que la decisión esconsistente con los valores informados por la persona [2]. Otras
definiciones incorporan el requisito de que la decisión sea tomada
realmente [140]. De la definición se deduce que debe medirse el
impacto de la HATD en los siguientes resultados:

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

97





Paciente informado. Comúnmente, se evalúa el conocimiento delpaciente sobre cada opción y sus resultados. Conviene aclarar que lamedida está basada en hechos, en lugar de en la percepción de lospacientes.
Concordancia entre qué aspectos preocupan más al paciente y la opción
elegida. La forma de valorar este concepto puede ser variable, pero la
mayoría de aproximaciones requieren:a. Extraer los objetivos y/o las preferencias del paciente.
b. Identificar la opción elegida o tomada por el paciente.
c. Calcular en qué medida la opción elegida se ajusta a losobjetivos.

La definición aquí presentada se enfoca en aquellas medidas de resultado
que son críticas y en algunos ejemplos de escalas empleadas, pero existen
más aspectos que podrían o deberían ser evaluados aparte de lospresentados. Para evaluar las HATD se emplean, además muchos otros
procedimientos y medidas de resultado relacionadas con la calidad de ladecisión: auto-eficacia en la decisión, porcentaje de pacientes capaces deestablecer una clara preferencia por una opción, arrepentimiento de ladecisión y satisfacción del paciente con la opción elegida.

XII.2. Justificación teórica para la inclusión deesta dimensión de calidad
XII.2.1. Justificación Científica
Existe evidencia científica y un firme consenso sobre que las HATD. a)
mejoran la calidad del proceso de toma de decisiones, b) incrementan lacalidad de la decisión o la probabilidad de que los pacientes tomen
decisiones sobre su salud más consistentes con sus valores [2,4,140,141].
Sin embargo, es necesario seguir generando evidencia para una mejor
comprensión del impacto de las HATD sobre diferentes poblaciones,
condiciones de salud y sistemas sanitarios diferentes.
Generalmente, el mejor diseño de estudio para evaluar una
intervención de salud es el ensayo controlado aleatorizado doble ciego, pero
en el caso de las HATD resulta muy difícil (o imposible) cegar a losparticipantes. Por otro lado, ese diseño tiene la limitación de que tiende a
incluir en la muestra a pacientes de nivel sociocultural medio-alto, pero

98

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

poco se ha estudiado sobre el impacto de las HATD en poblaciones menos
favorecidas.

XII.2.2. Justificación Ética
Las HATD suponen un cambio del tradicional paternalismo en la relación
médico-paciente hacia la toma de decisiones compartida (TDC). Este modelo
ofrece la ventaja de comprometer al paciente, especialmente en aquellasdecisiones que son sensibles a sus preferencias y valores porque existe másde una opción de salud razonable.
Además, las HATD favorecen un consentimiento mejor informado. El
consentimiento informado tradicional es inadecuado para comprometer e
informar adecuadamente en el caso de las decisiones sensibles a lapreferencia. En cambio, la TDC va más allá de dar información al promoverla formulación y comunicación de preferencias informadas, por lo que puede
ofrecer medios éticos y legales para fomentar una decisión informada. Las
investigaciones muestran que al comparar las HATD con la atención
sanitaria habitual, ésta no asegura que los pacientes estén informados ytengan expectativas realistas [4].
En cuanto a los efectos adversos de las HATD, se ha explorado
relativamente poco acerca de ellos. Pueden incluir, por ejemplo, la aparición
de desigualdades (siendo más accesible para pacientes de mejor nivel
sociocultural), la selección de opciones de menor efectividad sobre la saludde la población, particularmente en las decisiones relacionadas con la
prevención [142], el aumento de la ansiedad de los pacientes al enfrentarsea la incertidumbre clínica [143], la desconfianza de los pacientes que seencuentran de manera inesperada en un papel de toma de decisiones [144],o que realmente no sienten que la decisión es compartida, sino que más bien
se delega en ellos [145]. También pueden darse efectos adversos cuando las
HATD no se han desarrollado de manera adecuada o no se mantienen
actualizadas, lo que puede dar lugar, por tanto, a decisiones sesgadas – heaquí la importancia de disponer de estándares.

XII.2.3. Justificación ConceptualLas medidas de la calidad de la decisión y del proceso de toma de decisiones
tienen su fundamento en las teorías de la toma de decisiones. La Teoría de laUtilidad Subjetiva Esperada, se basa en la idea de que todos los pacientes
pueden tomar decisiones de manera racional, balanceando los riesgos ybeneficios de las diferentes opciones [25]. La Teoría de la Perspectiva,
demuestra que las personas están sujetas a sesgos cognitivos que hacen que

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

99

la toma de decisiones se desvíe de la norma [146], pudiendo afectar a lacapacidad de una persona para adquirir el conocimiento correcto y tomar
decisiones coherentes con sus valores, es decir, a la calidad de la decisión. El
efecto del entorno es un ejemplo de sesgo cognitivo, de modo que la gente
tiende a evitar el riesgo cuando las estadísticas se presentan como
beneficios o a buscarlo cuando se presentan como perjuicios [147]. La
Teoría del Proceso Dual [146] argumenta que las persona pueden tomar
decisiones “intuitivamente” (de forma rápida, basándose en experiencias
previas) o “razonablemente” (reflexionando y de forma analítica), siendo
esta última la que menos está sujeta a sesgos cognitivos. Las HATD se
diseñan para una toma de decisiones razonada, minimizando así el efecto delos sesgos cognitivos. Según este enfoque, la decisión tomada será más
probablemente una decisión informada y coherente con los valores
personales, es decir, una decisión de calidad.
Aunque conceptualmente estas teorías tienen un fundamento similar,
la discusión es cómo trasladar los conceptos a medidas específicas, así comoelegir el momento justo para llevar a cabo la medida. Por ejemplo, medir las
preferencias de los pacientes utilizando estándares frente a escalas deactitudes de pacientes, o si realizar la medida inmediatamente antes oinmediatamente después de que los pacientes sean expuestos a la HATD
[148].
Otro debate es si es razonable evaluar la efectividad de las HATD en
función de resultados sobre la salud (tales como calidad de vida, dolor,mortalidad). Primero, por definición, la situación abordada por una HATD
requiere tener múltiples opciones que son igualmente válidas. Segundo,
dado que la decisión se toma bajo la incertidumbre, debe ser evaluada según
las probabilidades y no según los resultados, ya que éstos pueden serdiferentes a los esperados. Tercero, un resultado de salud puede no quedar
del todo claro, como es el ejemplo de que un paciente elija una opción
determinada según si prefiere calidad de vida o cantidad de vida. En
conclusión, las HATD deben ser evaluadas en la medida en que capaciten alos pacientes para alcanzar los resultados de salud que más desean (o paraevitar los que más les desagradan).

XII.2.4. Justificación Política
La toma de decisiones basada en los valores y preferencias informados delos pacientes es consistente con los objetivos de la atención sanitaria
centrada en el paciente. En los EE.UU., se ha identificado el compromiso delpaciente y su familia con su salud como uno de los seis puntos prioritariospara la calidad de la asistencia sanitaria según la National Priorities

100

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Partnership, y a la TDC como parte de las cinco áreas prioritarias deinvestigación para el U.S. National Quality Forum (NQF) (informe del NQF
para el U.S. Department of Health & Human Services (HHS): “Measure
Priorization Advisory Commitee Report”, Junio de 2001). En Reino Unido, se
incluye a la TDC (“Nada sobre mi, sin mi”) dentro de la última política
sanitaria estatal (Department of Health, 2010), pendiente de su aprobación
en el parlamento (Health and Social Care Bill 2011) y se ha puesto en
marcha un extenso programa de desarrollo de HATD (NHS, 2012). Otras
políticas de desarrollo pueden encontrarse descritas en una edición especial
de The German Journal for Quality in Healthcare, 2011.
Sin embargo, desde un punto de vista político la presión viene dada
por los costes. Para que las HATD sean financiadas desde los sistemas
sanitarios públicos, deben ser no sólo efectivas, sino coste-efectivas, pero
hasta la fecha no existe una fuerte evidencia en ese sentido. El impacto delas HATD sobre los costes parece depender de su uso en la línea base (NICE,
2011).

XII.3. Evidencia en la que se sustenta esta
dimensión de calidad
La revisión de Stacey et al. (2011) [4] incluyó 86 ECA que compararon HATD
para decisiones de tratamiento o diagnóstico frente a la atención habitual
y/o intervenciones alternativas. Cincuenta y nueve ensayos midieron
conocimiento, 19 percepción del riesgo, 13 midieron la concordancia entre
valores y elección, 26 midieron clarificación de valores y 26 el conocimiento
subjetivo (sentirse informado).

XII.3.1. Evidencia sobre la calidad del proceso de tomade decisiones
Ningún estudio evaluó los atributos del proceso relacionados con ayudar aentender que es necesario tomar una decisión, o que los valores personales
influyen en la elección.
Las HATD también parecen tener un efecto positivo sobre lacomunicación médico-paciente (4 estudios). En el caso de la satisfacción delpaciente con la decisión (12 estudios) o con el proceso de toma dedecisiones (12 estudios) se observaron tanto diferencias favorables a la
HATD como ausencia de diferencias significativas. No se observarondiferencias en ansiedad (20 estudios) o resultados de salud (mediante
cuestionarios generales -7 estudios- o específicos de la enfermedad en

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

101

abordada -9 estudios-). Los efectos sobre otras medidas de resultado(adherencia, costes/uso de recursos) no fueron concluyentes.
También se encontraron los siguientes resultados en relación con el
uso de las HATD:
1. Disminuyó el número de personas que se sentían desinformadas (DM 6.4 de 100; IC 95%: -9.2, -3.7)
2. Disminuyó el número de personas que no tenían claros sus valores (DM-4.8 de 100; IC 95%: -7.2, -2.4)
3. Disminuyó el número de personas pasivas en la toma de decisiones(RR= 0.6; IC 95%: 0.5, 0.8)

XII.3.2. Evidencia sobre la calidad de la decisión
Las HATD mejoran el conocimiento objetivo en un 14% (DM= 13.8 de 100;
IC 95%: 11.4, 16.2), con ganancias mayores para las HATD más complejas, yla correcta percepción del riesgo en un 74% (RR= 1.7; IC 95%: 1.5, 2.1), conmayores efectos cuando se usan números en lugar de palabras. También
reducen el número de personas indecisas (RR= 0.6; IC 95%: 0.4, 0.7), y
cuando se realiza una clarificación de valores explícita, mejoran laconcordancia entre los valores y la elección en un 25% (RR= 1.3; IC 95%:
1.1, 1.5). Ningún ensayo evaluó la calidad de la decisión definida como
decisiones basadas en valores informados.

XII.3.3. Revisión del rendimiento de losinstrumentos/medidas
Kryworuchko et al. (2008) [149] evaluaron las medidas de resultado
primarias utilizadas en los ensayos con HATD, concluyendo que la mayoríade publicaciones proporcionan un nivel de detalle inadecuado para valorar
los instrumentos incluidos.
Sepucha y Ozanne (2010) [150] realizaron una revisión sistemática
sobre los métodos usados para medir la concordancia entre valores ydecisiones, encontrando una considerable variabilidad en las definiciones y
metodología, así como muy poca información sobre la validez de losinstrumentos o procedimientos empleados.
Scholl et al. (2011) [151] observaron que mientras que la fiabilidad dela mayoría de los instrumentos para evaluar conceptos relacionados con latoma de decisiones compartidas es buena, difieren en la extensión en la que
han sido validados.

102

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Los autores del informe IPDAS identificaron todas las medidas deresultado utilizadas en los 86 ECA incluidos en Stacey et al. (2011) [4],determinando si medían uno o más de los elementos de “calidad en el
proceso de toma de decisiones” o “calidad de la decisión” definidos en este
capítulo. Se extrajeron datos sobre fiabilidad, validez, responsividad,
precisión, interpretabilidad, aplicabilidad y aceptabilidad. Sólo se analizaron
los datos incluidos en los artículos donde se describen los resultados de losECA.
En la mayoría de los casos se evaluó al menos un aspecto de la “calidad
en el proceso de toma de decisiones” o “calidad de la decisión” (80/86). En
total, se identificaron 220 medidas, siendo el conocimiento el constructo
más comúnmente medido. El reporte de las propiedades psicométricas delos instrumentos fue bastante limitado (29% de los casos), siendo las más
frecuentes la fiabilidad y validez (menos del 20%). El resto de criterios
comentados fueron informados menos del 5% de las veces. Un 58% de lasmedidas fueron publicadas previamente o adaptadas de instrumentos
publicados con anterioridad. Un 33% eran nuevos instrumentos sobre losque no se informa de sus propiedades psicométricas. La Decisional Conflict
Scale (DCS) fue una de las medidas más utilizadas (39/86) e incluye dos delos dominios del proceso de toma de decisiones (conocimiento subjetivo yclarificación de valores).

XII.4. Líneas de investigación futura
XII.4.1. ¿Cómo deberíamos medir el impacto sobre el
proceso de toma de decisiones y sobre la calidad de ladecisión?







Las medidas actuales son casi exclusivamente informadas por elpaciente; ¿qué ventajas/desventajas implicaría usar medidas
informadas por el médico o medidas de la interacción médico-paciente?
¿Cuáles son las mejores medidas de calidad de la decisión?
¿Qué grado y qué tipo de conocimiento del paciente se necesita para
evaluar/apoyar decisiones de alta calidad?
¿Cuál es el valor de la medida de calidad de la decisión a un nivel
individual y agregado?
¿Cuál es la diferencia entre percepción y comprensión del riesgo?

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

103





¿Que métodos son los más adecuados para determinar la concordancia(entre valores y decisión)? ¿es mejor centrarse en la opción elegida o enla implementada?
¿Cómo medimos el impacto en la interacción médico-paciente?

XII.4.2. ¿Qué otros aspectos deberíamos medir? Los
ejemplos incluyen:








¿Cuál es el sentido, si lo tiene, de incluir medidas de resultados en
salud? ¿Medidas de coste/coste-efectividad?
¿Deberían medirse explícitamente los perjuicios/efectos adversos de las
HATD, y si es así, ¿cómo? (por ejemplo, sesgo, carga cognitiva,
arrepentimiento con la decisión?).
¿Cuál es el impacto de las HATD en las desigualdades en salud y lacompetencia lingüística?
¿Cuál es el papel de las HATD breves frente a las HATD complejas?
¿Cuáles son los componentes (más) activos de las HATD? ¿Qué
componentes son fundamentales para su efectividad?
¿Cuál es el impacto de las HATD sobre las tasas de tratamiento,
adherencia, utilización y coste de los servicios?

XII.4.3. ¿Cuándo deberíamos medir el impacto? Los
ejemplos incluyen:Medir el conocimiento o las preferencias de los pacientes demasiado
tiempo después de que se haya tomado la decisión puede producir unsesgo retrospectivo en la valoración de esa decisión.
La medida inmediatamente posterior a la ayuda a la decisión pero
anterior a que ésta se haya tomado también es problemática, dado quelas consultas con el médico probablemente influenciarán tanto el
conocimiento como las preferencias de los pacientes.

XII.4.4. Cuestiones teóricas

104

Múltiples teorías son relevantes para el desarrollo de las HATD ymejorar la calidad de la decisión (teorías de toma de decisiones, teoríasdel procesamiento de la información, teorías de la comunicación, etc.) ycada una puede sugerir diferentes resultados. ¿Cómo reconciliar y/o

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

integrar cada una de ellas? ¿Podemos desarrollar un conjunto mínimo
de medidas de calidad de la decisión/efectividad de las HATD?.
Cada vez con mayor frecuencia, una o más opciones en las situaciones
descritas por una HATD implican un gran componente de cambio
conductual (por ejemplo, cirugía frente a dieta y ejercicio para el
manejo de la obesidad/sobrepeso). ¿De qué forma este componente
conductual cambia nuestra estrategia (si lo hace) para la evaluación delas HATD (por ejemplo, ¿necesitamos evaluar niveles de auto-eficacia ymotivación además del conocimiento y la concordancia?).
¿Tenemos evidencia de que las variables del proceso de toma dedecisiones predicen la calidad de la decisión?.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

105

XIII. HATD en Internet
Referencia original: Aubri S Hoffman, Robert J Volk, Anton Saarimaki,
Christine Stirling, Linda C Li, Martin Härter, Geetanjali R Kamath, Hilary
Llewellyn-Thomas. Delivering patient decision aids on the Internet:
definitions, theories, current evidence, and emerging research areas. BMC
Medical Informatics and Decision Making 2013, 13 (Suppl 2): S13 (29November 2013) [152].
Revisores del artículo original para su síntesis y traducción al español:
Jeanette Pérez-Ramos, Amado Rivero-Santana, Lilisbeth Perestelo-Pérez,Marisa López-García, Leonor Varela-Lema, Teresa Mejuto (Diciembre 2013).

XIII.1. Definición (conceptual y operativa)
Facilitar HATD por Internet se define como el proceso de utilizar Internet
para proveer algunos o todos los componentes de una HATD a las personas(pacientes, cuidadores, médicos, etc.) que participan en un proceso deelección entre dos o más opciones de salud médicamente apropiadas. Esta
definición pretende diferenciar este proceso de la información general, en
materia de salud para pacientes, facilitada a través de internet, y de las guíasde práctica clínica para médicos.
Esta definición conceptual incluye una serie de definiciones operativas,
desde la posibilidad de descargar una copia de una HATD en soporte papel,
hasta la transmisión de un video de una HATD en línea, u ofrecer sitios web
interactivos de soporte a las decisiones que adaptan la información y el
apoyo a las necesidades y preferencias de cada usuario. Dada esta amplia
definición, las herramientas de HATD proporcionadas a través de Internet
podrían clasificarse según los métodos de desarrollo, las características deldiseño y la estrategia de implementación utilizados.

XIII.1.1. Métodos de desarrollo
El desarrollo de HATD que se ofrecen a través de Internet podría
categorizarse de tres formas:
 HATD disponibles en Internet: pueden incluir HATD que inicialmente
fueron desarrolladas y probadas en formatos de papel, audio o vídeo, ydespués se hicieron disponibles en Internet. Por ejemplo, algunas HATD
en formato folleto que fueron originalmente creadas como hojas de

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

107





trabajo, y luego se facilitaron online para descargarlas, imprimirlas ycompletarlas.
HATD adaptadas a Internet: pueden incluir HATD en formato papel ovídeo adaptadas intencionalmente para facilitar su uso directamente en
Internet. Los ejemplos incluyen la adaptación de hojas de trabajo en
papel a cuestionarios interactivos, y la adaptación de elementos deltexto y videos de las HATD en formato DVD a web. Si bien estas HATD
pueden haber sido rigurosamente evaluadas en su formato original, es
importante tener en cuenta si la versión adaptada ha sido probada yevaluada para su uso en Internet.
HATD basadas en Internet: pueden incluir HATD que fueron
específicamente diseñadas y probadas para su uso en Internet. Los
ejemplos incluyen sitios web diseñados para ayudar a pacientes quenecesitan tomar decisiones de salud específicas, adaptando
interactivamente la información a los usuarios, o proporcionando
oportunidades a los familiares para participar en la discusión. También
pueden incluir correo electrónico, foros de discusión, blogs o redessociales.

XIII.1.2. Características del diseño
Las HATD para Internet también pueden ser categorizadas utilizando
términos de bioinformática y diseño gráfico, de acuerdo con las funciones
disponibles: Lineal vs. formato abierto: una HATD se considera lineal si el contenido
se presenta en el mismo orden siempre y el avance a través de la ayuda
requiere completar cada una de las secciones previas. Un formato
abierto le permite al individuo navegar por la web y elegir qué
información ver y en qué orden.
 No interactiva vs. interactiva: las HATD pueden ser no interactivas, si lapersona que accede al sitio web simplemente lee el contenido textual;mínimamente interactivas, si puede seleccionar y ver vídeos; ototalmente interactivas, si los usuarios pueden navegar por el contenido
y/o responder a preguntas interactivas.
 Estática vs. dinámica: una HATD es estática si se programa para
proporcionar a todos los espectadores el mismo diseño y contenido, ydinámica si proporciona información diferente dependiendo de lo que
el individuo selecciona.
 Sobrecargadas de texto o sobrecargadas de gráficos: el contenido de las
HATD puede proporcionarse en diferentes formatos, incluyendo textos,
figuras, gráficos, fotografías, animaciones, audio y vídeos. Las hojas de108

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN







trabajo y los folletos suelen presentarse con mucha carga textual
mientras que los vídeos suelen estar más basados en gráficos. La técnica
mixta se refiere a la utilización de más de un medio (por ejemplo, texto
y fotos), mientras multimedia se refiere específicamente a la adición deaudio (por ejemplo, narración y videos). Rich media determina la
inclusión de componentes interactivos, e hipermedia hace referencia alos medios interactivos que orientan la presentación de la información(por ejemplo, los hipervínculos que permitir la navegación entre
páginas abiertas).
Apoyo deliberativo pasivo vs. activo: una HATD puede brindar apoyo
pasivo a la decisión simplemente proporcionando contenido sobre el
proceso de una toma de decisión médica bien informada; o apoyo
activo, guiando al individuo a través del proceso preparatorio para
tomar su decisión.
Anónimas, no identificables, identificables: las HATD pueden ser
diseñadas para uso anónimo, donde no es posible identificar la conexión
individual de los usuarios. No identificables significa que, en caso de quese recojan datos que puedan identificar directa o indirectamente a un
usuario, dichos datos se ocultan, de forma que sólo hay una pequeña
posibilidad de que el usuario pueda relacionarse con la información
introducida. Las HATD son identificables cuando recopilan datos que se
vinculan directamente con el usuario (por ejemplo, cuando se registra
su email). Si se recoge información identificable es importante
determinar quién tendrá acceso a la misma. Por ejemplo, las cuentas
con contraseña permiten a los pacientes acceder y revisar su
información a lo largo del tiempo, así como a los médicos registrar
información directamente en las historias clínicas electrónicas. Sin
embargo, debe garantizarse un alojamiento seguro que impida el acceso
a terceros y/o proveedores de servicios de Internet.
Adaptadas vs. no adaptadas: los contenidos de las HATD en Internet
pueden adaptarse o hacerse a medida de acuerdo a las características,
necesidades y preferencias de los pacientes: 1) El contenido clínico
puede adaptarse atendiendo a los niveles de riesgo/beneficio esperados
en función de las características específicas del paciente; 2) El apoyo
puede adaptarse a las necesidades y preferencias de los pacientes,
pudiendo éstos escoger el mayor o menor nivel de detalle de la
información, recibir apoyo deliberativo pasivo/activo, o enfatizar en
obtener más información frente a la clarificación de valores, etc.; 3) Se
puede adaptar la forma en la que se presenta el contenido parasatisfacer las necesidades de todos los públicos (ver accesibilidad deldiseño).

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

109



Accesibilidad del diseño: se refiere al grado en que las HATD son
accesibles a toda la población, en particular a la que presenta algún tipo
de discapacidad. Las HATD disponibles en Internet pueden ser
diseñadas para optimizar el trabajo con tecnologías de asistencia, tales
como programas de lectura de pantalla, ampliación de pantalla, braille yreconocimiento de voz. La accesibilidad visual se puede incrementar
aumentando la fuente, con la optimización de gráficos para eldaltonismo, limitación de destellos luminosos en los videos oproporcionando descripciones adecuadas de imágenes y enlaces que
puedan ser leídos por programas de lectura de pantalla. Los
títulos/subtítulos pueden aumentar la accesibilidad auditiva. Para
incrementar la accesibilidad motora se pueden utilizar botones más
grandes, comandos de voz y pantallas táctiles. Proporcionar opciones
para niveles más o menos altos de alfabetización, puede incrementar laaccesibilidad cognitiva.

XIII.1.3. Medidas de evaluación
El campo de la Bioinformática y ciencias de la Aplicación proporciona una
serie de medidas de difusión equitativa de la tecnología.
 Accesibilidad de la tecnología: se refiere al grado en el que todo elmundo puede acceder a Internet, independientemente del servicio (porejemplo, móvil, banda ancha por satélite, acceso telefónico vs. alta
velocidad, etc.).
 Universalidad: se refiere al grado en que la HATD es apropiada para
hombres y mujeres de todas las edades, razas, etnias, religiones yculturas.
 Usabilidad: se refiere a cómo los usuarios pueden aprender y utilizar un
producto para alcanzar sus objetivos y a lo satisfechos que están con elproceso. Esta definición incluye una combinación de factores,
centrándose principalmente en cinco áreas:
1.
2.
3.
4.
5.

110

Facilidad de aprendizaje - lo fácil que resulta realizar las tareas básicas
la primera vez que se visita la página web.
Eficiencia de uso - lo rápido que se puede utilizar el sitio web una vez
que se sabe cómo hacerlo.
Memorización - el grado en que se puede recordar cómo utilizar la
HATD en visitas sucesivas.
Error de frecuencia - el número de errores que surgen normalmente
cuando se realiza la búsqueda de la información, ySatisfacción – cuánto le gusta a la persona utilizar el sitio web.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

La prestación efectiva de HATD a través de Internet se define de forma
diferente según la población objetivo: pacientes y/o cuidadores que seenfrentan a una decisión, médicos que ayudan a pacientes de forma
individual, investigadores que estudian grupos de pacientes, programas desalud pública que atienden a comunidades, o gestores de políticas sanitarias.
Además, la definición debe contextualizarse teniendo en cuenta laoportunidad de la HATD (antes, durante o después de la consulta con un
médico) y el dispositivo utilizado (por ejemplo, ordenador, tableta oteléfono móvil inteligente).

XIII.2. Fundamentación teórica
Varias teorías en psicología cognitiva, psicología de la decisión ycomunicación hacen hincapié en el valor de usar Internet para proporcionar
amplia información y difusión a largo plazo, que puede ser dirigida yadaptada a las necesidades y preferencias de los pacientes. Además, varias
teorías, como la del aprendizaje social, también sirven de base para eldiseño de HATD interactivas destinadas a informar y educar a losindividuos. Por otra parte, las teorías de la difusión y la aplicación destacan
la necesidad del derecho de información (actualización rápida), dirigida a lapersona correcta (a medida), en el momento adecuado (antes, durante y
después de que se necesite tomar una decisión).

XIII.3. Evidencia disponible
En relación con los inventarios de HATD proporcionadas a través deInternet, el Instituto de Investigación del Hospital de Ottawa mantiene una
biblioteca (disponible en: http://decisionaid.ohri.ca/AZinvent.php) que
proporciona listas de HATD según temas clínicos, y ofrece información decontacto y disponibilidad, así como la puntuación otorgada a cadaherramienta de ayuda según los criterios IPDAS. En octubre de 2012, esta
biblioteca contenía 270 HATD, de las que 198 estaban disponibles enInternet. Actualmente se está realizando una revisión sistemática que, entre
otros objetivos, pretende explorar en qué medida la eficacia de las HATD enformato web ha sido evaluada.
En 2011, el uso de Internet varió del 74% al 85% en los países
desarrollados, con un 80% de los usuarios buscando información de salud.
La mayoría de las personas buscan información sobre una enfermedad
específica (66%) o procedimiento médico (56%). Sin embargo, no se conoce

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

111

cuántas personas buscan ayudas a la decisión en Internet, en gran partedebido a la amplitud de los términos utilizados para describir las HATD y lavariedad de formatos disponibles. La evidencia sobre la efectividad de estas
HATD es reducida. De los 86 estudios identificados en la actualización de2011 de la Revisión Cochrane sobre HATD [4], que evaluaba ensayosclínicos controlados aleatorizados, 4 estudios evaluaron HATD sobre
cribado proporcionadas a través de Internet [76,153–155]. Se obtuvieron
mejorías en conocimiento y resultados variables en las decisiones sobre
cribado. Estudios posteriores ofrecen resultados en la misma dirección(mejoras en conocimiento, preparación para la toma de decisiones yconflicto decisional; buena aceptabilidad; resultados variables sobre laspreferencias de tratamiento o la probabilidad de realizarse el cribado)[152].

XIII.4. Areas emergentes de investigación













112

Conectividad social e historias de pacientes: las HATD en formato web
pueden incluir una serie de características que permitan a los pacientes
compartir sus historias y conectarse virtualmente (foros de discusión,apoyo online, etc).
Equidad en el acceso a Internet y recursos como las HATD, ya sea por
factores geográficos (comunidades rurales), demográficos (por ejemplo,
uso de Internet por ancianos o personas jubiladas), socioeconómicos,
clínicos, etc.
Estrategias de manejo terapéutico y toma de decisiones enenfermedades crónicas mediante herramientas en formato online; usode diferentes HATD adecuadas a los diferentes puntos temporales en laevolución de la enfermedad; apoyo y participación de los familiares enla toma de decisiones.
Identificar los mejores métodos para operacionalizar los componentesdel proceso de toma de decisiones en Internet. Evaluar el valor añadido
de incorporar la interactividad, la información individualizada y lacomunicación interpersonal.
Individualización de los contenidos en función de características,
sociodemográficas o clínicas.
Aspectos tecnológicos útiles para mejorar la comprensión de la
información, la comunicación con los profesionales, así como aquellos
relacionados con el uso de distintos dispositivos (tablets, smart phones)o la protección de datos.
Coste de desarrollar, mantener y actualizar las HATD en formato web.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Coordinadores• Lilisbeth Perestelo-Pérez. Investigadora del Servicio de Evaluación delServicio Canario de la Salud (SESCS). Red de Investigación en Servicios
de Salud en Enfermedades Crónicas (REDISSEC). Red Española deAgencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema
Nacional de Salud. Tenerife, España.

• Jeanette Pérez-Ramos. Investigadora de la Fundación Canaria deInvestigación y Salud (FUNCIS). Red Española de Agencias de Evaluaciónde Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Tenerife,
España.

• Amado Rivero-Santana. Investigador de la Fundación Canaria deInvestigación y Salud (FUNCIS). Red de Investigación en Servicios de
Salud en Enfermedades Crónicas (REDISSEC). Red Española de Agencias
de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de
Salud. Tenerife, España.

• Dácil Carballo-González. Investigadora de la Fundación Canaria deInvestigación y Salud (FUNCIS). Tenerife, España. Red Española deAgencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema
Nacional de Salud. Tenerife, España.

• Pedro Serrano-Aguilar. Jefe del Servicio de Evaluación del Servicio
Canario de la Salud (SESCS). Red de Investigación en Servicios de Saluden Enfermedades Crónicas (REDISSEC). Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Tenerife, España.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

113

Grupo de Trabajo del manual
metodológico para evaluar lacalidad de las HATD
(por orden alfabético)• Amado Rivero-Santana. Fundación Canaria de Investigación y Salud

•

•

•

•

•

•

•

114

(FUNCIS). Red de Investigación en Servicios de Salud en Enfermedades
Crónicas (REDISSEC). Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Tenerife,
España.
Antonio Sarría-Santamera. Agecia de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias (AETS). Instituto de Salud Carlos III. Red Española de Agencias
de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de
Salud. Madrid, España.
Caritat Almazán. Agencia de Calidad y Evaluación Sanitarias de Cataluña(AQuAS). Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Barcelona, España.
Dácil Carballo-González. Fundación Canaria de Investigación y Salud(FUNCIS). Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Tenerife, España.
Flavia Salcedo-Fernández. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud(IACS). Centro de Investigaciones Biomédicas de Aragón. Red Españolade Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema
Nacional de Salud. Zaragoza, España.
Jeanette Pérez-Ramos. Fundación Canaria de Investigación y Salud(FUNCIS). Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Tenerife, España.
José Asua-Batarrita. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias delPaís Vasco (OSTEBA). Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Vitoria –Gasteiz, España.
Juan Ignacio Martín-Sánchez. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud(IACS). Centro de Investigaciones Biomédicas de Aragón. Red Españolade Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema
Nacional de Salud. Zaragoza, España.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

• Juan Manuel García-Lechuz Moya. Instituto Aragonés de Ciencias de la

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Salud (IACS). Centro de Investigaciones Biomédicas de Aragón. Red
Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones delSistema Nacional de Salud. Zaragoza, España.
Juan Máximo Molina-Linde. Agencia de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias de Andalucía (AETSA). Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Sevilla, España.
Leonor Varela-Lema. Axencia de Avaliación de Tecnoloxías Sanitarias de
Galicia (avalia-t). Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Santiago deCompostela, España.
Lilisbeth Perestelo-Pérez. Servicio de Evaluación del Servicio Canario dela Salud (SESCS). Red de Investigación en Servicios de Salud en
Enfermedades Crónicas (REDISSEC). Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Tenerife, España.
Marisa López-García. Axencia de Avaliación de Tecnoloxías Sanitarias de
Galicia (avalia-t). Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Santiago deCompostela, España.
Matilde Palma-Ruiz. Agecia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias(AETS). Instituto de Salud Carlos III. Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Madrid, España.
Paloma Arriola-Bolado. Unidad de Evaluación de Tecnologías Sanitarias(UETS). Consejería de Sanidad C. Madrid. Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Madrid, España.
Pedro Serrano-Aguilar. Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la
Salud (SESCS). Red de Investigación en Servicios de Salud en
Enfermedades Crónicas (REDISSEC). Red Española de Agencias deEvaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Tenerife, España.
Petra Díaz del Campo-Fontecha. Unidad de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias (UETS). Consejería de Sanidad C. Madrid. Red Española deAgencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema
Nacional de Salud. Madrid, España.
Rocío García-Aguilar. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias deAndalucía (AETSA). Red Española de Agencias de Evaluación de

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

115

Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Sevilla,
España.
• Teresa Mejuto. Axencia de Avaliación de Tecnoloxías Sanitarias de Galicia(avalia-t). Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Santiago de Compostela,
España.
• Teresa Molina-López. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias deAndalucía (AETSA). Red Española de Agencias de Evaluación de
Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Sevilla,
España.

116

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Declaración de intereses
Los coordinadores y colaboradores del presente documento, declaran que
no tienen intereses que puedan competir con el interés primario y losobjetivos de este documento e influir en su juicio profesional al respecto.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

117

Referencias
1.

Volk RJ, Llewellyn-Thomas H, Stacey D, Elwyn G. Ten years of theInternational Patient Decision Aid Standards Collaboration:
evolution of the core dimensions for assessing the quality of patientdecision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making.
2013;13(Suppl 2):S1.

2.

Elwyn G, O’Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, et al.
Developing a quality criteria framework for patient decision aids:
online international Delphi consensus process. BMJ. 2006 Aug
26;333(7565):417.

3.

Elwyn G, Frosch D, Volandes AE, Edwards A, Montori VM. Investingin deliberation: a definition and classification of decision support
interventions for people facing difficult health decisions. Medical
Decision Making. 2010;30(6):701–11.

4.

Stacey D, Bennett CL, Barry MJ, Col NF, Eden KB, Holmes-Rovner M,
et al. Decision aids for people facing health treatment or screening
decisions. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2011
Jan;(10):CD001431.

5.

Elwyn G, O’Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, et al.
Developing a quality criteria framework for patient decision aids:
online international Delphi consensus process. BMJ. 2006 Aug
26;333(7565):417.

6.

Elwyn G, O’Connor AM, Bennett C, Newcombe RG, Politi M, Durand
M-A, et al. Assessing the quality of decision support technologies
using the International Patient Decision Aid Standards instrument(IPDASi). PLoS. One. 2009 Jan;4(3):e4705.

7.

Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, Durand MA, Sivell S,
Stacey D, O’Connor A, Volk RJ, Edwards A, Bennett C, Pignone M,
Thomson R EG. Toward Minimum Standards for Certifying Patient
Decision Aids: A Modified Delphi Consensus Process. Medical
Decision Making. 2013;in press.

8.

Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Mullen P, Ng C, van der Weijden
T. A systematic development process for patient decision aids. BMC
Medical Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S2.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

119

9.

O’Connor AM, Bennett CL, Stacey D, Barry M, Col NF, Eden KB, et al.
Decision aids for people facing health treatment or screening
decisions. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2009
Jan;(3):CD001431.

10.

Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Mullen P, Ng C, van der Weijden
T. A systematic development process for patient decision aids. BMC
Medical Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S2.

11.

Elwyn G, Scholl I, Tietbohl C, Mann M, Edwards AGK, Clay K, Légaré
F, van der Weijden T, Lewis C, Wexler R FD. The implementation ofpatient decision support interventions into routine clinical practice.
A systematic review. BMC Medical Informatics and Decision Making.
2013;in press.

12.

Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, Durand MA, Sivell S,
Stacey D, O’Connor A, Volk RJ, Edwards A, Bennett C, Pignone M,
Thomson R EG. Toward Minimum Standards for Certifying Patient
Decision Aids: A Modified Delphi Consensus Process. Medical
Decision Making. 2013;in press.

13.

Raats CJI, van Veenendaal H, Versluijs MM, Burgers JS. A generic toolfor development of decision aids based on clinical practiceguidelines. Patient Education and Counseling. 2008 Dec;73(3):413–
7.

14.

Elwyn G, Kreuwel I, Durand MA, Sivell S, Joseph-Williams N, Evans R,
et al. How to develop web-based decision support interventions forpatients: a process map. Patient Education and Counseling. 2011
Feb;82(2):260–5.

15.

Montori VM, Breslin M, Maleska M, Weymiller AJ. Creating a
conversation: insights from the development of a decision aid. PLoS
Medicine. 2007 Aug;4(8):e233.

16.

O’Connor AM, Tugwell P, Wells GA, Elmslie T, Jolly E, Hollingworth G,
et al. A decision aid for women considering hormone therapy after
menopause: decision support framework and evaluation. Patient
Education and Counseling. 1998 Mar;33(3):267–79.

17.

AGREE-Collaboration. Development and validation of aninternational appraisal instrument for assessing the quality ofclinical practice guidelines: the AGREE project. Quality & Safety in
Health Care. 2003 Feb;12(1):18–23.

120

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

18.

Barry MJ, Chan E, Moulton B, Sah S, Simmons MB, Braddock C.
Disclosing conflicts of interest in patient decision aids. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S3.

19.

Feldman-Stewart D, O’Brien MA, Clayman ML, Davison B, Jimbo M,
Labrecque M, et al. Providing information about options in patientdecision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making.
2013;13(Suppl 2):S4.

20.

Appelbaum PS, Lidz CW MA. Consent: Legal Theory And Clinical
Practice. New York: Oxford University Press; 1987.

21.

Faden RR BT. A History and Theory of Informed Consent. New York:
Oxford University Press; 1986.

22.

RV H. Dominion Law Reports. 1980.

23.

Sackett DL. Rules of evidence and clinical recommendations for the
management of patients. The Canadian Journal of Cardiology.
1993;9(6):487–9.

24.

Montori VM, LeBlanc A, Buchholz A, Stilwell DL, Tsapas A. Basing
information on comprehensive, critically appraised, and up-to-date
syntheses of the scientific evidence: a quality dimension of theInternational Patient Decision Aid Standards. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S5.

25.

Von Neumann J MD. The Theory of Games and Economic Behavior.
New York: John Wiley and Sons; 1953.

26.

Frisch D, Clemen RT. Beyond expected utility: rethinking behavioral
decision research. Psychological Bulletin. 1994 Jul;116(1):46–54.

27.

Janis IL ML. A conflict model of decision making. In: Decision Making:A Psychological Analysis of Conflict: Choice and Commitment.
London: Collier Macmillan Publishers; 1977.

28.

O S. Differentiation and consolidation theory of human decision
making: A frame of reference for the study of pre- and post-decision
processes. Acta Psychologica. 1992;80:143–68.

29.

Beach LR PR. The pre-choice screening of options. Acta Psychologica.
1992;81:115–26.

30.

Montgomery H. Towards a perspective theory of decision making
and judgment. Acta Psychologica. 1994 Nov;87(2-3):155–78.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

121

31.

Capirci C, Feldman-Stewart D, Mandoliti G, Brundage M, Belluco G,
Magnani K. Information priorities of Italian early-stage prostatecancer patients and of their health-care professionals. Patient
Education and Counseling. 2005 Feb;56(2):174–81.

32.

Feldman-Stewart D, Brundage MD, Nickel JC, MacKillop WJ. The
information required by patients with early-stage prostate cancer inchoosing their treatment. BJU International. 2001 Feb;87(3):218–23.

33.

Sheridan SL, Felix K, Pignone MP, Lewis CL. Information needs ofmen regarding prostate cancer screening and the effect of a brief
decision aid. Patient Education and Counseling. 2004 Sep;54(3):345–
51.

34.

Feldman-Stewart D, Capirci C, Brennenstuhl S, Tong C, Abacioglu U,
Gawkowska-Suwinska M, et al. Information for decision making by
patients with early-stage prostate cancer: a comparison across 9
countries. Medical Decision Making. 2011;31(5):754–66.

35.

Weymiller AJ, Montori VM, Jones LA, Gafni A, Guyatt GH, Bryant SC,
et al. Helping patients with type 2 diabetes mellitus make treatment
decisions: statin choice randomized trial. Archives of Internal
Medicine. 2007 May 28;167(10):1076–82.

36.

O’Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Medical
Decision Making. 1995;15(1):25–30.

37.

Volk RJ, Jibaja-Weiss ML, Hawley ST, Kneuper S, Spann SJ, Miles BJ, etal. Entertainment education for prostate cancer screening: arandomized trial among primary care patients with low healthliteracy. Patient Education and Counseling. 2008 Dec;73(3):482–9.

38.

Raynes-Greenow CH, Nassar N, Torvaldsen S, Trevena L, Roberts CL.
Assisting informed decision making for labour analgesia: arandomised controlled trial of a decision aid for labour analgesia
versus a pamphlet. BMC Pregnancy and Childbirth. 2010 Jan;10:15.

39.

Labrecque M, Paunescu C, Plesu I, Stacey D, Légaré F. Evaluation of
the effect of a patient decision aid about vasectomy on the decisionmaking process: a randomized trial. Contraception. 2010
Dec;82(6):556–62.

40.

Trevena LJ, Zikmund-Fisher BJ, Edwards A, Gaissmaier W, Galesic M,
Han PK, et al. Presenting quantitative information about decisionoutcomes: a risk communication primer for patient decision aid

122

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

developers. BMC Medical Informatics and Decision Making.
2013;13(Suppl 2):S7.
41.

McCaffery KJ, Holmes-Rovner M, Smith SK, Rovner D, Nutbeam D,
Clayman ML, et al. Addressing health literacy in patient decision aids.
BMC Medical Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl
2):S10.

42.

Peters E, Dieckmann N, Dixon A, Hibbard JH, Mertz CK. Less is morein presenting quality information to consumers. Medical Care
Research and Review. 2007 Apr;64(2):169–90.

43.

Montori VM GG. Progress in evidence-based medicine. JAMA.
2008;300:1814–6.

44.

Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-CoelloP, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence
and strength of recommendations. BMJ Clinical Research Edition.
2008 Apr 26;336(7650):924–6.

45.

Atkins D, Best D, Briss PA, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S, et al.
Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ
Clinical Research Edition. 2004 Jun 19;328(7454):1490.

46.

Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, Kunz R, Brozek J, Alonso-Coello P et al.
GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidence--study
limitations (risk of bias). J. Clin. Epidemiol. 2011;64(4):407–15.

47.

Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Brozek J, Alonso-Coello P, Rind D, etal. GRADE guidelines 6. Rating the quality of evidence--imprecision.
J. Clin. Epidemiol. 2011 Dec;64(12):1283–93.

48.

Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Woodcock J, Brozek J, Helfand M et al.
GRADE guidelines: 7. Rating the quality of evidence--inconsistency. J.
Clin. Epidemiol. 2011;64(12):1294–302.

49.

Chamnan P, Simmons RK, Sharp SJ, Griffin SJ WN. Cardiovascular risk
assessment scores for people with diabetes: a systematic review.
Diabetologia. 2009;52(10):2001–14.

50.

Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D. How
quickly do systematic reviews go out of date? A survival analysis.
Annals of Internal Medicine. 2007 Aug 21;147(4):224–33.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

123

51.

Feldman-Stewart D, Brennenstuhl S, McIssac K, Austoker J, Charvet
A, Hewitson P, et al. A systematic review of information in decision
aids. Health Expectations. 2007 Mar;10(1):46–61.

52.

Abhyankar P, Volk RJ, Blumenthal-Barby J, Bravo P, Buchholz A,
Ozanne E, et al. Balancing the presentation of information andoptions in patient decision aids: an updated review. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S6.

53.

Ubel PA, Smith DM, Zikmund-Fisher BJ, Derry HA, McClure J, Stark A,
et al. Testing whether decision aids introduce cognitive biases:
results of a randomized trial. Patient Education and Counseling.
2010 Aug;80(2):158–63.

54.

Winterbottom A, Bekker HL, Conner M, Mooney A. Does narrative
information bias individual’s decision making? A systematic review.
Social Science & Medicine. 2008 Dec;67(12):2079–88.

55.

Wills CE, Holmes-Rovner M. Patient comprehension of information
for shared treatment decision making: state of the art and future
directions. Patient Education and Counseling. 2003 Jul;50(3):285–
90.

56.

Feldman-Stewart D, Brennenstuhl S, McIssac K, Austoker J, Charvet
A, Hewitson P, et al. A systematic review of information in decision
aids. Health Expectations. 2007 Mar;10(1):46–61.

57.

Griffith JM, Fichter M, Fowler FJ, Lewis C, Pignone MP. Should a coloncancer screening decision aid include the option of no testing? A
comparative trial of two decision aids. BMC Medical Informatics andDecision Making. 2008 Jan;8:10.

58.

Chaiken S. Heuristic versus systematic information processing andthe use of source versus message cues in persuasion. J. Pers. Soc.
Psychol. 1980;39(5):752–66.

59.

Payne J BJ. Walking with the scarecrow: The information-processing
approach to decision research. In: D. Koehler and N. Harvey, editor.
Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making. 2004. p.
110–32.

60.

Akl EA, Oxman AD, Herrin J, Vist GE, Terrenato I, Sperati F, et al.
Using alternative statistical formats for presenting risks and risk
reductions. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2011
Jan;(3):CD006776.

124

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

61.

Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Presentation on websites of possible
benefits and harms from screening for breast cancer: cross sectional
study. BMJ. 2004 Jan 17;328(7432):148.

62.

Inglis S, Farnill D. The effects of providing preoperative statisticalanaesthetic-risk information. Anaesthesia and Intensive Care. 1993
Dec;21(6):799–805.

63.

Phatouros CC, Blake MP. How much now to tell? Patients’ attitudes
to an information sheet prior to angiography and angioplasty.
Australasian Radiology. 1995 May;39(2):135–9.

64.

Bekker HL, Winterbottom AE, Butow P, Dillard AJ, Feldman-Stewart
D, Fowler FJ, et al. Do personal stories make patient decision aids
more effective? A critical review of theory and evidence. BMC
Medical Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S9.

65.

Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA, Smith DM, Derry HA, McClure JB, Stark
A, et al. Communicating side effect risks in a tamoxifen prophylaxis
decision aid: the debiasing influence of pictographs. Patient
Education and Counseling. 2008 Nov;73(2):209–14.

66.

Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS.
Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ ClinicalResearch Edition. 1996 Jan 13;312(7023):71–2.

67.

Haynes R, Devereaux P GG. Clinical expertise in the era of evidence
based medicine and patient choice. Journal of Evidence-Based
Medicine. 2002;7:36–8.

68.

Trevena LJ, Davey HM, Barratt A, Butow P, Caldwell P. A systematic
review on communicating with patients about evidence. Journal of
Evaluation in Clinical Practice. 2006 Feb;12(1):13–23.

69.

Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E, Schwartz L WS. Helping
doctors and patients make sense of health statistics. Psychological
Science in the Public Interest. 2007;8(2):53–96.

70.

Peters E, Hart PS, Fraenkel L. Informing patients: the influence ofnumeracy, framing, and format of side effect information on risk
perceptions. Medical Decision Making. 2011;31(3):432–6.

71.

Woloshin S, Schwartz LM. Communicating data about the benefits
and harms of treatment: a randomized trial. Annals of Internal
Medicine. 2011 Jul 19;155(2):87–96.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

125

72.

Garcia-Retamero R, Galesic M. Using plausible group sizes tocommunicate information about medical risks. Patient Education
and Counseling. 2011 Aug;84(2):245–50.

73.

Cuite CL, Weinstein ND, Emmons K, Colditz G. A test of numericformats for communicating risk probabilities. Medical Decision
Making. 2008;28(3):377–84.

74.

Covey J. A meta-analysis of the effects of presenting treatment
benefits in different formats. Medical Decision Making.
2007;27(5):638–54.

75.

Zikmund-Fisher BJ, Fagerlin A, Roberts TR, Derry HA, Ubel PA.
Alternate methods of framing information about medication side
effects: incremental risk versus total risk of occurrence. Journal of
Health Communication. 2008 Mar;13(2):107–24.

76.

Halvorsen PA, Selmer R, Kristiansen IS. Different ways to describe
the benefits of risk-reducing treatments: a randomized trial. Annals
of Internal Medicine. 2007 Jun 19;146(12):848–56.

77.

Moxey A, O’Connell D, McGettigan P, Henry D. Describing treatment
effects to patients. Journal of General Internal Medicine. 2003
Nov;18(11):948–59.

78.

Hoffrage U, Gigerenzer G, Krauss S, Martignon L. Representation
facilitates reasoning: what natural frequencies are and what they arenot. Cognition. 2002 Jul;84(3):343–52.

79.

Gigerenzer G HU. How to improve Bayesian reasoning without
instruction: Frequency formats. Psychol. Rev. 1995;102(4):684–704.

80.

Woloshin S, Schwartz LM, Welch HG. The risk of death by age, sex,
and smoking status in the United States: putting health risks incontext. J. Natl. Cancer Inst. 2008 Jun 18;100(12):845–53.

81.

Peters E, Dieckmann NF, Västfjäll D, Mertz CK, Slovic P, Hibbard JH.
Bringing meaning to numbers: the impact of evaluative categories on
decisions. Journal of Experimental Psychology. Applied. 2009
Sep;15(3):213–27.

82.

Zikmund-Fisher BJ, Fagerlin A, Keeton K, Ubel PA. Does labelingprenatal screening test results as negative or positive affect awoman’s responses? American Journal of Obstetrics and Gynecology.
2007 Nov;197(5):528.e1–6.

126

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN83.

Han PKJ, Klein WMP, Killam B, Lehman T, Massett H, Freedman AN.
Representing randomness in the communication of individualized
cancer risk estimates: effects on cancer risk perceptions, worry, andsubjective uncertainty about risk. Patient Education and Counseling.
2012 Jan;86(1):106–13.

84.

Han PKJ, Klein WMP, Lehman T, Killam B, Massett H, Freedman AN.
Communication of uncertainty regarding individualized cancer risk
estimates: effects and influential factors. Medical Decision Making.
2011;31(2):354–66.

85.

Lipkus IM, Klein WM, Rimer BK. Communicating breast cancer risks
to women using different formats. Cancer Epidemiology, Biomarkers& Prevention. 2001 Aug;10(8):895–8.

86.

Garcia-Retamero R, Galesic M, Gigerenzer G. Do icon arrays help
reduce denominator neglect? Medical Decision Making.
2010;30(6):672–84.

87.

Garcia-Retamero R, Cokely ET. Effective communication of risks toyoung adults: using message framing and visual aids to increase
condom use and STD screening. Journal of Experimental Psychology.
Applied. 2011 Sep;17(3):270–87.

88.

Garcia-Retamero R, Galesic M. How to reduce the effect of framing on
messages about health. Journal of General Internal Medicine. 2010
Dec;25(12):1323–9.

89.

Fagerlin A, Wang C, Ubel PA. Reducing the influence of anecdotal
reasoning on people’s health care decisions: is a picture worth athousand statistics? Medical Decision Making. 2005;25(4):398–405.

90.

Barbey AK, Sloman SA. Base-rate respect: From ecological rationality
to dual processes. The Behavioral and Brain Sciences. 2007
Jun;30(3):241–54; discussion 255–97.

91.

Sloman SA, Over D, Slovak L SJ. Frequency illusions and otherfallacies. Organizational Behavior and Human Decision Processes.
2003;91(2):296–309.

92.

Gurmankin AD, Helweg-Larsen M, Armstrong K, Kimmel SE, Volpp
KGM. Comparing the standard rating scale and the magnifier scale
for assessing risk perceptions. Medical Decision Making.
2005;25(5):560–70.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

127

93.

Garcia-Retamero R, Galesic M. Communicating treatment risk
reduction to people with low numeracy skills: a cross-culturalcomparison. American Journal of Public Health. 2009
Dec;99(12):2196–202.

94.

Galesic M, Garcia-Retamero R, Gigerenzer G. Using icon arrays tocommunicate medical risks: overcoming low numeracy. Health
Psychology. 2009 Mar;28(2):210–6.

95.

Gaissmaier W, Wegwarth O, Skopec D, Müller A-S, Broschinski S PM.
Numbers can be worth a thousand pictures: Individual differences inunderstanding graphical and numerical representations of healthrelated information. Health Psychology. 2012;31(3):286–96.

96.

Feldman-Stewart D, Kocovski N, McConnell BA, Brundage MD,
Mackillop WJ. Perception of quantitative information for treatment
decisions. Medical Decision Making. 2000;20(2):228–38.

97.

Lipkus IM. Numeric, verbal, and visual formats of conveying healthrisks: suggested best practices and future recommendations. Medical
Decision Making. 2007;27(5):696–713.

98.

Lipkus IM, Hollands JG. The visual communication of risk. J. Natl.
Cancer Inst. Monogr. 1999 Jan;(25):149–63.

99.

McCaffery KJ, Dixon A, Hayen A, Jansen J, Smith S, Simpson JM. The
influence of graphic display format on the interpretations ofquantitative risk information among adults with lower educationand literacy: a randomized experimental study. Medical Decision
Making. 2012;32(4):532–44.

100.

Noar SM, Benac CN, Harris MS. Does tailoring matter? Meta-analytic
review of tailored print health behavior change interventions.
Psychological Bulletin. 2007 Jul;133(4):673–93.

101.

Albada A, Ausems MGEM, Bensing JM, van Dulmen S. Tailoredinformation about cancer risk and screening: a systematic review.
Patient Education and Counseling. 2009 Nov;77(2):155–71.

102.

Bodurtha J, Quillin J, Tracy K, Borzelleca J, McClish D, Wilson D, Jones
R, Quillin J BD. Mammography screening after risk-tailoredmessages:The Women Improving Screening through Education andRisk Assessment (WISER) randomized, controlled trial. Journal of
Womens Health. 2009;18:41–7.

128

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN103.

Lu CY, Karnon J, Sorich MJ. The importance of high-quality evidenceof the long-term impact of nonfatal events used in randomized
controlled trials: a case study of prasugrel. Clinical Pharmacology
and Therapeutics. 2011 Jul;90(1):27–9.

104.

Armstrong K, Schwartz JS, Fitzgerald G, Putt M, Ubel PA. Effect offraming as gain versus loss on understanding and hypotheticaltreatment choices: survival and mortality curves. Medical Decision
Making. 2002;22(1):76–83.

105.

Rolison JJ, Hanoch Y, Miron-Shatz T. What do men understand about
lifetime risk following genetic testing? The effect of context andnumeracy. Health Psychology. 2012 Jul;31(4):530–3.

106.

Betsch C, Ulshöfer C, Renkewitz F, Betsch T. The influence of
narrative v. statistical information on perceiving vaccination risks.
Medical Decision Making. 2011;31(5):742–53.

107.

Ubel PA, Jepson C, Baron J. The inclusion of patient testimonials indecision aids: effects on treatment choices. Medical Decision Making.
2001;21(1):60–8.

108.

Zikmund-Fisher BJ, Fagerlin A, Ubel PA. Improving understanding of
adjuvant therapy options by using simpler risk graphics. Cancer.
2008 Dec 15;113(12):3382–90.

109.

Lipkus IM, Peters E, Kimmick G, Liotcheva V, Marcom P. Breast
cancer patients’ treatment expectations after exposure to thedecision aid program adjuvant online: the influence of numeracy.
Medical Decision Making. 2010;30(4):464–73.

110.

Natter H BD. Effects of active information processing on
theunderstanding of risk information. Applied Cognitive Psychology.
2005;19:123–35.

111.

Ancker JS, Chan C, Kukafka R. Interactive graphics for expressing
health risks: development and qualitative evaluation. Journal of
Health Communication. 2009;14(5):461–75.

112.

Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D,
Gavaruzzi T, et al. Clarifying values: an updated review. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S8.

113.

Llewellyn-Thomas H. Values clarification. In: Shared decision making
in health care: achieving evidence based patient choice. 2nd edition.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

129

G. Elwyn & A. Edwards. Oxford: Oxford University Press; 2009. p.
123–33.
114.

O’Connor AM, Llewellyn-Thomas H, Dolan J, Kupperman M WC.
Clarifying and Expressing Values in IPDAS Collaboration Background
Document [Internet]. Annette O’Connor, Hilary Llewellyn-Thomas,
andDawn
Staceyeds.;
2005.
Disponibleen:http://ipdas.ohri.ca/IPDAS_Background.pdf

115.

B F. Assessing adolescent decision
Development Review. 2008;28:12–28.

116.

Janis IL ML. Decision making: a psychological analysis of conflict,choice, and commitment. New York: The Free Press; 1977.

117.

Reyna VF. A theory of medical decision making and health: fuzzy
trace theory. Medical Decision Making. 2008;28(6):850–65.

118.

Beach LR MT. Image theory - principles, goals, and plans in decisionmaking. Acta Psychologica. 1987;66:201–20.

119.

Glöckner A BT. Modeling option and strategy choices withconnectionist networks:Towards an integrative model of automaticand deliberate decision making. Judgement and Decision Making.
2008;3:215–28.

120.

Witteman H, Scherer L, Gavaruzzi T, Pieterse A, Fuhrel-Forbis A, Exe
N, Kahn V, Ubel P, Feldman-Stewart D, Col N FA. Values Clarification
Exercises: A Systematic Review. In: Society for Medical Decision
Making Annual Meeting, Advanced Designing of Evidence-BasedPatient Decision Aids. Phoenix, Arizona, USA: 2012.

121.

Nutbeam D. Defining and measuring health literacy: what can welearn from literacy studies? International Journal of Public Health.
2009 Jan;54(5):303–5.

122.

D N. Health literacy as a public health goal: a challenge forcontemporary health education and communication strategies into
the 21st century. Health Promotion International. 2000;15:259–67.

123.

McCaffery KJ, Smith SK, Wolf M. The challenge of shared decision
making among patients with lower literacy: a framework forresearchanddevelopment.
MedicalDecision
Making.
2010;30(1):35–44.

130

makingcompetency.

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

124.

Kutner M, Greenberg E J. National Assessment of Adult Literacy(NAAL). A first look at the literacy of America’s adults in the 21st
century.

125.

Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low
health literacy and health outcomes: an updated systematic review.
Annals of Internal Medicine. 2011 Jul 19;155(2):97–107.

126.

Dewalt DA, Berkman ND, Sheridan S, Lohr KN, Pignone MP. Literacy
and health outcomes: a systematic review of the literature. Journal of
General Internal Medicine. 2004 Dec;19(12):1228–39.

127.

Hawley ST, Janz NK, Hamilton A, Griggs JJ, Alderman AK, Mujahid M,
et al. Latina patient perspectives about informed treatment decision
making for breast cancer. Patient Education and Counseling. 2008
Nov;73(2):363–70.

128.

Sudore RL, Schillinger D, Knight SJ, Fried TR. Uncertainty about
advance care planning treatment preferences among diverse older
adults. Journal of Health Communication. 2010 Jan;15 Suppl 2:159–
71.

129.

Martin RW, Head AJ, René J, Swartz TJ, Fiechtner JJ, McIntosh BA, etal. Patient decision-making related to antirheumatic drugs inrheumatoid arthritis: the importance of patient trust of physician.
The Journal of Rheumatology. 2008 Apr;35(4):618–24.

130.

Torres RY, Marks R. Relationships among health literacy, knowledge
about hormone therapy, self-efficacy, and decision-making among
postmenopausal health. Journal of Health Communication. 14(1):43–
55.

131.

Volandes AE, Barry MJ, Chang Y, Paasche-Orlow MK. Improving
decision making at the end of life with video images. Medical
Decision Making. 2010;30(1):29–34.

132.

DeWalt DA, Boone RS, Pignone MP. Literacy and its relationship with
self-efficacy, trust, and participation in medical decision making.
American Journal of Health Behavior. 31 Suppl 1:S27–35.

133.

Lillie SE, Brewer NT, O’Neill SC, Morrill EF, Dees EC, Carey LA, et al.
Retention and use of breast cancer recurrence risk information fromgenomic tests: the role of health literacy. Cancer Epidemiology,
Biomarkers & Prevention. 2007 Feb;16(2):249–55.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

131

134.

Mancuso CA, Rincon M. Asthma patients’ assessments of health careand medical decision making: the role of health literacy. The Journalof Asthma. 2006;43(1):41–4.

135.

Hibbard JH, Peters E, Dixon A, Tusler M. Consumer competencies andthe use of comparative quality information: it isn’t just about
literacy. Medical Care Research and Review. 2007 Aug;64(4):379–
94.

136.

Price-Haywood EG, Roth KG, Shelby K, Cooper LA. Cancer risk
communication with low health literacy patients: a continuing
medical education program. Journal of General Internal Medicine.
2010 May;25 Suppl 2:S126–9.

137.

Stacey D, Kryworuchko J, Belkora J, Davison B, Durand M-A, Eden KB,
et al. Coaching and guidance with patient decision aids: A review oftheoretical and empirical evidence. BMC Medical Informatics andDecision Making. 2013;13(Suppl 2):S11.

138.

Sepucha KR, Borkhoff CM, Lally J, Levin CA, Matlock DD, Ng C, et al.
Establishing the effectiveness of patient decision aids: key constructs
and measurement instruments. BMC Medical Informatics andDecision Making. 2013;13(Suppl 2):S12.

139.

Degner LF, Sloan JA. Decision making during serious illness: whatrole do patients really want to play? J. Clin. Epidemiol. 1992
Sep;45(9):941–50.

140.

Sepucha KR, Fowler FJ Jr MAJ. Policy support for patient-centeredcare: the need for measurable improvements in decision quality.
Health Aff (Millwood). 2004;:Suppl Variation:VAR54–6.

141.

Briss P, Rimer B, Reilley B, Coates RC, Lee NC, Mullen P, Corso P,
Hutchinson AB, Hiatt R, Kerner J, George P, White C, Gandhi N,
Saraiya M, Breslow R, Isham G, Teutsch SM, Hinman AR LRTF on CPS.
Promoting informed decisions about cancer screening incommunities and healthcare systems. American Journal ofPreventive Medicine. 2004;26(1):67–80.

142.

Thomson R, Murtagh M, Khaw F-M. Tensions in public health policy:
patient engagement, evidence-based public health and healthinequalities. Quality & Safety in Health Care. 2005 Dec;14(6):398–
400.

143.

Politi MC, Clark MA, Ombao H, Dizon D, Elwyn G. Communicating
uncertainty can lead to less decision satisfaction: a necessary cost of132

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

involving patients in shared decision making? Health Expectations.
2011 Mar;14(1):84–91.
144.

Say R, Murtagh M, Thomson R. Patients’ preference for involvement
in medical decision making: a narrative review. Patient Education
and Counseling. 2006 Feb;60(2):102–14.

145.

Quill TE, Cassel CK. Nonabandonment: a central obligation for
physicians. Annals of Internal Medicine. 1995 Mar 1;122(5):368–74.

146.

Kahneman D. A perspective on judgment and choice: mapping
bounded rationality. The American Psychologist. 2003
Sep;58(9):697–720.

147.

Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics
and Biases. Science (80-. ). 1974 Sep 27;185(4157):1124–31.

148.

Elwyn G, Miron-Shatz T. Deliberation before determination: thedefinition and evaluation of good decision making. Health
Expectations. 2010 Jun;13(2):139–47.

149.

Kryworuchko J, Stacey D, Bennett C GI. Appraisal of primary
outcome measures used in trials of patient decision support. Patient
Education and Counseling. 2008;73(3):497–503.

150.

Sepucha K, Ozanne EM. How to define and measure concordance
between patients’ preferences and medical treatments: A systematic
review of approaches and recommendations for standardization.
Patient Education and Counseling. 2010 Jan;78(1):12–23.

151.

Scholl I, Koelewijn-van Loon M, Sepucha K, Elwyn G, Légaré F, Härter
M, et al. Measurement of shared decision making - a review of
instruments. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im
Gesundheitswesen. 2011 Jan;105(4):313–24.

152.

Hoffman AS, Volk RJ, Saarimaki A, Stirling C, Li LC, Härter M, et al.
Delivering patient decision aids on the Internet: definitions, theories,
current evidence, and emerging research areas. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S13.

153.

Frosch DL, Kaplan RM, Felitti VJ. A randomized controlled trial
comparing internet and video to facilitate patient education for men
considering the prostate specific antigen test. Journal of General
Internal Medicine. 2003 Oct;18(10):781–7.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

133

154.

Frosch DL, Bhatnagar V, Tally S, Hamori CJ, Kaplan RM. Internet
patient decision support: a randomized controlled trial comparing
alternative approaches for men considering prostate cancer
screening. Archives of Internal Medicine. 2008 Feb 25;168(4):363–9.

155. Ruffin MT, Fetters MD, Jimbo M. Preference-based electronic
decision aid to promote colorectal cancer screening: results of arandomized controlled trial. Preventive Medicine. 2007 Oct;45(4):267–
73.

134

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Anexos
Anexo 1. IPDAS Checklist para evaluar lacalidad de las HATD1
I. Contenidos: La HATD…
¿Proporciona información sobre las opciones con suficiente detalle parala toma de decisiones?
 Describe la condición de salud. 2.1
 Enumera las opciones. 2.2
 Incluye la opción de no hacer nada. 2.3
 Describe el curso natural sin las opciones. 2.4
 Describe los procedimientos. 2.5
 Describe los aspectos positivos de las opciones (beneficios). 2.6
 Describe los aspectos negativos de las opciones (daños, efectos
secundarios, desventajas). 2.7
 Incluye las probabilidades de resultados positivos / negativos. 2.8
Criterios adicionales para las HATD sobre pruebas diagnósticas
 Describe la prueba. 2.9
 Incluye las probabilidades de los verdaderos positivos, verdaderos
negativos, falsos positivos, falsos negativos. 2.10
 Describe los posibles pasos a seguir basados en los resultados de laprueba. 2.11
 Incluye las probabilidades de identificar la enfermedad con / sin el
cribado. 2.12
 Describe la detección / el tratamiento que nunca habría causado
problemas en caso de no haber sido cribado. 2.13
¿Presenta las probabilidades de los resultados de forma no sesgada ycomprensible?
 Usa tasas de eventos especificando la población y el período de tiempo. 3.1
 Compara las probabilidades de los resultados usando el mismo
denominador, período de tiempo, escala. 3.2, 3.3, 3.6
1

Los números que aparecen a continuación de cada criterio corresponden a los criterios
aprobados en el documento votado en la segunda ronda del IPDAS (Delphi).

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

135









Describe la incertidumbre sobre las probabilidades. 3.4
Usa diagramas visuales. 3.5
Usa múltiples métodos para describir las probabilidades (palabras,números, diagramas). 3.7
Permite al paciente elegir la forma de ver las probabilidades (palabras,números, diagramas). 3.8
Permite al paciente ver las probabilidades basándose en su situación
concreta (por ejemplo, edad). 3.9
Sitúa las probabilidades en el contexto de otros eventos. 3.10
Describe contextos tanto positivos como negativos (por ejemplo, muestra
tanto tasas de supervivencia como de mortalidad). 3.13

¿Incluye métodos para clarificar y expresar los valores de los pacientes?
 Describe los procedimientos y resultados para ayudar a que los pacientes
imaginen como pueden ser los efectos físicos, emocionales y sociales. 4.1
 Pide a los pacientes que consideren qué aspectos positivos o negativos son
los que más les importa. 4.2
 Sugiere alternativas para que los pacientes compartan con otros lo que
más les importa. 4.3¿Incluye una guía estructurada para la deliberación y comunicación?
 Proporciona los pasos para tomar una decisión. 6.1
 Sugiere alternativas para hablar con un profesional sanitario sobre ladecisión a tomar. 6.2
 Incluye herramientas (hojas de trabajo, lista de preguntas) para discutirlas opciones con otros. 6.3
II. Desarrollo del proceso: Las HATD…
¿Presenta la información de forma balanceada?
 Permite comparar los aspectos positivos / negativos de las opciones. 9.1
 Muestra los aspectos positivos / negativos con igual detalle (fuente, orden,
forma en la que se muestran las estadísticas). 9.2¿Sigue un proceso sistemático de desarrollo?
 Incluye las credenciales o cualificación de los elaboradores de la HATD. 1.1
 Identifica qué usuarios (pacientes/profesionales sanitarios) requieren
comentar las opciones. 1.2, 1.3
 Realiza revisión por pares con pacientes/profesionales expertos que nohayan estado implicados en el desarrollo y trabajo de campo. 1.8b
 Realiza el trabajo de campo con usuarios (pacientes que afrontan

136

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

decisiones; profesionales que presentan opciones). 1.4, 1.5
El pilotaje de campo con usuarios (pacientes, profesionales) muestra que la
HATD es: Aceptable 1.6, 1.7
 Equilibrada para pacientes indecisos 9.3
 Comprensible para aquellos con habilidades de lectura limitadas 10.6
¿Usa evidencia científica actualizada que se cita en la sección dereferencias o en el documento técnico?
 Provee referencias sobre la evidencia científica utilizada. 11.1
 Informa sobre los pasos para encontrar, evaluar y sintetizar la evidencia.
11.2
 Informa sobre la fecha de la última actualización. 11.3
 Informa sobre la frecuencia con la que se actualiza la HATD. 11.4
 Describe la calidad de la evidencia científica (incluyendo la falta deevidencia). 11.5
 Usa evidencia científica de estudios con pacientes similares a los que va
dirigida la HATD. 11.6
¿Se declaran los conflictos de interés?
 Informa sobre las fuentes de financiación para desarrollar y distribuir la
HATD. 7.1, 7.2
 Informa si los autores o sus instituciones pueden obtener beneficios operjuicios a partir de las elecciones que hacen los pacientes después deusar la HATD. 7.3, 7.4¿Usa un lenguaje llano?
 Está escrita en un nivel que puede ser entendido por la mayoría de lospacientes a los que va dirigida la HATD. 10.3
 Está escrita a un nivel equivalente o menor a 8 según la puntuación delegibilidad de SMOG o FRY. 10.4
 Proporciona alternativas, además de la lectura, para ayudar a los pacientes
a entender la información (audio, video, debates en directo). 10.5
Criterios adicionales si la HATD es una web
 Facilita una guía para moverse paso a paso a través de las páginas web. 8.1
 Permite a los pacientes buscar por palabras clave. 8.2
 Proporciona retroalimentación sobre información de salud personal
introducida en la HATD. 8.3
 Proporciona seguridad respecto a la información de salud personal que se

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE
DECISIONES

137




introduce en la HATD. 8.4
Permite que los pacientes regresen de forma fácil a la HATD después dehaber enlazado con otras páginas web. 8.5
Permite imprimir como documento único. 8.6

Criterios adicionales si la HATD incluye experiencias de pacientes
 Usa historias que representan un rango de experiencias positivas ynegativas. 5.2
 Informa si existe una razón económica o de otro tipo por la que el paciente
decide compartir su historia. 7.5
 Declara en un documento accesible que el paciente dio su consentimiento
informado para compartir su historia. 5.5
III. Efectividad: ¿Asegura la HATD que el proceso de toma de decisiones
es informado y se basa en los valores del paciente?
El proceso de toma de decisiones conduce a una decisión de calidad. La
HATD ayuda a los pacientes a…
 Reconocer que se tiene que tomar una decisión. 12.1
 Conocer las opciones y sus características. 12.2, 12.3
 Entender que los valores afectan a la decisión. 12.4
 Clarificar los aspectos de las opciones que más le importan. 12.5
 Discutir valores con el profesional sanitario. 12.6
 Implicarse en la forma deseada. 12.7
Calidad de la decisión. La HATD…
 Mejora la concordancia entre la opción elegida y los aspectos que más leimportan al paciente informado. 12.8
Referencia: 2006 IPDAS Checklist for Judging the Quality of Patient Decision Aids.
International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration. Disponible en:
http://ipdas.ohri.ca/IPDAS_checklist.pdf

138

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Anexo 2. Checklist IPDAS actualizado (2013). Proceso de desarrollo
sistemático de las HATD. Marco de referencia para su revisión [10].
Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA DESCRIBE EL ALCANCE Y PROPÓSITO
HATD?

[1a] ¿Se describe la enfermedad o problema de salud?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:- INSERTAR REFERENCIA -[1b] ¿Se establecen las opciones que deben ser consideradas?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[1a-c] ¿El artículo describe el alcance y propósito de la[1c] ¿Se especifica la población diana?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[1d] ¿Qué se describe en relación al alcance y el
propósito?
[1e] Comentarios sobre la validez de la descripción delalcance y propósito

DESCRIBE EL MARCO TEÓRICO
[2a] ¿Se hace referencia a la teoría o marco teórico en elque se basa el desarrollo de la HATD?
- INSERTAR REFERENCIA [2b] ¿Qué se describe en relación al marco teórico?
[2c] Comentarios sobre la validez de la descripción delmarco teórico

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:

DESCRIBE LOS MÉTODOS PARA EVALUAR LAS NECESIDADES DECISIONALES[3a-c] ¿Se describe cómo fueron evaluadas las[3a] ¿Se describe qué métodos se usaron para consultar a los pacientes?

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

139

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA necesidades decisionales de los pacientes?

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:- INSERTAR REFERENCIA [3b] ¿Se describe cuántos pacientes fueron consultados?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[3d] ¿Qué se describe en relación a las necesidades
decisionales de los pacientes?

[3c] ¿Se describen los resultados de la consulta a los pacientes?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:
Tipo de HATD:□ TRATAMIENTO□ CRIBADO
Proporción de pacientes que querían información acerca de:Tratamiento
Condición de salud: %Opciones de tratamiento: %Opción de “no tratamiento”: %En qué consiste cada tratamiento:
Beneficios potenciales: %Riesgos potenciales: %[3e] Comentarios sobre la validez de la evaluación de lasnecesidades decisionales de los pacientes[3f] ¿Se describe algún método para establecer lasnecesidades de los profesionales con objeto deprepararlos para discutir una decisión concreta con sus
pacientes?
- INSERTAR REFERENCIA [3g] ¿Qué se describe en relación a las necesidades
decisionales de los profesionales?

140%

CribadoCondición de salud: %Opción “no hacer la prueba”: %En qué consiste cada prueba: %Riesgos de cada prueba: %Ratios verdaderos/falsos positivos/negativos:
Consecuencias del resultado positivo: %Consecuencias del resultado negativo: %

%

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:
Proporción de profesionales que querían información acerca de:

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA Tratamiento
Condición de salud: %Opciones de tratamiento: %Opción de “no tratamiento”: %En qué consiste cada tratamiento:
Beneficios potenciales: %Riesgos potenciales: %%CribadoCondición de salud: %Opción “no hacer la prueba”: %En qué consiste cada prueba: %Riesgos de cada prueba: %Ratios verdaderos/falsos positivos/negativos:
Consecuencias del resultado positivo: %Consecuencias del resultado negativo: %%[3h] Comentarios sobre la validez de la evaluación de lasnecesidades decisionales de los profesionales

DESCRIBE LOS MÉTODOS PARA LA REVISIÓN Y EL PILOTAJE DE CAMPO[4a] ¿Se describe cómo fue evaluada la HATD por
pacientes externos a su desarrollo? (i.e., pacientes que
nos estuviesen implicados en el proceso de desarrollo dela HATD)- INSERTAR REFERENCIA [4b] ¿Qué se describe en relación a la revisión externa depacientes?
[4c] Comentarios sobre la validez de la revisión externa depacientes[4d] ¿Se describe cómo fue evaluada la HATD por
profesionales externos a su desarrollo? (i.e., profesionales
sanitarios que nos estuviesen implicados en el proceso dedesarrollo de la HATD)- INSERTAR REFERENCIA [4e] ¿Qué se describe en relación a la revisión externa deprofesionales?
[4f] Comentarios sobre la validez de la revisión externa deprofesionales[4g] ¿Se describe cómo fue evaluada la HATD por
pacientes en el pilotaje de campo que se enfrentaban a ladecisión en condiciones reales?
- INSERTAR REFERENCIA [4h] ¿Qué se describe en relación al pilotaje de campo
con pacientes?
[4i] Comentarios sobre la validez del pilotaje de campo

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

141

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA con pacientes[4j] ¿Se describe cómo fue evaluada la HATD por
profesionales sanitarios en el pilotaje de campo queaconsejaban a pacientes que se enfrentaban a la decisión
en condiciones reales?
- INSERTAR REFERENCIA [4k] ¿Qué se describe en relación al pilotaje de campo
con profesionales?
[4l] Comentarios sobre la validez del pilotaje de campo
con profesionales

□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:

DESCRIBE EL PLAN DE DIFUSIÓN E IMPLEMENTACIÓN
[5a-e] ¿Se describe cómo se planea implementar la HATDy difundirla entre pacientes y profesionales?

[5a] ¿Se describe cómo se planea la difusión de la HATD entre los pacientes?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:- INSERTAR REFERENCIA [5b] ¿Se describe cómo se planea la difusión de la HATD entre los profesionales?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[5c] ¿Se describe cómo se planea la implementación de la HATD (incluyendo la justificación de la elecciónde esa plataforma)?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[5d] ¿Se describe el modo de presentación?
□ SI
□ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[5e] ¿Se describe el ámbito en el que se implementará?
□ SI, en Atención Primaria□ SI, en Atención Especializada□ SI, Consejeros de Salud□ SI, otros → Especificar:

142

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA □ NO
□ Cita otra referencia → Especificar:[5f] ¿Qué se describe en relación al plan de difusión e
implementación?
[5g] Comentarios sobre la validez del plan de difusión e
implementación

DISPONIBILIDAD DE DOCUMENTACIÓN SOBRE EL PROCESO DE DESARROLLO[6a-m] ¿Se hace referencia a la disponibilidad dedocumentación detallada sobre el proceso de desarrollo?

- INSERTAR REFERENCIA -[6a] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre los métodos de revisión dela literatura?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6b] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre los métodos para evaluar
las necesidades decisionales?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6c] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre el desarrollo del formato
escrito de la HATD (mensajes, guión gráfico)?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6d] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre el desarrollo del formato
audiovisual de la HATD (video, folleto, programa)?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6e] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre el proceso de revisión de la
HATD?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

143

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA [6f] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre el pilotaje de campo?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6g] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre las fuentes de financiación?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6h] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre los nombres y credenciales
de los responsables del desarrollo de la HATD?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6i] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre la fecha de desarrollo de la
HATD?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6j] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre la fecha de revisión?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6k] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre los tests de legibilidad?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6l] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre la evaluación de la HATD?
□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada
□ NO

144

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Estudio principal (i.e., el estudio que describa los principales resultados del ECA que evalua la HATD)- INSERTAR REFERENCIA [6m] ¿Se hace referencia a la disponibilidad de documentación detallada sobre otros aspectos deldesarrollo? SI → Especificar otros aspectos:□ SI, en bibliografía publicada → Especificar:□ SI, en bibliografía no publicada□ NO[6n] ¿Hay alguna descripción de lo que contiene esta
documentación? Si la respuesta es SI, por favor, haga un
breve resumen de la misma.
Referencia: Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Mullen P, Ng C, van der Weijden T. A systematic development process for patient decision aids. BMC Medical
Informatics and Decision Making. 2013;13(Suppl 2):S2.

MANUAL CON CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA TOMA DE DECISIONES

145