信頼性、Vol.46, No.2, pp.73-780,
サ報ロ

日本信頼性学会、2024-3

ン
告モノづくりにおける安全と安心の関係－安全・安心の方程式－
The Relationship between Safety and ANSHIN in Manufacturing－ Equation of Safety and ANSHIN －向殿 政男
Masao MUKAIDONO

概要

安全と安心という言葉は，我が国では，だれでもが使っている一般的な言葉である．「安全・安心」と一緒にして使われる場合も多いが，本来は，両者は異なった概念である．安全で安心な社会を築くには，信頼の構築が重要であることは古くから言われているが，本稿では，モノづくりの観点から，安全と安心をつなぐものは信頼であるという関係を安全・安心の方程式として表す．この方程式を通して，安全なモノを製造する企業と安心してモノを使いたい使用者との関係について考察する．また，この方
程式は，定性的な関係を表しているだけでなく，数学的な方程式として考えても興味ある面を有していることも紹介する．

1．まえがきで，常に，安全を先にして，安全・安心と記すことにしている．

安全も安心も，我々日本人にはなじみのある一般

2．安全の概念的で，日常的によく使う言葉である．よく考えてみると，両者とも，適用状況を限定しない限り，その意味と範囲はかなり曖昧である．安全については，（1）「安全」とは，通常，「危険でないこと」といわ工学的な観点からは，明確に定義され，研究されてれているが，少し考えてみると，色々な疑問がでている場合が多いが，安心については，それほど詳しくる．例えば，すべての「危険」がないことと解釈

くは研究されていないと思われる．

するのは，現実には無理がある．すべての危険を見本稿では，安全と安心の概念について振り返った出すことはほとんど不可能だからである．安全を語後，両者の関係について簡単に触れる．モノづくりるとき，何が危険なのか，すなわち「何から守るのという環境に限定して，そこで成立すると思われるか」という危険の源を限定する必要がある．さら

安全と安心の関係を，安全・安心の方程式として提に，危険にさらされる対象の「何を守るのか」，例案する．最後に，方程式における演算と方程式の応えば，身体的危険なのか，精神的危険なのか，それ用について若干の考察を行う．とも財産的危険なのか，等々が分からなければ，安なお，しばしば，「安全安心」のように両者の概全であるかどうかははっきり言えない．さらに，例念を一緒にした，または一緒のものと考えた使い方

えば，安全を身体的な傷害を受けることと解釈してが見られる．しかし，筆者は，安全と安心は，異も，傷害にも程度がある．どのくらいの程度の傷害なった概念であると考えていて，このことを表すたを受けるとき危険である，すなわち安全でないといめに，「安全・安心」のように，両者の間に・を入うのか，危険の程度を明確にする必要があるだろれて使用することにしている．また，安心を先にしう．これは，逆に，安全にも程度，度合いがあるこて，安心・安全とする表記方法もあるが，モノづくとを意味していることになる．さらに，安全とは，りにおいては，まず，安全なモノを作ることが前提

今まで安全だったとか，今時点で安全であるというで，それを安心して使うという順番を重視したいのことだけならば，安全か否かの判断は簡単にできる― 73 ―

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）

かもしれないが，これからも安全であるという意味ておく必要がある．これは，前述の「何を守るのも含んでいるはずである．本来は，これからも安全か」に対応している．ガイド 51 では，であるか否かを知りたいのであり，それが安全の本

危害とは，「人への傷害若しくは健康障害，又は質だろう．安全には，過去，現在，未来の時間的な財産及び環境への損害」関係も明確にする必要がある．これ以外にも，安全と定義されている．これは，ガイド 51 で取り扱うについて疑問を持ち出すと色々なことが出てくる．

範囲における危害である．危害の範囲は，安全を取私たちは何の疑いも持たず，安全という言葉を日り扱う分野に依存していて，広げてもよいし，狭め常的に使っているが，上記のように考えると，安全ても構わないものである．例えば，現在のような情は，なかなか難しい概念である．色々な曖昧なとこ

報化社会では，情報漏洩や個人情報の侵害のようなろを，その時々に応じて，お互いに暗黙のうちに明情報に関する害を入れることもあるし，機械類の安瞭化して了解しあいながら，会話をしているに違い全を対象としている国際安全規格 ISO12100（3）では，ない．これは，幸福だとか平和だとかのような広い危害から環境の受ける害は除外されている．
リスクに関しては，前述したように，危害の内容意味を持つ言葉の宿命なのかもしれない．
モノづくり等の工学における安全の目的は，技術を決めれば，危害が発生する確率とひどさに分解によって安全を「どうやって守るのか」が第一であされているので，ある程度客観的，定量的に定義る．曖昧な概念のままでは，安全を工学で取り扱おできる可能性がでてくる．ただし，「何から守るのうとするのには無理がある．なるべく客観的に取りか」の危害を発生させる原因，すなわち，何に対す扱えるように，例えば，安全にも程度があると述べるリスクなのかを決めなければ，決定できない．例

たが，安全の度合いやレベルを定量化する必要があえば，製品安全でいえば，ガス機器に対するリスるだろう．それが無理ならば，少なくとも順序付けク，もっと狭くすれば一酸化炭素中毒に対するリスられたいくつかのランク分けの安全の度合いが必要

ク，等々である．機械類の安全でいえば，プレス機である．これらの試みは，安全に関連する多くの分

械に挟まれるリスク，もっと広くとればエネルギー野で行われている．ここでは，製品や機械類のようの大きさに関するリスク，等々である．これらの危なモノづくりの分野における安全に関する定義につ害を発生させる原因は，一般に，危険源とよばれ，いて振り返ってみる．

ISO12100 では，次のように定義されている．

製品，サービス，プロセス，等を対象とした安全

危険源とは，「危害を発生させる（潜在的な）源」

規格を作るためのガイドラインとして，ISO/IEC ガ

以上の国際安全規格に見る安全関連の定義を表 1

イド 51（2）に纏めておく．

がある．そこでは，安全とは，「許容不可能なリスクがないこと」

危害の内容を決め，危険源を決めれば，リスクのと定義されている．安全は，リスクという概念を経大きさは前述のように，ある程度客観的，科学的に由して，許容不可能（許容できない）リスクがない定義できる可能性がある．ただし，安全であるか否こととされている．許容可能なリスクしかないときかを決めるためには，もう一つ，許容可能なリスク安全としていて，明らかにリスクゼロ（絶対安全）のレベルを決めなければならない．これは，許容可を要求してはいない．このように，安全は「リス能なリスクの定義にあるように，時代とともに変わク」と「許容可能」という二つの概念に分解されてり，社会によっても異なり，誰が使うか等の与えらいて，ガイド 51 では，れた条件によっても異なり，一意的には決められなリスクとは，「危害の発生確率及びその危害の度い．ここには明らかに価値観が関与している．現実合いの組合せ」には，製品や機械類等を使用する人の特性（専門家

許容可能なリスクとは，「現在の社会の価値観にが使うのか，素人が使うのか，幼時が使うのか等），基づいて，与えられた条件下で，受け入れられるそれから受けるベネフィット（便益），そこに存在リスクのレベル」

するリスクの大きさ，リスク低減にかかるコスト，と定義されている．リスクは，上のように，危害の等々のせめぎ合いから決まるものである．リスクが発生確率と危害のひどさの二つに分解されているの大きな製品や機械類に関しては，最低基準として，で，ある程度の定量化やレベル化の可能性がでてく

安全基準の形で法律や規格として決められている場る．ここで，当然，危害とは何であるかを明確にし合がある．

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）― 74 ―

表1
安全(Safety)
ISO/IEC
ガイド 51
リスク(risk)
ISO/IEC
ガイド 51

3．安心の概念

国際安全規格に見る安全関連の定義
許容不可能なリスクがないこと(freedom from risk which is not tolerable)「安心」という言葉は，日本人であればほとんどの人が知っているし，日常的に使用している．国語

危害の発生確率及びその危害の度合いの組合せ(combination of the probability ofoccurrence of harm and the severity of thatharm)
人への傷害若しくは健康障害，又は財産及び環境への損害(injury or damage to the health of people, ordamage to the property or the environment)
現在の社会の価値観に基づいて，与えられた条件下で，受け入れられるリスクのレベル(level of risk that is accepted in a given
context based on the current values ofsociety)

危害(harm)
ISO/IEC
ガイド 51
許容可能なリスク(tolerablerisk)
ISO/IEC
ガイド 51
危険源
危害を引き起こす潜在的根源(hazard)（potential source of harm）
ISO12100の辞書には，安心とは，「気がかりなことがなくて，（1）心が落ち着いていること」となっている．文部科学省の懇談会の報告（5）では，「人が知識・経験を通じて予測している状況と大きく異なる状況にならないと信じていること，自分が予想していないことは起きないと信じ何かあったとしても受容できると信じていること」といった見方が挙げられている．ここには，信じるという言葉が 3 回出てくる．
安心の反対の概念は，上の定義で言えば，「気がかり」である．気がかりをここでは広く「不安」ととらえることにすると，不安の要因には，色々なものがあるはずである．従って，安心であるといった場合には，何に対しての安心なのか，よって，何に対しての不安なのかを明らかにしなければ，意味は確定しない．この関係は，安全の反対語が危険で，危険にはいろいろなものが存在するのとよく似一般的に，許容可能なリスクのレベルの決め方，ている．安心に関しても，危険の場合の危険源と同すなわち，どこまでリスクを下げたら安全かという様に，「不安源」なるものを分類，定義しないとい

安全目標の決め方については，筆者は，次の様な形けないだろう．また，安全と同様に，不安にも度合（4）い（強さ）があり，ある程度以下の不安の時に安心が望ましいと考えている．

（1）多くのステークホルダが，特に被害を受ける側とするという定義は，形式上成り立ちうるかもしれが加わって，許容可能なリスクレベル（安全目ない．しかし，安全と根本的に異なるのは，上の定標）を合意するように努めること

義からもわかるように，安心は，明らかに人間の心（2）合意のプロセス，到達した安全目標のレベル等の状態を表しており，主観的であることである．人の情報を公開することによって異なりうること，その人が育った社会や時（3）最新の技術，情報，環境の変化等を反映して，常に，安全目標を見直すこと

代や文化や経験によって，また価値観によって異なりうる．また，同じ人でも，若い時と高齢者の時と（4）事業者は，許容可能なリスクを越えて，常に，で異なることもありうる．このように，安心は，主より小さなリスクになるように努めること

観的であり，科学的に，客観的に取り扱うのが難し

以上のように，安全は，出来るだけ科学的に，客い概念である．安全の方は，客観的に，ある程度は観的に，合理的に決めることを目指しているが，現科学的に論じる基礎があるが，安心は，心理的な概実的には，許容可能なリスクのレベル（どこまで念だから，客観的に取り扱うのは難しい等の理由かやったら安全か）については，価値観に基づいた面

ら，安全と安心は，別の概念であると考えるのは妥があり，主観を免れない点を含んでいる．しかし，当であろう．安心に関する研究では，客観性を持た安全には，決定のプロセスの公開等を通じて，客観せるために，アンケート調査等を用いた統計な結果的にとり扱おうという精神が貫かれている．

がよく用いられている．

本項で紹介した安全の定義は，現在では，工学シ安全と安心とは異なった概念であると述べたが，ステムの多くの分野で，広く用いられている一般的根本的に異なったものなのだろうか．筆者は，両者なものとなっている．とも，客観的部分と主観的部分があり，その度合いの違いが大きいだけで，根本のところで共通部分があるのではないだろうかと考えている．例えば，ゴ― 75 ―REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）

4．安全と安心の関係

キブリだって，人間がいれば不安に思って隠れるという安全行動をとることは，人間も不安に思うと静かに隠れて動かないようにしていることがあるのに社会の在り方に関する安全と安心については，文似ていないだろうか．先日，テレビで，人間が布団部科学省（5）や日本学術会議（6）でも検討され，報告をかぶって安心して寝るのは，動物が穴に入って安がなされている．工学の分野では，安心は，主観的心することに起源があると伝えていた．動物と人間な問題であり，科学的根拠を大事にする安全の研究の間でさえ安心に関して共通部分があるならば，人者が安易に安心などを取り扱ったり，安心に言及し間同士，安心に関してかなりの共通部分を持っていたりすべきではないと言われる場合があった．しかて，それは客観的に取り扱える部分があるのではなし，安全と安心との関係については，古くから多くいだろうか．人間が不安を感じた時の行動や，安心の研究者が対象としてきたはずであり，筆者も，長を求める行動等を行動分析学等で明らかにすれば，い間，興味を持っていた．工学の立場から，工学シ

少なくとも，アンケート調査の結果よりは，安心にステムの使用者（利用者，ユーザー，作業者等）か関して，より客観的な結果になるような気がする．

らの要望である「安全につくられたモノを安心してしかし，安全と安心に共通部分があるか否か，安心使いたい」ということに応えるのが，技術者の役割が客観的に解明できる部分があるか否かはよく分だと考えていたからである．

かっておらず，これからの研究を待たなければなら筆者が関係していた学術会議の人間と工学研究連ない．

絡委員会の安全工学専門委員会においては，早くかここで，宗教等で求めている安心と，我々が今ら，社会の安全 ･ 安心の構築に対して，安全工学のここで対象としているモノづくりにおける安心と立場から，提言をし続けている．事実，「安全工学は，共通部分があるだろうが，異なったものである（7）の新たな展望－安心社会への安全工学のあり方－」

ことを明確にしておきたい．例えば，仏教では，安という安心が標題に入った報告を提出していて，筆心は，「あんじん」と発音されて，「仏教に帰依し者が委員長を仰せつかった時の報告（8）では，標題だて，心に疑いを持たず，くだらないことに心を動かけでなく「安全と安心の関係」という章を設けていさないこと」と考えられる．このように宗教で求める．そこでは，「設計，製造，管理者側は，安全をる安心は，自分の心の持ち方，心の在り方の方に重科学的に，合理的に，客観的に実現することを追及

点を置いていて，外部のモノとの関係はあまり考えしているが，使用者側は，実は安心を求めているとていない．しかし，我々がここで対象としている安考えられる．
」と記されている．

心は，工学システムに関連した安心であり，モノを安全と安心の関係は，どうなっているのであろう

使用するときに，危害や損失を受けないで安心してか．モノの安全が高まれば安心も高まり，安心問題使うことを対象としている．この場合の安心は，モは，安全問題に帰着されると単純に考えている人もノとの関係，特にモノの安全とは切っても切れないいるが，現実は，そう単純ではない．安全とは言え関係にある．このように，安心には二つの分野があないのに安心している場合や，安全であっても安心り，本稿では，後者のモノづくりに関係する安心をしないで不安に思っている場合などがある．両者の対象としていて，前者の宗教等における安心につい関係は，微妙であり，かつ複雑である．更に，風評ては対象としていない．

被害などを考えると，安心の問題は，不安を経由し安心の英語訳は一定していないことはよく知られて，安全問題を通り越して，経済システムを揺るがている．適用される場合によって，訳し分ける必要したり，社会全体に大きな影響を与えたりする事実があるような概念である．安心は日本独特なものでが多く発生している．もう一つ，悪徳な安心ビジネあるかもしれない．価値観が，モノからコトへ，コスの存在がある．顧客の安心をビジネスの中心に置トからココロへと移り，幸福，幸せ等を重視するとくことは，素晴らしいことだが，その大前提は安全予想されるこれからの時代では，安心は，我が国かの確保のはずである．安全を無視して安心に重点をら世界に広げる価値のある概念なのではないだろう

置いたビジネス，危険なモノを安心させて販売すか．

るビジネス，また，不正確，根拠が不明確，誤解，誤った安全などの情報をもとに，逆に安心させて行うビジネス等々の存在である．安全と安心の関係を

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）― 76 ―

明確にすることで，上記の問題などに少しでも解決の糸口が得られるかもしれない．

5．安全・安心の方程式
モノづくりにおける安全と安心の関係について
は，筆者は，安全なモノを作る側と，安心してモ

図1ノを使用する使用者の側との間の「信頼とコミュ安全・安心の方程式

ニケーション」が重要な鍵であると考えていて（9），安全・安心の方程式を提案している（10）（図 1）．

では，上記の方程式は，図 2 のように，安心は，1

モノづくりにおける図 1 の安全・安心の方程式より小さい（安心＜ 1）という表記が追加されていは，モノを作って安全を実現する側（企業，国等）る．この意味は，使用者は安心しきる（安心＝ 1）と安心してモノを使用したい側（消費者，作業者ことがあってはいけない，すなわち，モノには必ず等）との関係を表していて，両者の安全と安心を結リスクが存在するので注意して使用しなければならぶのは，信頼であることを表している．この方程式ず，安心しすぎてはいけないことを定性的に表すたの意味するところは，次のようなものである．モノめに追加されたものである．この小委員会では，更を作る側は，モノのリスクを許容可能なレベル以下に安心感に関する考察を継続していて，2023 年にに抑えて安全を実現する責任と役割があり，使用す（12）「工学システムに対する「安心感」の醸成」
を提る側は，安心して使いたいが，許容可能なリスクの出していて，興味ある内容が示されている．なお，存在を自覚して，自分の身は自分で守りながら使う

ここでの安心感とは，「個々人が安心だと感じる気という責任と役割がある．そして，両者をつなぐの持ち」のこととされている．

が信頼であるという意味は，モノを作る側は安全なモノを作るだけでは安心してもらえず，自分達が使用者に信頼されて初めて，使用者の安心を得ること
で，また，モノを利用する使用者側は，安心してモノを使うためには，安全なモノを選び，かつ，その安全を実現している人，企業，機関等の製造側が本当に信頼できるのか否かを確認する必要がある，ということである．そして，信頼は一朝一夕では実現

図2

安心は 1 になってはいけない

されず，良い情報も，悪い情報も伝えあいながら，お互いにコミュニケーションを通じて，長い間を経

図 1，2 の方程式は，安心，安全，信頼との間のて勝ち得るものであり，信頼を生むためには，情報関係を定性的に表している，すなわち，安心は，安の公開と透明性が必須で，お互いのコミュニケー

全と信頼の関数として安心＝ F（安全，信頼）ションが重要となる，ということである．このように，この方程式では，企業と消費者との間を結ぶであることを表しているが，それだけではなく，こ（安全と安心を繋ぐ）のは信頼であることが鍵とな

こで乗算になぞらえて記号×を用いることで，安ることを表していて，企業側からも，また，使用者全，信頼，安心の度合いが 0 と 1 の間の数値として側からも使える関係である．

表されると仮定すると，安全，または信頼のどちら安心に関する議論は，その後，日本学術会議でもかが 0 になれば，安心も 0 になること，そして，安継続していて，人間と工学研究連絡委員会を引き継全に関しても，また信頼に関しても，それぞれの度いだ総合工学委員会では，筆者も委員として参加し合いが大きくなればなるほど，安心の度合いも単調て「工学システムに関する安全・安心・リスク検討増加（そのままの値かより大きく）なることも表し分科会」を設置して安心についても検討している．ている．

最近では「安心感」について議論され，2020 年にこのように，この方程式は，安心，安全，信頼と（11）

安心感に関する報告書が出された．この報告書の間の定性的，概念的な関係をあらわしていて，厳― 77 ―REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）

7．あとがき

密な数学的な方程式を意味しているわけではない．
しかし，これを数学的な方程式と考えても，ある程度，意味がありそうなので，若干の考察を次項で試客観を重視する安全と，主観を重視する安心とみる．

が，どのような関係にあるのかは，アンケート調査や行動分析学等を通じ数量化することで，ある程度6．‌数 学的な方程式として，安全・安心の方程式をみる

明らかにされることを期待したい．それは，国，文化，地域，時代等によって異なることになるのであろうが，是非，このような分野に挑戦する研究者が安全・安心の方程式は，これまでは，定性的な関現れることを期待したい．本稿は，そのような研究係を示している式としていたが，ここでは，数学的に向けた一つの試みと見ることができよう．

な式としても考えてみよう．記号の×を乗算のよう社会における安全と安心には，信頼がかかわっな数学的な演算として解釈するためには，安全も信ていることは，古くから言われていたことである．

頼も，そして結果的に安心も，数値として表されて事実，前述した 2005 年の「安全・安心な社会の構いる必要がある．本当に数値化できるのか，どのよ（5）
築に資する科学技術政策に関する懇談会」には，うな方法でこれらの数値を求めるのか，そこに存在「安心とは，安全・安心に関係する者の間で，社会する不確かさはどう表現するのか等については，大的に合意されるレベルの安全を確保しつつ，信頼が変議論のある，難しい問題であろう．しかし，ここ築かれる状態である」と明快に記されている．本稿ではこの問題に深く立ち入らないものとして，便宜は，上記とほぼ同様な趣旨をモノづくりの分野に限上，1 が満点，0 が零点と解釈して，三つとも 0 と定して，安全と安心とをつなぐのは信頼であるとい

1 との間の数値として表現されると仮定しよう．そう関係に注目した方程式として，単純化して記述しうすれば，例えば，この演算×が通常の乗算で正したものである．

いとすると，ある企業のある製品について，企業かモノづくりの分野において，安全，信頼，安心のら安全の度合いを，消費者から企業の信頼の度合い間の関係を方程式として記述することは，考察範囲を聞くことで，消費者の安心の度合いが計算できるが限定されるという欠点はあるが，限定された範囲ということになるかもしれないし，逆に，安全の度内でより深く考察できる面を持つという有効性があ

合いと消費者の安心の度合いから，方程式を解いるのではないだろうか．例えば，この方程式を通じて，消費者がその企業をどのくらい信頼しているかて，企業は，製品の安全を如何に使用者の安心に繋が分かることになるかもしれない．しかし，これげられるかを探ることができ，逆に，使用者が安心は，演算が乗算で正しいとしているから計算できる

して製品を使うためには，如何に製品の安全と企業のであって，実は，この演算が正しいかどうかは不の信頼の度合いを評価することが大事であることを明確である．そこで，多くの企業と消費者から＜安知ることになる．これは，風評被害の拡散防止や，全，信頼，安心＞を表す 0 と 1 との間の度合いの三

悪徳な安心ビジネスにだまされないためにも有効で対の数値の組として大量に集めることで，×で表さあると思われる．方程式の有効性のもう一つの例とれたこの演算が，本当に乗算に近いのか，それともして，例えば，国や地域による＜安全，信頼，安心他の演算が良いのか，あるいは表せないのか等が，＞の三組の多くの実データから，演算の形の違いを統計的に分かるのではないだろうか．このように，推定することで，安全や安心に関するその国や地域

ここには，データの不確かさと演算の不確かさがあの文化の特徴を捉えることに繋がるだろう．

るが，単純に割り切ることで，安全と安心の関係を本稿では，モノづくりの分野を想定したが，他のある程度明確にするのに役立つのではないだろう

多くの安全の分野，例えば，食品の分野，防災の分か，と考えている．

野，等々における安全と安心問題にも適用できる面参考のために，付録に，方程式の演算に関する若があるのではないかと考えている．少しでも他の分干の考察を記載しておく．

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）

野の参考になることを期待したい．

― 78 ―

参考文献

付録

方程式の演算に関する若干の考察（1） 岩波国語辞典，第 4 版，岩波書店，1922-10

図 1 の安全・安心の方程式において，安全も，信（2） ISO/IEC ガイド 51（JIS Z 8051）安全面―規格

頼も，安心も 0 と 1 との間の数値（これをそれぞれへの導入指針，2014の度合いと呼ぶ）として評価できると仮定しよう．

（3） ISO 12100 :2010（JIS B 9700, 機械類の安全性

すなわち，－設計のための一般原則－リスクアセスメン

安全，信頼，安心∊［0，1］

ト及びリスク低減）とする．また，安心は，安全と信頼の関数（これをF と記す）として表せるとする．すなわち，（4） 向殿政男，安全の理念と安全目標，学術の動向，2016 年 3 月号，pp.8-13, 日本学術協力財団，

安心＝ F（安全，信頼）

2016-3とする．この時，関数 F の条件として，（1）F（1,1）＝ 1（安全＝信頼＝ 1 の時は，安心（5）「安全・安心な社会の構築に資する科学技術＝ 1 となること）

政策に関する懇談会」報告書，文部科学省，
2004-4（2）F（0,0）＝ 0（安全＝信頼＝ 0 の時は，安心＝ 0 となること）（6） 報告「安全で安心な世界と社会の構築に向けて－安全と安心をつなぐ－」，日本学術会議，（3）F は，単調増加関数（安全，信頼に関して，安全・安心な世界と社会の構築特別委員会，

数値が大きくなれば安心の数値も大きくなる

2005-6

か，またはそのまま）（4）交換律 F（A,B）＝ F（B,A）（7） 報告「安全工学の新たな展望」－安心社会への安全工学のあり方－，日本学術会議

人間を満たすとしよう．
このような条件を満たす関数 F は，無限にありと工学研究連絡委員会 安全工学専門委員会報
告，2003-5得る．二変数の関数は，通常，演算として表される（8） 報告「安全・安心な社会構築への安全工学のが，通常の乗算は，その一つの典型的な演算の例に果たすべき役割」，日本学術会議 人間と工学過ぎない．上の条件を満たす代表的な演算の例とし研究連絡委員会 安全工学専門委員会，2005-8て，① Max（0,A+B-1）（限界積）（9） 向殿政男，安全の理念，学術の動向，Vol.14,
No.9, pp.14-19,≤② A×B（代数積＝乗算）

日本学術会議，2009-9≤③ Min（A,B）（論理積）（10）向殿政男，ためになる「安全学」最終回：安
全と安心，プラントエンジニア，43 巻号

第3≤④（A+B）/2（平均）

通巻 505 号，pp.66-67，日本プラントメ≤⑤ Max（A,B）（論理和）≤⑥ A+B－A×B（代数和）ンテナンス協会，2011-2≤⑦ Min（A+B,1）（限界和）（11） 工学システムに対する安心感と社会，日本学術会議，総合工学委員会・機械工学委員会合等がある．前者三つが AND 型（一方が 0 なら答え同工学システムに関する安全・安心・リスクは常に 0），後者三つが OR 型（一方が 1 なら答え検討分科会，2020-8は常に 1）と呼ばれる演算である．

（12）見解：工学システムに対する「安心感」の醸

なお，上で紹介した演算の例は，すべて，変数に成，日本学術会議，総合工学委員会・機械工関して ,（4）を満たす交換可能な演算である．現実学委員会合同，工学システムに関する安全・には，安全の度合いと信頼の度合いが交換可能であ安心・リスク検討分科会，2023-9

る（例えば，安全が 0.8 で信頼が 0.5 の時の安心の（13）中島信之，t- ノルムの全て，日本ファジィ学

度合いは，安全が 0.5 で信頼が 0.8 の時と同じであ会ソフトサイエンス研究会，三恵社，2001-8

る）とは限らないことに注意する必要がある．（4）の条件を除くと，演算の候補は，さらに多く，かつ，複雑になる．
また，上の条件（1）～（4）に加えて，（5）結合率 F（A,F（B,C））＝ F（F（A,B）,C）― 79 ―

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）

を満たす関数は，F（A,1）＝ A を満たす場合を t- ノルム，F（A,0）＝A を満たす場合を t- コノルムと呼ばれる演算群として，ファジィ理論の分野で盛んに研究されている（13）．上で例示した演算例では，（平均）と記された演算だけが結合律を満たしていな
い．（平均）の演算より以前（①～③）の演算が tノルム（AND 型と呼んだもの）で，以下（⑤～⑥）の演算が t- コノルム（OR 型と呼んだもの）の例である．ファジィ理論では，更に，パラメータαを含んだ t- ノルム群や t- コノルム群がいくつか提案されている．＜安全，信頼，安心＞の三組の多くの実データからαを推定する問題も興味ある課題になるだろう．
（むかいどの向殿まさお／明治大学）

政男

1970 年明治大学工学研究科電気工学博士課程修了，工学博士，1970 年明治大学工学部電気工学科専任講師，同工学部電子通信工学科教授，同理工学部情報科学科教授，理工学部長を経て，2013 年
明治大学名誉教授，2014 年同顧問．専門は，安全学，信頼性工学，情報科学（多値論理，ファジィ理論）．日本ファジィ学会会長，日本信頼性学会会長を歴任，中央労働災害防止協会 顕功賞，日本知能
情報ファジィ学会 業績賞，安全工学会 北川学術賞，2015 年内閣総理大臣賞（安全功労者），現在，（公財）鉄道総合技術研究所 会長，（公社）私立大学情報教育協会 会長．電子情報通信学会，情報処理学会，日本信頼性学会会員．

REAJ誌 2024 Vol.46, №２（通巻276号）― 80 ―