〈日本知財学会誌〉Vol. 16 No. 2― 2019 : 64 79【自由論題】-

意匠情報や特許情報を活用したデザインマ
ネジメント研究の発展可能性
森永泰史（京都産業大学経営学部 教授）
A study on Potential of Design Management Studies Using Design
Right Information and Patent Information
Yasufumi Morinaga

Professor, Faculty of Business Administration, Kyoto Sangyo University【要旨】 本稿では，先行研究のレビューを通じて，意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性を探った．ここでいうデザインマネジメント研究とは，企業内にあるデザイン組織や独立したデザイン事務所，そこで働くデザイナーの活動などに焦点を当て，それらを経営学の見地から分析した研究のことを指す．本稿ではそのうち，意匠情報や特許情報を用いた研究を取り上げてレビューを行ない，次の 3 つの事柄を明らかにした．1 つ目は，意匠や特許のデータベースを活用することで，デザインマネジメントに係わるどのような情報を得ることができるのか．2 つ目は，先行研究では，それらの情報をどのように活用してきたのか．そして，
3 つ目は，先行研究の空白地帯を明らかにし，今後どのようなデザインマネジメント研究を行なうことが可能なのか．
【キーワード】 デザインマネジメント【受領日】 2019 年 3 月 26 日

意匠権

特許

経営学

【採択日】 2019 年 6 月 4 日【Abstract】 In this paper, through the review of the previous studies, we explored the development possibility of design
management studies using design right information and patent information. Design management studies here refers toresearch that focuses on the design department in a company and independent design office, and the activities of thedesigners who work there, and analyzes them from the viewpoint of business administration. In this article, we made areview of literature which using design right information and patent information to clarify the following three issues ;（1）potential managerial insights on design management provided by patent and design right data,（2）researchmethodology using these data, and（3）future directions of design management studies.
【Key words】 design management【Date of receipt】 2019.3.26

1.

design rightpatentbusiness administration【Date of approval】 2019.6.4の活動などに焦点を当て，それらを経営学の見地か研究目的と問題意識ら分析した研究のことを指す．本稿ではそのうち，意匠情報や特許情報を用いた研究を取り上げてレ

本稿では，先行研究のレビューを通じて，意匠情

ビューを行なう1．

報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究

経営学には，特許情報を活用した技術革新に関すの発展可能性を探ってみたい．ここでいうデザイン

る研究はたくさんあるものの，意匠情報や特許情報

マネジメント研究とは，企業内にあるデザイン組織を活用したデザインマネジメント研究は近年始まっや独立したデザイン事務所，そこで働くデザイナーたばかりで，研究の数自体はそれほど多くない（中64ISSN 1349-421X

© 2019IPAJ

All rights reserved.

本論文は，日本知財学会誌編集委員会による複数の匿名レフェリーの査読を経たものである．
This paper was duly reviewed and accepted by the anonymous referees who wereappointed by the IPAJ’s editorial committee.

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

村・松本，2007）．しかし，それらの情報には，デPat）」である3．これらのデータベースはインター

ザイナー個人やデザイン組織の活動の痕跡を示す

ネット上に公開され，無料で使用することができる．

データが大量に含まれており，デザインマネジメン

ただし，そこには，90 年代前半以前の古い意匠情ト研究を進めていく上で有用な材料になると考えら報が収録されていないため，それらを必要とする先2れる（吉岡（小林）・渡部，2016）．それゆえ，その行研究では，市販のデータベースが用いられてきた．

種の研究は開拓の余地が大きいだけでなく，ポテン

本節では，これらのデータベースを念頭に置きなシャルも高いといえる．ただ，その反面，手法の新がら，そこからどのような情報が得られ，先行研究

しさゆえに，研究者の間でもそれらの情報がデザイではそれらをどう活用してきたのかを明らかにすンマネジメント研究にどう活かせるかについてはある．より具体的には，意匠のデータベースを活用すまり知られていない．そのため，本稿では，先行研ることで得られる 3 つの情報（意匠の被引用数，創究のレビューを通じて，それらの活用方法を整理し，作者の属性，意匠の出願日・出願内容）と，意匠と意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメン

特許のデータベースを併用することで得られる 2 つト研究を発展させていくための足掛かりを提供しての情報（デザイナーの特許出願情報，意匠と特許のみたい．

関連性情報）に注目し，それぞれに関連する先行研

具体的には，まず，意匠や特許のデータベースを究を整理していきたい（図 1 参照）．

活用することで，デザインマネジメントに係わるどのような情報を得ることができるのかを明らかにす

2.1.

情報

る．その上で，先行研究では，それらの情報をどう活用してきたのかを明らかにする．そして，最後に，意匠のデータベースを活用することで得られる

2.1.1.

意匠の被引用数

先行研究の空白地帯を明らかにし，今後どのような意匠のデータベースから得られる 1 つ目の情報

デザインマネジメント研究を行なうことが可能なのは，意匠の被引用数である．特許庁のデータベース

かを明らかにしてみたい．

2.

では 1999 年登録分より，類似する先行意匠登録やデータベースから得られる情報とそれらを用いた研究

非意匠登録文献（カタログ等）の情報が参考文献情報として記載されるようになった（吉岡（ 小林 ）・
4
渡部，2016）．審査官が取り扱う意匠に（部分的あるいは全体的に）類似する先行意匠があった場合，意匠や特許に関する情報は，様々な組織や企業が当該意匠の登録番号等が参考文献情報として記載さ提供するデータベースに収録されているが，多くのれることになっており，意匠の被引用数は，そのよ

先行研究で用いられてきたのは，特許庁の「特許電うな情報に基づいて算定することができる．

子図書館（IPDL）」や，（独）工業所有権情報・研（1） 意匠の被引用数が意味するもの

修館が運営する「特許情報プラットフォーム（J-Plat
図1

意匠権はそもそも無形資産であり，それを所有す

本稿の全体像意匠の被引用数
意匠のデータベースを活用すること
で得られる情報

創作者の属性意匠の出願日・出願内容

データベースから得られる情報意匠と特許のデー
タベースを併用することで得られる
情報

デザイナーの特許出願情報
意匠と特許の関連性情報

出所 : 筆者作成．
65

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019

図2

共引用関係

意匠 A
（兄意匠）

引用
先行意匠
（親意匠）

STEP②

用

意匠 B
（弟意匠）

引用

STEP①

共引

出所 : 吉岡（小林）・渡部（2016） 9 頁を一部修正して引用．

STEP③

STEP①
る個人や企業にとって価値のあるものであるが，意したもの同士の間で行なわれる引用のことを指す

匠の被引用数はその価値の大きさを表している（勝（図 2 参照）．しかし，兄弟間での引用を第三者に引本・大西，2015）．被引用数の多さは，その意匠に用された場合と同様に扱えるかについては疑問が残寄せられる関心の高さや，それが真似されるほど重STEP②る．通常，子供は親の影響を強く受けるため，兄意STEP③意匠の被引用数は，デザインの価値を測定するためは先行する類似意匠である兄意匠も引用せざるを得の指標として用いることができる．さらに，この指なくなる．ただし，その場合の功績は兄意匠にはほ標を用いれば，時代や製品領域の違いに関係なく，

とんどなく，親意匠の功績にただ乗りするような形

デザインの価値を統一的に測定することができるな

STEP⑤になってしまう．このように共引用を含めると，測18
どのメリットもある5．例えば，10
年前と現在の椅定されるデザインの価値がゆがめられる危険性が高子のデザインの価値を比較したり，椅子とボールペいため，できるだけ取り除いた方が良いとされていンのデザインの価値を比較したりすることができる

る（吉岡（小林）・渡部，2016）．そして，そのようのである．

な流れの中で生まれてきたのが，共引用除外被引用

STEP④
要であることを示しているからである．
その意味で，
STEP⑤

STEP④

18

ただし，一口に「被引用数」と言っても，それに匠と弟意匠が似る可能性は高い．その結果，弟意匠

数である．

は大きく 4 種類（単純な被引用数，共引用除外被引

一方，後者の自己引用とは，同一の出願人によっ

用数，共引用除外自己被引用数，共引用除外第三者て行なわれる引用のことで，先行意匠と類似の意匠

被引用数）のものがあり，それぞれが表す価値の中が同一人物の手で再び出願されたことを意味してい身は異なる（吉岡（ 小林 ）・渡部，2016）．そして，る．そのため，自己引用は，第三者にとっての価値

そのうち最もシンプルなのが，単純な被引用数であというよりも，むしろ本人にとっての価値の大きさ

る．これは，参考文献情報から窺える被引用数を単を表しており，客観的なビジネス上の価値やそれ自純に合算したものである．一部には，この指標でも体の新規性・独創性とは必ずしも結び付かない可能

デザインの価値を測定できるとする研究（勝本・大性がある．その意味で，自己引用と第三者からの引西，2014）もあるが，後述するように，参考文献情用を同列で扱うことには無理があると考えられてい報には様々な情報が含まれているため，そのままでる（吉岡（小林）・渡部，2016）．そして，そのようは正確性に欠けるとの批判もある．

な流れの中で生まれてきたのが，共引用除外第三者

前述した参考文献情報には，純粋に第三者による引用情報の他にも，共引用情報や自己引用情報などが含まれており，これらの扱いが問題となる．

被引用数と共引用除外自己被引用数である．
前者の共引用除外第三者被引用数は，純粋に第三者（あるいは他社）が当該意匠を真似しようとした

まず，前者の共引用とは，同じ親から生まれた兄

度合いを示しており，当該デザインがいかに斬新で弟間での引用のようなもので，同じ先行意匠を引用

インパクトが大きく，第三者にとって真似する価値66

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性があるのかを表している．したがって，この指標を資産に対するリターンに関してはグループ間で有意用いることで，デザインの新規性の高さや革新性の差が認められ，デザイン資産の価値が影響を及ぼし大きさを測定することができる．それに対して，後ている可能性があることが窺えた．

者の共引用除外自己被引用数は，先行する自己意匠

さらに，吉岡（小林）（2015）は，デザインの革新を改変した意匠がどれだけ継続的に出願されたのか性の大きさを表す代理変数として共引用除外被引用を示す指標であり，当該意匠に対する本人の思い入数を用いて実証研究を行なっている．彼は，日本のれの強さ（あるいは価値の大きさ）を表している．

電機メーカー 4 社（パナソニック，日立製作所，東（2） 意匠の被引用数を用いた研究

芝，ソニー）が 2000 年から 2009 年にかけて出願・

以上のように，データベースから分かる被引用数

登録した意匠を対象に，デザインの開発メンバーのには，大きく 4 種類（単純な被引用数，共引用除外

経歴と創出されたデザインの革新度合との関係を明

被引用数，共引用除外自己被引用数，共引用除外第らかにしている．なお，ここにいう経歴とは，各メ三者被引用数）のものがあるが，先行研究ではそれ

ンバーの発明創出経験の広さ（過去 5 年の特許出願

らを以下のような形で用いてきた．

分野数）と深さ（過去 5 年の特許出願数）や，製品

例えば，勝本・大西（2014）は，グッドデザイン

デザイン開発経験の広さ（過去 5 年の意匠出願分野賞を受賞した製品とそうでない製品との間で意匠の数）と深さ（過去 5 年の意匠出願数）のことを指し

被引用数に差があるのかを，椅子とボールペンを題ている．そして，分析の結果，広い発明創出経験を材に明らかにしている．彼らは，グッドデザイン賞

持つ者と，深い製品デザイン開発経験を持つ者が組を受賞したデザインを「経済的価値の高いデザイン」

み合わされた時に，最も革新性の高いデザインが創と仮定した上で，デザインの経済的価値の大きさは出されることが明らかにされている．

意匠の被引用数で測定できると考えている．なお，それに対して，森永（2018）は，デザインの革新

彼らが用いた被引用数は，単純な被引用数と自己被性の大きさを表す代理変数として共引用除外第三者

引用数，第三者被引用数の 3 種類である（ただし，被引用数を用いて実証研究を行なっている．彼は，いずれも共引用を除外していない）．そして，分析

シャープが 2000 年から 2007 年にかけて登録した意の結果，単純な被引用数では，椅子，ボールペンと匠を対象に，革新的なデザインを生み出す社内デザ

もに有意な差が認められたものの，自己被引用数でイナーの組み合わせについて分析を行なっている．

は有意な差は認められなかった．また，第三者被引

そこでは，社内デザイナーを事業本部間で異動経験

用数では，椅子にのみ有意な差が認められた．彼らがある者（移住者）とない者（定住者）に分け，デはこのことから，単純な被引用数こそがデザインのザインの開発グループを移住者ばかりが集まるグ

価値評価の指標として有効に機能する可能性がある

ループと定住者ばかりが集まるグループ，移住者とと結論付けている．

定住者が混在するグループに分類し，グループの間

また，勝本・大西（2015）は，企業が所有する意のパフォーマンスの差を検定している．その結果，匠の数や，意匠の被引用総数（単純な被引用数を合

移住者を含むグループで開発された意匠の被引用数算したもの），意匠 1 件あたりの平均被引用数（被が，彼らを含まないグループのそれよりも有意に多引用総数を意匠の数で除したもの）の 3 つの指標をいことが明らかになった．つまり，移住者を含むグ

用いて，国内企業 151 社をデザイン資産の価値が高ループの方がそうでないグループに比べ，革新性のいグループと低いグループに分け，それらの間で財高いデザインを生み出していたのである．

務パフォーマンスに差があるのかを明らかにしてい（3） 小括る．なお，彼らが用いた財務パフォーマンスの指標

以上のように，意匠の被引用数を用いた実証研究

は，売上に対するリターン（ex. 売上高営業利益率），には，それを被説明変数（成果変数）として用いた資産に対するリターン（ex. 総資本営業利益率），成研究が多い．ただし，先行研究では，様々な種類の長率（ex. 時価総額）の 3 種類である．その結果，被引用数が混在して用いられており，その使い分け67

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019に関して必ずしもコンセンサスが得られているわけ

シャープ本社の住所が記載されていれば，その創作ではない．デザインの革新性の大きさを表す代理変者は社内の人間だと判断することができる．反対に，数として共引用除外被引用数が用いられる場合もあ

それ以外の住所が記載されている場合は，外部の人れば，共引用除外第三者被引用数が用いられる場合間だと判断することができる．

もある．先行研究には，この部分に課題があるといその一方で，創作者の職能がデザイナーであるかえる．そのため，今後は，それぞれの被引用数が持どうかを見分けることは難しい8．最もシンプルなつ意味を改めて確認すると同時に，厳格に運用してやり方は，意匠の出願資料に掲載されているデザイ

いく必要があるだろう．

ンの対象物（その画像）を見て判断する方法である．

また，以上で見てきたように，先行研究には，単例えば，対象物がケトルや冷蔵庫，電子レンジなど

純な被引用数や共引用除外被引用数，共引用除外第の外観部分であれば，創作者はデザイナーである可

三者被引用数などを採用した実証研究がある一方能性が高い．反対に同じ意匠であっても，対象物がで，共引用除外自己被引用数を採用した実証研究は半導体の集積回路や光源，イオン発生素子などの場

ほとんど行なわれていない．そのため，この部分に合は，エンジニアや研究者である可能性が高い．し研究の空白地帯があるといえる．共引用除外自己被かし，そのような簡易な方法では，観察者の主観へ引用数は，先行する自己の意匠を改変した意匠の継の依存度が大きくなるため，どうしても不確実性に続的な出願を示すものであり，デザインの一貫性の付きまとわれてしまう．

議論ともリンクするため，ブランドの文脈から捉えそれに対して，最も確実性が高いのは，様々な二たデザインマネジメント研究に活用できると考えら

次資料を使って一人一人名寄せする方法である．例

れる．1 つの基本形が続いていくことは，デザイン

えば，調査対象が大手の製造企業であれば，そのほのイメージを守ることでもあり，企業のブランド構

とんどが社内報（例えば，シャープの場合は『シャー築の観点から見れば好ましいことだからである（森プ技報』，東芝の場合は『東芝レビュー』）を発行し

永，2010）．

ているため，それらを用いて名寄せすれば，エンジ

2.1.2.

ニアや研究者をある程度同定することができる．ま創作者の属性

意匠のデータベースから得られる 2 つ目の情報

た，グッドデザイン賞ホームページ内の『過去受賞は，創作者の属性である．特許庁のデータベースにや年鑑など』を用いれば，デザイナーをある程度同は，意匠の創作者情報（誰がそのデザインを手掛け定することができる．

たのか）が記載されている．ただし，意匠の創作者（2） 創作者の属性に注目した研究全員がデザイナーであるとは限らない．エンジニア

以上のように，データベースからは創作者の属性などの他の職能の人がそこに含まれている可能があを窺い知ることができるが，先行研究ではそれらのる．また，デザイナーの場合であっても，全員が社

情報を以下のような形で使用してきた．

内のデザイナー（以下，インハウスデザイナーとす

例えば，長内（2012）は，薄型テレビを対象に，る）とは限らない．そこには社外のデザイナー（以その創作者をインハウスデザイナーと外部デザイ

下，外部デザイナーとする）も含まれている可能性

ナーに分け，彼らの技術開発への関与度合いの違いがある．それらの違いは，創作者情報の欄だけを見を分析した．その結果，インハウスデザイナーのみていても分からないが，他の情報と組み合わせるこが特許出願を行なっていること（逆に外部デザイとで，ある程度区別することができる ．

ナーはそこまで関与していないこと）を突き止め，（1） 創作者の属性の見分け方

インハウスデザイナーのそのような取り組みが優れ

6

まず，創作者が社内の人間であるかどうかについては，意匠の出願資料に記載されている住所を参考たデザインの創出に寄与している可能性を示唆している．

に判断することができる ．例えば，シャープが所

一方，吉岡（小林）・渡部（2015）は，意匠のデー有する意匠において，創作者氏名の下の住所欄にタベースを用いて創作者をインハウスデザイナーと

7

68

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

外部デザイナーに分類し，インハウスデザイナーを

デザイナー以外の参加者が過半数を占める場合に活用した場合と外部デザイナーを活用した場合，両は，デザイナーが加わる効果は低下する傾向にあっ者を併用した場合のいずれにおいて，革新性の高い

た．

デザインが生まれやすくなるのかを明らかにしてい（3） 小括る．なお，ここでは，そのようなデザインの生まれ

以上のように，創作者の属性に注目した実証研究

やすさを，共引用除外被引用数が 0 より大きくなるには，それを説明変数（独立変数）として用いたも確率でもって判断している．その結果，インハウスのが多い．さらに，そこではインハウスデザイナー

デザイナーを活用した場合も，外部デザイナーを活と外部デザイナーの違いだけでなく，デザイナーと用した場合もともに，生まれやすさに有意な効果は

他の職能（非デザイナー）の違いにも関心が払われ認められなかった．さらに，両者を併用した場合にており，説明変数として網羅的に活用されているとも，有意な効果は認められなかった ．

いえる．ただ，その反面，例えば，「デザイナーが

9

また，秋池・吉岡（小林）（2015）は，意匠のデー

技術者と組んでデザイン開発を行った場合に，革新

タベースと様々な二次資料を駆使して，創作者をデ

性の高いデザインを生み出せるのか」など，先行研

ザイナーとエンジニア（非デザイナー）に分類し，究には見られない被説明変数との組み合わせがまだ

彼らの行動と創出されたデザインの革新度合との関多く残されており，その部分に開拓の余地があると係を明らかにしている．ここでいう行動とは，エンいえる．

ジニアによる意匠出願行動（エンジニアからデザイ

2.1.3.

意匠の出願日・出願内容

ナーへのアプローチ）とデザイナーによる特許出願

意匠のデータベースから得られる 3 つ目の情報

行動（デザイナーからエンジニアへのアプローチ）

は，意匠の出願日や出願内容である．特許庁のデーのことを指す．彼らは，デジタルカメラを対象に，タベース上には，意匠の創作者に加え，その意匠のいずれの行動が見られる場合に，革新的なデザイン

出願日や出願内容などの情報が記載されている．そが創出されやすくなるのかを分析している．その結のため，「誰」が「何年」に，「どのような製品」の

果，新しい技術が次々と生まれてくる段階では，エ意匠を担当したのかを追跡することができ，デザイ

ンジニアからデザイナーにアプローチした方が革新

ナーのキャリアパスをある程度明らかにすることが性の高いデザインを創出することができ，反対に新できる10．なお，ここでは，それを活用した先行研

しい技術が少ない段階では，デザイナーからエンジ究が存在し，かつその解明に工夫が必要なインハウ

ニアにアプローチした方が革新性の高いデザインを

スデザイナーのキャリアパスに焦点を当ててみた創出できることが明らかになった．
さらに，
吉岡（小林）（2016）は，意匠のデータベースを活用して創作者をデザイナーとエンジニア（非い．
（1） インハウスデザイナーのキャリアパスを明らかにする方法

デザイナー）に分類し，その上で，デザイナーが技

通常，企業内の人事異動のデータを入手すること術者と組んで技術開発を行なった場合に，インパク

は難しいが，意匠のデータベースを活用することで，トの高い技術を生み出せるかどうかを明らかにして特定の企業におけるインハウスデザイナーの異動実いる．彼は日立製作所を対象に実証研究を行なって態をある程度包括的に把握することができる．

いるが，同社を選んだ理由は，日立製作所では創作

具体的な調査の手順は，図 3 の通りである．ここ者の欄に所属部署が記載されており，創作者がインでは，シャープを例に取り上げ，インハウスデザイ

ハウスデザイナーであるのか外部デザイナーである

ナーのキャリアパスを明らかにする方法を説明してのかだけでなく，他の職能であるのかも容易に見分

いきたい．

けることができるからである．そして，分析の結果，まずは，意匠のデータベースと様々な二次資料をデザイナーを含む特許は被引用数がそれ以外の特許用いて，シャープのインハウスデザイナーのリストに比べ，15% 前後多いことが分かった．ただし，を作成する（図 3 の STEP ①）．具体的には，デー69

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019

タ ベ ー ス の「 意 匠 権 者 の 氏 名 又 は 名 称 」 の 欄 にシャープでは，プリンターとパソコンは 1988 年ま「シャープ株式会社」，「出願日」の欄に把握したい

では同じ事業本部で扱われていたが，1989 年以降，

人 事 異 動 の 期 間（ 例 え ば，1983 年 1 月 1 日 か ら

別々の事業本部で扱われるようになっている．

2012 年 12 月 31 日まで）を入力し，当社が当該期

そして，最後に，両者を照らし合わせて，事業本間に出願したすべての意匠を検索する．そして，そ部をまたいだインハウスデザイナーの異動と，事業れらの意匠のすべての創作者をリストアップし，そ本 部 内 で の 異 動 の 実 態 を 明 ら か に す る（ 図 3 のこから外部のデザイナーとデザイナー以外の職能のSTEP ④・⑤）．

人を除外して，確実にインハウスデザイナーと思わ（2） 意匠の出願日・出願内容に注目した研究れる人のリストを作成する．

以上のように，データベースからはインハウスデ

なお，創作者がインハウスデザイナーか外部のデザイナーのキャリアパスを窺い知ることができる

ザイナーかは，出願資料に記載されている住所を参が，先行研究ではそれらの情報を以下のように使用考に判断する．インハウスデザイナーの場合は，してきた．

シャープ本社の住所が記載されている．また，創作

例えば，吉岡（小林）（2016）は，日立製作所を対者の職能がデザイナーかそうでないかは，デザイン

象に，インハウスデザイナーの多様な製品分野での対象物や『シャープ技報』，グッドデザイン賞ホーデザイン経験が，インパクトの大きい技術の発明に

ムページ内の『過去受賞や年鑑など』を参考に判断

つながるのかを分析している．そこでは，意匠のデーする．その上で，彼等が「何年」に，「どのような

タベース用いて，1990 年〜2009 年の間に意匠登録製品」の意匠出願を行なったのかに関する表を作成を行なったインハウスデザイナーのリストを作成する（図 3 の STEP ②）．

し，「誰」が「何年」に「どのような製品分野」のさらに，それらの作業と並行して，シャープの組意匠を担当したのかを明らかにしている．なお，こ織図の変遷や取扱商品の変遷を確認することができ

こでいう製品分野とは，日本意匠分類 3 桁（小分類る資料（シャープの社史やアニュアルリポートなど）

全 439 分類のうち，家電分野の 39 分類）に基づいを用いて，各事業本部における取扱製品の変遷を明て分類されたものである11．そして，彼らの関与しらかにする（図 3 の STEP ③）．このような作業がた特許が出願される 5 年前まで遡って担当した製品

必要な理由は，同じ製品であっても時代によって，分野の数を算定している．しかし，分析の結果，そ所属する事業本部が異なるからである．例えば，のような仕事経験の幅広さは，インパクトの大きい

図3

インハウスデザイナーのキャリアパスを明らかにするための調査手順

STEP①

意匠の創作者リストから
インハウスデザイナーを抽出

STEP②

STEP③

照合

何年に，どのような製品の意匠出願を行なったかに関するリストの作成

出所 : 筆者作成．
70

事業本部の変遷の確認

STEP④

STEP⑤

事業本部をまた
いだデザイナーの異動の確認事業本部内でのデザイナーの異動の確認

18

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

技術の発明にはほとんど影響を与えないことが分面，国内では今のところ，外部デザイナーのキャリかった．

アパスを追跡・活用した実証研究はほとんど行なわ

また，森永（2016a）は，シャープを対象に，インハウスデザイナーのローテーションの実態解明れていない．そのため，この部分に研究の空白地帯があるといえる．

と，それに影響を与える組織要因の推測を行なって

ただし，海外を見ると事情は異なる．日本とは対いる．そこでは，意匠のデータベースと様々な資料

照的に，外部デザイナーのキャリアパスを追跡・活を併用して，1998 年〜2012 年の間に意匠出願を行用した実証研究は存在するが12，インハウスデザイなったインハウスデザイナーのリストを作成し，ナーのキャリアパスを追跡・活用した実証研究はほ「誰」が「何年」に「どのような製品」の意匠を担とんど存在しない．欧米企業には，そもそもデザイ

当したのかを明らかにしている．また，それと同時

ン部門を社内に抱えず，デザインの開発をアウトに，シャープの事業本部の変遷も明らかにし，双方

ソーシングしているところも多い．そのため，外部を突き合わせることで，インハウスデザイナーのデザイナーが研究対象として取り上げられることがローテーションの実態を明らかにしている．その結多い．それに対して，日本企業の多くは社内にデザ果，同社では，少数の人材に事業本部をまたがせる

イン部門を抱え，ほとんどの製品のデザインをイン

一方，その他の多くの人材には事業本部内での異動

ハウスデザイナーが担当している13．そのため，どを活発に行なわせていることが窺えた．また，事業うしても外部デザイナーを分析する機会は少なくな本部をまたいだ異動には，組織構造が影響を与え，る．研究の偏りの背景には，そのようなビジネス慣事業本部内の異動には，製品の開発頻度やサイズ，習の違いもあると考えられる．

要求される専門性の高さなどが影響を与えている可能性が窺えた．

2.2.

意匠と特許のデータベースを併用することで得られる情報

さらに，森永（2018）は，意匠のデータベースと様々な資料を活用して，革新性の高いデザインを創

続いて，ここでは意匠と特許のデータベースを併出しやすいインハウスデザイナーの組み合わせにつ用することで得られる情報に注目し，それぞれに関いての実証分析を行なっている．そこでは，まず，連する先行研究を整理していきたい．具体的に，そシャープが 2000 年から 2007 年にかけて登録した意

れらの併用によって得られる情報には，大きく「デ匠を対象に，それらの開発に関わったインハウスデ

ザイナーの特許出願情報」と「意匠と特許の関連性

ザイナーのキャリアパスを 1983 年まで遡って明ら情報」の 2 つがある．

かにし，彼らを事業本部間で異動経験のある者（移2.2.1.

デザイナーの特許出願情報

住者）とない者（定住者）とに分類している．その意匠と特許のデータベースの併用から得られる 1

上で，デザインの開発グループを移住者ばかりが集

つ目の情報は，デザイナーの特許出願情報である．

まるグループと，定住者ばかりが集まるグループ，

2.1.2 のところで見たように，意匠のデータベース

移住者と定住者が混在するグループの 3 群に分け，と様々な二次資料を駆使すれば，デザイナーをリス

いずれのグループで革新性の高いデザインが生まれ

トアップすることができる．一方，特許のデータベーやすいのかを明らかにしている．その結果，移住者

スを使えば，「誰」が「何年」に「どのような」特を含むグループの方が，彼らを含まないグループよ許を出願したのかを検索することができる．したりも革新性の高いデザインが生まれやすいことが明がって，意匠のデータベースから判明したデザイ

らかになった．

ナーの名前を特許のデータベースに入力して検索す（3） 小括れば，デザイナーの特許出願情報を得ることができ

以上のように，意匠の出願日や出願内容に注目した実証研究には，インハウスデザイナーのキャリア

る．以下では，その詳細な手順について解説してみたい．

パスを追跡し，それを活用したものが多い．その反71

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019

図4

デザイナーの特許出願情報を取得するための調査
手順

STEP①

意匠のデータベースの検索（2） デザイナーの特許出願件数に注目した研究

まず，デザイナーの特許出願件数に注目した研究では，彼らの技術開発への関与の有無やその度合（および，その変遷）などを明らかにしてきた．
例えば，長内（2012）は，意匠と特許のデータベー

STEP②

意匠の創作者リストの作成

スを併用して，日本の電機メーカー 2 社を比較・分
析し，インハウスデザイナーのみが技術開発に関与していることを突き止め，インハウスデザイナーの

STEP③

他の職能とデザイナー（インハウス or 外部）の分類

そのような取り組みが優れたデザインの創出に寄与している可能性を示唆している．具体的に，デザインを外部のデザイナーに委託している企業では，特STEP④デザイナーの特許出願情報の取得

許出願の発明者にデザイナーが含まれておらず，デザイナーが技術開発にほとんど関わっていないことが窺えた．それに対して，インハウスデザイナーの

出所 : 筆者作成．

みを活用している企業では，特許出願の発明者にデ（1） デザイナーの特許出願情報を明らかにする方法

ザイナーが含まれており，デザイナーが積極的に技デザイナーの特許出願情報を明らかにするための術部門と関わり，デザインを実現する技術開発にコ

具体的な調査の手順は，図 4 の通りである．ここでは，シャープを例に取り上げ，デザイナーの特許出願情報を明らかにする方法について解説する．

ミットしていることが窺えた14．
また，秋池・吉岡（小林）（2014）は，意匠と特許のデータベースを併用して，デザイナーの技術開発

まずは，意匠のデータベースの「意匠権者の氏名への関与は，生み出されるデザインの質と量の双方又は名称」の欄に「シャープ株式会社」，「出願日」に正の効果を与えることを明らかにしている．彼らの欄に調査対象期間（なければ，空欄のまま）を入は，日本の電機メーカー 14 社が 1996 年から 2010

力し，同社が当該期間に出願したすべての意匠を検年にかけて出願したデジタルカメラ関連の意匠と特索する（図 4 の STEP ①）．次に，その検索結果に許を集め，過去 3 年間の特許出願者に占めるデザイ

基づいて，すべての意匠の創作者のリストを作成しナーの割合と，過去 6 年間にデザイナーが出願したた上で（図 4 の STEP ②），様々な二次資料を駆使

特許の数を算出し15，それらと意匠の登録数やそのして彼 らをインハウスデザイナーと外部デザイ

質（出願年の意匠の自己被引用数を指数化し，それ

ナー，デザイナー以外の職能に分類する（図 4 のを意匠の登録数に加えたもの）との関係を分析してSTEP ③）．そして，最後に，特許のデータベース

いる．その結果，特許の発明者にデザイナーが多くの「出願人 / 権利者」の欄に「シャープ株式会社」

含まれている場合は，その後の意匠の登録数も増えと入力した上で，「発明者」欄に選出されたデザイることや，デザイナーによる特許の出願件数の多さ

ナーの名前を一人一人入力し，彼らの特許出願情報

は，デザインの質に正の効果を与えることなどが明を得る（図 4 の STEP ④）．

らかになった．

さらに，この情報は，特許出願件数などの量的なさ ら に， 森 永（2015） は， シ ャ ー プ を 対 象 に，側面を扱った情報と，特許の被引用数や被引用間隔

1998 年から 2012 年までの 15 年にわたるデザイナーなどの質的な側面を扱った情報とに分けることがでの特許出願件数の変化を追跡し，彼らの技術開発へ

き，それらを上手く使い分けることで，デザイナーの関与度合の変遷を明らかにしている．その結果，の技術開発への様々な関わり方を明らかにすること

企業単位・事業本部単位・製品単位のいずれを見てができる．以下では，それらの情報を活用した先行も，明確な増減傾向は見られなかったが，一部の製研究を順に見ていきたい．

品では技術革新のタイミングにあわせて特許の出願

1972

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

件数が伸びていることが明らかになった．特に，がっている特許であることを示すため，技術のインAV 機器系，通信機器系，ドキュメント系（コピー

パクトを測る際に第三者引用数と併せて用いられる機など）の 3 つの領域では，その傾向が顕著であっことが多い（吉岡（小林），2016）．

た．このことは，一部の製品においては基幹技術がまた，ここでいう特許の被引用間隔とは，引用さ変化するタイミングに合わせて，デザイナーが技術れた特許とその特許を引用した特許との出願年の差開発に巻き込まれている可能性が高いことを窺わせを測定したものである．この間隔が長いほど，被引る．

用の伸び（インパクトの伸び）が遅くに発生していまた，特許の中身を機構設計などのハードウェア

ると考えられ，潜在的なニーズを満たすような技術に関連するものと，リモコンの操作性や Graphicalが生み出されていると推測できる（吉岡（ 小林 ），User Interface（GUI）などのソフトウェアに関連す2016）．なぜなら，そのような潜在的なニーズは，るものとに分けた場合，デザイナーの出願する特許

消費者の再教育が必要になるなど，重要性が周囲にの中身が時間の経過とともに変化していることが窺理解されるようになるまで時間がかかるからである

えた．まず，
シャープ全体としては 2005 年以降，ハー（Walsh, Roy, Bruce and Potter, 1992）．

ドウェア関連の特許が減り，ソフトウェア関連の特吉岡（小林）（2016）は，これらの指標を用いて，許が増えて，上位と下位が入れ替わっていた．ただデザイナーの技術開発への貢献度合を分析していし，事業本部単位で見た場合は事情が少し異なる．

る．具体的には，まず，特許の被引用数を用いて，AV 機器系では 2005 年以降，一貫してソフトウェア

デザイナーが技術開発に関与した場合に，インパク関連の特許出願が上位に来ていた．同様に，通信機

トの大きい技術が生み出されるかどうかについての器系でも 2006 年以降，ほぼ一貫してソフトウェア

検証を行なっている16．その結果，デザイナーを含関連の特許出願が上位に来ていた．それに対して，

む特許は，彼らを含まない特許よりも被引用数がドキュメント系では 2000 年代中盤以降も，ほぼ一

15% 前後多いことが明らかになった．ただし，デ貫してハードウェア系の特許出願が上位にあった．

ザイナー以外の職能（主にエンジニア）の割合が高このような違いは，製品アーキテクチャの変化の有い場合には，その効果は低下する傾向にあり，デザ無にあると考えられる．AV 機器系や通信機器系でイナーの技術開発への貢献度は，ある一定の条件下

は，2005 年頃から本格的にモジュール化が始まっ

でのみ高まるとされている．

ている．その一方で，ドキュメント系では依然としまた，彼は特許の被引用間隔を用いて，デザイナーてモジュール化が進まず，アナログ的な性格が多くが潜在的ニーズを満たす技術を生み出しているかど

残されている．

うかについての検証も行なっている．その結果，デ（3） デザイナーが出願した特許の被引用数や被引用

ザイナーを含む特許は，彼らを含まない特許よりも間隔に注目した研究

被引用間隔が約 4% 長いことが明らかになった．た

一方，被引用数や被引用間隔に注目した研究では，

だし，その有意性は比較的古い特許においてのみ認

それらを用いて，デザイナーが開発した技術の質のめられ，新しい特許では認められなかった．したがっ

高さやインパクトの大きさなどを明らかにしてきて，こちらに関しても，デザイナーの技術開発へのた．

貢献度は，ある一定の条件下でのみ高まるとされて意匠の被引用数については，2.1.1 のところで触いる．

れたが，特許の被引用数には自己被引用数や第三者（4） 小括

被引用数のほかに，牽制数も含まれる場合が多いの

以上のように，デザイナーの特許出願情報に注目で注意が必要である．ここでいう牽制数とは，あるした研究には，出願件数などの量的な側面を扱った特許が他の出願中の特許の権利化に際して，拒絶理

ものと，被引用数や被引用間隔などの質的な側面を由に該当する先行技術として引用された回数のこと扱ったものの 2 種類があるが，先行研究には相対的である．つまり，その回数が多いほど，他社が欲しに後者を活用したものが少ない．つまり，デザイナー73

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019の技術開発への貢献度合に関してはまだまだ分から果をもたらすことを明らかにしている．具体的には，ないことが多く，この部分に研究の空白地帯がある

1987 年から 2012 年までのデジタルカメラと掃除機といえる．ただ，前者を扱った研究についても相対に関連する意匠と特許を集め，それぞれの年度で企的に見れば多いというだけで，十分な量の蓄積がな

業別に重複率（特許と意匠双方を生み出している人されているわけではない．したがって，量的な側面の数 / 双方を生み出している人を除いた発明者またを扱った研究にも引き続き取り組む必要がある．

は創作者の数）を算定し，それらと優れたデザイン

2.2.2.

の創出との関係を分析している．なお，そこでは，意匠と特許の関連性情報

意匠のデータベースと特許のデータベースの併用

優れたデザインの代理変数として，意匠登録出願件から得られる 2 つ目の情報は，意匠と特許の関連性

数（本意匠のみ）と意匠被引用数（各年の最大値）

情報である．意匠のデータベースには，意匠の創作の 2 つが用いられている．その結果，デジタルカメ

者に加え，その意匠の出願日や出願内容などの情報

ラと掃除機の双方において，優れたデザインの創出が記載されている．同様に，特許のデータベースにに対する重複率の正の効果が認められた．

も，特許の発明者に加え，その特許の出願日や出願

また，情報検索委員会第二小委員会（2016）は，

内容などの情報が記載されている．そのため，それダイソンを題材に，国際特許分類（IPC）と日本意らを見比べることで，両者の関係性を示す様々な情匠分類を用いて17，製品ごとの意匠創作者と特許発報を得ることができる．

明者を明らかにし，その重複率を算定している．な

ここでは，そのうち，次の 5 つの情報に注目する

お，そこで取り上げているのは，掃除機・送風機・ことにする．1 つ目は，意匠の創作者と特許の発明

ハンドドライヤの 3 製品である．その結果，重複率

者の重複率（ヒトの重複），2 つ目は，意匠と特許

は掃除機で 45%，送風機で 69%，ハンドドライヤの図面の重複具合（モノの重複），3 つ目は，意匠

で 67% であった．その一方で，製品を横断させてと特許が出願された順番（出願履歴），4 つ目は，重複率を測定すると，その値は大きく低下した．具

意匠と特許の出願日の時差，5 つ目は，意匠と特許

体的に，掃除機の意匠創作者と特許発明者（計 283の構成比率（および，その変遷）である．以下では，

名）について，他の製品分野における重複率を算定

それらの情報を活用した先行研究を順に見ていきた

したところ，送風機では 9%，ハンドドライヤでは

い．

4% になった．このことから，ダイソンでは，特定（1） 意匠の創作者と特許の発明者の重複率に注目しの製品分野においては開発メンバーがデザインとエた研究

意匠の創作者と特許の発明者の重複率とは，それぞれの製品について，意匠の創作者と特許の発明者

ンジニアリングの双方を手掛けるなど，幅広い活躍を見せる一方で，彼らの担当する製品分野はほぼ固定されていることが窺えた18．

に共通の人物が含まれている割合のことである（例

さらに，野崎（2017）は，日立製作所とシャープ

えば，10 の製品のうち，5 つの製品において，意匠を題材に取り上げ，各社における意匠の上位創作者の創作者と特許の発明者に共通する人物がいる場合（出願件数ベース）と特許の上位発明者（出願件数は，重複率は 50% になる）
．この重複率は，意匠のベース）の重複率を用いて，扇風機や洗濯機，掃除

創作者を発明者として改めて特許のデータベースで機，冷蔵庫などのコモディティ化した製品の開発行

検索し，その意匠に関連すると思われる製品に対応動を分析している19．その結果，日立製作所では，する特許を確認することで測定することができる．

意匠の上位創作者は特許の発明者としても上位にラ先行研究では，この重複率を以下のような形で活用

ンクインしており，コモディティ化した製品の開発してきた．

において，技術とデザインを融合させた形で高付加

例えば，秋池（2014）は，デジタルカメラと掃除価値化を進めていることが窺えた．その一方で，機を題材に，自社内に技術とデザイン双方をつなぐ

シャープでは，意匠の上位創作者と特許の上位発明存在のいることが，優れたデザインの創出に正の効者が明確に分かれており，研究開発とデザインが独

74

STEP④
意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

立して動いていることが窺えた．

図5（2） 意匠と特許の図面の重複具合に注目した研究

意匠と特許の出願内容には，写真や図面などのビ
ジュアル情報が含まれていることも多い．そのため，それらに注目すれば，意匠と特許の図面の重複具合（意匠出願に使用した図面を特許出願にも利用しているかどうか）について窺い知ることができる ．

防水携帯電話「G’z One TYPE-R」の開発における意匠と特許の出願履歴
2003 年

2004 年
P1

D1

2005 年
D2

P2

出所 : 千葉・長平（2013）より引用．

20

先行研究では，この重複具合を以下のような形で活用してきた．
例えば，
情報検索委員会第二小委員会（2016）は，※図中の D は意匠（Design），P は特許（Patent）を表している．また，この図は，まず，意匠 D1 が出願され，その 1
年後に防水構造に関する P1，P 2 が出願され，最後に付属パーツに関する意匠 D2 が出願され，2005 年に製品が発売に至ったことを表している．

ダイソンを対象に，意匠図面と特許図面を用いた事
例分析を行なっている．具体的に，そこではロボッ

防水携帯電話，羽根のない扇風機）を取り上げ，「外

ト掃除機のドッキングステーションと，羽根のない観が特徴的な製品の開発では，意匠が特許に先行し扇風機が取り上げられ，それらの製品では意匠出願て出願されているのではないか」との仮説の下，そおよび特許出願で似通った図面が使用されているこ

れぞれの製品における意匠と特許の出願履歴を明らとを発見している．同社では，意匠を出願して以降かにしている．なお，そこでの調査は，次の 3 つのの特許出願から意匠出願に使用した図面を使用してステップ（①意匠と特許のデータベースを活用して，おり，意匠出願のタイミングに合わせて，特許の図それぞれの製品に関する特許と意匠の登録情報を入面を見直していることが窺える．

手→②商品のホームページ等で発売日情報を取得→

さらに，ダイソンでは，デザインに係る文言を特許請求の範囲に記載している出願が多いことも発見③それらを時間軸上に並べ，出願の順番を比較）を19
経て行なわれた．

している．通常は，特許出願に使用する図面についその結果，4 つのうち 3 つの製品で，特許よりもては情報漏えいを防ぐため，極力省略化した図を用

先に意匠が出願されていることが判明した（図 5 にいるが，同社では細部の形状まで分かる（文言付きは，防水携帯電話のケースのみを掲載）．ただし，の）詳細な図面を用いている．これは，新規性の高

羽根のない扇風機に関しては，意匠よりも先に特許

い形状や構造によって技術的優位が生じる場合，詳が出願されていた．したがって，特徴的な外観を有

細な図面を使った特許を出願することで意匠権ではしている製品だからといって，必ずしも先に意匠が及ばない広い権利を保護するためと考えられる．

出願されているわけではないことが窺えた．

よって，このことからは，同社が意匠と特許をミッ（4） 意匠と特許の出願日の時差に注目した研究

クスした出願戦略を採用していることが推測され（3）のところでも述べたように，意匠と特許のデー

る．

タベースには，それぞれの意匠や特許が出願された（3） 意匠と特許の出願履歴に注目した研究日付（出願日）が記載されている．そのため，それ前述したように，
意匠と特許のデータベースには，らを比較することで，両者の出願日の間にある時差

それぞれの意匠や特許が出願された日付（出願日）を算定することができる．先行研究では，そのようが記載されている．そのため，それらを比較するこな時差を以下のような形で活用してきた．

とで，各製品において意匠と特許が出願された順番

例えば，情報検索委員会第二小委員会（2016）は，（出願履歴）を知ることができる．先行研究では，ダイソンの複数の製品を対象に，意匠と特許の出願

そのような出願履歴を以下のような形で活用してき日の比較を行ない，掃除機や送風機などの製品におた．

いて，意匠出願の優先日と特許出願日が同日である

例えば，千葉・長平（2013）は，外観が特徴的なこと発見した．そして，このことから，同社がそれ4 つの製品（パンチ穴の補強スタンプ，テープのり，らの製品に対して，意匠と特許をミックスした出願
75

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019

戦略を採用していると推測している．つまり，同社

意匠創作者と特許発明者の重複率を活用した研究をには，両者を連動させるような何らかの仕組みが設除けば，十分な量の研究が蓄積されているとは言いけられている（あるいは，そのようなメカニズムが難く，全般的に手薄である．したがって，意匠と特働いている）と考えているのである．

許の関連性情報を取り扱った研究は，全体的に見て（5） 意匠と特許の構成比率に注目した研究

開拓の余地が大きいといえそうである．また，一見意匠と特許のデータベースを併用すれば，製品別すると，先行研究が扱う情報は網羅的であるかのよや企業別の意匠と特許の構成比率（意匠の出願件数

うに思えるが，精査すれば未だ活用されていない有/ 特許の出願件数）を算定することができる．また，用な情報があるかもしれない．それを探すという意

調査の対象期間を長く設定することで，その変遷も味においても，開拓の余地が大きいかもしれない．

明らかにすることができる．先行研究では，そのような構成比率を以下のような形で活用してきた．

3.

まとめと今後の課題

例えば，野崎（2017）は，1987 年から 2016 年にかけて，プロダクトライフサイクルの成長期から成以上では，先行研究のレビューを通じて，意匠や熟期に向かう 7 つの製品（アイロン，コタツ，ラン

特許のデータベースを活用することでどのような情

ドセル，扇風機，洗濯機，掃除機，冷蔵庫）を取り報を得ることができ，それらを研究にどう活用でき上げ，意匠と特許の構成比率の変化を追跡しているのかを明らかにしてきた．それらをまとめたもの

る ．その結果，選定した 7 つの製品いずれにおいが，表 1 と表 2 である．

21ても，その構成比率が上昇傾向にあり，特にアイロ

まず，表 1 は，意匠のデータベースを活用するこンやランドセル，扇風機などは意匠出願の増加によとで得られる情報をまとめたものである．意匠のる構成比率の上昇が認められた．よって，これらのデータベースからは，大きく次の 3 つの情報を得る

ことから，多くの製品分野において，プロダクトラ

ことができる．

イフサイクルの末期にかけてデザインの重要性が増

1 つ目は，意匠の被引用数であり，これは意匠のして行く（あるいは，企業がそのように認識し，行

出願資料に記載されている参考文献情報を基に算定動している）ことが推測される．

することができる．さらに，それは使用目的に応じ（6） 小括て 4 つ（単純な被引用数，共引用除外被引用数，共以上で見てきたように，意匠と特許の関連性情報

引用除外自己被引用数，共引用除外第三者被引用数）には，様々な種類の情報が含まれており，先行研究に細分化することができる．2 つ目は，創作者の属のバリエーションは豊富である．ただ，その反面，性であり，意匠の創作者情報に他の様々な情報を掛

表1

意匠のデータベースを活用することで得られる情報のまとめ
大分類

意匠の被引用数

小分類

情報が意味すること単純な被引用数

デザインの価値の大きさ

共引用除外被引用数

ゆがみを除去した後のデザインの価値の大きさ

共引用除外自己被引用数

本人にとってのデザインの価値の大きさ

共引用除外第三者被引用数

第三者にとってのデザインの価値の大きさ

インハウスデザイナー
創作者の属性

外部デザイナー
非デザイナー

意匠の出願日・出願内容
出所 : 筆者作成．
76

デザイナーのキャリアパス

仕事経験の多様性の程度

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

表2

意匠と特許のデータベースを併用することで得られる情報のまとめ
大分類

小分類
量

デザイナーの特許出願情報
質

意匠と特許の関連性情報

情報が意味することデザイナーの技術開発への関与の有無やその度合デザイナーの特許出願件数
デザイナーが出願した特許の被引用数
デザイナーが出願した特許の被引用間隔

デザイナーが開発した技術の質やインパクトの大きさ

意匠創作者と特許発明者の重複率

デザインと技術の双方をつなぐ存在の有無やその割合

意匠と特許の図面の重複具合

意匠と特許をミックスした出願戦略の有無やその度合

意匠と特許が出願された順番（出願履歴）

製品開発のタイプ（デザイン先行型開発 or 技
術先行型開発）意匠と特許の出願日の時差

意匠と特許をミックスした出願戦略の有無やその度合

意匠と特許の構成比率

相対的なデザインの重要性

出所 : 筆者作成．

表3

今後の課題のまとめ
大分類

小分類

今後の課題

単純な被引用数
意匠の被引用数

1. 被引用数の使い分けに関するコンセン
サスの不在
２. 共引用除外自己被引用数を採用した実証研究の不在共引用除外被引用数
共引用除外自己被引用数
共引用除外第三者被引用数
インハウスデザイナー

創作者の属性

新たな被説明変数と組み合わせた研究の可能性

外部デザイナー
非デザイナー

意匠の出願日・出願内容

量
デザイナーの特許出願情報

外部デザイナーのキャリアパスを追跡・活用した実証研究の不在

デザイナーのキャリアパス

質デザイナーの特許出願件数
デザイナーが出願した特許の被引用数

被引用数や被引用間隔などの質的な側面を扱った研究が相対的に少ない

デザイナーが出願した特許の被引用間隔

意匠創作者と特許発明者の重複率
意匠と特許の図面の重複具合
意匠と特許の関連性情報

意匠と特許が出願された順番

意匠創作者と特許発明者の重複率を活用した研究を除けば，全体的に量的不足

意匠と特許の出願日の時差
意匠と特許の構成比率
出所：筆者作成．

け合わせることで，彼らが何者であるのか（デザイ

者情報とそれらの情報を追跡することで，個々のデナー or 非デザイナー，インハウスデザイナー or 外

ザイナーのキャリアパス（あるいは，仕事経験の多部デザイナー）を知ることができる．そして，3 つ様性）を知ることができる．

目は，意匠の出願日・出願内容である．意匠の創作

一方，表 2 は，意匠と特許のデータベースを併用
77

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.2― 2019

することで得られる情報をまとめたものである．それらのデータベースからは，大きく次の 2 つの情報を得ることができる．
1 つ目は，デザイナーの特許出願情報であり，これは意匠のデータベースから判明したデザイナーの名前を特許のデータベースに入力して検索すること
で得ることができる．さらに，この情報は，特許出願件数などの量的な情報と，特許の被引用数や被引用間隔などの質的な情報に分けることができる．前者は，主にデザイナーの技術開発への関与の有無やその度合を測定するために用いられ，後者は，主にデザイナーが開発した技術の質やインパクトの大きさを測定するために用いられる．
そして，2 つ目は，意匠と特許の関連性情報である．意匠と特許の出願資料に記載されている様々な情報を比較することで，両者の関係を示す新たな情報を得ることができる．本稿では比較する対象やその意図に応じて，それらを 5 つ（意匠の創作者と特許の発明者の重複率，意匠と特許の図面の重複具合，
意匠と特許が出願された順番，意匠と特許の出願日の時差，意匠と特許の構成比率）に整理・分類している．
さらに，本稿では，それらの情報を実際に活用した先行研究のレビューを行ない，今後どのようなデザインマネジメント研究が可能なのかについても明らかにしてきた．その結果，先行研究には研究の偏りや未活用の情報がいくつもあり，多くの空白地帯があることが判明した（表 3 参照）．したがって，今後は，研究の量的不足の解消に加え，それらの空
白地帯を埋める形で研究を進めていく必要があるといえる．
【謝辞】本研究は，日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究（C） 課題番号 18K01775）の支援によって行なわれた．また，本研究の執筆にあたり，匿名のレフェリー
2 名から有益なコメントを頂いた．ここに記して感謝したい．なお，本稿の誤り・不備の責任は筆者に帰す．

注

1

78

ここで取り上げている先行研究の多くは未査読の学会発表資料や紀要，ディスカッションペーパーなどであるため，それらの研究
結果自体には信頼性が必ずしも担保されているわけではない．ただし，本稿の目的は，意匠・特許データを使った研究の可能性を論ずることにあるため，そのことが論文の質に影響を与えるものではない．
ただし，意匠情報や特許情報を活用した研究には，いくつかの限界もある．1 つ目は，意匠制度の性格上，提供される情報の中身はプロダクトやグラフィックなどの「目に見える部分」に限られること．2 つ目は，意匠や特許の出願はそれぞれの企業の自由意思に委ねられているため，企業間で出願傾向に差がある場合も多く，そのような場合には，データベースを活用した企業間比較は行なうことができないこと．そして，3 つ目は，意匠や特許の制度設計が異なる国との国際比較ができないことである．
3 「特許電子図書館（IPDL）」は 2015 年 3 月で運用が停止され，同年 4 月以降は「特許情報プラットフォーム（J-PlatPat）」に移行されている．
4 特技懇編集委員会（2004）では，1994 年からそれらの情報が掲載されるようになったとされているが，実際にデータベースに反映されているのは 1999 年登録分からである．
5 もちろん，意匠の登録年や製品分野によって引用のされやすさ（されにくさ）に偏りがあるので，時代の異なるものや異なる製品領域のデザインの価値を比較する場合には，それらの点を考慮して調整する必要がある．具体的には，意匠の被引用数を，登録年と日本意匠分類 3 桁が同じ意匠の被引用数の平均値で割った値を用いるなどの調整が必要になる．
6 ただし，企業によっては創作者欄にその旨の記述がある場合もある．後述するように，日立製作所はその典型である．
7 ただし，必ず所属企業の住所にしなくてはならないという決まりはないため，古い意匠データの一部では，個人の住所が記載されているものもある．また，実際には外部デザイナーが関与している場合であっても，契約内容や企業の方針次第で出願資料に名前が記載されない場合もある．
8 さらに，かつては便宜的に社長や部長などの管理職が創作者に記載されることがあったため，管理職と現場のデザイナーを区別することも難しい．
9 ただし，そのようにインハウスデザイナーと外部デザイナーが共同で生み出したデザインを継承してブラッシュアップした場合には，革新性の高いデザインが生まれやすくなることが明らかになった．
10 ここで「ある程度」と限定しているのは，担当したすべての製品のデザインが意匠出願されるわけではないからである．意匠の出願には費用がかかるため，企業ではその費用対効果や戦略的な観点からスクリーニングを行なっている．
11 例えば，C6-50 は冷蔵庫や製氷機を表し，C6-700 は食器洗浄機や食器乾燥機を表している．
12 例 え ば，Liu and Mihm, Sosa（2016） は，1975 年 か ら2010 年までの 35 年分の米国の意匠データを用い，外部デザイ
ナーのキャリアパスに焦点を当てた実証研究を行なっている．彼
らは，キャリアパスのどこかで，スターデザイナーと協働した経験がなければ，次世代のスターデザイナーは生まれにくいこと（要は，一流の下でしか一流は育たないこと）を明らかにしている．
13 森永（2016b）では，総務省の『国勢調査』や経産省の『特定サービス産業実態調査報告書』などを使って，日本にいるデザイナーの約 8 割がインハウスデザイナーであると推測している（全デザ
イナー約 18 万人のうち，約 15 万人がインハウスデザイナー）．
また，森永（2018）によると，シャープにおけるインハウスデ
ザイナーによるデザインの開発割合は，意匠登録ベースで 9 割近く（3,005 件 /3,383 件）にのぼり，外部デザイナーの活用割合
は 1 割ほど（378 件 /3,383 件）しかなかった．
14 ただし，フランスで行なわれた別の調査（INPI, 2011）からは，
外部デザイナーが特許を出願していないのは実際に技術開発に関与していないからではなく，デザイン事務所の立場が弱く，クライアント企業に気兼ねして権利を放棄している可能性や，特許の出願・維持・係争にかかる費用が大きく，そのような負担を避けている可能性が高いことなどが窺える．
15 ただし，
ここでいう「特許の数」は単なる特許の出願件数ではなく，出願年の特許の第三者引用数を指数化し，それを特許の出願件数に加えたもののことを指している．その意味で，当該研究にはデザイナーの技術開発への量的な関与に加え，一部，質的な貢献も含まれているといえる．なお，質的な貢献については（3）を参照のこと．
16 なお，内田（2017）もここで取り上げた吉岡（小林）（2016）
2

意匠情報や特許情報を活用したデザインマネジメント研究の発展可能性

17

18

19
20
21

と同様に，日立製作所を研究対象にして，デザイナーが発明者に含まれる特許の質を分析している．その結果，デザイナーが発明者に含まれる特許は彼らが含まれない特許に比べ，質が高いことが明らかとなった．ただし，彼が用いているのは市販の分析ツールであるため，結論の大きな方向性（デザイナーが含まれる特許は質が高い）については一致するものの，細部ではいくらか異なる部分がある．
IPC（International Patent Classification）とは，国際的に統一されて用いられている特許文献の技術内容による分類のことを指し，例えば，A47L は掃除機を表し，F04D は送風機を表している．一方，日本意匠分類とは，製品内容による日本独自の意匠分類のことを指し，例えば，C3-410 は掃除機を表し，D4-410
は送風機を表している．
ダイソンは，デザインとエンジニアリングを融合したデザインエ
ンジニアによる製品開発を売りにしているが（延岡・木村・長内，
2015），当該データからは，それは特定の製品分野内だけで完結していることが窺える．つまり，デザインエンジニアは，デザインもエンジニアリングも手掛けるマルチな能力を持つ一方で，彼らが活動する製品領域の幅は狭いのである．
ただし，野崎（2017）で用いられている重複率は，先に説明したような製品ごとの重複率とは異なる．
先ほど見た（1）は，ヒトの重複に注目した研究であるのに対し，こちらはモノの重複に注目した研究である．
ここでの特許の中には，実用新案も含まれている．

参考文献
秋池篤（2014）「工業デザインに技術的知識が与えるインパクト」『平成
26 年度組織学会研究発表大会 報告要旨集』pp. 17-20.
秋池篤・吉岡（小林）徹（2014）「工業デザインに技術が与える効果の実証分析 : 意匠・特許分析を通じて」『 第一回 デザイン価値研究会』
配布資料．
秋池篤・吉岡（小林）徹（2015）「技術も生み出せるデザイナー，デザインも生み出せるエンジニア : デジタルカメラ分野におけるデザイン
創出に関する効果の実証研究」『一橋ビジネス・レビュー』第 62 巻第4 号，pp. 64-78.
千葉祐公哉・長平彰夫（2013）「意匠・特許・商標登録データから見た企業の製品開発戦略」『研究・技術計画学会 年次学術大会講演要旨集』
pp. 966-969.
INPI（2011）『デザインと特許 : イノベーションがデザインを通じて実現される時』Le réveil de la Marne.
情報検索委員会第二小委員会（2016）「特許，意匠および商標の公開情報に基づいた知財戦略の分析」『知財管理』第 66 巻第 8 号，pp. 979990.
勝本雅和・大西麻美（2014）「意匠情報に基づくデザイン評価の試み」『研
究・イノベーション学会 年次学術大会講演要旨集』pp. 913-916.
勝本雅和・大西麻美（2015）「意匠権を用いたデザインの企業パフォー
マンスに対する影響評価の試み」『研究・イノベーション学会 年次学術大会講演要旨集』pp. 381-384.
Liu, H., J. Mihm, and M. Sosa（2016）“Where do stars comefrom ? The role of star versus non-star collaborators in creative settings”, INSEAD Working Paper Series No. 37.

中村健太・松本陽一（2007）「第 5 章 意匠権の開発・出願・保有及び企業価値への影響に関する探索的調査研究」『平成 20 年度我が国における産業財産権等の出願動向等に関する調査報告書』pp. 84-143.
森永泰史（2010）『デザイン重視の製品開発マネジメント : 製品開発とブランド構築のインタセクション』白桃書房．
森永泰史（2015）「意匠データと特許データを活用したデザイン部門の活動実態分析」『2015 年度日本経営学会研究発表大会 報告要旨集』
pp. 303-306.
森永泰史（2016a）「意匠データと特許データを活用したデザイン部門の活動実態分析─シャープ株式会社のケース─」『日本経営学会 経営学論集』第 86 集，日本経営学会ホームページ（http://www.jaba.
jp/category/select/cid/770/pid/10463）にて公開．
森永泰史（2016b）『経営学者が書いたデザインマネジメントの教科書』
同文舘出版．
森永泰史（2018）「優れた製品デザインを生み出すインハウスデザイ
ナーの組み合わせ : シャープ株式会社のケースから」『 京都産業大学
ディスカッションペーパーシリーズ』No.14，
京都産業大学ホームペー
ジ（http://www.kyoto-su.ac.jp/faculty/bu/kenkyu/dis.html）
にて公開．
延岡健太郎・木村めぐみ・長内厚（2015）「デザイン価値の創造 : デザ
インとエンジニアリングの統合に向けて」『一橋ビジネスレビュー』第62 巻第 4 号 , pp. 6-21.
野崎篤志（2017）「プロダクトライフサイクル成熟期・衰退期における知財ミックスの定量的検証」『 日本知財学会第15 回年次学術研究発表
会 予稿集』CD-ROM 収録．
長内厚（2012）「インハウス ･ デザイナーの技術 ･ デザイン統合能力－
特許電子図書館（IPDL）の特許 ･ 意匠公報データに基づく工業デザイ
ナーの技術へのコミットメント度分析－」『平成 24 年度組織学会研究発表大会 報告要旨集』pp. 201-204.
特技懇編集委員会（2004）「意匠周辺施策の総括」『 特技懇』270 号，pp. 62-78.
内田直樹（2017）「デザイナーは発明をもデザインする : 昨今のデザイ
ンブームを知財の観点で考察する」『IP マネジメントレビュー』24 号，pp. 24-35.
Walsh, V., R. Roy, M. Bruce, and S. Potter（1992）Winning by
Design : Technology, Product Design and International Competitiveness, Cambridge : Blackwell Publishers.
吉岡（小林）徹（2015）「プロダクト・デザインの創出に発明経験を持つ者が関わることの効果についての実証分析—家電業界における実証分析—」『 平成 27 年度組織学会研究発表大会 報告要旨集』pp. 1316.
吉岡（小林）徹（2016）「工業デザイナーの技術開発への寄与とその要因」『 平 成 28 年 度 組 織 学 会 研 究 発 表 大 会 報 告 要 旨 集 』pp. 124129.
吉岡（小林）徹・渡部俊也（2015）「外部デザイナーの関与が企業の意
匠に与える影響—総合電機メーカーの登録意匠情報による実証分析—」『日本知財学会第13 回年次学術研究発表会 予稿集』CD-ROM 収録．
吉岡（小林）徹・渡部俊也（2016）「登録意匠の価値を表す指標—意匠の被引用数についての探索的研究—」『 日本知財学会誌』12 巻 3 号，pp. 72-95.

79