―ＣＯＰ１０理念に逆行の「導水路」事業は中止すべきだ！―

８/23（月）住民訴訟・第６回口頭弁論が開かれる
今年の夏は、炎暑酷暑のなか熱中症で死者が続出する異常気象。例年はお盆を過ぎれば暑さも和らぐところ、第６回口頭弁論当日も朝から真夏の太陽が照りつける真夏日となりました。
２０人を超える原告・会員・支援者らは猛暑のなか、午後１時に裁判所前へ集合。恒例の事前集会では、各団体の近況などを交流しました。
原告陳述は、近藤 圭治氏が市民オンブズマン・タイアップグループ（税金無駄遣いの監視）の活動経験にもとづき、① 公金支出の合理性、② 住民が提起する公金支出差止請求の意義を力強く意見陳述（Ｐ２〜Ｐ３収録）しました。
桜華会館での報告集会では、在間弁護士より準備書面のやり取りが報告されました。特徴的な出来事は、原告側が今回被告側に質した＜平成２７年度の需給想定値は、飽くまでも＜昭和５５年度から平成１２年度までの過去の実績を用いて想定されたものであり、その合理性には疑問の余
地はない＞としているが、「平成２０年度までの公表資料ではどうなるのか？」との核心に迫る問いかけです次回「第７回口頭弁論」の原告側準備書面で明らかにされることとなりました。

−次回（第７回）裁判の日程−＊と き １０月２０日（水）１１時〜（１０時３０分に裁判所前で事前集会）＊ところ 名古屋地方裁判所・１号法廷（西側歩道から入廷できます）＊内 容 原告・服部房親氏の意見陳述、原告・被告間の準備書面やり取りなど−目次−

Ｐ １〜 ３ ８／２３（月）「導水路」住民訴訟・第６回口頭弁論が開かれる
Ｐ ４〜 ５ 「設楽ダム判決書」を大曲解、愛知県知事の大曲解
Ｐ ６〜 ８

投稿

２つの「中間」と私たちの新たな決意

Ｐ ９〜１１ ８／３０（月）一審から後退の不当判決!!「新川水害損害賠償」控訴審
Ｐ１２

シンポジウム・集会・イベントなど 皆さまへ参加のお願い1平成２１年（行ウ）第４９号公金支出差止請求事件
原告 小林収外９１名
被告 愛知県知事外１名
意見陳述書
名古屋地方裁判所民事第９部 御中
平成２２年８月２３日
原告

近藤 奎治

私は、名古屋市天白区原に住む近藤奎治といいます。私は、とにかく税金の無駄遣いを止めさせたいという一心で、本件行政訴訟の原告になりました。現在は、名古屋市民オンブズマン・タイアップグループの一員として、微力ではありますが、税金の無駄遣いの監視活動をしています。
私は、陳述の機会を得ましたこの場で、大きく二点のことを述べたいと思います。その１は、被告・愛知県が陥っている財政状況の中で、本件公金支出における合理性の問題であり、その２は、本件裁判のように住民が提起する公金支出差止請求の意義についてであります。
私は、去る６月１２日、本件行政訴訟を支えている「導水路はいらない！愛知の会」が主催した会合で、名古屋市立大学の山田明教授の、「愛知県財政と公共事業」と題する講演を聴くことができました。
教授によれば、愛知県の県債残高、つまり弁済しなければならない借金の額は、平成２２年度末には４兆５千億円を超えるということです。愛知県の県債残高は、１兆円を超えた平成２年度から今年度まで、ズーと増え続けています。それは、この間、万博や中部国際空港などの巨大プロジェクトをやり抜くために、毎年度巨額の県債を発行し続けてきたためであり、万博後は、長良川河口堰、徳山ダムなど、水資源開発施設の建設負担金が、軽視できない比重を占めてきたことは明らかです。
しかも、一昨年秋に発生した世界大不況は、県下の最大企業であるトヨタ自動車であっても、その基盤は極めてもろいものであることを露呈させ、その結果、愛知県の法人二税の収入は激減しました。端的に言えば、国の国債と同じく、愛知県の県債の返済はすでに不可能な事態に陥っていると言っても言い過ぎではありません。だからこそ、私たちの世代は、貴重な税金を不要不急な事業に支出することは厳に慎んで、万人の目から見て明ら2

かに必要な施策への支出に限定すべきであり、この点にこそ、事業の合理性の根拠が求められるべきだと考えます。これに反して、「先行投資」という美名に隠れて、その効果に争いがある事業に支出を続けることは、結果として、後代の人々に重い財政的負担のみを背負わせることになりかねません。
ところで、私は、去る６月３０日、設楽ダム建設への公金支出の差止を求める裁判の判決法廷を傍聴しました。残念ながら原告住民側敗訴の判決でした。私は、原告側があれほどまでの資料を集め、あれほど多彩な証人を用意したのに、何も立証できなかったのかと、残念な思いで判決報告集会に参加しましたが、そこで、利水量の見通しについて、当裁判所が、「平成２７年度における愛知県需給想定値に達しない可能性が相当高い」と認定しながら、長期的な見通しにたって水需要の見通しを立てるという行政の政策裁量権を強調して、そんな想定でも、「著しく合理性を欠くと断ずることはできない」と結論づけたことを知り、愕然としました。
裁判所が、これほどまでに行政の自由裁量権を認めてしまったら、住民が裁判で税金の無駄遣いを止めさせる道は、ほとんど皆無であると言わざるを得ません。
行政官僚が、「下々の民」の将来のことを慮って、「大きめ、大きめ」な公共事業を計画することは、すべて善政とされてしまいます。そこには、もっともらしい計画論はあっても、「下々の民」の血税を有効に使うべきだという経営論は全く考慮されていません。
この論理を本件事件に当てはめれば、木曽川水系に深刻な渇水が未来永劫発生しないとは断言はできないのだから、たまたま徳山ダムに貯まっている水を木曽川に導水して万が一に備えるのは、行政の自由裁量権の範囲内だということになってしまいます。その施策によって、いかに生態系が破壊されようとも、そして、いかに税金支出がムダになろうとも、「著しく合理性を欠くと断ずることはできない」ことになってしまいます。
未来永劫を見通すことは、人間である以上、誰にもできません。だからこそ私たちはその蓋然性を争って、情報公開請求制度などで集めた資料をもとに、訴訟を提起しているのです。
地球的な規模で経済成長の限界が指摘され、公的債務の膨張が問題とされる中で、わが国も、愛知県も、深刻な借金財政に喘いでいます。
貴裁判所におかれましては、子孫にツケを回さないという視点から、税金を必要なことに、大切に使うという経営論を踏まえられて、事業の合理性について的確な判断を示されるよう切望してやみません。
以 上3

―神田真秋・愛知県知事が恣意的な大曲解（?!）―

名地裁判決「設楽ダム住民訴訟」の水需給について「導水路はいらない！愛知の会」
事務局
加藤 伸久

１、はじめに８月１７日（火）、「健康と環境を守れ！愛知の住民いっせい行動」に参加している環境団体の代表と神田真秋愛知県知事との話し合いが行われました。海の側「六条潟と三河湾を守る会」から参加した市野「設楽ダムの建設中止を求める会」代表によれば、 環境、生態系を守る べく「設楽ダム」建設の中止を要望しましたが、県知事の回答は「推進」と従前どおりでした。
そのやりとりが、中日新聞朝刊 注 １ （２０１０年８月１８日）で報道されましたが、名古屋地裁の判断に関しての神田知事の発言「現在の計画が合理性を欠くものではないと理解を得た」は、明々白々の間違いです。

２、判決書にみる名古屋地裁の判断
名古屋地裁は、「愛知県需給想定調査の需要想定値に達しない可能性が相当高い。（判決書 注 ２ ｐ６７）」としながら、「豊川水系フルプラン（現在の計画）が著しく合理性を欠くものであると断ずることはできない。（同ｐ６８）」といっているのです。
つまり、豊川水系フルプラン（現在の計画）は、「愛知県需給想定調査の需要想定値に達しない可能性が相当高く」合理性を欠いているが、裁量逸脱とする「著しく合理性を欠くものであると断ずる」（「断ずる」とまでいって、恐ろしく高い障壁を設けている）とまでには至らないといっているのです。

３、不都合な真実に頬被りの愛知県知事
神田県知事の妄言は、昨年９月２９日の県議会でも有りました。朝日新聞朝刊 注 ３ （２００９年９月３０日）の記事では、「導水路事業が中止されれば、愛知県は徳山ダムで得た水を放棄させられるに等しく、その場合は、ダム本体の建設費や維持管理費を負担することに県民の理解は得られない」との知事発言が報道されています。
しかし、愛知県が徳山ダム事業に利水者として参加時には、「渇水対策（治水）容量」（名古屋市が「水利権」半分返上から創設）は存在せず、また、２００３〜２００４年の事業費増額の際、利水者としては単独意思で撤退できるように、法的整備がなされたのに、神田愛知県知事は自力で導水路建設を造ることを前提に徳山ダム建設事業に参加し続けたのが、愛知県当局がひたすら秘匿する 不都合な真実 です。

４、計画策定者・県知事のとるべき態度
神田県知事の「現在の計画が合理性を欠くものではないと理解を得た」との部分は、今でも愛知県弁護士会に弁護士登録をしてみえる神田真秋県知事としては考えられない言辞です。計画策定者としては、合理的な計画に変更するのがあるべき態度ですから、
4「愛知県需給想定調査の需要想定値に達しない可能性が相当高く」、不合理な現在の計画は、合理性のあるものに変更すべきですから、直ちに変更するのが計画策定者としてとるべき態度です。
今こそ、県民の付託を受けた神田真秋愛知県知事は、地方自治の本旨に則り、最小の費用で最大の行政効果を得られるべく、ムダな導水路事業を早急に「完全」中止・廃止すべきです。
注１

注２

中日新聞朝刊（２０１０年８月１８日）＜平成２２年６月３０日判決言渡＞平成１９年（行ウ）第３２号 設楽ダム公金支出差止等請求事件（甲事件）
平成２０年（行ウ）第３号 ダム公金支出差止請求事件（乙事件）（※判決全文は、http://no‑dam.net/index.htmlにアップ）

注３

朝日新聞朝刊（２００９年１０月１日）

5

6

7

8

「被害者は救われず」−いつまで裁判所は行政追随の判決を続けるのか−

８／３１新川決壊水害･損害賠償「控訴審」不当判決！
２０００年９月の東海豪雨襲来時に新川堤防が決壊したのは、庄内川の洪水が洗堰を越えて流れ込んだことが原因として、国・愛知県を被告に損害賠償を求めた裁判は０８年３月、一審で住民敗訴。災害から住民の生命や産を守る努力こそ「国・愛知県のつとめ」と、原告住民は控訴しました。２年３カ月にわたって争われてきた「控訴審」裁判で、名高裁は８月３１日、一審同様−「国に落ち度はなし」−住民敗訴の不当判決を言い渡しました。

庄内川下流の水災回避のためには、新川の破堤水害は止むを得ないのか！
不当判決は、＜将来、洗堰を閉鎖する国の「改修計画」（１９７５年）は、東海豪雨の襲来時、庄内川下流部の改修が未竣工であったことや、洗堰そのものが江戸時代に庄内川の洪水調節のために造られたこと、などを理由に、「洗堰閉鎖によって、庄内川下流部が破堤したら、より被害が大きくなった」と判断。また、庄内川の安全確保を優先した河川管理について、大東水害訴訟最高裁判決に沿って、国や県の「河川管理」に落ち度はない＞と結論づけた、被害住民にとって許されざる内容です。

「新川決壊水害」損害賠償を請求する訴訟・原告団は上告を表明！
判決後、原告・支援者らは弁護士会館会議室にて「報告集会」を開催。冒頭、「データーを持たぬ住民が立証作業」「高齢の原告が無念に死去」という不条理で困難な裁判を続けてきた原告団より、怒りと落胆の発言が相次ぎました。
在間弁護団長より、「堰の完全閉鎖が望ましいとしながら、不合理はないとした矛盾した判決だ」発言の後、原告側作成「庄内川河川管理に係わる国の管理責任」（枠内参照）について逐条解説がありました。
記者会見に答えて、新木原告団長は「上告する方針」を表明しました。
左岸側排水ポンプの停止を組み入れた洗堰の閉鎖を行うとともに、現況堤防高が計画高水位より低くかつ上下流よりも低い一色大橋下流のパラペットを上下流と連続的な高さにするなど暫定的な僅かな堤防の暫定嵩上げを同時進行で行えば、治水事業予算という財政的制約の下で、改修途上河川として最も効果的かつ効率的に、洗堰下流の庄内川下流を全川にわたって等しい高さ安全度にして、かつ新川の治水安全度も高めることができるのである。
被控訴人国が、河川管理者として、昭和５０年工事実施基本計画策定から本件洪水までの２５年間の長期にわたってこのような措置をとらなかったために、本件洪水において、庄内川では一色大橋下流右岸で越水し、そのうえで新川では本件破堤が起こったのである。
被控訴人国が防止できたにもかかわらず起こしてしまった新川での本件破堤が返す返すも残念でならない。

9

「新川決壊水害訴訟」控訴審を支援・傍聴の皆さま方へ（お礼）「新川決壊水害訴訟」原告団・事務局の池谷武生です。
名地裁へ提訴以来、これまで格別なご支援をいただき有難うございます。
また、このたびは、多数の市民、住民の方々に傍聴いただき、当原告団にとって大変心強い支援となり、おおいに励ましていただきました。
原告であることの重圧に耐えかねている原告もいましたが、傍聴席や記者会見場を埋める多数の支援者を目にして、小さな原告団（被災者集団）ではない事を確認できました。
そして、もう一度頑張ろうと言う想いを抱き、大変喜んでおります。皆様方に厚くお礼申し上げます。
ご存知のように、8 月 31 日の名古屋高裁民事２部の「新川決壊水害訴訟判決」は、不当の域を越えていました。判決要旨で明らかなように、希に見る低レベルの判示でありました。
恐らく、裁判官は、原告準備書面が理解できず、安直に国準備書面をそのまま判決文に掲載したのではないかと思われます。
それは、判示に続く、判断の背景や証拠が示されていないことからも、読み取れます。判
決文を見ても、判示の論理に矛盾があり、また、判示の論拠を明示していません。
この判決で、最も特徴的なことは、在間弁護士が記者会見で説明されたように、「原告が第５、第６準備書面で極めて明確に述べた、本訴訟の核心部の内容について、すべて判断を回避し、何も判示しなかった」ことです。
裁判所は、判決に際して、控訴審で議論した内容を公平、公正に判断する義務と責任を負っていることを、既に忘れ去り、判決と言う結論だけを急いで作ったようにも見えます。
当原告団は、この判決には、「核心部の争点論理について判断を回避したこと」、「判示の論理に矛盾があること」、「判示の論理において、誤認や誤解があること」、「大東水害訴訟最高裁判例の理解不足による判示」があると思われますので、公平、公正な判決判断を下したとは到底思われません。
当原告団は、上告の準備に入りました。９月４日に、原告団臨時総会を開催し、上告審原告団を結成します。
上告手続後、最高裁上告審に入りますが、当原告団は、「差別的な庄内川河川管理施設である『洗堰』の閉鎖」を求めていきます。新川流域住民が安心して暮らせる住環境を確保する為に、原告一人ひとりが、できる事を、できる時に、できる範囲で続けていきます。
今後とも皆様のご支援をお願い致します。

２０１０年９月２日「新川決壊水害訴訟」原告団・事務局長 池谷 武生
10

﹁警覚える一原告団落
行政責任を限定解釈

東海豪雨訴訟
住民控訴棄却r入﹂ないと判断した︒
また︑県が堰閉鎖をつきまとう︒廉告団事 並地区の住民が市に務局長の池谷武生さん 轡賠償を求めた東海︵67︶＝天白区＝は一︵槌︶＝愛知県清須市＝雨野並訴訟︵07年︑は﹁そもそもの問題は民敗訴確定︶で控航
庄内川からあふれた水・上告審の原告団犀を誰が分担するのかと務めた池上禎彦さいうこと︒新川だけにして行政に新たな村をしてもらいたい

負担を強いるのはおかたちの裁判を踏み台しいと考えるのは当然った︒

ではないか﹂と悔しが川う﹂と涙を流した︒

聞
いて怒って
いると
患
⁝

なったので︑控
訴審を⁝日︑
井
上さんの遺影をう
どー
した
判決だ﹂

︵槌︶
＝
西区
＝
はこの士
は
﹁国の準
備
雷箭

貞夫
さんの妻
敏子
さん
代
理人の在間
正志

1
審
原
告団長で
0
9年
走︑
発展がなかっか

10
月に亡くなった井上壱括した︒
一方︑冒限府︶脈松の最高裁判也②下流の埴防協や決︵84年︶に沿い︑甲県痘防上の地区の用地興国に求める義務を怠ったとの住民側の主張にの責任を検討︒堰閉鎖収が進まなかった︵社椙縞は絹箪
鍼鞘冊
錮絹彗⁝鏑鞘鮎粥摘より下流部改修を優先会的制約︶③多種多様 ついても﹁県に堰閉鎖した国の庄内川改修計 な行政需要の中で治水 を求める権限や義務は妾に投じられる資金 ない﹂と退けた︒一方は限界があった︵財政上の制約︶IIと紘定︒

さらに︑過去に庄内 僧摘︒改めて堰を完全川の洪水で新川が破堤 閉鎖することが望まししたことはないことか いとした﹂︻高木香奈︼

11

判決に対し不満を述べる新木和雄原告団長＝名古屋市中区の弁‡雷士会館で31日、兵離公治撮影

判決は過去の水害叩圧T9月の東海豪雨 で31日︑住民側の控折 者会見し︑怒りと落胆﹁悔しいだけでなく怒川は︵被害を受けても︶する方針︒
針を示したが︑完了はで埴防が決頓した新川 を棄却した名古屋高詳 の声を上げた︒原告団 りを覚える︒︵判決は︶ 仕方ないという︒こん国は08年に策定した 紳竿先とも言われる︒ 訟同様︑大東水轡析の流域住民21人が専L 判決を受け︑原告団は 長の新木和雄さん︵79︶ 庄内川が破埴すればす なばかな話はない﹂と 庄内川水系河川整備計 庄内川の洪水が新川に 最高裁判決に沿ってLk国家賠償請求訴訟 愛知県弁凛士会館で妃 ＝名古屋市西区＝は ごい損害になるから新 憤った︒住民側は上告 画で改めて堰の閉鎖方 あふれる危険性は常に 行政責任を限定解釈た︒名古屋市天白区

住民側は上告へ

ゐ閉鎖に先立って臭施 責任を限定的に解釈し由について①下流部は ら﹁堰閉鎖を優先するしていた国の河川管理 た最高裁判例を踏襲拡散型はんらん域が広 べき特段の事由があっに格別不合理はない﹂ し︑住民側に厳しい判がる地形で︑優先的に たとも歓められない﹂

・毎日新聞・朝刊

性 を 確 保 す る 必 要として︑国に落ち度は韻馴 と訟比と定同︒様過︑去行の政水の害管訴理 断柑を決示はし︑大た東︒水害︵大安が全あった︵技術上の制住民側の控折を棄却蜘直文裁判長はした名古屋高裁の中村 下流部の改修

2010／09／01

シンポジウム・集会・イベントなど 皆さまへ参加のお願い
９／１８シンポ 〜ＣＯＰ１０に向けて われらと生き物の未来Ⅱ—生物多様性環境訴訟の現状と課題— （同封チラシ参照）
人の活動によって、おびただしい数の種が絶滅しました。７５年以降の種の絶滅速度は年間４万種との推定もあります。生物多様性の損失を止め保全していくことは、地球規模での急務です。
本シンポジウムでは、「導水路」住民訴訟の在間弁護団長ら５人をパネラーに、生物多様性保全の観点から、現在の環境訴訟の到達点を明らかにし、今後の生物多様性関連の訴訟や法制度の課題について話し合われます。
＊と き ９月１８日（土）午後１時〜同５時＊ところ 愛知大学車道校舎 K201･202 室（地下鉄桜通線・車道駅下車、徒歩２分）

９／１９

設楽ダムの建設中止愛知県民会議（仮称）設立集会〜ＣＯＰ１０開催地の責任を問う！〜 （同封チラシ参照）＜共催 「設楽ダムの建設中止を求める会」 問合わせ、事務局（奥宮宅℡･Fax０５３２−５４−７３０５）
同「設楽ダムの建設中止！名古屋の会」（宮永共同代表宅℡０５２−５２４−１５８６、Fax７０１−０９１２）

名地裁は今年６月、設楽ダム「訴訟」で住民敗訴の不当判決を言い渡しました。原告団はただちに控訴。また、「設楽の会」「同名古屋の会」では 造ることのみが目的 のダム建設中止をめざし、巨額の公費ムダ遣い・環境破壊の愛知県政の流れを変えようと「県民集会」を開催します。
＊と き ９月１９日（日）午後１時３０分〜同４時３０分＊ところ ウインク愛知（旧中小企業センター跡、ミッドランドスクエア東）１１０２

９／２６ 〜庄内川上流域を「原発ゴミ（死の灰）」捨て場にするな「東濃地科学センター（瑞浪超深地層研究所）」現地見学会＜主催 阿寺渓谷を愛する下流市民の会＞ 問合わせ・申込みとも、事務局（加藤宅℡･Fax０５２−８１１−８０６９）

高レベル放射性廃棄物処分場は、高知県東洋町など公募を検討した地域での強い反対運動で、どこも引き受け手なしの状況。
「研究所」のある名古屋近郊・東濃の危険性は増大しています。
＊と き ９月２６日（日）午前８時４５分集合（出発９時）＊ところ 名古屋市役所本庁舎前付近の歩道上＊参加費 ５千円（マイクロバス交通費、弁当・お茶、資料代）＊共 催 東濃・下伊那とその下流域を核のごみから守る連絡会

１０／１１
〜１５

「いまじんウオーク」（いのちの共生を未来へ）〜徳山と設楽からＣＯＰ１０会場まで歩きます〜＜問合わせ：実行委員会＞（℡０５２−８３４−０５５３、/info@imagine-walk.com ＨＰ：http//imagine-walk.com/）①

いまじんウオーク（〜想像してごらん・・・いのちのある風景を！）＊徳山コース 10/11 徳山→12･揖斐川町→13･池田町→14･輪之内町→15･津島市→会場＊設楽コース 10/11 設楽→12･新 城 市→13･豊川市→14･岡 崎 市→15･刈谷市→会場② ＣＯＰ１０前夜祭「葦原の国・水と炎の饗宴」（出演：大倉正之助・ＭＩＮＥＨＡＨＡ）＊と き：１０月１７日（日）夕刻から（※入場料は未定）＊ところ：名古屋国際会議場・東横の堀川沿岸（予定）12