可塑剤インフォメーション

KASOZAI

No.17

I N F O R M A T I O N

CONTENTS■可塑剤工業会 新会長インタビュー
可塑剤工業会 会長

川崎 芳夫

P1

安全性問題にゴールが見えてきた。
さまざまな逆境を乗り越え、失われた需要の回復を目指していきたい。
■可塑剤工業会通信

日米欧の可塑剤工業会による 3 極会議を
9 月 20 〜 22 日、パリで開催

P4■ロングインタビュー［環境・安全性研究最前線］⑪(株)環境情報コミュニケーションズ 代表取締役社長

大歳 幸男氏
化学物質のリスクコミュニケーションにおける合意形成と企業、住民のあり方を探る

P5■可塑剤用途の現場から⑫

コンパウンドの現場

P8

リケンテクノス株式会社
大河内義孝 氏（材料開発研究所 所長）
冨田 繁 氏（材料開発研究所 生産技術グループ グループリーダー）■可塑剤工業会通信【DATA BOX】

平成 15 年の可塑剤データ

可塑剤工業会

P11

平成 16 年
11 月発行可塑剤工業会

新会長
インタビュー

安全性問題にゴールが見えてきた。
さまざまな逆境を乗り越え、失われた需要の回復を目指していきたい。

可塑剤工業会

本年5月に就任した当工業会の会長、川崎芳夫（株式会社ジェイ・プラス 代

会長

表取締役社長）に、会長としての抱負や目標、フタル酸エステルの安全性問題に対する取り組み、可塑剤市場の展望などを率直に語ってもらいました。

川崎 芳夫

一方、残念ながら「変わっていないな」と感じたの

環境が着実に変わってきた。マイナ
スイメージの払拭は地道に誠実には、まだ一部でフタル酸エステルは発ガン性がある、環境ホルモンだ、安全ではない といった根本的な誤解が根強く残っていて、需要も依然として減少傾

川崎さんは 7 年ほど前に可塑剤工業会の広報委員

向にあることです。

長をされていましたが、しばらくぶりの工業会、可塑

しかし、可塑剤工業会の阿部前会長をはじめ諸先輩

剤を取り巻く環境に対する感想をお聞かせください。

方のご努力によって安全性の確認作業とPRが進み、以可塑剤工業会に戻ってきてまず「変わったな」と感前はただ「大変だ、大変だ」といって感情的に騒いでじたのは、主要な可塑剤であるフタル酸エステルの発いたのが、今は「本当にそうなのか、よく調べ、考え

ガン性問題や環境ホルモン問題に関するマスコミや一てみようじゃないか」という冷静で客観的な雰囲気へ

般の方々の理解が、少しずつではあるけれども着実にと変わってきています。
こうした環境の変化は、ここ数年で安全性データが進んできているということです。

急速に整ってきたということもありますが、何といっても、塩ビも可塑剤も実害がまったく出ていないという事実が大きく影響しているものと思われます。
可塑剤の安全性について否定的に扱った報道は、一部の地方マスコミなどで昔の知識やデータに基づいた報道が散見される以外、最近ほとんど見かけなくなりました。
また、NGO や市民団体でも、かつては非常に思いこ
みが強くて感情的な方たちもいらっしゃいましたが、ずいぶん変わってきたようで、データを基にしてきちんとご説明すれば、
みなさん耳を傾けてくださいます。
我々から見れば正しい方向への流れがようやく出てきたなという感じです。ただ、いったん広まってしまったマイナスイメージを払拭するのは容易ではありません。一発逆転サヨナラホームランみたいな挽回策を探るよりも、地道に科学的データを積み上げたり、マスコミや市民団体等から提示された疑問にひとつひ（かわさき・よしお） 昭和 28 年群馬県生まれ。50 歳。昭和 51
年一橋大学法学部を卒業後、三菱化学（株）（旧・三菱化成（株））入社。合成事業部、大阪支店化成品部門等を経て、平成 7 年より化成品カンパニーに在籍。平成 11 年から油化スケネクタ
ディーも兼務する。平成 15 年にフェノール・ラクタム・メラ
ミン事業部長、本年 3 月より（株）ジェイ・プラスの代表取締役社長に就任し、現在に至る。

とつ誠実に対応していくといった取り組みをこれまで通り続けていくことが、結局は一番の近道ではないかと考えています。

1

フタル酸エステルの安全性問題もいよいよ大詰めの段階に誤解を払拭して需要回復を目指す
塩ビの良さを見直す動きも追い風に安全性問題の現状と展望を教えてください。

最近の可塑剤市場の動向と今後の展望については
どのようにお考えですか。

フタル酸エステルの安全性については、これまでの長年にわたる多面的な調査・研究の結果から十分に確

この10年、いわれなき風評被害の典型ともいえる可認済みであり、現状の使用条件で安心してお使いいた

塑剤・塩ビへのバッシングによって、需要は年々落ち

だけるものと考えて安定供給に努めています。

続けてきていました。

発ガン性に関しては、すでに権威ある国際機関（国ところが2004年上半期の状況や下半期の出足を見る

際ガン研究機関：IARC ＝国連・WHO の下部機関）がと、景気がやや良くなってきたこともあって昨年と同2000 年に DEHP の発ガン性を明確に否定しています

等で推移しており、下げ止まりの気配がうかがえます。

し、環境ホルモン問題でも、2003 年 6 月、日本の環境

欧米でも、日本と同様に、フタル酸エステルの環境・省が DEHP をはじめとする可塑剤 9 種類について、さ安全性に対する疑問の声は上がったのですが、それにまざまなテストを行った結果、環境ホルモンではない

よって需要が落ちるということはなく、逆に年々増えと発表し、通常の使い方において安全上の問題はない

続けています。減ったのは日本だけなのです。いかにということがはっきりと示された

これまでの日本国内のバッシンわけです。

グ、風評被害が異常な事態であっこれまで、医療用機器を通した

たかがわかります。

乳幼児への DEHPの暴露による影

あれだけ騒がれた塩ビのダイオ響について一部で懸念されていま

キシン問題ですが、今では焼却のしたが、今年9月にパリで行われた適正化とリサイクルの促進という可塑剤の日米欧3極会議では、実際明確な対応策によって沈静化してに軟質塩ビ製医療機器を使用したいます。今後さらにフタル酸エス

子供たちのその後を追跡調査した

テルの環境・安全性に対する誤解

結果、何も問題がなかったというの払拭が進み、より冷静に物事が嬉しい発表も行われました。

考えられるようになれば、いった

さらに可塑剤工業会では、安全

ん エコ・イメージ を優先させ性をより高いレベルで確保すべく、て無理に塩ビ以外の素材へと代替

自主的に、DEHP の発生・発達毒が進んだ分野でも「やっぱり塩ビ性の解明に取り組んでいます。この方が使いやすい」というお客さ

れは、DEHP 摂取の影響が世代間で見ても問題がない

まも出てくるでしょうし、需要は下げ止まるだけでなのだということを、より明らかにしていこうというもく回復を見せる余地が十分にあると考えます。

ので、欧米の可塑剤工業会に共同試験を呼びかけてい

最近、塩ビの良さが改めて見直されているという、るところです。

我々にとって追い風となるような動きもあります。可1980年代の発ガン性問題から続くフタル酸エステル

塑剤を使わない硬質塩ビの話なのですが、「樹脂サッシ

の安全性確認作業は、第 4 コーナーを回って直線に入（塩ビ製窓枠）」や「樹脂サイディング（塩ビ製外装材）」

り、ようやく我々なりのゴールが見えてきたといったなどの塩ビ建材は、他素材の従来品よりも断熱性に優感じです。今よりさらなる自信を持って「現在の使用

れ、家やオフィスでの冷暖房による莫大なエネルギー条件であれば、安全性に問題はありません」と、皆様ロスをカットして地球温暖化防止（CO2 排出削減）にに申し上げることができるようになるまで、あと数年貢献するものとして、近年大いに注目されています。

とかからないのではないかと思います。個人的には、関係者のご努力もあって、政府も「樹脂サッシ」「樹

今年あるいは来年あたりがフタル酸エステルの安全性

脂サイディング」の導入に積極的な姿勢を示しており、問題に一区切りをつける大きなターニングポイントに

今後の急速な普及が期待されます。
また、日本だけでなく中国もそれらの導入に積極的なると思っていますし、そうなるように工業会を挙げです。中国市場は規模も大きく、木材の代替品としてて努めていきたいと思います。

アジアの森林伐採を抑制する効果まで見込まれます。
2

さらに中国では、電力の需給逼迫などもあって、塩ビ先して現場に出るという機動的なタスクフォース「環を国内で作らず輸入で賄おうという動きがあり、日本境委員会」を阿部前会長が作り上げ、有効に機能しての塩ビメーカーにとっては追い風となっています。

いるので、私はそれを活用しながら、よりスピードを

今後、建物の外装という目に付きやすい所で塩ビが上げて諸問題に対応していけるよう努めていきたいと活躍するようになっていけば、「塩ビっていいものなん思います。

だ、役に立っているんだ」という正しいイメージがいっそう広まっていき、そうした流れのなかで塩ビ・状況は厳しいが諦めずに解決策を探し、何とか回復基調に乗せたい

可塑剤に対する一般の認識も改まっていくのではないかと大いに期待しています。

ビジネス上の信条や今後の目標を教えてください。

欧米や関連団体との連携など「解は必ずある」というのが私の信条であり、一番好きな言葉です。 もう絶対にダメだ、解決策なんかな

横のつながりを強めていきたいい というような事態でも、2 枚腰、3 枚腰、4 枚腰で可塑剤工業会の運営方法についてのお考えをお聞徹底してこだわり、ベストな解決策を探っていくといかせください。

う姿勢が何事においても大切ではないかと思います。

環境・安全性問題を最重要課題として工業会が一致

現在、可塑剤の事業は、決して楽なものとはいえま団結して取り組むという歴代の会長たちの路線を継承

せん。激しいバッシングが続くなか、市場はすでに成しながら、私は、関連団体や海外との横の連携をより熟して伸長は見込めず、製品開発も品質向上もコスト密にしていきたいと考えています。環境・安全性問題

削減もやり尽くした感があります。最近では、原油価

では、どこかで何かが起きると、すぐに各国、各分野

格の急騰という新たな問題も起きています。そうしたに波及して国際的な大問題となるケースが往々にして逆境で一見手詰まりの状態になっても、何かできるこ

あり、可塑剤工業会だけ、日本一国だけで取り組んでとがあるはずだと信じて今までもやってきたし、これいたのでは、問題の解決にはならないと思うからです。

からもやっていきたいと考えています。

欧米の可塑剤工業会との連携では、常日頃から情報

当面の目標は、安全性問題を終息に導くために交換に努めるとともに、日米欧 3 極会議として毎年定DEHP の発生・発達毒性を解明する道筋をつけること

期的に会合をもち、安全性試験やPRなどを3極で連携と、中国、韓国、台湾などアジアの可塑剤工業会 とのを取り合って進めています。来年はちょうど環境を連携を図ることです。すぐには戻らないとしても、テーマとした愛知万博が開かれることもあり、3 極会

バッシングによる 失われた 10 年 の可塑剤需要を、議を日本で開催するよう欧米に提案し、了承されまし

何とかして回復の基調に乗せていきたいと思います。

た。9 月頃に開催の予定です。
その際、私はぜひ、中国、韓国、台湾などのアジアの可塑剤メーカーにも会議に参加していただけるよう呼びかけていきたいと考えています。すでにこれらの国は、可塑剤の生産量では日本と同等かそれ以上となっていますし、そこが可塑剤の環境・安全性に関する国際的な枠組みから抜け落ちていたのでは、本当の意味での問題解決に近づいていくことはできません。
国内での横の連携では、日本化学工業協会や塩ビ工業・環境協会（VEC）をはじめとして関係する団体はかなりの数に上りますが、互いの連携をよくして効率的かつスピーディーに対応していくことが非常に大切
三菱化学(株)のフェノール・ラクタム・メラミン事業部長から、３月に（株）ジェイ・プラスの社長に就任したばかり。ルーティン
ワークは減ったが責任とストレスは確実に増えたという。たまったストレスは、大好きなゴルフや歴史関係の読書、古本街の散策等で解消しているとか。
「探していた本が格安で手に入った時はす
ごく嬉しい」といって笑った子供のような笑顔が印象的だった。

だと思っています。私は関連のあるあらゆる分野、あらゆる層と連携を取っていきたいと考え、そうした会
議や会合には積極的に出席するよう心がけています。
工業会の組織運営では、すでに、組織のトップが率3

★可塑剤工業会通信

日米欧の可塑剤工業会による3極会議を
9 月 20 〜 22 日、パリで開催
23・24日には専門家を集めた安全性のワークショップも開催。
次回の3極会議は2005年9月ごろ日本で開催予定。
日米欧の可塑剤工業会による3極会議がフランスのパリで、2004 年 9 月 20 〜 22 日の 3 日間にわたって開催されました。
参加者はこれまで通り、日本からは可塑剤工業会（JPIA）、ヨーロッパはCEFIC-ECPI（欧州化学工業協会の可塑剤・中間体協議会)、アメリカはACC-PEP（米国化学工業協会のフタル酸エステル・パネル）を中心としたメンバーおよびコンサルタントです。
会議では、フタル酸エステルの環境・安全性問題を中心として、各地域の現状と問題点について情報交換を行い、討議が交わされました。

■写真上：会議の模様（9 月 21 日の環境部会）■写真右：発表を行う倉田博士（ 9 月 22 日の毒性部会）

日本の発表内容は欧米より充実しており、特にげっ歯類と霊長類での種差を明らかにしようとした倉田博
士の研究成果が好評を博しました。

■日程

さらに、霊長類での世代を超えた影響を確かめるた● 9 月 20 日／コミュニケーション部会● 9 月 21 日／環境部会
3 極会議／環境・毒性合同部会● 9 月 22 日／毒性部会● 9 月 23 日・24 日／生殖毒性ワークショップめの発生・発達毒性試験を 3 極共同で行うよう欧米に提案し、一方、欧米ではヒト体内の代謝物量から正確な暴露量を求めるためのバイオモニタリングを計画し、日本に共同研究への参加を持ちかけてきています
また、今回は会議後の 2 日間、生殖毒性を研究する■日本側参加メンバー

世界の権威達が集まって報告とディスカッションを行う「生殖毒性ワークショップ」も開催されました。そ
可
塑
剤
工
業
会

のなかでは、DEHPの安全性に対する大きな懸念を打ち消すようなデータ（下記）も紹介されています。日
本からは加藤博士が種差に関するこれまでの JPIAの研究結果をまとめて発表しました。
次回の3 極会議の開催国として、日本が名乗りを上

コ
ン
サ
ル
タ
ン
ト

げ、承認されています。2005 年 9 月頃開催の予定であり、中国、韓国、台湾などアジアの主な可塑剤生産国にも参加を呼びかけていく方針です。

川崎 芳夫会長〈(株)ジェイ・プラス 代表取締役社長〉
松本 州平〈(株)ジェイ・プラス 管理部長〉
長谷川隆一〈(株)ジェイ・プラス 管理部技術グループマネージャー〉
久保木正明〈シージーエスター(株) 代表取締役社長〉
山田研太郎〈シージーエスター(株) 技術部長〉
岩橋 清司〈新日本理化(株) 品質保証部副部長〉
丸山 寛茂〈可塑剤工業会 技術顧問〉
加藤
倉田
宇山
金山

正信氏 〈(株)三菱化学安全科学研究所 技師長〉
祥正氏 〈(株)三菱化学安全科学研究所 主任研究員〉
裕氏 〈JTIC(日本技術情報センター) 社長〉
亮氏 〈フライシュマン ヒラード ジャパン(株)シニアバイスプレジデント〉

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

米国の国立小児医療センターは 2004 年 7 月、重症の乳児に対する救命治療によってDEHPに暴露した人のその後を追跡調査したところ、悪影響は見られなかったとする結果を公表しました 1）。
この調査は、乳児の時に膜酸素化治療（発育不十分な肺に酸素を供給する治療：ECMO）を受け、高レベルの DEHP に暴露した男女 19 人（調査時は 14 〜 16 歳）を対象にしたもので、結果は以下の通りです。

○

追跡調査の結果、「重症の乳児に対する治療での DEHP の高レベル暴露」で影響は見られず①身体および性成熟に関して顕著な悪影響は見出せなかった。
②甲状腺、肝、腎および生殖機能は男女とも標準的であった。
③男性の性ホルモンレベルと生殖器官の大きさは標準的であった。
この「重症の乳児に対する暴露」は、米国 CERHR（ヒトの生殖に関するリスク評価センター）が 2000年に出したフタル酸エステルのリスク評価に関する報告 2）のなかで最も懸念されるケースとして挙げていたものです。今回の結果は、その最大の懸念が払拭される可能性を示すものといえます。

（出典） 1) Environmental Health Perspectives vol 112 issue 13 (2004) 1339-1340 http://ehp.niehs.nih.gov/docs/2004/6901/abstract.html
2) National Toxicology Program U.S. Department of Health Human Services, Center for the Evaluation of Risks To human Reproduction, NTP-CERHR EXPERTPANEL REPORT on DI(2-ETHYLHEXYL) PHTHALATE, October,2000, NTP-CERHR-DEHP-00 (http://cerhr.niehs.nih.gov)
http://cerhr.niehs.nih.gov/news/phthalates/DEHP-final.pdf

4

●ロングインタビュー［環境・安全性研究最前線］ ⑪

化学物質のリスクコミュニケーションにおける合意形成と企業、住民のあり方を探る(株)環境情報
コミュニケーションズ
代表取締役社長

大歳 幸男さん

環境関連の一線の研究者にホットなテーマで迫るシリーズ、今回は、化学物質のリスクコミュニケーションや合意形成のあり方を研究し、企業への環境経営の支援等で実践も行っている(株)環境情報コミュニケー
ションズ社長・大歳幸男さんです。以前は日化協に在籍し、PRTRの日本への導入作業にも携わった大歳さんは、
PRTRの主な目的の一つでもあるリスクコミュニケーションの普及・促進に向け、会社を興して独自の取り組みを行っています。
たくさんの人に来てもらって話をしてもらうために置いたという事務所の大きなテーブルでお話を伺いました。

1. リスクコミュニケーションはなぜ必要か ○ ○企業と住民とのコミュニケーション欠如が最大の問題。 説明 ではなく分かり合おう
リスクコミュニケーションとは何ですか？なぜ必要なのですか？

リ

スクコミュニケーションとは、「利害関係者間のリスクに関する情報と意見の交換による相互理解の過程」と定義されますが、テーマにリスクに関することが含まれている以外は、普通のコミュニケー
ションと何ら変わるものではありません。
ただ、そうした普通のコミュニケーションが、これまで企業、行政、住民などの間でほとんど行われていなかったのが大きな問題なのです。
従来行われていたのは、実際にはコミュニケーショ
ンではなく、企業や行政が一方的に説明し住民を納得させるというものでした。これでは、住民は反発を覚
え、信頼感を失ってしまうのは当たり前です。
そうではなく、相互理解を目的とし、合意形成に至る過程を重視しようというのが、今考えられているリ
スクコミュニケーションのあり方です。
極端にいえば、最終的に合意が形成されなくたっていい。まず利害関係者が一堂に集まって話し合える場を設け、互いに理解し合おうとすることが大切です。その結果、科学的、経済的に見るとベストとはいえない選択がなされたとしても、みんなで選んだのなら、それでいいわけです。
おおとし・さちお／1949年生まれ。74年横浜国立大学大学院工学系修士課程修了。同年旭硝子(株)中央研究所入社。フッ素系化合物や代替フロンの開発を担当する。96 年(社)日本化学工業協会へ出向し、我が国への PRTR 導入のための業務を担当したほか、日本化学会のリスクコミュニケーション手法検討委員会の委員として事業者のためのリスクコミュニケーションについて研究。2000 年に旭硝子(株)に復職後、02 年退社して(社)環境情報科学センター特別研究員となる。03年には企業の環境経営をサポートする(株)環境情報コミュニケーションズ（ENIC）を設立し、代表取締役に就任。主な著書には『事業者のためのリス
クコミュニケーション・ハンドブック』、『化学物質情報の正しい読み方』、『化学物質等法規制便覧』などがある。

このように、リスクコミュニケーションとは単に化
学物質の安全管理にとどまらず、新しい民主主義のあり方まで提示する奥の深い話だと私は思っています。
PRTR の導入は、日本でリスクコミュニケーションを本格的にスタートさせる良いきっかけになるかと期待していたのですが、実際には企業、行政、住民とも、せっかくの仕組みを活かしきっていないのが現状です。
まず、住民側で高い知識や強い関心をお持ちの方々もいらっしゃいますが、残念なことにそういう人はま5だほんの一部にすぎないという問題があります。一般を明確にしておくことも重要です。 ごり押し や 寝の方は普通、実害もなくマスコミも騒いでいないよう

耳に水 では、まとまる話もまとまりません。
そして、最終的に合意するかしないかは、人と人となリスクにはまったく関心ありませんよね。化学物質の関係が大きく左右するので、理屈より感情が優先すのリスクといってもピンとこないわけです。
企業も、それをいいことに、寝た子は起こさないでおる場合もあることを認識しておくべきでしょう。何とこうというのが今の状態ではないでしょうか。しかし、なく気にくわないという理由で、A 社とは合意するけ

ふだん何も手を打っていないと、いったん何か起きた

どB社とは合意しない、ということだってあるのです。

ときに収拾がつかないほど問題が大きくなってしまい

3. 仲介者（進行役、解釈者）の役割 ○ ○ ○かねず、実は危険な状態にあるといえます。場合によっては巨額の設備投資を強いられるかもしれません。

住民が自分で判断できるように第三者的なつまり、企業の事業リスク低減という点からも、リス立場からサポートをする 潤滑剤 が重要

クコミュニケーションの必要性は高いといえます。

2. リスクコミュニケーションと合意形成

リスクコミュニケーションでは、企業と住民の間に○ ○ ○立って話を円滑に進める仲介者の重要性が指摘されていますが、仲介者はどうあるべきだとお考えですか？

合意は軽々には得られないと心得るべ

円

し。プロセスや人間関係が大事
リスクコミュニケーションによる合意形成は、ど滑なリスクコミュニケーションには、話し合いを円滑に進める「ファシリテーター（進行役）」と第三者的な立場でリスクを評価したり住民の疑問にのように進めていけばいいの答えたりできる「インタープリでしょう？

ター（解釈者）」、そしてリスク

まず、合意形成なんてそコミュニケーションに関するう簡単にはできっこな

知識と経験を備えた企業側のいと認識するところから始め

窓口「リスクコミュニケー

なければいけません。

ター」などが必要とされます。

一番理解し合っているはず

ファシリテーターは、
例えばの自分の家族や奥さんとだっ街づくりなどでは、あるビジョて合意形成は難しいのに（笑）
、

ンを持って、
その方向にリード

利害が対立する人同士で簡単していくというやり方もありに合意できるわけがない。

ますが、化学物質のリスクコ

まずは、
企業、
行政からの
「説

ミュニケーションでは中立性

明」ではなく、住民ベースで話が大事。
いろいろな立場の人かを進めていくことが重要だと思います。住民がどう考ら意見を出してもらい、ファシリテーターは議論がかえ、どういう不安をもっているのかをよく聞き、企業、

み合ったものになるように捌くだけ、つまり交通整理

行政はそれに答えていかなければ話は始まりません。

をするだけというのが理想です。安易に結論づけたり

また、リスクコミュニケーションの目的は、 説得するのも避けるべきでしょう。

でも 合理性の追求 でもなく 相互理解 ですから、

インタープリターは、 第三者的 な立場というのがそこでの合意形成とは、A、Bどちらか一方の主張に合ポイントです。よく、企業や行政が話し合いに専門家意するよう説得するのではなく、互いの価値観が活かを連れてきたりしますが、住民はそれだけで 企業側し合えるような、A、B どちらでもない妥協点 C を見の人 と判断し、信用しなくなってしまいます。また、つけていくためのプロセスととらえるべきです。
「あん

専門家はよく科学的な判断を優先しがちですが、判断た方の言ってることはおかしい」と言い合っていたのは参加者に任せるべきです。なぜなら、環境問題にはでは、どこまでいっても平行線です。それではコミュ

正解がいっぱいあるからです。いくら不合理でコスト

ニケーションとはいえません。どこかに共通点を見つがすごくかかっても、みんながそうしたいと思えばそけ、話のベクトルを合わせていく必要があります。

れが正解なのです。必ずしも科学的に正しいものだけ

コミュニケーション上のテクニックとしては、身なが正解とは限らないという点を留意すべきでしょう。

りや身振り、表情といった「非言語コミュニケーショ

知ってるつもりで軽はずみな即答や断言をしないといン」を重視してこちらの言い分を効果的に伝えたり、

うのも、
インタープリターの意外に難しい注意点です。

相手の話の表面ではなく、本当は何を問題にしている

環境省では、そうした人材を育成、提供する「化学のかという話の裏面を明らかにしていくといった工夫

物質アドバイザー」の登録制度を始めています。

が求められます。
また、きちんと手順を踏んで、合意までのプロセス
64. 化学メーカーが気をつけるべきこと ○ ○には、「今のうちに住民とよくお話をしておくべき」ということをくれぐれも申し上げておきたいと思い

住民ベースで考え、個人をターゲットとます。

した情報の出し方を心がけるべき

5. 行政、マスコミ、住民のあり方 ○ ○ ○ ○化学メーカーは、リスクコミュニケーションにおいてどのようなことに気をつけるべきでしょうか？

化

住民が自分で情報を入手し判断を下せ

学メーカーさんは、私はよくやっていると思いるよう企業、行政、マスコミがサポートますよ。可塑剤工業会さんも、発ガン性や環境

リスクコミュニケーションにおける行政やマスコ

ホルモンの問題で、きちんと結果を出すまで試験を行い、ニュースレターやウェブサイトなどでそれをオー

ミ、住民のあり方についてはどうお考えですか？

プンにしているようです。ただ残念なことに、一般の住民はこのニュースレターをもらってもまず読まない

行でしょう。問題意識が高く、先頭に立って騒いでいる

化学物質のリスクコミュニケーションにおける重要なような人たちだって、読まないかもしれません。それ

利害関係者となっています。また、何か問題が起きたは、そもそものスタンスが違うからです。

とき、住民は直接企業には行かずに、まず行政に相談

政は、地域の環境を守るという役割を担っており、企業や製品に対してリスク評価を行うなど

企業、行政、専門家たちは、いつも全体を見て、「発するというケースも多いので、住民の窓口となり、企

ガンリスクは10-5未満だから安全です」といった言い方

業との間に入ってインタープリター的な役割を果たすをします。一方、個人である住民の人たちは、「何言っことが期待されます。
マスコミの果たす役割も重要です。マスコミのあり

てんの、私がなったらどうするのよ！」と考えるわけです。これは、自分のことしか考えない住民が悪いの方の基本は、 判断は住民にまかせるではなく、個人をターゲットとした考え方、情報の出す。これまでみたいに、NHK で言ってたから、朝日新ということでし方を怠っている企業がいけません。

聞に書いてあったから正しい、というのでは、この先例えを使って「リスクは雷にあたって死ぬ確率より

何度でもダイオキシン問題のような大騒ぎが起きるで低い」と言えば少しは伝わりやすくなるけれど、そのしょう。マスコミは、できるだけわかりやすく理論や後で、お決まりの「だからいいでしょ、我慢してくだ

情報、つまり判断材料を提供し、住民の判断をサポーさい」と言うのはダメ。いいか悪いかは、あくまで住トしていくという姿勢が望ましいと思います。

民一人ひとりが判断することなので、注意が必要です。

住民のみなさんには、
難しいことかもしれませんが、何かあってからリスクコミュニケーションを行った

自分達自身で情報を手に入れ、考え、どうしたらいいのでは遅いので、化学メーカーは日頃から、何も問題かの判断を下せるようになっていってほしいです。

のない時に、住民とのコミュニケーションの場を設け、PRTR 導入の一番大きな意義もそこにあったのです。

化学物質のリスクについてよく話をし、住民の不安や自分たちこそ問題解決の核になっているのだ、大きな意向をよく理解しておく必要があると思います。

力を手にしているのだということに、ぜひ気づいて行動に移してほしいし、企業や行政、マスコミも積極的そうした取り組みは、企業にとって大きなプラスににそのサポートをしていってほしいと思います。

なる話なのです。例えばA社はベンゼンを年間1t排出していても、日頃から住民といい関係を作り、そのリ
スクについてよく説明してあれば、何も問題は起きな
いかもしれません。一方、ベンゼンを 100kg 出している B 社は、住民との関係が悪く、排出をもっと減らせと言われて大きなコストがかかることだってあり得るのです。リスクコミュニケーションとは、前にも述べましたが、あくまでもコミュニケーションの問題であって、法律とか規制ではないので、当事者間の関係が重要なのだといえます。
ダイオキシン問題も環境ホルモン問題も BSE 問題
も、事前に、あるいは問題の発生当初に十分なリスク
コミュニケーションが行われていれば、あんな騒ぎにはならなかったに違いありません。それまでまったく知らされていない不安が、いきなりメディアでポーンと取り上げられると一斉にパニックとなるのだという

リスクコミュニケーションの現場である神奈川県 PRTR セミナーでファシリテーターを務める大歳さん（壇上左から 4 人目：平塚市にて）教訓を学んだわけですから、今後化学メーカーの方
7可塑剤用途の現場から
12●

コンパウンドの現場
リケンテクノス株式会社
材料開発研究所 所長
大河内義孝 (おおこうち・よしたか)さん
材料開発研究所 生産技術グループ グループリーダー 冨田
繁 (とみた・しげる)さん

塩ビコンパウンド（以下、コンパウンドと表記）は、農ビや文具といった最終的な可塑剤用途ではなく、塩ビ樹脂に可塑剤や安定剤などの添加剤を配合、混練した状態の中間製品です。
一般の方が目にすることは少ないと思いますが、塩ビ樹脂の国内出荷量年間約150万トン弱に対してコンパウンドの出荷量がおよそ30万トン弱と推定され、意外に多くの量がいったんコンパウンドの形を経由して流通しているのです。
コンパウンドは、加工性の良さや設計の自由度の高さなど塩ビのもつ多彩な特長を活かし、建材、電材などさまざまな塩ビ製品となって広く社会に役立っています。

塩ビは多様な添加剤だけでなく他の樹脂とも混ぜられ配合が自由自在。
世界有数のコンパウンド・メーカーであるリケンテクノ

こともその大きな理由と思われます」といいます。

ス株式会社〈旧・理研ビニル工業(株) 本社：東京都中央区日本橋本町 3-11-5 社長：木下 宏一（きのした・こう

コンパウンドは、可塑剤を使うかどうかで軟質と硬質に別れ、その他にも用途に合わせて安定剤や充填剤など多様いち）氏〉の東京・大田区にある材料開発研究所で、所長の大河内義孝さんと生産技術グループの冨田繁さんに話をな添加剤を加えるので、製品の種類は莫大な数に上ります。
「当社が登録しているもので数万種類、新日鉄の鉄と聞きました。
リケンテクノス(株)は、コンパウンドの年間生産能力国同じくらいの種類があると言われています」と、冨田さん
はいい、「お客さまの要求する物性と成形性を満たすため

内 10 万トン、海外拠点 13 万トンと世界最大級の規模を有し、日本で初めて食品包装用塩ビラップを開発するなど、技術力を活かしたマテリアル・ソリューション・サプライ
ヤーとして幅広く事業を展開しています。
コンパウンド用途の内訳は、リケンテクノス(株)の場合、2002 年度では電線用 38％、その他軟質用 31％、硬質用 30％、輸出1％となっています。
「その他軟質」には、雑貨の他、医療用機器、食品用ホースなど様々な用途が含まれます。
大まかに言うと、塩ビユーザーのうち、大ロットのパイ
プなどは自社で配合・混練から加工・成形までを一貫して行いますが、中小ロット品や特殊な用途では、コンパウン
ドは専業メーカーのノウハウに依存して、加工・成形だけ話を聞いたお二人、写真左から大河内義孝さん､冨田繁さんに特化するのが一般的です。用途別に見ると、農ビや壁紙はほとんど一貫生産で、電線や医療用機器は コンパウン
ド購入 が多い分野となっています。
コンパウンド市場の動向について、大河内さんは、「近年、国内の塩ビ需要全体が減っている割には、その他軟質
塩ビコンパウンドはあまり減っていません。塩ビ樹脂の国
内需要は最近5年間で約30％減少していますが、その他軟質塩ビコンパウンドは約10％の減少にとどまっています。
加工・成形メーカーが自社混練をやめて コンパウンド購
入 が増加しているのも理由の一つですが、軟質塩ビが価格と機能のバランスがとれているため、代替が容易でない

リケンテクノス(株)材料開発研究所
8

12
可塑剤用途の現場から●ド処方技術と成型技術が相まって木材のやさしい見た目とに、何をどのように混ぜるのかというレシピ（処方設計）
を考えるのが、コンパウンド設計の仕事の一番楽しいとこ手触りを実現しています。
リケンテクノス(株)が 1ヶ月で生産するコンパウンドのろです。塩ビのレシピは、 この用途なら、これとこれとこれ と、ある程度決まりつつありますが、塩ビは強い極

種類は、数千ロットにも上るそうです。

性基をもつためABS、塩素化ポリエチレン、ポリウレタンなど他のいろいろな樹脂とも混ざりやすく、そうしたポリ■コンパウンドの主な組成●塩ビ樹脂：用途によって分子量（重合度）の大きい

マーアロイ（樹脂混合）によってより高い特性を出すことも行われています。そのため塩ビコンパウンドの種類は今ものから小さいものまでを使い分けて使用●可塑剤：柔軟性を付与し、加工性も高める

後ももっと増えていくでしょう」と、 混ぜる楽しさ を話してくれました。

●安定剤：製品の劣化防止など●充填剤：加工性や難燃性を向上させるため無機系添

木と見間違う、木目調の手すり、壁材がありますが、あ
あした印刷やフィルムのコーティングではなく実際の木の加剤を使用●着色剤：有機系・無機系顔料など

粉（木粉）を塩ビに混ぜたコンパウンドによる成型品もあります。硬質用途では他に窓枠などにも利用され、断熱性、●発泡剤：熱分解でガスを発生し気泡ができるような物質を添加耐久性など塩ビの様々な特長を活かしながら、コンパウン

機能を最優先し、世界中の可塑剤からベストのものを選択。
コンパウンドは、用途に合わせて塩ビ樹脂に可塑剤のほか安定剤、充填剤、着色剤など様々な添加剤を混ぜ（混合）、ていくことで対応したりしています。自動車用や電気機器用で大きな束（ハーネス）になっているものだと、電線が熱と圧力をかけながら均一に練り上げて作ります（混練）。
可塑剤は液状ですが、塩ビ樹脂に吸収されるため、この互いに擦れ合うため、耐摩耗性が求められたりもします。
変わったものでは、電線をネズミがかじらないように唐辛

段階ではコンパウンドはまだ粉状です。それを、加工・成形メーカーでの扱いやすさ等を考えて粒状に固めた上で出子の成分を配合したり、アリがかじりにくい電線もありましたよ」と電線の多様さを説明してくれました。

荷します（造粒、ペレット化）。
製造法としては、押出機で混練から造粒までを連続して行
う「連続混練式」と、いったんニーダー等の密閉式混練機で混練してから造粒する「バッチ混練式」などがあります。
冨田さんは、「塩ビは熱や圧力などのエネルギーを加えても部分的な結晶分が残るため、どの時点でコンパウンド
加工の終点とするかの判断が難しい材料です。加工メー
カーさんにとっては、この特性が加工温度幅が広く加工性がいいというメリットになるわけです。昔の職人さんは、機械の音を聞けば練り上がったかどうかがわかったといいます」とコンパウンド製造の苦労を語ります。
可塑剤の選択は、
コンパウンドの処方設計で最も重要な

左から可塑剤、充填剤、コンパウンド（軟質）、安定剤、コンパウ
ンド（硬質）、塩ビ樹脂

ものであり、使う可塑剤の種類によって様々な物性の製品が設計できるといいます。この 設計自由度の高さ が塩ビコンパウンドの特長ともなっています。耐熱性、耐油性、耐薬品性、電気特性等々、製品に求められる要求を満たすためには、まずどの可塑剤を使うかを考え、設計していくのだそうです。
近年、可塑剤ユーザーの間では、使う可塑剤の種類を絞る「集約化」の動きが見られますが、リケンテクノス(株)では、顧客の求める物性の実現を最優先させるため、扱う可塑剤の種類は「おそらく世界中で供給されているものすべ2 軸押出機て。何種類になるかわからない」と大河内さんは言います。
また、大河内さんは、コンパウンドの主な用途である電線について「電線は種類がとても多く、求められる物性も様々で、コンパウンドの組成も全部違ってきます。電力用、電気機器用、自動車用、屋内配線用など用途によって様々な規格があり、例えば耐熱温度別では 60℃、75℃、80℃、90℃、105℃等のグレードがあって、その温度に合わせて
DINP、DUP、TOTM など使う可塑剤の分子量を大きくしコンパウンドの代表的な用途・電線
9日常生活レベルで塩ビは最も優れた素材。安全性問題は明確な決着を。
大材
料
河開
内発
研
究

義所
孝
さ 所
ん 長

テストで作ったフィルムの透明度をチェックしているところ①品質機能設計の自由度が高い（ポリマーの分子設計

コンパウンドの製造工程でわずかに飛散する可塑剤は、リケンテクノス(株)の場合、ミスト回収装置で回収していを行わなくても添加剤によって機能性が出しやすい）②成形加工性の自由度が高い（成形寸法性、表面意匠性等）

るそうです。そのため大気への可塑剤の排出はほとんどありません。DEHPを含む廃棄物は一度床に落ちたりしたも③化学的・機械的安定度が高い（難燃性、耐久性、耐油性、耐薬品性、機械的強度等）のだけで、それ以外のまだ使えるものはリサイクルして再利用しているということでした。
リケンテクノス(株)では、塩ビ以外にもオレフィン系、
ポリエステル系など多様な樹脂を扱っています。そうした

ただ、すでに非塩ビ製品も改良が進み、ほとんど塩ビ製品と遜色ないレベルになっているとのことでした。ダイオ

他の樹脂と比べて塩ビコンパウンドは、「日常生活のレベ
ルでは何の問題もない、総合的に優れた素材といえます」

キシン・環境ホルモン問題以降、分野によってはそうした
他の素材への代替がかなり進んできているそうです。

と大河内さん。
冨田さんは、「他素材と比較した塩ビの特長としては、大河内さんはこの問題について、「塩ビコンパウンド
ユーザーの要求の半分は環境特性や安全性の話ですね。

私は表面硬度が高いということが重要なポイントだと思います。塩ビはとにかく傷が付きにくい。手帳でもバッグで

塩ビは、モノマー含有量などこれまで様々な環境問題に直面してきました。しかし、問題が起きるたびに技術改良

も壁紙でも、特に犬や猫を飼っているような方には塩ビ製品がお勧めです。難燃性が要求される分野では、塩ビ自体

や安全性研究を進め、その都度解決され、塩ビは復権してきました。ところが、ダイオキシン・環境ホルモン問題

が難燃性をもっているので他素材より優位ですね」といい、塩ビコンパウンドの特長として、以下のようなものを

以降は一度付いたマイナスイメージが拭えず、非塩ビ化の流れはなかなか止まりません。お客様に代替の理由を挙げます。

聞いても、明確な答えがないこともあります。私は 何でDOP はダメなんだよ、コーヒーよりも発ガン性は低くて安全なんだから、もう少し中性脂肪値が低ければ飲んでやるんだけど（笑） と、よくジョークを言うんですけ
どね」と苦笑します。
最近では、ダイオキシン問題も沈静化してマスコミでも見かけなくなり、環境ホルモン問題は安全性のデータも整ってきて、反論の材料があることを心強く思っているそ

材
冨グ
ル料
田ー 開

うですが、マイナスイメージの根強さに対する危惧もあり
ます。

研
繁リ
ー究

「お客様の中には、塩ビの方が使いやすくて、価格も手頃だというところもあるのですから、安全性がより確かな

プ発

さダ所
んー
生
産
技
術
グ
ル
ー
プ

ものになれば、時間がかかるかもしれませんが需要は戻ってくると思います。DOPの安全性問題では、より明確な安全宣言のようなものを出せるよう、なるべく早く白黒つけてほしいですね」と、最後は大河内さんが可塑剤に対する要望を語って話を締めくくりました。
10

■可塑剤工業会通信【DATA BOX】生産・需要データ
可塑剤に関する平成15年のデータがまとまりましたので、種類別生産出荷実績と用途別需要実績を紹介します。

●平成 15 年 可塑剤生産出荷実績表
平成 14年

平成 15 年

生産量(t)

出荷量(t)

生産量(t)

対前年比(%)

フタル酸系 小計

381,755

382,072

379,478

99.4

384,933

100.7

100

うち ＤＯＰ

250,529

252,949

248,54699.2

252,182

99.7

65.5

うち ＤＢＰ

4,135

5,387

3,283

79.4

4,095

76.0

1.1

うち ＤＩＮＰ

100,040

97,080100,758

100.7

101,938

105.0

26.5

うち ＤＩ D Ｐ

11,45810,756

11,02496.2

11,144103.6

2.9

うち その他

15,593

15,90015,867

101.8

15,57497.9

4.0

アジピン酸系

20,136

20,17019,626

97.5

19,34295.9

りん酸系

18,703

20,971

21,783116.5

22,868

109.0

エポキシ系

15,55811,307

15,577100.1

10,70194.6

品 目

出荷量(t)

対前
年比
(%)

構成
比
(%)

※出荷量＝国内販売＋輸出
出所：りん酸系、エポキシ系は化学工業統計（経済産業省)：その他は全て可塑剤工業会資料●平成 15 年 フタル酸系可塑剤用途別内需実績表
平成 14年

平成 15 年

品 目

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

対前
年比
(%)

一般用フィルム・シート

33.9

10.7

32.9

10.7

97.1

農業用フィルム

19.5

6.1

15.7

5.1

80.5

13.5

4.2

14.0

4.6

103.7

電 線 被 覆

70.5

22.2

70.2

22.8

99.6

押出製品 (ホース・ガスケット)

11.2

3.5

10.0

3.3

89.3

建材関係 (壁紙・床材料)

73.2

23.1

70.8

23.0

96.7

24.1

7.6

22.0

7.2

91.3

履 き 物

2.7

0.9

3.5

1.1

129.6

コンパウンドゾル (中間製品)

49.6

15.6

50.1

16.3

101.0

そ の 他

19.2

6.1

18.2

5.9

94.8

317.4

100

307.4

100

96.8

塩 ビ レ ザ ー

塗料・顔料・接着剤

合計(可塑剤工業会資料)

可塑剤工業会
東京都港区元赤坂 1-5-26 東部ビル 4F 〒107-0051 TEL. 03-3404-4603(代表) FAX. 03-3404-4604
ホームページ http://www.kasozai.gr.jp●本件に関するお問い合わせは、可塑剤工業会 大久保まで

11