新会長 インタビュー

可塑剤の安全性の立証を行い末端の需要家への安全宣言の実現

可塑剤工業会会長に就任された
感想と抱負

欧米、中国をはじめとする工業会とのさらなる連携を深めて可塑剤の安全性を発信いたします2016 年 4 月から可塑剤事業部長に就任し 3 年目に入りました。それまでは天然原料ベースの脂肪酸、高級ア
ルコール、界面活性剤のオレオケミカル事業と酸無水物、エポキシ樹脂、合成樹脂などの樹脂原料事業、関連会
社アルベス ( 株 ) への出向と入社して可塑剤事業以外の部署に携わってきました。
はじめ可塑剤工業会について何も知りませんでしたので、まず「 可塑剤工業会 50 周年史」を読みました。

1957 年日本プラスチック工業連盟の可塑剤部会が業

可塑剤工業会 会長

鮫島 政昭

Masaaki Samejima
昭和 37（1962）年兵庫県神戸市生（1986）年、創価大まれ。昭和 61
学経営学部卒業後、新日本理化株（2006）年、
式会社入社。平成 18
オレオケミカル営業部長。平成24（2012）年、アルベス株式会社（2014）
代表取締役社長。平成 26
年、執行役員オレオケミカル事業（2016）年、執行役部長。平成 28
員可塑剤事業部長。

界団体へと発展してきたこと、またこの 50 年間の可塑剤の需要の増減の激しさ、それ以上に環境規制と安全性に対する取り組みが詳細に報告されており大変苦しい時代を乗り越えてきたことを知りました。それは昨年 60 周年を迎えた今でも発がん性、内分泌かく乱作用や生殖毒性などの有害性の疑いは継続しており、欧州では REACH 規則、改正 RoHS 指令（ RoHS2 ）によっ

最近の可塑剤市場と今後の展望てフタル酸エステルに対する規制が強化されていま

フタル酸エステルの 2017 年暦年の国内出荷実績前年す。これに対して可塑剤工業会は徹底的な調査、研究

比は、DEHP は 99%、DINP は 125%、フタル酸エステを進めて科学的なデータをもとに可塑剤の安全性の立ル合計として 109% となりました。

証に努力してきております。可塑剤工業会の重要課題

DEHP は、一般フィルム、レザー、床材向けの需要は少は、可塑剤の安全性の立証と考えます。2018 年 7 月にし増加しましたが、大きな需要を占める電線被覆及び電は第 200 回となる環境委員会が行われましたが、この線向けコンパウンドが DINP にシフトされた要因から大歩みこそ可塑剤の安全性を立証する委員会と強く感じ

幅に落ち込み、全体としては横ばいで推移しました。

ます。今後もこの環境委員会を中心に可塑剤の安全性

DINP は、電線被覆及び電線向けコンパウンドの需要の立証を進め、可塑剤工業とその関連業界すべての未が大幅に増加、その他車両用アンダーコート、壁紙も需

来が明るい方向に展開できるようにしていきたいと思要が旺盛となり全体的に増加しました。

います。

1

2017 年の国内のフタル酸系可塑剤の需要量は、輸入

可塑剤工業会は、経済産業省、厚生労働省、環境省、更2011
品も含めて約 25 万トン。2008 年から需要が減少、には（ 社）日本化学工業協会、塩ビ工業・環境協会、塩化

年からは横ばい状態が続いております。これは、住宅着ビニル環境対策協議会、日本ビニル工業会、塩ビ食品衛

工件数や自動車生産台数とほぼ同じ傾向であり、今後も生協議会をはじめとする塩ビ関連団体からも様々な住宅、自動車の需要次第と思います。一時的には消費増ご指導を頂いておりますが、より一層の連携を深めてい

税 10% 導入の影響、オリンピック・パラリンピックの影

ろいろな問題に対処していきたいと考えております。ま響で少しは回復基調になることを期待しますが、長期的た、海外においても欧米や中国、東南アジアの可塑剤工には人口の減少を含めて徐々に需要は減少するものと、ACC（ 米国化学工業業会（EP（ 欧州可塑剤工業会）

考えます。

、AVC（ 東南アジアビ会）、CPIA（ 中国増塑剤工業協会）

一方、海外では可塑剤市場は新興国を中心に着実に増ニル工業会））とのグローバルな連携を密にしながら安加する傾向にあります。2014 年の世界の可塑剤需要

全性をこれまで追求してきました。このグローバルな連

800 万トンが、2019 年には 1,000 万トンを超える予測

携をより一層強化しながら可塑剤の安全性を主張してです。中国ではすでに世界需要の 40% を超えています。

いきたいと考えます。

特に規制の影響から DOTP の増加が見込まれています

KASOZAI INFORMATION

2新会長 インタビュー

化審法以外では 2017 年 4 月に追加の室内汚染に係る性の研究から得た知見やフタル酸エステルの代謝のプ

ガイドライン案（ 室内濃度指針値案）において 3 物質

ロフィールにも種差があることなど科学的検証を見出

今後の運営方針についてが新たに選定され、その中に DEHP の原料である 2-

しています。

可塑剤工業会会則の目的に「 可塑剤工業の健全な発展

エチル -1- ヘキサノール（ 2E1H）を 130mg/㎥以下に特にヒト肝キメラマウスを用いた薬物動態学研究のを図ることを目的とする」とあります。科学的根拠のなする指針値案が発表されました。DEHP は軟質塩ビ製の結果から昭和薬科大学の山崎教授によって考察されたい偏った意見や情報で需要が変化することがあっては床材、壁紙の原料として多く使用されています。また

種差の存在とヒト型 PBPK（ 生理学的薬物動態）モデル

いけないと考えます。健全な発展を実現するためにも環

2E1H の発生原因として、DEHP が酸又はアルカリ存在の構築について、イギリスの学術誌に受理されたことは境委員会を中心に規制、環境のあらゆる情報収集、独自

下で水と接触し加水分解によって 2E1H を発生させてい工業会が検証を進めている中では大きな影響があるとデータの収集を行い可塑剤の安全性を広く発信できるるようです。可塑剤工業会としては、今回の指針値案に思います。また、この研究については、2017 年 11 月のよう推し進めていきます。

対して、2E1H が選ばれた根拠や指針値の妥当性についEP の SWG（Scientific Working Group）に参加し発

国内及び海外の規制の動向を受けて末端需要家や需て疑問を起案しています。

表を行いました。種差の存在についての検証は、フタル

要家団体からフタル酸エステルの安全性や将来性につ酸エステルの安全性を主張する上でも有効な手段であいての問い合わせや意見交換を求められる機会が多くると考えています。引き続き可塑剤工業会としても有効なってきています。可塑剤工業会として安全性の科学的な手段の探索については努力してく方針です。

データに基づき可塑剤の安全性と塩ビ製品のよさを消

欧州

欧州では改正 RoHS 指令（RoHS2）により、DEHP をはじめとする 4 種フタル酸可塑剤（DEHP、BBP、DBP、

DIBP）が電気電子機器で 0.1wt% 未満に規制されたこ
4種フタル酸可塑剤制限SEAC（ 社会経済性とに加えて、可塑剤工業会では、フタル酸エステルが環境に影響を分析委員会）の合意、また 2018 年3月にはEUcommission

与えていないことを確認するため毎年環境濃度調査をが、新興国を中心に DEHP も堅実な増加が見込まれていが4種フタル酸可塑剤の使用制限をWTO/ TBTに通報す実施しています。1972 年に多摩川など河川にフタル酸

ビジネス上の信条や目標ます。むしろコスト面を含め、耐久性、加工性、難燃性とるなど、それら可塑剤の製造及びそれら可塑剤を使用しエステルが検出され新たな環境汚染物質ではないかと

私の信条は幼い頃に小学校の歴史の教科書にも載っ

様々な特性に優れた樹脂は塩ビ樹脂以外にはなく、今後た製品の輸入も規制されようとしております。2017 年

いう安全性について疑問が提起されました。可塑剤工業ていた十七条憲法第一条にある聖徳太子の言葉です。

東 南アジ ア、
インドを中心に軟質塩ビの需要は増加する

4 月にはデンマークから CLP 規制（ 欧州の GHS 分類）に会としても実態調査、各種安全性試験を実施、国内外の以和為貴。無忤為宗。
（ 和を以って貴しとなす。さかふと同時に可塑剤の需要も増加するものと考えます。

おいて DINP を生殖毒性 1B に分類する提案が再度なさ

調査・研究を積み重ね安全性を主張、1978 年公の行政機ることなきを宗となす）当時は単純に仲良くしなさいと規制動向に対する取り組み

れましたが、これは RAC（ リスク評価委員会）により関からフタル酸エステルはヒトへの健康に支障がない

習ったかもしれませんが、自分の意見を殺して、体裁だ」 生殖毒性ではない）ということで却「Not classified（とする安全宣言が行われこの問題は終息しました。

けを取り繕った八方美人であれという意味ではなく、自フタル酸エステルは化学物質規制の観点からもここ下されました。

数年、国内及び海外で憂慮される状況にあります。
日

本

国内においては 2011 年 4 月、改正化審法においてDEHP が優先評価物質 1 次評価リスクⅠのステージにあげられたままの状態にあります。1 次リスク評価Ⅱの審3

費者の方々まで含めて理解していただくように努力し環境への取り組みていきます。また、監督官庁や関連団体そして海外団体の協力を得ながら可塑剤の安全性を立証していきます。

その後 1991 年の環境庁等の環境調査において可塑分の意見は堂々と述べ、相手に不満があればお互いにそこうした欧州での過剰とも思えるフタル酸エステル

剤 DEHP が再び河川、地下水から検出されフタル酸エ

れを不満がなくなるまでぶつけ合い、理解しあうことがの規制に十分に注意を払うために EP や JBCE（ 在欧日

ステルに対する環境、安全に対する問題が再び起こり

大事という意味です。

系ビジネス協議会）との連携を図り、科学的論拠を質しました。これに対し工業会としても環境保全、安全性確

可塑剤を取り巻く状況は日本を含め、世界のあらゆるながらフタル酸エステルの有効性・有用性を最大限に主保に向けて取り組みを行いました。環境モニタリング

地域で考え方の違いや異なる文化により、日々変化して張していきます。

の開始、関東・関西計 22 か所の水源湖、河川水、地下水、います。先にも述べましたが、
特に環境規制に関する問題

水道水、海水を定点観測しフタル酸エステル（DEHP、は欧州を中心にさまざまな規制が設けられようとしてい

DBP、DINP）の環境中の存在の有無と蓄積性を調査します。私は可塑剤工業会会長として、
日本の可塑剤を守る

議日程が 2021 年分まで公表されていることから DEHP

毒性実験への取り組みの審議は 2022 年以降、またリスク（ ハザード×暴露）がフタル酸エステルに対する規制や規制案の根拠となました。調査結果としては当時のデータでも現在におべく、世界中の異なる意見を聞きながら、科学的根拠を高い物質に分類されないことから DEHP が第二種特定

る毒性データは、ラットやマウスなどのげっ歯類の実験

いてもほとんどの地点でフタル酸エステルの検出は定伴った可塑剤の安全性、必要性を全世界にアピールし、い化学物質に選定される可能性は極めて低いと考えておから得られたものです。この実験結果をもとにヒトへの量限界未満であり増加傾向も認められていない状況でかに可塑剤が素晴らしい素材であるかを粘り強く説いてります。一方、化審法においては環境排出量推計手法が影響を予測して CLP（ 化学品の分類、表示、包装に関すす。この時より工業会としてはこの活動をやめること

いきたいと考えております。時間はかかると思いますが、検討されています。このなかでDEHPは廃棄段階での環る規則）変更や REACH（SVHC、認可対象物質、制限対なく現在に至るまで 25 年間、環境への取り組みとしてそれが会長としての使命だと考えております。

境排出量を推定するモデル物質に選定されています。こ象物質）等の規制と規制案が発表されてきました。

実施しております。今後は現状の環境モニタリングのれまで、可塑剤工業会として PRTR 排出量を適正に届出

可塑剤工業会としては、この規制に対して論拠となる地点に加えて、各都道府県で実施されている定点観測する活動を進めてきましたが、新たな環境排出量検討に毒性の発現がげっ歯類に固有しており規制対象のヒトデータを調査して濃度の高い地点での観測を実施する

ついても科学的に適正な排出量の推計がなされるよう等の霊長類には毒性が発現しにくいという種差に基づことを検討、徹底した環境への取り組みを行っていく

全面的に協力していく方針です。

き反論しています。工業会としては霊長類対象の生殖毒方針です。

KASOZAI INFORMATION

4

可塑剤を取り巻くこの１年の動きと可塑剤工業会の活動

インドでは DEHP が主に使用されており、今後も可 塑 剤 関 係 者 が ド イ ツ で 開 催 さ れ た International

DEHP の継続使用を望んでいる様で、講演終了後、海外Scientific Meeting Plasticisers and Science –の規制が自国に及ぶことを懸念するインドの可塑剤

State of the Art に一 堂に会しました。全 11 題報告のメーカーが対策について意見を求めてくるといったこ

JPIA として昨年に続き山崎教授からはキメラマウス
内、ともありました。インド国内での可塑剤工業会も組織さ

1．はじめに

1B を阻止した形となりました。JPIA もその一端を担っを用いた種差検証実験の進捗をご報告いただき、またれつつあるという情報も得られ、今から業界組織団体と可塑剤工業会では可塑剤のヒト健康や環境に対する安たものと思っています。

日本国内での化審法及びシックハウスの現状についてしてフタル酸エステルの安全性情報をユーザー企業やの報告と合わせて 3 題を報告しました。

規制当局である政府にインプットすることの重要性を

全性、可塑剤の持つ性能を広く知っていただくために国内のみならず国外においても科学に基づいた様々な活動

3．各国との交流を行っています。ここでは可塑剤インフォメーション

可塑剤を取り巻く規制やビジネス環境はグローバルと PBPK モデルによる可塑剤の暴露量推定、種差検証、に変化しています。その変化には JPIA だけで対応でき

内分泌撹乱に関する発表がありました。既に欧州で規制るものではなく、各国との連携が必須となっています。

が強化されている 4 種のフタル酸エステル以外の DINP、

No.28 以降に取り組んできた活動をご紹介します。

2．欧州のフタル酸エステルの規制動向とそれらに対するJPIAの対応

1 ）欧州

JPIA 以外からの報告内容ではヒトバイオモニタリング

説明しました。

DPHP、DEHTP（DOTP）、DEHA（DOP）についての検討や生物殺傷剤や植物保護剤を内分泌撹乱のカテゴリー

既に欧州では DEHP、DBP、BBP について、おもちゃ

2017年11月に欧州の可塑剤メーカーが集まって定期で規制する動きがあるので、化学物質にまでこのカテ及び育児用品への使用が 2005 年以降制限されてい的 に 開 催 し て い る EP の Scientific Working Group

ゴリーで規制されることを予想した研究など、将来にます。これら 3 種のフタル酸エステルに DIBP を追加し、Meeting に JPIA は参加しました。ここでは今後実施す備えた研究が EP 主導で行われていました。

ほとんど全ての成形品に使用制限を広げるといった案

べき可塑剤の安全性に関する研究も含め、様々な研究に

7 月に REACH
が 2018 年 3 月末、WTO/TBT 通報され、ついてその内容や実施の可否、予想されるアウトプット

コミッティーがこの案を採択しました。2016 年の 4 種の意義などが議論されていました。科学的な観点から規JPIA として社
類のフタル酸エステルの制限提案に対し、制の広がりを阻止しようとしているのです。
Vinyl India 2018 で講演中の柳瀬技術部長（Mumbai）

会経済的、科学的観点から意見を述べ、反対する立場をJPIA からもキメラマウスの DINP の代謝プロフィー

表明してきました。今回も同様に反対する意見書を本年

ルやヒト型 PBPK モデルによる尿代謝実験の進捗状況

今後も成長著しいインドの可塑剤メーカーと引き続

5 月に提出しています。

を実験の当事者である昭和薬科大学の山崎浩史教授にき情報交換を行い、健全な可塑剤業界の成長を目指して6 月には欧州委員会が上記 4 種のフタル酸エステ
また、

報告していただきました。2015 年 11 月に JPIA が一度協力していくことが必要と感じました。

ルについて内分泌撹乱物質として認可対象物質リスト

紹介していますが、今回は好意的な雰囲気の中、多くのに追加する案が提出されました。既に生殖毒性で認可対EP でも直接ヒトに可塑剤を投質問がありました。また、象物質としてのリストに上げられている 4 物質ですが、与する PBPK モデルの実験に着手していることもこの

更に規制を強めるような動きに対して JPIA として異議場で初めて知ることができ、日々の情報交換の重要性をを唱える意見書を 8 月に提出しています。

再認識しました。

3 ）中国
中国との交流も続いています。適時情報交換を行ってドイツで開催された会議風景

い ま す が、2018 年 9 月 に は 中 国 青 島 で 開 催 さ れ た

Plasticizer Industry New Technology & Market

このように特に欧州を取り巻くフタル酸エステルの

欧米日中のメンバーが 可塑剤の安全に関する情報・規制環境は、相変わらず厳しい状態が続いていますが、意見交換ができ、非常に有意義な会議であったと感じまJPIA の努力が一助となって報われた例が一つありましした。JPIA として今後も引き続き有効な情報発信がで2016 年に JPIA が訪中し CPIA と交流した際、DEHP

た。デンマークから 2017 年 4 月に提出された CLP 規則

きるよう、科学面からの安全情報整理、収集を務める必の安全性を主張する種差に関するデータを報告していにおける DINP に対する生殖毒性 1B 区分提案に関して要があると再認識しました。

ます。CPIA は中国合成樹脂工業会等上部団体に報告し、「Not
で す。JPIA は 関 連 す る 既 存 の 文 献 を 精 査 し、

2 ）インドclassified（」 生殖毒性ではない）という結論に達しました。その結果を意見書としてまとめ、2017 年 5 月に2018 年 4 月には前年に引き続きムンバイで開催されECHA（ 欧州化学品庁）に提出しました。そして2018年

た Vinyl India 2018 に参加し、フタル酸エステルの安全

3 月に「Not classified」という結論が欧州委員会より出性をアピールしました。インド国内でも軟質塩ビ製品はされました。EP（European Plasticisers）や在欧の製造されており、ここ数年でその市場は急成長していま

DINP メーカー、そして、DINP を用いて軟質塩ビを成形す。強含みの内需に牽引されて可塑剤市場は売り手市場

加工している多くのメーカーがスクラムを組んで区分

5

更に 2018 年 9 月、EP の呼びかけにより欧米日中の研究成果を説明する山崎教授

Development Summit へ参加するとともに、中国増塑剤工業協会（CPIA）とも意見交換を行いました。

これにより中国当局への働きかけが行われたことも一助となり、DEHP 及び DBP を優先管理化学物質リスト
からは暫定的に外すことができたと非常に感謝されました。

の様であり、勢いを感じました。

KASOZAI INFORMATION

6また、可塑剤そのものの規制ではありませんが、シッ

4．国内の対応

クハウス問題に関して DEHP の原料であるアルコール

国内でもフタル酸エステルに対する風当たりは穏や（ 2-エチル-1-ヘキサノール）の室内濃度のガイドライン

かとは言えない状況が続いています。未だDEHPは優先

指針値案が厚生労働省から 2017 年 4 月に提出されまし評価化学物質の一次リスク評価Ⅰに留まったままです。

た。これに対して、JPIA は実際に床材、壁紙等に使用しフタル酸エステルは生分解性も良好ですので、環境に存ているメーカーが集まるインテリア関係の団体とも連在するとしてもごくわずかです。これを実証するデータ携し、見直しを求める意見書の提出（ 2017 年 7 月）や技

長年に渡って JPIA 独自に続けているとして 1993 年来、術面での相互協力を行っています。意見募集から 1 年以

環境モニタリング測定の全体像をまとめる作業を進め上経過した 2018 年 8 月末、シックハウス問題に関するています。また、国の委託により 2000 年から都道府県検討会が開催され、多方面からの意見を踏まえて指針値

単位で実施されている環境モニタリング測定において、を再検討することとなりました。今回も関係団体と一致

DEHP の RCR（ リスク特性比）が 1 を超えたサンプリン

協力し、現実的でない指針値が採用されないよう、対応

今後、より密に交流し、中国だけでなくアジア地域と追試しようと計グ場所でJPIAが再度河川水等を採取し、を継続していきます。

も連携を強化し、フタル酸エステルへの過剰な規制に対画しています。これは経時的な定点観測を実施し、定常

2019 年 7 月から、DEHP 、DBP、BBP、DIBP がして協力して対抗していく必要性をお互い改めて認識

的に RCR が 1 を超えるのかどうかを実証することを目

RoHS2 の規制対象となります。これに対しては様々なしました。

的としています。これらを継続し、国に対しても一次リ業界が 不安を抱えています。対象製品に上記 4 種フタル

また、CPIA との意見交換会に先立ち可塑剤プラント

スク評価Ⅱの早期実施と優先評価化学物質指定の取り酸エステルを使用していなくてもこれらを使用した塩や末端製品である塩ビ製手袋の工場を見学しましたが、消しを求める努力を続けていきます。改正化審法では廃ビ製品などが接触したり近くにあった場合、移行するのその規模と今後の計画を見聞きし、中国市場の勢いを棄段階のリスク評価も加味するよう厚生労働省や環境ではないかという懸念があるからです。JPIAでは様々な感じました。

省が検討会を重ねております。これらのリスク評価が現樹脂への可塑剤の移行量の測定などを進めており、可塑実を反映した適切な評価方法となるように JPIA は各省剤を使用した塩ビ製品と一緒に保管や輸送する際にど庁や業界団体とも意見交換を行っています。

ういった条件であれば規制値を超えないか、少しでも不中国増塑剤工業協会の面々とDINP についても政府分類で生殖毒性分類「区分 2」とされ、欧州や中国等各国からも厳しい判定との注目を浴びています。JPIA としても区分の見直しを求めて厚生労安を取り除けるよう、何らかの指針が提供できるよう目
下鋭意努力している最中です。

」 生殖毒性では働省や有識者に、区分を「Not classified（

5．広報活動ない）にするよう働きかけを行っております。欧州でここまで述べてきたように、可塑剤を取り巻く環境は

CLP 規則において「Not classified」と判断された結果がこれまで以上に厳しく、比較的利害関係が薄かった方々

区分見直しの強力な後押しとなることを期待しています。

からの関心も高くなってきた状態が今後も続いてゆく
気配がします。それを反映してか種々の業種、団体からの講演依頼や雑誌等への執筆依頼が増加しています。可塑剤に縁遠い方々や従来の可塑剤に馴染みの深い方々

可塑剤プラントにて熱心に説明を聞く JPIA メンバーに可塑剤の安全性、性能等を論理的に分かりやすくご説明する努力を続けています。

Plasticizer Industry New Technology & Market
Development Summit では JPIA として日本の可塑剤

また、今年はホームページもリニューアルいたしまし

市場の動向や化審法の状況を説明し、フタル酸エステル

た。使い勝手がよくなるよう改善したつもりですが、不の安全性についてアピールしました。中国の企業、大学

十分な点等ございましたら何でも結構ですのでご意見の報告からはまだまだフタル酸エステルの性能に期待をお聞かせ頂ければと思います。これからもまだまだ皆していることが伺えました。

様のお役に立てるような情報を適時掲載して行きます。

可塑剤工業会HP リニューアルしました

http://www.kasozai.gr.jp

是非、ご利用ください。

河川でのサンプリング作業（宇治川）7

KASOZAI INFORMATION

8種差検証及びヒト型生理学的
薬物動態（PBPK）モデルによるリスク評価（2）〜 ヒト肝キメラマウスによる実験（DINP）〜
1. はじめに2017 年 12 月発刊の可塑剤インフォメーション
No．
28（ 60 周年記念号）第 2 章「種差検証及びヒト型生理換
リスク判定値です。この RCR が１を上回るかどうか、言すると一日当たりの暴露量が TDI を超えるかどうかが

DINP のリスク評価で重要な指標となります。②で構築したヒト型 PBPK モデルを活用することで、ヒトバイオ3．ヒト肝キメラマウスによる実験（DINP）の検討
１）実験目的表１．４種代謝物の分類内容
４種代謝物① MINP② MINP glucuronide③ Oxidized MINP

各代謝物

分子量

MINP

291

MINP glucuronide467

cx-MINP

321

OH-MINP

307

モニタリング等で得られる尿中 DINP 代謝物濃度データ

oxo-MINP

305

リスク評価
と DINP の TDI から RCR が推算可能となり、

cx-MINP glucuronide

497

OH-MINP glucuronide483

oxo-MINP glucuronide

481

が実施できるようになります。

④ Oxidized MINP

glucuronide２）DINP 代謝物分析方法の検討

図４に DINP 代謝物の分析方法を示します。高速DINP は異性体が多く代謝物分析は困難なので、本検液体クロマトグラフィー（HPLC）で分離した各代

学的薬物動態（PBPK）モデルによるリスク評価〜ヒト山崎教授らが実施したヒト肝キメラマウスを用いた

DINP）〜」で、ヒト
肝キメラマウスによる実験（DEHP、

DINPの薬物動態実験の論文 内容を以下に紹介します。

討では図２に示すように、DINP 芳香族部分をC でラ

謝物をマススペクトル（MS）で同定した後、ラジオとげっ歯類の DEHP 代謝プロフィールが異なる検証内

主な実験目的は下記３点です。

ベル化した C-DINP を新たに合成し、経口サンプルとアイソトープ検出器（RID）で定量分析を実施しま容として、ヒト肝キメラマウスとコントロールマウスの① DINP 代謝プロフィールの種差の検証して用いました。 C-DINP を使用することで、種差検した。HPLC 展開溶媒のグラジエント条件最適化に

薬物動態を比較検討した論文 内容を報告しました。ま

②ヒト型生理学的薬物動態（PBPK）モデルの構築

証判断に必須な体内代謝物の経時変化を定量的に解析

よって、Oxidized MINP glucuronide、Oxidized

た、DINP についても、ヒトとげっ歯類の DINP 代謝プロ

③ RCR 値の推算によるリスク評価

することが出来るようになります。

MINP、glucuronide MINP 、MINP と、極性の高

1）

6）

14

14

14

フィールが異なることを検証する目的で、DEHP と同様①の DINP 代謝プロフィールの種差検証は、本検討のい順での独立ピークとして検出に成功しました。この検討を進めていることを報告しています。その後、最重要部分です。ここで、ヒト肝キメラマウスとは図１の結果、14 C-DINP の４種代謝物を RID にて定量分

DINP の検討を進めた結果、DINP についても DEHP 同に示すように、コントロールマウス（ 免疫不全処理した

析できるようになりました。

様にヒトとげっ歯類の DINP 代謝プロフィールが異なる

マウス）にヒト正常肝臓細胞を移植し、ヒトと同じ肝機ことが推定される結果を得ましたので、本稿でその詳細能を持たせたマウスのことです。両マウスの薬物動態の結果を報告します。

有意差を確認することで、ヒトでの薬物動態の推察とげっ歯類とヒトとの代謝プロフィールの種差検証が可

図 2 ． 14 C-DINP サンプルの調製方法

DINP（ 図３：R1 = CH3 R2 = イソノニルアルコール残基 ）は、体内でまずは加水分解されて一次代謝物である

能となります。

2．ヒト肝キメラマウスによる
実験（DINP）の背景

モノエステル（ 以下 MINP と略す）となり、その後、一部はグルクロン酸抱合体（ 以下 MINP glucuronide と略

図 4 ． DINP 代謝物の分析方法
３）両マウスの薬物動態実験結果及び考察

JPIA では、EU を中心とした DEHP の過度な規制案にす）となります。一次代謝物である MINP（ 図３：R1 =両 マ ウ ス（ コ ン ト ロ ー ル マ ウ ス 及 び ヒ ト 肝

対する科学的反論材料として、マーモセット（ 成獣、幼弱CH3 R2 = H ）は更に酸化等で化学的に変性されて cx-

キ メ ラ マ ウ ス ）に 1 4 C - D I N P 含 有 コ ー ン 油獣、胎児）の実験結果（ げっ歯類で認められた精巣毒性等

MINP（ 図３：R1 = COOH R2 = H）、OH-MINP（ 図３：を 所 定 量（ 50mg/kg ） 経 口 単 回 投 与 後、血 漿やR1 = CH2 OH R2 = H）、oxo-MINP（ 図３：R1 = CHO（ 1,2,4,8,12,24 時間）、尿及び糞（ 0-24、24-48

R2 = H）等の二次代謝物となり、それらの一部も同様に時間）のサンプルを採取し、その４種代謝物の測グルクロン酸抱合体になります。

定結果を比較してみました。両マウスの血漿中が霊長類のマーモセットでは認められなかった）2）-4）

ヒトを対象とした代謝プロフィールの実験結果（ げっ歯図 1 ．ヒト肝キメラマウスの概念図類と比較してヒトの方が DEHP 代謝物の尿での早期体外排泄が認められた） 等で DEHP 生殖毒性に関する種②のヒト型生理学的薬物動態（PBPK）モデル（ 以下の ４ 種 代 謝 物 濃 度 経 時 変 化 を 図 ５ に 示 し ま す。

差（ げっ歯類とヒトとは毒性発現や代謝プロフィールがヒト型 PBPK モデルと略す）とは、化学物質の血中濃度

代謝物種では、コントロールマウスは M IN P 及び異なる）を検証し、パブリックコメント等へ活用してき推移を臓器の血流や容積などの生理学的な情報と代謝

MINP glucuronide が高濃度ですが、ヒト肝キました。

速度などの化学物質固有の情報を組み入れて、その体内メラマウスは MINP glucuronide 及び Oxidized

5）

一方で、DINP については毒性に関する報告が少なく、動態を生理学的な実態に即した形にしたものです。山崎2014 年には EU 委員会が「 これ以上の規制は不要」との教授らがヒト肝キメラマウスを用いて、DEHP のヒト型安全宣言を出していました。ただ、DINP 規制が提案さ

PBPK モデルを構築 した方法と同様に DINP でもヒト

本稿では、代謝物分析及びヒト型 PBPK モデル解析をでは、ヒト肝キメラマウスは２時間で最大濃度とれた場合の反論データが少ないことを JPIA は危惧して

型 PBPK モデルを構築しました。このモデルを使用すれ容易とするため、各代謝物を右表１に示す４種代謝物なった後に急激に低下しているのに対して、コントいました。そこで、JPIA は DINP の種差検証データ確保ば、ヒト尿中 DINP 代謝物濃度からリスク評価に必要な①、②、③、④に分類しています。

ロールマウスは MINP 及び MINP glucuronide のを目的として、昭和薬科大学山崎教授と共同で 2015 年

一日当たりの DINP 暴露量の推算が可能となります。

より DINP のヒト肝キメラマウス実験に着手しました。

9

一日当たりの暴露量を TDI（ 耐容一日摂取量）で除した

1）③のRCRとはRisk Characterization Ratioの略で、

図 3 ．主な DINP 代謝物の化学構造 6）MINP glucuronide といずれも親水性の高い代謝物が高濃度となっています。また、濃度の経時変化

濃度が４時間から８時間で再上昇しており、二峰性が認められます。

KASOZAI INFORMATION

10左記のように、種差が生じた原因として、酸化代謝及及び 95% タイル値である 5.3 及び 32.5μg/L9）を図１２

びグルクロン酸抱合能力と、腸肝循環が関わっているとの よ う に ヒ ト 型 PBPK モ デ ル で 逆 線 量 測 定 す る と、考えられます。

DINP 暴露量が 0.23 及び 1.4μg/kg/ 日と推算できます。

腸肝循環では一般的に分子量が大きい化学物質は肝これは TDI 数値 150μg/kg/ 日（ 2005 年 EFSA：欧州食

臓から胆汁中に排泄されやすい傾向がありますが、この品安全局）と比較し２桁小さい値となり、リスク面では殆

胆汁中に排泄されるか否かには動物種に固有の分子量ど問題ないレベルであることが示唆されます。

閾値があることが知られています。げっ歯類であるラッ

図５．両マウスの血漿中代謝物濃度の経時変化 6）

トでは 325 ± 50、ヒトでは 500 〜 600 以上の分子量の化学物質が胆汁中に排泄されやすい傾向があります。ヒ

両マウスの尿及び糞中の４種代謝物排出量を図６にト肝機能を有するヒト肝キメラマウスの場合、４種代謝示します。尿中代謝物排出量を両マウスで比較すると、物分子量（ 表１）が全て、腸肝循環の分子量閾値 500 〜

ヒ ト 肝 キ メ ラ マ ウ ス に お け る 極 性 の 高 い Oxidized

600 よりも小さいので、腸肝循環されずに血液経由で腎

MINP glucuronide の排出量がコントロールマウスと臓から尿として排出されたことが考えられます。一方、

コントロー
比較して2倍以上大きくなっています。また、コントロールマウスの場合は、４種代謝物分子量（ 表１）

ルマウスの糞中の主代謝物は，MINP であることが分かの一部、特に高分子量の MINP グルクロン酸抱合体が分ります。

子量閾値より大きく腸肝循環を受けた結果、血漿中代謝図 9 ．ヒト型 PBPK モデルの検証データ 6）
図１０はこの PBPK モデルより推算したヒトの仮想血漿濃度曲線を示したものです。

図 12 ．ヒト型 PBPK モデルでの逆線量測定図 6）

物濃度再上昇や糞排出濃度が大きくなったものと推察します。

図 10．ヒト型 PBPK モデルで推算したヒトの仮想血漿濃度曲線４）ヒト型 PBPK モデルの構築

6）

4. 最後に本稿でご紹介した DINP 種差検証実験に JPIA が着手

DINP でのヒト型 PBPK モデル概念図を図８に示しま

図１０で 示したヒトの仮想血漿濃度曲線を用いヒトしたのが 2015 年ですが、その後の 2017 年 4 月に、デンす。本検討では、DEHP 検討同様、DINP の体内動態に型 PBPK モデルで推算したヒトの仮想尿濃度曲線をマークによる DINP の CLP 提案（ 生殖毒性 1B）とパブ

重要な肝臓と腎臓のみに着目したシンプルなモデルを（ただし、図１１に示します。図１１で は更に、
ヒトに DINP

EP（ 欧州可リックコメント募集がありました。JPIA は、採用しています。また、MINP 及びそのグルクロン酸抱

４―メチルオクチル側鎖が主要成分であり、今回使用し塑剤工業会）等と情報交換しながら、科学的反論書を提、Oxidized MINP 及びそのグ合体の濃度の和【MINP】

た DINP とは異性体の組成比が異なる）を投与したヒト出しました。この時には本検討が終了しておらず、反論

図５及び図６の測定結果より、以下のことが推定されルクロン酸抱合体の濃度の和【Oxidized MINP】の２種

バイオモニタリングの尿中代謝物濃度の実測値 をプ書に活用することが出来ませんでした。なお、CLP 提案

ます。すなわち、
ヒト肝キメラマウスにおいて、加水分解に分類し、ヒト肝キメラマウスの実験結果を用いてヒトロットしています。今後、同構造の DINP のヒトバイオについては、2018 年 3 月に ECHA（ 欧州化学品庁）のされた MINP は、肝臓で主に酸化代謝ならびにグルクロ型 PBPK モデルを構築しています。

モニタリング尿中代謝物濃度実測値にて、同様のプ

RAC（ リスク評価委員会）が「Not Classified」と結論

ロットを実施する予定です。

付けました。今後、DINP 毒性に関する同様の提案がさ

図６．両マウスの尿及び糞中の代謝物排出量 6）

ン酸抱合を受け、それら代謝物の多くがそのまま腎臓経8）れた場合は、本稿でご紹介した論文 6）を科学的反論とし

由で尿として速やかに排出されます。一方、コントロー
５）RCR 値の推算によるリスク評価

ルマウスでは、MINP の一部は肝臓で酸化代謝を受ける
ものの、その多くは直接グルクロン酸抱合代謝を受け、山 崎 教 授 は 最 後 に RCR 値 を 推 算 し て い ま す。

胆汁を介して消化管へと排泄され、消化管で脱抱合を受German Environment Specimen Bank（ 2015 年）

けて再び吸収されます。コントロールマウスでは、この腸肝循環（ 図７）を受けながら徐々に尿、糞中へと排泄されます。

図 8 ．ヒト型 PBPK モデルの概念図

6）の 24 時間尿サンプル中【Oxidized MINP】の幾何平均て活用していく所存です。
＜参考文献＞

1）Adachi et al, Environ. Toxicol. Pharmacol. 39:1067-1073, 2015.
2）Kurata et al. Toxicological Science , 42:49-56, 1998.
3）Kurata et al. J. Toxicity and Environmental Health A.,69:1651-1672, 2006.
4）Kurata et al. J. Toxicol. Sci . 37:33-49, 2012

ヒト型 PBPK モデルの検証データを図９に示します。

5）Kurata et al. J. Toxicol. Sci. 37:401-414, 2012

ヒト肝キメラマウス血漿中の【MINP】及び【Oxidized

6）Miura et al, Xenobiotica [published online ahead of print 18 May, 2018] doi:10.

MINP】をもとに、PBPK モデルを構成する各パラメー

7）山崎浩史他編集、薬物動態学第２版、pp. 125、廣川書店（ 東京）、2014

1080/00498254.2018.1471753.
8）Koch HM, et al, J. Hyg Environ Health .210:9-19, 2007

ターを用いて最適化した仮想血漿濃度曲線を作成した

9）Koch HM, et al, J. Hyg Environ Health. 220:130-141, 2017

ものです。仮想血漿濃度曲線の妥当性は、同曲線の０−８時間での AUC（ 血中濃度−時間曲線下面積、area

under the blood concentration-time curve）が
図 7 ．腸肝循環の概念図 7）11実測定値と類似していることから判断しています。

図 11．ヒト型 PBPK モデルで推算したヒトの仮想尿濃度曲線 6）

KASOZAI INFORMATION

12

寄稿 1
ことを考慮するという立場です。EU は代表的にこの立クについてとは限らない、リスク・メッセージやリスク場をとっていると思います。のちに紹介する「 手遅れの管理のための法律や制度に対する関心・意見・反応を表」というタイトルのレポートの中
教訓（Late lessonss）

現するメッセージとを含む」となっています。原文が長にもあるように、ハザードは既知であるが生起確率が分いために、通常は最初の一文が引用されます。この定義、どちらもわからないものを「 不確実性 (uncertainty)」によれば、リスク・メッセージは一方向的なものであり、からない（ ハザードがわからなければ確率を知ることは双方向的なリスク ･ コミュニケーションとは明確に区別できないので）ものを「 無知 (ignorance)」として、どちされます。また、この定義に「（ やりとりの）相互作用的

そのことばがいつから使われたか（ それ以前には使わらも広義のリスクに含めるこのような考え方は一定の」とあるように、リスク ･ コ
過程（interactive process）

れていない）というのを断言することはなかなか難しい支持を集めつつあるように見えます。
「 手遅れの」といミュニケーションは人々がお互いに働きかけあい、影響ものですが、リスク・コミュニケーションという用語はおうタイトルに端的に象徴されていますが、リスクがあるを及ぼしあいながら行われるものです。日本語の翻訳書

およそ 1980 年代前半に新しく作られた用語だとみることわかった時には、対応するには遅すぎる場合が過去になどでリスク ･ コミュニケーションを「 リスク伝達」やとができます。この年に別の著者によるリスク・コミュニ

あったという反省がもとになっているといえます。この「 リスクについての情報交換」と訳しているものが散見

ケーションをタイトルにした 2 つの論文が出版されていような立場をとるなら、後にリスクがないと言うことがされますが、定義をみれば、単なる「 伝達」や「 情報交換」。研究者が話題にしだしてから論文になます（図 1 参照）

わかって対策費用が無駄になる場合もあるでしょう。そ（ やりとり）でないことも明らかです。更に、「 厳密に言るまでに数年はかかると考えられますので、問題としてのことに対してどう考えるかは、社会全体で決めること

えばリスクについてとは限らない」とあるように、リス意識されるようになったのは、1970 年代後半くらいからだと思います。

ク ･ コミュニケーションでは、リスクについて「 だけ」狭リスク・コミュニケーションの最近の話題
慶應義塾大学商学部

吉川 肇子

1．リスク・コミュニケーションとは何か

で は な い か と 推 察 さ れ ま す。そ の 後 1980 年 代 後 半

私がここで強調したいのは、リスク・コミュニケー

く扱うわけではありません。リスク対策の制度の設計に（ 1986 年と 1989 年）に公式な定義が試みられています。

ションというと、リスクという科学的に確定できるもの

関する議論などもリスク ･ コミュニケーションに含まれリスク・コミュニケーションという用語を新しく作るをもとに、専門家がわかりやすく説明を行ったり、社会ることになります。

必要があったことの時代背景を考えると興味深いと私は的に議論するようなものと思われがちでなのですが、現考えています。1 つには、図 1 にもあるように、事件や事実には、議論の対象となるリスクは何なのかについてす

故が引き金になったことは大きいと思います。原子力発

ら、議論しなければならない場合もありうるということ

3．リスク･コミュニケーションの
4 つの義務

電所の事故や環境汚染の問題など、専門家だけに任せてです。交通事故のように、既知のリスクについてどう対リスク ･ コミュニケーションの考え方を理解するため策するのかについて議論する場合には、対策の好みに違に、ス タ ー レ ン と コ ポ ッ ク（Stallen & Coppock,

いがあっても、もととなるデータについての議論はそれ

1987）による「 リスク・コミュニケーションの送り手のいては失敗することが実感されたこともあるでしょう。
またもう 1 つの背景として、消費者運動に代表されるよう

図 1 ．リスク・コミュニケーションへ影響を与えた出来事

な民主主義的な価値が社会に浸透してきたことも大きい

この定義の利点は、ハザードを揃えることができればほど起こらないと思います。他方、現代的なリスクでは、

4 つの義務」を知っておくと理解しやすいと思いますと考えています。この意味で、リスク・コミュニケーショ（ たとえばヒトの死や健康被害など）、異なる分野のリス

たとえば電磁波のリスクやナノテクノロジーのリスク。この義務を前提として考えると、
リスク･コ（ 表 1 参照）

ンは、単なるリスクに関するコミュニケーションというよ

クを比較することができるところにあります。交通事故などが典型的だと思うのですが、リスクがあるのかない

ミュニケーションがうまくいっていないというとき、問りも、社会運動の 1 つと考えた方がいいと思います。

のリスクと喫煙の健康被害のリスクを比較して、どちらのか、あるとして何がハザードなのかを巡って議論しな

題を 2 つに分けて考えることができます。1 つは送り手の対策により費用をかけるのがよいのか、検討することければならないようなものが多いのです。以前であれ

もう 1 つはに 4 つの義務を果たす意思がある場合であり、ができるようになります。

ば、専門家同士がある程度議論した上で、一般の人びと

果たす意思がない場合ということができます。

新しいことばができると人びとの考え方が変わるというのはいろいろな場面であることで、
たとえば、インフォームド・コンセントと言うことばが医療の世界に入ることで、
医

他方、この定義には問題があります。ハザードが確定

がその問題を知るようになり、その時点で議論に参加す

たとえば、医師は患者よりも医学的な知識を多くもっ療関係者が説明の重要性や患者の意思決定の重要さに気できないとき（ どういう被害が起こるか分からないようるという形が多かったのでしょう。しかし現代的なリスているのだから、治療方針の決定に患者の意見を聞かながつくと言うことがあったでしょう。結果として説明や同なとき）、あるいは確率が分からないような場合、リスク

ク・コミュニケーションにおいては、一般の人が専門家

い医師がいるとしたら、それは 4 つの義務のうち、実用的意の手続きが現在では必ず取られるようになっています。

が計算できないことになります。そうすると、計算できと同様に議論に参加してくるようなイメージで捉える義務を果たす意思がない場合ということができます。

リスク・コミュニケーションも同様で、このことばが社会ないものはリスクがないといっていいのか ? という問題とわかりやすいと思います。

に浸透することで、リスクについて専門家に任せるのではが生じてきます。

なく、社会全体でリスク情報を共有し、意思決定していこうという変化が生じてくると思います。

2．リスク・コミュニケーションの定義
リスク・コミュニケーションの定義を紹介する前に、リスクについての定義を紹介しておきます。

13

望ましくない結果（ ハザード）×ハザードの生起確率専門家といわれる一部の科学者や行政の意見と、市民

さて、リスク・コミュニケーションの定義としては、の意見が対立する時には、往々にして上記の義務に関しこれに対する立場は 2 つです。1 つは、計算できない

1989 年 の 米 国 研 究 評 議 会（National Researchて両者の問題意識のずれがあることが多いと考えられ（ わからない）ものは、リスクがないとして対応しない

Council。日本の学術会議のような組織）によるものがます。専門家が「 正確に」「 わかりやすく」リスク情報を（ 分かってから対応する）という立場です。この考え方代表的です。それは、「 リスク・コミュニケーションと伝えるというとき、すでにリスクを伝える意思があるのに賛成する人は、不明なものに対応していてはお金がか

は、個人、集団、機関の間における情報や意見のやりとりを前提としています。したがって、その解決のためにはかりすぎてしまうと主張します。もう 1 つは、たとえハの相互作用的過程である。それは、リスクの性質につい市民のリスク問題に対する知識や理解（ の不足）が意識

ザードや確率が現時点で不明であっても、慎重にできるての多様なメッセージと、その他の、厳密に言えばリスされるわけです。これに対して、市民は「 行政や専門家

KASOZAI INFORMATION

14

寄稿 1

は本当にリスクを伝える意思があるのかどうか」や「 自や遺伝子組換え技術、ナノテクノロジーなどの科学技術の国は、その点すら科学的に確かでないと言うでしょら行動を選択できるように十分に情報が提供されていの受容に関する問題や、環境問題はその代表的なものとう。このような問題に対して、人々の意見を一定方向に最初に述べたように、専門家だけではなく、市民も意るのか」を問題にしている場合が現実には少なくないといえるでしょう。

誘導するような説得的コミュニケーションの技術は、た

思決定に参加することがリスク ･ コミュニケーションで思います。このような時に、専門家がいくらコミュニとえ使えたとしても使わないというのがリスク・コミュは求められているのであり、またそのためにこそ、
この用ケーション技術の工夫をしても、市民は「 自分たちの疑ニケーションの考え方です。

語が生まれてきたといえるのです。測ってガイガーのよ問に回答していない」と感じることになってしまって議うな多くの人が非公式なつながりの中で知恵を結集し論がかみ合いません。このようにリスク ･ コミュニケー

5．市民が参加することの意味

ションにおいては、コミュニケーション技術だけではな

2001 年に欧州環境庁は、環境リスクに関する早期のく、その考え方をめぐる問題がしばしば生じています。

警告を見逃した過去の事例を検討して報告書にまとめてそこに配慮せずに科学的な議論だけで押し切ろうとしいます（手遅れの教訓 ）。この中には、BSE、アスベスト、

6．あるべきリスク・コミュニケーションに向けて

放射線の晩発影響など 14 の手遅れになった事例が挙げら

リスク・コミュニケーションという用語が日本で使われています。事例の検討の結果は 12 の教訓としてまとめれるようになってから既に時間が経ちました。しかし残

。ここでは特に第 1 と第 8 の 2 つの教られています（表 2）

念ながら、リスクもコミュニケーションももともと日本訓の意味について指摘しておきたいと思います。

語にはない単語なので、その意味がまだ十分には理解さていては、対立の解決につながらないと私は考えています。

表 1 ．リスク･コミュニケーションの ４つの義務（imperatives）

図 2 ．リスク・コミュニケーションの領域
この区分を意識しておくことは、コミュニケーション
技術を考える上では意味があります。心理学の説得的コていく手法は、リスク ･ コミュニケーションにおける市民参加の新しい形を予感させるものがあります。

第 1 の教訓は、科学的にリスクが確定しない状況でれていないところがあると私は考えています。リスク・あっても、それに早期に察知し対処しておくことの重要

コミュニケーションを、なにか新しいコミュニケーショ

個人的選択の問題では、「 個人がリスクを回避する」

性を指摘しています。この報告書冒頭に、コレラ菌が発ン技術と考えられているのは代表的な誤解だと思いまことがリスク・コミュニケーションの目標となるので、ロンドンでのコレラ感染拡大を防い見される 30 年前に、す。心理学者の立場として申し上げるならば、コミュニ

個人の態度や行動変容を促す説得的コミュニケーショ

だスノー医師のエピソードが挙げられているところに、

ケーション技術としては新しいものではなく、既に知らンの技術を使うことができます。

彼らの姿勢がはっきりと見えていると私は考えていまれている技術が十分に役立つ領域だと思いますが、その他方、社会的論争の問題では、個人的選択以上に、そのす。科学的には未解明であっても、実行できる対策があ

技術を生かすのも、リスク・コミュニケーションがどう決定結果が多くの人に影響を及ぼすので、コミュニケー

るならば、それは十分検討に値するというのが彼らの立いうものか、その精神が分かっていることが前提になるション技術の使い方には気をつける必要があります。た場だと思います。既知の問題ばかりに対応していては、と考えます。

リスク ･ コミュニケーションは、リスクを避けること

とえば、社会全体としてはリスクとベネフィットのバラ

実際に被害が拡大してしまうことは、これからも十分起ができるようにする製品の表示のようなものから、多様ンスがとれているとしても、特定の地域や個人に負担をこりうることでしょう。

なステークホルダーを巻き込んだ議論、地域での会合な強いることがあります。環境公正（environmental

第 8 の教訓は、非専門家である市民の参加の重要性を指ど、さまざまな形をとっています。また、取り扱う領域もjustice）の問題はその典型です。産業廃棄物処理施設や摘しています。リスク･コミュニケーションの本質に触れ広いと言えます。

原子力発電所が特定地域に立地する結果、それらの地域ているということもできると思います。専門家のみの意

米国研究評議会は、リスク･コミュニケーションの領域に過度に環境負荷（ リスク）が配分される状況が現実に思決定が正しいとは限らないし、また民主主義的な社会

2 つに区分することを提唱しています。 1 つは社会的を、はあるわけです。結果として、立地地域に負の烙印（ スにあって、もはや正当とは言えないと思います。リスク･

3. 科学的知識にある「盲点」と隙間を明らかにして、減らすよう論争（ public debate) の領域で、もう 1 つは個人的選択

ティグマ、stigma）がつくことも、近年関心をよんでい

コミュニケーションにおいては、専門家は、市民と同等の（personal choice) の領域です。すべてを網羅することはる話題です（ 日本では、「 風評被害」とよばれることが多利害関係者の一員にすぎないと言ってもいいでしょう。

4. 異なる分野間の学習の障害を明らかにして、減らすようにする。
5. 現実の世界の状況が、規制のための評価に適切に考慮されてミュニケーションの技術を利用するかどうかについて、
この 2 者には違いがあると考えられるからです。

4．リスク･コミュニケーションの領域

表 2 ．手 遅 れの 事 例からの 1 2 の 教 訓「 リスク」や「不1. 科学技術の評価及び政策意思決定において、確実性 」のみならず、「無知」についてもこれを認め、対処する。（括弧は筆者による）

2. 早期の警告につながるように適切な長期的環境・健康モニタリングを行う。
に努力する。

いることを保証する。

できないのですが、代表的な問題を図 2 にまとめました。

い）。このような状況で、一部の地域の人々を説得させる

最後に興味深いリスク・コミュニケーションの事例を

6. 潜在的なリスクと共に、主張されている正当化と便益を体系

個人的選択の領域には、リスクについての情報を知ようなコミュニケーション技術の使用は正当でしょう

挙げたいと思います。3.11 後の原発事故に関しては、

7. 評価されている案だけではなくニーズに合うような他の代替

か ? そうは言えないと私は思います。

SPEEDI 情報の非公開に代表されるように、情報公開がらされた上で、個人個人がリスク回避行動をとるかど

15ともありました。

的に精査する。

案を幅広く評価し、予期しないことが起こった時のコストを最小化し、技術革新の利益を最大化するような、頑健で多様かつ適用可能な技術を推進する。

うかを判断するものが含まれます。医療における治療

また、社会的論争に分類されるものには、どの決定が遅かったり、公的な機関の測定が遅々として進まなかっ法の選択や、災害時に避難をするかどうかの意思決定

正しいのか、短期的には決められない問題も少なくありたりしたために、一般市民が放射線の測定を行ってそのはこの代表的なものといえるでしょう。消費生活用製ません。たとえば CO 2 を世界全体で何 % 削減するのか、情報を集積していくという動きがありました（「 測って品における表示や、取扱説明書の注意書きなどもこのその合意を利害の異なる多国間で調整することがどん。当初専門家からは、測ガイガー」http://hakatte.jp/ ）中に含まれます。

なに困難かという現状を考えてみれば、単純に「 どの主定器の誤差の問題や測定方法について異論がありまし11. 学習や行動の障害となっている組織の問題を明らかにして

社会的論争の領域には、意思決定の結果が多くの人々

張が正しい」とはいえないことは明らかでしょう。地球

たが、測定点が増えることによって、当初懸念されたよ12. 懸念についての合理的な根拠がある場合には、「分析によるに影響を与えるため、なんらかの公的なルートを経て解が温暖化しているのかどうか、仮に温暖化しているとしうな外れ値は淘汰されています。むしろ、市民の測定に決することが求められる問題が含まれます。原子力発電て、CO 2 の寄与がどの程度なのか、削減に反対する立場

よって、高濃度のポイントが発見されるというようなこ「普通の人」
8. 評価を行うときには、関連分野の専門家のみならず、と地域の知識も利用する。

9. 異なる社会集団の価値や考え方を十分に考慮する。
10. 情報や意見を包括的に収集しつつも、利害団体から規制の独立を保つ。
低減する。

麻痺 (paralysis by analysis) 」に陥らないよう、潜在的な被害を低減するように行動する。

（訳は筆者）KASOZAI INFORMATION

16

寄稿 2

フタル酸エステルのJPIA 環境モニタリング−1993 年から今日までのDEHP, DINP, DBPの環境濃度の変遷−
一般財団法人化学物質評価研究機構(CERI)

東京事業所

環境技術部

岩﨑 圭

1．背景

定める法律として「化学物質の審査及び製造等の規制に関様々な製品に多用されているポリ塩化ビニルは、消費する法律」（ 化審法）が制定されています。化審法は、人の健者が安心して使用できる材料です。可塑剤はそのポリ塩康を損なうおそれ又は動植物の生息・生育に支障を及ぼす化ビニルの加工を容易にしたり、柔軟性という機能を付

おそれがある化学物質による環境の汚染を防止すること与したりする添加剤として生活のあらゆる場面でその有を目的としており、その体系が 2011 年に改正されました。

用性を発揮しています。可塑剤にはフタル酸エステル、ア

従来は化学物質の「有害性（ハザード）」のみに着目した規

ジピン酸エステル、リン酸エステル、クエン酸エステル、ト制体系でしたが、改正後は人及び動植物へどれだけ影響をリメット酸エステルなど多種多様なものがあり、用途に応与える可能性があるか、環境排出量（ばく露量）を加味した

じて広く使用されています。そのうち、
フタル酸エステル「リスク」ベースの評価体系へと転換しました。有害性情は国内出荷量が多く、特にフタル酸ジ（ 2- エチルヘキシ

報は毒性試験などによって得られる値ですが、環境排出量

ル）（DEHP）は代表的な汎用可塑剤として使われていまはモデルから推測することも可能です。しかし、モデルかす。また、近年ではフタル酸ジイソノニル（DINP）の比率

ら推測した環境排出量は実際の排出量との差を生じる可も増えています。フタル酸ジブチル（DBP）はこれら 2 種

能性があるため、可塑剤工業会（JPIA）が所有しているフタに比較すれば出荷量は少ないですが、ポリ塩化ビニルだ

ル酸エステルの環境モニタリング 実測調査結果は、生態

けでなく様々な樹脂の加工性の向上や、特殊な用途で現影響をリスク評価する上で極めて重要なものとなります。

在も使用され続けています（図 1）。

は高くありませんが、生分解によって分解されるという

フタル酸エステルの環境モニタリング 調査では河川水報告があります 1)。

などの水質を対象とした調査を行っています。地域につこれらのことから、大気中に排出された DEHP は、

いては、大きく分けて関東と関西の 2 地域を選定しまし

大気中に高濃度で存在し続けることはないと推測された。また、それぞれの地域において、工場排水や下水処ます。しかし一方で、水中では一時的に高濃度で存在理場からの放流水が流入する河川水として 8 地点（ 湖沼

している可能性もあります。そのため、DEHP に限ら含む）、河川水の最終到着場の海水として 4 地点、井戸

ずフタル酸エステルの環境モニタリング調査を定期的や湧き水として得られる地下水として 6 地点、及び公に行うことで、環境中濃度を明らかにし、人や動植物園などの公共の場で使用される水道水として 4 地 点

へのばく露量がどのような程度であるか、実測データの計 2 2 地点の水 質を調 査しています 。

に基づいた実際のリスクを評価することが重要です。

表 1 ．水質調査地点

環境中のフタル酸エステルが人や動植物に影響を与え地域るレベルで存在しているかを判断するために様々なリス
ク評価手法がありますが、そのうち最も一般的に用いられる方法としてハザード比法があります。これは予測環

河川水

関東

海水

PEC）と予測環境中無影響濃度（Predicted No-Effect

河川水Concentration、PNEC）との比較によりリスクを評価や考えられる排出経路等からモデルにより推算して与えられる数値を用いますが、実測データがある場合にはそ

地下水
水道水

境中濃度（Predicted Environmental Concentration、する手法です。PEC としては化学物質の実際の使用状況

水質

関西

地下水
水道水
海水

地点名
奥多摩湖
多摩川羽村取水口
多摩川二子橋
多摩川大師橋あきる野市地下水
世田谷区地下水墨田区地下水横浜市水道水
墨田区水道水東京湾 A（ 観音付近）
東京湾 B（ 袖ヶ浦付近）
琵琶湖近江大橋
宇治川観月橋
淀川枚方大橋
淀川伝法大橋
宇治市地下水寝屋川市地下水天王寺区地下水西淀川区水道水加古川市水道水
大阪湾 A（ 神戸付近）
大阪湾 B（ 泉大津付近）

番号
ER-1
ER-2
ER-3
ER-4
EG-1
EG-2
EG-3
ET-1
ET-2
ES-1
ES-2
WR-1
WR-2
WR-3
WR-4
WG-1
WG-2
WG-3
WT-1
WT-2
WS-1
WS-2

各毒性試験のエンドポイントごとに得られる値であり、ですが、出荷された後は、軟質ポリ塩化ビニル製品の製造

毒性が高いほどその数値は低くなります。この値で PEC

段階、消費者製品となった後の使用段階、及び使用後の廃を除した値が 1 を超える場合には、予測無影響濃度よりも棄段階など、様々な経路を経て環境中に排出されます。

今回は、環境へのばく露量の情報の一つとして、1993 年

わが国では、流通している化学物質の継続的な管理をよりJPIA から CERI が受託しているフタル酸エステルの環境モニタリング 調査についてご紹介します。

2．環境調査の目的
国内出荷量が多い DEHP は、環境中への最初の排出先として大部分が大気であると推定されています。プラスチッ
ク製品製造工場等で使用された DEHP は大気中に排出され、浮遊する微粒子への吸着や雨水への溶解などにより土壌に吸着、又は河川及び海に流れ出ることが想定されます。

DEHP は太陽光を吸収するため、対流圏大気中では直173．調査方法れを活用することも可能です。また、環境中の PNEC は

国内では 2017 年で 280 千トンと出荷量の多い可塑剤

図 1 ．可塑剤の国内出荷量（ 2017 年）

また、環境水中に排出された場合、水中での加水分解性

接光分解される可能性があることも報告されています1)。

環境中濃度（ 予測含む ）が 高いことを示しており、ヒト
健康や動植物へのリスクが懸念されるレベルであると判断されます。この評価方法を用いて、様々な地点で環境調査を行うことにより、それぞれの地点におけるリスク評価が可能となります。なお、DEHP の PNEC はオオ

図 2 ．水質調査地点（ 関東地域）3)

ミジンコの 21 日間繁殖試験から算出した 0.015 mg/L
（ 無影響濃度（No Observed Effect Concentration、
1）、NOEC）を不確実係数 10 で除した値）
DBP の PNEC は藻類の急性毒性値から算出した 0.004 mg/L 2）となります。この数値は各種毒性値のうち最も低い値が適応されます。また、
国によるリスク評価においてもこれらの数値が用いられています。

図 3 ．水質調査地点（ 関西地域）3)

KASOZAI INFORMATION

18

寄稿 2

4．調査結果なお、調査地点の選定の際には、周囲にフタル酸エス

採水した試料を実験室に持ち帰り、有機溶剤を用いてテルの発生源が少ないと考えられる山間部と、人口密集

フタル酸エステル類を抽出し、分析装置を用いて測定し図 4 及び図 5 に 1993 年から 2018 年までの DBP 及び域であり発生源が多数考えられる都市部から選定し、周ます。しかし、フタル酸エステルはプラスチック製の実

DEHP の環境モニタリング調査結果を示します。図で

対象物質

環境中最高濃度（mg/L）PNEC（mg/L）

PEC/PNEC

囲環境による環境濃度の差異についても考慮していま

験器具にも含まれている可能性があるため、本調査ではは各年度の調査において、河川水、地下水、水道水及びDBP

0.002 *1

0.004

0.50

ステンレス製器具やガラス器具を使用する等、汚染の無海水のうちそれぞれ最高濃度で検出された結果のみを

DEHP

*2

0.015

0.13

− *5

−

す。調査対象物質は、国内出荷量の多い DEHP、DINP
及び DBP の 3 物質とし、調査時期については例年気候の安定した時期に行っています。なお、2018 年は表 1

い環境で分析を行うことが必須となります。
一般的な DEHP の分析方法は、
環境省告示「 水質汚濁示しており、定量下限値未満の場合には 0 をプロットしています。なお、図中には 2 項で示した PNEC を表示しています。

表 2 ．フタル酸エステル類のリスク評価

DINP

0.002

0.005 未満

*30.001 未満 *4*1 多摩川大師橋（ 1994 年、1995 年）*2 多摩川二子橋（ 1994 年、1995 年、2000 年） 淀川枚方大橋（ 1994 年）
宇治市地下水（ 2001 年） 守口市地下水（ 2000 年）*3 1993 年から 2002 年まで*4 2003 年から 2018 年まで*5 データ無し

及び図 2 〜図 3 に示す地点で 5 月下旬及び 6 月上旬に環に係る人の健康保護に関する環境基準の測定方法及び境モニタリング調査を行いました。

要監視項目の測定方法について」に定められています。

ほとんどの地点でフタル酸エステルは定量下限値未

本調査では、種々の検討により更に低濃度まで測定でき満の値となっており、各年度の調査の最高検出濃度結果

る分析法を確立しました。その結果として、本調査の各でも PNEC を大きく下回る結果となりました。更に、物 質 の 分 析 に よ る 定 量 下 限 値 は DBP 及 び DEHP が公共用水域及び地下水の要監視項目として定められて

6．結論

0.0002mg/L、DINP が 0.001mg/L となっており、いる DEHP の指針値 0.06 mg/L、水道水の水質管理目

CERIではJPIAからの依頼によりフタル酸エステル

汚染による測定結果への影響が少ないことを常に確認

標設定項目として定められている DEHP の目標値 0.08の環境モニタリング調査を 1993 年から実施し、水質しています。

mg/L、水道水中の要検討項目として定められている

環境中の当該物質の存在状況を明らかにしてきまし

DBP の目標値 0.01 mg / L より低い値となりました。

た。調査の結果、その濃度は極めて低く PEC/PNEC

ま た、直 近 1 0 年 間 に お け る 各 地 点 の 調 査 結 果 をを用いたハザード比法によるリスク判定では懸念がな

東京湾での海水サンプリング作業

資 料 編（ P 2 1 ）に示します。

いことが示唆されました。

2000 年以降、国も実態調査に力を入れ始め様々な

5．考察

物質でリスク評価が実施されていますが、今回のよう

1993 年から 2018 年までの JPIA の環境調査におけな長期に渡るフタル酸エステル環境実態調査は、リスる各物質の環境中最高濃度、PNEC 及び PEC/PNEC をク評価の判定材料として活用できるだけでなく、経年表 2 に示します。

変化を把握することもでき、非常に有用であると考え

DBP 及び DEHP については、PEC/PNEC がどちらも 1 未満であることから、全ての調査地点においてリス

図 4 ． DEHP 環境モニタリング調査結果（ 1993 年〜 2018 年）

られます。
＜参考文献＞

ク懸念が無いと判断できます。なお、DINP については、

1）独立行政法人 新エネルギー・産業技術総合開発機構、化学物質の初期リスク評

現時点ではPNECが算出されていないため、
リスク評価

2) 環境省 環境リスク評価室、化学物質の環境リスク評価 第 1 巻（ 平成 14 年 3 月）は実施できていませんが、定量下限値以上として検出さ（ 2005 年 5 月）
価書 Ver. 1.0 No.7 フタル酸ビス（ 2- エチルヘキシル）

3) 国土地理院ウェブサイト

れたことはありません。
４. の調査結果に示すように、フタル酸エステルの環
境濃度は極めて低いレベルを維持しています。この理
由として、事業者による排出量削減努力、廃棄物の削減
努力、又は消費者の環境問題への意識の向上（ 廃棄物削
減や分別）も大きな要因と思われます。

図 5 ． DBP 環境モニタリング調査結果（ 1993 年〜 2018 年）

19

KASOZAI INFORMATION

20

※ 出典 : 財務省貿易統計 http://www.customs.go.jp/toukei/srch/index.htm

21

KASOZAI INFORMATION

22