Advocacy and Pluralism in Planning!
Paul Davidoff◆	◆	◆	イ・ミンジュ李李 　美沙

⽬目次	  1.  Who  is  Paul  davidoﬀ?
2.  背景・序⽂文
3.  Body  1.  The  planner  as  advocate          Body  2.  The  structure  of  planning          Body  3.  計画を検証することの包括的な定義          Body  4.  計画者の教育
4.  結論論
5.  疑問	  1.	  Who	  is	  Paul	  Davidoﬀ?	  
-‐‑‒  アメリカ⼈人の計画者、計画教育者、計画理理論論家。(1930-‐‑‒1984)-‐‑‒  advocacy  planningを提唱
ダビドフの「advocacy  planner」は、participation  planningから  発展したものである。計画家はそれぞれの計画を発展させることができ、計画に影響を与える個⼈人または集団の関⼼心を⾔言うこともできる。  advocacy  plannerとしてDavidoﬀ⾃自⾝身もまた少数者と低所得層（貧乏）のコミュニティについて関⼼心を持った。
-‐‑‒  DavidoﬀはAllegheny  Collegeとthe  University  of  Pennsylvaniaで勉強しており、法律律の学位も持っている。
-‐‑‒  計画者および学術の分野で活動した。
-‐‑‒  1969年年Suburban  Action  Instituteを設⽴立立。  exclusionary  zoningに対抗し、the  landmark  Mt.  Laurel  caseで勝訴した。この判決は、ニュージャージー州最⾼高裁判
所のregional  fair  shareをもたらした。  (  This  litigation  led  to  the  requirement  by  the  New  Jersey  Supreme  Court  (1983)  that  communities  supply  their  “regional  fair  share”  of  low-‐‑‒income  housing  needs.)

2.	  背景・序⽂文 　p.210	  -‐‑‒ ⼈人種差別への反対の声-‐‑‒ 国会で福祉政策が採決され、最⾼高裁による平等権の保護が決まり、今もなお 　  求められる⼤大きな変化を遂げる⽅方法を守り、切切り開いていく様⼦子が⾒見見て取れる。
-‐‑‒ アフリカ系アメリカ⼈人等の貧困層の政治的・社会的平等の需要から、全市⺠民に   　平等な機会を与える社会基盤の形成が求められた。
-‐‑‒ 将来の社会は、都市的なもので、都市計画家はそこに形と⽂文脈を与える役割を 　  持つものと考えられていた。
-‐‑‒ 将来計画を考えることは、試され議論論されるべき政治的・社会的価値をオープン 　  に迎え⼊入れる訓練だった。
-‐‑‒ この⽴立立場を受け⼊入れるということは、プランナーが技術者として単独に⾏行行動する 　  ことを許す計画規定を拒絶するということを意味する。
-‐‑‒ 計画決定者が⼊入⼿手可能な情報を増やす技術研究が、⽬目標と理理想の⽂文書を通して 　  ⼿手続きされるべきだという議論論がなされてきた。
→ 　都市計画者は、⾃自⾝身が最⼤大化しようとする価値判断からではなく、都市の機能⾯面 　 　の研究から計画を始めるべきである。
 　 　∵分岐点において、多くの計画決定の⽰示唆するところはあまり理理解されないこと 　 　や価値がはかられ、順位づけられ、都市系統のデザインへと活かされる確実な⽅方 　 　法がないこと等の背景から⽣生まれた提案。

2.	  背景・序⽂文 　p.211	  -‐‑‒ 社会⽬目標の採択において、謙虚さと寛容さの必要性を理理解している⼀一⽅方で、この 　  論論⽂文では、計画が⽣生み出しうる独⾃自の貢献（都市の機能⾯面を理理解する、都市の 　  状況を改善するための適切切な将来⾏行行動を薦める等）を排除する、もしくは、限り 　  なく減らす試みを意味する。
-‐‑‒ 計画やその他政策科学における態度度や価値の重要性を減らそうとするもう⼀一つの 　  議論論として、主要な公的な問いはそれら⾃自体が技術的な解決策の間での選択事項 　  であるということが挙げられる。DahlとLindblomがこの⽴立立場に対して以下を述べ 　  ている。
→ 　社会主義と資本主義、計画と⾃自由市場、規制と⾃自由競争主義の間でなされるこれ 　 　までの選択の中で提起される、意味のある代替⼿手段を⾒見見つけることはますます難 　 　しくなってきている。なぜなら、実際の選択は単純でも壮⼤大でもないということ 　 　が分かっているから。 　 　 　 　 　 　 　 　（by  Dahl  &  Lindblom  1950年年代〜～） 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
-‐‑‒ 富や知識識、技術、その他社会的資源の現在の配分の正当性は、未だに議論論されて 　  いる。これは、技術的な⾯面からの発意ではありえず、社会的態度度から⽣生じている。

2.	  背景・序⽂文 　p.211	  -­‐	  212	  -‐‑‒ 価値は、どんなに理理にかなった決定過程でも避けられない要素であり、計画者に 　  よってもたらされる価値は、明確にされなければならない。
-‐‑‒ 計画の専⾨門性は、それ⾃自体が周囲の政策決定の論論争に⼀一貫してかつ寛容に関わりを持っていなければならない。さらに、計画者は政策過程において、擁護者として政府と政策提案に関わるその他の団体や個⼈人とつながりを持つことができるべきである。
-‐‑‒ ⺠民主主義における適切切な政策は、政策議論論の過程を通して決定される。
 　  正しい⾏行行動⽅方針は、常に選択の問題で、事実の問題ではない。
-‐‑‒ 官僚僚の時代において、⼤大事な留留意事項は、公共の閲覧と参加のもと選択がなされるべき。
-‐‑‒ 政府による計画や福祉活動が増えてきている時代において、都市政策は、今まで増えてきていた中⼼心的な官僚僚による操作の需要と、地⽅方の特別な関⼼心のもとにある独⾃自の要求への関⼼心の需要のバランスをとらなければならない。
-‐‑‒ 計画は構造化され、実践されなければならない。

2.	  背景・序⽂文 　p.212	  -‐‑‒ 必⾄至の過程と2つの団体の政策的論論争はどちらも専⾨門家による強い擁護に依存する。
 　  擁護者は、それぞれの団体の⽴立立場を顧客と納得してもらいたい計画決定者に分かる 　  ⾔言語で説明する。
-‐‑‒  「Inclusion」は、市⺠民が聞くことが許されるというだけではなく、計画提案に 　  内在する理理由について市⺠民がよく知るようになることや、提案に対して専⾨門的 　  な計画者の技術⾔言語で対応することを許すことも意味する。
-‐‑‒ 過去の計画決定において市⺠民の全⾯面的な参加を妨げる実践は、「単独計画 　（unitary  plan）」と呼ばれるようなものに基づいている。この概念念は、 　  コミュニティ内のただ⼀一つの団体が⼀一貫した計画を⽴立立てるべきだというもの 　  である。	  
-‐‑‒ 「合理理的な」計画理理論論は、計画機関による代替の⾏行行動⽅方針の熟慮が求められて 　  きたが、私を含め機関による代替⼿手段の熟慮を薦めてきた⼈人々は、その機関の 　  計画者に「2,3の代表的な代替⼿手段」を発案することを課している。	

2.	  背景・序⽂文 　p.213	  -‐‑‒ 国と地⽅方の政策実践の⼤大部分において、論論争は正常のように⾒見見えるが、都市計画に 　  おいては、⼤大半の専⾨門家が役所の⼈人であるため、論論争批判は常に合理理的に⾒見見えると 　  いうわけではない。
-‐‑‒ さらに、政府だけが計画を考えて、少数派の計画がないところでは、公共機関に 　  よって⽀支持される⽬目的に向けて、全ての専⾨門家が働くという圧⼒力力をかけられる。
-‐‑‒ 複数計画（plural  planning）によって救済される活発な政策議論論は、公共政策を   　策定する過程で、合理理性のレベルを上げるのに多いに役に⽴立立つ。
-‐‑‒ 政府外の関連団体による代替計画の擁護は、多くのやり⽅方で都市計画を奨励する。
 　  ①代替選択を公共に上⼿手く知らせる役割を持つ。
 　 　 　→代替⼿手段は、その⽀支持者によって強く⽀支えられる。   　②政策⽀支援を勝ち取るために、公共機関が他の計画団体と競うようにさせる。
 　  ③設⽴立立計画に批判的な⼈人々に、不不適切切と思われる計画を批判するとても本質的な 　 　責任をただとってもらうというよりはむしろ、優れた計画を⽣生み出してもらう。

Body1.	  The  planner  as  advocate  p.213-­‐215	  -‐‑‒ pluralism  =  process  /  advocacy  =  専⾨門家の役割  in  process-‐‑‒ the  advocate  planner  ?
-‐‑‒ 提供者：情報、トレンドの分析、将来の指標のシミュレータ、⼿手段と⽅方法をよく知っている⼈人。
-‐‑‒ 提案者：具体的で実質的な解決⽅方法の提案者。
-‐‑‒ 特に、クライアントに計画と改正された法律律で彼らの権利利、市政府の運⽤用、いくつかの彼らに影響を与えるプログラムについて知らせる必要があり。
-‐‑‒ クライアントの考えを分類、表現できるようにしなければならない。
-‐‑‒ クライアントがもっと政治的に強く話せるようにそのたちの組織の規模と範囲を広げるようにしなければならない。

Body1.	  The  planner  as  advocate  p.213-­‐215	  -‐‑‒ The  advocateʼ’s  plan-‐‑‒ 擁護論論は、ますます多くの⼈人々の⽣生活に新たな影響を与えている。
-‐‑‒ 再開発に対する批判は、再開発施⾏行行社のアクションに集中しており、公共の⾃自⼰己評価の必要性についても活発に議論論している。
-‐‑‒ 最近の多くの事業は擁護的計画の線上にあるが、専⾨門的計画者によるものは少ない。
ほとんどの場合、訓練されたコミュニティ企画者、または学⽣生のグループによって⾏行行われる。
-‐‑‒ ⼀一事例例で計画者の専⾨門的処⽅方が代替的な再開発アプローチの開発をリードしているが、特殊な事例例である。
-‐‑‒ pluralism  and  advocacy  with  low-‐‑‒income  families-‐‑‒ 低所得層を考慮した適切切な計画のために、それらを集団化してコミュニティアクションプログラムに含まれるように助けるべきである。これらの計画が準備されると、新しく良良い機会を集団のメンバーに提供する事が可能であり、同様のケースの場合に適⽤用可能である。

Body2.	  The  structure  of  planning  p.215-­‐219	  -‐‑‒ planning  by  special  interest  groups-‐‑‒ 現在の問題点：市⺠民参加の過程があるが、計画初めからの意⾒見見を提⽰示する概念念ではなく、既に提⽰示されたプログラムに関するreactionに近い。
-‐‑‒ 計画に関連する集団
1：政党
2.ポリシーに関⼼心を有するものに代表される計画を準備するのが興味のある層
3.計画に反対したり、⽀支持する⼀一時的な組織。
 　­− 　関連内容について、⼀一時的反発をする事もある。再開発計画、ゾーニング変更更、公共施設⽴立立地提案など。
-‐‑‒ 効率率率的な観点から、そして地域計画から⾒見見ると、city  wide  organizationレベルで開始することがいいと思うが、現実的にneighborhoodレベルで始まる。

Body2.	  The  structure  of  planning  p.215-­‐219	  -‐‑‒ 誰が多元計画に⽀支払をするか。
-‐‑‒ いくつかの団体は、スポンサーを持っているが、多くのグループは、⼿手段が不不⾜足して。
-‐‑‒ 現実的な経済的困難のクライアントに法的⽅方法を模索索する  -‐‑‒  >多元計画が作成されると、財団や政府からの補助を受ける。
-‐‑‒ これは、効率率率的かつ⺠民主的な都市計画として使⽤用されて、州政府の場合これにより、コミュニティに地域への関⼼心を呼び起こすツールとして使⽤用することもある。
-‐‑‒ 現在の住⺠民参加政策よりも州政府の⽀支援政策が効果的なようだ。
-‐‑‒ The  public  planning  agency-‐‑‒ 効果的かつ⺠民主的な計画を妨害する要素として機関と委員会があります。
-‐‑‒ 問題：メンバー、市⺠民のニーズをカバーするのに困難。

Body3.	  計画を検証することの包括的な定義  p.219	  -‐‑‒ 物理理的な計画を都市計画と同等と⾒見見なす考えは、短絡的である。   　都市⼈人⼝口を苦しめる無数の問題に効果的に取り組むために、知識識と技術を統合する 　  必要がある時は、その考えは明らかに場違いである。
-‐‑‒ 物理理的な関係や状況は、利利⽤用者に提供するやり⽅方から離離れた意味や質は何もない。
 　  しかし、このことは、特定の利利⽤用者団体との関係を除いて物理理的状況の善し悪しが 　  描写される時はいつも忘れられる。
-‐‑‒ 物理理的障害を取り除くために資⾦金金の配分をすることは、コミュニティの全体的な 　  物理理的状況を必ずしも改善するとは⾔言えず、社会的、経済的両⽅方の機関に厳しく 　  害を与えるような危険な社会反動を⽣生み出すかもしれない。
-‐‑‒ 都市計画の専⾨門の限られた視野では、現存する社会的かつ経済的実践の永久化に向けた多くの推薦に、強く偏⾒見見を持たせてしまう傾向がある。

Body3.	  計画を検証することの包括的な定義  p.220	  -‐‑‒  「誰が何をいつどこでなぜどのようにして得るのか」というのは、公共資源の 　  配分について挙げられる必要がある、基本的な政策の問いである。
-‐‑‒ 都市計画の実践のために現在進⾏行行形の論論評が⽰示唆するところ 　 　①⽴立立法を可能にする州の計画は、公共の関⼼心があるいかなる地域でも関係して 　 　 　いる計画を研究・策定する計画課を許容するよう改正されるべきである。
 　 　②プランニング教育は、異異なる部分の公共計画の特別化の道筋や、計画過程に 　 　 　焦点を当てた核を提供するために、考え直されなければならない。
 　 　③専⾨門計画の団体は、物理理的な計画に特化していない都市計画者を排除しない 　 　 　よう視野を広げるべきである。
-‐‑‒ 都市は、⼈人々であり、⼈人々による実践であり、政策的・社会的・⽂文化的・経済的 　  機関であり、他のものと同様である。都市計画者は、これらの要素を全て理理解し、 　  扱わなければならない。
-‐‑‒ 我々は、扱うには⼤大きすぎる領領域で増⼤大した計画機能について議論論することは 　  できない。
-‐‑‒ 私が提案していることは、物理理的な計画の⽬目的を⽰示唆するのではなく、物理理的 　  計画が都市計画の⼀一部として⾒見見られることを意味する。

Body3.	  計画を検証することの包括的な定義  p.221	  -‐‑‒ 広がった視野は、計画をより効果的な地⽅方政府の管理理ツールにするだけではなく、 　  計画の実践が住⺠民のリアルな関⼼心の問題へと近づく。
-‐‑‒ 複数の都市計画系統はおそらく、焦点が⽣生きた社会的・経済的な問いに当たって 　  いるところで、経営成功のためのより⼤大きな機会を持つ。

Body4.計画者の教育 　p.	  221	  -‐‑‒ 都市計画の第⼀一⽬目標は、多くの分離離した機能を結びつけることである。
-‐‑‒ 都市計画者の教育には、より⻑⾧長い⼤大学院教育と⼤大学教育課程での教養科⽬目の発展の両⽅方が求められる。都市の状況と都市問題の分析・解決のための技術の両⽅方を全体的に理理解できる機会の余裕を持たせた教育課程である。
-‐‑‒ 複数計画の実践には、専⾨門のアドボケイトとして論論争に携われる教育課程の計画者が求められる。それが可能な⼈人は、計画過程と参加の実質的な考えの両⽅方に深く関わることになるだろう。

４.	  結論論  p.222	  -‐‑‒ 都市のコミュニティは、相互関係を持つ要素からなる系だが、その要素がどう動き、今後どうなっていくのか、どう相互関係を持つべきなのかはあまり分かっていない。
-‐‑‒ 新しい、理理解のある都市計画者が必要とする知識識のタイプでは、計画の専⾨門性は同時期の哲学、社会仕事、法律律、社会科学、都市デザインの中で、よく連なった⼈人々の団体を構成するということが必要である。
-‐‑‒ 全ての計画者が全分野を理理解しなければならないわけではないが、各々が⼀一つもしくはそれ以上の分野を深く理理解している必要があり、それについて説得⼒力力のある表現ができなければならない。

５.	  疑問	  -‐‑‒ p.210 　計画者は⾃自⾝身の予測から計画を始めるのではなく、実際の都市機能から始めるべき？
 　 　→ 　仮説から⼊入るのではなく、データから⼊入るべきということ？
-‐‑‒ p.211 　values
価値はどんなに過激な決定過程でも逃げられない要素であり、明確になされる 　  べき？ 　 　→ 　？？？
-‐‑‒ advocacy 　と 　plural  planningがどう関連している？
advocacy＝弱者のことを考慮して計画すべき。
plural  planning＝複数の価値を考えて計画すること-‐‑‒ p.214 　単⼀一の計画のところではadvocacy  planningは最重要ではないのはなぜ？
 　→competitionがなかったり少なかったりする？
 　-‐‑‒ p.215 　貧困層への財政⽀支援はどうあるべきか？
⽀支援の仕⽅方、コミュニティにどう影響するのか、詳しく伺いたい。
-‐‑‒ p.215 　市⺠民参加の難しさ 　市⺠民⾃自ら提案するというよりは、出された案に対して意⾒見見するような参加の仕⽅方。
 　→ 　積極的な参加をしている事例例はあるか。