モビリティでよみがえる地方都市空間

日本の地方都市は死んだのか？

第39回EST創発セミナー in 姫路 [近畿]平成31年2月26日 筑波大学 谷口守日本の地方都市は死んじゃったの？

調査の特徴

朝市会場の各入場口にコードンを設置し、コードンを通過する来訪者に対して調査を実施。

朝市会場
コードン
コードン３

コードン５

コードン６
コードン２

コードン７

コードン１

コードン４

注）会場図は朝市実行委員会提供

来街者の交通手段

出典:谷口守・松中亮治・横山大輔：自動車利用を控える居住者
シードバンク層の発見、土木計画学研究・講演集、No.34、2006.

分類

構成内容
自家用車利用
自家用車を保有し、他の交通手段を利用
自家用車を保有せず、他の交通手段を利用

自動車保有層
自動車非保有層25.4％ (22), 8.5%

38.8％(32), 12.3%(1), 0.4%(101), 38.8%(7), 2.7%

徒歩3(4), 1.5%12

自家用車(34), 13.1%

35.8％(49), 18.8%

車持ってるのに家に置いてきた自転車(5), 1.9%(4), 1.5%(1), 0.4%

自家用車
鉄道
路線バス
原付・自動二輪
自転車
徒歩
鉄道
路線バス
原付・自動二輪
N=260
自転車() 各有効サンプル数
徒歩

居住者シードバンク層

アイデアは「土壌シードバンク」：(例)霞ヶ浦
1970年～：霞ヶ浦開発事業

1993年～：湖岸植生帯・復元事業

コンクリート護岸

土壌シードバンクを用いた植生帯復元「アサザプロジェクト」として、霞ヶ浦の環境保全・再生事業が市民共同で実施。
写真提供：（独）土木研究所 中村圭吾氏

居住者シードバンク層に着目
生態学の分野ではある植物が滅び、その「種」が残された。
一見死滅したようだが、環境さえ整えば、植物は復活する。
数十年後「土壌シードバンク」と呼ばれる環境が整えば自動車利用を控え、まちなかに集まる「居住者シードバンク層」が存在

生き物のフロンティア活用機能に学んだ
都市再生へ

死なないまでも成人病状態であることは確か
１）肥満化（郊外拡大）２）骨粗鬆症（空家・未利用地増）
３）循環不全（インフラ劣化・渋滞）
４）ガン（ピンポイントでの都市膨張）
５）糖尿病（カンフル型活性化の打ちすぎ）
・・・・
参考：生物模倣学（バイオミメティックス）国土審議会資料より

何とかできるのに、恐ろしいのは「思考停止」
社人研の推計人口と地方自治体 推計結果を鵜呑みにする自治体の存在◇全国674の自治体で国立社会保障・人口問題研究所(社人研)の推計人口を活用◇茨城県全市町村が「人口ビジョン」で社人研の推計人口を掲載

コーホート要因法とは？

「地方消滅論」の登場◇推計結果(コーホート要因法)をむやみに信頼、不安の増幅◇推計人口の算出において多用される手法

t年の実人口
純移動率
婦人子ども比生残率
0～4歳
補正前推計人口
性比
都道府県推計と一致するよう補正
推計人口
社人研推計フローの概要◇基本的な構造⇒「既定路線としての運命」を示す
運命を良い方向に変えていくための施策立案等がプランニングに求められる「何が運命を良い方向に変えるか？」という情報を提供する重要性（出所）川﨑薫・大橋瑞生・谷口守：人口減少予測にあらがうための基礎分析、－地方自治体の推計人口と実人口の乖離に着目して－、都市計画論文集、No.53-3、2018.

運命は自分の手で変えられる
運命にあらがえた自治体は何をしてきたのか
北海道下川町7)

岡山県旧邑久町(現瀬戸内市)8)

2015年推計人口：3,330人(2003年に推計)

2015年推計人口：17,898人(2003年に推計)

2015年の実人口(国勢調査) ：3,547人◇2010年時点で3人の地域おこし協力隊→2015年には9人を受け入れ2015年の実人口
岡山県(国勢調査) ：18,240人◇積極的な就農支援等

推計手法では考慮できていない部分に、運命を覆すヒントがあるのでは？
※逆に、予測以上に減少した自治体も存在⇒例えば、奈良県大塔村(現五條市)

何から運命の変革が見られるか 「コーホート要因法における推計人口」「予測年次の実人口」の乖離

乖離のイメージ図⇒一般的には「精度の悪さ」と認識⇒しかし、人口増減分析では見えないものが観察可能✔予測よりも増加or減少していない(予測を良い意味で覆す)✔予測よりも減少or増加していない(予測を悪い意味で外す)「乖離」を分析することで減少予測にあらがうための情報が得られる可能性

使用データ・分析方法
使用データの概要
多くの自治体が活用している

推計人口： 「市区町村別将来推計人口」
推計人口を算出する際に実人口： 用いられている国勢調査
分析方法2003年推計の2015年推計人口
推計人口増減比＝ (2000年国勢調査を用いた将来推計)//

2015年実人口
実人口増減比＝ (2015年国勢調査)
2015年の実人口
乖離＝ (2015年国勢調査)/

2000年の実人口(2000年国勢調査)

2000年の実人口(2000年国勢調査)

2003年推計の2015年推計人口(2000年国勢調査を用いた将来推計)

乖離1.00以上⇒推計よりも人口が増加or減少していない
乖離1.00未満⇒推計よりも人口が減少or増加していない✔乖離の要因を考察 ✔予測にあらがっている地方自治体を確認

推計人口と実人口の関係◇約3/4の自治体⇒予測よりも人口減少が深刻◇東日本大震災被災地⇒震災の影響を考慮する必要性◇東京都中央区⇒タワーマンション
林立と人口集中◇三重県朝日町
京都府木津町⇒新規のニュータウン開発

総自治体数3,245
45度線より上の自治体数 833
45度線より下の自治体数2,412分
析変数候補◇鹿児島県十島村19)⇒積極的な移住政策✔移住定住施策✔震災の影響✔都市・地域属性

乖離の要因分析
変 数名

1人
当たA り
居 施
住 設
環 数
境

密度

B

地域
活動

標 準化係 数15t値

p値

-0.036-2.62**0.01E3.津 波 浸 水 被 害面 積割合-0.067-3.42**0.00E4.津 波 被 害 甚 大地 域

-0.099-5.04**0.00E5.災 害 公 営 住 宅ダ ミー0.027

1.71

0.09

E6.帰 宅 困 難 区 域ダ ミー-0.371-26.11**0.00E7.避 難 指 示 区 域ダ ミー-0.213-15.44**0.00E1.新 潟 中 越 地 震

0.048

2.79

**0.01A2.病 院

0.017

1.21

0.23

A3.一 般 診 療 所

0.066

4.11

**0.00A6.酒 場 ・ バ ー

0.045

2.61

**0.00A10.小 学 校

0.046

2.82

**0.00A13.高 等 教 育 機 関

0.020

1.41

0.16

A14.道 路

0.211

6.95

**0.00E8.旧 避 難 指 示 区域 ダミー-0.053-3.92**0.00A15.鉄 道 駅

0.051

2.67

**0.01F1.三 大 都 市 圏ダ ミー-0.063-3.77**0.00A17.道 の 駅 登 録 ダミ ー-0.014

-1.02

0.31

F3.東 京 都 心 湾岸 ダミー

0.070

4.67

**0.00B2.定 住 推 進 活 動-0.018

-0.76

0.45

F4.三 大 都 市 圏ニ ュータ ウン開発ダミー

0.048

3.41

**0.00B3.6次 産 業 化

0.052

2.12

*0.03

F

F5.つ く ば エ クス プレス 沿線開発ダミー

0.067

4.64

**0.00

都市・地域
属性F6.財 政 力 指 数上 位10ダ ミー

0.031

2.18

*0.03

F7.原 発 稼 働 ダミ ー

0.019

1.33

0.19

F8.小 規 模 自 治体 国運営 施設ダ ミー

0.147

10.57

**0.00F9.合 併 後 本 庁撤 退ダミ ー-0.102-6.66**0.00F10.全 域 振 興 山 村ダミ ー-0.108-6.68**0.00F11.離 島 ダ ミ ー

0.036

2.30

*0.02

F12.過 疎 地 域 ダ ミー

-0.052-2.85**0.00N=3,245 修正済みR2：0.404**：1%有意 *：5%有意-0.012

-0.55

0.58

B10.集 落 機 能 の ある 集落

0.056

3.34

**0.00環雇境用C2.二 次 産 業 就業 者密度

0.022

0.79

0.43

DD1.2010年 地 域 お こ し協 力隊ダ ミー

0.043

3.02

**0.00D2.2015年 地 域 お こ し協 力隊ダ ミー

0.016

1.12

0.26

D3.2013年 自 治 体 移 住体 験実施 ダミー

0.013

0.96

0.34

D4.2015年 自 治 体 移 住体 験実施 ダミー-0.036-2.60**0.00

移住定住政策p値

標 準化係 数

A1.ス ー パ ー

B4.グ リ ー ン ツ ーリ ズムへ の取組

C

t値

変 数名

目的変数：乖離E震
災 東の 日影 本
響 大震災

N=3,245 修正済みR2：0.404 **：1%有意 *：5%有意乖離の要因分析(抜粋）
変数名
1
施人
居 設当住 数たり
環
境密度

スーパー
病院
一般診療所
酒場・バー
小学校
高等教育機関(大学・専門学校)
道路
鉄道駅
道の駅登録ダミー

目的変数：乖離

16
標準化係数

t値

p値

0.048
0.0170.066
0.045
0.046

2.79
1.21
4.11
2.61
2.82

**0.01
0.23**0.00**0.00**0.00

0.020

1.41

0.16

0.211
0.051
-0.014

6.95
2.67
-1.02

**0.00**0.010.31

N=3,245 修正済みR2：0.404 **：1%有意 *：5%有意✓居住環境(交通の重要性)⇒道路整備(自動車)
鉄道(公共交通)◇道路、公共交通の存在が人口減少予測にあらがううえで重要◇道路と公共交通があればそれで十分!?

表 道路機能に関する６つの視点とこれからの道路のあり方に関する３つの基本的な考え方◎：特に関連の深い「基本的な考え方」と「視点」基本的な考え方① 標準自動車主義か ②道路から③公物から６つの視点
ら多様性主義へ
道路空間へ
共物へ
１．ステイ：◎ 自 動 車 の た め だ け 通りすぎる道路か生活の場としてのみちづく の 道 路 か ら 生 活 の 中 ら暮らしの中の空－りの空間へ間へ
２．スロー：◎ 高 速 移 動 の た め だ 地域を通過する道
ゆったりと歩けるみちづく け の 道 路 か ら ゆ っ た 路から地域に接す－りり過ごせる空間へる空間へ
３．フュージョン：
移 動 の た め だ け の 道 ◎移動のためだけ ◎地域を隔てる道
都市空間に溶け込んだみち 路 か ら 生 活 の 中 の 空 の道路から都市と 路から共につくりづくり間へ一体化した空間へ あげる都市空間へ
４．ローカル：◎ ど こ で も 同 じ 道 路 ◎地域を通過する地域ならではのみちづくり か ら こ こ だ け の 空 間 道路から地域をつ－へくる空間へ
５．コラボレーション：
決まりきった道路か◎誰かが決める道協働によるみちづくり
ら個性を加える空間－路から自分も関わへる空間へ
６．グロウイング：
昨日と同じ道路から◎つくりっぱなし
ともに成長するみちづくり 明日は違う空間へ－の道路から共に成長する空間へ
出所：谷口守、道路空間高度化のための６つの視点、みち研究会監修、(財)道路空間高度化機構編、みち、－創り・使い・暮らす－、（第３章）、技報堂出版、2007.

ニューヨークのプラザ・プログラム：Global Designing Cities Initiativeのホームページよりhttps://globaldesigningcities.org/publication/global-street-design-guide/streets/pedestrian-priorityspaces/pedestrian-plazas/case-study-plaza-program-new-york-city-usa/Walkability 歩きやすさ（歩きたくなりやすさ）
指標化が進んでいる（定義は様々）
・歩行者に優しいデザイン（公共交通との一体化含む）
・土地利用の多様性（都市計画の必要性
・人口密度＋見える化）

http://works.mass-b.co.jp/article/68163532.html

ヤン・ゲール著・
北原理雄訳：
人間の街、鹿島出版会、p.252、2014.

日本のゾーン30

フランス（ストラスブール）のゾーン30

ゾーン20（スイス・ベルン）

ドイツ シュパイヤー

ポルトガル コインブラ

都市構造可視化計画
人口:2010

都市構造可視化計画
昼間人口:2010

都市構造可視化計画
小売り販売額:2007

都市構造可視化計画
小売り販売額:1982

40

立地適正化計画（姫路市）

市街化区域と市街化調整区域の明確な境界（姫路市西部）

一般的な平野部の土地利用（濃尾平野）

路線バス輸送人員の減少（愛知県のケース）
http://www.town.yoshida.shizuoka.jp/3752.htm

そもそも昔はどうだった？

1962年の雑誌特集から

各自治体の一般会計に占める公共交通政策への支出割合
出所：「報告書」p253 図Q8-2を加工

モビリティ研究会について
公共交通まちづくり

座長 谷口守（筑波大学）
委員 土方まりこ（（一財）交通経済研究所）
委員 関本義秀（東京大学）
委員 松川寿也（長岡技術科学大学）
委員 酒井俊雄（福井市（2017.4～））
委員 三谷清 （福井市（～2017.3））
委員 青木保親（岐阜市）
事務局 日本都市センター

左の報告書はhttp://www.toshi.or.jp/?p=13073
よりダウンロードフリー

岐阜市の社会実験を通じた公共交通網再編

出所：岐阜市 公共交通網形成計画、p.28

バスだらけの新潟駅前通り

視点場の重要性
王子山から町見ればわたしは町が好きになる（金子みすゞ、「仙崎八景」より）

地理院地図より

視点場づくり• 姫路駅

「生命体」と「都市」（→人間がつくる最大？のモノ）
実はよく似てる
循環器、エネルギー摂取、神経系、中枢、排泄、個々の細胞

北九州市資料よりhttp://homepage1.nifty.com/ckasa/mp/gal/ldvfigure4.jpg

「生き物」も「都市」も○ 成長する○ 活動するための状態を維持しようとする○ 新陳代謝する× 病気になる。怪我もする。
× 老化する。
× 成人病もある。（肥満も）♂♀ 性別がある◎ 治癒、再生する◎ そして、進化する都市で困ったことがあれば、生き物から学べ
バイオミメティックス（生物模倣学）

持続可能なまちづくりの新たな捉え方
都市を生き物として見たときにわが国の都市がどのような病理に侵されているかを示し、それをどのように診断し、どう免疫力や再生力を高めて活力を取り戻すかについて、「生き物に教えを乞う」という観点から新たな解決策を模索する。
【目次】
1. バイオミメティクスと本書の構成
2. 生活習慣病（成人病）に侵される都市 ｛メタボリック症候群（肥満）／高血圧／骨粗しょう症／がん／細胞老化／冷え性／糖尿病／引きこもり・鬱／突然死のリスク｝
3. アポトーシスに学ぶまちづくり ｛アポトーシスとは／生活習慣病に効くコンパクトなまちづくり／フィンガープランで水かきを消せ！／あまねく救う千手観音／減築ダイエットで居住環境改善／循環器官への応用／都市の輪
廻と細胞死の事前セット／活力を生むためのアポトーシス／シードバンク：
仮死状態のまちを復活｝
4. ネクローシスを避けるまちづくり ｛ネクローシスをどう避ける／「ウサギとカメ」の教え／「守る」コストを考える／切れた指は急いで縫合／無駄も大事，リダンダンシー／再生できる都市，できない都市／まちの多様性保全を／君子は豹変する？｝
5. まちを診断する ｛「まち」医者の重要性／都市カルテ・地区カルテ／カルテ利用の展開／都市ドックの必要性／可視化する／診断のポイント／
アーバントリアージを問う｝
6. 免疫力・再生力の高め方 ｛寝たきり都市を防止する／都市の適応力を見直す／身の丈にあった暮らし方を／循環器官が活力を決める／バランスを考える／共生関係を構築する／半透膜を取り入れる／まちの「格」に立ち返る／まちにも「性」がある／白血球はあなた自身｝
7. そして，都市の未来を考える ｛フロンティアはどこにある？／進化へのチャレンジ／メタモルフォーゼ（蛹化）が実現できるか／進化的に安定な都市を考える／ネオテニー（幼形成熟）が示すこと?あなたのまちからつぎの進化が??｝