衆議院
欧州各国憲法及び国民投票制度
調査議員団
報告書

令和５年１０月

令和５年１０月

衆議院議長

額

賀

福志郎 殿

衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団
団

長

衆議院議員

森

英

介

衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団は、フランス共和国、アイル
ランド及びフィンランド共和国における憲法及び国民投票制度に関する実情等を調査してまいりましたので、ここにその概要を報告いたします。

目

次

第一 派遣議員団の構成························································· 1
第二 派遣目的 ································································ 1
第三 派遣日程 ································································ 2
第四 調査概要 ································································ 6
訪問国に関する基礎的資料
訪問国の基礎的指標一覧（日本との比較） ··································· 7
フランス共和国■フランス共和国の憲法等の概要
一 フランス共和国憲法（第五共和制憲法）の概要（総論） ····················· 9
１ 憲法制定の経緯······················································· 9（１）フランス憲法史の概観············································· 9（２）第三共和制憲法··················································· 9（３）第四共和制憲法·················································· 10（４）第五共和制憲法の制定············································ 10
２ 第五共和制憲法の概要················································ 12（１）基本原理························································ 12（２）基本権 ························································· 13（３）統治機構························································ 13（４）安全保障························································ 25（５）緊急事態························································ 26（６）憲法改正手続···················································· 26
二 各論 ································································· 27
１ 憲法改正 ··························································· 27（１）改正手続························································ 27（２）憲法改正に対する制約············································ 30（３）これまでの改正事例·············································· 31（４）直近の憲法改正の経緯と概要 ······································ 32（５）その後の憲法改正の試み·········································· 33（６）現在議論されている憲法改正 ······································ 35
２ 緊急事態 ··························································· 36（１）概要 ··························································· 36

（２）憲法上の緊急事態条項の概要 ······································ 36（３）法律による緊急事態対応·········································· 39
３ コンセイユ・デタ···················································· 44（１）組織 ··························································· 44（２）最上級の行政裁判所としての権限（裁判部門） ······················ 44（３）諮問機関としての権限（行政部門） ································ 44
４ 憲法院 ····························································· 46（１）沿革 ··························································· 46（２）組織 ··························································· 47（３）権限 ··························································· 49
５ 国民投票 ··························································· 54（１）国民投票の対象·················································· 54（２）国民投票の実施方法等············································ 56（３）投票運動························································ 56■説明聴取・質疑応答等○ブドン教授（パリ＝サクレー大学）からの説明聴取・質疑応答 ················ 61○オックマン教授（パリ・ナンテール大学）からの説明聴取・質疑応答 ·········· 80○ウリエ国民議会法務委員長からの説明聴取・質疑応答 ························ 95○ジュヌヴァール国民議会仏日友好議員連盟会長との懇談 ····················· 104○ブッフェ元老院法務委員長からの説明聴取・質疑応答 ······················· 111○ティエール憲法担当大統領補佐官らからの説明聴取・質疑応答 ··············· 120○マイア憲法院事務総長からの説明聴取・質疑応答 ··························· 131○マイア憲法院事務総長との昼食懇談会 ····································· 141○ジラルド コンセイユ・デタ事務総長からの説明聴取・質疑応答 ·············· 151
アイルランド■アイルランドの憲法等の概要
一 憲法等の概要（総論）················································· 163
１ 憲法制定の経緯····················································· 163（１）国民議会憲法制定と独立戦争 ····································· 163（２）アイルランド自由国憲法の制定 ··································· 164（３）アイルランド憲法（1937 年憲法）の制定 ·························· 164
２ アイルランド憲法の概要············································· 166（１）特徴 ·························································· 166（２）基本権 ························································ 166（３）統治機構······················································· 169（４）安全保障······················································· 180（５）緊急事態······················································· 180

（６）憲法改正手続··················································· 180（７）その他 ························································ 181
二 各論 ································································ 182
１ 憲法改正 ·························································· 182（１）改正手続······················································· 182（２）憲法改正の限界················································· 184（３）これまでの改正事例············································· 184（４）国民投票で承認されなかった憲法改正案の再提案 ··················· 187（５）同性婚をめぐる憲法改正········································· 187（６）現在議論されている憲法改正 ····································· 190
２ 緊急事態 ·························································· 196（１）憲法上の緊急事態条項の概要 ····································· 196（２）新型コロナウイルス感染症への対応 ······························· 197
３ 国民投票 ·························································· 199（１）国民投票の実施手続············································· 199（２）国民投票の広報················································· 199（３）国民投票運動の規制の概要······································· 201■説明聴取・質疑応答等○オファイール下院議長（愛日友好議員連盟会長）主催昼食会 ················· 207○ハイランド外務省副次官からの説明聴取・質疑応答 ························· 219○選挙委員会からの説明聴取・質疑応答 ····································· 229○保健省関係者とのワーキングランチ······································· 245○ケニー博士(トリニティ・カレッジ准教授)からの説明聴取・質疑応答 ········· 258
フィンランド共和国■フィンランド共和国の憲法等の概要
一 フィンランド共和国憲法（フィンランド基本法）の概要（総論） ··········· 273
１ 憲法制定の経緯····················································· 273
２ 基本法の概要······················································· 276（１）基本権 ························································ 276（２）統治機構······················································· 278（３）安全保障······················································· 293（４）緊急事態条項··················································· 293（５）基本法改正手続················································· 293
二 各論 ································································ 294
１ 基本法改正 ························································ 294（１）改正手続······················································· 294（２）これまでの改正事例············································· 298

２ フィンランドの中立政策の概要······································· 299（１）フィンランドの地政学的状況 ····································· 299（２）独立後のソ連との関係の推移 ····································· 299（３）戦後の対ソ友好政策路線（パーシキヴィ・ケッコネン路線） ········· 302（４）冷戦終焉前後におけるフィンランドの中立政策 ····················· 306（５）2010 年代におけるフィンランド・ＮＡＴＯ関係 ···················· 307（６）ロシアによるウクライナ侵略後のＮＡＴＯ加盟に向けた動き ········· 308
３ 緊急事態条項······················································· 311（１）基本法 23 条（非常事態における基本権の制限） ···················· 311（２）基本法 23 条の実施法としての防衛事態法 ·························· 312（３）例外法としての非常事態権限法 ··································· 314（４）防衛事態法と非常事態権限法の法的位置付け（整理） ··············· 318
４ 国民投票制度······················································· 326（１）基本法に規定されている国民投票の概要 ··························· 326（２）国民投票に関する法律··········································· 326（３）国民投票の事例················································· 326（４）国民投票運動の規制（広告規制） ································· 327（参考）フィンランドの最近の政治情勢（政権交代） ······················· 329■説明聴取・質疑応答等○クーセラ国防省防衛政策局長からの説明聴取・質疑応答 ····················· 331○ルンドベリ外務省政治局次長からの説明聴取・質疑応答 ····················· 340○シェルターの視察······················································· 348○ロフストロム フィンランド議会基本法委員会委員との懇談 ·················· 355（参考）フィンランド議会基本法委員会訪日議員団との懇談 ··················· 362
参考■アイルランド憲法 ························································ 369■フィンランド基本法······················································· 398

フランス共和国憲法については、初宿正典・辻村みよ子編『新解説世界憲法集〔第5 版〕』（三省堂、2020 年）等を参照されたい。
なお、アイルランド憲法及びフィンランド基本法については、国立国会図書館の承諾を得て、それぞれ国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集（2)アイルラン
ド憲法』（2012 年）、
『各国憲法集(9)フィンランド憲法』（2015 年）に掲載の邦訳を一部加工の上掲載した。

第 一 派 遣 議 員 団 の構 成
衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団
団長

衆議院議員
衆議院議員
衆議院議員
衆議院議員
衆議院議員

森
新
中
濵
北

英
義
正
雅
圭

藤
川
地
神

介
孝
春
一
朗

君（自民）
君（自民）
君（立憲）
君（公明）
君（有志）

同行
衆議院法制局長

橘

幸

信

衆議院参事
（憲法審査会事務局長）
衆議院参事（憲法審査会事務局総務課係長）
衆議院法制局参事（第一部第二課）
国立国会図書館調査員（調査及び立法考査局憲法課副主査）

神

﨑

一

郎

草

島

春

菜

土

藏

智

紘

大

湖

彬

史

第二 派遣目的
欧州各国の憲法及び国民投票制度に関する実情調査

1

第三

派遣日程

１．期間
令和 5 年 7 月 9 日（日）から 7 月 19 日（水）まで
２．派遣先

フランス

アイルランドフィンランド

比較立法協会
国民議会（下院）
元老院（上院）
大統領府
憲法院
コンセイユ・デタ
議会
外務省
選挙委員会
トリニティ・カレッジ
国防省
外務省
シェルター
議会

３．日程
７月９日（日）
羽田発、パリへ（パリ泊）
７月１０日（月）○学識経験者（於：ホテル内会議室）
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）○学識経験者（於：比較立法協会）
トマ・オックマン
教授（パリ・ナンテール大学）
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）（パリ泊）
７月１１日（火）◇フランス国民議会視察○フランス国民議会法務委員長（於：国民議会）
サーシャ・ウリエ
国民議会法務委員長
2セドリック・ジュゲンセン 補佐官・法務委員会担当課長補佐
フランソワ・ジョリイ
法務委員会担当官
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）○国民議会仏日友好議員連盟（於：国民議会）
アニー・ジュヌヴァール
国民議会仏日友好議員連盟会長
フィリップ・ボロー
国民議会仏日友好議員連盟副会長
ベアトリス・ピロン
国民議会仏日友好議員連盟副会長
エルシリア・スデ
国民議会仏日友好議員連盟副会長
シモン・イサール
国民議会仏日友好議員連盟事務局長、国民議会
事務局デジタルコミュニケーション・広報課担当官
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）○フランス元老院法務委員長（於：元老院）
フランソワ・ノエル・ブッフェ 元老院法務委員長
ロマン・ゴデ
法務委員会事務局長
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）○フランス大統領府
エリック・ティエール
ワリド・フークジュリアン・ブドン

憲法担当大統領補佐官
憲法担当大統領補佐官
教授（パリ＝サクレー大学）（パリ泊）

７月１２日（水）○フランス憲法院
ジャン・マイア
憲法院事務総長
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）
アルノ・グリヴォ
パリ・シテ大学准教授○憲法院事務総長との昼食懇談会○コンセイユ・デタ
ティエリー・グザヴィエ・ジラルド コンセイユ・デタ事務総長
ジュリアン・ブドン
教授（パリ＝サクレー大学）
アルノ・グリヴォ
パリ・シテ大学准教授◇コンセイユ・デタ見学（パリ泊）
3

７月１３日（木）パリ発、ダブリンへ○オファイール下院議長（愛日友好議員連盟会長）主催昼食会（於：議会）
ショーン・オファイール
下院議長（愛日友好議員連盟会長）
イーマー・カリー
上院議員
ポール・デイリー
上院議員
クリストファー・オサリバン下院議員
ピーター・フィネガン
下院事務局長○アイルランド外務省
ソニア・ハイランド
アマンダ・ベイン
ダニエル・ブレット

外務省副次官兼政務局長
外務省アジア太平洋部補佐
外務省北東アジア担当デスク（ダブリン泊）

７月１４日（金）○アイルランド選挙委員会
マリー・ベイカー
選挙委員会委員長兼最高裁判所判事
アート・オレアリー
選挙委員会事務局長
メアリークレア・オサリバン 選挙委員会選挙インテグリティ部門責任者○アイルランド保健省関係者とのワーキングランチ（於：ホテル内レストラン）
トニー・ホロハン
元国家公衆衛生緊急チーム（NPHET）首席医務官、
元保健省首席医務官
ポール・リード
元保健サービス委員会（HSE）委員長
キース・ライオンズ
国家公衆衛生緊急チーム（NPHET）事務局長
アンジェラ・オフロイン
保健省法務課法律顧問
リンダ・キーティング
保健省法制課長○学識経験者（於：トリニティ・カレッジ）
デイビッド・ケニー
博士（トリニティ・カレッジ准教授）（ダブリン泊）７月１５日（土）◇トリニティ・カレッジ図書館、キルメイナム刑務所視察
アイルランドの納本図書館であるトリニティ・カレッジ図書館、アイルランド独立の聖地であるキルメイナム刑務所（復活祭蜂起の指導者がここで処刑）
4

を訪問（ダブリン泊）７月１６日（日）ダブリン発、ヘルシンキへ（ヘルシンキ泊）
７月１７日（月）○フィンランド国防省
ヤンネ・クーセラ※森団長、濵地議員離団○フィンランド外務省
エリック・ルンドベリ
マルヤ・クオスマネン◇シェルター視察○シェルター
ヤリ・マルッカネン

国防省防衛政策局長

外務省政治局次長
外務省東アジア担当チームリーダー

ヘルシンキ市緊急救助隊民間防衛プランニング
オフィサー（ヘルシンキ泊）

７月１８日（火）○フィンランド議会基本法委員会委員（於：議会）
マッツ・ロフストロム
フィンランド議会基本法委員会委員
ヘルシンキ発、フランクフルト経由で羽田へ（機中泊）
７月１９日（水）
羽田空港着

5

第四

調査概要

「第四

調査概要」の部分に関しては、以下の点につき、御了承願いたい。

・

訪問各国の議会、政府等における説明聴取・質疑応答について「訪問各国の議会、政府等における説明聴取・質疑応答」の部分は、訪問各
国の議会、政府等における説明聴取・質疑応答の内容を、当日の録音データや随行者の筆記メモ等を基にして、再現したものである。なお、再現に当たっては、できるだけ平易かつ正確な記述にするため、一部、重複を省いたり、訪問
国において入手した資料等により記述を補うなどの整理をした。
ただし、ティエール憲法担当大統領補佐官らからの説明聴取・質疑応答については、現場での録音が許可されなかったため、随行者の筆記メモを基にしてその概要をまとめたものであり、細部の趣旨・ニュアンスについては、必ずしも正確でない部分があるおそれがある。

6

訪問国に関する基礎的資料

訪問国の基礎的指標一覧（日本との比較）
フランス

アイルランドフィンランド

日本国

首

都

パリ

ダブリン

ヘルシンキ

東京

政

体

共和制

共和制

共和制

―

元

首

エマニュエル・マクロン大統領

マイケル・ヒギンズ大統領

サウリ・
ニーニスト大統領

（天皇）

首

相

エリザベット・ボルヌ

レオ・ヴァラッカー

ペッテリ・オルポ

岸田 文雄

議会制度

二院制

二院制

一院制

二院制

面

積

54.4 万㎢

7.0 万㎢

33.7 万㎢

37.8 万㎢人
口(2022 年)

6,462 万人

502 万人554 万人

1 億 2,486 万人

率

1.8

1.7

1.5

1.3

語

フランス語

アイルランド語（ゲール語）、
英語

フィンランド語、
スウェーデン語

日本語

カトリック

プロテスタント

神道、仏教、
キリスト教等

1973 年

1995 年―

出生

言カトリック、イスラ
主 な 宗 教 ム教、プロテスタン
ト、ユダヤ教等
ＥＵ加盟年

1952 年名目ＧＤＰ

2 兆 9,374 億
7,275 万ドル

一人当たり
名目ＧＤＰ
実質ＧＤＰ
成 長 率
債務残高の
対ＧＤＰ比
国民負担率
(2019 年)
失業

率4,985 億 5,957 万ド 2,991 億 5,523 万ド
4 兆 9,374 億ドル
ルル

4 万 3,880 ドル

7 万 4,520 ドル

5 万 3,660 ドル

3 万 9340 ドル

7.0%

13.5％

3.5％

1.6％

138.1%

65.3%

82.3%

256.0%

67.1%

48.9%

61.5%

44.4%

7.9％

6.2％

7.7%

2.8％

5,847 億 6,700 万 1,901 億 1,162 万 819 億 5,105 万ド 7,561 億 6,600 万ド
ドル
ドル
ル
ル
貿
7,141 億 200 万ド 1,192 億 8,824 万 858 億 9,770 万ド 7,687 億 3,600 万ド
輸
入
ル
ドル
ル
ル
易
77 億 5,500 万ド 68 億 2,200 万ド 19 億 6,800 万ド―
収 対 輸出ル
ル
ル
日
69 億 1,500 万ド 10 億 1,100 万ド
輸入
4 億 7,500 万ドル
―
支
ル
ル
輸

出

ドイツ、イタリア、 米国、英国、ドイ ドイツ、スウェーデ 中国、米国、韓国、
主要貿易
ベルギー、スペイ ツ、フランス、ベル ン、米国、オラン 台湾、タイ、オース
相 手 国
ン、中国
ギー、中国
ダ、ロシア、中国
トラリア
資料：外務省ウェブサイト（2023 年 6 月現在）
、世界年鑑 2023（共同通信社、2022 年）、
日本貿易振興機構ウェブサイト、IMF World Economic Outlook、OECD ウェブサイト
注：特に断りがない限り経済指標は 2021 年の計数。一部予測値が含まれる。

7

フランス共和国

［フランス］

フランス共和国の憲法等の概要1
一 フランス共和国憲法（第五共和制憲法）の概要（総論）2
１ 憲法制定の経緯（１）フランス憲法史の概観3
フランス革命期の 1791 年憲法から現行の第五共和制憲法に至るまで、フランスで制定された憲法は 15 を超え、その平均持続年数は約 15 年となっており、短命ぶりが特徴の一つとなっている4。
また、フランスでは、憲法典の変遷に伴い、多くの政治体制を経験したが、その歩みには一定の法則がみられると指摘される。すなわち、1789 年から
19 世紀後半までに、フランスは「君主制→共和制→帝政」と続くサイクル
を 2 度経験した。第一のサイクルは、1791 年憲法の君主制（1791～1792年）から、第一共和制（1792～1804 年）を経てナポレオン 1 世が皇位に就いた第一帝政（1804～1814 年）までである。第二のサイクルは、1814 年の王政復古（1814～1848 年）から第二共和制（1848～1851 年）を経て、ナポレオン 3 世が皇位に就いた第二帝政（1852～1870 年）までである。
（２）第三共和制憲法5
その後、普仏戦争の敗北と戦後の混乱を経て、第三共和制が発足した。第
三共和制の統治システムは、一つの憲法典ではなく、1875 年に制定された
三つの憲法的法律によって規定された6。第三共和制は、65 年間続き、フラ1

第四共和制憲法及び第五共和制憲法の条文については、初宿正典・辻村みよ子編『新解説
世界憲法集〔第 5 版〕』
（三省堂、2020 年）〔辻村訳〕、畑博行・小森田秋夫編『世界の憲法集〔第 5 版〕』
（有信堂高文社、2018 年）〔光信一宏訳〕を参照した。
2 憲法調査会、
日本国憲法に関する調査特別委員会において実施されたフランスの調査については、『衆議院欧州各国憲法調査議員団報告書』（平成 12 年 11 月）及び『衆議院欧州各国国民投票制度調査議員団報告書』（平成 18 年 2 月）を参照。
3 井上武史「フランス」初宿正典編『レクチャー比較憲法』（法律文化社、2014 年）64 頁、
初宿ほか・前掲注 1・209 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。
4 フランスは「憲法の実験場」であると言われることがあるが、それは、フランスが様々な政治体制を通じて、多くの憲法実践を経験してきたためであるとされる（井上・同上・64頁）。
5 井上・同上・64～65 頁、田中嘉彦「フランス」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の憲法事情』（2001 年）81 頁を基に作成。
6 第三共和制憲法は、(ⅰ)元老院に関する 1875 年 2 月 24 日の法律、(ⅱ)公権力の組織に関する 1875 年 2 月 25 日の法律、(ⅲ)公権力の諸関係に関する 1875 年 7 月 16 日の法律の三つの憲法的法律からなる（辻村みよ子・糠塚康江『フランス憲法入門』（三省堂、2012年）58 頁〔糠塚執筆部分〕）。

9［フランス］

ンス憲法史の中では異例とも言える安定した体制であるとされ、この体制で確立された原理や伝統（(ⅰ)共和政体の変更禁止原理、(ⅱ)法律による権利保障7、(ⅲ)議会優位の伝統8）は、その後の憲法にも影響を与えることになった。
第二次世界大戦下の 1940 年 6 月にフランスはドイツに降伏し、翌月には議会両院がヴィシーに集い、共和制を廃止した。これにより、第三共和制は停止された。
（３）第四共和制憲法9
第二次世界大戦後の 1946 年、共和政体を引き継いだ第四共和制憲法が制定された。第四共和制憲法は、フランスで初めて執行権の双頭体制（大統領と政府）を定めた憲法典10であり、前文で社会権を宣言するなど、進歩的な内容を含むものであった。しかし、第三共和制の議会優位の伝統を引き継いだため、安定した政府を構築できず、第四共和制は、わずか 12 年で崩壊した。
（４）第五共和制憲法の制定111958 年 5 月にアルジェリアでクーデターが勃発すると、この問題を解決するためにド・ゴールが首相に就任し、1958 年 6 月 3 日の憲法的法律によって、新憲法制定について授権を受けた。同法は、新憲法の内容について、(ⅰ)普通選挙、(ⅱ)立法・行政間の権力分立、(ⅲ)議会に対する政府の責任、(ⅳ)司法権の独立、(ⅴ)旧植民地との関係構築という五原則を掲げた。また、手続について、第四共和制憲法の改正手続を経ないこと及び制定に当たり
国民投票を実施することを定めていた。
ド・ゴール政府による憲法草案は、憲法諮問委員会及びコンセイユ・デタ

7

権利章典を持たない第三共和制憲法において、人権は、議会制定法で保障された。出版の自由（1881 年出版の自由法）や結社の自由（1901 年結社法）など、第三共和制期の法律が確立した諸原理は、第四共和制憲法前文で「共和国の諸法律によって承認された基本的諸原理」と認められ、それらのいくつかは、第五共和制憲法下の憲法院判決によって憲法上の効力が認められている。（井上・前掲注 3・65 頁）
8 第三共和制憲法において、大統領の権限は弱く、1877 年に大統領の解散権が封じられると、政府に対する議会の優位が一層強化された。このような議会優位の体制は、第四共和制憲法に引き継がれたが、第五共和制では、その克服が試みられた。
（井上・同上・65 頁）
9 井上・同上・66 頁を基に作成。
10 第三共和制において、「政府（内閣）」は憲法上の存在ではなかった（辻村ほか・前掲注
6・59 頁〔糠塚執筆部分〕）。
11 井上・前掲注 3・66 頁、初宿ほか・前掲注 1・210～211 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。

10

［フランス］の審議・議決を経て、同年 9 月に国民投票で承認12され、10 月 4 日、第五共
和制憲法が公布された。
第五共和制憲法の特徴は、(ⅰ)第三共和制以来の議会中心主義から大統領中心主義への傾斜13、(ⅱ)半直接制の採用（一定の法律案について国民投票を導入）、(ⅲ)人権保障規定不在の下での憲法院の違憲審査による人権保障の進展（後掲「２（２）基本権」（13 頁）及び「二 ４（１）② 憲法院の設置と変容」（46 頁）参照）にあると指摘される。
【フランス憲法関係年表（フランス革命から第五共和制憲法制定まで）14】
1789 年
1791 年1792 年
1793 年
1795 年1799 年
1802 年
1804 年
1814 年
1815 年
1830 年1848 年
1852 年
1875 年1940 年1945 年
1946 年
1958 年

フランス革命（～1799 年）「人及び市民の権利宣言」（1789 年人権宣言）
1791 年憲法【君主制】
王権停止、国民公会が共和制憲法を制定することを決定
1793 年憲法（施行されず）
1795 年憲法【共和制】
ナポレオンのクーデターにより 1795 年憲法が停止
1799 年憲法【第一統領に就任したナポレオンに権力集中】
1802 年憲法【ナポレオンを終身統領とする】
1804 年憲法【ナポレオン 1 世を皇帝とする帝政】
1814 年憲章【王政復古】
帝国憲法附加法【ナポレオン 1 世の復帰（100 日天下）】
七月革命（復古王政の瓦解）
1830 年憲章【七月王政】
二月革命（七月王政の瓦解）
1848 年憲法【第二共和制】
1852 年憲法【当初は大統領制であったが、国民投票を経て、ナポレオン
3 世を皇帝とする帝政（第二帝政）】
第三共和制憲法（1875 年憲法）
ペタン政府がドイツに降伏、第三共和制停止
共和国臨時政府 1945 年 11 月 2 日憲法的法律
第四共和制憲法（1946 年憲法）
第五共和制憲法（1958 年憲法）

国民投票の結果は、賛成 17,668,790 票、反対 4,626,511 票、棄権 4,016,614 票であった。
1962 年の憲法改正によって、大統領直接公選制が採用され、大統領中心主義への転換が進展したとされる（初宿ほか・前掲注 1・210 頁〔辻村執筆部分〕）。
14 井上・前掲注 3・64～66 頁、初宿ほか・同上、辻村ほか・前掲注 6・12､14､16､18～19､24～25､28～29､31､35～36､39､42～43､47 頁〔辻村執筆部分、糠塚執筆部分〕を基に作成。
12
13

11

［フランス］

２ 第五共和制憲法の概要（１）基本原理15
憲法は、1～4 条で、その基本原理を掲げている。
① 基本理念（1 条）
フランス共和国の理念として、不可分、非宗教、民主的かつ社会的であることが定められている（1 条 1 項）。また、全ての市民の法律の前の平等とあらゆる信仰の尊重が保障されるべきであるとされている（同項）。特に、男女平等については、公選職のみならず企業などでも促進されるべきであるとされており（1 条 2 項）、これはパリテ（男女平等参画）原則と呼ばれている。このほか、地方分権が掲げられている（1 条 1 項）。
②

象徴に関する事項（2 条）
言語について、「共和国の言語はフランス語」と規定（2 条 1 項）し、単一公用語主義を採用している。また、フランスの紋章を青・白・赤の三色旗とすること（2 条 2 項）、国歌を「ラ・マルセイエーズ」とすること（2 条 3項）が定められている。さらに、フランスの標語は「自由・平等・友愛」であり（2 条 4 項）、フランスの原理が「人民の、人民による、人民のための統治」である（2 条 5 項）と定められている。

③

国民主権・政党に関する事項（3、4 条）
国の主権が人民に帰属することを前提に、人民は代表者を通じて、又は国民投票の方法で主権を行使することが定められている（3 条 1 項）
。選挙は、
直接選挙又は間接選挙で行うことができるが、普通選挙、平等選挙、秘密選挙の三つの原理に従うべきものとされる（3 条 3 項）。さらに、民事上及び政治上の権利を享有する成年男女のフランス国民は、選挙人であるとされている（3 条 4 項）。
また、政党について、その任務は投票による意思表明に貢献することであること（4 条 1 項）、結成と活動の自由が保障される反面、国民主権と民主政治の原理を尊重する義務（同項）及び男女の平等な参画を促進する義務（パリテ原則）を負うこと（4 条 2 項）が定められている。
さらに、一般的な政治原理として、法律は、多様な意見の尊重と、政党及び政治団体の公平な参加を保障すべきことが定められている（4 条 3 項）。

15

井上・同上・69～71 頁、田中・前掲注 5・85、97～98 頁を基に作成。

12

［フランス］（２）基本権16
憲法は、法律の前の平等とパリテ原則（1 条）のほか、司法機関が個人の自由の守護者である旨（66 条 2 項）を定めてはいるが、人権に関する詳細な規定を置いておらず、権利章典という形でのまとまった人権規定は存在しない。
しかし、前文で、(ⅰ)人及び市民の権利宣言（以下「1789 年人権宣言」という。）、(ⅱ)第四共和制憲法前文、(ⅲ)2004 年環境憲章が規定する権利と義務の遵守を宣言しており、それらに憲法上の効力があることを承認している。このため、フランスでは、上記三つの法文書が権利章典としての役割を果たす憲法文書として位置付けられている。
このうち、(ⅰ)1789 年人権宣言は表現の自由や財産権などの自由権を、(ⅱ)第四共和制憲法前文は現代に特に必要なものとして労働者の権利などの社会権17を、(ⅲ)2004 年環境憲章は第三世代の人権である環境権を規定しており、これら三つの法文書によって、現在必要とされるほとんどの人権は網羅されているとされる。これらの規範は、憲法院によって憲法的価値を有するものとして参照されており、総体として「憲法ブロック」（bloc deconstitutionnalité）と呼ばれている。
（３）統治機構① 大統領・政府・議会
ア 大統領18（ア）選出方法・任期
大統領は、国民による直接普通選挙によって選出される（6 条 1 項）。
大統領の任期は 5 年19（同項）であり、連続して 3 期務めることは禁
16

井上・同上・68～69 頁、辻村みよ子『フランス憲法と現代立憲主義の挑戦』（有信堂高文社、2010 年）87～88 頁、辻村ほか・前掲注 6・157 頁〔糠塚執筆部分〕を基に作成。
17 さらに、憲法院は、第四共和制憲法前文で言及された「共和国の諸法律により承認された基本的諸原理」を手掛かりに、第四共和制憲法制定以前の共和制時代に制定された法律から、結社の自由、思想・良心の自由などの基本的原理を引き出している（辻村ほか・同
上・157 頁〔糠塚執筆部分〕）。
18 井上・前掲注 3・75～79 頁、初宿ほか・前掲注 1・210 頁〔辻村執筆部分〕、辻村ほか・
同上・118～120 頁〔糠塚執筆部分〕を基に作成。
19 大統領の任期は、かつては 7 年であったが、2000 年の憲法改正により、5 年に短縮された。これは、国民議会議員の任期（5 年）に合わせることによって、国民から直接選ばれる大統領と、国民議会の信任に依拠する首相との間でのねじれ状態（コアビタシオン）の発生を防ぐためであるとされる。ただし、大統領選挙と国民議会議員選挙とで異なる民意が示されることや、解散権の行使によってそれぞれの任期がずれる可能性もあるため、現行制度によってもコアビタシオンを完全に回避できるわけではないとされる。（井上・同
上・75、77 頁）

13

［フランス］

止されている（6 条 2 項）。
大統領になることができるのは、18 歳以上のフランス国籍保持者であり、立候補に当たっては、500 名以上の公選議員（国・地方）の署名を提出しなければならない。
大統領選挙において、第一回投票で当選するためには、有効投票の過半数を獲得する必要があり、第一回投票で当選した者がいない場合は、
14 日後に、第一回投票における上位 2 候補者による決選投票として第二回投票が行われる（7 条 1 項。多数代表二回投票制20）。
【第五共和制下の大統領21】
大統領
所属政党／出身母体政党
ド・ゴール
新共和国連合ポンピドゥー
共和国防衛連合→共和国民主連合
ジスカール・デスタン 独立共和派→共和党→フランス民主連合
ミッテラン
社会党
共和国連合→大統領多数派連合→人民
シラク
運動連合
サルコジ
人民運動連合
オランド
社会党
マクロン
共和国前進→再生※「→」は政党の変遷を示す。

在任期間
1959～1969
1969～1974
1974～1981
1981～1995
1995～2007
2007～20122012～20172017～（イ）地位・任務
大統領には、(ⅰ)憲法の守護者、(ⅱ)公権力の仲裁者、(ⅲ)国益の保障者としての三つの任務がある（5 条）。(ⅰ)について、大統領は、憲法院の組織や運営について大きな権限を有する22ほか、憲法院の管轄外の憲法問題については、自らが憲法の解釈者として他の公権力に影響を及ぼすことができる。また、(ⅲ)は、国防と外交などの対外政策において、大統領が特別の役割と責任を担うことを示唆している。これらの任務は、大統領に具体的な権限を付与するものではないが、大統領が諸々の国家機関を超越する地位にあることを示すものであるとされる。
大統領は、職務として行った行為について責任を負わない（67 条 1項）。また、任期中は訴追されず、裁判所や行政機関における証言義務も免除される（67 条 2 項）。ただし、大統領は、明らかに任務に背く行為を行った場合、議会内に構成される高等法院の宣告により罷免される（68 条）。
後掲注 31（19 頁）参照。
河島太朗「フランス現行憲法上の議院内閣制における信任―信任手続を中心に―」レファ
レンス 847 号（2021 年）104～108 頁、「マクロン氏の仏与党、党名を『再生』に 新鮮さ打ち出す」日本経済新聞電子版（2022 年 5 月 6 日）を基に作成。
22 大統領は、憲法院について、3 名の裁判官（院長を含む）の任命権、法律案等の憲法院への付託権を有する（詳細は、後掲「二 ４ 憲法院」（46 頁）参照）。
20
21

14

［フランス］

なお、大統領は、後述のとおり、首相・大臣を任免し、閣議を主宰し、国民議会を解散する権限を持つが、議会に対する責任を直接負うことはない（議会に責任を負うのは政府である）。
（ウ）権限
大統領は、首相又は大臣の副署なしに、次の行為を行うことができる（19 条）。
㋐ 首相の任命（8 条 1 項）
大統領が首相を任命するが、その際、国会議員ではない者を任命することもできる。なお、大統領は、首相からの申出がない限り、一度任命した首相を解任することができない。
㋑

国民投票の実施（11 条）
後掲「二 ５ 国民投票」（54 頁）を参照。

㋒

国民議会の解散（12 条）
大統領は、首相及び両院議長の意見を聴いた後に、国民議会を解散することができる（12 条 1 項）。なお、首相及び両院議長の意見には法的拘束力はない。また、解散権は、総選挙後 1 年以内には行使してはならない（12 条 4 項）。
総選挙は、解散の後、20 日以降 40 日以内に行われ（12 条 2 項）、国
民議会は、その選挙後の第二木曜日に当然に集会する（12 条 3 項）。
第五共和制下で、これまで 5 回の解散が行われた（1962 年、1968 年、1981 年、1988 年、1997 年）。

㋓㋔

非常事態における措置（16 条）
後掲「二 ２ 緊急事態」（36 頁）を参照。

議会への教書送付及び両院合同会議における演説（18 条）
大統領は、議会への教書送付権を有する（18 条 1 項）が、大統領は、
任期中、明らかにその職務の執行と両立しない違反行為の場合を除いて一切の政治責任を負わない（68 条）ため、大統領が議会に出席して発言することは認められていなかった。しかし、2008 年の憲法改正により、大統領は両院合同会議に出席し、議員の前で自らの政策を演説によって説明することが認められた（18 条 2 項）。ただし、この演説の当否について採決をしてはならない（同項）。

15［フランス］㋕

憲法院院長・憲法院裁判官の任命（56 条）
後掲「二 ４ 憲法院」（46 頁）を参照。

㋖

通常法律又は条約の憲法院への付託（54 条、61 条）
後掲「二 ４ 憲法院」（46 頁）を参照。

以上の他に、大統領は、首相又は大臣の副署を必要とする共同権限として、以下の権限を有する。
・閣僚の任免（8 条 2 項）
・成立した法律の審署（10 条）
・閣議決定されたオルドナンス（委任立法）
及びデクレ（政令）の署名（13 条 1 項）・文官、武官の任命（13 条 2 項）
・大使、特使の信任状の付与、受理（14 条）

・国防会議の主宰（15 条）
・恩赦の決定（17 条）
・臨時会の招集（30 条）
・条約の交渉、締結（52 条）
・司法機関の独立を保障する行為（64 条）
・憲法改正案の提出及び手続の決定（89 条）など【参考１】大統領・政府が制定する法規・命令23
命令の一つで、政令に相当する。大統領・首相が制定権者である。法規的行為と個別行為（官職への任命等）を含む。
法規的デクレは、制定手続の厳格さの順に、（ⅰ）コンセイユ・
デクレ
デタの議を経たデクレ、（ⅱ）閣議を経たデクレ（コンセイユ・デ
タへの諮問は義務的ではない）、（ⅲ）権限者である首相（例外的に大統領）の単純デクレがある。デクレの効力は、制定手続の厳格な順に強く、制定手続以上の手続によらなければ改廃できない。
命令の一つで、省令に相当する。大臣・知事が制定権者である。
アレテ
デクレ同様に、法規的行為と個別行為（官職への任命等）を含む。
政府の委任立法権限に基づく法規である。本来、議会が法律をもって規律すべき特定の事項について、政府の要請に応じて授権
オルドナンス
法律によって授権がなされた場合には、政府はオルドナンスという形で法規を制定し得る。
（後掲「イ（イ）権限」（17 頁）参照）

政府24
憲法は、
「政府」
（Gouvernement）という表現を用いて英国流の「内閣」（cabinet）という用語を使っていないが、政府首班については、英国のイ

滝沢正『フランス法〔第 5 版〕』（三省堂、2018 年）134 頁、田中・前掲注 5・92 頁、山口俊夫編『フランス法辞典』（東京大学出版会、2002 年）144 頁を基に作成。
24 井上・前掲注 3・79～81、85 頁、辻村ほか・前掲注 6・120～123 頁〔糠塚執筆部分〕、
徳永貴志「【解題】フランス国民議会の特徴」国立国会図書館調査及び立法考査局『フランス議会下院規則』（2018 年）16 頁、藤野美都子「議会」植野妙実子編著『フランス憲法と統治構造』（中央大学出版部、2011 年）103 頁、横尾日出雄「政府」植野妙実子編著『フランス憲法と統治構造』（中央大学出版部、2011 年）63～67 頁を基に作成。
23

16

［フランス］

Prime Minister に由来する「首相」（Premier ministre）の呼称を採用し
ている。
（ア）組織
政府の活動は首相が指揮する（21 条 1 項）。首相は大統領によって任命され（8 条 1 項）、大臣は首相の提案に基づいて大統領が任命する（8条 2 項）。閣議は、大統領が主宰する（9 条）。
政府を構成する首相及び大臣は、国会議員を兼ねることができない（23 条 1 項）。このため、国会議員が大臣に任命される場合に備えて、国会議員選挙では代替人の選出も併せて行われる（25 条 2 項）。
（イ）権限
政府の任務として、国政を決定し遂行すること（20 条 1 項）、行政及び軍事力を司ること（20 条 2 項）、一定の要件及び手続に従って議会に対して責任を負うこと（20 条 3 項。後掲「（ウ）議会に対する責任」（18頁）参照）が定められている。
政府は、期間を限定して、法律所管事項に関する措置をオルドナンス
によって行うことの許可を議会に求めることができる（38 条 1 項）。オ
ルドナンスは、コンセイユ・デタの意見を徴した後に、閣議で定められる（38 条 2 項）。オルドナンスは、授権期間を定めて制定されるものであるため、この期間を満了する前に政府が追認の法律案を提出しない
限り、期間満了によって失効する（同項）25。
その他、政府の主な権限は、以下のとおりである。
・大統領及び元老院議長に事故がある場合の大統領職の代行（7 条 4 項）
・大統領に対する一定の政府提出法律案の国民投票付託の提案（11 条 1 項）
・一定の文官及び武官の任命（13 条 3 項、4 項）
・戒厳令の発令（36 条 1 項。後掲「二 ２ 緊急事態」（36 頁）参照）など

また、以上に挙げた合議体としての政府の権限とは別に、首相は独自の権限を有している26。首相は、政府の活動を指揮すること、国防の責任を負うこと、法律の執行を保障することが規定されているほか、13条に規定された大統領の権限の留保の下で､命令（デクレ）制定権27を25

追認の法律案が提出された後、議会が可否を決しないで放置した場合には、オルドナン
スは存続するが、授権期間の満了後は、法律によってしか変更されない（38 条 3 項。辻村ほか・同上・121 頁〔糠塚執筆部分〕）。
26 なお、首相は、その権限の一部を大臣に委任することができる（21 条 2 項。横尾・前掲
注 24・66 頁）。
27 第五共和制憲法では、法律事項が限定されるとともに、命令（デクレ）が法規形式として

17

［フランス］

行使し、文官及び武官を任命する（21 条 1 項）。
その他、首相の主な権限は、以下のとおりである28。
・大統領に対する大臣の任免の提案（8 条 2 項）
・大統領から国民議会の解散前に諮問を受けること（12 条 1 項）
・大統領から非常事態措置権の発動前に諮問を受けること（16 条 1 項。後掲
二 ２ 緊急事態」（36 頁）参照）
・大統領の一定の行為に対する副署（19 条）
・議会の臨時会の招集請求（29 条 1 項）
・法律案の提出（39 条 1 項）
・通常法律及び条約の憲法院への付託（61 条 2 項、54 条。後掲「二 ４ 憲
法院」（46 頁）参照）
・大統領に対する憲法改正案提出の提案（89 条 1 項。後掲「二 １ 憲法改正」（27 頁）参照）など（ウ）議会に対する責任
政府は、国民議会に対して政治責任を負う（議院内閣制）。政府に対する問責は、(ⅰ)政府自らが提出する信任動議に応じて行われる場合と、(ⅱ)国民議会が不信任動議の議決を行う場合がある（49 条）。
㋐ 政府自らが提出する信任動議
政府は、政治責任をかけて、政府の政策プログラムや一般政策の表明
について国民議会に信任を求めることができ（49 条 1 項）
、承認が得られない場合には首相は辞任しなければならない（50 条）。
また、政府提出の予算法律案及び社会保障財政法律案の議決について、政府は政治責任をかけて国民議会に承認を求めることができ、当該政府提出法律案は、24 時間以内に不信任動議が提出されない場合には可決されたものとみなされる。これは、不信任動議が提出されたものの、否決された場合も同様である（不信任動議の提出から採決までの手続は、下記「㋑ 国民議会による不信任決議」参照）。また、予算法律案
及び社会保障財政法律案以外の法律案について、政府は、一会期に一度だけこの手続を利用することができる。（49 条 3 項）㋑

国民議会による不信任決議
国民議会は、不信任決議によって政府の責任を追及する。不信任動議
は、10 分の 1 以上の国民議会議員の署名がなければ受理されず、投票は動議提出から 48 時間を経過しなければ行うことができない（49 条 2

原則化しているため、首相の命令制定権は重要であるとされる（辻村ほか・前掲注 6・122
頁〔糠塚執筆部分〕）。
28 ただし、法律案の提出など、コンセイユ・デタや閣議の審議を必要とするものがある。

18［フランス］

項）。不信任動議が可決されれば、首相は辞任しなければならない（50条）。
ウ 議会29（ア）構成等
議会は、国民議会（Assemblée nationale）と元老院（Sénat）から構成される（24 条 2 項）
。議員数は、国民議会について 577 名、元老院について 348 名が上限とされている（24 条 3、4 項）。
㋐ 国民議会
国民議会議員の任期は 5 年（選挙法典 L.O.121 条）であり、直接選挙によって選出される。被選挙権は、18 歳以上のフランス国民に認められる。
国民議会の選挙制度は、小選挙区二回投票制である。すなわち、第一回投票で有効投票の過半数を獲得し、かつ登録有権者数の 25％以上の票を獲得した者がいれば、当選者が確定するが、そうでない場合は、第一回投票で登録有権者数の 12.5％以上の票を獲得した者（該当者が 2名未満の場合は上位 2 名）による第二回投票が行われ、相対多数を獲得した者が当選者となる。
選挙区割りについては、憲法院の判決により、平等原則の要請から「基本的に人口を基礎とする」ことが求められている。
㋑

元老院
元老院議員は、任期 6 年で、3 年ごとに半数改選される（選挙法典L.O.275、L.O.276 条）。元老院は、地方公共団体の代表を確保する院とされ（24 条 4 項）、元老院議員は、各県を単位とする選挙人団30による間接選挙によって選出される。被選挙権は、24 歳以上のフランス国民に認められる。
元老院の選挙は、選挙区の定数が 2 名以下の場合は多数代表二回投票制31で、定数が 3 名以上の場合は拘束名簿式比例代表制によって行わ

井上・前掲注 3・81～87 頁、高澤美有紀「フランスの議会制度」ISSUE BRIEF 1047 号（2019 年）2、5、7～11 頁、辻村ほか・前掲注 6・124、129、131～132 頁〔糠塚執筆部分〕、徳永・前掲注 24・2 頁、藤原佑記「主要諸外国の上院議員の選出方法―地域代表と一票の格差をめぐって―」レファレンス 862 号（2022 年）93 頁を基に作成。
30 選挙人団は、国民議会議員、元老院議員、地方議会議員などで構成（高澤・同上・2 頁）。
31 「多数代表二回投票制」とは、当選人の決定時に特別多数（例えば有効投票総数の過半数）を必要とする制度で、仮にこの特別多数を獲得した候補者が現れなかった場合は、第二回の投票を行い、この投票では相対多数で当選人を決定する方式のこと（藤原・前掲注
29・93 頁）。
29

19

［フランス］

れる。
㋒

議員の身分
国会議員は、その身分を保持したまま大臣になることはできず（23条 1 項）、国会議員が大臣に任命された場合、議員職は、その者が選挙の際に指名していた代替人に引き継がれる（25 条 2 項）32。他方、地方公選職との兼職については、地方執行職（市町村長・副市町村長、県・州議会の議長（知事に相当）
・副議長等）との兼職は禁止されているが、地方議会の議員との兼職は可能である33。また、欧州議会議員との兼職は禁止されている。
議員は、発言免責特権・不逮捕特権（26 条）を享受するほか、一切の命令的委任が禁止されている（27 条 1 項）。

㋓

会期
議会の会期は三種類ある。
第一は常会（session ordinaire）で、毎年 10 月初めに当然に集会し、翌年 6 月末に閉会する（28 条 1 項）。会期中、各議院が開催する会議日
数は、120 日を超えてはならない（28 条 2 項）。
第二は臨時会（session extraordinaire）で、特定の議事について、
首相又は国民議会の総議員の過半数の要求に基づき、大統領が招集する（29 条）。
第三は当然会（session de plein droit）で、(ⅰ)国民議会総選挙後（12条 3 項）、(ⅱ)大統領による非常事態権限の行使中（16 条 4 項）において、議会は当然に集会する。同様に、(ⅲ)大統領の教書を朗読させるた
め又は大統領が両院合同会議で発言するために、特別に集会する旨が規定されている（18 条 3 項）。

（イ）立法手続㋐ 法律事項
議会は、憲法に列挙された事項についてのみ法律を制定することが32

元老院の比例代表選出議員については、候補者名簿で次点の者が引き継ぐ。なお、これらの場合において、政府に入った者がその任務を離れたときは、1 か月後に、議員に復職することができる。
（井上・前掲注 3・83 頁）
33 ただし、州議会議員、コルシカ議会議員、県議会議員、パリ議会議員、人口 1,000 人以
上の市町村の議会の議員等との兼職は、いずれか一つに制限されている（高澤・前掲注 29・
2 頁）
。

20

［フランス］

できる（34 条）34。なお、それ以外の事項については、政府が命令によって定めることができる（37 条）。
法律の種類には、通常法律、組織法律35、予算法律、社会保障財政法
律、計画策定法律があるが、以下は通常法律の立法手続について概観する。
㋑

法律案の提出法律案には、首相が提出する政府提出法律案と議員提出法律案がある（39 条 1 項）。
ａ 政府提出法律案
政府提出法律案は、全てコンセイユ・デタの審査を経た上で、両議院のいずれかに提出される（39 条 2 項）36。法律案が提出された議院の議事協議会37が、法律案の提出要件が満たされていないと判断したときは、当該法律案は議事日程に記載されず、議事協議会と政府の判断が異なる場合には、首相又は議長から付託を受けた憲法院が判断する（39 条 4 項）。
ｂ

議員提出法律案
議員は、1 名で法律案を提出することができるが、その可決によって、歳入の減少又は歳出の新規発生若しくは増加の結果を生じさせる法律案は受理されない（40 条）。法律案が提出された議院の議長は、提出議員が反対する場合を除き、委員会審査に付す前に、当該法律案をコンセイユ・デタに付託することができる（39 条 5 項）。また、議員提出の法律案の内容が憲法上の法律事項に該当しないときは、政府又は提出された議院の議長は不受理の取扱いができ、政府と議長

34

法律事項には、公民権、公的自由の行使のために市民に認められる基本的保障、メディ
アの自由、国籍、相続、刑罰、選挙制度などがある（高澤・同上・3 頁）。
35 「組織法律」とは、憲法附属法律と呼び得る内容を定めるもので、憲法と通常法律の中間に位置するものとされ、特別の手続（例えば、大統領の審署前に必ず憲法院による合憲性
審査を経なければならない等）が採られる（高澤・同上・10～11 頁）。
36 なお、予算法律案及び社会保障財政法律案は国民議会に、地方公共団体の組織に関する法律案は元老院に提出されなければならない（39 条 2 項。高澤・同上・7 頁）。
37 議事協議会は、議長、副議長、常任委員長、社会問題委員会及び財政・一般経済・予算監
視委員会の総括報告者、欧州問題委員長並びに会派長が構成員であり、必要に応じて特別委員長も出席する。また、政府は代表者を出席させることができる。議事協議会は、本会
議の議事日程の決定、政府提出法律案に添付された影響評価書の審査、政府が法律案の審議促進手続（後掲「【参考２】審議促進手続」（22 頁）参照）の適用を求めた場合の可否の判断等を行う権限を有する。（高澤・同上・5 頁）

21

［フランス］の判断が異なるときは、いずれかの請求に基づき憲法院が決定する（41 条）。
㋒

委員会・本会議提出された法律案は、議長により、原則として所管の常任委員会に付託される（43 条）。委員会では、関係省庁の大臣・職員、有識者・利害関係者等の聴聞、法律案の逐条審査、修正、表決を経て、審査報告書が作成される。
委員会審査を終了した法律案は、本会議の議事日程に記載される。委
員会審査の時間確保のため、先議の院の場合は法律案提出から 6 週間、後議の院の場合は先議の議院からの法律案の送付後 4 週間が経過した後でなければ、本会議の審議を行うことができない（42 条 3 項）38。
ただし、政府が審議促進手続（下記「【参考２】審議促進手続」参照）の適用を要求し、これに対して両院の議事協議会による一致した反対がなかった場合は、この限りではない（42 条 4 項、45 条 2 項）。
本会議においては、一般討論と逐条審議の二段階で審議が行われた
後、表決に付される。
【参考２】審議促進手続「審議促進手続（procédure accélérée）」とは、法律案について両議院の意見が一致しない場合に妥協案の作成を試みる両院協議会の開催には、通常両議院において 2 回の読会39を経る必要があるところ、これを各 1 回の読会に短縮する手続のことである（45 条 2 項）40。
また、審議促進手続は、先議の院で法律案提出から 6 週間、後議の院で法律案の送付後 4 週間が経過した後でなければ、本会議審議を行うことができないという原則の適用を排除する（42 条 4 項）。

㋓

両院関係
いずれかの議院で可決された法律案は、他の議院に送付される。法律案について両院の意思が一致しない場合には、法律案は、両院が同一の法文を可決するまで両院間を往復する。
法律案が、各議院で 2 回（政府が審議促進手続の適用を求めた場合

38

この定めは、予算法律案、社会保障財政法律案、緊急事態に関する法律案には適用されない（42 条 4 項）。
39 「読会（lecture）」とは、一つの議院における審議・議決の一連の過程を一単位とする概
念で、英国の読会（reading）とは異なる（三輪和宏「フランスの統治機構改革―2008 年
7 月 23 日の共和国憲法改正―」レファレンス 700 号（2009 年）67 頁）。
40 古賀豪・小林公夫・高澤美有紀・中村絢子訳「国民議会規則」国立国会図書館調査及び立法考査局『フランス議会下院規則』（2018 年）40 頁

22

［フランス］

において両院の議事協議会による一致した反対がなかった場合は 1 回）審議されたが成立に至らなかった場合、政府は両院協議会の開催を要求することができる（45 条 2 項）。議員提出法律案の場合には、政府だ
けでなく、両院の議長も共同で両院協議会の開催を要求することができる（同項）。
両院協議会で成案が得られた場合には、両院において当該成案が承認されれば、法律が成立する。両院協議会で成案が得られなかった場合
及び成案が両院の承認を得られなかった場合に、各議院で更に 1 回の審議・議決を行った後、両院の議決が一致しないときは、政府は国民議会に最終表決を要求することができる（45 条 4 項）。この場合、国民議
会は、(ⅰ)両院協議会の成案、(ⅱ)最後に国民議会が可決した法律案、(ⅲ)最後に国民議会が可決した法律案に対して元老院が行った修正の一部を取り入れた法律案のいずれかを表決することができる（同項）。
㋔

大統領による審署・憲法院による合憲性審査
成立した法律は、大統領に送付され、大統領は 15 日以内に審署を行う（10 条 1 項）。大統領は、この審署期間中に、議会に対して法律の全部又は一部の再審議を求めることができ、議会は、これを拒否できない（10 条 2 項）。
さらに、大統領の審署前に憲法院による合憲性の審査が行われる場
合、その審査中は、審署期間の進行が停止される（61 条 4 項）
（憲法院による合憲性審査については、後掲「二 ４ 憲法院」（46 頁）参照）。

（ウ）行政監視
憲法は、政府の行為の監視及び公共政策の評価といった行政監視も議会の任務であると明記している（24 条 1 項）。また、4 週間のうち 1
週間の本会議が、政府の行為の監視・公共政策の評価のために優先的に留保される（48 条 4 項）。
質問制度として、文書質問と口頭質問がある。口頭質問については、
少なくとも週に 1 回の本会議が、国会議員の質問及び政府の答弁のために優先的に留保されることとなっている（48 条 6 項）。
また、各議院に、行政監視のための調査委員会を設置できる旨が定められている（51 条の 2）ほか、政府の行為の監視について議会を補佐する会計検査院に関する規定（47 条の 2）も置かれている。

23

［フランス］②

裁判制度41
ア 司法裁判（民事・刑事）と行政裁判
フランスの裁判制度は、破毀院（Cour de cassation）を頂点とする司法裁判所系列とコンセイユ・デタ（Conseil d’État）を頂点とする行政裁判所系列の二つに分けられる。
フランスの裁判は三審制で、司法裁判については、第一審裁判所（第一審）、控訴裁判所（控訴審）、破毀院（上告審）で審理が行われる。破毀院を頂点とする司法機関は、個人の自由の守護者であると定められている（66 条 2 項）。なお、裁判官の任命や規律審査は、破毀院院長により主宰される司法官職高等評議会42が行うこととなっている（65 条）。
行政事件は、地方行政裁判所（第一審）、行政控訴院（控訴審）、コンセ
イユ・デタ（上告審）で審理が行われる（コンセイユ・デタについては、
後掲「二 ３ コンセイユ・デタ」（44 頁）参照）。
【フランスの裁判制度】
司法裁判
上告審
控訴審

第一審

イ

行政裁判
コンセイユ・デタ
行政控訴院

破毀院
控訴裁判所
民事：大審裁判所、小審裁判所、簡易裁判所、商事裁判所、労働裁判
所、農地賃貸借裁判所、社会保障
地方行政裁判所
事件裁判所
刑事：違警罪裁判所、軽罪裁判所、
重罪院43

憲法院
後掲「二 ４

憲法院」（46 頁）を参照。

地方自治44
憲法は、地方分権を原理の一つとして掲げている（1 条 1 項）。フランスの地方公共団体は、市町村、県、州、特別の地位を与えられた公共団体、海③

井上・前掲注 3・87～89 頁を基に作成。
裁判官について権限を有する部会は、裁判官 5 名、検察官 1 名、コンセイユ・デタ評定
官 1 名、弁護士 1 名、有識者 6 名（大統領、国民議会議長、元老院議長が 2 名ずつ指名）からなる（65 条 2 項）。
43 「重罪院」は、10 年を超える有期又は終身の懲役又は禁錮に処せられる犯罪（重罪）を管轄し、一般市民が参加する参審制が採られている。第一審の裁判所と位置付けられるが、原則として控訴が認められず、一定の場合のみ他の重罪院への控訴が認められている。
（滝
沢・前掲注 23・193 頁）
44 井上・前掲注 3・70 頁を基に作成。
41
42

24

［フランス］

外公共団体で構成される（72 条 1 項）。
各地方公共団体は、自らが置かれた階層において最もよく実施できる全ての権限につき決定する資格がある（補完性原理、72 条 2 項）。また、地方公共団体には、自由な行政の原理（72 条 3 項）により、大幅な自由と自治が認められている。
各地方公共団体は、法律の定める要件に従い、自主立法権（同項）や財政自主権（72 条の 2）を持つほか、住民参加の方法として、住民発案権・住民投票権が認められている（72 条の 1）。
（４）安全保障① 大統領・政府の責務及び権限
憲法は、大統領が、「国の独立、領土の一体性」の保障者（5 条 2 項）であり、軍隊の長（15 条）であることを定めている。また、憲法は、政府が軍事力を司り（20 条 2 項）、首相が国防について責任を負う（21 条 1 項）
45ことを定めている。
大統領は武官の任命権を有しており（13 条 2 項）、首相も、13 条の留保の下で武官の任命権を有する（21 条 1 項）。なお、将官については、閣議で任命されることとなっている（13 条 3 項）。
②

政府の権限に対する議会関与46
宣戦は、議会によって承認される（35 条 1 項）。また、政府は、軍隊を外国に派遣する決定をした場合には、派遣後 3 日以内に議会に通知しなければならない（35 条 2 項）。この通知は、議会での討議の対象にはなるが、表決の対象にはならない（同項）。さらに、外国への派兵期間が 4 か月を超える場合は、議会の承認を得る必要があり、両院で意見が一致しない場合、国民議会に最終的な決定を求めることができる（35 条 3 項）47。

③

安全保障分野における法律事項
安全保障の関係では、(ⅰ)国防のため、市民に対し、その身体及び財産に課される義務、(ⅱ)武官に認められる基本的保障、(ⅲ)国防の一般組織が法律事項とされている（34 条 1～3 項）。

45

国防に関する権限について、大統領と首相との権限の競合の問題が解釈上生ずるものの、国防分野における権限の大統領の優越性については異論がないとされる（横尾・前掲注 24・66 頁）。
46 井上・前掲注 3・80 頁を基に作成。
47 議会承認は、2011 年のリビアへの介入、2013 年のマリへの介入の際に行われた（井上・
同上）
。

25

［フランス］④

憲法改正の制限
領土の一体性が侵害されているときは、いかなる憲法改正手続も、着手され、継続されることはできないこととされている（89 条 4 項。後掲「二 １憲法改正」（27 頁）参照）。

（５）緊急事態
後掲「二 ２

緊急事態」（36 頁）を参照。

（６）憲法改正手続
後掲「二 １ 憲法改正」（27 頁）を参照。

26

［フランス］

二 各論
１ 憲法改正（１）改正手続① 改正案の提出権者48
憲法改正案は、大統領（首相の提案に基づく）49と国会議員が、それぞれ提出することができる（89 条 1 項）50。
議会における手続51
各議院における憲法改正案の審議は、一部を除き52、通常の立法手続（前掲「一 ２（３）① ウ（イ）立法手続」（20 頁）参照）と同じとされ、委員会審査を経て、本会議で審議される。なお、第一読会53における本会議の審議は、先議の議院にあっては憲法改正案の提出後 6 週間が経過した場合に限り、後議の議院にあっては先議の議院からの憲法改正案の送付から 4 週間が経過した場合に限り行うことができる（89 条 2 項、42 条 3 項）54。
議決要件については、憲法には明記されていないが、通常の法律案と同じ
く、有効投票の過半数（定足数は過半数）とされている。
先議院で可決された憲法改正案は、後議院に送付されるが、憲法改正案は、両議院によって同一の文言で可決される必要がある（89 条 2 項）ため、各議院において可決された憲法改正案の案文が一致するまで、両議院の間で憲法改正案の往復審議（両院間回付手続）が続くことになる。この点について、通常の立法手続の場合には、両議院の意思が一致しない場合、各議院の代表者によって妥協案の作成が試みられる両院協議会を経た上で、最終的に国民議会の議決が優先される仕組みが設けられている（45 条）が、憲法改正の場面では両議院の権限は対等とされ、両院協議会の仕組みは適用されない。

②

小林公夫「フランスにおける憲法改正過程」レファレンス 783 号（2016 年）112 頁を基に作成。
49 89 条に基づく政府提出の憲法改正案について、コンセイユ・デタへの諮問が義務付けられているかどうかには、学説上争いがあるものの、実際の運用では、慣行としてコンセイ
ユ・デタへの諮問が行われているとされる（奥村公輔「フランスにおける憲法解釈機関としてのコンセイユ・デタ行政部」レファレンス 783 号（2016 年）92 頁）。
50 これまでに成立した憲法改正は、全て政府が提出した憲法改正案による（小林・前掲注
48・121 頁）。
51 小林・同上・112、114、117～119 頁を基に作成。
52 例えば、審議促進手続（前掲「【参考２】審議促進手続」（22 頁）参照）は適用されない。
53 前掲注 39（22 頁）参照。
54 この期間要件は、2008 年の憲法改正で追加されたものであり、その趣旨は、本会議での審議に先立つ委員会における審査時間の充実にあるとされる（小林・前掲注 48・117 頁）
。
48

27

［フランス］

なお、両議院で一致しなかった場合における第二読会以降の審議の対象は、不一致部分に限られ、両議院で一致した部分に関する修正案は基本的に提出できないこととされている。
国民投票による承認55
両議院によって同一の文言で可決された憲法改正案は、国民投票によって承認された後に確定される（89 条 2 項）。
承認の要件は、憲法上明記されていないが、有効投票の過半数とされている（国民投票制度については、後掲「５ 国民投票」（54 頁）を参照）。

③

両院合同会議による手続56
政府提出の憲法改正案に関しては、大統領が両院合同会議として招集する議会の審議に付すことを決定したときは、国民投票に付されない（89 条3 項）。両院合同会議に付された政府提出の憲法改正案が承認されるには、
有効投票の 5 分の 3 の多数で可決される必要がある（同項）。
両院合同会議は、憲法改正案の可否を決するのみで、これを修正することはできない。また、表決に先立つ討論の内容も、各会派による「投票の説明」（憲法改正案に対する賛否及びその理由を示した態度表明演説）に限られている。これらは、両院合同会議の議決が国民投票を代替するものであることによる。
国民投票と両院合同会議のどちらによるかの選択権は、大統領にある。な
お、このような国民投票を経由しない憲法改正については、例外的なものとして認識されるべきであり、憲法改正が早急に求められる場合、あるいは条項の微細な改訂の場合にのみ用いられるべきものであるとの指摘もある57。

④

大統領による審署58確定された憲法改正は、大統領によって審署され、官報において公布され
る。

⑤

55

小林・同上・113 頁を基に作成。
小林・同上・113、118～119 頁、佐藤修一郎「憲法改正」植野妙実子編著『フランス憲
法と統治構造』（中央大学出版部、2011 年）237 頁を基に作成。
57 他方、89 条の手続による憲法改正のうち、国民投票によって承認された改正は、2000 年
改正の 1 件にとどまる（小林・同上・121 頁）。
58 小林・同上・113 頁を基に作成。
56

28

［フランス］

例外的な憲法改正手続59
上記の 89 条の定める手続によらずに、11 条を根拠に憲法改正が行われたことがある。
11 条は、大統領が、一定の内容の法律案を国民投票に付するための規定（後掲「５（１）② 法律案の採択」（54 頁）参照）であるが、1962 年の憲法改正（大統領を直接公選制に改める改正）は、同条を根拠として、議会の審議を経ずに行われた。11 条を根拠としたこの憲法改正については、合憲性に疑義があるとして憲法院に提訴されたが、憲法院は、憲法の定める違憲審査権は、国民投票によって承認された法律には及ばないとして、合憲か違憲かの判断を示さなかった。
なお、1969 年にも 11 条による憲法改正が試みられたが、国民投票で否決された。これより後に実施された憲法改正の手続は、成立しなかったものを含め、全て 89 条によっている。

⑥【参考３】旧 85 条による憲法改正手続60
旧 85 条は、旧 12 章「共同体」中の規定の改正は、共和国の議会及び共同体の元老院が同一文言で可決した法律による旨を定めていた（共同体は、共和国と、自由な決定行為によって第五共和制憲法を採択する海外領土の人民とによって創設されるものとされ、共同体の元老院は、共和国の議会と共同体の他の構成国の立法議会とがそれぞれの構成員の中から選出した代議員によって構成される審議機関
であった）。なお、同条は、1995 年改正により削除された。

小林・同上・120～121 頁、佐藤・前掲注 56・237～238 頁、辻村ほか・前掲注 6・118
頁〔糠塚執筆部分〕を基に作成。
60 小林・同上・120 頁を基に作成。
59

29

［フランス］【憲法改正手続】（１１条）

８９条
政府提出改正案

議員提出改正案

改正案

大統領による付託

議

議

会

会

両議院において同一の文言で可決（過半数）

大統領による付託

両院合同会議国民投票

国民投票

5 分の 3 の多数で承認

過半数で承認過半数で承認

大統領による審署

大統領による審署（２）憲法改正に対する制約① 手続的制約61(ⅰ)「領土の一体性が侵害されているとき」（89 条 4 項）、(ⅱ)大統領が欠けている期間中、又は大統領の障害事由が確定し、新たな大統領が選出されるまでの期間（7 条 11 項）は憲法改正が禁じられている。
内容的制約62
内容上の制約として、憲法は、「共和政体は、これを改正の対象とすることができない」（89 条 5 項）とする。これは、第三共和制から引き継がれて

②

61
62

佐藤・前掲注 56・238～239 頁を基に作成。
井上・前掲注 3・72 頁を基に作成。

30

［フランス］

いるフランス憲法の伝統的な規定であり、君主制への移行を阻止しようとするものである63。
（３）これまでの改正事例64
第五共和制憲法は、現在までに 24 回の改正を経ている。
改正年月日

改正内容

改正手続

1

1960.6.4

フランス共同体加盟国の独立

旧85条の手続65

2

1962.11.6

大統領の直接選挙制

11条の国民投票

3

1963.12.30

議会の会期の変更

両院合同会議4

1974.10.29

憲法院への提訴権者の拡大

両院合同会議5

1976.6.18

大統領選挙期間中の事故への対応

両院合同会議6

1992.6.25

マーストリヒト条約批准のための改正

両院合同会議7

1993.7.27

閣僚の職務上の罪に対する裁判手続の簡素化、
司法権の独立強化

両院合同会議8

1993.11.25

経済難民の規制両院合同会議91995.8.4

国民投票の対象拡大、議会会期の通年化、議員の不逮捕特権の制限、フランス共同体規定の削除等

両院合同会議10

1996.2.22

社会保障財政法律の新設

両院合同会議11

1998.7.20

ニューカレドニアに関する規定の復活

両院合同会議12

1999.1.25

アムステルダム条約批准のための改正

両院合同会議13

1999.7.8

国際刑事裁判所の裁判権の承認

両院合同会議14

1999.7.8

男女平等の促進

両院合同会議15

2000.10.2

大統領の任期短縮

89条の国民投票

16

2003.3.25

欧州逮捕状に関する規則の法律への授権

両院合同会議17

2003.3.28

共和国の地方分権化を定める改正両院合同会議学説では、89 条 5 項を削除して改正の禁止を解除した上で、共和政体を変更する改正を行うことが可能であるとの見解が有力であり、この考え方によれば、当該改正禁止規定は、実質的には憲法改正への制約となり得ないこととなる（井上・同上）。
64 小林・前掲注 48・131～135 頁、初宿ほか・前掲注 1・211～214 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。
65 旧 85 条による憲法改正手続については、前掲「【参考３】旧 85 条による憲法改正手続」（29 頁）参照。
63

31

［フランス］

改正年月日

改正内容

改正手続

18

2005.3.1

欧州連合憲法条約のための改正

両院合同会議19

2005.3.1

2004年環境憲章に伴う改正

両院合同会議20

2007.2.23

ニューカレドニアの有権者の定義規定

両院合同会議21

2007.2.23

大統領の免責及び罷免手続

両院合同会議22

2007.2.23

死刑廃止

両院合同会議23

2008.2.4

リスボン条約批准のための改正

両院合同会議24

2008.7.23

統治機構を現代化するための全般的な改正

両院合同会議（４）直近の憲法改正の経緯と概要66① バラデュール委員会における検討・憲法改正案の提出
2007 年 7 月、サルコジ大統領（当時）は、「2007 年 7 月 18 日デクレ第2007-1108 号」により、憲法改正を含む統治機構改革の検討と提案を任務とする「第五共和制の諸制度の近代化と均衡回復に関する検討及び提案委員会」（バラデュール委員会）を設置した。
この委員会のメンバーとして、委員長にバラデュール元首相（国民運動連合67）、副委員長にラング元教育相（社会党）及びマゾー元憲法院院長が任命されたほか、10 名の委員（憲法学者 6 名、経済学者 1 名、哲学者 1 名、
欧州議会議員 1 名、コンセイユ・デタ評定官 1 名）が任命された。
2007 年 10 月、バラデュール委員会は、「より民主的な第五共和国」と題する報告書を大統領に提出した。この報告書は、憲法改正を中心に 77 項目の提案を内容とするものであり、政府は、この報告書を踏まえて、憲法改正案を提出した。
②

議会における審議2008 年 4 月 23 日に提出された憲法改正案は、6 月 3 日の国民議会第一読会において修正（賛成 315、反対 231）され、6 月 24 日の元老院第一読会でも修正（賛成 166、反対 123）された。その後、7 月 9 日の国民議会第二読会において更に修正（投票以外の方法で可決）された上で、7 月 16 日の元老院第二読会において可決（賛成 162、反対 125）された。

小林・前掲注 48・135 頁、初宿ほか・前掲注 1・216 頁〔辻村執筆部分〕、南野森「フランス－2008 年 7 月 23 日の憲法改正について」辻村みよ子・長谷部恭男編『憲法理論の再創造』（日本評論社、2011 年）241～242 頁、三輪・前掲注 39・62、67、69～77 頁を基に作成。
67 サルコジ大統領も同党所属。
66

32

［フランス］

これを受けて、大統領は、7 月 21 日に両院合同会議を招集した。その採決結果は、有効投票総数 896（投票総数 905）のうち、賛成 539、反対 357
で、賛成率は 60.2％であり、可決に必要な賛成票数 538 を 1 票上回る僅差での可決であった。
両院合同会議で可決された憲法改正案は、7 月 23 日に大統領により審署
された。
③

主な内容
このような経緯を経て成立した憲法改正は、89 か条からなる条文のほぼ半数に修正を施すもの（39 か条を修正し、9 か条を新設）であり、その主な内容は、以下のとおりである。
（ⅰ）パリテ原則の拡大（ⅱ）大統領の 3 選禁止（ⅲ）大統領の任命に対する議会による拒否権の創設（ⅳ）議員と有権者の共同発案による国民投票の創設（ⅴ）政府の行為の監視を議会の機能として明示（ⅵ）海外派兵に関する議会への通知と承認（ⅶ）審査時間の充実等の委員会機能の強化（ⅷ）憲法院の事後審査制度（QPC）の導入（５）その後の憲法改正の試み68
2008 年改正以降も、次頁のように、政府によって憲法改正案が提出されているが、いずれも成立には至らなかった69。

68

ジュリアン・ブドン（井上武史訳）「フランスにおける憲法改正の失敗－2011 年以降の状況について－」法學研究 93 巻 5 号（2020 年）97～98、101、103～107 頁、小林・前掲
注 48・125、137 頁、国民議会ウェブサイト「Pouvoirs publics : démocratie sociale」（https://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/democratie_sociale.asp）、同「Pouvoirs
publics : responsabilité juridictionnelle du Président de la République et des membres
du Gouvernement」（https://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/responsabilite_j
uridictionnelle_President_Gouvernement.asp）、同「Pouvoirs publics : incompatibilitésapplicables à l'exercice de fonctions gouvernementales et composition du Conseil constitutionnel」（https://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/incompatibilites_composition_Consei
l_constitutionnel.asp）、同「Démocratie plus représentative, responsable et efficace」（https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/democratie_plus_representative_responsable_efficace）、同「Renouveau de la vie démocratique (loi constitutionnelle)」（https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/renouveau_vie_democratique）を基に作成。なお、本稿で使用したウェブサイトの最終閲覧日は、いずれも 2023 年
10 月 19 日である。
69 この他に、議員提出の憲法改正案も提出されているが、いずれも成立していない（小林・33［フランス］

1
2
3
4

提出日
2011.3.16（国民議会）
2013.3.14（国民議会）
2013.3.14（国民議会）
2013.3.14（国民議会）

52013.3.14（国民議会）

6

2015.7.31（元老院）

7

2015.12.23（国民議会）

8

2018.5.9（国民議会）

9
10

2019.8.29（国民議会）
2021.1.20（国民議会）

内容
財政均衡
司法官職高等評議会の改革
社会民主主義大統領及び政府構成員の裁判上の責任
政府の職務行使に適用される兼職禁止及び憲法院の構成地域言語・少数言語に関するヨーロッパ憲章
批准のための改正71
国民の保護（緊急事態等）72
より代表的で､応答的で､効率的な民主政のための改正73
民主的政治過程の刷新のための改正74経過
両院で同一の文言で可決した後、手続中断
両院で同一の文言で可決した後、手続中断70
国民議会において議決されるに至らず
国民議会において議決されるに至らず
国民議会において議決されるに至らず提出された元老院において否決
国民議会で可決された改正案を元老院が修正した後、手続中断
提出後に撤回
国民議会において議決されるに至らず
両院で同一の文言で可決されるに至らず、手続断念75

環境保全

同上・137～138 頁）。
この改正について、政府は、両院合同会議で 5 分の 3 以上の多数を獲得できないと予測したとされる（ブドン・前掲注 68・103 頁）。
71 憲法院は、この憲章のいくつかの条項が違憲であるため、その批准には憲法改正が必要と判断した（ブドン・同上・106 頁）。
72 この憲法改正案については、後掲「【参考４】緊急事態に関する憲法改正案」（35 頁）参照。
73 具体的な内容は、（ⅰ）立法手続を迅速化させるための改革、（ⅱ）元大統領の憲法院裁判官就任資格付与制度の廃止、（ⅲ）兵役の代替義務を課す制度の導入などである（初宿ほか・
前掲注 1・222 頁〔山元一執筆部分〕）。
74 具体的な内容は、（ⅰ）1 条に環境保全・生物多様性・気候変動に関する規定を追加、（ⅱ）
議員と有権者の共同発案による国民投票の要件の緩和、（ⅲ）元大統領の憲法院裁判官就任
資格付与制度の廃止、（ⅳ）兵役の代替義務を課す制度の導入などである（初宿ほか・同上・
223 頁〔山元一執筆部分〕）。
75 調査団の帰国後、ジュリアン・ブドン教授（パリ＝サクレー大学）に問い合わせたとこ
ろ、各議院において第二読会まで審議を行ったにもかかわらず、同一の文言で可決することができなかったため、ジャン・カステックス首相は、2021 年 7 月 6 日、手続の断念を宣言した旨の回答を得た。
7034

［フランス］【参考４】緊急事態に関する憲法改正案76
2015 年 11 月 13 日、パリ同時多発テロが発生し、翌 14 日には緊急状態法に基づき緊急状態が宣言された。同月 16 日、オランド大統領は、両院合同会議において演説し、
憲法改正（（ⅰ）緊急状態法のうち重要部分を憲法に格上げ、（ⅱ）フランスでテロ行為を行った重国籍者に対する国籍剝奪）に着手する意向を表明した。
憲法改正案は､12 月 23 日に閣議決定され、国民議会に提出されたが､2016 年 1 月 27
日にトビラ司法大臣が国籍剝奪条項に反対して辞任するなど、議会多数派の内部においても国籍剝奪条項について意見が分かれていた。
その後、政府が修正を加えた上で、2 月 10 日に国民議会で可決されたものの、全ての会派内に賛否の分断が見られた。さらに、3 月 22 日には元老院が修正した上で可決したが、その結果、憲法改正案は、国民議会が可決したものから大きく変容した。
このような状況を受け、3 月 30 日､オランド大統領は憲法改正断念を表明した。

（６）現在議論されている憲法改正77
フランスでは、現在、「中絶の自由」を憲法に明記することが議論されている78。この議論のきっかけは、米国連邦最高裁が、2022 年 6 月に中絶を
憲法上の権利と認めた従来の判例を覆す判断をしたことであるという。
同年 10 月、議員提出の憲法改正案が国民議会に提出され79、修正の上、11 月に「法律は合法かつ有効な中絶の権利を保障する」旨の一文を追加する80憲法改正案が可決された。また、2023 年 2 月には、元老院において「法律は女性の妊娠終了の自由が行使される環境を規定する」旨の一文を追加する81憲法改正案が可決された（国民議会で可決された改正案を修正）。元老院で修正された憲法改正案は、現在、国民議会で審議中である。
他方、マクロン大統領も、同年 3 月に、「中絶の自由」を憲法に明記する方針を表明し、数か月以内に政府による憲法改正案を準備するとしている。
ブドン・前掲注 68・104～105 頁、「テロ対策に疑義、仏司法相が辞任 有罪者の国籍剥奪案」朝日新聞（2016 年 1 月 28 日）、「仏、テロ対策の改憲断念、大統領表明、国籍剥奪に反対相次ぐ。
」日本経済新聞（2016 年 3 月 31 日）を基に作成。なお、緊急状態法については後掲「２（３）① 緊急状態法」（39 頁）参照。
77 「フランス憲法､中絶の自由明記へ マクロン氏表明､支持回復狙う」日本経済新聞（2023 年
3 月 10 日）、「仏、中絶の自由を憲法改正案に明記 上院でも可決」日本経済新聞（2023 年
2 月 3 日）、国民議会ウェブサイト（https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l1
6b0293_proposition-loi、https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/dossiers/alt/proteg
er_ivg_contraception）、元老院ウェブサイト（https://www.senat.fr/basile/visio.do?id=d0149052）を基に作成。
78 フランスでは、1975 年に人工妊娠中絶が合法化されている。
79 これに先立って、元老院にも中絶の権利に関する憲法改正案が提出されていた（後掲「ブッフェ元老院法務委員長からの説明聴取・質疑応答」（112 頁）参照）。
80 司法権の章（第 8 章）において、恣意的拘禁の禁止（66 条）、死刑廃止（66 条の 1）に続けて、66 条の 2 として追加。
81 法律事項を定める 34 条の規定に追加。
7635

［フランス］

２ 緊急事態（１）概要
第五共和制憲法は､アルジェリア問題により崩壊した第四共和制の後を受け､危機の中から誕生した憲法であり､世界に比類のない緊急権規定とされる「非常事態」（16 条）と､フランスの伝統的な緊急権であり 1848 年の第二共和制憲法で憲法上の制度となった「戒厳」（36 条）という二つの緊急事態条項を持つ82（下記「（２）憲法上の緊急事態条項の概要」参照）。
また、憲法上の緊急事態条項とは別に、「緊急状態法」等の緊急事態対応に関する法律がある（後掲「（３）法律による緊急事態対応」（39 頁）参照）。
（２）憲法上の緊急事態条項の概要① 要件・手続
非常事態（16 条）及び戒厳（36 条）の要件及び手続については以下のとおり。なお、戒厳については、詳細は国防法典83において定められている。
非常事態及び戒厳の要件・手続84
要
件

手
続

非常事態
期
間

地
域

・共和国の制度、国の独立、その領土の保全あるいは国際協約の履行が重大かつ直接に脅かされ、かつ、憲法上の公権力の適正な運営が中断されるとき（16 条 1 項）
※この認定主体は明示されていないが、大統領と解されている。
・大統領は、事前に、首相、両院議長及び憲法院に公式に諮問85（16 条 1 項）
・大統領は、教書によって国民に通告（16 条 2 項）
※16 条に規定される大統領の行為は、副署を必要とせず、大統領単独で行使可能（19 条）。
規定なし
※非常事態の終了については明示されていない。大統領の決定によるものと解されている。
※ただし、30 日経過後、国民議会議長、元老院議長又は 60 名の国民議会若しくは元老院の議員は、要件の充足を審査するため、憲法院に付託することができる。また、60 日経過後には、憲法院が職権により要件の充足を審査することができる（16 条 6 項）。
規定なし

上村貞美「フランス第五共和制における緊急権」大阪市立大学法学雑誌 20 巻 4 号（1974 年）448、471 頁
83 本稿において、国防法典の条文は、矢部明宏「フランスの国防法典」外国の立法 240 号（2009 年）を参照している。
84 南野森「非常措置権発動のための必要条件―諮問機関としての憲法院」フランス憲法判例研究会編『フランスの憲法判例』（信山社、2002 年）403～404 頁、村田尚紀「フランスの『有事法制』」水島朝穂編著『世界の「有事法制を診る」』（法律文化社、2003 年）109～
110 頁を基に作成。
85 非常事態に関する憲法院の意見の拘束力等については、後掲「④非常事態における憲法院の統制」（38 頁）参照。
82

36

［フランス］

戒厳

②

要
件

・他国との戦争又は武装反乱による急迫した危機に直面する場合（国防法典L.2121-1 条）

手続・閣議を経たデクレにより発令（36 条 1 項、国防法典 L.2121-1 条）

期
間・発令時のデクレで指定（国防法典 L.2121-1 条）
・12 日を超える延長は、議会の承認が必要（36 条 2 項）

地
域

・発令時のデクレで指定（国防法典 L.2121-1 条）

効果
非常事態及び戒厳の主な効果は以下のとおりである。
非常事態及び戒厳の主な効果86
権
限
集
中

非常事態
議
会
□
□
他
権
限
集
中

戒厳

人
権
制
限

・大統領は、状況により必要とされる措置をとる（16 条 1 項）
※措置は、憲法上の公権力に対して、最も短い期間内に、その任務を遂行す
る手段を確保させようとする意思にのっとってとられなければならず、憲法院はこの問題について諮問を受ける（16 条 3 項）。
※16 条に規定される大統領の行為は、副署を必要とせず、大統領単独で行使可能（19 条）。
・議会は当然に集会する（16 条 4 項）
・国民議会は解散されない（16 条 5 項）
・憲法改正の禁止87（89 条 4 項）
・秩序及び治安の維持のために一般行政当局に与えられた権限は軍当局に移管（国防法典 L.2121-2 条）・軍事裁判所の管轄権の拡大（国防法典 L.2121-3 条）
・軍当局に以下の権限を付与（国防法典 L.2121-7 条）（ⅰ）昼夜を問わない家宅捜索（ⅱ）有罪が確定した者及び住所を持たない者の退去（ⅲ）武器及び弾薬の引渡し命令、捜索・回収（ⅳ）出版及び集会の禁止

非常事態において、大統領は「状況により必要とされる措置をとる」（16
条 1 項）と定められている。大統領は、非常権限の発動を正当化する状況が必要とするあらゆる措置をとることができ、議会・政府・裁判所に取って代わることができるとされる88。
戒厳については、発令後直ちに「秩序及び治安の維持のために一般行政当局に与えられた権限は、軍当局に移管される」（国防法典 L.2121-2 条）とさ
南野・前掲注 84・403～404 頁を基に作成。
89 条 4 項は、憲法改正について「領土の一体性が侵害されているときは、いかなる改正手続も、着手され、あるいは継続されることはできない」と定めているところ、憲法院は、非常事態中の憲法改正は禁止されると判断している（植野妙実子「フランスの国家緊急権」
阪口正二郎・江島晶子・只野雅人・今野健一編『憲法の思想と発展―浦田一郎先生古稀記
念―』（信山社、2017 年）606 頁）。
88 村田・前掲注 84・109 頁
86
87

37

［フランス］

れ、更に出版及び集会を禁止する権限を付与されるなど、軍当局に強い権限が与えられる（同 L.2121-7 条）。非常事態と異なる点として、戒厳においては、憲法上の権限配分は変更されないことが挙げられる89。
なお、いずれについても、憲法上、緊急時の人権制限に関する規定は特に見当たらないが、これは、人権規定に乏しいフランス憲法の特殊性が反映しているものと指摘される90。
これまでの適用事例91
非常事態の適用事例は、1961 年に当時のド･ゴール大統領がフランス領
アルジェリアで生じたクーデターに対処するために行使したのが唯一の例である92。その際、数日でクーデターが沈静化した後も約 5 か月間にわたり非常権限の行使が継続されたことが問題視され、また、憲法制定当初から要件の不備や実施期間が不明確なこと等が指摘されてきた。これを踏まえ、2008 年の憲法改正で第 16 条に第 6 項が加えられ、事後的に要件が失われた非常事態について、憲法院による要件審査でその終了を促す仕組みとなった。
戒厳については、宣告された例はなく、今後も時代遅れで総力戦に適合しない戒厳が宣告される見込みはないと指摘されている。

③

非常事態における憲法院の統制93
大統領は、非常事態を適用するに先立ち、首相、両院議長及び憲法院に公式に諮問することとされている（16 条 1 項）
。この諮問に対する意見に拘束力はないが、憲法院については政府公報による公開の対象となる。1961 年の非常事態の適用に先立ち、ド･ゴール大統領は、憲法院から憲法 16 条を適用するために要求される諸条件を満たしている旨の意見を得た。
また、非常権限に基づく措置は、憲法上の公権力の正常な機能を最小期間内に回復させるという目的による制約があり、この合目的性に関して憲法院に諮問される（16 条 3 項）が、この諮問に対する憲法院の意見は拘束力を持たず、公開の対象にもならない。

④

89

村田・同上・102～103 頁
国立国会図書館調査及び立法考査局編『米国・フランス・ドイツ各国憲法の軍関係規定
及び緊急事態条項（基本情報シリーズ㉗）』（2019 年）15 頁〔河島太朗執筆部分〕
91 国立国会図書館調査及び立法考査局編・同上・14 頁〔河島太朗執筆部分〕を基に作成。
92 ほぼ同時期に緊急状態法（後掲「（３）① 緊急状態法」（39 頁））も適用された（矢部明
宏「フランスの緊急状態法―近年の適用事例と行政裁判所による統制―」レファレンス
748 号（2013 年）10～11 頁）。
93 植野・前掲注 87・604～605 頁、上村・前掲注 82・454～455 頁、南野・前掲注 84・402～403 頁、村田・前掲注 84・109～110 頁を基に作成。
90

38

［フランス］

なお、前述のように、2008 年の憲法改正で第 16 条に第 6 項が加えられ、非常事態の適用から 30 日経過後､国民議会議長､元老院議長､60 名の国民議
会又は元老院の議員の付託により、60 日経過後には憲法院の職権により､憲法院は、16 条 1 項に定める要件の充足を審査することができることとされた。これらの場合の憲法院の意見も拘束力は持たないが、公開の対象となる。
（３）法律による緊急事態対応① 緊急状態法94
ア 概要95「緊急状態法」は、1955 年、アルジェリア紛争に対応するために制定された96が、それを超えるより広い射程をもち、数度の改正を経て今日も効力を有している。適用例は、アルジェリア紛争（1955 年、1958 年、1961 年97の 3 回）、ニューカレドニア紛争（1985 年）、パリ等各地で発生した暴動（2005 年）、パリ同時多発テロ（2015 年）98の 6 回である。
イ

要件・手続
要件及び手続は以下のとおりである。
緊急状態法における緊急状態の要件・手続
要件
手続
期間

地域

・公共の秩序に対する重大な侵害を引き起こすような急迫の危険が生じるとき、又は、その性質及びその重大性により公共的災害を構成するような事態が生じるとき（緊急状態法１条）
・閣議を経たデクレにより発令（同法 2 条 1 項）
・12 日を超える延長は、法律によってのみ可能（同法 2 条 3 項）
・上記の延長を認める法律は、緊急状態の有効期限を定める（同法 3 条）・上記の延長を認める法律は、政府が総辞職し、又は国民議会が解散した日から15 日後に効力を失う（同法 4 条）・本土、海外県、海外公共団体及びニューカレドニアの全部又は一部（同法 1 条）
・発令時の閣議を経たデクレで一つ又は複数の行政領域を定め、その限度内でデクレで適用区域を指定（同法 2 条 1、2 項）

94

本稿において、緊急状態法の条文は、奥村公輔「フランスの緊急事態法律と『緊急事態一般化法律』」駒澤大學法学部研究紀要 77 号（2019 年）を参照している。
95 国立国会図書館調査及び立法考査局編・前掲注 90・14～15 頁〔河島太朗執筆部分〕、村田・前掲注 84・104 頁、矢部・前掲注 92・11 頁を基に作成。
96 戒厳が用いられなかったのは、戒厳は「他国との戦争又は武装反乱による急迫した危機に直面する場合」にのみ発令することができるが、当時のフランス政府はアルジェリア紛争について、戦争を連想させる戒厳を慎重に避けたためとされる（矢部・同上・9 頁）。
97 1961 年に緊急状態法が適用された際は、前述のとおり、ほぼ同時期に憲法 16 条の非常事態も適用された（矢部・同上・10～11 頁）。
98 パリ同時多発テロを受けて、緊急事態条項に関する憲法改正案が提出されたが、成立に至らなかった（前掲「【参考４】緊急事態に関する憲法改正案」（35 頁）参照）。

39

［フランス］

ウ

効果
緊急状態において付与される主な権限は、以下のとおりである。
緊急状態法における緊急状態時に付与される主な権限
主体

県知事
内務
大臣

付与される権限
・人又は車両の通行禁止（緊急状態法 5 条 1 項 1 号）
・滞在禁止（同法 5 条 1 項 3 号）
・居所の指定（同法 6 条 1 項）

内務大臣 ・劇場等及び集会場・礼拝場の閉鎖命令、集会の禁止（同法 8 条）
又は・武器及び弾薬の引渡し命令（同法 9 条）
県知事 ・一定の時間を除く家宅捜索（議員権限の行使のための場所等を除く）（同法 11 条）99
・結社又は団体の解散命令（同法 6-1 条）・人、財及び役務の徴用・徴発（同法 10 条、国防法典 L.1111-2 条・L.2141-3 条 2
政府項）
・物資の強制的な統制・分配（緊急状態法 10 条、国防法典 L.1111-2 条・L.2141-3
条 2 項）※両議院は、とられた措置について、遅滞なく通知を受ける（緊急状態法 4-1 条）

制定当初、緊急状態法は、平時と戒厳との間の「中間的な解決」であると言われていたが、実際には、人身の自由、通行の自由、住居の自由、労働の自由、通信の自由、財産の自由、出版の自由、集会の自由等の公的自由に重大な侵害をもたらし、戒厳をはるかに凌駕する非常に厳格な制度となったとされる100 101。
テロ対策のための恒常的な法的措置102
2015 年のパリ同時多発テロを受けて、2015 年 11 月 14 日に宣言された緊急状態は延長が繰り返され、2017 年 11 月 1 日までの約 2 年間継続した103。この緊急状態終了に当たり、「国内の治安及びテロとの闘いを強化する法律」（2017 年 10 月 30 日）により国内安全法典104の改正が行わ

エ

緊急状態法 11 条は、2015 年及び 2016 年に大きく改正された。2015 年改正前の緊急状態法 11 条 1 項 1 号は、「昼夜を問わず家宅捜索を命じる権限を付与する」と定めていたが、2015 年改正前に行われた行政家宅捜索に関する刑事訴訟で提起された QPC において、憲法院は、この規定を違憲と判断した。
（奥村公輔「補訂：フランス緊急事態法関係法令集」
駒澤大學法学部研究紀要 76 号（2018 年）113 頁）
100 上村・前掲注 82・476 頁
101 緊急状態の効果に関して、戒厳と異なる点は、秩序維持の権限が一般行政当局から軍事当局へ移転せず、かつその権限が大きいということであるとされる（上村・同上・475 頁）。
102 安藤英梨香「国内の治安及びテロとの闘いを強化する法律」外国の立法 276 -2 号（2018年）8～9 頁、奥村公輔「フランスにおける緊急事態と憲法･憲法学」憲法問題 33 号（2022年）20～24 頁、豊田透「緊急状態延長法の制定―パリ同時テロをめぐって―」外国の立法266 -1 号（2016 年）12 頁を基に作成。
103 この間、緊急状態は 6 度にわたり延長された。また、緊急状態法自体も 5 度改正された。
（奥村・同上・22 頁）
104 本稿において、改正後の国内安全法典の条文は、奥村・前掲注 94 を参照している。
9940

［フランス］

れ、テロ対策として、平時においても緊急状態下と類似の措置が可能となった。
具体的には、以下のような措置が可能となっている。
改正後の国内安全法典により付与される主な権限主体

付与される権限・人の通行及び往来が規制される保護区域の設置（国内安全法典 L.226-1
国家代表者（県）105
条）
又は・礼拝場の閉鎖（同 L.227-1 条）
警視総監（パリ）
・行政家宅捜索（同 L.229-1 条）
内務大臣

・居所の指定（同 L.228-2 条）※両議院は、とられた措置について、遅滞なく通知を受ける（国内安全法典 L.22-10-1 条）

同改正は、当初は 2020 年 12 月 31 日までの時限立法であったが、2021
年 7 月 31 日まで延長された後、同期限が到来する直前である 2021 年 7
月 30 日に、時限立法とする規定が廃止された（恒久化）。
②

新型コロナ対策
ア 概要106
新型コロナウイルス感染症への対応に当たり、「Covid-19 まん延対策に関する法律」（2020 年 3 月 23 日）により公衆衛生法典107の改正が行われ、「衛生緊急状態」の制度が創設された108。この衛生緊急状態条項は、2020 年 3 月 24 日から適用された109。
なお、衛生緊急状態条項は、時限立法として制定されたが、2 度の延長

105

県における「国家代表者」は、県内の国の出先機関の統括者として、国の事務の執行のみを担当する（安藤・前掲注 102・9 頁）。
106 奥村公輔「フランスにおける衛生緊急事態条項の消滅あるいは一般化？」成城法学第 90号（2023 年）147～149 頁を基に作成。
107 本稿において、公衆衛生法典の条文は、奥村・同上を参照している。
108 「衛生緊急状態」の制度を創設する公衆衛生法典の改正に先立ち、当該改正前の公衆衛
生法典 L.3131-1 条の規定に基づいて、2020 年 3 月 4 日以降、保健担当大臣のアレテ（大臣命令）により、一定の規模の集会の禁止や、図書館、ショッピングセンター等の閉鎖などの措置がとられていた。これら一連のアレテとともに、より強力な外出禁止措置が必要とされたため、同月 16 日、政府はデクレを発し、同月 31 日まで、全ての人について生活必需品の購入等を除く外出を禁止した。このデクレは、首相の一般警察権及び「非常事態の法理」に基づいて制定された。「非常事態の法理」とは、1918 年及び 1919 年の判例法理によって認められたもので、通常では違法となる行政権の行使について、非常事態を理由として許容するというものである。（金塚彩乃「体温自動測定 GDPR 違反コンセイユ・デタ判例解説」情報法制研究 11 号（2022 年）73～74 頁）
109 衛生緊急状態条項に基づき、1 度目の衛生緊急状態が 2020 年 3 月 24 日から 1 度の延長を経て同年 7 月 10 日まで、2 度目の衛生緊急状態が 2020 年 10 月 17 日から 2 度の延長を経て 2021 年 6 月 1 日まで適用された（三輪和宏「【フランス】再度の公衆衛生上の緊急事態について定めるデクレと法律」外国の立法 287-1 号（2021 年）6～7 頁）。

41

［フランス］

を経て、2022 年 8 月 1 日に廃止された（2022 年 7 月 30 日改正）
。以下は当該改正前の規定に基づいて述べる。
イ

要件・手続
要件及び手続は以下のとおりである。
公衆衛生法典（2022 年 7 月 30 日改正前）における衛生緊急状態の要件・手続
要件・衛生上の災禍が生じたときであって、かつ、その性質及び重大性により公衆の健康が危険にさらされるとき（改正前の公衆衛生法典 L.3131-12 条）

手続・保健担当大臣の提案に基づき、閣議を経たデクレで宣言（同 L.3131-13 条 1 項）

期間

地域

・1 か月を超える延長は、科学委員会110の意見を聴いた後に、法律によりのみ可能（同 L.3131-13 条 3 項）
・上記の延長を承認する法律は、衛生緊急状態の有効期限を定める（同 L.313114 条１項）
・衛生緊急状態は、科学委員会の意見を聴いた後に、閣議を経たデクレによって終了できる（同 L.3131-14 条 2 項）
・本土、海外県、海外公共団体及びニューカレドニアの全部又は一部（同 L.313112 条）
・発令時のデクレで指定（同 L.3131-13 条 1 項）

ウ

効果
衛生緊急状態下においては、首相は、以下のとおり、外出制限、隔離措置、施設の閉鎖、集会の制限などの措置をとることができる111。
公衆衛生法典（2022 年 7 月 30 日改正前）における衛生緊急状態時に付与される主な権限主体

付与される権限
保健担当大臣の提案に基づいて定められる一般規制デクレ112により、以下の事項
を行うことができる（改正前の公衆衛生法典 L.3131-15 条）（ⅰ）人及び車両の移動の規制又は禁止、輸送手段の利用及び利用条件の規制（ⅱ）居宅からの外出禁止（ⅲ）感染が疑われる者への検疫措置（ⅳ）感染者の隔離開始及び隔離継続
首相（ⅴ）公共施設及び集会所の一時閉鎖（ⅵ）集会の制限・禁止（ⅶ）対策に必要なあらゆる人員・物・役務の徴用（ⅷ）適切な医薬品の利用を可能にするためのあらゆる措置（ⅸ）企業活動の制限その他のあらゆる一般規制的措置※両議院は、講じられた措置について、遅滞なく報告を受ける（同 L.3131-13 条 2 項）

110

科学委員会は、大統領デクレにより任命される委員長、両議院の議長によりそれぞれ任命される 2 名の有識者及びデクレにより任命される複数の有識者から構成される。衛生緊
急状態の宣言に応じて招集され、終了とともに解散する。（L.3131-19 条 1 項）
111 首相は、これらの措置を講じるときは、地域上所管する国家代表に対し、権限を授権することができる（L.3131-17 条Ⅰ1 項）。
112 首相は、法律の規定に基づき直接措置をとれるわけではなく、必要な措置を特定して一般規制命令たる首相令（デクレ）を発した後に具体的措置をとることができるという二段構えの設計になっている（奥村・前掲注 102・27 頁）。

42

［フランス］

検疫・隔離措置については司法官たる勾留決定裁判官の統制に服し（2022 年 7 月 30 日改正前の公衆衛生法典 L.3131-17 条Ⅱ1 項）、それ以外の措置については主として行政裁判官による急速審理の方法で統制される（同法典 L.3131-18 条）。急速審理では、首相が定めた一般規制デク
レの内容が曖昧であるとして、改正が命じられたことがある。113
なお、公衆衛生法典の衛生緊急状態の諸規定に関する違憲判決は現在のところない114。
公衆衛生法典における「検疫実施、隔離開始及び隔離継続の措置」115
前述のとおり、衛生緊急状態条項は、2 度の延長を経て、2022 年 8 月
1 日に廃止された。
ただし、衛生緊急状態条項を廃止した 2022 年 7 月 30 日の公衆衛生法
典の改正は、同時に、衛生緊急状態下でのみ可能であった「検疫実施、隔離開始及び隔離継続の措置」と同様の規定を新たに設けた。これにより、これらの措置については、改正の発効（2022 年 8 月 1 日）後、平時においても行うことが可能となった。

エ公衆衛生法典における「検疫実施、隔離開始及び隔離継続の措置」
要件・緊急措置を要する重大な衛生上の脅威が発生した場合、特に、感染症まん延の脅威が発生した場合（公衆衛生法典 L.3131-1 条Ⅰ1 項 2 号）

効果

・保健担当大臣116は、理由付アレテにより、公衆保健上の利益において、かつ、公衆の健康に生じ得る危機による影響の発生を防止し限定する目的でのみ、「感染が疑われる者への検疫措置」及び「感染者の隔離開始及び隔離継続」を講じることができる（同 L.3131-1 条Ⅰ1 項 2 号、L.3131-12 条、L.3131-13 条）。
※適用要件は、デクレにより定められる（同 L.3131-12 条Ⅰ7 項、L.3131-13 条Ⅰ6
項）。

113

奥村・同上・27～28、32 頁
奥村・同上・28、32 頁。ただし、衛生緊急状態条項に対する解釈留保付合憲判決はある。
また、新型コロナ対策に関する他の諸規定に対する違憲判決は出ている。
115 奥村・前掲注 106・147～149 頁を基に作成。
116 保健担当大臣は、地域上所管する国家代表に対し、授権することができる（公衆衛生法
典 L.3131-1 条Ⅱ1 項）。
114

43

［フランス］

コンセイユ・デタ117
コンセイユ・デタは、最上級の行政裁判機関としての任務と、政府の法律顧問として意見を具申する任務を負う機関で、1799 年に創設された。コンセイ
ユ・デタは、第五共和制憲法以前から存在しているため、憲法は、コンセイユ・デタの組織や権限に関する一般的な規定を置かず、必要に応じてその任務を断片的に規定している。
（１）組織
コンセイユ・デタは、訴訟部門と行政部門、そして報告・調査部118で構成される。
また、コンセイユ・デタは、長官（首相）、副長官119、部長120、評定官121、調査官122、傍聴官123から構成される。コンセイユ・デタの形式上の長は首相であるが、実質的に組織を統括しているのは副長官である。副長官に任命される者は、コンセイユ・デタの部長又は一般職の評定官でなければならな
いため、コンセイユ・デタ外部の者を副長官に任命することはできないとされている。
３（２）最上級の行政裁判所としての権限（裁判部門）
最上級の行政裁判所としての権限については、前掲「一 ２（３）② ア
法裁判（民事・刑事）と行政裁判」（24 頁）を参照。

司（３）諮問機関としての権限（行政部門）
政府提出法律案は、閣議に付される前にコンセイユ・デタの審査を受けな117

井上武史「フランスにおける合憲性統制機関」川﨑政司・大沢秀介編『現代統治構造の動態と展望』（尚学社、2016 年）276～278 頁、奥村・前掲注 49・89～90 頁を基に作成。
118 「報告・調査部」は、望ましいと考える法律、命令及び行政上の諸改革を公権力に対して提案する権限を有する（奥村・同上・90 頁）。
119 副長官は、司法大臣の提案に基づき、閣議を経たデクレによって任命される（奥村・同上・90 頁）。
120 部長は、司法大臣の提案に基づき、閣議を経たデクレによって任命される（奥村・同上・
90 頁）。
121 評定官は、一般職の評定官と特別職の評定官に分けられる。一般職の評定官は、司法大臣の提案に基づき、閣議を経たデクレによって任命される。また、特別職の評定官は、司法大臣の提案に基づき、5 年の任期（更新なし）で、閣議を経たデクレによって任命される。（奥村・同上・91 頁）
122 調査官は、司法大臣の提案に基づき、単純デクレによって任命される（奥村・同上・90頁）。
123 傍聴官は、一級傍聴官と二級傍聴官に分けられる。一級傍聴官は、司法大臣の提案に基づき、単純デクレによって任命される。また、二級傍聴官は、国立行政学院の卒業生の中から、成績に応じて任命される。（奥村・同上・90 頁）

44

［フランス］

ければならない（39 条 2 項）。この審査は、憲法適合性、法適合性124、妥当性の観点から行われる125。ただし、コンセイユ・デタの意見に法的拘束力はなく、政府は、コンセイユ・デタの意見に反してでも法律案を議会に提出することができる。
このほか、政府は、特定の法律問題について、任意でコンセイユ・デタに諮問することができる。
また、議員提出法律案について、議長は、委員会審査に付す前に、提出議員が反対する場合を除き、コンセイユ・デタに付託することができる（39 条
5 項）。

124

法適合性の審査においては、既存の法体系との整合性だけではなく、法の一般原理との整合性も検討される（奥村・同上・95～96 頁）。
125 この審査では、法律案が、憲法院で憲法違反と判断されないようにすることが最重要の任務であるが、法律案は議会審議の過程で修正されるのが常であり、その後の憲法院の審査で違憲と判断されることがあるとされる（井上・前掲注 117・278 頁）。

45

［フランス］

４ 憲法院
（１）沿革
① 違憲審査制に対する伝統的な考え方
フランスでは、1789 年人権宣言 6 条が「法律は一般意思を表明する」と規定して以来、伝統的に法律中心主義、議会中心主義に基づく統治構造が採用されてきた126。そのため、違憲審査制は容易には受け入れられず、第三共
和制期には、明確にこれが否定されていた127。
憲法院の設置と変容128
1958 年に制定された第五共和制憲法は、違憲審査機関として、憲法院（Conseil constitutionnel）を設置した。当初、憲法院に期待された役割は、諸外国の憲法裁判所が行っているような国民の権利・自由の保護ではなく、議会が政府の権限を侵害していないかを監視することによって執行権優位の憲法体制を守ること129であり、憲法院は議会監視機関として位置付けられていた。その意味で、憲法院は純粋な裁判機関ではなく、政治機関としての意味合いが強かった。
しかし、その後、憲法院は、1971 年の判決において、初めて人権侵害を理由として法律を違憲と判断し、人権保障の役割を引き受けることを宣言した。これ以降、憲法院は、当初の政治機関としての性格を脱し、裁判機関・
人権擁護機関として積極的に違憲審査権を行使してきた。
さらに、2008 年の憲法改正で事後審査制（後述）が導入されたことで、憲法裁判所としての性格がより一層強まっているとされる。

②

126

井上武史「フランス憲法院」曽我部真裕・田近肇編『憲法裁判所の比較研究』（信山社、
2016 年）3 頁
127 辻村ほか・前掲注 6・133 頁〔辻村執筆部分〕。第三共和制下の 1936 年、コンセイユ・
デタは、アリギ（Arrighi）判決において、通常裁判所による違憲審査を否定した（同書 74
頁〔糠塚執筆部分〕）。
128 井上・前掲注 117・268～269 頁、井上・前掲注 126・3、5 頁、辻村ほか・同上・133 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。
129 設置当初の憲法院の主たる任務は、議会の立法が、憲法で限定列挙された法律事項（34条）の範囲内にあるかを審査することであり、このため、違憲審査権の行使も法律の公布前の段階に限られていた（井上・前掲注 117・268 頁）。

46

［フランス］（２）組織① 裁判官130
ア 任命手続憲法院は、9 名の任命による裁判官（任期 9 年、再任は原則不可131）と大統領が退任後自動的に就任する当然裁判官（終身）から構成される（56条 1、2 項）。
9 名の任命裁判官のうち、3 名は大統領が、3 名は国民議会議長が、3
名は元老院議長が任命する（56 条 1 項）。任命裁判官は、3 年ごとに 3 分の 1 ずつ交替するため、各々の任命権者は、3 年に 1 度、1 名の裁判官を任命する。
かつては任命手続が定められていなかったが、2008 年の憲法改正により、大統領と両院議長による憲法院裁判官の任命について、議会が事前にコントロールする手続が導入され、議会の常任委員会で有効投票の 5 分の 3 以上の反対があった場合には、任命が阻止されることとなった（56条 1 項、13 条 5 項）132。
なお、憲法院裁判官には、年齢、資格、経歴に関して何らの条件も要求されない133。このため、法律家としての資格や経歴のない者を任命することもできる134。
また、任命された裁判官は辞職することができる135ほか、義務の懈怠や心身の故障のときには、憲法院によって辞職を宣言されることがある。

井上・前掲注 126・7～9、15～16 頁、植野妙実子「憲法院」同編著『フランス憲法と統治構造』（中央大学出版部、2011 年）166～169 頁を基に作成。
131 任期途中で退任した者の後任を務めた場合は、務めた年数が 3 年以内であれば、再任され得る（植野・同上・167 頁）。
132 辻村みよ子「総合解説 2008 年憲法改正と憲法判例の展開」フランス憲法判例研究会『フランスの憲法判例Ⅱ』（信山社、2013 年）3 頁
133 唯一の要件は、市民的・政治的権利の享有である（植野・前掲注 130・167 頁）。
134 過去には、法学と縁のない薬剤師や社会学者が任命されたことがある（井上・前掲注 126・
9 頁）。
135 大統領経験者は、終身、憲法院裁判官の地位にあることが憲法で規定されているため、任意の辞職は認められていない（井上・同上・7 頁）。
13047

［フランス］【現在の憲法院裁判官136】
名前

任命者

就任年

主な職歴

L. Fabius（院長） 大統領（オランド） 2016 国民議会議長、首相
C. Luquiens

国民議会議長2016 国民議会事務総長

M. Pinault

元老院議長

2016 コンセイユ・デタ事務総長

J. Mézard

大統領（マクロン） 2019 弁護士､元老院議員､農業食糧大臣

A. Juppé

国民議会議長2019 首相、欧州議会議員

F. Pillet

元老院議長

2019 弁護士、元老院議員

J. Gourault

大統領（マクロン） 2022 元老院副議長、内務大臣

V. Malbec

国民議会議長2022 検事、司法省事務総長

F. Seners

元老院議長

2022 コンセイユ・デタ事務総長※現在、憲法院の審理に参加している当然裁判官（大統領経験者）は存在しない137。

イ

裁判官の義務等
任命裁判官は、就任前に大統領の面前で宣誓を行う。その際、職務の適切かつ誠実な執行、憲法の尊重、評議と投票の秘密の保持、憲法院の権限に関する公的立場の不表明を誓約する。なお、当然裁判官（大統領経験者）には、この宣誓義務は課されない。
憲法院裁判官は、職務の独立と尊厳を侵害し得る全てのことを差し控える一般的な義務を有するとともに、次の特別な義務が課される。
(ⅰ)憲法院の判決の対象となった、又は対象となり得る問題について
公的な立場を表明することや意見を求めることの禁止(ⅱ)政党又は政治団体で指導的な役割を果たすことの禁止(ⅲ)私的又は公的を問わず、公開文書で憲法院裁判官の資格を記載することの禁止義務違反の認定は、1 名の裁判官の提案に基づき、全ての裁判官による秘密投票での多数決で決する。
また、憲法院裁判官は、大臣及び国会議員の職を兼ねることができない（57 条）。さらに、憲法院裁判官は、政府及び経済社会環境評議会138の構

136

憲法院ウェブサイト（https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-membres）、井上・前
掲注 117・270 頁を基に作成。
137 サルコジ元大統領は、大統領選挙に関わる不正資金問題の発覚後、憲法院の審理に加わらない旨を宣言している。また、オランド元大統領も、憲法院の審理に加わらない旨を宣言している。
（江藤英樹「第 5 共和制憲法第 56 条に定める当然に終身の憲法院構成員について」法律論叢 94 巻 2・3 号（2021 年）98 頁）
138 「経済社会環境評議会」は、政府の諮問を受けて、法律案やデクレ案について意見を答申するほか、経済的、社会的又は環境的性格の問題について、政府及び議会の諮問を受ける機関である（69、70 条）。

48

［フランス］

成員になることができず、あらゆる公選職を兼ねることもできない。これ
らの職にある者が憲法院裁判官に任命された場合には、8 日以内に異なる意思表示をしない限り、憲法院の職を選択したとみなされる。このほか、弁護士や教授の職に就くことも禁止されている。
憲法院院長139
憲法院院長は、可否同数の場合の決裁権を持つ（56 条 3 項）ほか、憲法院の内部人事や訴訟運営について大きな権限を有している。
憲法は、院長の任命権者が大統領であることを示す（同項）のみで、任期については何も定めていない。これまでの例では、新任裁判官が院長として任命され、その後 9 年間の任期満了まで院長職を務めることが多い。

②

事務総長140
必ずしも法律の専門家ではない政治家が多数任命される憲法院において、重要な役割を担っているのは、事務総長であるとされる。事務総長は、憲法院院長の提案に基づいて大統領が任命する政治任用職である。
事務総長は、憲法院の事務方の責任者というだけではなく、法律実務の専門家として全ての評議に参加し、担当裁判官の原案作成に協力するなど、判決の形成にも深く関わっている141。

③

（３）権限
① 法律等の違憲審査142
法律等の違憲審査は、(ⅰ)公布前に行われる事前審査（61 条）と、(ⅱ)
公布後の裁判の過程で行われる事後審査（61 条の 1）の二つに分けられる。
ア 事前審査組織法律143は審署前に、両議院の議院規則は施行前に、必ず憲法院の審査に付される（61 条 1 項）。また、国民投票に付される議員提出法律案
は、国民投票前に憲法院の違憲審査を経なければならない（同項）。
通常法律は、その審署前に、大統領、首相、国民議会議長、元老院議長
井上・前掲注 126・13 頁を基に作成。
井上・同上・14 頁を基に作成。
141 このため、事務総長は「10 人目の裁判官」、「真の中心人物」と言われる（井上・同上・14 頁）。
142 井上・同上・6、17～20 頁、奥村公輔「フランスにおける憲法適合的解釈―憲法院による解釈留保付き合憲判決と国家機関によるその尊重」土井真一編著『憲法適合的解釈の比較研究』（有斐閣、2018 年）150 頁、辻村ほか・前掲注 6・137～144 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。
143 前掲注 35（21 頁）参照。
139
140

49

［フランス］

又は 60 名以上の国民議会議員若しくは元老院議員によって憲法院の審査に付すことができる（61 条 2 項）。
付託を受けた憲法院は、1 か月以内（緊急の場合は政府の請求によって8 日以内に短縮）に判決を下さなければならない（61 条 3 項）。
また、条約は、その批准の前に、大統領、首相、国民議会議長、元老院議長又は 60 名以上の国民議会議員若しくは元老院議員によって憲法院の審査に付すことができる（54 条）。違憲と判断された条約は、憲法を改正しなければ批准することができないため、1992 年のマーストリヒト条約の批准は、憲法院での違憲判決後、憲法改正を経て行われた。
イ

事後審査（ＱＰＣ）
2008 年の憲法改正によって、事後審査制が認められた。これは、合憲性優先問題（question prioritaire de constitutionnalité：QPC）と呼ばれている。
通常裁判所に係争中の事件の審理中に、当事者が、自らに適用される法律の規定が、憲法の保障する権利・自由を侵害していると主張した場合には、当該裁判所は、8 日以内に QPC としての移送の可否を審理し、これを決定した場合には、破毀院（司法裁判の場合）又はコンセイユ・デタ（行政裁判の場合）に移送される（後掲「事後審査制度の概要」（52 頁）中の第一段階）。
移送された破毀院又はコンセイユ・デタでは、3 か月以内に、憲法院への移送の可否が審理され、これを決定した場合には、理由を付して憲法院に移送される（後掲「事後審査制度の概要」（52 頁）中の第二段階）。
これらの審査では、(ⅰ)当該規定を審査することが不可欠であるか（必要性）、(ⅱ)提起された憲法問題が重大なものであるか（重大性）、(ⅲ)当該規定が以前に憲法院で合憲と判断されていないか（新規性）144が審査される。
このような審査を経て事件が移送された憲法院は、3 か月以内に判決を下さなければならない。ここでの審理は、事前審査の場合と異なり、対審・公開で行われる145。また、憲法院に移送されれば、元になる訴訟が消滅しても、憲法問題の審理に影響を及ぼさない。
憲法院の判決が下った後、事件は元の裁判所に戻される。違憲判決の場

144以前に合憲と判断された規定については、事実的又は法的な点で事情に変更が認められない限り、憲法院で再度の判断を受けることはできない（井上・前掲注 126・19 頁）。
145 事前審査では、対審構造が採られておらず、口頭弁論も行われず、書面審理により判断される（曽我部真裕「憲法院による違憲審査の機能条件について」曽我部真裕・田近肇編『憲法裁判所の比較研究』（信山社、2016 年）119 頁）。

50

［フランス］

合には、当該法律は、判決の公示の日又は判決が指定する日以降に廃止される（62 条 2 項）。また、憲法院は、法的安定性を確保するために、違憲とされた規定によって既に生じた効果を再検討するに際しての条件や限界を定めることができる（同項）。
ウ

判決の種類
憲法院の判決には、(ⅰ)全部違憲判決、(ⅱ)一部違憲判決、(ⅲ)合憲判
決、(ⅳ)留保付合憲判決、という 4 種類の判決がある。(ⅰ)全部違憲判決
は、付託された法律等の全体を違憲とする判決で、(ⅱ)一部違憲判決は、付託された法律等の一部を違憲とする判決であり、違憲と判断された規定は、施行することができない。また、(ⅳ)留保付合憲判決は、解釈留保
付合憲判決とも呼ばれ、付託された法律等の一つ又は複数の条文又は文言について、憲法院が示した解釈に従う限りで合憲とするものである。

エ

判決の効力
憲法院の判決は、全ての公権力に及んで行政機関や司法機関を拘束し、判決への不服申立ては認められない（62 条 3 項）。

51

［フランス］

事後審査制度の概要146

下級裁判所

訴訟当事者による合憲性優先問題（QPC)の提起

移送せず

移送の可否を審査（第一段階）
８日以内に移送
破毀院（司法裁判）・コンセイユ・デタ（行政裁判）

移送せず移送の可否を審査（第二段階）
３か月以内に移送
憲 法院

３か月以内に判決言渡し

合憲・留保付合憲判決

違憲判決

事件を元の裁判所に移送

当該法律の廃止事件を元の裁判所に移送

井上・前掲注 126・19 頁、辻村ほか・前掲注 6・142～143 頁〔辻村執筆部分〕を基に
作成。

146

52

［フランス］②

その他の権限147
ア 権限審査憲法院には、国家機関同士の権限争議及び国と地方の権限争議を裁定する権限が認められている。
国家機関同士の関係では、立法権と行政権との権限争議の裁定がある。
これは、憲法が設定した法律事項と命令事項の区別（34、37 条）に関する裁定で、命令事項を法律による侵害から守ることに主眼が置かれており、本来、憲法院に期待されていた任務である。また、立法過程において、議員提出法律案又は議員提出の修正案が法律事項に属さないと疑われる
場合で、政府と各議院の議長の意見が一致しない場合、憲法院はいずれか一方の求めに応じて審査することができる（41 条 2 項）。
国と地方との関係については、海外公共団体の付託を受けた憲法院が、当該公共団体の権限領域にフランス本国の法律が干渉していることを確認した場合、当該公共団体の議決機関がその法律を修正できることが定められている（74 条 3 項 2 号）。
イ

選挙・国民投票に関する審査
憲法院には、選挙裁判所としての権限が認められている。
憲法院は、大統領選挙、国会議員選挙、国民投票の適法性を審査する（58～60 条）。また、法律上の権限として、国会議員の被選挙資格や兼職禁止違反の裁定を行う。このほか、憲法院は、大統領の障害事由の認定を行う（7 条 4、5 項）。

ウ

諮問的権限
憲法院は、非常事態措置に関する諮問を受ける（16 条）ほか、憲法問
題について公的な意見表明を行うことができる。

井上・同上・20～21 頁、植野・前掲注 130・171 頁、辻村ほか・同上・138 頁〔辻村執筆部分〕を基に作成。

147

53

［フランス］

５ 国民投票（１）国民投票の対象① 憲法改正案の承認148
憲法改正案は、大統領（首相の提案に基づく）又は国会議員が発議し（89条 1 項）、両議院により同一の文言で可決された後、国民投票によって承認されると、成立する（89 条 2 項）。ただし、政府提出の改正案については、大統領が改正案を両院合同会議に付すことを決定すると、国民投票には付されず、両院合同会議で有効投票の 5 分の 3 以上で可決されたときに、改正案は承認されたことになる（89 条 3 項）。（憲法改正手続については、前
掲「１ 憲法改正」（27 頁）参照）②

法律案の採択149
ア 概要(ⅰ)公権力の組織、(ⅱ)国の経済、社会又は環境に係る政策及び当該政策に貢献する公役務についての改革、(ⅲ)諸制度の運営に影響し得る違憲でない条約の批准の承認のいずれかに関する法律案は、国民投票に付すことができる（11 条 1、3 項）。
国民投票により法律案が採択されたときは、大統領は、結果公表の後
15 日以内に当該法律に審署する（11 条 7 項）。
すなわち、11 条の国民投票の手続は、議会による立法手続とは別に、国民による法律「採択」の直接的な手続を定めたものである。
イ 国民投票に付されるまでの手続（ア）大統領の発案による国民投票（政府提出法律案）
政府の提案又は両議院の共同による議会の提案に基づいて、大統領が政府提出法律案を国民投票に付託する決定を行う（11 条 1 項）
。な
お、政府の提案に基づいて国民投票が組織される場合、政府は各議院においてその意思を表明し、それに続いて討議が行われる150（11 条 2 項）。

148

横尾日出雄「国民投票」植野妙実子編著『フランス憲法と統治構造』（中央大学出版部、
2011 年）257 頁を基に作成。
149 服部有希「フランスの国民投票制度の改正―国会議員と有権者による共同発案―」外国の立法 265 号（2015 年）55、57～58 頁、横尾・同上・258～259 頁を基に作成。
150 この規定は、1995 年憲法改正により追加されたもので、第五共和制初期の実例では、対象となる政府提出法律案について、一度も議会で審議されることなく国民投票にかけられたことから、議会における討議を保障するために設けられたとされる（横尾・同上・281頁）。ただし、大統領や政府に討議結果を考慮するよう義務付ける規定はない（服部・同上・55 頁）。

54

［フランス］（イ）議員と有権者の共同発案による国民投票（議員提出法律案）
全国会議員（両議院の議員）の 5 分の 1 以上による発案で、有権者の 10 分の 1 以上の支持を得た場合に、国民投票に付することができる（11 条 3 項）。これは、議員提出法律案の形で提起される。なお、1 年以内に審署された法律の規定の削除を対象とすることはできない（同項）。また、国民投票の結果、議員提出法律案が採択されなかった場合には、同一の問題に関する国民投票の発案は、投票日から 2 年経なければ提起することができない（11 条 6 項）。
手続は、以下のとおりである。
<手続151>【法律案の提出】(ⅰ)全国会議員の5 分の1 以上により法律案を国民議会又は元老院に提出【憲法院の審査】(ⅱ)国民議会又は元老院の議長がこの法律案を憲法院に提出(ⅲ)憲法院が憲法 11 条に規定する要件及び法律案の憲法適合性について審査（法律案送付から 1 か月以内）【有権者の署名】(ⅳ)内務大臣が法律案に対する支持署名の収集を電子的方法で実施（9 か月間）(ⅴ)憲法院が全有権者の 10 分の 1 以上の支持を得たかを確認
全有権者の 10 分の 1 以上の支持があった旨が官報で発表されてから 6 か月以内に、両院のいずれかにおいて 1 度も審議されなかった場合（一方の議院が審議を行ったが他方は行わなかった場合又は両院とも審議を行わなかった場合）【国民投票】(ⅵ)大統領は、法律案を国民投票に付す。

151

服部・同上・58 頁を基に作成。

55

［フランス］

欧州連合への国家の加盟に関する条約の批准の承認152
欧州連合への国家の加盟に関する条約の批准を承認する法律案は、全て大統領により国民投票に付される（88 条の 5 第 1 項）。ただし、各議院の 5
分の 3 の多数で動議を可決することにより、憲法改正の場合と同様に、国民投票に代えて、両院合同会議により、議会がこの法律案の採択を承認することができるとされている（88 条の 5 第 2 項）。

③【第五共和制憲法下で実施された国民投票153】
実施日
1961. 1. 8
1962. 4. 8
1962.10.28
1969. 4.27
1972. 4.23
1988.11. 6
1992. 9.20
2000. 9.24
2005. 5.29

内容
アルジェリアの自治
アルジェリアの独立と非常立法権
大統領の直接選挙制（憲法改正）
元老院改革と州の創設（憲法改正）
欧州共同体拡大の承認
ニューカレドニアの自治の承認
マーストリヒト条約の承認
大統領の任期短縮（憲法改正）
欧州連合憲法条約の承認

手続
11 条
11 条
11 条
11 条
11 条
11 条
11 条
89 条
11 条

成否
〇
〇
〇
×
〇
〇
〇
〇
×

（２）国民投票の実施方法等154
国民投票に付された案件の承認の要件は、有効投票の過半数である。また、国民投票に付された案件に関する投票は、「賛成（Oui）」と「反対（Non）」
があらかじめ印刷された投票用紙によって行う。
国民投票の有権者は、市民的・政治的権利を有し、法律で定められる欠格事由に該当しない満 18 歳以上のフランス人である。
また、最低投票率制度は設けられていない。
（３）投票運動① 国民投票運動規制と選挙運動規制との関係155
国民投票の実施に関しては、選挙法典における選挙の実施に関する多くの規定が準用される旨が定められている（選挙法典 L.558-46 条）。運動規
横尾・前掲注 148・259～260 頁を基に作成。
服部・前掲注 149・5 頁、国立国会図書館調査及び立法考査局編『諸外国の国民投票法
制及び実施例（2019 年版）（基本情報シリーズ㉖）』（2019 年）6 頁〔山岡規雄執筆部分〕を基に作成。
154 奥村公輔「フランスの国民投票運動とインターネット利用の規制―近年の立法的対応に着目して―」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の国民投票運動におけるオンラ
イン広告規制』（2023 年）41 頁、『衆議院欧州各国国民投票制度調査議員団報告書』（平成18 年 2 月）11 頁を基に作成。
155 奥村・同上・41～42、52 頁を基に作成。
152
153

56

［フランス］

制についても、一部の規定を除き、選挙宣伝に関する規定が国民投票に関する宣伝に準用されることとされており、国民投票運動規制として固有の規定は置かれていない。すなわち、国民投票運動の規制は、選挙運動の規制と同様であり、両者は区別されていない。
広告放送規制156
フランスでは、「情報伝達の自由に関する 1986 年 9 月 30 日法律第 861067 号」において、政治的性格を有する広告放送を流すことが全面的に禁止されている（同法 14 条 2 項）。そのため、国民投票に関する広告放送を
テレビ・ラジオで流すことも当然に禁止される。この場合、同条の趣旨から、
国民投票運動を主に展開する政党や政治団体だけでなく、経営者団体や労働組合などによる広告放送も全面的に禁止される。
また、「選挙法典」において、選挙が行われる月の初日前 6 か月間及び投票日までの期間、出版物又は視聴覚通信の手段を用いた商業広告を、選挙宣伝を目的として利用することが禁止され（同法 L.52-1 条 1 項）、この規制が国民投票にも適用されている（同法 L.558-46 条 1 項 1 号）。
なお、直近の 2005 年の欧州連合憲法条約の承認に関する国民投票に際し、投票運動に関するデクレ（国民投票のための投票運動に関する 2005 年
3 月 17 日デクレ第 2005-238 号）が定められたが、そのデクレにおいて、認定運動者（5 名以上の国会議員が所属しているか、直近の全国レベルの選挙において 5%以上の得票率を得た政党又は政治団体であって、憲法院の意見を徴した後にアレテ（行政命令）により投票運動者として認定されたもの）
に対し、無償の放送枠が付与された。この無償の放送枠については、公共放送のテレビ局及びラジオ局において、各々全体で 140 分の放送枠が付与されたが、この 140 分は、まず、各認定運動者に 10 分ずつ均等に配分され、残りの時間は、半分は国会議員数、もう半分は直近の全国レベルでの選挙であった欧州議会選挙における得票数を基にして、それぞれ比例配分された。
また、具体的な放送日時は、くじ引きを用いて視聴覚高等評議会（CSA:
Conseil supérieur de l'audiovisuel）157によって決定された。

②

156

奥村・同上・44 頁、三輪和宏「諸外国のレファレンダムにおける放送を通じた投票運動―スポット・コマーシャルと無償広告放送枠の付与を中心に―」レファレンス 714 号（2010年）61～67 頁を基に作成。
157 「視聴覚高等評議会」は、従来の所掌を保持しつつ、「インターネットにおける著作物の頒布及び権利の保護のための高等機関」（Haute Autorité pour la diffusion des œuvres
et la protection des droits sur Internet：HADOPI）と統合され、「視聴覚・デジタル通信規制庁」（Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique：
ARCOM）となっている（「デジタル時代における文化作品へのアクセスの保護と規制に関する 2021 年 10 月 25 日の法律第 2021-1382 号」）（総務省ウェブサイト（https://www.so57

［フランス］

ネット広告規制158
国民投票が行われる月の初日前 6 か月間及び当該国民投票が実施される
投票日までの期間、インターネットを用いた商業広告を、国民投票に関する宣伝を目的として利用することが禁止されている（選挙法典 L.48-1 条、
L.52-1 条 1 項、L.558-46 条 1 項 1 号）。

③

偽情報対策159
近年の選挙実施において、インターネット上で氾濫している偽情報による情報操作対策を行う必要性に迫られたことから、2018 年、特に選挙期間における偽情報の拡散防止を可能とする制度を整備する「情報操作との闘いに関する法律第 2018-1202 号160」（以下「情報操作との闘いに関する法律」という。）が制定された。情報操作との闘いに関する法律は、主に、選挙法典、情報伝達の自由に関する 1986 年 9 月 30 日法律第 86-1067 号を改正するものである。
なお、情報操作との闘いに関する法律は、大統領による審署前に、憲法院による合憲性審査に付され、解釈留保付合憲判決が下されている（下記ア（ア）及び（イ）参照）。
ア 偽情報等の拡散対策
情報操作との闘いに関する法律は、偽情報等の拡散を防止するために、
以下のような規制を設けている。
（ア）裁判手続による配信中止(ⅰ)国民投票の月の初日前の 3 か月間及び投票日まで、(ⅱ)投票の真正性に影響を与えかねない、ある事実についての不正確な又は誤解させる主張又は非難が、(ⅲ)故意に、人為的又は自動的に、かつ大量に、オンラインの公衆通信サービスを通じて配信された場合、(ⅳ)検察官、候補者、政党若しくは政治団体又は利害関係者の申立てにより、(ⅴ)急速審理裁判官161は、その配信を中止させるための措置を命ずることができる。急速審理裁判官は、申立てから 48 時間以内に裁定することと④

umu.go.jp/g-ict/country/french/pdf/033.pdf））。
奥村・前掲注 154・44 頁、南亮一「諸外国の国民投票運動におけるオンライン広告規制（解説）」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の国民投票運動におけるオンライン
広告規制』（2023 年）15 頁を基に作成。
159 安藤英梨香「【フランス】情報操作との闘いに関する法律」外国の立法 279-1 号（2019年）18～19 頁、奥村・同上・45～52 頁、南・同上・12～14 頁を基に作成。
160 Loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation delʼinformation
161 本案について判断することなく、緊急を要する処分を命ずる判決（仮の判決）を行う裁判を担当する裁判官の総称（山口編・前掲注 23・314、317 頁）
。
158

58

［フランス］

されている。（選挙法典 L.163-2 条、L.558-46 条 1 項 1 号の 2）
なお、憲法院の上記判決では、(ⅱ)の解釈について、表現及び通信の自由との均衡の観点から、不正確又は誤解させる性格であることが急
速審理裁判官にとって「明白」であること、同様に、投票の真正性に影響を与えかねない危険が急速審理裁判官にとって「明白」であること、という留保が付されている。
（イ）外国の支配・影響下にある法人が配信する虚偽情報の配信停止命令(ⅰ)国民投票の月の初日前 3 か月間及び投票日まで、(ⅱ)視聴覚・
デジタル通信規制庁は、(ⅲ)外国の支配・影響下にある法人と締結された協定の対象となるサービス162が、(ⅳ)投票の真正性に影響を与えかねない虚偽情報を、(ⅴ)故意に配信していると認めるときは、(ⅵ)投票実施まで、あらゆる電子通信手段（インターネット配信を含む）による配信の停止を命ずることができる（情報伝達の自由に関する 1986 年 9月 30 日法律第 86-1067 号 33-1-1 条）。
なお、憲法院の上記判決は、(ⅳ)について、「ある事実についての不正確な又は誤解させる主張又は非難を指す」と解釈すべきであるとする。その上で、表現及び通信の自由との均衡の観点から、配信停止は、
そのような主張又は非難が、不正確な又は誤解させる性格であること
が監視機関にとって「明白」であり、かつ、投票の真正性に影響を与えかねない危険が監視機関にとって「明白」である場合にしか認められない、という留保を付している。
イプラットフォーム事業者の義務（オンラインアーカイブの設置）
フランス領内からのアクセス数が一定数以上のプラットフォーム事業者に対し、国民投票の月の初日前 3 か月間及び投票日まで、公開フォー
マットにより電子的な方法で、公衆の閲覧に供される登録簿により、以下の情報を利用者に提供することが義務付けられている（選挙法典 L.1631 条、L.558-46 条 1 項 1 号の 2）。
(ⅰ)宣伝活動の対価を支払う自然人の身元又は法人の名称、所在地、及び目的に関する情報等

162

公共放送以外のテレビ放送、ラジオ放送、オンデマンド放送の事業者は、視聴覚・デジ
タル通信規制庁と協定を締結し、サービス配信を認可されると同時に、特定の義務を負う。
視聴覚・デジタル通信規制庁によって割り当てられた周波数を使用しない事業者も、年間予算が 75,000 ユーロ（約 1,185 万円）以上である場合は、協定の対象となる。
（安藤・前
掲注 159・19 頁）
なお、本稿中､1 ユーロは約 158 円（令和 5 年 10 月分報告省令レート）で計算した。

59

［フランス］(ⅱ)宣伝活動の一環として利用した利用者の個人データについての情報(ⅲ)宣伝活動の対価として受領した報酬の総額が一定額を超えた場合
のその総額

60

［フランス］

ブドン教授（パリ＝サクレー大学）からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 10 日 9:30～12:00
於：ホテル内会議室○

フランス側出席者
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）（はじめに）
森団長 本日は、大変お忙しい中、私ども衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団のために貴重なお時間を割いていただきまして、誠にありがとうございます。また、ブドン先生におかれましては、今回の調査に際し、フランスの
有識者、政治家、憲法に関する実務家との意見交換の場の全てを設けていただきましたことに、心からお礼を申し上げます。
まず、調査団のメンバーについて、紹介させていただきたい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、ブドン先生に親しくご指導を賜っている橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。
フランスは近代立憲主義の母国とされ、貴国における憲法の歴史は、多くの国に影響を与えてきた。そのような歴史を踏まえて、貴国における経験や様々な実績、また、今後の方向性について、忌憚のないお話を伺いたい。
一方、我が国の憲法は、第二次世界大戦における敗戦後の 1946 年、連合国の占領統治下で制定された。といっても、一方的に押し付けられたものではなく、当時の日本人の意見や考え方もそれなりに入っていることは付言しておきたい。
しかしながら、1946 年当時から考えると、現代の社会は、様変わりと言える
状況にあるにもかかわらず、これまで憲法を一度も改正することのないまま、今日に至っている。果たして、このままで良いのだろうかという思いは、多くの日本人に共通であり、これからの時代に適合した憲法にしなければならないのではないかとの機運が高まってきている。

61

［フランス］

ただし、第二次世界大戦における敗戦に至るまでの経緯を考えると、現行憲法が現代においても大きな意味を持っているということは、率直に認める必要があると考えている。
このような中、現在、憲法審査会では、熱心かつ真剣な議論が積み重ねられている。しかし、ご承知のとおり、日本国憲法を改正するためには、衆参両院で 3分の 2 以上の賛成を得た上で、国民投票に付さなければならず、これから先のハードルはまだ高いと思っている。
今回の調査では、フランス、アイルランド、フィンランドの 3 か国を訪問するが、3 か国に共通して、三つの関心事項がある。すなわち、第一に、各国の憲法改正の現状、第二に、緊急事態条項、第三に、国民投票の在り方、であり、これらについて、また、その他についても、幅広くお話を伺いたい。
先生のお話に期待するところ大であるので、よろしくお願いする。
ブドン教授 本日、調査議員団の皆様とお会いできて大変うれしく思っております。今回、皆様と様々なやり取りができることは大変名誉なことです。私は、仏日のこのような交流を非常に好ましく思っています。
「フランス人が日本に恋に落ちると、それは一生もの」という言葉がありますが、私はその言葉どおり、
たびたび日本を訪れ、日本の憲法についても勉強してきました。日本から見たフランスも、そうであることを願っております。皆様のフランスにおける滞在が有意義なものとなることをお祈り申し上げます。
森団長が示された三つの関心事項だが、三番目の「国民投票の在り方」については、本日午後に懇談が予定されているオックマン教授の専門分野である。そこ
で、私からは、主に、第一の「憲法改正手続」と第二の「緊急事態条項」についてお話しする。
本日の進め方について、皆様のご質問に答える形か、または、私から全般的なお話をした後に質問していただく形か、どちらがよいか。
新藤議員

最初にご説明をいただきたい。

（憲法改正手続）ブドン教授 それでは、まず、第五共和制における憲法改正手続について申し上げる。
1958 年に制定された第五共和制憲法は、これまで 24 回改正された。これらの改正は、憲法上、三つの条文に基づき行われた。

62

［フランス］

一つ目は、85 条であり、最初の改正は同条に基づき行われた1が、これは既に廃止されて、現在は存在しない条文である。この条文は、フランス共同体に関するもので、帝政時代の遺物が規定されていたものであった。
二つ目は、11 条で、これは非常によく知られた条文である。11 条は、大統領
が、首相の提案に基づき、その内容が合憲か違憲かにかかわらず、法律案を国民投票に付すことができるというものであるが、この条文については 1962 年に政治的スキャンダルになったことがある。すなわち、当時のド・ゴール大統領が、本来、「法律案」を念頭に置いた 11 条を「憲法改正」に使ったことが、非常に議論を呼んだのである。当時、ド・ゴールは、大統領を直接公選制とする憲法改正について、89 条に規定される通常の憲法改正手続にのっとっていては、上下両院とも絶対に通過しないだろうと考え、11 条に基づいて国民投票に打って出た。
これが成功し、1965 年以降、大統領は国民が直接選挙で選ぶことになった。
その後、1969 年、ド・ゴールは、再び 11 条による憲法改正を試みたが、これは失敗に終わり、ド・ゴール辞職に繋がった。そのため、今日においては、大統領が 11 条によって憲法改正を図ることはもはや困難だろうと言われ、政治的には、この手法はもう使えないと思われている。
三つ目は、89 条である。24 回の改正のうち、22 回は 89 条によって行われたため、この条項こそが皆様にとって参考になるべきものだろう。
89 条は非常に複雑な条文であり、三つのステップが規定されている。第一が「改正案の提出」、第二が「両院による可決」、第三がその「承認」である。
第一の「改正案の提出」には 2 種類あり、一つは議員による提出である。もう一つは、いわゆる執行機関による提出、すなわち、首相の提案に基づく大統領による提出（政府提出）である。
第二の「両院による可決」は、改正案の提出が議員提出又は政府提出のいずれによるものであっても、両院のそれぞれにおいて単純多数決により行われる。
第三の「承認」のステップでは、議員提出か政府提出かによって違いがある。
議員提出の場合は、両院による可決の後、必ず国民投票に付さなければならない。
政府提出の場合は、両院による可決後の手続について、大統領に選択肢がある。
一つの選択肢は、国民投票に付すという方法で、もう一つの選択肢は、ヴェルサイユで行われる両院合同会議に付すという方法である2。両院合同会議に付す場
合は、有効投票の 5 分の 3 以上の賛成により承認されることになる。
89 条の規定を文法的に読み解いた場合、ヴェルサイユ（両院合同会議）よりも国民投票の方が原則ではないか、と読み取ることができる。しかしながら、2212

前掲「【参考３】旧 85 条による憲法改正手続」（29 頁）参照。
この憲法改正のための両院合同会議は、ヴェルサイユ宮殿で行われるため、単に「ヴェルサイユ」とも呼ばれる。

63

［フランス］

回行われた 89 条による憲法改正のうち、これまで国民投票に付されたのは 1 回だけである。これについては、まず、今まで、議員提出の改正案は両院において一致した文言で可決されたことがなく、89 条による 22 回の憲法改正は、全て政府提出によるものであったという事情がある。そして、22 回中 21 回の憲法改正では、国民投票ではなく、条文上は例外的な位置付けであるヴェルサイユ
（両院合同会議）を大統領が選択したのである。その意味で、原則と例外が逆転しているような状況になっている。
唯一、国民投票に付されたのは 2000 年の憲法改正で、大統領の任期を 7 年から 5 年に短縮するというものであった。この国民投票は、投票率が非常に低かったが、投票のほとんどが賛成で承認された3。これは、有権者が投票に行く必
要を感じないほどに、十分なコンセンサスが形成されていたということだ。逆説的なことだが、国民の間に十分なコンセンサスが形成されていて圧倒的多数による賛成が見込まれているときは、投票に行かない人が多く、投票率は下がるということだ。
（最近の憲法改正の動向）
ブドン教授 最近の様々な憲法改正の試みは、結構失敗している。オランド政権
やマクロン政権においては、憲法改正案について、両院で同じ文言で可決されることが難しかった。また、大統領も、両院で可決されたとしても、ヴェルサイユ
（両院合同会議）において絶対に 5 分の 3 以上の賛成を得られないと考えていたのではないか。
オランド大統領は、2013 年に憲法改正案を四つ提出したが、一つも成立しなかった。また、マクロン大統領は、2018 年、2019 年、2021 年と三つの憲法改正案を出したが、これらも一つも成立しなかった4。
（日仏の憲法改正手続の相違点）
ブドン教授 フランスの議会制度は、どちらかというと国民議会に比重が置かれているが、憲法改正に関しては両院が同じ文言の条文を可決することが必要、
すなわち両院が平等となっており、両院において合意に達することは、なかなか難しい。
両院の合意を得る必要があるという点については、仏日で共通点があると思2000 年の憲法改正に係る国民投票の結果は、投票率が 30.2％で、賛成 73.2％、反対 26.8％であった（服部有希「フランスの国民投票制度の改正―国会議員と有権者による共同発案―」外国の立法 265 号（2015 年）54 頁）。
4 2008 年改正以降に政府から提出された憲法改正案については、前掲「二 １（５）その後の憲法改正の試み」（33 頁）参照。
364

［フランス］

う。他方、仏日で異なる部分が二つあると考えている。一つは、米国の憲法改正手続を参考にしたのではないかと思うが、日本では衆参両院で 3 分の 2 以上の賛成が必要となっていることである。もう一つは、日本では国民投票が義務となっているが、フランスでは大統領に選択の余地があるということである。
第一のテーマである憲法改正手続の全体に関しての説明は以上である。質問があればどうぞ。
（憲法改正の位置付け）
新藤議員 まず、ブドン先生、今回は、3 日間にわたるフランス調査の日程について、ハイレベルな訪問先を数多くアレンジしてくださり、本当にありがとうご
ざいました。
我が国では、制定以来、憲法を一文字も変えていないが、結局のところ、「国
家体制の基本を定める憲法」を変えていないことは「国家体制そのもの」も変えていないということを意味するのではないか。安定した国家体制の下で、憲法を改正することについては、日本国民の中には非常に抵抗や心配がある。しかし、その一方で、憲法は時代に合わせてアップデートしていかなければならないという側面もある。今、国会では、そのための議論をしている。
ブドン先生の講演録5を読むなど、事前に勉強したところによると、フランス
革命以降、第五共和制憲法に至るまでにフランスで制定された憲法は 15 を超え、その平均持続年数は約 15 年ということであった。ということは、フランスにおいて憲法とは、その時々の政治体制が有する国家観を定めたものなのだろうか。
また、このような状況を踏まえて、フランス人は、憲法に対してどのような考えを持っているのだろうか。
第五共和制において、24 回、憲法を改正しているが、国民投票はほとんど行っていないということであった。日本では、憲法を改正するためには必ず国民投票を行わなければならないので、現在は、国民の合意を得る前段階の国会での議論において、与野党の合意形成を図っている段階である。
そこで、フランス憲法の権威である先生に、フランスという国家や社会において、そもそも「憲法改正」がどのように位置付けられているのかを伺いたい。これは、フランス国民が、憲法に対してどのような感情を持ち、憲法をどのように位置付けているのか、という観点からの質問である。
ブドン教授 国民意識に関する根源的なご質問である。おそらく、フランス人
は、憲法改正についてそれほど重く受け止めていないというか、抵抗感がないと
5

ジュリアン・ブドン（井上武史訳）「フランスにおける憲法改正の失敗－2011 年以降の状況について－」法學研究 93 巻 5 号（2020 年）

65［フランス］

言っていいのかもしれない。
現行の第五共和制憲法は、アルジェリア紛争の結果、制定されたものである。
制定当初は改正がほとんどなかったが、1990 年代になってから改正が頻繁に行われるようになった6。フランスの現行憲法には、日本のように、敗戦を踏まえて憲法が制定されたというような歴史的な重みがないということがあるかと思う。
日本とパラレルで考えるのであれば、ドイツの方がより近いのではないか。ドイツは、敗戦後に、日本と同じような状況で現在の基本法が制定されたにもかかわらず、頻繁に基本法を改正している7。
外から見て間違ったことを申し上げていたら申し訳ないが、日本の憲法改正
は、センシティブな内容をはらんでいる場合があるということがあるのではな
いか。
もちろん、各国とも憲法改正に当たっては、様々な要件を設けているわけで、簡単に改正できないようにしているが、改正において一番重要なのは、コンセン
サスだと思う。日本では、衆参両院で 3 分の 2 以上の賛成を得た上で国民投票に付すこととなっているが、もっと「上流」の段階での十分なコンセンサスが必要なのではないか。すなわち、国民に、そもそもの「憲法改正の必要性」を感じてもらうことが大事だと思う。
しかしながら、もちろん憲法は必要に応じて進化しなければならないということもあると思う。そのため、憲法改正手続に関する規定自体は維持しながら、
最もコンセンサスの取りやすい部分に関してまず改正を試みる、つまり、まずはガラスの天井を壊すところから始めてはどうか。与党でも野党でも、右でも左でもいいが、コンセンサスの取りやすい内容から始めることによって、衆参両院の3 分の 2 以上の賛成が得られ、国民投票にも付すことができるとか、まずはそのようなところから始めて突破口を開くのが良いのではないかと思う。
（第五共和制における憲法改正）
新藤議員 平均して 15 年に 1 度生じる国家体制自体の変更につながるような事態に対しては、新たな憲法を制定して対応してきたのだと思うが、他方、第五共和制において 24 回行った憲法改正は、そのような国家体制の変更を伴うようなものではなく、技術的・手続的な変更であり、抵抗もあまりなかったというご説
第五共和制憲法の 24 回の改正のうち、1960 年代が 3 回、1970 年代が 2 回、1990 年代
が 9 回、2000 年代が 10 回である（前掲「二 １（３）これまでの改正事例」（31 頁）参照）。
7 ドイツの憲法に相当する「ドイツ連邦共和国基本法」は、1949 年の制定以降、67 回改正されている（大湖彬史「諸外国における戦後の憲法改正【第 8 版】」ISSUE BRIEF 1228
号（2023 年）6～9 頁）。
666

［フランス］

明だったと思う。
技術的・手続的な変更とは言っても、議員提出の場合は国民投票が必須であり、原案作りも難航するため、政府提出を選択することによって、ヴェルサイユ（両院合同会議）の手続を選択してきたということか。
ブドン教授 平均寿命 15 年という話だが、現行の第五共和制憲法は、もうすぐ最長寿の憲法に並ぶことになる。つまり、今までの最長寿は 1875 年から 1940
年までの 65 年間施行されていた第三共和制憲法であったが、1958 年制定の現
行第五共和制憲法も今年（2023 年）で 65 年を迎える。
第五共和制憲法の制定当初に行われた改正は、例えば、議会の会期に関するものなどであり、非常に技術的であった。また、これまでの改正は、ターゲットを絞った特定の論点に関するものでもあった。
他方で、今まで行われた憲法改正の中で最も大がかりだったのは、サルコジ政
権下の 2008 年 7 月 23 日に行われた改正である。それ以前は、改正対象が絞られていたのに対し、2008 年の改正は、全 89 条のうち、半分ぐらいの条文を変えたものであった8。
中川議員

どのようなテーマに関する改正だったのか。

濵地議員

統治機構関係か。

ブドン教授 そのとおりだ。主な改正内容を挙げると、（ⅰ）16 条（非常事態）に関する憲法院の審査、（ⅱ）国家の機構の重要な地位に就く者を大統領が指名する場合の議会によるチェック、（ⅲ）司法官職高等評議会に関する規定の改正、（ⅳ）QPC（合憲性優先問題）9の導入、（ⅴ）立法手続における議会の権限強化などである。
（憲法改正における国民投票の必要性）
新藤議員 ヴェルサイユ（両院合同会議）による改正と国民投票による改正は、
フランスにおいてどのように位置付けられているのか。条文上、原則的な位置付けである国民投票を実施して憲法を改正すべきとの声はないのか。
ブドン教授

技術的な内容の憲法改正は、国民投票にはあまり適していない。例

2008 年改正は、39 か条を修正し、9 か条を新設するものであった。これについては、前
掲「二 １（４）直近の憲法改正の経緯と概要」（32 頁）参照。
9 前掲「二 ４（３）① イ
事後審査（ＱＰＣ）」（50 頁）参照。
867

［フランス］

えば、議会の会期について、9 か月連続にするのか、4 か月の会期を 2 回とするのかといったもの10は、国民投票にかけても国民は関心を持たないのではないか。
この点に関して言えば、唯一、89 条に基づいて国民投票が行われた大統領任期を 7 年から 5 年に短縮する 2000 年の憲法改正が低投票率11に終わったことが尾を引いていると思われる。つまり、このような改正に関しては、フランス人は興味がないということだ。
また、国会議員は、国民投票について、予測不可能で怖いものだと思っている。
ヴェルサイユ（両院合同会議）であれば、大体の投票の傾向を予測、すなわち「票読み」をすることができるのとは対照的である。
（議員と有権者の共同発案による法律案の国民投票の制度）
ブドン教授 その一方で、矛盾しているかもしれないが、皆様ご存知の「黄色いベスト運動12」が起こった際に、賛同者たちが、市民イニシアチブ国民投票を実施しろと主張していた13。
この点については、既に 2008 年改正の中で、11 条が改正され、議員と有権者の共同発案による国民投票が追加された。これは、一定数の議員が発案した法律案について、有権者の 10%以上の支持が得られたときは、この法律案について
国民投票の実施を求めることができるという内容である。

常会の会期について、当初の第五共和制憲法は、秋会期を 10 月 2 日から 80 日間、春会期を 4 月 2 日から 90 日間と規定していたが、1995 年の憲法改正により、「会期は、10 月の最初の平日に始まり、翌年 6 月の最後の平日に終了する」（28 条 1 項）と改められた（藤野美都子「議会」植野妙実子『フランス憲法と統治構造』（中央大学出版部、2011 年）97頁）。
11 前掲注 3（64 頁）を参照。
12 「黄色いベスト運動（mouvement des Gilets jaunes）」は、2018 年 11 月、燃料価格の高騰や燃料税の増税等を受けて、フランス全土に広がった政府に対する大規模な抗議デモ
で、2019 年に入っても毎週のように続けられた。
「黄色いベスト運動」という名称は、デモの参加者が、自動車運転時に携行が義務付けられている蛍光色の黄色いベストを着用したことに由来する。
（佐藤良「欧米主要国における法人税改革の経緯と動向（資料）」レファレンス 843 号（2021 年）100 頁、「ニュースワード『黄色いベスト運動』」時事通信ニュース（2022 年 8 月 23 日））
13 マクロン大統領は、2019 年 4 月 25 日の記者会見で、「黄色いベスト」が要求していた市民イニシアチブ国民投票（国民発議の国民投票）の導入を見送る一方で、議員と有権者の共同発案による国民投票の利用を容易にするため、必要な有権者の署名数を 100 万人に引き下げる（現在は有権者の 10 分の 1（約 500 万人））と表明した（「新施政方針の発表後も抗議活動は収束せず」JETRO ウェブサイト（https://www.jetro.go.jp/biznews/2019/05/8
894d25a7e2305c9.html））。なお、2019 年に政府から提出された憲法改正案には、議員と有権者の共同発案による国民投票の要件緩和が盛り込まれている（前掲「二 １（５）その後の憲法改正の試み」注 74（34 頁）参照）
。
10

68

［フランス］

中川議員 一定数の議員が発議すれば、国民投票を実施しなければならないということか。
ブドン教授 もう少し詳しく申し上げると、（ⅰ）まず、議員の 5 分の 1 以上の賛同者（これは 185 人に相当する）を得られれば、国民投票に付す法律案を提出することができる。ただし、この法律案は、憲法院の合憲性審査を受ける。そして、憲法院が合憲性を認めた場合には、（ⅱ）次に、有権者14の 10%以上、すなわち約 500 万人以上の有権者の支持があれば、国民投票を実施することがで
きる。
新藤議員
か。

この国民投票は、憲法改正に関する手続ではないということでよい

ブドン教授
である。

そのとおり。これは憲法改正ではなく、普通の法律案に関するもの（これまでの憲法改正が全て政府提出によるものであった背景）
中川議員 非常に貴重なお話をいただいた。
「上流」のコンセンサスを作っていくことが大事だというお話があったが、我々もまさに同じ考えだ。
なお、日本では、憲法審査会において原案を起草する手続が存在し、憲法審査会の場でコンセンサスを作っていこうとしているが、なかなかうまくいっていないと思う。
他方、フランスでは、憲法改正案には政府提出のものと議員提出のものがある
ものの、実際に成立した憲法改正は全て政府提出によるものであったということだが、この背景について伺いたい。
ブドン教授 フランスは、二院制の議会制度を採っているが、大統領の位置付けが強い。
1962 年以降のフランスの政治システムを見てみると、通常、首相は、議会内の与党によって支えられている。また、首相のバックには大統領がいて、真にリーダーシップをとっているのは大統領である。そして、大統領と首相は、強固な与党を議会に有しているのが通常である。
他方、元老院については、間接選挙という選出手続上、都市部よりも地方にと2022 年大統領選挙（決選投票）の際の有権者数は、フランス国内で 48,752,339 人、国外で 1,427,918 人の計 50,180,257 人である（在日フランス大使館ウェブサイト「フランス
大統領選挙 2022－決選投票結果」（https://jp.ambafrance.org/article17661））
。

14

69

［フランス］って有利であり、その結果、どちらかというと保守寄りになっている。憲法改正案の議会の通過に必要なのは両院の単純多数であることから、保守系の大統領にとっては構造上、通しやすい、コンセンサスを得やすいということが、これまではあったと思う。実際、これまでの憲法改正の多くは保守系の大統領の時に行われている。その唯一の例外は、1993 年のミッテラン大統領の下での憲法改正だが、当時はいわゆるコアビタシオン（保革共存）政権だった15。
また、憲法改正の承認についても、ヴェルサイユ（両院合同会議）の場合、5分の 3 以上の賛成が必要となっているが、これは比較的容易に到達できる数字だと思う。
以上からすると、フランスにおいては、大統領が主導する憲法改正の方が議会における合意形成を導きやすい構造があると言えるのではないか。日本の場合、衆参両院で 3 分の 2 以上となっており、議会における合意形成という意味でのハードルはやや高いと思う。
（憲法改正案の起草に際して設置される専門家委員会）
中川議員 憲法改正案の起草はどこで行い、起草の過程で、どのようにコンセンサスを形成しているのか。
ブドン教授 これまで、フランスでは、憲法改正案を起草するに当たって、専門家委員会のようなものを招集することがあった。どのような人が参加しているかというと、法学部教授のほか、いわゆるテクノクラート、高級官僚、司法官、各州長官、各省の大臣官房の職員などが参加している。
例えば、2008 年のサルコジ大統領の下で行われた大がかりな憲法改正は、1
年ぐらい前から、バラデュール元首相を委員長とする委員会を設置していた16。
中川議員 その委員会は、どの組織の下に設立されたのか、あるいは独立した委員会なのか。
ブドン教授 どの組織にも所属せず、独立している。このような委員会は、大統領がデクレ17を発して設置する。

15

社会党のミッテラン大統領と共和国連合のバラデュール首相。
１（４）① バラデュール委員会における検討・憲法改正案の提出」（32 頁）参照。
17 政令に相当するもの（前掲「【参考１】大統領・政府が制定する法規・命令」（16 頁）参照）。
16 「バラデュール委員会」については、前掲「二70［フランス］（政府における憲法改正案の立案から議会提出までの過程）
ブドン教授 委員会で大まかな方向性が決まった後は、執行機関、すなわち、法務大臣官房や首相府官房や大統領府官房に送られる。
そういった部署で、正式な憲法改正案の前段階のような条文案を作成し、コン
セイユ・デタに回す。
中川議員

そこでは、論点整理のようなことを行うのか。

ブドン教授 論点整理は、専門家委員会での議論や政府部内での議論で既に行われている。コンセイユ・デタでは、憲法改正の内容や法体系上の整合性に関し、あくまでも立法技術的なチェックを行う。コンセイユ・デタの審査から、法務大
臣官房や首相府官房や大統領府官房などに条文が戻ってくると、最終的な文言
での憲法改正案を作り上げる。出来上がった憲法改正案が閣議において決定されれば、国民議会又は元老院に提出されることとなる。
（専門家委員会の位置付け）
森団長 その専門家委員会は、日本的に言うと、大統領府に設けられた法制審議会みたいなものだろうか。
ブドン教授 もっと独立性が高いものと言えるのではないか。大統領は、メンバーを指名するが、委員会における議論の内容に大統領府は一切関与しない。
（専門家委員会における議論への政党の関与）
中川議員 各政党が発表した憲法改正案が、専門家委員会での議論の対象となることはあるのか。専門家委員会での議論に政党が関わることはあるのか。
ブドン教授 この専門家委員会には、そもそも政党色のある者がメンバーとして入っていることがある。
例えば、2008 年にサルコジ大統領が行った改正の際の委員長はバラデュール
氏であると申し上げたが、バラデュール氏は、サルコジ大統領と同じ政党に所属しており、比較的考え方の近い人であった。
しかし、こういったことがシステマティックに行われているわけではなく、多くの場合、委員会のメンバーには、大学教授や高級官僚など、どちらかというと、あまり政治色の無い人が選ばれることが多い。
そして、バラデュール委員会のメンバーには、結構、学者が多くて、政治家は非常に少なかったと思う。ただ、学者といっても政治的に無色透明ではなく、例

71

［フランス］

えば、法学部教授ではあるが、ジャック・ラング18が副委員長として入っているとか、どちらかというと革新系だと思われている教授や保守系と思われている
教授が入っており、各メンバーの政治的傾向を見ることはできる。
中川議員 専門家委員会が示した案を各政党が持ち帰って、修正案を作ったり、賛否について政党単位でコンセンサスを形成したりするということになるのか。
それとも、政党とは関係なく、憲法改正案が取りまとめられていくことになるのか。
ブドン教授 前提として、バラデュール委員会は議会に属するものではないた
め、委員会メンバーが与党代表、野党代表という立場にあるものではない。
この委員会は、政府からも議会からも独立したものであって、委員会が出した報告書の内容を政府において検討し、取捨選択した上で、法務大臣官房や首相府官房や大統領府官房において憲法改正案を作り上げていく。コンセイユ・デタの審査を経て閣議決定され、その次の段階として議会の審議にかけられる。したがって、一般的に、議会提出よりも前のプロセスに政党が関わるということはないと思う19。
（憲法改正案の議会における審議）
中川議員 議会の審議にかけられたら、政党の修正案とか、それに対する賛否に関する議論が出てくると思うが、そのプロセスはどのようになっているのか。
ブドン教授 議会における通常の法案審議と全く同じプロセスで行われる。数多くの修正案が出され、合意形成が図られた上で、国民議会・元老院それぞれで同一の文言で可決されなければならない。
（憲法の緊急事態条項と法律による緊急事態対応）
森団長 最初のテーマでかなり時間が経過したので、そろそろ第二のテーマである緊急事態条項に移りたいと思う。時間の関係で、早速、質疑応答の形で行い
たい。
新藤議員

では、私から。フランス憲法には緊急事態条項がある一方で、Covid-18

社会党所属で、教育大臣、文化大臣、国民議会議員等を歴任。
なお、バラデュール委員会における検討の過程では、各政党の代表者から意見を聴取して い る （ バ ラ デ ュ ー ル 委 員 会 ウ ェ ブ サ イ ト 「 UNE VE RÉPUBLIQUE PLUS
DÉMOCRATIQUE」（http://www.comite-constitutionnel.fr/））
。

19

72

［フランス］

19 に対しては公衆衛生法典という通常の法律によって対応したと伺っている。
この使い分けはどのように考えればいいのか。憲法上に緊急事態という概念が存在し、それを起点として、様々な分野における緊急事態に対処する法律が制定されていると考えていいのか。
ブドン教授 フランスでは、緊急事態、フランス語的に言うと「例外状態」（étatd’exception）であるが、これに関して、「憲法レベル」と「法律レベル」という二つのレベルがある。
憲法レベルでは、16 条において、特別な状況において大統領に特別な権限（非常事態措置権）を付与する旨が規定されており、また、36 条においては、「戒厳」が規定されている。これまで、16 条が使われたのは 1961 年のアルジェリア紛争時の 1 回のみで、36 条は今まで使われたことがない。
それから、法律レベルとしては、現行の第五共和制憲法制定（1958 年）前の法律だが、1955 年 4 月 3 日の法律（緊急状態法）が使われる。また、コロナの際には、公衆衛生法典の衛生緊急状態条項が使われた。
1955 年の緊急状態法は、今まで 6 回使われており、直近では 2015 年から2017 年の間に使われたが、これはコンサート・ホール「バタクラン」でテロが発生した際（パリ同時多発テロ）であった20。
また、衛生緊急状態条項は、2020 年から 2022 年の間に使用されたが、2022
年 8 月 1 日に失効しており、もう存在しない。というのは、この衛生緊急状態
条項は、2020 年 3 月 23 日に公衆衛生法典を改正して創設されたが、とりわけ、元老院が時限立法としたいという強い意思を示していたからである。その一方で、1955 年の緊急状態法は、今も有効な法律である。
衛生緊急状態条項と 1955 年の緊急状態法との違いを申し上げると、今後、新
たな感染症などが出てきて、再び衛生緊急状態を宣言しなければならない場合には、新たな立法が必要となるが、1955 年の緊急状態法は、今も有効で、要件に該当すると判断されれば、発動可能な法律となっている21。先週あたりに、各地で暴動が起こったが、大統領や首相は、1955 年の緊急状態法を使うか否かについて検討したようだ22。

20

緊急状態法の適用事例については、前掲「二 ２（３）① ア 概要」（39 頁）参照。
緊急状態の要件は、「公共の秩序に対する重大な侵害を引き起こすような急迫の危険が生じるとき、又は、その性質及びその重大性により公共的災害を構成するような事態が生じるとき」と規定されている（緊急状態法 1 条。条文は、奥村公輔「フランスの緊急事態法律と『緊急事態一般化法律』」駒澤大學法学部研究紀要 77 号（2019 年）を参照）。
22 2023 年 6 月 27 日にパリ郊外で北アフリカ系の少年が警察官に射殺された事件を受けてフランス各地で発生した抗議行動は、一部が暴徒化した。これを受けて、大統領府及び首相は、緊急状態の宣言を含めた対応を検討したという。
（「パリ郊外 少年射殺で続く暴動」
21

73

［フランス］（緊急事態における人権制約）
新藤議員 憲法に規定する緊急事態条項にせよ、法律に規定する緊急事態条項にせよ、緊急事態に際しては、行動制限などの形で、憲法で保障されている人権に制約を課すこととなる。
日本では、憲法に緊急事態条項がないところ、移動の自由など憲法で保障されている人権に対する制約に慎重であるため、緊急事態においても、法律で強い措置をとることが難しいという感覚を持っている。そこで、緊急事態に対応するための概念を憲法に設ける必要があるのではないか、ということが、現在、憲法審査会で議論されている。私は、憲法に緊急事態という概念を設けた上で、国民の安全を守るための措置を講ずることが必要だと思っている。
フランスでは、一般の法律で行動規制などの人権制約を行うに当たって、何を根拠にしているのか。憲法では、「非常事態」（16 条）や「戒厳」（36 条）という暴動や戦争状態に関することのみを定めているように見えるが、衛生緊急状
態など、一般の法律に基づいて強い措置をとることについて、憲法上、どこに根拠があるのかを教えていただきたい。
ブドン教授 2015 年にテロが起こった際には、憲法に緊急事態に関する規定を新設することが議論された。この点については、議会でも議論されたが、両院で同じ文言を採択することができなかった23。
緊急事態の場合に限らず、法律によって様々な自由を制限する根拠は、究極的には憲法 34 条に求めることができる24。このような法律の合憲性は、コンセイ
ユ・デタや憲法院によって審査される。特に、憲法院については QPC も活用されている。自由の制限は、もちろん例外的なことである。コンセイユ・デタや憲法院の判例によれば、立法府が人権を制限する法律を制定すること自体は合憲だが、その人権制限は必要最小限でなければならない。
新藤議員 確認だが、憲法上の緊急事態条項（非常事態と戒厳）が発動される場
合には、行動規制などの人権制限が当然に容認されると解釈されているのか。すなわち、憲法に明記されている例外的状況である緊急事態が発動された場合には、当然に人権制限が行われることが前提となっているのかを確認したい。

東京新聞（2023 年 7 月 3 日）、「警官の少年射殺で抗議激化＝治安回復に『全ての選択肢』―仏」時事通信ニュース（2023 年 6 月 30 日））
23 2015 年から 2016 年にかけての憲法改正の試みについては、前掲「【参考４】緊急事態に関する憲法改正案」（35 頁）参照。
24 34 条が自由の制約の根拠となるという説明については、78 頁のブドン教授の発言を参照。

74

［フランス］

ブドン教授 法的、政治的に一番好ましいのは、例外的な状態になった場合に、立法府が必要な措置をとれるようにするための条文が、憲法に存在していることだと思う。その意味で、ご質問の趣旨は理解できる。
ただし、その際、必ずしも特別なスキーム自体を憲法の中に明記する必要はな
い。すなわち、憲法が、立法府において例外的な事態に関する「法律を作ること」
それ自体を容認しているのであれば、それを人権制限の根拠と言うことができる。したがって、そのような法律で規定されるような措置の内容を憲法に明記する必要はないのではないか。
（2015 年のパリ同時多発テロへの対応）
森団長 2015 年のパリ同時多発テロが起こった時に、オランド大統領は迅速に対応したと思うが、それは、憲法に緊急事態条項が存在することとは関係がないのか。
ブドン教授 同時多発テロ後に開かれた両院合同会議において、オランド大統
領は、憲法の 16 条も 36 条も使わないと述べた25。16 条の「非常事態」は自由に対する制限が大きく、さらに、36 条の「戒厳」はそもそも軍政への移行を意
味するものであって、双方ともに「あり得ない」と判断された。そこで、通常の行政権を強化するという観点から、1955 年の緊急状態法を使ったのだ。
（緊急事態における統制の在り方）
ブドン教授 ところで、ここまで挙げたフランスにおける四つの例外的スキー
ム（（ⅰ）憲法 16 条、（ⅱ）憲法 36 条、（ⅲ）1955 年緊急状態法及び（ⅳ）衛生緊急状態条項）の共通点は、大統領など執行権限を持つ人がこれを発動できるということである。ただし、その期間は非常に短い。例えば、戒厳及び 1955 年
緊急状態法の場合は、12 日間となっている。そして、その期間を延長する場合には、議会の議決を経る必要がある。他方、16 条については、この点がよく批判される所以でもあるが、非常事態の発動や期間の設定について大統領がイニ
シアチブをとることが可能であり、議会のコントロールが全くない26。
テロから 3 日後の 2015 年 11 月 16 日に開催された両院合同会議において、オランド大
統領は、「我が国の憲法を発展させ、公権力が法治国家原理にのっとってテロという戦争に対して行動できるようにしなければならない」と述べた上で、憲法 16 条及び憲法 36 条の「2 つのそれぞれの制度は、我々が直面する状況には適合しない」と述べている（ヴェロニク・シャンペイユ＝デスプラ（馬場里美訳）「緊急事態の憲法条項化－最近の議論から－」
慶應法学 36 号（2016 年）391～392 頁）。
26 発動や延長に関し議会の承認は要求されない。ただ、非常事態の適用から 30 日経過後、国民議会議長、元老院議長又は 60 名以上の国民議会若しくは元老院の議員は、16 条 1 項
2575

［フランス］

フランスでは、特別な状況においては自由を制限することができるが、制限の場面はかなり限定されており、また、制限に関しそれなりに司法のコントロールが利くようになっている。日本の場合は、裁判所も慎重すぎるのではないかと思うが、この点については、フランスには、憲法院やコンセイユ・デタが存在する
こと、行政裁判と司法裁判とが分かれていることなど、システムの違いがあるという事情もあろう。
（憲法上の非常事態・戒厳に関する規定の必要性）
新藤議員 フランスでは、緊急事態について、憲法に 16 条と 36 条があって、例外的な規定が既に設けられている。その前提で、その規定をどのように運用するかということについて、お話を伺った。
他方、日本国憲法には、そもそも 16 条や 36 条のような規定はない。フランスにおいて、仮に、これらの規定がなかったとしたら、きちんとした国家運営ができるのかを伺いたい。
中川議員 その点については、我々野党の立場からも付け加えておきたい。
日本国憲法に緊急事態条項がないのは、緊急事態が発生するということ及び緊急事態においては内閣総理大臣が憲法の枠内で法律に基づいて必要な措置をとることができるということが、当然の前提となっているからである。そして、政府の権限をどのようにコントロールするかということを含めて、法律で対応することとしており、現に法律で対応しているのである。
このような前提も踏まえて、フランスにおける緊急事態の位置付けについて伺いたい。
森団長 少し違う切り口だが、2015 年のパリ同時多発テロについてもそうだが、例外を容認するという意味では、フランス大統領が緊急事態において、人権を制限する余地は結構あるように思う。
ブドン教授 フランスにおいて、憲法上の緊急事態条項は、はっきり言って、実
際上はさほど重要視されてはいない。というのは、16 条は 60 年間で 1 回しか使われていないからである27。60 年前に 1 回使っただけなのだから、フランスの緊急事態対応が憲法のこの条文を「起点」として行われていると理解するのは、少し違うと思う。憲法・法律を含む法体系全体の中に、例外的な状態に対応するの要件の充足に関する審査を憲法院に付託することができる。また、60 日経過後には、憲法院が職権により要件の充足を審査することができる。
（16 条 6 項）
27 前掲「二 ２（２）③
これまでの適用事例」（38 頁）参照。

76

［フランス］

ためのスキームが十分に用意されていることが重要なのである。
繰り返しになるが、16 条は今まで 1 回しか使われていないわけで、緊急事態
対応において、実際上はあまり役に立っていない。16 条ではなく、むしろ 1955
年の緊急状態法が定める例外的スキームについて、その審査やチェックの機能が十分かどうかといったところに焦点を当てるべきだと思う。すなわち、法律が行動の自由を制限するのであれば、それが一方的なものになっていないかどうかとか、十分に議会や司法のコントロールが利いているかどうかとか、そういうところに焦点が当てられるべきではないか。その上で、そのスキームが不十分である場合には、法改正によって柔軟に対処することができる。
なお、1955 年緊急状態法などの緊急事態に関する法律において、大統領が何でも決めていいというシステムになっているかというと、それは少し違う。例えば、デクレ（デクレには大統領が出すものと首相が出すものとがある）を出す場
合でも、閣議において議論されるのであり、その場には、首相を含めて全閣僚が出席している。大統領だから何でも勝手に決めて良いかというと、必ずしも、そうではない。
新藤議員 確かに、16 条は簡単に使う条項ではないと思うので、例外的な状態において法律によって様々な自由や人権の規制をする際に、どのようにコントロールするかという議論が必要だと思う。この点は、よく理解した。
その上で、あえて伺うが、ほとんど使われていないのであれば、16 条と 36 条
は、憲法から削除してもいいとお考えか。
ブドン教授 そのようなことはない。ほとんど使われていないとしても、これらは有用な条文であり、例外的事態に対処するためには、もちろん必要不可欠なものである。本当にそのような事態が起きたときに根拠となるものがなかったら困るのではないか。
森団長 裏返して言うならば、16 条と 36 条が憲法に書き込まれていることにはやはり意味があるということだろう。日本の憲法には、そのような規定がないし、しかも、なかなかこれを書き込めないでいる。
（緊急事態法制と憲法の関係）
北神議員 先ほど、人権制限の根拠は 34 条だというお話があったが、34 条を読んでも、人権制限、自由の制限の直接的な根拠となる文言が見当たらないように思う。我が国では、日本国憲法 13 条に表れている「公共の福祉」という概念
で人権制約を認めており、それに基づいて緊急事態法制を作っている。

77

［フランス］

緊急状態における人権制限の法理論的根拠について、考え方は二つあると思う。まず、新藤議員が言っているように、16 条や 36 条において、具体的な形態は違うものの、憲法上、緊急事態における人権制限が許容されているから、その考えを敷えんすることによって、当然、法律レベルの緊急状態条項によっても人権制限ができるという解釈があり得る。しかし、今の議論を聞いていると、先生
はそうではないとおっしゃっているように思える。もう一つは、憲法上、当然に国家の自然権としての国家緊急権が存在し、それを根拠に、法律上の緊急状態条項が整備されているという考え方だ。こういった緊急状態法の法理論的根拠について伺いたい。
ブドン教授 まず、34 条は「法律事項」について定めている条文だ。
34 条 1 項には、市民の公的な自由に関する権利について法律を定めることができると書かれており、自由を与えることができるのであれば、それを制限することも可能であると解釈できる。これは、立法府は、自由を与える権限を持つとともに、自由の制限も行うことができるという考え方である。
実際、憲法院は、そのような解釈を採っている。憲法院が、2015 年 12 月 22日に出した判決では、立法府が、例外的事態に関する法律を作ることを憲法は排除していないとされている28。
したがって、ご指摘の 16 条や 36 条、また、国家の自然権としての国家緊急権との関係はないと考えている。
（緊急事態について憲法に定めるべき事項）
北神議員 では、別の視点から、改めて質問したい。過去に、緊急事態に関する規定を憲法に新設することが議論されたとのお話があったが、憲法学者として、
緊急事態条項を憲法に規定すべきだとお考えか、それとも法律レベルで規定すれば足りると考えるか。
ブドン教授 私の考えでは、憲法の主たる要素は二つあって、一つは、個人の権
利や自由の保障で、もう一つは、統治機構である。そのような二つの要素があれば、憲法は十分ではないかと思っている。
そういったことを考えると、例外状態に関する規定も憲法に必要だと思うが、憲法の規定を盛りだくさんにすることは決して良いことではない。したがって、

2015 年 12 月 22 日の憲法院判決（QPC）は、「憲法は、立法者が緊急事態法制を制定す
ることを否定しない」とした上で、「その際、立法者は、公の秩序への侵害の予防と、共和国の領土に居住するすべての者に保障される権利および自由の尊重との間の調整を行わなければならない」とする（シャンペイユ＝デスプラ・前掲注 25・403～404 頁）。

2878

［フランス］

憲法では、大きな原則のみを定め、細かい技術的な部分に関しては、立法府に委ねるのが良いのではないかと思う。
新藤議員

それは、まさに日本が今やろうとしていることと同じことだと思う。

ブドン教授 フランスには、組織法律29という興味深いものがある。おそらく日本にはないと思うが、組織法律は、早い話が憲法と一般の法律の中間に位置付けられるものである。
2015 年にテロが起こった際には、緊急事態における対処に関する規定として36 条の 1 を設ける憲法改正を行ってはどうかという議論があった。その条文において大原則を定め、その他の事項は組織法律に委ねてはどうか、また、緊急事態について、議会及び憲法院の審査を義務付けてはどうか、といった議論があった。
新藤議員

具体的には、どのような改正が検討されていたのか。

ブドン教授 「戒厳」に関する規定である 36 条の次に枝番号として、緊急事態に関する規定として 36 条の 1 を設け、「緊急事態」と「戒厳」とを並べようとしたのである。
両者は、それぞれが発動された場合にとられる措置が似ているということがあったからだ。例えば、家宅捜索や武器の引渡し命令などの措置である。
（おわりに）
森団長 白熱した議論が続き、気が付けば既に 2 時間半が経過している。この後、午後のオックマン先生との国民投票法に関する議論までの間、ランチの場で議論の続きをしていただけると伺っている。とりあえず、午前のセッションはこ
こまでとしたい。
長時間にわたってお話をいただき、ありがとうございました。
ブドン教授 本当にあっという間でした。フランスにおける調査はまだ始まったばかりですし、私は、フランスにおける全ての面談に同席し、皆様の調査の水先案内を務めさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
以上

29

組織法律については、前掲「一 ２（３）① ウ（イ）㋐ 法律事項」注 35（21 頁）参照。

79

［フランス］

オックマン教授（パリ・ナンテール大学）からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 10 日 15:30～17:30
於：比較立法協会（Société de Législation Comparée）○

フランス側出席者
トマ・オックマン（Thomas HOCHMANN）教授（パリ・ナンテール大学）
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）（はじめに）
森団長 本日はお忙しい中、オックマン先生には、私ども衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団のために貴重なお時間を割いていただきまして、ありがとうございます。また、ブドン先生も、午前中に引き続き、よろしくお願いします。
我々の調査団は、与野党の衆議院憲法審査会の委員で構成されている。憲法審
査会は、日本国憲法や憲法に密接に関連する基本法制に関する調査を行うとともに、憲法改正原案の提出及び審査などを行うために国会に設けられた常設の機関であり、現在、緊急事態条項や国民投票におけるインターネットの影響などに関して集中的に議論を重ねている。
まず、調査団のメンバーについて、紹介させていただきたい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、オックマン先生に親しくご指導を賜っている橘幸信衆
議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。
本日の午前中は、ブドン先生より、近年における憲法改正の状況や緊急事態条項を中心として幅広いお話を伺った。オックマン先生は、インターネット規制や国民投票法についてのエキスパートと伺っており、先生と議論するのを楽しみにしていた。
フランスは近代立憲主義の母国とされ、貴国における憲法の歴史は、多くの国に影響を与えてきた。一方、日本国憲法は、第二次世界大戦後の 1946 年に連合

80

［フランス］

国の占領統治下で制定されて以来、一度も改正されたことがない。しかし、憲法制定時と比べると、社会は大きく変わっており、時代の変化に合わせて憲法を改正する必要があるのではないか、また、これからの時代に資する憲法に改める必要があるのではないかということで、憲法審査会では、熱心な議論を続けている。
本日、オックマン先生から伺うお話が、今後の憲法審査会での議論に資する有益なものになると確信している。また、我々からも、忌憚のない意見を述べさせていただきたい。
改めて、貴重なお時間を割いて、このような機会を作っていただいたことに厚く御礼を申し上げる。
オックマン教授 今回、このような機会をいただきまして、非常に名誉なことであると思っております。皆様、よろしくお願い申し上げます。
本日は、どのような形で進めたらよろしいか。
森団長 最初に、オックマン先生からご説明を伺い、その後、意見交換をさせていただきたい。
（情報操作との闘いに関する法律の制定経緯）
オックマン教授 それでは、皆様の関心事項に鑑み、2018 年にフランスで制定された「情報操作との闘いに関する法律」からお話しする1。
フランスは、早い段階で、偽情報に関する法律を作った国だと思う。偽情報が選挙運動期間中に流布されることは、民主主義にとっての脅威であるが、そのような事象は、実際に様々な国で発生していた。すなわち、2016 年の米国大統領
選挙や 2016 年の英国の EU 離脱の是非を問う国民投票や 2017 年のフランス大統領選挙の際に、偽情報がはびこっていたと言われている。
2017 年の大統領選挙の結果、マクロン大統領が選出され、早くも 2018 年 1
月には、選挙期間における偽情報対策に関する法律を制定する意向を示した。フランスのシステムによれば、大統領がこのような意図を持っている場合は、政府提出法律案又は大統領を支持する党派から提出される議員提出法律案のいずれかの形式で法律案が立案され、提出されることになる。偽情報対策に関する法律については、議員提出法律案の形で提出された。その後、議会における審議が始
まり、国民議会は可決したが、元老院は否決した。
ここで、フランスの立法過程について申し上げておくと、フランスは二院制だ
1 「情報操作との闘いに関する法律」に関するオックマン教授の邦語文献として、トマ・オックマン（山元一監訳・田中美里訳）「インターネット上の情報操作と憎悪の伝播―フランスの立法による応答―」法學研究 93 巻 6 号（2020 年）がある。

81

［フランス］

が、憲法改正の場合などを除いて、国民議会に重心が置かれるシステムとなっているため、最終的に国民議会で可決されることにより成立し得る。そのため、この法律も、最終的に国民議会で可決されることによって成立した2。法律の題名
は、最終的には「情報操作との闘いに関する法律」となった3。
（情報操作との闘いに関する法律の論点）
オックマン教授 情報操作との闘いに関する法律は、選挙期間における偽情報の拡散防止を図ろうとするものであるが、これには様々な内容が盛り込まれている。例えば、選挙期間における SNS などのサービスを提供しているプラット
フォーム事業者に対するオンラインコンテンツについての透明性確保に係る義
務、通信に関する規制を行う機関である ARCOM（視聴覚・デジタル通信規制庁）の権限の強化、若者啓蒙のためのメディア教育などが規定されている。
この法律の中で最も議論になったのは、法的な手段としての緊急の裁判手続（レフェレと呼ばれる急速審理手続）の導入についてであり、その具体的な内容
は、利害関係者等が、偽情報が流布しているとして裁判所に申し立て、急速審理
裁判官が 48 時間以内に判断するというものである。ただし、この措置は、あくまでも投票日前 3 か月間のみ可能となっている。
この法律の制定時には、議会で様々な議論があり、国民から様々な意見が出ていたほか、外国からも様々なコメントが出された。しかし、色々と物議を醸した
割には、制定から 5 年を経ても、何も起こっていない。これは、選挙運動期間中の偽情報を取り締まるという目標を達成するためのツールとしては不適切、つまり「広すぎるし、また、狭すぎる」ということがあったのではないかと私は考えている。
（情報操作との闘いに関する法律の「広すぎる」点）
オックマン教授 まず、「広すぎる」ということについて申し上げる。これについては、次の三点の問題がある。
まず、一点目だが、「誤びゅうの明白性」が法律に明記されておらず、文言上、適用対象が「広すぎる」ことである。このような「広すぎる」要件の下で、この元老院で 2 回否決されたことを受けて両院協議会が開催された後、2018 年 11 月、国民議会の議決により成立した（プラットフォームサービスに関する研究会（第 24 回）資料 3（株式会社三菱総合研究所提出資料）「インターネット上の違法・有害情報を巡る独・仏の動向」2021 年 3 月 17 日（https://www.soumu.go.jp/main_content/000738543.pdf）16頁）。フランスにおける立法手続については、前掲「一 ２（３）ウ（イ）立法手続」（20 頁）
参照。
3 情報操作との闘いに関する法律については、前掲「二 ５（３）④
偽情報対策」（58 頁）も参照。
282

［フランス］

法律により導入された急速審理手続では、裁判官は、48 時間以内に配信停止に係る判決を下さなければならないこととされているのである。裁判官の立場からすると、明らかに偽情報だと分かるものでないと、配信停止を命ずることは難しいことになろう。
結局、この点については、憲法院が、明らかに偽情報だと分かる場合にのみ配信停止を命ずることができるという趣旨の解釈留保を付した上で合憲という判決を出したため、「広すぎる」要件に枠がはめられ、限定されることとなった4。
この解釈留保があるために、申立てを受理した裁判官において、明らかに偽情報だと判断できなければ、申立てを却下することになっている。
次に、二点目として、この法律では、候補者や政党に限らず、幅広い関係者が裁判所に申し立てることができることとなっているが、これが全ての有権者を指すと広く解釈される可能性がある。そうすると、一点目の「広すぎる」要件の下での解釈留保による運用と、二点目の「広すぎる」申立権者を合わせて考えると、次のような懸念が出てくる。
すなわち、一点目で述べたとおり、配信停止を命じるには「誤びゅうの明白性」
が必要であるため、裁判官は、真実とは言えないが明らかに偽情報であるとも言えないような場合には申立てを退けなければならない。つまり、申立ての却下は「明白な偽情報」ではないというだけで、偽情報か真実かについての判断ではな
いはずである。しかし、一般的には、申立てが退けられた場合には、問題となっている情報が真実だと受け取られる可能性がある。
そもそも、ある情報が、「明白な偽情報」であることを示すことすらも難しい。
例えば、「スイスに口座を持っている」という情報が流されたときに、それが明らかに偽情報であると示すべく、「スイスに口座を持っていない」ことを証明す
ることは容易ではないだろう。
これらのことと二点目の申立権者が「広すぎる」こととを合わせて考えると、申し立てた者の意図にかかわらず偽情報を発信する側を利する効果を生じさせる可能性があるほか、この手続が偽情報を発信する側に道具として使われてしまう危険もある、ということだ。
最後に、三点目として、本来、偽情報として問題視すべき表現は、ニュースのように正しい情報に見える外見を備えているもの、すなわちジャーナリズムの形式にのっとったものに限られるべきである。にもかかわらず、この法律では、この要件が課されていない。その結果、誤りを含むあらゆる情報を対象とし得るものとなっており、このような点でも適用対象が「広すぎる」という問題がある。
このため、本来ならば対象外であるべき選挙の候補者による誤った発信につ4

急速審理手続に関する規定の内容と憲法院の判決については、前掲「二 ５（３）④ ア（ア）
裁判手続による配信中止」（58 頁）参照。

83

［フランス］

いても、対象となる偽情報として扱われる可能性がある。しかし、候補者に真実だけを発信することを義務付けると、政治的な議論は成立しなくなるのではな
いか。この法律は、候補者の不用意な発言を攻撃する材料になり得る危険性を持つものと言わざるを得ない。
（情報操作との闘いに関する法律の「狭すぎる」点）
オックマン教授 次に「狭すぎる」ということについて申し上げる。これについては、次の二点において、この法律を適用できる範囲は限られている。
まず、一点目として、この法律は、投票の真正の担保を目的とし、適用できる期間を投票日前 3 か月間に限っている、ということだ。しかし、偽情報などの有害な情報は、非常に長期にわたって流布される。すなわち、真実の価値を害する
情報操作は、選挙期間に限らず常に行われており、投票日前 3 か月間に限ったものではない。
次に、二点目として、急速審理手続の対象は、公開されている全ての情報ではなく、「（ⅰ）故意に、（ⅱ）人為的あるいは自動化された方法で、（ⅲ）大規模に」拡散された偽情報という条件が付いている。偽情報は、意図的でなければ発信されないものであり、（ⅰ）
「故意」に発信するという条件は満たしやすい。また、（ⅲ）
「大規模」に発信するという点についても、SNS を利用した拡散であれば満たしやすい。問題は、（ⅱ）のうち「自動化された方法」というところである。
情報操作を自動化するには、bot のようなツールを使わないとできない。したがって、適用できる範囲はかなり限られてくることになる。
（情報操作との闘いに関する法律の運用状況）
オックマン教授 情報操作との闘いに関する法律の制定に当たっては、民主主義の基本や価値観について議論があったほか、世論と政治との間でのやりとりもあったが、自分は、そもそも法律の内容が実質的に偽情報対策のツールとして適切であったのだろうかという疑問を持っている。
この法律の制定後に、フランス全国を対象とする選挙として行われたのが、2019 年の欧州議会選挙であったが、この選挙の際に、急速審理手続が利用されたのは、1 回だけであった。その対象となったのは内務大臣のツイートであり、内務大臣が偽情報を発信したとして訴えられたということである。これは、「黄
色いベスト運動」の最中のことで、警察による催涙ガスの使用等を受けて一部の人が病院に逃げ込んだという出来事について、内務大臣は、「黄色いベストが病院を攻撃した」とツイートした。この時の判決は、当該ツイートは、少し誇張した書き方をしていたが、完全に偽情報であるとは言い難く、bot などの自動化ツールを使った発信ではなかったため、この法律の適用対象ではないというもの

84

［フランス］

であった。2018 年の制定時には、議会において長期にわたって様々な議論が行われたにもかかわらず、2019 年の欧州議会選挙の際に急速審理手続が利用された事例は、これだけである。
その後にフランスで行われた選挙は、2020 年の市町村議会選挙だが、これは全国規模の選挙ではないため、急速審理手続の対象とはならなかった。
その後の全国規模の選挙は、2022 年の大統領選挙で、大統領選挙はフランスの政治にとって非常に重要なものである。このほか、2022 年には、大統領選挙に続いて、国民議会議員選挙も行われている。しかし、一度も裁判所に申立てがされることはなく、このような手続の存在すら忘れられてしまったのではない
かというような状態であった。
このように、長期にわたって様々な議論をした上で、新しい法律を制定したにもかかわらず、全く役に立っていないのが現実である。現実に十分適応していなかったから役に立っていないのか、制定後の選挙運動において民主主義を揺るがすような大事がなかったから制度自体が忘れられたのか、その理由について
は、私にも分からない。
新藤議員 偽情報であると認定されて、配信中止の決定がされた件数について、
もう一度確認したい。
オックマン教授 この法律の制定後、裁判所に対して申し立てられたのは 1 件
だけで、その際には偽情報であると認められなかったため、配信中止の決定がされたのは 0 件である。
（偽情報対策の在り方）
中川議員 三点質問したい。
まず、一点目として、情報操作との闘いに関する法律の対象は、選挙と国民投票に限られているが、偽情報によって、企業が損害を被ったり、個人の人権が脅かされたりしており、偽情報がもたらす問題は、選挙や国民投票の場面に限らず
日常生活の中に存在すると思うが、この点についての議論はないのか。順序としては、社会経済活動一般において偽情報がもたらす問題に対処した上で、次に選挙や国民投票に固有の問題について議論するということになるべきではないかと思うのだが、フランスではどのような議論がされてきたのか伺いたい。
次に、二点目として、情報の発信者を突き止めることは容易ではないため、発信者に規制をかけることは難しいと思う。発信者が明らかになる頃には、選挙や国民投票は終わっているのではないか。そのため、プラットフォーム事業者に対して削除を要請するのが現実的だと思う。発信者に対する規制、また、プラット

85

［フランス］

フォーム事業者に対する規制について、伺いたい。
最後に、三点目として、情報操作との闘いに関する法律は役に立っていないということだったが、議会や国民の間に、役に立たなかったから廃止しようという動きがあるのか、それとも、役に立つように改めようという動きがあるのか、伺いたい。
オックマン教授 まず、一点目について、選挙や国民投票の場面以外において偽情報に対処するための法律は、以前から存在する。誹謗中傷に関するもの5、不確かな情報の広告に関するもの6のほか、ホロコースト否定罪7がある。一方、情報操作との闘いに関する法律の趣旨は、偽情報によって、民主主義的な議論のプロセスに害が及ばないようにする、というものであった。
次に、二点目について、自動的な形で発信された偽情報自体が対象とされているにとどまり、偽情報を生成した者は対象となっていないし、また、プラットフ
ォーム事業者も対象とはなっていない8。
最後に、三点目について、この法律は、その存在自体が忘れられている状況で、先ほども説明したとおり、2022 年に大統領選挙と国民議会議員選挙があった際にも、この法律に基づく申立ては、1 件もなされてはいない。すなわち、この法律は使われておらず、検証も行われていないというのが現状である。
1881 年出版の自由法 29 条に名誉毀損罪が規定されており、その構成要件として、(ⅰ)事
実の提示又は事実に対する非難（具体的な事実を提示していること）、(ⅱ)名誉又は名声の侵害、(ⅲ)特定の被害者、(ⅳ)公表性が規定されている。なお、一定の場合を除いて、真実性の証明がされた場合には免責される。
（佐藤結美「名誉毀損罪の再構成（１）―プライヴ
ァシー保護の観点から―」北大法学論集 62 巻 5 号（2012 年）28～29 頁）
6 消費法典において「誤認惹起取引方法」が規制されており、この「取引方法」には「広告」も含まれる。消費法典では、誤認惹起的とされる取引方法として、「虚偽の若しくは誤解を生じさせる性質を有する言明、記載又は表示によるもの」などが定められている（消費法
典 L.121-2 条）。
（馬場圭太「フランス広告規制法の基本構造と現況」中田邦博・若林三奈・
潮見佳男・松岡久和編『ヨーロッパ私法・消費者法の現代化と日本私法の展開』（日本評論社、2020 年）611～612 頁）
7 1990 年、ホロコーストの否定表現を禁止するため、「人種差別、反ユダヤ主義その他の排外主義的行為を抑制するための 1990 年 7 月 13 日の法律」が制定され、1881 年出版の自由法に、ナチスによる反人道的犯罪の存在に対する異議申立罪が設けられた（1881 年出版の自由法 24 条の 2）（小笠原美喜「米英仏独におけるヘイトスピーチ規制」レファレンス
784 号（2016 年）40 頁）。
8 なお、情報操作との闘いに関する法律の対象となる情報が流布されている場合に、急速審
理手続の申立てを受けた裁判官は、プラットフォーム事業者に対して送信防止措置を命じることができるとされる（プラットフォームサービスに関する研究会（第 24 回）資料 3（株式会社三菱総合研究所提出資料）
・前掲注 2・16 頁）。また、プラットフォーム事業者には、オンラインコンテンツについての透明性確保に係る義務が課されている（前掲「二５（３）④ イ プラットフォーム事業者の義務（オンラインアーカイブの設置）」（59 頁）
参照）。
586

［フランス］

ただし、最近、議会において、ある議員がディープフェイクについて政府に質問したことがあり、その際のデジタル担当大臣の答弁は、現行の情報操作との闘いに関する法律で対処できるため、改正などは考えていないというものであった。
（表現の自由の規制）
中川議員 一点目の質問について追加して伺いたい。偽情報によって人権が侵害されたり、企業活動が妨害されたりすることを踏まえ、表現の自由という基本的な権利を規制して情報に関する人権を保障することを憲法に規定するという議論は、フランスで行われているのか。
オックマン教授 表現の自由については、情報操作との闘いに関する法律が議論された際に、頻繁に言及された。
表現の自由と偽情報対策については、様々な考え方がある。まず、偽情報は民主主義的な議論に有害で、何ももたらさないから、表現の自由の範疇には入らないという考え方がある。ただ、この考え方は両刃の剣であり、表現の自由の保護
範囲を狭くする可能性がある。すなわち、偽情報の規制を簡単に行えるようにす
ると、かえって民主主義的な議論を窮屈にする可能性がある。したがって、はっきり言って偽情報には価値はないものの、表現の自由の範疇に含めて、ある程度の保護は及ぼすべきということになる。
フランスや諸外国の法律において表現の自由に対する制限が許されるのは、
公共の秩序や第三者の権利を守るためにどうしても必要な場合であると思う。
このような制限は、規制目的に見合っていなければならない。情報操作との闘いに関する法律に関する憲法院の判決では、「選挙における議論の明瞭性と投票の真正さの原則の尊重の保障」への考慮から、急速審理手続は正当化されるといった言及をしている。
表現の自由に関して憲法改正の議論があるか否かということについては、フランスでは、様々な自由は、1789 年人権宣言に根拠があり、この人権宣言に手を加えることは、タブー視されていると言っていいと思う。したがって、新たな権利・自由を創設しようという考え方があったとしても、それは非常にマイナーな分野であり、表現の自由のような根本的な自由について憲法改正をしようとする動きはない。
（国民投票における広告規制・偽情報対策の期間）
濵地議員 国民投票における広告放送の規制、ネット広告の規制、そして偽情報に対する規制について質問したい。

87

［フランス］

まず、質問の趣旨をより正確にご理解いただくために参考までに申し上げると、日本の国民投票運動における広告規制は、投票日前 2 週間のみ、テレビ・ラジオに限って禁止されており、ネット広告に関する規制はない。
その上で質問であるが、事前の勉強によれば、フランスでは、政治的性格を有する広告放送は全面禁止、出版やテレビ等を用いた商業広告は投票日前 6 か月
間禁止、ネット広告も投票日前 6 か月間禁止されている。一方、偽情報対策については、投票日前 3 か月間ということで、規制される期間に幅があるが、私は、偽情報の方が選挙の公正に与える影響が大きいため、長い期間、対策をとるべきだと思っている。そこで、広告や偽情報について、規制の期間が異なっている理由を伺いたい。
オックマン教授 私も、この点について明確な答えを持っていない。驚くべきことかもしれないが、私の記憶によれば、情報操作との闘いに関する法律は、2019
年の欧州議会選挙の確か 3 か月ぐらい前に議会で可決されたため、3 か月という期間になっているのかもしれない。ただし、これはあくまでも推測である9。
濵地議員 それでは、出版・放送・ネットといった媒体における広告は、投票日
前 6 か月間禁止されるということで、非常に厳しいように思えるが、この点についてはどうか。
オックマン教授 インターネット以外のテレビなどにおける商業広告を規制する法律は、インターネットがない時代に制定されたもので、制定時の情報流通事情を考えると、6 か月間が妥当とされたのかもしれない。これは、インターネッ
ト時代とは異なる時代に制定された法律の名残ではないか。
濵地議員 ネット広告も投票日前 6 か月間禁止されていることについては、どのように考えるか。
オックマン教授 制定時には存在しなかったインターネットを後から付け加えた際に、他のメディアと足並みを揃えたのではないかと思う。

9「情報操作との闘いに関する法律」が国民議会の議決により成立したのが 2018 年 11 月
で、欧州議会選挙が行われたのは 2019 年 5 月である（プラットフォームサービスに関する研究会（第 24 回）資料 3（株式会社三菱総合研究所提出資料）
・同上、三輪和宏「【フランス】2019 年欧州議会選挙－ル・ペン氏の支持する党が第 1 党－」外国の立法 280-2 号（2019 年）9 頁）。

88

［フランス］（国民に対する情報提供）
濵地議員 日本では、国民投票広報協議会という公的機関が、憲法改正案について、国民に対する広報を行う。広告規制が非常に長い期間行われるフランスでは、国民に対する情報提供の役割は、どのようなところが担っているのか。
オックマン教授 国民投票広報協議会については、スイスに似たようなシステ
ムがあると思う。スイスの場合は、国が中立的な立場で必要な情報を国民に伝えるもの10だが、国民投票広報協議会は、そのようなものか。
濵地議員 日本の国民投票広報協議会は、賛成・反対の意見を平等に広報するものである。
オックマン教授 フランスでは、公的な機関が中立的に情報を発信する制度はない。賛成派と反対派は、それぞれが、自らの意見を述べることになっており、そこに中立的な機関が介入することはない。
濵地議員 投票日前 6 か月間、広告が禁止されると、賛成や反対の意見を国民に伝える場がないのではないかと思うが、どうなっているのか。
オックマン教授 ここで禁止されているのは、あくまでも商業的な政治広告であり、その趣旨は、インターネットやテレビの広告枠を購入して、米国のように、湯水のごとく資金を投入して選挙運動をすることを避けることにある。
また、政党は公営放送局を利用することができ、この点については、選挙や国民投票のたびに発言時間などに関するルールが定められる11。
（国民投票が信任投票となる可能性）
森団長 2017 年の海外調査の際に、英国のキャメロン元首相と懇談する機会があった12のだが、英国の EU 離脱の是非を問う国民投票について、EU に残留した場合と離脱した場合の二つの選択肢のメリット・デメリットを国民に十分に10

スイスでは、行政府である連邦参事会が、国民投票に付される案件の内容や賛否の意見等を説明する文書である「公的投票解説書」を発行している。なお、スイスでは、賛否の意見の記述量は必ずしも厳格に均等でなくてもよいと考えられているものの、2018 年 9 月の国民投票の解説書から、賛否の意見の頁数を均等にする運用がなされている。
（山岡規雄「日本及びスイスにおける国民投票公報」レファレンス 826 号（2019 年）85、93～94 頁）
11 前掲「二 ５（３）②
広告放送規制」（57 頁）参照。
12 キャメロン元首相との懇談については、『衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団報告書（平成 29 年 11 月）』99～105 頁参照。

89

［フランス］

理解してもらうことの重要性に言及されていた。自分としては残留のメリットを十分に説明したつもりだったにもかかわらず、結局、政権選択選挙のようになり、EU 離脱が多数となる思いがけない結果が出てしまったということだった。
国民の理解を得るためには、丁寧な説明や広報が必須だと思うが、いかがか。
オックマン教授 フランスでも、国民投票について、時の政権に対する信任投票
的な要素を完全に排除することはできない。国民投票の内容ではなく、誰が発案したかを基に、賛成か反対かを決めてしまうことはあると思う。
（インターネット上の違法コンテンツへの対応）
新藤議員 インターネット社会においては、フィルターバブルなど、情報環境に影響を与える問題が指摘されている。情報操作との闘いに関する法律に基づく措置の実例はなかったということだが、新たにインターネット社会における問題に対処するために、現行法を改正したり、新たな法律を制定したりすべきという議論はされているのか。
オックマン教授 もちろん、そのような議論はされており、偽情報に特化したものではないが、フランス国内法や EU 法において、ヘイトスピーチを含む違法コンテンツに対応するための努力が行われている。
例を挙げると、フランスにおいて、2020 年に、違法コンテンツを削除することを内容とする法律が提出されたことがあるが、表現の自由を侵害するものとして、憲法院に違憲と判断された。
その法律の具体的内容は、プラットフォーム事業者が違法コンテンツについて通報を受けた場合、24 時間以内に削除しなければならないという内容で、この義務に違反した場合の制裁も規定されていた。しかし、違法コンテンツか否かが明確ではない場合の対応などについて詳細な規定がなかったため、憲法院において違憲とされたところだ13。

2020 年 5 月、プラットフォーム事業者に対し、明白に違法なヘイトスピーチコンテンツ等について、通知から 24 時間以内（児童ポルノ、テロリズムコンテンツについては 1 時間以内）に削除することを義務付ける「インターネット上の憎悪との闘いのための法律」が可決された。しかし、60 名以上の元老院議員によって憲法院の審査に付託され、憲法院は、違法コンテンツの削除を含む同法の大部分を違憲と判断した。そのため、同法は、違憲とされた部分を削除した上で、2020 年 6 月から施行されている。
（神足祐太郎「諸外国におけるインターネット媒介者の『責任』」レファレンス 839 号（2020 年）152～153 頁、
プラットフォームサービスに関する研究会（第 24 回）資料 3（株式会社三菱総合研究所提出資料）・前掲注 2・14～15 頁）

1390

［フランス］（メディア規制を行う機関とその独立性）
新藤議員 1986 年の情報伝達の自由に関する法律には、外国の支配・影響下にある法人が偽情報を発信している場合には、ARCOM が配信停止を命じることができるという規定があるが、この規定が適用された事例は、これまでにあったのか。
また、ARCOM という公的機関が、表現内容について判断することとなるが、その政治的中立性はどのように担保されているのか。
オックマン教授 1986 年の法律は、元々はテレビやラジオが対象であったが、その後、インターネットに関する規定が追加された。規制機関は、外国の影響下にあるテレビ局などに介入できて、例えば、放送を禁止することなどができることとされている。
なお、1986 年の法律の適用事例は承知していないが、EU 理事会の決定によって、ウクライナ侵攻が本格的になって以後、EU 加盟国において、ロシアが出資する二つのテレビ局の放送が禁止されたという事例はある14。
また、規制機関は、SNS 上の違法コンテンツや透明性確保に係る義務の違反について、制裁を課すこともできる。
かつては、この規制機関は「視聴覚高等評議会」（CSA）であったが、現在は、インターネットや SNS に対応する必要があることから、「視聴覚・デジタル通
信規制庁」（ARCOM）に改組されている。すなわち、2022 年に、CSA と「インターネットにおける著作物の頒布及び権利の保護のための高等機関」（HADOPI）
が合併して、ARCOM となった。これにより、テレビなどの放送だけでなく、イ
ンターネットについても監視を行うようになった。
新藤議員 ARCOM は、国民投票や選挙に限らず、通信や放送に関する規制全般を担っているということか。
オックマン教授

そのとおりだ。

2022 年 3 月、EU 理事会は、ロシア国営メディアの「RT」及び「Sputnik」の放送免許を剝奪するとともに、衛星放送、ケーブルテレビ、動画共有サイト、インターネット接続などのサービス提供事業者に対して「RT」及び「Sputnik」の放送や送信を禁ずる措置を講じた。この措置は、ロシア政府が国営メディアを介してウクライナ侵攻を正当化するためのプロパガンダを流布し、EU の公の秩序及び安全に対する脅威となっていることを理由として講じられたものである。（杉内有介「EU、ロシア国営の RT と Sputnik を禁止」
NHK ウェブサイト（https://www.nhk.or.jp/bunken/research/focus/f20220501_12.html）、
杉原周治「ロシアのプロパガンダとメディア規制：ロシア国営メディアに対するドイツ・EU の対抗措置と 2022 年 3 月 17 日ベルリン行政裁判所決定の分析を中心として」メディ
ア・コミュニケーション 73 号（2023 年）161 頁）

1491

［フランス］

ARCOM については、独立性を担保することが非常に重要である。それは、テレビ局を停波することができ、プラットフォーム事業者に対しても規制ができるという大きな権限を持っているからである。独立性を担保するのは難しいことだが、運営主体となる委員会の議長は、大統領が任命し、その他のメンバー
は、国民議会議長と元老院議長がそれぞれ 3 名ずつ任命し、コンセイユ・デタ長官（首相）と破毀院長がそれぞれ 1 名ずつ任命することになっている。
（偽情報に対する危機感）
北神議員 情報操作との闘いに関する法律は、存在が忘れられている状況だということだが、フランスでは、偽情報に対する危機感はなくなったのか。
オックマン教授 2018 年の情報操作との闘いに関する法律の制定時には、ロシアからの偽情報によって、民主主義が揺るがされるのではないかといった危機感があったが、その後、大きな問題が発生しなかったこともあり、現在では、偽情報に対する危機感は薄れているかもしれない。
（ファクトチェック）
北神議員 情報操作との闘いに関する法律では、裁判所による措置を定めているが、それ以外の偽情報対策は検討しているのか。具体的な方策としては、政府や民間団体によるファクトチェック、偽情報に対抗して政府などが正しい情報を大量に発信すること、メディア教育があり得ると思うが、この点について伺いたい。
オックマン教授 ファクトチェックについては、民間主導で行われており、日刊紙を含めて自主的に行っているところは少なくない。例えば、日刊紙ではル・モ
ンドやリベラシオンが、ファクトチェックを行っている。フランスでは、ファク
トチェックについては、国の役割ではない、国は介入すべきではないという立場
なのかもしれない。
コロナの際には、マスクやワクチンについて様々なうわさが流布していたため、民間が実施したファクトチェック結果をリスト化して政府のサイトに載せるというアイデアがあり、実際に、政府のサイトにそのようなページを作ったが、すぐさまメディアから大きく抗議された。例えば、新聞の寄稿文に、このようなやり方は横暴であるということや、メディアの表現の自由に対する侵害であるということが掲載された。それだけでなく、裁判所に対して訴えが提起されたため、翌日には、政府は、この方策を取り下げることとなった。

92

［フランス］（偽情報の定義）
北神議員 情報操作との闘いに関する法律の急速審理手続の対象である偽情報の定義について、bot による自動化という条件が付されているとのことだが、botのような自動化ツールを使わなくても、大量に拡散することは十分可能だと思う。また、先生は、偽情報の定義について、ジャーナリズムの形式にのっとったものを指すべきと述べられたが、そうではない個人や芸能人の意見でも、大量に拡散すれば、ジャーナリストの発信よりも信ぴょう性を帯びることがあり得るのではないか。偽情報の定義は狭すぎるのではないかと思われるが、この点について伺いたい。
オックマン教授 情報操作との闘いに関する法律において、偽情報の定義について、bot による自動化という条件を付けたことによって、その対象を狭めすぎているというのはそのとおりであると思う。
（デジタル化に伴って生じる問題への対応）
中川議員 EU でも、偽情報のみにとどまらず、デジタル化に伴って生じた新たな問題に対応するための法律について議論されていると承知している。このよ
うな問題については、フランスだけではなく、EU 全体で取り組んでいくという方向性で進んでいるのか。
オックマン教授 EU では、2022 年、加盟国に直接適用される規則として、デジタルサービス法が承認された。また、フランスでは、デジタルサービス法に強く触発されて早い段階から動いており、2021 年にデジタルに関する法改正がなされている15。
中川議員 非常に参考になる、あるいは刺激になるお話をいただいた。フランス
を始めとしたヨーロッパの状況も参考にしながら、国民投票の在り方を考えていきたい。
（おわりに）
森団長 長時間にわたって国民投票運動の偽情報対策などについて議論ができ、得るところ大でした。ありがとうございました。

調査団の帰国後、オックマン教授に問い合わせたところ、この法改正は、「Loi n° 20211109 du 24 août 2021 confortant le respect des principes de la République」によるもの
で、プラットフォーム事業者等に対して、ヘイトスピーチや違法コンテンツ対策の義務を課すなどの内容である旨の回答を得た。

1593

［フランス］

オックマン教授

私からも御礼申し上げます。
以上94

［フランス］

ウリエ国民議会法務委員長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 11 日○

10:00～11:00
於：国民議会

フランス側出席者
サーシャ・ウリエ（Sacha HOULIÉ）国民議会法務委員長
セドリック・ジュゲンセン（Cédric JURGENSEN）補佐官・法務委員会担当課長補佐
フランソワ・ジョリイ（François JOLY）法務委員会担当官
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）（はじめに）
ウリエ委員長 皆様、おはようございます。ようこそいらっしゃいました。皆様のフランスにおける滞在及び本日の議論が実りあるものとなることをお祈り申し上げます。
私は、国民議会の法務委員長を務めておりますサーシャ・ウリエと申します。
2017 年選挙で与党議員となり、2022 年選挙でも選出され、1 年前から法務委員長を務めております。
皆様の関心事項は憲法改正や国民投票であると伺っている。フランスでは、過去 6 年間の私の議員任期中は憲法改正が行われていないし、現在もなかなか進んでいないというのが実情である。
森団長 本日は、お忙しい中、私ども調査団のために貴重なお時間を割いていただきまして、ありがとうございます。
私ども衆議院憲法審査会は、日本国憲法や憲法に関連する基本法制に関する調査を行うとともに、憲法改正原案の審査・提出などを行うために国会に設けられた常設の機関である。現在、緊急事態条項や国民投票におけるインターネットの影響の問題などについて、集中的に議論をしている。
日本国憲法は、戦後、連合国の占領統治下における 1946 年の制定以来、一度も改正されていない。国家の基本法である憲法は、時代の進展や社会の変化に合わせて、アップグレードしていく必要があると考えている。
貴国は近代立憲主義の母国とされ、その憲法の歴史は多くの国に影響を与えてきた。貴国を訪問したのは、近年の憲法改正の動き、Covid-19 などの緊急事
態における対応の実態、国民投票におけるインターネット規制の在り方などが、
日本国憲法の改正を議論するに当たって必ずや参考になると考えたからである。

95

［フランス］

調査団のメンバーを紹介したい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
なお、今回の調査に当たり大変なご尽力をいただいた、パリ＝サクレー大学のジュリアン・ブドン教授にも同行していただいている。
（憲法改正手続の概要）
ウリエ委員長 まず、憲法改正についてお話しする。
フランスの現行憲法は 1958 年 10 月 4 日に公布されており、日本の憲法よりも若いが、とはいえ、今まで 24 回の改正を行っている。
憲法改正には、まず、国民議会・元老院での可決が必要になるが、両院とも全く同じ文言で可決されなければならない。そして、両院で可決となった後は 2 通りの方法があり、憲法 89 条に基づく国民投票で過半数の承認を得るか、又はヴェルサイユにおいて両院合同会議を開催して 5 分の 3 の賛成を得られれば、成立する。
（2008 年の憲法改正）
ウリエ委員長 通常、憲法改正において、特別な専門家委員会・有識者委員会は設置されない。ただ、2008 年の憲法改正では、バラデュール委員会という専門家委員会が設置された。
バラデュール委員会から出された憲法改正案の項目は、政府側が議会側の意
向も踏まえて内容を修正し、やや議会側に有利な方向で決着した1。それから、憲法改正案の条文について、議会の審議では、委員会及び本会議において修正案が提出されることもあった2。
この改正で非常に有意義だった内容3は、例えば、（ⅰ）人権を守るための独立

1

政府は、憲法改正案の策定において、概ねバラデュール委員会報告書の改正提案を受け継ぎつつも、（ⅰ）国会議員の地方選挙職に関する兼職禁止の強化、（ⅱ）国民議会選挙における比例代表選挙の部分の創設については、現職国会議員等から多くの反発が予想されるとして、改正を見送った（三輪和宏「フランスの統治機構改革―2008 年 7 月 23 日の共和国憲法改正―」レファレンス 700 号（2009 年）66～67 頁）。
2 例えば、国民議会の第一読会では、600 を超える修正案が提出され、うち 107 件が採択された（辻村みよ子『フランス憲法と現代立憲主義の挑戦』（有信堂高文社、2010 年）20 頁）。
3 2008 年改正については、前掲「二 １（４）直近の憲法改正の経緯と概要」（32 頁）参照。

96

［フランス］

機関の創設4、（ⅱ）議員と有権者の共同発案による法律案についての国民投票の導入、（ⅲ）大統領の連続 3 選禁止等である。そして、非常に重要だったのが、（ⅳ）憲法院における QPC5の導入である。特に、提訴権が一般人にも広く認められた点が、非常に画期的だったと言える。
（新たな憲法改正に向けた近時の取組）
ウリエ委員長 近年も、色々な憲法改正が試みられているが、いずれも成功していない。憲法改正の第一段階、すなわち、両院における同一の文言での可決が難航していることが、その理由である。
この間の憲法改正案のアイデア6として、統治機構の改革があった。例えば、司法官の独立性の向上、議会手続に関する改正等である。それから、議員数を削減するための法改正、また、小選挙区二回投票制を採用している国民議会に比例代表制を導入するための法改正も憲法改正案の提案に併せて提案された7。
その他、環境保護に関する概念を憲法に書き込むという提案もなされた。
そして、現在、中絶の権利に関する憲法改正案が提出されている。これは、とりわけ米国において、従来認められていた権利に関し連邦最高裁が違憲判決を下す、といった状況等に鑑み、中絶の権利を明確にするべきである、という主張に基づくものである。
（緊急事態制度の概要）
ウリエ委員長 次に、緊急事態条項について説明する。
緊急事態を宣言する方法はいくつかあるが、これは二つのカテゴリーに分けられる。第一のカテゴリーは、憲法による対応だが、この手法は、ほとんど又は全く使えない、という状態である。第二のカテゴリーは、法律による対応であり、これは通常、政府による現行法の適用又は新たな法律の制定といった形で行われる。
まず、憲法による対応だが、一つには、憲法 16 条の「非常事態」がある。こ
行政機関等との関係で人権を侵害されたという事例に対応するため、71 条の１において、憲法上のオンブズマン機関である「権利擁護官」の規定が創設された（三輪・前掲注 1・77 頁）。
5 前掲「二 ４（３）① イ
事後審査（ＱＰＣ）」（50 頁）参照。
6 2008 年以降に政府から提出された憲法改正案については、前掲「二 １（５）その後の憲
法改正の試み」（33 頁）参照。
7 2018 年、政府は、議員数の削減及び国民議会における比例代表制導入のため、組織法律案及び通常法律案を提出した（Vie publique（首相府法令行政情報局ウェブサイト）「Projetsde lois organique et ordinaire pour une démocratie plus représentative, responsable
et efficace」（https://www.vie-publique.fr/loi/20801-projet-lois-2018-democratie-plus-representative-reforme-institutions））。
497

［フランス］

れは、フランスの独立が脅かされ、かつ、公権力の適正な運営が中断されるような場合に、大統領に全権が授与されるといったものだが、今までの歴史の中で一度しか使われていない。1961 年、アルジェリアにおける将校たちのクーデターが行われたときのみである。
もう一つには、憲法 36 条の「戒厳」があるが、これは、今まで使われたこともないし、今後も使われることはないだろう。2008 年改正時に「戒厳は削除した方が良いのではないか」という話も一部にあったが、実際に削除されるまでには至っていない。
次に、法律による対応だが、緊急事態に関しては 1955 年の緊急状態法があり、今まで 6 回使われている8。アルジェリア紛争、1984 年のニューカレドニア紛争
9、
2005 年に国内で起きた暴動、それから 2015 年のテロのときに使われている。
この法律は、公共秩序が乱されるといった場合、又は様々な危機がある場合に発動される。この法律の発動により、デモの禁止、公共の場における集会の禁止、宗教施設の閉鎖、裁判所の令状を要しない行政的な手続に基づく家宅捜索、その他、滞在の不許可等が可能になるというものである。
（コロナ禍における対応）
ウリエ委員長 コロナ禍においては、当初、法改正を行う以前にも、非常に例外的な措置として、すなわち、「非常事態の法理」という判例法理等に基づく暫定的な措置として、デクレを発して、公の場所の閉鎖、人の移動の制限等の措置を行っていた10。
その後、法改正により、対コロナを意図した「衛生緊急状態」の制度が創設された。この制度は現在失効しているが、これにより、首相は、外出禁止令の発令、対策に必要な様々な物の徴用、集会の禁止、その他、薬品の調達に関する措置や、種々の行動制限等を行うことが可能になった。
ただし、法律上の緊急事態においては、政府の権限を強化することとセットで行政裁判所判事の権限がかなり強化され、これらの措置は、常に行政裁判所の審査を受けることになり、過度に自由が侵害されないような形で行われている11。

8

前掲「二 ２（３）① 緊急状態法」（39 頁）参照。
1984 年に、早期の独立を求める民族解放戦線と反独立派が衝突し、翌 1985 年に、ニューカレドニアに緊急状態が発令された（矢部明宏「フランスの緊急状態法―近年の適用事例と行政裁判所による統制―」レファレンス 748 号（2013 年）11 頁）。
10 「衛生緊急状態」の制度を創設する公衆衛生法典改正に先立つ措置については、前掲「二２（３）② 新型コロナ対策」注 108（41 頁）参照。
11 例えば、緊急状態法においても、行政手続に基づく家宅捜索の押収物の利用に関する急速審理裁判官の関与が規定されている（11 条 7 項～10 項）（奥村公輔「フランスの緊急事
態と『緊急事態一般化法律』」駒澤大學法学部研究紀要第 77 号（2019 年）40～41 頁）。
998

［フランス］

例えば、コロナ禍において衛生緊急状態が発動された際には、コロナの影響には
大小地域差があり、全国一律の措置では問題があるのではないかということで、行政裁判所に対する申立て・審査が行われた12。
なお、憲法院についても一言申し上げる。憲法院は、9 名の裁判官がおり、大統領、国民議会議長、元老院議長がそれぞれ 3 名ずつ指名する。任期は 9 年で、原則として再選されることはない。憲法院は、国民議会、元老院、大統領などが付託することができる法律等の事前審査のほか、事後審査としての QPC を行っている。衛生緊急状態条項の創設については、憲法院の事前審査はおそらく行われなかったものの、法律制定後の QPC はかなり行われた。
森団長 大変興味深い話に感謝する。私どももそれぞれお尋ねしたいことがあるため、私どもからの質疑をお許しいただきたい。
（中絶の権利を憲法問題として扱う意図）
中川議員 フランスでは、現在、妊娠中絶に関する憲法改正が議論されている13ということだが、この課題について、法律ではなく憲法に規定しようとしているのは何故なのか、伺いたい。
ウリエ委員長 中絶の権利を憲法上の基本的権利として明記したいという意図によるものだからである。同様の例として、死刑廃止に関して、元々は法律で定められていたが、2007 年に憲法に規定された14。これは、法律の規定が後退した内容にならないようにするために、基本的権利として憲法に明記したいという意図であった。
中絶の権利に関する憲法改正案は、議員提出の憲法改正案である。政府提出の場合は、議論が入り乱れることもあるが、今回はそのようなことは少なかった。
元々は野党グループから出てきた改正案であり、与党も同意するということで、改正案が作成された15。しかし、この条文案は、国民議会で可決された後、元老
12

衛生緊急状態においては、公衆衛生法典 L.3131-18 条に行政裁判所による統制が規定されていた（奥村公輔「フランスにおける衛生緊急事態条項の消滅あるいは一般化？」成城
法学 90 号（2023 年）163 頁）。
13 妊娠中絶に関する憲法改正については、前掲「二 １（６）現在議論されている憲法改正」（35 頁）参照。
14 フランスでは、1981 年に死刑廃止法が制定され、2007 年の憲法改正によって死刑廃止
が憲法規定となった（鈴木尊紘「フランスにおける死刑廃止―フランス第 5 共和国憲法の死刑廃止規定をめぐって―」外国の立法 234 号（2007 年）247、252～254 頁）。
15 国民議会提出案の筆頭署名者（Mme Mathilde Panot）は、野党である「新人民環境社会連合（NUPES）：不服従のフランス」の代表である（国民議会ウェブサイト（https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA720892）、外務省ウェブサイト「フランス共99

［フランス］

院で修正され、現在は再度国民議会において審議されている。
議員提出の憲法改正案の場合は、両院の合意が得られれば国民投票に付されるが、マクロン大統領は、「政府提出案として提出し直し、ヴェルサイユ（両院合同会議）にかけるのが良いのではないか」と女性の権利の日である 2023 年 3
月 8 日に述べたところだ。ただ、現時点で具体的な条文の作成には至ってない。
（憲法改正案と通常法律案の比較）
中川議員 憲法改正案は、どこで、どのような議論をしてコンセンサスを形成
し、起草されるのか。また、憲法改正案の起草も通常法律案の起草も、提出されるまでのプロセスは同様と理解してよいのか、伺いたい。
ウリエ委員長 憲法改正案にせよ、通常の法律案にせよ、提出に至るコンセンサ
ス形成等のプロセスは同じである。また、憲法改正案を議員から提出することも可能であるが、憲法改正は、通常、大統領のイニシアチブで行われる場合が多い。
大統領は、大統領選後、任期の始めに憲法改正案の検討に着手するというのが通常のパターンとなっている。先ほどお話ししたように、検討において、バラデュール委員会のようなツールを使うこともある。
通常の法律案と憲法改正案における案の起草のプロセスは同じだが、その相違点は憲法 89 条にある。通常の法律案であれば、最終的には国民議会の言い分が通る形になっている16が、憲法改正案の場合は、憲法 89 条の規定により、国民議会・元老院とも同じ文言で合意されなければならず、両院の権限は対等なものとなっている。また、同条の規定により、憲法改正案は、両院可決の後、国民投票による承認又はヴェルサイユ（両院合同会議）による可決17が必要である。
（憲法改正案の審議における両院関係）
新藤議員 中絶の権利に関する憲法改正案は、国民議会で可決された後、元老院で修正されてまた国民議会に戻ってきたとのことだが、国民議会は「元老院で修正された条文をそのまま受け入れるかどうか」という判断をしているというこ

和国（French Republic）基礎データ」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/france/data.
html））。また、国民議会第一読会の投票においては、投票数 369 票のうち、賛成 337 票、反対 32 票での可決となった。この投票には、大統領の所属政党である再生の議員 98 名も賛成票を投じた。
（国民議会ウェブサイト「Analyse du scrutin n° 629 Deuxième séance
du 24/11/2022」（https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/16/(num)/629））
16 前掲「一 ２（３）① ウ（イ）㋓
両院関係」（22 頁）参照。
17 両院合同会議による手続は、
政府提出の場合のみ選択することができる。前掲「二 １（１）
④ 両院合同会議による手続」（28 頁）参照。

100

［フランス］

とか。
ウリエ委員長 そのまま受け入れるか、あるいは更に修正するか、だ。
すなわち、国民議会・元老院でのやり取りは、ある条文案が、どちらかの院において、他院から送付されたものと同一の文言で可決とならなかった場合は、そこでプロセスが一旦止まることになる。その上で、次のステップとして、国民議会は元老院で修正された新たな条文案を可決すればそこで終わるが、もし、国民議会において、元老院で修正された新たな条文案を更に修正すると、それを再度元老院に送らなければならない。
新藤議員 新たに可決した条文案を再度元老院に送らなければならない、ということは、両院が合意するまで何度も往復するということか。
ウリエ委員長 そのとおりだ。憲法改正案については、両院で全く同じ文言で採択されなければならないからだ。
新藤議員 このプロセスが、私たち日本の仕組みとは全く違うので、非常に興味を持ってお尋ねしている。確認するが、両院で同一の文言に対する合意がなされるまでは、何度も修正し、両院を往復しながら、最終的な合意を図る。つまり、各院による修正が何度でもあり得る、という認識で良いか。
ウリエ委員長 おっしゃるとおりである。例えば、元老院において、国民議会から送付された最初の条文案を可決せず、元老院で修正した上で独自の条文案を可決すると、国民議会は、文言が修正されたその条文案でよいのかを審査するわけである。そのようなやり取りを何度も続けて、落としどころを探る、という形になっている。
新藤議員 国民議会と元老院とで何度も往復しなければならないのであれば、
むしろ、各院が 1 回ずつ案を出したところで、例えば、憲法改正を所管している
法務委員会による両院合同審査を行って、その場で文言を整理し成立を図る、というようなプロセスを採ることは考えられないか。
ウリエ委員長 実際はインフォーマルな形で、両院による協議会のようなものが行われている。国民議会議長、元老院議長、大統領府等による水面下の折衝は行われているが、なかなか合意が達成されないというのが実情である。今のフランスの政治的特徴として、色々な傾向の政党があり、意見が分散しているため、

101［フランス］

合意形成の難しさがある。
（議員提出憲法改正案を政府提出憲法改正案として出し直した事例の有無）
新藤議員 中絶の権利に関する憲法改正案について、議員提出による案を議論しているが、最終的にはヴェルサイユ（両院合同会議）の手続によって国民投票をせずに憲法改正を行うことができるよう、改めて政府提出による案を提出するという検討がなされているというご説明をいただいた。
これまでに、ヴェルサイユ（両院合同会議）の手続による憲法改正が 21 回行
われたと承知しているが、この中で、当初は議員提出の改正案として議会で審議されていたが、最終的には政府提出の改正案として改めて提出されてヴェルサ
イユ（両院合同会議）の手続で成立したという事例はあるのか。
濵地議員 例えば、死刑廃止に係る憲法改正は、政府が提出した改正案であったことは承知している。しかし、実はその前に議員提出の改正案として議会で審議されていたが、最終的に改めて政府提出の改正案として提出し直されたというような経緯だったりすることはないのか。
ウリエ委員長そのような例はない。

新藤議員 そうだとすると、今回、中絶の権利に関する憲法改正案は、初めてのケースになる可能性があるということだろう。こういうことを今後も行って、合意形成のプロセスとして使っていこうという方向性が議会や大統領府の中にあるのか。
ウリエ委員長 政治プロセスとしてはそのような方向にある。今まで、政府提出の憲法改正案が成立してきたが、とりわけ 2008 年憲法改正までの状況を考えると、国民議会・元老院の与党が同じであったため、憲法改正がやりやすい状況であった。他方、2012 年以降は、国民議会と元老院で与野党が逆転するなど、政府提出の憲法改正案でも、なかなか通らなくなっている。このような政治状況の変化が影響していると思われる。
（国民投票と両院合同会議）
新藤議員 とても興味深い議論をさせていただいていると思っている。
憲法改正案がヴェルサイユ（両院合同会議）で可決された場合、国民投票を経ずに憲法改正がなされるということである。しかし、究極的に国民の意思を反映した憲法改正というのは、国民投票によるものだと考える。フランスでは、憲法102

［フランス］

改正のプロセスとして国民投票が規定されているものの、ほとんどはヴェルサ
イユ（両院合同会議）による改正でなされてきたと承知しているが、そこにはどのような判断があるのか。
ウリエ委員長 国民投票は、2005 年以降行われていない。2005 年の国民投票は憲法改正に関するものではないが、当時はシラク政権で、欧州連合憲法条約の承認に関して可否を問う国民投票が行われた。結果は、否決された。
実際の各人の判断は別としても、フランス人には、イエス・ノーで答える形の国民投票に対して、時の政権や与党への信任投票のように考える傾向があるた
め、与党あるいは政権としては、憲法改正案を国民投票にかけることがトラウマになっているということだと思われる。
（おわりに）
ウリエ委員長 本日は、フランスの憲法等にご関心をいただいたこと、そして、フランスが緊急事態において行った色々な措置などについてもご関心をいただ
いたことを、大変感謝いたします。
森団長 本日は、私どもの質問に対しまして、ご丁寧に誠実にお答えいただきましてありがとうございました。このような機会を持ったことを大変うれしく思いますし、本日の議論を今後の私どもの憲法議論の糧とさせていただきたいと
思います。
以上

103

［フランス］

ジュヌヴァール国民議会仏日友好議員連盟会長との懇談
令和 5 年 7 月 11 日○

11:30～12:30
於：国民議会

フランス側出席者
アニー・ジュヌヴァール（Annie GENEVARD）国民議会仏日友好議員連盟会長
フィリップ・ボロー（Philippe BOLO）国民議会仏日友好議員連盟副会長
ベアトリス・ピロン（Béatrice PIRON）国民議会仏日友好議員連盟副会長
エルシリア・スデ（Ersilia SOUDAIS）国民議会仏日友好議員連盟副会長
シモン・イサール（Simon ISSARD）国民議会仏日友好議員連盟事務局長、国民議会事務局デジタルコミュニケーション・広報課担当官
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）（はじめに）
森団長 私どもは衆議院憲法審査会のメンバーで、憲法に関する調査のために貴国を訪問しました。この機会に、日本とフランスの友好親善のために大変ご尽
力いただいているジュヌヴァール会長にお会いできたことを大変うれしく思います。
ジュヌヴァール会長 皆様、それから団長、本日は、日本の皆様をお迎えできて大変うれしく思っております。
私は、仏日議連の会長を務めるという名誉にあずかっています。仏日双方の国会議員が、両国の関係強化に熱心に取り組んでいることを誇りに思います。
皆様は、憲法調査のために来訪しており、先ほど国民議会法務委員会のウリエ
委員長と懇談したと聞いている。憲法改正に関しては、フランスでもそうだが、日本でも政治的ににぎわしくなるテーマだと承知している。
本日は、皆様が関心を持つ様々なテーマに関して議論できれば幸いだが、私としては、例えば、皆様は日本国憲法のどのあたりに改正の必要性を感じているのかなど、日本の憲法改正の展望などを伺いたいと思っている。
国民議会では、「憲法又は法律に触れるのであれば、その手は震えていなければならない」、すなわち、憲法改正というのは非常に慎重に行わなければならな
いということがよく言われている。
それでは、それぞれメンバーの自己紹介をしていただきたい。皆様からどうぞ。

104［フランス］（日本側の自己紹介）
新藤議員 私は与党側の筆頭幹事を務めている自民党の新藤です。今日は、会長
以下、この仏日議連の幹部の方々とお会いできてとてもうれしく思っています。
フランスにおいても日本においても、今、大きな政治的課題は、いかに国を成長させていくか、新しい時代に備えていかに新しい国を作っていくかということである。国の新しい形を作るならば、基本を整えなければならない。その基本が憲法であり、そのために私たちは憲法改正を行わなければならないと思っている。それは次の新しい国作りに向けた転換をするためのステップである。
皆様は、フランス国会において最も日本を理解している方々だと思う。今後、
日仏関係、経済、安全保障、それから新しい環境問題、原子力、そういった様々な国家的な課題に対して、ぜひ連携を深めていきたい。
中川議員 野党の筆頭幹事を務めている立憲民主党の中川正春です。
今、世界的に安全保障環境が不安定化している中で、我々の党では、日本国憲
法の平和という理念を一番大事にしている。
また、文化交流も非常に重要視している。特に、フランスでは、日本語を話す人や日本に興味を持っている人が非常に多く、うれしく感じている。近年、我が国では、日本語教育推進のための法律を作って、日本語教育のネットワークの整備について取り組んでいるところだ。
濵地議員 皆さんこんにちは。私は公明党の濵地雅一と申します。九州の福岡出身です。
憲法改正についての意見を述べたい。公明党は、今は自民党と連立政権を組んでいるが、元々憲法改正に対しては非常に慎重な立場をとっている。ただ、日本
国憲法に規定されている国会議員の任期を例外的に延長する憲法改正について
は、公明党もポジティブに考えている。
ジュヌヴァール会長

任期は通常何年なのか？

濵地議員 衆議院が 4 年、参議院が 6 年だ。ただ、東日本大震災やコロナのまん延のようなことがあったときに、衆議院議員総選挙ができずに任期を迎えた
場合、国会機能が停止してしまう。そこで我々公明党としても、国会議員の任期の延長を図るべきだと考えている。フランスの国会議員の任期は法律で延長できる1が、日本は憲法に任期が書いてあるため、憲法改正が必要になる。
1

フランスの議員任期については、憲法 25 条 1 項で「各議院の権限の期間…については、組織法律が定める」とされており、選挙法典において、国民議会議員の任期は 5 年、元老105

［フランス］

ぜひ、仏日議連の先生方もこの点に注目して、日本の政治を見ていただきたい。
北神議員 私は、無所属の北神圭朗と申します。選挙区は京都です。フランスの方には京都を好きな方がたくさんいて、いつも歓迎させていただいています。
緊急事態については濵地議員から話があったが、私も同感だ。もう一つ、憲法9 条について、日本側でも共有されていない考えかもしれないが、私は、日本の憲法 9 条は制約が強すぎて中国の脅威には対応できない条文になっていると思う。もちろん中川議員が言うように平和は大事だが、国を守るのも、ド・ゴール
将軍の言葉のとおり国家の最大の仕事であり、そこにむやみやたらに足枷をかけている憲法 9 条は改正すべきだと思う。
（フランス側の自己紹介）
ジュヌヴァール会長 ありがとうございました。続いて、フランスの同僚から自己紹介をさせていただく。
ボロー副会長 私はボローと申します。
私は 2017 年から議員をしていて、仏日議連の副会長も務めている。
政党は民主運動で、現在、経済委員会などに所属している。その他にも、議会
科学技術選択評価局2にも参加している。ここは、例えば、新しい科学技術等に関する様々な情報を収集し、科学技術政策を検討するに当たっての政治と科学
界との橋渡しをしている。
今のような不確定な時代においては、憲法改正などにおいても、科学的な知見は重要だ。科学と言うと、数学、物理だけかと思うかもしれないが、人文、社会学、地理、哲学といったような分野ももちろん含まれる。こういった知見を使って、例えば、2017 年以降、投票方法に応じた選挙結果の変化のシミュレーショ
ンを行っている。
ピロン副会長 私はピロンと申します。本日皆様にお会いできて大変うれしく思っております。
私は、ヴェルサイユのあるイヴリーヌ県選出で、2017 年から議員をしている。
また、仏日議連の副会長を務めている。
私は、日本に非常に興味があり、そして日本が非常に好きだ。20 年前には、2院議員の任期は 6 年と規定されている（前掲「一 ２（３）① ウ 議会」（19 頁）参照）。
各議院 18 人の計 36 人で構成される両院合同の議員代表団（特定の政策分野について調査・行政監視を行う機関）であり、専門家 24 人の協力を得て、科学技術政策について調査を行う（高澤美有紀「フランスの議会制度」ISSUE BRIEF 1047 号（2019 年）7 頁）。

106

［フランス］

日本で数年間生活したことがある。
現在、文化教育委員会に所属しており、日本とフランスの教育の比較に非常に興味を持っている。近々、日本へ行く機会があるため、こうした事項について更に知見を深めたいと思っている。
また、仕事や政治における女性の立場・役割にも興味を持っている。この分野に関しては、日本とフランスでは違いがあると思っており、今後の日本の動向にも興味がある。
中川議員 私は女性の政治参画に関する議員連盟の会長をしている。私にできることがあれば言ってほしい。
スデ副会長 私はスデと申します。
私は、高校生の頃から日本文化や日本語の習得に非常に興味を持っている。実はこの夏に福岡に行く予定もあり、少し錆び付いた日本語力を取り戻したいと思っているところである。
日本語教育については、フランスでもニーズがあると思う。私は、最初、日本語を学びたくてもどこに行けばいいのか分からず、最終的には地元にいた広島出身の日本の女性に日本語を教えてもらった。交流することは必要で、それによって相互理解が進むと思う。とりわけ、話す機会がないというのは、一番問題であり、そういった機会を作っていく必要があると思う。
もう一つ、京都は非常に美しい街で様々な遺産もあるが、最近は観光公害（オーバーツーリズム）に苦しんでいると承知している。コロナ禍においては観光客が来なかったが、「これでようやくゆっくりできる」といった住民のコメントを聞いたこともある。京都のような観光都市では、観光客には来てほしいが、かといって住民が迷惑になるほどにならないようなバランスをどのように取っていくのか、というのが課題だと思っている。
最後に、選挙に関して、日本もフランスも、そもそも投票に行かない人が多い
が、これはなぜなのか、どうすればこのような状況が是正できるのだろうか、といった問題意識を持っていることを申し上げたい。
ジュヌヴァール会長 改めて自己紹介をしたい。私は共和党という保守政党所属の議員で、文化教育委員会にも所属しており、党内でも役職に就いている。
先週、パリ日本文化会館に土門拳の写真展を見に行って、日本語講座も見せてもらったが、非常に興味深かった。
今秋、仏日議連のメンバーも日本に行くことにしている。仏日関係は古く、フランスでは、映画、絵画、文学などの日本の文化や日本の経済の力強さなどに称107

［フランス］

賛を送る人も非常に多い。
仏日関係の中でも、昨今は、仏日の防衛やインド太平洋の安全保障などについて話題となっている。実際、フランスはインド太平洋にもプレゼンスのある国であり、日本との協力関係の構築は恒常的に行われている。なお、昨今では、日本が防衛費を増額すると伺っているが、皆さんの安全保障分野に関する考えにも関心がある。
もう一つ、新藤先生も言うように、原子力分野、いわゆる民間原子力における協力も様々あるかと思う。日本も、原子力を今後エネルギー源として強化するという選択をしている。我が国も、全ての政党が賛成しているわけではないが、原子力によるエネルギーの自立性の確保が非常に重要視されている。再生可能エ
ネルギーもあるが、原子力を重要視しているのは変わっていない。そういった意
味で、日本のエネルギー問題についての考えも伺いたい。
（森団長の自己紹介）
森団長 私からも自己紹介を改めてさせていただくと、私は 1990 年から自由民
主党の衆議院議員をしており、かつて法務大臣を務めた。私は、議員になる前は、民間企業で原子力分野のエンジニアをしていた。エンジニアとして駆け出しの
45 年ぐらい前、当時から世界一であったフランスの FBR（高速増殖炉）の開発状況を知るために、1 か月ほどフランスを訪れ、原子力・代替エネルギー庁（CEA）のサクレー研究所、カダラッシュのラプソディやフェニックスなどの施設を詳細に見学した。
残念ながら日本は、高速増殖炉の開発を中断してしまったが、岸田政権になってから、高速増殖炉や高温ガス炉に積極的な姿勢に転換した。
私には、そういったバックグラウンドがあるため、ITER プロジェクト3の応
援団の議連の会長をしている。大変残念ながら昨年亡くなられたビゴ ITER 機
構長とは、大変親しくしていた。そういった様々な分野で協力して活動ができることを望んでいる。
（日本の憲法改正）
ジュヌヴァール会長 憲法関連では、例えば、自衛隊の立場について、憲法改正の必要性なども含めてどのように考えているのか、また、女性の立場などの社会

3核融合実験炉を実現するための国際プロジェクトであり、日本、EU、米国、韓国、中国、
ロシア、インドが参加している。現在、国際熱核融合実験炉「ITER」をフランスのサン・ポール・レ・デュランスに建設中。
（国立研究開発法人量子科学技術研究開発機構ウェブサ
イト（https://www.fusion.qst.go.jp/ITER/iter/page1_1.html）、外務省ウェブサイト（https://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/technology/takoku/iter.html））

108

［フランス］

的問題要素を憲法に規定することについてどのようにお考えなのかといった点について伺いたい。
森団長 冒頭、ジュヌヴァール会長から、憲法改正は慎重に取り組まなければならないというお話があった。今日の日本側のメンバーの話を聞いても、この人数の中でも様々な意見があることはご理解いただいたと思う。
会長として、極めて中立公正に憲法審査会の運営を進めているつもりだが、フランスの皆様に、日本の憲法改正の背景を知っていただくために、少しだけ個人的な意見を交えて申し上げたい。日本の憲法は戦後、主権のない連合国軍占領下の 1946 年に制定されてから一度も改正されていない。デジタル社会の進展や国際環境の激変など、我が国の状況は制定当時から大きく変わっている。やはり時代に合わせてアップデートしていくための議論を積み重ねていくことが私たちの責務ではないかと思っている。
ジュヌヴァール会長 フランスでは、各委員会の委員長の個性が委員会運営に反映される。特に最近、そういう傾向が見られますね（笑）。先ほどウリエ法務委員長にお会いになったと思うが、彼も積極的に自分の意見を表明する人だ。フ
ランスの政治というのは侃々諤々だ（笑）。
中川議員

私も野党の立場で、今、物が言いたくて仕方がない（笑）。

ジュヌヴァール会長
だ。

民主主義の枠内で、物言う良い野党というのは当然必要（おわりに）
ジュヌヴァール会長 私は、10 月末に日本に伺う予定であり、大変、楽しみにしている。その際に、またお話ができればと思う。
中川議員

ぜひ、憲法審査会を訪問していただきたい。

ジュヌヴァール会長

喜んで伺わせていただきたい。

森団長 本日は、日仏両国の友好のために大変、有意義な時間でした。ありがとうございました。

109

［フランス］

ジュヌヴァール会長

こちらこそ、ありがとうございました。
以上110

［フランス］

ブッフェ元老院法務委員長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 11 日〇

14:30～16:00
於：元老院

フランス側出席者
フランソワ・ノエル・ブッフェ（François-Noël BUFFET）元老院法務委員長
ロマン・ゴデ（Romain GODET）法務委員会事務局長
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）（はじめに）
ブッフェ委員長 皆様こんにちは。本日はお越しくださいまして誠にありがとうございます。
この部屋は元老院の法務委員会の委員室でして、当委員会は、毎週ここで付託された法律案を審査しております。私の隣にいるのは、法務委員会事務局長を務めるゴデ氏です。
皆様からあらかじめいただいている質問事項に沿って議論していきたいと思う。皆様の関心事項として、フランス憲法の概要、憲法改正やその手続、憲法によって大統領や議会に付与された権限、憲法院等について多岐にわたるご質問があったと理解している。最近フランスで起きた事例等も含めてお話ししたい。
他にもご質問があれば是非伺いたい。
森団長 ブッフェ委員長におかれましては、大変お忙しい中、こうして私どもとの時間を作っていただきまして、誠にありがとうございます。
私ども衆議院憲法審査会は、日本国憲法や憲法に関連する基本法制に関する調査を行うとともに、憲法改正原案の審査・提出などを行うために国会に設けられた常設の機関である。現在、緊急事態条項や国民投票におけるインターネットの影響の問題などについて、集中的に議論している。
日本国憲法は、第二次世界大戦後、連合国の占領統治下において、1946 年に制定された。その後、一度も改正が行われていない。
「憲法は時代や世の中に合わせてアップデートした方が良いのではないか」という機運が最近とみに盛り上がってきており、私どもはそういった観点で議論を重ねている。
フランスは近代立憲主義の母国とされており、貴国における憲法の歴史は、多くの国に影響を与えてきた。貴国の経験、あるいは現状の課題などを伺うことは、
私どもの今後の憲法に関する議論において、大きな糧となることと思う。今日は111

［フランス］

忌憚のないご意見、お話を伺いたい。本日のこの機会が、双方にとって有意義なものとなることを期待している。よろしくお願い申し上げる。
調査団のメンバーを紹介したい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
なお、今回のフランスにおける調査に当たり大変なご尽力をいただいた、パリ＝サクレー大学のジュリアン・ブドン先生にも同席していただいている。
それでは、私どもの方から順次質問させていただき、それにお答えいただければ幸いである。
（中絶の自由に関する憲法改正案に対する元老院の考え方）
濵地議員 現在、中絶の自由を憲法に明記するという改正案について、国民議会
から送付された案が元老院で一部修正され、再び国民議会に審議が移っていると承知している。
日本では、上院・下院の性格の違いはあるが、両院共に同じように選挙で選ばれ、考え方も基本的には類似している。
一方、フランスにおいては、中絶の自由に関する条文について、国民議会で議決された「法律は合法かつ有効な中絶の権利を保障する」という文言について、元老院で「法律は女性の妊娠終了の自由が行使される環境を規定する」という表
現に修正され、一致が見られなかったと承知している。元老院において、このよ
うな修正を加えられた理由について伺いたい。
ブッフェ委員長 中絶の権利に関する憲法改正案については、いくつかの案が提出されている。
その一つは、元老院のエコロジー派など1による議員提出の改正案2である。これは、憲法に中絶の権利を書き込み、自由・平等・博愛のような基本的権利の一
元老院提出案の筆頭署名者（Mme Mélanie VOGEL）は、「groupe Écologiste - Solidaritéet Territoires（連帯・地方：環境主義）」というグループに所属している（元老院ウェブ
サイト（https://www.senat.fr/senateur/vogel_melanie20266l.html）、外務省ウェブサイ
ト「フランス共和国（French Republic）基礎データ」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/france/data.html））。
2 元老院ウェブサイト「Droit fondamental à l'IVG et à la contraception」（https://www.senat.fr/leg/ppl21-872.html）
。
1

112

［フランス］

つとするという内容であった。また、国民議会にも、中絶の権利を憲法に規定しようとする議員提出の改正案が提出された。
前者の改正案は、元老院において既に否決されている3。政府は、中絶の権利
を基本的権利として憲法に書き込むことまでは意図しておらず、この改正案が賛成多数で可決される可能性は元々なかった。
後者の国民議会に提出された改正案は、修正の上、ご指摘のような国民議会の議決案として元老院に送付された。この案に対して、政府は、政治的及び法的な観点から「この内容までならば可能ではないか」という考えに基づいて修正の指示を出し、その考えに沿って元老院で国民議会案に修正を加えた上で可決した。
その修正は、中絶の権利について憲法に規定するが、基本的権利として保障するという規定の仕方ではなく、中絶が実施される条件等の整備について、立法政策の方向性を規定する趣旨4であった。
現在の状況だが、両院で可決した条文案がそれぞれ違うものになっている。ご承知のとおり、憲法改正においては、両院とも同じ文言で可決しなければならない。もし両院において同じ文言で合意されれば、大統領には国民投票を実施する義務があるが、これに関して期限が決められているわけではない。
このような状況で、大統領は、政府案として第三の条文案を提出する旨の発言をしている5。現状の行き詰まりを打破するための策だが、現時点では具体的な動きはない。
（中絶の自由を憲法に規定する理由）
中川議員 中絶の自由について、我々の感覚では、法律による整理が可能だと考えるが、なぜ憲法に規定することを選択するのか。
ブッフェ委員長 このような憲法改正案が出てきた理由としては、米国の状況が関係している。
2022 年 6 月、米国の連邦最高裁が、今までの判例を翻して、一部の州において中絶が禁止され得るような判決を下したことが大きな理由である。
「この機会に乗じて」と申し上げようか、一部の政党が、フランスにおいても、将来的には米国のように中絶を禁止するような方向に行くリスクがあるのではないかという危惧から、憲法に規定することで、中絶の自由を聖域化しようと試みたもので同改正案は、2022 年 9 月 2 日に元老院に提出され、同年 10 月 19 日に元老院の第一読会で否決・廃案となった（元老院ウェブサイト（https://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl
21-872.html））。
4 前掲「二 １（６）現在議論されている憲法改正」（35 頁）参照。
5 前掲「二 １（６）現在議論されている憲法改正」（35 頁）参照。
3113

［フランス］

ある。
（現在のフランス憲法の特性）
ブッフェ委員長 そもそも憲法改正の方法として、一方には議員提出という方法、他方には政府提出という方法がある。後者の場合、大統領がイニシアチブをとって憲法改正案を提出する。いずれにせよ、両院で同じ条文案に合意しなければいけないことに変わりはない。さらに、両院で合意に至った後も、国民投票に付すか、ヴェルサイユにおける両院合同会議を開催する6ことになる。改正に困難、かつ複雑な手続を要求することで、憲法を簡単に改正できないような構造になっている。
これは、憲法の目標として、「国の安定」が目指されているからである。第四共和制は、政治的安定性に欠け、政府が度々変わるような状態にあった。このよ
うな状態を防ぐため、ド・ゴールは、憲法の安定性を保つシステムを考えた。現行の第五共和制憲法は、日本国憲法の公布から 12 年後の 1958 年に公布されて以来、何度も改正が行われたが、憲法の基本的な部分、すなわち、政治機構等について定める部分は変わっていない。そして、第五共和制の下では、フランスが様々な危機に見舞われる中でも憲法が維持され、政権交代あるいはコアビタシ
オン（保革共存）政権になっても憲法が機能している。
現在、与党が絶対多数を占めていないにもかかわらず、国会運営が機能している点を見ても、フランス憲法は現実的な憲法だと思っている。
（憲法改正における国民投票の問題点）
濵地議員 フランスの憲法改正では、政府提出の改正案の場合、両院での可決後はヴェルサイユ（両院合同会議）による手続という選択肢もあるのに対し、日本
で憲法改正を行う場合、両院での可決後は国民投票による手続しかないため、憲
法改正が難しいという事情があるが、その点についてどのように考えるか。
ブッフェ委員長 フランスの憲法改正については、ケースバイケースではあるが、内容が技術的な場合や、複雑で国民に正確に理解してもらうのが難しいテーマの場合に、政治的な合意により両院合計で 5 分の 3 の多数の賛成を獲得できると考えられるのであれば、「票読みができる」という利点に鑑み、ヴェルサイ
ユ（両院合同会議）に持っていくのが良いのではないかと考えられている。
例えば、2008 年の憲法改正は、議会の機能や権限をより強化するもので、政治的な合意が形成できていると思われていたが、ヴェルサイユ（両院合同会議）
6

両院合同会議による手続は、政府提出の改正案の場合のみ選択することができる。前掲「二１（１）④ 両院合同会議による手続」（28 頁）参照。

114

［フランス］

における実際の投票では 5 分の 3 のラインをわずか一票上回っての承認であった7。このことから、同じ内容を国民投票に付した場合、どのような結果が出ていたのかは分からない。
国民が非常に理解しやすいようなテーマであれば国民投票でも構わないと考えられるが、国民投票は、実際にはほとんど行われていない。
フランス人特有の傾向なのか、フランスに限らず一般的な傾向なのかは分からないが、フランス人は、国民投票が行われる多くの場合において、そこで問われているテーマに対してイエス・ノーを答えるのではなく、そのときの政権に対する信任投票のように考えてしまう。そのため、現職の大統領を支持するか否かという観点から投票が行われ、国民投票に付されている案件とは全く関係ない
ところで投票結果が決まることがある。1969 年の国民投票が否決8に終わったと
きも、その国民投票はド・ゴールに対する信任投票のように扱われた。すなわち、当時の国民の間に「時代が変わったから、もうそろそろ違う人にしよう」という感じが漂っていたことが、否決された原因ではないかと言われている。現に、ド・ゴール大統領は、この否決を受けて辞任した。政治家にとって、この出来事はト
ラウマになっているところがあると思われる。
また、国民投票は危険でもある。例えば、フランスでは、1981 年に死刑が廃止された9が、仮に今、死刑廃止に関する国民投票を行った場合、現在は死刑賛成派が一定数存在することから、否決されるリスクがあり得る。
フランスでは、現在、ニューカレドニアの憲法上の地位やその見直しのプロセスに関して様々な議論が行われている10。この件に関しては、仮に合意に至ったとしても、内容が技術的すぎるという側面もあるため、国民投票にはかけず、ヴェルサイユ（両院合同会議）にかけられると思われる。
7

前掲「二 １（４）② 議会における審議」（32 頁）参照。
前掲「二 １（１）⑥ 例外的な憲法改正手続」（29 頁）参照。
9 フランスでは、1981 年に死刑廃止法が制定された。その後、2007 年には死刑廃止に関す
る憲法改正が行われた。ちなみに、この憲法改正も、ヴェルサイユ（両院合同会議）によるものである。
（鈴木尊紘「フランスにおける死刑廃止―フランス第 5 共和国憲法の死刑廃止規定をめぐって―」外国の立法 234 号（2007 年）247、252～254 頁）
10 ニューカレドニアの地位は、1998 年に締結されたヌメア協定に基づいている。同年には同協定を実施するための憲法改正が行われ、76 条・77 条が新設された。このようなニューカレドニアの地位に関して、マクロン大統領は、2023 年 7 月 26 日にニューカレドニアで演説を行い、ヌメア協定を破棄して新法を制定する意向を明らかにした。ヌメア協定は憲法の条項として定着しているため、新法の制定には憲法改正が必要となる。マクロン大
統領は、この憲法の見直しを 2024 年から進めると述べた。
（南野森「ニューカレドニアに関する特例措置の合憲性と地邦法律の審査」フランス憲法判例研究会編『フランスの憲法
判例』（信山社、2002 年）355 頁、太平洋諸島センター（PIC）ウェブサイト「マクロン大
統領、ヌメア協定を破棄し新法制定へ（ニューカレドニア）」（https://pic.or.jp/pi_news/88
75/））
8

115

［フランス］（憲法改正の政治的利用）
中川議員 フランスにおいても、各政党が憲法改正を政治課題化して、ポピュリ
ズム的な選挙運動を展開するような傾向はあるのか。
ブッフェ委員長 もちろんある。憲法改正による議会権限の強化等を主張する
立場や、憲法自体を制定し直そうという立場、あるいは一般国民に更なる権限を与えようと考える立場もいる。極左政党党首のメランション氏は、新憲法制定による第六共和制を唱えており、実際に大統領選挙キャンペーンを行っている。これらはある意味で憲法改正を用いたポピュリズムだと思われる。
（憲法改正を議論する専門的な会議の必要性）
新藤議員 憲法改正における政治的な判断、そして改正手続が簡単なものではないということに同意する。その上で確認したい。
日本においては、憲法改正の原案作成も含め、私たち憲法審査会が専門的・一
元的に憲法改正の議論を行っている。他方、フランスでは、法務委員会において議論されているわけだが、法務委員会の所掌には、通常の法律案の審議も含まれているだろうから、その中で、憲法改正の議論は負担にならないのか。憲法改正のみに特化した専門的な委員会を設けなくて良いのかという疑問がある。
ブッフェ委員長 政府が憲法改正を望んだ場合には、通常は独立した準備委員会のようなものが設置される。2008 年の憲法改正の際に設置されたバラデュー
ル委員会11もそうだが、有識者等を集めて「憲法改正プロジェクト」のようなものを発足させる。そして、当該委員会が提出した報告書をもとに、国会での議論が進められる。
憲法改正の議論は、国会においては、上下両院の法務委員会の権限に属するが、まず憲法があり、その憲法にのっとって様々な法律が制定されているため、憲法改正を取り扱う権限は、法務委員会としては重要なものであり、これを手放すということは考えられない。
（憲法改正案の両院の合意形成のための手続）
新藤議員 憲法改正案は、元老院と国民議会で同じ文言で可決されなければならないため、一方の院で可決されたものが、他方の院で修正されると元の院に送り返される、このように何度も往復するということであった。そうではなく、あるタイミングで元老院と国民議会が共同で合意案を作成するというプロセスを
11

バラデュール委員会については、前掲「二 １（４）① バラデュール委員会における検討・憲法改正案の提出」（32 頁）参照。

116

［フランス］

設けることも考えられるように思われるが、この点について伺いたい。
ブッフェ委員長 憲法上、そのようなプロセスは採用されていないし、政治的な選択としてそうした両院合同協議会のようなものを設置したことはない。もちろん、廊下で議員同士が話すなど、インフォーマルな形で話合いを行うことはある。
憲法改正に関しては、両院が同等の権限を持つとされており、両院が同じ文言に合意しなければ成立しないとされている。手続的には複雑だが、これは憲法改正案が連発されないための予防策でもある。手続の複雑化は、憲法の安定性の確保という命題と必要な憲法改正は行うという命題を両立させるという意図がある。
（中絶の自由に関する憲法改正のプロセス）
新藤議員 中絶の自由に関する憲法改正案は、現在、元老院と国民議会で同じ文言で合意ができておらず、大統領が第三案を作る方針を示されているとのことであった。先ほど国民議会において、これまでに 21 回行われた両院合同会議を経た憲法改正のうち、当初は議員提出の改正案であったものの、途中で大統領が第三の案を提案したという事例はなく、これは新しい試みであると伺った。このように大統領が第三案を作ることは、今後も行われ得るのか、それとも今回は特別な状態であるために行われようとしているのか。今後、憲法改正のプロセスとして新しい仕組みになるのかという点に関心があり、その点について伺いたい。
ブッフェ委員長 これは単に成り行き上の問題である。議員が提出した憲法改正案について、両院で可決されれば、国民投票に付されるが、この中絶の権利の憲法改正案に関しては、これを提出した議員自身は、議論を喚起するために案を提出したものだ。議員提出による憲法改正には国民投票が必須であるにもかかわらず、国民投票の実施を望んで案を提出したわけではなかった。そうすると、国民投票を避けつつ憲法改正を実現する唯一の方法は、政府が改正案を提出し、ヴェルサイユ（両院合同会議）により承認を得ることになる、ということだ。
（緊急事態に法律で対処する意図）
北神議員 緊急事態条項についてお尋ねしたい。私の考えでは、これは憲法に規定した方がふさわしいと思っているが、フランスでは、先ほどの中絶の自由を憲法に規定しようとしていることとは逆に、現実には法律で対応しているということである。憲法は国民の自由を保障するが、緊急事態条項はそれを制約するということを考えると、法律よりも憲法典で規定した方が、立憲主義に基づいてい117［フランス］

るのではないかと考える。
ブドン先生からは、2015 年のパリ同時多発テロ勃発の際に、1955 年緊急状態
法の内容を憲法に格上げするという議論があったものの、結局、これまでどおり
法律レベルで対応するという結論に至ったと伺っている。緊急事態における憲
法と法律の使い分けについてどのように考えているのか。
ブッフェ委員長 憲法・法律のどの規定を用いるか又は用いないのかは、緊急事態においては、多くの権限が政府に移譲されるという観点を踏まえて、そのときの事態の深刻さの度合いによって決定される。
憲法 16 条の規定に基づく「非常事態」においては、大統領には、元々持っている執行権のほかに、立法権など全ての権限が移行される。これは非常に例外的な状況であり、原則として、国の独立等が脅かされた場合に使われる。これまでの適用例も、1961 年、アルジェリア紛争の際に一度行使されたのみである。
また、憲法 36 条に、軍政に移行する「戒厳」も規定されているが、これは一度も使われたことがない。
緊急事態に関する法律として通常使われている 1955 年緊急状態法でも、発動条件は、公共秩序が混乱している場合や災害時に限定されている。これは過去何度か使われた法律であり、アルジェリア紛争時（1955 年、58 年、61 年）やニューカレドニア紛争（1985 年）、パリ郊外での暴動（2005 年）、パリ同時多発テロ（2015 年）の際に使われた。政府による緊急状態の発令後、12 日後には議会の審査を受けるというシステムになっている12。
一方、新型コロナ対策として、2020 年 3 月 23 日の公衆衛生法典改正により
衛生緊急状態の制度が創設された。衛生緊急状態の発令により、様々な対策のために政府の権限が強化されたが、この場合も、2 か月後に、衛生緊急状態の継続について議会で議論され、チェックされることになっていた13。衛生緊急状態制
度の終了に関しても法律に規定され、2022 年 7 月 31 日を最終日とすると決められていた。この間において、大統領が非常に重篤な事態だと判断した場合に対緊急状態の期間を 12 日を超えて延長する場合は、法律の制定が必要となる。前掲「二 ２（３）① 緊急状態法」（39 頁）参照。
13 「衛生緊急状態」制度を創設する法律の規定に基づき、同法の施行から 2 か月間にわたる衛生緊急状態が発令され（2020 年 3 月 24 日から同年 5 月 24 日まで）、さらに、同年 5
月 11 日に制定された法律に基づき、同年 7 月 10 日まで延長された（三輪和宏「【フランス】新型コロナウイルス感染症の流行に対処する緊急法の制定」外国の立法 284-1 号（2020年）6～7 頁）が、このことを指しているものと思われる。なお、この事例を除き、「衛生緊急状態」は、閣議を経たデクレにより宣言されることとなっており、この 1 か月を超える延長は法律によってのみ可能とされていた（前掲「二 ２（３）② 新型コロナ対策」
（41
頁）参照）
。
12

118

［フランス］

応されることとされていた14。
以上のように、1955 年緊急状態法についても、公衆衛生法典の衛生緊急状態についても、議会がきちんとチェックを行うことになっているということを強調しておきたい。
なお、1955 年緊急状態法については、先週起きた暴動事件15の際に、同法の緊急状態宣言を発令するか否かという議論があった。しかし、マクロン大統領は「必要はない」と判断した。暴動が長期にわたった場合には対応も変わったかもしれない。なお、2015 年のパリ同時多発テロのときに同法の緊急状態が発令された際は、2 年間もの長期にわたった16ということも付言しておく。
緊急事態は個人の自由を制約するため、長期にわたる場合には、政府だけで決めることはできず、議会のチェックが必要となる。また、議会の決定は常に憲法院の監視下にあるため、複数の階層において審査が行われるという歯止めがある。すなわち、議会の決定が最終決定になるのではなく、合憲性について、一定数の議員が憲法院に訴えれば審査が行われるなど、常に複層的なチェックが行われているということだ。
（おわりに）
森団長 私どもの全ての質問に対し、大変丁寧かつ明快にお答えいただきありがとうございました。本日の質疑応答は、必ずや私どもの今後の憲法に関する議論に役立つと確信します。心から御礼申し上げます。
ブッフェ委員長

こちらこそ、ありがとうございました。
以上

14

衛生緊急状態は、閣議を経たデクレで宣言することとなっており、このことを指すものと思われる。なお、衛生緊急状態の発令中に具体的な措置をとるためには、改めて、首相がデクレを発するという制度となっている（前掲「二 ２（３）② ウ 効果」注 112（42頁）参照）。
15 前掲「ブドン教授（パリ＝サクレー大学）からの説明聴取・質疑応答」注 22（73 頁）参照。
16 前掲「二 ２（３）①
緊急状態法」（39 頁）参照。

119

［フランス］

ティエール憲法担当大統領補佐官らからの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 11 日

17:00～18:00
於：エリゼ宮○フランス側出席者
エリック・ティエール（Éric THIERS）憲法担当大統領補佐官
ワリド・フーク（Walid FOUQUE）憲法担当大統領補佐官
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）※

本懇談については、現場での録音が許可されなかったため、随行者の筆記
メモを基にしてその概要を取りまとめた。このため、細部の趣旨・ニュアンスについては、必ずしも正確でない部分があるおそれがあることにご留意願いたい。

（はじめに）
森団長 本日は、お忙しい中、私どものためにお時間を取っていただき、誠にありがとうございます。この貴重な機会に、フランス憲法改正実務の中枢におられる、ティエール補佐官、フーク補佐官のお二人から、忌憚のないご意見を聞かせていただきたいと思っております。
冒頭、私ども日本の憲法審査会について、ご説明申し上げる。日本の憲法審査会は、日本国憲法やこれに関連する基本法制に関する調査を行い、憲法改正原案の審査などを行うために、国会に設けられた常設の機関である。現在は、緊急事態条項や国民投票におけるインターネットの影響の問題などについて、集中的に討議を行っている。
そもそも、私たちの日本国憲法は、連合国による占領下において制定されてからこれまで一度も改正されたことがない。近代立憲主義の母国であり、現行憲法下においても度々改正がなされているフランスの知見を是非とも参考にさせていただきたいと思い、今回、貴国を訪問した。
調査団のメンバーについて、ご紹介させていただきたい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会の所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。

120

［フランス］

また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会事
務局長をはじめ、5 人の国会職員が同行している。
なお、本日は、フランスでの全ての面談をアレンジするなど今回の調査を実施するに当たって大変なご尽力を賜った、パリ=サクレー大学のブドン教授にも同席していただいている。この場を借りて、改めて、御礼申し上げたい。
ティエール補佐官 ようこそ、エリゼ宮にお越しくださいました。大変にご丁寧なご挨拶、ありがとうございます。私の方からも、一言、ご挨拶を申し上げます。
このたびは、我々の憲法や法制度に関心を持っていただき、感謝する。ブドン
教授は、長年にわたる私の友人であり、そのブドン教授を通じて、日本の国会のハイレベルな議員団をお迎えできたことを、心からうれしく思う。
また、同席しているフーク補佐官は、日本への留学経験があることは知っていたが、こんなにも日本語が堪能だったことに、今、気が付いてしまった（笑）。
私自身、かつて国民議会の事務局に在籍していたので、この場に同席されている日本の国会職員の皆さんとは、まるで元の同僚にお会いしたような気持ちだ。
それでは、ご質問があれば、何なりとどうぞ。
（「中絶の権利」の明文化のための憲法改正の手法）
濵地議員 我々の関心事項をつかんでいただくために、冒頭、私から、三点、質問したい。
まず、現在、議会で審議中の「中絶の権利」を明記するための憲法改正について伺いたい。
事前に勉強してきたフランス憲法の知識や、昨日のブドン教授との議論、そして、本日の国民議会と元老院の法務委員長それぞれのお話などを踏まえると、フランスにおける憲法改正では、（ⅰ）上下両院で同じ文言の改正案を可決する必要があること、（ⅱ）その上で、国民投票に付して過半数の賛成を得るか、あるいは、上下両院の合同会議で 5 分の 3 以上の多数で可決されるか、いずれかの必要があること、と認識している。
また、議員提出の憲法改正案の場合は国民投票が必須とされているが、これまで議員提出の憲法改正案が両院で可決されたことはないこと、さらに、政府提出の憲法改正案についても国民投票に付されることは珍しく、唯一の事例は 2000
年の大統領任期の短縮のための憲法改正であった1、とも伺っている。

1

かつて国民議会議員の任期は 5 年、大統領の任期は 7 年と憲法で定められ、この「ずれ」が原因で、大統領と首相、議会の多数派が各々異なる党派に属する現象が発生し、しばしば、保革共存（コアビタシオン）の下での政権運営が余儀なくされた。そこで、シラク大統領のイニシアティブにより、この問題の解決を図るため、国民議会議員の任期とそろえ121

［フランス］

その上で、質問に入るが、現在議論されている「中絶の権利明記」に関する憲
法改正案については、未だ上下両院の意思が一致せず、現時点では、同じ文言で改正案が可決されていないと聞いている2。この憲法改正案に関する今後の見通しとして、あくまでも議員提出の憲法改正案について上下両院での可決を経て国民投票にかけての憲法改正を目指すつもりなのか、それとも、政府提出の憲法改正案に切り替えて、国民投票を避けてヴェルサイユ（両院合同会議）における5 分の 3 による成立を目指すつもりなのか。
ティエール補佐官 憲法改正に関する様々な案が、議員から提出されることは、
これまでもしばしばあった。そして、現在、審議中の憲法改正案は、そのような議員提出のものである。したがって、ご指摘のとおり、これが上下両院で同じ文言で可決された場合には、ヴェルサイユ（両院合同会議）ではなく、国民投票にかけることが、憲法 89 条によって要求されることになる。
しかし、憲法改正案の提出者も含めて、国会議員のほとんどは、実際に国民投票にかけることは望んでいない。なぜなら、国民投票の過程で、国民の価値観の分断が浮き彫りになるなど、大きな混乱が予想されるからだ。だから、政府が上手にイニシアティブをとって、政府提出で出し直してもらい、最終的にヴェルサ
イユ（両院合同会議）での 5 分の 3 の特別多数で成立を目指したい、というのが大方の意向であろう3。
しかし、問題はここからだ。実は、マクロン大統領は、「中絶の権利明記」といった個別的テーマだけの憲法改正は望んでいない。この際、国の機構改革も含めた、全体的な構想を描きたい──「中絶の権利明記」は、そのような全体的な構想の中の一つとして位置付けたい──そのように考えている4。しかし、この大統領任期を 5 年に短縮する憲法改正案について 2000 年 9 月 24 日に国民投票が実施され、有効投票の 73％の賛成により憲法改正が成立した。ただし、その投票率はわずか 30.2%（棄権率 69.8％、無効票・白票が投票者の 16.1%で、賛成投票を投じた人は登録選挙人数の 18.6%）だった。
（辻村みよ子・糠塚康江『フランス憲法入門』（三省堂、2012 年）98、100 頁〔辻村執筆部分〕、119 頁〔糠塚執筆部分〕）
2 中絶の権利明記に関する憲法改正の状況については、前掲「二 １（６）現在議論されている憲法改正」（35 頁）参照。
3 両院合同会議を含め、フランスの憲法改正手続については、前掲「二 １（１）改正手続」（27 頁）参照。
4 マクロン大統領は、2023 年 10 月 4 日、第五共和制憲法 65 周年の記念式典に際して憲法院において演説を行い、国民投票の対象拡大、議員と有権者の共同発案による国民投票の要件緩和、「中絶の自由」の明記、ニューカレドニアとコルシカ島に関する規定の明確化などについて憲法改正を提案する意向を表明した（「国民投票、条件緩和を提案＝憲法改正で求心力回復狙う―仏大統領」時事通信ニュース（2023 年 10 月 5 日）、在仏日本商工会議所ウェブサイト「マクロン大統領、憲法改正に向けた意欲を再確認」（https://www.ccijf.
asso.fr/ja/vie-en-france/news-france-hebdo/2023-10-05-02/）。なお、演説の全文につ122［フランス］

ような構想を実現することは、現状では容易なことではないだろう。
日本国憲法は、現在 76 歳であると承知しているが、他方、我がフランスの現行憲法である第五共和制憲法も、今年の 10 月 4 日に 65 歳を迎える。今までフ
ランス憲法史上、最年長であった第三共和制憲法に並ぶことになるわけだが、この 65 年の歴史の中で、第五共和制憲法は 24 回の改正を重ねてきた。しかし、最後の改正を行ったのは 2008 年であり、それ以降 9 回5の政府提出による改正の試みは、全て失敗に終わっている。つまり、近年、憲法改正がどんどん難しく
なってきていて、なかなか成功していないのである。
その要因の一つとして、現代のフランス社会が、ブロック対ブロック（「右派」
対「左派」）ではなく、価値観がより細分化・多様化して、分散化してきていることが挙げられる。このような社会では、選挙の結果も単純なものではなくなっている。
それでも、私自身は、フランス社会の将来を楽観視してはいるのだが･･･。
（憲法 16 条と 1955 年緊急状態法の関係、2015 年憲法改正失敗の経緯と理由）
濵地議員 最初の疑問点については、よく理解することができた。続けて、緊急事態について、二点、質問したい。
まず、一点目として、フランス憲法では 16 条に非常事態について規定されているが、この適用事例は、1961 年、アルジェリア紛争の際に発生した、仏領ア
ルジェリア独立に反対した駐屯フランス軍によるクーデターの 1 例のみ、と聞いている。そもそもアルジェリアの独立を巡る紛争は、第二次世界大戦直後から深刻化していったが、1958 年の現行憲法制定前、アルジェリア紛争時の 1955
年には、緊急状態法を制定して（「1955 年緊急状態法」）、この法律を適用して対処したと承知している6。
そこで、伺いたいのは、憲法 16 条の発動要件と 1955 年緊急状態法の発動要件には、どのような違いがあるのか、という点である。
これに関連して、もう一点、伺いたい。
いては、大統領府ウェブサイト「DISCOURS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE
À L’OCCASION DU 65e ANNIVERSAIRE DE LA CONSTITUTION DE LA VeRÉPUBLIQUE」（https://www.elysee.fr/front/pdf/elysee-module-21751-fr.pdf）を参照。
）。
5 失敗に終わった憲法改正の試みについては、前掲「二 １（５）その後の憲法改正の試み」（33 頁）参照。なお、34 頁においては、失敗に終わった憲法改正の試み（政府提出）について、ブドン教授の著作等を踏まえて 10 回としているが、ティエール補佐官は、9 回と説明している。これは、2019 年の改正案（同頁の表においては 9 番）を 2018 年改正案（同頁の表においては 8 番）の出し直しと位置付け、2 回としてカウントせずに 1 回としてカウントしているためだと思われる。
6 アルジェリア紛争における緊急事態条項の発動状況については、前掲「二 ２（２）③
これまでの適用事例」（38 頁）及び「二 ２（３）① ア 概要」（39 頁）参照。

123［フランス］

今申し上げた 1955 年緊急状態法は、2015 年のパリ同時多発テロにおいても適用されたと承知しているが、そのとき、その内容を憲法規定に格上げしようという憲法改正の動きがあったと伺っている。その経緯とそれが成功しなかった
理由を教えてほしい。
ちなみに、なぜこのような質問をするかと言えば、日本国憲法には緊急事態条項が存在せず、現在、我が国においては、緊急事態条項を憲法に規定すべきという意見と、法律で対応すれば足りるという意見の二つがあり、議論されている最中だからである。
ティエール補佐官 まず、最初の質問にお答えする。憲法 16 条は相当な権限を大統領に付与するものであり、そのためにかなり厳格な要件が規定されている。
例えば、（ⅰ）共和国の制度や国の独立、あるいは、（ⅱ）その領土の保全、さらには、（ⅲ）国際協約の履行のいずれかが、重大かつ直接に脅かされていること、
かつ、（ⅳ）憲法上の公権力の適正な運営が中断されていること、といった要件である。
2015 年同時多発テロにこの憲法 16 条が適用されなかったのは、端的に言えば、そのときの状況は、とても、これらの厳格な要件を満たすようなものではな
かったということに尽きる。実際にも、あの当時、憲法 16 条を発動するというような議論は全くなかった。
ブドン教授 補足する。アルジェリア紛争の際の 1961 年の事例は、統治機構（＝「憲法上の公権力」）が「現地軍によるクーデター」という深刻な危機に直面していた。つまり、憲法 16 条を適用するかどうかは、「通常の公権力の仕組
み」を変更する必要があるかどうか、条文で言えば「憲法上の公権力の適正な運営が中断されている」かどうか、ということがポイントなのだ。それだけ、憲法
16 条は特殊なスキームと言うことができる。
確かに、アルジェリア紛争の際、1961 年に憲法 16 条を適用したことについては、随分と批判もなされた。しかし、それは同条を発動したこと自体に対する批判ではなく、数日で現地軍の反乱が収束したにもかかわらず、その後、同年 4
月から 9 月までの長期間にわたって憲法 16 条が発動され続けたことに対する批判だった。
だからこそ、この批判に応えるために、2008 年の憲法改正には憲法 16 条の改正も盛り込まれ、その適用期間について、必要がないのに長期間にわたるような濫用がなされないように、同条の適用期間に関する憲法院の審査制度（憲法16 条 6 項による非常措置権発動 30 日経過後の申立てによる審査制度と、60 日経過後の職権による審査制度）が創設されたのである。

124［フランス］

ティエール補佐官 それでは、もう一つの質問についてだが、ご指摘のように、2015 年のパリ同時多発テロを踏まえて、同年から翌年にかけて、1955 年緊急状態法を憲法に格上げする改正が企図された。しかし、これは失敗に終わっている。
その理由は、この憲法改正案の内容が、（ⅰ）緊急状態法の憲法への格上げのみ
ならず、（ⅱ）テロリストの国籍剝奪、という条項も定めた 2 本柱で構成されており、そのうち後者の「国籍剝奪条項」について、政府部内でも、議会においても、合意形成に失敗したためだ7。そのために、憲法改正全体が断念に追い込まれてしまったというのが、その経緯だ。
濵地議員 一点目の質問の「憲法 16 条と 1955 年緊急状態法の関係」に関する確認になるが、憲法 16 条の発動に至らない程度の緊急事態対応として、1955 年
緊急状態法が用いられる、という整理で良いか。すなわち、両者の位置付けは、「程度的な差異」によるものなのか。
ティエール補佐官 あくまでも、憲法 16 条に定める「公権力の適正な運営」に変更を加えるような状態が惹起されているかどうか、といった点がその適用の分水嶺になる。それを「程度の差」というかどうかだが･･･。
なお、実務的には、法律レベルで対応することには利便性もある。議会による柔軟な法改正等によるチェックも働くし、実際、テロに対応するための 1955 年
緊急状態法だけでなく、2020 年以降の Covid-19 に対応するための公衆衛生法
典に追加された衛生緊急状態条項などは、法律による対応だったからこそ、その事象に合わせた適宜適切な対応策をとることができて、とても使い勝手が良かったと思っている。我が国では、結果的に、テロについても公衆衛生についても、法律レベルの対応で大丈夫だということが分かった。
緊急事態条項関連では、コンセイユ・デタが 2 年前に報告書8を出しているので参考になるのではないか。
濵地議員 「国籍剝奪条項」について合意形成に失敗したために、憲法改正に至らなかったという点は理解した。しかし、なぜ、そもそも 1955 年緊急状態法を憲法上に格上げしようとしたのか。同法の内容は、本来、憲法に規定されている
1955 年緊急状態法を憲法に格上げする憲法改正の試み（失敗）については、前掲「【参考４】緊急事態に関する憲法改正案」（35 頁）参照。
8 2021 年のコンセイユ・デタ年次報告書は、「非常事態：制約下の民主主義」（Les états
d'urgence : la démocratie sous contraintes）であった（Conseil d'Etat, “CONSEIL D’ETAT
Étude annuelle 2021 Les états d’urgence : la démocratie sous contraintes”, 2021（https:// www.
conseil-etat.fr/publications-colloques/etudes/les-etats-d-urgence-la-democratie-sous-contraintes））
。
7

125

［フランス］

べき事柄と考えられたからか。
ティエール補佐官 実に的確な質問だ。その質問に対しては、二つのポイントを指摘したい。
一つは、私自身、憲法改正には 10 回以上携わっているが、最近のトレンドとして、何でも憲法に規定したがる傾向があるということだ。例えば、2008 年憲
法改正の際には、1000 本以上の修正案が次から次へと提案されたし、失敗に終わった 2015 年の憲法改正案の議論の際にも、500 本もの修正案が提案された。
これらをまとめて合意形成をしていくのは、本当に大変なことだ。議員たちは、
どうやら、憲法に規定することで、価値が上がると考えているようだ。
もう一つは、先ほども言及したが、価値観が分散化・多様化してコンセンサスが得られにくい政治情勢にあることだ。憲法改正に対する国会議員の意見はバラバラだし、その結果、ヴェルサイユ（両院合同会議）で 5 分の 3 の合意を得ることは、ますます困難になっていくだろう。国民投票にかけるのであれば、なおさらだ。30 年前だったら、現に法律に規定されている異論のない事項なのだから、これを憲法に格上げすることも容易だったかもしれない。しかし、現在では、そのようなアプローチは無理になってきているように感じる。先ほど例に挙げたような膨大な修正案がバラバラと出されること自体、価値観が細分化していることを表しているし、これを取りまとめて合意形成を図ることなど、ますま
す困難になっている。
政治状況のトレンドが変わってきた、ということではないか。
（大統領選の際の重大なイシューとしての憲法改正）
中川議員 それぞれの政党が、憲法改正を政局に利用し、選挙の際に宣伝として使っている、という状況にあるのだろうか。
ティエール補佐官 おっしゃるとおりだ。そもそも、最近の大統領選挙では、候補者が憲法改正を語らないことなどあり得ないような状況になってきている。
逆に言えば、憲法改正に何を掲げるかということこそ、大統領選挙の大きなテーマになっているとすら言える。
例えば、ある法律による権利制限について、憲法院が合憲判断を下したとすると、左派はそれが違憲となるような憲法改正を主張するし、右派はその合憲性を確定させるような憲法改正を主張する、といった具合だ。もう一つ例を挙げれば、移民の権利を認めようとすると、右派はこれを制限するような憲法改正を必ず主張してくる。
いずれの主張も幅広いコンセンサスを得られることはなく、実際に憲法が改126

［フランス］

正されるようなことはないのだが、あらゆる選挙戦では、憲法改正が大きなイシ
ューになっている。
（「正しい」憲法改正論議をするための環境整備とは）
中川議員 そのような状況の中で、憲法改正について「正しい」議論をするためには、どうしたらよいのだろうか。そのための環境作りには、一体、何が必要と考えるか。
ティエール補佐官 その答えが分かっていれば、苦労はない･･･。私が教えてほしいくらいだ（笑）。
フランス社会における国民の価値観の分散化・多様化の状況が議会の議論に反映され、特に国民議会では、意見の対立が先鋭化してきていて、合意形成に向けた議論が難しくなってきている。法律についてすらそうなのだから、よりハードルが高い憲法改正については、なおさらだ。
このような状況では、「中絶の権利の明記」といった個別のトピックに関する憲法改正であればまだ合意に至る可能性はあるかもしれないが、マクロン大統領が目論む 2008 年のような大改革は、とても無理だろう。
フーク補佐官 私は、次の予定がありますので、ここで失礼させていただきます。日本の議員団の皆様を心から歓迎いたしますし、また、皆様との議論に、大変、感銘を受けました。同席させていただき、誠にありがとうございました。
≪フーク補佐官、退室。一同、お見送り≫（憲法改正における元老院の協力の必要性）
森団長 上下両院において同じ文言で可決するために、憲法改正案が国民議会と元老院を行ったり来たりしているとのことだが、その過程で、上下両院間で合意形成のための努力はなされているのか。
ティエール補佐官 国民議会で議決した案が元老院で修正され、国民議会に戻ってきて国民議会でまた修正、元老院でさらに修正され、というのを繰り返す中で（これを「navette(シャトル便)」と言う）、上下両院の意思が一つになっていくのが通例だ。
通常の法律案の場合は、国民議会に優越的な議決権があるのに対して9、憲法
9

通常法律における国民議会の優越については、前掲「一 ２（３）① ウ（イ）㋓ 両院関係」（22 頁）参照。

127

［フランス］

改正案の場合には、89 条により両議院の権限は対等とされているため、実際には、元老院に拒否権があるようなものだ。国民議会と元老院で多数を占める政党が異なるのはよくあることなので、この元老院の拒否権はますます絶大なものとなる。
したがって、憲法改正を実現するためには元老院の協力は必須であり、これまで成功した憲法改正というものは、結局、元老院が納得し、拒否権が行使されなかった憲法改正に限られる、と評価することさえできる。
（女性参画促進のための「パリテ条項」について）
中川議員 私は、女性の政治参画をライフワークにしている議員だが、フランス
においては、憲法院が、法律で義務付けた「クオータ制」が憲法に違反するという判決を下したことがきっかけとなって憲法を改正し、いわゆる「パリテ条項」が創設されたと聞いている。元々の「クオータ制」は、どの部分が憲法のどの条項に違反すると判断されたのか。
ティエール補佐官 きっかけは、1982 年の市町村議会議員選挙だった。このときに、選挙法を改正し、候補者の 25％を女性に割り当てることを義務付ける、
すなわちクオータ制を導入しようとしたところ、この規定について、憲法院は「選挙権の平等」に違反するという判断したのだ10。このときは、それ以上の動きはなかった。
ところが、1998 年の地方選で、同様の女性候補者へのクオータ制について、憲法院が再度、同じ理由で違憲判決を下した11。そこで、当時のコアビタシオン
1982 年、その議会の議員が名簿式投票制で選出される人口 3,500 人以上の基礎自治体において、「候補者名簿は同一の性の候補者を 75％以上含んではならない」とのクオータ制を規定する選挙法典改正案（L.260 条の 2）が議会で可決された。憲法院は、1982 年 11 月
18 日の判決において、憲法 3 条の主権規定や 1789 年人権宣言 6 条から、全ての者に同一条件で選挙権と被選挙権を与えており、これらの憲法的価値を有する諸原則は、選挙人又は被選挙人のカテゴリーによるあらゆる分断（区別）に対立することが導かれるとして、違憲判断を下した。すなわち、政治的選挙においては、国民主権の単一不可分性、特殊利益の排除から選挙人団の不可分性が導かれ、選挙権者（＝主権者）を女性・男性と二分することはこれらの憲法原理に反すると判断した。
（糠塚康江「性別クオータ制判決」フラン
ス憲法判例研究会『フランスの憲法判例Ⅱ』（信山社、2013 年）119～122 頁、辻村みよ子「政治参画とジェンダー―クォータ制の合憲性を中心に」川人貞史・山元一編『政治参画とジェンダー』（東北大学出版会、2007 年）14～15 頁）
11 1998 年、パリテ規定を導入する憲法改正を見越した政府は、地域圏議会議員・コルシカ
議会議員選挙及び地域議会運営に関する法律に、「各候補者名簿は男女候補者間のパリテを確保する」という規定を設けた改正案を議会に提出したが、1999 年、憲法院は、1982
年判決と同じ理由で、再度違憲判決を下した（糠塚康江「パリテ―違憲判決をのりこえる
ための憲法改正と憲法院」フランス憲法判例研究会編『フランスの憲法判例』（信山社、2002 年）131 頁）
。
10

128

［フランス］

下の政府（大統領は右派のシラク、首相は左派のジョスパン）が憲法改正案を提出し、1999 年に、いわゆる「パリテ条項」が創設されて、男女交互のリストが義務付けられることになったのである12。現在、基準を達成できない政党に対しては、金銭的な制裁が課されている。
中川議員

女性議員への割当てが明確に憲法上、規定されているのか。

ティエール補佐官 憲法 1 条 2 項で、選挙で選出される議員職などについて、“La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes”13と規定されている（“favoriser”＝推進）。
（おわりに）
森団長 あっという間にお約束の時間が過ぎてしまいました。限られた時間でしたが、実に有益な意見交換ができたと思います。ありがとうございました。
憲法改正に対するフランス議会やフランス社会の状況や合意形成の重要さについて、大切な話をたくさんいただいたと思います。これまで漠然と考えていたことが、かなり明確になりました。
改めて、感謝を申し上げます。
ティエール補佐官 私からも、フランス憲法や法システムについて関心を持っていただいたことに、心から感謝申し上げます。私自身も、日本の憲法や制度について、大変に関心を持っており、本日、日本の議員団をお迎えしたことを、誇りに思います。
今後も、両国の憲法や憲法改正の在り方などについて、意見交換を続けていけたら、と思います。
1999 年 7 月 8 日に憲法改正が成立し、憲法 3 条に「法律は、選挙によって選出される議員職と公職への男女の平等なアクセスを促進する」という文言を追加し、4 条に「政党および政治団体は、法律の定める要件にしたがって、第 3 条最終項で表明された原則の実施に貢献する」という規定を設けた（なお、2008 年の憲法改正によって、1999 年改正で追加されたこれらの条文については、条文移動や文言整理が行われている）。この憲法改正を受けて、2000 年、公職における男女平等参画促進法（通称「パリテ法」）が制定され、比例代表制選挙では候補者名簿の順位を男女交互にする、小選挙区制選挙では候補者数の男女差が 2％を超えた政党・政治団体への公的助成金を減額する、といった内容が定められた。
（辻村みよ子「第五共和制下の人権保障と共和主義」同『フランス憲法史と立憲主義』（信山社、2020 年）388 頁、糠塚・前掲注 10・121 頁）
13 憲法 1 条 2 項には、
「法律は、選挙によって選出される議員職と公職、ならびに職業的および社会的要職に対する男女の平等なアクセス〔参画〕を促進（favoriser）する。
」と規定されている（初宿正典・辻村みよ子編『新解説世界憲法集〔第 5 版〕』（三省堂、2020 年）
224 頁〔辻村訳〕）
。
12

129

［フランス］

森団長 本日いただいたご意見を参考に、帰国したら、我が憲法審査会でも議論を深めてまいります。本当にありがとうございました。

以上

130

［フランス］

マイア憲法院事務総長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 12 日○

11:00～12:30
於：憲法院

フランス側出席者
ジャン・マイア（Jean MAÏA）憲法院事務総長
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）
アルノ・グリヴォ（Arnaud GRIVAUD）パリ・シテ大学准教授（はじめに）
マイア事務総長 森団長、そして調査団のみなさま、憲法院にようこそお越しく
ださいました。本日、ここに皆様をお迎えできることを大変、光栄に思います。
多くの訪問先の中で憲法院を選んでいただき、誠に名誉なことです。
本来であればファビウス院長が皆様をお迎えすべきところ、今週は憲法院が休廷しており、皆様にお目にかかることができずに大変申し訳ないと伝えてほしい、と院長から申し付かっている。
私は、事務総長として今年で 6 年目となるが、院長を含め 9 名の裁判官の補佐をする職務を担っている。法的な面での補佐のほか、憲法院が果たすべき日常的な業務も担当している。
本日は、皆様の様々な関心事項に関して、憲法院に関することでも、憲法院の判決やその他憲法などに関してのことでも、質問にできる限りお答えしていきたい。また、ランチもご一緒させていただくことになっており、そこでも議論を続けることができるかと思う。
本日は、私の友人であるブドン先生とともに、日本国憲法や日本政治を研究されているグリヴォ先生にも同席してもらっている。
グリヴォ准教授 （日本風に姓名の順で）グリヴォ・アルノと申します。パリ・シテ大学の准教授で、神戸大学にも留学していました。日本政治が専門です。よろしくお願いします。
森団長 本日は大変お忙しい中、私ども衆議院憲法審査会の調査団のために貴重なお時間を割いていただきまして感謝を申し上げます。また、ただいま大変丁重なご挨拶を賜りまして、厚く御礼を申し上げます。
私ども衆議院憲法審査会は、日本国憲法や憲法に密接に関連する基本法制に関する調査を行うとともに、憲法改正原案の提出・審査などを行うために、国会131［フランス］に設けられている常設の機関である。国家の基本法である憲法は、時代の進展や社会の変化に合わせてアップグレードしていく必要があると考えるが、日本国
憲法は、第二次大戦後の連合国の占領統治下において 1946 年に制定されて以来、一度も改正されたことがない。
フランスは近代立憲主義の発祥の地とされ、貴国における憲法の歴史は多くの国に影響を与えてきた。フランスにおける憲法改正の動向や取組は、私どもの今後の日本国憲法の改正の議論に対して必ずや大きな糧となると考え、貴国を訪問した次第である。マイア事務総長におかれても、忌憚のないご意見を賜りた
く、よろしくお願い申し上げる。
調査団のメンバーを紹介する。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
本日の憲法院訪問は、パリ＝サクレー大学のジュリアン・ブドン教授のお骨折りによって実現したもので、本日の懇談にも我々の調査の水先案内人として同席をいただいている。ブドン先生には、この度の我々のフランスの調査に当たり、全面的にご協力をいただいたことをこの場を借りて御礼申し上げたい。
本日の意見交換が双方にとり有益なものとなることを期待して、私からのご挨拶とする。
マイア事務総長 森団長、ありがとうございます。
本当に皆様をお迎えできてうれしく思っている。ブドン先生には、私からも御礼申し上げたい。憲法院においても、ブドン先生には普段から色々とお世話になっており、いらしていただいて大変うれしく思っている。
団長からご紹介があったように、フランス憲法の改正の動向などにご興味があるとのことだが、よろしければご質問に順番に答えていく形にしたいと思う。
森団長 おっしゃるとおり、こちらから質問させていただき、それにお答えいた
だく形で進めさせていただければ幸いである。
（緊急事態に関する違憲審査）
濵地議員 日本には憲法院のような憲法裁判所は存在しないが、一部の政党や一部の議員には憲法裁判所を設置すべきだという意見もある。

132

［フランス］

フランスの憲法院は、緊急事態における措置について、それが適切かどうかの判断も行うと承知している。この点、憲法院の裁判官は、極めて政治的であり、本来は政治が判断すべきである緊急事態に関して、どのように判断をしているのか。おそらく、基礎的な判断資料も少なく、一般的な法律に関する違憲審査の場合とは異なる困難さがあるのではないだろうか。
私が憲法裁判所の設置に反対する一つの理由は、裁判官がそのような政治的な問題に対する判断を行うことは難しいのではないかという点にある。そこで、憲法院では、そのような政治的な問題についてどのように判断しているのかをお聞きしたい。
マイア事務総長 非常に興味深く大事なポイントだ。
まず、フランスの憲法について述べる。憲法には、緊急事態に関する規定はあまり存在しない。つまり、憲法上、緊急事態に対応できる条項は、実質的には 16条1しかなく、これは、ある条件下で大統領にあらゆる権限を集中させるという規定である。16 条が発動されるのは非常に特別な状況であり、今まで、アルジェリア紛争の際の、1961 年の 1 回しか使われていない。なお、16 条が発動される場合、憲法院は諮問2を受けることになる。
これに対し、16 条を根拠としない緊急事態（緊急状態）も、第五共和制憲法下において何回か発生している。これらは、ある意味、いわば「普通の緊急事態」と言えるものであり、テロなど治安に関する緊急状態やコロナ禍における 2020年から 2022 年の衛生に関する緊急状態である。これらの緊急事態においては、
憲法ではなく法律に基づいて措置がとられてきた3。これらの法律に関する憲法院の審査は、一般の法律に関する審査と同じであり、例えば、法律が可決された
後に野党から憲法院の審査を求められた場合に行われることになる。
憲法 16 条の非常事態及び法律に基づく緊急事態に関する憲法院の審査において、考慮すべきことが二つある。一つは、憲法院は、緊急事態宣言そのものを阻止できるわけではない4ということだ。もう一つは、憲法院に付託された場合、憲法 16 条については、前掲「二 ２（２）憲法上の緊急事態条項の概要」（36 頁）参照。
憲法 16 条の非常事態における憲法院の統制については、前掲「二 ２（２）④ 非常事態
における憲法院の統制」（38 頁）参照。
3 法律による緊急事態対応については、
前掲「二 ２（３）法律による緊急事態対応」（39 頁）
参照。
4 帰国後、「憲法院は、緊急事態宣言そのものを阻止できるわけではない」という発言について、ブドン教授に問い合わせたところ、次のような回答を得た。(ⅰ)憲法 16 条の非常事態の適用は、憲法院に諮問されるものの、これに対する憲法院の意見には拘束力がないとされており、非常事態の適用を阻止することはできない。(ⅱ)法律に基づく緊急状態及び衛生緊急状態（後者は既に廃止）の適用は、デクレにより発令されるため、憲法院が発令そのものを阻止することはできない。ただし、緊急状態の 12 日を超える延長及び衛生緊
1
2

133

［フランス］

憲法院は憲法に鑑みて審査を行うのであるが、治安や衛生的な危機といった緊急事態を宣言し、措置を講じて対応する必要性と、とられる措置による自由制限の度合いのバランスが取れているのかどうかといったことを審査するということである。
具体的に申し上げると、コロナ禍において、様々な措置がとられ、様々な法律も制定されたが、その都度、憲法院が非常に短い期間で審査をしなければならなかった。例えば、ロックダウンなどの措置がとられたが、憲法院は、そのような法律上の措置に関して大きな枷をはめたわけではなく、衛生的な危機にあって国民を守ることと、国民の自由の制限とのバランスを常に考えながら、判断を下してきた。
（憲法院の違憲審査が行われる背景）
新藤議員 今の関連だが、緊急事態宣言を出すかどうか、措置を講じる必要性と制限される自由のバランスが取れているかどうかということは、本来、最も客観的情報を持っている政府が判断し、国民の代表たる議会が議論の上でチェックするものではないか。
行政府や立法府の決定に、憲法院で審査しなければ客観性や妥当性が担保できないような行き過ぎた判断があり得る、ということを懸念しているのか。
マイア事務総長 それは非常に重要なポイントであり、フランスを含む欧州でよく言われている立憲主義に繋がる考えが背景にある。
フランスでは 1958 年以降の第五共和制においては、緊急事態その他も含め、あらゆる法律に関して、常に憲法院の審査を受けることができることになっているが、これも立憲主義の考え方に基づくものである。
新藤先生がおっしゃっていることは、法律は一般意思から生まれるものであるというジャン＝ジャック・ルソーの哲学や人権宣言5などの考え方に通じるものかと思う6。
急状態の 1 か月を超える延長は、法律によってのみ可能とされているため、延長については憲法院の事前審査による統制があり得る。
（前掲「二 ２（２）④ 非常事態における憲
法院の統制」（38 頁）、「二 ２（３）法律による緊急事態対応」（39 頁）」参照）
5 1789 年人権宣言 6 条は、「法律は、一般意思の表明である。」と規定している（初宿正典・
辻村みよ子編『新解説世界憲法集〔第 5 版〕』（三省堂、2020 年）247 頁〔辻村訳〕）。
6 フランス革命以来、「法律は、一般意思の表明である」というジャン＝ジャック・ルソーの思想に由来する「法律中心主義」の伝統を長らく保持してきたフランスにおいて、国民の政治的な意思が形成される唯一の場所が議会であって、行政や司法に携わる者の役割は、議会の制定する法律を具体的な事例において忠実に解釈・適用することであるとされた。
このような考え方に立つ限り、裁判官が議会の制定した法律について違憲だと宣言することは考えられなかった。しかし、1958 年に制定された第五共和制憲法は、それまでの議会

134

［フランス］

1958 年以降のフランスでは、法治国家という概念の下で、憲法院において、法律が憲法を遵守しているのかどうかを判断すべきであるという考え方を採っている。
新藤議員 憲法院が素晴らしい活動をされていることに敬意を持った上で、改めてお伺いする。憲法院による違憲審査があることで、法律や措置の内容について、議会や大統領は、最終的な審査は憲法院に委ねることにして、憲法を超える、
もしくはすれすれのところで、自分たちの意向を通そうとすることにはならないのだろうか。あるいは、政治側がポピュリズムなど様々な要因で様々な政策を打ち出すに当たり、ハードルをむしろ下げることにはならないのだろうか。このような問題意識からご質問しているところである。
かつてのフランスは、法律中心・議会中心主義であって、大統領の権限が議会に侵害されるおそれがあったが、第五共和制においてはそのような状態を解消するために憲法院が設置されたと承知している7。しかし、仮に、フランスが議会優位の伝統を持たず、政府側の権限が強く、大統領に力があったとしたならば、
憲法院制度は生まれたのだろうか。今までの歴史を踏まえて、ご意見をお伺いしたい。
マイア事務総長 非常に興味深い質問と受け止めている。
まず、憲法院は 1958 年に設立されたのだが、この設立はド・ゴールが望んだことであった。当時は、議会の過剰な権限を抑制し、執行機関とのバランスをとるためという考え方があったと言えよう。
しかし、憲法院の在り方は、1958 年と今とでは大きく変わっている。大きな変化が二つあった。一つは、憲法院に訴えを提起できる者の範囲が、当初よりも広くなったということだ。1974 年には野党が提起できるようになり8、また、2008 年からは一般市民も提起できることとなった。
もう一つは、1971 年以降、憲法院は、単に政府と議会の間の権限関係に関してのみ判断をするのではなく、人権宣言などの基本原則に基づく判断を下すこ中心主義と決別して、議会の立法活動を監視するための機関として憲法院を設置した。
（山元一『現代フランス憲法理論』（信山社、2014 年）296、298 頁）
7 憲法院の沿革については、前掲「二 ４（１）沿革」（46 頁）参照。
8 1974 年の憲法改正により、61 条 2 項が改正され、改正前は大統領、首相、国民議会議長
又は元老院議長にのみ可能とされていた大統領審署前の法律の憲法院付託が、60 名の国民議会議員又は 60 名の元老院議員によっても可能になった。野党議員による憲法院付託が可能になったことで、実際に付託件数は増加し、そのうちいくつかの法律が違憲と判断されるなどして、憲法裁判は活性化したとされる。
（初宿ほか・前掲注 5・212 頁〔辻村執筆部分〕、井上武史「フランス憲法院」曽我部真裕・田近肇編『憲法裁判所の比較研究』（信山社、2016 年）5 頁）

135

［フランス］ととなったことである9。
憲法院は、当初は、「執行機関の番犬」などと悪口を言われていたこともあったが、時代を経て変わってきたということだ。2 回の戦争を経た 20 世紀においては、法律は人権を侵害するようなものであってはいけないという考え方が広がっており、憲法院も、最終的には、主として人権の保護などを謳う欧州の他の国々の憲法裁判所と同じような人権保障機関に変遷していった。
もちろん、憲法院がこのような審査をするに当たって、政治的な権限に枷をはめるようなものとなってしまってはならない。そういった意味で、憲法院は、審査において法律に関する判断をする機関ではあるが、立法府の判断に取って代わるものではない。
（フランス憲法における人権保障規定）
新藤議員 フランスの政治体制の変遷も含めた中で判断されてきたことはよく理解できる。
その上で確認だが、フランス憲法にはまとまった人権保障の規定は置かれていないが、現行憲法の前文が言及している 1789 年人権宣言などを取り込む形
で、人権に関する規定が存在していると承知している。このような憲法上の人権規定の構造から、実際に人権保障を行うためには、違憲審査機関を設ける必要があるということも、憲法院が設置された一つの理由という理解でよいのか。
マイア事務総長 （グリヴォ准教授とやり取りしながら）人権に関する規定については、ご指摘のとおり、現行第五共和制憲法の前文において、1946 年の第四共和制憲法前文及び 1789 年人権宣言に言及してこれらを取り込んでいるだけ
ではなくて、2004 年環境憲章への言及もなされている。憲法院設置時の趣旨というよりも、先ほど申し上げたその後の憲法院の役割・機能の変化を前提とした上で、これら全てが憲法上の人権規定として裁判規範となっているところだ10。
（憲法院の運営）
新藤議員 憲法院の年間の審査件数、主要なテーマや内容はどのようになっているのか。9 人の裁判官と当然裁判官によって多くの件数を審査するに当たって、事務総長は大変苦労されているのではないかと思うが、そのような憲法院の運営について教えていただきたい。

9

前掲「二 ４（１）沿革」（46 頁）参照。
これらの規範は、「憲法ブロック」（bloc de constitutionnalité）と呼ばれる（前掲「一 ２（２）基本権」（13 頁）参照）
。

10

136

［フランス］

マイア事務総長 憲法院として、法律の違憲審査において、年間 100 件ぐらいの判決を出している。うち 20 件ほどは事前審査であり、すなわち、法律案が議会で可決されて、大統領が審署する前の段階において行う審査である。残りの80 件ほどが事後審査（QPC）であり、これは一般の人が、自身に適用される法律は違憲ではないかと訴えているケースである。
次に、テーマについてであるが、憲法院には、財政法、社会法、環境法というように、あらゆる分野にわたって訴えが提起される。その意味では、非常にやりがいのあることだと言うこともできるかもしれない。
おっしゃるように裁判官は 9 名である。その他に、元大統領も裁判官になれる権利があるが、今その権利を行使している元大統領はいない。憲法院では、元大統領が裁判官になるという規定11は削除した方がいいのではないかというこ
とも、考えたりしている。
特徴として、憲法院における違憲審査は、非常に短い期間で判決を下さなければならない。この期間は、法的な安全性のために決められている面もある。例えば、議会で可決後・審署前に憲法院に付される事前審査の場合は、1 か月以内に判決を出さなければならない。また、一般市民が QPC を要請した場合は、3 か月以内に判決を出さなければならない。
（憲法院の今後の方向性）
新藤議員 今後の方向性についてお伺いしたい。
本来、立法府にしても行政府にしても、憲法の範囲内で制度・法律を作り、憲法の範囲内で執行するのが当たり前のことだと私は思う。そうすると、違憲審査権を行使すべき場面が多い方がよいのか、少ない方がよいのか、という問題意識がある。
そのような観点から、憲法院、大統領、立法府の関係は、今後どのようにしていくのが望ましいのか、そして、憲法院に付される件数は多くなる方がよいのか、少なくなる方がよいのか、お考えを伺いたい。
マイア事務総長 憲法院は、ある意味で裁判所として、独立かつ公正でなければならない。この公正性というのは、政府に対しても、大統領に対しても、首相に対しても、それから議会に対しても、ということである。このような独立性や公平性があるからこそ、憲法院は、外部から影響を受けることがなく、その判決は強固なものだと考えられているのだと思う。この点に関してもっと掘り下げれば、例えば、9 名の裁判官の構成はどうあるべきかといった議論ももちろんある。
憲法 56 条 2 項に、9 名の裁判官のほか、元大統領は、当然に終身の憲法院裁判官となることが規定されている。

11

137

［フランス］

ただ、現在の憲法院は、議員でも、大統領でも、首相でも、一般の市民でも訴え出ることができるという非常にオープンな機関であるし、その取扱件数も先ほど年間 100 件と申し上げたが、このあたりが非常に良いバランスであって、今の状況は、憲法院としては良く運営されていると思っている。
その他に、午後に訪問されるコンセイユ・デタにも関連することとして申し上げておきたい。2008 年以降、憲法院において事後審査（QPC）が可能になったが、これは基本的な権利を保障するための取組の一部である。このような基本的な権利の尊重に関する議論に関しては、フランスだけではなく、欧州内の様々な条約などもあり、例えば、基本的権利に関して言えば、欧州司法裁判所などの他の欧州の機関もある。このような中で、まず国内の基本的権利のルールが立法においてしっかり遵守されることが最初のステップであると考えて、審査を行っている。
（憲法裁判所の中立性・公平性の担保）
中川議員 私からも、憲法裁判所あるいは憲法院が政治的な中立性や公平性をいかに担保していくかということについて、もう少し深掘りをしたい。
日本について、客観的に見て、裁判所や立法府がもっと積極的に憲法に関わっていくべきだと考えている。
法律案の起草過程では、行政府に置かれている内閣法制局がチェックしているが、これは立法府ではなく、行政府が自ら監督する、すなわち、憲法を解釈した上で、政府部内で起草した法律案の違憲性を政府部内でチェックしているということであり、純粋に客観的な第三者機関によるチェックではない。
また、日本における純粋な第三者機関としての司法チェックは、法律の執行過程で起こる具体的事件に関して必要な範囲で違憲性を判断するものである。
とすると、日本の司法裁判所にも、フランスの憲法院やドイツの憲法裁判所のように、「法律そのもの」の違憲性を判断する権能を明確に持たせるか、あるいは司法裁判所とは別に憲法裁判所を創設するかということが必要だと考えている。
こうした考え方に反対する人が提起する論点の一つは、日本で憲法裁判所が作られたときに、時の政権としっかり距離を置いて中立性と公平性を担保できるような組織が作れるか、そのような判断ができる人材を確保できるかどうかという点であり、反対する人たちはそのことに非常に懐疑的なのだと思う。
先ほど話が出たように、フランスの憲法院は、当初は、議会の過剰な権限を抑制し、政府とのバランスをとるための組織であったが、それから発展して、人権保障の役割を担う機関になっていったという説明があった。その間、裁判官の任命や、あるいは事務局を含めた体制・組織の作り方における様々な課題を克服し138

［フランス］てきたのだと思う。
しかし、日本の場合は、政権交代がほとんどない。3 年間だけ私たちに政権交代が起きたこともあったが、ほぼ一つの政権のままで戦後ずっと国家運営がされてきており、現状からすると、権力は一つの方向で運営されることにならざるを得ない。
このような中で、中立性や公正性をどのように担保していくかということである。フランスの現状から見て、今申し上げた日本の構造をどのようにご覧になるか、そして、どのような工夫をすれば中立性が生まれてくるのか、アドバイスをいただきたい。
マイア事務総長 アドバイスできるような立場ではないが（笑）、私の考えを申し上げたい。これは非常に難しい課題であって、他の国の憲法裁判所も、どのよ
うに裁判官を選出するかといった点は議論の的になる。
フランスでは、憲法院の裁判官は指名制となっており、9 名のうち、大統領、元老院議長、国民議会議長がそれぞれ 3 名を指名する。また、3 年に 1 度、3 分の 1 の裁判官が改選されるというシステムになっている。2008 年以降は、この指名を議会が監視することができるようになり、議会の多数の反対で任命を阻止できる12ことになった。
他の憲法裁判所を有する国には、政治的な任命は問題ではないかといった議論がある国もあれば、憲法裁判所の裁判官は全員司法官である国もあるが、指名方法における公平性は、常に議論されているところである。
また、実質的な話をすると、フランスでは、公平性を担保するために、指名された憲法院裁判官に対して、秘密保持や兼職禁止など、様々なルールが課されている。また、任期は 9 年で再任はできないこととされている。
さらに、9 年という任期は、通常の政治的な権限を持つ役職の任期よりも長い。
そして、憲法院の判決は、この 9 名のそれぞれのバックグラウンドを踏まえた審議におけるやり取りを経て、最終的に合議制で判断されるのであり、司法に関係するバックグラウンドを持たずに任命された人でも、段々状況が分かってくるようになっている。そういったことも、指名における公平性を深めていく要素になっているのではないかと思う。
（おわりに）
マイア事務総長 議論が白熱しているところですが、そろそろ昼食会場に場所を移して、続きを議論しましょう。
権限を有する常任委員会における有効投票の 5 分の 3 以上の反対で任命を阻止できる（前掲「二 ４（２）① ア 任命手続」（47 頁）参照）
。

12

139

［フランス］

森団長 それはありがたい。先ほどから、北神議員が質問したくてうずうずしているようだ（笑）。この後の昼食懇談会の場で質問してもらえればと思う。
大変丁寧に、一つ一つの質問に誠実にお答えいただき、ありがとうございました。引き続きよろしくお願いします。
マイア事務総長ぞ。

こちらこそありがとうございました。それでは、こちらへどう

以上

140

［フランス］

マイア憲法院事務総長との昼食懇談会
令和 5 年 7 月 12 日 13:00～14:30
於：憲法院○

フランス側出席者
ジャン・マイア（Jean MAÏA）憲法院事務総長
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）
アルノ・グリヴォ（Arnaud GRIVAUD）パリ・シテ大学准教授≪マイア憲法院事務総長からの説明聴取・質疑応答の後、同事務総長との昼食
懇談会を行い、その中で引き続き質疑応答を行った。≫（憲法院の位置付け）
森団長 先ほどの質疑応答の続きで、北神議員から質問させてもらいたい。
北神議員 フランスの憲法院において QPC が導入されたことなども踏まえて、
欧州の憲法裁判所型と、米国の付随的違憲審査制・司法裁判所型とは、近い制度になりつつあるという見方があるが、ご見解を伺いたい。
マイア事務総長 フランスの憲法院は、憲法の遵守についてのみを判断するという特別な管轄を持つ機関である。よって、憲法院は、司法裁判所や行政裁判所の管轄に介入することはない。このような点に鑑みると、人権保障機関としての役割を担うようになってきたとは言っても、典型的な司法裁判所型である
米国の連邦最高裁判所とは異なるモデルと考えるべきではないか、と思う。
北神議員 日本は、フランスのモンテスキュー的な色彩の濃い古典的な三権分立を採用している。仮に、日本が、そのような三権分立を維持しながら、司法権としての最高裁判所とは別に、憲法院のような機関を作るとしたならば、違和感はないだろうか。ご見解を伺いたい。
マイア事務総長 まず、午前中に議論した憲法院のこれまでの歴史を思い起こしてほしい。フランスにおいても憲法院という制度が馴染むまでにはそれなりの時間を必要とした。フランスは、歴史的に立法府が主体とされ、「一般意思の表明」としての法律が絶対視されていた時期があり、憲法院が違憲審査を行う
ことに関しても、最初から当然のように受け入れられていたわけではない。

141

［フランス］

憲法院は、1958 年の設置当初は議会を牽制するための機関という性格だったが、1971 年に議会が可決した法案について人権保障の観点から違憲判決を出して以降、人権宣言などの基本原則に基づく判断を行うようになり、また、2008
年には QPC が導入されたという歴史をたどっている。このように、他の欧州諸国の憲法裁判所と足並みを揃えた現在の制度になるまでには、長い時間が必要だった1。
（憲法院の役割・立法及び司法との関係）
マイア事務総長 2019 年に日本の最高裁判所の方々が来訪された際、お互いの共通点や相違点などについて意見交換する中で、私は、改めて憲法院が果たしている役割を認識した。憲法院は、QPC の対象になった法律の 3 分の 1 程度について、全部違憲・一部違憲判決を出して法律の規定を無効とするか、または
解釈留保付合憲判決を出して法律が合憲であるための解釈を示している。そして、この判決を受けて、立法府が当該法律を改正するのか等を最終的に判断するという構図になっている。
ブドン教授 憲法院が果たしている役割という点で付け加えるならば、新型コ
ロナウイルス対応において衛生緊急状態が発動され、また延長された際、特にQPC において、憲法院は実に慎重に行動していたと思う。憲法院は、その都度、基本的権利が本当に侵害されていないかどうかについて、かなり注意を払い、民主的機関である議会の決定を尊重しつつ、権利と自由の擁護者としての役割を果たしていたと思う。
新藤議員 素朴な疑問ではあるのだが、日本と違って、フランスでは、事前にせよ事後にせよ、どうして違憲審査をしなければならないような法律がたくさん出てくるのだろうか。フランスの土壌、精神性、政治的な取り組み方に、何か理由があるのだろうか。
マイア事務総長 事前審査や事後審査（QPC）の具体例は様々であるが、例えば、2008 年に導入された QPC は、あらゆる法律を対象とし、すなわち、QPC
導入以前の法律も当然に対象となる。制定当時は全く問題がなかった法律が、社会の変化に伴い、現在では問題になるということも当然あり得るため、それを修正する可能性を残しているということである。もちろん、最近の法律に関して QPC が提起されることもある。

1

憲法院の役割の歴史的展開については、前掲「二 ４（１）沿革」（46 頁）参照。

142

［フランス］

濵地議員 ちなみに、日本では最高裁での法令違憲判決はこれまでに 11 件しかない。付随的違憲審査制の下ではあるが、それだけ慎重に審査しているということである。
マイア事務総長 憲法院の法律の審査に関しては、議会も政府も文句を言うことはない。むしろ、その後の立法に当たって、憲法院の意見を踏まえて、より合憲性に対して注意を払うようになる。憲法院の判例を読んだり、ルールを確認したりした上で、立法を行う。この意味において、政府と憲法院との対話が成立していると言えるだろう。
新藤議員 憲法院は、憲法の範囲内か否かという判断のみに権限を有し、司法裁判所や行政裁判所に介入することはないということではあるが、このような憲法の遵守に係る審査を通じて、司法裁判所や行政裁判所の判断についてもチェックしていると言えるのだろうか。
マイア事務総長 憲法院は、司法裁判所や行政裁判所の裁判管轄権に介入する権限を有していないので、これらの裁判所の判決が憲法院の審査を受けるということはない。適用される法律の合憲性を判断する QPC があるが、これも、憲法院は、当事者が主張しない限り審査することはなく、自動的に行う仕組みになっているわけではない。
グリヴォ准教授 訴訟の当事者が法律の規定の違憲性を主張した場合、司法裁
判所や行政裁判所の裁判官には自発的に合憲か違憲かを判断する権限はなく、
QPC では、これらの裁判官が憲法院に移送するという仕組み2になっている。このように、QPC はいわば憲法院の介入を求めるという側面を有しており、この意味では、憲法院と司法裁判所・行政裁判所の間でも対話がなされていると言えると思う。
中川議員 憲法院は、QPC によって、司法裁判所・行政裁判所に対して一定の関与をしている側面があるように思う。憲法院が、法律の合憲性審査を通じて立法に対して関与するだけでなく、司法裁判所・行政裁判所に対しても関与していると言えるのではないか。
（行政府の判断の審査）
濵地議員 憲法裁判所が設置されていれば、憲法裁判所が法律の憲法適合性に
2

QPC の流れについては、前掲「二 ４（３）① イ

143

事後審査（ＱＰＣ）」（50 頁）参照。

［フランス］

ついて審査をすることは当然のことだと思うが、他方で、行政府の判断や処分について審査することは非常に難しいのではないだろうか。
日本では、選挙困難事態において国会議員の任期を延長する制度を創設するに当たり、憲法裁判所や司法裁判所が選挙困難事態に当たるか否か等について判断する仕組みを設けるべきだという主張がある。しかしながら、選挙困難事態に当たるか否かを判断するために必要な情報は、基本的に行政府が有しているところ、これを裁判所が判断するというのは、果たして適切なのだろうか。
そこで、憲法裁判所がこのような行政府の判断について審査する際の課題について、ご見解を伺いたい。
マイア事務総長 憲法院は、できる限りの情報を収集して判断している。また、憲法院は、判決を通じて行政府や立法府の判断を覆す権限を有しているものの、解釈に余地がある場合や科学的な知見が必要なコロナ対策などの場合には、そのような権限行使には慎重である。
ブドン教授 今の日本の議論は、まさに第三共和制における問題状況3と共通しているのではないかと思う。つまり、選挙で選ばれた議員が行った行為に対して、公選ではない裁判官たちが反対する、ここにジレンマがあると感じているのではないか。結論的なことを申し上げれば、日本の現状には、米国モデルやドイツモデルよりも、むしろフランスモデルの方がおそらく合うのではないだ
ろうか。
グリヴォ准教授 選挙によって選出された議員で構成された議会が可決した法律が、選挙によって選出されていない裁判官によって否定されることを認めな
い限り、そのジレンマから脱することはできない。このことは、確かに民主主義の原則に反すると理解することもできるが、立憲主義の観点からは、超えなければならないステップである。
北神議員 日本の最高裁判所も憲法 81 条の規定に基づき違憲審査権を有しており、議会が可決した法律に対して、選挙で選ばれていない裁判官が違憲審査を行うことができることは、フランスと同様である。ただ、これが実際には機能しておらず、日本の最高裁判所は統治行為論などを用いて憲法判断を避けている。個人的な意見だが、日本の司法は官僚化しており、政治に楯突くようなことはあまりしない。すなわち、日本の最高裁判所が統治行為論などを用いずにもっと積極的に違憲審査をすれば、憲法裁判所は必要ないのではないか、とい3

前掲「二 ４（１）① 違憲審査制に対する伝統的な考え方」（46 頁）も参照。

144

［フランス］

うように考えている。
濵地議員

フランスでは統治行為論のような考え方はあるのか。

グリヴォ准教授

フランスにもあり、憲法学上、議論されてきた概念である4。

ブドン教授 ご指摘のように、憲法上、違憲審査に関する規定があっても、それが機能するかどうかが問題となる。先ほど、日本にフランスモデルが合うのではないかと申し上げたが、その一つが憲法院の裁判官の構成である。今の憲法院の裁判官の構成は、半分は元議員、残りの半分は法律家5となっており、政治的な要請についてある程度の理解があるため、慎重な判断ができるとも言えるからである。
（違憲判決の効果と様々な手法）
中川議員 基本的なところを確認したい。憲法院で違憲判決が出た場合、政府がその法の執行を続けることは可能なのか。
マイア事務総長 事前審査の場合は、違憲判決が出ればその法律は施行できない。また、一部違憲判決が出れば違憲と判断された規定については施行できな
くなる。QPC の場合は、一定期間後に法律の規定の効力を無効とする旨の判決が出て、その間に立法府において法律改正などの判断がなされることもある6。
これは日本と似ているのではないか。
なお、憲法院が違憲判決を出したにもかかわらず、議会が同じような法案を
4

フランスにおいても、伝統的には、政治的に無答責である裁判官は、司法裁判官であれ行政裁判官であれ、およそ「統治作用」にかかわってはならないというのが侵すべからざる
ルールであるとされ、「統治行為」（acte de gouvernement）に属すると考えられる政府の行為について裁判官が積極的に関与することは許されないと考えられてきた（山元一『現代フランス憲法理論』（信山社、2014 年）445 頁）。
5 現在の憲法院裁判官の構成については、前掲「二 ４（２）① ア
任命手続【現在の憲法院裁判官】」（48 頁）参照。
6 例えば、2010 年 7 月 30 日憲法院 QPC 判決においては、「問題とされた規定の即時無効
は…目的を損ね、明白に行き過ぎた結果をもたらすであろう。従って、立法者が違憲性を治癒することができるように、無効の始期を 2011 年 7 月 1 日に延期すべきである」と判示されている。このように違憲判決の効力の発生時期を遅らせたことについては、即時無効としないことにより、議会に違憲性を治癒するための改正案を検討し、これを成立させることを促し、そのために十分な時間を確保するための移行期間を憲法院が設定したとみることができると指摘がある。（中島宏「警察留置制度の合憲性・事情変更と合憲性再審
査・違憲判決の効力」フランス憲法判例研究会『フランスの憲法判例Ⅱ』（信山社、2013年）335～339 頁）

145

［フランス］

もう一度成立させて、また違憲判決が出てしまったという事例もあったが、一般的には、憲法院が違憲判決を出すと、議会も政府も、憲法院の判決に従った方向でその状況を解消しようとする。
また、1993 年に憲法院が亡命権に関する法案が違憲であるという判決を下した際に、議会と政府がその判決に反対して、憲法改正をして亡命権の法案を合憲化した上で再度その法案を通したという事例もあった7。
中川議員 日本の場合は、裁判所がなかなか憲法判断に踏み込まないため、憲法学者が揃って違憲だというような規定があっても、政府も何も対応を取らな
いし、合憲か違憲かが中途半端なまま物事が進んでいくことがある。今おっしゃったフランスの事例のように、憲法改正を検討するのは、合憲・違憲の判断をはっきりさせてからにすべきであり、まずはこの判断がなされることが必要だと思っている。
マイア事務総長 付け加えて申し上げると、憲法院は、合憲性審査においては慎重に対応している。憲法院が合憲か違憲かを判断する際には、その根拠を明
確にしなければならないとされている。例えば、先ほどの亡命権に関する事例
で言えば、人としての権利が守られなければならないからだというように8、しっかりとした根拠を示さなければならない。
その上で、憲法院は、法律の合憲性審査において、解釈留保付合憲判決、すなわち、「この法律はこう解釈するべきである」という解釈留保を付けることで、その法律を直ちに違憲にするのではなく、方向性を示すという方法も用いている。
新藤議員 フランスにおいて、憲法院がなぜ必要とされているのかということ、そして、憲法院が国民のために様々な判断をされていることがよく分かった。
フランスのシステムと日本のシステムのどちらがよいか、あるいは、フランスのシステムを日本に入れるかどうかということではなくて、我々が、それぞれ1993 年 7 月、移民規制法について、国民議会議員 86 名及び元老院議員 60 名がそれぞれ合憲性の審査を求めて憲法院に付託し、同年 8 月に違憲判決が出た。この違憲判決を契機に、庇護を受ける権利（亡命権）に関する議論が高まり、同年 11 月の両院合同会議で憲法改正が実現し、53 条の 1 が追加された（初宿正典・辻村みよ子編『新解説世界憲法集〔第5 版〕』（三省堂、2020 年）212 頁〔辻村執筆部分〕、光信一宏「外国人の憲法的地位―移民規制法判決」フランス憲法判例研究会『フランスの憲法判例 II』（信山社、2013 年）70頁）。
8 本判決は、外国人について、（ⅰ）広範な特別の行政警察措置によって、入国・滞在の要件を制限され得るが、（ⅱ）享有する憲法上の基本的権利を尊重されなければならないとしている（光信・同上・71 頁）
。
7

146

［フランス］の国の政治状況、社会情勢、歴史的背景などを踏まえて、日本の憲法をどのように改正すべきかということを考えていく必要があると思う。とても参考になるご説明だった。
（憲法院の裁判官の再任）
新藤議員 その上で、あと数点お伺いしたい。憲法院の裁判官は任期 9 年で原則として再任されないとのことだが、裁判官が国民のための重要かつ根本的な判断をすることを踏まえると、その専門性を高めていく意味で、任期をもっと長くするために再任を認めてもいいのではないかとも思うのだが、あえて再任を認めないこととしているのはなぜか。
マイア事務総長 再任が排除されている理由は、任命権者との馴れ合いの防止である。元憲法院院長で死刑を廃止した司法大臣としても有名なバダンテール
氏は、「独立しているということは、疑いを持たれてはいけないし、それから何らかのことを希望したり期待したりしてはいけないということだ」という言葉を残している。憲法院の裁判官は、兼職禁止など様々なルールを課されている9が、それに加えて、例えば再任を期待して任命権者に迎合するようなことがあってはならない、ということである。
（憲法院の裁判官の選出の在り方）
新藤議員 憲法院の裁判官の任命権者は大統領及び上下両院の議長であり、す
なわち、政治的な立場にある者ということだが、その点について問題は指摘されていないのか。客観性・公平性を保つ観点から、政治的な色を出さずに、専門的な知識などの点で見識のある人を選ぶ仕組みを設けることも考えられるのか。この点について、ご見解を伺いたい。
マイア事務総長 フランスでも、裁判官の選出の在り方についての議論はなされている。ただ、確かに任命権者は政治的な立場にある者であるが、そういった民主的な正統性がある者から任命されるからこそ、裁判官にも正統性があるとも考えられている。
欧州の他の憲法裁判所の例を見ると、裁判官となる資格として司法裁判官などの職歴を必要とする国もある。フランスでも、例えば、裁判官の一部は、コンセイユ・デタ、国会議員、あるいは会計検査院などから選ぶべきではないかという議論もあり、このような議論は合理的で正当なものだと考えている。た9

憲法院の裁判官に課される義務については、前掲「二 ４（２）① イ（48 頁）参照。

147

裁判官の義務等」

［フランス］

だ、フランスでは、憲法院が設立されて以来 65 年間、政治的な立場にある者が裁判官を任命してきたものの、選出された裁判官には、もちろん政治的な立場にあった者もいたが、法律家や司法官出身の者もいた。
新藤議員 裁判官の選出における政治の関わりについては、どちらか一方を選択すると、いわば両刃の剣であって、別の側面で問題が出てきてしまうので、バランスを取ることが重要である。フランスもこの点において苦労されているのではないかと思う。
グリヴォ准教授 2008 年から、憲法院の裁判官の任命について、議会が事前にコントロールする手続が導入された10。よって、議会の反発を考えると、あまりに不適切な者を任命することはできないようになっている。
（憲法院の歴史的背景）
北神議員 憲法院については、立法府以外の第三者が法律の内容を精査する機能を有しているという点が一番大事だと思う。そもそも、憲法院が創設される前は、このような機能を持った第三者機関が存在しておらず、立法府が「一般意思」の体現として決めたことは絶対であると考えられてきた。そして、一つには、ヨーロッパの裁判体系が、アメリカや日本と異なり、行政裁判と司法裁判とに分かれていて、最高行政裁判所はコンセイユ・デタ、最高司法裁判所は破棄院であり、両者を統括する最高裁判所がないこと、もう一つには、フランスでは司法に対して歴史的に不信があったということ、これらを背景にして、憲法院という制度が作られたのではないかと理解しているのだが、そのような理解で正しいか、伺いたい。
マイア事務総長 まさしくおっしゃるとおりだ。フランスでは、革命などの様々な歴史的経緯があって、司法を含む公的な権力に対してかなり懐疑的な部分があり、米国の連邦最高裁判所のように全ての法体系を統括する裁判所が置かれていない。そのような事情もあるのだ。
（憲法院事務総長の任期）
橘法制局長 （森団長から発言を促されて）憲法院の判事の任期は 9 年とされているが、10 人目の判事とも言われる事務総長11の任期はどうなっているのか。
9 年を超えるようなこともあるのか。
10
11

前掲「二 ４（２）① ア 任命手続」（47 頁）参照。
事務総長の職務については、前掲「二 ４（２）③ 事務総長」（49 頁）参照。

148

［フランス］

マイア事務総長 事務総長は、正式にはデクレで任命されるのであるが、実質的には院長の指名によって任命されている。通常は、概ね院長の在任期間中務
めるが、もし私が院長に辞任を求められれば当然辞めなければならない（笑）。
ただ、今までの歴史を振り返ると、継続性や蓄積を踏まえて長い期間務める場
合もあり、過去の事務総長は大体 8 年から 10 年ほど務めている。
（憲法院の意義）
森団長 本日のご説明を受けて、日本が憲法院のような機関を設けるかどうか、結論としては大変難しい問題があると感じた。重要なのは、国民が、このような機関が存在することを認めているかどうかではないか。
マイア事務総長 重要なご指摘である。我々のような立場にある者は、自らが正統性を有しているのかということを常に考えなければならない。欧州の他の憲法裁判所には批判されているところもあるように、国民に我々の正統性を理解してもらえるかという点において、我々の立場は非常に脆弱である。本来、
民主的正統性が弱い憲法院という機関が国民から受け入れられているか否かは、憲法院がその機能を発揮できるかどうかにおいて非常に重要なポイントであり、常に念頭に置いておかなければならないことだと思っている。
森団長 立憲主義の元祖とも言えるフランスで、民主的手続で選ばれた立法府とは別の機関である憲法院が国民に認められているということには、大きな意
味があると思う。
マイア事務総長 憲法院が受け入れられているのは、歴史的な背景などもある
が、政治的な観点で言うと、政権交代により与野党が入れ替わる前提の下、どの政治的な立場からも法案が憲法院に付託される可能性が当然にあり得るという背景があると考えている。憲法院の存在がどの政治的な立場にも貢献し得るという共通認識があることが大事だと思う。
また、今年の春、年金改革法案12について政治的に大きな議論となったが、こ
年金受給開始年齢の 62 歳から 64 歳への引上げを含む 2023 年度社会保障補正財政法については、反対するデモが数か月間にわたってフランス全土で行われていた。また、議会においても、国民議会において憲法 47 条の 1 第 2 項の規定に基づき採決なしで元老院に送付され、また、両院協議会で作成された条文の成案が国民議会において憲法 49 条 3 項の規定に基づき可決されたものとみなされる等の経過を経て成立した。同法案は憲法院の合憲性審査（事前審査）に付され、一部の規定を除き合憲と判断された。
（奈良詩織「【フランス】年金制度改革の概要―2023 年度社会保障補正財政法―」外国の立法 296-1 号（2023年）16 頁）

12149

［フランス］の法案が憲法院に付託されたことが非常に注目された。年金改革法案は最終的に制定されたのだが、政治的対立が発生したときに、独立した立場から客観的な判断を求められる機関として憲法院が存在していることには、一定の意義があると思う。
（おわりに）
森団長 お話は尽きませんが、そろそろコンセイユ・デタに行く時間が迫ってきました。本日は、長時間にわたり、大変有意義な意見交換をさせていただきまして、ありがとうございました。私どもにとって、忘れられないひとときになりました。
マイア事務総長 団長及び議員団の皆様、私にとりましても、本日皆様をお迎えできたことは大変大きな名誉でございました。また、非常に有意義な意見交換ができたと思っております。憲法院に関してご質問等ございましたら、いつでもお寄せください。また、機会がありましたら、いつでも憲法院にお立ち寄りください。フランスで、あるいは日本で、皆様に再びお目にかかることを楽しみにしています。
森団長

ぜひ、よろしくお願いいたします。本日はありがとうございました。
以上150

［フランス］

ジラルド コンセイユ・デタ事務総長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 12 日 14:30～16:00
於：コンセイユ・デタ○

フランス側出席者
ティエリー・グザヴィエ・ジラルド（Thierry-Xavier GIRARDOT）コンセイユ・デタ事務総長
ジュリアン・ブドン（Julien BOUDON）教授（パリ＝サクレー大学）
アルノ・グリヴォ（Arnaud GRIVAUD）パリ・シテ大学准教授（はじめに）
ジラルド事務総長

皆様、ようこそコンセイユ・デタにいらっしゃいました。

森団長 ジラルド事務総長には、大変お忙しい中、私ども衆議院憲法審査会の調査団のために貴重なお時間を割いていただき、感謝を申し上げます。
日本国憲法は、第二次大戦後、連合国による占領統治下の 1946 年に制定され、今日に至るまで一度も改正されていない。しかし、時代や社会の変化に応じてアップデートすべきという意見も大変盛り上がってきていることから、今、憲
法改正のための議論を重ねている。立憲主義の元祖ともいうべきフランスにおける様々な経験や取組は、私たちにとっても大変参考になると考え、今回、フランスを調査対象とした次第である。
調査団のメンバーを紹介する。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲
法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
今回の調査に当たっては、ジュリアン・ブドン先生に全面的に協力していた
だき、本日のコンセイユ・デタ訪問もブドン先生の尽力で実現したものである。
本日も同席していただいているが、この場を借りて、改めて御礼申し上げたい。
また、日本政治の専門家であるグリヴォ先生にも、憲法院に引き続き同席していただいている。
本日のジラルド事務総長との議論は、私どもの今後の憲法論議に大変資すると考えており、大きな期待をもって臨んでいる。よろしくお願いする。

151

［フランス］（コンセイユ・デタの役割）
ジラルド事務総長 まず、私から、簡単にコンセイユ・デタの役割などに関してご説明する。
コンセイユ・デタの役割は、二つある。一つは、いわゆる行政裁判の最高裁判所としての役割である。
もう一つは、政府が法案を作るときなどの諮問機関、すなわち政府の法律顧問としての役割である。議員提出法律案に関しても、コンセイユ・デタに持ち込まれ、意見を述べることがあるが、政府提出法律案の場合は、閣議に付される前に、必ずコンセイユ・デタを通さなければならないことになっている1。
皆様がご関心をお持ちの憲法改正について申し上げると、憲法改正案に関しても、実際のところ、政府提出であれば、事前にコンセイユ・デタを通すことになっており2、コンセイユ・デタは、憲法改正の準備において諮問される唯一の機関と言える。この点、憲法院は、憲法改正案に関して意見を述べることはできない。
なお、議員提出の憲法改正案の場合は、議会（議長）が必要と判断しない限り、コンセイユ・デタを通す必要はなく、今までのところそのような例はない。
2008 年以降、憲法改正が行われていないが、これは、第五共和制になってから憲法改正が行われていない期間としては最も長い。ただ、2008 年以降も憲法改正案自体は、数多く議会に提出されている。政府提出の憲法改正案について言うと、最初の 2011 年の予算の均衡に関する改正案や、2013 年、2015 年、2018
年、2019 年、2021 年と、緊急事態に関するものなど様々な内容の憲法改正案が提出されたが、いずれも成立しなかった3。提出の都度、コンセイユ・デタに諮問されており、答申の内容はインターネット上でも閲覧できる4。
なお、コンセイユ・デタの答申は、以前は、政府に提出されるのみで一般には公開されていなかったが、2015 年、オランド政権下でインターネット上に公開されることになった。
森団長 コンセイユ・デタの役割についてお話しいただいた。今のお話を踏まえて、こちらから質問してそれにお答えいただくという形で進めさせていただ
憲法 39 条 2 項において、政府提出法律案についてのコンセイユ・デタへの義務的な諮問が規定されている。なお、2008 年の憲法改正により、同条 5 項において、議員提出法律案について、議長のコンセイユ・デタへの任意的な諮問権が規定された。
2 前掲「二 １（１）①
改正案の提出権者」注 49（27 頁）参照。
3 2008 年改正以降に政府から提出された憲法改正案については、前掲「二 １（５）その後の憲法改正の試み」（33 頁）参照。
4 コンセイユ・デタの判決や意見等については、コンセイユ・デタウェブサイト（https://www.conseil-etat.fr/）上で閲覧可能。
1152

［フランス］

きたいが、よろしいか。
ジラルド事務総長

結構だ。

（緊急状態法に関する議論）
濵地議員 第四共和制下の 1955 年に制定された緊急状態法5について伺いたい。
憲法 16 条には、非常事態において大統領が必要な措置をとる権限が規定されているが、緊急状態法でも幅広い措置をとることが可能であり、実際に同法に基づいて様々な措置がとられていると認識している。コンセイユ・デタとして、憲法との関係で、この措置の範囲が広すぎるのではないか、といった検討をしたことはあるのか。
ジラルド事務総長 1955 年の緊急状態法は、今も生きている法律である。紛争や暴動などで数回使われており、2005 年の暴動や 2015 年のパリ同時多発テロなどでも発動されている。
この法律は、例えば危機的な事態であったり、非常に重篤な公共秩序を乱す
ような事態などにおいて、それに対処するために公的権力を発動することができるとするものだが、憲法で与えられた議会や政府の役割や権限を変更するものではない。
憲法 16 条と緊急状態法が異なるのは、憲法 16 条は、「公的権力」の適正な運営が中断している場合に使われるものとなっている点である。つまり、憲法で与えられた議会や政府といった「公的権力」の役割や権限が正常に行使されていない状況であることが前提となっている。これに対して緊急状態法は、公権力が適正に機能している状況であることを前提としたものであり、この法律による緊急状態宣言が発令された場合には、公共秩序を守るため、予防的に行政警察権を強化することなどができるようになる。例えば、通常であれば裁判官の令状を得なければならないような措置に関しても、行政当局の判断で行うことができるようになる。
緊急状態法は、制定後に様々な改正が行われ、国民の権利保障を担保するための様々な仕組みが追加されてきた。2015 年にテロ対策のために緊急状態宣言が発令されたときも、そのような改正が行われた。したがって、緊急状態法は、様々な条項が追加されたことにより、制定当初のものと現在のものとでは、だいぶ様変わりしていると言える。例えば、行政当局へのコントロールを担保するプロセスを追加する改正がなされており、様々な場合において行政裁判所の裁判官の審査を受けなければならないこと、とられた措置について行政当局は
5

緊急状態法については、前掲「二 ２（３）① 緊急状態法」（39 頁）参照。

153

［フランス］

議会に通知し、監視を受けなければならないことなどが追加されている。
コンセイユ・デタは、毎年、研究報告書を作成しており、2021 年には緊急事
態に関する報告書6を作成した。これはテロや衛生緊急状態などに言及している研究報告書であり、コンセイユ・デタとしての提言も行っている。その内容は、議会の監視強化、定期的な憲法院による審査などで、そのためにも緊急事態に関するルールを憲法にきちんと書くべきであるといったものである。この報告書は公開されているため、誰でも見ることができる。
なお、緊急事態条項に関しては、実際に、2015 年のテロの後、政府が緊急事
態に関する憲法改正案を提出したが、成立しなかった7ことは、ご承知のとおりである。
（衛生緊急状態下の措置に関する議論）
濵地議員 新型コロナ対応で衛生緊急状態8を適用した際の外出制限や隔離等の措置について、人権保障との関係でどのような議論があったのか、簡単にご説明いただきたい。
ジラルド事務総長 コロナ禍に対しては、政府や議会において、衛生緊急状態
として、迅速に様々な対策をとった。ただし、それは、緊急状態法に基づく緊急状態宣言による措置とは質や内容において異なるものであった。
衛生緊急状態においては、健康や生活を守るために個人の自由がかなり制約された。例えば、ロックダウンにより移動の自由が制約されたり、どこかの場所に入るためにワクチンパスを見せなければならなくなったり、そういった様々な制約が課された。
コンセイユ・デタは、法案を作る際に条文を審査するという形で関与し、また、法律が施行された後には、実際に行われた措置に対する行政訴訟が提起された際に最高行政裁判所として関与した。正規の行政裁判の他にも、様々な緊急的な手続に関して、申立てを受けたり、提訴を受けたりすることがある。これは急速審理（レフェレ）と呼ばれる手続であるが、行政上の措置に対して異議がある場合には、直接コンセイユ・デタ等に申し立てることができ、これに2021 年のコンセイユ・デタ年次報告書は、「非常事態：制約下の民主主義」（Les états
d'urgence : la démocratie sous contraintes）であった（Conseil d'Etat, “CONSEIL D’ETAT
Étude annuelle 2021 Les états d’urgence : la démocratie sous contraintes”, 2021（https://www.
conseil-etat.fr/publications-colloques/etudes/les-etats-d-urgence-la-democratie-sous-contraintes））。
7 前掲「【参考４】緊急事態に関する憲法改正案」（35 頁）参照。
8 衛生緊急状態については、前掲「二 ２（３）② 新型コロナ対策」（41 頁）参照。
6154

［フランス］

対しては数日9で判決を下さなければならないこととされている。
例えば、衛生緊急状態制度の創設に先立つ事例であるが、2020 年 3 月 17 日
からロックダウンが始まった10ことを受けて、医者の組織から、コンセイユ・デ
タに対し、ロックダウンをもっと厳しくするべきだとする急速審理の申立てがあった。ロックダウン下でも、例えば日用品の買い物は認められていたのだが、もっと厳しくして人出を少なくしなければならないといった申立てであった。
これに対し、我々は、同月 22 日に、政府がとっている措置で十分であるといったことを、まさに本日の意見交換を行っているこの部屋で審理して決定し、申立てを退けた。
その他にも、様々な細かい判決を出している。例えば、ロックダウン解除のスケジュールに関しても、申立てがあった。その一つとしては、教会などの宗教施設での礼拝の禁止を解除するに当たり、政府が「最大 30 人まで」という規制を行ったことに対し、コンセイユ・デタは、これは厳し過ぎるという判断をした。最大 30 人という規制は、教会などの宗教施設について、その広さなどを考慮せずに一律に 30 人とするものだが、非常に大きな宗教施設であれば 30 人
より多く人が入っても問題ないと考えられるにもかかわらず、「一律 30 人」というのは過度に厳しい、ということである。細かいことであるが、そのような判決を下さなければ、宗教の自由に対しての不当な制約になるという認識に基づく判断だった。
（憲法の解釈変更）
中川議員 コンセイユ・デタが、特に諮問機関としての権限を行使するときには、憲法を基準にするのか、あるいは法律を基準にするのか、という二つのアプローチがあると思う。ある法律が憲法違反だと判断された場合、（ⅰ）「憲法に適合するように法律を作り直す」という、いわば憲法を基準とするアプロー
チと、（ⅱ）憲法解釈は時代的・歴史的な背景の中で変わり得るという前提の下で、「憲法解釈を変えることにより、その法律は合憲であると説明する」という、いわば法律を基準とするアプローチと、極端に言うとこの二つに分かれるように思われる。
コンセイユ・デタにおける議論で、憲法解釈を変更するというアプローチがあり得るのかどうか、改めて確認したい。
ジラルド事務総長

もしかすると、日本に比べて、フランスはそういった自問

48 時間以内（奥村公輔「フランスにおける緊急事態と憲法･憲法学」憲法問題 33 号（2022年）27～28 頁）。
10 前掲「二 ２（３）②
新型コロナ対策」注 108（41 頁）参照。
9155

［フランス］

を最もしない国なのかもしれない。我々の経験からすると、もちろん状況にもよるが、憲法解釈を変更するというアプローチをとらなくても、必要があれば憲法を改正してしまえばよい、という選択肢をごく当たり前に持っている。2008
年以降、憲法改正は行われていないという話をしたが、その前に既に 20 回以上
憲法改正が行われており、改正の可能性は常にあると言える。例えば、憲法院
が、政府が意図したことは憲法上絶対に不可能だと判断した場合、その解決策としては、まず憲法改正が検討されることになる。
だからといって、解釈を変えることは不可能かというとそうではない。しかし、それは、コンセイユ・デタの役割ではなく、憲法院の役割だと考えている。
例えば、憲法の何らかの条文の解釈に関して、議会、政府、学者などから異論が出された場合、もしくはその解釈は議論の余地があるとされた場合、本来そういったことを検討するのは憲法院の役割である。憲法院がそのような検討を行っていないにもかかわらず、他の国家機関が解釈変更の決断をするようなことはないのではないか。
（各機関による事前の調整）
新藤議員 今回、フランスの憲法において、フランスの国家意思を決定する上で非常に様々な工夫がなされていることを知り、とても勉強させてもらった。
行政の最高峰にいるコンセイユ・デタのトップの方にあえてお尋ねしたい。
フランスの仕組みは、それぞれの機関が独立した機能を持って、例えば、議会が憲法改正案を可決する、行政府が何か措置を行う場合にコンセイユ・デタに諮問する、その結果として憲法判断が必要になった時は憲法院が判断するというように、きっちりと分担されている。この点について、機関同士、例えば
議会と憲法院、あるいはコンセイユ・デタと憲法院が、事前に意見交換をして整理をした上で、それぞれの手続を進めていくということはあるのか。
ジラルド事務総長 実質的には、非公式に議論する機会はもちろんある。例えば、コンセイユ・デタの職員と憲法院の職員とが会議をして、憲法や法律の解釈に関して議論するような機会はよくある。また、議員や政府とインフォーマ
ルなやり取りをすることももちろんある。
しかし、これはあくまでもインフォーマルな議論で、判決の代わりになるものではなく、また、正式な判決の前提になることもない。例えば、憲法院の判決は、インフォーマルな議論がどのように行われようとも、合議制で、内部手続をきちんと踏んだ上で下される。コンセイユ・デタにおいても、もちろん各メンバーが様々な意見を持つことはあるが、最終的には評定官が集まって審議

156

［フランス］

をして判断される11。法の解釈などについても全く同じで、事前のインフォーマ
ルな議論がそれに取って代わることはない。
新藤議員 事前のインフォーマルな意見交換があっても、それが判決の前提になるものではないということはよく分かる。また、それぞれの立場で責任を持って案を作り、それをまた別の機関が判断するという仕組みは、検討の密度が高まるという意味においてはよく理解できる。
しかし、そもそも案を作る前段階で調整をしておけば、様々な争いや疑義が生じる余地が少なくなるのではないかとも思われるが、このような意味で、案を作る前段階の各機関の調整の是非についてどのようにお考えか、伺いたい。
ジラルド事務総長 コンセイユ・デタの役割は、政府が法案を出す場合であれば、その法案が完全なものであるように、例えば、どのような内容の法案であるか、憲法との整合性は取れているのかといった点などについて、政府に対して勧告をすることである。つまり、法案が議会で可決され、施行された後に問題がないようにという観点から「事前に」チェックする役割を有している。他
方、憲法院の役割は、法案の作成後、あるいは法律の施行後の「事後の」判断であり、できるだけ法的な完全性を担保するために政府に対して勧告するというコンセイユ・デタの役割とは、また別なものである。
全く別の役割を持つ両機関であるから、事前に調整するというのはなじまないと思う。
（政府がコンセイユ・デタの意見に従わなかった事例）
中川議員 先ほどのご説明を私なりに解釈すると、政府はコンセイユ・デタの意見に反してでも、自らの判断で、その法律案を議会に提出することがあり得るということ、そして、最終的に憲法に適合しているかどうかの判断権を持つのは憲法院であるということだと思った。
そこで、これまで、政府がコンセイユ・デタの意見に反して法律案を提出したり、行政行為を行った事例はどの程度あったのか。また、その際に憲法院はどのような判断を下してきたのか、教えていただきたい。

11

コンセイユ・デタは、政府が法律案やデクレ案を起草するに当たって諮問を受けて答申するが、その答申は、まず、行政部門に設置されている 5 つの専門部（内政部、財政部、公共工事部、社会部及び行政管理部）のいずれかにおいて審査され、投票により決定される。各部における審査の後、大部分の法律案・デクレ案については、副長官が主宰する、
全評定官が一堂に会する合同会議の審査に付され、最終的な決定がなされる。（コンセイユ・デタウェブサイト（https://www.conseil-etat.fr/ja））157

［フランス］

ジラルド事務総長 おっしゃるとおり、政府は、コンセイユ・デタの出した意見に拘束されるわけではない。詳細な数字は持ち合わせていないが、コンセイ
ユ・デタが出した意見に関して、政府は 95%程度はその意見に従っているが、政府の責任において、意見に従わないことももちろんある。
例えば、コンセイユ・デタが、ある法律案の条文の審査に際し、憲法院が違憲判断を示すリスクがあることを注意喚起する場合があるが、にもかかわらず、政府がリスクを取って、あえてコンセイユ・デタの意見に従わないこともある。
政府がコンセイユ・デタの勧告に従わなかった場合は、その後の制定過程で、あるいは制定された後の執行の場面で、憲法院が違憲判断をする可能性がある
わけだが、実際には、コンセイユ・デタの心配が杞憂に終わる場合もあるし、案の定、憲法院に違憲判断を示された例もある。逆にコンセイユ・デタが合憲と考えて意見を示さなかったにもかかわらず、憲法院が違憲判断を示すこともある。いずれも稀な例ではあるが。
新藤議員 衆議院法制局長に聞きたいのだが、我が国において、政府が法案を提出するに当たり、内閣法制局が疑義を呈したにもかかわらず、その意見に従わずに、法案を国会に提出することはあり得るのか。
橘法制局長

理論的にはある。

新藤議員 内閣法制局が反対したが、政府がリスクを取って法案を提出したという実例はあるのか。
橘法制局長 難しいところだが、内閣法制局は、裁判所のような第三者的な機関ではなく、政府がやりたいことをどのようにすれば実現できるかということ
を法的な側面から考える、いわゆるアドボケート・モデル12の機関と位置付けられており、政府がやりたいことの理屈を一生懸命考えるという性格が強いと言われている。したがって、内閣法制局が明確に反対したにもかかわらず、政府が法案を提出した事例があるかは、私ども国会の人間には分からないが、そのような場合には、内閣法制局も知恵を出して、できるだけ政府がやりたいことを実現できるよう代替案を提示するようにしているのではないか。
12「アドボケート・モデル」とは、米大統領と司法省法律顧問局（OLC）等の関係を、弁護士と依頼人の関係に類するものとして把握する見解である。これと対置されるのが、
OLC を、依頼人である大統領の利害から独立して客観的立場から法的アドバイスを提供する機関として把握する「準司法モデル」である。（横大道聡「執行府の憲法解釈機関としての OLC と内閣法制局――動態的憲法秩序の一断面」法学論集 45 巻 1 号（2011 年）34頁）

158

［フランス］（コンセイユ・デタの議会出席）
中川議員 関連してもう一つ聞きたい。コンセイユ・デタは、憲法上の解釈や法律の合憲性などについて、議会で説明する義務というのは負っているのか。
ジラルド事務総長 制度的に、コンセイユ・デタが議会で憲法解釈や法律解釈を答弁することはない。コンセイユ・デタの意見は公開されており、議会を含
め全ての人に周知されていることになっている。また、コンセイユ・デタの意
見は評定官による合議制で決定され、その意見を、コンセイユ・デタの評定官が誰か 1 人、議会において説明するようなことはあり得ない。
基本的に、議会では、議員の質問に対して答弁するのは政府の閣僚のみである。例外的に、委員会において、コンセイユ・デタが出した研究調査の報告書を紹介するといったことはある。また、例えば、行政裁判の制度に関して報告をするような場合に、私などが呼ばれて、委員会に説明に行くということはある。
中川議員 議会の審議における憲法解釈は、大臣の答弁が政府としての公式の説明であり、審議されている法案が合憲かどうかは、コンセイユ・デタから事前に意見が示されているが、憲法院が最終的な判断権を持っていると理解すればよいのだろうか。
ジラルド事務総長

そういうことだ。

新藤議員 フランスの閣僚は議員ではなく、あくまで閣僚は閣僚として法解釈の判断をする。そこが議院内閣制の日本とは少し違うのではないか。我々は閣僚になり得るが、議員・立法者でもあり、閣僚退任後に議員立法をするときも自分が閣僚だったときの経験を踏まえて判断する。
（コンセイユ・デタ、仏内閣事務総局、日本の内閣法制局の比較）
森団長 衆議院法制局長に確認したい。コンセイユ・デタの役割は、行政裁判機関としての役割と、政府の法律案などを作る際の諮問機関としての役割があるが、後者は、日本の内閣法制局の役割とほとんど同じではないだろうか。
橘法制局長
ている。
森団長

内閣法制局のモデルになったのは、コンセイユ・デタだと言われこの両者は、内閣の中にあるか、独立しているかという違いがあるだ159

［フランス］

けだという認識でよいのだろうか。
ジラルド事務総長 コンセイユ・デタは、機能的な部分で日本の内閣法制局に近いところはあるかもしれない。ただ、フランスにおいては、首相府に内閣事務総局という部署があって、首相に対する法律顧問の役割を担っており、こちらの部署の方が役割としてはより内閣法制局に近いと思う13。コンセイユ・デタ
は、最高行政裁判所の機能も持ち、政府から完全に独立している点で、内閣の一機関として政府の法律顧問である内閣法制局とは違いがあるし、また、2015
年以降、コンセイユ・デタが出すあらゆる意見は公になっている点も違うように思う。
ただ、文化的・伝統的な観点から見ると、コンセイユ・デタのメンバーのキャリアは様々ではあるが、行政においてキャリアをずっと積んできている人が多い。例えば、私は教育省で法務担当部長、エコロジー省でも同じく法務担当部長を務めた。先ほど申し上げた首相府の内閣事務総長補を務めたこともあり、
10 年ほど首相の法律的な部分のアドバイスをする役割を持ってきた。
森団長

内閣事務総局とコンセイユ・デタとで見解が異なることはあるのか。

ジラルド事務総長 もちろん、そういった状況はあり得る。
内閣事務総局は、首相のための、首相に近い機関であり、その意見が政府寄りになるということは否めない。内閣事務総局には、できないことを何とかできるようにしようという、先ほど指摘のあったアドボケート・モデルのような志向があるが、コンセイユ・デタは、独立した機関であるということもあり、もっと政府から距離を置いて物事を見ることができる。
また、コンセイユ・デタは、裁判所的なアプローチで、これまで出してきた意見や判決などをベースに検討を行うことになるため、このような検討方法からの違いもあると思う。
さらに、内閣事務総局の結論は、内閣事務総長が最終的に決定するが、コン
セイユ・デタの意思決定は、評定官による合議制で行われ、最終的には投票で決定される。このように、両者は、機関としての性格や決定のプロセスが違うことから、違う結果が出てくるということは当然あり得る。
しかしながら、内閣事務総局とコンセイユ・デタは、考え方が似ている部分もあるため、それなりに収斂性もあり、意見が両方で一致するというケースも13

ジラルド事務総長は在東京のフランス大使館に複数の勤務経験があり、日本の国家機構にも詳しい（日本語も堪能）。なお、後述されるように、ジラルド事務総長は、首相府の内閣事務総長補も務めたことがある。

160

［フランス］

よくあるところである。
（おわりに）
森団長 どうもありがとうございました。フランス憲法の統治構造におけるコンセイユ・デタの重要性を理解することができました。今日の議論を、日本における憲法論議にも役立ててまいりたいと思います。
コンセイユ・デタ訪問をもってフランスにおける調査を終わりますが、ブドン先生、グリヴォ先生、我々の調査に同席し、フランス憲法の学問的視点から、あるときは説明を補足し、あるときは議論を整理していただき、本当にありがとうございました。先生方のおかげで、我々の調査が本当に充実したものとなりました。両先生は、たびたび、研究会などで日本にいらっしゃっていると伺っております。日本で再びお目にかかることを楽しみにしています。
ジラルド事務総長

こちらこそ、ありがとうございました。

ブドン教授 ありがとうございました。アイルランド及びフィンランドでの調査も充実したものであることをお祈りしております。
≪この後、ジラルド事務総長の提案により、評定官の合同会議が行われる議場を見学≫
以上

161

アイルランド［アイルランド］

アイルランドの憲法等の概要1
一 憲法等の概要（総論）１ 憲法制定の経緯（１）国民議会憲法制定と独立戦争2
アイルランドは、12 世紀より英国の支配を受け、1801 年に正式に英国に併合された。しかし、カトリック教徒を中心としたナショナリズムの高揚とともに、英国からの分離独立を求める運動が活発化していった。
1916 年には、対英武装反乱（復活祭蜂起）が発生し、蜂起軍が共和国宣言を行った。この蜂起自体は直ちに英国軍に鎮圧されたものの、独立に向けての引き金となったとされる。1919 年には、前年の英国議会選挙で選出されたアイルランドの独立派の議員が、ダブリンにアイルランド国民議会を設立した。アイルランド国民議会は、「国民議会憲法 3」を制定して独立宣言を行い、独立戦争が勃発した。
これを受けて、英国は、1920 年に、アイルランドの南北にそれぞれ別の議会を設けるアイルランド統治法を制定した。ただし、議会と言っても、あくまで英国内の一地方議会という性格に過ぎなかった。プロテスタント
が 3 分の 2 を占めるアイルランド北部は、これを受け入れ、英国内にとどまった。その一方で、カトリックが大半を占めるアイルランド南部は、これを無視し、独立戦争を継続した。

1 憲法の条文については、後掲「アイルランド憲法」（369頁以下）参照。また、本稿中のアイルランドの法令の条文については、eISB（アイルランド法務長官府が提供するオンライン法令集）ウェブサイト（https://www.irishstatutebook.ie/）を参照した。なお、本稿で使用したウェブサイトの最終閲覧日は、いずれも 2023 年 10 月 19 日である。
2 アイルランド国民議会ウェブサイト「History of Parliament in Ireland」（https://www.oireachtas.ie/en/visit-and-learn/history-and-buildings/history-of-parliament-in-ireland/）、齋藤憲司「アイルランドの憲法と宗教（上）―1983 年の第 8 次憲法改正による『胎児の権利』条項の新設をめぐって―」レファレンス 403 号（1984 年）59～60、68 頁、山田邦夫「アイルランドの憲法事情」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の憲法
事情 2』（2002 年）124、144 頁を基に作成。
3 この憲法は、アイルランドで最初の憲法となるが、全体でわずか 5 条で構成され、暫定
憲法的な色彩が強いものであった。また、この憲法の最大の特色は、英国の支配を打破するための独立戦争の一つの到達点として憲法が制定されたにもかかわらず、憲法で採用された統治構造自体が、英国型の政治システムと酷似していることにあるとされる。
（齋藤・同上・59 頁）

163

［アイルランド］（２）アイルランド自由国憲法の制定4
1921 年 7 月の独立戦争停戦後、アイルランド南部は、英国とアングロ・
アイリッシュ条約（英愛条約）を締結した。ただし、同条約は、他の英国自治領と同等の地位を認めるものであり、英国からの完全独立を認めるものではなかった。そのため、この条約の是非を巡り支持派と反対派が内戦状態に陥った。内戦自体は、1923 年 5 月まで続いたものの、その前年の1922 年 12 月には同条約の内容を具体化するための「アイルランド自由国
憲法」が制定され、「アイルランド自由国」が成立した。
アイルランド自由国憲法は、国民主権の概念を採用したにもかかわらず、
統治構造として英国型の君主制を採用5しており、相異なる二つの政治的概念が含まれていることが特色とされる。また、アイルランド自由国憲法は、独立運動の経験を色濃く反映しており、国民主権のほかにも、英国より早い男女平等普通選挙の導入、少数者の代表を保障するための比例代表制、法律制定や憲法改正の国民発案及び立法における国民投票、議会による軍事力の統制などの規定があった。
（３）アイルランド憲法（1937 年憲法）の制定6
英愛条約の批准に際し、同条約に反対して大統領を辞職したデ・ヴァレ
ラは、1932 年に政権を獲得すると、英国からの完全独立を目指し、上記のような英国型の君主制を採用したアイルランド自由国憲法を次々と改正していった。例えば、1933 年 5 月の憲法改正により議員の英国国王への忠誠宣誓が廃止され、同年 11 月の憲法改正によりアイルランドの裁判所が下した判決に対する英国枢密院司法委員会への上訴権が廃止された。さらに、
1936 年の憲法改正により英国国王及びその代理人である総督の国内事項に関する権限が全て剝奪された。これらの憲法改正を経て、アイルランド自由国は、事実上、共和国と変わらないものになったとされる。
さらに、デ・ヴァレラは、これらの憲法改正と並行して、新憲法の起草を進めた。新憲法は、1937 年 7 月に実施された国民投票において、賛成多数で承認され、「アイルランド憲法（1937 年憲法）」が成立した7。
2、北野充『アイルランド現代史』（中央公論新社、2022 年）63～64 頁、齋藤・同上・60～62 頁、山田・前掲注 2・124～125 頁を基に作成。
5 例えば、議会は英国国王及び二つの議院によって構成されること、議員に英国国王への忠誠を誓う宣誓義務を課すこと、行政権限は英国国王が有すること、アイルランドにおける英国国王の代理人として総督を置くこと等の規定があった（齋藤・同上・62 頁）。
6 齋藤・同上・60～63 頁、山田・前掲注 2・125 頁を基に作成。
7 ただし、憲法成立後も、アイルランドは、英連邦の一部であり続け、英国国王の対外関係における地位が限定的に認められていた。1948 年アイルランド共和国法によって、英4 アイルランド国民議会ウェブサイト・前掲注164

［アイルランド］【アイルランド憲法制定関係年表】81801 年
1916 年
1918 年
1919 年
1920 年1921 年
1922 年1932 年
1933～36 年
1937 年1949 年

英国、アイルランドを正式に併合
対英武装反乱（復活祭蜂起）が発生、蜂起軍が共和国宣言
英国議会総選挙において独立派がアイルランドで圧勝
独立派の議員がダブリンにアイルランド国民議会を設立「国民議会憲法」を制定して独立宣言（「アイルランド共和国」設立）
対英独立戦争勃発（～1921 年 7 月）
英国がアイルランド統治法を制定
独立戦争停戦、アングロ・アイリッシュ条約（英愛条約）締結
英愛条約の是非を巡り、内戦勃発（～1923 年 5 月）
「アイルランド自由国憲法」制定（「アイルランド自由国」成立）
総選挙で独立派のデ・ヴァレラが政権獲得
英国からの完全独立を目指し、アイルランド自由国憲法を累次改正
国民投票の結果、賛成多数で「アイルランド憲法（1937 年憲法）
」制定
（国名は「アイルランド」）
1948 年アイルランド共和国法が施行（英連邦から脱退し、正式に共和国となる）

連邦から脱退し、正式に共和国となった。（アイルランド国民議会ウェブサイト・前掲注
2、齋藤・同上・63 頁）
8 アイルランド国民議会ウェブサイト・同上、北野・前掲注 4・41～42、63～64 頁、国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集（2）アイルランド憲法』（2012 年）4 頁、齋藤・同上・59～63 頁、山田・前掲注 2・123～125 頁を基に作成。

165

［アイルランド］

２ アイルランド憲法の概要（１）特徴9以上のような経緯で成立したアイルランド憲法の特徴としては、まずカトリックからの影響を挙げることができる。例えば、統治分野では、大統領などの就任時、「全能の神の御前において」で始まる宣誓が行われる。また、人権分野では、政教分離を規定しつつも「全能の神」への崇拝を謳うとともに、妊娠中絶の禁止10や離婚の禁止11などが規定されていた。これら
は、アイルランド自由国憲法には見られなかった特徴である。
また、英国からの影響も挙げることができる。例えば、国民議会は大統領及び両院から構成されるが、これは国王及び両院から構成される英国議会を継承したものである。さらに、コモン・ローの伝統や議院内閣制を英国から受け継いでいると言われる。しかし、その一方で、成文憲法を定め、その中に人権規定を盛り込み、裁判所による違憲審査制を導入するなど、英国と異なる独自の法制度も選択している。
最後に、近時の特徴として、欧州連合からの影響を挙げることができる。
例えば、最高裁判所は、政府は憲法改正を経ずに主権を制限する権限を有しないと判示しており、欧州連合の各種の条約を批准するため、たびたび憲法改正が行われている。また、欧州人権裁判所の判決を受けて憲法改正に至ることもある。
なお、アイルランド憲法は、条数自体は全部で 50 条程度と比較的少ないが、各条は節や項に分けられているため長文となるものが多く、全体としては決して短くないと言われている。
（２）基本権12
アイルランド憲法では、基本権として、40～44 条に規定された諸権利に加えて、45 条に「社会政策の指導原則」が規定されている。ただし、憲法

9 国立国会図書館調査及び立法考査局・同上、山田・同上・123、126、139～140、147～

148 頁を基に作成。
10 「妊娠中絶の禁止」の規定は、現在、削除されている。妊娠中絶の禁止は、1983 年の第8 次憲法改正により胎児の生命権として盛り込まれたが、2018 年の第 36 次憲法改正により全面的に改正され、妊娠中絶は法律事項とされた（井田敦彦「アイルランドにおける憲法改正の手続と事例」レファレンス 816 号（2019 年）35 頁）。
11 「離婚の禁止」の規定は、1995 年の第 15 次憲法改正によって削除された（井田敦彦「アイルランドにおけるオンライン政治広告及び偽情報等の規制―憲法改正国民投票の観点から―」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の国民投票運動におけるオンライン広告規制』（2023 年）62 頁）。
12 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・7～13 頁、山田・前掲注 2・126～129
頁を基に作成。

166

［アイルランド］に列挙されている人権は例示であり、判例によって「黙示の権利」が認められている。
①

個人の権利（40 条）
40 条では、法の前の平等（1 節）13、貴族制度の禁止（2 節）、国の人権保障義務（3 節）14、人身の自由（4 節）、住居の不可侵（5 節）、表現の自由、集会の権利及び結社の権利（6 節）が規定されている。

②

家族（41 条）41 条では、「社会の自然な第一次的かつ基本的な単位集団」である家族が「不可譲かつ時の経過により変わることのない権利」を有するとされる（1 節 1 項）15。
さらに、家庭内における女性の役割の重要性（2 節）16、家族の基礎たる婚姻制度の保護（3 節 1 項）、離婚の成立要件（3 節 2 項）、婚姻の成立要件（4 節）が規定されている。
なお、41 条 4 節の婚姻の成立要件は、同性婚を実現するため、2015 年の第 34 次憲法改正で新設された（後掲「二 １（５）同性婚をめぐる憲法改正」（187 頁）参照）。

③

教育（42 条）及び子ども（42A 条）
42 条 1 節は、家族が「第一次的な自然の教育者」であるとし、両親が子どもに対して有する「宗教的並びに道徳的、知的、身体的及び社会的教育を用意する･･･不可譲の権利及び義務」を規定している。また、国はこれを補助し、援助することが期待されている（42 条 4 節）。

13 現在、40 条 1 節にジェンダー平等及びジェンダー差別の禁止を明記する憲法改正が検討されている（後掲「二 １（６）③ ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照）。
14 40 条 3 節は、妊娠中絶についても規定している。1983 年の第 8 次憲法改正で、妊娠中絶に反対する立場から、40 条 3 節 3 項に胎児の生命権が盛り込まれたが、2018 年の第 36
次憲法改正でこの規定は全面的に改正され、妊娠中絶は法律事項とされた。なお、アイ
ルランドでは、妊娠中絶が憲法問題として 30 年以上議論されており、これまでに 6 件の憲法改正案が国民投票に付され、うち 4 件が成立している。（井田・前掲注 10・35～36頁）
15 ここで権利を保障されている家族とは、婚姻に基づく家族であり、事実婚家族には保障されない（国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・11 頁）。なお、現在、事実婚も含めて家族の生活を保護するための憲法改正が検討されている（後掲「二 １（６）③
ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照）。
16 現在、41 条 2 節を削除する憲法改正が検討されている（後掲「二 １（６）③
ジェン
ダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照）。

167

［アイルランド］

さらに、42A 条は、全ての子どもが「自然的かつ時の経過により変わることのない権利」を有するとともに、それらの権利が可能な限り法律によって保護されることを規定している17。
④

財産権（43 条）
私有財産権は、実定法に先立つ自然権として承認されている（43 条 1 節1 項）。ただし、市民社会においては、財産権の行使が社会正義の原則により規制され、さらに、公益上緊急の必要があるときは、財産権の行使を法律で制限することができる（43 条 2 節）。

⑤

宗教（44 条）
44 条 2 節では、信教の自由（1 項）、政教分離（国による宗教への寄附行
為の禁止）（2 項）、信仰を理由とする差別の禁止（3 項）、宗教団体の自律的権利（5 項）が規定されている。また、学校に対する国の補助についても、宗派による差別は禁止され18、国の補助を受ける学校に通う生徒には宗教授業に出席しない権利が認められる（4 項）。
その一方で、44 条 1 節は、「公の信仰の誓いが全能の神に捧げられるべきものである」として、国は神の御名を「崇敬」しなければならないと規定
している。

⑥

社会政策の指導原則（45 条）
アイルランド憲法には、日本国憲法のような社会権の規定はない。45 条
において、社会政策の指導原則が規定されているが、この原則は、国民議会における立法の指針であって、裁判規範ではない旨明記されている。この規定の背後には、社会権を定めたワイマール憲法の制定とその後の困難を見ていること、制定当時の国情、カトリック的哲学（自助と共同体の基盤の上での慈善の強調）などがあるとされている。
45 条では、国民全体の福祉の増進（1 節）、具体的な社会政策の方向性（2 節）、私企業における起業の支持及び不正な搾取から公衆を保護するよ
うな経営の確保（3 節）、社会的弱者の保護の必要性（4 節）が規定されている。

17 42A 条は、2012 年の第 31 次憲法改正により追加された（2015 年施行）。
18 ただし、最高裁は、平等な方法でさえあれば、一定の目的のために国が宗教に資金を供与できることを大前提に、国の基金による学校での宗教の授業やそれに対する国の財政補助を認めるとともに、国の基金によっていながら宗教団体が運営している学校や病院での宗教的聖画の展示を認めている（国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・12～13 頁）。

168

［アイルランド］⑦

黙示の権利
判例により認められた権利として、身体の完全性を求める権利、生計を得る権利、プライバシーの権利、婚姻している夫婦が子どもを持つ権利、裁判所にアクセスする権利（訴訟を行う権利）、法的代理を求める権利、旅行する権利、囚人が外部と意思疎通をする権利、自然死により死ぬ権利、
適正な手続（一般）を求める権利（いわゆる「自然的正義19」）などが挙げられる。

（３）統治機構① 大統領
ア 大統領の地位20
大統領は、「国家の他の全ての者の上」にあるとされる（12 条 1 節）。
大統領は、憲法上付与された権能と相まって対内的に元首とされ、また、
1948 年アイルランド共和国法により、対外的にも元首とされる。大統領
は、英国における国王と同様、両院とともに国民議会を構成する（15 条1 節 2 項）。
イ

大統領の選出大統領は、任期は 7 年で（12 条 3 節 1 項）、3 選は禁止される（12 条 3
節 2 項）。大統領と両院の議員の兼職は禁止される（12 条 6 節 1 項）。
大統領は、国民の直接投票による選挙により選ばれる（12 条 2 節 1 項）。
その選挙制度は、以下のとおりである（12 条 2 節、12 条 4 節 1・2・4
項、16 条 1 節 2 項、1992 年選挙法 7 条 1 項）21。
選挙権

被選挙権

選挙方法

18 歳以上の市民
35 歳以上の市民※大統領経験者以外の市民が候補者となるには、（ⅰ）いずれかの院の 20 名以上の議員又は（ⅱ）四つ以上の行政県等の参事会の指名が必要※大統領経験者は、自薦により候補者となることができる
・単記移譲式比例代表制（仕組みについては、後掲「【参考１】単記移譲式比例代表制の仕組み」（173 頁）参照）

19 「自然的正義」とは、特に通常裁判所以外の機関による裁判に対する司法審査の際に援用される指導原理であり、（ⅰ）裁判官が偏見を持っていないこと、（ⅱ）「公正な告知」と「聴聞」、（ⅲ）別段の強い理由がない限りでの公開審理を要求している（田中英夫編『英米法辞典』（東京大学出版会、1991 年）577 頁）。
20 山田・前掲注 2・130 頁を基に作成。
21 山田・同上・130、132 頁を基に作成。

169

［アイルランド］

ウ

大統領の権限
大統領は、憲法上、大統領の絶対的裁量に属する権限のほかは、政府の助言に基づくか、国家評議会（後掲「カ 国家評議会」（171 頁）参照）と協議するか、政府以外の機関等の助言等に基づかなければ、その権限を行使することができない（13 条 9 節）。大統領は、主に、以下のような権限を有する22。
大統領の絶対的裁量に属する権限

政府の助言に基づき行使する権限

国家評議会と協議の上で行使する権
限政府以外の機関等の助言等に基づく権限

・「下院での過半数の支持を失った総理大臣の助言に基づく下院の解散」の拒否（13 条 2 節 2 項）
・国家評議会構成員（法定分以外）の任免（31 条 3・7 節）・成立した法律案への署名及び法律の公布（13 条 3 節）
・国防軍の最高指揮権（13 条 4 節）・刑罰の特赦、軽減及び免除（13 条 6 節）
・裁判所の裁判官の任命（35 条 1 節）
・外交に関する権能（国際協定の締結権など）（1948 年アイルランド共和国法 3 条）・一院又は両院の随時招集（13 条 2 節 3 項）・国家的重要事項に関して両院又は国民への教書等の発出（ただし政府の承認を要する）（13 条 7 節）
・上院の要求による金銭法案に関する特権委員会への付託等（22 条 2 節 2～6 項）
・緊急の法律案について上院での審議期間短縮に対する同意（24 条 1 節）
・法律案の違憲審査に関する最高裁判所への付託（26 条 1
節 1 項）
・両院が対立する重要法律案につき、国民の意思を確かめる必要があるとの決定（27 条 4・5 節）
・下院の指名に基づく総理大臣の任命（13 条 1 節 1 項）
・総理大臣の指名（下院の事前の承認）に基づく政府構成員の任命（13 条 1 節 2 項）・総理大臣の助言に基づく下院の招集・解散（13 条 2 節 1
項）

大統領の解任23
大統領は、その権限の行使について、両院及び裁判所に対して責任を負うことはない（13 条 8 節 1 項）。ただし、所定の非行がある場合は両院により弾劾されることがある（12 条 10 節 1・2 項）。大統領の弾劾は、いずれかの院が 30 名以上の議員による告発動議を総議員の 3 分の 2 以上の賛成で採択し、かつ、もう一方の院がその告発を調査した上で総議員の 3分の 2 以上の賛成で可決することによって行われる（12 条 10 節 3～7 項）。

エ

22 山田・同上・130～131 頁を基に作成。
23 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・14～15 頁、山田・同上・131 頁を基に

作成。

170

［アイルランド］

また、最高裁判所の 5 人以上の裁判官が、大統領の職務遂行不可能が永続的なものであると確信して、それを認定した場合には、大統領はその職から罷免される（12 条 3 節 1 項）。
大統領委員会24
大統領が不在、職務遂行不可能、死亡、辞職等の場合には、大統領委
員会が大統領に付与されている権限を行使する（14 条 1 節）。大統領委員
会は、首席裁判官（最高裁判所の長）及び両院の議長から構成される（14 条 2 節 1 項）。

オ

国家評議会25
前述のとおり、大統領の権限には、憲法上、国家評議会と協議の上で行使することが規定されているものがある。国家評議会の構成員は、総理大臣、副総理、首席裁判官（最高裁判所の長）、控訴院長、高等法院長、両院の議長、法務長官、大統領・総理大臣・首席裁判官（最高裁判所の長）の経験者でその能力と意思を有する者、大統領が任命する者（7 名以内）から構成される（31 条 2・3 節）。
大統領は、いつでも国家評議会の会議を招集することができるが（31条 8 節）、憲法で国家評議会との協議が義務付けられている場合は、事前に国家評議会の会議を招集し、出席した者から意見を聴取した上でその権限を行使しなければならない（32 条）。ただし、国家評議会の助言に拘束力はないとされる。

カ② 国民議会
ア 構成等
国民議会は、前述のとおり、大統領と両院から構成される（15 条 1 節2 項）。国民議会は、会期制が採用され、少なくとも毎年 1 会期開かなけ
ればならない（15 条 7 節）。両院の議決は、特段の定めがない限り、出席議員の過半数で決する（15 条 11 節 1 項）26。

24 憲法上は単に「委員会」と称されているが、一般には「大統領委員会」と呼ばれている（山田・同上）。
25 山田・同上を基に作成。
26 2020 年にリモート投票を可能とする憲法改正案が提出されており、現在、下院において審議中である（後掲「二 １（６）②案の検討状況」（193 頁）参照）。

「議会におけるリモート投票」に関する憲法改正171［アイルランド］（ア）下院
下院は、選挙区を代表する議員から構成される（16 条 2 節 1 項）。下院議員の任期は、最長 7 年で（16 条 5 節）
、1992 年選挙法 33 条により5 年とされている。下院は、総理大臣の助言に基づき、大統領により招集・解散される（13 条 2 節 1 項）。総選挙は、解散後 30 日以内に行われ（16 条 3 節 2 項）、投票日から 30 日以内に下院が招集される（16 条
4 節 2 項）。
下院の選挙制度は、以下のとおりである（16 条 1 節、2 節、6 節）
。
選挙権
被選挙権
議員定数

選挙区

選挙方法
議長の
自動再選

（ⅰ）18 歳以上の市民及び（ⅱ）法律で定める国内の他の者※（ⅱ）は、国内に居住する英国人（1992 年選挙法 8 条 2 項（a））
21 歳以上の市民
人口 2～3 万人につき 1 議員を基準に、具体的な定数は法律に委任【現在】160 名（2017 年選挙（改正）（下院選挙区）法 2 条）
1 選挙区につき 3 名以上とし、具体的な選挙区は法律に委任【現在】39 選挙区（各選挙区 3～5 名）（2017 年選挙（改正）（下院選挙区）法別表）※選挙区間の 1 議員当たりの人口は、できる限り均一でなければならない27。
※人口分布の変化を考慮して、少なくとも 12 年に一度改定する。
※選挙委員会が選挙区の見直しを行い、国民議会に報告する（2022 年選挙改革法 30 条 1 項（b））
。
単記移譲式比例代表制
下院議長は、希望しないことを告知しない限り、前回選出された選挙区から自動再選される（1992 年選挙法 36 条 1 項）。

※次回の選挙に向けて、区割りの見直しが進められており、次回の選挙では、議員定数は 171～181 名とされている（2022 年選挙改革法 57 条 2 項（a））
。

27 これに関連して、1959 年選挙（改正）法（広大で人口が分散している地域を代表する方が人口密集地域を代表するより困難が多いとの理由から、有権者の多い東部地域より有権者の少ない西部地域に議員数を多く割り当てて、地域による議員定数の較差を許容）
が、議会代表に重大な不平等をもたらしているとして、高等法院によって無効と宣言された（国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・16 頁）。

172

［アイルランド］【参考１】単記移譲式比例代表制の仕組み28
まず、選挙人は、選挙区の候補者に選好順位（1、2、3…）を付して投票する。
投票の結果、一定の当選基数（（有効投票総数÷（定数＋1））の商の整数部分＋1）以上の第 1 順位票を得た候補者が当選人となる。
当選人が出た場合、当選人の得票のうち当選基数を超えた分である超過票を、選挙人が第 2 順位とした候補者に「移譲」し、当選基数に達する候補者が当選人となる。
他方で、当選人が出ない場合は、得票数が最少の候補者を落選とし、この候補者の得票を、選挙人が第 2 順位とした候補者に「移譲」し、当選基数に達する候
補者が当選人となる。
当選人が定数に達するまで以上の「移譲」を繰り返す。

（イ）上院
上院は、60 名の議員で構成され、そのうち 11 名は任命議員であり、49 名は選挙議員である（18 条 1 節）。上院議員の任命と選挙は、下院の総選挙後に行われる29。
任命議員は、下院総選挙後に新たに任命された総理大臣が任命する（18 条 3 節）。
選挙議員には、大学代表議員と職能代表議員がおり、それぞれの選挙制度は以下のとおりである（18 条 4～7 節、1937 年上院選挙（大学代表議員）法等）30。
大学代表議員
国立アイルランド大学：3 名
ダブリン大学
：3 名
定数

候補者又
は候補者
名簿
選挙人
選挙方法
投票方法

職能代表議員43 名（5 分野の職能団体ごとに 2 種類の候補者名簿が作成され、各職能団体から 5～11 名を選出）（ⅰ）文化・教育分野：5 名（ⅱ）農業・漁業分野：11 名（ⅲ）労働分野：11 名（ⅳ）商工業分野：9 名（ⅴ）行政・社会サービス分野：7 名
各大学の 2 人の選挙人による 登録職能団体が指名した候補者名
指名及び 8 人の選挙人による 簿及び 4 人以上の国民議会議員が同意を得た候補者指名した候補者名簿
各大学の学位を取得した市民 新下院議員、上院議員、地方議員
単記移譲式比例代表制
郵便投票

28 那須俊貴「諸外国の選挙制度―類型とその効果―」レファレンス

809 号（2018 年）45

頁を基に作成。
29 山田邦夫「アイルランドの上院改革論議と憲法改正国民投票」レファレンス（2014 年）55～56 頁
30 山田・同上・55～57 頁を基に作成。

173

766 号

［アイルランド］（ウ）国民議会の権限及び両院関係
国民議会は、法律を制定する唯一の排他的権限（15 条 2 節 1 項）、軍の徴募・維持権（15 条 6 節 1 項）を有する。また、両院の決議により、大統領の弾劾（12 条 10 節）、会計検査院長の解任（33 条 5 節）、最高裁判所、控訴院又は高等法院の裁判官の罷免（35 条 4 節）をすることができる。
また、下院は、国民の選挙で選ばれるため、上院と比較して大きな権限を有しているとされる31。下院の主な権限等は、以下のとおりである。
・総理大臣の指名、その他の政府構成員の指名の承認、会計検査院長の指名（13条 1 節 1・2 項、33 条 2 節）・総理大臣、副総理及び財務大臣は、下院議員に限定（28 条 7 節 1 項）
・政府は、下院に対してのみ責任を負う（28 条 4 節 1 項）
・総理大臣は、下院の過半数の支持を失うと辞職（28 条 10 節）
・戦争の宣言及び戦争への関与に対する同意（28 条 3 節 1 項）
・立法手続における下院の優越（金銭法案、憲法改正案及び予算案の先議（21 条
1 節 1 項、46 条 2 節、28 条 4 節 4 項）
、上院で否決された場合等における再議
決（23 条 1 節）、下院で可決した金銭法案の自動成立（21 条 2 節 2 項））

イ

立法手続
法律案は、憲法上、(ア)一般法案、(イ)金銭法案（租税や国庫債務負担等に係る法律案）、(ウ)憲法改正案に分類される。なお、成立する法律案の多くは、政府提出法律案であり、議員提出法律案が成立することはほとんどないとされる32。ここでは、一般法案及び金銭法案の立法手続について説明する（憲法改正案の立法手続については、後掲「二 １ 憲法改正」（182 頁）参照）。

（ア）一般法案
一般法案は、両院のいずれに対しても提出することができる。
まず、下院に提出された法律案は、可決後、上院に送付される（20条 1 節）。上院は、送付された法律案を修正することができ、下院はその修正に同意するかを審議する（同節）。また、(ⅰ)上院が法律案を否決した場合、(ⅱ)上院の修正に下院が同意しない場合又は(ⅲ)特定期間（上院に送付されてから 90 日又は両院の合意による 90 日より長い期
31 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・17 頁
32 山田・前掲注 2・132～133 頁

174

［アイルランド］

間）内に上院が可決も否決もしない場合には、下院は、特定期間経過
後 180 日以内に再議決することができ33、再議決された法律案は、両院により可決されたものとみなされる（23 条 1 節）。両院の議決は、特段の定めがない限り、出席議員の過半数により決する（15 条 11 節 1 項）
が、この再議決は、特別多数などの加重要件は課されておらず、出席議員の過半数の賛成で足りる34。35
他方、上院に提出された法律案も、可決後、下院に送付される（20条 2 節 1 項）。ただし、送付された法律案が下院で修正された場合には、その法律案は、下院に提出された法律案とみなされる（20 条 2 節 2 項）。
両院で可決され、又は可決されたとみなされた法律案は、総理大臣
により直ちに大統領に提出される（25 条 1 節）。大統領は、原則として法律案の受領後 5 日から 7 日までの間に署名し（25 条 2 節）、官報に告知して公布する（25 条 4 節 2 項）。法律案は、署名の日に成立し、原則としてその日から施行される（25 条 4 節 1 項）。
【参考２】再議決された一般法案の国民への付託36再議決された一般法案については、上院議員の過半数と下院議員の 3 分の１以上の合同の申立てにより、当該法律案が国民の意思を確かめる必要のある国家的重要提案を含むことを理由として、大統領に対し、署名・公布を拒否すべきことを求めることができる（27 条 1 節）
。大統領は、申立てを認めたときは、（ⅰ）18
か月以内に行われる国民投票又は（ⅱ）下院の解散・総選挙後 18 か月以内の下院の議決において承認されるまでは、当該法律案に署名することができない（27 条
5 節 1 項）。
法律案が国民投票に付された場合、当該法律案への反対票が総投票の過半数に達し、かつ、その数が有権者総数の「33 と 3 分の 1 パーセント」以上であるときは当該法律案は国民により拒否されたものとされ、そうでないときは国民により承認されたものとされる（47 条 2 節）。
ただし、これまで、この手続が用いられた事例はない。

条 1 節）。緊急法案（上院審議短縮法案）については、後掲「二 ２（１）② 緊急法案（上院審議短縮法案）」（197 頁）参照。
34 山田・前掲注 29・58 頁
35 このように、上院は、下院で可決された法律案を修正することはできるが、廃案にすることができず、さらに、上院の修正に対して下院に拒否権が認められていることから、上院には遅延権しかないとされる（国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・19頁）。
36 国立国会図書館調査及び立法考査局・同上、山田・前掲注 2・133～134 頁を基に作成。
33 ただし、緊急法案（上院審議短縮法案）は、再議決できない（23175［アイルランド］（イ）金銭法案
金銭法案は、下院に対してのみ提出でき（21 条 1 節 1 項）、下院で可決された金銭法案は、勧告を求めて上院に送付される（21 条 1 節 2 項）。
上院は、送付から 21 日以内に下院に回付しなければならないが、下院
は、上院の勧告の全部又は一部に同意し、あるいは拒否することができる（21 条 2 節 1 項）。ただし、21 日以内に回付されない場合又は下院が上院の勧告に同意しない場合は、その金銭法案は送付から 21 日を経過した日に両院で可決されたものとみなされる（21 条 2 節 2 項）
。
③ 行政
ア 政府
政府は、総理大臣を含め、7～15 名で構成される（28 条 1 節）。
総理大臣、副総理及び財務大臣は、下院議員でなければならない（28条 7 節 1 項）。その他の政府構成員（大臣）は、下院又は上院の議員でなければならないが、上院議員は 2 名以下とされる（28 条 7 節 2 項）
。総理
大臣は下院の指名に基づき、その他の政府構成員は総理大臣が下院の事前の承認を得て行う指名に基づき、大統領により任命される（13 条 1 節）。
副総理は、政府構成員の中から総理大臣により指名される（28 条 6 節1 項）。副総理は、総理大臣が不在等の場合、総理大臣を代行・代理する（28 条 6 節 2・3 項）
政府は、下院に対して責任を負う（28 条 4 節 1 項）。総理大臣は、下院における過半数の支持を失ったときは辞職しなければならないが、総理大臣の助言に基づき大統領が下院を解散し、解散後に再び招集された下院において総理大臣がその過半数の支持を確保すれば、辞職する必要はない（28 条 10 節）。総理大臣が辞職したときは、ほかの政府構成員も辞職したものとみなされる（28 条 11 節 1 項）
。
イ

法務長官
法務長官は、法律及び法的意見に関する事項についての政府の顧問である（30 条 1 節）。総理大臣の指名に基づき大統領により任命され（30条 2 節）、総理大臣が辞職したときは、ともにその職を退く（30 条 5 節 4項）。法務長官は、政府構成員であってはならない（30 条 4 節）。
法務長官の具体的な権能は、1924 年閣僚法に定められているほか、憲
法慣習や判例などによっており、次頁のようなものがある37。

37 山田・同上・135 頁を基に作成。

176

［アイルランド］

・閣議に出席して、法律案の憲法・EU 条約などへの適合性や国際協定の締結・批准について助言
・政府に対する法的助言
・法律案の作成
・法制度改革の推進
・法律案が最高裁判所で違憲審査される場合の法律案の弁護・国が当事者となった場合の訴訟対策（国内の裁判所だけでなく、欧州司法裁判所
や欧州人権裁判所における訴訟も担当）

ウ

会計検査院長
会計検査院長は、国に代わって、全ての支出を統制し、かつ、国民議
会により又はその権能に基づき管理される金銭の全ての会計を検査し（33 条 1 節）、下院に報告する（33 条 4 節）。
会計検査院長は、下院の指名に基づき、大統領が任命する（33 条 2 節）。
また、会計検査院長は、両院の議員であってはならない（33 条 3 節）。

④ 司法
ア 裁判所制度
裁判所は、最高裁判所（終審上訴裁判所）、控訴院及び第一審裁判所から構成される（34 条 2 節、5 節 1 項）。かつては、最高裁判所が第一審裁判所である高等法院（34 条 3 節 1 項）の全判決に対する上訴管轄権を有していたが38、最高裁判所が高等法院からの大量の上訴事件の処理に追われていたことから、最高裁判所が重要な事件に限定して審理できるようにすることを目的に、2013 年の第 33 次憲法改正によって、最高裁判所と高等法院の間に控訴院が設置された 39。これにより、最高裁判所は、人々に多大な影響を及ぼし、司法全体に体系的に関係するような重要な
憲法上及び法律上の問題を提起する事件に専念することとなった40。
第一審裁判所としては、高等法院のほか、裁判所法によって巡回裁判
所及び地方裁判所が設置されている41。また、刑事事件においては、一定の犯罪を審理する特別裁判所及び軍事裁判所を設置することができる（38 条 3 節 1 項、4 節 1 項）。
38 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・55 頁参照。
39 アイルランド裁判所事務局（Courts Services）ウェブサイト「History of the Law in

Ireland」（https://www.courts.ie/history-law-ireland）
40 アイルランド裁判所事務局（Courts Services）ウェブサイト「What happens in theSupreme Court?」(https://www.courts.ie/what-happens-supreme-court)
41 山田・前掲注 2・135 頁

177

［アイルランド］【民事事件及び刑事事件における上訴の主な流れ】42
民事事件における上訴の主な流れ
灰色の矢印では上訴制限あり

最高裁判所
控訴院
高等法院
巡回裁判所

巡回裁判所

地方裁判所

7 万 5000 ユーロ（約 1,200 万円）以下の民事訴訟など

7 万 5000 ユーロ（約 1,200 万円）超の民事訴訟など1 万 5000 ユーロ（約 240 万円）以下の民事訴訟など

刑事事件における上訴の主な流れ
灰色の矢印では上訴制限あり

最高裁判所
控訴院
巡回裁判所

巡回裁判所

高等法院 ※

特別刑事裁判所

軍法会議

一般の犯罪

殺人・強姦などの重大な犯罪テロ組織関連犯罪や組織化された薬物犯罪など

軍法違反など

地方裁判所※高等法院は、刑事事件を扱う場合は、
軽微な犯罪「中央刑事裁判所」と呼ばれる

42 アイルランド裁判所事務局（Courts Services）ウェブサイト「What the Courts Do」(https://www.courts.ie/what-courts-do)、同・前掲注 40、同「What happens in the High
Court?」（https://www.courts.ie/what-happens-high-court）、同「What happens in the
Court of Appeal - Criminal 」（ https://www.courts.ie/what-happens-court-appealcriminal ）、 同 「 District Court 」（ https://www.courts.ie/district-court ）、 同 「 Circuit
Court」（https://www.courts.ie/circuit-court）、山田・同上・135 頁を基に作成。
なお、本稿中、1 ユーロは約 158 円（令和 5 年 10 月分報告省令レート）で計算した。

178

［アイルランド］

イ

裁判官と弁護士
裁判官は、大統領により任命される（35 条 1 節）。
裁判官は、その裁判権を行使するに当たり独立し、この憲法及び法律にのみ従う（35 条 2 節）。これを保障するため、裁判官は、所定の非行又は職務遂行不可能を理由としない限り罷免されない（35 条 4 節 1 項）。また、裁判官の報酬は、原則として、在職中は減額されない（35 条 5 節 1項）。
弁護士は、英国の伝統を引き継いで、法廷弁論を行うバリスタと、当事者との連絡及び訴訟の準備等を行い、訴訟活動以外では顧客の依頼に応じて法律文書の作成を行うソリシタの 2 種に分かれている43。
違憲審査44
違憲審査権は、最高裁判所、控訴院及び高等法院にのみ与えられている（34 条 3 節 2 項）。ただし、憲法制定後に制定された法令について裁判所が審査する場合、当該法令には合憲性の推定が働くとされる。なお、
抽象的違憲審査は、大統領により付託された法律案に対する最高裁判所の違憲審査（下記「エ 大統領による最高裁判所への法律案の付託」参照）を除き、行われていない45。
法律が違憲と判決された場合、その法律は、無効となり、何人に対しても適用することができなくなるとされる（一般的効力）。

ウエ

大統領による最高裁判所への法律案の付託
大統領は、両院で可決され、又は可決されたとみなされた一般法案46について違憲の疑いがあるときは、国家評議会と協議の上、最高裁判所に付託することができる（26 条 1 節 1 項）。この付託は、大統領が当該法律案を受領した日から 7 日以内に行われなければならない（26 条 1 節 2 項）。
最高裁判所は、法務長官及び裁判所の指定する弁護人による主張を審理した上で、60 日以内に決定を宣告しなければならない（26 条 2 節 1 項）。
大統領は、最高裁判所が違憲と判断したときは当該法律案への署名を拒否しなければならないが、最高裁判所が合憲と判断したときは、できる限り速やかに法律案に署名しなければならない（26 条 3 節 1・3 項）。

43 山田・同上・137 頁
44 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・21、23 頁を基に作成。
45 後掲「ケニー博士（トリニティ・カレッジ准教授）からの説明聴取・質疑応答」263 頁

におけるケニー博士の発言参照。
46 ただし、緊急法案（上院審議短縮法案）は除く。緊急法案（上院審議短縮法案）については、後掲「二 ２（１）②

緊急法案（上院審議短縮法案）」（197 頁）参照。

179

［アイルランド］

この付託を経て成立した法律には、違憲審査権が及ばない（34 条 3 節
3 項）。
地方自治47
アイルランドの近代的地方自治制度は英国統治時代の 1898 年に確立された。そのため、独立後の現在でも、行政県や特別市といった英国と同様の地方自治の単位が維持されている。
地方議会の議員は、住民の直接選挙で選出され、選挙は 5 年に一度以上行われる（28A 条 2・3 節）。選挙権者は、下院議員の選挙権を有する者及び法律で定めるその他の者である（28A 条 4 節）。

⑤（４）安全保障48
国防軍の最高指揮権は、大統領に付与され（13 条 4 節）、全ての国防軍
士官は、大統領から任命される（13 条 5 節 2 項）。ただし、実際に指揮権を行使するのは政府であり、国防大臣がこれを所管することが 1954 年国防法に定められている。軍隊又は武装組織の徴募・維持に関する権限は国民議会に専属し、それ以外の軍隊・武装組織は、いかなる目的であれ認められない（15 条 6 節）。
国が戦争を宣言し、又は戦争に関係するには、あらかじめ下院の同意を得なければならない（28 条 3 節 1 項）。ただし、「現実の侵略がある場合」には、政府は、国家の防護のために必要と考えるあらゆる措置をとることができ、また、下院が開会していないときは、できる限り速やかに下院を招集しなければならない（28 条 3 節 2 項）。
国に対して戦争を起こした場合や武力により統治機関の転覆を企てた場
合には、国家反逆罪に問われる（39 条）。その場合には、両院議員の不逮捕特権も適用されない（15 条 13 節）。
（５）緊急事態
後掲「二 ２

緊急事態」（196 頁）を参照。

（６）憲法改正手続
後掲「二 １ 憲法改正」（182 頁）を参照。

47 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・20 頁、山田・前掲注 2・137 頁を基に作成。
48 山田・同上・138 頁を基に作成。

180

［アイルランド］（７）その他49
アイルランド島は、英国の一部である北アイルランドとアイルランドに
政治的に分割されているが、3 条は、統一への固い意思を示しつつも南北の民主的かつ平和的な合意によって統一が実現されるべきであるとし、それまで国法の効力は南にしか及ばないと規定している。

49 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 8・5 頁、山田・同上・147 頁を基に作成。

181

［アイルランド］

二 各論
１ 憲法改正（１）改正手続50
憲法改正案は、下院に法律案51として提出され、両院で可決された後、国民投票に付される（46 条 2 節）。
①

議会における手続提出された憲法改正案は、一般法案と同じ手続によって審議される。両院における議決要件は、出席議員の過半数であり、可否同数の場合には議長が決裁する（15 条 11 節 1・2 項）。
なお、下院から上院に送付された憲法改正案が、特定期間（90 日又は両院で合意された 90 日より長い期間）内に、（ⅰ）上院により否決された場合、（ⅱ）上院により修正され下院がこれに同意しない場合、（ⅲ）上院により可決も否決もされない場合には、下院は、特定期間経過後 180 日以内に、出席議員の過半数の賛成により、当該憲法改正案を再議決することができ、再議決された日に、両院により可決されたものとみなされる（23 条 1 節）。

②

国民投票による承認
上記の手続を経て国民投票に付された憲法改正案は、投票52の過半数が賛成であった場合には、国民に承認されたものとみなされる（47 条 1 節）。
なお、憲法改正の国民投票において、最低投票率要件は課されていない53。
国民投票の投票権者は、下院議員の選挙権を有する市民であり（47 条 3節）、投票権年齢は 18 歳以上である（16 条 1 節 2 項）。

③

大統領による署名・公布承認された憲法改正案は、大統領により直ちに署名され、法律として大統領により遅滞なく公布される（46 条 5 節）
。憲法改正案は署名の日に成立し、原則としてその日から施行される（25 条 4 節 1 項）。

50 井田・前掲注 11・57～58 頁、山田・同上・132～133、140 頁を基に作成。
51 法律案には政府提出法律案と議員提出法律案があるが、これまでの憲法改正は、直近の第 38 次改正を除き、いずれも政府提出法律案であった（井田・同上）。
52 無効票は、カウントされない（1994 年国民投票法 34 条 1 項）。
53 国立国会図書館政治議会課憲法室「諸外国における国民投票制度の概要」ISSUE

BRIEF 584 号（2007 年）8 頁。他方、法律案の国民投票においては、法律案への反対票が総投票の過半数に達し、かつ、その数が有権者総数の「33 と 3 分の 1 パーセント」以上であるときに当該法律案は国民により拒否されたものとされ、そうでないときは国民により承認されたものとされる（前掲「【参考２】再議決された一般法案の国民への付託」（175 頁）参照）。

182

［アイルランド］

アイルランドにおける憲法改正手続
憲法改正案を法律案として提出

下院
出席議員の過半数による賛成（可否同数の場合は議長による決裁）

上院

否 決

特定期間内に可決も否決も
しない

修 正

可 決

下院
特定期間経過後一八〇日以内に
再議決

不同意

同 意

国民投票
投票の過半数の賛成による承認

大統領による署名・公布
施行（原則として署名と同日）

183

［アイルランド］（２）憲法改正の限界
憲法改正の限界について、憲法 46 条 1 節は、「この憲法のいかなる規定も」改正することができると規定している。高等法院は、同節により国民は憲法のいかなる条項をも改正する完全な権限があり、既存の規定の意味を明確化するような改正も認められると判示している54。
（３）これまでの改正事例
アイルランド憲法は、1937 年の制定以降、32 回、改正されている。ダブリン大学のオレン・ドイル教授によると、憲法改正のテーマは、(ⅰ)重要な社会的・道徳的問題、(ⅱ)国際機関への参加、(ⅲ)統治権力の三つに分けられるという55。
【参考３】アイルランドの憲法改正の実施例(注 1)56
回次(注2)

改正法施行日1

第1次改正(注3)

1939.9.2➣国家緊急権の範囲の拡大

2

第2次改正(注3)

1941.5.30➣新憲法施行後の経験に照らした、各種条
文の調整

3（第3次改正案）

4（第3次改正案）

5（第4次改正案）

6

第3次改正

1972.6.8➣EC（欧州共同体）への加盟承認

7

第4次改正

1973.1.5➣選挙権年齢の引下げ（21歳→18歳）

8

第5次改正

1973.1.5➣カトリックの優越条項の削除

9

第6次改正

1979.8.3➣裁判所以外の機関による養子縁組裁定の有効性の担保

国民投票で
不承認
国民投票で
不承認
国民投票で
不承認

主な改正の内容➣比例代表制から小選挙区制への変更➣人口当たり議員数の弾力化➣比例代表制から小選挙区制への変更

54 山田・前掲注 2・141 頁。
55 オレン・ドイル（瑞慶山広大訳・横大道聡監訳）「アイルランドにおける憲法変動」法

学セミナー767 号（2018 年）49～50 頁
Bills & Acts（「Amendment, of, the,Constitution」での検索結果）」（https://www.oireachtas.ie/en/bills/find-bills-and-acts/?
billType=all&keyword=Amendment+of+the+Constitution）、井田・前掲注 11・61～63
頁、山田・前掲注 2・141～144 頁、eISB（アイルランド法務長官府が提供するオンライン法令集）ウェブサイト「CONSTITUTION OF IRELAND」（https://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en/html）を基に作成。

56 アイルランド国民議会ウェブサイト「Find184

［アイルランド］

回次(注2)

改正法施行日

主な改正の内容

10

第7次改正

1979.8.3➣上院議員を選挙する高等教育機関の範囲
の拡大

11

第8次改正

1983.10.7➣胎児の生命権を定める規定の追加（妊娠中絶の禁止を憲法上に規定したもの）

12

第9次改正

1984.8.2➣一定範囲のアイルランド国民でない者への下院議員選挙権の拡大

13（第10次改正案）

14

第10次改正1987.6.22➣単一欧州議定書の批准承認

15

第11次改正1992.7.16➣マーストリヒト条約の批准及びEU（欧州連合）への加盟承認

16（第12次改正案）

17

第13次改正1992.12.23➣妊娠中絶のための外国渡航を認める規定の追加

18

第14次改正1992.12.23➣妊娠中絶に関する外国情報の取得又は提供を認める規定の追加

19

第15次改正1996.6.17➣離婚禁止規定から離婚要件を定める規定
への変更

20

第16次改正1996.12.12➣重大犯罪防止のために被訴追者の保釈を拒否できる規定の追加

国民投票で
不承認

国民投票で
不承認

➣離婚禁止規定から離婚要件を定める規定への変更➣自殺の危険がある場合であっても妊娠中絶を認めない規定の追加

21

第17次改正1997.11.14➣ 政 府 の 会 議 に お け る審 議 の 秘 密 の 尊 重（閣議の非公開原則）に関する規定の追加22

第18次改正1998.6.3➣アムステルダム条約の批准承認（EU関係）

23

第19次改正1998.6.3➣北アイルランド和平合意の承認

24

第20次改正1999.6.23➣地方政府及び地方選挙に関する規定の追加25

第21次改正2002.3.27➣死刑の廃止26

第23次改正2002.3.27➣国際刑事裁判所に関するローマ規程の批
准承認

27（第24次改正案）

28（第25次改正案）

国民投票で
不承認
国民投票で
不承認

➣ニース条約の批准承認（EU関係）➣胎児の生命の保護を憲法改正案附則の法律（自殺の危険がある場合であっても妊185

［アイルランド］

回次(注2)

主な改正の内容

改正法施行日娠中絶を認めない内容を含む。）に委ねる
規定の追加
29

第26次改正2002.11.7➣ニース条約の批准承認（EU関係）

30

第27次改正2004.6.24➣アイルランド市民権に関する血統主義の
規定の追加

31

（第28次改正案）

32

第28次改正2009.10.15➣リスボン条約の批准承認（EU関係）

33

第29次改正2011.11.17➣裁判官の報酬を例外的に減額できる規定の追加

34（第30次改正案）

35

第30次改正2012.6.27➣経済通貨同盟の安定、調整及びガバナンスに関する条約の批准承認（EU関係）

36

第31次改正2015.4.28➣児童の権利に関する規定の追加

37（第32次改正案）

38

第33次改正39

第34次改正40（第35次改正案）

41

第36次改正2018.9.18➣胎児の生命権等を定める規定から妊娠中絶の規制を法律事項とする規定への変更

42

第37次改正2018.11.27➣神を冒とくする事項の公表又は発言を犯罪とする規定の削除

43

第38次改正2019.6.11➣離婚要件の緩和

国民投票で
不承認

国民投票で
不承認

国民投票で
不承認
2013.11.1※本改正中の一部の規定は別日に施行。

2015.8.29
国民投票で
不承認

➣リスボン条約の批准承認（EU関係）➣議院の調査権限に関する規定の追加➣上院の廃止➣控訴院の設置に関する規定の追加➣婚姻は性別にかかわらず行うことができるという規定の追加➣大統領の被選挙権年齢の引下げ（35歳→21歳）（注 1）議会で廃案となった憲法改正案は含んでいない。
（注 2）憲法改正案は、例えば「2016 年第 38 次憲法改正（婚姻の解消）法案」のように回次が付され、国民投票で承認された場合には、「第 38 次改正」等と呼ばれる。また、ある改正案が成立しなかった場合は、そのときに用いられた回次がその後に出される改正案に再び用いられるのが普通であるが、同時期に複数の改正案が提出され、先行の回次の改正案が成立せず後の回次のものが成立した場合には、成立しなかった改正案の回次は欠番となるとされる。具体的には、第 12 次、第 22 次、第24 次、第 25 次、第 32 次、第 35 次が欠番となっている。
（注 3）第 1 次・第 2 次改正は、憲法制定時の経過規定により、国民投票を経ずに行われた。

186

［アイルランド］（４）国民投票で承認されなかった憲法改正案の再提案
アイルランドでは、国民投票で不承認だった内容と類似した憲法改正案
が再度提案された事例が 5 回ある57（例えば、ニース条約の批准承認のための憲法改正は、第 24 次憲法改正案としては不承認とされた後、第 26 次憲
法改正案として再提案、承認された）。
【参考４】国民投票で不承認だった内容と類似した憲法改正案が再度提案された事例 58
国民投票
主な改正の内容
回次
投票日
の成否
1
2

3

4
5

比例代表制から小選挙区制への変更
離婚禁止規定から離婚要件を定める規定への変更（第 3 次改正案）（第 4 次改正案）（第 10 次改正案）
第 15 次改正

1959.6.17
1968.10.16
1986.6.26
1995.11.24

×
×
×
〇

自殺の危険がある場合であっても妊娠中絶を認めない規定の追加（第 12 次改正案）

1992.11.25

×

胎児の生命の保護を憲法
改正案附則の法律（自殺の危険がある場合であっても妊娠中絶を認めない
内容を含む。）に委ねる規定の追加（第 25 次改正案）

2002.3.6

×

ニース条約の批准承認（EU 関係）
リスボン条約の批准承認（EU 関係）（第 24 次改正案）
第 26 次改正（第 28 次改正案）
第 28 次改正

2001.6.7
2002.10.19
2008.6.12
2009.10.2

×〇×〇（５）同性婚をめぐる憲法改正① 同性愛の非犯罪化59
かつて、アイルランドでは、英国の刑法等によって同性愛が違法とされていたが、英国から独立した後もそれらの法律が適用されていた。最高裁
は、(ⅰ)アイルランドが国家としてキリスト教の性格を持つこと、(ⅱ)同性愛の行為を意図的に行うことは道徳上間違っていること、(ⅲ)同性愛を犯罪とすることは公共の健康と婚姻制度の維持に資することを理由に、これらの法律が憲法に反するとの訴えを退けたが、1988 年、欧州人権裁判所

57 オレン・ドイル・前掲注 55・49 頁
58 井田・前掲注 11・62～63 頁、オレン・ドイル・同上を基に作成。
59 北野・前掲注 4・192～193、215 頁を基に作成。

187

［アイルランド］

が、これらの法律が欧州人権条約 8 条60に反すると判示し、アイルランドにおける同性愛の非犯罪化が問題となった。
1993 年、労働党が、共和党と連立を組むに際し、同性愛の非犯罪化を政策合意の一項目として盛り込むことを提案し、共和党もこれを受け入れた。
これにより、同年、同性愛の非犯罪化が実現した。
同性愛の非犯罪化によって、同性愛者の権利保護は大きく前進したが、同性愛者の権利保護の推進を図る側の次なる目標は、同性婚の実現であった。
② 同性婚の実現61
ア アイルランド憲法における婚姻
アイルランド憲法には、制定時から、婚姻を異性婚に限定する趣旨の規定はなかった。しかしながら、最高裁は、憲法で保護される「婚姻」とは、異性婚であるとしていた。この判決は同性婚を法律によって導入することを排除するものではないとの指摘や、婚姻の要件は法律に委ねられているから同性婚を容認するために憲法を改正する必要はないのではないかとの指摘もあったが、結婚は男性と女性の間で行われるのが暗黙の前提とされていたほか、同性婚の導入には国民投票が必要だというのが一般的に受容された見方であった。
イ

シビル・パートナーシップの法制化
2007 年に共和党・緑の党・進歩民主党の連立政権が成立した際、緑の党が同性婚の実現に前向きであったが、社会的保守派の共和党の比重が大きい連立政権だったこともあり、緑の党は「シビル・パートナーシッ
プ」の法制化を目標とした。「シビル・パートナーシップ」とは、結婚と同等ではないものの、同性同士のカップルに一定の権利を認めるものである。2010 年、シビル・パートナーシップに関する法律が成立し、同性カップルはシビル・パートナーシップに登録できるようになったが、これに対する推進派の反応は様々で、穏健なグループは一歩前進と評価す
る一方、急進的なグループは結婚並みの待遇が認められないことを批判

60 同条は、「私生活及び家族生活が尊重される権利」を規定している（植木俊哉・中谷和弘『国際条約集〔2023 年版〕』（有斐閣、2023 年）363 頁）。
61 オレン・ドイル・前掲注 55・52 頁、北野・前掲注 4・215～217 頁、徳田太郎「アイルランドの憲法改正における熟議と直接投票（上）」法学志林 118 巻 3 号（2020 年）68、76 頁、藤戸敬貴「同性カップルの法的保護をめぐる国内外の動向―2013 年 8 月～2017 年
12 月、同性婚を中心に―」レファレンス 805 号（2018 年）70～71 頁、山田・前掲注
29・59 頁を基に作成。

188

［アイルランド］

した。
ウ

同性婚の法制化（憲法改正及び関連法整備）
そのような状況の中で、2011 年に統一アイルランド党と労働党の連立政権が成立したが、両党が連立政権を組む際、同性婚の合法化など幅広い問題について憲法改正を念頭において、憲法協議会を設置することが政策協議文書に盛り込まれ、2012 年 7 月、両院の決議により憲法協議会（後掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照）が設置された。翌年、憲法協議会において、同性婚容認の憲法改正を行うかについて討議され、最終的に「同性婚を認める憲法改正を行うべきである」旨が勧告された62。当時の総理大臣は、これを受け入れ、同性婚に関する国
民投票を実施すると表明した。
2015 年、「婚姻は、2 人の者が、その性別にかかわらず、法律に従い締結することができる。」との規定を新設する憲法改正案が両院で可決され、同年の国民投票において、賛成 62％、反対 38％の賛成多数で承認され、成立した。これを受けて制定された 2015 年婚姻法によって 2004 年民事登録法が改正され、異性間の婚姻に関する規定は、必要な修正を加えた上で、同性の 2 人の者（two persons of the same sex）の間の婚姻にも適用されることとなった。なお、2015 年婚姻法の成立に伴い、新たにシビ
ル・パートナーシップに登録されることはなくなった。
国民投票の前月には、子ども・家族関係法が成立して、同性カップルにも、生殖補助医療の利用や共同養子縁組が認められるようになった。

62 憲法協議会ウェブサイト「Third Report of the Convention on the Constitution」（https://www.constitutionalconvention.ie/AttachmentDownload.ashx?mid=c90ab08b-ece2-e
211-a5a0-005056a32ee4）。同性婚に関する討議は、第 3 回会議（2013 年 4 月 13～14 日に開催）で行われた。2 日間の討議の終わりに実施された投票では、同性婚を認める憲法改正を支持する者が 79％、また、改正に当たっては、国に同性婚の法制化を許容するような任意規定ではなく法制化を義務付けるような義務規定とすることを支持する者が78％、関連法を併せて整備することを支持する者が 81％であった。（徳田・同上・76 頁）

189

［アイルランド］（６）現在議論されている憲法改正① 議会で審議中の憲法改正案
2023 年 10 月現在、議会で審議中の憲法改正案は以下のとおりである63。
提出日

提出者

内容
大統領選挙における国外に居住する国民への選挙権の拡大及び選挙権年齢の 16 歳への引下げ（12 条 2 節 2 項の改正）

1

2014.3.11

議員

2

2016.5.17

議員

水の権利の規定（10 条に第 5 節を追加）

3

2016.5.25

議員

公共水道制度の保護義務等（28 条 4 節に第 3 項を追加等）

4

2018.9.19

議員

5

2019.9.13

政府

62020.7.28

議員

住宅の権利の規定（43 条に第 3 節を追加）

7

2020.10.6

議員

住宅の権利の規定（43A 条を追加）

8 2020.12.8

議員

議会におけるリモート投票(15 条 11 節に第 4 項を追加)
後掲「② 「議会におけるリモート投票」に関する憲法改正案の検討状況」（193頁）参照

92021.5.6

議員

下院議員の選挙権年齢の 16 歳への引下げ(16 条 1 節 2 項の改正)※

このほか、政府は、ジェンダー平等に関する憲法改正案の提出を検討してい経済的・社会的・文化的権利に関する国家の漸進的実現
義務（45 条序文の改正）
国外に居住する国民への大統領選挙権の拡大（12 条 2 節
2 項等の改正）る（後掲「③ ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照）。

63 アイルランド国民議会ウェブサイト・前掲注 56、同「Thirty-fourth Amendment of theConstitution (Presidential Voting) Bill 2014 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oi
reachtas/bill/2014/17/mul/initiated/b1714d.pdf）、同「Thirty-fifth Amendment of theConstitution (Water in Public Ownership) Bill 2016 As initiated」（https://data.oireachta
s.ie/ie/oireachtas/bill/2016/26/mul/initiated/b2616d.pdf）、同「Thirty-fifth Amendment of
the Constitution (Water in Public Ownership)(No. 2) Bill 2016 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2016/31/mul/initiated/b3116dnew.pdf）、同「Thirty-Seventh
Amendment of the Constitution (Economic, Social And Cultural Rights) Bill 2018 As
initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2018/99/mul/initiated/b9918d.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Presidential Elections) Bill 2019 As
initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2019/68/mul/initiated/b6819d.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Presidental Elections) Bill 2019
Explanatory Memorandum」2 頁（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2019/68/mul/memo/b6819dmemo.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Right toHousing) Bill 2020 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2020/21/mul/ini
tiated/b2120d.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Right to a Home)
Bill 2020 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2020/37/mul/initiated/b37
20d.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Remote Parliamentary
Voting) Bill 2020 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2020/73/mul/initi
ated/b7320d.pdf）、同「Thirty-ninth Amendment of the Constitution (Right to Vote at16) Bill 2021 As initiated」（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2021/67/mul/initiated/
88813-thirty-ninth-amendment-constitution-right-to-vote-at-16-bill-2021.pdf）を基に作成。

190

［アイルランド］【参考５】憲法協議会及び市民議会
近年の憲法改正案は、憲法協議会及び市民議会によって勧告された内容に関するものが多い。
（１）過去の憲法協議会及び市民議会64
過去の憲法協議会及び市民議会は、以下のとおりである。
（ⅰ）憲法協議会（2013～2014）（選挙権年齢の引下げと大統領任期の短縮、女性の役割と女性の政治参加、同性婚、神に対する冒とく罪に関する規定の削除、海外に住む国民への大統領選挙権の付与、住宅の権利を含む経済的・社会的・文化的権利に対する憲法上の保護の強化など）（ⅱ）市民議会（2016～2018）（妊娠中絶、気候変動など）（ⅲ）ジェンダー平等に関する市民議会（2020～2021）（ⅳ）ダブリン市民議会（2022）（ダブリンの地方自治の在り方）（ⅴ）生物多様性の欠如に関する市民議会（2022～2023）（ⅵ）薬物使用に関する市民議会（2023～）※ 政府は、教育の未来について市民議会の開催を予定している。
（２）憲法協議会① 構成等65
憲法協議会は、同性婚の合法化など幅広い問題について、憲法改正を念頭に討議を行うため、2012 年 7 月に国民議会の両院の決議により設置された。
憲法協議会の構成は、性別、年齢、地域等の観点から有権者を代表するように無作為に選出された国民 66 人、両議院の議員等 33 人、政府が有識者の中から任命した議長 1 人である。
② 憲法協議会の流れ66
憲法協議会は、2014 年 3 月 31 日に終了するまでに、おおむね月に 1 回のペースで、計 9 回の会議を開催した。各回とも週末の 2 日間をかけて、おおむね以下のような流れで実施された。
（ⅰ）全体会議：各分野の専門家によるプレゼンテーションと質疑応答（ⅱ）グループセッション：小グループに分かれての討議（ⅲ）全体会議：各グループでの討議内容の共有
64 アイルランド政府ウェブサイト「Programme for Government: Our Shared Future」

94～95 頁（https://assets.gov.ie/130911/fe93e24e-dfe0-40ff-9934-def2b44b7b52.pdf）、憲法協議会ウェブサイト「Ninth Report of the Convention on the Constitution」（https://www.constitutionalconvention.ie/AttachmentDownload.ashx?mid=55f2ba29-aab8-e311-a7ce005056a32ee4）、市民議会ウェブサイト「About the Citizens' Assembly on Biodiversity
Loss」（https://citizensassembly.ie/citizens-assembly-on-biodiversity-loss/）、同「Previous
Assemblies」（https://citizensassembly.ie/overview-previous-assemblies/）を基に作成。
65 井田敦彦「アイルランド憲法における『女性の役割』規定をめぐる議論（短報）」レ
ファレンス 822 号（2019 年）80 頁、北野・前掲注 4・216 頁、徳田・前掲注 61・64 頁を基に作成。
66 徳田・同上・75～76 頁を基に作成。

191

［アイルランド］（ⅳ）同：アドボカシー団体からのプレゼンテーション（ⅴ）グループセッション：小グループに分かれての更なる討議（ⅵ）全体会議：全体での討議（場合によっては専門家も関与）（ⅶ）同：憲法協議会としての勧告を決定するための、投票用紙に関する合意（ⅷ）同：勧告への無記名投票（３）市民議会① 構成等67
市民議会は、憲法協議会の後継機関であり、憲法改正の課題を含む国家的重要問題について一般市民たちに議論してもらうために、国民議会の両院の決議によって設立される非常設の機関である。
市民議会は、アイルランド社会を広く代表するように無作為に抽出された 99 人の国民と独立した議長 1 人から構成される68。
② 市民議会の流れ69
市民議会は、特定のテーマについて、論文・報告書等の調査、諸外国の事例の検討、専門家や利害関係者からの意見聴取を行った上で議論を行い、その後、政府と国民議会に向けて勧告を行う。例えば、市民議会（2016～2018）では、一つのテーマにつき、以下のような流れで行われた。
（ⅰ）資料のブリーフィング及び専門家のプレゼンテーション（ⅱ）市民社会団体等のプレゼンテーション（ⅲ）一般市民からの意見のレビュー（ⅳ）質疑応答セッション（ⅴ）小グループでの討議（ⅵ）勧告への無記名投票

67 市民議会ウェブサイト「Frequently Asked Questions (FAQ)」（https://citizensassembl

y.ie/faq/）、同「Previous Assemblies」
・前掲注 64 を基に作成。
68 例えば、市民議会（2016～2018）は、性別、年齢、地域等の観点から無作為に抽出された 99 人の国民と議長となる有識者 1 人（政府が任命）から構成された（井田・前掲注
65・83 頁）。直近の二つの市民議会では、アイルランド社会を可能な限り広く代表していることを保証するため、無作為に抽出される 99 人の構成員は、「アイルランドに居住している住民」であればよいことになっており、アイルランド国民ではない者や選挙登録されていない者も含まれる（市民議会ウェブサイト「Assembly on Drugs Use » Selectionof members」（https://citizensassembly.ie/assembly-on-drugs-use/selection-of-members/）、同「2022 Assembly on Biodiversity Loss » Selection of members」（https://citizensassembly.
ie/citizens-assembly-on-biodiversity-loss/selection-of-members/））。なお、ダブリン市民議会は、
ダブリン県とダブリン市の住人から無作為に抽出された 67 人の市民、ダブリン県の四つの地方自治体から選出された 12 人の地方議員、独立した議長 1 人の計 80 人で構成された（同「REPORT OF THE DUBLIN CITIZENS’ ASSEMBLY」16、18 頁（https://citizens
assembly.ie/wp-content/uploads/2023/03/report_dublincitizensassembly_final_lowres.pdf））。
69 市民議会ウェブサイト「About」（https://citizensassembly.ie/about/）、同「Frequently
Asked Questions (FAQ)」
・前掲注 67、徳田・前掲注 61・82～83 頁を基に作成。

192

［アイルランド］②「議会におけるリモート投票」に関する憲法改正案の検討状況70「第 39 次憲法改正（議会におけるリモート投票）案」は、2020 年 12 月
8 日に議員提出の改正案として提出され、現在、下院で審議中である。
この改正案は、現に出席していない議員に投票を認める特別の事態に関し、両院に対して規則制定権を付与するものである。この改正案の目的は、
緊急時における国民議会の運営の柔軟性を高めることであるとされる。また、リモート投票又は代理投票を可能にすることで、一時的に又は出産・育児によって、登院できない議員を受け入れやすくなるとされる。
なお、ジェンダー平等に関する市民議会の最終報告書（後掲「③ ウ 市
民議会による勧告」（194 頁）参照）では、公職に選出された全ての者が育児等の世話をすることができるよう、必要に応じて立法や憲法改正を行い、リモートワークやリモート投票などを含む柔軟な働き方の選択肢を提供することが勧告され、これを受けて国民議会に設置されたジェンダー平等両院合同委員会の最終報告書では、その対応策の一つとして、国民議会議員にリモート投票を認めるため、「第 39 次憲法改正（議会におけるリモート投票）案」を成立させることが勧告された。

③ ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況
ア 憲法協議会における検討71
憲法協議会において、憲法上の論点として、家庭内における女性の役
割に関する規定（憲法 41 条 2 節）と女性の政治参加・社会参加の促進が検討された。憲法協議会の主な検討結果は、以下のとおりであり、41 条
2 節の改正（例えば女性の役割規定から家庭内で世話をする全ての者を含んだジェンダー中立的な規定への変更など）、ジェンダー平等の明記、ジェンダー平等のための憲法全文の見直しについて、賛成が多数を占めた。

70 アイルランド国民議会ウェブサイト「Thirty-ninth Amendment of

the Constitution(Remote Parliamentary Voting) Bill 2020 As initiated」・前掲注 63、同「Thirty-ninth
Amendment of The Constitution (Remote Parliamentary Voting) Bill 2020 Explanatory
Memorandum」1 頁（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2020/73/mul/memo/b
7320d-memo.pdf）、同「Unfinished Democracy:Achieving Gender Equality」20～21 頁（https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/committee/dail/33/joint_committee_on_gende
r_equality/reports/2022/2022-12-15_final-report-on-unfinished-democracy-achieving-g
ender-equality_en.pdf）を基に作成。
71 井田・前掲注 65・80～81 頁、憲法協議会ウェブサイト「Second Report of theConvention on the Constitution」（https://www.constitutionalconvention.ie/Attachme
ntDownload.ashx?mid=268d9308-c9b7-e211-a5a0-005056a32ee4）を基に作成。

193

［アイルランド］【参考６】憲法協議会における主な検討結果72
41 条 2 節は維持すべきか？

1

2
3

41 条 2 節を変更する場合、削除するか、文言修正するか？
どのような文言修正を支持するか？
家庭内で世話をする他の者も含め、
ジェンダー中立的な表現にする
家庭外で世話する者も含める
憲法を改正してジェンダー平等を明記すべきか？
憲法全文について、ジェンダー差別をしない表現にすべきか？

〔賛成〕
11％
〔削除〕
12％
〔賛成〕

〔反対〕
88％
〔文言修正〕
88％
〔反対〕

〔無回答〕
1％
〔無回答〕
0％
〔無回答〕

98％

2％

0％

62％
〔賛成〕
62％
〔賛成〕
89％

31％
〔反対〕
37％
〔反対〕
9％

7％
〔無回答〕
1％
〔無回答〕
1％

イ

憲法協議会の検討結果を受けた政府・国民議会の検討73
政府は、これを受けて検討を開始したものの、2018 年 7 月に公表された「第 38 次憲法改正（女性の役割）法案要綱」は、憲法協議会の検討結果と異なり、41 条 2 節を削除するものであった。この理由として、世話に関する規定を憲法に置くことは、時代の変化や予期せぬ裁判所の解釈に対する柔軟な対応を妨げるおそれがあることなどが挙げられた。
政府は、国民議会の司法・平等両院合同委員会に対し、この法案要綱の検討を要請し、同年 12 月、両院合同委員会は、（ⅰ）41 条 2 節をジェ
ンダー中立的な表現に改めて国民投票を実施、（ⅱ）更なる国民参加を促す仕組みを作り、そこで改正内容を検討という二つの選択肢を提示する
報告書を公表した。

ウ

市民議会による勧告74
政府は、後者の選択肢を採用し、2019 年 7 月、国民議会において、
ジェンダー平等に関する市民議会の設置が決議された。この市民議会は、
2020 年 1 月から活動を開始し、2021 年 6 月、国民議会に最終報告書を提出し、次頁のように憲法 40 条及び 41 条を改正することを勧告した。

72 憲法協議会ウェブサイト・同上を基に作成。
73 井田・前掲注 65・81～83 頁を基に作成。
74 アイルランド政府ウェブサイト「Taoiseach and Minister O’Gorman announce holdingof referendum on gender equality」（https://www.gov.ie/en/press-release/534bb-taoisea
ch-and-minister-ogorman-announce-holding-of-referendum-on-gender-equality/）、市
民議会ウェブサイト「Report of the Citizens' Assembly on Gender Equality」7、12、
25 頁（https://citizensassembly.ie/wp-content/uploads/2023/02/report-of-the-citizens-as
sembly-on-gender-equality.pdf）を基に作成。

194

［アイルランド］（ⅰ）40 条 1 節は、ジェンダー平等及びジェンダー差別の禁止について明確に言及するように改めるべきである。
（ⅱ）41 条は、婚姻に基づく家族に限定せずに家族を保護し、私生活や家庭生活を保護するように改めるべきである。
（ⅲ）41 条 2 節は削除するとともに、一方の性に特化しない表現で、家庭内やより広いコミュニティ内における世話を支援するための合理的な措置を国に義務付けるような規定を追加するべきである。
エ市民議会による勧告を受けた国民議会・政府の検討75
これを受けて、同年 12 月、国民議会にジェンダー平等両院合同委員会が設置された。両院合同委員会は、2022 年 12 月 21 日に最終報告書を公表し、憲法 40 条及び 41 条の改正後の文言を提示するとともに、2023 年
内の国民投票の実施を勧告した。
2023 年 3 月 8 日、政府は、市民議会及び両院合同委員会の勧告に従い、政府において憲法改正案の文言を検討した後、国民投票を実施する意向を表明した。

Democracy:Achieving Gender
Equality」
・前掲注 70・38～40 頁、アイルランド政府ウェブサイト・同上を基に作成。

75 アイルランド国民議会ウェブサイト「Unfinished195

［アイルランド］

２ 緊急事態（１）憲法上の緊急事態条項の概要① 国家緊急事態
ア 国家緊急事態の概要76
アイルランド憲法には、国家緊急事態に関する規定がある（28 条 3 節3 項）。国家緊急事態の概要は、以下のとおりである。
国家緊急事態の対象事態・適用期間・効果
対象事態（ⅰ）戦争、（ⅱ）武力反乱※「戦争」には、「国が関係していない武力紛争であって、その武力紛争から生じる国家の極めて重大な利益にかかわる国家緊急事態が存在している旨を国民議会の両院が決議しているもの」が含まれる。

適用期間

国家緊急事態が存在しなくなった旨の両院の決議があるまで※戦争や武力反乱が終了した場合であっても、両院が決議するまでは、「戦争又は武力反乱時」の期間内にあるとされる。

効果

15 条 5 節 2 項（死刑禁止）の規定を除き、憲法のいかなる規定も、公共の安全及び国家の保全の確保を目的として明示している法律及びその法律のためになされる行為を無効にすることはできない。

国家緊急事態の特徴は、超憲法的措置を内閣に対し直接に付与するのではなく、国民議会が制定する法律により執行権を与えるという形をとっているところにあるとされる77。
なお、戦争又は武力反乱状態においては、国防軍に対し、人身の自由を制限する行動をとることが認められている（40 条 4 節 5 項）。
イ適用事例78
国家緊急事態は、1939 年から 1995 年の約 55 年間、適用されていた。
第二次世界大戦勃発翌日の 1939 年 9 月 2 日、第 1 次憲法改正により国家緊急事態の対象事態の範囲が拡大され、28 条 3 節 3 項の「戦争」に「国が関係していない武力紛争」が含まれることとなった。当時のデ・ヴァレラ総理大臣は、憲法改正と同時に国家緊急事態の発動を提案し、両院によって、欧州における紛争から生じた国家緊急事態が存する旨が決議された。さらに、翌 3 日には、公共の安全の確保、生活必需品の供給等のための緊急命令の制定権限を政府に認める「1939 年緊急権法」が76 山田・前掲注 2・138 頁を基に作成。
77 なお、1996 年の超党派憲法委員会の設置に先立ち、その準備段階として設立された憲法調査グループ（法律家を中心に行政、経済、教育、政治学、社会学の専門家を含め 15 人で構成）は、国家緊急時においても侵すことのできない特定の基本権及び自由権について憲法で規定することを勧告していたとされる（山田・同上・138、153～154 頁）。
78 国 立 国 会 図 書 館 調 査 及 び 立 法 考 査 局 ・ 前 掲注 8 ・ 25 頁 、 山 田・ 同 上・ 139 頁 、「Emergency Powers Act 1939（1939 年緊急権法）」を基に作成。

196［アイルランド］

制定された。
その後、第二次世界大戦の終結に伴い、1946 年に「1939 年緊急権法」が失効したにもかかわらず、国家緊急事態の適用は継続された。1976 年
9 月には、これに代わって北アイルランド紛争を事由とする新たな国家緊急事態が決議され、その翌月には、7 日間までの令状なき逮捕・拘留を認める「1976 年緊急権法」が制定された。
1995 年 2 月、前年に北アイルランドにおける IRA 及びプロテスタント
過激派が停戦宣言を出したことを受けて、この国家緊急事態の適用は解除された。
②

緊急法案（上院審議短縮法案）79
緊急事態に対応するため緊急の必要がある法律案は、憲法改正案を除き、上院における審議期間を短縮することができる（24 条 1 節）。この場合、総理大臣が、「公共の平和及び安全を確保するため、又は国の内外を問わず公共の緊急事態が存在するため」に緊急の必要があることを大統領と両院議長に文書で示し、これに対し大統領と下院が同意することを要する（同節）。こうして成立した法律の効力は 90 日間に限られるが、その期間内に両院が同意すればその効力を延長することができる（24 条 3 節）。
ただし、これまでこの規定が発動された事例はない。

（２）新型コロナウイルス感染症への対応80
新型コロナウイルス感染症の感染拡大を受けて、政府は、2020 年 3 月 12日、学校や保育施設などの閉鎖等の措置を公表するとともに、屋内 100 人
以上・屋外 500 人以上の集会の中止等を勧告した。ただし、この勧告には、法的な根拠はなかったとされる。
その後、2020 年 3 月 20 日、「2020 年保健（公益のための予防、保護その他の緊急措置）法」によって「1947 年保健法」が改正され、出入国の制限、「感染地域」の宣言、「感染地域」における自宅待機要請やイベントの禁止等を可能にする規定81が追加された82。これを受けて、政府は、同年 479 国立国会図書館調査及び立法考査局・同上・19 頁、山田・同上・133、138

頁を基に作
成。
80 Eoin Carolan, Silvia Gagliardi, Seána Glennon, Ailbhe O’Neill「Ireland: Legal
Response to Covid-19」（https://oxcon.ouplaw.com/display/10.1093/law-occ19/law-occ19-e19）を基に作成。
81 アイルランド国民議会ウェブサイト「Health (Preservation and Protection and other
Emergency Measures in the Public Interest) Bill Digest」17 頁（https://data.oireachta
s.ie/ie/oireachtas/bill/2020/3/eng/digest/bill-digest-b0320d.pdf）
82 なお、「2020 年保健（公益のための予防、保護その他の緊急措置）法」は、国民議会に197

［アイルランド］

月 7 日、1947 年保健法に基づき、アイルランド全域に「感染地域」を宣言するとともに83、翌 8 日には、外出禁止令を発令した84。これに先立ち、政府は、2020 年 3 月 27 日、外出禁止等の措置を発表していたが、4 月 8 日までの間、これらの措置の法的根拠はなかったとされる。
なお、「2020 年保健（公益のための予防、保護その他の緊急措置）法」
に対し、違憲であるとの訴えが提起されたが、高等法院は、2020 年 5 月、
訴えの審理を認めなかった（高等法院の判断は、控訴院に支持され、最高裁判所も原告の上訴を却下した）85。

おいて、ソーシャルディスタンスの指針に基づいて議員数を減らして審議され、正式な投票によらずに合意で可決された。さらに、政府の要求と上院の同意に基づき、憲法 25条 2 節 2 項の規定により、大統領が即座に署名し、成立した。（Eoin Carolan ほか・前掲
注 80）
83 「Health Act 1947 (Affected Areas) Order 2020」。アイルランド全域を対象とした「感染地域」の宣言は、2022 年 3 月 31 日に解除されるまで、約 2 年間続いた（「Health Act
1947 (Affected Areas) (Revocation) Order 2022」）。
84 「Health Act 1947 (Section 31A -Temporary Restrictions) (Covid-19) Regulations 2020」
85 「Supreme Court dismisses Gemma O’Doherty and John Waters’ action over Covid19 laws」（The Irish Times、2022.7.5）（https://www.irishtimes.com/crime-law/2022/0
7/05/supreme-court-dismisses-gemma-odoherty-and-john-waters-action-over-covid-19-l
aws/）

198

［アイルランド］

３

国民投票
憲法上の国民投票としては、(ⅰ)憲法改正案に対する国民投票と(ⅱ)下院で再議決された国家的重要法案に対する国民投票の 2 種類がある。このうち、(ⅱ)については、既に述べたとおり、これまで実施された例はない（前掲「【参考２】再議決された一般法案の国民への付託」（175 頁）参照）。ここでは、(ⅰ)の憲法改正案に対する国民投票について述べる（過去の実施例については、前掲「【参考３】アイルランドの憲法改正の実施例」（184 頁）参照）。
なお、国民投票の細目は法律事項とされ（47 条 4 節）、1994 年国民投票法、
1997 年選挙法などで定められている86。

（１）国民投票の実施手続① 投票日87
憲法改正案が両院で可決された場合、所管大臣は、国民投票の投票日を命令で定める（1994 年国民投票法 10 条 1 項）。投票日は、命令の制定日から 30 日以後 90 日以内でなければならないが（1994 年国民投票法 10 条 2項）、下院が解散したときは、下院議員総選挙と同日88とすることができる（1994 年国民投票法 11 条）。
投票用紙89
投票用紙は、案件の下に「賛成」と「反対」の欄が印刷され、投票人は、
賛否の欄の選択した方に X 印を付ける（1994 年国民投票法 24 条、附則第2）。投票のうち公印を欠くもの、X 印その他の投票先を示す印がないもの、
賛否いずれかを示すように書かれていないもの、賛否両方を示すように書かれているもの、投票者を特定できる記載があるものは無効票となる（1994 年国民投票法 34 条）。

②（２）国民投票の広報90
以前は、国民投票の広報を行うために、国民投票が行われるごとに国民86 井田・前掲注 11・58 頁
87 井田・同上を基に作成。
88 下院の総選挙は、下院の解散後 30 日以内に行われる（16 条 3 節 2 項）。
89 井田・前掲注 10・31 頁を基に作成。
90 井田・同上・31～32 頁、同・前掲注 11・59 頁、「Electoral Reform Act 2022（2022 年

選挙改革法）」を基に作成。なお、2022 年選挙改革法は、未施行の規定があるが（オンライン政治広告規制や偽情報等の規制など）（eISB（アイルランド法務長官府が提供するオンライン法令集）ウェブサイト「Electoral Reform Act 2022 > Commencement」（https://www.irishstatutebook.ie/eli/isbc/2022_30.html））、以下では同法の完全施行後の内容について記述している。

199

［アイルランド］

投票委員会91が設置されていた92。しかし、2022 年選挙改革法により、国
民投票の広報をその任務の一つとする選挙委員会が、常設の機関として設置された（2022 年選挙改革法 8 条 1・2 項）。
選挙委員会は、国民投票の広報（国民投票の対象事項の公衆に対する説明）として、主に以下を行う（2022 年選挙改革法 31 条 1 項）。
・国民投票の対象事項の一般的な説明等を記載した資料の作成
・最も投票権者に周知しやすく、かつ、可能な限り視聴覚障害者による利用が確保されると認められる方法及び手段（テレビ、ラジオ及びその他の電子媒体の使用を含む。）による上記の資料の発行及び配布
・国民投票に係る意識啓発及び投票促進【参考７】選挙委員会の概要93（ⅰ）委員長（元最高裁判所裁判官等の中から首席裁判官が指名し、大統領が任命。任期 7 年で再任不可）
構成（ⅱ）職務上の委員 2 名（原則として、オンブズマン及び下院の事務総長）（任命方法）（ⅲ）その他の委員 4～6 名（政府が指名し、大統領が各議院の同意を得て任命。任期 4 年以内）
（ⅰ）国民投票の対象事項の公衆に対する説明（ⅱ）下院議員・欧州議会議員選挙の選挙区の見直しと議会への報告（ⅲ）地方議会議員選挙の選挙区の見直しと所管大臣への報告（ⅳ）選挙政策・手続の調査と所管大臣への勧告（ⅴ）選挙・国民投票の過程に係る情報の公衆への提供と国の選挙・職務
民主主義の過程への公衆の参加促進（ⅵ）政党登録簿の作成・維持（ⅶ）選挙人登録の監督（ⅷ）オンライン政治広告の規制（ⅸ）偽情報等からの選挙・国民投票の保護

4 人の委員（原則として、
会計検査院長、オンブズマン、両院の事務総長）で構成される（井田・前掲注 10・32 頁）。
92 国民投票委員会設置の背景には、政府が公費で一方の側の国民投票運動を行うことは認められないとする最高裁判決があった。そのため、国民投票委員会の職務には、当初、国民投票に係る提案への賛否両論を示した資料の作成があった。ただし、この職務は、（ⅰ）文脈から切り離された賛否両論の提示では議論の背景が分からず、必ずしも議論を深めるものとならないこと、（ⅱ）国民投票運動における議論の主な担い手は政党や関係団体であるべきことなどの理由から、2001 年国民投票法により削除された。この改正の要因として、議論を賛否に二分して示すことが難しい場合もあり、時として混乱を招いたからとの指摘もある。なお、この改正に対しては、（ⅰ）国民への情報提供が減少し民主主義が後退する、（ⅱ）国民投票委員会が公費で少数派の反対論を紹介すること自体は否定されるべきでない、といった反対意見があったという。（井田・同上・32～33 頁）
93 井田・前掲注 11・59 頁を基に作成。
91 国民投票委員会は、委員長（最高裁判所裁判官経験者等）と200

［アイルランド］（３）国民投票運動の規制の概要
国民投票運動の規制として、主に、①文書図画規制、②放送規制、③オ
ンライン政治広告規制、④偽情報等の規制、⑤資金規制がある。なお、このうち、③及び④は、2022 年選挙改革法により新たに設けられた。
文書図画規制（1994 年国民投票法 6 条、1992 年選挙法 140 条）94
国民投票に関するポスターやビラなどの文書図画については、原則として、その表面に印刷者及び発行者の氏名・名称及び住所を記載しなければ
ならない。

①

放送規制（2009 年放送法 46M 条）95
放送事業者 96は、国民投票に関する広告を含め、政治目的の広告を放送してはならないとされている。ただし、放送時間の配分において各党を公平に取り扱うことを条件に、政党による意見放送は認められている97。また、選挙委員会が国民投票の対象事項を公衆に説明するための放送は認められている。
なお、アイルランド放送庁98が 2019 年に作成した「国民投票の報道に関する指針」によれば、放送事業者は、国民投票の問題を扱うと解釈される可能性のある内容又は政治目的を伴うと合理的に考えられる可能性のある内容が広告に含まれないようにするものとされている。

②

オンライン政治広告規制（2022 年選挙改革法第 4 編）99
2022 年選挙改革法により、オンライン政治広告に対する規制が新たに設けられた。なお、オンライン政治広告規制には、上記①の文書図画規制の考え方が用いられたとされる。

③

94 井田・同上・59 頁を基に作成。
95 井田・同上・61 頁、「Online Safety and Media Regulation Act 2022（2022 年オンライ

ンの安全及びメディア規制法）」を基に作成。
96 「2022 年オンラインの安全及びメディア規制法」により、従来は放送事業者に限定されていた規制が、オンデマンド視聴覚メディアサービス提供者にも適用拡大された。
2019 年に作成した「国民投票の報道に関する指針」によれば、政党による意見放送については、国民投票運動の期間中に放送する場合、賛否の意見に割り当てられる放送時間が同等となるようにしなければならないとされている（井田・
前掲注 11・61 頁）。
98 アイルランド放送庁は、「2022 年オンラインの安全及びメディア規制法」により、現在はメディア委員会に改組されている。
99 井田・前掲注 11・59、68～72 頁を基に作成。
97 アイルランド放送庁が201

［アイルランド］

アオンライン政治広告の透明性の確保
プラットフォーム事業者（投票日を定める命令の制定日の直近 1 年間
で国内の閲覧者数が 10 万人以上の月が少なくとも 7 か月あり、かつ、オンライン政治広告を販売しているもの）は、オンライン政治広告の分かりやすい位置に「政治広告」の文言を表示させるとともに、オンライン
政治広告に「透明性告知」を閲覧するための手段を置かなければならない。
透明性告知には、(ⅰ)広告購入者の氏名・連絡先、(ⅱ)マイクロター
ゲティングの利用状況、(ⅲ)支出総額、(ⅳ)掲載日数、(ⅴ)閲覧回数、(ⅵ)プラットフォーム事業者の連絡先などの透明性の確保に関する情報が含まれる。
また、プラットフォーム事業者は、オンライン政治広告及び透明性告知から構成されるオンラインアーカイブ等を構築し、広告の掲載終了後
少なくとも 7 年間保存するものとされている。
上記の措置に関連して、プラットフォーム事業者には、(ⅰ)購入者の身元及び当該者が提供する情報等を確認するために必要な措置を講ずるとともに、(ⅱ)購入者が情報等を提供しない場合には広告を不掲載とし、(ⅲ)提供された情報等の重要事項が不正確であったときは広告を削除することが義務付けられている。
他方で、オンライン政治広告の購入者には、(ⅰ)必要な情報等をプ
ラットフォーム事業者に提供するとともに、(ⅱ)当該情報に関するプ
ラットフォーム事業者からの要求に応答することが義務付けられている。

イ

国外からのオンライン政治広告の掲載禁止
アイルランド国外に居住する外国人やその業務のうち主要なものを実施する事業所がアイルランド国内にない外国法人等は、アイルランド国
内でオンライン政治広告を直接又は間接に掲載することが禁止される。

ウ

選挙委員会等による監視・調査、改善指導通知及び是正指示等
選挙委員会は、上記のプラットフォーム事業者及びオンライン政治広告の購入者による義務の履行等を監視・調査することができ、違反があると確信した場合には、改善指導通知を発出することができる100。
さらに、国民投票期間中、選挙委員会の事務局長は、明白な違反があると確信した場合には、プラットフォーム事業者及びオンライン政治広100 そのほか、選挙委員会は、略式起訴（罰金・1 年以下の拘禁）の措置を講ずることがで

きる。

202

［アイルランド］

告の購入者に対し、オンライン政治広告の停止を含め、違反の是正等を指示することができる。
エ罰則(ⅰ)プラットフォーム事業者がオンライン政治広告の透明性の確保に係る義務に違反した場合、(ⅱ)オンライン政治広告の購入者が透明性の確保に関し、虚偽の情報を故意又は過失により提供した場合、(ⅲ)プラットフォーム事業者が外国人等が購入した広告を掲載した場合、(ⅳ)
プラットフォーム事業者及びオンライン政治広告の購入者が選挙委員会
等による改善指導・是正指示等に従わない場合には、処罰の対象になる（罰金・5 年以下の拘禁）。

偽情報等の規制（2022 年選挙改革法第 5 編）101
偽情報等に対する規制については、2022 年選挙改革法により、選挙委員会が国民投票の公正性及び完全性を保護するものとされ、選挙委員会が偽情報等の監視及び調査を行い、プラットフォーム事業者等に対し、削除通知、アクセス遮断命令等を行うことができることとされた。

④

ア

規制対象
規制の対象となる「偽情報（disinformation）」及び「誤情報（misinformation）」は、以下のように定義されている。

偽情報

誤情報

国民投票の実施に関する事実を伝達する性質のオンラインコンテン
ツ又は国民投票の論点に関するオンラインコンテンツであって、次の要件に該当するもの（ⅰ）虚偽又は誤解を生じさせるものであること（ⅱ）公共の害悪をもたらすおそれがあること（ⅲ）人を欺く目的で作成・拡散されたと推定されること
国民投票の実施に関する事実を伝達する性質のオンラインコンテン
ツであって、次の要件に該当するもの（ⅰ）虚偽又は誤解を生じさせるものであること（ⅱ）公共の害悪をもたらすおそれがあること※「公共の害悪」とは、国民投票の公正性又は完全性に対する重大な脅威をいう。

※

偽情報及び誤情報のほか、「操作的又は偽装的行為」も規制の対象とされている。

101 井田・前掲注 11・74～78 頁を基に作成。

203

［アイルランド］

イ

選挙委員会による監視・調査、通知・命令
選挙委員会 102は、国民投票の実施に関する事実を伝達する性質のオン
ラインコンテンツ又は国民投票の論点に関するオンラインコンテンツを監視し、それが偽情報又は誤情報に該当すると合理的に信じる場合には調査をすることができる。その結果、違反があると確信した場合には、選挙委員会は、プラットフォーム事業者等に対し通知・命令を発出することができる103。
【選挙委員会が発出できる通知・命令】104
削除通知
訂正通知
表示命令
アクセス
遮断命令

関係するコンテンツを指定期間内に削除するよう求める通知
コンテンツの訂正を求める選挙委員会の声明をプラットフォームにアクセスする全ての者に伝達するよう求める通知
コンテンツが偽情報又は誤情報に該当するか否かを調査中である旨を表示するよう求める命令
同一の国民投票期間中に複数のコンテンツに対して削除通知等が発出されたオンラインロケーション（オンライン上の位置）について、一定の期間、アクセスを遮断する措置を講ずるよう求める命令

さらに、選挙委員会は、これらの遵守を指示する命令を高等法院に求める権限を有する。
なお、以上の権限の行使は、影響を受ける可能性がある者の権利を含
む全ての状況を考慮し、公共の利益にかなう場合に限られる。また、その行使に当たっては、表現の自由、結社の自由、参政権並びに国民投票の公正性及び完全性を保護する国の責務に適正な考慮を払うものとされている。
ウ

プラットフォーム事業者の義務
プラットフォーム事業者に対して、国民投票に関連して、(ⅰ)そのサービスが偽情報を拡散する目的で使用されている場合等における選挙委員会への通知義務、(ⅱ)偽情報等の通報制度の導入及び通報記録等の 2
年間の保存義務、また、国内の閲覧者数が月間 100 万人以上のものに限り、(ⅲ)偽情報等による国民投票の公平性・完全性に対する重大なリス

102 選挙委員会は、同委員会が任命する 6 人以下の専門家で構成されるオンライン選挙情報諮問会議を設置し、同委員会が議会及び出版・放送・オンラインメディア業界の意見を踏まえて任命する 15 人以下の者で構成される関係者協議会を随時設置するものとされている（井田・同上・75 頁）。
103 そのほか、選挙委員会は、略式起訴（罰金・1 年以下の拘禁）の措置を講ずることができる。
104 井田・前掲注 11・76～77 頁を基に作成。このほか、操作的又は偽装的行為を対象とした「操作的又は偽装的行為通知」がある。

204

［アイルランド］

クについての報告書の作成及び選挙委員会への提出義務が課されている。
エ

行為規範
選挙委員会は、国民投票の実施に関する事実を伝達する性質のオンラ
インコンテンツ又は国民投票の論点に関するオンラインコンテンツについて、プラットフォーム事業者等に向けた行為規範を公表することができる。この行為規範は、任意規範とするか強行規範とするかを同委員会が決定することができる。後者とする場合は、同委員会は、当該規範を遵守するよう対象者に指示する命令を高等法院に求めることができる。

オ

罰則
プラットフォーム事業者等が選挙委員会の発出する通知・命令に従わない場合、偽情報等の通報記録等を保存する義務を遵守しない場合には、処罰の対象になる（罰金・5 年以下の拘禁）。
また、国民投票の結果に影響を及ぼす意図又は公正性・完全性を妨害する意図で、投票権者に棄権させることを目的とした虚偽の言説等を作成・公表した者や国民投票の結果に影響を及ぼす目的等で bot を故意に使用した者等も、同様に処罰の対象になる（罰金・5 年以下の拘禁）。

資金規制（1997 年選挙法 22 条～25 条）105
国民投票運動資金については、寄附の上限規制等が規定されている。規制の主な内容は、以下のとおりである。なお、国民投票運動について、支出規制（支出上限等）はない。

⑤

規制対象

上限規制

寄附禁止

（ⅰ）政党、（ⅱ）上下院議員、（ⅲ）年 100 ユーロ（約 1 万6000 円）超の寄附を受けた者など※国民投票運動を行う団体も、年 100 ユーロ（約 1 万 6000 円）
超の寄附を受けた場合には規制の対象となる。
寄附者 1 人につき年 2,500 ユーロ（約 40 万円）（寄附対象が上下院議員の場合は、1,000 ユーロ（約 16 万円））
次のような寄附は禁止されている。
（ⅰ）国外に居住する外国人等からの寄附（ⅱ）100 ユーロ（約 1 万 6000 円）超の匿名寄附（ⅲ）仮想通貨の形での寄附

105 井田・同上・60 頁、「Electoral Act 1997（1997 年選挙法）」を基に作成。

205

［アイルランド］

登録義務

口座の開設
及び取引明
細書の提出

年 100 ユーロ（約 1 万 6000 円）超の寄附を受けた者は、支出を行う前に速やかに、公職倫理基準委員会に以下の必要事項を登録しなければならない。
（ⅰ）団体及びその責任者の氏名・名称及び住所（ⅱ）団体への寄附の性質、目的及び見積額並びに団体の支出
計画（ⅲ）国民投票との関係等
年 100 ユーロ（約 1 万 6000 円）超の寄附を受けた場合、国内の銀行等に口座を開設し、受領した寄附金を預け入れるとともに、当該口座の取引明細書等を公職倫理基準委員会に提出しなければならない。

※これらの規制に違反した場合、処罰の対象になる（虚偽の取引明細書等を提供した場合には、罰金・3 年以下の拘禁）。

206

［アイルランド］

オファイール下院議長（愛日友好議員連盟会長）主催昼食会
令和 5 年 7 月 13 日○

13:15～14:45
於：議会

アイルランド側出席者
ショーン・オファイール（Seán Ó FEARGHAÍL）下院議長（愛日友好議員連盟会長）
イーマー・カリー（Emer CURRIE）上院議員
ポール・デイリー（Paul DALY）上院議員
クリストファー・オサリバン（Christopher O' SULLIVAN）下院議員
ピーター・フィネガン（Peter FINNEGAN）下院事務局長（はじめに）
オファイール下院議長 皆様、ようこそアイルランドへお越しいただきました。
私は、下院議長を務めているオファイールと申します。
私は、今年 2 月の訪日の際に、広島で被爆者の方からもお話を伺い、広島の深い歴史を学んで、広島の方々の世界平和の実現に向けた固い決意を感じた。
個人的には、広島の方々が、恨みではなく、平和の推進に対する一途な思いを持っておられることに本当に感銘を受けた。仮にアイルランドで同じようなことが起こっていたら、アイルランドの人々が果たしてこれほどの許しを実践できたかと言われると少し難しい気もする。
また、日本の経済や工業の発展には本当に敬服する。さらに、日本において建設中のアイルランド・ハウス1は、日本とアイルランドの関係強化に非常に役立つものと考えており、日本政府からのご後援に心から感謝申し上げる。加えて、着任されたばかりの丸山則夫駐アイルランド日本大使が、短期間でアイル
ランド議会の様々な人と交流を深めるとともに、社会の様々な分野で非常に素晴らしい成果を上げておられることに感謝申し上げる。
本日、アイルランドにおいて、こうしてアイルランドと日本の関係を強化できることを非常にうれしく思う。この友好議員連盟は、47 あるアイルランドの
外国との友好議連の中で最大のものであり、事務局長を務めているオサリバン

1 アイルランド政府が、海外施設としては過去最大規模の予算をかけて東京・四谷に建設中の施設（2024 年完成予定）であり、大使館をはじめ、アイルランド政府関係機関事務所や文化関連施設が入る総合施設となる予定である（外務省ウェブサイト「日・アイル
ランド首脳会談及びワーキング・ランチ」（令和 4 年 7 月 20 日）（https://www.mofa.go.j
p/mofaj/erp/we/ie/page4_005637.html））。

207

［アイルランド］

下院議員と共に日本側の皆様と交流を深めてこられたことは非常に喜ばしいし、
これからも、インターネットなどのバーチャル空間での交流も含めて、相互に関係を強化できたらと思っている。
改めて、私たちの緑の島2にようこそお越しいただいた。今回の交流を通じて、国際理解や社会・文化的な交流、そして相互の交易がますます発展することを心より祈念申し上げる。
森団長 ただいま、オファイール下院議長兼愛日友好議員連盟会長から、温かいお言葉をいただきまして、大変感銘を受けました。
我々は、憲法の調査や憲法改正案の審査のために常設的に設置されている衆議院憲法審査会の委員から構成される調査団である。ご参考までに申し上げると、日本国憲法は、1946 年、第二次世界大戦直後の連合国の占領統治下において制定された。それ以降今日まで、一度も改正されていない。現在では、国の基本とも言うべき憲法について、世の中の変化に応じてアップデートしていく必要があるという機運が高まっており、我々憲法審査会においても、熱心に議論が重ねられている。
アイルランドにおいては、ジェンダー平等に関する憲法改正国民投票が予定され、また、国民投票におけるフェイクニュース対策で先進的な取組が行われていると伺っている。今回は、このような貴国のご知見を伺いたく、訪問した次第である。
本日は、アイルランドと日本の友好親善にご尽力いただいている議員の皆様方にお集まりいただいたので、憲法の話にとどまらず、日本とアイルランドの絆が深まるようなお話もできればうれしく思う。
我々調査団のメンバーを紹介したい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲
法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会
事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。
なお、こちらがオファイール議長からもご紹介があった丸山則夫大使である。
アイルランド・ハウスの建設を機に、ますます日本とアイルランドの絆が深2 アイルランドは、その緑豊かな自然環境から、「緑の島」（Green Isle）、「エメラルドの島」（Emerald Isle）と呼ばれている。

208

［アイルランド］

まることを心から祈念するとともに、このように温かくお迎えいただいたことに重ねてお礼を申し上げる。
（ジェンダー平等に関する憲法改正及び近年の憲法改正）
オファイール下院議長 森団長、温かいお言葉をありがとうございます。
アイルランドでは、憲法改正に対する大変な熱意があり、この後、私の同僚たちとの間で議論が深まるかと思う。
アイルランドでは、市民議会3という国会議員ではない一般の市民たちが集まって議論するユニークなシステムがある。ジェンダー平等に関する憲法改正については、この市民議会において時代遅れな憲法の文言や差別的な文言を改正しようという結論が出されたことを受けて行われようとしている4。私としては、
この結論は、かなり妥当だと思う。その文言は、家庭における女性の役割に言及するものであり、憲法制定当時の時代背景を考えると一定程度の妥当性はあったが、現代においては時代遅れになってきていた。新しい文言では、男女関
係なく、家庭におけるケアの重要性を強調したものにしようとしている。
また、アイルランドでは、最近、二つの大きな国民投票があった。一つは、2015 年に行われた同性婚を認める憲法改正に関するものであり、もう一つは、
2018 年に行われた憲法改正に関するもので、これにより、1983 年の憲法改正で追加された妊娠中絶の禁止に関する規定が削除された5。
現在、アイルランドでは、女性の政治参加に非常に力を入れている。アイル
ランドは、かつて非常に均質的な社会であったが、多様性を有する社会へと移っていると実感している。私の故郷の町でも、かつては白人でカトリックの人々しか住んでいなかったが、現在は 30 か国以上の人々が住んでいる。また、総勢 500 名の従業員がいる工場などがあるが、そこでは 50 か国以上から様々な従業員が集まっている。したがって、私たちは、国や地方自治体の議会構成に、アイルランドの社会に実際に存在する多様性が反映されるように努力を続けている。
（女性議員の増加の必要性）
カリー上院議員 皆様、アイルランドへようこそお越しいただきました。私は、上院議員を務めているカリーと申します。
私は、今年の 2 月に下院議長とともに訪日し、国会のほか、諸都市を訪問した。とても素晴らしい訪問であり、世界でも類稀なる日本のおもてなしの文化
3 前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照。
4 前掲「二 １（６）③

ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照。
１（３）これまでの改正事例」（184 頁）参照。

5 過去の憲法改正については、前掲「二209

［アイルランド］に感銘を受けた。
訪日中に、日本の衆議院の女性議員の比率が約 10％であることを知って、この点は課題だと感じたが6、これに関して活気ある議論ができたことは非常に実り多かった。加えて、日本では、低い出生率が問題となっていると承知している。私たちは、女性議員の数と政策の質には相関関係があり、女性議員の数の少なさを解消することにより、優れた政策を実施できるのではないかと思っている。
これに関連して、議長が言及したアイルランドの市民議会という制度について紹介したい。市民議会は、一般の市民が様々な問題について直接議論をする
ところである。この市民の議論を国民議会がくみ取り、様々な提案を行っていくことで、市民議会は、まさに一般の人々の声を国民議会の提案に繋げる機能を有している。市民議会は、テーマに応じてその都度、設置される制度ではあるが、報告書も出しており、非常に有益な制度だと思う。これまでに議論されてきたテーマとしては、例えば、子どもの世話、女性の心身の健康、女性による政治参加などがある。
もちろん、他国と比べたら、アイルランドもまだまだ進展の余地があると考えている。例えば、メキシコでは、憲法の規定を踏まえ、女性候補者の比率を50％とすることが法的に求められている7。アイルランドでは、そこまではまだ至っていない。
（憲法審査会・憲法改正手続）
オサリバン下院議員 この度は、アイルランドへようこそお越しいただきました。私は、下院議員を務めているオサリバンと申します。
私は、下院議長たちの訪日団のメンバーに予定されていたのだが、与党の議員数が過半数ギリギリであったことから採決を欠席することができず、訪日は6 日本の女性議員比率（女性議員数／総議員数）は、衆議院が約 10％、参議院が約 27％、両院合わせて約 16％である（衆議院ウェブサイト「会派名及び会派別所属議員数（令和 5
年 10 月 10 日現在）」（https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/sh
iryo/kaiha_m.htm）、参議院ウェブサイト「会派別所属議員数一覧（令和 5 年 10 月 18 日現在）」（https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/giin/211/giinsu.htm））。なお、
アイルランドは、下院が約 23％、上院が約 39％、両院合わせて約 27％である（列国議会
同盟ウェブサイト「Monthly ranking of women in national parliaments（2023 年 10月）」（https://data.ipu.org/women-ranking?month=10&year=2023））。
7 メキシコでは、2014 年の憲法改正に基づいて、各政党が擁立する候補者に対してパリテ（男女同数）が義務付けられる法的候補者パリテ制度が導入されている（庄司香「メキシコの事例」アイ・シー・ネット『令和元年度 諸外国における政治分野への女性の参画に関する調査研究報告書』（2020 年）88 頁（https://www.gender.go.jp/research/kenkyu/
pdf/gaikou_research/2020/10.pdf））。なお、メキシコの女性議員比率は、下院が 50％、上院が約 50％、両院合わせて約 50％である（列国議会同盟ウェブサイト・同上）。

210

［アイルランド］

叶わなかった。私は、このことで非常に悔しい思いをした。オファイール議長をはじめ訪日団の面々が、日本訪問について、ことあるごとに私に自慢をしてくるので、日本に何としてでも行きたいと私は決意している（笑）。
また、丸山則夫駐アイルランド日本大使のお仕事に深く敬意を表するとともに、心から感謝申し上げる。丸山大使とは、会う頻度も非常に多く、気軽に電話をかけることができるぐらいの仲である。丸山大使とのお話の中でテーマの一つに挙がったのが、フェイクニュースの問題であり、世界中で福島原発の処
理水に関する誤情報が飛び交っていたと承知している。私も、アイルランドでは正しい情報が報道されるように全力を尽くしたいと思っている。
最後に、森団長に二つ質問したい。まず、憲法審査会はいつ頃発足したのか、
次に、アイルランドでは憲法改正の際に国民投票が行われるが日本でも同様の仕組みなのか、伺いたい。
森団長 一つ目のご質問について、憲法審査会の前身である憲法調査会が発足したのが 2000 年であり、現在の憲法審査会が始動したのが 2011 年である。
二つ目のご質問について、日本の憲法では、憲法を改正するために、まず衆参両院で 3 分の 2 以上の賛成が必要であり、その上で、国民投票で過半数の賛成を得ることが求められている。憲法改正のルールとして、おそらく各国の中でもかなり厳しいものになっていると思う。
ただし、今日まで一度も改正はなされていない。その大きな理由としては、国会において、現在の憲法は非常に良い憲法だから改正すべきではないという勢力が 3 分の 1 以上を占めていたことが挙げられる。
（憲法改正の議論）
デイリー上院議員 日本の皆様、本日はようこそお越しいただきました。私は、上院議員を務めているデイリーと申します。
私は、オファイール議長の訪日団が出発する直前に、オサリバン議員の代わりに訪日団に加わったが、本当に素晴らしい訪問であり、他の方々ほどではな
いが、私も少し自慢をしている（笑）。オサリバン議員には、友好議連事務局長として日本とアイルランドの議会交流を深めてきた功績に改めて敬意を表したい。
私は、党において主に農業政策の広報を担当しており、そのため、日本に行って、農業に関して両国の関係を強化できたことは非常に実り多いことだった。
さらに、環境保護の観点からも非常に様々な学びがあった。
一つ質問したい。現在、日本で検討されている憲法改正は、憲法を全面的に改正するものなのか、それとも、部分的に改正するものなのか。

211

［アイルランド］

新藤議員 憲法改正については、日本国憲法の三大原理である基本的人権の尊重、国民主権、平和主義は変えずに、現在の日本国憲法に欠けている部分を追加する改正と、新しい時代に合わせて追加や修正が必要な部分の改正をしようとしている。すなわち、条項を部分的に改正することを議論している。
日本の最大の問題は、国民主権の国であるにもかかわらず、国民にとって最大の主権の行使である国民投票を一度も実施したことがないことだ。この矛盾をどのように解消するかが私たちの課題である。東西冷戦の下で憲法がイデオ
ロギー対立の中心的な論争になっていたが、その冷戦構造の崩壊とともに国内外の事情が大きく変化してきている中、私たちは、現在、憲法審査会で、次の時代の「新しい国のかたち」を作るためにはどのような改正が必要かを議論しているところだ。
（アイルランドにおける人口増加）
フィネガン下院事務局長 この度は皆様、アイルランドへようこそお越しいた
だきました。私は、下院事務局長を務めているフィネガンと申します。アイル
ランドと日本は、地理的な面においても人口規模においても、表面的には非常に異なる国ではありますが、今回の機会を通して、交流を深めることができればと思っております。
私たちは、約 5 か月前の訪日の際に手厚い歓待をいただいた。日本の皆様の温かいおもてなしと、私たちに対する深い敬意の表明が心に深く残っており、
今回、アイルランドにおいても、日本の歓待の文化にかなうようなものをご提供できたらと思っている。先ほどデイリー議員からの質問に対するお答えで、平和主義という憲法の原理を維持するとおっしゃったが、私たちも広島を訪れ、オファイール下院議長が広島の記念碑に献花を行った。被爆者の方とお話をする機会があり、原爆が落とされた当時 14 歳だった現在 92 歳の女性のお話は、心に深く残っている。
アイルランドの憲法改正の動きについて申し上げると、昨日、首相が、議会において二つの憲法改正案の提出を検討している旨の発言をした。一つは、育児休業といった一定の状況において閣僚の人数の上限を緩めるもので8、もう一つは、人口が急増しているアイルランドの現状を受けて、下院の議員数に上限を設けるものである9。
先ほど新藤議員が「新しい国のかたち」とおっしゃったが、アイルランドに

8 現在の憲法 28 条 1 節は、政府が 7～15 名の政府構成員で組織される旨を規定している。
9 現在の憲法 16 条 2 節 2 項は、下院議員の定数について、人口 2～3 万人につき 1 議員を基準とする旨を規定している。下院の現在の議員数等については、前掲「一 ２（３）②ア（ア）下院」（172 頁）参照。

212

［アイルランド］

おいても国のかたちが変わってきている。アイルランドは、ここ 5 年間で約 20万人の移民を受け入れている。また、現在では 8 万人を超えるウクライナからの難民を受け入れて保護している。先ほどオファイール下院議長の発言にあったとおり、アイルランドでは、現在、この新たな人口構成を議会にどのように反映させるかが課題となっている。
新藤議員

アイルランドでは、人口が増えているのか。

フィネガン下院事務局長 人口は増えている。過去 5 年間で約 36 万人増え、そのうち移民に伴う増加が約 20 万人、出生に伴う増加が約 16 万人である。
新藤議員 それは素晴らしい。日本とは真逆だ。日本の最大の課題は、少子高齢化と人口減少であり、現在の合計特殊出生率である 1.26 だ。これを、最低限、人口を維持できる水準である 2.06 まで、どのようにして戻していくのかが議論になっている。さらに、2.06 に戻った後も、実際に人口減少が終わるには 80年かかるとされているため、日本は、今後 80 年間人口が増えないことが予定されてしまっている。この前提の下で、どうしていくべきかということも課題となっている。
中川議員 そのため、外国人労働力を受け入れなければ日本はやっていけないというような機運が出てきており、現在、外国人を受け入れるシステムを全体的に考え直して、人権保障という観点からもしっかりした制度を作っていこうという動きが始まったところである。
ヨーロッパでは、すでにたくさんの移民を受け入れており、その方々との多文化共生に関して、特に宗教的な問題を始め、様々な問題が起こっていると聞いている。それに対してどのように対処しているのか。
オファイール下院議長 そのような理解は正しい。ただし、この点に関しては、
アイルランドの歴史が非常に影響を与えている。アイルランドは、ここ 200 年
間、アイルランド人の国外への流出という歴史をたどってきた。アイルランドの人口は、島全体で約 700 万人、そのうち、アイルランド共和国に約 510 万人、
北アイルランドに約 190 万人である。しかし、アイルランド人を祖先に持つ海外の人々は、世界中に約 7,200 万人いると言われており、そのうち 3,400 万人
がアメリカ、50 万人がアルゼンチンに住んでいる。このように長年にわたりア
イルランド人が国外で受け入れられてきたという経験に基づいて、現在、私た
ちは、国外から人々を受け入れているという状況である。

213

［アイルランド］

もう一つの理由として、アイルランドは、海外からの労働者を大変必要としている。例えば、建設業部門のみで約 5 万人の海外からの労働者を受け入れる必要がある。あまり大きな数字に見えないかもしれないが、人口約 500 万人のアイルランドからすれば、5 万人というのは大きな数字である。
また、アイルランドでは、移民以外の理由によっても人口が伸びているが、その大きな要因の一つは、家族や子どもを手厚くサポートする政策である。例
えば、アイルランドでは、基本的に幼稚園から高等学校までが無償であるほか、大学においても所得レベルによっては無償となり、上下両院の議員などのその所得レベル以上の給与を得ている家族においても、学費は最大で 1 年あたり約3,500 ユーロ（約 550,000 円）となっている。
さらに、母親に対する手厚い支援も行っている。全ての母親は、所得レベルにかかわらず、毎月子ども一人当たり 140 ユーロ（約 22,000 円）の現金給付を受けている。さらに、子どもを生んだ母親に対しては、子どもが 7 歳になるまで、無条件かつ無償で、生活を保障する仕組みがある。
他にも、体外受精のサポートなど生殖機能に関する手厚いサポートも行っている。さらに、里親制度も考えているところだが、これは国際的に比較して進んでいない。
（同性婚に関する憲法改正）
新藤議員 アイルランドでは、2015 年に、同性婚を認める憲法改正を行ったと承知している。この背景、それから、同性婚を認めたことにより社会に生じた変化について伺いたい。
オサリバン議員 おっしゃるとおり、私たちは、2015 年に、同性婚を認める憲
法改正、すなわち、婚姻の平等（婚姻は性別にかかわらず行うことができるという規定の追加）に関する憲法改正を行った。
この改正に至る背景として、1980 年代に米国で盛り上がった同性愛者の権利運動がアイルランドにも波及し、1990 年代前半あたりから社会運動として盛り上がってきたことがある。これを受けて、同性婚を法的に認めるとともに、しかるべき税制上の権利を同性カップルに付与し、また同性カップルの基本的人
権を守るべきだという議論がなされ10、2011 年に統一アイルランド党と労働党

10 2010 年には、シビル・パートナーシップに関する法律が成立し、同性カップルが住居、相続、課税等において婚姻と同様の法的効果を受けることができるようになった（藤戸敬貴「同性カップルの法的保護をめぐる国内外の動向―2013 年 8 月～2017 年 12 月、同性婚を中心に―」レファレンス 805 号（2018 年）70 頁）。同性婚を認める憲法改正については、前掲「二 １（５）同性婚をめぐる憲法改正」（187 頁）参照。

214

［アイルランド］

が与党になった後、この憲法改正案が大多数の賛成で議会を通過するに至った。
この改正はアイルランド社会に非常にポジティブな結果をもたらしたと考えている。
オファイール下院議長 申し訳ありませんが、私はそろそろ退席しなければなりません。本日は、ありがとうございました。
≪オファイール下院議長、退室≫（家族のケアとジェンダー平等）
森団長 先ほど、カリー上院議員が指摘された日本の女性議員の比率は、日本で女性活躍がなかなか進んでいないことを象徴する数字だと思う。日本では、
フルタイムで共働きをしている夫婦の場合、夫もかなり献身的に育児をしない
限り、子どもを育てるのは難しいし、シングルマザーの場合はなおさらである。
日本での子育てが難しい理由は色々あると思う。これは全くの私見なのだが、その一つとして、日本では子どもが親の世話をする文化があることが挙げられるのではないかと思っている。親が子どもと祖父母の両方の面倒を見なければならず、若い世代の重荷になっている。それがなければ夫婦が子どもにもっと注力できると思う。
カリー上院議員 アイルランドにおいても、ジェンダー平等の実現は本当に困
難な道のりである。その実現のためには、単にジェンダーの観点から女性に選択肢を増やすだけではなく、男性の役割を重視する必要がある。そこで、私た
ちは、議会において、男性がケアに積極的に関わることができるような政策を提案している。また、ケアの役割の重要性自体も本当に強調すべき点であり、この観点からも、例えば、職場において、女性にだけ柔軟な就業時間を認めるのではなくて、男性にも認めるということを進めたいと思っている。
（高齢者のケアと医療制度）
オサリバン下院議員 子どもたちが両親の世話をするという日本の文化から、
アイルランドは学ぶべきことが多いと思っている。
アイルランドでは様々な政策が成功を収めているものの、課題の一つに、医療システムを機能させることがある。アイルランドでは高齢化が進んでおり、ケアホームや病院が非常にひっ迫してきている。そのため、私たちは、家庭内や地域社会共同体におけるケアに重点を置いており、例えば、家庭内や地域社会において、若い世代が上の世代をケアする動機付けをしていくことが重要だ215

［アイルランド］と思っている。そして、自分の家族のケアをしている人へのサポートを行っていくことも重要だと考えている。
新藤議員 話を伺っていて、アイルランドでは、子どもが年老いた親を世話す
ることがないように聞こえたが、アイルランドにおける高齢者のケアの状況はどのようになっているのか。
オサリバン下院議員 アイルランドでは、高齢者がケアホームや介護ホームに入るという文化があるので、そこが日本との大きな違いではないだろうか。また、アイルランドでは、高齢者の方々が、病院における病床のほとんどを利用している状態である。それに対して、私たちは、“Sláintecare” 11という新しい医療のモデルの構築に取り組んでおり、このモデルでは、地域社会共同体におけるケアが主軸になっている。
中川議員 その新しい医療モデルというのは、具体的には、地域ごとにケアセンターみたいなものを作ってそこでケアを行うというイメージなのか。それとも、それぞれの家庭に人を送ってケアを助けるというイメージなのか。
オサリバン下院議員 とても良い質問だ。私たちの取組は、今おっしゃった両方のアプローチを含むものである。
Sláintecare は、一つ目は万人が医療サービスにアクセスできるようにすること、二つ目は医療サービスを手頃な値段で利用できるようにすること、三つ目
は地域社会共同体におけるケアを拡充すること、という三つの原理に基づいている。ここには、医療関係の専門家を各共同体や各家庭に送り、医療のサービスを底上げしていくというアプローチも含まれている。これによって、病院における一般病棟や救急病棟などに少し余裕が生まれれば、より高度な医療を必要とする人たちに適切なサービスが届くようになるという展望を描いている。
新藤議員 日本でも、予防医療といった観点、すなわち、重い病気にかからな
いようにするための日頃からのケアを進めていこうということは、同様に重視しているところである。ところで、アイルランドでは医療は無償なのか。
オサリバン下院議員 アイルランドの医療は、無償ではない。ただし、一部、無 償 の サ ー ビ ス が あ る 。 す な わ ち 、 一 定 の 者 に は 、 家 庭 医 （ General

11 「sláinte」はアイルランド語で「健康」を意味する。

216

［アイルランド］

Practitioner）の診療を無料で受けることができる家庭医問診カードが与えられる制度があり、この制度に 50 万人の国民が追加で登録される予定である12。
これによって、手頃な医療を提供しようとしている。ただし、このような公営医療においては、非常に長い待機リストができるという問題があり、他方では、民間の保険を利用できる裕福な人々は民間の医療を利用することができる13。
我々は、この問題の解決に力を入れているところだ。
（家族のケアと住宅事情）
カリー上院議員 アイルランドでは住宅が非常に高価であり、共働きのカップ
ルでないと住宅ローンを組むことができないという状況になっている。この住宅の問題は、共働きをしながら、更に両親のケアもしなければならないということで、家族のケアの問題にもつながっている。この点、アイルランドでは、
従来は大家族が非常に多かったので、家族内のインフォーマルなレベルにおいてケアの分業が行われていたが、これが段々変わってきており、制度的なケアに依存する人たちが増えてきているところだ。このような観点から、日本において、住宅ローンを組むために共働きが前提条件になっているのかについて伺いたい。
もし、私が一から制度を考えるとしたら、当然、労働の柔軟性を組み込みたい。それによって、女性だけではなく、カップルのそれぞれの労働の量を減らして、ケアに時間を充てられるようにする制度を考えるだろう。この点について、皆さんの見解を伺いたい。

12 アイルランドの公営医療は、急患を除き、まずはかかりつけの家庭医の診察を受け、必要に応じて家庭医の紹介により専門医を受診する仕組みになっている。所得が一定水準以下の者、児童及び 70 歳以上の高齢者に与えられる家庭医問診カードを有する者については、家庭医の受診料が無料となる。家庭医問診カードの対象は、2023 年 8 月に 6 歳未
満の児童から 8 歳未満の児童にまで拡大され、また、同年 11 月にも所得制限の基準が引き上げられる。この二つの対象拡大により、追加で約 50 万人に家庭医問診カードが与えられることとなる。
（海老島均・山下理恵子編著『アイルランドを知るための 70 章〔第 3版〕』（明石書店、2019 年）165～166 頁〔小舘尚文・千葉優子執筆部分〕、アイルランド
市民情報ウェブサイト「GP visit cards」（https://www.citizensinformation.ie/en/healt
h/medical-cards-and-gp-visit-cards/gp-visit-cards/）、「430,000 to become eligible for
GP visit cards in coming months as scheme expands」（The Irish Times、2023.8.31）（https://www.irishtimes.com/health/2023/08/31/430000-to-become-eligible-for-gp-vis
it-cards-in-coming-months-as-scheme-expands/））
13 アイルランドの医療制度は、公営医療とプライベート医療の 2 種類に分けられる。プライベート医療は、全額実費となるため一般的に高額となる一方、公営医療と比較して短時間で医師の診察を受けることができ、患者が自由に専門医を選択することができる。
（外務省ウェブサイト「世界の医療事情 アイルランド」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/toko/medi/europe/ireland.html））

217

［アイルランド］

濵地議員 日本の住宅ローンは、共働きでなくても組むことができる。ただし、東京都内など地価が高いところでは、現実問題として、共働きでないと希望の住宅が買えないような現状がある。そのような状況の中で、日本においても、男性も含めてワークライフバランスを推奨しようという流れはあるが、なかなか定着していない。この点は課題である。
（おわりに）
森団長 最後に、ウクライナについて、少し触れておきたい。
私は、ロシアによるウクライナ侵略よりもずっと前から、日本ウクライナ友好議員連盟の会長を務めている。先ほど、アイルランドは、人口 500 万人にもかかわらず、8 万人ものウクライナ難民を受け入れているというお話を伺った。
日本は、言葉の問題やウクライナからの距離の問題などがあり、2,000 人程度の受け入れにとどまっているが、これからも、ぜひ日本とアイルランドが協力して、ウクライナを支援していきたいと思う。
本日は、このように温かくおもてなしいただきまして、ありがとうございました。まだまだお話ししたいことはありますが、我々は次の調査のために外務省に向かわなければなりません。
議連の皆様方とは、是非これからも色々な意見交換をして、両国の絆がより深まっていければと思っております。
オサリバン下院議員

こちらこそ、本日はありがとうございました。
以上218

［アイルランド］

ハイランド外務省副次官からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 13 日 16:30～17:30
於：外務省（アイビー・ハウス）○

アイルランド側出席者
ソニア・ハイランド（Sonja HYLAND）外務省副次官兼政務局長
アマンダ・ベイン（Amanda BANE）外務省アジア太平洋部補佐
ダニエル・ブレット（Daniel BRETT）外務省北東アジア担当デスク（はじめに）
ハイランド副次官 皆様、ようこそダブリンへお越しいただきました。そして、
アイビー・ハウス1へようこそ。
森団長 ハイランド外務省副次官におかれましては、大変お忙しい中、私どもをこうして温かくお迎えいただきまして、誠にありがとうございます。私どもは、日本の衆議院に常設の機関として設置されている憲法審査会のメンバーから構成される調査団です。よろしくお願いいたします。
ご参考までに、日本の憲法論議の状況について簡単に説明申し上げる。日本
国憲法は、第二次大戦直後、連合国の占領統治下で 1946 年に制定された。日
本が主権を回復した後も一度も改正されておらず、現在、時代や国際情勢の大きな変化に応じ、憲法をアップデートする必要があるのではないか、という機運も盛り上がってきているところだ。
昨今、我々は、Covid-19 や、ロシアによるウクライナ侵略など、これまで想像できなかったような危機的な事態に直面している。そうした事態に対応する
ために、いかなる状況においても議会の機能を維持するにはどのようにしたらよいのか、といった観点から、我々は議論を積み重ねているところである。
今回の調査では、まずフランスを訪問し、次いでアイルランド、フィンランドと巡るが、調査に当たっては、3 か国に共通した関心事項として、第一に、各国の憲法改正の状況、第二に、緊急事態条項、第三に、国民投票の在り方、
1 アイビー・ハウス（Iveagh House）は、もともと 1736 年に司教の邸宅として建てられ、19 世紀半ばにギネスビール創業家が購入し、アイビー伯爵の称号を持つギネス家の邸宅として使われていた。1939 年に国に寄贈され、以来、アイルランド外務省の本館として使われてきた。長年にわたる改築によりジョージアン様式、ネオ・ジョージアン様式、
ビクトリアン様式が見られる壮麗な建物は、要人や国家元首の訪問を記念する重要なレセプションの中心地としての役割を果たし続けている。（アイルランド外務省ウェブサイ
ト「Guided tours of Iveagh House」（https://dfa.ie/about-us/iveaghhousetours/））219

［アイルランド］の三つを据えている。
副次官は、貴国における EU との関係の責任者と伺っている。EU との関係
で、憲法改正の必要性を検討することもあると推察するが、そういった課題について、お話を伺いたい。
また、副次官は、ウクライナ問題も担当していると伺っている。私は、日本の国会における日本ウクライナ友好議員連盟の会長を務めており、ロシアによるウクライナ侵略に関する貴国の対応にも関心を持っている。
ここで、調査団のメンバーを紹介したい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲
法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会事務局長を始め、5 名の国会職員が同行している。
なお、私どもが自信をもって送り出している、丸山則夫大使にも同席してもらっている。
様々な関心事項に関し、忌憚のないご意見を承れば幸いである。
ハイランド副次官 改めまして、この度はアイルランドにようこそいらっしゃいました。フランスにおける調査は充実したものだったでしょうか。憲法改正に関し特定の共通テーマを設定した上で、各国を巡り実情調査を行うことは、非常に面白い試みだと思います。皆様がこのようなご活動をされていることに敬意を表するとともに、この 3 か国を回った後、皆様がどのような印象を持たれたのかについて、帰国後に、ぜひ、お聞かせいただければと思います。
（副次官の職務紹介及び同席職員の紹介）
ハイランド副次官 我々の役割についてご説明申し上げる。外務省次官の下には 2 名の外務省副次官がいる。1 名は政策担当、もう 1 名が運営担当である。
私は、アイルランドの外交政策全般を担当している。いくつもある職務の一つとして、先ほどお話のあった EU との関係を担当している。欧州連合における共同の防衛に関する政策全般のほか、国連の安全保障理事会等も私の管轄下にある。さらに、軍拡あるいは軍縮に関する政策、様々な武器の非拡散に関する政策、人権に関する政策及び他分野との横断的な政策も含まれる。具体的には、経済政策、広報政策、開発援助、科学技術及び気候変動等であり、グロー220［アイルランド］

バルな問題を含む分野横断型の仕事をしている。
私の役割は、全体の統括に重点が置かれている。私の脇に座っている同僚は、
アジア太平洋が専門であり、アジア太平洋に関しては、この 2 名の方が私よりもおそらく詳しいと思う。
ベイン補佐 アジア太平洋部補佐を務めておりますアマンダ・ベインと申します。私は、日本、韓国、そしてモンゴルの 3 か国の担当です。
昨年 7 月にアイルランドの首相が訪日した際、日本とアイルランドで共同声明を出した2が、この共同声明について、大使及び大使館と共に作業した。
また、私の同僚のダニエル・ブレットをご紹介する。北東アジア担当デスク
であり、日本とアイルランドの二国間関係を担当している。
（日本・アイルランドの二国間関係）
ハイランド副次官 憲法改正やウクライナの話題に入る前に、日本とアイルランドの国際関係について申し上げる。アイルランドの首相が昨夏に訪日したこともあり、特にここ 1 年、日本・アイルランド間の交流頻度が増えてきたと考えている。両首脳が共同声明に署名したが、この共同声明は、今後、日本とアイルランドの二国間関係を定義する上で、非常に有用な枠組みを提供してくれると考えている。
具体的な交流の例として、一つには、ロンドンにおいて、林外務大臣とマーティン外務大臣によるウクライナ関係の会合が開かれたことである3。アイルラ
ンドの外務大臣は、Tánaiste、つまり副首相でもあり、また国防大臣でもある。
もう一つは、本日、日本のハイレベルな憲法問題の調査団、すなわち皆様がCeann Comhairle（アイルランド語で「下院議長」を意味する）とお会いし、交流を深めたことである。この二つが、最近の両国の関係を象徴する交流の機会だと考えている。
また、現在、日本にアイルランド・ハウス4を建設中である。これは、アイル
2 2022 年 7 月 20 日、岸田内閣総理大臣は、訪日中のミホル・マーティン・アイルランド首相（当時）と首脳会談及びワーキング・ランチを行い、両首脳は、日・アイルランド首脳共同声明を発出した（外務省ウェブサイト「日・アイルランド首脳会談及びワーキン
グ・ランチ」（令和 4 年 7 月 20 日）（https://www.mofa.go.jp/mofaj/erp/we/ie/page4_005
637.html）、同「日・アイルランド首脳共同声明『共通の野心によるパートナーシップの前進』」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100372474.pdf））。
3 2023 年 6 月 21 日、ウクライナ復興会議に出席するため、ロンドンを訪問した林外務大臣
は、ミホル・マーティン・アイルランド副首相兼外務・国防大臣と会談を行った（外務省ウェブサイト「日アイルランド外相会談」（令和 5 年 6 月 21 日）（https://www.mofa.go.jp/mofaj/erp/we/ie/page4_005942.html））。
4 アイルランド・ハウスについては、前掲「オファイール下院議長（愛日友好議員連盟会

221

［アイルランド］

ランドが国として海外に投資した例では最大規模のものである。このアイルラ
ンド・ハウスの建設が、二国間関係の物理的な象徴になることを願うとともに、交易、投資等に関する様々な当局との関係づくりにも役立つと考えている。さらに、2025 年の大阪万博においてはアイルランドのパビリオンが建設される予定であり、この二つの大きなプロジェクトによって、資本と人材の交流を活発にしていきたいと考えている。
さらに、現在進行形で欧州連合と日本における首脳会議も行われている 5。
様々な両国の関係強化の動きが同時並行で進んでいることは素晴らしいことだと思う。
（アイルランド憲法と日本国憲法との比較）
ハイランド副次官 それでは本題に入って、アイルランド憲法、そして憲法改正の手続についてお話ししたい。とは言っても、私は、憲法の専門家ではない
し、憲法に関する高度な専門知識があるわけではないので、外交に携わる者としての立場から、国家の憲法というものについて所感を申し上げたい。
アイルランド憲法は、「イギリスの植民地から脱し、国家の独立を果たす」という文脈において、1930 年代に制定された。当時、我が国が置かれていた状況に照らして非常に画期的であり、国家の独立のために重要な役割を担った憲法である。間違いなく国にとって礎となる基本法である。
とはいえ、時代が変わるに連れて、憲法においても変えるべき諸要素が存在する、ということもまた事実である。先ほど、日本の憲法は一度も改正されたことがないと伺った。これは、アイルランドと対照的であり、非常に興味深い事実だと思う。アイルランドでは、憲法制定から約 90 年が経つが、私たちは、時を経るごとに徐々に憲法を進化・発展させていくという、日本とは異なるア
プローチを採っている。
（憲法改正へのアプローチ）
ハイランド副次官 私たちは、時代の変化に応じて一歩一歩憲法改正を行うというアプローチを採っているが、それは、「条項ごとに改正を行う」という形で現れる。そして、憲法を改正するためには、必ず国民投票を経る必要がある。
アイルランドでは、個別の社会問題に関して、政治的な議論あるいはメディ長）主催昼食会」注 1（207 頁）参照。
5 2023 年 7 月 13 日、岸田内閣総理大臣は、ブリュッセルにおいて、シャルル・ミシェル欧

州理事会議長及びウァズラ・フォン・デア・ライエン欧州委員会委員長と第 29 回日・EU
定期首脳協議を行った（外務省ウェブサイト「第 29 回日・EU 定期首脳協議」（令和 5 年
7 月 13 日）（https://www.mofa.go.jp/mofaj/erp/ep/page6_000889.html））。

222

［アイルランド］

アを介した一般的な議論を経て、社会的、政治的な情勢の面で国内の機運が高まったときに、憲法が改正される。そのため、憲法全体の改正というよりも、
社会的な情勢が憲法に徐々に反映されていくという形で改正が行われてきた。
ここ 20 年から 30 年においては、変わりゆく社会規範を反映するような国民投票が行われてきたと言うことができる6。具体例として、「離婚」に関する国
民投票、「妊娠中絶」に関する国民投票、「婚姻の平等（同性婚）」に関する国
民投票等が挙げられる。これらはいずれも、アイルランドでは憲法問題として扱われるが、これは他のヨーロッパ諸国からすると非常にユニークな点である。
アイルランド憲法は、「イギリスからの独立」と「カトリック国」であるという点が密接に結びつき、カトリック的要素が色濃く反映されたものとなっている7。そのため、他国であれば法律のレベルで規定されている事項であっても、アイルランドでは憲法で規定されていることが多々あり、憲法改正が必要という状況になってきたのである。
（市民議会の役割について）
ハイランド副次官 次に、最近の憲法改正における市民議会8の重要性を強調しておきたい。
皆様は、明日、アート・オレアリー選挙委員会事務局長とお会いになると伺っているが、オレアリー氏は、非常に早くから市民議会に関わっており、市民
議会の制度創設者の一人でもある。市民議会は、非常に複雑な社会問題を数多く扱っている。「妊娠中絶」に関する国民投票や、「婚姻の平等（同性婚）」に関する国民投票は、市民議会を経て行われた9。市民議会は、憲法問題以外の問題も扱うことができる。例として、生物多様性に関する議論、薬物に関する議論がなされてきた。また、今年は、教育の未来というテーマも議論される10。
一歩一歩憲法を変えていくというアイルランドのアプローチの利点は、アイルランド市民が憲法を非常に深く理解し、憲法に関して非常に明瞭な意見を持
つようになる点、また、改正に際して充分な議論が行われる点、そして何よりも、市民が、憲法に関わる問題を自分にとって大切な問題として受け止めているという点である。これらの点に関し、市民議会が重要な役割を果たしている。
6 前掲「二１（３）これまでの改正事例」（184 頁）参照。

7 アイルランド憲法の特徴については、前掲「一 ２（１）特徴」（166 頁）参照。
8 市民議会については、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照。
9 妊娠中絶に関する憲法改正については、後掲「選挙委員会からの説明聴取・質疑応答」

233～234 頁におけるオレアリー事務局長の発言を参照。また、婚姻の平等に関する議論については、後掲「選挙委員会からの説明聴取・質疑応答」注 7（233 頁）参照。
10 市民議会で扱われるテーマについては、後掲「選挙委員会からの説明聴取・質疑応答」
236 頁におけるオレアリー事務局長の発言を参照。

223

［アイルランド］

他方、欠点と呼ぶべきかどうかは分からないが、このような利点と引換えに、個別のテーマごとに検討していくという憲法改正に対するこのアプローチのために、憲法全体を再検討するというような機会には、残念ながら恵まれていな
い。
（ＥＵ加盟の影響）
ハイランド副次官 また、憲法改正に関して、EU の加盟国となったことが非常に重要である。アイルランドは、EU の加盟国になってから、様々な条約を承認する必要が生じた。
EU は、石炭と鉄鋼という非常に限られた商品に関する委員会から欧州連合という形へ発展していった。これに伴い、単一の通貨・ビザシステム・移民政策など、域内における非常に多くの改革・改変が行われてきた。このようなEU の発展により、アイルランドにおいても、EU と新たに協調関係を構築する
必要が出てきたのである。
こうして、条約の批准の承認に関し、憲法改正国民投票が行われるという形
で、アイルランドの主権が EU へ徐々に移譲されていったと言えよう。EU において加盟国の主権が一つにまとめられていく過程において、EU で合意された条約について、アイルランドでは憲法改正国民投票が行われてきた11。
（ＥＵと憲法改正の関係）
森団長 EU との関係で憲法改正の必要が生じたとき、誰が議論を先導するのか。
ハイランド副次官 EU で新しい条約が議論される際、まずは、各加盟国の政府が EU 内で交渉を開始する。それと並行して、アイルランド国内では法務長官が条約を検討し、当該条約がアイルランド憲法に影響を与えると考える場合には、政府へ助言を行う。アイルランドから EU へ主権の移譲があると法務長官が判断した場合、国民投票の実施に向けて話が進む12。
すなわち、こうした憲法改正の要否の判断については、究極的には法務長官
11 アイルランドでは、単一欧州議定書の批准に際して、最高裁判所が憲法 1 条及び 5 条に基づく対外主権の完全性等を根拠に、政府は憲法改正なくして対外主権を制限する権限を有しないと判断した経験から、EU の基本条約が改正されるたびに憲法にその批准を認める条文を書き加えるための国民投票が行われてきた（山田邦夫「アイルランドの憲法事情」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の憲法事情 2』（2002 年）147～148頁）。
12 アイルランド法務長官の権限については、前掲「一 ２（３）③ イ
法務長官」（176 頁）参照。

224

［アイルランド］に権限があると言って良いだろう。なお、EU との関係のみならず、国内で制定される新たな法律に関しても、その合憲性を判断するのは法務長官の役目である。
（ＥＵ関係条約の批准におけるアイルランド政府の対応例）
森団長 憲法改正を提起したものの、国民投票の結果、憲法改正案の提出者の想定と違う結果が出てしまうことはないのか。
ハイランド副次官 憲法改正が提案されたものの、国民投票で否決された例が2 回ある。2001 年のニース条約の批准、そして、2008 年のリスボン条約の批准である。
これらの事例については、一回目の国民投票の否決後、政府は、EU の条約そのものに変更を加えるのではなく、アイルランド国民の懸念を掴んだ上で、その条約の内容がより明確になるよう説明し、改めて国民投票にかけて可決された。
また、リスボン条約の事例は、アイルランド国民が明らかに混乱していたケースである。リスボン条約を批准した場合、「アイルランドが EU における共同防衛に参加する義務を負う」と人々が誤解したのである。もちろん、そのような義務が実際に生じることはなかったものの、これを受けて、政府は憲法に「将来的に EU における共同防衛が発足した場合、アイルランドはそれには参加しない」旨の規定を設けた13。
EU の共同防衛は、その時点ではまだ発足していなかったが、それにもかかわらず、憲法にこのような規定を盛り込んだということであって、非常に面白い事例である。これにより、何とか国民の誤解を解くことができたのである。
丸山駐アイルランド大使 当時、共同防衛は発足していなかったが、「リスボン条約を批准することによって、共同防衛が発足したらそれに参加しなければならないことになり、NATO に参加するのと同じことになる」と国民が誤解した。その結果、共同防衛という文言は書いてあるが、共同防衛が実際の義務となっていない段階から、共同防衛への参加が議論される際にはこれを拒否する、ということが憲法に書かれたということである。

13 憲法 29 条 4 節 9 項は、「国は、欧州連合条約第 42 条の規定に従って共同防衛を設立するために欧州理事会が行った決定につき、当該共同防衛がわが国を含むものであるときは、この決定を採択してはならない」と定めている（後掲「アイルランド憲法」（386 頁）
参照）
。

225

［アイルランド］（共同防衛に参加せずに自国の防衛力を担保する方法）
新藤議員 EU 全体が共同防衛を図ろうという中で、加盟国であるアイルラン
ドはそれに反対し、しかも、国の決定的な方針として、それを憲法に定めたということと理解した。それでは、アイルランドは、EU の中でどのように自分たちの防衛を担保しようと考えているのか。
ハイランド副次官 アイルランドは中立国である。
EU の共同防衛を担当しているのは NATO だが、北大西洋条約 5 条により、
NATO 加盟国の一国が攻撃された場合は、加盟国全てがその防衛に向かわなけ
ればいけない。しかし、EU 加盟国の中で、アイルランド、オーストリア、そしてマルタが NATO に加盟しておらず14、また、EU における共同防衛について、正式な参加を一切していない。スウェーデンも NATO に参加していなかったが、最近 NATO に加盟しようという動きが見られ、トルコが批准するのを待っている状況である15。
EU レベルでは、サイバー脅威、混合型のハイブリッド脅威、軍備の供給、平和の維持、又は各国間における国防の相互連携等において協力を行っている。
しかし、NATO に加盟しているわけではなく、あくまでもアイルランドは中立を保っているという状況である。アイルランドも含めたこの NATO 非加盟国に関しては、もちろん個別に国防を担う必要がある。
（主権を制限する問題と憲法改正）
新藤議員 それはアイルランドの判断であり、アイルランド国民の判断でもあるため、尊重したい。ただ、一国の運営と EU 内における運営を整合させてい
く中では、今後も色々難しい問題が出てくる可能性があると推察する。EU の決めたことが全てアイルランドに反映されるわけではないと承知しているが、逆に言えば、アイルランドの主権を制限する問題について、憲法改正によって判断するというのは、賢明な判断かもしれない。
ハイランド副次官 非常に複雑な問題だと思う。まず、EU の条約は、加盟国で交渉されるものであり、EU から一方的に押し付けられるものではないとい14 その他、キプロスも EU に加盟しているが、NATO に加盟していない。
15 スウェーデンは、ロシアのウクライナ侵略を受けて軍事非同盟の政策を転換し、2022 年

5 月に NATO に加盟申請した。トルコとハンガリーが批准していなかったが、2023 年 7月、ハンガリーが加盟を容認する意向を示し、クルド人武装勢力らの引渡しを求め加盟に難色を示していたトルコも同意に転じ、今後批准手続が進められる見通しとなっている。（「NATO スウェーデン加盟見通し 首脳会談 トルコ同意表明」読売新聞夕刊（2023 年
7 月 11 日））226［アイルランド］

う点を強調したい。リスボン条約に先立って、2004 年に EU 条約のかなり大きな変更となる欧州憲法条約の批准について、フランスとオランダが国民投票で否決している16。
なお、2007 年のリスボン条約が、EU 関係条約の大きな変更としては最後のものである。というのも、EU に加盟する各国の国民は、EU の権力が過度に強大ではないかという意識を持っている。また、EU は各国政府における最も地
域的なレベルの判断を尊重するという原理（補完性の原則）に基づいているた
め、EU レベルで大きな権力を振りかざすようなことはあまり行われない。
最後に、最近ではイギリスが EU から離脱したが、これを受けて、各国内で反 EU 的な機運に乗っていた人々が「EU はそんなに悪くない」と考えるようになっており（笑）、現在は EU への支持が広がっている状況である。
（ＥＵ関係条約に関する憲法改正国民投票に向けて議論が醸成される構造）
中川議員 関連して教えていただきたい。EU で条約を起案する過程では、各国政府が責任をもって関わっていく中で条約が出来上がるのだと推察する。
しかし、その後、EU 関係条約についての各国の批准手続では、条約に対する賛成・反対は、国内における党派の対立に置き換えられてしまうのではないか。すなわち、EU 条約の批准に賛成する方向で国民を説得しようとする政府・与党と、それに対立する野党等との間で政治的な対立状況が生まれ、国民投票においては、それが「時の政権を信任するか否か」という問題にすり替わってしまうのではないかと想像するが、実際にそのような対立構造になっているのか。
それとも、先ほどご紹介のあった市民議会等が国民に対し国民投票の本来のテーマを十分に説明し、国民が理解した上で投票に臨むため、そのような対立構造は発生しないのか。もし市民議会がこのような役割を果たしているのであれば、具体的な例を伺いたい。
ハイランド副次官 EU 関係の条約について国民投票が行われたのは、リスボン条約が最後である。当時は市民議会が存在しておらず、EU 条約と市民議会

16 欧州憲法条約は、既存の基本条約を一つの条約に統合し、EU の民主的正統性、透明性

及び効率性を高めることを目的とした条約で、2004 年 10 月 29 日に調印された。各国において同条約の批准手続が進められたが、2005 年 5 月 29 日にフランスにおいて国民投票で否決され、同年 6 月 1 日にはオランダの国民投票でも否決された。その後、複数の加盟国が批准手続の停止・延期を発表した。翌年、欧州理事会の決定によって「欧州憲法条約」は断念され、代案としてリスボン条約が提案・調印された。（植月献二「【EU】リス
ボン条約発効へ」外国の立法 241-2 号（2009 年）6～7 頁、小林勝『リスボン条約』（御茶ノ水書房、2009 年）334～336、341～343 頁）

227

［アイルランド］の関係については、事例がない。
なお、市民議会は、議会において、国民投票の必要性を示唆する提案があった場合に、国民投票を実施する前段階で設置される。市民議会は、統計的にバイアスがかからない状態で選ばれた 100 名の市民17から構成されており、様々な問題が議論された後、議会へ提言を行う。例えば、最近では生物多様性に関する市民議会が開かれ、100 を超える提言が行われた18。ただ、提言が多すぎるため、議会で全てが議論されるとは限らない。
（おわりに）
森団長 外交的な視点を含め、アイルランドにおける憲法を巡る実情がよく分かりました。興味深いお話をたくさん伺いました。私どもがこれから議論していくに当たって、大いに参考にさせていただき、これからの取組を進めていきたいと思います。ありがとうございました。
ハイランド副次官 必要があれば、大使館を通じて書面でお答えもいたします
ので、お気軽にお申しつけください。本日はありがとうございました。
森団長

ありがとうございます。
以上

17 市民議会の構成については、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会（３）①

構成
等」（192 頁）参照。
18 生物多様性に関する市民議会の報告書によると、同市民議会が行った提言の数は 159 個であった（アイルランド市民議会ウェブサイト「Report of the Citizens' Assembly on
Biodiversity Loss」13 頁（https://citizensassembly.ie/wp-content/uploads/ReportonBio
diversityLoss.pdf））。

228

［アイルランド］

選挙委員会からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 14 日○

10:00～12:00
於：選挙委員会

アイルランド側出席者
マリー・ベイカー（Marie BAKER）選挙委員会委員長兼最高裁判所判事
アート・オレアリー（Art O’LEARY）選挙委員会事務局長
メアリークレア・オサリバン（Mary-Clare O’SULLIVAN）
選挙委員会選挙インテグリティ部門責任者（はじめに）
ベイカー委員長 皆様、ようこそお越しいただきました。
私は、選挙委員会委員長1を務めているマリー・ベイカーと申します。選挙委
員会委員長は、最高裁判所判事、元最高裁判所判事などが務めることとなっており、私は現職の最高裁判所判事でもあります。
オレアリー事務局長 皆様、アイルランドへようこそ。私は、選挙委員会事務局長を務めているアート・オレアリーと申します。過去には、大統領府事務局長を務め、さらに第一回の市民議会の設計も担当しました。また、私は、20 年間、アイルランドの議会事務局に勤めた経験があり、まさに「議会の虫」と言っても過言ではありません（笑）。
選挙委員会は、今年新設された機関であります。したがって、日本の国会で憲法を担当している皆様と、今回の懇談を通して、友好関係を結び、今後の両国における国民投票に役立てることができたら素晴らしいと考えています。本日の機会はとても貴重なものです。どうぞよろしくお願いいたします。
オサリバン部門責任者 私は、選挙委員会の選挙インテグリティ部門の責任者を務めているメアリークレア・オサリバンと申します。私は、ジェンダー平等の政策担当の経験や、首相府において 20 年間仕事をした経験がございます。また、国際情勢関係も担当し、日本との関係作りにも力を入れてまいりました。
特に、2013 年には、日本を訪れる機会があり、東京、名古屋、大阪を訪れました。今回、このような機会を設けていただき、非常に光栄に思います。

1 選挙委員会の概要については、前掲「【参考７】選挙委員会の概要」（200 頁）参照。

229

［アイルランド］

森団長 ベイカー委員長をはじめ、選挙委員会の皆様方には、お時間を割いて私どもにお会いいただきまして、誠にありがとうございます。本日の懇談が、お互いにとって有意義なものとなることを期待しています。
私ども衆議院憲法審査会は、日本国憲法や憲法に関連する基本法制に関する調査を行うとともに、憲法改正原案の提出・審査などを行うために、国会に設けられた常設の機関である。国家の基本法である憲法は、時代の進展、社会の変化などに合わせてアップグレードしていく必要があると考えるが、日本国憲
法は、第二次大戦直後、連合国の占領統治下の 1946 年に制定され、それ以来今日に至るまで一回も改正されていない。現在、憲法審査会では、憲法改正をすべき事項について熱心に議論が重ねられている。
調査団のメンバーを紹介したい。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務めたことがあり、現
在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会
事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。
なお、我が国が自信をもって送り出している丸山則夫大使にも同席してもらっている。
日本の憲法改正は、まず、衆議院・参議院のそれぞれ 3 分の 2 以上の賛成を得た後に、国民投票において過半数の賛成を得ることにより成立するという手続になっている。我々は、これまで国民投票を実施した経験がないが、アイルランドにおいては、国民投票について多くの経験をお持ちになっていると承知している。そのため、本日は、選挙委員会の皆様から、国民投票の実情、問題点や課題などを伺えれば、大変幸いである。
（アイルランド憲法の概要）
ベイカー委員長 冒頭、アイルランド憲法の概要と憲法が裁判所においてどのように運用されているかについて、簡単に申し上げたい。
憲法には、二つの機能がある。一つ目は、国家の枠組みや国家のかたちを作る機能であり、議会制度や大統領制度の構造などを決定する役割を有する。二つ目は、いわゆる人権憲章の機能であり、アイルランドの法律の憲法適合性、
アイルランドの人々が生活する上での人権保障の基準を確立する機能を有する。
アイルランドが、50 年前の 1973 年に欧州共同体（EC）に加盟したことで、

230

［アイルランド］

ヨーロッパの一部として生まれ変わったとき、アイルランドの法体系とは別に、もう一つの法体系、すなわち、現在でいうところの欧州連合（EU）の法体系も導入されることになった。この変革を可能にしたのは、国民投票を経た憲法改正であった2。その後も、EU とアイルランドの法体系の違いから、いくつかの最高裁の判決が出され、国民投票による憲法改正が必要になった3。このように、アイルランドでは、EU における欧州統合の文脈で、二つの法体系の相違点を包摂していこうという努力が行われてきた。
先ほど、森団長から、憲法は時代情勢を反映する必要があるという発言があった。アイルランドでも、同様のアプローチがとられており、憲法は、いわば「生ける文書」4という位置付けである。憲法を「生ける文書」と位置付けることによって、憲法解釈が柔軟なものとなるが、その一方で、裁判所、すなわち司法に憲法の自由な解釈を許し、権力が集中してしまうのではないかという懸念も浮上している。アイルランドでは、一方で憲法を「生ける文書」と位置付けること、他方で司法の権力をどのように制限又はコントロールするかということ、この対立軸を踏まえて、ここ 20 年間、憲法改正のための国民投票を行ったり、市民議会5というシステムを作ったりして、憲法の問題に取り組んできた。
（市民議会の位置付け）
濵地議員 先ほど、市民議会というキーワードが出てきたが、今回の調査の中で、アイルランドにおいて市民議会が非常に重要な役割を果たしているというご説明を伺ってきている。
日本では、総理大臣が車座ミーティングのような形で市民の声を聞くことはあるものの、市民の声が国政に直接反映されるのは選挙である。そこで、アイルランドにおける市民議会の位置付けについて伺いたい。
オレアリー事務局長 私は、過去 11 か月の間に 32 か国の方々に、アイルランドの市民議会について説明してきた。市民議会が注目される理由は、世界中に
2 憲法改正が必要であったのは、EC に加盟すると EC に立法権などの国の主権の一部を移譲することになることから、国民議会に排他的な立法権を与えた憲法 15 条 2 節 1 項などの憲法の諸規定と矛盾が生じるためである。そのため、アイルランドは、EC 法の優位性及び直接適用性の規定等を設ける憲法改正（第 3 次改正）を行った。
（山田邦夫「アイルランドの憲法事情」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の憲法事情 2』（2002 年）
147 頁）
3 前掲「ハイランド外務省副次官からの説明聴取・質疑応答」注 11（224 頁）参照。
4 「生ける憲法（living constitution）」（憲法の意味が時代の変遷とともに変化しうることを表す比喩的表現（大林啓吾・見平典編著『憲法用語の源泉をよむ』（三省堂、2016 年）
56 頁〔大林執筆部分〕参照））と同様の意義で用いられたものと思われる。
5 市民議会については、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照。

231

［アイルランド］

おいて、一般の人々の間に、もっと直接的に政策立案に関わりたいという渇望があるからだと思う。
市民議会については、選挙によって選ばれたわけではなく、いわばランダムに選ばれた市民に、政策決定の権力を委託するものだという見方があることか
ら、多くの国々では、政治家が市民議会を一種の脅威とみなす場合がある。しかし、アイルランドでは、市民議会は、政治家が政策決定又は様々な決定を行う上での手段の一つとして活用されているので、そのような懸念は当たらない。
アイルランドでは、政策決定に関して、公約を掲げて行う選挙、公務員との協議、様々なステークホルダーとの積極的な連携という、三つのアプローチが伝統的にとられてきた。これら 3 本の柱に加えて、市民に多くの情報を与え、市民がそれを基に提案又は勧告を行うことによって政策決定に寄与するというアプローチである市民議会は、4 本目の柱という位置付けとなっている。
もう一つ、市民議会に対する批判としては、市民議会は単なる世論調査のためのフォーカスグループに過ぎないのではないかというものがある。しかし、市民議会はそうではない。フォーカスグループにおいては、世論調査を行う企業が部屋に人々を集めて様々な質問をし、その答えをまとめた上で、アイルラ
ンドの人々の意見として公表するという形式がとられる。一方、市民議会では、参加者である市民が部屋に集まる点では一緒だが、市民に多くの情報を与えるというのが大きな相違点である。市民議会では、約 6 か月間に 5 回、週末に集
まるが、ここで市民が様々な情報を摂取することによって、議題となっている問題の専門家のような状態になる。すなわち、憲法や法律について知識を獲得
し、このような情報提供が終わった後で、個別具体のテーマについて、その問題に関する賛否それぞれの推進者から説明を受けることで、市民に、本当の意
味での理解を達成してもらう。そして、市民が日々の生活の実感に基づいて勧告を決定するという流れ6になっている。
（市民議会の設置及び機能）
濵地議員 国民の理解を得たり、国民の意見を吸い上げたりすることは大事なことだと思う。市民議会は、このように国民の声を聞いて国政に反映させることにとどまらず、統治のシステムの中に必須のものとして組み込まれているのだろうか。憲法改正や法律制定において必ず設置しなければならず、また、その意見を必ず反映させなければならないものであるのか、伺いたい。
オレアリー事務局長

市民議会の設置は、立法又は憲法改正において必須では

6 市民議会の流れについては、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会（３）②

会の流れ」（192 頁）参照。

232

市民議

［アイルランド］

なく、任意である。しかしながら、政治的にこう着状態にある問題又は非常にセンシティブな問題については、市民議会を経ることがこの 10 年ほどの慣行になっている。例として、妊娠中絶、婚姻の平等7、気候変動について政府に勧告を行い、妊娠中絶と婚姻の平等に関しては憲法改正の国民投票が行われた8。
ベイカー委員長 市民議会は、政治家がある問題に関して少し不安を感じている場合又は一般の人々と比べて解決に向けた熱意が足りないと見られる場合に、世論を政府に知らせる役割を担っているとも考えている。
例えば、同性婚について、政府側には、もし国民投票を行ってこれが否決されてしまった場合には、政治的にかなり大きな代償を払うのではないかという不安があったが、これを市民議会の前身である憲法協議会を経ることによって払拭したという例がある。
オレアリー事務局長 もう一つ例を挙げると、妊娠中絶を議論した市民議会では、大方の予想に反して非常にリベラルな提案が多数意見を占めた9。政治家やメディアは、市民がここまでリベラルであるとは思っていなかったため、この結果は彼らにショックを与えた。この市民議会では、リベラルな提案が賛成票
67 票、反対票 33 票で可決されて、その後、この提案が国民投票に付された際には、賛成 66%、反対 34%で可決されるという結果となった。
この事例は、二つの点を証明している。第一に、この市民議会では、選ばれた 99 名10の市民たちが、アイルランドの人々を適切に代表していたということ
7 婚姻の平等は、市民議会の前身である憲法協議会において議論された（市民議会ウェブ

サイト「Previous Assemblies」（https://citizensassembly.ie/overview-previous-assemblies/））。憲法協議会については、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照。
8 過去の憲法改正については、前掲「二 １（３）これまでの改正事例」（184 頁）参照。また、婚姻の平等に関する憲法改正の詳細については、前掲「二 １（５）同性婚をめぐる憲法改正」（187 頁）参照。
9 1983 年の第 8 次憲法改正により「胎児の生命権」（40 条 3 節 3 項）が規定されており、妊娠中絶は、判例及び 2013 年妊娠期生命保護法の規定によって、母の生命の危険がある
場合に限り認められていた。2016 年及び 2017 年に市民議会において検討された結果、（ⅰ）憲法 40 条 3 節 3 項は、そのまま維持されるべきでないこと、（ⅱ）同項は、憲法上の疑義をなくすため、議会が妊娠中絶や胎児・妊婦の権利について法制化する権限を持つ旨を明記する規定に改めるべきであることが多数意見となった。これを受けて、2018
年に、胎児の生命権の規定を改め、妊娠中絶の規制を法律事項とする憲法改正（第 36 次
改正）が行われ、同年末に成立した 2018 年保健（妊娠中絶規制）法によって、妊娠中絶
はより幅広く認められるようになった。（井田敦彦「アイルランドにおける憲法改正の手続と事例」レファレンス 816 号（2019 年）28、35、40～43、46 頁）
10 市民議会の構成については、前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会（３）① 構成
等」（192 頁）参照。

233

［アイルランド］

である。第二に、アイルランドの人々は、自国の政治的問題に関して、非常に先進的な考えを持っていたということであり、これは大方の予想に反していた点で非常に興味深いと考えている。
最近は、行動経済学者や社会学者に助言を求めることが流行しているが、彼らは、市民議会を「大衆の知恵」と呼んでいる。
ベイカー委員長 市民議会には、国民全体の教養を高めるという機能もある。
なぜならば、市民議会が行われると、メディアによって大々的にこの問題が報じられるため、市民議会に参加している市民だけではなく、国民全体の理解が深まるからである。
（市民議会の政治化の防止）
中川議員 ご説明を聞いていると、市民議会は、政治が意思決定していくという従来のアプローチとは真逆なもののようにも感じた。
すなわち、ある問題について各政党が政治的なプロセスの中で議論していくと、政権を取るための手段として使われる傾向があり、その結果、その問題が歪められ、いわば政治化してしまうという前提がある。だからこそ、そのプロセスからその問題を解放し、純粋に市民の間で議論していくという新しいプロ
セスを作り上げたのではないか。市民議会が設置された元々の動機として、政治に対する不信があったのではないか。
それと同時に、市民議会自体も政治化してしまう可能性はないのか、また、
それをどのように防いでいるのかを伺いたい。
オレアリー事務局長 中川議員のご理解は、実に的を射ている。
市民議会は、透明性、公正性、全ての意見を同等に扱うという意味での平等、全ての意見を尊重するという意味でのリスペクトという、主に四つの原則に基づいて運営されている。したがって、市民議会は、首相府から資金提供を受けているものの、政治的なプロセスからは独立している。また、参加する市民を選ぶ際には、支持政党などは考慮されず、あくまでアイルランドの人々を適切に代表するというところに重点が置かれている。
（市民議会の拘束力）
北神議員 市民議会の設置は、憲法に規定されているのか。
ベイカー委員長

憲法に規定されてはいない。

234

［アイルランド］

北神議員 憲法上は、政府や議会が政策を決定するような建付けになっているにもかかわらず、市民議会を設置すると、単なる勧告だとしても、事実上は政府がそれを否定するような決断はできないと思う。その点に関して、憲法との整合性はどのように考えられているのか。
オレアリー事務局長に有している。

政府と議会は、市民議会からの勧告を却下する権利を常ベイカー委員長 市民議会は、非常にセンシティブな問題や広く関心を集める問題を扱うという点を強調しておきたい。市民議会は、そのようなテーマに対する市民の理解を深め、市民が考えていることを特定し、さらに、政府が様々な決定をするための後押しをするという機能を担っている。市民議会は教育の場として位置付けることもできるし、また、市民議会の存在によって、市民の問題への関心や政治に対するリスペクトも高まっている。アイルランドの人々
は、市民議会に参加することを非常に光栄なことであると認識している。
オレアリー事務局長 市民議会は、全てのテーマを議論できる場ではないという点にも留意する必要がある。他国の政治家の中には、何でも市民議会にかければよいと考える方もいるが、それは間違っている。例えば、原子力発電を例にとると、原子力発電をその国のエネルギー源の一つとすることが適切である
かどうか、またそのことが実行可能であるかどうかというレベルの問題であれ
ば、市民議会にかけても良いかもしれないが、原子力発電所の設計を市民議会に任せることはできない。
このことを踏まえると、市民議会にかけることができる政策・問題は、とても大きな射程を持つもの、様々な側面を持つもの又は選択肢が多いものとするのが適切だと考えている。
ベイカー委員長 例えば、気候変動は、立法又は憲法改正が求められるテーマ
だが、具体的な立案をする場合には様々な分野の知識が必要である。数年前、気候変動に関する訴訟において、最高裁は、憲法に環境権、例えば良好な環境を有する権利は含まれないと判断した11。市民議会でも環境権を取り扱ったのだが12、市民議会は、こうしたテーマについて、一般的な事実に基づいて議論
11 Friends of the Irish Environment v. The Government of Ireland & Ors [2020] IESC 49
12 生物多様性の欠如に関する市民議会では、生物多様性の観点から憲法改正についても議論され、環境権を加える憲法改正をすべきという勧告がなされた（市民議会ウェブサイト「Report of the Citizens’ Assembly on Biodiversity Loss」16 頁（https://citizensasse
mbly.ie/wp-content/uploads/ReportonBiodiversityLoss.pdf））。

235

［アイルランド］

をすることはできるが、科学的、法律的に複雑な問題であるため、具体的な法制度設計を構想することはできない。すなわち、気候変動というテーマは、一
般的には市民議会で取り扱うのにふさわしいテーマだが、その中の個別の問題に対する具体的な解決策となると、市民議会で取り扱うのには適さないということだ。
（市民議会で議論されるテーマの設定）
中川議員 あるテーマについて、誰が市民議会にかけるかどうかを判断するのか。
オレアリー事務局長 市民議会にかけるテーマを決めるのは政府である。例えば、現在の連立政権は、公約の一環として、政権中に四つの市民議会を開くとしている13。そして、市民議会が議論するテーマは、議会の議決を経て決定され、市民議会における決定は、再び議会に報告されることになっている。
オサリバン部門責任者は、ジェンダー平等に関する市民議会を担当した経験があり、彼女の尽力もあって、今年の 11 月に、ジェンダー平等に関する三つの国民投票が予定されている14。
オサリバン部門責任者 市民議会におけるテーマは、憲法改正に関わらない政策も含まれる。また、テーマは議会において超党派で合意されるが、このことにより国民の議会に対するリスペクトが確立されている。例えば、今回の市民
議会には、六つのテーマがあったが、そのうちの二つは野党から提案されたテーマであった。
先ほどオレアリー事務局長から説明があったような市民議会の根幹となる原則はあるものの、各国の事情に合わせて、システムを臨機応変に設計していく必要があるという点も強調したい。

13 四つの市民議会とは、(ⅰ)ダブリンの地方自治の在り方、(ⅱ)生物多様性の欠如、(ⅲ)

薬物使用、(ⅳ)教育の未来をそれぞれテーマとする市民議会を指しているものと思われる（アイルランド政府ウェブサイト「Programme for Government: Our Shared Future」
39、50、94～95、119 頁（https://assets.gov.ie/130911/fe93e24e-dfe0-40ff-9934-def2b4
4b7b52.pdf））。なお、上記のうち、(ⅳ)をテーマとする市民議会はまだ開催されていな
い（前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照）。
14 ジェンダー平等に関する市民議会は、2021 年 6 月に、最終報告書を国民議会に提出した（前掲「二 １（６）③ ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参
照）。

236

［アイルランド］（国民投票における情報提供について市民議会が果たす役割）
濵地議員 国民投票では、一般的に、問題が政治化し、政権に対するリスクが生じ得ると指摘される。市民議会には、市民に問題を理解してもらい、また、
事前にその意見を吸い上げることによって、国民投票において国論が二分され、混乱してしまうことを避けるという機能もあるのか。
オサリバン部門責任者 市民議会は、動画で配信されており、誰でも視聴することができる。また、専門家が市民議会で話すときは、端的かつ明瞭に論点を述べることが必要になっている。そのため、市民議会の動画は、そのテーマに関する最も明瞭な教材になっており、例えば憲法について学びたいと考えている学生などが、何年も経った後でも視聴して参考にしている。さらに、市民議
会は、テーマとなっている問題に直接影響を受けている人の生の声を聞く場としても機能している。
オレアリー事務局長 例えば、妊娠中絶に係る国民投票の投票日に実施された世論調査では、投票者のうち約 40％が、市民議会の存在やその議論を知っていて、それを情報源として投票を行ったという結果も出ている。
たった 5 年で、市民議会は、無謀な試みからアイルランドにとって不可欠な政策形成基盤へと進化した。
ベイカー委員長 憲法改正のテーマとなっている事項の情報提供という点では、市民議会だけではなく、選挙委員会も存在する。選挙委員会は、法令上の義務として、バランスのとれた中立的な形で、市民に国民投票に関する情報を提供することとなっている。選挙委員会の設立以前は、国民投票が行われるごとに設立された国民投票委員会がそのような情報提供を行っていたが、選挙委員会の設立以後は、選挙委員会が、例えば、市民のための教育プログラムやメディ
アにおけるインタビューなどにより、市民に対して情報提供するという役割を担っている。
（市民議会の構成）
中川議員 日本では、立法を検討するに当たり、専門家やステークホルダーを中心とする審議会を開き、そこで議論してまとめていくということが行われている。
市民議会では、専門家やステークホルダーに加えて一般の国民が参加して議論をしているものと理解したが、市民議会において、専門家、ステークホルダ
ー、一般の国民は、どのように選考され、また、それぞれの割合はどのような237

［アイルランド］

比率なのか。
オレアリー事務局長 市民議会は、市民 99 人と議長 1 人から構成される。そして、市民自身が、どの専門家から話を聞きたいかを選ぶ形になっている。
（オンライン政治広告規制）
新藤議員 そろそろ、私たちの中心的な関心事項について議論していきたい。
選挙委員会の業務に関連して、オンライン政治広告規制、偽情報対策及び資金規制について伺いたいと思う。
まず、選挙委員会は、オンライン政治広告の透明性確保や偽情報対策として、それらの監視や違反に対する改善等を求める通知等の権限を有し、実効性を確保するために罰則も用意されていると承知している15。これらの権限は、表現の自由とのバランスにおいて非常に難しい問題があると思うが、公的な機関である選挙委員会がその違反をどのように判断するのか、またその他ご苦労されている点について伺いたい。
さらに、これまでに選挙委員会が行った措置があれば、どのような内容なのか、またその件数についても伺いたい。
ベイカー委員長 表現の自由は、私たちの憲法において非常に高い価値を持つ概念である。選挙委員会がオンライン政治広告規制のための権限を行使した実例はまだないが、実際に行使した場合にはそれなりの論争が起こるだろう。おそらく裁判所の審理においては、憲法における表現の自由という概念が、非常に重要な役割を担うのではないかと考えている。
私見では、この選挙委員会の権限は、違反のあった広告を直接禁止するというよりも、その広告に対する様々な修正を行わせるという、いわばソフトパワ
ーと位置付けられると思う。例えば、選挙委員会は、違反の疑いがある広告について、その出資者は誰かと公的に問うことができ、その出資者が外国人であることが判明した場合には選挙委員会が修正を行うよう求めることになろう。
また、その広告の内容が事実に基づかないものであったことが判明した場合にも、修正を行うよう求めることになろう。
オレアリー事務局長 この問題は、二つに分けた方がよい。一つ目は、オンラ
イン政治広告の透明性確保に関する問題である。これは、特に SNS による情報
15 オンライン政治広告の透明性確保については、前掲「二３（３）③ オンライン政治広告規制（2022 年選挙改革法第 4 編）」（201 頁）参照。偽情報対策については、前掲「二３（３）④ 偽情報等の規制（2022 年選挙改革法第 5 編）」（203 頁）参照。

238

［アイルランド］

拡散の時代においては非常に重要であるが、最近制定された選挙改革法において、透明性確保に関する要件は明確に規定されているから、非常に簡単な問題である。すなわち、選挙改革法では、出資者を明確にすること、受益者を明確にすること、想定される広告のターゲットを明確にすることの三点が明文化されている。
それに対して、二つ目の問題である誤情報・偽情報の問題は、複雑である。
誤情報・偽情報は、政治家個人に関する誤情報・偽情報と選挙のプロセスそのものに関する誤情報・偽情報の二つのカテゴリーに分けることができる。両者には、それぞれ異なるアプローチをとる必要があると考えており、特に政治家
個人に関する誤情報・偽情報に関しては、状況に応じて臨機応変に対応する必要があると考えている。
なお、選挙委員会は、今年 2 月に発足したばかりなので、オンライン政治広告を実際に規制した事例はまだない。
（偽情報対策）新藤議員 我が国でも、国民投票において、ネット広告、さらにインターネッ
ト一般における偽情報対策をどのようにしたらよいかというのは、大きなテーマになっている。ネット広告よりも、広告以外のインターネットにおける個々
人による発信の方が遥かに多いし、また影響力があると思われる一方で、インターネットは誰でも情報発信できるものであるという原点を踏まえると、インターネットにおける個々人の発信については特に規制が困難であると思う。しかし、私は、偽情報が世の中を混乱させるようなことはあってはならないことから、何らかの対策が必要ではないかと考えている。
まず確認なのだが、アイルランドの偽情報対策においては、オンライン政治
広告と、広告以外の個人の情報発信について、区別はなされているのか。
オサリバン部門責任者 アイルランドにおいては、選挙改革法によって、オンライン政治広告と、偽情報一般は、同じような規制が採用されている。
それに対して、EU のレベルでは、この二つは異なるアプローチによって規制されている。すなわち、EU のレベルでは、現在、偽情報のための行動規範があり、これは、任意の規範ではあるものの、様々な主体がこれに参画しているという状況である。
それに加えて、教育や意識の啓発によって、メディアリテラシーを高めていくという努力も必要である。例えば、非常に短い動画ではあるが、一般の人々向けに、情報を目にしたときに、一息ついて、それについて考えよう、それが果たして本当であるかどうかやその情報の出所はどこか考えようといった啓発

239

［アイルランド］

を行う動画もある。このような動画によって、世代によってニュースソースが異なったとしても、全世代のニュースソースを全てカバーできるようなアプローチを現在構築している。
さらに、従来のメディアにも担うべき役割があると考えている。例えば、アイルランドには「The Journal」という団体があり、そこが、特に世論をにぎわすような記事や話題をピックアップして、それに関するファクトチェックを行っている。
ほかにも、EU レベルでは、欧州デジタルメディア監視機構（European
Digital Media Observatory）16があり、そこでも様々なツールが開発されている。例えば、実際は別の国の別の時点の画像であるが、フランスの暴動の様子だとされる画像を素材にして、偽情報を信じる前に画像の出所をチェックする
方法について啓発する短い動画が作成されている。
新藤議員 偽情報対策については、公権力が主体となって偽情報を探すのか、それとも誰かからの訴えを待つのかといった問題もある。
また、我々はフランスでも偽情報対策について調査をしてきたが、フランス
政府は、規制対象となる偽情報について、意図的に、大量に、自動化されたbot のようなもので流されたものという条件を全て満たすものに限定していた。
そして、この規制を実際に発動した事例はまだないとのことだった。
こういった観点から、アイルランドが偽情報対策においてどのような工夫をされているのか、現時点におけるお考えを伺いたい。
オレアリー事務局長 まず、偽情報対策については、情報源によって区別する
重要性を申し上げたい。例えば、Twitter（現 X）において、二人しかフォロワーがいないアカウントと、外国機関が偽情報を発信しているのではないかと自国の情報当局が疑惑を持っているアカウントでは、全くアプローチが異なってくる。
また、選挙委員会は、特に選挙期間中、様々な介入アプローチを持っている。

2018 年に公表した「偽情報に対抗する行動計画」を受けて設立され、ファクトチェック団体の活動や偽情報に関する研究への支援等を行っている。EU が資金を提供しているものの、独立した組織であり、欧州大学院を中心に各国の大学や団体により構成される事業体が運営している。（欧州デジタル
メディア監視機構ウェブサイト「EDMO at a Glance」（https://edmo.eu/edmo-at-a-glance/）、欧州委員会ウェブサイト「European Digital Media Observatory (EDMO)」（https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-digital-media-observatory）、桒原
響子「国問研戦略コメント（2021-02） ディスインフォメーションの脅威と国際協力」（https://www.jiia.or.jp/strategic_comment/2021-02.html））

16 欧州デジタルメディア監視機構は、欧州委員会が240

［アイルランド］

すなわち、一つ目として一般の人々から様々な苦情や報告を受け付けること、二つ目として情報当局との連携、三つ目として SNS 企業による bot の活動の報告の法的義務付け、四つ目として人々が自身の情報環境をモニタリングするためのツールを開発し、使えるようにしておくことである。
さらに、選挙委員会の事務局長である私には、偽情報対策に関する強大な権限が与えられており、私は、SNS 企業に対し、例えば、あるコンテンツを削除するよう求めたり、あるユーザーアカウントへのアクセスを遮断するよう求めたりすることができる17。ただし、これは最後の手段という位置付けであって、他の全ての手段がうまくいかなかったときのみに行使したいと考えている。表
現の自由はアイルランド人にとって根本的な権利だからだ。
偽情報対策については、様々な国で様々なアプローチが考えられており、アイルランドでもまだまだできることはあると考えている。例えば、オーストラ
リアでは、偽情報の登録所があり、そこでは偽情報として報告されたものが一
覧表として公開されている18。さらに、そこには、その偽情報に対する正確な情報も載っているため、それを人々が閲覧することによって人々のメディアリ
テラシーが高まっていくことも期待できる。
新藤議員 結局、インターネット社会においては、何が正しいのか、何が有益かということを一人一人が確認でき、また、そのための何らかの基準を持つ社会を作る必要があるだろうと思っている。例えば、日本においては、法律による規制に基づいて情報を発信するテレビやラジオの放送の内容と比較すること
により、インターネットにおける情報の真偽を確認することができる。さらに、先ほどおっしゃったファクトチェックについても、公共側ではなく、民間団体
がもっと行っていけばいいだろうと思っている。
加えて、今、ご紹介いただいたオーストラリアの制度のように、偽情報に対し公的な見解を示すことも重要だと思う。日本では、憲法改正国民投票において、国民投票広報協議会を作って、そこが賛成意見・反対意見の両方を提供することを考えているが、今後、アイルランドの方策も拝見しながら、更に研究をしていきたい。
ベイカー委員長
17 前掲「二申し訳ありませんが、所用があるため、ここで退席させてい３（３）④ イ 選挙委員会による監視・調査、通知・命令」（204 頁）参照。

18 オーストラリア選挙委員会は、連邦議会議員選挙や国民投票のプロセスに関し、偽情報登録簿を作成し、公開している。偽情報登録簿には、それらのプロセスに関する主要な偽情報がリスト化されており、正確な情報及び偽情報に対する選挙委員会の対応も記載されている。（オーストラリア選挙委員会ウェブサイト「Disinformation register」（https://www.aec.gov.au/media/disinformation-register.htm））

241

［アイルランド］

ただきます。本日は、ありがとうございました。
≪ベイカー委員長、退室≫（資金規制）
新藤議員 資金規制の問題について伺いたい。日本では、政党などの資金を大量に調達できる団体が自分たちに都合の良い広告を大量に出して、有利に広報しようとするのではないかという懸念が指摘され、国民投票運動に関する支出上限規制をすべきかについて議論がなされている。アイルランドでは、資金規制として、寄附の上限規制はあるものの、支出上限規制はないと承知しているが、この理解は正しいか。また、支出上限規制がない場合は、その理由についても伺いたい。
オレアリー事務局長 下院選挙においては支出上限規制が存在し、選挙区の規模によって金額が異なっている19。他方、国民投票においては、そのような支出上限規制はない。
このような制度となっている理由は、選挙委員会ではなく政府に直接聞いていただくのがよいと思う。ただ、これまでに、巨額の資金を投入して国民投票運動をするという動きはなかったことを付言したい。例えば、政党は、全国放送で、無料で意見放送を行うことができ、この場合には賛否平等に時間の配分を行うという決まりもある。もちろん、SNS の台頭によって将来的には見直さなければいけない可能性もあるが、このように巨額の資金が投入された例がな
いというのは一つの理由になるだろう。
さらに、国民投票のキャンペーンにおいては、国民投票委員会 20、現在の選挙委員会が主な支出源となってきた。以前は、国民投票委員会が国民投票の広報を担っており、国民投票ごとに賛否の理由を一覧表にして国民に周知するということをしていた。しかし、こうした広報は、内容が形式的だという批判があってやめてしまった21。例えば、子どもの新たな権利を明記する国民投票があれば、反対の理由として子どもにその権利を与えない理由を書く必要がある
といったような場合があり、広報の内容が空洞化してしまう事例があり得る。
支出上限規制はとても興味深い問題であると思うが、この問題は日本におい

19 2016 年の下院選挙での候補者の支出上限は、定数 3 の選挙区で 30,150 ユーロ（約 480万円）、定数 4 の選挙区で 37,650 ユーロ（約 600 万円）、定数 5 の選挙区で 45,200 ユー
ロ（約 710 万円）であった（井田・前掲注 9・34 頁）。
20 国民投票委員会については、前掲「二 ３（２）国民投票の広報」（199 頁）参照。
21 前掲「二 ３（２）国民投票の広報」注 92（200 頁）参照。

242

［アイルランド］て大きな議論を呼んでいる問題なのか。
中川議員 例えば、資金力のある政党が大規模な国民投票運動を行うことができるという点について、国民投票の公平性を担保するためには、支出上限規制を設ける必要があるのではないかという議論がある。
新藤議員 日本では、選挙については様々な細かい規制があるのに対して、国
民投票については国民の自由な意見表明を基本理念として制度が作られているため、必要最小限度の規制しかない。しかし、近年、イギリスが国民投票運動に関する資金規制を導入したということから、日本においても資金面の規制を導入すべきという見解がある。他方で、資金規制を行っても、団体を複数に分けてしまえば全く意味がないので、そのような規制ではなくて、国民投票に関する賛否の意見が公平に国民に伝わるようにするためにはどうしたら良いかを検討すべきであるという議論もなされている。
オレアリー事務局長 非常に面白い議論だと思う。イギリスでは、ブレグジッ
トに係る国民投票についての報告書によると、本当に信じられないぐらいの巨額のお金が投じられており、また、様々なルールが無視されていたということで、この件はイギリスに大きな影を落としたのではないか。これを受けて、イギリスの選挙委員会は、今後、自由かつ公平な選挙や国民投票を行う上で、さらに多大な努力をしていかなければいけないと考えているだろう。そのためには、全ての国民があらゆる視点の情報に触れた上で判断を行うことが根幹となるだろう。
また、偽情報・誤情報の問題も非常に難しい。私はアイルランドの政治家と話す機会が多くあるが、彼らに人々を操作するための介入をしているかと聞くと、彼らは、自分たちは他人を操作などしていないと言う。しかしながら、政治家の言葉は、「人を動かす」ことが本質であるから、私は、彼らには、自分たちの発言が必然的に人々を操作することにつながっているという自覚がないのではないか、とひそかに思っている（一同：笑）。
新藤議員 情報操作によって世の中を動かすことはできない。なぜなら、真実は必ず一つしかないため、皆、いつかは真実に気が付くからだ。しかし、その気付きが後になってしまってはいけないということで、様々な情報の中で、何が正しいのかをできる限り早く、分かりやすく提供できるためのルールが必要だと思う。
また、そもそも政治家が人々に対して夢や希望を語れなくなったら、それは243

［アイルランド］

政治ではない。政治家が、将来について、政策に基づき信念をもって語ることは重要である。選挙で当選するため、支持率を上げるために、できないことをできるかのように言うこととは異なる。日本においては、当選するために不可能なことを言う政治家はいないが、アイルランドにおいてもいないと思う。
オレアリー事務局長 完全に同意する。我々が問題としているのは、当選するための空虚な約束などではなく、選挙のプロセスや民主主義を傷付けるような誤情報や偽情報である。
私は、有権者は非常に賢く、知恵があるので、その視点も大切にしたいと思う。そして、支出上限規制に関しては、最近、ベルギーで市民議会が開かれて、そこで選挙運動における支出上限規制、政党の支出上限規制に関する様々な案が出ていると承知しているので、そちらの方も是非ご覧になるとよいと思う。
（おわりに）
森団長 ありがとうございました。大変貴重なお話を伺い、有意義な意見交換をすることができまして、大変うれしく思います。これをご縁に、引き続き、色々な情報交換をさせていただけたらと思いますので、よろしくお願いします。
本当にありがとうございました。
オレアリー事務局長 喜んで議論を続けたいと思いますので、今後もどうぞよ
ろしくお願いいたします。
以上244

［アイルランド］

保健省関係者とのワーキングランチ
令和 5 年 7 月 14 日 12:30～14:10
於：ホテル内レストラン○

アイルランド側出席者
トニー・ホロハン（Tony HOLOHAN）元国家公衆衛生緊急チーム（NPHET）
首席医務官、元保健省首席医務官
ポール・リード（Paul REID）元保健サービス委員会（HSE）委員長
キース・ライオンズ（Keith LYONS）国家公衆衛生緊急チーム（NPHET）事務局長
アンジェラ・オフロイン（Angela O’FLOINN）保健省法務課法律顧問
リンダ・キーティング（Linda KEATING）保健省法制課長（はじめに）
森団長 皆様方には、こうしてお昼時にお集まりいただきましてありがとうございます。私どもは日本の衆議院憲法審査会のメンバーから構成される憲法に関する調査団です。
日本国憲法は、第二次大戦直後、連合国の占領統治下で 1946 年に制定されたが、今日に至るまで一度も改正されたことがない。最近、新型コロナウイルスによるパンデミックやウクライナでの戦争といった緊急事態を目の当たりにするが、日本国憲法にはこうした緊急事態に備えた明文の規定がない。コロナ対応においても、特別法を制定して対応を行った。その際、憲法上の営業の自由の保障などとの関係で苦心したところだ。コロナ対応をどのように行うかという点については、各国、手探りで苦労したところだと思うが、アイルランドにおいても、憲法の人権保障との関係など、様々な困難があったことと思う。そうしたご経験を踏まえて、意見交換をさせていただきたい。
調査団のメンバーを紹介する。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務め、現在は衆議院憲
法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会
事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。
なお、我が国が自信をもって送り出している丸山則夫大使にも同席してもら

245

［アイルランド］っている。
是非、本日の意見交換を有意義なものとしたい。
ホロハン元首席医務官 皆様、アイルランドへようこそいらっしゃいました。
温かくお迎えしたいと思います。私は NPHET（国家公衆衛生緊急チーム）1の首席医務官を務めていました。
リード元委員長 元 HSE（保健サービス委員会）2委員長のリードです。私はHSE の実際の運営を担当していました。ホロハン博士は私たちに対して助言する役割を担っておりました。
ライオンズ事務局長 NPHET 事務局長のライオンズです。首席医務官のホロ
ハン博士と密接な連携をとってコロナ対応に当たっていました。
オフロイン顧問 保健省法務課の法律顧問のオフロインです。コロナ対策における法的な様々な問題に取り組んでいます。
キーティング課長 保健省法制課長のキーティングです。パンデミック中、国民を守るための様々な法整備を担当しました。

国家公衆衛生緊急チーム（NPHET: National Public Health Emergency Team）は、公衆衛生上の重大な緊急事態に対する保健セクターの対応を調整する機構であり、近年では、
H1N1 インフルエンザ（新型インフルエンザ）への対応のために設置された。COVID-19
対応のための NPHET は、2020 年 1 月 27 日に保健省に設置された。首席医務官（CMO）
が議長を務め、保健省、HSE などを始めとした医療関係分野の専門家から構成され、COVID-19 封じ込め戦略の策定と実施について、政府に対して公衆衛生の側面から助言等を行った。NPHET は、2022 年 2 月に活動を終え、同年 4 月、NPHET に代わる新たな組織として COVID-19 アドバイザリーグループが設置された。
（アイルランド政府ウェブサ
イト「National Public Health Emergency Team (NPHET) for COVID-19: Governance
Structures」4～5 頁（https://www.gov.ie/en/publication/de1c30-national-public-healthemergency-team-nphet-for-covid-19-governance-/）、同「Ministers for Health establish
the COVID-19 Advisory Group」（https://www.gov.ie/en/press-release/9ee67-ministers-for-health-establish-the-covid-19-advisory-group/））
2 保健サービス委員会（HSE: Health Service Executive）は、2004 年保健法によって設置されたアイルランドの公的医療サービスを運営する組織。その所掌分野は多岐にわたり、10 万人以上の職員を擁する。
（HSE ウェブサイト（https://www.hse.ie/eng/about/who/）、
HSE「HSE Code of Governance」5 頁（https://assets.hse.ie/media/documents/hse-co
de-of-governance-2021.pdf））
1

246

［アイルランド］（緊急事態における措置の憲法上の根拠）
新藤議員 早速だが、質問に入りたい。
皆さんは、コロナ対応において、大変なご苦労をされながら、国民の命や安全を守るために様々な措置をとられたと思う。この措置においては、人々の行動の自由や営業などの権利を制限する措置、例えばロックダウンも行われたと思うが、このように本来保障されている人権を制限するに当たり、憲法上のどの規定を根拠にしたのか、この点をまず伺いたい。
ホロハン元首席医務官 憲法に関する質問にお答えする前に、まず、我々が感染症対策を行うに当たっての基本的な姿勢について申し上げる。私たちは、とにかく国際社会における連携を大切にして、例えば、世界保健機関（WHO）や
欧州委員会といった機関と連携しつつ対策を行ってきた。
私たちは、公衆衛生に関して、政府や国民に様々な助言を行うという形で対策を進めてきたが、その主眼は公衆衛生リテラシーの向上、すなわち、どのよ
うなリスクが存在し、それはどのような内容で、そしてお互いを守るために具体的に何ができるのかというリテラシーを高めていくことにあった。
このように基盤を作った上で、人権制限を伴うものも含め、対策を行うための様々な措置について、リスクに見合った適切な度合いを定める観点から措置の根拠を定める法整備を進めるという手順を踏んできた。
オフロイン顧問 憲法との関連で言えば、戦争や内乱の場合には、憲法上の様々な防波堤を取り払うような条項として憲法 28 条 3 節3があるが、パンデミックの場合にはこの規定を適用することはできず、この条項を根拠とした緊急事態
宣言は行われなかった。
私たちは、憲法との関係では、憲法上保障されている様々な人権への配慮に重点を置いた。コロナ禍という未曾有の緊急事態において、ホロハン博士率いる NPHET の助言を基にして、この危機を何とか乗り切ろうとしながらも、同時に憲法上保障されている人権をどうやって守っていくかという点において、様々な困難な問題が発生した。
アイルランドの憲法を読むと我々が直面した悩みがよく分かると思う。まず、私たちの第一原則とも言うべき重要な条項が、憲法 40 条 3 節である。ここでは、生命、人格、名誉及び財産に関する権利が明文化されている。パンデミックと戦うに当たり、私たちはまずこれを守ることが重要であった。また、この条文

3

憲法 28 条 3 節については、前掲「二 ２（１）① 国家緊急事態」（196 頁）参照。

247

［アイルランド］

を根拠とするプライバシーの権利に関する裁判所の判決4も出ており、そういったものも根拠にして対応を進めてきた。また、重要な条項として、憲法 41 条の家族に関する権利の保障、40 条 5 節の住居の不可侵があり、そして、40 条 4
節は、自由を保障しつつ、法律で定めた場合にはこれを制限できることを規定している。人々の健康を守ることを理由に国家が個人の自由を制限する場合に、その措置について訴訟などが提起されれば、裁判所が独立してこれを審査することとなる。
（人権制限に対する裁判所による審査）
新藤議員 コロナ対策のための措置について、裁判所はどのような役割を果たしたのか。
オフロイン顧問 コロナ対策について言えば、措置に対する異議申立てがあったときに、裁判所の審査が行われた。また、国際的な旅行者に関しては、政府
は隔離措置を行うことができたが、これに対しても審査を求める権利が旅行者側に認められていた。
法律で定められた人権制限を伴う措置について、必ず裁判所の審査を経るというわけではないが、裁判所は、異議申立てがあれば、概ね国のあらゆる措置について審査する権限があるとされている。大抵の場合は、適正な手続がとられており、法律の運用の適切性は担保されているという結論が出ている。
もう一点申し上げると、40 条 1 節に規定されている万人が法の下に平等であるという重要な原理についても、法律により能力や役割分担に応じて様々な差異を考慮することを許容しているのであり、裁判所の判決によれば、あらゆる権利は制限され得る、つまり、いかなる権利も絶対ではないとされている。権利の制限は法律及び委任立法により正当化され得る。
なお、審査の基準について申し上げると、一つ目は、正当な目的があるか、二つ目は、この目的にかなう合理的な手段がとられているか、三つ目は、権利の制限が最小限に抑えられているか、四つ目は、規制によって得られる利益と失われる利益が均衡しているか、ということである。
言い換えると、政府又は議会が人権を制限する場合には、そこに合理性と公平性がなければならない。

4

裁判所は、40 条 3 節にある「特に（in particular）」という文言を根拠に、憲法に列挙されている人権は例示であるとし、「黙示の権利」としてプライバシーの権利等を認める判決を出している（国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集（2）アイルランド憲法』（2012 年）7 頁）。

248

［アイルランド］（法律に基づく措置の実施）
オフロイン顧問 コロナ対策に関しては、新たな法律を制定するほかに、既存の法律の改正によることもあり、その一例として、1947 年保健法の改正を挙げることができる。改正前の同法にも感染症対策は盛り込まれてはいたが、コロナ対策としては全く不十分であったため、これを大きく改正し、保健大臣に様々な規制を導入する大きな権限を付与した。法律において、保健大臣の規制権限について、新型コロナウイルス感染症の拡大を防止、抑止、最小化し、また、拡大に伴う公衆衛生対策を行うためという目的及びそのための規制手段を明記した。この枠組みの中で、保健大臣は、旅行の制限、家庭や様々なイベントにおける制限、あるいは公共の施設などの一時閉鎖、学校やその他の保育施設における様々な保護策などを導入した。
さらに、公衆衛生の規制の導入に関して、法的な歯止めとして、直ちにその規制を実行する必要があるのかを検討すること、医療システムにおける様々な資源の限界、政府の財政状況、及び保健省首席医務官からの助言も考慮に入れるということ、これらが全て法律に明記されている。
つまり、「生命・健康の保護」という使命と、「人権保障」という使命の二つのバランスを取りながら、保健大臣やホロハン博士などが、継続的に様々な規制及び措置をとっていったということである。
また、サンセット条項が導入されており、保健大臣に付与された特別な権限には期限が定められている。つまり、このような権限は、緊急事態時における権力であり、憲法上の様々な権利を一時的に制限することができるが、それは必要な期間のみ可能とされているということだ。実際にアイルランドでは、昨年 3 月に、このような緊急事態における様々な権限付与は、全て解除されている。
（人々の「連帯」の重要性）
濵地議員 全て法律に基づいて措置をとったということだが、事前に勉強した
ところによれば、憲法 40 条 4 節に人権制限には法律の根拠が必要と規定されているにもかかわらず、一部の措置は法律の成立前にとられていたという。すな
わち、集会の禁止などの措置について、法的な根拠がない期間があったと聞いているが、事実関係を確認したい5。
ホロハン元首席医務官 確かに一部ではあるが、緊急性が高い措置については、
その内容も踏まえて、法律に明文化される前に導入したものもある。
5

前掲「二 ２（２）新型コロナウイルス感染症への対応」（197 頁）参照。

249

［アイルランド］

しかし、私がここで強調しておきたいのは、アイルランドにおけるコロナ対策の成功の要因の一つとして、人々の連帯が挙げられることだ。他の国と比べて、アイルランドでは、人々が政府からのアドバイスに対し、とても連帯して従ってくれた。例えば、自宅待機のアドバイスを NPHET が出した場合、アイルランドの人々は受け入れてくれた。このことがとても重要であった。
特に 2020 年 3 月には、非常に強硬かつ素早い対応が求められていた。緊急病床などの不足やコロナ禍における状況の悪化の速度に追いつくため、何らかの対応をせざるを得なかった。このときには、確かに NPHET は、法律に明文化される前にアドバイスを行うこともあったが、人々はそれに従ってくれた。このような人々の連帯の重要性を強調しておきたい。
濵地議員 ちなみに日本では、当初、例えば外出規制については、法的な強制力がなく、要請にとどまるものであったため、効果が薄かったのではないかという批判を受けた。
リード元委員長 一つ申し上げておきたいのは、アイルランドでは、人々に心から賛同してもらうということが本当に重要だということである。地域共同体のレベルで、様々な人が対策に参加するということが非常に大切である。これは、アイルランドでは「スピリット・オブ・メル（共同体の精神）」と言われる。
「メル」というのはアイルランド語で「相互扶助」、それも小さい規模での相互扶助を意味する。
（専門知と民主政の確執）
中川議員 それは日本にも共通するところがある。先ほど話が出たように、日本では、例えば店を閉めることや外出を規制することなどが、警察力等を使って強制するのではなく、要請という形で行われ、コミュニティがそれに従うという形式が多かった。
その上で一つお聞きしたい。日本では、医学的・医療的な観点から規制が必要だと考える医療関係者を中心とした専門家コミュニティと、規制することによる住民の反発を懸念する選挙で選ばれた政治家の間で、いわば専門知と民主政の間の確執のようなものがあり、その折り合いをどうつけるかということが一つの問題になった。アイルランドではそのような確執はなかったのか。
ホロハン元首席医務官 アイルランドでは全くそんなことは起こらない、というのは冗談だ（一同：笑）。
お答えすると、アイルランドではやはり「連帯」がキーワードになる。専門250

［アイルランド］

的な見地から HSE や NPHET が様々な助言を行うに当たっては、政府を介した
間接的なものだけでなく、国民に向けて直接的に助言することができた。また、世論の調査も非常に効果があり、国民が誰の発言を信頼するのか、誰の発言ならば耳を傾けるのかということを常に把握した上で情報発信を行った結果、国民は私たち医療や保健の専門家の情報を理解し、自発的にそれに従ってくれた。
もちろん、万事がうまくいったわけではなくて、ソーシャルメディアの影響
や、英語圏であることからイギリスからの影響はあった。とはいえ、全体としては、政治家が私たち医療や保健の専門家に、専門知に基づいて国民に対して直接発言する権限を委ねてくれたおかげで、概ねうまくいったと考えている。
（緊急事態の根拠規定を憲法上設けるか、法律上設けるか）
北神議員 アイルランドにおけるコロナ対応の措置の法的な理屈はよく分かった。要するに、日本で言うところの憲法上の「公共の福祉」に基づいて、絶対的でない人権は議会が制定した法律に基づいて制約できるということだと理解した。日本でも、憲法には緊急事態条項はないが、例えば、災害対策基本法や国民保護法のような法律レベルにおいて、そのような理屈で人権の制約が可能になっている。
私が一番お聞きしたいのは、戦争による緊急事態については憲法に規定がある一方で、コロナによる緊急事態について憲法に規定がなく、法律で対応するというようにすみ分けている理由である。もちろん、緊急事態の度合いによって人権制限の度合いは変わるかもしれないが、それは事前には分からないわけ
で、コロナでも場合によっては戦争と同じぐらいの人権制限が必要になる場合もあり得ると思う。
すなわち、私の問題意識は、アイルランドでは、戦争・武力反乱に限った条
項ではあっても、緊急事態において平時よりも厳しい人権制限を可能とするような根拠規定が憲法にあるため、コロナその他の緊急事態においても、憲法上の明文の規定こそないものの、当該緊急事態における人権制限を比較的容易に法律で設けることができる、という認識が一般的に形成されているのではないか、という点である。あくまでも仮定の話だが、日本国憲法と同様に、アイル
ランド憲法に戦争の場合の緊急事態条項がなかったとすると、果たして、コロナ対応のための措置を法律により柔軟にとることができたのであろうか。この点について、ご見解を伺いたい。
オフロイン顧問 とても面白いご質問だ。
まず押さえておきたいこととして、アイルランド憲法は 1937 年に制定されたが、これは当時の時代情勢を反映した憲法であるということを強調したい。当251

［アイルランド］

時は、今回のパンデミックのような緊急事態は想定されておらず、緊急事態といえば戦争であった。
また、アイルランド憲法においては、憲法上の権利というものが非常に重要視されているため、戦争のような本当に極端な場合を除いては、基本的に、憲法上の権利を制限することを躊躇する傾向にある。
さらに、そもそも公衆衛生の文脈で、憲法に何か条項を加える、あるいは既存の憲法の条文を改正するとなると、その条項をどのような条文にすればよいのか、なかなか難しい問題だと思う。パンデミック対応のために何の権利を制限するのか、何をもって緊急事態とするのか、想定されるシナリオがあまりにも多すぎて、事態、期間、効果などを規定することが困難だからだ。
日本の憲法については専門ではないが、アイルランドの憲法においては、今回初めて憲法上の権利が制限されたわけではなく、感染症以外でも様々な権利制限が行われている。例えば、40 条 1 節には、先ほど申し上げたような、「法の下の平等」が規定されているが、他方で、特定の者が利益を受けるような制度はたくさんある。例えば、助成金制度だったり、あるいは社会保障制度であったり、万人を平等に益するような制度ではないものもたくさんあるが、裁判所はそのような法律を憲法違反だとは判断していない。そういった意味でも、感染症対策に限らず、憲法上の権利の制限は目新しいものではないということは申し上げておきたい。
ホロハン元首席医務官 現代的な法的理解という観点から付け加えたい。公衆衛生に関する様々な措置というのは、気候変動対策や資源の分配の不平等といった問題とも繋がっている。例えば、資源の分配の不平等は、戦争を引き起こす可能性がある。社会情勢が不安定になって戦争が起こると、たくさんの移民が生まれ、これが公衆衛生の政策に跳ね返ってくる。
このように、危機といえば戦争だった 1937 年当時に比べて、現代は、様々な問題が相互に連関するようになっている。そのため、私たちは、政策レベル、法律レベル、憲法レベルなどの様々なレベルにおいて、包括的なアプローチが大切だと考えている。
北神議員 ありがとうございます。フランスでもこの質問をしてきたが、今日ほど明快な答えを得ることはできなかった。
新藤議員 コロナ対策について、憲法や法律との関係で、どのように運用していくかということをお尋ねしたが、とてもクリアに答えていただいて、とてもよく理解できた。

252［アイルランド］（実際の運用）ホロハン元首席医務官 最後に一点だけ、触れておきたい。今回まだ話題になっていなかったが、コロナ対応の法律について実際の運用がどうだったか、という点である。というのも、法律が実際に実施される段階において、アイルラ
ンドで「GARDA（ガーダ）」と呼ばれる警察が、この法律を非常にうまく解釈して、一般国民が法律を守りやすい形でうまく運用してくれた。そのため、実際に罰則が適用されたことはほとんどなく、また強大な権力を警察に付与する必要もなかったということを申し上げておきたい。
リード元委員長 もう一点、アイルランドのガーダ（警察）は、地域共同体に根ざした警察であるという点が非常に特徴的だと思う。というのも、先日、ベルギーの大臣とお会いする機会があったのだが、ベルギーでは警察がアイルランドに比べて強権的な傾向があるという話を聞いた。この点も押さえておきたい。
新藤議員 罰則を適用しない運用ほど素晴らしいものはないと思う。時には、権力者には、間違えて権力を使いたくなる人もいるが、本来、権力は抑制的に行使されるべきだ。みんなが自由に、そして納得して、その制度を使う、そのような運用をすることが一番良く、その意味で、アイルランド、そして皆さん
が、コロナ対策においてとても良い仕事をしたのだということがよく分かる。
（専門家の提言に対する国民の受止め）
森団長 お話を伺って、アイルランドの地域共同体の意識がバックグラウンドにあることなど、アイルランドの実情がよく分かった。私からも、憲法や法律を離れて、日本のパンデミックの経験について紹介したい。
先ほど中川議員からもお話があったように、様々な過程で確執はあった。例
えば、新型コロナウイルス感染症の感染症法上の位置付けが変わる前は、入院の要否の判断など様々な対応を保健所が行っていたが、結核の感染者の減少などにより保健所の数がかなり少なくなっていたため、保健所で対応できる量を超えてしまった。このような状況下で、政府のコロナ対策の頂点に、尾身会長というホロハン博士のような人がいて様々な提言をしていたのだが、尾身会長
は医者であるため、医療従事者や医療機関を守るために、医者の立場で発言しているのではないかと見る向きもあった。
しかし、結果的に、概ね収束が見えてきた今になってみると、日本は世界各国の中で人口当たりの死亡者数が際立って少ない。これは、やはり日本人の国民性によるものだと私は思う。例えば、「マスクをしましょう」と言うと、全員253

［アイルランド］

がマスクをする。どこに行ってもアルコールの噴射スプレーがあるし、今でも、
2 割ぐらいの人がマスクをしている。それはなぜかというと、自身の安全とか感染というよりも、ムラ意識で、人の目が気になるからだ。また、日本人の国民性として、法律などの決まりができるとそれを守る気質を持っている。日本がコロナを何とかうまく乗り切れたのは、正直なところ、やはり日本人の国民性によるところが大きいと私は思っている。
ホロハン元首席医務官 森団長がおっしゃったことは、アイルランドにも当てはまることだと思う。このパンデミック対策は非常に長い期間にわたり実施されている。その間、例えば 2020 年 2 月から 2022 年 2 月の 2 年間を考えてみても、公衆衛生に関する助言がなされる一方で、政府や一般の社会においては、
この助言を受けて実際にコストを払わなければならない、あるいはその重荷を背負わなければならない人たちが存在する。そうすると、もちろん、このような助言に対して抗議の声が上がったり、「またか」というようなため息が出たりすることもあった。
さらに、人々の自由を制限することが実際に心の健康に影響を与え、また、
お年寄りや子供に大きな影響を与えた。特にお年寄りにとって重要な社会的な相互扶助のネットワークに支障が出たり、運動する機会が制限されたりするな
ど、本当に多くの問題があった。
こういった場面では、確かに専門的な助言に対して、国民が抗議の声を上げることが適切なこともあると私は考えている。
（アイルランドにおけるコロナ対策の成功理由）
ホロハン元首席医務官 特にパンデミックの初期に起こったことを考えてみると、日本でも、港に停泊していたクルーズ船でクラスターが発生した事件があったように、かなり大きな混乱があったが、このような挑戦を乗り越えたときに、私たちは非常にうまく、互いに学び合ってきたと思う。
また、パンデミックの初期において、欧州ではイタリアが不運にも、かなり感染者数が多かったが、コロナ対策においてはこうした運が結果を左右する面もあったということも承知している。
もう一つ申し上げたいのが、ランセットという医学雑誌に発表された、各国のパンデミック対策の結果を比較した論文によると、アイルランドの結果は非常に優れていたという点である。というのも、コロナ対策の成否を評価する上でそれなりに信が置ける指標である、通常の死亡者数に上乗せされる死亡者数（超過死亡者数）と全体の死亡者数といったデータが、アイルランドはヨーロッパにおいてかなり低い部類であり、隣国のイギリスと比較するとその差は顕254

［アイルランド］

著である。アイルランドと北アイルランドとの比較でも同じような結果が出ている。このようにアイルランドが成功したのは、イギリスなどと比べ、予防に重点を置いたからだと考えている。すなわち、アイルランドは、病院を拡充す
る、病床数を増やすといった感染してからの対策よりも、そもそも感染しないようにしようという予防に重きを置いたのが良かったと思っている。実際、入院者数も、ヨーロッパでも指折りの低い数を達成した。この入院者数も信が置けるデータだ。
ヨーロッパはパンデミックの震源地の一つであった。例えば、ニュージーラ
ンドと感染者数を比較してみても分かるとおり、ニュージーランドはヨーロッパほどひどいことにはなっていない。アイルランドは、ヨーロッパの一部であり、イギリスと地続きであったにもかかわらず、我々はそれを乗り越えることができたと自負している。
（今後のパンデミックに備えた対策）
新藤議員 次のパンデミックは、来てほしくはないが、必ず来るに違いないの
で、私たちは、今回の経験を機にこれに備え、法律を制定し、組織も作り直した。アイルランドにおいては、今回の経験を踏まえて、次に備えてどんな工夫をしようとしているのか。
リード元委員長 未来に向けた対策のため、現在、政府が正式な審査・評価のプロセスを実行しているところである。すなわち、実施したコロナ対策について、一つ一つその有効性を審査し、評価している。この中で浮上している課題の一つは、パンデミック対策をより持続可能なものにしなければいけないということだ。例えば、感染者を特定する検査や、公衆衛生の専門家の活用、ある
いは緊急病床の拡充などの点において、持続可能性については大きな課題があった。正直に申し上げて、アイルランドは、今回のパンデミックに関しては準備が不十分であり、ドイツに検査を委託するような場面もあった。
ホロハン元首席医務官 付け加えて申し上げたい。私は WHO やヨーロッパ全体においても活動をしてきたところ、その中でも似たような問題に直面しているのだが、今回の経験から、対策を大規模に行うことで別の新たな問題が浮上するということが分かった。例えば、人々へのワクチン接種、鼻に綿棒を入れての検査、接触歴追跡といった、感染の拡大を防ぐための非常に基本的な措置
は、小規模では比較的単純に実施可能だが、これらを大規模に行おうとした途端に単純ではなくなる。このために、国内の医療制度の一部を一時的に止める必要があった。また、限られた人材をいかに保護していくかというのも一つの255

［アイルランド］

大きな課題であった。人材を総動員しなければならない一方で、現場の最前線で働いている医療従事者を始めとする労働者たちを守ることが公衆衛生を守ることに繋がるという原則もある。各国が行ったことではあるが、私たちも、実際に現場で働いている人たちをまずどう守るかというところで苦心した。
（コロナ対応の最中におけるサイバー攻撃）
リード元委員長 もう一つ付け加えると、アイルランドでは 2021 年 3 月に HSEのシステムに対してサイバー攻撃が行われ、5 月から 9 月の約 4 か月間、システ
ム全体をシャットダウンしなければならないということがあった。最前線で活動していた医療従事者の方々は既に疲弊しきっていたのだが、そこへさらにこのようなサイバー攻撃があったので、私たちにとっては本当に試練だった。しかし、こうした試練に直面したときに、アイルランドの人々は文句を言うわけでもなく、理解を示して協調してくれた。これは非常に評価すべき点だと自負している。
（積極的な協調の重要性）
新藤議員 それは素晴らしいことだ。
日本においては、いかに平時の体制から緊急の体制に切り替えるかが問題になった。パンデミックに対応できる医師は決して多くない。すなわち、パンデ
ミックに対応できる医師や医療機関をきちんと準備しておくことが重要なのだ
が、平時から非常時の規模を確保しておくことはできない。平時においては様々な研究・調査をして備えておき、いざパンデミックの兆候が見えたときには、できるだけ素早く情報提供しながら緊急の体制をとる、この切り替えをいかにスムーズに、大規模に、また組織的にできるかが重要である。
ウイルスとの戦いは人類の歴史であり、今後、新型コロナウイルスが変異したり、また別のウイルスが出てくることがあれば、世界的な連携が必要になってくるだろう。今後も、連携を取り、協調していきたい。
ホロハン元首席医務官 積極的な協調の大切さについては、私も重々理解しており、今後も行いたいと思っている。現在、感染症対策の重要性は高まっている。平時においては、病院における日常的な病気の治療などに焦点が当てられがちだが、「誰もコロナにかからなかったからといって感謝されるわけではない」というジョークがあるように、予防に力を入れているアイルランドでは、人々は、この予防の努力があったからこそコロナにかからなかったということにそもそも気が付かない。しかし、大変重要なのは、アイルランドでは、例えば、栄養、衛生措置、そして綺麗な飲み水などにおいて非常に優れているというこ256［アイルランド］とである。インフルエンザも含め、今回のようなパンデミックにおいては、病院だけではなく、こうした予防策も含めて注力していくべきであるという点においても、今後も協調していきたいと思っている。
（おわりに）
ホロハン元首席医務官 今日は、大変、有意義な意見交換でした。アイルラン
ドも日本も、パンデミックを始めとする緊急事態にいかに向き合うか、苦労があったことを実感しました。改めまして皆様、本日は本当にありがとうござい
ました。
森団長

こちらこそ本当にありがとうございました。
以上257

［アイルランド］

ケニー博士(トリニティ・カレッジ准教授)からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 14 日 15:30～17:30
於：トリニティ・カレッジ○

アイルランド側出席者
デイビッド・ケニー（David KENNY）博士（トリニティ・カレッジ准教授）（はじめに）
森団長 本日は、お忙しい中、私ども調査団との意見交換をお引き受けいただ
きまして、誠にありがとうございます。
日本国憲法は、第二次大戦直後の 1946 年、連合国の占領統治下で制定された。といっても、一方的に押し付けられたものではなく、当時の日本人の意見や考え方も反映されたものであることは付言しておく。
しかし、1946 年当時からすると、社会の状況は様変わりしているにもかかわらず、今日に至るまで 1 回も改正されていない。果たしてこのままでいいのだ
ろうかという思いは多くの日本人に共通であり、時代に適合した憲法にしなければならないのではないかという機運が高まっている。特に、新型コロナウイ
ルス感染症によるパンデミック及びロシアによるウクライナ侵略という未曽有の事態があったことを踏まえ、憲法審査会では、緊急事態条項について議論が重ねられてきた。また、憲法改正において必須となる国民投票については、経験豊富なアイルランドと異なり、我が国は、これまでにその経験がない。
そこで、第一に、各国の憲法改正の現状、第二に、緊急事態条項、第三に、国民投票の在り方、の三つを主な関心事項として、アイルランド、フランス、
フィンランドの 3 か国をお訪ねした次第である。
ケニー先生は、この三つの関心事項全てについて高い識見をお持ちと伺っており、先生との議論を、大変楽しみにしている。
調査団のメンバーを紹介する。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、かつて法務大臣を務めたことがあり、現
在は衆議院憲法審査会長である。今回の調査団の団長を務めている。
また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会
事務局長を始め、5 人の国会職員が同行している。

258

［アイルランド］

なお、我が国が自信をもって送り出している丸山則夫大使にも同席してもらっている。
ケニー博士 皆様、アイルランドへようこそお越しくださいました。デイビッ
ド・ケニーと申します。トリニティ・カレッジに所属する法学博士であり、フェローです。私は、主にアイルランドの憲法学と比較憲法学を専門にしております。日本国憲法は、私にとって非常に興味深いものであり、愛着を持っていまして、実は、今年の 11 月に慶應義塾大学を訪れることになっております。
今回、日本国憲法とアイルランド憲法を比較しつつ、議論できることを光栄に思っております。ご質問にお答えして、皆様の調査のささやかな一助になればと考えております。よろしくお願いします。
（憲法改正案の起草過程）
ケニー博士 まず、皆様から事前にいただいたご質問について、一般的なレベ
ルで概要をご説明したい。いただいたご質問は、いずれも私の専門分野に深く関わっており、憲法及び憲法に関連する法律の観点からお答えできると思う。
まず、アイルランドにおける憲法改正案の起草過程について申し上げる。アイルランドにおける憲法改正案の起草過程は、理論と実務とで異なるところがある。理論上は、提出された憲法改正案が両院を通過する過程で1、条文の文言などが決定されていく。
一方、実務上は、政府が憲法改正案の起草過程をコントロールすることが多い。すなわち、実情としては、政府は与党と同一であるから、与党が起草過程で大きな影響力を持っている。また、政府の起草過程においては、各省庁の大臣と彼らの法務顧問である法務長官、すなわち日本で言う内閣法制局長官の影響力が強い。
加えて、国民も影響力の源泉である。例えば、ロビー団体や圧力団体によって、国民の意見が文言レベルで反映されることがある。さらに、アイルランド
では、市民議会2というシステムがあり、市民議会において国民の意見がくみ取られ、憲法改正案の起草等において反映されることがある。
したがって、実務上は、政府と国民という二つのグループが文言を決定していくことになる。
（一度否決されたテーマについて再度の国民投票の実施）
ケニー博士 次に、二点目として、国民投票で一度否決されたテーマと同内容
1 前掲「二１（１）① 議会における手続」（182 頁）参照。

2 前掲「【参考５】憲法協議会及び市民議会」（191 頁）参照。

259

［アイルランド］の憲法改正案を再度提出することについて説明する3。アイルランドでこのようなことが起こる具体的な文脈は、2 通りである。
一つ目のパターンは、過去に国民投票にかけられたテーマが、10 年といった比較的長い期間を経て、国民の意見を再度確認するために国民投票にかけられるというものだ。
二つ目のパターンは、EU の核となる様々な機能を定義する条約について、
国民投票によって否決されてから 2 年以内に再度国民投票が行われたという事例だ。このような事例が 2 例ある。これらの事例で短期間に国民投票が再度行われたのは、一回目の国民投票について、国民がその条約自体を誤解していたことやその条約に対して不信を持っていたことが否決に繋がったのではないかという懸念があったからだ。実際に、いずれの条約も、一回目の国民投票では反対票が若干多く、過半数の賛成票が得られなかったものの、二回目の国民投票では賛成票が 60%を超え、承認されている。ちなみに、この二つの条約は、ニース条約とリスボン条約であり、アイルランド憲法の特異性ゆえに、EU においてもアイルランドのみが国民投票を行った 4。この二つの条約の内容は、様々な EU の権限を再定義するものであって、膨大な数の条文の改正が行われる非常に複雑なものであり、国民がその内容を理解することは困難であることから、EU の条約に関する国民投票を行うのは適当ではないという批判もある。
同一テーマについて国民投票を再度行うことの是非に関しては、再度の国民投票によってより優れた結果が出るという意識が一般的に共有されていれば、それ以上の理由は特に必要がなく、再度の国民投票を行う理由としては十分であると考える。
（今後国民投票が想定される憲法改正案）
ケニー博士 次に、三点目として、私自身が起草に関わっていて、国民投票が想定されている憲法改正案がいくつかあるので、それについてご紹介する。例
えば、ジェンダー平等に関する改正案5、リモート投票に関する改正案6、住宅確保の権利に関する改正案7である。また、今後、国民投票に付される可能性があるものとして、大統領選挙の投票権に関する改正案8にも関わっており、これは、この先 2、3 年のうちにという計画である。これらについて、もしご質問が3 前掲「二１（４）国民投票で承認されなかった憲法改正案の再提案」（187 頁）参照。

4 前掲「ハイランド外務省副次官からの説明聴取・質疑応答」注 11（224 頁）参照。
5 前掲「二 １（６）③

ジェンダー平等に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照。
１（６）② 「議会におけるリモート投票」に関する憲法改正案の検討状況」（193 頁）参照。
7 前掲「二 １（６）① 議会で審議中の憲法改正案」（190 頁）参照。
8 前掲「二 １（６）① 議会で審議中の憲法改正案」（190 頁）参照。
6 前掲「二260

［アイルランド］

あれば、後ほど承る。
さらに、私は、2015 年の同性婚を容認する憲法改正9に関わっていたし、また、アイルランドにおける国民投票のルールについても研究を深めているので、
もし過去の国民投票の事例についても、ご質問があれば承りたい。
（緊急事態対応）
ケニー博士 四点目として、アイルランド憲法における緊急事態の位置付けについて、いくつか所感を述べたい。
アイルランドでは、憲法 28 条 3 節に国家緊急事態に関する規定があるが、これは、戦争又は武力反乱という二つの状況に限定されており、発動するには制約が大きい10。28 条 3 節が適用された事例は、国内のテロ又は海外における戦争に関して若干あるものの、非常に希少な例である11。
したがって、アイルランドの緊急事態対応の特徴として、緊急事態の際に、憲法の国家緊急事態条項を用いるのではなく、期間を限定した上でその緊急事態に応じた法律を制定することによって措置を行うというプロセスがとられていることが挙げられる。例えば、パンデミックへの対応については、28 条 3 節を適用することができないため、新型コロナウイルス感染症対策においては、
様々な立法を限定的に行い、その立法による範囲内で人々の自由を制限するな
どの措置がとられた12。
私の所属するトリニティ・カレッジでは、この人権の制限に関して監視する団体を立ち上げた13。その団体の報告書では、アイルランドにおける新型コロ
ナウイルス感染症対策における人権の制限は、合理的かつ合目的的であり、また、国際的な人権保障のレベルに適合するものであったと評価している。
ただし、報告書では、問題点として、一つ目に、法律上の義務と公衆衛生に関する指導との関係が不明瞭なところがあったこと、二つ目に、法律を適用す
9 前掲「二１（５）② ウ 同性婚の法制化（憲法改正及び関連法整備）」（189 頁）参照。
２（１）① ア 国家緊急事態の概要」（196 頁）参照。
11 前掲「二 ２（１）① イ
適用事例」（196 頁）参照。
12 前掲「二 ２（２）新型コロナウイルス感染症への対応」（197 頁）参照。
13 新型コロナウイルス感染症に関する法と人権監視機構（COVID-19 Law and Human
Rights Observatory）は、2020 年 4 月から 2021 年 11 月まで、国民に情報を提供し、公の議論を喚起するために、新型コロナウイルス感染症に対するアイルランドの法的対応の全範囲にわたる調査を行った（トリニティ・カレッジウェブサイト「COVID-19 Law
and Human Rights Observatory About the Observatory」（https://www.tcd.ie/law/tri
con/covidobservatory/index.php））。その調査成果の一つとして、「新型コロナウイルスパ
ンデミック下における緊急事態権限に関する報告書」（Conor Casey, Oran Doyle,David
Kenny and Donna Lyons『Ireland’s Emergency Powers During the Covid-19 Pandemic』（https://www.ihrec.ie/app/uploads/2021/02/Irelands-Emergency-Powers-During-the-C
ovid-19-Pandemic-25022021.pdf））が公表されている。
10 前掲「二261

［アイルランド］

るに当たり、警察の権限が大きすぎたこと、三つ目に、議会に与えられた権限が不十分で、議会による十分な監督ができなかったことを指摘している。
また、裁判所は、公衆衛生を守るために制定された法律をいずれも違憲とはしなかった。アイルランドは、今般の緊急事態において、憲法を適用するのではなく立法のレベルで、更に緊急事態法制ではなく通常の法律によって、効果的に対応できたのではないかと考えている。そして、パンデミックが収束した
後も、国民から、憲法を改正して緊急事態条項を整備しようという声が上がらなかったのも、立法のレベルでのパンデミックへの対応がうまくいったからだと考えている。
それでは、皆様から、アイルランドにおける憲法改正及びそのテーマ、緊急時の権限、パンデミックへの対策などについて、ご質問があれば承りたい。
（緊急事態における権力の集中とその制限）
中川議員 緊急事態条項の目的には、憲法に規定する場合であっても法律に規定する場合であっても、通常、一つには、権力の集中を保障すること、もう一
つには、その権力の集中に条件を付して統制することの二つがあると思う。アイルランドでは、この点についてどのように考えられているのか。
ケニー博士 権力の集中と統制に関しては、おっしゃるとおりの構図であり、アイルランドでも大きな課題である。アイルランドでは、慣習として、憲法 28条 3 節の行使をなるべく避けるアプローチが用いられてきた。それは、28 条 3
節を行使した場合、司法は同条項に基づく様々な措置を審査できないという制限があるからだ14。例えば、政府による行為や議会による立法が仮に三権分立の原則を崩すようなものであったとしても、28 条 3 節が適用されてしまうと、司法が審査できない状況が生まれてしまう。したがって、アイルランドでは、裁判所が関与できるようにするため、憲法レベルではなくて通常の立法で対応するというアプローチが望ましいと考えられている。
過去にこのようなアプローチで制定された法律は、そのほとんどが裁判所の違憲審査において合憲と判断されている。ただし、違憲と判断された法律も若干あり、その一つが、1939 年国事犯処罰法である。この法律は、テロ対策として制定されたものであり、テロリストの訴追の効率化のため、テロリストの刑
事裁判における権利を制限するものであった。この法律の合憲性について、最高裁判所は、全体としては合憲であるとしつつ、いくつかの部分に関して違憲
14 憲法 28 条 3 節 3 項は、戦争又は武力反乱時においては、公共の安全及び国家の保全の確保を目的として明示している法律及びその法律のためになされる行為を、死刑禁止規定を除く憲法の規定によって無効にすることができない旨を規定している。

262

［アイルランド］

であると判断した15。
このように、我が国では、司法による審査を経ることによって、権力の過度な集中のリスクを減らそうというアプローチがとられている。
さらに、コロナ対策の法律や先ほどの国事犯処罰法などの緊急事態に関する法律では、政治的な慣習により、議会において定期的に必要性がチェックできるよう、その法律を時限的なものとするサンセット条項が規定される。このサンセット条項によっても、行政への権力の集中を制限しようとしているところだ。
（アイルランドにおける違憲審査）
濵地議員 アイルランドでは、抽象的違憲審査は行われているのか。
ケニー博士 アイルランドでは、抽象的違憲審査は原則として行われていない。
ただし、一つ例外があり、大統領が、両院可決後・施行前の法律案について、最高裁判所に違憲審査を要請した場合には、抽象的違憲審査が行われる16。しかしながら、アイルランドの歴史を通しても、これは十数回しか行われていな
い17。この違憲審査を除けば、実際の違憲審査は、具体的な訴訟事件において当事者から提起された憲法上の問題に対して行われる18。
（憲法改正における野党の役割）
中川議員 私は野党に所属しているが、先ほどの憲法改正案の起草についてのご説明を聞いていて、野党の出番がないと感じた（笑）。議院内閣制では、政府や与党が法律をいわば独占的に起草し得るが、憲法改正案においてそのようなことをすれば、内容によっては国民世論を巻き込んだ大論争を呼び、政治的な分断が起きてしまうのではないかと思う。アイルランドでは、憲法改正にお15 大臣による許可のみで拘留を行うことができるとした規定は、裁判を受ける権利と人身の自由に反しており、違憲だとされた（State (Burke) v. Lennon [1940] I.R. 136.、アイルランド政府ウェブサイト「Offences Against the State Acts - Independent Review
Group - Report of the Majority」88 頁（https://www.gov.ie/pdf/?file=https://assets.gov.
ie/261194/ccaf5dfd-a74e-4583-8694-83705e44e3d7.pdf#page=null）、James Casey『CONSTITUTIONAL LAW IN IRELAND』（Sweet & Maxwell、1992 年）205 頁）。
16 憲法 26 条に基づく制度。前掲「一 ２（３）④ エ
大統領による最高裁判所への法律案の付託」（179 頁）参照。
17 憲法 26 条に基づく最高裁判所への付託は、15 回行われており、そのうち 7 回が違憲判決（一部違憲を含む。）を受けている（アイルランド裁判所事務局（Courts Services）
ウェブサイト「Supreme Court Annual Report 2021」20 頁（https://www.courts.ie/ac
c/alfresco/5a329f19-98a3-479c-9fc1-bcc4076b523f/2890%20SC%20Supreme%20Court%
20Annual%20Report%202021%20WEB%20v2.pdf/pdf#view=fitH））。
18 違憲審査の概要については、前掲「一 ２（３）④ ウ
違憲審査」（179 頁）参照。

263

［アイルランド］

いて、政府・与党が独占的に行うのではなく、野党も含めて国民の合意を作っていくプロセスを経るようにするため、どのような工夫がなされているのだろうか。
ケニー博士 アイルランドでも、公式のプロセスにおいては、野党は脇に置かれがちで、影響力はほぼないと言え、おっしゃることは真っ当な懸念事項だと考える。すなわち、与党が議会での影響力を非常に持っており、与党が決めた
文言がそのまま議会に提出され、野党は議会で文言を変えることはできない。
しかしながら、理論上はそうであっても、実際には、与党が国民投票において望む結果を得るためには、野党からの支持は欠かせない。私が知る限り、野党からの支持がないのに成功した国民投票の事例はない。野党の反対意見に応えてその支持を得ることは、国民の不信を乗り越えて、国民投票を成功させる
上で欠かせないということだ。
さらに、我が国の野党はロビー活動が非常に上手であるということを指摘したい。憲法改正に関しても、野党は、例えば慈善団体や非政府組織を用いて、巧みにロビー活動を展開する。これによって、野党は、自身が望む方向での憲
法改正を政府に迫ることができる。
したがって、実際には、野党の役割は決して無視できないものになっている
と考える。
中川議員

与野党の間で取引が行われるということはあるのか。

ケニー博士 端的にお答えすると、与野党の間で取引が行われることはある。
野党は、与党とのやり取りの中で、国民からの様々な圧力や政治的圧力を交渉材料にしたり、与党が対応せざるを得ない問題を用いたりして駆け引きをすることがある。
これまでの事例においては、おそらく非公式に行われていることだと思うが、憲法改正案の草案の公表前に、その中身について与党が野党のリーダーに相談している。野党からの意見を踏まえて改正案の文言に修正を加えたこともあったと思う。これによって、野党は起草の段階において大きな影響力を持つことができる。
そもそも、政権は、国民投票で否決されるのを非常に恐れているし、国民投票は、当然に可決を目指して行うものだ。しかしながら、政権が国民投票において否決を支持する立場を取ったことが 1 回だけある。それは、1983 年の妊娠中絶を巡る憲法改正案についての国民投票のときであり、このときは、ロビー団体からの圧力を受けて、政府としては望んでいない文言で国民投票にかけら264［アイルランド］

れることになってしまったため、国民投票の際に、政府は否決を支持する立場をとった。これは、非常に稀なケースである。
（緊急事態に関する法律の憲法上の根拠の必要性）
北神議員 私は、緊急事態条項の法的根拠について非常に関心がある。先ほど、アイルランドの特徴として、憲法 28 条 3 節を用いずに、法律による措置を行うのが主流になっているというご説明があった。それでは、仮に憲法 28 条 3 節の規定がなかったとしたら、戦争や武装蜂起などが生じた場合の緊急事態法制を整備すること、すなわち、法律の制定によって人権制限を伴う措置を講ずることは、憲法上可能なのだろうか。もし制定可能であると考える場合、その憲法上の根拠についても伺いたい。
ケニー博士 素晴らしい質問だと思う。
憲法上の国家緊急事態条項がないと仮定した場合、というご質問だが、そも
そも、アイルランド憲法の秩序・構造からして、憲法には絶対的な人権というものがない。全ての人権が場合によって制限され得ることが条文において明記されている。すなわち、一つには共通善19、もう一つには公的な秩序又は道徳のために人権が制限され得ることが憲法に規定されている20。裁判所はそれらの人権制限と達成される共通善との比例性審査を行うが、緊急事態時には共通善が大きいので、より厳しい人権制限が正当化される。このようにして、憲法上のものではない緊急事態立法で人権を制限することができる。
憲法上の例外を適用しない場合、立法措置がなければ行政ができることは限定される。コロナ対策においては、早期の段階での二つの臨時措置法の制定 2119 「共通善」は、国が法を作るに当たって依拠すべき総体としての社会の集団的利益を指しており、人権の衝突や人権と社会の利益の衝突の際の比較衡量の際の基準となる概念である。この「共通善」は、アイルランドの人権保障の基本的憲法哲学理念とされており、「共通善」概念を用いて人権が制約されることがあっても、その根底には人権保障に役立つものであることが常に含意されているとされる。（国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集（2）アイルランド憲法』（2012 年）6 頁）
20 例えば、憲法 43 条 2 節 2 項は、「…、国は、必要に応じて、当該権利〔事務局注：財産権〕の行使を共通善の緊急性と調和させるために、当該権利の行使を法律により制限することができる」と規定しており、憲法 40 条 6 節 1 項は、「国は、公共の秩序及び道徳に従うことを条件に、次の各号に掲げる権利〔事務局注：表現の自由、集会の権利及び結社の自由〕の行使の自由を保障する」と規定している（後掲「アイルランド憲法」（392、394 頁）参照）。
21 アイルランドでは、2020 年 3 月、新型コロナウイルス感染症に対応するために、「2020
年保健（公益のための予防、保護その他の緊急措置）法」及び「2020 年公益のための緊急措置法」が制定された（Conor Casey ほか・前掲注 13・22 頁。前者については、前掲「二 ２（２）新型コロナウイルス感染症への対応」（197 頁）参照。後者は、家賃の支払

265

［アイルランド］

が人権制限の根拠となった。全ての事態を包括的に規定している緊急事態法はないため、政府は緊急事態ごとに個別に、適用期間に制限を設けた法律を制定することによって対策を行い、大変うまく機能していた。
しかし、議場に議員が参集することが危険で本会議を開けず、立法ができな
い状況になっていたならば、行政はこうした事態にどう対応できただろうか。
答えは、大きな規制はできなかった、ということである。そこで、将来のそのような事態に備えて、パンデミック中に制定された一部の法律をそのまま残すべきかどうかという議論もされた。
（憲法又は法律に明文根拠がない場合の行政の権限）
ケニー博士 なお、実際にアイルランドの国土が侵略を受けた場合には、政府はあらゆることを行う権限がある旨が憲法 28 条 3 節 2 項に明記されている。ただし、議会を可能な限り早く招集しなければいけないという条件も付いており、この条文は、あくまでも議会の招集ができないような状況に対応するための規定である。
北神議員 侵略を受けた際には、政府はあらゆることを行う権限があるとのことだが、それは、憲法 28 条 3 節という明文の規定があるから可能なのか。それとも、仮に 28 条 3 節が存在しないとした場合にも、自然権としての国家緊急権として可能だと考えるか。
ケニー博士 実際問題として、政府がその権限を超えた行動をとらなければならなかった事例がなかったため、ご質問の参考になるような裁判所の判断はな
されていない。しかし、私の見解では、おそらく、裁判所は、仮に憲法にそのような条文がなかったとしても、そのような緊急の権限は行政府に内在していると判断すると思う。侵略の場合だけではなく、パンデミックの場合も同様だ
ろう。
そもそも、アイルランド憲法においては、行政府の権限は、立法府や司法府に比べると、あまり詳細に規定されていない。一般的には、行政府の権限は、法律に明らかな根拠がない限り制限的に解すべきだろう。ただし、当然、憲法や法律に明確な規定がなかったとしても、行政府の権限に含まれるものは存在

い及び立退きの 3 か月の凍結、パンデミックの影響を受けた産業の雇用者への賃金補助金の支給等を含む、パンデミックの影響を受ける様々な法制度を改正するものである（ Eoin Carolan, Silvia Gagliardi, Seána Glennon, Ailbhe O’Neill 「 Ireland: Legal
Response to Covid-19 」（ https://oxcon.ouplaw.com/display/10.1093/law-occ19/lawocc19-e19））。

266

［アイルランド］

する。例えば、裁判所は、アイルランドへの移民の流入に関して、アイルラン
ドの国境を守る権限は、たとえその権限の根拠となる法律が制定されていなかったとしても、行政府の権限に含まれると判断している。
北神議員 先ほど、保健省の法律顧問の方に伺ったときは、今回のパンデミッ
クの緊急事態法制においては、憲法 40 条を根拠として、人権制限が行われたとおっしゃっていた。しかし、今のご説明を聞いて、突き詰めて考えると、国民・国土を守るという国家に内在する権限に基づいて人権制限が行われているのではないかと考えたが、この点について見解を伺いたい。
ケニー博士 アイルランドの憲法や法律の伝統では、人権の制限は原則として立法府が制定した法律に基づいて行わなければならないとされている。これに関して、興味深い最高裁判決が約 18 か月前にあった22。その判決では、行政府が法律に基づかずに人権の制限を直接行う場合には、最高裁判所は、法律による人権の制限の場合の審査よりも厳しい審査を行うべきであり、具体的には、当該措置が本当に必要なのか、また、状況に見合った度合いの措置になっているのかといった点について、さらに厳しく審査すべきであるとされた。すなわ
ち、一般的に、行政による権利の制限は、立法による権利の制限よりも困難であるべきだという考え方を司法が示したということだ。行政によって人権の制限が行われる場合には、なぜそれが行われるのか、なぜ立法府を介さないのか、
非常に厳しい司法審査が行われることになる。
いずれにしても、立法府が立法によって行政による人権制約の根拠付けを行うことは、非常に重要である。アイルランドの憲法において行政府の緊急権に関する明文が乏しい背景には、そもそも、行政府はいつも立法府による後ろ盾を受けて、そのような緊急の措置を取ってきたということがあり、立法府の後ろ盾なく緊急の措置を取るという事例が、非常に少ないという事情がある。
先ほどの最高裁判決について付け加えると、これは、パンデミックのために期末試験を受けることができなかった生徒たちに、試験なしで成績を与えるという措置を行政が立法を介さず直接行った事例である。最高裁は、一般的に行政府は当該措置を行うことができるとしたものの、その措置の対象外になる生徒が存在したため、一部の生徒に対して不公平であったということで、その部分に関しては違憲であったとする判決が下った。
新藤議員

最高裁判所によって違憲と判断された結果、行政の行為はどうなっ

22 Burke v. The Minister for Education, P v. The Minister for Education & Skills[2022] IESC 1

267

［アイルランド］

たのか。
ケニー博士 この事件の原告は、政府の措置の対象から漏れてしまい成績がつかなかったために大学に入学できなかった生徒であったが、高等法院の時点で政府は既に敗訴して、生徒は無事大学に入学していたため、元となる問題は解決済みで、最高裁での審理は非常に抽象的なレベルで行われた。最高裁の判決
は、行政は立法なく措置をとる権限を有するものの、実際のやり方は違憲であったということを確認したにすぎない。
（議会集会困難と緊急事態条項、リモート投票）濵地議員 現在、日本で主張されている緊急事態条項の案の一つを紹介したい。
この案は、政府に対して法律に基づかない人権制限を一般的・包括的に認めるものではなく、戦争や有事のとき、内乱が起きたとき、大規模災害が起きたと
き、新型コロナウイルス感染症のような感染症がまん延したときに場面を限定して、議員任期の延長を憲法上認め、国会機能の維持を図った上で、立法により、政府による措置に一定の委任を与える形での対応を考えている。
その上で、質問の前提として確認したいのだが、先ほどおっしゃったリモー
ト投票に関する憲法改正案は、まだ成立していないということでよいか。
ケニー博士

まだ成立していない。

濵地議員 コロナ対応において、法律を制定する前に措置を講じた例があったと承知している。そのようなアイルランドでの経緯を踏まえて、原則としては法律の制定による対応が当然望ましいとしても、リモート投票の制度もなく、かつ議会の集会が困難である場合には、法律ではなく、憲法上の緊急事態条項
を根拠に行政措置ができること自体を憲法に明記するという考え方について、ご見解を伺いたい。
ケニー博士 比較法的に見ても、憲法上の緊急事態条項は、国内の暴動や公衆衛生というように対象事態を限定するのが一般的である。ここで生じる大きな問題は、立法府の緊急事態の「認定」そのものが裁判所の審査対象かどうかだ
が、アイルランドではその答えはノーであり、裁判所は立法府の緊急事態判断そのものを審査しない。このことを前提とすると、政府が緊急事態の認定を立法府の関与なく行うこととするならば、緊急事態の認定について裁判所によるチェックのみならず立法府によるチェックをも欠くことになるため、より危険ではないか。結局、真に緊急な状態時に限るべきであるにもかかわらず、その268

［アイルランド］

ような状況であるのかをチェックすることができなくなってしまう。
外出禁止などコロナ対策に関しては、一定の期間、保健大臣及び行政府に緊急の措置を行う権限を付与する法律23がパンデミック初期の 2020 年 3 月下旬に制定された。その法律の期限が近付くと、ダブリンにあるコンベンションセン
ターという議会議事堂よりも大きな場所において、社会的距離をとって全議員が集会可能な本会議が開かれ、同法の延長可否を審議した。また、全議員が集会できなかった期間においてもパンデミック対策の特別委員会が員数を絞って設置され、個々の措置を監視していたため、議会による監視の体制は整っていた24。
なお、私見として、そもそも議会がリモートで集会できないというのは、憲法の解釈として間違っていると考えている。また、リモートによる集会ができないと憲法を解釈した判例もない。議会がリモートで集会できないという解釈
は、「place」という言葉を物理的な場所に限定して、字義どおり読みすぎている。肝心なのは議員が審議に参加できることであり、私は物理的に限定する必要はないと考えている。しかし、議会は私とは逆の考えである専門家の助言（現行憲法のままでは、リモート集会はできないという見解）を採用した。来年にはリモートでの集会を可能にするための憲法改正国民投票が行われるわけだが、私自身は、既にそれは可能と考えている。
（偽情報対策）濵地議員 国民投票における偽情報対策について伺いたい。今回の調査において、フランスでは、偽情報対策を定めた法律はあるが、実際にその法律に基づく措置を実行した例はないとお聞きした。また、アイルランドでも、本日午前中に選挙委員会から、偽情報対策の制度を設けたが、まだ実際にそれを実行した例はないとお聞きした。日本でも、偽情報対策を行うべきかという議論はあるが、今のところ、その効果が検証できていないため、導入は難しいのではないかと思っている。
この点、アイルランドで設けたオンライン政治広告規制や偽情報規制25は、
23 前掲注 21（265 頁）参照。
24 新型コロナウイルス感染症の対応に関する特別委員会は、新型コロナウイルス感染症に対する国家の対応を検討するために、下院の命令により 2020 年 5 月 6 日に設立され、29回開かれた後、同年 10 月 6 日に最終報告書を公表した（アイルランド国民議会ウェブサ
イト「Final Report - Special Committee on Covid-19 Response」10 頁（https://data.oir
eachtas.ie/ie/oireachtas/committee/dail/33/special_committee_on_covid_19_response/reports/2020/2020-10-09_final-report-of-the-special-committee-on-covid-19-response-sccr
004_en.pdf）、Conor Casey ほか・前掲注 13・49 頁）。
25 前掲「二 ３（３）③
オンライン政治広告規制（2022 年選挙改革法第 4 編）」（201 頁）
及び前掲「二 ３（３）④ 偽情報等の規制（2022 年選挙改革法第 5 編）」（203 頁）参照。

269

［アイルランド］

他国と比べて厳しいとされているが、それらの規制に対する評価について伺いたい。
ケニー博士 とても面白い質問だと思う。アイルランドのルールは、法令上の正式なルールが非常に少なく、例えば、国民投票に関する広告は放送してはいけないというルールはあったものの26、従来は非常に緩かった。偽情報の規制に関しては、むしろインフォーマルな文化や慣習・しきたりによるコントロー
ルが大きな役割を担ってきた。例えば、放送事業者は、偽情報対策を重要視し、自主的に偽情報の拡散防止対策をとっている。さらに、私のような学者が、ファクトチェックを行ってそのコメントを公表している。アイルランドには、そのような形で様々な主体が偽情報を取り締まってきたという文化がある。
さらに、アイルランドには、現在は選挙委員会に代替されているが、かつては国民投票委員会というものがあった。この国民投票委員会が、ある情報に関してそれが真実ではないと宣言することがあったが、これは、役割として正式に明文化されていたわけではない。
他にも、オンラインの偽情報に関して、例えば、2018 年の妊娠中絶に関する国民投票においては、Google、Facebook が、国民投票に関するオンライン広告の自主規制を行った。このようなインフォーマルな慣習が偽情報対策において非常に重要であると強調しておきたい。
おっしゃるとおり、アイルランドでは、最近、非常に厳しいルールが導入されたが、まだこれが行使された事例はない。私が懸念しているのは、専門的には「規制強化のパラドックス」と呼ばれるものだが、ルールが厳しすぎること
で、かえって選挙委員会がその強大な権限の行使を躊躇するのではないかということだ。
私の論文にも書いたことだが、アイルランドでは、インフォーマルな統制・規制が何より効果を上げてきたのだから、これからも偽情報や誤情報に対しては、メディア、学者、政治家がこのような文化を維持して対処していく方向性が良いのではないかと考えている。実際に、アイルランドでは、そのような対処の方法が失敗した例はない。ただし、将来、例えばロシアからの bot による大規模な偽情報・誤情報キャンペーンなどがあった場合に、このアイルランドの文化がうまく機能しないということがあれば、選挙委員会がその強力な権限
26 なお、放送時間の配分において各党を公平に取り扱うことを条件に、政党による意見放送は認められている（井田敦彦「アイルランドにおけるオンライン政治広告及び偽情報等の規制―憲法改正国民投票の観点から―」国立国会図書館調査及び立法考査局『諸外国の国民投票運動におけるオンライン広告規制』（2023 年）61 頁）。国民投票における放送規制については、前掲「二 ３（３）② 放送規制（2009 年放送法 46M 条）」（201 頁）
参照。

270

［アイルランド］を行使するということもあるかもしれない。
（国民投票におけるテーマの設定）
森団長 アイルランドでは、国民投票は一つのテーマで行われるのか、あるいは複数のテーマで行うこともあるのか。
ケニー博士 とても良い質問だ。一般的には、国民投票はテーマごとに行われる。例えば、2013 年には、上院の廃止に関する国民投票と控訴院の設置に関する国民投票が同日に行われたが、これらは別個のテーマであるので、別々に行われた。なお、上院の廃止の憲法改正案では、何百箇所にも及ぶ文言の修正があったが、その文言の修正の一つ一つについてではなく、上院の廃止という一つのテーマに対して国民投票を行っている。
森団長 例えば、リスボン条約の批准を問う国民投票の場合は条約の中身が多岐にわたる一方で、今後見込まれる住宅の権利に関する国民投票はとてもシン
プルな設問になると思うが、両者とも、それぞれ一つのテーマとして国民投票が行われるのか。
ケニー博士 リスボン条約は数千の条項を伴うものであったが、これを批准するための憲法改正案は、政府はリスボン条約を批准するという 1 行を加えるだ
けの非常にシンプルな改正案だった。一方、住宅の権利は、おっしゃるとおり
概念的にはシンプルではあるものの、その文言を巡っては長い時間をかけて議論される。
アイルランドの国民は、一般的に、憲法改正案の文言について厳しく見るけ
れども、リスボン条約のような複雑な条約の文言まで細かく見るかとなるとなかなか難しいと認識している。
（与野党の取引による抱き合わせの憲法改正）
森団長 ケニー先生のお話を伺って、連想したことがある。我々は、2019 年に、ドイツの有名な憲法学者のメラース先生と面談したときに伺ったのだが、ドイ
ツでは、与野党の取引で、政府・与党側が改正したい事項と野党側が改正した
い事項の両方について憲法改正を行ったことが何回かあり、そのうち両方を抱き合わせにして憲法改正を行ったこともあったそうだ。その結果として、憲法事項にふさわしくないことも、ずいぶん憲法に規定されてしまったと聞いた27。
27 『衆議院欧州各国憲法及び国民投票制度調査議員団報告書（令和 2 年 2 月）
』67～69 頁参照。

271

［アイルランド］

実際に日本で憲法改正を行う場合には、そのような抱き合わせを行うことも考慮して憲法改正案を作ることも考えられるように思うが、この点について、ご見解を伺いたい。
ケニー博士 とても重要な質問だと思う。私の見解では、異なるテーマに関す
る改正案同士をひとまとめにしたオムニバス式の改正をすること自体は不適切なことではない。むしろ、複数の改正案が互いの成立を前提として立案されたような場合には、片方のみが否決された場合にはその整合性が崩れてしまうこともあることからすれば、それが正しいアプローチになることもあると思う。
アイルランドでは、1937 年から計 41 回の憲法改正国民投票が行われたが、歴史の偶然によって、そのようなオムニバス式の改正がなかっただけで、その方法自体に内在的に不適切な点があるというわけではない。
他方で、与野党の取引に対しては、少し懸念がある。憲法は、その全体として、文体上のまとまりや本質上のまとまりがやはり重要だと思う。そのようなまとまりを持った改正案になっているかどうかは、非常に重要なポイントだ。
アイルランドでは、もちろん与野党での交渉などを経るが、最終的には法務長官が一人で文言を決めるので、その意味で、一人の人間が文言を決めていると言えなくもない。
（おわりに）
森団長 本日は、長時間にわたり、どうもありがとうございました。大変有意義な議論をさせていただきました。
ケニー博士 私も、今回このような議論ができたことを非常にうれしく思います。また、日本でお目にかかることができたらうれしいです。ありがとうござ
いました。
以上

272

フィンランド共和国

［フィンランド］

フィンランド共和国の憲法等の概要1
一
１

フィンランド共和国憲法（フィンランド基本法）の概要（総論）
憲法制定の経緯2
フィンランド 3 は、1917 年にロシアから独立を果たしたが、スウェーデ
ン・ロシアに長年統治されてきた歴史がある。独立以降、「フィンランド基本法（Suomen perustuslaki）」（1999 年法令 731 号）が 2000 年に施行されるまでは、次の 4 つの法律が基本法群として、最上位の法、すなわち憲法として位置付けられていた。
(ⅰ)「フィンランド政体法4（Suomen Hallitusmuoto）」（1919 年法令 94 号）(ⅱ)「国会規則（Valtiopäiväjärjestys）」（1928 年法令 7 号）
(ⅲ)「大臣責任法（内閣の構成員及び法務長官並びに議会オンブズマンの公務の適法性を監査する議会の権限に関する法律）（Laki eduskunnan
oikeudesta tarkastaa valtioneuvosten jäsenten ja oikeuskanslerin sekä
eduskunnan oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuutta）」（1922
年法令 274 号）(ⅳ)「弾劾裁判所法（Laki valtakunnanoikeudesta）」（1922 年法令 273 号）【フィンランド関係年表】
1323 年
1772 年
1809 年

スウェーデンとノヴゴロド（ロシア）の国境が確定され、現在のフィンランド領土がスウェーデンの一部となる。
スウェーデン国王グスタフ 3 世が政体法制定
スウェーデンがロシアへ現フィンランド領土を割譲。フィンランドはロシア皇帝を大公とする自治大公国となり、政体法を含めた従前の法制度の維持が保障される。

1 本稿中におけるフィンランド基本法の条文については、国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集(9) フィンランド憲法』（2015 年）に掲載の条文（2012 年 3 月時点）を参照した（その際、同書に掲載の条文で法改正のあったもの等については、事務局において一部改めるなどしている）。また、本稿で使用したウェブサイトの最終閲覧日は、いずれも 2023 年 10 月 4 日である。
2 特記のない限り、同上・1～5 頁及び西修「二つのミレニアム憲法―スイスとフィンラ
ンドの新憲法について―」政治学論集 53 号（2001 年 3 月）11～20 頁を基に作成した。
3 フィンランド語でフィンランドを指す語は「Suomi」である（荻島崇『日本語フィンラ
ンド語小辞典』（大学書林、2008 年）433 頁）。「フィンランド」という呼び名は、スウェーデン王国の統治下に入った 1400 年代になって用いられるようになったといわれている（百瀬宏・石野裕子編著『フィンランドを知るための 44 章』（明石書店、2008 年）
48 頁〔石野裕子執筆部分〕）。
4 「統治法典」とも訳される（遠藤美奈「近年におけるフィンランド基本法体制の変革」
早稲田政治公法研究 46 号（1994 年）214 頁）。

273

［フィンランド］

1863 年1869 年
1906 年1907 年
1917 年
1919 年
1920 年
1922 年1928 年
1939～40 年
1941～44 年
1944～45 年
1947 年1948 年
1955 年
1994 年
1995 年
1999 年

ヘルシンキに身分制議会が召集される。スウェーデン語に加えてフィンランド語が公用語として定められる。
自治大公国としてのフィンランドの地位を定めた国会規則が制定される。
国会規則改正。四身分制議会が一院制の議会へ再編され、普通平等選挙権が実現する。
普通平等選挙の実施。世界初の選挙権・被選挙権を得た女性国会議員が当選
独立
フィンランド政体法制定、施行
オーランド自治法制定。翌年、国際連盟によりオーランドのフィンラ
ンド帰属裁定弾劾裁判所法制定。大臣責任法制定
新国会規則制定（独立に合わせた改正）
冬戦争（対ソ）
継続戦争（対ソ）
ラップランド戦争（対独）
パリ講和条約を締結し、軍備制限（1963 年まで）及び賠償金の支払いを課される。
ソ連と友好協力援助相互条約を締結（1991 年ソ連解体に伴い終了）
国際連合加盟EU 加盟を問う国民投票
EU 加盟
基本法制定。それまでの政体法、国会規則、大臣責任法及び弾劾裁判所法が基本法へ再編される（2000 年施行）。

これら基本法群を構成する 4 つの法律については、制定後 1980 年代まで、個別の比較的軽微な改正が行われたのみであった。その背景には、「例外法5」を制定することで、基本法群の文面を変えることなく憲法規定の内容を事実上変更してきたことがある。例外法は、1919 年から 1995 年までの間に、実に 869 本が制定されている6。
しかし、1980 年代以降、広範で本質的な改正が頻繁に行われるようになった（下記の表参照）。この背景には、1970 年代までに大統領へ過度に集中した権力を分散し、議会制民主主義を強化する機運が高まっていたこと7、ソ連
5 例外法とは、基本法制定手続を用いて制定された法律であって、基本法の文言を変更することなく基本法に実質的な例外を定めるものを指す（同上・195～196 頁）。例外法の詳細については、後掲「二 １（１）改正手続【参考４】例外法（poikkeuslaki）」（295 頁）参照。
6 在フィンランド日本国大使館「フィンランドの憲法改正」（2000 年 9 月 12 日）（『衆議院
欧州各国憲法調査議員団報告書』（平成 12 年 11 月）所収）による。
7 1956 年から約 25 年間にわたって大統領を務めたケッコネンは、内戦によって不安定だった国内をまとめるために認められていた大統領の強力な権限（議会の可決した法律への拒否権、閣僚を指名できる内閣任命権、無制限の再任権など）を最大限に利用していた

274

［フィンランド］の解体による東西の緊張緩和を受けて、フィンランドが欧州への統合姿勢を明確にすることができるようになったことなどが挙げられる。
【1983 年から 2000 年までの憲法（基本法群）改正8】
1983 年
1987 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1999 年

国会規則の改正（議長権限の強化、法案審議手続の充実等）
政体法の改正（国民投票の追加、大統領選挙手続の一部改正）
政体法の改正（大統領選挙を直接選挙制へ、大統領の 3 選の禁止、大統領の国会解散権の縮小）
国会規則の改正（通常法案の採決は全て単純過半数に）国会規則の改正（国会の外交問題への関与の強化）
国会規則の改正（国会の EU 問題に関する関与を明文化）
政体法の改正（基本権に関する章を充実）
憲法全面改正（フィンランド基本法制定）

こうした改正と並行して、1990 年には基本法群を構成する 4 つの法律を統合した憲法典の起草が政治課題として浮上した9。1996 年には「基本法 2000
委員会（perustuslaki 2000-komitea）」が議会内に設置され、1998 年に政府により基本法案が議会に提出された10。議会は、同案に調整を施し、1999 年の総選挙を挟む 2 回の議会期（立法期）において 3 分の 2 以上の多数をもって可決し、大統領による承認を経て、2000 年 3 月 1 日より、新基本法が施行されることとなった11。
この新基本法は、4 つの法律における技術的な規定を通常の法律に譲って内容を厳選するとともに12、これまでに確立された権力分立の構造を改めてとされ（石野裕子『物語 フィンランドの歴史』（中央公論新社、2017 年）242 頁）、特に、
1970 年から 1975 年まではケッコネンの覇権時代とも言われ、フィンランド政治史の中でも「議会政治の危機」の時代と呼ばれているとされる（山崎博久「半大統領制から議院内閣制へ ―フィンランドの経験から―」高岡法学 38 号（2019 年）30 頁）。このケッコ
ネン大統領時代に首相を務め、その後大統領職を引き継いだコイヴィストが、自らの任期中（1982 年～1994 年）に大統領の権限縮小に着手したとされる。
8 在フィンランド日本国大使館・前掲注 6
9 百瀬ほか・前掲注 3・121 頁〔遠藤美奈執筆部分〕。当時の最大の課題は、基本法群が 4つに分かれているために、複雑で分かりづらく、規定のレベルも不揃いな非体系的なものになっていたこと、そのために改正に煩雑な手続が必要になっていたことだとされる。
また、制定から長い間にわたって規定の追加を重ねている間に、関連する条文が章を超えて配置されたり、基本法群の中で分かれて規定されたりする状態も生まれていたとされる。
10 同委員会が報告書を作成し、その報告書に寄せられた意見及び政府内での協議に基づいて、法務省が法案を提出した（「フィンランドの新しい政府のかたちに関する政府による議会への提案（HE 1/1998 vp）」
（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskun
ta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_1+1998.pdf））65～66 頁）。
11 百瀬ほか・前掲注 3・121 頁〔遠藤美奈執筆部分〕
12 議会については、議員の地位及び議会の権能など重要なものを基本法に規定し、これまで国会規則で詳細に定められていた議事手続等は下位法で規定することとされた。

275

［フィンランド］

明確にしたものであり、1995 年に大幅に改正されたばかりの基本権規定もそのまま受け継いでおり、内容上の変更は大きくないとされる13。
なお、内容上の変更としては、議事手続の簡素化（法律制定までの本会議での審議回数を 3 回から 2 回へ変更）、大統領の権限の更なる縮小14、違憲審査制の導入が挙げられる。
２ 基本法の概要（１）基本権15 16 17
基本権は、基本法 2 章（6 条～23 条）で定められている。基本法により保障される基本権は、主に自由権、平等権、政治的権利、社会的・経済的・文化的権利及び集団的権利である。その主な内容は、以下のとおりで
ある。
①

自由権
自由権のうち、生命に対する権利（7 条）は、基本権の中で最も重要な権利として、他の全ての権利の前提条件となっているとされる。同条は、生命に対する権利のほか、個人の自由及び不可侵性に対する権利を保障しており、死刑の禁止、拷問の禁止等が規定されている。
このほか、自由権に分類される権利として、罪刑法定主義（8 条）、移動の自由（9 条）、私生活の保護（プライバシーの権利、住居の平穏、通信の秘密18等）（10 条）、信仰の自由（11 条）が挙げられる。

13 百瀬ほか・前掲注 3・121～122 頁〔遠藤美奈執筆部分〕
14 首相の任命権限の事実上の議会への移譲、大統領の法案提出権の内閣への移譲、外交・国防への内閣の関与の強化など（在フィンランド日本国大使館・前掲注 6）。
1・5～10 頁を基に作成した。同書では、基本権の分類について、ヤーッコ・フサ（Jaakko Husa）ラップランド大学教授の分類に従っているとしている。
16 フィンランド基本法における「基本権（perusoikeudet）」とは一般に「基本法の中に定められ、個人に帰属する権利」とされ、「国際人権条約その他の国際的な文書で宣明されている諸権利」を指す「人権（ihmisoikeudet）」と明確に区別されているとされる（遠藤・前掲注 4・216 頁）。
17 基本法の基本権に関する規定は、かつての政体法に置かれていた基本権規定をそのまま移植したものである。政体法の基本権規定は、1995 年に大幅に改正されている。（『衆議院欧州各国憲法調査議員団報告書』（平成 12 年 11 月）及び『衆議院 EU 憲法及びスウェーデン・フィンランド憲法調査議員団報告書』（平成 16 年 12 月））
18 直近の基本法改正（2018 年）により、法律による通信の秘密の制限の対象に、軍事活動等に不可欠な情報取得を目的とする場合が追加された（基本法委員会意見書（PeVM 4/2
018 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/
Sivut/PeVM_4+2018.aspx）））。
15 特記のない限り、国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注

276

［フィンランド］②

平等権
法の下の平等（6 条）は、公権力との関係において全ての人が平等であることを意味し、具体的には、性別、年齢、出身、言語、信仰、信条、意見、
健康状態、障害等による差別を禁じている。
同条では、このほか、子供及び男女の平等についても別途規定している。

③

政治的権利
政治的権利は、主に、表現の自由19（12 条）、集会・結社の自由（13 条）、参政権（14 条）で構成される。
表現の自由には、情報、意見その他の伝達事項を表明し、広め、受け取る権利が含まれる。
集会の自由は、結社の自由と結び付けられており、許可を得ないで集会・デモを組織し、及びこれらへの参加を行うことのできる権利である。
参政権として、選挙権・被選挙権や国民投票・住民投票に参加する権利が挙げられ、18 歳以上の国民は国政選挙・国民投票に参加でき（14 条 1 項）
20、基礎自治体の選挙・住民投票については、国民に加えて、18 歳以上の永住外国人も参加できる（14 条 3 項）。

④

社会的・経済的・文化的権利
社会的・経済的・文化的権利には、財産の保護（15 条）、文化的な権利（16 条）、労働に対する権利（18 条）、社会保障に対する権利（19 条）が含まれる。
このうち、文化的な権利は、無償の基礎教育に対する権利、能力及び特別の必要に応じて基礎教育以外の教育を受け、及び自らを発達させるための平等な機会の保障、学問・芸術・高等教育の自由が規定されている。

19 フィンランドでは、表現の自由は、情報に積極的にアクセスする権利と結び付けられており、公文書や公記録から情報を入手する権利も定められている。
20 フィンランドは、1907 年 3 月に世界で最も早く女性が参政権（選挙権・被選挙権）を行使した国として知られ、第 1 回選挙において全ての会派から 1 名以上、計 19 名の女性議員が誕生したとされる（国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・3 頁、三石善吉「ロシア帝国の『保護国フィンランド』 ―武器なき『国家』防衛の二戦略」筑波学院
大学紀要 16 集（2021 年）52～53 頁及びリーサ・ニエミネン（遠藤美奈訳）「クオータ・
民主主義・平等 ―フィンランドにおける普通選挙権・女性参政権 100 年によせて―」西南学院大学法学論集 39 巻 1 号（2006 年）8～9 頁）。なお、女性参政権を最初に導入したとされるニュージーランドは、1893 年に選挙権が認められたが、被選挙権は 1919 年からであり、また、オーストラリアは、1902 年に両権が認められたが、翌年の選挙では女性の立候補者はいなかったとされる（三石・同上・60 頁）。

277

［フィンランド］⑤

集団的権利
集団的権利には、言語に対する権利、先住民族・少数民族の権利（17条）、環境に対する権利（20 条）が含まれる。
このうち、環境に対する権利については、具体的な権利ではなく、公権力の努力義務を規定している。また、全ての人に対し環境への責任がある
旨を定めている。

（２）統治機構21① 議会（eduskunta）
ア 構成等
フィンランド議会は一院制であり、4 年間の任期で選出される 200 名の議員によって構成される（24 条 1 項）22。また、議会の任期は、選挙結果確定時から次期総選挙実施時まで継続する（24 条 2 項）23。
一方、議会は通常 4 つの会期（valtiopäivät）に分けられ、最後の会期が終わると議会期が終了する。議会は、毎年、議会の議決した日に集会し、大統領が会期の開始を宣言する（33 条 1 項）。各会期は次会期に集会するまで継続するが、議会期最後の会期は、議会が任務終了を議決するまで継続し、大統領が議会の任務終了を宣言する（33 条 2 項第 1 文～第3 文）。ただし、その場合であっても、議長は、必要な場合には、選挙までの間に議会を再招集することが可能である（33 条 2 項第 4 文）24。
議会の解散（＝任期満了前の選挙実施）は、大統領が、首相の発案に基づき、議会会派の意見を聴取した上で決定し、その後、議会が選挙実

21 特記のない限り、調査議員団報告書（平成 16 年 12 月）
・前掲注 17 及び国立国会図書館

調査及び立法考査局・前掲注 1・10～18 頁を基に作成した。
22 基本法において、議員は比例代表制の直接選挙において選出されること及び国内は 12 以

上 18 以下の選挙区に分けられ、さらに、オーランド県は議員 1 人を選挙する選挙区を構成することが規定されている（25 条 1 項・2 項）。また、選挙は非拘束名簿方式で行われ、オーランド県を除き、各選挙区からは複数の議員が選出される。なお、行為能力を有しない者、軍務に従事している者、法務長官、議会オンブズマン、最高裁判所・最高行政
裁判所の構成員及び検事総長は、国会議員になることができない（27 条）。
23 この規定は、緊急時の長期の活用を想定したものではないとされる（フィンランド議会
図書館リサーチサービスからの回答（2022 年 11 月 10 日））。一方、7 月 18 日に懇談した
ロフストロム議員は、24 条 2 項の規定が有事の際にも適用できる可能性があることを示唆していた（後掲「ロフストロム フィンランド議会基本法委員会委員との懇談」（359 頁）
参照）。なお、同月 17 日に説明を聴取したルンドベリ外務省政治局次長は、有事の際は、例外法により議員任期延長措置がとられるのではないかとの見解を示していた（後掲「ルンドベリ外務省政治局次長からの説明聴取・質疑応答」（346 頁）参照）。
24 議長の議会再招集権はこれまで実行されたことがないが、議会期終了後の大統領の権限行使について議会が監視することを可能とすることを目的としているとされる。

278

［フィンランド］

施前にその任務終了日を決定する（26 条 1 項）。
【参考１】議会の解散（任期満了前の選挙実施）の事例25
1919 年（初代大統領の就任）から 1991 年（旧政体法の改正26）までの間においては、議会の解散に関する大統領の権限は法的に制限されておらず、大統領は必要と判断すればいつでも選挙を行うことが可能であった。
1919 年制定の旧政体法の下でのこれまでの解散事例は、1924 年（ストールベリ大統領時）、1929 年・1930 年（レランデル大統領時）、1953 年（パーシキヴィ大統領時）、1961 年・1971 年・1975 年（ケッコネン大統領時）の計 7 回である。なお、現行基本法の下では解散されていない27。

イ

立法手続
立法権は、議会により行使される（3 条 1 項）。法案提出権は、政府及び国会議員（70 条）並びに国民（53 条 3 項）にある28。
法案は、本会議における最終的な審議の前に、委員会において審査されなければならない（40 条）。具体的には、本会議において提案の説明後に付託討論が行われ、各委員会に付託される（「議事規則（Eduskunnan
työjärjestys）」（2000 年法令 40 号）32 条 2 項）。付託委員会が報告書を提出した後、法案は本会議において二読会制の審議にかけられ、法案の可否について議決される（72 条）29。
議会が可決した法律は、大統領に送付され、大統領が認証する（77 条
1 項）30。大統領が 3 か月以内に認証しない場合、法律は議会に返付され、25 フィンランド大統領府ウェブサイト（https://www.presidentti.fi/en/presidency/duties/

及び https://www.presidentti.fi/presidentin-toimi/tehtavat/）による。なお、フィンラン
ド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/documents/5430845/7878801/Taulukko_Edusk
untavaalit+1907-/2d3fc7cb-33ab-7701-fbbc-8c3e683a7986/Taulukko_Eduskuntavaalit+1907-.pdf?t=1591010007000）も参照した。
26 旧政体法とその 1991 年改正については、前掲「１憲法制定の経緯【1983 年から 2000
年までの憲法（基本法群）改正】」（275 頁）を参照。
27 フィンランド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/en/parliamentary-elections）
28 その他、オーランド県議会及び福音ルーテル教会も一定の法案提出権を有する（75 条 2項・76 条 2 項、「オーランド自治法（Ahvenanmaan itsehallintolaki）」（1991 年法令
1144 号）22 条、「教会法（Kirkkolaki）」（1993 年法令 1054 号）2 章 2 条）
。法案のほとんどは政府提出法案であり、内閣において決定後、政府提案（hallituksen esitys）として議会へ提出される。
29 第一読会では、委員会報告書につき討論が行われた後、法案の内容につき採決され、第二読会では、法案の可否について採決される（72 条 2 項）。なお、基本法に特別の定めがある場合を除き、本会議における議決は投票の過半数により、可否同数の場合はくじ引きによる（41 条 2 項）。
30 大統領は、法律について最高裁判所・最高行政裁判所から意見書を得ることができる（77 条 1 項）。

279

［フィンランド］

議会が内容を変更することなく再可決（委員会報告書の提出後、1 回の本会議で、投票の過半数により可決）すれば、法律は大統領による認証なしで施行される（77 条 2 項、78 条）31。
なお、会期中に終了しなかった議案の審議は、閉会中に議会選挙が行われる場合を除いて、後会に継続する（49 条）。
【参考２】基本法委員会（Perustuslakivaliokunta）（１）違憲審査の歴史的経緯32
フィンランドでは、憲法裁判所のような機関は存在せず、また、2000 年の新基本法施行以前の解釈では、裁判所及びその他の国家機関は、議会の制定した法律に対する違憲審査権を持たないと解されていた。そのため、主として議会が憲法保障を担い、特に、議会に設置された基本法委員会が重要な役割を果たし、基本法委員会による事前審査によって法律の合憲性が担保されてきた。
これは、ロシア帝国の自治大公国の時代の慣習に遡るとされ、1990 年の欧州人権条約批准以降、基本法適合性の審査に関し具体的な定めを設ける機運が高まり、1995 年の基本法群改正の際に、国会規則で、政府提案の違憲性及び国際人権条約との適合性について基本法委員会が正式な意見書を提出することができるようになり、この規定が現行の基本法に引き継がれているとされる33。
しかし、このような事前審査のみでは、国民の権利保障が十分に満たされない場
合があるとの認識が広がり、現行の基本法では、「裁判所の審理に付されている事件において、法律の規定を適用することが明らかに基本法に反する場合には、裁判所は、基本法の規定を優先しなければならない。
」との規定（106 条）が挿入され、付随的な違憲審査権が裁判所に認められた34。もっとも、判決の効力は個別的な事案についてのみ生じ、法律が全面的に効力を失うことはないものとされている。
（２）基本法委員会の組織と違憲審査機能35
議会は、議会期に常任委員会の 1 つとして基本法委員会を設置し（35 条 1 項）、基本法委員会には、17 人以上の委員及び必要な数の代理委員を置くとされている（35 条 2 項）
。議会の機関等についての詳細を定める議事規則の規定（7 条 1 項・8条 1 項）によれば、基本法委員会の委員は 17 人、代理委員は 9 人とされている。
基本法委員会の委員は本会議で選出されるが、実際には会派が指名する。基本法委
員会の会派構成は、議会の会派構成に比例したものとされる。
31 議会が法律を再可決しなかった場合には、法律は無効とみなされる（77 条 2 項）。
32 特記のない限り、調査議員団報告書（平成 16 年 12 月）
・前掲注 17 を基に作成した。
33 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・13 頁及び井田敦彦「フィンランド議会

における違憲審査 ―基本法委員会の組織と機能―」レファレンス 861 号（2022 年）54頁
34 このように基本法 106 条で裁判所による基本法適合性の審査が規定されたにもかかわらず、基本法委員会による基本法適合性の審査は、裁判所を脇役にとどめているとも指摘されている（井田・同上・52 頁）。
35 同上・56～64 頁を基に作成した。

280

［フィンランド］

法案その他の議案の基本法適合性について意見書を提出することは、基本法委員会の責務である（74 条）36。基本法委員会は、①議案の所管委員会に意見書を提出するよう議会が決定した場合、②基本法適合性に疑義を生じた所管委員会が提出を求めた場合に意見書を作成する。
基本法委員会は、議案に基本法上の問題がないと考える場合には、通常の立法手続をとるよう提案するが、基本法に適合しない部分を含むと考える場合は、①当該部分について基本法上の問題を解決するための修正案を提案するか、又は②「例外
法37」の手続をとるよう提案する。例えば、2022 年の非常事態権限法の改正38に当たっては、基本法委員会が意見書で例外法の手続をとるよう提案したとされる39。
基本法委員会の意見書は、法的拘束力は持たないが、憲法慣習として、事実上、議会を拘束するものとされている40。
なお、「政治部門」である議会で基本法適合性の審査を行うこと自体については、その「政治性」が基本法委員会の立場に不適切な影響を及ぼす危険があるとされる一方で、その意思決定環境が政治的性質を有することが、逆に、同委員会による審査の最大の利点であるとの指摘もある。憲法解釈の柔軟性と最新性を確保する
ためには、解釈者は様々な集団における政治的意思形成とそれに影響を与える要因に精通している必要があるが、基本法委員会のメンバーは議会のパワーバランスに従って構成されているため、これにより、政治的・社会的要因を考慮することが可能になっているといわれている。41
36 74 条には、このほかに、人権に関する国際約束との関係についての意見書提出についても規定されている。基本法委員会の主な任務としては、①議案の基本法適合性等の審査のほか、②基本法の制定、改正又は廃止、選挙、市民権、言語、オーランド諸島の自治等についての議案の審査、③政府、法務長官及びオンブズマンが議会に提出する年次報告書の審査、④大臣の公務の適法性の調査等があるとされる（同上・56 頁、澤村典子「憲法を所管する議会常任委員会の組織と権限 ―米・仏・伊・フィンランドを例として―」レファレンス 686 号（2008 年）109 頁、フィンランド議会ウェブサイト（https://www.parliament.fi/EN/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Pages/default.aspx））。
37 例外法については、後掲「二 １（１）改正手続【参考４】例外法（poikkeuslaki）」（295 頁）を参照。
38 後掲「二 ３（３）⑦ 最近の主な法改正（2022 年法令 706 号）」（317 頁）を参照。
39 後掲注 137 も参照。
40 井田・前掲注 33 においては、基本法委員会の非党派的な運営や外部の専門家から提供された根拠に基づく意見書作成に言及した上で、「〔事務局注：基本法委員会の〕意見書は、政府もこれを尊重し、法源あるいは事実上の『判例』として特別な地位を占める」（52頁）、「基本法委員会の意見書は、基本法の解釈に関する唯一の権威ある、包括的で一貫した公式資料とされる」（60 頁）、「基本法委員会の意見書は法的根拠のある正式な文書として政府により尊重され、政府は意見書で基本法に適合しないと判断された法律案の規定の修正に努めなければならず、不適合が重大であれば、それは実際には、法律案が撤回されることを意味する」（63 頁）とも説明されている。
41 Mikael Hidén, “Selvitys perustuslain toimivuudesta ja mahdollisista tarkistamistarp
eista” Oikeusministeriön julkaisuja, Selvityksiä ja ohjeita 2019:22, 2019, pp15-16（フィンランド政府ウェブサイト（https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/16160
8/OM_22_19_Selvitys%20perustuslain%20toimivuudesta.pdf）
）参照。

281

［フィンランド］【参考３】国民発案（１）国民発案制度の概要42
フィンランド基本法 53 条 3 項は、「5 万人以上の投票権を有するフィンランド国
民は、法律で定めるところにより、議会に法律の制定の発案を行うことができる」と規定し、「国民発案」（kansalaisaloite）の制度を設けている。この制度は、2011年の基本法改正において新たに導入されたものであり、2012 年 3 月から施行されている。
国民発案の手続は「国民発案法（Kansalaisaloitelaki）」（2012 年法令 12 号）で定められており、発案は、投票権を持つ 5 人以上の国民で行うことができ（3 条 1項）、既存の法律の改正や廃止についても行うことができる。発案に当たっては「法案テキスト」又は「法案起草の提案」とその理由を添える必要がある（4 条 1項）。署名は紙媒体で集めることもインターネットで電子的に集めることもできる（5 条 1 項）。6 か月以内に 5 万人以上の署名を収集することができた場合は、当該発案は議会に提出される（5 条 2 項、11 条）。なお、発案者が同一の者から 1,500
ユーロ（約 24 万円43）以上の支援を受けた場合は、その旨を公表しなくてはならな
い（13 条）。
（２）国民発案の事例442023 年 10 月 4 日までに、1480 件の発案が行われ、そのうち 69 件が議会に提出された。そのうち、法案として審議され、成立したのは下記の 3 件である。
案件

内容

1

婚姻法、登録パー
トナーシップ法、
性転換者の性別の確認に関する法律の改正(KAA 3/2013 vp)①婚姻法の改正・相手の性別に関係なく法律上の婚姻を可能とするもの②登録パートナーシッ
プ法の改正
・パートナーシップ制
度から婚姻制度への移行について規定③性転換者の性別確認に関する法律の改正
・同上

2

妊産婦法
(KAA 3/2016 vp)

下記のテーマに関連する複数の法律の制定・
改正

経過
2013年
・3月19日
署名収集開始・12月13日
166,851名の署名を収集し、議会に提出
2014年
・2月20日法務委員会に付託
・12月12日
本会議で①のみ成立（2015年法令156号）、②・③は破棄2015年
・11月28日

42 特記のない限り、国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・13 頁を基に作成した。
43 本稿中、1 ユーロは約 158 円（令和 5 年 10 月報告省令レート）で計算した。
44 フィンランド法務省ウェブサイト（https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae）による。

282

［フィンランド］

・出産に基づく母親の確定
・不妊治療を経て女性カップルの一方が出産した場合に双方を母親として認定
・外国での代理母出産
によって子を得た場
合の母親の確定

3

妊娠中絶法(KAA 8/2020 vp)

妊娠中絶法の改正
・妊婦の要請により、妊娠12週目まで中絶できるようにすること・ 妊 娠 12 週 目 以 降 であっても、以下の場
合は、妊婦の要請により中絶できるようにすること
・妊娠の継続又は出産が、妊婦の生命又は健康を危険にさらす場合・信頼できる検査により、胎児に重度の疾患又は身体的欠陥があることが判明した場合であって、妊娠24週
目以降でない場合
・その他特別な理由
により、国家福祉
保健監督局が許可した場合

署名収集開始2016年
・9月9日
55,707名の署名を収集し、議会に提出
・9月29日法務委員会に付託
2018年
・2月28日
本会議で修正を加えた上で成立（2018年法令253号～
257号）

2020年
・9月23日
署名収集開始2020年
・12月11日
53,654名の署名を収集し、
議会に提出
2021年
・5月27日
社会問題及び保健委員会に付託
2022年・10月26日
本会議で修正を加えた上で成立（2022年法令1097号）

ウ

行財政統制
20 名以上の国会議員は、内閣又は大臣に対して、その所管事項について大質問をすることができる（43 条 1 項）。大質問に対しては、内閣への伝達から 15 日以内に本会議で答弁されなければならない（43 条 1 項）。
また、内閣は、議会に対して国政又は国際関係に関する事項について声明又は報告を提出することができる（44 条 1 項）。
議会は国の財政運営及び国の予算の遵守を監督するものとされ、そのために、議会に監査委員会が置かれるとともに、独立した会計検査院が283

［フィンランド］

議会に附置されている（90 条 1 項・2 項）。
また、内閣は、議会に対して、政府の活動及び議会の決議を受けて行った措置並びに国家財政の運営及び予算の遵守について、年次報告書を提出しなければならない（46 条）。
議会、委員会、国会議員は、それぞれ政府から必要な情報を入手する権限を有する（47 条）。
②

大統領（presidentti）
半大統領制を世界で初めて採用したのは 1919 年 7 月のフィンランドであるとされ、80 年に及ぶ運用期間も世界最長であるとされるが、1990 年代から大統領の権限を縮小する制度改革が行われ、現在では半大統領制ではな
く議院内閣制に分類する方が適切と言える状態になっているとされる45。
なお、基本法に国家元首の規定は見当たらない46。
ア

選出方法等
大統領は、任期 6 年として、生来のフィンランド国民の中から直接選挙で選出され、任期を 3 期連続して務めることはできない（54 条 1 項）。
大統領は選挙の翌月の初日に職務を開始し、その任期は、次期選挙において選出された大統領が職務を開始した時に終了する（55 条 1 項・2項）。
大統領に事故があるときは首相が、首相にも事故があるときは首相の代理を務める大臣が、大統領の職責を遂行する（59 条）。
大統領が死亡し、又は大統領が大統領の職務を永続的に遂行することができない旨を内閣が宣言した場合には、できるだけ速やかに新たな大統領が選挙されなければならない（55 条 3 項）。

イ

大統領の職責大統領は、基本法又はその他の法律に個別に定められた職責を遂行す
る（57 条）。
大統領は、内閣とともに行政権を行使する（3 条 2 項）。フィンランド
の外交政策は、内閣の協力を得て、大統領が指揮する（93 条 1 項）
。また、
大統領は、フィンランド防衛軍の最高指揮官とされている（128 条 1 項）

45 山崎・前掲注 7・1～2 頁
46 国際儀礼上、大統領がフィンランドの国家元首として扱われる（外務省「国際儀礼（プロトコール）」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/ms/po/page22_001297.html））。

284

［フィンランド］

47。

そのほか、大統領は、法律の認証（77 条 1 項）、議会の解散（任期満了前の選挙実施の決定）（26 条 1 項、58 条 3 項 2 号）、首相及び大臣の任命（58 条 3 項 1 号、61 条 1 項。後掲「（イ）」参照）、公職への任命（69 条
1 項、102 条、104 条、126 条 2 項、128 条 2 項。後掲「（ウ）」（次頁）参照）、基本法又は法律に基づく命令の発出（80 条 1 項）、恩赦（58 条 3 項
3 号、105 条 1 項）等を行う。
（ア）政策決定への関与
大統領は、内閣の決定案について決定を行う（58 条 1 項）。大統領が内閣の決定案に従って決定しなかった場合、案件は内閣の策定段階に戻される（58 条 2 項）
。この場合、内閣は、法律の認証、公職への任命等以外の案件について、議会に対して報告を行うことができ、内閣は議会が採択する意見に基づいて決定を行う（58 条 2 項）48。
首相と大臣で構成される内閣は、法案の作成、行財政を担当し、実質的な政治権力を担っているのに対し、大統領は、内閣の決定案について最終決定をするが、拒否権はない。また、前述のとおり外交政策
は大統領の担当事項であるが、内閣の協力が必要である（93 条 1 項）。
このように、大統領の実質的な政治的影響力は 1980 年代以降弱まり、象徴的な存在となりつつあるとされる。
（イ）内閣の任免
大統領は、内閣の決定案なしに内閣及びその構成員の任命を決定す
る（58 条 3 項 1 号）。具体的には、首相については議会による選挙に基づいて任命し49、その他の大臣については首相の提案に基づいて任命する（61 条 1 項）。
また、大統領は、申出により、内閣又は大臣の免職を承認し、首相の提案により、大臣の免職を承認する（64 条 1 項）。なお、大統領は、
内閣又は大臣が議会の信任を失った場合には、申出がなくとも免職を47 その他の国防に関する大統領の権限については、後掲「（３）安全保障」（293 頁）を参照。
48 2000 年施行の新基本法によって、大統領による自発的な政策決定の途がふさがれ、内閣からの再提案を待つ規定となり、さらに 2012 年改正によって、現在の、議会に解決策を提案させる方式に改められた（山崎・前掲注 7・41 頁）。
49 2000 年施行の新基本法以前は、大統領は議会の意思にかかわりなく首相を任命できていたが、新基本法の下では、首相の選出は議会の役割とされ、相対多数連合政権を形成できない場合を除き、大統領が介入する余地はなくなった（同上・40～41 頁、国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・13～14 頁）。

285

［フィンランド］

承認しなければならない（64 条 2 項）。
（ウ）国家公務員などの任命
大統領は、法務長官及び副法務長官（69 条 1 項）、裁判官（102 条）、
検事総長（104 条）、大統領府の長官（126 条 2 項）、外交使節団の長（126 条 2 項）、軍の士官（128 条 2 項）を任命する。
ウ

大統領の訴追法務長官、議会オンブズマン又は内閣は、大統領が外患罪、国家反逆罪又は人道に対する罪について有罪であると認める場合には、議会に通知しなければならない。この場合において、議会が投票の 4 分の 3 で訴追の提起を議決したときは、検事総長は弾劾裁判所に訴追しなければならず、その間、大統領は職務の遂行を控えなければならない。その他の場合において、大統領は訴追されない。（113 条）③ 内閣（valtioneuvosto）
ア 内閣の形成
内閣は、首相及びその他の大臣によって構成される（60 条 1 項）50。
内閣の構成員は議会の信任を得ていなければならない（3 条 2 項）。
首相の選出に当たっては、まず、議会の各会派が政府の綱領（hallitusohjelma）と内閣の構成について協議し、この協議結果に基づき、議長の意見を聞いた上で、大統領が議会に首相候補者を通知する（61 条 2 項）。当該首相候補者は、議会での記名投票により投票の過半数の支持を得た場合には、首相に選出され、大統領により任命される（61条 1 項・2 項）。過半数の支持を得られなかった場合は、同一の手続が繰り返され、新候補者も過半数の支持を得られなければ、議会での記名投票により首相選挙が行われることとなり、最多得票者が首相に選出され、大統領により任命される（61 条 1 項・3 項）。
大臣は、首相の提案に基づき大統領により任命され（61 条 1 項）、内閣が形成されると、内閣は綱領を声明の形で議会に提出する（62 条）。
イ

内閣の職責
内閣は、大統領とともに行政権を行使し、大統領の決定を実行する（3条 2 項、65 条 2 項）。基本法に定められた職責その他の政府・行政事項であって、内閣・省庁が決定するものと定められたもの又は大統領その他

50 首相及び大臣は、議員である必要はない。

286

［フィンランド］の公的機関の権限とされていないものは、内閣に帰属する（65 条 1 項）。
内閣に属する案件は、内閣の総会（閣議）又は所管の省庁において決定され、広範な案件、原則的に重要な案件等は総会によって決定される（67 条 1 項）。内閣の総会は、5 名の構成員が出席するときに決定を行う
ことができる（67 条 4 項）。また、案件の策定のため、内閣に大臣委員会（ministerivaliokunta）51を置くことができる（67 条 3 項）。
法案の多くは政府提案であり、政府提出法案とその説明書の準備は、所管の大臣と省庁が担当するとされる。
また、国家財政の決定権は議会にあり（3 条 1 項）、予算案は会計年度の開始前の適切な時期に議会の審議に付されるが、予算案を調製し議会に提案するのは政府の役割である（83 条 2 項）。
法律案、予算案その他の議会の審議案件はほぼ原案どおり決定されることが多いため、実質的な政策形成は内閣と各省庁で行われているといえるとされる。
そのほか、基本法又は法律に基づく命令の発出（80 条 1 項）、EU の決定に関連する国内的な準備及び措置の決定並びに議会への提案（93 条 2項、96 条 2 項）、国家職への任命（大統領、省等の職責とされているものを除く）（126 条 1 項）等を行う。
ウ

首相（pääministeri）の職責
首相は、内閣の活動を指揮し、内閣に属する案件の策定・審議の調整に配慮するほか、内閣の総会において案件の審議を指揮する（66 条 1 項）。
なお、首相は、欧州理事会52においてフィンランドを代表し、また、内閣が例外的に異なる決定をしない限り、国の首脳の参加が必要な EU のその他の活動において、フィンランドを代表する（66 条 2 項）。
なお、首相に事故があるときは首相の代理に指定された大臣が、この大臣にも事故がある場合には最も在職年数の長い大臣が、首相の職責を遂行する（66 条 3 項）。

51 内閣には、重要事項の審議を行うために、「内閣規則（Valtioneuvoston ohjesääntö）」（2003 年法令 262 号）により、首相を委員長とする 4 つの大臣委員会（外交・安全保障
政策大臣委員会、EU 大臣委員会、財政問題委員会、財政政策大臣委員会）が設置されている。また、特定の問題に対応するために大臣作業部会を設置することもできる（フィンランド政府ウェブサイト（https://valtioneuvosto.fi/en/government/ministerial-commi
ttees））。
52 EU 各国首脳、欧州理事会議長及び欧州委員長により構成される。EU の発展に必要な原動力を与え、一般的政治指針を策定する政治レベルの最高協議機関。（外務省「欧州連合（EU）概況」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/eu/data.html））

287

［フィンランド］

エ議会との関係
内閣の構成員は、その公務について議会に対して責任を負っており（60 条 2 項）、議会の信任を得ていなければならない（3 条 2 項）。
内閣又は大臣に対する不信任案は、大質問の討論中又は内閣が議会に提出した国政若しくは国際関係に関する声明の討論中に提出することができ、それぞれ大質問の審議の最後又は声明の審議の最後に投票がなされる（43 条 2 項、44 条 2 項）。
内閣又は大臣が議会の信任を失った場合には、大統領は、申出がなくとも免職を承認しなければならない（64 条 2 項）。

オ

大臣の訴追
公務における違法な処置に関する内閣の構成員に対する訴追は、弾劾
裁判所において処理される（114 条 1 項）。訴追の提起については、内閣の構成員による処置の違法性に関する基本法委員会の意見を得た上で、議会が議決する（114 条 2 項）。訴追は、検事総長が実施する（114 条 3項）。大臣に対する訴追の提起は、故意又は重大な過失により、大臣の職責に属する義務に本質的に違背した場合又はその公務において明らかに
違法に行動した場合に、決定することができる（116 条）。
内閣の構成員の公務の適法性の調査は、法務長官、議会オンブズマン、
10 名以上の国会議員、議会の各委員会からの申立て等、又は自らの判断により、基本法委員会が行うことができる（115 条）。

④ 裁判所（tuomioistuimet）
ア 裁判所の構成等
司法権は、最高裁判所及び最高行政裁判所を終審とする独立した裁判所により行使される（3 条 3 項）。
裁判所の種類には、通常裁判所（最高裁判所、高等裁判所、地方裁判所）、通常行政裁判所（最高行政裁判所、地方行政裁判所）及び特別裁判
所53がある（98 条）。
民事・刑事裁判の第一審は地方裁判所で行われ、一定の刑事事件については裁判員が審理に参加する。上訴は高等裁判所にすることができ、
民事・刑事事件における最高位の司法権は最高裁判所が行使する。行政
裁判は、第一審は地方行政裁判所で行われ、上訴は最高行政裁判所に行う。
53 特別裁判所として、公正取引事件を処理する市場裁判所、労働裁判所、社会保障裁判所、弾劾裁判所が設置されている。

288

［フィンランド］

裁判官は、法学修士であるフィンランド国民であることが求められ、能力と政治的中立性を基準に裁判官選出委員会が指名した者を大統領が終身裁判官に任命する。終身裁判官制度は、権力分立の理念の下に司法判断への政治的影響力を排除することを目的としている。裁判官は、裁判所の判決によらずに失職を宣告されることはない（103 条 1 項）
。
イ

弾劾裁判所
弾劾裁判所は、大臣、法務長官、議会オンブズマン、最高裁判所裁判官、最高行政裁判所裁判官の職務の合法性についての訴追を処理するほか、大統領の刑事責任（外患罪等）についての訴追を処理する（101 条 1項）54。
弾劾裁判所は、最高裁判所長官を裁判長とし、最高行政裁判所長官、高等裁判所長官のうち最も在職年数の長い者 3 名及び議会が 4 年の任期で選出した 5 名の合計 10 名の構成員で構成される（101 条 2 項）。
現行の基本法によるものではないが、弾劾裁判は過去に 4 回（1933 年、1953 年、1961 年、1993 年）行われている。

ウ

違憲審査制
1919 年のフィンランド政体法では、法律が大統領によって認証されると違憲性を審査する機関はなく、これについては批判の声が上がっていたが、2000 年施行の基本法において、司法による違憲審査が可能となった55。
具体的には、裁判所の審理に付されている事件において、法律の規定を適用することが明らかに基本法に反する場合には、裁判所は、基本法の規定を優先しなければならない（106 条）として、付随的違憲審査制が採用されている。
しかし、司法による違憲審査制度が導入される以前から議会の基本法
委員会による違憲審査制度56が存在し、伝統的にこれに重きが置かれてきたこともあり、裁判所は基本法の解釈において積極的な役割を果たして

54 大臣の訴追については前掲「③ オ

大臣の訴追」（前頁）を、大統領の訴追については
前掲「② ウ 大統領の訴追」（286 頁）を参照。法務長官及び議会オンブズマンについては、大臣の訴追等の規定が適用される（117 条）。最高裁判所裁判官及び最高行政裁判所
裁判官の訴追の提起は、法務長官又は議会オンブズマンが決定する（110 条 1 項）。
55 フィンランドでは、1990 年の欧州人権条約批准と 1995 年の EU 加盟により、裁判所による違憲審査制の将来的な導入を促す圧力が強まったとされる（井田・前掲注 33・65 頁）。
56 基本法委員会による違憲審査制度については、前掲「① イ
立法手続【参考２】基本法委員会（Perustuslakivaliokunta）」（280 頁）を参照。

289

［フィンランド］

おらず、裁判所の役割は基本法委員会の役割に対し補助的なものにとどまるとの指摘もなされている57。
⑤

法務長官及び議会オンブズマン
法務長官と議会オンブズマンは、合法性の監督機関の最高位とされ、いずれも、優れた法律専門家でなければならないこととされている（69 条 1項、38 条 1 項）。
法務長官と議会オンブズマンは、以下のように、多くの場合において同様の権限を持っているが、その職務の分担については、法律で定めることができるとされている（110 条 2 項）58。
ア

法務長官（oikeuskansleri）
法務長官の起源は、18 世紀のスウェーデン統治下において、スウェーデン国王が法の遵守を確保する責任を負う機関を創設したことに遡る。
その後ロシアによる支配を受けた間も、その職務は総督の補佐機関に引き継がれ、1917 年にフィンランドが独立する際に、現在に通ずる法務長官となった59。
法務長官は、基本法 9 章「司法（Lainkäyttö）」に規定される独立した裁判所とは異なり、内閣に附置された機関であり、大統領によって任命される（69 条）。
その主な職務は、(ⅰ)内閣及び大統領の公務の適法性を監督すること、(ⅱ)裁判所等の公的機関及び公務員等の公的業務を行う者が法律を遵守
し義務を履行しているかを監督すること、(ⅲ)大統領、内閣及び各大臣に対して、法律問題に関する情報及び意見を与えること、(ⅳ)基本権及び人権が保障されているかを監視することである（108 条 1 項・2 項）。
法務長官は、毎年、その公務及び法律の遵守に関する所見について、
議会及び内閣に報告書を提出する（108 条 3 項）。

57 井田・前掲注 33・63 頁
58 両者の職務分担に関し、2022 年に、従来の法律（1990 年法令 1224 号）を廃止して新たに「法務長官及び議会オンブズマンの職務分担に関する法律（Laki valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta）」（2022 年法令 330 号）
が定められた。同法においては、例えば、汚職防止に関する事項や公共調達等については法務長官の、フィンランド防衛軍や警察捜査、子ども・高齢者・障害者等の権利の実現等に関する事項については議会オンブズマンの職務とされている。その他の相違点等については、フィンランド法務長官ウェブサイト（https://oikeuskansleri.fi/en/chancellor-of-justice-and-ombudsman）を参照。
59 フィンランド法務長官ウェブサイト（https://oikeuskansleri.fi/en/history）参照。

290［フィンランド］

議会オンブズマン（eduskunnan oikeusasiamies）
議会オンブズマンは、議会に設置された法的監督機関であり、議会は、4 年の任期でオンブズマン及び 2 名の副オンブズマンを選出する（38 条 1
項）。
議会オンブズマンの主な職務は、(ⅰ)裁判所等の公的機関及び公務員等の公的業務を行う者が法律を遵守し義務を履行しているかを監督する
こと、(ⅱ)基本権及び人権が保障されているかを監視することであり（109 条 1 項）、これらについて、自身の判断又は国民の苦情に基づき、調査した上で、見解を示し、法的な監督を行う。
議会オンブズマンは、毎年、その活動並びに司法の状況及び立法に見られる欠陥について、議会に報告書を提出する（109 条 2 項）。

イ

⑥

地方自治
フィンランドの地方統治構造は、他の北欧諸国と異なって一層制であり、国と基礎自治体であるクンタ（kunta）60より成り立つという特徴を持つ6162 。基本法は、クンタについて、その運営が住民の自治に基づくことと、課税権を有することを明記している（121 条 1 項・3 項）。また、クンタの任務については法律で定めることとされており（121 条 2 項）、その主な任
務は、基礎医療、社会福祉、基礎教育、文化活動、域内の都市計画・管理等である。
アクンタの統治システム
ク ン タ の 意 思 決 定 機 関 は 議 会 （ valuusto ） で あ る （「 ク ン タ 法

60 2023 年 3 月末時点でのクンタの総数は 309 である（フィンランドの自治体協会（Kunta

liitto）ウェブサイト（https://www.kuntaliitto.fi/kuntaliitto/tietotuotteet-ja-palvelut/ka
upunkien-ja-kuntien-lukumaarat-ja-vaestotiedot））。
61 山田眞知子「フィンランドの地方自治体とサービスの構造改革」（自治体国際化協会、
2011 年）2 頁。なお、基礎自治体は全て制度上クンタとして同一の事務責任・権限を有しているが、基礎自治体は 1977 年まで主に都市自治体カウプンキ（kaupunki：市）とその他の自治体クンタに分かれていたため、現在も都市自治体の名称にはカウプンキが付けられている（藪長千乃「フィンランドにおける中央―地方関係の新たな展開」日本比較政治学会年報 12 巻（2010 年）159 頁）。
62 広域な地域においては、国の地方出先機関と自治体組合によって行政が行われている。
国の出先機関として 5 つあったラーニ（lääni：県）が 2009 年 12 月 31 日に廃止になり、代わりに、2010 年 1 月 1 日に地域行政機関（AVI）が 6 つ設置された。AVI は南フィンラ
ンド、東フィンランド、ラップランド、南西フィンランド、西部・内陸フィンランド、
北フィンランドの 6 地方に分かれている（山田・同上・3 頁）。なお、オーランドの地方
行政機関はオーランド県政府である（フィンランド地方行政機関ウェブサイト
（https://avi.fi/en/regional-state-administrative-agencies））。

291

［フィンランド］（Kuntalaki）」（2015 年法令 410 号）14 条 1 項）。クンタ議会議員選挙の投票権は、18 才以上の国民のほか、18 才以上の永住外国人に与えられている（基本法 14 条 3 項）。
クンタには、議会のほかにクンタ参事会（kunnanhallitus）を設置しなければならない（クンタ法 30 条 1 項）。クンタ参事会はクンタの行政と 財 政 管 理 の 責 任 を 負 う （ 同 法 39 条 ）。 議 会 は ク ン タ 管 理 者（kunnanjohtaja）を選挙し（同法 41 条 1 項）、クンタ管理者は、クンタ
参事会の下でクンタの行政・財政管理等を担う（同法 38 条 3 項）
。クン
タ管理者は、地方行政のエキスパートから公募で選ばれる63。
オーランド（Åland、Ahvenanmaa）64
オーランド諸島は、フィンランド南西部のボスニア湾とバルト海の間に位置し、6,500 を超える島々からなる。非武装地帯65であり、フィンランドに属しながら、その主権は限定的にしか及ばない強い自治が保障されているという特色を有している。住民のほとんどがスウェーデン語話者であり、フィンランドの独立に当たってスウェーデンへの帰属を求めたが、国際連盟による 1921 年の裁定によりフィンランドへの帰属が決まった66。
オーランド諸島には 16 のクンタがあり、これらクンタの集合体がオーランド県を構成し、オーランド県の自治が基本法で保障されている（120条）。オーランド諸島の自治の基礎を定める法律は「オーランド自治法（Ahvenanmaan itsehallintolaki）」（1991 年法令 1144 号）と「オーライ63 アメリカのシティマネージャー制度に類似しているとされる。なお、2006 年からは、クンタ議会がクンタ管理者の代わりにクンタ長（pormestari）を選挙することも可能になった。
64 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・18 頁のほか、百瀬ほか・前掲注 3・13
6～138 頁〔遠藤美奈執筆部分〕を基に作成した。
65 クリミア戦争後の 1856 年のパリ講和条約で、オーランド諸島の要塞化は禁止され、非武装地帯化が国際的に保障されることになったが、第一次世界大戦が始まると、ロシアは条約に反して再び要塞を建設した。その後、1921 年にオーランドの非要塞化及び中立化に関する条約が締結され、オーランドの非軍事化が再び国際的に保障された。
66 1920 年、フィンランド議会は、オーランド諸島のフィンランドからの分離の動きを阻止するため、広範な自治権をオーランドに付与するオーランド自治法を成立させたが、オーランドは同法を施行しようとはせず、オーランド諸島の帰属を決するための島民投票を実施することができるよう、スウェーデン政府に支援を依頼した。これによって両国間の緊張が著しく高まったため、スウェーデン政府が国際連盟にこの問題についての裁定を付託し、1921 年、国際連盟はオーランド諸島の主権をフィンランドに認め、その条件として更なる自治の確約を求めた。そして、フィンランド・スウェーデン両国による交渉を経て、1922 年にいわゆる自治確約法が成立し、オーランド諸島の自治が確立さ
れた。

292

［フィンランド］

ンド土地取得法（Ahvenanmaan maanhankintalaki）」（1975 年法令 3 号）
であり、これらは、基本法の改正手続による承認と、さらにオーランド
県議会の承認がなければ改廃できず67、基本法と同等の地位にあるとされる。また、その内容は、(ⅰ)スウェーデン語とスウェーデン語文化の保護及び(ⅱ)国の権限の大幅な委譲の 2 つからなるとされる。
（３）安全保障基本法では、全てのフィンランド国民が祖国の防衛又はその支援に参加する義務を有することが定められており（127 条 1 項）、18 歳以上の男性には兵役義務がある（「兵役義務法（Asevelvollisuuslaki）」（2007 年法令
1438 号）2 条 1 項）。
大統領が軍の最高指揮官であり（128 条 1 項）、大臣の協力により軍事命令案件を決定し（58 条 5 項）、内閣の提案に基づき、軍の動員を決定する（129 条）。軍の動員を決定した場合において、議会が集会していないときは、直ちに招集しなければならない（129 条）。戦争・講和については、議会の同意を得て大統領が決定する（93 条 1 項）。
また、基本法には、平和及び人権の擁護並びに社会の発展のための国際協力に参加する旨がうたわれている（1 条 3 項）。
なお、フィンランドの中立政策については、後掲「二 ２ フィンランド
の中立政策の概要」（299 頁）を参照。
（４）緊急事態条項
フィンランドの緊急事態条項については、後掲「二 ３（311 頁）を参照。

緊急事態条項」（５）基本法改正手続
フィンランドの基本法の改正手続については、後掲「二 １（次頁）を参照。

基本法改正」

67 基本法 75 条において、両法の制定手続についてはこれらの法律で個別に定める規定が適用されると定められており、それぞれオーランド自治法 69 条、オーランド土地取得法 17条に規定されている。

293

［フィンランド］

二 各論
１ 基本法改正（１）改正手続○フィンランド基本法（基本法の制定手続）
第 73 条 基本法の制定、改正若しくは廃止又は基本法の適用の限定的な例
外に関する提案は、第 2 回の審議において、議会選挙後の最初の会期まで未決とすることを、投票の過半数で可決されなければならない。当該会期において、当該提案は、委員会がその報告書を提出した後、本会議における 1 回の審議で、内容を変更することなく、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により可決されなければならない。
② ただし、提案は、投票の 6 分の 5 以上をもって支持された議決により、緊急である旨を宣言することができる。この場合には、提案は未決とされず、投票の 3 分の 2 以上の多数で可決することができる。
フィンランド基本法の改正は、原則として総選挙を挟んだ 2 回の議決が必要であり、かつ、2 回目の議決は特別多数を必要としているため、国民投票は必要ではないものの、硬性度が比較的高いとされる68。
基本法改正案の提出権は、政府及び国会議員（70 条）並びに国民（53 条
3 項）69にある。議会に提出され、本会議の第二読会において投票の「過半数」で議決されると、次回の総選挙後の議会期まで、当該改正案は未決の状態に置かれる（73 条 1 項）。そして、総選挙後の最初の会期において再審議され、投票の「3 分の 2 以上」の多数によって可決されると、当該改正案は成立し（73 条 1 項）
、大統領による署名の後、発効する（79 条 2 項）。
他方、緊急に改正する必要がある場合には、議会は、本会議において投票の「6 分の 5 以上」の賛成により緊急改正のための宣言をした上で、当該議会期において投票の「3 分の 2 以上」の多数によって改正することができる（73 条 2 項）。
なお、基本法 73 条では、「基本法の制定、改正若しくは廃止」と同じ手

68 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・18 頁
69 国民発案は基本法改正についても可能である（フィンランド議会事務局リサーチサービ

スからの回答（2022 年 7 月 8 日））。実際に、「フィンランドの中立性を基本法に規定すること」など多数の発案がなされている（フィンランド法務省ウェブサイト・前掲注 44）。
なお、同回答によれば、一定の範囲で法案提出権を有するオーランド県議会及び福音
ルーテル教会（75 条 2 項、76 条 2 項）は、基本法改正案については提出権を有しないとのことである。

294［フィンランド］

続をとるものとして、「基本法の適用の限定的な例外に関する提案」が定められている。この基本法制定手続を用いて制定された法律は「例外法」と呼ばれる。
【参考４】例外法（poikkeuslaki）70（１）例外法とは「例外法」とは、フィンランドの特徴的な制度71の一つであり、基本法の文言を変更することなく、基本法の実質的な例外を定める特殊な法律を指す。そのため、「基本法の間接的な改正」と言うこともできるとされる。したがって、例外法の制定手続
は基本法改正の場合と同様のものとされている。
しかし、例外法は、基本的には、フィンランドにおける法階層秩序の中では通常の法律と同じ位置付けにあるものとされており、したがって、改正内容が例外事項の拡大を意図するものでない場合には、その改正手続は（例外法の制定時とは異なり）通常の立法手続でよいものとされている。
なお、この例外法の代表的な例として、「非常事態権限法72」が挙げられる。
（２）例外法の起源
例外法の歴史は、自治大公国時代における 1878 年の徴兵制度の導入に際して、汎スラブ主義の中で権力を増大しようとするロシア帝国の介入を避けるために、スウェーデン統治時代の憲法（1772 年政体法等）を修正することなく憲法規定と矛盾する法律を制定するための、苦肉の策として導入されたことに遡るとされる73。
フィンランドはもともとスウェーデンの一地方であったが、1808 年に始まったフィ
ンランド戦争により翌年ロシアに併合され、ロシア皇帝の下で広範な自治を認められた大公国となった。このとき、ロシア皇帝は、16 世紀に既に成立していた四身分制議会74を召集し、1772 年政体法等を憲法として遵守することを誓った。この政体法を大公国の憲法として適用するためには大胆な解釈が必要であり、結果として、憲法の枠内で、半世紀もの間、議会を召集しない統治方法が容認されることとなった。
しかし、1863 年に、1809 年以来開かれなかった身分制議会が召集され75、その後定期的に召集され始めると、当時制定の必要があった新たな法律や既存の法律の改正が、憲法に適合しないという事態がたびたび発生した。しかし、政体法は当時のフィンランドの自治の基礎であり、これを尊重し、厳格に遵守することが当時のフィンラ
ンドにとって最も重要であったところ、憲法の改正をしようとすればロシア皇帝の関
70 特記のない限り、遠藤・前掲注 4・196～198 頁を基に作成した。
71 澤村・前掲注 36・110 頁
72 非常事態権限法については、後掲「３（３）例外法としての非常事態権限法」（314 頁）参照。
73 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・4～5 頁
74 聖職者、貴族、公民、農民の四身分からなる議会
75 百瀬ほか・前掲注 3・59 頁〔石野裕子執筆部分〕

295

［フィンランド］

与は避けられなかった76。
そのような中、1878 年の徴兵制度の導入に際し、政体法から逸脱する法案が提案されたが、政体法の改正を回避したかった立法者たちは、通常法制定手続（全四身分のうち三身分の同意で制定）ではなく、憲法制定手続（全身分の同意が必要）を用いる
ことによって、これを定めるという措置をとった。このようにして、例外法は、立法に際し、憲法を改正して自らの自治の基盤を損なうこと、あるいは憲法を拡大解釈してその空洞化を招くことを避けるために生まれたとされる。
そして、この時点から、憲法から逸脱した内容の法律を制定する際に憲法制定手続を用いるという慣習が徐々に定着し、独立までには「例外法」として確立していったとされる。そして、フィンランドが 1917 年にロシアから独立したのち、1919 年のフィンランド政体法において「例外法」が実定化されるに至った77。
（３）例外法の多用から抑制へ78
例外法は、1919 年から 1995 年までの間に、実に 869 本が制定されている79。個々の例外法の中では基本権 80 の例外が最も大きな割合を占めており、ある調査によると、1919 年から 1986 年までの間に定められた基本権の例外は 711 であり、このうち圧倒的多数を財産権の保護に関する例外が占めていたとされる。
このように、例外法は、当初は実質的な制限がなく多用されていたが、これに対しては、例外法の存在で憲法の全体像の把握が困難になっているとの批判が相次ぎ81、1980 年代には制定を抑制する方針が示されるようになった。現行のフィンランド基本法では、「基本法の制定、改正若しくは廃止又は基本法の適用の限定的な例外に関する提案は…」（73 条 1 項）と規定され、基本法の改正と同じ加重された手続をとることを条件に例外法の制定が認められているが、「限定的な」とあるように、その制定には抑制的な態度が求められているとされる82。

76 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・4 頁
77 「憲法について定められている以外の手続によって政体法を改正、解釈又は廃止し、あるいは政体法に対する例外を定めることはできない」（95 条）
78 特記のない限り、井田・前掲注 33・55 頁を基に作成した。
79 在フィンランド日本大使館・前掲注 680 前掲注 16 参照。
81 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・5 頁
82 1999 年の基本法制定以降は、例外法の制定に関する議論が複数起こっているものの、ほとんどの場合制定に至っていないとされる。議会の基本法委員会も、例外法を制定しようとする者はそれを避けるための努力をしなければならないとする「例外法回避の原則（poikkeuslakien välttämisen periaate）」を提示している。
（同上）

296

［フィンランド］

基本法改正手続
政府

国会議員

70 条

国民
53 条 3 項

70 条

5 万人以上の国民による国民発案

提 出議会

本会議（付託討論）

議事規則 32 条 2 項

付託

基本法委員会の審査

40 条、議事規則 32 条 4 項

報告書

本会議（第一読会）

72 条

本会議（第二読会）
6 分の 5 以上の多数により緊急である旨の宣言（73 条
2 項、議事規則 53 条 5 項） ※議会選挙後の最初の会期まで未決とすることを、過半数で議決（73 条 1 項）

3 分の 2 以上の多数により可決（73 条 2 項）

成立
議会選挙

委員会審査
報告書

本会議

73 条 1 項

3 分の 2 以上の多数に
より可決

成立

※

緊急改正手続（基本法 73 条 2 項）をとるに際しては、基本法委員会は基本法改正案の審査に係る報告書において、当該手続の必要性に関し意見を述べること
ができる。

297

［フィンランド］（２）これまでの改正事例83
フィンランド基本法は、2000 年の施行後、現在までに 4 回の改正を経て
いる。

1

2

3

4

改正法

改正の対象

改正の主な内容

2007年法令
596号

35条
90条

➣議会会計検査官と財務委員会の決算部門が担ってきた監督機能を統合し、議会に新たに監査委員会を設置

2007年法令802号

2011年法令1112号

2018年法令
817号

9条
38条

1条
14条
23条
39条
46条
49条
53条
58条
66条
94条
など

10条

➣フィンランド国民の外国への引渡し・移送につき、犯罪等を理由とする場合にこれを許容する規定の追加➣議会オンブズマンの補佐体制の強化（副オンブズ
マンにつき、その代理人を新たに設置）➣議会主義の強化（大統領と内閣の間で見解の相違があった場合の議会による解決策の方針の提示
等）➣市民の政治に対する影響力の強化（国民発案の規定の追加）➣EUの活動における首相の代表者としての地位の明確化➣EUに関する基本法の規定の整備（加盟国である
旨の明記）➣国際機関への決定権の移譲に関する手続の明確化➣非常事態時における基本権の保障に関する規定の見直し（対象事態の拡大、立法権の政令への委任等）➣安全保障のための通信の秘密の制限

なお、1 回目から 3 回目までの改正（2007 年の 2 度の改正及び 2011 年の改正）は 73 条 1 項の原則的な手続（総選挙を挟んだ 2 回の議決）により、4 回目の改正（2018 年の改正）は 73 条 2 項の緊急を要するものとする手続（総選挙を挟まない緊急改正の手続）により行われている84。
83 澤村・前掲注 36・112 頁、同上・19～20 頁、各改正法等を基に作成した。
84 2007 年法令 596 号については事案処理情報（HE 71/2006 vp）（フィンランド議会ウェ

ブサイト（以下この注において同じ）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.asp
x?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+71/2006））及び事案処理情報（LJL 2/2007 vp）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=ljl+2/2007）、2007 年法令 802 号については事案処理情報（HE 102/2003 vp）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+102/
2003）及び事案処理情報（LJL 1/2007 vp）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/tr
ip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=ljl+1/2007）、2011 年法令 1112 号については

298

［フィンランド］

フィンランド２ フィンランドの中立政策の概要（１）フィンランドの地政学的状況85
欧州の北東端にフィンランド地図
位置するフィンラ
ンドは、スウェー
デン、ノルウェー
ペツァモ地域のほかロシアとも
コラ半島
直接国境を接して
おり、ロシアとの国 境 線 は 約
1,300km に も 及ぶ。フィンランドと接するコラ半島にはロシアの軍事施設が集中し、ロ
シア第二の都市サ
カレリア地峡
ンクトペテルブル
グ（旧名称レニン●●
サンクトペテルブルク
グラード）まで（レニングラード）ハンコ
は、国境から僅か
140km 余りしか隔 出典：外務省「フィンランド共和国」（https://www.mofa.go.
jp/mofaj/area/finland/index.html）掲載の地図に事務局加筆てていない。フィンランドの中立政策は、こうした地政学的状況と密接に関連している。
（２）独立後のソ連との関係の推移86① 内戦（1918 年）

事案処理情報（HE 60/2010 vp）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?tri
ptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+60/2010）及び事案処理情報（LJL 3/2011 vp）（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=ljl+3/
2011）による。
また、2018 年法令 817 号については事案処理情報（HE 198/2017 vp）（https://www.ed
uskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_198+2017.aspx）による。
85 特記のない限り、石垣泰司「戦後の欧州情勢の変化とフィンランドの中立政策の変貌」
外務省調査月報 2000 年度№2（2000 年）を基に作成した。
86 特記のない限り、同上、都村新次郎「フィンランドの中立政策―ソ連との関係を中心として―」レファレンス 152 号（1963 年）8～15 頁、大郷正夫「フィンランドの対ソ外
交 ―大国に隣接する小国外交の一事例―」レファレンス 227 号（1969 年）9～11 頁を基に作成した。

299

［フィンランド］

1809 年以来、およそ 100 年間にわたって、フィンランドは大公国としてロシア帝国の支配下にあった。しかし、1917 年のロシア革命87に乗じて、同年に独立を宣言した。
レーニン政権はフィンランドの独立を承認したにもかかわらず、フィンランドに駐屯するロシア軍隊の引揚げ要請を無視した。他方、各地に駐屯するロシア軍隊もまたロシア革命の影響下にあり、同革命に影響された極左分子は、同軍の援助の下に反政府軍（赤衛軍）を組織して革命政権の樹立を図り、政府軍（白衛軍）との内戦に突入した88。政府軍は、ドイツや
スウェーデンからの義勇兵の参加を受け、この内戦に勝利した。
②③

内戦後（1920 年～）
内戦後もフィンランドとロシア側の対立は続き、国境線も明確ではな
かった。1920 年 6 月より政府間において交渉が行われ、同年 10 月には両国間にドルパト平和条約が締結された。この条約により、フィンランドの独立が確認され、フィンランドはロシア帝国の支配下で有していた全ての領土に加えて、北極海に面するペツァモ地域の領有も認められ、その歴史上最大の領土を保有するに至った。また、東カレリア地方はロシア側の領土としつつも、フィンランド系である東カレリア人に自治権を与えることが約束された。
このようにフィンランドとソ連との関係は、当初より不安に満ちたものであった。フィンランド側にはソ連に対する伝統的不信感があることに加え、両体制の相違、ソ連の内戦への介入、フィンランド国内の反政府勢力への支援に対する反発があり、ソ連側としても、フィンランド国内における大フィンランド構想89及び反共思想の興隆は脅威に映ったとされる。
ドイツへの接近～冬戦争（1939 年～1940 年）

87 ロシア帝国は 1917 年のロシア革命を経てロシア連邦ソヴィエト社会主義共和国となり、1922 年にロシア、ウクライナ、ベラルーシ（白ロシア）、ザカフカスの各ソヴィエト共和国からなるソヴィエト社会主義共和国連邦が成立した（国立国会図書館調査及び立法考査局「共和国独立・主権宣言 ―ソ連の民族問題と連邦制の再編―」外国の立法 175 号（1991 年）187 頁、外務省「ロシア連邦基礎データ」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/russia/data.html）、木下康彦ほか編『詳説世界史研究 改訂版』（山川出版社、2008 年）
461 頁）。
88 当時、新興国フィンランドにはまだ国家の軍隊組織がなく、白衛軍も赤衛軍も、共に民間で組織されたものであった。
89 東カレリアは、古くからロシアとスウェーデンの係争地帯で、フィンランド系の住民が多数居住し、フィンランド人にとっては、東カレリアを含む大フィンランドということが、ロマンチックな国民的願望であったとされる。

300

［フィンランド］

1920 年代のフィンランドは、どの大国とも同盟しない「中立政策」を採ったが、国際的には孤立した状況にあった。主要国のうち、英国とフランスはバルト地域に大きな関心を示さなかった一方で、フィンランドはドイツに比較的好意を示しており 90、このことはソ連を刺激していたとされる91。
1939 年 8 月、独ソ不可侵条約の秘密プロトコルでソ連の勢力範囲にフィンランド、バルト、東欧が入れられ、同年 9 月、ドイツのポーランド侵攻とともに、ソ連も行動を開始し、バルト三国をその支配に置く動きを活発化させた。
フィンランドは、ソ連の求めに応じて 1939 年 10 月 5 日から 11 月 8 日までモスクワにおいて交渉を行ったが、ソ連は、レニングラード防衛のために必要であるとして、フィンランドの西南端ハンコの基地貸与、フィン
ランド湾及びレニングラード寄りのカレリア地峡部分を含む領土割譲を要求し、代わりにフィンラン【冬戦争勃発までの動き】
ド国境沿いのソ連側の領土
1939. 8.23
独ソ不可侵条約成立を与えるとの提案を行っ
1939. 9.11
ドイツ、ポーランドを攻撃た。フィンランド政府は、
1939. 9.17
ソ連、ポーランドに侵入
ソ連の要求は、フィンラン 1939. 9.28 ソ連・エストニア相互援助条約
調印
ドの中立的地位と相容れな
1939.10.
5
ソ連・ラトヴィア相互援助条約
いのみならず、フィンラン
調印
ドの国防体制を弱体化する
ソ連、フィンランドに対しモスものであり、更なる要求をクワへの交渉団派遣を要請誘発するとして、これを拒 1939.10.10 ソ連・リトアニア相互援助条約
調印
否したため、交渉は決裂し1939.11.30
ソ連、フィンランド攻撃を開始た。
こうして、1939 年 11 月 30 日、ソ連は宣戦布告なしにフィンランドへの攻撃を開始した 92。この「冬戦争」においてフィンランド軍は激しく抵抗したものの、翌年 3 月には撤退を余儀なくされ、同月、モスクワで和平協定が締結された。
90 例えば、フィンランドは、内戦に際してドイツの援助を求めたほか、独立後、国軍の建設に関しドイツに頼り、また、ドイツの皇子を迎えた王政樹立を企図していたとされる。
91 ソ連は欧州情勢の緊迫化に伴い、1938 年 4 月以来、フィンランドがドイツによる対ソ攻撃の道になるおそれがあるとして、軍事同盟・援助条約の締結を打診しており、また、1939 年の春から夏にかけては、フィンランド湾が敵側に利用されないよう、同湾北沿岸への基地貸与を要求していたとされる。
92 ソ連の侵略を受けて、フィンランドは 1939 年 12 月 3 日に国際連盟に提訴し、同月 14日に国際連盟はソ連の除名決議を採択した（海野芳郎「第二次世界大戦と国際連盟」法
政理論 19 巻 4 号（1987 年）134～144 頁）。

301

［フィンランド］④

継続戦争（1941 年～1944 年）
ソ連の要求はエスカレートしていき、1940 年 7 月、ソ連はバルト三国を併合し、フィンランド・ソ連平和友好協会（SNS）が結成され、フィンラ
ンド国内におけるソ連勢力の浸透活動が行われるようになった。他方、同年 8 月にはフィンランドとドイツの間に密約が交わされ、同年 12 月、ドイツ軍のフィンランド駐留が合意された93。1941 年 6 月に入りフィンランド
軍に動員令が下され、同月 22 日にドイツはソ連攻撃を開始した。その 3 日
後、ソ連がフィンランド諸都市へ空襲を開始すると、同月 26 日、フィンラ
ンドは対ソ宣戦を行った。
その後、フィンランド・ソ連戦線は膠着したが、1943 年 2 月にドイツ軍がスターリングラードで敗北を喫すると、フィンランドは和平の道を探索し始めた。そして、ドイツと手を切り、ドイツ軍をフィンランド領から追放するとのソ連の条件を受け入れることとし、1944 年 9 月 19 日、休戦協定に調印した。
フィンランドは、これら二度にわたるソ連との戦争の結果、死者は85,000 人、負傷者は 50,000 人にのぼり、領土約 46,100 ㎢（国土の約 13％）を割譲している。これに伴って農林資源及び工業生産力の約 12％を失った
ほか、割譲地からの 40 万人以上もの避難者の再定着問題をも抱えることとなった。

（３）戦後の対ソ友好政策路線（パーシキヴィ・ケッコネン路線）94
戦後のフィンランドの外交は、カール・グスタフ・エミール・マンネル
ヘイム（Carl Gustaf Emil Mannerheim）大統領（1944 年～1946 年）の下での終戦処理を経て、後継政治指導者により冬戦争・継続戦争の手痛い経験と反省から徹底した対ソ友好政策路線がとられることとなる。これを実行した政府首脳の名から「パーシキヴィ・ケッコネン路線」と呼ばれた。
同政策は、ソ連政治指導者の信頼が得られたほか、双方間の個人的親交にも助けられ、フィンランドの国内及び対外的政治状況を爾来 35 年という長期にわたりかなり安定的なものとしたとされる。

93 フィンランドにおいては、第一次大戦以来見られた親独的感情が再燃していたとされる。
94

特記のない限り、石垣・前掲注 85 を基に作成した。

302

［フィンランド］①②

パーシキヴィ（1946 年～1956 年）路線
ユホ・クスティ・パーシキヴィ（Juho
Kusti Paasikivi）大統領は本来反共主義者であったが、ソ連との永年のやりとりの経験から、ソ連と上手にやっていくためには、和解友好の精神をもってするほかないとの信念を持つに至り95、現実主義に基づ
く中立政策を展開した。すなわち、フィンランドの対ソ政策は、戦前のものから大きく転換され、それまでの対ソ不信から対ソ友好政策に変化し、フィンランドの国家の存立のためには、中長期的にソ連との真の和解を遂げ、その信頼を勝ち取ることが重要であるとの視点から全ての政策措置が採られることになったとされる。

【歴代の大統領】
ストールベリレランデル
スヴィンフッヴド
カッリオ
リュティ〃（第二期）
マンネルヘイム
パーシキヴィ
〃（第二期）
ケッコネン〃（第二期）〃（第三期）〃（第四期）〃（第五期）
コイヴィスト
〃（第二期）
アハティサーリ
ハロネン〃（第二期）
ニーニスト〃（第二期）

1919～1925
1925～1931
1931～1937
1937～1940
1940～1943
1943～1944
1944～1946
1946～1950
1950～1956
1956～1962
1962～1968
1968～1974
1974～1978
1978～1982
1982～1988
1988～1994
1994～2000
2000～2006
2006～20122012～20182018～

ケッコネン（1956 年～1982 年）路線
パーシキヴィの後継者となったウルホ・
カ レ ヴ ァ ・ ケ ッ コ ネ ン （ Urho Kaleva 出典：石野・後掲注 98・94 頁にKekkonen）大統領96は、1940 年のモスク 2006 年以降を加筆。
ワ平和条約に反対した 3 人の国会議員の 1 人であり、1941 年からの継続戦
争の主要な支持者でもあったが、1943 年には立場を一変させ、フィンラン
ドとソ連との和解推進者となった。
ケッコネンは、国内政治を取り仕切る際にも、絶えずソ連側の意向に細心の注意を払い、自己の政治目的にもモスクワ・カード 97 を使うことが95 パーシキヴィは、帝政ロシア時代に政治的経験を積んでおり、「ロシア帝国にせよソ連にせよ、フィンランドに対する関心は本来軍事戦略的な動機に発するものであり、いまや対抗力としてのドイツという後盾を失った以上、軍事的に非力なフィンランドとしては、そうしたソ連の安全保障欲求を事実として受止め、この東隣りの大国と友好関係を樹立することが、外交のアルファであり、オメガである」と主張していたとされる（百瀬宏編『ヨーロッパ小国の国際政治』（東京大学出版会、1990 年）164～165 頁〔百瀬宏
執筆部分〕）。
96 ケッコネンは大統領を合計で 5 期務めたが、これは 1991 年に 3 選禁止が導入される前であったためである（前掲「一 １ 憲法制定の経緯【1983 年から 2000 年までの憲法（基本法群）改正】」（275 頁）参照）。
97 「モスクワ・カード」（「ソ連カード」とも呼ばれる）とは、国内の交渉において、相手方に対し、当該事案の決定にはモスクワのソ連当局の了解を必要とすることを指摘しつ
つ、ソ連側の真の意向を事前に必ずしも確認することなく、相手方の当初提案のままではソ連側の了解は得られないだろうとして決定の内容を自己の立場に近いものとなるよ303［フィンランド］あったとされる98。
③

パーシキヴィ・ケッコネン路線における中立政策
第二次世界大戦後、冷戦が始まり、フィンランドは、ソ連の至近距離に位置する国として、直ちに東西対立の荒波に巻き込まれた。
1947 年、パリ講和条約99を締結し、フィンランドの外交関係は正常化した。フィンランドとしては、その安全保障確保の必要から、政策について
ソ連の理解と信頼を得ることが至上命題であり、この観点から国内及び対外政策を運営するように努めるが、他方、自己の民族の独立と尊厳並びに自主性を失うまいと懸命な努力を試みた。
1948 年に入り、ソ連は、フィンランドに対しても東欧の衛星国と同様の条約の締結を迫った。フィンランドは、ソ連との困難な交渉の結果、同年4 月、「フィンランド・ソ連友好協力相互援助条約100」に署名し、フィンラ
ンドの中立政策についての言及101を認めさせることに成功した。同条約は、以後 3 回延長され、20 年間にわたりフィンランドとソ連との両国間関係を律する基盤となった。
1955 年、フィンランドは国際連合に加盟し、長らく続いた国際的孤立状態から脱し、国際社会への仲間入りに成功した。
フィンランドの中立政策は、1960 年初頭には東西両陣営から認知されるに至り、フィンランドも自信を持って積極的に平和中立政策外交を展開す

う調整を行う政治手法のことをいうとされる。
98 ケッコネンの政治外交指導は、西側諸国では「フィンランド化」と呼ばれ、小国が大国の言いなりになるという意味で使用され、揶揄されたが、実際には、フィンランドはソ連の干渉に対して巧みに対応することによって、逆にその圧力を減じていったとされる（津田由美子ほか編著『北欧・南欧・ベネルクス』（ミネルヴァ書房、2011 年）102 頁〔石野裕子執筆部分〕）。
99 米英仏ソの 4 大国を中心とした連合国側 21 か国と、ドイツ及びオーストリアを除く旧枢軸諸国（イタリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリア）との間で作成された講和条約。一般に「ヨーロッパ講和条約」と呼ばれる。（細谷雄一「イギリス外交と戦後ヨーロッパ秩序の形成、1945－50 年」北大法学論集 51 巻 5 号（2001 年）90～
91 頁）
100 東欧諸国がソ連と結んだ友好協力相互援助条約と異なり、ソ連の軍事同盟とはされなかった。本条約の下では、フィンランドは、ソ連がドイツ又はドイツと同盟関係にある国によって攻撃を受けた場合、又はソ連がフィンランド領土を使用したこれら諸国の攻撃を受けた場合にのみ防衛義務を負うとされ、軍事的協議の義務もそのような攻撃の脅威が明確となったときにのみ生ずることとされた。他方、北欧全体としても、フィンラ
ンドとソ連の関係が安定的なものとなったことは、地域全体が東西両陣営の対立から距離を保つことを可能としたとされる。
101 条約の前文において、「大国間の紛争の局外に立つと共に国連の原則に従って平和を維持したい」とするフィンランドの願望が明記されたとされる。

304

［フィンランド］

るようになる102。その重要な柱は、1963 年 5 月にケッコネン大統領によって提唱された、北欧核兵器自由地帯構想であったとされる103。
フィンランドの積極的中立政策外交の現れは、国連、特に軍備管理及び軍縮分野において顕著であった。これは、積極的外交を行うこと自体が、国際社会にフィンランドの平和への強い意志を認識せしめることにより、いかなる国のフィンランド侵略の意図をも挫かせ、自国の安全保障を高めるとの確信に基づくものとされる。
また、ヘルシンキは、冷戦時代に東西間の国際的なハイレベルの外交交渉の舞台となり、米ソ間の戦略兵器制限条約交渉の開催地となった。東西間のデタントの進行に伴いフィンランドは、欧州安全保障協力会議（CSCE）104の推進国となり、1975 年に同会議最終議定書（ヘルシンキ最終議定書）の調印を実現し、同文書の中で中立政策の正当性をうたわせる
ことに成功した。その後の CSCE の会議においても、フィンランドは、中立非同盟グループ中の主要メンバーとして積極的に活動し、特に諸国間の信頼醸成措置の構築に尽力した。
【パーシキヴィ・ケッコネン路線期における東西諸国の主な動き】
米政府がマーシャル計画を発表
1947.16
コミンフォルム結成
1947.10
欧州経済協力機構（OEEC）設立
1948.14
ベルリン封鎖1948.16
NATO 条約発効
1949.18
西ドイツ成立1949.15
東ドイツ成立1949.10
西ドイツが NATO 加盟、ワルシャワ条約機構設立
1955. 5
部分的核実験禁止条約発効
1963.10
核兵器不拡散条約発効
1970. 3
1973. 7～ 第一回欧州安全保障協力会議（CSCE）
CSCE ヘルシンキ最終議定書調印
1975. 8102 1965 年、ケッコネン大統領は、その演説の中で、フィンランドは「欧州において平和が維持される限りにおいてその中立を保つことができる」と述べたとされる。
103 当時、欧州地域には核兵器が配備され、緊張が高まりつつあったことを背景として、

フィンランド、スウェーデン、ノルウェー、デンマーク、アイスランドの 5 か国を対象として、1963 年にケッコネンによって提案されたものの、デンマークとノルウェーはNATO 加盟国であるため、その領土に必要時に核兵器の持ち込みを許さないことを予め合意することはできなかったとされる。しかし、フィンランドは同構想を提唱し続け、1978 年には若干内容を変え、再提案している。
104 Conference on Security and Cooperation in Europe : 1975 年、ヘルシンキで開催され、ヨーロッパの緊張緩和と相互安全保障を討議した会議。アルバニアを除くヨーロッパ諸国にアメリカ・カナダを加えた 35 か国が参加。1995 年に全欧安全保障協力機構（OSCE）と改称し、常設の地域機構となった。現在、57 か国が参加している。（旺文社編『世界史事典 三訂版』（旺文社、2000 年）406 頁、外務省「欧州安全保障協力機構（OSCE）」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/osce/））305

［フィンランド］（４）冷戦終焉前後におけるフィンランドの中立政策105① コイヴィスト路線（1982 年～1994 年）
ケッコネンの後継者となったマウノ・ヘンリク・コイヴィスト（Mauno
Henrik Koivisto）大統領は、ソ連政府が好ましいと考えていた人物ではな
く、就任後ケッコネンとはスタイルの異なった内政及び外交を行い、大統領の権限を自ら制限的に行使し、内閣、議会等の役割を尊重するよう努めたことが注目された。
もっとも、外交面では、前半の任期中はパーシキヴィ・ケッコネン路線を踏襲し、西側諸国にはソ連寄りと映ることが少なくなかったとされる。
例えば、1980 年代後半のバルト三国の独立回復の動きに対して、フィンラ
ンドは、ソ連との関係から極めて慎重に対処し、バルト三国の独立が明白になってから支援の方向に転じている。
②

ロシアとの新条約の締結
フィンランドの戦後の対外関係の基盤を形成してきたのは、1947 年のパリ講和条約と 1948 年のフィンランド・ソ連友好協力相互援助条約である
が、これらはドイツと直接に関連付けられていたため、1990 年の東西ドイツの統一実現は、フィンランドの外交政策に大きな影響を与えたとされる。
これを受けて、フィンランドは、両条約に含まれるドイツに係る規定は意味を失ったなどとする解釈を決定し、また、ソ連に対し、フィンランド・ソ連友好協力相互援助条約の全面的見直しと新たな基本条約の締結を提案した。その後、1991 年 12 月のソ連崩壊を経て、1992 年 1 月にロシアと「国家間関係の基礎に関するフィンランド共和国とロシア連邦共和国間の条約」を締結した。同条約の下では、二国間の軍事的協議義務はなくなったとされる。

③

ＥＵ加盟
フィンランドは、新たな国際環境への対応として、1989 年より欧州共同体（EC）への加盟の途を模索し始め、1991 年夏頃より加盟を具体的に目指すようになり、1993 年 2 月にオーストリア、フィンランド、スウェーデ
ンの加盟についての交渉が開始された。1994 年 3 月に交渉が終結し、その間、1993 年 11 月にマーストリヒト条約が発効して EU が発足し、1994 年
10 月にフィンランドにおいて行われた国民投票を経て、EU 加盟が承認さ105

特記のない限り、石垣・前掲注 85 を基に作成した。

306

［フィンランド］

れた106。
フィンランドは、1999 年 7 月から 12 月まで EU 議長国を務め、この期
間中、欧州理事会107の決定とはいえ議長国としてチェチェンに対するロシアの軍事行動を強く非難し、EU として対露共通戦略の見直しや、ロシアとのパートナーシップ・協力協定の一部停止等を含む厳しい内容の声明を取りまとめた。このようなロシアに対する強い行動は、冷戦時代にはおよそ考えられないものであったとされる。
④

1990 年代におけるフィンランド・ＮＡＴＯ関係
北大西洋条約機構（NATO）との関係では、フィンランドは 1994 年、スウェーデンと同時に NATO の「平和のためのパートナーシップ（PfP）108」
スキームに参加しており、NATO との協力関係を築いていた。
PfP には他の東欧諸国も参加しており、東欧諸国は、将来におけるNATO 加盟を目指していたが、フィンランドの場合は、NATO 加盟に関し将来検討することはあり得るとのオプションは保持しつつも、「独立した信頼し得る軍事力の保有」という国防政策と「軍事的非同盟」という対外政策の観点から、当面 NATO に加盟する考えはないとの方針を堅持していたとされる。

（５）2010 年代におけるフィンランド・ＮＡＴＯ関係1092014 年のロシアによるクリミア「併合」により、バルト三国やポーラン
ドはロシアに対する懸念を強め、NATO は集団安全保障を重視し、バルト海周辺地域での軍事的プレゼンスを強化した。これに対し、フィンランド
とスウェーデンはバルト海周辺地域の安定性、とりわけ、バルト三国の安全保障を重視し、集団安全保障分野での NATO との協力、米国との防衛協
力を強化することになったとされる。
冷戦終結後、フィンランドと NATO との協力で最も重要であったのは、
106 コイヴィスト大統領は、EU加盟の真の動機はフィンランドの安全保障上の考慮だったと述懐しているとされる。
107 前掲注 52 参照。
108 Partnership for Peace：民主主義の原則へのコミットメントに基づき、安定性を高め、平和への脅威を減少させるため、NATO が欧州中立国及び NIS（旧ソ連新独立国家）諸国との間に安全保障関係を構築することを目的に、軍事面を中心に各種協力（セミナー、
PKO 関連演習等）を進める枠組み（NATO ウェブサイト（https://www.nato.int/cps/en/n
atohq/topics_50349.htm）、外務省欧州局政策課「北大西洋条約機構（NATO）について（令和 5 年 7 月）」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100156880.pdf））。
109 特記のない限り、三輪芳明「クリミア『併合』後のフィンランド・NATO 関係」北欧史
研究 35 号（2018 年）を基に作成した。

307

［フィンランド］

アフガニスタンにおける「国際治安支援部隊（ISAF）110」への PfP の枠
組みを通じた参加であったが、ISAF 以外の分野においては慎重に対応していた。これは、NATO との協調的安全保障の分野での協力はフィンランドの国際貢献に資すると認識されていたが、NATO との集団安全保障分野に近い活動については、慎重な立場をとる専門家や政党が存在していたからだと考えられており、また、外交安全保障を指導する基本法上の権限を有するタルヤ・カーリナ・ハロネン（Tarja Kaarina Halonen）大統領がNATO 加盟に否定的な態度をとっていたのも理由の一つであるとされている。
しかし、クリミア「併合」後、フィンランドは、NATO との高度な協力
関係を政治レベル及び軍事レベルの双方で可能にする「高度な機会が提供されるパートナー国（EOP）111」という協力枠組みを構築し、その両面において NATO との関係強化に努めることとなった。EU 加盟後のフィンラ
ンドが NATO との関係を慎重に執り進めていたことを踏まえると、EOPという新たな NATO との協力枠組みの成立や、この間進められてきた、集団安全保障任務の強化を目的として NATO が実施する軍事演習への積極的な参加、米国との防衛協力の強化などは、極めて急速であるのみならず、
従来では考えられなかったような大きな変化であるとされる。
（６）ロシアによるウクライナ侵略後のＮＡＴＯ加盟に向けた動き① ウクライナへの武器供与1122022 年 2 月 24 日にロシアがウクライナへの軍事行動を開始したことを受けて、フィンランド政府は、同月 28 日にウクライナに武器を供与する方針を決め、「ウクライナの要請を受け、欧州連合（EU）のいくつかの加盟国が武器や弾薬を送る方針を決めた」、「ロシアの軍事攻撃でウクライナの

110 International Security Assistance Force：アフガニスタンの治安を確保することで平和構築を支援するため、2001 年の国連安保理決議 1386 により設立された多国籍部隊。
2003 年に NATO が指揮権を掌握し、2014 年末をもって任務を終了した。
（小笠原高雪ほか編『国際関係・安全保障用語辞典 第 2 版』（ミネルヴァ書房、2017 年）1～2 頁〔広瀬佳一執筆部分〕）111 Enhanced Opportunities Partners：2014 年 9 月のウェールズ NATO 首脳会合で採択された「相互運用性イニシアチブ」に基づき、NATO とのパートナーシップが最も進歩している国々（フィンランド、スウェーデン、オーストラリア、ヨルダン、ジョージア
がこれに該当）については、閣僚級を含む定期的協議、特定の事項についての NATO 加盟国と関係国の協議の枠組み、危機管理活動の計画立案段階からの参画、事務局及び指揮命令系統への要員配置などが認められた。
112 「北欧 2 カ国、ウクライナに武器供与へ
両国の首脳『歴史的な決断』」朝日新聞（2022 年 3 月 1 日）を基に作成した。

308

［フィンランド］

国内状況は極めて厳しく、防衛物資が早急に必要だ」と説明している。
フィンランドは紛争地への武器輸出を認めないことを長年の方針としてきており、サンナ・ミレッラ・マリン（Sanna Mirella Marin）首相は会見で「フィンランドにとって歴史的な決断だ」と述べたとされる。
②

ＮＡＴＯ加盟に向けた世論の高まり
ロシアによるウクライナ侵略を受けて、フィンランドの世論は変わったとされる。2022 年 2 月 28 日に公表された世論調査において、フィンランドの NATO 加盟を支持する意見が 53％となり、初めて支持が過半数に達し113、その後も支持する意見は増え、5 月 11 日に行われた調査では 73％にまで達したとされる114。

③

ＮＡＴＯ加盟の申請、加盟
2022 年 5 月 18 日、フィンランドは、スウェーデンとともに正式にNATO への加盟を申請した115。その理由について、マリン首相は「ロシアがウクライナに対して極めて侵略的に振る舞っているのを目の当たりにしており、このようなことがフィンランドで絶対に起きないようにしたいから」である旨を述べている116。
正式な NATO 加盟には既存の全ての加盟国の同意が必要となる。両国の申請につき、多くの加盟国が歓迎する一方117、トルコは難色を示していたが118、6 月 28 日にマドリードで行われた両国との会談において、トルコは113 「北欧、NATO 加盟の機運、ウクライナ侵攻で危機感、揺れる『欧州』の定義」日本経済新聞（2022 年 3 月 4 日）による。なお、2005 年・2006 年に実施された世論調査では、NATO 加盟に賛成が約 20％、反対が 50～60％（石野・前掲注 98・113 頁）、2017 年に実施された調査においても、賛成が 19％、反対が 53％とされる（田中理「北欧の中立国がNATO 加盟へ」Europe Trends／マクロ経済分析レポート（2022 年 5 月 19 日）3 頁）。
114 岩竹美加子「ここにきて、フィンランドが『NATO 加盟』へと大転換した歴史的な事情」
マネー現代（2022 年 6 月 16 日）
115 「フィンランドとスウェーデン NATO 加盟を申請
事務総長は歓迎」NHK（2022 年
5 月 18 日）
116 「『世紀の決断』は必要だった サンナ・マリン首相単独インタビュー」AERA（2022
年 5 月 30 日）10 頁
117 例えば、2022 年 3 月 16 日、ドイツのショルツ首相は、ベルリンを訪問したフィンラン
ドのマリン首相との共同記者会見において、フィンランドの NATO 加盟につき賛意を示している（「独、フィンランド加盟『賛成』 NATO」読売新聞（2022 年 3 月 18 日））。
118 トルコがフィンランド・スウェーデン両国の加盟に難色を示す理由として、(ⅰ)治安上最大の脅威であり、トルコ政府がテロ組織と名指しするクルド人らの非合法武装組織「クルド労働者党（PKK）」に関し、トルコは、両国にいるクルド系住人の中に PKK 関
係者らが紛れ込んでいると見ており、また、テロ組織メンバーの引き渡しに両国が応じないこと、(ⅱ)トルコにとってロシアは最大の天然ガス供給国であり、訪れる観光客も309

［フィンランド］

反対姿勢を撤回して加盟支持に転じた119。
これを受け、7 月 5 日、NATO 本部において、フィンランド・スウェーデンの加盟議定書に加盟国が署名し、各国における批准手続が開始された120。
2023 年 4 月 4 日、NATO 本部でフィンランドの外相がアメリカの国務長官に加盟文書を手渡し、正式加盟の手続が完了。アメリカの国務長官がフィンランドの加盟を宣言した121。122
これらのフィンランドの動きに対し、ロシアは、西部と北西部の戦力増強を表明。「他の NATO 加盟国の軍隊などがフィンランドに展開された場
合、ロシアの軍事的安全保障を確保するための措置を講じる」「NATO の拡大はロシアの安全保障や国益への侵害である。我々は対抗策を講じるだ
ろう」などと反発している123。

多いほか、シリアの内戦などでも利害の一致する部分で協力してきており、ロシアとの関係を無視できないという背景があることが挙げられている（「NATO 加盟、揺さぶるト
ルコ 北欧 2 国の申請、エルドアン氏が難色 クルド問題を懸念」朝日新聞（2022 年 6
月 2 日））。
119 同日、フィンランド、スウェーデン両国がテロ対策を講じてトルコの懸念解消に応じることを約束する覚書にフィンランド、スウェーデン、トルコの 3 か国が署名し、これと引換えにトルコは加盟支持に転じた。覚書では、両国が支援しているとトルコが非難していた PKK について「非合法のテロ組織」と確認。両国は PKK の活動を阻止し、テロ対策で必要な国内法整備を進めることを約束。さらにトルコに対する武器禁輸措置の解除にも応じた。（「北欧 2 国、加盟承認へ トルコが反対撤回、テロ対策と引き換え―NATO」
時事通信（2022 年 6 月 29 日））
120 NATO ウェブサイト（https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197763.htm）。しかしながら、スウェーデンについては、トルコのエルドアン大統領が「スウェーデンの路上でテロリストがデモを続ける（環境がある）限り、前向きな姿勢をみせることはできない」と述べるなど、その後もなお批准に慎重な姿勢を示していた。スウェーデンは 9 月
末までに武器輸出の制限を撤廃し、過去にトルコで詐欺罪が確定していた 1 人も自国から引き渡したほか、10 月にはスウェーデン側がトルコを訪れ、政府代表団同士の協議が開かれたが、トルコ側は合意の履行が「不十分だ」と不満を表明していた。（「NATO、北欧
2 カ国加盟手続き トルコ、批准なお慎重」日本経済新聞（2022 年 10 月 13 日））
121 「フィンランド、NATO に正式加盟
31 番目の加盟国に」BBC News Japan（2023 年
4 月 5 日）122 なお、スウェーデンの NATO 加盟については、トルコとハンガリーが加盟に難色を示し、手続が遅れていたが、2023 年 7 月にいずれも加盟容認に転じた。批准手続は、トル
コでは 10 月以降に、ハンガリーでは 10 月までに行われる見通しである。
（「トルコがス
ウェーデン加盟容認 NATO」朝日新聞（2023 年 7 月 11 日）、「トルコ大統領 “スウェーデンの NATO 加盟 議会承認は 10 月以降”」NHK（2023 年 7 月 13 日）、「スウェーデン
NATO 加盟、ハンガリー外相が支持 東京事務所開設に賛成」日本経済新聞（2023 年 7月 28 日））123 「ロシア、北西部で軍備増強へ
フィンランド加盟に反発」日本経済新聞（2023 年 4月 4 日）

310

［フィンランド］

３

緊急事態条項124
フィンランド基本法における「緊急事態条項」として、非常事態における基本権の制限の根拠となる基本法 23 条の規定（後掲（１）参照）を挙げることができる。
また、緊急事態に対応するための法律としては、(ⅰ)基本法 23 条の実施法（通常の法律）として位置付けられる「防衛事態法（Puolustustilalaki）」（1991 年法令 1083 号）（後掲（２）（次頁）参照）と、(ⅱ)基本法 23 条が対象としていない事態をも対象としており、新たな基本権制限を伴うため、「例外法125」として位置付けられている「非常事態権限法（Valmiuslaki）」（2011 年法令 1552 号）（後掲（３）（314 頁）参照）とがある126。

（１）基本法 23 条（非常事態における基本権の制限）○フィンランド基本法（非常事態における基本権）
第 23 条 基本権について、法律で、又は法律において特別な理由について定められ、かつ、適用範囲を厳格に限定された授権に基づいて発せられた
政令で、一時的な例外を定めることができ、この例外は、フィンランドに対する武力攻撃時及び国民を深刻に脅かすその他の非常事態であって、法律で定めるものの際に不可欠なものとし、かつ、フィンランドの国際人権に関する義務に合致するものとする。ただし、一時的な例外の基準は、法律で定めなければならない。
② 一時的な例外に関する政令は、遅滞なく議会の審議に付されなければならない。議会は、政令の効力について決定することができる。
基本法 23 条は、非常事態における基本権の制限について規定している。
すなわち、フィンランドに対する武力攻撃時及び国民を深刻に脅かす非常

124 なお、いわゆる「議員任期延長」に関し、「議会の任期は次期総選挙実施時まで継続する」旨の規定（24 条 2 項）との関係については、前掲注 23 参照。
125 例外法とは、基本法制定手続を用いて制定された法律であって、基本法の文言を変更することなく基本法に実質的な例外を定めるものを指す（遠藤・前掲注 4・195～196 頁）。
例外法の詳細については、前掲「１（１）改正手続【参考４】例外法（poikkeuslaki）」（295 頁）を参照。
126 「非常事態権限法及び徴兵法第 79 条の改正に関する政府による議会への提案」（HE 63/2022 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiak
irjat/HE+63/2022））には、フィンランドにおける緊急事態対応法制として、「防衛事態法」及び「非常事態権限法」が挙げられている。

311

［フィンランド］

事態127であって、法律で定めるものの際には、法律128又は政令129（法律において特別な理由について定められ、かつ、適用範囲を厳格に限定された授権に基づいて発せられたもの）により、基本権に関する例外を定めることができる（23 条 1 項）。政令で定める場合には、当該政令は、遅滞なく議会の審議に付されなくてはならない（23 条 2 項）。130（２）基本法23条の実施法としての防衛事態法※条文（抄）は後掲321頁以下参照①

概要・防衛事態の定義
防衛事態法は、基本法の枠内で定められた立法であり、基本法 73 条 1 項に規定される例外法ではない131。
防衛事態法の対象となる防衛事態とは、(ⅰ)フィンランドに対する戦争の場合、(ⅱ)法と秩序の維持に重大な影響を及ぼし、国の基本法秩序を破壊し、又は変更することを目的とする国内の暴力的騒乱の場合である（1条）。

②

非常事態権限法との関係132
防衛事態法は、非常事態権限法による権限行使によっては不十分な場合

23 条において基本権の制限が認められる非常事態として、具体的には、フィンランドに対する武力攻撃事態のほか、大規模自然災害、感染症の大規模まん延、国民を深刻な脅威にさらす重大な事態が挙げられている（「フィンランド基本法の改正に関する
議会への政府提案に対する基本法委員会報告書」（PeVM 9/2010 vp）（フィンランド議会
ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=Valtiopaiva
Asiakirjat&docid=pevm+9/2010））参照）。
128 例えば、新型コロナウイルス感染症の感染拡大に関し、飲食店の営業制限を行うために
制 定 さ れ た 「 宿 泊 業 及 び 飲 食 業 に 関 す る 法 律 に 関 す る 改 正 法 （ Laki majoitus- ja
ravitsemistoiminnasta annetun lain väliaikaisesta muuttamisesta）」（2020 年法令 153号）等。
129 例えば、新型コロナウイルス感染症の感染拡大に関し、非常事態権限法を適用するために制定された政令等（後掲「（３）⑥ 適用事例」（316 頁）参照）。
130 国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・18 頁
131 1991 年の防衛事態法制定時の基本法委員会意見書（PeVL 11/1990 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_11+1
990.pdf））では、防衛事態法案は、旧政体法 16 条（現行の基本法 23 条に相当）に基づくものであるため、その立法手続は、通常の立法手続で行うことができるとされていた。
また、2000 年の防衛事態法改正時の基本法委員会意見書（PeVL 1/2000 vp）（フィンラ
ンド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_
1+2000.pdf））においても、防衛事態法 1 条の適用範囲は、基本法 23 条の範囲内にあるとされている。
132 政府提案書（HE 63/2022 vp）
・前掲注 126 による。非常事態権限法の詳細については、
127 基本法312

［フィンランド］

において適用可能となる（2 条 1 項）。防衛事態法と非常事態権限法は同時に適用可能である。
防衛事態法は、最も深刻な危機的状況においてのみ適用されることが意
図されており、基本権に対して、非常事態権限法よりも広範で強い制約を課すことができるとされている。
③

防衛事態における大統領令（適用令・延長令）の制定手続
防衛事態においては、大統領令（適用令（soveltamisasetus））により、防衛事態法 2 章133（国の防衛のための治安統制に関する措置）及び 3 章134
（軍事的及び経済的防衛能力の確保）に規定する権限を行使することができる（2 条 1 項）。
適用令は、最長 3 月間の適用期間で制定され（3 条 1 項）、直ちに適用される。適用令は、制定後直ちに議会に提出され、議会で廃止の決定がなされた場合には廃止される（3 条 3 項）。また、制定後 1 週間以内に議会に提出されなければ効力を失う（3 条 4 項）。
防衛事態は、大統領令（延長令（jatkamisasetus））によって最長 1 年間延長でき、再延長できる（4 条 1 項）。延長令は、制定後直ちに議会に提出され、議会の決定を得て、その範囲内で適用される（4 条 2 項、5 条 1 項）。
ただし、延長令が現行大統領令による防衛事態の終了日から 2 週間以上前に議会に提出されている場合において、議会が当該延長令に関する決定をしないときは、議会の決定なしに当該延長令に定める権限を行使できる（5条 2 項前段）。議会が延長令について決定したときは、当該決定に従う（5条 2 項後段）。

④

防衛事態における措置
防衛事態法では、主に国の防衛のための治安統制や軍需品の徴発・経済活動の統制に関する措置等が設けられている。

⑤

適用事例
適用事例は見当たらない。

後掲「（３）例外法としての非常事態権限法」（次頁）参照。
2 章では、人身の自由の制限（拘禁）、集会や結社の活動の制限、移動の自由の制限（外出禁止等）、私有の武器・弾薬等の警察への引渡し等を定めている。
134 防衛事態法 3 章では、生産・輸出入の統制、食料・燃料・自動車・機械その他の防衛に必要な物資の軍への引渡し、防衛地域からの退去命令、従事命令等を定めている。
133 防衛事態法313

［フィンランド］（３）例外法としての非常事態権限法 ※条文（抄）は後掲 323 頁以下参照① 概要・例外法としての位置付け
非常事態権限法は、その前身となる旧非常事態権限法（1991 年法令
1080 号）の時代に、当時の憲法（フィンランド政体法）に抵触しているとして、「例外法」として制定された135。
その後、2011 年の基本法改正（2011 年法令 1112 号）の一環として非常事態における基本権の保障に関する規定（基本法 23 条）の改正136が行われた際には、旧非常事態権限法についても見直しが行われ、同年、旧法を廃止して新たに現行の非常事態権限法が制定された。当該見直しにおいては、新しい非常事態権限法を基本法の要請に沿わせること等が目指されたが、結局、基本法との抵触は解消されず、「例外法」として制定されている137。
②

対象となる非常事態（非常事態の定義）
非常事態権限法が対象とする非常事態の定義は以下のとおりである（3条）。
(ⅰ)武力攻撃事態（1 号）(ⅱ)武力攻撃の脅威がある事態（2 号）(ⅲ)経済危機により不可欠な社会機能が大きく損なわれる事態（3 号）(ⅳ)重大な災害事態（4 号）(ⅴ)感染症の大規模なまん延の事態（5 号）(ⅵ)重要な社会機能に深刻な影響を及ぼす脅威、活動、事象又はそれらの135 「非常事態権限法及び関係法令に関する政府による議会への提案」（HE 3/2008 vp）（フィンランド法務省ウェブサイト（https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/2008000
3））参照。なお、同提案書によれば、旧非常事態権限法の基本法上の問題は、①同法に基づく規制が主に政府に委任された立法権（政令）に基づいている点、②同法の範囲が基本権の一時的な例外を認める基本法 23 条に基づく非常事態の定義よりも広い点、③こ
れらの理由から同法が例外法として施行されている点に集約されるとされる。
136 23 条の改正案は、①対象事態の拡大（改正前は、主に武力攻撃又はその深刻な脅威に関連する状況のみを対象にしていると考えられてきたが、改正により、これらに加えて、大規模自然災害、パンデミック、国民に深刻な脅威をもたらす大災害も対象となった）、②非常事態における立法権の政令への限定的な委任とそれに関連する議会の事後審査規定の導入を内容とするとされる（基本法委員会報告書（PeVM 9/2010 vp）
・前掲注 127）。
137 政府提案書（HE 3/2008 vp）
・前掲注 135 参照。具体的には、非常事態権限法で定義される非常事態のうち、3 条 3 号の経済危機の定義は、同法の制定時において、広範かつ曖昧であって基本法 23 条の非常事態の定義を満たさないと考えられていたとされる（政府
提案書（HE 63/2022 vp）
・前掲注 126）。なお、2022 年の改正により新設された新 3 条 6号（ハイブリッドな脅威）についても、基本法 23 条との関係で問題があるとされている（基本法委員会意見書（PeVL 29/2022 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_29+2022.aspx））。

314

［フィンランド］

複合的な事態138（6 号）③

非常事態権限の行使条件
非常事態権限法に規定する権限の行使については、非常事態において、法の目的を達成するために必要であること（必要性）及びその行使によって追求する目的に比例する方法によること（比例性）が求められ、また、当局の通常の権限では事態を制御できない場合に限られる（補充性）（4条）。

④

非常事態における政令（実施令・延長令）の制定手続
内閣は大統領と協議して非常事態を宣言し、政令（実施令（käyttöönottoasetus））により非常事態権限法 2 部（非常事態における権限）139に規定する権限を行使することができる（6 条 1 項前段）。
実施令の適用期間は最長 6 月間とされている（6 条 1 項後段）。実施令は、
制定後直ちに議会に提出され、その内容・適用期間の適否についての決定を得て、その範囲内で適用される（6 条 3 項・4 項）。
ただし、6 条 3 項・4 項による議会の事前承認手続を行うことが、法の目的の達成を著しく損なう場合には、内閣は政令において、非常事態権限法の権限を直ちに適用する旨を定めることができる（7 条 1 項）。この場合の政令の適用期間は最長 3 月間である（7 条 2 項）。
これらの政令は、制定後 1 週間以内に議会に提出されなければ効力を失う（6 条 3 項、7 条 2 項）。
非常事態が継続している場合は、政令（延長令（jatkamisasetus））により非常事態権限法の適用を延長できる（8 条 1 項前段）。延長期間は、最長 6 月間で、再延長できる（8 条 1 項後段）
。延長令は、制定後直ちに議会に提出され、議会の決定を得て、その範囲内で適用される（8 条 2 項、9 条1 項）。ただし、延長令が現行政令の適用期間の終了日から 2 週間以上前に議会に提出されている場合において、議会が当該延長令に関する決定をしないときは、議会の決定なしに当該延長令に定める権限を行使できる（9条 2 項前段）。議会が延長令について決定したときは、当該決定に従う（9条 2 項後段）。

138 2022 年 7 月 15 日施行の非常事態権限法の一部改正により加えられた事態（後掲「⑦最近の主な法改正（2022 年法令 706 号）」（317 頁）参照）。
139 非常事態権限法 2 部には、様々な非常事態権限が設けられているが、各条項では「第 3条第○号に掲げる非常事態において、……することができる。」というように当該条項の権限が行使できる非常事態の類型を限定している。

315

［フィンランド］⑤

非常事態における措置
非常事態権限法では、主に重要な社会インフラ機能の確保140、公的サービス（医療、福祉サービス、社会保障給付、学校教育等）の制限、中央政府の集権化141に関する措置等が設けられている。

⑥

適用事例142
非常事態権限法には、二度の適用事例がある。
最初の適用事例は、2020 年春の新型コロナウイルス感染症の感染拡大に関するものであり、非常事態権限法 3 条 3 号及び 5 号の非常事態として、2020 年 3 月 16 日に宣言された143。内閣は、同月 17 日以降、非常事態権限法に基づく権限の行使に関する諸政令を制定し、その一部は即時に適用した144。この非常事態は、同年 6 月 15 日に終了した145 146 147。
二度目の適用事例は、2021 年春の新型コロナウイルス感染症の感染拡大に関するものであり、非常事態権限法 3 条 5 号の非常事態として、2021 年

140 金融・保険・製造・物流・エネルギー・建設・情報通信・郵便・運送等の各種事業に対する特別の規制や平時の義務の免除等の規定を設けている。また、医療・福祉サービスの提供体制の確保、国の防衛・保健医療等の重要な分野における労働契約・労働基準・解雇権に関する特例、フィンランド国民の役務従事義務等に関する規定が設けられている。
141 政府機関の移転や公務員の配置転換、首相官邸による行政機関相互の連絡調整の管理・一元的な情報発信、内閣による行政機関の所掌事務の調整等に関する規定が設けられている。
142 政府提案書（HE 63/2022 vp）
・前掲注 126 による。
143 内閣の総会（閣議）「非常事態の宣言（Poikkeusolojen toteaminen）」（2020 年 3 月 16日）（フィンランド政府ウェブサイト（https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisi
onId=0900908f8068ec10））144 非常事態権限法第 87 条に規定する権限の即時導入に関する政令（2020 年法令 124 号）
等による。
145 非常事態権限法第 87 条に規定する権限の行使の継続に関する政令を廃止する政令（2020 年法令 445 号）等による。
146 一度目の適用事例における非常事態権限法の適用規定は、医療・福祉サービスの提供体制の確保（86 条、87 条）、医療・福祉サービスの制限（88 条）、医療従事者等に関する労働基準や解雇権の特例（93 条 2 項、94 条 3 項・4 項）、医療従事者の役務従事義務（95条 2 項）、教育サービス等の提供の制限（109 条 1 項）、移動の自由の制限（118 条）等である。
147 内閣の総会（閣議）「非常事態権限法による権限行使及び非常事態権限法による非常事
態宣言の終了」（2020 年 6 月 15 日）（フィンランド政府ウェブサイト（https://valtioneu
vosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f806be0bf））

316

［フィンランド］

3 月 1 日に宣言された148。内閣は、同月 5 日以降、諸政令を制定した149。
この非常事態は、同年 4 月 27 日に終了した150 151 152。
なお、1991 年制定の旧非常事態権限法について、適用事例はない153。
⑦

最近の主な法改正（2022 年法令 706 号）154
ロシアによる 2014 年のクリミア併合、2022 年 2 月以降のウクライナ侵略を始めとするフィンランドを取り巻く安全保障環境の変化に加え、非軍事的手段（政治、経済、情報、サイバー攻撃など）を含む、あるいは非国家主体（犯罪グループ、大量の移民や難民など）によるハイブリッドな脅
威 155 156 に対応するため、2022 年 4 月に非常事態権限法の改正案（HE63/2022 vp）が政府から提出され、7 月に成立157・施行された。

148 内閣の総会（閣議）「非常事態の宣言（Poikkeusolojen toteaminen）」（2021 年 3 月 1日）（フィンランド政府ウェブサイト（https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisi
onId=0900908f80711e0a））149 非常事態権限法第 106 条第１項及び第 107 条に規定する権限の導入に関する政令（2021年法令 186 号）等による。
150 非常事態権限法第 106 条第 1 項及び第 107 条に規定する権限の導入に関する政令の廃止に関する政令（2021 年法令 356 号）等による。
151 二度目の適用事例における非常事態権限法の適用規定は、医療・福祉サービスの提供体制の確保（86 条）、医療の制限（88 条 1 項）、首相官邸による行政機関相互の連絡調整の管理・一元的な情報発信（106 条 1 項）及び内閣による行政機関の所掌事務の調整（107条）等である。
152 内閣の総会（閣議）「非常事態権限法による権限行使及び非常事態権限法による非常事
態宣言の終了」（2021 年 4 月 27 日）（フィンランド政府ウェブサイト（https://valtioneu
vosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f80726181））
153 政府提案書（HE 3/2008 vp）
・前掲注 135
154 政府提案書（HE 63/2022 vp）
・前掲注 126 及び防衛委員会報告書（PuVM 2/2022 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/P
uVM_2+2022.aspx））による。
155 ハイブリッドな脅威（影響力）とは、「国際的に受け入れられた共通の定義はないが、国家又は他の外部行為者が、自らの目的を達成するために、計画的、かつ、様々な手段を用いて、標的の脆弱性に同時に又は連続的に影響を与えようとする活動」と説明されている（防衛委員会報告書（PuVM 2/2022 vp）
・同上。なお、防衛委員会報告書（PuVM
4/2021 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mieti
nto/Sivut/PuVM_4+2021.aspx））も参照。
156 なお、ハイブリッドな脅威に対応するため、2017 年に、EU と NATO が共同で、フィンランドのヘルシンキに欧州ハイブリッド脅威対策センターを設立している（欧州ハイブリッド脅威対策センターウェブサイト（https://www.hybridcoe.fi/who-what-and-how））。
157 基本法改正等に係る緊急改正手続（基本法の制定、改正若しくは廃止又は例外法に関する提案に関して、当該提案を、6 分の 5 以上の賛成により緊急である旨の宣言をした上で、当該議会期において 3 分の 2 以上の賛成により可決する手続（前掲「１（１）改正手続」（294 頁）参照））による（事案処理情報（HE63/2022 vp）（フィンランド議会ウェブサ

317

［フィンランド］

本改正の主な内容としては、(ⅰ)ハイブリッドな脅威に対して非常事態権限法を適用可能とするため、3 条の非常事態の定義に新 6 号を追加する改正158(ⅱ)非常事態における国民の生計を維持するため、生活必需品の購入の援助（新 57a 条）に関する規定を追加する改正(ⅲ)国境警備並びに公共の秩序及び安全の維持のための運送事業者に対する運送事業の提供義務（新 122a 条）、ビル及び集合住宅の入国管理当局への明渡義務（新 122b 条）並びに公共の秩序及び安全の維持のための移動及び居住の自由の制限（新 122c 条）に関する規定を新 17a 章として追加する改正などが挙げられる。
（４）防衛事態法と非常事態権限法の法的位置付け（整理）上記（１）から（３）までを踏まえ、基本法と防衛事態法及び非常事態
権限法の法的位置付けを以下のとおり整理する。
まず、基本法 23 条は、非常事態において法律又は厳格な要件に基づく政令で基本権を制限できる旨を定めており、防衛事態法は、この基本法の枠内で定められた「通常の法律（通常法）」として基本権の制限を定めたものと位置付けられている。これに対し、非常事態権限法は、基本法 73 条 1 項に規定される「例外法」の部分を含むものであるため、その制定に当たっては基本法改正に準じた手続が採られている。すなわち、非常事態権限法
は「例外法」という法形式の下で、「基本法の例外を定める事項」と「基本法の枠内に留まる事項」との両方の要素を持つものと理解されている（次頁の「防衛事態法と非常事態権限法の法的位置付け（イメージ）―基本法との関係―」参照）。
このように、防衛事態法も非常事態権限法も、「基本権に対する例外的な制限を定める法律」であるという点では共通するものの、基本法との関係においてはその法的位置付けは大きく異なっている159。
イト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_63+
2022.aspx）））。
158 本改正案に対する基本法委員会意見書（PeVL 29/2022 vp）
・前掲注 137 では、新 3 条 6号の定義は、その範囲と包括性から、基本法 23 条との関係で問題があり、通常の立法手
続（基本法 72 条）では処理できず、基本法改正手続（基本法 73 条）の使用が必要であるとされている。
159 「通常法」である防衛事態法は、基本法の「例外法」である非常事態権限法よりも、より深刻な危機的状況において適用され、また、基本権に対してもより広範で強い制約を課すことができるとされている（前掲「（２）② 非常事態権限法との関係」（312 頁）参照）。すなわち、通常の法律の制定・改正手続によって制定・改正ができる「通常法」の318

［フィンランド］

防衛事態法と非常事態権限法の法的位置付け（イメージ）―基本法との関係―

方が、制定・改正に基本法の制定・改正手続と同様の手続を要する「例外法」よりも、基本権に対してより広範で強い制約を課すことができることとなっている。

319

［フィンランド］【防衛事態法と非常事態権限法の概略】
防衛事態法
法律の
通常法
位置付け （基本法の枠内で定められた法律）(ⅰ)戦争(ⅱ)国内の暴力的騒乱
対象事態

宣言
の手続

※防衛事態法は、非常事態権限
法による権限行使によっては防衛事態法の目的を達するに十分でない場合に適用可能。
防衛事態法と非常事態権限法は同時に適用可能。

―

非常事態権限法
例外法(ⅰ)武力攻撃事態(ⅱ)武力攻撃の脅威がある事態(ⅲ)経済危機により不可欠な社会機能が大きく損なわれる事態(ⅳ)重大な災害事態(ⅴ)感染症の大規模なまん延事態(ⅵ)重要な社会機能に深刻な影響を及ぼす脅威、活動、事象
又はそれらの複合的な事態
内閣が、大統領と協議し、非常（※防衛事態は下記の大統領令（適事態を宣言用令）により実施される）

大統領令又は政令において事態対応に必要な権限を規定・行使
大統領令
政令
類型
適用令
延長令
実施令
延長令
制定
大統領
内閣
主体
議会の
事前承認
事前承認
事前承認
事後承認
関与
（例外あり） （例外あり160） （例外あり）
適用
1 年間以内
6 月間以内
3 月間以内
6 月間以内期間（再延長可）（再延長可）
重要な社会インフラ機能の確防衛のための治安統制、軍需品
権限
保、公的サービスの制限、中央の徴発、経済活動の統制等
政府の集権化等
2回(ⅰ)2020年3月16日～6月15日
適用事例―（見当たらない）（新型コロナウイルス感染症の感染拡大への対応）(ⅱ)2021年3月1日～4月27日（新型コロナウイルス感染症の感染拡大への対応）160 議会の事前承認手続を行うことが法の目的の達成を著しく損なう場合には、内閣は政令を制定し、直ちに適用することができる（ただし、議会の事後承認は必要）。当該政令の適用期間は 3 月間以内。前掲「（３）④ 非常事態における政令（実施令・延長令）の制定手続」（315 頁）も参照。

320

［フィンランド］

防衛事態法（1991 年 7 月 22 日法令第 1083 号）
Puolustustilalaki（1083/1991）【抄訳（事務局仮訳）161】の全域に適用しない場合にはその地域的範囲を定めなければならない。
③ 適用令は、直ちに議会に提出されなけ
ればならない。適用令は、議会が廃止を決定した場合、廃止されるものとする。
④ 適用令は、制定後 1 週間以内に議会に提出されなかったときは効力を失うものとする。
第 4 条 第 1 条及び第 2 条第 1 項に定める条件の下で、防衛事態は、共和国大統領令（延長令（jatkamisasetus））により延長することができ、延長令は、その適用期間が一度に 1 年を超えない範囲内において、制定されるものとする。第 3 条
第 2 項の規定は、延長令にも適用される。
② 延長令は、直ちに議会に提出されなけ
ればならない。議会は、当該延長令をそのとおり適用するか又はその全部若しく
は一部を廃止するか、及び当該延長令に規定されている適用期間を認めるか又はより短い期間とするかについて決定する。
第 5 条 議会が第 4 条第 2 項の決定をした
後は、延長令に定めるこの法律の規定は、議会がその規定を廃止することを決定していない範囲において適用することができる。
② 現に効力を有する大統領令による防衛
事態の終了の 2 週間以上前に延長令が議会に提出された場合において、当該効力を有する大統領令による防衛事態が終了するまでに議会が当該延長令に関する決定をしないときは、延長令に定めるこの法律の全ての規定を適用することができる。議会が延長令を決定した後は、第 1項の規定が適用される。
第 6 条 この法律の適用条件が終了したときは、現に効力を有する適用令又は延長
令を廃止することにより、防衛事態は終了する。
② 第 2 章又は第 3 章の規定を適用する条

議会の決定に基づき、次に掲げるとおり定める。
第 1 章 総則
第 1 条 国の独立を守り、法の支配を維持するため、フィンランドに対する戦争の場合、及び法と秩序の維持に重大な影響を及ぼし、国の基本法秩序を破壊し、又は変更することを目的とする国内の暴力的騒乱の場合には、防衛事態の実施により、国の防衛をより効果的なものとし、その安全保障を強化するものとする。
第 2 条 防衛事態は、共和国大統領令によって実施され、延長される。大統領令は、第 2 章及び第 3 章の規定の適用を定めるものとする。この法律の権限は、非常事態権限法（1552/2011）に規定する権限では十分でない場合に、この法律の目的を達成するために必要な範囲に限り適用することができる。
② 市民的及び政治的権利に関する国際規約の締約国は、同規約第 4 条第 3 項に定めるところにより、防衛事態の実施及び終了について、国際連合事務総長を通じて通知を受けるものとする。欧州評議会
事務総長は、人権及び基本的自由の保護のための条約第 15 条第 3 項に定めるところにより、防衛事態の実施及び終了について通知を受けるものとする。
第 3 条 防衛事態の実施に関する共和国大統領令（適用令（soveltamisasetus））
は、その適用期間が 3 月を超えない範囲内において制定されるものとする。
② 適用令は、適用する規定の範囲及び国161 フィンランド法務省が編纂するフィンランド法令ウェブサイト（Finlex）に掲載されている条文（https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911083）を基に、衆議院憲法審
査会事務局において仮訳した。

321

［フィンランド］

件がなくなったときは、適用令又は延長
令は適宜修正される。
③ 防衛事態が終了したときは、第 2 章及び第 3 章の規定に基づいて行われた決定は、その効力を失う。
第 7 条 この法律において、基本法で保障された権利その他の権利は、法律の目的を達成するために必要な範囲を超えて制限されることはなく、この法律の適用に当たっては、何人も正当な理由なくして
性別、年齢、出身、言語、宗教、信念、
意見、健康、障害その他の個人的理由によって差別されてはならない。
② この法律の適用に当たっては、フィンランドを拘束する国際条約又は一般に認められた国際法の規則から生じるフィン
ランド法の適用範囲の制限を遵守しなけ
ればならない。
第2章

国の防衛のための治安統制に関する措置
第 3 章 軍事的及び経済的防衛能力の確保
第 4 章 雑則322

［フィンランド］

5)

非常事態権限法（2011 年 12 月 29 日法令第 1552 号）
Valmiuslaki（1552/2011）【抄訳（事務局仮訳）162】
基本法第 73 条に規定された方法による議会の決定に基づき、次に掲げるとおり定める。
第 1 部 総則
第 1 章 目的、規定の範囲及び一般
原則（目的）
第 1 条 この法律は、非常事態において国民を保護し、並びに国民生活及び国の経済を守り、法の支配、基本権及び人権を維持し、並びに国の領土保全及び独立を守ることを目的とする。
（規定の範囲）第 2 条 この法律は、非常事態における当局の権限を定める。また、非常事態に対する当局の対処準備についても定める。
（非常事態の定義）
第 3 条 この法律において、非常事態とは、
以下に掲げるものをいう。
1) フィンランドに対する武力攻撃又はそれに準ずる重大な攻撃及びその直後の事態
2) フィンランドに対する武力攻撃又はそれに準ずる重大な攻撃の深刻な脅威
によりこの法律に基づく権限を直ちに導入する必要のある事態
3) 国民生活又は国の経済基盤に対する
特に重大な事象又は脅威により社会機能にとって不可欠な機能が実質的に危険にさらされる事態
4) 特に重大な大災害及びその直後の事
態

特に重大な結果をもたらす大災害に匹敵する、非常に広範囲にわたる危険な感染症のまん延の事態
6) 次に掲げる事項に影響を及ぼす脅威、活動、事象又はそれらの複合的な事態（ただし、その結果、社会に不可欠な機能を本質的かつ広範に阻害し、若し
くは麻痺させるもの、又は他の原因により、特に深刻かつ本質的な程度で、社会機能若しくは国民生活を危険にさらすものに限る。）(a) 公的機関の意思決定能力(b) 国境警備又は公共の秩序及び安全の維持(c) 必要不可欠な社会的、保健的又は緊急サービスに対するアクセス(d) エネルギー、水、食料、医薬品
その他の必需品へのアクセス(e) 不可欠な決済サービス及び証券サービスへのアクセス(f) 社会的に重要な輸送システムの機能(g) 上記(a)から(f)までに掲げる機能に必要な情報通信技術サービス又は
情報システムの機能（権限行使の原則）
第 4 条 非常事態において、当局は、第 1条に規定する目的を達成するために必要かつ適切な権限のみを行使することができる。権限は、法律の目的を達成するために必要であり、かつ、権限行使によって追求される目的に比例する方法でのみ行使することができる。
② この法律に基づく権限は、当局の通常の権限では事態を制御できない場合にのみ行使することができる。
（国際的な義務との関係）
第 5 条 この法律の適用に当たっては、
フィンランドを拘束する国際的義務及び一般に認められた国際法の規則を遵守し

162 フィンランド法務省が編纂するフィンランド法令ウェブサイト（Finlex）に掲載されている条文（https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111552）を基に、衆議院憲法審
査会事務局において仮訳した。

323

［フィンランド］

なければならない。
② 市民的及び政治的権利に関する国際規約の締約国は、同規約第 4 条第 3 項に定める方法及び状況において、この法律の第 2 部の適用の開始及び終了について、
国際連合事務総長を通じて通知を受けるものとする。欧州評議会事務総長は、人権及び基本的自由の保護のための条約第15 条第 3 項に定める方法及び状況において、この法律の第 2 部の適用の開始及び終了について、通知を受けるものとする。
第 2 章 権限の導入に関する決定（権限の行使に関する政令）
第 6 条 内閣が共和国大統領と協議して国内に非常事態が存在することを宣言した
場合、政令（実施令（käyttöönottoasetus））で第 2 部の規定の適用を定めることができる。実施令は、その適用期間が6 月を超えない範囲内において制定することができる。
② 実施令は、この法律に基づき行使される権限の範囲及び当該権限を国の全域に行使しない場合にはその地理的範囲を定めなければならない。
③ 実施令は、直ちに議会に提出されなけ
ればならない。議会は、当該実施令をそのとおり適用するか又はその全部若しく
は一部を廃止するか、及び当該実施令に規定されている適用期間を認めるか又はより短い期間とするかについて決定する。
実施令は、制定後 1 週間以内に議会に提出されなかったときは効力を失うものとする。
④ 議会が第 3 項の規定による決定をした
後は、議会が廃止することを決定していない範囲において、当該実施令の規定を適用することができる。
（緊急の場合における権限の行使に関する政令）
第 7 条 第 6 条第 3 項及び第 4 項に定める手続を行うことによりこの法律の目的の324達成が著しく損なわれる場合には、政令において、第 2 部の権限条項を直ちに適用する旨を定めることができる。
② この政令は、最長 3 月間施行することができ、直ちに議会に提出されなければならない。政令は、制定後 1 週間以内に議会に提出されなかったときは効力を失う。政令は、その全部又は一部の廃止を議会が決定したとき、全部又は一部が廃止される。
（権限の行使の延長に関する決定）
第 8 条 非常事態が継続する場合、政令は、
第 2 部の規定の適用の延長を定めることができる（延長令（jatkamisasetus））。
延長令は、その適用期間が一度に 6 月を超えない範囲内において、制定することができる。
② 延長令は、直ちに議会に提出されなけ
ればならない。議会は、当該延長令をそのとおり適用するか、又はその全部若し
くは一部を廃止するかについて決定する。
（延長令の適用）
第 9 条 議会が第 8 条第 2 項の規定による決定をした後は、議会が延長令の全部又は一部を廃止すると決定していない範囲において、当該延長令に定められたこの法律の規定を適用することができる。
② 現に効力を有する政令に規定されている適用期間が終了する日の 2 週間以上前に延長令が議会に提出された場合において、当該効力を有する政令の適用期間が終了するまでに議会が当該延長令に関する決定をしないときは、延長令に定める
この法律の全ての規定を適用することができる。議会が延長令を決定した後は、
第 1 項の規定が適用される。
（議会の事後審査）
第 10 条 第 2 部の規定に基づいて制定された政令及び省令は、直ちに議会に提出されなければならない。議会は、当該政令及び省令を廃止するかについて決定する。
（権限条項の適用の終了）

［フィンランド］

第 11 条 非常事態が終了したときは、現に効力を有する実施令又は延長令は廃止される。
② 第 2 部の規定を適用する条件がなくなったときは、実施令又は延長令は適宜修正される。
③ 第 1 項及び第 2 項の規定により実施令
又は延長令が廃止され、又は修正された
ときは、第 2 部の規定により制定され、適用条件がなくなった政令及び省令は、同時に廃止される。

第 10 章交通の安全確保及び燃料の管理
第 11 章 医療・社会福祉サービスの提供の確保
第 12 章 非常事態における中央政府の財政管理第 13 章 公法上及び私法上の雇用関係
第 14 章 役務従事義務
第 15 章 非常事態における行政組
織第 16 章 防衛に関する対処準備第 17 章 民間防衛及び避難第 17a 章 国境警備並びに公共の秩序及び安全の維持

第 3 章 対処準備
（対処準備の義務）
第 12 条 政府、国の行政機関、国の独立した公法上の機関その他の国の機関及び国営企業、福祉区及び福祉組合並びに市
町村、市町村の組合その他の自治体の組合は、非常事態計画、非常事態における活動の事前準備その他の措置により、非常事態においてもその機能が最大限に発揮されることを確保するものとする。
（対処準備の監督、管理及び調整）
第 13 条 対処準備は、政府及び各省庁がその権限の範囲内で監督し、及び管理する。各省庁は、自らの所掌の範囲内で対処準備の態勢を調整するものとする。政府内の対処準備の調整については、別に定める。

第 3 部 雑則第 18 章
第 19 章
第 20 章
第 21 章第 2 部 非常事態における権限
第4章
第5章
第6章
第7章
第8章
第9章

金融市場及び保険業の活動の確保
商品の生産及び流通並びにエネルギー供給の確保
建設及び建設資材の規制
住宅の利用規制
社会保障給付に関する変更
電子情報通信システムの機能及び郵便サービスの利用
の確保

325

執行
補償及び法的保護
罰則
施行及び経過措置

［フィンランド］

４ 国民投票制度（１）基本法に規定されている国民投票の概要
フィンランド基本法は、53 条で「国民投票」（kansanäänestys）について規定している。この国民投票は、諮問的であり、その結果に法的拘束力はないが、事実上の拘束力があるとされている163。
なお、基本法は国民投票に付す対象について特に明示していないが、1930 年代に議会の基本法委員会が示した指針によると、(ⅰ)その内容が国民に提示するのに適したもの、つまり国民の経験や知識の範囲内のものであり、(ⅱ)特定のやむを得ない理由がある場合にのみ、国民投票の対象となるとしているとのことである164。
（２）国民投票に関する法律
国民投票に関する手続は法律で定めることとされており（53 条 2 項）、これに対応する法律として、「諮問的国民投票手続法（Laki menettelystä
neuvoa-antavissa kansanäänestyksissä）」（1987 年法令 571 号）が定められている。
諮問的国民投票手続法では、国民投票は国政選挙と同時に実施することも可能であること（2 条）、国民投票の投票権者は国政選挙の投票権者と同様であること（同時実施の場合は国政選挙の投票者名簿が利用されること）（4 条）等が規定されている。
基本法は、国民投票の実施については別途法律によって定め、当該実施
法で投票期日及び投票者に提示される選択肢を定めることとしており（53条 1 項）、国民投票が実施されるたびに個別の実施法が制定されている。酒に関する法律の基準を明確にするための諮問的国民投票の実施に関する法
律（1931 年法令 340 号）や、フィンランドの EU 加盟についての諮問的国民投票に関する法律（1994 年法令 578 号）がその例である。
（３）国民投票の事例165
フィンランドで実施された国民投票の事例は、下記の 2 例である。いず
163

国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・12 頁

164 Laura Nordenstreng,“Valtiollisen kansanäänestyksen kehittämistarpeet Suomessa”,Oikeusministeriö,▯2004,▯p.16
165 吉武信彦「北欧の国民投票制度」慶應義塾大学法学部編『慶應の政治学 地域研究：慶應義塾創立一五〇年記念法学部論文集』（慶應義塾大学出版会、2008 年）277 頁、フィンランド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/valtiollinen-kansanaanestys）、国立国会図書館調査及び立法考査局・前掲注 1・13 頁、フィンランド統計局資料（https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/119898/xeuvaa_199400_1995_dig.pdf）を基に作成した。

326

［フィンランド］

れも、現行基本法の制定以前のものである166。

１

２

投票日

案件

1931年12月29日
～30日

禁酒法廃止

1994年10月16日

EU加盟

選択肢と得票率（％）

投票率(％）

①禁酒法
維持

②禁酒法
修正※1

③禁酒法
廃止

28.0

1.4

70.6

①賛成

②反対

56.9

43.1

44.4

74.0※2※1 弱いアルコール飲料の許可※2 海外に住むフィンランド人を合わせた総投票率は70.8％

なお、2 例とも、その後の議会において、国民投票の結果に沿った法案が成立している（禁酒法の廃止法（1932 年法令 45 号）、EU 加盟条約の承認法（1994 年法令 1540 号）167）。
（４）国民投票運動の規制（広告規制）168
後述するとおり、「選挙」については資金面から広告規制が設けられているが、「国民投票」については、「選挙法（Vaalilaki）」（1998 年法令 714 号）
は準用されているものの（諮問的国民投票手続法 9 条）、選挙資金に係る各法律は準用されておらず、国民投票に関する広告規制については、調査した限りにおいては見当たらなかった。
「選挙」に関しては、ネット広告を含む選挙運動の総費用等を会計検査院に報告しなければならないこととされている169。その上で、この報告義務を補完するものとして、選挙運動に関する有料広告については、その支払者を明示することが義務付けられている170。この広告費用の支払者の開示

166 国民投票が旧基本法群のうちの国会規則に規定されたのは 1987 年のことであり、禁酒法に関する国民投票はそれ以前に実施されている。
167 議会における採決では 152 対 45 で EU への加盟が可決されており、諮問的国民投票には、政治的意思決定を補強する機能があるとされる。その一方で、代表制民主主義の原則に反するとの批判もあるとされる。
168 特記のない限り、フィンランド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/etusivu）を基に作成した。
169 フィンランド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/vaalimainoksen-maksajan-nimi）。
「候補者の選挙資金に関する法律（Laki ehdokkaan vaalirahoituksesta）」（2009 年法令273 号）6 条・8 条、「政党法（Puoluelaki）」（1969 年法令 10 号）9b 条・9d 条等
170 候補者の選挙資金に関する法律 4 条 5 項及び政党法 8b 条 5 項。ただし、個人が支払った広告の価値が法定限度額未満（議会選挙等については、1,500 ユーロ（約 24 万円）未満）である場合は、当該個人の氏名の公開はその者の明示的な同意が必要とされている。
なお、義務違反に対する罰則は設けられていない。

327

［フィンランド］

義務は、報告義務のある選挙資金に含まれない秘密資金の提供、すなわち、支援者による選挙広告費用の直接支払によって当該報告義務が回避されることを防止するとともに、ネガティブな広告活動を防ぐことも目的としているとされる 171 。また、フェイクニュース等については、ソーシャルメ
ディア企業との協議が実施されるなど、その対策の必要性は認識されているものの、現在のところは、企業の自主的な取組に委ねられているようである172。

171 フィンランド法務省ウェブサイト・前掲注 169
172 フィンランド法務省ウェブサイト（https://vaalit.fi/vaalihairinta）

328

［フィンランド］（参考）フィンランドの最近の政治情勢（政権交代）173【議会の構成（国政選挙における獲得議席数）】：連立政権を構成

政

党

議 席 数
2023 年 2019 年

名の選挙結果 の選挙結果

国民連合党（Kansallinen Kokoomus）⇒ 2023年選挙で第1党となり、連立政権を形成。オルポ首相の党。
中道右派。ニーニスト大統領※が元党首（1994 年～2001 年）。
フィン人党（Perussuomalaiset）⇒ 反 EU を主張する極右政党。
社会民主党（Suomen Sosialidemokraattinen Puolue）⇒ 2019 年選挙で第 1 党となり、当時の連立政権を形成。
マリン前首相の党。中道左派。
中央党（Suomen Keskusta）⇒ 2015 年選挙で第 1 党となり、当時の連立政権を形成。中道
右派。
緑の党（Vihreä liitto）
左翼連盟（Vasemmistoliitto）
スウェーデン国民党（Suomen ruotsalainen kansanpuolue）
キリスト教民主党（Suomen Kristillisdemokraatit (KD)）
その他
定数

48

38

46

39

43

40

23

31

13
11
9
5
2
200

20
16
9
5
2
200

※ニーニスト大統領は、2012 年は国民連合党、2018 年は無所属で大統領選に立候補している。

173 フィンランド法務省ウェブサイト（https://tulospalvelu.vaalit.fi）、フィンランド大統

領府ウェブサイト（https://www.presidentti.fi/henkilotiedot/sauli-niinisto/）、外務省「フィンランド共和国基礎データ」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/finland/data.html）、日本貿易振興機構「フィンランド概況」（2023 年 7 月 10 日）、「フィンランド右派政権が発足 4 党連立、移民政策厳格に」共同通信（2023 年 6 月 20 日）、「フィンランド
議会、国民連合のオルポ党首を首相に選出 右派連立」ロイター通信（2023 年 6 月 20日）、「首相に国民連合オルポ氏＝右派連立政権始動 フィンランド議会」時事通信（2023 年 6 月 20 日）、「フィンランド、政権交代後も待つ難題 首相辞任へ、NATO 加盟負担重く」日本経済新聞（2023 年 4 月 4 日）、「フィンランド総選挙 マリン首相の与党敗北
野党は連立交渉へ」NHK（2023 年 4 月 3 日）、「現職最年少 34 歳の首相が誕生 女性、フィンランド」共同通信（2019 年 12 月 10 日）、「社民党を中心とする 5 党連立のリンネ内閣が発足」日本貿易振興機構ビジネス短信（2019 年 6 月 7 日）、「フィンランド、中道
左派軸に連立協議、議会選で極右躍進。
」日本経済新聞（2019 年 4 月 16 日）及び「フィンランド大統領再選 ニーニスト氏が圧勝」共同通信（2018 年 1 月 29 日）を基に作成した。

329

［フィンランド］

１

2019 年選挙の概要
2019 年 4 月に実施されたフィンランド議会選挙（定数 200）では、緊縮策と社会保障制度改革を進めようとした中央党に対する有権者の反発を背景に、高福祉の維持を訴える社会民主党が 40 議席を得て第 1 党となり、同党のアンティ・ユハニ・リンネ（Antti Juhani Rinne）氏が首相に就任した上で、5 党による連立政権を形成した。しかし、同年 12 月に、国営郵便職員のストライ
キへの対応を巡り、連立を組む中央党から不信任案が提出されたことによって、リンネ氏が首相を辞任すると、後任としてサンナ・ミレッラ・マリン（Sanna Mirella Marin）氏（当時 34 歳）が同国史上最年少で新首相に就任した。

２2023 年選挙の概要
2023 年 4 月に実施されたフィンランド議会選挙（定数 200）では、ロシアによるウクライナ侵略等の影響で深刻化したインフレへの対応や、新型コロ
ナウイルスまん延を受けて膨張を続けた政府債務への対応が争点となり、緊縮財政による再建を主張した国民連合党が支持を広げ、第 1 党となった。これまで、社会民主党のマリン首相は NATO 加盟をけん引してきたが、新たに第 1 党となった国民連合党も、ロシアのウクライナ侵略に伴い安全保障環境が厳しくなる中、NATO との連携方針は維持する見通しである。
新たに首相に選出された国民連合党のアンティ・ペッテリ・オルポ（Antti
Petteri Orpo）氏は財政保守派とされ、選挙戦においても歳出削減による財政赤字の縮小、減税、民間部門の雇用創出を訴えており、また、連立合意では、難民受入枠の削減や外国人の市民権取得条件の厳格化が方針に掲げられ
ている。

330

［フィンランド］

クーセラ国防省防衛政策局長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 17 日 10:30～11:30
於：国防省○

フィンランド側出席者
ヤンネ・クーセラ（Janne KUUSELA）国防省防衛政策局長（はじめに）
森団長 本日は、お忙しい中、私どものためにお時間を割いていただき、誠にありがとうございます。調査団の団長を務めております森英介と申します。
冒頭、日本国憲法と私ども衆議院憲法審査会について、簡単に説明する。日本
国憲法は、1946 年、連合国軍による占領統治下において制定されてから今日に至るまで一度も改正されていない。この間、デジタル化の進展など社会の状況は大きく変わり、国際情勢も激変した。そのような変化に応じて憲法をアップデー
トするべきではないかという機運も盛り上がっている。
憲法審査会は、日本国憲法やこれに関連する基本法制に関する調査や、憲法改正原案の審査などを行うために、衆参両院に設けられた常設の機関である。現在
は、緊急事態条項や国民投票におけるインターネットの影響の問題などについて、集中的に討議を行っている。その一環として、このたび、欧州のフランス、
アイルランド、そしてフィンランドの三国を選び、憲法改正の状況や、憲法を巡る様々な取組について調べるために参上した。
貴国はロシアのウクライナ侵略を契機に NATO に加盟して、安全保障政策を大きく転換した。貴国と我が国は、共にロシアとの関係で難しい問題を抱えている。そこで貴国の経験や、どのような考えに基づいてそのような方向性を選んだのか等を含めて、率直にお話を伺いたい。
調査団のメンバーを紹介する。
こちらが新藤義孝議員、自由民主党所属で、元総務大臣である。
こちらが中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
こちらが濵地雅一議員、公明党所属で、元外務大臣政務官である。
こちらが北神圭朗議員、有志の会所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
私は、自由民主党所属の森英介で、過去に法務大臣を務めたことがあり、現在、
衆議院憲法審査会の会長を務めている。
また、調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎憲法審査会事務局長をはじめ、5 人の国会職員が同行している。
本日のこの懇談が、双方にとって有意義なものになることを期待して、私から331［フィンランド］のご挨拶としたい。
クーセラ局長 最初に、遠く日本からここまでわざわざいらっしゃったことについて、皆様に歓迎の意を表したいと思います。
（フィンランドの国防に関する三要素）
クーセラ局長 時間が限られているので、まず、我が国の国防を取り巻く三つの大きな要素に関して説明した後に、我が国を取り巻く状況の変化についてお話しする。その後、皆様のご質問にお答えしたい。
我が国の防衛戦略は、他国とかなり違うところがある。なぜかというと、我が国の抱えている歴史的背景、それから地政学的な点があるからである。フィンラ
ンドは、550 万人という人口の少なさながら、欧州有数の広い国土を抱える国となっている1。また、ご存じのようにロシアとの国境が非常に長い点や、国民の多くが南部に居住している点が特徴的である。なお、私自身は北のラップランドの近くの出身で、人間よりもトナカイの方が多いというような環境で育ったが（笑）。
先ほど申し上げた三つの要素の一番目が「専守防衛」である。我が国では国民の愛国心が非常に強い。その前提として、「国」という存在がなくてはならず、それを成り立たせるために専守防衛というかたちで国を守っている。また、我が国では兵役があり、男性は義務、女性は志願制である。この兵役を経験した人たちが、国を守る大きな戦力となっている。
二番目の要素は、「国民一人一人が自分のできる形で国防に参画する」という点である。自分がどのような組織に属していても皆で国を守るということ、すな
わち防衛軍や国のオフィシャルな部分だけでなく、産業の部分、民間におけるビ
ジネスの部分、さらには第三セクターといったところも含めて、皆で協力して、自分のできるかたちで国防に参画するというところにある。
そして三番目の要素は、「充実した教育研修と高い技術力」という点である。
現代における戦争遂行や防衛を考えるに当たって、高い教育レベル、それから最新の技術というものは欠かせない部分かと思う。これまで培ってきた知見や技術は、全ての国民に伝えるということをいつも心掛けている。
（フィンランドを取り巻く安全保障環境の変化）

1

フィンランドの国土面積は約 33.7 万㎢。ロシア（約 1,709.8 万㎢）、ウクライナ（約 60.4
万㎢）、フランス（約 55.2 万㎢）、スペイン(約 50.6 万㎢)、スウェーデン（約 43.9 万㎢）、
ドイツ（約 35.8 万㎢）に次いで欧州では七番目に大きい（総務省統計局『世界の統計 2023』（令和 5 年 3 月）23～24 頁）。

332

［フィンランド］

クーセラ局長 去年までの状況としては、まず強い自衛力を持つということが関心事であった。NATO とは、加盟しないまでも緊密な関係を築いてきており、
少なくとも、ロシアという脅威となり得る大きな隣国に対して機能する関係を維持してきた2。
そして、その状況が劇的に変化したのが 2021 年の 12 月である。同月、ロシ
アは、欧州各国の政府に対して、今後ロシアはアメリカの脅威に対して自分たちの国土の利益という観点のみから対応していく、という趣旨のレターを送った3。
その後、ロシアは、国境を接している近隣の NATO 非加盟国への対応を悪化させたため、我が国も危機感を募らせていた。そして周知のとおり、昨年の 2 月にロシアがウクライナに侵略を開始したわけだが、それを見たフィンランド国民は大変なショックを受けた。1939 年のときの記憶がまざまざと蘇ったためである4。
それまでは、NATO 加盟に賛成していたのは国民の 25％程度にすぎなかったが、そこから一気に 70％から 80％が賛成であるというように大きく変化した。
このウクライナへの侵略の状況などを見て、これまでのようなロシアとの関係を維持するのはもはや不可能であると多くの国民が感じたことにより、安全保障の観点から、同盟を組むという方向に傾いたという背景がある。
そして昨年、我が国とよく協調路線をとっている隣国のスウェーデンと同時に、NATO へ加盟申請を行った。我が国の方が先に加盟を承認されることとなったが、スウェーデンも、近いうちに承認されることを望んでいる5。
残念ながら、国際社会の平和を乱そうとする動きをしているのはロシアだけではない。我が国の軍隊には国外に配置されている部隊がいくつかあるが、それらは中東やアフリカといったような政情不安のある国に展開している6。中国も、地政学的には接していないが、我々に対して大きな脅威となっている。フィンラ
2

前掲「二 ２ フィンランドの中立政策の概要」（299 頁）参照。
2021 年 12 月、ロシア外務省は、NATO の不拡大などを含む「安全の保障」に関する米国及び NATO との条約・協定案を公表し、旧ソ連諸国の NATO への新規加盟を認めないと主張することで、NATO 加盟国に対し、事実上、旧ソ連諸国をロシアの「勢力圏」として承認するように要求したとされるが（防衛省「令和 4 年版防衛白書」（2022 年 7 月）10頁）、このことを指しているか。
4 前掲「二 ２（２）③
ドイツへの接近～冬戦争（1939 年～1940 年）」（300 頁）参照。
5 NATO 加盟には全加盟国の承認が必要であるが、スウェーデンについては、2023 年 10 月
4 日現在、トルコとハンガリーから承認が得られていない。
6 2023 年 4 月現在、フィンランドは、国連に参謀将校（Staff Officer）9 名や軍人（Troops）
155 名などを派遣し、レバノン（UNIFIL：国連レバノン暫定軍）やマリ（MINUSMA：
国連マリ多面的統合安定化ミッション）での活動に従事している（国際連合ウェブサイト
（https://peacekeeping.un.org/sites/default/files/01_contributions_to_un_peacekeeping_operations_by_country_and_post_61_april_2023_0.pdf 及び https://peacekeeping.un.o
rg/en/troop-and-police-contributors））
。
3

333

［フィンランド］

ンド一国だけでは対応が難しいので、他の友好国と手を組んで対処していくということになるかと思う。そのような点で、フィンランド国防省としても、日本の防衛省との緊密な関係を築けていることは大変喜ばしいと考えている7。例えば、日本の防衛省からは、東アジアにおける社会情勢について色々な知見を得ている。
ここまで私から一方的に話しているので、もし皆様からご質問などがあれば、お受けしたい。
森団長

確認だが、状況が劇的に変化したというのは、何年の何月か。

クーセラ局長 ロシアが 2021 年 12 月に各国の政府に対してレターを送付したことが新聞等で報道されたことにより、国民の意見はかなり変化しつつあったが、決定的となったのが、その数か月後に起こったウクライナ侵略である。
（ロシアの脅威）
森団長 その劇的に状況が変化したという 2021 年の秋から、アメリカ国防総省
やイギリス国防省が、しきりに、ロシアがウクライナとの国境に軍隊を集結させているなどとして、様々な警鐘を鳴らしていた。そのときは、貴国でも、侵略がもう既定路線であり、間もなく起こることだと受け止めていたのか。
クーセラ局長そのような予測は立てていた。

森団長 私は日本・ウクライナ友好議員連盟の会長をしているが、日本では、国家としても、我々としても半信半疑だった。
クーセラ局長 我が国にもアメリカやイギリスの諜報機関からの情報が入ってきたが、こちらの諜報機関も半信半疑ではあった。
新藤議員 そうすると、貴国では、今後、ロシアが国境線を越えてくるということが、現実の脅威としてどの程度の認識になっているのか。
クーセラ局長7

ロシアについて、実際には、第二次世界大戦後は我が国に対して

例えば、クーセラ局長は、2022 年 10 月に東京で行われた日フィンランド防衛当局間（MM）協議に出席している（防衛省「日フィンランド防衛当局間（MM）協議の開催（結果）」2022 年 11 月 7 日（https://www.mod.go.jp/j/approach/exchange/area/2022/20221018_fi
n-j.html））。

334

［フィンランド］

直接軍事的な攻撃を仕掛けてくるといった意味での脅威にはなっていない。また、ロシアによる NATO 加盟国に対する攻撃というのはこれまでなかったため、NATO に加盟した現在となっては、ロシアによる侵略は現実的には起こらないと信じている。
新藤議員 クーセラ局長は海軍出身と伺っているが、やはりロシアにしてみれば、バルト海における自由が失われることは非常に困ることだと思う。軍事境界線を越えた直接的な軍事侵攻がなくても、例えばサイバー攻撃など、様々なロシ
アの脅威があると思うが、どのような想定をされているのか、考えを教えてもらいたい。
クーセラ局長 バルト海は、我が国にとっても、周辺国にとっても、それからもちろんロシアにとっても、非常に重要な流通や往来のためのエリアである。フィンランド海軍でも、ナビゲーションなど様々なところに費用をかけて、このエリアの安全を維持できるようにしている。ロシアもバルト海を往来できなくなると大変困るので、あえて障害を起こすといったことはしてこないのではないか。
（反撃能力の保有と専守防衛）
中川議員 先ほど、日本の自衛隊と親密な連携を取り始めているとの説明があった。日本ではウクライナへの侵略を受けて、中国の存在も前提に、反撃能力の導入が一つの論点になっている。具体的には、日本も専守防衛を軸にした防衛政策を基本にしつつも、単に守るだけではなく、ミサイルで敵基地を攻撃する能力を保有しようということが議論になっているが、このことは、日本と同様、「専守防衛」を国防の基礎としている貴国にとって、どのように解釈されるか。また、
貴国もそのような能力を身につけるというところまで議論が及んでいるのか、
それとも、いわゆるディフェンスに徹底するということなのか。今回、日本が反撃能力の導入に一歩踏み出すことについて、貴国の目にどう映ったか。
クーセラ局長 我が国の軍備や兵器については、現在ウクライナがロシアに対して行使しているものと同程度の能力は保持しているとお考えいただければと思う。第一次世界大戦の頃は戦車や戦闘機による攻撃だったが、現在では、ミサ
イルを迎撃できる能力が必要になってくる。我々も、戦闘機などからミサイル攻撃を受けたときにそれに反撃する能力を持っているほか、例えばどこかの基地といった特定の目標が定まっているわけではないが、何かが起こったときにす335

［フィンランド］

ぐ対応できるようなかたちをとっている8。そのほか、ドローンやサイバー攻撃
に関する対策なども行っている。また、中国の脅威に関しては、おそらく日本の皆様の方が詳しくご存じかと思うので、私から特別な意見を申し上げるという立場ではないと考える。
（当初ＮＡＴＯへの加盟支持が低かった理由）
濵地議員 先ほど、以前は NATO への加盟支持は 25％しかなかったとの説明があった。当初、支持が低かったのは、NATO に加盟すると、貴国に直接危機がな
くとも、他の加盟国に危機があれば、その国の防衛をしなければならないという
集団的自衛権発動の義務が生じることから、貴国の専守防衛の概念や中立政策との整合性の観点から懸念があったためか。それとも、他の理由だったのか。
日本は貴国と同様、専守防衛の立場だが、そのような他国のための防衛については抑制的な政策を採っている。専守防衛と、NATO の集団防衛との関係を伺いたい。
クーセラ局長 昔は 25％程度しか国民の支持がなかったという点の一番のポイ
ントは、集団的自衛権というよりも、ロシアが本土の隣にあるという事実だと思う。ロシアは、ソ連の時代から NATO 加盟国に対して一貫して非友好国という扱い方をしてきた。また、ロシアとは長らく貿易関係にあったほか、人や物の移動、他にも環境関連の政策でも協調を図らねばならないといったような、色々な背景があった。このロシアが隣国であるという点が大きかったのではないか。
完全中立政策との関係においては、1995 年に EU に加盟した時点で、既に大きな変更があったと言える。EU 各国も、互いに平和を推進していくなどといった協調路線をとっているからである。
（ＮＡＴＯ加盟に際し国民投票が行われなかった理由）
新藤議員 憲法調査との関わりということで 1 点お尋ねしたい。NATO 加盟に際して、貴国は国民投票9を行わなかった。過去に禁酒法の廃止と EU 加盟の 2つについてのみ国民投票が行われたと承知しているが、今回、国民投票を行わずに NATO 加盟という大きな決断を行った。これはどのような理由によるのか。
クーセラ局長

最近の例で言うと、EU 加盟に関する 1994 年の国民投票につい一例として、2022 年 10 月、NATO 加盟国のうち 14 か国とフィンランドは、防空体制を強化するためのミサイルや関連兵器の共同調達で合意している（「欧州 15 カ国がミサイル防衛強化 システムを共同購入」日本経済新聞（2022 年 10 月 14 日））。
9 前掲「二 ４
国民投票制度」（326 頁）参照。
8336

［フィンランド］ては、国民の間でも議論が真っ二つに割れたという状況があった。当時は、国民の過半数の賛成を得て EU に加盟するということを示すために、国民投票を実施した。
一方、NATO 加盟に関しては、ウクライナの戦争の状況が急激に進み、国民の 70％から 80％ほどが NATO 加盟の支持に傾いていたことから、明らかな世論の支持があるということで国民投票は行われなかった。また、NATO 自体も加盟国に対して国民投票の実施を義務付けていない。また、基本法においても、
このような状況において国民投票が必須であるとは規定されていない。
新藤議員 国の基本的な問題である防衛に関わる判断について、国民の意思がある程度統合されているならば進めていくというのは、政治的判断としてはよく理解できる。フィンランド基本法は、基本権をはじめとして、そもそも国民にとって何が必要かという部分を自分たちで考えて実行していくという体制になっていると、私は理解した。
（フィンランドにおける「専守防衛」の意義）
新藤議員 視点を変えて憲法から離れるが、クーセラ局長は先ほどフィンラン
ドは専守防衛であると説明されたが、では、「専守防衛」と、「専守」がついてな
い単なる「防衛」というのは何が違うのか。
先ほど濵地議員から言及があったが、日本の専守防衛というのは、「個別的自衛権は行使できるが、集団的自衛権は限定的にしか行使できない」というように、
かなり厳密で狭義の解釈になっている。
これに対し、おそらく貴国における専守防衛というのは、「他国をむやみに侵略しない」という意味においての専守防衛ではないのかと思う。言葉としては同
じだが、日本人にとって非常にセンシティブな問題なので、もう少し詳しく説明していただきたい。
クーセラ局長 我が国の場合、国として明確に示しているのは、防衛軍は、国や国民を守るための組織であり、他国に対して兵力を駆使して侵略や攻撃などを計画したり実行したりはしないということである。それを「専守防衛」と言っているのだ。NATO も同様の政策を採っているので、それと協調したものとなっている。また、NATO としては、国際機関、例えば国連などにおける危機対応も
行う。
中川議員

言い換えれば、核兵器の持込みだとか、あるいは大量破壊兵器、さらには中距離ミサイルなどというのは、議論の俎上には上がっていないという解337

［フィンランド］

釈でよいか。
クーセラ局長 特に核兵器を持ち込むとなれば、おそらく大きな議論が巻き起こるかと思うが、現在のところ、我が国は、例えば他の NATO 加盟国に核兵器の持込みを依頼したりはしておらず、また、どの国からもそのような提案は受けていない。
（ＮＡＴＯ加盟による防衛の質・水準の変化）
新藤議員 もう一つ確認だが、NATO に加盟したことによって、貴国の防衛力の質、例えば装備や訓練といったものが変わっていくのか。それとも、従来の概念の範囲内で、より NATO と緊密な連携を取るという意味においての変化があるのか。
クーセラ局長 原則として既存の内容を維持していくということになる。加盟
国ではなかったものの、これまでも長期にわたって NATO と緊密に協調してきた。ただし、今後は、加盟国として、例えば緊急に国外へ装備や部隊を送らなくてはならないという事態になることがあり得るので、ある程度の費用については覚悟している。物流の面でも、列車で兵器や車両などを送るといったことも必要となってくるのではないか。
新藤議員 NATO の求める軍事的な防衛水準については、予算をはじめとして様々な基準があると思うが、その点について貴国は既に備えており、その上で、必要に応じてミッションに参加すると、こういうことか。
クーセラ局長 NATO の加盟国として求められている水準は、これから満たしていかなければならない。それはすなわち、防衛費の増大を示しているが、安全保障は無償では実現することができないということについて、国民からの理解を得られている。一方で、現在、公共投資は削減の方向になっており、その他の部分で色々と削減しつつ、防衛の部分は何とか増やしていくということで、折り合いをつけていくことになる。
新藤議員 最も基本的な要求水準は、GDP 比 2％の防衛費だと承知しているが10、それを貴国は満たしているのか。それともこれから達成しなければいけないのか。
NATO は加盟国に、2024 年までに防衛費を GDP 比 2％の水準に引き上げることを求めている（NATO ウェブサイト（https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm））
。

10

338

［フィンランド］

クーセラ局長それは満たしている。

（予備役の概要）
北神議員 貴国では予備役が重要な役割を果たしていると聞いているが、その数、訓練の度合い、それから即応性について簡単に教えていただきたい。
クーセラ局長 兵役を終えた人たちが予備役となる。これまで 90 万人が兵役を通じて教育を受けた人材となっているが、実際に有事となると、そのうち 28 万人を予備役として即、動員できると捉えている。それから、年齢の問題があるので、若者や中年を中心に訓練や情報の伝達などを行っている。また、彼らはモチベーションが高く、国を守ろうという愛国心が非常に強い人たちなので、戦力としても頼れるものとなるかと思う。私の予備役での役職はルーテナント・コマン
ダー（Lieutenant Commander11）となっているが、現在 51 歳で既に老眼鏡も使っているので、おそらく戦艦の指揮はさせてもらえないのではないかというふうに考えている（笑）。
（おわりに）
クーセラ局長 今日、皆様とお会いできて大変光栄でした。非常に重要な事柄について皆様が汗をかいておられるということがよく分かりましたので、その美しい国を守るというミッションに関して幸運をお祈りします。
新藤議員 日本とフィンランドの防衛関係については、日本大使館の防衛駐在官が詳しいです。まさに昨日、私たちは、彼からフィンランドの安全保障情勢などについて説明を受けたところでありますが、是非この方と密接に連絡を取り合い、今後さらに日本とフィンランドの連携が強化できることを期待したいと思います。
森団長 大変参考になる様々なご意見を伺えました。お互いこれからも協力して、それぞれの国を守っていきましょう。本日は本当にありがとうございました。
あわせて、日本・ウクライナ友好議員連盟の会長として、ウクライナに対する支援についてもお互いに協力していきたいと思います。
以上
11

フィンランド防衛軍ウェブサイト（https://puolustusvoimat.fi/en/military-ranks）によ
れば、「Lieutenant Commander」の階級は「少佐」に該当すると思われる。

339

［フィンランド］

ルンドベリ外務省政治局次長からの説明聴取・質疑応答
令和 5 年 7 月 17 日 14:00～15:00
於：外務省○

フィンランド側出席者
エリック・ルンドベリ（Erik LUNDBERG）外務省政治局次長
マルヤ・クオスマネン（Marja KUOSMANEN）外務省東アジア担当チームリーダー（はじめに）
新藤議員 本日は、お忙しい中、私どものためにお時間を割いていただき、ありがとうございます。
私たちは、日本の衆議院憲法審査会の委員から構成される調査団である。
私は自由民主党所属の新藤義孝で、元総務大臣である。
こちらは、立憲民主党所属の中川正春議員で、元文部科学大臣である。
こちらは、有志の会所属の北神圭朗議員で、元内閣総理大臣補佐官である。
また、この調査団には、橘幸信衆議院法制局長、神﨑一郎衆議院憲法審査会事
務局長をはじめ、5 人の国会職員が同行しており、宮﨑和政臨時代理大使も同席させていただいている。
なお、昨年の 10 月には、フィンランド議会基本法委員会の委員の皆様が日本においでになり、我々と親しく懇談させていただいたところである1。
今回、外務省を訪問させていただき、直接憲法に関わる事柄にとどまらず、貴国として大きな選択をされた NATO 加盟についても、お話を伺いたい。
ルンドベリ次長 皆様をこちらにお迎えでき大変光栄です。
私は、外務省政治局次長のエリック・ルンドベリである。隣にいるのが、外務省アメリカ・アジア局で東アジアを担当している、マルヤ・クオスマネンである。
（国際情勢の変化とＮＡＴＯ加盟2）2022 年 10 月に、フィンランド議会基本法委員会議員団が来日し、衆議院憲法審査会の幹事会メンバーと懇談している。なお、基本法委員会については前掲「一 ２（２）① イ 立
法手続【参考２】基本法委員会（Perustuslakivaliokunta）」（280 頁）を、基本法委員会
訪日議員団との懇談については後掲「（参考）フィンランド議会基本法委員会訪日議員団との懇談」（362 頁）を参照。
2 前掲「二 ２（６）ロシアによるウクライナ侵略後のＮＡＴＯ加盟に向けた動き」（308 頁）参照。
1340

［フィンランド］

ルンドベリ次長 最初に、なぜ NATO 加盟に至ったかという背景について、幅広い視点から説明したい。
まず、我が国を取り巻く国際情勢の大きな変化として、ロシアによるウクライ
ナ侵略があったことは周知のとおりである。これにより、我が国も自国への脅威を強く感じ、安全保障政策として、これまでの戦略的な中立から離れざるを得ないという状況になり、今年の 4 月に NATO に加盟するに至ったのである。
ロシアが同じ欧州域内のウクライナに対して攻撃を仕掛けるということについて、我々は最後まで対話を試みていた。しかし、交渉が決裂し、現在のような戦争というかたちに至ってしまった。これは、国際的な和を乱すものであり、欧州における安全保障の枠組みも完全に崩れてしまった。
そこで我が国は、ウクライナ支援の立場に立つことを明白に決定した。それと同時に、ロシアによるウクライナ侵略が我が国や欧州を取り巻く安全保障環境を完全にひっくり返してしまったことを受け、我が国において、NATO 加盟について改めて深く掘り下げて評価するための検討が始まった。
これまでロシアは、「欧州や国際社会がロシアを排除するような動きをしている」と主張してきたが、事実は全く違う。諸外国は、これまでずっと、国際社会の協調の観点からロシアを一緒に巻き込みながら進めようとしてきたが、それに応じる動きがロシア側に見られなかったというのが事実である。
我が国としても、長期にわたりロシアとの信頼関係を築いていこうとしたものの、結局ロシア側に変化が見られず、より一層悪い方向に進んでいってしまった。また、ロシア社会自体も、次第に閉鎖的な方向に向かっていった。
さらに、この数年の間に、ロシアの政治状況がますます悪い方向に進んでいることも明白となった。例えば、野党への圧力をはじめ、国内の民主的な活動やメディアの動きがより一層制限されていった。これについては、我が国をはじめ欧州各国も、継続的に強い懸念を抱いていた。
そのようなこともあり、ロシアによるウクライナ侵略以降、我が国や NATO
加盟国を含む国々とロシアの関係は、ほぼ凍結された状態になっている。ただ、例外として、国境を接するエリアの関わり、犯罪防止やエネルギーの備蓄など、今も僅かながら開いているチャンネルもある。
フィンランドは独立国として、防衛及び国民の安全の確保に関して自ら対処しなくてはならない。そもそも、NATO 自体は「防衛」に主眼を置いた組織であるため、ロシアにとって軍事的な脅威ではないはずであるが、我が国や NATOは、地政学的に見て、バルト海周辺を含む安全保障の面でも大きな意味を持っていることから、このバルト海周辺の地域に関しては、ロシアが武力を行使してくるリスクが高まっていると考えられる。

341

［フィンランド］（ＮＡＴＯ加盟国としてのフィンランド）
ルンドベリ次長 NATO の加盟国となった今、我が国は、集団的自衛権の発動という受動的な場面においてだけではなく、能動的な場面においても、積極的なメンバーとして活動したいと考えている。具体的には、元々備えている防衛能力
や様々な危機管理能力に加え、北極圏に位置する国であること、また、自国を守るという国民の強い愛国心などの点からも大きく貢献できると考えている。
なお、このたび NATO の加盟国となったわけだが、我が国と NATO とは、その成り立ちからしても、民主主義を進めるというイデオロギーや枠組みについても、元々協調できる関係にあったと考えている。実際、我が国は、加盟国になる前の 90 年代半ばから、長期的な協力パートナーとして NATO の活動に参加
している3。そして、NATO 加盟後も、EU を機軸とするフィンランドの外交政策の路線は、これまでと同様に維持されると思っている。
NATO への加盟は、人権、外交、国際社会との協調、さらには法の支配の面においても、我が国の安全をより強化するものであると考えているが、我が国は、
この安全を単に消費するだけではなく、NATO の活動に貢献できる立場でもあると自負している。
なお、EU への加盟についても言及したい。フィンランドの外交、安全保障の点で大きな転換点となったのが 1995 年の EU 加盟であり、この枠組みが、我が国の外交、安全保障上の枠組みに大きく影響している。それに加えて、今回のNATO 加盟が、安全保障の面やフィンランドとしてのアイデンティティにさらに寄与するものになると思う。
（ＮＡＴＯ加盟に際し国民投票が行われなかった理由）
新藤議員 今回、NATO への加盟について、国家の重要な意思決定であるとして国民投票4にかける可能性もあったかと思うが、貴国はその選択をしなかった。
NATO 加盟という大きな決断に当たり、国民投票を行わないという判断をしたのはなぜなのか、その理由を教えていただきたい。
ルンドベリ次長 ロシアによるウクライナ侵略の前は、NATO 加盟に好意的な意見を示していたのは 2 割から多くて 3 割程度の国民にすぎなかったが、2022
年 2 月の攻撃開始直後から大きく世論が動いた。なぜなら、この侵略は、ウクラ
イナの独立国としての尊厳を著しく損なわせる行為だったからである。その後、政党間や議会において国際情勢の変化についての分析が徹底的に行われ、世論
前掲「二 ２（４）④ 1990 年代におけるフィンランド・ＮＡＴＯ関係」及び「二 ２（５）2010 年代におけるフィンランド・ＮＡＴＯ関係」（307 頁）参照。
4 前掲「二 ４
国民投票制度」（326 頁）参照。
3342

［フィンランド］

においても深く議論が交わされた。その結果、NATO 加盟に好意的な国民の意
見は 8 割以上にものぼり、現在も維持されている。
元々我が国は、平時から防衛について強く意識しており、国民の愛国心も強い。
これは我々の歴史やこれまでの経験によるところが大きい。
NATO への加盟については、政党の枠を超えて賛成する意見が非常に強く、議会においても、政府の提案に対して強固な支持が与えられた。つまり、政府・与党以外の政党の議員からも大きく支持を得たものと捉えている。
このような状況に鑑みて、国民投票をわざわざ実施するまでもない、との判断がなされたところである。仮に、国民の意見が二分され、激しい対立が存在する状況であれば、また違ったことになっていたかもしれない。なお、国民投票を行った場合の結果については、それがそのまま政治を拘束するものではなく、あくまでも方向性を与えるという位置付けである。
（ＮＡＴＯ加盟に対するロシアの反応）
ルンドベリ次長 他方、NATO 加盟に際してのロシアからの反応についてだが、我が国が NATO に加盟することを発表した後に、ロシア側から「フィンランド
の NATO 加盟は安全保障環境を変化させるため、それを抑えるため何かしらの行動をロシア側から起こさなくてはならない」、「フィンランドの NATO 加盟は、ロシアへの安全上の脅威である」との発言があった5。そして、実際に、ロシアは様々な方法で妨害を試みた。例えば、サイバー攻撃や政治的圧力をかけるといった「ハイブリッド戦」と呼ばれる方法が用いられた。
しかし、我が国が NATO へ加盟したのは、ロシアに対して攻撃をする意図ではなく、自らの安全を守るためであって、我が国の NATO 加盟がロシアにとって脅威となることはないと考えている。加えて、そもそも、この発端は、ロシアがウクライナを侵略したことにある。
（中立政策の転換）
中川議員 日本はアメリカと安全保障条約を結んでいるが、これは片務的な条約であり、アメリカは日本を守るが、日本はアメリカと一緒に他国では戦わないことになっている。
一方、貴国はこれまで中立的立場をとって集団防衛の枠組みに参加していな
5フィンランドの動きについて、ロシア外務省は「外交政策の極端な変化」であり、「フィンランドの NATO 加盟は、ロシアとフィンランドの二国間関係や北欧地域の安定と安全保障の維持に深刻なダメージを与え」、「ロシアは、このことから生じる国家安全保障への脅威を中和するため、軍事技術的な面でもその他の面でも、報復措置を取らざるを得なくなる」との声明を出している（「ロシア、フィンランドの NATO 加盟に『報復措置』と警
告 欧米は全面支持」BBC NEWS JAPAN（2022 年 5 月 13 日））。

343

［フィンランド］

かったが、これは、自国は守るが他の戦争には参加をしないという意思があったことによるものと拝察する。それが今回、中立というかたちを崩して NATO に加盟したということは、今後は NATO の戦いにも参加することになるが、それを世論が支持した背景は何だったのか。実は日本も、貴国と同じような立場として選択を迫られるような局面も予想されるため、改めてその要因を聞かせていただきたい。
また、私が貴国に注目していたのは、貴国は中立的立場であるだけに、核兵器等をはじめとした軍縮について、中心的な存在として積極的な外交を進めていた点にある。例えば、今回のウクライナの戦争についても、中立性という観点から仲裁する役割を期待できた。これまでは中立的立場からの外交が基本であったと思うが、なぜこの中立政策を転換して EU あるいは NATO に加盟することになったのか、また今後はどうなっていくのかについて、教えていただきたい。
ルンドベリ次長 我が国の中立性についてのお尋ねだが、1995 年に EU に加盟した時点で、既にそれまでのような意味での中立性を手放していたと捉えて良いと思う。EU は、国際社会でも類を見ない共通の価値観や、民主主義等の政治的な意識、さらには外交や経済といったものが全て合わさった枠組みでもある。
そういう意味では、EU 加盟後は完全なる中立という立場ではなくなったが、NATO に加盟していなかったという点で、同盟関係を結んでいないという限り
において中立政策は維持されていた。しかし、同盟を結んでいないという以外の点では、EU その他の国際社会とともに、NATO とも、外交、経済、安全保障など様々な点で協調してきた。例えば、安全保障面では、1994 年以降、NATO の協力国として、国外での様々な演習や、政情不安があるとされるアフガニスタン
やイラク等における活動にも参加している6。
また、それ以外にも、国連の PKO にも複数参加している7。加えて、様々な防衛協力も行っている。例えば、北欧諸国間の防衛関連分野における協調政策も非
常に緊密に行っており、その他でも二国間で言えば、イギリス、ドイツ、アメリ
カ等とも様々な演習や情報交換などを行ってきた8。
フィンランドは NATO には非加盟としつつ、1994 年 5 月に平和のためのパートナーシッ
プ（PfP）協定を締結し、NATO 主導の国際平和協力活動・合同演習等に参加している（外務省「フィンランド共和国基礎データ」（https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/finland/data.
html）、NATO ウェブサイト（https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49594.htm））。
7 2023 年 5 月現在、7 つの国連 PKO ミッションへ約 200 名派遣している（国際連合ウェ
ブサイト（https://peacekeeping.un.org/en/troop-and-police-contributors））。
8 例えば、二国間を含む国際防衛協定についてはフィンランド国防省ウェブサイト（https://www.defmin.fi/vastuualueet/kansainvalinen_puolustusyhteistyo/kansainvaliset_sopi
mukset#6b3cf24e）を、国際防衛演習についてはフィンランド防衛軍ウェブサイト（https://puolustusvoimat.fi/kansainvaliset-harjoitukset）を参照。
6344

［フィンランド］

このように、我が国はこれまでも真剣に自衛に取り組んできたが、今後は自国の防衛に加え、NATO 加盟国として、我が国で何かがあれば他の加盟国が支援に来てくれ、また同様に、他の加盟国において何かがあれば我が国も兵力を出すこととなる。
やはり、NATO 加盟は、多大な変化を伴う重大な意思決定であった。その背景には、大きく変動する国際的な安全保障の状況があるし、また、ロシアが犯した誤ちにより、今後、信頼できる隣国として、ロシアとこれまでのような関係を維持することができないと判断したことがある。
そして、長きにわたる欧州での平和をわざわざ壊してまで、ロシアが隣国であるウクライナに攻め込んだことは、我が国としても、ほぼ自国の事として捉えられるような、非常に不快感と脅威を感じるものであった。私たちは歴史的にも、隣国ロシアとの関係構築にかなり苦労してきた背景がある。これまで目指してきた協調路線は、もはや望みのないものとなってしまったが、集団的自衛権の行使を伴う NATO 加盟は、自国の利益であるとともに、北欧という地域全体を考えても大きな利益となると捉えている。
なお、我が国は、NATO 加盟による安全の保障にフリーライドするわけではなく、安全を自ら生み出し、推進する側に回りたいと思っている。元々のフィン
ランドの外交政策の基本路線を維持しつつ、NATO 加盟国として、これからも平和の推進活動を続けていきたい。同じ北欧のノルウェーなども同じような路線をとっているかと思う。
（ＮＡＴＯ加盟に係る法的根拠・立法措置）
新藤議員 私たちがこの中立という言葉にこだわって確認したのは、日本は、憲
法上、個別的自衛権は行使可能であるが、フルスペックの集団的自衛権は行使しないとされているためである。
一方、貴国においては、基本法上そのような制約がなく、NATO への加盟や安全保障や自衛権行使の在り方は自らの意思で決められることであると承知している。にもかかわらず、そのような基本法上の制約がない国が中立を表明するというのは、私たちの感覚から言えば、何らかの重大な根拠があるからだろうと推察している。その上で、その中立政策を変更する NATO への加盟は、基本法上の何を根拠に判断したのか。何か憲法的なよりどころがあるのか。また、NATO
加盟により、既存の法律改正など、法体系に変更を加えなければならないのか。
ルンドベリ次長 日本の場合、憲法上、フルスペックの集団的自衛権は行使できないということは理解している。他方、我が国では基本法上そのような制限はな
いし、したがって基本法改正も必要ない。

345

［フィンランド］

我が国では、国際的な PKO やその他各地の紛争地域にフィンランドの防衛軍を派遣するに当たり、専ら政策的観点から議論が重ねられてきた。基本法上も法律上も海外での活動を制限するような規定はなく、これまでも演習や PKO などに参加してきている。
NATO 加盟により、今後、法律の改正が必要な部分が出てくる可能性もあり、実際に何らかの変更が加えられるとされているが9、現在、どこまでその議論が進んでいるか、そして今後どの方向に進んでいくかについては、私は回答できる
立場にはない。
なお、武力の行使については、自国だけの決定ではなく、例えば、国連や EUといったその他の国際機関の決定などが必要となるであろう。
（緊急事態における議員任期延長）
北神議員 所管外だと承知しながら、緊急事態における議員の任期の延長についてお尋ねしたい。
貴国には、緊急事態に対応するための法律として、防衛事態法や非常事態権限法が存在すると承知している。また、フィンランド基本法 24 条に、議員任期は4 年間と規定されているが、例えば、貴国が戦争に巻き込まれ、戦闘が激しくなり、議員が議会に参集するどころか、選挙も不可能な状況に陥り、議員任期が切れてしまい議会が機能しなくなるといった事態も想定される。そのような事態に備えて議員任期延長の規定を設けている国もあるが、貴国の場合はどのように対応するのか。
ルンドベリ次長 通常は、議会選挙が実施され、どの政党が連立を組んで政権を成立させるかという議論に数か月かかることが多い10。その場合、新政府が成立するまでは、その前の政府が内閣の機能を維持することになる。しかし、これが仮に数か月要したとしても、内閣が形成されるまで新たな意思決定はできない。
また、有事の場合であるが、おそらく例外法11によって基本法の規定を例外的にひっくり返すことになるだろう。有事の際、例えば、戦争が激しくなって選挙

NATO 加盟後の既存法改正の必要性については、NATO 加盟の際にニーニスト大統領が同趣旨のことを述べている（フィンランド大統領府ウェブサイト（https://www.president
ti.fi/en/speeches/speech-by-president-of-the-republic-of-finland-sauli-niinisto-at-the-na
to-accession-ceremony-in-brussels-4-april-2023/））。
10 2023 年、2019 年ともに、選挙の実施が 4 月、連立政権の発足が 6 月であるため、約 2か月間を要している（「首相に国民連合オルポ氏＝右派連立政権始動 フィンランド議会」
時事通信（2023 年 6 月 20 日）、「社民党を中心とする 5 党連立のリンネ内閣が発足」日本
貿易振興機構ビジネス短信（2019 年 6 月 7 日））。
11 前掲「二 １（１）改正手続【参考４】例外法（poikkeuslaki）」（295 頁）参照。
9346

［フィンランド］

ができないということであれば、基本法改正の手続と同様の手続で制定される「例外法」によって、しかも緊急に対応するために議会の 6 分の 5 の賛成の手続によって、議員任期を延長するのではないかと思われる。明日会う予定のロフ
ストロム議員に、この質問をされたらいかがだろうか。
（おわりに）
ルンドベリ次長 我が国を取り巻く状況が劇的に変化し、急に国家の基本政策を変更したと思われていたかもしれないが、本日ご説明した背景などから、そうではなく、これまでの議論や経緯を踏まえたものであったということを理解い
ただければと思う。本日はありがとうございました。
新藤議員 大変勉強になりました。貴重なお時間をいただきましてありがとうございました。
以上347

［フィンランド］

シェルターの視察
令和 5 年 7 月 17 日 16:00～17:10
於：ヘルシンキ市内のシェルター○

フィンランド側出席者
ヤリ・マルッカネン1（Jari J. MARKKANEN）
ヘルシンキ市緊急救助隊民間防衛プランニングオフィサー○

マルッカネン氏からのシェルターに関する説明の概要は以下のとおりであった。
【フィンランド（特にヘルシンキ）におけるシェルターの整備状況】（ヘルシンキ市内のシェルターの整備状況）
ヘルシンキにおいて、シェルターは 1940 年代初頭から作られ始めた。ヘル
シンキには約 5,500 のシェルターがあり、約 90 万人を収容できる。シェルターの大半は民間のものである。ヘルシンキ市の人口は約 66 万人だが、通勤者や旅行者を含めても十分なシェルターが整備されている。ヘルシンキにあるシェルターは、総面積 90 万㎡程度である。
大きく頑丈な岩盤シェルター（bedrock shelter）は 60 か所程度あって、約18 万人が収容可能。そのほとんどはヘルシンキ市によって整備されている。小さなものでは 1,500 人、大きなものでは 11,000 人収容できる。1960 年代から
80 年代、ヘルシンキは住宅ブームでアパートがたくさん建てられた。その際に、一つ一つのアパートに小さなシェルターを作るよりも、大きなシェルターを作る方が効率的だと考えられたため、数か所に同じタイプのシェルターが存在する。
（フィンランドにおけるシェルターの整備状況2）
フィンランド全体では、シェルターの約 85％が民間のものであるが、都市部には市民とともに一時滞在者も保護するための公共のシェルターもある。
1954 年以降、1,200 ㎡以上の集合住宅にはシェルターの設置が義務付けられているが、1954 年以前に建てられた建物にはシェルターがない場合も少なく

1 ヘルシンキ市緊急救助隊においてシェルターの計画や運営などに 21 年間携わっている。
2 2023 年現在、フィンランドには約 50,500 のシェルターがあり、約 480 万人を収容できる（フィンランド内務省ウェブサイト（https://intermin.fi/en/-/finland-has-civil-defence-shelters-for-about-4.8-million-people））。

348

［フィンランド］

ない。集合住宅に建設されるシェルターの建設費用は、第一次的に建設会社や
ディベロッパーが負担するが、住宅の販売価格の中に含まれ、最終的に住宅の購入者が負担することとなる。
（視察を行ったような住宅の近くに作られているシェルターのほか）公共施設、例えば教会やプール、劇場、ショッピングセンターといった各施設にもシェルターが作られている。常に住宅にいるわけではないので、買い物などに行ったときに何かあればショッピングセンターのシェルターに避難することになる。
【視察を行ったシェルターの概要】（シェルターの所在地・構造）視察を行ったシェルターは、地下鉄のハカニエミ（Hakaniemi）駅のすぐそばにあり、メリハカ（Merihaka）地区のアパートの住民用に整備されている。
ヘルシンキ市がシェルターを建設したときには、メリハカ地区のアパートの住民も費用を負担しており、ここが自分たちの避難場所であるという認識である。
収容人数は、6,000 人程度。なお、同規模のシェルターはヘルシンキ市に 6か所程度ある。シェルターの面積は 14,750 ㎡で、地下 18～20m に作られている。構造としては、主に二つの横穴となっており、大きな部分は、全長 230m
で平時は子ども向けのスペースや球技場として利用されている。もう一方の部
分は、全長 130m で駐車場やモニタリングスペース3などがある。
このシェルターは 2003 年に完成したもので、20 年経っている。なお、
Temet という会社の最新シェルターはより頑丈な造りである。
（シェルターの建設・地下水対策）
シェルターは、岩盤をくり抜いて作られている。掘削して空間を作った後に、岩盤などが落ちてこないように天井部分に 5m の長さのボルトを打ち込んで強化している。また、天井部分は 6cm から 10cm の厚みで、壁の方は 4cm から
6cm の厚みでコンクリートの吹付けを行っている。
ただ、シェルターは、地下にあり、また、昔の海底の辺りであるため、地下水のしみ出しへの対策が必要となってくる。まず、地下水のしみ出しによるひび割れには圧力をかけてコンクリートの吹付けを施している。また、天井には所々金属でカバーをし、熱で蒸発させて水が下に落ちてこないようにしている。
しかし、どうしても水漏れは起きてしまうため、天井には変色している部分があり、また、漏れた地下水の排水のために管を通し、横の方には排水溝をつけている。
3 有事の際に、シェルターの機能を集中的に管理するためのスペース。後掲 351 頁参照。

349

［フィンランド］（二重扉）
シェルターの入口は、二重の頑丈な扉となっている。一つ目は防爆の扉になっており、その内側に、ゴムなどで目張りをして気密性を高めた防ガスの扉が設置されている。
二重の扉の間に空間があり、もし外気などが汚染されている場合には、その間のスペースで洗浄などができる。ただ、平時には洗浄のための水道の蛇口などは取り付けていない。
シェルター内の駐車場の入口も、同じように二重の扉となっており、防爆と防ガスの扉が整備されている。
（後述の五番目の出入口となる空気の取入口を除いて）四つのルートでシェ
ルターに入れるようになっており、どこかのドアが壊れても、その他のところから出入りできる。なお、壊れたドアは、メンテナンスの人が開けてくれることとなっている。
【平時におけるシェルターの利用】（平時の利用方法）
このシェルターでは、平時において三つの使い方がなされており、一つ目は児童公園的な子ども向けのスペース、二つ目が球技場、三つ目が駐車場である。
このような多目的な用途が、おそらくシェルターとしても最もよいのではないかと考えている。なぜなら、普段からここに来るのに慣れていれば、有事のときであってもパニックになることもないためである。
通常は、普通に誰でも入ってくることができる。ただ、法律上は、この付近の住民用である。
駐車場を使う権利がある人は、非接触型のキーを持っており、いつでも出入りすることが可能である。また、球技場や子ども向けのスペースは朝 6 時から
夜 10 時まで開いており、出勤前の人がスポーツをしに来たりすることも可能である。
なお、シェルター内が犯罪の現場になったりはしていない。
（維持管理）
年間の維持費は、正確な数字は手元に資料がないが、数万ユーロである。ただ、年間数万ユーロかかるとしても、平時は多目的に使われ、老若男女のスポーツ施設などとして社会のために役立っている。
この施設はヘルシンキ市が持っているが、市が球技場の運営などを民間の会社に委託している。球技場などは使用料をとっているが、リーズナブルな価格

350

［フィンランド］に抑えられているので、市民にとってそれほどの負担にはならない。
（平時の空調設備）
平時は、球技場としても利用されているが、スポーツをしている人は肺活量が大きいので、平時の空調設備はその二酸化炭素その他のガスを処理するためのものである。毎秒 30 ㎥の空気の交換をしている。
暖房は、熱電併給の温水が回ってきている。近郊の発電所の排熱が回ってきているので、エアコンというわけではない。
【有事のためのシェルターの設備・機能】（モニタリングスペース）モニタリングスペースは、平時には一般に公開されていない場所である。
モニタリングスペースには、様々な制御盤があり、照明の操作や様々な部分の開閉ができる。
オペレーターからは、ドアが開いているところや、外気が入ってしまっているところなどが一目瞭然になっている。
ここの使い方としては、平時モードと、有事モードがあり、有事モードには全部閉めてしまう。その場合に外気をどう取り入れるかについては、フィルタ
ーでろ過せずに使う、又は有毒ガスなどの危険がある場合にはフィルターでろ過して入れるといったいくつかの使い方ができる。その場合にどこの弁がどう閉まっているかをしっかり把握するのは非常に大事であるため、一覧になっている。
地震や爆撃などがあって、そのショックや衝撃波が来たとしても、機械が損傷することはない。
（有事の空調設備）
有事の空調設備には、独立の発電機が付いており、外部電源がなくても、空気のインとアウトができる。
前述のとおり、外気をろ過して取り入れることができるが、そのためのフィルターとして、粉塵などを除去する通常のものが最初にあり、その下の層には活性炭で化学物質や毒性のガスなどを吸着できるものがある。
弁の切替えにより外気を完全に遮断することも可能である。その場合には 6～7 時間はこの中の空気でなんとか生きていける。しかし、その後は、ろ過するかどうにかして外気を入れなければならない。
また、有毒ガスが外気にあるかどうかなどを調べるためにサンプルを取れるようになっている。中に検知器があって、例えば有毒物質などを検知するとア351

［フィンランド］

ラームが鳴る仕組みになっている。
外の空気が入らないようにシェルター内は加圧されており、その圧力状態を示す装置が備わっている。
例えば、外で爆撃などがあったときに弁が開いてしまうのではないかと聞かれることがあるが、爆発の衝撃波に耐える弁やバルブを使っている。弁は、衝撃波を吸収する形になっており、空気は通るが、衝撃波は次のスペースには伝わらない。
有事の際の空気の取入口（地上からシェルター内部までの縦穴）は、上から空気が来るとまず下の床に当たってから壁などに当たるので、爆風は直接シェ
ルターの主だった部分に来ることなく、二段階、三段階を経て入るようになっている。この取入口は、有事でも閉めない部分の一つで、五番目の出入口として、外に出ることもできる。爆風や毒ガスなどに配慮した造りになっている。
（有事の発電設備）
5 万リットルの軽油のタンクがあり、ディーゼルで発電している。（建設された）2003 年当時の法律に従い、ここが例えば社会と切断されたとしても、電気、照明に問題がないように 2 週間分の燃料と水が備蓄されている。
発電機で発電される電気は、照明と電源を得るためだけに使われる。発電に軽油を使っているので、排気ガスが出るが、パイプを使って外に出ていく。
発電機の排熱のため、10 万リットル分の水が冷却水として循環している。
（水・食料の備蓄）
人間用の水の備蓄として、30 万リットル確保してある。
一方で、食料は各自で持ってくることになっている。ただし、アパートなどにあるシェルターでは、住民が例えば缶詰を置いておくなど好きなように決められる。
（有事の体制）平時は 2 人ペアで照明などの色々なものを見ているが、有事には、この施設を運転開始状態にするために 20 人が必要となる。その後、様々な機能の維持のために 150 人が必要となる。
（生活エリアの区分・シフト制）
シェルター内の壁には赤い印が付いているところがあり、有事にはそこにワイヤーを渡して、いくつかのスペースに区切って、例えば 200 人ずつで、エリア 1 の人、エリア 2 の人といったようにすることを考えている。

352

［フィンランド］

有事には、8 時間ずつの三つのシフトに分けられるが、一つのシフトで寝て、一つのシフトでゴミを運び出す作業など、みんなでできることをして、あとは自由時間となる。
（簡易トイレ）
簡易トイレは、黄色のマス目のところに全部設置できるようになっており、水道が切断された場合には 300 個設置することができる。
6,000 人収容するとなると、排泄物もかなりの量が出る。一日一人あたり固形物が 500 グラム出ると想定すると、3 トンあまりのゴミが生成され、プラス
液体もということになる。そういったゴミの問題もある。運び出しは、ゴミ袋に入れて、人力で行う。
（簡易ベッド）6,000 人の収容人数に対して、2,000 人分の簡易ベッド（666 個の三段ベッド）を準備している。これは、前述の三シフト制における一シフト分に当たり、各シフトに振り分けられている者が交代で使用することとなる。
（住民用の避難階段）
メリハカ地区のアパートに住む 3,000 人が避難できるよう、階段は幅広く作ってある。避難階段は金属製となっている。避難階段はシェルターの外にあるので、コンクリートの階段であれば爆風などで崩落する可能性があり、あえて金属製とすることで通気性を確保し、爆風などの衝撃を和らげられるようにし
てある。
【その他】
（有事におけるシェルターへの避難）
戦争などの有事の場合には 72 時間以内にシェルターとしての機能を開始させなければならないと法律で決まっている。有事には、各自治体でサイレンを鳴らすなどして住民に避難を知らせることとなる。
（防災訓練）
年に一回、防災訓練が行われる。有事における警報は、各自治体が設置しているサイレンのほか、テレビ、ラジオ、ウェブサイト、モバイルアプリによっても通知され、当該警報システムは月に一度テストが行われる。
（ボランティア）353

［フィンランド］

当局の人的資源を補完するため、ボランティアが緊急時にシェルターのスタ
ッフ等を務められるよう、様々な訓練を受けている。当局は、多くの団体やNGO と長年にわたり協力関係にある。
（地下鉄駅のシェルター利用について）
地下鉄のハカニエミ駅も防爆の扉と防火性の扉が装備されており、空調設備も整っている。ヘルシンキ中心部の 6 か所の地下鉄の駅も同じようなシェルタ
ー機能を備えている。
地下鉄の駅では、有事には、電車をプラットフォームに停止させて、プラッ
トフォームがいっぱいになる状態にする。その後、地下に降りるエスカレータ
ーを止めて、そのすぐそばの入口は 40 トンのドアが油圧式で上がってくるよ
うな仕組みになっている。線路は電車が入った後に、金属のシャッターのようなもので両側を閉める。
以上354

［フィンランド］

ロフストロム フィンランド議会基本法委員会委員との懇談
令和 5 年 7 月 18 日 10:30～11:30
於：議会○

フィンランド側出席者
マッツ・ロフストロム1（Mats LÖFSTRÖM）フィンランド議会基本法委員会委員（はじめに）
新藤議員 ロフストロム議員、東京に引き続いてヘルシンキでもお会いすることができ、非常に嬉しく思っております2。また、本日、ロフストロム議員は、
我々のために、わざわざ地元からヘルシンキまで来てくださったと聞きました。
本当にありがとうございます。
調査団のメンバーを紹介する。
私は、自由民主党所属の新藤義孝で、かつて総務大臣を務めたことがある。
こちらが、中川正春議員、立憲民主党所属で、元文部科学大臣である。
そして、北神圭朗議員、有志の会の所属で、元内閣総理大臣補佐官である。
3 名とも、昨年の 10 月に、東京で基本法委員会の皆様をお迎えしたメンバーである。
今回は、我々が、フィンランドの憲法を調査するためにヘルシンキを訪問した。
ロフストロム議員 皆様、コンニチハ。本日、日本の憲法審査会の皆様をお迎えすることができ、大変光栄に思っております。私の地元のオーランド諸島からヘ
ルシンキまでは、飛行機の便が朝の一往復しかなく、皆様をお迎えするために、
朝一番の便でヘルシンキに駆けつけました。帰路は、ストックホルムまで飛び、そこからオーランドの家族の元に帰ることになります。しかし、懐かしい皆様と憲法に関する議論をするためであれば、そのようなことは何でもないことです。
まず、事前にいただいた関心事項に沿って、私から基調的な説明を申し上げ、
その上で、質疑応答に入りたいと思う。

1
2

ロフストロム議員は、フィンランド・日本友好議員連盟の会長を務めている。
2022 年 10 月に、フィンランド議会基本法委員会議員団が来日し、衆議院憲法審査会の幹事会メンバーと懇談している（ロフストロム議員もその一員として参加）。なお、基本法委
員会については前掲「一 ２（２）① イ 立法手続【参考２】基本法委員会（Perustusla
kivaliokunta）」（280 頁）を、基本法委員会訪日議員団との懇談については後掲「（参考）フィンランド議会基本法委員会訪日議員団との懇談」（362 頁）を参照。

355

［フィンランド］（基本法の改正手続3）
ロフストロム議員 まず、基本法改正について説明する。基本法改正に当たっては、基本法が現状に即していないということが幅広く認識された上で、改正の必要性について議会や世論の幅広い支持を得る必要がある。
その後、主に法務省が主導して作業部会を設置する。この作業部会は、基本法の専門家を始め、様々な分野の専門家で構成される。直近でこの作業部会を経て基本法改正が行われたのは 2000 年のことである。
他方で、通常、議会においても、政府の作業をフォローする独自の作業部会が設置される。この作業部会の目的は、基本法改正案に関する合意を形成することである。
基本法改正は、2 つの議会期にまたがって行われるが、まず、最初の議会期において過半数で議決し、未決の状態のまま第一のステージを終えるということが大事になる。そして、総選挙の後、次の議会期の最初の会期において、3 分の2 の多数の承認を得るという第二のステージを経て、初めて改正案が成立することになる。1 つの議会期だけで決めてしまわないということが安全装置の機能を果たしている。
また、2000 年の改正の際には、基本法委員会でも長いプロセスがあった。その議論においては、基本法や法律の専門家を 48 名も招へいし、様々な視点から意見を聴取している。意見を聴取した後、無記名による投票が行われた結果、反対した委員は一人もおらず、結果として基本法改正がなされている。議会に 10以上の議席を有する政党は全て、この基本法委員会に代表者を出していた。
新藤議員 最初の議会期において過半数で議決した後に総選挙を実施し、次の議会期において 3 分の 2 の多数で議決するとの説明だったが、1 回目と 2 回目の間に必ず総選挙を行わなければならないのか。
ロフストロム議員

2 回の議決の間の総選挙の実施は必須である。

新藤議員 基本法改正手続において総選挙が必須であるということは、当該総選挙には政局が絡むことになるのではないか。
中川議員 我々は、憲法の課題が政局に利用されることのないよう、可能な限り憲法改正と選挙を切り離す方がよいと考えているが、この点についてどのように考えているのか。

3

前掲「二 １ 基本法改正」（294 頁）参照。

356

［フィンランド］

ロフストロム議員 これまで我が国において、そのような政局と切り離すべきといった議論は出てこなかった。
（基本法改正と国民投票制度との関係）
中川議員 先ほどの説明にあった手続は基本法に規定されているのか。それとも法律に規定されているのか。また、基本法改正手続において、国民投票を実施するという選択肢はないのか。
ロフストロム議員 我が国にも国民投票制度4は存在するが、国民投票を実施す
ることが伝統になっているわけではなく、これまで実施された国民投票も、禁酒法の廃止に関するものと、EU 加盟に関するものの 2 回のみである。
なお、我が国の国民投票制度は、「ノンバインディング（Non-binding）」、す
なわち、議会は国民投票の結果に拘束されない仕組みになっている。しかし、これに従わないことは、実際上、政治的にあり得ないといえよう。
中川議員 確認だが、基本法改正には 2 通りの方法があり、総選挙を挟む方法と、総選挙を挟まずに国民投票だけで行うという方法があり、禁酒法の廃止とEU 加盟については国民投票を選択したということだと理解した。まず、このような理解でよいか。次に、そうすると、国民投票を行わない場合は、国民投票の意味を兼ねて総選挙を実施していると解釈できると考えられるが、どうか。
ロフストロム議員 まず、基本的なことをご理解いただきたい。それは、我が国
では、基本法改正に際し、国民投票は必要ではない、ということだ。基本法改正手続とは別途、諮問的国民投票の制度が基本法 53 条に規定されている。繰り返
し述べるが、国民投票と総選挙は別個のものであり、基本法改正手続において、総選挙の代わりに国民投票を行うのでも、国民投票の代わりに総選挙を行うのでもない。
なお、2000 年の基本法改正の際は、国民の意見が大きく割れるようなこともなかったため、通常の手続により、間に総選挙を挟む 2 議会期で成立した。この改正には全ての政党が賛成だった。
（「スーパーマジョリティー」による基本法の緊急改正）
ロフストロム議員 基本法改正のためのもう一つの方法として、緊急に基本法

4

前掲「二 ４ 国民投票制度」（326 頁）参照。

357

［フィンランド］

を改正する必要がある場合に特別の手続があるのが特徴的である。この場合、議会における 6 分の 5 の「スーパーマジョリティー」の賛成に加えて、基本法委
員会による緊急性があるとの意見が必要である5。
基本法委員会の意見は安全弁としての機能を果たしている。委員会は中立性を保たなくてはならず、専門家を招へいして意見を聴取するが、この専門家の意
見聴取において、①基本法改正が必要であることと、②当該改正は緊急性がある
ことの 2 点が示される必要がある。
この方法により基本法改正を行った事例が、2018 年の軍事的な諜報活動等に関する改正である。これまで、諜報活動は無線電波で行うものとされていたが、ここ十数年の技術の発展により、デジタル上での諜報活動が非常に増加していた。ロシアなど脅威と捉えられている国が行っているコミュニケーション通信等を傍受するためには無線電波だけではとても間に合わない、現実に即していないという点が明らかになり、問題となっていた。
この基本法改正は国家の保安部隊や諜報活動を行う部隊が通信傍受や盗聴を行うことができるように行われたわけだが、その際、国民又は市民の通信を傍受することは基本権の侵害に当たるのではないかといった点が議論となった。しかし、国家の安全の観点から緊急性が認識され、専門家からも改正が必要であるという提案がなされたため、この改正は 6 分の 5 の多数で成立した。
（基本法改正案の起案）
新藤議員 先ほど基本法改正の際の専門家からの意見聴取について言及があったが、我が国においては、専門家の意見も参考にするものの、憲法改正原案は、議員が作成することになっている。貴国の場合は、議員と専門家が一緒になって作業を行い、基本法改正案を作成するという理解でよいか。
中川議員 新藤議員の質問と関連して、基本法改正案の原案は、どこで起案しているのかについても教えてほしい。
5

緊急改正手続における「緊急性がある」との基本法委員会の意見は、制度として求められているものではない（在フィンランド日本大使館を通じて問い合わせた専門家及び議会職
員からの回答（2023 年 10 月 10 日・12 日））。
本文において言及されている 2018 年の基本法改正では、緊急改正手続により処理することを求める政府提案書（HE 198/2017 vp）に対し、基本法委員会は、「基本法 73 条 2 項の規定により緊急改正してはならないとは言えない」としつつも、「しかし、基本法委員会
は、議事規則 53 条 5 項に基づく緊急改正とすべき旨の提案をしていない」として、緊急改正手続によることについてやや消極的な報告を出したが（「フィンランド基本法第 10 条を改正する法律に関する議会への政府提案に対する基本法委員会報告書」（PeVM 4/2018
vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Siv
ut/PeVM_4+2018.aspx）））、結果として緊急改正手続が用いられている。

358

［フィンランド］

ロフストロム議員 基本法改正案の起案は、政府の作業部会からの提案となる。
作業部会を構成するのは法律の専門家で、例えば、法務省の元官僚や元閣僚、最高裁判所の元判事などである。
なぜ議員が起案しないかというと、非常に緻密な作業と多くの時間を必要とするため、議員が自身で起案する十分な時間を取ることができないからである。
ただし、起案された内容についての決定権は議会にある。
すなわち、専門家が原案を起草し、議会が改正を決定する。
（緊急事態における議員の任期延長）
北神議員 議員の任期について伺いたい。基本法 24 条 1 項では、議員の任期は4 年間であると規定されていると承知しているが、例えば、戦争が起きて選挙を実施することができない場合、任期が切れてしまうと議会が機能しなくなることが想定されるが、何か対策はあるのか。
ロフストロム議員 選挙を実施できない場合においても議員の任期それ自体が延長されることはない。ただし、何らかの理由で選挙が実施できない場合においては、前期の議員が、次の選挙が実施されるまで議員を継続する、というかたち
で、職務の空白期間が生ずることを避けることとされている6。
緊急事態への対応としては、まず、大統領と政府が共同で緊急事態宣言を発出
し、緊急事態宣言後、議会は、非常事態権限法等に基づき必要な措置を講ずる政令を承認することになる。例えば、大規模な原子力発電所の事故等の場合には、移動の自由を制限することがある。コロナ禍においても、非常事態権限法に基づ
き移動の自由が制限されたし、また、レストランの営業やアルコールの販売なども制限された。
一方、戦争等の有事の場合には、大統領や政府に大きな権限が与えられる7。
例えば、各省庁の機能が失われた場合には、各省庁を統合することなどもできるようになっている。つまり、通常の議会のプロセスは機能せず、別の方法で機能を維持することになる。なお、実際に有事になり議会の議場や委員室等が使用できない場合には地下の施設を使うことになっており、その設備は整っている。
これらは緊急事態における対応であり、緊急事態宣言の解除と同時にこれら
基本法 24 条が 1 項において「議会は、一院制とする。議会には、200 人の国会議員が所属し、国会議員は、4 年の任期で同時に選挙される」と、また、2 項において「議会の任期
は、議会選挙の結果が確定した時に始まり、次回の議会選挙が実施された時まで継続する」と規定していることを指していると思われる。
7 防衛事態法を指していると思われる（前掲「二 ３（２）基本法 23 条の実施法としての防衛事態法」（312 頁）参照）。
6359

［フィンランド］の機能も停止される。
（フィンランドのＮＡＴＯ加盟8）
新藤議員 最後に、ロシアによるウクライナ侵略を受けて貴国がそれまでの中立政策を転換して NATO に加盟したという、外交上、安全保障上の変化について伺いたい。
NATO 加盟に当たり、貴国は国民投票を実施しなかったと聞いているが、NATO 加盟は基本法上どのように位置付けられるのか、また、国民投票の実施の必要性について検討が行われたのか。さらに、今後、貴国が NATO の一員としてどのように行動するのか、これまでと何が変わるのかについて、議員としての考えを伺いたい。
ロフストロム議員 まず、EU 加盟の際には国民投票を実施したが、その理由としては、国民投票を求める国民の意見があったのはもちろんだが、EU 加盟により様々な決定が EU においてなされる、ある意味で独立国家としての権限を EUへ移譲するという点が、基本法上の観点としては、大きかった。
一方、NATO 加盟に際しては国民投票が実施されなかったが、これは、NATOの場合は我が国の主権が NATO に移譲されるものではないという点が、一つの要因として考えられるのではないかと思う。例えば、NATO 加盟国の権利は平等とされており、あらゆる決定が全会一致で行われる9。そのため、1 加盟国のみで他の国の加盟の動きなどを阻害できてしまう。我が国、そして現在進行中のスウェーデンの加盟手続は非常に長期にわたるものとなったが、これは、NATO加盟国のトルコ及びハンガリーの 2 か国がなかなか承認してくれなかったからである。
また、NATO においては、戦争等が起きた場合に自国の軍を派遣するかどうかは自国の議会が決定することになる10。ただし、自国軍の派遣は、NATO 加盟
国として期待されていることではある。
8

前掲「二 ２（６）ロシアによるウクライナ侵略後のＮＡＴＯ加盟に向けた動き」（308 頁）参照。
9 これに対して、EU の主たる決定機関である欧州連合理事会は、加盟国の分野別閣僚で構成されるが、欧州委員会からの提案の採択には原則として特定多数決が用いられ、加盟国の 55％以上、域内人口の 65％以上の賛成票が必要とされる（その際に加盟国に割り当てられる加重投票数は、各国の人口を大まかに反映している）。なお、新規加盟国の承認のよ
うな重要事項の決定に関しては全会一致が必要とされる。（総務省ウェブサイト（https://www.soumu.go.jp/g-ict/international_organization/eu/pdf_contents.html））
10 NATO において、自国の軍の派遣は、他の国際組織と同様、加盟国の自発的な提供によることとされている（黒﨑将広ほか『防衛実務国際法』（弘文堂、2021 年）789 頁〔酒井啓亘執筆部分〕）。

360

［フィンランド］

このように、NATO は EU と性質が異なる点が少なくない。その結果、加盟に必要な議決要件も異なる。すなわち、基本法上、国際的な権限移譲に関する大きな意思決定を行う際は 3 分の 2 の特別多数で可決するのが通例であるが11、NATO 加盟の国内の手続については過半数による可決でよいということが判明した12。これは、基本法委員会としては驚きであった。
中川議員

NATO への加盟は重要な権限の移譲にはならないということか。

ロフストロム議員

そのとおり。

（おわりに）
新藤議員 大変有意義な議論を行うことができました。一昨日、昨日と国防省と外務省の担当者からのお話を伺いましたが、今日、現職の国会議員の話を聞いて、我々の疑問点がかなり明らかになりました。また、ご家族と一緒に過ごされているバカンスを中断してまで我々との議論の時間を取っていただき、本当にありがとうございました。
ロフストロム議員
しております。

アリガトウゴザイマシタ。またお目にかかる日を楽しみに
以上

11

議会は、条約等の国際義務であって立法の領域に属する規律を含むもの等を承認することとされており、この承認は原則として投票の過半数で可決されるが、義務の承認についての提案が国際組織等に対する権限の移譲であってフィンランドの主権の観点から重要なものに関わる場合等には、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により可決されなければならないこととされている（基本法 94 条 1 項・2 項）。
12 「北大西洋条約及び北大西洋条約機構、各国代表及び国際要員の地位に関する協定の承認及び発効を求める議会への政府提案に対する基本法委員会意見書」（PeVL 80/2022 vp）（フィンランド議会ウェブサイト（https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/P
eVL_80+2022.aspx））

361

［フィンランド］
2022 年 10 月に、フィンランド議会基本法委員会議員団が訪日し、衆議院憲法審査会の幹事会メンバーとの懇談が行われた。当該懇談の概要を、参考として以下のとおり掲載する。

（参考）フィンランド議会基本法委員会訪日議員団との懇談
令和 4 年 10 月 21 日（金） 14:30～15:30
於：国際会議室（衆議院第一議員会館）○フィンランド側出席者
基本法委員会
ヨハンナ・オヤラ＝ニエメラ（Johanna OJALA-NIEMELÄ）
委員長（社会民主党）
ヘイッキ・ベストマン（Heikki VESTMAN）副委員長（国民連合党）
ベッラ・フォルスグレン（Bella FORSGRÉN）委員（緑の党）
オッリ・インモネン（Olli IMMONEN）委員（フィン人党）
ヒルッカ・ケンッピ（Hilkka KEMPPI）委員（中央党）
マッツ・ロフストロム（Mats LÖFSTRÖM）委員（スウェーデン国民党）
ビッレ・バルコネン（Ville VALKONEN）委員（国民連合党）
トゥーラ・バータイネン（Tuula VÄÄTÄINEN）委員（社会民主党）
ミカエル・コイッリネン（Mikael KOILLINEN）議会事務局顧問
在日大使館
タンヤ・ヤースケライネン（Tanja JÄÄSKELÄINEN）次期駐日大使
ミーア・ラハティ（Miia LAHTI）駐日大使館次席・公使参事官○日本側出席者
衆議院憲法審査会
森英 介
新 藤 義 孝上 川 陽 子
柴 山 昌 彦山 下 貴 司中 川 正 春階猛
北 側 一 雄岩 谷 良 平玉 木 雄一郎
北神圭朗

会長（自民）
幹事（自民）
幹事（自民）
幹事（自民）
幹事（自民）
幹事（立憲）
幹事（立憲）
幹事（公明）
委員（維新）
委員（国民）
委員（有志）362

［フィンランド］（はじめに）
森会長 衆議院憲法審査会会長の森英介です。フィンランド議会基本法委員会の皆様、本日は、衆議院憲法審査会にようこそお越しいただきました。皆様のご訪問を一同心より歓迎いたします。
憲法審査会は、日本国憲法や日本国憲法に密接に関連する基本法制について調査を行うとともに、憲法改正原案の審査・提出を行うため、国会に設けられた常設機関である。
18 年前の 2004 年、憲法審査会の前身である憲法調査会時代に当時の中山太郎会長を団長とする調査団が、貴国の基本法委員会を訪問し、有意義な調査を行った。その際には、当時の議員や関係者に大変にお世話になったと聞いている。今回は、我々がお迎えする立場となるが、本日の意見交換が皆様の訪問・調査の一助となれば幸いに思う。
我が国における憲法改正の現状・展望について関心があると、事前に承っている。日本国憲法は 1946 年に制定され、70 年以上、国政を規律してきた。この間、憲法にのっとって平和で民主的な国家を作り上げてきたことを誇りに思っている。一方で、日本国憲法は制定以来一度も改正されていない。そのため、憲法が複雑な現代社会や国際社会に存在する様々な問題に対応しきれるのか、アップデートが必要な条文があるのではないか、との問題意識を有している。そこで、憲法審査会においては、安全保障、緊急事態対応、インターネッ
トが国民投票に及ぼす問題など、様々な論点について議論を行っているところである。
貴国では 2011 年にも多数のテーマにわたる憲法改正が行われたと聞いているが、憲法改正に関する貴重な経験についても、是非、お話を伺いたいと思う。
今回の日本訪問が成功裏に、また、無事に終わること、そして、両国の交流が一層深まることを願っている。
オヤラ＝ニエメラ委員長 本日は、温かく迎えていただき感謝します。
我が国の基本法委員会は、議会の常設機関であり、17 ある委員会の一つである。委員の任期は 4 年であり、来年（2023 年）4 月に総選挙があるため、現在
は任期最後の年である。今、議会は多忙な時期で、政府は残りの法案を早く通したがっている。
我々は年齢も職業的背景も様々である。基本法委員会の委員長には大抵は法律家が就くが、それ以外の委員について職業的な要件はなく、各委員がそれぞれの背景とノウハウを職務遂行に生かしている。
（フィンランドの憲法改正）363

［フィンランド］

オヤラ＝ニエメラ委員長 我が国の最新の憲法の改革は 2000 年に行われた1。
残念ながら現在の委員会のメンバーは皆、若すぎて、誰も当時の議論には携わっていない。改革から 22 年が経つが、憲法とは、あまり頻繁に改正するもの
ではなく、長い年月に耐えられるようにしておくべきものだと思う。フィンラ
ンド基本法の改正手続はかなり加重されており、緊急改正の場合を除けば、2つの議会期で承認されないといけない。2000 年に改革されたばかりだが、家庭の安全や教会法など――例えば教会法については、議会は承認・不承認はできるものの修正することはできず、問題視されている――について、新たな改正
ニーズが表れているのも事実である。
（日本の憲法改正の動向）
オヤラ＝ニエメラ委員長 日本国憲法、特に 9 条については既に説明を受けているが、驚いたのは、平和主義を掲げる憲法にもかかわらず、貴国の軍備が世界トップクラスであるということ。貴国では憲法の許す範囲内での最大限の軍備がなされていると理解した。
ここで、貴国の憲法改正の動向について伺いたい。今後、貴国は憲法改正に歩みを進めていくのか、それとも、解釈の枠内で対応していくのか。貴国の憲法は、世界の憲法と比較して、短いと聞いている。もしかすると、現代社会に対応するために必要な様々な要素を取り入れるための、改革の時が来たのかもしれない。
新藤幹事 本日は、ようこそお越しくださいました。実は、我々も貴国を訪れたいと考えていたところです。我々よりも先にこちらを訪問していただいて、光栄に存じます。また、おそらく貴国ではマスクを着けなくてよくなっていると思いますが、日本でマスクを着けていただいていることにも感謝をいたします。
オヤラ＝ニエメラ委員長の質問は、根幹的な問題であり、憲法改正で対応するべきか、解釈・運用で対応し続けるべきか、我々は憲法審査会で熱心に議論している最中である。憲法改正の是非に対する姿勢は様々だが、それにかかわらず、国民と国の発展を願って議論しているということに変わりはない。
我々自民党は、社会の変化に合わせたアップデートをするための憲法改正をすべきだと考えているが、一方で、解釈で十分に乗り切れるのだ、憲法の枠組
みを変えないことが日本の安定につながるのだとする意見もあり、両者の根本
1 現行のフィンランド基本法は、それまでの基本法群、すなわち憲法として位置付けられてきた 4 法律（政体法、国会規則、大臣責任法、弾劾裁判所法）を統合して 1999 年に制定され（2000 年に施行）、その後 4 回の改正（2007 年①②、2011 年、2018 年）を経ている。

364

［フィンランド］

的な対立がこの 76 年間続いている。しかし、制定から 76 年を経て、さすがに時代は大きく変わった。制定当時、インターネットは影も形もなく、気候変
動・環境問題もなく、家族の形態や暮らし方は大きく変わった。憲法を時代に合わせるべきだ、そのための議論をすべきだと考える国民の意見は 8 割に上る。
国会は憲法改正の案を作るまでが仕事であり、国民に良い改正案を示すべく、
憲法審査会は必死の努力をしている。
我々自民党が最初に取り組もうとしているのが、国の根幹をなすもの、すな
わち、国をどう守るかという安全保障の規定や、緊急事態対応の位置付け、そして教育の理念の規定である。そのような考えで議論に臨んでいる我々とは異なる考えもあるので、次は、そちら側の考えをお聞きになれば、対比ができて大いに参考になると思う。
中川幹事 私は、野党である立憲民主党の筆頭幹事をしています。
ロシアの脅威が貴国にも影を落としており、それが先ほどの安全保障や 9 条
に関する示唆に表れているのだと思う。我々も世界の情勢が変わる中、我が国の安全保障の根幹をどうするかの議論は必要だと考えている。ご指摘のように、我が国は、憲法改正ではなく解釈でギリギリの対応をしてきた。すなわち、個別的自衛権と専守防衛の考え方の中で軍備を整えてきた。この背景には、9条・平和主義を高く評価し、これを貫いていこうという国民世論がある。その意味で、本来なら、軍備を増強して周辺の脅威に対抗することもできたところ、必要最小限度の軍備に抑え、平和主義を貫いてきた。それを可能とした、その役割を果たしたのが 9 条である。我々は、これをもう一度原点にして考えていくべきだと考えている。
一方で、新藤幹事が指摘するように、新しい時代背景の下で、様々な課題も生じている。これを一つ一つ整理して、法律で対応できるものと憲法改正で対応すべきものとに選別する議論を憲法審査会で行おうと提案している。これを我々は「論憲」と呼んでいる。日本国憲法は硬性憲法であり、改正には各議院の 3 分の 2 と国民投票が必要とされている。よって、「憲法論議は国民の分断を招くものであってはならない、憲法審査会で国民と対話をしながらコンセンサ
スを作っていかなければならない」と主張している。このことを踏まえつつ、
憲法論議を進めたいと我々は考えている。
（基本法委員会による合憲性審査）
中川幹事 こちらからも質問をさせてもらいたい。
違憲立法審査についてだが、普通、その機能は裁判所が果たすものと考えられるところ、貴国では、その機能を果たす委員会が議会に設けられている。我365

［フィンランド］

が国でそれをやれば、政治的な混乱を生ずると思う。おそらく、政治キャン
ペーンの場となるであろう。貴国では、その点をどのように克服しているのか。
是非、教えてもらいたい。
オヤラ＝ニエメラ委員長 基本法委員会の役割は、「事前」の合憲性審査である。ヨーロッパの多くの国では、「事後」に裁判所によって合憲性審査が行われる。もちろん、我が国でも裁判所による事後の合憲性審査はあり、違憲と判断された法律は以後執行されなくなる。
COVID-19 のパンデミック前に、ドイツの憲法裁判所を訪問したことがある。
3 年前に制定された法律が違憲と判断されて、制定前の状況に戻すために、社会に大きな変化を加えることになったとのことであった。これを聞いて、我が国のシステムのメリットを強く感じた。事前審査であることから、法律が事後に違憲と判断され難くなるからだ。
では、基本法委員会の判断が政治に染まらないようにするためには、どうしたらよいか。我々は全会一致を目指している。そのためには多くの対話と合意が必要となる。もし、全力を尽くした上で多数決が必要な帰結になったとしても、全メンバーが与野党の垣根を越えて自由に表決に臨むことを目指しており、実際、そのような表決が行われることが多い。基本法委員会の部屋に入るときには、政治家としての自分を脇に置き、皆、基本法委員会の委員に切り替わる。
基本法委員会が政治化しないように監督することが、委員長の職責だと思っている。それができなければ、我が国のこのシステムは終わってしまう。
では、副委員長のベストマン議員にも話してもらおう。
ベストマン副委員長 憲法審査会を訪問することができ、光栄に思います。
委員長から、基本法委員会での政治化の回避について話があった。これに関し、2 点補足したい。①我々は必ずしも法律家ではないが、基本法委員会の全ての審議は法律を根拠に行われる2。②我が国でも、基本法委員会の役割が必要なのか、時々議論されることがある。しかし、合憲性審査が完全に事後に行われるより、議会内での事前審査があった方が、議会と裁判所との間に摩擦が生じることを避けることができると考える。
（日本における合憲性の事前審査）
ベストマン副委員長 基本法委員会の主な任務は、法律案が基本法に反していないか、人権侵害の関係で問題を有していないかの審査である。
そこで、お尋ねしたい。貴国では、事前の合憲性審査はどのように行ってい2 政治的な観点ではなく、法律的な観点をもって審議に臨んでいる、との趣旨か。

366

［フィンランド］

るのか。日本国憲法が保障している諸権利が不当に侵害されないことを、立法過程でどのように担保しているのか。
階幹事 我が国では、法律案の事前審査は、内閣が提出するものについては内閣法制局が、国会議員が提出するものについては議院法制局がそれぞれ専門的に行っており、これにより、日本国憲法の人権規定に反しないかがチェックされている。
（フィンランドにおける行政行為の合憲性審査、基本法改正案の作成）
階幹事 私からもお尋ねしたい。法律ではなく、行政行為の合憲性はどこで審査されるのか。また、基本法改正案はどこで作成されるのか。
オヤラ＝ニエメラ委員長 我が国では、公務員の行為の監視は議会オンブズマンが行う。市民が不法に扱われれば、議会オンブズマンに不服を申し立てる。
インターネット上に様式があって、それに記入して送信するだけであり、簡単に行えるようになっている。また、政府にも法務長官がおり、同様の任務を果たしている。
基本法改正案は、他の法律案と同様に政府が作成して提出している。
（日本を取り巻く安全保障環境の変化とその対応）
バルコネン委員 歴史的な事態が展開中である。権威主義国家が平和的な世界を脅かし、人権侵害を行っている。この状況下では、自由主義世界が連帯し、自由を守ることが重要であり、自国のことのみに拘泥していてはいけない。国
際的には、貴国にも軍事的な活動への参加が望まれていると思う。以上を踏まえ、アジアにおける安全保障環境をどのように見ているのか、教えてもらいたい。
北側幹事 貴国はロシアと長い国境を有しているが、我が国も東端でロシアと隣接している。さらに、北朝鮮は、弾道ミサイルの発射実験を何度も繰り返している。平壌は飛行機で 3 時間の距離にあるなど、北朝鮮はとても近い。そして、中国。軍事力を年々増強しており、特に台湾関係で緊張をはらんでいる。
我が国の西端に与那国島があるが、台湾とは 100km しか離れていない。このよ
うに、地理的に我が国はロシア・北朝鮮・中国に囲まれている。国際情勢は大きく変化し、パワーバランスも 10 数年前から大きく変化しており、我が国を取り巻く安全保障環境はとても厳しいと認識している。
憲法 9 条の専守防衛の下で、防衛力を強化しなくてはならず、年末に向けて

367

［フィンランド］

政府・国会で精力的に議論を行っている最中だ。我が国の防衛の基本は日米同盟だが、岸田総理は本年 NATO の会合にも出席しており、是非、NATO とも協
力をしていきたいと考えている。
秋を迎え、今、日本は最高のシーズンです。限られた時間だと思いますが、
是非、満喫していってください。
（おわりに）
オヤラ＝ニエメラ委員長 そろそろ時間が来たようです。本日は、懇談の機会をいただきまして、ありがとうございます。大変有意義で興味深い会談を行うことができました。
森会長

こちらこそ、ありがとうございました。
以上

368

参

考

アイルランド憲法
フィンランド基本法

各国憲法の条文の掲載に当たって各国の憲法の条文として、次のものを掲載した。
憲

法

出

典

国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集(2)アイルランド憲法』（2012 年）に掲載の邦訳

アイルランド憲法※上記邦訳後の改正（12 条、14 条、29 条、31 条、3
4 条、35 条、36 条、40 条、41 条、42 条及び 42A条）につき、アイルランド憲法英語版（eISB（アイルランド法務長官府が提供するオンライン法令集）
ウェブサイト（https://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en/html））を基に衆議院憲法審査会事務局において仮訳を作成し、反映したほか、訳語・形式の統一等の観点から、6 条、8 条、9 条、12 条、13 条、
14 条、16 条、22 条、28 条、29 条、31 条、37 条、
39 条及び 40 条に修正を行った。
国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集(9)フィンランド憲法』（2015 年）に掲載の邦訳※上記邦訳後の改正（10 条）につき、フィンランド基本法英語版（フィンランド法務省ウェブサイト（htフィンランド基本法

tps://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en199
90731））を基に衆議院憲法審査会事務局において仮訳を作成し、反映したほか、49 条について表現を改めるとともに、便宜のために、各条について、見出しを移動し、第１項を条名の後に続けて記載する等の加工を施した。

なお、フランス共和国憲法の条文については、初宿正典・辻村みよ子編『新解説世界憲法集〔第 5 版〕』（三省堂、2020 年）等を参照されたい。

［アイルランド憲法］

アイルランド憲法1
BUNREACHT NA hÉIREANN

アイルランド島に生まれた全ての者の資格及び生得の権利である。アイルランド国民の一員であることは、また、これ以外に法によりアイルランド市民としての資格を付与
された全ての者の資格である。アイルラン
ド国民は、さらに、アイルランド国民と文化的な同一性及び伝統を共有しつつ、海外に暮らし、アイルランド人を祖先とする人々との特別の親近性を尊重する。

全ての権能の源であって、人及び国家の一切の行為が、我らの究極の目的として立
ち戻らねばならない、最も聖なる三位一体の御名において、
我らエール (Éire) 人民は、試練の幾世紀の間、絶えず我らの父祖達を援け賜った我らの神なる主、イエス・キリストヘの我らの心からなる感謝を捧げつつ、
我ら国民の正当なる独立を再び得んがた
めに、彼ら祖父達が行った英雄的で忍耐溢れる闘いを忘れることなく感謝しつつ、個人の尊厳及び自由が保障され、真実の社会秩序が確立され、我らの国土の統一が回復され、他国民との協調が確立されるよ
うに、思慮、正義及び博愛を正しく遵奉しながら、共通善を促進せんがために、ここにこの憲法を採択及び制定して、我ら自らに授与するものである。
国民第1条
アイルランド国民は、国民自身の英知及び伝統に従って、自らの統治形態を選択し、他国民との関係を定め、並びに自らの政治的、経済的及び文化的生活を発展させる、不可譲にして取り消し得ない主権上の権利を有することをここに確認する。

第3条
1 ．統一アイルランドは、アイルランド島の双方の管轄権内で民主的に表明された人民の過半数の同意を伴う平和的な手段によりもたらされるべきである旨を承認して、出自及び伝統の多様性の下にある
アイルランド島の領域を共にしている全ての人民を調和及び友好のうちに統合することは、アイルランド国民の不動の意思である。この時まで、この憲法により設置される議会が定める法律は、この憲法の施行の直前まで置かれていた議会が定めた法律と同様の適用範域を有するものとする。
2 ．双方の管轄権の間で共有される執行権
限及び職務を有する組織を、明示された目的に対しそれぞれが責任を有する機関により設立することができ、当該組織はアイルランド島の全部又はその一部に関して、当該権限及び職務を行使すること
ができる。

第2条
アイルランド国民の一員であることは、
アイルランドに属する島嶼及び海域を含む

1 国立国会図書館調査及び立法考査局『各国憲法集(2)アイルランド憲法』（2012 年）に掲載の条文（2011 年 11 月時点）に、その後の改正（2012 年 6 月の第 30 次改正から 2019年 6 月の第 38 次改正まで）等を憲法審査会事務局で加筆したもの。なお、アイルランド
憲法では、条文の基本的単位である Article（「条」）の細分は「1,2,…」を用いて表記される Section （「節」）、Section の細分は「1°,2°,…」を用いて表記される Subsection（「項」）とされているが、これらの表記及び邦訳についても同資料掲載の条文（邦訳）に従っている。

369

［アイルランド憲法］

国家第4条
国家名は、エール (Éire) 、又は英語では、
アイルランド (Ireland) である。
第5条
アイルランドは、民主的な独立の主権国
家である。
第6条
1 ．立法、執行及び司法の全ての政府の権
限は、神の下に人民に由来するのであって、人民の権利は共通善の求めるところに従って、国家の指導者を選任し、及び国家政策の全ての問題を最終的に決定することである。
2 ．前節に規定する政府の権限は、この憲法により設置される国家機関の権能により、又はこれに基づいてのみ、行使することができる。
第7条
国旗は、緑、白及びオレンジの三色旗である。
第8条
1 ．国語たるアイルランド語は、第一公用語である。
2 ． 英語は、第二公用語として承認される。
3 ．前 2 節の規定にかかわらず、国家全体
又はその一部において、一又は二以上の公の目的のために、前記 2 言語のうちのいずれかを排他的に使用する旨を法律により規定することができる。
第9条
1 ．1 °この憲法の施行の直前にアイルラ
ンド自由国市民であった者は、いかなる者であれ、この憲法施行とともにアイルランド市民となるものとし、また、現にアイルランド市民である
ものとする。

370

2 °アイルランド国籍及び市民権の将
来の得喪は、法律に従って決定される。
3 °何人といえども、その性別を理由としてアイルランド国籍及び市民権を奪われることはない。
2 ． 1 °この憲法の他の規定にかかわらず、
アイルランドに属する島嶼及び海域
を含むアイルランド島に生まれた者であって、その者の出生時において、両親のいずれもアイルランド市民でない者又は両親のいずれもアイルラ
ンド市民となる資格を有しない者は、法律により別に規定されない限り、
アイルランド市民権又は国籍を得る
資格を有しない。
2 °この節の規定は、この節の制定の日よりも前に生まれた者には適用しない。
3 ．国民に対する誠実及び国家に対する忠誠は、全ての市民の基本的な政治的義務である。
第 10 条1 ．この憲法により設置される議会及び政府の管轄権内にある大気及び他のあらゆる形態の潜在的エネルギーを含む全ての天然資源並びに同管轄権内にある全ての不動産に関する使用権及び特権は、その不動産上の権利及び利益が当分の間個人
又は団体に合法的に付与されていることを条件に、国家に属する。
2 ．この憲法の施行の直前にアイルランド
自由国に属していた全ての土地並びに鉱山、鉱物及び鉱水は、アイルランド自由国に属していたときと同じ範囲で、国家に属する。
3 ．この条の規定により国家に属する財産の管理及び財産の一時的又は永続的な譲渡の規制については、法律により定める
ことができる。
4 ．この憲法の施行後に国家により取得される土地、鉱山、鉱物及び鉱水の管理並び

［アイルランド憲法］に当該土地、鉱山、鉱物及び鉱水の一時的又は永続的な譲渡の規制についても、法律により定めることができる。
第 11 条国家の全ての歳入は、その財源を問わず、法律により定めることができる例外に服することを条件として、一つの基金を構成するものとし、法律により課される負担及び責任に従い法律で定める目的のため、法律で定める方法により、支出されるものとする。
大統領
第 12 条1 ．アイルランド大統領 (Uachtarán na
hÉireann) を置き、これ以降は大統領と呼称し、大統領は、国家の他の全ての者の上にあるものとし、この憲法及び法律により大統領に付与される権限を行使し、その職務を遂行するものとする。
2 ．1 °大統領は、人民の直接投票により選挙されるものとする。
2 °下院の選挙で投票権を有する全ての市民は、大統領選挙で投票権を有するものとする。
3 °投票は、秘密投票により、単記移譲式の比例代表制に基づいて行われるものとする。
3 ．1 °大統領は、その職に就いた日から7 年間、その職を保有するものとするが、その任期満了以前に、大統領が死亡、辞職若しくは解任された場合
又は永続的な職務遂行不可能が生じ、5 名以上の裁判官で構成する最高裁判所がその旨を決定する場合は、例外とする。
2 °大統領職に就いている者又は就いたことのある者は、再選を求める権利を有するが、再選は、一度に限られるものとする。
3 °大統領職の選挙は、それぞれ大統

371

領の任期満了日より遅くなることな
く、また、それより 60 日以上早まる
ことなく実施されるものとするが、大統領職からの解任、その死亡、辞職
又は第 1 項に規定する永続的な職務遂行不可能（大統領職に就く前か後かを問わない）が生じた場合には、大統領職の選挙は当該事由の生じた日より 60 日以内に実施されるものとする。
4 ．1 °35歳に達した市民は、何人であれ、大統領職に選出される権利を有する。
2 °大統領選挙の候補者であって、前大統領又は元大統領ではないものは全て、次の各号の一に掲げる者により指名されなければならない。
ⅰ 指名時における国民議会のいず
れかの院の議員の 20 名以上
ⅱ 法律により画定されている 4 以
上の行政県（特別市を含む）の参事
会
3 °何人及びいかなる参事会も、同一の大統領選挙に関して、2 名以上の候補者の指名に同意することはできない。
4 °前大統領又は元大統領は、自薦により候補者となることができる。
5 °大統領職のために候補者が 1 名しか指名されないときは、その者の選挙のための投票は要しないものとする。
5 ． この条の規定に従うことを条件として、大統領職の選挙は、法律が定めるものとする。
6 ．1 °大統領は、国民議会のいずれかの院の議員であってはならない。
2 °国民議会のいずれかの院の議員が大統領に選出されたときは、その者
は、その院におけるその議席を失ったものとみなす。
3 °大統領は、他のいかなる職又は報酬のある地位にも就いてはならない。
7 ．最初の大統領は、選挙後可能な限り速［アイルランド憲法］

やかにその職に就くものとし、その後の大統領は、いずれも、その前任者の任期満了の翌日若しくはその後のできる限り早い日に、又はその前任者が解職、死亡、辞職若しくは第 3 節の規定により定められている永続的な職務遂行不可能が生じた
場合には、選挙後可能な限り速やかに、その職に就くものとする。
8 . 大統領は、国民議会の両院の議員、最高裁判所、控訴院及び高等法院の裁判官
並びに他の公職にある者の立会いの下に、次に掲げる宣誓を公に行い、これに署名して、その職に就くものとする。
「全能の神の御前において、私○○は、
アイルランド憲法を遵守し、その法律を守ること、憲法及び法律に従って忠実か
つ良心的に私の義務を果たすこと並びにアイルランド人民への奉仕及び福祉のために私の力を捧げることを、ここに厳粛かつ誠実に約束し、宣言します。神の導きと加護のあらんことを。」
9 ．大統領は、政府の同意のある場合を除いて、その在職中、国を離れてはならな
い。
10．1 °大統領は、所定の非行を理由にして弾劾されることがある。
2 °弾劾の告発は、この節の規定に従って、国民議会のいずれかの院により提起されるものとする。
3 °この節の規定に基づいて大統領に対する告発を提起する国民議会のいずれかの院への提案は、当該の院の30 名以上の議員が署名した文書による動議の通告によらなければならない。
4 °いかなる提案も、当該の院の総議
員の 3 分の 2 以上の賛成による決議に基づく場合を除いて、国民議会のいずれかの院により採択されることはない。
5 °告発が国民議会のいずれかの院により提起されたときは、他の院はその告発を調査し、又はその告発を調372査させるものとする。
6 °大統領は、告発の調査に自ら出席する権利及び代理人を出席させる権利を有する。
7 °調査の結果として、告発を調査し、又は調査させた院の総議員の 3 分の
2 以上の賛成により決議が可決され、大統領に対して提起された当該告発が支持されるものであって、告発の対象たる非行が大統領をしてその職に引き続き留まることを不適当ならしめる程度のものであった旨を宣言した場合には、当該決議は、大統領をその職から解任する効力を生ずるものとする。
11．1 °大統領は、ダブリン市内又はその近郊に公邸を有する。
2 °大統領は、法律で定める報酬及び手当を受ける。
3 °大統領の俸給及び手当は、その在職中減額されない。
第 13 条1 ．1 °大統領は、下院 (Dáil Éireann) の指名に基づいて、ティーサック
(Taoiseach) 、すなわち政府の長たる総理大臣を任命する。
2 °大統領は、総理大臣が下院による事前の承認を得て行う指名に基づき、その他の政府構成員を任命する。
3 °大統領は、総理大臣の助言に基づ
き、あらゆる政府構成員の辞職を受理し、又はこれを罷免する。
2 ． 1 °下院は、総理大臣の助言に基づき、大統領により招集及び解散されるものとする。
2 °大統領は、その絶対的裁量に基づき、下院での過半数の支持を失った
総理大臣の助言に基づく下院の解散を拒否することができる。
3 °大統領は、国家評議会と協議の上で、いつでも国民議会の一院又は両院の集会を招集することができる。

［アイルランド憲法］

3 ． 1 °国民議会の両院により可決された、又は可決されたとみなされる法律案
は、いずれも、それが法律として制定されるためには、大統領の署名を必要とする。
2 °大統領は、国民議会により制定されたあらゆる法律を公布するものとする。
4 ．国防軍の最高指揮権は、ここに大統領に付与される。
5 ．1 °国防軍の最高指揮権の行使は、法律で定める。
2 °全ての国防軍士官は、大統領から任命されるものとする。
6 ．恩赦権及び刑事裁判権を行使するいず
れかの裁判所により科された刑罰を軽減
し、又は減免する権限は、ここに大統領に付与されるが、この刑罰を軽減し、又は減免する権限は、法律により他の機関に付与されることがある。
7 ．1 °大統領は、国家評議会と協議の上で、国家的又は公的重要性を有する
いかなる事項についても、教書又は通告により国民議会の両院と意見を交わすことができる。
2 °大統領は、国家評議会と協議の上、前項に規定するいかなる事項についても、いつでも国民に教書を発することができる。
3 °前 2 項の教書又は通告は、政府の承認を得ていなくてはならない。
8 ．1 °大統領は、その権限の行使及び職務の遂行に関して、又はこれらの権限の行使及び職務の遂行のため大統領が行った若しくは行ったとみなされるあらゆる行為に関して、国民議会のいずれの院又はいずれの裁判所に対しても責任を負うことはない。
2 °前項の規定にかかわらず、大統領の行為は、この憲法の第 12 条第 10節に規定する目的のために国民議会のいずれかの院において、又は同条同節の規定に基づく告発の調査のた373

めに国民議会のいずれかの院により
指定若しくは任命された裁判所、審
判所若しくは機関により、審査されることがある。
9 ．この憲法により大統領に付与された権限及び職務は、政府の助言に基づいてのみ行使及び遂行することができるが、大統領が、その絶対的裁量により、若しくは国家評議会と協議若しくは連絡の上、他の何らかの者若しくは機関の助言若しくは指名に基づいて、又は当該の者若しくは機関からの他の何らかの意思を受けて、行為する旨がこの憲法に規定されている
場合は、この限りでない。
10．この憲法の規定に従い、法律により大統領に権限及び職務を追加して付与することができる。
11．法律により大統領に付与されたいかな
る権限又は職務も、政府の助言のある場
合の他は、大統領により行使又は遂行されてはならない。
第 14 条1 ．大統領の不在、一時的な職務遂行不可
能若しくはこの憲法の第 12 条第 3 節の規定に定められているところに従って確証された永続的な職務遂行不可能が生じた場合、死亡、辞職若しくは罷免、その職の有する権限を行使し、及び職務を遂行することの懈怠若しくはそれらのいずれかの行使及び遂行の懈怠の場合又は大統領の職が空席になることがある場合には、いかなる場合においても、この憲法により又はこれに基づき大統領に付与されている権限及び職務は、この条の第 2 節の規定に定められているところに従って構成される委員会により行使及び遂行されるものとする。
2 ．1 °委員会は、次に掲げる者から構成
される。
首席裁判官
下院議長
上院議長

［アイルランド憲法］

2 °首席裁判官の職が空席である場合
又は首席裁判官が職務を執ることができない場合には、いかなる場合においても、控訴院長が首席裁判官に代わり、委員会の委員としてその職務を執るものとする。
3 °下院議長の職が空席であるか、又は職務を執ることができない場合には、下院副議長が下院議長に代わって、委員会の委員としてその職務を執るものとする。
4 °上院議長の職が空席であるか、又は職務を執ることができない場合には、上院副議長が上院議長に代わって、委員会の委員としてその職務を執るものとする。
3 ．委員会は、その委員の中の任意の 2 名
により、その職務を執ることができ、またその委員に欠員がある場合にも、その職務を執ることができる。
4 ．この条の前 3 節が定めていない何らかの不測事態が生じた場合には、国家評議会は、その委員の過半数により、この憲法により又はこれに基づき大統領に付与されている権限を行使し、職務を遂行するために必要と認める規定を定めることができる。
5 ．1 °この憲法により又はこれに基づき大統領に付与されている権限の行使
及び職務の遂行に係るこの憲法の規定は、この節の規定に従って、この条の規定に基づく権限の行使及び義務の遂行に適用するものとする。
2 °この憲法により又はこれに基づき、大統領が一定期間内に行使又は遂行すべきことを求められている権限又は職務を、大統領が行使又は遂行できなかった場合には、その期間の満了後可能な限り速やかに、この条の規定に基づき当該権限は行使され、職務は遂行されるものとする。

374

国民議会
組織及び権限第 15 条1 ． 1 °国民議会は、オラクタスと称され、及び知られるものとし、並びにこの憲法においては、総じてその文言で表示するものとする。
2 °国民議会は、大統領及び国民議会の両院、すなわちダール・アールゥン(Dáil Éireann) と称される下院及び
サ ナ ド ・ ア ー ル ゥ ン (Seanad
Éireann) と称される上院から構成される。
3 °国民議会の両院は、ダブリン市内
若しくはその近郊又は両院が時宜により決定する他のいずれかの地に置かれるものとする。
2 ．1 °国家のために法律を制定する唯一の排他的権限は、ここに国民議会に付与される。他のいかなる立法機関
も国家のために法律を制定する権限を有しない。
2 °前項の規定にかかわらず、従位的立法機関の創設又は承認のために、及びこれらの立法機関の権限及び職務のために、法律により規定を設けることができる。
3 ．1 °国民議会は、人民の社会及び経済生活の諸部門を代表する職能又は職業会議を設置又は承認するために、規定を定めることができる。
2 °前項に定める会議を設置又は承認する法律は、その会議の権利、権限及び義務並びにその会議と国民議会及び政府との関係を決定するものとする。
4 ．1 °国民議会は、この憲法又はその規定のいずれかに、いずれかの点で反しているいかなる法律も制定してはならない。
2 °国民議会が制定した法律であって、

［アイルランド憲法］

この憲法又はその規定のいずれかに何らかの点で反している全ての法律は、その違反の限度において無効とする。
5 ．1 °国民議会は、実行の日に法律違反ではなかった行為を法律違反であると宣言してはならない。
2 °国民議会は、死刑を科すことを定
めるいかなる法律も制定してはならない。
6 ．1 °軍隊又は武装組織を徴募し、維持する権利は国民議会に排他的に付与される。
2 °国民議会により徴募され、維持される軍隊又は武装組織を別として、
いかなる軍隊及び武装組織もどのよ
うな目的のためであれ、徴募され、又は維持されてはならない。
7 ．国民議会は、少なくとも毎年一会期開
かれなければならない。
8 ． 1 °国民議会のそれぞれの院の会議は、公開するものとする。
2 °前項の規定にかかわらず、特別の緊急事態の場合には、いずれの院も出席議員の 3 分の 2 の賛成により秘密会を開くことができる。
9 ．1 °国民議会のそれぞれの院は、その議員の中からその議長及び副議長を選挙し、その権限及び義務を定めるものとする。
2 °それぞれの院の議長及び副議長の報酬は、法律で定める。
10．それぞれの院は、自らの議院規則及び議事規則を定めるものとし、それらにはその違反に対する罰則を付する権限が与えられ、また、それぞれの院は、討論の自由を保障する権限、院の公式記録及びその所属議員の私的文書を保護する権限並びに議員がその任務を行うに際して、その議員に干渉し、これを妨害し、及び腐敗させようとするいかなる者からも院自身
及びその議員を保護する権限を有する。
11．1 °それぞれの院での全ての質疑は、375

この憲法が別に定める場合を除いて、議長又は会議を主宰する議員を除く
出席議員の投票の過半数により決す
るものとする。
2 °議長又は会議を主宰する議員は、
投票が同数の場合、決定票を有して、これを行使する。
3 °それぞれの院がその権限を行使するためのそれぞれの院の会議を構成するために必要な議員の数は、それぞれの院の議事規則が定める。
12．国民議会又はそのいずれかの院の全ての公式の報告書及び刊行物並びにいずれかの院でなされた発言であって、刊行された発言は、免責の特権が与えられる。
13．国民議会のそれぞれの院の議員は、この憲法に明記される反逆罪、重罪又は平和妨害罪の場合を除いて、いずれかの院への往復及びその構内にある間は、逮捕を免れる特権を有し、いずれかの院での発言に関して、その院を除いて、いかなる裁判所又は機関にも責任を問われることはない。
14．何人も同時に国民議会の両院の議員となり得ず、既にいずれかの院の議員である者が他方の院の議員になる場合には、直ちにもとの議院の議席を失ったものとみなされる。
15．国民議会は、それぞれの院の議員の公の代表としての職務に関し、議員に報酬を支払うこと並びに無料旅行及びその職務との関連で国民議会が定める他の便宜を（必要な場合には）供与することを法律により規定することができる。
下院
第 16 条1 ．1 °21 歳になった市民であって、この憲法又は法律により欠格又は無能力とされていない全てのものは、性別のいかんにかかわらず、下院議員となる資格を有する。

［アイルランド憲法］

2 °法律により資格を奪われておらず、下院の選挙に関する法律の規定に従うもので、18 歳になった次の各号に掲げるものは、性別にかかわらず、下院の選挙で投票権を有する。
ⅰ 全ての市民
ⅱ 法律で定める国内の他の者
3 °性別を理由として下院議員となる
資格を剥奪若しくは喪失させる法律、又は同じ理由から、下院の選挙で投票する権利を市民から喪失させる法律は、制定されてはならない。
4 °いかなる投票者も下院の選挙において、2 票以上を行使することはできない。また、投票は、秘密投票によるものとする。
2 ．1 °下院は、法律で定められる選挙区を代表する議員から構成される。
2 °下院議員の定数は、時宜に応じて法律で定めるが、その総数は、人口 3万人につき 1 議員以上かつ人口 2 万人につき 1 議員以下で定められるものとする。
3 °各選挙区で時々に選挙される議員数と、直近の人口調査で確定された各選挙区の人口との間の比率は、実行できる限り、全国を通じて均一でなければならない。
4 °国民議会は、人口分布の変化を適切に考慮して、少なくとも 12 年に一度選挙区を改定するものとするが、選挙区のいかなる変更も、当該変更が行われたとき下院の議席の存続中
は、実施されないものとする。
5 °下院議員は、単記移譲式投票による比例代表制に基づいて選挙される。
6 °どの選挙区であれ選出される議員
数が 3 名を下回る法律は、制定されてはならない。
3 ．1 °下院は、この憲法の第 13 条第 2 節の規定に従って、招集及び解散される。
2 °下院の総選挙は、下院の解散後 30376

日以内に行われるものとする。
4 ．1 °下院の総選挙の投票は、実行できる限り、全国を通じて同一日に行われるものとする。
2 °下院は、投票日から 30 日以内に集会しなければならない。
5 ．同一の下院は、その最初の会合の日から 7 年以上の期間にわたって継続してはならず、法律でこれより短い任期を定めることができる。
6 ．下院の解散直前に議長である下院議員
は、実際に選挙されることなく、次の総選
挙で下院議員として選挙されたものとみなすことができる旨の規定を法律で定めるものとする。
7 ．この条の前節までの規定に従うことを条件に、補欠選挙を含む下院の選挙は、法律に従って定めるものとする。
第 17 条1 . 1 °この憲法の第 28 条の規定に基づいて、財政年度毎に国の歳入予算及び歳出予算が下院に提出された後可能な限り速やかに、下院は、当該予算を審議するものとする。
2 °個々の事例において個別立法により定められる場合を除いて、毎年の財政決議を実施するために必要な立法は、その年度内に制定されるものとする。
2 ．歳出予算の目的が総理大臣の署名入りの政府からの教書により下院に勧告されていない限り、下院は、歳入予算又は他の公金に関して、いかなる投票も行ってはならず、若しくは決議も可決してはならず、又はいかなる法律も制定してはならない。
上院
第 18 条1 ．上院は、60 名の議員で構成されるものとし、そのうちの 11 名は、任命議員、49

［アイルランド憲法］

名は、選挙議員とする。
2 ．上院議員となる資格を有する者は、下院議員となる資格を有していなければならない。
3 ．上院の任命議員は、その者の指名を必要とする下院の解散に引き続いて行われる下院の再集会の後に任命される総理大臣により、当該被指名者の事前の同意を得た上で、任命される。
4 ．1 °上院の選挙議員は、次の各号に掲げるとおりに選挙されるものとする。
ⅰ 3 名は、国立アイルランド大学により選挙される。
ⅱ 3 名は、ダブリン大学により選挙される。
ⅲ 43 名は、次節以降の規定により構成される候補者名簿から選挙される。
2 °次の各号に掲げる一又は二以上の機関が、第 1 項第ⅰ号及び第ⅱ号の規定に従って選挙される議員と同数の議員に代えて、法律で定める数の上院議員を、法律で定めた選挙資格
及び選挙方法に従って、選挙することを法律で定めることができる。
ⅰ この節の第 1 項に定めた大学
ⅱ 他のいずれかの国内高等教育機
関この項の規定に基づき、機関は集合して又は単独で、一又は二以上の上院議員を選挙することができる。
3 °この条のいかなる規定も、この節の第 1 項に掲げる大学の法律による解散を禁ずるように用いられてはならない。
5 ．上院の選挙議員の選挙は、いずれも、単記移譲式を用いた比例代表制に基づき、秘密の郵便投票により行われる。
6 ．大学選出の上院議員は、法律で定めた選挙権及び選挙方法により選挙される。
7 ．1 °候補者名簿から選挙される上院議員の総選挙の前に、法律の定める方法により五つの候補者名簿が作成さ377れ、その各々に次の各号に掲げる事
業及びサービスについて知識及び実際の経験を有する者の氏名が掲載されるものとする。
ⅰ 国語及び文化、文学、芸術、教育並びにこの名簿の目的のために法律により確定し得る専門事項
ⅱ 農業及び関連事業並びに漁業ⅲ 組織又は非組織を問わない労働
ⅳ 銀行、金融、会計、技術及び建築を含む商工業ⅴ 自発的社会活動を含む行政及び社会サービス
2 °各候補者一覧から、それぞれ 11 名を超えず、また、この憲法の第 19 条の規定に従うことを条件に、5 名を下らない数の上院議員が選出される。
8 ．上院の総選挙は、下院の解散後 90 日以内に行われるものとし、総選挙後の最初の上院の集会は、総理大臣の助言に基づき大統領が定める日に行われる。
9 ．全ての上院議員は、その者の選挙又は指名の後に行われる上院の総選挙の投票日の前日まで、その者がそれ以前に死亡、辞職又は資格を失っていない限り、継続してその職を保有する。
10．1 °この条の前節までの規定に従い、上院の選挙議員の選挙は、法律で定めるものとする。
2 °上院の任命議員の定数に生ずる欠員は、被任命者の事前の同意を得て、総理大臣による任命により補充されるものとする。
3 °上院の選挙議員の定数に生ずる欠員は、法律で定める方法により補充されるものとする。
第 19 条
この憲法の第 18 条の規定に基づき作成される同団体用の候補者名簿から議員を選挙することに代えて、法律で定める同数の上院議員を、職能若しくは職業の団体、連合
体又は協議会が直接選挙することができる［アイルランド憲法］

旨を当該法律により規定することができる。
立法
第 20 条1 ．下院に発議され、可決された法律案は全て上院に送付され、その法律案は、金銭法案を除き、上院で修正することができ、下院は、上院による修正を審議するものとする。
2 ．1 °金銭法案以外の法律案は、上院に提出することができ、上院で可決された場合には下院に送付されるものとする。
2 °上院に発議された法律案で、下院で修正されたものは、下院に発議された法律案とみなすものとする。
3 ．いずれかの院で可決され、他方の院で受諾された法律案は、両院により可決されたものとみなす。
金銭法案
第 21 条1 ．1 °金銭法案は、下院に対してのみ発議されるものとする。
2 °下院により可決された金銭法案は、勧告を求めて上院に送付される。
2 ．1 °上院にその勧告を求めて送付された金銭法案は、それが上院に送付された日から 21 日以内に下院に回付されるものとし、下院は、上院の勧告の全部又は一部に同意し、又はこれを拒否することができる。
2 °金銭法案が 21 日以内に上院から下院に回付されない場合、又は 21 日以内に回付された場合であっても、勧告に下院が同意しないときは、その金銭法案は、その 21 日を経過した日に両院により可決されたものとみ
なされる。

378

第 22 条1 ．1 °金銭法案とは、次に掲げる事項の全部又は一部を扱う規定のみを含む法律案をいう。すなわち、租税の賦課、廃止、減免、変更又は規制。債務の支払若しくは他の財政上の諸目的のための公金に対する負担の設定又はその負担の変更若しくは廃止。歳出予算。公金の勘定の使用、受領、管理、支払又は会計監査。公債の募集又はその償還の保証。これらの事項の全部又は一部に従属し、付随する事項。
2 °この定義において、「租税」、「公金」及び「公債」はそれぞれ、地方当局が地方の目的のために調達する全ての租税、金銭又は公債を含まないものとする。
2 ．1 °下院議長は、その意見により、金銭法案である法律案を、金銭法案であると認証し、この節の以下の規定に従うことを条件として、その認証は、最終的かつ確定的なものとする。
2 °上院は、30 名以上の議員が出席する会議で可決される決議により、法律案が金銭法案であるか否かの問題
を特権委員会に付託するよう、大統領に要求することができる。
3 °国家評議会との協議の上で、大統領が前記要求に同意することに決したときは、大統領は、同数の上院議員
及び下院議員並びに最高裁判所の裁判官である委員長から構成される特権委員会を任命しなければならず、これらの委員の任命は、国家評議会との協議の上で行われるものとする。
委員長は、投票が可否同数の場合に限り、投票する権利を有する。
4 °大統領は、任命された特権委員会にその問題を付託するものとし、委員会は、その法律案が上院に送付された日より 21 日以内に、その問題に対する委員会の決定を大統領に報告するものとする。

［アイルランド憲法］

5 °委員会の決定は、最終的かつ確定的なものとする。
6 °大統領が国家評議会と協議の上で、上院の要求に同意しないと決定した
場合又は特権委員会が前記に特定された期限内に報告をしなかった場合には、下院議長の認証は、確定されたものとする。
法律案の審議期間
第 23 条1 ．この条の規定は、金銭法案又はこの憲
法第 24 条の規定に基づき上院による審議期間が短縮されている法律案を除いて、下院により可決され、上院に送付される全ての法律案に適用する。
1 °この条の規定が適用される法律案
が、次項に定める特定期間内に上院により否決された場合若しくは修正を付して上院により可決され下院がこれに同意しない場合又は特定期間内に上院により可決（修正の有無を問わない。）及び否決されない場合で、下院が、特定期間が経過した日から
180 日以内に、国民議会の両院により可決されたものとみなす旨を決議するときは、その法律案はその決議が可決された日に、国民議会の両院により可決されたとみなされるものとする。
2 °特定期間は、法律案が下院により上院に最初に送付される日から起算
して 90 日又はその法律案に関して国民議会の両院が合意したより長い期間とする。
2 ．1 °この条の前節の規定は、上院に発議され、かつ、可決された法律案であって、下院により修正された結果として下院に提出されたとみなされるものに適用する。
2 °前節の規定を適用するために、特定期間とは、当該法律案に関しては、

379

同法律案が下院により修正された後初めて上院に送付された日から起算
するものとする。
第 24 条
1 ．憲法を改正する提案を含む法律案であると明記された法律案を除き、下院によるいかなる法律案の可決に際しても、総理大臣が、大統領及び国民議会の両院議長に宛てた文書による教書を用いて、政府の見解によれば当該法律案は公共の平和及び安全を確保するため、又は国の内外を問わず公共の緊急事態が存在するた
めに緊急かつ直ちに必要である旨を証明した場合で、下院がその旨を決議し、かつ、大統領が国家評議会と協議の上で同意したときは、当該法律案の上院による審議期間は、下院の当該決議に特定される期間に短縮されるものとする。
2 ．上院による審議期間がこの条の規定により短縮されている法律案が、次の各号に掲げる規定のいずれかに該当する場合には、当該法律案は当該期間の満了時に国民議会の両院により可決されたとみなされるものとする。
(a) 法律案が、金銭法案でない場合
において、当該決議に特定された期間内に、上院により否決された
とき、上院により修正を付して可決され下院がこれに同意しなかったとき又は上院により可決も否決もされなかった場合(b) 法律案が金銭法案である場合において、当該決議に特定された期
間内に、上院が下院に勧告を付して回付し、下院がこれを受諾しなかったとき又は上院により下院に回付されなかったとき
3 ．上院での審議期間がこの条の規定により短縮された法律案が法律になったときは、当該法律は、その制定の日から 90 日間に限り有効であるが、期間の満了前に両院が、当該法律がそれより長い期間効［アイルランド憲法］

力を有する旨を合意し、かつ、両院で可決された決議で期間が具体的に定められている場合は、この限りでない。
法律の署名及び公布
第 25 条1 ．この憲法の改正提案を含む法律案であると明記された法律案を除き、いかなる法律案であれ、国民議会の両院により可決された又は可決されたとみなされたときは、総理大臣は、この条の規定に従って、大統領の署名及び大統領による法律としての公布を求めて、直ちにこれを大統領に提出するものとする。
2 ． 1 °この憲法に別に定める場合を除き、
第 1 節の規定に従って、大統領の署名及び大統領による法律としての公布を求めて、大統領に提出された法律案は、その法律案が大統領に提出された日から 5 日以降かつ 7 日以前に大統領により署名されるものとする。
2 °大統領は、政府の要求があるときは、上院の事前の同意を得て、前項で規定された日から 4 日以内に、当該要求の対象であるいかなる法律案にも署名することができる。
3 . この憲法の第 24 条の規定に基づき上院による審議時間が短縮されているいかなる法律案も、当該法律案が署名と法律としての公布とを求めて大統領に提出された日に、大統領により署名されるものとする。
4 ．1 °全ての法律案は、この憲法の規定に基づき大統領により署名された日から法律となり、反対の意思が表明されていない限り、その日から施行する。
2 °この憲法の規定に基づき大統領により署名されたいかなる法律案も、大統領の命令により法律案が法律になった旨を記したアイルランド官報

380に告知し、公にすることで、大統領が、法律として公布するものとする。
3 °いかなる法律案も、それが国民議会の両院で可決された又は可決されたとみなされる正文で、大統領により署名され、法律案が両方の公用語で可決された又は可決されたとみなされる場合には、大統領は、両方の公用語のそれぞれの法律案の正文に署名するものとする。
4 °大統領が公用語の一方のみの法律案の正文に署名した場合には、他方の公用語で公定訳を行うものとする。
5 °法律案を法律として署名及び公布した後は、大統領が署名した当該法律の正文又は大統領が両方の公用語で当該法律の正文に署名した場合には両方の署名入り正文は、できる限り速やかに、最高裁判所の登録官事
務所に記録のため登録されるものとし、登録されたその正文又は両方の正文は、当該法律の規定の最終的な証拠であるものとする。
6 °この条の規定に基づき二つの公用語で登録された法律の正文の間に争いの生じる場合は、国語の正文が優先される。
5 ．1 °総理大臣は、必要があると認める
ときは、時宜に応じて、その監督の下で、その時までに憲法になされた全ての改正を記載した、その時点で効力を有するこの憲法の正文（両公用語で）を適法に用意させるものとする。
2 °前項の規定により用意された全ての正文の写しは、総理大臣及び首席裁判官の署名による認証を得たときは、大統領により署名されて、最高裁判所の登録官事務所に記録のために登録されるものとする。
3 °第 1 項の規定により用意された、その時点で最新の原文である写しであって、前項の規定により署名及び

［アイルランド憲法］

登録されているものは、当該登録の日におけるこの憲法の最終的証拠であるものとし、また、この目的のために、これまで同様にして保管されてきたこの憲法の全ての正文と取り替えられるものとする。
4 °この節の規定に基づき登録されているこの憲法の正文の写しの間に抵触が生じたときは、国語の正文が優先するものとする。
最高裁判所への法律案の付託第 26 条
この条の規定は、金銭法案、この憲法の改正提案を含むことが明記された法律案又はこの憲法の第 24 条の規定に基づき上院での審議時間が短縮された法律案を除き、国民議会の両院で可決された又は可決されたとみなされる全ての法律案に適用する。
1 ．1 °大統領は、国家評議会と協議の上で、この条の規定が適用されるいず
れかの法律案を、その法律案又はその中の特定の一又は二以上の規定がこの憲法又はその規定に反しているか否かに関する問題の決定を求めて、最高裁判所に付託することができる。
2 °第 1 項に規定する付託は、全て、総理大臣により、当該法律案が大統領に対してその署名を求めて提出された日から 7 日以内に行われなければならない。
3 °大統領は、最高裁判所の決定が宣告されない間は、この条の規定に基づき最高裁判所への付託の対象となっているいかなる法律案にも署名してはならない。
2 ．1 °5 名以上の裁判官で構成される最高裁判所は、この条の規定に基づき大統領により最高裁判所にその決定を求めて付託されたあらゆる問題を審理し、法務長官又はその代理及び裁判所の指定する弁護人による主張

381を審理した後、できる限り速やかに、当該問題に対する決定を公開の法廷において宣告しなければならず、かつ、当該宣告は、いかなる事案においても、当該付託から 60 日以内に行われなければならない。
2 °この条の目的のために、最高裁判所の裁判官の過半数による決定が最高裁判所の決定であるものとし、最高裁判所の命ずる 1 名の裁判官がその決定を述べ、賛成又は反対にかか
わらず、その他のいかなる意見も述べられてはならず、また、その他の意見の有無が開示されることはない。
3 ．1 °この条の規定に基づき最高裁判所への付託の対象になっている法律案のいずれかの規定がこの憲法又はその規定のいずれかに違反すると最高裁判所が決定を下しているあらゆる事案について、大統領は、その法律案に署名することを拒否しなければならない。
2 °この憲法の第 27 条の規定が適用される法律案に関する事案であって、同条の規定に基づき大統領に申立てが提出された場合には、同条の規定が適用されるものとする。
3 °その他のあらゆる事案については、
大統領は、最高裁判所の決定が宣告された日の後できる限り速やかに、その法律案に署名するものとする。
人民への法律案の付託第 27 条
この条の規定は、この憲法の改正提案を含む法律案であると明記された法律案を除き、この憲法の第 23 条の規定により国民議会の両院により可決されたものとみなされる法律案に適用する。
1 ．上院議員の過半数及び下院議員の 3 分の 1 以上は、この条の規定に基づき大統領に対する合同の申立てを提出して、人［アイルランド憲法］

民の意思を確認する必要がある国家的な重要提案を含むことを理由として、この条が適用されるいかなる法律案にも署名
及び法律として公布することがないように、大統領に求めることができる。
2 . 前節で規定した申立ては、いずれも、文書でなされるものとし、申立てを行った者により署名されなければならず、その署名は法律で定める方式で本人のもの
であることが証明されなければならない。
3 ． 第 1 節に規定する申立ては、いずれも、要求の根拠となった理由を具体的に述べたものでなければならず、かつ、その法律案が国民議会の両院で可決されたとみなされた日から 4 日以内に大統領に提出されなければならない。
4 ．1 °大統領は、この条の規定に基づき提出された申立てを受理したときは、直ちにこれを検討し、国家評議会との協議の上で、当該申立てに関する法律案が国民議会の両院で可決されたとみなされた日から 10 日以内に、その決定を宣告するものとする。
2 °この憲法の第 26 条の規定に基づ
き、法律案又はその規定のいずれかが最高裁判所に付託される場合又は付託されている場合には、大統領は、
この付託に対して、同法律案又はその規定のいずれかがこの憲法又はその規定のいずれかに違反していない旨の決定を最高裁判所が宣告しない
限り、又はその旨の決定を宣告する
までは、申立てを検討する義務はな
く、その旨の決定が最高裁判所により宣告される場合には、最高裁判所が決定を宣言した日から 6 日が経過するまでは、大統領は、その申立てに対して自己の決定を宣告する義務はないものとする。
5 ．1 °この条に基づく申立ての対象である法律案が人民の意思を確認する必要がある国家的な重要提案を含む旨の決定を行ったときは、大統領は、大382

統領印璽を施した自筆の文書で、総理大臣及び国民議会の両院の議長にこれを通告するとともに、その提案が次の各号に掲げるうちの一により承認されない限り又は承認されるまでは、当該法律案に署名して、法律としてこれを公布することを拒否しなければならない。
ⅰ この憲法の第 47 条第 2 節の規定に従って、大統領の決定の日から 18 か月以内に行われるレファ
レンダムで人民により承認されること。
ⅱ 下院の解散及び招集の後、当該期間内に可決される下院の決議により承認されること。
2 °この条の規定に基づく申立ての対象である法律案に含まれている提案
が、この節の規定に従って、人民により又は下院により承認されたときは、その法律案はその承認の後できる限り速やかに、大統領の署名及び大統領による法律としての公布を求めて、大統領に提出されるものとし、大統領はこれに基づきその法律案に署名し、それを法律として遅滞なく公布するものとする。
6 ．この条の規定に基づく申立ての対象となっている法律案には、人民の意思を確認する必要がある国家的な重要性を含む提案が含まれていないと大統領が決定したときは、大統領は、大統領印璽を押印し署名した文書において、総理大臣及び国民議会の両院の議長にこれを通告することとし、当該法律案は、同法律案が国民議会の両院により可決されたとみなされた日から 11 日以内に大統領により署名され、大統領により法律として遅滞なく公布されるものとする。

［アイルランド憲法］

政府
第 28 条1 ．政府は、この憲法の規定に従い大統領が任命する 7 名以上 15 名以下の構成員で組織する。
2 ． 国の執行権は、この憲法の規定に従い、政府の権能により又はその権能に基づいて、行使される。
3 ．1 °国は、下院の同意がある場合を除
いて、戦争を宣言することはなく、また、いかなる戦争にも関係することはない。
2 °前項の規定にかかわらず、現実の侵略がある場合は、政府は、国家の防護のために必要と考えるあらゆる措
置を取ることができ、また、下院が開会していないときは、できる限り速やかに集会するように招集しなければならない。
3 °第 15 条第 5 節第 2 項の規定を除くこの憲法のいかなる規定も、戦争
若しくは武力反乱時に、公共の安全及び国家の保全を確保することを目的にしていることを明示している国
民議会の定めた法律を無効とし、又はこの法律の遂行のためなされた若
しくはなされたとみなされる行為を、無効にするために、用いてはならな
い。この項の規定における「戦争時」とは、国が関係していない武力紛争
で、その武力紛争から生じる国家の極めて重大な利益にかかわる国家緊急事態が存在している旨を国民議会の両院が決議している武力紛争が行われている期間を含み、また、「戦争
又は武力反乱時」とは、いずれかの戦
争、この項に規定する武力紛争若し
くは武力反乱の終了後であって、国民議会のそれぞれの院が当該の戦争、武力紛争、又は武力反乱により引き起こされた国家緊急事態が存在しなくなった旨を決議するまでの期間を383含むものとする。
4 ． 1 °政府は、下院に対して責任を負う。
2 °政府は、合議体として会議し及び活動し、政府構成員により担当される国の各省に関して連帯して責任を負う。
3 °政府の会議における審議の秘密は、
いかなる場合においても、尊重されるものとするが、高等法院が次の各号に掲げる特定の事項に関して、開示すべきことを決定する場合は、この限りでない。
ⅰ 裁判所による裁判の利益のための事項
ⅱ 最重要の公共の利益のためであって、国民議会の両院が公的重要性があると明言した事項を調査するために国民議会の両院の権能に基づき政府又は政府の大臣が任命する審判所による申立てに基づく事項
4 °政府は、各財政年度に、国の歳入及び歳出予算を作成し、これを審議のため下院に提出しなければならない。
5 ．1 °政府の長、すなわち総理大臣は、
ティー サック (Taoiseach) と称す
るものとし、この憲法ではその文言で表示するものとする。
2 °総理大臣は、国内政策及び国際政策の諸事項に関して、大統領に全般的に情報を提供しておかなければならない。
6 ．1 °総理大臣は、政府構成員 1 名を副総理 (Tánaiste) に指名するものとする。
2 °総理大臣が死亡又は永続的な職務遂行不可能が生じた場合には、副総理は、新しい総理大臣が任命されるまでの間、総理大臣に代わりあらゆ
る目的のために活動するものとする。
3 °副総理は、また、総理大臣の一時的な不在の間、総理大臣のために、又［アイルランド憲法］

はこれに代わり、活動するものとする。
7 ．1 °総理大臣、副総理及び財務省を担当する政府構成員は、下院議員でなければならない。
2 °他の政府構成員は、下院又は上院の議員でなければならず、上院議員
は 2 名を超えてはならない。
8 ．政府構成員は、いずれも、国民議会の両院に出席して、意見を述べる権利を有する。
9 ．1 °総理大臣は、辞表を大統領に手渡すことにより、いつでもその職を辞することができる。
2 °他の政府構成員は、いずれも、その辞表を大統領に提出するために、総理大臣にこれを手渡すことにより、
いつでもその職を辞することができる。
3 °大統領は、総理大臣の助言により、総理大臣を除く政府構成員の辞表を受理するものとする。
4 °総理大臣は、自らにとって十分と思われる理由に基づき、政府構成員にいつでも辞職を求めることができ、当該の政府構成員がその求めに従わない場合には、大統領は、総理大臣の助言により、その者を罷免するものとする。
10．総理大臣は、下院における過半数の支持を失ったときは、その職を辞するものとするが、総理大臣の助言により、大統領が下院を解散し、解散後に再び招集された下院において、総理大臣がその過半数の支持を確保するときは、この限りでない。
11．1 °いかなる場合においても、総理大臣が職を辞するときは、その他の政府構成員も、また、辞職したものとみなされ、総理大臣及び他の政府構成
員は、その後継者が任命されるまでは引き続きその職務を遂行するもの
とする。

384

2 °下院の解散日にその職にある政府
構成員は、その後継者が任命されるまでは引き続きその職を保有するものとする。
12．次に掲げる事項、すなわち国の省の組
織、各省間での事務の配分、省担当の大臣である政府構成員の任命、政府構成員の一時的不在又は職務遂行不可能が生じた間のその職務からの免除及び政府構成員の報酬は、法律が定める。
地方政府
第 28A 条1 ．国は、地方社会の民主的代表の審議の場を提供して、法律により付与された地方の段階での権限を行使し、職務を遂行し、及び当該地方社会の利益をその発意により促進する地方政府の役割を承認する。
2 ．直接選挙される地方機関が、法律の定めに従って設置され、その権限及び職務は、この憲法の規定に従って決定され、法律により行使及び遂行される。
3 ．地方機関の構成員の選挙は、直近に行われた選挙の年から 5 年を超えない間に、法律に従って実施される。
4 ．下院議員の投票権を有する全ての市民
及び法律で定めるその他の者は、この条の第 2 節で言及された地方機関の、法律で定める構成員の選挙において、投票する権利を有する。
5 ．この条の第 2 節の規定に記されている
地方機関の構成員の欠員は、法律に従って補充されるものとする。
国際関係
第 29 条1 ．アイルランドは、国際正義及び道徳に基礎づけられた諸国の平和及び友好的協力という理想に献身することを確認する。
2 ．アイルランドは、国際紛争を国際的仲［アイルランド憲法］

裁又は司法決定により平和的に解決するという原則を厳守することを確認する。
3 ．アイルランドは、他国との関係において、一般に承認されている国際法の原則
をその行為の規則として承認する。
4 ．1 °外交関係における又はそれと関わる国の執行権は、この憲法の第 28 条の規定に従って、政府の権能により又は政府の権能に基づいて、行使されるものとする。
2 °外交関係における又はそれと関わる国の執行権の行使の目的のために、政府は、必要がある場合には、法律が定めることができる範囲において、
また、その条件に従って、共通の関心事項で国際協力を行うために国が加盟し、又は加盟することになる国家
集団又は国家連合の構成国が同様の目的で利用し、又は採用している組
織、法的文書又は手続方法を、利用又は採用することができる。
3 °国は、欧州原子力共同体（1957 年
3 月 25 日にローマで署名された条約により設立）の構成国になることができる。
4 °アイルランドは、欧州連合の構成
国の人民の平和、共有される価値及び福祉を促進するために、域内で構成国が協働する欧州連合への参加を確認する。
5 °国は、2007 年 12 月 13 日にリス
ボンにおいて署名された欧州連合条
約及び欧州共同体設立条約を修正するリスボン条約（「リスボン条約」）を批准することができ、その条約により設立された欧州連合の構成国になることができる。
6 °この憲法のいかなる規定も、リスボン条約の発効前、発効時若しくは発効後に、この節第 5 項で言及する
欧州連合又は欧州原子力共同体構成国の義務により必要とされ、国により制定された法律、行われた行為又385は採用された措置を無効にすることはなく、また、次の各号に掲げる機関により制定された法律、行われた行
為又は採用された措置を、国内において法律としての効力を有しないものとすることはない。
ⅰ この条で言及する欧州連合、欧州原子力共同体又はそれらの機関ⅱ リスボン条約発効直前に存していた欧州共同体、欧州連合又はそれらの機関
ⅲ この節で言及する条約に基づき権限を有する組織
7 °国は、次の各号に掲げる事項について、選択権又は裁量権を行使することができる。ただし、その権限の行使は、国民議会の両院の事前の承認に従うものとする。
ⅰ 共同の強化に関する欧州連合条
約第 20 条の規定を適用するもの
ⅱ 欧州連合条約及び欧州連合の機能に関する条約（従前、欧州共同体
設立条約として知られていたもの)に付属し、欧州連合の枠組に統合されたシェンゲン協定の第 19議定書に基づくもの
ⅲ 前号の両条約に付属し、自由、治安及び司法の領域における連合王
国及びアイルランドの地位に関する第 21 議定書に基づくもので、この第 21 議定書には、その全部又は一部につき、国に適用しないという選択権が含まれる。
8 °国は、次の各号に掲げるものに関する決定、規則又はその他の行為に同意することができる。ただし、その決定、規則又は行為は、国民議会の両院の事前の承認に従うものとする。
ⅰ 欧州連合条約及び欧州連合の機能に関する条約に基づき全会一致によらずに欧州連合理事会の行為を承認すること。
ⅱ これらの条約に基づき、正規の［アイルランド憲法］

立法手続の採用を承認すること。
ⅲ 欧州連合の機能に関する条約第82 条第 2 項(d)号、第 83 条第 1 項
第 3 段並びに同第 86 条第 1 項及び第 4 項の規定に基づく自由、治安及び司法の領域に関するもの
9 °国は、欧州連合条約第 42 条の規定に従って共同防衛を設立するために
欧州理事会が行った決定につき、当該共同防衛がわが国を含むものであるときは、この決定を採択してはならない。
10°国は、2012 年 3 月 2 日にブリュッセルで締結された経済通貨同盟の安定・協調・ガバナンスに関する条約を批准することができる。この憲法のいかなる規定も、その条約の締結
国の義務により必要とされ、国により制定された法律、行われた行為又は採用された措置を無効にすることはなく、また、その条約に基づき権限を有する組織により制定された法律、行われた行為又は採用された措置を、国内において法律としての効力を有しないものとすることはない。
5 ．1 °国が当事者となる国際協定は、いずれも、下院に提出されなければならない。
2 °公共の基金への負担を課すいかな
る国際協定についても、その協定の条件が下院により承認されなければ、国が拘束されることはない。
3 °この節の規定は、技術的及び執行的性格の協定又は条約には適用しない。
6 ．いかなる国際協定も、国民議会により決定されることがなければ、国の国内法の一部ではない。
7 ．1 °国は、1998 年 4 月 10 日、ベルファストで締結された英国・アイルラ
ンド協定により拘束されることに同意することができる。
2 °この憲法に基づき任命された者又386

はこの憲法により若しくはこれに基づき創設若しくは設置された国家機関に対して、同様の権限及び職務を付与しているこの憲法の他の規定にかかわらず、協定により又はこれに基づき設置されたいかなる組織も、
アイルランド島全島又はその一部に関して、協定により当該組織に付与された権限及び職務を行使することができる。紛争又は争訟の和解又は解決に関して当該組織に付与された権限又は職務は、これらの者又は国家機関に対し、この憲法により付与された同様の権限又は職務に付加又は代替することができる。
8 ．国は、一般に承認されている国際法の諸原則に則り、領域を超えた管轄権を行使することができる。
9 ．国は、1998 年 7 月 17 日にローマで締結された国際刑事裁判所に関するローマ規程を批准することができる。
法務長官
第 30 条1 ． 法務長官を置くものとし、法務長官は、
法律及び法的意見に関する事項についての政府の顧問であり、この憲法又は法律により付与又は課される権限、職務及び義務を行使及び遂行するものとする。
2 ．法務長官は、総理大臣の指名に基づき大統領により任命される。
3 . この憲法の第 34 条の規定に基づき組織される裁判所であって、略式裁判権を有する裁判所を除く裁判所において訴追される全ての犯罪及び違反行為は、人民の名において、法務長官又はその目的のために行動するよう法律に従い授権されたその他のいずれかの者により、訴追されるものとする。
4 ．法務長官は、政府構成員となってはならない。
5 ．1 °法務長官は、大統領に提出するた［アイルランド憲法］

めにその辞表を総理大臣に手渡すことにより、いつでも辞職することができる。
2 °総理大臣は、自ら十分と認める理由により、法務長官の辞任を求めることができる。
3 °この要求に従わない場合で、総理大臣の助言があるときは、大統領は、法務長官を罷免するものとする。
4 °法務長官は、総理大臣の辞職とともにその職を退くものとするが、後任の総理大臣が任命されるまでは、
引き続きその任務を遂行することができる。
6 ．この条の前節までの規定に従い、法務長官の職については、その職の保有する者に支払われるべき報酬を含めて、法律で定めるものとする。
国家評議会
第 31 条1 ．国家評議会を置くものとし、国家評議会は、大統領が国家評議会と協議の上で行使及び遂行できる旨がこの憲法で規定されている権限及び職務の行使及び遂行に際して国家評議会と協議できる事項に関して、大統領に対して援助及び助言を行うものとし、並びにこの憲法により帰属せしめられた他の権限を行使するものとする。
2 ．国家評議会は、次に掲げる構成員から組織される。
ⅰ 職務上の構成員として、総理大臣、副総理、首席裁判官、控訴院長、高等法院長、下院議長、上院議長及び法務長官
ⅱ 大統領の職、総理大臣の職、首席裁判官の職又はアイルランド自由国行政評議会議長の職に就いたことのある者で、国家評議会の構成員として行為することができ、かつ、意思を有する全てのもの

387

ⅲ この条の規定に基づき大統領により今後任命される他の者
3 ．大統領は、大統領印璽を押印し署名した令状により、いつでも、かつ、時宜に応じて、その絶対的裁量に基づき適当と思料するその他の者を国家評議会の構成員に任命することができるが、この方法により任命された者が、7 名を超えて同時に国家評議会の構成員となることはできない。
4 ．国家評議会の全ての構成員は、その者が構成員として出席する最初の会議において、次に掲げる形式で宣誓及び署名す
るものとする。
「全能の神の御前において、私○○は国家評議会の構成員として、忠実かつ良心的に私の義務を果たすことを、厳粛かつ誠実に約束し、宣言します。」
5 ．国家評議会の全ての構成員は、任命した大統領の後任がその職に就くまで、職に留まるものとするが、それ以前に大統領が死亡し、辞職し、大統領に永続的な職
務遂行不可能が生じ、又は大統領が解任された場合は、この限りでない。
6 ．大統領により国家評議会の構成員に任命された者は、いずれも、大統領に辞表を手渡すことにより辞職することができる。
7 ．大統領は、自ら十分と認める理由に基づき、大統領印璽を押印し署名した命令により、大統領が任命した国家評議会の構成員を罷免することができる。
8 ．大統領は、大統領の決定する日時及び場所において国家評議会の会議を招集することができる。
第 32 条
大統領が、国家評議会と協議の上で行使及び遂行できる旨がこの憲法で規定されているその権限及び職務を行使及び遂行する
際には、いかなる場合においても、事前に国家評議会の会議を招集し、かつ、この会議に出席した者から意見を聴取しない限り、大統領は当該の権限又は職務のいずれも、こ［アイルランド憲法］

れを行使又は遂行してはならない。
会計検査院長
第 33 条1 ．会計検査院長を置くものとし、会計検査院長は、国に代わって、全ての支出を統制し、かつ、国民議会により又はその権能に基づき管理される金銭の全ての会計を検査するものとする。
2 ． 会計検査院長は、下院の指名に基づき、大統領が任命する。
3 ．会計検査院長は、国民議会のいずれかの院の議員であってはならず、かつ、他のいかなる報酬のある職又は地位に就いてはならない。
4 ．会計検査院長は、法律に定められた特定の時期に下院に報告するものとする。
5 ．1 °会計検査院長は、特定の非行又は職務遂行不可能を理由とし、かつ、下院及び上院によるその解任を求める
決議に基づかない限り、解任されることはない。
2 °総理大臣は、下院及び上院で前項の規定により可決された決議について、大統領に遅滞なく通知し、かつ、
これを可決した国民議会の院の議長により証明された両院それぞれの決議の写しを大統領に送付しなければならない。
3 °大統領は、当該通知及び当該決議の写しを受領したときは、直ちに、大統領印璽を押印し署名した命令により、会計検査院長をその職から解任するものとする。
6 ．前節までの規定に従い、会計検査院長の保職の期間及び条件は、法律で定める。
裁判所
第 34 条
1 ．裁判は、この憲法の規定する方法で任命された裁判官により、法律で設置する388

裁判所において行われ、法律が定める特
別かつ限定された事件を除き、裁判は、公開で行われるものとする。
2 ．裁判所は、次の各号に掲げる裁判所から構成される。
ⅰ 第一審裁判所
ⅱ 控訴院
ⅲ 終審上訴裁判所
3 ．1 °第一審裁判所には、法律若しくは事実又は民事若しくは刑事かを問わず、全ての事項及び問題を決定する
完全な第一審裁判管轄権及び決定権を与えられた高等法院を含む。
2 °この条に別段の定めがある場合を除き、高等法院の裁判管轄権は、この憲法の規定に関係する法律の効力の問題にまで及ぶものとし、高等法院、控訴院及び最高裁判所を除き、この憲法のこの条又はその他の条項に基づいて設置される裁判所において（訴答、弁論又は他の方法によるとを問わない。）当該問題を提起することはできないものとする。
3 °法律若しくは法律の規定で、その法律案がこの憲法の第 26 条の規定に基づき大統領により最高裁判所に付託されたものの効力についての問
題又は法律の規定でその法律案の対応する規定がこの憲法の第 26 条の規定に基づき大統領により最高裁判所に付託されたものの効力についての問題に対しては、いかなる裁判所
も、管轄権を有しない。
4 °第一審裁判所には、地方かつ限定的裁判権を付与された裁判所を含み、その裁判権には法律で定める上訴権が与えられる。
4 ．1 °控訴院は、
ⅰ この条に別段の定めがある場合を除き、ⅱ 法律で定める場合を除き、かつ、
法律で定める規則に従い、高等法院の全ての決定に対する上訴［アイルランド憲法］

管轄権を有し、かつ、法律で定めるところにより、その他の裁判所の決定に対する上訴管轄権も有する。
2 °この憲法の規定に関係を有するい
ずれかの法律の効力に関する問題を含む事件を控訴院の上訴管轄権から除外するいかなる法律も制定してはならない。
3 °控訴院の決定は、この条に別段の定めがある場合を除き、最終的かつ確定的なものとする。
5 ．1 °終審上訴裁判所は、最高裁判所と称する。
2 °最高裁判所の長は、首席裁判官と称する。
3 °最高裁判所は、次の各号のいずれかであると認める場合には、法律で定める規則に従い、控訴院の決定に対して上訴管轄権を有する。
ⅰ 一般的かつ公的重要性が含まれること、又はⅱ 司法の利益のために、最高裁判所に上訴する必要があること
4 °この条の第 4 節第 1 項の規定にかかわらず、最高裁判所は、最高裁判所に直接上訴を認めるべき特別の事情があると認めるときは、法律で定める規則に従い、高等法院の決定に対する上訴管轄権を有する。最高裁判所が直接上訴を認めるための要件は、次の各号に掲げる事由の双方若しくはいずれかが存在することである。
ⅰ 一般的かつ公的重要性が含まれること
ⅱ 司法の利益5 °この憲法の規定に関係を有するい
ずれかの法律の効力に関する問題を含む事件を最高裁判所の上訴裁判権から除外するいかなる法律も制定してはならない。
6 °最高裁判所の決定は、一切の事件において最終的かつ確定的なものと
する。

389

6 ．1 °この憲法の規定に基づき裁判官に任命された者は、次に掲げる宣誓を行い、かつ、これに署名するものとする。
「全能の神の御前において、私○○は何人に対しても恐れも偏向もせず、好意及び悪意を抱かず、知識及び能力の限りを尽くして、首席裁判官（又はその場合に応じた官職名で）としての役割を適正かつ忠実に果たすこと並びに憲法及び法律を遵守することを、厳粛かつ誠実に約束し、宣言します。神の導きと加護のあらんことを。」
2 °首席裁判官は、この宣誓を、大統領の出席の下に行い、かつ、これに署名するものとし、その他の最高裁判所裁判官、控訴院裁判官、高等法院裁判官及びその他の裁判所の裁判官は、公開の法廷において、首席裁判官又は出席可能な最高裁判所の先任裁判官の出席の下で行い、かつ、これに署名するものとする。
3 °各裁判官は、当該の裁判官としてその任務に就く前に宣誓を行い、かつ、これに署名し、その任命の日から遅くとも 10 日以内又は大統領が別に定めることのできるそれより遅い
日までに、この宣誓を行い、かつ、これに署名しなければならない。
4 °当該宣言を行うことを拒否し、又は怠った裁判官は、いずれもその職を失ったものとみなされる。
第 35 条1 . 最高裁判所、控訴院、高等法院及びこの憲法の第 34 条の規定に従って設置されるその他の全ての裁判所の裁判官は、大統領が任命する。
2 ．全ての裁判官は、その裁判権を行使するに当たり独立し、この憲法及び法律にのみ従う。
3 ．いかなる裁判官も国民議会のいずれか

［アイルランド憲法］の院の議員であってはならず、又は他のいかなる報酬のある職若しくは地位にも就いてはならない。
4 ．1 °最高裁判所、控訴院又は高等法院の裁判官は、明確に定められた非行又は職務遂行不可能を理由とする場
合を除き、罷免されることはなく、その場合であっても、罷免を求める下院及び上院のそれぞれの決議に基づ
く場合にのみ罷免されるものとする。
2 °総理大臣は、下院及び上院のそれぞれにより当該決議が可決されたことを大統領に遅滞なく通知するとともに、当該決議が可決された国民議
会の院の議長が証明した当該決議の写しを大統領に送付しなければならない。
3 °大統領は、当該通知及び決議の写しを受領したときは、直ちに、大統領印璽を押印し署名した命令により、
当該通告及び決議に係る裁判官を罷免するものとする。
5 ．1 °裁判官の報酬は、この節の規定に従う場合を除き、その職にある間、減額されることはない。
2 °裁判官の報酬は、個人一般又は特定の階層に属する個人に法律により課される租税、賦課又は他の公課の対象となる。
3 °この節の規定の制定の前又はその後に、その報酬が公金から支出される者の階層に属する個人の報酬が法律により減額された又は減額される
場合で、その減額が公益に適うとその法律が規定する場合は、裁判官の報酬を比例して減額する規定も法律で定めることができる。
第 36 条裁判所に関するこの憲法のこれまでの規定に従うことを条件に、次の各号に掲げる事項は、法律で定める。
ⅰ 最高裁判所、控訴院及び高等法390

院の裁判官の数、同裁判官の報酬並びに定年及び年金
ⅱ 他の全ての裁判所の裁判官の数及び任命条件ⅲ 裁判所の構成及び組織、裁判所
及び裁判官の管轄権及び事務の配分並びに訴訟手続に関する全ての事項
第 37 条1 ．この憲法のいかなる規定も、刑事問題
を除く問題に関して、司法的性質を有す
る限定的な職務又は権限を行使することを法律により適正に認められた者又は人の集団がこの憲法に基づき任命された裁判官又はそれにより設置された裁判所ではない場合であっても、これらの者又は人の集団によるこれらの行使を無効とするために用いられてはならない。
2 ．この憲法の施行後のいかなるときであれ、国民議会が制定する法律により効力を有し又は効力を有すると表明され、前節に規定する職務及び権限を行使するために、これらの法律により指定された者
又は人の集団により作成された命令又は与えられた権限に従った者の選任は、この法律により指定された者又は人の集団がこの憲法に基づき任命された裁判官又は設置された裁判所ではないという事実
のみを理由として、従来も今後も無効とされることはない。
刑事裁判
第 38 条1 ．何人も、法律の適正な手続によることなく、刑事責任を問われることはない。
2 ．軽罪は、略式管轄権を有する裁判所により審理することができる。
3 ．1 °法律により特別裁判所を設置することができ、効果的な裁判の運営並びに公共の平和及び秩序を確保する
上で、通常裁判所では不適切である［アイルランド憲法］

ことが当該法律により決定された場
合には、特別裁判所が犯罪を審理することができる。
2 °前項で規定した特別裁判所の構成、権限、管轄権及び手続については、法律でこれを定める。
4 ． 1 °軍事裁判所を設置することができ、ある者が軍法に服している間に犯したと主張される軍法違反の罪及び戦争又は武装反乱に関連すると主張される軍法違反の罪を審理する。
2 °現役で軍務に服していない国防軍の構成員は、通常裁判所で審理することのできる犯罪を、軍法会議又は他の軍事裁判所で審理されることはないが、当該犯罪が、軍紀維持のための法律に基づき、軍法会議又は他の軍事裁判所の裁判権に含まれる場合
は、この限りでない。
5 ．この条の第 2 節、第 3 節及び第 4 節の規定に基づく刑事事件の裁判を除き、何人も、陪審なくして刑事責任を問われることはない。
6 ．この憲法の第 34 条及び第 35 条の規定は、この条の第 3 節又は第 4 節の規定に基づき設置される裁判所又は審判所には適用されない。
第 39 条
国家反逆罪は、国に対して戦を起こす場
合、国に対して戦を起こすために他の国若
しくは人を援助し、若しくはこれを行うよう人を扇動し、若しくは人と共謀する場合、
武力若しくは他の暴力的手段によりこの憲
法により設立された統治機関を転覆しようと企てる場合、この転覆の企てに参加若しくは関係し、又はこの企てを策定し、この企てに参加若しくは関係するように人を扇動し、又は人と共謀する場合に限り、成立するものとする。

391

基本権
個人の権利
第 40 条1 . 全ての市民は、人間として、法の前に平等であるとみなされるものとする。
この規定は、国が制定する法令において、身体的及び精神的能力の差異並びに社会的役割の差異を適切に考慮してはな
らないことを意味するものではない。
2 ．1 °貴族の称号が、国により付与されることはない。
2 °いかなる市民も、政府の事前の承認なしに、いかなる貴族又は名誉の称号も受けてはならない。
3 ．1 °国は、その法律において、市民の個人の権利を尊重し、かつ、その法律により、可能な限り保護及び擁護することを保障する。
2 °国は、特に、その法律により、全ての市民の生命、人格、名誉及び財産権を不正な侵害から保護し、また、不正が行われた場合には、これらの権利を擁護するものとする。
3 °妊娠中絶の規制に関する規定を、法律で定めることができる。
4 ．1 °いかなる市民も、法律による場合
を除き、個人の自由を奪われることはない。
2 °不法に拘禁されている旨の申立てが、本人又はその代理人により高等法院又はその裁判官になされたときは、当該申立てを受けた高等法院及びその裁判官は、直ちにその申立てを審査するものとし、当該の者を拘禁している者に対して、当該の者の身柄を指定された日に高等法院に送致し、かつ、その者の拘禁理由を書面で証明するよう命ずることができ、高等法院は、当該の者の身柄が同法院に送致される際、当該の者を拘禁している者に拘禁の正当性を弁明す［アイルランド憲法］

る機会を与えた後、当該の者が法律に従って拘禁されている十分な理由がない場合には、その者を当該の拘禁から釈放するよう命ずるものとする。
3 °不法に拘禁されたと申立てを行った者の身柄が、この節の規定に基づき発せられた当該案件に関する命令に従って高等法院に送致された場合
で、高等法院が当該の者は法律に従って拘禁されたものの、当該法律がこの憲法の規定に照らして無効であると認めたときは、高等法院は、当該法律の有効性に関する問題を、事件を申し立てることにより控訴院に付託しなければならず、当該付託の行われた時点又はその後においてはい
つでも、高等法院が定める保釈金を提供し、かつ、高等法院が定める条件に従い、控訴院が付託案件を決定するまでの間、当該の者を釈放することを許可することができる。
4 °不法に拘禁されたと申立てを行った者の身柄がこの節の規定に基づき発せられた当該案件に関する命令に従って送致される高等法院は、高等法院長が特定の事件に関して命令したとき又は高等法院長が執務することができない場合で、同法院の先任裁判官が特定の事件に関して命令したときは 3 名の裁判官で構成され、その他のときは 1 名の裁判官で構成されるものとする。
5 °この節のいかなる規定も、戦争又は武装反乱状態の存する間は、国防
軍のあらゆる行為を、禁止、規制又は妨害するために用いられてはならな
い。
6 °すでに重罪で訴追されている者が、別の重罪を実行するのを妨げるために必要であるとみなすのが相当な場
合には、裁判所による当該の者への保釈の拒否を、法律で定めることが

392

できる。
5 ．全ての市民の住居は不可侵であり、法律で定める場合を除き、強制的な立入りを受けることはない。
6 ．1 °国は、公共の秩序及び道徳に従うことを条件に、次の各号に掲げる権利の行使の自由を保障する。
ⅰ 自己の信念及び意見を自由に表明する市民の権利
ただし、世論の教育が共通善にとり極めて重大な意義のある事柄であるため、政府は、政府の政策の批判を含む正当な表現の自由を保持した上で、ラジオ、新聞、映画その他の世論機関が、公共の秩序若
しくは道徳又は国家の権能を損なうために利用されることがないよ
うに努めるものとする。
扇動的又は猥褻な事柄を出版又は公表することは、法律により処罰される犯罪とする。
ⅱ 平和的に、かつ、武器を持たずに集会する市民の権利
平和の破壊の原因となり、又は一般公衆の危険及び妨害となる恐れのある集会で法律で定めるもの
を禁止又は規制するため、及び国民議会のいずれかの院の付近での集会を禁止又は規制するために、法律により規定を設けることができる。
ⅲ 結社及び組合を結成する市民の権利
ただし、公共の利益のため、当該権利の行使を規制し、統制するために、法律を制定することができる。
2 °結社並びに組合を結成する権利及び集会の自由の権利を行使する方法を規制する法律は、あらゆる政治的、
宗教的又は階級的差別を含んではならない。

［アイルランド憲法］

4 ．婚姻は、2 人の者が、その性別にかかわらず、法律に従い締結することができる。

家族
第 41 条1 ．1 °国は、家族が、社会の自然な第一次的かつ基本的な単位集団であること、及び不可譲かつ時の経過により変わることのない権利を有し、全ての実定法に先立ち、かつ、優位する道徳的制度であることを承認する。
2 °したがって、国は、社会秩序の必要な基礎並びに国民及び国家の福祉に欠くことができないものとして、家族の構成及び権能を保護することを保障する。
2 . 1 °特に、国は、女性が家庭内での生活により共通善の達成に欠くことのできない支持を国に与えていることを承認する。
2 °したがって、国は、母親が経済的必要からやむなく労働に従事することにより、家庭におけるその義務を怠ることがないよう保障することに努めなければならない。
3 ．1 °国は、家族の基礎たる婚姻の制度を特別の配慮により保護し、かつ、侵害から保護することを約束する。
2 °法律が指定する裁判所は、次の各号に掲げる要件が全て満たされた場
合に限り、婚姻の解消を許可することができる。
ⅰ 夫婦間に相当な和解の見込みがないこと。
ⅱ 夫婦、夫婦の双方若しくはそのいずれかの子及び法律で定めるその他の者のために裁判所が適切と考える用意がなされていること又は用意がなされるであろうこと。
ⅲ 法律で定めるその他の条件を遵守すること。
3 °外国の民法に基づいて許可された婚姻の解消を国の法律に基づいて承認することに関する規定を、法律で定めることができる。

教育
第 42 条1 ．国は、子どもの第一次的な自然の教育
者は家族であることを承認し、その資力に応じて、子どもの宗教的並びに道徳的、
知的、身体的及び社会的教育を用意する
両親の不可譲の権利及び義務を尊重することを保障する。
2 ．両親は、この教育を、その家庭、私立学
校又は国が承認し若しくは設置した学校
で自由に行うことができる。
3 ．1 °国は、両親の良心及び適法な選択権を侵害して、国の設置した学校又は国の指定する特定の類型の学校に子どもを入学させるように、両親に強制してはならない。
2 °前項の規定にかかわらず、国は、
共通善の保護者として、実際の条件に照らして、子どもが一定の最小限の道徳的、知的及び社会的教育を受けることができるように要求するものとする。
4 . 国は、無料の初等教育を提供し、個人又は団体による教育上の発意を補助し、及び合理的な援助を与え、共通善が求めるときは、特に宗教的及び道徳的形成に関する事項については両親の権利を適当に尊重しつつ、他の教育施設又は教育制度を提供するものとする。
子ども
第 42A 条1 ．国は、全ての子どもの自然的かつ時の経過により変わることのない権利を承認及び確認し、かつ、その権利を法律により可能な限り保護し、擁護するものとする。
2 . 1 °両親が、その婚姻関係にかかわらず、その子の安全又は福祉に不利益393

［アイルランド憲法］を及ぼす可能性があるほどその子に対する義務を履行しない例外的な場
合には、国は、共通善の保護者として、子どもの自然的かつ時の経過により変わることのない権利を適正に尊重しつつ、法律の定める相応の手段によって両親の地位を補うよう努めるものとする。
2 °両親が法律に定められた期間にわたってその子に対する義務を履行しない場合及び子の最善の利益のために必要とされる場合における、子の養子縁組に関する規定を、法律で定めるものとする。
3 . 自発的な養子縁組及びあらゆる子の養子縁組に関する規定を、法律で定めるものとする。
4 ．1 °次の各号に掲げる全ての手続における決定に際し子の最善の利益を最優先に考慮しなければならない旨の規定を、法律で定めるものとする。
ⅰ 国が、共通善の保護者として、子の安全及び福祉に不利益を及ぼさないようにすることを目的として行う手続
ⅱ 子の養子縁組、後見、監護又は面会に関する手続2 °この節の第 1 項で言及された全ての手続において、自らの意思を形成することができる子について、年齢や成熟度を踏まえてその意思が確認され、しかるべく考慮されなければならないとする旨を可能な限り確保するための規定を、法律で定めるも
のとする。
私有財産
第 43 条1 ．1 °国は、人が理性的な存在であることにより、実定法に先んじて、外的な財産を私的に所有する自然の権利を有するものであることを承認する。

394

2 °したがって、国は、私有権又は財産を譲渡し、遺贈し、又は相続する一般的権利を廃止しようとするいかな
る法律も可決しないことを保障する。
2 . 1 °前節の規定にかかわらず、国は、
前節に規定する権利の行使が、市民社会においては、社会正義の原則により規制されなければならないことを承認する。
2 °したがって、国は、必要に応じて、当該権利の行使を共通善の緊急性と調和させるために、当該権利の行使を法律により制限することができる。
宗教
第 44 条1 ．国は、公の信仰の誓いが全能の神に捧げられるべきものであることを承認する。
国は、神の御名を崇敬し、かつ、宗教を尊重し、及びこれに敬意を払わなければならない。
2 ．1 °良心の自由並びに信仰及び宗教活動の自由は、公共の秩序及び道徳に服することを条件に、全ての市民に保障される。
2 °国は、いかなる宗教にも寄進しないことを保障する。
3 °国は、宗教的信仰、信念又は地位を理由にして、欠格条件を定めてはならず、又は差別も行ってはならな
い。
4 °学校への国の援助を定める立法は、異なる宗派の運営する学校間で差別を設けてはならず、また、公金を受けている学校へ通う子どもがその学校の宗教教育を受けることなく当該学校に出席できる権利に不利益を及ぼすようなものであってはならない。
5 °いずれの宗派も自らの事務を処理
し、動産及び不動産を所有し、取得し、及び管理し、並びに宗教的又は慈善的目的の施設を維持する権利を有す［アイルランド憲法］

る。
6 °いずれの宗派又は教育機関の財産
も、公共の利益のために必要な事業であり、かつ、補償を支払う場合を除いて、転用されてはならない。
社会政策の指導原則
第 45 条
この条に定められる社会政策の原則は、国民議会の一般的指導を目的としている。
法律制定にあたってこれらの原則を適用することは、専ら国民議会が配慮すべきことであり、この憲法のいかなる規定に基づいても、裁判所が審理することはできないものとする。
1 ．国は、正義及び慈善が国民生活のあらゆる制度に満ちている社会秩序をできる限り効果的に確保し、及び保護すること
により、人民全体の福祉を増進させるよ
う努めるものとする。
2 . 国は、特に、次の各号に掲げる事項を確保するようにその政策を指導しなければならない。
ⅰ 市民（その全てが、男女を問わず、適切な生計手段を得る権利を有しているものとする。）が、その職業を通して、合理的にその家計を維持する手段を見いだすことができること。
ⅱ 社会の物的資源の所有及び管理が、共通善に最も良く役立つように私人間及び異なる階級間に配分されるようにすること。
ⅲ 特に、自由競争の活動が、少数の者に生活必需品の所有又は管理を集中させることにより、共同の害
悪の結果とならないように、発展させられるべきこと。
ⅳ 信用の規制に係る事柄については、不変かつ主要な目的は、全体としての人民の福祉にあるべきこと。
ⅴ 経済的安定のために、環境が許395

す限り多くの家族を、土地に定住させることができるようにすること。
3 ．1 °国は、工業及び商業における私的な起業を援助し、必要な場合にはこれを補助するものとする。
2 °国は、私企業が、財の生産及び分配において合理的な効率性を確保し、かつ、不当な搾取から公衆を保護するように、経営されることを確保するよう努めるものとする。
4 ．1 °国は、社会の弱者の経済的利益を特別の配慮により保護すること並びに必要な場合には、病弱者、寡婦、孤児及び老齢者の援助に寄与することを約束する。
2 °国は、男女の勤労者及び幼少の児
童の体力及び健康が酷使されることがないように、また、市民が経済的必要から、その性別、年齢又は体力からみて不適当な職業に就かざるを得なくなることがないよう保障することに努めなければならない。
憲法改正第 46 条1 . この憲法のいかなる規定も、変更、追加又は廃止のいかんを問わず、この条が定める方法により改正することができる。
2 . この憲法の改正提案は、いずれも、下院に法律案として提出されるものとし、国民議会の両院で可決又は可決されたとみなされた後、レファレンダムに関してその際効力を有する法律に従い、レファ
レンダムにより人民の決定に委ねられることとする。
3 . 当該法律案は、いずれも、「憲法を改正するための法律」と称するものとする。
4 ．この憲法の改正のための一又は二以上の提案を含む法律案には、その他の提案を含んではならない。
5 ．この憲法の改正提案を含む法律案は、

［アイルランド憲法］

大統領が当該改正に関してこの条の規定が遵守され、かつ、当該提案がこの憲法の第 47 条第 1 節の規定に従って、人民により適正に承認されていると明確に認める場合には、直ちに大統領により署名されるものとし、法律として大統領により遅滞なく公布されるものとする。

アイルランド自由国憲法の廃止及び法律の継続レファレンダム
第 47 条1 ．レファレンダムにより人民の決定に委ねられる憲法改正提案は、いずれも、この憲法の第 46 条に規定する目的のために当該方法により人民に提出され、当該レファレンダムで投票の過半数がその提案の法制化に賛成である場合には、人民により承認されたものとみなす。
2 . 1 °憲法改正提案以外の提案であって、人民の決定を求めてレファレンダム
に付される提案は、いずれも、当該レファレンダムでの投票の過半数がその提案を法制化することに反対であり、かつ、当該反対票が有権者総数の33 と 3 分の 1 パーセント以上に達した場合には、人民により拒否されたものとみなす。
2 °憲法改正提案以外の提案であって、人民の決定を求めてレファレンダム
に付される提案は、いずれも、この憲
法の第 27 条に規定する目的のために、前項の規定に従って人民により拒否されていない場合には、人民により承認されたものとみなす。
3 ．下院の選挙で投票権を有する市民は、
いずれも、レファレンダムで投票する権利を有するものとする。
4 ．前節までの規定に従うことを条件に、レファレンダムは、法律で定める。

396

第 48 条
この憲法の施行の日の直前まで効力を有していたアイルランド自由国憲法及び1922 年アイルランド自由国憲法法は、当該憲法法又はその規定のいずれかが、その時点で効力を有している限りにおいて、この憲法の施行日に、ここに廃止されるものとし、かつ、その日から廃止される。
第 49 条1 ．1936 年 12 月 11 日の直前にアイルラ
ンド自由国において、又はこれに関して、
アイルランド自由国の執行権がその時点で与えられていた権能により、行使することができた全ての権限、職務、権利及び特権は、1936 年時点で有効であった憲法
又は他のものによるものかを問わず、この条の規定により、人民に属するとここに宣言する。
2 ．この憲法により設置される機関による権限、職務、権利又は特権の行使のために、この憲法が定める規定又はこれ以降法律が定める規定に従うことを条件に、その権限、職務、権利及び特権は、政府の権能により、又はこれに基づく場合に限り、国において又は国に関して、行使され、又は行使されることができるものとする。
3 . 政府は、全ての財産、資産、権利及び負債に関して、アイルランド自由国政府の継承者であるものとする。
第 50 条1 . この憲法の規定に従い、かつ、これと矛盾しない限りにおいて、この憲法施行直前にアイルランド自由国で有効であった法律は、国民議会の制定法によりその法律又はその一部が廃止又は修正されるまでは、完全な効力及び効果を有して存続するものとする。

［アイルランド憲法］

2 ．この憲法の施行以前に制定され、その施行後に施行されると明示された法律は、国民議会で別段の定めがなされない限り、その期日に施行されるものとする。
神の栄光とアイルランドの名誉のために397

［フィンランド基本法］

フィンランド基本法（1999 年 6 月 11 日法令第 731 号）
Suomen perustuslaki
国会規則第 67 条に規定された方法による議会の決定に基づき、次に掲げるとおり定める。
第 1 章 国家体制の基礎（憲法）
第 1 条 フィンランドは、主権を有する共和国とする。
② フィンランドの憲法は、この基本法において確立される。憲法は、人間の尊厳の不可侵性並びに個人の自由及び権利を保障し、並びに社会における正義を増進する。
③ フィンランドは、平和及び人権の擁護並びに社会の発展のための国際協力に参加する。フィンランドは、欧州連合の加盟国とする。1（民主主義及び法治国家原則）
第 2 条 フィンランドの国家権力は、国民に帰属し、集会した議会が国民を代表する。
② 民主主義には、社会及び個人の生活環
境の発展に参加し、及び影響を及ぼす個人の権利が含まれる。
③ 公権力の行使は、法律に基づかなければならない。全ての公的活動において、法律は、厳格に遵守されなければならない。
（国の任務の分担及び議会主義）
第 3 条 立法権は、議会が行使し、また、議会は、国家財政について決定する。
② 行政権は、共和国大統領及び内閣が行使し、内閣の構成員は、議会の信任を得ていなければならない。
③ 司法権は、最高裁判所及び最高行政裁
判所を終審とする独立の裁判所が行使する。

1（国の領域）
第 4 条 フィンランドの領域は、不可分とする。議会の同意を得ずに国境を変更することはできない。
（フィンランドの国籍）
第 5 条 フィンランドの国籍は、法律で詳細を定めるところにより、出生及び両親の国籍に基づき取得される。国籍は、法律に規定する基準に従い、届出又は申請に基づき付与することができる。
② 法律に規定する基準により、かつ、外国の国籍を保有し、又は取得することを条件とするのでなければ、フィンランドの国籍を失うことはない。
第 2 章 基本権
（平等）
第 6 条 人間は、法律の前において平等とする。
② 何人も、合理的な理由なく、性別、年齢、出身、言語、信仰、信条、意見、健康状態、障害又はその他の個人的事情に基づいて異なる取扱いをされてはならない。
③ 子供は、個人として同等に扱われなければならず、また、その成長に応じて、本人に関することに影響を及ぼすことができなければならない。
④ 両性の平等は、法律で詳細を定めるところにより、社会的活動及び労働生活、特に賃金及びその他の労働条件に関する決定において、促進される。
（生命並びに個人の自由及び不可侵性に対する権利）
第 7 条 何人も、生命並びに個人の自由、
不可侵性及び安全に対する権利を有する。
② 何人も、死刑の宣告を受け、拷問され、又は人間の尊厳を侵害するその他の取扱いを受けてはならない。
③ 個人の不可侵性は、侵害されてはならず、また、恣意的に、又は法律で定める理2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

398

［フィンランド基本法］

由なく自由を剝奪されてはならない。自由の剝奪を伴う刑罰は、裁判所が科する。
その他の自由の剝奪の合法性については、裁判所の審査に付することができる。自由を剝奪された者の権利は、法律により保障される。
（罪刑法定主義）
第 8 条 何人も、実行の時点において法律で可罰的であると定められていない行為に基づいて、有罪とされ、又は刑を宣告されてはならない。犯罪に対して、実行の時点における法律の規定よりも重い刑を宣告してはならない。
（移動の自由）
第 9 条 フィンランド国民及び合法的に国内に滞在する外国人は、国内の移動及び居住地選択の自由を有する。
② 何人も、出国の権利を有する。この権利に対して、訴訟の遂行若しくは刑の執行又は兵役義務の履行を確保するために不可欠の制限を法律で定めることができる。
③ フィンランド国民は、帰国を妨げられ、国外に追放され、又は意に反して外国に引き渡され、若しくは移送されてはならない。ただし、フィンランド国民は、犯罪を理由として、若しくは訴訟のため、又は子の監護若しくは養育に係る決定の執行のために、人権及び法による保護が保障される国に引き渡され、又は移送されることがあることを法律で定めることができる。2④ 外国人のフィンランドに入国し、及び国内に滞在する権利は、法律で定める。外国人は、死刑、拷問又は人間の尊厳を侵害するその他の取扱いを受けるおそれがある場合には、国外に追放され、引き渡され、又は送還されてはならない。
（私生活の保護）第 10 条 何人の私生活、名誉及び住居の平穏も、保障される。個人情報の保護の詳細
2007 年 8 月 24 日法令第 802 号により改正。
2018 年 10 月 5 日法令第 817 号により改正。
4 2018 年 10 月 5 日法令第 817 号により改正。
2
3

399

については、法律で定める。
② 信書、通話及びその他の内密の通信の
秘密は、侵害されない。
③ 基本権の保障及び犯罪の捜査のために不可欠の住居の平穏に触れる措置について、法律で定めることができる。3④ 個人若しくは社会の安全又は住居の平穏を脅かす犯罪の捜査、訴訟、保安検査及び拘禁中において、並びに軍事活動その他の国家の安全保障を著しく脅かす活動に関する情報を取得するために、不可欠の通信の秘密に対する制限について、法律で定めることができる。4（信仰及び良心の自由）
第 11 条 何人も、信仰及び良心の自由を有する。
② 信仰及び良心の自由は、信仰を告白し、及び実践する権利、信条を表明する権利並びに宗教的共同体に所属し、又は所属しない権利を含む。何人も、その良心に反する信仰の実践に参加する義務を負わない。
（表現の自由及び情報公開）
第 12 条 何人も、表現の自由を有する。表現の自由は、事前に誰にも妨げられることなく、情報、意見及びその他の伝達事項を表明し、公表し、及び受け取る権利を含む。表現の自由の行使について、詳細は、法律で定める。子供の保護のために不可欠の視覚的プログラムに関する制限について法律で定めることができる。
② 公的機関の保有する文書及びその他の記録は、やむを得ない理由のためにその公開が法律で個別に制限されている場合を除き、公開される。何人も、公文書及び公記録から情報を得る権利を有する。
（集会及び結社の自由）
第 13 条 何人も、許可を得ないで集会及び示威行動を組織し、並びにこれらに参加する権利を有する。

［フィンランド基本法］②

何人も、結社の自由を有する。結社の自由は、許可なく団体を結成する権利、団体に所属し、又は所属しない権利及び団体の活動に参加する権利を含む。職業上の結社の自由及びその他の利益を擁護する
ために団結する自由も、同様に保障される。
③ 集会及び結社の自由の行使について、
詳細は、法律で定める。
（選挙及び参加の権利）
第 14 条 18 歳に達した全てのフィンランド国民は、国政選挙及び国民投票において投票する権利を有する。国政選挙における被選挙権については、この基本法の個々の規定が適用される。
② 全てのフィンランド国民及び国内に居住するその他の欧州連合市民であって、18 歳に達したものは、法律の定めるところにより、欧州議会選挙において投票する権利を有する。5③ 全てのフィンランド国民及び国内の永住外国人であって、18 歳に達したものは、法律の定めるところにより、クンタ6選挙及びクンタの住民投票において投票する権利を有する。その他の方法でクンタの運営に参加する権利については、法律で定める。
④ 個人が社会的活動に参加し、及び本人に関する決定に影響を及ぼす機会を促進することは、公権力の責務とする。
（財産の保護）
第 15 条 何人の財産も、保障される。
② 公共の必要のための完全な補償による財産の強制収用については、法律で定める。
（文化的な権利）第 16 条 何人も、無償の基礎教育に対する権利を有する。教育を受ける義務については、法律で定める。
② 公権力は、法律で詳細を定めるところ
により、何人に対しても、資力の欠如のた
5
6

めに妨げられることなく、その能力及び特別の必要に応じて、基礎教育以外の教育を受け、及び自らを発達させるための平等な機会を保障しなければならない。
③ 学問、芸術及び高等教育の自由は、保障される。
（自らの言語及び文化に対する権利）
第 17 条 フィンランドの国語は、フィンラ
ンド語及びスウェーデン語とする。
② 何人も、裁判所及びその他の公的機関
において、自らの事項について、フィンラ
ンド語又はスウェーデン語のいずれかの自らの言語を使用し、並びに当該言語による公的文書を交付される権利を法律で保障される。公権力は、国内のフィンランド語使用者及びスウェーデン語使用者の文化的及び社会的な必要に等しく配慮しなければならない。
③ 先住民としてのサーミ人並びにロマ及びその他の集団は、自らの言語及び文化を維持し、及び発展させる権利を有する。
公的機関においてサーミ人がサーミ語を使用する権利については、法律で定める。
手話を使用する者並びに障害のために通訳及び翻訳の補助を必要とする者の権利
は、法律で保障されなければならない。
（労働に対する権利及び生業の自由）
第 18 条 何人も、法律により、自ら選択した労働、職業又は生業によって生計を立てる権利を有する。公権力は、労働力の保護に配慮しなければならない。
② 公権力は、就業を促進し、及び労働に対する全ての人の権利の保障に努めなければならない。就業訓練に対する権利については、法律で定める。
③ 何人も、法律に基づく理由がなければ解雇されてはならない。
（社会保障に対する権利）
第 19 条 人間の尊厳のある生活に必要な保障を得ることができない全ての者は、不可欠の生活手段及び保護に対する権利

2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
基礎自治体を意味する。

400

［フィンランド基本法］を有する。
② 失業、疾病、労働能力の喪失及び老齢並びに子の出産及び扶養者の喪失による基本的生活手段の保障に対する権利は、何人に対しても法律で保障される。
③ 公権力は、法律で詳細を定めるところ
により、何人に対しても十分な社会・保健サービスを保障し、及び住民の健康を増進しなければならない。さらに、公権力
は、子供の保護に当たる家族及びその他の者が子供の福祉及び個人の成長を確保できるように支援しなければならない。
④ 全ての人の住居に対する権利を促進し、及び居住の主体的な確保を支援すること
は、公権力の責務とする。
（環境に対する責任）第 20 条 自然及びその多様性、環境並びに文化遺産に対する責任は、何人にも帰属する。
② 公権力は、何人に対しても、健康な環境に対する権利及び自らの生活環境に関する決定に影響力を及ぼす機会を保障するように努めなければならない。
（法による保護）第 21 条 何人も、その関係する事件が法律に基づき管轄権を有する裁判所又はその他の公的機関において適切に、かつ、不当な遅滞なく審理される権利並びにその権利及び義務に関する決定が裁判所又はその他の独立の司法機関で審理される権利を有する。
② 審理の公開並びに審問を受ける権利、
理由を付した裁判を受ける権利及び上訴の権利並びにその他の公正な裁判及び良好な運営の保障は、法律で確保される。
（基本権の保障）
第 22 条 公権力は、基本権及び人権の実現を保障しなければならない。
（非常事態における基本権7）
第 23 条 基本権について、法律で、又は法律において特別な理由について定められ、

7

かつ、適用範囲を厳格に限定された授権に基づいて発せられた政令で、一時的な例外を定めることができ、この例外は、フィンランドに対する武力攻撃時及び国民を深刻に脅かすその他の非常事態であって、法律で定めるものの際に不可欠なものとし、かつ、フィンランドの国際人権に関する義務に合致するものとする。ただし、一時的な例外の基準は、法律で定めなければならない。
② 一時的な例外に関する政令は、遅滞なく議会の審議に付されなければならない。
議会は、政令の効力について決定することができる。
第 3 章 議会及び国会議員（議会の構成及び議会期）
第 24 条 議会は、1 院制とする。議会には、200 人の国会議員が所属し、国会議員は、4 年の任期で同時に選挙される。
② 議会の任期は、議会選挙の結果が確定した時に始まり、次回の議会選挙が実施された時まで継続する。
（議会選挙の実施）
第 25 条 国会議員は、直接選挙、比例代表
制及び秘密選挙で選挙される。全ての投票権者は、選挙において平等な投票権を有する。
② 議会選挙のために、フィンランド国民の人口に基づき国を 12 以上 18 以下の選挙区に分ける。さらに、オーランド県は、国会議員 1 人を選挙する選挙区を構成する。
③ 議会選挙において候補者を指名する権
利は、登録政党及び法律で定める人数の投票権者が有する。
④ 議会選挙の期日、候補者の指名、選挙の実施及び選挙区については、法律で詳細を定める。
（任期満了前の議会選挙の決定）2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

401

［フィンランド基本法］

第 26 条 共和国大統領は、理由を付した首相の発案に基づき、かつ、議会の会派の意見を聴いた上で、議会の会期中に任期満了前の議会選挙を実施することを決定することができる。この後、議会は、選挙の実施前にその任務を終える日を決定する。
② 任期満了前の議会選挙の後、議会がより早い集会の日を決定した場合を除き、選挙の決定が行われてから 90 日が経過した後の最初の月の初日に、議会は集会する。
（被選挙権及び議員の資格）
第 27 条 議会選挙において、行為能力を有しない者でない全ての投票権者は、被選挙権を有する。
② ただし、軍務に従事している者は、国会議員に選挙されることができない。
③ 法務長官、議会オンブズマン、最高裁判
所又は最高行政裁判所の構成員及び検事
総長は、国会議員になることができない。
国会議員が共和国大統領に選挙された場
合又は前段に規定する職に任命され、若しくは選挙された場合には、選挙され、又は任命された日をもってその議員の職が終了する。議員の職は、国会議員がその被選挙権を喪失した場合においても、終了する。
（議員の職の中断並びに辞職及び解職）
第 28 条 国会議員が欧州議会議員である
間、議員の職の遂行は、中断する。その間
は、その代理議員が、議員の職を遂行する。議員の職の遂行は、兵役義務を果たす間においても中断する。
② 議会は、免職の許可に合理的な理由があると認める場合には、国会議員の申出により、免職を許可することができる。
③ 国会議員が本質的かつ反復的に議員の職の遂行を怠った場合には、議会は、当該案件について基本法委員会の意見を得て、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により、［任期の］全期間又は一定の期間議員の職を解くことができる。
④ 国会議員に選挙された者が故意の犯罪

402による拘禁刑又は選挙に関する犯罪に係る刑に処する旨の執行可能な判決を受けた場合には、議会は、その国会議員としての留任の可否について調査することができる。犯罪が、判決を受けた者が議員の職に必要な信用及び尊敬に値しないことを示す場合には、議会は、基本法委員会の意見を得て、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により、その者の議員の職の終了を宣言することができる。
（国会議員の独立）
第 29 条 国会議員は、その職において正義及び真実に従う義務を負う。国会議員は、基本法を遵守する義務を負い、その他の指示に拘束されない。
（国会議員の免責）
第 30 条 国会議員は、その議員の職の遂行を妨げられてはならない。
② 国会議員は、投票の 6 分の 5 以上をもって支持された議決により議会が同意した場合を除き、会期において表明した意
見又は議案の審議中の行為のために、訴追され、又は自由を剝奪されてはならない。
③ 国会議員の逮捕及び拘禁は、直ちに議会の議長に通知されなければならない。
国会議員は、重大な理由により法定刑の下限が 6 月以上の拘禁刑に相当する犯罪を行ったことが疑われる場合を除き、議会の同意がなければ裁判の開始前に逮捕され、又は拘禁されない。
（国会議員の発言の自由及び品行）
第 31 条 国会議員は、議会において討論に付されたあらゆる案件及びその審議において自由に発言する権利を有する。
② 国会議員は、冷静沈着かつ品位をもって、かつ、他人を傷つけないように行動しなければならない。国会議員がこれに反した場合には、議長は、そのことを指摘し、又は議員に発言を続けることを禁ずることができる。議会は、繰り返し秩序を乱す議員に対して警告し、又は当該議員を最長 2 週間議会の会議に出席させない［フィンランド基本法］

ことができる。
（国会議員の障害）
第 32 条 国会議員は、本人に個人的に関係する議案に関する［委員会］審査及び議決手続に参加する資格を有しない。ただし、本会議において、当該議案に関する討論に参加することができる。国会議員は、また、委員会において、自らの公務の調査に関する議案の審査に参加することができない。
第 4 章 議会の活動（会期）
第 33 条 議会は、毎年、議会が議決した期日に集会し、その後、共和国大統領が会期の開始を宣言する。
② 会期は、次回の会期に［議会が］集会するまで継続する。ただし、議会期の最後の会期は、議会がその任務を終了することを議決するまで継続する。その後、大統領は、当該議会期における議会の任務の終了を宣言する。ただし、議会の議長は、必要な場合には、新しい選挙の実施前に議会を再び招集する権限を有する。
（議会の議長及び議長評議会）
第 34 条 議会は、議会の中から会期ごとに議長及び 2 人の副議長を同時に選挙する。
② 議会の議長及び副議長の選挙は、秘密投票により実施される。選挙においては、
投票の過半数を得た国会議員を当選人とする。最初の 2 回の投票において投票の過半数を誰も得なかった場合には、第 3回の投票で最も多くの票を得た議員を当選人とする。
③ 議長及び副議長並びに委員会の委員長
は、議長評議会を組織する。議長評議会
は、議会の任務の調整のための指示を発し、及びこの基本法又は議事規則で個別に定めるところにより、会期において議案の審議に当たって遵守すべき手続につ82007 年 5 月 25 日法令第 596 号により改正。

403

いて決定する。議長評議会は、議会職員に関する法律及び議事規則の制定又は改正の発議並びに議会の活動に関するその他の規則についての提案を行うことができる。
（議会の委員会）
第 35 条 議会は、その議会期に、大委員会
並びに基本法委員会、外務委員会、財務委
員会、監査委員会及び議事規則で定める
その他の常任委員会を設置する。また、議会は、特定の議案について審査し、又は調査するための特別委員会を設置することができる。8② 大委員会には、25 人の委員を置く。基
本法委員会、外務委員会及び財務委員会には、17 人以上の委員を置く。その他の常任委員会には、11 人以上の委員を置く。
また、委員会には、必要な数の代理委員を置く。
③ 委員会は、特定の議案について、より多くの委員数を個別に定める場合を除き、委員の 3 分の 2 以上が出席する時に議決することができる。
（議会が選挙するその他の機関及び代表者）
第 36 条 議会は、法律で詳細を定めるところにより、国民年金機関の運営及び活動を監督するための委員を選挙する。
② 議会は、この基本法、その他の法律又は議事規則で定めるところにより、その他の必要な機関を選挙する。
③ 国際約束に基づく国際的な機関又はその他の国際的な機関への議会の代表者の選挙については、法律又は議事規則で定める。
（議会の機関の選挙）
第 37 条 委員会及びその他の議会の機関
は、この基本法、議事規則又は議会が定めた機関の細則で別に定める場合を除き、議会期最初の会期において全議会期を通じて設置される。ただし、議会は、議長評

［フィンランド基本法］

議会の提案により、議会期の途中で、機関を再び設置することを決定することができる。
② 議会は、委員会及びその他の機関の選挙を実施する。全会一致による選挙の場
合を除き、選挙は、比例代表制により実施される。
（議会オンブズマン）
第 38 条 議会は、4 年の任期で、オンブズ
マン及び 2 人の副オンブズマンを選挙し、これらの者は、優れた法律専門家でなければならない。副オンブズマンは、法律で詳細を定めるところにより、代理人を有することができる。副オンブズマン及び副オンブズマンの代理人については、オンブズマンに関する規定を準用する。9② 議会は、特に重大な理由により、当該案件について基本法委員会の意見を得て、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により、オンブズマンを、任期の途中で解職することができる。
（議会への議案の提出）
第 39 条 議案は、内閣が提出した政府の提案若しくは国会議員の発議又はこの基本法若しくは議事規則で定めるその他の方法により、議会に提出される。10② 国会議員は、次に掲げることを行う権限を有する。
1) 法律の制定に関する提案を内容とす
る立法発議
2) 予算又は補正予算に計上されるべき経費又はその他の決定の提案を内容とする予算発議3) 法律の起草又はその他の措置の開始の提案を内容とする措置発議（議案の審査）第 40 条 政府の提案、国会議員の発議、議会に提出された報告書及びその他の議案であって、この基本法又は議事規則で定めるものは、本会議における最終的な審議の前に、委員会において審査されなけ
ればならない。
（本会議における議案の審議）
第 41 条 法律案及び議事規則案は、本会議において 2 回の審議に付される。ただし、未決となっている法律案11 又は認証されていない法律は、本会議において、1 回の審議に付される。その他の議案は、本会議において 1 回限りの審議に付される。
② 本会議における議決は、この基本法に別に定めがない限り、投票の過半数による。提案の可決に特別多数が必要である
場合を除き、票が同数の場合には、くじによる。投票の手続については、議事規則で詳細を定める。
（本会議における議長の職責）
第 42 条 議長は、本会議を招集し、これに議案を上程し、及び討論を指揮し、並びに本会議における議案の審議において基本法が遵守されるように監督する。
② 議長は、基本法、その他の法律又は議会が既に行った議決に反すると認める場合を除き、議案の審議及び表決の提案を拒否してはならない。この［＝拒否する］場
合には、議長は、拒否の理由を明らかにしなければならない。議会が議長の措置に不服がある場合には、事案は、基本法委員会に付託され、基本法委員会は、議長が適正に措置したかどうかを遅滞なく判定しなければならない。
③ 議長は、本会議における討論及び表決に参加しない。
（大質問）
第 43 条 20 人以上の国会議員は、内閣又は大臣に対して、その所管事項について
大質問をすることができる。大質問に対しては、質問が内閣に伝達された時から
15 日以内に議会の本会議において答弁されなければならない。
② 大質問の討論中に内閣又は大臣に対す2007 年 8 月 24 日法令第 802 号により改正。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
11 第 73 条第 1 項参照。
9

10

404

［フィンランド基本法］

る不信任の表明が提案された場合には、大質問の審議の最後に内閣又は大臣の信任について表決が行われる。
（内閣の声明及び報告）
第 44 条 内閣は、議会に対して国政又は国際関係に関する事項について声明又は報告を提出することができる。
② 声明の討論中に内閣又は大臣に対する不信任の表明が提案された場合には、声明の審議の最後に内閣又は大臣の信任について表決が行われる。報告の審議においては、内閣又はその構成員の信任に関する決議をすることができない。
（質問、口頭報告及び討論）
第 45 条 国会議員は、大臣に対し、その所管事項について質問する権限を有する。
質問すること及びその答弁については、
議事規則で定める。
② 首相又はその指名する大臣は、現下の課題について、議会に対し口頭報告を行うことができる。
③ 本会議においては、議事規則で詳細を定めるところにより、現下の課題について討論を行うことができる。
④ 議会は、この条に規定する案件について議決しない。これらの審議においては、発言する権利に関する第 31 条第 1 項の規定を適用しないことができる。
（議会に提出される報告書）
第 46 条 内閣は、議会に対して、政府の活動及び議会の決議を受けて行った措置に関する報告書並びに国家財政の運営及び予算の遵守に関する報告書を毎年提出しなければならない。12② 議会に対しては、その他の報告書が、この基本法、その他の法律又は議事規則の定めるところにより、提出される。
（議会の情報入手権）
第 47 条 議会は、内閣から議案の審議に必要な情報を入手する権限を有する。所管の大臣は、委員会又はその他の議会の機1213関が必要な文書及びその他の情報であって、公的機関が保有するものを遅滞なく入手することができるように配慮しなけ
ればならない。
② 委員会は、その所管事項について、内閣又は所管の省庁から報告を入手する権限を有する。委員会は、報告を受けて内閣又は省庁に対して見解を表明することができる。
③ 国会議員は、秘密の情報及び作成中の国の予算案に関する情報を除き、議員の職の遂行に必要な情報であって、公的機関が保有するものを、当該機関から入手する権限を有する。
④ その他、国際的事項における情報を入手する議会の権限については、この基本法で別に定めるところによる。
（大臣並びに議会オンブズマン及び法務長官の出席する権利）
第 48 条 大臣は、議会の構成員でない場合においても、本会議の討論に出席し、及び参加する権利を有する。大臣は、議会の委員会の委員になることができない。第 59条に基づいて共和国大統領の職責を遂行している大臣は、議会の活動に参加することができない。
② 議会オンブズマン及び内閣の法務長官は、その報告書又はその発議により提出したその他の議案について審議中の本会議の討論に出席し、及び参加することができる。
（議案の審議の継続13）
第 49 条 会期中に終了しなかった議案の審議は、閉会中に議会選挙が行われない
限り、次回の会期に継続される。議会に付議された国際的な議案の審議は、必要な場合には、議会選挙の後の会期に継続することもできる。
（議会の活動の公開）
第 50 条 議会の本会議は、特に重大な事由により議会が特定の議案について異なる

2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

405

［フィンランド基本法］

議決をする場合を除き、公開とする。議会
は、議事規則で詳細を定めるところにより、議会の議事録を公表する。
② 委員会の会議は、公開としない。ただし、委員会は、委員会が議案の審査のための情報を収集する限りにおいて会議の公開を決定することができる。委員会の議事録及びこれらに関連するその他の文書
は、やむを得ない理由のために、議事規則で異なる定めをしている場合又は委員会が特定の議案について異なる議決をする
場合を除き、公開とする。
③ 委員会の委員は、委員会がやむを得ない理由により議案について特に必要と認める秘密保持を遵守しなければならない。
ただし、フィンランドの国際関係又は欧州連合に関する議案の審査中は、委員会の委員は、外務委員会又は大委員会が内閣の意見を聴いた上で当該議案の性質上必要と認めた秘密保持を遵守しなければならない。
（議会の任務において使用される言語）
第 51 条 議会の任務においては、フィンラ
ンド語又はスウェーデン語が使用される。
② 政府及びその他の公的機関は、議会に議案を提出するために必要な文書をフィンランド語及びスウェーデン語で提供しなければならない。議会の議決通知書、委員会の報告書及び意見書並びに議長評議会の文書による提案も、また、フィンランド語及びスウェーデン語で作成される。
（議事規則並びに規則及び細則）
第 52 条 議事規則で、会期において遵守すべき手続並びに議会の機関及び議会の任務について詳細な規定を定める。議事規
則は、本会議において、法律案の審議手続に従って可決され、フィンランド法令集において公布される。
② 議会は、議会の内部運営、議会が実施する選挙及びその他の議会の任務の詳細を整備するために、規則を発することがで14
15きる。また、議会は、その選挙した機関のために細則を可決することができる。
（国民投票及び国民発案14）
第 53 条 諮問的国民投票の実施については法律で定め、当該法律には、投票期日及び投票者に提示される選択肢が規定されなければならない。
② 国民投票において遵守すべき手続については、法律で定める。
③ 5 万人以上の投票権を有するフィンラ
ンド国民は、法律で定めるところにより、議会に法律の制定の発案を行うことができる。15
第 5 章 共和国大統領及び内閣（共和国大統領の選挙）
第 54 条 共和国大統領は、生来のフィンラ
ンド国民の中から直接選挙によって、6年の任期で選挙される。同一人は、連続 2 回の任期まで選挙されることができる。
② 選挙において投票の過半数を得た候補
者が、大統領に選挙される。いずれの候補者も投票の過半数を得なかった場合には、最も得票数の多かった 2 人の候補者の間で新たな選挙が行われる。この場合には、新たな選挙においてより多くの票を得た候補者が、大統領に選挙される。候補者が1 人のみである場合には、選挙を行うことなく、その者が大統領に選挙される。
③ 登録政党であって、直近に実施された議会選挙においてその候補者名簿から 1人以上の国会議員が選挙されたもの及び2 万人の投票権者は、大統領選挙に候補者を指名することができる。選挙日及び大統領の選挙において遵守すべき手続については、法律で詳細を定める。
（大統領の任期）
第 55 条 共和国大統領は、選挙の翌月の初日にその職務を開始する。
② 大統領の任期は、次回の選挙において2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

406

［フィンランド基本法］

選挙された大統領がその職務を開始した
時をもって終了する。
③ 大統領が死亡し、又は大統領が大統領の職務を永続的に遂行することができない旨を内閣が宣言した場合には、できるだけ速やかに新たな大統領が選挙されなければならない。
（大統領の宣誓）
第 56 条 共和国大統領は、その職務の開始に際して、議会の前で次のとおり宣誓を行う。
「フィンランド国民によりフィンランド
共和国の大統領に選ばれた私＿＿は、私の大統領職務において誠実かつ忠実に共和国の憲法及び法律を遵守し、並びに全力でフィンランド国民の福祉を増進することを誓う。」（大統領の職責）
第 57 条 共和国大統領は、この基本法又はその他の法律に個別に定められたその職責を遂行する。
（大統領の決定）
第 58 条 共和国大統領は、内閣において、その決定案について決定を行う。
② 大統領が案件について内閣の決定案に従って決定しなかった場合には、案件は、内閣の策定段階に戻される。この場合には、内閣は、法律の認証、公職への任命又は職務の命令に関する案件以外の案件について、議会に対して報告を提出することができる。当該報告を受けて、議会が採択する意見に従い、当該案件について決定がなされるが、内閣がその旨を提案する場合に限られる。16③ 大統領は、第 1 項の規定にかかわらず、内閣の決定案なしに次の事項について決定する。
1) 内閣及びその構成員を任命すること並びに内閣又はその構成員の免職を承認すること。
2) 任期満了前の議会選挙を決定するこ
16
17

と。
3) 恩赦及び法律で個別に定めるその他の事項であって、私人に関するもの又はその内容上内閣の総会における審議を要しないもの
4) オーランド自治法で定める事項であって、県の財政に関する事項を除くもの④ 所管の大臣は、大統領が決定するために、案件について説明する。ただし、内閣の構成の変更であって、内閣全体に関するものは、内閣の所管の説明者が説明する。
⑤ 大統領は、法律で詳細を定めるところ
により、大臣の協力により軍事命令案件について決定する。軍の任命案件及び共和国大統領府に関する案件については、法律で定めるところにより、大統領が決定する。
⑥ 軍事的な危機管理にフィンランドが参加することについては、法律で個別に定めるところにより、決定される。17（大統領の事故）
第 59 条 共和国大統領に事故があるときは首相が、首相にも事故があるときは首相の代理を務める大臣が、大統領の職責を遂行する。
（内閣）
第 60 条 首相及び必要な数のその他の大臣は、内閣を構成する。大臣は、誠実かつ有能と認められたフィンランド国民でなければならない。
② 大臣は、その公務について議会に対して責任を負う。内閣において案件の審議に参加した各大臣は、議事録に記録される形で異議を表明した場合を除き、決定について責任を負う。
（内閣の形成）
第 61 条 議会は、首相を選挙し、共和国大
統領は、首相をその職に任命する。その他の大臣は、首相に選挙された者が行う提2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

407

［フィンランド基本法］

案に従い、大統領が任命する。
② 議会の会派は、首相の選挙前に政府の綱領及び内閣の構成について協議する。
これらの協議の結果に基づき、議会の議長の意見を聴いた上で、大統領は、議会に首相候補者を通知する。議会において実施される記名投票において投票の過半数が候補者の当選を支持した場合には、候
補者は、首相に選挙される。
③ 候補者が［当選に］必要な過半数を得な
かった場合には、同一の手順で新しい首相候補者が指名される。新しい候補者も投票の過半数を得なかった場合には、議会において記名投票により首相の選挙が行われる。この場合には、最も多く票を得た者を当選人とする。
④ 内閣が任命されるとき及びその構成が著しく変更されるときは、議会が開会中でなければならない。
（政府の綱領についての声明）
第 62 条 内閣は、その綱領を、声明の形で議会に遅滞なく提出しなければならない。
内閣の構成が著しく変更されるときも、同様とする。
（大臣の利害関係）
第 63 条 内閣の構成員は、大臣である間は、
公職又はその他の職務であって、大臣の職責を遂行することを妨げ、若しくは内閣の構成員としての活動への信頼を損なうおそれがあるものを遂行してはならない。
② 大臣は、その任命後遅滞なく、その営利活動、会社の株式保有及びその他の重要な資産について、並びに大臣の公務外の業務及びその他の利害関係であって、内閣の構成員としての活動を評価するに当たって重要である可能性のあるものについて、議会に報告を提出しなければならない。
（内閣及び大臣の免職）
第 64 条 共和国大統領は、内閣又は大臣に18対して、申出により免職を承認する。大統
領は、また、首相の提案により、大臣の免職を承認することができる。
② 大統領は、内閣又は大臣が議会の信任を失った場合には、これらに対し、申出がなくとも免職を承認しなければならない。
③ 大臣が共和国大統領又は議会の議長に選挙された場合には、選挙された日にその職責を解かれたものとみなす。
（内閣の職責）第 65 条 この基本法に個別に定められた職責並びにその他の政府事項及び行政事項であって、内閣若しくは省庁が決定するものと定められたもの又は共和国大統
領若しくはその他の公的機関の権限に当てられなかったものは、内閣に帰属する。
② 内閣は、大統領の決定を実行する。
（首相の職責）第 66 条 首相は、内閣の活動を指揮し、並びに内閣に属する案件の策定及び審議の調整に配慮する。首相は、内閣の総会において案件の審議を指揮する。
② 首相は、欧州理事会においてフィンラ
ンドを代表する。首相は、また、内閣が例
外的に異なる決定をしない限り、国の首脳の参加が必要な欧州連合のその他の活動において、フィンランドを代表する。18③ 首相に事故があるときは首相の代理に指定された大臣が、この大臣に事故があるときは最も在職年数の長い大臣が、首相の職責を遂行する。
（内閣の決定）第 67 条 内閣に属する案件は、内閣の総会
又は所管の省庁において決定される。総会においては、広範な案件及び原則的に重要な案件並びにその重要性から総会における決定が必要とされるその他の案件が決定される。内閣の決定権限を調整す
る基準については、法律で詳細を定める。
② 内閣の審議案件は、所管の省庁において策定されなければならない。

2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

408

［フィンランド基本法］③

内閣に、案件の策定のため、大臣委員会を置くことができる。
④ 内閣の総会は、5 人の構成員が出席する時に決定することができる。
（省庁）第 68 条 内閣に、必要な数の省庁を置く。
各省庁は、その所管分野において内閣に属する案件の策定及び行政の適切な運営について責任を負う。
② 省庁の長は、大臣とする。
③ 省庁の数の上限及びその設置の一般的な基準については、法律で定める。省庁の所管分野及び省庁間における案件の配分
並びに内閣のその他の組織については、
法律又は政令で定める。
（内閣の法務長官）
第 69 条 内閣に、法務長官及び副法務長官を附置し、これらの者は、共和国大統領により任命され、優れた法律専門家でなければならない。さらに、大統領は、副法務長官に事故があるときにその職責を遂行する代理人を、5 年以内の任期で任命する。
② 副法務長官及びその代理人については、法務長官に関する規定を準用する。
第 6 章 立法
（立法の発議）第 70 条 法律の制定は、政府の提案又は国会議員の法律の発議により議会において開始され、国会議員の法律の発議は、議会の開会中に行うことができる。
（政府の提案の補足及び撤回）
第 71 条 政府の提案は、新たな補足提案の提出によって補足され、又は撤回されることができる。補足提案は、議案を審査する委員会がその報告書を提出した後には、提出することができない。
（議会における法律案の審議）
第 72 条 法律案は、当該議案を審査した委員会がその報告書を提出した後、議会の本会議において 2 回の審議に付される。

409

法律案の第 1 回の審議では、委員会の報告書が上程され、それについて討論が行われ、法律案の内容について議決される。第 1 回の審議の終了後 3 日目以降に行われる第 2 回の審議においては、法律案の可否について議決される。
③ 法律案は、第 1 回の審議の間、大委員会の審査に付することができる。
④ 法律案の審議については、議事規則で詳細を定める。
（基本法の制定手続）
第 73 条 基本法の制定、改正若しくは廃止又は基本法の適用の限定的な例外に関する提案は、第 2 回の審議において、議会
選挙後の最初の会期まで未決とすること
を、投票の過半数で可決されなければならない。当該会期において、当該提案は、委員会がその報告書を提出した後、本会議における 1 回の審議で、内容を変更することなく、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により可決されなければならない。
② ただし、提案は、投票の 6 分の 5 以上をもって支持された議決により、緊急である旨を宣言することができる。この場
合には、提案は未決とされず、投票の 3 分の 2 以上の多数で可決することができる。
（基本法適合性の監督）
第 74 条 審査に付される法律案及びその他の議案の基本法適合性及び人権に関する国際約束との関係について意見書を提出することは、議会の基本法委員会の責務とする。
（オーランド特別法）
第 75 条 オーランド自治法及びオーランド土地取得法の制定手続については、これらの法律で個別に定める規定が適用される。
② オーランド県議会の［立法に関する］発
議権及びオーランド県法の制定について
は、［オーランド］自治法で定める規定が適用される。
（教会法）②

［フィンランド基本法］

第 76 条 福音ルーテル教会の組織及び運営については、教会法で定める。
② 教会法の制定手続及び教会法に関連する発議権については、教会法で個別に定める規定が適用される。
（法律の認証）第 77 条 議会が可決した法律は、認証のために共和国大統領に提出される。大統領
は、法律が認証のために送付された時か
ら 3 か月以内に、法律の認証について決定しなければならない。大統領は、法律についての意見書を最高裁判所又は最高行
政裁判所から得ることができる。
② 大統領が法律を認証しなかった場合には、法律は、審議のために議会に返付される。議会が内容を変更することなく法律を再可決した場合には、法律は、認証を得ないで施行される。議会が法律を再可決しなかった場合には、法律は、無効とみなされる。
（未認証の法律の審議）
第 78 条 共和国大統領が所定の期日までに法律を認証しなかった場合には、法律は、遅滞なく議会において再審議に付される。法律は、委員会がその報告書を提出した後、議会の本会議における 1 回の審議で、投票の過半数により、内容を変更することなく可決され、又は否決されなけ
ればならない。
（法律の公布及び施行）
第 79 条 法律が基本法所定の手続で制定された場合には、法律にその旨を明記しなければならない。
② 認証された法律又は認証を得ないで施行される法律は、共和国大統領によって署名され、かつ、所管の大臣によって副署されなければならない。内閣は、この後に遅滞なくフィンランド法令集において法律を公布しなければならない。
③ 法律は、施行期日を明らかにしなければならない。特別な理由により、施行期日については命令で定める旨を法律に定めることができる。法律は、定められた施行期日までに公布されない場合には、公布日に施行される。
④ 法律は、フィンランド語及びスウェー
デン語で制定され、公布される。
（政令の発令及び立法権の委譲）
第 80 条 共和国大統領、内閣及び省庁は、
この基本法又はその他の法律で定める権限に基づき命令を発することができる。
ただし、個人の権利及び義務の原理その他基本法に基づき法律事項とされる事項については、法律で定めなければならない。命令の発令者が個別に定められていない場合には、命令は、内閣が発する。
② 規律の対象に関連する特別の理由がある特定の事項及び規律の実際の重要性に照らし、法律又は命令で規定することを要しない特定の事項について、規則を制定することを法律で他の公的機関に委任することができる。この委任の適用範囲
は、明確に限定しなければならない。
③ 命令及びその他の規則の公布及び施行に関する通則については、法律で定める。
第 7 章 国家財政
（国税及び納付）第 81 条 国税については、納税義務及び納税額の基準並びに納税義務者の法による保護に関する規定を含め、法律で定める。
② 国の機関の公務、サービス及びその他の業務の手数料負担及び手数料額の一般的な基準については、法律で定める。
（国の借入れ及び国が与えた保証）
第 82 条 国の借入れは、新たな借入れ又は国の債務の上限額を示した議会の同意に基づかなければならない。
② 国の保証は、議会の同意に基づき与えることができる。
（国の予算）
第 83 条 議会は、1 会計年度につき 1 回、国の予算を議決し、国の予算は、フィンラ
ンド法令集において公示される。
② 国の予算の政府の提案及びこれに関連410［フィンランド基本法］

するその他の政府の提案は、会計年度の開始前の適切な時期に議会の審議に付される。予算案の補足及び撤回については、
第 71 条の規定が適用される。
③ 国会議員は、予算案を受けて、予算発議により、国の予算に組み入れる経費又はその他の決定の提案をすることができる。
④ 国の予算は、議会の財務委員会がその報告書を提出した後、本会議における 1
回の審議において承認される。議会における予算案の審議については、議事規則
で詳細を定める。
⑤ 国の予算の公示が会計年度を越えて遅れる場合には、議会が定める方法により、政府の予算案が予算として暫定的に遵守される。
（予算の内容）第 84 条 国の予算には、歳入の見積り及び歳出に充てる経費並びに経費の使途及びその他の予算の根拠が組み入れられる。
相互に直接関連する収入及び支出について、それらの差額に相当する収入見積り
又は経費を予算に計上することができる
旨を法律で定めることができる。
② 予算に計上される収入見積りは、予算に計上される経費を満たさなければならない。経費の充当に際しては、法律で定めるところにより、国の決算における余剰又は不足を考慮することができる。
③ 相互に関連する収入及び支出に対応す
る収入見積り及び経費は、法律で定めるところにより、複数の会計年度の予算に計上することができる。
④ 国の企業の業務及び財務の一般的な基準については、法律で定める。国の企業に関する収入見積り及び経費は、法律で定める範囲内でのみ計上される。議会は、予算の審議に関連して、国の企業の主要な事業目標及びその他の業務目標を承認する。
（予算［に計上される］経費）
第 85 条 経費は、確定経費、概算経費又は繰越経費として国の予算に計上される。

411

法律で定めるところにより、概算経費は、超過することができ、また、繰越経費は、会計年度の後で使用するために繰り越すことができる。法律で認められている場
合を除き、確定経費及び繰越経費は、超過することができず、確定経費は、繰り越すことができない。
② 経費は、予算において認められている
場合を除き、別の予算項目に移してはならない。ただし、使途が密接に関連する項
目に経費を移すことは、法律で認めることができる。
③ 翌会計年度以降の予算に必要な経費が計上される支出を会計年度の間に約束する権限は、金額及び使途を限定して、予算において付与されることができる。
（補正予算）
第 86 条 予算を変更することに正当な必要がある場合には、政府の補正予算案が議会に提出される。
② 国会議員は、補正予算案に直接関連する予算の修正のために予算発議を行うことができる。
（予算外の基金）
第 87 条 国の継続的な任務の遂行に当然に必要とされる場合には、国の基金を予算外に置くことについて法律で定めることができる。予算外の基金の設置又は当該基金若しくはその使途の本質的な拡張を目的とする法律案の可決には、議会において投票の 3 分の 2 以上の多数を必要とする。
（私人の国に対する法的債権）
第 88 条 何人も、法的にその者に帰属するものを、予算に関わりなく、国から受け取る権利を有する。
（国［の職員］の勤務条件の承認）
第 89 条 国の職員の勤務条件に関する協約に議会の同意が必要な場合には、議会の所管の委員会が、議会を代表して、これを承認する。
（国家財政の監督及び監査）
第 90 条 議会は、国の財政運営及び国の予［フィンランド基本法］

算の遵守を監督する。このため、議会に監査委員会を置き、同委員会は、その重要な監督所見を議会に報告しなければならない。19② 国の財政運営及び国の予算の遵守の監査のために、独立した会計検査院を議会に附置する。検査院の地位及び職責については、法律で詳細を定める。
③ 監査委員会及び会計検査院は、公的機関及びその監督の対象とされるその他のものから職責の遂行に必要な情報を入手する権限を有する。20（フィンランド銀行）
第 91 条 フィンランド銀行は、法律で定めるところにより、議会の保証及び管理の下で活動する。議会は、フィンランド銀行の活動を監督するために銀行評議員を選挙する。
② 議会の所管の委員会及び銀行評議員は、フィンランド銀行の監督に必要な情報を入手する権限を有する。
（国の財産）
第 92 条 国が支配権を有する会社において国が株主権を行使する際の権限及び手続については、法律で定める。同様に、国が会社における支配権を取得し、又は放棄することに議会の同意が必要とされる
場合についても、法律で定める。
② 国の不動産は、議会の同意によってのみ、又は法律で定めるところによってのみ譲渡することができる。
第 8 章 国際関係
（国際的事項における権限）
第 93 条 フィンランドの外交政策は、内閣の協力を得て、共和国大統領が指揮する。
ただし、議会は、この基本法に定める限り
において、国際義務及びその破棄を承認し、並びに国際義務の施行について決定する。戦争及び講和については、議会の同意を得て大統領が決定する。
② 内閣は、欧州連合において行われる決定の国内的な準備について責任を負い、また、議会の承認を要する場合を除き、これらに関連するフィンランドの措置について決定する。議会は、この基本法の定めるところにより、欧州連合において行われる決定の国内的な準備に関与する。
③ 外交政策的に重要な見解の外国及び国際組織への通知については、国際関係を所管する大臣が責任を負う。
（国際義務及びその破棄の承認）
第 94 条 議会は、条約その他の国際義務であって、立法の領域に属する規律を含む
もの若しくは極めて重要であるもの又は基本法に基づくその他の理由により議会の同意を必要とするものを承認する。議会の承認は、これらの義務の破棄にも必要とされる。
② 国際義務又はその破棄の承認は、投票の過半数で可決される。ただし、義務の承認についての提案が、基本法に関わる場
合若しくは国の領域の変更に関わる場合
又は欧州連合、国際組織若しくは国際機関に対する権限の移譲であって、フィンランドの主権の観点から重要なものに関わる場合には、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により可決されなけ
ればならない。21③ 国際義務は、憲法の民主主義の原理を損なってはならない。
（国際義務の施行）
第 95 条 条約その他の国際義務の規律であって、立法の領域に属するものは、法律により施行される。その他の国際義務は、命令により施行される。22② 国際義務の施行に関する法律案は、通2007 年 5 月 25 日法令第 596 号により改正。
2007 年 5 月 25 日法令第 596 号により改正。
21 2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
22 2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
19
20

412

［フィンランド基本法］

常の法律の制定手続により審議される。
ただし、提案が、基本法に関わる場合若し
くは国の領域の変更に関わる場合又は欧州連合、国際組織若しくは国際機関に対する権限の移譲であって、フィンランド
の主権の観点から重要なものに関わる場
合には、議会は、未決とすることなく、投票の 3 分の 2 以上をもって支持された議決により、これを可決しなければならない。23③ 国際義務の施行に関する法律において、その施行について命令で定める旨を規定することができる。条約その他の国際義務の公布に関する通則については、法律で定める。
（欧州連合の事項の国内的な準備への議
会の関与）
第 96 条 議会は、法令、協定又はその他の措置であって、欧州連合において決定されるもの又は基本法に基づき議会の権能に属するものに関する提案を審議する。
② 内閣は、第 1 項に規定する提案について知った後、議会がその意見を決定する
ため、文書をもって当該提案を議会に遅滞なく送付しなければならない。提案は、大委員会及びこれに対して意見書を提出する通常 1 又は複数のその他の委員会において審査される。ただし、外交政策及び安全保障政策に関する提案は、外務委員会において審査される。大委員会又は外務委員会は、必要に応じて提案に関する意見書を内閣に提出することができる。
議長評議会は、これらの案件を本会議における討論にも付することを決定することができるが、その際、議会は、当該案件について議決をしない。
③ 内閣は、欧州連合における案件の審議に関する情報を所管の委員会に提供しなければならない。大委員会又は外務委員会に対しては、当該案件における内閣の見解も通知しなければならない。

23（国際的事項における議会の情報入手権）
第 97 条 議会の外務委員会は、その要求により、又は必要がある場合においても、内閣から外交政策及び安全保障政策に関する事項について報告を入手しなければならない。議会の大委員会は、同様に、欧州連合におけるその他の事項の準備について報告を入手しなければならない。議長
評議会は、報告を本会議における討論に付することを決定することができるが、その際、議会は、当該案件について議決をしない。
② 首相は、欧州理事会の会議において審議される事項に関する情報を、事前に、及び会議後遅滞なく、議会又はその委員会に提供しなければならない。欧州連合の基礎となる条約の変更が準備される際にも、同様にしなければならない。
③ 議会の所管の委員会は、前 2 項の報告又は情報を受けて内閣に意見書を提出することができる。
第 9 章 司法（裁判所）
第 98 条 通常裁判所は、最高裁判所、高等裁判所及び地方裁判所とする。
② 通常行政裁判所は、最高行政裁判所及び地方行政裁判所とする。
③ 個別に定められた管轄分野で司法権を行使する特別裁判所については、法律で定める。
④ 臨時裁判所の設置は、禁止する。
（最上級の裁判所の職責）
第 99 条 最上位の司法権は、民事事件及び刑事事件においては最高裁判所が、行政法が適用される事件においては最高行政裁判所が行使する。
② 最上級の裁判所は、その自らの管轄分
野で司法を監督する。これらの裁判所は、立法作業の着手について内閣に提案をす2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

413

［フィンランド基本法］

ることができる。
（最上級の裁判所の構成）
第 100 条 最高裁判所及び最高行政裁判所に、長官及び必要な数のその他の構成員を置く。
② 最上級の裁判所は、法律で個別に異なる構成人数を定める場合を除き、5 人の構成員によって開廷することができる。
（弾劾裁判所）
第 101 条 弾劾裁判所は、公務における違法な処置に関し、内閣の構成員若しくは法務長官、議会オンブズマン又は最高裁
判所若しくは最高行政裁判所の構成員に対して提起される訴追を処理する。弾劾裁判所は、また、第 113 条に規定する訴追を処理する。
② 弾劾裁判所は、最高裁判所長官を裁判長とするほか、最高行政裁判所長官及び最も在職年数が長い高等裁判所長官 3 人
並びに 4 年の任期で議会が選挙した 5 人の構成員で構成される。
③ 弾劾裁判所の構成、開廷に必要な構成
員数及び活動については、法律で詳細を定める。
（裁判官の任命）
第 102 条 共和国大統領は、法律で定める手続に従い常勤の裁判官を任命する。その他の裁判官の任命については、法律で定める。
（裁判官の在職権）
第 103 条 裁判官は、裁判所の判決によらずに失職を宣告されることはない。裁判官は、また、司法部門の再編による場合を除き、その同意なく他の職に異動させられてはならない。
② 定年又は職務遂行能力が失われた場合における裁判官の退職の義務については、法律で定める。
③ その他、裁判官の［在］職の基準については、法律で個別に定める。
（検察官）
第 104 条 検察部門は、共和国大統領が任命する検事総長が最高位の検察官として414

これを指揮する。検察部門については、法律で詳細を定める。
（恩赦）
第 105 条 共和国大統領は、個々の事案において、最高裁判所から意見を得た上で、裁判所により科された刑又はその他の刑
事制裁の全部又は一部について恩赦を与えることができる。
② 一般恩赦については、法律で定めなければならない。
第 10 章 合法性の監督（基本法の優位）
第 106 条 裁判所の審理に付されている事件において、法律の規定を適用することが明らかに基本法に反する場合には、裁判所は、基本法の規定を優先しなければならない。
（法律よりも下位の法令の適用の制限）
第 107 条 命令又は法律よりも下位のその他の法令の規定が基本法又はその他の法律に反する場合には、裁判所又はその他の公的機関においてこれを適用してはならない。
（内閣の法務長官の職責）
第 108 条 内閣及び共和国大統領の公務の適法性を監督することは、法務長官の職責とする。また、法務長官は、裁判所及びその他の公的機関並びに公務員、公法人の職員及び公的業務を遂行するその他の者が法律を遵守し、及びその義務を履行することを監督しなければならない。法
務長官は、その職責の遂行に当たって、基本権及び人権の実現を監督する。
② 法務長官は、求めに応じ、大統領、内閣及び大臣に対して、法的問題に関する情報及び意見を提供しなければならない。
③ 法務長官は、毎年、その公務及び法律の遵守に関する所見について、議会及び内閣に報告書を提出する。
（議会オンブズマンの職責）
第 109 条 オンブズマンは、裁判所及びそ［フィンランド基本法］の他の公的機関並びに公務員、公法人の職員及び公的業務を遂行するその他の者
が法律を遵守し、及びその義務を履行することを監督しなければならない。オン
ブズマンは、その職責の遂行に当たって、基本権及び人権の実現を監督する。
② オンブズマンは、毎年、その活動並びに司法の状況及び立法に見られる欠陥について、議会に報告書を提出する。
（法務長官及びオンブズマンの訴追権及び職責の分担）第 110 条 公務における違法な処置に関する裁判官に対する訴追の提起については、法務長官又はオンブズマンが決定する。
これらの者は、その合法性の監督に属す
るその他の事案においても、訴追を実施
し、又は訴追の提起を命ずることができる。
② 法務長官とオンブズマンの間の職責の分担について、法律で定めることができるが、合法性の監督に関するいずれの権能も狭めてはならない。
（法務長官及びオンブズマンの情報入手権）
第 111 条 法務長官及びオンブズマンは、
公的機関及び公的業務を遂行するその他の者から、合法性の監督のために必要な情報を入手する権限を有する。
② 法務長官は、内閣の会議及び内閣における共和国大統領への案件の説明に出席しなければならない。オンブズマンは、これらの会議及び説明に出席する権限を有する。
（内閣及び共和国大統領の公務の合法性の監督）
第 112 条 法務長官は、内閣若しくは大臣
又は共和国大統領の決定又は措置の合法性について指摘の必要を認めるときは、理由を付して指摘をしなければならない。
当該指摘が顧慮されることなく放置された場合には、法務長官は、その意見を内閣の議事録に記録させなければならず、また、必要なときは、その他の措置を講じな

415ければならない。オンブズマンも、また、指摘を行い、及びその他の措置を講ずる
同様の権限を有する。
② 大統領の決定が違法である場合には、内閣は、法務長官から意見を得た上で、決定を実施することができない旨を通知して、大統領に決定の変更又は取消しを提案しなければならない。
（共和国大統領の刑事責任）第 113 条 法務長官、オンブズマン又は内閣は、共和国大統領が外患罪、国家反逆罪
又は人道に対する罪について有罪であると認める場合には、当該事件について議会に通知しなければならない。この場合において、議会が投票の 4 分の 3 で訴追の提起を議決したときは、検事総長は、弾劾裁判所において訴追を実施しなければならず、また、大統領は、その間その職務を控えなければならない。その他の場合
においては、大統領の公務について訴追が提起されてはならない。
（大臣の訴追の提起及び処理）
第 114 条 公務における違法な処置に関する内閣の構成員に対する訴追は、法律で詳細を定めるところにより、弾劾裁判所
において処理される。
② 訴追の提起については、内閣の構成員による処置の違法性に関する基本法委員
会の意見を得た上で、議会が議決する。議会は、訴追の議決の前に、内閣の構成員に対し、弁明を行う機会を与えなければならない。当該事案を審査する際には、［基本法］委員会は、全ての委員が出席しなければならない。
③ 内閣の構成員に対する訴追は、検事総長が実施する。
（大臣の責任に関する調査の開始）
第 115 条 内閣の構成員の公務の適法性の調査は、次に掲げるものにより、議会の基本法委員会において開始することができる。
1) 法務長官又はオンブズマンが基本法委員会に対して行う通知［フィンランド基本法］

2) 10 人以上の国会議員が署名した申立
書3) 議会のその他の委員会が基本法委員会に対して行う調査要求② 基本法委員会は、また、自発的に内閣の構成員の公務の適法性の調査に着手することができる。
（大臣の訴追の提起の前提条件）
第 116 条 内閣の構成員に対する訴追の提起は、その者が故意又は重大な過失により、大臣の職責に属する義務に本質的に違背した場合又はその公務において明らかに違法に行動した場合に、決定することができる。
（法務長官及びオンブズマンの法的責任）
第 117 条 法務長官及びオンブズマンの公務の適法性の調査、その公務における違法な処置に関するこれらの者に対する訴
追の提起並びにこれらの訴追の処理については、内閣の構成員に関する第 114 条
及び第 115 条の規定が適用される。
（公務についての責任）
第 118 条 公務員は、その公務の適法性について責任を負う。公務員は、また、合議制の機関の決定であって、当人が当該機関の構成員として支持したものについて責任を負う。
② 提案者は、その提案に基づき決定されたことについて責任を負うが、その者が当該決定に異議をとどめた場合は、この限りでない。
③ 公務員又は公的業務を遂行するその他の個人の違法な作為又は不作為により、権利侵害又は損害を被った全ての者は、法律で定めるところにより、当該公務員等を刑に処すること及び公法人又は公務員若しくは公的業務を遂行するその他の者からの損害賠償を要求する権利を有する。ただし、この項に規定する訴追権は、訴追が基本法に基づき弾劾裁判所において処理される場合には、認められない。24

24

第 11 章 行政の組織及び自治（国家行政［組織］）第 119 条 国の中央行政［組織］は、内閣
及び省のほか庁、施設及びその他の機関により構成することができる。さらに、国は、地域機関及び地方機関を置くことができる。議会の下に置く行政［組織］については、法律で個別に定める。
② 国の行政機関の一般的な基準は、それらの業務が公権力の行使に該当する場合には、法律で定めなければならない。国の地域行政［機関］及び地方行政［機関］の基準についても、同様に法律で定める。その他の場合においては、国の行政単位については、命令で定めることができる。
（オーランドの特別な地位）
第 120 条 オーランド県は、オーランド自治法が個別に定めるところにより、自治を有する。
（クンタ及びその他の地域の自治）
第 121 条 フィンランドは、クンタに分割され、その運営は、クンタの住民の自治に基づかなければならない。
② クンタの運営の一般原理及びクンタに付与される任務については、法律で定める。
③ クンタは、課税権を有する。納税義務及び課税標準の基準並びに納税義務者の法による保護については、法律で定める。
④ クンタよりも広域の管轄区域における自治については、法律で定める。サーミ人
は、法律で定めるところにより、サーミ人の先住地域において、その言語及び文化に関する自治を有する。
（行政区画）
第 122 条 行政の整備に当たっては、フィンランド語話者とスウェーデン語話者の住民が、同等の基準により、自らの言語でサービスを受ける機会を保障される適切2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

416

［フィンランド基本法］

な地域区分を目指さなければならない。
② クンタの区分の基準については、法律で定める。
（大学及びその他の教育機関）
第 123 条 大学は、法律で詳細を定めるところにより、自治を有する。
② 国及びクンタが整備するその他の教育の基準並びに私立学校において同等の教育を整備する権利については、法律で定める。
（公的機関以外の者に対する行政任務の付与）
第 124 条 公行政の任務は、任務の適切な遂行のために必要であり、かつ、基本権、法による保護又はその他の良好な運営の要請を損なわない場合において、法律によってのみ、又は法律に基づいてのみ、公的機関以外の者に付与することができる。
ただし、公権力の重要な行使を含む任務
は、公的機関のみに付与することができる。
（公職の資格条件及び任命の基準）
第 125 条 特定の公職又は公的任務には、
フィンランド国民のみが任命されることができる旨を法律で定めることができる。
② 公職の一般的な任命基準は、技能、能力及び証明された国民としての適性とする。
（国家職への任命25）
第 126 条 内閣は、共和国大統領、省又はその他の公的機関の職責と規定されていない国家職への任命を行う。
② 大統領は、共和国大統領府の長官を任命し、及び外交使節団の長を職務に任ずる。
第 12 章 国防（国防の義務）
第 127 条 全てのフィンランド国民は、法律で定めるところにより、祖国の防衛に参加し、又はこれを支援する義務を負う。
25
26

②

信念に基づき軍事的な国防への参加の免除を受ける権利については、法律で定める。
（防衛軍の最高指揮権）
第 128 条 共和国大統領は、フィンランド
防衛軍の最高指揮官とする。大統領は、内閣の提案により、非常事態において、最高指揮権を他のフィンランド国民に移譲することができる。26② 大統領は、士官を任命する。
（動員）第 129 条 共和国大統領は、内閣の提案により、防衛軍の動員について決定する。この場合において、議会が集会していない
ときは、直ちにこれを招集しなければならない。
第 13 章 最終規定
（施行）
第 130 条 この基本法は、
2000 年 3 月 1 日から施行する。
② 基本法の実施に必要な定めは、特別の法律で設ける。
（廃止する基本法）
第 131 条 次に掲げる法律は、その後に行われた改正とともに、この基本法で廃止する。
1) 1919 年 7 月 17 日に制定されたフィ
ンランド政体法
2) 1928 年 1 月 13 日に制定された国会
規則
3) 1922 年 11 月 25 日に制定された弾劾裁判所に関する法律（1922 年法令第273 号）
4) 1922 年 11 月 25 日に制定された内閣の構成員及び法務長官並びに議会オン
ブズマンの公務の適法性を監査する議会の権限に関する法律（1922 年法令第274 号）

2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号により改正。

417

［フィンランド基本法］

改正規定の施行及び適用
2007 年 5 月 25 日法令第 596 号
この法律は、2007 年 6 月 1 日から施行する。
2007 年 8 月 24 日法令第 802 号
この法律は、2007 年 10 月 1 日から施行する。
2011 年 11 月 4 日法令第 1112 号
この法律は、2012 年 3 月 1 日から施行する。
2018 年 10 月 5 日法令第 817 号
この法律は、2018 年 10 月 15 日から施行する。

418