《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）

チャイルドサイエンス, 2018, 16, 13-18《特集》研究論文

子育て期の夫婦のQOL
吉武尚美（順天堂大学特任准教授）
菅原ますみ（お茶の水女子大学大学院教授）
孫 怡（立命館大学専門研究員）
要約
養育者の QOL の向上は自身の健全な発達を促進するにとどまらず、子どもとの良質な関わりを介して子どもの健全な成長や発達を促すと考えられる。しかしながら臨床群を対象とした研究に比べて、一般人口における研究は進んでおらず、とりわけ我が国の子育て期の夫婦の QOL の状態や関連する要因についての検討は行われていない。本研究は、10693 名の男女（夫婦 4376 組、母親 1831 名、父親 110 名。平均 34.7 歳（SD = 8.4））を対象に、
WHOQOL-BREF の評定データを分析し、子育て期の父親と母親の QOL の高さ、子どもの QOL との関連、および社会経済的変数との関連を検討した。分析の結果、養育者の QOL はどちらかというと良い状態という程度の水準にあり、WHO のフィールド調査結果の測定値より有意に低かった。父親と母親で評定値は独立しており、領域により得点に有意差が認められた。領域による違いはあるものの、娘の QOL は両親の QOL との相関が見られた。心理領
域得点と環境領域得点では、年収や教育年数の効果が属性によって異なる様相を示し、特に年収の低い若年夫婦への心理的・経済的支援の必要性が認められた。
キーワード：子育て期の夫婦、QOL、WHOQOL-BREF

はじめには生活を共にする中で、パートナーの特徴が自身のメンタルヘルスに影響したり（パートナー効果）、自身QOL とは生活の質に関する評価指標であり、幸福とパートナーの特徴がお互いの信頼感、生活への満足感やウェルビーイングの有効な指標と見なされてい度、家事頻度といった認知や感情、行動に影響したりる。ところが、QOL の研究は主として治療や緩和を（相互作用）、さらには自身とパートナーが共通する原目的とした臨床試験やリハビリテーションの改善、患因因子（例えば近隣環境、家族凝集性など）にさらさ者とのコミュニケーションの促進など、臨床群を対れるといった夫婦特有のダイナミクスが展開される象にした研究で用いられており（Fayers & Machin,（Kenny et al., 2006）。相互に依存した関係を通して共

2000; 福原・数間訳 , 2005）、生産活動を担う世代の通したライフスタイルや価値観に至る一方（Kelly &QOL の状態は研究者の関心を集めてこなかった（田Thibaut, 1978）、互いへの不満の蓄積が心理的な疎遠崎・中根 , 1998）。一般人口における QOL 研究の目的状態を招くこともある。例えば、家庭内の役割分担にには 3 つあり、経済的指標に並ぶ国の豊かさの比較と、起因する母親の不満が中年期に父親への愛情低下につ特定の集団との比較を可能にする基準値の設定、およながることが指摘されている（菅原 , 2000）。親業だ

び国民の健康増進への寄与である（Evans, 1994）。特けではなく様々な役割を担う中年期の生活を豊かにすに 3 つ目の目的に関連して、WHO は QOL の定義とることは、個人の幸福の実現のみならず、健全な社会して、「個人が生活する文化や価値観のなかで、目標の形成に寄与する。しかしながら、家族成員の QOLや期待、基準または関心に関連した自分自身の人生の研究の多くでは、疾患や障害を抱える子どもを対象に、状況に対する認識」と提唱しており、これは健康の定親子または夫婦間の異同は検討されているが（Eiser

義と一致するとの指摘があり（田崎・中根 , 1998）、
よっet al., 2004; Upton et al., 2008; Waters et al., 2003）、一て国民の健康増進施策には QOL の向上が求められる

般人口における父親と母親の QOL の実態についてはのである。

十分明らかにされていない（中根他 , 1999）。

ところで、QOL の評価は主観的な基準に基づいて先行研究により、貧困や親の精神病理、夫婦間葛藤下され、物質的充足がある程度満たされている状態でなど、逆境的な家庭環境は子どもの発達に悪影響を及はその基準は個人のライフスタイルや価値観に大きくぼすことが示されている（川島他 , 2008; 菅原 ,1997）。

左右されると考えられている（Jenkins, 1992）。夫婦養育者の QOL は、子どもへの良質な関わりを介して13子どもの健全な成長や発達を促し、子どもの QOL に生涯発達における QOL とメンタルヘルス（以下、影響するという仮定のもと、我々は子育て期の親の調査 2）：児童期以降（10 歳～ 30 歳）の子どもを持つQOL に焦点をあてて、その実態と影響要因、子ども全国の夫婦の精神的健康を年に 1 度、3 年にわたり追の発達への関連性について実証的検討を重ねて来た跡した調査である（菅原他 , 2014）。初回調査時には（菅原他 , 2014 ）。生活環境や価値観を共有し、認知や1550 名が調査に協力した（夫婦 638 組、母親 263 名、感情、行動に影響し合いながら生活する男女の QOL

父親 11 名）
。平均年齢は 50.0 歳で、父親は平均 51.6を解明するため、夫婦の 2 者データを収集した研究デ歳（SD = 7.7、範囲＝ 34–71 歳）、母親は 49.0 歳（SDザインは国内であまり例を見ない。本研究は、我が国= 6.7、範囲＝ 30–66 歳）であった。の子育て期の夫婦の QOL について、その状態を明ら

これら 2 つのデータセットを合わせて、10、693 名かにするとともに、子どもへの影響や社会経済的変数の男女（夫婦 4376 組、母親 1831 名、父親 110 名）をとの関連を検討する。

分析対象とした。調査協力者の属性を表 1 に示す。

方法

QOL 尺度使用したデータセット（WHOQOL Group, 1998；田崎・中根 , 1997）を用い

両親の QOL は、WHO が開発した WHOQOL-BREF

妊娠期から成人期に至る発達段階の子どもを持つ世帯を対象とした 2 つの調査データを利用した。て測定された。この尺度は健康状態に由来する要素に限定された健康関連 QOL の尺度として知られている。

妊娠出産子育て基本調査（以下、調査 1）：初めて全般的な生活の質を尋ねる 2 項目（「自分の生活の質の子どもを持つ全国の夫婦（子どもは 0 歳～ 2 歳）のをどのように評価しますか」「自分の健康状態に満足妊娠出産および子育て期の環境や夫婦関係を捉えるこしていますか」）に加えて、4 つの下位領域の状態を問とを目的とした調査である（第 1 回は 2006 年、第 2う 24 項目で構成される。具体的には、身体領域 7 項

回は 2011 年に初回調査を実施；ベネッセ次世代育成目（「体の痛みや不快感のせいで、しなければならな研究所 , 2013）。2 回の調査を合わせて 9143 名の回答いことがどのくらい制限されていますか」「毎日の生を分析対象とした（夫婦 3738 組、母親 1568 名、父親活を送るための活力はありますか」「毎日の活動をや99 名）。平均年齢は 32.0 歳で、父親は平均 33.1 歳（SDり遂げる能力に満足していますか」など）、心理領域 6= 5.3、範囲＝ 18–57 歳）、母親は 31.3 歳（SD = 4.6、項目（「毎日の生活をどのくらい楽しく過ごしていま16–47 歳）であった。

すか」「物事にどのくらい集中することができますか」「自分の容姿（外見）を受け入れることができますか」など）、社会領域 3 項目（「人間関係に満足していますか」「性生活に満足していますか」「友人たちの支えに

表1
表：調査協力者の基本的属性
1 調査協力者の基本的属性

父親母親満足していますか」）、環境領域 8 項目（「あなたの生(n = 4480)(n = 6213)

活環境はどのくらい健康的ですか」「余暇を楽しむ機

年齢（SD)

35.8 (8.7)

33.9 (8.0)

教育年数 (SD) 1

14.5 ( 2.3)

14.1 ( 1.7)

年収 (百万)5.2 ( 3.1)

1.3 ( 2.0)

属性

就労状況 (カッコ内の数値は%)会はどのくらいありますか」「家と家のまわりの環境に満足していますか」など）からなる。評定は 5 件法
（1：全く満足しない～ 5：非常に満足）であり、得点


フルタイム

3755 (83.8)

916 (14.7)

パートタイム200 (4.5)

779 (12.5)

自営業

385 (8.6)

270 (4.3)

無職

39 (0.9)3238 (52.1)

子どもの発達段階 (カッコ内の数値は％) 

本研究 Q 

国際フィールド調査 Q 



妊娠期

1259 (28.1)

1634 (26.3)



乳児期 (0-2 歳)

2564 (57.2)

3678 (59.2)

244 (5.4)

326 (5.2)



児童期 (10-12 歳)
青年期 (14-22 歳)

198 (4.4)295 (4.7)

成人期 (23 歳-)

199 (4.4)279 (4.5)

1. 小学校入学以降の就学年数を表す。
1. 小学校入学以降の就学年数を表す。

14身体心理社会
図 1：WHOQOL-BREF の領域得点
注：国際フィールド調査の値はSkevington(2004)より引用した。
注：国際フィールド調査の値は Skevington
etetal.al.
（2004）より引用した。
図 1 WHOQOL-BREF の領域得点 環境《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）が高いほど良好な状態にあることを示す。我が国の成

父親の方が母親より高く（t = 4.90, p < .01）
、社会領人を対象に WHOQOL-BREF の確証的因子分析を行っ

域と環境領域得点は母親の方が高かった（社会：t =た結果、男女で因子構造に差がないことが見いだされ16.55, 環境：t = 8.41, ともに p < .01）。ている（Yoshitake et al., 2015）。
（2）子どもの発達に伴う親の QOL の推移

結果

子育て期の夫婦の QOL をさらに詳細に検討するた
め、子どもの発達に伴う親の QOL の推移を分析した。
子どもの発達段階によって親を群分けし、子どもの発（1）子育て期の夫婦の QOL の状態
本研究で分析対象とした子育て期の夫婦の QOL の達段階と親の性別を被験者間要因とした 2 要因分散分

領域別評定値を図 1 に示す。各領域得点の 12 点を中析を行った。父親と母親の領域得点を子どもの発達段間点とし、QOL が良い状態でも悪い状態でもないと階別、父親母親別に求めた結果を図 2 に示す。

すると、本研究サンプルの QOL はどちらかというと身体領域では、子どもの発達段階の主効果と、性別良い状態であるが、あまり高いとは言えない水準であと子どもの発達段階の交互作用が有意となった（順にると解釈された。

F（4, 10665）=160.40, F（4, 10665）=3.44, ともに p <WHOQOL-BREF の開発にあたり、特定地域の人口.05）。単純主効果の検定を行ったところ、妊娠期は父動態を反映した平均的な年齢、教育水準、社会経済的親の方が母親より得点が高いが、乳児期では反対に母地位、人種・性別構成を代表していると思われる患者、親の方が高かった。その他の発達段階では有意な男女健常者、医療従事者で構成されたフォーカスグルー差は見られなかった。また、妊娠期・乳児期の子どもプを対象にした予備調査が世界 23 ヶ国 で実施されたを持つ父親の領域得点は、児童期、青年期、成人期の（Skevington et al., 2004）。そこで、フォーカスグルー

子どもの父親の得点より有意に高く、母親は乳児期のプの得点を基準値とし、本研究サンプルの QOL の評

得点が最も高く、次いで妊娠期が続き、児童期、青年定値と比べた結果、とくに身体領域での差が大きく（t=期、成人期は有意に低かった。

53.49, p< . 01）、心理領域（t = 30.92, p < .01）
、社会心理領域では、子どもの発達段階の主効果のみが有領域（t = 23.61, p< .01）
、環境領域（t = 4.31, p < .01）

意となった（F（4, 10665）= 28.94, p < .01）
。多重比較でも統計的に有意な差があり、本研究で使用した父親


母親の QOL の評定値は、どの領域においても WHO

の報告値より低かった。

身体領域



心理領域


次に、父親と母親の QOL 評定がどれだけ似ている

かを調べるため、級内相関係数（ICC）を求めた。結






父親母親



果を表 2 に示す。身体、心理、社会の領域得点の ICC



妊娠期は弱く（ICCs = .16 － .20, ps <.01）、ICC のカットオ

乳児期

児童期


妊娠期%E      $D      &F      &F     

フ値によると（Cicchetti, 1994）、似ていないと解釈される範囲にあった。環境領域得点には中程度の相関が認められ（ICC = .35, p <.01）、やや似ていることが判







青年期



父親
母親


妊娠期と考えられる。さらには、男女差を検討するため、対児童期

環境領域





明したが、夫婦は住環境を共有していることから当然

乳児期$D      %E       &F    &F     

社会領域



父親
母親



青年期

乳児期

児童期

青年期



父親
母親


妊娠期

乳児期

児童期

青年期

%E      $D     &F     &F     図 2：子育て期の父親と母親の WHOQOL-BREF の領域得点（4-20）の推移

応のある t 検定を行った結果、身体領域を除くその他
の領域得点には有意差が認められ、心理領域得点は

注：子どもの発達段階による父親と母親の得点の差に関して，同じアルファベット間では有意差は認めら
注：子どもの発達段階による父親と母親の得点の差に関して，同じアルファベット間でれなかった。大文字は父親，子文字は母親を表す。
は有意差は認められなかった。大文字は父親，子文字は母親を表す。

図 2 子育て期の父親と母親の WHOQOL-BREF の領域得点 (4-20)の推移



表2：QOL領域得点の相互相関，夫婦間相関，記述統計，t検定結果 （n = 4376組）
表 2 QOL 領域得点の相互相関，夫婦間相関，記述統計，t検定結果

1234






(n = 4376 組)

父親母親t14.30 (2.27)

1.17

13.83 (2.35)

 4.90**1.

身体領域.16**.71**.50**.62**

 14.35 (2.25)

2.

心理領域.72**.20**.55**.65**

 14.06 (2.43)

3.

社会領域.51**.60**.16**.53**

 12.97 (2.47)

13.73 (2.28)

16.55**

4.

環境領域.61**.66**.53**.34**

 13.19 (2.27)

13.52 (2.21)

8.41**



注：両親の級内相関は対角線上に太字で示し，父親の領域間相関係数は対角線より右上の部分，母親
注：
両親の級内相関は対角線上に太字で示し，父親の領域間相関係数は対角線より右上の部分，母親の領域間相関は左下の部分に斜体で示した。t 値は領域得点の男女差を対応のある t 検定を行った結果である。** p < .01の領域間相関は左下の部分に斜体で示した。t 値は領域得点の男女差を対応のある t 検定を行った結果である。** p < .0115を行ったところ、父親母親とも、妊娠期が最も得点がであり、18 歳から 22 歳までの青年期サンプルは 171

高く、乳児期、児童期の順に低く、青年期と成人期の名（男子 78 名）で、平均 10.94 歳（SD = 0.30）であった。

子どもを持つ親が最も低かった。身体領域得点の推移

児童期の子どもの QOL は小学生版 QOL 尺度（KINDL;と同様、子どもの発達段階が進むにつれて親の心理領

Bullinger et al., 1993; 柴田他 , 2003）を用いて自己評定

域得点は低い傾向にあった。

された。KINDL は 24 項目からなり、身体的健康、精社会領域では、親の性別の主効果のみが有意とな神的健康、自尊感情、家族、友だち、学校生活というり（F（1, 10665）= 11.69, p <.01）、父親より母親の領6 つの下位領域の状態を問うそれぞれ 4 個の質問項目

域得点の方が子どもの発達段階を通じて有意に高かっで構成されている。評定は 5 件法で、得点が高いほどた。一方、子どもの発達段階による得点の有意差は父QOL が高いことを意味する。青年期の子どもに対し親母親とも認められなかった。母親の方が父親より一ては親と同じ尺度の WHOQOL-BREF を使用した。

貫して社会領域の得点が高かったが、成人期を通じ、子どもの男女別に、親の QOL 総得点と子どもの女性の方が家族をはじめ、地域や友人など、男性よりQOL の得点との相関を求めた結果を表 3 に示す。児

広範囲なサポートネットワークを形成し、そのことが童期の子どもの場合、娘の QOL 総得点と精神的健康対人領域での満足度につながっていると考えられる。

が父親母親の QOL 総得点と有意な相関を示した。息

環境領域は、性別の主効果と子どもの発達段階の主子の QOL 得点は両親の QOL とほとんど相関しなかっ効果が有意となった（順に、F（1, 10665）= 4.97, p <た。青年期の子どもの場合、母親と娘の QOL 総得点.05, F（4, 10665）= 4.83, p < .01）
。発達段階の主効果の相関係数が有意であり、息子の環境領域得点は母親について多重比較を行ったところ、乳児期の子どものと、娘は両親の QOL 総得点と有意な相関を示した。

いる親の領域得点が最も低く、次に妊娠期の親が続き、児童期、青年期、成人期の子どものいる親の間には有意差はなかった。また、父親より母親の方が子どもの（4）QOL と社会経済的変数との関連
先述の通り、親の QOL の領域得点には性別や年齢による違いがあることが示された。そこで、属性の他発達段階を通じて有意に高かった。に、教育年数や家庭の経済状態という社会経済的変数の説明力も検討した。マルチレベル回帰分析の結果、（3）子どもの QOL との関連
親の QOL と子どもの QOL の関連性を検討するた

世帯収入と教育年数はすべての領域得点の高さを有意め、家族内の相関係数を求めた。分析対象は児童期とに予測した。とくに、心理領域得点については、教育青年期の子どもとその親であり、児童期は 243 名（男年数の効果が父親と母親で異なることが示され、教育子 116 名）
で、平均 10.94 歳（SD = 0.30; 範囲 10 － 12 歳）

年数の長さと領域得点の関連は女性でのみ有意となった。同様に、心理領域および環境領域において、世帯収入の効果が親の年齢により異なることも明らかとな

表3：親と子のQOLの相関係数
表 3 親と子の QOL の相関係数

息子
り、若年夫婦（26 歳以下）の方が年長の夫婦（43 歳以上）

娘

父親

母親

 QOL 総得点.06



身体的健康

よりも収入と領域得点の関連性が強かった。交互作用

父親

母親

-.03

.18*

.19*

.01

-.02.16.16

精神的健康-.01

-.02

.21*

.21*

自尊感情.06.04.06.06 家族-.02-.06.15.16



友だち.09.07.10.11



学校生活.13.12.10.11

 QOL 総得点.16.26.19.29*



身体領域.12.21.09.18

対人関係の満足度は夫婦個々に独立した評価がなされ

心理領域.09.14.17.26ていた。子どもの QOL との関連性については、児童



社会領域

.10.19.16.25

期の娘の精神的健康が両親の QOL と相関があったこ

環境領域.21.32.25.30とから、養育者の QOL は子どもの、少なくとも児童の分析結果を図 3 に示す。

児童期 (n = 243)

青年期 (n = 171)

注：*p< .05
注：* p < .05

16*

*

*

考察
モノや情報にあふれ、世界で有数の豊かさを誇る日本において、しかしながらその生産活動を担う世代のQOL は、世界的に見て高いレベルとは言えなかった。
また、父親と母親の QOL の評定は環境領域の評定を除き一致度は低く、心理領域の評定は父親の方が母親より有意に高く、社会および環境領域は母親の方が有意に高かった。一緒に暮らしていても、心身の状態や期の娘の、健全な発達に寄与する可能性が示された。

《 特 集 》子ども期の Quality of Life（QOL）

一方、青年期の子どもの場合、息子と父親の相関を除2004）。身体、心理領域とは対照的に、環境領域ではき、環境領域の評定の高さが親の QOL の良さと関連

幼い子どもを持つ親の方が年長の子どもを持つ親よりしており、両親の QOL は子どもにとって生活環境の得点が低い傾向があった。このことは、収入の高さと一部に組み込まれ、子ども自身の生活環境への満足度環境領域得点の関連性が若年夫婦により強く見られたに影響を与えていることが示唆された。という結果と関連しており（図 3）、菅原（2015）の指子育て期の夫婦の QOL の評定は子どもの発達段階摘にもある通り、発達初期の子どもを持つ親が物質的により異なることも明らかになった。身体領域と心理に困難な状況に置かれていることが QOL 尺度によっ領域は、年長の子どもを持つ親ほど評定が低い傾向がて測定できることが確認された。これらの結果は、国見られた。一般に年長の子どもを持つ親ほど年齢が高民全体の QOL の水準を上げるとともに、特定の集団いことから、得点推移の様相は、加齢による身体的に焦点を当てた支援プログラムの必要性を明らかにし健康の低下や（Skevington et al., 2004）、家庭や職場、ている。とりわけ収入の低い若年夫婦には心理的状態地域社会などで求められる役割期待の多様性と責任のや生活環境の向上を図るための支援策が必要である。

増大、子どもの自我の発達に伴う親子間葛藤など、親そしてこの支援策は子どもの QOL の維持向上の実現自身が発達課題に直面することによる心理社会的ストにつながると考えられる。

レスの増加を反映していると考えられる。ストレスの健康増進施策の目標は、障害や疾病の治療だけでは影響を支持するものとして、分析により世帯年収と教なく、ウェルビーイングや QOL の維持と向上にある。

育年数の効果が見いだされた。すなわち、世帯年収の「どれだけ良い状態か」という指標を医療や心理学に高い夫婦は、低い夫婦より心理領域得点が高く、この標準で採用することにより、健常者や患者に関わらず、傾向は若年夫婦の方が年長夫婦より顕著であった。若

すべての人の QOL の充実を目指した研究と介入が可い夫婦の方がワーク・ライフ・バランスやワーク・ファ能になる。Diener and Chan（2011）は、QOL への介

ミリー・コンフリクトの葛藤に強くさらされている

入は障害や疾病に直接アプローチするわけではないことが伺われる。また、大学卒の女性と比べて高校卒が、心身の症状にインパクトを与え、最終的には健康の女性の得点が有意に低かった（図 3 を参照）
。学歴に影響すると主張している。子育て期の男女の QOLの高い女性の方がストレスに対処するための情報やリを向上させることは、成人期の健全な発達を促進するソースにアクセスしやすく、スキルも有しており、結だけにとどまらず、子どもの OQL の向上をもたらす果として心理状態が良好で、気力も活力も充実していと考えられる。一般成人を対象とした QOL の規定因ると考えられる。また、社会経済的地位の高いパートや介入研究など、今後も実証的な研究を蓄積し、子どナーと知り合う機会が多く、子育て期において高い世もの健全な発達につながる親の健康と生活の充実のた帯収入とよりよい生活環境が実現できるのであろう。

めの支援策を提案していかなければならない。

社会領域については、母親の方が父親より一貫して得点が高かったが、成人期を通じ、女性の方が家族をはじめ、地域や友人など、男性より広範囲なサポートネットワークを形成し、そのことが対人領域での満足度につながっていると考えられる（Skevington et al.,

心環理 

境領

領域

域

得 

得 点

父親点

若年 

母親ORZ

HGXFDWLRQKLJK

年長 !ORZLQFRPH

KLJK

図 3：属性と社会経済的変数の交互作用

図 3 属性と社会経済的変数の交互作用17

Yos hitake, N., Sun, Y., Sugawara, M., Matsumoto, S., Sakai, A.,〈引用文献〉
ベネ ッセ次世代育成研究所（2013）. 第 2 回査（横断調査）報告書 .

妊娠出産子育て基本調

https://berd.benesse.jp/jisedai/research/detail1.php?id=3316 [2018 年 8 月 20 日閲覧 ]Bullinger, M., Mackensen,S., & Kirchberger,I.（1993）. KINDLein Fragebogen zur gesundheitsbezogenen Lebensqualitat vonKindern. Zeitschrift fur Gesundheitspsychologie, 2, 64–67.
Cicchetti,D.V.（1994）. Guidelines, criteria, and rules of thumb forevaluating normed and standardized assessment instruments inpsychology. Psychological Assessment, 6,284–290.
Diener,E., & Chan,M.Y.（2011）. Happy people live longer: Subjective

Takaoka, J., & Goto, N.（2016）. QOL and sociodemographic
factors among first-time parents in Japan: A multilevel analysis.
Quality of Life Research, 25, 3147–3155.
Waters, E., Stewart-Brown, S., & Fitzpatrick, R.（2003）. Agreement
between adolescent self-report and parent reports of healthand well-being: Results of an epidemiological study. Child: Care,
Health and Development, 29, 501–509.
WHO QOL Group （1998）. Development of the World HealthOrganization: WHOQOL-BREF quality of life assessment.
Psychological Medicine, 28, 551–558.

well-being contributes to health and longevity. Health and WellBeing, 3, 1–43.
Eiser,C., Vance,Y.H., Horne,B., Glaser,A., & Galvin,H.（2003）. The
value of the PedsQL in assessing the quality of life in survivors ofchildhood cancer. Child Care Health Development, 29, 95–105.
Evans,D.R.（1994）. Enhancing quality of life in the population atlarge. Social Indicators Research, 33, 47–88.
Fay ers,P.M. & Machin,D.（2000）. Quality of Life: Assessment,Analysis and Interpretation. West Sussex,England: John Wiley &Sons. （フェイヤーズ P.M. ＆マッキン D. 福原俊一・数間恵子（監訳）（20005）QOL 評価学：測定、解析、解釈のすべて . 中山書店）
Jenkins,C.D.（1992）. Assessment of outcomes of health intervention.
Social Science and Medicine, 35, 367–375.
川島 亜紀子・眞榮城和美・菅原ますみ・酒井厚・伊藤敦子（2008）.
両親の夫婦間葛藤に対する青年期の子どもの認知と抑うつとの関連.

教育心理学研究 , 56, 353–363.

Kelly,H.H., &Thibaut,J. W.（1978）.Interpersonal relations: A theoryof interdependence. New York: Wiley.
Kenny,D.A., Kashy,D.A., & Cook,W.L.（2006）. Dyadic Data Analysis.
New York: Guilford Press.
中根允文・田崎美弥子・宮岡悦良（1999）. 一般人口における QOL ス
コアの分布 . 医療と社会、9,123–131.
柴田 玲 子・ 根 本 芳 子・ 松 寄 く み 子 他（2003）. 日 本 に お け る
Kid=KINDL（小学生版 QOL 尺度）の検討 . 日本小児科学会誌 , 107,1514–1520.
Skevington,S.M., Lofty,M & O’Connell,K.A.（2004）. The World
Health Organization’s WHOQOL-BREF quality of life assessment:
Psychometric properties and results of the international field trial:
A report from the WHOQOL Group. Quality of Life Research, 13,
299–310.
菅原ますみ（1997）. 養育者の精神的健康と子どものパーソナリティの発達―母親の抑うつに関して .

性格心理学研究 , 5, 38–55.

菅原ますみ（2000）. 夫婦関係の心理学－子育てとの関係から PSIKO,
1, 102–105.
菅原 ますみ（2015）. クオリティ・オブ・ライフと子ども期の発達―
妊娠期から青年期まで

日本小児看護学会誌 , 24, 56–63.

菅原ますみ・松本聡子・孫怡・吉武尚美・酒井厚・後藤憲子・高岡純子（2014）. 生涯発達におけるクオリティ・オブ・ライフと精神的健康（7）子育て期の夫婦の QOL. 第 11 回子ども学会義田崎美弥子・中根允文（1997）. WHOQOL 短縮版 使用手引き金子書房
田崎 美弥子・中根允文（1998）健康関連「生活の質」評価としてのWHOQOL. 行動計量 , 25, 76–80.
Upton, P. Lawford, J., & Eiser, C.（2008）. Parent–child agreement
across child health-related quality of life instruments: a review ofthe literature. Quality of Life Research, 17, 895–913.
Yos hitake, N., Sun, Y., Sugawara, M., Matsumoto, S., Sakai, A.,
Takaoka, J., & Goto, N.（2015）. The psychometric propertiesof the WHOQOL-BREF in Japanese couples. Health Psychology
Open, 1–9.

18

フィールド調査国は、アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、ブルガリア、中国、クロアチア、ドイツ、ギリシア語、ハンガリー、イスラエル、イタリア、インド、日本、マレーシア、オランダ、ナイジェ
リア、ノルウェー、ルーマニア、ロシア、スペイン、トルコ、イギリス、アメリカであった。