ムダにムダを重ねる徳山ダム「導水路」はいらない！

―大村県知事は大至急 (河村市長と）共同公約

20 11 年 ９ 月 １ ７ 日｢導水路｣事業の見直し履行を！―７／２３（土）「住民訴訟」提訴・２周年総会など開催
ムダな「導水路」中止を求めて運動を取組む「愛知の会」は 7 月 23 日、名古屋市中区の桜華会館で提訴 2 周年・総会＆記念講演会を開きました。
総会では冒頭、主催者を代表の小林共同代表が「大村秀章氏は、導水路事業の見直し を公約して県知事に当選したが、導水路の検証作業は先送り」「県当局は従来どおり 導水路は必要 との考えを変えていない」と指摘し、「県と名古屋市に 導水路は必要ないと表明 させる運動を強めよう」と挨拶しました。
また、 百害あって一利なし 「導水路」事業を止めさせるべく「方針」（案）は、運営委員・近藤ゆり子さんより提起。
その骨子は、① 「図解」をもとに「導水路」の不要性と撤退
ルールを再確認、② その道筋は再検証「検討の場」ではなく、微力だが無力ではない私たち国民の力。引き続く 粘り強い運動をと呼びかけ、参加者全員の拍手で確認しました。

「事業」中止の道筋を求め、富樫教授(岐阜大)・在間弁護団長らが熱弁＊演題「愛知県と名古屋市の利水・渇水に導水路はいらない」････ 富樫 幸一教授
＊大要
渇水時でも既存のダムの統合運用、発電用ダムからの放流、農業用水からの転用などで対応でき、新たな施設の建設は必要ない＊演題「導水路裁判の現状と今後の課題」････ 在間 正史弁護士（弁護団長）＊大要 （事業への公金支出の違法性について）水余りで事業の必要性はない、県の需給想定も客観的、実証的なものでなく、事業の基礎を欠いている―

総会資料（表紙が桃色）＆記念講演会資料（表紙が橙色） ―Ｐ２「住民訴訟」提訴２周年・総会＆記念講演会

全体プログラム

Ｐ３〜５「導水路」住民訴訟

Ｐ６〜８｢導水路はいらない！愛知の会｣ 活動日誌＜２０１０／６／１２〜２０１1／７／２３＞

第１〜１０回口頭弁論の足取り（提出書面と書面相互の対応関係）

Ｐ９〜11

百害あって一利なし

Ｐ122010 年度会計報告（2010／3／1〜翌 2／28）、2011 年度会計予算（2011／3／1〜翌 2／28）「導水路」を止めるために････運営委員

近藤

Ｐ13〜30

講演 ＊在間正史弁護士（弁護団長）、＊富樫 幸一 教 授 （岐阜大学）

1

ゆり子氏

〜ムダにムダを重ねる徳山ダム「導水路」はいらない！〜―木曽川水系連絡導水路事業への公金支出差止―「住民訴訟」提訴２周年

総会・記念講演会＜２０１１年７月２３日（土） 桜華会館３階・竹の間＞

全＜第一部・総体

プロ

グラ

ム会＞

午後２時００分〜

開 会 （同１時３０分 開 場）
（ 司 会 ）
共同代表・事務局長 加藤 伸久＊主催者あいさつ共 同 代 表小林 収＊原告代表あいさつ
原 告 会 員古池 達夫
活 動 報 告＊「導水路」訴訟・口頭弁論の足取り（第 1 回〜第 10 回）＊「愛知の会」活動日誌（2010／06／12〜2011／07／23）＊ 百害あって一利なし 「導水路」を止めよう！
運 営 委 員 近藤ゆり子＊ 2010 会計報告・2011 予算案
事務局長 加藤 伸久＊ 2010 会計報告の監査報告
会計監査 河合 道夫

２時４０分

−休

憩−

＜第二部・記念講演・学習会＞
２時５０分■講演「愛知県と名古屋市の利水・渇水に導水路はいらない」･･講師 富樫 幸一・岐阜大学 教授〜■講演「導水路裁判の現状と今後の課題」･･講師 在間 正史・弁護士
４時１０分〜＜Ｑ ＆ Ａ＞とフロアーからの発言
４時２５分〜
お願いと事務連絡･･加藤事務局長
４時３０分 閉 会
2

「導水路」住民訴訟

第 1 回〜第 10 回口頭弁論の足取り（「口頭弁論」における提出書面と書面相互の対応関係）
在間

正史弁護団長作成（2011／07／23）◇第 1 回口頭弁論：2009 年 7 月 29 日
＊原告訴状
＊被告答弁書（原告訴状に対する本案前の答弁と事実の認否）※※

原告意見陳述小林収 原告加藤伸久原告高森裕司弁護士訴状陳述◇第 2 回口頭弁論：2009 年 10 月 21 日
＊被告準備書面１（原告訴状に対する事実の認否の続き）＊原告第１準備書面（被告答弁書の本案前答弁に対する反論）※

原告意見陳述田中萬壽原告宮永正義原告◇第 3 回口頭弁論：2010 年 1 月 14 日
＊被告準備書面２（木曽川水系のフルプラン、河川整備基本方針、河川整備計画、導水路事業実施計画の事実経過だけを述べて、導水路事業は「所要の手続を適正に経て」策定された。）※

原告意見陳述宮崎武雄原告◇第 4 回口頭弁論：2010 年 3 月 24 日
＊原告第２準備書面（導水路事業の費用負担金の支出が違法なのは、支出の原因となっている事業計画の違法性が承継されたからでなく、事業の必要性がないことから、その支出自体が地方財政法４条１項「経費の必要最少限度の原則」及び地方自治法 2 条 4 項「最小経費による最大効果の原則」に違反しており、予算執行適正の確保の見地から看過し得ない違法があるからである。）＊被告準備書面３（原告第２準備書面の本件支出の違法判断のあり方に対する反論）※

原告意見陳述森下東治原告3

◇第 5 回口頭弁論：2010 年 6 月 2 日＊原告求釈明書１（被告準備書面２で、河川整備基本方針が「所要の手続を適正に経て」策定されたと主張するのは、河川分科会・同検討小委員会の審議を経ているからということか、その適正な調査審議を経ているからということか、いずれを根拠とするのか。
）＊原告第３準備書面（在間弁護士の検討書に基づいて、導水路は愛知県新規利水のために必要がない）＊被告準備書面４（原告第２準備書面に対する反論）＊被告準備書面５（原告求釈明書１に対する回答：社会資本整備審議会河川分科会の審議を経たことにより内容の客観性及び公平性が確保された）＊原告求釈明書２（被告準備書面５は、単に審議を経たことだけで内容の客観性及び公平性が確保されたというのか、客観性及び公平性のある内容の審議を経たことにより内容の客観性及び公平性が確保されたというのか。）※

原告意見陳述河合道夫原告◇第 6 回口頭弁論：2010 年 8 月 23 日
＊被告準備書面６（①

原告求釈明書２に対して議事録を引用して審議内容を主張。②原告第３準備書面に対する単なる認否と在間弁護士に対する人格的批難を行う）※

原告意見陳述近藤奎治原告◇第 7 回口頭弁論：2010 年 10 月 20 日
＊被告準備書面７（原告が被告準備書面６②の「愛知県需要想定調査の平成 27 年需要想定値は平成 12年までの過去の実績を用いて想定されたもので、合理性に疑問の余地はない」ということは、2007 年までの実績に基づけば愛知県需給想定調査の 2015 年需要想定値には合理性がないということは認めるのかと求釈明したことに対して、「愛知県需要想定調査は平成 12 年までの実績に基づいてなしている」ので、2001 年から 2007 年までの実績値は調査時に存在しなかったから、釈明に応じない。
）＊原告第４準備書面（被告準備書面６の①に対する反論：河川分科会の議事録の記載を引用して、河川整備基本方針や河川整備計画の成戸地点下流の河川維持流量は客観的・実証的なデータや事実に基づいているといえない。）※

原告意見陳述服部房親原告4

◇第 8 回口頭弁論：2010 年 12 月 15 日
＊原告第５準備書面（本件支出差止請求は、支出に予算執行の適正の確保見地から看過できない違法があることを理由とするものであるから、その違法理由は、各支出時において、①それぞれの目的とされることの必要性が認められないこと、②また、流水正常機能維持については根拠となっている木曽川水系河川整備基本方針の正常流量や同河川整備計画の確保流量が、新規利水については根拠となっている木曽川水系フルプランにおける愛知県需給想定調査の需給想定が、客観的、実証的なものとして認められず事実の基礎を欠いていること、により支出の原因が著しく合理性を欠いているからである。
）※

原告意見陳述※佐藤武代原告◇第 9 回口頭弁論：2011 年 2 月 21 日
＊原告第６準備書面（木曽川の水利秩序の形成、特に成戸地点下流の河川維持流量とされている利水上制
限流量 50 ㎥/s の歴史的経過。河川維持流量 50 ㎥/s は、昭和 30 年代の舟航用水に基づくものである。河川維持流量として、下流の漁業、特にヤマトシジミ漁のため、ヤマトシジミが生息できる塩分濃度になるために 50 ㎥/s が必要であるということは全く議論されていなかった。国土交通省は、利水上制限流量決定に際しての資料は廃棄して全く保有していない。
）＊被告準備書面８（原告第５準備書面に対する反論：本件支出の違法判断のあり方）※

原告意見陳述小貝春美原告◇第 10 回口頭弁論：2011 年 5 月 11 日
＊原告第７準備書面（河川整備基本方針や河川整備計画の成戸地点より下流の河川維持流量の 50m3/s あ
るいは 40m3/s は、動植物の生息生育等の河川環境としてヤマトシジミの生息のための流量を根拠として定められたものであるが、それはヤマトシジミの生息とは関係がないので科学的根拠がなく、その他明確な根拠もなく、河川維持流量とはできない。河
川維持流量 50 ㎥/s は根拠なく最初から設定されたものである）※

原告意見陳述池谷和子原告◇第 11 回口頭弁論：2011 年８月 25 日（予定）※

原告意見陳述林秀治原告

5

「導水路はいらない！愛知の会」活動日誌＜２０１０／６／１２〜２０１１／７／２３＞

２０１０年
6 月 12 日「住民訴訟」提訴 1 周年

6 月 30 日「設楽ダム」公金差止訴訟」が不当判決（県の支出適法）・名地裁

7月 3 日

参議院選挙の立候補予定者らの政策アンケート結果をＨＰで公開

7月 7 日愛知の会「会報」第 5 号発行

7 月 11 日

参議院選挙で民主党大敗

7 月 14 日

第 16 回運営委員会（「設楽の会」提唱の県民会議など）・弁護団会議

7 月 27 日「市民による豊かな海づくり大会」（略称「ゆたかの会」実行委員会が総会・記念講演会

国交省中部地整・環境省中部環境事務所に要請行動
8月 3 日徳山キャンプ実行委員会、徳山ダムのダム本体内部見学

8月 7 日「ミニ通信」№8（ 8／23 第 6 回口頭弁論・傍聴支援参加のお願い）

8 月 12 日

泡瀬干潟工事ＧＯを出した前原国交相へ抗議メッセージ

8 月 13 日

韓国四大河川事業の工事中断を求める緊急声明に団体参加

8 月 23 日＊徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 6 回口頭弁論＊第 17 回運営委員会（第 7 回口頭弁論の準備など）

8 月 27 日

河村名古屋市長が主導の市会議員リコール署名運動がスタート

8 月 31 日

新川水害・損害賠償訴訟に不当判決（国・県の主張に追随）・名地裁

9月 6 日愛知の会「会報」第 6 号発行

9月 9 日

第 18 回運営委員会（「ゆたかの会」が COP10 ブース出展など）

9 月 17 日「ゆたかの会」が国交省・中部地整へ公開質問状（河口堰ゲート開放など）を提出行動

9 月 18 日

中弁連シンポジウム in 愛大

9 月 19 日「設楽の会」が提唱の「県民会議」設立総会

9 月 27 日

国の有識者会議が「中間とりまとめ」

9 月 28 日

国交省が「ダム事業の検証に係わる検討」を指示

9 月 30 日

弁護団会議

610 月 2 日

第 17 回「水源開発問題全国連絡会（水源連）」総会 in 北海道北広島〜3 日

午前：当別ダム建設地見学→午後：北海道ダム事業を検証の全国集会

10 月 11 日〜29 日「市民による豊かな海づくり大会」実行委員会が COP10 に参加※白鳥会場（熱田球場）に於いてブース展示

10 月 19 日「市民による豊かな海づくり大会」・河口堰で失われた生態を見る会

10 月 20 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 7 回口頭弁論

11 月 1 日

最終「市民による豊かな海づくり大会」実行委員会

11 月 11 日＊愛知の会「会報」第 7 号発行＊第 19 回運営委員会（第 8 回口頭弁論の準備など）・弁護団会議

12 月 7 日

小豆島・新内海ダム強制収用・「寒霞渓自然を守る会」へ激励メッセージ

12 月 10 日

第 20 回運営委員会（県知事選・市長選の立候補予定者アンケートなど）・弁護団会議

12 月 15 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 8 回口頭弁論

12 月 17 日「設楽の会」控訴審・裁判長あて「現地視察」要請はがき運動に参加

12 月 22 日

第 1 回「導水路」事業の関係地方公共団体からなる検討の場（幹事会）

２０１１年
1月1日

1 月 11 日
1 月 18 日「ミニ通信」№9（ 2／21 第９回口頭弁論・傍聴支援のお願い）
知事選・市長選の立候補予定者らの政策アンケート結果をＨＰで公開＊知事選立候補予定者の政策アンケート結果を県政記者クラブへ＊市長選立候補予定者の政策アンケート結果を市政記者クラブへ

1 月 25 日

第 21 回運営委員会（「導水路」検討の場など）・弁護団会議

2 月 6 日史上初の「トリプル投票」、県知事選で大村氏が圧勝、市長選で河村氏が 66 万票で再選、市議会リコール住民投票は約 70％が賛成で成立

2 月 9 日第 22 回運営委員会（大村愛知県知事へ「緊急要請書」提出など）

2 月 17 日

大村新知事へ「緊急要望書」（共同公約

2 月 21 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 9 回口頭弁論

7見直しの実行）を提出

3月

3日

高木県議が 3 月県議会で大村県知事が公約「導水路事業の見直し」
について質問、回答は3月8日

専門家の皆さんの意見をよくお聞きして････

第 23 回運営委員会（第 10 回口頭弁論の準備など）
・弁護団会議3 月 11 日

東日本大震災14：26、福島第一原発が原因の原発震災発災

3 月 13 日

市議会リコール成立に伴う「名古屋市議選」で、減税日本が第一党

3 月 18 日

愛知の会「会報」第９号発行

4 月 10 日

一斉地方選挙前半戦、県議選で自民党が第一党

4 月 15 日

第 24 回運営委員会（大村知事へ「公開質問状」など）・弁護団会議

4 月 27 日＊第 2 回「導水路」事業の関係地方公共団体からなる検討の場（幹事会）＊第 25 回運営委員会（「導水路」事業を中止すべく様々な取り組みなど）

5月 6日

管首相、「浜岡原発」運転の全面停止を要請

5 月 11 日＊徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 10 回口頭弁論＊大村県知事へ「公開質問状」を提出＊第 26 回運営委員会（愛知県「河口堰ＰＴ会議」など）

6月1日＊第 1 回「木曽川水系連絡導水路事業」の関係地方公共団体からなる検討の場（本委員会）＊大畠国交大臣にあて、不要な「ダム・導水路」中止を共同要請行動（「長良川市民学習会」「設楽ダム建設中止を求める会」「同名古屋の会」と）＊第 27 回運営委員会（提訴 2 周年記念・弁護団会議
6月3日「木曽川水系連絡導水路事業」パブリックコメント募集（〜7／2）

6月8日＊愛知県が「河口堰検証第 1 回ＰＴ会議」及び「公開ヒアリング」＊6 月議会へ「政治家」大村知事が公約の月給 3 割削減を提出表明
東日本大震災に伴う県財財政の悪化懸念から、一般職の給与とボーナスについて 8 月から 3％削減、県議の議員報酬（現行 8％減）も削減を検討

6 月 15 日

愛知の会「会報」第 10 号発行

6 月 23 日＊愛知県が「河口堰検証第 2 回ＰＴ会議」及び「公開ヒアリング」＊第 28 回運営委員会（提訴 2 周年記念集会など）

7 月 14 日＊愛知県が「河口堰検証第 1 回専門委員会」、「第 3 回ＰＴ会議」及び「公開ヒアリング」＊第 29 回運営委員会（第 11 回口頭弁論の準備など）

7 月 23 日「住民訴訟」提訴２周年

総会・記念講演会

8

百害あって一利なし 「導水路」を止めるために
運営委員

近藤ゆり子

１．徳山ダム導水路はいらない①

新規利水・・・ 水道水も工業用水も余っている②

流水の正常な機能の維持・・・ 環境改善どころか環境破壊の懸念ばかり（別紙図解：徳山ダム導水路問題を参照のこと）

２．「再検証／『検討の場』」は政策転換につながるか？
①「『できるだけダムにたよらない治水』への政策転換を進めるとの考え」という文言は消えた-----------------------------------------2009.５月

河村市長「導水路撤退」発言

2009.６月

導水路裁判（公金支出差止訴訟）提訴

2009. 8 月

総選挙、「政権交代」

2009.12 月「今後の治水対策のあり方に関する有識者会議」設置2010 .7 月「中間とりまとめ（案）」パブコメ募集

2010.9.27「中間とりまとめ」

2010.9.28

国土交通大臣指示・要請臨時的にかつ一斉に行うダム事業の再評価「ダム事業の検証に係る検討に関する再評価実施要領細目」
2010.12.22

導水路 検討の場（幹事会）第１回

2011. 4.27

導水路 検討の場（幹事会）第２回

2011.6.1.

導水路 検討の場 第１回

2011.6.3 〜7.2.

導水路 パブリックコメント募集-----------------------------------------②

そもそもこの導水路事業は対象事業なのか？
利水者は単独意思でも撤退できる

３．粘り強く運動を続けよう①

先行きは暗くない、「導水路はできない」という意味で勝利の可能性は高い「凍結」しても予算執行が続いていることに注目。
（２０１１年度予算 ３億５０００万円、うち業務取扱費が２億２２００万円）→②③

完全に「中止」にしなければならない。

完全「中止」とするには、まだ時間がかかる、運動の長期化を覚悟しよう
・

裁判運動を粘り強く継続する・

世論を喚起する・愛知県・名古屋市の首長・議会に働きかける

長良川河口堰ゲート開放への運動と連携

9図解：徳山ダム導水路問題（１）（１）
新規利水（水道水・工業用水の補給）

事
業
目的＜この費用負担＞
水道及び工業用
水道事業者→ ユーザー

長良川河口堰も活用されていない（不要）

徳山ダムの開発水量の大幅減 １５→６.６

不要な事業
ではないか

＜実態＞
需要がなく料金収入がない＜問題点＞
一般会計から繰り入れ
地方財政法６条違反？

＜現実＞
水は余っている。水需要は頭打ちか漸減

（２−①）
＜問題点＞
治水負担で利水者サービス？

・ 利水者は撤退できる・ 国と関係県で中止できる＜現実＞
・ 平六渇水でも水利調整で乗り切れた
・２/２０を超える渇水に対応できる施設が完成（２）
流水の正常な機能の維持（異常渇水時の緊急水の補給）＜この費用負担＞
治水＝税金
→ 納税者

（２−②）
＜問題点＞
正常流量の根拠が非科学的危うい事業ではないか＜現実＞
平六渇水でも動植物被害なし① 利水安全度向上？
② 河川環境改善＜問題点＞
長良川河口堰中流部取水が背景にある＜問題点＞
・低温の水、貧酸素の水で環境被害は生じないか？
・「混ぜる」ことでの生態系撹乱は生じないか？

長良川の河川環境の一層の悪化懸念
長良川河口堰のゲートは永久に開けない？
09.07.24 「徳山ダム導水路はいらない！」著者： 近藤ゆり子作成