厚生労働科学研究費補助金（地球規模保健課題推進研究事業 ）分担研究報告書ソーシャル・キャピタルなどに着目した SDH への介入実践例の収集
研究分担者

高尾総司

（岡山大学大学院医歯薬学総合研究科疫学・衛生学分野講師）

研究の要旨
本分担研究は、健康の社会的決定要因（SDH）に関する研究のうち、国内各地域における 介入実践 例を収 集し、 他の地域 におい ても活 用可能と なるよ うな形 式にまと めるこ とを目的とした。研究初年度である昨年度 は（１）全国自治体への調査、（２）事例から SDH介入に有用と考えられる要因の 抽出、（３）参考になると考えられる事例の抽出、を中心に実施した。
本年度は 、昨年 度実施 した調査 事例の うち、 参考にな ると考 えられ る事例に ついて 、実
際 に関係者 にヒア リング を行った 。事例 を抽出 する過程 におい て、保 健福祉部 局以外 の 部
局 の関わり の重要 性が挙 げられた が、実 際に明 確に関わ ってい ると考 えられる 事例は 新潟
県三条地域振興局健康福祉環境部における、「ピンクリボンほっと語らい温泉街づくり」の1 件であった。また当該事例も含め、参考になると考えられる事例の多くは、すでに WEB
サ イト等を 通じた 情報発 信も積極 的に行 われて おり、言 い換え ると、 こうした 事例収 集調査によってまったく新しい事例が発掘される可能性は高くないことも分かった。
別の視点で見ると、健康の社会的決定要因（例えばソーシャル・キャピタル）に対して、醸 成しよう という 試みと 維持する ための 試みが ある。 注 目され るよう な良好実 践事例 は前者 である場 合が多 いが、 今後の介 入方法 を検討 する上で は、 現 実的に は後者に も同様 に焦点 をあてる 必要が あると 考えられ た。そ こで、 岡山県吉 備中央 町にお いては、 愛育委 員の新たな役割として、65 歳以上の全高齢者に対する声かけ運動を行っており、上記事例 と対比しながら、ヒアリングを行った。
また、情 報発信 につい ては、愛 育委員 のよう なわが国 の「こ れまで 」の取り 組みに ついて も国際的 には価 値が高 いと期待 される ことか ら、愛育 委員に 関する 資料 等の 英訳の 実施について検討した。

A．研究の目的れるようにする必要があると考えられる。
SDH への対応を促進し、人々の健康を向上

健 康 の 社 会 的 決 定 要 因 （ Socialさせるために、国内の各地域における SDH

Determinants of Health; SDH）は、国際的改善・維持の介入実践例の情報収集を行い、にもその重要性が指摘されてきており、対応他の地域においても活用可能となるような形が本格化している。本邦においても社会全体式に事例をまとめることを目的とした。

での認知を広げてしっかりとした対応が行わ

54

B．研究方法（３）情報発信（１）ヒアリング事例の抽出

情報発信については、既に実施している研究班 HP を通じての報告書等によるもの以外

ヒアリング事例の抽出にあたっては、昨年度、「参考になると考えられる」として抽出しについても検討した。

た 10 事例（うち、6 事例については掲載許可
C．研究結果が明確に確認できたので、昨年度報告書に掲載済）の中から、研究班会議での検討、研究班員間での意見交換を経て、保健福祉部局以（１）ヒアリング事例の抽出の経緯

外の部局の関わりを重要と考え、ヒアリング保健福祉部局以外との明確な関わりを重要対象として優先することとなった。

視して事例を選択したところ、新潟県三条地域振興局健康福祉環境部における、「 ピンクリボンほっと語らい温泉街づくり」の 1 件が結（２）ヒアリングの実施
ヒアリングの実施にあたっては、昨年度抽果的に抽出された。HP 等で確認したところ、出したポイント（大項目、小項目；以下再掲）温泉旅館の「女将会」などの積極的な関与がを踏まえた。併せて、質問紙調査において尋あるものと想定され、関与範囲の拡がりが認

ねた「他地域での展開・活用のために有用とめられた。一方で、抽出されなかったものの、考えられる視点」については、当該事例を含注目に値するような事例については、HP 等

むほとんどの事例において記入が無かったこ

での継続的・積極的な情報発信もなされておとから、視点を変えながら、掘り下げて直接り、また、インタビュー、紹介記事等につい尋ねてみることとした。ても、インターネット検索の範囲においても、

・大項目１：リソースの把握複数確認することができた。一方で、特に大①ニーズの把握、②（リソースの）余剰の項目２−③でも指摘した、熱心なキーパーソン把握、③複数のリソースの組み合わせがあるの存在が、こうした展開の重要な要件となっかどうか。ているであろうことも想像された。

・大項目２：リソース交換の円滑化・広域化

ここで、いったん議論を戻すと、SDH としのための工夫ては理解しにくいが、ソーシャル・キャピタ①リソースのやりとり（取引）に関してルルのような視点でとらえると、(a)醸成のためールがあるかどうか、②社会階層の異なる三の 介 入事 例 と (b)維 持の た め の介 入 事 例 は 、者以上の参入による交換の成立、③キーパー別々に収集すべきであったと考えられた。まソンの存在、④条例化や街づくりプランへのた、他地域での必要性、展開の可能性を考慮

健康の視点の導入など。

すると、(a)のような華やかな事例だけでなく、・大項目３：リソース交換の管理・停止しな(b)の よう な 一 見 地 味と も 言 える 事 例 に も 目

いための介入を向けていくことの重要性が浮かび上がって①行政の関与、②民間組織（NPO など）のきた。

関与。

岡山県では、Noguchi ら(2013)により、古・大項目４：リーダーシップ

くから行われてきた愛育委員の活動に対して、55

「愛育委員等による声かけの有無」を曝露とからも容易に利用できるという点で、まずは、し、「希死念慮」をアウトカムとした、65 歳

こうした住民組織に関するウエブサイト等の以上の地域住民に対する悉皆調査が行われた。

情報を収集し、有用と思われるものについて結果は、instrumental/emotional なサポート英訳するなどの対応を検討した。岡山県の担および他の交絡因子を調整しても、希死念慮

当部局に問い合わせたところ、英訳版を作成のオッズ比は愛育委員等の声かけによって有した場合、直裁的に県の公式ページとしてサ意に減少する（OR=0.67, 95%CI 0.59-0.78）

ーバーに載せるには、様々な手続きが必要とというものであった。ここから言えることは、考えられるが、訳の内容そのものについて研こうした地域における活動は、ある種の健康究者自身が責任を持つという前提で、研究成の社会的決定要因として機能していると期待果として研究班 HP 等から情報発信することされながらも、これまで評価が行われてこなについては、特段の制約は想定していないとかったものである。また、似たような活動はのことであった。しかるに、来年度以降、国わが国の多くの地域において認めることがで際的に情報発信すると良いと考えられるペー

き、その意味で「他地域での活用」を考えたジをリストアップし、その一部について英訳場合に有利である面を含むと期待された。

を試みることとした。

そこで、ヒアリング対象としては、(a)醸成事例として 1 事例（ピンクリボンほっと語ら（４）次年度計画の立案

い温泉街づくり）、(b)維持事例として 1 事例次年度計画については、研究代表者、分担（愛育委員による全高齢者への声かけ）を対研究者と意見交換を行い、引き続き参考にな象とした。

る取組事例を持つ自治体等への直接のヒアリングを行う、情報発信について可能なものに（２）ヒアリングの実施

ついては英語での発信を行っていくことが検(a) ピンクリボンほっと語らい温泉街づくり討された。

新潟県三条地域振興局健康福祉環境部

地D．考察

域保健課長谷川直子課長、同田崎充子課長代理、越後・湯田上温泉末廣館細井久美子女将にヒアリングを行った。

（１）ヒアリング事例（醸成例）から(b)愛育委員による全高齢者への声かけ

・大項目１：リソースの把握

岡山県精神保健福祉センター野口正行所長、①ニーズの把握

吉備中央町保健課千田政子課長補佐にヒアリ

ニーズの把握については個別的に把握したングを行った。というよりは、よりマクロな視点から、乳がん罹患患者の増加に伴い、ニーズが高まって（３）情報発信いるものとの予測とともに、患者団体等にお愛育委員などの住民組織については、歴史けるアンケート調査結果にもとづきこれを把もあり、各地でも認められることから、国内握した。患者団体であるあけぼの会の会員ア向けの情報発信よりも、むしろ海外向けの情ンケートでは、約 3 割の方が温泉入浴に際し報発信の有用性も期待された。そこで、海外て躊躇するため何らかの配慮があればありが56

たいというものであったという。の協力が重要であったと考えられる。ヒアリ②（リソースの）余剰の把握

ングに協力いただいた、湯田上温泉において①のニーズを埋め合わせることのできるは 4 軒から構成されるという小規模のメリッ「提供側」の把握であるが、地理的な要因かトも活かし、特定の「長」は定めていないのら新潟県内でも、「ちょっと出かけると言えもの、末廣館の細井女将が、たまたま看護職ば」と名前の挙がる観光地であることから、経験があったことから担当することとなり、観光資源を活用することに着目したという。

かつ、疾病への理解、対応が円滑という点にその中でも、患者アンケートで把握されていおいてキーパーソンであったと見ることがでた「温泉に入る際の気兼ね」に、（他県の）個きる。もちろん、本事例は行政側からの事業別の旅館単位では対応している事例があったであり、起案した保健福祉担当部局の担当者ことから、可能性はあるものと想定したものも同様にキーパーソンであったといえる。と思われる。

④条例化や街づくりプランへの健康の視点のまた提供可能なリソース（サービス）とし導入など。ては、後述する運営会議に際して、旅館ごと認定項目の中に、「 乳がんの早期発見等につの状況を共有しながら進めていった。

いて啓発を行っている」という項目があるが、③複数のリソースの組み合わせがあるかどう具体的にはシャワールームのノブに掛けるか。

（要するにホテルにある「起こさないでくだ比較的単純に、「 気兼ねなく温泉に入るためさい」の札のような形状）、自己検診の案内での対応」が提供される点において、複雑なリあった。これは、ニーズを必要な場所に届けソース交換の組み合わせはない。

るという意味で、十分に有用であると考えら・大項目２：リソース交換の円滑化・広域化れた。認定旅館の範囲にとどまるものの、健のための工夫康の視点を広く含むものと考えられた。

①リソースのやりとり（取引）に関してル・大項目３：リソース交換の管理・停止しなールがあるかどうかいための介入

ビジネスセクターが関与することによって、①行政の関与住民間の「お互い様」の構図ではなく、ある十分な関与があった。ビジネスセクターに程度、サービスの提供側と受け手は固定され協力を求めるため、明らかに業務遂行上無理る。本事例の場合、旅館側からの提供に際しのあるような提案（協力依頼）とならないよて、「認定旅館」（審査項目は後述）の制度が、う十分に配慮したものと思われる。非常に興ある意味においてこれにあたると言えるかも味深かった視点としては、「気兼ね無い入浴」しれない。

支援のための、アプローチとして、ある意味②社会階層の異なる三者以上の参入による交まったく異なる両極の対応として、一つは貸換の成立切風呂とし、もう一つは入浴着着用での入浴該当しない。

への支援（受入および他の利用者への啓発）③キーパーソンの存在であったことである。要するに、前者は乳が本事例にあっては、行政内部における観光ん術後患者さんを、「別に」するものであり、担当部局の協力よりも、温泉旅館の「女将会」

後者は乳がん術後患者さんを「一緒に」する

57

というものである。ただし、重要な視点としとであった。ては、各旅館の取り組みとして、これらのウ②民間組織（NPO など）の関与エイトを自由にすることは許容するが（後者女将会の関与があった。特に興味深かったの方が障害に対するノーマライゼーションとのは、既製の入浴着については、片方掛けにしては正当との意見もあるかもしれないが、なっており、むしろ「変わったもの」として主として前者、従として後者でも良いとした）、違和感を感じる場合もあるとの意見を踏まえ、どちらか一方の選択は、（認定基準の上では）独自に両肩の入浴着の開発も行ったとのこと

認めていなかった点がある。規模の小さい旅であった（これにより、新潟県を訪問しての館や既に家族風呂等貸切風呂の設定のあった利用だけではなく、数の上ではわずかである

旅館にあっては、前者への対応はさほど障壁が、入浴着そのものに対する問い合わせもあのあるものではなく、また、対応時間帯も、ったという）。

患者団体等の意見もくみながら、他の利用客・大項目４：リーダーシップが原則として利用することが少ない夕食時間

本点については、良い意味で、単一のキー帯をあてるなどの折衷案により、旅館側にもパーソンのリーダーシップにもとづくという受け入れやすくした。一方で、規模の大きいよりは、複数の関係者の協力にもとづくもの旅館の場合（当然、大浴場の規模も大きく）と推察された。

貸切の対応は容易ではない場合もあり、状況・その他に応じて、入浴着での入浴の受入と組み合わ健康への効果については、狙いとしては若い 40 代、50 代における乳がん検診受診率のせて対応したとのことであった。
また、末廣館では、以前より脳梗塞後の患向上を意図して、事業として住民向けの研修者さんの入浴に際して、配偶者（異性）の介会の開催も実施している。実際の検証は、現助を必要とする場合などに、柔軟に「貸切」時点では行われていない。目に見えるところの対応を行ってきた経緯があることから対応

では、温泉旅館の従業員向けにも受け入れおは比較的容易であったという。また、乳がんよびセルフ・ケアも含めた研修会を実施した

体験者の受け入れを進め、HP 等でも情報発ことから、従業員では新たに受診するものも信したことで、大腸がん体験者（ストーマ装いたとのことであった。

具等）などからの、受け入れ可否に関する問また、細井女将の実感として印象に残ってい合わせもあったという（また、同様にさまいることとしては、受け入れを始めたことで、ざまな手術痕などを持つ方が、入浴に際して乳がん体験者の方の利用が増えたというより以前より気軽に話題にするようになったともも、従来からの利用者の中で、「実は、乳がんいう）。の手術を受けていた」と話してくれるケース

また様々な関係者から構成される運営会議が非常に多かったとのことであった。要するによって利害の不一致をうまく調整しながらに、従業員に乳がんに関する研修を実施する事業を進めていった。運営会議の構成メンバ

ことが認定項目に含まれているからといって、ーについては、柔軟に構成し、ヒアリングを利用者が必ずしも、それによって「具体的に行った湯田上温泉と（もうひとつの実施地域何かをして欲しい」というニーズを持つといである）弥彦温泉郷でも、また異なるとのこうよりも、むしろ「あれこれ詮索されない」

58

（素人的な奇異な視線にさらされることが無・大項目１：リソースの把握い）という「乳がんの術後がどういうものか①ニーズの把握知っている（はずである）」という期待にもと住民側からの具体的な愛育委員に訪問してづく安心感を覚え、それによって自己表出す欲しいといったニーズ調査は実施していない。

ることができたのではないかと考察すること②（リソースの）余剰の把握もできる。

本事業の範囲では達成できなかったが、「気また本事業において要となった女将会につになる住民」に対する見守り活動は、さまざいては、新潟中越地震の際に発足したものでまな組織において独立してすでに実施されてあり、これが今回流用可能であった（文献１、いるが、これらの連携という意味での、対応第１章、p6、appropriable social organization

余力の把握は重要であると考えられた。具体の例と言えよう）。

的には、原則として組合員が対象となるもの「他地域での展開・活用のために有用と考えの、JA との協力について協議は行ったものられる視点」についての、情報の交換・共有については個人情報をどのように取り扱うかという課題を確認する

ヒアリングとあわせて、関係者で検討してみたが、本事業の成立の要件として、前述のにとどまり、実現には至らなかった。

通り細井女将に看護職経験があったことなど③複数のリソースの組み合わせがあるかどうの、ある種の「偶然」のようなものも含まれか意図する範囲においては該当しない。付随ており、他地域での展開、応用といっても、その特定の単純な要素のようなものを挙げる的、結果的には起こりうるものと考える。

ことは容易ではないとの意見であった。

・大項目２：リソース交換の円滑化・広域化

・参考のための工夫①リソースのやりとり（取引）に関してルー

温泉旅館認定項目（以下の５項目）

ルがあるかどうか・従業員がピンクリボンほっと語らい温泉街

現時点では該当なし。

づくり事業の研修会を受講した施設
・大浴場等を乳がん体験者に開放している施②社会階層の異なる三者以上の参入による交設換の成立
現時点では該当なし。

・乳がん体験者の受け入れについてホームペ③キーパーソンの存在ージ等で発信している施設

現時点では該当なし。

・入浴着を着用しての入浴について理解がある施設④条例化や街づくりプランへの健康の視点の・乳がんの早期発見等について啓発を行って導入など。
現時点では該当なし。

いる施設

・大項目３：リソース交換の管理・停止しないための介入（２）ヒアリング事例（維持例）から①行政の関与保健師ジャーナル誌（医学書院）において、現時点では岡山県保健福祉部健康推進課、来年度詳細を報告予定のため、ここでは詳細

岡山県精神保健福祉センターおよび吉備中央は割愛する。

59

町保健課の関与による事業である。

commissioned

welfarevolunteers②民間組織（NPO など）の関与。

associated with a lower risk of suicidal
ideation among elderly people in the

上述の通り、JA との連携を試みたが、現時点ではなし。

community?

Soc

Psychiatry

・大項目４：リーダーシップ

Epidemiol. 2013 Aug 18.

Psychiatr

本事業については、強力なリーダーシップ
2．学会発表はない。

なし
E．結論
H．知的財産権の出願・登録状況
1．特許取得

本年度は、昨年度収集した事例の中から（ソなしーシャル・キャピタル）「醸成に有用」と思わ

2．実用新案登録れる事例と、一方でむしろ「維持に有用」と思われる、決して珍しくない（良い意味で、なし

どの地域にも認められる）既存の活動に焦点

3．その他をあてた事例についてヒアリングを行った。

なし

次年度も、これらの事例を他の自治体が活用できる方法をより具体的に検討していくと

文献

ともに、特に後者のような既存の活動につい1．イチロー・カワチ、高尾総司他編著、ソーては有用と思われるものについては HP を英

シャル・キャピタルと健康政策、日本評論社、訳するなどして国際的にも情報発信していく

2013

ことを検討することとした。
参照ウエブサイト
F．健康危険情報

1．ピンクリボンほっと語らい温泉街づくり

該当なし

http://www.pref.niigata.lg.jp/sanjou_kenkou/1318456932585.html

G．研究発表2．岡山県愛育委員

1．論文発表http://www.pref.okayama.jp/page/271925.html

Noguchi M, Iwase T, Suzuki E, Kishimoto Y,
TakaoS.

Socialsupport andsuicidal

ideation in Japan: are home visits by60