鉛同位体比による青銅器研究の30年
一弥生時代後期の青銅原料を再考する­
馬 淵 久 夫●
●キーワード鉛同位体比(leadisotoperatio),青銅(bronze),弥生時代 (Yayoiperiod),古墳(ancientburialmound),銅インゴット(copperingot), 銅鐸(dotaku),
青銅鏡(bronzemirror),ブロンズロード(bronzeroad)て始められた｡１９６５年にボストン美術館でBrillの講演

１．はじめにを聞いた山崎一雄は，室蘭工業大学・室住正世研究室の鉛同位体比が地球上でかなり大きく変動することは，

質量分析計を使って日本出土青銅器の測定を開始し，２０世紀前半から分かっていた。変動の原因がウラン|司1976年には予備的結果を得ていた（山崎・室住1976,

位体・トリウム同位体の放射壊変によることが明らかに

山崎一雄2001)。このテーマは，丁度この年に始まったなるにつれて，放射性核種の親娘関係を使って年代を計

文部省科学研究費特定研究「自然科学の手法による遺跡・ることが試みられ，遅くとも１９６０年までには岩石・地古文化財等の研究」(1976〜７８年度),およびそれを継球などの固化年代が推算されていた。

承した「古文化財に関する保存科学と人文・自然科学」

一方，鉛|則位体比が鉱床ごとに違った数値をとるという事実そのものを個体識別に使うことも考えられた。比(1980〜８２年度）の中で青銅器研究班（班長：樋口隆康）として推進されることになる。

哺的な意味でのいわゆる指紋fingerprintであるが、筆者は考古学の西田守夫・化学の平尾良光の協力をえ

これは遺留品を調べる犯罪科学でも，あるいは，むかして青銅器研究班に属し，文部省科学研究費補助金一般研の遺物を調べる考古科学でも，両方に可能性があった。

究Ａで東京国立文化財研究所に設置されたIJ本電子社

実際には後者が早く,１９６０年代半ばに古代の鉛ガラス

製表面電離型質量分析計JMSO５RBを使って日本出土を測定した米国コーニング・ガラス博物館のBrilland

青銅器の研究を開始した。この研究は筆者が|司研究所に

Wampler(1967)が最初のようである。なお，類似の在籍した１９９２年まで続き，その間に弥生時代から奈良考え方だが,Patterson(1971)が可能性を指摘し，時代初頭までの銅器・青銅器・ガラスなどを総計約

RabinowitzandWetherill(1972)が最初に実行した2500資料ほど測定した（約半数を公表)｡１９９１年からは環境科学への応用もある。平尾・馬淵らは，後述する考中国社会科学院世界宗教研究所の金正耀(2000)を招き，古学資料の測定と平行して東京湾海底土のボーリングコ

主として中国出土の商周青銅器の測定を開始した。１９９２

ア中の鉛同位体比を測定し，江戸時代中期から現代まで

年以後は平尾・金らによって日本および中国出土青銅器の東京近辺において使用された鉛の出所を推定している類の測定が続けられ，２００３年からは平尾の新しい勤務(Hirao・Mabuchi･Fukuda･Tanaka・Imamura･先である別府大学で継続されている。他方，国立歴史民Todoroki・KimuraandMatsumotol986)｡

俗博物館の齋藤努は,1990年代後半から新しく設置さわが国での考古学資料への応川研究は山崎一雄によっれた表面電離型質量分析言l･FinniganMAT２６２を使っ〈らしき作陽大学食文化学部〒710-0292岡山県倉敷市玉島長尾3515
１1

てl｣本の銭貨や三彩・緑釉陶器などの研究を始め（齋藤

させて統計処f[I!をしても測定誤差は0.2%以ドにはなら

努編2001),岐近では日韓共'に'研究によって朝鮮半島出ず,NBS.(米1I1標準度量衡局）の標準試料で規格化す

̲,茜のfl'1器･fifll器顛を測定している（噺滕努・趙榮濟らることもイ《'il能であった。１９７０年頃までに,NASAの2006)｡

アポロ計IIIIiで人牡の資金を機器の精度|('｣|:につぎ込んだ

以laは過去３０年にわたる鉛I１j位体比研究の前iiiな概米田では，ʼ11位体比のコンピュータ計測は常識になって括であるが，その間に非測定者によるデータ解釈についいた（ﾉ11m瑞布の年代測定には質量分析計は必須)。日

ての異論がいくつか提示された。その中で論文として発本のメーカーもコンピュータ化は可能であったと思うが，表されたのは新井宏（2000）のもので，筆者らが発表し需要の少ない表而電離型には投資をしなかった。

た論文を精読し，いくつかの点で筆者らとは別の解釈を

この局而を打開したのは共同研究者・平尾（青山学院

提案している。筆者は，以下の記述の中で新井の論点に火学）の友人で米国での測定経験をもち，コンピュータ

関連かあり，誤っていると考えられる場合にはツ'用してに詳しい藤ﾉ|摘志（苫小牧工業高等割11]学校）であった。

筆者の兄解を述べていきたい。

東京|｣ 位文化財研究所の招聰研究員として６"j滞在さ

この小論は，まず過去を振り返って鉛'１１位体比の解釈れた氏は,Hcwlett-PaCkard社製のアナログ・デジタに蚊も服要なキーポイントになる'ｌｉ唄を終fil!して繁櫛のル変換器とマイクロコンピュータを装府し，！汁測部分を考えを述べ，第２に岡山市で妓近発兇された弥生時代後''1動化した（滕井滴,と1979)｡およそ|上l然科学の実験で期の銅インゴットと考えられる物体を紹介し，さらにそ肢も重要なのは測定値の信頼性である。このコンピューの資料を含めた弥生時代後期の多数のデータから帰納さ

タ装備によって|世l際標準（当時の鉛の場合）の士0.03％

れる銅鐸製作の原料についての新しい考えを述べることの精度に達し，青銅器を測定できたのは１９８０年３ﾉ１１１にする

日で，機器没置からちょうど３年後であった。

２．鉛同位体比の測定
2.1計測の歴史的変遷

2.2測定精度の重要性
通常は》11然のこととして論文には詳述しない測定精度

鉛ldl位体比の測定器は地球科学者のために１９５０年代にあえて触れるのは，悪い精度のデータを混Hjして誤っから|淵発されていたが,１９６０年頃までの測定は，揮発た結論に至る例が見受けられるからである。鉛に限らず

ʻ|ｿ|ﾐの|ﾉLIメチル（エチル）鉛を気体川面i,t分析!;l･で分析す|11位体比測定には，非測定者には理解しにくい独特の問るというマクロ法によっていた。この機器ではＭ位体分題がある。それは①機器ごとに|画|ｲj-の数仙をもつ質量差別が大きく，その補正ができないので誤差の火きいデー

別効果と，②フィラメントから鉛が蒸発するときに起こ

タしか得られなかった。その後，表面電離型質量分析計

る同位体分MI1である。

が改良され，リン酸・シリカゲルに混ぜた微量の鉛をレ

前者①は，画量の違う|可位体同士の比を機器が真の値

ニウム・フィラメントに装着する試料調整法が開発されから一定方向へ少し偏って表示する現象である。このたると,1"gより少ない鉛で計ることができるため，文め，｜可位体比がわかった標準資料NBS(現在NIST)

化財に適した手段となった。

SRM-９8１を測定し質量差別係数を求めて生の計測値

がま

１９７７年３ｊ］に東京国立文化財研究所（当時）に設置に掛けるという操作をする。ところが，測定精度が悪いされた賀量分析計（日本電子製）はこのタイプのものでと有意の画IIt差別係数が求められない。無理に補正をすあったが，イオンビームの計測部がsinglecollector,

ると，恕い〃ｌｈｊに補正をする可能ʻ|ｿ|ﾐがあり，真の値からchartrecorder方式であった。つまり，磁場の強さをさらに遠ざかるという恐れがある。

一定速度で変えて質量数２０４から２０８までを進査往復し，

新ｊｉ:宏(2000)の論文にはこの種の問迦,IA(がある。新

ペンで拙かれたチャート上のピーク高比をノギスで測っ井はその論文の１３頁（通巻９７R)の第１２I叉|に陳銃蔚て統計処理するという方法であった。これでは１0０往復(新井論文ではIIT字「銃」を「育」としている）らの中

２国鉛鉱石のデータを測定誤差が「0.3%程度で，人きく3.1個体の識別劣っているがマクロの議論には不足ない」として遼寧省

鋳造の際にスズ・鉛などを含む銅の融解した「湯」が青城イ･の鉛が髄域Ａに入ると判断している。鞭者は十分攪排されていれば，青銅器のどの部分から試料を採1982年６〃に|1光で開かれたTheFifthlnternational

取しても同じ'11位体比を示すはずである。この均一性はConferenceonGeochronology,Cosmochronology

鏡や銅鐸で洲べたところでは成立するので，個体の識別

andlsotopeGeologyの席で貴陽地球化学研究所（当に利用できる。

時）の陳硫蔚副教授と面談し，その後中国の鉛鉱石の重たとえば，｜司一占墳・遺跡から出土した鏡片群，特に要なものを送っていただいた（東アジア鉛鉱石の論文

三角縁神獣鏡，の関連試料について，どの個体に属する｢馬淵・平尾1987」中でこのことを記述し，陳続蔚副教

かの判定に応川した例がある（馬淵・平尾１９８０;馬淵

授に謝辞を記している)｡面談の際陳副教授は測定器

1988;馬淵・平尾・西田1991)。また，青銅器の鋳掛けが｢L｢いものでチャートレコーダー方式のため精度がʻ悪い部分の分析から，本体と'１類の材料を使っていること，ことを認めておられた。陳らのデータは地質構造の研究

すなわち当時の作業であることを論じた例もある（馬淵・の一環なので加!Pbをベースにした数値である。新井論

平尾1982b;｣馬淵・平尾・西田1991)。最近では井上洋

文の第1２１xIにプロットした数値は抑IPbベースの数値|則一らが,fl'1鐸の本体と破片の一体性の識別，武器形青銅

土の商であると思われる。これ以上の詳細は説明が煩雑

器の破片の照合などに応用した例を挙げている（井上・になるので省|略するが，筆者はチャートレコーダー時代

松浦．平尾・早川・榎本・鈴木2002)｡からの測定経験者として，陳らの公称士０３％は事実上=t１%程度のばらつきになると考えている。従って，第3.2歴史学・考古学の画期と鉛同位体比の相関

１２図を使っての議論は全く無意味である。前漢鏡タイ

１９８２年から１９９２年までの１0年間に筆者らが発表しプ（領域A)の鉛が遼寧のものだという根拠はないこ

た論文は測定資料ごと，あるいは出土遺跡ごとにまとめとになる。

ているので，英文のReview(Mabuchi･Hirao・②の同位体分別の効果というのは，フィラメントから

Nishidal985)を除いては鉛同位体比研究の全体像を記

蒸発するときに軽い同位体の蒸発速度が速く，時間ととしていない。しかし，時代の関数として鉛同位体比デー

もに同位体比が重いほうに偏っていくという現象である。

タを整理すると，歴史学・考古学の画期との相関が浮か

これは人lX的に造った馴晦Pb(半減期1.52 １０７,EC壊変）

び上がってくる。以下は要点である。

をスパイクとして混ぜるという補正法も考えられるが，

図ｌはfli鐸論文（馬淵・平尾1982b)の'l1で筆者らが現実には定量に人変な手間がかかるので不可能である。

内容説明の必要上考え出した日本出土青銅器の鉛|司位体

そこで，測定には標準試料と未知試料を時間の関数とし比分布図である。現在でも測定資料の判別のために使わて|可じ加熱条件で測定するという方法で処理するのが普れているので２０年以上の寿命を保っている。この図を通である。同位体分別効果は精度の高さに限界を与える。

作成する基になったのは，西田守夫(1982,1983)の提つまり,0.01%以トーの誤差で数値が示されても，下位の案による漠式鏡の研究（馬淵・平尾1982a;馬淵・平尾

桁の数字は意味がないということになる。

1983)および本村豪章・野口義麿の試料提供による銅鐸

３．鉛同位体比研究から得られる情報
鉛|司位体比研究というと産地推定provenancestudyと直結することが多いが，過去の事例をみると必ずしもの研究である。図ｌは５桁で示される鉛同位体比の数値を感覚的にとらえるのには便利な図であるが，誤解される可能性を孕んでいるので，各領域の意味についてあら
ためて説明を加えたい。

それだけではない。ここでは，いま考えられる応川のタ

まず，ʼ又l１の領域ＡおよびＢは日本で出土した漠式イプを挙げ，これらについて筆者らが得た結果を記述す

鏡の分布する範|#lで，中国で出土したものについては未る。

知数であることを強調しておきたい。つまり前漢・新。
３

ʼ

Pb-208/Pb-206
２
．
２
０

­

ａ

Ａ

｡ ■

●

２
１
.５

●

２
１
.０

●
●
●
●

，．

□

■

●
●
『

●

２
．
０
５

●
●

●
●

Pb-207/Pb-206

●

●

２
．
０
０

-

｜
０

ʼ
.

８

｜
０

０

ʼ
.

８

｜
２

０

｜
,

８

ʼ

４

０

｜
.

８

６

ʼ
０

｜
.

８

８

ʼ
０

.

９

０

lXll日本出土青銅器の鉛同位体比分布図
A:前漢鏡の領域B:後漢・三国鏡の領域
C : 日 本 産 鉛 D : 朝 鮮 系 遺 物 ラ イ ン
Fig.１SchematicdiagramofleadisotoperatiosfordistinguishingbetweenancientKorean,ChineseandJapanesebronzes
A:WesternHanMirrorsB:EasternandPostHanMirrors
C:JapaneseleadD:Koreanmirrorsandweapons

後漢・三国・西晋・束晋などの時代に中国から倭の国々

りこの点の確実性は強められた。「朝鮮半島の材料ではに運ばれてきた舶載鏡についての区分である。中国全土ないか」は多釿細文鏡や細形銅剣などと同類の鉛であるで出土する前漢鏡がこの分別に当てはまるかどうかは，ことが確認されたので一応は実証されたが，原料の産地

中国あるいは日中共|司の研究による今後の測定に俟ちたが朝鮮半島内であるかどうかは不明だった。そのため当い。それは各王朝が青銅原料を鉄や塩のように統制して面は「朝鮮系遺物ライン」と呼ぶことにした。

いたかどうかを推し量る目安になる。

第３に，領域Ｃは「日本の鉛」としているが，これ第２に，ラインＤは，鳥取県泊銅鐸の鉛同位体比異は日本列島産の原料で作った確実な資料が１９８０年代の常値を解釈するために「初期段階の銅鐸が異常値を示す

初めには分からなかったので，苦肉の策として鉛鉱石のので，漢式鏡とは違う別の場所，おそらく朝鮮半島の材データを宛てたものである。従って領域Ｃの代りに日料ではないか｡」と仮説をたて，それが追加資料で検証本を表すものとして「皇朝十二銭」という小領域を設定されたために納得して引いたラインである。論文発表時してもよい（馬淵・平尾・佐藤・緑川・井垣１９８２;齋の１９８２年には，異常値をもつ銅鐸は泊鐸（外縁鉦Ｉ式）

藤努2000)。いずれにしても領域Ｃは便宜的なものであと出土地不詳鐸（菱環鉦式）だけだったので，「初期段り，神岡鉱山や対州鉱山のようにｃに入らないものが階の銅鐸か異常値」と一般化するにはデータ不足の感があることは最初から断ってある。鉛同位体比は鉱山の地あった。しかし，筆者は仮説検証方式が成功したことと質上の履歴に依存するものであり，政治上の国境線とは

佐原真の編年と整合性をもつことが分かったので確信を無関係であることは言うまでもない。

もっていた。その後,１９８５年，島根県荒神谷遺跡で出土した６個の銅鐸（菱環鉦式１個，外縁紐式５個）によ１
4以上の３点を基本的な事項として，歴史学．考古学の画期と鉛同位体比の相関を説明したい。

3.2.1後漢時代における銅鏡原料産地の多様化
一領域Ａから領域Ｂへ­

事実を反映したものと考えられる。つまり，長安近傍の官営の鋳造センター「尚方」で作られた孔・劉が言う

図ｌの領域ＡとＢの区別は舶載鏡でみる限り非常に｢画一的」な鏡は領域Ａに入り，洛陽を含めて南方に広明瞭である。図の説明に使われる標記は簡略化されていがったいくつかの鋳造センターで製作された「つくりやるので，誤解を招きやすいが，厳密に言うと，領域Ａ

文様に地方色が生じた」鏡が領域Ｂに入るとして説明

は前漢鏡であるが，領域Ｂは浮彫式（半肉彫式）獣帯できる。この場合の原料，銅・スズ・鉛は各々の鋳造セ

鏡・画像鏡・神獣鏡など，樋口隆康(1979)によると後ンターの近くで調達したであろう。中国の場合，前漢時

漢晩期から三国・西晋時代に製作された鏡が占める領域

代には少なくとも１０００年の青銅器製作の伝統をもってである（馬淵・平尾1983)。後漢早期から中期にかけている。遠方から運ばなくてよいように，重要な都市の近作られた連弧文鏡・方格規矩鏡・線彫式（細線式）獣帯

くの鉱山が開発されていたことは間違いない。王仲殊

鏡は領域ＡとＢの両方に分布し，原料がＡからＢへ移(1984)は，河北承徳地区（北京の北東）および長安城

行する時期のようにみえる（表l)｡

遺跡付近（西安の西北）の鉱山遺跡から前漢時代の銅錠

このようなＡからＢへの移行はなにを意味するのだ
ろうか。筆者は王朝の交代による都の移動と，それに伴う鋳鏡業の地方への展開にあると考える。

(銅インゴット）が出土したことを述べている。
以上のことを考慮に入れると，領域Ａは西安から遠くないｌ地域の鉱床の鉛が中心となっているのに対して，

孔祥星・劉一曼(1984)は，「後漢中期には鋳鏡業の領域Ｂは黄河より南の地域の数箇所の鉱床の鉛が重な発展にともなっていくつかの鋳鏡業の中心地が形成されり合っているようにみえる。現に，領域Ｂの中で鏡式た」とし，現在の湘江省紹興，湖北省安陸四川省広漢，によって占める位置の違いが若干観測されている（馬淵

四川省成都がそれら中心地であったことを記している。

久夫1996a)｡領域Ａについても，平原遺跡出土鏡が２そして「各地域で生産された銅鏡はそれぞれ固有の特色

グループに分かれるようにみえる（馬淵・平尾・西田

をもっており，前漢中期以来全国の銅鏡にみられた画一

1991)｡このような分布の微細構造を明らかにするには，性がくずれ，つくりや文様に地方色が生じた」とし，長

漢代から魏晋南北朝にかけての中国内で出土地のわかっ江流域で神獣鏡類と画像鏡類が独自の発展を遂げたと述た鏡を測定する必要がある。

べている。
鉛|司位体比の領域ＡからＢへの移行はまさに上記の表ｌ本邦出土漢式鏡（舶載）の鉛同位体比
TablelLeadisotoperatiosofdiﬀerentHan-stylemirrorsexcavatedinJapan時
前代測定した漠式鏡の種類

鉛同位体比図の領域

蟠蠣文鏡、草葉文鏡、星雲文鏡、日光鏡、

漢

昭明鏡、連弧文清白鏡、重圏文鏡、王

葬

Ａ？（貨泉はA)早期
後漢

連弧文鏡・方格規矩鏡・線彫式獣帯鏡

Ａ ま た は Ｂ

画像鏡・蕊鳳鏡、浮彫式獣帯鏡・神獣鏡、

Ｂ

中期

晩期
三

Ａ

国 ・ 西 晋盤竜鏡、四獣鏡、

注1:表の作成には樋口隆康『古鏡」(1979)を参考にした。後漢鏡の領域Ａ、Ｂの分別は岡村秀典(1993)の編年と照合すると細部がわかる可能性もあるが、計測データが少ないので、今後の課題とする。
注２：鉛同位体比は（馬淵・平尾１９８２;馬淵・平尾１９８３;馬淵・平尾1990)による。
５

3.2.2弥生時代の倭国製青銅器にみられる原料の移行
一ラインＤから領域Ａへ­ば定式のようなものが筆者の頭の中で出来上がっていた。
その後，測定例が多くなるにつれて，弥生遺跡出tの舶

IXl１の説|ﾘjで述べたように，銅鐸の鉛II1位体比は，初期のラインD(朝鮮系遺物ライン）から途!|!(外縁付き載鏡にも髄域Ｂのものがあるということがわかってきた。衣３の/f半分にその概要をまとめた。

釧式）で領域A(前漢鏡タイプ）に変る。この移行は舶

一方,１jj製鏡（倭鏡）については，衣３の右半分に示載鏡における多釿細文鏡から前漢鏡への移行に並行してしたように弥生時代の小形｛方製鏡と古墳出土の鏡では鉛いるようにみえる（表２)｡舶載鏡と銅鐸の違いは，多同位体比に明瞭な区分がある。つまり，弥生時代の領域

鉦細文鏡も前漢鏡もスズ2024%程度の良質の青銅でＡから古墳時代の領域Ｂに移行したと表現しても差しできているのに対して，銅鐸は初期の１５%程度から末支えないほどはっきりしている。さらに重要なことは，期の数％と，スズ含量が低いことである。それにも拘らこの移行が鏡だけでなく，他の倭国産青銅器にも一般的

ず，鉛同位体比は両者がほぼ同じような数値で分布するにみられることである。

のである。

以上を総括的にみると，表３の左右の比較は興味深い。

日本で出士している多釿細文鏡はおよそ前３，２世紀製品としての中圃鏡については，すでに弥生１I寺代に新材に朝鮮半島で製作されたとされ（樋口隆座1979),前料（髄域B)のものが主として九州地方に導入されてい１０８年の楽浪郡設置より前である。菱環釧式銅鐸，およた。しかし，鏡を含めた青銅器製作のための脈料は，弥び外縁釿式銅鐸の早いものは，それと何系統の腺料で作生時代の終末期まで旧材料（領域A)で，古墳時代にられている。前漢鏡が倭国に将来されたのが楽浪以降のなると一転して新材料（領域B)になる。これはなにをこととすれば，外縁紐式の中ほど以後に作られた銅鐸の物語っているのだろうか。筆者は，倭国と中国の政治経

原料は前漢鏡と同類のものということで理解できるｏ表

済の関係が変わったためだとみる。

２はこれらのことを表したものである。

土生田純之はその編著(2003)のなかで，古墳成立に3.2.3銅鏡における弥生遺跡出土と古墳出土関する要因の一つとして「中国の国際秩序（冊封体制）

鉛同位体比研究の早い段階で，舶載鏡については，への参加とその証としての古墳造営」を挙げている（第｢前漢鏡は弥生遺跡から，神獣鏡は古墳から，それぞれ

１部古墳とはなにか)。古墳のはじまりをいつに置くか

出土し,IIj肯は領域ＡとＢに分離する」という，いわはいまだ談論の分かれるところであるが，多くの論調に炎２銅鐸と舶載鏡における鉛同位体比の､it行関係
Table2Parallelismbetweentheleadisotoperatiosofdota虎〃(bell-shapedbronzcobject)andthoseofbronzemirrorsimportedfrom
ancientKoreaorChina

時

代

（倭国）

銅

鐸

型式Ｉ鉛同位体比

舶載

鏡

種類｜鉛同位体比

前期

菱環銀式｜ラインＤ
弥 生 中 期

多鉦細文鏡｜ライン，

時

朝鮮半島｜中国
｜前漢
無文土器Ｉ

外縁付き｜

前
１
０
８
１
１

I

鉦式

代

楽浪

｜値域Ａ

前漢鏡ｌ伽域八

原三国

土芥期

扁平釦式Ｉ
後期

後

漢

I

突線紐式Ｉ価域A(画-)
I

三｜正ʼ
６

表３舶載鏡と仇製鏡の鉛同位体比の比較
Table3ComparisonoﬂeadisotoperatiosbetweenHanst)-lemirrorsandJapaneseimitativemirrors

N|(｜教鏡

川｜:
遺跡

種

粒

防
鉛同位体比

繩

製

鏡

類

鉛同位体比

蟠蝸文鏡、草葉文鏡、星｜雲文鏡、日光鏡、昭明鏡、｜領域Ａ
弥牛

連弧文清白鏡､重圏文鏡、ʼ

弥生式小形仇製鏡（注l)ラインＤ｜領域Ａ

連柧文鏡・方格規矩鏡|AまたはＢ
線 彫 式 獣 帯 鏡 、 | A ま た は Ｂ

古墳

１

汪
注 ２

浮彫式獣帯鏡、愛鳳鏡ʼ領域Ｂ

内行花文鏡八葉鏡(平原）ʼ領域Ａ

連弧文鏡・方格規矩鏡IAまたはＢ

内行花文鏡､ﾉﾌ格規矩鏡、｜

画像鏡・葵鳳鏡、｜領域Ｂ

三 角 縁 神 獣 鏡 、 ｜ 領 域 Ｂ

浮彫式獣帯鏡・神獣鏡、｜領域Ｂ

鼈龍鏡、神獣鏡、五獣鏡、｜（注２）

盤 竜 鏡 、 四 獣 鏡 、 領 域 Ｂ

獣形鏡、乳文鏡、などʼ

例外として、領域Ｂの鏡が１点検lllされている（賜淵・平尾１９９０;柳田199())
｣|常に稀に傾城Ａのものがある。弥生|IJr代の青釧器を鋳直した鏡かもしれない

従って後３１H紀半ばとすると，新材料（領域B)が倭国

試料も現地で微量のサビの形で頂くので，成分を確かめに向けて送られるようになるのは，魏・蜀・呉の三国時る作業はできないことが多い。従って，鉛同位体比の意

代になってからというのが妥当な時期になる。この場合，味が下記の二つのどちらかになる。

新材料が倭国に向け中国のどこかから発送されたとする(a)数％以上の鉛を含む資料の場合→鉛の産地に関連すると，普通ならば１年以内，長くても数年で倭国に到着し，青銅器，特に鏡の鋳造に用いられたはずである。小林行(b)数％以下しか鉛を含まない場合

雄(1961)が舶載鏡について論じたような鏡の伝世と埋→銅の産地に関連する

納は，１方製鏡についてはここを起点にして考えればよい

この時期で重要なのは,IJ本産の鉛の検出である｡８世のではないか。

紀になると皇朝十一ﾕ銭が11本産原料を使っていることが3.2.4古墳時代末期（飛鳥・奈良時代）の銅製品

確かなので，７世紀，６１廿紀と測れるかどうかである

一国産原料の出現一
古墳時代中期以降の古墳に副葬されるのは，鏡に代っ(馬洲．平尾．佐藤・緑川・井垣１９８２;齋藤努2000,
2001)｡て武器・武具類の銅製品あるいは金銅製品が多くなる。

化学成分が暖昧であることをお断りしながらも，古墳また６世紀の仏教伝来以後は，仏像・銅鋺など仏教関係

時代中期以後で７世紀までの（金）銅製品のうち原料が資料も研究対象として重要になる。これらをまとめた報日本産と判定できた資料は下記の３遺跡から出土した資告は少ないので，ここで概要を述べる。

料である。それ以外のものは，中国あるいは朝鮮半島とまず重要なのは化学成分である｡(金）銅製品・仏像・推定されるものばかりである。なお，このテーマに関連

銅鋺は鏡と違って一般的にスズ含有量が小さい。用途のして最近，高橋昭彦(2001)は「日本における銭貨生産

上から当然であるが，青銅ではなくただの銅であることと原料調達」の論文の中で，また亀田修-(2006)はも少なくない。鉛も意図的に加えたかどうか判別できな｢古代日本の初期銅生産に閲する覚書」の中で，それぞい程度の少量の場合が多い。現在の画量分析;|･は高感度

れ鉛|司位体比分析を取り上げている。

で，マイクログラム量だけあれば測定できるため，鉛と(１)飛烏水落遺跡の銅管（馬淵・平尾1995)

して加えた鉛か，銅に付随する鉛か判別しにくい。測定木下正史らによって斉明天皇６年の漏刻と考えられて
庁

イ

いるので，出土した銅管は６６０年という古代にしては稀て，荒神西古墳のものは，上記の島根県出土の金銅耳環

な明確な年代を指し示す。大銅管も小鋼管も日本の鉛をほか銅水煙（奈良時代）・銅印（平安時代）と鉛同位体含むと判定されたが，大鋼管は極めて純度の高い銅であっ比が近い日本産という結果になったことである。古墳のて，鉛の抽出と質量分析には特別な労力を払った。同位

年代は両者とも７世紀前半とされている。

体比は明らかに別子型鉱１llで地域が限定される。これら

岡山県北部の古墳を発掘調査している澤田秀実は，本の結果は，鉛ではなく銅の産地を指している。

稿のために両古墳の年代について詳細な確認調査を行なっ（２）島根県出土の銅鈴および金銅耳環（馬淵久夫

た。その結果，「荒神西古墳の銅鋺は飛烏Ⅱ式の須恵器を伴い，７世紀中葉までには埋納を終えていた。殿田古

1987)
出雲市上塩冶築山古墳出土の銅鈴および，安来市高広墳の銅鋺は，宝珠つまみのない須恵器との供伴と推測さ

Ⅳ区３号穴玄室から出土した金銅耳環が日本産の鉛を含れることから,TK２１７型式以前，つまり６世紀末から７むと判定された。占墳の年代から両者とも７世紀前半の

世紀初頭までに埋納を終えていたと推測できる」との見遺物と考えられていたので，筆者らが測定した資料では解を示している。

最も早い時期のものとして報告した。これら２資料の鉛銅鋺は１００例を越す資料が古墳出土あるいは寺院出土

含有量が低いことはサビ試料の銅・鉛比で分かっているとして知られていて，毛利光俊彦が分類と編年を行ってが，蛍光Ｘ線分析で確かめれば，「日本産」が鉛についいるので，６〜７世紀の中国・朝鮮半島・日本の原料流

てか銅についてかの判定が確実になる。なお，上塩冶築通の関係を調べるのには格好のテーマになる。将来の展山古墳については1999年３月に島根県古代文化センター開を期待したい。

編「上塩冶築山古墳の研究」が出版され，６世紀後半のなかでの土器の埋納完了が示されている。古墳研究の澤田秀実（私信）によると，銅鈴の帰属時期も６枇紀後半

3.3産地推定自然科学者が自分の専門領域の手法を駆使して遺物のとするのが穏当，とのことである。

産地を研究することは，「考古学と自然科学」発刊の初（３）岡山県出土の銅鋺（馬淵久夫1996b)期から発表されている。

この論文は，地域の関係から当時岡山県津山市にあっ第１号(1968)束村武信「考古学への自然科学的方法のた作陽音楽大学の紀要に発表した。そのため，専門家の目に触れにくく，高橋昭彦(2001)も亀田修-(2006)も記載していない。そこで，表４にデータを再録する。

応用の現状産地分析を中心に」第４号(1971)市川米太「Ｘ線回折による産地分析について」

岡山県北部にある久米町（現・津ll１市）の２基の占墳第５号(1972)沢田正昭「古代手工業製品の生産地決定」

からｌ例ずつ銅鋺が出土していた。毛利光俊彦(1978)

第６号(1973)蘂科哲男・東村武信「蛍光Ｘ線分析法の分類では両者とも無台鋺に属する。興味深いのは，殿田ｌ号墳出土例が朝鮮半島の原料と推定されるのに対しによるサヌカイト石器の原産地推定」
これらの題目を眺めると，初期には産地分析，生産地決

表４銅鋺の鉛同位体比
Table４Leadisotoperatiosofancientcopperbowls

資

料

銅鋺Ｉ

出

土

地

荒神西古墳（現在・津山'ij)

206Pb/20IPb'IPb/206Pb

208Pb/206Pb

1８.３９９０．８４８０2．（９) ８２

１８.22００．８６０３2１. ３７１

1８．３１００８. ５６７

２.１３７]

岡|ll県久米郡久米町稼ll｣古墳群
銅鋺１１

殿田ｌ号墳（現在･11:tlll市）
岡山県久米郡久米町油木北

方鉛鉱
８

韓国忠渭北道月岳鉱山

定，原産地推定と用語が一定しなかったようにみえるが，

3.3.2鉛鉱石との比較

1980年代になると「産地|司定」が使われ，さらに「産「鉛鉱石を測定して鉛同位体比基本台帳を作ると，遺地推定」が多くなる。これらの多くは英語のprove-

物の鉛同位体比は指紋のように原料産地を割り出すのにnancestudy(岩石の場合にはsourcingも使う）に相役立つ｣。しばしば解説に使われるこのフレーズはʼ原当すると思われるが，語源のフランス語はvenir(来る）

理的には誤りではないが，現実にはこれにこだわり過ぎを含むprovenir(由来する）の名詞形であり，産地をると誤りを犯すことになる。青銅器と鉱石の比較で問題｢同定」するよりは，「どこから来たか」という移動の方になる点はおよそ次のようなことである。

向を求めるニュアンスが多い。その根底には自然科学は(１)鉛同位体比は測定の精度に限度があるので，測定絶対ではないという欧米研究者の姿勢が見受けられる。

誤差の範囲内で等しいものが違う場所でもありう

鉛同位体比も「産地同定」の有力手段として約３０年前ること。特に，広大な中国ではこのケースがよくに登場したが，筆者の経験ではpinpointまたは「|司定」ある。つまり，遺物が鉱石と一致したからここだは，わずかな例外を除いて無理なので，来歴を推し量るという判定は誤りの可能性があるｏ他の状況，たという意味で「推定」を使うことにしている。筆者はやとえば地理的あるいは歴史的な視点からみて可能

はり「自然科学は絶対ではない」という感覚をもち，性が高いということも必要である。

｢推定」の部分で歴史学・考古学の成果を尊重するとい（２）古代の青銅器は純粋な銅，純粋なスズ，純粋な鉛う姿勢をとっている。

の合金ではないので，製品の中の鉛は鉱石の鉛か

3.3.1産地の意味

らずれてしまう（４．２．２参照)。従って鉱石

日本語の「産地」は原料が「どこから来たか」を指すと一致したとしても，見かけのことかもしれないｏ場合と，遺物の生産（製作）地を指す場合があって紛ら筆者らの測定したものの中に例外的に鉱石と完全わしい。鉛同位体比は前者に有効ということは周知の事に一致した資料がある。それは福岡市海の中道遺実だが，時には後者の目的で期待されることもある。そ跡（９世紀）出土の鉛錘で，表５のように対州鉱の代表が三角縁神獣鏡の製作地論争である。

山（対馬）の鉱石と完全に一致したｏそれは鉛の三角縁神獣鏡の問題は１９７０年代後半の文部省特定研塊のために異なる出所の鉛が少量混ざっても数値

究・青銅器研究班（班長：樋口隆康）の課題の一つでもを動かすことが不可能だからである。さらに，対あった。これについては西田守夫（1982,1983）が蒐集

馬は古代文化の流れの道筋にあり，地理的．歴史した多数の関係資料を測定した。三角縁神獣鏡問題の中的に全く妥当である。筆者はこのような場合には

心は製作地なので，原理的には解決できないはずだが,断定することにしている。

当初には一つだけ望みがあった。それは，日本の鉛を含（３）鋳造の際にスクラップを混ぜたかどうかʼあるい

むという結果がでた場合である。古墳時代前期には中国はスクラップだけで鋳造したかという問題がある。

から倭国へという流れの逆流はないという歴史の常識にスクラップを混ぜることは荒神谷遺跡の銅剣では依存する論理である。しかし，実験結果はすべて中国のあったように思われるが確証はない（馬淵・平尾

鉛を含み日本の鉛はないというものであった（馬淵・平1990)｡筆者らは，考古学者が選んだ重要資料を

尾1987)｡つまり，製作地は中国でも倭国でもどちらで測定している故か，大部分の舶載青銅器にはスクもよいことになった。

ラップの混ぜ合わせがないという印象をもってい次善の策としてもう一つ考えられたのは，他の種類のる。そうでないと，図ʼのような青銅器の種類や舶載鏡と倭鏡（ｲ方製鏡）を多数測定して比較することで時代による判然とした区分はできないと思う。倭あった。その概要を本誌の論文（馬淵久夫1995）中に国産青銅器については，後述の銅鐸のように，当箇条害きで記したが，結局は論理的に黒白をつけること

時の原料供給状況からスクラップを混ぜた可能性はできていない。

が大きいと考えている。
９

表５遺物と鉛鉱石の鉛|司位体比が一致した例
Table５AnexampleofperfectagreementinleadisoIoperatiosbetweenl-elicsとmdleadores

2(''il)b/20IPb

207Pb/2061)b

20RPb/2(1' 1Pb

鉛錘No.５(海の中道遺跡）

1８４
. ７８

０．８1
ʻ７７

2.１１００

馬淵・平尾１９９０

方鉛鉱（対馬・対州鉱|｣|）

1８４
. ７６

０．８４７９

2.１０９９

馬淵・平尾１９８７

測定資料

3.3.3鉛同位体比解釈の方法論

文 献

含まれるのを早くからつかんでいたので，出土地の確か

鉛同位体比の解釈には上述のような諸事項があるため、な資料で確かめたいと考えたからである。その結果は，産地推定の目的で鉛同位体比を解釈する際には，次の方｢高放射性起源鉛」（金は朝鮮系遺物ラインのような206Pb

法論と注意を考慮する必要がある。

が多い鉛をこのように表現する）は商王朝早期に現れ，(１)確実な考古学資料を基準にしてそれとの異同をみ後期に衰退し，周王朝ではなくなる，というものであっる（例：前漢鏡，多紐細文鏡)。

た。周青銅器には出ないことは日米で以前から分かって（２）鉛鉱石との比較は鉛同位体比の数値の一致を求めいた。従って，二里頭，周代，漢代には保証がない。戦

るのが主ではなく，地球化学・鉱床学の鉛進化の国時代では，新井は言及していないが，河北燕下都出土

背景を考慮に入れて判断する。鉛同位体比はatの燕国の貨幣「刀」１１点のうち早い時期の２点が「高randomに決まるものではなく，地球史の鉛進化

放射性起源鉛」を示している（金正耀1993)。金正耀は，過程に拘束されている。鉱床を含む地質構造に関

鉛６０%のこの資料は三星堆や股嘘のものとは違うし，係し，地理上の遠近や国境とは無関係である。

中国北方では見られないので，出所は今後検討する必要（３）鉛同位体比が近いからといって歴史学・考古学上があると述べている。

なんらの証拠もない遠隔地同士を結び付けるべき

新井が雲南に目をつけたのは筆者らが測定して図示しではない。産地推定は本項のはじめに述べたようた会沢鉱山の鉛同位体比が「朝鮮系遺物ライン」の延長に可能性の問題であって，その確度は他の証拠と線上にあるというだけの理由である。これはすでに述べの整合性で変っていく。推定は何種類も提示できたとおり論理として不十分である。

るかもしれないが，上記の(1)か(２)かの根拠のある推定を選ぶべきである。

筆者らが「朝鮮系遺物ライン」の鉛を韓国の西側（忠清北道，忠渭南道など）のどこかの鉱II｣の可能性が高い

このような筆者の基本姿勢とは違った議論をしていると推定したのは，鉱床地質の専門家で鉱石試料を頂いたのが新井宏(2000)であるol例を挙げると，初期の銅地質調査所（当時）の佐々木昭氏が，「江原道や慶尚北

鐸の原料であり多紐細文鏡の原料でもある図ｌの「朝鮮道など韓国東部の鉱山で観測されたミシッシツピ・ヴァ

系遺物ライン」に載る原料を四川省三星堆遺跡出土の青レー型の鉱床は，韓国の中央部（ソウルの南）を横断し銅器と同じ雲南（会沢鉱山）のもので，そのような原料

黄海を通って中国南部に伸びるベルト状の地帯のどこには二里頭，股嘘の時代から，戦国時代・漢代に至るまで現れてもおかしくない」と説明してくれたからである。

使われ，朝鮮半島南部から倭国にまで来たと主張していミシッシツピ・ヴァレー型の鉱床の意味と「朝鮮系遺物る。この記述には夏王朝からほぼ１８００年間の長期間をライン」の縦軸の高さについては，すでに記述したので裏づける資料が乏しいので，根拠薄弱な議論である。

ここでは繰り返さないが（馬淵・平尾１９８７;馬淵1993),

三星堆や商（股）の青銅器を発表した金正耀(2000)

根拠なしに推論しているのではない。

はスミソニアン研究機構のChaseと筆者が共同で招聰

もう一つの論拠は，前１O世紀ころから始まる朝鮮半した研究者で，測定はすべて東京国立文化財研究所（東島の青銅器文化の古さからみて（早乙女2000),前３­文研）で行われた。招聰の日的は，スミソニアンでも束

２世紀になっても鏡や銅剣を鋳造するのに現地の材料で文研でも，股周青銅器に朝鮮系遺物ラインのような鉛がはなく4000kmにも及ぶ遠隔の地から持ってくるとは

1０考え難いということである。現に日本産鉛かということで物議をかもした弥生時代の鉛矛もある。この資料（平尾．榎本1993,1998)については，印刷された１９９３年

位体比をもつ（表６，図２)c「朝鮮系遺物ライン」が雲南だとする新井宏の説は否定されると思う。

の論文を知った瞬間，。i川Pbをベースに描くＢ式|叉Iからみて「Ｈ本」よりも「朝鮮半島南部」と判|断し，発表者

４．弥生時代後期の青銅原料を再び考えるに私兇を伝えた。Ｂ式図が大陸と日本との見分けにＡ

銅鐸の研究結果の中で奇妙に感じたのは，最初に測定

式図より有効なことは地球化学者の中井俊-(2001)がした突線鉦式銅鐸１８個（近畿式９個・三遠式９個）の肯定している。ここの議論では「日本」でも「朝鮮半島

鉛同位体比がほとんど１点に集中することであった。そ南部」でも，どちらでもよいのだが，弥生時代中期相当の後の測定で，この特異な鉛同位体比は弥生時代後期のの年代に束アジアの東南端で鉛精錬が行われていた証拠

多くの国産青銅器（小形1方製鏡，広形銅矛，銅鋤先，銅である。ただし，この鉛は日本出土の青銅器には入って

鑛，銅環，小銅鐸など）においても観測され，原料産地

いないので，青銅器とは別の話である。

から鋳造に至るまでの特別な状況を反映しているものと「朝鮮系遺物ライン」の鉛が韓国産という推定を裏付ける実験データが２つある。

考えられた。
もう一つ重要なポイントは，すでに最初のflil鐸論文

１つは島根県八雲立つ風土記の丘が所蔵する出雲国庁(馬淵・平尾1982)に記述したが，近畿式・三速式銅鐸

跡出土の和|則開弥で，その鉛同位体比がまさに「朝鮮系の化学成分が青銅というよりは銅に近いことである。残遺物ライン」に載ることがわかっている（馬淵．平尾

念なことに分析値が非常に少ないが，近重真澄の昭和初1989)cこの資料は銀銭であり，銅銭・和|司開珠が日本期の分析でも突線釧式銅鐸はスズ３〜５％，鉛３〜５％産鉛を含むのに対して，朝鮮半島（推定）というのは意と小さい値であり，山崎一雄(1982)の原子吸光分析で外な結果であった（藤井一二1991)｡資料中の鉛は灰吹はスズ0.52％，鉛1.27%(和歌山市砂山鐸突線３またき法のために加えられた鉛か，鉱石から銀に伴ってきたは４式）と極めて微量のものもある。最近，平尾良光は鉛かは不明だが，８世紀の鋳造品に「朝鮮系遺物ライン」

ICP-AES/MS分析でスズ4.43%,鉛6.95%(三重県高の鉛か現れていることは重要である。

茶屋２号，突線３式）と鉛がいくぶん高いデータを得て第２は齋藤努によって日韓共同研究のなかで最近測定いる（井上洋一・松浦宥一郎・平尾良光・早川泰弘・榎された方鉛鉱である（齋藤・趙・藤尾．福尾．風間・土

本淳子・鈴木浩子2002)。銅鐸以外の弥生l1寺代後期青銅

生田・高田・亀旧・柳・鄭2006)。内徳里古墳群（慶南

器の良い分析値を筆者は人手していないが，サビや金属

金海郡長有而）の木棺墓(1〜２世紀）から見出されたの色からみてスズが多いとは思えない。

方鉛鉱２点が，筆者らが「朝鮮系遺物ライン」を発見す

筆者はこの画一原料を，２４年前の銅鐸論文では「仮る契機になった泊銅鐸および舌（小）に極めて近い鉛同説の域を出ないが，九州・近畿・東海地方にかけて“出

表６「朝鮮系遺物ライン」に載る和同開珠（銀）および韓国llltの方鉛鉱
I､able６W上zdo-""c師〃silvercoinandKoreangalenabelongingtothe"Koreanbronzeline''ontheleadisotoperatiosdiagram

206Pb/20'Pb

207Pb/206Pb

uoHPb/206Pb

和I司開恥（銀） 出雲国庁跡

1９０
. ４６

0.8274

2．０８２０

馬淵・平尾１９８９

ﾉﾌ鉛鉱L250１

韓国内徳里[{,雲墳

1８４
. ８１

０８
. ４７５

２１
. ０９２

齋藤他９名２００６

方鉛鉱I"2502

韓国内徳里古墳１８.4２７0,8498２１. １３０

齋藤他９名２００６

ﬂI1"l)-40A

鳥取県泊

1８５
. ５８

0.8433

２１. ０４５

馬淵・平尾1９８２b

銅鐸舌（大）

鳥取県泊

1９３
. ０３

0８
. １８２

２０
. ６４３

馬淵・平尾1９８２b釧鐸舌（大）

鳥取県泊

1８４
. ５７

0．８４５９２１. ０７８

馬淵・平尾l９８２b

資 料

出上地

文

献

II]|

擬ʻ

208pb/206Pb
２ １５０+

i｢l
IIII;
〆

２ lOOIF

〆

A///
、
／

旧き(大）／ʻ大県請
p/o

侭卿輔
●

／

２

05015

梶溺賊'1(長)／●〃〆不言篝

十 ０．０５％ｅｒｒｏｒ

／
〆

〆
〆

〆

〆
〆
〆

〆
〆
〆

２

〆

OOO+

〆

〆

燦鮭1'短〆●〆

207pb/206Pb
］ 950

１

０
．
７
８
０

0.800

０８
. ２０

I

,

１

．

1

.

Ｉ

,

Ｉ

.

１

０.８４００．８６００.８８０

IIXI２和同開弥（銀）および鯨l1il111tのﾉﾉ鉛鉱が「朝鮮系遺物ライン」にʻ放ることを示す鉛|口1位体比似１
A:和同開坏（銀)B:"I1;l内徳II!占墳出上方鉛鉱L2501C:韓国内徳里古墳出t方鉛鉱Ｌ２５０２
Fig.２TheleadisotoperatiosdiagramshowingthalIIII(Io-ﾉｍｊｃﾉ1加sill-ercoinandKoreangalenabelongtothe"Koreanbronzeline
Ａ：１１℃do-K"cﾉ2"1silI･el･coinB:KoreangalenaL２５0１C:KoreangalenaL２５0２

末合い”の素材が流通していた」と記述し,1７年前の究所（当時）の平尾研究室で分析をしてもらい，岡山県

解説記事には「限りなく銅に近い青銅がインゴットとし埋蔵文化財発掘調査報告に報告した（'囎淵久夫・平尾良て'l!IEIから将来された」と表現した(,囎淵久夫1989)｡

光．榎本淳f-・早川泰弘2000)。この報告を要約すると

しかし現在では，「漢代に中国で製錬された銅がインゴッ

次のようになる。

トとして将来され，それに倭|玉l内のいくつもの鋳造工房

棒状銅製!',i'!はスズ〜0.05%,鉛〜５%を含む銅でありでわずかなスズ・鉛，あるいは少雌のIIffl'1スクラップを(衣７），鉛II1位体比は近畿式．三遠式の数価と|11じであっ力Ⅱえて鋳造した」とするほうが合理的に1税Iﾘjできると思った(k８)o別の土壌から出土した流水文釧鐸（近畿式，ている。以|､.それを説明したい。

突線鋤２式）も今く同一の鉛|司位体比を示した。装状土壌（貯蔵穴）埋士の上層から出土した貨泉２５点（写真4.1岡山市高塚遺跡出土の棒状銅製品
1988-89年，岡山市高塚遺跡（弥生後期遺跡）の方
形土曠の最|皇居から「棒状銅製品」が出土した（担当：
岡山県古代吉備文化財センター・松本和男)。長さ１３４

２はその１５点）のうち１１点の鉛|即位体比（表９)は近畿式・三遠式の近くにばらつく分布を示した○
高塚遺跡の青銅遺物は期せずして以下のような重要な事実を物語るものとなった。

n]rn,中央の妓大径５mmのペンシル形で，一方の端は⑩棒状銅製品は，弥生後期の特徴ある鉛|司位体比をも尖り，もう一方は先端がやや丸みを帯びている（写真l)｡

つ青fl,i器鮮（近畿式・三遠式銅鐸，小形防製鏡，広兎量94429．出士例がないので,11I.代!'f術文化財セン形f111才，釧鋤先，銅嫉，鋼環，小銅鐸など）の原材

ターは,1ﾘj治４３年１１ノ]の|嵯軍人波稗のときに発射され料（インゴット）とみてよいのではないか。

た銃猟が混入した可能性を考え，防衛庁|*IzI'i衛隊にその111能'|'kを打診したが，明確な答はlllなかった。
筆者は'11センターから依頼を受けて東京l'il立文化財研
１
２

２銅鐸論文で予測したとおりʼ三遠式・近畿式銅鐸などの材料が前漢王朝（王葬期を含む）の中心地から来たものであることが貨泉および大泉派十の鉛同位

可
ト
ト
ｉ
ｒ
ｒ
節
Ｌ
Ｌ
ｉ
ｌ
57r-

尽
癌
菖
麗
錘
写真ｌ棒状銅製品（岡山県高塚遺跡出土，縮尺率0.56）
長さ134mm(岡山県古代吉備文化財センター提供）
Photolcopperbar(excavatedfromTakatsukasite, 0.56reducedscale)lengthl34mm(courtesyofOkayamaPrefecturalAncientKibiCulturalPropertiesCenter)表７高塚遺跡出土棒状銅製品の化学組成（％）
Table7ChemicalcompositionofacopperbarexcavatedfromtheTakatsukasite(%)

試

料

金属粉末

Fe

C
1
１

As

Ag

Sn

Sb

Pb

測定法

測定者

0．０４

9３．５４

０７
. ７

0．０４

0．０５

０
．
０
５

５５
.１

蛍光Ｘ線

早川泰弘

表８高塚遺跡出土銅鐸と棒状銅製品の鉛同位体比の比較
Table８ComparisonofleadisotoperatiosbetweentheDo雌陀況andthecopperbarexcavatedbothfromtheTakatsukasite

206pb/204Pb 207pb/206pb 208pb/206pb

No.

資 料 ｜ 型 式１

流水文銅鐸｜突線２

1７７
. ４２

０．８７６３

２１. ６５０

FinniganMATModel２６２

ｒ１

袈裟嘩文銅鐸

１ ７ ワ ｑ ワ
ＬＩｏｊＬＪＩ

０．８７６０2.１６４５

榎本淳子(1998)

1７７
. ４７

０．８７６３２１. ６５３

三遠式・近畿式｜突線

１７７
. ２４

０．８７６３２１. ６４２

銅鐸(1８個の平均)|２〜５

士０．０３５=t０.００0８=t０.００１７

４

つ

棒状銅製品

測定器・測定者（測定年）

JEOLO5RB
馬淵久夫・平尾良光(1981)

主）報告害では、流水文銅鐸（完形）を「高塚銅鐸｣、袈裟澤文銅鐸（破片）を「高塚角田銅鐸片」と呼んでいる体比（表９）から裏付けられる。

｢一つの鉱山では鉛同位体比は一定」を温い文句にしてきたのだから，むしろ同位体比が一定であるのが自然だ

4.2近畿式・三遠式銅鐸の鉛同位体比はなぜ画一的かとも考えられる。いままで多数の資料を測定してきて，この問いは，裏返して「近畿式・三遠式より古い扁平一種類の遺物がある範囲内でばらつくのにʻ|貰れたために鉦式はなぜ前漢鏡の領域(A)の中でばらつくのか」と起こった錯覚なのかもしれない。そこで，棒状銅製品の問う方がいいかもしれない。鉛同位体比法の特徴としてようなインゴットが弥生時代の後期にあったということ
l３

Ｕ

＝

毫
垂

ー

←
５
１
，
．
-

『

胖
岸

Ｉ
|

ノ

風空
、

》

幸
一牛
…
い
Ⅳ 、
ｒ

ト

ン

ー

命

ノ

ノ

''"'L２街泉（岡1I1ﾘi嫡塚遺跡{|||:,縮尺*0.67)（岡111県古代!１i術文化財センター提供）
Photo2Wang-Mangcoins(cxcal･atedfromTakalsukasite, 0.67reducedscale)(courtcs]-ofOka]･amaPrefecturalAncientKibiCulturalPropertiesCenter)

衣９王芥銭の鉛同位体比
Table９LeadisolopcratiosofChineseIIｒ"噌･Mtmgcoinsinthels１centur)

０叩b/20IPb

107Pb/206Pb

20HPb/206Pb

1７７
. ０１

0.８７８０2１. ６７７

馬淵・平尾・榎本・〃

1７．７２１

０８
. ７７６

２１
. ６７1

早川２()0０

〃

〃

1７６
. ７７

().８７８９

2１
. ６７８

貨泉

〃

〃

1７９
. ３５

0.8695２.１５0３

８

貨泉

〃

〃

1７．７１６

０．８７７５

2１
. ６１３

Ｑ
ａノ

イ【全ド2-.1

L』刻造

〃

〃

１７.８22

０．８７３６

2１
. ５１８

IO

貨泉

I

〃

1７８
. ０６

０
．
８
７
．
１
２

2１
. ５２０

１
1

貨呆

〃

〃

1７７
. ７１

０．８７５２

２１
. ６１０

１り
上白

貨泉

〃

〃

1７７
. ３７

0．８７６５

２１
. ６３９

１０

１０

貨泉

〃

〃

1７７
. １４

().８７６８

２１
. ６３９

４
1

貨泉

〃

〃

1７６
. ６１

０．８７９６合 ． 上 Ｉ Ｌ Ｊ

５
1

貨泉

春日市須玖坂本1７．７８４

０．８７５４２１. ６４２

平尾１９９５1６貨泉

佐賀県吉野ヶIIL

1７７
. ２２

０．８７７６２１. ６６９

井上・森田締２００３

７
1

大泉五ʼ

福岡市鴻|順餅跡

1７．６２９０８. ７８１

２．１６２７

馬淵・平尾1990

出ｔ遺跡

Mo

資 料

1

貨泉

５

貨泉

ﾉ

６

貨泉

７

岡山市高塚
ノ

ノ

文

献

ワ１７１ｑ

を頭において，現在計測されているデータを!洋細に検討示した。その後，２５年の間に筆者および平尾らによっしてみよう。

て追加壷料がlOO点余測定された。それらのデータや解銅鐸の岐初の論文（馬淵・平尾1982)'|'の第７図で，説は出版物にまとめられているので省|略するが（平尾良筆者らは佐原真分類による５８銅鐸の鉛'11位体比分布を

光編１９９９;井上洋一・森田稔編2003),銅鐸の鉛|司位体14！

比と佐原真の分類との|川の相関関係は最初に判断した通てきたと考えられる。佐原真は銅鐸の製作年代として，りで変わっていない。そこで，迫力'1資料を加えて領域Ａ

表１１のような数値を挙げている（佐原1996)｡に入るデータのばらつきを，佐陳分航に従って鉦式別に

佐１割の年代側は中国系の材料が倭l'ilへ流入したのが前

平均値と標準Ｉ;差の形で衣１０にまとめた。ただし，菱２１仕紀未の楽浪以後であろうという筆者の考えとおおむ

環f阯式についてはかなり人きな別のテーマになるので，

ね合致しているようにみえるが，前漢鏡の流人ll#期（岡ここでは扱わないことにする。

村1996)とつき合わせるともっとlﾘl確になるかもしれ4.2.1銅鐸の編年と鉛同位体比の変動ない。

表１０の重要なポイントを鉗式別に記す。

（２）外縁付き紐２式（占段階Ⅱ２式）(１)外縁付き鉦ｌ式（占段階Ⅱ１式）

測定された１３鐸はすべて領域Ａに入り，ばらつきは

銅鐸論文(1982)の第７図にすでに現れていたように，大きいが平均値はⅡ１式とほぼ類似の0.8798である。

鉛l11位体比が朔鮮半島遺物タイプから領域Ａの前漢鏡

１３鐸の中に近畿式・三遠式の中心値0.8763に近いもの

タイプに変わるのはこの段階である。当時の測定では５はない。

蝉のうちｌ鐸（泊出土）が朝鮮半島遺物タイプであった（３）扁平鉦式（中段階Ⅲ１式とⅢ２式）

が，、F尾らの追加測定により，２４鐸のうち１９鐸と比率

届平釧式にもｌ式と２式があるが，文献には|>〈分けさが火きくなった。表１０には残りの５鐸のデータの平均れていない資料が多いので，一括して計算した。標準偏値を戦せたが,207Pb/２１１６Pb=0.8789と，近畿式・三遠式

差はII-２式とII1程度に火きいが，平均値は近畿式・三の!|'心値0.8763より高い数値をとって比較的ばらつき

遠式の中心値0.8763に近い｡３３鐸のうち２鐸が'|'心値が小さい（以下，特に|祈らない限り訓'7Pb/"6Pbの数値での ２Ｏ内に入る。

話を進める)｡１９:５という数の比率でみると，この段（４）突線紐ｌ式

階の最後の頃に新しい''１国系の材料あるいは製品が入っ扁平錐式よりばらつきは小さく，平均値は近畿式・三jf１O銅鐸の分類と鉛同位体比図の餌域Ａ内での分散度
TablelODifferentstylesoftheDoIα虎呪andtheirstatisticaldispersionsintheRegionAoftheleadisotoperatiosdiagram

207Pb/20i'Pb

2０HPb/206Pb

平均値標準編差

平均値標準細差ニリ

０.８７８９１０.００１２

２.１６９２１０.００３１

東博、辰馬、熊野

外縁{､lき２１１３

０．８７９８１０.()0６７

２.１６８５１０.０09７

東博、神戸市博

ＪｑＪ

０.８７６１10.００５２

２.１６２４１０.００８０

東博、神戸市博突線１

一り

０．８７５５１０．００２６

２.１６１８iO.0０５８

東博

尖線２

一
旬

l０.０１３９

資科

fl,1"fll式｜数

外縁付き１

i２ｕ

に１，１ノ
11Ⅱ１

llli考（注l)|人1３０．８７６３１０.０００１

２１
. ６４７

I０.000２

東岬
一一
新町

突線３

４
1

０.８７６１１０.００１１

2.１６４５I０.００２３

東博

突線４

６

０.８７６３IO.０００２

2.１６５２１０.００１０

東博

突線５

r）
｡〕

０.８７６０IO.00０５

2.１６４３IO.0０１５

東博

体状銅製品Ｉ］

０．８７６３2１. ６５３

岡11l市高塚遺跡出土

釧澗

０．８７０５2１. ５１５

愛知ﾘ,↓朝、遺跡出土().０００３

0.0()０７().８７７５；0.0098-

１,汁1111誤差ｏ

-

一

一

一

一

一

一

一

一

一

一

一

Ｌ

-

-

-

-

-

-

-

-

２１
. ６５２
-

-

-

­

­

­ ­ ­ Ｌ 一 一 一 一 一 一 一 一 一 - 一 一 ­

I

、

高塚、辰馬

一

、

岡山妹を除く

JE()l,の場合

lifl:銅鐸は'|(W(東京Iｴl立博物館)、脈,1,1j(辰馬考lll-資料館)、熊野（熊野大祉)、神戸'liW(神戸市立博物館）
が所蔵す-るもので、鉛同位体比はいくつかの論文に分散して稚表されているが、井上洋一・森田稔綿２００３「考古奮料･大観６」に主とめられている。

1５

（６）突線鋤３式

k１１銅鐸の年代（佐隙1996)l､ablellChl-()nologl､oftheDotakuaftel-11.Sahal-a'st)･polog]
llilll11l:f1!

1･1』に（装嘩抑:1｣KJ)
l,t!',.lzfll'¥
１．２｣に（姥殿卿t２]t)１4鐸の､}え均仙は近畿式・三遠式の卜|'心値とほぼ一致しているし，楪唯棚准も小さい。しかし,1資料（肺岡・釣荒ﾄ'l11111)j-)が0.8726とかなり小さい数111IIを示す。

iij21H冒紀

１１･１｣･t(外緑(､l-き趾１」･に）これを除くと１３f¥(近畿式４,二連式９)の平均は近畿式．二連式の!|!心値と一致し，ばらつきが小さくなる。

',.IM;¥１１-２｣･t((外絲｛､l･き州２｣･t)

釣荒神l111)j･は遮式であるが，鋳造の際，雌本材料にliiillll:"

異物（たとえば，朝鮮系遺物ラインのスクラップが少量）

lll-lzt(扁平釧１式）が混ぜられたのであろう。
'|'段陥（７）突線鮒４式
ばらつきの標準偏差が計測誤差の標準偏差と同じレベll1-2Jt(柄､ﾄ紐２火）
後１１１１紀:1V-l式（突線fル１式）

ルである６畔（近畿式３，三遠式３）の平均値は，棒状
銅製1W!と完全に合致している｡EI３にこの状況を示す。

IV-2｣:t(突絲繩２式）（８）突線卸５式
析段|;|キ

３個の､|z均1111iは近畿式・三遠式のI|!心仙とほぼ一致しIV-３｣t(突線釧３式）

2111:f1l

1V-.1｣･t(突線銑４式）
IV-５Jt(突線釦５火）ʼ

311t糸！
,唾）こり)炎依IMji(典による銅畔の段階ごとの(Fit(lll:;d)を図式しまもり)で、各州』tの年代1幅は絶対年牧と比例-ʻl･ろオ』けではない“ているし，標準偏差が突線鉦４式よりも火きいのは測定例が少ないためであろう。
表lOを上記のようにII今味すると，遅くとも（扁平釿式も可能'|ｿ|かある）突線紐２式（近畿式）の段階から棒遠式の'''心値0.8763よりわずかに小さい。 ２Ｏ内に状銅製品のようなインゴットが存在していたことは間違

入るのは５鐸のうちｌ鐸である。

いないように思われる。それでは，その前の段|階での鋳（５）突線釧２式造のための材料は何だったのだろうか。

この段階から近畿式が現れるが，５鐸の標準偏差は火

この問迦については従来から議論されていたように，

きい。しかし，福井・新町鐸の0.8929と|nlll・妹鐸の銅，スズ，鉛の素材を混ぜて鋳造した場合と，製品ある

0.8655を除いた３鐸（和歌llll晩稲;|M111I1'5塚;II'"1111畠稗）

いはスクラップを改鋳した場合が考・えられる。僻と違っは0.8764.0,8763･0.8762と完全に近縦式・二遠火の中て現ｲＩｉでは，合金の成分比（信加できるデータは少ない

心11'I[と一致している。福井・新ll1｣.fl'1蝉は1/IJji!．春成が）と鉛l11位体比という２種類の制約条件が手元にある(1982)によると「三遠式の前身」となっていて，近畿

ので，スズ％・鉛％・鉛同位体比の三元連立方程式を満式ではない。岡ll１．妹銅鐸については,|１１じ突線釿２式

足させる解を求めればよいということになる。解か二つ，に属する岡111．高塚銅鐸との関係（ともに迷路派流水文）二つという可能性もあるが，今後の研究の方向付けのたが議論されており，佐原真と難波洋三の間に見解の相違

めにも，いま手持ちのデータで考えてみる。

があったそうである。難波は迷路派流水文銅鐸を近畿式

4.2.2金属３種の素材を使って鋳造した可能性の特徴をもつｂ類とそれをもたないａ顛に細分し,a類

銅の素材と思われるものとしては，棒状銅製IR1のほかがｂ熱にllｆ間的に先行するとした。妹fl'1鐸はａ麺，高に筆肴らか２２年前に測定した愛知県帆Ｈ遺跡出土の銅"fl,i鐸はｂ敵に属する。佐原は高塚fl,i鐸の３１>〈流水文滴がある('|,!j淵・平尾1984)｡鋳造の際に群ちこぼれたから妹fl,1蝿の６IX流水文へ変化を稲祝し,lllfl川的に逆とと思われるfl,1の滴で，放射化分析でf11195.8%,スズ０.４８

した（|川本覚久2000)｡難波の分鋤に従って妹則鐸を近％，上奈0.07％，アンチモン0.33％と定1ｆｔされた。放射維式ではないと定義すれば，鉛'11位体比との終合ʻ|ｿ|皇が非化分析では定I1tできない鉛については，久野雄一郎氏の常によいことになる。

分析で1.31%という数値がでている。鉛I11位体比は206Pb

l16

／ 荊木向山2号(9904）

高茶屋２号(３９０３８）

伊奈3号(9986）

２．１６８

ʼ

／

．・６．

、 ｊｊｊ

・大岩山１­１号(826）・伊奈2号(9985） ○○釣山田(36664)．
敷地

旦
旦
四
口
耐
、
、
旦
旦
包
口
間

木船1号

一
下 安 久 ２己の 一
報 一吉
ロ に 守 涯、一 ­ 一○
木船2号(5716）一-一一一一○
く

専
卸

、

○
○

…
”一
" 一一一9／ ʼ
一

２．１６２

６

一

３
８
７
１
４
）

万
二一二一雲胤”,、。
-̅̅一壱二○ 伊 奈 1 号伊( 奈9 9 8 4 ）Ｕ●

栄根(６１５２ Ｊ ６４ʼくし鐸／： ̲一一源田1 号(36494）､̅●８Ｉ
牛
ひd a ̲ Q =

へ
、
̅、
､ 〜

２．１６６

／下安久1号(34S59）

銅
ノ
ノ
．

毒
乏
遠望爵
…
:
-〜
署”,…"…”

Ｏ Ｌ
Ｏ
Ｉ

１ヶ

ｌ
ｌ

ｌ。、
。Ｉ
１．．１
。
ʼ １
１

１

１

１

１小舞2
(1639）
平尾(830）／ｌ／大岩山1-2号(827）

荊木向山１号(9903）

ｏ突線紐式銅鐸

Ａ
２．１６０

０ . ８ ７ ４ ０ ． ８ ７ ５ ０ . ８ ７ ６ ０ ． ８ ７ ７ ０ . ８ ７ ８ ０ . ８ ７ ９
2.7Pb/206Pb
図３突線紐式銅鐸と棒状銅製!M!の鉛同位体比拡大分布区I(井上洋一ら２００２の図５に基づく）○：突線紐ｌ式〜３式，５式●：突線鉦４式◎：棒状銅製品
Fig.３EnlargeddiagramshowingtheleadisotoperatiosofDorα陀況ofstylelVandofthecopperbar(basedonFig.５oflnoueeta1.2002)○:Do""ofStyleW-1,２,３,５0:Dora"zJofStyleW-４@:copperbar/20｣Pb=17.904,207Pb/206Pb=0.8705,208Pb/206Pb=2.1515

含む銅の素材が倭国に来ていたことは十分に考えられる。

と，間違いなく領域Ａの左端に位置し，近畿式・三遠

ただし，その種の銅素材で中期の銅鐸を鋳造するときに式銅鐸とは明らかに違っていた。棒状銅製品とは少しず

は，分析値になるようなスズと鉛が加えられなければな

れた鉛同位体比をもつ銅の素材が弥生時代後期に中部地らない。例えば，奈良・秋篠１号銅鐸（扁平鉦式）は現方に存在していたということで，これは重要な事実であ状では615gだが，欠損部があるので７００９としよう。

る、

これが平尾らの分析値（井上・松浦・平尾・早川・榎本・今回，当時遺跡の担当であられた愛知県教育委員会の高橋信明氏に追加の情報をお尋ねした。氏によると，銅鈴木2002)であるスズ3.84%,鉛6.28%の銅鐸になる
ためには，およそ滴の出土地点は朝日遺跡の北部にある環濠で，弥生後期

銅素材（銅滴成分)637.49+スズ26.99+鉛35.79の比較的早い時期のもの。その後，当地点から束へ１５0の量で混合しなければならない。鉛同位体比は《銅素材

メートルの場所で銅鐸（多分，扁平鉦式）の鋳型片が出中の鉛十スズの中の鉛十鋳造用の鉛》の混合した値を示士し，また２年前には近くで巴形銅器が出土したとのこ

すことになる。銅素材の鉛は8.4gなので，加える鉛のとである。

同位体比が支配的になる。スズ中の鉛量は多くないので，

朝日遺跡の銅滴が弥生後期の比較的早い時期のものと極端に離れた同位体比をとらない限り，微小に変動させすれば，棒状銅製品と違った鉛が入っていてもおかしくるだけである。つまり，加える鉛も銅素材と同じ中国かない。銅滴の鉛同位体比は扁平鉦式の範|州内に入っていら来ている必要がある。

る。このような出土例がある限り，外縁付き錐２式からスズ素材については，吉野ヶ里遺跡から純度の高い塊

突線紐ｌ式まで100年ないし１５０年の間に(/１１参照),

が弥生時代前期ということで出土している。また，筆者

領域A(鉛同位体比）内でいろいろな値をとる鉛数％をらが過去に鉛同位体比を測定した福岡市カルメル修道院
l７

内遺跡小児肘木柏墓出上の'！銅ʻ釧３点（馬淵・平尾1990;

ぃは北九州で鋳造されたものなので，それをわざわざ畿

柳|111990)はのちに錫釧であることが判明している

内などに運んで第２次生産をしたとは考えにくい。ここ(比ｲﾉ,乞洋一郎2004)｡柳|Ⅱは「|H1葬された時期は!|1期初

では号慮しないことにする。

蚊からさほど占くなると脅えられず，朝鮮半島で細形銅改鋳・スクラップ説が魅力的なのは，表１０(f1,1鐸の剣や多釧細文鏡が妓盛期に達した時期」と述べている。

鉛同位体比分布状況）と表１３(前漢〜王芥期・青銅製

鉛素材については，北九州で弥生''１期に鉛矛があった

品の鉛同位体比分布状況）を較べると，領域Ａ内でほということだが，この種の鉛が青銅器に入った例はいまとんと同じ分布小領域をもつものが両者間でみられるかまで見つかっていない。上記の計算例からわかるように，らである。たとえば，外縁付き紐ｌ式銅鐸の平均値

銅素材と同じ領域Ａの鉛でないと説明がつかない。

0.8789(２式も0.8798と近い）は平原八葉鏡0.8791と以上の事実を考盧に入れると，この項の結論は卜記の２点になる。
⑳３金属の素材を用意して銅鐸を製作したならば，外縁ほとんど同じであり，扁平釧式銅鐸の平均値0.8761は貨泉0.8761と全く一致している。ただし，同位体比が一致しただけでは十分ではない。スズと鉛の含有量が説

付き釧式も扁平紐式もそれぞれの画一的な鉛|司位体比

明できるような材料組み合わせを見つける必要がある。

をとるはずである。原料のｾﾂ撫な中|KIと違って，限ら

化学ﾎI1成でみると，前漢鏡はスズが多く，銭貨は鉛が多れた隙料が遠隔地から来たのであるから，３金I風の素いので，鏡と銭貨とflil素材があれば，スズ２３%と鉛１５材が洲達できていたとすれば，製作段階ごとに鉛I11位％よりは含有量が小さい銅鐸については，どんな化学組

体比が一致するか，あるいはliil-l司位体比のグループ

成でも合成できるはずである。そして，同時に鉛同位体ができるはずである。しかし，鉛|｢1位体比はばらつい比も説明できなければならないが，幸いにも手持ちのデーている。従って３金属素材鋳造説は可能|北が低い。

タの中に，鏡については平腺八葉鏡のように高い平均値②３金属素材鋳造脱を証明するためには，銅鐸分布域の0.8791のものと日光鏡等のように低い平均値0.8761の中で鉛同位体比の条件を満たすスズと鉛の素材の川上ものがあり，銭貨についても五蛛銭0.8803と貨泉が必要になる。これらの出土がない限りは，次項で述

0.8761と高低のものが存在する。銅素材についても銅滴

べるスクラップ再利肘の可能ʻ|ｿ|か火きいといわざるをの原材料（領域Ａの0.87〜0.88に分布するものと仮定）得ない。

と棒状銅製品が存在する。恐らく，拝段階の銅鐸を合成

4.2.3製品の改鋳とスクラップの再利用の場合（混合比率のシミュレーション）

することは可能であろう。
表１４は上肥の６種類の材料をどのような荊合で混ぜ改鋳とスクラップの対象になるのは日本でＩｌＩ土してい

れば各鉦式の銅鐸ができあがるかをシミュレーションしる当該時代の青銅製品で考えるしかない。それは当面はてみた結果である｡６種類の材料のうち八葉鏡（平原遺下記の３種である。

跡）は舶載鏡ではないが，このような高い|司位体比をも⑩前漢鏡・方格規矩鏡・連弧文鏡のような領域Ａに入る漠式鏡②五銑銭（表１２)･貨泉（表９)のような領域Ａに入る銭貨③棒状銅製品や銅滴の原材料のような領域Ａに入る
鉛を含むflilの素材

つものがないと外縁付き釧式や扁平釧式が説明できないので入れている。そのような鉛同位体比をもつ鏡の代名詞として考えて頂きたい。
シミュレーションの結果をまとめると次のようになる。
(１)どの釧式の銅鐸についても銅素材は必要で，銅鏡のスクラップと銭貨だけでは，分析データが示す

昔から改鋳の材料として提案されているものに銅剣。

ような一定の比率のfl,j鐸を製作できない。

flij矛・釧戈もある。細形則剣のI|】には領域Ａをとるも（２）必要なfl,1素材の比率は鈍式が新しくなるにつれてのがあるので（馬淵・平尾1990),理論上は武器形青銅

火きくなる。銅鐸そのものの重量も釧式が進むに器を考えてもよいが,!|'国の材料を使って朝鮮半島ある

つれて大きくなるので，銅素材の絶対量は一層多1８

X１２ノi蛛銭の化学組成と鉛|１１位体比
I､ablel２ChemicalcompositionandleadisotopcratiosofChinescWuZhucoinsinthe２!M!tor!ccnturiesB・Ｃ

盗料

(1u%

S
１
１
%

l)h%

2(xiPb/20!I)I)

207Ph/2''il)h

ごりHPh/』Ⅲ(1)I

l２様銭

7９．８

2．５

1５.１

17.49.１

0．８８６２

２.１７８0

２

lli様銭

８０５
.

3．９

1３.１

1７５
. ４９

０８
. ８３２

２１
. ７２８

３

'|と様銭

８３­５

3．０

1１.９

1７８
. １２

0．８７．１７

２．１５９８

１

卜半星

８３．０

ʻ ̅ ） ワ
ム．ｔ）

1２.１

１７６
. ２0

0.８８１３

2１
. ７２１

一
か

ﾄｰ半』Ｉ
,

7９．６

２
．
０

l1.１

1７７
. １１
.

0．８７７３

２１
. ６６８

６

|､1２g

８
６
．
９

1．６

3．６

1７７
. ２１

0８
. ７７１

ｎ

ワ

Ｉ

|:横文

８２．８

1.９

1２.６

1７.６３５().８７９８

2．１６９１８Ｈ黄文1７．５５９0８. ８３１

２.１７:1０

No
１

２
．
５

８８-１
ʻ

ｰ

Ｐ

〆

も

イ．ｂ

ｌ

ｒ

ｐ

再

再

乙．ｌ、イイ

注１）蜜料仕日本貨幣協会･l1ii会長の高ｲく繁司IEの提供、８資料lt=･l@1.塚鋳鉄で、I1illl3年から後５年主で(ﾉ）Ⅲlに鋳造された。
注２）化'1::flllJkのデータリ),;"ll1は「古文化則-(ﾉ)fl･'､j::」に碓表されている（､'た尼・泉得・八水・イく付・馬淵l9HI)､、
鮎''1位体比は本安がﾄﾉ川'。

k1３1iij瀧〜王葬期．「'im'1製品の鉛|『1位体比分１｣状況（制IMA)
Tablcl3GroupingoIIcadisotopcratiosoIbronzeobjcctsintheWestemHantoWangMangpcl･i()ds(RcgionA()1.theleadisot()pc
ratiosdiagram)
シケか

頁

，

料
、

数

g'!|Pb/gu!'Pb

u()HPb/u１i'l)bｌｆ均ili![標准制Ⅱ1ﾉﾄ

平 均 値 標 准 細 差

備

拷

蟠蠣文鏡

１ ０．８８３６

２．１８５３１列〔玖|i'1本遺跡山ʼ

草葉文鏡

６ ０.８７７２１０.００１５

２.１６６２１０.０0３１

弧玖岡本遺跡出ʼ星雲鏡一け

０．８７５０１０．０()3２

２.1６４５I０.００５２

須玖|川本、二実

日光鏡群１８

０.８７６１１０．００３１

2.１６３８１０.００７５|ﾇ３段以外の前淡鏡

平原ＡⅡ鏡１７

０．８８６７０．００１６

２．１９0１１0.００７９

平原/1"l１８､|とＩi(八唯鏡|1

０.８７７５１０.００２５

2.１６５４１０.００１３

Ｗ外(遺跡出l:(*)ʻﾄﾙi(八葉鏡を除く

0.８７９１１０.０００８

2.l６８６I０.００２８｡16.5(7In同ﾉ'i!"(★★)

I工蛛銭

８

０８
. ８０３１００. ０３８

２．１７00!0.0０５５

貨泉

1
６

０.８７６１１０.００２８

2.１６２１;0.００７０(★）栫i岡ﾘ,(､|fl!T(遺跡出上の洩式鏡３９面はすべて鉛,1位体比の領域.4(二収にるが、うちl71i'iは従来の領域ハ(llili"鏡)ʼよりもf!"上方(こ分｛|jし、他の２２II'liとはI{!薑「離れたグループのようにみえた．分|1i結果の報古習=(,||!；州・平尼・Iノリlll1991)ではhigllと10wの意味で、１７面のグループをAII､２２１印のグルーソをALと記号づけした。
本州''１｜鎧大の内、花丈八柴鏡（平原八葉鈍と略記)llhid<AL仁I斜する．
(★★）｜｜本川ｋの中で最大のこれらの鏡は倭鏡と貯えられ-ている、

／

ｎ

､

（｡ノ

くなる。これは裏返すと，スクラップが少なくな（４）近畿式・三遠火fl'j鐸の画一的|に１位体比も，微細にり，最後はほとんと混ぜなくなったということをみると，釧式が進むにつればらつきが小さくなる,唖味する。

ようにみえるが（衣１０),これは衣1４のように棒状fl,j製凸II1と|１1じ出所のfl!1素材Ｔは突線fll2Jt

銭貨を加えるかどうかで説lﾘlできる。たとえば，の段|砦から導入された。近畿式・二遠式fll鐸がIIIIi

データ数が多い突線鉦３式と４式で比較すると次­的同位体比という初期の観測はこれに起1人Ｉする。

のようになる『1９表１４銅鐸製作のシミュレーション（混合する材料の重量％）
Tablel4SimulationofcastingtheDoraだ〃ofdifferentstyles(wt.%ofmaterialsmixed)

八葉鏡

五銑銭

貨泉

銅素材Ａ

銅素材Ｔ

同位体比Sn:Pb

０
８
. ７９１

0．８８０３０８. ７６１

0.87-0.88

()８
. ７６３

| 同 1 位 体 比 S n : PPb

Ｏ ｑ ・ 貝合 Ｊ 。 Ｌ ノ
〔
2

３:１１

ｑ
・１１
１ ノ . 上 土

０：２）
( ：５．５

鋳造用材料

２３：５

９

外縁付き鉦式銅鐸

《）ワ
ム イ

6４

０.８７３-０.８８６４:８

皿｜

扁平紐式銅鐸

反 ０
Ｊ 全

ｌ弓

)｛

０.８７１-０.８８１４:７

突線鉛ｌ式銅鐸
0.8730.8783

０
1

６

5
４

(9)

2
(8）

／,-､ʻ-b、

５
1

2
９

5
６

７

突線紐２a式銅鐸
0.865-0.893（３：７）
突線銃2b式銅鐸

(ＣＤノ0.8763（３：７）
突線紐３式銅鐸
０.８７６１４@４:７

突線紐４式銅鐸

巾

乙

9
８

０
1

９
０

０.８７６３０.５:１.３
突線紐５式銅鐸
0.8760２．４：３．４
注１）漠式鏡の成分はよく知られている事実に従い、Sn:Pbを２３:５とした．
貨泉の分析値はないが、時期的連続性を考えて五銑銭の概算値３:１lを使った。
銅素材Ａは朝日遺跡の銅滴のようにSIlは0%で、鉛同位体比は変動するとしたョ
注２）銅鐸の化学分析値は少ないが、１９６０年代以前のものは使わず、山崎一雄(1982)に掲載されている山崎一雄、久野雄一郎、亀井清の分析値および井上・松浦・平尾・早川・榎本・鈴木（2002）に報告された平尾良光らの分析値を使った．一つの銅鐸でも、測定者によって数値が違うことがあるので、おおむね整数で表すことにした。和歌山・砂山鐸は突線鉦３式か４式とあるが、他に４式例がないので、計算のサンプルとして４式に入れた。分析例のない
紐式には推定値を（）に記した。
注３）鉛には偏析があり、ひとつの青銅器でも検出箇所によって数パーセントは変動す-るので、突線鉦４，５式については
銅素材Ｔ中の鉛含有量の変動ということで解釈することにした。従って、スズ量を調整するだけの計算になる．

2０《突線紐３式》：この種の銅鐸の鉛７％のうち３．０８

た銅鐸の鉛同位体比は0,8769となる。つまり混合％は銅素材Ｔから,3.19%は貨泉から,0.75%は日すれば製品（銅鐸）の鉛同位体比は貨泉の数値から

光鏡等から，と計算される。日光鏡等の鉛同位体比

銅素材Ｔの0.8763の方に近寄ることになる。貨泉は銅素材Ｔの0.8763の近辺で散らばり，鉛量は小全体として考えても，標準偏差は銅素材Ｔに混ぜさいので，同位体比に対する寄与は無視できる。そられることによって小さくなる。貨泉の平均値はこで実質上，銅素材Ｔの鉛と貨泉の鉛の混合とみ

０.8７６１と銅素材Ｔに近いので，標準偏差は士0.0028

なして差し支えない。銅素材Ｔは0.8763と一定な

x3.19/6.27==t0.0014となる。この数値は突線紐ので，平均値0.8761で標準偏差0.0028の貨泉を混３式の0.8761 0.0011(表１０)に極めて近く，シミュ

ぜると，製品の銅鐸の鉛同位体比は３.１９:３.０８の比レーションが見当はずれでないことの証左になる。

率で両者の中間値となる。仮に，ある貨泉の鉛同位《突線紐４式》：この段階の銅鐸が，分析例（和歌山・体比が0.8775とすると，それを銅素材に混ぜて作っ砂11｣鐸）のようにスズも鉛も微量な場合にはスクラッ

プの混合はわずかでよい。

先(2009),銅剣，銅矛，銅戈(500-20009)には数以上のようにシミュレーションの結果は，前漢鏡や五本の棒状銅製品で足りる。近畿式・三遠式銅鐸は５０-

鉄銭や貨泉と|司じ地域で産出した銅素材を主材料として，

２００本を必要とする。しかし運搬には，この形状と大製品のスクラップを混ぜて銅鐸を作った可能性が十分あきさは都合かよい。もちろん，もっと大きい棒状銅製

りうることを示した。このような計算は信頼できる化学品があってもおかしくない。

分析値が多くなればもっと正確になっていくと考えられ（３）インゴットの必要条件：

る。

人類が鋳造の技術を獲得し，銅を大量に使い始める

以上のような改鋳・スクラップ説の問題点は，前漢鏡と，原料を鋳造地まで運ぶ便のために，鉱山の近くでにしても五銑銭にしても，銅鐸分布圏ではあまり出土例

製錬を実施して鉱石から粗金属を取り出し，鋳型に入がないことである。貨泉は出土しているが，外縁付き紐れて一定の形に鋳造するという過程を考え出した。こ式銅鐸を製作した時期にはまだないはずなので，その前れがインゴット（地金，鋳塊）製作である。世界的にの前漢時代の五鉄銭を想定せざるをえない。両者とも西有名なのは，キプロス島を中心とする古代地中海壯界

日本では出十息しているので，銅鐸分布圏に運ばれたと考で，後期青銅器時代（前１６世紀〜前１２世紀）に銅イ

えるしかない。勿論鏡の場合には破片が使われたと考ンゴットが交易されていたことが海中考古学で解明さえるほうが現実に近いと思う。

れている。
有名な例は,１９８２年にBass,G.F.(1991)らがト

4.3高塚遺跡出土の棒状銅製品はどのようなインゴットか

ルコ南端のゲリドニア岬(CapeGelidonya)から５0

筆者は高塚遺跡発掘調査報告書の論文の中で棒状銅製

マイル離れた海中から発掘したUluburun沈船の遺品がインゴットである可能性を記述した。しかし，素材

物で，前１４世紀とされる。その中には３５４個の牛皮であることは確かにしても，形状や重さが，どのような型(oxhide)銅インゴットと１２１個の“丸ぶどうパ役割を果たすために存在したのかを説明する必要がある。

ン型"(bun)銅インゴットが含まれる。

現在の考えを述べてみたい。
(１)形状と大きさ：

最近では，シリアに接するトルコ領の古都アンタキ
ヤ（旧アンティオキア）の近くのアムク谷(Amuq

両端が細くなったペンシル型は，増渦の底に置くの

Valley)の鋳造遺跡から３個の“丸ぶどうパン型”に適した形である。成分はほとんど銅なので，融点は銅インゴットが発掘された(AslihanYener,K.2003)。

1000｡Cを超す。熱の伝導効率からも熔解するときの形

インゴットに含まれた木炭のC-14年代は1620̅

として合理的ではないか。春日市須玖坂本遺跡，福岡

1430CalBCであった。現時点で最古のものと思われ

市比恵遺跡で出土した弥生後期の墹墹が参考になるのる。

で，春日市奴国の丘歴史資料館の境靖紀氏に教えてい牛皮型は，大きさがまちまちであるが，およそ，厚ただいた。比恵遺跡調査報告(1994)によると，取瓶

さ４〜６cm:長さ２０〜45cm:重さ１0〜50kgである。

の大きさと内容量は棒状銅製品の数個から数十個分にアムク谷で発掘された“丸ぶどうパン型”は円径相当するので，規模としては概略合致するようにみえ

２３cmで,２０kg程度（筆者の推測）であろう。

る。スズの多い青銅ではなく，棒状銅製品の形状と化

中国については，前漢時代の銅鉱遺跡２箇所から出

学組成をもった材料を使って実験考占学的鋳造テスト

土した銅インゴットを王仲殊(1984)が紹介している。

を実施していただければ幸いである。
（２）重量：

一つは,１９５３年に河北承徳地区（北京の北方）で
地下１００mの当時の鉱山から発掘された５〜15kgの棒状銅製品の100g弱という重量は,１本で銅鑛

円盤状の銅インゴット（銅錠）である。これらの円盤(５９程度),銅釧(309程度),小形1万製鏡(30-509)の中央には，-束六十」「西五三」などの文字が刻まれなど小形の青銅器を複数個作るのに適している。銅鋤ている。東，西はインゴットを作った鋳造所の記号，２１

数字はその製品番号だろうと王仲殊は解釈している。

代のスラブあるいは鉄鋼のビレットのような小ぶりのもう一つは１９５５年に険西省の長安城遺跡付近（西安素材を造り，目的別鋳造|房に分配するような過程がの西北）で発掘された１０個の長方形インゴットであ流通システムの中にあったとは考えられないだろうか。

り，各３４kgの重量で,fll９９%とされている。

勿論，それは何らかの青銅器を造る工房の兼業であっ以上は束西の例を少数挙げただけであるが，銅鐸をてもよい。高度な分業体制を確立していた漢代である。

製作した時期に重なる前漢時代の長安にインゴットがそのようなシステムがあったとする方が自然である。

存在していたことは弥生時代の青銅器製作にとって非図４はこのような銅インゴットの漢代における流通

常に重要なことである。鉛同位体比によって同じ出所

過程（仮説）を模式的に描いたものである。鋳造センであることが証明されている前漢鏡・五銑銭．貨泉がターを中国内（恐らく長安の近く）としているが倭国

長安から倭国に持ち込まれていたのであるから，移動専用ならば，楽浪あるいは北九州にあったとしても差の便のために作られたインゴットが倭国の需要を満たし支えない。棒状銅製品はたまたま未使用のまま埋没すために運ばれなかったはずはない。銅鐸が古段階，した小インゴットだった，と筆者は考えている。

中段階，新段階と進むにつれて人型になっていったのは，原料供給が保証されていたからで，銅鏡や銭貨のスクラップだけで間に合う話ではない｡flil鐸が終馬を

１９８９年５月，雑誌の特集「青銅器と弥生社会」のな迎えるのも，何らかの理由で原料供給のシステムが変かで筆者はド記のような文草を末尾に害いた（馬淵久夫

わったからではないかと筆者には思える。

1989)｡

このような情報を基にして高塚遺跡の棒状銅製品を「このように，弥生時代の早い時期には韓国から，紀考えると，大きな違いが一つあることに気付く。それ

元前１世紀頃からは長安から，いわばブロンズロードのは重量の違いである。筆者は古代世界のインゴットをようなものができあがっていて，青銅器とともにその原全部調べたわけではないが，インゴットといえば少な料も，半製品ないしインゴットとして送られてきたこと

くともキログラム量はあるのか常識であろう。それがが推測されるO"ブロンズロード”の実証は，韓国出土

棒状銅製品の場合は100グラム弱である。ここで思いの青銅器の調査研究によって将来行なわれるべきであるo」

至るのがインゴットのもう一つの役割，つまり鋳造の

この拙文は，「トレーサーとしての鉛」という文脈のための素材としての働きである。中,=, ,の前漢時代は鉄中で，鉛同位体比を放射化学分析におけるトレーサー

器時代になっていて，青銅で作るものは鏡のほかには(跡づけﾉ亡素）のように使うことができることを解説し生活用具や商取引の道具（貨幣．秤．分銅）のように，たものであり，鼓近，牛のBSE問題を発端に食品業界

比較的小さい製品が多かった｡２0kg,３0kgのインゴッで導入され始めたトレーサビリティの考え方と同じであ

トはそのまま小規模な鋳造工房で扱うには大きすぎた

る。

のではないか。弥生時代の倭国にも鋳造所の跡がかな

本稿４.１〜４.３に述べたように，銅鐸を造る原料も，りの数見つかっているが，大きいインゴットでは処理

産出鉱l1｣は特定できないにしても，長安から来た素材

できなかったと考えられる。

（と製品のスクラップ）であることはほぼ確実になった。

ここで参考になるのが古墳から出ｔする鉄挺である。
朝鮮半島由来の鉄の素材とされる鉄艇は，酸化した状

そしていま，過去に筆者が願った朝鮮半島出土の青銅器の研究が始められ，一部のデータが発表された。

態ではあるが，多くが数百グラム程度である。岡山県

国立歴史民俗博物館の齋藤努は，韓国慶尚大学校博物

総社市・窪木薬師遺跡から出士した鉄艇は73.09と小館長の趙榮濟と日韓共'11研究「東アジア地域における青さい（川野邉渉1993)。人きさから金属鉄として計算

銅器文化の移入と変容および流通に閲する多角的比較研しても100g程度である。

究」を実施し，韓国出土および楽浪士城出ｔの青銅器のこれらのことを勘案すると，古代の銅においても現
２
２

4.4ブロンズロード

鉛同位体比を測定した（齋藤・趙・藤尾・福尾・風間。

銅鉱''１

製錬・緋進
一 伝

cｏｐｐｅｒｍｌｎｅ

smelt&moldʼ

削銅インゴット（１０〜４０ｋｇ）
一

blistercopperingot

三Ｊ一

中ｌ玉ｌ
China

(50〜1000g)
perlngot、

鋳造工房
銅鏡
atelierof
ｌｎｌｒｒＯｒＳ

鋳造Ｔ"）
銅利器
ａ
ｔ
ｅ
ｌ
ｉ
ｅ
ｒ
ｏ
ｆ
ｗｅａｐｏｎｓʼ

鋳造工房
銭貨
aｔｅｌｉｅｒｏｆ

鋳造｢方チ
装身具
atelierof

ｃｏ１ｎｓ

ａｃｃｅｓｓｏｒｌｅｓ

Ｉ

ヤ

朝鮮半島
KorCanPeninsula

／
▲
鋳造工房
銅鐸
atelierof

／

｢羅訓

／７

／

メ
鋳造工房

割

釧鏡、銅利器atelierofmiⅡ●rｏｒｓ
ａｎｄｗｅａＰｏｎｓ

I乃〕”ｋＩＪ

倭国
AncientJapanIXI4淡代における銅インゴットの流通過陛（仮！淵）Fig.４DeliveryproccssoIcopperingotintheHandynastypcriod(ahypothesis)

土生田・高m・亀田・柳・鄭2006)。その結果の'l１で，鉱床との関連の111能'|ｿ|ﾐについては考盧しておいた方がよ

次の２点が本稿に関係する。

いと思われる」と慎重な表現をとっている。

①金海良洞里占墳群（２４世紀）の馬形帯鉤など９

筆者は，齋藤らの研究によって，青銅器および青銅原

点（齋藤らのGroupA)が近畿式・二連式銅鐸と料の流通に関する２０００年前の朝鮮半島の状況が分かりほとんど|ｒ１じ鉛同位体比を示す。

始め，近畿式・三遠式銅鐸の特異な鉛同位体比をトレー②楽浪ｔ城川上の青銅器の多くが前漢鏡タイプのもの

サーにして，長友→楽浪→金海→福岡→岡111→近縦→三であり，４４ʻ!､I､(のうち８点がGroupAに属する◎

遠→と，ブロンズロードの拠点が解明され姑めたと考

齋藤らは，新たに定義したGroupAがll本lll上の近えている。これらの地名のI|'で，前漢鏡．五蛛銭．貨泉

畿式・二遠式fl!ｊ鐸と時期的に重なり合うことを認めながという間述いない製I11111に頼って推論しただけでllll:遺物

らも，「ただしl,lj荷には地理的な隔たりがあり，また楽を測定していないのは出発ʻi罰の長安だけであるolﾉLi亥近浪出士青銅器がどのような原料調達を行い，どこで製作

辺出土の前漢時代の肯銅器の詳細な調査研究が割』まれる。

されたかという検討も要するが，いずれにしても中国の
２
３

をシミュレーションした。その結果，３金属

５．まとめ
Ａ

（銅，スズ，鉛）素材混合説よりもスクラップ

過去３０年におよぶ鉛同位体比を用いる銅器･*fl,i

利用説の方が現実的であるという結果になった。

器の研究によって，弥生時代から奈良時代に至る約

その骨子は，どの段階でも銅素材は必要であり，

９００年間に日本列島で使用された銅と青銅原料の出

銅素材に銅鏡破片と銭貨をいろいろな割合で加所に関する推定が下記のように確度を増してきている。

えると各段階の分析値と一致する銅鐸が得られ(1)鉛同位体比分布図（図l)の領域Ａは，研究ること。そして段階を追って銅鏡破片と銭貨のの初期に「前漢鏡が占める領域」と定義された

添加比率が低くなっていったと考えられることが，前漢時代の五蛛銭と貨泉も全く同じ領域をである。

占めることがわかった。

（３）総合的にみて，弥生時代の中期以後，長安から（２）領域Ｂは，部分的に重なり合う黄河以南のい

朝鮮半島経由で倭国まで青銅製品およびその原

くつかの産地の鉛の合成でできていると考えら料を運ぶブロンズロードが存在したことがほぼれる。三角縁神獣鏡はその中の，ある小領域を裏付けられた。

占める。
（３）領域Ｃは，「Ｈ本産鉛鉱石の多くが占める緬域」と定義されたが，この領域に入る資料の最も古いものが６世紀後半に湖る可能性がでてきた。
ただし，この年代は古墳副葬品の土器編年から推定したものである。

Ｂ

この総合論文をまとめるにあたっては，多くの方々のお世話になった。
別府大学の平尾良光教授と国立歴史民俗博物館の齋藤努助教授には，最新の実験データについてご教示を頂き，（４）ラインＤは，初期に「朝鮮系遺物ライン」と弥生時代青銅器に関する私論のなかに取り込むことのお定義し，のちに鉛鉱石の測定結果から朝鮮半島許しをいただいた。春日市奴国の丘歴史資料館の境靖紀

南部（現・韓国）の可能性が高いとした。朝鮮

氏および福岡市埋蔵文化財センターの二宮忠司所長と比半島南部という推定は，和|可開弥（銀）および

佐陽一郎文化財主事には弥生時代の士甘墹について詳細な

齋藤努らによって最近測定された韓国南部の古内容を教えていただいた。弥生時代の鉛の出土品につい

墳出土方鉛鉱によって裏付けられた。

ては東京国立博物館の井上洋一氏，スズの出土品につい弥生時代の青銅器が武器類をＩｌ­Ｉ心に平尾良光らによっては比佐|場一郎氏と九州国立博物館の本田光子課長に，て精査され，銅鐸原料との相関と共通性が明らかにそれぞれ最新の'|冑報をご教示いただいた。

なった。蓄積された化学分析および同位体分析のデー

岡山県古代吉備文化財センターの松本和男所長と岡山タを総合することによって,１９８２年に筆者らが発

県立博物館の芦田和正館長・柳瀬昭彦副館長は高塚遺跡表した銅鐸の原料に関する推考を次のように伸展さ出土青銅器の再確認に立ち会っていただき，写真の掲載せることができたをお許しいただいた。愛知県教育委員会の高橋信明氏，(１)岡山県高塚遺跡から198889年に出土した棒

日本貨幣協会顧問の高木繁司氏は２０年前の調査の再確状銅製品は，近畿式・三遠式銅鐸と完全に同一認にこ協力いただいた。くらしき作陽大学の河本清教授の鉛同位体比を示すことから，弥生時代後期にと澤田秀実助教授には考古学の立場からさまざまなご教

中国から将来された鋳造用素材（小インゴット）

示をいただいた。

と判定された。日本の先史H寺代の遺物としては，初めて確認されたインゴットであろう。
（２）古段階から新段階までの銅鐸の製作法について，
化学成分と鉛|司位体比の両者を満足させる条件
2４

謝 辞

元東京大学地震研究所の佐藤和郎博士には改めて朝鮮半島の鉛についてご教示をいただいた。
これら先学のご好意によって本稿が完成したことを思い，心から御礼を申し上げたい。

引用文献
新井宏２０００「鉛同位体比による青銅器の鉛産地推定をめく．って」「考II｢学雑誌」８５-２pp.1-30
井上洋一・松浦宥一郎・平尾良光・早川泰弘・榎本淳子・鈴木浩r･２００２「東京国立博物館所蔵弥生11寺代
T¥fl'1器の鉛|司位体比」「MUSEUM｣５７７pp.5-37
井上洋一・森田稔編２００３「考古資料大観６弥生古墳時代青銅・カラス製品」小学館
壬仲殊１９８４「漢代考占学概説」'l'唯耆局出版p.６１
岡村秀典１９９３「後漢鏡の編年」「陸l立歴史民俗博物館研究報告」５５pp.39-83
岡村秀典１９９６「中国鏡からみた弥生・『li墳時代の年代」「考古学と実年代一第４０回埋蔵文化財研究集会
第１分冊発表要旨集」埋蔵文化財研究会pp.79-84
岡本寛久２０００「高塚遺跡フロヤ調査区検出の銅鐸埋納曠とその出土銅鐸について」「高塚遺跡・三手遺跡
２岡山県埋蔵文化財発掘調査報告』150pp.1003-1016
亀井滴１９７２「神戸市桜ケ丘出土銅鐸の冶金学的研究」「桜ヶ丘銅鐸銅戈兵庫県文化財調査報告」第１冊兵庫県教育委員会p.173
川野迷渉１９９３「鉄艇と鉄津の科学組成に|H1するレポート」「窪水薬帥遺跡岡111県埋蔵文化財発掘洲介蠅
告」８６pp.271-272(鉄挺の記載pp.70-71)
金正耀･W.T.Chase･馬淵久夫・三輪嘉六・平尾良光・趙匡華・陳栄，華覚明１９９３「戦IL111I幣的鉛同位素比研究」「文物」８pp.80-89
金正耀２０００「中国古代文明をさぐる­鉛同位体比による研究を中心に」「考古学と化学をむすぶ」（馬淵久夫・富永健編）東京大学出版会pp.169-194
孔祥星・劉一曼１９８４「中国古代銅鏡史」（高倉洋彰・田崎博之・渡辺芳郎訳，発行・中国書店／発売・
海烏社1991)
小林行雄１９６１「古墳時代の研究」青木書店
齋藤努２０００「皇朝十二銭の原料をさぐる­元素分析と鉛同位体比分析」「考古学と化学をむすぶ」（馬淵久火・富永健編)pp.243-270
齋朧努２００１「日本の銭貨の鉛l,1位体比分析」『国立歴史民俗博物館研究fli告」８６(齋藤努締)pp.651
２
８

齋朧努編２００１「同位体・質堂分析法を用いた歴史資料の研究一国立歴史民俗博物館研究報告」８６
齋藤努・趙榮濟・藤尾ʻ|真一郎・福尾正彦・風間栄一・土生田純之・高川貫太・亀田修一・柳昌煥・
鄭イ盛２００６「束アジア地域における青銅器文化の移入と変容および流通に関する多角的比較研究」「国立歴史民俗博物館日韓共同研究報告書』
早乙女雅博２０００「朝鮮半島の考占学」ʼ4成社
佐原真・春成秀爾1982「銅鐸出土地地名表」「考古学ジャーナル」１１ニュー・サイエンス社
佐原真１９９６「まつりのカネ銅鐸」「歴史発掘」８講談社
中井俊-２００１「鉛同位体比による金属考111遺物の産地決定」『同位体・質堂分析法を用いた歴史資料の研究一|玉l立歴史民俗博物館研究鞭告」８６（齋藤努編）
PLilll'､]豐犬１９８２「鉛同位体比法による漢式鏡研究への期待と雑感一主として典鏡と三角縁神獣鏡の関係資料について­」「MUSEUM｣３７０pp・13-17
西田守犬１９８３「鉛同位体比法による漠式鏡研究(２)の資料蒐集と雑感弥坐式小形价製鏡および1l｢噴出土の画像鏡・神獣鏡などを中心として」『MUSEUM｣３７０pp.13-17２５

M田純之・編２００３「日本全国古墳学入門』学生社
樋口降康１９７９「古鏡』新潮社p.119
比休洋一郎２００４「錫，鉛製耳環に関する雄礎的検j;１･­福IMI'|j内の出-|､例を111心として­」「占文化談叢
５０発fl｣記念諭集」ト-pp.83-102
平尾良光・泉谷明人・八木謙弓・木村幹。,1.1j淵久夫１９８４「前漢銭および模鋳銭の化学組成」「占文化財の科学』２９pp.27-34
平尾良光１９９５「鉛|則位体比による春日市出土肯銅器の研究」「春日市史』上（春Ｕ市史編さん委員会編）
pp.860-901
平尾良光編１９９９「古代青銅の流通と鋳造」鵺lll堂
藤井清志１９７９「質量分析計へのマイクロコンピュータの応用」「保存科学」1８pp.9-1７
藤井一二１９９１「和同開珠」中公新耆pp.183-185
馬淵久夫・平尾良光１９８０「竹島御家老屋敷古墳出士鏡片の鉛同位体比による同定」「MUSEUM｣３５７
p３.６
馬淵久夫・平尾良光1982a「鉛111位体比法による淡式鏡研究」「MUSEUM｣３７0pp､4-12
馬淵久夫・平尾艮光1982b「鉛|｢1位体比からみた銅鐸の原料」「考古学雑誌」68-lpp.42-62
馬淵久夫・平尾良光・佐藤晴治・緑川典r-・井堀謙三１９８２「古代束アジア銅貨の鉛同位体比」「考古学と自然科学」1５pp.23-39
馬淵久夫・平尾艮光１９８３「鉛同位体比法による漠式鏡研究(２)一両日本出土の鏡を中心として­」「MUSEUM｣３８２pp.16-30
馬淵久夫・平尾良光１９８４「愛知県朝Ｈ遺跡出ｔ銅滴の放射化分析と鉛同位体比測定」「考古学の広場」２
pp.25-28
馬淵久夫１９８７「第５節鉛同位体比による原料産地推定」「出雲岡田山占墳」pp.167-171
馬淵久夫１９８８「長野県出土青銅鏡の鉛|nl位体比測定」「長野県史考古資料編全１巻(４)遺構・遺物」
pp.1072-lO75
馬洲久夫１９８９「青flll器の原料」「季刊考I11学」２７pp.18-22｣!!j淵久犬・平尾良光１９８９「出雲国庁跡lll上和|111荊坏の科学調杏」「八当立つ風士記の丘」９６pp,4-5
馬州久夫・平尾良光1990「福岡県出上青銅器の鉛同位体比」「考古学雑誌」７５-４pp.1-20
馬淵久夫・江本義理・門倉武夫・平尾良光・青木繁夫・三輪嘉六１９９０「島根県荒ﾈ巾谷遺跡出土銅剣・銅鐸・銅矛の化学調査非破壊分析と鉛同位体比測定」「保存科学」３0pp.1-19
ʻ馬淵久夫・平尾良光・西田守夫１９９１「平原弥生占墳出土青銅鏡およびカラスの鉛同位体比」「平原弥生古墳」上（原田大六著)pp､206-215
馬淵久夫１９９３「青銅器の鉛同位体比の解釈について­北九州および韓田南部出t青銅器を例として­」「古文化談叢３0」ドpp.1143-1154
馬淵久夫１９９５「遺物の原料からみた占墳時代の国際交流」「考古学と自然科学」３１．３２pp.121-134
馬淵久夫・平尾良光１９９５「鉛|則位体比による水落遺跡出上鋼管の原料産地推定」「飛鳥水落遺跡の調査
飛鳥・藤原宮発伽調企報告Ⅳ」（水1,.止史ほか）奈良l'il''f文化財研究所pp.143-150
ʻ|､!訓||久夫l996a「弥生。II1-墳時代ｲｶ製鏡の鉛I11位体比の研究」文部省科学研究費補助金一般研究Ｃ時限
課題番号05835017
馬淵久夫1996b「荒神西古墳および殿川古墳から出ｔした銅鋺の原料床地について」「作陽音楽大学・短2６

期大学紀要」２７-２pp.27-33(原著表題の殿1l1占墳は｛殿IHI｣i"}の誤り）'l.!j淵久夫・』Iz尼良光・榎本淳r･･',I川泰弘２０００「高塚遺跡出ｔのfll鐸・貨泉・棒状銅製品の鉛|11位休比」「高塚遺跡・二手遺跡２１MIIIIﾘｉｌ蝿蔵文化l1ｲ充ⅢI鯛査報告」1５0pp.1063-1070
E利光俊彦１９７８｢!{i噴出士fl,j鋺の系譜」「弩占学雑誌」64-lpp.l-27
柳田康雄１９９０「鉛同位体比による青銅器研究への期待」「考古学雑誌』７５-４pp､21-36
山崎一雄・室化1E世１９７６「鉛の|11位体比による産地分析の試み，本邦出土の青銅鏡ならびに｢l｢銭について（予報)」「考占学と自然科学』９pp.53-58
111崎一雄１９８２「銅鏡・銅鐸など吉銅器の化学成分」「考占学と自然科学』15pp.13-21
111崎一雄２００１「鉛同位体比測定の研究史」「|｢1位体・質量分析法を用いた歴史資料の研究国立歴史民俗博物館研究服告」８６（齋藤努編)pp.15-25
AslihanYener,K.２００３:cTheAMUQValleyProjects2001-2002AnnualReport",Orientallnstitute,
UniversityofChicago
Bass,G.F.1９９１EvidenceofTradefromBronzeAgeShipwrecks,inBronzeAgeTradeinthe
Mediterranean,editedbyN.H.Gale,pp.69-82
Brill,RandWampler,J.M・19681sotopeStudiesinancientlead:Am.J.Archaeology71,pp.63-77
Hirao,Y.,Mabuchi,H.,Fukuda,E.,Tanaka,H.,Imamura,T.,Todoroki,H.,Kimura,K.,and
Matsumoto,E.l９８６LeadisotoperatiosinTokyoBaysedimentsandtheirimplicationsinthe
leadconsumptionofJapaneseindustries:GeochemicalJournal20,pp.l-l5
Mabuchi,H.,Hirao,Y.,andNishida,M.1９８５LeadlsotopeApproachtotheUnderstandingofEarly
JapaneseBronzeCulture:Archaeometry27,pp.131-159
Patterson,C.C.1９７１Leadintheenvironment,ConnecticutMedicine35,pp.347-352
Rabinowitz,M.B.andWetheril1,G.W、１９７２１dentifyingsourcesofleadcontaminationbystableisotopetechniques,Environ.Sci.Techno1.6,pp.705-709（この講淡記録は２００６年６jll８Hに行なわれた「日本文化財科学会第２３１１'l入会」の記念講淡をもとに執筆されたものである｡）

2７

ThirtyYears!StudiesinAncientBronzeObjectsby
LeadlsotopeMethod:Reconsiderationofthe
BronzeMaterialsintheLateYayoiPeriod
HisaoMABUCHI
KurashikiSakuyoUniversity,３５１５Tamashima-Nagao,KurashikiCity,Okayama710-0292Japan

PartlReviewandovervieu

Provenancestudyofancientcopperandbronzeobjectswhichhadbeenusedinprehistoricto
earlyhistoricperiodsinJapan(ca.２０0BC.-A.D.800)wasgreatlyadvancedduetoalargenumber
ofleadisotopedataaccumulatedduringthepast３0yearsinthelaboratoriesoftheTokyo
NationalResearchlnstituteofCulturalProperty(H.MabuchiandY.Hirao)andNational
MuseumofJapaneseHistory(T.Saito).Thepointsofrecentprogressaresummarizedasfollows:(1)MostofbronzesintheYayoiperiod(DoIα免呪andweapons)fallinRegionAofFig.lwhich
wasinitiallydefinedasaregionoftheWesternHanmirrors.WzJ-zﾉzzJcoins(1s[centuryB.C.)in
theWesternHanperiodandH"o-9"α刀coinsintheWang-mangperiod(A.D.8-23)werebothfoundtofallinRegionA,indicatingthatthosemirrorsandcoinswerecastormintedatthesameplace,
1.ｅ､inornearbytheHancapitalChangan.
(2)RegionBofFig.l,whichwasinitiallydeﬁnedasaregionoccupiedbytheEasterntopostHanmirrors,wasfoundtobeapartiallysuperposedcomplexofsmallregionswhoseleadcame
fromseveraldiﬀerentminesincentraltosouthernpartofChina(vastareatothesouthofthe
YellowRiver).Triangular-rimmedmirrorswithdivinityandanimalﬁgures,whicharethemost
mysteriousandhavelongbeendiscussedinJapanesearchaeologyfromtheviewpointofprovenance,occupyadeﬁnitepartofRegionB.
(3)TheearliestsampleofJapanesecopperwhoseleadisotoperatiosfallinRegionCofFig.１
mighttracebacktothelatterhalfofthe６ihcentury,halfacenturyearlierthanthoughttobeat
theinitialstageofourstudy.
(4)LeadofLineD,whichwasinitiallydeﬁnedasalinedrawnbymirrorsandswordsmadein
Koreanpeninsulainthe2ndtols(centuryB.C､,wasprovedtohavecomereallyfromsomepartof
SouthKoreabythemeasurementofaWtzdo-K"c/z伽silvercoinaswellasoftwogalenasamples
excavatedfromanancienttumulussituatedatanextremesouthernpartofKoreanpeninsula.

Part2ReconsiderationoftheBronzeMaterialsinthelateYavoiperiod
ゴ

里Duringthepastl5years,Hiraoetal.studiedanumberofbronzeswordsoftheYayoiperiodexcavatedinKyushudistrictandprovedthatleadisotoperatiosoftheswordsarethesameasthoseofDotα々".TheswordsshowakindofparallelismwithDoiａ陀況inchronologicalchangeofleadisotopepattern.Thus,togetherwithothernewﬁndings,ourknowledgeonthebronzesinthelate
2８

Yayoiperiodbecameextensive.ThepresentauthoradvancedthetheoryonmaterialsforDojａ陀況一
makingwhichhadbeenfirstpublishedinl９82,drawinginferencesfromalldataavailable,asfollows.
(l)Inl988-89,asmallbarofcopper(Photol)wasexcavatedfromthelatestYayoilayerof
TakatsukasiteinOkayamacity・ItcontainsO.05%Snand5.51%Pb,andtheleadisotoperatios
wereinperfectagreementwiththoseofDoIα虎〃ofKinkiandSan'enstyle.Fromthisevidence,itfollowsthatthebarwasasmallcopperingotwhichhadcomeoverfromChinatoJapaninthe
Yayoiperiod.Thiswouldbetheﬁrstexampleofcopperingotexcavatedfromtheprehistoricsite
inJapan.
(2)AsimulationofcastingDo奴だ〃wascarriedout,takingtwokindsofcopperingots,twokindsofHandynastycoinsandtwokindsofHanbronzemirrorsasbasicmetalsforcasting.Apart
frOmDoｍ陀況ofStylelandStylen-1(tobediscussedinaseparatepaper),itresultedthatDojα々〃
ofallotherstyles(n-2,m,W,V)canbesynthesizedsothatboththeirtin-leadcontentsandlead
isotoperatiosagreewiththoseobserved.ThesimulationtellsLIsthataconsiderableamountof
copperingotisindispensabletomakingDoIａ陀況ofeverystyleandthatadditionofscrapsofcoinsormirrorsdecreaseswithafunctionofthestyleprogression,resultingﬁnallynearlypurecopper
products(Stylesm,WandV).ThisscrapmodelismorerealisticthanthatofcastingDo如々〃
from3metalingots(copper,tinandlead).
(3)Judgingfromthewholeoﬂeadisotopestudy,wecansafelysaythatthereexistedfromthe
middleYayoiperiodonwardabronzeroadfromChangantoKyushubywayofKoreanpeninsula2９