論 考 想
科学技術との付き合い方
佐倉 統（東京大学大学院情報学環教授）

くなり、生物学者の中にも創造論を支持する人たちは科学は人間の限界を超え、人間を不幸にする少なからずいる。進化生物学は、それらの人々をいく

ぼくたち人間は、毎日いろいろなことを気にしなけ入れないということは、そこに何かしら居心地の悪がら暮らしている。仕事をどうすればうまくいくかいものを感じているからである。神の否定そのものがとか、お昼御飯はどこで食べようかとか、もうすぐ許せないということもあるだろうし、宗教的信仰を否

娘の誕生日だがプレゼントは何にしようか、などな定してしまったら倫理の拠り所がなくなってしまうとど。ほとんどは今日明日、あるいは 2 〜 3 週間先の感じている人も多い。

い過ぎにしても、彼ら彼女らが現在の進化生物学を受ことで、せいぜいが数ヶ月ぐらいのタイムスパンに科学の歴史は、一方では、科学と社会の軋轢の調整おさまってしまうものばかりだ。まれに、老後の蓄の歴史でもある。この軋轢は、大きく 2 つに分けられえをどうしようかとか、住宅ローンがまだだいぶ残っるように思う。一つは、ダーウィン進化論のように新ているな、など、10 年、20 年単位の出来事に思いをしい学説がそれまでの社会規範とそぐわないという場馳せることがないわけではないが、これぐらいの時合。すなわち、科学の成果の社会的受容に関する軋轢

間尺度になるとイメージはだいぶ茫漠としてきて、である。

実感はつかみにくくなってくる。さらに、50 年、100

もう一つは、実験や研究開発の方法が社会的・倫理年先のことになると、もうほとんどわからない。

的に問題を含んでいる場合である。科学や工学という科学の方法は、このような「人間の感覚の限界」営みをおこなう際に生じる社会との規範の軋轢であを超える成果を蓄積してきた。当初はおずおずと、る。人間を無断で実験対象にしてはいけないとか、工やがては勝ち誇ったように。重いものも軽いものも、業製品を作る際に安全性をきちんと担保しなければい

他の条件が同じであれば落下速度に違いはないこと。

けないなど、さまざまな規制や指針が医療倫理、生命太陽が地球の周りを回っているのではなく、地球が倫理、技術倫理などの領域で定められている。

太陽の周りを回っていること。人間も他の動物から両者を一緒に論じるのは乱暴ではあるが、ここで進化してきたこと。これらはいずれも、人間の直観は「科学技術と人類社会の関係」という文脈で、あえ的な感覚には合わないけれども、科学が明らかにしてまとめて扱うことにする。どちらにも共通する傾向てきた事柄だ。

があるからだ。すなわち、人類社会は、科学という営科学は、人間の限界を突破させてくれる。そして、みとその成果を、なんとか社会の中に居心地よくおさ今まで気がつきもしなかった新しい世界へ連れてめようと試行錯誤を繰り返してきて（今もしている）、行ってくれる。

そしてどちらについてもある程度の成果をあげてき

しかしその一方で、科学はときに（あるいはしば

2ばくか不幸にしているわけである。不幸というのは言た、という点である。

しば）人間を不幸にする。ヒトが他の動物から進化もちろん、科学的成果の受容についても、科学的営してきた生物であり、その出現に神が介在していな為の制御についても、完璧というにはほど遠い状況でかったことは、ぼくは科学的事実として何の疑問もはある。そもそも「完璧」になることなんてないだろなく受け入れているが、いまだにそれらに納得できうし、何が「完璧」なのかもよく分からない。だが、ない人は大勢いる。アメリカでは年々その勢力は強少しずつかもしれないが、どちらについても着実に事態は改善されている。1796 年にエドワード・ジェン

現代型の科学技術が成立する契機になったのは、20ナーが、当時 8 歳の男の子（おそらくジェンナーの使

世紀の 2 度の世界大戦と、その後の冷戦である。国力用人の息子）、ジェイムズ・フィップスに牛痘ワクチを高め、他国より優位になるための科学技術振興。そンを初めて接種したことを思い出してみよう。まず間れはまた、近代国家として後発だった日本とドイツが、違いなく、リスクの説明や同意の取得は今の基準からその近代化のスタートに際して採用した戦略でもあっすれば不十分、あるいはまったくなかったはずだ。結た。米ソの冷戦は、核技術と宇宙開発を象徴とする競果として成功したから良いようなものの、失敗して命争と見ることもできる。アメリカの核戦略の一環としを落とす危険性もあった。実際、医学史上、新しい治て、日本の原子力発電（＝核平和利用）政策が推進さ療法の開発のために被験者が死に至ったことは珍しくれてきたというのは、さまざまな論者が指摘している

ないし、逆に医師が自らを実験台にして研究開発をおところである（武田徹『私たちはこうして「原発大国」

こなってきたことも珍しくない（レスリー・デンディ、を選んだ』中央公論社［2011］、開沼博『フクシマ論』

メル・ボーリング『自分の体で実験したい──命がけ

NTT 出版［2011］など）。の科学者列伝──』紀伊國屋書店、2007）。

さて、かくして科学技術が社会の隅々にまで行き自分を実験台にする行為は尊いと思うが、自分だか渡った世界に、ぼくたちは生きている。先に述べたよ

らといって危険な実験で犠牲になって良いというわけ

うに、その科学技術を使いこなすことを人類は挑戦しではない。まして、他人を被験者にする場合はなおさてきて、昔に比べれば、ずいぶんとうまく飼い慣らすらだ。一方で、リスクにチャレンジしなければ、新しことができるようになってきた。これらのことは、もっい治療法は開発できない。被験者・実験参加者の保と誇ってもいいことだと思う。

護と、新規治療開発のリスク。このバランスを、社だが、これも繰り返しになるが、科学技術の飼い慣会全体としてどう取るのか。19 世紀と 20 世紀を通じらしは、完璧にはほど遠い。鉄道でも飛行機でも建築て、さまざまな試行錯誤が繰り返しおこなわれてきた。

物でも、事故は決してなくならない。何より、3.11 大1964 年のヘルシンキ宣言はその象徴であり、一里塚で震災による福島第一原発事故は、そのことを改めて明もある。今や世界各国の研究機関や医療機関で日々おらかにしてくれた。事故から 1 年近く経つが、何が起

こなわれている臨床実験や臨床治験の手続きは制度化

こったか、どれくらいの被害が生じているのか、今後され、被験者の人権と自由を保護することを義務づけ

何年間影響が続くのか、分からない。さらに恐ろしいられている。731 部隊やナチのような人体実験は、まことに、どうすればそれらが分かるのかすら、はっきともな国であれば、決しておこなわれることはないだりとしないのである。まさに人智を超えた現象を、ほろう。それだけの経験と反省を、ぼくたちは蓄積してかならぬ人工物が引き起こしてしまったのだ。

きているのである。

自然災害であれば、予測もつかない大地震や大津波が起こることは、ありうることである。1000 年に 1

科学技術を飼い慣らすということ言葉の定義を、ひとことしておく。科学と技術は、本来、まったく異なる領域である。自然を知るのが科度は起こらないかもしれないけど、1 万年に 1 度、10万年に 1 度の大きな災害が起こる可能性は否定できない。10 万年なんて、地球の歴史に比べたらほんの一瞬だ。

学であり、人工物を作るのが技術だ。けれども、このそれに対して人工物は、人間が作り出したものであ二つが一体化したのが、産業革命以降の近代社会、とる。ある目的を達成するために人間が設計し、制御し、りわけ 20 世紀の特徴だとぼくは思っている（同様の管理してあるはずだ。その人工物が、人智を超える振見解を述べているのが、山本義隆『福島の原発事故をる舞いを起こしたのが福島第一原発事故である。原因めぐって』みすず書房、2011）。なのでここでも、科は「想定外」の津波であって、原発の技術そのものの学と技術を分けることなく、「科学技術」として扱う。

問題ではないという意見もあるかもしれない。津波が3来る前に、地震の揺れによってプラントがどれくらい飼い慣らすことはできない。3.11 は改めてそのことをダメージを受けていたかはまだ明らかになっていない

ぼくたちに教えてくれた。リスクは常につきまとう。

が、仮にそれが軽微であったとしても、津波によってけれどもぼくたちは、実にしばしば、そのことを忘れ総電源喪失という事態が生じうることへの備えがなさてしまう。自分たちが作った人工物は、自分たちの管れていなかったことに変わりはない。
「想定外」の事

理下、制御下にあると考えてしまう。重要なことは、

象によって大事故が発生すること自体、その技術の管どこまでの（あるいはどのような）リスクであれば許理・制御に失敗したということである。

容して受け入れるか、その判断である。これは当然そ

津波の危険性については議会などで何度か指摘されの技術によってどれだけの利得が得られるかとの比較ていたし、警鐘を鳴らしていた研究者もいる。地震がになるし、一人ひとりの立場や価値観によってリスク多発する日本で原発を造ることの危険性を指摘する意の判断も変わってくるだろう。

見もあった。しかしそれらの指摘は、大きく注目されることはなかった。原発推進という政策が先にあり、各人武装せよ

原発という科学技術の危険性やコストが過小評価され、事故への備えも歪んだ形になってしまった。日本

科学技術と人間の関係は、20 世紀を通して、大きは、原発をめぐる社会的環境を、適切に構築することく変わった。社会や生活における科学技術の比重が増ができなかったのである。

大し、科学技術システムの中に人間も含まれるように工学的な面に関しては、日本の原子力技術は高水準なった。しかし、初等中等教育における理科のカリキュにあったのかもしれない。しかし、社会的、政治的、

ラムは、まだその実態を十分に反映していないように経済的、文化的にも細心の方策と注意を払わなければ、思う。保健体育や技術・家庭科とも連携しつつ、科学原発のような複雑で巨大な科学技術システムは管理制技術との「付き合い方」、科学技術の「使い方」を視御できない。そして福島第一原発の事故は、60 年か野に入れた理科教育が必要だろう。

けて日本がおこなってきた原発技術の社会的統治の試だが、これらの改革には時間がかかる。当面は、科みが、失敗したことを象徴している。これを続行する、学技術そのものについても、そこから派生するリスクあるいは再度行うというのは、合理的とはいえないだについても、不十分なままの現行制度と教育カリキュろう。撤収の合理的な戦略を早く構築するべきである。

ラムで対応せざるを得ない。一人ひとりが理論武装し、福島第一原発の事故は、最も目立つ突出した事例ではあるが、科学技術の飼い慣らしの失敗という点では各人武装せよ。武器は、知識と経験である。科学技

特異なものではない。もっと軽微な失敗は、枚挙にい術について、中学高校の教科書レベルはマスターしてとまがない。日本に限って思いつくままに最近の事例おかないと、生きていくことすらできない時代なのかをあげれば、2005 年の JR 福知山線脱線事故、1995 年もしれない。成人向けの、そのような再教育の場があっのオウム真理教地下鉄サリン事件、放射線に関係するてもいいかもしれない。カルチャーセンターやリカレ事故では 1999 年の東海村 JCO 臨海事故などがある。

ント教育は一定の人気があるから、「中学理科を学びいずれも、偶発的な事故ではなく、その背後に当該科直す」という企画も受け入れられるのではないか。

学技術の制御管理に関する構造的なシステムの欠陥が難儀な時代になったものだ。いや、そのような状存在する。福知山線事故の場合は運行時間厳守を極端況であったことに気づかされただけである。すでに数に優先した方針であり、オウム真理教事件には大学院十年前から事態はこうなっていたのだ。気づいただけにおける自然科学教育の現状が関係している。東海村

マシというべきだろう。先は長い。あせらず進んでいの事故は、放射線関係の労働者確保とその過酷な労働こう。

条件が遠因になっている。
原子力に限らずどんな科学技術であっても、完璧に4危機に対処しなければならない。

佐倉統（さくら・おさむ）
1960 年東京生れ。京都大学大学院理学研究科博士課程修了。理学博士。三菱化成生命科学研究所，横浜国立大学経営学部，フライブルク大学情報社会研究所を経て、現在、東京大学大学院情報学環教授。専攻は進化生物学だが，最近は科学技術と社会の関係についての研究考察がおもな領域。長い長い人類進化の観点から人間の科学技術を定位するのが根本の興味である。主な著書に、『おはようからおやすみまでの科学』（ちくまプリマー新書）、『進化論という考えかた』（講談社現代新書）、『わたしたちはどこから来てどこに行くのか？』（中公文庫）、『現代思想としての環境問題』『科学の横道』（ともに中公新書），『進化論の挑戦』（角川書店）など。所属学会は子ども学会のほか、科学技術社会論学会、動物行動学会、国際生物学史学会、国際人間行動進化学会など。