論文

ワーカホリックと心身の健康

特集●職場のゆううつ

ワーカホリックと心身の健康
藤本隆史（労働政策研究・研修機構アシスタントフェロー）

本稿では，長時間労働者の特徴に関してワーカホリックを取り上げ，主に健康状態との関係の分析を行った。“ワーカホリック” は “仕事中毒” や “働き中毒” などとも言われるが，長時間働いていること以外の特徴として，仕事への中毒性に関する分析が主に心理学の分野で行われている。本稿では，Spence and Robbins（1992）によって提示されたワーカホ
リックの 3 つの要素である「仕事の楽しみ」「仕事への衝動」「仕事関与」に沿って分析を進めた。まず，ワーカホリックの 3 つの要素と労働時間との関係では，仕事を楽しんでいる人や仕事への内的な衝動を持つ人，また仕事への関与が高いと感じている人ほど労働時間も長い傾向が示されたが，相関係数はあまり高くなかった。また，ワーカホリックの 3
つの要素間の相関関係では，「仕事への衝動」と「仕事関与」の関係は比較的強くワーカホ
リックの否定的な側面として捉えられ，肯定的な側面である「仕事の楽しみ」との関係は弱かった。そして，心身の健康状態を被説明変数とし，ワーカホリックの 3 つの要素による影響を調べた多変量解析（OLS）では，「仕事の楽しみ」が心身の健康にプラスの影響があったのに対して，「仕事への衝動」と「仕事関与」はマイナスの影響があった。特に「仕事への衝動」の影響が強かった。さらに，ワーカホリックの 3 つの要素を組み合わせたタ
イプ別による分析も行ったが，「仕事への衝動」が強いタイプの健康状態が良くない傾向が
示された。

目

事中毒” や “働き中毒” などとも言われるように，

次Ⅰ ワーカホリックの定義と先行研究

一般に否定的な意味でとらえられることが多い。

Ⅱ ワーカホリックの 3 つの要素

ワーカホリックという言葉を初めて使ったとⅢ ワーカホリックと労働時間されるオーツ 2）はワーカホリック（働き中毒）をⅣ

ワーカホリックと健康「極端な働き者で，仕事を必要とする度合いが甚Ⅴ

ワーカホリックのタイプと健康だしく過度になっている。その結果，自分の肉体

Ⅵ

まとめと課題的健康，個人的幸福，友人関係，それから円滑な社会生活の遂行にいたるまで，明らかな動揺や混Ⅰ

ワーカホリックの定義と先行研究

本稿の目的は，長時間労働者の特徴に関して“ワーカホリック

1）” という視点から心身の健康との関係を分析することである。

乱が見受けられる」と定義していて，これが広く知られている。
その一方で，ワーカホリックには，仕事を楽し
み，仕事から多くを得るなど肯定的な側面もあるとする人もいる。例えば，マクロヴィッツ 3） は長時間労働をしている人は，しばしば “ワーカワーカホリックの望ましくない面を挙げながらもホリック” と呼ばれる。“ワーカホリック” は “仕「仕事中毒者はすべて悩み多く，疲れ果てて不幸

日本労働研究雑誌47

10）

せであるという固定観念は，決して正しくない」

hard compulsively）と区別する分析を行った。

と述べている。ワーカホリックは，このように肯

前述の Spence and Robbins の 3 つの要素で言え定的な面と否定的な面の捉え方の違いから様々なば，前者（肯定的側面） は「仕事関与」と「仕事定義が行われている 4）。

の楽しみ」が高くて「仕事への衝動」が低く，後また，ワーカホリックは自発的に長時間労働し者（否定的側面）は「仕事関与」と「仕事への衝ている人であり，長時間労働を苦痛に感じない人

動」が高くて「仕事の楽しみ」が低いということであると定義されることも多い。ただし，その自である。図 1 のように「活動水準」と「仕事へ発性には「『本心から』多少の残業も気にしないの態度・認知」の 2 つの軸によって位置づける

健康な精神状態」と「何かのプレッシャーによっと，ワーク・エンゲイジメントは活動水準が高くて『そう思わされている』ちょっと危ない精神状（＋），仕事への態度・認知が肯定的（快）である

態」の両面があるだろう 5）。それは，仕事が楽し（「I want to work」という認知）のに対して，ワーいので仕事に引き寄せられるようにして働いていカホリズム（ワーカホリック） は，活動水準は高る場合（pulledtowork）と，自分の強迫観念に追い（＋）が仕事への態度・認知は否定的（不快）いやられるようにして働いている場合（pushedto

である（「I have to work」という認知）（島津・江6）work）の違いとも言われる 。

口 2012）。

ワーカホリックを分析に用いる際の操作化の方法は様々である。例えば，大竹・奥平（2008）はワーカホリックを「長時間労働への依存症」と定

図1

ワーク・エンゲイジメントと関連する概念の位置づけ（島津 2013）

義し，労働時間への中毒の度合いを確認する変数

時間以上かどうかのダミー変数を分析に用いた。
この他に，長時間労働につながる要因の変数として「子供の頃，夏休みの宿題を夏休みの最後の方にやっていたかどうか」という後回し行動の特性を示すダミー変数を分析に用いている。
このようにワーカホリックを労働時間そのもの

活動水準（＋）

ワーカホリズム

ワーク・
エンゲイジメント

バーンアウトリラックス

仕事への態度・認知︵快︶かのダミー変数と調査時点での労働時間が週 60

仕事への態度・認知︵不快︶として，前年の労働時間が週 60 時間以上かどう

活動水準（−）

をベースに分析するよりも，仕事への中毒性に関わる心理的傾向や行動などを分析の主な対象とす

Schaufeli, Taris and Bakker（2006） の 分 析 の7）る調査研究が特に心理学の分野で行われている 。

中では，ワーカホリックを示すものとして，「働

例えば，SpenceandRobbins（1992）は，ワー

き過ぎ」（working excessively）と「強迫的な働き

カ ホ リ ッ ク に は，
「 仕 事 関 与 」（work involve-方」（work compulsively） の 2 つの尺度が用いら（driven）
ment），「仕事への衝動」，「仕事の楽しみ」

れた 11）。分析結果から，「働き過ぎ」には肯定的（work enjoyment）の 3 つの要素があり 8），ワー

なワーカホリックと否定的なワーカホリックの両

カホリックは通常の労働者と比べて，1）仕事に方の特徴があり，「強迫的な働き方」が否定的な高い関与をし，2）仕事への内的な衝動を持ち，3）

ワーカホリックの典型であるということが示され仕事を楽しめないと定義した。

（overwork）（週末の労働，た。また，「時間外労働」

Schaufeli, Taris and Bakker（2006） は ワ ー カ

仕事の持ち帰り，時間外労働時間）は，すべての尺

ホリックを中毒に似た好ましくない状態である

度と正の相関が示されたが，「働き過ぎ」との関と定義し，ワーカホリックの肯定される側面を係が最も強かった。そして，「ウェルビーイング」

9）（workengagement）「ワーク・エンゲイジメント」（well-being）（健康状態，欠勤，幸福度） について

（working
として，否定的な側面（ワーカホリック）

は，概ね，ワーカホリックとは負の関連で，ワー48

No. 635/June 2013

論文

ワーカホリックと心身の健康

ク・エンゲイジメントとは正の関連が得られた。
ShimazuandSchaufeli（2009）の日本人労働者を対象にした調査

12）

Ⅱ

ワーカホリックの 3 つの要素

では，ワーク・エンゲイジ

メントおよびワーカホリズムと心理的・身体的ス

Spence and Robbins（1992） や Schaufeli, Taris

トレス反応，仕事や家庭生活の満足感，そして仕and Bakker（2006）などの先行研究では，ワーカ

事のパフォーマンスとの関連を調べた。その結ホリックなどを複数の項目から構成された尺度を

果，1）ワーク・エンゲイジメントとワーカホリ

用いて分析しているが，本稿で用いるデータでズムは弱い正の関連があること，2）ワーク・エ

はそのような分析はできないので，Spence and

ンゲイジメントは，心理的・身体的ストレス反応

Robbins（1992） でワーカホリックの 3 つの要素とは負の関連で，仕事や家庭生活の満足感と仕事とされた「仕事の楽しみ」「仕事への衝動」「仕事のパフォーマンスとは正の関連があること，3）

関与」のそれぞれの尺度の意味合いに近いと考え

ワーカホリズムは，心理的・身体的ストレス反応

られる単一の質問項目を用いて分析を行う。またとは正の関連で，仕事や家庭生活の満足感と仕事

これらは，Schaufeli ら（2006）による「ワーク・のパフォーマンスとは負の関連があることがわ

エンゲイジメント 15）」
「強迫的な働き方」
「働き

かった。

過ぎ」のそれぞれの尺度に相当するものとして考さらに Shimazu et al.（2012） は，日本人労働13）える。Schaufeli らはワーカホリックを否定的なから，ワーク・エン

面に限定し，肯定的な面をワーク・エンゲイジメ

ゲイジメントおよびワーカホリズムと半年後の心ントとしたが，本稿ではワーカホリックを肯定的

理的・身体的ストレス反応，仕事や家庭生活の満側面と否定的側面をあわせもつものとして分析す

足感，そして仕事のパフォーマンスは，ワーク・る。

者を対象とした縦断調査

エンゲイジメントは良好な状態につながるのに対「仕事の楽しみ」については，「仕事と余暇のバして，ワーカホリズムは不良な状態につながるこ

ランス（仕事志向）」の質問項目を使用する。ことを示した。

れは「仕事に生きがいを求めており，全力を傾け

これらの分析結果から，ワーク・エンゲイジメている」「仕事に力を入れるが，時には余暇も楽

ントとワーカホリズムは，仕事の活動水準が高い

しむ」「仕事も余暇も同じくらい大切だと考えて点では共通しているものの仕事への態度や認知がいる」「仕事はほどほどにして，なるべく余暇を異なることが，心理的・身体的ストレス反応など楽しむ」「仕事は重視せず，余暇に生きがいを求に対して異なる影響を及ぼしていることが示唆さめる」の 5 件法でたずねている 16）。
「仕事の楽しれる（島津・江口 2012）。

み」とは仕事が好きで熱中しているということ

本稿では，以上のような仕事への中毒性に関で，「仕事に生きがいを求めている」という表現

わる心理的傾向や行動などを分析の主な対象とを含むこの質問を使用する。

する調査研究（SpenceandRobbins1992,Schaufeli,「仕事への衝動」には，「会社を離れても仕事のTaris and Bakker 2006 など）をベースに，ワーカ

ことが頭から離れず，気持ちが仕事から解放されホリックの労働時間との関係と心身の健康に対すない」という質問項目を使用する。仕事への衝動

る影響を分析する。

はこの質問の内容がその意味合いに近いと考え分析に使用するのは，労働政策研究・研修機構

た。この質問は「いつもそうだ」「しばしばある」（2011）で実施された調査の個票データ（正社員の「ときどきある」「ほとんどない」の 4 件法でたずみ）である。本調査は，管理職特有の問題を考察ねている 17）。

するため管理職と非管理職を分けて調査対象を抽「仕事関与」には，仕事への強い関わりを示し出していて全体に占める管理職比率が高いことなている「仕事が次から次へと出てきたり，一度にどから，本稿の分析においても管理職サンプルと多くの業務を処理しなければならない」という質

非管理職サンプルを別々に集計・分析する
日本労働研究雑誌

14）。

問項目を使用する。この質問も「いつもそうだ」
49

「しばしばある」「ときどきある」「ほとんどない」

Ⅲの 4 件法でたずねている 18）。

ワーカホリックと労働時間

本稿の分析で検証する主な仮説は次の 2 点である。1 つ目は，仕事を楽しんでいる人や仕事への

まず，労働時間とワーカホリックの 3 つの要素

内的な衝動を持つ人，また仕事への関与が高いとの関係を確認する。

感じている人ほど労働時間も長いということであ

表 1 ～表 3 はワーカホリックの 3 つの要素の変る。「仕事の楽しみ」「仕事への衝動」「仕事関与」

数のカテゴリごとに月間総労働時間と残業時間のはそれぞれ労働時間を長くする要素だという考え

平均値を示したものである。「仕事の楽しみ」（表方である。2 つ目は，仕事を楽しんでいる人は自

1） では，非管理職も管理職も仕事をより重視す

身の健康についてあまり問題を感じないのに対しるほうが労働時間も長く，また非管理職よりも管て，仕事への内的な衝動を持つ人や仕事への関与

理職のほうが長い傾向がみられる 19）。
「仕事関与」が高い人は健康状態に問題を感じる傾向があるの（表 2） では仕事の関与が高いほうが，「仕事へのではないかということである。これは，島津らの衝動」（表 3）では仕事への衝動が強いほうが労働研 究（Shimazu and Schaufeli 2009，Shimazu et al.

時間が長い傾向がみられる。また，それぞれ非管

2012）で示されたように，仕事に対する活動水準

理職より管理職のほうが長い。これらの結果かが高くても，仕事に対する態度や認知が異なるこら，ワーカホリックのそれぞれの要素は労働時間とで健康状態にも違いが生じるというものである。

が長くなる要素でもあることが確認された。
表 4 は月間総労働時間とワーカホリックの 3 つの要素間の相関係数を示したものである。月間総
労働時間は，非管理職と管理職のいずれにおいて

表 1 「仕事の楽しみ」と労働時間（平均時間）
仕事は重視せず， 仕事はほどほどに 仕事も余暇も同じ 仕事に力を入れる 仕事に生きがいを
余暇に生きがいを して，なるべく余 くらい大切だと考 が，時には余暇も 求めており，全力
求める
暇を楽しむ
えている
楽しむ
を傾けている
非管理職
管理職

月間総労働時間
月間残業時間月間総労働時間
月間残業時間

178.1
20.2
177.5
23.7

（194）
（29）

176.5
19.6
179.0
26.7

（680）
（178）

181.1
24.1
180.8
28.5

（2573）（1412）

190.6
29.6
193.0
36.3

205.7
37.0
213.0
50.7

（1179）
（914）

（98）
（88）

注：1）調査票での質問文は，「あなたの仕事と余暇のバランスについて，あてはまるもの 1 つに○をつけてください」である。
2）分散分析の結果はいずれも 1％水準で統計的に有意。

表 2 「仕事関与」と労働時間（平均時間）

非管理職
管理職

月間総労働時間
月間残業時間月間総労働時間
月間残業時間ほとんどない
172.8
（529）
12.4
166.1
（163）
13.4

ときどきある
175.8（1397）
17.7
173.3
（728）
21.2

しばしばある
184.7（1891）
27.4
188.6（1202）
33.5

いつもそうだ
198.6
（862）
39.1
204.7
（503）
49.3

注：1）調査票での質問文は，「仕事が次から次へと出てきたり，一度に多くの業務を処理しなければならない」である。
2）分散分析の結果はいずれも 1％水準で統計的に有意。

表 3 「仕事の衝動」と労働時間（平均時間）

非管理職
管理職

月間総労働時間
月間残業時間月間総労働時間
月間残業時間ほとんどない174.2（1302）
16.8
174.6
（536）
22.2

ときどきある
179.9（1941）
22.7
182.0（1161）
28.8

しばしばある
191.9（1020）
32.4
194.6
（644）
37.7

いつもそうだ
206.6
（412）
43.2
207.2
（251）
51.8

注：1）調査票での質問文は，「会社を離れても仕事のことが頭から離れず，気持ちが仕事から解放されない」である。
2）分散分析の結果はいずれも 1％水準で統計的に有意。

50

No. 635/June 2013

論文

ワーカホリックと心身の健康

も，ワーカホリックの 3 つの要素のそれぞれと正ます。以下のような気分やことがらをどのくらいの弱い関連が見られる。つまり，仕事を楽しんで経験しましたか」という設問において「食欲が落いる人や仕事への内的な衝動を持つ人，また仕事ちたこと」や「ゆううつだと感じたこと」などへの関与が高いと感じている人ほど労働時間も長10 項目 20） の合計得点 21） である。それぞれ「ほいが，相関はあまり高くない。また，「仕事の楽

とんど毎日」「しばしばあった」「たまにあった」

しみ」よりも「仕事への衝動」や「仕事関与」の「まったくなかった」の 4 件法でたずねている。

ほうが労働時間との相関がやや高い。

表 5 は，ワーカホリックの要素と心身の健康

ワーカホリックの要素間では，「仕事の楽しみ」 （合計得点） の相関関係である。非管理職も管理と「仕事への衝動」や「仕事関与」の相関係数は職も「仕事の楽しみ」との関係はほとんど見られすべて統計的に有意な結果ではあるが，係数値はないが，「仕事への衝動」と「仕事関与」を比べ

0.2 未満である。
「仕事への衝動」と「仕事関与」

ると，いずれも仕事への衝動の値のほうが大きい。

の相関は，非管理職も管理職も係数値が 0.4 強で

表 6 は，健康状態に対するワーカホリックの 3あり相対的に高い。つまり，ワーカホリックのつの要素の影響を確認するために，心身の健康を肯定される側面（仕事の楽しみ）と否定的な側面

被説明変数とした多変量解析（OLS）の結果であ（仕事関与と仕事への衝動）の関連は低いというこる。説明変数は，ワーカホリックの 3 つの要素のとになる。これは，Schaufeli, Taris and Bakker

変数と，性別，年齢，学歴，年収，役職，職種，（2006） がワーク・エンゲイジメントとワーカホ

業種，企業規模，月間総労働時間をコントロール

リズムは異なるものとして示した結果と傾向が一変数として使用した。
非管理職の場合，ワーカホリックの 3 つの要致する。

素は，いずれも心身の健康（悪化）に対して統計

Ⅳ

ワーカホリックと健康的に有意な影響が得られているが，「仕事の楽しみ」は負の関連にあるのに対して，「仕事への衝

ここでは，ワーカホリックの要素と心身の健康

動」と「仕事関与」は正の関連にある。つまり，の関係について調べる。労働が長くなるほど心身

非管理職については，仕事に生きがいを感じていの健康に悪影響を及ぼすことは様々な調査研究にるほど心身の健康状態が良いが，仕事への衝動がよって明らかにされている（例えば，労働政策研

強かったり，仕事への関与が高かったりするほど

究・研修機構 2005）。

心身の健康状態は良くないという結果となった。

分析に用いる心身の健康の変数は，「この 1 週

特に「仕事への衝動」の影響が大きい。仕事の量

間のあなたのからだや心の状態についてお聞きし（「仕事関与」） よりも仕事に対するプレッシャー

表4

非管理職

管理職

仕事の楽しみ仕事への衝動
仕事関与
仕事の楽しみ仕事への衝動仕事関与

月間総労働時間とワーカホリックの要素間の相関関係

月間総労働時間
0.127
（4724）
0.226
（4675）
0.199
（4679）
0.176
（2621）
0.243
（2592）
0.295
（2596）

仕事の楽しみ仕事への衝動0.118
0.041

（4937）（4941）

0.433

（4949）

0.145
0.067

（2688）（2692）

0.444

（2689）

注：* 相関係数はすべて 1 %水準で統計的に有意。

表5
非管理職
管理職

心身の健康とワーカホリック要素の相関関係

仕事の楽しみ− 0.069**（4968）− 0.012（2704）

0.443**
0.428**

仕事への衝動（4915）（2673）

0.242**
0.263**

仕事関与（4919）（2677）

注：** は 1 ％水準で統計的に有意。

日本労働研究雑誌51

表6

ワーカホリック要素の心身の健康への影響

被説明変数は，1 週間のからだや心の状態についての 10 項目の合成変数。
方法は OLS。
性別（男性＝ 1，女性＝ 0）
年齢（歳）
短大・専修学校卒
学歴｛中・高卒｝
四年制大学卒
大学院卒
年収（対数）
係長・主任
役職｛一般社員｝
課長代理
部長
役職｛課長｝
事業部長
総務・人事・経理等
営業・販売
接客サービス
事務系専門職
技術系専門職職種｛一般事務｝
医療・教育関係専門職
現場管理・監督
製造・建設の作業
輸送・警備
その他
建設
通信・運輸
流通・飲食
業種｛建設｝
金融・不動産学術・教育・医療他サービス
999 人以下
企業規模｛99 人以下｝1000 人以上
月間総労働時間
仕事の楽しみ（＋ 2 ～− 2）
仕事への衝動（＋ 2 ～− 2）
仕事関与（＋ 2 ～− 2）定数
サンプルサイズ
F値
決定係数

非管理職
標準化係数
− 0.062
0.008
− 0.008− 0.007
0.015
− 0.088− 0.031− 0.029

t値− 3.602 **0.484
− 0.500− 0.377
0.935
− 4.622 **− 2.013 **− 1.875 *− 0.040− 0.055
− 0.026
− 0.006
− 0.027
− 0.015
− 0.023
− 0.027
− 0.018
− 0.028
− 0.016
0.002
0.017
0.032
0.023
0.009
0.020
0.004
0.026
− 0.103
0.435
0.073

− 2.285 **− 2.514 **− 1.579− 0.402− 1.185
− 0.739
− 1.242
− 1.276
− 1.035
− 1.716 *− 1.068
0.128
1.009
2.044 **1.165
0.535
1.201
0.189
1.777 *− 7.544 **28.821 **4.775 **7.415 **4339
46.120 **0.238

注：1）係数値の値が＋の場合，説明変数の値が高いほうが健康状態が良くないことを示す。
一方，−の場合は，説明変数の値が高いほうが健康状態が良いことを示す。
：2）** は P<0.05，* は P<0.10：3）｛ ｝内は各ダミー変数のリファランスグループ。

管理職
標準化係数
− 0.031
0.048
− 0.006
− 0.016
− 0.012
− 0.126

t値− 1.656 *2.448 **− 0.290− 0.675
− 0.551
− 5.261 **− 0.010
− 0.008
0.041
0.047
0.008
0.055
0.028
0.047
0.048
0.027
0.002
0.011
− 0.001
0.015
− 0.011
0.031
0.022
0.055
0.056
0.057
0.011
− 0.085
0.405
0.085

− 0.534
− 0.441
1.101
1.049
0.343
2.189 **0.676
1.992 **1.401
1.158
0.077
0.426
− 0.041
0.759
− 0.501
1.505
1.022
2.696 **2.331 **2.024 **0.574
− 4.570 **19.754 **4.040 **4.756 **2455
23.008 **0.212

（「仕事への衝動」）のほうが心身の健康状態に対す

り，「仕事関与」が高かったりする場合は心身のる影響が大きいということであろう。

健康状態は悪く，特に「仕事への衝動」が心身の管理職の場合は，非管理職と同様に，ワーカホ

健康を悪化させる影響が大きいことが分かった。

リックの 3 つの要素は心身の健康（悪化）に対し

こ れ ら の 傾 向 は，Schaufeli, Taris and Bakkerて統計的に有意な影響があり，「仕事の楽しみ」 （2006）の分析結果とも一致している。
が負の関連で，「仕事への衝動」と「仕事関与」
は正の関連であり，「仕事への衝動」の影響が最Ⅴ

ワーカホリックのタイプと健康も大きいという傾向が見られる。
以上の結果から，ワーカホリックの 3 つの要素

ここまではワーカホリックの 3 つの要素それぞについて，「仕事の楽しみ」があるほうが心身のれと健康との関係を分析してきたが，個々の労働

健康状態も良いが，「仕事への衝動」が強かった者について考えてみると，それぞれの要素のうち

52

No. 635/June 2013

論文

ワーカホリックと心身の健康のいずれかの傾向が強い場合もあれば，それらをみ＋衝動−〉と〈楽しみ−衝動−〉） が健康状態があわせ持っている場合もあるだろう。そこで，こ良い。ワーカホリックの 3 つの要素で分析した場

れらの要素を組み合わせたワーカホリックのタイ

合も「仕事への衝動」が健康状態が良くない傾向

プに分けて分析を行う。

に最も影響があった。

タイプ分けの方法は，ワーカホリックの肯定的

このように，心身の健康状態に関する平均値な側面（仕事の楽しみ）と否定的な側面（仕事へのの比較では「仕事への衝動」が高いタイプ（〈楽衝動）を，「仕事関与」が高い場合

22）

に限って組

しみ＋衝動＋〉と〈楽しみ−衝動＋〉）の値が高い，

23）。表 7 は，タイプ別のつまり健康状態が良くないという結果が示された

サンプルサイズである。それぞれのタイプは「仕が，ワーカホリックの 3 つの要素の場合（表 6）

事関与」は高いが，〈楽しみ＋衝動＋〉は「仕事と同様に心身の健康状態を被説明変数とする多変の楽しみ」も「仕事への衝動」も高く，〈楽しみ

量解析を行って，ワーカホリックのそれぞれのタ＋衝動−〉は「仕事の楽しみ」は高いが「仕事へイプの健康状態に対する影響を確認する（表 9）。

の衝動」は低い。
〈楽しみ−衝動＋〉は「仕事の非管理職の場合，「仕事の楽しみ」も「仕事へ楽しみ」は低いが「仕事への衝動」が高く，〈楽の衝動」も低いタイプ（〈楽しみ−衝動−〉） に対

しみ−衝動−〉は「仕事の楽しみ」も「仕事へのして，「仕事への衝動」が高いタイプ（〈楽しみ＋衝動」も低い。

衝動＋〉と〈楽しみ−衝動＋〉） が健康状態に対しみ合わせることとする

表 8 は，ワーカホリックのタイプ別に月間総労て正の関連で統計的に有意な影響があった。つま働時間と心身の健康状態の合計得点を平均値で比りこれらのタイプは健康状態が悪い傾向が示さべたものである。非管理職と管理職の傾向は，概れた。
「仕事への衝動」が高い 2 つのタイプ（〈楽ね一致している。月間総労働時間は，「仕事の楽

しみ＋衝動＋〉と〈楽しみ−衝動＋〉） を比べた場

しみ」も「仕事への衝動」も高いタイプ（〈楽し合，「仕事の楽しみ」が低いタイプ（〈楽しみ−衝

み＋衝動＋〉） が最も長く，いずれも低いタイプ

動＋〉） の係数値のほうが高く，健康状態をより（〈楽しみ−衝動−〉） が最も短い。仕事への関与一層悪化させる傾向がある。管理職の分析でも非が高い中でも，「仕事の楽しみ」か「仕事への衝

管理職と同様の結果が示されている。仕事に対す動」が高いほうが労働時間が長い。心身の健康状

るプレッシャーが心身の健康を悪化させるが，そ態は，「仕事の楽しみ」が低くて「仕事への衝動」

れでも仕事に対して前向きな意識によって健康状が高いタイプ（〈楽しみ−衝動＋〉） が最も健康状

態が相対的に良いということであろう。

態が悪く，「仕事への衝動」が低いタイプ（〈楽し

表7

非管理職

仕事への衝動管理職

仕事への衝動

＋群
−群
＋群
−群
表8

非管理職
管理職

月間総労働時間
心身の健康状態
月間総労働時間
心身の健康状態以上の分析から，「仕事への衝動」が高いタイ

ワーカホリックのタイプ＋群
楽しみ＋衝動＋=439
楽しみ＋衝動−=421
楽しみ＋衝動＋=370
楽しみ＋衝動−=351

仕事の楽しみ−群楽しみ−衝動＋=781
楽しみ−衝動−=1246
楽しみ−衝動＋=430
楽しみ−衝動−=614

ワーカホリック・タイプ間の比較（平均値）

楽しみ＋衝動＋203.5
9.4
209.0
8.1

ワーカホリックのタイプ
楽しみ＋衝動− 楽しみ−衝動＋ 楽しみ−衝動−
187.0
194.3
181.2
5.6
10.2
5.6
194.4
193.3
183.6
4.9
8.6
4.4

合計
189.0
7.4
193.4
6.3

注：分散分析の結果はいずれも 1％水準で統計的に有意。

日本労働研究雑誌53

表9

ワーカホリック・タイプの心身の健康への影響（OLS）

被説明変数は，1 週間のからだや心の状態についての 10 項目の合成変数。方法は OLS。
性別（男性＝ 1，女性＝ 0）
年齢（歳）
短大・専修学校卒
学歴｛中・高卒｝
四年制大学卒
大学院卒
年収（対数）
係長・主任
役職｛一般社員｝
課長代理
部長
役職｛課長｝
事業部長
総務・人事・経理等
営業・販売
接客サービス
事務系専門職
技術系専門職職種｛一般事務｝
医療・教育関係専門職
現場管理・監督
製造・建設の作業
輸送・警備
その他
建設
通信・運輸
流通・飲食
業種｛建設｝
金融・不動産学術・教育・医療他サービス
999 人以下
企業規模｛99 人以下｝1000 人以上
月間総労働時間
楽しみ＋衝動＋
ワーカホリックのタイプ
楽しみ＋衝動−｛楽しみ−衝動−｝楽しみ−衝動＋定数
サンプルサイズ
F値
調整済み決定係数

非管理職
標準化係数
− 0.078
0.012
− 0.011
− 0.022
0.022
− 0.103− 0.035
− 0.029

t値− 3.371 **0.550
− 0.501− 0.910
1.042
− 3.912 **− 1.674 *− 1.363− 0.078
− 0.075
− 0.021
− 0.003− 0.047
− 0.051
− 0.022
− 0.063− 0.011
− 0.051
− 0.052
− 0.022
− 0.012
0.023
0.020
− 0.007
0.022
0.045
0.056
0.247
0.001
0.352

− 3.289 **− 2.538 **− 0.967
− 0.126
− 1.529
− 1.918 *− 0.881− 2.302 **− 0.515
− 2.307 **− 2.552 **− 1.043
− 0.522
1.081
0.748
− 0.342
0.972
1.736 *2.905 **12.531 **0.031
17.689 **7.304 **2578
19.080 **
0.174




注：1）係数値の値が＋の場合，説明変数の値が高いほうが健康状態が良くないことを示す。

一方，−の場合は，説明変数の値が高いほうが健康状態が良いことを示す。
：2）** は P<0.01，* は P<0.05：3）｛ ｝内は各ダミー変数のリファランスグループ。

管理職
標準化係数
− 0.041
0.051
0.005
− 0.012
− 0.016
− 0.146

t値− 1.723 *2.089 **0.189
− 0.374
− 0.554
− 4.897 **− 0.022
− 0.005
0.081
0.092
0.020
0.055
0.072
0.047
0.075
0.047
0.002
0.025
− 0.001
0.025
− 0.019
0.063
0.016
0.075
0.097
0.094
0.003
0.288
0.035
0.350

− 0.871
− 0.220
1.777 *1.630
0.675
1.757 *1.386
1.565
1.736 *1.544
0.080
0.749
− 0.049
0.985
− 0.684
2.365 **0.572
2.849 **3.200 **2.661 **0.113
10.747 **1.354
13.208 **5.130 **1613
10.663 **0.152プ（〈楽しみ＋衝動＋〉と〈楽しみ−衝動＋〉） の健の傾向が強い者は，仕事中に眠気を感じたり，目康状態が良くない傾向が示されたが，次にワーカ

覚めが悪かったり，起床時に疲労を感じるなど睡ホリックのタイプ別に生活習慣の状況について比眠に関する問題を抱えていることを示した。ま較する。労働が長くなることは，「労働の負荷時

た，職場以外に他者との関わりがあるかどうかは間を長くするだけでなく，睡眠・休養時間の不足，

メンタル・ヘルスへの影響が考えられるし，ワー

家庭生活・余暇時間の不足を引き起こして，心身

ク・ライフ・バランスの観点からも重要であろう。

の疲労回復を阻害する」（岩崎 2008）。Kubota et

表 10 および表 11 は，月間総労働時間が 201 時

al.（2011）は，日本人看護師を対象としたワーカ

間以上の者にデータを限定して，ワーカホリック

ホリズムと睡眠障害の関係を調べる調査 24） の結のタイプ別に生活習慣の状況（「睡眠を十分取って果から，ワーカホリックと不眠症（insomnia） といる」「家族や友人と過ごす時間を十分取っている」）の関連はみられなかったものの，ワーカホリックを比べたものである。全体的な傾向として，「仕

54

No. 635/June 2013

論
表 10

非管理職

管理職

表 11

27.1%
12.1%
27.6%
15.2%
21.5%
24.1%
21.4%
28.8%
14.1%
22.3%

非管理職

管理職

あまりそう
思わない
44.8%
41.1%
45.2%
39.2%
42.7%
44.3%
31.1%
42.4%
38.3%
39.8%

ワーカホリック・タイプ別
そう思わない楽しみ＋衝動＋楽しみ＋衝動−楽しみ−衝動＋楽しみ−衝動−合計
楽しみ＋衝動＋楽しみ＋衝動−楽しみ−衝動＋楽しみ−衝動−合計

ワーカホリックと心身の健康

ワーカホリック・タイプ別

そう思わない楽しみ＋衝動＋楽しみ＋衝動−楽しみ−衝動＋楽しみ−衝動−合計
楽しみ＋衝動＋楽しみ＋衝動−楽しみ−衝動＋楽しみ−衝動−
合計

文

30.6%
18.7%
26.1%
10.0%
21.1%
31.0%
22.3%
20.8%
14.1%
22.8%

睡眠時間を十分取っている

ややそう思う

そう思う

合計

（N）

19.9%
36.4%
21.8%
33.2%
26.9%
22.4%
32.0%
20.0%
33.6%
26.4%

8.3%
10.3%
5.4%
12.4%
8.9%
9.2%
15.5%
8.8%
14.1%
11.5%

100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%

（181）
（107）
（261）
（250）
（799）
（174）
（103）
（125）
（128）
（530）

家族や友人と過ごす時間を十分取っている

あまりそう
思わない
47.2%
43.0%
34.9%
39.4%
40.2%
46.6%
47.6%
46.4%
40.6%
45.3%

ややそう思う

そう思う

合計

（N）

18.9%
31.8%
29.5%
37.3%
29.9%
20.1%
22.3%
26.4%
32.8%
25.1%

3.3%
6.5%
9.6%
13.3%
8.9%
2.3%
7.8%
6.4%
12.5%
6.8%

100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%

（180）
（107）
（261）
（249）
（797）
（174）
（103）
（125）
（128）
（530）

事への衝動」が高いタイプ（〈楽しみ＋衝動＋〉とられることもある。本稿では，Spence，Spence
Spence and Rob-

〈楽しみ−衝動＋〉） で「そう思わない」つまりそbins（1992）によって提示されたワーカホリック

れぞれの生活習慣ができていないと回答しているの 3 つの要素である「仕事の楽しみ」「仕事への比率が高い。このように，一定以上の労働時間で衝動」「仕事関与」に沿って分析を進めた。主な

区切った場合でも，「仕事への衝動」が高いタイ

仮説は，①仕事を楽しんでいる人や仕事への内的プ（〈楽しみ＋衝動＋〉と〈楽しみ−衝動＋〉） とそな衝動を持つ人，また仕事への関与が高いと感じ

れ以外のタイプで差が見られる。仕事への取り組ている人ほど労働時間も長いということと，②仕み方を変えるのは難しいかもしれないが，生活習事を楽しんでいる人は自身の健康についてあまり慣を見直すことが働き方を見直すことにつながる問題を感じないのに対して，仕事への内的な衝動

可能性もあるだろう。

を持つ人や仕事への関与が高い人は健康状態に問題を感じる傾向があるのではないかということでⅥ

まとめと課題あった。
まず，ワーカホリックは長時間労働者であると

本稿では，長時間労働者の特徴に関してワーカされるので，3 つの要素と労働時間との関係をみホリックを取り上げ，既存の調査研究を参考に分た。労働時間の平均値（表 1 ～ 3） では，仕事を析を行った。“ワーカホリック” は “仕事中毒” や楽しんでいる人や仕事への内的な衝動を持つ人，“働き中毒” などとも言われるが，長時間働いていまた仕事への関与が高いと感じている人ほど労働ること以外の特徴として，仕事への中毒性に関す時間も長い傾向が示された。これにより 1 つ目る分析が主に心理学の分野で行われている。ワーの仮説は支持されたが，相関係数（表 4） はあま

カホリックの定義では，否定的なものとして捉り高くなかった。また，「仕事の楽しみ」よりもえられることが多いが，肯定的な側面が取り上げ「仕事への衝動」や「仕事関与」のほうが労働時

日本労働研究雑誌55

間との相関がやや高かった。

健康を損なうリスクも高まるので，それぞれが健次に，ワーカホリックの 3 つの要素間の相関関康に留意した職業生活を送る必要があることはい係（表 4） では，「仕事への衝動」と「仕事関与」

うまでもない。また，職場だけではなく，日常のの関係（①） は比較的強く，「仕事への衝動」及

生活習慣を見直すことを通じて働き方を見直すこび「仕事関与」と「仕事の楽しみ」の関係（②）

とも可能だろう。

は弱かった。①はワーカホリックの否定的な側面

厚生労働省は，自殺・うつ病等への対策として（「強迫的な働き方」および「働き過ぎ」），②を肯定

プロジェクトチームを設置し，2010 年 5 月にそ的な側面（「ワーク・エンゲイジメント」）と捉えるの取りまとめを発表しているが，その中で示さこともできる（SchaufeliTarisandBakker2006）。

れている五本柱の中に「職場におけるメンタル

そして，1 週間のからだや心の状態に関する 10

ヘルス対策・職場復帰支援の充実～一人一人を項目の回答から作成した合成変数を用いて，心身大切にする職場づくりを進める～」がある 25）。

の健康状態に対するワーカホリックの 3 つの要素

また，2010 年 9 月には，「職場におけるメンタルの影響を分析した。それぞれのワーカホリック

ヘルス対策検討会」が取りまとめとして報告書をの要素との相関関係では，「仕事の楽しみ」とは発表し，「プライバシーに配慮しつつ，職場環境

ほとんど関係がなく，「仕事への衝動」との関係の改善につながる新たな枠組みを提言」していが最も強かった（表 5）。心身の健康状態を被説明る 26）。こういったことからも，労働者の健康に変数とし，ワーカホリックの 3 つの要素と性別や対する関心が高まっていることが分かるが，仕事

年齢，職種などのコントロール変数による影響をに “ 中毒性 ” のある人の状況は様々であり，個別調べた多変量解析（OLS）では，「仕事の楽しみ」にどう対応するかは依然難しい課題として残ってが心身の健康にプラスの影響があったのに対しいる。医療関係者など専門家の介入も重要だが，て，「仕事への衝動」と「仕事関与」はマイナス

仕事に “ 中毒性 ” のある人に対しては，やはりの影響があった。特に「仕事への衝動」の影響が日々の職場でのコミュニケーションなどを通じて強かった（表 6）。これにより，2 つ目の仮説が支“ 危険度 ” を見極めることが必要であろう。そう持された。さらに，ワーカホリックの 3 つの要素いった点では，職場における管理職の役割が重要を組み合わせたタイプ別による分析も行ったが，になってくる。

「仕事への衝動」が強いタイプの健康状態が良く

本稿の課題としてまず挙げられるのは，分析ない傾向が示された（表 9）。このように，「仕事

上，ワーカホリックの要素を複数の項目から構成への衝動」つまり仕事に対するプレッシャーが，された尺度ではなく，単一の質問項目を用いたこ

心身の健康状態に一貫した影響を持っていることとである。また，性別などの個人属性による働きが示された。

方の違いを考慮した分析も必要である。そして島

以上のように，本稿ではワーカホリックの仕事

津・江口（2012）によると，ワーク・エンゲイジの中毒性に関わる要素について分析を行った。

メントの規定要因として，上司のサポートや仕事

ワーカホリックは自発的に長時間労働している人の裁量権など仕事の資源や，自己効力感や楽観性と認識されるが，本稿の冒頭部分でも述べたようなど個人資源が実証研究で明らかにされている。

に，その自発性には健全な部分とそうではない部

そういった変数も含めた分析を行うことによっ分があると考えられる。本稿の分析では，仕事をて，より詳細なメカニズムを明らかにすることが生きがいとして働いている人は健全な傾向があ

できるであろう。

り，仕事からくるプレッシャーによって働いている（働かされているともいえる）人は心身の健康状
態が良くない傾向が見られた。ただし，生きがいを感じて働いている人は健康の危険がないというわけではない。労働時間が長くなれば，それだけ
56 1） “ワーカホリズム” という言葉も使われる。「仕事中毒者」という意味合いでは “ワーカホリック” が使われることが多いが，「仕事中毒（の状態）」や「働きすぎ（の状態）」については “ワーカホリズム” も使われる。本稿では，引用部分
以外は “ワーカホリック” で統一する。
 2） Oates（1971 ＝ 1972:10）。
No. 635/June 2013

論文

ワーカホリックと心身の健康 3）
 Machlowitz（1980 ＝ 1981:161）。
 4）
 Schaufeli,TarisandBakker（2006）。
 5）
 小倉（2010）。
 6）
 Taris,SchaufeliandShimazu（2010）。
 7）
 Burke（2006），Schaufeli,TarisandBakker（2006）。
 8）
 「仕事関与」（「自分の職務と自分の関わっている他の活動との間で，自由な時間はほとんど持てない」など 7 項目），「仕事への衝動」（「しばらく仕事を逃れたいと思うときでさえ，私はしばしば，仕事のことを考えている自分に気づく」など 7 項目），「仕事の楽しみ」（「私の職務は，仕事というよりも楽しみに近い」など 9 項目）の 3 つの下位尺度からなる
ワーカホリズム尺度を作成した。
 9）
 “ワーク・エンゲイジメント” は「仕事に関連するポジティ
ブで充実した心理状態であり，活力，熱意，没頭によって特徴づけられる。エンゲイジメントは，特定の対象，出来事，
個人，行動などに向けられた一時的な状態ではなく，仕事に向けられた持続的かつ全般的な感情と認知」（島津・江口2012 など）と定義されている。
10） オランダ人労働者を対象として実施されたインターネット
調査で，サンプルサイズは 2164 人。
11） 尺度には，「働き過ぎ」に「常に忙しく，一度に多くの仕事に手を出している」など 9 項目，「強迫的な働き方」に「私はしばしば，自分を仕事へと駆り立てる何かが，自分の中にあるのを感じる」など 8 項目，「ワーク・エンゲイジメント」に「職場では元気が出て精力的になるように感じる」など 9
項目が用いられた。
12） 西日本に所在する建設機械の企業で働く 776 人が分析の対象となった。そのうち 728 人（93.8％）が男性。
13） 調査会社に登録しているモニターを使ったインターネッ
ト調査で，約半年の間隔をおいて 2 度実施された。2 度目の調査を経て分析に有効となったサンプルサイズは 1,967 人であった。
14） 2010 年 2 月に民間調査会社の郵送モニターを利用して実施 し た。 回 収 は「 管 理 職 」4423 件（88.5 %），「非管理職」
4338 件（86.8%），計 8761 件（87.6%）となった。ただし分析の対象は，調査時点で「正社員」ではないと回答した 640
件と役職で「役員」と回答した 235 件を除外した，管理職
2733 件と非管理職 5020 件の計 7753 件である。調査方法な
どの詳細については労働政策研究・研修機構（2011）を参照。
15）
 ワーク・エンゲイジメントは，「活力」（vigor：就業中の高い水準のエネルギーや心理的な回復力），「熱意」（dedication：仕事への強い関与，仕事の有意味感や誇り），「没頭」（absorption：仕事への集中と没頭）の３つの要素から構成される複合概念とされる（島津・江口 2012）。
16） 分析では，それぞれの選択肢の値を「仕事に生きがいを求めており，全力を傾けている」＝＋ 2，「仕事に力を入れる
が，時には余暇も楽しむ」＝＋ 1，「仕事の余暇も同じくらい大切だと考えている」＝ 0，「仕事はほどほどにして，なるべく余暇を楽しむ」＝− 1，「仕事は重視せず，余暇に生きがいを求める」＝− 2 として使用した。
17）
 分析では，それぞれの選択肢の値を「いつもそうだ」＝ 3，「しばしばある」＝ 2，「ときどきある」＝ 1，「ほとんどない」＝ 0 として使用した。
18）
 仕事への衝動と同様の処理を行って分析に使用した。
19）
 非管理職よりも管理職のほうが労働時間が長いのは，非管理職の女性の労働時間が短いためであり，非管理職の男性と管理職の労働時間にはほとんど差はない。月間総労働時間では，非管理職の女性 170.1 時間（n=1152），男性 187.5 時間（n=3581）であり，管理職は女性 183.8 時間（n=57），男性
186.0 時間（n=2566）であった。
日本労働研究雑誌

20）「ふだんは何でもないことをわずらわしいと感じたこと」「食欲が落ちたこと」「何をするのも面倒と感じたこと」「物事に集中できなかったこと」「ふだんより口数が少なくなったこと」「家族や友達から励ましてもらっても気分が晴れな
いこと」「ゆううつだと感じたこと」「一人ぼっちで寂しいと感じたこと」「悲しいと感じたこと」「何かおそろしい気持ちがしたこと」の 10 項目。これらの項目の信頼性係数（α係数）は 0.907。心理的うつ状態を測定する指標である CES-D（centerforepidemiologicstudiesdepressionscale）で用いられている項目を参考にした。
21）「ほとんど毎日」＝ 3，「しばしばあった」＝ 2，「たまにあった」＝ 1，「まったくなかった」＝ 0 として合計得点を算出している。したがって，合計得点が高いほうが健康状態は悪く，逆に低いほうが健康状態が良いことを示す。最小値
は 0 で，最大値は 30 であり，平均値は非管理職が 6.51 で，管理職は 5.47。
22） 値が 3（「いつもそうだ」）もしくは 2（「しばしばある」）の場合。
23）「仕事の楽しみ」の＋群は 2（「仕事に生きがいを求めており，全力を傾けている」）と 1（「仕事に力を入れるが，時には余暇も楽しむ」）で，−群はそれ以外（0「仕事も余暇も同じくらい大切だと考えている」，− 1「仕事はほどほどにして，なるべく余暇を楽しむ」と− 2「仕事は重視せず，余暇に生きがいを求める」）である。また，「仕事への衝動」は，＋群が 3（「いつもそうだ」）もしくは 2（「しばしばある」）
で，−群がそれ以外（1「ときどきある」と 0「ほとんどない」）である。
24） 2 つの大学病院に勤務する看護師を対象とした調査で，分析に使われたのは女性のみ 312 人。
25） 厚生労働省の HP より「自殺・うつ病等対策プロジェクト
チームとりまとめについて」（2010.9.28 閲覧）（http://www.
mhlw.go.jp/bunya/shougaihoken/jisatsu/torimatome.html）。
26） 厚生労働省の HP より「『職場におけるメンタルヘルス対策検討会』の報告書取りまとめ」（2010.9.28 閲覧）（http://
www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000000q72m.html）。
参考文献
岩崎健二（2008）「長時間労働と健康問題─研究の到達点と今後の課題」『日本労働研究雑誌』575 号：39-48．
大竹文雄・奥平寛子（2008）「長時間労働の経済分析」RIETI
DiscussionPaperSeries08-J-019．
小倉一哉（2010）『会社が教えてくれない「働き方」の授業』中経出版．
金井篤子（2000）『キャリア・ストレスに関する研究』風間書房．
島津明人（2013）「ワーク・エンゲイジメントが人と組織を元気にする」『労働の科学』68（1）：8-11．
島津明人・江口尚（2012）「ワーク・エンゲイジメントに関する研究の現状と今後の展望」『産業医学レビュー』25（2）：7997．
労 働 政 策 研 究・ 研 修 機 構（JILPT）（2005）『 日 本 の 長 時 間 労
働・不払い労働時間の実態と実証研究』（労働政策研究報告書
No.22）．
労働政策研究・研修機構（JILPT）（2011）『仕事特性・個人特性と労働時間』（労働政策研究報告書 No.128）．
Burke, R. J.（2006）“Workaholic types: it’s not how hard you
workbutwhyandhowyouworkhard.”InRonaldJ.Burke（ed.）Research Comparison to Working Time and Work Addiction.Cheltenham,U.K.;Northampton,Mass.:EdwardElger.
Kubota,K.,Shimazu,A.,Kawakami,N.,Takahashi,M.,Nakata,andA.,Schaufeli,W.B.（2011）
2011））
“Associationbetweenworka57

holismandsleepingproblemsamonghospitalnurses.”Industrial Health,48:864-871.
Machlowitz, Marilyn M.（1980）Workaholics: Living with Them,
Working with Them.NewYork:SimonandSchuster.＝吉田立子訳（1981）『ワーカホリック─働きバチもまた楽し』TBSブリタニカ．
Oates, Wayne（1971）Confessions of a Workaholic. New York:
World Publishing Company. ＝小堀用一朗訳（1972）『ワーカホリック−働き中毒患者の告白』日本生産性本部．
Schaufeli,W.B.,Taris,T.W.andBakker,A.B.（2006）
2006））
”DrJekyllorMrHyde?Onthedifferencesbetweenworkengagement and workaholism.” In Ronald J. Burke（ed.）ResearchComparison to Working Time and Work Addiction.Cheltenham,
U.K.;Northampton,Mass.:EdwardElger.
Schaufeli, W. B., Shimazu, and A, Taris, T.W.（2009）“Beingdriven to work excessively hard. The evaluation of a twofactor measure of workaholism in the Netherlands and Japan.”Cross-Cultural Research,43:320-348.
Shimazu,A.andSchaufeli,W.B.（2009）“Isworkaholismgoodorbadforemployeewell-being?Thedistinctivenessofwork-

58

aholismandworkengagementamongJapaneseemployees.”
Industrial Health,47:495-502.
Shimazu, A., Schaufeli, W.B., Kubota, K., and Kawakami, N.
（2012）
2012））
“Doworkaholismandworkengagementpredictemployee well-being and performance in opposite directions?”
Industrial Health,50:316-321.
Spence, J. T. and Robbins, A. S.（1992）（1992）） “Workaholism: De�niDe�nition, Measurement, and Preliminary results.” Journal of Personality Assessment58（1）:160-178.
Taris,T.W.,Schaufeli,W.B.andShimazu,A.（2010）“Thepushandpullofwork:Aboutthedifferencebetweenworkaholismand work engagement.” In A. B. Bakker and M. P. Leiter（Eds.）, Work engagement: A handbook of essential theory andresearch.NewYork:PsychologyPress,pp.39-53.

ふじもと・たかし 労働政策研究・研修機構アシスタント
フェロー。主な著作に “Long Working Hours and Stress.”
Japan Labor Review,Vol.3（3）,2006．社会学専攻。

No. 635/June 2013