論文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因

特集●休職と復職─その実態と課題

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因
古井

祐司

村松

賢治

井出

博生

（東京大学特任教授）（東京大学受託研究員）（東京大学特任准教授）

少子高齢化に伴い，中小企業の 6 割が人手不足となっている。また，1970 年から 40 年で職場の平均年齢が 7 歳上昇したことで，心筋梗塞等による死亡率は職場で 2 倍になる構造となっており，企業にとって従業員の健康はこれまで以上に重要な経営課題である。これ
らの課題に対して，政府では「日本再興戦略 改訂 2014」等により，企業による従業員への健康投資の促進を図ることを掲げた。このような背景のもと，本稿では横浜市と協働で実施した中小企業の健康経営に関する調査を通じて，健康リスクと労働生産性の損失との関連を分析したところ，第 1 に従業員の健康リスクとアブセンティーイズム，プレゼン
ティーイズムとの間に有意な相関が認められ，アブセンティーイズムは健康リスクがある
臨界点を超えたところで一気に上昇する構造，プレゼンティーイズムはリスク上昇に伴い徐々に増加する構造であることが示された。第 2 にワーク・エンゲイジメント，職場の一体感とプレゼンティーイズムとの間に有意な負の相関が示され，従業員の健康を高めることを基盤としながらも，同時に従業員の仕事へのモチベーションや職場のコミュニケー
ションの向上を図るような取組の設計とすることが労働生産性の損失の改善につながることが示唆された。第 3 に従業員へのインタビュー調査から，職場での取組が従業員の健康
意識や生活習慣，体調，仕事のパフォーマンス，職場のコミュニケーションの変化につながっていることがうかがえた。

目

次

Ⅰ

はじめに

Ⅱ

企業における健康投資の意義

Ⅲ 職場の労働生産性の損失とその影響要因に関する
調査

Ⅰ

はじめに

少子高齢化に伴う生産年齢人口の減少により，企業の人材不足が顕在化しており，特に中小企業

Ⅳ

従業員へのインタビュー調査から捉えた取組効果の 6 割で人手不足となっている（日本商工会議所

Ⅴ

まとめ

2017）
。また，1970 年から 40 年で労働者の平均

年齢が 7 歳上昇したことに伴い（総務省 2016），
労働者の心筋梗塞等の死亡率は集団として約 2 倍となる構造になった（厚生労働省 2017）。これはNo. 695/June 201849

企業にとって大きな構造変化であり，従業員の健

しかしながら，中小企業経営者（n＝5,186） の康はこれまで以上に重要な経営課題となってい60.3% は「健康経営という言葉を聞いたことがなる。

い」と回答し，いずれ実践したいと考える経営者

政府は 2013 年 6 月 14 日に閣議決定された「日の 43.1% は「何をしたらよいか不明」としており

本再興戦略」において，国民の健康寿命の延伸の（経済産業省 2016），健康経営の認知度向上や取組ための予防・健康管理の推進に関する新たな仕組の支援の必要性がうかがえる。経済産業省と東京

みづくりとして，「全ての健康保険組合に対し，商工会議所では，経営者に取組の必要性を伝え，レセプト等のデータの分析，それに基づく加入者情報提供や実践支援を行う人材の確保および育成の健康保持増進のための事業計画としてデータヘを目的として，「健康経営アドバイザー制度」を

ルス計画の作成・公表，事業実施，評価等の取組創設し，既に 7 千名超のアドバイザーが認定されを求める」とした。また，「日本再興戦略 改訂ている（東京商工会議所 2016）。また，優良な健康2014」では，経営者等に対する健康・予防インセ経営を実践している大企業や中小企業等の法人をンティブとして，「健康経営1）に取り組む企業が自らの取組を評価し，優れた企業が社会で評価される枠組み等を構築する」とし，企業による健康

顕彰する「健康経営優良法人認定制度」を創設
3）

し ，取組の普及を図っている。
このような背景のもと，東京大学では企業およ投資の促進を図ることとした。具体的には，「健び医療保険者による健康投資に関する研究を行う

康経営を普及させるために，健康増進に係る取組「データヘルス研究ユニット」を 2018 年 1 月に創が企業間で比較できるよう評価指標を構築すると設し，医療保険者の健診・レセプトデータや事業ともに，評価指標が今後，保険者が策定・実施す所の関連データを活用して，従業員の健康状態がるデータヘルス計画の取組に活用されるよう具体

労働生産性の損失に与える影響分析や予防介入に策を検討」するとされた。さらに，「経済財政運よる効果検証等に取り組んでいる。本稿では，中営と改革の基本方針（骨太方針）2016」では，企小企業の健康経営に関する調査を通じて，従業員

業の健康経営と医療保険者によるデータヘルスとの健康状態と労働生産性の損失との関連を分析の連携により職場の取組の実行性を高め，健康増

し，職場における健康増進活動の意義や，企業経進に加え，生産性向上にも資することが掲げられ営における休職とプレゼンティーズムについて考た。これらを受け，経済産業省では，健康経営に察することとした。

より期待される効果は従業員の健康増進にとどま

調査は横浜市と協働で実施し，対象事業所は定らず，「従業員の活力向上や生産性の向上等の組

期健康診断など健康管理の徹底と共に，職場全体

織の活性化をもたらし，結果的に業績向上や株価での歩数イベント参加や体操・ストレッチの実施

2）

向上につながる」 としている。

などの健康増進活動を積極的に実践し，平成 29

一方，日本商工会議所等を中心に産業界でも企

年度「横浜健康経営認証」を受けた事業所のうち，業の取組を推進している。産官学連携のもとで調査に協力が得られた中小規模の 6 事業所とし2015 年に創設された「日本健康会議」の活動指た。従業員の健康リスクと労働生産性の損失との針「健康なまち・職場づくり宣言 2020」では，関連については大企業では既に調査が実施され，「健保組合等保険者と連携して健康経営に取り組

その関連が示唆されているが（経済産業省 2016），

む企業を 500 社以上とする」「協会けんぽ等保険

中小企業をフィールドとした先行研究は見当たら者のサポートを得て健康宣言等に取り組む企業をない。また，本調査では中小企業での取組が，健1 万社以上とする」という目標を掲げ，普及活動

康リスクや労働生産性の損失の改善に加えて，に取り組んでいる。現在，国内企業において，事「従業員の活力向上」や「組織の活性化」に波及

業所数では 99.7%，従業員数では 70.1% を中小企する可能性についても考察を加えた。なお，取組業が占めており，少子高齢社会・日本の生産性向による効果を構造的に把握し，今後取り組む企業

上には中小企業の取組が不可欠となる。

に資するために，今回の取組に参加した従業員に50

日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因

直接聞き取りを行い，データに表れにくい職場やの環境整備，生活習慣は従業員にとって重要であ

従業員の変化を捉えることとした。

ることがうかがえる。実際，職場での健康づくりの効果に関する Verweij et al.（2011）のメタ分析

Ⅱ

企業における健康投資の意義によれば，職場での運動と食事に対する介入は，体重減少，BMI の低減，体脂肪の減少に効果が企業は労働安全衛生法のもと従業員の健康管理あったとされている。今後は職場における健康投を行っている。従来からの健康管理と健康投資と資のあり方の検討に資するよう，職場での取組がは何が違うのだろうか。

血液検査などの健診結果を改善するのか，業種や労働安全衛生法は，企業に対して健康診断を実

職種，環境による違いがあるのか，またプログラ

施する義務を課しており，健診結果に基づき従業ムの完遂率や費用対効果等の面における職場の優員の健康保持に必要な措置について医師の意見を位性を検証することが重要となる。

聴取し，必要に応じて就業場所の変更，作業の転近年，健康的な行動を促す教育や啓発が行われ換，労働時間の短縮，深夜業の回数の減少等の措る場として，職場が注目されている。職場の特長置を講じることを課している。平成 17 年の法改のひとつに，個々の健康リスクや生活習慣の改善

正では，長時間労働者への医師による面接指導のに際して，同僚から感情面での支え，直接的な手実施も義務づけられた。

助け，アドバイス，賞賛といった社会的支援が提一方，重要な経営資源である従業員の健康に投供 さ れ る こ と が あ る（Heaney and Israel 2008）。

資をすることで，従業員および企業が共に持続的

たとえば，Leahey and Wing（2013）は，他者かに成長することを目指す新しい経営戦略では，従らの支援の有効性を検証しており，具体的には訓業員の健康増進が最終目標ではない。従業員の健練された専門家，現在肥満の人（ピア），過去に康を基盤として，体調不良等に伴う労働生産性の体重減少に成功した人（メンター）とプログラム

損失を抑え，仕事へのモチベーション，職場のコの対象者を対にし，専門家やピアが対象者に 6 カ

ミュニケーションを高め，創造性の高い強い組織

月間支援を行い，体重減少の効果を測定するといを創ることを目指している。従来からの健康管理

うランダム化比較試験が行われている。その結が企業にとっての重要な「守り」であるとすれば，果，10% 以 上 体 重 減 少 し た 者 の 割 合 は 専 門 家

健康経営に代表される健康投資は「攻め」の取組

56%，ピア 10%，メンター 17% であったことがとも言えるだろう。

報告されている。これは，支援を提供するのが専この「攻め」の取組の対象は，特定のリスク者

門家でなくても，対象者の行動変容をもたらすこだけではなく，企業活動を支える従業員全員であとを示唆している。また，専門職からの支援よりる。ただ，働き盛り世代では，仕事，子育て・介も費用の面で有利である可能性があり（Kessler

護，趣味に比べて，自身の健康は二の次になりがand Zhang 2015），健康投資の障害の 1 つである

ちである。そこで，骨太方針 2016 では，働き盛「予算の不足」（経済産業省 2016）にも有用と考えり世代への健康投資には「日常生活の動線の中でられる。

健康づくり・疾病予防ができる環境を地域ぐる
み・企業ぐるみの取組により整備する」としている。要するに，毎日仕事をしていたら自然に健康Ⅲ

職場の労働生産性の損失とその影響要因に関する調査

行動をとり，心身ともに健康に仕事ができる，そんな職場になるよう設計することである。
40 代，50 代の有職者の通勤を含めた仕事時間
が一日（睡眠を除く）に占める割合をみると，男

1

調査概要

（1）目的

性は 64 ～ 67%，女性は 47 ～ 50% となっており（総中小企業に勤務する従業員の健康リスクやアブ

務省 2016），働き盛り世代が最も長く費やす職場

センティーイズム，プレゼンティーイズム，仕事No. 695/June 201851

に対する活力，組織の状況を把握した上で，調査中でリスクありと判定された項目数の合計値によ

項目相互の関連を分析し，労働生産性の損失に影り，その回答者の健康リスクを評価した。ここで，響を与える要因とその構造を探ることで，企業経各健康リスク評価項目の具体的な質問文と選択

営における健康投資のあり方検討に資することを肢，及びリスクありと判定した基準について示目的とした。

す。主観的健康感は，厚生労働省（2016）の設問（2）データを用いて，「良い」「まあよい」「ふつう」「あまり横浜市が選定した 6 事業所の従業員を対象としよくない」「よくない」のうち 1 つを選択させ，「あて，2017 年 9 月に無記名の自記式アンケート調

まりよくない」「よくない」と回答した場合，リ査を実施した。調査対象の従業員は合計 178 名，

スクありと判定した。仕事満足度と家庭満足度

1 事業所あたり平均 26.7 名であった。アンケート

は，職業性ストレス簡易調査票の設問を用いて，調査票は事業所の担当者を通じて対象者に配布「満足」「まあ満足」「やや不満」「不満足」のうち

し，回収は 162 名（回収率 91.0%） であった。分

1 つを選択させ，「やや不満」「不満足」と回答し析には，労働生産性の損失に関する回答に欠損がた場合，リスクありと判定した。ストレスは，厚ない有効票 157 名分を用いた（有効回収率 88.2%）。

生労働省（2016） の K6 日本語版を用いて，6 つ

有効票の女性割合は 27.4%，平均年齢は 43.8 歳（男の心理的に苦痛な状態に関して，過去 30 日間の性 44.6 歳，女性 41.5 歳），各年代の割合は 20 代以発生頻度が「全くない」を 0 点，
「少しだけ」を

下 9.6%，30 代 28.0%，40 代 36.9%，50 代 15.9%，

1 点，「ときどき」を 2 点，「たいてい」を 3 点，

60 代 9.6% であった。なお，6 事業所の業種は，「いつも」を 4 点とスコア化し合計 10 点以上の場システム開発業者：3 事業所（38.2%），廃品回収・合，リスクありと判定した。喫煙習慣，飲酒習慣，

リサイクル業者：1 事業所（17.2%），医療機関：1

運動習慣，睡眠習慣は，特定健康診査問診票を用事業所（8.3%），協会団体：1 事業所（36.3%） でいて，それぞれ「たばこを習慣的に吸っている」

あった（括弧内の % 値は，有効票に占める各事業所「毎日かつ 2 合以上お酒を飲む」「1 回 30 分以上の回答者割合）。

の軽く汗をかく運動を週 2 日以上かつ 1 年以上実（3）アンケート調査票

施していない」「睡眠で休養が十分とれない」と調査票は，従業員の健康リスクや労働生産性の回答した場合，リスクありと判定した。不定愁訴損失，仕事に対する活力，組織の状況に関する質は， 厚 生 労 働 省（2016） を 用 い て，
「 こ こ 数 日，

問項目で構成した。健康リスクは，尾形（2018）

病気やけがなどで体の具合の悪いところ（自覚症の心理的リスクに関する 4 項目（主観的健康感，状）がある」と回答した場合，リスクありと判定

仕事満足度，家庭満足度，ストレス）と生活習慣リした。

スクに関する 4 項目（喫煙習慣，飲酒習慣，運動習

労働生産性の損失は，病気・けがに伴う欠勤に慣，睡眠習慣） に，新たに不定愁訴に関する 1 項

よる損失を表すアブセンティーイズムと，何らか

目 を 加 え た 合 計 9 項 目 と し た。Loeppke et al.

の疾患や症状を抱えながら出勤し，業務遂行能力（2009） は，異なる業種の 9 企業の従業員を対象が低下した状態による損失を表すプレゼンティーとした研究で，うつ病や不安症，肥満と共に，特イズムで評価した。大企業を対象とした先行調査に関節炎や腰痛・頸部痛のような慢性的な不定愁の結果と比較するために，経済産業省（2016）で訴が労働生産性の損失と関係が強いことを示し使用されている設問を用いた。具体的にアブセンた。そこで本調査では，労働生産性の損失への影

ティーイズムは，「昨年 1 年間に，自分の病気や響要因の 1 つとして，回答者の不定愁訴の有無もけがなどの体調不良で何日仕事を休みましたか？

確認することとした。

（0 ～ 365 日）」の回答日数により評価した。また，経済産業省（2016）の調査と同様に，この健康

プレゼンティーイズムは，「病気やけががないとリスクを評価する 9 項目を，総じて「健康リスクきに発揮できる仕事の出来を 100% として過去 4

評価項目」と呼び，健康リスク評価項目 9 項目の

週 間 の 自 身 の 仕 事 を 評 価 し て く だ さ い。（1 ～52

日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因

100%）（東大 1 項目版）」の回答割合を，100% 値

各区間の中央値を階級値として用いた。年収はから差し引いた割合により評価した。ここで，用「100 万円未満」から「1000 万円以上」まで 100

語の表記として，病気・けがを原因とした欠勤日

万円刻みで 11 階級の選択肢を設け，各区間の中数（単位：日）を「アブセンティーイズム」，何ら

央値を階級値として用いた。年収は，労働生産性

かの疾患や症状を抱えながら出勤したことによるの損失コストを換算するために取得した。ここ

労働生産性の損失割合（単位：%） を「プレゼンで，用語の表記として，アブセンティーイズムにティーイズム」と記載した。

年収を 365 で除した値を乗じて算出した損失コス

前述の通り，本調査では職場での取組の効果とト（単位：万円）を「アブセンティーイズムコス

して，「従業員の活力向上」や「組織の活性化」

ト」，プレゼンティーイズムに年収を乗じて算出を捉えることを試みた。そこで調査票では，それした損失コスト（単位：万円）を「プレゼンティー

ぞれの評価指標に，新職業性ストレス簡易調査

イズムコスト」と記載した。

票

4）の「ワーク・エンゲイジメント」「職場の一（4）分析方法

体感」に関する質問項目（標準版）と得点計算を①従業員の健康リスクと労働生産性の損失との用いることとした。島津（2017）では，「ワーク・関係，②ワーク・エンゲイジメント，職場の一体

エ ン ゲ イ ジ メ ン ト 」 は， 活 力（Vigor）， 熱 意

感と労働生産性の損失との関係を分析した。

（Dedication），没頭（Absorption）の 3 要素から構健康リスクと労働生産性の損失との関係につい成された複合概念であり，ワーク・エンゲイジメては 2 つの方法により分析した。ひとつは，性別・ントの高い人は，仕事に誇り（やりがい）を感じ，年代を制御変数として，労働生産性の損失に関す熱心に取り組み，仕事から活力を得て活き活きとる 2 変数（アブセンティーイズム，プレゼンティー

している状態と表現している。
「ワーク・エンゲイズム）と健康リスク評価項目 9 変数の偏相関係

イジメント」の得点は，「仕事をしていると，活数を算出した。それにより，労働生産性の損失と力がみなぎるように感じる」「自分の仕事に誇り

有意な相関がある変数とその強さを把握する。もを感じる」という各設問に対して，「そうだ」をうひとつは，経済産業省（2016）と同様に，健康

4 点，「まあそうだ」を 3 点，
「ややちがう」を 2

リスク評価により回答者を 3 群に層化した上で，点，「ちがう」を 1 点とスコア化してその平均値

各群の労働生産性の損失の平均値を比較した。具とした。一方，「職場の一体感」は，健康いきい

体的には，リスクありと判定された項目数の合計

き職場づくりフォーラム（2012）において，職場

値が 0 〜 2 個を「低リスク群」，3 〜 4 個を「中のメンバーが情報共有，相互理解や信頼，助け合

リスク群」，5 個以上を「高リスク群」として，いの気持ちをもって業務を遂行している状態であ回答者を 3 群に層化した。各群のアブセンティー

り，ワーク・エンゲイジメントが個人の活性度のイズム，プレゼンティーイズムの平均値について指標であるのに対して，職場組織の健康度・活性群間で有意な差があるか否かを調べた。それによ度の指標と定義されている。
「職場の一体感」のり，「高リスク群」に属する従業員が「中リスク

得点は，「私たちの職場では，ともに働こうとい群」へ，「中リスク群」に属する従業員が「低リう姿勢がある」「私たちの職場では，お互いに理スク群」へ移行した場合，労働生産性の損失が改解し認め合っている」「私たちの職場では，仕事善する可能性を把握した。

に関連した情報の共有ができている」という各設

次に，性別・年代を制御変数として，労働生産問に対して，「そうだ」を 4 点，
「まあそうだ」を性の損失に関する 2 変数（アブセンティーイズム，

3 点，「ややちがう」を 2 点，「ちがう」を 1 点とプレゼンティーイズム） とワーク・エンゲイジメ

スコア化してその平均値とした。

ント，職場の一体感との偏相関係数を算出した。

回答者の属性は，性別，年代，年収（総支給額）

それにより，職場の一体感やワーク・エンゲイジに関する情報を取得した。年代は「20 歳以下」

メントの向上と関連して，労働生産性の損失が改から「60 代以上」まで 5 階級の選択肢を設け，善する可能性を確認した。

No. 695/June 201853

2でも，不定愁訴の有無とアブセンティーイズムの分析結果とその考察

間に正の相関関係があり，疾病や不定愁訴などの（1）労働生産性の損失と各変数との関係顕在化した健康リスクがアブセンティーイズムに

労働生産性の損失の状況に関して，1 人あたり影響することが考えられる。

のアブセンティーイズムは平均 2.6 日，標準偏差

一方，健康リスク評価項目とプレゼンティーイ

は 6.0 日であり，プレゼンティーイズムは平均

ズムとの相関については，主観的健康感（.26, p <16.7%，標準偏差は 1.5% であった。大企業を対象.01）， 仕 事 満 足 度（.17, p < .05）， ス ト レ ス（.23,とした経済産業省（2016）の結果では，アブセンp < .01）， 睡 眠 習 慣（.28, p < .01）， 不 定 愁 訴（.22,

ティーイズム（n＝7,612）は平均 2.6 日，プレゼンp < .01）に有意な相関関係があった。経済産業省

テ ィ ー イ ズ ム（n＝6,061） は 平 均 15.1% で あ り，

（2016） では，プレゼンティーイズムコストと有プレゼンティーイズムでは中小企業が 1.6% 高く意な関係があった健康リスク評価項目は喫煙習慣なっている。

や飲酒習慣，運動習慣，仕事満足度，ストレスで

表 1 の通り，リスク該当者の割合が大きい上位あり，血圧や肥満などの生物学的リスク項目との3 項目は，運動習慣（67.5%），不定愁訴（49.7%），

間に有意な関係が見られなかった。本調査結果に睡眠習慣（49.0%）であった。性別で比較した場合，

おいても，疾病につながる潜在的なリスクがプレ喫煙習慣に関して女性より男性のリスク該当者割

ゼンティーイズムに影響していることがうかがえ

合が 18.8%（p < .01） ほど有意に高い一方，睡眠た。しかしながら，生活習慣リスク項目に着目し習慣は男性より女性のリスク該当者割合が 15.7%

た場合，中小企業を対象とした本調査では睡眠習（p＝.08）ほど高かった。

慣だけがプレゼンティーイズムと有意な相関があ

健康リスク評価項目とアブセンティーイズムとる一方，大企業を対象とした経済産業省（2016）の相関では，不定愁訴（.17, p < .05） に有意な相では，それ以外の喫煙習慣や飲酒習慣，運動習慣関関係が見られた。経済産業省（2016）では，アがプレゼンティーイズムと有意な相関を示しておブセンティーイズムコストと有意な関係があった

り，プレゼンティーイズムに作用する具体的な生

健康リスク評価項目は血圧や血糖，健康問題既往

活習慣リスク項目は一概に結論づけられないこと症，喫煙習慣，ストレスであり，生物学的リスクが示唆された。

項目と関係が強い傾向を示している。本調査結果

表1

健康リスク評価項目の状況と労働生産性の損失との関係

差アブセン
ティーイズムとの偏相関係数

リスク該当者の割合 %
全体
ｎ

男性

女性

プレゼン
ティーイズムとの偏相関係数

157

114

43

─

151

157

主観的健康感

18.5%

20.2%

14.0%

6.2%

.03

.26**

仕事満足度

24.8%

21.9%

32.6%

－10.6%

.04

.17*

家庭満足度

12.1%

11.4%

14.0%

－2.5%

.15

.13

ストレス

8.9%

6.1%

16.3%

－10.1%

.06

.23**

喫煙習慣

22.9%

28.1%

9.3%

18.8%**

.15

.09

飲酒習慣

6.4%

7.9%

2.3%

5.6%

－.04

－.05

運動習慣

67.5%

64.9%

74.4%

－9.5%

.01

.02

睡眠習慣

49.0%

44.7%

60.5%

－15.7%

.06

.28**

不定愁訴

49.7%

48.2%

53.5%

－5.2%

.17*

.22**

注：*p < .05, **p < .01
偏相関係数の制御変数は性別，年代

54

日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因（2）健康リスク群と労働生産性の損失との関係

イズムコスト（56.4 万円） と比較して，高リスク

アブセンティーイズムを検証する回答者（n＝群（159.4 万円）は 2.8 倍大きい。

151）は，低リスク群が 82 名（54%），中リスク群

健康リスクと労働生産性の損失の関係を構造的が 51 名（34%），高リスク群が 18 名（12%） の 3に捉えると，アブセンティーイズムについては，群に層化された（表 2）。各群のアブセンティーイ

健康リスクがある臨界点を超えたところで一気にズムの平均値は，低リスク群（1.9 日），中リスク

上昇する様子がうかがえることから，顕在化した群（2.1 日），高リスク群（7.1 日）であり，健康リリスク者が重症化しないための介入が重要とな

スクの上昇と共に大きくなる傾向があった。特る。一方，プレゼンティーイズムに関しては，健に，高リスク群のアブセンティーイズムが突出し康リスクの上昇に伴って増加する構造であることて大きく，低リスク群，中リスク群より有意に大から，若年層を含めた健康リスクが低い段階からきかった。また，調査票で取得した報酬年額をもの働きかけが有用である。

とにコスト換算した場合，低リスク群のアブセン

また，1 人あたりのプレゼンティーイズムコス

ティーイズムコスト（2.4 万円）と比較して，高リ

トの平均値は，アブセンティーイズムコストに比スク群（12.3 万円）は 5.2 倍大きい。

較して 20 倍大きく，企業経営の視点では職場のプレゼンティーイズムを検証する回答者

労働生産性の損失コストを抑えるために，プレゼ（n=157） は，低リスク群が 84 名（54%），中リスンティーイズムの改善につながる取組が重要であク群が 53 名（34%），高リスク群が 20 名（13%）

ることがわかる。

の 3 群 に 層 化 さ れ た（ 表 3）。 各 群 の プ レ ゼ ン（3）ワーク・エンゲイジメント，職場の一体感

ティーイズムの平均値は，低リスク群（12.4%），と労働生産性の損失との関係

中リスク群（18.3%），高リスク群（30.8%）であり，はじめに，6 事業所全体のワーク・エンゲイジ

健康リスクの上昇と共に増加していた。高リスク

メント（2.73），職場の一体感（2.77）のスコアは，群のプレゼンティーイズムの平均値は，低リスク

新職業性ストレス簡易調査票の全国調査の結果と群，中リスク群と比較して有意に大きかった。コ

比較して高い傾向であった（表 4）。

スト換算した場合，低リスク群のプレゼンティー
表2

また，ワーク・エンゲイジメント，職場の一体

各健康リスク群とアブセンティーイズムとの関係
平均値の群間比較

コスト換算

n

割合

平均値

標準偏差

中リスク
との差

高リスク
との差

各群の平均値（万円）

低リスクとの比
（倍）

低リスク

82

54%

1.9

3.2

－0.2

－5.1*

2.4

─

中リスク

51

34%

2.1

3.4

─

－5.0*

2.2

0.9

高リスク

18

12%

7.1

14.4

─

─

12.3

5.6

注：*p < .05, **p < .01

表3

各健康リスク群とプレゼンティーイズムとの関係
平均値の群間比較

コスト換算

n

割合

平均値

標準偏差

中リスク
との差

高リスク
との差

各群の平均値（万円）

低リスクとの比
（倍）

低リスク

84

54%

12.4

14.5

－5.9

－18.4*

56.4

─

中リスク

53

34%

18.3

19.1

─

－12.4*

66.8

1.2

高リスク

20

13%

30.8

23.1

─

─

159.4

2.8

注：*p < .05, **p < .01

No. 695/June 2018

55

表4

ワーク・エンゲイジメント，職場の一体感の状況，及び労働生産性の損失との関係
6 事業所全体n

全国調査

平均値 標準偏差n

平均値 標準偏差 平均値の差

アブセン
ティーイズムとの偏相関係数

プレゼンティーイズムとの偏相関係数

ワーク・エンゲイジメント

157

2.73

0.64

1,622

2.52

0.77

0.21**－.07－.31**

職場の一体感

157

2.77

0.65

1,626

2.74

0.69

0.03

－.07

－.21*

注：*p < .05, **p < .01
偏相関係数の制御変数は性別，年代

感と労働生産性の損失との関係について，アブセ

各事業場にてインタビュー調査を実施した（対象ンティーイズムとは有意な相関が見られなかった者 1 名は急な業務都合により調査を実施できなかっ

一方，プレゼンティーイズムに関しては，ワー

た）。対象者の個人情報保護の観点より，調査にク・エンゲイジメント（－.31, p < .01），職場の一関する趣旨説明と調査協力の同意を得た上で，個体感（－.21, p < .05） と有意な負の相関があった。

室，又はパーティションで区切られた空間にて，従って，職場での取組において，ワーク・エンゲ

東京大学の研究員と 1 対 1 で聞き取りを実施し，イジメントと職場の一体感の向上がプレゼン調査で得られた音声データは匿名化した上で分析

ティーイズムの減少につながる可能性が示されに使用した。

た。

（3）インタビューガイド

聞き取り開始前に，質問項目や具体的な質問のⅣ

従業員へのインタビュー調査から捉えた取組効果

1

調査概要

（1）目的

文章とその順序が記載されたインタビューガイド
を提示した。質問項目は，①職場の健康づくりへの参加状況，②健康意識や生活習慣，体調の変化，③仕事のパフォーマンスの変化，④職場のコミュ
ニケーション向上に関する 4 項目で構成した。
具体的な質問の文章を説明する。①に関して，前章では，各変数の関係を定量的に分析するこ「現在参加している，又は過去に参加した職場のとにより，中小企業に関して次の関係性が有意に健康づくりに関して，印象に残っている取組を教確認された。

えてください」「取組についてどのように感じて・‌健康リスクと労働生産性の損失の間に正の相関関係がある。

いますか」という 2 つの質問により，対象者自身が参加する取組内容，及びその取組に対する主観・‌ワーク・エンゲイジメント，職場の一体感と的な評価を確認した。次に②に関して，「取組にプレゼンティーイズムとの間に負の相関関係

参加してみて，健康に対する考え方が変化したとがある。

思いますか」「食生活や運動習慣，睡眠など，生

本章では，取組に参加した従業員へのインタ

活習慣に変化があったと思いますか」「ご自身のビュー調査を通じて，取組を起点に健康リスクの

体調が変化したと思うことはありましたか」とい低下や労働生産性の損失の改善，ワーク・エンゲ

う 3 つの質問により，取組が対象者の健康意識やイジメント，職場の一体感の向上を感じているか

生活習慣，体調の変化に影響を及ぼしたかを確認

否かを聞き取り，従業員の視点で職場の変化を捉した。次に③に関して，「取組に参加してみて，えた。

ご自身の仕事のパフォーマンスが変化したと思う（2）データことはありますか」という質問により，取組が対従業員（n＝11）を対象に半構造化インタビュー

象者の労働生産性の損失やワーク・エンゲイジメ

調査を実施した。対象者は事業所の担当者を通じントに影響を与えている可能性を確認した。最後て機縁法より 2 名ずつ選定し，1 人あたり約 15 分，に④に関して，「上司・同僚とのコミュニケー

56

日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因

ションなどが変化したと思うことはありますか」

気分や体調の変化を感じていた（表 5-4, 5）。

という質問により，職場で健康づくりを実践する

職場で健康に関するイベントやプログラムを用ことにより，職場の一体感が高まっているかを確意することで，忙しい働き盛り世代でも行動しや認した。

すくなり，結果として生活習慣や体調の改善につ（4）分析方法ながる様子がコメントよりうかがえた。また，職本調査では，従業員の視点から職場での取組に

場全体で取組むことで従業員同士が刺激を受け，よる従業員自身や職場の変化を明らかにするた

自主性が高まったり，取組が継続しやすくなる様

め，データとして得られた情報を加工することな子も見られた。

く記載した。次節では，質問項目②③④に関して（2）仕事のパフォーマンスの変化

変化がうかがえたコメントを例示し，考察を加え

職場での定期的な取組は，集中力やワーク・エ

た。書き起こしたデータは，研究員がクリーニン

ン ゲ イ ジ メ ン ト が 高 ま る 様 子 が 見 ら れ た（ 表グと分析を行った。
2

6-1）。また，適度なタイミング，長さでの導入は，気分転換にもなっていた（表 6-2, 3）。Edmunds,

分析結果とその考察

Stephenson and Clow（2013） も参加者へのイン（1）健康意識や生活習慣，体調の変化

タビューを通じて，朝や昼食時に運動をすること

従業員がストレッチをした職場では，周囲と比によりポジティブな心理状態となり，仕事のモチべることで自身を客観視でき，健康意識が変化しベーションが向上し，パフォーマンスに良い影響たというコメントがあった（表 5-1）。また，職場を与えることを示している。

での歩数イベントへの参加が歩数を測定するきっ（3）職場のコミュニケーション向上

かけとなり，運動習慣が身に付いた従業員も見ら

職場での日々の実践により，健康を話題にしてれた（表 5-2）。運動習慣の改善が起点となって，会話が生まれたり（表 7-1, 2, 3），お互いの取組が食生活や飲酒生活を見直すケースもあった（表共有され，創意工夫が生まれる様子がうかがえた

5-3）。さらに，朝礼時の１分間体操の取組により，（表 7-4）。職場のコミュニケーションが向上し，

表5

健康意識や生活習慣，体調の変化に関する従業員のコメント

1

職場でストレッチをしていないと，周りのみんながどれくらい健康に対して意識をしているのかというのはわからない。たとえば，3 時のストレッチの取組に対するやる気度は異なり，人によってだらだらやる人もいるし，指導している人のメニュー
以外のことも積極的に一生懸命やっている人もいる。みんな意識してやっているのを見たりすると，ちょっと自分は意識として低い部分があるのかなということを感じる。（40 代男性 SE 職）

2

１日何歩動いているかもわからなかったので，いいきっかけだと思った。会社で手続きとかもしてくれるし，ランキングとかが出るのでおもしろかった。今は，ちょっとの距離だったら歩こうかなと思うので１日１万歩，歩いている。（20 代男性 事務職）

3

ウォーキングを始めて，いまはスポーツジムも行くようになった。炭水化物は食べなくなり，お酒の種類を変えた。もともとはビールだったけど，最近は青汁ハイ。食物繊維も入っているので。（30 代男性 SE 職）

4

１分ですけど，朝始める前に動かすとすごく気持ちいいなと思って，とても気に入ってやっている。（40 代女性

5

慢性肩こり，あと首もこったりするけど，体操をすることで，それが一時的にでも解消される。（40 代女性

表6

事務職）

事務職）

仕事のパフォーマンスの変化に関する従業員のコメント

1

パソコンで仕事をしていることがほとんどなので，肩がこっていると，なかなかはかどらなかったりする。でも，定期的に体操をやることによって集中力が高まる。肩こったなあと思ってストレッチして，じゃあ頑張るぞという感じがある。（40 代女
性 事務職）

2

午後 3 時は集中力が欠ける時間なのでちょうどいい時間帯。いつも座りっぱなしなので，ちょっとストレッチをするだけでだ
いぶ気分が変わる。（40 代女性 事務職）

3

ずっと張りつめて仕事をしているので，10 分間ストレッチで気分転換して気持ちをリフレッシュする。（40 代男性

No. 695/June 2018

SE 職）
57

表7

職場のコミュニケーション向上に関する従業員のコメント

1

ストレッチも黙々とやるのでなく，わりと雑談している人は雑談しながらやっていたりもするので，雰囲気づくりの１つ。（40代女性 事務職）

2

全社的に取り組むことによって話題になったりするので，そういう意味で社内のコミュニケーション。（40 代男性

3

最終的に会社で歩数の順番がでる。なので，今回はけっこう歩いたね，みたいな会話を同僚でする。（30 代男性

4

体操のときは，あれ，これってどうやるのだろうとか，ちょっと話をして。会話のきっかけはあったりする。
（40 代女性

5

会社で僕がやっているのを見て，嫁が個人でやり始めた。人が参加するとけっこうやりがいを感じる。一緒にやるから。嫁はライバルみたいな感じです。（30 代男性 SE 職）

SE 職）
事務職）
事務職）

健康文化が醸成されることで，個人の意識や努力

スクが顕在化する高齢層だけでなく，若年層や女だけに依存せず，取組が進みやすくなることが期性への働きかけも重要となる。また，1 人あたり待される。一方，職場での取組が，家庭での健康の プ レ ゼ ン テ ィ ー イ ズ ム コ ス ト は， ア ブ セ ン

づくりに波及しているケースもあった（表 7-5）。

ティーイズムコストと比べて 20 倍程度大きく，

中小企業における取組は，個人の健康にとどまら企業経営に大きなインパクトがある。今後の中小

ず，職場や家庭にも良い影響を与えていることが企業の取組として，アブセンティーイズムや疾病確認できた。

の発生を防ぐことを目的とした，主に健診結果等で捉えられるハイリスク者に対する介入だけでな

Ⅴ

ま と め

く，プレゼンティーイズムを抑えるための職場全体を意識した取組が重要となる。

1 従業員の健康リスクと労働生産性の損失との関係

2

健康投資による職場の活性化

中小企業において，健康リスクレベルが高い従

本調査では，取組効果について，健康リスクや業員ほど，労働生産性の損失が高まる傾向が示さ

労働生産性の損失の改善だけでなく，ワーク・エ

れた。健康リスク別のアブセンティーイズムは，

ンゲイジメントや職場の一体感の向上も効果を測

低リスク群は 1.9 日，中リスク群は 2.1 日，高リる指標になり得ると仮定してその関係性を分析しスク群は 7.1 日と高リスク群で突出しており，低た。定量分析の結果より，ワーク・エンゲイジメ

リスク群，中リスク群より有意に大きかった。一ントや職場の一体感は，アブセンティーイズムと方， プ レ ゼ ン テ ィ ー イ ズ ム は， 低 リ ス ク 群 はの 相 関 関 係 が 見 ら れ な か っ た 一 方， プ レ ゼ ン

12.4%，中リスク群は 18.3%，高リスク群は 30.8%

ティーイズムとの間に有意な負の相関が示されと健康リスクの上昇に伴って徐々に大きくなる傾

た。

向であり，高リスク群のプレゼンティーイズム

そこで，従業員の活力向上と組織の活性化を表は，低リスク群，中リスク群と比較して有意に大すこれら 2 つの要素が，プレゼンティーイズムにきかった。

作用する可能性を整理した。

健康リスク評価項目 9 項目ごとに労働生産性の1 つ目は，図１の経路 1 の通り，ワーク・エン

損失と関係を評価した場合，アブセンティーイズ

ゲイジメントと職場の一体感が，触媒として取組

ムは不定愁訴と有意な相関が確認された一方，プの実行性を上げ，健康増進による労働生産性の損

レゼンティーイズムは主観的健康感や仕事満足失の改善を促すという構造である。具体的には，度，ストレス，睡眠習慣，不定愁訴と有意な正の職場の一体感があれば従業員が一丸となって取組相関が確認された。プレゼンティーイズムは健康を実践し易く，また仕事への意欲が高い職場であリスクの上昇に伴って高まる構造であることかれば，取組による心身のリフレッシュがパフォー

ら，健康リスクが低い段階からの取組が有用であ

マンス向上により強く作用すると考えられる。職り，アブセンティーイズムや疾病といった健康リ

場の一体感の作用については，本調査の中でも確58

日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因
図１

健康投資による効果の枠組み

従業員の健康リスク
健
康
経
営
の
取
組

労働生産性の損失

主観的健康感.263**

仕事満足度
.172*

家庭満足度
.133

ストレス
.228**

喫煙習慣
.089

飲酒習慣
－ .051

運動習慣
－.022

睡眠習慣
.278**

不定愁訴.217**

健康経営の取組による従来の効果の枠組み
取組の実行性を上げる

経路1

アブセン
ティーイズムプレゼン
ティーイズム

労働生産性の損失を抑える

経路2

従業員の活力向上，職場の活性化
ワーク・
エンゲイジメント－.306**

職場の一体感－.209*

注：図内の数値はプレゼンティーイズムと各変数の偏相関係数（制御変数：性別，年代）*p < .05, **p < .01

認することができた。対象事業所の中で，毎朝ラの平均値を算出した。その結果，ワーク・エンゲ

ジオ体操の音楽を事業場内で放送して任意参加でイジメントのスコアが高い群のプレゼンティーイ

実施する事業所と，事業場の中でリーダーを決ズム（7.7%）は，中間の群（9.2%），低い群（14.0%）

め，リーダーの号令のもとに全員で体操を実施すと比較して有意に小さいことが示されている。こる 事 業 所 が あ っ た。 前 者 の 従 業 員 へ の イ ン タ

れは，ワーク・エンゲイジメントの向上自体が，ビューでは，職場の一体感などに関するコメント

プレゼンティーイズムの改善につながる可能性をが聞き取れなかった一方，後者では体操のやり方示唆している。

について会話が生まれ，従業員相互のコミュニ

健康投資が職場を活性化する構造については今

ケーションが活発になる様子がうかがえた（表後の検証が必要となるが，大企業に比較して規模

7）。このように，職場の一体感が取組を従業員全が小さく，経営者と従業員との物理的，心理的な員に普及しやすくする要素となっていることが考距離が近い中小企業では，従業員の健康を高める

えられる。

ことを基盤にしながらも，ワーク・エンゲイジメ

2 つ目は，図１の経路 2 のように，健康リスクと同様，ワーク・エンゲイジメントと職場の一体感が労働生産性の損失（プレゼンティーイズム）に直接作用するという構造である。たとえば，職ントや職場の一体感も意識して取組を進めることが大切であると考えられる。
3

研究の限界

場全員で毎日体操をする取組により，従業員の健研究の限界について 3 点整理した。

康リスクの低下と共に職場の一体感が高まり，相1 つ目は，定量分析で使用したデータは，業種・互のコミュニケーションが活発化し，その結果，従業員構成が異なる複数の中小企業を１つの組織

従業員個々のパフォーマンスが高まるという考えとして集計したデータであること。つまり，事業である。アメリカの金融機関の事務職（n=23,676）

所特性や各社ごとの健康課題，それに対する取組を対象とした Burton et al.（2017） の研究では，内容を考慮していない。Laing and Jones（2016）

ワーク・エンゲイジメントのスコアをもとに回答

は，職場の健康づくりに関する組織文化に着目

者を 3 群に層化し，各群のプレゼンティーイズム

し，「会社が健康的なライフスタイルを支援して

No. 695/June 2018

59

いる」「会社が身体活動の促進を支援している」

して労働生産性の損失を比較検証できると考えらと感じる頻度が多い従業員ほど，労働生産性の損れる。また，協力事業所が拡大することにより機失が小さいことを示している。本稿では職場の活縁法によるセレクションバイアスを抑えられ，結性化がプレゼンティーイズムの改善に作用する可果的に研究の限界として述べた 3 つの課題を解決

能性を示したが，従業員に関する個人レベルの要

できると考える。

素と職場に関する集団レベルの要素で労働生産性の損失を捉える必要性がうかがえた。

次に，従業員の健康リスクについて，主観的な質問項目と共に健診データも加えて評価する。た2 つ目は，回答者の属性情報に，学歴や婚姻歴

だ，前述の通り，中小企業が加入する協会けんぽなど，社会的決定要因に関する調査項目を含んでの適用事業所は約 160 万事業所あり，特定健診いないことである。中国の石油化学会社の従業員

データを集積・管理する協会けんぽから BMI や（n＝1,506）を対象とした Yu, Wang and Yu（2015）

血圧，血液検査値などのデータを事業所単位で取では，高血圧や肥満，運動不足などの健康リスク

得することは難しい現状である。しかし，「経済と共に，独身者や離婚者，配偶者を亡くした従業

財政運営と改革の基本方針（骨太方針）2016」で員に関してプレゼンティーイズムの問題を抱えるは，企業の健康経営と医療保険者によるデータヘ割合が有意に高いことを確認している。

ルスとの連携により職場の取組の実行性を高め，

3 つ目は，本調査の対象企業や，インタビュー

健康増進と生産性向上，双方の実現を重要施策と調査の対象者などは，自治体や事業所の担当者をして掲げており，協会けんぽの都道府県支部で通じた機縁法により選定しており，健康意識が比は，健康経営の最初の段階として，事業所が従業較的高く，健康経営の取組に前向きに参加する対員の健康状態を把握することの支援を始めてい象者が選定されている可能性があること。このセる。今後は保険者と連携を図り，大企業を対象とレクションバイアスが影響していた場合，調査対した研究と同様に，中小企業の研究でも健診デー

象が比較的に健康意識の高い集団となり，中小企

タを活用した健康リスクの評価により，事業所の業の健康リスク，及び労働生産性の損失とそれに状況と取組による効果を測定していく。

伴う発生コストを過小評価していることとなる。
4

今後の方向性

さらに，労働生産性の損失の影響要因と想定す
る健康リスク，ワーク・エンゲイジメント，職場の一体感等について，介入研究によりその因果関研究の今後の方向性として以下が考えられる。

係を検証していく。図１のように，健康リスクだ

まず，連携する自治体，協力事業所を拡大してけでなく，ワーク・エンゲイジメントや職場の一サンプル数を増やすことにより，調査の精度を高体感などの要素が直接的，又は間接的に労働生産める。健康リスク，ワーク・エンゲイジメント，性の損失に作用する可能性が考えられ，企業によ

職場の一体感と労働生産性の損失との関係と共る健康投資がどの要素にどの程度の強さで作用に，その関係性の背景にある要素との関連を探求

し，どのくらいの時間軸で労働生産性の損失の改する。その背景にある要素として，学歴や婚姻歴，

善に結びつくのかを介入により検証する。介入研勤続年数など個人レベルの属性情報と，業種や働究にあたっては，中小企業の資源が限られている

き方，所在地，男女比率，年齢構成といった集団ことを鑑みて，健康投資の取組の持続可能性も考レベルの属性情報を想定している。特に，集団レ慮した研究デザインとする。また，取組の全国へ

ベルの情報により，当該集団の平均的な労働生産の普及にあたり，民間サービスを含めた種々の性の損失を予測できれば，対象事業所の労働生産

サービスが活用されることを想定し，評価指標の性の損失等の現状を評価し，改善の余地があるの標準化のあり方についても検討する。

か相対的に捉えることができる。また，本稿で性と年代を制御変数として扱ったように，集団レベルの要素を制御変数と設定し，複数の事業所に関
601）NPO 法人健康経営研究会の登録商標。本研究会によると，
健康経営とは「企業が従業員の健康に配慮することによっ日本労働研究雑誌

論

文

中小企業における労働生産性の損失とその影響要因て，経営面においても大きな成果が期待できる」との基盤に立って，健康管理を経営的視点から考え，戦略的に実践することと定義されている。
2） 経済産業省ホームページ（http://www.meti.go.jp/policy/
mono_info_service/healthcare/kenko_meigara.html）の「1. 健
康経営銘柄とは」より抜粋。
3）地域の健康課題に即した取組や日本健康会議が進める健康増進の取組をもとに，特に優良な健康経営を実践している大企業や中小企業等の法人を顕彰する制度（http://www.meti.
go.jp/policy/mono_info_service/healthcare/kenkoukeiei_
yuryouhouzin.html）。
4）健康いきいき職場づくりフォーラムホームページ（http://
www.jstress.net/）『新職業性ストレス簡易調査票』。

参考文献
尾形裕也（2018）「健康経営の現状と課題─医療機関における健康経営」『社会保険旬報』No. 2699, pp. 26-34.
経済産業省（2016）『平成 27 年度健康寿命延伸産業創出推進事
業（ヘルスケアビジネス創出支援等）実施支援調査報告書』『健康経営評価指標の策定・活用事業』東大 WG 報告書．
健康いきいき職場づくりフォーラム（2012）『新職業性ストレス 簡 易 調 査 票 推 奨 尺 度 の 説 明（http://mental.m.u-tokyo.
ac.jp/jstress/）』.
厚生労働省（2017）『人口動態統計』．
─（2016）『国民生活基礎調査』．
─（2012）『平成 24 年労働者健康状況調査』．
「ワーク・エンゲイジメント」島津明人編『産島津明人（2017）
業保健心理学』第 14 章 , ナカニシヤ出版．
総務省（2016）『社会生活基本調査』．
中小企業庁（2017）『2017 年版中小企業白書・小規模企業白書』．
東京商工会議所（2016）『健康経営アドバイザー初級テキスト
2016』.
日本商工会議所（2017）『人手不足等への対応に関する調査』.
Burton, W. N., C. Y. Chen, X. Li and A. B. Schultz（2017）“The Association of Employee Engagement at Work With
Health Risks and Presenteeism,” Journal of Occupational
and Environmental Medicine, 59, 10, pp. 988-992.
Edmunds, S., D. Stephenson and A. Clow（2013）“The Effects
of a Physical Activity Intervention on Employees in Smalland Medium Enterprises: A Mixed Methods Study,” Work,46, 1, pp. 39-49.
Heaney, Catherine A. and Barbara A. Israel（2008）“Social
Networks and Social Support” in Kalen Granz, Barbara K.
Rimer, and K. Viswanath （eds.） Health Behavior and
Health Education: Theory, Research, and Practice（4thed.）, San Francisco, CA: Jossey-Bass, pp. 189-210.

No. 695/June 2018

Kessler, Judd B and Zhang C Yiwei（2015）“Behavioral
Economics and Health” in Roger Detels, and Martin
Gulliford,（eds.）Oxford Textbook of Global Public Health（6th ed.）, Oxford, UK: Oxford University Press.
Laing, S. S. and S. M. W. Jones （2016） “Anxiety andDepression Mediate the Relationship Between Perceived
Workplace Health Support and Presenteeism: A Crosssectional Analysis” Journal of Occupational andEnvironmental Medicine, 58, 11, pp. 1144-1149.
Leahey, T. M. and R. R. Wing （2013） “A Randomized
Controlled Pilot Study Testing Three Types of   Health
Coaches for Obesity Treatment: Professional, Peer, andMentor,” Obesity（Silver Spring）,21, 5, pp. 928-934.
Loeppke, R., M. Taitel, V. Haufle, T. Parry, R. C. Kessler andK. Jinnett（2009）“Health and Productivity as a Business
Strategy: A Multiemployer Study,” Journal of Occupational
and Environmental Medicine, 51, 4, pp. 411-428.
Vånni, K. J., S. Neupane and C. H. Nygård （2017）“Associations between Perceived Leadership andPresenteeism in an Industrial Population,” Occupational
Medicine-Oxford, 67, 9, pp. 672-677.
Verweij, L. M., J. Coffeng, W. van Mechelen and K. I. Proper（2011）“Meta-analyses of Workplace Physical Activity andDietary Behaviour Interventions on Weight Outcomes,”
Obesity Reviews, 12, 6, pp. 406-429.
Yu, J., S. Wang and X. Yu（2015）“Health Risk Factors
Associated with Presenteeism in a Chinese Enterprise,”Occupational Medicine-Oxford, 65, 9, pp. 732-738.

ふるい・ゆうじ 東京大学政策ビジョン研究センター
データヘルス研究ユニット特任教授。
最近の主な著書に「データヘルス計画作成の手引き・改訂版」厚生労働省・健康保険組合連合会編，2017 年（総監修）。予防医学，保健医療政策専攻。
むらまつ・けんじ 東京大学政策ビジョン研究センター
データヘルス研究ユニット受託研究員。最近の主な論文に「生活習慣病予防の労働生産性への影響を含めた経済影響分析に関する研究」厚生労働科学研究，2017 年。健康経営専攻。
いで・ひろお 東京大学政策ビジョン研究センターデー
タヘルス研究ユニット特任准教授。最近の主な論文に「入院受療率のトレンドとアクセス性を考慮した必要病床数の推計」社会保険旬報，2015 年。医療政策専攻。

61