漂巷物学会麓節4巻：9‑14,2006

Jour・
Jap.
I)
rif,
Soc､
Vol.I

鳴砂の浜を含む全国30海岸における微小プラスチックの漂着実態
藤枝繁'・柴田剛志'・日高正康'・小島あずさ2

SmallplastiCmarinedebrison
30beache
SinJ
apan,
inclu
dingsingingbeachesShigeru
FYJJIEDA・
TakeshiSHIBATA1・MasayasuHIDAKAi・AzusaKojlMA2
AbstractThispaperinvestigatedthepr
esenceofs
maIlplastic
marincdebrison
30beachesin
Japan，
inc
lu
ding
l
5sing
ingbeaches・
Distr
ibut
ionof
majorsmallplasticsshowedhigherden
sityinthewestemareasofthecountr
ythanthatinthecaste
mar
e
as,
T
he
den
sityw
asextreme
Iyhig
honthcislandcoast
sof
Nort
he
mK
yushu，
show
ingthchighcstatov
er
2miⅡionpieccsper
m2on
Kos
hi
daka
Coast
inTsushimals
land，
NagasakiPrefecture・
Foa
mcdplast
i
cfr
a
鷹
ment
st
hat
count
edt
he
lar
gestnu
mber
a
mongt
he
debr
isdr
ift
e
das
hor
eo、
mostofthecoast
sandaccountedfor
89‑98％ofcoⅡecteditems・
PIast
icpi
pesandcablesu
sedforoysterfanning,
ho
w
cv
er,
sh(》w
eda
唾g
ional
cont
r
ast
illt
h
e
ir
distr
ibut
ions・
Ev
e
nont
hes
mgingbeaches,pI
asticmarinedcbriswer
ecollectedandthose（exceptcigarettefilters）
o
f
4
mmor
罰
T
1alleraccountedfor
96％o
fthctotal・
Key
Wor
dg
:
fr
ag
ment,
mar
in
e
debr
is,
sing
ing
be
ach,
fO
amedplastic,
distributionプラスチックの漂着散乱は，全国的な問題であるとはじめに危倶されるが，オホーツク海や北海道．東北地方太平洋沿岸および瀬戸内海全域の実態については，未近年のプラスチック製品の大麓生産，大量消費のライフスタイルの定着により，全国の海岸にも大遺のプラスチック製品が漂蒋散乱しウ様々な問題が発生するようになってきた（藤枝・佐々木2004)．特にプラスチック製の漂着ごみは，海岸に放置されるだ把撮されていない．

伽日本ナショナルトラスト（2006）の調査によると，日本国内の海岸の中には，「鳴砂の浜｣と呼ばれる希少性の高い砂浜が27カ所存在することが報告されている．「鳴砂｣とは，圧力を加えたときに音を発する石英を主成分とする砂であり，それが自然環境下で発音する砂浜を「鳴砂の浜」と呼んでいる．「鳴砂」が発音特性を有する必要条件には，(1)鳴砂の主ことにより，破損して微小化する特徴を持つ．その中でも特に発泡プラスチックの破片は，鹿児島県沿岸や広島湾沿岸に漂着散乱する微小プラスチックの9割以上を占めた(藤枝ら2000;2002)．藤枝ら(2000)によると，その発生原因は，主に魚類饗殖用生賛やカキ養殖用筏の浮力体に使用されている発泡スチロール製フロートの海岸での放置や，海面での成分となる石英がよく研磨されていること，(2)その粒径がよく揃っていること，(3)砂粒表面に粘土鉱物等の付着がなく清潔であることが挙げられ，海域への土砂の流出や水質の悪化，さらには海岸開発等による砂粒の洗浄機能の低下等により，その発音特性不適切な使用にあるとしている．微小プラスチックの大粒溌着散乱については，上記のような海面養殖業が盛んな内湾域以外にも，東シナ海の離島（藤枝ら2002）や日本海周辺（KusuiandNoda2003;安松2000)の海岸からも報告されている．よって微小が消失するとされている．したがって海岸に大鼓に漂潜散乱する微小プラスチックの存在も，その発音特性に影瀞を与えることが危倶される．

'〒890‑0056鹿児島市下瀧田4‑50‑2O鹿児島大学水産学部環境悩報科学綱座z〒185‑0021束京都国分寺市附町323‑2小松ピル3FJEAN/クリーンアップ全国事務肺'Environmentalandlnfor
mationSciences，FacultyofFishcri，
KagoshimaUniv
e
応ity，
4‑
50‑
20,
Shi
moarata，
Kagoshi
ma
890‑
00
56,
JapanmJ
EAN/CIcanupJapanOffice,
3‑
23‑
2M
inami
machi,
K()kubunji,
Tokyol85‑OO
21、
Japan−9−

認着物学会誌第4巻2006

筆者らは，これまで微小プラスチックによる海洋汚染の実態を明らかにすることを目的に，全国の海た．なお，注水・撹枠・回収の作業は，水面に浮遊物力$なくなるまで繰り返し行った．回収した浮遊物

岸に漂着埋没する微小プラスチックの採集調査を実は，3−4日かけて自然乾燥させた後，藤枝・佐々施してきた(藤枝ら2000；2002；藤枝･佐々木2005

木(2005a)の分類法に従って，プラスチック類を大a；2005b).本報では,2004年9月以降に採取した鳴きさと品目別に分類し，個数を求めた．

砂の浜を含むオホーツク海，太平洋，日本海，東シナ海，瀬戸内海沿岸の砂を分析し，全国の海岸におニング脚長1.0,2.0,2.8,4.0mの試験用節を用い大きさの分類は，鳴砂の浜のみで実施し，オープける微小プラスチックの漂着実態傾向について検討て0.3‑1.0mm，1.0‑2.0m，2.0‑2.8,,2.8‑4.0したので，ここに報告する．

mの4段階に，また4.0皿以上については，10.0mm四方の方眼紙を用いて4.0‑10.0,,10.0m≦に分け，計6段階に分類した．プラスチック類の分類は，発方 法

泡プラスチック破片（ビーズ法によって形成された

微小プラスチックの漂蒋実態の調査は，2004年9

発泡スチロールの破片および発泡させたビーズを月から2006年7月にFig.1に示す全国の鳴砂の浜
15海岸，一般の砂浜15海岸，計30海岸にて行った．

ローラーで圧縮してペーパー状にした食品容器等のポリスチレンペーパーの破片),硬質プラスチック破片(人工芝破片を除く)，人工芝破片(緑F色のABS製人工芝の破片)，フィルム状プラスチック破片,スポンジ状プラスチック破片，テグス・ロープ・繊維破片，レジンペレット（プラスチック製品の中間原料)，徐雄肥料カプセル(化学肥料をコーティングしたプラスチック製のカプセル)，たばこのフィル
ター，カキ養殖用パイプ・ワッシャー（カキ養殖に使用されるプラスチック製パイプおよびワッシャー)，カキ養殖用ケーブル(主に韓国でのカキやホヤ養殖に利用される結び目のあるプラスチックケーブル),およびその他のプラスチック製品の12種類に分類した．なお漂着量は，単位面秋あたりの漂肴量（漂着密度：個／㎡）で示す．
R9.1．Locationof30beachescoⅡectedsmallmarine

結 果debris

微小漂着物の採取は，小城の方形枠法（小城・福各調査海岸における微小プラスチックの漂着密度本2000)従い，漂着物が堆積する汀線上の任意の一をTablelに示す．なお鳴砂の浜4地点からは，微点に縦40cm×横40cm×深さ7cmの正方形枠を押し当小プラスチックは採取されなかった．て，その枠内に含まれる漂着埋没物を表面から深さ

まず微小プラスチックの漂着密度を太平洋，日本5cmまでの砂（8L）ごと採取した．なお鳴砂の浜

海，東シナ海，瀬戸内海の4海域に分けて比較する

では，全国鳴砂ネットワークの会員に「鳴砂がよくと，最も高かったのは日本海沿岸であり，10万個／鳴き，かつ漂着物が多い場所」という指示で採取を㎡以上の密度での漂着が確認された海岸が2カ所存依頼し，各海岸一点から採取された漂着物を含む砂在した｡特に長崎県対馬市越高海岸では,2,356,638をそのまま郵送してもらった．なお本方法によって個／㎡の微小プラスチックが確認され，その62.1％採取された試料は，各海岸の一点から上記の条件にが1.0‑2.0mの発泡プラスチック破片であった.このよって採取されたものであるため，本結果が調査海状態は，方形枠内のほとんど全てが砂粒程度の微小岸全体の汚染度を代表するものではない．

発泡プラスチック破片であるということを示してい研究室では，採取物すべてをバケツに入れ，水をる．またこの海岸では，発泡プラスチックを中心と注ぎながら撹枠し，浮き上がったすべての浮遊物をした微小プラスチック破片が，表面から65cmもの深オープニング脚長0.3mの試験用節を用いて回収しさまで堆積していることを確認しており，前述した−10−TabIel，Densityofthegroundedandburiedplasticsonthebeaches（Unitinpieces/m2）
Fra厚n画1ts

開1

K⑪m叩kF44

陶脇 聯'臓躯離撫

Shari
A
V
E．

麺

8４(0.
0％）

41

4 9 6 2 5 2 7 7 2(0.
4％）

(1.
5％）

(0.
3％）

Ｉ

31

３７３８２

知甥蝿恥郷
６Ⅳ距叩別８235

7.5銘
１65(0.
1％）

244

241.4釦0％）6(1.7％）（0.1％）

３６７６６９卓４国
８９２

１(0.
0％）

(0.
4％）

那踊侭脇｜的別

113(0.0％）（0.6％）（1.6％）（0.0％）（0.4％）''★
:
Singingbeachz）‐：
NCCCⅡecteditem
3'
Straw,
Fishingimplements,
Medicalinstmments,
Disposablelighter■■■己(89.2％）（6.0％）

1256

１２Shirat副fhi
Ave．

31

‐（0.3％）

２qmdo

１SeaYamagUChi

４Mori

艶tOInIana

21,488
16,13819,0566.9銘
14,385970(0.2％）（0.1％）（0.1％）（0.0％）（0.0％）25

弱閃釦一昭開

聖藷唾

(0.
2％）

■■

34

１１

5.7弱

16,
9
19(0.
0％）

3 髄 1 4 0 3 3 1 2 0 3

釦訓棚銘濁拓Ku画喧ni366

2.356

０肥妬０溺闘釦６０８１
３８一l開

弱別別肺だ︾胞一
１２１６１Hir鱈him罰

6

獅妬０獅噸咽麺叩知路,麺25

６４４６ 一 別 別Kagawa

咽別闘認旧乃２５１１１５Eas
獣inKagoshim＆Nagaham．

236.6683，別8(98.0％）（1.5％）
6.9813侭
(92.6％）（4.8％）

96(0.
0％）

塾､噂逼tiAVE．

Total

44

一一一一一一一一一﹃一一●００︑

釦６−溺一乃一一一闘一

３４１３３

錨

２

測別６−−９１０５６５
一一知一宮加１

69

一一一一一一↑７１

勺■△勾玉︾ｎ画︾︽ｈＵ

一一一一一一一一一エー⑪１■一一凸二回ローロダ

一一一一一一一一一弱一一畑郷

Oh皿ra★Kotogal画ma
Yamaguchi ★Kiy呪ahama
Fukuoka★AI唾DnOhama
K低h避2kコNagasaki

1127％）

一魔一一一一１
一１
９９一一剥訓Shim
刃I1f，１７１７３★Kotobikih魚ma★1.昭ahama

４JapanKyoto
nttori406

1 2 ・ 開(0.1％）、､4％）一応釦
６３★Gokah2m2

一弱幽却一一鯉蛎★Kotogal過ma

一一噸四一通郵蛾６｜｜畑獅

1曲ikawa

1 6 1 8(0.1％)』（0.1％）｜則一一一一認的一一一１
９１３
１６１１１﹄目１１★Kzkumih角、周１

15,9卯3653(96.4％）（2.2％）（0.0％）N
iigataOtl
狸r3）

知(0.6％）（1.1％）

一闘一脇証

25(1.
1％）

一一防駈

２

銘詔似A肥．

鑓of

一一一一一弱６ 鑓濁奥畑噸燕躯麺aEan

６︲４９１４﹄

Miyagi随dfic2釦

ａａKag酷hima

Aom⑪riａ岬︽噸唖Fmk,】曲im罰︾︾︾０．町★★★★★★

★'）I垣nIrih負、別雛雛 c聯 灘繍
、 2 4( ､2％）勉.4%）（0.6％）
H⑪唾aidoFi陸r0％）

16.146

賎露薬・海三逼糾・要罫黒竪・与譲獣玲戦中湿辱ｓ鷲滞野営浄恵き謡毎一ｍ麓↑︾が舜今︑郵汎＊篭奄ｓ製斡渓這

Okh＠t写世Line＆１Okop碑Pr(遡皿唾写噸弱Ⅷ

Hokkaido

艶aof︒麺・一画．一一砕負fh︽c爵諾I

PI泡f唾tllre

潔蒲物学会総節4継2(){)6

深さ5cmの密度から1，f当たりの堆秋密度を推定言ると，約3千万個／､fにも達することになる．
品目別の構成割合は，各海域とも発泡プラスチッ唾一議
一ち，代表的な7品目の分布をFig.2に示す．微小プ
ラスチックの漂着分布の特徴は，アイテムによって漂着分布が異なり，発泡プラスチック破片や硬質プ
ラスチック破片のように密度の差はあるものの全国的に漂着するものと,カキ養殖用パイプ･ワッシャー

塵︾

ク破片の割合が最も高く，瀬戸内海の89.2％から崖本海の98.0％の施囲となった．分類した12品目のう§や同ケーブルのように一部の地域に高密度に漂着するものに分けることができる，しかし各品目の密度の分布は，全アイテムにおいて西高東低型を示し，みの影響純囲を推察することができることを示して

題

Fig.2．1〕istributions()f6smallplasticmarinedcbris

Fo 1edpﾘasticfra9ment蕊Hardpiasticfragment
TipofartjflciaIt
Urf
PIastIcfllmf『B9ment
円aStIcline＆fiberResInPeIIGt

i、ﾛ岬恥榊恥吋冨ｅｌ忍急認恥恥
馳呼呼酔塑如︑鷹■回画ロロ

オホーツク海沿岸，北海道・東北地方太平洋沿岸で低く，九州沿岸と瀬戸内海の一部に高密度漂着地ぎ見られた．品目別に分布の特徴を見ると，全国の海岸に大鷺に漂着していた発泡プラスチック破片は言九州，瀬戸内海海岸で高密度に堆積しており，外洋域の離島で特に商かつた．漂着密度第2位の硬質プラスチック破片は，発泡プラスチック破片に比べ二桁ほど低い密度であるが，全国的な漂着と西高東低の分布傾向は類似している．一方，硬質プラスチッ
ク破片の中でも人工芝破片は，瀬戸内海で多く漂着が確認され，日本海や太平洋海岸の一部でも確認された．レジンペレットは，九州沿岸，瀬戸内海，員本海西部の海岸で採取された．また徐放fI肥料カプセルは，東北地方北部と北海道を除く全国の海岸で採取されており，特に瀬戸内海において高密度に漂着していた．一方で，使用地が限定されるカキ養殖用パイプ・ワッシャーは，その主使用地である瀬戸内海に集中して分布しており，その周辺の九州南部や日本海西部の海岸からも採取された．また主に韓国で使用さているカキ養殖用ケーブルは，対馬のみで採取された．この2者の結果は，発生源が局所的な品目の分布を広域で訓森することにより，海洋ごC 5uIeofchemにaIfertil血erCigare杜efil鱒『−−−−020406080100

PGrcentage(%）

Fig.
3．
Percentageof
U
1esizeofplasticmal･
inedebri
皇いる．

次に鳴砂の浜15地点中11地点で採取されたプラスチック類のうち，漂着減上位8品目の大きさ別削合をFig.3に示す．鳴砂の浜に漂着埋没しているプラ
スチック類は，たばこのフィルターを除けば，95茎％が4.0mm未満の微小プラスチックであることが明らかになった．そのI↑'でも漂着密度が高い発泡スチ
ロール破片や硬質プラスチック破片は，1.0〜2.0mmの割合がそれぞれ49.6％，40.8％と高く，特に人工芝破片では72.2％にも達した．

collectedatUsin底ingbeaches．

考 察
これまで日本国内海岸における微小プラスチックの海洋における漂流と海岸への漂着については，鹿児島湾海而（藤枝2003)，日本海沿岸（KusuiandNoda2003;安松2()00)，鹿児島県沿岸（藤枝曇

2002；藤枝・佐々木2004)，東京都小笠原父島海岸−12戯枝繁・柴川剛志・ 1間iIf服・小島あずさ：脳砂の浜を含む全脚30海岬における微小プラスチックの潔埼実雌(小城1995)，東京湾・相模湾沿岸（栗山ら2002）とを示し，その数泣から外洋にも多く流出しているおよび広島湾沿岸（藤枝･佐々木2005a；2005b）などで報告されている．ここで共通して荷えることは微小漂着物のほとんどが発泡プラスチック破片であり，発見海岸数，漂潜敵とも圧倒的に多いということである．今回の調査の結果からも，微小化したプラスチック破片が，鳴砂の浜を含めた全国の海岸に大鐘瀕蒲していることが明らかになった．漂蒋しているプラスチックの分布の傾向は，各品11ともオ
ホーツク沿岸や北海道・東北地方太平洋沿岸で少な
く，九州，瀬戸内海，日本海西部沿岸で高い西尚束低型を示した．ShiomotoandKameda（2005）にことが推察され，現に今回の調査から，九州南部や日本海西部でも確認されている．よって閉鎖的な内湾域で発生したごみであっても，その一部は内湾域に留まらず，外洋域に流出し，その澱が多いほど他よると，日本の柵岸域の海面に浮遊するプラスチッ海域への影縛度が大きくなるということを考慮しておかねばならない．

TheOceanConservancy（2003）によると，2002
年，市民の手による海岸清掃活動によって得られた海岸潔着ごみ世界ワーストーは，たばこのフィルターであった．しかし今回の結果，たばこのフィル

ターの平均漂着埋没密度は2.9個／㎡であり,他の微小プラスチックに比べれば，かなり密度が低い品目

ク製海洋ごみの分布は，対馬海流南部流域で鮫も高であることがわかった．よってプラスチックの破片く，統いて東シナ海，黒潮流域となり，本結果と￨司様，西高東低型の傾向が示された．藤枝ら（2006）

化は，その数量と大きさから，ごみのポイ捨て以上に問題であり，その解決には，プラスチックの海洋によると，デイスポーザプルライターを指標としてへの流出の抑制はもとより，漂着プラスチックが微海岸漂着ごみの流出起源と深着地の関係を調森した細破片化する前の段階での回収活動にも力点を慨か

結果，t1本海に流入する海洋ごみは，津軽海峡を経ねばならない．

由して東北地方の太平洋岸にまで達することが予想

鳴砂の浜における発泡プラスチック破片の漂着密されている．また安田（2004）は，エチゼンクラゲ

度は，太平洋側で1,103個／㎡，日本海側で5,640個の出現状況を季節を追ってまとめ，u本海から津軽／㎡と，過去の日本海（KusuiandNoda2003）の海峡を経由して太平洋に出現することを指摘してい2,205個／㎡や鹿児島県外洋域沿岸（藤枝ら2002）

る．よって'1本海西部・九州沿岸で漂着密度が問いの2,723個／㎡とほぼ同程度であった.またその大き微小プラスチックは，対馬海流に乗って日本海を北さもKusuiandNoda（2003）が日本海海岸で求め上する可能性が十分にあり，さらには津職海峡や宗た1.0‑2.0mmが最多という結果と一致した.これより

谷海峡を経由して太平洋やオホーツク海に流入する

現在一部の鳴砂の浜では，すでに微小プラスチックことも予想される．また一方で，全国の海岸からもによる汚染が進行していると言える．よって今後さらに海洋におけるプラスチック製ごみ斌が増加すれ

藤枝･佐々木（2005b）が広島浦で指摘した人工芝の破片や徐放性肥料カプセルが確認された．これらはば，その微細破片化や激流の広域化が進行し，日本全国的に広く普及している商品であり，河川を経由海西部沿岸だけでなく北海道・東北地方太平洋沿岸して海に流出したものと推察される．よって，他海にも分布する鳴砂の浜への影轡も出てくることが危域からの流入や周辺陸上からの新たな品目の流出，さらには影禅範囲の拡大化を監視するためにも，現倶される．このような現状からすれば，鳴砂の浜の発音特性の一つに微小ごみの存在の有無が加えられ在漂蒲密度が低いオホーツク海沿岸や北海道・東北るのも，そう遠い日ではないだろう．

地方太平洋沿岸を含めた全国の海岸において，微小物を含めたプラスチック製海洋ごみの定期的なモニタリングを実施する必要がある．
一方，カキ鍵殖用パイプ・ワッシャーは，北太平

洋海域で広く摂餌するコアホウドリによって海面で誤食されている(JEAN/クリーンアップ全国班務局
2004)．今1,1の調査の結果,主使用地である瀬戸内海に高密度に染中して漂蒋し，特に山口県吉敬郡秋穂町中道では，10mm以上という大きさにもかかわらず任窓の一辺40cmの枠内に50本以上含まれていた．このような状態は，海津全体に大斌に散乱しているこ−13−

鮒辞：資料の採取は，全国鳴砂ネットワークの会員の皆さん，㈱日本ナショナルトラスト米山淳一事
務局災，土井祥子氏の協力による．関係者の侍様には，ここにお礼申し上げる．なお本研究の一部は，伽日本ナショナルトラストが実施した「観光資源としての鳴き砂（鳴り砂）の浜の総合調査（日本財団助成)」の成果である．

瀕蒲物学会雌痢4巻2006

引用文献
藤枝繁．2003．鹿児島湾海面に浮遊するプラスチック
ゴミ．自然愛鯉29：9‑12．

藤枝繁・池田治郎・牧野文洋．2002．鹿児島県の海岸における発泡プラスチック破片の漂蔚状況．日本水産学会誌68：652‑658．
藤枝繁・小島あずさ．2006.束アジア圏域における海岸漂蔚ごみの流出起源の推定．沿岸域学会誌18：
1
5‑
22．

藤枝繁・佐々木和也．2004．発泡スチロール破片の海面饗賦のりへの混入問題．漂蔚物学会誌2：9‑12．
藤枝繁･佐々木和也2005a・広島湾江田島･倉橘島海岸における発泡プラスチック破片の漂蒋状況．日本水龍学会勝71：755‑761．

藤枝繁･佐々木和也2005b・広島湾江田島･倉橋島海岸における微小プラスチック課着物．潔着物学会誌
3：1‑6．

藤枝繁・藤秀人・演田芳暢．2000．鹿児島湾海岸における発泡プラスチック製漁業資材の漂着状況．日本
水産学会誌68：236‑242．
JEAN/クリーンアップ全国事務局編．2004．クリーン
アップガイドブック．6‑12pp・海守事務局，東京．
栗山雄司・小西和美･兼広春之･大竹千代子･神沼二侭・間藤ゆき枝・高田秀重・小島あずさ．2002．東京湾ならびに相模湾におけるレジンペレットによる海域汚染の実態とその起源．日本水産学会誌88：164‑171．
Kusui,TandNoda,M､2003.Intemationalsurveyon
thedistributionofstrandedandburiedlitteron

beachesalongtheSeaofJapan､MarinePollution
Bullctin47：175‑179．

日本ナショナルトラスト編．2006．観光資源としての鳴き砂（鳴り砂）の浜の総合調査報告雷、、2‑10pp・財団法人日本ナショナルトラスト，東京．
4城春雄．1995．プラスチックの海．75‑88pp・海洋工学
研究所出版部，東京．

小城春雄・福本由利.2000．海洋表刷浮遊，および砂浜
海岸漂着廃棄プラスチック微小粒子のソーティング方法．北大水産葉報51：71‑93．
Shiomoto，A・andKameda，T、2005．Distributionof

manufacturednoatingmarinedebrisinnear‑shore
areasaroundJapan､MarineP()llutionBulletin50；
1430‑1432．

TheOceanConservancy，2003．20021ntemational

CoastalCleanup､
9‑18pp,
TheOccanConserv
ancy，
WashingtonDC・

安松貞夫．2000．二丈町姉子の浜の鳴砂保全活用調査報
告書.29‑40pp・財団法人日本ナショナルトラスト，東京．

安田徹．2004．日本近海における巨大エチゼンクラゲ
Ne加｡〆jE" 7 湘 錘の大発生について．11本水産学
会誌70：380‑386．
（R eivedAug､4,2006;acceptedSept､25,2006）−14−