〈日本知財学会誌〉Vol. 16 No. 3― 2020 : 32 44-

イギリスにおけるサイトブロッキング
今村哲也（明治大学情報コミュニケーション学部 専任教授）
Site-Blocking in UK
Tetsuya Imamura

Professor, School of Information and Communication, Meiji University【要旨】 イギリスでは著作権侵害に対するサイトブロッキングが多く行なわれている．本稿では，イギリス法におけるブロッキング命令の根拠規定，手続き，要件を検討する．また，ブロッキングの具体的な方法について紹介するほか，表現の自由との関係についての議論や，ブロッキングに対するセーフガード措置についても説明する．加えて，ブロッキングの効果に関する議論やコストの問題，実際の運用状況，著作権以外の権利の侵害に対するブロッキング命令の拡大の有無，行政ブロッキングの導入に向けた動きについても説明する．最後に，イギ
リス法におけるサイトブロッキングの特徴についてまとめる．
【キーワード】 イギリス

ブロッキング

著作権【Abstract】 In the UK, many sites are blocked against copyright infringement under blocking order. This paper
examined the basis regulation, procedure, and requirement of the blocking order in the United Kingdom. It also
discusses the relationship between blocking and freedom of expression and safeguards for interested persons against
blocking operation. In addition, the following are also explained : the effect of blocking, the issue of cost, its operational
status, blocking order other than the copyright infringement, and current government initiative for the introduction of
the administrative blocking. Finally, I summarize some features of site blocking under the UK system.
【Keywords】 United Kingdom

1.

Blocking

Copyright

裁判所の手続も合理化されているようである．また，はじめに

知的財産に関しては，著作権だけでなく，商標権侵害に関するブロッキング命令も出されている．最近

イギリスでは，著作権侵害に関するサービス・プ

では，行政的なブロッキングの導入について検討をロバイダに対する裁判所による差止命令（injunc-

進める計画も示されている7．本稿では，サイトブtion）が，1988 年 CDPA1（以下，「著作権法」とする）

ロッキングを積極的に活用しているイギリスの制度

第 97A 条および第 191JA 条に規定されている2．こを取り上げて，その概要を紹介し，最後に，イギリの規定は，2001 年の EU の情報社会指令 第 8 条 3ス法におけるサイトブロッキングの特徴についてま項 を実装するために，2003 年に制定された規則に

とめる．

3

4

基づいて導入されたものである．権利者は比較的最近まで著作権法第 97A 条を活用していなかったが，

2.

イギリス法におけるブロッキング命令

2.1.

根拠規定

Newzbin2 事件 以降，権利者が ISP に対するブロッ
5

キング命令を得る手段として，よく活用されるようになっており ，同様の命令の積み重ねを通して，
6

32



著 作 権 法 第 97A 条 に よ る と， 高 等 法 院（HighISSN 1349-421X© 2020

IPAJ

All rights reserved.

イギリスにおけるサイトブロッキング

Court. 以下，単に裁判所とする）は，サービス・プを反映していることを明確にしたものといわれる10．

ロバイダがそのサービスを著作権侵害のために利用立法の背景であるが，英国政府は，情報社会指令している者がいることを「現実に知っている」場合

第 8 条 3 項を実装する上で，新規の立法は不要と考には，そのサービス・プロバイダに対して差止命令えていたが，国内でのコンサルテーションの過程で，を与える権限を有すると定められている（実演家の同指令第 5 条 1 項が過渡的複製を許容していること

権利について，191JA 条に同様の規定がある）．差との関係で，規定がないと媒介者に差止めが適用で止命令は，一般衡平法（エクイティ）に基づく裁判

きるかが不明確であるという意見があり，不明確さ所による救済であって，我が国のように，著作権にを取り除くために，法制定に至ったとされる11．

基づく請求権として，権利者が差止請求権を有するという法的構成とは異なる．第 97A 条に基づいて，

2.2.

手続き

裁判所はインターネットサービスプロバイダ（以下，

著作権を侵害されている原告（著作権者）が，ISP とする）に対して，著作権侵害サイトへのアク

ISP12 を被告として，裁判所（高等法院）にブロッセスを遮断する（ブロッキング）命令を出す管轄を

キングを求める訴えを提起する．ISP は知的財産権有することになる．

の権利者の要請に基づく自発的なブロッキングは行

CDPA 第 97A 条の立法目的は，情報社会指令 8

なっておらず，あくまで裁判所の命令に基づいて行

条 3 項と本質的に同じであると考えられている．第なっている13．なお，児童ポルノのカテゴリについ

97A 条が具体的に活用されるようになったきっかけては，自発的なブロッキングが行なわれている14．

を作った Newzbin2［No1］判決において，アーノル

ISP は，確立した判例が存在しブロッキング命令

ド判事は，「情報社会指令の第 8 条 3 項および著作の方式15 についても争いがない部分では，当初から

権法第 97A 条の目的は，インターネット上の『侵激しく争うことはないようであるが（それでも，命害活動』を止める上で最適な立場にあるサービス・

令が出なければ，ブロッキングは行なわない），著

プロバイダに対して，差止命令が認められるように作権侵害に関するブロッキングの最初のケースであすることにある」と述べている8．

る Newzbin2 事件や，商標権侵害やコストの負担の情報社会指令前文 59 は，以下のように述べている．
「デジタル環境において，特に，媒介者のサー問題に関するテストケースとなった Cartier 事件では，本格的に争っている．

ビスが，違法な活動のために第三者によって利用さ裁判所における審理に際して，裁判所が認めた場れることが増加する可能性がある．多くの場合にお合，権利者・ISP 以外の第三者が訴訟参加人（Inter-

いて，このような媒介者は，こうした違法な活動を

vener）となる場合がある（たとえば，Cartier 事件で停止させるのに最善の立場にある．したがって，適は OPEN RIGHTS GROUP16 が参加している）17．

用可能なその他のすべての制裁および救済手段を妨裁判所による判決に基づいてブロッキングがなさ

げることなく，権利者はネットワークにおいて保護れるものの，具体的なブロッキングの方法についてされる著作物またはその他の権利の主題を第三者がは，当事者で協議を行ない，その協議の結果に基づ侵害することを伝達する媒介者に対して，差止めをいて，裁判所が具体的な手法に関して命令を出す．

求める可能性を有するものとする．この可能性は，被告となる ISP は，原告の申し立てるブロッキング

媒介者によって伝達される行為が，第 5 条に基づいの命令の内容に合意することもあるが，ブロッキンて除外される場合であっても，あてはまる．このよ

グは裁判所のエクイティ上の裁量に基づく命令であうな差止めに関する条件および方式は，加盟国の国るため，裁判所が比例性の点などを考慮したうえで内法に委ねられるものとする」（下線付加）．この情

その内容を決定するのである．裁判所が差止命令を

報社会指令前文 59 は，第 8 条 3 項が媒介者は第三出す上では，ブロッキング命令の管轄の有無を決す者 の 侵 害 行 為 に 関 す る 最 安 価 費 用 回 避 者 （leastる 4 つの条件を検討するとともに，実際にブロッキ

cost avoider）であるから差止対象とするポリシー

ング命令による救済を与えるためには，更なる裁量

933

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020的な考慮要素（比例性等）も検討する．通常は，訴サービス・プロバイダ に対して，差止命令が認め答（pleading）のやりとりはなく，書面審理で行な23られるようにすることにある」．このことは，「 現

われ，一般的には 1〜3 ヶ月以内で決定されるとい実に知っているわれる ．裁判所による命令が出ると，ISP はそのすべきでないことを示唆する」24．この条項では，「単内容を実施することになる19．

に，「特定の著作権のある著作物に関して特定の侵18の要件について過度に厳密に解釈

害行為を行うこと」とは書かれていない25．「何者
2.3.

ブロッキングの要件

2.3.1.

管轄

かが著作権を侵害していることは，その者が誰なのかを認識することも，また，その者が誰なのかを認裁判所がブロッキングの差止救済を与える管轄権

識することさえできない状態でも，認識することがを有するためには，著作権法第 97A 条の定める 426
できる」．つまり，特定の侵害に関する現実の認

つの要件を満たしている必要がある．①被告がサー識ではなく，「一人以上の者が著作権侵害のための

ビス・プロバイダであること20，②原告の著作権（まサービスを使用しているという事実に関する現実のたは実演家の権利）が第三者によって侵害されてい認識である．これは，情報が多ければ多いほど，現ること，③侵害は被告のサービスを使用することに実の認識があることになる．」「『特定（particular）のよって行われていること，④被告は第三者による当者（少なくともその者を含むグループ）が，特定の該侵害行為について現実に知っていること（actual

著作権物（少なくとも著作物の種別）について，特knowledge），である．

定の侵害行為（少なくとも行為の種別）を行ってい③について，どの侵害行為がプロバイダのサービる』ことに関する認識をサービス・プロバイダが有スを使用することによって行なわれているのか，問していたか否か，あるいはどの程度の認識を有して題となる．この点について，Newzbin2［No1］判決

いたのかということを考慮することが妥当である」．

において，Newzbin2 のユーザーは ISP である BT（ブ「具体的な者による，具体的な著作物にする，具体

リティッシュ・テレコム）の加入者は，BT のサー

的な侵害行為について，現実に認識があることを証

ビスを利用して著作権侵害を行なっているとすると明する必要はない」27．

ともに21，Newzbin2 のウェブサイトのオペレータも2.3.2.

BT のサービスを使用して侵害行為を行なっていると結論づけている22．

裁量─比例性の原則との関係

ブロッキングの事案について，著作権法第 97A
条の 4 つの要件を充足すると，裁判所は差止救済を④の現実の認識については，緩やかに解されてお与える管轄を有することになる．その上で，裁判所

り，特定の状況において適切であると認めるすべて

は，差止め救済を付与するべきかどうかを様々な要の事項が考慮される．特に配慮する事項は，明文化素を考慮して判断する．知的財産の事案において，されており，第 97A 条（2）（a）は，2002 年電子取裁判所が差止めの救済を与えるかどうかを決める際

引規則 6 条 1（c）に従って提供される接触の手段には，必要性，有効性，比例性，抑止力，問題となを通じてサービス提供者の通知の受領の有無を，第る競合する基本的権利の間で「公正なバランス」を

97A 条（2）（b）は，通知に含まれる次に掲げるもの

取る必要性，適法な取引に対する障壁を生み出さなの範囲 :（i）通知の発送者の氏名（フルネーム）及いようにすること，過度に費用のかかる複雑な救済

び住所，（ii）当該侵害の詳細，と規定されている．

策の回避，濫用を防止するための保護措置などの要

つまり，通常であれば，ISP に対して文書による通素を考慮する28．

知がなされれば現実の認識の要件は満たされる．
現実の認識に関して，Newzbin2［No1］では，次のような点が述べられている．情報社会指令の第 8

それらの中でも比例性が重要な意味を持つ．なぜなら，これらの要素を考慮することは，最終的に比例性の分析につながるためである．

条 3 及び著作権法第 97A 条の目的は，「インターネッ

イギリスの裁判所は，EU 指令に基づいて国内法ト上の『侵害活動』を止める上で最適な立場にあるに実装された規定については，EU 法の体系と一貫34

イギリスにおけるサイトブロッキング

性をもたせた判断をする必要がある．ISP に対する比例性の判断要素については，Cartier 事件におブロッキング命令は，EU 法を実装するために国内

いて Arnold 判事が，それまでの裁判例を踏まえて法に導入されたものであるため，欧州司法裁判所

一定の定式化をしている．この事件では，当事者の（ECJ）の判断を含む EU 法の体系に沿った判断を代理人から示された，先に述べたような差止救済にする必要があり，その場合に重要となるのが比例性おける裁量的な考慮要素を分析するなかで，それらの原理（proportionality principle）である．

の要素は比例性の判断において行なわれることを示

比例性の原則は，さまざまな意味があるが，第 1

しつつ，比例性の分析を以下の 7 つの要素に定式化に，その手段が正当な目的を達成するために適切でしている32．7 つの要素とは，①関与している権利あるかどうか，第二に，その目的を達成するためにの相対的な重要性と，それらの権利を介入すること当該手段が必要かどうか，すなわち，同じ結果をもの正当性（権利の比較衡量），②より負担の少ないたらすことができる他のより制限の少ない手段があ

代替手段の利用可能性（代替手段の存在），③当該

るかどうか，第 3 に，より制限的でない手段がない

命令が ISP に対して求める措置の実効性，特に，場合であっても，申立人の利益に過度の影響を及ぼ

ISP の加入者が対象ウェブサイトにアクセスするこ

さないこと，などと説明される ．

とを十分に妨げるか否か（実効性），④当該措置に

29

イギリスの裁判所は，ブロッキングに対する差止関連する費用，特に当該措置の実施に係る費用（コめ救済の付与に関する裁量的な判断する上で，EU

スト負担），⑤それらの措置の抑止力（侵害抑止効法における裁判所の差止め救済の付与に関する比例果），⑥これらの措置が合法的なインターネット利性原則の内容に沿った判断をする必要がある．関連

用者に与える影響（合法ユーザーへの影響），⑦対する EU 法として，情報社会指令 8 条 1 項は，制裁

象ウェブサイトに代替する他のサイトの利用可能性や救済は，「効果的で，比例的で，かつ，抑止力の33である（同等の他のサイトの利用可能性）．なお，あるものでなければならない」としている．また，Cartier 事件では，濫用を防止するための保護措置

ECJ は，EU 指令を解釈する場合には，問題となるが，差止めの条件として追加されている．

競合する基本的権利の間で公正なバランスを取る必要性があると判断している ．

このような事情で，イギリスの著作権法の概説書

30を見ると，裁判所が差止めの救済を与えるには，ま比例性に関しては，多くの要素が関連するといわずは 4 つの要件を満たした上で，次に比例性が考慮れるが，原告・被告間では，命令を遵守するためのされる，といった枠組みで整理がなされている34．

技術的措置のコストと入手可能性が最も重要で，原比例性の分析における考慮要素は，権利の比較衡

告に対する利益の大きさも考慮され，原告・第三者

量（①）と手段・効果分析（②から⑦）に分けられ間では，通常関連するものとして，適法なコンテン

るが，手段・効果分析の方が主要な要素となる傾向

ツと正当な取引に対する影響，第三者の表現の自由があり，その中でも特に，有効性（効果）とコストとプライバシーへの介入に対する正当性，将来の同の要素に力点が置かれると言われている35．

種の侵害を防止するという点での命令の有効性があるとされる31．

比例性の分析における権利の比較衡量（①）として，著作権に関するブロッキング事案では，著作者

前述のとおり，ISP 側が同意したとしても，原告の財産権と利用者等の表現の自由とが衡量されていが申し立てた命令の方式のとおりに，ブロッキング

る36．著作権者の権利は，ヨーロッパ人権条約の第命令が出るわけではない．例えば，訴訟費用につい一議定書37 及び欧州連合基本権憲章38 17 条 2 項で保て，敗訴者負担制度があるため（弁護士費用も含む），

護されている財産権の一つである．他方で，侵害サ

ISP 側が「早々に」原告の申し立てに同意する可能

イトの利用者とサイト運営者のもつ権利は，ヨー性もある．そうしたこともあることから，裁判所は，

ロ ッ パ 人 権 条 約（European Convention on Human

当事者以外との権利等との関係も踏まえて，比例性

Rights）第 10 条に基づく表現の自由に関わる．こなどの要素を考慮する必要があるのである．

の財産権と表現の自由との関係は，いずれかが何に35

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020

優先するという関係には立つものではない39．ブ
ロッキングの事案では，Newzbin2 という侵害サイ

3.

手続きと方法3.1.

ブロッキングの具体的な手法

トの事案に関して，著作権者の財産権の保護は，「Newzbin2 利用者の有する第 10 条の権利を明らかに上回り，Newzbin2 のサイト運営者の有する第 10

ISP は裁判所の命令に基づいてブロッキングを行条の権利をさらに上回る．そして，それらの者が関なう．各社が有している既存のブロッキングシステ

わる限りにおいては，BT の有する第 10 条の権利ムが異なるため，一連の同じサイトに対するブロッを上回る」というように，比例性が分析される40．

キング命令であっても，その内容は ISP によって異なお，これまでの裁判例を概観すると，比例性のなっている43．例えば，Newzbin2［No2］の差止命

分析については，権利の比較衡量（①）よりも，手令では，BT に対して，ハイブリッドフィルタリン

段・効果分析（②から⑦）の方が重視されているよグ 方 式 で あ る Cleanfeed の 導 入 が 求 め ら れ た．

うである．どのような議論がなされているのかにつCleanfeed は，児童ポルノのブロッキングで利用さいては，後述の 4 および 5 において紹介する．

れている既存の仕組みであり，IP アドレスと URLの両方の侵害リストの該当性をチェックするハイブ

2.4.

EU 法における表現の自由との関係

リッド型のブロッキングシステムである．簡単に言ヨ ー ロ ッ パ 人 権 条 約（European Convention on

えば，第一段階として，IP アドレスをチェックし，

Human Rights）第 10 条 1 項は，表現の自由について，

侵害リストに該当する場合，第二段階で URL を「すべての者は，表現の自由についての権利を有す

チェックし，二段階目でブロック対象の URL である」と定めるとともに，10 条 2 項において，表現るということになれば，404 Not Found などのエラーの自由の行使については，義務と責任を伴うものでなどを返すというもので，単純な IP アドレスのブ

あ っ て，「 法 に よ っ て 定 め ら れ た」
（prescribed byロッキングは含まないようである44,45．この事案でlaw）手続き，条件，制限又は刑罰に服する場合がは，裁判所は，特定のウェブサイトに対する IP アあることを定めている．

ドレスの再ルーティングとサマリー分析を用いた

ブロッキング訴訟においては，ISP 利用者が情報

DPI ベースの URL ブロッキングを命じたが，BT がを受領するという意味での表現の自由が制限される

Cleanfeed として知られるシステムを使用していれが，ブロッキング命令を出すことが，「法によってば，命令の内容が遵守されているとの判断を示して定められた」表現の自由の制約といえるかが，争わいる46．

れている．Arnold 判事は，Newzbin2［No2］ におまた，侵害サイトによってはオーバーブロッキン

いて出されるブロッキング命令について，1988 年

グの問題も生じるため，異なるブロッキングの手法

CDPA97A 条，及び更に言えば情報社会指令第 8 条が用いられることがある．例えば，Newzbin2［No2］3 項，に基づく ISP によって予測可能性（foreseeable）

では，IP アドレス再ルーティングと DPI ベースののある範囲でなされるもので，「法によって定めら

URL ブロッキングが命令された．IP アドレスブロッ

れた」ものであるとの判断を示している．また，商キングの手法は，コスト面では有利であるが，ブロッ標権の侵害について問題となった Cartier 事件におキング対象となるウェブサイトの IP アドレスが非いても，商標権侵害に関するブロッキング命令につ侵害サイトによりシェアされている場合にオーバー

いては，上級裁判所法 37 条 1 項をエンフォースメ

ブロッキングになる可能性がある．Newzbin2［No2］ント指令 11 条第 3 文およびその他の EU 法に従っで採用された手法は，その問題を回避する上で必要て解釈し適用する限りにおいて，予測可能性のあるとなる手法であった．これに対して，Pirate Bay とものとして，「法によって定められた」ものである

いう侵害サイトが問題となった Dramatico47 では，非といえるとしている ．

侵害サイトによる IP アドレスのシェアはないとし

41

42て，IP アドレスブロッキングの命令が出されている．
36

イギリスにおけるサイトブロッキング

表1

裁判所による命令の例（Newzbin2 : IP アドレス再ルーティングと DPI ベースの URL ブロッ48
キング）

1. 被告は，その利用するインターネット接続サービスにおいて Cleanfeed として知られているシステムが任意かどうかにかかわらず適用される顧客に対して，14 日以内に，現在，www.newzbin.com において現在アクセス可能となっている Newzbin2 として知られるウェブサイトおよびそのドメイン及びサブドメイン，そして，payments.newzbin.com やその唯一あるいは主な目的が Newzbin2 のウェブサイトに対するアクセスを可能としまたは促進することにあるその他の IP アドレス又は URL を含むウェブ
サイトに対する，顧客によるアクセスをブロックしまたはブロックすることを試みるための，以下に示す技術的措置を採用しなければならない．その技術的措置として採用するべきものは次の通り :（i）前記ウェブサイトを運営している各 IP アドレス，および，原告又はその代理人によって被告に書面で通知された各 IP アドレスに関する IP アドレスの再ルーティング．および（ii）
前記ウェブサイトで利用できるそれぞれの URL，及びそのドメインとサブドメイン，および，原告又はその代理人により被告に対して書面で通知されたそれぞれの URL に関して，少なくともサマリー分析を用いた DPI ベースの URL ブロッキング．
2. 明確にするために記すと，第 1 項は被告が Cleanfeed として知られるシステムを使用していれば遵守されており，また，被告が詳細な分析を利用して DPI ベースの URL ブロッキングを行うことを要求するものではない．
3. 被告が，原告又はその代理人による書面による同意を得て，一時的に Cleanfeed またはそれに対するIP アドレスまたは URL の追加することを中止する場合には，第 1 項の違反とはならない．
4. 当事者は，明確にするために記すと上記の原則にしたがいその趣旨を損なうことなく例示すれば，費用，
当事者への影響，および上記の技術的手段の効果に関することを含めて，状況に重大な変更が生じた場合，通知により申し立てを行うことができる．
5. 原告は，2010 年 12 月 16 日までに生じたこの訴訟の費用を支払うものとする．被告は，2010 年
12 月 17 日から 2011 年 7 月 28 日までに生じた原告に生じた費用を支払うものとする．そのような費用には，合意がなければ，標準的査定により評価され，相殺されるものとする．各当事者は 2011 年
7 月 28 日以降，自己費用を負担するものとする．

表2

ブロッキング技術の評価

ブロッキング
技術

導入の
スピード

コスト

ブロッキング効果

回避の困難性

行政／司法
手続の容易性ネットワーク
パフォーマンスへの影響

適法なサービス・
利用者への影響IP address

✔✔

✔✔✔

✔

✔

✔

✔✔

✔

DNS

✔✔✔

✔✔✔

✔✔✔

✔

✔✔✔

✔✔✔

✔

DPI

✔

✔

✔✔✔

✔✔

✔✔✔

✔

✔✔✔

URL

✔✔

✔✔

✔✔

✔✔

✔✔✔

✔✔

✔✔✔

HybridDNS&URL

✔✔

✔✔

✔✔

✔✔

✔✔✔

✔✔

✔✔

HybridDNS&DPI

✔

✔

✔✔✔

✔✔✔

✔✔

✔✔

✔✔

✔＝ Worst ✔✔✔＝ Best
出典 : Ofcom,“Site Blocking”to reduce online copyright infringement（2011）, Table 1 と Table 2 から抽出

3.2.

セーフガードと濫用の防止

その上で，同指令第 3 条 2 項は，「これらの措置，

エンフォースメント指令49 第 3 条 1 項は，加盟国手続および救済は，効果的で，比例的で，かつ抑止に対して，「同指令の対象となる知的財産権のエン力のあるものでなければならず，合法的な取引にフォースメントを確保するために必要とされる措

とっての障害の発生を回避し，かつこれらの濫用に置，手続および救済を提供しなければならない」（1

対するセーフガードを提供するような方法で適用さ文）とするとともに，「これらの措置，手続およびれなければならない」としている．

救済は，公正かつ衡平なものでなければならず，不このことを踏まえて，Cartier 事件の第一審（高必要に複雑もしくは高額なものであってはならず，等法院）50 では，ブロッキングが恒久的なものとな

また不条理な時間的制限や不当な遅延を課すものでらないようにサンセット条項を導入することや（こあってはならない」（2 文）としている．

の事件では，2 年間），第三者からの異議申立の受37

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020付といったセーフガードを，ブロッキング命令の条得るための多少の追加的な金銭を払う可能性

件として加えている．

が高くなる．

4.

有効性に関する議論（4）議論の中心的な複雑さは，人間の行動を前提としている．人間の行動を正確に予測することは難しいことはよく知られており，最終的比例性の判断における手段・効果分析では，有効な結果は不確実である．映画会社側の証拠に性とコストの問題が特に重要な議論の対象となる．

よれば，イタリアの裁判所による類似の命令

Newzbin2 では，BT 側から，ブロッキング命令のが Pirate Bay に出されたときに，同サイトの有効性（efficacy） について疑義が主張された．BT

利用者は著しく減少したように見える．BTがブロッキングを実施しても，BT 加入者がブロッの証拠が指摘するように，迂回されたトラ

51

キングを回避することが可能であることや，Newz-

フィックは，モニタリング結果によってピッbin2 がすでに利用者によるブロッキングの回避を支

クアップされていない可能性もある．しかし，援する計画を立てている証拠などが示された．

迂回されたトラフィックが相当な量であることの確固たる証拠はない．

Arnold 判事は，
要約すると以下の理由から，ブロッ
キング命令が効果的ではないという議論を否定して（5）最終的に，ブロッキング命令が少数の利用者いる52．

による Newzbin2 に対するアクセスが妨げら（1）
多くの利用者にとって，実際に迂回行為を行れるだけであっても，そのような命令は正当

うには，現在有している以上の専門知識が必化されるであろうという意見に賛成する．

要となる．仮にすべての利用者がそのような

なお，比例性の判断は事案毎の事実に基づいて行専門知識を身につける能力があるとしても，なわれるので，有効性の要素も含めてケースバイ

更なる時間と労力が必要となる．

ケースの判断となる．

（2）
迂回措置は速度の低下やダウンロードの質の低下を招く可能性がある．利用者が別のプロ

5.

コストの問題

5.1.

ブロッキングの実施コスト53

バイダのサービスを使用する準備があればそうならないが，すべての利用者がそのような準備ができるとは限らないし，金銭的な問題

Newzbin2［No2］ 事 件 以 降，1988 年 CDPA97A

だけでなく，セキュリティの問題も生じる．

条に基づいて発展してきた著作権侵害に関するブ（3）
Newzbin2（Usenet でダウンロードできるリス

ロッキング命令に伴うコストについては，次のよう

トを保有）のメンバーは，コンテンツにアクに取り扱われてきた54．まず，ブロッキング命令をセスするために，定額料金を支払う必要があ得るために申立てをする権利者側は，申立てに関する．それと同時に，Usenet サービスに加入しるコストを負担する（ISP が，命令が出されることている必要がある．迂回するユーザーは，一に抵抗することにより生じるコストは除く）．ISP

般的には，有料のサービスを使用する必要がはブロッキングを導入するためのコストを負担すある．（a）Usenet サービスと（b）
Newzbin2 のる．対象となるウェブサイトは URL が変更するこ

支払いに加えて，（c）迂回目的で追加のサービとがあるので，命令の実施後，対象となるウェブサ

ス に 対 し て 支 払 う 必 要 が あ る． そ の 結 果，

イトをモニタリングし，ISP にその変更に関する

Newzbin2 を使用する場合には，適法サービス

アップデートを通知するためのコストを負担する．

を利用する場合とのコスト差がさらに狭まる

ISP は，アップデートを実施するためのコストを負（非アクティブな利用者に特に当てはまる）
．

担する．

38

コスト差が小さければ小さいほど，少なくと具体的にどの程度かかるのかは，各 ISP が既にも一部の利用者は，適法サービスから資料を導入している技術や対象となるウェブサイトの状況

イギリスにおけるサイトブロッキング

によって異なると考えられるが，一つの推計として，てのブロッキングを行なうには，1 年で数万から数Newzbin2［No2］ で BT が示したのは，最初の導十万ポンド前半との証拠が紹介されている60．

入コストとして約 5,000 ポンド，その後の各通知に対応するコストとして約 100 ポンドというもので5.2.

コストの負担あった ．もっとも，この事件の段階で，BT は既に，

Newzbin2 をめぐる事件以来，ブロッキングの実

ハイブリッドフィルタリング方式である Cleanfeed

施に関するコストについては，ISP が負担するとさ（IP アドレス再ルーティングと URL ブロッキング

れ て き た．ISP が 負 担 す る こ と に つ い て，Newz-のハイブリッド型のブロッキングシステム）56,57 を

bin2［No2］においてアーノルド判事が展開した正

導入しており，この Cleanfeed を用いて，インター当化根拠は，学説において以下のように整理されて

ネット監視財団（IWF）から提供されたリストによ

いる61．

55

り児童ポルノコンテンツのブロッキングを行なって①規範的根拠 : ISP に何らの不法行為に責任がないる．BT にとって，最初の導入コストが約 5,000いとしても，規制を受ける産業における通常のポンドという点も，既存の設備等を前提に評価する

市場参加者であり，その結果，他の企業と同様必要がある．

にそのような規制（司法上または立法上）の費

その後の Cartier 事件の控訴院における整理のな
かでは，権利者側の 1 ウェブサイトあたりの実施コ用を負担しなければならない．「ビジネスを行
う上でのコスト」論．

スト（請求の準備，
訴訟提起）は約 14,000 ポンド（ISP②形式的根拠 : EU 法の要件との整合性を強調すが争わない場合）であること ，1 ウェブサイトあ

るものであり，欧州議会がそのコストを媒介者たりのアップデートのためのコストとして 3,600 ポに課すことを選択したことを情報社会指令前文

ンドかかること（映画会社のモニタリングシステム

59 が含意しているという見方．

58の例） などが紹介されている．また，ISP 側のコ③実際的根拠 : コストの規模が小さいというこ

ストは，その規模や技術によって異なる上に，ブロッとである．すなわち，ブロッキングの実施コス

キングの対象となるサイトは複数となるため，1 件

トは小さく，実行可能性が ISP によって負うこあたりでは数百から数千ポンドであるとしても，全とができる程度であるから，コストは「適度か59

表3

Cartier 事件最高裁判決の判断
費用の内容

最高裁判所の判断（i）
対象となるウェブサイトをブロックするために必 争われず（児童ポルノのブロッキングなどのためにい要なハードウェアとソフトウェアの取得と，アッ ずれにしても必要であるため）プグレード費用（ii）
顧客サービス，ネットワークおよびシステム管理を含む，ブロッキングシステムの管理コスト争われず（児童ポルノのブロッキングなどのためにいずれにしても必要であるため）（iii）
アプリケーションの処理と ISP のブロッキング 原則として，合理的な費用について，補償の対象システムの設定を含む，当該命令を最初に実施す →当事者は正しいブロッキング命令の方式について合る際の限界費用
意に至るよう努力せよ（iv）
ブロックされたインターネットロケーションから 原則として，合理的な費用について，補償の対象
ウェブサイトが移動した場合に対応するためにブ →当事者は正しいブロッキング命令の方式について合ロックシステムを再構成することを含む，権利者 意に至るよう努力せよ
からの通知に応答し，その命令の有効期間（本件のブロッキング命令の方式には，サンセット条項（2 年間・更新可能）が組入れられている．
）にわ
たってブロッキングを更新するための費用（v）
たとえば，オーバーブロッキングの結果として， 原則として，合理的な費用について，補償の対象
通知のエラーや，ブロッキングによって引き起こ →当事者は正しいブロッキング命令の方式について合される悪意のある攻撃を原因として，ISP の過失 意に至るよう努力せよ
なくブロッキングが誤作動した場合に発生する可能性のあるコストおよび責任39

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020

つ比例性をもつ」という考え方．

1 項については，たとえ純然たる国内法解釈によれこうした運用がなされてきたが，商標権侵害のブば裁判所には商標権が問題となる事案においてブ

ロッキングに関する Cartier 事件の最高裁判決 は，ロッキング命令を下す権限がないとしても，同条は，ISP がブロッキング命令を履行するためのコスト負

欧州司法裁判所の Marleasing 事件67 が示した原則に担の必要性について判断を下し，従来の運用を変更

基づいて，エンフォースメント指令第 11 条第 3 文68

した63．結論としては，権利者は ISP に実施コストに沿うように解釈されるべきである，と判断をしてを補償する必要があるということになる．裁判所は，

いる．

62

補償は合理的な費用の範囲に制限されなければなら

また，控訴院も，アーノルド判事の考え方に同意ないとするが，本件のコストは，過度であったり，し，また，この裁判所の権限の問題については，最比例性を欠いたり，あるいは権利者が自己の権利を高裁判所では争点となっていない．

執行することを阻害するものではないとする．

6.

運用状況

7.2.

名誉毀損

名誉毀損について，ブロッキングを認めた裁判例はこれまでのところないといわれるが，Cartier 事

2011 年の Newzbin2 事件以降，第 97A 条を根拠と件が裁判所の権限としてブロッキング命令が出せる

して，著作権に関してブロッキング命令を出す慣行

ことの根拠として，エクイティを示したことについが生まれている．

て，そのアナロジーが中間介在者によって促進され全体像に関する正確な数字は不明であるが，書籍（2016 年出版）の文献に紹介されている数字としてる他の類型の不法行為に適用することができないとする理由はないとする見方がある69．

は，この規定に基づいて，イギリスの 5 社の ISP にしかし，名誉毀損にブロッキング命令を出す前提

対して，25 件以上の命令が出されており，大体 120

として，外国でホストされている素材がイギリスにのウェブサイト（及び数千のミラーサイトの URL，

おいて実質的に公表されているといえるのかという

プロキシサーバー，後継の URL）がブロッキング

ことが問題となるとともに，2013 年名誉毀損法70の対象となっているとの説明がある64．

10 条71 が，「著者，編集者，出版者への訴訟が実質

7.

著作権以外の侵害（商標権，名誉毀損等）

的に不可能な状況を除き，これらに該当しない者に対する訴訟を受け付けないものとする」とするため，権利者が ISP に訴訟を提起する前提として，「著者，

7.1.

商標権

商標権侵害について，英国法には，この著作権法第 97A 条と同様の規定はない．このことについて，

編集者，出版者への訴訟が実質的に不可能な状況」
であることを証明しなければならない可能性があると指摘されている72．

Cartier 事件の下級審では，1981 年上級裁判所法第これらに加えて，名誉毀損についてブロッキング

37 条 1 項によって，ブロッキング命令を出す一般を行なうことの効果の有無や，いわゆるストライサ的な権限が裁判所にあるのかどうかが主要な争点とンド効果73 の発生による負の影響も指摘されていなっていた．この上級裁判所法第 37 条 1 項65 といる74．

うのは，差止めを認めることが正当であり，適当であると裁判所が判断する全ての事件について，差止

8.

行政ブロッキングの導入に向けた動き

命令（仮差止めであれ，終局差止めであれ）を発する権限を有する，とするものである66．

イギリス知的財産庁（UKIPO）は，裁判費用や高等法院において，アーノルド判事は，裁判所に時間等のかかる司法ブロッキングのほかに，行政ブはエクイティを根拠として，ブロッキング命令を出ロッキングの導入について検討をするため，2019

す権限があるとした．また，上級裁判所法第 37 条

年までに，行政ブロッキングの長所・短所を検討す40イギリスにおけるサイトブロッキング

表4

主なブロッキング命令に関する判決
事件名

原告

被告

対象サイト

対象サイトの特徴，その他

Twentieth Century Fox Film
Corporation v British
Telecommunications plc［No1］［2011］EWHC 1981
（Ch）,［146］（‘Newzbin2’［No1］）

ハリウッド映画会
BT
社6社

Newzbin2

Usenet のインデックス作成と検索サービスTwentieth Century Fox Film
Corp. v. British
Telecommunications plc（No 2）［2011］EWHC
2714（Ch）（‘Newzbin2
［No2］
’
）

ハリウッド映画会
BT
社7社

Newzbin2［No1］を前提に，具体的な命令の形式を検討

Dramatico Entertainment
Ltd v British Sky
Broadcasting Ltd［2012］
EWHC 268（Ch）（‘Dramatico［No 1］’）

大手レコード会社
主要 ISP6 社
9社

The Pirate Bay

BitTorrent トラッカー

Dramatico Entertainment
Ltd v British Sky
Broadcasting Ltd［2012］
EWHC 1152（Ch）（‘Dramatico［No 2］’）

大手レコード会社
主要 ISP6 社
9社

The Pirate Bay［No1］を前提に，当事者が合意又は被告が反対しなかった具体的な命令の形式について検討

EMI Records Ltd v British
Sky Broadcasting Ltd［2013］EWHC 379（Ch）
（
‘EMI’
）.

大手レコード会社
主要 ISP6 社
10 社

KAT, H33T, Fenopy

BitTorrent トラッカー

The Football Association
Premier League Ltd v
British Sky Broadcasting
Ltd and others［2013］
EWHC 2058（Ch）

プレミアリーグ（ サ ッ カ ー リ ー グ 主要 ISP6 社の団体）

FirstRow

スポーツイベントのストリーミ
ング放送のインデックス作成・
アグリゲーションポータル

Paramount HomeEntertainment International
Ltd v British Sky
Broadcasting Ltd［2013］
EWHC 3479（Ch）（‘Paramount［No 1］’）

ハリウッド映画会
主要 ISP6 社
社6社

TubePlus,
SolarMovie

映画やテレビ番組のストリーミ
ングへのアクセス提供

Paramount HomeEntertainment International
Ltd v British Sky
Broadcasting Ltd［2014］
EWHC 937（Ch）（‘Paramount［No 2］’）

ハリウッド映画会
主要 ISP6 社
社6社

Viooz, Megashare,zMovie, Watch32

映画やテレビ番組のストリーミ
ングへのアクセス提供

1967 Ltd & Ors v British
Sky Broadcasting & Ors［2014］EWHC 3444（Ch）

大手レコード会社
主要 ISP5 社
7社

bittorrent.am,btdigg.org, btloft.
com, bts.to, ほか合計 21 サイト

BitTorrent ト ラ ッ カ ー（21のターゲットサイト）

ハリウッド映画会
主要 ISP5 社
社6社

Watch Online
Series, G2G, Axxo
Movies, Popcorn
Time IO, Flixtor,
Movie Panda,
Popcorn Time SE,
Isoplex①ストリーミングサイト，②
BitTorrent サイト，③ポップ
コーン・タイム・タイプのサイト（ダウンロード可能なアプリ
ケ ー シ ョ ン で，BitTorrent から侵害コンテンツのダウンロー
ド，ストリーミングを行なうア
プリ）

英国出版社

AvaxHome,
Ebookee,Freebookspot,
Freshwap, Libgen,
Bookfi, Bookre

違法にコピーされた書籍が入手可能なサイト（詳細不明）

In Twentieth Century Fox
Film Corp v Sky UK Ltd,［2015］EWHC 1082（Ch）（‘Popcorn Time’）

Bloomsbury Publishing plc v
British Telecommunicationsplc（Unreported, 19 May
2015, Mann J）

主要 ISP5 社

41

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020

ることにしている75．

9.

おわりに─イギリス法におけるサイト
ブロッキングの特徴

本稿では，イギリス法におけるブロッキング命令の概要を紹介した．そこでは，いくつかの特徴が見えてきたように思われる．
まず，イギリスのブロッキング命令は，著作権者の何らかの請求権を基礎にしたものではなく，あくまでエクイティ上の救済であるという点がある．また，プロバイダに対する訴訟も，大手の数社に対する訴訟で事実上効果があるということ，そして，ブロッキングの具体的な方法は，導入コストの問題もあり，既存のブロッキングシステムを利用するもの
であることも特徴的であるといえる．ブロッキングに際して，判例の蓄積の中で，各種のセーフガードがあることが条件となってきたこと，そして，コストの負担の面で最高裁が従来の運用を変更する判断を下したことは，画期的である．訴訟から裁判所のブロッキング命令に至る手続きも，迅速に行なわれるようになっている．そうした中で，更なるブロッキングの機能強化のために，行政ブロッキングの導入の可能性も検討されている段階である．
イギリスはブロッキング先進国というべき状況にあり，良い点だけでなく悪い点も含めて，日本にまだないこの制度の是非を検討する上で，参考になる
部分が大きいように思われる．

注

1
2

3

4

5
42

Copyright, Designs and Patents Act 1988, 1988 c. 48.
第 97A 条は著作権の侵害，第 191JA 条は実演家の権利の侵害に関するものである．なお，英国の著作権法 1 条では，オリジナ
ルな文芸著作物，演劇の著作物，音楽の著作物，美術の著作物のほか，録音物，映画又は放送，発行された版の印刷配列（要するに，印刷のレイアウト）も著作権の対象となっており，日本では著作隣接権の対象となるものも，著作権の対象になっているが，実演家の権利は別の章立てになっている（第 2 部として規定されている）．
Directive 2001/29/EC of the European Parliament andof the Council of 22 May 2001 on the harmonisation ofcertain aspects of copyright and related rights in the information society.
情報社会指令 8 条 3 項は，以下のように規定している．
「加盟国は，
権利者が，そのサービスが第三者によって著作権または関連権を侵害するために利用されている媒介者に対しても，差止命令を申立てる立場にあるようにしなければならない」．
Twentieth Century Fox Film Corp. v. British Telecommuni-

cations plc （No. 2）［2011］ EWHC 2714 （Ch）
（以下，
‘Newzbin2［No2］’と す る ）． な お，Newzbin2［No1］ とNewzbin2［No2］との関係については，脚注（44）参照．
6 Riordan, J.（2016）, The Liability of Internet Intermediaries, Oxford, at para［14.48］．
7 Intellectual Property Office, Corporate plan 2018-2019,p. 28.
8 Twentieth Century Fox Film v British Telecommunications
plc,（No. 1）［2011］EWHC 1981（Ch）at［146］（ 以 下，‘Newzbin2［No1］’とする）．
9 デジタル化・ネットワーク化した環境が進むと，創作者に権利を与えたとしても，第三者は，権利者が権利を行使しようとすると非常に時間とコストがかかる領域でフリーライドが行なわれる結果，権利が実現できなくなる．フリーライドが横行する結果，公共財としての情報の生産が減少し，社会全体の利益は小さくなってしまう．この場合，最安価費用回避者（最も安い費用でコストを低減させることができる者）を差止めを受ける地位に置くこと
で，社会的利益の最大化につながる場合がある，ということにな
ろうか．
10 Riordan, J.（2016）, at para［14.52］
11 Caddick, N, Davies, G and Harbottle, G（2016）, Copinger
and Skone James on Copyright, 17th edition, Sweet &Maxwell, at section［21-252］.
12 イギリスの 4 大インターネットサービスプロバイダー（BT, TalkTalk, Virgin media, Sky）で，固定ブロードバンド事業の 95%のシェア（加入者数）を擁するため，4 社を被告にすれば，大部分は網羅できるし，実際過去の事例を見ると，そのように訴訟が行なわれている．
13 イ ギ リ ス 最 王 手 の 通 信 事 業 者 で あ る BT の 例 と し て，BT, BT
Group plc Privacy and free expression in UK communications, Ibid, at p. 22, https://www.btplc.com/Digitalimpac
tandsustainability/Humanrights/Privacyandfreeexpres
sion/Privacyandfreeexpressionreports/Privacy_and_free_
expression_in_UK_communications-smart.pdf（2019 年
12 月 1 日閲覧）．
14 なお，BT の例に見られるように，顧客の選択により，強・中・弱の程度をつけた，ペアレンタルコントロールのサービスも提供されている（ポルノ，薬物，アルコール・タバコ，ギャンブル，ソー
シャルネットワーキング，ファイル共有，ゲームなどを対象）．
Ibid, at p. 19.
15 ブロッキング命令には，その範囲やコスト負担の内容を定める命令の方式（form of order）が重要な争点となる．具体的な命令の方式については，裁判所が一方的に発するのではなく，当事者間で合意がなされれば，合意した内容を踏まえて，裁判所が命令を発出する．ただし，ISP 側が同意したとしても，原告が申し立てた命令の方式そのままに，ブロッキング命令が出るわけではない．
イギリスでは訴訟費用について，敗訴者負担制度（costs follow
the event）があるため（弁護士費用も含む．しかも，弁護士費
用はかなり高額になる．そのために，保険制度が発達している），
当事者まかせにすると，第三者の利益等が十分に考慮されないま
ま，ISP 側が早々に原告の申し立てに同意する可能性もある．そのため，裁判所は裁量として当事者以外の者の利益等との関係で比例性の問題等を考慮することになる．
16 イギリスに本拠のあるデジタルの権利と自由の保護を目的として運動している団体．
17 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2014］EWHC 3354（Ch）.
18 Alexander R. and Hepburn K.（2019）,“Wiggin, Building
blocks – site blocking procedures, enhancements and thefuture development of the remedy”, https://www.wiggin.
co.uk/insight/building-blocks-site-blocking-proceduresenhancements-and-the-future-development-of-the-remedy/（2019 年 12 月 1 日閲覧）．
19 BT が高等法院から受けた命令に従ってブロッキングを行なってきた ウ ェ ブ ペ ー ジ の リ ス ト : http://www.ukispcourtorders.
co.uk/（2019 年 12 月 1 日閲覧）．
20 1988 CDPA 97A（3）. 情報社会指令の「媒介者」（第 8 条 3 項）の解釈にしたがう（Newzbin2［No1］at［103］）．

イギリスにおけるサイトブロッキング
21
22
23
24
25
26
27
28
29

Newzbin2［No1］at［108］.
Newzbin2［No1］at［113］.
Newzbin2［No1］at［146］.
Newzbin2［No1］at［146］.
Newzbin2［No1］at［147］.
Newzbin2［No1］at［147］.
Newzbin2［No1］at［148］.
Riordan, J.（2016）, at para［13.96］
Schütze, R. & Tridimas, T. eds.（2018）, Oxford Principlesof European Union Law : Volume 1 : The European Union
Legal Order（Kindle の位置 No. 16277）. OUP Oxford. Kindle 版．
30 Case C-275/06, Productores de Música de España（Promusicae） v Telefónica de España SAU ［2008］ ECR
I-271 at［61］［- 68］.
31 Riordan, J.（2016）, at para［14.114］．詳細は，Riordan, J.
（2016）, at paras［14.114］［- 14.144］．媒介者の立場（ISP
は反対せずに従うケースが多いが，コストに対する責任を恐れてのためもあるので，そのことにより必ず比例性が認められるわけ
ではない），ブロッキングのコスト，必要性として他の効果的な救済がないこと（necessity）（ 侵害ウェブサイトへの権利主張が困難であることなどが関係），公益（Public Interest）（例えば，FirstRow 事件では，原告の放送がサッカーの試合でありスポーツを保護するということが言われた），適法コンテンツの取引／流通への影響（原告―第三者間）（ 命令されるブロッキングのタイプに影響を与える．Dramatico 事件，EMI 事件では，ホストが専用サーバーとドメインを利用していたため，オーバーブロッキングが生じやすい DNS ブロッキングでも問題がなかった）．代替性（Alternatives），セーフガード（影響を受ける利用者への通知の公表，
異議申立の自由（被告，加入者，第三者が申し立てを行うこと），
サンセットクローズ（例 : 2 年でブロッキング終了．ただし，更なる命令の対象になり得る）．Cartier 事件判決以降，導入（商標の事案であるが，著作権にも適用）），効果（Effectiveness）（①ター
ゲットサイトがどの程度見られなくなるのか，②適法なマーケッ
トの成長への影響），抑止力（Dissuasiveness）（ユーザとウェブ
サイト運営者における侵害の抑止効果），メンテナンス（効果の見直しと措置のアップデート），暫定的差止によるブロッキング（事案によっては認める必要性がある），相互補完的な救済（他の救済方法との関係）が挙げられている．
32 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors [2014] EWHC 3354 (Ch) at [189]–[190] (Arnold J). 控訴院でも承認されている Cartier International andOthers vs BSkyB and others [2016] EWCA Civ 658 at[127](Kitchin LJ).
33 Cartier 事件におけるこれらの要素の具体的な分析については，丸橋透「プロバイダの侵害防止技術導入義務─英国─ ECJ 法理の検討」
『知的財産・コンピュータと法─野村豊弘先生古稀記念論文集』（2016 年，商事法務）851 頁以下参照．
34 Laddie, Prescott and Vitoria : The Modern Law of Copyright and Designs, 5th edition (London : Butterworths
Law, 2018), at p. 1161.
35 David Lindsay, Website Blocking Injunctions to Prevent
Copyright Infringement : Proportionality and Effectiveness 40 UNSW Law Journal 1507, pp. 1520-1521(2017).
36 ブロッキング訴訟において引き合いに出される，第三者の権利としては，欧州連合基本権憲章）における，表現と情報の自由（第11 条），営業の自由（第 16 条）がある．知的財産権については，財産権（第 17 条）規定に，「知的財産権は保護されるものとする」との定めがある．Cartier 事件では，商標権者の商標権に対して，
ISP の営業の自由とインターネットユーザーの情報を受領する自由が比較衡量の対象となっている．
37 ヨーロッパ人権条約は，追加議定書により調印当初合意に至らなかった部分について補うという形式をとる．プロトコル方式である．
38 欧州連合基本権憲章の権利・諸原則の適用と解釈については，同憲章の第 52 条に定めがあり，欧州連合基本権憲章が保障する権
利や自由の制限は，法律によってなされなければならないとともに，それらの本質を尊重しなければならないこと（第 1 文），権利や自由の制限は，比例性の原則に従うことを条件に，それらが必要であり，かつ，欧州連合の公益に実際に適合し，または他者の権利および自由を保護するために実際に必要な場合に限って，それを設けることが認められる（第 2 文），とされている．
39 The Modern Law of Copyright, supra note 34 at p. 1161.
40 Newzbin2［No1］at［200］.
41 Newzbin2［No2］at［163］［- 177］.
42 Cartier International AG & Ors v. British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2014］EWHC 3354（Ch）at［138］.
43 株式会社三菱総合研究所『インターネット上の著作権侵害対策に関する諸外国調査報告書』（2017 年 3 月）75 頁によれば，「アク
セスブロッキングの方式としては，① DNS 方式，② IP アドレス
方式，③ URL 方式などがあり，各 ISP が保有しているシステム
によって方式は異なる．これは，イギリスでは，Newzbin2 をめぐる事件以前から ISP 各社が児童ポルノコンテンツの流通防止のためにアクセスブロッキングのシステムを自主的に導入していたが，それを著作権侵害サイトのブロッキングにも利用しており，共通のブロッキングシステムが導入されていないためである．例
えば BT の場合は最も正確なブロッキングが可能な URL 方式を採用しているが，すべての ISP で URL 方式が採用されているわけではない．
」とされる．
44 Twentieth Century Fox Film Corp. v. British Telecommunications plc（No. 2）［2011］EWHC 2714（Ch）（‘Newzbin2［No2］’）at［6］. なお，侵害サイトである Newzbin2 に関
す る 事 件 は， 当 初 の 判 決（2011 年 7 月 28 日 の TwentiethCentury Fox Film Corp. v. British Telecommunications plc（No. 1）［2011］EWHC 1981（Ch）（‘Newzbin2［No1］’））の 後 に 命 令（order） を 含 む 判 決（judgment）（2011 年 10 月
26 日の上記 Newzbin2［No2］）が公表されている．この判決以外のサイトブロッキングの訴訟に関しては，判決（judgment）と命令（order）は別々に出されており，判決は入手できるものの，命令については公表されていないようである．Newzbin2［No1］では，Cleanfeed のシステムについて，「IP アドレスブロックとDPI ベースの URL ブロックのハイブリッドシステムであり，特定のインターネットトラフィックをフィルタリングする 2 段階のメ
カニズムとして作動する」と整理されていたが（Newzbin2［No1］at［73］），「その記述は若干不正確のように思われる．Cleanfeed を IP アドレスの再ルーティングと DPI ベースの URL ブロッ
クの 2 段階システムとして説明する方が正確である」と述べている（Newzbin2［No2］at［6］）．
45 BT による Cleanfeed を用いた児童ポルノのブロッキングの適用例について，児童ポルノ流通防止協議会『ブロッキングに関する報告書』（平成 22 年 3 月）28 頁以下参照．
46 Newzbin2［No2］at［56］.
47 Dramatico Entertainment Ltd v British Sky BroadcastingLtd［2012］EWHC 1152（Ch）（‘Dramatico［No 2］’）
48 Newzbin2［No2］at［56］．ブロッキングの訴訟に関しては，判決（judgment）と命令（order）は別々に出されており，判決は入手できるものの，命令については公表されていないようである．
ただし，ブロッキングをめぐる事件のなかには，具体的な命令の内容が，判決の中に記載されている場合もある（上記，Newzbin2［No2］）．しかし，Newzbin2 に関する命令の内容についても，後日修正されたバージョンについては，公表されていない（もっとも，以下のウェブサイトでは入手できる）．この点，一連のブロッ
キング命令の具体的な内容が公表されていないことについて問題視する組織が，“451 Unavailable”（https://www.451unavail
able.org/）というウェブサイトを立ち上げて，イギリスにおけるブロッキング命令を収集し，具体的な内容を公表している（具体的には，https://wiki.451unavailable.org.uk/wiki/Main_
Page）．テキストデータだけであると信頼性はないかもしれないが，高等法院のスタンプの付いた原本の写しの PDF データも公開されているので，信用できるものと判断して紹介した．ただし，
本件に関する 2014 年 11 月 11 日および 12 月 5 日付けのアー
ノルド判事の各命令については，このウェブサイトでも入手できない（ウェブサイトについては，いずれも 2019 年 12 月 1 日閲覧）．
49 Directive 2004/48/EC of the European Parliament and43

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.3― 2020of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.
50 Cartier 事件の高等法院判決（Cartier International AG & Ors v.
British Sky Broadcasting Ltd & Ors［2014］EWHC 3354
（Ch））については，丸橋・前掲注（33）847 頁以下に詳しい．
51 エンフォースメント指令第 3 条（2）は，知的財産権の実施を確実にするために救済措置が「有効」であることを要求する．前文
3 は，有効性は強制の「手段」に関係し，実質的な知的財産法が「効果的に適用される」ことを保証している．
［- 198］. 比例性とは別に，有効性
52 Newzbin2［No1］at［192］の項目で分析しているが，Cartie 事件の定式に従えば，比例性の考慮要素と考えてよいと思われる．
53 ブロッキングの実施コストの他に，訴訟にも費用はかかる．イギ
リスでは，訴訟費用は，敗訴者負担制度（イギリスの場合，弁護士費用を含む）とされる（我妻学「イギリスにおける近時の民事法律扶助および訴訟費用の改正」都法 54 巻 1 号 255 頁参照）．
弁護士費用は相当に高額なので，保険制度が発達している．訴訟
費用の敗訴者負担自体は，ブロッキング訴訟の訴訟費用も同様の扱いである．ただし，ブロッキング訴訟に際して，訴訟前費用，命令の方式を決定するコストは含まない．つまり，（pre-cost）
ブロッキング命令においては，どのような方式の命令を出すのかが大きな争点となるが，その協議の際のコストは，各当事者の負担ということになる．なお，ブロッキング命令は，暫定的差止（interim injunction）ではなく，終局的差止なので保証金は求められない．
54 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2014］EWHC 3354（Ch）at［239］.
55 Newzbin2［No2］at［32］.
56 Newzbin2［No2］at［6］.
57 BT による Cleanfeed（クリーンフィードシステム）を用いた児童ポルノのブロッキングの適用例について，児童ポルノ流通防止協議会『ブロッキングに関する報告書』（ 平成 22 年 3 月）28 頁
以下参照．
58 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2016］EWCA Civ 658 at［17］.
59 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2016］EWCA Civ 658 at［18］.
60 Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting
Ltd & Ors［2016］EWCA Civ 658 at［19］.
61 Newzbin2［No2］at［32］（Arnold J）. Riordan, Jaani. The
Liability of Internet Intermediaries, supra note（6）at paras［18.73］［- 18.78］ が， ア ー ノ ル ド 判 事 の 立 論 を normative, formalist, pragmatic という 3 つの観点に整理して，批判的に分析している．
62 Cartier International AG & Ors v British Telecommunications Plc & Anor［2018］UKSC 28. Cartier International
AG ほか（以下，X とする）は，「Cartier」，「Montblanc」，「IWC」
といった著名な商標の下で高級品をデザインし，製造，販売する
スイスやドイツの 3 社である．British Telecom ほかは，イギリ
スでサービスを提供する最大級のインターネットサービスプロバ
イダ（以下，ISP とする）の 5 社である．X は，対象となるウェブサイトへのアクセスを可能にすることが目的の他のさまざまな
インターネットアドレスに加えて，X の製造，販売する商品の偽造品を宣伝し販売する特定の「対象となるウェブサイト（target
websites）」へのアクセスをブロックし，またはブロックすることを試みることを ISP に求める差止命令を得るために訴えを提起した．なお，ISP は，その加入者が，利用可能な情報にアクセスするネットワークを提供するが，コンテンツの提供，保存は行なっていない．また，ISP 自身は，関連する X の商標を侵害しているものではない．
63 今村哲也「Cartier International AG and others v British
Telecommunications Plc and another［2018］UKSC 28
連合王国最高裁判所 2018 年 6 月 13 日判決─サイト・ブロッキ
ング命令の実施に関するコストの負担について─」SLN161 号

44（2018 年 8 月）1 頁，南かおり「英国最高裁判所，ウェブサイ
トブロッキング命令の実施費用は権利者負担と判断 : カルティエ
事件（Cartier International AG and others v British Telecommunications Plc and another（Open Rights Groupand others intervening））［2018.6.13］」
NBL1129 号（2018
年 9 月）100 頁．一審判決（Cartier International AG & Ors v.
British Sky Broadcasting Ltd & Ors［2014］EWHC 3354
（Ch））については，丸橋・前掲注（33）847 頁以下参照．
64 Riordan, J.（2016）, at para［14.02］. その他，2018 年 12
月の Open Rights Group の報告書では , 約 179 のサイトまたはサービスに対して，約 3,800 件のドメインが 31 件の差止命令によってブロックされていることが報告されていることが紹介されている．Killock J.（2018）, UK Internet Regulation–Part I :  
Internet Censorship in the UK today, p.5, https://www.op
enrightsgroup.org/assets/files/pdfs/reports/Internet_
Regulation_Part_I_Internet_Censorship_in_the_UK_todayweb.pdf（2019 年 12 月 1 日閲覧）.
65 Senior Courts Act 1981 s.37（1）. 高等裁判所法と訳す場合もある．
66 なお，イギリスにおける差止命令については，財団法人知的財産研究所「権利行使態様の多様化を踏まえた特許権の効力の在り方に関する調査研究報告書」（平成 23 年 2 月）44 頁以下に詳しい．
同書 258 頁に，37 条の説明もある．
67 Marleasing SA v La Comercial Internacional de Alimentacion SA［1990］ECR I-4135,4159. この判決は，国内裁判所
は，可能な限り，関連する指令の文言や目的に照らして，国内法を解釈しなければならないという考え方を示している．
68 エンフォースメント指令 11 条第 3 文は，「加盟国は，権利者が，そのサービスが第三者によって知的財産権侵害のために利用されている媒介者（intermediaries）に対しても，上述の情報社会指令 8 条 3 項に反しない限り，差止命令を申立てる立場にあるようにしなければならない」と規定している．情報社会指令 8 条 3 項と異なり，侵害の対象は知的財産権となっており，著作権と関連権に限定されていない．
69 Riordan, J.（2016）, at para［14.156］
70 Defamation Act 2013, 2013 c.26.
71 2013 年名誉毀損法については，岡久慶「イギリスの 2013 年
名誉毀損法」外国の立法 261（2014 年 9 月）1 頁に詳しい．
「特に純粋な ISP に関しては，ウェブ管理者に該当せず，こちらの条項を使って訴訟に対抗することになる」との見解も出されている
72 Riordan, J.（2016）, at para［14.159］. 2013 年名誉毀損法に つ い て は， 岡 久・ 前 掲 注（73）10 頁 も，Taylor Wessing
LLP （2013）, Defamation Act 2013 : Taylor Wessing
analysis, 1 May 2013, p.5.〈http://www.taylorwessing.
com/fileadmin/files/docs/The-Defamation-Act-2013.
pdf〉（2019 年 12 月 1 日閲覧）を引用して，「特に純粋な ISP
に関しては，ウェブ管理者に該当せず，こちらの条項を使って訴訟に対抗することになるとの見解も出されていることを指摘している．
73 飯田高『法と社会科学をつなぐ』（有斐閣，2016 年）11-12 頁によると，ストライサンド効果とは，カリフォルニア海岸記録計
画のプロジェクト実施にさいして，カリフォルニア州マリブの海岸に邸宅を有していたバーバラ・ストライサンドが航空写真の公開を差し止めようと訴訟を起こしたことによって，逆に，その邸宅が耳目を集めることになったという現象を示す言葉として用いられるようになった用語であり，「インターネット上の情報を隠したり消したりしようとする行動によって，当人の意図に反してその情報が広がってしまう」という現象であって，行為者の意図とは異なる帰結がもたらさせるという，社会学における「意図せざる結果（unintended consequences）の一例であるとされる．
.
74 Riordan, J.（2016）, at para［14.160-161］
75 Intellectual Property Office, Corporate plan 2018-2019,p. 28. Intellectual Property Office, Corporate Plan 201920, p. 26.