現代社会研究

論第 8 号（2022 年）

文

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」
金子

要

勇 1）

約

「生態学的均衡を巨大産業が侵害する．再生不可能な自然資源が乏しくなる」（ハーバーマス，
1981=1987: 415）とみれば，2050 年に「脱炭素」を謳い，気候変動への人為的な関与をめざした二酸化炭素地球温暖化の危機を強調する環境政策には，多方面からの疑問が湧いてくる．な
ぜなら，私化の軸である「生活世界」のコミュニケイション的行為を重視するハーバーマスのこのコメントは，「自然再生可能エネルギー」（「再エネ」と略称）という不自然な用語に対峙し，そこに文化摩擦を生み，思考を活性化させるからである．
本稿では，マルクス『資本論』第 1 巻第 1 章「商品」分析で軸となった「使用価値」と「交換価値」
概念を利用して，「再エネ」が抱える問題点の解明を課題とする．グローバル資本主義は確かに自然環境をもフロンティアに取り込んだが，果たしてその行方はバラ色なのか．2050 年の「脱炭素」は可能な目標なのか．再生可能な資源の開発と称して新たな対象に見境なく投資することが，「使用価値」のある商品製造に結びつくのか．その「再エネ」商品に「使用価値」がなければ，それは「交換価値」を持ちえず不要になるだけではなく，破壊された自然は戻ってこない．
無制限に建造された「再エネ」装置が 25 年後に耐久性を失った時に，海洋，海底，海岸，河川，
河岸，陸上，山間地に無秩序に置かれた「再エネ」装置の残骸による生態的破壊，ならびに低周波などによる健康被害が顕在化しているであろう．発電のための「再エネ」の「使用価値」は，予見可能な生態的破壊や被害を無視できるほど高いのか．
主要な生命元素である炭素や植物の光合成に不可欠な二酸化炭素をいたずらに敵視して，現在の「治山治水」を後回しにして，30 年先の地球温度だけを展望する「再エネ」最優先の「脱炭素」
政策の見直しは急務ではないか．
Key words：自然再生可能エネルギー，脱炭素，使用価値，交換価値，資本主義の終焉

はじめに二酸化炭素地球温暖化とセットで高唱されてきた自然再生可能エネルギーブームは，集団催眠による「集合表象」（デュルケム，1895=1978: 33）である．これもまた「悪無限」（ハーヴェイ，
2017=2019: 240）の実例である．
テキサス州はここ10年ぐらい風力発電を推進してきており，風力発電の全発電量に占める電源としての割合は 20％程度まで増えていた．一方，石炭火力の割合は10年でほぼ半減した．そこに1）

北海道大学名誉教授― 17 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

2021年冬の大寒波が襲ってきて電力事情が逼迫し，計画停電を行う事態に陥ってしまい，結局100
人以上の死者を出す大惨事となった．
このテキサス州の大寒波による惨事について，テキサス州のアボット知事（共和党）は「天候に左右される再エネのみに依存するのは危険だ」とし，風力発電設備の凍結が原因だと結論付けた．
一方，民主党はアボット知事の発言を「再エネ」への不信感をあおる政治的な発言だと批判し，民主党バイデン政権は「大寒波は気候の危機が迫っている証左だ」という声明を出した．
日本でも「自然再生可能エネルギー」が将来の主電源に位置づけられて久しいが，テキサス州と同じ悲劇が起きる可能性は十分にある．この 10 年来，私は「再エネ」への過度な依存は危険である」という意見に賛同してきた（金子，2012）．「再エネ」最優先の根拠とされる二酸化炭素地球温暖化論は科学ではなく，宗教に近く，今後も明確な結論が出ないであろう（1）．
日本の太陽光発電でも 2021 年 7 月に発生した熱海の土石流などの遠因となったり，陸上風力発
電や洋上風力発電にしても，台風が多い日本で本当に安定的に運用できるかという点については不安が残ったままである．もっと冷静に「再エネ」のメリット，デメリット，今後克服しなければならない点などを議論する必要があるのではないか．
少なくとも大規模な停電を伴うような「再エネ」シフトは，経済や国民生活の観点からは大きな問題がある．たとえば半導体製造などの精密技術は，安定的な電力供給が行われる環境がなければ，製造計画に大きな支障をきたすからである（2）．日本では台風や地震等があった場合などを除いて，安定的に電力が供給されるのが当たり前の感覚だが，それはブロックごとの独占的電力会
社の懸命な供給によるところが大きいことをきちんと理解しておきたい．
本稿では，ベースロード電源で十分なバックアップができない状態で，2030年度で36〜38％の「再エネ」依存の電力供給体制にしてよいのかという問題提起を社会学の立場から行いたい．（テキサス州大寒波の実情については，Feb. 26, 2021, 06:25 AM BUSINESS INSIDESR，『日本経済新聞』
2021 年 2 月 18 日，PICTET ホームページ 2021 年 2 月 22 日などよりまとめた）．

1．「再エネ」問題の所在と研究方法
周知の『資本論』は第 1 巻のみがマルクス生前中に刊行され，ドイツ語第 1 版（1867 年）の序文と第 2 版（ディーツ版，1873 年）後書はマルクス自身により書かれている．そしてマルクス生前の最後の版は 1872 年から 1875 年に出されたフランス語版（ラシャトル版）であり，ロアの翻訳にマルクス自身が全面的に手を加えて刊行された．フランス語版序文も後書もマルクス自身が書いている．
しかし，マルクスは 1883 年 3 月 14 日に亡くなったので，その後の『資本論』第 3 版と第 4 版や英語版などは盟友のエンゲルスの校訂により，いわゆる第1巻の最後であるエンゲルス編集の第4版が 1890 年に出版された．並行して，1885 年にエンゲルスは第 2 巻を編集のうえ刊行した．また1894 年に第 3 巻がエンゲルスの序文をつけて出版され，1895 年 4 月から 6 月に「資本論第 3 巻補遺」
を書き，エンゲルスは 8 月に死去した．
このように，『資本論』は第 1 巻のみが全篇マルクス自身で統一されたが，2 巻と 3 巻はマルクスの下書きをエンゲルスが責任校了する形で刊行され，長い間それが支持者には「聖典」扱いされてきた．しかし，エンゲルスの取捨選択などの結果，マルクス固有の思想が正しく反映されていな
いからという理由で，MEGA とよばれる『マルクス・エンゲルス全集』の刊行が進み始めた．この― 18 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

企画には本稿で取り上げる斎藤も参加して，規模も桁違いの 100 巻が予定されているという（斎藤，2020: 147-148）．私はその内容を知り得ないし，「手書きのノート」も読む立場でもない．あくまでもこの 150 年間で刊行された代表作を通して，マルクスやエンゲルスの思想を学ぶだけである．
アルチュセールが言うように，「『資本論』は……現実の構造のなかに書き込まれた距離，現実に内在するズレを正確に測定する」（アルチュセール，1965=1996 上 : 25）．このズレを社会学の概念である「社会的ジレンマ」と，社会科学で広く用いられる「社会的共通資本」と「合成の誤謬」という考え方を援用して事例分析に活用する．そして，『資本論』冒頭の「商品」，「使用価値」，「交換価値」，そして「剰余価値」について理解を進めながら，「二酸化炭素地球温暖化」と「再エネ」
問題を分析することが本稿の課題になる（3）．
ただし「剰余価値」（plus-value）については平田の解釈も受け入れ，「増加価値」（plus-value）と「減少価値」（moins-value）に分けても使用する（平田，1980: 108）．なぜなら，「資本とは自己増殖する価値」（同上 : 100）ではあっても，「増殖」せずに「縮減」することもまた日常的に起こるからである．
21 世紀の前半に期せずして，2050 年の「二酸化炭素排出ゼロ」が世界中の国と産業界で大合唱され，マスコミが忠実に報道し始めた．それは「脱炭素社会創造」，「グリーン成長戦略」，「カーボンニュートラル行動計画」などさまざまな名称で，日本では放射能汚染への国民的不安を根拠に原発を後回しにして，火力発電（火発）を削減し，ガソリン自動車を全廃することを含んでいる．それらを補う電力源として大規模な「再エネ推進計画」が日本でも新規作成された．2021 年 7
月段階で目標とされた 2030 年の「電源比率」は，「再エネ」が 36〜38％，原子力が 20％，火力が40％である．
これが近未来に世界的な「グローバル資本主義」が生き残り戦略として到達した地点である．そこには「資本主義《国家》はなく，資本家に使われる国家があった」（ベル，1973=1975 上 : 116）．
そこからみれば，「《資本主義的》生産様式は，……資本家が支配階級であることから，国家が資本家の利益を反映し，支持することは避けられない」（同上 : 116）．その利益を導く主力「商品」のテーマも「脱炭素」である．確かにその課題にアプローチをして，新しいエネルギー源や動力機械の開発にイノベーションが期待できるかもしれない．それはセレンディピティに属するが，それでも構わない（4）．
しかし，「二酸化炭素排出ゼロ」を地球のために本気で実現させようと考えているのだとしたら，それは疑わしい．なぜなら，風力や太陽光をふくめた自然の力と人為的活動を比較すると，後者の影響は全体の 1/6 しかないという学説もあるからである（赤祖父，2008）．こちらを支持すれば，「脱炭素社会創造」，「グリーン成長戦略」，「カーボンニュートラル行動計画」などはすべて蟷螂之
斧にすぎない．
そして，この危惧を裏付けるような事実が発生した．陸上風力発電の敷地不足と太陽光発電の稼働率の低さにより，ヨーロッパのいくつかの国で現在進められている洋上風力発電事業を模倣した日本のパイロットスタディが完全に失敗したのである．
2020 年 12 月 13 日から数日間の新聞各紙の報道を総合すると，この風力発電事業は，東電福島
第一原発事故の 2011 年に資源エネルギー庁が構想したもので，翌 12 年 2 月に，経産省の委託事業「福島沖での浮体式洋上風力発電システム実証研究事業」としてスタートした．日本を代表する巨― 19 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

大企業，すなわち三菱重工業，ジャパンマリンユナイテッド，三井造船，新日鐵住金（2019 年から日本製鉄），日立製作所，古河電気工業，清水建設が建設現場に加わり，丸紅がプロジェクトイ
ンテグレーター，東大がテクニカルアドバイザーとなり，みずほ情報総研を加えた各社がコンソー
シアムを構成してきた．
実際の事業では，福島県楢葉町沖約20 km付近に設置した浮体式風車3基と変電所を使って実証実験を進めてきた．しかし，3 基のうち世界最大級の直径 167 m の羽根を持つ 1 基（出力 7000 kW）
については，機器の不具合で設備稼働率が約 4％と極端に低く，採算が見込めないため，2018 年に撤去が決まった．そして残りの 2 基（出力 5000 kW と 2000 kW）についても稼働率があがらず，
2021 年に撤去されることになった．
追加撤去が決まった 2 基の稼働率（2018 年度）はそれぞれ約 24％と約 34％だったが，一般的な商用化の目安は30〜35％以上とされるために，1基はもちろん他の2基の採算も見込めないことか
ら全体を撤去することにしたのである．
3 基の風力発電機の製造元は，最大の 7000 kW が三菱重工，5000 kW は日立製作所，2000 kW は三井造船で，日立は洋上変電所も担当した．日本の重工業主要メーカーが，そろって商用化が可能な性能を充たせずに終わったので，三菱重工は自社開発から撤退し，風力発電設備の世界最大
手ヴェスタス（デンマーク）との連携によって，販売部門に徹するようになった．同じく日立も2019 年に風力発電事業から撤退した．
環境金融研究機構のホームページ（2020 年 12 月 13 日）で記事を書いた藤井がのべたように，福島沖での洋上風力発電計画は，原発事故後の被災地の復興の象徴として新産業創出を目指す「福島イノベーション・コースト構想」の目玉事業の一つであった．原発事故のどさくさに，経産省とエネ庁が技術開発についての甘い見通しのまま，「将来の明るい話題」づくりのために，洋上風力発電事業に多額の資金を投じたその結末が「全基撤退」になった．
これは2020年からのコロナ禍での失態が続く日本政府が話題を転じるために，2050年に向けた政策方針として「脱炭素社会」づくりの一環として構想する形でつながっている．
この洋上風力発電事業は東京電力福島第一原発事故からの復興の象徴として合計約 600 億円を投じて官民連携で進めてきたが，最終的に採算が見込めず，民間譲渡もできないことから，建設した設備を全撤去したものである．経産省は「2050 年温室効果ガス排出実質ゼロ」の実現に向けて「イノベーション促進」を強調しているが，同省の “ 目玉 ” 事業の失敗で，期待されるイノベー
ションにもリスクのあることが顕在化した．
共同通信配信（2020 年 12 月 12 日）や日経新聞（2020 年 12 月 17 日）によれば，経産省は 2021 年度
予算の概算要求に撤去関連費 50 億円を盛り込み，事業失敗の始末を始めた．
半年後，読売新聞（2021 年 6 月 12 日）では，福島県沖に浮かぶ全高 180 メートルを超える世界最大級の浮体式風力発電設備の解体・撤去作業が進んで，2022 年春にはすべての作業が完了するとある．そこでもおそらくは「生産者の目的は，使用価値ではなく，交換価値を手に入れること」（ハーヴェイ，2014=2017: 38）であったが，「使用価値」が全く生み出されず，その結果「交換価値」もゼロになり，この事業全体という「商品」が消失したことになる．
わずか 3 基でも海洋景色は変質し，風車に鳥が巻き込まれる事故（バードストライク）もあり，
風が吹かなければ発電出来ず，台風が来たら火力発電の電力で風車の回転を止めることになる．
陸上風力発電機と同じく，洋上風力発電機でも台風や落雷で羽根が折れる危険性は同じであろう．
― 20 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

まさしく「商業的な目的のために自然破壊が進行した結果，私たちの生活基盤も破壊されつつある」（シュトレーク，2016=2017: 289）．
このような洋上風力発電の危険性は陸上風力発電でも経験済みなのに，政府も財界も学界の一部もより大型化した洋上風力発電を構想している．確かに資本にとって，「自然は『一つのガソリ
ンスタンド』（ハイデガーの言葉）であり，自然の使用価値は貨幣化され，資本化され，商業化され，商品として交換される」（ハーヴェイ，前掲書 : 330）．その枠内で「資本という経済エンジン」（同上 : 25）あるいは「資本主義のエンジン」（シュムペーター，1950=1995: 113）が「再エネ」に本格的に向けられ始めた今日，このような事情を踏まえて，ここでは「使用価値」と「交換価値」，そして「増加価値」と「減少価値」の視点からも「再エネ」問題を考えてみたい．
多くの場合，二酸化炭素地球温暖化防止という名目で，原発や火発に代えて「再エネ」に莫大な投資をする先進資本主義各国がある．その国内の資本にとっては，「再エネ」の「使用価値」は非常に高いという前提で，洋上風力発電への積極的投資を行い，「再エネ」発電促進賦課金（「再エネ賦課金」）を前提とした剰余価値の増大を狙う（5）．
政府や自治体などの公的機関は，地球温暖化防止のために「脱炭素社会」を標榜する立場から，国費による「再エネ」の装置には「使用価値」があり，そのため税金による「交換価値」も高いとする．
電力消費者としての一般国民は，「再エネ」装置での発電は供給面での不安定性が強く，発電単価も高く，貧富の差なく全世帯に「再エネ賦課金」が課される．さらにその施設は自然の恒常性を壊し，景観を悪化させるために，国民による「使用価値」は低くなる．したがって，太陽光，陸上
風力，洋上風力など「再エネ」装置を国家や自治体が購入するという「交換価値」に乏しいという判断も一方で成立する．
以上の相互に衝突しあう論点が並立する現在，商品としてのこれらを「使用価値」と「交換価値」の観点から考えてみたい．

2．「商品」の使用価値と交換価値『資本論』に挑戦した誰でもが，冒頭に置かれた「商品」の 2 つの要因として，「使用価値」（Gebrauchswert, valeur dʼusage, use-value）と「交換価値」（Tauschwert, valeur dʼéchange, exchangeablevalue）のそれぞれの定義と両者の関連が論じられていることは知っている．マルクスが当時の商品である小麦，リンネル，ダイヤモンド，鉄，金などを素材として両者について詳しく議論しているからである．しかし幾度となく挑戦しても挫けてしまうのは，「使用価値」と「交換価値」論が延々と続き，後からは「剰余価値」も加わって，それらの理解がはなはだ難しくなるからである．
第 1 巻後半の具体的な「労働日」や「本源的蓄積」であれば，世界史の知識を活かして少しは分かった気持ちになれるが，高度な抽象論のままで進行する「価値」論ではそうはいかない．そこ
でいくつかの翻訳を手掛かりに，「商品」の定義を比較しながら「使用価値」と「交換価値」を考えてみたい．さすがに天才の遺作というにふさわしく，『資本論』にはたくさんの翻訳があるが，全部を揃えることはできないし，その意味もないので，いくつかの手持ちの翻訳に絞る．ただしもとよりここで，従来のマルクス主義者やマルクス研究者のように各著作を精緻に腑分けして解明，紹介，要約，賞賛，批判などの訓詁学を行うのではない．それは研究者人生をかけて行われる仕事であり，この方面の先達もウェーバー研究者とともに内外に多数おられる．
私のような体質ではそれらの業績に学びながら，さまざまに応用範囲が広い「商品」と「使用価― 21 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）値」と「交換価値」それに「増加価値」と「減少価値」を現代の社会現象分析に活用するために，それらを自己流に解釈して，「商品」解釈の枠組みを作り上げる試みに止まる．
まず太平洋戦争終了後 10 年目に，ドイツ語版からの翻訳がなされた『マルクス・エンゲルス選集』（以下，新潮社版とも表現する）では，「商品は差当りわれわれの外部に存在する対象物であり，それのもっている性質によって人間の欲望を満足させる一つの物である」（マルクス，
1867=1956: 26）とされた．人間に外在して，人間の欲望を満たすものが商品（サービスも含む）であるという認識である（6）．
その後，ドイツ語ディーツ版からの翻訳で，刊行 100 年目の 1967 年に日本で記念出版された岩波版（以下，岩波記念版とも表現する）では，「商品はまず第一に外的対象である．すなわち，その属性によって人間の何らかの種類の欲望を充足させる一つの物である」（マルクス，1867=1967 I:
45）になる．新潮社版と同じく向坂が責任者なので，訳文はほぼ変わらない．この欲望の原語はBedürfnis と「事項索引」で明記してある（同上，IV 第二部，事項索引 : 88）．
そして，マルクスが生前最後に手を入れたフランス語ラシャトル版とドイツ語第 4 版までを比較研究した林によれば，「商品は，まず第一にその諸属性［propriétés］によって人間の何らかの種類の欲望を満足させる一つの外的対象，一つの物である」（林，1975: 88）と翻訳された．人間の欲望を満足させる外的対象であるという理解は，向坂訳と同一である（7）．
しかし同じフランス語ラシャトル版の翻訳でも，「商品はまず，外的物体，その属性によって人間のどんな種類の必要をもみたす物である」（マルクス，1872-1875=1979: 3）と訳され，欲望ではなく必要が使われている．これはドイツ語版で Bedürfnis（欲望）がフランス語版では besoin（必要）になっているからである（同上，「訳者解題」: 395-396）．英語ならば want（仏 désir）と need
（仏 besoin）の関連になろう．江夏・上杉訳ではいくつかの綿密な考証の末「“désir”（「欲求」）と対比される “besoin” を「必要」と訳すことの的確性を主張している（同上 : 396）．江夏・上杉の訳語は林の翻訳とは一線を画している．
次にディーツ版を基にした縮訳版ではあるが，読みやすさでは定評のある中央公論社版（中公版と表現する）では，「商品とは，まずわれわれの外にある対象，物であって，その特性によって人間のあれこれの欲望をみたす」（マルクス，1867=1962-64=1980 I: 98）となっている．ここでも外在性と人間欲望の充足が商品特性とされた．
さらにソ連崩壊の後に出た伊藤（2006）によると，「商品はさしあたり外的対象であり，その特性によりなんらかの人間の欲求を充足させる物である」（伊藤，2006: 29）になった．ドイツ語訳
でも「欲望」ではなく「欲求」が使われている．
要するに各種の翻訳での「商品」は人間にとって外的対象であるが，必要な人間にはそれを手に入れることで欲求充足機能を充たすとされた．Bedürfnis には欲望と欲求の意味があるが，besoinでは必要と欲求になり，言葉のニュアンスはやや異なるように思われる（8）．
いずれも商品が人間の外にあり，その人の欲求や欲望や必要を満たすという機能をもつことが分かるように訳されてきた．もちろん商品にはサービスという無形商品も含まれる．
日常生活の経験から分かるように，商品もサービスも人間の欲求や欲望や必要を満たすが，それには対象となる商品と貨幣を媒介としての「交換価値」を個人や法人が感じることが先決になる．労働者が製造した商品に消費者による「使用価値」をいくら期待しても，消費する側の都合でその商品との「交換価値」の有無が決められる．すなわち，消費者がその商品を手にしたときに― 22 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」「使用価値」があると判断すれば，適正価格の貨幣と商品との「交換価値」が生じて，両者間での交換が実際に成立する．そう判断する人が増えれば，その商品がもつ「増加価値」が肥大して，ますます売れるようになる．
ただしここでは「価値論」に関する膨大で細かな注釈書に分け入ることはやめて，マルクス
が『資本論』冒頭で掲げた「商品」の「使用価値」と「交換価値」をこのように解釈して先に進みたい．
なおフランス語ラシャトル版では ʻvaluer dʼusageʼ だけではなく，ʻvaleur dʼutilitéʼ，ʻvaleur utileʼ，ʻvaleur usuelleʼ の 4 種類に使い分けられているが，いずれも「使用価値」と訳されている点も付加しておこう（江夏・上杉訳，前掲書上 : 400）．
では，「商品」の「使用価値」と「交換価値」は『資本論』でどのように表現されているか．同じ
く順を追って検討してみよう．新潮社版では，「使用価値は富の素材的内容をなすと同時に，交換
ﾏ

ﾏ

価値の素材的な担い手となる」（向坂編，前掲書 : 26）と簡潔に抄略して，「交換価値はまず量的な関係として，すなわち，ある使用価値が他の使用価値と交換される比率」（同上 : 26）と短縮され
た（9）．
なぜなら，
「商品は所有者にとっては何ら使用価値ではなく，他人にとって使用価値であるから
こそ，市場に出される」（同上 : 42）からである．すなわち，市場では交換されることもされないこともあり，そこには「生産」と対比される「消費」が待っている．
しかも市場での商品に人が「交換価値」を感じなければ「消費」は発生しないから，「交換は個人的な過程である」（同上 : 43）．まさしく「商品の使用価値は，交換によって他人の欲望を充たす社
会的使用価値でなければならない」（同上 : 28）が，社会的使用価値の前に消費した個人による使用価値が優先されるのは当然である（10）．
ここまでのマルクスの叙述は実感的に納得できる．しかし，当時はさておき今日では，「労働生産物」としての「商品」価値が「労働の量」＝「労働時間」だけでは決まらないのはいうまでもない．
『資本論』でも有名な「一商品の価値の大きさは，その中に含まれている労働の量に正比例し，その生産力に反比例して変化する」（同上 : 28）という命題は，150 年後の今日では素直に支持できな
い．商品の価値には，単なる労働時間よりも労働者個人がもつ「人間文化資本」もまたしっかり反映しているからである．これについてはあとで詳述する．
1967 年岩波記念版での「使用価値」と「交換価値」の訳はどうか．原文に忠実に「使用価値は使用または消費されることによってのみ実現される．使用価値は，富の社会的形態の如何にかかわらず，富の素材的内容をなしている．われわれがこれから考察しようとしている社会形態においては，使用価値は同時に一交換価値の素材的な担い手を成している．（中略）交換価値は，まず第一に量的な関係として，すなわちある種類の使用価値が他の種類の使用価値と交換される比率として，……時とところとにしたがって，絶えず変化する関係として，現われる」（向坂訳，前掲
書 : 46-47）．ここでの「交換価値」は「使用価値」と交換される比率であり，絶えず変化する関係でもある．
その商品が不要であれば交換されないから，そこには「使用価値」も「交換価値」も出てこない．
養鶏場で産卵数が増えれば，価格が下がり，野菜の生産でも豊作ならば，価格が低下し暴落することもある．「使用価値」のある商品を供給する側の事情により「交換価値」が変化して，その商品価格が上下することは日常的に経験する通りである．すなわち「増加価値」の場合も「減少価値」― 23 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）になることも日常として存在する．もちろんその商品が時流に乗れず，「使用価値」が期待できないならば，買い控えする消費者が増えて，その場合も「交換価値」が下がってしまう．
ディーツ版とラシャトル版を比較した林は，「使用価値は，使用あるいは消費においてのみ実現
4

4

4

4

される．それは，富の社会的形態はどうであれ，富の素材を形づくる．われわれが考察しなければならぬ社会では，それは同時に交換価値の素材的な支え手である．（中略）交換価値は，まず44

様々な種類の使用価値が，互いに交換される量的関係として，比率として，現われる．それは時と所とに応じて絶えず変動する関係である」（傍点原文，林，前掲書 : 89-90）とした．
ラシャトル版では，「使用価値は，使用することまたは消費することにおいて，はじめて実現さ
4

4

4

4

れる．それは，富の社会的形態がどうあろうとも，富の素材をなしている．われわれが考究すべ
4

4

き社会では，それは同時に交換価値の素材的な担い手である．（中略）交換価値はまず，量的な関係として，相異なる種類の使用価値が相互に交換しあう割合，すなわち時と所とともに不断に変化する関係として，現われる」（傍点原文，江夏・上杉訳，前掲書上 : 4-5）となる．卵でも野菜でも「時と所」で価格が変化することを，われわれはよく知っている（11）．
中公版では，「使用価値は，使用されて，あるいは消費されてこそ，実現される．使用価値は，富の社会的形態がどうであれ，富の素材的内容をなす．われわれが考察しようとしている社会形
態においては，それが同時に，交換価値の素材的担い手にもなっている．交換価値は，まずある種の使用価値が他の種の使用価値と交換されるさいの量的関係，割合としてあらわれるが，この関係は，時と所とに応じてたえず変化する」（鈴木責任編集，前掲書 : 99）とされた．
また伊藤は，「使用価値は，富の社会的形態がどのようなものであれ，富の素材的内容をなしている．……われわれの考察しようとしている社会形態においては，使用価値は同時に，交換価値の素材的担い手になっている．……交換価値は，さしあたりある使用価値が他の使用価値と交換される量的関係，割合としてあらわれ，その関係は時とところとにしたがい，たえず変化する」（伊藤，前掲書 : 29-31）とした（12）．
商品は消費者に「交換価値」を感じさせる力をもつことで，消費者が持つ貨幣と交換されなければ，製造した資本家にも労働者にも「使用価値」，すなわち貨幣をもたらさない．「量的関係，割合」としての「交換価値」は上下動するために，価格もまたそれに合わせて変動する．ここでのまとめとして，エンゲルスによる「資本論綱要」に触れておこう．
向坂の解題によれば，『資本論』第 1 巻の刊行後の 1868 年 5 月〜10 月に「マルクスと話合いなが4ら」（向坂編，前掲書 : 253）これは書かれたものである．すなわち，「資本主義社会においては，使
4

4

4

4

4

4

4

用価値は同時に交換価値の素材的担い手である」（傍点原文，エンゲルス・大島清訳，向坂編 : 5）．
そして，人間労働力の単純な支出としての労働時間をかけた「商品」は，「その非所有者にとっては使用価値であり，その所有者にとっては非使用価値である．このことから交換の必要がおこる」（同上 : 7）．「しかし，あらゆる商品所有者は自分の必要とする特殊な使用価値と交換することを望む」から，「交換は個人的過程である」（同上 : 7）．これは確かにそうである．
もちろん製造した「商品」保有者は，その「商品」を貨幣に換えたいから，消費に結びつく「使用価値」を誰にも感じてもらうために，市場の中で「一般的社会的過程」（同上 : 7）としての「交換」を時と場所を問わずに望むことになる．ただし，「交換価値の実体は抽象的労働であり，その大きさは抽象的労働の時間の長さである」（同上 : 5）というエンゲルスの総括は，「労働時間によって価値量がきまる」（江夏・上杉訳，前掲書上 : 50-51）としたマルクスの持論でもあり，「商品の― 24 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

交換価値は，各商品の生産に要する抽象的人間労働の量によって規定される」（伊藤，前掲書 : 34）と説明される．
以上の引用で分かったように，「交換価値」は「使用価値」との交換比率であり，常時変動するものである．せっかく「使用価値」を期待して特定の「商品」を製造した資本家や労働者にとっては，消費者がその「商品」に「交換価値」を見出さなければ，「使用価値」がなかったことになり，貨幣が得られない．しかも「商品」の「使用価値」は消費者が置かれた状況次第で大きく変わる．
「増加価値」の場合もあれば，「減少価値」と判断されることもある．
病気療養中の人にとって薬は何物にもかえがたい「交換価値」があるが，健康であればその薬に価値を感じない（13）．まさしく「商品の価値と使用価値との二要因の関係は，商品に特有なる交換価値としての，特殊の価値形態を展開する」（宇野，1964=2016: 30）．
ペットが好きな人と嫌いな人でも，タバコをめぐる愛煙家と禁煙者の間でも，酒が飲める人と飲めない人の間でも，専門書が必要な人と不要な人の間でも事情は変わらない．子どもがいれば子ども用品に関心があり，子どもがいないかもしくは育て上げた後であれば，子ども用品に関心は生まれない（14）．
ただし，「価値と使用価値の対立」としてのみ表現される場合もある（斎藤，前掲書 : 247; 252;
285; 300; 314; 342）．しかも「『使用価値』は『価値』を実現するための手段に貶められていく」（同
上 : 237）という形で使われる．あるいは，「商品としての『価値』を重視し，『使用価値』（有用性）を蔑ろにする資本主義では，こうしたことが常に起こる．それでは野蛮状態に陥ってしまう．だから，資本主義に決別して『使用価値』を重視する社会に移行しなければならない」（同上 : 284）とのべられたりする．
確かにマルクス生前刊行のディーツ版では，第 1 章「商品」第 1 節「商品の二要素

使用価値と価値（価値実体，価値の大きさ）とされている（鈴木責任編集，前掲書 : 98）．しかしそれよりも後に出されたラシャトル版では，第 1 章「商品」第 1 節「商品の二つの要因

使用価値と交換価値または厳密な意味で価値（価値の実体，価値量）」に変えられている．
なぜなら「交換価値」への配慮が欠落すると，「使用価値」の使い方までが誤解を招くことになるからである．たとえば斎藤はケア労働を論じながら，「介護や看護の過程をパターン化し，効率を上げることはある程度可能だ．だが，儲け（＝『価値』）のために労働生産性を過度に追求する
なら，最終的にはサービスの質（＝『使用価値』）そのものが低下してしまう」（同上 : 314）としたが，要介護者がまず判断するのは，そのサービスに価値の現象形態としての「交換価値」があるかどうかである．
ディーツ版にいう「商品の価値も価値の大きさも，交換関係による表現以外のところには存在せず」（鈴木責任編集，前掲書 : 123）でも，ラシャトル版「価値も価値量も交換関係によって表現するしかない」（江夏・上杉訳，前掲書 : 33）でもいいが，交換価値がない商品は製造した資本家と雇用された労働者による「使用価値」はあっても市場性を持ちえない．すなわち，『資本論』冒頭でいわれる商品（サービス商品も含む，以下同じ）とは製造した側の価値が表現されるものであり，これを「使用価値」とよぶという理解である．そして，その商品と貨幣交換したくなる動機
が「交換価値」であり，購入した商品は貨幣交換した個人のために特定の欲求（ニーズ）や欲望（ウォンツ）を満たす，すなわち個人にとっての「使用価値」が得られたことになる．
たとえばパンならば食欲の充足，クルマならば利便性，宝石では所有欲の満足，薬ならば個人― 25 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

治癒力の支援や健康維持という欲求充足，住居では終の棲家としての安心感や利便性や快適性で表示される「生活の質」などが，「交換価値」の内容になる．そのための貨幣であり，「貨幣は……
社会的労働の個別的な化身，交換価値の唯一の実現，絶対的商品として，現われる」（江夏・上杉訳，前掲書上 : 119）ものである．
ところで斎藤は，「脱成長コミュニズム」に関して，「晩年のマルクスが提唱していたのは，生産を『使用価値』重視のものに切り替え，無駄な『価値』の創出につながる生産を減らして，労働時間を短縮することであった」（斎藤，前掲書 : 319）とまとめた．その後に「晩期マルクスの脱成
長社会のエッセンスである『価値』から『使用価値』への転換」（同上 : 330）と表現した．
このうち労働日についてはエンゲルスの『イギリスにおける労働者階級の状態』とともに，『資本論』でも「労働日」の実態が詳述されていて，子ども労働も含めて当時の悲惨な労働条件が伝わってくる．もちろん 8 時間労働を含めた「労働時間の短縮」が喫緊の課題であったはずである．
しかし，そこに「使用価値の重視」や「無駄な価値」という表現は可能だろうか．ラシャトル版『資本論』では，「使用価値は，使用することまたは消費することにおいて，はじめて実現される」（江夏・上杉訳，前掲書上 : 4）とある．そして，「使用価値あるいはなんらかの物品は，人間労働
がそのうちに具現されているかぎりでのみ，価値をもつ」（同上 : 7）とされる．そうすると，斎藤が言う「使用価値重視」とはどのようなことになるか．「人間労働の具現化」が「使用価値」の源泉なのであるから，重視するとは特定商品に具現化された「人間労働」を，一定の基準で誰かが評点をつけることにつながるのではないか．
『資本論』での「価値」の判断基準はただ一つで，「同じ時間で生産されうる商品は，相等しい価値をもっている」（同上 : 8）にある．それに従えば，「使用価値」重視とは長時間労働による「商品」になるはずで，「無駄な価値」とは何かが説明できなくなる．したがって，斎藤が平然と「くだらない仕事を重視」（斎藤，前掲書 : 317）と表現する根拠は何かも知りたくなる．また，長時間労働
も短時間労働も併せ持つマーケティングや広告，コンサルティング，金融業，保険業などを「ほとんど役に立っていない」（同上 : 315）と断言できる勇気も『資本論』第 1 巻からは得られそうにない（15）．
さらに「商品としての『価値』のための生産が行われ，『使用価値』が蔑ろにされるという資本主義の矛盾が，グローバル・サウスにおいては，過酷な形で表れている」（同上 : 342）という断定もある．斎藤によればこの原因は，「多国籍企業の特許によって，種子や肥料，農業をめぐる権利や情報が独占されている」（同上 : 342）ことになるようである．
それ以外のマルクスが事例とした鉄や石油，さらに今日的にはトウモロコシ，小麦，レアメタ
ル，そしてグローバル商品としての航空機，自動車，家電，抗癌剤，各種ワクチン，パソコン，
スマホなどの「使用価値」は蔑ろにされているか．
元来「使用価値としては，商品はまず相異なる質であるが，交換価値としては，相異なる量でしかありえない」（江夏・上杉訳，前掲書上 : 6）なので，蔑ろにされた商品の「使用価値」は低いため，「交換価値」をもてない．
「商品はなにと交換されるのか？自己の交換価値形態，すなわち一般的等価形態とである．それでは，金はなにと交換されるのか？その使用価値の特殊形態とである」（同上 : 87）．蔑ろにされた「使用価値の特殊形態」では交換価値に相応しないし，「一般的等価」にもなり得ないから，消費が進まず，したがって生産が続けられなくなる．つまりは商品として「減少価値」が強まり，流― 26 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

通しえない．「商品はつねに売り手の側にあり，貨幣はつねに購買手段として買い手の側にある」（同上 : 95）から，生産者が提供する蔑ろな商品と消費者による貨幣交換は成立しないのである．
多くの場合，「交換価値」は貨幣の使用者として買い手の判断次第で決まる．たとえば，古本，古着，教育サービス，貴金属，医療サービス，介護サービス，薬などに買い手が「交換価値」を感じれば，高額でも支払って購入し使用するが，逆なら，「使用価値」が買い手側には発生しないか
ら買わない．買い手側の主観次第で「交換価値」が生まれるのだから，資本家や労働者が「使用価値」があるとして製造した商品でも，消費者には「交換価値」が生まれない．
もう一つの論点は，第 1 巻の大きなテーマである「剰余価値」についてである．「剰余価値の生産とは，ある点を越えて延長された価値生産にほかならない」（同上 : 186）．延長されるのは「労働時間」のみである．「剰余価値を剰余労働時間の単なる凝固として，実現された剰余労働として理解することも，剰余価値の理解にとって同じように重要である」（同上 : 210）．そうすると，
図 1 が得られる．
この背景には，「労働日の 2 つの構成部分，必要労働と剰余労働が相等しい量である」（同上 :228）というマルクスの判断がある．そこで図 1 のように解釈すると，150 年後でも「労働力の消費
は同時に商品と剰余価値との生産である」（同上 : 164）にならざるを得ない．円グラフの左側の
4 時間が「労働力商品の交換価値」だから，「商品」の生産に使われた正味の時間である．反対に右側の 4 時間が資本家の取り分として利益であり，労働者側からすると「搾取」（exploitation）になる．
8 時間の総労働時間は労働者本人の「使用価値」であるが，このうち商品との「交換価値」が 4 時間であり，残りの 4 時間は資本家の純益として奪われるという構図になる．ただし労働者と資本家ともに 4 時間ずつ（半々）が標準というわけではない．

図1

必要労働と剰余労働（出典）的場昭弘「マルクス『未来への構想』」『週刊東洋経済』第6979 号 2021 年 4 月 10 日号：48．
― 27 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

しかし，「労働者は，……所属する資本家の管理のもとで労働する」（同上 : 176）のだから，生産する商品の原材料，製造に使う用具と機械，工場の製造現場，工場環境，商品の配送などに使う資金の負担は資本家になるので，最終的には「生産物」自体が資本家の所有とされる．
一般的にいえば，製造される「商品」には必ず期待される「使用価値」があり，それを市場で消費者が購入してもよいと判断すれば，そこに「交換価値」が生じる．したがって売れ残りの「商品」とは，せっかく資本家と労働者が使用価値を付加して製造したのに，市場において消費者が「交換価値」がないと判断されたものとなる．
ただし，「商品の価値は，その商品に具現化された労働の分量によって，その商品の生産に社会的に必要な時間によって，きめられる」（同上 : 177）とは言い切れない．なぜなら繰り返してきた
ように，商品製造には労働者の時間だけではなく，労働者の持つ人間文化資本や社会関係資本もまた寄与するところが大きいからである．150 年前でも農業，住宅建設や補修，繊維工業，食品加工など肉体労働をイメージする現場でも，労働者の持つ資質の差は必ずあったであろう．
いわんや 150 年後の今日では，非肉体労働の比率が大幅に増大しているから，それらに従事する労働者の労働の質はますます差異が大きくなっている．そのために「生産から出てくる商品の価値が，生産に入った価値の総額に全く等しい」（同上 : 183）ことは事実だが，それは一人の労働者にだけ該当して，複数の労働者間では製造された商品の「使用価値」は異なるのではないか．
これはマニュファクチュアでも最先端の工場での製造でも該当するし，何よりも文化価値創造の際には歴然とした違いを生み出す．たとえばアメリカ大統領経験者の90分間の講演料が1000万円，私の講演料は 5 万円というような格差が生じるのは，「使用価値」の源泉が単なる労働時間だ
けではないからである．経験の相違，名声その他の違いによって，講演という文化的「商品」の「使用価値」が大幅に変わってくる．
十勝で製造された牛乳が札幌市民に消費されるすなわち購入される場合，資本家と労働者が製造した牛乳という「使用価値」のある商品を作り，それを代金と交換して消費した札幌市民は牛乳を飲んで，その味や栄養という価値に満足することになる．
この場合パック入りの牛乳が「使用価値」あるいは財貨が価値をもつのは，抽象的な人間労働がそこに体現または具体化されているからである．しかし，「与えられた社会ではある物品の生産に必要な労働時間だけが，この物品の価値量をきめる」（同上 : 8）かどうかは定かではないが，「同じ時間で生産されうる商品は，相等しい価値をもっている」（同上 : 8）になると，疑問が残る．
手元の時計，パソコン，鉛筆，ペン，インク，スマホその他の商品の生産時間はさまざまであろうが，単一商品で同じ時間で製造可能なものはもちろんある．しかし，たとえば時計とペンの製造時間が同じであっても，「相等しい価値」とは限らない．それは消費者が感じた「交換価値」
次第でどうにでもなるからである．
商品は当然「使用価値」と「交換価値」の二面性をもつが，「使用価値」は資本家と労働者が商品製造時に持ち，販売に際しては宣伝広告して，「交換価値」を消費者が感じるように努め，その結果購入されてはじめて「交換価値」が成立したことになる．いくら長時間の労働が投入されても，消費者に「交換価値」を意識させないような商品ならば，最終的には製造した労働者や資本家の「使用価値」も満たせない．20世紀末から10年以上かけて開発されてきた21世紀の三菱国産ジェット機の未完成などは，まさにこの事例に該当すると考えられる．
今日では，「使用価値」は労働時間だけでは決まらない．それはむしろ購入する段階で消費者が― 28 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」「交換価値」を感じるかどうかで決定するから，労働時間を長くすれば高い価値を生むとはいえず，
芸術品のように投入時間が短くても質が高ければ，「交換価値」が高まるとみたい．
『資本論』では，生産関係を通して資本家と労働者間で搾取があるとされてきた．これは 150 年
前も今日でも正しいところはあるが，搾取はこの「生産関係」だけで起きるのではない．生産者〈資本家⇔労働者〉を超えて，むしろ生産者〈資本家・労働者〉⇔消費者〈資本家・労働者・退職者〉でも，特定商品をめぐる価値設定の違いで搾取が発生する．すなわち，資本家と労働者が生産セットになり，製造した特定商品の販売に際して不当な高値を設定して，消費者（資本家・労働者・退職者）から搾取するという構図である．
『資本論』第1巻刊行から約40年後に，アメリカの社会学者であるウォードとディーレーは，「労働者は市場の要素となり，労働者をして貨物の消費に與らせることは，益々貨物の所有者にとって利益となる」（ウォード & ディーレー，1906=1929: 76）とのべて，『資本論』での労働者とは違う位置づけを行っている．また，「生産の増加は価格の下落を意味するし，下落せる価格は遂に真の生産者の資力の範囲内まで入ってくる」（同上 : 76）として，生産と販売と消費の関連について言及した．
マルクスの『資本論』は政治経済学の人類最高峰の古典ではあるが，「もし政治経済学が消費に何の関係もないとすれば，社会学はそれとあらゆる関係がある．消費は欲望の充足，性の享楽，
これを要するに人間の幸福を意味する」（同上 : 77）なのだから，搾取にしても収奪にしても，生産と労働だけで労働者を位置づけるのではなく，そして資本家と労働者との生産関係だけでもな
く，消費者としての労働者が関わる消費関係でも搾取や収奪を想定しておきたい．
しかし日本の経済学界や社会学界では，全資本家つまり資本家階級と全労働者つまり労働者階級とのあいだの闘争のみが，繰り返されるマルクステーゼとなってきたように思われる．たとえば「資本主義的生産の強力な拍車，大きな原動力は，資本を増殖するという必然性である．資本の決定的な目的は，剰余価値のできるかぎり大きな抽出であり，結局同じことになるが，労働力のできるかぎり大きな搾取である」（江夏・上杉訳，前掲書上 : 343）とのべられる．この関係が続く限り，資本家と労働者との間の闘争は消えることはない．
だが，この単純な二極分割が現代日本経済でも世界経済でもしっくりこないのは，予想される闘争が生産者〈資本家・労働者〉⇔消費者〈資本家・労働者・退職者〉でも生じる点を忘却しているからであろう．
マルクス経済学でも社会学でも，消費における不等価交換が発生した際に消費者からの収奪への視線が弱いことに，長年私は疑問を持ってきた．マルクスは「非等価物同士が交換されても，剰余価値はやはり生まれない．流通あるいは商品交換は価値をなんら創造しない」（同上 : 149）と見ているが，果たしてそうか．
アルマーニスーツやバーバリーコートと量販店スーツやコートも製造に要する時間には若干の相違はあるにしても，それ以上にブランド力に違いがあるから，価格にそれが反映する．消費者による「使用価値」が高ければ，「増加価値」に転じて高額商品になるし，低ければ売れ残る（消費者にとっての「交換価値」がゼロになる）．
売り手の主観による「使用価値」と買い手の主観による「使用価値」の差異があり，価格設定の際には売り手よりも買い手の「使用価値」が高まるような広告や宣伝を売り手が行い，それによる消費意欲を高揚させ，高価格設定を実現する．その商品へのニーズをもたない人にとっては無価― 29 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

値な商品であり，望ましいと考える人にとっては高価格でも構わない．商品の消費に商品生産と流通を加えて，「増加価値」と「減少価値」をも考慮すると，収奪や搾取の論点にも新しい領域が得られる．
たとえばコロナ禍におけるテイクアウトのような販売方法などは，同じ商品でも新たな質的労働の付与により価値の源泉になるという事例になった．このような労働価値の付与は労働時間の延長だけではなく，労働する人（労働者）の地位や能力や名声によっても可能になることを再度付加しておこう．

3．地球とコモン
ここでは斎藤（2020）を素材として，「使用価値」と「交換価値」の社会学的分析を行い，二酸化炭素地球温暖化問題論を考える手掛かりとしてみよう．
なぜこの本を取り上げたのか．それは社会科学系における久々のヒット商品だからである．日
本の読書界への本書の影響力は甚大なものがあるようで，ネットだけでも膨大な書評が溢れており，斎藤に賛成や肯定する比率が 8 割，疑問や批判を投げかける比率が 2 割と言ったところか．
2020年秋の第一刷から，私が購入した2021年3月の第九刷までで30万部を突破して，現在では45万部をこえているという．これは近年稀に見る快挙であり，社会科学系の本としては，『人新世の「資本論」』ブームが到来したかのように思われる．
当然ながら，一般読者，評論家，同業者それぞれの立場からの賛否両論があってよい．同じく，どれが優れ，また劣った書評という評価もありえない．私はこれだけの内容を新書版に盛り込んだ斎藤の筆力には敬意を表するが，長年生業としてきた社会学・社会科学の観点から，同業者の一人として，本書の形式と内容について 3 点にしぼりながらコメントをしてみたい．すなわち，
1．先行研究の扱い方

文献探索と概念の整理

2．現状分析の方法

関連データの精査と事例研究

3．将来展望の仕方

分析から総合への推論の方法という論点に絞ると，本書がもつ特徴が浮き彫りになり，その延長線上に現代日本の社会科学の混迷ぶりも見えてくる．
本書の第一印象は，斎藤が生まれる 7 年前の 1980 年に野坂が出した『右も左も蹴っ飛ばせ』（文藝春秋）の姿勢に類似しているというものである．もちろん作家の野坂の本と本書で斎藤が行った「右も左も蹴っ飛ばした」内容は全く異なる．斎藤は何しろ現今の資本主義国システムの批判はもちろん，国連の SDGs を「アヘン」とよび，グリーン・ニューディールを矛盾と決めつけ，いず
れも「蹴っ飛ばした」のはいいが，残ったものは恐ろしく空虚な「ラディカルな潤沢さ」に酔う「脱成長コミュニズム」論しかなく，「より良い社会」が見えてこなかったからである．これは新書という形式だから無理もないが，社会科学のスタイルを無視したためでもあるというのが私の主張である．
しかし，何よりも一番疑問に思うのは，本書が①晩期マルクスの思想研究，②気候変動への批
判と対処方針を，無理やり接合した点である．そこには「二兎を追う者は一兎をも得ず」（He whoruns after two hares will catch neither.）ということわざが読後感として浮かんでくる．あるいは「黒二色では白色にならない」（Two blacks do not make a white.）もあげられる（16）．すなわち，斎藤の専門である「経済思想，社会思想」だけで勝負するか，現実感覚に優れ，鋭い問題意識をもち，自― 30 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

然科学的なセンスも必要な「気候危機」の原因分析と処方箋づくりに特化するかのどちらかに限定した方が，読書界にはもっと裨益するところが大きかったと考える．
しかし，「二兎を追う」という形での出版になったのだから，上記の 3 点を軸にして，もっと現実的な社会科学に構築し直すための条件整備をしておこう．なぜなら，総論的にみても以下の 10点に関わる社会科学上の問題が読み取れるからである．
（1）時代の大きな流れを批判する際に，特定地域の限られた事例のみを対置したり，どこかの単一自治体の試みを紹介して，これらがいずれ広がるだろうと希望的な推論を示すことは，どこまで有効なのか．
（2）グローバル・サウス（GS）が「グローバル化によって被害を受ける領域ならびにその住民を指す」（斎藤，前掲書 : 24）という定義は役に立ったか．また，中国の位置づけが皆無なのはどのような理由か．加えて，GS は一枚岩なのか．
（3）帝国的生活様式とは「グローバル・ノースにおける大量生産・大量消費型の社会」（同上 : 28）
でいいか．同じくそれはグローバル・ノース（GN）として一括できるか．
（4）世界システムはグローバル・サウス（GS）とノース（GN）だけの二分類でいいか．両者の中間や両方から漏れる国や社会や住民はないのか．たとえばウォーラーステインの「中央・半周辺・周辺」をどのように扱うのか．
（5）世界システムをまたぐ徒歩，鉄道，自動車，飛行機などによる物理的な移動と，インターネットなどのバーチャルな移動の両者で把握したモビリティーズパラダイムは，「脱成長コ
ミュニズム」では不要か．
（6）なぜマルクス晩期思想を聖典扱いするのか．
（7）気候変動を人間活動で左右できない，それは自然への冒涜であるという懐疑派（skeptic）の膨大な業績をなぜ完全に無視できるのか（17）．
（8）肝心なところで GS における「生活の質」の低下をなげくが，最後までその定義を行わず，全くデータも示さずに使用したのはなぜか．「生活の質」にしても「総幸福量」や「総福祉量」にしても，主観指標と客観指標の両方依存がこの分野では常識である（金子，2008）．
（9）エコで，「脱成長コミュニズム」に役立つような文献と事例だけを「包摂」し，「気候ケインズ主義」といいつつもケインズによる「一般理論」の知見や成果を「排除」した理由は何か．
（10）「包摂」はマルクスの概念だけなのではなく，ヤング（1999=2007）をはじめ，「排除」とともにたくさんの社会学的研究でも使用されている事実をどのように受け止めるか．
以上は総論であり，以下の各論とは至る所で重複することになる．
本のタイトルから想像できるように，斎藤の聖典はマルクスの代表的著書である『資本論』である．しかし斎藤の「蹴っ飛ばせ」の筆頭は，『資本論』では定訳となってきた「土地」を「地球」に，「共有」や「共同占有」を「コモンとして占有すること」に変えたところに認められる．それはディーツ版『資本論』第 1 巻の最終章「第 24 章

いわゆる本源的蓄積」の末尾にある有名な文章であり，第 1 節と同じく手元にあるいくつかの翻訳を年代順にならべてみる．
まずあらかじめ，関連するドイツ語とフランス語の原語を示しておこう（18）．該当箇所のドイツ語はディーツ版 24 章 791 頁にある．まず原文の ʻder Kooperationʼ を「協業」，ʻder Erdeʼ が「土地」で，
ʻGemeinbesitzesʼ が「共同占有」と日本では伝統的に訳されてきた．
では，1956 年に「選集」として出された新潮社版『資本論解説』（マルクス・エンゲルス選集 14）― 31 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）を見てみよう．そこでは，「資本主義的私有の最後を告げる鐘が鳴る．収奪者が収奪される．……
この否定は，私有を再建するのではないが，たしかに資本主義時代の成果を基礎とする，すなわ
4

4

4

4

ち，協業と，土地および労働そのものによって生産された生産手段の共有とを基礎とする個別的所有をつくりだす」（傍点金子，向坂編，前掲書 : 144-145）とされた．以下，私が 5 冊ともに傍点をつけた「土地」と「共有」に注目してほしい．この 2 つの用語の翻訳が，斎藤マジックによって全く違った言葉とそこから派生する世界像に変えられたのが分かる．
資本論 100 周年記念の岩波記念版では，「資本主義的私有の最期を告げる鐘が鳴る．収奪者が収奪される．……この否定は，私有を再興するのではないが，しかしたしかに，資本主義時代の成
4

4

4

4

果を基礎とする．すなわち，協同と土地および労働そのものによって生産された生産手段や共有とを基礎とする，個別的所有をつくり出す」（傍点金子，向坂訳，前掲書 : 952）になった．
たとえば，ディーツ版とラシャトル版を綿密に比較検討した林の翻訳では，「資本主義的所有の最後の鐘が鳴る．収奪者たちが収奪される番なのだ．……これは否定の否定である．それは，労働者の私的所有を再建しはしないが，資本主義時代の獲得物にもとづいて，すなわち，協業と，
4

4

4

4

4

4

土地をふくむすべての生産手段の共同占有とにもとづいて，個人的所有を再建する」（傍点金子，林，前掲書 : 268-269）となっている．
そして，生前のマルクスが最終版としたラシャトル版で「第 32 章

資本主義的蓄積の歴史的傾向」となる該当部分の翻訳では，「資本主義的所有の最後の鐘が鳴る．今度は収奪者が収奪される．
……この否定の否定は，労働者の私的所有を再建するのではなく，資本主義時代の獲得物にもと
4

4

4

4

4

4

づく，すなわち，協業と土地を含めたあらゆる生産手段の共同占有とにもとづく，労働者の個別的所有を，再建する」（傍点金子，江夏・上杉訳，前掲書: 457）と訳された．すなわち，ʻla coopérationʼ
が協業，ʻle solʼ が「土地」，ʻla possession communeʼ が「共同占有」とされている．
また縮訳された中央公論社版では，「資本主義的私有の最後を告げる鐘が鳴る．収奪者が収奪される．……この否定は，私有は再建しないが，おそらく資本主義時代の成果を基礎とする個人的
4

4

4

4

所有をつくりだす．すなわち，協業と，土地や労働そのものによって生産される生産手段や共同
4

4

所有とを基礎とする，個人的所有をつくりだす（傍点金子，鈴木責任編集，1980 I: 384）と翻訳された．
さらにドイツ語版からの最新の新日本出版社版でも，「資本主義的私的所有の弔鐘が鳴る．収奪者が収奪される．……この否定は，私的所有を再建するわけではないが，しかし，資本主義時代
4

4

4

4

4

4

の成果―すなわち，協業と，土地の共同占有ならびに労働そのものによって生産された生産手段
4

4

4

4

の共同占有―を基礎とする個人的所有を再建する」（傍点金子，新日本出版社版，2020: 1332）と訳が付けられた．
こ の う ち ʻder Erdeʼ や ʻle solʼ を「 土 地 」と し た の は 6 冊 と も 同 じ で あ り，ʻGemeinbesitzesʼ や ʻlapossession communeʼ の「共有」が 2 冊，「共同占有」が 3 冊，「共同所有」が 1 冊になる．ところが斎藤の場合は，「この否定の否定は，生産者の私的所有を再建することはせず，資本主義時代の成果
44を基礎とする個人的所有をつくりだす．すなわち，協業と，地球と労働によって生産された生産
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

手段をコモンとして占有することを基礎とする個人的所有をつくりだす」（傍点金子，斎藤，前掲
書 : 143）と訳されている．すなわち，「土地」が「地球」に，「共同占有」が「コモンとして占有すること」に変えられたのである．
なお，本論とは直結しないが，このパラグラフでは，ドイツ語版では ʻPrivateigentumsʼ（私有）― 32 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」が使われ，その後でも ʻPrivateigentumsʼ（私有）が使われ，最後には ʻdas individuelle Eigentumʼ（個人的所有，個別的所有）という表現になっている．一方のフランス語版ではまずは ʻla propriétéʼ
（所有）になったが，その後では ʻla propriété privéeʼ（私的所有）が使われ，最後には ʻpropriété
individuelleʼ（個別的所有）へと変わっている．これらの違いは独仏両『資本論』の精緻な比較研究を行った林の研究でも指摘されなかった（林，前掲書 : 268-269）．
社会科学の標準的文献研究であれば，それまでの数十年間流布してきた先行研究成果への言及は当然ながら筆者の責務であり，その後に独自の翻訳が示されることはよくある．しかし第 1 巻の末尾に置かれたこの文章の直前まで，マルクスは土地や労働による生産を通しての「資本の蓄積」と「本源的蓄積過程」を詳しく論じてきたのである．だから，公刊されてきた『資本論』第 1 巻
を素直に読めば，ここでの ʻder Erdeʼ や ʻle solʼ は「地球」ではなく「土地」のほうが文脈に合うように思われる．
すなわち，前後の文章で資本主義的生産における生産手段を論じて，本源的蓄積の過程を論じているのだから，「土地」という日本語が当てはまるし，さらに「土地」の「所有」や「共同所有」
ならば，違和感がない．斎藤は先行研究を全く無視したうえで独自の翻訳をして見せたことになる．ここに斎藤本のロジックとマジックを私は見る．
4

4

4

4

特に「使用価値の生産」に関して，「土地は労働者に，立つ場所，彼の土台を提供し，彼の活動
4

4

4

4

にたいしてそれが展開しうる場，彼の作業の場を提供する」（傍点原文，江夏・上杉訳，前掲書
上 : 171）として，作業場，工事場，運河，道路が例示されていることからも，「地球」ではなく「土地」の訳語が望ましい．同じような訳語が岩波記念版（向坂訳）では 235 頁に，中公版（鈴木責任編集）でも220頁にそれぞれ使われている．とりわけ岩波記念版では「立つ場所」にはʻlocus standiʼ
（認められた立場）が，「作業場面」には ʻﬁeld of employmentʼ が原語として示されている．
これらの先行研究を無視した斎藤によるエコ問題への飛翔のマジックは，「土地」を「地球」と訳し，「共有」を「コモンとしての占有」にしたところにある．そうすれば，いきなり「気候変動，
環境危機，二酸化炭素地球温暖化問題」を『資本論』脱稿後のマルクスが予言していたかのように変身させられる（斎藤，前掲書 : 156）．これこそが新書の狙いかもしれないが，晩期マルクスの研究成果を無理やり「地球環境問題」や「気候変動」論につなぐ魔法として「地球」と訳し直し，そこから「コモンを柱とするエコ環境」へと移ったかのように読ませることは学問的な倫理として認められるのだろうか．また，マルクスはエコロジストであったのか．
「地球」と「コモンとしての占有」に直した場合，環境危機を招来する気候変動対応としての洋上風力発電機を優先せざるを得ないが，台風の度に風力発電機が壊れ，その残骸が残る危険性には無頓着なのではないか．それはまったく自然には優しくない施設である．
私は大気中の容積がわずか 0.03 〜 0.04％の二酸化炭素増加による地球温暖化論には一貫して距離を置いてきたが，環境破壊を防止するという理由を示しながら，二酸化炭素を削減するために火力発電を止め，陸上風力発電や洋上風力発電を推進することは，自然に優しくはないと考える（19）．加えて，そのような施設は風光明媚な景観を破壊して，周囲住民の健康被害の原因ともなるという不安をいだいている（金子，2021-2022）．
私には，マルクスが資本主義の生産手段の増大と労働生産性の増加を論じて，歴史的な事実に基づいて本源的蓄積過程を解明している最後の章で，先行研究での定訳を棄て去り，訳語として「地球」と「コモンとしての占有」を新たに使うことは，想像力にあふれているというよりもそれ― 33 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）に溺れているように思われる．なぜなら，その文章の直前まで，黒人売買，植民制度，征服略奪，
子ども労働，虐待，虐殺，奴隷貿易，農奴などの言葉が乱舞しており，21 世紀の「エコ環境」とは無縁の 19 世紀の産業革命期のヨーロッパのいくつかの国々における「工場地帯」を舞台としていたのであるから．
その意味で，「資本主義的所有の最後の鐘が鳴る．今度は収奪者が収奪される」直接の舞台は，「地球」というよりも資本主義の本源的蓄積が進む「工場地帯」であろう．したがって，斎藤新訳の「地球」と「コモンとして占有すること」では，果たしてマルクスの遺稿に忠実といえるのかという疑問が解消されないのである（20）．
次に，斎藤本来の狙いである気候危機論や二酸化炭素地球温暖化論を扱うことにする．これについての斎藤の欠点と弱点は，二酸化炭素が恒常的に増大していた 1950 年代から 1988 年までを，「地球寒冷化」としてきた全世界の気象学者の業績を完全に不問にしたままでの「地球温暖化」議論に終始したところにある．これは冒頭のノーベル賞受賞に関して触れた内容とも重なる．
せっかくの図（斎藤，前掲書 : 41）で，「地域別・二酸化炭素排出量」のグラフを使い，世界での合計排出量が 1950年に50億トンだったのに，ハンセンが公聴会で証言した翌年1989年の「冷戦体制崩壊」の総排出量が 250 億トンに急増した期間が，日本はもちろん世界的にも「地球寒冷化」
論が主流だったことに全く触れていない．モラノによれば，1960 年〜70 年代には「科学者たちの86％が『地球寒冷化』に合意していた」（モラノ，2018=2019: 30）．
当時も地球冷却の原因には，地球に届く太陽光を遮る要因として，火山活動により空中に放出された火山灰，人工の塵そして二酸化炭素などがあげられた．そしてこれらは現在でも，同じ条件として気候変動へ影響しつづけているのに，「地球温暖化」論者は完全にこれらを黙殺してきた．
何しろ 40 年間で 5 倍もの二酸化炭素が地球上に排出されたこの期間は，地球が寒冷化して，その結果として食料不足問題が GS でも GN でも等しく深刻な危機として受け止められていたことへの反省が温暖化論には欠如している．
地球寒冷化に関するアメリカ CIA レポートを，そのインパクトティームが書き直した『気象の陰謀』（1977=1983）がこの当時の代表的な文献であった．
CIA インパクトティームは地球寒冷化影響源の三要素として，
1．火山灰 …………………… 人為的対応が不可能
2．人間の作り出した塵 …… 急増中
3．二酸化炭素 ……………… 急増中をあげていた（CIA インパクトティーム，1977=1983: 24）．このうち塵が急増中なのは石炭石油燃44焼による排出煤煙を放置している国々が特に途上国で多いこと，並びに途上国の焼畑農業による大気汚染の放置による影響もある．これらグローバル・サウス（GS）特有のあるいは 50 年前までのグローバル・ノース（GN）による塵や煤煙には地球冷却効果があった．したがって，これらの要因が放置されたまま，温暖化防止のための二酸化炭素を規制するだけでは地球環境の温度維持はできない．なぜなら，大気中に大量に放出された塵や煤煙の規制がないからであり，これでは結果として温暖化予防というよりも寒冷化促進になる．その後には食糧危機が控えている．
二酸化炭素の排出量が恒常的に増大した時代に寒冷化論を奉じていたにもかかわらず，1990年あたりからは「地球温暖化」論に転じた気象学者は枚挙にいとまがないが，斎藤もこの事実を完全に削除している．斎藤だけではなく，今日までの 30 年間，当時の「地球寒冷化」論者からの説明― 34 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

もほとんどない．短期間で「地球寒冷化」と「地球温暖化」の本を刊行した気象学者もいる（根本，1981；根本，1989）．GN の山火事，GS の焼き畑農業，世界中の火山の噴火による降灰，ばい煙，
エアロゾルなどの寒冷化要因への議論は21世紀の今日では低調なままである．むしろ，意図的に二酸化炭素地球温暖化の議論から排除されてしまったといえる（21）．これでは科学に不可欠な「諸傾向の叙述」（シュムペーター，1950=1995: 97）が守られているとはいえない．
一方で，地球寒冷化論を消去しつつ，過去 20 年間，二度のクライメートゲート事件が明らかにしたデータ捏造までも含むIPCC主導の地球温暖化論では，二酸化炭素を悪玉と認定した虚構のなかで，今すぐ温暖化対策を行わなければ，今世紀末に地球の平均気温が最高で 1.5〜3 度も上昇
し，生態系や経済活動それに国民生活に深刻な影響が生じると繰り返し強調されてきた．その「布教」を信じた各国による予防のための「誤作為」の結果，日本だけでも 7 年間で 20 兆円が浪費され，世界的には 100 兆円が何の成果もあげずに消失したようである（渡辺，前掲書 : 167）．すな
わち膨大なカネが絡む事業として，地球温暖化論の「使用価値」を優先した人々の言論のみが残ったというべきであろう．
ほぼ10年前に二酸化炭素地球温暖化問題を知識社会学として扱った際に，両方の現象を比較するために私は表 1 を作成した．要するに，気候変動への影響力を考慮した分類である．何しろ人為現象と自然現象に二分して，さらに 1950 年代から 1988 年までの「地球寒冷化」論争の原因物質と 1989 年以降の「地球温暖化論」の原因物質を探求すると，二酸化炭素の増加はどちらにも登場するのだから，かなり厄介である．
その他の物質では，「自然現象・寒冷化」には火山爆発の噴煙と大規模山火事の噴煙粉塵が GNと GS ともに該当する．一方，「人為現象・寒冷化」には，石炭石油燃焼による煤煙と焼畑農業の噴煙粉塵があり，前者は GN も GS でも発生するが，後者は GS 限定という違いは残る．
他方「自然現象・温暖化」では，GN も GS もともに二酸化炭素とメタンガスそれに水蒸気があげられる．また「人為現象・温暖化」は二酸化炭素だけではなく，フロンや一酸化二窒素が人間活動
による「温室効果ガス」も要因になると指摘されてきた．
表 1 を見るかぎり，かりに人間活動により二酸化炭素が増加しても，それだけが地球温暖化の主因と断定するのは危険である．なぜなら，地球温暖化現象の要因として人間活動による二酸化炭素排出を挙げても，表1の他の要因分析と総合化が十分ではないからである．その意味で，IPCC
や COP などの地球温暖化論には依然として疑問が残ったままである．
表1

地球寒冷化現象と地球温暖化現象の比較（出典）金子勇『環境問題の知識社会学』ミネルヴァ書房，2012: 176 を修正．
（注）GN はグローバル・ノース，GS はグローバル・サウスを表わす．
― 35 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

なお COP とは，締約国会議（Conferenceof the Parties）の略で，環境問題に限らず，多くの国際条約の中で，その加盟国が物事を決定するための最高決定機関として設置されているが，最も有名なものは気候変動枠組条約（Framework Convention on
Climate Change, FCCC）のそれ（COP-FCCC）になる．
斎藤は，二酸化炭素が地球寒冷化の要因とされていた時代の言説には無関心であり，さらに二酸化炭素の排出が持つ自然現象面と人為現象面の区別をも放棄した．四象限の一つでしかない「人為現象・温暖化」の枠組み内に止まった斎藤は，自身で引用した2017年の二酸化炭素の世界全体での排出量グラフでも私が掲

図2

世界の二酸化炭素排出量の割合（出典）資源エネルギー庁ホームページ（CO2 排出量削減に必要なのは「イノベーション」と「ファイナンス」）参照日
2021 年 5 月 16 日．

げた 2018 年のグラフ（図 2）でも，日本が占める割合が世界の中では 3％台であるにもかかわらず，「気候変動には，日本人にも大きな責任がある」（斎藤，前掲書 : 22-23）という．
それならばその 8 倍以上の 29％の第 1 位の排出量を占めるコミュニズム中国は言わずもがなであろうが，斎藤の言及は全くない．同じく現代資本主義の最先端を行くアメリカが 15％であり，日本の 4 倍以上の排出量であることも等閑に付されたままである．斎藤の分類ではたぶん GSに該当するインドの 6％や，GN に含まれるロシアの 4％にも触れられていない．
「南北問題」という表現をやめて，GS と GN を使う意味は分かるが，「資本主義の矛盾がグロー
バル・サウスに凝縮されている」（斎藤，前掲書 : 26）だけではないであろう．なぜなら，GN の大半が誰も見たことにない 2050 年の「脱炭素社会」のために，世界中では 100 兆円を無駄に捨ててきたからである．矛盾の凝縮は GS だけではなく，矛盾の内容は異なるものの，GN の構成国である
アメリカにも日本にも存在する．
2050 年の二酸化炭素比率を予想して，それを基にシミュレーションをいくら繰り返しても，入力データが違えば温暖化予想も寒冷化予想も可能である．ましてや 150 年前の晩期マルクスの予言を聖典扱いにしても，科学的成果としてその言説は無力である．

4．社会的共通資本の「使用価値」と「交換価値」『資本論』（中公版訳）では，「交換過程は，商品を，それが非使用価値である人の手から，使用価値である人の手へ移すかぎりで，社会的な物質代謝である」（鈴木責任編集，前掲書: 159-160）としている．もちろん「移す」際には貨幣が使用される．そこで『資本論』でも有名な図式「W−G−W」（商品−貨幣−商品）が登場する．なお，ドイツ語のW（商品，Ware）−G（貨幣，Gelt）−W（商品，
Ware）は，フランス語では M（商品，marchandise）−A（貨幣，argent）−M（商品，marchandise）になるのはいうまでもない．
― 36 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

マルクスはこの図式を使い，商品，貨幣，流通，資本などの関連について精緻な分析を開始する．もちろんそれらは W−G−W だけではなく，G−W もあれば G−W−G にもなりうる．なぜな
4

4

4

4

ら，「商品はつねに売り手の側にあり，貨幣はつねに購買手段として買い手の側にあるからである」（傍点原文，江夏・上杉訳，前掲書上 : 95）．まさしく「貨幣を商品と交換し同じ商品を再び貨幣と交換するという運動」（同上 : 130）が開始される．
たとえば，大川家具工業を事例にすれば，第一次産品として筑後川上流の日田の山林からの木材の切り出しがある（金子，2018: 194-210）．伐採業者が木材を丸太にしていかだに組み，運送業者に売る（W−G）．丸太を購入した業者は「筏師」に託して，筑後川下流の有明海に面した大川市の製材所に運ぶ（W−G−W）．運ばれた丸太を購入した製材所は中間財として様々な形に加工する（G−W−G）．それを家具工業や建具工業などの木工所が素材として購入し，家具やテーブルにタンスや建具などを商品化する（W−G−W）．最後に販売店が購入し，家具店や建具店などとして消費者に最終生産物を販売する（G−W−G）．この一連のプロセスは，鉄でも石油でも小麦やコメでも全く同じである．
要するに，「W−G−W−……」という連鎖が生まれるのは，家具など特定「商品」の「使用価値」
が「交換価値」を引き出し，製造した「商品」の「使用価値」が，購入した消費者に「交換価値」を感じさせるからである．その「商品」から再び別の「使用価値」が発生すると，それに対する「交換価値」もまた登場するという一連のプロセスが資本主義経済では至るところでみられるようになる．だから，「第一次産品−中間財−最終生産物」の連続過程では，「中間財」がいくつも作られる．その「中間財」をめぐっても，それぞれに「使用価値」と「交換価値」が生じるのである．
これは通常の資本により生産された「商品」に関する資本主義社会の一般法則であるが，社会的共通資本（ソーシャル・コモン・キャピタル）では必ずしも当てはまらない．
セネットはコモンという公的な領域の変化を歴史的素材に求めながら，「パブリック」を社会的な公益と見て，「『パブリック』とは誰が詮索してもよいということであり，『プライヴェイト』とは家族あるいは友人に限定された，生活の保護された領域のことを意味した」（セネット，
1970=1975: 33）とまとめている．さらにパブリックを，「家族と親しい友人たちの生活の外側で過ごされる生活を意味する」（同上 : 35）とした．家族の外側で家族生活を支え，「公益」を保障する
具体的な装置もしくは施設とは何か．都市経済学の分野ではそれを総称して ʻpublic goodsʼ（公共財）と規定してきた．あるいは社会的共通資本としてさらに具体的な装置や施設としてもよい．
これは，電力，ガス，上下水道，公園，道路，鉄道，空港，河川，堤防，港湾，病院，義務教育，国防，治安など国民や法人を含む社会全体の欲求・ニーズを満たす財とサービスを指し，市場では供給されないから，「公」としての国や自治体が供給にも管理運営維持にも最大限の責任を果たす義務をもつ（宇沢，1995: 137）．いわば国民すべてが作り上げたコミュニティとしての「共同生活」を支えるために，「公」的アソーシエーションとしての国家や自治体が生産・維持・管理する財の総称である．
しかし，二酸化炭素地球温暖化論に立脚する経済学の一部には，学問的にも現状分析面でも貴重な役割を果たしてきた社会的共通資本論をめぐって，大きな欠陥が目立つようになった．公共財としてもすでに触れた社会的共通資本を40年にわたって研究してきた宇沢の功績は周知の事実であるが，同時に手掛けていた地球温暖化論では，化石燃料の大量消費にともなう二酸化炭素の膨大な排出を前提として，社会的共通資本が建設され維持管理されるという認識を晩年まで宇沢― 37 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）がもったことはなかった（金子，2012: 12-15）．
たとえばこの事情は晩年の 2008 年段階でも変わってはいない．宇沢は「私が考えている社会的共通資本はまず自然．そして道，鉄道，水，電気，ガス，通信などのインフラストラクチャー．
重要なのは，それらがどういうルールで運営され，どう供給されているかも含めて考えることです．第三は，教育とか医療といった制度．……これらがうまくつくられてはじめて，一つの国あるいは社会が，長期間にわたって調和のとれた経済発展を持続できる」（宇沢，2008: 106-107）とみている．二酸化炭素による地球温暖化を論じなければ，社会的共通資本論についてはこのレベルの議論でも構わない．
しかし2008年当時でも，国土交通省のホームページに掲載された2007年度予算における財源構成によれば，8兆860億円が総道路投資額であった．社会的共通資本の筆頭である道路の建設は鉄もコンクリートもコールタールも含むから，道路自体が「化石燃料の大量消費」物であり，膨大な二酸化炭素の発生を自明とする．この逆説的な理論への配慮が，社会的共通資本と二酸化炭素による地球温暖化論を同時進行させた晩年の 20 年間の宇沢作品には皆無なのである．
宇沢の理論を忠実に紹介する栁沼（2014: 211）は，現代科学の「知の切り離し（decoupling of
knowledge）を批判して，「実践的な世界とつながった知」の重要性を指摘するが，一方で社会的共通資本建設や管理運営維持を説きながら，他方で二酸化炭素の排出規制による地球温暖化防止策を主張するほど，「知の切り離し」を象徴する言説は珍しいと私には考えられる．加えて，宇沢を含む二酸化炭素を主因と見る地球温暖化論のグループの特徴は，当時から今日までも平均的なジェット旅客機 1 機が 1 分間で排出する二酸化炭素の量が 600 kg，10 分間で 6 トン，100 分間で 60トンにもなる事実を例外扱いにする「非現実性」がある（金子，2014: 166）．
このレベルの二酸化炭素の排出量を前提としたフライトが毎日全世界で 30 万便にも達しており，加えて軍事目的の戦闘機のフライトが加わった「人間活動」による「化石燃料の大量消費」の典型であるのに，地球温暖化の主因からは外してきたという IPCC や関連の省庁や学界の「非現実性」にも疑問がある．この「非現実性」に関連しては，たとえば「一方もっともな明白なる真理が単純にはじめから（a limine）無視され，他方もっとも明白な誤謬が認容されたり，かっさいされたりする」（シュムペーター，前掲書 : 99）を想起せざるを得ない．もっとも，2020 年からコロナ禍では減便が増えたので，少しはジェット旅客機からの二酸化炭素排出は減少したかもしれない（22）．
地球温暖化関連で宇沢の晩年には「比例的炭素税」の理論があるが，このようなジェット旅客機
や戦闘機が排出する二酸化炭素への「炭素税」はどのように扱われる予定であったか．また，東日
本大震災の復興工事で排出される二酸化炭素への「炭素税」はどのように考えられていたのであろうか．
なぜなら，東日本大震災の復旧・復興過程（redintegration）はまさしく道路，港湾，堤防，電力
施設，鉄道，電線，上下水道などの社会的共通資本の建設が最優先されたからである．同時にその工事過程では膨大な二酸化炭素が排出された．この矛盾点を地球温暖化論者に向けて，私は何回か指摘してきた（金子，2012: 159-169; 2013: 223-225; 2014: 172-173）が，無関係の回答か黙殺されることが多かった．
公共財の特徴は，有償無償の違いはあるにせよ，老若男女を問わず外国人かどうかにも無関係
で，誰にでもその利用や活用が開かれているところにある．公園は無料で使えて，堤防は誰でも― 38 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

歩けるし，すべての人に開放されている上下水道は「公」が定めた料金を定住市民や法人が支払うことが前提とされる．電力やガスそれに交通通信など公共財の管理運営をしている民間企業では「公」としての国家からの数多い規制がかかっているが，料金を支払えば自国民外国人の区別なく利用可能であるのは万国共通である．
たとえばコールマンは，「公共財は定量性がみられ，すべての人に影響を及ぼす……全員に供給されなければ，一人にも供給されない」（コールマン，1990=2004 上 : 64）とみた．全員とは「地理的，市民の権利，組織の成員資格などによって定義された領域内のすべての人」（同上 : 64）であり，「家族の関心は個人的な自分自身への将来への関心，あるいは夫婦による彼ら自身による将来への関心に置き換えられてしまっている（いずれの場合も，関心は自分の世代に限定されている）」（コールマン，1990=2006 下 : 426）とした．そこには「自分以外，家族以外，誰にでも供給され，影響する」という公共財の原則が読み取れる．しかも無制限に増加しないという．
そうすると，マルクスが分類した「使用価値」と「交換価値」の観点から，社会的共通資本をどのように位置づければよいか．道路や鉄橋，公園や義務教育施設などの建設はその原材料製造も含めて資本家が経営管理する企業が行うが，購入する消費主体は国や自治体である．すなわち，国や自治体がそれら施設の「使用価値」を判断して，貨幣との「交換価値」を具体化して，税金で発注する．しかし，実際の「使用価値」の有無は市民や国民の判断次第であり，「交換価値」という発想は出てこない．
なぜなら，市民や国民は税金で建設され，購入された社会的共通資本を無料でもしくは格安で使用することができるからである．たとえば公園の「使用価値」があるから，市民はそれを無料で利用するが，そこには貨幣との「交換価値」が生じない．
「交換価値」は市民ではなく，それを購入して管理運営している国や自治体が感じ取っている．
公共財については，「今日的には，（1）広範な社会的有用性とともに，（2）環境破壊をともなわないこと，（3）社会的合意が得られていることが，公共事業が備えるべき要件である」（長谷川，2000: 445）といわれるとき，「環境破壊」も「社会的合意」も現実的には相対性を免れないことへの配慮がどこまで可能か．素朴な環境論の入り口として位置を占める「手つかずの自然保護」のみが「環境保全」ではないであろう．「手つかずの自然保護」だけならば，新幹線の延長，ゴルフ場建設，登山道の開発，大規模公園整備，宅地開発，山を切り開いた大学キャンパス造成，新しい道路建設，リニアモーターカーの路線開発などはすべて「環境破壊」となってしまうからである．

5．「使用価値」としての「再エネ」
図 3 は日本政府 EU 代表部が作成した「EU グリーンディール概念図」である．「脱炭素社会」に向けて，2030年と2050年の到達目標概念が文章でまとめられている．これもまた日本政府が公言した世界に向けての約束事であり，クリーンで低価格な安定エネルギーの供給，生態系や生物多様性の保全・修復などを始めとして，いくつかの社会目標が描かれ，いずれも「変革に必要な投資」が謳われている．
この方向でのイノベーションは，水素利用などに成功すれば確かに人類の新段階を創造する．
国家間，企業間，大学間などで研究開発が競合しあえば，過去 300 年にわたる化石燃料依存の世界から脱却が可能になる．しかし，以下に示すように，自然に優しい「再エネ」の開発ですら大きな困難が横たわっている．
― 39 ―

現代社会研究図3

第 8 号（2022 年）

EU グリーンディール概念図（出典）松下和夫「気候リーダーズサミットからみえてくるもの：緑の復興から
脱炭素大競争時代へ」環境金融研究機構ホームページ（2021 年 5 月 16 日）より．

私は水素など新しい技術によるエネルギー開発競争とそこから派生するイノベーションに期待する一方で，陸上風力発電や洋上風力発電それに太陽光発電は，火力発電や原発に比べると発電量の規模が小さすぎること，日常的景観を大幅に破壊すること，生態系の多様性を壊すこと，隣接する住民への健康被害が日常化することなどを危惧してきた（金子，2021-2022; 2022）．
ここでは，現在調査中の北海道石狩市の陸上風力と洋上風力発電を事例として，これらの問題点を概観することにしたい．まずは，現在石狩市で稼働する風力発電機の写真とその説明をしておこう．
稼働している風力発電機は長さが 74 m の 3 本の羽根をもち，地上からローターの中心点までの

写真 1

石狩市の風力発電機（2021 年 10 月 6 日，金子が撮影）

写真 2

石狩市風力発電機の説明図（2021 年 10 月 6 日，金子が撮影）― 40 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

写真 3

小樽市銭函海岸の風力発電機（2021 年 10 月 13 日，金子が撮影）

高さが 107 m ある．これがすでに石狩市全域で 15 基ある．また写真 3 で示したような同系統の風力発電機が，石狩海岸に隣接する小樽市銭函海岸に10基稼働してる．この海岸から海域全体では今後の 10 年間で，すさまじい変貌が予想される．なぜなら，2021 年 4 月 15 日更新された石狩市のホームページでは，次のような内容が示されているからである．
それは丸紅から提出された北海道石狩湾洋上風力発電事業計画段階環境配慮書について，環境影響評価法第 3 条の 7 第 1 項及び発電所事業に係る主務省令第 14 条第 1 項の規定に基づき，北海道
知事に意見を求める書面が提出されたことから，同省令第 14 条第 4 項の規定に基づき，当市における環境保全の見地から，北海道知事より意見を求められたので，以下のとおり意見書を提出した，とある．
1

事業者の名称等（1）名称：丸紅株式会社（2）住所：東京都中央区日本橋 2 丁目 7 番 1 号
2

東京日本橋タワー

対象事業の名称等（1）名称：（仮称）北海道石狩湾洋上風力発電事業（2）風力発電所の出力：最大 1,000,000 kW（100 万 kw）（3）風力発電機の基数：最大 105 基（4）事業実施想定区域：北海道石狩市及び小樽市の沖合
これは原発1基の100万kWhの発電量を洋上風力発電機105基で充当しようという壮大なスケー
ルの事業計画である（23）．
この丸紅プランは申請されてアセスメントの過程にあるので，代わりにアセスメントが通り，
2020 年から作業が開始されたグリーンパワーインベストメントの事例を紹介しておこう．なぜなら，丸紅の事業計画はこの7.5倍の規模になるからである．グリーンパワーの事業エリアは石狩湾岸から約 1 km 先の海域で，横が 3 km，縦が 1.59 km の 4.77 km2 の海底面積を使って，14 基の大型― 41 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

洋上風力発電機が海底に固定されることになっている．石狩市ホームページによれば，風車間の横の距離は480 m，タテの距離1400 mに想定されている．イメー
ジ図として，海岸部から 1 km の海域に 7 基，一番海岸

図4から離れた1.59 kmのところに7基が横並びするものである（ホームページ完成写予想 CG から）．これを図示すれば，図 4 が得られる．

グリーンパワーインベストメントによる 14 基の洋上風力発電機配置（注）金子の作図

要するに，前列に 7 基，後列にも 7 基が置かれ，風車間の横の幅が 480 m，前列と後列の間隔が1400 m になるという想定図である．1 基の構造は海底には基礎杭部として 50〜58 m の鋼管が打ち抜かれ，鋼管杭の間隔は 23〜25 m となる．ジャケットと呼ばれる風車を支える下部構造は，基礎杭とつないで海中部分が 24 m〜29 m，海面から 20〜24 m の位置に置かれ，その上に現在の陸上風力発電機よりも10 m長い84 mの羽根3本からなる風車が立つ．風車は回転するために直径168 mの縁を描くから，海面から112 mのところに中心点を置き，羽根を固定する．つまりは海底に50 mの杭が打たれ，その上に 44 mのジャケットが海中部分で 24 m，海面から上の部分は 20 mの長さでつなげられ，海面から 84 m の羽根を 3 本持つ約 200 m の風車が林立するというイメージになる．
ホームページにあるこのグリーンパワーの予想 CG を応用すると，丸紅の 105 基はたとえば図 5になる．14 基の林立が海底面積 4.77 km2 に集約されるとして，グリーンパワーが敷設したものと同じ規模を単純に重ねただけでも，その 7.5 倍の 35.775 km2 の海底面積が使用されることになる．
すなわち，最低限でもグリーンパワーの 14 基分の海底敷地面積の 8 倍の広さがなければ，丸紅のプランは実現しない．それでも 100 万 kWh 原発 1 基の出力の可能性を持つ規模に過ぎない．しかも商用としての設備稼働率の下限である 30％を想定すれば，30 万 kW の発電なので，これほどの海底面積を使っても原発 1 基の発電量には遠く及ばない．
石狩市の陸上風力発電は遠方からの眺望も可能であり，写真 1 のように真下まで行き，直接触
ることもできる．ローターの回転音はかなりな音量であり，周知の低周波などによる健康への影
響も指摘されている．
しかし，さらに現在北海道石狩湾で計画されている洋上風力発電施設は，陸上風力発電とは規模が全く違う．何しろグリーンパワーの14基，コスモエコパワーの125基，シーアイ北海道の200
基，それにすでに紹介した丸紅の 105 基などがアセスメント中なのである．これでは石狩湾岸から沖合10 kmから水深50 m以浅の海域面積でタテの長さ約20 km，ヨコの長さが約15 kmの台形型
315 km2（31500 ha）海底は，魚介類，海藻，海底生物，微生物全部がかなり影響を受ける「環境図5

丸紅による 105 基の洋上風力発電機配置予想図（注）金子の作図― 42 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

破壊」の典型プランになりはしないか．このような危惧があるのに，社会的合意として現今の環境アセスメント方式は万全なのであろうか．
これまでも，4 社の環境アセスメントが企業ごとになされた結果，15 基の陸上風力発電機が稼働しているが，それは「合成の誤謬」への配慮が皆無だったからである（金子，2013: 211-218）．
したがって，同じような各社単独の洋上風力発電アセスメントには合格しても，結果として数表2

事業実施想定区域の周囲における他事業名事業者名発電所出力備考

1.

厚田風力発電所エコ・パワー株式会社（コスモエコパワー株式会社）900 kW（450 kW × 2 基）稼働中稼働開
始：2001 年 4 月
2. いしかり市民風力発電「かりんぷう」一般社団法人いしかり市民風力発電 1,650 kW（1,650 kW × 1 基）稼働
中稼働開始：2005 年 2 月
3. 市民風力発電所・石狩「かぜるちゃん」一般社団法人グリーンファンド石狩 1,500 kW（1,500 kW × 1 基）稼
働中稼働開始：2005 年 2 月
4. 市民風力石狩発電所「かなみちゃん」特定非営利活動法人北海道グリーンファンド 1,650 kW（1,650 kW ×
1 基）稼働中稼働開始：2007 年 9 月
5. 厚田市民風力発電所株式会社厚田市民風力発電 4,000 kW（2,000 kW × 2 基）稼働中稼働開始：2014 年 12 月
6. 石狩コミュニティウインドファーム事業株式会社ウイネット石狩 20,000 kW（3,200 kW × 7 基）出力制御稼
働中稼働開始：2018 年 3 月
7. 石狩湾新港風力発電所エコ・パワー株式会社（コスモエコパワー株式会社）6,600 kW（3,300 kW × 2 基）
3,300 kW（3,300 kW × 1 基）先行稼働中 2018 年 2 月 1 基設置時期未定
8. 銭函風力発電事業銭函ウィンドファーム合同会社 33,000 kW（3,400 kW × 10 基）出力制御建設中
9. （仮称）石狩湾新港洋上風力発電事業合同会社グリーンパワー石狩 100,000 kW 以内（8,000 kW × 14 基）出力
制御環境影響評価手続き中（評価書）
10. （仮称）八の沢風力発電事業株式会社斐太工務店 21,000 kW（3,000 kW × 7 基）環境影響評価手続き中（準備書）
11. （仮称）北海道石狩湾沖洋上風力発電事業コスモエコパワー株式会社 1,000,000 kW（8,000〜12,000 kW 最大
125 基）環境影響評価手続き中（配慮書）
12. （仮称）石狩市厚田区聚富望来風力発電事業合同会社石狩市厚田区聚富陸上発電所最大 33,600 kW（4,200〜
6,000 kW 最大 8 基）環境影響評価手続き中（配慮書）
13. （仮称）北海道小樽余市風力発電所双日株式会社最大 116,100 kW（4,300 kW 程度× 27 基）環境影響評価手続
き中（配慮書）14. （仮称）石狩湾洋上風力発電事業シーアイ北海道合同会社 1,000,000 kW（5,000〜15,000 kW 最大 200 基）環境
影響評価手続き中（配慮書）
15. （仮称）石狩望来風力発電事業望来古平風力発電株式会社 4,999 kW（3,200 × 2 基）出力制御自主アセス中（評価書）
16. （仮称）石狩放水路風力発電事業株式会社市民風力発電 1,650 kW（2,350 kW × 1 基）出力制御自主アセス中（準備書）
17. 石狩新港南発電所京セラコミュニケーションシステム株式会社 2,300 kW（2,300 kW × 1 基）自主アセス中（準備書）
18. （ 仮 称 ）石 狩 発 電 所（ 風 力 発 電 事 業 ）北 海 道 ガ ス 株 式 会 社 2,350 kW（2,350 kW × 1 基 ）自 主 ア セ ス 中（方法書）

注：エコ・パワー（株）は令和元年 7 月よりコスモエコパワー（株）に社名変更．「環境アセスメントデータ
ベース EADAS」（環境省 HPhttps://www2.env.go.jp/eiadb/ebidbs/）「環境影響評価情報支援ネットワーク」（環境省 HP http://assess.env.go.jp/）「日本における風力発電設備・導入実績」（国立研究開発法人新エネルギー・産業
技術総合開発機構 HPhttps://www.nedo.go.jp/library/fuuryoku/index.html）「北海道の環境影響評価情報」（北海道
HPhttp://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/ksk/assesshp/assessindex.htm）「石狩市環境審議会」（石狩市）HPhttp://www.
city.ishikari.hokkaido.jp/soshiki/kikaku/827.html）（閲覧：2021 年 7 月 28 日）― 43 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

社の合計が400基にも達するような洋上風力発電では，石狩湾315 km2 の海底は死の海になることが予見される．環境開発に関する社会的合意には「合成の誤謬」への配慮が不可欠であるにもかかわらず，環境省も経済産業省もそれぞれの会社だけのアセスメントしか念頭になく，「合成の誤謬」には気が付いていないふりをしているように思われる．
同時に陸上風力発電による景観のアセスメントについては，「フォトモンタージュ法」の自画自賛性への対応や「決まった評価基準」のなさについても，2012 年当時何も配慮されてはいなかった（同上 : 211-218）．社会的合意としてのアセスメントに合格はしていても，全体としては「合成の誤謬」への配慮がない．
おそらく政財官マスコミ界と一部の学界がこれらを単純な「環境破壊」としないのは，それ以上に「脱炭素社会」にふさわしい「社会的有用性」への期待が大きいからであろうが，その評価基準
は時代によって変動することは自明であり，「社会的合意」もまた社会システムの構成要素間の「勢力関係」次第であることはよく知られたことである（24）．
石狩市が道庁に提出した「北海道石狩湾洋上風力発電事業計画段階環境配慮書に係る意見書」
では，「事業実施想定区域周辺は，国が抽出した『生物多様性の観点から重要度の高い海域』の一つであり，注目すべき生息地への影響も懸念される」としているが，この危惧が杞憂に終わらないようにしたい．同時に，景観についても，石狩浜海水浴場「あそびーち石狩」は，年間約 10万人が訪れる観光資源であり，人と自然とのふれあいの場として貴重な場所であるため，本事業の実施により眺望環境への影響が懸念される．さらに，道の駅石狩「あいろーど厚田」は，雄大な日本海の景色や美しい夕日を目的として多くの人が訪れる観光資源であり，「本事業の実施により眺望環境への大きな影響が懸念される」についても意見書の通りである．
資本主義には絶えず剰余価値を求め，生産力を拡大するメカニズムが備わっているから，自然すらもそのフロンティアに取り込んできた．化石燃料の採掘にしても，石炭，石油，天然ガスその他いずれも枯渇の危機が流されるたびに，それを跳ね返す技術を開発してきた．オイルシェー
ルはその象徴である．
港湾，海域，山岳，砂漠，森林，湖沼，河川などの自然は，資本に搾取されているのではなく，すでに「資本の流通と蓄積に内部化されている」（ハーヴェイ，2014=2017: 326）は正しい．資本主義社会主義を問わず，環境改変は新しい生態系の創造の意味を持ち，新しい剰余価値を発見できる手段なのである．2050 年を目途として，「脱炭素」を標榜しつつ世界中で高唱され始めた「再エネ」基地づくりも同じ文脈にあり，「地球全体を人間生活にとってはるかに居心地のよい場所につくり直してきた」（同上 : 326）人間の自負によるところが大きいであろう．
しかしその反面，「利潤第一のプロジェクトを，人間の福利厚生を増大させるものとして偽装する」（同上 : 329）ことも確かである．「炭素排出権」などはその典型であり，環境災害は，「惨事便乗型資本主義」（同上 : 329）にとっては莫大な利益を上げる豊かな機会でもあった．
ただし，ことの是非は問わず，利用可能な資源の新たな側面を見境なく開発して，そこに「使用価値」のある商品を製造する．それに「交換価値」が伴わなければ，資本の拡大は止まるが，そうでないと無制限の採掘や活用によって，生態的破壊にいたることも予想できる．『資本論』ドイ
ツ語版の第 24 章やフランス語版の第 8 篇の「資本主義の本源的蓄積過程の歴史」は，それを教えてくれる．たとえば，局地的な影響として，「鉱山街の廃墟，不毛にされた土壌，有害廃棄物の投棄
場，減価した資産価値といった不均等な地理的景観を後に残していく」（同上 : 339）事例は，日本― 44 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

における旧産炭地の景観や足尾銅山の歴史を通しわれわれにも身近な存在である．そして，現今のアセスメント中の洋上風力や陸上風力が，これらの二の舞を踏まないという保証はどこにもな
い．海岸から洋上風力までの海底の一定面積はコンクリートでほぼ覆われるから，その海域の生物は壊滅する．生物多様性を喪失させるだけではなく，海域の「使用価値」は永久に回復しない．
さらに冒頭で紹介した洋上風力発電の失敗による撤退が予想される．
その典型的な事例として，「上越タウンジャーナル」（2021 年 9 月 7 日）の記事から，上越市の「風力発電」撤去について紹介しておこう．
上越市では風力発電機設置から約20年経過したので，耐用年数を超えたとして，市内の風力発
電の解体撤去を 2021 年 8 月から始めた．4 基のうちの「みなと風車公園」の 1 号機と「三の輪台いこいの広場」の 2，3 号機の計 3 基を 2021 年 11 月末までに撤去する予定である．この 3 基の撤去費
用は約 1 億 5 千万円という．
上越市の全 4 基はいずれも国の補助などを受けて 2001〜2003 年に設置され，高さ 45〜50 m，出力 600〜750 kW の小規模の風力発電であったが，時代の象徴として自治体の環境行政を牽引したシンボル的存在でもあった．
しかし，冬の日本海側特有の落雷被害を頻繁に受け，長期の運転停止と修理を繰り返したために，維持コストがかなりかかった．そして 17 年とされる施設の耐用年数を迎え，市は「所期の目的を達成した」として，2018 年 3 月の 1 号機の運用停止を皮切りに 2020 年度末までに 4 基全てを停止したのである．
市内で残る1基の撤去時期は未定だが，発電していなくても維持管理に年間約500万円がかかる
ほか，老朽化が進むと接続部分が錆び撤去作業が困難となる場合もあり，撤去に向けて関係機関との協議を進めることにしている．
陸上風力発電機の20年後の撤去費用が3基で1億5千万円とは穏やかではないが，冒頭で紹介したように洋上風力発電機では実に50億円にもなる．ところが，資源エネルギー庁などの発電コス
ト比較では撤去費用などが含まれていない（表 3）．
原発の場合は核のゴミの投棄，補修，解体工事諸費用が含まれるのに，「再生エネ」関連では含表32020 年と 2030 年の発電コストの試算結果（出典）資源エネルギー庁ホームページ「発電コスト検証について」（令和 3 年 8 月4 日）閲覧日，令和 3 年 8 月 5 日（注）1 キロワット時当たりの発電コスト．政策経費を含めた値
2020 年も 2030 年も，その年に新たな発電設備を更地に建設・運転した際の発電コ
スト．
2030 年（2）は，太陽光発電と風力発電では，安定供給のために火力発電のバック
アップ電源が必要になるため，その費用を反映させた結果である．
― 45 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

まれない．それでもとりわけ洋上風力発電の単価が非常に高い．表 3 からでも原子力と比較すればその割高さは鮮明である．これは本当に国民や国内産業にとって「使用価値」が高い投資対象なのか．また日本資本主義のフロンティアにふさわしいものか．
私が危惧するのは，「使用価値」は原発や火発に比べられないほど乏しいのに，陸上風力も洋上
風力も地球温暖化対策，原発の廃止，火力発電の縮小という大義名分を掲げて，その事業者は税金による「交換価値」の極大化を狙っている点にある（25）．呼応する日本政府でも 2020 年度に，「再エネ」や水素の活用など脱炭素の技術革新のために 2 兆円の基金を創設して，動きを仕掛けてきた．イノベーションの基盤づくりは構わないが，目標とする「脱炭素社会」づくりは科学的に見て正しい目標なのか．洋上風力発電機の撤去や水素自動車の断念が繰り返されている中で，「自然に優しい」を謳いながら，その実自然破壊を進めていることへの国民的な不安に応えられるか（26）．
なぜなら，「生態系は機能主義的で，工学的に操作され，技術主義的である．それは私有化
され，商業化され，貨幣化されており，使用価値の領有と生産とを通じて交換価値（とりわけ賃貸料 / 使用料）の産出極大化を指向している」（ハーヴェイ，前掲書 : 343）．発電量でみても火発や原発には 2 ケタ劣る「再エネ」の「使用価値」は高くはない．むしろ 20 年前に比べて半額の 1 兆円に下げられた「治水事業費」予算を 2 倍に復活して，自然を活かす「防災投資」の方の価値が高い．その意味でも，「交換価値」が高い公共事業がもつ「使用価値」の見直しこそが急務であろう．

おわりに
かつてリヴィングストンは生態系を破壊する方法として，①単純化，②複雑さを減少させる，③構成要素の相互依存の上に維持されている均衡を短絡させる，と指摘したことがある（リヴィングストン，1973=1992: 274）．「脱炭素社会」づくりの手段として，特定した海域や特定区画や海底を洋上風力発電のみに使うことは生態系の破壊であり，それは自然に優しいこともない．確
かに火力発電は二酸化炭素を排出し，原発は放射性物質を出す危険性を持ち続けるが，土地面積
は風力発電や太陽光発電に比べて，わずかで済む．石狩湾の洋上風力発電のように，最終的には
315 km2 もの海底や海域の生態系を破壊する危険を伴うことはない．
自然生態系は複雑であり，生物多様性にみられるように，多様化を是としてきた．それによって，恒常性も維持してきたので，人間も含めた生物多様性の重要性がいわれはじめて久しい．その点からも生態系の人為的単純化は自然法則と矛盾すると考えられる．
「ある生態系が存在していた期間が長いほど，多様化，複雑化，したがって安定化のための時間があったことになる」（同
上 : 46）．数千年の生態系を壊して，火力発電や原発の代わりに数年間の工事により，一定面積の海域や海底を洋上風力発電のために使うという「再エネ」は，果たして自然に優しいのか．しかも膨大な「再エネ」装置は原発一基の発電量にも及ばない．25 年後の高齢化率 35％時代には大量の残骸が陸上や洋上海域に溢れて，膨大な撤去費用がかさむことも予見される（27）．
リヴィングストンが引用したバイロンの言葉，「人の支配は海辺で止まり，その先の大海についてはすべてが海自体の成すことだ」（同上: 47）を末尾として，次の研究につなげたい（金子，2022）．

― 46 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」（注）（1）本稿をほぼ脱稿していた 10 月 6 日，2021 年度のノーベル物理学賞が 3 人に与えられたことが報じられ，そのうちの一人が日本人の真鍋淑郎氏であった．授賞理由は「地球温暖化を予測する地球気候モデルの開発」とされた．大変名誉なことであった．新聞各紙の報道から，主な業績が 1967
年の論文で，「二酸化炭素が 2 倍に増えると，気温が 2.3 度上昇するという予測」をしたこと，69 年には「大気・海洋結合モデル」を開発した業績もあり，それらを総合しての受賞になったようである．ただし，知識社会学的な観点からいえば，次のいくつかが指摘できる．すなわち，1988 年までの世界の趨勢は「地球寒冷化」にあったことが，一連の報道から完全に消されていることに疑問が残る．何しろあの小松左京でさえも，1974 年に「地球が冷える異常気象」を編集していた時代なのである．
前年に『日本沈没』を刊行していた小松は，「私たちの前にあらわれつつあるのは，『寒冷化』という，大環境システム全体に起こる変動の兆候である」（小松編，1974: 346）とのべて，飢餓や食糧問題への世界的な対応を強調した．なお，共著者は地球物理学の竹内均と飯田隼人，気象学の根本順吉，医療史の立川昭二，食糧問題の西丸震哉であった．
NASA のハンセンがアメリカ上院議会公聴会で，地球温暖化の警告をした 1988 年 6 月まで，日
本や世界の趨勢は「地球寒冷化」にあったから，真鍋の 67 年や 69 年の研究成果は，ほぼ 20 年間学
界でもマスコミでも黙殺されていたことになる．このように科学的成果も含む文明史では，時代に合えば評価されるが，時代を超えていたり，時代に遅れていれば，無視される．今回のノーベ
ル物理学賞は，研究成果の「評価」の栄枯盛衰を身近な体験として教えてくれた．
（2）1990年代に家族介護の調査のために台湾台北市に繰り返し出かけた折に，電力の質が安定しない
時に出くわし，ホテルのエレベーターが停止する際に，出口と廊下との間に 20 cm ほどの段差が生じて，転んだ経験がある．これは電力の不安定供給による危険な事例であろう．
（3）大部な『資本論』の中の価値論を活用して，グローバル資本主義の「危機」と新しいフロンティアと位置付けられる「二酸化炭素地球温暖化」の意味内容を読み取る試みである．
（4）セレンディピティについては，金子（2018: 64）を参照してほしい．
（5）「再エネ」賦課金は電力会社が毎月送ってくる「電気料金領収証」（口座振替払用）にきちんと記されていて，現在のところは全世帯平均で毎月 1000 円程度（単価は税込み 3 円 36 銭 /kwh）が引き落とされている．
（6）人間に外在的で拘束するものをデュルケムは「社会的事実」（ʻfait socialeʼ）としたが，人間に外在する商品は人間の欲望（欲求）充足させる「交換価値」に富んでいる．しかし，慣行や道徳や法律などの「社会的事実」はサンクションとしての「使用価値」はあるものの，「交換価値」はない．
（7）欲望の大半は，性，衣，食，住，医，学，職，社交などに収斂する．資本主義体制ではこれらすべてが商品化され，大量生産され，販売することが可能になった．ただし，売り切れるほどの「増加価値」を持つ商品もあれば，全く売れずに「減少価値」しかない商品もある．
（8）ただし，Bedürfnis も besoin も英語の need も生理的欲求を示すことは同じである．
（9）再生エネルギーと火力発電，火力発電と原発，原発と再生エネルギーの間には，それぞれでこの関係が認められるため，機能的等価性の観点からも論じることが可能である（金子，2021-2022）．
（10）住宅やビルの屋上の太陽光パネルは，所有者の個人によって「交換価値」があるから貨幣との交換で購入され，発電という「使用価値」に期待して消費される．しかし，陸上風力でも洋上風力でも― 47 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

その発電機は個人消費にはなじまない．むしろ国や自治体が発電源の一部として「交換価値」を感じて，税金で購入した商品である．これは社会的共通資本の特性の一つであるが，市民に受け入れられれば「増加価値」が飛躍的に向上するが，拒否されれば「減少価値」しかなく，国や自治体によりいずれ撤去されてしまう．後半で示すように，「再エネ」装置が「自然に優しい」ことはなく，不安定な電源であり，そのことが世界各地から報告されてきた事実は，後者の危険性を感じさせる．
（11）ただし，集団反射や集合表象に着目すれば，販売者が消費者の置かれている事情を勘案して，価格が大幅に変更されることがある．卵の販売に関するきだ・みのるの観察は具体的で分かりやすい（きだ，1967: 62-64）．
（12）各翻訳での「われわれが考察する社会（形態）」とは，今日まで続いてきた「資本主義社会」である．
そこでは資本により生産された商品のうち，個人による「交換価値」と国や自治体が判断する「交換価値」に分けられる商品が混在してきた．後者は「社会的共通資本」に分類できる商品である．ただし，日本の高度成長期以前には道路や上下水道，それに港湾や公園などが全く整備されていなかったことを想起すれば，社会的共通資本が充足されるには一定以上の工業生産力が要求されることは自明である．その延長線上にある災害予防のための「治水事業」もまた「使用価値」が高く，「交換価値」にも富んでいる．
（13）肺がんの治癒力が 30％もあるオプジーボは非常に高額だが，それに「使用価値」を見出し「増加価値」を了解して「交換価値」があるとする患者はもちろん存在する．ただし，支払い能力により，「使用価値」があっても「交換価値」へと進めない人もいる．
（14）少子化では子ども用品のニーズが増大しないから，子ども向け商品の交換価値は下がる．
（15）特定の仕事や産業に対して「くだらない」や「ほとんど役に立っていない」というコメントの仕方には，学術的な表現としても疑問がある．
（16）ことわざが社会科学に直結する豊かな内容をもつことについては，金子（2020）を参照．
（17）懐疑派なりに一定の根拠を示した文献も多い．たとえば，渡辺（2012）やモラノ（2018=2019）を参照のこと．
（18）ドイツ語版『資本論』とフランス語版『資本論』は北海道大学図書館蔵書を使った．
（19）日本政府は 2021 年 10 月の「生物多様性条約第 15 回締約国会議」で，発展途上国の「多様な生き物
や豊かな生態系を守る」ために 10 億円の拠出を発表した．風力発電や太陽光発電地帯の「豊かな生態系」を無視した「再エネ」政策とこれは，ダブルスタンダードの典型であろう．
（20）学術研究としては手書きのメモやノートや書翰までを探求することの意義は理解できるが，他人の本からの抜き書きの量やテーマを取り上げて，公刊されてきた本人の作品を超えて，後年その思想を詮索することにどのような意味があるかが分からない．そこには推測や類推の世界しかな
いからである．なお，シュムペーターによる「多くの書翰をも含む彼（マルクス，引用者注）の……連絡なき断片（membra disjecta）のなかから，……マルクス自身の心のなかにすら存在しなかった本体を再構成せんとする試みは，人によってそれぞれに異なった結果をもたらしやすい」（シュムペーター，1950=1995: 60）に留意しておきたい．また，宇野による以下の発言，「最近に出た『資本論講座』では，『資本論』第三巻は，マルクスが完成したら，ああはならなかっただろうというようなことをいう大学の先生もいる……．エンゲルスの編纂の仕方が悪かったというよ
うなことをいってどうなるというのでしょう」（宇野，1969=2016: 108）も考慮しておきたい．
（21）2008 年の「洞爺湖サミット」では，「2050 年までに人為的な化石燃料燃焼による二酸化炭素の半― 48 ―

自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」減」を宣言していた．当時の滋賀県知事だった嘉田も 2010 年 12 月 1 日の朝日新聞の「投稿」で 50％削減を強調したが，その後もきちんとした反省を示すことなく，沈黙を続けている．2012年12月の衆議院総選挙では，日本未来党の代表として「卒原発」に特化した選挙運動を展開したが，わずか当選者が 9 人という惨敗に終った．50％引きの二酸化炭素削減主張にしても，節電方法を占めさないまま「3.11」までの原子力発電比率の 25％〜30％分の発電をゼロにする主張を繰り返しても，電力自体は目的ではなく手段であるから，どのような代替電源かを明示しなければ，その持論に国民の支持は得られない．
ただし，嘉田の事例に見られるように，特定の科学知識が恣意的に使われるのは知識社会学が教える通りである．原発推進派，その支持者，その賛同者，中立的傍観者などを反原発デモ集団へ参加させ続けるには，特定の選択的誘因を集団（政党や NPO）が提供し続けるしかない．この選択的誘因には，①デモ運動が掲げる目標の正統性，②デモ運動代表者のカリスマ性，③集団共通の利害や参加者特定の個人的利害の充足，などが挙げられるが，多くの場合①や②の理念面だ
けでは人々は運動に参入しない．利害だけがデモ集団への継続的な動員を可能にする．しかし，利害は分裂するか，拡散するか，消滅する場合もある．
もっとも，菅内閣が 2050 年の「脱炭素」に向けて，2013 年度と比べて 2030 年に 46％削減目標を表明したことと，これは五十歩百歩である．なお，岸田内閣はこのような方針を引き継ぎ，10 月
22 日に菅内閣と全く同一の「エネルギー基本計画」を閣議決定した．
（22）この「非現実性」は，たとえば 1 枚の製造と販売での二酸化炭素の排出量の合計は 6 g でしかなかったレジ袋の追放には熱心であったが，350 mlの缶ビールの製造と販売で161 gの二酸化炭素の排出量には無関心な政府，財界，マスコミ界，一部の学界そして世論もあることからも証明される．
（23）ただし，装置の作動率を標準的な 30％とみれば，平均して 35 基が常時稼働する計算になる．
（24）勢力論に関しては高田（1940=1959=2003）を参照のこと．
（25）たとえば「洋上風力発電の花を咲かせた」（岩本，2012: 211）という評価もあれば，風力発電のメ
リットとデメリットを比較的公平に紹介しながら，「風力発電の意味がないとすれば，他の再生可能エネルギーも意味がない」（本巣，2016: 191）とまとめる立場もある．ただし，本巣による調査
票データの解析では，「風力発電に対する期待」の因子分析はあるものの，「風力発電への心配」の因子分析結果が省略されている（同上 : 154-156）．やはり「風力発電の普及拡大」（同上 : 227）が最終的な狙いなのであろう．
（26）ホームページには，世界各地における健康被害や景観破壊，自然への人為的仕掛けの例があふれている．たとえば，2021 年 6 月 8 日 19:30 配信の南日本放送では，鹿児島県南さつま市などの吹上浜沖で計画されている洋上風力発電事業に反対する運動の経緯が紹介されている．この洋上風力発電は，南さつま市，日置市，いちき串木野市にまたがる吹上浜沖の海域に，東京の企業がおよ
そ70万7000世帯分の年間消費電力に相当する最大96万9000キロワットを求めて，102基の風力発電機を設置する計画であり，現在環境影響評価の手続きが行われている．計画への反対理由について周辺 5 市の住民でつくる市民団体は，低周波による健康への懸念，設置に伴う漁業や畜産への影響，景観への配慮などを挙げている．
このほかにも鹿児島県内では，風力発電設置の計画が複数進んでいる．南国殖産と外資系の企業が北薩沖と甑島沖で最大150万キロワットを狙い，150基を計画して，不動産大手の三井不動産などが北薩沖で最大 60 万キロワットを標榜して，75 基の洋上風力発電を計画している． 現在の― 49 ―

現代社会研究第 8 号（2022 年）

ところ，鹿児島県内で計画されている風力発電は，現時点で洋上が 3 カ所，陸地が 15 カ所となっている．
（27）世界的な電気自動車（EV）競争が激化しているなかで，トヨタの「水素エンジン」を含む「全方位」
戦略はあるが，多くの自動車メーカーは「脱エンジン」に志向している．しかしどちらも「脱炭素」の電源がその中核にあることは間違いない．たとえばその特集をした『週刊東洋経済』（2021 年 10
月 9 日号）では，「EV 産業革命」の総括として，①自動車業界「脱炭素」のメインは EV 選択，② EVの急速電源の際の負荷分散と電源「脱炭素」化対応，③「再エネ」導入を拡大し，電源の「脱炭素」
化を後押しせよ，とまとめた（同上 : 76-77）．そこには「再エネ」がもたらす環境攪乱，景観破壊，
健康被害，解体費用などへの配慮は皆無である．まるで，150 年前の『資本論』の「資本主義的蓄積の一般的法則」と「本源的蓄積」が時空を超えて蘇ってきたようではないか．
ただし，同じ時期の『Wedge』（2021 年 10 月 20 日号）では，「脱炭素って安易に語るな」を特集していて，雑誌界のバランスの良さを感じる．しかし，日本の新聞とテレビは「脱炭素」と「再エネ」一色であり，そこには業界で好まれる「多様性」の片鱗も見られない．

参照文献
赤祖父俊一，2008，『正しく知る地球温暖化』誠文堂新光社 .
Althusser, L., Rancière, J., Macherey, P., 1965, Lire le Capital, tome I II III Francois Maspero.（=1996

今村仁

司訳『資本論を読む』（上・中・下）筑摩書房）．
Bell, D., 1973, The Coming of Post Industrial Society, Basic Books.（=1975
来』上下

内田忠夫他訳『脱工業社会の到

ダイヤモンド社）．

Bell, D., 1976, The Cultural Contradictions of Capitalism, Basic Books.（=1976-1977

林雄二郎訳『資本主義の文化的矛盾』（上中下）講談社）．
Coleman, J.S., 1990, Foundations of Social Theory, Harvard University Press.（=2004，2006

久慈利武監訳『社会理論の基礎』（上・下）青木書店）．
Comte, A., 1830-1842, Cours de philosophie positive, 6 tomes, =1917 Résumé par Rigolage, É.（=1928-1931
川三四郎訳『実証哲学石

世界大思想全集 25』（上・下）春秋社）．

Drucker, P.F., 2002, Managing in the Next Society.（=2002

上田惇生訳『ネクスト・ソサイエティ』ダイヤ

モンド社）．
Durkheim, E., 1895, Les Règles de la méthode sociologique, Press Universitaires de France.（=1978

宮島喬訳『社会学的方法の規準』岩波書店）．
Engels, F., 1845=1952, Die Lage Arbeitenden Klasse in England, Dietz Verlag.（=1960

武田隆夫訳『イギリスにおける労働者階級の状態』新潮社）．
Engels, F., 1868,（=1956

大島清訳「資本論綱要」向坂逸郎編『資本論綱要

マルクス・エンゲルス選集 8』新潮社）: 3-46.
Giddens, A. & Sutton, P.W., 2017, Sociology (8th), Polity Press.
Habermas, J., 1981, Theorie des Kommunikativen Handelns, Suhrkamp Verlag.（=1987

丸山高司ほか訳『コミュニケイション的行為の理論』（下）未来社）．
Harvey, D., 2010, The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism, Proﬁle Books.（=2012
訳『資本の（謎）』作品社）．
― 50 ―

森田成也ほか自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

Harvey, D., 2014, Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, Proﬁle Books.（=2017

大屋定晴ほか

訳『資本主義の終焉』作品社）．
Harvey, D., 2017, Capital and the Madness of Economic Reason, Proﬁle Books.（=2019

大屋定晴監訳『経済的理性の狂気』作品社）．
長谷川公一，2000，「共同性と公共性の現代的位相」『社会学評論』Vol.50, No.4: 436-450.
長谷川公一，2007，「環境と技術」長谷川公一ほか『社会学』有斐閣 : 241-275.
林直道，1975，『フランス語版資本論の研究』大月書店．
平田清明，1980，『社会形成の経験と概念』岩波書店．
堀内勉・小泉英明編，2019，『資本主義はどこに向かうのか』日本評論社．
伊藤誠，2006，『「資本論」を読む』講談社．
岩本晃一，2012，『洋上風力発電』日刊工業新聞社．
Jan de Vries, 2008, The Industrious Revolution, Cambridge University Press.（=2021

吉田敦・東風谷太一訳『勤勉革命』筑摩書房）．
Kallis, G., et al., 2020, The Case for Degrowth, Polity Press, Ltd.（=2021

上原裕美子・保科京子訳『なぜ脱成長なのか』NHK 出版）．
金子勇，2008，「社会変動の測定法と社会指標」金子勇・長谷川公一編『社会変動と社会学』ミネルヴァ
書房：103-128.
金子勇，2012，『環境問題の知識社会学』ミネルヴァ書房．
金子勇，2013，『「時代診断」の社会学』ミネルヴァ書房．
金子勇，2014，『「成熟社会」を解読する』ミネルヴァ書房．
金子勇，2018，『社会学の問題解決力』ミネルヴァ書房．
金子勇，2020，『ことわざ比較の文化社会学』北海道大学出版会．
金子勇，2021-2022，「二酸化炭素地球温暖化と脱炭素社会の機能分析」国際環境経済研究所 WEB 連載（合計 7 回）
金子勇，2022，「『脱炭素と気候変動』の理論と限界」アゴラ言論プラットフォーム WEB 連載（合計 7 回）
金子勇編，2003，『高田保馬リカバリー』ミネルヴァ書房．
金子勇編，2019，『変動のマクロ社会学』ミネルヴァ書房．
きだ・みのる，1967，『にっぽん部落』岩波書店．
小松左京編，1974，『地球が冷える異常気象』旭屋出版．
小室直樹，1976=1991，『危機の構造』中央公論社．
Latouche, S., 2019, La décroissance (Collection QUE SAIS-JE? No.4134), Humensis.（=2020

中野佳裕訳『脱成長』白水社）．
Lipset, S.M., 1955, “Social Mobility and Urbanization.” Rural Sociology, Vol.20,（=1978

中村正夫訳「社会的移動と都市化」鈴木広編『都市化の社会学』［増補］誠信書房）: 151-164.
Livingston, J.A., 1973, One Cosmic Instant—Man’s Fleeting Supremacy—, Houghton Mifﬂin Company.（=1992
日高敏隆・羽田節子訳『破壊の伝統―人間文明の本質を問う』講談社）．
Marx, K., 1867, Das Kapital.（=1956

向坂逸郎編『資本論解説

マルクス・エンゲルス選集 4』新潮社）．

Marx, K., 1867, Das Kapital.（=1967

向坂逸郎訳『資本論』（全 4 冊）岩波書店）．

Marx, K., (traduction de Roy), 1872-1875, Le Capital, Maurice Lachatre et Cie（=1979― 51 ―

江夏美千穂・上杉聰

現代社会研究第 8 号（2022 年）

彦訳『フランス語版資本論』（上下）法政大学出版局）．
Marx, K., 1867=1962-64, Das Kapital.（=1980
名著 54

鈴木鴻一郎責任編集『マルクスエンゲルス I II

世界の55』中央公論社）．

Marx, K., 1867-1980, Das Kapital.（=2019-2021

日本共産党中央委員会社会科学研究所 監修『資本論』（1〜12 巻）新日本出版社）．
的場昭弘，2021，「マルクス『未来への構想』」『週刊東洋経済』第 6979 号：46-49.
松原岩五郎，1988，『再暗黒の東京』岩波書店．
Milanovic, B., 2019, Capitalism, Alone, Harvard University Press.（=2021

西川美樹訳『資本主義だけ残った』

みすず書房）．
Morano, M., 2018, The Politically Incorrect Guide to Climate Change, Regnery Publishing.（=2019

渡辺正訳『「地球温暖化」の不都合な真実』日本評論社）．
森嶋通夫，2004，『なぜ日本は行き詰ったか』岩波書店．
Mosher, S. & Fuller, T., 2010, Climategate: CRUtape Letters.（=2010

渡辺正訳『地球温暖化スキャンダル』

日本評論社）．
本巣芽美，2016，『風力発電の社会的受容』ナカニシヤ出版．
根本順吉，1981，『冷えていく地球』角川書店．
根本順吉，1989，『熱くなる地球』ネスコ．
野坂昭如，1980，『右も左も蹴っ飛ばせ』文藝春秋．
岡本裕一朗，2019，「資本主義は 21 世紀でも通用するか」堀内勉・小泉英明編『資本主義はどこに向かうのか』日本評論社：48-80.
Ortega y Gasset, 1930, La Rebelión de las Masas.（=1979

神吉敬三訳『大衆の反逆』角川書店）．

Parsons, T., 1951, The Social System, The Free Press.（=1974

佐藤勉訳『社会体系論』青木書店）．

佐伯啓思，2009，『大転換―脱成長経済へ』NTT 出版．
斎藤幸平，2020，『人新世の「資本論」』集英社．
Schumpeter, J.A., 1950, Capitalism,Socialism and Democracy (3rd), George Allen & Unwin (Publishers) Ltd.
（=1995

中山伊知郎・東畑精一訳『新装版

資本主義・社会主義・民主主義』東洋経済新報社）．

Sennett, 1970, The Uses of Disorder, Alfred A. Knopf, Inc.（=1975 今田高俊訳『無秩序の活用』中央公論社）．
塩見鮮一郎，2021，『貧民の帝都』河出書房．
週刊東洋経済編集部編，2012，「EV 産業革命」『週刊東洋経済』第 7012 号（2021 年 10 月 9 日号）：36-77.
Streeck, W., 2013, Gekaufte Zeit, Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus, Suhrkamp Verlag.（=2016
鈴木直訳『時間かせぎの資本主義』みすず書房）．
Streeck, W., 2016, How Will Capitalism End? Essays on a Falling System, Verso.（=2017

村澤真保呂・信友建

志訳『資本主義はどう終わるのか』河出書房新社）．
Sutton, P.W., 2007, The Environment: A Sociological Introduction, Polity Press.
高田保馬，1934，『マルクス経済学論評』改造社．
高田保馬，1940=1954=2003，『勢力論』（新版）ミネルヴァ書房．
The Impact Team, 1977, The Weather Conspiracy, Herson House Publishing Limited.（1983
象の陰謀』早川書房）．
宇野弘蔵，1964=2016，『経済原論』岩波書店．
― 52 ―

日下実男訳『気自然再生可能エネルギーの「使用価値」と「交換価値」

宇野弘蔵，1969=2016，『社会科学としての経済学』筑摩書房．
宇沢弘文，1977，『近代経済学の再検討』岩波書店．
宇沢弘文，1995，『地球温暖化を考える』岩波書店．
宇沢弘文，2002，「地球温暖化と倫理」佐々木毅・金泰昌編『公共哲学 9

地球環境と公共性』東京大学

出版会：33-46.
宇沢弘文，2008，「地球温暖化と持続可能な経済発展」『環境経済・政策研究』Vol.1, No.1 岩波書店：3-14.
宇沢弘文・鴨下重彦編，2010，『社会的共通資本としての医療』東京大学出版会．
Ward, L.F. & Dealey, J.Q, 1906, A Text-Book of Sociology,（=1929

内山賢次訳『純正社会学要論』春秋社）．

渡辺正，2012，『「地球温暖化」神話：終わりの始まり』丸善出版．
Weber, M., 1924, Wirtschaftsgeschichte, Abriss der universalen Sozial und Wirtschaftsgeschichte.（=1954-1955
黒正巌・青山秀夫訳『一般社会経済史要論』（上下）岩波書店）．
Wedge 編集部，2021，「脱炭素って安易に語るな」『Wedge』第 33 巻第 11 号（2021 年 10 月 20 日号）：16-44.
栁沼壽，2014，「地球環境問題と自省的組織の役割」間宮陽介ほか編『社会的共通資本と持続的発展』
東京大学出版会：203-234.
Young, J., 1999, The Exclusive Society: Social Exclusion, Crime and Difference in Late, SAGE Publications Ltd.
（=2007

青木秀男ほか訳『排除型社会』洛北出版）．

― 53 ―