第６期第２回多治見市子どもの権利委員会
議 事 要 旨Ⅰ．開催日時：令和元（2019）年５月 30 日（木） 10 時 00 分 ～ 12 時 00 分
Ⅱ．場所：多治見市役所（本庁舎） １階第３会議室
Ⅲ．出席者（敬称略）＜出席委員＞ 大村惠、佐藤薫、佐伯怜央、眞武美奈子、水野重信、山田健司＜欠席委員＞ 伊佐地常範、野尻紀恵、藤浪貴大＜事 務 局＞ 環境文化部長：若尾浩好、
くらし人権課：前田あゆみ、渡邉絵鯉夏、伊藤秀美、升田由香
Ⅳ．内容
はじめに・挨拶【議題】
１．今年度のスケジュールについて
２．子どもの権利に関するアンケート調査について
３．第３次多治見市子どもの権利に関する推進計画に関する進捗・評価について
４．その他

【資料】
資料 1：第６期子どもの権利委員会スケジュール
資料 2-①：子どもの権利に関するアンケート調査概要（案）について
資料 2-②：子どもの権利に関するアンケート調査項目（案）一覧（おとな用）
資料 2-③：子どもの権利に関するアンケート調査項目（案）一覧（子ども用）資料 2-④：子どもの権利に関するアンケート調査項目（案）一覧（未就学児の保護者用）
資料 3：第３次多治見市子どもの権利に関する推進計画平成 30 年度事業実施状況評価まとめ
その他：第 21 回たじみ子ども会議報告書○ はじめに・環境文化部長あいさつ
・各委員自己紹介
・事務局紹介・会議及び議事録の公開、会議の録音について（事務局説明）

1Ⅴ．議事要旨【議題】
１．今年度のスケジュールについて
事 務 局 （説明）会

長 事業評価の結果、改善の提言などが必要であれば、追加で１月から３月の中で１回開催したいと思う。今後の進行の中で決めていきたいが、それでよろしいか。

―（承認）―
２．子どもの権利に関するアンケート調査について
事 務 局 （説明）会

長 前回は校区を尋ねる項目があったが、今回削除した理由は何か。

事 務 局 1,000 人を無作為で抽出するため、校区に偏りが出る可能性があるほか、校区ごととしたとしても、回答の標本数が少なく、調査に必要な標本の回答数を得ることができない可能性があるため、校区を尋ねる項目を削除した。
会

長

子どもとおとなの意識の違いを把握しなければならない項目について検討していくとのことだが、判断に悩む項目もある。例えば、いじめに対しての子ども自身の苦しみとおとなからみた子どもの苦しみの程度について、苦しみの程度を聞くだけなら子どものみで良いと思うが、保護者がどこまで子どもの苦しみを感じ取っていたか、もしくは子どもはさほど辛いと感じていないのに、保護者が必要以上に辛さを感じ取ってしまう場
合があるため、それをみるためにも実施したほうがよいかと考える。

事 務 局 この設問で、調査した親子の回答を紐付けて報告書に盛り込むことができるかどうか、クロス集計結果を報告書にグラフとして現せるかどうか確認した上で、行わなければならない。
会

長 いじめの問題が深刻だと回答している子どもの保護者はどうか、逆に保護者が深刻だと考えているのに対して、子どもはどのように感じているかどうかが分かればよい。紐付けることは可能か。

事 務 局 親子の回答を紐付けることは可能かと思うが、現時点で調査を実施する業者が決まっておらず、どこまでクロスした集計結果を提示できるかは、現時点では即答できない。
会

長 アンケート調査項目の決定は次回とのことなので、事務局で調整願う。他に意見や質問があれば、ご発言願いたい。

委員 「あなたの子どもには友達と一緒に活動する仲間はいるか」という設問を保護者と子ども本人に尋ねてもらえると良い。

会

長 12-1 の設問を削除してしまうと、家族の中で話を聞く関係にあるのか、外で相談できる場所があるのか把握しているかどうかがわからなくなってしまうのではないか。

委員 おとなへの「子どもには、遊んだり休んだり自分の好きな時間があると思いますか」という設問を削除してしまうのは残念だ。「教育虐待」という言葉が問題として挙がってくる時代に、子どもとおとなの意識の違いに見えてくる内容だと思う。

会

長 私もこれはあった方がよいと思う。他にはあるか。なければ子どもへの調査票の内容に入る。「国語と数学のそれぞれに授業が分かるか」と尋ねていたところを「学校の授業はわかるか」と修正した点について、学校関係者から指摘があったのか。

2

事 務 局 子どもが学校に行きたくない原因の一つに授業についていけない、授業が分からないということがあると思う。授業の中には、国語と数学以外の教科、例えば体育が苦手という人もいることから、国語と数学の教科に絞らずに、一括りに「学校の授業は分かりますか」とした。
委員 「分かりますか」という表現ではなく、「ついていけますか」とした方が子どもが答えやすいように思う。

委員 「不登校についてどう思うか」という設問に子ども自身はどのように答えているか。

事 務 局 選択する回答項目では、「本人の意思だからいい」や「いろいろな理由があるから仕方がない」等がある。
委員 アンケートを実施した不登校の子どもがショックを受けてしまう可能性がある。本人にとっては書きづらい質問であるように思うことから、おとなのみで良いかもしれない。
経年比較等の必要があれば実施して良いように思うが、本人にとっては苦しい内容であるかもしれない。

事 務 局 今回、親子という形で調査を実施するため、初めに保護者が子どもへの内容も目を通すと予想する。親が見て子どもが傷付く内容だった場合には、親が判断し、子どもには書かせないと思う。
委員 配慮が必要である。

事 務 局 答えたくない設問については、無回答という形で構わない。答えられる範囲で回答してもらえれば良い。
会長 前回の調査票の依頼では、答えられる範囲で回答の協力を求める旨の記載があった。今回も同様に明記して実施することで配慮する。今回の調査では回答方法がおとなと子どもが一緒になっているということから、保護者が子どもの回答をコントロールするではまずい。同じ封筒に封入するが、回答は保護者に見せなくても良いということや保護者にも子どもの回答を見ないように注意書きを行う配慮をした方が良いのではないか。また、項目を増やすことになるが、子どもが保護者や祖父母、障がいをもつ兄弟等、家族の介護をしなければならない「ヤングケアラー」の問題も出ている。高校生については、祖父母の面倒を孫が看る、中学生の場合は、家族の面倒を家族みんなでケアしていくことで、中高生が部活動に参加できないという家庭もある。したがって、子どもの権利という点で、子どもの状況について聞けたらよい。それと、おとな自体に悩みを聞いてもらえる人がいるかどうかの設問はないが、入れてはいかがか。

委員 おとな版では聞いていないが、未就学児の保護者対象では類似した設問がある。最近、受けた悩みの中で、子どもの頃、虐待を受けていたという母親が、自身の子どもに同じことをしてしまうのではないかと不安に思っているという悩みを聞いた。実際にしてしまったという話もある。そういったことを聞く設問は入れなくてよいのか。

事 務 局 デリケートな問題であるため、切り込んだ質問をしてよいかどうかを慎重に考えなければならない。
委員 おとな用 No.14「あなたは、子どもが大変いやな思い、つらい思いをするようなことを言ったり、行ったりしたことがありますか」という設問がある。

会

長 悩みがあるかどうかくらいを尋ねてはいかがか。

3

事 務 局 今回の調査の中で、多治見市子どもの権利条例改正に伴って「命を守る」をキーワードに、いじめや虐待防止についての項目も検討しているところだ。例えば、児童虐待防止のために、何故虐待が起きるかという原因を調査すれば、先ほど、委員の話にもあったように、親自身が虐待を受けていて同じことを繰り返してしまうということも挙げられることから、一般の質問として、項目に盛り込んでもいいように思う。
会

長 次回の委員会の際に検討するということでよいか。「命を守る」というキーワードはとても大切で、性的マイノリティの子どもが自死を選んでしまうケースもある。他にも、外国にルーツをもつ子どもの悩みなども拾っていただけるとよい。今回の調査は住民基本台帳から抽出ということだが、外国人も対象に入っているか。

事 務 局 入っている。
会

長 外国籍かどうかを尋ねる項目は入れられないか。

事 務 局 今回の調査では難しい。
委員 外国にルーツをもつ人に関しても、赤ちゃんを連れて広場に遊びにくる外国籍の人が増えており、全く珍しいことではない。調査の中で外国にルーツをもつ方々の意見を拾えると良い。

会

長 外国関係の項目については次回の委員会までにご検討いただきたい。また、多治見市では未就学児の保護者には貧困調査がなされてないので、今回の調査の中で貧困に関わる項目を入れてほしい。

委員 未就学児の保護者対象の調査について園に通っていない人は、対象外となるか。

事 務 局 対象外だ。また、皆さんにお尋ねしたいが、市民意識調査の対象が無作為抽出された 10から 17 歳までの子どもの保護者 500 件に対し、未就学保護者対象は園にて配布、回収となるため、回収率が高く、調査の標本数に開きがある。果たして、幼稚園保育園全園に調査を実施する必要があるか。全体の意識の傾向を把握する調査であって、個別の意見を聞く調査ではない。園には多忙の中で協力してもらうほどの効果が期待できるのか。
例えば、市内の園から幾つか園を抽出し実施する、もしくは何歳児と対象年齢を絞って実施するなど、統計学からすると、ある一定の標本数が取れれば、ほとんど正確といってよいことから、調査数を検討したほうが良いように思う。
会長 例えば、子どもの権利に関するアンケート調査と同様な形で、未就学児の保護者にも調査することは可能か。また、７から９歳児の保護者が対象から外れているが、小学校低学年の子をもつ家庭においても様々な問題を抱えていることがあることから、対象を０から９歳の子どもをもつ保護者にも調査を実施できると良い。10 から 17 歳の子どもの保護者で 500 件ならば、０から９歳の子どもの保護者も 500 件抽出して調査を実施できるとよい。

事 務 局 予算の兼ね合いもあるので、調査数については事務局が業者と調整する。
委員 形式的にアンケートを実施するのではなく、「今年は第３次子どもの権利に関する推進計画を大切にしていきます」など、インパクトや心引くようなアピールをしていくと回収率増加に繋がるように思う。予算はないかと思うが、インターネットでの回答ができるようになると回収率が上がるように思う。

事 務 局 確認だが、未就学児の保護者対象と従来の調査を一本化で調査実施してよいか。

4

会

長 外国にルーツをもつ人対象の項目や未就学児の子どもがいる家庭への設問、就学している子どものいる家庭の設問等、様々な子どもの状況に応じた内容を尋ねる仕様にするとよいため、１本化できるかどうかも含め、検討願う。

事 務 局 １本化のことも含め、今日の委員会で出た内容を事務局にて検討するが、希望に沿えない場合もあることは事前に了承願いたい。
―（了承）―
３．第３次多治見市子どもの権利に関する推進計画に関する進捗・評価について
事 務 局 （説明）会

長 進捗状況について担当部署から報告をもらったが、今後、検証の結果、事業について追及したいときは事務局にて動いてもらい、事務局から報告をもらうこととなった。もちろん、その上でヒアリングが必要であれば、担当部署にヒアリングすることは可能だ。
報告について感想や気になった点等あれば発言願う。私からは No.1「子どもの権利擁護委員制度の充実」において、昨年度、多治見市子どもの権利擁護委員（以下「擁護委員」）から要望書を受けたこともあり、定期的に擁護委員との情報交換をしたほうが良いように思う。今年度予定する委員会の中で、擁護委員から活動報告を受けたい。毎年市民向けの活動報告会を８月に開催しているが、守秘義務の関係上、立ち入った話ができないため、そういった面も含めて、報告の場を作ってもらえると嬉しい。また、擁護委員の発信方法において、本委員会と協力して、効果的な方法を検討できると良い。豊田市の擁護委員制度では、相談内容を全て擁護委員が把握する。多治見市においては擁護委員の勤務時間が短いことがあり、そこまでは難しいとは思う。多治見市の現在の擁護委員の勤務体制はどのようになっているか。

事 務 局 月に１回、擁護委員が全員出席する会議と週に１回、相談員が相談を受けた案件について３人のうち１人擁護委員が出席してもらう会議があるため、擁護委員１人につき、月に１回ないし２回程だ。
会

長 それでは少し短いように思う。擁護委員にこの勤務体制についてどのように思っているかを聞けたらよい。

事 務 局 今年度については、擁護委員や子どもの権利相談室の存在を知ってもらうべく、各学校との連携を強化し、児童館・児童センター、放課後児童クラブなどに出向いて顔を知った関係性づくりにより、連携を進めているところであり、ある程度、連携を進めた上で、ヒアリングを行った方が良いように思う。
会

長 急ぎの事ではないので、年１回程度、情報交換ができると良い。その他、気になったところはあるか。

委員 No.10「スクールソーシャルワーカー（以下「SSW」）による相談活動について」だが、本当に SSW には期待通りに動いてもらっており、学校教育と福祉行政が結びついて、横のつながりが教育上、効果があることは、学校をみていても感じているため、更なる効果を期待したい。また、No.77「子どもの権利の普及（放課後児童クラブ）」について「あまり効果がなかった」との事だが、毎年同じ資料を配布するのではなく、子どもたちへの配布の仕方を工夫すれば、効果が出るような気がする。

5

事 務 局 今年は、子どもの権利の普及に力を入れていきたいと考えている。くらし人権課には、子どもの権利普及推進員という専門員がおり、今年は、学校や児童館、公民館に出向いて、皆さんに子どもの権利を知ってもらえるように啓発活動に努めていく。
会

長 誰が出向くのか。

事 務 局 子どもの権利相談室の相談員と子どもの権利普及推進員だ。
会

長 ワークショップを行っているのか。

事 務 局 市職員が市内に出向いて市の政策について説明する「おとどけセミナー」という事業があり、５人以上集まれば市内のどこでも出向いて説明を行っており、毎年、学校や放課後児童クラブ、子ども関係施設の職員、市ＰＴＡの保護者などからの要望により、ワークを取り入れたセミナーにより、子どもの権利の普及活動を行っている。
会

長 以前、名古屋市が救済機関を作るということで、調査に協力したが、児童養護施設や放課後児童クラブや児童館等をまわってワークショップを行ったが、子どもたちがどのような困り事があるのか、どんなことを思っているのかを聞いた。多治見市でもぜひ子どもの声を引き出すワークショップを行ってほしい。

委員 人権擁護委員として、夏休みに放課後児童クラブや園に出向いて、人権に関する啓発や相談窓口の周知を実施しているが、その中で幼稚園児に紙芝居を読んだり、市内の小学校において人権の授業をしたりしたこともあり、様々な活動を行っている。

会

長 名古屋市では、女性の就労が増加し、併せて放課後児童クラブに入れたいと思う児童数も増加しており、放課後児童クラブを増やしてもすぐ満員になってしまう。特に小学１年生の加入がとても多く、限られた指導員のもと活動するとなると、外遊びをさせずに室内で遊ばせなければならないという問題も出てくる。より子どもが過ごしやすい環境づくりをするには、どのようにするかが課題だ。多治見市はいかがか。

事 務 局 長期休暇の際に、児童数は増加するため、課題が出てくるという話は聞いている。
会

長 女性の就労がそれほど進んでいないということか。そうであれば、また進んできた際に考えていけば良い。さて、話は変わるが、事業実施状況評価まとめにおいて「事業実施にあたり子どもの権利に留意した点」について、各事業担当部署において回答がしやすい尋ね方か。例えば、その事業が「子どもの意見表明や参加」に当てはまるのか、「子どもの権利の普及」に当てはまるのかといった具合に子どもの権利条例の内のどれに当てはまるのか、子どもの権利条例の中身と関連付けられるようにプルダウンリストから選択できるようにしたら良いのではないか。また、回答者も条例のどれに当てはまるのかを確認することができるので、次回の報告時までに書き方を工夫していただきたい。
話は戻るが、No.10 の「SSW による相談活動」については、SSW 本人に直接お尋ねしたい。

事 務 局 前にもお伝えした通り、SSW のスケジュールは大変忙しい。
会

長 課題として「勤務時間外に面談が入ることが少なくない」との回答だが、勤務時間が短いためではないかと思う。フルタイムにすることも検討していかなければならない。続
けて、No.11「スクールカウンセラー・スクール相談員設置」の課題では、「保護者からの依頼が多く、対応に苦慮している」との回答をもらったが、市費による相談員や県派遣の相談員から苦慮している具体的な中身をお聞きしたい。

委員 市費対応の相談員は毎日いるが、県費の相談員については悩み事があった都度、依頼しているため、スケジュール調整は難しいように思う。

6

会

長 他に気になった点はあるか。なければ、今回話が出た内容については、事務局に対応してもらい、議題３についてはこれで終了とする。

４．その他
事 務 局 （スケジュールの説明）① 次回委員会の日程について
8 月下旬頃を予定。
（閉会）

7