〈日本知財学会誌〉Vol. 10 No. 3― 2014 : 33 45-

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジ
メント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る─ 日米の科学者を対象とした大規模調査による実証研究 ─

伊神正貫（科学技術・学術政策研究所科学技術・学術基盤調査研究室主任研究官）
長岡貞男（一橋大学イノベーション研究センター教授）
Exploring the Effects of the Motivations of a Scientific Research Project on theManagement, the Team Composition and the Outcomes of the Project :Empirical Study Based on the Hitotsubashi-NISTEP-Georgia Tech Scientists Survey
in Japan and the US
Masatsura Igami

Senior research fellow, Research Unit for Science and Technology Analysis and Indicators,
National Institute of Science and Technology Policy

Sadao Nagaoka

Professor, Institute of Innovation Research, Hitotsubashi University【要旨】 本稿では，日米の科学者を対象とした大規模調査の結果を用いて，科学研究プロジェクトの動機と研究
活動や研究成果との関係性の分析を行なった結果を紹介する．2000 件を超える研究プロジェクトの分析から，1）
研究プロジェクトを開始する上での動機づけが強かった研究プロジェクトでは，積極的に研究マネジメントが行われていること，2）研究チームの構成は，研究プロジェクトの動機の種類によって異なり，研究チームを構成する研究者の「分野多様性」や「スキル多様性」は，動機づけとして「現実の具体的な問題解決」が強い研究プロジェ
クトにおいて高くなること，3）動機づけが強い研究プロジェクトほど，質の高い成果を生み出していることが確認された．
「基礎原理の追求」は必ずしも商業化の可能性を低下させず，また，「現実の具体的な問題解決」の追求が他の論文からの被引用数を必ずしも下げない．これは，パスツールの象限の研究の重要性を示唆したものである．
【キーワード】 科学

研究チーム

モチベーション

科学技術政策

パスツールの象限【Abstract】 The paper analyzed how the motivation of a science research project（either “pursuit of fundamental
principles/understandings” or “solving specific issues in real life”）affects the management, the team composition andthe outcomes of the project, based on a large scale survey to scientists in Japan and the US. We found that 1）Research
projects that had a stronger motivation when the project was launched were more actively managed ; 2）The variety of
research team capabilities in terms of science field expertise and research skills were higher in the research projects
that had higher motivation for “solving specific issues in real life” ; 3）The research project with a stronger motivation
produced more research outputs. Moreover, the strength of the motivation for “pursuit of fundamental understandings”
does not result in a smaller likelihood of the commercialization of the research outcome. Similarly, the strength of the
motivation for “solving specific issues in real life” does not decrease the scientific impact. This funding indicates theimportance of “Pasteur’s quadrant” in research.
【KEYWORDS】 Science

Research team

Motivation

Science and technology policy

Pasteur’s quadrant

ISSN 1349-421X© 2014IPAJ

All rights reserved.

33

〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014

1.

背景と目的

といった賞の受賞や素粒子の「小林・益川理論」のように理論の提唱者や現象の発見者の名を冠した理論や現象の命名がその端的な例として挙げられる．

日本では科学の国際競争力を高めるとともに，そ

金銭的な外的動機づけとしては，2 つの形態が考えれを基盤としたイノベーション創出を強化することられる（Stephan, 2012）．1 つは，給与，ロイヤリティが重要な課題となっている．しかしながら，科学になど研究者個人が受け取る報酬であり，もう 1 つはおける知識創造の過程や科学知識からイノベーショ

研究プロジェクトを実施するための研究資金であンが創出される過程についての，研究プロジェクト

る．後者については，動機づけとして重要であるだを対象とした体系的な実証研究は，日本のみならず

けでなく，大学や公的研究機関では研究プロジェク

世界的にも存在していないのが現状である．これをトを実施する上で，欠くことの出来ない要素となっ受けて，一橋大学イノベーション研究センターと科ている．

学技術・学術政策研究所はジョージア工科大学の協研究の動機を内容面から分類する方法として，ド力のもと，日米の研究者を対象とした包括的な質問

ナルド・ストークスによる 4 象限モデルが応用でき

票調査（科学者サーベイ）を実施した（長岡・伊神・る（Stokes, 1997）．これは，ストークスが基礎から江藤・伊地知，2010 ; 長岡・伊神・Walsh・伊地知，応用という一次元的な研究の分類を克服するために2011）．

導入した概念であり，研究の動機を「基礎原理の追科学者サーベイでは，調査対象とした論文を生み求」と「現実の具体的な問題解決」という 2 軸を用出した研究プロジェクトについて，研究プロジェク

いて分類する．この分類では，研究は大きく 4 つのトの動機，研究チームの構成，研究マネジメントのタイプに分類され，そのうち 3 つについては代表的

実施状況，研究プロジェクトから生み出された研究な研究者の名前が付けられている．具体的には，「基

成果などの情報を包括的に収集している．
本稿では，

礎原理の追求」を行う研究はボーア型，「現実の具科学者サーベイの結果を用いて，科学研究における体的な問題解決」を行う研究はエジソン型，「基礎研究プロジェクトの動機と研究活動や研究成果との原理の追求」と「現実の具体的な問題解決」の両方

関係性の分析を行なった結果について紹介する．

を行う研究はパスツール型と呼ばれる．4 象限モデ

研究者が研究を行う動機は，金銭的利益や名声とルを用いて研究者を分類し，研究パフォーマンスをいった外的動機づけと知的好奇心の満足といった内比較した分析からは，パスツール型の研究者は，他的動機づけに大きく分類される（Deci and Flaste,の類型の研究者と比べて被引用数の高い論文を生み

1996）．研究の動機としての知的好奇心の重要性にだす割合が高いことが示されている（七丈・馬場 ,ついては，さまざまな事例から示されている．実証

2011）
．

的な見地からは，日本におけるポストドクターへの上記の議論は個人に注目したものであるが，最近質問調査から，ポストドクターが研究者になりたいの科学論文の分析から，1 論文あたりの著者数がと思ったきっかけとして，「研究の面白さや探究心

年 々 増 加 し て い る こ と が 示 さ れ て い る（Adams,の芽生え」が上位であることが示されている（三須・Black, Clemmons and Stephan, 2005 ; Wuchty, Jones

袰岩・角田 , 2008）．これに加えて，米国におけるand Uzzi, 2007）．これは，科学研究の単位が個人か博士取得者への質問票調査においても，研究者としら研究チームに移行しており，研究チームをどのよて重視する項目として，知的な挑戦と独立性が挙げうに構成しマネジメントするかが，科学研究においられている（Stephan, 2012）．

て，ますます重要となっていることを示している．

科学研究は，プライオリティの確立を目指す競争

チームで行われる研究における，研究の動機づけプロセスである（Merton, 1973）．したがって，研から研究成果までの道筋として，次のようなものが究のプライオリティの確立を通じた認知や名声の獲考えられる．まず，研究代表者または研究代表者達得といった外的動機づけも重要となる．ノーベル賞

は，内的および外的動機づけをきっかけとして研究

34

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る

プロジェクトを構想する．つぎに，研究プロジェク

本調査では調査対象論文の著者について，論文投トの動機（研究プロジェクトの内容）を踏まえ，利稿時に所属していた機関の部門分類を尋ねている．

用可能な資源の範囲で研究チームや研究環境を構成

そこで，調査結果の集計を部門別に行う際は，調査し，研究マネジメントを行う．その結果，新たな知対象者が所属していた機関の部門分類を用いた．具が創造され，それらを論文等の研究成果として発表

体的な部門分類は大学等，公的研究機関，民間企業，

する．これらのプロセスの理解は，科学研究におけ

民間非営利組織，その他の 5 種類である．本稿では，る知識創造プロセスを解釈する上で重要であるが，日本および米国の大学等における自然科学系の研究

実証的な研究はほとんどなされていないのが現状でプロジェクトに注目する．

ある．

科学者サーベイでは，研究プロジェクトの動機やそこで，本稿では，科学者サーベイの結果を用い知識源，研究チームの構成，研究マネジメントの状て，①研究プロジェクトの動機と研究マネジメント

況，研究プロジェクトで使用した研究資金額，研究の関係性はどうなっているのか，②研究プロジェク

プロジェクトから生み出された論文等の研究成果なトの動機と研究チームの構成の関係性はどうなってど，研究プロジェクトについての包括的なデータをいるのか，③研究プロジェクトの動機と研究成果の収集している．

関係性はどうなっているのかという点について分析

研究チームについては，調査対象論文の著者につを行う．なお，本稿で議論するのは，研究プロジェ

いて，論文投稿時の地位，所属機関の部門分類，著

クトの動機と研究活動や研究成果との関係性であ者の専門分野，専門スキル，生誕国を尋ねている．

り，研究代表者個人または研究代表者達の内的およ

調査対象論文の著者数が 6 人以下の場合はすべてのび外的動機づけが研究活動や研究成果に与える影響

著者について尋ね，著者数が 7 人以上の場合には，については分析の対象としない．

筆頭著者，最終著者，責任著者を優先的に抽出し，本稿の構成は次の通りである．まず，第 2 章で科学者サーベイの概要を紹介し，第 3 章では研究プロ

残りはそれら以外から無作為抽出した共著者について尋ねた．

ジェクトの動機と研究活動や研究成果との関係につこれらの情報を利用することで，研究プロジェク

いての仮説を述べる．第 4 章では回帰モデルによるトの動機と研究活動や研究成果との関係についての推計結果を示す．第 5 章では結論と科学技術政策へ分析を行なった．

のインプリケーションを述べる．

2.

科学者サーベイの概要

3.

研究プロジェクトの動機と研究活動や研究成果との関係についての仮説

分析には，一橋大学イノベーション研究センター

科学者サーベイでは，研究プロジェクトを開始しと科学技術・学術政策研究所が，ジョージア工科大

た直接の動機として，1）基礎原理の追求，2）現実の学との協力のもと実施した，日米の科学者に対する具体的な問題解決，という 2 つの基本的な動機が，大規模調査（科学者サーベイ）の結果を用いた．科

それぞれどの程度に重要かについて尋ねている．本学者サーベイでは 2001〜2006 年の論文で，被引用調 査 で は，OECD の フ ラ ス カ テ ィ・ マ ニ ュ ア ル

数が上位 1%（トップ 1% 論文）とそれ以外の論文（通（OECD, 2002）も参照して，それぞれの動機を次の常論文）を抽出し，その責任著者もしくはそれに相ように定義した．

当する研究者に対して論文を生み出した研究プロ
ジェクトについて尋ねている．したがって，ここで示す結果は，2000 年代前半における状況である．
科学者サーベイの回収率は，日本調査では 27.2%（2081 名），
米国調査では 26.3%（2329 名）であった．

基礎原理の追求 : 自然現象や観測事実の根幹をなす原理について，新しい知識を得る事
現実の具体的な問題解決 : 産業への応用などのため，実用上の具体的問題を解決する事
科学者サーベイの結果を用いて，日米の研究プロ
35

〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014

図1

日米の研究プロジェクトをストークスの 4 象限モデルを用いて分類した結果

(a)日本

(b)米国

35%

13%

48%

78%

22%

100%

非常に重要

48%

27%

75%

それ以外

52%

それ以外

13%

12%

25%

61%

39%

100%

非常に重要

9%

それ以外

計

基礎原理の追求

43%

非常に重要

基礎原理の追求

非常に重要

計

現実の具体的な問題解決

それ以外

計

現実の具体的な問題解決計

注 : 研究プロジェクトを開始した直接の動機としての「基礎原理の追求」および「現実の具体的な問題解決」の重要性を示す．「1 :全く重要で無かった～5 : 非常に重要であった」の 5 段階評価で，「非常に重要であった」を「非常に重要」，それ以外を「それ以外」としている．

ジェクトをストークスの 4 象限モデルに当てはめた

プロジェクトが多い基本的な原因となっている．

結果を図 1 に示す．パスツールの象限（2 つの基本

次節以降では，動機の種類と動機づけの強さに注的な動機の両方が非常に重要とされたもの）に当て目し，それらと研究活動や研究成果との関係についはまる研究プロジェクトが，日米ともに一定の割合ての仮説を示す．研究活動としては，研究マネジメ

存在することが分かる．この事実は，研究プロジェ

ント，研究チームの構成に注目する．

クトが，「基礎原理の追求」から「現実の具体的な問題解決」に直線的に並ぶのではなく，
「パスツー

3.1.

研究プロジェクトの動機と研究マネジメント

ルの象限」が科学研究の形態として一定の重みを持

科学者サーベイでは，調査への回答者が研究マネつことを示唆している．パスツールの象限の割合をジメントにおいて果たした役割について尋ねる質問

みると，米国は日本のほぼ 3 倍となっている（米国があり，その中には「研究マネジメントは必要なかっ

27% 対日本 9%）．

た」という項目も含まれる．しかしながら，今回分

パスツール以外の象限に注目すると，日米とも析対象とした回答の中で「研究マネジメントは必要

ボーアの象限（「基礎原理の追求」のみが非常に重なかった」を選択した割合は全体の 5% に過ぎない．

要な動機とされた研究プロジェクト）が最大の割合

また，1 論文あたりの著者数は，過去 30 年にわたっを占めた．その割合は，日本では 43%，米国ではて増加傾向にある．このことは，科学研究における48% であった．エジソンの象限（「現実の具体的な研究マネジメントの必要性を示している．

問題解決」のみが非常に重要な動機とされた研究プ

研究プロジェクトの動機と研究マネジメントの関ロジェクト）は，日本では 13%，米国では 12% を係性を考えると，動機づけが強い研究プロジェクト占めた．パスツール，ボーア，エジソンのどれにもの方が，研究の目的が明確であり，研究マネジメン

当てはまらない研究プロジェクトもかなり存在し，トが積極的に行われていると予想される．したがっその理由を理解することも興味深い研究テーマであて，研究の動機づけの強さと研究チームのマネジメ

るが，本稿では分析対象としない．なお，日本でントについて，次の仮説を立てる．

｢非 常 に 重 要｣ と 回 答 し て い る 割 合 よ り， 米 国 で“Very important” と回答している割合が低いことが，日本では米国と比較して，どれにも当てはまらない36

仮説 1 : 動機づけが強い研究プロジェクトほど，積極的に研究チームのマネジメントを行う．

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る

3.2.

研究プロジェクトの動機と研究チームの構成

研究プロジェクトの動機は，研究チームメンバー

る．
仮説 3 : 研究プロジェクトの動機づけにおいての専門分野の多様性，理論などのスキルの多様性， 「基礎原理の追求」が強くなれば，研究成果が他の国際共著，産学連携など研究チームの構成にも関係論文によって引用される頻度は高まるが，必ずしもすると考えられる．特に「現実の具体的な問題解決」

研究成果が商業化される可能性を低下させない．
「現を行うには，問題解決に必要な研究資源を組み合わ

実の具体的な問題解決」の動機づけが強くなれば商せる必要性が高く，このため研究チームが複数の専業化される可能性は高くなるが，研究成果の科学的門分野やスキルを包含する必要があるであろう．そなインパクトを必ずしも低下させない．

こで次の仮説を立てる．

科学者サーベイは，論文を出発点として研究プロ

仮説 2 :「現実の具体的な問題解決」が強い動機

ジェクトを同定しているが，研究プロジェクトからづけとなっている研究プロジェクトでは，研究チー

特許出願がなされたか，スタートアップ企業が生み

ムは専門分野，スキル等で多様な構成になる．

出されたかなどの成果の情報についても収集している．これらの情報を用いることで，研究プロジェク

3.3.

研究プロジェクトの動機と研究成果

最後に研究プロジェクトの動機と研究成果の関係についての仮説を述べる．研究プロジェクトの動機
は，研究プロジェクトから得られる研究成果の内容

トの研究の動機と研究成果の関係性を調べることが可能である．

4.

回帰分析による仮説の検証

4.1.

回帰モデル

に直接的な影響があると考えられる．
「基礎原理の追求」を強い動機づけとする研究プ
ロジェクトは，多くの研究者にとって潜在的に有用

この章では，これまでに述べた仮説を検証するたな基礎的な知識の獲得を目的としており，その研究めに行なった回帰分析の結果を示す．
具体的には，
1）

成果は多くの研究者によって活用されるので，調査基礎原理の追求，2）現実の具体的な問題解決，とい

対象論文の被引用数は高いと予想される．他方でパう 2 つの基本的な動機づけの強さが，研究プロジェ

スツールの象限に当てはまる研究プロジェクトの存

クトにおける研究マネジメント，研究チームの構成，

在が示しているように，「基礎原理の追求」と ｢ 現研究成果とどのように関連しているかを分析する．

実の具体的な問題解決 ｣ は動機づけとして必ずしも

なお，以降の分析では，単著の論文を除くことに矛盾していないので，「基礎原理の追求」を強い動

よって，分析を研究チームに絞っている．また，研機づけとする研究プロジェクトの研究成果が商業化

究マネジメントや研究チームの構成についての意思できる可能性は必ずしも小さくなるとは限らず，特決定は，教授，准教授などのシニア研究者が行うと許出願につながる割合も必ずしも低くならないと考考え，学生やポストドクターが回答者となっている

えられる．

調査対象論文は分析対象から除いた．

「現実の具体的な問題解決」を強い動機づけとし

まず，被説明変数について述べる．研究マネジメている研究プロジェクトは，開発された知識が解決

ントについての被説明変数としては，「野心的な目を目指している問題に特化しているために，商業化

標設定」「研究者ネットワークの形成」「研究チーム内される可能性は高い．他方で，現実の問題解決が同の情報共有」「研究リーダとの個別の議論」の 4 つを時に「基礎原理の追求」のための研究の契機となる考えた．それぞれ，0 または 1 の値をとるダミー変可能性もあるので，このような研究の成果の科学的数であり，該当する研究マネジメントを実施した研なインパクトは必ずしも小さくならないと予想され究プロジェクトでは 1，実施しなかった研究プロ

る．

ジェクトでは 0 の値をとる1．

以上を踏まえて，研究プロジェクトの動機の種類

研究チームの構成については，「分野多様性」「スと研究成果の間の関係性について，次の仮説を立て

キル多様性」「産学連携」「国際共著」の 4 種類の被説37

〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014

明変数を考えた．これらの被説明変数も 0 または 1

被説明変数＝ β1×（基礎原理の追求）の値をとるダミー変数である．
「分野多様性」およ+β2×（現実の具体的な問題解決）び「スキル多様性」については，研究チームが単一+δ×controls+εの専門分野もしくはスキルの研究者から構成されていた場合は 0，複数の専門分野もしくはスキルの研究者から構成されていた場合は 1 の値をとる．
「産学連携」については，著者の中に産業部門の著者が含まれている場合は 1，含まれていない場合は 0 の値をとる．また，「国際共著」については，調査対象論文が国際共著の場合 1，そうでない場合 0 とな
る変数である．
研究成果については，「特許出願」「スタートアップ企業」「順序化された被引用数」の 3 種類の被説明
変数を考える．ここで，「特許出願」は研究プロジェ
クトからの特許出願の有無を示すダミー変数であり，特許出願があった場合は 1，特許出願がなかった場合は 0 の値をとる．
「スタートアップ企業」は研究プロジェクトからのスタートアップ企業の有無を示すダミー変数であり，スタートアップ企業が生み出された場合は 1，生み出されなかった場合は 0の値をとる．
被引用数はジャーナル分野2 によって異なり，古い論文ほど被引用数が高くなるバイアスがある．
ジャーナル分野や調査対象論文が出版されてからの期間の被引用数への影響を規格化する目的で，ここでの分析では被引用数として「順位化された被引用数」を用いた．具体的には，まず調査対象論文の2011 年末の被引用数を調べ，その被引用数が，Webof Science に収録されている全世界の論文中の上位
10%，11-20%，21-40% に入るかどうかで分類した．
その分類に基づき，上位 10%，11-20%，21-40% およびその他の論文に対して，それぞれ 4，3，2，1
ポイントを与えた．ジャーナル分野による引用傾向の違いと調査対象論文が出版されてからの期間の影

主な説明変数は次のものである．「基礎原理の追求」と「現実の具体的な問題解決」は，研究プロジェ
クトを開始した直接の動機としての「基礎原理の追求」および「現実の具体的な問題解決」の重要性を示す．これらの変数は，回答者による主観的評価の結果であり，「1 :全く重要で無かった〜5 :非常に重要であった」の 5 段階の値をとる．本稿では，この重要性の度合を動機づけの強さの代替変数と考える．
研究プロジェクトのサイズを制御するための変数として著者数の対数値を含めた．研究チームを構成する研究者の多様性は調査対象論文の著者数の増加
とともに増加すると考えられる．また，研究資金額についても研究プロジェクトのサイズを制御するために考慮した．研究プロジェクトの動機は分野に強く依存することから，分野に関するダミー変数3 も分析に含めている．
研究マネジメントと研究チームの構成の推計の際には，通常論文とトップ 1% 論文をプールした．その際，標本の多様性を制御するために，標本についてのダミー変数を導入した．研究成果の推定の際には，標本として通常論文のみを使用した．トップ
1% 論文は，被説明変数となる被引用数をもとに抽出しているためである．また，日本と米国を分けて推計を行うことで，日本と米国の共通点および相違点の理解を試みた．
表 1 に，回帰分析で用いた変数をまとめた．表 2には，各変数の要約統計量一覧を示す．
4.2.

推計結果

響を排除するために，各ジャーナル分野と各データ

表 3 に日本についての推計結果を，表 4 に米国に年に対して，順位化された被引用数を決定した．

ついての推計結果を示す．表で示したのは限界効果

推計モデルには，下記の式を用いた．推定には順の値であり，カッコ内の数字は限界効果の標準誤差位化された被引用数については順序ロジスティックを示している．

回帰分析，それ以外についてはロジスティック回帰

4.2.1.

分析を用いた．

研究マネジメント

研究マネジメントに注目すると，全てのモデル（モデル 1-1〜1-4, モデル 2-1〜2-4）において，「基礎38

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る

表1

回帰分析で用いた変数一覧
変数

内容

現実の具体的な問題解決

研究プロジェクトを開始した直接の動機としての重要性についての主観的評価
1 : 全く重要で無かった～5 : 非常に重要であった基礎原理の追求

研究プロジェクトを開始した直接の動機としての重要性についての主観的評価
1 : 全く重要で無かった～5 : 非常に重要であった

著者数（Log）

調査対象論文の著者数の対数値

研究資金

研究プロジェクトのために直接的に使用した金額（カテゴリー化された値）

論文種別

0 : 通常論文
1 : トップ 1% 論文

野心的な目標設定（目標設定）
研究者ネットワークの形成（ネットワーク形成）
研究チーム内の情報共有（情報共有）

0 : 該当する研究マネジメントを実施しなかった研究プロジェクト
1 : 該当する研究マネジメントを実施した研究プロジェクト

研究リーダとの個別の議論
分野多様性

0 : 研究チームが単一の専門分野の研究者から構成されていた場合
1 : 研究チームが複数の専門分野の研究者から構成されていた場合

スキル多様性0 : 研究チームが単一のスキルの研究者から構成されていた場合
1 : 研究チームが複数のスキルの研究者から構成されていた場合

産学連携

0 : 著者の中に産業部門の著者が含まれていない場合
1 : 著者の中に産業部門の著者が含まれている場合

国際共著

0 : 調査対象論文が国内論文の場合
1 : 調査対象論文が国際共著論文の場合

特許出願

0 : 研究プロジェクトから特許出願がなかった場合
1 : 研究プロジェクトから特許出願があった場合スタートアップ企業

0 : 研究プロジェクトからスタートアップ企業が生み出されなかった場合
1 : 研究プロジェクトからスタートアップ企業が生み出された場合順序化された被引用数

全世界の論文で調査対象論文の被引用数が上位何 % に入るかの指標
1 : 上位 41%2 : 上位 21-40%
3 : 上位 11-20%
4 : 上位 10%

原理の追求」「現実の具体的な問題解決」の度合と研本は 1% 有意水準，米国は 5% 有意水準）．これに究マネジメントの実施の有無は正で統計的に有意な加えて米国では，「基礎原理の追求」が 1% 水準で相関を示している．米国のモデル 2-3 の「現実の具統計的に有意で負の係数を有している．つぎに「ス体的な問題解決」およびモデル 2-2 の「基礎原理の

キル多様性」に注目すると，仮説 2 と整合的に，日追求」の係数を除いて，すべての係数について 1%

本では「現実の具体的な問題解決」が 1% 水準で統水準で有意である．これらの結果は，研究の動機づ

計的に有意で正の係数を有している一方で，米国でけが強い研究プロジェクトほど，積極的に研究チー

は「基礎原理の追求」が 5% 水準で統計的に有意でムのマネジメントを行うことを意味しており，仮説負の係数を有している．

1 を支持する結果となっている．

「国際共著」については，日本および米国とも「現4.2.2.

実の具体的な問題解決」において 1% 水準で統計的研究チームの構成「分野多様性」については，仮説 2 と整合的に，に有意で負の係数となっている．この結果は，「現日本および米国とも「現実の具体的な問題解決」に実の具体的な問題解決」は主として，日米それぞれ

おいて正で，統計的に有意な係数となっている（日固有の国内の問題の解決に研究努力が向けられる可39

〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014

表2

各変数の要約統計量一覧

（a）日本
変数

回答数

平均

標準偏差

最小値

最大値

現実の具体的な問題解決

1313

3.429

1.275

1

5

基礎原理の追求

1313

4.375

0.793

1

5

著者数（Log）

1313

1.562

0.617

0.69

5.52

研究資金

1313

2.715

1.359

1

7

論文種別

1313

0.264

0.441

0

1

野心的な目標設定

1313

0.564

0.496

0

1

研究者ネットワークの形成

1313

0.257

0.437

0

1

研究チーム内の情報共有

1313

0.770

0.421

0

1

研究リーダとの個別の議論

1313

0.730

0.444

0

1

分野多様性

1313

0.323

0.468

0

1

スキル多様性

1313

0.296

0.457

0

1

産学連携

1313

0.084

0.277

0

1

国際共著

1313

0.302

0.459

0

1

特許出願

967

0.213

0.410

0

1

スタートアップ企業

967

0.023

0.149

0

1

順序化された被引用数

967

1.675

0.976

1

4

回答数

平均

標準偏差

最小値

最大値

現実の具体的な問題解決

951

3.662

1.376

1

5

基礎原理の追求

951

4.606

0.807

1

5

著者数（Log）

951

1.462

0.602

0.69

5.33

研究資金

951

2.775

1.376

1

7

論文種別

951

0.332

0.471

0

1

野心的な目標設定

951

0.674

0.469

0

1

研究者ネットワークの形成

951

0.482

0.500

0

1

研究チーム内の情報共有

951

0.324

0.468

0

1

研究リーダとの個別の議論

951

0.187

0.390

0

1

分野多様性

951

0.413

0.493

0

1

スキル多様性

951

0.383

0.486

0

1

産学連携

951

0.054

0.225

0

1

（b）米国
変数

40

国際共著

951

0.270

0.444

0

1

特許出願

635

0.090

0.286

0

1

スタートアップ企業

635

0.017

0.131

0

1

順序化された被引用数

635

2.126

1.169

1

4

LogitLogit

Marg eff.

Logit

Marg eff.

［0.018］0.020［0.021］［0.020］0.025［0.029］

＊＊＊

1313

0.576

Observations

Prediction at
mean

0.239

1313

0.072

－694.768

0.786

1313

0.050

－672.837

70.490108.195
＊＊＊

YES

＊＊＊

［0.030］－0.032［0.010］0.039＊＊＊

YES［0.030］0.055［0.023］

0.034

0.039

0.153

＊＊＊

0.740

1313

0.036

－738.06

54.502

YES［0.030］0.012［0.011］0.020＊

＊＊＊

0.310

1313

0.056

－780.031

91.835YES［0.032］－0.023［0.011］

0.008［0.025］＊＊＊0.069［0.024］＊＊＊［0.018］0.004［0.011］＊＊＊Marg eff.

Logit

分野多様性

モデル 1-5［0.016］0.047＊＊＊［0.010］＊＊＊Marg eff.

Logit

研究リーダとの個別の議論モデル 1-4

0.046

0.133

＊＊＊

0.273

1313

0.089

－726.53

142.680

YES［0.032］0.000［0.010］－0.012［0.023］＊＊＊［0.017］－0.003［0.011］＊＊＊Marg eff.

Logit

スキル多様性日本

モデル 1-6

0.033

0.039

0.066

1313

0.072

－350.643

54.739＊＊＊

YES（3 分野）

［0.015］－0.006［0.005］0.001［0.010］＊＊＊［0.007］－0.011［0.006］＊＊＊

Marg eff.

Logit

産学連携

モデル 1-7

0.199

＊＊＊

0.276

1313

0.127

－702.694

203.960

YES［0.034］

0.117

＊＊＊

［0.011］

0.003［0.027］＊＊＊［0.019］0.055＊＊＊［0.011］－0.047＊＊＊

Marg eff.

Logit

国際共著

モデル 1-8

0.078

＊＊＊

0.161

967

0.174

－413.829

174.045

YES［0.010］0.073＊＊＊［0.024］0.010［0.016］0.002［0.011］＊＊＊Marg eff.

Logit

特許出願

モデル 1-9

0.008

0.014

967

0.096

－94.871

20.212＊＊＊

YES（3 分野）

［0.002］0.004［0.007］－0.009［0.003］－0.004［0.003］＊＊＊

Marg eff.

Logit

スタート
アップ企業

モデル 1-10

注 : モデル 1-1 からモデル 1-8 の推計については，通常論文とトップ 1% 論文をプールした結果．モデル 1-9 からモデル 1-11 については，通常論文のみの結果．
＊
p<0.1, ＊＊p<0.05, ＊＊＊p<0.01.

0.105－804.73

189.447

YES

Psuedo-R2

Log-likelihood

Chi-squared

分野ダミー

＊＊

0.059

［0.009］［0.013］＊＊0.044＊＊＊

0.096＊＊＊

論 文 種 別（0 :0.078
通 常 論 文，1 :
トップ1%論文） ［0.035］

研究資金（カテ
ゴリー化された値）

著者数（Log）＊＊［0.015］0.039＊＊＊

0.077＊＊＊

0.119＊＊＊

基礎原理の追求（1-5）［0.010］［0.010］

現実の具体的な 0.053
問題解決（1-5） ［0.013］

0.034
＊＊＊

＊＊＊

0.044

情報共有

ネットワーク形成

目標設定
Marg eff.

モデル 1-3

モデル 1-2

モデル 1-1

日本についての推計結果（限界効果）

＊＊＊

表3

0.071

967

0.054

－986.586

111.585＊＊＊

YES［0.004］0.024＊＊＊［0.010］0.039＊＊＊［0.006］0.019＊＊＊［0.004］－0.003

Marg eff.

Ordered logit

トップ 10%
論文割合

モデル 1-11

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る

41

42

0.023

0.046

［0.034］0.041［0.032］0.705

Prediction at
mean

0.481

951

0.079

0.313

951

0.048

0.044

0.034

YES

［0.039］0.022［0.014］0.011［0.035］0.248＊＊＊［0.021］－0.058＊＊＊［0.014］＊＊

Marg eff.

Logit

分野多様性

モデル 2-5

YES［0.038］－0.006［0.013］－0.001［0.032］0.157＊＊＊［0.020］－0.041＊＊［0.013］0.016

Marg eff.

Logit

スキル多様性米国

モデル 2-6

0.171

951

0.051

－435.158

0.402

951

0.108

－575.249

0.369

951

0.087

－577.753

46.629＊＊＊ 139.096＊＊＊ 110.078＊＊＊

YES［0.027］－0.030［0.009］0.013［0.023］－0.022［0.020］0.063＊＊＊［0.010］＊＊＊Marg eff.

Logit

研究リーダとの個別の議論モデル 2-4

0.041

951

0.07

－184.976

27.683＊＊

YES［0.012］－0.024＊＊［0.005］－0.003［0.010］0.038＊＊＊［0.011］

0.022＊＊［0.005］0.001

Marg eff.

Logit

産学連携

モデル 2-7

0.025

YES

［0.006］

0.025

＊＊＊

［0.016］

0.034＊＊［0.010］0.006［0.007］＊＊＊

Marg eff.

Logit

特許出願

モデル 2-9

0.236

951

0.136

－479.606

0.057

635

0.139

－165.018

150.604＊＊＊ 53.492＊＊＊

YES［0.031］－0.041［0.012］－0.027＊＊［0.031］0.307＊＊＊［0.020］0.017［0.011］－0.037＊＊＊

Marg eff.

Logit

国際共著

モデル 2-8

0.006

0.010

635

0.101

－49.915

11.205＊

YES（3 分野）

［0.002］0.004＊＊［0.006］－0.003［0.005］0.004［0.003］＊＊

Marg eff.

Logit

スタート
アップ企業

モデル 2-10

注 : モデル 2-1 からモデル 2-8 の推計については，通常論文とトップ 1% 論文をプールした結果．モデル 2-9 からモデル 2-11 については，通常論文のみの結果．
＊
p<0.1, ＊＊p<0.05, ＊＊＊p<0.01.

951

0.132

Observations

Psuedo-R2－570.286－521.128－606.818

158.457＊＊＊ 103.441＊＊＊ 57.216＊＊＊

YES

Log-likelihood

YES

Chi-squared

YES［0.035］［0.038］

分野ダミー

0.034

0.121＊＊＊

論 文 種 別（0 : 0.120＊＊＊
通 常 論 文，1 :
トップ1%論文） ［0.034］［0.012］［0.014］［0.014］＊＊＊－0.080＊＊＊

＊＊＊

0.081

［0.030］0.116＊＊＊

0.027

0.075＊＊＊［0.022］0.047＊＊［0.022］0.125＊＊＊［0.021］［0.012］＊Marg eff.

＊＊＊

研究資金（カテ
ゴリー化された値）

著者数（Log）

基礎原理の追求
（1-5）

＊＊＊

0.066

Marg eff.

Marg eff.

［0.014］

Logit

Logit

＊＊＊

情報共有

ネットワーク
形成

目標設定
Logit

モデル 2-3

モデル 2-2

モデル 2-1

米国についての推計結果（限界効果）

現実の具体的な 0.053
問題解決（1-5） ［0.012］

表4

0.196

635

0.031

－800.033

50.393＊＊＊

YES［0.010］0.033＊＊＊［0.025］0.083＊＊＊［0.016］

0.041＊＊＊［0.009］0.001

Marg eff.

Ordered logit

トップ 10%
論文割合

モデル 2-11〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る

能性を示唆している．これに加えて日本では，「基
礎原理の追求」が 1% 水準で統計的に有意で正の係数を有している．

5.

結論と科学技術政策へのインプリケー
ション「産学連携」については，日本と米国で傾向が大きく異なる．日本では「現実の具体的な問題解決」

本稿を通じて，明らかになった「研究プロジェク

において 1% 水準で統計的に有意で正の係数となっトの動機の種類や動機づけの強さ」と「研究チームている．他方，米国では「基礎原理の追求」が 5%における研究マネジメント」「研究チームの構成」「研

水準で統計的に有意で正の係数を有している．

究成果」との関係性をまとめる．
まず，研究プロジェクトを開始する上での動機づ

4.2.3.

研究成果

けが強い研究プロジェクトでは，積極的に研究マネ

最後に研究成果に注目する．まず，特許出願の状ジメントが行われることが明らかになった．具体的

況についてみると，仮説 3 と整合的に，日本およびには，「野心的な目標設定」「研究者ネットワークの米国のいずれでも，「現実の具体的な問題解決」に形成」「研究チーム内の情報共有」「研究リーダとの個

おいて 1% 水準で統計的に有意で正の係数となって別の議論」を行なったとする割合は，研究プロジェ

いる．「現実の具体的な問題解決」の度合が 1 ポイ

クトの動機づけの強さと正の相関をもつ．これは，ント上昇すると，日本では特許出願が行われた割合

日本と米国で共通の結果である．

は 7.8% ポイント増加し，米国では 2.5% ポイント
増加する．

つぎに，研究チームの構成は，研究プロジェクトの動機の種類によって異なり，研究チームを構成す

また，研究プロジェクトがスタートアップ企業にる研究者の「分野多様性」や「スキル多様性」は，つながった割合については，日本では 1% 水準で，動機づけとして「現実の具体的な問題解決」が強い

米国では 5% 水準で「現実の具体的な問題解決」の研究プロジェクトにおいて高くなる．他方，研究プ

係数が正で有意となっている．
「現実の具体的な問

ロジェクトが国際共同研究となる割合は，「現実の題解決」の度合が 1 ポイント上昇すると，日本では具体的な問題解決」が強い動機づけである研究プロ

スタートアップ企業が生み出された割合は 0.8% ポ

ジェクトにおいて低くなることが示された．なお，

イント増加し，米国では 0.6% ポイント増加する．
「基「産学連携」については，日本と米国で傾向が大き礎原理の追求」の動機づけの度合と特許出願やス

く異なる．日本では「現実の具体的な問題解決」とタートアップ企業につながる割合の間には，有意な「産学連携」が正で統計的に有意な相関をもち，米関係性は見られない．

国では「基礎原理の追求」が正で統計的に有意な相調査対象論文が被引用数トップ 10% 論文となる

関をもつ．1 つの仮説として，我が国では，産業化割合については，日本および米国のいずれでも，「基への応用といった出口に近い部分で産学連携が行わ

礎原理の追求」において 1% 水準で統計的に有意でれている一方で，米国ではシーズの探索の段階から正の係数となっている．
「基礎原理の追求」の度合

産学が連携を行なっているという可能性が考えられが 1 ポイント上昇すると，日本ではトップ 10% 論

る．この点については更なる検討が必要である．

文となる割合は 1.9% ポイント増加し，米国では更に，動機づけが強い研究プロジェクトほど，質4.1% ポイント増加する．
「現実の具体的な問題解決」の高い成果を生み出していることが確認された．具の動機づけの度合と調査対象論文が被引用数トップ

体的には，「現実の具体的な問題解決」を動機とす

10% 論文となる割合の間には，有意な関係性は見る度合と特許出願やスタートアップ企業が生み出さられない．これらの結果は，仮説 3 を支持する結果れた割合が正の相関をもつと同時に科学的な研究成となっている．

果の低下をもたらさないことや，「基礎原理の追求」
を動機とする度合と調査対象論文が被引用数トップ
10% となる割合が正の相関をもつと同時に商業化
43

〈日本知財学会誌〉 Vol.10 No.3― 2014の可能性を低下させないことが確認された．これら問題解決」を動機としている研究プロジェクトの活の結果は，科学知識からのイノベーション創出を強動を妨げる可能性もあることには留意が必要であろ化する上で，パスツールの象限の研究が重要である

う．

ことを示唆している．

第 3 に，研究プロジェクトの動機づけを強く持つ

以上，本稿を通じて，研究プロジェクトの動機のことの重要性を指摘したい．研究者や有識者への意

種類や動機づけの強さと研究活動や研究成果との関識調査から日本全体としての基礎研究の多様性は係性が明らかにされた．しかしながら，なぜ，その2001 年頃と比べて小さくなってきているとの認識

ような研究活動や研究成果が選択されるかのメカニが 示 さ れ て い る（ 科 学 技 術・ 学 術 政 策 研 究 所 ,ズムの分析までには至っていない．この点を明らか

2011）．具体的には，「成果の出る確実性が高い研究」にするには，事例分析なども用いた，研究プロジェ「短期的に成果が生み出せる研究」「一時的な流行をクトの動機と研究活動や研究成果の選択についての追った研究」が多くなる一方で，「長期の時間をかさらなる理解が必要であろう．

けて実施する研究」「新しい研究領域を生み出すよう

最後に，科学技術政策へのインプリケーションを述べて，本稿を終えたい．

な挑戦的な研究」などが少なくなってきているとされた．動機づけの観点からみると，これは研究評価

第 1 に，本稿から明らかになったように，研究プや競争的な資金配分システムの導入という外的動機

ロジェクトの動機によって研究チームの構成は変化

づけの影響で，内的動機づけが阻害されているアン

する．近年，研究の国際化の重要が認識され，科学

ダーマイニング効果（Deci and Flaste, 1996）が生じ技術政策においてもそれらを推進する取り組みが行ているとも考えられる．本稿から明らかになったよ

われている．国際化は，公共財である科学知識の生

うに，研究プロジェクトの動機づけの強さは，研究

産（「基礎原理の追求」）においては，各国の限られマネジメントの実施度合，研究チームの多様性，研たリソースを有効活用するという点で有効な手段で究から生み出される研究成果の質と正の相関がああると考えられる．しかしながら，「現実の具体的る．このことからも，研究プロジェクトの動機づけな問題解決」を強い動機づけとする研究プロジェクが強くなるようなインセンティブシステムの設計がトでは，必ずしも国際共同研究が研究を推進する上重要と考えられる．

で有効な手段ではない可能性が高い．したがって，
国際化の推進は，研究プロジェクトの動機も踏まえ謝辞た形で行われることが必要であると考えられる．
第 2 に，研究プロジェクトの動機によって，研究

本研究は，文部科学省の特別教育研究経費の支援

成果の主たる内容は変化する．このことは，研究プを受けた「イノベーション · プロセスに関する産学ロジェクトの評価は，多様な指標を用いて行われる

官共同研究」の一環として，一橋大学イノベーショ必要があることを示している．論文の数や被引用数

ン研究センター（IIR）と科学技術・学術政策研究

といった指標は，研究プロジェクトの研究成果を評所（NISTEP）の共同研究で実施してきた．この研価する上での重要な指標であるが，それは研究成果

究は日本学術振興会の KAKENHI21243020 によっのある一面を捉えたものである．とくに「現実の具ても支援されている．ジョージア工科大学は，IIR

体的な問題解決」を動機としている研究プロジェク

および NISTEP と連携して，米国で調査を実施した．

トでは，特許出願やスタートアップ企業といった研Paula Stephan 教授は調査の設計に多大な貢献をし究成果も生み出されており，それらを計測することた．また，知識創造性とモチベーション・マネジメも重要である．また，調査対象論文がトップ 10%

ントに関する先行研究の情報を提供頂いた金間大介

論文となる割合は「基礎原理の追求」を動機とする

氏に感謝申し上げる．

研究プロジェクトの方が高いことから，論文数や被引用数を過度に重視することは，「現実の具体的な44

科学研究プロジェクトの動機が研究マネジメント，チーム構成および研究成果に与える影響を探る
注

1

2

3

これらは，日本と米国の科学者サーベイにおいて，共通に行なった質問であるが，設問項目は厳密には一緒ではない．このため，
日本と米国で，それぞれの研究マネジメントを実施した割合に差がみられる点に注意が必要である．例えば，研究リーダとの個別の議論にかかわる質問については，日本調査では「研究リーダとの個別ディスカッション」の状況について聞き，米国調査では「プロジェクトのリーダが少なくとも週に 1 回は大学院生の研究ノートを確認」したかの状況について聞いている．米国の方が，研究
マネジメントの頻度や対象を具体的に示していることから，実施した研究プロジェクトの割合をみると，米国の方が，割合が小さくなっている．
ジ ャ ー ナ ル 分 野 と し て， ト ム ソ ン・ ロ イ タ ー 社 の Essential
Science Indicators で用いられている 22 ジャーナル分野（複合領域を含む）を用いた．“Nature”や“Science”のような雑誌に発表される複合領域の論文は，調査対象論文中で引用している論文の情報を用いて 21 ジャーナル分野（複合領域を除く）に再分類している．
分野ダミーとしては，21 ジャーナル分野（複合領域を除く）をまとめた 8 分野分類もしくは 3 分野分類を用いている．

参考文献
科学技術・学術政策研究所（2011）『科学技術の状況に係る総合的意識調査（定点調査 2010）総合報告書』文部科学省科学技術・学術政策研究所（NISTEP REPORT No. 146）．
七丈直弘・馬場靖憲（2011）「科学分野の発展に対するパスツール型研究者の寄与」『研究・技術計画学会年次学術大会講演要旨集』第 26 巻，pp. 409-412.
長岡貞男・伊神正貫・John P. WALSH・伊地知寛博（2011）『科学における知識生産プロセス : 日米の科学者に対する大規模調査からの主要な発見事実』文部科学省科学技術・学術政策研究所（調査資料203）．
長岡貞男・伊神正貫・江藤学・伊地知寛博（2010）『科学における知識
生産プロセスの研究─日本の研究者を対象とした大規模調査からの基
礎的発見事実─』文部科学省科学技術・学術政策研究所（調査資料191）．
三須敏幸・袰岩晶・角田英之（2008）『ポストドクター等のキャリア選．
択に関する分析』文部科学省科学技術政策研究所（調査資料-161）
Adams, J. D., Black, G. C., Clemmons, J. R. and Stephan, P. E.
（2005）“Scientific teams and institutional collaborations :Evidence from U.S. universities, 1981-1999,”Research Policy, Vol. 34, pp. 259-285.
Deci, E. L. and Flaste, R.（1996）Why we do what we do : understanding of self-motivation, Penguin Press.
Merton, R. K.（1973）The Sociology of Science : Theoreticaland Empirical Investigations, University of Chicago Press,
Chicago, II.
OECD （2002） Frascati Manual 2002 Proposed Standard
Practice for Surveys on Research and Experimental Development, OECD.
Stephan, P. E.（2012）How Economics Shapes Science, Harvard University Press.
Stokes, D. E.（1997）Pasteur’s Quadrant : Basic Science andTechnological Innovation, Brookings Institution Press.
Wuchty, S., Jones, B. and Uzzi, B.（2007）“The increasing
dominance of teams in the production of knowledge,”Science, Vol. 316, pp. 1030–1036.

45