～ムダにムダを重ねる徳山ダム「導水路」はいらない！～―木曽川水系連絡導水路事業への公金支出差止―「住民訴訟」提訴３周年 総会・記念講演会＜２０１２年７月７日（土）２０１２／０６／２６ 第１回進行協議を終えて

主 催
事務局

桜華会館３階・竹の間＞

撮影

森下 東治 氏（原告会員）「導水路はいらない！愛知の会」〒４６７－０８５３

加藤伸久方

名古屋市瑞穂区内浜町１－１５

ＴＥＬ／ＦＡＸ（０５２）８１１－８０６９

ＵＲＬ：http://www.dousuiro-aichi.org/

全体 プ ロ グ ラ ム＜第一部・総会＞

午後１時３０分

開 場

２時００分

開 会

（ 司 会 ）
加藤
＊主催者あいさつ＊原告代表あいさつ

活～動伸久 共同代表・事務局長
小林 収 共同代表
宮崎 武雄 原告会員

報 告＊「導水路」訴訟・口頭弁論の足取り（第 11 回～第 15 回）＊「愛知の会」活動日誌（2011／07／23～2012／07／07）＊道険しくとも粘り強く！「導水路」中止めざす私たちの闘い
近藤ゆり子 運営委員
＊2011 会計報告・2012 予算案
河合 道夫 運営委員

２時４０分

～ ♪ 休憩 ♪ ～＜第二部・記念講演・学習会＞
２時５０分■講演“論より「検討書補充版」が証拠”導水路事業は不要！

～･･講師 在間 正史「導水路裁判」弁護団長

３時４０分 ■講演「導水路」事業、河口堰問題と根はひとつ～･･講師 武藤 仁 「長良川市民学習会」事務局長

４時１０分
～

＜Ｑ＆Ａ＞とフロアーからの発言

４時２５分
～

４時３０分

お願いと事務連絡･･加藤事務局長
閉会＜お 願 い ＞「集会」終了後、午後５時前後を目標に講師を囲んで“懇親会”を行います。
＊場 所：丸の内の［家庭料理］“かめい”（在間事務所西隣り）＊会 費：目いっぱい飲む人は、３千５百円
少ししか呑まない方、２千５百円※万障繰り合わせて、ご参加下さい。

-1-◆「導水路」中止裁判

2009 年 5 月
6月
7月
2012 年 6 月

これまでのおもな経過

愛知県監査委員が監査請求（署名 625 名)「却下」を決定
県知事らを被告として「住民訴訟」を名古屋地裁に提訴（原告 92 名)
第 1 回口頭弁論（～2012 年 5 月・第 15 回まで 1 号大法廷にて順次開廷）
第 1 回進行協議◇◇◇
裁判（口頭弁論）の場において、被告である愛知県側は終始一貫、＜木曽川水系のフルプラン、河川整備基本方針、河川整備計画、「導水路」事業実施計画が手続き的に適正に策定されたという事実経過だけ＞を述べています。水需要想定や維持流量の必要性についての事実の基礎や科学的合理性については、議論を避けているのです。
これに対し、原告側は、＜「導水路」事業は利水・維持流量でも、必要性が認められず、基礎事実の裏付けがない＞ことを明らかにしてきました。

◆

知事は代われど、変わらぬものは愛知県当局

他方、2010 年 2 月のトリプル選挙に際して、共同公約に“「導水路」事業は見直す”と文言が入ったのは、住民訴訟を含む運動の成果です。
◇◇◇
しかし、選挙時の公約が行方不明となって多くの有権者が不安を覚える昨今、“大村知事は、「導水路」事業を本気で見直そうとしているのか？”本「会」では 2011 年 5 月、知事にあて公開質問状（①県独自の検討、② 「検討の場」への姿勢、③支出のストップ）を提出しましたが、県当局の回答（①②は国の再検証に対応、③は水資源機構法で対応）は「公約」とまったく異なるものでした。
◇◇◇
そして、2011 年 6 月に開催された「導水路」事業を検証の「関係地方公共団体からなる検討の場」の正式の 1 回目において愛知県が臨んだスタンスは、2010 年 11 月に”徳山ダムの水が要る”“継続の意思有り”と回答した前の愛知県知事の下での姿勢をそのまま引継いだものでした。

◆裁判は新たなステージ「証人尋問」へ

これまでの口頭弁論の場において、原告。被告双方の主張はほぼ出尽くし、証人尋問をどうするかの段階に入りました。
◇◇◇
原告側は、専門家証人として、山内元岐大教授（流水の正常な機能維持、ヤマトシジミの生息に根拠なし）と富樫岐大教授（新規利水の必要に根拠なし）を申請し、当事者的証人として、大村秀県知事と河村市長、国交省職員 A 氏（維持流量）を申請しました。
被告側は愛知県職員（フルプラン策定手続きの適正）と国交省職員（河川整備計画が適正）を申請しています。国交省職員 A 氏については、原告側の申請に対して「必要ない、却下を求める」と言ったのに？？？？
◇◇◇4 月に裁判官が交代しました。新裁判長による第 1 回進行協議が 6 月に行われ、証人尋問の方法や今後の流れについて概要を協議しました。席上、原告側は本件「裁判」の論点の説明会を行うよう求めると共に、原告側証人の尋問についてパワーポイントを活用することを申し出ました。協議は、引き続き 9 月開催の第 2 回進行協議の場で行われます。

-2-

＜再録

投稿

「会報」第１３号(2012／2／９発行)より抜粋＞

道険しくとも粘り強く！「導水路」中止めざす私たちの闘い
会員

近 藤 ゆり子

１．「八ッ場ダム建設再開」！！！
昨年 12 月、政府・民主党は「八ッ場ダム建設再開」
方針を決定し、新年度予算案には（金額的には僅かだが）ダム本体工事分も計上した。
2009 年総選挙で民主党が掲げたマニフェストの”最後の砦”が崩れた、と大騒ぎになった。「政権交代」への失望感に拍車をかけると同時に、一気にダム建設が加速するかのような気分が漂っている。
◇◇
そもそも民主党が「八ッ場ダム中止」をマニフェストに掲げたのは、「もうダムは要らない」「ムダな公共事業はやめろ」という全国の世論があったからだ。
しかしその世論は、個別のダム（ダム事業）を止めるに十分とは言い切れなかった。そのことを、反省を込めて直視する必要があるだろう。

２．流域の地道な運動こそ－川辺川ダム－
八ッ場ダムと並んで民主党マニフェストに「中止」と掲げられていた川辺川ダム（熊本県、球磨川上流）を巡っては、流域の漁民・農民・市民の多様で重層的な運動が展開されてきた。
農民と市民が連携した闘いによって川辺川ダムの利水計画－川辺川土地改良事業－の違法性が裁判で確定した（2003 年）。
◇◇
球磨川流域及び熊本県内各地での 9 回にわたる「川辺川ダムを考える住民討論集会」には、延べ 1 万 2 千人が参加して川辺川ダムの是非を真剣に考えた（2001 年～2003 年）。流域自治体で次々と「川辺川ダム建設反対」の首長が誕生した。
2008 年の知事選で当選した蒲島県知事は、唯一「川辺川ダム中止」を公約しない候補であったが、熊本県民の明確な意思を前にして、結局は「中止」方針を表明することとなった。
＜参考＞ 川辺川ダムに関する来年度予算は約 250 億円（前年比 1．6 倍）計上されているが、これはダム建設工事予算ではなく、「ダムによらない治水／川辺川ダム建設中止」の方向性での地元・五木村の生活再建中心予算である。流域の地道な運動によって築かれた揺るぎない世論があれば、ダム（ダム事業）を確実に中止へと向けられる。

-3-

３．「導水路」をめぐる愛知県の現行
昨年初めの愛知県知事選・名古屋市長選の共同公約では、「木曽川水系連絡導水路事業は見直す」とされた。
共同公約にこうした文言が入ったのは、導水路住民訴訟を含む運動の成果だと言える。しかし、現時点では、行政としての愛知県の立場は神田県政の延長であり、裁判でも「導水路は要る」と言い続けている。
◇
県財政はまさに火の車で、来年度予算は 1800 億円の財源不足の見込み。そのため、県当局は 2 月 7 日、人件費の削減や県債の発行増などで解消することを固め、議会側に伝えた。
どう考えても要らない「導水路」にダラダラとお金を遣い続けている場合ではない。大村知事には、一刻も早く導水路事業から手を引く決断をして貰わねばならない。
＜参考> 2012 年度・国「木曽川水系連絡導水路」予算は 2 億 9 千万円（昨年度比△6 千万円）。
うち、大部分（2 億 200 万円）は、水資源機構「導水路建設所」の事務所と職員の維持費用。愛知県は全体の約 3 割を負担することになる。

４．闘いの輪をより大きく深く広げよう
動き出したら止まらない公共事業『慣性の法則』」はまだまだ根が深い。マニフェス
トに掲げさせる世論づくりは重要だ。

しかし、この 2 年余りの「ダム事業再検証」と八ッ場ダム建設再開への動きは、「マニフェストを掲げた政党・政治家が当選したから実行してくれるはず」と安心して”お任せ”をするわけにはいかないことを明らかにした。
◇◇◇
導水路事業への支出の差し止めを求める私達の裁判はますます大きな意味を持ってきている。裁判は、次々回にも証人尋問が始まろうとしている。
証人尋問は公開の場での論争だ。一人でも多くの人々に傍聴に足を運んでもらい、「導水路はいらない！」という世論をしっかりと打ち立て、根付かせて行こう。
-4-「導水路」裁判

第 1 回～第 16 回口頭弁論・第 1 回進行協議の足取り（口頭弁論・進行協議における提出書面と書面相互の対応関係）
在間 正史

弁護団長作成（2012／07／07）◆ 第 1 回口頭弁論（2009 年 7 月 29 日）＊原告訴状＊被告答弁書（原告訴状に対する本案前の答弁と事実の認否）※ 原告意見陳述 小林 収 原告
※ 原告意見陳述 加藤 伸久原告
◆ 第 2 回口頭弁論（2009 年 10 月 21 日）＊被告準備書面１（原告訴状に対する事実の認否の続き）＊原告第１準備書面（被告答弁書の本案前答弁に対する反論）※ 原告意見陳述 田中 萬壽原告
※ 原告意見陳述 宮永 正義原告
◆ 第 3 回口頭弁論（2010 年 1 月 14 日）＊被告準備書面２（木曽川水系のフルプラン、河川整備基本方針、河川整備計画、導水路事業実施計画の事実経過だけを述べて、導水路事業は「所要の手続を適正に経て」策定された。
）※ 原告意見陳述 宮崎 武雄原告
◆ 第 4 回口頭弁論（2010 年 3 月 24 日）＊原告第２準備書面（導水路事業の費用負担金の支出が違法なのは、支出の原因となっている事業計画の違法性が承継されたからでなく、事業の必要性がないことから、その支出自体が地方財政法４条１項「経費の必要最少限度の原則」及び地方自治法 2 条 4 項「最小経費による最大効果の原則」に違反しており、予算執行適正の確保の見地から看過し得ない違法があるからである。
）＊被告準備書面３（原告第２準備書面の本件支出の違法判断のあり方に対する反論）※ 原告意見陳述 森下 東治原告
◆ 第 5 回口頭弁論（2010 年 6 月 2 日）
＊原告求釈明書１（被告準備書面２で、河川整備基本方針が「所要の手続を適正に経て」策定されたと主張するのは、河川分科会・同検討小委員会の審議を経ているからということか、その適正な調査審議を経ているからということか、いずれを根拠とするのか。
）＊原告第３準備書面（在間弁護士の検討書に基づいて、導水路は愛知県新規利水のために必要がない。
）＊被告準備書面４（原告第２準備書面に対する反論）＊被告準備書面５（原告求釈明書１に対する回答：社会資本整備審議会河川分科会の審議を経たことにより内容の客観性及び公平性が確保された。
）- 5 -

＊原告求釈明書２（被告準備書面５は、単に審議を経たことだけで内容の客観性及び公平性が確保されたというのか、客観性及び公平性のある内容の審議を経たことにより内容の客観性及び公平性が確保されたというのか。
）※ 原告意見陳述 河合 道夫原告
◆ 第 6 回口頭弁論（2010 年 8 月 23 日）＊被告準備書面６（①原告求釈明書２に対して議事録を引用して審議内容を主張。②原告第３準備書面に対する単なる認否と在間弁護士に対する人格的批難を行う。
）※ 原告意見陳述 近藤 奎治原告◆ 第 7 回口頭弁論（2010 年 10 月 20 日）＊被告準備書面７（原告が被告準備書面６②の「愛知県需要想定調査の平成 27 年需要想定値は平成 12 年までの過去の実績を用いて想定されたもので、合理性に疑問の余地はない」ということは、2007 年までの実績に基づけば愛知県需給想定調査の 2015 年需要想定値には合理性がないということは認めるのかと求釈明したことに対して、「愛知県需要想定調査は平成12 年までの実績に基づいてなしている」ので、2001 年から 2007 年までの実績値は調査時に存在しなかったから、釈明に応じない。）＊原告第４準備書面（被告準備書面６の①に対する反論：河川分科会の議事録の記載を引用して、河川整備基本方針や河川整備計画の成戸地点下流の河川維持流量は客観的・実証的なデータや事実に基づいているといえない。
）※ 原告意見陳述 服部 房親原告
◆ 第 8 回口頭弁論（2010 年 12 月 15 日）＊原告第５準備書面（本件支出差止請求は、支出に予算執行の適正の確保見地から看過できない違法があることを理由とするものであるから、その違法理由は、各支出時において、①それぞれの目的とされることの必要性が認められないこと、②また、流水正常機能維持については根拠となっている木曽川水系河川整備基本方針の正常流量や同河川整備計画の確保流量が、新規利水については根拠となっている木曽川水系フルプランにおける愛知県需給想定調査の需給想定が、客観的、実証的なものとして認められず事実の基礎を欠いていること、により支出の原因が著しく合理性を欠いているからである。
）※ 原告意見陳述 佐藤 武代原告
◆ 第 9 回口頭弁論（2011 年 2 月 21 日）＊原告第６準備書面（木曽川の水利秩序の形成、特に成戸地点下流の河川維持流量とされている利水上制限
流量 50 ㎥/s の歴史的経過。河川維持流量 50 ㎥/s は、昭和 30 年代の舟航用水に基づくものである。河川維持流量として、下流の漁業、特にヤマトシジミ漁のため、ヤマトシジミが生息できる塩分濃度になるために 50 ㎥/s が必要であるということは全く議論されていなかった。国土交通省は、利水上制限流量決定に際しての資料は廃棄して全く保有していない。
）＊被告準備書面８（原告第５準備書面に対する反論：本件支出の違法判断のあり方）※ 原告意見陳述 小貝 春美原告
- 6 -

◆ 第 10 回口頭弁論（2011 年 5 月 11 日）＊原告第７準備書面（河川整備基本方針や河川整備計画の成戸地点より下流の河川維持流量の 50m3/s あるいは 40m3/s は、動植物の生息生育等の河川環境としてヤマトシジミの生息のための流量を根拠として定められたものであるが、それはヤマトシジミの生息とは関係がないので科学的根拠がなく、その他明確な根拠もなく、河川維持流量とはできない。河川維持流量 50 ㎥/s は根拠なく最初から設定されたものである）※ 原告意見陳述 池谷 和子原告
◆ 第 11 回口頭弁論（2011 年 8 月 25 日）＊被告準備書面９（原告第６、第７準備書面に対する認否・反論。
ヤマトシジミの生息のために必要な流量として河川維持流量が定められたのではない。
木曽成戸地点における維持流量 50m3/s についての木曽川水系流域委員会の議論を踏まえて木曾川水系河川整備計画の内容が検討され (甲２２)、その後の法定手続を経て同計画が適法に策定された。
）＊原告第８準備書面（本件支出の違法判断の在り方・枠組みについて被告準備書面８を踏まえて主張。
）＊原告第９準備面（被告準備書面９に対する反論。
木曽川大堰下流河川維持流量 50m3/s の根拠となっているのは、木曽川水系河川整備基
本方針資料および基本方針説明資料で、動植物の生息または生育として、感潮域における代表種であるヤマトシジミの生息・産卵に必要な流量として斃死が起こらない流量を設定するものとし、「塩素イオン濃度と流量の関係式」を作成し、ヤマトシジミが生存できる限界という塩素イオン濃度 11,600 ㎎/Ｌを上回らないのに必要な流量は概ね 50m3/s以上であることを確認したものである。
被告に求釈明（河川維持流量 50m3/s の目的は何か。どういう検討作業を行って根拠付けられたのか。木曽川水系河川整備計画が適法に定められた具体的根拠は何か。
）※ 原告意見陳述 林 秀治原告
◆ 第 12 回口頭弁論（2011 年 10 月 19 日）＊原告第１０準備書面（本件支出が違法であることの法律的構造をまとめる。
木曽川水系フルプランの内容となっている愛知用水地域の 2015 年水需給想定および木曽川水系河川整備基本方針の内容となっている成戸地点より下流の河川維持流量は､いずれも基礎とすべき事実について事実の基礎を欠いており、著しく合理性を欠いていて、予算執行の適正確保の見地から看過しえない瑕疵がある。そのため、国土交通大臣による納付通知等は著しく合理性を欠きそのために予算執行の適正確保の見地から看過しえない瑕疵が存するから、これを原因としてなされる本件支出は違法である。
）＊被告準備書面１０（木曽成戸地点における維持流量 50m3/s は、過去から経験的に行われてきた取り扱いという歴史的経過を前提として、木曽成戸地点下流におけるヤマトシジミの生息に関する調査はこの設定が相当であるかを検討したもの。木曽川水系工事実施基本計画は、河川法が規定する河川整備計画を定めるのに必要な手続を経て定められたものであり、所要の手続を経た上で、適法に策定された。
）＊原告求釈明書（①被告は、木曽川水系河川整備基本方針の木曽成戸地点より下流の河川維持流量50m3/s は何のために、何を目的として定められたというのか。②被告が木曽川水系整備- 7 -計画が「適法に」策定されたという具体的な根拠は、単に河川法が定める手続を経たことなのか。③被告は、木曽川水系河川整備基本方針および同河川整備計画が内容において適法に策定されたことを明らかにする立証は行う意思がないと見てよいか。
）※ 原告意見陳述 山田 忠善原告
◆ 第 13 回口頭弁論（2011 年 12 月 19 日）＊被告準備書面１１（原告求釈明については、準備書面１０で述べたとおり。
）＊原告人証尋問申請書（大村秀章愛知県知事、河村たかし名古屋市長（新規利水の必要性）、浅野和広下流事務所長（河川維持流量 50m3/s の策定経過、その必要性）※ 原告意見陳述 小笠原 輝美原告
◆ 第 14 回口頭弁論（2012 年 2 月 23 日）＊被告人証尋問申請書（中村直文土地水資源課主幹（木曽川水系フルプランの策定手続）、浅野和広下流事務所長（河川整備計画は手続的に適法で、内容的にも合理性がある）※ 原告意見陳述 田中 九思雄原告◆ 第 15 回口頭弁論（2012 年 5 月 16 日、※裁判長が福井章代裁判官に交代）＊被告人証尋問申請書（中根俊樹土地水資源課主幹（人事異動で中村直文から主幹を交代）、＊被告人証尋問事項書、陳述書※ 原告意見陳述 岩田 和己原告
◆ 第 1 回進行協議（2012 年 6 月 26 日）＊原告上申書（裁判官が交代して裁判所の構成が新しくなったので、人証尋問の前に、本件の論点の説明会を行うよう求める。
）＊裁判所・当事者
尋問はＰＰＴを使って行ってよい。書証として提出し、記録に残りわかりやすい問答にする。
原告は、山内、富樫証人について、要点をまとめた文書とＰＰＴを準備する。
次回進行協議で、説明会を行う。文書朗読、ＰＰＴいずれでも可。

◆第 2 回進行協議（2012 年 9 月 25 日を予定）- 8 -「導水路はいらない！愛知の会」活動日誌＜２０１１／７／２３～２０１２／７／７＞

２０１１年
7 月 23 日「住民訴訟」提訴 2 周年記念講演会＆2011 年度総会

8 月 10 日「ミニ通信」№11（残暑見舞い＆ 8／25 第 11 回口頭弁論・傍聴支援参加のお願い）

8 月 25 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 11 回口頭弁論

9月

現場を見る学習会「知多浄水場＆長良川（治水・塩害・植生・流況）

5日を見る学習会
9月7日※長良川市民学習会と共同開催

第 30 回運営委員会（今後の「裁判」動向を論議など）＆弁護団会議

9 月 17 日「会報」第 11 号-2 発行（「総会」特集）

9 月 22 日「会報」第 11 号-1 発行(「導水路」裁判・第 11 回口頭弁論など)

10 月 3 日

第 31 回運営委員会（「河口堰」開門調査シンポなど論議）＆弁護団会議10 月 19 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 12 回口頭弁論

10 月 22 日

第 18 回「水源開発問題全国連絡会（水源連）」総会 in 長崎石木ダム～23 日

1 日目：建設地見学＆検証報告会、2 日目→全国のダム問題交流集会

11 月 5 日「会報」第 12 号発行(「導水路」裁判・第 12 回口頭弁論など)

11 月 10 日

第 32 回運営委員会（第 13 回口頭弁論の構えなど論議）＆弁護団会議

12 月 10 日

シンポジウムー河口堰開門と生物多様性―“よみがえれ長良川！よみがえれ伊勢湾！”（「同」実行委員会主催）

12 月 12 日

司法記者クラブ“大村知事、河村市長らの証人喚問申請”記者会見

12 月 19 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 13 回口頭弁論-9-２０１２年
1月

1日「ミニ通信」№12（年賀＆ 2／23 第 14 回口頭弁論・傍聴支援参加のお願い）

1月日

民主党政権“コンクリートから人へ”の目玉「八ッ場ダム」建設中止
マニュフェストを反故

1 月 12 日

第 33 回運営委員会（愛知県「河口堰」検証ＰＴ報告書など論議）

1 月 25 日

愛知県「河口堰」の最適な運用方法を検証のプロジェクトチーが大村県知事に「報告書」を提出

2月

4 日

学習会「河口堰の開門で知多半島の飲み水を元の木曽川に戻そう！」（於：半田市、「長良川河口堰の水を考える市民の会」主催）

2月

6日

第 34 回運営委員会（脱原発など市民運動を論議）＆弁護団会議

2月9日「会報」第 13 号発行(「導水路」裁判・第 13 回口頭弁論など)

2 月 23 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 14 回口頭弁論

4月

4日

第 35 回運営委員会（証人喚問の具体的を論議）＆弁護団会議

5月9日「会報」第 14 号発行(「導水路」裁判・第 14 回口頭弁論など)

5月

9日

第 36 回運営委員会（第 13 回口頭弁論の構えなど論議）＆弁護団会議

5 月 16 日

徳山ダム導水路「住民訴訟」裁判・第 15 回口頭弁論

5 月 29 日「ミニ通信」№13（ 原告へ 6／5 第 1 回「進行協議」参加のお願い）

6月

第 37 回運営委員会（第 1 回進行協議へ原告側主張などについて論議）

5日＆弁護団会議6 月 13 日「会報」第 15 号発行(「導水路」裁判・第 15 回口頭弁論など)

6 月 13 日｢設楽の会｣が裁判長へ現地調査を要請（ハガキ）運動を取り組む

6 月 14 日

第 1 回「愛知県長良川河口堰最適運用検討委員会」

6 月 26 日「導水路」裁判・第１回進行協議
第 38 回運営委員会（3 周年記念講演会＆2012 年度総会の準備など）

7月

7日「住民訴訟」提訴 3 周年記念講演会＆2012 年度総会

- 10 -

「導水路はいらない！愛知の会」
２０１１年度会計報告（ 2011／ 03／ 01～ 2012／ 02／ 29）入摘要
前年度より繰越金会費（原告・会員）
２周年記念総会
個 人 カ ン パ
団 体 カ ン パ合金金計

差 し 引 き 残 高
内訳：通帳残高
現金残高

出金
摘
要金
額
弁 護 団１１年度分
５００，０００（コピー＆弁護士会館）「会報」印刷費
１２，７７２〃 送 料
７９，５８０
ミニ通信はがき
２４，５００
振 込 手 数 料
１１，８００２周年記念総会
２５，５００
会場費（＆イベント）―
事務・消耗品費
２４，３１０
渉外費・その他
１０，０００額
１７６，８５８
５９４，０００
２１，１５３
１１３，３０１
１０，０００

９１５，３１２

合計

６８８，４６２

２２６，８５０（次年度へ繰越し）２２６，８５０（１００，０００）（１２６，８５０）

２０１２年７月７日

事務局長（会計担当）

加藤伸久

７月５日に、金銭納入帳・領収書控を精査、貯金通帳・現金保管を確認したところ、いずれも正確に執り行われておりました。
会計監査
河合 道夫

案 （ 2 0 1 2 ／ 0 3 ／ 0 1 ～ 2 0 1 3 ／ 0 2 ／ 2 8 ）２０１２年度会計予算○

入摘要
前年度より繰越金
会費（原告・会員）
３周年記念総会
個 人 カ ン パ
団 体 カ ン パ合計

金
金

額
２２６，８５０
６００，０００
３０，０００
１００，０００
１００，０００

出摘
要
弁 護 団１２年度分(コピー＆弁護士会館）「会報」印刷費〃送 料
ミニ通信はがき
振 込 手 数 料
３周年記念総会
会場費（＆イベント）
事務・消耗品費
渉外費・その他
予備費

１，０５６，８５０- 11 -合計

金
金

額
５００，０００
２０，０００
１１０，０００
４０，０００
１３，０００３０，０００
１２０，０００
３０，８５０２０，０００
１７３，０００

１，０５６，８５０