社会技術研究論文集

技術的安全と社会的安心

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

i)

THE PURSUIT OF INFORMED REASSURANCE (‘AN-SHIN’ IN SOCIETY) AND
TECHNOLOGICAL SAFETY (‘AN-ZEN’)
1

2

3

吉川肇子 ・白戸智 ・藤井聡 ・竹村和久

41

博士（文学） 慶應義塾大学助教授商学部（社会技術研究システム統括グループ非常勤研究員） (E-mail:kikawa@fbc.keio.ac.jp)２
修士（工学） (株)三菱総合研究所 社会基盤システム部主任研究員 (E-mail: s-shirato@mri.co.jp)3
博士（工学） 東京工業大学大学院助教授土木工学専攻（社会技術研究システム統括グループ非常勤研究員） (E-mail: fujii@plan.cv.titech.ac.jp)4
博士（学術） 早稲田大学教授文学部（社会技術研究システム統括グループ非常勤研究員）(E-mail: kazupsy@waseda.jp)

本稿では,社会技術研究で重要となる安全と安心の概念について,以下の 4 つの視点から論じた.
第 1 に,安心と安全について,日常的にどのような文脈で使われているかを主に新聞記事をもとに検討した.第 2 に,それぞれの概念について専門家はどのように考えているのかについて,各分野の安全基準を参照しながら検討した.第 3 に,以上の検討をもとに筆者らは,安全は技術的に達成できる問題であり,安心とは,安全と大いに関連があるものの,それだけでは達成できない心理的な要素を含むものであると考えた.第 4 に,安心と安全を能動型と無知型に分類し,社会技術研究で目指すべき能動型安心を達成するあり方を議論した.
キーワード：技術的安全，社会的安心，安全基準,信頼,参加

はじめにているかを,過去 1 年間の日経四紙（日本経済新聞，日経産業新聞，日経流通新聞，日経プラスワン）の見出しで検索
社会技術研究のミッションプログラムでは，2 つの目した．日経四紙を採用した理由は，ひとつには, 社会経済的が掲げられているが，「安全で安心して暮らせる社会をを扱う新聞として４紙が，わが国でも代表的であると考え実現するための社会技術を開発し，社会へ実装する道筋られたからである．またひとつには, これら 4 紙が有償でを提示する」ことが目的のひとつとして示されているなく一括で提供されていると言うことである. ただし，こ（ http://www.ohriki.t.u-tokyo.ac.jp/S-Tech/sokatsu/intro/introⅱ）の選択基準の妥当性については議論のあるところがあるの
mission.htm ）．この目的の実現のためには，「安全な社
で，今後，他の新聞や媒体をもとに検討する必要があるこ
会とは何か」，また「安心して暮らせる社会とは何か」にとは言うまでもない． 具体的作業としては，データベー
ついての検討が必須と思われる．
スとして日経 goo を利用して，「安心」のキーワードで検索
筆者らは,この問題について，国民の意識実態の社会調を行った．その概要が Table 1 に示してある.この表から,お査を進めるとともに，専門家への聞き取り調査を進めておよその傾向として,以下の 2 点を指摘することができる．
いる．また，社会技術グループ内でも合宿形式での議論
第 1 に，安心という用語が使われる領域としては，生活の機会が持たれている．これらの研究成果をふまえて,
設計・経済的安心（個人投資），食品安全が圧倒的に多くな
本稿では，はじめに，安全や安心がどのような文脈で議っている．経済的な安心が多いのは，日経という新聞の性論されているかを検討する．次に，安全と安心はどのよ質にもよるが，近年の経済的な不調が背景になっているこ
うに定義されているのかを概観する．
さらに，
本稿では，
ともあるだろう．また，食品安全が問題になっていること
人々の選好を加味した上での安心概念を呈示し，今後のも同じく，2001 年の BSE 発覚以来の食品安全に対する問題議論において注目しておくべき点を指摘する．
の噴出が背景になっていると考えられる．
このほか，健康・医療の問題や高齢者問題も「安心」が
2. 安全とは何か/安心とは何か
見出し語として多く使われている．少なくとも見出しで見る限り，社会技術研究の一領域である原子力，災害の領域
2.1. 安心はどのような文脈で使われているか
日常的に安心や安全という語がどのように使い分けられ では「安心」ということばはあまり用いられていない．

1.

1

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

Table 1 「安心」をキーワードとした新聞見出し検索結果（日経四紙，，，,最近一年間）分野
生活設計・経済的安心（２４件）

食品安全（２７件）

製品安全・消費（７件）
身の安全（５件）
ホームセキュリティ（３件）
物的財産（１件）
災害（１件）
原子力安全（１件）
健康・医療（９件）

高齢者・身障者（５件）
育児・教育（４件）
交通・移動（３件）
余暇・レジャー（５件）
企業戦略・職業意識（５件）
経済（５件）
社会（５件）
情報セキュリティ（３件）
国際関係（２件）
安全・安心概念（３件）
その他（５件）

新聞見出し（代表的な例）
これで安心（１）〜（９）日興国際投資顧問元社長中西孝雄氏 ――まず資産を把握しよう. 他
生活経済ジャーナリスト高橋伸子氏――「安心して投資」へ法整備を（マネートーク）
ゼロ金利時代に１％定期も，，，,「高金利」預金，，，,秘密と安心度――半年複利も登場.
安心の備え（２）〜（１２）自分らしく旅立ちたい――尊厳死の希望は書類で. 他
葬儀・家財処分・年金手続き…――生前契約で死後も安心，，，,受託ＮＰＯが増加（日曜版）
子へのアイス，，，,「安心」が第一――アイスクリーム協，，，,母親にアンケート.
信頼回復への道（４）「安全」と「安心」――最適な表示へ試行続く（迷走する食）終
青果店を宇都宮駅西口に，，，,農家の主婦ら再出発――直営式で安心売る（宇都宮の胎動）
伊藤ハム社長伊藤正視氏――安全と安心常に問う（新トップ）
食の安全・安心推進本部，，，,愛知県が設置.
売れ残る輸入米，，，,「安さ」より「安心」――外食など国産回帰.
第５部食王国はどこへ（２）安全のコスト，，，,投資が安心・商機生む（東北は生き残るか）
中元商戦安心・安全売る，，，,百貨店オリジナル続々――送料サービスや早割も（買物百科）
２００２年話題の商品・企画ランキング，，，,「安心」「便利」に支持，，，,高級品市場も人気.
西鉄天神大牟田線，，，,「快適」で「安心」，，，,女性専用車両お目見え.
わたしに安心，，，,女性専用――駐車場・ネットカフェ・百貨店…，，，,増える男子禁制.
ＩＴ住宅外出安心，，，,三洋ホームズ・カメラで室内確認，，，,パナホーム・施錠や空調携帯で.
車盗難防止装置で急成長の若き社長，，，,加藤学氏――安心の夢追い家業中興（あすの翼）
福岡市，，，,消防服炎噴出にも安心，，，,都市火災に対応――上下分離「動きやすく」.
柏崎刈羽６号機運転再開，，，,３首長会見「安全・安心，，，,大問題ない」，，，,地元経済にも配慮.
母も安心，，，,小児専門薬局（スコープ）
健康おやつ，，，,愛犬も安心――肥満対策・歯周病予防（ＭＪカウントダウン）
安心な手作り石鹸――ネット通販，，，,女性に人気（ビジネス点描）
家族と離れていても安心，，，,高齢者の安全見守ります（タウン・ビート）
戸外でも安心，，，,車いすでトイレ，，，,ソレックス，，，,イベント仮設用.
働くママ子育て安心，，，,都心に保育所続々――オフィス大量供給控え，，，,企業の呼び水に.
道案内，，，,これなら安心，，，,日立がシステム試作――カード提示，，，,床に矢印.
キャニオニング，，，,体ひとつで渓流下り――初心者も安心，，，,自然と一体感（かんさい２１）
第１５回日経企業イメージ調査――「安心・安全」を超える戦略必要.
「福井総裁」に市場複雑――安心と失望交錯.
第４集三宅島帰島の日まで（４）安心できる職場求め（プリズム現代）
百年ブランド私の意見（５）ＮＴＴコム取締役遊佐洋氏，，，,通信の安心売る時代（産業力）
イラク苦しい決断，，，,国連決議受諾――英外相「安心できない」ロシア「政治解決に道」.
安全は論理，，，,安心は情（Ｓａｎｇｙｏメール）
太陽光発電，，，,北国でも安心――アスネットなど，，，,融雪システム開発.

「国連安全保
第 2 に，「安全」と「安心」が並列的に並べられているこ た．安全で多くの記事が検索されているのは，とが多いということである．たとえば，「中元商戦安心・安 障理事会」に関わる記事が多いためである．また，地名と全売る，百貨店オリジナル続々（2002 年 6 月 8 日日経プラ しての大分県安心院町が含まれる記事を除外して検討した．
スワン），「安全は論理，安心は情」（2003 年 1 月 31 日日経 記事中で使われている「安心」という用語の使われ方は，
産業新聞），「柏崎刈羽６号機運転再開，３首長会見「安全・ おおよそ 3 つに分けられる．
その 1 つは，「地元の安心」（2002 年 2 月 12 日），「市民
安心，大問題ない」，地元経済にも配慮」（2003 年 5 月 8 日（2003 年 5 月 23 日）というように，「安心日経）などである．つまり，「安全」と「安心」が異なる意 も安心できる」
する主体が誰か」という主語とともに語られているもので味内容で使われていることを示唆している．
なお，分野別との関連で見ると，食品分野において特に ある．
2 つ目は，安心「できる」か，「できない」かが議論され「安全」と「安心」が並列して使われていることが特徴的「外銀が邦銀から受け取ったである．このことの意味はさらに検討していく必要がある ているものである．たとえば，
金利は利益になり，これを原資に，安心できる別の外銀にだろう．
（2003 年 4
安全と安心のことばの使い分けに関して，さらに詳しく ０．０１％のコストを払い貸し付けている構図」，「医師免許も更新制にして安心できる医療を実現見ていくために，新聞記事の中で「安心」や「安全」が具 月 18 日）（2002 年 12 月 13 日）などである．あるいは，体的にどのような表現で使われているかを,有償でなく利 してほしい」
用可能な毎日新聞の記事検索で過去半年の記事を調べた 何らかの対策が実施された結果，安心できる状態が達成されたことを表現しているものもここに含めてよいだろう．
（http://www.mainichi.co.jp/）．
（2003「安全」では 919 件，「安心」では 38 件の記事が該当し たとえば，容疑者逮捕で関係者が「本当にひと安心」

2

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

年 4 月 18 日），「年金や医療など安心できる政策」（2002 年 全をどう見ているのであろうか．この専門家の立場には，大きく分けて 3 つの立場があるように思われる．第 1 は，
12 月 16 日）
3つ目として，
前述の見出し検索でも見られた傾向だが， 安全基準が達成されたことを持って安全が確保されたと考「安全」と「安心」を並列的に使っているものである．た える立場である．第 2 は，安全基準が達成されながらも社
とえば，「あの震災で得た教訓を未来の安全と安心に役立て 会の合意が得られないために，その解決できない部分の説
るよう」（2003 年 1 月 17 日），「（02 年度水産白書について） 明を「安心」の確保の問題として考えている立場である．
今回は水産物の「安全・安心」について特集」（2002 年 4 第 3 は，ことに分野横断的な立場から，安全を技術的な安月 23 日），というような使われ方である．この場合，安心 全だけでなく，社会への配慮ととともに論じる立場である．
第 1 の立場は，技術や産業などの特定領域内での議論がと安全は並べられている．筆者や発言者がその差異を意識しているのかどうか，また意識しているとするとどのよう 多い．Table 2 に，社会技術研究の分野ごとの安全基準一
覧をまとめた．各分野で定量的な基準が策定されているが,に区別しているのかはわからない．
同じ第 3 の分類に含めていいだろうが，安全と安心が並 医療や遺伝子の分野では定量的な基準がほとんど策定されべて使われながら，区別されて使われている場合もある． ていないことが見て取れる.
このように安全基準を持つことの意味は，少なくともそ
生協コープかごしまのホームページ（http://www.kcs.or.jp/
coop/syohin/syohin1.html）では，「安心な商品」を「どこで， れぞれの分野では，この基準が達成されている限り，安全どのように生産され，どのように流通しているかが見える であると見なされうるということである．このことを甲斐商品」とし，「安全な商品」については「しっかりとした品 （2001）1) は，「しきい値以下であれば全く問題がない，安質基準を定め，安全な食品づくりに取り組んでいます．
」と 全ということばを通常使える」と明確に述べている.また,して，「安心な商品」と「安全な商品」を区別している．ま 直接基準の問題に言及しているわけではないが,山田た，「くまもと食の安全安心のための基本方針」（http://www. （2002）2）は,食品の安全について,安全かどうかは技術的
pref.kumamoto.jp/safety_ food/links/all.pdf）では，「食の科学的 な評価によって決まるものであるのに対して,安心できるな「安全」の確保を徹底する」とする一方で，「消費者の視 かどうかは心理学的なものであると明言している．
第 2 の立場は，上記のような安全基準を達成しながら，点に立ち，食の安全に関する情報を的確・迅速に提供・公開するなど，「消費者の安心」につながるよう施策を展開す なお社会に不安があるとか，社会が安心していないというる」としている．ここでは，「安全」は科学的に担保される 表現をすることが多いが，社会の合意や理解が得られないものであり，一方で「安心」はその安全性情報を公開する ことを，いわば科学の影響力の及ばないところとして論じているように思われる．たとえば，リスクベネフィット分ことで確保されるものと使い分けられている．
これらの使われ方をまとめると，少なくとも日常的には 析においてしばしば発せられる How safe is safe enough?と安全と安心の概念に関して，以下の点を注目しておくべき いう問は，まさにこうした問題意識をもとにしている（Fischhoff et al, 19783）） ．その根底には，科学者からだろう．
まず，1 つ目の使われ方から，安心する「誰か」が存在 見れば,合理的な判断をしない非専門家という紋切り型のするという意味で，安心を主観的な感覚としてとらえてい 見方があるといえるかもしれない．
るということがいえる．
この立場の中に含めていいかどうかはわからないが，安また 2 つ目の使われ方から，何らかの形で「安心」でき 全基準を重視する専門家の中でも，安全基準だけでは安全る状態とできない状態が区別されていることがわかる．し を達成できないと考える立場の論者もいる．たとえば，航かし，どのような状態に達すると「安心できる状態」であ 空機事故調査の専門家である黒田（2000）4) は，カンタス
るかは必ずしも明示的には説明されていない．
航空の高い安全性に着目し，その安全を達成しているのは，
安全と安心が並列的に使われていながら，両者が明示的 安全を確保する運行規則そのものにあるのではなく，組織に区別されていないことは，3 つ目の分類においても見ら の安全文化にあると主張している．
れる．ただ，これらを区別しているかごしま生協と熊本県
第 3 の立場は，特定の分野に限らず，複数の領域にまたの文書からは，ともに食品分野の問題についてではあるが， がって安全を論じる筆者に多くみられるものである．代表「安全」は科学的基準や根拠に基づくもの，「安心」はその 的には，村上（1998）5) は，安全学を提唱するその著書の安全をもとに前述した主観的な感覚を保証しようとするも 中で，「安全」を論じるときに，「安全」にとって脅威となのとして使われているように思われる．
る最大の可能性が，人間そのものであるということを指摘しており，そして，旧来の工学的解決の中に潜む問題には
2.2.
専門家は安全をどう見ているのか
唯一の合理的な解決が存在するという見方では安全の問題
仮に安全が科学的に確保できるものであるとすると，そ は解決されないことを指摘している．そして，安全学は科れを保証する手だてを持つ科学者や行政などの専門家は安 学的なアプローチを越えたメタ科学であり，多元的価値に

3

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

8)で，「安全」を「文字通り，危険でないこと，心理的に安基づく複数解を容認するものであると主張している．
6)
同様に日本大学研究所（2003） は，村上の議論をふま 心していられる状態」と定義し，明らかに心理的な要因をえた上で「安全学を創る」特集を掲載しているが，その中 安全の定義に含めている．
これらの議論を見る限り，第 3 の立場の専門家は，「安全」
では安全は価値であり，安全問題は社会の合意形成の問題
が心理的な要因や社会の価値を含むことを認めているように帰着すると明確に述べられている．
また辛島（2001）7) は，安全学に「holonomy」という造 に思われる．しかし，第 1,第 2 の立場の人々は必ずしも「安語をあて，「安全」を「所期状態を達して，なおかつ，他に 全」の概念の中に心理的な要因や社会への配慮をしていな
一切の害毒がないこと」と定義している．そしてこの定義 い．この立場では，安全基準の達成がもっぱら安全の定義
は，安全を「無事であること」と理解している人々にとっ に関わっている．どちらの定義が正しいのかということではなく，立場の違いによって，概念の使われ方に差異が生てはわかりやすいはずだとも述べている．
このことをさらに明示的に述べているのは，末石（2000） じていることに注意しておくことが必要であろう．第 1,第Table 2 社会技術研究の分野ごとの安全基準一覧
原子力分野

健康基準・暴露基準
施設安全基準

労働安全基準化学製造分野地震防災分野交通安全分野（化学物質安全）[国際放射線防−−ダイオキシン類
護委員会(ICRP)
対策特別措置法
勧告]（許容１日摂取
原子炉等規制 労働安全衛生−
建築基準法（耐 道路法、 道路構法、同施行令、 法、同施行令、
震基準）
造令（道路構造関連規則、 告示 ボイラー及び圧
道路橋示方書の技術的基準）力容器安全規則（線量限度）［日本道路協会］
電気事業法 、発 高圧ガス保安（耐震基準）
電用原子力設備 法、 コンビナート
鉄道構造物等設に関する技術基 等保安規則（技計基準（耐震基
準（設計基準、線 術基準）
準）
量限度等）
消防法
労働安全衛生 労働安全衛生 労働安全衛生−
労働安全衛生法、同施行令、

化学製造分野（防火・防爆）−法、同施行令法、同施行令、
特定化学物質等障害予防規則他

高圧ガス保安法、 コンビナート−−

化学物質の審査及び製造等の規制に関する法律
有害物質を含有する家庭用品の規制に関する法
律 、同施行規則−

電離放射線障害防止規則（線量
限度、被爆限度）
製造工程安全基 原子炉等規制
準法、同施行令、
関連規則、 告示
（線量限度）

製品安全基準−法、同施行令

毒物及び劇物取締法−

量限度）
発電用軽水型原
子炉施設周辺の線量目標値に関する指針［原子力安全委員会］−

大気汚染防止法に基づく排出基準水質汚濁防止法に基づく排水基
準ダイオキシン類対策特別措置法（排出基準）

医療法、同施行 薬事法、 薬局等 食品衛生法、 条 食品衛生法、組令、 同施行規則 構造設備規則 例（施設基準）
換えDNA技術応（病院等の施設 （薬局・製造所の 製造過程の管理 用食品及び添加
基準）
施設基準）
の高度化に関す 物の製造基準
る臨時措置法、 （施設基準）
同基準

労働安全衛生法、同施行令

労働安全衛生法、同施行令

労働安全衛生法、同施行令

労働安全衛生法、同施行令−−廃棄物処理法（感染性廃棄物）−−

組換えDNA技術
応用食品及び添
加物の製造基準（運営上の遵守
事項）

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

法、核燃料物質等の工場又は事業所の外における廃棄に関する
規則、 告示（線排出基準

食品分野（衛生） 食品分野（添加物、遺伝子組替）−−

医療安全管理指 薬事法、医薬品 食品衛生法、 食 食品衛生法、 食針［日本医師会］ 及び医薬部外品 品、添加物等の 品、添加物等のの製造管理及び 規格基準（製造、 規格基準（製造、品質管理規則 加工及び調理基 加工及び調理基
準、保存基準） 準、保存基準）、製造過程の管理 組換えDNA技術の高度化に関す 応用食品及び添る臨時措置法、 加物の製造基準（運営上の遵守同基準
道路運送車両法−
薬事法（医薬品 食品衛生法、 食 食品衛生法、食（保安基準）
等の基準）
品、添加物等の 品、 添加物等の医薬品及び医薬 規格基準（大腸 規格基準（成分
部外品の製造管 菌検査基準等） 規格）、遺伝子
理及び品質管理
組換え食品等の規則
安全性審査の手
医薬品の安全性続きに関する非臨床試験の実施の基準に関する省令
医薬品の臨床試
験の実施の基準に関する省令（試験合格基準）

廃棄物安全基準 原子炉等規制

医療分野（医薬
品）
−

道路交通法
道路運送法

等保安規則（技術基準）−

医療分野（医療行為）−

特定化学物質の環境への排出量の把握及び管理の改善の促進に
環境基準

災害対策基準−−原子力災害対策特別措置法 、同−−
環境基本法に基
づく環境基準ダイオキシン類対策特別措置法に基づく環境基−大規模地震対策

特別措置法

施行令（通報基準、異常な水準の放射線量の基
注）下線は安全性、あるいは安全実現に直接的に寄与する項目について定量的・数値的な基準が示されているもの。

4

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

2 の立場の安全の定義は，より狭義の定義と見なすことも 分野の標準として使われるものである．または，安全基できるだろう．本稿ではこの定義を，仮に「技術的安全」 準のような制度として運用されているものである．
こうして決定されている安全の定義は，その分野のルと命名することにする．
ールであるから，少なくともその領域の関係者はその定義に従う．解釈の差異が生じることは原則としてあり得
2.3. 心理的な状態としての安心「安全」が心理的な要因や社会的価値を含むかどうかに ない．ただ，時間がたつにつれて見直しされることはあ
ついては議論があるにしても，「安心」は心理的な要因を含 り得る．たとえば，事故が起こったり，新たな科学的知見が加わったりすることで，安全基準が変化するというむということについて，合意があるように思われる．
国語辞典においても，安心は心理的な要因を含めたもの ような場合である．
これに対して，「安心」ということばはそのような合意として定義されている．たとえば，岩波国語辞典は，安全を「危なくないこと．物事が損傷・損害・危害を受けない， された定義があるようには思われない．安心について論または受ける心配のないこと．
」と定義しており，安心を「気 じているものをいくつか紹介したが，それらは現状ではにかかる事がなく，またはなくなって，心が安らかなこと．
」 その論者の個人的な見解にとどまり，学会や機関内の合意とはなっているとはいえない．この意味では，その領と定義している．
では心理学は安全や安心をどのように扱っているのであ 域の事典の類にも掲載されていない．また，個人の見解
ろうか．心理学的には，安全や安心について述べたものと であるから，解釈の多様性があり得るし，多様な解釈をして，古くは Maslow(1971)9) がある．彼は，人間の欲求を 巡って意見の対立もあり得る．
このことは，専門家と一般の人々との関係においても5 つの階層で表現できると仮定し，もっとも低次な生理的欲求に次ぐ欲求として，安全欲求をあげている．彼によれ 起こりうる．社会技術研究の目的が「安全で安心して暮ば，安全欲求とは，苦痛，恐怖，不安，危険などを避けて らせる社会の実現を目指した社会システムのあるべき姿」（http://www.ristex.jp/）にあるならば，どの安定・依存を求める欲求である．この定義はむしろ，2.1. を提示する．
節で紹介した日常的な使われ方と比較すると，「安心」の定 ような安心を社会技術研究は目指すのかについて，齟齬
義に近いといえるかもしれない．
がない方が望ましいだろう．現状で安心とは何かについまた山岸（1998）10) は，信頼に対する概念として，「安心」 て，合意がないのであれば，少なくとも社会技術研究の「安心」について，合意を持つことをを定義し，「自分を搾取する要因が相手に存在していない 領域内においては，（社会的不確実性が存在しない）との判断から生じる相手 目指すべきであると考える．また，本論もその議論の手がかりとなることを目指すものである．
の意図に対する期待」を「安心」であるとしている．
中谷内（2002）11）によれば，一般の人々にリスクを回避するための費用を呈示すると，それが大きい費用の場
3. 技術的安全と社会的安心
合はリスクの社会的受容が高まる．この研究結果の含意
として，もしリスク削減のための費用が増大することを
3.1. 技術的安全と社会的安心情報として提供するなら，人々の安心を確保できるかも「安心」という概念は,それが近年特に注目を浴びてきしれないことを明らかにしている．
たことに反して,それがあまりに日常的な用語であるこ
山岸や中谷内の議論は安心だけを扱ったものではないとから,かなり曖昧に用いられているといえる.ことにが，心理学的な視点からは，「信頼」概念との区別，「リ
個々の領域の専門家の立場からは,技術的な安全基準をスク」概念との対比なども今後検討しなくてはならない
達成しても安心が得られないことが,問題を難しくして課題といえるだろう．なお，安全とリスク，あるいは危いるように見えるかもしれない.
8)
険概念との対比は，前述の末石（2000） や辛島（2001）
安心,安全概念の検討は研究途上であるが,本稿では,筆7)
者らの考え方を暫定的ながら提案しておきたい.
も，言及しているところであり，今後この点からの検まず,安全については,その定義に社会的な要因を含め討も必要となるだろう．
るかどうかについては,未だ議論があるけれども,技術的に達成できる問題として仮に「技術的安全」と命名して2.4. 多義的な「安心」
おくことにする.
2.2.節でも述べたように，安全という用語は，社会技
一方,「安心」とは,安全とも大いに関わるけれども,そ術研究に関わる専門の領域のうちいくつかで「安全とはれだけでは決定できない,心理的な要素を含むものとし
どういう状態か」，あるいは「どういう状態であれば安全て研究を進めていくこととしたい.これを仮に「社会的安と見なすのか」について，合意がある．
「合意がある」と心」と命名しておく.
いうことの意味は，少なくともその研究領域や機関内では，合意された定義が通用するという意味である．その5

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

3.3 社会技術として社会的安心をどう実現するか
筆者らは,無知型から能動型への移行（Figure 1 の右から左への動き）は,基本的に情報提供や学習を通して実現
学習
情報提供

安心
能動型安心

無知型安心

能動型不安

無知型不安

不安
参加・信頼、学習 ＝ 人々の働き
リスク削減、情報提供 ＝ 専門家の働き
Figure 1 安心の分類（暫定的な理解枠組み）されると考えている.専門家と人々の動きということで対比させるならば,専門家がもっぱら情報提供の役割を担うわけだが,それだけでは十分ではない.一般の人々の自覚的な情報取得,すなわち学習もあってはじめて,能動型へ移行すると考えている.
また,不安状態から安心状態への移行（Figure 1 の下から上への動き）は,リスク削減と参加・信頼を通して実現できると考えている.専門家の役割としては,安全基準の達成などに代表されるリスク削減が,一般の人々の役割
としては参加や信頼（すること）と分けることができるだろう.
いずれの場合でも,両者の働きがあって初めて能動型

情報︵
知識︶
なし

6

識することはあまりなかったのではないだろうか.もちろん,食中毒やアレルギーなどの形で食品のリスクは意識されていることもあっただろう.しかし,それは特定の条件があって起こる問題である.日常的には確たる証拠もなく,というよりもむしろあまり考えることすらなく,食品問題については安心していたといえるのではないだろうか.
この事件以後トレーサビリティに代表される,消費者が情報を取得したり,情報を精査する仕組みや議論されたりするようになってきたが,このようなシステムは,Figure 1に従えば,食品に対する無知型安心から能動型安心への移行（Figure 1 における第 1 象限から第 2 象限への移行）を意味している.
筆者らが目指すべきと考えている社会的な安心は,まさにこうした情報取得を経て能動的に安心している状態を指
す.

情報︵
知識︶
あり

参 加・
信頼

3.2. 能動的な安心としての社会的安心
社会的な安心を得るためのひとつの方策としてリスク・
コミュニケーションが提唱されるわけである．しかし，この議論のあり方には 2 つの問題があるように思われる．
第 1 は，2.2 節で述べたように，専門家が非専門家の不合理な反応を表現するものとして「安心」の概念を使っていることがあるのではないかということである．リスク・
コミュニケーションが重要といいながら，安全基準や安全目標の伝達手段としてしかそれを見ていない欠陥モデル（deficit model）は，この態度の表れと見ることができるだろう．
第 2 に，「安心」のあり方に人々の知識の程度が検討されていないということである．つまり，「安心」には，知識や情報がないのにもかかわらず，無自覚に安心している場合と，知識や情報を与えられた上で安心している 2 つの状態があるのではないかと筆者らは考えている．
このことを Figure 1 で模式的に示した．安心の対極にある概念として不安を，心理的な状態として仮定している．
また，それぞれの状態に対して，知識や情報がある場合と場合とない場合とにわけ，2 次元上に 4 つの象限で表している．第 1 象限から順に，無知型
安心，能動型安心，能動型不安，無知型不安と仮に命名したものである．無知型といっているのは，知識や情報がない場合であり，能動型といっているのは知識や情報がある場合を指す．
リス
ただし,日本語一般には「無知」と「能動」
クとは対極にある語とは考えられていないの削
減で,「無知型」および「能動型」という命名には注意を要する.「無知」に代わる用語として「受動」という,「能動」に対する用語があり得るわけだが,筆者らはここで,「知識がない状態」を「能動的に情報取得した結果知識がある状態」になったことと対比させて強調したかったため,「無知」という用語を選択した.モデルの妥当性も含め,これら用語の選択はさらに検討を要する.
この考え方の背景になっているのは，知識がなく安心している状態は望ましくないということである．見かけ上は知識があってもなくても心理状態として安心しているということがあり得るわけだが，そういう無知型の安心のあり方は，無知型の不安と同様問題があると考えるのである．
無知型安心の例として,BSE問題前後の食品安全の問題をとりあげる.2001 年 9 月に発見された BSE 感染牛の問題は,その後の一連の食品企業の不祥事とも相まって,一般市民の食に対する問題意識を喚起した出来事といえるだろう.BSE問題が発覚する以前は,おそらく多くの人々が,販売されている食品に問題があるかもしれないということを意社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003ている．この立場に立てば，巷間いわれる情報セキュリティ問題も，人間が介在しない「情報安全」の問題と人間が介在する（悪意の存在がある）「情報のセキュリティ問題」とに区別される．セキュリティと安全の区別はいかなるものであるのか，この主張の当否も含めて，議論の必要があろう．
安全とリスクや危険との関係がどのようであると，捉えれば，社会技術的観点からみて意義があるかという視点に立ちながら,今後検討を進めていく必要があるといえる．

安心が実現されるのであり，どちらか一方だけの努力だ
けでは達成されない点が重要である．
社会技術研究において課題となるのは,ひとつには専門家の視点から,情報提供をどのように行えばいいのか,
またリスク削減の努力としてどのような方策があり得るのかを検討することである.先に挙げたトレーサビリテ
ィの問題は,こうした課題に対するひとつの解決策の提案である.
また,専門家だけでは社会的安心が達成されないという考えに基づけば,非専門家である一般の人々が関わる学習プログラムとしてどのようなものがあり得るのか,
あるいは,参加や信頼を確保する方策としてどのようなものがあり得るのかということを考えることも重要になる.このような問題に対して,具体的な方策を提案することは意義あることと考える.
また,暫定的ではあるものの,このように図式化することによって,次のような問題も考える必要があるだろう.
それは,それぞれの状態から,別の状態へどのようなプロセス経て社会的安心へ移行するのかという問題である.
たとえば,無知型不安から直ちに能動型安心に移行する（第 4 象限から第 2 象限への移行）のか,それとも無知型
不安から,能動型不安を経て能動型安心へ移行するのか（第 4 象限から第 1 象限を経て,第 2 象限への移行）.どちらの方がありそうなのか.あるいは,どのプロセスを経る
かは情報提供やリスク削減のあり方に影響されるかもし
れない.
過去の社会問題化した事例,またそれが沈静化したプ
ロセス,社会的な学習のプロセスなどを,Figure 1 をもとに類型化してみるのも問題の整理の一方法としてあり得るのと考えられる.

参考文献
1)

甲斐倫明（2001）「放射線のリスク概念と最近のリスクに関する論争」,『日本リスク研究学会誌』,12.10-15.

2)

山田友紀子 （2002）「食品安全とリスクアナリシス」,『日本リスク研究学会誌』14, 4-11.

3)

Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., & Combs，B.
(1978) How safe is safe enough? A psychometric study of
attitudes toward technological risks and benefits., Policy
Sciences, 9, 127-152.

4)黒田勲 （2000）『安全文化の創造へ』, 中央労働災害防
止協会.

5)

村上陽一郎 (1998)『安全学』 青土社.

6)

日本大学理工学部 （2003） 『安全学を創る（その 1）』
日本大学.理工学研究所所報.

7)

辛島恵美子 （2001）「安全学の発想とリスク概念の展開について」, 『，日本リスク研究学会誌』，12.16-27.

8)

末石富太郎 （2000）「安全とリスクの違い」 日本リスク研究学会編『リスク学事典』所収（Pp.16-17） .

9)

Maslow, A.H. （1971）（小口忠彦訳） 「人間性の心理学」産能大学出版部.

3.4 今後の議論に向けて
今後の議論のために，本稿では安心と安全について主に議論したが，関連する概念としてのリスク，あるいは危険，
またはセキュリティなどの用語についても比較検討する必要があるだろう．たとえば以下のような指摘は，今後検討しておくべき課題と考える．
リスクや危険が安全の対極にはないという主張が辛島（2001）7） や，日本大学理工学研究所（2003）6) でなされている．辛島（2001）7）は，危険性と安全性は対極にはないと主張しており，日本大学研究所（2003）5) は，安全の対語は危険ではなく，「不安全」であるとしている．
これに対して，末石（2000）7) は，安全と危険を対極に置く立場である．その中間概念としてリスク概念があるとしている．
安全とセキュリティについて，日本大学研究所（2003）
6)は，「セキュリティは社会における人間どうしの間に存在する危険」に対応したことばで，安全とは異なる概念とし

710）山岸俊男 （1998）『信頼の構造」 東京大学出版会
11）中谷内一也 （2002） 『環境リスク心理学』 ナカニシ
ヤ出版.

謝辞
本研究を進めるにあたり，ヒヤリングやブレーンスト
ーミングを通して,社会技術研究の各領域の先生方に有益なご助言やご示唆を賜った.ここに記して深謝の意を
表したい．

i)

本研究は，社会技術研究システムミッション・プログラム「安全性に係わる社会問題解決のための知識体系の構築」（平成１３〜１４年度は日本原子力研究所の事業，平
成１５年度からは科学技術振興事業団の事業）の研究と

社会技術研究論文集

Vol.1, 1-8, Oct. 2003

在のものである.

して行われた．

ⅱ） 本稿に示されている URL はすべて 2003 年 5 月現

THE PURSUIT OF INFORMED REASSURANCE (‘AN-SHIN’ IN SOCIETY) AND
TECHNOLOGICAL SAFETY (‘AN-ZEN’)
Toshiko KIKKAWA 1 ・Satoshi SHIRATO ・Satoshi FUJII3・Kazuhisa TAKEMURA
2

4

1

Ph.D. (Letters) Associate Professor, Keio University, Faculty. of Business and Commerce,(E-mail:kikkawa@fbc.keioac.jp)
2
M．A. (Engineering) Senior Staff Researcher, Social Infrastructure Systems Department, Mitsubishi Research Institute, Inc.

(E-mail: s-shirato@mri.co.jp)
3

Ph.D.（Engineering）Associate Professor, Tokyo Institute of Technology, Dept. of Civil Engineering(E-mail: fujii@plan.cv.titech.ac.jp)
4
Ph.D.（System Science）Professor, Waseda University, Dept. of Psychology (E-mail: kazupsy@waseda.jp)

In the present paper, the authors discussed four points concerning concepts of safety and reassurance. Firstly, theusages of safety and reassurance by exploring within the contexts of newspapers were examined. Secondly, experts’
definitions of the two concepts were examined, being referred to the safety standards of various areas. Thirdly, theauthors insisted that safety could be achieved by improvement in technology, whereas reassurance could be achievedby taking psychological factors into account Lastly, the authors proposed that dichotomy of safety and reassurance as
well, being informed reassurance as desirable, and also discussed the ways of achieving it.

Key Words: Informed reassurance, technological safety, safety standards, trust, participation

8