私たちの命を無駄にしないで悲劇を繰り返さないために・・・

未 繰 も
来 り う
の 返 二
子 し 度
ど て と
も は こ
達 い ん
の け な
た な 悲
め い 劇
に
を

あ 幾 あ
の 度 の
日 と 子
に な の
戻 く 笑
顔
り
た
に
会
い
と
い
た
思
く
っ
た
て
か
、
。

感 抱 も
じ き う
る し 二
こ め 度
と て と
さ ぬ 我
え く が
出 も 子
来 り を
な を
い
。

時 幼 の
と
あ
だ き 声 「 行 「 のけ 日 が た っ 行 日が の 聞 だ た っ
無 面 け い ま て
情 影 ず ま ま 来
ま
に の
」
す
も ま
過 ま
」
ぎ
て
行
く

子どもの安全を考える日和幼稚園遺族の会

３．１１バスの経路

子どもたちが乗っていたバス

平成23年3月14日撮影

目次
はじめに…………………………………………………………………………1
経緯……………………………………………………………………………….2~3
時系列…………………………………………………………………………….4~5
提訴まで…………………………………………………………………………6
裁判に至った経緯……………………………………………………………..7~8
この裁判に携わって感じたこと

弁護士

鎌田健司………………..9

意見陳述書
仙台地方裁判所第1回.……………………………..10~11
地方裁判所経緯
弁護士 鎌田健司……………………………..12~13
控訴審経緯……………………………..14
弁護団声明
日和幼稚園バス被災事件 弁護団………………..15~17
日和幼稚園のご遺族作成の資料を読んで思うこと―今後、学校事故・災害防止に必要な取り組みとは？―住 友剛（京都精華大学人文学部教授） 18~25
日和幼稚園事件に寄せて―紛争解決のあり方の観点から―
小佐井 良太（愛媛大学 法文学部 准教授）26~32
子どもたちへの深い愛情こそが、命を守る原動力
猪熊弘子ジャーナリスト／東京都市大学客員准教授
33~35
東日本大震災・日和幼稚園の園バス被災事故から考える―日和山から見通す幼稚園・学校防災の未来―
加藤順子（ライター、フォトグラファー、気象予報士）
36~37
東保育所被災事件概要 山元町東保育所津波被災事件
上告審弁護団
38~39
山元町東保育所 遺族の思い 鈴木あけみ………………………..40~41
陳述書より 春音父 西城 靖之・母 江津子…………………..42
陳述書より 愛梨父 佐藤 文貴・母 美香……………………..43
陳述書より 明日香父 佐々木 純・母 めぐみ………………..44
最後に日和幼稚園遺族有志一同………………………………..45~46

はじめに
平成 23 年 3 月 11 日の東日本大震災の津波と火災により、日和幼稚園管理下
で私たちは最愛の子ども達を亡くしてしまいました。
私たちの子どもが通っていた日和幼稚園は、最大被災地である石巻市において最も安全な高台の中腹に位置し、避難場所として多くの人の命を救った「日和山」の一角にありました。その最も安全な高台から乗るはずのないバスに乗せられ、津波が押し寄せる海岸に向かって園バスを走らせて子どもたちを家に帰そうとするという信じがたい行為によって、子どもたちの命は奪われたのです
日和幼稚園の災害対策にはたくさんの問題がありました。
まず、日頃の防災に関する意識の低さです。防災マニュアルはあったものの紙１枚に印刷された簡単なものにすぎず、職員には周知されていませんでした
避難訓練は年に２度行われていましたが、地震を想定したものとしては一次避難（机の下に隠れる）だけで、避難訓練の後には反省会などを行うこともありませんでした。地震、津波の危険性がある地域にある幼稚園としては、
防災対策は十分なものではありませんでした。
本来、環境や立地条件、地域性から、その園にとって最も必要な防災対策を整え、マニュアルを整備し、それに沿った避難訓練を行うことが必要です。
また、避難訓練がしっかり出来ているかどうかを確実なものにするために、自治体がきちんと指導することが必要です。さらに、教員は防災についての知識を備え、高い意識を持ち、災害のときにも子どもたちをしっかり守らなけ
ればなりません。そのためには、教員養成課程において防災教育を必須科目とすることが必要です。
事後対応にも課題があります。今回、私たちの子どもが被災したのが私立幼稚園だったため、自治体には一切関与してもらえず、対応がたらい回しになりました。「私学」だからということで、その幼稚園を認可した自治体が関与することができないのはなぜなのでしょうか。
本来、幼稚園は子どもが保護者から離れて学ぶ場所です。最も安全・安心な場所でなければなりません。親も、幼稚園は当然安全な場所だと思い、子どもを通わせているのです。いかなる理由があっても、子どもの安全・安心が守られないことがあってはなりません。
今回、私たちの悲しい体験をこのような冊子にまとめることで、より多くの方に日和幼稚園の管理下で命を落とした私たちの子どものことを知って欲しいと思っています。このような悲劇を二度と繰り返さないこと、そして、その為にどうすればいいのか、私たちと一緒に考えていただければと思っています。
1[東日本大震災
１４：４６

２０１１・３．１１]

大地震発生Ｍ９（日本観測史上最大）

最大震度７（宮城県栗原市
１４：４９
大津波
全

石巻市

震度6弱

大きな揺れは90秒にも及んだ

大津波警報発令最大溯上高４０ｍ（岩手県大船渡市） 宮城県

最大浸水

海岸から内陸へ６ｋｍ浸水

石巻市

国

死者

１５８９４人

行方不明者

２５６３人

宮城県

死者

９５４１人

行方不明者

１２３７人

石巻市

死者

３５４１人

行方不明者

４３０人

８・６ｍ

（平成２８年１月８日現在）

経緯

石巻市日和幼稚園は、標高約５６ｍある日和山の中腹に位置し、津波・地震による建物の被害は全くありませんでした。
２：４６大地震発生
石巻市ではマグニチュード9.0、震度6弱の強い揺れが90秒も続く
大地震でした。
地震直後から鳴るサイレン
余りの大地震だったために石巻では揺れている最中、すでに防災無線による大地震発生の異例のアナウンスが流れれていました。にも関わらず、サイレンが鳴り響く中、私達の子どもは幼稚園バスに乗せられました。
乗るはずではないバスに乗せられ海沿いへ向うバス
大津波警報が鳴り響いている中、安全確認をせずに２便目と３便目の子ども達を乗せて、バスは海沿へ、向けて発車します。
亡くなった５人の子どもは３便目の子どもで、２便目の送迎が終わってから乗るはずであり、又、自宅が海沿いとは反対方向の内陸にあり、海沿いに行くバスには乗らないはずでした。
2便目の受け渡しがバス停ではなく路上子ども達を乗せたバスは、人々が高台へ避難している中、停電して信号も止まっている危険な道を海沿い向けて走り出しました。
海沿いに住む子どもたちは、いつものバス停で引き渡せた子はおらず、高台へ避難する保護者が必死でバスを見つけ出し、路上で引き渡す子ばかりでした。
「バスを戻せ」と園長の指示
バスが門脇小学校に一時停車していることを確認し、先生２名に2

「バスを戻せ」と指示する。
その後の幼稚園側の説明では、その時点で大津波警報を知っているのは園長のみで、門脇小学校に向かった先生には大津波警報のことを伝えなかったそうです。
（門脇小学校へは、幼稚園から徒歩数分、子どもの足でも３~４分もあればたどりつける階段があります）
先生たちがバスに追いつくが、バスは子どもを乗せ、再び出発
2名の先生がバスの運転手・添乗員にバスで戻るように指示し、子どもはバスで戻すことになります。先生たちは子ども達の点呼どころか、泣いていた子どもたちに声を掛けることも、姿さえ確認もせず、あろうことか
バスが門脇小学校を出るところも見届けずに、来た階段を自分達だけ駆け上がり、自分たちは無事でした。
（先生たちが階段を降りる際に利用した階段は、高台へと避難する人でいっぱいでした。しかも避難を呼びかけてる人たちもいました。）
津波が押し寄せる
バスは、子ども達を乗せたまま、高台へ避難する車で渋滞していた道路を進み、幼稚園まであと僅な所で、大津波で押し寄せた家屋などに巻き込まれる。
運転手だけ助かる
運転手は、一人でバスから逃げ出し、園へと戻ります。その後、運転手は、被災した正確な場所を園に伝えず休む。（運転手が戻った時に居合わせた遺族の一人が全く違う被災現場に連れて行かれた。）
幼稚園は運転手が無事に帰って来ているのに、子どもたちを捜す事を一切しなかった。その後に迎えに来た子どもの保護者にも事故現場はおろか津波に巻き込まれたことさえを教えなかった。
助けを求める子供たちの声
現場付近では火の手が上がり、あたりは火の海と化す。
☆被災現場の近くに住む人の証言☆
「夜中の１２時頃まで子どもの「助けてください」との声をきいていた。
でも、どこにいるのか見えなかった。もし、この下に園バスがあると教えてくれれば・・・・。」
最愛の我が子との対面
３日後の3月14日遺族のほとんどが被災したバスに我が子を探しに集まっていた。子どもたちは焼けただれたバスのすぐ外で、みんなで抱き合うようにして亡くなっていたのを、保護者が見つけ、変わり果てたわが子を自らの手で抱く。
3

4

15時30分

15時20分
15時25分

15時10分

15時05分

15時00分

14時49分2011年3月11日
14時46分

日付・時間

時系列
園と職員の動き

バスの動き

子ども達の状況

巨大地震発生
揺れている最中、防災無線から2便目と3便目の園児を園の都合で バスで揺れを体感
マグ二チュード9
アナウンスが鳴り園長は聞いている 一緒に送迎しようと運転手・補助員・
石巻市 震度6弱
園児12名が乗っていた一旦園庭に行く
揺れは90秒も続いた
停電になる
再びバスに乗せられる
以降余震5弱の余震続く
大津波警報発令アナウンスより高い音量でサイレン 亡くなった5名は内陸に自宅がある 怖くて泣いてる子どももいたと警報が鳴るが、職員は誰1人乗らなくていいバスに乗せられた以降サイレンは聞いていないなり続く
バスを海沿いへ向けて出発させる バスの運転手はラジオで津波情報 この日は年長児が卒園ま近で、を聞く想いでの制作品などあり、荷物が多々ありバスの中は狭い状態
女川に15時10分に2便目の園児保護者が迎えにくるが バスは2便目の園児宅をいつも通り 行かなくていいコースに10メートルの津波予想 バスが出発したことを告げる
回る（路上で3人の保護者に連れて行かれるがラジオから流れる
受け渡し）
2便目の最後のお宅に（門脇小学校
職員一人が運転手に電話をし、と日和幼稚園に行きます）の張り紙 門脇小学校でも一旦バスから
たまたま繋がるを見て門脇小学校に向う（そこで2名 降ろされるが門脇小学校に待機を言い渡す
引き渡し）
またすぐにバスに戻される
石巻鮎川津波到達
園から職員2名が門脇小学校に徒歩運転手は「バス出せますか？」と2名の先生に声を掛けられることで来る。徒歩2～3分の距離聞かれ「はい。出せます。」と答える なく顔も見に来なかったので、運転手に「バスだせますか？」
不安に感じてたと聞く
2名の先生は来た道を戻る
再びバスは門脇小学校出発
渋滞しているところに連れて（坂の上り付近で2名引き渡し）
行かれる

地震と津波の状況※この時系列は保護者・近隣住民・遺族の証言で作成しました

5

3月14日
14時00分

14時00分

13時30分

2時00分

3月12日
12時30分

17時00分

15時50分

15時46分

被災現場火災

被災現場はすぐに水は引く

石巻全域に津波到着

子ども達が親たちの手で発見されたのを聞きあわてて職員が来る

明日香祖母が園に行くが、別の車を園バスと説明される
春音父が園に行くが、被災現場を口で説明されただけ
園長と職員が数名自宅に帰る
園から誰も来ていない。

防災無線により園より高くにある学校へ避難

愛梨父が園に、「娘を迎えに来た」と言うが、バスが被災してることは告げず、バスと連絡が取れず、「被災したかも知れないと」と告げる

その後被災現場を誰にも伝えず休む園に戻った運転手は被災した正確な場所を園に伝えず
運転手は一人、バスから逃げ出し
職員も場所を聞かずに救助活動
園へ戻るもせず、近くに居る消防の方々にも助け求めず
園へ戻るとすぐに春音母に会い「子ども達は」と聞かれ、被災現場でない所に連れて行く

子ども達が変わり果てた姿で発見

子ども達は深夜1２時過ぎまで「助けて、助けて」と助けを求めていた。

「助けて、助けて」と子ども達の声が聞こえていた

渋滞している道路を進み、幼稚園
運転手だけ逃げた為、まであと僅かな所で、大津波で子どもたちは置き去りにされる
押し寄せる家屋などに巻き込まれる○平成２３年３月１１日 14 時 46 分
東日本大震災発生
石巻市日和幼稚園にて、4～6歳の園児5名が大地震発生後、大津波警報が鳴り響く中、乗るはずのないバスに乗せられ、津波と火災に巻き込まれ尊い命が奪われ、園児5人があまりにも短かすぎる命を閉じました。
○平成２３年３月１４日○平成２３年３月１５日○平成２３年４月 ９日○平成２３年４月１２日○平成２３年４月２０日○平成２３年５月２１日○平成２３年６月１０日○平成２３年６月２２日○平成２３年８月１０日

変わり果てた姿で子ども達発見
説明会（園から説明がなく遺族が質問）
説明会（園長が職員の代弁をし説明会にならず）保護者説明会（園から遺族に開催の連絡なし）
幼稚園再園（遺族に説明責任すら果たすことなく早期の再園）
説明会 (事故の詳細把握しておらず、職員の話しも統一せず、説明にならず)
内容証明を幼稚園側に送る
幼稚園側から内容証明による回答書届く
幼稚園と元園長を相手取り提訴

幼稚園裏の防止無線

6

＜裁判に至った経緯＞
私たちが裁判という道を選んだ経緯を少しお話し致します。
初めに申したいのは、決して子ども達が毎日楽しく過ごした幼稚園を訴えたく、
そして子ども達が大好きな園長先生や先生達を攻めたくて裁判を起こした訳ではありません。
幼稚園側が正しい行動をとり、正しい情報を初めから教えてさえくれたなら
私たち遺族はまた違った道があったはずです。
幼稚園は被災直後から、事実を言わず、隠し、嘘をついてきました。
それでも、私たち遺族は、自分たちの大切な大切な子どもが、なぜ、亡くならなくてはいけなかったのか。
真実を知りたく、幼稚園、園長、先生方、バスの運転手に、何度も連絡をし何度も駆け寄り、説明を求めました。
園長は当初、「家に帰すまでが、園の責任です」「誠心誠意対応する」と口にしました。
ところが、園長はじめ、幼稚園関係者は皆、他人事の様に、誰１人も事実を話してくれる人はいませんでした。
私たちはどんな些細な事でも知りたいと、知人に協力してもらいながら、幼稚園保護者・近隣住民・地震後、園バスを見かけた方々など、あらゆる方々に話を聞いて行く中で何かがおかしい。幼稚園側が言っている事と、話が合わない。と感じ始めました。
震災から３日、４日、一週間、二週間、三週間と、日が経ち、私たちはいくつもの事実にたどり着きました。
それが、地震発生時は子ども達は、皆幼稚園に居て無事だった事。
その日は朝時点で前の便の子たちと一緒に乗せられ送迎する予定だった事。
防災無線が鳴り響く中、バスは低地に向けて出発した事。
門脇小学校に職員 2 名が行き子ども達のところまで行って居るのに、子ども達
はまたバスで帰し、職員 2 名だけ高台へと続く階段を使い園に戻った事。
被災後誰にも事実を告げず、救助活動をしなかった事。
知れば知るほど、信じられないことだらけでした。
それでも、それらを知った後も、私たちは幼稚園に、どんなことでもいいから真実を知りたいと、冷静を装い必死で訴えましたが、その心は通じず「もう話すことはない」「自分たちは前に進みたい」「仕方なかった」などと言われ、私たちはもうどうしていいか分からずに、
7

弁護士に相談しました。
初めは内容証明を送り幼稚園の誠意を確認しました。
ところが後日、その回答も酷いもので、「１０００年に一度と言われる巨大な地震及び津波を原因とするもの。」「町全体を破壊する津波の襲来を予測することは到底不可能。」「地震直後とはいえ、一刻も早く保護者の元に返したいと思った」と「責任はないものと考えます。」という回答が届きました。
私たち遺族は皆その回答を見て、怒り狂いました。
子ども達が亡くなり、戻って来ないのは百も承知しています。
でもそれを１０００年に一度の震災だから仕方なかった。
予見不可能、想定外。仕方がない。
その言葉で片付けられたら、私たちの子ども達は死は無駄になってしまう。
そして調べて行く内に分かった幼稚園の杜撰な体制。
子ども達は地震が来たから亡くなった訳ではなく、津波が来たから亡くなった訳でもありません。幼稚園の日頃のいい加減な運営によって生じました。
私たちは親として何が出来るか、何をしなくてはいけないか、皆がそれぞれの家庭で考えました。
そして４家族が子ども達の死が無駄にならぬ様、真実を明らかにし、過ちを正し、二度とこの様な悲劇が繰り返さない様に後世に伝え、今後、子ども達の尊い命を守ることが出来るなら、私たちの子ども達の死も無駄じゃなくなる。
そう強く思い私たちは裁判という道を選びました。

8

この裁判に携わって感じたこと
弁護士

鎌田健司

震災発生の数日後、新聞を読んでいて、日和幼稚園の園児が乗っていたバスが被災した事実を知りました。とても痛ましい出来事と思いましたが、正直、「あの大津波の中では仕方ない」と感じたのを覚えております。
それから２ヶ月近く経った平成２３年５月に、石巻の前田拓馬弁護士を通じて、初めて亡くなった園児の遺族の話を聞きました。遺族から聞いた話は、私が新聞を読んでイメージしたものとはかけ離れておりました。バスが発車したのは地震発生後のことで、防災無線等で津波警報が出されている中で高台から海側の低地に向かってしまったこと、しかも亡くなった園児達は海側に住んでいる子でなかったこと（このバスに乗る必要はなかったこと）、被災する直前に近くの門脇小学校にバスが停車していたとき、２人の幼稚園の先生が駆け付
けたにもかかわらず、先生達だけが徒歩で園に戻って助かり、その直後にバスに乗っていた園児が被災したこと等々。聞けば聞くほど、「どうして助けられなかったのか」という思いがこみ上げてきました。
遺族からの依頼を受けた後、事件のあった現場に行きました。遺族の車に乗って移動しましたが、がれきが散乱しており、津波のすさまじさを改めて実感しました。現場に行って感じたことは、日和幼稚園が安全な高台にある一方、バスが通ったルートは津波の危険のある海沿いの低地にあること、防災無線が幼稚園の近くにあること、門脇小学校から幼稚園まで歩いてすぐの位置にあること等でした。思い切って、幼稚園の近くに住んでいる住民の方に、震災直後に防災無線が聞こえたか聞いてみましたが、「ちゃんと聞こえました」とのこと。こうして、園側の対応に問題があったという私の疑念は、確信に近いものへと変わっていきました。
弁護団では、まずは園側に対し、園側の対応に問題があったことを前提として損害賠償に関する協議を申し入れました。しかし、園側の代理人弁護士は、
今回の津波が１０００年に１度の想定外のものであったことから、園側に予見可能性はないとして、損害賠償の支払いを拒絶しました。遺族は、決して金銭の支払いを望んでいたわけではありませんでしたが、真相を究明し、園側に法的責任があったことを明らかにするため、訴訟提起を決断し、平成２３年８月
１０日、仙台地方裁判所に提訴しました。

9

＜意見陳述書＞
平成２３年１０月１１日

仙台地方裁判所第１回口頭弁論

原告らは、訴状を陳述するとともに、意見陳述を行いました。意見陳述の内容は下記の通りで、遺族の思いや弁護団の考えが端的に込められております。
記
本件について、原告らは以下の通り意見陳述を行います。
１. はじめに
本件は、海沿いの町である宮城県石巻市の門脇町地区で起きました。本件で亡くなった園児らが通っていた日和幼稚園は、その海沿いの町を見下ろす
日和山にあります。
本年３月１１日午後２時４６分、大地震が起きました。地震発生から間もなく、防災無線やラジオが津波への警戒を呼びかけ、多くの人が日和山に避難して助かりました。
こうした中、日和幼稚園のバスは、園児らを乗せて出発し、日和山を下り、海側の低地に向かいました。亡くなった園児らは、バスが向かった海側の地
区に家はなく、海側に連れて行かれる理由はありませんでした。
園児らは、バスに乗ったまま、津波に巻き込まれて死亡しました。園児らは、日和山にある幼稚園にそのまま残っていれば助かったはずです。
２. 被告らは津波による被害を予見することが十分に可能でした。
地震発生後に、沿岸地域で津波が発生する可能性があることは誰もが知っている常識です。決して被告らに難しい予見を求めているわけではありません。
ましてや、地震発生直後から防災無線やラジオ等で津波への警戒や発生の事実が発信されていたので、津波発生の予見は極めて容易でした。
３. 被告らは津波による被害を回避することが十分に可能でした。
地震発生後、沿岸地域においては、津波の危険がないことを確認できるまでは海に近づかず、状況によって高台に避難することは常識です。日和幼稚10

園はもともと高台にあるので、津波による被害を回避するためには、移動せず単にその場にとどまることで十分です。決して被告らに難しい回避措置を求めているわけではありません。
本件では、津波の可能性がある中で、あろうことか園児をわざわざ海側の低地に送り込むという危険極まりない対応がとられております。いかなる理
由付けをしようと、被告らのこの対応に正当性を認めることはできません。
４. 日和幼稚園は災害に対する十分な対策や訓練ができておりませんでした。
緊急事態には、その場での判断は容易でなく、事前の対策や訓練が不可欠です。しかし、日和幼稚園では、職員間に災害時のマニュアルが十分に周知されていたとは言い難く、それを踏まえた訓練も十分に行われておりませんでした。
今回、被告らが判断を誤った背景には、こうした事前の対策と訓練の不備という問題がありました。
５. 自力避難できない園児を預かる幼稚園の責任は重大です。
緊急時に自力で避難することができない園児、そして園児を預ける保護者
は、園児の身の安全を幼稚園に託すことになります。幼稚園は、緊急時における園児の命運を自分たちが握っているという責任の重さをを自覚すべきです。
その自覚があれば、少数の職員で多数の園児の安全を守らなければならな
い幼稚園としては、緊急時に備えた対策と訓練を万全なものとすることはもとより、緊急時における安全性の判断もより慎重に行うはずです。日和幼稚園には、このような自覚が著しく欠如していたと言わざるを得ません。
６. むすび
本年３月１１日、多くの命が失われました。その中には、避けようがなく亡くなられた方がたくさんおられます。しかし、本件は違います。本件で失われた園児らの命は、本来、津波によって失われるはずのない命でした。
本件の被害は、地震や津波が「１０００年に一度」の「想定外」のものだ
ったから発生したのではありません。園児らをわざわざ危険な場所に連れて行った幼稚園の行為により発生したものです。
本訴訟では、「１０００年に一度」や「想定外」を免罪符とすることなく、子どもを預かる幼稚園の責任について、十分に審理し、判断していただきた
いと思います。
以上11【第１審（仙台地方裁判所）】○平成２３年１０月１１日（火）１０：００～○平成２３年１１月１６日（水）１０：３０～

第１回口頭弁論
第２回口頭弁論○平成２４年 １月１７日（火）１１：３０～ 第３回口頭弁論○平成２４年 ２月２２日（水）１０：３０～ 第４回口頭弁論○平成２４年 ３月２８日（水）１０：００～ 第５回口頭弁論
第５回口頭弁論までに、被告らは、本件の津波被害について、被災した門脇小学校が石巻市のハザードマップ上で避難場所に指定されていることなどから、石巻市すら予測していなかった想定外のもので、私立幼稚園である日和幼稚園が予見することは不可能であったとの主張を繰り返しました。

○平成２４年 ５月 ９日（水）１６：３０～ 第６回口頭弁論
原告らは、上記の被告らの主張に対し、被告らに予見可能性があったことを明らかにするため、自然災害に際し、子どもを預かる者に求められる予見可能性や注意義務の程度、内容をまとめた準備書面を作成し、陳述しました。
原告らが強調したのは、１つは「教諭と園児の間に強い服従関係があることから、園側に高度の注意義務が要求されること」で、もう１つは「自然災害における予見可能性は、現実に発生した災害の規模、及びそれによる被害の結果に至る機序が具体的に予見可能である必要はなく、子どもを保護すべき高度の注意義務を負う者において為すことが期待される結果回避行動をとる契機となる程度の予見可
能性があれば足りること」でした。結果的には、この書面における原告側の予見可能性の考え方に沿って、裁判所が判決を構成したので、振り返ると、非常に重要な書面であったと考えております。

○平成２４年○平成２４年

６月 ６日（水）１３：１０～
７月１７日（火）１６：００～

第７回口頭弁論
第８回口頭弁論○平成２４年 ８月２８日（火）１０：００～ 第９回口頭弁論○平成２４年１０月１６日（火）１０：３０～ 第１０回口頭弁論○平成２４年１２月１１日（火）１０：３０～ 第１１回口頭弁論○平成２５年 １月２８日（月）１４：００～ 進行協議○平成２５年 ２月１９日（火）１１：４０～ 進行協議（現場検証）
原告らより現場の検証申請をしたところ、検証という形ではありませんでしたが、現地での進行協議という形式で、裁判官に現場を見ていただくことにな
12

りました。私自身が震災直後に現場を訪れたときの実体験から、「裁判官に現場を見てもらいたい。現場を見ればきっと園側の問題を理解してもらえる。」との確信を持っていたので、これを実現できたことは非常に大きかったと感じております。
○平成２５年 ３月 ５日（火）１０：００～ 証拠調べ
○平成２５年 ３月１２日（火） ９：５０～ 証拠調べ
○平成２５年 ３月１９日（火）１０：００～ 証拠調べ
○平成２５年 ４月２２日（月）１４：００～ 証拠調べ（仙台地裁石巻支部）
集中的に証人尋問と本人尋問を行いました。尋問を行った証人及び本人は、幼稚園の理事長、園長、先生６名、運転手２名、助かった園児の保護者２名、遺族８名で、合計２０名に及びました。尋問の中で、幼稚園側の関係者は、大事な点になると、口をそろえたように「分からない」「覚えてない」を繰り返しましたが、逆に問題意識の低さを露呈してしまった感じもしました。
○平成２５年 ６月１８日（火）１０：００～ 第１２回口頭弁論、和解協議○平成２５年 ７月１８日（木）１６：３０～ 和解協議
双方が、証拠調べの結果を踏まえた最終準備書面を提出し、弁論が集結しましたが、判決言い渡し期日までの間に和解協議が行われました。もっとも、裁判所からも、当事者双方からも、具体的な提案はなく、和解協議は２回で終了しました。
○平成２５年 ９月１７日（火）１０：００～
判決言渡し
普段は判決の言い渡しを聞きに行くことはほとんどありませんが、この日は遺族とともに弁護団全員が席について判決を聞きました。「主文」という裁判官の声に続き、原告ら勝訴の判決が言い渡されました。その瞬間、心の中でガッツポーズをしました。言い渡し後、後ろを振り返ると遺族が涙を流しておりました。遺族とガッチリ握手を交わし、勝訴の喜びを分かち合いました。

13

【控訴審（仙台高等裁判所）】勝訴判決の喜びも束の間で、被告らより控訴提起がなされました。遺族はとてもがっかりしておりましたが、弁護団が励まし、控訴審も一緒に闘うことになりました。
○平成２６年○平成２６年○平成２６年○平成２６年○平成２６年

１月３１日（金）１０：００～
３月３１日（月）１６：００～
４月１５日（火）１０：００～
４月２４日（木）１１：００～
５月１２日（月）１６：００～

第１回口頭弁論
和解協議
第２回口頭弁論進行協議
和解協議○平成２６年○平成２６年○平成２６年○平成２６年○平成２６年○平成２６年

５月３０日（金）１６：３０～
６月 ２日（月）１１：００～
６月２０日（金）１０：００～
７月１７日（木）１６：００～
９月１６日（火）１０：００～
９月２９日（月）１０：００～

進行協議
和解協議
第３回口頭弁論
和解協議
和解協議
和解協議

○平成２６年１０月２２日（水）１５：００～○平成２６年１２月 ３日（水）１５：００～

和解協議
和解協議（和解成立）

控訴審は、３回の口頭弁論を行っておりますが、ほとんどが和解の協議でした。園側が早い段階で法的責任を認めての和解に応じたことから、裁判所も和解による解決に力点を置くようになりました。
遺族は、当初、和解による解決に強い拒絶反応を示しました。相手方を許したり、仲直りをしたりという響きのある「和解」という言葉に過敏に反応しました。「幼稚園を絶対に許すことができない」「最高裁まで行ってもいいから闘いたい」というのが遺族の本音でした。それでも遺族が和解に応じたのは、
下記の「和解についての弁護団声明」にもあるとおり、①仙台高等裁判所による和解勧告があったこと、②幼稚園の法的責任が明確になったこと、③防災体
制構築の重要性が認識されたことの３点が大きかったと思います。最初にも申し上げましたが、遺族はお金が欲しくて訴訟を起こしたのでなく、責任を認めようとしない園側に対し法的責任を認めさせること、そして二度と同じような悲劇が起こらないよう子どもを預かる幼稚園や学校における防災体制の重要性を世に認識してもらうことが、提訴を決めた理由でした。仙台高等裁判所には、こうした遺族の心情に十分配慮していただき、異例の前文入りの和解調書を作成いただいております。

14

＜弁護団声明＞
平成２６年１２月３日
１. 本日、仙台高等裁判所において、東日本大震災による津波で幼稚園バスが被災し、園児らが犠牲になった事件について、仙台高等裁判所の和解勧告に従い、控訴人である幼稚園の設置・運営法人及び園長の法的責任を前提として、訴訟上の和解が成立しました。
２.本和解には大きく次のような意義があります。
（１）仙台高等裁判所による和解勧告を受けて和解が成立したこと
まず、仙台高等裁判所は、裁判所の考えを明示した上で、双方に和解を勧告しました。仙台高等裁判所の考えは、本和解条項の前文に明記されています。
重要なのは、裁判所は、幼稚園側（控訴人ら）に法的責任があることを明確に認めた上で、敢えて判決ではなく和解を勧告したということです。すなわち、この和解には、裁判所の、「この重大な結果を風化させてはならず、今後、このような悲劇が二度と繰り返されることのないよう、本件訴訟の終了後も、被災園児らの犠牲が教訓として長く記憶にとどめられ、後世の防災対策に活かされるべき」との考えが込められています。
（２）本件についての法的責任が幼稚園側にあることが明確にされたこと
そして、裁判所は幼稚園側に対し、「本件で証拠から認定される具体的事実関係の下では、控訴人らが、被災園児らの死亡について、原判決で認められた内容の法的責任を負うことは免れがたい」とし、その法的責任を「深く自覚、認識し、これを明確に表明することが望まれる」との考えを示しました。
幼稚園側は、この裁判所の考えを受けて、和解条項第１項のとおり、「原判決で認められた控訴人らの法的責任を認めるとともに、被災園児らと被控訴人らを含む被災園児らの家族に対し、心から謝罪する」ことを表明しました。
（３）防災体制構築の重要性が確認されたこと
更に、幼稚園側は、和解条項第２項において、「幼い子どもらを預かる幼稚園等の教育機関及び保育所等の施設において、自然災害が発生した際に子どもらの生命、安全を守るためには、防災マニュアルの充実及びその周知徹底、避難訓練の実施並びに職員の防災意識の向上等、日頃からの防災体制の構築が極めて重要であること」を認めました。同時に、幼稚園側は「本件幼稚園におい15

て、津波に対する防災体制が十分に構築されていなかったことを認め」ました。
これは、原判決が認定した法的責任よりも更に踏み込んだ内容であり、二度とこのような悲劇が繰り返されないために、今後の防災対策において何をすべきかが和解条項の中でも確認されたものとなっています。
３.遺族の思い本訴訟は、犠牲になった園児４名の両親合計８名が原告となり、平成２３年８月１０日、学校法人長谷川学院及び日和幼稚園の園長を被告として、債務不履行
及び不法行為責任に基づき、損害賠償を求めて訴えを提起したものです。原審の仙台地方裁判所は、平成２５年９月１７日、幼稚園側に対し予見可能性を前提とする法的責任を認める判断を示しました。この原判決の判断は、子どもを預かる立場にある保育園、幼稚園、学校等に対し、その重い責任の自覚を促すものであり、大変意義のあるものでした。
ところが、この原判決に対し、幼稚園側が控訴し、控訴審での裁判が続くことになりました。
このような経緯から、遺族（被控訴人ら）にとっては、本件を和解という形で終わらせることには非常に抵抗感があり、控訴審でも、判決で明確に幼稚園側の法的責任を認定してほしい、という思いが強くありました。
しかし、仙台高等裁判所が考える和解の内容は、原判決の認定した法的責任に止まらず、これに加えて更に、日頃の防災体制の重要性を指摘し、本件において津波に対する備えが不十分であったことも幼稚園側に認めさせるものでした。それは、本件についての法的解決に止まらず、二度とこのような悲劇が繰り返されないよう、広く今後の防災対策に活かしてほしいとの裁判所の強い思いが込められたものでした。
その思いは、遺族も同じでした。遺族は、今も、子どもを失くした悲しみ、苦しみからひとときも逃れることはできません。失われた子どもらの命は決して帰ってくることはありません。遺族は、せめて、子どもたちの犠牲が、長く世の中の人々の記憶に留められ、二度とこのような悲劇が繰り返されることがないよう、
今後の防災対策に活かされてほしいと願い、３年以上に及ぶ裁判を闘ってきました。そこで、遺族は、同じ考えに基づく裁判所の和解勧告に応じることとし、同時に、この和解を今後の防災対策のために役立てていく努力をすることを決意しました。
16

４.まとめ
以上のように、本和解は、裁判所が、幼稚園側の法的責任を認める考えを示しつつ、本件の法的解決に止まらず、二度と悲劇が繰り返されないよう、今後の防災対策に活かされることを望んで、和解を勧告し、この裁判所の考えを双方が受け止めて実現したものです。この和解には、裁判所の真摯な考えによる主導のもと、遺族など、多くの人の、二度と子どもたちが犠牲になってはならないとの決意が込められたものであり、極めて重要な意義のあるものです。遺族は、この和解の趣旨が広く社会に伝わることを願っており、そのために今後も活動をしていく考えです。
そして、子どもを預かる学校等の関係者には、ぜひ本和解に込められた裁判所や遺族の思いを受け止めていただき、防災訓練や緊急時マニュアルの整備、職員への研修、防災教育などを十分に行い、子どもたちの命、未来を守っていただきたいと願っています。
以上
裁判はこれで終わりました。
しかし、遺族は、現在もなお、あの日何があったのかを全国の方々や後世に伝え、「第２の日和幼稚園事件」が起きないよう活動しております。今回の冊子づくりも、そうした活動の一環です。
私も、そのような遺族の活動に少しでも貢献できればと考え、今回の執筆をお受けすることに致しました。
亡くなった日和幼稚園の園児のご冥福をお祈りするとともに、遺族の今後の活動に対し心からエールを送りたいと思います。

17

日和幼稚園のご遺族作成の資料を読んで思うこと―今後、学校事故・災害防止に必要な取り組みとは？―住友剛（京都精華大学人文学部教授）

はじめに
間もなく東日本大震災の発生から５年を迎えるが、それは石巻市の日和幼稚園の送迎バスに乗っていた子どもたちが津波に飲まれて亡くなってから５年ということでもある。
この悲しい出来事を「事故」「災害」のどちらの言葉で表現すべきか、そこにはこの出来事をどのような意識で見るのかという点で、論者の立場が問われるところでもある。そこで「東日本大震災での津波発生（災害）のなかで、幼稚園としての適切な危険回避の取り組みができなかった（事故）」という意味
で、本稿では「事故・災害」と並べて表記をすることにする。
さて、この日和幼稚園での悲しい事故・災害でお子さんを亡くされたご遺族（以後「ご遺族」と略）に初めてであったのは、2013年の年末のこと。
このときは、同じ石巻市の大川小学校でお子さんを亡くされたご遺族に会った
ときに、一緒にお目にかかった。
その後、私は2014年度から文部科学省に設置された「学校事故対応に関する調査研究」有識者会議（以後「有識者会議」と略）の委員となり、学校で起きる重大事故・事件や災害発生時の調査・検証のあり方や、あるいは被害者家族
・遺族への対応のあり方について検討する作業に携わることになった。
その2015年度の有識者会議の取り組みのなかで、ご遺族からのヒアリングが行われた（2015年９月25日実施）。
本稿はそのヒアリングの際にご遺族から提出された諸資料（以後「資料」と略）をもとにして、ご遺族からの訴えのなかに、今後の学校事故・災害研究が何を引き受けて検討し、議論と実践・施策づくりを積み重ねていくべきかを考え、執筆している。だが、あらためていうまでもなく、これは有識者会議としての意見ではなく、教育学の立場からこの間、学校での重大事故・事件発生後の教育行政などの対応（事後対応）について研究をしてきた一研究者としての意見である。そのことを、先にお断りしておきたい。
１：被害者遺族への支援のあり方
まず、資料を拝見してすぐに気付くことは、「ご遺族自身が積極的に動くことがなければ、事故・災害発生当日の事実経過などが世の中に知られることなく、全く埋もれていたかもしれない」ということである。
18

特にご遺族のように「なぜ安全であるはずの学校管理下で子どもたちは亡くならなくてはいけなかったのか」とか、「なぜあの日、バスは園児を乗せて海沿いのルートを通ったのか」と考えずに、「あれだけの大津波だからしかたがない」と誰もが思っていたのならば、以下に述べるような事実経過や背景要因は全く明らかにならず、したがって同様の事故・災害の再発防止策に関する議論も進まなかったであろう。ちなみに「事故・災害」とあえて本稿でこの日和幼稚園で起きた悲しい出来事を表記することにしたのも、「災害」と表記すると、そのなかで起きた「事故」の側面を見落としかねないと考えたからである
たとえば前述の2015年9月25日のヒアリング時にご遺族から提出された資料によると、東日本大震災以後３度の説明会が開催されたが、ご遺族は「園との話し合いで納得のいく説明が得られず提訴」したとのことである。また、資料によると、ご遺族からはたとえば「震災前、幼稚園は地震の際の避難訓練は、机の下に隠れるのみで、バスの送迎時の有事の際の対応を話し合ってはいませんでした」「そもそも、マニュアルの存在を職員は誰一人知らなかったのです
また、そのことをおかしいと感じる職員も残念ながらいませんでした」「園長が防災無線で大津波警報が発令されたことを知っても、職員間での情報共有がなされていませんでした」等々、当時の幼稚園の対応について、数々の問題点の指摘が行われている。
このようなことはご遺族が幼稚園側の説明に疑問を抱き、訴訟を提起した上で、必要な情報を集めるなかで見えてきたことである。また、遺族の知りたいと願うことが、遺族自ら動かなければ得られないことは、いじめ自殺・指導死
その他の学校事故・事件のケースでも類似の事態が多々起きている。
もちろん、この日和幼稚園での事故・災害についても、遺族が自ら立ち上がって動くプロセスのなかで、当事者がさまざまな支援者に出会い、我が子を亡くしたあとの暮らしを立て直していくことができていった側面は否定できない
しかし「我が子を亡くした悲しみを抱えながら、なぜ遺族がそこまで動かなけ
ればならないのか？」とも思うところである。このように事故・災害の発生状
況に関する情報の開示や誠実な説明の実施を含め、学校で子どもを亡くした遺族あるいは重い後遺症の残る子どもとその家族への支援・救済のしくみが、現状では全く作られていない。

２：私立幼稚園における子どもの重大事故・災害防止と私立学校行政のあり方
先ほどご遺族作成の資料のなかで、日和幼稚園の事故・災害発生時の対応マ
ニュアルが職員に周知されていなかったこと等、数々の問題点が指摘されていることを紹介した。この点にかかわっていえば、やはり日和幼稚園においては
19

学校保健安全法にもとづく数々の取り組みが不十分であったと言わざるをえない。
たとえば学校保健安全法第26条では、私立幼稚園の設置者には「事故・加害行為・災害等」により子どもに生ずる危険を防止したり、危険・危害が現に生じた場合に適切に対処するように、学校の施設・設備や管理運営体制の整備充実その他必要な措置を講ずるよう努めることが求められている。また、同法第27条では、学校では学校施設・設備の安全点検や職員の研修等についての計
画（学校安全計画）を定めることが求められている。さらに同法第29条では、学校においては実際に危険等が発生した場合の対処方法についての対処要領（危険等発生時対処要領。いわゆる「危機対応マニュアル」）を定めて、それに従って適切に対処できるよう職員への周知・訓練の実施を講ずることになっている。
このような形で、学校保健安全法にもとづく学校安全計画、危険等発生時対処要領等の作成が私立幼稚園には法的に求められているのだが、では、この日
和幼稚園を含め、日本各地の私立幼稚園では、この法律施行（2009年４月）から東日本大震災発生までの間に、その安全計画・対処要領等の作成や、子どもの安全を守るための教職員研修等がどの程度行われたのであろうか？ あるいは東日本大震災発生後も私立幼稚園において、このような学校安全計画・危険等発生時対処要領の作成や、それにもとづく教職員の研修等がどの程度行われたのであろうか。さらに、こうした私立幼稚園における子どもの安全を守る主
体的な取り組みを、たとえば宮城県の私立学校行政や文部科学省は、どの程度バックアップしてきたのだろうか？
それこそ、日和幼稚園で起きたこの事故・災害に関して、資料ではご遺族の側から「市や県の対応」という形で、私立学校行政の取り組みについて問題点が指摘されている。それは具体的には、お子さんが亡くなったあと、ご遺族が石巻市役所や宮城県庁に連絡を取ると、「日和幼稚園は私立の幼稚園ということで、市や県には何もしてもらえませんでした。市には電話をするが、話は聞きますが、何も出来ないと言われ、県の私学文書課に電話をするが、自分達は認可をおろす所で、指導監督する権限がないと言われました」とのことである
そしてご遺族は「私学の独自性は重んじられても良いが、公立も私立も関係な
く認可をおろした以上は責任を持って行政が積極的に関与すべきではないだろうか。
この様なことでは今後の再発防止には繋がらないと思います」と指摘する。
このように、私立学校行政のあり方と私立幼稚園における子どもの安全確保のあり方、この両方について、日和幼稚園で起きたこの事故・災害をふまえて、ご遺族から指摘されている問題点はとても重い。私立学校行政及び私立幼稚園
20

関係者が、このご遺族からの問いかけにどのように誠実に答えるのか、そこが今、問われている。
３：私立幼稚園で起きた子どもの重大事故・災害の調査・検証のあり方
さて、いま、文部科学省の有識者会議において、重大事故・災害発生時の調査・検証作業のあり方や被害者家族・遺族への支援のあり方等々が検討されている。だが、東日本大震災の発生時点では、そのような指針類はなかった。
したがって、日和幼稚園のバスが津波で流され、子どもが亡くなったとしても、ご遺族は自分たちで情報を集めたり、幼稚園側に問い合わせたり、宮城県などに情報開示請求をするしかなかった。それでもなお集めることができた情報をもとにして、ご遺族が訴訟準備などの過程でその情報を整理するプロセス
を経て、私が本稿を執筆する際に参考にしている資料が出来上がったのである
その作業はとても貴重なものであり、また、その資料作成過程において、言葉では言い表せないようなご苦労があったのではないかと思われる。
また、この資料では、ご遺族の立場から、2011年３月11日14時46分の大地震
発生から３月14日に津波に流されたバスを見つけ、子どもたちの遺体を発見するまでの経過が時系列で整理されるとともに、その日のバスの運行ルートを地図で示したものや、園長の指示・教員の様子なども記されている。本来であれ
ばこのような事実経過の整理・検証のための調査は、日和幼稚園が自ら積極的に行うか、もしくは自ら行うことができなければ、外部の有識者を招いて「第三者調査委員会」などを立ち上げ、実施すべきであろう。
特に学校保健安全法では第３条で、学校における保健及び安全に関する「最新の知見及び事例」を踏まえつつ、歳勢上の措置その他の必要な措置を講ずる
よう国や地方自治体に求めている。では、その重大事故・事件の「事例」を検証するシステムが、日和幼稚園のご遺族を含む数多くの学校事故・事件の被害者家族・遺族からの声が届くまで、文部科学省で今まで検討すら行われてこな
かったのは、いかがなものなのか。別の言い方をすれば、今までの学校での子どもの安全確保のための取り組みは、いったい、何を根拠に行なわれていたのか、ということでもある。
したがって今後は国公立・私立（民間）を問わず、学校（幼稚園を含む）や保育施設で子どもが亡くなるような重大事故・事件や災害が起きた場合は、何らかの形で調査組織を立ち上げ、迅速に事実経過を調査し、原因究明・検証にあたるシステムを整備すべきである。また、その調査経過のさまざまな場面で被害者家族・遺族への情報提供や意向の確認、意見の聴取も行われるべきであろう。なぜならこの日和幼稚園のご遺族のように、専門家以上に遺族が事故・災害発生後からの一連の経過を的確に把握し、何が問題点かを認識しておられ21

ることは、私の知る限り、かなり多いように思われるからである。
４：子どもの重大事故・災害防止に関する研究（専門家）のあり方
先ほど３で述べたことにもかかわるが、学校で子どもが亡くなるような重大事故・事件が起きたときに、何らかの調査・検証のための組織が立ち上がるというケースは、これまで限られた例しかない。
たとえば文科省の有識者会議が2014年度、大阪教育大学に委託して行った調査によると、2005年度～2013年度に独立行政法人日本スポーツ振興センターが死亡見舞金及び障害見舞金（第７級以上の障害に限る）を支払った事例のうち検証委員会を「設置した」と学校設置者が回答した事例は、403 件中 78 件
（19.4％）であった（以上の数字は国立大学法人大阪教育大学『学校事故対応に関する調査研究調査報告書』（2015年２月）を参照。なお、この調査の対象となった事例自体は832件、有効回答数は558件。この質問に未回答の事例が多いと推測されるため、実際に何らかの検証委員会等の組織を設置した割合はもっと低いのではないかと考えられる）。
この数字が何を物語るかといえば、国公立・私立に関係なく、子どもが亡くなるほどの重大事故・事件や災害が起きても、ほとんどの事例は何も調査・検証が行われてこなかったということである。また、その調査・検証の実務経験のある教育学・心理学等各領域の研究者や弁護士・医師などの専門家もきわめて数が不足しており、なおかつ教育行政や学校現場も、このような調査・検証を行ったことの「ない」人の方が多いということである。だからこそ、日和幼
稚園のご遺族を含め、多くの被害者家族・遺族のほうが、専門家や教育行政の関係者よりも鋭い視点を持ちつつ、起きてしまった重大事故・事件事例の事実経過を把握し、問題点を指摘するケースも多くなる、ということでもある。
ちなみに私自身は、兵庫県川西市・子どもの人権オンブズパーソンの調査相談専門員在職時（1999年４月～2001年５月）に、たまたま川西市内の公立中学校で起きた運動部活動中の熱中症死亡事故の調査・検証作業に携わった。その後、京都市内の公立小学校でのプール事故や、愛媛県西条市の私立幼稚園のお泊り保育中に起きた水死事故の調査・検証作業にもかかわった。そして、川西市での調査・検証作業の後、たとえば全国学校事故・事件を語る会などの被害者家族・遺族の集まりに参加することが増えて、今日に至っている。このような形で、私は被害者家族・遺族とかかわりながら、この間、学校で起きた子どもの重大事故・事件の調査・検証作業を含む事後対応全般のあり方について研究・実践を積み重ねてきた。しかしながら、今まで述べてきたとおり、私のよ
うな立場から研究・実践を積み重ねてきた研究者・専門家が、まだまだ足りないのが実情である。
22

だから、この日和幼稚園のご遺族からの問題点の指摘も含め、私たち研究者・専門家は、自らのこれまでの研究・実践のあり方が根本的に問われていると認
めなければならない。なおかつその上で、今後、あらためて自分の研究・実践のなかで、ご遺族から指摘されている諸課題の何を、どのように引き受けていくのかを考えていかなければならない。
５：学校事故・災害に関する「訴訟」が持つ限界ところで現状では、学校で子どもが亡くなるような重大事故・災害が起きたとしても、たとえば関係する教職員が過失致死等の罪に問われる形で起訴されるか、もしくは「損害賠償請求訴訟」という形で被害者家族・遺族が民事訴訟を起こさない限り、その重大事故・事件や災害が法廷の場に出ることはない。
この日和幼稚園での事故・災害についても、ご遺族は民事訴訟を2011年８月に提起している。資料によると、「あの日乗るべきではない海沿いへのバスに乗せられ、不安と恐怖に怯えていたわが子。そして、愛する家族にサヨナラも言えずに旅立ったわが子。そんなわが子のためにも、真実を究明し、今後の教育現場における安全・防災の在り方について、世の中に考え直してほしいと私たち遺族は苦渋の決断の末」のことであったという。したがってこの日和幼稚園での事故・災害についても、他の学校事故・事件の被害者家族・遺族が民事訴訟を提起した事例と同様に、「何があったのか、真実を究明したい」という思いがご遺族の訴訟提起の思いに込められている。また、このような形で訴訟が提起されるのは、これまで本稿で述べてきたとおり、重大事故・災害が起きたとしても調査・検証を行い、事実経過等を被害者家族・遺族に説明するなどの対応を行う公的なシステムの不在や、被害者家族・遺族への支援・救済の取り組みの弱さに由来している。
しかし学校事故・事件に関する民事訴訟の場合、予見可能性や因果関係の立証という壁が原告となった被害者家族・遺族側にのしかかる。この日和幼稚園での事故・災害においても、ご遺族は幼稚園側からの説明に納得ができず、たとえば宮城県庁に幼稚園側から出された報告や諸資料の開示請求を行うなどさまざまな形で事故・災害発生当日の情報を得ようと懸命な努力をされていた
このような形で被害者家族・遺族側が自ら動き、情報を集め、「事前に事故・災害が起きると予想できた」こと（予見可能性）などを明らかにできなければ勝訴判決へとたどり着くことができない。また、学校側は「このような事故・
災害が起きることは予想できなかった」と言ったり、あるいは事故・災害発生の要因につながる重要な事実を被害者家族・遺族に説明しなかったりするほう
が、訴訟の場では有利になることもある。このような形で、学校で我が子を亡くした遺族たちは、我が子を亡くしただけでなく、訴訟の場でもさまざまな苦23

しみ・葛藤にさらされることになるのである。
そして被害者家族・遺族がさまざまな困難・葛藤にさらされながら勝訴判決や和解を得ても、その判決や和解条項などで示された再発防止策等は、原告・被告との関係を律するものであり、そのままでは他の私立幼稚園などには波及しない。
たとえばご遺族と日和幼稚園側との間にも、仙台高等裁判所での控訴審のなかで和解が成立している（2014年12月3日）。その和解条項について、資料では「園側が法的責任を認め、尚且つ自然災害が発生した際に子供の生命・安全を守るためには、防災マニュアルの充実及び周知徹底、避難訓練の実施並びに職員の防災意識の向上等、日頃からの防災体制の構築が極めて重要であること、園において津波に対する防災体制が十分に構築されていなかったことを認めるに至りました」とある。
しかしながら、この重要な意義のある和解条項も、ご遺族と日和幼稚園との間で交わされたものである。だとするならば、この和解条項に盛り込まれたことを他の私立幼稚園、さらにはあらゆる学校園・保育施設にまで拡大して周知し、その趣旨に沿った子どもの安全確保策を実施していくためには、訴訟とは全く別の取り組みを行っていかなければならない。そのために、このような和解が成立したこと自体をさまざまな場面で周知していかなければならない。だが今日、ご遺族がまた、そのことで奮闘されている。宮城県の私立学校行政や文部科学省、あるいは宮城県を含む各地の幼稚園関係者、さらに私を含む学校
事故・事件の問題に取り組む研究者・専門家の動きが、はたして今のご遺族の動きに見合うだけのものになっているかというと、たいへん心もとない限りである。
このように訴訟もまた、「被害者家族・遺族が積極的に動かなければ、何も変わらない」という場になっていること自体、私たち学校事故・事件の問題に取り組む研究者・専門家が重く受け止めていかなければならない課題の一つである。日和幼稚園のご遺族の動きは、そのことをあらためて示すものである。

おわりにこの日和幼稚園のご遺族に限らず、学校での事故・事件あるいは災害によって我が子を亡くした遺族からの問いかけは、私たち研究者や専門家、学校現場の教職員、教育行政の担当者や政治家のそれぞれにとって、重くのしかかる何かがあるはずである。その重くのしかかる何か、ご遺族からの問いかけに、私たちがどのように誠実に応答するのか。それが本来の意味での「責任」つまりResponsibility（応答責任）である。
24

学校での事故・事件で我が子を亡くした遺族が学校や教育行政、あるいは各領域の専門家等に求めているのは、この「応答責任」のほうであって、「説明責任」ではない。つまり、自分たちが誰かから問われていることに対して、それを問うている誰かに対して、自らの思うところや知り得たことを、伝えられる形で伝えていくということ。そのような「応答」を行うということに対する責任である。
だからこそ、日和幼稚園のご遺族を含む学校での事故・事件・災害の被害者
家族・遺族の声に、私たち研究者や専門家、教職員、教育行政の担当者や政治家は、まずは耳を傾けなければならない。その上で、私たちがそれぞれの立場で何が問われているか、自らに問いかけ、そこから生まれた思いをことばにして、誠実に、被害者家族・遺族のみなさんに返していかなければならない。
「今後、学校事故・災害防止に必要な取り組みとは？」と問われたら、私はこの被害者家族や遺族、そして亡くなった子どもたちへの「応答責任」を基盤としての学校事故・事件研究の再構築と答えたい。また、その「応答責任」を基盤とする形で、今後の被害者家族・遺族と学校・教育行政との関係調整のあり方や調査・検証実務のあり方などを検討していくことにしたい。
なぜなら結局、子どもが亡くなるほどの重大事故・事件が何例も起きながらも、学校や教育行政の関係者や、教育学その他の諸領域の研究者・専門家がこの「応答責任」を十分に果たすことができないがゆえに、日和幼稚園のご遺族のように自ら走り回らなければ何もわからない、訴訟を提起しなければ何も事態がすすまないという状況が続いてきたと考えるからである。以上のことをもって、日和幼稚園のご遺族の作られた資料から私が読み取り、考えたこと・思ったことのまとめとさせていただく。
以上

25

日和幼稚園事件に寄せて―紛争解決のあり方の観点から―
愛媛大学 法文学部 准教授
小佐井 良太i【はじめに】
日和幼稚園事件について、以下では、私が専門とする学問分野「法社会学」の視点から、その「紛争解決のあり方」に着目する形で考えてみたい。この事件でかけがえのない子どもたちを亡くした遺族両親らは、なぜ、幼稚園を相手とする裁判を提起したのか。また私たちは、この事件での裁判の意義と最終的な和解の成立をどのように受け止め、理解すべきか。こうした点を中心に、ささやかな私見を述べてみたい。
【大学の講義科目での日和幼稚園事件の紹介とその目的】
日和幼稚園事件について、私は、幼稚園を相手とした遺族両親らによる民事裁判の提起が報じられた直後から、その後に相次いで提起された他の津波訴訟事件とともに一人の研究者として関心を寄せてきたii。愛媛大学法文学部で担当する専門科目iiiの講義では当初、新聞記事ivの情報を手がかりに事件の概要と裁判の意義を私なりに理解して学生に紹介するなどしていたが、その後、2014年9月にご遺族の方々にお会いして事件に関するお話を直接うかがう機会を得た。
その際、ご遺族の方々の案内で幼稚園の送迎バスと亡くなった子どもたちが発見された現場を訪れることもできた。以降、その時にうかがったお話の内容も含めて、学生たちに話をするよう努めてきたv。
日和幼稚園事件をとり挙げた講義の後で、学生たちから寄せられるコメントの内容を見ると、講義を通して「初めて、日和幼稚園事件の真相を知った」とする学生たちが毎年、残念ながら少なからず存在する。さらに、そうした学生たちの多くが事件の詳細を知らない／知ろうとしないまま、事件について「自然災害なのだから、誰も責められないのではないか」と考えていたことや、「遺族両親らは、なぜ幼稚園を訴えたのかずっと不思議に思っていた」など、講義を受けるまで事件に対する正確な情報を欠いたまま、裁判に対する無理解と偏見にとらわれていた姿が浮かび上がってくる。
こうした学生たちの認識を踏まえて講義では、日和幼稚園事件の真相をできるだけ詳しく伝えるよう努めながら、日和幼稚園事件のように人の命が喪われ26

た事件・事故の遺族当事者が、かけがえのない人との「死別の悲しみ」を抱える中で、なぜ裁判に訴えるのか、その「裁判をする理由＝提訴動機」を適切に理解することが極めて重要であることを、繰り返し強調している。併せて、こうした事件の裁判で、法や裁判に寄せられる期待や果たすべき役割とその限界を考えることも講義の重要な目的である。
これらのことは、法学分野を専攻する学生に対する専門教育の内容として重要であるだけでなく、より広く社会全体で人々に共有されることが望ましい法や裁判に関する基礎的な理解や認識であるとも言える。しかし、現状では法や裁判、紛争やその解決のあり方に関して、人々が必ずしも十分な理解と認識を持ち合わせていないことが、日和幼稚園事件や他の津波訴訟事件の遺族当事者たちを、一層苦しめる結果になっているものと思われる。
【裁判をめぐる遺族当事者のディレンマ：裁判に対する「世間」の誤解と無理解】
日和幼稚園事件について、私たちは、この事件が決して「予測不可能な自然災害の下で起きた、避けられなかった悲劇」などではなく、幼稚園側の「人災」に起因した事件だったということを、まず、しっかりと認識する必要がある
この点に関して、遺族両親らが一貫して「『助かるはずの命』が、なぜ、救えなかったのか」と問いかけ、裁判や報道での取材を通じて私たちや社会に向けて発信し続けていることを、改めて重く受け止めなければならないだろう。日
和幼稚園事件で裁判を提起した遺族両親らが裁判に込めた「思い」とは、まさに「奪われたわが子の命の重さを、知らしめたい」、「助かるはずの命に、一体、何が起きたのか。事件の真相を知りたい」などの「思い」であったことを私たちは適切に理解する必要がある。こうした「思い」は、おそらく他の津波訴訟事件の遺族当事者たちも同様に抱いている「思い」ではないだろうか。
このことと関連して、私たちが考えなければならないのは、なぜ、一部の人たちはインターネット上の書き込みサイトなどで、日和幼稚園事件や他の津波訴訟事件の遺族当事者に対して心ない非難や中傷viを寄せるのか、という問題である。私が知る限りでも、事件や事故でかけがえのない存在を奪われた多くの被害者遺族たちが、多かれ少なかれ、同様の非難や中傷に直面している。被害者遺族の多くは、こうした心ない非難や中傷に耐えながら、信頼できる弁護士
探しや裁判に要する費用の捻出など、さまざまな苦労を重ねて、苦しい裁判を一生懸命まさに「闘っている」現状がある。
そもそも裁判の意義が世間や一部の人たちに理解されにくいのは、なぜだろうか。誤解を恐れずに言えば、一部の人たちの心ない非難や中傷の背景には、紛争を解決する「手段」としての法や裁判に対する誤解と無理解、あるいは「
27

紛争」という事態そのものを否定的にのみ捉える「紛争アレルギー」の問題が存在する。これらの問題は、日本社会において、裁判など紛争の法的解決を図る上で、根深く深刻な問題であると言える。
中でも「法の世界」では常識であるはずの「金銭賠償原則」に対する世間の誤解と無理解が一番大きいように思われる。すなわち、「裁判はお金目当て」と考えてしまう人たちの問題である。これに関してまず、私たちが知らなければならないのは、「法の世界」では人の命が喪われたような事件・事故の裁判であっても、「事件・事故の真相を明らかにしてほしい」、「責任を認めて一言謝ってほしい」などの要求だけを相手方に行うことはできない、ということである。「なぜかけがえのない命が奪われてしまったのか、真実を知りたい」と思って起こした裁判であっても、法の形式上は「損害賠償請求訴訟」であり「喪われた命の重さ」を「法の世界」での一定のルールに従って金銭に換算し経済上の「損害」として評価した上で責任があるとされる相手方に金銭による支払いを求めることしか許されてはいない。だが、報道等では、見出し等で大きく「損害賠償いくらいくら支払え！」という（法の形式上は正しい）請求内
容／判決がとり挙げられることもあって、提訴に至るまでの背景や経緯裁判に込めた遺族当事者の痛切な「思い」などはあまり意識にのぼることがないまま短絡的な思考と結びつく形で、心ない非難や中傷の世界が構築されてしまっているように見受けられる。
この問題が根深いのは、日本社会において、法や裁判を通じた紛争解決のあり方が未だ社会に十分理解される形で根付いておらず「世間」と「法／裁判」との間の「溝」が深いままに存在していると考えざるを得ない点にあると言えよう。日本社会には、残念ながら、まだまだ法や裁判を縁遠いものと見る考え
方、できれば一生関わりたくないと考える「裁判アレルギー」が人々の間で相当根強いように思われる。その根底には、先に触れたように、そもそも「もめごと」や「トラブル」を否定的なイメージのみでとらえる「紛争アレルギー」の問題も存在する。
世間一般の人々の「裁判アレルギー」や「紛争アレルギー」は、さまざまな困難を乗り越えながら必死で裁判を闘っている遺族当事者たちにとっては、社会からの孤立感や疎外感、空しさを深めるものとして作用することになる。加
えて私たちは、日和幼稚園事件をはじめとする裁判の遺族当事者たちが、裁判に至るまでの過程／裁判の過程において、さまざまな困難やディレンマに直面することを、知らなければならない。その最たるものが、上述した他ならぬ「
金銭賠償原則」である。
日和幼稚園事件をはじめ、さまざまな事件の遺族当事者たちは、法の一定の要件を満たすことにより、一方で金銭賠償を請求することができる権利に基づ
28

き、裁判を法律上有効に提起することができる。日和幼稚園事件の裁判に至るまでの経過がそうであるように、責任を負うべき幼稚園側が事件に誠実に向き合うことなく、遺族両親らに誠実な説明や謝罪を行わないような状況がある場
合には、その責任の所在を明らかにし、事件の真相を知るためにも「裁判に訴える」ことが「できる」。
しかし他方では、裁判を提起するためには、かけがえのないわが子の「命の値段」を金銭的に評価・換算するという「作業」を避けて通ることができない「わが子の命が戻ってくるのであれば、お金など一銭もいらない」、「わが子の命を、お金で評価・換算することなんて、とてもできない」そう思っている
遺族当事者であっても、法はその「辛い、無意味な作業」を免除してはくれない。そうした中で、せめて、金銭賠償として求めることのできる／認められる
金額が、かけがえのないわが子の命が奪われた事態に対する「責任の重さ」を表すものとして、責任ある相手方当事者に課されることで、将来、同じような事態が二度と繰り返されないための「警鐘」の意味をも込められれば…との思
いが、遺族当事者たちには共有されているように思う。
改めて私たちは、こうした日和幼稚園事件をはじめとする裁判の遺族当事者たちが置かれた非常に困難な「ディレンマ的状況」viiを適切に理解し、その心情にまずは人として共感的に寄り添うことから始めなければならないのではないだろうか。私が大学で担当する専門科目の講義で学生たちに伝えたいと思うのは、まさにこの点である。
さらに、法の形式上は金銭の支払いを求める「損害賠償請求訴訟」であっても、遺族当事者たちにとって裁判にはさまざまな目的や意義が込められていることを正しく理解し、受け止める必要がある。東日本大震災のような災害発生時に、子どもたちの命を守るために、私たちはどうすればよいのか。そのための防災のあり方や、幼稚園や保育園がとるべき対策は何かを考える上で、「日和幼稚園では、あの日、何が起きたのか。なぜ、『助かるはずの命』を救うことができなかったのか」を知ることが、まず、必要不可欠な一歩であることに間違いない。現在、裁判に訴えること以外に、こうした事件の真相を明らかにするための制度的な枠組みが存在しないことも、私たちは、十分に理解する必要がある。
その上で、私たちは、日和幼稚園事件では「裁判に至らざるを得ない事情」
が裁判を提起するまでの段階で存在していたことを改めて適切に理解し、裁判に込められた上記のようなさまざまな意義を、他人事としてではなく、自分たちの問題として受け止めていくことが求められよう。私たち一人一人に、日和幼稚園事件の遺族両親らと同じ社会に生きる人間として、法や裁判の役割と意義・その限界を適切に理解した上で、この事件のこれからの展開を見守り、共29

に考えて行く責任があるのではないだろうか。そのためには、裁判や紛争を毛嫌いするのではなく、裁判や紛争には、私たちが受け止め、学ぶべき多くの社会的課題や問題が内包・提起されていることを、正しく認識することが必要である。
【幼稚園側の「事後対応」の問題と「訴訟上の和解」をめぐって】
最後に、日和幼稚園事件における幼稚園側の訴訟を意識した「事後対応」の問題と訴訟上の和解をめぐる問題に簡単に触れて、むすびにかえることにしたい。
改めて日和幼稚園事件の展開を振り返ると、子どもを亡くした遺族両親らが幼稚園を相手に裁判を「提起せざるを得なかった」のは、幼稚園側の事件後の対応（＝「事後対応」）において、遺族両親らが一貫して求めていた「わが子に何が起きたのかを知りたい。『助かるはずの命』が、なぜ、救えなかったのか」との問いに対して幼稚園側が真摯に向き合うことなく、誠実な説明と応答の義務を尽くさなかったからだと言わざるを得ない。もし仮に、幼稚園側が事件後の当初から、「『助かるはずの命』を救えなかったこと」について子どもの命を預かる幼稚園として真摯に向き合い、できる限りの手を尽くした上で事実関係を確認・調査し、その内容を説明した上で痛切な哀悼の念を込めて謝罪を行うなど、終始、誠実な姿勢で遺族両親らに対応していたならば、あるいは遺族両親らが幼稚園を相手に裁判を提起することはなかったかもしれない。しかし、現実には幼稚園側がそのような対応をとることはなく、遺族両親側としては、かけがえのないわが子の死を「このままにはできない思い」から、裁判に踏み切ったものと理解される。
幼稚園側のこのような「事後対応」の問題については、日和幼稚園事件以外のさまざまな幼稚園・保育園・学校における事件・事故をめぐっても、同様の構図が見受けられるviii。すなわち、事件・事故の責任を問われる側の幼稚園・保育園・学校側が、法的な責任追及を恐れるあまり、法的な責任の程度や有無とは別に当然果たすべき事件・事故の「調査・報告義務」、遺族両親らへの「誠実な応答義務」を果たさない、という問題である。ここには、事件・事故に伴う責任が、法的な責任のみに過度に切り詰められている問題があると言わざるを得ない。
こうした「事後対応」の問題は、日和幼稚園事件の場合、裁判の結果、最終的に成立した「訴訟上の和解」に対する幼稚園側の受け止め方の問題としても表面化しているように思われる。新聞報道や遺族両親側の話に拠ればix、遺族両親側にとって裁判における「訴訟上の和解」の受け入れは、まさに「苦渋の選択」であったことが理解される。一般に「和解」という言葉がもたらす「円満30

解決」のイメージとは程遠く、遺族両親側にとっては、幼稚園側を「決して許すことはできない」けれども、苦難続きだった裁判の意義を苦渋の判断の末に「将来的な防災に活かすことができれば」という点に見出した上での、「訴訟上の和解」の受け入れだったのである。
しかし、遺族両親側に取材した記事に拠ればx、和解条項には、幼稚園側が「一審判決で認められた法的責任を認めるともに、被災園児らと家族に対し、心から謝罪する」などの文言が盛り込まれたにもかかわらず、和解成立から1年以上が経つ現在も、幼稚園側から遺族両親らに対して直接的な謝罪はなされていない、とされている。しかも、幼稚園側は、遺族が送った手紙を受け取り拒否
で返送するなど、遺族両親らとの接触すら拒み続けている、とも伝えられている。
幼稚園側のこうした「訴訟上の和解」成立後の対応は、まさに訴訟を前提とした「事後対応」の弊害であるように思われる。幼稚園側は、おそらく、和解条項で定められた金銭を支払うことで、「問題は、全て解決した」と考えているのであろう。対して、遺族両親側にとって「訴訟上の和解」成立は、この裁判の結果を、奪われたかけがえのないわが子の命を、将来の防災に活かして行
くためのまさに「スタート地点」に立ったに過ぎないとの認識ではないだろうか。日和幼稚園事件の法的責任をめぐる裁判所の判断に決着がついた今、後に残されているのは、「訴訟上の和解」を起点とした幼稚園と遺族両親側の将来に向けた関係性の整序であり、日和幼稚園事件から得られた教訓を将来の防災を見据えた取組みに活かしていく作業なのではないだろうか。
今、幼稚園側に問われているのは、和解条項に盛り込まれた一審判決認定の法的責任を踏まえて、改めて誠実に事件と向き合う姿勢であり、その姿勢の先にある真摯な反省と遺族両親らに対する誠実な謝罪であろう。幼稚園側がその姿勢を転換するためには、この事件の裁判をめぐる「訴訟上の和解」を、法的責任問題に一定の決着をつけた証としての単なる「ゴール」を示すものとしてごく一般的にとらえるのではなく、これから先の将来にわたって、幼稚園と遺族両親らの関係性とそのあり方を指し示す「スタート」地点としての意味を持つことを、適切に理解する必要があるだろう。こうした適切な和解内容の理解を幼稚園側に促すためにも、法専門家としての弁護士（とりわけ、幼稚園側の弁護士）の果たす役割が大きいと言えるのではないだろうかxi。

31

i

愛媛大学法文学部准教授。専攻は法社会学。日本法社会学会会員（理事）、日本交通法学会会員、日本子ども安全学会会員（理事）。
ii 私自身の一連の「震災関連訴訟」に対する関心については、江口厚仁・林田幸広・吉岡剛彦（編）『圏外に立つ法／理論―法の領分を考える』（ナカニシヤ出版、2012 年）における担当章（第 1 章「『死別の悲しみ』と金銭賠償―法は死者を悼みうるか」）においても簡単に触れたことがある。
iii 担当する専門科目「法社会学」並びに「紛争処理法入門」の目的は、「紛争解決のあり方」
を考えることにある。とりわけ、具体的な事件の紛争解決において法や裁判、法専門家としての弁護士の役割や機能を学び、またその限界を理解することを主眼としている。その際、私は、これまでに多くの事件・事故（学校・幼稚園での死亡事故、飲酒運転による死亡事件、等）の被害者遺族の方々に接してお話をうかがい、遺族当事者の立場から見た現状での法や裁判の課題を検証する研究を行ってきたことから、自身のそうしたスタンスを最大限、講義の内容や目的に反映させるよう努めている。
iv 朝日新聞、2011 年 8 月 10 日付記事、等。
v 本年度（2015 年度）は講義の初回に、日和幼稚園事件での「苦渋の和解」成立を伝えた
新聞記事（朝日新聞、2014 年 12 月 24 日付記事、等）を講義資料として配布して事件を紹介、講義の導入を行った。また、講義の最終回では、本日（2016 年 3 月 5 日）開催のフォーラム（「東日本大震災から学ぶべきもの ≪大切な命を守る企業防災・組織防災を一緒に考えましょう≫」）を紹介したフォトライター・加藤順子氏執筆のニュース記事（http://bylines.news.yahoo.co.jp/katoyoriko/20160204-00054030/）、2016 年 2 月 18 日最終閲覧、を講義資料として配布、講義内容のまとめを行っている。
vi 例えば、前出、注 5）、朝日新聞記事でも、こうしたインターネットでの中傷の書き込みが「遺族の精神的負担」になっていることを報じている。
vii 交通事故問題について、こうした被害者遺族当事者側の「ディレンマ的状況」を的確に記述したものとして、二木雄策『交通死―命はあがなえるか』（岩波新書、1997 年）が大変参考になる。また、野田正彰『喪の途上にて―大事故遺族の悲哀の研究』（岩波現代文庫、2014 年）も併せて参照されたい。
viii こうした「訴訟を前提とした事後対応」をめぐる問題については、筆者が第三者委員会の委員を務めた愛媛県内のある私立幼稚園でお泊り保育中に起きた園児の溺死事故に関す
る『調査報告書』においても指摘している。詳しくは、「学校法人ロザリオ学園 西条聖マリア幼稚園管理下における園児溺死事件に関し学校安全管理上の問題を検証する第三者委
員会」作成『調査報告書』（掲載 Web サイト URL：http://shinnosuke0720.net/1080/）、2016
年 2 月 18 日最終閲覧、を参照されたい。
ix 前出、注 5）、朝日新聞記事。
x 前出、注 5）、加藤順子氏執筆記事。
xi こうした「訴訟上の和解」成立後の紛争両当事者間における関係性の継続をめぐるさま
ざまな問題については、筆者自身もかつて、大学生の飲酒死亡事故をめぐる事件を扱った論文において論じたことがある。詳しくは、小佐井良太「飲酒にまつわる事故と責任―ある訴訟事例を通して見た死別の悲しみと法（一）～（三・完）」九大法学 88 号（2004 年）、
93 号（2006 年）、94 号（2007 年）を参照されたい。

32

子どもたちへの深い愛情こそが、命を守る原動力
ジャーナリスト／東京都市大学客員准教授
猪熊弘子
日和幼稚園の園バスが津波に巻き込まれ、その後の火事によって子どもたちが亡くなった事故も、保育事故のパターンで考えれば例外ではありません。マグニチュード9.0という巨大地震と1000年に一度と言われる大津波が、園バスの火災事故の原因だったわけではないのです。事故についての詳細を知れば知るほど、他の事故と同じように、これは確実に避けられた事故であり、幼稚園側に大きな責任があるという思いが強くなっていくのです。
幼稚園側の責任として、まず、地震と津波に襲われる可能性がある地域にありながら、防災意識が極めて低かったことがあげられます。日和幼稚園のすぐ下にある門脇小学校の３月11日の震災当日の様子を後に職員の証言で構成したドキュメンタリー映画『3月11日を生きて～石巻・門脇小・人びと・ことば～』（青池憲司監督）によれば、門脇小学校では同時の校長先生が、「地震と津波はセットの災害」という認識から、それまで別々だった「地震」と「津波」の防災訓練を一緒にし、地震の避難訓練の際には必ず小学校脇の階段を上って日和山に上っていた、と証言しています。日和幼稚園のすぐ横にあり、幼稚園から職員がバスのところまで行くのに下りていった階段です。その訓練が徹底していたこともあり、門脇小学校では、当日学校に来なかったり、早く帰った子どもたち７人が津波の犠牲になりましたが、学校にいた子たちは一人も命を落とすことがありませんでした。ところが、日和幼稚園では大津波警報が出ている中、石巻で最も安全な日和山から海側に下りていく、というありえない行動をしてしまいました。日頃の防災意識が圧倒的に低く、津波への想像力が欠如していたと言えます。
そして、園長には「子どもたちの命を守る」という絶対的な責任があるにも関わらず、その責任を全く果たしていません。震災で津波の被害を受けた他の地域の保育園で、津波に巻き込まれながら子どもたちを抱えて水の中を泳ぎ、子どもたちの命を守った先生方の話しをうかがったことがありますが、「もし自分が死んでも、絶対に子どもたちを死なせることがあってはならない」という壮絶な覚悟と使命感を感じました。それに比べ、日和幼稚園の事故では、そういった覚悟や使命感を感じることはありませんでした。園長はじめ職員には果たして預かっている子どもたちへの愛情があったのでしょうか。どこか「他人事」で、「津波だったのだから仕方ない」という開き直りのようなものを感じてしまいました。
33

子どもたちを助けられるチャンスは確実にあったのです。バスの運転手がバスから降りて一人で園に帰ってきたとき（一人で帰って来る、というのがまずありえないことですが）、バスの場所と子どもたちの安否を確認して、助けに行くことが幼稚園の義務であるはずです。そこで、なぜ子どもたちを連れて来なかったのか……。その「他人事」な感じと責任感のなさのせいで、子どもたちを助ける大きなチャンスを逸してしまったのです。
そもそも、この園の普段の運営や、ガバナンスにいかに大きな問題があったかがわかります。絶対的な権力を持つ園長に誰も逆らえず、子どものことなど
何も考えず、対外的にいい顔をするだけの運営をしていたことはあきらかです
家族運営のいい加減なガバナンスの上に、責任感のない、子どもたちへの愛情のかけらもない保育が行われていました。たとえば、バスの２便と３便を保護者の了解も得ずに一緒にするなどということを恒常的に行っていたことも、責任感のなさの現れです。その中で、大切な子どもの命が失われてしまったのです。
結局、問われるのは「日常」であり、「日常」がすべてなのです。
まず、保育園や幼稚園で、先生方がいかに子どもたちに愛情深い保育を行う
か、ということです。子どもたちに対して愛情があれば、おのずと子どもたち
一人一人の命を守り、人権を守れる、暖かく愛情深い保育になるものです。
そして、愛情深い保育を行うという目標のために、職員同士の連携をはかり問題を共有化し、下の人が上の人にも率直に意見を言える風通しの良さを保ち子どもたちの命を守ることが自分たちの最も重要な仕事なのである、という共通した思いを持つことが必要です。そういったことが、保育園、幼稚園にとって最も重要な仕事なのです。
「子どもの命を守ること」が最も重要な保育園、幼稚園の使命ですが、最近では「教育」の方が重視されるようになってきているかもしれません。子どもたちがいかに早く字を覚え、他から抜きんでた活動をし、外に出ればお行儀よくできて…ということばかりが重要視されがちです。しかし、本当に大切なのはその園の先生方がいかに子どもたちを愛してくれるかどうか、子どもの命を守る、つまり「一人一人を大切にする」ということができているかどうかなのです。園をみるときに、冷静にそこを見極める目を育てることも必要です。
2006年、埼玉県上尾市の上尾保育所で、４歳男児が本棚の下の引き戸の中に入り込んで熱中症で亡くなった事件について書いた拙著『死を招いた保育』でも、日和幼稚園と同じように日常的に保育に問題があったこと、ガバナンスに問題を抱えていたことを書きました。日和幼稚園の事故も、全く同じ問題を抱えていたことがわかりました。以下は、『死を招いた保育』の最後に書いた「子どもの命を守るために必要な８つのチェック事項」です。
34

子どもを亡くすことは、この世で最も悲しい地獄です。保育園、幼稚園での事故は、親が自分でその施設を選んだことから、親は「なぜこの園に入れてしまったのか」と悩み、二重に苦しむものです。日和幼稚園のような悲劇が二度と繰り返されることがないよう、子どもに関わる人たちにこの８つのチェック
事項を恒に忘れずにいてほしいと改めて思う次第です。
子どもの命を守るために必要な８つのチェック事項①保育者、子ども、保護者が互いによい関係を作れているか （お互いに笑顔で向かい合える関係に）②保育者が子どもの個性をしっかり、しかもポジティブに把握しているか（子どもをポジティブに把握することで保育が変わる。良い面から見てあげること→親も嬉しい）③保育者が、子どもが遊びこめるような環境を設定しているか （子どもの目がキラキラ輝く保育を「設定」）④立場に関わらず保育者同士の連携は十分にできているか（正規、非正規、パート、経験年数を超え、お互いへの感謝を言葉で表現しよう）⑤職員会議や研修を十分に行い、幼稚園・保育園内での問題の共有化がはかれているか（全員で園内の危険な場所について話し合い、危険を回避する方法を考える）⑥保育者が子どもの動静をしっかり把握できているか （子どもの顔と名前を一致させる）⑦しっかりした保育計画ができているか （緊急時、震災時の対応も考え、お散歩ルートなども再点検を）⑧普段から緊急時の対応は十分にできるようになっているか（責任者不在のときの指示系統など）35

東日本大震災・日和幼稚園の園バス被災事故から考える―日和山から見通す幼稚園・学校防災の未来―
加藤順子（ライター、フォトグラファー、気象予報士）
日和幼稚園が建っている場所は、日和山と呼ばれる 60 メートルほどの低山の中程に拡がる住宅街の一角です。日和山の眼下には、旧北上川や石巻湾、海辺の住宅街が見渡せ、遠くには牡鹿半島や松島を見通すことができる、江戸時代から知られる石巻の名所です。
あの日、日和山へは多くの地域の人々が避難しました。ふもとの石巻市立門脇小学校（当時の在籍児童は 300 人）は、日頃の避難訓練通りに「地震が来た
ら高台へ」と違和感なく全校避難を実施し、すでに帰宅していた児童を除いて、学校に残っていた全ての児童・教職員が無事でした。教職員たちは速やかに、点呼に必要な名簿やブルーシート類を持ち出す徹底ぶりでした。
門脇小からわずか数百メートルしか離れていない日和幼稚園の地震後の動き
は、あまりにも対照的です。大小２台の幼稚園バスは、地震発生後、この高台から低地にわざわざ向かいました。大きい方のバスは、途中で高台に戻って無事でしたが、犠牲になった５人の園児が乗っていた小さいバスが津波とその後の火災で黒こげの状態で見つかったのは、日和山に向かう坂にさしかかった所でした。もうあと何歩かで山なのに…という場所です。
発災から 12 日後に石巻入りした私が、偶然ながら最初に車を降りたのがこの坂道の上でした。坂の下の一帯は焼け、赤茶けた色が広がり、焦げ臭さと重油のにおいに包まれていました。家や車など、津波に押しつぶされてがれきが辺りをふさぎ、応急的に道筋ができているだけの状態でした。すぐそこに佐藤愛
梨ちゃん、西城春音ちゃん、佐々木明日香ちゃんたちが乗っていたバスがあっ
たとは、その時は全く知りませんでした。
日和幼稚園の犠牲者のお父さん、お母さんたちからは、裁判の進行中から、幼稚園の防災や安全意識について広く訴えていけるようになりたいという強い気持ちを聞かせていただき、取材を通じて、様々な情報交換や議論もしてきました。
裁判は終わりましたが、幼稚園側が一斉に「覚えていません」「わかりません」と繰り返した尋問の内容だけでは、なぜ事故が引き起こされたのか？ という点が、解明しきれていません。

36

そもそも、バスの被災現場を発見し亡骸を引き上げたのも遺族自身。目撃者や関係者をたどって聞き取りを重ね、小さいバスのルートを突き止め、子どもたちはどう亡くなったのか？ を明らかにしたのも遺族でした。
日和幼稚園の園バス被災の管理体制や事故後の対応は、そのまま私学の壁の問題につながります。
どんなにずさんな安全管理の体制でも、どんなに理不尽な事後対応でも、現状の法的枠組みや所管する都道府県の認識では、「私学の独立性」を理由に、踏み込んだ対応を促す事ができないとされています。
日和幼稚園の遺族のみなさんも、宮城県から同様の対応をされました。遺族が行った情報開示請求では、園から県に提出された事故報告書や、県と園とのやりとりの記録は、真っ黒に塗られたまま開示されました。遺族は、公的な記録においても、園や県が事故をどう捉えているのか、どうあるべきと思っているのかすら、知ることができていないのです。
愛媛県西条市にある私立幼稚園のお泊まり保育中に起きた 2012 年の水難事故で、亡くなった園児の遺族が私設の検証委を立ち上げるというニュースを見つけた佐藤美香さんが、「このご遺族と知り合いたいんです！」と連絡してきた事がありました。美香さんは、亡くなった愛梨ちゃんのお母さんです。
私立、保育現場の事故、自然災害。そういう両事故の共通項から、遺族が園側からどのような対応をされてきたかを察知し、どのような思いで真相究明に動くことになったのか、似たような立場として共鳴したのだろうと私は感じました。
「公立・私学を問わず、事故の情報はきちんと被害者と共有されなければならないと思うんです」。美香さんの口からはその頃から、自ら駆けずり回って情報を集めた体験が、そんな風に社会に見過ごされてきた課題として語られるようになりました。その言葉の先には、我が子の事故の真相を知る事ができずに苦しみ続けている人たちの姿が想像できます。
私は、日和幼稚園の被災事故の実情を伝えるこの冊子が、そうした課題意識を持つ人たちを結びつけ、きちんとした情報共有の枠組みや、真相に基づいた
教訓化の取り組みに寄与する事を願います。
日和山という地名は、全国各地にあります。船出の判断をするために、観天
望気に利用されてきた見通しの良い海辺の高台に名付けられています。
日和幼稚園の門前からは石巻湾が見えます。まさに日和山の日和幼稚園なのです。私たちはこの先、幼稚園・保育園の防災体制や事後対応は、この事故をきっかけに変わったよ、と言い切れる未来を、日和山の高台から見通すことができるでしょうか。
37

東保育所被災事件概要
山元町東保育所津波被災事件
上告審弁護団
東保育所は，宮城県山元町の町立保育所である。東保育所は海岸から１，５
キロメートルに位置する平地に設置されており，巨大地震が発生した直後には津波襲来に備えて避難すべきであった。しかし，東保育所長は，地震や津波に関する情報収集を怠り，山元町総務課長も東保育所の保育所に「現状待機」という誤った指示を出して必要な避難行動を行わなかった。保育士が，午後４時
ごろ、迫ってくる津波を発見し，ここに至ってようやく避難することが決まり，園内で待機していた職員１４人と園児１３人が，１０台の自動車に分乗し避難しようとしたが、６台目に出発したワゴン車に乗っていた園児３人が被災して亡くなった。
仙台地方裁判所（２０１４年３月２４日敗訴）も仙台高等裁判所（２０１５
年３月２０日控訴棄却）も，山元町及び保育所が津波の襲来を予見することはできなかったとという不当な判断のもとに法的責任を否定し，最高裁判所も鈴木さんの上告を棄却した（２０１６年２月１７日上告棄却）。
しかし，山元町及び東保育所が，刻々変化する津波情報を収集していたなら
ば，巨大地震のために，尋常ならざる大津波が発生しており，急いで高台に避難する必要がある事態にあることを判断することは容易であった。すなわち，
気象庁は午後３時３０分に大津波警報（１０メートル以上の津波襲来するという最大レベルの警報）の予報区の範囲を拡大する第３大津波警報を発令し，この発令内容は，NHK が午後３時３１分に速報し、岩手県から千葉県にかけても１０メートル以上の津波が予想され高台への避難を呼びかける報道を行っている。さらに，午後３時５４分には，NHK が，名取川を遡上する津波が人家等を押し流していく画像を放映している。このような刻々と変化する津波情報を収集していたならば，河川の近くの平地に位置する東保育所にも津波が襲来することを予見することは可能であり，高台に位置する山元町役場に避難する時間
的な余裕は十分にあった。上記のような津波情報に接しているにもかかわらず，保育所に園児を待機させる積極的な理由は全く無かったのである。
せめて，避難マニュアルどおりに，園児たちを園庭に待機させて避難の準備を行ってさえいたならば，保育士が津波襲来を発見した時点で自動車は発進させたとしても全員が津波襲来を避けることができたはずである。
保育所園児は，自然災害に襲われた時に自ら命を守ることはできない。園児
38

から命を託された山元町及び東保育所が，「１０００年に１度」の大災害だったという理由で法的責任を免ぜられることは許されない。１０００年に１度の津波の襲来を予め想定することができないとしても，巨大地震発生から東保育所が津波に襲われるまでの約１時間半の間には，想定を超える尋常ならざる津波が襲来するであろうという具体的で切迫した危険を知らせる生々しい情報が刻々と与えられていたのであるから，園児を避難させる義務があることは否定
しようがないはずである。

39

山元町東保育所

遺族の思い
平成28年2月21日
鈴木 あけみ平成23年3月11日、山元町東保育所にて、私のたった一人の息子将宏を亡くしました。
山元町役場は、情報収集を積極的にすることなく、適切な指示どころか管理下である東保育所に「現状待機」の指示を出し避難の機会を永久に奪ってしまいました。
将宏が亡くなった後の対応も酷いものでした。
事故は、起こるべきして起きたのだと思います。
今回、日和幼稚園の遺族のご好意により、皆さんが作成する冊子に私どもの事案も急遽掲載を・・・というお話をいただきました。
私が将宏に対する思い、将宏を失い私がそれでも生きて行かなくてはいけない
辛さなど、少しでも私の思いを汲み取っていただければ幸いです。
陳述書より
将宏のおかげで、自分が初めて必要とされたと思う。
息子が生まれる前まで、私は、家庭の中で必要とされたことはなかった。
道具として必要だったかもしれないが、自分は親から愛されてはいなかった。
仕事を終え、園庭に迎えに行くと、息子は「ママー！」と言って遠くから走ってきて満面の笑みで抱きついてきたものだ。
部屋に迎えに行くと、驚くほどの速さで片付けをして、保育士たちに頭を下げ「さよなら！」と元気良く挨拶をして帰ってきたものだ。
迎えに行った時、子どもの元気な顔を見ることが何よりの願いであり保育所に期待する事だった。
あの日も適切な判断で行動してくれるものと思っていた。
あり得ない最悪の結果である。
苦しかっただろう、怖かっただろう、冷たかっただろう・・・
温かいお風呂につかると、きまって息子の最期を思う。
息子が、冷たくて汚い水にのまれて死んだのに生き残った親が、お湯に浸かって申し訳ないと思う。
息子を失った後、絶望感でいっぱいで、もう生きていられないと思った。
思いを遂げたら自分は死ぬのだと思っていた。
半年後、訴訟を起こし、弁護士に一任することになり、これで、ヘタなこと
40

はできないと自分に戒めになったと思う。しかし、裁判することによって周りの目もかわっていった。
時間の経過とともに孤独が深まっていったと思う。
裁判の苦しみよりも、息子に永久に会えないことが苦しかった。
今頃、息子はどこにいるのだろう。
どこで何をしているんだろう、ひとりで寂しいだろう、泣いているのではない
か、思うと、すぐにでもそばに行きたくなる。
存在する世界が違うのだから、死ななければ無理なことだった。
しかし、やららければいけないことがあると思い留まる。
二つの思いの繰り返しだった。
底なしの悲しみ、どれだけ続くのかと考えた時、生涯続くのだろうと思う。
私の２才下の弟、亡くなって30年経った。
1984年以来、戻って来ていない。弟が夭折したことに対しては30年経った今でも、こんな事ってあるのかと残念に思う。
弟自身の心を思うと、どんなにか無念だったろう、今、あいつはどうしている
んだろうと胸が締め付けられる。
30年後、奇跡的に私が生きていたら、弟を思う以上に、深い悲しみは続くと思う。
6歳で逝った息子の死は何十年時を経ようと受け入れられないと思う。
帰ってくるはずのない息子を待ちながら、あの出来事を納得できず、
なぜ安全なはずの保育所で、保育士の助けもなく、流されて亡くなったのか？
と考え続けて生涯を閉じる事となるだろうと予測する。
息子が亡くなったということは、私も終わったということだ。
息子を育てる役割を失くし、生きる気力がなく、荒れた生活、明日のことが考えられないその日暮らしである。
とても人間の生活とは言えない。
人と会いたくないし、話しをしたくない。
外に出れば幸せそうな親子が目に入る。
その場に倒れこんで泣き出したい気分になる。
特に、子どもの鳴き声は耐えられない。
他人の子どもが転んでいるのでさえ、駆け寄って抱きしめたくなる。
私は、知らない子に対してこんな感情がでてくるのに、担任の保育士は、受け持ちである息子を、無責任にも民間人に任せてしまった・・・。
息子が出来ない事を、自分がやらなければという思いで、今、生きている。
41

陳述書より２４年１０月

春音父

西城

靖之

春音は姉と一緒に遊ぶことが大好きで、弟の面倒もよく見てくれ、笑顔が可愛く素直で、平成 23 年 4 月の小学校入学を楽しみにしていました。
私にとって、子ども達は生き甲斐であり、掛け替えのない存在でした。私は仕事で辛いことがあっても、いつも子どもの笑顔を思い出し、子供のためにと懸命に仕事をしてきました。私にとって子どもは宝物であり、妻と一緒に大事に育てて来ました。
幼稚園に入園させたのも、子どもの成長にとって幼稚園での経験はきっと役立つと思ったからですし、幼稚園は親が子どものことを大事に思っていることを理解して、他の子ども達を含め、園児達を大切にしてくれてると信頼していました。
残された家族、皆が辛く、寂しい思いをし、今でも春音の死を受け止められずにいます。
春音母

西城江津子

私達家族は春音を亡くしたことで、心に穴があいてしまいました。
姉の楓音は春音といつも一緒に遊んでいたので、春音を亡くした今は一人での遊び方が分からず春音と一緒に遊んでいたおもちゃを震災以来 1 度も出して遊ばなくなりました。
弟の靖汰は春音がいっぱい面倒を見ていてくれたので、今でも、「春ちゃんは？」と探しています。
そんな子供たちの姿を見るたびに私たち夫婦も私の両親も悲しみの中に立たされます。
私自身も春音を亡くして以来、悲しみと辛さで心のコントロールが出来ず、春音の所へ行きたいと思うこともあり、そんな気持ちになっても自分の気持
ちを押し殺し日々生活しています。
この気持ちは一生消えるものでもないし、薄れるものでもありません。
一生この悲しく、辛い苦しい気持ちの中で生きて行かなくてはいけません。
春音を思えば思うほど涙が止まらず眠れない日もあります。

42

陳述書より２４年１０月愛梨父

佐藤文貴

愛梨は３０歳を過ぎてからの初めての子どもでした。妻と知り合い、愛梨・珠莉が生まれてからというもの、人としての喜び・楽しさ・温もりといった素晴らしい幸せをもらいました。
愛梨は時ある毎に「ママー！愛梨のこと守ってね！」「パパ～！パパは男の子だから強いんだよね！愛梨のこと守ってね！」と私たち夫婦に話しかけ、私たちも「絶対愛梨守るからね。」と愛梨に約束し、抱きしめてあげていました
愛梨の成長することが楽しみであり、喜びでもありました。
私たち夫婦は愛梨に精一杯の愛情を注いで育てていました。
愛梨母

佐藤

美香

愛梨は一言でいうと天真爛漫な子でした。誰にも優しく、困っている子には手を差し出し助けてあげられる子でした。
愛梨はよく「ママ大好き！」と言ってくれて、本当に可愛く、とても愛おしい存在でした。
妹の珠莉も愛梨のあとをついてまわってました。「愛梨、愛梨」と言いながら毎日、２人で遊んでいました。愛梨が突然いなくなったことによって、珠莉はどうしたらよいかわからなくなったようで、一人で遊ぶことすら出来ない日々が続きました。
珠莉は「お姉ちゃんが欲しい」「愛梨がいたら沢山一緒に遊べるのになあー」「愛梨に会いたいなあー」とよく言います。珠莉が受けたキズは今も癒えることはありません。
私たち夫婦は、愛梨との約束を果たせませんでした。今でも愛梨が「ママ守ってくれるの？」と聞いてきて、私が愛梨に「絶対守ってとあげるよ」と言ってあげると、愛梨は心から安心したような笑顔を浮かべていたことが私の脳裏に焼き付いてます。
家族全員が本当に深い傷を負っています。今後も決して傷が癒えることはな
いのだと思います。

43

陳述書より２４年１０月
明日香父

佐々木

純

明日香は，震災のあった３月に幼稚園を卒園して，４月からは小学生になるずでした。
明日香とランドセルを買いに行ったときのことを思い出します。ランドセル売り場に行くと，明日香は悩むことなく，「この色！」と水色のラメ入りのランドセルを指さし，にこにこと嬉しそうな顔をしました。いざランドセルを背負ってみると明日香の身体より大きくて，「このランドセルで小学校に行けるのか？」と聞くと，ニタァーと笑って，「うん。行けるよ！！」と言ったときの顔が忘れられません。期待と希望にあふれていました。これからの明日香には，果てしない未来が広がっているはずでした。
もう少しでランドセルを背負って小学校に行けるはずだったのに，叶わぬことになり，とても悔しくてたまりません。
寝ても覚めても明日香の顔が浮かびました。
明日香が亡くなったことを受け止められず，仕事に没頭して意識を紛らわせようとしたりもしていました。
明日香母

佐々木めぐみ明日香は姉の円香と遊ぶのが好きで，いつも自宅前の小学校で遊んでいました。水遊びをしてびしょ濡れになって帰ってきた時もありました。
下校前の姉を迎えに行ったと思ったら，転んで帰って来たりして，はらはらするときもありました。
普段から，面白い子で，人をいつも笑わせてくれました。怒られているのに，「はいはい，わかりました。怒られちゃったよ。」と肩をあげたり，「もう少し，頭を使って遊びなさい」というと，「どう使うの？こう？」と，言い，頭を出して使おうとするなど，おちゃめでひょうきんな娘でした。
明日香を失い，今あるのは喪失感だけです。人生の全てを失ったようです
明日香が生きていたころの生活はできません。家族がバラバラになりました
何をしても楽しいと感じられません。

44

最後に
日和幼稚園遺族有志一同地震が発生した時には子ども達は最も安全な高台の幼稚園に居ました。
幼稚園は一刻も早く親元に帰そうと思った様ですが、早く親元に帰したいのと子ども達を危険にさらすことは全くの別物で絶対に高い所から低い所へ行く行
為はあっては行けない事でした。
私たち遺族は幼稚園にただ当たり前のことを当たり前にしてほしかったのです
子ども達を落ち着かせ、守り、避難してほしかった。事故を招いた原因は、日頃からのずさんな体制が招いた結果だと私たち遺族は思っております。
子ども達の命を、私たち親はその場に居る先生方に託すしかできないのです。
子どももそれに従う事しかできません。
大人の判断一つで、守れるはずの命も守れない命になることはあってはならな
いはずです。
私たち遺族は、無理難題を言っているのではありません。津波や火の中に飛び込んでまで助けて欲しいのではなく、ただただそれ以前の行動をとって欲しいのです。
どうかどうか、教育現場や保育現場に居るかたはどんな状況でも子どもの命を最優先に考え、行動してほしいです。
私たちの子どもたちは皆、想像を絶する姿でした。被災現場では津波が押し寄せた後に火災が起こりました。子ども達は真っ黒焦げで、下半身はすっかりなく、手も肘から下がなく、すっかり変わり果てた姿で発見されました。抱きしめると壊れてしまうので、抱きしめることもできません。
私たち親は子ども達の本当の死因さえもわかりません。
被災現場周辺では子どもたちの声が夜中まで聞こえていたと近隣住人から聞いた時には、どうかどうか熱い思いだけはしていない様にと今でも願いやみません。
そしてこの震災においても、たくさんの子どもたちが犠牲になりました。
このことを一つも無駄にしないよう、これから子供達をどう守り続けていくのか、今だからこそしっかりと考えて直してもらいたいと考えます。

45

子どもたちには沢山の夢と希望がありました。早く自転車の補助輪を取りたい。早くランドセルを背負いたい。幼稚園の先生になりたい。ママみたいにな
りたい・・・
これから沢山の事を経験して、みんなと一緒にキラキラと輝いた人生を送るはずでした。私たち親は叶わなかった夢と希望を一生胸にしまい生きていかなくてはいけません。
最愛の子ども達が命と引き換えに問いかけている防災の在り方について皆様に考え直していただき、子どもたちの命が一番に守られる世の中になってほしいと強く願います全ての子どもが安心・安全に幼稚園・学校に通えるようになることを。
もう二度とこのような悲劇はあってはならない。
このような思いをするのは、私たちだけでたくさんだと・・・・。
最後まで読んでいただきありがとうございました。

子ども達が平成23年4月から通っていたはずの小学校です46

佐藤 愛梨平成16年5月31日生まれ
好きな食べ物はメロン
大きくなったらママみたいなママになるのが夢でした。
妹と何をするのも一緒。いつも仲良く遊んでました。
誰とでもすぐにお友達になれる、とても優しく、我慢強い女の子でした。
西城 春音
平成16年4月8日生まれ
好きな食べ物はいちご
大きくなったら幼稚園の先生になるのが夢でした
姉といつも一緒に過ごし・遊び、そして弟の面倒を見てくれるとても優しくおしゃべりな明るい女の子でした。

佐々木 明日香平成16年10月20日生まれ
好きな食べ物はみかん
大きくなったらサッカー選手のマネージャーになるのが夢でした。
姉が大好きでいつも後ろをついて行ってました。
とても優しく、元気なおちゃめな女の子でした。

山元東保育所の鈴木 将宏君です。
平成16年7月19日生まれ
好きな食べ物はぶどう
大きくなったらサッカー選手になるのが夢でした。
誰よりもママが大好きな男の子でした。

日和幼稚園遺族有志の会