投稿
論文

介護福祉士の倫理教育プログラムに関する研究−実習指導者へのアンケートを通して−
堀口 美奈子キーワード

高崎健康福祉大学

倫理教育、介護福祉士、倫理綱領、事例検討、グループワーク

Ⅰ 研究目的性を実践に結び付ける倫理教育を行うことが平成 30 年 10 月現在、わが国の高齢化率は重要であるとする研究（金井 2016,p.317，横

28.1％と上昇を続け、介護が必要な高齢者は

山 2015,pp.420-421， 中 井 2013,p.47， 遠 藤

増え続けている。こうした社会情勢のなか、

2008,p.65）は散見されるが、具体的な倫理教

要介護・要支援高齢者に対する不適切な行為育に資するプログラムの実態はまだ明らかとや悪質なケアの提供など、倫理的な問題を含なっていない。また、介護実践現場では、介む事例は後を絶たない。石橋は、介護福祉士

護福祉士養成校および福祉系高校を卒業しては自分自身の関わり方によって対象者の生活

実務経験を積んだ者、実務経験のみで介護福や人生に大きな影響を与える職業であり、高祉士資格を得た者など、介護福祉士の取得方

い 倫 理 性 が 必 要 と 述 べ て い る（ 石 橋

法に様々な経歴を持つ職員が働いているが、

2015,p.20）。しかし心身ともに過重労働とい経歴の違いによってどのような倫理教育が求われる介護実践現場で、個人の良心や倫理観

め ら れ る の か も 不 明 瞭 で あ る（ 角 田 2016,

だけで尊厳を支える介護を行っていくことはp.44）。

容易なことではなく、介護福祉専門職としてそこで本研究では、介護福祉士の倫理観のの倫理観の確立をはかるための倫理教育が求醸成教育に資するよう、実習指導者講習会にめられている。

参加する介護福祉士に対して倫理教育プログ

介護福祉専門職としての倫理には、介護福ラムを行ったうえでプログラムを評価しても祉士の職能団体である日本介護福祉士会が、

らい、より効果的な倫理教育プログラム内容

介護福祉士だけでなく全ての介護福祉従事者

はどのようなものかを明らかにすることを目にも通じる倫理（石橋 2015,p.20）として定め的とする。

た、倫理綱領がある（西村 2009,p.8）。しかし

Ⅱ 研究方法金井は、介護福祉士には日本介護福祉士会倫理綱領を自身の実践根拠として活動していくことが求められているが、実践現場での倫理綱領に関する研修の機会が殆どないことを指36摘している（金井 2016,p.316）。介護の倫理

１．対象者
令和元年度に A 県介護福祉士会が開催する、介護福祉士実習指導者講習会を受講した
介護福祉士を対象とした。講習会の参加対象
は、介護福祉士の資格を有し、資格取得後 3

５．倫理教育プログラム

6 月 22 日に行った職業倫理に関する授業

年以上の実務経験を経て、社会福祉施設・機は、以下のとおりであった。

関において実習指導者になることを希望して①職業倫理の授業前いる者。または、介護福祉士として 3 年以上受講生を 5 ～ 6 人のグループに分け、グルーの実務経験があり、実習施設において実習指プメンバー間の自己紹介、介護の目的に関す導者となる者および現に実習指導者を担ってる小さなグループワークの他、介護福祉士制いる者である。

度成立までの過程、介護福祉士に関係する法

２．調査方法講習会は、実習指導に必要な専門的知識、

令と義務規定、職能団体についての説明を
行った。
②講義

教育方法を習得するため、講義や演習などを

講義は、受講生が倫理綱領の内容を理解で

4 日間計 25 時間行う。職業倫理に関する授業

きるようになることを目的に、A 県介護福祉は、科目『介護の基本』『実習指導の理論と実士実習指導者講習会指定の介護実習指導者テ際』の 6 時間半のなかの 85 分を使い、講義・

キストに記載されている『介護福祉士として演習として研究者が行う。調査は、当該授業の職業倫理』の内容（石橋 2015,pp.19-24）を終了後に無記名自記式の質問紙による集合調説明した。

査を実施した。

③演習

３．調査実施日調査は、令和元年 6 月 22 日に行った。

４．調査内容演習は、受講生が、倫理綱領を踏まえて介護福祉現場で実際に起こりやすい内容を検討することで、倫理綱領に基づく実践ができる
ようになることを目的とした。具体的には、
介護福祉養成校の学生が実習先で違和感を抱

調査項目は、性別、年齢、介護福祉職の通い た エ ピ ソ ー ド に 関 す る 研 究（ 川 添 他

算経験年数、職種、所属職場、日本介護福祉2016,p.52,60）に記載されている学生の語り

士会倫理綱領の理解状況（4 件法）、介護福祉部分を示し、グループで以下を問いとして士会入会状況（2 件法）、資格取得方法（4 件

ディスカッションを行った。

法）、職場での倫理教育経験の有無（2 件法）

1）倫理綱領に抵触するとしたら、どの項目などの基本属性を求めた。また、倫理教育プ

だと思いますか。

ログラムに関するものとして 4 件法および理2）（倫理綱領を踏まえて）今の状況を改善す

由（自由記述）で求めた、倫理綱領内容の説

るには、どうすればいいと思いますか。

明理解度、事例に関する倫理綱領の選択難易
度、検討事例の改善検討難易度、日常業務への活用度の他、今後求める倫理教育プログラ
ム内容（複数回答法）等であった。

６．分析方法
前述の調査項目について単純集計を行った。自由記述での回答部分は、グレッグらの介護福祉士

2020.2 No.25

37

文献（グレッグ他 2007,p.31）を参考に、以下

表1の通り分析を行った。記載内容を精読し、内性別容が一意味を持つ『かたまり』にコード化し、平均年齢± SD

同じ意味内容を持つコードを集めてカテゴリ化した。分析に関する質の確保を図るため、田垣の文献（田垣 2008,p.152）を基に、介護調査対象者の基本属性

資格取得方法

職種

データの解釈が妥当か、真実を示しているかを確認してもらい、指摘を受けた。

７．倫理的配慮

所属職場

対象者へは授業終了時に、口頭と文書で研究の趣旨や目的、プライバシーへの配慮、研女性

19（50.0%）19（50.0%）
38.0 ± 8.7 歳

介護福祉職の通算経験年数± SD

福祉現場での実践経験を持つ研究協力者 2 名に調査内容を確認してもらったうえで、分析

男性

147.9 ± 59.2 か月

実務経験

19（50.0%）

福祉系高校

2（5.3%）

養成施設

17（44.7%）

ケアワーカー32（84.2%）

支援員・指導員1（2.6%）

相談員※

6（15.8%）その他

2（5.3%）

特別養護老人ホーム

17（44.7%）

介護老人保健施設

13（34.2%）

障害者支援施設1（2.6%）

有料老人ホーム

1（2.6%）

グループホーム

1（2.6%）

その他

5（13.2%）

入会済

4（10.5%）

未入会

34（89.5%）

究不参加による不利益はないこと等を説明

介護福祉士会
入会状況

し、質問紙に研究協力のチェック欄を設け、※ 6 名のうち 2 名がケアワーカーと兼務

当該項目のチェックにより同意を得た。
なお、

38

本研究は、研究者の所属先研究倫理委員会の「あまり知て知っていた」者は 1 名（25.0 ％）、承認（高崎健康大倫第 1906 号）、Ａ県介護福らなかった」者は3名（75.0％）であった。また、祉士会の承認を得たのち、実施した。

介護福祉士資格を「福祉系高校」「養成施設」

Ⅲ 結果

にて得た者は 50％いた（図２）が、そのうち、倫理綱領を「あまり・全く知らなかった」者

職業倫理に関する授業の受講者 49 名のうは 84.2 ％だった（図３）。そして、職場でのち、全員から質問紙の提出はあったが、研究

倫理教育経験がある者は 31.6 ％いた（図４）

協力の同意が得られたのは 48 名
（98.0％）だっが、そのうち倫理綱領を「あまり・全く知らた。そのうち、調査項目に 1 つでも欠損のあなかった」者は 75.0％であった（図５）。

る回答を除いたところ、分析対象とする有効

今回行った倫理教育プログラムの評価は、

回答数は、合計 38 名（有効回答率 79.2 ％）で

図６の通りである。また、倫理教育プログラあった。
調査対象者の基本属性を表１に示す。

ムの調査項目回答選択肢の選択理由内容よ日本介護福祉士会倫理綱領（以下、倫理綱

り、選択肢について 1 ～ 10 個のコードが抽領）の理解状況をみると、「あまり知らなかっ

出され、1 ～ 4 個のカテゴリに分類した（表た」「全く知らなかった」（以下、「あまり・全２）。テキストを用いた倫理綱領の内容説明

く知らなかった」）と 回 答 し た 者 の 割 合 はは、「とても理解できた」「理解できた」と回答

78.9 ％であった（図１）。研究対象者 38 名のした者が 89.5％おり、その理由として【説明うち、介護福祉士会に入会している者は表１

が分かりやすかった】【文章として目で確認の通り 4 名（10.5％）だったが、倫理綱領を「全できた】などのカテゴリがあった。
「少し理解

図1

日本介護福祉士会の倫理綱領理解状況

図2

資格取得方法全て知っていた2人（5.3%）

全く知らなかった13 人（34.2%）

福祉系高校

ある程度
知っていた
6人
（15.8%）

実務経験
19 人（50.0％）

2 人（5.3％）

養成施設
17 人
（44.7％）

あまり知らなかった17人（44.7%）

図 3 福祉系高校・養成施設卒者（19 人）の倫理綱領理解状況

図4

職場での倫理教育経験の有無

全て知っていた 0 人（0%）

全く知らなかった6人（31.6%）

有12 人（31.6％）

ある程度
知っていた
3人
（15.8%）
無26 人（68.4％）
あまり知らなかった10人（52.6%）

図 5 職場での倫理教育経験有者（12 人）の倫理綱領理解状況
全て知っていた 0 人（0%）

全く知らなかった2人（16.7%）

ある程度
知っていた
3人
（25.0%）

あまり知らなかった7人（58.3%）

図6

倫理教育プログラムの評価

6人（15.8％）

倫理綱領の内容

28 人（73.7％）

4人

15 人（39.5％）

倫理綱領の選択 （10.5％）

19 人（50.0％）

11 人（28.9％）

事例の改善検討26 人（68.4％）

16 人（42.1％）

日常業務への活用
04人（10.5％）

20

1人（2.6％）

22 人（57.9％）

40

60

80

■ とても理解出来た□ 理解できた■ 少し理解出来なかった■ 全く理解できなかった■ とても易しかった□ 易しかった■ 少し難しかった■ とても難しかった■ 十分にできた□ できた■ 少しできなかった■ 全くできなかった■ 十分役立つ□ 役立つ■ あまり役立たない■ 全く役立たない

100（％）

介護福祉士

2020.2 No.25

39

表2

倫理教育プログラムの回答選択肢選択理由

調査項目

回答選択肢

倫理綱領の とても・理解できた
内容

カテゴリー

先生の説明が分かりやすかった／分かりやすかった

文章として目で確認できた

文章におとされると日々の業務に振り返ることができ
2
る／文章で示されたので新たな勉強ができた

サービス提供を行う立場として新たな勉強になった／
2
知らなかったので

もっと分かりやすい文章がよい

もっと分かりやすい文章でもよい気がする1

自分の口では説明できないため

1

少し理解できなかった 自分で説明できない

とても・易しかった
倫理綱領の選択
少し難しかった

事例の改善検討十分に・できた

コード

説明が分かりやすかった

グループワークで様々な考察が 情報が少ない分グループで色々な考察ができた／グ2
できた
ループワークがよかった
介護現場で一度は経験する状況

介護の現場で一度は経験する状況だと思った

1

他のパターンでもやってみたい

もう少し他のパターンを作ってもいいのでは

1

色々な問題があると深く考えす 色々考えすぎた／掘り下げたり、想像して広げすぎ、
5
ぎた
深いところまで行ってしまう
実際の現場に携わっていない

実際の現場に携わっていないので色々な人と十分に話し合えた

十分に話し合って改善策を出すことができた／色々な
5
方の意見を聞け、検討できた

十分・役立つ1

参 加 者 の 実 事 例 も 出 し な が ら 実際のメンバー事例も出しながらセッションできた／2
セッションできた
自分もこうなった経験がある
時間が多く確保されていた

話す時間が多く確保されていた考え方を現場に活かしていける

色々な場面に使えそう／現場の 1 場面毎にそうした事
5を考えながら業務していきたい

実際よくある事例内容だった事例がよく聞くことで、今後に役立つと感じた／実際
4にこういった方がいるため少しできなかった

日常業務
への活用

4

1
0

他の施設のやり方が分かり、勉 他の施設のやり方を聞かせてもらって勉強になったか
1
強になった
ら
※複数コードは一部を抜粋して掲載

40

できなかった」者は 10.5％で、その理由としり、その理由は【色々な人と十分に話し合えては【自分で説明できない】のカテゴリが出た】【参加者の実事例も出しながらセッショ

された。

ンできた】
【時間が多く確保されていた】のカ事例を用いてのグループワークでは、事例

テゴリに集約された。
「少しできなかった」者に抵触する倫理綱領項目の選択を「とても易は 2.6 ％いたが、その理由は無記入で不明でしかった」「易しかった」と回答した者は 50％あった。

おり、その理由として【グループワークで様々

今回の授業の日常業務への活用では「十分な考察ができた】【介護現場で一度は経験す

役立つ」「役立つ」と回答した者は 100 ％で、る状況】などのカテゴリがあった。
「少し難し

その理由として【考え方を現場に活かしていかった」者は 50 ％で、その理由には【色々なける】【実際よくある事例内容だった】【他の問題があると深く考えすぎた】【実際の現場

施設のやり方が分かり、勉強になった】のカに携わっていない】のカテゴリがあった。

テゴリに集約された。

事例の改善方法に関する検討を「十分にでまた、倫理教育プログラムで受けてみたいきた」「できた」と回答した者は、97.4％であ内容を複数回答で求めたところ、「事例検討」

が34名（89.5％）「、詳細な講義」
が7名（18.4％）、が考えられた。また今回の調査では、職場で「その他」1 名（2.6 ％）であった。
「その他」の倫理教育を学んだ 7 割以上の介護福祉士が、自由記述では、【受講生の実事例を集めても倫理綱領をあまり知らない、もしくは全く知

よいかもしれない】の意見があった。

らないと回答した。倉林らは、虐待や不適切Ⅳ 考察

な行為を捉える能力には、教育だけでなく実１．倫理綱領の理解状況

践経験を積むことで養われる能力も存在し、教育歴や国家試験は介護従事者の質に影響しないと述べている（倉林他 2014,p.84）。これ

倫理綱領の理解に関する分析から、介護福らのことから、養成課程で学んでも、職場で祉現場で働く介護福祉士のかなりの人数が、倫理教育を受けても、倫理綱領に関する知識倫理綱領をあまり知らない、または全く知ら

は定着しにくいため、実践現場での継続的なない状況で働いていることが示唆された。こ

教育が必要であると考えた。

れは、金井が障害者支援施設に勤務する介護福祉士への調査で得た、「日頃の支援のなかで

２．倫理教育プログラムの評価と今後に向けては、日本介護福祉士倫理綱領はほとんど意識

倫理教育プログラムは、講義の次に演習のされてない」（ 金井 2016,p.313）と類似する結流れで行ったため、①講義、②演習および授果となった。遠藤は、「介護福祉士が要援助者

業全体に分けて考察を行う。

に対して行う実践には倫理的裏付けが必要で①講義あり、その積み重ねによって、倫理を伴った授業では、介護実習指導者テキストに記載

実践行動をとれる能力が身に付く」と述べてされた倫理綱領の内容説明を、文言の詳細説いる（遠藤 2008,p.65）。日々の実践に対して倫明を加えながら、読み上げる形式で 10 分程

理的な裏付けを行うためには、倫理綱領を知度行った。講義は、受講生に学習目的を伝えり、理解していることが欠かせない。今回のながら行うようにした。その結果、受講生の調査から、介護福祉現場で働いている介護福

9 割近くが説明を「とても理解できた」「理解

祉士の多くが、自分の実践の裏付けとなる倫できた」と回答し、一定の効果が得られたと理綱領の知識が不足していると考えられた。

思われた。渡邊によれば、レクチャー（講義・そして、「福祉系高校」や「養成施設」などの講演）は、学習者の問題意識が明確で、短時養成課程を経て介護福祉現場で働いていて間に系統的にまとまった知識を得たい場合にも、倫理綱領をあまり知らない、もしくは全有効であるが、大人が維持できる集中力はく知らない介護福祉士が複数いることが分

15 分程度であるため、時間配分に注意が必かった。これは、養成課程在籍中に倫理綱領要であるという（渡邊 2002,p.220）。今回の講を学んだが、経年によって記憶が薄れた可能

義は、事前に学習目的を伝えて相手の動機付性や、角田が指摘するように、現行の養成課

けを図りながら、10 分程度の間に説明した

程では倫理科目が必修ではなく、設置内容もことで、理解を促しやすかったと考えられた。

養 成 機 関 に よ っ て ば ら つ き が あ る（ 角 田「とても理解できた」「理解できた」理由で

2018,p.76）ために、学ぶ機会が少ない可能性

は、【説明が分かりやすかった】が示されたが、介護福祉士

2020.2 No.25

41

42

受講生が理解しやすいよう伝える言葉を選できない】という言葉は、実習生などの他者

び、声が届くか確認したうえで、ゆっくりはっに対して、倫理綱領の内容を自分の言葉で説きり、全体を見渡しながら話すように努めた

明する自信がないと思われたからではないか

ことが影響していると考えた。講義は、話しと考えた。倫理綱領の内容は、講義形式で一言葉を用いた意思疎通の技術であり、『十分

方向な情報伝達に終始するのではなく、受講な声量で』『明瞭な発声で』『アイコンタクト

生が倫理綱領の内容を現場でどのように伝えを し つ つ 』話 す こ と が 大 切 と な る（ 佐 藤 編ていくのかを考えて話し合うなど、今後の実2010,p.29）。今後も講義を行う際には、受講践につなげつつ自己効力感を高められるよう

生に伝わる言い方は何かを考えながら、講義

なプログラムを検討する必要がある。

内容を届ける姿勢で臨む必要がある。

②演習および授業全体

また、他の理由として【文章として目で確演習では、まず初めにグループで実際に行認できた】が抽出されたが、利用者本位や自うことを、先行研究（川添他 2016,p.52,60）の立支援などの倫理綱領の言葉は、聴覚だけで1 事例を例に挙げながら説明した。その後、なく視覚的に文章で確認することで、より理尿意を頻繁に訴える利用者への介護者の支援

解を促すことができると考えた。外国人への行為に違和感を抱いた学生の語り部分を示

日本語教育を行った周は、「『視覚』や『聴覚』

し、1）倫理綱領に抵触するとしたらどの項などの身体的要素の刺激は語彙の意味理解に

目か、2）倫理綱領を踏まえ、今の状況を改役立つ」と述べている（周 2017,p.93）。この善するにはどうすればいいかを、受講生が 1ことから、今回のように倫理綱領の文章を目人で考えた後、グループで 40 分程度ディスで見て、口を使って読み、耳で聞くことは、

カッションを行った。その後、席替えをして身体的感覚へ刺激を与え、意味理解につなが他グループの意見を聞きに行くが、テーブル

りやすくすると思われた。

にはグループの 1 人が残り、席替えで来た他

しかし、講義を「少し理解できなかった」

グループの人に自分のグループの意見を説明と回答した受講生は 1 割おり、その理由としするようにした。終了後は最初のテーブルにて【自分で説明できない】が抽出された。滋戻って、他テーブルで得た意見をグループ内

賀県介護職員人材育成指針では、リーダー研で共有した後、全体で演習を通して学んだこ

修受講者が研修効果の高まりを阻害される学とを共有した。

習プロセスとして、研修の活かし方がわからアンケート結果では、1）の倫理綱領項目ないまま職場に戻ったことで、現場職員に対の選択を「とても易しかった」「易しかった」

して上手く伝達講習できない現状に直面し、と答えた人が半数いたが、【色々な問題があ

葛藤が生じていた事例が挙げられている（滋ると深く考えすぎた】り、【実際の現場に携

賀県 2014,p.28）。また、成人教育学によれば、

わっていない】ために「少し難しかった」と感今回の受講生のような成人学習者の特徴の一じる人も半数いた。しかし、2）の改善方法

つに「学習場面で自信がなく、自分の能力をの検討は「十分できた」「できた」人がほぼ

過 少 評 価 す る 傾 向 」が あ る と い う（ 渡 邊

100％に近い状態であり、今回の授業が日常

2002,p.66）。これらのことから、【自分で説明業務への活用に「十分役立つ」「役立つ」と答えた人は 100％であったことから、演習の目解したり、他者の助言や意見をもらうことで、的は、概ね達成できたと考えられた。

新たな課題や気づきを得ることが出来てい1）や 2）、日常業務への活用に対する理由

た 」の と 類 似 す る 結 果 で あ っ た（ 白 石 他には、【グループワークで様々な考察ができ

2015,pp.24-25）。アメリカの成人教育学者マ

た】【色々な人と十分に話し合えた】【他の施

ルカム・ノールズは、成人は「多くの固定し設のやり方が分かり、勉強になった】というた思考の習癖やパターンを有しており、このカテゴリが示され、グループでのディスカッ

点はあまり開放的ではない」が、「他者の学習

ションは一定の評価が得られたと思われた。

に、より貢献でき」「新しい経験をつなぎ合

アメリカで最初にアンドラゴジー（成人教育

わせる豊かな経験の基盤を持っている」と述学）という語を用いたエデュアード・リンデ

べている（ノールズ 2002,p.50,548）。これら

マンは、「小集団ディスカッション法」が成人のことから、グループで事例検討を行うこと

教育の方法として最適であり、成人の生活しは、受講生自身が、自分の思考の習癖やパターている状況と生活経験を討論し合うことか

ンに新しい気づきを得たり、他者の学習に貢ら、新しい洞察が萌芽すると述べている（堀献する豊かな資源になり得ると考えられた。

2008,pp.27-28）。今回、事例をグループで議こうした事例検討は、受講生の約 9 割が今論したことで、受講生が自身の経験を踏まえ後の倫理教育プログラムで受けてみたい内容て【参加者の実事例を出しながらセッションとして挙げていることから、今後も行っていできた】り、【実際よくある事例内容だった】

く材料になり得ると考えた。その際検討すると事例に対する洞察や、【考え方を現場に活事例は、今回【実際よくある事例内容だった】

かしていける】など次に向けた行為を洞察す

ことも、授業が日常業務の活用に役立つと捉ることができたのではないかと考えた。

えられた要因の一つであることから、今回のそして、今回の事例検討は、【実際よくあように実際の事例に近い内容が求められている事例内容だった】ものをグループでディスると考えた。自由記述では、【受講生の実事

カッションし、改善方法の検討を【色々な人

例を集めてもよいかもしれない】という意見と十分に話し合えた】ことで、日常業務へのもあり、今後の実践では、受講生の実事例を活用に役立つと受講生に捉えられたのではな

基に検討を行うことも有用と考えられた。

いかと考えた。日常業務への活用では、【考

また、今回の演習を始める前には、グルー

え方を現場に活かしていける】や、【他の施設

プメンバー間の自己紹介や全員参加型のクイのやり方が分かり、勉強になった】が示されズをするなど受講生間の相互交流を行った

たが、葛谷らが行った事例検討会の実践を通が、こうしたアイス・ブレイクもグループワー

して、参加看護師が得た「他施設の事例を通クが促進した要因の一つではないかと考えして勉強できた」「複数施設の参加者からのた。佐藤らは、グループワークの成功には、

幅広い意見により考える視点が拡大した」の

人間関係の緊張感を取り除くことを目的としと同様の結果となった（葛谷他 2014,p.639）。

たワーク（アイス・ブレイク）をしっかり行

また白石らが行った事例検討会の実践によっう こ と が 必 要 と 述 べ て い る（ 佐 藤 編て、参加学生が得た「実際の現象について理

2010,p.21）。森田も、アイス・ブレイクには、
介護福祉士

2020.2 No.25

43

受講生の閉じた口と心と身体の扉を開いてもログラムで行った、倫理綱領を踏まえた事例

らい、研修への積極的な参加と学ぶ意欲を引の改善方法に関する検討を、「十分できた」「でき出すウォーミングアップの効果があるとしきた」対象者は 97.4％いた。また、倫理教育ている（森田 2000,p.79）。今回行ったようなプログラムの日常生活への活用では、対象者

倫理教育プログラムでは、受講生の価値観やの 100 ％が「十分役立つ」「役立つ」と回答し経験を踏まえて事例を討議し合うため、グた。いくつかの改善点は残されているが、本ループの相互交流の質が重要になる。
武井は、倫理教育プログラムは、介護福祉職の倫理観「グループがまとまり、いわゆる共感的な雰の醸成教育に有効であると考えられた。

囲気が高まると、メンバーは安心して感情を表出できるようになる」と述べている（武井本研究にご協力いただいた 2019 年度第 1

2002,p.52）。今回のように、事例検討など相回介護福祉士実習指導者講習会受講生の皆互交流が求められる倫理教育プログラムを行様、A 県介護福祉士会の皆様に深く感謝する。

う際には、受講生メンバー間をまとめ、共感

また、佐藤剛氏、森川康弘氏には、分析にあ的な雰囲気を作り出すために、アイス・ブレ

たり貴重なコメントをいただいた。ここに感イクなどの仕組みを取り入れることも必要で謝申し上げる。

あると考えた。

３．研究の限界と今後の課題
本研究は、対象者が 38 名と少ないことか
ら、結果を一般化するには限界がある。今後はさらに対象者数を増やし、結果の説得力を高めることが求められる。また、本研修プロ
グラムは、介護福祉士実習指導者講習会受講生を対象に行われたものであった。属性の異なる集団でも本研修プログラムの実施が可能
か、得られた知見の適応が可能かを検討していく必要がある。そして、今回は、倫理教育
プログラム終了直後にしか評価を行っていない。介護福祉現場での倫理綱領に基づく実践
は、時間を要することであるため、長期的に評価していくことが求められる。

Ⅵ 結論
本研究は、介護福祉士の倫理観の醸成教育に資するよう倫理教育プログラムを作成、実施し、評価を行った。その結果、倫理教育プ
44

本研究は、第 27 回日本介護福祉学会大会の自由研究発表内容に加筆修正したものである。なお、本研究において開示すべき COI
状態はない。

◦ 参考文献

究入門』中央法規出版．

遠藤清江，2008 「， 介護福祉士実習教育における倫理教

武井麻子，2002『，「グループ」という方法』医学書院．

育の課題−学生の実習自己評価と倫理観について−」『京

角田ますみ，2016 「，シラバスからみる大学における介護福都女子大学生活福祉学科紀要』4,pp.63-71 ．

祉士養成課程の倫理教育」『生命倫理』26（ 1 ）,pp.35-45 ．

グレッグ美鈴・麻原きよみ・横山美江編，2007『，よくわかる角田ますみ，2018 「， 介護福祉士養成課程（ 4 年課程）にお質的研究の進め方・まとめ方 看護研究のエキスパートをめける介護倫理教育−介護科目で講義される倫理的内容のざして』医歯薬出版．

分析を通して−」『生命倫理』28（ 1 ）,pp.75-86 ．

堀薫夫，2008 「， 成人教育からみた、仕事を通じてのアドバ

渡邊洋子 ,2002『， 生涯学習時代の成人教育学−学習者支イス」『ナーシングビジネス』26,pp.26-35 ．
石橋真二，2015『， 介護実習指導者テキスト［改訂版］』全

援のアドヴォカシー−』明石書店．
横山さつき，2015 「， 介護施設における要介護高齢者への国社会福祉協議会．

倫理的配慮の現状と課題−介護職員と介護実習生に対す

金井直子，2016 「， 介護福祉士の倫理に基 づく実践のありる調査から−」『老年社会科学』36（ 4 ）,pp.409-422 ．

方に関する考察−障害者支援の実践者へのインタビューを通して−」『田園調布学園大学紀要』11,pp.309-318 ．
川 添 誠・鶴 房 祐 治・大 原 英 子・荒 木 猛，2016 「，介護福祉士養成校の学生が実習先で違和感を抱いたエピソードについての研究②−違和感の実態とその影響Ｍ−ＧＴＡ分析を用いて」『介護福祉士』20・21,pp.46-62 ．
倉林しのぶ・芝山江美子・宮崎有紀子・李孟蓉・尾島喜代美・風間順子，2014 「， 養介護施設従事者における『 高齢者虐待と不適切な行為 』の認識およびその認識に関わる
背景と要因」『生命倫理』24（ 1 ）,pp.76-86 ．
葛谷玲子，石川かおり，高橋未来，松下光子，北山三津子，

2014「， 複数施設で実施する事例検討会の意義

参加者の認識に焦点を当てて（会議録）」『日本看護科学学会学術集会講演集』34,p.639 ．
マルカム・ノールズ，2002『， 成人教育の現代的実践−ペダゴジーからアンドラゴジーへ』鳳書房．
森田ゆり，2000『， 多 様 性トレーニング・ガイド 人 権 啓 発 参
加型学習の理論と実践』解放出版社．
中井 敏，2013 「， 病 棟 勤 務の介 護 従 事 者における介 護 倫
理教育に関する一考察−知識の程度と必要性の認識程度
からの検討」『介護福祉士』19,pp.40-47 ．
西村洋子，本名靖，綿祐二，柴田範子編，2009『， 介護の基本Ⅰ』建帛社．
佐藤浩章編，2010『， 大学教員のための授業方法とデザイン』玉川大学出版部．
周揚帆，2017 「， 記憶を促進する指導法に関するアクション・
リサーチ：身体的要素の刺激を中心として」『日本語教育実践研究論文集』平成 28 年度 ,pp.85-94 ．
滋賀県，2014「， 滋賀県介護職員人材育成指針」，滋賀県
ホームページ（ 2019 年 8 月 13 日取 得，https://www.pref.

shiga.lg.jp/file/attachment/62972.pdf ）．
白石佳子，田中和子，浦山晶美，2015「， 母性看護学実習における受け持ち事例検討会を通しての学生の学び」『山
口県立大学学術情報』8,pp.19-25 ．
田垣正晋，2008『，これからはじめる医療・福祉の質的研

介護福祉士

2020.2 No.25

45