22

Proc Jpn Pig Vet Soc No.52 2008
オーエスキー病の現状とその清浄化に向けて
山田俊

独 農業・食品産業技術総合研究機構動物衛生研究所海外病研究施設）
治（貎
























  







 

 











はじめに

畜産物の安全性に対する消費者の関心はますます高養豚界での最大の疾病である豚コレラは、平成１８年まっている。オーエスキー病は人間に感染する人獣共

３月３１日の農林水産大臣による「豚コレラに関する特通感染症ではないが、感染豚は症状の有無にかかわら

定家畜伝染病防疫指針」の公表によって予防的ワクチ

ず生涯ウイルスを体内に持ち続け、その豚が突然ウインが事実上禁止され、国際獣疫事務局（OIE）規定にルスを撒き散らかす汚染源となる厄介な病気である。

基づき翌平成１
９年４月１日に豚コレラ清浄国となった。

当然、発症すれば豚自体の生産性にも大きなダメージ

明治２
１年の初発から実に１
１
９年間、わが国に豚コレラがある。畜産物の安全性や豚の生産性を確保するためが存在していたのである。もっとも最終発生は平成４には汚染源となり続ける感染豚を排除することが最善年であるから野外ウイルスの存在は１０
４年間といえるの方法であることは言うまでもない。とは言え、初発が、いずれにしても１世紀あまりわが国の養豚界を悩生以外目に見える大きな被害が起きないため、豚の生ませてきたことに変わりない。その間、優れたワクチ

産関係者に撲滅メリットのイメージが湧きにくいこと

ンの登場や国・地方自治体の事業によって衛生対策はも事実である。そこで、本稿ではオーエスキー病の特推進されてきたものの、豚コレラの撲滅には至らな徴を改めて述べつつオーエスキー病の現状を紹介し、かった。発生のなくなった平成８年から５ヶ年計画で生産関係者を含め養豚に関わる方々に対して本病撲滅進められた豚コレラ撲滅体制確立対策事業においてワの意義をイメージしていただければ幸いである。

クチン接種を平成１２年に完全中止することが国によって決定された。しかし、生産関係者の中にワクチンにオーエスキー病とは対する絶対的信頼を寄せる人もあり、地方自治体によオーエスキー病はヘルペスウイルスの一種の豚ヘルる許可制によって予防的なワクチン接種が継続的に行

ペスウイルス１（慣用名はオーエスキー病ウイルスやわれた。こうした事態になった原因はいくつかの要因

シュードレイビースウイルス）によって起こる豚とイが複合的に絡んだものと言えるが、行政主導で施策決ノシシを対象とする家畜伝染病（図１）で、死流産と定や推進方法に際して生産関係者との間で意思統一が幼若獣の脳炎や死亡を主徴とする（図２）。本病ウイ十分に図れなかったことに最大の問題があったと思わ

ルスは豚とイノシシが宿主であるものの、牛、山羊、れる。生産関係者がまとまって発意し、そして行政を犬、鳥類などにも自然感染し、掻痒や神経症状を呈し

動かしていくことが何より重要である。現在、生産者主導で PRRS 等呼吸器疾患について協議会などが立ち上げられ、実質的に防疫対策等が検討されてきている。
こうした中、オーエスキー病の撲滅についても
ト豚コレラ

ポス

として生産関係者から声が囁かれるようになってきた。ただ、オーエスキー病は豚コレラのよ䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䉡䉟䊦䉴

Herpesviridae㧔ࡋ࡞ࡍࠬ࠙ࠗ࡞ࠬ⑼㧕
Alphaherpesvirinae ࠕ࡞ࡈࠔࡋ࡞ࡍࠬ࠙ࠗ࡞ࠬ੝⑼Varicellovirus 㧔ࡧࠔ࡝࠮ࡠ࠙ࠗ࡞ࠬዻ㧕ዻၮḰᩣ㪫㫐㫇㪼㩷㫊㫇㪼㪺㫀㪼㫊䊍䊃䊓䊦䊕䉴䉡䉟䊦䉴 (Human herpesvirus 3)䊶᳓∧䋨᳓∊≙䋩-Ꮺ⁁∊∐䉡䉟䊦䉴 (Varicella-zostar virus;VZV)

うに急速に拡がって無差別的に豚を死に至らしめる顕䊑䉺䊓䊦䊕䉴䉡䉟䊦䉴 (Suid herpesvirus 1)

著な被害が大きくないため、どうしても重要視されず䊶䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䉡䉟䊦䉴(Aujeszky’s disease virus; ADV)䊶઒ᕈ⁅›∛䉡䉟䊦䉴䋨Pseudorabies virus; PrV䋩

対応や議論が先送りされがちである。１９８
１年にわが国に侵入して以来すでに２６年が経過し、ワクチン使用法を定めた現在のオーエスキー病防疫対策要領の策定からも１６年が過ぎている。その間に口蹄疫、BSE、E 型
肝炎、高病原性鳥インフルエンザの問題が次々と起き、

図１

豚病会報

No.52 200823

࿑る。その際、ウイルスは感染性を持たない状態で神経⥃ᐥ∝⁁細胞に潜み続け、ストレスなど体調不良に陥った場合

ೋᗵᨴ䈱႐ว䇮❥ᱺᲣ⽋䈏⊒∛䈜䉎䈫㜞₸䈮ᱫᵹ↥䉕⿠䈖䈚䇮↢䉁䉏䈢䈳䈎䉍䈱ᣂ↢⽋䈪䈲⊒∛䈜䉎䈫␹⚻∝⁁䉕๒䈚䈩㪈㪇㪇䋦ᱫ੢䈜䉎䇯に潜んでいた神経細胞から感染ウイルスが放出される。
これはヘルペスウイルスにみられる特徴的な「潜伏感⑔ፉ⋵ᩮᧄᢥᢘ᳁ឭଏᗵᨴ⠴ㆊ⽋␹⚻∝⁁䉕๒䈚ㆆᵒㆇേ䈚䈩䈇䉎ູ੃⽋染」と「再発」呼ばれるもので、再発した豚は不測的な感染源となる。豚以外の動物では感染こそ成立しにẜફᗵᨴ

くいもののオーエスキー病ウイルスの感染が成立すれば死んでしまうため、潜伏感染となることはなく死体ਃ෷␹⚻▵䈮䈍䈔䉎䉡䉟䊦䉴ㆮવሶᱫᵹ↥⢝੿

の処理さえ適正に行えば感染源とはなりにくい。このẜફᗵᨴ⽋䋽᛫૕㓁ᕈ⽋

ように豚は初感染で耐過あるいは不顕性感染すること
図２が多く、健康にみえる潜伏感染豚が知らず知らずのうて死に至らしめるように多くの動物が感受性動物で、ちに汚染源となって周辺の動物に感染を拡げることがOIE では単に豚の疾病ではなく多種動物の疾病としてオーエスキー病の最大の問題となっている。

位置づけている。オーエスキー病は牛、犬、猫の伝達

潜伏感染豚では必ず感染抗体が生じ、ウイルスはゲ性延髄麻痺が人工的に家兎やモルモットに伝達できる

ノムの状態で保持されている。逆に言えば抗体を保有

ことから１
９
０
２年に発見されたが、それ以前にアメリカ

して何の症状も見られない豚は潜伏感染豚である（図で発生していた牛の狂掻痒症も本病であったように２０３）。抗体を調べれば感染豚かどうかは容易に区別が世紀初頭までオーエスキー病は豚以外の病気と思われつくが、ウイルスを放出しているかつまり再発してい

ていた。１
９
６
１年に米国インディアナ州で豚の死流産をるかはわからない。さらに再発時には発熱など軽い症主徴とする病気の大流行があり、その後ヨーロッパ諸状を出すこともあるが、臨床的にも症状が現れにくく、国でも豚の死流産が流行し、１９７０年に入ってオーエス

こうした症状にほとんど気づくことはない。移行抗体

キー病が豚の繁殖障害の原因であることが世界的に認を含め抗体を持たない豚がこうした豚の排泄するウイ

知されるようになった。しかし、豚（イノシシを含む）

ルスの感染を受け初めて顕在化するのである。このよでは初感染であっても臨床症状のみられない不顕性感

うに潜伏感染豚自身は発症せず「患畜」ともならず、染が多く、１ヶ月齢を過ぎれば発熱は起きるが死亡す

オーエスキー病浸潤の前線域の清浄農場に被害が目立ることはまずなくなり、直接被害の多くは妊娠豚の死

ちやすくなる。潜伏感染豚をすべて「患畜」として扱

流産か、新生豚に限られる。このような加齢による症

えれば、比較的防疫対策を講じやすい。しかし、家畜状の軽減は豚以外の牛や犬などの感受性動物ではみら

伝染病予防法では「患畜」とは「家畜伝染病にかかっれず、それら動物が感染すれば掻痒症や神経症状を起ている家畜」と謳われており、「病気」とは OIE で定こして必ず死亡する。わが国でも本病による豚以外の義されているように「感染の臨床的・病理学的顕在化」

被害としては牛、山羊、犬、猫、飼養ミンク、野生タであり、臨床症状を示していない感染豚は「患畜」とヌキでみられている。また、１
９
９
８年と２０
０
２年には三重はなりえないのが現状である。ちなみに豚コレラにお県や奈良県の山中に生息している野生猪の生肉を摂食した猟犬が本病の発症によって死亡するケースも起き䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䉡䉟䊦䉴䈮䉋䉎ᗵᨴ
䋱ㅳ

䋲ㅳ

䋳ㅳ

䋱䊱᦬

ᢙ䊱᦬

ている。わが国ではオーエスキー病は家畜伝染病予防
法上、飼育されている豚（イノシシを含む）のみの病

᛫૕

気として取り扱われるが、多くの動物が感染することを忘れてはならない。
では、何故わが国では法律上豚のみを対象としているのか。おそらくそれはオーエスキー病ウイルスが宿

⊒ᾲ
䉡䉟䊦䉴

ᕆᕈᗵᨴ

ౣ
⊒

ౣ
⊒

ẜફᗵᨴ

や食欲不振などの元気消失がみられるものの死に至ることはなくなるが、感染豚は生涯ウイルスを持ち続け

⊒ᾲ
䉡䉟䊦䉴

ᱫ੢

主の豚だけに「潜伏感染」を起こすためと思われる。
先に述べたように１ヶ月齢以上の豚では一過性に発熱

⊒ᾲ
䉡䉟䊦䉴

図３

24

Proc Jpn Pig Vet Soc No.52 2008

いては指針の中で「患畜」とは「抗原検査において陽䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䊪䉪䉼䊮䈱ലᨐ性とされた豚」と詳細に規定されており、豚コレラのᗵᨴ㒐ᓮലᨐ䈲䈭䈇䈏䇮એਅ䈱䉋䈉䈭ലᨐ䈮ᦼᓙᗵᨴᚑ┙㊂

ような急性致死性感染症では感染抗体が上昇する前に死亡しまうことがほとんどで抗体検査で摘発できる性質の病気ではないからである。対称的にオーエスキー

䋱䋰䋳
ኻ
ᾖ
⟲

䷥
䷣
个
䷸
㊂

病は抗体検査によって感染豚を摘発でき、防疫の要は

᛫૕䋺䋼䋲

抗体陽性豚、すなわち潜伏感染豚の対策にあるといっ
丮
䷮
一
丱
ធ
⒳
⟲

ても過言ではない（図４）
。
⠴ㆊ

ᱫ੢⽋

㊀◊

ẜફᗵᨴ⽋

⊒∝⽋

䋨ᱫᵹ↥੿䉕฽䉃䋩(ஜᐽ⽋䉕฽䉃)ౣ⊒ᚳ᩶䊶⣖ ╬

ᗵᨴᓟᣣᢙ

䋱䋰䋵

䋱䋰䋴

᛫૕䋺䋼䋲

䷥
䷣
个
䷸
㊂

ᗵᨴᓟᣣᢙ

図５
ⴊᷡቇ⊛ᬌᩏ䋱㥦᳝ ╬䋨䊤䊁䉾䉪䉴ಝ㓸෻ᔕ, ELISA䋩

䋨䋫䋩
᛫
ේ
ᬌ
ᩏ

∛ℂ⚵❱ቇ⊛ᬌᩏ

᛫
૕
ᬌ
ᩏ

⏕⹺

䋨㫧䋩

ᷡᵺ࿾ၞ

䉡䉟䊦䉴ቇ⊛ᬌᩏ᛫૕⼂೎ᬌᩏ

䋨䉡䉟䊦䉴ಽ㔌, PCR䋩䋨┹วELISA䋩⊒↢ᷡᵺ࿾ၞᄖ䈪䈲
ౣ⊒䈱ේ࿃䈮ⷐᵈᗧ䋨䋭䋩䋨㑆ធⰯశ᛫૕ᴺ, ਛ๺⹜㛎䋩

䋨䋫䋩

䋨䋭䋩

ౣᬌᩏ

ⴊᷡቇ⊛ᬌᩏ䋲ᷡᵺ࿾ၞᄖ䋨䋫䋩䉡䉟䊦䉴᡼಴✚㊂

᛫૕䋺䋸

ⴊ ᶧ

೬ ᬌ

䉡䉟䊦䉴᡼಴✚㊂䋨䋫䋩䊪䉪䉼䊮ធ⒳᛫૕㒶ᕈ⽋䋨䋭䋩

ルスの動きを抑えることができても野外感染豚とワク
チン接種豚が混在する状況は続くこととなる。そこで、
野外感染抗体と区別できるマーカーワクチンを使用し、

䋨䋭䋩

᛫૕㓁ᕈ⽋
䋨ẜફᗵᨴ⽋䋩ている農場に限る必要がある。しかし、農場内のウイ䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛㒐∉ኻ╷ⷐ㗔䈮ၮ䈨䈒ಣ⟎

ウイルスの動きを止めつつ抗体識別検査を実施し野外
感染豚の排除を促進していかなければならない。もちろん新たに外部から侵入してくるウイルスに対してそ

図４の防止策を講じた上でのことは言うまでもない。

一度感染し抗体を保有していても感染を防御するまワクチンには弱毒継代ウイルス、遺伝子組換え手法

での免疫は生じないことは、潜伏感染豚が再発をするによる弱毒ウイルス、不活化ウイルスのものがありいことからわかる。オーエスキー病は初感染時の妊娠豚ずれも野外感染抗体と区別するためにマーカーが付与や新生豚を含め若齢豚でなければ明瞭な致死性の症状されている。オーエスキー病ウイルスは遺伝子ゲノムを示さないが、しかし、それらが感染を受ける前に十のサイズも大きく遺伝子数も多く、ウイルスの増殖に分な抗体を持っていれば、明らかな症状の軽減がみら

必須ではないいくつかの蛋白質をコードしている。感れる。実際、非抗体保有豚と抗体保有豚にオーエス

染豚に抗体を誘導する糖蛋白質の中では gⅢ（ジー・ス

キー病を接種したところ、非抗体保有豚では１週間はリー）（gC）、gⅠ（ジー・ワン）（gE）、gX（ジー・エック

発熱や元気消失がみられ、その間多量の鼻汁ウイルス

ス）（gG）があり（図６）、これら遺伝子を欠損させてが検出された。ところが、抗体保有豚でも発熱や元気もウイルスは増殖する。遺伝子を欠損したウイルスは消失がみられたもののその期間は１日から３日程と短豚に感染した場合、その糖蛋白質が作られないためにく、症状のみられなくなった４日目以降は鼻汁ウイル

それに対する抗体も誘導されない（図７）。野外ウイスも検出されなかった（図５）。致死的如何にかかわ

ルスにはこうした欠損はないため、このウイルスによらず発症時には鼻汁や唾液等の体液を通してウイルス

る感染か否かの識別には欠損部分に対する抗体検査をは放出されて周囲の環境を汚染しているから、症状を䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䉡䉟䊦䉴䈱↥↢᛫૕

軽減させることは汚染量の低減につながり、結果、農場内外へのウイルス拡散速度が低下することになる。
この効果を期待してウイルスが浸潤している地域では

7.

+4 5

75

64 5

䋺Ⴧᱺ䈮㕖ᔅ㗇䋺Ⴧᱺ䈮ᔅ㗇㪫㪢 㪤㪚㪧

ンのように接種３日目には感染防御が成立する訳では

∛ේᕈ
䈮㑐ਈ

㪾㪙

㪾㪚

㪾㪞

㪾㪛

㪾㪠

㪾㪜

㩿㪾㸈㪀

㩿㪾㸉㪀

㩿㪾㪯㪀

㩿㪾㫇㪌㪇㪀

㩿㪾㫇㪍㪊㪀

㩿㪾㸇㪀

᛫㪾㸉᛫૕

᛫㪾㸇᛫૕

ワクチン接種が用いられるのである。豚コレラワクチ
ないが、自然感染による抗体賦与と異なり、ワクチネー
ションは農場全体の豚に確実に抗体を賦与することが

ᗵᨴ᛫૕

᛫㪾㸈᛫૕

㶎㊂Ყ䈲䉟䊜䊷䉳

䋨ਛ๺ᵴᕈ䋩

䋨⵬૕ଐሽᕈਛ๺ᵴᕈ䋩

でき、農場のウイルスの動きを封じることができる。
したがって、ワクチンを使用するのは感染豚の存在し

図６

䶩
䶺
ઁ

豚病会報

No.52 200825

㊁ᄖᗵᨴ䈫䊪䉪䉼䊮ធ⒳䈮䉋䉎ⴊᷡ᛫૕䈱Ꮕ⇣
㊁ᄖᗵᨴ
䂥 䂥

ᮡ⼂ 䌧I᛫૕

䌧㪠᛫૕

䂥 䂥

䌧㸇

㊁ᄖᗵᨴⴊᷡ

㊁ᄖᗵᨴⴊᷡ

䂥 䂥

䂥 䂥

䂥 䂥

䂥 䂥

㪾㪠᛫૕⼂೎┹ว㪜㪣㪠㪪㪘㪾㪠᛫૕⼂೎┹ว㪜㪣㪠㪪㪘

⊒⦡䋭

䂥 䂥

䂥 䂥

䌧㸇᛫૕

䌧Iᰳ៊䊪䉪䉼䊮ធ⒳䊪䉪䉼䊮ធ⒳ⴊᷡ䂥 䂥 䂥 䂥 䂥䂥 䂥 䂥 䂥 䂥

䌧I᛫ේ

䌧I᛫ේ

䂥 䂥 䂥 䂥 䂥䊪䉪䉼䊮ធ⒳ⴊᷡ
ᮡ⼂ 䌧I᛫૕⊒⦡䋫䂥 䂥 䂥 䂥 䂥䂥 䂥 䂥 䂥 䂥

䌧I᛫ේ

䌧I᛫ේ

䂥 䂥 䂥 䂥 䂥

図７
図８

実施すればよい（図８）。こうした原理のワクチン
マーカーはワクチン接種豚にさらに野外ウイルスが重遺伝子も欠損させたものもある。わが国では平成３年

感染した場合にも識別が有効で、特に感染豚の摘発によりオーエスキー防疫対策要領に基づきワクチンが条抗体検査が有効な本病の防疫に適している。マーカー

件付きで使用できるようになったが、野外感染抗体とのために抗体を誘導する糖蛋白質を欠損させるとそのワクチン抗体が識別ができる検査を具備したワクチン

抗体による免疫性も低下しそうであるが、中和抗体ののみ製造販売が認められた。繁雑性の回避と検査精度

主体は gⅡ（gB）でありそれら蛋白質欠損の影響はほの保持の観点からワクチンタイプを都道府県単位で統とんどない。それどころか gⅠは病原性に大きく係一し、ワクチンを接種した豚には耳標の装着あるいはわっていることから、その欠損によりマーカーの付与

耳刻が施すことが定められている。平成１
９年１
０月末現

とともに生ワクチンの弱毒化が図られている。また、在、国内で実際販売されているものは３種類の gⅠ

マーカーとしてではないが、神経病原性の減弱あるい（gE）マーカー生ワクチンと１種類の抗体識別キット

は消失を目的としてウイルスチミジンキナーゼ（tk）

がある（表１）。

表１⒳

㘃

発売されているワクチンと抗体識別キット

̪↢ࡢࠢ࠴ࡦ㧔ੇ῎㧕ᴤᕈࠕࠫࡘࡃࡦ࠻ട↢ࡢࠢ࠴ࡦ

⵾ ㅧ ర

౒┙⵾⮎

ࠗࡦ࠲࡯ࡌ࠶࠻

౒┙⵾⮎

⵾ ຠ ฬ

ࠬࡃࠠࠪࡦࠝ࡯ࠛࠬࠠ࡯

ࡐ࡯ࠪ࡝ࠬ Begonia㧔ࡁࡆࡐ࡞ࡃ࠶ࠢ㧕ࠬࡃࠠࠪࡦࠝ࡯ࠛࠬࠠ࡯࡮ࡈࠜ
࡞࠹ ME

ࡌࠧ࠾ࠕᩣ

ࡃ࡯ࠨ࡮KS ᩣ

gI , tk

gI , tk࠙ࠗ࡞ࠬᩣ ࡃ࡯ࠨ࡮KS ᩣ
㧙

gI , tk

↪
㊂
1㗡

㧗

㧙

4.7

㧙

㧙

5.0

㧗

4.7

҈ 10 TCID50
1 ml㧔PBS ṁ⸃㧕҈ 10 TCID50
2 ml㧔PBS ṁ⸃㧕҈ 10 TCID50
1 ml㧔O/W ࠛࡑ࡞࡚ࠫࡦ㧕╭ᵈ╭ᵈ⡊ᩮㇱ޽ࠆ޿ߪ⤦ㇱ╭⡺ౝ

8-10 ㅳ㦂ߦ 1 ࿁‫ޔ‬ᔅⷐߢ 8-10 ㅳ㦂ߦ 1 ࿁‫ޔ‬ᔅⷐߢ 8-10 ㅳ㦂ߦ 1 ࿁‫ޔ‬ᔅⷐߢ޽ࠇ߫
޽ࠇ߫ 3 ㅳએ਄ߩ㑆㓒ߢ ޽ࠇ߫ 3 ㅳએ਄ߩ㑆㓒ߢ 1 3 ㅳએ਄ߩ㑆㓒ߢ 1 ࿁ㅊടᵈ኿‫ޕ‬
1 ࿁ㅊടᵈ኿‫ޕ‬࿁ㅊടᵈ኿‫ޕ‬

↪

ᴺ

಴⩄೙㒢
⼂

㧙

ᅧᆼ⽋ߪಽᇂ೨ 3-6 ㅳߦ 1 ᅧᆼ⽋ߪಽᇂ೨ 3-6 ㅳߦ 1࿁‫ޔ‬ㅊട఺∉ߪห᭽෶ߪ ࿁‫ޔ‬ㅊട఺∉ߪห᭽෶ߪᐕ 2ᐕ 2 ࿁ᵈ኿‫ޕ‬࿁ᵈ኿‫ޕ‬❥ᱺ⽋ߪᐕ 1 ࿁એ਄

ߥߒ

35 ᣣ㑆

ߥߒ

೎

ࠠ࠶࠻

̪

ᣧᦼᗵᨴߩෂ㒾ᕈ߇޽ࠇ ᣧᦼᗵᨴߩෂ㒾ᕈ߇޽ࠇ߫
߫↢ᓟ 3-5 ᣣߦೋ࿁ᵈ኿ ↢ᓟ 3-5 ᣣߦೋ࿁ᵈ኿ߒ‫ޔ‬ߒ‫ޔ‬8-10 ㅳ㦂ߦ 1 ࿁ㅊട 8-10 ㅳ㦂ߦ 1 ࿁ㅊടᵈ኿‫ޕ‬ᵈ኿‫ޕ‬ࠕࠗ࠺࠶ࠢࠬ࡜ࡏ࡜࠻࡝࡯̪̪࠭ADV gI ࠛ࡝࡯ࠩࠠ࠶࠻

㧙

㧙

㧙

ࡑ࡯ࠞ࡯⼂೎ࠠ࠶࠻ߣߣ߽ߦ⽼ᄁߐࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬̪̪㧙

ᐔᚑ 16 ᐕᐲᧃ߹ߢߪ gX , tk ↢ࡢࠢ࠴ࡦ߿ gI , gX ਇᵴൻࡢࠢ࠴ࡦ߇⽼ᄁߐࠇߡ޿ߚ߇‫⃻ޔ‬࿷ gX⃻࿷ߪ㧝␠ߩ⵾ຠߩߺ⽼ᄁ‫ޕ‬26

Proc Jpn Pig Vet Soc No.52 2008

わが国におけるオーエスキー病の現状

㪈㪐㪐㪉ᐕ

㪉㪇㪇㪎ᐕ

オーエスキー病は昭和５６年２月に山形県、岩手県、茨城県の同一系列農場でほぼ同時に発生し、２年後に㪈㪌ᐕ

は山形県、岩手県両県では清浄化されたものの、豚飼養密度の高い茨城県では瞬く間に浸潤していった。そして、福島県、千葉県、栃木県、埼玉県、神奈川県と

㪈㪐㪐㪉ᐕ

㪊㪊

䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䈱䈭䈇ㇺ㆏ᐭ⋵䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䈱䈭䈇ㇺ㆏ᐭ⋵䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䈱䈅䉎ㇺ㆏ᐭ⋵䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛䈱䈅䉎ㇺ㆏ᐭ⋵

関東全域に拡がり、常在することとなった。その後、一時愛知県、静岡県、山梨県での発生がみられたものの、関東地方以外での発生はみられなかった。しかし、
平成２年には熊本県、大分県、鹿児島県で発生し、南

㪉㪇㪇㪎ᐕ

㪊㪇

㪊㪊

㪈㪋㩷

㪈㪋㩷

Ḱᷡᵺ࿾ၞ䈱䉂

㪊㪊ᷡᵺൻផㅴ࿾ၞ䋨㪊㪇㩼㶎ᧂḩ䋩䈱䉂㪈㩷㩷㪋Ḱᷡᵺ෸䈶ᷡᵺൻផㅴ࿾ၞ䋨㪊㪇㩼ᧂḩ䋩

㪊㩷㩷㩷㩷

㪋

ᷡᵺൻផㅴ࿾ၞ䋨㪊㪇㩼એ਄䋩

㪎㩷

㪍

㶎

㪊㪇

㪈㪎

㪈㪎

ㇺ㆏ᐭ⋵ౝ䈱䈠䈱ᐕ䈱ోᏒ↸᧛ᢙ䈮ኻ䈜䉎ഀว

九州地方に常在を許すことなった。平成３年からオー
図９エスキー病防疫対策要領に基づき市町村単位で「清浄地域」、「準清浄地域」、「清浄化推進地域」の３つの衛

㩿ᚭ㪀

㩿㗡㪀
㪈㪇㪃㪇㪇㪇㩷

㪎㪇

生段階に分けて防疫措置が講じられており（表２）、

㪐㪃㪇㪇㪇㩷

㪌㪐ᚭ㪐㪋㪐㪈㗡

㪍㪇㪏㪃㪇㪇㪇㩷

表２

オーエスキー病防疫対策要領による地域分類と主な
対応策

⊒↢ᚭᢙ

ᵺ

࿾

ၞ

㪎㪃㪇㪇㪇㩷
㪍㪃㪇㪇㪇㩷

⊒↢㗡ᢙ

㪋㪇

ᷡ

ᐕ ᤘ๺ᐕ ೋ⊒↢ᐕ ᤘ๺ᐕ ዯ಴ߦᜰቯ
ᐕ ᐔᚑ㧟ᐕ ↢ࡢࠢ࠴ࡦ૶↪

㪌㪇㪌㪃㪇㪇㪇㩷

ㆊ෰㧝ᐕ㑆ࠝ࡯ࠛࠬࠠ࡯∛ߩ⊒↢෸߮㓁ᕈ⽋߇޿ߥ޿Ꮢ↸᧛㪊㪇࡮㧢ࡩ᦬ߦዋߥߊߣ߽㧝࿁‫❥ޔ‬ᱺ⽋ߩ 10 㧑એ਄ߩ᛫૕ᬌᩏࠍታᣉ
࡮ࡢࠢ࠴ࡦߪ㕖૶↪
࡮ዉ౉⽋ߪᷡᵺ࿾ၞ߆ࠄዉ౉ߒ‫ޔ‬᛫૕㒶ᕈࠍ⏕⹺㧔❥ᱺ⽋ߪࡢࠢ࠴ࡦ
㕖ធ⒳⽋ߢో㗡‫ޔ‬⢈⢒⽋ߪ㧤㗡㧕࡮ዉ౉⽋ߩ㧟ㅳ㑆㓒㔌ⷰኤḰ ᷡ ᵺ ࿾ ၞ

ㆊ෰ 1 ᐕએౝߦࠝ࡯ࠛࠬࠠ࡯∛ߩ⊒↢෶ߪ㓁ᕈ⽋ߩ៰⊒߇޽ߞߚᏒ
↸᧛ਗ߮ߦㇺ㆏ᐭ⋵߇㒐∉਄㊀ⷐߣ⹺߼ߚ㓞ធᏒ↸᧛࡮⊒∝⽋ߩㅦ߿߆ߥ㓒㔌ᶿ᳸࡮⊒↢ㄘ႐ో㗡ߩᣧᦼᶿ᳸޽ࠆ޿ߪ᛫૕㓁ᕈ⽋ߩߺో㗡ᶿ᳸࡮ᶿ᳸࿎㔍ߥ႐วߪో㗡ߦࡢࠢ࠴ࡦធ⒳ߒ⸘↹⊛ߦ಴⩄࡮ቯᦼ⊛ߥ᛫૕ᬌᩏߩታᣉ㧔❥ᱺ⽋ߪో㗡‫ޔ‬⢈⢒⽋ߪ 30 㗡એ਄㧕࡮ห࿾ၞౝߩᷡᵺㄘ႐ߪࡢࠢ࠴ࡦ㕖૶↪

ᷡᵺൻផㅴ࿾ၞ

ㆊ෰㧝ᐕએ਄ߦࠊߚࠅࠝ࡯ࠛࠬࠠ࡯∛߇⊒↢ߒ෶ߪ㓁ᕈ⽋߇៰⊒ߐࠇߡ޿ࠆᏒ↸᧛ਗ߮ߦㇺ㆏ᐭ⋵߇㒐∉਄㊀ⷐߣ⹺߼ߚ㓞ធᏒ↸᧛࡮ᶿ᳸࿎㔍ߥ႐วߪో㗡ߦࡢࠢ࠴ࡦធ⒳ߒ⸘↹⊛ߦ಴⩄࡮ቯᦼ⊛ߥ᛫૕ᬌᩏߩታᣉ㧔❥ᱺ⽋ߪో㗡‫ޔ‬⢈⢒⽋ߪ 30 㗡એ਄㧕࡮ห࿾ၞౝߩᷡᵺㄘ႐ߪࡢࠢ࠴ࡦ㕖૶↪

㪋㪃㪇㪇㪇㩷
㪊㪃㪇㪇㪇㩷

㪉㪇㪉㪃㪇㪇㪇㩷
㪈㪇㪈㪃㪇㪇㪇㩷
㪇

㪥
㪋䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪌䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪍䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪎䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪏䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪐䍃㪏
㪐㪈

㪥
㪇䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪈䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪉䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪊䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪋䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪌䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪍䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪎䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪏䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪐䍃㪐
㪐㪈

㪥
㪇䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪈䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪉䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪊䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪋䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪌䍃㪇
㪇㪉

㪥
㪍䍃㪇
㪇㪉

㪥 㪇㩷
㪎䍃㪇
㪇㪉

䋨ㄘᨋ᳓↥⋭ᶖ⾌䊶቟ోዪേ‛ⴡ↢⺖⺞䈼䋩

図１０

今後の防疫対策と清浄化
病気とは感染の臨床的あるいは病理学的な顕性化である。豚コレラのように感染すればほぼ１００％死亡するのであれば感染イコール病気であり、病豚の摘発淘

オーエスキー病ウイルスが存在する「準清浄地域」あ汰が必然的に病原体の撲滅につながるが、感染してもるいは「清浄化推進地域」、その両方を抱える都道府県

ほとんどが耐過するか不顕性となるオーエスキー病のは平成３年１
４都県であったが、平成１９年現在は１
７都県

場合、病豚を摘発しただけでは「オーエスキー病」のとこの１５年間にわずかに３県の増加がみられている清浄化とはならない。しかしながら、現要領では清浄（図９）。届出伝染病となった１
９
８
４年（昭和５８年）の発地域とそれ以外の準清浄地域及び清浄化推進地域では

生数は２４戸９４１頭で、１９８
８年（昭和６３年）には５９戸９４９１

抗体陽性豚に対する対応が大きく異なっており、清浄頭の被害と過去最悪となった。しかし、この頃からワ地域では抗体陽性豚を即淘汰しその存在すら認めない

クチンの導入が検討されはじめ、１９９
１年（平成３年）のに対し、それ以外の地域では抗体陽性豚の存在に関からは「準清浄地域」あるいは「清浄化推進地域」にしては寛容で、淘汰もワクチン接種も努力義務に過ぎおいて条件付きでワクチンが使用されたことが功を奏ないように謳われている。こうした清浄地域とそれ以したのか、１９９
３年（平成５年）には８戸５１頭の発生で外の地域との対応のギャップが現要領発出後１６年経たあった。その後は年３戸数頭程度ではあるが、依然と現在でも準清浄地域及び清浄化推進地域が減少せず、して発生が起きている（図１０）。豚コレラの場合とは異オーエスキー病撲滅が進まない最大の理由と考えられなり、発生数と感染数が一致しないオーエスキー病のる。感染群は発生リスク群あるいは汚染源予備群であ

特徴がくっきりと現れている。

る。野外抗体陽性豚がいる農場では強制淘汰を基本とし、オールアウトが最も望ましいのは言うまでもない。

豚病会報

No.52 2008

抗体検査で野外抗体陽性豚を摘発し、見つけ次第殺処分である。しかし、法定伝染病でもない、また、外貌
上健康に見える抗体陽性豚の淘汰は心情的にも経済的27䊄䉟䉿䈮䈍䈔䉎䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛ᠡṌ⸘↹䊄䉟䉿䈮䈍䈔䉎䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛ᠡṌ⸘↹䊪䉪䉼䊮㕖ធ⒳㪘㪛ᷡᵺ⽋⟲䈱⛽ᜬᳪᨴᐲ䈱㜞䈇࿾ၞ䈮䈍䈔䉎ᗵᨴ⽋⟲෸䈶䊪䉪䉼䊮ធ⒳⽋⟲䈱ᷡᵺൻ

にも難しい上、患畜でもない野外抗体陽性豚を容易に╙䋱Ბ㓏 ో⽋⟲䈻䈱䊪䉪䉼䊮ធ⒳䋨᭎䈰㪉䌾㪊ᐕ䋩

処分することはできない。特に陽性率が高くなってし╙䋲Ბ㓏 ᗵᨴ䈱ෂ㒾ᕈ䈱䈭䈇䊪䉪䉼䊮ធ⒳⽋⟲䈻䈱⟎឵䊶ో㗡㪾㪜䊙䊷䉦䊷䊪䉪䉼䊮ធ⒳䋨ೋ࿁㪍䊱᦬એౝ䈮㪉࿁⋡䋩䊶䊪䉪䉼䊮䈱ో㗡ㅊടធ⒳㩿㪋䌾㪍䊱᦬㪀䇮หᤨ䈮᛫૕ᬌᩏ㩿㪾㪜㓁ᕈ⽋ᶿ᳸㪀䊶䊪䉪䉼䊮䈱ో㗡ౣㅊടធ⒳㩿ㅊടធ⒳ᓟ㪌䌾㪍䊱᦬㪀

まった農場では死活問題に発展するため、ワクチン接種を行いながら、養豚経営の形態や浸潤状況、そして施設状況などを考慮し、野外抗体陽性豚を積極的に更╙䋳Ბ㓏 䊪䉪䉼䊮ធ⒳⽋⟲䈱⛽ᜬ䊶ห৻Ბ㓏એᄖ䈱⽋⟲෸䈶㑐ㅪ⽋⟲䈱ዉ౉⑌ᱛ䊶᛫૕ᬌᩏ㩿㪾㪜㓁ᕈ⽋ᶿ᳸㪀╙䋴Ბ㓏 ᗵᨴ䈱ෂ㒾ᕈ䈱䈭䈇䊪䉪䉼䊮㕖ធ⒳⟲䈻䈱⟎឵䊶䊪䉪䉼䊮ធ⒳䈱ਛᱛ䊶ᗵᨴ䈱ෂ㒾ᕈ䈱䈭䈇⽋⟲䈱ዉ౉

新サイクルにのせて農場から排除していくことが最も現実的である。つまり、ワクチン接種によってウイルᳪᨴᐲ䈱ૐ䈇࿾ၞ䈮䈍䈔䉎ᗵᨴ⽋⟲෸䈶䊪䉪䉼䊮ធ⒳⽋⟲䈱ᷡᵺൻ㑐ㅪ⽋⟲䈱䉂䈮ㆡ↪

㪤㫌㫃㫃㪼㫉㪃㪫 㪼㫋㩷㪸㫃㩷㩿㪉㪇㪇㪊㪀㩷スの動きを封じ、その間に感染豚群を出荷して清浄豚

図１２群を導入するのである。もちろん導入豚全頭にワクチ
ン接種を行い、農場内の豚を野外感染抗体からワクチ
ン抗体に順次置き換えていく。野外抗体陽性豚を物理的及び人的に隔離飼育できるのであれば別だが、同一農場内での陽性豚と陰性豚の混在は発症のリスクを増し、その期間が長くなればなるほど再発生の危険は高くなる。徹底したワクチン接種の後、一斉にワクチン☨࿖䈮䈍䈔䉎䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛ᠡṌ䈱☨࿖䈮䈍䈔䉎䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛ᠡṌ䈱䊒䊨䉫䊤䊛ၮḰන૏䋺Ꮊ䊒䊨䉫䊤䊛ၮḰ 㩿㪉㪇㪇㪊㪅㪈㪈㪀Ꮊ䋭ㅪ㇌䋭㙃⽋ᬺ⇇╙㸇Ბ㓏 Ḱ஻ 㪧㫉㪼㫇㪸㫉㪸㫋㫀㫆㫅䋨㪉㪋䌾㪉㪏䊱᦬䋩Ꮊ䉥䊷䉣䉴䉨䊷∛ᠡṌᆔຬળ䈱⸳⟎䊶ㆇ༡䇮Ꮊᜂᒰ⠪䉇ᬺ⇇ઍ⴫⠪䈱ᮭ㒢▸࿐䈱᣿␜䇮Ꮊ䈮䉋䉎Ფ᦬䈱⁁ᴫႎ๔䇮ᶐẢ䊶㓁ᕈ₸䈱ᛠី╙㸈Ბ㓏 ▤ℂ㪚㫆㫅㫋㫉㫆㫃䋨㪈㪉䌾㪈㪋䊱᦬䋩ᣂⷙ㓁ᕈㄘ႐䈱⏕⹺䇮Ꮊౝ㪆Ꮊ㑆䈱⽋䈱⒖േ೙㒢䇮㊁↢⽋䈱▤ℂ╙㸉Ბ㓏 ᒝ೙⊛䈭⟲ᷡᵺൻ 㪤㪸㫅㪻㪸㫋㫆㫉㫐㩷㪿㪼㫉㪻㩷㪺㫃㪼㪸㫅㫌㫇䋨㪈㪉䌾㪈㪋䊱᦬䋩∉ቇ⺞ᩏ䊶᛫૕⺞ᩏ䈱ታᣉ䋨㓁ᕈ₸㪈䋦એਅ䋩䇮㓁ᕈ⽋䈱ᒝ೙䈫⇓಴⩄䇮 Ꮊ䈱⸵น⹺ቯ䈮䉋䉎㓒㔌⽋䈻䈱䊪䉪䉼䊮ធ⒳接種を止め、今度はワクチン抗体陽性豚を出荷してゆ╙㸊Ბ㓏 ⋙ⷞ 㪪㫌㫉㫍㪼㫀㫃㫃㪸㫅㪺㪼㩷䋨㪈㪉䌾㪈㪋䊱᦬䋩き、最終的には抗体フリーの陰性豚群として清浄化を╙㸋Ბ㓏 ᷡᵺ 㪝㫉㪼㪼㩷䋨㪈㪉䌾㪈㪋䊱᦬䋩達成する。その際にはウイルスの侵入口を見つけ出す╙㸊Ბ㓏䈎䉌ዋ䈭䈒䈫䉅䋱ᐕએ਄⊒↢䈭䈚䇮䈫⇓႐䊶ㄘ႐䈪䈱᛫૕⺞ᩏ䋨㓁ᕈ䈭䈚䋩䇮ේೣ䊪䉪䉼䊮ធ⒳⑌ᱛ

䈫⇓႐䊶ㄘ႐䈪䈱᛫૕⺞ᩏ䋨㓁ᕈ䈭䈚䋩䇮ේೣ䊪䉪䉼䊮ធ⒳⑌ᱛ

㪘㪧㪟㪠㪪㩷㪐㪈㪄㪌㪌㪄㪇㪎㪈㩷㩿㪉㪇㪇㪊㪅㪈㪈㪃㩷㪈㪐㪐㪐㪃㩷㪈㪐㪏㪐㪀㩷と同時に再侵入防止策を講じ、ワクチン接種中止の時
期、状況を的確に判断するための抗体のモニタリングを実施しておかなければならない（図１１）。

᛫૕⺞ᩏ䈮䈍䈔䉎ⴊᷡ䊤䊮䉻䊛䉰䊮䊒䊥䊮䉫n={1㧙(1㧙P1)1/d}{N㧙d/2}+1N㧦Უ㓸࿅㗡ᢙd㧦Უ㓸࿅ਛߩᗵᨴ㗡ᢙ㧔Უ㓸࿅㗡ᢙ᦭∛₸㧕P1㧦ዋߥߊߣ߽㧝㗡ߩᗵᨴേ‛ࠍ៰⊒ߔࠆା㗬ᐲ

1000㗡ⷙᮨߩㄘ႐ߦ߅޿ߡ᛫૕㓁ᕈ₸(᦭∛₸)5%ߣߒߡ‫ޔ‬95%ߩା㗬ᐲߢߩࠨࡦࡊ࡝ࡦࠣⷙᮨ䋨㪐㪌㪆㪌⹜㛎䋩ߪ
n={1㧙(1㧙0.95)1/50}{1000㧙50/2}+1=(1㧙0.050.02)(1000㧙25)+1=56.7+1 = 57.7
ߒߚ߇ߞߡ‫ޔ‬58㗡ߣߥࠆ‫ޕ‬ታലᕈ䈫᦭ലᕈ䉕⏕଻䈚䈧䈧䇮᦭∛₸䈫ା㗬ᐲ䉕䈬䈖䈮䈍䈒䈎㪖

図１３

置換していかなければならない。そしてワクチン接種を中止して清浄地域を拡大しわが国全体を清浄化、すなわちオーエスキー病を撲滅する。このような段階的な計画をいかに実効性を持たせて行うかが今後の防疫対策の鍵を握っている（図１４）。

੹ᓟ䈱㒐∉ኻ╷䈱㛽ሶ੹ᓟ䈱㒐∉ኻ╷䈱
Ბ㓏⊛඙ಽ

ో ࿖

ᷡᵺൻᲑ㓏

⛔৻䊪䉪䉼䊮䉺䉟䊒࿾ℂ⊛඙ಽ඙ ၞ ࿾ၞಽ㘃
㩿Ꮢ↸᧛㪀

ᷡᵺ࿾ၞ

䊪䉪䉼䊮ਛᱛᲑ㓏Ḱᷡᵺ࿾ၞ䊪䉪䉼䊮ᒝൻᲑ㓏䋨ଚ౉㒐ᱛភ⟎䋩ᷡᵺൻផㅴ࿾ၞ

図１１⋙ⷞᒝൻᲑ㓏

今後は準清浄地域及び清浄化推進地域においては欧米のオーエスキー病撲滅プログラム（図１
２，１
３）にみ

᛫
૕
ᬌ
ᩏ

඙ၞ

ᣉ⸳㩿ㄘ႐㪀

᛫૕⺞ᩏ䈮䉋䉎Ბ㓏⋡ᮡ䈱⹏ଔḰ஻Ბ㓏Ბ㓏⊛䈮ᷡᵺൻ䉕ផㅴ

られるように最低限ワクチン接種は義務化する必要が
図１４ある。そのためにはまず抗体保有農場の掌握と可能な限り抗体保有農場の地域単位化を図り、その地域単位（最小単位は農場）毎に清浄化地域と同等のバイオセ

終わりにキュリティ措置を講じるとともに、一定期間の全頭ワオーエスキー病は一度感染を経験した豚や１ヶ月齢

クチン接種を行い、地域単位の全頭をワクチン抗体にを過ぎた豚では症状はでにくくなるため、導入時にあ28

Proc Jpn Pig Vet Soc No.52 2008

えて清浄豚を導入しなかったり、清浄豚を導入したと気の履歴としてその豚の体に刻まれることとなる。抗しても野外抗体陽性豚からの自然感染を期待したり、体陰性豚はきれいな豚の証しと言え、清浄地域が存在

人工感染をさせるようなことは決してしてはならない。

している今ならわが国からオーエスキー病を駆逐する

最近、呼吸器疾患対策として、導入豚や更新豚に導入ことは可能と思われる。

先農場の病原微生物叢を付与させることを「馴致」と称して効果があるようなことを耳にするが、感染時期【参考文献】や量などをコントロールもしない状況で、しかもオー１）山田俊治：オーエスキー病、１
７３−１８
１、
「豚病学」

エスキー病など他の病原体の有無を確認しないでそう

第４版

した行為はきわめて危険であることは言うまでもない。

出版、東京（１９９９）

生理・疾病・飼養、柏崎守ら編集、近代

そもそも馴致とは、牧草や常在細菌叢など環境の急激

２）全国家畜保健衛生業績発表会協賛会：オーエス

な変化に弱い神経質な馬などの動物に対して徐々に新キー病（届）、１７２−１７
３、「病性鑑定マニュアル」

しい環境に慣れさせゆくもので、決して病原微生物に

第２版、農林水産省畜産局監修、東京（１９９９）

対しは用いるものではない。農場での存在を否定すべ

３）農林水産省畜産局衛生課：オーエスキー病の防疫

き微生物は明確にし、被害が先行した場合には自然感対策要領について、家畜衛生週報№２１４６
（１９
９
１．

染にゆだねるのではなくワクチン接種を実施する。豚４．
８）、９７−１０１（１９９１）

コレラワクチンのようにオーエスキー病ワクチンは感

４）



   





















 

染を防ぐ効果はないが、発症防止、つまりウイルスの










 

 















 

拡散抑制の効果は十分に期待できる。もし、農場に一







 























頭でも発症豚が現れれば農場全体に拡がるため、全頭

 












に免疫を賦与するように徹底したワクチン接種を心掛















けなければならないのである。また、感染防止効果は

５）山田俊治ら：オーエスキー病ウイルスの分子生物

あまり期待できないというワクチンの性質から、予防学、６３−８４、獣医学１９８
９、近代出版、東京（１９８９）

的に使い続けるものではない。清浄農場ではオーエス

６）




 



 

















キー病の侵入を防ぐことは必然的に他の疾病予防にも










 













 

なっており、そうした農場を拡大し、地域ぐるみで取










 










り組みを進めていくことである。
オーエスキー病ウイルスはレトロウイルスのように宿主の染色体に組み込まれることはないが、一度感染すると一生ウイルスと抗体を持ち続けることから、病

７）




 
 

 








 





  





















 






 
 （発効２００
３年１１月１日）