豚病会報

No.51 200719

一貫生産農場におけるサルモネラ・ティフィムリウムの清浄化事例報告呉

克昌（譌バリューファーム・コンサルティング）       
  

はじめに
筆者は２０００年と２００５年に、それまで発生経験の無かった二つの大規模養豚場でサルモネラ・ティフィム行性のものであるとほぼ確信できたので、清浄化可能と判断し、トップマネージメントに進言したところ合意が得られたので、実施に移した。

リウム（以後、と記す）による疾病発生を経験し、サルモネラ・ティフィミリウム（）とサルモネ

農場スタッフとともに清浄化を試み、幸いにも成功しラ・コレラスイスは届け出伝染病（監視伝染病）であたので、その事例を現場の養豚場を日々訪問している

り、豚の健康とともに公衆衛生上も重要な疾病である。

臨床獣医師の観点で報告する。

今回、事例報告する二例とも家畜保健衛生所に届出を清浄化のための重要管理点はオールイン・オール実施し、理解と協力を得ることができた。また、二例

アウト飼育と飼育設備の洗浄・消毒の徹底、人や物の目では、公衆衛生上の観点から家畜保健衛生所から肉出入りの厳重なコントロールだったが、清浄化達成ま豚を出荷している屠場の食肉衛生検査所に連絡が届き、でにはそれぞれ１１ヶ月と１４ヶ月を要した。その過程で搬入時間の制限や屠畜順番の変更などの措置が取られ、いくつかの失敗も経験したので、具体的な対策を説明汚染を最小限に抑えるための連携が取られた。

するとともに、成功と失敗のポイントを明らかにしたい。また、二例目の農場では 清浄化対策により肥育成績も大きく改善されたので報告する。それらのことが同じようなケースに遭遇した際の参考となることを切望する。

Ａ農場の事例報告
一例目は、母豚規模７８０頭の種豚生産農場（以下Ａ農場）での事例を報告する。
２０００年４月に種豚候補豚舎、肥育舎の出荷に近い豚

まず、臨床獣医師として、筆者が疾病初発生時に心と、自家更新豚馴致豚舎と交配舎の一部の種豚候補豚がけていることは、正確な診断を迅速に実施すること、および母豚で臨床症状が発生。症状は下痢を中心だっクライアントの利益確保を優先するとともに社会的なたが、一部全身症状を呈するものもあった。診断は、責任を遂行すること（法令順守と他農場、地域、社会民間の検査機関で細菌培養と型の特定を実施し、への影響への配慮）、具体的対応策を策定し提案するこであると確定した。と、そして、清浄化が可能かを検討し経営者に情報提症状のあった馴致豚舎の種豚候補豚は全て種豚候補供することである。清浄化を提案するためには、以下豚舎から移動直後の豚であり、交配舎と馴致舎との間の質問に明確に答えておかなければならない。それらは人の行き来が日常的に行われていたので、これら二は、侵入経路はわかっているか？再侵入を防ぐ手段は豚舎での 発生は種豚候補豚舎からの豚の移動によあるのか？陰性の種豚、精液は確保できるのか？経済ると考えられた。の侵入経路は確定できなかった的に見合うのか？である。全ての質問に と答えらが、それまでの定期的な複数回の糞便検査でＡ農場はれたときに、清浄化が一つの選択肢となる。

陰性であったこと、臨床症状発生直後の種豚候補

今回の二つの事例でも同じプロセスを踏んで清浄化

豚舎の給飼器から採取した飼料の細菌培養で が検を提案した。一例目では種豚生産農場という特殊な性出されたことや、初発が種豚候補豚舎と肥育舎の出荷格もあり、清浄化をどうしても達成しなければならな近くの豚群であったことから、飼料か出荷関係の防疫いという目的意識とトップマネージメントの意思が明ミスによる可能性が推定された。

確であった。また、二例目では、一例目の経験を活か初発後の対策としては、種豚販売の一時停止、水性し、また、疫学的な考察の結果、原因菌の侵入経路は、アンピシリンでの個体治療（筋肉内注射）と飲水投薬、繁殖豚群→離乳豚群→肥育豚群の下行性のものではな

重症豚と予後不良豚の淘汰、厳重な人と豚の移動制限、く、出荷関係からさかのぼって、肥育舎で発生した上部屋単位のオールイン・オールアウト飼育の徹底、出20Proc Jpn Pig Vet Soc No.51 2007

荷台の区別（清浄エリアと汚染エリア用）と専用化、を実施した。家畜保健衛生所には広範で大規模な検査厳重な隔離離乳の継続を実施した。これで清浄化がう協力をしていただけることとなった。方法は、豚が収まくいくかに見えたが、６月に２棟ある種豚候補豚舎

容されている豚房全てで、１豚房当り５箇所から糞をのそれまで発症していなかった１棟で下痢が発生し、採取し、それを混合し１検体として細菌培養した。

検査の結果、と確定された。

２０００年８月には１５０検体検査し、７検体で が検出

この２回目の臨床症状の発生は、消毒不完全な保定された。それら陽性検体は種豚候補豚舎の１棟（２回器具による発生と推定した。農場スタッフとの話し合目の発生があった豚舎）と自家更新豚馴致豚舎からのいでは、初発のあった種豚候補豚舎で使用した保定器ものであった。２０００年１０月の検査１４９検体では４検体具を数日前に洗浄消毒し、使用直前に再度消毒してかで が検出された（表１）。検出場所は、前回同様にら、２回目の発生のあった別棟の種豚候補豚舎で使用種豚候補豚舎の１棟と自家更新豚馴致豚舎に限局されしたとのことだった。臨床症状は採血した豚房の豚にていた。２０００年６月下旬以降は、上記対策の実施で臨特定して発生した。その後、水性アンピシリンによる床症状は一切認められなかったが、２回にわたる同じ治療を前回同様、筋肉注射と飲水投薬で実施したが、豚舎からの陽性結果は、が長く環境に生き残り、豚アンピシリン耐性株が出現した。これは、３週間にわに感染を引き起こす可能性を示した。

たる飲水投薬による影響と推測した。分子生物学的な検査を実施しなかったが、薬剤感受性パターンからではなく、１回目の発生株が耐性化したものと推定した。

そこで、清浄化プログラムを再検討し、以下の２点を決定した。
一番目としては、陽性結果を示した豚舎のパーシャ
ル・ディポピュレーションの実施である。種豚候補豚

このような経緯があり、２回目の発生後の対応策と舎は１棟が４部屋に仕切られているが、少なくとも２して、初発後の対策に追加して、抗生物質の使用を最室を一時にオールアウトし、上述の洗浄消毒方法に加低限にすること、枯草菌の飼料添加（競合性排除の効え、グルタルアルデヒドによる２回の消毒実施、豚房果を期待）、有機酸の飲水添加（蟻酸を最終濃度で内の床、壁や通路などの生石灰の塗布を実施した。ま４．５前後に調整）、温水洗浄機での温水洗浄（６０℃た、次回の子豚導入までに生石灰塗布後、最低２週間以上）の徹底、給水器の取り外しと消毒、上限離乳日の空舎期間を取った。そして、子豚（約１２週令）導入令を２１日令から１８日令に変更すること（母子感染の時には少なくとも隣接する２室は空舎であることとしチャンスをできるだけ少なくするため）を実施した。

た。また、馴致豚舎はオールアウトし、種豚候補豚舎

その結果、を疑わせる臨床症状は２００
６年６月下旬と同様に、洗浄、消毒、乾燥、石灰塗布を実施し、２以降、発生しなかった。

週間の空白期間の後に自家産の種豚候補豚を導入した。

この間、地元の家畜保健衛生所への報告と協力依頼

その結果、２００１年３月、７月、８月に細菌培養を実豚病会報

No.51 2007

21

施した３
１
７検体からは は一切検出されなかった（表生した事例を報告する。この農場は２ヶ所の異なる農１）。また、その後も を疑わせる臨床症状はない。

場（サイト）で、分娩舎、離乳舎、肥育舎の一貫した

また、一部の傘下農場から 陰性を１００％確認しオールイン・オールアウト生産システムを実施していた種豚候補豚群の供給を求められたので、る。繁殖・分娩はこの２ヶ所（第１・第２農場が１ヶ（


所に、第３農場が別の１ヶ所に存在）に分かれており、


；修正投薬早期離乳法）を実施し、陰性豚群の作出を試みた。具体的

毎週離乳する子豚は、第１農場、第２農場、第３農場には、分娩２週前に母豚の直腸便の糞便検査実施によのいずれかの離乳舎にまとめて移動され６〜８週間収る 陰性であることの確認。分娩舎導入から離乳ま容された後に、それぞれの肥育豚舎に移動される。たで母豚への 合剤（サルファメトキサゾールとトリだし、第３農場は肥育舎収容キャパシティーの関係で、メトプリムの合剤）の飼料添加、哺乳子豚への０日令、第３農場の離乳舎からは、一部の豚が定期的に第１農３〜４日令、離乳時（７〜１０日令）の３回、バイトリ場、第２農場の肥育舎に行く流れとなっている（図１）。

ル（フルオロキノロン）の筋肉注射、７〜１０日令での離乳舎は部屋単位のオールイン・オールアウト飼育、厳重な隔離離乳（海上コンテナを利用した離乳豚舎を

肥育舎は棟単位のオールイン・オールアウト飼育を

Ａ農場敷地内だが他の豚舎から１５０ｍ以上離れた農場行っている。また、離乳舎には１０週に１回離乳子豚をの隅に設置）の実施。そして、モニターとして離乳後導入し、肥育舎には２０週に１回子豚を導入するように３週と５週での豚房単位の糞便培養検査を実施した。

ピッグフローを構築している。

 は２０００年９月から２００１年５月まで６回実施

２００５年６月より第３農場の肥育舎５棟（各１０００頭収され、３２３頭の母豚が検査されいずれからも は検出容）のうち、肉豚出荷中の２棟（４号舎；平均１５２日令、されなかった。ただし、５例でサルモネラが検出され、２号舎；平均１６１日令）で下痢と敗血症が発生した。民そのうち１例は 
・
、４例は 
間の検査機関の検査結果で と確定。それを受けて、


・
だった。これら５頭の母豚はプロジェク

家畜保健衛生所へ届出。すでに肉豚出荷が進み、収容トから除外した。隔離離乳された子豚の糞便検査では頭数が半数以下（２棟で約７００頭）になっていた２号舎

全て を含むサルモネラは陰性で、その結果、６００頭（平均１６８日令）、１号舎（１７５日令）での発生はなかっ以上の陰性を確認した種豚候補豚の生産を達成した。

た（図２）。また、５号舎には１〜４号舎より約１０週若

この一例目のまとめとして、は豚舎、設備、器い肥育豚９３０頭が収容されていたが、この棟での発生は具に長期間生存する可能性があり、農場内での重要ななく、その後の発生も一切ない。また、上述のように感染源となることが示唆された。また、長期間の抗生定期的に肥育豚の一部が第３農場離乳舎より第１農場、物質投与は耐性菌発生を促すかもしれないことが示唆

第２農場の肥育舎に移動されていたが、そちらでのされた。そして、以下の項目が 対策として有効と発生も一切なかった。

考えられた。それらは、家畜保健衛生所への届出により、屠場の食肉衛生検１．厳格な隔離離乳手法査所へも直ぐに連絡が行き、搬入時間の制限や屠畜順２．厳格な人の動きの制限とスタッフへの教育番の変更などの措置が取られた。農場サイドでは、重３．厳格なオールイン・オールアウト飼育症豚は淘汰し、その他の発症豚には 合剤を豚房単

４．温水による完全な洗浄位で５日間飼料添加し、臨床症状が無いことの確認と５．グルタルアルデヒドによる消毒休薬期間を順守しつつ肉豚出荷をおこなった。

６．消毒後の生石灰の塗布併せて、侵入経路の検討が行われた。Ｂ農場の出荷

７．空舎期間を取ること

方法は、豚舎に接続している出荷台から農場内専用ト８．有機酸の飲水添加ラックを使い、農場の内と外を分ける境界線上にある９．枯草菌の飼料添加

出荷肉豚繋留所（出荷デポ）に移動し、そこから外部さらに、特定な条件を満たした農場においては 清浄化の可能性が示唆された。

トラックに移し変え、屠場へ出荷する方法を取っていた。つまり、農場内専用トラックは出荷台と出荷デポ間の移動を、外部トラックは出荷デポから屠場までのＢ農場の事例報告
次に、２００５年に母豚規模１８５０頭の一貫生産農場で発移動をそれぞれ担当している。Ｂ農場の生産システムの特徴により、肉豚出荷は時期的にどれか１農場に集22Proc Jpn Pig Vet Soc No.51 2007㪙ㄘ႐䈱䊏䉾䉫䊐䊨䊷ᮨᑼ࿑╙㪈ㄘ႐╙㪉ㄘ႐╙㪊ㄘ႐㚔⥌⥢㪉㪇㪇㗡෼ኈ❥ᱺ䊶ಽᇂ㔌੃⥢⢈⢒⥢㪈㪍㪇㪇㗡Უ⽋㪈㪐㪇㪇㗡੤㈩䊶ᅧᆼ⥢䋻Უ⽋㪐㪇㪇㗡੤㈩䊶ᅧᆼ⥢䋻Უ⽋㪈㪇㪇㪇㗡ಽᇂ⥢䋻㪉㪉䉪䊧䊷䊃㪯㪏ቶಽᇂ⥢䋻㪉㪉䉪䊧䊷䊃㪯㪍ቶ䌸㪉᫟㪈㪍㪇㪇㗡㪉㪇㪇㪇㗡㪈㪍㪇㪇㗡㪉㪇㪇㪇㗡㪈ภ⥢㪈㪍㪇㪇㗡㪈ภ⥢㪈㪍㪇㪇㗡㪉ภ⥢㪈㪍㪇㪇㗡㪉ภ⥢㪈㪍㪇㪇㗡㔌੃⥢෼ኈ⢻ജ㪏㪏㪇㪇㗡⢈⢒⥢෼ኈ⢻ജ㪈㪎㪋㪇㪇㗡㪈ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪉ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪊ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪊ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪋ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪊ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪉㪇㪇㪇㗡㪋ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪌ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪌ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡㪍ภ⥢䇭䇭䇭㩷㪈㪇㪇㪇㗡図１Bㄘ႐䋻2005ᐕ7᦬1ᣣ䈱⁁ᴫሶ⽋㪈ภ⥢ሶ⽋㪉ภ⥢∝⁁䈭䈚∝⁁䈭䈚㪪㪫⊒↢∝⁁⚳ᕷ㪪㪫⊒↢∝⁁䈅䉍∝⁁䈭䈚⢈⢒㪈ภ⥢⢈⢒㪉ภ⥢⢈⢒㪊ภ⥢⢈⢒㪋ภ⥢⢈⢒㪌ภ⥢㪈㪎㪌ᣣ઎಴⩄ਛ㪈㪍㪏ᣣ઎಴⩄ਛ㪈㪍㪈ᣣ઎㪈㪌㪉ᣣ઎㪐㪊ᣣ઎಴⩄ᆎ䉁䉍㪉㪇㪇㗡ᱷ㪌㪇㪇㗡ᱷ㪎㪇㪇㗡ᱷ㪐㪇㪇㗡෼ኈ㪐㪊㪇㗡෼ኈ಴⩄บ

図２
中することがあり、発生時には第３農場に集中しれていなかった可能性が高く、侵入経路は屠場とており、１日４回以上の出荷となっていた。発生のつながりによるものと推定した。出荷関係の改善と後に実施した農場スタッフとのミーティングでは、出しては、農場内専用トラック荷台への積み込みと出荷荷デポの洗浄消毒と農場内トラックへの積み込み、出デポへの荷下ろしは専任スタッフとして、豚舎側には荷デポへの積み下ろしに関する人の防疫ルールが守ら絶対に入らないこと、その作業手順の記録と確認を実

豚病会報

No.51 2007施すること、また、外部トラックは毎回、洗浄状態を確認し、記録することとした。
第１回目の 発生後の対策は、上述のＡ農場の清浄化事例を参考にして組み立てられた。すなわち、オー23以上の観察と推定を元にした対策として、以下のことを決定し、実施した。
１．次回導入前に、導入子豚の 抗体検査（法）を実施し、陰性を確認すること。

ルイン・オールアウト飼育の徹底（１〜４号舎がオー

２．各豚舎１５箇所で、消毒後の環境からサンプリングルアウトされた）、洗浄、消毒、乾燥の徹底、棟単位でし（１０内の枠の中の拭き取り）、培養によりサの長靴交換と人の出入りの制限、移動通路の清浄化対ルモネラ陰性を確認すること。

策（木製通路のペンキ塗りなおし、ブルーシートと新３．ハエ防止対策を徹底すること。具体的にはウジに品のベニヤを利用したカバー）、飲水への蟻酸添加で対する駆除剤のピット内への定期的散布と成虫に対あった。

する駆除剤をベニヤ板に塗布したものを豚舎内に多洗浄、消毒、乾燥の徹底は、６０℃ 以上の温水洗浄、く貼り付けておく方法を取った。

給水器の取り外しと洗浄、消毒、給餌器内の水分の拭

４．モニターとして、豚房単位の糞便の培養検査とき取り、ジェットヒータによる乾燥、生石灰塗布であっ抗体検査を肥育期間中に２回実施すること。

た。消毒はグルタルアルデヒド２００倍液の発泡消毒を実施した。

３回目の導入は、２００６年４月下旬から５月上旬にかこのような対策を実施して、２００
５年７月下旬から８けて行われた。その結果、全てのモニター結果（糞便月上旬にかけて１号舎から４号舎に第３農場離乳舎か培養と 抗体検査）で陰性だった。臨床症状も全くら子豚が導入された。子豚は、ペンキを塗りなし、そなく、９月上旬に４豚舎全ての豚の出荷が無事終了しの上に新品のブルーシートとベニヤを敷き詰めた通路た。

を歩かせて、各棟へ導入された。しかし、導入後、約２００６年９月下旬より次のグループ（４回目）が導入

１ヶ月で初発では発生のなかった１号舎と２号舎でされたが、前回同様、以下の対策を実施した。すなわ

が発生し、その後、３号舎、４号舎の一部でも発ち、生した。

１．消毒後の環境からのモニター（拭き取り検査）実施。

発生原因は、初発時には無症状だったが、１号舎、２号舎はすでに出荷終了間際であり、感染はあったが２．抗体検査実施。
３．ハエ発生防止対策の継続。

発症に至らず、環境中にサルモネラが残ったものと推さらに、人の出入り口を専用化し、子豚出荷台、肉定した。３号舎、４号舎に気を取られ、１号舎、２号豚出荷台を増設し、異なるグループの豚の交錯をなく舎の洗浄、消毒が不徹底であった可能性があった。次

すか、できるだけ少なくするようにした。現段階で、回は、洗浄後の状態を第３者が確認し、状況が良けれその後の臨床症状は一切なく、糞便検査の結果およびば、消毒作業に進むことを決めた。

最新の 抗体検査（２００７年４月）でも全例陰性だっ初発後、２回目の第３農場１〜４号舎への導入はた。

２００５年１２月上旬から中旬にかけて行われた。出荷間際

このように、農場スタッフの献身的な努力と執念で、まで４豚舎とも臨床症状はなかった。また、それまで３度目のトライで 清浄化に成功したが、同時に、の豚房単位の糞便検査でもサルモネラは陰性だった。

肥育成績も大きく改善された。すなわち、出荷日令がしかし、１号舎、２号舎は順調に出荷が進み、４号舎約７日間短縮し、肥育舎事故率２〜３％が改善されたの出荷が始まる直前の２００
６年３月中旬に下痢を主徴と（図３）。この農場では、以前は、肥育舎導入後１ヶ月する臨床症状が発生し、検査の結果、と確定された。

以内でのサーコウィルス感染による疾病発生が多かっ報告を受けて、４号舎を訪問したとき、ハエが大発生たが、徹底した洗浄、消毒、乾燥と人や物の行き来のしており、全面スノコのピット下に残ったサルモネラ制限により発育および事故率が改善されたものと推定がハエによって伝播されたと推定した。ちなみに、こしている。また、屠場サーベイでのマイコプラズマ性の農場は過去に複数の大地震を経験しており、ピット

肺炎病変も軽減されている。この結果を受けて、全農が歪み、糞をかき切れない箇所があることが想定され場的に洗浄、消毒方法の見直しが実施されて同様の効ていた。また、洗浄、消毒プログラムにはこの糞尿分果が見えており、経営者および農場スタッフはサルモ離式のピット内の洗浄、消毒は含んでいなかった。

ネラ効果と喜んでいる。ちなみに、肉豚１頭当たりの24

Proc Jpn Pig Vet Soc No.51 2007㪈㪐㪇㪈㪋㪈㪏㪇㪈㪉㪈㪎㪇㪈㪇㪈㪍㪇㪏㪈㪌㪇㪍㪈㪋㪇㪋㪈㪊㪇㪉㪈㪉㪇੐᡿₸䋨䋦䋩಴⩄ᣣ઎㪙ㄘ႐䇭⢈⢒⥢ᚑ❣ផ⒖⽋⥢㪥㫆㪅㩷㗄⋡䋳䋭䋱㩷಴⩄ᣣ઎䋳䋭䋲㩷಴⩄ᣣ઎䋳䋭䋳㩷಴⩄ᣣ઎䋳䋭䋴㩷಴⩄ᣣ઎䋳䋭䋵㩷಴⩄ᣣ઎㪈䌾㪋ᐔဋ㩷಴⩄ᣣ઎䋳䋭䋱㩷⢈⢒੐᡿₸䋳䋭䋲㩷⢈⢒੐᡿₸䋳䋭䋳㩷⢈⢒੐᡿₸䋳䋭䋴㩷⢈⢒੐᡿₸䋳䋭䋵㩷⢈⢒੐᡿₸㪈䌾㪋ᐔဋ㩷⢈⢒੐᡿₸㪇㪇㪈㪉㪊㪋㪪㪫⊒↢ᓟ䇭⽋⥢૶↪࿁ᢙ㪌図３
コストはグルタルアルデヒドでの消毒と生石灰塗布でントロールあるいは清浄化。

約２３円、蟻酸の肥育通期の飲水添加は約１３０円かかり、４回目の導入以降は蟻酸の添加は中止している。

以上、大規模な２農場における 発生と清浄化についての報告をした。これらの情報が少しでも日本のＢ農場における 対策の効果のまとめとしては以下のことがあげられる。
１．３度目のトライで 清浄化を達成した。

養豚の衛生および生産性改善の一助となることを希望する。
最後に、今回の執筆を快く了解して下さったＡ農場、２．出荷日令の７日間短縮。

Ｂ農場の経営者の方々に感謝するとともに、地道な衛

３．肥育舎事故率２〜３％改善。

生管理や防疫管理を徹底実施し清浄化を達成した両農

４．サーコウィルス関連疾病発生の軽減。

場スタッフの努力と成功を賞賛したいと思います。

５．屠場サーベイでのマイコプラズマ性肺炎病変の軽減
また、課題としては以下のことがあげられる。
１．継続的な 陰性確認のためのモニター実施。
２．この状態を維持及び、システムの効果的活用とモニターの実施すること。継続的にスタッフの教育を実施し、モチベーションを高め、維持することが重要。
３．その他の疾病（や 型）のよりよいコ