【土木計画学研究・論文集

Vol.27 no.1

2010年9月】

避難誘導のための標識デザインに関する考察*
A Study on a Design for Effective Evacuation Guidance Sign *及川 康**・片田敏孝***
By Yasushi OIKAWA**・Toshitaka KATADA***

１．はじめに
住民避難誘導を目的とした標識のデザインが不適切な場合、それは時として人的被害の拡大にも繋がりかねない。このことから、避難誘導のための標識デザインは、
その意図とするメッセージが対象者に的確に伝わるよう検討される必要がある。
従来までは、必ずしも上述のような問題意識のもとでデザイン検討されているとは思えないものも多数存在していた。これに対して現行では、デザイン方針や理解度試験の手順、さらには幾つかの標識そのものが JIS や
ISO により標準化されるなどの動きもあるものの、依然としてそれらとは別にそれぞれの関連機関が独自に検討・考案しているものも少なくない。しかし、その結果として一般住民の目に触れることとなる標識のなかには、
必ずしも大きな避難誘導効果を期待できないにとどまらず、逆に適切な避難行動を阻害しかねない標識すら存在するのではないかと考えている。
このような問題意識のもと本研究では、現状で考案されている避難関連標識に対する理解度の現状を把握す
ると同時に、避難誘導のメッセージが的確に伝わるための標識デザインのあり方について考察することを目的とする。
２．避難誘導標識の検討経緯と求められる機能（１）避難誘導標識の経緯
避難誘導や防災に限定されないより一般的な概念としては、アイソタイプ（ISOTYPE : International System
of Typographic Picture Education）1)に端を発したピクトグ
ラム（Pictogram：絵文字）あるいは図記号として今日―――――――――――――――――――――――――*

キーワーズ：防災計画、意識調査分析、イメージ分析** 正員、博(工)、群馬大学大学院工学研究科社会環境デザ
イン工学専攻（群馬県桐生市天神町 1-5-1、Tel. 0277-301655、Fax. 0277-30-1601）*** 正員、工博、群馬大学大学院工学研究科社会環境デザ
イン工学専攻（群馬県桐生市天神町 1-5-1、Tel. 0277-301651、Fax. 0277-30-1651）- 91 -

対象とする
ハザード
を示す図

避難先の
施設種別
を示す図

○○時避難場所

◎◎小学校
300m

※防災ピクトグラム研究会によるものを参考に著者作成。
※JISやISOによる標準化はされていない。

図-1 組み合わせによる表示方法
では認識され、標準化や実用化に至っているものも多い。一般に、標識、サイン、図記号、絵文字、ピクト
グラム、マークなどの語句について特段の区別なく用いられる傾向もあるようであるが、本稿では、“非言語的な方法で情報伝達するための視覚記号”を「図記号（絵文字、ピクトグラム、マーク）」と呼称し、「標識（サイン）」を構成する要素のひとつとして位置づけることとする。すなわち、「標識」には「図記号」を用いたものと用いないものとが存在することとなる。
避難誘導の標識に関する従来までの国内外の経緯について、その要点を挙げるならば以下の通りである。それまで日本国内では、災害時の避難場所を意味するマー
クとして主として緑十字の形状を踏襲したものが多くを占めていたが、そのデザインは地方自治体ごとの取り組みに任されていたことから、多種多様なものが存在していた。このような状況に対して、1997 年に発足した防災ピクトグラム研究会（現：防災デザイン研究会 4)）では、それまでの多種多様な防災に関する標識の収集・整理を行う 5)とともに、図-1 のような「ハザード」と「避難先の施設種別」とを組み合わせて表示させる手法や、ハザードの内容を示す図-2(1)のような津波の図記号や、
避難先の施設種別を示す図記号として図-3(1)や図-3(2)等の図案への統一化などを提唱し 6), 7), 8) ,9)、これらを採用する県（高知、三重、和歌山、徳島など）も一部では見受けられた。
しかし、このうち図-3(1)と(2)のような緑十字の図記
号は異なる意味（企業名など）として認識される場合もあり適切ではないとして、2001 年に総務省消防庁により図-3(3)の図案が「広域避難場所」として提唱され、その後に JISZ8210 のひとつに登録されるに至っている。
なお、このデザインは非常口サインのデザインで知られる太田幸夫 2)によるものである。2006 年にはさらに図2), 3)

JIS：無し
ISO：無し（１）津波

JISZ8210追補1
ISO：無し（２）洪水

図-2 ハザードを表す図記号の例

JISZ8210追補2
ISO20712-1

JISZ8210追補2
ISO20712-1

JISZ8210追補2
ISO20712-1

JIS：無しISO：無しJIS：無しISO：無しJISZ8210
ISO：無しJISZ8210追補1
ISO：無し（１）屋外避難場所 （２）屋内避難施設 （３）広域避難場所 （４）避難所（建物）図-3 避難先の施設形状を示す図記号の例

JIS：無しISO：無しJIS：無しISO：無しJIS：無しISO：無しJIS：無しISO：無しJIS：無しISO：無し（１）津波避難場所 （２）津波避難ビル （３）津波注意（津波危険地帯）（１）津波避難経路 （２）津波危険地帯 （３）火山噴火時 （４）ﾊﾘｹｰﾝ襲来時 （５）津波避難経路
の避難経路
の避難経路

図-4 2005 年の消防庁による提案

図-5 日本国外での避難に関する標識・図記号の例

2(2)と図-3(4)の図記号が国土交通省により提唱され、これらについても 2007 年に JISZ8210 に追加されている。
以上までの経緯は、図-1 の組み合わせ表示の方法における各パーツの議論として位置づけることが可能ではあるものの、前掲の県以外の多くの地域ではこのような組み合わせの方法は基本的には採られていないばかりか、2005 年に消防庁から提唱された「津波避難場所」と「津波避難ビル」（図-4 参照）に至っては、もはや組
み合わせ表示を全く意図としないデザインとなっており、今日に至っている。
一方、国際的な状況について概観すると、津波に関しては国際津波警報組織（IOC/ITSU）により提案された津波避難経路（図-5(1)）や津波危険地帯（図-5(2)）などが、また、火山噴火に関しての避難経路の標識は図5(3)のようなデザインが、それぞれ各国で多く用いられているようである。中には、図-5(4)のように図記号を含まない文字情報のみの標識なども見受けられる。これらは、米国などでは大規模災害発生時の住民避難の際に発生する膨大な自動車交通を制御するための交通標識として扱われることが多いようである。また、UNESCO からは、図-5(5)のような津波避難経路の図記号なども提唱されている。
以上のように、国内外において、それぞれの関連機
関が避難標識の統一化の必要性と重要性を訴えながらも、ぞれぞれの関連機関が非統一的に独自に検討を行い独自の図案を提唱しているのが現状となっていたが、特に日本国内においては JIS や ISO への登録をもってしてひとまずの統一化・標準化をみているといえよう。

- 92 -（２）避難誘導標識に求められる機能とデザイン
しかし、避難標識の統一・非統一は第一義的な問題ではないと著者らは考えている。むしろ統一・非統一的のいずれであったとしても、その標識が備え持つ基本機能として、万人に対して直感的に大きな避難誘導効果を発揮する図案であることが必須であると考えられるのである。
ここで、避難誘導に限らず一般に標識の意図とするメッセージが対象者に的確に伝わるための重要な視点を考えて見るならば、まず、視点(1)：事前の学習が無くとも理解できること補注 1
を挙げることができよう。すなわち、たとえばメッセー
ジの一部を色（赤は禁止の意など）や外枠の形（三角の場合は注意喚起の意など）が担っているような標識デザインの場合、その色や形を別な意味として理解している
文化圏の人には誤ったメッセージを伝達してしまうことになるほか、そもそも色覚障害等の人には不正確な情報伝達となる危険も考えられる。さらには、メッセージの一部を言語が担う場合、当然ながらその言語を理解できない人には伝わらないため、視点(2)：言語に頼らないデザインであること補注 2
も重要な点となる。このほかにも一般には「(3)一目で認知できる（視認性）」や「(4)周辺の環境を過度に乱さない（調和度）」などが挙げられるが、これらは前掲の(1)や(2)を前提としたもとでの技術的な課題と位置づけられることから、第一義的にはやはり(1)や(2)の視点がまずは必須であると考えられる。
このような視点に立つならば、標識から色･形･言語による情報を排除したとして、図記号のみでも少なくともメッセージが的確に伝わるようなデザインとなってい表-1 調査実施概要
実施日時
対象者
回収数

■自由回答による正答率： 1.0%

（１）

■４択形式による回答（正答率：33.9%）

2008.12.22 と 2009.1.9 の 2 日間
群馬大学工学部社会環境デザイン工学科の１～３年生
115 票

右方向に火災
危険地域あり（3.6%）

右方向にサーフポイントあり（2.7%）

ることが重要であると考えられる。この点から図-1～
図-5 の標識や図記号をあらためて概観するならば、たとえば図-5(4)などは矢印の情報しか発信していないことになるなど、視点(1)及び視点(2)を十分に果たすことが期待できないものも少なからず存在する。本研究の問題
意識は主としてこの点にある。
そこで以降では、避難に関する種々の標識デザインに対する人々の理解度について把握・分析するために
表-1 のような要領で実施した調査結果に基づき考察を加える。調査の目的は大きく 2 つに分けられ、そのひと
つは、現行で考案されている標識から色･形･言語による情報を排除した場合の理解度の測定であり、次いで、それら単独もしくは組み合わせによる避難誘導効果の測定である。

津波が来たら
右方向へ逃げろ

33.9%
59.8%

右方向に津波
危険地帯あり（津波が来たら右へ行っちゃだめ）■自由回答による正答率： 2.9%

（２）

■４択形式による回答（正答率：25.7%）【正答】
火山噴火時には
右へ逃げろ
火山散策コース：
順路は右（2.7%）

右方向に火山の絶景ポイントあり（5.3%）

25.7%
66.4%

火山噴火時には右方向へ逃げろ

右方向に火山の危険地帯あり（66.4%）

図-6 避難経路を表す標識に対する理解度

正答内容
正答率

３．現行の標識デザインに対する理解度【正答】
津波が来たら
右方向へ逃げろ広域避難場所

避難所（建物）

津波避難場所

津波避難ビル

0.0%

33.0%

1.0%

4.9%

図-7 避難先の施設種別を表す標識に対する理解度

ここではまず、避難に関して現行で考案されている標識に対する理解の傾向を、前述の調査結果に基づき把握する。このうち、(1)では「避難経路」を示す現行の標識から色･形･言語による情報を排除した図記号に対する理解の傾向を、(2)では同様に「避難施設」を示す現行の標識や図記号についての理解の傾向について、それぞれ把握する。
（１）避難経路を示す現行の図記号に対する理解調査では、避難経路を示す標識のうち津波避難経路を意図とした図-5(1)と火山噴火時の避難経路を意図とした図-5(3)について、そこから色･形･言語による情報を排除した図-6(1)および図-6(2)に示す図案を作成し、それに対する理解の状況を把握している。調査の方法としては、「ISO9186：図記号の作成と試験の手順」および「JISS0102：消費者用警告図記号－試験の手順」に示される理解度調査方法を鑑み、「自由記述形式」と「正答を１つ含む４択式の設問」の２種類の設問により把握した。
図-6 にはその各設問の集計結果を示している。
まず、図-6(1)の津波避難経路の標識に対する理解の状況をみると、自由記述での正答率はわずか 1.0%であり、4 択式での正答率も 33.9%と極めて低い値となっている。図-6(2)の火山噴火時の避難経路標識についても正答率の低さは共通である。注目すべき点は、いずれも現行において海外で多く使われている図記号であるにもかかわらず、4 択式での最も選択率の高い回答は「避難すべき方向と“全く逆の意味”のもの」であることである。

- 93 -

つまり、いずれの図記号に関しても本来理解されるべき内容は「右方向へ避難せよ」であるにもかかわらず、
図-6(1)では 59.8%、図-6(2)では 66.4%もの回答者に「右方向へは避難すべきでない」というかたちで真逆に理解されているということである。色･形･言語による情報を排除した場合のこれらの図記号については、意図する内容が伝わりにくいにとどまらず、むしろ負のメッセージを発信しかねないということに注視する必要がある。
（２）避難施設を表す現行の図記号に対する理解
同様に、日本国内にて現行でも多く使用されつつあり、なおかつ JIS や ISO にて標準化を経ている図-7 の 4つの図記号に対する理解状況を調査結果に基づいてみてみることにする。これらに対する理解度を自由記述形式
での質問に対する正答率でみてみると、いずれにおいても正答率は低く、避難先の施設がどのような種類であるのかという情報をこれらの図記号によって伝達することは期待できない状況ということが伺える。
とりわけ「広域避難場所」に対する正答率は 0.0%であり、自由記述内容の実に 74.8%が「（工事中などによる）穴やマンホールに注意せよ」といった内容であった。
図案中の円の印は本来ならば「安全な場所」を意図しているにもかかわらず、ここではその真逆の「避けるべき危険箇所」として認識されているということである。

４．避難誘導のための標識デザインの検討

質問文：次の図案は「津波が発生したら右方向へ避難せよ」という内容を表そうとして考案されているものです。実際に津波に出くわした時に、このような図案の標識を見ることで「よし、右方向へ避難しよう」と思いますか？

思わない思う（１）避難誘導のための標識デザインの方針
避難誘導標識に求められる機能としては、
38.1
39.8
12.4 7.1
機能１：災害発生時に避難行動を喚起すること
31.9
33.6
11.5 14.2 8.8
ならびに、
27.2
29.8
21.1 11.4 10.5
消防庁・JIS・ISO
機能２：避難しようとした人に避難の安全な方向を教示すること
24.6
31.6
22.8 10.5 10.5
消防庁・JIS・ISOの 2 点が重要と考えられ、このような観点に立つならば、
UNESCO
21.9
28.1
22.8 11.4 15.8
前章で概観した標識について以下のような考察が可能と
21.1
25.4
27.2
14.0 12.3
考えられる。まず、3 章(2)で概観したような標識につい
15.9
22.1
28.3
17.7 15.9ては、「避難先の施設がどのような種類であるのかという細分化」のみならず、そこで喚起したい行動内容を的
11.4 23.7
24.6
16.7
23.7
海外での標準型
確に伝達可能となるような提示方法についてまずは第一13.2 14.9
30.7
17.5
23.7
義的に検討されるべきと考えられる。また、3 章(1)の調
12.3 11.4 24.6
21.1
30.7
査結果を踏まえるならば、少なくとも図-6 のような標
防災ﾋﾟｸﾄｸﾞﾗﾑ研究
識を見ることによって、ハザードが迫った際に何らかの 会・消防庁・JIS・ISO
8.8 8.8 21.9
19.3
41.2
推奨の津波の形状注意が必要との意については理解されているものと考え
0%
20%
40%
60%
80%
100%
られる。しかし、「その注意を払うべきハザードは左方
図-8 各標識による津波避難誘導効果
向にあるのであって、移動すべきは右方向である」とい
質問文：次の図案は「火山が噴火したら右方向へ避難せよ」という内容を表う意の矢印が、結果として多くの回答者に逆に理解されそうとして考案されているものです。実際に火山噴火に出くわした時に、このような図案の標識を見ることで「よし、右方向へ避難しよう」と思いますか？
てしまったのは、そこで喚起したい行動内容の提示が皆思う思わない
無であることに原因を求めることができると考えられる。
以上の考察を踏まえるならば、避難誘導効果を最大
11.56.25.3
36.3
40.7
限に発揮できるための標識デザインのポイントは、下記
18.4 8.8 12.3
33.3
27.2
の 3 点にまとめることができよう。
15.8 16.7 8.8
28.9
29.8
1）第一のポイントとしては、備えるべきハザードの提示とともに、そこで喚起したい行動内容（＝避難16.7 14.0
26.3
27.2
15.8
行動）に関するメッセージも併記する必要があるこ
26.3
21.1 14.9
21.9
15.8とが挙げられる。
22.8
16.7
22.8
19.3
18.4
2)第二のポイントとして、避難行動の喚起を意図とす
2
17.5
27.2
9.6 17.5る図案には工夫が必要であることが挙げられる。現8.
行の図案の中にも、何らかの行動喚起を思わせる人
1
海外での標準型
39.5
25.4
7.9 14.0 13.2
物をモチーフとした図案は存在するものの、例えば
0%
20%
40%
60%
80%
100%
現行の広域避難施設の意である図-3(3)の図案のまま
図-9 各標識による火山噴火時の避難誘導効果
ではそのような効果は期待出来ず、同じく現行の避答者における避難誘導効果の度合いを把握することとし難所（建物）の意である図-3(4)の図案であってもそた。なお、既に存在する図案要素については、図-8 おのような効果は不十分である。
よび図-9 のなかで註釈として示したように既存のもの
3)第三のポイントとして、より避難誘導効果を高くすをそのまま用いており、また、存在しないものについてるために、ハザードの図案の改善の可能性を探っては新規に作成した。なお、調査での質問の意図は、各図おく必要があるということである。
案要素が持つそれぞれの意図に対する回答者の理解度を計測することではなく、図案要素の組み合わせによって（２）避難誘導効果の計測結果構成されたひとつの標識が発信するメッセージに対する以上の 3 つのポイントに沿って、本調査では「備え理解度を計測することにある。すなわち、図-8 に示さるべきハザードの図柄」と「喚起したい行動に関する図れる標識は全て「津波が発生したら右方向へ避難せよ」
柄」の 2 つの要素について、それぞれ幾つか図記号の要というメッセージを、図-9 に示される標識は全て「火素を準備して、その組み合わせによる図-8 および図-9
山が噴火したら右方向へ避難せよ」というメッセージを、のような標識図案を作成し、それらを提示した場合の回- 94 -

被説明変数カテゴリー 平均値

もしあなたが実際に津波に 思わない出くわしたとき、はたして、そ ｜の標識を見ることによって ｜「よし、右方向へ避難しよう」 ｜と思うでしょうか？
思う

1 .2

0.8

0.4

0.0

- 0.4

- 0.8

1.547 0.459

1 .2

避難に対する
基本的意向

2.300 0.376

0.8

個人
属性

偏相関
係数

1.674 0.339

0.4

付属物

範囲

0.475 0.154

0.0

行動

-0.2160.259-1.1150.559-0.3700.300-1.240-0.5571.037
1.060-0.910
0.637
- 0.4

人物
図柄の
属性

単一の波
複数の波
なし
大
小
なし
円
建物
ビル
坂
消極的
積極的

- 0.8

対象ハザード-1.2

カテゴリー スコア

-1.2

アイテム

-0.863-0.542-0.039
0.404
0.696

相関比：
0.316
正判別率：
35.7%

もしあなたが実際に火山噴 思わない
火に出くわしたとき、はたし ｜｜て、その標識を見ることによって「よし、右方向へ避難 ｜しよう」と思うでしょうか？
思う-0.895-0.643
0.077
0.391
0.788

1.2

0.8

0.4

0 .0

-0 .4

1.089 0.293

1 .2

0.8

1.636 0.542

0.4

付属物

偏相関
係数

1.376 0.378

0.0カテゴリー 平均値

人
行動

範囲

0.486 0.190

- 0.4

被説明変数

図柄の
属性

-0.2430.243-1.0320.344
0.395-0.694-0.095-0.9340.702- 0.8

個人属 避難に対する
性
基本的意向

穏やか
激しい
なし
あり
なし
円
建物
消極的
積極的

対象ハザード-0.8

カテゴリー スコア

-1.2

アイテム

- 1.2

図-10 津波避難誘導効果に対する影響要因

相関比：
0.389
正判別率：
37.5%

図-11 火山噴火時の避難誘導効果に対する影響要因

それぞれ発信していることになるものの、はたしてこれらを提示された回答者が如何にそのメッセージを理解できたのかが注視される点である。このような観点から
図-8 および図-9 をみてみると、最も避難誘導効果が期待される最上位の図案は、図-8 と図-9 のいずれも現行
図案とは別の図案となっていることに加え、同一のメッセージを発信しているはずの標識であってもそれを見た
回答者におけるメッセージの受け取り方には大きな差異が生じている様子がわかる。
そこで、標識の中のどの図案要素が避難行動意向の喚起に有意に繋がっているのかを把握するために、数量化理論Ⅱ類による検討を試みた。その結果を図-10 および図-11 に示す。被説明変数はそれぞれの標識を見た際の避難行動意向（5 カテゴリー）である。説明変数は、提示される標識の属性に関する項目と、個人属性に関する項目（避難そのものに対する回答者の全般的傾向）で構成する。相関比と正判別率からはいずれも概ね良好な結果が得られたと判断される。結果のスコア値は、正の値をとるほど避難意向が喚起される傾向との連動性が高いことを示す。これによると、津波避難に関しての結果（図-10）は、波の形状は「防災ピクトグラム研究会提- 95 -

唱の“単一”」よりも「日本国外で一般的な“複数”」の方が、人物の提示は「無し」よりも「有り」の方が、それ
ぞれ大きな避難誘導効果が期待され、付属物については「現行の広域避難場所のような“円”」や「現行の避難所（建物）のような“家”」はむしろ避難誘導の効果を阻害しているとさえ解釈できる結果となっている。同様に
図-11 において火山噴火時の避難について見てみると、人物の提示の影響は津波避難の場合と同様に避難誘導効
果が期待される結果であり、火山噴煙の形状については「日本国外で一般的な“穏やかな噴煙”」よりも「新規に作成した“激しい噴煙”」の方が大きな避難誘導効果が期待される結果となった。
以上の結果はいずれも、避難誘導効果の向上のための標識デザインの改善ポイントとして掲げた 3 つのポイ
ントについて概ね支持するものとなっていることがわかる。すなわち、第一のポイントであるところの「備えるべきハザードの提示とともに、そこで喚起したい行動内
容（＝避難行動）に関するメッセージも併記することの重要性」については明らかであるが、第二および第三のポイントであるところの「避難行動喚起を意図とする図案」および「備えるべきハザードの図案」については本
来の意図を的確に伝えるための工夫が必要という点について、例えば、・日本国内で JIS で標準化されている現行の「円」のようなデザインを「避難行動喚起を意図とする図案」として採用した場合、それは避難誘導効果の向上に寄与しないばかりかその阻害要因にすらなり得ること、・対象ハザードの図案については造形のシンプルさや
美しさを追求することは本質的な目標達成（避難誘導）の観点からは最優先事項ではなく、むしろ多少の複雑さや野暮ったさをともなったとしても事態の深刻さをより忠実に伝達し得るデザインであるなら
ば避難誘導効果は期待できる、などの点については少なくとも指摘できると考えられる。
これらの知見に基づき、避難誘導のための標識デザインとして「望ましいデザイン例」および「望ましくないデザイン例」を挙げるとするならば、表-2 のようになるものと考えられる。これらの例では、「備えるべきハザードの提示とともに、そこで喚起したい行動内容（＝避難行動）に関するメッセージも併記すること」という第一のポイント、「避難行動の喚起を意図とする図案の工夫」という第二のポイント、「備えるべきハザー
ドの図案の工夫」という第三のポイントの全てに関して、「望ましいデザイン例」と「望ましくないデザイン例」とで対比的となっており、それらの避難誘導効果の差異
は図-8 および図-9 に示されたとおりである。

表-2 避難誘導のための標識デザイン
津波避難誘導火山噴火時の避難誘導

大きな避難誘導効果が期待されると考えられるデザイン例（望ましいデザイン例）

大きな避難誘導効果は期待しにくいと考えられるデザイン例（望ましくないデザイン例）

６．おわりに謝辞：本稿は、平成 20 年度科学研究費補助金・基盤研究(A)【課題名：災害に強い地域社会の形成技術に関する総合的研

避難誘導標識は誰がみてもその意図を理解できることが必須である。無論、本稿での調査は大学生サンプルを用いたものであることから、この調査結果の数字自体に一般住民の代表性をもって解釈を与えることは適切ではない。しかし、そのことが、ここで検証した一連の標識や図記号がこれらのサンプルに対して避難誘導効果を持たなくてもよいということを意味するはずは無い。むしろ、仮に優れて安定的に大きな避難誘導効果を発揮し得る標識や図案であるのであれば、このようなサンプルに対しても一定の避難誘導効果を発揮しなければならな
いはずである。このような観点からみても、現行で考案されている標識や図記号は必ずしも十分な避難誘導効果を備え持つとは限らないことや、避難誘導効果の向上のための標識デザインの方針としての 3 つのポイントの重要性については、少なくとも確認されたといえよう。

究、課題番号：19206055、研究代表：片田敏孝】の助成を頂い
ている。
参考文献
1)

Neurath, O.：International Picture language，1936．

2)太田幸夫：ピクトグラム「絵文字」デザイン，柏書房，
1993．

3)

交通エコロジーモビリティ財団標準案内用図記号研究
会：ひと目でわかるシンボルデザイン－標準案内用図
記号ガイドブック，交通エコロジーモビリティ財団，
2002．

4)

特定非営利活動法人 防災デザイン研究会：Web ページ（http://add.or.jp/）．

5)

Japan National Committee for IDNDR Pictogram
Project ：Pictogram System for Natural Disaster
Reduction（http://picto.dpri.kyoto-u.ac.jp/）．

6)

林春男ほか：防災ピクトグラムシステムの開発(1):防補注 1：例えば日本の交通標識の駐車禁止の標識のように、災研究の視点から，地域安全学会論文報告集(8)，

事前の学習を前提としたデザインも多く存在する。それ故、pp.208-211，1998．

それらの標識デザインには、学習と記憶をより容易にする

7)

卜部兼愼ほか：防災ピクトグラムシステムの開発(2):ための単純化が施されるケースが多い。しかし、仮にそう

デザインの視点から，地域安全学会論文報告集(8)，であったとしても、そこで実現される標識が全く不可解なpp.212-227，1998．

デザインであるよりは、直感的に理解可能なデザインであ8)

大金義明ほか：防災ピクトグラムシステムの開発(3):る方が、事前に学習している人にとっても、事前に学習し津波防災への応用，地域安全学会論文報告集(8)，ていない人（例えば外国人など）にとっても、双方にとっpp.218-221，1998．

9) 卜部兼愼：防災情報では，特集記事 21 世紀に向けてて望ましいであろうという点には異論は無いと思われる。

何をすべきか－自然災害科学の世紀の節目と新世紀－，
補注 2：無論、この視点(2)は図記号に対してのものである。
標識においては、図記号のみならず言語による補足情報が添付されている場合には、その言語を理解できる人々にとっては標識の意図を理解しやすいであろうことは言うまでもない。

- 96 -

自然災害科学，Vol.19，No.1，2000．

避難誘導のための標識デザインに関する考察*
及川康**・片田敏孝***
住民避難誘導を目的とした標識のデザインが不適切な場合、それは時として人的被害の拡大にも繋がりかねない。このことから、避難誘導のための標識デザインは、その意図とするメッセージが対象者に確実に伝わるよう検討される必要がある。しかし、現行で考案されている避難に関する標識は、その意図が正確に伝わりにくいにとどまらず、むしろ逆の意として理解される可能性すら存在することが考察された。このような現状に対して、避難誘導効果の向上のための標識デザインの方針として重要となり得るポイントについて
整理・検証を行った。

A Study on a Design for Effective Evacuation Guidance Sign*
By Yasushi OIKAWA**・Toshitaka KATADA***
In case of disaster, an inappropriate designed sign for evacuation guidance can lead to make human damage greater.
So, an evacuation guidance sign should be designed so that it can inform everybody about its meaning. However, in thispaper, it is considered that the evacuation guidance sign now in use is not only hard to be understood exactly, also it is apt
to be understood quite the opposite. So we verify the importance of some strategic point as a design policy for effective
evacuation guidance sign.

- 97 -