東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.33（Dec.2015）

大学サッカー選手におけるグランドサーフェイスの違いによる傷害特性の比較
常葉大学

宮村健康プロデュース学部

司

吉田早織

浜松市リハビリテーション病院

安間久芳

聖隷浜松病院

整形外科

スポーツ整形外科

小林良充

傷害発生率は，練習および試合に参加した時間【はじめに】
天然芝は，転倒時の衝撃や関節への負担が小さ（Athlete Exposure hours）をチームスタッフが記録いとされている反面，年間を通してのメンテナンスがし集計して，それぞれ Athlete Exposure training

難しく，雨天時や芝育成期間などによって使用に制hours（総 練習時間）と Athlete Exposure match

約がある．近年のロングパイル人工芝はクッション性hours（総試合時間）として，一人の選手が練習およが高まり，下肢への負担が軽減される一方，この構び試合に参加した 1000 時間あたりの傷害発生件数

造によってスパイクのスタッド部分とロングパイルやを意味する 1000 player-hours の単位を用いて評価

ゴムチップとの間に摩擦力が増し，転倒頻度の増加，した．

地面との引っ掛かり，衝突時の衝撃増大が問題となる．また，老朽化に伴い本来の衝撃吸収機能が低下することも考えられている

1)2)3)4)．

傷害の定義
国際サッカー連盟（以下 FIFA）は，サッカーにおそこで，傷害発生要因のうちの環境要因のひとつ

ける傷害調査の方法について統一した定義を示してであるグランドサーフェイスに着目し，天然芝と人工いるが 5)6)，プロサッカーチームのように，受傷後た芝フィールドをそれぞれ使用している大学サッカー部

だちに医師により診断がなされる環境下にない学生の傷害調査からその発生率を比較検討した．

チームにおいては，FIFA がいう「1 日以上の練習および試合を休まなければならなかったもの」という判【対象と方法】

断は難しい．競技復帰は治療，アスレティツクリハビ

対象は，大学サッカー部に所属する 152 名で，日リテーションの質的問題，個人差，チームスタッフ常的に天然芝でトレーニングを行っている天然芝群の考え方等に左右されやすく，学生チームでは復帰65 名，人工芝で行っている人工芝群 87名である．の基準を明確にすることが困難である．今回は医療調査期間は 2012 年 10 月～ 2013 年 9 月の 12 カ月

機関への通院を必要とし復帰に 8 日以上かかった傷で，この期間を年間スケジュールに従って 2012 年

害を対象とした．これは FIFA が定める 8 日以上 28

10 月～ 12 月を試合期Ⅰ，2013 年 2 月～ 4 月を準日までに復帰したレベルの「moderate」以上に相当

備期，2013 年 5 月～ 9 月を試合期Ⅱの 3 期に分けた．

すると考えられる．

調査項目は，学生トレーナーがチームスタッフへ各群間の傷害発生率の統計学的比較にはχ 2 適合毎週報告する「傷害者リスト」から傷害発生件数と度検定を用い，有意水準は危険率 5％未満とした．

傷害発生率，傷害部位，シーズン，ポジションについて両群で調査した．
Key words：グランドサーフェイス (Ground surface)，大学サッカー選手 (Collegiate soccer player)，
傷害調査 (Injury incidence)東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.33（Dec.2015）【結果】3）傷害部位の比較（表 2）1）傷害発生件数と発生率について（表 1）

両群とも部位別傷害発生件数では下肢傷害がAthlete Exposure hours での天然芝群の傷害90％を占めた．人工芝群では足関節で 50％を発生件数 28 件で傷害発生率は 1.53 であった．

占め，天然芝群に関しても足関節，足部・足趾

一方，人工芝群の傷害発生件数 24 件で傷害発で 53％と，いずれもチームでの傷害の半数以上生率は 1.15 であり，天然芝群と人工芝群においが足関節，足部・足趾が占めた．て傷害発生率に有意差は認められなかった．

傷害発生率でみると足関節が天然芝群で 0.49，2）シーズンの各期における比較についてシーズンの人工芝群で 0.58 であった．膝関節，足部・足3 期を練習時と試合時で分け傷害発生率を両群

趾については天然芝群が人工芝群を上回ってい比較した．

た．

準備期の傷害発生率は練習時が天然芝群 1.66，４）ポジション別人 工芝群 1.71，試合時が両群とも 0.0 で両群

天然芝群ではゴールキーパー（GK）1.37，フォともトレーニング時の発生が高く，試合期Ⅰでのワード（FW）1.16，ミッドフィルダー（MF）1.11，ゲーム中の傷害発生率は天然芝群 0.0 に対してディフェンダー（DF）0.90 であり，人工芝群では人工芝群 6.06，試合期Ⅱについては天然芝群

ディフェンダー（DF）1.65， ミッドフィルダ―（MF）

3.03 に対して人工芝群 6.06 といずれも人工芝

1.11，フォワード（FW）0.78，ゴールキーパー群が高い傷害発生率であった．

（GK）0.32 であった．天然芝群の GK，人工芝

シーズン 3 期の練習時と試合時において両群間群の DF が他のポジションと比べると発生率が高

表１ シーズン各期の傷害件数と傷害発生率（1000Player-hours）の有意差は認められなかった．
かった．
天然芝群
練習

人工芝群

試合

合計

練習

試合

合計

ｎ発生率ｎ発生率

ｎ発生率

ｎ発生率

ｎ発生率

ｎ発生率

試合期Ⅰ

10.35

00

10.33

40.60

26.06

60.86

準備期

71.66

007

1.57

81.71

0081.66

試合期Ⅱ

18

1.77

2

3.03

20

1.85

8

0.92

2

6.06

10

1.10

シーズン間（合計）

26

1.51

2

1.84

28

1.53

20

1.00

4

5.05

24

1.15

2 適合検定により比較し，すべての項目天然芝群と人工芝群，シーズン各期，練習時と試合時をχ
天然芝群と人工芝群，シーズン各期，練習時と試合時をχ 適合検定により比較し，すべての項目において有意な差は認められなかった．
2

表 2 部位ごとの発生件数と傷害発生率（1000Player-hours）

において有意な差は認められなかった．
表
1：シーズン各期の傷害件数と傷害発生率（1000Player-hours）
天然芝群
練習人工芝群

試合

合計

練習

試合

合計

ｎ

発生率

ｎ

発生率

ｎ

発生率

ｎ

発生率

ｎ

発生率

ｎ

発生率

23

1.34

2

1.84

25

1.37

20

1.00

2

2.53

221.05

足趾・足部

6

0.35

0

0

6

0.33

4

0.20

0

0

4

0.19

足関節

8

0.46

10.92

9

0.49

10

0.50

2

2.53

12

0.58

下腿部

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

膝関節

4

0.23

1

0.92

5

0.27

2

0.10

0

0

2

0.10

大腿部

4

0.23

0

0

4

0.22

4

0.20

0

0

4

0.19

股関節

1

0.06

0

0

1

0.05

00

0

0

0

0

2

0.12

0

0

2

0.11

0

0

1

1.26

10.05下肢体幹2 適合検定により比較し，すべての各部位について天然芝群と人工芝群，練習時と試合時をχ
各部位について天然芝群と人工芝群，練習時と試合時をχ 2 適合検定により比較し，すべての項目において有意な差は認められなかった．

表項目において有意な差は認められなかった．
2：部位ごとの発生件数と傷害発生率（1000Player-hours）

東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.33（Dec.2015）

【考察】

【文献】

サッカーチームにみる傷害発生件数や傷害発生

1）藤高紘平．グランドサーフェイスの違いが大学率に関して，試合時が練習時と比べ高い数値である

サッカー選手のスポーツ外傷に及ぼす影響．関ことや，下肢傷害が 80％を超える結果が先行研究

西臨床スポーツ医・科学研究会誌．2010；20：

で報告され25-28．

6)7)，本件と同様な結果であった．天然

芝群と人工芝群における傷害発生率の比較において

2）福士徳文．ロングパイル人工芝の評価に関するは，試合時の人工芝群の発生率が天然芝群より高研究．順天堂スポーツ健康科学研究． 2011 ；3：

い数値を示したが，全期間を通じての傷害発生率は，37-41．

両群間には有意差はなかった．Steffen らの女性サ

3）西村 忍．グランドサーフェイスの変化が大学アッカー選手を対象とした研究においても，天然芝群メリカンフットボール選手の身体損傷に及ぼす影と人工芝群に有意差はないと報告している ．一方，

響－土グランドと人工芝グランドとの比較．日本

足関節傷害については有意に人工芝群が多いとして体育大学紀要．2003；33：17-24．

4)

おりグランドサーフェイスの違いが傷害の発生部位に影響する可能性を報告している ．
4)

本件では足関節の傷害発生率は両群間に有意差はなかったが，膝関節，足部・足指については天然芝群が人工芝群を上回る結果となった．

4）SteffenK，AndersenTE，BahrR．Risk of
injury on artificial turf and natural grass inyoung female football players．Br J Sports
Med．2007；41：33-37．
5）Fuller C W，Ekstrand J，Junge A，et al．

また，外傷発生については，ポジション特性があ

Consensus statement on injury definitions

ることが報告されているが 7)8)，本件では天然芝群のand data collection procedures in studies ofGK，人工芝群の DF が他のポジションと比べると傷football (soccer) injuries．Br J Sports Med．

害発生率が高かった．これらの傷害は試合時，練2006；40：364-70．

習時のチーム戦術や，プレースタイルによって変化す

6）EkstrandJ，Martin HagglundM，WaldenM．

る可能性もあり，今後はこれらを踏まえた両群間のInjury incidence and injury patterns in検討が必要と思われる．

professional football - the UEFA injury study．

また，スポーツ傷害予防のために現場で役立つ情Br J Sports Med．2011；45：553-58．

報を得るためには，調査結果の検証や，環境要因，

7）山本 純．プロサッカーチームにおける 3 年間

トレーニング要因，身体特性などの多方面からの要の傷害調査．Football Science．2013；11：

因を考慮した分析を行い，傷害の問題点を明らかに36-50．

することが必要である．よって練習内容，技術，戦8）Aoki H，O’Hata N，Kohno T，et al． A 15-

術の異なる他チーム，他カテゴリーや他競技間と比year prospective epidemiological account較検討できる統一した傷害サーベイランスシステムのof acute traumatic injuries during official構築が重要である．

professional soccer league matches inJapan．AmJSports Med ．2012；40：1006-【結語】
1. 天然芝と人工芝フィールドをそれぞれ使用している大学サッカー部の傷害調査を行い，その発生率を比較検討した．
2. 天然芝群と人工芝群において傷害発生率に有意差は認められなかった．
3. 両群とも部位別発生率では下肢傷害が 90% を占め，いずれも傷害の半数以上が足関節，足部・足趾が占めた．

14．