千葉市花見川区幕張町 5-417-222
会費・カンパ 等 振込先
幕張ｸﾞﾘｰﾝﾊｲﾂ 109 障千連内 〒振替 0 0 2 6 0 - 0 - 8 7 7 3 1「天海訴訟を支援する会」
TEL・FAX043－308－6621
通信欄に「会費」「カンパ」等一言をhttp://amagai65.iinaa.net/〒262－0032＜次回：第２１回口頭弁論＞
2020 年

２月１８日(火)14：00 開廷

12：30～ きぼーる 前で街頭宣伝
裁判所まで行進
閉廷後、県弁護士会館で報告集会の予定皆さまのご協力をお願いいたします。

２０２０年、今年もご支援のほどよろし傍聴においでください！！

くお願い申し上げます。
昨年５月２８日の証人尋問後、今後の裁判の進め方を協議する進行協議が４回にわたり行われました。進行協議は裁判官を挟み、天海さんと弁護団の原告側と、被告千応
傍 援
聴 のを！

葉市の弁護士が出席して行われました。通常、傍聴は認められませんが、天海さんを補佐するため今回特別に認められました。
進行協議の内容については、２P の原告弁護士のご報告をご覧ください。
天海訴訟は進行協議を経て、大詰めを迎えている状況と言ってよいと考えられます。傍聴者で傍聴席あふれる状況を生み出し、裁判の勝原告 天海正克さん利を勝ち取りましょう。
1

天 海 訴 訟 経 過 報 告 （ 尋 問 後 ）
天海訴訟弁護団長
１ 概略

向後剛（１）「相当するもの」について「相当性」の判断に当たっては、申請に係令和元年５月２８日の尋問手続終了後、る障害福祉サービスの利用に関する具体的４回に渡り、進行協議期日が開催されましな内容（利用意向）を聴き取りにより把握た。

した上で、申請者が必要としている支援内次回は、令和２年２月１８日午後２時よ容を介護保険サービスにより受けることがり、口頭弁論期日が開かれます。

可能か否かによって判断する。

２ 進行協議期日のポイント（２）「受けることができるとき」について裁判所が進行協議期日を入れたのは、法７条の解釈に関する疑問点（はっきりしな「受けることができるとき」とは、実際にい点）を明らかにするためだったと考えら介護給付を受けているときだけではなく、れます。

仮に要介護認定を受けていたら介護給付を

法７条が「自立支援給付は、自立支援給受けることができるといったような、潜在付に相当するもの（介護保険給付等）を受的に介護給付を受けることができる地位にけることができるときは、支給しない。」旨あるときを当然に含む。こう解釈しなけれを定めているのをどう解釈すべきか。

ば介護保険優先原則を定めている法７条の特に、「相当するもの」と「受けることが規定が空文化してしまう。また、厚労省もできるとき」についての解釈が問題になり被告の照会に対し同旨を回答している。

ます。
裁判所は、まず、被告側に疑問点をぶつ４ 原告側の意見（次回期日に提出）けて、回答を求めました。
被告側は、進行協議期日において、それこれも、ごく簡単にまとめると以下のとに回答してきました。

おりです。

そして、次回口頭弁論期日までに原告側（１）「相当するもの」についてから意見を出すことになりました。

複数の受給資格を持つことが受給者に不利益をもたらすのは不合理だから、「相当するもの」とは、自立支援給付と比較して、３ 被告の回答
ごく簡単にまとめると以下のとおりです。
（１）「相当するもの」について同等、あるいはそれ以上のものであることを要する。そして、「訪問介護」には日常生活上の世話を超えた掃除等に関するサービスがなく、また、「訪問介護」への移行によ

３ 被告の回答
ごく簡単にまとめると以下のとおりです。
2

り利用者自己負担分が発生するので、原告のような非課税世帯の単身生活者にとって、「訪問介護」（介護保険給付）は、「居宅介のなのか把握しているのか？」という原告護」（障害福祉給付）と同等以上のものとは代理人からの質問に対し、証人が回答できいえない。

なかったことにさらに驚きました。

（２）「受けることができるとき」についてまた、千葉市の証人は天海さんの月１３万円の収入のうち、食費は７万円という内訳に対して、「経済的な困窮とは言えない」「もっと低い年金で利用料を払っている人はいくらでもいる」とし、更に「障害者福祉サービス決定をする為の必要な情報ではない」とも言いました。

「受けることができるとき」は、「要介護認定申請がなされているとき」を指す。法７条は「二重給付の回避」を目的とする「併給調整」規定であるところ、介護保険給付は介護保険法２７条８項により「要介護認障害者福祉制度、介護保険制度では、ヘ定の申請日」までしか遡らない（６５歳以ルパーが経済的節約のために遠方に買い物上の者の要介護状態発生時までは遡らない） に行く事、お店を転々とする事、食費などお金の管理する事はできません。それにヘので、「要介護認定申請」がなされていない
ルパーの訪問が週６日、１日２～３時間の段階では、二重給付・併給調整の問題が発サービスで、今以上の経済的節約のために生する余地はないからである。言い換えるヘルパーに支援してもらうことができるのと、要介護認定申請がなされて、はじめて、でしょうか？食費７万円は天海さんにとっ介護保険給付と障害福祉給付との併給調整て贅沢なのでしょうか？生活するための必が問題となりうる。二重給付の回避を目的要な金額ではないのでしょうか？とする併給調整規定である法７条は、「相当天海さんの訴えは決して特別なものではする２つの給付をいずれも支給しない。」とありません。今まで天海さんが生きてきたいうことを想定したものではあり得ず、厚人生を６４歳であろうが６５歳であろうが、労省の回答及びそれに基づく被告の主張は、 「今まで通り自分で選択していきたい」、ただそれだけなのです。
明らかに誤っている。以上
天海裁判はこれから６５歳を迎える多くの障害者の方の選択の自由や権利を守るた
裁判傍聴感想めの裁判です。
「○○優先、××に決まって千葉市は生活の実態を知らないまま却下を決断いる」など根拠が曖昧なことに縛られることなく、自分たちの権利が当たり前に行使できる世の中になるように、岡山に続き千葉からも、天海さんの勇気を全国に発信していきたいと思います。(障千連ニュースから転載)

ソーシャルワーカー 三枝 文子
証人尋問で驚いたのは、千葉市の証人は天海さんを「月７０時間の障害者福祉サービスが必要な人」という認識だったことです。それは天海さんの極々一部に過ぎません。天海さんの障害者福祉サービス申請を却下する大きな決断をするにあたり、「７０時間のサービスがどのような内容だったのか？」「天海さんの日常生活がどのようなも3このように定義することの意味は、公助

厚 労 省 に す が り＝社会福祉を狭く限定して財政支出を抑え、ついた千葉市
～

大詰

め

他方保険料を納めない人を保障からパージの天海訴

訟～する（例えば国保の資格証明書）ところに、国家財政上の実益があるからでしょう。し天海訴訟を支援する会代表
八田 英之
かし、この「理念」には、国が国民のいの天海訴訟は大詰めです。これまでの裁判

このように定義することの意味は、公助＝の流れで不利と感じたのでしょうか、千葉

社会福祉を狭く限定して財政支出を抑え、市は厚労省に応援を求め、厚労省からの回他方保険料を納めない人を保障からパージ答（昨年十一月十四日の照会に対して十五する（例えば国保の資格証明書）ところに、日に回答！）を論拠に、障害者総合支援法

国家財政上の実益があるからでしょう。し７条は、６５才以前から障害者であった人

かし、この「理念」には、国が国民のいのにも適用される、介護保険優先原則は憲法ちとくらしを守る義務があるという社会保違反ではない、という反論をしてきました。

障の本来的な理念、「憲法２５条」の姿は、これらに対する再反論は、弁護団のお仕事ありません。

です。わたしは、何点か常識的におかしい！と思えることについて述べます。

２

介護保険給付になって新たな負担があっても問題はないのか？
１

介護保険は共助なのか？

千葉市は、介護給付と障害者給付で同じ

今は、「自助・共助・公助」が社会保障の内容があれば、介護給付が優先され、そこ原則で適用の順番であるかのように言われで新たな負担が生じても、それは国会の裁ています。しかし、２１世紀になったころ量の問題で、そこに「著しく合理性を欠きは、共助は「家庭・地域社会」の助であり、明らかに裁量の逸脱・濫用と見ざるを得な

公助は「社会保険を含む公的部門」の助とい場合」以外は、問題がない、としていまして用いられていました（２０００年厚生す。

白書）。「共助＝社会保険、」「公助＝社会福６４才までは障害者給付で自己負担が無祉・救貧対策」としたのは２００６年の「社く、６５才になると９万円程度の収入でも会保障の在り方に関する懇談会」の報告書月に１万５千円の負担になる。

からです。

これは同じ障害者を年齢で差別することこのように社会保障を区別する考え方は、 ではないのか？
国際的には通用しない、特異な考えです。
この素朴で根源的な問いに千葉市は応えていません。
4千葉市は、「障害者福祉は保険制度になじま傍聴・ご支援を心からお願いない」ことを認めています。それなのに６いたします。(障千連ニュースから転載)

５才になると介護保険優先になり、自己負担が生ずる。この矛盾があるからこそ、２

裁判傍聴感想０１８年４月から国は介護保険料の自己負法や制度にはそれぞれの目的がある担部分を償還払いする仕組みを作ったのではないでしょうか？この制度には要支援と介護支援専門員

楠本

優判定された場合やこれまで一定期間以上利用料を支払っていた場合には償還の対象に

２０１９年５月２８日(火)に千葉地方裁判所にて証人尋問の応援傍聴が開かれ参加ならないなどの不十分な問題があり、こうしました。
した対象要件の廃止が求められていますが、当日は１２時半に集合してビラまき宣伝をこうした制度ができたこと自体には、天海して少しでも多くの方々に知ってもらう取り組みを致しました。ものすごい風が吹く
裁判のたたかいの成果という側面もあると中ビラを受け取って話を聞いてくれる方も思います。
いて非常に励まされました。
さらに７０歳くらいの男性の方ですが、３話を聞いてその後応援傍聴まで来てくれました。とても心強く思いました。
この裁判で私は様々なことを学び感じました。
普段は介護支援専門員として介護保険の仕事を主として扱っています。
情けない話をしますが制度の目的というところをあまり考えたことがありませんでした。だが、今回の裁判では深くこの目的千葉市の強引なやり方に問題はないのか？
千葉市は、天海さんが介護保険申請をしなかったことを理由に、障害者給付を打ち切りました。
こうした強引なやり方をしている自治体は実は少数派です。多くの自治体が、制度を考える必要があるのだと感じました。
実際に、傍聴した感想ですが、千葉市側の職務の怠慢や無情さが伝わる内容でした。
私自身、千葉市に対する残念な感情や怒りの感情が湧き出し、天海さんがいかに辛い思いをしてきたかと痛感しました。千葉市
は今後、この裁判を通して、よく考え市民に寄り添っていってもらいたいと思います。の矛盾を踏まえて、障害者の個別の納得を得られるように努め、合意に至るまでは障害者給付を続けている実情があります。
千葉市のやり方は、「正当な手続き」という面から見ても、問題がなかったとは言えないと思います。

天海裁判は大詰めです。
２月１８日が次の公判です。引き続き、多くの皆さまの5

天海訴訟 第 20 回口頭弁論 証人尋問
障害サービスの更新却下(支給打ち切り)

生活への影響考慮せず
障全協・日本障害者センター
５月２８日、天海訴訟の第２０回口頭弁論で証人尋問が行われました。原告側からは三橋恒夫氏・天海正克原告、被告側からは当時の花見川区高齢障害支援課障害係長入野敏明氏・千葉市障害福祉課サービス課長 根岸淳一氏が証人として法廷に立ちました。
これまで、口頭弁論は書面によるやり取りによって進められてきましたが、浅田訴
訟と同様に、当時の状況を明確にすることの重要性を鑑みた結果、行われることになりました。
証人尋問は①原告側 三橋氏、②被告側入野氏、③被告側 根岸氏、④天海原告の順番で行われました。それぞれ、最初に弁護人が尋問をした上で、対手側弁護人が反対尋問を行い、最後に裁判官からの尋問が行われ、全体で約２時間３０分かかりました。
浅田訴訟では、証人尋問における当時の福祉事務所 所長の証言が、勝訴判決を決定づけたといっても過言ではありません。天海訴訟でも市担当者の証言が内容判決に大きな影響を与えると想定されます。ここでは、主に市担当者（当時）２名の気になった証言の主旨とその問題点についてお伝えします。

山崎

光弘→市の障害企画課が厚労省への照会をした。
更新却下の判断にあたっては、厚労省の照会結果を加味したが、内容は覚えていない。
また、厚労省から障害に対して、どのような回答があったかは知らない。
②天海さんが非課税世帯であること、非課税世帯の所得上限はいくらになるか知っていたか。
→天海さんが非課税世帯であることは知っている。しかし、具体的な上限額は知らない。
③更新却下の検討の際に、利用者負担が発生することで生じる生活への影響を考慮したか。
→厚生労働省のＨ１９適用関係通知からは負担に関しては読み取れないので考慮していない。
④居宅介護（障害）と訪問介護（介護）の違いは把握しているか。
→同じホームヘルプであるので類似していると考えている。具体的な違いは分からない。

■障害係長（当時）の矛盾した証言、制度等の詳細は知らない？

⑤更新却下の決定後、支援をうけられるようにするためのアドバイス等をしたか。
→していないまず、入野氏の尋問で気になった点をまとめます。特に①への証言は完全に矛盾したものでした。

■サービス課長（当時）「生活への影響は検討しない、打ち切りは原告も承知の上」①障害福祉の更新却下（支給停止）にあたって厚労省への照会をしたか。

次に、根岸氏の尋問で気になった点は以下の通りです。
6

①厚労省への照会に対する回答は。
→照会をしたのは自分ではないが、厚労省担当者からは申請しない理由や千葉市はどう考えているか等を聞かれた。回答は通知に書いてあることくらいで却下すべきか否かの明確な回答はなかった。

→考慮していない。事前の説明で介護保険への申請をしなければ、障害福祉は支給しないと伝えてあった。生活への影響はあったとしても、天海さんはそれを承知の上で申請をしなかった。
⑨完全支給停止ではなく、介護保険に移行した場合の支給量（介護）を想定して、最その分だけ支給停止にするなど、給付を途切れさせない方法を検討しなかったのか。また、天海さんの介護度について介護保険担当課に相談をしたか。
→していない。介護保険の支給量は認定調査を経ないと出ないので、申請をしてもらわないと無理。

②介護保険に申請しないのは天海さんが初めてとのことだが、更新却下にあたって他の自治体の運用等を調査したか。
→調べていない。
③厚労省から却下もありとの回答があった
わけでもなく、他の自治体の運用についても調査をしていない。どのように、誰が却下決定をしたのか。
→法務に詳しい職員と法的な検討をした上で、支援法 7 条に基づき自分が専決した。

⑩居宅介護（障害）と訪問介護（介護）は類似するサービスであって、日常生活を超える支援が禁止されているなど、両サービスに違いがあることを知っていたか。
→知っていた④更新却下以外の検討はしたか。
→更新却下以外の検討はしていない⑤天海さんが介護保険に移行したくない理由として負担問題について検討したか。
→通知にないので検討していない。介護保険を利用している人は全員利用者負担を支払っているため。

⑪介護保険制度を利用したことのない天海さんに、障害福祉でなければならない理由の説明を求めたのはなぜか。
→天海さんから直接聞きたかった。
⑫なぜその理由書を却下したのか→直接支援の違いを説明するものではなかっため。知り合いのケアマネ等に教えてもらえば、違いは分かったはず。その場合、介護保険でできない部分は障害福祉で対応した。

⑥天海さんは非課税世帯で月の収入は年金を合わせて約１３万程度に過ぎない。ここから月１５０００円の負担は重い。こうした実態も検討すべきだったのではないか→月７万の収入で、介護保険を利用している人もいる。月１３万の収入はそれに比べれば収入はある方だと思う。

⑬Ｈ１９年適用関係通知には、介護保険に申請しないものについては優先関係を周知徹底することとしか記載されていない。周知徹底は不支給決定とはことなる。何を根拠にこの決定をしたのか→支援法７条に基づき決定。

⑦天海さんが重度の障害者で、生活を維持するためにどのようなサービスを利用していたか知っていたか。
→支援区分の程度は知っていたが、具体的にどのようなサービスを利用して、どのような生活をしていたかは把握していなかった⑭岡山市に浅田訴訟の照会をしたとのことだったが、話を聞いてどのように考えたのか→浅田訴訟は一律の打ち切りだったため問題であったが、千葉市は十分な説明を行った上での打ち切りであり問題はないと考える。

⑧更新却下（不支給決定）により、天海さんの生活に影響がでることについて考慮したか
7これによって、専門職に係る教育も支援
方法、認定基準、費用負担などの違いも出■最後の鍵は障害と介護のホームヘてくるのは明らかです。天海さんの場合、ルプの違いの明確化か？
介護保険に移行後も事業所が変わることな
く、事業所の善意で対応してくれている部
あくまで覚書なので、ニュアンス等の違分もあるため、それぞれのホームヘルプのいはあるかと思います。判決にあたっては違いが分かりにくいという課題が残されて有利な証言を引き出せたとも評価できますいます。
が、市職員の証言は浅田訴訟よりもひどい
浅田訴訟の判決文に照らし合わせても、ものだったと思います。傍聴者も唖然とし千葉市の対応は看過できない事実誤認、社てざわつく場面が何度もありました。
会通念に照らし合わせて不合理な判断に基特にサービス課長の根岸氏の生活への影づく不支給決定であり、違法であることが響は顧みない、影響があるのは分かってい今回の証人尋問で明らかになりました。主ることを承知の上で天海さんは申請をしな
任裁判官が得心できていない、障害と介護かった、月１３万の収入はないわけではなのホームヘルプの違いを明確化することが、いといった発言は、市民の暮らしと安全を守る立場にある公務員の資質が問われます。 完全勝訴にむけた最後の鍵になってくるのではないかと思います。(障千連ニュースか
また、更新却下は、根岸氏は法務に詳しら転載)
い専門家と相談して支援法７条に基づき専決したと証言していますが、法律の適切な運用をするために出されるのが通知や事務連絡であり、適用通知を無視して判断をしたことは法律の基本を全く理解していないことを示しています。
さらに、厚労省の指示があったわけでもなく、他自治体の運用も参照することなく、勝手な法解釈をして更新却下の決定をしたことは大問題です。
また、自分たちは居宅介護と訪問介護の違いを把握していながら、介護保険を使ったことのない天海さんにその説明を文章で2019/3/5 第 19 回口頭弁論の千葉地裁へ行進提出させるという行為は、保身のための悪質な嫌がらせと言わざるを得ません。根岸氏の証言については、裁判官も何も言えな＜第２１回口頭弁論＞いという雰囲気でした。
ただし、現在の主任裁判官は、原告側が2020 年 ２月１８日(火)主張する居宅介護（障害）と訪問介護（介14：00 開廷護）の違いについては得心できていない。
逆に、被告側が主張するように、これらが12：30～ きぼーる 前で街頭宣類似するサービスなら、認定調査を経なくてもケアマネ等に相談すれば天海さんの要伝
裁判所まで行進
介護度がどれくらいなのかは分かるはず。
閉廷後、県弁護士会館で報告集会
それにも関わらず、認定を受けなければ要の予定介護度が分からないというのもよく分からないという主旨の発言をしています。
を障害福祉と介護保険は目的や理念、対象者の生活歴、対象とする障害などが違います。

傍聴 お願いします！

8