第三章

古代国家形成期の亀山市域

第一節
第一項

ヤマトタケル伝承と鈴鹿地域
伊勢地域に おけるヤ マトタケ ル伝承

記紀におけるヤマトタケル伝承 『古事記』『日本書紀』には、
けい こう

景行の時代に、その子であるヤマトタケル（前書ではやまとたけるのみこと命、後書では日 本 武 尊と表記する）が、国土平定の

やまとたけるのみこと

倭 建
ぼ

の

の

ぼ

の

ため に東奔西走したことが語られている。ヤマトタケルは、の能煩野（能褒野）で無念のうちに亡くなったとされており、亀山市と非常に結びつきが深い。
両書におけるヤマトタケル伝承を比較してみると、大きな相違がいくつか認められる。『古事記』では、父である景行は、
くまそ たける

ヤマトタケルの勇猛で荒い気性を恐れ、南九州の熊曾建の討伐、
いせのおおみかみのみや

東国の蝦夷や荒ぶる神などの平定を矢継ぎ早に命じ、自身から
や ま と ひ め の み こと遠ざけたと記す。東国への途次、伊勢大御神宮に参拝したヤマおばトタケルは 、姨であ る倭 比 売 命に対しかかる非情な措置を訴かわかみたける

え、父は自分の死を願っているのではないかと疑い、悲しみの
くまそのくに涙に暮れている。一方、『日本書紀』では、熊襲国の川上梟帥らを滅ぼした功により、景行はヤマトタケルを寵愛したとする。

東国の暴神や蝦夷などの騒乱を抑えるため、自ら赴くことを決意したヤマトタケルに対し景行は、国家をよく治めるよう天が遣わしてくれた神の化身であり、天下および皇位はお前のものであると語りかけている。さらに、ヤマトタケルの死が伝えられると、悲嘆にうちひしがれる様が書き綴られている。つまるところ、『古事記』では父に疎んじられ、『日本書紀』では愛されたとするのであって、かかる対蹠的な親子関係を基調にして、物語がそれぞれ展開していくのである。
加えて、東西の征討の経路にも、無視しえない差異が見受け造の祖・

くにのみやつこられる。ここでは、東征のコースを取り上げるに、『古事記』
やまと

では、 倭 →伊勢大御神宮→尾張国（尾張国

- 1 -

み

や

ず

ひ

め

さがむ

やいづ

しなの

はし り み ず の う み

美夜受比売の家）→相武（相模）国（焼津・走 水 海）→蝦夷
さ か お り のみ や

いぶきのやまたまくらべ

しみず

いさめのしみずの 平 定 → 足 柄 坂 本 → 甲 斐 （ 酒 折 宮） → 科 野 国 （ 科 野 坂 ） → 尾ぎの

つえつ きさか張国（美夜受比売の家）→伊服岐山→玉倉部の清泉（居寤清泉）た→当芸野→杖衝坂→尾津→三重村→能煩野となっている。
一方、
ひだかみのくに『日本書紀』では、倭国→伊勢神宮→尾津→駿河（焼津）→相は しり みず模（馳 水）→ 上総→陸奥国（葦浦・玉浦・日高見国）→常陸
うすひのさかいぶきのやま→甲斐国（酒折宮）→武蔵→上野（碓日坂）→信濃（信濃坂）
みやずひめ→美濃→尾張（尾張氏の女・宮簀媛の家）→近江の五十葺山（胆いさめがい吹山）→居醒泉→尾張→尾津→能褒野の順であることが知られる。両者を比べると、『日本書紀』の方がより詳細な内容にな
それでは、両書における食い違いは、どうして生っていることが押さえられよう。

記紀の性格起したのであろうか。以下に、この点について簡単に述べておていきこう。
『古事記』は和銅五年（七一二）正月に、『日本書紀』はじ

おおのあそんやすまろ

養老四年（七二〇）五月に完成・奏上された。『古事記』
は、「帝紀」
く「旧辞」を素材として太朝臣安万侶により著された。「帝紀」

は、天皇・皇子女の系譜を中心とする書、「旧辞」は神話や天皇にまつわる所伝を主体とする書であったと考えられる。両書
上』）。おそらく、ヤマトタケルには、六世紀後半に筆録されたとみるのが通説的理解となろう（津田左右吉『日本古典の研究

まつわる事柄は、当初よりそれらに登載されていた可能性が高い。しかるに、七世紀以降、ヤマトタケルなどの伝承や神話および王統譜にしばしば修正・加筆が施され、多くが原形とは程遠い内容に作り替えられていったことが想定される。一方、『日

本書紀』もまた「帝紀 」「旧辞」を素材としたことはまず間違いない。ところが、『日本書紀』は、その他にも様々な資料をとねりしんのう蒐集し、それらに基づいて、最終的に舎人親王らによって編修された。『古事記』の内容に比し、後世における潤色の度合がより強まっていることが推定される。また、国家的な事業によって編纂された正史であるが故に、その当時の為政者が抱いて- 2 -いたイデオロギーの影響を強く受け、話の筋が整えられていったことが推断される。
かくして、材料および編纂方針の違いから、『古事記』『日本書紀』におけるヤマトタケル伝承の相違が生じたことが推察される。
『古事記』のそれの方が、『日本書紀』に比べ、より古い要素を内包している蓋然性が強い。もっとも、そうであるからといって、『古事記』に記されている事象が、全て史実に由来すると解釈するのは早計となろう。ヤマトタケルは実在した人物であるとは到底考え難く、それにまつわる説話も後世において造作されたか、ないしは異なって伝えられていた全く無関係なものがつなぎ合わされて、一つのストーリーに仕立て上げら）での右に触れた事柄を押さえた上で、両書れるに至った公算が大きい。

伊服岐山における所伝

におけるヤマトタケル伝承、なかでも伊服岐山（写真と 移 る経 路 と なっ てい る。 先述醒 泉 から 一 旦 尾張 に 戻り伊 勢へ

も の の 、『 日 本 書 紀 』 で は 、 居

へ と 歩 を 進め る 話と なっ てい る

（居 寤 清 泉） 以 降、 美濃 ・伊 勢

『古 事 記 』 では 、玉 倉部 の 清泉

本 書紀 』 に はみ え ない。 ま た、

杖衝坂・三重村でのことは、『日く。
『古事記』における当芸野・褒野の順で所伝が展開してい山 ） → 居醒 泉 →尾 張 →尾 津→能『日本書紀』では、尾張の宮簀媛の家→近江の五十葺山（胆吹の清泉（居寤清泉）→当芸野→杖衝坂→尾津→三重村→能煩野、『古事記』では、尾張国の美夜受比売家→伊服岐山→玉倉部

遭難以降の説話（史３・４）に焦点を据えて、検討を試みたい。

45

し た よ う に 、『 日 本 書 紀 』 よ り- 3 -伊吹山（滋賀県長浜市から望む）
写真45

もむしろ『古事記』の方が古伝を温存している可能性が高く、ゆえに以下では『古事記』の説話を中心にして、より詳しく説明を加えていく。
ヤマトタケルは、東国への途次、尾張国造の祖・美夜受比売と帰還した折に婚姻する約束を結ぶ。無事に任務を遂行したヤ

マトタケルは、尾張国に戻り、美夜受比売と結婚した後、くさなぎのつ るぎ

草那芸剣を彼女のもとに置いて、伊服岐山の神を討ち取りに向かう。伊服岐山は、『日本書紀』に「近江五十葺山」とみえる

ように、律令制下では近江国に属していた（『日本三代実録』
つち の と うちまろ

元慶二年〔八七八〕二月十三日己 卯条も参照）。ただし、近江む

国と美濃国の境に位置していたことは、藤原武智麻呂の伝記でかでんある『家伝』下巻の一節から押さえることができる。ヤマトタケルは、「この山の神は、素手で直接に討ち取ってやる」と述

べ、山に登ろうとした際、そのほとりで牛ぐらいの大きさの白猪に遭遇する。ヤマトタケルは、白猪が伊服岐山の神の正体であることを見抜けず 、「この白猪は神の使者の化身であり、帰るときに殺せばよい」との言葉を発して、山路を急いだ。そのようなことを口に出したが故に、極めて冷たい雨にさらされ、遭難するに至る。
くさなぎのつるぎ

一方、『日本書紀』では、ヤマトタケルは宮簀媛の家に草 薙 剣を置き、丸腰で胆吹山へと向かう。そこで、大蛇に出会うものの、神の正体であることを捕捉しえず、その使者であるとして殺さずにそれを跨いで先へと進む。すると、山の神は、氷を降らせ霧を発生させるなどし、その結果、ヤマトタケルは山中を彷徨することになったという。
両伝承を較べると、伊服岐山の神が化したものとして、『古事記』は白猪、『日本書紀』は大蛇とし、相違が見受けられる。

しかしながら、両書よりヤマトタケルは伊服岐山の神に対し素手で立ち向かおうとしたことが読み取られ、伊服岐山の神を侮ったがために、死に至ったとする点を伝承の骨子としていたこ- 4 -とが窺われる。

伊服岐山以降のルート 伊服岐山での遭難の後、何とか下山したヤマトタケルは、玉倉部の清泉で休憩し正気に戻る。それゆ

えに、その清泉を居寤清泉と呼ぶようになったという。『日本書紀』では、心が乱れて酔ったような状態となったヤマトタケ

ルは、山の下の泉でその水を飲んで覚醒したとし、その泉を名付けて居醒泉というとある。居寤清泉（居醒泉）の所在地に関
さめがい

しては、滋賀県米原市醒井、岐阜県不破郡関ヶ原町玉など複数の説が存する。しかるに、伊服岐山は近江・美濃両国の境界に位置すること、『古事記』におけるそれ以降の経路に照らすに、

関ヶ原町玉に求めうる可能性が濃い。
づ『古事記』では、それ以降、当芸野（美濃国多芸郡内の地）と→杖衝坂→尾津（伊勢国桑名郡尾津郷〔桑名市多度町戸津の辺り〕の地）→三重村→能煩野というコースを辿る。本居宣長はうねめ）、三重村を伊勢国三重郡采女郷（同町付近）『古事記伝』二十八之巻において、杖衝坂を四日市市采女町の

杖衝 坂 （写 真の辺りに求めている。ただし、そう比定すると、順路に矛盾が生ずるので、原本では杖衝坂に関する事柄は三重村の後ろに位置し、後世に乱れが生じて現在の姿になったと推定する。かよ
ご う と う こ じ き

うな考え方は、すでに貞享四年（一六八七）二月の跋を有する
わたら いのぶよし

度会延佳『鼇頭古事記』中に示されており、宣長はそれを踏襲したのであった。その一方で、現在の『古事記』にみることの記の研究』）。

（西宮一民

『古事

る見解も認められるある可能性を示唆すできる順番でよいとし、杖衝坂は物語の上で創作された地名で
杖衝坂 （四日市市釆女町）
写真46

当芸野・杖衝坂・三重村に関しては、
地名起源譚となって

- 5 -

46

た

ぎ

た

ぎ

し

く

おり、全てヤマトタケルの足の状態に因んで命名されている。
あやや

当芸は「今吾が足歩み得ず、当芸当芸斯玖成りぬ」、杖衝坂は
いと「甚疲れませるに因りて御杖衝きて稍く歩みたまひき」、三重まがり

は 「 吾 が 足 は 三 重 の 勾 の 如 く して 甚 疲れ た り 」に そ れぞ れ 由

来する。
「当芸当芸斯玖成りぬ」「三重の勾の如くして」を正確に訳すことは難しいものの、前者よりは後者の方が足の状態がより悪化している様が窺えよう。それらの間に、杖を使って少しずつ歩を進めたとする記載があっても不自然ではなく、当初より当芸野→尾津→杖衝坂→三重村の順であったとみてよいのではないかと考える。要するに、杖衝坂を四日市市采女町の杖衝坂に求めることは叶わず、当芸野・尾津間に実在していた坂を踏まえて書き表されたのか、それとも全くの創作にかかるのかた うた

能煩野へと話を移そう。そこに到ったヤか、いずれが妥当かは今後の検討課題となろう。

能煩野における伝承
くに しのび うた

床の辺に

我が置きし

剣の 大 刀マトタケル は、思 国 歌二首、片歌一首を謡い終えた時、危篤をとめに陥る。そして、「嬢子の其の大刀はや」と草那芸剣のことを歌って絶命する。このことが倭に伝えられると、ヤマトタケルの后・子らが能煩野へと下向して陵を作り、且つその地の水に漬かっている田地を這い回って泣きながら一首を歌い上げた。すると、ヤマトタケルは
しらと り

大きな白鳥となって天空に羽ばたき、浜に向かって飛んで行った。后や子らは、小竹の切株で足が傷つけられても、その痛みを忘れ泣きながら追った。この時に、一首を歌った。また、海に入って難儀しながら追って行った時、および白鳥が飛んで行って磯にいた時にそれぞれ一首の歌を謡った。后や子らによる四首は、全てその葬に際して歌われたもので、今に至るまでそき

れらは天皇の大葬の折に詠まれているという。その後、伊勢国しから飛び立って河内国の志幾に留まった。よって、その地に陵を作って鎮座させた。この陵を名付けて白鳥御陵という。ところが、その地よりさらに天高く羽ばたいて飛び去ってしまう。

- 6 -一方、『日本書紀』では、能褒野に到ると痛みが極めて激し
きびのたけひこ

くなり、死期を悟ったヤマトタケルは、吉備武彦を遣わして景行に奏上する。その死を聞いた景行は哀咽し、多くの役人に命じて伊勢国の能褒野陵に埋葬させた。ところが、ヤマトタケル

は白鳥となって陵より出て、倭国を目指して飛び立った。群臣たちが棺を開くと、死体を包んでいた清らかな衣服が残るのみ

で、屍自体はなくなっていた。そこで、使者を派遣して白鳥をことひきはら

追い求めさせると、それは倭の琴弾原に留まったので、そこにふる い ち の むら

陵を 造った。 白鳥はま た飛び立って河内の旧 市 邑に留まったので、そこにも陵を作った。人々は三つの陵を名付けて白鳥陵と呼んだという。けれども、白鳥は高く飛んで天へと上って行ったので、衣冠のみをそれらに葬ったとする。
両書を細かく見比べてみると、多くの相違が確認される。そのいくつかを提示すると、能煩野に陵を築いた主体が、一方ではヤマトタケルの后・子ら、他方では景行の命を受けた多くの官人となっている。前記したように、『古事記』と『日本書紀』

では、景行のヤマトタケルに対する情愛は全く正反対に描き出されており、このことが景行を関与させるか否かを分けた要因となろう。また、『日本書紀』では、ヤマトタケルは能褒野陵に埋葬されたことになっているものの、『古事記』では、能煩もがり

野 陵 埋 葬 以 前 の 殯 に 際 し 、 大 きな 白 鳥 と な っ て飛 び 立っ た とする。さらに、『古事記』では、河内国志幾に設けた陵のみを白鳥御陵とするものの、『日本書紀』には、能褒野陵・倭の琴弾原の陵・河内の旧市邑の陵をあわせて白鳥陵とし、それらにえんぎしき

まず、能煩野の陵について着目すると、『延喜式』

ヤマトタケルの衣冠を納めたとする。

能煩野陵
し ょ りょ う りょ う

諸 陵 寮 の記述から、一〇世紀前半にはヤマトタケルの能裒野墓は鈴鹿郡に所在し、同寮の管理下に置かれていたことが知ら
しゆこ

ぼ

こ

）。ここにみえる守戸とは、陵墓を守衛する任務をり ようこ負わされた隷属民からなる陵戸・墓戸ではなく、臨時にそれに

- 7 -

れる（史
172

充てられた一般公民からなる戸を意味する。
『延喜式』諸陵寮・陵戸墓戸条には、「其れ陵墓戸に非ずして、差点して守らしめんには、先ず陵墓に近き戸を取りて充てよ」と規定されており、たいほうかんいんりよう

これを踏まえれば、能裒野墓の近くに居を構えていた公民が、か り のは か もり

その守 衛を課せ られたこと が考えられよう。大 宝 官 員 令の付
べつき）、すでに八世紀初頭には、諸陵司（天平元年

属法令た る別記か ら、伊勢国に借 墓 守三戸が存していたことが知 ら れ（ 史じとうりヤマトタケル墓として認定されたことが想定される。

（史）。おそらく、この持統の詔を契機として、国土平定に一般公戸をそれに充て三年交替を用いることが命じられている

ろには三戸の守衛戸を設けること、且つ陵戸が不足した場合、であって、先皇の陵には五戸以上、功績のあった王などのとこ注意すべきは、『日本書紀』持統五年（六九一）十月乙巳条

きのとみは後世の創作にかかるといえ、それゆえにある段階で国家によ

トタケルが能煩野で死去したこと、能煩野陵が造営されたこと

ろの守戸三烟が付されていたことが窺われる。もっとも、ヤマえん

なっていたこと、借墓守三戸、すなわち『延喜式』でいうとこに寮に昇格）の管轄下に能裒野墓が組み込まれ、祭祀の対象と39）。この倭建命の墓は、能裒
18

きたりにした仁徳は、白鳥陵の陵守を廃することを思い止めたとの目杵がたちまち白鹿となって逃げ去った。この怪事を目の当め

守らを差発して役を課した。天皇がその場に臨幸すると、陵守い説話が登載されている。仁徳六十年十月、仁徳は白鳥陵の陵にんとく

ヤマトタケル墓の守衛をめぐっては、『日本書紀』に興味深

野墓に該当する可能性が高かろう。

者を 派 遣し て 祭 ら せ て いる （ 史

宝二年（七〇二）八月には、倭建命の墓が鳴動したが故に、使わち、能裒野墓の出現は、七世紀末であった公算が大きい。大よる認定がそれぞれに与えられるに至ったと推量される。すな

紀」「旧辞」といった文献の記載等を頼りに探索され、国家に多大なる勲功を残したとされるヤマトタケルの墓などが、「帝

17

- 8 -

いう（史８）。『日本書紀』では、伊勢国の能褒野陵・倭の琴弾原の陵・河内 の旧市邑の陵の三陵をあわせて白鳥陵としており、如上の伝承にみえる白鳥陵は、この三陵を指している可能性が強い。とすると、能褒野陵だけでなく他の二陵にも守衛戸が置かれていたことになろう。しかしながら、『延喜式』諸陵寮の陵墓リストにはそれらが見受けられず、一〇世紀前半にはさんごくちし続いて、能煩野に関して考察しよう。

途絶えていたようである。

能煩野選択の背景
とうどうもととし

藤堂元甫が宝暦十三年（一七六三）に完成させた『三国地志』
う）の辺りに求め、鞠鹿野（鈴き く が の巻之二十四・能煩野の項では、大安寺が所有する「今請く墾田地」の一つである鈴鹿郡大野（史鹿市石薬師町鞠ヶ原一帯）・広瀬野（同市広瀬町付近）をも含

む曠野であったとする。そして、『古事記』の能煩野という表尊御足疲し玉ふよりの名にた け る の みこ と記については、「能褒野とは、建かして、【古事記】能煩野の字を以て其意を含む歟」と指摘する。

一方、本居宣長は『古事記伝』二十八之巻において、鈴鹿郡北よう や く方の大きな野を指し、広瀬野・鞠が野などはそれに含まれるとなのこころの のぼりやまする。また、その西方はだんだんと高くなるので、「 漸 に登ところる 地 なれば、名 義登り野なるべし」とし、且つ野登山については、「是も野より漸に登る故の名なるべし」と解いている。
能煩野にまつわるいくつかの問題を考える上で、ゆるがせにしえないのは、「能煩」という表記である。
『古事記』より、そ

代

代

河

河

を

を

上

り

我 が

我 が

上

上

れ ば

れ ば

和賀能煩礼波

り

迦波能煩理

上

和賀能煩礼婆

宮

美夜能煩理

河

れが用いられている箇所を抜き出せば、以下のようになる。

山山々麻斯呂賀波袁々麻志呂賀波袁『古事記』仁徳段
つ ぎ ね ふ や

都芸泥布夜
（後略）
つ ぎ ね ふ や

都芸泥布夜
（後略）

- 9 -

84

梯

立

の

倉

我 が

椅

畏

山

み

君

は

嶮

し け ど

り

妹

と

の

在

騰

れ

病

夜美
丘 の

阿理袁能

猪

伊毛登能煩礼

登

ば し し

佐賀斯祁杼

逃 げ

遊

志斯能
し

阿蘇婆志斯

我 が

和 賀 宜 能 煩 理 斯の久良波斯夜麻波

し く も あ ら ず

ゆうりゃく

知 し
き

大

佐賀斯玖母阿良受

嶮

波斯多弖能
ば

波

隅
唸

枝

宇多岐加斯古美和賀意富岐美能『古事記』雄 略段
八

の

夜須美斯志
猪

の 木 の

斯志能
榛

波理能紀能延陀いわのひめのみこと先の二首は仁徳の大后・石之日売命、以下、仁徳の異母弟・は や ぶ さ わ け の おお き み

速 総 別 王、雄略の歌謡とされる。
「上」や「登」などに「能煩」という字句が用いられているのが見て取れよう。こうした『古事記』における事例に照らすと、能煩野は上り野・登り野を意味していることが察せられ、宣長の解釈は頷ける。おそら）。

く、能煩野とは鈴鹿郡の北方、野登山の山麓に広がる大野を指すのであろう（写真写真47

野登山（鈴鹿市長沢町より望む）

る。

のなかに見出すことができている記事を、『日本書紀』

い。そのことを明白に示し

それに上らなければならな

飛び行くためには、まずはとする所伝である。天空を空を羽ばたき飛びまわった

後、大きな白鳥となって天いのは、ヤマトタケルが死たのだろうか。見過しえな

れ、ヤマトタケルの死に場所として結びつけられることになっそれでは、数多く存する地名のうち、何故に能煩野が選択さ

47- 10 -

は取 ら さ ね

天

に

上

り

阿梅珥能朋利『日本書紀』仁徳四十年二月条
隼

鷯

破夜歩佐波
鷦

娑奘岐等羅佐泥はやぶさわけのみこ

飛 び

翔

り

等弭箇慨梨

い つ き が上の伊菟岐餓宇倍能さ ざ き

隼 別 皇 子の舎人が歌ったとされ、隼が隼別皇子、鷦鷯がおおさざきのみこと

大 鷦 鷯 尊（ 仁徳）を 意味する。この歌謡と、能煩野という名称は上り野・登り野に由来するという先の検討結果を考え併せると、能煩野が採用されたのは、大きな白鳥となって天空に上○○○り飛翔するという伝承を前提としたが故の所産であったのでは○なかろうか。端的に述べれば、天空に上るから、能煩野が結びつけられるに及んだと推量する。かかる見解が認められるとす

ると、ヤマトタケルが能煩野で亡くなったとする所伝よりも、大きな白鳥となって飛び去ったとする所伝の方がより早くに形作られていたことが想定されよう。

近世 における
ヤマト タケル墓の 比定をめ ぐって

能煩野の陵（能褒野陵・能裒野墓）の治定について取

第二 項

武備塚

り上げたい。現在、亀山市田村町名越に所在する能褒野王塚古墳が、ヤマトタケル墓として宮内庁の管理下に置かれている。

同古墳がヤマトタケル墓として国家的に認定されたのは、明治十二年（一八七九）のことであった。しかしながら、能裒野墓の比定をめぐっては、近世以降、論争が繰り返されてきた。こ
ながせ

こでは、江戸時代を中心に、様々な所説について概観していく。
たけび

度会延佳が著した『鼇頭古事記』中では、「今鈴鹿郡長世郷
よこなまり

曠野の中に陵墓あり。俗に多気比墓と云ふ。是能裒野墓にしてた け るべ多気 比は建部 の 訛 か 」と みえてい る。延佳 は、能裒野墓をたけび

多気比墓（鈴鹿市長沢町の長瀬神社後方に位置する武備塚古墳）- 11 -

武備塚古墳（鈴鹿市長沢町）（写真）に求め、多気比部）であったとする認識に多気比はもともと建部（武として注目を集めたのは、

多気比墓がヤマトタケル墓ことが知られる。近世以降、それと密接な関係にあった部民とされており（史４）、に伝えるために設定されたヤマトタケルの功名を後世示唆した。建部（武部）は、は建部がなまった可能性を

48

する。

著）

ふ

かよ う よしふる

くくごしゅう

享保年中

神祗道

管領
土手
十間四

二町四方の
葬冠塚

並木 を
（ 後略）

御供田又

ふ る や きゅう ご

新に建て

除かれて

八間四方ハ

領主より

（中略）

申請 つゝ

長沢の野ゝ
正印 を

境内 なり

や ぞう しミやしろ を

昔の地のまゝ

是山陵 の
葬床塚

家よりの
かた ち
方ハ

る

植 よせられてふ②『布留屋草紙』上巻・鈴鹿郡（古屋 久 語著・天明八年〔一

ハ

たけび塚

①『鈴鹿賦』（萱生由章〔享保二年～安永四年〈一七七五〉〕

すず か二九）に大きな飛躍を迎える。まずは、以下に関係史料を列記

多気比墓をヤマトタケル墓とする考えは、享保十四年（一七そういった認識の存在を如実にくみ取ることができよう。

此所ニテ葬祭有之ト云」と述べている。武部墓という表記から、

では、武部墓を掲げ、「人皇十二代景行天皇ノ皇子日本武尊、自序を有する、打田権四郎昌克が編纂した『九々五集』巻第六

うちだごんしろうまさかつ

大きく支えられてのことであろう。元禄十五年（一七〇二）の

写真48- 12 -

日 本武 尊陵七八八〕成立）白鳥塚
無念到也。（後略）

えい きん

享 保十 四志 摩国 西田 栄 欣 長 沢村 ニ定。

③『能褒野陵考』（坂倉茂樹著・天明八年成立）
其 頃 五 天 散 人 良 空 と い ふ 人 、 又 石 薬 師宿 に 事 好 む 者 な と う ち（ マ マ）

よりて、尊の縁 紀 といふ物を作て、此所しり給ふ亀山の殿、
又吉田殿なとに 奉りて、 此塚そ尊の陵なるとまうししかハ、
うへ なひ給ひて 、其ほと りの地を神に奉り給ひ、神主をも長沢村よりうつりて、神わさつかへまつれとそ仰せける。（後略）
は い しょ こ く し④『白鳥御陵考証』（著者・成立年未詳）所引「背書国誌」
逸文
享保十四年西田栄欣と云者、長沢村なる武備を白鳥陵に定む。
或曰、無念 之事也と。菰 野の横山維中三楽といへる古人の辞
たけ びに 因 て 之 を 難 ず る に 、 三 楽 曰、 享 保 十四 年 以前 、 武 日 墳は
びょ う びょ う渺 々 た る 広 野 中 に 屹 立 せ り 。 時 の 領 主 板 倉候 、〈 亀 山 の城主なり。〉二町四方の地を寄られ、墓前に社を建、宝冠宝床の二塚を築列、松を植。境内林木繁茂して今の形容となる。（後略）⑤『陵墓志』巻第三・皇子皇女部（竹口栄斎著・寛政九年〔一七九七〕の奥書あり）
尚（尚重─竹口栄斎のこと）按、能褒野墓（中略）元禄年間、

や す お か ち か たけ

西田 栄欣と云ふ 者、同国 同郡長背郷大久保村所在の多気比墓を以て 此陵に定む 。
（後略）
せい よ う ご れ い い きょう⑥ 『 勢 陽 五 鈴 遺 響 』 鈴 鹿 郡 巻之 五 （ 安 岡 親 毅著 ・ 天保 四 年〔一八三三〕成立）- 13 -

武 備塚

本邑ト長沢野田ノ間竹林中ニアリ。（中略）即此処ヲ

倭 武 命 ノ 御 陵 ト シ テ 、 享 保 十 四 年 河 曲 郡 今 宿 村 西 田 栄 欣、 吉
田 家 ニ 訴 。 日 本 武 尊 ノ 御 陵 ニ 定 ラ レ 、 石 薬 師 駅 中ヨ リ 此 地 ニ到 ル 岐 道 ニ 石 標 ヲ 建 テ 、 日 本 武 尊 御 陵 道 ト 教導 ヲ 標 セ リ 。 或
あが た

云、 英 太郡長沢村武備 神社是也。
なみきのおち ば⑦『双樹落葉』巻之中・長瀬神社（名嶋政方著・天保十二年成立・国立国会図書館所蔵）
享保 十四年河曲 郡今宿村 の僧、縁起を書て吉田家へ訴へしより 、 武 備 神 社 ハ 倭 武 命 の 陵 と な り し と い へ り 。 武 備 社 記云 、能褒野武備神社坐日本武尊一座と見へたり。（後略）

右の諸史料において、武備塚（武日墳・多気比墓など）が能裒野墓に定められた経緯が語られている。ただし、いくつかの相異点が見受けられ、所伝が錯綜していることが窺われる。
まず、年次について、①は享保年中（一七一六～三六）、②
たけ べ あやたり④⑥⑦は享保十四年、③はその直前の記載によると、建部綾足）を建てた明和七年（一七七〇）頃（『折々草』『卯が武備塚近くの車塚にヤマトタケルの片歌一首を彫り込んだ石

碑（写真

写真49

ヤマトタケルの片歌碑（鈴鹿市長沢町）

る。
西田栄欣

散 人 良空 と 石薬 師 宿の 事好 む者⑤ ⑥ では 西 田 栄欣 、③ では 五天

し た 人物 を 取 り上 げ るに、 ②④

続 いて 、 行動 を起 こた支持することがためらわれとい う 点 を 重視 する と、 ⑤ もま

い 。ま た 、 ①② は 成立年 が 古いに 照 らす に 、誤 り の可 能性 が高と す る。 ③ は 、⑥ ⑦な どの 記述の花日記』などを参照）、⑤は元禄年間（一六八八～一七〇四）49- 14 -

など、⑦では河曲郡今宿村の僧とする。文明七年（八年の誤写
はるみの可能性が高い）三月に認められた村田春海の『椿まうでの記』の一節から、③の五天散人良空は僧侶であったことが押さえられる。ゆえに、⑦の僧は良空を指すとしてよかろう。良空を河曲郡今宿村の僧とすると、⑥における「河曲郡今宿村西田栄欣」という記載を看過することができない。なぜなら、居住地が合致することより、良空と西田栄欣は同一人物を指しているとも考えられるからだ。すなわち、良空の俗名が西田栄欣であった可能性が存する。けれども、②では栄欣を志摩国の人としており、食い違いが認められる。
そこで、西田栄欣の素性について、別の視点から探ってみることにする。『中華古今分国大成図説』およびそれと対になる『中華古今分国大成図』は、享保十三年に西田栄欣によってまとめられている。この栄欣と先の栄欣が同一人物となるかが問題となろう。『中華古今分国大成図説』は、医学志望者に儒学的教養を身につけさせることを狙いとして撰述されたもので、中国の歴史・地理に加え、海外諸国に関する記述も盛り込まれちよ う こう しゆ うている。それに寄せられた澄 江 州なる僧の跋文には、「先生
志摩

氏は西田、名は栄欣、自ら柳谷散人と号す。粋儒精医なり」とみえている。また、『中華古今分国大成図』には、「日本

柳谷西田栄欣撰」と書き込まれている。これらに徴するに、西田栄欣は志摩国の儒医（儒学者でもあり医師でもある人）であったことが知られる。注目すべきは、②であって、西田栄欣を

志摩国の人とする。
享保十三年という作成時期をも踏まえれば、両者を同一人物と見なして大過ないのではあるまいか。
かくして、西田栄欣は志摩国の儒医として把握すべきことを推量した。しかるに、そうであるとすると、⑥の「河曲郡今宿村西田栄欣」をどう解釈するかが問題となろう。先に提示した、

西田栄欣と良空とは同一人物か否かという点をも考慮に入れると、様々に想定することが可能となる。志摩国の人である西田- 15 -

栄欣は、僧侶となって良空と名乗り、河曲郡今宿村に移り住んだと考えるのも一案である。また、栄欣と良空とは別人であり、お互いに協力しあって活動を展開したと推測することもできよう。③には、「五天散人良空といふ人、又石薬師宿に事好む者

なとうちよりて」と記されており、複数の人々が関与したことが知られる。あるいは、⑥の栄欣を河曲郡今宿村の人とする記述は、良空の素性が誤って栄欣に結びつけられたが故の所産であったかもしれない。残念ながら、現段階では断案を下すことは叶わず、今後は志摩国の儒医たる西田栄欣関連の史料を蒐集することに努め、それらを踏まえて、さらなる検討を推進していくことが必須となろう。
①③⑥⑦などから、西田栄欣・良空などが亀山藩主および京
かねゆ き

都吉田神社の祀官である吉田家（この頃の当主は吉田兼敬）に訴えることで、能裒野墓が武備塚に定められたことが読み取れ
いたくらか つずみる。また、④では、亀山藩主たる板倉勝澄が武備塚を整備するとともに、墓前に社（武備神社）を築いたことがみえている。

延享元年（一七四四）七月以降に武備神社の神主・金森安芸守によって著された『武備神社御再興覚書』から、板倉周防守のも く え も ん時代の享保十四～十六年にかけて、板倉杢右衛門らあわせて六じんぎかんれいちょうじょうよしだけ

神宣下

しんせんお

人が担当者となり武備塚や武備神社などを整備したことが知らい ま の ご と く あ い なり も う し そ う ろ うれる。また、これに続いて、「神祗管領長上吉田家ヨリ
そうろうてリ候 而、如 今 相 成 申 候」とみえており、①⑥⑦を踏まえれば、吉田家のお墨付きを得て、武備塚が能裒野墓に決したことが述べられていると推察される。
では、亀山藩は何故に先の主張を聞き入れ、武備塚を能裒野墓として整備し、且つ武備神社を築いたのであろうか。等閑に付すことができないのは、亀山藩主板倉氏である。
か んせいちょうしゅう しょかふ

『寛政重修諸家譜』巻第八十一によれば、板倉重治は、宝永七年（一七一〇）に、亀山から志摩国一国および伊勢国度会・多気・飯野郡などに転封され、志摩国鳥羽城に居住したとする。

- 16 -

以後、享保二年には再び亀山に移され、同九年に同地において二八歳で物故するに至る。また、その子の勝澄は、享保元年に鳥羽で生まれ、父の死に伴いわずか九歳で遺領を継いだとみえる。臆測となるが、板倉氏が志摩国を領していた際、同氏ない

しはその家臣と西田栄欣との間で何らかの関係が生じ、それが機縁となって、その働きかけに呼応することになったのではあるまいか。もっとも、この問題に関しても、さらなる史料調査）、ないしは白鳥塚（同一方、ヤマトタケルの墓を二子塚（鈴鹿市長が不可欠であり、今後の研究に委ねなければなるまい。

二子塚・白鳥塚

沢町に所在する双児塚一号墳）（写真真
しろ こ）に 求 め る見 解も 呈さ れて

市石薬師町の白鳥塚一号墳）（写

50

き び の た け ひ こ

お お と も のた け ひ の む らじ

大 伴 武 毘 連なとの りょう

坂 倉 茂樹 宛 の 書状 が残 され てお宣 長 に よ る 村 田 並 樹 （ 春 門 ）・

はるかどた 。 天 明八 年 十二 月 十三 日付 のあ る 本 居 宣長 の もと に届 けら れ

『能 褒 野 陵考 』は 、そ の 師でハし」と述べている。

の 塚な る へ きに や 、いと う たか

吉備武毘古

い て は 、「 尊 に し た か ひ しみことと 推 測す る 。 また 、武 備塚 につ

二 子 塚 とい う 名称 は これ に因む

ケ ル は大 碓 命 と 双 子で あ り 、

おお う すの みこ と

相 応 し い と主 張 した 。ヤ マト タ

退け 、 二 子 塚こ そが 能褒 野陵 にを 執筆 し 、 白鳥 塚・ 武備 塚 等を

明 八 年十 一 月に 『 能褒 野陵 考』

い た 。鈴 鹿 白子 の 坂倉 茂樹 は天51

り、そこには、「一、のほ野 陵- 17 -

双児塚１号墳（鈴鹿市長沢町）
写真50
白鳥塚１号墳 （鈴鹿市石薬師町）
写真51

一

さてさてせいみつ のおかんがえ

いりようのこと

ござそうろうこ じ き で ん つ い ふて べっし て お お よろこび

この ほう

候 、扨々精密之御考ニ御坐候、古事記伝追付右ノこ う は い け ん い た し そう ろ う

考致 拝見
二

な おま た ご ぶ ん し ょ う

こ のた び へ んか んも う し

陵ノ 所ニさし かゝり、 入用之事 ニ而 別 而大 慶 いた し、此方
う つ し と りも う し そ う ろ う

へも 写 取 申 候 、尚又御文 章 少々加筆いたし、此度返巻 申
そうろう

候 」と綴られている。これから、『能褒野陵考』が程なくして宣長のもとに届けられたこと、宣長はそれを書き写し、且つそれに少しばかり加筆して 茂樹に返却したことが押さえられる。この内容をみる限り、『能褒野陵考』は、宣長の依頼をうけてというよりは、『古事記伝』の執筆を想定し、茂樹が自主的に探索してまとめ上げ、宣長の閲覧に供されたとするのが適当と思われる。「此方へも写取申候」という記述に徴すると、

本居宣長記念館に架蔵されている『能褒野陵考』は、宣長が書き写したもの、ないしはそれを転写したものである可能性が強い。
翌寛政元年（一七八九）三月二十九日、宣長らは名古屋からの帰途、能褒野陵を見定めるために石薬師の辺りを探索する。

その案内を坂倉茂樹が務めた。このことは後に宣長の養子とな
おおひら

る本居大平の『藤のとも花』にやや詳しく記されている。茂樹が先導したのだから、武備塚・二子塚・白鳥塚をめぐったことはまず間違いあるまい。このことは、『古事記伝』二十九之巻の記述から裏打ちされる。本居宣長は、『古事記伝』の能裒野墓に関する事柄を、寛政二年十二月二十一～二十八日の間に書き終えている。そこでは、武備塚を否定し、白鳥塚が有力であるとした。武備塚については、茂樹による吉備武彦ないしは大た け ひの む ら じ

伴武 日 連の 墓とする 推測を掲げるとともに、ヤマトタケルの末裔たる建部氏の氏人の墓である可能性を示唆している。さらに、「或人…云り」として、茂樹の『能褒野陵考』における二子塚に関する見解を引き、批判を加えている。名前を掲げず「或人」としたのは、門人を気遣っての故であろう。
ず

ばんの ぶとも

白鳥塚を能裒野墓と解したものとしては、『三国地志』巻之し ょ り ょ う し ゅ う え ん じ ょう じ ゅ き ふ

二十五、『諸 陵 周 垣 成 就 記附図』（伴信友撰・文化十年〔一八- 18 -

一三〕二月の識語の後に、「以下信友後附」として、日本武尊

陵、すなわち白鳥塚の図を掲げている。京都府立総合資料館蔵）など、枚挙に遑がない。ちなみに、『勢陽五鈴遺響』鈴鹿郡巻之八では、白鳥塚を改葬の地かとする『鈴鹿賦』の所説を参考
最後に、丁子塚（能褒野王塚古墳）について述べようにしつつ、双子塚から白鳥塚への改葬を主張している。

丁子塚）。ところが、本文中では、丁子塚は一切取）。
『能褒野陵考』には、その最後に丁子塚の図が付さ（写真

れて い る（ 写 真り 上 げ ら れ て い な い。 か ような 図 に 関 し て は 、坂 倉 茂 樹が描 い た と す る 意 見が 呈 さ れてい る （ 小 林 秀 樹『 近 世 「の ぼの」考』）。けれども、本居宣長記念館に架蔵されている『 能 褒 野 陵考 』 は 、宣 長 が 書
き 取 っ た もの に 由 来す る 公 算が 大き く 、そ れ ゆ えに 宣 長が後 に 書 き 足 し た 可 能性 も 十分

そら く、この時のことを指探 索 の 時 期 と 合 致す る 。 おに よ る 宣 長 一 行 の能 褒 野陵といえば、 坂倉茂樹の案内ている点だ 。寛政元年三月リ」とい う文章が添えられ

郡名越 村近辺ニケ様ノ塚ア

図には 「寛政元年三月鈴鹿

留意 すべきは、丁子塚のに想定しえるのである。

本居宣長記念館所蔵）（原本

写真52 能褒野王塚古墳（田村町）『能褒野陵考』に描かれている丁子塚の図
写真53

してい るとしてよかろう。
しかし ながら、宣長らはこ- 19 -

5253

の折、丁子塚には立ち寄っていない。寛政二年十二月二十一～二十八日の間にまとめられた、『古事記伝』の能褒野御陵のといまだこ ろ で は 、 丁 子 塚 に つ い て 「 此 冢 は 未 行 て 見 ざ れ ど も」 と 述べられており、そのことは明らかなのである。
それでは、丁子塚の図をどう解釈すればよいのであろうか。

これについては、様々に想定することが可能となる。例えば、坂倉茂樹が新たに丁子塚を見出し、寛政元年三月二十九日に案内しようとしたけれども、時間がなく断念した。そこで、以前に実見した記憶を頼りに、図を作成して宣長に手渡した。これが丁子塚の図の基になったのではないか。あるいは、宣長が同日に地元の人を通じて丁子塚の存在を知り、それから聞き取りをすることで図にまとめたと推測することもできよう。結局のところ、図の作成に坂倉茂樹が全く関与していなかったケース
ばかりも考慮に入れて、以後さらに検討を加えていく必要があろう。
めぐり

ちなみに、
『古事記伝』では、丁子塚について、「 周 廿丈 許 なは にも のる円き山にて、東方へ長く引たる尾あり、此形をもて丁子とはいわ がま え云 なるべし 。内に石 構 あり、土物を掘出ることもありとぞ、めぐ り

又其 山の 廻 に、や ゝ離れて、小丘五ありと云り。此冢は未行て見ざれども、其形状を聞に、是も上代の陵墓のさまにてはあるなり」と書かれている。丁子塚の墳形・構造などに関する情報は、『能褒野陵考』における丁子塚の図の内容と一致し、宣長はそれを参考にして『古事記伝』を書き表したと判断される。

そして、丁子塚のことは誰かから話を聞いたことが見て取れる。
次に、著者・成立年ともに未詳の『能煩野古墳図』に着目す）。作者某は、所用で亀山に赴る。それには、丁子塚と白鳥山の図が描かれており、それぞれに文章が付されている（写真の陵は丁子塚ではないかと語った。けれども、某は、丁子塚をち寄り、丁子塚を実見した。その際、伊藤氏は、ヤマトタケル

いた 際、川崎 村に鎮座する 県 主神社の神主・伊藤氏の家に立あが た ぬ し じ ん じ ゃ

54- 20 -

県主の墓とし、且つその附近に散在する一三の塚に関しては、代々の県主の墓ではないか

ころがない。丁子塚の当するとしてぶれると白鳥山が能裒野墓に該とする。つまるところ、

本居宣長記念館所蔵）

かくして、管見の限りではあるが、近世の能

治九年（一八七六）正月に白鳥塚に決定される。ところが、明明治時代に入ると、白鳥塚と二子塚にその候補が絞られ、明塚が最も有力視されていたと解してまず誤りあるまい。

地名が見出せなかったことなどが挙げられよう。近世では白鳥

つながりは一切窺えないこと、加えてその附近にタケル所縁の如きその形状に由来し（『能煩野古墳図』）、ヤマトタケルとの塚がここまで埒外に置かれた背景として、かかる名称が銚子の主張したのは、県主神社の神主・伊藤氏のみに過ぎない。丁子

一方、二子塚を支持した者は少なく、ましてや丁子塚をそれととともに、亀山藩による認定が大きかったことが考えられる。

にもかかわらず、武備塚が取り沙汰され続けたのは、その名称

裒野墓にまつわる諸説について整理を行った。小さな塚である

明治時代の動向

ぐれた描写・認識であるといえよう。

処ノ墳ナリ」と述べられており、これと比較すれば、格段にすト云へリ。又小丘五ヶ処モアリト云ハ、皆此戦亡ノ士卒ヲ葬ス

ハ、天正十二年七月河崎村峰城合戦ニ討死ノ将ヲ葬セシ地ナリ

されている。『勢陽五鈴遺響』鈴鹿郡巻之八では、「丁子塚ト云れ、石棺の破片が散らばっていること、葺石のことなどが注記する前方後円形が記さ図では、東を前方部と（原本

治十二年十月にそれが取り消され、丁子塚が撰定されるに至る- 21 -『能煩野古墳図』に描かれている丁子塚の図
写真54

き よおみ（吉村利男「明治期の能褒野墓治定と修補」）。この改定は、教ご んだいろく

部省権大録（後に宮内省五等属）であった大沢清臣による主張
よ しおみ

が端緒となって実現した。清臣は、師である谷森善臣とともに文久年間（一八六一～六四）に勅命によって山陵調査に従事し日本武尊能褒野墓勘註」、その後に「日本武尊能た人物であった。彼は、明治十年十二月に「伊勢国鈴鹿郡田村之内名越村

裒野墓再考」を提出し、丁子塚こそがヤマトタケルの墓に該当することを実地踏査に基づき仔細に論じた。教部省（明治十年正月に廃止）から陵墓に関する事務を引き継いだ宮内省は、再調査を実施し、最終的には後者の考説を評価し、且つ谷森善臣による円墳の白鳥塚（最近の調査により、帆立貝式であることが判明した〔『白鳥塚一号墳』〕。）よりは前方後円墳である丁子塚の方がそれに相応しいとする指摘を踏まえ、如上の事柄を実施したのであった。（早稲田大学架蔵・宮内省諸陵寮編『伊勢国能褒野墓決定勘註』）。つまるところ、この改定の大きな要因

としては、丁子塚が他と異なり前方後円墳であったことが挙げられる。
しかしながら、政府が丁子塚に定めて以降も、ヤマトタケル

墓の比定にまつわる話題は決して途絶えることがなかった。例
み や う ち もく ぞ うう） に 関 し 、「 里 人 伝55

裒 野 墓 に 比 定す る こ と は、 近

る 。 も と よ り 、王 塚 古 墳を 能ク 疑 ヲ 記 ス 」 と指 摘 さ れ てい

地 或 ハ 其 薨 所 ニ ハ非 ル カ 。暫

こう し よし、且つ国府村について、「此ヘ テ日 本 武尊 ノ 陵 トナ ス 」 と（写真る王塚古墳〔西ノ野一号墳〕）

王 塚 （ 鈴 鹿 市国 府 町 に所 在 す

郡 ・ 古 墳 に おい て 、 国 府村 のこ

え ば 、 明 治 二 十 二 年 に 宮 内 黙 蔵 が 著 した 『 伊 勢名 勝 志』 鈴 鹿王塚古墳 （鈴鹿市国府町）
写真55- 22 -

能裒野墓は、少なくとも七世紀末か世には全く考え出されていなかったのだ。

能裒野墓の確定に向けてら一〇世紀前半にかけて、律令国家の管理下に置かれていた。

残念ながら、それが鈴鹿郡の何処にあったのかを探し当てることは相当に難しい。近世以来、それを比定するために注目され宮の所在がかに はたの みやてきたの は、墳墓 の形状・ 名称など の他に、 綺あった。
景行五十三年八月、景行はヤマトタケルを偲び、彼が平定した国を巡幸するため、東国へと下向した。同年十二月には、伊まき む く のみ や勢に 戻って綺 宮に居し 、翌五十四年九月に倭の纏 向 宮に帰還したとされる（史６・７）。愛するわが子のことを思って東国へと旅立ったのであるから、伊勢では能褒野陵と指呼の間のところに滞在し、その霊を慰めるよう努めたとする見通しは、すこぶる自然となろう。
綺宮の所在地については、『布留屋草紙』上巻・鈴鹿郡に「今白鳥塚ノ当 レ北、下大久保村地ニ御所垣内ト云地字有」とみえる。『勢陽五鈴遺響』鈴鹿郡巻之八・日本武尊御陵のところでこうじよ

は、白鳥塚の「七八町北位ニ御所垣内ト云処、土人耕耡スレハ

祟アリト云ハ、（中略）綺宮ノ旧趾ナリ」と述べ、このことは先に萱生由章が明らかにしたことであると記す。また、景行天
ばかり

皇 綺 宮 旧 趾 の と こ ろ で は 、 白 鳥 塚 の 「 七 丁 許 乾 位 字 ハ御 所 垣

内ニアリ。
（中略）皇居ノ地故ニ御所垣内ト名クナリ」とし、「本
この邑ヲ高宮ト称スルモ此綺宮ノ坐セシニ拠レル名ナリ」と記す。

そして、『布留屋草紙』に下大久保村のうちに御所垣内があると載せているのは間違いであると指摘する。安岡親毅は、そのように綺宮の所在を押さえることで、白鳥塚が能裒野墓に該当
高 宮 村 字 王 塚 耕 地 中 ニ 一 小 塚 ア リ。 之 ヲ 王すると力説した。時代が下って、『伊勢名勝志』鈴鹿郡・行宮

址では、「綺宮址

塚又ハ綺宮崎ト称ス」と掲げられている。
ごしょがいど現在、鈴鹿市下大久保町には御所垣内なる小字が存し、『布- 23 -

留屋草紙』のいう御所垣内に合致しよう。ところが、『勢陽五鈴遺響』で指摘されている、白鳥塚の北ないしは乾（北西）七・八町のところ、すなわち現在の鈴鹿市上田町内には、そのようさどな小字は残っていない。御所垣内は興味深い字名ではあるもの
かの、果たして綺宮に因むのか定かではない。一方、鈴鹿市加佐登町（旧高宮村）には小字・王塚が認められ、『伊勢名勝志』のいう王塚に一致しよう。同町集落南西方の丘陵端、およびそのきのみやざき近辺の高津瀬村加佐登町・津賀町には綺宮崎という小字があって、注目される。けれども、綺宮崎という小字は近世の地誌には確認しえず、比較的新しい時期に用いられるに至った可能性が残る。また、高宮村の高宮は、古代における鈴鹿郡高宮郷に由来し、古くに遡る地名となる。しかるに、高宮が綺宮に所縁の地名かどうか明証に欠ける嫌いが存する。
景行の東国巡幸および綺宮での滞在は、およそ事実とは捉え難い。かといって、綺宮なる行宮は、『日本書紀』編者が作り出した想像の産物として片付けてしまうのは即断となろう。なぜなら、我々の知らない景行の伊勢地域への行幸説話がその当時残されていて、そこに登場する綺宮が取り上げられ、景行紀の伝承のなかに組み込まれるに至ったとも推測しうるからだ。

仮にこのような考え方が妥当であるとすると、綺宮の所在を鈴鹿郡内に絞り込むことは避けなければなるまい。『日本書紀通こと すが證』巻十二（谷川士清著・延享五年〔一七五一〕成立）では、綺宮について「今按ずるに、疑らくは是飯高郡川俣村なり。今猶大和道あり」という注釈を付す。さらに、『日本書紀通釈』
たけさと

わ み よう る い じ ゆう し よ う

いなべ

巻三十二（飯田武郷著・明治三十五年〔一九〇二〕刊）では、や『日本書紀通證』の見解を引きつつ、『和 名 類 聚 抄』の員弁み郡美耶郷・鈴鹿郡高宮郷の可能性を示唆する。つまるところ、綺宮の所在を明らかにすることは叶わず、この点から能裒野墓

にアプローチすることは困難を極めるといえる。
ただし、律令制下における能裒野墓を探し出すことは絶対に- 24 -

しよ り よ う り よ う

不可能かといえば、そうとは言い切れない。
『延喜式』諸 陵 寮
ち よ うい き

で は 、 能 裒 野 墓 に つ い て「 兆 域 、 東 西 二 町 、 南 北 二 町 」 と 記す。正方形の区画であることから、墳丘・周濠に加え、それらもろもろの周りの土地も また 墓域に取り込まれていたことが想定され
か ん じ ん じ ゆん け ん じ よ うる。
『延喜式』諸陵寮・官 人 巡 検 条には、
「凡そ 諸 の陵墓は、そ（中略）其れ兆域の垣・溝、もし損壊することあらば、守戸をけん ぎ ようして修理せ しめ、専 当の官人巡りて検 校を加えよ」と規定されており、陵墓の区画の境目に垣・溝が設けられていたことがき知られる。大宝令の注釈書で天平十年頃にまとめられたとされ
こ

そ う そ う り よ う せ ん こう り よ う じよ うる古記から、同様に垣・溝が営まれていたことが窺われり よ う の し ゆう げ（『令 集 解』喪 葬 令先 皇 陵 条所引）、そのような状態は七世紀末に溯る可能性が強い。ゆえに、能裒野墓の区域を明示するため、正方形の四辺に垣・溝が営まれていた公算は大きく、鈴鹿地域の古墳を調査するに際しては、それらの痕跡を追い求めていくことが不可欠となろう。
今後の広範な発掘調査により、律令制下のヤマトタケルの墓が明らかになることを大いに期待したい。

- 25 -