「生物多様性の主流化」を物差しに考える
地域の現状、日本の現状
高山 進
伊勢湾流域圏の再生シンポジウム、Vol.4
2019年2月3日

１．「生物多様性の主流化」等国際基準から見た日本の現状

生態系
定義：「植物、動物及び微生物の群集とこれらを取り巻く非生物的な環境とが相互に作用して一つの機能的な単位を成す動的な複合体をいう。」
生物多様性条約より

わが家の水槽（ミクロコズム）

生態系の構成要素ｰ生産者、消費者、分解者(植物） (動物) (バクテリア)

植物プランクトンの「資源」は無機態の窒素・リン、動物プランク
トンの「資源」は植物プランクトン、メダカ、エビの「資源」は動物
プランクトン、バクテリア(分解者)の「資源」は？

豊かな生態系の一つ干潟
森林生態系の中でも三要素が健全に育まれている熱帯雨林、落葉広葉樹の雑木林などが豊かな生態系。手入れされない均質な人工林の問題点。
サンゴ礁の総面積は約60万km2と地球の表面の0.1%にすぎないが、世界の確認されている生物種約170万種のうち9万種を超える生物が確認されている。
浄化機能と生産機能

「生態系サービス」という概念
生態系サービス

「
国
連
ミ
レ
ニ
ア
ム
生
態
系
評
価
報
告
書
」
を
も
と
に
修
正

基盤サービス
土壌形成
浄水形成
空気形成
（地球上の「いのち」の生存基
盤：浄化機能）光合成（地球上の「いのち」の資源のおおもと：生産機能）
太陽エネル
ギー

供給サービス
食糧／水
燃料／繊維
薬用資源
遺伝資源

調整サービス
気候の調整
病気の制御
洪水制御
土壌浸食の抑制
花粉媒介

生息・生育地サービス
生息・生育環境の提供
遺伝的多様性の維持

文化的サービス
精神性
レクレーション・観光
美的価値
教育的価値
共同体の豊かさ人間（社会）は生態系の絶妙な機能によって下支えされ，生かされ
ている。

はこ
難の
し奥
い深
。い
難意
し味
さ・
の重
背要
景性
にを
「
お真
ごに
理
り解
」
あす
りる
。の

人間が対価を払う必要がないいわば無償の恩恵、「生態系サービス」に支えられて実は人間社会が回っている。

国連報告「生態系と生物多様性の経済学」（2009年）は，財やサービスの対価として支払われた金の流れで測られるGDPという経済指標を脱し，生態系サービスの経済評価を含みこむ新たな指標を採用するべきであるとした。一方現在各種調査により地球生態系の状態の全般的な悪化が確認されており，自然環
境保護・保全はますます重要なものとなっている。
生態系サービス機能を強化する方向で問題解決の道を模索
できる（生物多様性の主流化）。

保全を優先させることは社会的に意味がある
生物多様性と生態系サービスが損なわれると、食糧の生産や水の調節、気候変動に対する耐久力・回復力といった様々な供給サービスや調整サービスが失われることによって、社会に膨大なコストを生じさせる可能性がある。
保護地域における生態系サービスの供給と生物多様性の恩恵を維持するためのコストは、生態系と生物多様性の恩恵それ自身の評価額より2桁も小さい可能性がある。
壊したあとの修復費用は保全維持費用の2ケタ～3ケタ大きい。
保全よりも短期的な利益を求めて開発に向かうのは社会的には損失である。つまり保全維持費用は修復費用に比べ圧倒的に安い。

生態系サービスに対する支払い政策
Pay for Environmental Service=PES政策
支払者：①県・国から税金によって支払う。
②都市住民が生産者の理念と活動を理解し生産物を高く買う。
支払先：生態系サービスを向上させている個人・団体へ
兵庫県豊岡市：コウノトリの野生復帰のために無農薬米の圃場を広げている

生物多様性を主流化する政策統合
COP10 で採択された「愛知目標」の最初に置かれている戦略目標A は「生物多様性を主流化することにより、生物多様性の損失の根本原因に対処する」とある。
戦略目標Aには目標が４つ含まれている。
目標1 は「生物多様性の重要性の認識が広がる」という意味。
目標2 と4 は「生物多様性の価値を基本においた（統合的な）計画、実施、行動が国、地方自治体、民間組織に定着する」という意味。
目標3 は「国として生物多様性にとって良い政策と悪い政策を識別し、前者を拡大し、後者を廃止･改革する」という意味。
結局「主流化」とはこの三つを含む概念と理解できる。1のみではない。

（愛知目標：2011～2020年国連の目標、戦略目標計5つ、目標計20個）

新しい国際目標SDGsでも経済・社会・環境の3側面の相互連関を強く認識
ＳＤＧｓの実施に向けてこれからの課題○ フォーマルな仕組みとインフォーマルな仕組みをどう構築するか？
○ 経済、社会、環境面の統合をどう実現するか？
○ ベストプラクティスをどう広めて⼤きなうねり（変革）に変えていけばよいのか」

目標 12「持続可能な消費と生産のパターンを確保する」
標語は「つくる責任、つかう責
任」

「流域圏」とは？
沿岸域
定義１：海岸線を挟む海側と陸側に一定長さを持つ帯状の場所。
定義2：閉鎖性内湾とそこに流入する川の集水域の総和

流域：川の集水域
内湾流域圏：内湾（汽水域）と流入する
すべての川の集水域の総和

管理権限
自然公園・保全地域：環境省
河川：国交省河川局
港湾、海岸：国交省港湾局
森林：林野庁
水産資源:水産庁
農地：農水省
すべての管理項目は「環境政策」と関わる。しばしば対立が生じる。？

「ダムと環境」をめぐる「統合政策」は可能か「統合政策」とは ⇒権限の分散を前提に、省庁間対立を適切に調整すること。
現在日本では、ダムと河道で分担する「線の治水」と、「緑のダム」機能をはじめ流域の様々な機能を多種多様に活かす「面の治水」の両者は折り合わず、分裂している。
「線の治水」：洪水量をダムと稼働で分担する。国交省河川局（近代文明）のスタンス。
「面の治水」：「緑のダム」効果を活かし、河川生態系の縦の分断、横の分断（河川と田んぼの分断）を改善しようとするスタンス。

「緑のダム」：森林（枝葉、幹、落葉）、土壌、岩盤の亀裂などに一時的に貯留され、その一部は遅れて流出し、一部は川に流れずに蒸発し、結果として下流の洪水の総流量の減少、ピーク流量の低下、到達時間の遅れをもたらす効果。

「面の治水」とは、流域の「生物多様性」を活用する
河川政策である。
①「緑のダム」効果を引き出すような森林政策を進める。人工林の整備。広葉樹の増加。
②氾濫原、遊水地を意図的に作り、時には自然公園としても利用する。
③都市政策（地面の浸透性を高め、緑を増やす）と連動した政策を展開する。
すなわち「治水と環境と森林政策の統合」

国交省の公式見解
森林は、中小洪水に一定の効果を有するものの、治水計画の対象となるような大雨の際には、森林域からも降雨はほとんど流出することが観測結果からも伺えます。

東大演習林、蔵治光一郎氏は、80年間の継続データを持つ東大演習林で「緑のダム」効果を実証したが、論文では「本研究の結果が一般性・普遍性を持つかどうかの検証には、今後の研究の進展を待たなければならない」としている。

蔵治さんの推測今本博健氏の現状認識
現
在
の
状
況

安
全
率

安全率１は被害なし、０は壊滅
的被害、０～１
はその間の被害２

１

０

ダム
計画高水位以下
による
での流下
調節

１

洪水の規模
１

基本高水を越える洪水が発生すれば破綻する。越えることはそもそも想定外。

２

計画高水量以下の洪水でも破堤すれば破綻する。

（「破綻」：堤防の突然決壊。「緑のダム」にも熱心ではない。）

今本氏の提案
越水に耐える堤防補強をすると、たとえあふれても堤防の流下能力がすべて失われるわけではないため、安全性は急にはゼロにならない（破堤が被害を大きくする）。さらに実現可能な対策を順次積み上げる（森林整備、氾濫原対策、浚渫、避難対策等）。
あ
る
べ
き
形

安
全
率

余裕高での流下１

計画高水位以下
での流下
０

安全率１は被害なし、０は壊滅
的被害、０～１
はその間の被害

緑
の
ダ
ム

洪水の規模

破堤がなく治水面で優位。加えて環境面で絶対的優位。

ヨーロッパ「河川再自然化政策」の目的
その1：洪水対策：可能な限り、本来河川の土地である氾濫原を河川に戻す。「ライン川行動計画」(ドイツとオランダの共同事業）

その2：農業：EU域内の穀物自給率
100％超。氾濫原に近い農地を提供することが奨励されている。

ライン川の二次流路(オランダ)

その3：環境：EUの環境事業予算が提供される(「水枠組指令」の要求実
現）。
洪水対策、環境対策、農業対策の政策統合
ドナウ川の氾濫原国立公園(オーストリア)

環境コンサルタント

ジンクさんのお話
2013年1月14日
この20年河川とその流域の環境保護、様々な水利用、治水とのウイ
ン・ウインの関係をいかに実現するかを模索して、多くの関係者間で計画の初めから調整を行ってきた。
｢最初の投資は大きくてもそうした方があとで痛い目にあうことがなく実りが多い｣。｢河川工学者はもはや自然を支配しようとはしておらず、＜自然とともに機能する＞道を模索している｣。とのことであった。統合政策のベースに＜自然とともに機能する＞という視点を嘘偽りなく組み込ん
でいることを確認することができた。

諫早湾水門、長良川河口堰の開門をめぐって
国際標準である順応的管理：計画における未来予測の不確実性を認め、計画を継続的なモニタリング評価と検証によって随時見直しと修正を行いながら管理するマネジメント手法。
2008年6月佐賀地裁、2010年12月福岡高裁：閉め切りと漁業被害の因果関係を認定し、「3年間の準備の後に5年にわたる諫早湾排水門の常時開放」を命じた。菅首相が最高裁への上告を見送り、判決が確定。しかしその後国は開門に応じていない。確定判決に従わないのは憲政史上初のこと。
2011年選挙の大村・河村両候補の共同マニフェストで「長良川河口堰の開門調査」が謳われ、その後二つの専門家による検討会が動き、「農業・工業・水道水に影響のない試験開門は可能」という提案を行ったが、国は拒否。

共に国は＜因果関係の究明の機会＞を閉ざしている。この国には「開門」とダムに不合理な「因習」が有る。

連想するのは日本における原発の論理「原子力発電は、絶対に必要である。だから、原子力発電は、絶対に安全だということにしないといけない」という論理が「原子力村」に働いた。 （佐藤栄佐久『福島原発の真実』）「自然と対決する文明」から「自然の摂理に逆らわない文明」へ
地震学者石橋克彦氏の国会証言（2005年2月23日）から「要するに、開発の論理、あるいは効率、集積、利便性の論理、それから東京一極集中、都市集中の論理、そういうものを見直して、保全とか、
小規模、多極分散、安全と落ち着き、地方自立国土の自然力と農山漁村の回復、といったようなことをキーワードとして根本的な変革が必要であると、地震災害を考えると私は強く思います。」（大震災の6年前）

２．日本の4つの地域事例を考える
三重県松阪市朝見地区の田んぼ
岩手県一関市門崎地区の田んぼ
三重県志摩市里海創生事業
沖縄県恩納村里海つくり事業

圃場整備事業による水生生物の減少「魚類減少の最も大きな要因は圃場整備事業に伴う物理的環境の変化」

三面コンクリート水路

河川―水路―水田の水系ネットワークの断絶
・用水の出口はバルブで魚は通れない。
・水田と排水路水面の落差が大きい。
・水路は隠れ場所が少なく、水深も浅い。
・稲刈り後農閑期は水が干上がる。
・排水路末端と川との断絶。

2001年土地改良法改正において「環境との調和への配慮」が加えられ、圃場整備の生態系に対する姿勢の見直しが行われてきている。
津市桃園地区

河川から離れた排水口

「田んぼの生きもの全種リスト」には、5668種もの生きものが収録されている。2010年3月発行。
植物・コケ類の2075種を筆頭に、昆虫1726種、原生生物・藍藻（らんそう）類597種、ウイルスや細菌、糸状菌205種など12の分類別に、
それまで目に見えなかったもの、さりげなくいて気づかなかったものも含め、実に幅広い生きものが生息
分布や生態情報の補足付きで紹介されています。

事例１：三重県松阪市朝見地区○ 圃場整備事業の環境配慮の事例
圃場整備事業：三重県農業基盤室
三重県方式の環境配慮：三重県環境部署○ 当地区用水本川櫛田川で「自然再生計画」が展開、委員から朝見地区に環境用水を導入すべしの主張あり
国土交通省中部地整三重河川国道事務所
上記二つが同時期に展開した。三省庁が関わる絶好事例。地域の現場から、「生物多様性をベースにした政策統合課題」が浮かび上がる時、省庁、地方自治体、住民はどのような動き方をしているのか。
→ 諸主体のどのような関係性のもとに、どのような動きの中で、求められる「政策統合」が実現するのか。

櫛田川

櫛
田
川
と
朝
見
地
区
の
位
置
関
係

朝見地区
第二頭首工

第一頭首工

長
い
用
水
路
を
櫛
田
川
祓
川
土
地
改
良
区
が
管
理

「圃場整備の環境配慮」－三重県方式
三重県環境調整システム（1998年－）「三重県が実施する開発事業について、計画段階から環境配慮の調整に必要な手続等を定め、環境への負荷の低減に資する。」
事業担当課が環境配慮検討書の作成・提出「環境アドバイザー協議会」 （専門家チーム）が審議。
保全事業にかかる経費は、「希少生物保全対策事業費」として別途改良区に補助される。

土地改良法改正後の圃場整備２：松阪市朝見上地区
工期：2009～2014年
朝見地区土地改良区代表：田村正氏
朝見まちづくり協議会会長
発見された希少種（三重県RDB）
魚類
ヤリタナゴ絶滅危惧Ⅱ貝類
トンガリササノハガイ絶滅危惧Ⅱ類
植物
フサモ絶滅危惧Ⅱ類
イチョウウキゴケ絶滅危惧Ⅱ類
クロホシクサ絶滅危惧Ⅱ類
スズメハコベ絶滅危惧Ⅱ類
マルバノサワトウガラシ絶滅危惧Ⅱ類

条里制水田と土水路

伝統的景観（稲架木）環境アドバイザー協議会の提案（2009年3月）
提案内容

溜まり水・緑地パネル① 長さ4.5m水深60cmの溜まり水設置（農閑期の生物避難場所）② 水路底に砂礫質の材質を入れる（イシガイ類保護）③ 緑地パネルを設置（在来植物保護）④ 現存している樹木（稲架木）を溜まり水周辺を移植（生息環境・伝統的景観の保全）⑤ 計画地区の一部を整備せず残す（既存の生態系保全）朝見地区の環境状況
・皆川明子氏（応用生態工学・滋賀県立大学）の研究
朝見上地区の生態系について
スジシマドジョウ、タナゴ、オイカワ、メダカ、フナ、カマツカ等を採捕、「氾濫原の象徴種」が出そろっている。
・朝見まちづくり協議会はこの環境を守りたい意向有り「環境用水」（農閑期の通水）の要望を櫛田川祓川土地改良区に提出（2012年3月） （圃場整備が進行してから）

朝見小学校、魚類避難用の池

・住民により朝見小学校の池に用水の魚を避難させる活動「 二次的自然を主な生息環境とする淡水魚保全のための提言 」環境省、2016年4月【オブザーバー（関係省庁）】 ：文化庁 文化財部 記念物課、農林水産省 大臣官房 政
策課 環境政策室、国土交通省 水管理・国土保全局 河川環境課「とりわけ淡水魚は、基本的に淡水域を通じて移動分散するため、長い地質年代を通じて、水系の連結や分断など様々な要因により地域的な魚類相の違いが生じ、また種分化を通して地域ごとの固有種が生み出されてきました。」「平成25年２月に作成された第４次レッドリストでは、汽水・淡水魚類のうち42％が希少種に選定されました。この割合は、哺乳類、鳥類等全分類群の中で最も高い割合です。また、その多くが、二次的自然を主な生息環境とする淡水魚であり、優先的に対応する必要があります。 」「水田・水路は、河川の増水時に水に浸る広大な氾濫原の環境の代わりとなる環境であり、氾濫原に生息していた淡水魚をはじめとする生きものと、人々が、共生することのできる重要な場所であると捉えることができる。 」

⿂救出作戦冬期に川からの引⽔がなくなると、⽔路によっては⽔が枯れ、⿂の⽣息場所がなくなる。
⿂の死滅を防ぐために朝⾒地区では、⽔路の⽔が枯れる前に⿂を救出し、救出した⿂を
朝⾒⼩学校に設置した池で保護している。そして、⽔⽥・⽔路に引⽔される5⽉頃に保護した⿂を⽔路へ放流している。
越冬場所の創出
冬期には河川からの引⽔がなくなるため、⽔源が⾬⽔や⽣活排⽔のみとなり、⿂類の越冬場所となる湛⽔域が必要となる滋賀県⽴⼤の取組により、越冬場所となる深みを作成したものが、維持され⿂類の越冬場所として機能している。

しかし地域全体の合意は消極的
環境配慮について地域の住民の大半は消極的。
1.環境配慮による維持管理の手間の増加
2.水利権を共有する下流域から、用水量の減少の懸念
これにより、以下のような環境配慮の形で合意形成。

合意内容① 水路内の溜まり水：管理の手間から水深を３０cmに変更② 砂礫質の水路底：そのまま採用③ 緑地パネルを設置：溜まり場周囲のみに設置、従来の表土を移植④ 溜まり水周辺への樹木の移植：圃場の３ヶ所に直線状に移植（景観保護の目的）⑤ まとまった緑地を残す：不採用

補助金と合意形成方法
朝見地区圃場整備の場合、総事業費41億2600万円
国55%、三重県27.5%、松阪市12.5%、農家5.25%（約2200万円）
環境配慮事項が決まった場合、その工費に関して県から別途「希少生物保全対策事業費」が支払われる（おそらく全額）。
問：なぜ朝見地区の場合、環境に配慮した圃場整備に反発が生じたか。

プロセスを振り返る
通常は事業を行う場合には、－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
地元の議論を経て圃場事業の要望↓
圃場事業の計画（負担割合の確定）↓
圃場事業の採択（全員一致）
環境調査↓
詳細な設計（大まかに決まっていた実際施工する環境配慮を含めた設計）（地元と設計について協議、ここで環境配慮を含めた新たな意見を取り入れるため協議、調整が難航する）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－①効率的生産という圃場整備目的のもとに合意した後から、別目的の合意を迫られる。②環境配慮によるメリットが見えない。

｢櫛田川自然再生検討会｣（偶然同時期に動いた）
主催：国土交通省中部地方整備局三重河川国道事務所
第1回：2011年09月27日～第5回：2013年3月14日（朝見地区圃場整備期間：2009～2014）
成果物：「櫛田川自然再生計画書（原案）」2013（平成25）年5月
目的：櫛田川の河川環境上の問題点や課題について把握・分析を行うとともに、自然再生へ向けた目標の設定や整備方針、整備内容及びモ
ニタリング計画等についてとりまとめた。
性格：2005年に策定された「櫛田川水系河川整備計画」を受けて検討されている。ネット検索によれば河川の自然再生検討会の事例はあまり多くはない。
委員の中から朝見地区の環境用水（農閑期の通水）の実現に関して
前向きな発言が出た（2006年から国交省主管で「環境用水」の制度が始まっていた）。

三重河川国道事務所担当者へのヒアリング
2013年8月2日○ 櫛田川の水量にゆとりがなく、かつ河川管理者としては本川の正常流量を確保することを優先しなければならず、環境用水への対応は基本的には難しい。
○ 櫛田川祓川土地改良区と松阪市を訪問したが、反応は鈍い。櫛田川祓
川土地改良区は松阪市の反応を見ている。
○ 本庁の承認があり次第｢櫛田川自然再生推進会議」を立ち上げ、そこには専門家を中心に構成していた検討会の構成メンバーを拡大し、地域の８
つの諸団体にも追加委員として加わってもらいたいと願っている。その中に｢朝見まちづくり協議会」と「櫛田川祓川土地改良区」を含めたい。そのねら
いは、環境用水実現に向けた展開を図れないかと思っている。
担当者、所長も前向きだった。環境、農業、河川の政策統合の機会。

しかし現在に至るまでこの件で新たな動きは起きていない。
県、市、土地改良区、大半の住民の反応の鈍さが原因か？

事例４：門崎ファーム（岩手県一関市）
２００７（平成19）年12月に門崎地区の生産者を中心として、農地の効率的な利用・調整を進めるために設立された 門崎地区農地管理組合を前身に農業経営の基盤・安定をより図るために、
2013（平成25）年4月に組合構成員189名に より法人化。（名称：農事組合法人 門崎ファーム）「食と共に環境を守る 」- Sustainable Farming - を経営理念に掲げて、門崎の宝であるめだかやホタルの棲む豊かな自然環境を保全し、門崎地区の農村環境を子供たちに伝える事、 農業担い手の育成など、未来に向けた営農を目指す事を理念に活動を展開しています。

門崎 めだか米：自生のめだかが元気に泳ぐ水田で生産された数量限定の
希少価値の高いお米です。
地区としてまとまった取り組み事例になっている。 １㎏、８００円、近隣のコメより１５％高
いが、売り上げは４年間で３倍に。

門崎地区では２００４～１３年度に田んぼ１枚あたりの面積を広げ、水路をコンクリート化するほ場整備を行った。コンクリート水路は崩れにく
く、水漏れの心配も少ない。農地の集約で農機具が使いやすくなり、増水時には水田の下に埋めた排水管から排水できる。水位管理も容易になるメリットが期待できた。
組合で話し合ったところ、「愛着のあるメダカが全滅するのは忍びない」との声があがり、岩手大の広田純一教授（農村計画学）らの協力を得て、６４ヘクタールある水田のうち６ヘクタールでメダカに優しい整備を行うことにした。
２０１６年７月１１日、読売新聞記事

広
田
教
授
の
提
案

メダカは泳ぐ力は弱いものの、川の流れに逆らって泳ぐ性質がある。このため、メダカの性質を利用して、いったん排水路に流出しても田んぼに戻れるようにした。広田さんの調査では、魚道の下側の水たまりに放したメダカの約１５％が魚道を上って土水路に戻ることが確認できた。さらに、メダカ水路に非灌漑期でも沢の水で通水したり、越冬場所や退避所となる三角池を作ったりした。

現地に問合せ経過を整理すると
２００２（平成１４）年 県営圃場整備事業開始前の調査。地区内水田にメダカの生息密度の高いことが確認され岩手大学広田純一教授が調査し、岩手県と共同でメダカ配慮施設の計画設計を行った。
２００４（平成１６）年 圃場整備開始、この頃６４ヘクタールある水田のうち６ヘクタールでメダカに優しい整備を行うことを地域で決定。
２００７（平成１９）年 門崎地区農地管理組合設立
２０１３（平成２５）年 圃場整備終了、組合門崎ファーム設立、「食と共に環境を守る 」 を 経営理念に掲げ、メダカ保全、普及活動の事務局を担い、非灌漑期の水路等の保全活動を行ってきた。
圃場整備開始前もしくは早い時期からメダカとの共存、それを地域づくりの売りにすることを決め動き始めている。岩手県が積極的に後押しし、適材の研究者が協力した。門崎地区がそれをしっかり受け止め、一丸となった。

朝見地区と門崎地区の違い○朝見地区は圃場整備の地区決定の後環境調査が行われたが、門崎地区は圃場整備事業開始の2年前に広田教授による環境調査が行われ、岩手県も加わり計画設計が行われた。
○朝見地区は、圃場整備終了時に「食と共に環境を守る」理念を掲げた農業法人に組織替えをした。PESの形で財政的メリットを得る努力をした。
なお、後にお話するイタリア（EU）ではもう一歩進んだPESの形があります。

事例３．志摩市里海創生政策の経験（１）「核」となるもの『自然の恵み』の保全と管理（２）「真珠層」となるもの
沿岸域資源の持続可能な利活用（３）「輝き」を放つもの
地域の魅力の向上と発信（地域ブランディング）『自然の恵み』の保全と管理

沿岸域資源の
持続可能な利活用

地域の魅力の向上と発信志摩市の産業・生活の経済的・心理的基盤である自然の恵みや、そこから生まれてきた歴史・文化の保全と管理

「稼げる」、「学べる」、「遊べる」を基本とした、自然の恵みの持続的な利活用「新しい里海のまち」というイメージの地域外への効果的な発信と志摩市
やその生産物のブランド
化
46

英虞湾内の干潟と沿岸休耕地の変化と再生の効果：現存干潟 0.84km2：消失干潟（耕作地）0.31km2：消失干潟（休耕地）1.54km2

２００３から5年間の地域結集型研究活動で明確に指摘
約70%の干潟が干拓により消失
英虞湾海域面積：27.1km2

潮止め堤防により締め切られた湾奥部

消失干潟の85%以上が休耕地化

英虞湾内の干潟と沿岸休耕地の変化と再生の効果○沿岸休耕地が干潟に再生されたら，どうなるか？
①小規模干潟再生実証実験による検証（2006-2009年）
アサリ等の底生生物の増加が確認
他の手法（従来の人工干潟造成）よりも安価で効率的②数値モデルによる干潟再生効果の検証
湾内の沿岸休耕地をすべて干潟に再生することで，海底への沈降物を軽減し，赤潮と貧酸素化の抑制につながる！

●現況●将来（干潟再生後）

○干潟面積
：84ha
○有機物除去能力：16トン/年○干潟面積：266ha○有機物除去能力：128トン/年

現在干潟再生は４ヶ所
２０１０年４月以降次の４ヶ所①阿児町立神石淵 地目が海だった淡水池、②合歓の郷丹生の池 企業所
有地、③ホテルアクアヴィラ 企業所有地、④初の個人所有地②と③は企業のＣＳＲ、④は自治体が間に立って調整。いずれも土地代が発生していない。①と②は三重県主産試験場、③と④は環境省中部事務所国立公園課と組んで実施。また再生干潟でのアオサ収穫、生き物観察会実施。
4例目の調整に関わった自治会
長の発言「行政が交渉するとなると金が要るが自治会が窓口になればそれは不要、地権者は無理を言わない。地権者に対して自治会から交渉、調整したい。」

H鋼
金属ワイヤー

フラップ
ゲート

四例目の絞り込み調査されていた五百十四の候補地から、簡易作業で効果大、面積大、アクセスの良さ、地籍筆数十以下、土地所有不明者少を基準に10地域に絞り込
み、和具13に決定した。

Matoya Oyster

Ise Shrinp

AbaloneBaloon Fish

Pearl

Sea Lettuce

里海政策の基本: これらの志摩市の商品は豊かな生態系によって支えられてきた。それぞれは高い評価を受けているがバラバラ観があった。ベースに生態系を高める政策を置くことで、志摩市のブランドを上げる。

志摩の生業の根底に人と自然の共生の姿がある
しかもそれが景観美を構成している

かつてあった人と自然の共生（「里海」）の文化を再認識し、これをベースに今後のまちづくり、第一次産業、観光等を組み立てるという戦略を追求す
れば、バラバラに見えた志摩市の様々な魅力が結びついてくる。

歴史過程のポイント①：「先進事例」に至る経過①真珠への激甚な被害を受けた業者グループのボトムアップの実験事業が起点となり、そのために地先の浜を実験フィールドとして提供した。
年表１～6②それが英虞湾の再生に関する幅広い学術研究会に結びつき、その成果をもとに志摩市の歴史的・地形的な特徴を活かし、干潟再生を核とした里海創生のビジョンを学術的に打ち出した。さらに自然再生協議会を担う。
年表7，8，10，12，15，16③里海政策を推奨する里海論研究者、環境省閉鎖性海域対策室の支援、海洋基本法の推進事業を展開する海洋政策研究財団等の幅広い支援を受ける形で事業を進行できた。
年表右側

④市域全体が国立公園に含まれる志摩市は、環境をベースにした統合管理を遂行するのに都合がいい条件を持っている（はず）。
看板の色等普通地域への規制権限は働かず、地域計画への発言力はほとんどない。後のヨーロッパと好対照。干潟再生事業には積極的に関与：年表28,29,31,33,35,36⑤2004年合併後の総合計画に「里海創生によるまちづくり」を盛り込み、市長の英断で里海推進室という部署横断の組織を作り、海域ばかりでなく陸域も含み、保全ばかりでなく観光や産業振興もにらむ沿岸域の統合管理を打ち出した。
年表17-26⑥外から評価を受ける。東アジア海域パートナーシップ会議 、日立環境財団環境賞、海洋立国推進功労者賞等
年表26,30,32

歴史過程のポイント②：直面した壁①干潟再生は4つまでしか進んでいない。地権者の同意を得る手続きの困難さ。豊かな海への転換が確認できる規模ではない。
②「干潟の再生」は行政の作業になり、市民のエネルギーを引き出せなかった。
③市民発のボトムアップの取り組みが乏しかった。「里海」は分かりにくいという声がしばしば出た。市民の動きを喚起する、拾い上げる運営が不足した。
④「取り組みの基本方針」の第一は「自然の恵みの保全と管理」としたが、「めざす姿」の第一を「稼げる」とし、優先順位の理解が混乱した。
⑤協議会が里海創生全体のかじ取りをする、という役割は協議会メンバーには重く、活発な議論になりにくかった（ご自分がかかわることの発言、ワークショップでは議論にはなるが）。

⑥計画の内容が総花的になり、具体的に政策を統合する糸口が見えなかった。すでに動いている予算と事業を越える展開は難しい。

事例4：沖縄県恩納村里海づくり事業
12月8日恩納村漁協組合長に聞き取り、その後文献調査○次々に抱えた環境面の困難の対応に追われた時期が続いた。
①赤土流出 本土復帰による開発激化が原因②オニヒトデ大発生 栄養塩増加説有力③高水温によるサンゴ白化現象 地球温暖化が原因○それぞれの困難を克服する過程で力をつけ、それを教訓に漁業活性化
計画を何度か改定しながら総合的な方針を打ち出した。
○漁協が主体となりヒトエグサ（アーサー）、もずくの養殖技術を磨き（ヒビ建て方式）、それをベースにサンゴの養殖技術を新しく確立した。
○困難克服後、地域生協等多様な主体との連携でサンゴ礁の保全再生の実績と努力をアピールし、もずく売り上げの一部（1パック1円）を保全費用に充てる「もずく基金」を確立した。

赤土流出（1972から､1987事前協議
制、1994沖縄県赤土流出防止条例）

サンゴ白化現象（1998第一波、2001第二波）

オニヒトデ大発生（1971第一波、1984
第二波、1996第三波） 駆除活動

サンゴヒビ建て式養殖

ヒトエグサ、もずくでの成功（１９７６，７７）を受け、約20年後にサンゴでもスタート（１９９８）

1976,77：ヒトエグサ、もずく
ヒビ建て式養殖

恩納村モズク生産量の推移とサンゴの白化現象
2011年と2015年には生産調整のため水揚
げ無し

1998：もずく生産激減、サンゴ白化の影響大きい。
1998：サンゴヒビ建て式養殖開始
1999：サンゴ養殖研究部会
2003：サンゴ種苗施設整備

サンゴの白化
オニヒトデ
大発生

一
九
八
九

一
九
九
三

一
九
九
八

二
〇
〇
三

二
〇
〇
八

二
〇
一
三

2004：チーム美らサンゴ発
足(全日空、沖電等17社と)2006：サンゴ回復
2007：モズク基金構想提案
2009：各地生協と支援協定

「2016年恩納村沿岸域で調査した結果、天然サンゴよりも養殖サンゴの生存率が高かった。」恩納村漁協の比嘉さん日本サンゴ礁学会で論文賞受賞、非研究者で初めて。 （琉球新報、2018年12月4日記事）

恩納村コープサンゴの森連絡会、各生協のHPで紹介
参加団体
パルシステムコープＣＳネット
東海コープ
恩納村漁協
恩納村
井ゲタ竹内

もずく基金は現在年間２800万円とのこと。
「もずく基金」産地見学・生産者交流会

恩納村の取り組みの教訓（志摩市との違い）○市（行政）以上に漁協や住民の努力が目に見える。漁協自ら研究
力や技術力を積み上げてきた。
○見事に環境面の困難を克服し、それがもずくの増産に（幸い）直結できた。努力を適切に発信し、外からの協力を可能にした。PESの形をとった外への呼びかけのねらいの適切さ。
○志摩市の壁の一つに「開門をめぐる因習」があったのかもしれない。
海洋政策研究財団の働きかけで、第2期海洋基本計画の「沿岸域総合管理」の項に次の一文が盛り込まれたにもかかわらず、結局動きはなかった。
「各地域の自主性の下、多様な主体の参画と連携、協働により、各地域の特性に応じて陸域と海域を一体的かつ総合的に管理する取組を推進することとし、地域の計画の構築に取り組む地方を支援する。」

３．アメリカ、カリフォルニア州サンフランシスコ湾沿岸湿地の再生の事例

３．アメリカ カリフォルニア州の沿岸湿地再生政策
１）Bair Islandにおける干潟再生

サンフランシスコ湾に位置する。SFとシリコンバレーを結ぶ幹線沿い。
• 全体で約1,000ヘクタール• 2本の支流によって3つの島に分かれている。
• かつて塩水湿地（Tidal Salt
Marsh）だった。
• 2種の絶滅危惧種が生息する。
• 現在、塩水湿地再生計画が進行中である。

Outer Bair（OB）

Middle Bair（MB）
Inner Bair
（IB）

Bair Island

Bair Island関連年表
1973

Mobil Oil土地開発が塩田会社からBair Islandを購入、隣接のRedwood Shoreの開発を推進。

1982

Mobil Oil土地開発がBair Island開発計画、Redwood City承認。住民投票は僅差で保全側勝利。

1989

熊谷組がRedwood ShoreとBair Islandを入手、Bair Islandの開発を発表。投機的な開発の対象に。

1997

Peninsula Open Space Trust (POST,1977結成のNPO)が資金調達し1500万ドルで購入に成功（カリフォルニア州、連邦
１千万ドル、市民募金500万ドル）。

2004

環境影響評価、2006-2009塩水湿地に回復計画、予算1200万ドル

Mobil、熊谷組の思惑
Outer Bair Island：約1600エーカー
塩水湿地、Mobil,熊谷共に保全を言明。
Inner Bair Island:約1600エーカー
旧塩田、堤防で囲み、開発をねらった。
開発を「低減」したという論理。日本ではOK。

POSTが集めた資金• 資金源①：400万ドル←州機関、California
Transportation Commission• 資金源②：350万ドル←連邦機関、Federal Land andWater Conservation Fund
• 資金源③：150万ドル←議会• 資金源④：110万ドル←カリフォルニア州• 資金源⑤：500万ドル←個人の寄付
計 1510万ドル
これが熊谷組に対してInner Bair を手放させるために支払われ、環境政策省の管理下に。

合意された長期的な将来目標かつてあった姿に戻す• 計画策定： 2004年
1月• 計画案の環境影響
準備書：2004年8月• 計画実行の期間：
50年！（2007年か
ら）

二
〇
一
五
年
五
月
の
様
子

Bair Island後の展開
買い取り面積はBair Islandの10倍、買い取り価格は7倍弱の約1億ドル。
カリフォルニア州の強力なイニシ
アチブで7200万ドルはカリフォル
ニア州住民の税金から薄く徴収、800万ドルは連邦政府から、2000万ドルが企業財団から出資される。
カリフォルニアには開門をめぐる因習はなく、むしろ「湾水面」の拡大が主流に。

彼らによる「湿地・干潟再生の目的」
・ 地球にとって湿地・干潟は人体にとって腎臓にあたる。そこが水をフィ
ルターにかけ、浄化している。
・ そこは生態系として多くの地域固有のまたは渡ってくる生物種の貴重な生息や繁殖の場所を提供している。

・ 沿岸湿地は洪水を吸収しコントロールする自然の装置となっている。
・ 湿地やその周辺に作られるトレイルは人々にレクレーシ ョンの機会を提供し美しい地域社会を提供する。
・ 湿地はまた重要な経済的見返りをもたらす。2001年の統計でアメリカ
人は自然観察・野鳥観察関連の出費に384億ドル費やしている。もしこれを一つの産業とみるならば、2001年のForbs誌によるトップ500社の中で33番目に位置する。
ここには「政策の統合」の視点がきちんと入っている。

Bair Islandは「サンフランシスコ湾計画」（1969年）
で明記されていた。
マクアティア・ペトリス法66605
埋め立てによる公共の利益が、明らかに水域の損失による公共の利益を越えている場合にのみ許可され、最小限の埋め立てに限られる。
湾計画でBI周辺が水鳥生息地の高い価値がある地としてゾーニング指定されていた。

MP法施行後埋め立て面積は劇的に減り、特に2000年以降「湾水面」が劇的に増えている。

アメリカのエコシステムマネジメント
生態系の統合的な保全と管理、80年代半ば以降本格化
EMはいつ始まったかEMの参加組織％（総数104件）

70％（総数99件）

60
50
40
30
20
10
0
1976－
1980

1981－
1985

1986－
1990

1991－
1995

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

連
邦
機
関

州
機
関

Ｎ
Ｐ
Ｏ

土
地
所
有
者

自
治
体
機
関

産
業

地
方
大
学

個
人

部
族
組
織

歴史過程のポイント
サンフランシスコ湾は1960年代生態系の保全をベースに置いた優れた理念をもとに法律と計画を策定し、手続きと組織を確立した。しかし、Bair
Island の経過を見ると80年代後半まで開発と保全が拮抗した状況にあった。
Bair Islandの湿地再生がスタートする2000年代前半を境に、サンフランシスコ湾水面が急速に拡大している。
NEPAも1960年代の末に優れた理念、手続き、組織を確立したが、開発と保全の激しい拮抗関係は80年代半ばまで続いた。しかしその後生態系の価値と地域の意思決定を尊重するエコシステムマネジメントが勢いを増す。
初めから盛り込まれていたたサンフランシスコ湾計画の干潟再生の理念は、そうした国の政策の流れとも相呼応して事業の飛躍的拡大につながった。

詳細は以下の拙論を参照：
高山進、沿岸域統合管理の日米比較史から考える環境政策のあり方－地域の具体的事例を手がかりにー、『地域文化研究』第18号､p.161～183、2017年3月31日発行（地域文化学会）

４．イタリア、エミリアロマーニャ州
ポー川河口の沿岸域再生

イ
タ
リ
ア
最
長
の
ポ
ー
川

7 エ
つミ
のリ
県ア
・
ロ
マ
ー
ニ
ャ
州
の

エミリア・ロマーニャ州
ポー川中流から河口部

フェラーラ県

フェラーラ低湿地帯

メッザーノ潟の干拓
フェラーラ低湿地帯では1870から1970年の100年間に約20万ha、1960年代からは約10万haの湿地が干拓された。
メッザーノ潟とコマッキオ潟は合わせて約4万haの汽水湖であった。このうちメッ
ザーノ潟の干拓が1960年代に行われた。

ポーデルタ州立公園（１９８８）
州立公園は計画面積が約15万haで、そのうち公園地域に指定されている面積は2000年ごろに約6万haで湿地等再生事業の進展と共に年々増え続けている。
湿地環境及び海岸線の森林
約1万5千haの保護地区、それらと接するプレパルコ(農地及び漁業水面）約4万5千ha。プ
レパルコを徐々に拡大。
緑は2000年頃の公園地

公園計画の地域区分と運営方法
保護区としてAゾーン、Bゾーン、Cゾーンを設定。そのほかにプレパル
コという区分を設定。
プレパルコ：一般地区と保護地区の間のバッファーゾーン。ここに含まれる農地、林地、汽水湖の一部（コマッキオ汽水湖の大半）は私有地。
日本の自然公園における普通地域に近い。ここで農地から湿地への再生を行った。

運営方法： 「公園管理協会」は、2県9市町村によって構成される一部事務組合と、公園相談会（職人、農業、漁業の産業団体の代表）と、科学技術委員会（自然科学系、社会科学系、計画系）との連携組織。
公園管理協会は、公園地域計画を策定し、1997年パッサーニ法以降公園地域の地域計画への権限が強まった。

オ
ス
テ
ラ
ッ
ト
湿
濃地
い公
青園
が
再
生
湿
地
・
拡
大
中
農地の湿地再生事業とプレパルコの拡大、2003年資料この湿地公園300haは干拓農地からに再生された。釣り、サイクリング、乗馬、レストラン、農家民宿等で利用されている。

湿地回復とアドリア海
1992年Medspa計画は農地における最初の湿地再生実験であったが、事業主体はフェラーラ県、事業資金の50％は県、50％はEU補助（地中海のための特別プログラム）。県は農業協同組合から土地を借りうけ、20ha
で失地回復実験、残りの20haで淡水魚の養殖と水質浄化実験を行った。
ポーデルタ公園内の再生湿地は、アドリア海の河口水域の水質浄化シ
ステム（フィートラグナッジョfitolagunaggioと呼ばれる水生植物による水質
浄化システム）として体系的に配置されている。その規模は一つのユニットが最低でも20ha以上、Ostellatoの再生湿地で300haである。干拓地内のあらゆる水流は結果としてこのシステムを通過し、浄化された状態でアドリ
ア海にそそぐように設計されている。

歴史過程のポイント①：州による早期の計画
１９７５年：エミリア・ロマーニャ州「フェラーラ地域における実験的多目的公園計画」策定
70～80年代には、干拓によって地盤沈下、塩分濃度の上昇、泥炭質土の酸化による農業経営の失敗、農業協同組合の相次ぐ破産があり、化学肥料汚染、海洋の富栄養化、漁業活動の衰退に及んだ。
1970年にイタリアの州制度誕生し、地域計画の策定権限が州に移譲した機会を活かし、100年間の汽水湖の干拓政策に代わるオルターナティブとしての地域開発のビジョン「自然環境や地域の文化財を再評価、有効利用する」、この地に伝統的な湿地環境の再生を図るビジョンを打ち出した。その上でフェラーラやラヴェンナという文化都市との関係を深めることで観光産業を軸とした計画が「多目的公園」計画であった。
まだ農業者からの反発も強く現実的な展開にはならなかった。
しかしこのアイデアは、後にヨーロッパ全体に拡がる公園による地域作り政策へ結びついた。 私のコメント：時期尚早であったが読みは鋭かった。

歴史過程のポイント②：ガラッソ法の後押し
開発の緊急的差し止めを求めた８５年ガラッソ法に後押しされて、８８年
ポーデルタ州立公園設立（州立公園及び自然保護区法）
ガラッソ法：「国が州に風景計画の策定を促し、州の対応が完了するまでの間、「風景」の荒廃が進むことを防ぐ緊急的な措置を講ずる」と緊急的な差し止めを求めた。その中に次のような沿岸域環境に関わる項目があった。「国土のすべての海岸の水際線（湖沼岸の水際線）から距離300m以内にある地域」。この法はまた「風景と環境の価値に特別な配慮をはらった都市・地域計画」を州に要請した。
州は75年公園計画を発展させる好機ととらえ、環境政策と農村政策の統合、「公園」を用いた衰退（条件不利）地域の地域再生のメカニズムを打ち出そうとした。
私のコメント：州と国との応答関係に注目、同1988年日本ではリゾート開発に広域の国立公園特別地域を差し出した。

ポ
イ
ン
ト

歴史過程のポイント③
90年代の急進展の背景
92年にEUの共通農業政策CAPが改訂され、農業政策と環境政策の統合化に踏み込んだ。直接支払制度の補償要件として「自然環境保全を目的とする
休耕・植林」を組み込むなど環境支援を強化。その他EUの地域支援プログラムがこの地域で3つ動き、産業組織、個人農家、NPO団体等地域組織への支援があった。
直接支払制度プラス公園政策 → 地域の環境的質が上がる → 公園のブランド化を図れる。 → 農生産物も高付加価値で販売が可能になる →地域経営の安定化が図れる、 という好循環。
公園管理協会、農業経営体、干拓地管理協会が集落協定を結ぶ。公園管理協会という公的主体が関与することで法的効力が保障される。
高山コメント：90年代には公園管理協会のバックにＥＵの後ろ盾を得た。

EU共通農業政策CAPその他による環境関連補償
直接支払制度の補償要件
目的
保証要件
・粗放的農業
・環境保全型 ・有機農業
農業
・地被植物の栽培（エロ―ジョン防止）・環境低負荷型 ・土壌管理
農業
・果物園における地被直裁
・自然空間の ・環境に配慮した仔牛、肉牛の畜産
保護・環境管理計画の策定
・生物多様性の ・未利用農地および草地の維持
保護
・自然的・農業的景観の維持
・景観保全
・自然環境保全を目的とするの休耕・生物多様性保護
・森林の創造・生産を目的とする樹木栽培
・農用地におけ・エロ―ジョン防止を目的とする低木植栽
る植林
・環境保護を目的とした並木、小森林、防
風林等

5年間
5年間
5年間
5年間

20年間
20年間
20年間

フェラーラ低湿地帯南東部のラモーネ農業協同組合では、所有のうちのほとんどが干拓地で、塩分濃度が高く
生産不良から補助金に依存する農業となっている。CAPの適用を受けて農地における湿地の再生を開始し、全耕地面積の約10％を補償対象としたとのこと。
これも「生態系サービスに対する支払い政策」PESの形
日本よりさらに一歩踏み込んでいる。

ＣＡＰ以外にも多様な事業予算、意思決定は地域○ＥＵ予算ＬＥＡＤＥＲⅡの支援

ＤＥＬＴＡ２０００という組織が１９９４年設立。構成はフェラーラ県、県のコムーネ連合、農業・職人企業・商業の企業組合、フェラーラ商工会議所、地元ボ
ランティア団体。
目的は衰退農村における地域経営の多角化と雇用の促進、マーケッティング、
アグリツーリズモの促進。事業計画の中には伝統的なジュート栽培、公園内の淡水湿地で行われる漁業、汽水湖における水質浄化システムの形成。

○ＥＵ予算Ｗｅｔｌａｎｄｓプロジェクト
目的は地域力の強化、環境管理主体の形成。事業選定は公園管理協会、農業協同組合、個人農家からなるチームで。事業内容は①干拓農地における湿地草原の再生実験と湿地の管理、②アグリツーリズモやエコツーリズムの経営、
地域経営の多角化。
二つの予算をこの地域のほぼ同じ課題に集中して用いている。

イタリアは参考になる
イタリアの民間の活動であるアグリツーリズモ・
スローフード・スローシティ・イタリアの美しい村
運動、原産地保護制度等が、以上の政策の展開と相まってイタリアの地方は約40年かけて美しく元気になってきた。
スローフード運動
4つのポイント：①その土地の産物、②素材の質、③風習にあった生産法、④郷土に活気を高める食品
3つの柱：①消えつつある
郷土料理を守る、②小生産者を守る、③味の教育
原産地保護制度

目
か
ら
鱗
の
い
い
本
で
し
た

スローフード公式宣言（スローフード協会、１９８９）ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
私たちの世紀は、工業文明の下で発展し、まず機械を発明することで、その生活のモデルを作ってきました。私たちはスピードの奴隷となり、「ファーストライフ」という共通のウイルスに感染しています。私
達の習慣を狂わせ、家庭のプライバシーを侵し、「ファーストフード」を食べることを強いるウイルスです。
私達がホモ・サピエンスの名に値する生き方をしたいなら、絶滅の危機に向かう前に、スピードから自らを解放しなくてはなりません。穏やかな歓びを固く守ることが「ファーストライフ」の世界的狂気に立ち向かう唯一の道なのです。
感性の歓びと、ゆったりいつまでも持続する楽しみを保証する適量のワクチンこそが、狂乱を効率とはき違えている連中から私たちを守ってくれるのです。
私たちは「スローフード」な食卓から反撃を始めるべきでしょう。郷土料理の風味と豊かさを再発見し、「ファーストフード」の効力を殺いでいきましょう。
生産性の名のもとに「ファーストライフ」は、私たちの環境と周りの風景を変えてしまいました。ならば「スローフード」こそは今や唯一の、そして真の前衛的な回答なのです。
そして、それが真の文化というものです。趣向を貧しくするのではなく、高めていくのが文化だからです。
そのためには、経験と知識とプロジェクトを国際的に交流させる以上によい方法があるでしょうか。
「スローフード」は、より良い未来を保証します。「スローフード」は、そのシンボルであるカタツムリのようにゆったりとした歩みを国際的運動にしていくために、それにふさわしい支持者を広く求めています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
文明の野放しの進展を押し返すという視点。市民運動として始まり大きなインパクトを与えている。

「自然と対決する文明」から「自然の摂理に逆らわない文明」へ
地震学者石橋克彦氏の国会証言（2005年2月23日）から「要するに、開発の論理、あるいは効率、集積、利便性の論理、それから東京一極集中、都市集中の論理、そういうものを見直して、保全とか、
小規模、多極分散、安全と落ち着き、地方自立国土の自然力と農山漁村の回復、といったようなことをキーワードとして根本的な変革が必要であると、地震災害を考えると私は強く思います。」（大震災の6年前）
4章のポイント：○ エミリアロマーニャ州は70年代半ば、強化された州権限を利用して開発型志向を改め伝統景観の再生に移行しようとした。80年代半ばのガラッ
ソ法が追い風になり風景と環境に価値を置く統合政策に挑戦した。EU,CAP
改革がさらにそれを加速させた。
○ イタリアモデルは注目に値する。