認知症ケアにおいて介護福祉士が経験している実践感覚の分析
─ 実践感覚が導く「尊厳」の保持と阻害 ─Keyword

介護福祉士・実践感覚・尊厳の保持・認知症ケア・ケ
アプロセス

Ⅰ

鈴木 俊文 静岡県立大学短期大学部社会福祉学科介護福祉専攻

研究目的

覚に導かれる要素を数多く含む介護過程と考えられ，段階的で明確な説明をもって行うこ

本研究は，認知症ケアにおいて，介護福祉とが困難な場合が多い。そのため，臨機応変で士が経験している「尊厳の保持」に関わる実

柔軟性の高いケアを展開できる一方で，ケア践活動や行為に着目し，そこで行われているの正しさを評価する視点を明確化しにくいほ「判断」や「技術」の内実を介護福祉士の実践

か，意図しない結果を招く失敗例も少なくな感覚を手がかりに探究する。介護福祉士が行い。本研究は，こうした問題意識のもと，介うケア実践は，介護過程という一連のプロセ

護福祉士の実践感覚によって導かれるケアとスをとおして，科学性を高め取り組む実践ではなにか，それらが尊厳の保持や阻害するケある。しかし，認知症ケアのように，その時，アのプロセスとしてどのように経験されていその人，その場といった瞬時の個別性の高い，るのか，これらの言語化を目指すことによっ

柔軟な判断や関わりが求められる実践において，尊厳の保持に関わる介護福祉士の実践活ては，ある種の感覚的な実践を手がかりに進動を考察する。

められるケアが数多く存在している。こうしたケアは，意識的とも無意識的とも言い難い
ものの，複雑な状況判断の中でケアを瞬時に展開する力量が求められる。とりわけ，尊厳Ⅱ 尊厳を支えるケアの確立に向けた‌
取り組みの保持にかかわる判断や技術の場合，尊厳そ

国内において高齢者ケアに「尊厳」というのものが個人の価値判断を含む概念であるた

言葉が本格的に用いられるようになったのは，め，普遍化されたアセスメントに従って支援

厚生労働省の私的研究会として設置された高内容を選択するプロセスとは異なる実践であ齢者介護研究会が示した「2015 年の高齢者介る。このような介護過程は，認知症者の尊厳を護」の報告書において，「尊厳を支えるケア」

保持するために，心身の状態や場の特性，こが重点課題として掲げられたことによる（本れまでの関わりから得られた情報，さらには間 2004）。これを皮切りに，尊厳を支えるケ

曖昧で不確かな表情の変化やしぐさ等，ケアアの確立に向けた方策は，新しいケアモデルを展開するためにあらゆる要素を見極め，絶の確立やサービスの質の確保に向けて，様々

えずその変化を追いながら，最も有効な方法

な取り組みがなされてきた。認知症ケアにおを選択し実践していくプロセスである。つまいては，「尊厳の保持」をケアの基本とし，認り，このケアプロセスは介護福祉士の実践感

知症の特性に応じた個別的かつ本人主体のア
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 117

プローチの追及を認知症ケアの普遍化につな在していることも指摘されており（日本認知

げようと，平成 13 年度から認知症介護の段階

症ケア学会 2010），今後はこうした視点をふ的研修（認知症介護実践者研修）が本格化する

まえ，介護福祉士の解釈（意味づけ）の様相など，様々な取り組みが行われてきた。またや，それらが及ぼす実践の影響を探究する研

パーソンセンタード・ケア（Person Centred

究を重ねることも重要と考えられる。

１）Care） をはじめ，認知症ケア実践の理念教
育や実践の評価ツールの開発，これらにかかⅢ

わる普及活動等も活発に行われ，これらの成果は各種の専門学会を中心に幅広く議論され

１

研究方法

研究方法の検討ている。一方で，こうした研修受講者の数は，先行研究の検討は国立情報学研究所が運営

未だ高齢者領域の介護労働人口の 2 割に満たする学術情報データベースCiNiiを中心に活用ない状況であることが指摘されており（認知し，キーワードに「認知症ケア，ケア，尊厳，症介護研究・研修仙台センター 2015），認知介護」を用いて検索することから開始した。そ症ケア現場における「尊厳を支えるケアの確の結果，介護福祉士を対象に，「尊厳の保持」

立に向けた取り組み」は，今後も継続すべきの具体的な実践活動や行為について探究した

重要課題となっている。尊厳を支えるケアをものは事例研究を中心に行われていることが確立するためには，普及活動だけでなく，「尊確認されると同時に（鈴木 2009，2013），こ厳の保持」という観点で様々な実践研究を蓄れらの類似研究は十分に蓄積されていないこ

積していくことも必要である。これは，ケアとが明らかになった。このことから，本研究

モデルの確立及びそれらを評価検討していく

ではこの分野における先行研究が少ないと判うえで極めて重要な材料となるが，実践研究

断し，仮説の設定を避け，実証データと関わを蓄積するうえでも幾らかの課題が指摘される中で新たに理論的仮定を発見する探索的なている。岩間は，認知症ケアの実践研究のた研究に位置付けて進めることにした。合わせめの研究手法として，事例検討の意義を述べ，て，本研究は介護福祉士が，認知症ケア実践集約された情報やデータをどのように解釈すをとおして獲得している尊厳の保持に関わるるかという視点の重要性を取り上げ，介護福祉実践活動や行為，それらの意味づけの様相に士の解釈（意味づけ）に関わる課題についてついて探求するものである。これらを表す概指摘している（岩間 2014）。特に，尊厳は援念には暗黙知（ポランニー，Ｍ 高橋勇夫訳

助（支援）という仕事の根本であるにもかか2003）や経験知（レナード，Ｄ 池村千秋訳

わらず，自分なりの解釈をして日常に使用し2013）等が挙げられるが，本研究では「実践ている現状にあることも懸念されるため（佐感覚」を主要概念として扱うことにする。実藤 2015），介護福祉士が尊厳の保持について

践感覚とは，ブルデュー（Pierre Bourdieu）

どのような意味づけをもって関わっているのが実践の様相を構造化する主要な概念としてかを探求することは重要と考えられる。一方用いたものであり，「道理に適った諸実践」は，で，介護福祉士の解釈（意味づけ）は，介護場の諸要求に対する先取り調整として「実践福祉士自身が意識していないことも数多く存

感覚」が機能していると述べている（ブルデ

118

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

ュ，Ｐ 今村仁司・港道隆訳 1988）。つまり，②調査期間及び内容

実践感覚は，状況依存的で個別性が高い場合

計 3 期の調査を行った。第 1 期及び 2 期はに発揮される感覚であることを指摘しており，

2009 年 1 月～ 5 月（計 6 日間），2010 年 1 〜 3

この点で本研究に有用な概念と考えた。以上

月（計 6 日間）Ａ県において本調査の協力がをふまえ，調査方法は個別事例を対象にケア得られた介護老人福祉施設（特別養護老人ホの「観察」と，その実践を振り返る「インタビーム，デイサービスセンター）計 2 か所を利ュー」を組み合わせ，状況依存的で個別性の用する認知症者と同施設に勤務する介護福祉

高いデータを蓄積していく研究デザインとし

士 6 名を対象に参与観察（参加者としての観た。また分析は，本研究が認知症ケア現場を察者）を実施した。その後，分析結果を調査

フィールドに「尊厳の保持」に関わる実践感

協力者に報告した際，「調査対象者の所属種

覚や活動といった限定的な質的データを分析

別に偏りがあることから，これらによる概念

することから，この特性に適した手法を検討の不足がないか」という指摘を受け，第 3 期した。さらに，観察内容や語りから，実践感として，追加調査を 2011 年 8 月〜 2012 年 3 月

覚の言語化をめざす本研究の主眼をふまえる（計 4 日間）Ｂ県において，本調査の協力が得と，研究成果として，状況の説明力に優れた結られた介護老人保健施設，認知症高齢者グル果を得られる分析手法も重要であると考えた。

ープホーム計 2 か所を利用する認知症者と同以上の検討結果から，本研究では実践現場に事業所に勤務する介護福祉士 2 名を対象に行根付いた理論生成を主眼にした研究手法に着った。この調査では，第 1 期及び 2 期で得られ眼し，質的研究法として修正版グラウンデッ

た結果を基に類似概念，比較概念を検討する

２）

ド・セオリー・アプローチ（以下 M-GTA）ことも目的に行った。

を採用した。
③データ収集方法
2

分析データ

①対象

全調査同様の手法として，参与観察及びイ
ンタビュー調査を実施した。参与観察は，認認知症ケアを主務とする介護福祉士に対し，知症ケア現場に参与観察者として参加し，ケ

本研究の主旨や倫理的配慮等について説明し，

ア場面の観察内容を記録した。インタビュー

協力が得られた 8 名を対象にした（表１）。なでは観察によって得られたケア場面の記録をお，対象者の選出にあたり，ケアの対象であ

質問材料に，ケアの実践過程に含まれた「状る認知症者（認知症疾患の診断を受け，認知

況の解釈」「判断」「気づき」等に焦点をあて症ケアを目的に介護保険サービスを利用してた半構造化インタビュー（表２）を各 60 分かいる者）との関係性等の影響や，ケア実践をら 90 分実施した。インタビューにあたっては，ふりかえり言語化するための経験知が必要で許可の得られた範囲で勤務後や休憩時間の他，あると判断し，同一の認知症ケア現場での実ケアに同行しその都度の対話を中心に全て IC

務経験が 3 年以上ある介護福祉士を対象としレコーダーで録音した。

た。

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 119

表２

表１

対象者

No

年齢

性別

実務経験年数

A

40 代

男

9年

特別養護老人ホーム

B

20 代

男

4年

特別養護老人ホーム

C

20 代

女

5年

特別養護老人ホーム

D

20 代

男

5年

特別養護老人ホーム

E

30 代

女

12 年

通所介護

F

50 代

男

15 年

通所介護

G

30 代

女

10 年

介護老人保健施設

H

30 代

男

10 年

認知症高齢者グループホーム

事業種別

質問例

1

先ほどのケアは，どのような目的で行われたのですか？

2

そのケアは，何を材料（根拠）にして必要と判断されたのか教えてください3

そのケアを実施することで，どのような結果・効果を予測していましたか？

4

そのケアは，他にどのような状況で行われることが多いですか？

5

そのケアを実践するために求められること，必要なことはありますか？

6

そのようなケアと真逆にあるような関わり方は存在していますか？

7

そのようなケアでは，うまくいかない場合もありますか？

8

そのようなケア以外に，日頃行っている方法はありますか？

9

今行われたケアは，どのように習得されたのですか？ また以前に別の関わり方を実践されていたことはありましたか？

10

今行われていたケアは，どのような視点で評価しているのですか？

11

ケア場面や内容で，なにか尊厳について課題に感じていることはありますか？

12

ケア場面や内容で，なにか尊厳について望ましくないと感じていることはありますか？

３

倫理的配慮

が立ち入る違和感を極力抑えられるよう努力

本研究の目的及び方法について，文書及びした。また，インタビューは事前に了解の得

口頭にて所属長及び調査協力者に説明し，同られた介護福祉士のみ実施し，録音内容は研意を得て行った。参与観察では倫理的配慮を

究室内で管理した。これらのデータはすべて

ふまえ，プライバシー空間（居室やトイレ，浴

逐語化し調査協力者に公開し，了解の得られ室）には立ち入らないことを原則とし，ビデた範囲で活用した。

オカメラ等は使用せず，デイルームやソファに腰掛けながらフィールドノーツを用いたメ
モ記録をとることで．施設内の生活に観察者
120

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

４

分析方法（概念生成の手続き）
M-GTA では分析ワークシートを活用し，データから概念生成をすすめるため，本節では場合の苦しまぎれのケアとして存在している

どのように概念生成を進めたかを述べる。分

ことが確認された。これにより【不安を解消析ワークシートは，概念名，定義，ヴァリエ

するための共感的な嘘】概念は，【折り合いをーション，理論メモで構成されたものである。

つけるためのごまかし】という概念名に変更

データは調査対象者である介護福祉士 8 名のされ，尊厳の阻害を招く要素と意味づけられインタビューデータ（逐語録）とし，尊厳のた概念としてまとまった。このように，本研保持或いはそれらを阻害する実践のいずれと究における概念生成は，類似概念や比較概念

して意味づけられた経験であるのかを捉えるとの検討を繰り返すことによって，尊厳の保ことを目的に概念生成を進めた。概念名〈折持と阻害，いずれに意味づけられた経験であり合いをつけるためのごまかし〉は，筆者がるかを分析し，生成を進めた。なお，この分

参与観察に入った初日に目にした観察内容か

析は，質的調査を専門とする有識者のスーパ

ら生成が開始された概念である。介護福祉士

ービジョンを定期的に受けて行うことにより，と認知症者の対応を注意深く観察すると，認恣意的な研究者の解釈を生み出さないよう努知症者の示す周辺症状に対し，介護福祉士はめた。

尊厳を支えるとも損なうとも区別し難いコミュニケーションをはかっていることが確認された。具体的には「私，家に帰りたいの」と

Ⅳ

分析結果

訴える認知症者に対し，介護福祉士が認知症分析の結果，35 個の概念が生成され，実践者の心理を理解しつつも，家に帰ろうとする感覚を包摂する 5 つのカテゴリー及びそれら気持ちを反らすかのようなコミュニケーショの下位カテゴリーである 15 個のサブカテゴリ

ンを繰り返すことがそれである。この実践は，ーで収束した。以下，分析結果であるストー

当初，【不安を解消するための共感的な嘘】とリーラインを述べるにあたり，《カテゴリー

いう概念名によって生成していったが，他概名》【サブカテゴリー名】〈概念名〉，「概念生念【対話の舵取り】や，【能力を引き出し，自成の根拠となった語り」で表記する。

己表現できるようにするための援助】との継尊厳の保持は，認知症者と介護福祉士との続的な比較分析をすすめた結果，尊厳の保持〈施設内での馴染みの関係〉や【コミュニケーを目指した他概念としてとは異なる行為，つションによる共同効果】によって生み出されるまりは尊厳の保持とは対極にある阻害に結び相互作用的なプロセスである。これらは，〈利つく行為と意味づけられた経験であることが用者さんという立場〉や，援助関係では表現さ明らかになった。具体的には，認知症者の動れない「人づきあい」等，【援助関係の促進】

作（しぐさ）や表情の意味するところを読みによって，なじみの関係性が形成されている。

つつ，その意味を一緒に探り創りだしていく

この形成された関係が〈気楽な空間づくり〉

ような相互行為とは異なり，認知症者自身のという【生活環境の構築】を生み出し，これ自己表現よりも，介護福祉士が意図するとこらの環境因子が認知症者の【行動の活性化】

ろの「落ち着き」を目指す為の援助展開であや【自己表現の導き】を生み出す大きなケアることや，十分に時間をとって対応出来ないの要素となっていることが明らかになった。
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 121

表３

概念一覧

カテゴリー

サブカテゴリー

概念

自己感覚の拡大 専門職としての自覚 介護福祉士としての自覚施設の理念・方針定義

介護福祉専門職としてすべきこととすべきでないことをわきまえた自覚と自信をもった介護福祉士の意識・態度
施設内で行うべき介護の理想であり，ケアを行う上で，論理的に考え判断する指標が言語として明示されたもの

余裕のある介護福祉士の態度 認知症者との関わりに集中し，先行きを見通しながら落ち着いた様子で対応する介護福祉士の態度
脱専門家・素人性認知症という病気にとらわれ 認知症という病気ではなく，人とのかかわりであることを根底ない意識に据えた介護福祉士の意識・態度
相手に対する好意的な印象

仕事上の関係のみならず，介護福祉士が認知症者に対し好意的な気持ちを持つこと

身だしなみへの気配り

身体的な清潔を確保するだけでなく，認知症者の趣味や嗜好に配慮した装いや整容に気を配る介護福祉士の行為

感情の受容とコ 認知症ケアの姿勢づ 共感的態度への意識転換
ントロール力くり寄り添う姿勢
閉ざされた援助姿勢 冷たい敬語

認知症者の内面に意識を向け，認知症者が主観的に感じている
ことを理解し受けとめようと意識を変える介護者の態度
物理的に身体を近づけるだけでなく，認知症者の内面にも意識を向け話をしたり聴こうとする介護福祉士の傾聴的な姿勢・態度
思いやりや温かさを感じない言動や，ぶしつけな態度

思い通りにならないイラつき 介護福祉士の意図することが認知症者に思うように伝わらないことによる介護職員の精神的なストレス
緊張感抜け

ケアの調和

生活環境の構築

援助関係の促進

太平楽な空間

施設内において，自分以外の介護職員や施設訪問者がおらず，他人からの視線を感じず，周囲の様子や危機感を気にかけない
介護福祉士の気楽な意識

軽蔑視

認知症によって低下した機能や，病気による症状を非難したり，嫌味を言うこと

気楽な空間づくり

認知症者のみならず，介護職員を含めて休むこと・休むことができる場所及び環境の雰囲気づくり

プライバシーの確保

排泄時や入浴時等の不必要な露出を避けられる物理的な配慮．
個人の私生活に関する事柄（私事）が他から隠されており干渉されない状態利用者さんという立場

認知症者の地位や境遇を示す上で「高齢者福祉施設を利用する利用者」や「サービス利用者」であるという見方を根底に，介護職員と対等な立場にいないという自覚や意識を持って表現される認知症者の立場

自然発生的な人間関係

介護福祉士の直接的な援助を中心とせず，認知症者自らが周囲の人に関心を持ち何かをしてあげる等，自然な形で人との関わりが生まれる様子

施設内での馴染みの関係

自宅にいるような和やかな雰囲気の中で一緒に暮らしているという共同生活感覚にあって，親しみのある者同士という関係や付き合い

ニーズを把握するた 対話の舵取り
めの援助展開の促進

お互いに（認知症者・介護者）相手の意見を聞いて物事を決定し進めていけるように配慮しながら，介護福祉士が会話の方向
性やまとまりをつけていくこと

手探りの解釈認知症者の発する言葉や仕草の意味を不確かな情報であると意
識し，表象される言葉やしぐさの背景を読み取り解釈しようとす
る介護福祉士の態度．その結果生まれる介護福祉士の意味づけ

サインによる意思伝達

認知症者と介護福祉士の間による意図的な合図．認知症者に対し言語ではなく「手をつなぐ」「足をさする」といった介護福祉士の身体的な接触を含んだ意思や感情の伝え方

コミュニケーション 時間を空けない対応
による共同効果

122

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

認知症者の訴えや声かけに対し迅速な対応が出来ること．また介護福祉士の一方的な都合で認知症者を待たせないこと

カテゴリー

サブカテゴリー

引き出した結論 自己表現の導き

行動の活性化概念定義

能力を引き出し，自己表現で 認知症者の動作（しぐさ）や表情の意味するところを読み，そきるようにするための援助の意味を一緒に探り創りだしていき，自己表現出来るようにす
ること
意欲の喚起

介護福祉士から認知症者へ一方的に提供されるケアによって認知症者が常に受身になっているのではなく，認知症者の行動や意欲が伴うような働きかけを行うこと

個人のペースに合わせた援助 認知症者の好みや希望に応じた一日の過ごし方，時間配分．個々の日常生活動作の能力や意欲に見合った介護福祉士による個別的な援助
うまくいっているし 喜びの表出
るし
実践感覚として 強引な専門的判断のあやつり
生活環境の悪化

レッテル貼り介護職員の働きかけに対する認知症者の反応であり，言語に限定しない喜びや安心を表す行為・表現認知症者の行動の特徴や能力の程度によって種類分けした判断や行動．
「この人は重度で何も出来ない」といった介護福祉士の一方的な決め付け

プライバシーが守られない空間 常に他人から干渉された状態にあることや，不必要な露出が放置された状態．また生活上，個人の秘密が保持されていない状態

ニーズを無視した援 介護職福祉士の都合に合わせ 認知症者の要望や負担感に配慮しない（もしくは介護職員を優助展開の促進たペース
先させた），介護福祉士の都合や負担感に合わせた介護の展開
折り合いをつけるためのごま 認知症者の興奮や不安を軽減する目的として，ごまかしや嘘がかし用いられる行為能力を使わせない介護

ゆっくりであったり，たどたどしい場合であっても，認知症者が何とか自分で出来ることを，介護職員がしてしまうこと強引にけりをつける

認知症者が何かしようとしている時に，その行為を止めさせた
り，集中を急にとぎらせ，気を他に向けようとすること本質を捉えていない介護

認知症者の要望や思いに寄り添い，本質を探ろうとする姿勢や気持ちを持たないで行われる介護職員の援助

勤務時間との葛藤

本心とは反対に，業務時間を気にすることによって食事を急がせたり，着替えを急がせたりする介護職員の行動

後回し後回し認知症者の訴えや要望にすぐに対応せず，後回しにすること．
「ちょっと待っててね」等の言葉でごまかす行為。及びこれらが繰り返される対応

見て見ぬふりをすること本人の訴えや要望に気づきながらも対応しない介護福祉士の行為．また，認知症者のいる前で，他人のプライベートな話題をしたり，職員を大声で呼び止めたりするといった行為

一方で認知症ケアは，中核症状である記憶

がら，〈手探りの解釈〉による分析や，必要障害や見当識障害，判断力の低下等の影響になケアの判断をすすめる介護過程である。こより「その時，その人，その場」という即断的

うした介護過程で得られる介護福祉士の意味な状況の中でケアを実践することが求められ

づけは，ケアによって《ひき出した結論》とる。このような実践は，介護過程における意いう経験知として，特に【うまくいっている

味づけが極めて重要になっている。具体的にしるし】として，ケアプロセスの評価視点とは，認知症者の断片的な発語やしぐさ等，不なっている。また，このようなケアプロセス

確かで細やか情報を，何らかの〈サインによは〈時間を空けない対応〉が重視されることる意思伝達〉ではないかという疑問を抱きなによって，認知症者との【コミュニケーショ
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 123

ンによる共同効果が高められること，これに素人性】として持ち合わせ《自己感覚の拡大》より【ニーズを把握するための援助展開の促に努めることが求められているのである。こ進】が生み出され，尊厳を保持したケアが実のような【認知症ケアの姿勢づくり】は介護

現されていくと意味づけられていることが明

福祉士自身の《感情の受容とコントロール力》

らかになった。

を生み出していることも特徴的であり，これこのような意味づけには，いくつかの介護は援助指標を見定める上で重要な要素と意味

福祉士の姿勢的要素が求められていることもづけれられている。一方で，業務に追われ慌

明らかになった。認知症ケアに限らず，ケア

ただしい状況にある場合や，認知症ケアの困は介護福祉士の援助姿勢を形成することから難事例に遭遇した場合に，〈思い通りにならな開始される。援助姿勢は【専門職としての自いイラつき〉を覚え，知らぬ間にコントロー

覚】を持つことが前提であるが，それだけでル力を失い，流れ作業的な対応や声かけに陥なく，認知症者を単に認知症という疾病の視りやすいことも明らかになった。こうした場

点のみで捉えない人間的感覚を【脱専門化・合には，認知症者に対する〈冷たい敬語〉が時間を空けない対応

能力を引き出し，自己表現するための援助【行動の活性化】
意欲の喚起
個人のペースに合わせた援助

自己感覚の拡大【生活環境の構築】
気楽な空間づくり
プライバシーの確保【専門職としての自覚】
介護福祉士としての自覚施設の理念・方針【援助関係の促進】

余裕のある介護職員の態度「利用者さん」という立場
自然発生的な人間関係【脱専門化・素人性】

施設内での馴染みの関係【ニーズを把握するための援助展開の促進】
対話の舵取り手探りの解釈サインによる意思伝達

喜びの表出

引き出した結論「尊厳の保持」を導く実践感覚

ケアの調和

援助指標の見定め【うまくいっているしるし】︻コミュニケーションによる共同効果︼【自己表現の導き】

認知症という病気にとらわれない意識
相手に対する好意的な印象
身だしなみへの気配り

援助姿勢【認知症ケアの姿勢づくり】
共感的態度への意識転換
寄り添う姿勢ネゴシエーション

介護職員の都合に合わせたペース
折り合いをつけるためのごまかし能力を使わせない介護
強引にケリをつける
本質を捉えていない介護
勤務時間との葛藤
後まわし後まわし
見て見ぬふりをすること【生活環境の悪化】
プライバシーが守られない空間

実践感覚
としてのあやつり

業務遂行のコントロール【ニーズを無視した援助展開の促進】

感情の受容とコントロール力【閉ざされた援助姿勢】
冷たい敬語
思い通りにならないイラつき【強引な専門的判断】
レッテル貼り「尊厳の阻害」を導く実践感覚

概念名

図１

124

分析結果図

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21【カテゴリー名】

影響や変化の方向性

固定観念【緊張感抜け】
太平楽な空間軽蔑視

出現されやすく，これは介護福祉士が【閉ざが明らかになった。あわせて，これらの相互された援助姿勢】になっている場合を意味づ作用を生み出す【コミュニケーションによるけた実践であることも明らかになった。加え共同効果】が，《ケアの調和》と《引き出したて，これらが業務遂行に意識が向きはじめる結論》に伴う実践感覚を生み出していること兆候でもあり，具体的には，認知症者の【ニも示唆された。介護福祉士が行う認知症ケアーズを無視した援助展開の促進】要因として，は，認知症者が他者と関わりを持って社会生〈介護職員の都合に合わせたペース〉や，認知活を送ることが出来ると同時に，認知症者自症者の周辺症状の対応に〈強引にケリをつけ身が主体的に生活に関わることが出来るようる〉ために〈折り合いをつけるためのごまかに意識したケアを展開している。ここで展開

し〉がケアとして経験されている。このようされているケアを表す実践概念が【生活環境なケアは《実践感覚としてのあやつり》といの構築】【援助関係の促進】【ニーズを把握す

う意味づけによって存在し，認知症という疾るための援助展開の促進】であり，これら 3

患の医学的特徴を重視するあまり固定観念がつの要素が《ケアの調和》としてバランスの生じるなど，【強引な専門的判断】につなが良い状態で保たれていることが，尊厳の保持る場合も存在している。同時に，このようなを導く実践感覚として経験されている。ここ《実践感覚としてのあやつり》から導かれるケ

では，本研究で明らかになったこれらを構成

ア実践は，認知症者との関わりに対し，日課する主要な概念と概念間の関係性を考察するにあてはめようとする交渉的な話しかけ（ネことによって，介護福祉士の実践感覚が及ぼ

ゴシエーション）が中心となっている側面がす尊厳の保持と阻害への影響及び，今後の課ある。これは，常に会話の方向性や相手の変題を明らかにする。

化を介護福祉士側の話しかけによって操作しようとする点で，【コミュニケーションによる共同効果】とは異なる援助展開であり，介護

１ 「ケアの調和」‌に内在する生活環境の構築とはなにか

福祉士からの交渉的な関わり方が強く表れて【生活環境の構築】は〈気楽な空間づくり〉

いる。そのため，このようなネゴシエーショと〈プライバシーの確保〉で構成されている。

ンは，認知症者の【自己表現の導き】や【行

これらの概念は，自然発生的に生まれている動の活性化】を生み出しにくく，【ニーズを無ものではなく，介護福祉士の意図的な働きか視した援助展開の促進】を生み出す尊厳の阻けによるケアとしての一形態であることが明

害要因として意味づけられている。

らかになった。介護福祉士が認知症者に寄り沿う身近な人として存在していることは，安

Ⅴ

考

察

本研究では，尊厳を保持したケアの実践は，全を守る専門職者としての存在のほか，馴染みのひとという関係で表す存在など，様々な役割や関係性を多重に担っていることを意味《ケアの調和》がとれた安定した基盤と，ケアしている。ここで担う介護福祉士の役割の多によって《引き出した結論》が肯定的なもの

重性は，「生活環境」という言葉で表現されである場合に意味づけられた経験であること

るように，認知症者にとっての心地よさを生
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 125

み出す【生活環境の構築】の大きな要素であ２‌ケアの調和を生み出す【援助関係の促進】る。ある介護福祉士はこれについて「やっぱと【ニーズを把握するための援助展開のりついててあげる寄り添いが一番大事になっ促進】とはなにかてくるんだろうね」と自身のケアを振り返っ

認知症ケアは馴染みの関係の継続が重要とている。ここで語られた「寄り添い」とは，いわれる。本研究の結果では，馴染みの関係

単に認知症者に物理的に身体を寄せることをの継続が【援助関係の促進】につながってい指すのではなく，ケアの援助姿勢を表す寄りることが明らかになった。しかし，【援助関添いについて，自身の行為や活動を振り返る

係の促進】はあくまで関係性を表す概念であことで語られたものである。つまり，介護福るため，ケアの方法を含んではいない。それ

祉士の〈寄り添う姿勢〉が安全や安心，安楽らを表す概念は，本研究の結果では【援助関を生み出す【生活環境の構築】を生み出して係の促進】と共に機能的な関係性をもって存いることに気付いた語りである。この〈寄り在する【ニーズを把握するための援助展開の添う姿勢〉は，ケアの援助姿勢であることか促進】が該当する。これは，〈対話の舵取り〉

ら，【生活環境の構築】だけでなく，援助指標〈手探りの解釈〉〈サインによる意思伝達〉のを見定めるための重要な介護福祉士の意識環

3 つで構成された介護福祉士によるケアの実境として存在しているとも考えられる。本研践概念である。介護福祉士は，これらをケア

究の結果では，介護福祉士が，認知症者に対実践に取り入れることで【ニーズを把握する

し〈共感的態度への意識転換〉をはかることための援助展開の促進】を生み出しているのによって援助姿勢を整えていることが確認さである。また，これは先に述べた【援助関係れた。これについて介護福祉士は，「認知症者の促進】を生み出す要素とも考えられる点で，の世界に入ることが大事になってくる」と語援助関係と援助展開という概念間の強い関係っている。この語りは，認知症者にとっての性をもったものであることが示唆される。認

現実世界を受容し，その心理状態を共感して知症者のニーズを把握することは，援助指標

いくことを指す援助姿勢を意味したものであを見定め，ケアの方向性を生み出すケアプロ

り，これが【認知症ケアの姿勢づくり】を整セスの重要な一手である。このことについてえる基盤となっていることが明らかになった。

介護福祉士は，「それはそれ，これはこれっ

いずれにせよ，【生活環境の構築】は，こうして介護者じゃなくて，利用者が言えるようにた援助姿勢を基盤にしつつも，同時に自宅にしないとね。だから挨拶ひとつにしても，忙いるような和やかな雰囲気の中で一緒に暮らしいけど，全員の目を見ながらおはようござ

しているという共同生活感覚を介護福祉士及

いますって言うようにしとるよ」と語っていび認知症者が共に抱いていることが必要である。ケアはニーズを達成させるための具体的り，この感覚が〈気楽な空間づくり〉を伴っな実践として行動されていることをふまえる

た【生活環境の構築】を相互作用的に生み出と，【ニーズを把握するための援助展開の促していると考えられる。

進】は，【援助関係の促進】と共に，ケア内容や質の確保につながっていることは明らかである。しかし，認知症ケアは認知症者自身の

126

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

口からニーズが表出されることが少なく，介アセスメントが，介護福祉士個々の実践感覚

護福祉士は日常的な会話や活動（しぐさ）等を構成する主要な経験であることをふまえるの中から断片的かつ手探りでニーズの把握にと，介護福祉士個々が生みだす意味づけの正努めていることを重視せねばならない。ここ

しさを，どのように評価すべきか，それらのでは，本研究で生成された〈対話の舵取り〉

根拠材料となる情報，経験をいかに言語化すという概念で表されるように，介護職員のコることが可能となるかが，尊厳の保持を評価

ミュニケーション技術に相当する実践を数多するうえで極めて重要となると考える。

く含んでいる。ある介護福祉士はこのことについて「目がね，かすかに開くんですよ。いいよっていうときにはね。パッと開く。それ

３ 《引き出した結論》‌という意味づけによる
評価的課題

を僕らは確認しとるわけだね」と語っている。

《引き出した結論》は【自己表現の導き】

認知症ケアにおいて認知症者の意思確認をと【行動の活性化】【うまくいっているしるし】っていくことは容易なことではなく，ケアのの 3 つの概念で構成される認知症者の行動や中で意識的にコミュニケ―ションをはからな反応である。これらは自然発生的な要素を含ければ，知らぬ間に認知症者の意思を無視しむものの，介護福祉士による何らかのケアにたケアや対応につながりかねない。その為によって引き出されていると考えられている点

も，介護福祉士は何気ない日常的な会話の中で，ケアによって《引き出した結論》と意味から援助指標を見定めていくことが必要であづけられている。認知症ケアは認知症によっる。
〈対話の舵取り〉は，こうした援助指標のて受けた能力低下を，ケアによって補うだけ

見定めに機能しながら，認知症者の意思確認でなく，認知症者が持っている能力を最大限や自己決定に努める関わりをも生み出していに引き出す関わりが重要である。この視点をる概念であることが示唆される。一方で〈対話表した概念が本研究の結果では【自己表現のの舵取り〉は，常に介護福祉士の〈手探りの導き】である。これは認知症者の活動向上を解釈〉が伴っていることも軽視できない。認目的として行われるケアを表す実践概念であ知症者の意思や要望は，中核症状等によってるが，単に身体能力に働きかけることのみを明確な言語では表出されず，はっきりとは見意味していない。つまり，活動が生じるためてとれない変化の中から観察，推察することの動機付けとして〈意欲の喚起〉が重視されが重要となる。これは，介護福祉士による日ているのである。
〈意欲の喚起〉は，認知症者

ごろの経験や勘とも言うべき気づきを頼りにの生活意欲を高めるしかけとして，介護福祉した解釈が繰り返される実践であることを意

士の直接的な活動時の声かけや，物的，人的味している。このことから，ケアの調和を生なケア環境の調整に表れている。このことにみ出す【援助関係の促進】と【ニーズを把握

より，認知症者が常に受身になっているのでするための援助展開の促進】の関係性は，状はなく，認知症者の行動や意欲が伴うような

況把握と状態を意味づける目的で繰り返され働きかけを行うことが重視されている。これるアセスメントに大きな影響を与えているこについて介護福祉士は，「利用者さんの好みととが示唆される。合わせて，ここで行われる

か，生活歴を知るとね，新しい発見がある」
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 127

と語っている。
〈意欲の喚起〉は，認知症者のこのように不確かな発語を交えながら，介護

嗜好を含めた個人の能力を理解することが前

福祉士は，それらが意味する感覚を捉え解釈提であり，これをとおして生み出されるケア

する意味づけを繰り返しているのである。こが認知症者の【行動の活性化】につながってうした情報は，受け手である介護福祉士の解いる。つまり，ここで展開されているケアは，釈によって，別の意味づけが生まれることも

介護福祉士が備える能力によって生み出され推察されるため，意味づけの根拠となる情報

たケアというより，介護福祉士が〈意欲の喚の正しさを捉える観察力や記述力を高める必起〉につながる新しい発見を得ることによっ要があることはもちろんのこと，これらの経て導かれるケアプロセスという側面が強いも験を共有し，言語化する目的で行われた本研のと考えられる。また，このプロセスにおい究のプロセスは，介護福祉士個々の意味づけて《個人のペースに合わせた援助》が重視されによる評価材料を得る重要なアプローチとなている点も特筆すべきである。介護福祉士はり得ることを示唆するものと考える。

あくまで全介助ではなく部分的な介助によって認知症者が主体的に行動できるように【行
動の活性化】をはかっている。しかし，時にⅥ

結論及び今後の課題

介護福祉士が目指す心身機能の向上・自立支

認知症ケアにおいて介護福祉士が経験して援の視点が，認知症者に過剰な負担感を与えいる「尊厳の保持」に関する相互行為の実践感てしまう場合も考えられる。このような負担

覚は，単独の方法論として因果的に説明出来感に配慮していくためには，介護福祉士が常るケアプロセスに存在するものではなく，複に認知症者の反応を伺うこと，つまり表情や

雑かつ変動性のあるケアプロセスの中で，認行動，しぐさ等の日常的な反応に注意をはか知症者と介護福祉士による相互作用をとおしりながら，アセスメントを繰り返すプロセスて経験されていることが明らかになった。認が重要である。本研究の結果では，この実践

知症ケアは認知症という疾病の医学的な特徴

が【ケアがうまくいっているしるし】というとこれによって生ずる心理的な影響，そして認知症者の行動やしぐさ等の反応を評価する

社会的な変化を生み出していることに注意を材料になっていることが明らかになった。こ向けてケアを実践するものであり，単線的なの【ケアがうまくいっているしるし】は《ケ

因果関係として介護過程を説明することは困アによって引き出した結論》のひとつである難である。しかし，このような相互作用をとものの，介護福祉士の解釈によって意味づけ

おして生み出される実践感覚は，本研究の結られた，言語に限定しない喜びや安心を表す

果では【認知症者のニーズを把握するための〈喜びの表出〉が根拠材料の中心となっている。

援助展開】と【認知症者のニーズを無視した

このことについて，介護福祉士は「あの人ね。

援助展開】という 2 側面の影響を及ぼしていうれしいといい顔するし，こうやって抱きしることが明らかになった。
【ニーズを把握する

めてきたりするしね。（中略）『ま』とか言うための援助展開】の背景には，介護福祉士のんだよ。なんていうのかな。『ま』ってまぶ

専門性と素人感覚を兼ね備えた共感的な態度

たをぺちゃぺちゃってやるの」と語っている。

が根底にある。そして，その態度で実践され

128

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

るケアは，認知症者のニーズを把握するために介護福祉士の身体感覚と経験的な勘とも言うべき実践感覚によって，「解釈」と「判断」を繰り返しながら有効な方法を探るプロセスを生み出している。このケアプロセスは，不確かな経験の積み重ねによって蓄積されたものであるものの，実践感覚によってケアが導◆注１）英国ブラッドフォード大学トムキットウッド（TomKitwood）が提唱した認知症ケアの考え方（PersonCentred- Care）であり，認知症を抱える人を，認知症という疾病ではなく，ひとりの「人」として尊重し，その人の視点や立場を重視して行う認知症ケアの考え方を示している。
２）社会学者のアンセルム・ストラウス（Anselm L.Strauss）とバーニー・グレーザー（Barney G Glaser）によって生み出され，1967 年に出版された“The Discovery of

かれていることをふまえると，介護福祉士のGrounded Theory : Strategies for Qualitative Research”

実践感覚は，尊厳の保持に関わる状況判断をる修正版グラウンデッド・セオリーアプローチ（M-GTA）

で初めて紹介された研究方法。国内においては木下によ意味づける極めて重要な力として存在していや戈木クレイグヒル滋子によるストラウス＆コービン

ることが明らかになった。一方で，【ニーズをリー・アプローチはデータに基づいて分析を進め，デ無視した援助展開】は，介護福祉士の都合に合わせた日課的な活動にあてはめようとする
コントロール力を生み出す要因であり，これ版も存在している。これら 4 つのグラウンデッド・セオ
ータから概念を抽出し，概念同士の関係づけによって理論を生成するという一定の共通した研究の流れを持っているものの，分析を例にとっても大きな違いが見られている。グレーザーは細かい切片化を基にした分にも介護福祉士の実践感覚による導きが影響析であるのに比べ，ストラウスは切片を大きくし，一していることが示唆された。これには，介護切片化そのものが不要と考えている。本研究では，実福祉士の日々の業務における時間との葛藤や予測不能な状況への対処，困難事例の解決方
法に関するジレンマ等の要因が数多く含まれていることが推察される。今後は実践感覚がつ一つのデータに厚みを持たせている。木下においては践感覚の概念化を試みる上で，データの細かい切片化は適さないと考え，木下による M-GTA を採用した。
◆ 引用文献

岩間伸之 2014「認知症ケアにおける事例検討の意義と特質」『認知症ケア事例ジャーナル』7（3），pp. 281-290

生み出すこのような 2 分化された影響力の分

内田千惠子 2015「介護福祉士の専門性と倫理」『ふれあ岐点とそれらを構成する要素を丁寧に捉え検佐藤信人 2015「高齢者の尊厳と自立」『ふれあいケア』，

討していくための実践研究を，事例検討やスーパービジョンの場に応用させながら，それらに有効な方法を検討していくことを課題としたい。また，本研究は 4 種別 7 事例をもとに生成された概念及び概念間の関係性を考察したものであり，今後は事例を蓄積し，継続的に比較分析を進めることも重要な課題とする。

いケア』，pp. 16-19
pp. 12-15
鈴木俊文 2009「認知症ケアにおける介護職員の暗黙知による判断の分析（1）ケアプロセスにみられる機能的構
造」『静岡県立大学短期大学部紀要』第 23 号，pp. 33-44
鈴木俊文 2013「認知症ケアにおける介護職員の暗黙知による判断の分析（2）ケア経験のメタファー」『静岡県立
大学短期大学部紀要』第 27 号，pp. 25-34．
日本認知症ケア学会 2010「Comment No. 1 認知症ケアは，
意味解釈の過程そのもの」『認知症ケア事例ジャーナル』
3（3），p. 232
認知症介護研究・研修仙台センター 2015『認知症介護謝

辞
本研究にご協力いただきました各事業所の皆さま，ご指導いただきました日本福祉大学
大学院教授田中千枝子先生，後藤澄江先生に心から感謝いたします。

実践研修，指導者養成研修のあり方およびその育成に関する調査研究事業報告書』https://www.dcnet.gr.jp/
support/research/center/list.html?center=3
長谷川和夫 2008『認知症の理解─介護の視点からみる支援の概要』，p. 89
ブルデュ，ピエール，今村仁司・港道隆訳 1988『実践感覚１』みすず書房，p. 105
ポランニー，マイケル，高橋勇夫訳 2003『暗黙知の次元』
ちくま学芸文庫

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 129

本間昭 2004「2015 年の高齢者介護における痴呆ケア」『老年医学雑誌』15（23），pp. 1349-1352
レナード，ドロシー他，池村千秋訳 2013『「経験知」を伝える技術』ダイヤモンド社

ディクソン，ナンシー・Ｍ，梅本勝博・遠藤温・末永聡
訳 2003『ナレッジ・マネジメント 5 つの方法』）」生産
性出版
中村雄二郎 1992『臨床の知とは何か』岩波新書
西村ユミ 2001『語りかける身体─看護ケアの現象学』ゆ

◆ 参考文献みる出版

岡田進一編 2008『認知症ケアにおける倫理』ワールドプ
ランニング

察─対話式のインタビューに着目して」『日本赤十字大奥川幸子 2007『身体知と言語』中央法規出版
金井壽宏，楠見孝編 2012『実践知─エキスパートの知性』
有斐閣
─質的実証研究の再生』弘文堂
木下康仁 2003『グラウンデッド・セオリー・アプローチの実践─質的研究への誘い』弘文堂
戈木クレイグヒル滋子 2006『ワードマップ グラウンデッ
ド・セオリー・アプローチ─理論を生み出すまで』新曜社

福島真人 2001『暗黙知の解剖─認知と社会のインターフ
ェイス』金子書房
北陸先端化学技術大学院大学監 2002『ナレッジサイエンス─知を再編する 64 のキーワード』紀伊國屋書店
村田久行 1994『ケアの思想と対人援助』川島書店
村田久行 2000「対人援助における他者の理解─現象学的アプローチ」『東海大学健康科学部紀要』6，pp. 109-114

瀬戸賢一 1997『認識のレトリック』海鳴社■

学紀要』16，pp. 1-9
ニスベット，ロバート・Ａ，堅田剛訳 1987『歴史とメタファー』紀伊國屋書店

木下康仁 1999『グラウンデッド・セオリー・アプローチ130

西村ユミ 2002「看護経験を探求する方法論に関する一考

介護福祉士

2016. 4 No.20・21