知財コンサルが創る

長

企業の差別化と成IPアライアンスメンバー
弁理士の奮闘記（株）フコクの挑戦「特許発掘体制構築のための研修カリキュラムの策定！」事業に効く知財を構築するには、質と量のバランスのとれた特許群が必要である。
その程度は企業のポジション等によって異なるが、技術者が完成させた発明を見過ごさないこと、さらに、これを的確に伝えること、この二つが前提となる。一方、発明届出書の書き方についてはOJTで進める企業も多い。このため、コツをつかんで書けるようになる技術者はよいが、そうでないと発明が出てこない。
本連載は知財権取得にこだわらず、「企業の成長力の源泉＝差別化」と捉えて、企業と一緒に挑戦を続けるIPアライアンスメンバー弁理士の、汗と涙の物語である。

１

社内研修実施までの道のり

古谷国際特許事務所

弁理士

松下 正

40％のシェアを誇っており、現在で知財教育プログラムを探すこととした

は、シール製品、防振製品、超音波モーＸ氏は、筆者の所属事務所のウェブサ（株）フコク（以下、フコク）は、1953

ター、医療用容器、細胞培養用の培養イトに掲載していた「発明ものさしセ

年創立、資本金13億9535万円、従業バッグなども製造・販売している。

ミナー」にたどり着いた。

（１）
対象企業について当事務所の所在地は大阪、フコクは員1205人（2018年３月末日現在）の大企業である。事業所としては、埼玉（２）
研修実施前の状態

群馬と離れていたが、筆者の出張の予県上尾市にある本社工場以外に、群馬

フコクの特許出願数を見ると、ここ定に合わせて、東京で最初の打ち合わ（第１、第２）、愛知、西尾の各工場が７～８年は年間10 ～ 20件程度であり、せをすることとなった。Ｘ氏としてはある。また、海外ではアジア、北米に事業規模の割には少ない。経営陣は知「発明のポイント（技術者が設計した海外現地法人を設立し、グローバルに財重視の方向性を示しているものの、ものでどこが発明になるか）のセミ事業展開している。

現場は日常の業務に追われており、全ナー」と「明細書ドラフトの読み方おく対応ができない状態であった。

よび特許侵害検討時における公報の読主力製品であるワイパーブレードラバーは、日本国内純正品（OEM）で知財を担当するＸ氏としては、このはほぼ100％、世界OEMシェアでも約状態に対処するには技術者全体の知財み方のセミナー」を希望しているとのことであった。

マインドの向上が必要であると認識していたが、具体的にどう進めればよいのか悩んでいたという。そこでインターネット検索で、自社にマッチする（３）
研修の方向性決定プロセス
Ｘ氏より社内の現状を伺ったとこ
ろ、おおむね以下のようであった。
・‌現
 場における開発業務などから考えると、もっと多くの発明届出書が上がってくるべきなのに、実際にはほとんどない。
・知‌ 財部（当時は特許課）に出願相談

株式会社フコク群馬第２工場
おう ら

所在地：群馬県邑楽郡千代田町大字昭和６

28 The lnvention 2020 No.2があっても、現物を持参して「これ、ワイパーブレードラバー特許出願できる？」という口頭相談

知財コンサルが創る企業の差別化と成がほとんどである。たとえば、技術２実施した社内研修

者は素材Ａを開発した目的を認識し

（１）
概要

長

たとえば「断面六角形の鉛筆」であれば、「平面が机と接しているから」「角ているにもかかわらず「これ、どう演習中心のワークショップ形式、参があるから」ではなく、その本質的なしたら特許出願できる？」といった

加人数は１グループ当たり５人程度と機序（断面重心の位置エネルギーの変レベルの相談である。

して４〜６グループ（受講者の総数化を超える運動エネルギーを与えない・‌口 頭相談で特許調査の実施を決めた20～30人）、講義は午後４時間〈座学と、動かない）を見いだすことが、発にもかかわらず、いつまでたっても、1.5時間、演習2.5時間（発表、休憩を明把握の一歩※となる点について説明

発明者から先行技術文献が示されな含む）〉、テーマは「発明抽出」とした。

した。これは、技術者が日常的に行っい。仮に提示されたとしても、まともな先行技術ではないものばかりである。ている行為と重なる部分もあるが、普（２）研修の全体構成段から全てのことに対して本質を突き座学では、演習の前提となる「発明詰めることはあまりにも非効率的であ把握力」および「進歩性判断力」につるため、必ずしもできていないことも会を開催してほぼ全員に教えている。

いて、例を挙げつつ説明した。

多い。

筆者は、発明提案書が書けない理由「発明把握力」とは、技術的なアイそこで、まずこのような本質的な点について、その根本的な問題点は、自デアを、発明品ではなく抽象的なアイから考えることが重要である点を再確分の発明が何かがわかっていないこデアとして把握する能力のこと。発明認した。と、さらに、進歩性の当てはめができ把握にあたっては、「発明」を発明品後者の「進歩性判断力」については、ないことであると説明した。この点にの形状ではなく、その本質までさかの発明者としては、その論理づけプロセ

ついてはＸ氏も同意見であったので、ぼることが重要である。

スを理解することは重要ではなく、組・‌先 行技術文献の調査方法は社内講習「発明ものさしセミナー」で使用していた投影用資料を示しつつ、開催する社内研修のイメージのすり合わせを行った。
Ｘ氏からは要望として「資料・内容は、社内向けにカスタマイズすること」「日程を半日コースにすること」「ワークショップの後はグループ内の議論を発表する時間を設けること」が挙げられた。

フコクで実施した研修の様子※化学関係の発明のように、利用する原理が不明な場合はある。たとえば、材料Ａ、Ｂからなるゴム組成物に、材料Ｃを添加したらワイパーの摩擦係数が低下したとして、摩擦係数が低下した理由が不明なことも多い。この場合、材料Ｃがもたらす要因を推測し、諸条件を変えた実験データでその推測が正しいことを示す。

2020 No.2 The lnvention 29

み合わせの容易性とはどのようなもの

グループディスカッションが円滑に進かについて、肌感覚で理解できれば十み、かつ、変な方向にずれてしまわな分である。

いように導いた。

習の到達点を変更することとした。
そのうちの一つとして、目標とする発明把握レベルの高さの変更がある。

そこで、判断に迷う複数の例を示しグループごとに討論した後は、ホワ

前述した断面六角形の鉛筆を例にとれて違いを説明した。これにより、発明イトボードを使った全体発表の時間をば、「六角形＝平面を有している。し届出書を作成する場合に発明者が悩む設ける。発表者にとっては、他人に説たがって、断面丸の従来品と比べて、ところ、たとえば「先行技術とは小さ明することでより客観的に発明を把握机の上に置いても転がっていかない」な違いがあるが、これをどう評価すれすることになるとともに、他グループという実施形態レベルのメカニズムをばいい？」について、基準となる考えの受講者にとっては、他のグループに把握できることを目標とすべく、講義方を理解してもらうことができた。

おける着目ポイントが自グループとど資料を変更した。目標が発明届出書を演習では、座学で学んだことを生かのように異なるのかを知ることができ書けるようになることなので、とりあして、実際の商品のなかに存在する発るからである。その後、講師からコメえず当面は、実施形態レベルのメカニ明を抽出する作業を通じて、発明把握ントした。

ズムが把握できれば十分と判断したためである。

力を磨く体験をしてもらった。具体的が びょうには従来、下図Ａの画鋲しか存在しな

３

社内研修後

また、演習は文房具などの日用品でかったところ、下図Ｂのプラスチック（１）
アンケート結果行っていたが、参加者になじみのある製画鋲を考えたという仮想事例に基づ

Ｘ氏は、参加者に研修について詳細商品のほうが望ましいということで、いて、受講者はこれに含まれる発明をな分析ができるアンケートを実施しフコクの主力製品であるワイパーゴム抽出した。

た。アンケート結果は「有意義（理解の事例に変更した。

演習は４グループぐらいの構成なのが深まった）。
次回も参加したい」「もっ発明把握のための演習事例に適してで、筆者が各グループを回って、議論と多くの人に特許を学んでほしい」「非いるのは、技術的にはそれほど難しくを整理したり、ヒントを出したりして、常に参考になったので日々の業務で生なく、実施形態レベルで発明が抽出でかしていきたい」「メンバーを入れ替きるような題材である。そうしたものえて定期的に実施してほしい」など予を探すのは大変であったが、毎回、Ｘ想していたよりも好評であった。

氏の協力の下、多くの公報にあたって、演習事例A事例を決定した。
（２）
研修カリキュラムの見直し

どんな発明が含まれているか？

アンケートにおいて「セミナー実施後に参考資料として使える形式の資料

その後、別の参加者向けに初級編を、さらに、中級編、侵害対応編などを、同じく演習形式で開催した。にしてほしい」などの要望があり、資B

30 The lnvention 2020 No.2

料をバージョンアップしている。

４

研修実施の効果について

また、アンケート結果を踏まえて、研修は、本人はもちろんのこと、周座学における説明の詳細度、および演囲の者が変化を感じなければ、あまり知財コンサルが創る企業の差別化と成長意味をなさない。そこで今回は受講者なかった。
これは〇〇ではないのか？」だと考えが変わった。過去に発明者とおよび中央研究所の上司にヒアリングと実験結果を表現するようになった。

して出願した案件について、最近、拒絶理由通知を受け取ったが、当時、考を行った。
（２）
受講者甲（入社３年目）（１）
中央研究所所長へのヒアリングえていたことが明細書には記載されて●研修受講前いなかったのを体験したからである。

入社２年目に初めて、過去の事例をやはり、その発明を一番知っているの研究員の業務は、BtoB事業におい参考にして発明届出書を書いたとこは発明者であることを痛感した。いまて顧客から指定された性能に満足する

ろ、上司から何が発明なのかわからなは、社内セミナーで理解したことを生素材を提供することである。したがっいと指摘を受けた。いろいろ修正、試かして、グループ長として部下を指導て、指定された性能を満たすにはどう行錯誤したが、最終的にはその上司にしている。

すればよいのかを検討するのに精一杯内容を聞き取ってもらって、発明届出で、できた技術的アイデアを特許にす書として提出した。

るというのは、二の次であった。この●研修受講後ような状況では、上司が「特許出願しちょうど、２回目の発明届出書を書者からの要望を聞くと、「あとはこちてみては？」とアドバイスしても、本いていた時期に社内研修を受けた。手らにお任せ」ということが多い。しか人は何も行動しないことが多かった。

段と課題の関係や、進歩性の判断基準

し、社内セミナーは社内の課題に合わ

発明届出書については、数人が書けがわかるようになったので、１回目とせて変更してこそ意義がある。そのた異なり、自信を持って届出書を書くこめには、最前線で現場の実情をよく理とができた。

解している担当者と情報を共有し、こ●研修受講前るだけであった。
●研修受講後
上記アドバイスをすると「では、調座学および演習を通じて仮想の実体べてみます」と行動するようになった。

験ができたので、どうすれば発明届出また、以前のおよそ倍のメンバーが発書を書けるのかがわかった。

明届出書を書けるようになった。
さらに普段の業務において、考察が５最後に通常の社内セミナーであれば、担当れをどう解決するのかを一緒になって検討するのが望ましい。
今回は、双方が意見をぶつけ合って、より社内の課題にマッチしたセミナー（３）受講者乙（入社８年目）を生み出していくことができた。Ｘ氏深まったという効能もあった。たとえ●研修受講前からは「社内事情を説明し、一種の社ば、受講前は「材料αを添加したら性新しい事業部に所属しているので、員としてやってもらってよかった」と能Ｘを有する素材Ｍができた。一方、新たな発明をしていたが、全て上司が材料βを添加しても性能Ｘを有する素「発明届出書化」してくれていた。
当時、紹介した事例は大企業における社内材Ｍはできなかった」と単にバラバラ

技術者は実験をして結果を出すことが研修であるが、社内の発明発掘についな知識として止まっていたが、受講後重要で、これを権利にするのは知財部ては、企業の規模にかかわらず、各社は「材料αを添加したら性能Ｘを有すの仕事と考えていた。とも苦労している。事業に効く知財をの評価をもらった。

る素材Ｍができた。一方、材料βを添●研修受講後確保して差別化を図りたい中小・中堅

加しても性能Ｘを有する素材Ｍはでき

発明届出書は技術者自身が書くべき企業に、本稿が役立てば幸いである。
2020 No.2 The lnvention 31