第1２回
第1２回 平泉文化フォーラム資料
平泉文化フォーラム資料

日時
会場
主催

平成24年2月4日（土）午後１時 ～ ４時45分
平成24年2月5日（日）午前９時15分～12時
一関文化センター 中ホール（一関市大手町216）
岩手県教育委員会
いわて高等教育コンソーシアム（構成大学：岩手大学・岩手県立大学・岩手医科大学・富士大学・盛岡大学）

共催

一関市教育委員会・平泉町・平泉町教育委員会・奥州市教育委員会・奥州市

後援（公財）岩手県文化振興事業団・㈳岩手県文化財愛護協会・㈶奥州市文化振興財団・岩手考古学会
岩手史学会・ＩＢＣ岩手放送・ＩＣＮ一関ケーブルネットワーク・テレビ岩手・めんこいテレビ
岩手朝日テレビ・ＮＨＫ盛岡放送局・エフエム岩手・岩手日報社・読売新聞盛岡支局
朝日新聞盛岡総局・毎日新聞盛岡支局・産経新聞社盛岡支局・時事通信社盛岡支局・岩手日日新聞社
胆江日日新聞社・河北新報盛岡総局・共同通信社盛岡支局

ごあいさつ平泉文化フォーラムは、平泉文化研究の先端的な調査研究成果を公開する場として、平成 12 年度から開催しているもので、今回で第 12 回を数えます。岩手県と地元の研究者が多く所属する県内５大学で構成されます「いわて高等教育コンソーシ
アム」との共催で開催いたしております。
今回は、歴史学や地理学など多方面から、研究手法についても科学的な分析など
多角的に取り組んでいただいている、平泉文化共同研究の成果を発表するとともに、
日本中世史を専門とし鎌倉をはじめとした世界遺産登録にも深く携わっておられる
五味文彦先生より、ご講演をいただきます。その他、今年度実施された平泉関連遺跡の発掘調査の成果についてもそれぞれ調査担当者から報告を行います。
柳之御所遺跡を含め平泉の文化研究はこれまでの多くの蓄積とともに、今後も様々な視点からの研究やその成果の公開が求められています。このフォーラムが「平泉」の世界遺産登録の今後の活動の一助となるとともに、参加されました皆様の平泉文化への理解と関心を深める上で有益な機会となれば幸いに存じます。

平成 24 年 2 月 4 日
岩

手

県

教

育

委

員

会

い わ て 高 等 教 育 コ ン ソ ー シ ア ム

第 12 回 平泉文化フォーラム 日程
2 月 4 日（土）
12：45

受付開始

13：00

開会あいさついわて高等教育コンソーシアム、岩手県教育委員会、一関市教育委員会

13：30

基調講演「世界遺産登録後の平泉を考える」
五味文彦（放送大学教授）

14：50

休憩

15：10

遺跡報告

柳之御所遺跡の調査成果（平泉遺跡群調査事務所）

15：30

研究報告

平泉出土文字資料の再検討

15：50

遺跡報告

骨寺村荘園遺跡の調査成果（一関市教育委員会）

16：05

遺跡報告

長者ヶ原廃寺跡の調査成果（奥州市世界遺産登録推進室）

16：25

遺跡報告

白鳥舘遺跡の調査成果（奥州市世界遺産登録推進室）

その１

岡陽一郎（兵庫大学） 他

２月５日（日）    8：45

受付開始    9：15

遺跡報告

無量光院跡の調査成果（平泉町教育委員会）    9：30

遺跡報告

中尊寺大池跡の調査成果（平泉町教育委員会）    9：45

研究報告

西周金文に見える苑地について

10：05

遺跡報告

毛越寺庭園跡の調査成果（平泉町教育委員会）

10：15

休憩

10：30

研究報告

10：50

研究報告 12 世紀前後における奥州藤原氏と北海道の関連について

藪敏裕・劉海宇（岩手大学）

日記としての「給絹日記」

菅野文夫（岩手大学）

越田賢一郎（札幌国際大学）
11：10

研究報告

平泉の特殊性11：30 ～ 11：45

質疑応答

11：45 ～

閉会あいさつ表紙イラスト：木村路子

吉田歓（米沢女子短期大学）

目
Ⅰ

次

基調講演 ･･････････････････････････････････････････････････

２

世界遺産登録後の平泉を考える･･････････････････････････････ 五味文彦（放送大学教授） ３

Ⅱ

発掘調査成果報告 ･･･････････････････････････････････････････

６

柳之御所遺跡の調査成果･･･櫻井友梓・村田 淳・鎌田 勉・戸根貴之

７

骨寺村荘園遺跡の調査成果 ･･････････ 鈴木弘太・後藤 円・山川純一

９

長者ヶ原廃寺跡の調査成果･･･････････････････石崎高臣・鹿野里恵 11
白鳥舘遺跡 の調査成果････････････････････････････

及川真紀

14

無量光院跡の調査成果････････････････････ 島原弘征・ 鈴木江利子

17

中尊寺大池跡の調査成果･･･････････････････････････････菅原計二 19
毛越寺庭園跡の調査成果･･･････････････････････････････及川

Ⅲ

司 21

研究報告･ ････････････････････････････････････････････････

平泉出土文字資料の再検討

24

その１････････岡 陽一郎（兵庫大学） 他

25

西周金文に見える苑地について ････････藪 敏裕・劉 海宇（岩手大学）

29

日記としての「給絹日記」････････････････････ 菅野文夫（岩手大学）

33

12 世紀前後における奥州藤原氏と北海道の関連について･･･････････････････越田賢一郎（札幌国際大学）
平泉の特殊性 ･･････････････････････････ 吉田歓（米沢女子短期大学）

39
41

平泉とその周辺地域の河成地形についての自然地理学的研究Ⅱ･･････････････････ 松本秀明・熊谷真樹（東北学院大学） 45

−−

Ⅰ

基調講演

−−

世界遺産登録後の平泉を考える
五

味

文

彦

平泉が世界遺産に登録され、喜ばしいことではあるが、その魅力は浄土思想という面だけに尽きるのではなく、もっと深く、広がりがあることを忘れてはならない。その点を様々な面から検討したい。
一つに奥州・北方地域に育まれてきた独自な文化、二つに京都の文化との関わり、そして三つに鎌倉の文化への橋渡し、それぞれ多角的に探り、平泉の魅力を改めて考える。
以上の検討を通じて、今後の文化財の保護や活用に資するような提言ができればと思う。
いうまでもなく世界遺産登録は始まりに過ぎないのである。

五味文彦先生略歴

1946 年生まれ。山梨県甲府市出身。東京大学大学院博士課程中退後、東京大などで教鞭をとり、現在は放送大学教授。日本中世史が専門で、文書や日記・書籍はもとより、絵巻などの絵画資料や文学までを含む多様な史料、考古学の成果なども利用しつつ、日本の歴史を芸能・文化を含む広い視野で捉え、多くの研究成果をあげている。

−−

−−

平成２３年度平泉町内遺跡発掘調査報告会
開 催 案 内［日時］ 平成 24 年 3 月 11 日（日）［場

所］ 平泉文化遺産センター［内容］ 無量光院跡や中尊寺など平成 23 年度に町内で行われた発掘調査の成果を報告します。

［定員］ 200 名（聴講無料）［問い合せ］ 発掘調査報告会：平泉町教育委員会文化遺産センター TEL0191 － 46 － 4012
内容の詳細は決定し次第、広報等にてお知らせいたします。
どなたでもご自由に参加できます。参加費は無料です。

−−

Ⅱ

発掘調査成果報告

柳 之 御 所 遺 跡（平泉町）
骨 寺 村 荘 園 遺 跡（一関市）
長 者 ヶ 原 廃 寺 跡（奥州市）
白

鳥

舘

遺

跡（奥州市）

無量

光院

跡（平泉町）

中 尊 寺 大 池 跡（平泉町）
毛 越 寺 庭 園 跡（平泉町）−−やなぎのごしょ

柳之御所遺跡第 73 次調査の成果（平泉町）
岩手県平泉遺跡群調査事務所

櫻井友梓・村田淳・鎌田勉・戸根貴之１．今年度の調査位置と目的
今年度の調査は柳之御所遺跡の堀内部と外部にまたがる範囲を対象としています（図 1）。この地点は堀外部でみつかっている道路跡の延長部分にあたり、地形が不自然に残存するとみられていたことなどから、内部と外部の連結する場所のひとつとみられ、遺構の内容が注目されていました。
今年度は、この範囲について堀内部と外部が接する範囲での遺構内容を把握することや２条の堀跡についてそれぞれの様相を検討すること、堀外部で確認されている道路跡の延長部分の状況を確認することなどを目的に調査を行いました。

２．調査成果
昨年度の調査区に続いて内側と外側の２条の堀跡（72SD １・2）を確認しています（図２）。
規模は内側の堀跡が幅約 12 ～ 13 ｍ、外側の堀跡が幅約４ｍで、隣接する範囲と同様に、内側の堀跡の方が、大規模なものです。ただし、今年度の調査では内側の堀跡は底面まで掘り下げていませんので、深さは不明です。外側の堀跡は上幅は昨年度とほぼ同様ですが、深さは１ｍ程度と昨年度よりも良好に残されていました。これは今年度の調査範囲の中で外側の堀跡が確認された範囲の地形が良好に残存していたことによります。この範囲は周囲よりやや標高

今年度調査位置が高い範囲として認識されてきましたが、それは削平等を受けていないために当時の地形が周囲よりも良好に残されていた結果である
ことがわかりました。

堀跡

この外側の堀跡の周囲では対になるような位置で、径が２ｍ前後の土坑を４基確認していま す（73SK1・2・6・73SX １)。 こ れ ら は 位置関係から同時期の可能性も考えられますが、中心建物

いずれも遺物の出土が極めて少なく、堆積土の様相にも違いがあり、時期の確定はできませんでした。また、この土坑のうち北側の２基を結んだラインに近接する範囲の堀跡を底面まで掘り下げていますが、そこからは径 20cm

池跡

程度の小さな柱穴を３基確認しています。
一方で内側の堀跡に接する部分では平坦な範囲でも遺構は確認できませんでした。今回の範囲では内側の堀に伴う遺構は存在しない

−−

図１

柳之御所遺跡第 73 次調査位置図

と考えています。
また、外側の堀跡から外部にむかう部分では溝跡を数条確認しています。いずれも東西方向に平行して確認していますが、12 世紀のものとみられる溝跡は２条です (73SD4・７)。それ以
外の溝はいずれも近世段階の遺物が含まれており、後世に埋没したものと考えています。この２条の溝跡は平行して確認でき、走向などから堀外部地区でこれまで確認されている道路跡とつながる可能性があります。ただし、今回確認した範囲は小面積で既確認分とは溝の間の長さに相違がみられることなどから、隣接範囲の調査成果を合わせて確定させたいと考えています。

３．まとめ
今年度の調査では、外側の堀跡と内側の堀跡が平行するようすが昨年度の調査範囲から連続して確認でき、延長方向が明確に捉えられるようになりました。また、それぞれの堆積状況の違いも明確になってきており、これらは２条の堀跡の時期などに大きな手がかりとなります。
この他、これまで未調査範囲で地形の残存状況が不明であった範囲で、人工的な削平を受けた
範囲と自然地形を活かした範囲とが分かれ、12 世紀当時の地形を残す部分と異なる部分が確認できました。
しかし、堀の外と中とを結ぶ地点での施設はその存在を明確にはできていません。今回、確認した土坑は位置などから橋などの柱穴となる可能性が想定できますが、それぞれの堆積状況の違いなど遺構の時期や性格には課題も残っており、これらを明確にした上で遺構の性格を示したいと考えています。今回の調査範囲とその周辺は堀内部地区と堀外部から中尊寺などの周辺遺跡のつながりを検討する重要な地点です。来年度以降その課題を検討し、当該範囲の状況をより明らかにしていきたいと考えています。

73SK5

73SD5
73SD4

72SD2

73SX1
落ち込み

73SD1

73SK4

73SD3

73SK6

73SD7

P1

P2

73SK1
P3
73SK3

72SD1

73SK2

0

10m

図２柳之御所遺跡第 73 次調査平面図−−骨寺村荘園遺跡（不動窟）の調査成果（一関市）

一関市教育委員会

鈴木弘太・後藤円・山川純一１．骨寺村荘園遺跡の概要
骨寺村荘園遺跡は、一関市厳美町本寺地区に所在する荘園遺跡です。
平安時代末、自在房蓮光という僧侶は藤原清衡の命令により紺紙金銀字一切経を完成させました。その功績により、中尊寺経蔵の別当（責任者）に命じられ、蓮光は自分の領地であった “骨寺村” を中尊寺経蔵に寄進（寄付）しました。こうして中尊寺領としての骨寺村は出発します。
中尊寺には、鎌倉時代後期の『陸奥国骨寺村絵図』２枚が残されています。この絵図は当時の本寺地区を描いたもので、中世の農村景観を伝える大変貴重な史料です。骨寺村は鎌倉時代の歴史書『吾妻鏡』（あずまかがみ）に記され、その四至（範囲）が現在も地名や遺跡として残されています。
不動窟は『陸奥国骨寺村絵図』に描かれ、現在も現地に残る重要な遺跡です。一関市教育委
員会では不動窟の現状確認及び記録類の作成のため、10 月から 12 月にかけて調査を行っています。

２．調査の内容と成果

調査は窟内外の精査と目視による内部確認、併せて底面の状況を確認するためトレンチ調査を実施しました。また遺跡の現状を詳細に記録するため３次元レーザー測量を実施しています。
窟は、奥行約12m、最大幅約3.3m、最大高約3.5m、底面面積約44.58㎡で一部崩落の痕跡がありました。窟壁面の現状確認では、投光機を用いて内部を確認いたしましたが、当時の痕跡は確認できませんでした。窟の所在する岩盤は軟質な凝灰岩であるため、表面の剥落が要因と考えられます。ただし、年代は未詳ながら蠟燭台と考えられる穿孔が確認されています。
トレンチ調査では幅50cmの調査区を設定し、窟底面の状況を確認しています。窟は奥壁から入口にかけて、比高差2.5mと緩やかに傾斜していることが確認されました。
出土遺物は底面表土の精査中に、寛永通宝が出土し、またトレンチ調査では縄文土器片が出土しています。絵図に描かれた時代や平泉時代の遺物は出土しませんでしたが、これは今から50年ほど前に窟内部を掃除した際に「中のものを掃き出した」とのことが聞き取り調査で確認されています。

３．まとめ

今年度の調査では、不動窟の精査を行い、詳細な現状記録を残すために３次元レーザー測量を実施しました。不動窟は絵図に描かれ、骨寺村荘園遺跡のなかでも確実な鎌倉時代の遺跡として貴重です。当時の信仰を伺うことができる重要な資料でもあります。今年度は鎌倉時代の痕跡を発見することはできませんでしたが、これは鎌倉時代以降も人々の生活に密着してきた結果であるともいえます。
今後は不動窟に至る道や窟前面等の周辺を探ることによって、当時の面影を探るために、継続的な調査を実施する予定です。併せて荘園遺跡全体の記録調査を計画的に実施してまいります。

−−写真１ 骨寺村荘園遺跡空撮

写真２ 調査前の不動窟

写真４ トレンチ掘削状況（１）
写真３ 調査中の不動窟

図１ 重要文化財「陸奥国骨寺村絵図」（部分）中尊寺蔵

写真５ トレンチ掘削状況（２）

図２ ３次元測量データ（平面）− 10 −




長者ヶ原廃寺跡第 14 次発掘調査の調査成果（奥州市）



１．調査要項㧝㧚⺞ᩏⷐ㗄

奥州市世界遺産登録推進室

石崎高臣・鹿野里絵

調査主体 ᅏᎺᏒ਎⇇ㆮ↥⊓㍳ផㅴቶ㧔ᜂᒰ
奥州市世界遺産登録推進室（担当 ⍹ፒ㜞⤿࡮㣮㊁㉿⛗㧕
石崎高臣・鹿野里絵）
  ⺞ᩏਥ૕
調査機関 ᐔᚑ㧞㧟ᐕ㧣᦬㧝ᣣ㨪㧝㧜᦬㧟㧝ᣣ
平成２３年７月１日～１０月３１日
  ⺞ᩏᯏ㑐
調査面積 㧞㧝㧢ট
２１６㎡
  ⺞ᩏ㕙Ⓧ

２．調査の目的㧞㧚⺞ᩏߩ⋡⊛
長者ヶ原廃寺跡では、平成1717ᐕ㧣᦬ߦ࿖ผ〔ߦᜰቯߐࠇߚᓟ‫ޔ‬ㆮ〔ࠍᱧผ౏࿦ߣߒߡᢛ஻ߔ
年７月に国史跡に指定された後、遺跡を歴史公園として整備す 㐳⠪ࡩේᑄኹ〔ߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ
るにあたって必要な情報を得るための発掘調査をしています。今年度は、西建物跡の面的な調ࠆߦ޽ߚߞߡᔅⷐߥᖱႎࠍᓧࠆߚ߼ߩ⊒ជ⺞ᩏࠍߒߡ޿߹ߔ‫੹ޕ‬ᐕᐲߪ‫⷏ޔ‬ᑪ‛〔ߩ㕙⊛ߥ⺞ᩏ
査とともに東と南築地塀のコーナーの位置を確定するために実施しました。
ߣߣ߽ߦ᧲ߣධ▽࿾႖ߩࠦ࡯࠽࡯ߩ૏⟎ࠍ⏕ቯߔࠆߚ߼ߦታᣉߒ߹ߒߚ‫ޕ‬

３．調査の成果㧟㧚⺞ᩏߩᚑᨐ
（１）西建物跡の調査
㧔㧝㧕⷏ᑪ‛〔ߩ⺞ᩏ
西建物跡は本堂跡の約20㨙⷏ߦ޽ࠆ␆⍹ᑪ‛〔ߢߔ‫ߢ߹ࠇߎޕ‬૗ᐲ߆⺞ᩏߐࠇ‫ޔ‬ᱜ㕙࡮஥㕙ߣ
20 ｍ西にある礎石建物跡です。これまで何度か調査され、正面・側面⷏ᑪ‛〔ߪᧄၴ〔ߩ⚂ともに３間の側柱建物跡であることが判明していますが、その性格はいまだによく分かってい߽ߦ㧟㑆ߩ஥ᩇᑪ‛〔ߢ޽ࠆߎߣ߇್᣿ߒߡ޿߹ߔ߇‫ߩߘޔ‬ᕈᩰߪ޿߹ߛߦࠃߊಽ߆ߞߡ޿߹
ません。今回の調査では、礎石が据えられている基壇の規模と軒の出、動いている礎石がもとߖࠎ‫੹ޕ‬࿁ߩ⺞ᩏߢߪ‫␆ޔ‬⍹߇ᝪ߃ࠄࠇߡ޿ࠆၮსߩⷙᮨߣイߩ಴‫ޔ‬േ޿ߡ޿ࠆ␆⍹߇߽ߣ߽
もとあった場所を確定するために調査しました。
ߣ޽ߞߚ႐ᚲࠍ⏕ቯߔࠆߚ߼ߦ⺞ᩏߒ߹ߒߚ‫ޕ‬
これまで西建物跡の基壇は本堂跡とは違って側面を石で飾ることはなかったとされていまし  ߎࠇ߹ߢ⷏ᑪ‛〔ߩၮსߪᧄၴ〔ߣߪ㆑ߞߡ஥㕙ࠍ⍹ߢ㘼ࠆߎߣߪߥ߆ߞߚߣߐࠇߡ޿߹ߒ
たが、今回の調査では本堂跡と同じく石で飾られていたことが明らかになりました（写真２）。
ߚ߇‫੹ޔ‬࿁ߩ⺞ᩏߢߪᧄၴ〔ߣหߓߊ⍹ߢ㘼ࠄࠇߡ޿ߚߎߣ߇᣿ࠄ߆ߦߥࠅ߹ߒߚ㧔౮⌀㧞㧕‫ޕ‬
これにより、基壇の大きさも東西・南北ともに 9.00 ｍと推測できました。動いている礎石が本ߎࠇߦࠃࠅ‫ޔ‬ၮსߩᄢ߈ߐ߽᧲⷏࡮ධർߣ߽ߦ 9.00㨙ߣផ᷹ߢ߈߹ߒߚ‫ޕ‬േ޿ߡ޿ࠆ␆⍹߇ᧄ
来据えられていた場所も３か所で確認することができました（図１の矢印）。これにより、西建᧪ᝪ߃ࠄࠇߡ޿ߚ႐ᚲ߽㧟߆ᚲߢ⏕⹺ߔࠆߎߣ߇ߢ߈߹ߒߚ㧔࿑㧝ߩ⍫ශ㧕‫⷏ޔࠅࠃߦࠇߎޕ‬ᑪ
物は正面・側面共に３間（7.50 ｍ）で、柱間寸法は 2.50 ｍだったことが確定されました。
‛ߪᱜ㕙࡮஥㕙౒ߦ㧟㑆㧔7.50㨙㧕ߢ‫ޔ‬ᩇ㑆ኸᴺߪ 2.50㨙ߛߞߚߎߣ߇⏕ቯߐࠇ߹ߒߚ‫ޕ‬㨙

㨙

基壇外装の検出位置౮⌀㧝࡮࿑㧝 ⷏ᑪ‛〔
−11−

1.50ｍ౮⌀㧞࡮㧟 ၮსᄖⵝᬌ಴⁁ᴫ

基壇外装の検出位置౮⌀㧠 ╙㧝ᰴ⺞ᩏ࠻࡟ࡦ࠴ߩౣជ⁁ᴫ        ౮⌀㧡 ᩮ⍹ߩᬌ಴⁁ᴫ  また、過去の調査のトレンチを再掘したところ、①基壇は礎石の上面ぎりぎりまで盛られて߹ߚ‫ޔ‬ㆊ෰ߩ⺞ᩏߩ࠻࡟ࡦ࠴ࠍౣជߒߚߣߎࠈ‫ޔ‬Ԙၮსߪ␆⍹ߩ਄㕙߉ࠅ߉ࠅ߹ߢ⋓ࠄࠇߡ޿ߚ‫ޔ‬ԙၮსߩၮᧄ᭴ㅧߪᧄၴ〔ߣหߓߛ߇‫␆ޔ‬⍹ࠍᢛᒻߒߚ㓙ߦ↢ߓࠆ⎕ ߇฽߹ࠇߡ޿ߥ
いた、②基壇の基本構造は本堂跡と同じだが、礎石を整形した際に生じる破片が含まれていな
い、③基壇となる土が場所によって異なっていることが明らかになりました。
޿‫ޔ‬Ԛၮსߣߥࠆ࿯߇႐ᚲߦࠃߞߡ⇣ߥߞߡ޿ࠆߎߣ߇᣿ࠄ߆ߦߥࠅ߹ߒߚ‫ޕ‬  軒の出とは柱から軒先までの距離のことで、軒先から雨水が落ちた痕跡すなわち雨落ち溝をイߩ಴ߣߪᩇ߆ࠄイవ߹ߢߩ〒㔌ߩߎߣߢ‫ޔ‬イవ߆ࠄ㔎᳓߇⪭ߜߚ∥〔ߔߥࠊߜ㔎⪭ߜḴࠍ
検出することによって知ることができます。これにより屋根の形状と大きさ、さらには柱の上ᬌ಴ߔࠆߎߣߦࠃߞߡ⍮ࠆߎߣ߇ߢ߈߹ߔ‫ࠅࠃߦࠇߎޕ‬ደᩮߩᒻ⁁ߣᄢ߈ߐ‫ߪߦࠄߐޔ‬ᩇߩ਄
に乗って屋根を支える組み物という部品の形状も推測・復元することができます。しかし残念ߦਸ਼ߞߡደᩮࠍᡰ߃ࠆ⚵ߺ‛ߣ޿߁ㇱຠߩᒻ⁁߽ផ᷹࡮ᓳరߔࠆߎߣ߇ߢ߈߹ߔ‫ߒ߆ߒޕ‬ᱷᔨ
ながら、西建物跡周辺は耕作によって削平されていたため、雨落ち溝を検出することはできまߥ߇ࠄ‫⷏ޔ‬ᑪ‛〔๟ㄝߪ⠹૞ߦࠃߞߡ೥ᐔߐࠇߡ޿ߚߚ߼‫ޔ‬㔎⪭ߜḴࠍᬌ಴ߔࠆߎߣߪߢ߈߹
せんでした。
ߖࠎߢߒߚ‫ޕ‬౮⌀㧢 ၮსߩᢿ㕙Ԙ         ౮⌀㧣 ၮსߩᢿ㕙ԙ− 12 −

㧔㧞㧕▽࿾႖〔㧔ධ᧲ⷺ㧕ߩ⺞ᩏ（２）築地塀跡（南東角）の調査
  ߎࠇ߹ߢർ▽࿾႖〔ߩ᧲⷏┵ࠍ⺞ᩏߒ߹ߒߚ߇‫߽ࠇߕ޿ޔ‬ᓟ਎ߩ⎕უࠍฃߌߡ޿ߡ‫ⷺޔ‬ㇱಽ
これまで北築地塀跡の東西端を調査しましたが、いずれも後世の破壊を受けていて、角部分そのものを検出することができませんでした。今回、初めて長者ヶ原廃寺跡の築地塀跡の角そߘߩ߽ߩࠍᬌ಴ߔࠆߎߣ߇ߢ߈߹ߖࠎߢߒߚ‫੹ޕ‬࿁‫ޔ‬ೋ߼ߡ㐳⠪ࡩේᑄኹ〔ߩ▽࿾႖〔ߩⷺߘのものを検出することができ、推定ではなく遺構として位置を確定することができました。
ߩ߽ߩࠍᬌ಴ߔࠆߎߣ߇ߢ߈‫ޔ‬ផቯߢߪߥߊㆮ᭴ߣߒߡ૏⟎ࠍ⏕ቯߔࠆߎߣ߇ߢ߈߹ߒߚ‫ޕ‬
検出された築地塀跡は幅約1.60ｍ・高さ約0.45ｍです。注目すべき成果として、築地塀跡の  ᬌ಴ߐࠇߚ▽࿾႖〔ߪ᏷⚂1.60㨙࡮㜞ߐ⚂ 0.45㨙ߢߔ‫ޕ‬ᵈ⋡ߔߴ߈ᚑᨐߣߒߡ‫▽ޔ‬࿾႖〔ߩ外側で長さ20～25cm、幅10～15cm、厚さ５cm前後の川原石が、築地塀に沿うようにして規ᄖ஥ߢ㐳ߐ20㨪25cm‫ޔ‬᏷ 10㨪15cm‫ޔ‬ෘߐ㧡cm ೨ᓟߩᎹේ⍹߇‫▽ޔ‬࿾႖ߦᴪ߁ࠃ߁ߦߒߡⷙ
則的に並べられていました。
ೣ⊛ߦਗߴࠄࠇߡ޿߹ߒߚ‫ޕ‬
一部断ち割り調査をしたところ、この石列は２段になっていることが確認されました。その  ৻ㇱᢿߜഀࠅ⺞ᩏࠍߒߚߣߎࠈ‫ߩߎޔ‬⍹೉ߪ㧞Ბߦߥߞߡ޿ࠆߎߣ߇⏕⹺ߐࠇ߹ߒߚ‫ߩߘޕ‬
構造は、地山に１段目の石を置きその上に土をかぶせ、その上に２段目の石を置いてそれが動᭴ㅧߪ‫ޔ‬࿾ጊߦ㧝Ბ⋡ߩ⍹ࠍ⟎߈ߘߩ਄ߦ࿯ࠍ߆߱ߖ‫ߩߘޔ‬਄ߦ㧞Ბ⋡ߩ⍹ࠍ⟎޿ߡߘࠇ߇േ
かないように再度土を盛るというものでした。石が築地塀を飾るためのものなら、外から見え߆ߥ޿ࠃ߁ߦౣᐲ࿯ࠍ⋓ࠆߣ޿߁߽ߩߢߒߚ‫ޕ‬⍹߇▽࿾႖ࠍ㘼ࠆߚ߼ߩ߽ߩߥࠄ‫ޔ‬ᄖ߆ࠄ⷗߃
るだけでよかったはずなので、この石列には別の何らかの実際的な機能を持っていたと推測さࠆߛߌߢࠃ߆ߞߚߪߕߥߩߢ‫ߩߎޔ‬⍹೉ߦߪ೎ߩ૗ࠄ߆ߩታ㓙⊛ߥᯏ⢻ࠍᜬߞߡ޿ߚߣផ᷹ߐ
れます。今後、類似する事例を探しながら、その機能を明らかにできればと考えています。
ࠇ߹ߔ‫੹ޕ‬ᓟ‫ޔ‬㘃ૃߔࠆ੐଀ࠍតߒߥ߇ࠄ‫ߩߘޔ‬ᯏ⢻ࠍ᣿ࠄ߆ߦߢ߈ࠇ߫ߣ⠨߃ߡ޿߹ߔ‫ޕ‬౮⌀㧤 ▽࿾႖ධ᧲ⷺߩᬌ಴⁁ᴫ     ౮⌀㧥 ⍹೉ߩᢿ㕙ԙෳ⠨ 㐳⠪ࡩේᑄኹ〔ᧄၴᓳర࿑
−13−

白鳥舘遺跡の調査成果（奥州市）
奥州市世界遺産登録推進室

及川真紀

白鳥舘遺跡は、白鳥川と北上川の合流点の南東約700ｍの地点に位置し、北上川に半島状に突き出した丘陵に立地します。遺跡は標高27～30ｍ前後で、北と東が北上川に接しています。
これまでの発掘調査によって、遺跡の丘陵部は10世紀頃に集落として利用されたのち、14世紀頃に城館となり、15世紀半ばには現在のような城館として大きく整備されたと考えられます。また、平成20～21年度の調査では、丘陵南西部の水田となっている低地で12世紀の掘立柱建物跡と溝跡が確認され、低地にも遺跡が広がっていることが判明しました。
今年度の第10次発掘調査は、昨年度の調査で、鍛冶炉などの手工業生産遺構が確認された地点について、遺構の詳しい調査を行いました（図１・２）。その結果、12世紀の大型の掘立柱建物跡と小規模な掘立柱建物跡、かわらけを焼いた窯（かま)跡と推定される遺構、井戸跡、多数の土坑や柱穴などの遺構が確認され、中国産陶磁器、国産陶磁器、かわらけ、釘などの鉄製品や鉄塊、鉄滓（てっさい)、銭や提子（ひさげ）の金具といった銅製品、ふいごの羽口、砥石、植物の種子などの遺物が出土しました。
大型の掘立柱建物（掘立柱建物１）は、これまでに確認されていた３棟の東西棟の掘立柱建物群の西側に位置します。南北７間×東西２間の身舎に庇と縁を持つ南北棟の建物で、これまで見つかっているなかでは最も規模の大きい建物です。３棟の東西棟の建物とほぼ同時期に存在していたとみられ、東西棟の建物３棟と南北棟の建物１棟がＬ字型に配されていたと考えられます。
建物の前面にあたると思われる南東部には遺構がほとんど見られず、庭状の空間であったことが伺えます。また、Ｌ字形に配された掘立柱建物群の北西には、小規模な掘立柱建物が３棟確認されており（掘立柱建物２～４）、工房に関係する建物群と推定されます。
かわらけを焼いた窯跡と推定される遺構（かわらけ焼成遺構）は、４基確認されました。いずれも、出土品など直接的な証拠は得られていませんが、構造からかわらけ窯と推定されるものです。平泉では窯の構造が分かるかわらけ窯の出土例がありませんので、これらの遺構は、平泉のかわらけの技術系譜を考えるうえで貴重な確認例となります。
今回の調査の出土品で特筆されるものは、提子（ひさげ）の金具です。提子は、片口が付いた酒を注ぐ銅製の容器ですが、今回出土したのは本体と弦（つる）をつなげる部分の金具です。平
泉遺跡群ではこれまでに４例の出土例があり、白鳥舘遺跡の出土品は志羅山遺跡の出土品に類似しています。
今回の調査により、白鳥舘遺跡の低地部には、12世紀～13世紀初めごろにかけて４棟の掘立柱建物群がＬ字に配置され建てられており、その北西部には、鉄やかわらけなどの製作や加工が行われていた工房、建物群の西側には井戸群が設けられていると考えられ、微高地の中央から西側の全域の様相が明らかとなりました。また、かわらけ焼成遺構は、平泉遺跡群としては初の窯構造まで把握できる事例であり、平泉のかわらけ生産とあり方を考える上で貴重な資料となりました。
今後の白鳥舘遺跡の調査については、低地の南部と東部について発掘調査を重点的に行い、川湊遺構の確認を進める予定です。

− 14 −

大型の掘立柱建物跡
南北７間（15.5m）×東西２間の身舎の両側に庇と縁（全長10.5m）を持つ建物
で、柱間は２～2.3m前後を測ります。北側の身舎に間仕切りを持っており、縁があることを除けば８次調査で確認された掘立柱建物建物１、２と類似した形態といえます。
かわらけ焼成遺構１
約３m×1.3mの東西に長いダルマ形の穴で、北西には煙出しの穴が設けられています。西側の壁面と底面のみが焼けており、特に壁面は強く焼けています。底面には炭が残されています。
上層からはかわらけや鉄鏃などが出土しています。

かわらけ焼成遺構２～４
昨年度の調査では、細長いひとつの遺構と考えていたものですが、精査の結果、約2.5m×１mの楕円形の土坑が３基重なっていることが明らかになりました。いずれも片側の底と壁面が強い火を受けています。かわらけ焼成遺構１より規模が小さいですが、１と同様にかわらけ焼成遺構と考えられます。
井戸跡
井戸跡は６基確認されています。このう
ち４基は大型の掘立柱建物の西側に位置しています。
規模は直径２m前後で、深さは1.5m程度の浅いものと、1.5m以上の深いものの２種類が見られます。井戸の中からは、常滑などの甕の破片やかわらけ、銭や砥石、植物の種子などが出土しました。

−15−

図１ 白鳥舘遺跡第10次調査区位置図
微高地の範囲８次調査区
9・10次調査区

図２ 白鳥舘遺跡第10次調査区平面図− 16 −

無量光院跡の調査成果（平泉町）
平泉町教育委員会

島原弘征・鈴木江利子

１．はじめに
無量光院跡は、奥州藤原氏三代秀衡が建立した寺院跡です。平成 14 年から整備に向けた調査を行い、北小島や橋の跡などの遺構が見つかっています。
24 次調査では、①基壇構造の把握 ②本堂背後の調査（昭和 27 年の１次調査において、本堂後方建物跡とされた部分の北半部の再調
査）③「塼 ( せん )」敷き範囲確認（特に南端）を目的に平成 23 年６月末～ 12 月まで調査を行いました。
２．調査の成果（１）本堂跡の調査
本堂跡は、昭和 27 年に文化財保護委員会( 現在の文化庁 ) によって調査が行われています ( １次調査 )。
今回の調査では、整備における基本データを得るため、基壇及び板石・塼（せん）の再①本堂背面の基壇検出状況調査を行いました。
基壇について：本堂の基礎となる基壇は、①地山を削っておおよその形をつくり、②周辺に基壇の縁を巡る板石（粘板岩）を設置し、③板石を裾として盛土し、基壇を造っていたことを確認しました。背面（西側）の床面では、２～ 20 ㎝の川原石が面的に広がっていました ( 右写真：模式図参照 )。この川原石は、
基壇盛土中に含まれており、あたかも基壇表面に葺いたかのように薄く層状に入っていました。なぜそのような手法を用いたのか？現時点では不明で、今後慎重な検討が必要です。
板石の広がり：本堂及び南翼廊基壇を囲むように板石の広がりが見つかりました。本堂
正面 ( 東 ) 側部分で幅 60 ～ 70 ㌢、背面 ( 西側 ) 部分では 40 ～ 50 ㌢と正面より一回り小
さい印象があります。これは、正面側からの本堂基壇の作り方模式図（案）視点 ( 見え方 ) を意識したものと思われます。
なお、南翼廊では、東側約 40 ㌢の位置に対になる板石が見つかっています。この対になる板石の幅は 40 ㌢前後で、毛越寺講堂及び金堂（円隆寺）翼廊の事例から、雨落ち溝に伴う板石と考えられます。
塼（せん）の広がり：見つかった塼は、破片主体で、昨年度のような塼一枚一枚の単位を見いだすことはできませんでしたが、塼の広がりは少なくとも東西方向２ｍ、南北方向
24 ｍほどあることが分かりました。
②板石と塼検出状況−17−（２）基壇下から検出した板石の広がり
本堂母屋南東隅礎石周辺の基壇造成土の下から、長さ 30 ～ 40 ㎝、幅 13 ㎝前後の粘板岩の板石が最低２列並んでいるのが見つかりました（写真）。長さは約 1.2 ｍありました。これは①無量光院跡本堂軸線とは異なること、②本堂基壇造成
土の下から検出し、一部の板石は根石の掘り方に切られている状況であることから、無量光院以前の遺構ではないかと考えられます。
（３）本堂後方の調査
西島西側の池底を調査しました。残念ながら、今のところ橋の痕跡は見つかっていません。池底は表土（水田層）の直下から見つかっており、粘土を張って池底を造っていた事がわかりました。
表土層下の非常に浅い所から池底が見つかったことから、これまでの調査と同様に、池は非常に浅いようです。また、この調査区からは、かわらけ
片がまとまって出土しました（右写真）
出土遺物：かわらけ・塼 ( せん )・陶器・中国産磁器・金属製品、近代以降の磁器等コンテナ箱
約 30 箱が出土しました。

③本堂下から見つかった板石④本堂後方のかわらけ出土状況− 18 −

中尊寺大池跡の調査成果（平泉町）

平泉町教育委員会

１

菅原計二

要 項
地 点
岩手県西磐井郡平泉町平泉字衣関 74
調査面積 約 110 ㎡
期 間2011（平成 23）年 7 月 5 日～ 12 月 13 日
目 的
内容確認調査（特別史跡中尊寺境内第 2 次内容確認調査 6 年目）
調査主体
平泉町教育委員会
２ 調査概要特別史跡中尊寺境内のほぼ中央にあたる伝大池跡は、現在、水田や休耕地となっている。本年度の発掘調査は、これまで未調査であった池跡南東側の堤防跡と池跡の一部で行った。大池跡の北東から南西側にかけて巡る水田畦畔の高まりが池跡護岸の堤防跡である。調査の結果、堤防跡が二時期あることを確認した。また池跡の古い堆積土からハスの種子が出土した。
［遺 構］【池跡と堤防跡】 大池跡は池が立地する斜面地形の西側高位面を切土し、東側の低位地形に層
厚 0.9 ｍほどの盛土を行って平坦面を築いている。「1 期堤防」の南東側基盤部では、細長い小枝を面的に並べて盛土を行う「敷粗朶 ( しきそだ )」と呼ばれる工法を用いている。1 期堤防に伴う自然堆積土は灰色の泥質粘土が特徴である。「2 期堤防」は、「1 期堤防」の表法（池側の面）に 1 期の堤体を切土・盛土して再構築している。
【柱跡】北西側の 1 期池跡の埋土検出面で直径約 20 ㎝の「柱跡」を検出した。やや不整な円形で、木質部は腐食している。材の先端を尖せて打ち込むものだが、先端は池底の粘土層にわずかに接するのみで、大きな加重が加わった痕跡は認められない。遺構の展開や用途は不明である。
［遺 物］主な出土遺物は次の通り。
池 跡【池底構築土】箸、削り屑木片【1 期池跡埋土】ハスの種子、箸、かわらけ ( ロクロ・手づくね )【2 期池跡埋土】かわらけ、加工木、銭貨、種子類（ヒシ等）【近世以降堆積土】瓦（軒平）、染付磁器、かわらけ堤防跡【1 期堤防構築土】かわらけ、石器、加工木【2 期堤防構築土】かわらけ、内黒土師器、木片
遺構外【水田耕作土など】かわらけ、白磁、銭貨、国産陶器、羽口ほか

ハスの種子

写真 1

−19−

かわらけ（手づくね）

出土遺物（1 期池跡埋土）

写真 2

柱跡（北西トレンチ）

写真３

池跡堆積土・堤防跡状況（北から）中尊寺跡第82次調査位置図− 20 −

毛越寺庭園跡（沖中立石の調査と修理）の調査成果（平泉町）

平泉町教育委員会
調査原因
調査主体
調査期間

及川

司

東日本大震災の被害に関わる保存修理
平泉町教育委員会
平成２３年７月～９月

１ 経過
東日本大震災により池中立石の傾きが増した（５月に気づく）。
簡易測量で過去の平面図と照合した結果、傾きの事実が確認できた。添え木で転倒予防の応急処置をし、写真による定点観測を開始・継続した。
現況立石を詳細測量後、根元の３箇所でトレンチ調査し、結果をもとに整備指導委員会で方針を定めて修理を実施した。
２ 調査方法と結果
ａ） 方法
立石の西、北、東の３箇所に小トレンチを設定し、立石の設置と変化の痕跡を確認した。また立石周辺の状況を観察するために島上面を一部表土除去した。
ｂ） 結果
トレンチによる調査ではあったが、立石の設置法に関わる知見を得ることができた。
西トレンチ 立石の据え方が確認でき、立石が約１０㎝ほど浮き上がっていることが明瞭となった。掘り方はない。
北トレンチ 地盤の壁から立石が約３ｃｍ離れた痕跡が確認できた。
東トレンチ 地盤（整地）と立石はほぼ密着した状態で確認された。
島全体を整地造成し、南側に飼石（粘板岩）を挟んで立石を据え、更に背面地盤全体に粘土を貼りつけて包み込むように整地している。
調査前に想像された深い根入れはなく、むしろ立て置いたというべきである。
当初から直立はしておらず、これまでにわずかな隙間は生じたようであるが、今回の震災で初めて大きく動いた。傾き角度で８度、頂部の移動距離は約３４ｃｍ。
立石周辺では、芝を剥いだ表土下で、密に敷き詰められた石敷きが現われた。島の周縁下部（水面下）にみられる石敷きに連続して州浜～島上部を形成していた。

３ 今回の修理
調査結果をもとに、指導委員会で方針を確定した。チェーンブロックで立石を慎重に起こして元の据え方に納め、平成２年時の平面図と照合しながら±２ｃｍの誤差内の平面位置に戻した。
地震で傾いた際に圧迫で破砕した石を掃きだし、新たに選定した詰石（グラインダーで十字にキズをつけ新規の石であることを表示）を設置し、目地には粘土を充填した。

−21−

模式図（西側立面図）

立石平面図

立石が傾いて発生した隙間（西トレンチ）立石周辺の石敷き− 22 −

＜お知らせ＞（予告）

第 13 回平泉文化フォーラム

日時：平成25年2月

会場：一関市内＊変更する場合があります

内容：平泉文化共同研究に携わった研究者をコーディネータとパネリストに迎えて、新たな研究成果を報告します。平泉研究の現段階での到達点を示し、研究の新たな地平を展望します。また、平成年度に行われる発掘調査の成果も報告します。詳細はホームページ等でお知らせいたします。
「古都平泉の文化遺産」

http://www.pref.iwate.jp/~hp0909/＊岩手県ホームページからリンクしています「教育委員会」→「生涯学習文化課」→「柳之御所担当」→「古都平泉の文化遺産」

−23−

Ⅲ

研

究

報

告

− 24 −

平泉出土文字資料の再検討

その１
岡陽一郎・阿部勝則・小岩弘明
時田里志・七海雅人・平田光彦
助言者：菅野文夫

はじめに

平泉藤原氏や都市平泉に関する文献史料の数は決して多くはない。さらに平泉側の人間の手になる資料になるやその数はさらに少なくなる。これは文献史学が冒頭の題材を研究する上での最大の制約である。
ただし、紙以外に注目するなら、平泉に関する膨大な考古資料の中には文字が描かれたり、刻まれたりしたものが混じっている。これらは文献資料の不足を補うのみならず、後述するような資料としての特性を考慮するなら、既存の文献史料にはない内容を含んでいる可能性がある。

出土文字資料の特色及び研究の現状○資料の特性

※手控えや荷札、あるいは廃棄を前提としたものであるため、そこに記された内容は日常的
かつ、一時的なものと推測される。これに対し、今日まで残された文書の多くの内容は権利関係や権力者、あるいは有名人に関する、いわば特別のもので（だからこそ今日まで伝来した）、記録に残された記事の多くが上流階級の儀式や、特別な事件に関わることを考慮するなら、出土文字資料の特異性は際だつ。
※平泉の場合、当地関係者の日常生活に直接言及した同時代文献史料は存在せず、この点を文献資料から探ることはほぼ不可能。

○研究の現状※所謂「人々給絹日記」が有名。これは藤原氏家臣団の構成や柳之御所遺跡の内部、そして遺跡での業務の一端を語る資料として高く評価され、解釈をめぐる議論も行われている。
しかし、ここまで注目されたのは当該資料のみというのが現実。
→実は当該資料と同じ遺構からは、他に文字資料が出土している。
※「人々給絹日記」以外の文字資料を扱った研究としては、岡による収集・解読がある。

平泉における出土文字資料研究の可能性

出土文字資料の内容と性格を考慮するなら、その収集・解読は文献資料の不足を埋めるのみ
ならず、文献資料という資料が本質的に持つ弱点を補強することになる。ただ、これらを資料として用いるには信頼できる釈文の制作は大前提。

今年度の作業○内容※今年度はいくつかの資料を選び、集団で解読することで個々の資料の釈文の精度を高める
ことを目指した。

−25−

○成果

※これまで読めなかった部分の解読が一歩前進したこと、先行研究の訂正を行うことができ
た。

おわりに

次年度の課題・継続しての作業の必要性。『平泉出土文字資料集』への糸口。
（文責

岡

陽一郎）

釈文
②

タタラ

タタ ( チ・へ・ミ・ア・マ・フ )

タタ ( ウ・チ )

タタキ

タタミ

ササユ

ササラ

ササ ( ヤ・メ )ク ( ？ ) 々オ

ササコ

ササ ( ヤ・メ )ク ( ？ ) 々シ

スス ( ヘ・ア・カ )

ササケ

ササ ( レ・エ )

ククリ

ククツ

ククツ

( ネ・ス ) 々カ

ススキ

ククケ

ママコ

ママキ

□□□

□□□
ツツリ

□□□

□々 ( ミ・マ・ク )カカ ( ヌ・シ・ヘ・ア )

ココ ( マ・ミ・フ・ヘ・ア )
メ)
□□キ

ササキ

タタヰ

ククメ

クク ( ツ・リ )

ススキ

カカト

ツツ ( ミ・マ )キ ( ヰ ?) 々ス

タタル

カカ□

マ ( カ ) 々シ

( サ・ソ ) 々ヰ

□々ナ

ハハコ

キキヌ

ヲヲナ

ヲヲチ

メメキ

ナナキ

シシ□

ワワ ( ノ・ク )

□々メ

タタミ

□□ヤ

ヤヤケ

ナナヲ

ココ□

ススキ

ヒヒキ

コ□ウ

( ム・チ ) 々レ

タタコ

キコハ

ハハチ

□□ク

ツツヰ

ツ

ツラ

ココメ

コ

コ ( ヤ・

チ□□
475③
しはしな（よ）る（ら）
ま（す・さ）して（は・け）
も（と）のは（？）

おも（む・し）し（こ）（ゝ）ろの（わ）しはしな（よ）る（ら）
す□□て− 26 −

⑤
みと（遅・し）人（乃）乎求尓泉
ひら（と）清（尓）泉
あわれは白定（篝・御）者ひ（代）事（う）□⑥
う（え）へくれゑす（き・ま）わ（り）テ（す・チ・う）
やま（に）の（ふ）上（き・者）⑧
四段（叺）入⑨
タラウタユ二丈⑩
このちめうハうの□□□

こめ

⑪
花之色
ニ徒（落）
⑫
カチ（ナ）ニ［アカキニ（ゝゝ）（ン）］
リ（サ）カ（テ）
マ

イ

ラ

ス

ハ

カ

リ

ソ

⑬
七人
ウ（フ）廿二人
一

一（ナ・十）ハ（八）一人⑭
廃（慶・度）燈（？）籠（？）

−27−

ヨ

− 28 −




西周金文に見える苑地について




藪

敏裕・劉

海宇

㧝 ߪߓ߼ߦ
ᤓᐕᐲ‫╩ޔ‬⠪ߪᐔᴰᐸ࿦ࠍ᧲ࠕࠫࠕߩⷰὐ߆ࠄᬌ⸛ߔࠆߎߣࠍ⋡⊛ߣߒߡ‫ޔ‬ਛ࿖ᢥ₂ߦ⷗߃ࠆ⧞
ᳰߩ⊒↢࡮ᄌኈߥߤߦߟ޿ߡ⠨ኤߒߚ߇‫ᧄޔ‬Ⓜߢߪߘࠇએ೨ߩ಴࿯⾗ᢱߢ޽ࠆ⷏๟ᤨઍߩ㊄ᢥߦ⷗߃ࠆ⧞ᳰ෸߮ߘߩᕈ⾰ߥߤߦߟ޿ߡᬌ⸛ߒߚ޿ߣᕁ߁‫⷏ޕ‬๟ᤨઍߩ⧞ᳰߦߟ޿ߡ‫ޔ‬ᢥ₂ߢߪ‫ޢ⚻⹞ޡ‬ᄢ㓷㔤บ▻ߩ⸥ㅀ߇ᦨ߽ฎߊ‫⷏ޔ‬๟ᢥ₺ߩഃ┙ߒߚ‫ޟ‬㔤࿗‫ޠ‬‫ޟ‬㔤ᴧ‫⸒ߡߒߣߤߥޠ‬෸ߐࠇߡ޿ߚ߇㊄ᢥߢߪߤ߁ߢ޽ࠈ߁߆‫ޕ‬㧞 ⷏๟㊄ᢥߦ߅ߌࠆ⧞ᳰ
㧝㤈ᣇዅ₺઎ㄊ੗ଘ಴အ㧘ଘ੓੗‫ޕ‬⢃ ␢‫ޕ‬

㧔♃㧕⧯ੑ᦬㧘ଘ⷗੓ቬ๟㧘੢

ዕ ‫ޕ‬

ᦩ ₺

ቴ

੩㧘

㧔♃㧕⧯⠉ᣣ㧘࿷ㄊ㓾㧘₺਷੓⥱㧘ὑᄢ⼾‫₺ޕ‬኿ᄢ㦗㧔㡨㧕
㧘⑯‫ޕ‬ଘ਷੓⿒ᣌ⥱ᓬ㧘ᱫ㧔ዢ㧕‫ޕ‬ທ‫ޕ‬ਯᣣ㧘₺એଘౝ ౉ ੓ኢ‫ޔ‬ଘᤃ ⾦ ₵๟ ᓂ ᚋ̖̖₺‫ޔ‬ㄊ ߈ߺ ߚࠆ੗㧔㇉㧕ଘࠍߒߡအࠍ಴ߢߡ‫ޔ‬੗㧔㇉㧕ߦଘߚࠄߒ߻‫ޕ‬ଘቬ๟ߦ⷗ࠁࠆߦዕ ߣ߇ ੢ߒ‫ߩ₺ޕ‬੩ߦቴ ޿ߚ ࠅ⧯ ߎߎ ߦੑ᦬‫ޔ‬␢ ࠁ߁ߒ ߔࠆߦᦩ߰‫ߦ⧯ ޕ‬⠉ᣣ‫ޔ‬ㄊ㓾ߦ࿷ࠅ‫ߦ⥱₺ޕ‬ਸ਼ࠅߡ‫ޔ‬ᄢ⑥ࠍ῰ߔ‫₺ޕ‬ᄢ㡨ࠍ኿ߡ‫ޕ߰ ࠄߣ ⑯ޔ‬ଘ⿒ᣌߩ⥱ߦਸ਼ࠅߡᓬ߭‫ޔ‬ዢ ߟࠄ ߧ‫ޕ‬ທ ߅ࠊ ࠆ‫ޕ‬ਯ ߎ ߩᣣ‫₺ޔ‬ଘࠍએ㧔߭߈㧕ࠋߡኢߦ౉ࠆ‫ޕ‬ଘ₵ᓂᚋࠍ⾦ߪࠇࠅ̖̖ߎߩ㌏ᢥ߆ࠄਅ⸥ߩὐ߇ࠊ߆ࠆ‫ޕ‬࡮ ⷏๟₺ᦺߩ㚂ㇺ̆ቬ๟ߩ੩ߦㄊ㓾ߣ޿ࠊࠇࠆᳰ߇޽ࠅ‫ߩߘޔ‬ᳰߪ⋧ᒰᐢᄢߢ‫ޔ‬๟₺߿⻉ଘ╬ߪߘߎߢ⦁ࠍᶋ߆ߴߡ޿ࠆߎߣ‫ޕ‬࡮ ๟₺෸߮⻉ଘߥߤߪㄊ㓾ߩᳰߢ⦁ߦਸ਼ࠅ‫ޔ‬㙺኿࡮኿†ߥߤߩ᳓਄኿␞ࠍ฽߻ᄢ⑥ࠍⴕߞߡ޿
ࠆߎߣ‫ޕ‬࡮ ㇉ଘߩਸ਼ߞߚ⦁ߦ⿒ᣛࠍᑪߡ‫ޔ‬๟₺ߩ⦁ߩᰴߦㅪߨߡ‫ޔ‬ᚢ㒯ߩࠃ߁ߦਗߴߡ޿ࠆߎߣ‫ࠇߎޕ‬−29−

ߪ৻⒳ߩァ੐Ṷ⠌߽౗ߨߡ޿ࠆน⢻ᕈ߽޽ࠆ‫ޕ‬㧞੗㥊໑৾᦬㧘₺࿷

੩‫ޕ‬ㄆව㧘₺Ṫ੓૞኷ዅ㥊‫ ޕ‬໑৾᦬‫₺ޔ‬ᳰ㧘਱㧔๭㧕੗ᓬṪ‫ޕ‬ᡶᤃ㧔⾦㧕Ṫ㧔㝼㧕‫ޕ‬ወ឴₺ભ㧘↪

੩ߦ࿷ࠅ‫ޕ‬ㄆව‫₺ޔ‬ᳰ ߮ࠎߜ ߦṪߔ‫ޕ‬੗ࠍ๭߮ߡᓬ߭ߡṪߖߒ߻‫ޕ‬ᡶ ߽ߞ ߡ㝼ࠍ⾦߰‫ߩ₺ޕ‬ભ ߚ߹߽ߩ ࠍወ឴ߒߡ㧘↪ߡ኷ዅ㥊ࠍ૞ࠆ‫ ޕ‬ߎߩ㌏ᢥࠃࠅਅ⸥ߩߎߣ߇ࠊ߆ࠆ‫ޕ‬࡮੩ߦᳰ߇޽ࠅ‫ߩߘޔ‬ฬ೨ߪᳰߣ޿߁ߎߣ‫ޕ‬ㄊ㓾ߩᳰߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬࡮ ๟₺ߪߎߩᳰߢ㝼ขࠅࠍ⋡⊛ߣߔࠆṪࠍⴕ޿‫ߩߘޔ‬㝼ࠍ⤿ਅߦ⾦ਈߒߚߎߣ‫ޕ‬㧟౏ᆙ㝡໑ච᦭ੑ᦬ᣢ↢㔼㧘ሶਛ㧔ખ㧕Ṫᳰ㧘ᄤำ⬦౏ᆙᥲ㧘੐㧔૶㧕⾦౏ᆙ㝼ਃ⊖㧘᜘Ⓚ㚂ወ឴ᄤำભ㧘↪૞㥎㥊‫ ޕ‬໑ච᦭ੑ᦬ᣢ↢㔼‫ޔ‬ሶખᳰߦṪߔ‫ޕ‬ᄤำ౏ᆙߩᥲ ޿ߐ߅ߒ ࠍ⬦ ޽ࠄࠊߒ‫౏ޔ‬ᆙߦ㝼ਃ⊖ࠍ⾦ߪߒ߻‫ޕ‬᜘ߒߡⓀ㚂ߒ‫ޔ‬ᄤำߩભߦወ឴ߒߡ‫ߡ↪ޔ‬㥎㥊ࠍ૞ࠆ‫ ޕ‬
㧠

ષ໊ῳ㥊
ਸව㧘₺

੩㧘₺

␯ ㄊ⥱㧘⥃⥱㦖㧘ທ኿㍐ ‫ޔ‬㊃⯥‫⊕ޔ⽦ޔ‬㣮‫⁤⊕ޔ‬੓ㄊᳰ‫ޕ‬ທ኷ዅᒸ‫ޕ‬㧔ਸව‫₺ޔ‬‫ޕ‬ષ໊ῳ๔஻㧘₺ฦ㧘⥃ㄊ⥱㧘⥃⊕ᣌ㧘↪

‫ ⅋⬦₺ޕ‬㧘⾦⒑㝟৻ඹ‫⽴ޔ‬ᑮ᦮‫ޕ‬ወ឴₺ભ㧘↪૞‫౏غ‬੩ߦቴࠆ‫₺ޕ‬ㄊ⥱ࠍ␯߭‫⥱ޔ‬㦖ߦ⥃ߺߡ‫ޔ‬ທ ߺߥ ␯߰‫ޕ‬ષ໊ῳ஻߳ࠍ๔

ߋ‫₺ޕ‬ฦࠅߡ‫ޔ‬ㄊ⥱ߦ⥃ߺ‫⊕ޔ‬ᣌࠍ␯߰ߦ⥃߻‫ߡ↪ޕ‬㍐ ‫ޔ‬㊃⯥‫⊕ޔ⽦ޔ‬㣮‫ࠍ⁤⊕ޔ‬ㄊᳰߦ኿ࠆ‫ޕ‬ທ␯߰‫ޔߒ⬦ࠍ ⅋₺ޕ‬⒑㝟৻ඹ࡮⽴ᑮ᦮ࠍ⾦߰‫ߩ₺ޕ‬ભ ߚ߹߽ߩ ࠍወ឴ߒߡ㧘↪ߡ‫ߩ౏غ‬኷ዅᒸࠍ૞ࠆ‫ޕ‬㧕  ષ໊ῳ㥊㌏ᢥߢߪ‫ޔ‬๟₺߇ㄊ㓾ߢⴕࠊࠇࠆ⑂␢௾␞ߩోㆊ⒟ࠍਅ⸥ߩ  Ბ㓏ߢ⸥ㅀߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬࡮␞㧦๟₺ߪ߹ߕ

੩ㄊ㓾ߢㄊ⥱෸߮⊕ᣌߦኻߒߡ

␞ࠍⴕ߁‫ޕ‬࡮ ኿†㧦ㄊᳰߩ⥱ਛ߆ࠄ㍐ ࡮⯥࡮⽦࡮⊕㣮࡮⊕⁤ߥߤࠍ኿ࠆ‫ޕ‬࡮ ⾦ਈ㧦ഥ⑂ߔࠆ⤿ਅߦ⒑㝟෸߮⽴ࠍ⾦߁‫ޕ‬㧡ㆭ◤໑౐᦬ᣢ↢㔼㧘Ⓢ₺࿷ㆭ੩㧘਱㧔๭㧕Ṫ੓ᄢᳰ‫₺ޕ‬㈇㧔㙺㧕㈥㧔㈬㧕
㧘ㆭᓮ੢㆜㧘Ⓢ₺ⷫᤃ㧔⾦㧕㧘ㆭ᜘㚂㧔ᚻ㧕Ⓚ㚂㧘ᢓወ឴Ⓢ₺ભ㧘↪૞ᢥ⠨ῳਸዅᒸ㧘౔ቊቊሶሶ᳗኷‫ޕ‬㧔໑౐᦬ᣢ↢㔼‫ޔ‬− 30 −

Ⓢ₺ߪ੩ߦ࿷ࠅ‫ޕ‬๭߫ࠇߡᄢᳰߦṪߔ‫₺ޕ‬㙺㈬ߔ‫ޕ‬ㆭᓮߒߡ㆜ ߣ߇ ੢ߒ‫ޕ‬Ⓢ₺ⷫߒߊㆭߦῲߒ߾ߊ ࠍ⾦߰‫ޕ‬ㆭ᜘ᚻⓀ㚂ߒ‫ޔ‬ᢓߡⓈ₺ߩભߦወ឴ߒߡ‫ߡ↪ޔ‬ᢥ⠨ῳਸߩዅᒸࠍ૞ࠆ‫ࠇ౔ޕ‬ቊቊሶሶ‫ޔ‬᳗ߊ኷ߣߖࠃ‫ޕ‬
㧕
㧢

㕕◤
੩‫ৼޕ‬ව㧘₺઎㕕ม኿ቑች㧘ዊሶ⋸᦯⋸ዊ⤿⋸ዢ௢ቑ኿‫ޕ‬໑౐᦬ೋศ㧘₺࿷‫ํޔ‬೰ᦩ

ೋศᐬኑ㧘₺એਇ㧔♃㧕౎᦬Ꮷ㇌๟኿੓ᄢᳰ‫ޕ‬㕕ቑ㧔ᢎ㧕ήᢡ㧘₺⾦㕕㖁ࡊ ‫ޕ‬㕕ᢓ᜘Ⓚ㚂㧘

ወ឴ᄤሶ਍㘌ભ㧘↪૞ᢥᲣᄖᆙዅ◤㧘ሶሶቊቊ౔⪦ᐕ↪‫ޕ‬㧔໑౐᦬ೋศ‫₺ޔ‬੩ߦ࿷ࠅ‫ৼޕ‬ව‫ޔ‬₺㕕ߦ๮ߓߡ኿ࠍቑችߦมࠄߒ߻‫ޕ‬ዊሶߣ᦯ߣዊ⤿ߣዢ௢ߣ‫ޔ‬኿ࠍቑ߱‫ޕ‬ߦ౎᦬ೋศᐬኑ‫₺ޔ‬ߏߔ޿ ࡮ํ೰ ߈ࠂߏ߁ ࠍએߡਇ ߭ࠎߓࠂ߁ ߩᏧ࡮㇌๟ߣᦩߒ‫ޔ‬ᄢᳰߦ኿ߖߒ߻‫ޕ‬㕕ᢎ߃ߡᢡ ߿߱ ࠆߎߣήߒ‫₺ޕ‬㕕ߦ㖁ࡊ ߳޿ߡ޿ ࠍ⾦߰‫ޕ‬㕕ᢓߡ᜘ߒߡⓀ㚂ߒ㧘ᄤሶߩ਍㘌ߥࠆભߦወ឴ߒߡ㧘↪ߡᢥᲣᄖᆙߩዅ◤ࠍ૞ࠆ‫ޕ‬ሶሶቊቊ‫⪦ࠇ౔ޔ‬ᐕ߹ߢ↪߭ࠃ‫ޕ‬
㧕
㧣

⠧◤
໑੖᦬ೋศ㧘₺࿷੩‫ޕ‬㝼 Ṫ ੓ᄢ‫⬦₺ޕ‬⠧⅋ 㧘ᤃ㧔⾦㧕㝼⊖‫ޕ‬⠧᜘Ⓚ㚂㧘⊞឴₺ભ㧘↪૞਌㧔␲㧕ᣣਸዅᔲ 㧘౔⪦ᐕ↪ᄘᄛ੓ቬ‫ ޕ‬໑੖᦬ೋศ‫₺ޔ‬੩ߦ࿷ࠅ‫ޕ‬ᄢṥߦṪߔ‫₺ޕ‬⠧ߩ⅋ ޿ߐ߅ߒ ࠍ⬦ ޽ࠄࠊ ߒ㧘㝼⊖ࠍ⾦߰‫ޕ‬⠧᜘ߒߡⓀ㚂ߒ‫ߩ₺ޔ‬ભࠍ⊞឴ߒߡ‫␲ߡ↪ޔ‬ᣣਸߩዅᔲ
ࠍ૞ࠆ‫⪦ࠇ౔ޕ‬ᐕ߹ߢᄘᄛߒߡቬ ߺߚ߹߿ ߦ↪߭ࠃ‫ ޕ‬㧟 ⷏๟㊄ᢥ⧞ᳰ⾗ᢱ⛔⸘
ེฬ
㤈ᣇዅ

ᢿઍ
ᐽ₺

੗㥊

ᤘ₺

౏ᆙ㝡

ᤘ₺

ષ໊ῳ㥊

ᤘ₺

⧞ᳰฬ
੩ㄊ㓾

੩

ᳰ

ᳰ
੩ㄊᳰ

௾␞

ቄ▵

㑐ଥ⠪

ᄢ⑥‫ޔ‬኿ᄢ㡨‫ ޔ‬ੑ᦬๟₺࡮㇉ଘ࡮⾦ਈ㤈Ṫ␞‫⾦ޔ‬ਈ

৾᦬

๟₺࡮੗

Ṫ␞‫⾦ޔ‬ਈචੑ᦬ᄤำ࡮౏ᆙ

๟₺࡮ષ໊ῳ

౐᦬

๟₺࡮ㆭ

␞‫ޔ‬኿†‫⾦ޔ‬
ਈ

ㆭ◤

Ⓢ₺

੩ᄢᳰ

Ṫ␞‫ޔ‬㙺㈬‫⾦ޔ‬
ਈ

−31−

㕕◤

⠧◤

Ⓢ₺

Ⓢ₺

੩ᄢᳰ

੩ᄢ



኿␞‫⾦ޔ‬ਈṪ␞‫⾦ޔ‬ਈ౐᦬๟₺㨯㕒࡮藀

౎᦬

࡮ํ೰

੖᦬

๟₺࡮⠧

㧠 ⷏๟㊄ᢥߦ⷗߃ࠆ⧞ᳰߢⴕࠊࠇߚ௾␞
⷏๟㊄ᢥߦ⷗߃ࠆ‫ޟ‬ㄊ㓾‫ޠ‬ᳰߪ⃻࿷ߩᢥ₂ߢߪ⧞ᳰߣߒߡߪ⏕⹺ߢ߈ߕ‫ޔ‬‫ޟ‬Ỉ‫ޟ߆ޠ‬ᄢỈ‫ߣޠ‬๭߫ࠇߡ޿ࠆ‫ޔ߫߃ߣߚޕ‬‫࡮⸥␞ޡ‬኿⟵‫ޟߦޢ‬ᄤሶ዁⑂‫ޔ‬ᔅవ⠌኿੓ᄢỈ‫ޔࠅ޽ߣޠ‬‫ޡ‬ዏᦠ࡮ᄢવ‫ޟߦޢ‬ಠ⑂‫ޔ‬ข૛₪㒸੓Ỉ‫ޔ‬ὼᓟ෌ᄢᄦ⋧ਈ኿‫ޕࠆ޽ߣޠ‬๟₺߇␲వ߳ߩᕶ⯩ࠍ␜ߔߚ߼ߦ‫␢⑂ޔ‬ଏ߃‛ߩ‶†ࠍ⥄ࠄಣℂߔࠆߩߪᒰᤨߩ⠌ଶߢ޽ߞߚߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬੩ᄢᳰߢ⁚⁸ߒߚ‶†෸߮㝼ߪ‫␲ޔ‬వ⑂␢௾␞ߩߣ߈ߦଏ߃‛ߣߒߡ૶ࠊࠇߚ‫ޕ‬‫ޡ‬๟␞࡮ᄢม㚍‫ޟߦޢ‬ᄢ⑂␢‫ޔ‬㙺㘩‫†⟮ޔ‬㝼‫ޔ‬᝼౔⑂‫ߣޠ‬޽ࠆ‫ޕ‬㧝 ข㝼␞㧞 ኿†␞㧟 ᄢ⑥ߣ␞㧡 ߅ࠊࠅߦ
 ᧄⓂߢߩ⧞ᳰߪᐸ࿦ߣᳰᴰࠍ฽߻᭎ᔨߣߒߡ‫ޔ‬ዊ㊁ஜศ‫ޡ‬ᣣᧄᐸ࿦ⓨ㑆ߩ⟤ߩᱧผ‫⑂ޟ߁޿ߦޢ‬␢࡮௾␞࡮㙺ኃ࡮ㅖ㆝࡮ធㆄߥߤߩ႐ߣߒߡ‫ߩޠ‬ᐸ࿦ߩቯ⟵ߣㄭ޿‫⷏ޕ‬๟㊄ߦ⷗߃ࠆ⧞ᳰߪ߹ߐߦ
⑂␢࡮௾␞࡮㙺ኃ࡮ធㆄ ⾦ਈ ߩᕈ⾰ࠍᜬߞߡ޿ࠆ‫ߛߚޕ‬ᚢ࿖ᤨઍߦߥࠆߣ‫ޔ‬‫ޡ‬ቃሶ‫ޢ‬᪞ᕺ₺▻ߦ‫ޟ‬ቃሶ⷗᪞ᕺ₺‫┙₺ޔ‬੓ᴧ਄‫ޔ‬㘈㡨㓵㣷㣮ᦚ‫⾫ޔ‬⠪੦᦭ᱝᭉ਱ ቃሶ‫ޔ‬᪞ߩᕺ₺ߦ⷗ࠁ‫ޔ₺ޕ‬ᴧ਄ߦ┙ߜߡ‫ޔ‬㡨㓵㣷㣮ࠍ㘈ߺߡᦚߊ㧦‫⾫ޟ‬⠪߽੦ᱝࠍᭉߒ߻߆‫⧞ޔߦ߁ࠃࠆ޽ߣޠ ߣޠ‬ᳰߢߩ⑂␢௾␞߇
ᒻ㜈ൻߐࠇࠆ௑ะ߇㗼⪺ߦߥࠆ‫ޕ‬− 32 −

日記としての「給絹日記」
菅野

文夫

はじめに》
(1) 「人々給絹日記」（以下「給絹日記」）発見の衝撃と、これまでの研究。秀衡の息子たち、また陸奥の武士たち。人物比定を中心にすでに少なくない蓄積。最新の研究は大石直正[2010]か。執筆順の確定などの古文書学的な検討のもとに、この日記が書かれた場を論じる。
(2) 「給絹日記」は、平泉出土の墨書史料のなかで文書としての体裁を有するほとんど唯一の史料。日記としての史料学的な考察が必要。本文中に「日記」と明記されており、同時代の日記との比較検討の余地がある。
(3) 日記（日次記ではない照合文書としての）についての古文書学的な検討
滝川政次郎[1967]・米田雄介[1970]・榎原雅治[1996]
すでに議論はつくされている感があるが、「給絹日記」がこれまでの議論にどれほどのインパクトを与えるか。

1.中世前期の文例集における日記(1) 「雑筆要集」と「儒林拾要」（『続群書類従』雑部）
中世前期の文例集として『雑筆要集』が著名だが、上杉和彦[2002]によれば「儒林拾要」がその古体をよく残している。
(2) 「儒林拾要」の日記（その１）〈史料1〉は紀伊国高野山の参詣記であり、文書としての日記というよりも日次記に近い。ただし日次記そのものではなく、田中稔[1988]にいう別記とすべき。ただ、ここで「儒林拾要」の筆者が、“日記の書きようには式法はないが、日所を立てて注記することが要事”であるとしている点は重要である。
なお、「雑筆要集」（『続群書類従』公事部）も「日記 五十一」で同じ文例を上げ、「今案、日記者必無式法、唯日所注記要事也」と注記する。
(3) 「儒林拾要」の日記（その２）
また『儒林拾要』にはこのほかにも日記が登場する。「下帳 四十六」に〈史料2〉のようにある。
──────────────────────────────────────────
〈史料1〉
日記 四十
從在田郡參詣高野山間日記、
三月三日始精進三ケ日、同四日朝進發夕（各歟）着野山宿、同五日夕（各歟）着御山、
同六日朝奥院詣、同七日諸堂禮拝、同八日還向着神野宿、同九日酉刻下着于在田、
今等日記者必無式法、只立日所注記要事也、〈史料2〉
下帳 四十六注進ム国ム御庄ム年御米日記事、合−33−

十石、正月十日ム丸請、十石二月一日ム丸請、十石、三月三日ム丸請、廿石四月二日ム丸請、右注進如件、年月日──────────────────────────────────────────
これは後述する榎原[1996]の分類によれば、日記そのものではなく日記注進状とすべき。内容からすると、年貢の結解の材料となる収納の日記をまとめて注進したもの。なお下帳の実例は捜せなかったが、「出雲千家家文書」の文永2(1265)年とされる杵築社正殿日記目録に「一縄夫糧料下帳事、寛元三年」とある（『鎌倉遺文』16巻11881号）。下帳が日記にかかわる文書であることは興味深い。なおまた、「雑筆要集」には下帳の項目はない。
(4) 以上の文例集の検討をまとめると、① 日記の項目で掲げている、日次記の一種である別記であって、日次記ではない文書としての日記は、それ以外の日記は他の項目の文例にみえるものの、日記の項目では取り上げていない。このことは、文書としての日記がどのような位置づけにあったかを考える上でまことに興味深いものがある。
② また文例集の筆者が、日記の書式はさまざまだが、日付を記載することが最も重要としていることは、文書としての日記を検討する際にも看過できない。
→ 日記という文書自体の性格の再検討。

2.12世紀までの日記の実例から
1.日記の分類(1) 米田による日記の分類
・ 平安期の日記を3つに大別。
（イ）問注記 （ロ）事発日記 （ハ）その他（紛失日記・焼亡日記・下行日記・注進状）
・「要するに「日記」は、ある特定の用途にのみ使われるものでなく、事発日記・問注状・
焼亡日記・注進状などにも使用されているのであり、統一的に捉えることは困難」。
→ まさに、特定の用途・目的を有しないという点が日記の本質であることを看破。また問注記との関わりから、音声の世界と日記との結びつきを指摘したのは重要。
(2) 榎原による分類
・ 平安期から中世後期に至るまでの日記を、書式を基準に分類。
ア 羅列しただけの日記（羅列型）
イ 計算を加えた日記（算用型）
ウ 複数日間にわたる記事のある日記（統合型・書継型）
エ 永続的な効力をもった日記（掟型）
・「そもそもの日記とは、特定のある日におこった事実、調査した事実を書き記した覚書に過ぎない」。「重要なのは、日記は他の文書をつくる原材料、ないし他の文書の付帯文書として機能したという点である。つまり日記はそれ単独で完結するのではなく、他の文書に加工されたり、他の文書と組み合わされることを前提とした文書であった」。
→ 日記を、それ自体でも機能するとともに、それによって新たな文書を作る素材となる文書、中間的な文書と位置づけたのは大変な炯眼。
2.日付の性格(1) 『平安遺文』の範囲で、文書みずからが「日記」と称しているものは僅かに30例。
(2) 同様の内容でも、「日記」と称するときとそうでない場合がある。〈史料3〉〈史料4〉→ 「日記」という名称の自在さ、便宜的な性格。「儒林拾要」が「日記者必無式法」というのに関わるか。

− 34 −

──────────────────────────────────────────
〈史料3〉「吉田文書」応徳元(1084)年4月30日
高向依重文書焼失状（『平安遺文』3178号）
応□（徳カ）元年四月卅日立記
右、事発者□今夜半高向依重私宅仁為盗人被焼亡、其分所焼亡雑物色目五間三面萱屋一宇・三間蒼代一宇・客人料屋一宇、戸在七具・二石納瓶一口・三斗納壷一口・二斗三升納釜四口・三斗納手堝一〃、皮篭入物、紬袴二〃綿衣一領・凡絹五疋・荒苧三把・四丈布二端・手筥一口納方方寺□御返抄并相請文書等悉被焼亡、仍為後日沙汰立記、日記申高向依重「件私宅被焼亡事明白也、仍随近在地人人加署判、（以下、証判・追筆略）〈史料4〉「彰考館本栄山寺文書」
天元5(982)年5月11日桜嶋某公験焼失状
請解 申請所由所司明験事
請□実証署、以去四月五日為出羽掾許来向右大将（藤原済時）殿 御使被焼亡私宅字河辺宅之状
一五間二面板（屋脱カ）弐宇并内財物田地公験等
一河南三条五里二坪二段公験、同六里廿五坪地二段公験等
右件私宅（焼亡脱カ）之次、所所田地公験、皆悉被焼亡也、望請□所由所司裁、依実被証署、
為後代公験、仍□事状、以解、
天元五年五月十一日
桜嶋宿禰
件宅焼亡実也、仍加署名刀禰之、（以下、証判略）
──────────────────────────────────────────(3) 1例を除いて、すべて日付を有する。「儒林拾要」が「立日所注記要事也」というのに関わるか。

3.「給絹日記」をめぐって
1.大石[2010]から
ア 「給絹日記」は、柳之御所内の衣料をあつかう人々・部局が作成主体。これ自体はメモだが、のちに一定期間の絹の出し入れをまとめた散用状のような文書に整理・記述されて、藤原氏の公文所などでの勘合をうけたはず。
イ 記載の順序からこれで完結した文書。本来複数の折敷に記載されたものの1枚ではない。
ウ 藤原氏の子弟を中心として奥六郡内の近親の家の若者を加えて行われる、柳之御所では比較的日常的な行事の際の被物を記載したもの。
→ 大石の指摘で論点はほぼ尽きている。ただし日記としての性格については、なお一、二を言及することができる。
──────────────────────────────────────────
〈史料5〉
人々給絹日記一ヒトエ⑪大夫小大夫殿紺大目結□□⑨石川三郎殿
赤根一カサネ
ヒトエ一
〃〃〃

−35−

⑫大夫四郎殿紺大目□（結ヵ）〃〃〃〃〃〃〃〃〃⑩石川太郎殿
紺大目結
カサネタリ①信寿太良殿
赤根染青
綾
カサネタリ
②小次郎殿
赤根染白
カリキヌハカマカサネタリ③四郎太郎殿
赤根染白
カリキヌ□（カ）サネタリ
④橘藤四郎
赤根染白
アヲハカマ
⑤橘□（藤力）五 赤根染ウヘ一 シタキハ大□□〃〃〃〃〃〃〃
カリキヌハカマ⑥瀬川次郎
赤根染綾一
カリキヌハカマ⑦海道四郎殿 赤根染綾一
水干袴⑧石埼次郎殿 赤根染綾一
──────────────────────────────────────────
2.メモとしての性格(1) 日記のメモとしての性格。日記から日記が派生（メモから二次的なメモへ）。また日記からさまざまの文書へ。（榎原[1996]）→ “事実の文書化”の最初の段階としての日記(2) 「給絹日記」のゆくえ──────────────────────────────────────────
〈史料6〉「神宮文庫本三条西家文書」
安元元(1175)年9月16仮殿遷宮雑事等注文案
注進

御仮殿御遷宮雑事等日記事
合一御躰覆八丈絹一疋〈躰別四丈定〉
御机帳料八丈絹一疋〈両面定〉壁代料八丈絹一疋〈単定〉天井料八丈絹二丈
内宮□曳物料八丈絹一疋〈二躰□□（之料）〉
チワヤ料太絹四丈〈二人之料〉
道上敷料太絹四丈
道下敷料布二端
大幕二□（帖カ）料布八端
御簾二枚内〈一枚長五丈広一丈 一枚長五尺五寸広七尺〉
御幣上品紙二帖
三箇日御供料米一石
巳上 二品八丈絹四疋二丈
太絹一疋上品絹四丈定
白布十端代上品絹六丈− 36 −

御簾二枚直上品絹四丈
御簾端太絹一疋代□□（上品）絹四丈
并上品八丈絹六疋四丈（中略）
右注進如件、
安元元年乙未歳九月十六日宮 守高橋重永（署判略）→ 遷宮の際に雑事として下行した資材等を列挙し、注進する。米田のいう下行日記であり、榎原のいう日記注進状か。
〈史料7〉『猪隈関白記』
建久8(1197)年10月5日条（『鎌倉遺文』2巻255号）
定
可参春日社給雑事
（中略）
一 東遊
舞人
陪従
装束
舞人青摺十領〈加亦紐〉
忠兼
躑躅色下襲十領〈加半臂〉
経時
青摺袴十腰〈加重袴〉
隆宗
陪従柳色下襲十四領〈加半臂〉
朝房
青末濃袴十四腰〈加重袴〉
経高
人長料一襲
範時
挿頭花廿二枝〈桜花十枝款冬十二枝〉
行事信清朝臣・定清（中略）
一 御誦経布百端
行事光親
建久八年十月五日→ 日記から定文になるか。
──────────────────────────────────────────(3) 「給絹日記」の特殊性日付がないことと板にかかれたこと
3.「給絹日記」が作成された場について(1) 日付がない
大石[2010]がいうように「給絹日記」は折敷板1枚にかかれたかたちで完成。とすれば、日−37−

付がないことの意味は如何。日記としては完成していない。いわば日記になる以前の“原日記”。
(2) 墨書折敷であること(1)は、「給絹日記」が折敷の廃材に書かれたことと密接に関係する。紙に書かれた正規の文書としての日記以前の形態。
(3) 「カサネタリ」「給絹日記」は、それをもとに作られる日記の単なる草案、土台ではない。「カサネタリ」の文言に着目すれば、音声を通じての照合作業が行われていたと想定できる。「カサネ」ある
いは「襲」と書かず、あえて「カサネタリ」と記入された。片仮名が、平仮名に比して“口頭で語られた言葉を表現する文字としての機能を持っていた”とする網野善彦[1988]の指摘。

むすび
参考文献
米田雄介「日次記に非ざる「日記」について」『高橋隆三先生喜寿記念論集 古記録の研究』
続群書類従完成会、1970年
佐藤進一 「中世史料論」『岩波講座日本歴史』別巻②、1976年
滝川政次郎「事発日記と問注状－庁例における証拠法の発達－」同『法制史論叢』4「律令諸制および令外官の研究」角川書店、1977年
田中稔 「中世の日記の姿」『中世の日記』〈国立歴史民俗博物館企画展展示図録〉1988年（田中『中世史料論考』1993年11月、吉川弘文館に収録）
榎原雅治 「日記と呼ばれた文書－荘園文書と惣有文書の接点－」『史学雑誌』105編8号、1996年
網野善彦「日本の文字社会の特質をめぐって」『列島の文化史5』日本エディタースクール出版
部，1988年（網野『日本論の視座－列島の社会と国家－』小学館、1990年に収録）
上杉和彦 「『雑筆要集』を中心とする日本中世文例集史料の研究」『明治大学人文科学研究所
紀要』第50冊、2002年
大石直正 「「人々給絹日記」を読み直す－奥州藤原氏の政治権力理解のために－」入間田宣夫
編『兵たちの生活文化』高志書院、2010年

参考写真− 38 −

12 世紀前後における奥州藤原氏と北海道の関連について―中尊寺のガラス製品を中心に―

越田

賢一郎

はじめに
12世紀に北海道では一万年以上にわたって続いた土器（擦文土器）が作られなくなり、鉄鍋が使用される時代となる。これとほぼ同時に、竪穴住居も一部を除いて平地住居へと変化し、壁に作りつけられていたカマドは囲炉裏へと変化する。
北海道では考古学からの時期区分として、「擦文文化期」の後を「アイヌ文化期」と呼んで区分している。江戸時代後半の本州側の記録、明治以降の民族誌的記載によって明らかになっている「アイヌ文化」の内容に近いものが出現するとみられるからである。
「アイヌ文化」の成立過程は、ここ30年程の考古学的調査によって徐々に明らかになってきた。ここでは、12世紀の変換期前後の様子を東北北部との関連から探っていく。

１

平泉文化と北海道

北海道の12世紀の状況を考える時に、東北北部とどのようなつながりがあったのかをとらえることが重要である。土器の終焉からみると、鍋としての機能は鉄鍋に、食器や貯蔵具としての機能が木器や漆器に変化したことを示す。鉄や漆器がほとんど生産されることのなかった北海道において、それを大量に供給してくれる場所は東北方面以外に考えられない。その中で、平泉文化の持っている意味は、大量の物資の移動を考える上で大変大きいものと思われる。
平泉文化の北海道への影響を示す資料は、これまでに陶磁器、湖州鏡、銅碗などがあげられているが、今回はガラス製品を取り上げてみたい。

２

平泉中尊寺金色堂におけるガラス製品

平泉中尊寺金色堂には、多くのガラス製品が装飾として使われていることが知られている。内陣には瓔珞とともに数千といわれるガラス玉が飾られている。また、須弥壇の格狭間には銀の宝

相華唐草文が毛彫りされており、その華の部分が伏彩色になっている。華文の下地に彩色をして、その上に、花弁の形に下地の色彩と同系統の薄色ガラスをはめ込んだもので、ガラスを通して下の色彩がほのかに見える技法である。
また、昭和25（1950）年に行われた奥州藤原三代の御遺体調査によって、その御遺体を納めていた棺内からもガラス製品が発見されている。このときに、東京文化財研究所によってガラス製品の分析が行われ、報告されている（朝比奈貞一ほか1953）。
最近では、60年の年月を経て、平成22（2010）年に函館工業高等専門学校中村和之氏等によって、エネルギー分散型蛍光Ｘ線分析計による測定がおこなわれている。その結果は、平成−39−

23（2011）年に研究年報に掲載された（中村2011）。
その結果、最新技術による分析によって、60年前には検出されていない成分が含まれることなどが明らかになった。だが、定量分析が行えなかったために、分析データを過去の事例と比較することができずに終わっている。
そのため、今回は函館工業高等専門学校に資料を持ち込んで、走査型電子顕微鏡（SEM）と併用してエネルギー分散型Ｘ線分析装置（EDS）を用いて分析を行った。測定資料が少なく、洗浄などを行えずに分析したなどの限界はあるが、さらにいくつかの成果を得ることができた。
分析結果は、ほぼ昨年の分析によって予想された通り鉛ガラスであったが、アルカリガラスも1点確認できた。また、着色剤はCu、Feと思われ、色の薄い玉、無色の玉にはほとんど含有されていないことも追認できた。詳細は研究年報に掲載する。
なお、昨年度報告された板状のガラスは、伏彩色に用いられた可能性がある。表面はつやがあるが裏面は荒れており、型流しで製作された可能性がある。

３

平安時代から中世初頭にかけてのガラス製品

平安時代のガラスについては、『竹取物語』『枕草子』『源氏物語』『栄華物語』『落窪物語』『堤中納言物語』『新猿楽記』などに「瑠璃」「吹玉」などの記載がみられる。だが、伝世されているガラス製品は多くない。京都清涼寺釈迦如来立像胎内納入物の緑ガラス舎利瓶、
京都峰(ぶ)定(じょう)寺千手観音像瓔珞、奈良春日大社瑠璃燈籠飾り玉、春日大社毛抜形太刀装
飾などである。このうち、毛抜形太刀装飾は、伏彩色の技法とみられる。
これらの中には、宋からもたらされたと確認できるものが含まれるが、『竹取物語』の記載からみると、「鍛冶工匠」によって制作されたものもあったとみられる（由水常雄1977）。今後分析データの比較等からその系譜を明らかにしていきたい。

４

北海道のガラス製品

北海道内で出土している平安時代に相当する擦文文化期のガラス玉は数少ない。その中で最も時期が近いものとして、根室市穂香遺跡のガラス玉、厚真町オニキシベ遺跡のガラス玉などがあげられる。穂香遺跡の玉類にはヒスイ製勾玉や七ッ金とよばれる、刀子の金具も含まれているのが注目される。平泉には金製、銀製の七ッ金が館内から発見されているのと合わせ興味深い。
また、旭川市の錦町５遺跡では板ガラスが出土しているとの報告もある。これらも併せ再度確認していく必要があろう。

引用参考文献朝比奈貞一ほか1953「中尊寺ガラス研究と日本の古代ガラスについて」『古文化財の科学』5
中村和之2011「中尊寺に残されたガラス玉の非破壊的分析と考察」『平泉文化研究年報』第11号
藤島亥治郎監修1986『平泉中尊寺・毛越寺の全容』中尊寺・毛越寺

由水常雄1977「竹取物語のガラスの窯」『火の贈りもの』せりか書房

東京− 40 −

平泉の特殊性吉田歓

はじめに
平泉を歴史的にどのように捉えていくべきか、これまでも多くの研究が積み重ねられてきた
ところである。本報告ではそうしたテーマの中で、都市史の中で平泉を考え直してみたいと考えている。
昨年度の報告では、日本において明確な都市モデルとして受容した都城制と、実際に古代の日本が作り出した平城京や平安京との比較を行った。その結果、両者は外見上は似ているものの肝心なところで大きな差異があったことを指摘できた。すなわち、中国の都城制は都市住民をいかに効率的、合理的に管理するかという点で構成されていたのに対して、日本ではあまり住民支配を考慮していなかった。それは恐らく日本の古代においては、まだ都市住民を統治するという経験がなかったためと推測される。このように日本の古代に模倣した都城制はその意味では換骨奪胎された形で導入されていたことになる。しかし、一方で碁盤目状に道路を作るといった都市造営の手法は伏流水のように受け継がれていたことも事実であった（吉田2011）。
以上のように中国から明確な都市モデルを受容していながら、都市住民をいかに支配していくかといった本質的な部分を欠落してしまった日本の都市史の始まりを受けて中世までにはどのような展開があったのか。この点を雑駁な内容になってしまうが考えてみたい。

第一章

都城イメージの変容

そもそも日本では古代において、中国の合理的な都城制を模倣しながら住民支配という都市としての重要な要素をあまり理解しないまま平城京などの都を作ってしまった。つまり、街路を碁盤目状とした条坊制を取り入れたり、朱雀大路というメインストリートを特に意識してはいたが、肝心の都市住民をどう扱うかといった観点が積極的には見えなかった。住民に目が向かうのは平城京を作った後であった。その意味では正確な都城制は継受されなかったと言える。それではその後、都城イメージはどのように継承されていったのだろうか。
史料（１）『将門記』（『新編日本古典文学全集将門記』小学館の書き下し文）且つ王城を建つべきの議を成せり。其の記文に云はく、「王城は下総国の亭南に建つべし。兼ねて檥橋を以て号して京の山崎とせむ。相馬郡大井津を以て号して京の大津とせむ」と。
平将門は10世紀初めに関東地方で反乱を起こし、関東一円を席巻するとともに「新皇」と称して関東地方の国司を任命した。さらに王城を建設する計画であったことが知られる。
例えば『将門記』では王城を下総国に建設しようとしていたことが描かれている。同様のこと
が『扶桑略記』天慶２年（939）12月15日条にも見えていて、そこでは「下総国猿島郡石井郷
亭南に都朝をつくるべし」とあり、王城建設の地は、将門の本拠地の猿島郡石井郷であったことがうかがえる。
『将門記』はあくまでも軍記物語であるから、その記述の内容がどこまで真実を伝えているのかは慎重に考慮していく必要がある。しかし、注目すべき点として、以下の２点が挙げられ

−41−

よう。
①王城を建設しようしていたこと。
②檥橋を京の山崎にあて、相馬郡大井津を京の大津に当てようとしていたこと。
まず①の将門が王城を建設しようとしていた点であるが、これは将門が平安京と同じように都を自分の本拠地にも作ろうしていたということを意味している。この点は後に源頼朝が鎌倉を作ったり徳川家康が江戸を作ったように、それほど違和感がないかもしれないが、注意しなければならないのは「王城」を作ろうとしたと描かれている点である。つまり、武家政権の根拠地を作るということとは別次元の話と理解せざるを得ない。将門が作ろうしていたのは単なる政権都市ではなくあくまでも「王城」であった。すなわち都を建設しようとしていたのである。
これは将門が「新皇」に即位したことからすると必然的な展開と言える。つまり天皇と並ぶ新しい天皇になったことから平安京と同様な都（王城）を作る必要が生じたことになったと考えられる。その意味で武家政権の根拠地を作ることとは全く意味合いが異なっていたのである。逆に言えば、王城を建設するという発想は、天皇に代わる存在でなければ想定できない事態であったということになる。
②の点についても注目される。都と同様の物を作ろうとした場合、現代の我々も碁盤目状の町割りや朱雀大路や羅城門といった古代都城の特徴的な部分を再現しようと発想しがちである。実際にもかつては鎌倉に碁盤目状の町割りを想定していた。しかし、『将門記』ではそうした都城制の特徴的な部分は全く見られず、「京の山崎」と「京の大津」に当てようとしていたことが描かれている。山崎も大津も平安京のはるか外側に位置している。しかし、両者は平安京に出入りする交通上の重要な結節点でもあった。つまり、平安京の範囲からは大きく逸脱
してはいても、両地点は京都の出入り口として意識されていたということになろう。
ここで注目されるのは、王城を建設しようとした際に、山崎と大津に相当する場所を設定しようとしていることである。碁盤目状の町割りや羅城門ではなく平安京から離れた山崎と大津を設定しようとしていることは重要である。すなわち、もはや古代の平安京のイメージは薄れてしまっていて、むしろ交通上の出入り口の方が意識の上で大きなウェイトを占めていたということになろう。
以上のように、『将門記』からは王城自体を建設するのは天皇に代わる存在であることが前提としてあったことがうかがえ、また、平安京のイメージはすでに後景に退いてしまって、む
しろ交通上の結節点が意識されていたことが見られる。その意味では古代の都城制イメージは薄れてしまい、交通拠点といった現実的なところが都のイメージを形成していたと言えよう。
その意味では平泉や鎌倉を考える際にも、古代都城制イメージに引きずられる必要はないのかもしれない。

第二章 地方有力者の家（１）国府の様子
各国には都から国司が派遣され、国府で政務を執っていた。しかし、実際の実務は在庁官人と呼ばれるものたちによって担われるようになった。そうした国府の様子を史料は少ないながらも再検討してみたい。
史料（２）『今昔物語集』巻26、陸奥国府官大夫介子語第五− 42 −

今昔、陸奥ノ国ニ勢徳有ル者、兄弟有ケリ。兄ハ弟ヨリハ何事モ事ノ外ニ増テゾ有ケル。国ノ介ニテ政ヲ取行ヒケレバ、国ノ庁チニ常ニ有テ、家ニ居タル事ハ希ニゾ有ケル。
家ハ、館ヨリ百町許去テゾ有ケル。字ヲバ大夫ノ介トナン云ケル。（中略）其伯父ガ家ハ、五町許ヲ去タリケルニ、（後略）
史料（２）の『今昔物語集』の話には、陸奥国の有力者として大夫ノ介という人物が描かれている。大夫ノ介は陸奥国の国政を取り仕切っている在庁官人の長にあたり、本拠地の家にはほとんどいないで、国府に常駐していたことが見える。本拠地の家は国府から100町ほど、約11㎞離れていた。国府に常駐していたことから、国司の館に宿直していた可能性も否定できな
いが、長期に滞在していることからすると国府にも家を持っていたと推測される。つまり、大夫ノ介は本拠地の家と国府の家を持っていたことになろう。当然、他の在庁官人たちも国府に集住していたと考えられる。それは国務を処理するためであった。
後三年合戦を描いた『奥州後三年記』には、永保３年（1083）、陸奥守源義家が赴任した
時、清原真衡が新司の饗応として三日厨を奉仕したとある。そして、それが終わると「奥へかへりて」とある。このことから真衡は三日厨を国府多賀城で行ったことがわかる。とすると真衡も本拠地の館とは別に国府にも出張所として家を持っていた可能性が考えられる。
それに対して安倍氏の場合は、『陸奥話記』によると陸奥守兼鎮守府将軍源頼義が府務のため鎮守府に来た時に安倍頼時が給仕したとある。つまり安倍頼時は多賀城まで行って饗応していなかったことがわかる。このことから清原真衡と安倍頼時との間に段階差があったことになる。つまり清原真衡段階では国府に奉仕する在庁となっていたことが窺える。そして『陸奥話記』に頼義以下の国府軍構成メンバーの「妻子は国府にあり」という記述から国府に妻子を置いていた場合もあったことがわかる。
以上から、本拠地に家を持ちながら国府にも家を持っていた場合があり、本拠地に家族を置いている場合と国府に家族を置いている場合があったことが知られる。このように国府にはある程度の集住形態が見られ、消費生活や都市生活が営まれていたと考えられる。亘理権大夫の藤原経清の場合も亘理郡と国府多賀城とに家を持っていた可能性があろう。また、『将門記』には、将門が常陸国府を占領した時、300余宅が焼亡したと見える。

（２）本拠地の様子
国府には在庁官人や地方有力者の家などがある程度集まっていて、そうした意味では都市としてのあり方を示していたが、地方有力者の本拠地の家はどのようであったろうか。これについては、早くに入間田宣夫氏が平泉館などをベースキャンプとする卓見を提示されている（入間田1991）。しかし、同じようなベースキャンプでも微細な違いが存在しているように思われる。そこでもう少し詳細に再検討してみたい。
史料（２）によると、陸奥国の有力者の大夫ノ介の弟の家は５町ばかり、約540ｍほど離れていたとある。つまり、この兄弟の家は隣接していたわけではなく、540ｍほどの距離を持っていたことになる。また、『奥州後三年記』によれば、清原真衡の館が出てくるが、そこにお祝いの品を献上に来た吉彦秀武は真衡の対応の仕方に怒って全て放棄して出羽国に帰ったとあり、
真衡の館周辺に家を持っていたようには見えない。さらに清衡と家衡が真衡の館を攻める様子
からも２人の館が真衡の館の近傍にあったとは考えられない。このように清原段階ではそれぞれの本拠地に家を持っていて、分散して居住していた様子が窺える。そして一方で先述のように真衡は国府にも家を持っていた可能性もある。そうすると『吾妻鏡』文治５年（1189）９月−43−

23日条にある清衡が江刺郡豊田館から磐井郡平泉に宿館を移したという記事の豊田館や平泉の宿館も同様に考えられよう。そして清衡も後三年合戦後のある段階で平泉館とは別に国府にも家を持つようになった可能性があるかもしれない。

（３）鎌倉の画期的側面
平泉と鎌倉はこれまでも多くの研究の中で比較検討されてきた。ここでは鎌倉の持つ画期的な側面について考えてみたい。
治承4年（1180）、源頼朝は鎌倉の大倉御所に入った（『吾妻鏡』治承４年12月12日条）。
その際、御家人たちは侍所に参集し、出仕した者が311人（吉川本では211人）いた。また御家人たちも鎌倉に宿館を構えたとある。この史料から以下の点を確認したい。
①御家人たちは本拠地の家とは別に鎌倉にも宿館を持った。
②宿館を構えた人数が極めて多い。
③それぞれの宿館がほぼ同時に建設されはじめたと考えられる。
このうち②と③は、前代未聞というべきで、平安京建設以来のことと見られる。恐らく碁盤目状の町割りはなかったとしてもそれぞれの宅地の設定には全体的な合意や調整が存在したと思われる。さらに一気に人口が増加したことから都市形成への起爆剤として機能したと推測される。①についても従来の散在型から集住型に転換したことを意味しており、逆に言えば頼朝の求心力の強さが従来とは段違いに強力であったことを示している。まさに以上の点で鎌倉はそれ以前にはない新しい側面を持っていた。

（４）再び平泉
清衡の豊田館や平泉館は鎌倉のような求心力を持っていたのか。恐らく当初はそれまで同様
散在型の存在形態であったと思われる。しかし、清衡の長男小館が分離独立したと推測され、３代秀衡段階では国衡ら子供たちの家が平泉内に作られ、藤原基成の衣河館、その他当然郎等たちの家も作られたと考えられる。そうした意味では求心力の増加に従って集住型に転換していったと推測されよう。

おわりに
結論的にはあまり新味のない内容になってしまったが、平泉と鎌倉の間にはやはり大きな画期が存在しており、それは求心力の強さにあった。しかし、平泉は当初は豊田館と同様に散在型であったものの約１世紀間、政治の中心であったことから徐々に求心力を高め、それとともに都市として成長していったものと考えられる。これはそれまで政治都市としては国府以外では見られない現象であり、この意味で平泉の特殊性として評価される。但し、安倍氏については、衣河に集住していた様子が見られる（『吾妻鏡』文治５年９月27日条）。この点について
は紙数が尽きたので、別に論及したい。
〔参考文献〕
入間田宣夫「平泉館はベースキャンプだった」（『月刊歴史手帖』19-7、1991年）。
五味文彦「館の社会史」（『神奈川地域史研究』11、1993年）。
五味文彦「描かれた中世、語られた中世」（鈴木博之他編『シリーズ都市・建築・歴史４中世の文化と場』東京大学出版会、2006年）。
吉田歓「東アジアにおける都市造営と平泉の比較研究」（『平泉文化研究年報』11、2011年）。

− 44 −

平泉とその周辺地域の河成地形についての自然地理学的研究Ⅱ－衣川沿岸の河岸段丘地形と旧河道群および白鳥舘遺跡西方低地の堆積層－

松本秀明・熊谷真樹

１．衣川沿岸の完新世河岸段丘地形
河岸段丘地形は，流域の土砂生産量と河川流量との相対的優劣関係により形成される。前者の土砂生産量は流域の降雨量や降雨強度により増減する。たとえば，低気圧等による豪雨が長期間続き地盤が緩むと，川に面した斜面が大規模に崩落したり，支谷で発生した土石流が本流に流れ込んだりすることにより本流の流れを一時的に堰き止める自然の土砂ダムが多数形成される。やがてそれらは，さらに続く豪雨により連鎖的に決壊し下流に大量の土砂を供給する。
完新世において，そのような現象が生じる頻度の高い時期には，河床は急速に上昇し，堆積段丘が形成される。また逆に，斜面崩壊や土石流の発生が少なく，流域の土砂生産量が少ない時期には，相対的に河川流量が優位となり河谷を侵食する作用が生じ，河床は低下傾向に転ずる。
衣川沿岸には最終氷期最盛期前後に形成された広い段丘面と，その後衣川の下刻の過程で形成された数段の完新世段丘面群が明瞭に分布している。これらについて，松本・熊谷（2011）は上位から衣川面，衣川Ⅱ面，衣川Ⅲ面および衣川Ⅳ面に分類した。このうち，衣川面上には衣川北岸遺跡群が分布するが，その面の形成時期は段丘面上に刻まれた旧河道埋積堆積物の放射性炭素年代測定結果から，9000～8000年前であることが明らかにされている（松本・熊谷，2011）。
本年度の調査では，段丘面区分の範囲を拡大するとともに，各河岸段丘面高度をもとに，各時代の河床縦断曲線を復元した。段丘面区分図は，北上川との合流点付近から，北股川・南股川に分流する地点までの範囲として，空中写真判読と現地調査を行った。その結果，完新世に形成された段丘面は，衣川Ⅰ面（従来の衣川面を改名），衣川Ⅱ面，衣川Ⅲ面，および衣川Ⅳ面に区分された（図１）。
衣川Ⅰ面は，上流域から北上川との合流地点付近まで広く分布し，河床勾配は3.7/1000である。勾配は下流側でより急になる傾向がある（6.2/1000）。衣川Ⅱ面，衣川Ⅲ面は，北上川との合流地点から2.7kmの範囲には確認されず，2.7km地点より上流に分布している。河床勾配
は，衣川Ⅱ面で3.8/1000，衣川Ⅲ面は3.0/1000である。衣川Ⅳ面は，上流から北上川との合流地点付近まで広く分布しており，河床勾配は3.6/1000である。河床縦断曲線に示される様に，
衣川Ⅱ面は，下流側で衣川Ⅰ面より勾配が小さく，少なくとも桜瀬付近では堆積段丘であると考えられる。さらに，横道下付近に広がる衣川Ⅱ面上では，多くの流路跡が分布しており，河床高度が衣川Ⅱ面に相当する高度に長くとどまっていた時期があった可能性を示している。これは衣川Ⅱ面が堆積性の段丘であることを意味していると考えられる。
衣川沿岸の河岸段丘地形の形成は次の様にまとめられる。①衣川は最終氷期に形成した段丘面を侵食しながら9000～8000年前に侵食段丘として衣川Ⅰ面を形成した。②その後，河床は−45−

一時的に大きく低下した後，衣川Ⅱ面の高度まで土砂を堆積させた。③さらにその後，衣川Ⅱ面を侵食しつつ衣川Ⅲ面およびⅣ面が形成されたと考えられる。衣川Ⅱ～Ⅳ面の形成年代については今後も検討を続けたい。

図１

図２

衣川流域の河岸段丘地形

衣川流域の河岸段丘，河床縦断図

２．白鳥舘遺跡西方の地形面について
白鳥舘遺跡西方の地形面については平成22年度から湊の存在を検証すべくボーリング調査および放射性炭素年代測定を実施している。平成22年度の調査では，旧河道状地形の南東端付近に，南西－北東方向のA－A’測線（図３）を設け，ハンドオーガーを用いた簡易ボーリング調査を実施した（図４）。掘削作業は基盤岩あるいは基盤岩風化層に到達する深度まで続けた。測線の南西から北東に向かって，しだいに基盤岩あるいは同風化層の高度は低下し，A地点を起− 46 −

点に30ｍ地点前後では地表面下1.5m付近に基盤岩風化層と考えられる白色粘土層が認められた。基盤岩および基盤岩風化層の上位には，密度の高い有機質褐色粘土層が地表付近まで堆積しており，ここには河床堆積物に相当する砂質堆積物は見いだされなかった。A地点から水平距離25ｍ地点には，地表から1～1.3mに腐植物を多量に混入する粘土層が確認され，同層下底から採取した腐植混じり粘土層について放射性炭素年代測定を行った。その年代値は5,300±
30yrBP（IAAA-100935）であった。白鳥舘遺跡西側に広がる地形面は約5,300年前以前に形成された侵食性の平坦面であり，その上を1～1.5mの厚さで洪水堆積物が覆う地形であると考えられた（松本・熊谷，2011）。
本年度の調査は図３のB－B’測線においてハンドオーガーを用いた簡易ボーリング調査を実施した（図５）。ボーリングは基盤の風化層と見られるコンパクトな緑灰色～白色粘土層に達するまで掘削を続けた。断面図の西側では基盤風化層に達するまでの深度が0.5～1.0ｍであり，東側でしだいに深度が増して3ｍに達する。東側の基盤風化層の上位には有機物を含む黒褐色
粘土，灰色粘土が堆積しており，旧河道の河床堆積物に相当する粗粒堆積物は認められなかった。最東端のボーリングにおいて，基盤風化層直上から採取した有機質粘土の放射性炭素年代は4,760±30yrBP（IAAA-111432）であった。
平成22年度，23年度のいずれの調査においても，白鳥舘遺跡西方の地形面には湊の立地が可能と考えられる旧河道等の地形の存在は確認できなかった。

図３

−47−

白鳥舘西方の地形面分類図文図４

白鳥舘西方の地形面における河川跡調査断面図（A － A’）

図５

白鳥舘西方の地形面における河川跡調査断面図（B － B’）

献松本秀明・熊谷真樹（2011）平泉とその周辺地域の河成地形形成についての自然地理学的研究
Ⅰ－白鳥舘西側地形面および長者ヶ原廃寺跡遺跡を通る旧河道地形－．平泉文化研究年報，

第11号，19-26頁− 48 −

MEMO

多賀城跡（陸奥国府）−49−

柳之御所遺跡第 12 回平泉文化フォーラム資料
発行日

平成 24 年 2 月 4 日

編集・発行

岩手県教育委員会
いわて高等教育コンソーシアム

12th Hiraizumi Culture Forumin Ichinoseki,Iwate,Japan 2012