青森法政論叢18号（2017年）〈書評〉

渡辺義弘著『高葛藤紛争における子の監護権─弁護士実務の視角から法的課題を問う─』について

花生

耕子
書の題名を目にすれば、一読したいと思う者

1 ．はじめにも多いはずである。しかしながら、本書は、本書は、弁護士として長く実務に携わって一読することによって事案の解決に向けた一きた筆者による、子の監護権紛争に関する研刀両断型の回答を得られるというものではな究の成果である。同じ弁護士の一員（筆者はい。むしろ、これまで関わってきた事案や、弁護士登録19期、当職は63期であり、筆者は現在関わっている事案に対する自らの姿勢に当職の大先輩である。「同じ」ということはついて否応なく再考を促し、あるいは猛省を憚られるものの、ここでは便宜上そのように促す内容である。さらには、一読して一件落させて頂く。）として、日々の事件への向き着とはいかないところに、子の監護権紛争、合いと並行して密度の濃い研究を長年にわ

特に面会交流紛争における問題の深さや、解たってなされてきたことについて、ただただ決するために払われなければならない努力の感嘆するばかりであり、同時に、自らの不勉大きさを思い知ることとなろう。

強さを恥じ入るばかりである。

3 ．「子の福祉」をめぐる激しい争い

このように、若輩浅学の身である当職が、本書の内容を評するなどということは大変に面会交流紛争は、我々弁護士にとって、相申し訳のないことであるが、貴重な学びの機当程度の労力を要する事件類型である。同業会を頂いたことに感謝しながら、筆を進めた者との会話の中で、「離婚の依頼を受けた時、い。

子どもがいない、あるいはすでに成人していると聞くと心底ほっとする。」と思わず口を2 ．本書概観ついて出てしまうことがあるほどだ。そして

本書は、面会交流に関する紛争について、これは、私自身の偽らざる本音でもある。

同紛争に対する家庭裁判所等が示す姿勢の問子の監護権とは、未成年子の身上監護（共題点について、原則論や手続保障、成立したに暮らし、日々の身の回りの世話をするこ

合意内容の実現方法、といった多角的な視点と）に関する法的権限をいう。監護権に関すから論じ、結論として筆者の提案を示す意欲るものとして、別居親（非監護親）との面会作である。

交流がある。面会交流とは、離婚成立のいか近時、面会交流に関する紛争件数は増加のんを問わず、未成年子と別居している親（非一途を辿っており、個別具体的な事案におけ監護親）と未成年子とが交流を行うことをいるより適切な対応について頭を悩ませる同業う。一般的には、月 1 回程度、数時間ほど共者も多いものと思われる。そのような時に本に過ごすという直接的な面会方法が取られる― 38 ―

青森法政論叢18号（2017年）

事が多いが、電話やメール、手紙等の間接的らすと考えられていることから、「面会交流な方法が取られることもある。の実施について消極的な姿勢は、子の福祉に近時、面会交流中に、非監護親が幼い我が反するものであり、親権者ないし監護権者と子を殺害し（兵庫県伊丹市）、あるいは監護して不適格と判断する一つの事情となりうる親である元配偶者を殺害する（長崎県）と（フレンドリー・ペアレント・ルール）」といいった痛ましい事件が立て続けに発生したこう理論が導き出される。そうすると、内心でとから、面会交流という制度や、それを取りは面会交流に消極的な監護親は、裁判所の顔巻く様々な問題点について、社会一般からも色を伺い「面会交流をさせたくない」という注目が集まり初めている。（なお、伊丹市の本心を隠す、という現象が生まれる。代理人事件は、監護親は面会交流の実施に協力的で弁護士は、依頼者である監護親の本心を知っあったようであり、いわゆる高葛藤事案とはていたとしても、あくまでも依頼者の利益を趣を異にする。長崎県の事件については、非図るべき立場にあるため、その本心について監護親から監護親に対するストーカー行為が知らないふりをせざるを得ない。そして、筆あり、警察に相談していたとされており、い者が指摘するとおり、こうした心情はごく自わゆる高葛藤事案といえよう。ただし、面会然な感情であり、ことさらに責めることもま交流実施に至る経緯等の詳細が不明であり、た相当ではない。そうして面会交流に関するいずれの事件にあっても非監護親側の心身の合意が形成され、調停が成立したケースで状態等、他に着目し検討すべき点も存在す

は、後日、具体的な面会交流実施にあたり紛る。実務家として注目すべき事案であるが、争となるケースが一定割合存在する。一方、書評という本文章の本筋からは離れすぎてし依頼者が本心を隠さない場合には、当事者同まうため、これらの事件については、これ以士の葛藤が顕在化し、紛争が激化ないし長期上の掘り下げは避けたい。）化し易い傾向にある。そして、このような場上記の事件のように最悪の結果に至るケー

合には、代理人としての葛藤すら生じること

スはそれほど多くはないと思われるものの、がある。家庭裁判所が掲げる原則論に対し、我々弁護士が関与する面会交流事件の多くで例外に該当するケースであることを客観的資は、当事者同士の葛藤は決して小さいもので料に基づいて明らかにすることが困難であはない。本書において重ねて指摘されるとおり、調査官調査においても例外事由の認定がり、我々弁護士が関与し、あるいは関与がななされない場合などである。このような場合

くとも調停等の裁判手続を利用するケースのに、面会交流について全面的に拒否の姿勢を殆どは、夫婦間の葛藤が激しく、親権ないし貫くことは、親権者として不適格と判断され面会交流について激しく争うものが多い。激るリスクがあり、依頼者の利益を図ることにしくぶつかり合う当事者に対し、「非監護親はならない。しかし、依頼者に対する過度のと未成年子との面会交流は原則として実施す

説得は依頼者との信頼関係に悪影響をおよぼべきであり、それこそが子の福祉にかなう」

すことがあり、最悪の場合には解任ないし辞とするのが、現在の家庭裁判所実務である任となる。解任ないし辞任はやむを得ないこ（面会交流原則的実施論）。そして、面会交流とではあるものの、その後の成り行きが依頼は、民法上、監護権に関するものとして位置者にとってより良い方向性になるという保証づけられていることや、非監護親との交流をは何もない。そのため、代理人としては、深維持継続することが、未成年子における情緒刻な DV や、非監護親の子に対する虐待、こ面の発達や人格形成において良い影響をもたれらの事情を理由とした子の面会拒否がある― 39 ―

青森法政論叢18号（2017年）

場合を除いては、親権取得のためと説得し、かについては、いつでも謙虚な姿勢で検討す間接的な方法による面会交流を促す場合もある姿勢は必要であろう。）内容であったものる。の、そうでない事案も当然に存在した。ま

当職が弁護士登録をしたのは2010年12月でた、本当の「子の福祉」が見えにくい理由のあり、面会交流に関する民法改正がなされた

もう一つは、手続における子の不在である。のは2012年である。弁護士登録の 3 か月後に代理人として父ないし母の主張する「子の福東日本大震災が発生したこともあり、当職が祉」を見聞するたびに、子ども本人の真意は面会交流事件を本格的に担当するようになっどこにあるのか、子ども本人が手続に参加したのは、ちょうど改正の前後くらいであっなければ、その真意は明らかにならないのでた。そのため、恥ずかしながら、上記のようはないかと感じてきた。基本的に、未成年子

な家庭裁判所の面会交流に関する方針についは訴訟手続等の主体たりえず、その法定代理て疑問視することもなく、それがまさに「子人等が主体となるように制度設計がなされての福祉」にかなうのだとして事件の依頼者といるほか、2013年には子どもの手続代理人制関わってきたこともあった（もちろん、DV度が施行されたものの、同制度の不十分さか事案、虐待事案や連れ去り事件は別として）。

ら利用実績は乏しく、現状では利用数が増え

ところが、数多くの面会交流事件に関与し、る見込みもない。このままでは、本当の「子調査官調査に立ち会い、調査官報告書の内容の福祉」は置き去りにされたまま、法的手続を踏まえて依頼者との面談を繰り返すうち、における「勝ち負け」や父母の感情に裏付け

本当に家庭裁判所の方針は正しいのだろう

された「子の福祉」だけが独り歩きする現象か、という疑問が頭をもたげるようになっが放置されてしまうことになりかねない（現た。当職は、非監護親、監護親いずれの代理状の手続においても、本当の「子の福祉」が人も経験してきたが、高葛藤事案における難実現されている例が存在することを否定する

しさは、感情のぶつかり合いが激しいことはものではない。）。

もちろん、そのために、お互いが「子の福祉」

4 ．本書が我々にもたらすものという錦の御旗を掲げ、お互いをそしり罵りあうために、当該事案における、本当の「子このように、高葛藤状態にある面会交流紛の福祉」が何かが見えにくいところにある。

争には、多くの解決すべき問題点があり、何家事事件特有の特徴として、双方が主張するか一つだけを解決すれば良いというものでは事実に対する客観的なエビデンスが乏しいこない。本書は、面会交流紛争におけるこのよともまた、難しさに拍車をかける。そこで、うな現状を緻密に分析し、我々に問いかける。

調査官調査に対する期待は嫌がおうにも高ま司法に携わる人間たちも、この問題状況にる。しかし、この調査官調査自体にも筆者が対して無策であるわけではなく、解決策の一指摘するような問題点（ブラックボックス現つとして提案、検討されているのが、離婚後象など）が存在しているのであって、調査官の共同親権ないし共同監護制度の導入であ調査さえ実施されれば万事解決するというもる。しかし筆者は、同制度の導入について、のでもない。幸い、当職が関わってきた調査アメリカやフランス等の諸外国の状況を踏ま官の多くは熱心かつ良心的であり、調査結果えて警鐘を鳴らす。共同親権ないし共同監護も申し分ない（あくまで依頼者の視点から見権の導入論者は、同制度の導入によって親権て満足ということであり、相手方、あるいはや面会交流における問題状況を改善すること子の視点から見てもなお適切なものであったが可能であるとする。しかし現実は、同制度― 40 ―

『高葛藤紛争における子の監護権─弁護士実務の視角から法的課題を問う─』について導入によって光と闇が生まれており、必ずしぞれの職業についてから、まさしく OJT にも子の福祉を実現していないようである。筆

よって家事事件について研鑽を重ねていると者が多く引用するウォラースタインによる著いうのが現状である。そうすると、事件に関書及び研究成果について、高葛藤事案に関わわる弁護士や裁判官の経験値や知識量による専門家は、謙虚に受け止め、現在の運用やり、解決の質が大きく左右されるという状況今後の方向性について、議論を尽くし、慎重が生じかねない。知財法のような分野はともに検討すべきであろう。裁判所の命令に従かく、家事事件は件数も多く、したがって関い、幼いころから10数年にわたって共同監護与する実務家の数も必然的に多くならざるをの元で成長してきた女性の「多分、長年父親えない。このような現状にあって、家庭裁判や裁判所に支配されてきた」という言葉や、所が示す原則論に従った紛争解決が数多く重離婚紛争に巻き込まれた多くの子どもたちとねられていくとき、より多くの未成年子が、25年にわたって向き合い続けてきたウォラー手続のなかで置き去りにされ、本当の「子のスタインの「人間の心を法制で指導するな福祉」が実現されないという悲劇をより多くど、愚かきわまりない行為だ」という言葉生み出すことになりかねないのである。

は、現実の離婚紛争に関与する当職の心に深5 ．まとめく突き刺さるものがある。面会交流原則的実施論にしても、共同親権ないし共同監護権制

家事事件は、過去には裁判所内部において度にしても、何か一つを変えれば一挙に解決すら軽んじられた事件類型である。しかし、するような問題領域ではないことを、正面か離婚を始めとする家事事件が、紛争当事者のら受け止めなくてはならない。本書は、様々人生の問題であることを否定する者はいないな角度から、繰り返し、このことを私たちにだろう。そして、最大の利害関係人であるに問いかけてくれる。

も関わらず手続に参加することの出来ない未面会交流事件を始めとする離婚関係紛争の成年子の存在もまた事実であり、手続の解決件数が激増している昨今であるが、実は、弁結果如何によって、その未成年子が大きな影護士や裁判官になるまでの過程において、家響を被ることもまた厳然たる事実として存在事事件について研鑽する機会は非常に乏しする。すなわち、未成年子の関わる離婚事件い。司法試験において、いわゆる親族法だけは、当該未成年子の権利に関わる重大な事件を中心に据えた論文式試験はほとんど例を見であることを忘れてはならない。本書は、筆ず、条文や裁判例の知識を問われる短答式試

者自身の実務経験を踏まえつつ、諸外国の文験に一定の問題が出題されるのみである。合献や状況との比較など、社会科学的手法に格後の司法修習期間においても、家庭裁判所よって解決策を模索している。我々の実務修習は、 2 か月間の民事裁判修習期間中、わは、あくまでも法制度の上で成り立つものでずか 1 週間程度行われるに過ぎない。私が修あるから、問題状況によっては、運用の変更習生のとき、とある裁判官が、「一昔前までだけでは足りず、法制度そのものの変更を必は、家庭裁判所というものは「女子どもの裁要とする。高葛藤事案における子の監護権紛判所」と言われ、地方裁判所よりも一段低い争が抱える問題状況については、そもそも議存在として認識されていた。」という発言を論自体が不十分と思われるが、法制度自体の耳にしたことがある（現在は状況が異なって変更が必要な可能性がある（子どもの手続代いる、という文脈での発言であったと記憶し理人など）。したがって、家事事件に関わるている。）。つまり、弁護士も裁判官も、それ実務家は、筆者による本書記載の提案をたた― 41 ―

青森法政論叢18号（2017年）

き台として、真剣に、面会交流紛争における問題点の解決方法について議論を尽くし、検討を重ねなければならないだろう。そして、現在関わっている事件における代理人としての姿勢についても、真摯な向き合いをしなければならない。本書が高葛藤事案における子の監護権紛争において果たす役割は、決して小さいものではなく、大きなものとする必要すらあると感じる。
最後に、このような問題意識を明確なものとして認識する機会を与えてくれた本書に、そして、その筆者である渡辺義弘先生に、感謝と尊敬の念を示し、書評の締めくくりとしたい。
以上― 42 ―