日本ヘルスケア歯科学会誌
THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATIONVol 22 No 1

■編集委員

千草隆治
宮本 学
樽味 寿
寺田昌平
丸山俊正
伊東佑記
■査読協力者

嶋﨑義浩（愛知学院大学歯学部 口腔衛生学講座 教授）
山城圭介（神戸常盤大学短期大学部 口腔保健学科 教授）
角田聡子（九州歯科大学 地域健康開発歯学分野 助教）
阿部敬典

本誌掲載記事を複写複製または転載複製される方へ
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会では，複写複製および転載複製に係る著作権を学術著作権協会に委託しています．当該利用をご希望の方は，学術著作権協会（https://www.jaacc.org/）が提供している複製利用許諾シス
テムもしくは転載許諾システムを通じて申請ください．

The Japan Health Care Dental Association authorized Japan Academic Association For Copyright Clearance(JAC) to license our reproduction rights and reuse rights of copyrighted works. If you wish to obtain permissionsof these rights in the countries or regions outside Japan, please refer to the homepage of JAC(http://www.jaacc.org/en/）and confirm appropriate organizations to request permission.

THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE
DENTAL ASSOCIATION
日本ヘルスケア歯科学会誌
第 22 巻 第 1 号■発 行 日2021 年 12 月 28 日

■発 行 人

杉山精一

■発

行

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会〒112-0014
東京都文京区関口 1-45-15-104
URL https://healthcare.gr.jp/
e-mail : center@healthcare.gr.jp■制作協力

有限会社秋編集事務所

3

editorial

日本ヘルスケア歯科学会誌第 22 巻発行によせて
世界的な COVID-19 の流行により，われわれを取り巻く環境は大きく変わりました．日々の診療ではフェイスシールドを装着し，来院する患者の体温を計ることも，日常のありふれた風景へと変化しました．会議や学会もオンライン開催が当たり前となり，世の中は一気にデジタル化の流れが加速したように思います．
しかしながら，よくよく思い返してみると，COVID-19 流行以前から，われわれ日本ヘルスケア歯科学会の会議はオンライン上で開催されることも多く，さらに最近ではオンラインセミナーなども次々と企画し，時代の潮流を先取りするコアメンバーをはじめとした諸先輩方には頭が上がりません．
われわれの推奨するヘルスケア歯科診療も，先輩方が取り組みを始めて随分と長い時間が経過しましたが，最近の診療報酬体系の改定でようやく時代が追いついてきたように感じています．
このような中，今年も無事に日本ヘルスケア歯科学会誌を発刊することができ，喜ばしいかぎりです．ご執筆いただいた方々も開業医から大学関係者まで多様で，さまざまなご経験からの確かな知見が凝縮された内容となりました．ご執筆いただいた方々，査読にご協力いただいた方々，編集委員，
そして秋編集事務所に感謝申し上げます．
先の読めない時代と言われていますが，そのような中でも自分たちの未来を見据え，想い，情報を発信し続けることがわれわれの使命であると感じています．
最後に，会員の皆様のご健勝および本学会のさらなる飛躍を祈念して，発刊のご挨拶とさせていた
だきます．

2021 年 12 月
編集委員

丸山俊正

目 次

日本ヘルスケア歯科学会誌第22巻発行によせて

3

丸山俊正

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

6

柴原孝彦

20

山下喜久

27

田浦勝彦

40

足本

46

加藤智崇／藤原夏樹
福田雅臣／小川智久
沼部幸博

多施設における6歳から12歳の予防的定期管理による永久歯のう蝕発症予防効果

52

藤木省三／千草隆治

一般歯科診療所の初診高齢者の現在歯数と歯周病重症者割合の推移——同一診療所群の連続 20 年間の診療記録を用いた報告

58

秋元秀俊／藤木省三

65

秋元秀俊／藤木省三

総説

総説

唾液細菌叢解析で表す歯周病の進行
総説

地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段
総説

重度歯周炎の病因論：ヘルペスウイルスにフォーカスして
原著

新型コロナウイルス流行下におけるSPT患者の歯科受診に対する意識調査

原著

原著

調査報告

調査1

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
第 14 報一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会設立趣旨
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会定款
禁煙宣言

74
75
90

敦／Jørgen SLOTScontents
editorial: THE JOURNAL OF
THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION Vol 22 No 1
General Remarks

The current state of the Japanese oral cancer — There is life dentist can rescue—
General Remarks

Progression of periodontal disease expressed by salivary microbiota analysis
General Remarks

Community water fluoridation as a public health measure for the preventionof dental decay based on the best available scientific evidence
General Remarks

Etiology of severe periodontitis with a focus on herpes viruses

Original Article

A survey on attitudes of SPT patients toward dental visits under
the COVID-19 epidemic

Original Article

Effect of regular preventive dental care on the development of permanentdental caries in 6- to 12-year-olds in a multicenter study

3

Toshimasa MARUYAMA

6

Takahiko SIBAHARA

20

Yoshihisa YAMASHITA

27

Katsuhiko TAURA

40

Atsushi ASHIMOTO
Jørgen SLOTS

46

Tomotaka KATO
Natsuki FUJIWARA
Masaomi FUKUDA
Tomohisa OGAWA
Yukihiro NUMABE

52

Shozo FUJIKI
Ryuji CHIGUSA

58

Hidetoshi AKIMOTO
Shozo FUJIKI

65

Hidetoshi AKIMOTO
Shozo FUJIKI

Original Article

Current number of teeth and rate of severe periodontal disease among
elderly patients at first visit to general dental clinics—— Report using medical records of the same group of clinics for 20 consecutive yearS
Survey Report

Do Project The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 14

Objective of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Constitution of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Non-smoking Declaration

74
75
92

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 6-19
Printed in Japan. All rights reserved

2021年6月8日

日本の口腔がんの現状―歯科医院で救える命がある―柴原 孝彦 Takahiko SIBAHARA, DDS,
PhD
東京歯科大学 名誉教授 Professor Emeritus
千葉県千葉市美浜区真砂 1-2-2

1-2-2, Masago, Mihama-ku, Chiba 261-8502,
JAPAN〈要約〉口腔がんは希少がんだが，60 代男性を中心に増加傾向にある．また最近では キーワード：口腔がん
検診
女性，若年者の罹患も増えている．口腔は歯科医療従事者だけでなく，患者自身が扁平上皮癌見て，触れることができるにもかかわらず，現実には口腔がんの早期発見は難しい
ため，患者の 35.8 ％は基幹病院に紹介されたときには進行がん（ステージ 3，4）となっている．
口腔がんに対して，国民の認知度向上，そして歯科医療従事者の意識改革が必要である．本稿では口腔がんの日本の現状，過去との相違を示すとともに，新たな口腔がん対策を紹介する．すなわち口腔がん検診活動の普及，蛍光観察による早期発見
トライアル，そしてオーラルナビシステムの導入である．

The current state of the Japanese oral cancer — There is life dentist can rescue —Keywords： oral cancer
mass examination
Oral cancer is a rare cancer, but its incidence is on the rise, especially among men in theirsquamous cell carcinoma

60s. In addition, the number of women and young people affected by oral cancer has been
recently increasing. Although the oral cavity can be inspected and touched not only bydental professionals but also by patients themselves, early detection of oral cancer isdifficult, and 35.8% of patients have advanced cancer (stage 3 or 4) by the time they arereferred to a major hospital.
It is necessary to increase public awareness of oral cancer and to raise the awareness ofdental health care professionals. This paper describes the current status of oral cancer inJapan, the differences from the past, and introduces new oral cancer countermeasures. In
more concrete terms, the spread of oral cancer screening activities, early detection trials
using fluorescent observation, and the introduction of an oral navigation system.
J Health Care Dent. 2021; 22: 6-19.

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

7

頰粘膜

頰粘膜

舌がん
歯肉がん
頰粘膜がん
口蓋がん

口底がん
口唇がん
顎骨中心性癌

図 1 解剖学的部位からみた口腔がんの種類
左は口腔がんの名称，右は 2016 年の口腔がん（SCC）2314 例の内訳．舌が 55 ％以上を占め，舌のなかで 70 ％以上が舌縁に発症する 9）．

はじめに

1. 知って欲しい口腔がんの基本事項

口腔粘膜疾患は，毎日口腔内を診察する歯科医療従事者こそ発見できる，発見してほしい疾患である．し1）口腔がんの種類（1）臨床的な分類

かし専門性が高いうえ，多忙な診療

口腔がんは口腔に存在する器官，

で時間的余裕のない歯科医院にとっ歯以外の軟組織と硬組織のあらゆるては見逃してしまいがちな部位でも部位から発生する．つまり口腔にはある．2019 年 1 月に著名人の口腔が部位別に歯肉，頰，口蓋，口唇，舌，ん罹患がニュース報道されて以来，

口底（歯の裏側で，舌の下），そして国民の口腔粘膜疾患や口腔がんに対顎骨があり，舌からできれば「舌がする関心は年々高まっており，定期ん」となる．ただし硬組織の顎骨から的に患者を診察する開業医は口腔粘発生したものは顎骨がんではなく，膜疾患を見逃さない“眼”と“意識”が不

顎骨中心性癌と呼称される．口腔に可欠といえる．2020 年になってコロ発生するすべてのがんの総称が「口腔ナ禍の追い打ちがあり，「歯科健診のがん」（厳密には重層扁平上皮癌と非躊躇」
を抱き，口腔衛生管理が薄れて上皮系悪性腫瘍を含む）となる．

いると考えられる．

口腔がん（主に重層扁平上皮癌）の必要な歯科治療を控えたため，う好発部位は舌で，治療を担当する科

蝕（「コロナ虫歯」），歯周病，そしてが歯科でも医科でも同様で，口腔が口腔がんの発症や全身状態へ悪影響んの約 6 割を占める．2 番目以降はを招くこととなった．With または

医科ならば口蓋，歯科ならば歯肉とPost コロナに向けて歯科医療従事者

なる 1）．舌がんのなかで最も頻度のは新たな診療体制も構築する必要が高い（7 割以上）部位は舌縁，次いで求められている．

舌下面，舌尖，舌根となり，舌背に

本稿では，口腔粘膜疾患と口腔が発生することはきわめて稀である（図んの現状から早期病変の診方，歯科1）．舌がんの好発と発生部の順位は医療従事者の責務，そして感染対策

日本だけの特徴ではなく，世界的な下での検診を含め歯科オンライン診

傾向でもある．ただし，口腔がん発療の可能性などについて解説を行う．

症原因のひとつにタバコがあるが，
嚙みタバコ（Betel Nuts）
を嗜好する国や地域では頰粘膜がんが舌を抜いて好発部位となる．そしてタバコ誘発

8

SHIBAHARA

重
層
扁
平
上
皮

非
上
皮
・
結
合
組
織

図 2 口腔粘膜の組織構造
重層扁平上皮（約 300 μm）と結合組織から構成される 4）．
疣贅癌,34
紡錘細胞癌,8
腺 SCC,5
乳頭状 SCC, 4類基底 SCC, 2

N = 2505

扁平上皮癌（SCC）が多い
2016年 頭頸部癌学会集計

図 3 細胞レベルからみた口腔がんの種類
粘膜・皮膚を被覆する重層扁平上皮から発生する扁平上皮癌が最も多い．

の口腔がんは白斑型を呈した角化亢

3）．よって今後，本稿で述べる「口腔進の病態を経てからがん化する．

がん」
は便宜上この扁平上皮癌のことを表わす．

（2）細胞レベルでの分類

非上皮系の悪性腫瘍は SCC のよう歯肉，舌などの口腔粘膜は皮膚とな多段階発がん機構
（後述）
ではなく，

同じ上皮という外表皮で覆われてい前がん病変（今では口腔潜在的悪性疾る（重層扁平上皮，図 2）．上皮が覆患 OPMD ）を 経 な い で 発 生 す る deっているのは上皮下に存在する筋，（図 4）．
novo 型悪性腫瘍の過程をとる

線維，脂肪，血管，神経，骨などか

唾液腺は上皮系に属するが，発生母らなる非上皮系の結合組織である．

地から結合組織となるので，扁平上がんは細胞核の中の遺伝子の異常か皮癌とは違う分類となる．腺系がん

ら発生するので，上皮細胞や結合組には粘表皮癌，腺癌，腺様嚢胞癌な織を構成する器官細胞などが対象とどが該当し，非上皮系には骨肉腫，なる．しかし，口腔がんの 90 ％以上

線維肉腫，血管肉腫など，造血幹細はこの重層扁平上皮をつくる細胞か胞系には白血病，悪性リンパ腫など，ら発生した扁平上皮癌
（SCC）
となり，

特殊なタイプとして悪性黒色腫など

結合組織からなるがん（肉腫，悪性リがある 1, 2）．

ン パ 腫 ，腺 が ん な ど ）は 少 な い（図日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

9

重
層
扁
平
上
皮

図 4 口腔粘膜の多段階発がん機構
正常粘膜からがん化するには 5 年以上が必要 9）．

国立がん研究センター

がん情報サービス2017年 1）

図 5 口腔・咽頭がんの罹患者数の年次推移
昭和から平成になり（矢印），より顕著な増加を示す．口腔がんは口腔・咽頭がんの 50〜60 ％を占める．

2）昭和と違う疫学的な特徴

明らかなように，罹患者数の推移は今まで口腔がんは全がんの 1〜2 ％30 年前と比較すると約 4 倍以上の増を占め，発生率は 4〜6 人 /10 万人と1）加を示している（図 5）．相まって死いわれていたが，年々増加傾向にあ亡者数の推移でも増加傾向にあり，る．超高齢社会の日本で顕著に増加

30 年前と比較すると 3 倍以上を示ししている悪性新生物のひとつに「口腔ている．口腔がんの増加は世界的傾

がん」がある．国立がん研究センター

向でもあるが，右肩上がりの死亡者

がん対策情報センターの統計からも数の増加率は日本が一番顕著である

10

SHIBAHARA

図 6 口腔・咽頭がんの死亡者数の年次推移
日本だけが顕著な増加を示している．
（WHO Mortality Datavase 2017）3）

34 年間の女性の年次推移 N = 936

25 年間の若年者の年次推移 N = 758

口腔がん
（SCC）
2314例
2018年 日本頭頸部癌学会集計4）

図 7 基幹病院受診時の口腔がんステージ分類
ステージ I・II は早期がん，ス
テージ III・IV は進行がん．進
行がんが過半数を占める．

図 8 口腔がん罹患者の内訳
6）．
女性の占める割合が増えた（左），40 歳以下の若年者が増えた
（右）

3）
（図 6）
．罹患者数では欧米の方が多以下の占める口腔がん患者は，25 年

いにも拘わらす，予防と早期治療が前は 2〜3 ％だったものが 8 ％に達し功を奏し死亡者数には抑制が掛かっている．性差においても変化があり，ている．口腔は直視し直達できる解30 年前の男女差は 3: 1 であったが，剖学的特典はあるが，日本では国民

今では 3 : 2 とする報告が多い．とくの認知度の低さと医療従事者の認識に高齢化率の高い県では男女差が逆不足のため進行がんが多く，全 SCC

転し，女性が多く観察された．女性

4）の 60 ％以上を占めている（図 7 ） ．

の社会進出，超高齢社会の到来（女性

さらに特筆すべき内容として，30 年のほうが長寿）などが要因かもしれな

前と比べ若年化と女性の割合の増加

6）
い
（図 8）
．

が挙げられる．最近 5 年間の 40 歳

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

食生

腫瘍の大きさ2 cm 以下活

生 活 習 慣ウ イ ル ス11

2-4 cm
4 cm ＜他の部位

口腔がん
ハイリスク群首のリンパ節3 cm 以下

慢性的刺激

3-6 cm
6 cm ＜
個数
重
層
扁
平
上
皮

腫瘍の深さ
5 mm 以下

5 mm-10 mm
10 mm ＜他の臓器
肺食道

図 9 口腔がん（SCC）
発症のリスク因子
図 10 口腔がんのステージ（病期）
分類
重層扁平上皮の基底細胞分裂時に遺伝子エラーが起き，がん化する． 腫瘍の大きさと深さ，頸部リンパ節の大きさと数，そして遠隔臓器への転移有無が評価基準 4）．

3）発症のメカニズム

不足，唾液分泌低下，不適切な補綴

一般的にがんの発生リスクを考え物による口腔粘膜刺激，精神・心理

ると，①食生活，②生活習慣，③ウ

的要因も加わればより惹起すると考イルスによる影響が 7 割を占めるとえる．もちろん生活習慣（飲酒と喫4）いわれている ．口腔がんに置き換

煙）は粘膜への直接作用もあり，劣化

えてみると，この 3 つの要因にプラを助長する．すなわち飲酒ではアルスして『慢性的刺激』
が加わる
（図 9）
．

コール代謝産物のアセトアルデヒド，

口腔特有の因子となる慢性的刺激に喫煙では多くの発がん性物質が関与

は，物理的（外傷，褥瘡など）と化学する 3, 7）．

的（添加物，慢性炎症など）に分かれ

4）口腔がん治療のガイドライン

る．
一般的にがんは当該細胞核の「遺伝

まず初診時の TNM 分類を行い，子の傷」
によって発生するので，SCC

臨床的ステージ分類（病期）を導く．

では基底細胞が対象となり分裂時にTNM（原発巣，所属リンパ節，遠隔起こる．生理的な分裂以外では重層転移）が指標となり，2017 年の第 8扁平上皮の角化細胞の損傷が生じた

版 WHO に則って分類する 8 ）．T は場合に修復を目的として直下の基底大きさを表し，2 cm，4 cm，そして細胞が分裂を開始する．そして分裂

深さ 5 mm と 10 mm が基準となる．

の回数が多いほどがん化の確率も増

N は頸部リンパ節の大きさ（3 cm とえると考えられる．

6 cm）と個数，そして節外浸潤（固着

一方，③ウイルスは HPV（ヒトパ性）
が評価となる．M（遠隔転移）にはピローマウイルス）も原因候補に挙がM0（転移なし），M1（転移あり），そっているが，口腔がんの場合，欧米

して Mx
（不明）
に分けられる
（図 10）．

と比較して日本の罹患者数は少なく，科学的根拠に基づいた観点から，

7）

数 ％とする報告が多い ．口腔がん

現在利用できる最良の治療を標準治の増加は未曾有の高齢化と相まって療といい，これを選択するが，標準発生している可能性の方が大きい．

治療が最先端治療であるとは限らな

口腔粘膜は高齢化によって粘膜は酸い．参考となるガイドラインは，口化し劣化を起こす．もし患者に全身腔癌治療ガイドライン，頭頸部癌治疾患，薬剤，亜鉛やビタミンの吸収

療ガイドラインそして NCCN ガイド

12

SHIBAHARA

図 11 口腔がんの標準治療
RND は頸部郭清術を表す 9）．

ライン（National Comprehensive Cancer

回（公社）
日本口腔外科学会総会）
ではNetwork）
である 8, 9）．実際の治療法

全国 747 郡市区歯科医師会の中で約には，手術療法，化学療法そして放2 割と決して多くない 7 ）．一口腔単射線療法が選択される（図 11）．補助

位を守るのは歯科医師の責務なので，療法として免疫療法も加えることも

一般開業歯科医院も口腔がん対策はある．治療法の詳細については専門

口腔健診のひとつと捉えたい．口腔書を参照していただきたい．早期ががんは，早期発見によって速やかにんが少なく，進展がんが多い日本の治療が施されれば 95 ％以上の治癒率

現状から，全口腔がんの 5 年生存率を得ることができる．口腔がんを疑は 60 ％前後であり，決して治癒率のう目を持ち，何らかの異常を発見し良いがんではない 1）．

た場合に速やかに地域基幹病院の専門医と連携するような仕組みの構築

2. 歯科医療従事者にと合わせ，口腔がん検診活動の実施

求めたいことや参加することが，口腔がんの予防や早期発見に対する大事な対策のひ

1）口腔がん検診の試みとつと考える．希少がんのため検診

口腔がんは希少がんに分類され，の対象にはならないとする意見もあ

現状では国策としての対応がなく，るが，前述のように早期発見による自治体または郡市歯科医師会の主導

治療効果が顕著な疾患でもあるため，に任されている．口腔がん検診の必

口腔がん治療の最前線となる一般開業

要性を訴え活動している郡市歯科医

2, 7）
歯科医院の役割は大きい（図 12）．

師会もあるが，2018 年の調査
（第 63

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

13

口腔がん
集団検診*

口腔がん
個別検診**

胃がん

肺がん

大腸がん

子宮がん

乳がん

19,62029,1692,482,333

4,075,104

4,633,580

3,804,714

2,584,439

875

654

168,218

65,041

286,81580,882

176,439

25

24

2,523

1,374

7,943

1,355

7,336

がん検診受診者に
対する割合
（%）

0.17

0.08

0.1

0.03

0.17

0.28

要精密検査者に
対する割合
（%）

2.86

3.67

1.5

2.11

2.77

1.68

がん検診受診者
（人）
精密検査者
（人）
がんであった人（人）

4.15

胃がん，肺がん，大腸がん，子宮がん，乳がんの数値は厚生労働省2018年度地域保健・健康増進事業報告より抜粋．
＊

口腔がん集団検診は東京歯科大学の27年間のデータ（1992-2018年度）．

（2006-2018年度）．
＊＊ 口腔がん個別検診は東京歯科大学の13年間のデータ

図 12 口腔がん集団検診，個別検診の実績
本学では集団検診を 3 都県 15 地域，個別検診を 3 都県 4 地域で実施している．

5
図 13 口腔がんの発生から治療開始までの期間
第 63 回（公社）
日本口腔外科学会総会で愛知学院大学の長尾徹先生の発表から改変．

2）一次予防としての患者教育

性の粘膜疾患を経てがん化の過程を2016 年度に実施された頭頸部がんとる（多段階発がん機構）．そのため学会による全国口腔がんの初診患者

初期には痛み，痒み，違和感などののステージ分類をみるとステージ IV

症状はほとんどなく経過する．後天が一番多く 35.8 ％を占めていた 4）．

的な遺伝子エラーが起こってからが同時期に発表された肺がん，大腸がん化し，視覚化できるまでがんが発んなどと比較して最も高い値を示し，症するには 5 年以上の期間が必要と口腔がんの早期発見の難しさを示しいわれている
（図 13）．

ている．要因としては，国民の「口腔

国民への啓発を行うと共に歯科医

がん」
認知度の低くさ，そして医療従師の診断力向上を目指せば，ステー

事者の「口腔がん」
に対する認識不足

ジ I，II の割合を上げることが可能でが挙げられる 2）．

はないか，口腔内環境の是正ととも

歯科医療従事者は口腔がんの現状に適切な生活指導と患者教育もかかを知り，口腔粘膜疾患からがん化す

りつけ歯科医師と歯科衛生士の責務

るメカニズム，危険因子などを患者と考える 7）．

に説明する必要がる．口腔がんは良

14

図 14

SHIBAHARA

早期口腔がん発見のための 4 つのポイント

図 15

双指診で病変周囲の硬結を触診

怪しい病変

図 16

注意すべき初期症状

3. 口腔粘膜の診察法

識改革が必要である．外向型では乳頭型と肉芽型に，内向型では硬結型

1）早期口腔がんを診つけるポイ
ントと潰瘍型に分類される．このなかで視診では口腔内に光源を十分に入硬結である．診た目，口腔粘膜面にれ，上下左右そして舌尖から有郭乳

異常所見はなく，触診をして初めて頭まで隅々を観察する．色調の変化

病巣を触知することができる（双指診

は左右を比較する．触診では双指診，が有効）．さらに増大すると自発痛や双手診を行い，硬結を見逃さない．

誘発痛などの痛みを伴うことが多い．

一番診断に苦慮するのが，内向型の舌触診では舌を緊張させず検診者がさらに増大すれば知覚神経，運動神

適度な力で牽引しながら行う．視診

経の障害も併発し，咀嚼，嚥下，構と触診が基本である．まずは見落と

音障害も起こす．

しのないように口腔内を観察する
（図
10）
14）
．

2）硬結と土堤状隆起は要注意

口腔がんは前述のように良性の粘良性の粘膜疾患と口腔がんとを鑑

膜疾患を経てがん化の過程をとる（多

別するポイントとして触診による硬段階発がん機構）．まずは紅斑か白斑結がある．白板症では角化層の肥厚か色調変化が起こる場合が多い．そがあるため病変自体も硬くなり悪性の後，隆起したり，潰瘍を形成したとの鑑別は至難である．がんの場合，りする．病変周囲に硬結を伴うこと

周囲組織に生体反応が惹起され，がもある．発症後でも，自覚症状が少ん周囲の母床部に隆起と硬結を伴うないため患者自身が色調変化以外でことがあり，口腔がん特有の反応と気付くことは難しい．セルフチェッ

考えることができる（図 15）．

クの認識および一般開業歯科医の意

口腔内は凹凸があり，可動性で視日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

15

非侵襲的
デジタル化
再現性あるデータ

図 17 蛍光観察装置（励起光 425 nm）
角化亢進の病変ではケラチンの影響で蛍光が強化される（FVA，fluorescence visualization accelerate）．

診と触診に難渋するが，隅々まで診

今後がん化するか否かの評価も可能

察する習慣を身につける．今までにである．

ない形態的変化を見逃さない．また，

視診・触診が第一の歯科診療の体適切な治療をしているのに治癒経過

制から，細胞診・組織診，唾液 DNAがいつもと違う場合も大事なサイン

検査，蛍光観察などさまざまな手技である（図 16）．

も検証されている 12）．常に新たな情

難治性歯周病は初期の歯肉がんに報入手のもとで，最良の方法を駆使近似しているのでとくに注意する．

して診療室での適切な判断が導けれ歯肉の下には顎骨があり，硬結を触ば日本の口腔がん治療成績は改善で診することは難しい．口腔がんの特きるはずである 13）．

徴的な症状のひとつに病変周囲の土原理は 425 nm 近傍の青色を励起

堤状隆起が観察される．これも健常

光として口腔粘膜に照射し，組織内な母床組織の生体反応として表れる．

の自家蛍光を惹起させ輝度変動を視がんは遺伝子の異常で，健常な細胞

覚的に測定する．自家蛍光物質としから見れば異物として認識される．

てコラーゲン・クロスリンク，補酵

その結果，病変の排除，健常部の保素の FAD（flavin adenine dinucleotide）

護のため生体は硬結と隆起の形を持などが同定されおり，正常であればって防御態勢に入いると考える．

緑 色 に 蛍 光 発 色（ fluorescencevisualization retention：FVR）
する．

4. 新たな口腔粘膜の評価法

OPMD と SCC では自家発光物質の―蛍光観察の世界―

分解と代謝によって含有量が減少し，蛍光の消失（fluorescence visualization

1）蛍光観察の原理と意義

loss：FVL）
として描出される 11）．一

可視下では判断できない生体反応方，白板症のように角化亢進が顕著

を蛍光観察によって悪性化の判断がな病変では角化層のケラチンの影響できる 11）．慢性的な口腔粘膜疾患がに よ り 蛍 光 が 強 化（ fluorescence

16

SHIBAHARA

画 像 解 析口腔内写真
画像解析ソフト Image J version. 1.5 (NIH, USA)
対照・病変の関心領域を設定

Surface plot

対照

蛍光観察

◆視覚的評価◆半定量評価統計解析 SPSS, version. 23 (IBM, 東京)▶Mann-Whitney U test
▶P < 0.05 を有意

図 18

輝度 G 値に着目した画像解析

visualization accelerate：FVA）
した状

失）を呈するが，その程度に差があ

14）．本機器は生体為り，FVL の均一性と境界明瞭性の判

害性がなく，患者に対し非侵襲的に定が重要であることが示された．ま繰り返し検査が可能である．経時的た OPMD などの病変の潜在的がん化に観察記録を残すことにより潜在的能を疑うとき，経時的に蛍光観察画

悪性能を予測することもできる．こ像を評価することでがん化の過程がの機器にも弱点があり，炎症反応，判定できることも検証された 12, 14, 15）．

血管拡張があるとヘモグロビンの影

すなわち固定的な症状か，潜在的な響を受けて励起光が吸収され，SCC

悪性能があるか，悪性化への変化なと同様に蛍光の消失をきたす．そのどが判定できる可能性がある．

態で観察される

ため視覚的評価のみでは偽陽性が増

この主観的（視覚的）な評価が妥当えるので，輝度評価を加え定量化すか否かの検証を，色調を決定するたる必要がある．本機器はあくまで補めの光の三原則 RGB 値に着目し，助ツールであり，最終診断ではない．

なかでも単一な緑の輝度
（G 値）
のみ

視診と触診を行い，病理組織学的なで現した．病変部分（FVL 部）および診断を省くことはできない（図 17）．

健常な FVR 部を関心領域としてマーキングを行う．その後，画像解析と

2）感度と特異度

して，病変の面積（pixel），輝度 G 値

「この機器は，感度は良いが特異度の平均値や中央値，輝度 G 値の標準が低い」といわれているが，蛍光の輝偏差や変動係数を算出した．また，度（G 値）に着目することで改善する

病変周囲と健常部との移行部境界をことができた．口内炎，扁平苔癬，マ ー キ ン グ し ，病 変 と 健 常 粘 膜 の口腔がんなどはともに FVL（蛍光消FVL 移行部の境界変化率を算出し

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―17

図 19 コロナ禍の舌がん
69 歳の男性，令和 3 年 1 月末に初診．
令和 2 年 3 月に近医受診，基幹病院を受診するよう指示されたが，コロナ禍のため自宅待機を選択した．
仏痛，出血，そして摂食嚥下障害を訴え来院する．

た 3, 14）．

在することが判明した（実際に感染を

SCC や OPMD，アフタ性口内炎な引き起こすかは不明）．さらに唾液にどの口腔粘膜疾患および健常粘膜を含まれる抗菌物質 IgA（免疫グロブリ含む症例の評価を行ったところ，蛍ン A）
がウイルスをブロックすること

光観察での視覚的評価のみでは，感も検証された．今は執拗なマスク社

度 96.8 ％ と 高 率 だ が ，特 異 度 は会のため，マスクで隠される口腔が48.4 ％に留まっていた．他覚的評価

いっそう疎かになっている．マスク（輝度 G 値に着目した判定）では，輝による口腔乾燥なども口腔粘膜へ及度の平均および中央値，変動係数でぼす影響は決して侮れない．常に口

統計学的な有意差を認めた．これら

腔を清潔にして湿潤した状態に保ち，測定項目の半定量的な測定をするこ

口腔機能を健康的に維持することがと で ，感 度 は 95.6 ％ ，特 異 度 は重要である．

12）

84.6 ％に向上した （図 18）．

歯科も新型ウイルス感染症

COVID-19 に 翻 弄 さ れ て い る が ，

5. コロナ禍の口腔がん

Post コロナに向けての新たな歯科医

2020 年 9 月の全国版ニュースで歯患者と対面し，視診と触診後に処置療の体制作りを行っている．歯科は科医療の回避のため，「コロナ虫歯」，

を加えて成り立つ医療であり，オン

歯周病，口腔がんの増加が掲載されライン診療には不向きと考えられてた．コロナ禍のひとつに「歯科医療のいた．
「歯科健診の躊躇」
は口腔がん現軽視」「歯科健診の躊躇」
があり，口腔状にも悪い影響を与え，定期検診で管理もできず劣悪な口に陥った患者

きず再発の見逃し，進行がんで受診も散見された．必要な歯科治療や口する症例も多くみられた（図 19）．

腔衛生を控えることで，むし歯（
「コ
ロナ虫歯」
）
と歯周病から誤嚥性肺炎

6. 歯科オンライン診療の可能性の発症や全身の健康へ悪影響を招くこともある．そして口腔機能の劣化

歯科医療は対面診療であり，視覚は感染予防の大事な要因「宿主の抵抗評価が困難であると考えられていた．

力」に大きな影響を及ぼす．
昨今の研究では，COVID-19 は唾

オンライン診療は医師（D）と患者（P）の情報通信での対面が基本（D to

液中にも多く存在し，口腔粘膜，舌P）であるが，D to P with D（患者が医にもウイルスを受け入れる入口が存師 D といる場合のオンライン診療）

18

SHIBAHARA

写真を送り相談する

インターネット

コメントする

一般開業歯科医院
必要なら患者を病院へ紹介

口腔がんの専門病院
図 20

患者相談ネットワークのオーラルナビシステム

や D to P with N（患者が看護師 N な
どといる場合のオンライン診療）
につ

おわりに

いても検討が行われている．オーラ

口腔粘膜疾患の診察は専門医だけ

ルナビシステムは，D to P with D にに任せるものではなく，可視化し数該当し，歯科におけるオンライン診

値化することによって一般開業医院

7）で完結することが可能になった．私療の先駆けとなる ．
オンライン診療で，蛍光観察で可事ながら半世紀近く口腔外科をライ視化かつ数値化したデータを送信す

フワークとしてきた身にとって視診

れば，上皮異形成や SCC に対して高と触診による経験の積んだ専門医のい描出能を持つ有用な手法となる．

診察に勝るものはないと実感してい蛍光観察による OPMD や SCC の鑑

るが，ICT が進みデジタル化（DX）の別は術者による主観的
（視覚的）
評価

重視される新風は口腔外科にも及んが主であったが，今後は輝度 G 値のでいる．視覚認識の可能な病変に「口均一性と境界明瞭性に着目し，新し

腔粘膜」
があり，色調を単純化して数

い客観的
（半定量）
評価がルーティー

値で表すことで半定量的な評価が可ン化してくることが望まれる．光学

能な時代となった．

機器は，侵襲を伴わず，繰り返し施

口腔粘膜疾患・口腔がんは特殊技

行が可能である点が最大の利点であ能を持ったものの専門領域ではなく，る．訪問歯科診療での肉眼的に判断

歯科医療従事者ならば誰でも診察でが困難な場合の補助機器としても有きる領域になった．苦手，不得手と

12）
効である
（図 20）．

躊躇することなく，一口腔単位を守るのはわれわれだという意識を持ち，今後の With または Post コロナの超高齢社会に活路を見出して歯科力を示して欲しい．

日本の口腔がんの現状 ―歯科医院で救える命がある―

参考文献
1）独立行政法人国立がん研究センターがん対策情報センターがん
情報サービス2016 http://ganjoho.jp/public/statistics/2）柴原孝彦. 口腔がんの第一発見者は歯科医師―なぜ，
今口腔がん
検診か―．
東京歯医師会誌．
2015；63：3-14.
3）WHO Mortality Database 2017,
http://apps.who.int/healthinfo/statistics/mortality/whodpms/,（accessed2021-10-30）4）日本頭頸部癌学会 編：頭頸部癌診療ガイドライン．
p7-76，
東京：
金原出版社；2018.
5）森川貴迪，
太尾英子，
船越彩子ほか．
当科における若年者口腔癌
25年間の臨床統計的検討．
日本口腔外科学会誌．
2016；62：144-150．
6）森川貴迪，
鬼谷 薫，
大竹彩子ほか．
女性口腔扁平上皮癌症例の34
年間の臨床的検討―単一施設における根治手術施行令の動向調査―．
日本口腔外科学会誌．
2019；65：249-256．

7）柴原孝彦：見落としを防ぐ 口腔がんの診断と対応．
別冊 the一般臨床家，
口腔外科医のQuintessence 口腔外科 YEAR BOOK，ための口腔外科ハンドマニュアル ʼ20．
2020；14-22.
8）Union for international cancer control, TNM classivication of malignant
tumours, eighth edition. p221, Wiley Blackwell:2018.
p8-148，
東京：金原出版
9）日本口腔腫瘍学会 編：口腔癌取扱い規約．
社：2019．

1910）杉山精一．
口腔粘膜に対する規格写真撮影法の考案．
ヘルスケア
歯科誌．
2019;20:33-40.
11）Pierre Lane: Fluorescence instrumentation for the direct visualization oforal musos / the inside su mmit on oral cancer discovery andmanagement. A Supplement to Inside Dentistry AGES Academic, P15-P18.
SERIES. Volume 3- Supplement （2 2007）12）Morikawa T et al.: Non-invasive early detection of oral cancers using
fluorescence visualization with optical instruments. Cancers. 2020 Sep（10）: 2771. https://doi.org/10.3390/cancers12102771.
27: 1213）Morikawa T et al.: Setting of the surgical margin using optical
instrument for treatment of early tongue squamous cell carcinoma.
J Oral Maxil Surg Med Patho. 2019;31:8-12.
14）Kozakai A et al.: Usefulness of objective evaluations by fluorescencevisualization device for differentiating between superficial oral
squamous cell carcinoma and oral lichen planus. J Oral Maxillofac Surg
Med Pathol. 2020;32:26-32.
15）Kosugi A: Methods for diagnosing neoplastic lesions by quantitative
fluorescence value. https://www.nature.com/articles/s41598-019-44287z.pdf,（accessed 2021-10-30）

総

説

投稿受付

2021年7月20日

唾液細菌叢解析で表す
歯周病の進行J Health Care Dent. 2021; 22: 20-26
Printed in Japan. All rights reserved

山下 喜久 Yoshihisa YAMASHITA,
DDS, PhD
教授 Professor
九州大学大学院歯学研究院口腔予防医学分野
福岡県福岡市東区馬出 3-1-1

Kyushu University Faculty of Dental Science
3-1-1, Maidashi, Higashi-ku, Fukuoka
812-8582, JAPAN〈要約〉唾液中には口腔の様々なニッチ（伱間）に由来する細菌種が検出される．歯周 キーワード：唾液細菌叢
歯周病
ポケットもそのニッチの一つであり，歯周病の進行に伴い，増殖した歯周ポケット
歯肉縁下特異細菌
特異細菌が唾液中に増加することが考えられる．このような仮説に立ち，唾液を検唾液検査体として 11 細菌種からなる歯周ポケット特異細菌の唾液細菌叢中の比率と歯周病と歯周病検診の関係を次世代シーケンサーによる解析結果に基づき調べた．その結果，歯周ポケット特異細菌の唾液細菌叢中の比率のカットオフ値を 0.139 ％とすることで，深さ 4mm 以上の歯周ポケットが 10〜15 部位以上ある歯周病患者を感度 0.88，特異度 0.7程度で検出できた．これまで，歯周病患者を集団検診の場でスクリーニングする際には，歯周プローブで歯周ポケットの深さを手間と時間を掛けて診査する必要があったが，以上の結果から，従来の歯周病検査に代わって唾液を検体とした細菌検査
が歯周病患者の新たなスクリーニング法になることが期待される．

Progression of periodontal disease expressed by salivary microbiota analysis

Keywords：salivary microbiota
periodontal disease
Various bacterial species derived from different oral niches can be detected in saliva.
subgingival specific bacteria
salivary test
Periodontal pocket is one such niche; with periodontal disease progression, the salivary
periodontal disease screening

counts of periodontal pocket-specific bacteria (those multiplying in periodontal pocket)
may increase. Based on the above hypothesis, the proportion of periodontal pocket-

specific bacteria, comprising 11 bacterial species, among salivary microbiota wasdetermined in saliva specimen using the next-generation sequencing analysis;
furthermore, the relationship between this proportion and periodontal disease condition
was evaluated. The findings showed that the presence of ≥ 10–15 sites with a periodontal
pocket depth ≥ 4 mm in study patients could be predicted with a sensitivity of 0.88 andspecificity of 0.7, with the cut-off level of the proportion of periodontal pocket-specificbacterial species among salivary microbiota set at 0.139 percent. Conventional
periodontal disease screening at mass health examinations using a periodontal probe istime and manpower consuming. Therefore, the bacterial examination of saliva specimen
is expected to substitute the conventional periodontal examination and become apromising novel screening technique for periodontal disease. J Health Care Dent. 2021;
22: 20-26.

唾液細菌叢解析で表す歯周病の進行

緒21から本格的に参画している久山町コ

言

ホート研究と歯科疾患実態調査の結上皮を貫き体外に露呈する歯は身果を同年代で比較すると，残存歯数

体の中でもきわめて特異な組織であは受診率が 50 ％を超える久山町民のる．その特性を背景として発症する

ほうがむしろ多かった 5）．たしかに，二大歯科疾患のう蝕と歯周病に対処

久山町住民の健康意識の高さもそのするために，歯学は医学とは別の医一因と考えられる．しかし，久山町

療体系を確立してきた．口腔細菌がの年齢別人口構成や産業別人口構成

これらの二大歯科疾患の発症に深くは全国の平均値を示しており，久山

関与することは誰の目にも明らかで町の健診結果はある程度わが国の代あるが，膨大な種類と量の口腔固有

表的な健康指標を表していると考えの常在菌の存在に加えて，上述したられる．仮に，歯科疾患実態調査に解剖学的特徴を合わせて考えれば，

多少のセレクションバイアスがあっ

一般の感染症とは異なる観点から歯ても，以上の結果からわが国の高齢科に特異的な細菌関連疾患の病因論

者の残存歯数は増加していると考えを着想すべきであろう．

るのが妥当である．

学校保健統計調査によれば，近年，高齢者の残存歯数が増加するほど，

わが国のう蝕，少なくとも歯冠部の加齢で免疫能が低下して歯周病のリ

エナメル質う蝕は若年者で急激に減スクは増加する．従来は歯周病の感1）

少している ．成人の結果を歯科疾

受性が高まる高齢者ではすでに大部

患実態調査で見ても，35 歳未満のう分の歯を失っており，高齢者におけ2）

蝕も確実に減少している ．フロリる歯周病と全身の健康の関連性の問

デーションが実施されていない本邦題が顕在化することは少なかった．

で，これほどのう蝕の減少がみられしかし，今後の高齢化社会におけるる理由は必ずしも明らかではないが，残存歯数の増加は，平均寿命の延伸

ミュータンスレンサ球菌の幼児におと一緒になって上述の健康問題の顕ける検出率が低下しているとの報告

在化に拍車を掛けると思われる．

3）もあり ，砂糖の摂取制限やフッ化歯周病に関する対する効果的な予物の局所応用などの普及を推進して防法が十分に確立されていない状況

きた歯科公衆衛生の貢献は少なくなにあっては，歯周病の早期発見早期いと思われる．一方で，歯周病とく治療による二次予防が最優先となる．

に歯周炎を効果的に予防できる歯科本小論では，歯周病の早期発見早期

公衆衛生的対策は口腔清掃指導以外

治療の体制の構築を念頭に置き，唾

には確立されておらず，EBM に基づ

液細菌叢の解析から推定される歯周く生活習慣の改善は喫煙者に対する病態について論じ，唾液を検体とし禁煙の推奨に留まる 4）．前述の歯科

た歯周病検査の臨床的な実用性につ

疾患実態調査を見ると，4 mm 以上

いて考察する．

の歯周ポケットを有する者の割合は増加傾向にあり，歯周病に対する対

口腔細菌叢解析の検体策強化が必要である 2）．
近年，高齢者の残存歯数が増加す

口腔は軟組織と硬組織からなる複る傾向にあり，2016 年の歯科疾患実雑な解剖学的形態をとることから，態調査で 8020 達成者が 50％を超え一口に口腔細菌叢といっても，各部2）たと報告されている ．しかし，歯位に生息する細菌叢の構成はそれぞ

科疾患実態調査では被験者の受診率

れに異なり，部位ごとに特有なニッが回を追うごとに低下する傾向にあチを形成する 6）．様々な部位の細菌り，8020 達成者の増加はサンプリン叢の中でも，歯や歯周組織に病原性

グバイアスではないかとの指摘もあを直接発揮するのはそれぞれの組織る．そこで，本研究分野が 2007 年に近接する歯肉縁上や歯肉縁下の歯22

YAMASHITA

垢であり，直接の病原性細菌はこれ

う蝕や歯周病の原因は外界から侵らの歯垢に存在すると考えられる．

入した外来性細菌種というよりもむ

しかし，歯垢を検体とした場合，

しろ内因性細菌種の異常繁殖として解析結果と病原性の関連性を解明す捉えられている．最近では，口腔細る際には，歯垢をどのタイミングで菌叢全体のバランスによって構成さ採取するのかが問題となる．たとえれる口腔環境が，歯肉縁上や縁下のば，ブラッシング直後に採取した歯歯垢形成や成熟に影響を及ぼして，肉縁上歯垢では成熟した歯垢がブラ疾病リスクを左右するとも考えられッシングで除去されている可能性がている．筆者はこのような観点を踏ある．とは言え，検体採取まで口腔

まえて，唾液を試料とした細菌叢解

清掃を無理に禁止することはできな

析で個人の口腔の健康リスクを評価

い．加えて，歯の 1 本 1 本ごと，まできるのではないかと想定して研究して同じ歯であっても歯面毎に歯垢を進めている．実際，次世代シーケの成熟過程が異なり，どの歯のどのンサーを用いて 2,343 名の久山町住

歯面を検体の採取部位とするかを決民の唾液細菌叢を解析した結果，定するのも難しい．仮にすべての歯Partitioning around medoids によるク面の検体を調べるとすると一人当たラスター分析で唾液細菌叢のパター

り 100 検体近くになり，現実的とはンはタイプ I とタイプ II の 2 つのタ

いえない．

イプに大別でき，タイプ I の者には歯肉縁下歯垢の場合には歯肉縁上歯周病およびう蝕がタイプ II の者に

歯垢に比べ日頃のブラッシングの影比べ有意に多いことを認めている 7）．

響は受けにくいが，歯周ポケットのさらに，タイプ I の者ではタイプ II

深さにより細菌種構成が大きく変わの者より発がん物質であるアセトア

る．そのため，細菌叢検査に適したルデヒドの産生能が高いこと 8）や肺歯肉縁下歯垢の検体を採取するため炎の死亡率が有意に高いこと 9）など，には，あらかじめ歯周プローブを用

唾液細菌叢のタイプが口腔だけでないて深い（とくに最深部の）歯周ポケ

く全身の健康にも影響を与えているットを選ぶ必要がある．診療室であ可能性がある．

れば，日常診療の一環として歯周ポ

一方で，唾液中には様々な口腔内ケット深さを診査した後に細菌検査の様々なニッチに由来する細菌種がを行うこともできるが，プローブの検出される．病巣には特異的に生息挿入によって歯肉縁下歯垢がかき乱する細菌種が認められることから，されて，プローブ挿入部位の細菌叢

これらの病巣特異的な細菌種を微量を正確に分析できない可能性も否定ながらも唾液中に検出することで，できない．また，歯肉縁下歯垢の細進行したう蝕や歯周病の存在を確認

菌種構成は歯周ポケット深さをあるできる可能性がある．上述した唾液

程度反映することが知られており，中の主要な細菌種の分布パターンは

歯周ポケット深さから細菌叢構成を歯科疾患に対する宿主の感受性を表

ある程度類推できる．したがって，すと考えられるが，病巣特異的な細慎重に歯周ポケット深さを診査した菌種を検出することで現状の病態評

後に，さらにコストを掛けてまで細価が可能となる．

菌検査を行うことに果たして臨床的意義がどれだけあるのかには，歯科医療の現状を考えると疑問も残る．

唾液細菌叢解析による歯周病検査法の開発

まして，集団歯科検診のスクリーニ
ング検査では，簡便な検査方法が望培養法や DNA プローブを用いたまれるため，全歯の歯周ポケット診

過去の多くの研究において，いわゆ

査を前提とした歯肉縁下歯垢の細菌

るレッドコンプレックスと呼ばれる検査が現実的でないのは明白である．

Porphyromonas gingivalis，Tannerella

唾液細菌叢解析で表す歯周病の進行23

図 1 歯周ポケット特異細菌種を示すヒートマップ
14 人から採取された 4 部位のすべてのサンプル中の各細菌の相対的分布を Z スコアとして示す．
高い Z スコアを意味する濃いブルーが歯周ポケット内の歯肉縁下歯垢に特異的に認められることから，これら 12OTU*に割り振られる細菌種が歯周ポケット内に偏在していることがわかる．
* OTU（operational taxonomic unit）：細菌の必須遺伝子の塩基配列を基準にした分類．

forsythia および Treponema denticolaが提唱されている 12）．レッドコンプ

が，重症な歯周病病巣に高頻度・高レックスを歯周病細菌とする歯周病比率に検出されることから，これら因論についてはいまだに不明な点も3 菌種が歯周病の主要な病原細菌と多く，検討課題が山積している．

10 ）

．たしか

このように歯周病病巣に特異的にに，この事実はレッドコンプレック

検出される細菌種の病原性について

スを歯周病細菌とするうえで，コッは，未解決の点も多いが，特定の細ホの 4 原則の第一条件を満たすこと

菌種が歯周病病巣に限定して検出さになる．しかし，これらの細菌種はれることについては衆目の一致する

歯周病発症前の口腔ではほとんど検と こ ろ で あ る ．す べ て の 歯 に 深 さして注目を浴びてきた出されないか，検出されてもきわめ

2 mm の歯周ポケットがある状態で，て低比率である．一般的な細菌感染

中切歯から第二大臼歯のいずれかの症では原因菌の検出が疾患発症に先1 カ所が 2 mm 深くなる（4 mm の歯立つが，健康な歯肉溝では嫌気的な周ポケットが生じる）と歯周ポケット

ニッチが少なく，偏性嫌気性菌のレ内の粘膜上皮の総表面積（periodontal

ッドコンプレックスが歯周病発症のepithelial surface area，PESA）
は 4.7

起点となるとは考えにくい．むしろ，〜10.7 mm2 増加するといわれている 13）．

これらの細菌種が歯周ポケット内で歯周ポケット底に炎症が波及する

増加するのは，歯周病の進行に伴うと広範囲に歯槽骨の破壊やそれに伴歯周ポケット内の環境変化に適応しう歯周ポケットの深化が生じ，歯周た結果なのかもしれない．

ポケット内の環境は急激に嫌気度が興味深い研究結果としては，無菌増加していく．上述のとおり，嫌気マウスに P.gingivalis を単独で感染さ的な環境の増加は歯肉縁下での嫌気せても歯槽骨の吸収は引き起こされ性菌の増加を引き起こすことから，ないが，口腔に常在細菌が存在する

歯周ポケット内から唾液に流出するコンベンショナルのマウスに歯周病病巣に特異的に生息する嫌気P.gingivalis を感染させると歯槽骨の性菌の割合を調べることで歯周病の吸収が引き起こされることが重症度を予測できると考えられる．

11）

によって確認されそこで，14 名の歯周炎患者から採ている．その際には口腔常在細菌の取した唾液，舌苔，歯肉縁上歯垢，Hajishengallis ら

構成バランス変化も生じており，

歯肉縁下歯垢の 4 種類の検体を構成

P.gingivalis のような特定の細菌が常する細菌種を次世代シーケンサーに在細菌叢全体の恒常性を乱し疾患をよる解析を用いて比較検討して 14），引き起こすキーストーン病原体仮説

歯周ポケットに特異的に優勢な

唾液細菌叢中の歯周ポケット特異細菌の割合（%）

24

YAMASHITA

表1

4 mm 以上の歯周ポケット部位数ごとの被験者の分布4 mm 以上の歯周ポケット部位数

人数

割合（%）

0

25

20.0

1-2

18

14.4

3-4

13

10.4

5-9

21

16.8

10-14

6

4.8

15-29

18

14.4

≥ 30

24

19.2

合計

125

100

4 mm 以上の歯周ポケット部位数

図 2 唾液細菌叢中の歯周ポケット特異細菌の割合と 4 mm 以上の歯周ポケットの部位数の相関関係
r は相関関係を，P 値は相関関係の有意差を示す．

12OTU を同定した（図 1 ）．これら

唆された．

12OTU の う ち の 11OTU に は

さらに，歯周病検査としての本方

P.gingivalis や T.forsythia を 含 む

法の臨床的有用性を検証するため，

Human Oral Microbiome Database

歯周病の病態が様々な 111 名の歯科

（HOMD）に登録されている 11 口腔受診患者から唾液を新たに採取し，細菌種がそれぞれ割り振られた．し上述の研究で採取した 14 名の唾液検かし，残る一つの OTU には HOMD

体とともに先に同定した 11 細菌種のに登録されている細菌種を割り振る

比率を調べ，歯周病の病態と比較し

こ と が で き ず ，フ ソ バ ク テ リ ウ ム

た 15）．合計 125 名の被験者の 4 mm

（Fusobacterium）
属の未知の細菌種と以上の歯周ポケットの状況は表 1 のいう同定に留まったため，今後の解とおりであり，4 mm 以上の歯周ポ

析の便宜上 HOMD に登録されていケットの部位を 1 カ所から 30 カ所

る 11 細菌種を歯周ポケット特異細菌までとした各歯周病病態を唾液中のと定義した．歯周ポケット特異細菌

歯周ポケット特異細菌群比率によっ群は歯周ポケット内の歯垢細菌全体てどの程度予測できるのかを ROCの 2.5〜 78.0 ％を占めており，歯周曲線を描いて検討した．その結果をポケット特異細菌群の比率は歯周病

図 3 に，その概要を表 2 に示すとおの広がりを表す 4 mm 以上の歯周ポり，4 mm 以上の歯周ポケットが 10

ケット割合と有意に相関していた．

カ 所 以 上 あ れ ば ，カ ッ ト オ フ 値 を

また，興味深いことに歯肉縁下歯垢0.139 ％にすると感度が 0.88 以上で中と唾液中の歯周ポケット特異細菌

歯周病患者を検出できた．一方で特群の比率は有意な正の相関を示し，異度を考えると，この手法は 4 mm

唾液中の歯周ポケット特異細菌群の以上の歯周ポケットが 15 カ所以上の比率は 4 mm 以上の歯周ポケット割「手遅れとは言えないが，早急な歯周合とも有意な相関を示した（図 2 ）．

治療が望まれる歯周病患者」
を感度

これらのことから，歯周ポケット内

0.9，特異度 0.7 で検出するという使の病巣特異細菌種の増加は唾液を検い方が妥当ではないかと思われる．

体としてモニターすることが可能で，

唾液細菌叢解析を用いた歯周病態

唾液細菌叢中の歯周ポケット特異細の検査方法は，唾液採取が簡便でか

菌群比率を分析することで患者の歯つ非侵襲的であることからプロービ

周病の広がりを評価できることが示

ングに代わる新たな歯周病検査方法

図 3 唾液細菌叢中の歯周ポケット特異細菌の割合から 4 mm 以上の歯周ポケットの部位数に基づく歯周病を予測するための ROC 曲線
歯周病の定義を 4 mm 以上の歯周ポケッ
トの部位数が 1 部位以上，3 部位以上，5 部位以上，10 部位以上，15 部位以上，および 30 部位以上に変えて ROC 曲線を描いている．

25

感度

唾液細菌叢解析で表す歯周病の進行

1−特異度

表2
歯周病の病態

図 3 の ROC 曲線で示す結果の概要

AUC（≥4 mm の歯周ポケット部位数） （95% CI）

Cutoff 値
（%）

感度

特異度

（95% CI）（95% CI）≥1

0.76（0.67–0.85） 0.057

0.78（0.70–0.86） 0.72（0.56–0.88）≥30.78（0.70–0.87） 0.074

0.79（0.71–0.88） 0.74（0.6–0.86）≥50.83（0.76–0.90） 0.079

0.84（0.75–0.93） 0.71（0.59–0.84）≥ 100.85（0.78–0.92） 0.139

0.88（0.77–0.96） 0.73（0.62–0.82）≥ 15

0.87（0.81–0.93） 0.139

0.90（0.81–0.98） 0.70（0.60–0.80）≥ 30

0.83（0.76–0.91） 0.139

1.00（1.00–1.00） 0.61（0.52–0.70）

として臨床への応用が期待される．

の関連性を証明する研究報告がある

現状の歯科臨床現場では，プロービにも拘わらず，企業健診や特定健康ングによる歯周ポケット深さの診査

診断においても法制化が遅れている．

とその際の歯周ポケットからの出血

次世代シーケンサーの解析と聞くとの状況にエックス線写真の所見を合莫大な検査料が掛かると思われそう

わせて判断することで，その後の処だが，一度の分析で数百人分の解析

置方針の決定には事足りている．仮が可能であり，スケールアップによに細菌検査を行っても，これらの臨るコストダウンが望める．一人当た床症状を裏付けることはできても，りの検査料はリアルタイム PCR を使

その検査結果によってその後の処置って何種類もの細菌を定量するより方針が大きく変わることはないと思もむしろ安価であり，一度に数百人，われる．それでは何のための細菌検

数千人の検査を行う集団検診のスク査を行うのであろうか．

リーニング検査に適している．

筆者はその一つの大きな目的に，スクリーニング検査への応用を挙げおわりにたい．緒言でも述べたようにこれか

近年，歯周ポケット特異細菌種のらの高齢化社会では歯周病の早期発組み合わせに幾つかのタイプがある

見・早期治療の二次予防体制の構築

ことが報告されており 16），現在，臨が不可欠である．しかし，現状のプ

床サンプルの提供をいただき，このロービングに頼る歯周病検診では多点については筆者らも検討を進めて大な手間とコストが必要なこともあいる．仮にそのようなタイプによっり，膨大な数の歯周病と全身の健康て予後が違う，あるいは全身の健康

26

YAMASHITAへの影響が異なるのであれば，漫然になる．この点についてはこれからと歯周ポケットの深さを測定していの重要な研究課題であり，これまでる現状の歯周組織検査では適切な治の歯科医療が見落としてきた重要な療方針の決定や患者指導を行ううえ点といえるかもしれない．

で十分な情報が得られていないこと

文献（学校保健統計調査報告）
1）文部科学省. 平成30年度学校保健統計の公表について.
https://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/11293659/www.mext.go.jp/compo
nent/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2019/03/25/1411703_01.pdf,（accessed 2021-07-10）2）厚生労働省. 平成28年歯科疾患実態調査結果の概要.
https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/62-28-02.pdf,（accessed 2021-07-10）
3）Seki M, Yamashita Y. Decreasing caries prevalence in Japanesepreschool children is accompanied with a reduction in mutans
streptococci infection. Int Dent J. 2005;55(2):100-4.
4）Leite FRM, Nascimento GG, Baake S, Pedersen LD, et al. Impact ofsmoking cessation on periodontitis:A systematic review and metaanalysis of prospective longitudinal observational and interventional
studies. Nicotine Tob Res. 2019;21(12):1600-8.
5）Furuta M, Takeuchi K, Takeshita T, et al. A 10-year trend of tooth loss
and associated factors in a Japanese population-based longitudinal
study. BMJ Open, in press.
6）Segata N, Haake SK, Mannon P, et al. Composition of the adultdigestive tract bacterial microbiome based on seven mouth surfaces,
tonsils, throat and stool samples. Genome Biol. 2012;13(6):R42.
7）Takeshita T, Kageyama S, Furuta M, et al. Bacterial diversity in saliva
and oral health-related conditions:the Hisayama Study. Sci Rep.
2016;6:22164.
8）Yokoyama S, Takeuchi K, Shibata Y, et al. Characterization of oral
microbiota and acetaldehyde production. J Oral Microbiol. 2018;
10(1):1492316.

9）Kageyama S, Takeshita T, Furuta M, et al. Relationships of variations in
the tongue microbiota and pneumonia mortality in nursing homeresidents. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2018;73(8):1097-102.
10）Socransky SS, Haffajee AD, Cugini MA, et al. Microbial complexes insubgingival plaque. J Clin Periodontol. 1998;25(2):134-44.
11）Hajishengallis G, Liang S, Payne MA, et al. Low-abundance biofilm
species orchestrates inflammatory periodontal disease through thecommensal microbiota and complement. Cell Host Microbe. 2011; 10(5):497-506.
12）Hajishengallis G, Darveau RP, Curtis MA. The keystone-pathogen
hypothesis. Nat Rev Microbiol. 2012;10(10):717-25.
13）Nesse W, Abbas F, van der Ploeg I, Spijkervet FK, Dijkstra PU, Vissink
A. Periodontal inflamed surface area:quantifying inflammatory burden.
J Clin Periodontol. 2008;35(8):668-73.
14）Kageyama S, Takeshita T, Asakawa M, et al. Relative abundance of
total subgingival plaque-specific bacteria in salivary microbiota reflects
the overall periodontal condition in patients with periodontitis. PLoS
One. 2017;12(4):e0174782.
15）Ma J, Kageyama S, Takeshita T, et al. Clinical utility of subgingival
plaque-specific bacteria in salivary microbiota for detecting
periodontitis. PLoS One. 2021;16(6):e0253502.
16）Boutin S, Hagenfeld D, Zimmermann H, et al. Clustering of subgingival
microbiota reveals microbial disease ecotypes associated with clinicalstages of periodontitis in a cross-sectional study. Front Microbiol.
2017;8:340.

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 27-39
Printed in Japan. All rights reserved

2021年9月28日

地域水道水フロリデーション

田浦 勝彦 Katsuhiko TAURA,
DDS, PhD
歯科医師 Private Practice̶今日までに得られたもっとも信頼できる
特定非営利活動法人日本フッ化物むし歯予
科学的根拠に基づくう蝕予防のための防協会
Japanese Association of Fluoride for Caries
公衆衛生手段Prevention
長崎県西彼杵郡長与町岡郷 2241-2

2241-2, Okago, Nagayo-cho, Nishisonogi-gun
Nagasaki 851-2121, JAPAN〈要約〉地域水道水フロリデーションは飲料水中に含まれるフッ化物をう蝕予防に至 キーワード：地域水道水フロリデーション
システマティックレビュー
適な濃度となるように管理調整することである．多くのシステマティックレビュー
有効性と個別の研究から，推奨濃度のフッ化物レベルでのフロリデーション水の摂取は安安全性全であることが示されている．フロリデーションは科学的根拠に基づいた安全，効健康格差
果，費用節減，社会的に公正な公衆衛生手段であり，年齢，教育，所得水準，歯科医療への定期的な通院に係わらず，すべての地域住民を対象にする．さらに，地域に存在する健康格差を解消する強力な公共政策として導入の意義は大きい．すべての保健当局，医療専門家，および関係する市民が，う蝕予防に必要なフッ化物含有量に満たないすべての地域で地域水道水フロリデーションを達成する仕事に参加することが期待される．

Community water fluoridation as a public health measure for the prevention ofdental decay based on the best available scientific evidence

Keywords： community water fluoridation
systematic review
effectivenesssafetyCommunity water fluoridation is the controlled adjustment of fluoride that occurs
health disparities

naturally in all water to optimal levels to prevent tooth decay. A number of systematic
reviews and individual studies provide evidence that consumption of optimallyfluoridated water at level recommended for dental health does not have an adverse effecton human. Fluoridation is a safe, effective, cost-saving and socially equitable evidencebased public health measure for all and is a powerful public strategy in efforts toeliminate health disparities among populations to reach everyone in the community
regardless of age, education, income level or access to routine dental care.
All health officials, health professionals and concerned citizens will be expected to join in
the task of achieving community water fluoridation for all community drinking watersupplies which lack the fluoride content needed for the prevention of dental caries.
J Health Care Dent. 2021; 22: 27-39.

はじめにの原因がコロラドスプリングスの飲料水中に含まれた高濃度のフッ化物

地域水道水フロリデーションによるものであることが最終的に特（ Community Water Fluoridation:

定された．疫学調査の結果，約 1 ppm

CWF）の研究の起源は，20 世紀の初

（mg/L）のフッ化物濃度の地域では，頭に見映えのよくない褐色斑歯の原

う蝕を防ぎ，歯のフッ素症の発現を因を究明する過程で，当該歯にう蝕最小化し，審美的に問題となる中等抵抗性を発見したことであった．

度や重度の歯のフッ素症を発現しな

1931 年になって，「コロラド褐色斑」

いという決定的な事実が得られた
（図

28

TAURA

図 1 飲料水中フッ化物濃度（対数）
とう蝕および歯のフッ素症指数の関係
出典）
Hodge H: The Concentration of Fluorides in Drinking Water

図2

取水から浄水場におけるフッ化物濃度調整と配水

出典）
NPO 法人日本フッ化物むし歯予防協会編：日本におけるフッ化物製剤（第 10 版）
．p69．東京（一財）:口腔保健協会；2018.

to give the Point of Minimum Caries with Maximum Safety,
JADA. 1950; 40: 436.

図 3 世界のフッ化物利用推定人口 2001
（ただし，食塩 2013，
水道水 CWF2012，CWF［天然］，BFS2012 2）を追加した）
出典）
fdi: The CHALLENGE of ORAL DISEASE, The Oral Health Atlas

2nd ed.p66. Geneva. FDI World Dental Federation:2015.

1）．その後，1945 年に米国ミシガン

飲料水中のフッ化物が過量の場合に州グランドラピッズに世界初の CWF

は脱フッ化物して濃度調整する．

が導入されて 76 年が経過し，CWF

河川や湖水から取水して，浄水場に関する多数の論文が発表された．

で水質管理する過程でフッ化物濃度

本稿では，CWF の有効性，安全を調整後に各戸に配水する流れを図

性，経済性，健康格差の縮小に焦点を当て先行研究をまとめ，今後のわが国の CWF 導入を展望する．

2 に示す．

2015 年に米国保健福祉省は，今日までに得られている最も信頼できる科学的データに基づいて，歯のフッ1 水道水フロリデーションは素症を最小限に抑えたうえで，効果

自然が教えてくれたう蝕予
防方法である的にう蝕を減少させるため，推奨フッ化物濃度を従来の 0.7〜 1.2 mg/L
から 0.7 mg/L とした 1）．日本のフッCWF とは，天然にすべての飲料水

化物上限濃度は 0.8 mg/L である.

中に含まれるフッ化物をう蝕予防に至適な濃度となるように調整する方

2 水道水フロリデーションに法である．一般的には，飲料水中の関する世界の現状と日本

フッ化物濃度が低い地域（河川水で0.1 mg/L 前後）
で至適濃度に調整す2012 年 11 月時点で，世界 25 カ国る．自然の状態で至適濃度の場合にの 約 3 億 7,770 万 人 が 調 整 に よ る

は天然 CWF として利用可能であり，

CWF 水の供給を受けている 2）．さら地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段

表1

世界の主な地域 CWF 実施国と総人口に占める割合
（％）

CWF

CWF

CWF

地域

国名

給水人口
（合計）

給水人口
(調整）

給水人口
(天然）

総人口
に占める
割合
（％）

アジア

シンガポール中国香港行政区
ブルネイ
マレーシア
イスラエル

5,080,000
6,968,000
375,000
20,700,000
5,422,000

5,080,000
6,968,000
375,000
20,700,000
5,272,000

150,000

100
100
95
75.5
70

アフリカ

ジンバブエ
タンザニア
ガボン

2,600,000
12,250,000
1,261,000

2,600,000
12,250,000
1,261,000

21
28
86

オーストラリアニュージーランド
アイルランド

17,744,000
2,330,000
3,450,000

17,600,000
2,330,000
3,250,000

144,000

オセアニア

200,000

80
61
73

ヨーロッパ

イギリス
スペイン

6,127,000
4,450,000

5,797,000
4,250,000

330,000
200,000

10
11

南米

ガイアナ
チリ
ブラジル

245,000
11,800,000
73,200,000

45,00011,000,000
73,200,000

200,000
800,000

32
70
41

北米

アメリカ合衆国*
カナダ
パナマ

207,426,536
14,560,000
510,000

195,367,194
14,260,000
510,000

12,059,342
300,000

63.4
44
15

出典）

29

BFS2012 2）*CDC2018 3)に，約 5,740 万人が自然由来の至適
フッ化物濃度の天然 CWF 水を利用していた 2）．世界では．至適フッ化

東日本調査（0.0‒1.4 ppm)

物濃度の給水人口は 4 億 3,510 万人と推計されており、毎年増加し続け
ている
（図 3）
．
表 1 に世界の主な CWF の実施国と給水人口ならびに総人口に占める割合を示した 2, 3）．アジアではシンガ
ポールと中国香港行政区がともに100 ％，マレーシア 75.5 ％であった．オセアニアではオーストラリア

80 ％とニュージーランド 61 ％であり，ヨーロッパではアイルランドが73 ％であった.
図 4 に，わが国の CWF 経験地区 ,天然 CWF 地域等を示した．20 世紀半ばから，3 地域（京都府山科地区 4），5）6）

沖縄県 ，三重県朝日町 で調整に
よ る CWF が 実 施 さ れ て き た が ，

1973 年以降にわが国で，CWF を実

図4

日本の CWF 経験マップ

出典）
NPO 法人日本フッ化物むし歯予防協会編：日本におけるフッ化物製剤（第10 版）. p68, 東京：（一財）口腔保健協会；2018.（一部改変）

30

TAURA

表2

初期の水道水フロリデーション（米国，カナダ）研究における
永久歯う蝕予防効果

地 区

図 5 グランドラピッズにおける CWF 前後とオーロラ（天然フロリデーション地区）
における小児永久歯う蝕の推移
出典）
・Arnold FA, Dean HT, Philip J, Knutson JW. Effect offluoridated public water supplies on dental caries prevalence.
10th year of the Grand Rapids-Muskegon study. Public
Health Rep. 1956; 71: 652-658.
・Arnold FA, Jr, Likins RC, Russell AL, Scott DB. Fifteenth
year of the Grand Rapids fluoridation study. JADA. 1962;
165: 780-785.

年齢
（歳）

調査
年

平均
差
DMFT （％）

平均差
MT （％）

グランドラピッズ（F） 12-14 1944-45
1959

9.58
4.26

-55.5

0.84
0.29

-65.6

エヴァンストン
（F）

12-14

1946
1959

9.03
4.66

-48.4

0.19
0.06

-68.4

サルニア
（非 F）
12-14
ブラットフォード
（F）

1955
1955

7.46
3.23

-56.7

0.75
0.22

-70.7

キングストン（非 F） 12-14
ニューバーグ
（F）

1960
1960

12.46
-70.1
3.73

0.92
0.1

-89.1

注：いずれの地区（F）も，1945〜46年に CWF が開始された.
出典）
八木 稔，小林清吾．第2編

第2章 フッ化物全身応用．（一社）日本
口腔衛生学会フッ化物応用研究委員会編：フッ化物応用の科学．p112，
東京：（一財）口腔保健協会；2018．

施している地方公共団体はない．在ー者率 14.6 ％の増加と歯のフッ素症

日米軍基地内で，CWF が実施されての用量依存的な増加がみられたが，いる．過去において，兵庫県宝塚市

がん，骨に関連する疾病はじめ全身と西宮市で原水中の高濃度フッ化物の健康被害を示す証拠はないと述べによる水道水中のフッ化物濃度が高た 12）．さらに，CWF は 5 歳児と 12

い時期があった．また，飲料水中フ歳児について社会階層間にみられる

ッ化物濃度と歯科保健に関する疫学

う蝕の格差を減少させたという証拠調査が実施された．

を報告した 12）．
21 世紀にも WHO 関係
者 13）はじめ，多くのレビューは発表

3 水道水フロリデーションの
科学的エビデンスシステマティックレビュー

され，2007 年からの 10 年間に以下の機関や団体から 12 編の CWF レビ
ューが公表された．
オーストラリアでは，国立保健医

う蝕予防に推奨されているフッ化療研究評議会が 2007 年と 2017 年に物濃度に調整された CWF が有効かフッ化物と CWF の有効性と安全性

つ安全であることは膨大な数の集団のレビューを報告した 14, 15 ）. 米国でを対象とした調査を含む科学的研究

は，米国水道協会 16），水道水研究財

知見によって実証されており，多く

団 17），公衆衛生法ネットワーク 18），のレビューが報告されている

7-9）

．

米国保健福祉省の CWF に関する連

米国では，1951 年に米国科学アカ

邦委員会 19），米国地域予防サービス

デミーの米国研究評議会が，CWF は作業班 20）がレビューを公表した．健安全で効果があると最初の報告を出康カナダ 21），健康と環境リスクに関

した

10 ）

．こ れ に 続 き ，同 評 議 会 はする欧州連合科学委員会の欧州委員にレビ会 22），ニュージーランド王立協会とューを発表している．2000 年にヨー首相科学顧問 23），英国公衆衛生 24），

ク大学ナショナルヘルスセンターがアイルランド健康調査委員会 25）は相行ったヨークシステマティックレビ

次いで CWF の健康への影響に関す

ューの報告書で，CWF により小児一る科学的根拠のレビューを行い，人あたり 2 歯の減少とカリエスフリ

CWF の有効性と安全性を追認した．

1977 年，1993 年，2006 年

11）地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段

図6

年代別 CWF における永久歯う蝕予防効果の分布

出典）
・Murray JJ. Efficacy of preventive agents for dental caries.

Systemic fluorides: water fluoridation. Caries Res. 1993; 27: 2-8.
・Rugg-Gunn AJ. Effectiveness of water fluoridation in caries

31

図 7 米国地域別の CWF の実施率とう蝕有病との関連* ; CWF の実施率** ; CWF 地区と非 CWF 地区とのう蝕有病の差
BrunelleJ A, Carlos JP. Recent trends in dental caries
出典）

prevention. Community Dent Oral Epidemiol: 2012; 2055-2064.

in U.S. children and the effect of water fluoridation. J Dent
Res. 1990; 69 Spec No: 723-727.

4 水道水フロリデーションはとして導入されたが，1950 年代半ば

う蝕予防効果の高い実用的な方法であるまでには，CWF が成人と高齢者のう蝕予防になることも明らかになった．
その後の研究で，CWF は成人と高齢

1）水道水フロリデーションの有効性に関する研究成果

カナダ 27），米国 28），アイルランド 29）

初期の CWF 導入後に，12〜 14 歳

で高齢者の歯根面う蝕リスクの軽減

者の歯の健康にとって有益であり 26），

児の永久歯う蝕がほぼ半減するといに CWF の効果が報告され，CWF はう結果が得られた（図 5，表 2）．

高齢者や成人の歯の健康にも有効でその後，フッ化物局所利用が広があることが実証された．

るにつれて，CWF の効果に変化をき
は、1959 年から 1970 代に発表され

2）拡散効果（ハロー効果）と希釈効果

た 23 カ国の 113（そのうちの 59 は米

一般に，CWF 地域で生産された食たした．マレーら（Murray ら，1993）

国の研究データ）の CWF 研究成果を品や飲料は非 CWF 地域の生産品よ分析した．乳歯 66 研究と永久歯 86

りもフッ化物が多く含まれ，う蝕を研究について，観察されたう蝕抑制予防する．その結果，両地域間のう率の最頻値は乳歯で 40〜 49 ％であ蝕量の差が小さくなる．これをハロり、永久歯あるいは成人の歯で 50〜ー効果あるいは拡散効果という．

59 ％であった．ラガン（Rugg-Gunn，1990 年代の後半に米国で認められた2012 ）はマレーらと同一の手法で，拡散効果の一例を示す 30）．7 地域別

1990 年以降の CWF による永久歯うの CWF の普及率（％）と CWF 地区

蝕抑制率を調べたところ，その最頻と 非 CWF 地 区 と の う 蝕 有 病 の 差

値は 40〜50 ％であった．マレーの研（％）との間には逆相関の関係にある．

究成果の分析よりも低めのう蝕抑制CWF の普及率の高い中西部区域は

率を示した
（図 6）
．この理由として，74 ％で，う蝕有病差は−6 ％であり，次項の拡散効果と希釈効果が関連し

CWF 普 及 率 の 低 い 西 海 岸 区 域 はているものと考えられる.

30）
19 ％では，61 ％の差であった（図 7）．

当初，CWF は小児のう蝕予防手段

一方，近年，種々のフッ化物の供給

32

TAURA

表3

年代別の水道水フロリデーションに対する反対理由

年代

水道水フロリデーションに対する反対理由

1950

共産主義者の陰謀

1960

環境問題への関心，恐い言葉の頻用（毒性廃棄物，公害物質，毒など）

1970

軍産共同体への反体制ムード；政府，保健団体，企業の共謀；癌

1980

老化，アルツハイマー病，エイズ

1990

骨折，出生率低下，癌2000*

骨肉腫，鉛中毒2010*〜 知能指数
（IQ）の低下，神経系統への悪影響，甲状腺機能低下
出典）
Newbrun E. The fluoridation war: a scientific dispute or a religious argument? J Public HealthDent. 1996; 56: 246-252.
*：2000年以降の理由について加筆した.

源である歯科製品が広く利用可能とと団体は CWF が安全な公衆衛生手なったことで，CWF 地域と非 CWF段であると明言している．

地域のう蝕発生率の差は，数十年前という．両地域のう蝕有病の差は縮

1）水道水フロリデーションと全身の健康

小してきた．そのため CWF 地域に

21 世紀に入っても，CWF に関すおけるう蝕予防効果は希釈され，「見る安全性への心配・懐疑は継続する．

かけ上」
薄まったと考えられている．

CWF と青年期の癌である骨肉腫，血より小さくなった．これを希釈効果

CWF 地区と非 CWF 地区のう蝕有病

中の鉛濃度の上昇と小児の鉛中毒，差は 18 ％であったが，各種フッ化物

2010 年代以降では小児の知能指数使用による希釈作用を考慮して再計（IQ）や神経系統への悪影響に焦点を算したところ，両群のう蝕有病差は当ててきた．今日まで得られたもっ

25 ％に拡がったと述べている

30）.

とも信頼できる科学的データにより，

CWF が前述の疾患の原因にはならな

5 水道水フロリデーションはいし，全身の機能に悪影響を及ぼす

安全性に優れたう蝕予防方法であることもないことが実証されている．

1945 年 に CWF が 導 入 さ れ て 以
来，対象集団や時期の異なる 50 以上

CWF の安全性に関しては，76 年の疫学研究が行われたが，CWF と発以上に及ぶ実践と膨大な研究とを介

癌リスクとの関連は認められていな

して，それらの成果はシステマティ

い 7）．さらに，世界中の数多くの独立ックレビューで確かな科学的な証拠した機関が，科学論文の広範なレビによって一貫して示されている．そューを実施して，CWF と癌の間にはの一方で，CWF に反対する少数者は全く関係がないと結論づけた 7-9,12,31）．

世相を反映しながら，いつの時代も2000 年に報告されたシステマティ

全身の健康への影響の安全性に疑いックレビューでは，骨折／骨の形成の眼を向けた.反対派の主張とその変と CWF の関連性を調べた 29 件の研遷を表 3 に示した．これに対して科究論文から CWF と股関節骨折を含学界はそれらの疑問を真伨に受け止む骨折タイプとの間に明確な関連はめ，研究を遂行して一般的に容認さないと結論づけられた 12）．

れ，査読制度のある学術誌を介して多数のシステマティックレビュ

一層 CWF の安全性の向上に寄与しー 15,22,23）や個別の研究報告 32）により，てきた．150 を超える WHO，FDI は

CWF は小児の IQ を低下させること

じめ世界と各国の歯科医学専門機関

はなく，問題行動の原因にもならな

地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段

分類
点数
正常

0
疑問

0.5

33

分類基準：エナメル執拗の定義
清らかで，光沢があり，薄いクリーム状の白色の透明感のある表面
少数の白紋または白斑

軽微度 小さな不透明な，紙様白濁部が歯面の 25％以下にみ
1.0
られる
軽度

2.0

図8

小さな不透明な白濁は歯面の 50％以下を占める

中等度 全歯面の白濁．伵合面に顕著な伵耗．褐色の着色が3.0認められることがある

歯のフッ素症の原因

重度
出典）
Whitford GM. The metabolism and toxicity of fluoride.

2nd rev. ed. Monographs in oral science, Vol. 16. Basel
Switzerland: Karger; 1996.

4.0

図9

全歯面の白濁．陥凹部の分類と融合．褐色の着色

Dean HT による歯のフッ素症の分類

出典）
Dean HT. The investigation of physiological effects by the

epidemiological method. In: Moulton FR ed. Fluorine and dental
health. p23-31. Washington, DC: American Association for the
Advancement of Science; 1942.

いというエビデンスが提示されている．その一方で近年，CWF が神経系

2）水道水フロリデーションと歯のフッ素症

統への悪影響，知能指数
（IQ）
の低下

歯のフッ素症とは，歯のエナメルに繋がるという報告が散見された．

質の外観の変化であり，幼少期にエ

それらは中国，モンゴル，メキシコ，

ナメル質が形成している期間に，長インドやイランで CWF よりも高い期間継続して種々の供給源からフッフッ化物濃度の地域で実施された調

化物を過量に摂取した場合にのみ発査で，栄養面や，種々の環境条件が生する（図 8）
．1942 年にディーンに先進諸国と生活様式に実質的な差がよって開発された歯のフッ素症の分ある国々からの報告であった．IQ の類（図 9）
は簡便であるため，先行研低下に影響がある交絡因子〔栄養状究結果との比較に用いられている．

態，社会経済状態，ヨウ素欠乏，地CWF 実施地域で最もありふれた軽下水中の有害元素（ヒ素や鉛）の摂取〕

度の歯のフッ素症は，歯の形成期になどが考慮されていなかった．2019

適量のフッ化物を摂取した生物学的年にも，カナダで妊娠中に CWF な指標と考えられる.軽度の歯のフッ素

どからフッ化物を摂取すると，小児症所見は，影響を受けた本人あるいの IQ が低下するという論文が発表

は歯科医師でさえ簡単に見極めるこ33）．妊婦のフッ化物摂取量をとは難しく，検出するには訓練され尿中フッ化物濃度測定とフッ化物含た専門家が必要とされる．CWF を導有飲料水摂取量のアンケート調査の入または継続するかの方針を検討す

2 つの方法で推計して，各々の推計る際には，う蝕予防の利益を考慮す

結果と出生児の 3〜4 歳時の IQ の関るだけでなく，軽度の歯のフッ素症

連を別々に解析した．しかし，本論発現によるう蝕抵抗性の付与も考慮

文には研究の不備や結果の解釈に疑する必要がある 36）．

された問が指摘されている.

2010 年に，米国国立衛生統計セン

以上から，米国歯科医師会，米国

タ ー は ， 1986 年 〜 1987 年 お よ び

小児科学会などの海外専門機関では，

1999 年〜 2004 年の米国と青少年にこれまでと同様に，う蝕予防のためおける歯のフッ素症の有病率と症度に CWF などのフッ化物応用を続けて）の変化を報告した 37（図10）．1999〜34, 35）

2004 年の報告によれば，飲料水からいくべきという見解を公表した．

のフッ化物摂取だけでなく，歯の形
成期間における歯磨剤や洗口液の誤

34

TAURA

図 10

調査時期別米国 12〜15 歳児における歯のフッ素症度分布 37）

3 歳未満児の場合：
なすりつけるか米粒
大を超えない量
図 11

3〜 6 歳 児 の 場 合 ：エンドウ豆大を超えない量

幼児のフッ化物配合歯磨剤量の使用例 44）

用，過剰なフッ化物サプリメントの6 水道水フロリデーションは使用などによっても発症する可能性

費用対効果に優れたう蝕予
防方法であるがある．1994 年の 5 つの研究の分析
では，歯のフッ素症の割合で，1.0 mg/Lの CWF に起因する割合は約 13 ％でCWF は実施された国や地域では，あることが示された 38）．米国の歯の社会経済状態に関係なく，費用対効

フッ素症の大部分は，フッ化物製品

果と費用節減に優れたう蝕予防手段の不適切な摂取が原因であった.

であることが実証されてきた 45-49）．

一方，CWF が人口の約 89 ％に拡

給水人口が 1,000 人以上であれば，大したオーストラリアでの歯のフッ

経済的利益が費用を上回り，さらに素症は CWF 地域が拡大してきた期

給水人口が増加すると，費用便益比39）．歯のフッ素症減少は大きくなる．最小のコストで地域の要因は，適切なフッ化物配合歯磨

住民に利益を与える公衆衛生手段で剤の使用と「CWF 地区でも未実施地ある 48）.

間に減少した区でも，液剤や錠剤のフッ化物サプ

2016 年論文では，米国の給水人口

リメントの使用を止めること」
で，米1 人あたり年間に 0.11 ドル（1 ドル

国と異なる．

110 円とすると約 12 円）
から 4.92 ド

米国では，CWF 地区と CWF 未実

ル（約 541 円）である．コストは対象

施地区の双方で，エンドウ豆大を超地域の人口により異なる．対象地域

える量のフッ化物配合歯磨剤でブラの給水人口が 2 万人以上の地域ではッシングする幼児と，非常に軽度な1 人あたり年間 1 ドル（110 円）未満

歯のフッ素症のリスクとの間に直接の経費である．一方，人口規模の小的な関係が認められた 40-43）．そこで，

さい地域における CWF は割高にな

歯のフッ素症のリスク減少のために，）る 49（図12）．ただし，調整装置は使

米国歯科医師会の推奨用量を図 11 に用年数を 10 年間として減価償却した示す 44）．

ものである.

地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段

50）

51）

52）

35

52）

50）
51）
52）
53）

図 12 地域人口規模別の一人あたりの年間費用 49）（3 ％から 4 ％の割引率）

地域人口規模別の費用便益比 49）（割引率；3 ％ to 4 ％, う蝕抑制率；15 ％ to 20 ％）
図 13

米国の大半の都市の費用対効果事

CWF 地区におけるメディケイド適用

例では，CWF へ 1 ドルを投資するの 21 歳未満者は非 CWF 地区の当該ことで歯科治療費 38 ドルを節減でき者に比べて歯科治療の平均節減費用ている 5 1 ）．これは，CWF を生涯使

は 23.63 ドル少なかった 57）．以上の用した場合の 1 人あたりの費用は，ように，経済的に恵まれない貧困層

歯 1 本分の充塡治療費より少ない．

の人々にも CWF の経済的効果が認

各国の CWF の費用便益比はいずれめられている.

の国も，地域人口規模による違いはあるものの，CWF の実施によりう蝕

7 水道水フロリデーションはの減少と費用の節減がもたらされる

健康格差を縮小する強力な公衆衛生手段である）と報告している 49（図
13）
．ニュージ

ーランドでは，人口規模が 3 万人以
上の CWF 地域での投入による比は 1

CWF は，低濃度フッ化物を頻回摂対 50 で，人口 1,000 規模の地域では取する公衆衛生手段の原点であり，

1 対 1.2 であったという 54）．カナダ

日常的に給水地域住民の歯の再石灰のケベック州での CWF では 1 ドル化を促進する．人種，教育，所得水の 投 資 で 年 間 1 人 あ た り 71.05 〜

準や歯科医療への定期的な通院にか55）

かわらず，あらゆる年齢層に利益を82.83 カナダドルの節減であった．

キャンパインらは 1990 年代の 1 人

もたらす公衆衛生手段である.

平均年間節減費用は 17.75〜69.86 豪ドルの便益を認め 56），またコビアッ
クらは障害調整生命年あたりの回避
可能費用は平均で 3,700 豪ドル（約32 万円）と算出した 53）.

1）20世紀の十大公衆衛生偉業と歴代の米国公衆衛生局長
官のCWF支持声明
何十年にもわたる研究と 75 年以上

CWF の貧困層への還元に関するルの実地経験を通して，CWF は国民のイジアナ州での研究では，非 CWF

口腔保健状態を劇的に改善する要因

地区に住むメディケイド（政府管掌貧となった．米国疾病予防管理センタ

困者保険制度）
適用対象児（1〜 5 歳）ー
（CDC）
は 20 世紀の十大公衆衛生偉は，CWF 地区に住む同じメディケイ）
業のひとつに CWF をあげた 5（図14）．

ド適用同年齢児と比較して，歯科受歴代の米国公衆衛生局長官は，各々診率は 3 倍も高く，1 人あたり歯科

CWF の支持声明を出している．

治療費は約 2 倍高かった 4 8 ）．また，

36

TAURA

予防接種

交通安全

労働衛生

安全で
健康な食事

母子保健

家族計画

図 14

感染症予防

心疾患と脳卒中による死亡率の低下

水道水
フロリデーション

タバコの
有害性認知

米国における 20 世紀の 10 大公衆衛生偉業
（CDC）

出典）
CDC’s Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). 1999 April 02; 48:241-243.

http://www.cdc.gov/phtn/tenachievements/default.htm...CWF は，引き続き地域社会におけるう蝕の発生を低減しコントロールするための最も費用対効果に優れ，実用的で安全な手段である...CWF は，集団間の健康格差を解消するための強力な方策である．
（デヴィットサッチャ
ー博士，2001 年）

2）健康格差の縮小も縮小することを示した 59-62）．とくに，低 SES 集団で CWF 地域の小児では非 CWF 地域の小児に比べて、う 蝕 は 低 率 で あ っ た ．以 上 か ら ，CWF が口腔の健康格差を縮小させる
効果のあることが実証された．

1993〜94 年に 5 歳児を対象とした英国の調査で，CWF 地区と，CWF
未実施地区の乳歯う蝕の状況を比較

CWF の特長のひとつに社会的平等

した．相関図から，CWF 地区の乳歯と公正があげられる．とくに，経済う蝕は少なく，また回帰直線の傾き的に恵まれない家庭では，家庭で個は緩やかであること，CWF 地域に暮人に対する適切な保健行動をとる余らす社会経済的地位の低い集団は，裕がないため，う蝕の発生リスクがCWF 未実施地区の同集団よりもう蝕高まる．CWF は社会環境の基盤整備が少ないこと，さらに，CWF は経済

により，このような経済的に恵まれ的に豊かな家庭よりも，貧しい家庭ない小児のう蝕リスク軽減の方策とにおいてより大きなう蝕の減少効果なる．さらに，障がい者，成人，高をもたらした（図 15）.

齢者でう蝕リスクの高い人に対しても同様の恩恵がもたらされる.

米国保健福祉省によって設定されは，米国市
たヘルシーピープル（HP）

健康格差の縮小には，社会的決定

民の健康を改善するための，意欲的要因へ介入し，社会のすべての人々

かつ達成可能な 10 年間の国家目標をに好影響を与える方策の採用が理想

科学的かつ包括的に提示している．

的である．CWF はう蝕の格差縮小のHP2000 以降，HP の最も重要な目標ために最も適当な対策である.

のひとつは格差問題である．HP2020

CWF に関する社会階層と口腔の健の目標は，健康の公平性を達成し，康格差の関連は数多くの研究やレビ格差をなくし，すべての人々の健康．米を 改 善 す る た め に 拡 大 さ れ た 63 ）．

国，英国，オーストラリア，ニュー

HP2030 の口腔保健目標 11 には，米

ジーランド，韓国での疫学研究では，

国公共水道給水人口の 77.1 ％が，

CWF がう蝕の全体的な有病率と重症2030 年までに CWF 水の恩恵を受け度を軽減するだけでなく、社会経済る目標が掲げられている 64）．

ューにより確立されてきた58）

地位（SES）
がより低い集団間の格差

地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段37

図 15 英国における CWF 実施別の家庭経済状況と 5歳児の乳歯う蝕有病との関係
出典）
Riley JC, Lennon MA, Ellwood RP. The effect of water

fluoridation and social inequalities on dental caries in 5year-old children. Int J Epidemiol. 1999; 28: 300-305.

8 日本における水道水フロリ

治的なシステムに働きかけることがデーションを展望する

重要である．まずは，「健康日本 21」の健康格差を縮小する方策として，

1965 年山科 CWF 試験完了から 56
4）

歯科分野では公衆衛生手段である年が経過した ．その間，FDI/WHO

CWF を国家施策として明示すべきあは日本のフッ化物利用の遅れを指摘る．同時に，歯科教育機関や先進的した 65）．

な歯科医師会を含む歯科保健分野か2000 年 頃 に 沖 縄 県 具 志 川 村 でらの CWF に関する正しい情報の発

CWF の機運が高まったが，両村合併

信と支援に加えて，行政の意思決定，の余波を受けて実現しなかった 66）．

地方公共団体の「歯と口の健康づく

67 ）

，

り」
条例の見直し，議会の審議と決2000 年の厚労省と日本歯科医師会の議，住民への情報開示，水道行政の1999 年 日 本 歯 科 医 学 会 答 申
声明

68 69）が発表され，わが国におけ理解と多岐にわたる作業を組織的にる CWF 再開への道が拓けるかにみ

取り組むことが必要である．とりわ

えた．現状は，わが国の CWF 実現

け，予防と公衆衛生に根ざした歯学には多くの課題解決のため相当の努

教育の改革 70, 71）による人材育成は優力を要する.

先課題となる.

科学技術立国を標榜する日本におその結果，CWF を導入して，地域

いてすでに国際的にも確立した手段

社会全体に影響を及ぼすことになり，である CWF 実現のために，歯科医

地域住民間における健康格差の解消

学的側面に加えて社会的ならびに政への道が開けることになる.

引用文献
1）U.S. Department of Health and Human Services. Federal Panel on
Community Water Fluoridation.: U.S. Public Health Service
recommendation for fluoride concentration in drinking water for theprevention of dental caries. Public Health Rep. 2015;130:318-331.
2）BFS The British Fluoridation Society. The extent of water fluoridation;
One in a Million, the facts about water fluoridation 3rd ed. p55-56,
2012. https://bfsweb.org/one-in-a-million/, (accessed 2021-08-15)3）CDC. 2018 Fluoridation Statistics
https://www.cdc.gov/fluoridation/statistics/2018stats.htm, (accessed2021-08-15)

小野尊睦ほか．
山科地区弗化物添加12カ年の成績 う4）美濃口玄，蝕予防のための上水道への弗化物添加について．
京大口科紀要.1966;6:3-22.

5）Kobayashi S, Kawsaki K, Takagi O, et al.: Caries experience in subjects
18-22 years of age after years’ discontinued water fluoridation in
Okinawa. Community Dent. Oral Epidemiol. 1992;20:81-83.
中垣晴男，
石井拓男，
榊原悠紀田郎：三重県朝日町にお6）加藤久二，ける上水道フッ素化3年9ヶ月のう蝕抑制効果について．
口腔衛生学会雑誌.1975;25:13-28.

38

TAURA

7）U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service.
Review of fluoride: benefits and risks. Report of the Ad Hoc
Subcommittee on Fluoride. Washington, DC, February 1991.

30）Brunelle JA, Carlos JP. Recent trends in dental caries in U.S. children
and the effect of water fluoridation. J Dent Res. 1990;69 Spec:723-727.

8）Royal College of Physicians. Fluoride, teeth and health. London: Pitman
Medical;1976.

31）World Health Organization. International Agency for Research on
Cancer. IARC monographs on the evaluation of the carcinogenic risk ofchemicals to humans, Vol. 27. Switzerland;1982.

9）Knox EG: Fluoridation of water and cancer: a review of theepidemiological evidence. Report of the Working Party. London: Her
Majesty’s Stationary Office;1985.

32）Broadbent JM, Thomson WM, Ramrakha S, et al. Community water
fluoridation and intelligence: prospective study in New Zealand. Am J
Public Health. 2015;105:72-76.

10）Maxcy KF, Amleton JLT, Bibby BG, et al.: National Research Council
fluoridation report. J Public Health Dent. 1952;12:24-33.

33）Green R, Lanphear B, Hornung R, et al. Association Between Maternal
Fluoride Exposure During Pregnancy and IQ Scores in Offspring in
Canada. 2019. JAMA Pediatr. 2019;173:940-948.

11）National Research Council of the National Academies. Division on
Earth and Life Studies: Board on Environmental Studies andToxicology. Committee on Fluoride in Drinking Water. Fluoride in
drinking water: a scientific review of EPA’s standards. Washington DC:
National Academy Press;2006.
12）McDonagh MS, Whiting PF, Wilson PM, et al.: Systematic review of（7265）:855-859.
water fluoridation. BMJ. 2000;321
13）O’Mullane DM, Baez RJ, Jones S, Lennon MA, Petersen PE, RuggGunn AJ, Whelton H, Whitford GM. Fluoride and oral health.
Community Dent Health. 2016;33: 69-99.
14）Australian Government. National Health and Medical Research Council.
A systematic review of the efficacy and safety of fluoridation. Part A:
review of methodology and results. 2007.
15）Australian Government. National Health and Medical Research Council（NHMRC）: Information paper - water fluoridation: dental and otherhuman health outcomes. Canberra. 2017.
16）American Water Works Association. Water fluoridation principles andpractices. AWWA Manual M4. 6th ed. Denver. 2016.
17）Water Research Foundation. State of the science: community water
fluoridation. 2015.
18）The Network for Public Health Law. Issue brief: community water
fluoridation. 2015.
19）U.S. Department of Health and Human Services: Federal Panel on
Community Water Fluoridation. U.S. Public Health Service
recommendation for fluoride concentration in drinking water for theprevention of dental caries. Public Health Rep. 2015;130:318-331.
20）U.S. Community Preventive Services Task Force. Oral Health:: Community Water Fluoridation.
Preventing Dental Caries（Cavities）
Task Force finding and rationale statement. 2013.
21）Health Canada. Findings and recommendations of the fluoride expert. 2008.
panel（January 2007）

34）American Dental Association. ADA Statement on Study in JAMA
Pediatrics: https://www.ada.org/en/press-room/news-releases/2019archives/august/ada-statement-on-study-in- jama-pediatrics35）American Academy of Pediatrics. AAP continues to recommend
fluoride following new study on maternal intake and child IQ.
https://www.aappublications.org/news/2019/08/19/fluoride081919
36）Iida H, Kumar JV. The association between enamel fluorosis and dental
caries in U.S. schoolchildren. J Am Dent Assoc. 2009;140:855-862.
37） Beltrán-Aguilar ED, Barker L, Dye BA. Prevalence and severity ofdental fluorosis in the United States, 1999-2004. NCHS data brief, no
53. Hyattsville, MD: National Center for Health Statistics;2010.
38）Lewis DW, Banting DW. Water fluoridation: current effectiveness anddental fluorosis. Community Dent Oral Epidemiol. 1994;22:153-158.
39）Do LG, Spencer AJ. Decline in the prevalence of dental fluorosis among
South Australian children. Community Dent Oral Epidemiol. 2007; 35:
282-291.
40）Levy SM. A review of fluoride intake from fluoride dentifrice. J Dent
Child. 1993;60:115-124.
41）Pendrys DG, Katz RV, Morse DE. Risk factors for enamel fluorosis in a
nonfluoridated population. Am J Epidemiol. 1996;143:808-815.
42）Franzman MR, Levy SM, Warren JJ, Broffitt B. Fluoride dentifrice
ingestion and fluorosis of the permanent incisors. J Am Dent Assoc.
2006;137:645-652.
43）Celeste RK, Luz PB. Independent and additive effects of different
sources of fluoride and dental fluorosis. Pediatr Dent. 2016;38:233-238.
44）American Dental Association Council on Scientific Affairs. Fluoride
toothpaste use for young children. J Am Dent Assoc. 2014;145:190-191.
45）Federation Dentaire Internationale. Cost-effectiveness of community
fluoride programs for caries prevention: technical report 13. Chicago:
Quintessence;1981.

22）Scientific Committee on Health and Environmental Risks（SCHER）of
the European Commission. Critical review of any new evidence on thehazard profile, health effects, and human exposure to fluoride and thefluoridating agents of drinking water. 2011.

47）Ringelberg ML, Allen SJ, Brown LJ. Cost of fluoridation: 44 Florida
communities. J Public Health Dent. 1992;52:75-80.

23）Royal Society of New Zealand and the Office of the Prime Minister’sChief Science Advisor. Health effects of water fluoridation: a review ofthe scientific evidence. 2014.

48）Centers for Disease Control and Prevention. Water fluoridation andcosts of Medicaid treatment for dental decay–Louisiana, 1995-1996.
MMWR. 1999;48:753-757.

24）Public Health England. Water fluoridation: health monitoring report for
England. 2014.

49）Ran T, Chattopadhyay SK, and the Community Preventive Services
Task Force. Economic evaluation of community water fluoridation: aCommunity Guide systematic review. Am J Prev Med. 2016;50:790-796.

25）Sutton M, Kiersey R, Farragher L, Long J. Health effects of water
fluoridation: an evidence review. Ireland Health Research Board. 2015.
26）Newbrun E: Systemic benefits of fluoride and fluoridation. J Public（Spec Iss）
:35-39.
Health Dent. 2004;6427）Stamm JW, Banting DW, Imrey PB. Adult root caries survey of two
similar communities with contrasting natural water fluoride levels.
JADA. 1990;120:143-149.
28）Burt BA, Ismail AI, Eklund SA. Root caries in an optimally fluoridated
and a high-fluoride community. J Dent Res. 1986;65:1154-1158.
29）OʼMullane D, et al. Water Fluoridation in Ireland. Community Dental（Suppl）
2:38-41.
Health. 1996;1346）Garcia AI. Caries incidence and costs of prevention programs. J Public
Health Dent. 1989;49:259-271.

50）Griffin SO, Jones K, Tomar SL. An economic evaluation of community
water fluoridation. J Public Health Dent. 2001;61:78-86.
51）O’Connell JM, Brunson D, Anselmo T, Sullivan PW. Cost and savings
associated with community water fluoridation programs in Colorado.
, 2005.
Prev Chronic Dis. （2 Spec no A06）52）Ciketic S, Hayatbakhsh MR, Doran CM. Drinking water fluoridation inSouth East Queensland: a cost- effectiveness evaluation. Health
Promotion Journal of Australia. 2010;21:51-56.
53）Cobiac LJ, Vos T. Cost-effectiveness of extending the coverage of watersupply fluoridation for the prevention of dental caries in Australia.
Community Dent Oral Epidemiol. 2012;40:369-376.

地域水道水フロリデーション—今日までに得られたもっとも信頼できる科学的根拠に基づくう蝕予防のための公衆衛生手段

3954）Wright JC, Bates MN, Cutress T, Lee M. The cost‐effectiveness offluoridating water supplies in New Zealand. Australian and New
Zealand Journal of Public Health. 2001;25:170-178.

63）U.S. Department of Health and Human Services, Office of Disease
Prevention and Health Promotion. Healthy people.gov. Healthy People
2020. Disparities.

55）Tchouaket E, Brousselle A, Fansi A, et al. The economic value ofQuebec’s water fluoridation program. Journal of Public Health. 2013;
21:523-533.

64）U.S. Department of Health and Human Services, Office of Disease
Prevention and Health Promotion. Increase the proportion of people
whose water systems have the recommended amount of fluoride—OH 1156）Campain AC, Mariño RJ, Wright FAC, et al. The impact of changing
dental needs on cost savings from fluoridation. Aust Dent J. 2010;55:
37-44.

https://health.gov/healthypeople/objectives-and-data/browseobjectives/health-policy/increase-proportion-people-whose-watersystems-have-recommended-amount-fluoride-oh-11,(accessed 2021-08-27)

57）Kumar JV, Adekugbe O, Melnik TA. Geographic Variation in Medicaid
Claims for Dental Procedures in New York State: Role of fluoridation
under contemporary conditions. Public Health Rep. 2010;125:647-654.

65）Working groups of FDI and WHO. Changing patterns of oral health andimplications for oral health manpower. Responsibility to the public. Int
Dent J. 1988;38:56-60.

58）Burt BA. Fluoridation and social equity. J Public Health Dent. 2002;62:
195-200.

（社）
沖縄県歯科医師会・沖縄県具志川村．
フロリデーション問答
66）
集 久米島バージョン．
新潟：大創；2002．

59）Sanders AE. Association Between Water Fluoridation and IncomeRelated Dental Caries of US Children and Adolescents. JAMA Pediatr.
2019;173:288-290.

67）日本歯科医学会医療環境検討委員会フッ化物検討部会：「フッ化物応用についての総合的な見解」
に関する答申.1999.
2000．
68）厚生省歯科保健課：水道水へのフッ化物添加について．

60）McGrady MG, Ellwood RP, Maguire A, et al. The association betweensocial deprivation and the prevalence and severity of dental caries andfluorosis in populations with and without water fluoridation. BMC
Public Health. 2012;12:1122-1139.

69）日本歯科医師会：フッ化物応用（水道水へのフッ化物添加）
に関
する見解．
2000．

61）Slade GD, Spencer AJ, Davies MJ, Stewart JF. Influence of exposure to
fluoridated water on socioeconomic inequalities in children’s caries
experience. Community Dent Oral Epidemiol. 1996;24:89-100.

田浦勝彦, 荒川浩久ほか．
予防歯科学・口腔衛生学およ71）相田 潤，びフッ化物応用に関する教育の29大学間の差異と教育時間の減少：予防歯科学・口腔衛生学教育の現状調査2011．
口腔衛生学会雑誌．
2015；65：362-369.

62）Cho HJ, Lee HS, Paik DI, Bae KH. Association of dental caries withsocioeconomic status in relation to different water fluoridation levels.
Community Dent Oral Epidemiol. 2014;42:536-542

70）坂本征三郎監修 監訳：岐路に立つ歯科教育—現状分析と改革への勧告．
東京：丸善；1996.

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 40-45
Printed in Japan. All rights reserved

2021年11月4日

重度歯周炎の病因論：
ヘルペスウイルスにフォーカスして足本

敦 Atsushi ASHIMOTO,

DDS, PhD
歯科医師 Private Practice
デンタル

サロン・ド・ブライト

鳥取県米子市四日市町 46

DENTAL SALON DE BRIGHT
46, Yokkaichimachi, Yonago, Tottori 6830061, JAPAN

Jørgen SLOTS, DDS, DMD, PhD, MS,
MBA, Professor
Division of Periodontology, Diagnostic
Sciences and Dental Hygiene Ostrow Schoolof Dentistry of USC, University of Southern
California, Los Angeles, California, USA〈要約〉Polymerase Chain Reaction（PCR）法の開発によりヘルペスウイルスと歯周炎の キーワード：ヘルペスウイルス
歯周炎
関与についての研究には顕著な発展が見られた．重度歯周炎の病因には，活動性ヘ重複感染
ルペスウイルス，特定の病原性細菌および破壊的な免疫応答が挙げられるが，ヘル病原性決定因子ペスウイルスが主な病原性決定因子と推測することができる．歯周ヘルペスウイル
スは，全身循環系に入り込み，さまざまな臓器において疾患の発症に影響を及ぼす可能性がある．ヘルペスウイルスと病原性細菌の両者を標的とする歯周治療は，長期の臨床的改善をもたらし，全身性疾患のリスクを潜在的に減らすことができると考えられる．
この論文は，ヘルペスウイルスの基本的な特徴，およびヘルペスウイルスと細菌の重複感染と歯周炎との関係を明らかにする．歯周ヘルペスウイルスに関する知識は歯周病学の科学と実践における転換点となるだろう．

Etiology of severe periodontitis with a focus on herpesviruses

Keywords：herpesviruses
periodontitis
coinfection
progress in the research of the involvement of herpesviruses and periodontitis. The
pathogenic determinant

The development of the Polymerase Chain Reaction (PCR) method has given significant

etiology of severe periodontitis includes active herpesviruses, specific bacterial
pathogens, and destructive immune responses, but herpesviruses seem to be the major
pathogenic determinant. Periodontal herpesviruses that enter the general circulation may
contribute to disease development in various organ systems. Periodontal therapy thattargets both herpesviruses and bacterial pathogens can provide long‐term clinicalimprovement and potentially reduce the risk of systemic diseases. This shortcommunication highlights basic characteristics of herpesviruses and the relationshipbetween herpesvirus-bacteria co-infection and periodontitis. Knowledge on periodontal
herpesviruses may constitute an inflection point in the science and practice of
periodontology. J Health Care Dent. 2021; 22: 40-45.

緒言1983 年に開発された PCR 技術は，究にも大きな恩恵をもたらした．
歯学
南カルフォルニア大学（USC）
部では 1990 年代半ばに歯周病原性

現在さまざまな分野で応用されてい細菌およびヘルペスウイルスを PCRるが，歯周炎における歯周病原性細法により検出するためのプライマー

菌および歯周ヘルペスウイルスの研の設計を行い，その成果を発表して

重度歯周炎の病因論：ヘルペスウイルスにフォーカスして

表141

ヒトヘルペスウイルスの分類

亜科

名称

別称

αヘルペスウイルス亜科

HHV-1

HSV-1

単純ヘルペスウイルス 1

HHV-2

HSV-2

単純ヘルペスウイルス 2

HHV-3

VZV

水痘帯状疱疹ウイルス

HHV-5

CMV

サイトメガロウイルス

HHV-4

EBV

エプスタインバーウイルス

HHV-8

KSHV

カポジ肉腫関連ヘルペスウイルス

βヘルペスウイルス亜科

HHV-6
HHV-7
γヘルペスウイルス亜科

いった 1-3）．それから現在にいたるま率は低く，逆にバイオフィルムがほで，多くの国々で歯周炎，とくに侵ぼ認められない古典的な限局性若年襲性および重度歯周炎におけるヘル性（侵襲性）
歯周炎の発症と急速な進ペスウイルスの関与が研究されている．

行について説明することはできない．

もちろん病巣で多く認められる微また，デンタルプラークの除去に焦生物が疾患の原因とは断定できない点を当てた歯周治療は不均一な結果

が，健康な部位ではあまり検出されを生み出した 8）．

ないものが，病変部位からより多く

1970 年代後半，これらの臨床結果検出されるということからは何らかにより重度歯周炎の病因は微生物学の関わりを持つと考えるほうが無難

的に非特異的疾患から特異な嫌気性であろう．Imai らは，慢性歯周炎に細菌が関与する特定の感染症へと再おいて Porphyromonas gingivalis や評価された 9）．しかしながら，重要

Fusobacterium nucleatum などの歯周病

な概念的発展にも関わらず細菌の特原性細菌が代謝産物の酪酸を介し潜異性だけでは歯周炎の部位特異性，

伏感染 EBV を再活性化すること，

つまり口腔の正中を挟む左右対称パ

つまり，歯周病原性細菌の存在がウターンでの歯周炎の発生，および同

イルス活性化のトリガーとなること

じ歯間スペースを共有する隣接歯に

4）

ほとんど影響を与えないにも関わらを示唆している ．

1990 年代半ばより USC 歯学部は
2）

ず根尖近くまでくさび状の骨欠損が重度の歯周病 および歯内起源の根生じることについて説明できなかっ尖周囲病変におけるヘルペスウイル

た．歯周炎の部位特異性が組織向性5）スの研究に着手した ．カリフォルの典型的な感染性病原体であるヘルニア大学ロサンゼルス校歯学部は，

ペスウイルス（たとえば，口唇ヘルペヘルペスウイルスとインプラントのス）への注目を集めた．そして 1983

失敗とを関連付けた最初の機関であ年に開発された PCR 技術が歯周ヘル

6）る ．それ以来，歯周ヘルペスウイ

ペスウイルスを研究するための信頼

ルスは少なくとも 30 カ国で研究のト性が高く，かつ簡便なツールを提供

ピックとなっている．

した．

いくつかの理論的根拠が歯周ヘル
ペ ス ウ イ ル ス の 研 究 を 促 し た 7 ）．

1950〜60 年代における歯周炎の一般

ヘルペスウイルスの特徴と）罹患率 10的なモデルはデンタルプラーク／バイオフィルムが中心だった．しかしヘルペスウイルスは大きなエンベ

ながら，バイオフィルムの形成だけ

ロープを持つ二本鎖 DNA ウイルス

では，かなりの量のバイオフィルム

である．ヘルペスウイルスの注目すが蓄積する一部の患者の歯周炎発生

べき特徴はヒト宿主における生涯に

42

ASHIMOTO and SLOTS

表2

50 カ国の研究における歯肉縁下ヘルペスウイルスの有病率（中央値）
歯周組織の状態

CMV(%)

EBV(%)

侵襲性歯周炎

46

52

慢性歯周炎

46

39

健康歯肉

6

8

わたる潜伏感染を維持する能力であに関連している．CMV は，免疫学

り，宿主の免疫能の低下に伴って回的に未成熟な宿主（例，先天性感染症

帰発症するものが多い．8 つのヒトの新生児）および免疫不全の宿主（例，

ヘルペスウイルスはα，β，γの 3

HIV 感染患者および臓器移植レシピ

つの亜科に分類される
（表 1）
．

エント）
に重篤な感染症を引き起こす

αヘルペスウイルス亜科（HHV-1，

可能性があり，アテローム性動脈硬別称 HSV-1：単純ヘルペスウイルス 1化症の一因となる可能性もある．

［口腔顔面型］，HHV-2，別称 HSV-EBV は，伝染性単核球症，鼻咽頭

2：単純ヘルペスウイルス 2［生殖器癌，胃癌，およびいくつかのリンパ型］，および HHV-3，VZV:水痘帯状腫を引き起こし，全身性エリテマト

疱疹ウイルス）は，末梢三伹神経節にーデス，関節リウマチ，多発性硬化

潜伏感染を確立する可能性がある．

症，尋常性天疱瘡，シェーグレン症

βヘルペスウイルス亜科（HHV-5 ，候群，巨細胞性動脈炎などの慢性「自別称 CMV：サイトメガロウイルス，

己免疫」
疾患に関与している．

HHV-6 および 7：ヒトヘルペスウイ

歯周病は 50 を超える全身性疾患には広範囲の細胞向性
ルス 6 および 7）

関連している 11）．歯周炎自体は致命を示すが，HHV-5 は単球またはマク的な疾患ではないが，全身循環系にロファージおよび内皮細胞で優先的入りこむ活性化歯周ヘルペスウイルに発生する．γヘルペスウイルス亜

スは，生命を脅かす疾患リスクをも科 に は ，リ ン パ 球 に 潜 伏 期 を 示 す

たらす可能性があり，歯周炎と全身

HHV-4（別称 EBV：エプスタインバ性疾患との関連において間違いなくーウイルスと HHV-8（別称 KSHV：

何らかの役割を演じているだろう．

カポジ肉腫関連ヘルペスウイルス）がヘルペスウイルスは炎症性細胞に存含まれる．

在する．そして，歯周炎 / インプラン（なお本文では見慣れた別称を以下用ト周囲炎および根尖周囲病変では，いることとする）

長期にわたる炎症が持続することから，全身循環系に入る能力を有し，

ヒトヘルペスウイルスファミリー

多数の臓器に潜在的に感染をする再の 8 つのメンバーは，上皮細胞，内活性化ヘルペスウイルスが蓄積する

皮細胞，造血細胞，結合組織細胞，

健康な個人の唯一の身体部位となる実質細胞，およびその他の細胞型にだろう．内科的疾患における歯周ヘ感染し，ウイルスタンパク質に対す

ルペスウイルスの役割は研究の豊かる直接的な細胞溶解または宿主免疫な土壌となり得る．

反応により疾患を引き起こす可能性がある．またヘルペスウイルスは，歯周炎におけるヘルペスウイルス

腎臓，肝臓，膵臓，心臓，脳，肺，
胃，副腎，生殖器，目，血管，腸，表 2 は，歯周炎病変における歯肉

関節，皮膚，唾液腺など，体のほぼ縁下 CMV と EBV の高い有病率を示

すべての臓器に病的状態を引き起こす．深い歯周ポケット，とくに活動性

す可能性がある．HSV-1 は，アテロの歯周炎部位は，
CMVで4.6 × 10 5 /mL ，ーム性動脈硬化症，アルツハイマー

EBV で 2.83 × 109 /mL の歯肉縁下コ病，およびその他の種類の神経病理

ピー数を保持する可能性があり，活重度歯周炎の病因論：ヘルペスウイルスにフォーカスして

表343

LJP におけるヘルペスウイルスと細菌の重複感染：２つの研究からのデータ
Michalowicz ら 13）(Jamaica）

Elamin ら 14）(Sudan)

HCMV

73% (22%)

71% (12%)EBV

33% (17%)65% (47%)

Aggregatibacter actinomycetemcomitans

67% (20%)

71% (6%)Porphyromonas gingivalis

87% (34%)82% (41%)

HCMV + A. actinomycetemcomitans

n.d.

39

EBV + A. actinomycetemcomitans

n.d.

49

HCMV + P. gingivalis

51

29+ P. gingivalis

n.d.

11

HCMV

10

18

検出率とオッズ比LJP における検出率（正常コントロール）

LJP 発症者のオッズ比

EBV

EBV

8

2

A. actinomycetemcomitans

238

P. gingivalis

13

7

HCMV：ヒトサイトメガロウイルス，EBV：エプスタインバーウイルス
n.d. データなし

動性歯周炎の歯肉組織にはもっと多歯周炎の治療くのコピー数のヘルペスウイルスが含まれる可能性がある 10）．活動性歯歯周炎の有病率は低所得層におい周炎病変は 2 種類もしくはそれ以上て高いことが知られているが，歯周の種類のヘルペスウイルス属に感染炎の全身への深刻な影響についてのしていることが多く，再活性化ヘル証拠が増えていることにより，歯科

ペスウイルスを保有する傾向がある

医療者としてあらゆる所得階層におが，非進行性の歯周炎部位では通常

いて歯周病の予防および治療の必要

ヘルペスウイルスは潜伏期にある．

性が高まっている，いや予防と治療

興味深いことに，活動性歯周炎におは 義 務 と さ え い え る ．ほ と ん ど のいては総細菌数よりもヘルペスウイ

人々が医療に払える予算には限りがルスの総コピー数（8 つのヒトヘルペあり，証明されていない，もしくは

スウイルスすべての総コピー数）のほ効果が期待できない治療にお金を支うが多い可能性がある．

払う余裕はない．このコストの問題

ヘルペスウイルスと主要な歯周病

は，歯周炎の有病率が特に高い低所原性細菌との相乗的重複感染は，重得者層にとって特に懸念される．従度歯周炎の重要な部分を担っている来の（純粋に機械的な）歯周治療には可能性がある12）．ヘルペスウイルス

かなりの費用がかかるが，わずかなと病原性細菌との相乗効果は，限局効果しか得られない可能性がある 8）．

性若年性歯周炎（LJP；表 3）で，また侵襲性の歯周組織感染の治癒に機械

低頻度ではあるが，慢性歯周炎，イン的な治療のみでは失敗することは驚プラント周囲炎，根尖周囲病変およびくことではない．なぜなら夥しい数

12）．

のヘルペスウイルスと細菌が生息す

感染性病原体の重複感染におけるオ

る深い歯周ポケットや炎症を呈する

ッズ比がそれぞれ個々の病原体にお歯肉は機械器具が到達する範囲外にけるオッズ比の合計よりも高い場合も存在するためである．しかしながには，感染病原体間の相乗的な病原ら，表 4 に示す治療法が近年発表さ性関係が推定される．

れ 8, 10），ヘルペスウイルス（バラシク

智歯周囲炎でも示唆されている

44

ASHIMOTO and SLOTS

表4

重度歯周炎における低コスト治療 a

治療処方目的/コメント

ヨードによる歯肉縁下イリゲーション 15）

シリンジに入れた 10%ポビドンヨード液
ですべての歯を 3 回イリゲーション．
イリゲーションは各回 1.5 分間で計約 5 分間

スケーリングにより全身循環へ感染性物質が侵入するのを防ぐあるいは
減少させる

超音波スケーリング

歯石が確実にあるいはおそらく付着している部位のみスケーリング

歯石除去（バイオフィルム除去が目的
ではない）

バラシクロビル 16）

1 日 2 回 500 mg を 8 日間

歯周ヘルペスウイルスに対する

メトロニダゾール ー シプロフロキサシン 17） それぞれ 500 mg

1 日 2 回を 8 日間嫌気性菌，腸内細菌，および他の歯周病原性細菌に対する患者のセルフケア，伝統的な口腔衛生指導に加え週 2 回 30 秒間のヒポクロライドによる含嗽（使用毎に Clorox Regular bleach
18）を希釈して作製）

0.17%次亜塩素酸ナトリウム溶液：250 mlの水を入れたコップに 8.25% regular bleachをティースプーン 1 杯（5 ml）
もしくは6.0% regular bleach をティースプーン 1.5 杯（7 ml）
加える

希釈された Clorox bleach はとくに歯肉縁下細菌 19）とヘルペスウイルスの集積と疾患の進行 11）により生じる
歯肉出血 20, 21）の減少に効果を有する

a：Slots and Slots 10）を改変

ロビル /アシクロビル）と歯周病原性ーン 3 杯（15 ml）
または 6.0 ％のレギ

細菌（アモキシシリン -メトロニダゾ

ュラークロロックスブリーチティー

ール，シプロフロキサシン-メトロニ

スプーン 4 杯（20 ml）
を加えることでダゾール）を特異的な標的とし，一般

得られる．

的な消毒剤
（ポビドンヨード，次亜塩
素酸ナトリウム）と超音波スケーリン

歯周治療の未来グを使用する安価な抗菌性歯周治療によって顕著な微生物的および臨床的改善が得られている．

ヘルペスウイルスの広範囲にわたる病原性のポテンシャルと歯周病変最も重要な患者のセルフケアは，部位から全身循環系への容易な感染

一般家庭用漂白剤として容易に入手は，多くの全身性疾患のリスクをもできる，新たに調製した次亜塩素酸

たらす．幸いなことに，歯周ヘルペナトリウムを使用し，週に 2 回，30

スウイルスに対する先制的かつ根治

秒間のうがい薬で補強されるべきで的な治療は概念的には単純である．

ある 18）．American Dental Association

歯肉炎に対し効果的に治療を行うこCouncil on Dental Therapeutics においとにより炎症性細胞に存在するヘルて，0.1 ％の次亜塩素酸ナトリウムは

ペスウイルスが歯周組織へ侵入する「穏やかな消毒マウスリンス」
であり，のを防ぎ，多くの抗感染症治療によ粘膜への直接塗布による使用が示唆

り歯周組織からヘルペスウイルスを

された

22）

．洗口のための効果的で安著しく減少または根絶することがで

全な約 0.17 ％次亜塩素酸ナトリウムきる．全身の健康という観点からの溶液は，250 ml の水に 8.25 ％レギュ

健康な歯周組織を維持することの重ラークロロックス ©のティースプー

要性，および現代の歯周治療におけン 1 杯（5 ml）
もしくは 6.0 ％レギュ

るいくつかの選択可能なオプション

ラークロロックスブリーチをティーについて，一般の人々に知らせる必

スプーン 1.5 杯（7 ml）
加えることで要がある．今後の歯周治療は歯の喪得られる．また，歯肉縁下洗浄用の失を防ぐためだけでなく，全身性疾約 0.5 ％次亜塩素酸ナトリウム溶液

患のリスクを軽減するために行われは，250 ml の水に 8.25 ％レギュラー

ることが期待されている．

クロロックスブリーチをティースプ

重度歯周炎の病因論：ヘルペスウイルスにフォーカスして

おわりに

45

き た ．現 在 で も 日 本 を 含 め 多 く の国々で歯周炎におけるヘルペスウイ

2019 年から 2020 年に世界各国へ

ルスの関与が研究されている．今後，と SARS-CoV-2 による COVID-19

さらなる研究により歯周炎の成立おが拡大したことにより，「PCR 検査」

よび進展の過程にどのようにヘルペは一般にもよく知られるようになっ

スウイルスが関与するのかが明らかた．前述のようにこの検査に用いらにされることを期待したい．

れる PCR 法は 1983 年マリスにより

歯周基本治療が奏功し難い病態に開発されて以降，さまざまな分野で対し，ヘルペスウイルスと歯周病原広く活用されている．感染症という性細菌をターゲットとする治療法に視点から歯周炎を捉えたとき，本法より良好な治療効果が得られれば，の登場は疾患に関与する可能性を持患者—医療従事者双方にとって有益

つ微生物検索を大きく発展させるきであろう．

っかけとなった．なぜなら，それま

なお，本文は米国歯科医師に向けで検出が困難であった嫌気性菌が主て書かれた内容を基に筆頭著者が加である歯周病原性細菌およびウイル

筆しており，日米の医療保険制度はスの迅速かつ微量なサンプルからのじめ環境など異なる部分があること検出が本法により可能となったためについてはご理解・ご容赦いただき

である．

たい．

前述のように 1990 年代半ばより

USC 歯学部では歯周病原性細菌および歯周ヘルペスウイルスの検出に謝辞
本文の作成にあたり，多くの助言をいた
だいた秋元秀俊氏に深謝いたします．

PCR 法を応用し，研究を発展させて
参考文献
1）Ashimoto A, Chen C, Bakker I, Slots J. Polymerase chain reaction
detection of 8 putative periodontal pathogens in subgingival plaque ofgingivitis and advanced periodontitis lesions. Oral Microbiol Immunol.
1996 Aug;11(4):266-73.
2）Contreras A, Slots J. Mammalian viruses in human periodontitis. Oral
Microbiol Immunol. 1996 Des;11(6):381-386.
3）Parra B, Slots J. Detection of human viruses in periodontal pockets
using polymerase chain reaction. Oral Microbiol Immunol. 1996
Oct;11(5):289-93.
4）Imai K, Ogata Y. How Does Epstein-Barr Virus Contribute to Chronic
Periodontitis? Int J Mol Sci. 2020; 21(6), 1940
5）Sabeti M, Simon JH, Slots J. Cytomegalovirus and Epstein-Barr virus
are associated with symptomatic periapical pathosis. Oral Microbiol
Immunol. 2003;18(5):327-328.
6）Jankovic S, Aleksic Z, Dimitrijevic B, et al. Prevalence of humancytomegalovirus and Epstein-Barr virus in subgingival plaque at periimplantitis, mucositis and healthy sites. A pilot study. Int J Oral
Maxillofac Surg. 2011;40(3):271-276.
7）Slots J. Herpesviruses in periodontal diseases. Periodontol 2000.
2005;38:33-62.
8）Slots J. A commentary on periodontal treatment. J West Soc Periodontol
Periodontal Abstr. 2018;66(3):72-76.
9）Slots J. Subgingival microflora and periodontal disease. J Clin
Periodontol. 1979;6(5):351-382.
10）Slots J, Slots H. Periodontal herpesvirus morbidity and treatment.
Periodontol 2000. 2019;79(1):210-220.
11）Slots J. Periodontitis: facts, fallacies and the future. Periodontol 2000.
2017;75(1):7-23.
12）Chen C, Feng P, Slots J. Herpesvirus-bacteria synergistic interaction inperiodontitis. Periodontol 2000. 2020;82(1):42-64.

13）Michalowicz BS, Ronderos M, Camara-Silva R, Contreras A, Slots J.
Human herpesviruses and Porphyromonas gingivalis are associated withjuvenile periodontitis. J Periodontol. 2000;71(6):981-988.
14）Elamin A, Ali RW, Bakken V. Putative periodontopathic bacteria andherpes viruses interactions in the subgingival plaque of patients withaggressive periodontitis and healthy controls. Clin Exp Dent Res.
2017;3(5):183-190.
15）Hoang T, Jorgensen MG, Keim RG, Pattison AM, Slots J.
Povidone‐iodine as a periodontal pocket disinfectant. J Periodontal Res.
2003;38(3):311‐317.
16）Sunde PT, Olsen I, Enersen M, Grinde B. Patient with severe
periodontitis and subgingival Epstein‐Barr virus treated with antiviraltherapy. J Clin Virol. 2008;42(2):176‐178.
17）Slots J, Feik D, Rams TE. In vitro antimicrobial sensitivity of entericrods and pseudomonads from advanced adult periodontitis. Oral
Microbiol Immunol. 1990;5(5):298‐301.
18）Rich SK, Slots J. Sodium hypochlorite (dilute chlorine bleach) oral rinsein patient self-care. J West Soc Periodontol Periodontal Abstr.
2015;63(4):99-104.
19）Califf KJ, Schwarzberg-Lipson K, Garg N, et al. Multi‐omics analysis
of periodontal pocket microbial communities pre‐ and posttreatment.
mSystems. 2017;2:e00016-17.
20）Galván M, Gonzalez S, Cohen CL, et al. Periodontal effects of 0.25%
sodium hypochlorite twice‐weekly oral rinse. A pilot study. J
Periodontal Res. 2014;49(6):696‐702.
21）Gonzalez S, Cohen CL, Galván M, Alonaizan FA, Rich SK, Slots J.
Gingival bleeding on probing: relationship to change in periodontal
pocket depth and effect of sodium hypochlorite oral rinse. J Periodontal
Res. 2015;50(3):397‐402.
22）American Dental Association. Accepted Dental Therapeutics. Chicago:
American Dental Association, 1984:326.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 46-51
Printed in Japan. All rights reserved

2021年11月11日

智崇 Tomotaka KATO, DDS,
新型コロナウイルス流行下における P加藤
hDlecturer
SPT 患者の歯科受診に対する2
意識調査
2-3-16講師

日本歯科大学附属病院総合診療科
東京都千代田区富士見

The Nippon Dental University Hopspital
2-3-16, Fujimi, Chiyodaku-ku, Tokyo
102-8159, JAPAN藤原 夏樹 Natsuki FUJIWARA, DDS
歯科医師 Private Practice
ふじわら歯科医院
広島県広島市安佐南区中筋 3-29-23

Fujiwara Dental Clinic
3-29-23, nakasuji, Asaminami-ku, Hiroshima,
Horoshima 731-0122, JAPAN〈要約〉背景：2020 年，全世界で新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の拡大防止のため“自粛生活”を強いられ，劇的な生活習慣の変化が生じた．一方で，歯科診療による COVID-19 の感染を危惧する報道により，歯科の受診控えが懸念されている． 福田 雅臣 Masaomi FUKUDA,
われわれは，生活習慣の変化と COVID-19 による歯科診療の不安による歯科受診へ DDS, PhD
教授 Professorの影響を明らかにすることを目的にアンケート調査を行った．
方法：2020 年 10 月から 2020 年 12 月の間に，ある地方都市の一般歯科医院の SPT患者に対してアンケート調査を行った．質問は，GOHAI，K6，生活習慣，健康状
態，口腔の自覚症状，および歯科受診への不安について尋ねた．
結果：372 名（平均年齢 55.38 歳，女性 257 名・男性 115 名）から回答を得た．歯科医
院での感染が不安である者は 20.2 ％，報道によって歯科診療に不安に感じた者が13.4 ％であった．歯科医院で感染に不安を抱く者は，不安でない者に比べ有意に口腔関連 QOL が低く，うつ傾向でもあった．
考察・まとめ：歯科診療に不安を抱く者は口腔関連 QOL が低い傾向があり，むしろ歯科医院の受診が必要な可能性が考えられた．

A survey on attitudes of SPT patients toward dental visits under the COVID-19
epidemic

日本歯科大学生命歯学部衛生学講座
東京都千代田区富士見 1-9-20

The Nippon Dental University School of Life
Dentistry at Tokyo
1-9-20, Fujimi, Chiyodaku-ku, Tokyo
102-8159, JAPAN

小川 智久 Tomohisa OGAWA,
DDS, PhD
准教授 Associate Professor
日本歯科大学附属病院総合診療科 2
東京都千代田区富士見 2-3-16

The Nippon Dental University Hopspital
2-3-16,
Fujimi, Chiyodaku-ku, Tokyo
Background: In 2020, the entire world was forced to “live a life of self-restraint ” to102-8159, JAPAN

prevent the spread of a new coronavirus infection (COVID-19), resulting in a dramaticchange in lifestyle. On the other hand, reports of fears of COVID-19 transmission

沼部 幸博 Yukihiro NUMABE,

through dental care have raised concerns about the reluctance of patients to seek dental DDS, PhD
care. We conducted a questionnaire survey to clarify the influence of lifestyle changes 教授 Professor
and COVID-19 anxiety on dental visits.

日本歯科大学生命歯学部歯周病講座

Methods: Between October 2020 and December 2020, we conducted a questionnaire 東京都千代田区富士見 1-9-20

The Nippon Dental University School of Life

survey of SPT patients at a general dental clinic in a local city. Questions were asked Dentistry at Tokyo
about GOHAI, K6, lifestyle, health status, subjective oral symptoms, and anxiety about 1-9-20, Fujimi, Chiyodaku-ku, Tokyo
dental visits.

102-8159, JAPANResults: 372 patients (mean age 55.38 years, 257 females and 115 males) responded tothe questionnaire. 20.2% of the respondents were worried about infection in dental キーワード：新型コロナウイルス
SPT 患者
clinics, and 13.4% of the respondents felt uneasy about dental care due to media reports.
Those who were anxious about infections in dental clinics had significantly lower oral-

受診行動
口腔関連 QOL

related quality of life and were more depressed than those who were not anxious.

K6

Discussion and summary: Those who were anxious about dental care tended to have a
low oral-related QOL and may need to see a dentist. J Health Care Dent. 2021; 22: 46-51.

Keywords： Covid-19
SPT
consultation behavior
QOL
K6

新型コロナウイルス流行下の歯科受診意識調査

表1

47

アンケート項目緒言

わが国は災害大国であり，東日本
大震災をはじめ多くの災害を経験し活習慣の変化と歯科診療への不安について，その実態を明らかにして口腔保健の意義を再確認することである．

てきた．これらの災害による生活習
慣の劇的な変化によって，精神的な材料ならびに方法

健康はもちろん，身体的にも悪影響があると報告されてい 1, 2）．歯科にお1）対象者

いても，このような生活習慣や環境

緊 急 事 態 宣 言（第 1 回 ）解 除 後 のの 劇 的 な 変 化 に よ っ て ，口 腔 関 連2020 年 10 月から 2020 年 12 月まで

QOL（oral health-related quality of life）の間に，研究協力施設（地方都市にあへの影響が指摘されている 3）．2020

る一般歯科医院）において，サポーテ

年には，全世界で新型コロナウイルィブペリオドンタルセラピー（sup-ス感染症（COVID-19）が流行し，そportive periodontal therapy；SPT）
で受の拡大防止のため自粛生活や移動制診された患者のうち研究に同意を得

限や在宅勤務を強いられ，劇的な生られた者を対象者とした．また，全活習慣の変化が生じた．

身疾患により外来通院が困難な者や一方で，COVID-19 は唾液中に確認されること 4），さらに唾液や血液研究に同意を得られなかった者は除外した．

に歯科用の切削器具や超音波器具を用いることでエアロゾルを生成する
ことにより，歯科医療従事者と患者との間の感染リスクが懸念されている 5, 6）．このようなリスクに対して，歯科医療従事者は COVID-19 の感染リスクが高いとの報道がなされてき7）

た ．これらの報道を受けて，歯科医院を受診する患者の中に受診への不安を抱き，受診控えによる口腔の病状悪化が予想される．
以上により，われわれの研究目的
は，COVID-19 の感染拡大による生

2）調査項目
以下の項目でアンケート調査を行
った
（表 1）
．
・GOHAI（口腔関連 QOL12 項目
8）の質問）

・K6（うつ・不安について 6 項目
9）の質問）

・食生活・睡眠・収入など“生活習慣と体調”の項目
・歯の痛み・くいしばり・受診への不安感など“口腔の状況と歯科受診”の項目

48

KATO et al.

表２

表３

対象者の性別，年齢，口腔 QOL，うつ傾向

合計 n=372

男性 n=115

女性 n=257

P 値

年齢
（SD）

55.38（± 13.39）

56.03（± 14.10）

55.10（± 13.08）

0.5372

GOHAI（SD）

55.53（ ± 5.72）

56.22（ ± 4.50）

55.23（ ± 6.17）

0.1241K6（SD）

3.69（ ± 3.80）

2.57（ ± 3.11）

4.19（ ± 3.97）< 0.001

生活習慣と体調に関する質問の各回答者数
はい表４

口腔の状況と歯科受診に関する質問の各回答者数

いいえ

はい

いいえ

睡眠不規則

38（10.2）

334（89.8）

歯の痛み

47（12.6）

325（87.4）

栄養バランス25（ 6.7）

347（93.3）

歯肉腫脹

23（ 6.2）349（93.8）

人間関係ストレス

138（37.1）

234（62.9）

悪化

変化なし

改善

在宅勤務増加58（15.6)314（84.4）

くいしばり

11（ 3.0）358（96.2）

3（0.8）

経済的な悪化71（19.1）

301（80.9）

歯の清掃不良14（ 3.8）

331（89.0）27（7.3）

家庭に子供

126（33.9）246（66.1）

はい

いいえ

はい
体調悪化
体調悪化の内容
整形外科系
内科系
精神系
その他

43（11.6）

いいえ

医院での感染不安75（20.2）

297（79.8）329（88.4）

SPT の延期希望

18（ 4.8）354（95.2）

見ていない

不安なし

不安

171（46.0）

151（40.6）50（13.4）

18
11
11
3

TV 報道による不安

人数
（％）

人数
（％）

3）統計学的解析施した（承認番号 NDU-T2020-15 ）．

対象者の年齢，GOHAI，また，対象者の匿名化のために，氏K6 について，男女の比較を t 検定

名や住所など個人情報は削除し，対で解析した．“生活習慣と体調”および象者に ID 番号を付与したデータを“口腔の状況と歯科受診”の各項目ご用いて解析を行った．また，本研究

とに，
「はい」
と答えた者と「いいえ」とはヘルシンキ宣言を遵守し，対象者答えた者の 2 群について GOHAI のに研究の説明を十分に行い同意を書

スコアの比較をマンホイットニー U

面にて得た者のみを研究に組み入れた．

検定で解析した．また，選択肢が 3つある項目にはクオルスカウォーリ

結果ス検定を用いて解析した．
同様に，K6 のスコアを“生活習慣1）対象者の概要と体調”および“口腔の状況と歯科受

対 象 者 は 372 名 で 平 均 年 齢 は診”の各項目ごとに，
「はい」
と答えた

55.38 歳であり，女性 257 名・男性

者と
「いいえ」
と答えた者との比較を

115 名であった（表 2）．男女間の比較

マンホイットニー U 検定で解析しで，年齢と GOHAI スコアに有意差た．また，選択肢が 3 つある項目にはみられなかったが，K6 について女はクオルスカウォーリス検定を用い性のほうが有意に高い値であった．

て解析した．

2）各質問項目の回答者数
4）倫理規定表 3 に生活習慣と体調の各項目の本研究は，日本歯科大学生命歯学

回答者数を示す．睡眠や栄養への影部倫理審査委員会の承認を受けて実響が 10％前後に対して，人間関係の49

新型コロナウイルス流行下の歯科受診意識調査

表５

生活習慣と体調別の GOHAI スコア（平均値）
はい (SD)

いいえ (SD)

P 値

睡眠不規則

52.55（± 5.86）

55.87（± 5.61）<0.001

栄養バランス54.60（± 5.84）

55.60（± 5.71）

0.2692

人間関係ストレス

54.21（± 6.71）

56.32（± 4.89）

0.0056

在宅勤務増加55.41（± 5.67）

55.56（± 5.73）

0.9373

経済的な悪化

54.75（± 6.04）

55.72（± 5.63）

0.2311

家庭に子供

56.41（± 5.77）

55.09（± 5.64）

0.0028

体調悪化

53.33（± 5.95）

55.82（± 5.63）

0.002

マンホイットニー U 検定

表６

口腔の状況と歯科受診別の GOHAI スコア（平均値）
はい (SD)

いいえ (SD)

P 値

歯の痛み

52.38（± 6.63）

55.99（± 5.43）<0.001

歯肉腫脹

51.30（± 7.64）

55.81（± 5.47）

0.0013

医院での感染不安 53.89（± 7.06）

55.95（± 5.26）

0.0024

SPT の延期希望

52.89（± 6.06）

55.67（± 5.67）

0.0115

悪化（SD）

変化なし（SD）

改善（SD）

P値

くいしばり

54.09（± 9.50）

55.60（± 5.55） 53.33（± 9.87） 0.9713

歯の清掃不良55.71（± 4.39）

55.52（± 5.82） 55.59（± 5.16） 0.9454

見てない（SD） 不安なし（SD）

TV 報道による不安 53.50（±5.61）
マンホイットニー U 検定

不安（SD）

P値

55.89（±5.45） 55.81（±5.88） 0.0067

クオルスカウォーリス検定

ストレスを感じた者が 37.1％であっかった者，そして体調が悪化した者

た．在宅勤務が増加した者は 15.6％，

は，そうでない者に比べて GOHAI

経済的に悪化した者が 19.1％であっスコアが低く，口腔関連 QOL は有た．体調が悪化した者の割合は全体

意に低いことが示された．また，表の 11.6％であって，そのなかで最も6 のとおり，歯の痛みや歯肉腫脹の多いのは整形外科系の訴えであった．

ある者で GOHAI スコアが有意に低表 4 に口腔の状況と歯科受診の各く，さらに，歯科医院で感染の不安

項目の回答者数を示す．歯の痛みがを覚える者や SPT の延期を希望してあ っ た 者 は 12.6 ％ ， 歯 肉 腫 脹 はいる者はそうでない者と比べて6.2 ％，くいしばりの悪化は 3.0 ％，GOHAI スコアが有意に低いことが清掃不良は 3.8％であった．歯科医院示された．くいしばりや歯の清掃不での感染が不安である者は全体の良の項目には有意差がなく，TV 報

20.2％であり，SPT の延期を希望し道に関する不安の項目には有意差がたい者は 4.8％，TV 報道によって歯みられた．

科診療に不安に感じた者が 13.4％であった．

4）各質問項目別の K6 のスコア
表 7 に“生活習慣と体調”の各項目

3）各質問項目別の GOHAI のスコア

別の K6 のスコアを示す．睡眠が不規則になった者，栄養バランスに影

表 5 に“生活習慣と体調”の各項目

響あった者，人間関係でストレスが別の GOHAI スコアを示す．睡眠があった者，体調が悪化した者が有意

不規則になった者，人間関係でストに高い値を示し，うつ傾向が示唆さレスがあった者，家庭に子供がいなれた．また，表 8 のとおり，歯科医

50

KATO et al.

表７

生活習慣と体調別の K6 スコア（平均値）
はい (SD)

いいえ (SD)

P 値

睡眠不規則

5.82（± 4.34）

3.45（± 3.66）< 0.001

栄養バランス5.28（± 4.65）

3.57（± 3.71）

0.0468

人間関係ストレス

5.43（± 4.00）

2.66（± 3.26）< 0.001

在宅勤務増加4.10（± 3.91）

3.61（± 3.78）

0.2795

経済的な悪化4.23（± 3.97）

3.56（± 3.75）

0.1752

家庭に子供

3.53（± 3.86）

3.77（± 3.77）

0.4700

体調悪化

6.12（± 4.38）

3.37（± 3.60）< 0.001

マンホイットニー U 検定

表８

口腔の状況と歯科受診別の K6 スコア（平均値）
はい (SD)

いいえ (SD)

P 値

歯の痛み

3.74（± 4.14）

3.68（± 3.75）

0.8832

歯肉腫脹

3.96（± 3.75）

3.67（± 3.80）

0.4993

医院での感染不安5.04（± 4.12）

3.35（± 3.64）<0.001SPT の延期希望

4.89（± 4.30）

3.63（± 3.76）

0.2572

悪化（SD）

変化なし（SD）

改善（SD）

くいしばり

5.18（± 5.42）

3.65（± 3.73）

2.67（± 4.62） 0.5453

歯の清掃不良6.64（± 5.64）

3.56（± 3.60）

3.78（± 4.53） 0.0966

見てない（SD） 不安なし（SD）

TV 報道による不安 3.52（± 3.63）
マンホイットニー U 検定

3.16（± 3.53）

不安（SD）

P値

P値

5.86（± 4.40） <0.001クオルスカウォーリス検定

院で感染の不安を覚える者の K6 の究と同様の知見と思われる 11）．すな

スコアが有意に高く，うつ傾向が示

わち，多くの人が家の中にとどまる

唆された．また，TV 報道に関する“新生活”は，著しく身体的活動の減不安の項目にも有意差がみられた．

少をもたらす．これらの活動不足に対し，関連学会から身体活動の実践

考

察や座りすぎの防止について声明が発表されている 12）．

われわれは，SPT 患者に対して，

一方で，口腔の状況と歯科受診に新型コロナウイルスと歯科受診に関ついて，注目すべきは，歯科医院でするアンケート調査を行った．結果，の感染を不安に思っている者が 2 割

372 名から回答が得られて興味深いにとどまったという点である．この知見が得られた．まず，人間関係の数字は，小山らの研究と比較してきストレスがあった者は全体の約 40％

わめて少ない数値であった 13）．小山と半数近い回答が得られた．これは，らの報告によれば，“とても不安に感

緊急事態宣言が解除されても，新型じる．できれば行きたくない”が全体

コロナウイルス感染拡大の予防のたの 24.1％，“不安に感じるが状況に応めの“新生活”では他者との交流が制じて行く”が 61.8％と，合せて 80％

限されるため，その交流の方法や頻以上の者が不安に感じているとのこ

度に影響を及ぼしたと考えられるとであった 13）．この違いについて，

10）．また，体調の悪化については全

小山らは SNS を用いた一般住民を対体の 10％程度にとどまったものの，象にした研究であったのに対して，

その理由の中で整形外科系の訴えがわれわれは SPT で継続管理された患散見された．この知見は，既存の研者を対象としており，対象者の選定

新型コロナウイルス流行下の歯科受診意識調査

51

が大きく影響したと考えられる．一傾向の者）
は GOHAI スコアが低いこ方で，SPT のために来院されているとが示されている 14）．直接 K6 を調者であっても，“感染の不安”，“SPT のべている研究ではないが，患者のこ延期を希望”，そして，“TV 報道に対のような精神の傾向が GOHAI スコする不安”を抱いている者が一定数はアに影響したのかもしれない．

存在したため，このような患者の不まとめ安に対して，配慮することはきわめて重要である．

患者の一定数に歯科医院での感染

次に，各質問項目別の GOHAI とを危惧する者が存在する．そして，

K6 のスコアについて考察する．今回

このような不安を抱く者は口腔関連の調査で最も興味深い知見として，

QOL が低い傾向があり，むしろ歯科医院での感染に不安を感じる者が有医院の受診が必要な可能性がある．

意に GOHAI スコアが低いことが示

よって，感染対策を十分に行っていされた．つまり，歯科医院での新型ることを大前提として，国民に対しコロナウイルスの感染を懸念する者て歯科医療従事者はコロナウイルス

は，口腔関連 QOL が低く，むしろ，の感染率が他の医療従事者より低い歯科医院への受診が必要なのかもし15）

れない．一方で，歯科医院での感染

不安感を解消することが重要と思わに不安を覚える者は K6 スコアが有れる．

などを伝えることにより，過度な意に高く，うつ傾向であることも示された．過去の研究において，抑う
つ尺度
（GHQ）
12 項目と GOHAI の関連を調べた研究によると，抑うつ尺度（GHQ）のスコアが高い者（抑うつ参考文献
1）Kato T et al. Emerging role of dental professionals in collaboration withmedical personnel in disaster relief following the 2016 Kumamoto
earthquakes: implications for the expanding scope of dental practice. Int
Dent J. 2019; 69: 79-83.
東日本大震災と生活習慣病 被災された方々の健康
2）山岸俊夫．
管理．
共済医報．
2012;61（3）:242-250
3）Kishi M et al. Oral health-related quality of life and related factors
among residents in a disaster area of the Great East Japan Earthquake
and giant tsunami. Health Qual Life Outcomes. 2015; 15: 1-11.
4）Huang N et al. SARS-CoV-2 infection of the oral cavity and saliva. Nat
Med, 2021;27:892-903.
: Emerging and5）Bescos R et al. Coronavirus Disease 2019（COVID-19）
Future Challenges for Dental and Oral Medicine. J Dent Res.
2020;99:1113. doi: 10.1177/0022034520932149.
6）Peng X et al. Transmission routes of 2019-nCoV and controls in dental
practice. Int J Oral Sci. 2020;12: doi: 10.1038/s41368-020-0075-9.
7）Lu M. The Front Line: Visualizing the Occupations with the Highest
COVID-19 Risk. https://www.visualcapitalist.com/the-front-linevisualizing-the-occupations-with-the-highest-covid-19-risk/,（accessed2021-03-17）

謝辞
本研究の実施にあたり，ご協力頂いた患者様の皆様と，ふじわら歯科医院のスタッフの方々に多大なご協力を賜り，深く感謝申し上げます．

8）Naito M et al. Linguistic adaptation and validation of the General Oral
Health Assessment Index（GOHAI）in an elderly Japanese population.
J Public Health Dent. 2006;66:273-275.
9）Furukawa TA et al. The performance of the Japanese version of the K6
and K10 in the World Mental Health Survey Japan. Int J Methods
Psychiatr Res. 2008;17:152-158.
新型コロナウイルス感染症流行下での高齢者
10）木村美也子ほか．
の生活への示唆 JAGES 研究の知見から．
日本健康開発雑誌 .
2021;41:3-13.
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）
流行初11）佐藤洋一郎ほか．
期 に お け る 地 域 高 齢 者 の 健 康 関 連 QOL ．理 学 療 法 科 学 ．
2020;35:813-818.
新型コロナウイルス感染症流行下の身体活動不12）國井 実ほか．
足・座りすぎ対策．
運動疫学研究．
2020;22:123-127.

COVID-19感染拡大下における歯科受診行動
13）小山史穂子ほか．
口腔衛生会誌．
2020;70:168-174.
口腔関連 QOL 評価について その意義とベースライ14）内藤 徹．
ン調査の概要．
ヘルスケア歯科誌. 2006;8:51-60.

15）柴本昌彦．
日本の新型コロナウイルス感染症拡大の現状と感染リスク．
神戸大学経済経営研究所ディスカッションペーパー．

2020;1:1-24. DP2020-J11.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 52-57
Printed in Japan. All rights reserved

2021年10月1日

多施設における 6 歳から 12 歳の予防的定期管理による永久歯のう蝕発症予防効果

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会理事
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe, Hyogo
657-0064, JAPAN

千草 隆治 Ryuji CHIGUSA, DDS, PhD
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会理事
千草歯科医院
福岡県北九州市八幡西区千代ヶ崎 3-14-19
Chigusa Dental Clinic
3-14-19 Chiyogasaki, Yahatanishi-ku,
Kitakyusyu, Fukuoka 807-0803, JAPAN〈要約〉歯の喪失の主原因はう蝕およびう蝕関連疾患が高い割合を占めることが報告 キーワード：う蝕予防効果
子どもの定期管理されており，子どものう蝕予防が重要であることは明らかである．本研究では，12
受診間隔歳まで継続来院をして定期的管理を受けた子どもを対象として，12 歳で初めて来院した者と比較分析することで，多施設の歯科医院における子どもの定期的管理におけるう蝕予防効果を検討した．その結果，定期管理群と 12 歳時初診グループを比較すると，6 歳からの継続受診は 12 歳時のう蝕を増加させない可能性が示唆され，6
歳時から定期管理をすることで，かなりう蝕の発生が抑制でき，早い年齢からのう蝕管理が重要であることが明らかとなった．また，定期管理の受診間隔についても分析したところ，定期管理は少なくとも 1 年ごとに実施する必要があることが示唆された．さらに，6 歳時点でのう蝕が多いと将来来院が途絶える可能性が高いことが推測され，6 歳でのう蝕が多い場合は定期管理を行うためにより積極的な関わりが必要であることがわかった．

Effect of regular preventive dental care on the development of permanent dental
caries in 6- to 12-year-olds in a multicenter study
Dental caries or caries-related diseases have been reported to be the main cause of toothloss, and prevention of dental caries in children is important. In this study, weinvestigated the effect of regular dental care on the prevention of dental caries in 6 clinics
by comparing children who received regular dental care until the age of 12 years withthose who visited the clinic for the first time at the age of 12 years. The results of thestudy suggested that continuous visits to the dentist from the age of 6 years significantly
reduced the incidence of dental caries, indicating the importance of dental caries
management from an early age. An analysis of the intervals of periodic caries
management suggested that periodic management should be carried out at least every
year. In addition, it was inferred those children with a large number of caries at the age of
6 years are more likely to stop coming to the clinic in the future, hence more proactive
approaches needed. J Health Care Dent. 2021; 22: 52-57.

Keywords： caries prevention effectchild regular management
visit interval子どもの予防的定期管理によるう蝕発症予防効果

表1

対象者の属性

定期管理群
人数
（％）

対照群
（12 歳時初診群）
人数
（％）

男

463
（45.5）

86（48.6）

女

555（54.5）

91（51.4）

歯科医院 1

198（19.5）

33（18.6）

2428（42.0）

48（27.1）

323（ 2.3）

43（24.3）

447（ 4.6）

26（14.7）

5109（10.7）

17（ 9.6）

6213（20.9）

10（ 5.7）

1018

177

性別

合計

53

緒

言

人生 100 年時代といわれる時代に

方法・対象
1）対象歯科医院

おいて，健康な歯を長期に保存する

日本ヘルスケア歯科学会では，毎意味は大きいと思われる．歯の喪失

年調査 1 事業として前年度の初診患の主原因は，若い世代ではう蝕が高者データを集積し様々な分析をおこ

い割合を占める 1）．また，定期管理なってきた．当学会は，前組織であ下においても，若い年代では，う蝕，る日本ヘルスケア歯科研究会発足か

根尖病変，歯牙の破折など，う蝕がら 20 年を経過し，多くの会員診療所原因である割合が高いことが報告さ

で定期管理データが揃ってきた．それている 2 ）．このような背景から，れを踏まえて，今回は前年度の初診

子どものう蝕予防が重要であること

患者データのみならず，過去の定期は明らかである．子どもに対する予管理データの提出も募集した．その防的定期管理効果については，歯科結果，日本ヘルスケア歯科学会が開

医院における定期管理で新たなう蝕発しているデータベースソフト「ウィ発症を抑制できた報告や 3, 4），多くのステリア」にデータ入力している 10

施設における定期管理に関する報告

診療所から応募があり，58,469 件のがなされている 5）．

データが集まった．そのなかで，6

一般社団法人日本ヘルスケア歯科

歳から 12 歳まで予防的定期管理に毎

学会（以下，日本ヘルスケア歯科学

年 1 回以上来院している患者数が 10

会）
では，会員による調査 1 事業を毎人以上いる 6 診療所のデータを用い年実施し，う蝕予防効果につい定期ることとした．

的に評価している 4, 5）．本研究では，

12 歳まで継続来院をして定期的管理

2）対象者を受けた子どもを対象として，12 歳

定期管理群

で初めて来院した者と比較分析する

調査期間は 2011 年から 2016 年でことで，多施設の歯科医院におけるある．6 歳と 12 歳時の DMF 歯数 *子どもの定期的管理におけるう蝕予

が記録されており，その間の来院状

防効果を検討することとした．

況が把握できる患者を対象者とした．

＊ DMFT 指数（一人平均 DMF 歯数）
は集団を対象とした指数であるが，本研究では個々の被験者の「未処置う蝕歯
（D）＋喪失歯（う蝕が原因で抜去された歯）（M）＋う蝕が原因で処置された歯（F）の合計本数」
を DMF 歯数と表記している．

54

FUJIKI and CHIGUSA

表2

う蝕の状況

定期管理群

対照群
（12 歳時初診群）

P値

6 歳時
一人平均 DMF 歯数0.07 ± 0.40----------------

96.3----------------

一人平均 DMF 歯数0.72 ± 1.56

2.07 ± 2.69

< 0.001 a

平均増加 DMF 歯数0.65 ± 1.4----------------

71.8

49.2

< 0.001 b

カリエスフリー者率
（%）

12 歳時

カリエスフリー者率（%）
a t 検定，b χ2 検定

対照群（12 歳時初診群）
定期管理患者における 12 歳児群と4）統計分析
定期管理患者と対照群の比較

同期間に初診で来院し，初診来院時

定期管理患者と 12 歳時初診グルー

年齢が 11 歳から 13 歳の患者のなかプについてカリエスフリー者率およで，DMF 歯数が記録されている患者

び一人平均 DMF 歯数（DMFT 指数）

と表記）
とし
（以後，
「12 歳時初診群」について比較検討を行った．

た．また，来院時に DMF 歯数の記載がない者は除外した．

定期管理患者について，来院の状況についての比較以上の対象者について表 1 に示す．

｢毎年来院群｣，1 年の未来院があ

定期管理群は 1,018 名（男 463 名，女る群を｢1 年未来院群｣，2 年以上の未555 名），対照群は 177 名（男 86 名，

来院がある群を｢ 2 年以上未来院群｣

女 91 名）であった．

と し て ，う 歯 増 加 歯 数 ，一 人 平 均

さらに，定期管理群について，そDMF 歯数および増加 DMF 歯数につの定期管理状況によって 3 つのグル

いて比較検討を行った．統計解析にープに分類した．6 歳から 12 歳までは，χ2 検定および一元配置分散分析

毎年欠かさずに来院している群を｢毎を用い，統計学的有意水準は 5％未

年来院群｣，1 年の未来院がある群を満とし，統計解析ソフトには IBM｢1 年未来院群｣，2 年以上の未来院がSPSS Statistics for Mac ver. 25（IBMある群を｢2 年以上未来院群｣として，社，東京)を用いた．

比較検討を行った．

結 果3）予防的定期管理の方法
単にう蝕の有無を検診するだけでう蝕の状況を表 2 に示す．定期的はなく，日本ヘルスケア歯科学会が管理群と対照群について，12 歳時の推奨している歯磨き習慣，飲食習慣

DMF 歯数について比較したところ，

その他のカリエスリスクを受診時に定期的管理群では 0.72 ± 1.56，対照

検査および評価を行い，う蝕の管理群では 2.07 ± 2.69 で，定期的管理群を行っている．具体的には，全身状で有意に少なかった（p < 0.001）．カ態や生活習慣の問診，口腔内写真撮

リエスフリー者率については，定期

影，ブラッシング指導，PMTC，フ的管理群 71.8％，対照群 49.2％で，ッ化物塗布等を実施している．これ対照群で有意に低かった（p < 0.001）．

らの管理を定期的に受けている者を｢定期的管理群｣とした．

次に，定期的管理群における，う蝕増加の状況を表 3 に示す．全体と受診状況別の 3 つのグループについて，う蝕増加歯数を 0 歯，1 歯およ55

子どもの予防的定期管理によるう蝕発症予防効果

表3

来院状況別のう蝕増加歯グループ比較
受診期間

全体
う蝕増加歯数

毎年来院群

1 年未来院群

2 年以上未来院群

0歯743（73.0）

565（76.2）

100（72.5）

78（56.1）

1歯106（10.4）

70（ 9.4）

18（13.0）

18（12.9）

2 歯以上

169（16.6）

106（14.3）

20（14.5）

43（30.9）

P 値*< 0.001人数（%）*χ2 検定表4

定期管理群における来院状況別の平均 DMF 歯数の比較

毎年来院群 a741
（72.8）

1 年未来院群 b
138（13.6）

2 年以上未来院群 c
139（13.7）

P 値*（3 群間）

6 歳時平均 DMF 歯数0.05 ± 0.34

0.04 ± 0.29

0.17 ± 0.67

0.019――― ＊＊＊＊

12 歳時平均 DMF 歯数0.60 ± 1.41

0.67 ± 1.36

1.43 ± 2.19

< 0.001――― ＊＊＊＊

増加平均 DMF 歯数0.54 ± 1.30

0.63 ± 1.32

1.27 ± 2.02

< 0.001――― ＊＊＊＊

有意差のみられた群（2 群間）
a vs b a vs c b vs c

人数（%）

* 一元配置分散分析＊＊:p < 0.05

表5

12 歳時平均 DMF 歯数

来院状況別の平均 DMF 歯数（12 歳時）の比較

毎年来院群 a1 年未来院群 b

2 年以上未来院群 c

12 歳時初診群 d

P 値*（4 群間）

有意差のみられた群（2 群間）

0.60 ± 1.41

0.67 ± 1.36

1.43 ± 2.19

2.07 ± 2.69

< 0.001

a vs c, a vs d,b vs c, b vs d, c vs d

* 一元配置分散分析

び 2 歯別にχ2 検定を行った．その結ついて比較した結果を表 5 に示す．

果，2 年以上未来院群において 2 歯

12 歳時初診群が最も高い DMF 歯数以上う蝕が増加した者の割合が最もを示し（p < 0.001），他の 3 つのグルー高かった（p < 0.001）．

プすべてと有意な関連がみられた．

定期管理群における来院状況別のDMF 歯数の比較について表 4 に示

考 察

す ． 6 歳 時 ， 12 歳 時 お よ び 増 加

DMF 歯数について 3 群間について

日本ヘルスケア歯科学会では，ヘ比較したところ，すべてにおいて 2

ルスケア歯科診療として，子どもに年以上未来院群で，最も大きかった

対して予防的定期管理の実践の重要（p = 0.019，p < 0.001，p < 0.001）．

性を訴えてきた．単独の歯科診療所

また，すべての DMF 歯数において，における予防的定期管理において，6

毎年来院群と 1 年未来群において有歳から 15 歳までの経過で直近の 6

意差はみられなかったが，1 年未来

年間で定期健診が 1 年以上途切れた群と 2 年以上未来院群においては，2場合にう蝕発症のリスクが高まるこ

年 以 上 未 来 院 群 に お い て ，有 意 にとが明らかにされている 6）．しかし

DMF 歯数が高い結果となった．

ながら，この研究は対象者が少なく，最後に，12 歳時の DMF 歯数につまたひとつの歯科診療所に限られていて，定期管理群の 3 つのグループ

いた．そのため，本研究の目的を多および対照群である 12 歳時初診群に施設の歯科医院における子どもの定56

FUJIKI and CHIGUSA

期的管理におけるう蝕予防効果を検トフォームである CRASP 8）のさらな討することとした．

る周知，活用が必要だと思われる．

多施設での検証により，定期管理

次に，本研究ではう蝕について歯群と 12 歳時初診グループを比較する

面別の発生部位や重症度についてはと，6 歳からの継続受診は 12 歳時の評価していない．しかし今後も継続

う蝕を増加させない可能性が示唆さして多くの施設にわたってのデータれた．

収集を考えると，評価のキャリブレ

また，定期管理の受診間隔についても分析したところ，12 歳時では，ーションなどもあわせて検討する必要がある．

う蝕の増加は 2 年以上未来院あり群

さらに，対象者の約 4 割がひとつが他の 2 グループよりも有意に多くの歯科医院が占めており，データになった．本結果から，定期管理は少偏りがあることを否定できない．今なくとも 1 年ごとに実施する必要が後さらにデータを増やして継続してあることが示唆された．そのため，

データ解析することが必要である．

定期的な受診を促す工夫が必要であ

最後に，今回は全体の傾向としてる．各診療所での努力はもちろん必分析したがう蝕についてはう蝕があ要だが，定期的な受診の重要性につる者とない者との二極化が指摘されいて，社会一般に広める努力も重要ている．確かに，定期的に毎年受診と考えられる．

している者のなかにも，一定割合でさらに，6 歳時点でのう蝕が多い

2 歯以上う蝕が増加している者がいと将来来院が途絶える可能性が高い

る．このハイリスク者に対する対応ことが推測され，6 歳でのう蝕が多も必要である．

い場合は定期管理を行うためによりこのような限界点はあるものの，積極的な関わりが必要である．6 歳

子どもの定期管理の効果について長時点でのう蝕が多い場合は，口腔の期間および多くの対象者について分

健康に関する意識が低い場合が多い

析した報告は少なく，貴重なデータと考えられるので，各家庭への対応であると言え，日本ヘルスケア歯科に加えて，6 歳受診時から継続的に学会がこれまで主張してきた予防的受診するような動機づけの方法，仕定期管理の重要性がさらに明確にな組みづくりなどを検討する必要があったと考えられる．また，本研究のる．さらに，地域社会への対応も考結果より，6 歳時から定期管理をす

慮すべきと考える．これは，福岡県ることで，かなりう蝕の発生が抑制において 12 歳時の DMFT 指数の地

でき，早い年齢からのう蝕管理が重域差がみられ，その要因として社会要であることが明らかとなった．

経済指標が関連しており，地域社会全体での取り組みが必要である報告とも一致している 7）．
最後に本研究の限界について述べる．まず，カリエスリスクコントロ
ールの手段についてはまだ統一できているとは限らないため，杉山らが開発したカリエスリスクアセスメン

謝辞
この研究は，浦崎歯科医院，大西歯科，
加藤歯科，たきさわ歯科クリニック，てらだ歯科，堀坂歯科医院からご提供していただいたデータを分析しました．この場をお借りして深く感謝申し上げます．
また，九州女子大学の濱嵜朋子教授には統計解析をはじめ，有益な助言を数多くいただきました．心より感謝いたします．

子どもの予防的定期管理によるう蝕発症予防効果

参考文献
1）8020財団 第 2回永久歯の抜歯原因調査報告書 https://www.
8020zaidan.or.jp/ pdf/Tooth-extraction_investigation-report2nd.pdf(2021) (accessed 2021-09-10)
定期管理型診療所における永久歯の抜歯原因調査．
ヘ2）藤木省三．
ルスケア歯科誌．
2012;13:14-21.
3）伊藤 中.カリエスリスクデータによるメインテナンス下におけるリスク予測．
ヘルスケア歯科誌. 2004;6（1）:4-10.
杉山歯科医院における定期予防管理の結果から長期
4）杉山精一．
管理の効果を予測する．
ヘルスケア歯科誌. 2004;6（1）:11-16.

57

杉山精一.診療機関における子どもの定期管理のう蝕
5）藤木省三，予防成績に関する調査報告. ヘルスケア歯科誌．
2006;8（1）:38-45.

6）藤木省三．
定期管理中の患児における新たなう蝕発症リスク要因．
ヘルスケア歯科誌．
2014;14:13-17.
竹内研時，
古田美智子ら．
福岡県内12歳児一人平均う7）岡部優花，蝕経験歯数の地域差と社会経済状態との関連．
口腔衛生学会雑誌．
2018;68:15-20.

CRASP これからのカリエスリスク・アセスメント．
日8）杉山精一．
本へルスケア歯科学会．
https://healthcare.gr.jp/?page_id=17536（accessed 2021-09-25）

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 58-64
Printed in Japan. All rights reserved

2021年11月19日

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO
一般歯科診療所の初診高齢者の現在歯数と歯周病重症者割合の推移
日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所

1-45-15-104
̶̶同一診療所群の連続 20 年間の診療記 東京都文京区関口
Editorial House AKI
1-45-15, Sekiguchi, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014,
JAPAN録を用いた報告

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会理事
大西歯科〈要約〉歯科診療所の高齢（60〜84 歳）の初診患者の現在歯数および歯周病重症者率について，過去 20 年間の推移を調査した．対象は，日本ヘルスケア歯科学会の会員が代表者を務める全国 19 の歯科診療所の 2000 年 1 月から 2019 年 12 月までの初診患者で，初診時 60〜84 歳，年齢，性別，初診年月，生年月の基本情報が整い，入力記（男性 4,830 件，女性 7,299 件）
で録に明らかなエラーの認められなかった 12,129 件ある．初診患者を 60 歳から 84 歳まで 5 歳ごとの 5 ユニットに分け，2000〜2019 年（重度に進行した歯周病
を 5 年刻みの 4 群に分けて，現在歯数および歯周病重症者率を有する人の割合）の経時的な推移を評価した．その結果，男性の 60〜64 歳ユニッ
トを除いてすべての年齢ユニットで 2000〜 2004 年の初診患者に比較して 2015〜
2019 年調査群の初診患者の現在歯数は有意に増加していた．とくに女性の 65〜69
歳のユニットでは，2000〜2004 年調査群の初診患者に比較してすべての調査年群で現在歯数の有意な増加が認められた．男性でも 70〜74 歳，75〜79 歳のユニットでは 2000〜2004 年調査群の初診患者に比較して 2010 年以降の群で有意な増加が認められた．歯周病の重症者の割合は，男女とも 60〜64 歳で減少し，75 歳以上の女性
では大幅に減少し，2015〜2019 年調査群では全年齢ユニットで女性の重症者率が男性より 5 ％以上少ないことが明らかになった．

Current number of teeth and rate of severe periodontal disease among elderly
patients at first visit to general dental clinics—— Report using medical records of the same group of clinics for 20 consecutive years
The present number of teeth and the rate of severe periodontal disease among elderly
first-time patients in dental clinics were surveyed over the past 20 years. The subjects
were 12,129 patients (male: 4,830, female: 7,299) aged 60-84 years at the time of theirfirst visit, with basic information on age, sex, date of first visit, and date of birth, and with
no apparent errors in the input records. The first-time patients were divided into fivegroups corresponding to every five years of age from 60 to 84 years old, and further
divided into four period-groups in five-year periods from 2000 to 2019 to evaluate thechanges in the number of current teeth and the rate of severe periodontal disease (thepercentage of people with severely advanced periodontal disease) in first-time patients.
The results showed that the number of current teeth increased significantly in the 20152019 group compared to the 2000-2004 period-group across all age groups except for the
60-64 year old male. Especially in females aged 65-69 years, there was a significant
increase in the number of current teeth at first visits in all period-groups compared to the
2000-2004 period-group. For the male, age-groups of 70-79 years old, there was asignificant increase in the post-2010 periods compared to the 2000-2004 period. The rateof severe periodontal disease decreased in both men and women aged 60-64 years, andsignificantly in women aged 75 years and above, and the rate of severe periodontal
disease in women was over 5% less than that in men across all age groups in the 20152019 period. J Health Care Dent. 2021; 22: 58-64.

兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe, Hyogo
657-0064, JAPAN

キーワード：初診患者調査
現在歯数
歯周病重症者割合
経年推移

Keywords： survey of first-time patientnumber of existing teeth
rate of severe periodontal
diseaseYears of experience59

一般歯科診療所の初診高齢者の現在歯数と歯周病重症者割合の推移

表1

データ収集期間別の協力診療所数とデータ数

5年未満
5年以上10年未満
10年以上15年未満
15年以上20年未満
20年以上25年未満
25年以上
合計

歯科診
療所数

男

女

1
3
3
3
6
3
19

17
294
963
1443
2995
1029
6741

32
477
1469
2084
3980
1665
9707

表2

男

性別，年齢ユニット別，調査年群別の調査対象データ数
調査年

2000… 2000… 2005… 2010… 2015…
2019
2004
2009
2014
2019

年齢ユニット（歳）

60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
女

1589
1300
950
620
371
4830

60-64
65-69
70-74
75-79
80-84

言

高齢者の歯および歯周組織の健康

439
275
229
152
75

509
385
292
206
116

375
422
295
210
150

700

1170

1508

1452

2000… 2000… 2005… 2010… 2015…
2019
2004
2009
2014
2019

調査年

年齢ユニット（歳）

緒

266
218
134
52
30

2212
1876
1503
971
737

367
277
203
105
57

556
453
395
213
162

744
560
446
348
233

545
586
459
305
285

7299

1009

1779

2331

2180

の性
初診患者（約 11,000〜 13,500 人）

協力歯科診療所を募った．協力を申別・年齢階層別（5 歳きざみ）う蝕経

し出た会員歯科診療所の 2000 年 1

験指数，喫煙者率，歯周病進行度，月から 2019 年 12 月までの初診で，状態は，近年著しく改善している 1）

現在歯数を報告しているが，その変化の実態は明らかではなについて，年齢，性別，
査年ごとの断面調査の比較を報告 4-5） （16,448 人）

3-5）

．また，調

初 診 時 60 歳 以 上 84 歳 ま で の 患 者

い．地域の高齢者の歯科保健施策をしているが，断面調査に参加してい初診年月，生年月の基本情報の整っ検討するとき，基礎資料として地域る診療所は，調査年ごとに同一ではた 12,129 件（男性 4,830，女性 7,299）

別年齢別の歯科保健の実態を示す統ない．同一診療所群の縦断調査（繰りのデータを調査対象とした．

計調査情報が完備していることが望返し横断研究）の長期間の記録を集め

患者記録の提供を受けた歯科診療

ましい．しかし，わが国には母子保ることができれば，地域差や診療所

所数は 19 カ所で，対象者数を表 1

健統計，学校保健統計調査など小児間の違いに影響されない初診患者のに示す．協力を受けた 19 歯科診療所の統計調査情報は比較的豊富である

歯科保健実態を把握することができ

は ，全 国 13 道 県 15 市 町 村 に 所 在が，高齢者の歯科保健実態を知るこるであろう．

し，所在行政市区町村ごとの属性はとのできる調査情報は乏しい．航海

会員診療所が共通のデータベース

高齢化率（65 歳以上人口の割合）をみには海図，山登りには地形図が必要

テンプレートを用いて来院患者調査

ると平成 30 年 42.2〜21.7 ％（同年のなように，歯科診所における予防ケを記録・蓄積し始めてからほぼ 20 年

47 都道府県の高齢者率の最高は秋田

アの提供にあたって，あらかじめ地になることから，10 年以上の初診患

県 の 36.4 ％ か ら 最 低 沖 縄 県域の高齢者の歯科保健実態を知るこ

者調査記録をもつ会員診療所に協力

21.6 ％），3 歳児う蝕有病率（平成 30とが望ましい．

を求め，年齢性別，調査年ごとの歯年）
は 22.0〜9.8 ％（平成 29 年度の 47

一般にわが国の歯科保健の実態は科保健実態（本報告ではとくに 60 歳

都道府県の有病率の最高は沖縄県

歯科疾患実態調査 2）によって明らか

以上 85 歳未満の人の現在歯数，歯周24.8 ％から最低東京都 9.8 ％），成人にされているいわれるが，頻度が 6病進行度）
について調査した．

住民一人あたり地方税（個人分）
納税額（平成 30 年度）
で富裕度をみると

年に 1 度と少なく，サンプル数も少なく（2016 年調査では性別不問の各調査対象と調査方法

年齢平均約 50 サンプル），成人につ36,796〜 98,665 円までと幅広く分散しており，これらの地域属性からほぼわが国の平均的な市区町村を反映

いては性別不問の 5 歳きざみの年齢

初診患者の年齢，性別，初診年月，

階層の平均値を知り得るのみである．

生年月を基本情報とし，う蝕経験歯数，歯周病進行度，喫煙習慣の有無，

データの収集は，データベースソ

日本ヘルスケア歯科学会では，

現在歯数の記録が 10 年以上（1997 年

フト
（ファイルメーカー pro；クラリ

2005 年の調査 3 ）以来，毎年 30 〜 60

から 2020 年の間の 10 年以上）にわス社）で作成した匿名化テンプレート

診療所（13〜25 都道府県）の 1 年間のたって蓄積されていることを条件にに必要な情報（初診患者の年齢，性していると考えられた．

60

AKIMOTO and FUJIKI

現在歯数

男性

percentile (90,75,50,25,10)

調査年

2000〜2004 年

2005〜2009 年

2010〜2014 年

2015〜2019 年

（歯）30
25

現在歯数

20
15
10
5
0
60-64

65-69

80-84

75-79

70-74
年齢ユニット（歳）

女性

percentile (90,75,50,25,10)

調査年

（歯）30

2000〜2004 年

2005〜2009 年

2010〜2014 年

2015〜2019 年

25

現在歯数

20
15
10
5
0
60-64

65-69

70-74
年齢 ユニット

75-79

80-84

（歳）

図 1a

図 1 現在歯数19 歯科診療所の 20 年間にわたる初診患者の記録から，75〜79 歳の現在歯数の平均は、この 20 年間に，男性で 7.4 歯、女性で4.6 歯も増加している．

別，初診年月，歯周病進行度，現在

調査データの解析方法

ので）対応表は作成しない．分析にさ歯数）を一括コピーし，データ格納済
みテンプレートの提供を受けた．

にあり（必要な場合には跡付け可能な本研究では，初診時の歯周病進行

きだって，データの年齢情報の確認

基本情報に空白のあるもの，臨床度，現在歯数を調査項目とし，年齢をした後，生年月日および初診年月

情報に矛盾のあるもの（現在歯数とう群，性別，初診年群ごとに平均値を日のうち月日の情報は一括消去して蝕経験歯数の矛盾など）
は調査対象か算出する．

いる．ただし，分析する情報には，ら除外した．19 歯科診療所の対象デ

なお，協力診療所には，常時，オプ

生年，初診年，年齢，性別などの情ータ数は，49〜3191 件（平均 638 件）

トアウト文書の診療所内掲示を依頼

報が含まれるので，外部と通信機能であった．

しており，申し出のあった患者につのない 1 台の PC を用いて，データ

いては，初診データから除外した．

のコピーおよびプリントを作成する

調査対象データの，性別，年齢群
別，初診年群別のデータ数を表 2 に示す．

個人情報の保護については，協力

ことなく分析に供した．

診療所からデータ提供を受ける際に本研究は，本学会研究倫理審査委

匿名化される方法を採用している．

員会（委員長・豊島義博）の承認を受抽出元のデータベースが協力診療所

けている．
（承認番号：2021-02）

61

一般歯科診療所の初診高齢者の現在歯数と歯周病重症者割合の推移

現在歯数の推移（男）

現在歯数の推移
（女）

2005〜
2009

2000~
2004

年齢ユニット
（歳）

差

2010〜
2014
差

2015〜
2019
差

mean
SD
median22.2 -0.4 21.8 -0.1

21.9

6064

± 6.7

± 7.0

± 6.4

± 6.4

24.0

24.0

24.0

25.0

19.5 1.0

20.5 0.2

20.7

6569

mean
SD
median

± 8.6

± 7.6

± 7.2

± 7.3

23.0

23.0

23.5

24.0

0.9

0.6

年齢ユニット
（歳）

22.8

7074

7579

mean
SD
median

18.4

± 9.5

± 8.9

± 8.9

± 7.9

20.0

21.0

21.0

24.0

11.1 3.8± 9.1
9.0

21.8 1.1

22.9

± 6.7

± 6.8

± 5.9

± 5.2

24.0

24.0
*

25.0

25.0

18.6 1.4

20.0 1.2

21.2

6569

mean
SD
median

± 8.2

± 8.0

± 7.0

± 5.9

21.0

23.0

24.0

24.0

15.4 1.2****
16.6 1.3

17.9

± 9.1

± 9.1

± 8.4

± 7.5

17.0

19.0

20.0

22.0

8084

8.7

20.2

16.0

± 9.6

± 9.7

± 8.5

20.0

21.0

2.5

18.5

23.6

**

7579

mean
SD
median

8084

mean
SD
median**12.4 1.2 13.6 1.2
± 9.2
± 9.5
12.0
14.0

1.0

2.0

22.2

19.9

14.8 2.2 17.0
± 9.7
± 9.1
16.0
20.0
**

**

12.0 2.0

14.0

± 8.5

±10.3

±9.4

± 9.4

6.0

10.0

14.0

18.0

3.3

7074

mean
SD
median0.7**

14.9 1.1

**
mean
SD
median1.8

差21.8 0.0

**

17.0

差

*

18.2 0.2

*

差

2015〜
2019

mean
SD
median21.3

15.8 2.4

2010〜
2014

6064

*
mean
SD
median

2005〜
2009

2000~
2004

1.4

15.4

10.4 -0.4

9.9

± 9.1

± 9.0

11.5
± 9.3

± 8.9

9.5

7.0

11.0

15.0

1.5

*

2.8

14.3

*
有意差 **：p < 0.01，*：p < 0.05
2000〜2004 年を対照値とする Bonferroni correction による

図 1b

解析の方法

③過去 20 年間で，初診患者のう蝕①データクリーニングのうえ，次

経験歯数や重度に進行した歯周の調査年群別，年齢ユニット別，病が徐々に減少し，現在歯数が性別の現在歯数の平均値中央値

徐々に改善していることは先行を算出して，調査年群間の推移

調査 4, 5）から推測される．現在歯を知る．調査年群間の比較には，数を例にとると，加齢に伴う減2000〜2004 年を対照値としたボ少が急に進む年齢が年々高い年

ンフェローニ検定を行った．

齢に移っていると推測されるが，②歯周病進行度は，デンタルエッ

いつ頃からどのくらい変化した

クス線写真により観察した骨吸のかを明らかにする．歯周病重収の程度により 4 段階（クラス症者率，現在歯数の変化率を明

0：骨吸収なし，クラス 1：歯根らかにする．

1/3 未満の骨吸収，クラス 2：歯根の 1/3 以上 1/2 未満の骨吸収，

結果

クラス 3 ：歯根の 1/ 2 以上の骨吸収）にクラス分けし，本研究で年齢性別ユニット別の現在歯数は重度のクラス 3 の患者数を歯の推移は，図 1a，b に示す．すな

周病進行度記録のあるすべての

わち男性の 60〜 64 歳ユニットを患者数（クラス 0，1，2，3 の合除いてすべての年齢ユニットで計数）で除した重度 3 の割合を指標とした．年齢ユニット別，調2000 〜 2004 年調査群に比較して2015〜2019 年調査群の初診患者の査年群別，性別の重度 3 の割合

現在歯数は有意に増加していた．

を算出する．

とくに女性の 65〜 69 歳，70〜 74

AKIMOTO and FUJIKI

男性
50

調査年

歯周病重症度の割合（％）

62

2000〜2004 年

2005〜2009 年

2010〜2014 年

2015〜2019 年

40

30
20

10

0
60-64

歯周病重症度の割合（％）

女性
50

調査年

65-69

2000〜2004 年

70-74
年齢ユニット（歳）
2010〜2014 年

2005〜2009 年

75-79

80-84

2015〜2019 年

40

30

20

10

0
60-64

65-69

70-74
年齢ユニット（歳）

75-79

80-84

図 2a
重度者の割合の推移（男）

重度者の割合の推移
（女）

2000~
2004

2005〜
2009

2010〜
2014

2015〜
2019

60-64

28.2 %

26.8 %

24.2 %

17.6 %

65-69

22.8%

38.9%

21.5%

70-74

21.1%

47.9%

75-79

21.4%

80-84
件数

年齢ユニット
（歳）

2000~
2004

2005〜
2009

60-64

18.5%

15.1%

12.5%

9.7%

23.9%

65-69

18.4%

17.3%

17.2%

13.0%

22.6%

25.4%

70-74

19.7%

20.5%

16.9%

18.2%

30.9%

26.8%

20.7%

75-79

25.5%

20.6%

20.4%

16.3%

25.0%

16.2%

25.5%

30.3%

80-84

33.3%

20.6%

24.7%

16.8%

493

886

1050

997

件数

737

1353

1636

1481

年齢ユニット（歳）

2010〜 2015〜
2014
2019

図 2b
図 2 歯周病進行度において重度者の割合

歳のユニットでは，2000〜2004 年

男性で 3.7 歳，女性で 2.9 歳伸びて調査群の初診患者に比較して，すいる 6）が，歯の寿命の伸びはそれをべての調査年群で現在歯数の増加

大幅に上回った．

が有意に認められた．男性でも 70〜 74 歳，75〜 79 歳のユニットで

年齢別の歯周病の重症者の割合は，は 2000〜 2004 年調査群の初診患

図 2 に示す．すなわち，重度歯周病者に比較して 2010 年以降で有意患者の割合は，この 20 年間に男女とな増加が認められた．

も 60 〜 64 歳ユニットで確実に減少

この 20 年間に日本人の平均寿命はし，女性ではいずれの年齢群でも減一般歯科診療所の初診高齢者の現在歯数と歯周病重症者割合の推移

少傾向を示した．女性では，加齢に63

結果を反映したものと推測できる．

伴う重症者の増加という傾向がなく

しかし，この調査からは，歯周病なるほどに 75 歳以上での重症者の割の重症者の割合が減少するなど，今合が減った．重症者の割合は，75 歳

後も一段と現在歯数の増加を見込む以上の階層でこの 20 年間に女性優位ことができる状況になっていることから男性優位に逆転した．その結果，が分かった．社会保険診療報酬でも全年齢階層を通じて，女性は男性に歯周疾患の指導管理料の設定や初期比べて重症者の割合が 5％以上少なう蝕の重症化予防管理の導入など，

いという結果となった．

二次予防にあたる診療報酬を採用しつつある．国民の意識，医療者の意

考察識，医療保険制度の何れもが，高齢になっても歯を守る方向にシフトし本会会員はその診療所を受診する
人々の二次予防に励み，同時に地域ていることが，この傾向を産んだものと考えられる．

の予防歯科の拠点となって学校・幼予防管理を受けるために通院を続

稚園，高齢者施設などを対象に様々けた人の健康が維持・改善されたこな地域活動を展開してきた．診療にとは言うまでもないが，医療者の二際して得た地域の患者の情報を，匿次予防を志向する診療姿勢と地域予

名化して共有し，地域の歯科保健実

防歯科活動，そして地域住民の健康態を知ることも，その活動のひとつ志向の高まりが，直接間接に好ましである．ここでは，初診患者の記録

い影響を与えてきたと考えられる 7）．

を，地域の高齢者の歯科保健実態を知る調査情報として活用した．

今日では，わが国の国民の口腔保健において歯科診療所の果たす役割

フィールドの調査と異なり，診療を疑う者はいないだろう．年々，明所の初診患者は何らかの主訴をもっ確な主訴を持たずに健康維持のためた者が多く，その歯周病の進行度やに受診する患者が増加していること

う蝕経験歯数は，地域住民の健康状

からも，歯科受診の有り様は大きく態を必ずしも適切に反映しない．

変化していると言える．このため初

しかし，この 20 年の間に，国民の診患者の調査結果は，地域の歯科疾

歯科疾患の状態は著しく改善した．

患の状態を代表するものとして，フ

この調査において現在歯数の増加数

ィールド調査に準ずる価値をもつもは，75 歳以上の階層で男女とも年齢のになっていると考えられる．

換算で 5 歳以上の若返りとなっていしかし，予防歯科をベースにおいる．その要因として歯科診療の有りた歯科診療は，一般的にその有効性

様が安易な切削修復や抜歯から慎重が担保されているわけではない．まな二次予防へと軸足を移した 1）こと

た，主訴に対応した治療は，比較的を無視することはできない．8020 運

短い期間にその結果が患者にも実感動と呼ばれるものの実態は，標語やできるが，疾患の二次予防は「便りの8020 達成者の表彰などの国民啓蒙活ないのが良い知らせ」で，患者も医療動にあるのではなく，それによって関係者も，その成果を実感しがたい．

診療側に醸成された早期抜歯を避け実際に，患者のリスクによって，まて保存的処置を選択する意識の変化た二次予防の方法や動機付け，術者に負うところが大きいと考えられる．

の手技によって，その成績はさまざ

75 歳以上の高齢者のユニットで男まである．このため，本会では，診女を比較すると，男性の現在歯数の療を振り返るために診療記録を蓄積増加が著しい．歯周病重症者の割合することを強く推奨してきた．しかは男性では減少が認められないこと

し，日常の診療では，明らかにリスを勘案すると，進行した歯周病でもクが低いと感じられる人や定期的な歯を保存する傾向が強くなっている通院が難しそうな人について，診療64

AKIMOTO and FUJIKI

で得たデータを正確に蓄積すること

以下同），70〜74 歳で 4.4 歯（127.8 ％），は，診療上の益が小さく労力が大き

75〜79 歳で 7.4 歯（166.7 ％）と増加しいので，満遍なく診療記録をデータた．現在歯数の増加を年齢に換算す

ベースに記録することは難しい．

れば 5 歳以上若返ったと言える．女

本会では，基本的な予防歯科診療性では 65〜69 歳のユニットで 3.6 歯を実施している診療所について，「健，70〜 74 歳のユニットで（119.4 ％）康を守り育てる診療所」
として認証す4.5 歯（129.2 ％），75〜79 歳のユニッる仕組みを設けており，その認証診

トで 4.6 歯（137.1 ％）と増加した．

療所の更新条件として，初診患者の基本情報を匿名化テンプレートを用いて提出することを求めてきた．この 認 証 制 度 は ， 2003 年 に 始 ま り

2021 年までに 18 回の審査会を開催した．そこには患者側の代表となる第三者委員を招き，審査プロセスをすべて公開してきた．この認証診療所は，すでに 70 を超えている（退会者を除く）．毎年，このうち約 60 の診療所の初診時データ 15000〜16000
件を集計して報告している 4-5 ）．今
回，データ提出に協力していただいた診療所は，日常の診療記録の PC
入力をルーティンに実施しており，
かつ 10 〜 23 年の長期間のデータ蓄積のある診療所である．
診療所の規模，地域，経験年数などが多様で，初診患者に偏りがない．
歯科診療所を受診する高齢者は，地域の高齢者のうちある程度生活の自立した者に限られるが，地域の実態をある程度反映していると考えられる．

結語

歯科診療所初診患者の診療記録から，過去 20 年間に，わが国の高齢者

謝辞
次の歯科診療所に診療記録をご提供いた
だいた．10 年以上の長期間にわたって日常診療の記録を整理・蓄積する作業を継続する営みがあって，初めてこの研究は可能になった．そのご苦労を深く謝します．
医療法人社団盛和会 山口歯科医院（院長 山口將日・茨城県行方市）／丸山歯科
医院（院長 丸山和久・兵庫県神戸市垂水区）／大西歯科（院長 藤木省三・兵庫県神戸市灘区）／てらだ歯科クリニック（院長
寺田昌平・兵庫県姫路市）／たかぎ歯科医院（院長 高木景子・兵庫県神戸市東灘区）／医療法人鈴木歯科医院（代表 鈴木正臣・埼玉県蓮田市）／さいとう歯科室（院長 斉藤仁・北海道札幌市豊平区）／浦崎
歯科医院（院長 浦崎裕之・石川県金沢市）／たかはし歯科（院長 高橋啓・愛媛県
南宇和郡愛南町）／たきさわ歯科クリニック（院長 滝沢江太郎・青森県青森市）／
医療法人ワイエイオーラルヘルスセンタ
ー ワイエイデンタルクリニック（院長山中渉・鳥取県米子市）／dental office お
おとも（院長 大友康資・札幌市中央区）／
カメリアクリニック（代表 長岡守・長崎
県大村市）
／加藤歯科
（代表 加藤久尚・北
海道空知郡南幌町）／まるやま歯科（代表
丸山俊正・福岡県福岡市東区）／医療法人枡富歯科医院（代表 枡冨健二・徳島県
板野郡藍住町）／やまもと歯科クリニック（代表 山本修平・兵庫県神戸市須磨区）／デンタル サロン・ド・ブライト（代表 足本敦・鳥取県米子市）／おひさま
歯科クリニック（代表 澤幡佳孝・熊本県熊本市）／堀坂歯科医院（代表 堀坂寧介・
兵庫県神戸市）／デンタルフリーまちこクリニック（代表 木下真千子・三重県鈴
鹿市）
（順不同）

（本研究は 60〜84 歳を対象にした）の
現在歯数の中央値は，男性 65 〜 69
歳で 1.8 歯（2000〜 2004 年比109.2 ％，参考文献
1）安藤雄一．
社会医療診療行為別調査を用いた歯の喪失状況の現状把握．
ヘルスサイエンス・ヘルスケア．
2011;11（1）:15-21．
2）厚生労働省．
厚生労働統計 平成28年歯科疾患実態調査.
歯科診療所における初診患者の実態調査．
ヘルスケア3）杉山精一．
歯科誌．
2006;8:33-37.
藤木省三．
調査1 歯科診療所における初診患者の実態
4）秋元秀俊，
調査とその推移 第12報——DMF 歯数の度数分布と健康格差に着目した解析．
ヘルスケア歯科誌．
2019;20:41-55.

本研究について，筆者らに開示すべき利益相反はない．

藤木省三．
調査1 歯科診療所における初診患者の実態
5）秋元秀俊，
調査とその推移 第13報．
ヘルスケア歯科誌．
2020;21:54-63.
「簡易生命表」
令和2年．
2021．
6）厚生労働省．

7）南郷里奈．
わが国における歯科受診状況および診療内容の推移―1994年以降における診療行為別診療報酬額の分析を中心として―．
口腔衛生会誌．
2005;55:586-599.

調査報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2021; 22: 65-73
Printed in Japan. All rights reserved

2021年10月26日〈調査 1〉

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第 14 報

日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所
東京都文京区関口 1-45-15-104
Editorial House AKI
1-45-15, Sekiguchi, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014,
JAPAN藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会理事
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe, Hyogo
657-0064, JAPAN〈要約〉この調査は，定期管理型歯科診療所の初診患者の経年的動向を知ることを目 キーワード：初診患者調査
DMF 歯数的に，日本ヘルスケア歯科学会の会員診療所（主に認証診療所）
において日常的に記
現在歯数録されている資料を収集して，その初診患者の特徴を分析したものである．この第喫煙経験
14 次調査は，57 診療所（25 都道府県）の 1 年間（2019 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）の歯周病進行度
匿名化された初診患者（生年月日と性別の記載がある患者総数 13,849 人,男性 5,870
人，女性 7,979 人）の口腔内の記録を集計・分析したものである．会員診療所のうち原則として初診患者全員の口腔内記録がデジタル化されたデータとして提出可能で，
6 歳以上の小児について 1 人平均 DMF 歯数（以下，DMFT 指数），成人については
DMFT 指数のほか，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録のある会員に協力を要請し，その記録を集計した．その結果，前回調査に引き続き 12 歳以上の年齢（階層）
別 DMFT 指数の低下，若年層男性の非喫煙者率の増加が認められた．また男女とも高齢者の現在歯数の増加が認められた．

Do Project The Survey 1

Keywords： survey on new patients
DMF tooth countSurvey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 14
current number of teeth
smoking experience
This survey was conducted to investigate oral health status of new patients at dental
periodontal disease progression

clinics practicing routine maintenance. Subjects were collected in anonymised digitalformat from Japan Health Care Dental Association (JHCDA) member clinics. The
subjects of this 14th survey included 13,849 new patients (5,870 male and 7,979 female
patients) who visited the 57 member clinics (across 25 prefectures) during the period
between January 1st and December 31st, 2019. For children and minors, the DMFT

scores were recorded, and for adults the DMFT scores, the number of remaining teeth, thecondition of periodontal tissues and smoking status were recorded. As a result, the DMFT
index continues to decrease in all age groups above 12 years, the marked decrease in malesmokers continues in younger age groups, and the number of remaining teeth continues toincrease in both men and women above 65 years of age. J Health Care Dent. 2021; 22:65-73.

はじめに

協力診療所の構成に変化はあるものの 2005 年の初診患者調査以来 14 年

本調査は，地域住民の口腔保健の間にわたって調査を継続している．

実態を把握する目的で，日本ヘルス調査対象の定期管理をベースにした

ケア歯科学会会員診療所（認証診療所

診療所（ヘルスケア診療所）の初診患などの協力診療所）の純初診患者の記者の年齢構成は住民の年齢構成とは録を集計して報告するものであり，異なり小児とその親の世代が多く含

66

AKIMOTO and FUJIKI

まれる傾向がある 1）．これは協力診方に委ねられている．

療所の評判や通院している人の紹介

表 1 の資格要件を満たすと考えらによって，初診患者が集まることにれる「健康を守り育てる診療所」とし由来するものと考えられ，初診の段て認証を受けた診療所などに対し，階から予防・定期管理を求めて受診次の要領で患者名を匿名化し，住所する例も少なくない．初診患者であなどの個人情報を削除した臨床記録

るため，明確な主訴をもつ患者が多データを提出するように協力を求めいのは言うまでもないが，全体とした．臨床情報の蓄積・検索に用いたては健康志向のやや高い住民に偏っ

デ ー タ ベ ー ス ソ フ ト に は ，主 にている可能性がある．国の調査であFileMaker Pro（Claris 社）のデータベ

る歯科疾患実態調査は，地域差や社

ースソフト「ウィステリア」（日本ヘル会経済的背景などに配慮した偏りのスケア歯科学会製）と市販臨床データ

小さいサンプリング調査とされていベースソフト「デンタル X（デンタル

るが，①対象者数の減少（永久歯の口テン）（」プラネット社）
が使われてい

腔診査受診者数は 1957 年 27,812 人

る．

だったが，2016 年調査は 3,696 人），

前者に対しては調査データの回収②調査対象者の偏り（検診会場に指定

用テンプレート（FileMaker Pro にてした時間に自ら出向いた人を調査対作製）を送付し，各診療所の患者デー

象としている），③正規分布を示さな

タからテンプレートに設定された必いう蝕経験について平均値による指要情報だけをコピーして回収した．

数（DMFT 指数）を重視している，な回収用テンプレートは患者氏名，住どナショナルサーベイとしての質は所は含まれない仕様となっている．

劣化している．この意味で，本調査

デンタル X については，必要な情報

は，全国に拡がる 57 歯科診療所の 1を CSV テキストとして必要情報を書

年間の初診患者 13,849 人の調査であき出し，回収した脚注 1）．

り，国民の歯科保健の実態把握を補うえで大きな価値がある．

2）調査対象患者調査に協力を得たのは 25 都道府県

1．調査対象と調査方法の 57 診療所で，各々 2019 年 1 月 1
日から 12 月 31 日の初診患者の記録

1）協力診療所の要件と調査デー
タの回収方法を収集した．記録された初診患者数

ここの調査は，一定の要件（表 1）

別および初診年月日の記載があり，を満たす診療所に協力を要請し，各カルテ番号の重複のない初診患者記の合計は，13,849 人（生年月日と性診療所から匿名化した臨床記録を収録数，男性 5,870 人，女性 7,979 人）

集・集計したものである．

．
であった
（図 1）

この研究では，診査基準については均一化に努めているが，入力情報の取有効調査者数は，協力診療所ごと

捨選択については各々の診療所の考えに診査・記録を取捨選択しているた

脚注 1：「デンタル X」
では，う蝕関連と歯周病関連情報が同時に書き出せないので，2 つの出力情報について書き出された CSV テキストについてカルテ番号を頼りに名寄
とも，各せ作業をして診療所単位の臨床記録とした．
「ウィステリア」「デンタル X」
診療所が独自に決めたカルテ番号以外の個人が特定できる情報（氏名，住所，保険証番号など）
をすべて削除している．さらに事務局で診療所名について回収用テンプレートのファイルを匿名化したうえで，生年月日，性別，初診年月日および初診時年齢に不明な記載や欠落のあるもの，調査期間に誤りのあるものは削除した．
臨床情報の入力は日常業務の中で行われるため，タイプミスや入力情報の一部欠落などが少なからずある．このため現在歯数 29 以上，DMF 歯数 29 以上，残存歯数と DMFT 歯数が矛盾するものなどについては入力エラーと考え削除した．なお，「ウィステリア」の記録では智歯はカウントしない約束事になっている．

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第14報）

表167

調査に参加する診療所としての資格要件①日本ヘルスケア歯科学会会員の診療所であること②初診患者の診査情報として，小児は DMF 歯数＊，成人は DMF 歯数＊，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録があること③資料をデジタル化された情報として提出できること④基本的に全員調査であること（ただし，口腔内診査および問診事項の情報に欠落がある患者があってもよいこととした）＊ 1 人平均 DMF 歯数＝DMFT 指数は，集団を対象とした指数であるが，これに準じて個々の患者の D＋M＋F 数を DMF 歯数と表記する
672
543
463
455
442
441
418
415
414
395
382
369
354
339
339
320
312
308
283
271
270
259
256
250
245
237
232
223
216
214
211
206
200
197
192
185
180
164
163
157
157
137
131
131
128
125
124
111
111
107
103
100
67
60
34
19
12

266
237
219
194
187
186
191
194
175
191
182
152
165
122
150
153
128
132
95
100
66
128
135
112
98
98
77
97
64
92
71
84
74
89
79
78
69
67
86
71
59
63
64
51

42.4%

46
44
53
50
56
53
48
45
29
28
15
6
6

500

400

300

200

100

0

406
306
244
261
255
255
227
221
239
204
200
217
189
217
189
167
184
176
188
171
204
131
121
138
147
139
155
126
152
122
140
122
126
108
113
107
111
97
77
86
98
74
67
80
82
81
71
61

57.6%

55
54
55
55
38
32
19
13
6

0

5,870 13,849

100

200

300

400

500

7,979

図 1 57 調査協力診療所の 2019 年 1 年間の初診患者数（生年
月日と性別が記載されている 13,849 人の診療所別の性別人数）

め，調査項目ごとに異なる．初診時
脚注 2 ）

性 3,303 人，女性 5,043 人）．さらには，6 歳以上 20 歳以

成人の初診患者で残存歯数の記録の下（6 歳未満は dft 歯数のみ記載）の初ある者は 8,243 人（男性 3,259 人，女

診患者のうち DMF 歯数の記録のあ

性 4,9847 人），現在の喫煙の有無の

DMF 歯数

る 1,630 人（男性 785 人，女性 815

記録のある 69 歳以下の者 4,713 件（人 ），お よ び 20 歳 を 超 え る 成 人 で

男性 1,839 人，女性 2,977 人），喫煙

DMF 歯数の記録のある 8,346 人（男の記録に加えて歯周病進行度の記録

脚注 2：DMFT は集団における指標だが，便宜的に個人のう窩のある歯の数=D，喪失した
歯の数=M，修復された歯の数＝F の合計をこのように記載する．

68

AKIMOTO and FUJIKI

表2

総初診患者数*1
男性

女性

0〜20 歳

13,849 5,870
672
266
543
237
463
219
455
194
442
187
441
186
418
191
415
194
414
175
395
191
382
182
369
152
354
165
339
122
339
150
320
153
312
128
308
132
283
95
271
100
270
66
259
128
256
135
250
112
245
98
237
98
232
77
223
97
216
64
214
92
211
71
206
84
200
74
197
89
192
79
185
78
180
69
164
67
163
86
157
71
157
59
137
63
131
64
131
51
128
46
125
44
124
53
111
50
111
56
107
53
103
48
100
45
67
29
60
28
34
15
19
6
12
6

7,979
406
306
244
261
255
255
227
221
239
204
200
217
189
217
189
167
184
176
188
171
204
131
121
138
147
139
155
126
152
122
140
122
126
108
113
107
111
97
77
86
98
74
67
80
82
81
71
61
55
54
55
55
38
32
19
13
6

4,271
185
176
147
68
140
173
190
265
166
47
43
89
163
111
80
110
108
110
70
9
3
66
66
88
143
88
107
80
15
67
66
64
114
44
39
45
70
44
31
31
49
45
53
26
55
24
60
31
43
70
16
7
16
47
7
0
1

協力診療所ごと，調査項目ごとの記録のある者の数
6 歳以上
0〜20 歳 成人 DMF 歯数 喫煙経験
成人現在喫煙/ 残存歯数/ 成人 DMF 歯数/
DMF 歯数 記録件数
記録件数
記録件数:*3
喫煙経験
歯周病進行度/
残存歯数
記録件数
DMF 歯数/
記録件数*5
記録件数*2
喫煙経験
記録件数*4
9,648
1,600
8,346
5,661
4,946
4,632
8,239
571
84
497
255
216
163
497
451
95
369
342
326
180
367
196
80
310
196
175
189
310
411
28
386
340
301
331
386
350
58
299
—
—
—
299
332
66
267
218
190
218
267
282
60
223
182
172
148
221
225
75
151
71
66
69
151
277
45
235
159
147
137
232
255
27
232
186
145
90
232
365
28
339
85
73
75
339
268
30
240
227
200
200
240
109
4
106
49
46
1
105
288
68
222
185
174
184
222
262
22
242
191
167
191
242
268
59
213
207
192
135
212
167
5
162
155
130
90
162
184
12
172
1
1
1
169
142
22
122
117
97
116
121
271
9
264
245
222
244
264
—
—
—
—
—
—
—
228
42
190
164
130
163
190
145
27
118
—
—
—
93
219
57
162
147
102
147
162
118
18
101
87
81
81
101
198
49
152
148
137
143
152
—
—
—
—
—
—
—
196
57
144
110
101
109
143
183
10
173
138
126
132
169
191
46
146
100
78
98
145
95
11
85
66
57
9
85
177
40
140
94
89
87
139
126
41
85
31
26
26
85
169
19
152
136
111
123
152
168
22
147
87
66
1
147
138
23
118
35
32
7
115
69
13
56
46
3
2
3
111
11
101
91
77
85
101
162
30
139
—
—
—
139
117
9
109
74
67
74
109
131
23
108
91
88
91
108
108
17
94
69
65
65
93
108
30
81
—
—
—
81
107
9
99
57
52
13
99
101
32
70
50
40
49
70
93
11
83
77
69
77
83
42
14
28
27
23
26
28
30
0
30
28
21
26
26
74
16
58
52
45
0
58
43
6
37
16
14
13
37
98
11
88
85
82
85
88
92
0
92
81
70
81
92
60
9
51
49
41
46
50
29
17
12
—
—
—
12
29
2
28
4
4
1
28
7
0
7
—
—
—
7
12
1
11
10
9
10
11

*1: 生年月日・性別・初診年月日・初診時年齢の記録のある者*2: 総初診者数のうち，初診時年齢 6 歳以上 DMF 歯数記録のある件数*3: 総初診者数のうち，DMF 歯数・喫煙経験記録のある件数*4: 初診時年齢（20〜79）・DMF 歯数（0〜28）・残存歯数（0〜28）・歯周病進行度（0〜3）・喫煙経験の記録件数*5: 総初診者数のうち，初診時年齢 20 歳以上・DMF 歯数・残存歯数（0〜28）の記録のある件数

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第14報）

69

（人）
600
年齢階層
235

男性

407

70-79

498

60-69

539
740

40-49

755

30-39

女性

340 336

875

304

900

600

300

0

271
207

1,287

178

200

871

143

470

123

100

100 100
73 66

96 103 104

97

120

62

1,596

0-9

1800 1500 1200

300

1,067

10-19

1,631

396

400

736

20-29

454

532

500
639

50-59

611

図2

520
438

80-

0

300

600

900

0

1200 1500 1800（人）

年齢階層別の対象とした初診患者総数

図3

20 歳までの年齢別の初診患者総数（歳）のある 79 歳以下の者 4,632 人だっぼ同じで 10 歳未満の初診患者が突出た．協力診療所別，集計項目ごとのして多い擬宝珠形状を示した．男女

利用可能な記録件数は表 2 のとおり

比は，男性 42.4％，女性 57.6％，年齢である．

，
階層では 10 歳未満が多く（23.3％）
次いでその親の世代 30〜39 歳（14.7％）

3）調査項目①生年月日②性別の年齢層が多い．
診療所間の特性は，初診患者数（入力数）の規模でみると，最大の診療所③初診年月日672 人から 12 人まで非常に大きな開④初診時年齢

きがあった
（図 1）
．

⑤20 歳未満は DMF 歯数

20 歳までの年齢別初診患者数は，⑥20 歳以上は DMF 歯数／残存歯1 歳（520 人），2 歳（532 人）など就学数（智歯を含めない）／歯周病進前の小児が多く，小学生は 6 歳から行度（日本ヘルスケア歯科研究会

12 歳まで高学年になるに従ってなだのプロトコール 2）による）／喫煙

らかに減少し，中高生は少なかった

経験／喫煙開始年齢／現在の喫

（図 3）
．

煙の有無／初診時における過去

DMFT 指 数 ，5 〜 20 歳 ま で 年 齢 別2）う蝕経験指数
6〜 20 歳まで（有効記録数 1,600
人）の年齢別 DMFT 指数（図 4）と成 人 の 年 齢 階 層 別（ 5 歳 刻 み ）のDMFT 指数（図 5）を示す．成人の年齢階層 DMFT 指数では，この調査を始めた 2005 年と比較して，DMFT 指数，20 歳以上年齢階層別（5

ほぼすべての年齢階層で男女ともの喫煙総本数結果

初診患者の年齢・性別のほか，10〜 70 歳 以 上 の 年 齢 別（ 10 歳 区 分 ）

歳区分）
残存歯数，年齢階層別歯周病

DMFT 指数の改善が認められた進行度（全体，非喫煙者，喫煙経験

（図 5）
．

者）
，年齢階層別非喫煙者と喫煙経験者の割合について集計結果を以下に

3）喫煙および歯周病進行度示す．

現在の喫煙と喫煙経験について記録のある 69 歳以下の成人 4,816 人に

1）初診患者の年齢・性別

ついて，年齢階層別に喫煙経験の有

総計 13,849 人の年齢階層・性別の

無を示した
（図 6）
．

分布（図 2）は，これまでの調査とほまた，歯周病の進行度および現在

70

AKIMOTO and FUJIKI

DMFT

DMFT

30

10

2019年男子
2019年女子

82005 年男子2005 年女子

2019年男子
2019年女子

25

6

20

4

15

2

10

2005 年男子2005 年女子

5

0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

歳

図4

6〜20 歳までの年齢別 DMFT 指数（参考 2005 年調査）

男性
年齢
（歳）

非喫煙者

過去喫煙者 現喫煙者

現喫煙者

1.8％

88.5％

9.7％

89.3％

4.7％ 6.0％

8.6％

27.6％

30〜34

87.2％

5.2％ 7.6％

11.1％

26.1％

35〜39

83.6％

6.3％ 10.2％

35.8％

40〜44

79.3％

10.8％

35.1％

45〜49

76.6％

6.2％ 17.2％

50〜54

84.7％

55〜59

85.2％

7.0％ 7.8％

60〜64

87.0％

3.4％ 9.7％

30〜34

63.8％

35〜39

62.8％

40〜44

52.3％

11.9％

45〜49

50.5％

14.4％

50〜54

59.4％

55〜59

54.1％

14.4％

31.5％

60〜64

49.0％

18.9％

32.2％

65〜69

50.4％

図 6a

過去喫煙者

25〜29

66.5％

1.9％
7.6％

20.4％

28.0％

12.6％

60

80

100 %

0

図 6b

年齢階層別の喫煙経験者数（男性）

図 7a 年齢階層別の喫煙経験者数．2007 年調査との比較
（男性）

20

40

9.9％

7.8％ 7.5％

5.4％ 6.7％

87.9％

65〜69

29.2％

20.4％

40

非喫煙者

20〜24

77.7％

25〜29

20

女性
年齢
（歳）

25.9％

20〜24

0

図 5 成人の年齢階層別（5 歳刻み）の DMFT 指数（参考 2005
年調査）

60

80

100 %

年齢階層別の喫煙経験者数（女性）

図 7b 年齢階層別の喫煙経験者数．2007 年調査との比較（女性）の喫煙と喫煙経験について記録のあ「喫煙している／していな
うち，現在

る 69 歳以下の成人 4,632 人に関しの記録のある 1,358 人について，い」て，喫煙経験の有無による歯周病の（非喫煙者に対して喫煙経験
喫煙習慣進行度を図 7 に示した．

が中等度以上の歯周病を生じやす者）

さらに中等度以上の歯周病に罹患を算出したところ，
く率（オッズ比）

する確率が喫煙の有無にどの程度影30 代で 3.52 倍，40 代で 6.17 倍，50

響されているか，30〜59 歳の成人の代では 8.46 倍であることが示され

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第14報）

45.9％

45.9％

29.9％

53.0％

31.4％

22.7％

56.6％
51.3％

13.6％
2.3％

6.6％

0
図8

17.6％

3.1％

10.8％

10.2％

31.0％

45.8％

20.4％

34.2％

28.7％

5.0％

4.0％

25.5％

46.3％

13.4％

42.6％

35.5％

27.8％

42.1％

28.7％

17.4％

48.4％

20

40

1.8％

18.7％

30.6％

50.8％

0.4％
0.7％

9.5％

59.5％

7.4％

1.6％

16.4％

57.3％

17.9％

1.0％

7.9％

71

21.3％

60

80

100

歯周病進行度と喫煙経験の有無（80 歳以上は，対象者数が少ないので集計から除外した）

表3

喫煙経験が中等度以上の歯周病を生じやすくする率（オッズ比）
骨吸収なし

中等度＋重度

オッズ比30-39 歳

非喫煙者
喫煙経験者

247
45

89
57

3.52

40-49 歳

非喫煙者
喫煙経験者

145
28

132
148

6.17

50-59 歳

非喫煙者
喫煙経験者

72
5

189
111

8.46

た．加齢に伴って，蓄積した喫煙経歳につき 1 歯未満の減少，75 歳を超験が歯周病の重症化に大きく影響しえると 5 歳ごとに約 2 〜 3.5 歯の減ていることが示唆された（表 3）．

少，女性では 65 歳以上の年齢階層で

ただし，この初診者調査は，歯周病の進行した患者について喫煙経験

5 歳ごとに約 1.5〜 3.2 歯の減少を示
した
（図 9）
．

を尋ね，骨吸収のない者について喫

現在歯数の性差は，60〜69 歳で女煙経験を尋ねない傾向があることが性が男性より 1 人あたり 1 歯以上多想像される．そのため，サンプリン

くの歯をもっている．50 代前半まで

グバイアスによって喫煙経験と歯周はほとんど差がない．70 歳以上では病（中等度＋重度）との結びつきが強

再び差はなくなる．女性は平均寿命くなっていることが考えられる．

が長いので，男性よりもはるかに長い期間にわたって歯の少ない生活を

4）現在歯数（残存歯数）

送る結果になっている．

1 人あたり現在歯数（有効記録人数

過去の調査（2005 年）と比較する

8,243 人）は，5 歳刻みで集計すると，と，現在歯数が減少する年齢は，10

男性では 30 〜 54 歳の年齢階層で 5

歳以上遅くなり，男女とも急な減少

72

AKIMOTO and FUJIKI

30

27.7 27.7 27.7 27.6 27.6 27.4 27.5 27.4

26.9 27.1 26.6 26.8

25.9

25

26.5
24.7 25.0

24.3
23.1
2.15

男性
女性

22.8
20.9 21.0

2018.9 18.9
15.5

15

16.2

13.1 13.1

10
5
0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

図 9 60〜 69 歳で女性が男性より 1 人あたり 1 歯以上多くの歯をもっている．女性の加齢に伴う現在歯数の減少は顕著なものではなくなっている．
歯数30

2019 男性
2019 女性

25

20

15

85 歳以上13.14（2019 年男性）
13.09（2019 年女性）

10

9.90（2005 年男性）
9.30（2005 年女性）

5

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

図 10

年齢階層別，性別の現在歯数（2005 年調査と 2019 年調査の比較）を示す年齢層がなくなった．その結向が認められる．調査開始から 14 年

果，85 歳以上でも 14 年前の調査にを経て若年者の有病率の低下，高齢比べて男女とも 3 歯以上自分の歯を者の現在歯数の増加が続いており，多くもつようになっている（図 10）．

同時に疾患の偏在が進んでいる．

考

本調査の調査協力の歯科診療所に察ついて別に一覧を掲げ，各診療所の本調査は，ヘルスケア診療所を訪院長および日々の診療記録の入力にれる初診患者の全国的動態を知る調尽力されているスタッフに敬意を表査である．調査対象者数の規模の大するとともに，その努力に深く感謝

きさ，調査の継続に伴う経年変化のします．

追跡可能性において，世界的にも類をみない調査である．調査の回を重ねるにつれて各調査項目に一定の傾

文献
1）秋元秀俊, 藤木省三，
調査1 歯科診療所における初診患者の実態
ヘルスケア歯科誌．
2015; 16(1): 54-72.
調査とその推移 第8報．

本調査は，いかなる団体いかなる企業からも支援を受けていない．

2）熊谷 崇，
熊谷ふじ子ほか．
初診患者の歯周病学的プロフィール
1999; 1(1): 13-25.
と喫煙．
ヘルスケア歯科誌．

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第14報）

73

調査1参加の歯科診療所

医療施設名称（医療法人名は省略）
dental office おおとも
さいとう歯科室
加藤歯科
たきさわ歯科クリニック
国井歯科医院医）加藤歯科医院
医社）うつぎざき歯科医院
医社）つくばヘルスケア歯科クリニック医社）山口歯科医院
おかもと歯科医院医）はやし歯科医院
田中歯科クリニック
わたなべ歯科医）鈴木歯科医院医）大月デンタルケア・おおつきっず
もりや歯科医）まさき歯科医院
医社）杉山歯科医院
小林歯科クリニック
萩原歯科医院
宇田川歯科医院
宇藤歯科医院
河野歯科医院
武内歯科医院
川嶋歯科医院
あめみや歯科医院
浦崎歯科医院
たんぽぽ歯科クリニック
古瀬歯科
わかば歯科医院
中川歯科医院
おおい歯科
西村歯科
たかぎ歯科医院
大西歯科
その歯科クリニック
やまもと歯科クリニック

丸山歯科医院
こんどう歯科医院
西すずらん台歯科クリニック
堀坂歯科医院
てらだ歯科クリニック医社）たるみ歯科クリニック
羽山歯科医院医）ワイエイオーラルヘルスセンター ワイエイデンタルクリニック
デンタル サロン・ド・ブライト
倉敷医療生活協同組合 玉島歯科診療所医）ふじわら歯科医院
医社）竹下歯科医院医）あべ歯科医院
枡富歯科医院
古市歯科医院
浪越歯科医院医）たかはし歯科
千草歯科医院
まるやま歯科
カメリアデンタルクリニック
おひさま歯科クリニック

代表者
北海道札幌市
北海道札幌市
北海道空知郡青森県青森市
山形県山形市
山形県東根市
茨城県水戸市
茨城県つくば市
茨城県行方市
栃木県栃木市
栃木県真岡市
埼玉県川口市
埼玉県春日部市
埼玉県蓮田市
埼玉県富士見市
埼玉県坂戸市
千葉県習志野市
千葉県八千代市
東京都渋谷区
東京都豊島区
東京都江戸川区
東京都町田市
東京都小平市
東京都日野市
東京都国立市
神奈川県秦野市
石川県金沢市
長野県茅野市
岐阜県加茂郡静岡県駿東郡大阪府大阪市
大阪府岸和田市
大阪府泉大津市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県姫路市
兵庫県宝塚市
奈良県大和高田市
鳥取県米子市
鳥取県米子市
岡山県倉敷市
広島県広島市
広島県広島市
徳島県徳島市
徳島県板野郡
香川県高松市
香川県三豊市
愛媛県南宇和郡
福岡県北九州市
福岡県福岡市
長崎県大村市
熊本県熊本市

大友 康資
斉藤 仁
加藤 久尚
滝沢 江太郎
国井 一好
加藤 徹
槍崎 慶二
千ヶ崎 乙文
山口 將日
岡本 昌樹
林 浩司
田中 正大
渡辺 勝
鈴木 正臣
大月 晃
森谷 良行
薮下 雅樹
杉山 精一
小林 誠
萩原 眞
宇田川 義朗
宇藤 博文

大久保

篤

武内 義晴
川嶋 剛
雨宮 博志
浦崎 裕之
小塚 一芳
古瀬 祐平
小野 義晃
中川 正男
大井 孝友
西村 𠮷行
髙木 景子
藤木 省三
曽野 偉錬
山本 修平

丸山

和久

近藤 明徳
中本 知之
堀坂 寧介
寺田 昌平
樽味 寿
羽山 勇
山中 渉
足本 敦
岡 恒雄
藤原 夏樹
竹下 哲／竹下
阿部 敬典
枡富 健二
古市 貴暢
浪越 建男
高橋 啓
千草 隆治
丸山 俊正
長岡 守
澤幡 佳孝

亮