2024 年 5 ⽉ 30 ⽇（⽊）14:00〜15:00
研究者の歩きかたセミナー「⼤学発ジャーナルの DX に向けた連続セミナー」第 1 回

⼤学発ジャーナルはダイヤモンド! 「紀要」が世界の最先端
共催：紀要編集者ネットワーク ； 京都⼤学図書館機構 ；京都⼤学学術研究展開センター（KURA） ； 研究・イノベーション学会⼤学経営研究懇談会
協⼒ ： オープンアクセスリポジトリ推進協会（JPCOAR）

講演
前⽥ 隼（北海道⼤学附属図書館）
今⽇の発表では、1）ダイヤモンドオープンアクセス（OA）に関する論のまとめ、2）ダイヤ
モンドOA の国際会議、Global Summit on Diamond Open Access 2023 の内容紹介、3）北海道⼤学の機関出版例の紹介、4）私⾒について話していきたいと思います。
本題に⼊る前に⾃⼰紹介をさせていただきます。オープンアクセスに関連した経験では、論⽂掲載料、APC（Article Processing Charge）として、北海道⼤学の博⼠課程在学中の2014 年に Wiley に 20 万円払いました。といっても、研究室の先⽣が払ってくれたものです。
2015 年には Springer に 20 万円払わなければならないはずが、invited 扱いになりゼロ円で済みました。2015 年 3 ⽉に⼤学院を修了して、4 ⽉に北海道⼤学附属図書館事務職員となりました。2016 年には Wiley に私の給料から⾃腹で 10 万円払いました。調べてみたところ、
2024 年 5 ⽉の価格は 45 万円に上がっていました。APC を⽀払ってきた⼀⽅で、数えきれないほど引き受けてきた査読はすべてボランティアです。そんな私のスタンスですが、オープンアクセスの熱狂的推進者というわけではなく、必要な⼿段が必要な時に必要な⼈に選択してもらえればよいと思っています。また、研究者の業績評価を考慮しないオープンアクセス
推進は効果が薄い、とくに STEM 分野での推進は現状では難しいと考えています。
オープンアクセスの現状［オープンアクセスの種類］オープンアクセスの種類は三つに分けられています。APC 不要でオープンになるダイヤモンド、APC を⽀払ってオープンにするゴールド、著者最終稿等をリポジトリに登録するグリーンです。
［⾼騰する APC］ゴールドオープンアクセスのために⽀払う APC は⾼騰しています。
Morrison et al. 2022 によると、1 論⽂の平均 APC は 2011 年の 904 ドルから 2021 年には1,626 ドルに上がっています。
1［即時 OA］その⼀⽅で、研究助成を受ける条件として、世界的に即時 OA、出版と同時に論⽂等をインターネットで公開することが求められるようになっています。⽇本でも最近、2025 年度新規公募開始分の競争的研究費の受給者に、論⽂とその根拠データの即時 OA を義務づける国の⽅針が発表されました。アメリカでは OSTP memo、イギリスでは UKRI、
ヨーロッパでは Horizon Europe が即時 OA の⽅針を打ち出しています。
［OA の潮流？］OA の潮流が来ているようにもみえますが、ゴールド OA には、APC が⾼いという問題があります。グリーン OA は、論⽂の出版に合わせて機関リポジトリへも登録する⼿間がかかります。インパクトファクター（IF）よりも論⽂数という考え⽅をする場合
は、投稿先の決定に際して、APC が安ければハイブリッドジャーナルでいいとなったりして、オープンアクセスの波が来ているともなかなか⾔えません。これは主に理系の話です。
［⼤学発のジャーナル］では、⽂系はどうなんだろうというのが今⽇の話で、キーワード
として「⼤学発のジャーナル」があります。紀要がその代表的なものです。紀要という⾔葉が付いていないものもたくさんあります。年報などですね。年報でも紀要でもない独⾃のタイトルを冠しているものもあります。⼤学などの機関が発⾏している論⽂集をここでは紀要と呼びたいと思います。読者と著者に購読料も出版費⽤もかからない場合は、出版の⽅式の視点から⾒ると、その紀要はダイヤモンド OA 出版と理解できます。
ダイヤモンド OA̶̶特徴・利点・課題̶̶
［定義］そのダイヤモンド OA の特徴や利点、課題を説明します。ここで定義をしておきます。ダイヤモンドオープンアクセスとは、「著者にも読者にも料⾦を請求することなく、研究成果をオープンに利⽤できるコミュニケーションモデルのこと」とします。実はダイヤ
モンド OA には確固たる定義がないので、ここで皆さんの認識を合わせておきたいなと思います。
［特徴］こちらに、⻄川 2023 を引⽤しています。原典は Bosman et al. 2021 です。⾚線部の⼀つ⽬、APC 型のゴールド OA 誌と⽐べて、ダイヤモンド OA 誌には⼈⽂学・社会科学分
野のものが多い。⼆つ⽬、ダイヤモンド OA 誌は英語で書かれているものが相対的に少なく、かつ複数の⾔語で書かれているものが多い。三つ⽬、ダイアモンド OA 誌の著者は当該ジャーナルの出版国出⾝が多い傾向にあるが、ダイヤモンド OA 誌の主な読者層は⾃国内に限定されず、国外からも多く読まれる傾向にある。どうでしょうか、これは紀要にあてはまるんじゃないでしょうか。
［ブランディング］では、ダイヤモンド OA とわざわざ⾔うのはなぜなのか、Simard et al.
2024 が書いています。⾚線のところですけども、読者にも著者にも費⽤がかからないモデ
ルは昔から存在していた。ただ、最近になってオープンアクセスを推薦する⼈たちから、ダイヤモンド OA として改めてブランディングされるようになった、と。つまり、紀要という⼀つの変わらないものに対して、最先端のダイヤモンド OA だという理解の仕⽅が増えて⾒⽅が変わった状況にあります。
2

［単⾏書への広がり］ダイヤモンド OA は、論⽂に限らずに、今では⼈⽂学・社会科学系
では単⾏書も対象になっています。
［EU］ヨーロッパに⽬を向けてみると、2023 年 5 ⽉に EU Council で、著者がお⾦を払うのはおかしい、⾮営利の学術コミュニケーションモデルが⽀持されるべきだと結論づけられています。これを受けて、ヨーロッパでは⾮営利で学術界主導、つまり商業出版に頼らない
OA 出版を加速する動きが⼀部で出てきています。
［特徴と課題］ダイヤモンド OA ジャーナルの特徴は、⼩規模であること、多⾔語である
こと、世界中に散在していることです。これを結びつけて⼤きな⼒にする必要があるとヨー
ロッパやアメリカでは⾔われています。キーワードとして、平等である（equity）、透明性が⾼い（transparency）、持続可能である（sustainability）、コミュニティ主導である（community-led）などと⾔われています。
［投稿先の選定］では、投稿先のジャーナルの選定で何が条件として優先されるのか。
オープンアクセスなのか、ハイブリッドなのか、クローズなのかといった出版⽅式で選ばれるのか、それとも業績評価を意識して選ばれるのか、あるいは出版費⽤を意識して選ばれるのか、何が⼀番のファクターなのかを考える必要があります。
［インデックス］ダイヤモンド OA 誌は Scopus や Web of Science に掲載されていない場合が多く、それが発⾒性の低さとしてよく議論されます。ただ、私は、著者や読者が本当にScopus や Web of Science で読む論⽂や投稿する雑誌を検索するんだろうかと疑問に思っています。もっと問題になるのは、Citation Index、被引⽤回数です。インデックスの計算はWeb of Science ベースでやってくださいなどと求⼈などに書いてあって、そういうところの⽅が問題になるんじゃないのかなと思っています。これは主に理系での話です。
［研究者評価］こういったことは他の⽅も⾔っていて、3 ⽉に⻄川さんが、研究者評価について、評価⽅法は研究者の⾏動を制約すると書いていますが、全くその通りだと思います。
IF を⾼いところを重視するとフル OA を回避したり、引⽤回数重視するとオープンアクセスの雑誌を選んだり。評価はジャーナルを選ぶ際の上流にあるもので、それが影響を与えているのだろうと思います。
［選択の可能性］暗い話の流れになってしまいましたが、もし Scopus も Web of Science も使わず、Citation Index を計算する必要もなく、かつジャーナルの IF を気にすることがなけ
ればどうでしょうか。そうすると、ダイヤモンド OA という出版⽅式はすごく有効だろうと思います。
［素地］素地が⼤事だと思います。例えば、⾼エネルギー物理学という理系の分野があります。この分野では、主にアーカイヴ（arXiv）というプレプリント（preprint）で研究成果を発表していくオープンアクセスの⽂化が強く根づいています。この分野の⼈たちに、「なんでこんなに進んでるの？」と理由を聞くと、「別に進んでないよ、もとからこうだったんだ」と⾔うんです。同じように、⽂系の⽅に、「なんで紀要⽂化なんですか？」と聞くと、
3

「もとからこういうもんだった」ってきっと答えると思うんです。出版形態という切り⼝で⾒ると、紀要⽂化はダイヤモンドオープンアクセスといえますが、もともとそうだったとい
うのは強みだと思います。
［広める］素地のないところにダイヤモンド OA という出版形式をアピールして広めようとしても難しいことが多いと思うんです。でも、素地が整っているところで、ダイヤモンド
OA という新しい⾒⽅があって、それが紀要の強みなんだと理解してもらえれば、紀要のブランディングとして広まっていく可能性があると思います。
［⽇本の外］⽇本の外では、ユネスコ（UNESCO）が推進をしています。ダイヤモンド
OA という⾔葉は使っていないんですけども、オープンなインフラによるコミュニティー主
導の出版をエクイティーの名の下、APC を課さない出版をしてくださいと⾔っています。ユ
ネスコの⼈たちと話をすると、エクイティーという⾔葉が本当によく出てきます。インフラ
はオープンソースを使うのが主流です。また、ヨーロッパを中⼼に、国レベルのキャパシ
ティーセンターという出版を補助する組織を⽴てようという動きがあります。世界どこでも共通なのが資⾦の問題で、タダで出版できませんので、費⽤をどうしようかといつも議論になるところです。
ダイヤモンド OA の国際会議 Global Summit on Diamond Open Access 2023
［国際会議］これは昨年のメキシコで開催されたダイヤモンドオープンアクセスに関する国際会議（Global Summit on Diamond Open Access 2023）の様⼦です。右上の写真にある
ように、スタンディングオベーションで、これから盛り上がっていくぞという熱気が漂う、
そんな会議でした。
［背景］会議では、背景にある考えや想いを皆さんが熱く語っていました。⽇本とも通じるものをピックアップしたいと思います。この壇上の中央の⽅が話していたことです。彼⼥の⼤学では⼆⼈の職員で 95 のジャーナルの出版の補助をしている。それは通常業務の傍らにやっている。かつ、基本的に図書館⾃体で持っている予算はほぼないので、かつかつでやっている。外部からの資⾦獲得をしないと機関出版はやっていけない、と⾔っていました。
⽇本の紀要でも、現物⽀給や⽬に⾒えない労働⼒を使って機関出版が⾏われているので、同じ問題を抱えているのかもしれない。問題と⾔わなくても同じことをしているのではないか
なと思います。学部に紀要編集委員会があって、学内業務の⼀環として教員の⽅たちがやったりしていると思うので。彼⼥は、⽬に⾒えない労働（invisible labor）を labor of love といい、愛があるからやっているんだよ、でも、we have to stop doing this これをやめないとい
けない、と⾔っていました。
［資⾦問題］それから、お⾦の問題は深刻というか、きちんと考えないと持続性がないものになってしまうので、問題意識が⼀番⾼いといってもいいところだと思います。補助⾦なしであなたのところのジャーナルはどれくらいこれからやっていけるか、その期間を尋ねた
アンケートなんですけれども、more than a year、1 年以上はやっていけるが 45%。残りの4

55%は less than a year、1 年以内にはもうやっていけないと。1 か⽉以内にだめになってしま
うところも 20%弱あります。ダイヤモンド OA で出版する費⽤が⼤きな問題になると、州や国をスイッチしているようです。⽶国内でも州によって費⽤が違ったりするそうです。国によってももちろん違いますので、⽶国でやっていけなくなったら、英国に移って、英国でやっていけなくなったら、インドに移って、労働⼒の安いところで編集を⾏う。場所を移して持続させているジャーナルがあるという報告がありました。
［インフラと資⾦の統合］ということで、インフラと資⾦がすごく課題になっているんですけれども、統合することで強くなれると議論されています。
［散在の問題］どういうことかというと、ダイヤモンド OA 誌は、⽇本の紀要をイメージ
いただいてもいいんですけども、数がとても多くて、各機関や研究機関に散らばっています。
だから、助成機関（fund）がいくらお⾦を持っていても、各ダイヤモンド OA 誌に援助すると、⼀つあたりの額が⼩さくなってしまいます。ですので、ダイヤモンド OA に関するジャーナルの団体を⼀つにまとめて、資⾦援助が⼩さく分散することが避けられる組織を作ることを考えているそうです。同様に、団体や活動、イニシアティブがたくさんあって、ス
ピードや考えもバラバラで、このままでは出版社の動きに付いていけないんじゃないかということも問題として挙げられていました。
［ガバナンス］だから解決策として、それぞれが動くんじゃなくて、統合しようよ、と。
［統合構想］じゃあどうやってその組織を作って運⽤するのか、その構想として挙げられていたのが、ダイヤモンドジャーナルズ（diamond journals）とダイヤモンドキャパシ
ティーセンター（diamond capacity centers）で役割分担をすることです。ダイヤモンド
ジャーナルズは、紀要の編集委員会にあたるものです。学術コミュニティ主導になります。
ダイヤモンドキャパシティセンターは、タイプセッティング（組版）や著作権管理など編集の補助をするところです。国レベル、ローカルな機関レベルあるいは分野レベルものです。
コミュニティとキャパシティセンターが両輪になってダイヤモンド OA 誌を発⾏していけばいいんじゃないかと。リージョナルレベルでは、キャパシティハブがキャパシティセンター
の資⾦や⼈員をやりくりする。グローバルレベルでは、ダイヤモンドフェデレーションがリージョンの統括をする。そういう組織⽴てで⼀つにしようとしています。
［役割分担］これはそれぞれが何をするかを表しています。ダイヤモンドキャパシティセ
ンターがやることは、紀要の編集をするときに図書館が関わっていることかもしれません。
［紀要との相似］これを⽇本にあてはめてみると、紀要の編集委員会がコミュニティです。
図書館が関わって編集などの補助をしている場合は、北海道⼤学にも⼀つそういう例がありますが、キャパシティセンターに当たる部分がすでに動いていることになります。そういう場合は、紀要がコミュニティレベル、機関レベルのダイヤモンド OA を実現していると⾔っても過⾔ではないと思います。

5

機関出版による⽇本でのダイヤモンドオープンアクセスの可能性［機関出版］⽇本の話に移っていきたいと思います。機関出版は、⼤学や研究機関が出版を⾏うので、信頼性が⾼いという強みがあります。また、資⾦の問題と労働⼒の問題をクリアできれば持続可能性が⾼い。⼀⽅で、機関出版が受け⼊れられるかは分野によるので、そこを⾒極める必要があります。逆に⾔うと、⼈⽂社会系に受け⼊れの素地があるのであれば、機関出版という⼀歩がうまくいく可能性が⾼くなります。
［研究者と図書館の協働］研究者と図書館が共同して機関出版することもできるんじゃな
いでしょうか。研究者がダイヤモンドジャーナルのコミュニティの部分になって、図書館がダイヤモンドキャパシティセンターのような部分になっているイメージです。
［マニュアル化］機関出版する際に図書館が⼒になるためには、何をやるか明⽂化をして明確なマニュアルにしておくのが⼀つの鍵になります。既存の図書館業務とは異なる⾯があるうえに、職員は異動するので、誰がきてもできるようなマニュアルを作る必要があります。
そこをクリアすれば、図書館との協働で機関出版ができると思います。
［JJVR の例］ダイヤモンドオープンアクセスではないんですけども、北海道⼤学の図書館と共同でやっている機関出版の例を⼀つ挙げたいと思います。JJVR（Japanese Journal of
Veterinary Research）という獣医学の国際誌です。今回獣医学部の⽅にいろいろ聞いて教えてもらったことをお伝えしたいと思います。収⼊としては、獣医学研究院から予算を得ています。ダイヤモンド OA ではなく、著者からも掲載料をいただいています。⽀出は、PDF を作る、校正する、J-STAGE に載せるなどにかかる費⽤です。課題は、掲載料と出版経費をバランスさせるのが難しいのと、学外からの⽀払いは暦年配分なので年度内の収⽀均衡コン
トロールが難しいことであるとおっしゃっていました。注⽬したいのは、査読者を⾒つけるのが⼤変で、査読のインセンティブを検討する必要があるところです。また、ダイヤモンド
OA にも通じますけども、可視性、発⾒性、あるいは有名になりたいという意味でプレゼン
スを維持するのが課題ですとおっしゃっていました。図書館の担当業務としては、ここに書いているようなことをやっています。こういうふうに、コミュニティーとダイヤモンドキャ
パシティーセンターにあたるものが⽇本では動いている例があると⾔っても過⾔ではありません。
［ブランディング］せっかくなので雑誌を魅⼒あるものにしたいですよね。ダイヤモンド
OA 出版は、読むのも投稿するのも無料です。紀要はずっとそうだったよと⾔われるかもし
れないんですけれども、それ⾃体売りになるんだよと改めてここで強調できると思います。
そして、認知度が⾼い⽅が売りが強くなるだろうと。何をもって⾼い認知度というか難しい
ところですけれども、その分野でよく知られている紀要は「ダイヤモンド OA です」とブランディングするチャンスかなと。それから、著者への統計のフィードバックです。⽂系では被引⽤回数はあまり気にしないところが多いのかなと思うんですけども、統計のフィード
バックが著者にとってのメリットになるなら、それも売りになる。ダイヤモンドオープンア6

クセスジャーナルのデータベースへの登録もあります。いくつかの条件を満たしたジャーナルが登録されるので、ホワイトリストといいますか、きちんとしたジャーナルのリストとしてそこに載る意味もあるかと。ただ、いくつか満たさないといけない要件があるので、そのためにどれだけコストをかけるかももちろん考えないといけないと思います。
［質とコストのバランス］今⽇司会をしていただいている設楽さんが 2022 年におっしゃっていたことですけども、掲載論⽂の質をどこまで⾼めるか、著者や読者にどこまでサービスを提供するか、対価の⽀払われない労働にどの程度まで依存するかによってコストが変わってきます。そこをきちんと考えたうえでやっていくと。そうすることで、ジャーナルの評価
や持続可能性が担保されていくので、ここのバランスは重要だろうと私も思います。
［必要性と現実性］ダイヤモンド OA は読むのも投稿するのも無料でいい流れではあるんですけども、⽴ち⽌まって考えないといけないのは、コミュニティ主体のダイヤモンド OAが⽇本で必要なのか、機能するのかです。⻄川さんが⾔っていたことでもありますね。⽇本の研究者コミュニティや図書館コミュニティに機関出版をやっていく暇と元気があるのか、
⽴ち⽌まって考えないといけないなと私も思います。皆さんはどう考えますか？
［理系は困難］それから、理系の分野でダイヤモンド OA をやろうとしても前途多難だと思っています。査読やプレプリントやオープンレビューから流れが変わる可能性はあるん
じゃないかとは思いますが、今のところそんな感じはしないなと思っています。
［リポジトリ］ダイヤモンドオープンアクセスによる出版、機関出版、図書館との協働は⼈⽂社会系ですごく可能性があると思います。もっと⾔うと、紀要とリポジトリを合わせるといいんじゃないか。これは私が今回最後に⾔いたいことなんです。紀要は論⽂集なので、もちろんリポジトリで出版することができます。即時 OA が話題になっていますが、リポジトリにはデータも登録できます。リポジトリを出版プラットフォームと研究データの格納場所として使うことで、機関出版を越えて、データの保存も同時にしちゃえばいいんじゃないかと思っています。そうすると、CiNii Research などで紀要、論⽂、データ、科研のデータが全部紐づいて検索可能になります。⼈⽂社会系の⼈たちは CiNii Research をよく使いますので、有効な考えのひとつかもしれないなと思います。ただし、データの取り扱いは、おそらく理系よりも⼈⽂社会系の⽅がハードルが⾼いと思います。⼈に関するデータなどを不⽤意に登録できないとか、メタデータをどういうふうに⼊れるかとか、データを取った⼈がもういないとか、いろいろ問題があると思います。ハードルがなくはないんですけど、紀要として淡々とやってきたもの＋αにすると、さらに独⾃の進化を遂げられるんじゃないかなと思います。
［最先端へ］欧⽶ではダイヤモンドオープンアクセスに関して 2022 年から 3、4 年ぐらい
DIAMAS という⼤きな取り組みが⾏われているんですが、⽇本でも紀要を発⾏しているし、
こうやってどうしようかという話をしているわけです。例えば紀要とデータの即時 OA が実現できれば、DIAMAS の⼈たちが最先端として出したものより、紀要がさらに先をいって7いたとなるかもしれません。⽇本は強みを活かして、⼈⽂社会学系に分野を絞ったうえで、強みを⾒つけて進化すれば、世界の最先端を⾛れるんじゃないかなと思います。
［流れを読み舵を取る］最後なんですけど、流れを読んで舵を取ることが⼤事です。今⽇は雑駁な話でしたが、たくさんの流れがあることがおわかりいただけたと思いますし、世界の流れやそこから⾒た⽇本の紀要という視点もきっとおわかりいただけたと思います。この先、紀要として淡々としていくのか、それともダイヤモンド OA としてブランディングをして強みをつけていくのか、はたまたデータ保存と組み合わせて世界最先端を⾏くのか。そんなポテンシャルや選択肢がある中で、どの⽅向に⾏きたいのか、どうしたいのか、紀要の今後を考えてみる、そういうきっかけにしていただけたらいいなと思っています。
私の話は以上です。どうもありがとうございました。

質疑応答・コメント
利⽤統計の利⽤
設楽（司会）：前⽥さま、どうもありがとうございました。気が付けば⽇本の紀要は世界の最先端だったというお話を、ダイヤモンドオープンアクセスの世界での初めてのサミットにも参加された前⽥さんからお聞かせいただいて、とても勉強になりました。
事前に質問をいただいておりますので、そちらを伺わせていただきたいと思います。⼀つ⽬の質問です。紀要の利⽤統計、利⽤数を研究者と図書館チームはどのように利⽤されていますか？ 差し⽀えなければ参考にさせていただきたい、ということです。
前⽥：紀要の実務を担当したことがなくてほとんどわからないのが正直なところです。ただ、リポジトリを通じて公開しているものは図書館側で統計を⾒ることができるので、ダウンロード数のランキングを出している機関は多いと思います。設楽さん、補⾜あればお願いします。
設楽：事前に質問をいただいておりましたので、知り合いの研究者の⽅ 2 名にお聞きしてみました。たまたまかもしれませんが、利⽤統計はあまり利⽤していないというお答えが返ってきました。その理由を聞いてみたところ、お⼀⼈は、利⽤の仕⽅がよくわからない、利⽤を促す際にどういう利⽤の仕⽅があるのかを図書館から解説いただけるとありがたいということでした。それから、カウンターがある段階でリセットされてしまって合計数がわからな
くなってしまった、こういったことが起きないような体制を作ってほしいという要望もありました。また、タイトルがキャッチーならダウンロードされる数が多いと実感しているそうです。もう⼀⽅の先⽣は、Google Scholar や ResearchGate でどのように使われているか確認しているということでした。
8

利⽤の仕⽅も図書館の⽅から教えていただけると研究者としてはありがたいのではないかというのが私からの回答です。
被引⽤のデータ
設楽：次の質問です。紀要の他の学術誌への被引⽤についてデータ収集をされていますか、されているならどのように⾏っていますか、研究者から問い合わせはありますか？
前⽥：被引⽤も私が実務に関わっていないところで、周りに聞いてみたという程度なんですが、他の雑誌に引⽤されているかどうかわからない部分が多いという⽅がいらっしゃいました。図書館で利⽤しているかどうかも回答が難しく、みなさんの機関でそういうところがあるのかお尋ねしたいところです。
DOAJ への登録
設楽：最後の事前質問です。発⾏業務の⽀援を⾏う図書館員としては、ダイヤモンド OA 誌としての紀要の地位を⾼めていきたいとの思いがあります。⼀⽅で、DOAJ の収録などで学術雑誌としての評価を⾼めようとすると、スコープの明確化や査読の厳格化が求められて、
学術的多様性や編集の迅速さといった紀要の利点を損なうことになるのではという危惧も抱いています。この点についてどのようにお考えでしょうか？
前⽥：やはりバランスだと思います。DOAJ に登録するための要件を満たそうとして、今までうまく回っていたものが回らなくなるのであれば、どっちを取るかだと思うんですね。
DOAJ に載ることがブランディングとして意味があるなら、乗り越えていく必要があると思うんですけども、本当にそういうデータベースやリストに載ることが必要なのかどうかはあると思います。DOAJ の要件リストがありますけども、ああいうものをチェックリスト的に使って、⾃分の紀要はこれを満たせていないからここを良くしていこうとか、そういうふうにして中⾝を向上させていく、実際にそれを変えていくことが⼤事かもしれないですね。何か補⾜あれば、設楽さんの⽅からお願いします。
設楽：私も前⽥さんと同じ考えで、紀要をどのように位置づけられるのか編集委員の⽅の考えを汲み取ったうえで、どこを⽬指していくかによって、ここは変わってくると思います。
DOAJ の収録要件については、現場の意⾒等を聞いて⾒直されることもあるようです。⽇
本の紀要の現場からも、こういうところが収録要件として厳しすぎて実情と合ってないという意⾒があれば、⽇本からの声として DOAJ に届けることも私たちアンバサダーの役割と考えていますので、ご意⾒いただければと思います。

9キャパシティーセンターとしての図書館
設楽：私からの質問です。私は機関誌の裏⽅を 10 年来担当してきました。データベースへの登録やポリシーの策定、著作権に絡む問題といったことを⼀つ⼀つ編集委員会で調べながら対応してきました。時間がかかってなかなか⼤変でしたが、これをいろいろな紀要、機関誌のそれぞれの事務局がやってらっしゃると思うんですね。北⽶などの⼤学図書館では、ライブラリー・パブリッシングといった活動の中で、パッケージとしてこういったサービスを提供して出版をサポートしていくことも盛んに⾏われていると思います。
キャパシティセンターを図書館が担っていけるのではないかという前⽥さんのご意⾒を伺うと、図書館がより深く出版の編集の現場に⼊り込んで図書館出版が始まり、進んでいくのではないかと、⼀編集者としてすごく期待しています。もしこういった取り組みが進んでいくとしたら、取り組みを始める⼀歩として、図書館は、例えば学内でどこかと連携するとか、どういったことから始めるのがよいか、前⽥さんのご意⾒伺えるとありがたいなと思います。
前⽥：図書館も実はいろんなことをやっていて、リポジトリ関係の著作権周りのことをよくわかっています。⼀⽅で、お⾦を持っていないので、⼤学の機関出版の費⽤はどこが持つのかとなるわけですね。例えば研究推進部だとか、他の部署と連携をする必要があります。あとは、本当に図書館員がやらないといけないのかいうと、そうでもないと私は思っているんです。マニュアル化ができれば、学⽣さんに図書館にきてもらって作業を担ってもらうこともできると思うんですね。図書館に負荷が⼤きくかかるわけではないやり⽅があると思うんです。学⽣に、図書館で働くというより、学術出版に関わってもらう。お⾦のところは研究推進、技術周りは図書館の職員、作業周りは学⽣というふうにすると、ある⼀つの機関の中ではうまくいくかもしれないと思います。
それから、個々の機関で個々の編集者や編集委員会がやっていることをいかにまとめられるかは、⽇本全体として考えていくといいのかなと思っています。全国の図書館員の団体を参考にして、⼤学機関出版に関わる団体を作って、リポジトリ周りや電⼦ジャーナル周りをまとめて処理する。リモートワークで権利関係の処理は別のチームにやってもらう、これらのチームには複数の⼤学から⼈が出てきてくれているというふうに。全国に散らばっていてもバーチャルな組織ができれば、⽇本という⼀つの⼤きなレベルで⼤学の機関出版になる、
そういうキャパシティーセンター的なものが実現できるんじゃないかと思っています。ヨー
ロッパも仮想的にオンラインで繋がってやろうということなので、たぶんできると思うんです。
研究者の関わり設楽：私にとっては夢が広がる話で、みなさんにとってもそうであったら嬉しいなと思いな
がらお聞きしました。
チャットに届いた質問です。リポジトリ登録担当者です。OA 化してリポジトリを事実上の出版プラットフォームにしている学内紀要は、本学ではすでに複数タイトル存在していま10す。スライド 45 にある即時 OA で求められる内容をリポジトリでカバーすることは、今後のリポジトリ担当者が求められる実務と想定しておりますが、研究者をどう巻き込むのかという視点が必要なのかと考えており、そこに課題が⼤きく横たわっていると考えています。
前⽥：おっしゃる通りで、即時 OA の当事者は誰かというと、図書館ではないんです。それは研究者なので、研究者が即時 OA を履⾏していくのが重要なわけです。私はそれに対してはドライな考え⽅をしていて、図書館側はあくまでも受け⽫になっていればいいと。必要な⼈がデータをここに⼊れたいというときに、なるべく時間と⼿間をかけず登録してもらえる状況を作っておけば、それでいいと思っています。選択される側であるというのを維持していいのかなと思います。
もちろん、⼤学全体としては、即時 OA の履⾏が今何パーセントだとか、いろいろあるんですよね。順位づけをされてしまうので、事務⽅としてもなるべく履⾏しないといけないというのはそうだと思うんですけど。ただ⼀⽅で、全ての研究者にここでこんなことができま
すともなかなか⾔いづらい。整えておけばいいのかなと思います。
「紀要」という⾔葉
設楽：質問があと⼆つあります。紀要がダイヤモンド OA としてブランディングしていく場
合、紀要という⾔葉は残すことができるでしょうか？

ちなみに紀要の命名はどういう経緯でつけられたものでしょうか？
前⽥：紀要の命名の経緯はわかりませんが、紀要という名前は残したほうがいいんじゃないですかね。Kiyou（紀要）って呼ばれれば、ジャパンだって世界の中で認知されると思うので、紀要という名前、私はぜひ残すほうがいいんじゃないかと思います。
設楽：ローマ字で kiyou と書いて、⽇本の学術誌について論じている論⽂も英語でいくつか発表されていると思います。ぜひ残していきたいところですね。
補⾜：参加者の⽅より、以下のレファレンスの回答を紹介いただきました。
『紀要』はなぜ紀要というのか。由来（語源）を知りたい。レファレンス協同データベース
https://crd.ndl.go.jp/reference/detail?page=ref_view&id=1000321245
研究図書館と⼤学出版の協業
設楽：最後の質問です。元⼤学出版部編集者です。ネットを⾒る限り、⽶国等では研究図書
館と⼤学出版の間にある種の協業が進むような兆しも⾒えておりますが、⽇本の現場の実感を伺えましたら幸いです。

11前⽥：私⾃⾝お答えできるのは、北海道⼤学での感触だけですが、図書館と⼤学出版会は分
かれています。可能性はあると思うんですけれども、協働は進んでいません。他の⼤学はどうなのか逆に知りたいところです。
設楽：アメリカでは⼤学出版部と図書館で、例えば絶版本を図書館で公開するというような協働が⾏われていたりというようなことは読んだんですけれど、⽇本の現場に関しては今お答えができず申し訳ありません。
補⾜：参加者の⽅より、慶應義塾⼤学図書館の主導による「実証実験」についての情報をお寄せいただきました。
島⽥貴史. 2011.「⼤学図書館の変化とロングテール」『⼤学出版』pp.11-15
https://ajup-net.com/wp/wp-content/uploads/2011/07/daigakushuppan_86.pdf

12