豚病会報
資No.
69 201729料
豚丹毒の発生要因と予防対策に対する考察
小松美絵、菅野有希（富山県食肉検査所）
Komat
su,M.andSugano,Y.(2017).As
tudyonriskf
actorsf
orout
bre
aksof
swi
neer
ysi
pelasandi
t
spr
eve
nt
ion.
Proc.Jpn.Pi
gVet.So
c.69,2932.

キーワード：豚丹毒、生ワクチン、ワクチン株、と畜⾲  ౪ヨ⳦ᰴ

検査データ㎰ሙྡ ⳦ᰴᩘ 㛵⠇⅖ᆺ ᚰෆ⭷⅖ᆺ ⶼ㯞⑈ᆺ

１．はじめに㻭㻞㻜㻝㻤㻝㻝

豚丹毒は、豚丹毒菌（Erysi
pelothrixr
husiopathiae）を

㻮㻡㻡㻜㻜

原因とする豚及びイノシシの届出伝染病である。と畜㻯㻝㻝㻜㻜

検査ではと殺禁止、全部廃棄の対象となり、予防対策㻰㻝㻝㻜㻜が重要な疾病である。現在、生ワクチン及び不活化ワ

㻱

㻟㻟㻜㻜

クチンが市販されているものの、平成２１年以降、届出㻲㻟㻟㻜㻜

頭数は増加傾向にある5)。その原因としてワクチン接㻳㻞㻝㻜㻝7)
種率の低下が指摘されている5,。また近年、血清型１a

㻴

㻞㻞

㻜

㻜

で、Spa
Aタンパクの２０３番目のアミノ酸がメチオニン

㻵㻝㻝㻜㻜9)が全国タイプである強毒株（Met203typespaA株）

㻶㻝㻝㻜㻜で報告3)され、動向を注視する必要がある。

㻷ィ㻟㻠㻞㻟㻟㻥㻜㻝㻜㻞

と畜場では、慢性型豚丹毒である関節炎型が最も多く、時に心内膜炎型や蕁麻疹型も認められる。そのた

その後、Takeshiら8)の方法を参考に PCRを行った。

め、豚丹毒は解体後に発見される場合がほとんどであ２）血清型別診断、ワクチン株特異的 PCR6)及びワクる。管内と畜場で豚丹毒と診断される豚の数は例年１５

チン接種状況調査頭前後であったが、平成２６年度に４２頭と急増し、その寒天ゲル内沈降反応法による血清型別診断と、ワク内２０頭はそれまで発生のない県外Ａ農場の肉豚だった。

チン株特異的 PCR6)は、農研機構 動物衛生研究部門

そこで、平成２６年度に検出された豚丹毒菌及び過去３に依頼した。

年間のと畜検査データを基に、近年の豚丹毒の発生要因と予防対策を考察した。

豚丹毒ワクチン接種状況調査は、管内と畜場搬入農場（県内１８農場・県外７農場、計２５農場）に対して行った。アンケート形式で実施し、内容はワクチン接種の２．材料及び方法有無、種類及び時期とした。県外農場は FAXにて、

１）供試菌株及び同定法

県内農場は家畜保健衛生所を通じて調査を実施した。

平成２６年度に管内と畜場において、豚丹毒と診断され 全 部 廃 棄 と な っ た 肉 豚 か ら 分 離 さ れ、E.rhusio-加えて、Ａ農場に対しては、現在実施している対策についても聞き取りを行った。

pathiae特異的 PCR8)陽性のため豚丹毒菌と同定された
４２株（Ａ～Ｋ農場、計１１農場）を用いた。内訳は表１

３．成績のとおりである。

１）E.r
husi
opathiae特異的 PCRE.rhusiopathiae特異的 PCRは、微量のコロニーを、１０％c
hele
x１００mlに 懸 濁 し、１００℃１０分 加 熱 処 理 後、１０，０００r
pm３分遠心した上清を DNA 抽出液とした。

４２株すべてが E.rhusiopathiaeであった（表１）。
２）血清型別診断
Ａ農場由来株２０株すべてが２型、Ｃ農場由来株１株

30ProcJpn Pi
gVetSocNo.
69 2017が１b型、Ｇ農場由来株（蕁麻疹型）１株が１１型だっまたは母豚に接種しているのは１０農場、肉豚に生ワクた。他２０株がワクチン株と同様の１a型であった（表チン、母豚に不活化ワクチンを接種しているのは３農

２）。

場（Ｉ，Ｊ農場は同一敷地内のため、１農場とした）、

３）ワクチン株特異的 PCR

肉豚に不活化ワクチン、母豚に生ワクチンを接種して１a型であった２０株すべてが、ワクチン株特異的いるのは１農場だった。ワクチン接種時期は肉豚で３５PCR陽性であった。すなわち、ワクチン株と同様に５～９０日齢、母豚で分娩１ヶ月前だった。不活化ワクチ種のプライマーセットによる PCRでバンドの増幅がンのみを母豚や肉豚に接種していた農場では、豚丹毒認められた。の発生は認められなかった。
２ 豚丹毒発生農場

４）豚丹毒ワクチン接種状況（図１）

Ａ農場に聞き取りを行ったところ、以前はワクチン

１ 管内と畜場搬入農場
Ｃ農場以外の農場から回答が得られ、回答率は９６％を接種していなかったが、豚丹毒発生後に母豚への不（２４／２５農場）であった。回答のあったすべての農場で活化ワクチンの接種及び肉豚への抗生物質（アンピシワクチンが接種されていた。生ワクチンを肉豚のみにリン）投与を開始したとの回答を得た。

接種しているのは１０農場、不活化ワクチンのみを肉豚

豚丹毒が発生したその他の農場では、肉豚へ生ワク

⾲  ㎰ሙูㄪᰝ⤖ᯝ㎰ሙྡ䝽䜽䝏䞁ᰴ≉␗ⓗ㻼㻯㻾䈜㻝Ⓨ⏕๭ྜ䈜㻞䝽䜽䝏䞁᥋✀≧ἣ㝧ᛶᰴᩘ㝜ᛶᰴᩘ㻭㻜㻞㻜㻌㻔㻞ᆺ㻕㻝㻚㻣㻞㻑㽢㽢㻮㻡㻜㻜㻚㻜㻟㻑䕿㽢㻯㻜㻝㻌㻔㻝㼎ᆺ㻕㻝㻚㻟㻣㻑䇷䇷㻰㻝㻜㻜㻚㻜㻡㻑䕿㽢㻱㻟㻜㻜㻚㻜㻡㻑䕿㽢㻲㻟㻜㻜㻚㻜㻤㻑䕿䕿䠄ẕ㇜䠅㻳㻝㻝㻌㻔㻝㻝ᆺ㻕㻜㻚㻜㻞㻑䕿䕿䠄ẕ㇜䠅㻴㻞㻜㻜㻚㻜㻝㻑䕿㽢㻵㻝㻜㻜㻚㻜㻟㻑䕿䕿䠄ẕ㇜䠅㻶㻝㻜㻜㻚㻜㻢㻑䕿䕿䠄ẕ㇜䠅㻷ィ㻟㻞㻜㻌㻔㻝㼍ᆺ䠅㻜㻞㻞㻜㻚㻜㻢㻑䕿㽢⏕䝽䜽䝏䞁 ୙ά໬䝽䜽䝏䞁䈜㻝㻌⾑Ύᆺ䜢䠄䚷䠅ෆ䛻グ㍕
䈜㻞㻌⳦ᰴᩘ䠄Ⓨ⏕㢌ᩘ䠅㻛ᖹᡂ㻞㻢ᖺᗘฟⲴ㢌ᩘ䠄኱㈏㝖䛟䠅

䚾⏕䝽䜽䝏䞁䚿
䠄⫗㇜䛾䜏䠅

㻮㎰ሙ
䠠㎰ሙ
䠡㎰ሙ
䠤㎰ሙ
䠧㎰ሙ
௚䚷㻡㎰ሙ

䚾୙ά໬䝽䜽䝏䞁䚿䠄⫗㇜䛻⏕䝽䜽䝏䞁䚸㻌㻌ẕ㇜䛻୙ά໬䝽䜽䝏䞁䠅

䠢㎰ሙ
㻳㎰ሙ
䠥䠈䠦㎰ሙ

䠄⫗㇜䜎䛯䛿ẕ㇜䠅㻭㎰ሙ䠄ᑐ⟇ᚋ䠅௚䚷㻥㎰ሙ䠄⫗㇜䛻୙ά໬䝽䜽䝏䞁䚸㻌㻌ẕ㇜䛻⏕䝽䜽䝏䞁䠅㻝㎰ሙ

ᅗ  ㇜୹ẘ࣡ࢡࢳࣥ᥋✀≧ἣ㸦ୗ⥺㸸Ⓨ⏕㎰ሙ㸧豚病会報

No.
69 201731

チンを接種していた。また、Ｆ、Ｇ、Ｉ、Ｊ農場では母豚PCR陽性の弱毒タイプであったため、強毒株（Met203への不活化ワクチンも接種していた（表２）。

typespaA株）は管内と畜場搬入農場にはまだ侵入していないと考えられる。

４．考察

一方、肉豚へ生ワクチンを接種していても、過去３

Ａ農場搬入肉豚から検出された菌株は、すべてがワ年以上豚丹毒が未発生の農場がある。生ワクチン使用

クチン株特異的 PCR陰性の野外株（２型）と考えられ、のデメリットとしての関節炎誘起性に関して十分注意

関節炎型の他、心内膜炎型や蕁麻疹型と様々な病態をする必要があり、健康状態の悪い豚やストレス状態に示した。ワクチン接種状況調査の結果より、Ａ農場である豚ではワクチン接種を控えることが重要である7)は豚丹毒ワクチン未接種であり、その為一度侵入したと言われている。そこで、肉豚の健康状態が豚丹毒の豚丹毒が流行したと推測された。またＡ農場では豚丹発生に関与すると考え、未発生農場と発生農場の疾病毒多発後に、母豚へ不活化ワクチンの接種と肉豚へ抗発生状況の比較をと畜検査データを基に行った。平成

生物質の投与を開始したことがわかった。その対策に

２５－２７年度の３年間で、未発生農場は３農場、発生農より、豚丹毒の発生が平成２７年１１月を最後に終息した

場は１０農場だった。農場によって出荷頭数にばらつき（図２）。

があるため、出荷頭数から求めた割合で比較した。そＧ農場由来の１株は野外株（１１型）と考えられ、蕁の結果、発生農場の大半では、と畜検査において特に麻疹型であった。Ｇ農場では母豚に不活化ワクチン、異常が認められない、「著変なし」の肉豚の割合が管内７０日齢の肉豚に生ワクチンを接種しているが、打ち損と畜場平均（３４．
１％）より低く（平均２８．
８％）、何らかじ等で免疫が低下して野外株に感染したと思われる。の疾病で部分廃棄されている肉豚が多い傾向があった。

生ワクチン接種農場で発生した関節炎型豚丹毒から一方、未発生農場では、「著変なし」の肉豚の割合が平検出された菌株は、すべてがワクチン株特異的 PCR䚾⏕䝽䜽䝏䞁䚿

均より高く（平均５１．
０％）、健康状態が良いと考えられ陽性であり、ワクチン株由来である可能性が強く疑わた（表３）。すなわち、疾病が多く健康状態の悪い豚群れた。また、心内膜炎型及び蕁麻疹型豚丹毒からのもでは、生ワクチンによる関節炎誘起が起きやすく、豚のはすべてワクチン株特異的 PCR陰性の野外株と考の健康状態を良くすることで豚丹毒の発生を抑制できえられた。今回と同様に、他県でも生ワクチン接種農る可能性がある。よって、生ワクチンを使用する際に4)や、関節炎場からワクチン類似株が検出された報告1,は豚の健康状態や農場の衛生状態に気を配ることが大型豚丹毒からワクチン株が検出された報告2)がある。

切である。

䚾୙ά໬䝽䜽䝏䞁䚿

しかし、ワクチン未接種のＡ農場の発生割合約１．
７２％に比べ、生ワクチン接種農場における豚丹毒発生割合

⾲  ㇜୹ẘⓎ⏕࡜ࠕⴭኚ࡞ࡋࠖࡢ⫗㇜๭ྜは約０．
０４％であり、約４０分の１に留まっている。それゆえ、生ワクチン接種は予防に有効であることが改め㇜୹ẘⓎ⏕て確認できた。また、不活化ワクチン接種のみの農場

䛒䜚䛂ⴭኚ䛺䛧䛃䛾⫗㇜๭ྜ䈜㻞㻤㻚㻤㻑では発生が全くないことから、農場規模やコストなど䛺䛧㻡㻝㻚㻜㻑

䛸␆ሙᖹᆒ

㻟㻠㻚㻝㻑

を考えつつ、場合によっては生ワクチンから不活化ワクチンへの切り替えを考慮すべきだと思われる。加えて、今回検査した１aはすべてがワクチン株特異的ᅗ  $ ㎰ሙ㇜୹ẘⓎ⏕≧ἣ䈜ᖹᡂ㻞㻡㻙㻞㻣ᖺᗘ㻌䛂ⴭኚ䛺䛧䛃㢌ᩘ㻛ฟⲴ㢌ᩘ䠄኱㈏㝖䛟䠅

32

Pr
ocJpn Pi
gVetSocNo.
69 2017

５．おわりにbased PCR assayforrapi
d differentiationofa

今回の調査で、管内と畜場搬入農場の豚丹毒菌性状Japaneseliveva
ccinestrainfromfieldisolatesof

及びワクチン接種状況が明らかになった。特に、ワクErysipelothrixrhusiopathiae.JMi
crobiolMethods,

チン接種状況をほぼ全ての農場から得られたのは大き

117:
1113.

な収穫であり、家畜保健衛生所との連携の結果である。
また、多くの農場でワクチン接種が適正に行われ、豚

７）下地善弘（２０１２）豚丹毒：総論．臨床獣医，３０：１２－１６．

丹毒発生が抑制されていることが確認できた。なお、

８）TakeshiK,etal.(1999)Directand rapid detec-

この結果は家畜保健衛生所を通じて生産者に対して周tionbyPCR ofEr
ysipelothrixsp.DNAspr
epared知した。

from bacterialstrainsand animalt
issue.JClin

ワクチン接種は豚丹毒予防に有効である。しかし、Microbiol,
37:40934098.

ワクチン接種だけで予防できると考えず、日頃から飼９）Uc
hiyamaM,etal.(2014)PrevalenceofMet203

養環境の衛生管理を徹底し、総合的に疾病予防に取り

types
pa
A va
riantin Erysipelothrixrhus
iopathiae組んでいくことが大切だと考える。今後も家畜保健衛

isolatesa
ndt
hee
ffi
cac
yo
fs
wi
nee
r
ys
i
pe
lasva
c
-

生所と連携し、豚丹毒のみならず家畜の疾病減少及びcinesinJ
apan.
Biologi
cals,
42:
109
1
13.

衛生管理の向上に寄与していきたい。

謝辞
血清型別診断及びワクチン株特異的 PCRを実施してくださった国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構

動物衛生研究部門ユニット長

下地善弘

様、豚丹毒ワクチン接種状況調査に協力してくださった富山県東部家畜保健衛生所皆様及び西部家畜保健衛
生所皆様に深謝いたします。

引用文献１）安部隆司ら（２０１０）と畜場出荷豚由来豚丹毒菌の性状による対策の再構築．平成２２年度新潟県家畜保 健 衛 生 業 績 発 表 会 集 録，htt
p://www.
pref.
ni
i
ga
t
a.
lg.
jp/
HTML_Ar
t
ic
le/
364/
808/
06abe,0.
pdf.
２）I
ma
daY,etal.(2004)Serot
ypi
ngo
f800str
ai
nso
fEr
ysi
pelot
hr
ixi
solatedf
rom pigsa
ffect
edwi
t
her
ysi
pe
lasa
nddi
scr
i
mina
t
i
ono
fatt
enua
tedl
i
veva
cci
nest
rai
n by genot
ypi
ng.JCli
n Mi
crobi
ol,4
2:
2
1212126.
３）神田 章ら（２０１２）
６０９Ｇ遺伝子型豚丹毒株感染による敗血症型豚丹毒の発生事例とその制御．豚病
会報，６０：１７－２０．
４）小畑晴美ら（２００７）食肉衛生検査所分離豚丹毒へのPCRによる同定と生菌ワクチン株との識別の試
み．平成１９年度日本産業動物獣医学会（近畿），ht
tp://www.
kinr
enju.
jp/
hous
you/
A7.
pdf.
５）小川洋介（２０１５）－最新の家畜疾病情報（Ⅴ）－豚
丹毒．日獣会誌，６８：
２７７－２７９．
６）Shirai
waK,etal.(2015)Developme
nto
fa
nSNP-