仙台EST エコ通勤
27th, Oct. 2009

モビリティ・マネジメントによる
エコ通勤について
筑波大学大学院 都市交通研究室 谷口綾子

人間の宿命： 移動• 人間は動物• 動物は、動くもの
動かないもの：植物、鉱物・・・• ヒトは、動かなければ(移動しなければ)生きていけない
移動するためには．．．「足」が必要
遠くに移動するためには、クルマや自転車、バス、鉄道、飛行機

個人の足：足、自転車、バイク、クルマ
地域の足：バス、路面電車、鉄道など
広域の足：鉄道、新幹線、飛行機など

便利な自動車・不便な公共交通（Everitt & Watson, 1987）

長

自
動
車

所

・移動時間が短い
9項目
・出発，到着時間が自由
・経路の選択が自由
・たくさんの荷物を運べる
・逐一、料金を払う必要がない
・自慢できる・プライバシーが守られる
・気分が高揚する・（地方部では）定時性がある

短

所
2項目

・渋滞することがある
・ガソリン代，維持費がかかる

自動車の圧勝！
多くの人は車通勤を望む
2項目 ・利用できる時間が限られる
14項目

電
車 ・友達との会話
や ・移動中，本を読むことが出来る
バ
ス

・経路を自由には選べない
・少しの荷物しか運べない
・毎回料金を支払う必要がある
・駅，停留所まで遠いことがある
・快適な環境とは言えない
・自慢できない／天気に左右される・混雑する／職員の態度が悪い・衛生的でない／騒音がする／危険がある
・移動時間が長い／（定時性がない）茨城県 旅客輸送分担率の推移
JR

民鉄 乗合バス タクシー 自家用車

その他

(年)

1965

21.3

7.6

1975

15.6

3.9

1985

11.4

1993

8.1 1.7 5.5 1.8

2.2

12.2

56

6.4

30.8

5.7

4.4

39.7

4.3

4.2

67.1

2.7

80.3

2003 5.2
0%

44

2.5

89.5
10%

20%

30%

40%

50%

1.4
60%

70%

80%

90%

100%

茨城県公共交通活性化指針より

しかし､
｢エコ｣
の観点からは…

一人を1km運ぶのに排出するCO2
地下鉄

3.0

鉄道

5.0

新幹線

6.0

貸し切りバス
路面電車
路線バス
フェリー
飛行機

8.0
9.0
19.0
24.0
30.0

自家用車
0
10
20
30
40
1人を1km運ぶのに排出するCO2 ( g・C/人キロ)

45.0
50

1世帯あたりの年間エネルギー消費
2001年

EST普及推進フォーラム 基調講演(太田先生）より

11クルマ と 環境問題
• エコ活動による1年間のCO2削減量
32

冷暖房を１℃調節する

CO2削減量2

照明をこまめに(1時間)消す

ｋｇCO2／世帯・年

ＴＶを１時間減らす

13

冷蔵庫を整理する

25
80

追い炊きを1回減らす
シャワーを2分減らす

44

包装の少ない買い物

58
121

リサイクルに出す

588

１日1０分クルマ控える

55

１日５分アイドリングストップ
0

100

200

300

400

500

600

700

ただし，
「エコ通勤」は，環境にとってのみ，望ましい
わけではない．．．

経営者・管理者の立場で考えると….

経営者・管理者からみた
クルマ通勤のコスト
直接的なコスト・ 「駐車場」についてのコスト （土地の不効率な利用）
・ 職員の安全管理の問題（交通事故リスク）
・ （場合によっては） 従業員の通勤手当費用
間接的なコスト・ 「周辺道路渋滞」に伴うコスト
・ 「地域渋滞」に関わる企業イメージ の問題
・ 「環境配慮」に関わる企業イメージ の問題※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

クルマ の 事故リスク「クルマの死亡事故」…..滅多に無いことなのでしょうか？
(１万キロ/年、５０年間利用し続けると……)

３００人に１人が
･････

事故死

２５０人に１人が･････

死亡事故の加害者

通勤者本人の立場で考えると….

交通手段別消費カロリー••

小絹～つくば間の往復の移動を考える。
– 片道の所要時間は、クルマで31分、電車で31分とする。 (ＮＡＶＩＴＩＭＥ計算)– 電車の場合、駅まで（から）歩く時間として、片道10分かかる。
– つまり、片道の所要時間の合計はクルマ31分、電車41分！
移動中の各行動の１分あたりの消費カロリーは、以下の値を用いる– クルマの運転1.7kcal/分、電車にのる2.3kcal/分、徒歩3.4kcal/分

この差が一年間続くと，単純計算で，燃焼脂肪量にして約５ｋｇの差になる

250

消 費 カロ リー(kcal)

208
200
150

107
100
50
0

2009/12/3

自動車※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

公共交通

14

通勤手段と肥満率．
30%
25%
20%
15%

（参考）
日本人の死因の６割が生活習慣病関連（高血圧, 糖尿病，等）．

10%
5%
0%
バス・鉄道

徒歩・自転車クルマ（ ※ 肥満＝ 25<BMＩ = [体重/身長2]）

クルマ通勤者は，それ以外の通勤者に比べて，約1.4～1.5倍の肥満率※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

国別 肥満度と徒歩・自転車・公共交通利用率(都市交通)
肥満率

利用率(自動車以外)

35

60 徒

30
25

肥
満 20
率 15
％
10
5

デデン
マ
ーク
ンマ
ーク

オオラ
ン
ラン
ダ ダ

豪オ州
ー スト ラ リ ア

EST普及推進フォーラム 基調講演(太田先生）より

瑞ス典ェー デ ン

独ド イ ツ伊イ タ リ ー

仏フ ラ ン ス

国
英英国

ナダ
カカナ
ダ

国
米米国

0

歩
50 ・
自
40 転
車
30 公
共
20 交
通
10 利
用
0 率
％

10

クルマ の 維持費
一日あたり、「クルマ」にどれくらいかかっていると思いますか？
もっているだけ…..

・1000ccのクルマを、

保険・税金・駐車場代 …..

=約

2,000円/日

・購入費・事故・罰金、もうちょっといいクルマの場合…

3,000～5,000円/日以上

毎日タクシーを使う方が、安上がり….?!

地域全体の視点で考えると….

自動車利用の社会的デメリット
経済活動の非効率化
道路行政問題
移動時間損失過度な自動車利用

道路渋滞

公害問題
地球環境問題運輸行政問題バスサービス水準の低下

地方行政問題公共交通の
地方部の公共交通の利用者離れ 悪循環 モビリティの低下／喪失
大都市部の通勤電車の混雑問題
居住地の郊外化
私的活動の郊外化

商業地の郊外化
都市の中心市街地の衰退※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

過疎部のさらなる過疎化の促進
悪循環

過疎部の地域風土の喪失

トリップ長の増進＝都市効率性の低下
都市行政問題歴史的景観の喪失（都心部）

つまり…..
「クルマの便利さ」故に、多くの職員はクルマ通勤を希望する。
….しかし….
エコの観点からも社会的な観点からも管理者の立場からも（渋滞・環境 等）（安全管理・社会貢献・企業イメージ 等）….そして….
職員ひとり一人の観点からも（健康・リスク・維持費 等）

クルマは必ずしも望ましいものではない。
※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

社会的ジレンマ社会問題• 違法駐車• 人口問題• 職場の小さな部署• マンションの維持管理• 電車の中での携帯電話• 地域の掃除• 地球環境問題

社会的ジレンマの構造
 本来はわるいことだけど、自分一人くらい環境によくないことをしても、たいして問題にならないよ みんなもやってるし．．．
 わかっちゃいるけど、やめられない 「悪いものは悪い。私はしない。」という正直者が、バカを見てしまう

これらに共通するのは，• 短期的・利己的にメリットのある行動を取れば，• 社会的・長期的なメリットは低下してしまう
状況

社会的ジレンマ社会的ジレンマの定義■ジレンマ： 二律背反 ←→ 予定調和 by 経済学
社会的ジレンマ状況は、経済学で言う「市場の失敗」状態■社会的ジレンマの定義(藤井，2003)
長期的には公共的な利益を低下させてしまうものの、
短期的には私的利益の増進に寄与する行為＝ 非協力行動か、

短期的な私的利益は低下してしまうものの長期的には公共的な利益の増進に寄与する行為 = 協力行動のいずれかを選択しなければならない社会状況

協力行動と非協力行動の模式図
時間
将来

協力行動(cooperation)において配慮する利益範囲

現在
完全な他者

社会的距離
自分

非協力行動(defection)において配慮する利益範囲※社会的ジレンマの処方箋 (藤井聡，2003)より

完全な他者

社会的ジレンマ• 自分一人くらい、協力しなくても何とかなるだろう• 自分一人くらい、よくないことをしても全体としてみれば問題ないだろう．．．．．という意識を払拭しなければ解決の見込みはない。
→ひとり一人の意識・行動が変わらなければ、社会的ジレンマは解決しない。

社会的ジレンマの解決策
社会的ジレンマの解決策があるとしたら．．．
• 非協力行動Defection ⇒ 協力行動Cooperation への行動変容 を促すこと• 公共施策 ＝ 「社会的ジレンマの解消」であるべき

公共交通の利用促進は、
社会的ジレンマの解消を目指す施策。
※態度･行動変容： 人々の意識や行動を変えていく=洗脳?!
否。 そこに社会的ジレンマの構造があれば、態度・行動変容施策は正当化され得る人間の行動は 3種類の要因で変わる（法哲学の一般的知見）

構造的方略

カネ
例：ロードプライシング
（経済学）

チカラ

心理的方略

例：法的規制（政治学）

コトバ
例：説得・キャンペーン
（社会心理学）行動変容交通問題に関する社会的ジレンマの解決策■公共政策に関する社会的ジレンマの解消方略

・施設またはシステムの改善（道路新設，大規模商業施設の誘致，駐車場設置)

・法的規制(ロードプライシング，罰金，税金) 構造的方略･啓発キャンペーン（テレビ・ラジオ広告，ポスター，イベント等)･教育・コミュニケーション

心理的方略
個々人の自発的な態度・行動変容を促す(学校教育，社会教育，コミュニケーション)
社会心理学的アプローチ【コトバ】による心理的方略すなわち社会心理学的アプローチは，
これまで，その重要性に比してあまり重視されていない

構造的方略のみで
社会的ジレンマを解決できる?
■道路・バイパスをつくる■公共交通を超べんりにする■自動車税の増税■ロードプライシングの導入

莫大な費用
付近の住民が反対
自動車利用者が猛反対
導入した首長さんは、次の選挙で敗北?

つまり．．．．
コスト、空間的制約、公共受容の観点からのみで(独裁国家でない限り) 構造的方略

完全な社会的ジレンマ解消は困難

心理的方略だけでは?
■コミュニケーション、教育、キャンペーンを徹底し、協力行動する人をつくりだす！
→ しかし、必ず何人かは非協力的な人が存在→ 協力的な人のおかげで空いている道路を

非協力的な人が快適にクルマで走行可能＝フリーライダー ：社会的に許容され得ない
それ故、構造的方略と心理的方略を適切に組み合わせることが重要← これまで、心理的方略は理論的バックボーン無しに「なんとなく」実施されてきた。心理的方略をも適切に取り入れるのが「モビリティ･マネジメント」

行動変容のプロセス と コミュニケーション＜構造的方略＞
バスサービス改善
バス料金値下げロードプライシングﾞ
環境税

コミュニケーション法を活用すれば，様々な方法で，行動変容を期待できる態度「バスは便利，安い，クルマは好きじゃない・危険」

知覚行動制御「バス利用は，なんだかややこしい、ことではない」

コミュニケーション

行動意図

実行意図

「バスを使おう」「いつ，どこで，こういう風にバスを使おう」

行動変容
「クルマ
の変わりに
バスで行く」

道徳意識

習慣「環境のことを考えると，クルマはあまりよくないかも．．」「行動を自動的に行ってしまう程度」

「社会的ジレンマ」の問題
社会的ジレンマ＝
短期的・利己的にメリットのある行動を取れば，社会的・長期的なメリットは低下してしまう 状況「いま・ここ」だけの利益／利便／快楽を追求すれば，
結果的に，「全員（社会）」が損をして，結果的に，「自分」も損をしてしまう．
個人的な例： ダイエット，麻薬，喫煙．．．
社会的な例： 違法駐車，人口爆発，環境問題．．．

節度ある行動こそが求められる合理的行動※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣よりこれを目指すのがモビリティ
マネジメントモビリティ・マネジメント（MM）の定義
一人一人のモビリティ（移動）が，社会にも個人にも望ましい方向注）に
自発的に変化することを促す，
コミュニケーションを中心とした交通施策
注：すなわち，過度な自動車利用から公共交通・自転車等を適切に利用する方向

一人一人の自発的な交通行動変化を促すソフト施策

モビリティ・マネジメント：ＭＭの目標
モビリティ・マネジメント（行動の自発的変化を導くコミュニケーションとそれをサポートする運用施策）

自動車から公共交通や徒歩・自転車への

自発的な行動変化

公共交通の需要の確保

自動車需要の削減

活動場所／居住地選択の変化

∥

∥

∥

公共交通モビリティの確保

道路混雑の緩和∥∥

過疎地域の活性化
地域風土の保全

環境問題の緩和【 運輸／地方行政問題 】【 道路行政問題 】

適正な土地利用の誘導
中心市街地の活性化∥

歴史的景観の保全

豊かな社会の実現【 都市行政問題 】

つまり…..
「クルマの便利さ」故に、多くの職員はクルマ通勤を希望する。
….しかし….
エコの観点からも社会的な観点からも管理者の立場からも（渋滞・環境 等）（安全管理・社会貢献・企業イメージ 等）….そして….
職員ひとり一人の観点からも（健康・リスク・維持費 等）

クルマは必ずしも望ましいものではない。
※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

MMによるエコ通勤とは「クルマ利用」が環境に大きな影響を及ぼしていることに着目し，（そして，健康や事故などの問題にも配慮しつつ）できるだけ「クルマ」でなくて，他の手段での通勤を呼びかけていく，取り組み．

※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

MM 施策の一例： ＴＦＰ（Ｔｒａｖｅｌ Ｆｅｅｄｂａｃｋ Ｐｒｏｇｒａｍ）
世帯・職場・学校のいずれでも実施できる施策

Step 1) 参加依頼 （ハガキ／訪問）

実績：3割～7割参加

Step 2) 個別的情報提供－ 最寄りバス停／駅に関する詳細な情報－ 「手段転換の方法」に関する簡単なアドヴァイス－ 「行動を代えるとしたらどうするか．．．」を尋ねる．
※Step 2だけを行うこともあり．

→ 実績値：
平均で，自動車利用（ＣＯ２）が1～3割程度削減

パースにおけるＴＦＰ（プロジェクト名：TravelSmart）• 実施体制と費用負担– 州整備局が主体– 州：８割、市：１割、バス事業者：１割– 実施コスト：１００万A＄/１万世帯（1世帯約８０００円）• スケジュール
– 1997-1999– 1999-2000– 2001-2004– 2004-2005

南パース市（パイロット）/４００世帯
南パース市（全世帯）
7都市（全世帯） １７万世帯
他3都市（全世帯）具体例（南パース市）• 対象エリアの人口と世帯– 3.5万人、1.52万世帯• 実施チームの設置– 約２０名規模、現地家屋に間借り• IM法の実施期間– 約１ヶ月– アポ→電話→分類→グッズのパッキング→訪問配布→再訪問

専用フォルダ

一
人
ず
つ
カ
ス
タ
マ
イ
ズ
し
た
バ
ス
時
刻
表

バ
ス
の
無
料
チ
ケ
ッ
ト

バス停や路線図だけでなく，スーパ－，美容院等の生活情報も記載
した地域の地図

[表面]

[裏面]

自
宅
↓
会
社
時
刻
表

自
宅
バ
ス
停
地
図

一人一人カスタマイズされた配布物

会
社
↓
自
宅
時
刻
表

会
社
バ
ス
停
地
図

自動車分担率の変化（南パース市）

Trend

自動車分担率62.5

TravelSmart
impact

60
57.5
55
52.5
50
1986

1996

2000

= Travel Survey

2006バス利用者数の変化（Cambrige市）
45,000

2nd After
40,00035,000After
Before30,00025,00020,000Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Jan Feb

Increase of 10% (for 19 months+)

職場モビリティ・マネジメントによるエコ通勤」の推進「の取り組み例

（取り組み１）

職員への情報提供 （TFP）
クルマ通勤の皆さんに、「クルマ以外での通勤」を考えてもらう
機会を設ける
クルマ通勤者の中には、よくよく考えてみれば、
自転車・バス・電車等で通勤できる職員が、意外といる。
「明石市」での取り組み→ 一度限りのアンケート調査（one shot TFP）だけで、クルマ通勤者の10.1%が、クルマ通勤を完全に取りやめた「宇治市」での取り組み→ 一度限りのアンケート調査（one shot TFP）だけで、クルマ通勤者の12.8%が、クルマ通勤を削減※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

かしこいクルマの使い方を考えるプロジェクト
宇治２００５○目的：中心市街地に集中する通勤渋滞の解消○実施体制：宇治地域通勤交通社会実験推進会議（国・府・宇治市・商工会議所・地元企業・交通事業者・ＮＰＯ）○実施内容：- 「コミュニケーションアンケート」の取り組み（9/12配布～9/16期限）
宇治地域の事業所の全通勤者（約５０００人）に，
以下の３点セット をで配布
①動機付け冊子②通勤マップ③ アンケート (←「考えるきっかけ」を与えるもの)※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

動機付け冊子

p1

p2
「
「かし
しこ
こい
いクルマの使
使い
い方
方」
」
を
を考
考え
える
るプ
プロ
ログ
グラ
ラム
ム

ク
クル
ルマ
マ利
利用
用と
と「
「健
健康
康」
」

クルマではずっと座っていられます。
だからこそ、便利なのですが、．．．．．
だからこそ、健康にはあまり良くありません。

クルマはとても便利で、快適な乗り物です。

しかし、クルマのある生活には、

クルマと健康や環境の一般的情報を提供．

移動に伴う消費カロリー（kcal）

困った事も少なくありません。
２００

ここではこの事について、

１０0

少し冷静に考えてみましょう。

0

公共交通

クルマ

◇ 例えば、1 時間クルマで移動する代わりにバス・電車を使えば、それだけで消費カロリーは２倍以上になります。
［出典：第６次改訂日本人の栄養所要量］（詳細はwww.plan.cv.titech.ac.jp/fujiilab/kawanishi/をご覧下さい。
）

p3

ゆ
つ
う
う
ゆ
つ
うつ
うう
ゆう

休
鬱」
休日
日ド
ドラ
ライ
イブ
ブの
の「
「憂
憂鬱
」

p4

ク
クル
ルマ
マ利
利用
用と
と「
「環
環境
境問
問題
題」
」

休日のクルマでのお出かけは、渋滞が多くて、ちょっとクルマを使うだけで、あまり「楽しくない」ことも，あるかも知れません。

あなたが排出するＣＯ２（二酸化炭素・地球温暖化ガス）は何倍にもなってしまいます。

「また京都に来たいですか？」を５点満点で評価排出する CO２の重さ（kg）

5.0
5.0

2.5
4.0

クルマ以外で来た人

クルマで来た人◇ 京都市のアンケートでは、クルマで来た人は，渋滞のために十分に観光できず，
電車・バスで来た人の方が，「満足している、また来たい」と考えていることが分かりました。

※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より［出典：京都市休日交通調査報告書］（詳細はwww.plan.cv.titech.ac.jp/fujiilab/kawanishi/をご覧下さい。
）

0

クルマ以外の一日の日常生活

１時間の
クルマ利用

◇ 例えば１時間クルマを使えば、一人の排出 CO２は２倍以上にもなってしまいます。
［出典：環境省］（詳細は）www.plan.cv.titech.ac.jp/fujiilab/kawanishi/をご覧下さい。

宇治地域通勤マップ

コミュニケーション・アンケート※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

実証実験の結果• ワンショットＴＦＰ：アンケート回収率６７％（３００２通(対象：４６７５)回収）• （１年後の調査から．．．）
約２割のクルマ通勤者が，クルマ通勤を削減．．
• 鉄道利用者の増大（９／８→９／２１で比較 朝の７・８時台定期外利用）
ＪＲ宇治駅
２８０人 → ３６７人 ３１％増
京阪宇治駅
８８人 → １５０人 ７０％増
近鉄大久保駅 ６８０人 → ８１０人 １９％増

• バス・歩行者・自転車利用者も増大※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

（取り組み2） 通勤バスの運行
可能な限り複数企業で共同しつつ通勤者のための「通勤バス」を導入する
通勤者の居住地をきちんと調べて、複数の企業でそして、場合によっては、交通事業者を交えて上手くコーディネートできれば、非常に「便利」な通勤手段となる「京都市」（久世工業団地）での取り組み→ 「工業団地」で，バラバラに所有していた通勤バスを共有化「工業団地」が主体的に運行することとし，
これまでバスが無かった企業も利用できるように．

※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

（取り組み3）「通勤手当」の変更

通勤手当を改変し、クルマ通勤から他の手段への転換を促す「名古屋市役所」での自主的取り組み→ 自転車利用者に対する報奨金の導入，クルマ利用者に対する通勤手当の減額→ ５km圏内のクルマ通勤者が半減「ヤマハ発動機」での自主的取り組み→ 直線距離で２km以上を徒歩・自転車で通勤する場合に月千円の手当てを支給する※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

（取り組み4）「エコドライブ」の推奨

エコドライブ により燃料費･交通事故･車両の維持管理費の削減を目指す → 車両の効率的利用につながる■「ESCO事業」→ エコドライブ推進のための初期費用を､ESCO事業者が負担
ex) 燃費計など→ 企業内でエコドライブの実践→ 削減できたコストの半額を､企業がESCO事業者に支払う■「エコドライブ･コンサルタント」 (株)アスア→ エコドライブ実践のためのコンサル料を､アスアに支払う→ コスト削減できなければ､コンサル料を全額返還※アスア(株) 間地社長発表資料より

(株)ダイコー商運 の事例1
活動開始から７年間で活動開始から７年間で●売上高●売上高 164.3％に向上
164.3％に向上●全体燃費●全体燃費 19.5％向上
19.5％向上●整備経費●整備経費 29.9％削減
29.9％削減●走行距離当り整備費●走行距離当り整備費 43.1％削減
43.1％削減 燃費19.5%up
売り上げ
64.3%up

車両整備経費29.9%down※アスア(株) 間地社長発表資料より

(株)ダイコー商運 の事例2
• コスト削減分の半額は､従業員に配分ex)400万円分のコスト削減→200万円を従業員に配分→配分の仕方でモメる→半年に1度､ミーティングを開催し､社員の意見を柔軟に取り入れる工夫

不公平感の緩和• 車両整備もドライバー本人が実施→エコドライブで整備回数が減少→自社の整備工場が空き､他社の車両整備が可能に｡→売り上げ増※アスア(株) 間地社長発表資料より

(株)ダイコー商運 の事例3
平成18年度

運搬物の種類や車種により目標燃費の設定を
運搬物の種類や車種により目標燃費の設定を細かく分類して行い、
平成19年度
細かく分類して行い、ドライバーの意見に柔軟に対応することで､ドライバーの意見に柔軟に対応することで､（半年毎に見直し）（半年毎に見直し）

不公平感をなくすことに努めている
不公平感をなくすことに努めている
平成20年度→→継続が可能継続が可能となっているとなっている※アスア(株) 間地社長発表資料より

その他の取り組み
4) クルマ通勤の許可基準の改変
大学キャンパスなどでは、しばしば採用される

5) クルマ駐車場の削減
通勤許可基準の改変と併用される。
「自転車駐輪場」に変更することもあり得る。

6) 自転車通勤の奨励
駐輪場開設 ／ シャワー・ロッカー室の整備「職員の健康管理手法」の一つとしても位置づけ可7) 採用基準の見直し，企業／寮立地の検討
より抜本的な取り組み．
※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

いずれにしても，まずは．．．

どの様に進めていくかの「プラン」
を立てることが第一歩！
（基本検討項目１） 「目標」
・ 自動車通勤者の○％の転換， 通勤者の公共交通でのモビリ
ティの向上 等

（基本検討項目２） 「各年次の，取り組みの概要」
・自動車通勤者への呼びかけの実施，通勤バスの実施や共同化，
自転車通勤の奨励，レンタサイクルシステムへの参加，通勤補助制度の見直し等．

（基本検討項目３） 「取り組み担当／体制」
・どの部署が，どういった対応をするか？ 主たる担当者は？等※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

おわりに• 職場モビリティ・マネジメントによる「エコ通勤」の推進は，環境問題の点から求められているだけでなく…..
地域，経営，そして，職員といった様々な観点からの合理性を持つもの．
• もちろん，最初から抜本的な取り組みを直ぐに実施す
ることは難しいが….
まずは，「何ができるのか」を 考えところからなら，どの様な状況でも実施可能．
• そして．．．．
※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

(貴事業所では) 通勤自動車を削減したいと思いますか？
とても、そのように思う
10%

その様に思う45%

まったく、その様に思わない
4%
少しなら、その様に思う11%

大半（95%）の

ある程度、その様に思う
30%

半数以上（55%）

事業所が、自動車通
勤削減の意向を持つ。

が、積極的に減らした
いと考えている。
（対象：近畿運輸局管内の自動車通勤率10%以上の93事業所
調査対象371全事業所の場合には、より高い意向があった）※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

(貴事業所では)「環境対策」「渋滞対策」で自動車通勤を削減する
公的取り組みに協力してもいいと思いますか？
全く、その様に思わない4%

積極的に、協力したい
9%

少しだけなら、協力してもいいと思う29%

大半（96%）の協力してもいいと思う
58%

事業所が、「エコ通勤」
に対して協力的。
（対象：近畿運輸局管内の自動車通勤率10%以上の93事業所
調査対象371全事業所の場合には、より高い協力意向があった）※京都大学藤井聡教授｢エコ通勤のススメ｣より

「通勤」の問題に地域全体で取り組み，
それによって，本当に，環境問題や渋滞問題が，改善・解消していくということは，
非現実的なことではない．

詳しくは．．．
• 「エコ通勤」について→国道交通省 「エコ通勤」 HP※「エコ通勤 ポータルサイト」で検索

・行政施策「モビリティ・マネジメント」について『モビリティ・マネジメント入門』（藤井聡・谷口綾子著）

・日本モビリティ・マネジメント会議ＨＰ（各種の事例情報）
http://www.plan.cv.titech.ac.jp/fujiilab/jcomm/

参考文献
＜入門＞
■モビリティ･マネジメント入門 (学芸出版社)
藤井聡･谷口綾子著

2008年3月10日発売＜実践＞■モビリティ･マネジメントの手引き (土木学会)
土木計画学研究委員会 態度行動変容研究小委員会編＜理論＞■社会的ジレンマの処方箋 (ナカニシ出版)
藤井聡著

モビリティ・マネジメントをはじめる前に

モビリティ･マネジメントを始める前に…
• 「動機付け」は可能か？
- 交通システムは不便すぎないか？
-ＭＭとパッケージできる他の施策はあるか？
- あるとすれば，それは一体何か？
（※ 実施主体者が、交通事業者か？ 公的主体か？
健康？ 環境？ 出費？ モビリティ確保？ ）• 一体、どんな、具体的情報を提供できるか？
- 「良い地図」「時刻表」等があるか？なければ、つくれるか？

動機付けが「不可能」なら、他の施策への変更／併用を検討「不可能ではない」のなら、ＭＭを検討

~土木学会「MMの手引きより」~

ＭＭの成功のための６つの条件① 丁重さ

未知の他者とのコミュニケーションの基本② わかりやすさ

いずれのコミュニケーションでも基本③ 適切な担当者

成功に向けた最大の条件④ 個別性

一人一人，個別の情報を提供⑤ 二面性

例えば，「自動車は悪い！」という一方的メッセージは避ける⑥ 具体性「具体的にどのようにすべきか？」の情報を提供

MMのコミュニケーション効果を上げるコツ （1）MM効果 ＝ 参加率（例： 70%）(例：21%)
×
参加した人の行動の変化率 (例: 30%)◆「参加率」を上げるための努力を忘れない！
◆そのためにも「配布の流れ」を事前に何度もイメージし、適切に設計していく。
◆そして、「パッケージング」にも細心の注意を払う
ｰ 対象者の「視線の流れ」「開封の流れ」
を徹底的にイメージする。
ｰ 必要に応じて「専用フォルダ(紙入れ)」をつくる。

回収率（%)

60
50
40
30
20
10

0
リマインダー
事前ハガキ
ペン挿入

×
×
×

○
×
×

×
○
×

×
×
○

○
○
×

×
○
○

○
×
○

○
○
○

ちょっとした工夫で，参加世帯は，３倍近くにもなる！

MMのコミュニケーション効果を上げるコツ （2）参加した人の行動の変化率 を上げるために。。。。

◆・「何で動機付けをするのか」を、徹底的に考える
・「どんな具体的情報」を提供するか、徹底的に考える◆何人もの身の回りの「一般の方」の意見を聞く。
◆「関係各位の顔を立てて調整していく」のは改善ならず改悪に繋がる！
◆「熱意」と「誠実さ」が無ければ失敗する

広報の重要性～ デザインと遊びごころ ～車は
人の心を動かすためにある
これまでも。これからも。
NISSAN SKYLINE

Life is Drive

いつの時代も、クルマはみんなの夢だった。
クルマとともに歩んできたあなたのLife is Driveをぜひ、語ってください。

クルマのある生活は、楽しい！
かっこいい！ 快適！ 便利！

莫大な広告費

日本の総広告費(’06)は約6兆円
国内総生産の1.18% (電通ホームページより)

テレビCM放送回数 広告主ベスト20

クルマ企業はテレビCMのお得意様

月間 テレビCM 放送回数 広告主ベスト20 (2007年10月)
ビデオリサーチコムハウスHPより

自動車に起因する社会的ジレンマ
緩和のためのツール
クルマとかしこくお付き合いできるよう
人々の意識や行動が変わるためには使いやすい公共交通や路線図は必須
テキストことも必要では？

ＭＭの手引きエモーション（情動）に訴えかける

八一ページ．．．それだけでなく、ちょっとした遊びごころでエモーショナル･キャンペーンとは?
■クルマはかっこいい！ ・・・クルマ会社のイメージ戦略
でも、過度にクルマに依存したライフスタイルはかっこ悪い(?)■公共交通もかっこいい！
公共交通を日常で使う「ライフスタイル」はおしゃれ。
・・・・・・・・・というイメージ戦略も必要では?
非日常の「旅」「出張」の足というよりも、

日常の「足」としての公共交通のイメージを向上させたいポスター、チラシ、キット
ウィーン市交通局の公共交通利用促進エモーショナル・キャンペーン

Our tour bus. ぼくらの(コンサート)ツアーバスだ．

ポスター、チラシ、キット
スウェーデン イエテボリ市交通局のキャンペーンポスター

ポスター、チラシ、キット
英国TRAVELWISE
キャンペーンポスター

The best way to improve air quality.
Sweaty feet.

TOKYO HEART by 東京メトロ
日常の足としてのイメージ戦略例

仙台市： P&RのPRポスター案1

仙台市： P&RのPRポスター案2

社会的ジレンマの解決策
心理的方略の■ ツールデザイン■ブランディング

Oldhamプロジェクトでのキット例＜交通事業者Firstが提供したキット＞■緊急対応用 チケット

この封筒の中に．．．

■バス初心者のためのフレーズ集

ボローニャ市交通局のブランディング戦略• テーマカラーは赤• イメージロゴバスも、バス停表示も、ボローニャのテーマカラーは赤日本のMMブランド戦略• 共通ロゴ• プロジェクト
のロゴ• 関連イラスト• JCOMMロゴ

PROJECT

動機づけ冊子の例

茨城県高校生の通学時の公共交通利用促進

MMのツール･デザイン
デザイン ＝ 奇抜な意匠?

否！
機能的かつ美的に優れたツールこそが人々の態度や行動を変容させるはず｡

広報活動の重要性■エモーショナル･キャンペーン＆ツール･デザイン
モビリティ・マネジメントには、真剣にクルマ抑制を訴える姿勢とほんの少し、遊びごころ

があると
楽しくなる

ありがとうございました。