現代日本における若年層の政治イデオロギー理解の変化をめぐって－ ステナーの権威主義ダイナミック理論が示唆するもの －大西康雄

On the Changes in Young People's Understanding of Political Ideology in Contemporary Japan:
What Stenner's authoritarian dynamic theory suggests
OHNISHI Yasuo
Abstract   In recent years, it is said that Japanese young generation’s political ideology understanding
becomes different from older generation’s understanding. And they say that this phenomenon is
specific in Japan. I think it is critical for empirical social survey research on Japanese politics, because
political meaning of same ideological terminology may vary with generations. So, I think it needs
reconstruction of concept of political ideology for empirical research on Japanese politics. In thisarticle I refer Karen Stenner’s Authoritarian dynamic theory and I argue what her theory inspires forconcept reconstruction of political ideology.
キーワード：イデオロギー理解、権威主義、不寛容、権威主義のダイナミック
key words: ideological understanding, authoritarianism, intolerance, authoritarian dynamic

2 ．現代日本の若者の政治意識をめぐって

1 ．問題提起
既に、何人かの論者によって論じられており、現代日本の若者の政治意識をめぐる問いとしまたメディアなどでも報じられて広く知られつつて、よく言われるのは、若者は右傾化、保守化しある事態であるが、現代日本の若年層において、ているのか、というものがある。この問いに答え

政治的イデオロギーの対立軸の認識が、より高い

ようとしている調査データに基づいた議論とし年齢層に比べて大きく変化している。事実、筆て、松谷満（2019）の議論がある。松谷は若者 1）

者の勤務先の学生と話してみても、左翼－右翼、の保守化を、右傾化なき保守化、あるいはイデオ

保守－革新（あるいはリベラル）という政治イデ

ロギーなき保守化とする。この言葉で意味するもオロギーの対立軸にピンと来ていない様子が伺のは「排外主義、純化主義といった価値観の右方える。

向への傾きを強めているわけではなく、単に、権

このような事態をどのようにとらえたら良いの威のある者には従ったほうが良いという従属的性だろうか。本稿では、現在の日本でまだ十分知ら格」と論じている。松谷はまず若者の権威主義がれているとは言いがたいカレン・ステナーの「権どこからきているのかについて重回帰分析で明ら威主義のダイナミック」（Stenner, 2005）といかにしようとするが、学歴が権威主義にマイナスう議論を紹介しつつ、イデオロギーの軸なき日本効果を持ち、また未婚で親世代家族との同居がプの政治状況を探るための可能性を考えてみたい。

ラス効果を持つ以外は、世代効果を打ち消す要因を発見できなかった。さらに、松谷は、若者の政

山梨県立大学

国際政策学部

総合政策学科

Department of Policy Management, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University― 11 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.18（2023）

治的保守化の特徴として、自民党という政党支持

じったものであるとともに、その時その時の政党よりも安倍首相（当時）個人への支持率の高さをのアドホックな政策セットの影響もうけているた

指摘する。そして若者の安倍首相個人への支持のめではないかとの問題提起を行っている。それに要因として、原発政策への支持が最も大きく、反対して、その時その時に発現する政治的主張や行平等主義や権威主義が弱い効果を持つと指摘して動に着目するよりも、より安定したパーソナリいる。

ティ要素、すなわちステナーの言う権威主義的気また、遠藤晶久、ウィリー・ジョウ（2019 ＝質（Authoritarian Predisposition）に着目する

2016）の 1976 年から 2010 年までの調査データことにより、右翼権威主義の発露が環境状況次第を使った議論では、世代によって、「保守」「革新」

で変わるという状態をよりきちんと説明できるのの意味が異なっていることが指摘されている。例

ではないかと議論している。

えば、自民党と共産党のイデオロギー距離は、時

権威主義的パーソナリティ研究は、1950 年

代が下るにしたがって徐々に縮まっていることをのアドルノらの記念碑的な研究（Adorno et al.

示しているが、その効果は加齢などの効果ではな

1950）に始まった。アドルノらはこの中で権威

く世代効果であることを示している。つまり若い主義的パーソナリティを測定する指標として F-世代ほど、自民党と共産党の差を少ないとみてスケールを開発した。しかしそれに対して、彼らいると論じている（遠藤・ジョウ , 2019 ＝ 2016:

が依拠した、フロイトのパーソナリティの形成が66-69）。また早稲田大学が2012年に実施したウェ

幼少時に起因するという理論に対する信憑性へのブ調査では、40 代以下の対象者において、自民疑問や、幼少時の経験と権威主義の関連が一貫し党や共産党が保守政党と認識され、日本維新の会

ないこと、また F スケールとそれが説明すべき態

やみんなの党が革新政党と認識されているとい

度や行動との間のトートロジー的関係などに批判

う事実も指摘している（遠藤・ジョウ , 2019 ＝が出されてきた。

2016: 69）。

このような批判を受けて 1980 年代には、権さらに彼らが指摘するのは、日本と他国との違威主義的パーソナリティは社会化の結果だと考いである。遠藤らはイタリアのデータを取り上げ、

えた、アルトメイヤーによる右翼権威主義指標

イタリアでは左翼－右翼の認識について世代によ（RWA Scale） の 開 発 が 行 わ れ た（Altemeyer,

る分断が見られていないにもかかわらず、日本で1981, 1988, 1997）。それ以降、権威主義的パーは世代間で認識の分断が起こっていると指摘してソナリティや信念体系は、何らかの態度の表明へおり、このような政治イデオロギー認識の分断がの賛意・同調への意思を測定することで測定され日本特有の現象である可能性を指摘している。

るようになった。しかし、研究者による権威主義への理解の幅が広いため、その理論的なゆるさ、

3 ．ステナーの「権威主義のダイナミック」におあいまいさが問題であるとステナーは指摘する。

ける議論

例えば、権威主義は普遍的なパーソナリティのでは、カレン・ステナーの議論はどのようなも型なのか、それとも文化的社会化の結果なのか、のなのだろうか。まず簡単にその要旨をかいつまどのような要因が不寛容を強めたり弱めたりする

んで述べると次のようになる。ステナーは、従来のか、権威主義自体何らかの気質なのか、それとの右翼権威主義（Right Wing Authoritarianism:

も態度や行動の「結果」なのか決着がつかず、理RWA）に関する実証研究の研究諸結果は、それ論的な混乱に陥っているとステナーは指摘する。

ぞれの研究が行われるその時その時の社会状況にまたアドルノをはじめとする研究者は、ある種のよって大きく変わってきたという状況があると指不寛容を心理的要因で説明し、権威主義的パーソ

摘する。その理由として、従来の右翼権威主義のナリティの存在を指摘してきたが、社会的危機の概念が、本来弁別されるべき複数の要素が入り混水準の変化や文化の違いなど環境条件次第で、権― 12 ―

現代日本における若年層の政治イデオロギー理解の変化をめぐって

威主義の反応が変わるという経験的諸研究の結果

タリアニズム（libertarianism）」の極を設定するから、そもそもそのような不安定なものはパーソことができ、人々の比較的安定した欲求や好み

ナリティ理論の中に位置づけられるのかという疑は、この両極の中に位置づけられるものとした問も提出されている。また、文化間における違い（Stenner, 2005: 14-15）。

の発現は、時に、合理的な社会化の違いによる説

次に、このような気質がどこから来るのか、と明を軽視し、「国民性」の違いに帰着させるよういう問いに対してであるが、ステナーはまず、人々な議論も呼んでいる（Stenner, 2005: 3-4）。

が、ある結果を望むので、それに向けた社会的な一方で、すべてを単純に社会化に帰することの過程を作ろうとするのか、それともある社会的過できない現象もある。文化によってある信念を信

程を好むことにより、そのような結果が生まれる

じる度合いはばらつきがあるにもかかわらず、そのかは分からないという。例えば、人々は、社会のような違いを超えて奇妙な共通の特徴も確認的一体性を実現するために、専制的な社会体制にされている。研究者たちは、人種的偏見と政治従うのか、それとも専制的な社会体制を好むので、的、モラル的不寛容の間に強い関連を発見してい社会的一体性が生まれるのかは分からないというるが、それらを共通に発現させるメカニズムは分ことである。そしてそれらが様々な経路で、人々かっておらず、単に社会化による「症候群」としを権威主義とリバタリアニズムの次元のどこかにて措定されているだけである。

位置づける可能性があるが、人々がどのようにそ

結局、権威主義はどこからきて、何を、いつ引の次元にたどり着いたかは、研究の目的にとっき起こすのか、そしてどうやって測定するのかにてはさほど重要ではないとする（Stenner, 2005:

関して、相いれない議論、矛盾する証拠が出てい15-16）。

る状態であり、そのうち、どう測定するかに関し

また権威主義は何を生むのかという問いに関してのみ過度な研究者の関心を引いているとステては、ステナーは、まず、不寛容に対する気質と、ナーは指摘する。アルトメイヤーの RWA スケー

不寛容な態度や行動を区別することが決定的に重ルについても、スケールの信頼性を追求するあま要だと主張する。具体的には、権威主義（権威主り、権威主義的気質の本質、起源、メカニズムに義的気質）と、それに特有な人種的、政治的、モ関する説明がおろそかになっていると批判していラル的不寛容の「表明」を区別するということでる（Stenner, 2005: 4-5）。

ある。我々は、人々の異人種や政治的反抗者、モ

これらに対して、ステナーは次のように提起すラル逸脱者らに対する見方や態度の背後に権威主る。まず、権威主義とはそもそも何か、という問義的気質の存在を推定するが、しかし、それらのいについて、集団の権威と一体性に対する、個人

見方や態度は気質自体ではなく、あくまで気質のの自律性や多様性との間の適切なバランスをどう産物であるという。これらを区別してこなかった

感じるかという個人的な気質（predisposition）

ことが今までの理論的混乱や、実証的研究結果のに関する概念であると言う。ここでいう気質と矛盾を生み出してきたという。そして、権威主義

は、ある対象や出来事に対する、あらかじめ存

的気質は単なる多様性への嫌悪ではなく、集団的在する比較的安定した反応の傾向であるとステ

権威と個人の自律性の間のバランスをどう考え

ナーは措定する。そして多様性を否定し、他者るかという、服従や一体性への社会的価値に関に同一性を押し付けて集団の一体性を追求しよする規範的な「世界観」であるという（Stenner,

うという傾向を権威主義的気質（authoritarian

2005: 16-17）。

predisposition）とし、それこそが「権威主義」

さらに、権威主義がいつ発動するのか、という（authoritarianism）と名付けられるべきだとい問いには、権威主義が同一性を最大化しようとすう。そして、このような権威主義の極に対し、一るのであれば、集団的権威への不服従、集団にお方で、個人の自律性、多様性を追求する「リバいて価値や規範に関する合意が失われたときに、― 13 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.18（2023）

権威主義は態度や行動として現れるという。このいるということが慎重に確認される必要があるとような権威主義を発現する触媒として、ステナーいう（Stenner, 2005: 18-19）。

は「規範の脅威」、あるいは「規範秩序への脅威」、

またステナーは、規範の脅威の存在、不存在とつまり「私たち」を「私たち」とするような同一いう触媒効果は、権威主義的気質自体を増やした性（oneness または sameness）システムへの脅り減らしたりする効果はなく、あくまでも、もと威があると指摘する。そして現代社会においては、

もと比較的安定した権威主義的気質を持つ者の態

それらは共通の権威や共有される価値への脅威で度や行動の発現を触発したり、しなかったりとあり、権威や価値に対する疑問の発生というこという効果しかないと論ずる（Stenner, 2005: 73-になる。具体的には指導者への不敬あるいは、信76）。

頼に足らない指導者の存在、集団の価値や信念

さらに、権威主義とは反対の、リバタリアンのにおける、同一性や合意の欠落である（Stenner,

存在にも言及し、リバタリアンとは、単に権威主

2005: 17）。

義的気質を持たない人々のことではなく、逆に多これらを回復するには、皆がある権威や規範に様性が失われようとしたとき、積極的に多様性を従う必要があるが、このように考えると権威主義擁護するために活性化する人々であると論じたとは究極的には「集団志向」ということになる。

（Stenner, 2005: 62-63）。

しかし、これは特定の規範秩序にコミットするこ

そして、このような規範の脅威に接して権威主とではなく、自分や他者が皆、何らかの規範秩序

義的気質が、不寛容な権威主義的態度や行動としに一致して従うということ自体である点に注意すて現れるメカニズムを、ステナーは権威主義のダる必要がある。従って、規範の脅威に接したとき

イナミックと名付けた。そして権威主義的気質をには、権威主義的気質を持つ者は、通常その権威持つ者は、規範の脅威を感じないときは、不活性体制を守るような態度や行動を活性化させるようとなるため、状況次第によってその態度や行動はになるが、その一方で、皆が既存の規範体系や権大きく異なるとともに、権威主義的気質とは、多威に従うことができないと判断したときには（例様性に対する不寛容な安定した個人的気質だとえば「彼らは我々のリーダーではない」）、もし皆する。

が追従しうる新たな規範体系や権威が現れれば、このように特定の気質が、状況によって異なっ権威主義者は既存の規範体系や権威を捨て、新たた形で現れるという仕組みは、ミッシュル、正な規範体系や権威に向かうこともありうるし、あ田佑一らが提唱した「状況行動プロファイル」説

るいは皆が追従しうるような新しい規範体系や権（Mischel, Shoda, Mendoza-Denton, 2002）、

威を作り出そう（例えば「偉大なアメリカ」のよ

つまりパーソナリティとは、おおむね安定した個うに）とすることもある。この点で権威主義は保人間の差を指すのだけではなく、状況次第で行動

守主義とは区別されなければならないとする。つが変わったとしても、特定の状況と行動の間に安まり権威主義においては、保守主義と異なり規範定したパターンがみられるならば、それはパーソ

体系や権威の内容は問題にならない、ということナリティとする説に合致するという。そして、権である。また皆が同一の権威や規範体系に従うこ

威主義のダイナミックは「状況行動プロファイル」とは、個人的というよりは集合的な事象であるとの典型例だと論ずる（Stenner, 2005: 19-20）。

ともに、ある過程というよりは状態である。した次に、権威主義をどう測るべきかという問い

がって、ある集団において「個人の自律」を尊重に関して、従来権威主義を測るものとして使わするという規範に皆が一斉に（権威主義的に）従れてきたアルトメイヤーによる RWA スケールにう、ということもありうる。但しそれが権威主義

対してステナーは次のように批判する。RWA スの発動であると言えるのは、その集団において、ケールの主要素は伝統主義であり、既存の伝統や暗黙のプレッシャーがその集団の行動を規制して慣習に対する保守主義的態度に関する項目が多く― 14 ―

現代日本における若年層の政治イデオロギー理解の変化をめぐって含まれていると指摘する。しかも特定の権威や伝してステナーは、子育てに関する価値観に関する統に対するものを前提としているため、現状維持

質問項目を提言する。すなわち、子どもにとってを志向する保守主義と権威主義の区別を放棄して重要なのはルールに従うことなのか、それとも自しまっているとする。また一般には「右翼」と分の自覚に従って行動することなのか、あるいは所得再分配や平等に反対する概念とされるが、は、子どもにとって重要なのは、年長者を敬うこRWA スケールは、旧社会主義国で測定に使うととなのか、あるいは自分自身を大切に思うこと

共産主義体制を擁護する態度を測定することにな

なのか、といった一連の質問項目である。このるのではないかと指摘する。そしてステナーは権ような子育ての価値観こそが、個人の権威 / 同一威主義に所得再分配や平等に対する態度を含め性 対 自律性 / 多様性に対する根本的な志向を反る必要はないと主張する。結局、「右翼」概念に、映しうると主張する。但しそのような価値観は、本来区別すべき権威主義、現状維持志向保守主

回答者がどのように育てられたかや、子どもを実義、さらに経済的新自由主義が入り混じっている

際に持っているか、そして実際に子どもをどのよため、見せかけの誤った結論を導くのではないか

うに扱っているかとは、関連する必要はないといと批判する（Stenner, 2005: 21）。

う。つまり、子育てに関する価値観が重要であっ

さらに、RAW スケールは、権威主義的気質て、子育ての実践との関連には必然性がないといを測るものではなく、権威主義的態度を測るもう。その意味で、初期の権威主義的パーソナリのであると指摘する。例えば、RWA スケールにティ研究で、アドルノが論じたような、フロイト

は、マイノリティー、反体制派、道徳的逸脱者に流の、権威主義と、子ども時代に厳格に育てられ関する態度を測定する項目が含まれている。しかたこととの間の関連を認めるものではないとする

し、それらは、それこそこのスケールが説明しよ（Stenner, 2005: 24-25）。

うとする権威主義的態度の集まりであるとする。

そして、このような権威主義のダイナミックモ

したがって、権威主義的態度を説明しようとする

デルのみが、今までの理論的混乱や経験的調査のRWA スケール自体に、アドルノらの F スケール

結果の矛盾を説明可能とするものであると主張す同様、権威主義的態度を含んでいるため、トートる（Stenner, 2005: 33）。

ロジーに陥っていると批判する（Stenner, 2005:
22, 72）。

なお、社会的脅威と権威主義との関連である
が、フロムが 1941 年に論じた『自由からの逃走』

最後に、RAW スケールは、非常に信頼性の高（Fromm, 1941 ＝ 1952）の議論以来、数多くの

く、経験的に証明されてきた権威主義的態度に研究が論じてきている。しかし、アルトメイヤー

関するスケールではあるが、権威主義的気質をの RAW スケールに依拠する研究では、必ずしも測定するものではないと断じる（Stenner, 2005:

社会的脅威と権威主義との関連に一貫した関連が23）。

見られていないのも事実である。また、これらのこのように考えてくると、権威主義的気質を測

社会的脅威と権威主義に関する議論も多くは社会定するためには、まず、権威や団結 対 自律性と的脅威と権威主義的態度の間に直接の関連を措定

多様性のバランスに関して直接測定する、低レベしてきた。しかし、これらに対しても、権威主義

ルの測定法が必要となる。つまり、保守主義や従のダイナミックというモデルは代替的解決提案に順さといった別の特性とは区別される権威主義自なりうると主張する（Stenner, 2005: 25）。

体を測定する必要があるということになる。さらさらに、権威主義的気質を持つ人々は、必ずしに時代や文化的に限定された特定の体制や対象、も社会的脅威に敏感ではなく、むしろ鈍感である

出来事に依拠するものであってはならないとステと指摘する。特に国民のあいだに生じる価値観やナーは指摘する。

信念に対する亀裂に対しては、権威主義的気質を

このような条件を満たす権威主義の測定方法と持つ人々は、心理学的に良く知られる「偽の合意― 15 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.18（2023）効果」バイアスが生じやすいという。したがって、は、権威主義的気質を持つ人々は、むしろ政治的

権威主義的気質を持つ人々は、社会的脅威に敏感には不活性化し、「良きに計らえ」と鷹揚になるな人々ではない。あくまで、権威主義的気質を持傾向が見られるという。このため社会環境によったない人々がさほど社会的脅威であるとはみなさては、権威主義的気質を持つ人々に対して世論調ないような、特定の社会的脅威（＝規範の脅威）査を行っても、非権威主義者と区別がつかないよを一旦認知した場合に、非常に強い不寛容な反応

うな回答を行うことがあり、これが右翼権威主義を示す人々ことであるとする。

に関する研究結果のぶれにつながっていると指摘

また、このことは、権威主義者が、単に政治的している（Stenner, 2005: 151-152）。

保守主義者であったり、あるいは知識が不足した

また自由放任主義的保守主義の基本的価値は富り、社会階層が低位であったり、男性であったり、の再分配や平等、市場の価値の重視にあるので南部で育ったたりしたため、権威主義的な不寛容あって、権威主義とは異なっており、そのことは、な態度や行動を示すわけではない、ということを実証データ上も権威主義とは弱い関連しかなく、示唆する。つまり規範の脅威という特定の経験上異なった価値次元にあることが確認されているとの要因は、他のいかなる個人属性や環境特性ともする。とくに教育水準や収入が上がると、自由放関連はないとする。

任主義的保守主義である傾向があるが、権威主義

なお、ステナーは右派、保守主義として一括はその反対だとする。そして自由放任主義的保守りにされ、かつそれによって研究結果のぶれの主義が保守主義に入れられるのは、右派、保守政原因となってしまう、現状維持保守主義（status

党によって政策のセットとして取り扱われる以外

quo conservatism）、自由放任主義的保守主義の理由はないとする（Stenner, 2005: 154）。

（laissez-faire conservatism）、 権 威 主 義 の 区 別も提唱する。これらは、政治政党の政策論争の下4 ．日本の政治イデオロギー研究に対してステでセットとして扱われがちであり、それゆえ右ナーの議論が示唆するもの派、保守主義として一括りされがちであるが、そこのようなステナーの議論から、日本の政治イ

れらを一体として取り扱うのは党派による恣意にデオロギーをめぐる社会意識研究にどのようなヒよるものであり、そもそも原理的には異なるもの

ントが考えられるであろうか。すでに指摘したが、であって、特に経済的リバタリアニズムは、あい

今日の日本の政治イデオロギー研究で大きな問題

まいな「政治的保守主義」概念から区別することになるのは、年齢層によって共通した政治イデオが必要だと主張する（Stenner, 2005: 151-153）。

ロギー理解が失われていることである。伝統的に現状維持保守主義は、経験的には多様性に否定は、日本の政治イデオロギー軸として「保守」「革的になる傾向にあるが、その本質は変化を嫌悪す

新」、あるいは「右翼」「左翼」という言葉がつかる保守主義であって、主に伝統的に多様性に否定われてきたが、同じ用語を使っていたとしても、的だった社会において、そのような傾向が顕著な世代においてその理解される内容が全く異なってのであり、仮に、権威主義革命（つまり、多様性いるとすれば、その背後にある概念も全く異なっを維持する社会を、多様性を否定する社会に変化ていることになる。また、若年層で、そもそもこさせようという革命）に直面すれば、権威主義とれらの言葉が何を意味しているのかよく分からなの違いが明らかになるはずであるとする。これにいという人々が非常に増えている。同じ言葉で対し権威主義的気質を持つ人々は、どのような場あってもそれが指す概念が全く異なってしまって合でも多様性に対して不寛容な方向に動き、場合

いるとすれば、このような用語を使って行われるによっては変化をかならずしも厭わないという点

調査が得ているデータ自体もそもそも何を指してで、保守主義とは異なるとステナーは主張する。

いるか分からないデータということになってしま

また規範の危機が感じられず、安心できる状況でい、研究の基盤自体が揺るがされることになる。

― 16 ―

現代日本における若年層の政治イデオロギー理解の変化をめぐって

このようなア・ポリティカル（a-political）状況は、という主張を鑑みると、これは、今日の政治イデ

単なる政治的に無関心な人が増えている、という

オロギー研究に、メタ・イデオロギー概念導入のことにとどまらないかなり深刻な状況と言える。

必要性を提起していると考えることができるのでステナーは、既に述べたように、よく使われる政はないだろうか。つまり、現在提示されている政治的保守主義概念のあいまいさを指摘している。

策セットを超えた、より本質的で安定的なイデオ

すなわち、それは、多様性に対する不寛容を示す

ロギー概念の必要性を示唆しているものと思わ

権威主義、変化に対する嫌悪を示す現状維持保守れる。

主義、そして主として経済政策をめぐる自由放任
主義的保守主義に分けられるべきだとする。さらステナーは、権威主義的気質という概念をキーに、権威主義と自由放任主義的保守主義は、最終にして、一筋縄ではいかない政治イデオロギー現的な社会的目標に関する概念であるのに対し、現象を解明しようとしている。これは、恣意的なイ

状維持保守主義は「道具的」な価値に関する概デオロギー的政策セットを超えて、権威主義の不念であると指摘する（Stenner, 2005: 152-153）。

思議な共通した特徴、つまり人種的不寛容と、政また、権威主義と現状維持保守主義は前者が共時

治的不寛容、モラル的不寛容がセットで現れると的な多様性の否定であるのに対し、後者は継時的いう傾向に対応したものであった。ステナーはこな多様性の否定という点で共通点を見いだせるのの不可思議な傾向の背景に、心理学的概念であるに対し、自由放任主義的保守主義はむしろ自由 /人の気質（predisposition）があると見たわけだ

多様性を求めるものであり、大きく異なるものでが、いわばこれは、より深層レベルで働くメタ・あるとする（Stenner, 2005: 151-152）。つまり、イデオロギー概念と考えることができるのではな

今日のイデオロギー理解のセットは恣意であるといだろうか。

の指摘である。確かに、旧社会主義諸国におけるまた、ステナーは、既に述べたように、「政治「政治的保守主義」を考えると、そこには旧共産的保守主義」の中から、権威主義、現状維持保守主義体制に戻りたい、というような理念が含まれ主義、自由放任主義的保守主義が区別されるべきるであろうことを考えると、このことは容易に理だと論じているが、その中でも、最終目標にかか解されるだろう。

わるものと、「道具的」側面、いわば過程にかか

日本におけるイデオロギー軸の理解が世代にわるものという性質の違いがあることも指摘してよって大きく変わってしまっているのも、そもそいる。このことから敷衍して考えてみると、さらも我々が前提としていたイデオロギー理解のセッにより精査されたメタ・イデオロギー概念を考え

トが恣意的であり、あるいはその時代や国によるる余地があるということを示唆するのではないだ

政治状況依存的であると考えれば、決して不思議

ろうか。松谷が論じた「右傾化なき保守化」といではないと言える。つまり、現在の日本の政党がう議論もこの観点から再検討されるべきではない

提示している政策セットが、従来の保守－革新、だろうか。

左翼－右翼といった枠組みを逸脱していると考え

さらに、ステナーのモデルは、潜在的要因と顕れば、かつてのイデオロギー対立の構図の記憶を在的現象を区分して、何らかの触媒要因によって持っている世代では、それを手掛かりに今の政治現象が顕在化するというダイナミックモデルを提状況を理解している一方で、そのような記憶のな起しているが、このようなダイナミックモデルにい若年層では、理解が及ばないのも当然である。

関しても、日本が「右傾化」しているかどうかを考えるにあたって再検討されるべきであろう。

ステナーの、今日理解されている「政治的保守主義」に複数の要素が含まれているのではないか― 17 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.18（2023）

文献
Adorno, T. W., E. Frenkel-Brunswick, D. J. Levinson,
and R. Nevitt Sanford. 1950. The Authoritarian
Personality. Wiley.
Altemeyer , B. 1981. Right-Wing Authoritarianism.
University of Manitoba Press.
Altemeyer, B. 1988. Enemies of Freedom: Understanding
Right-Wing Authoritarianism. Jossey-Bass.
Altemeyer, B. 1996. The Authoritarian Specter. Harvard
University Press.
Fromm, E. I941. Escape from Freedom. Holt, Rinehart
and Winston.（＝日高六郎訳. 1952.『自由からの逃走』
東京創元社）
Jou, Willy and Endo, Masahisa. 2016. Generational
Gap in Japanese Politics: A Longitudinal Studyof Political Attitudes and Behaviour, Palgrave
Macmillan（＝遠藤晶久 , ウィリー・ジョウ . 2019.『イデオロギーと日本政治: 世代で異なる「保守」と「革新」』
新泉社）
松谷満. 2019.「若者:『右傾化』の内実はどのようなものか」.
田辺俊介編著『日本人は右傾化したのか』: 227-246,
勁草書房 .
Mischel, W., Shoda, Y. and Mendoza-Denton, R.,
2002, Situation-Behavior Profiles as a Locus ofConsistency in Personality, Current Directions in
Psychological Science II: 50-54.
Stenner, Karen. 2005. The Authoritarian Dynamic.
Cambridge University Press.

注1 ）松谷は、若者を 1969 年以降生まれの世代と定義する（松谷 2019: 234）。

― 18 ―