10
資Pr
ocJpn PigVetSocNo.
71 2018
料
養豚場における抗菌剤とワクチン使用の実態調査伊藤貢 1)、武田浩輝 2)、藤原孝彦 3)

1)（ 有あかばね動物クリニック、2)有アークベテリナリーサービス、3)藤原動物病院）
I
t
o,M.
,Take
da,H.andFuj
i
war
a,T.(
2018)
.Sur
ve
yonac
t
ualus
eofant
i
bi
ot
i
c
sand
vac
c
i
ne
si
nJapane
s
epi
gf
ar
ms
.
Pr
o
c
.Jpn.PigVet.So
c.71,1016.

キーワード：豚、抗菌剤、ワクチン、養豚場

示書データを調査対象とした。調査期間は２
０
１
５年１月
１日～２
０
１５年１２月３１日でその期間に発行された指示書

はじめに

は２
８２農場、２
１
６，
７１
９枚であった。その内、J
ASV正会

抗菌剤とワクチンは、感染症の防除資材として養豚員が全ての指示書を発行し、抗菌剤の使用量が明らか

業で広く用いられてきた。しかし、抗菌剤の多用は耐な農場、かつ年間出荷頭数が確実に把握できる農場を性菌の出現を招来することから使用削減も大きな課題

分析対象とした。その結果、抗菌剤の分析対象は１２１農となっている。このような状況から、農林水産省の平

場の１
６，
０
４５枚、ワクチンは１
０
５農場の９，
７
４３枚であった。

成２８年度生産資材安全確保対策事業の中で抗菌性物質

抗菌剤の分析対象農場は北海道から沖縄県まで２
１道県

耐性評価情報整備委託事業として一般社団法人日本養に立地し、診療所ごとの農場数は１～３０農場であった。

豚開業獣医師協会（JASV）が「豚農場における抗菌また、母豚の飼養頭数が正確に把握できた農場は１１７

剤の実態調査」を実施した。本調査では養豚場に発行農場で、母豚総数は６３，１３９頭、農場全体の平均値５４０

された指示書から処方した抗菌剤データ、養豚場から頭、中央値２９
２頭、最多４，９２３頭、最少２３頭であった。

生産性データを収集し、本報告はそれらの解析結果を取りまとめたものである。ワクチンの使用実態は指示２） 生産データ、その他

書のデータを用いて分析した。

J
ASVのベンチマーキング参加４
９農場については、

なお、指示書データは J
ASVに所属する１４診療所、ベンチマーキングシステムＰｉ
ｇＩＮＦＯ*の生産成績と１９名の会員から提供されたものを分析と解析に利用し

２０
１
４年の農場アンケート結果を用いて、母豚数、オーた。また、事業のとりまとめ調査にあたっては東京大ルイン/
オールアウト（AI/AO）実施の有無及び各種

学大学院農学生命科学研究科、農業・食品産業技術総疾病の発生状況などによる抗菌剤使用量の相違につい合研究機構、農林水産省動物医薬品検査所、農林水産て分析した。

省消費・安全局畜水産安全管理課の事業推進委員（外

)
*
Pi
gI
NFOは、養豚場の繁殖成績、肥育成績などの部委員）の諸先生からご助言を頂いた。本報告の結果

各種生産成績を経時的に測定し、他農場の数値と比較「１．抗菌剤」については、平成２８年度生産資材安全確

し、経営の改善に役立てるシステムで、運営は独立行

保対策事業（抗菌性物質耐性評価情報整備委託事業

政法人食農ビジネス推進センターが J
ASVと共同で（豚農場における抗菌剤の使用実態調査））により調査行っている。

分析を実施し、このうち各項目の母豚飼養規模別の解析、AI/AOと事故率の関係、従業者数と抗菌剤使用量の関係については、追加・解析した。

２．解析方法
各診療所の指示書に記載された医薬品のコード番号を東京大学大学院農学生命科学研究科の杉浦らが作成調査と解析方法

した統一コードに変換し、系統別、薬品別の分類を行っ

１．分析データ

た。ついで、肉豚一頭あたりの使用量（g）とバイオ

１） 指示書マス重量計算（Po
pul
a
t
i
o
nCo
r
r
e
c
t
i
o
nUni
t､PCU）かJ
ASVに所属する１４診療所、会員１９名が発行した指ら PCU１kgあたりの有効成分量を算出し、
抗菌剤の使

豚病会報

No.
71 201811

用量に関係する要因を分析した。PCUは各家畜により計算式が設定されており、豚では母豚飼養頭数 ×２４０kg＋出荷肉豚頭数 ×６５kgを用いた。
統計分析にはフリーの統計ソフト「EZR」、一部にはエクセルを使用した。EZRは Rコマンダーの機能を拡張した統計ソフトウェアで、自治医科大学付属さい
たま医療センターのホームページから無償配布されて
いる。

結

果

小規模は PRRS陽性（２６．
８g）、PRRS陰性（１２．
１g）、中

１．抗菌剤

規模は PRRS陽性（３０．
７g）
、PRRS陰性（９．
６g）、大規１） 肉豚１頭あたりの抗菌剤使用量

模は PRRS陽性（３８．
１g）
、PRRS陰性（１１．
４g）、企業は

出荷豚１頭あたりの有効成分合計量（g）を集計しPRRS陽性（２３．
６g）、PRRS陰性（７．
２g）といずれの規模

たところ、全体の平均は２５．
３gであり、最も多く使用においても PRRS陰性が抗菌剤の使用量が少なかった。

した農場は８０．
９g、最も少ない農場は０．
０５gであった。

統計的には有意差は認められなかった（P＝０．
０５５～

使用量の少ない５g未満の農場が１４戸あり、１０g未満

０．
１９３）。また、事故率は小規模が PRRS陰性４．
６％、の農場は３４戸で、全体の２８．
１％に相当した。一方、使陽性４．
１％で陽性の方が事故率は低かったが、中規模、用量が平均以下の農場は７０戸であったが、使用量が大規模、企業は PRRS陰性の方が事故率は低かった。

５０gを超える農場が１６戸あり、使用量の多い少数の農

統計的有意差は認められなかった（P＝０．
１
３２～ P＝

場が平均使用量を押し上げる結果となっていた。

０．
４５
４）

２） PCU１k
gあたりの使用量

４） 系統別の使用割合

母豚頭数が明確に把握された１１７農場の PCU１kgあ

抗菌剤の使用量が最も多いのはテトラサイクリン系

たりの使用量を計算したところ、平均値は PCU１kg

で４０．
３％を占めた。ついで、ペニシリン系
（１
５．
３％）、

あたり０．
３
３１gで、最大値と最小値はそれぞれ PCU１

マクロライド系（１１．
９％）
、サルファ剤合剤
（１
１．
２％）、

kgあたり１．
０６５g及び０．
００１gであった。PCU１kgあチアンフェニコール系（５．
３％）、プ レ ウ ロ ム チ リ

た り０．
０５０g以 下 の 農 場 は１４戸、PCU１kgあ た り（４．
７％）
、ポリミキシン系（４．
３％）、ペニシリン系合剤

０．
１００g以下の農場は２６戸で、１６戸は PCU１kgあたり（２．
９％）
、リンコマイシン系（２．
２％）の順であった。こ０．
６６２g以上と使用量の多い農場であった。

のように、テトラサイクリン系薬剤の使用量が群を抜いて多く、第二次選択薬のフルオロキノロン
（０．
４％）と

３） 投与経路別と母豚飼養規模別の使用量

セフェム系
（０．
１％）
の割合は少なかった。

総使用量３０，８６４，５４０gのうち９５．
４％が経口投与で、豚では抗菌剤のほとんどが経口投与されていることが

５） 薬剤別の使用割合

明らかとなった。

薬剤別の使用割合は、ドキシサイクリン
（５，
７２２，
９４
０

飼養規模による抗菌剤の使用量については、母豚飼g，１８．
５％）と オ キ シ テ ト ラ サ イ ク リ ン（５，
４
６１，
０００，

養頭数によって、対象農場を小規模（母豚数１～１００

１７．
８％）がほぼ同じで最も多く、ついでアモキシシリ頭）、中規模（同１０１～３００頭）、大規模（同３
０１～６
００頭）
、

ン
（３，
４５
３，
７８
３g，１
１．
３％）
、スルファメトキサゾール＋企業（同６０１頭以上）の４グループに分け、肉豚一頭あトリメトプリム
（３，
４
４
８，
１
８５g，
１１．
２％）、タイロシン（リたりの抗菌剤使用量を比較した。その結果を図１に示

ン酸）
（１，
９
３２，
０
０
０g，６．
３％）
、チアムリン
（１，
４
４８，
４
００g，

した。小規模と企業では中規模と大規模に比較して抗４．
７％）、コリスチン
（１，
３
２２，
４
００g，４．
３％）、クロルテ

菌剤使用量の平均並びに中央値は少なかったが、統計

トラサイクリン（１，２３８，
０００g，４．
０％）、フロルフェニ

解析では、Tukeyの多重比較はいずれの群間において

コール
（１，
０
３７，
８
７
０g，
３．
４％）
、チルミコシン
（９５
８，
００
０g，

も有意差は認められなかった。

３．
１％）の順であった。

PRRS有無による飼養規模別の抗菌剤の使用量は、

12Pr
ocJpn PigVetSocNo.
71 2018ᘙ ኺӝᕤƱ᩼ኺӝᕤƷ̅ဇ᣽Ʒ‫ٶ‬ƍᕤдӸƱ̅ဇƠƯƍǔᠾ‫ئ‬ૠ᪯ˮኺӝᕤ̅ဇƠƯƍǔ
ᕤдӸ
ᠾ‫ئ‬ૠ

ᕤдӸ

ᠾ‫ئ‬᩼ኺӝᕤ̅ဇƠƯƍǔᠾ‫ئ‬ૠ

ȉǭǷǵǤǯȪȳ

ǢȳȔǷȪȳ

ǪǭǷȆȈȩǵǤǯȪȳ

șȳǸȫȚȋǷȪȳ

ǢȢǭǷǷȪȳ ᫩൦ǇƨƸ᫫૰ȕȭȫȕǧȋǳȸȫǹȫȕǡȡȈǭǵǾȸȫȈȪȡȈȗȪȠ

ǻȕȁǪȕȫ

ǿǤȭǷȳ ȪȳᣠȞȫȜȕȭǭǵǷȳ





ȁǢȠȪȳ



ǢȢǭǷǷȪȳ





ǳȪǹȁȳ



ȄȩǹȭȞǤǷȳ

ǯȭȫȆȈȩǵǤǯȪȳ

ǪǭǷȆȈȩǵǤǯȪȳ

ȁȫȟǳǷȳ

ǫȊȞǤǷȳ

ȕȭȫȕǧȋǳȸȫǪȫȓȕȭǭǵǷȳ

６） 使用量の多い薬剤と使用農場数

い農場も少ない農場も使用しており、最も使いやすい

使用量の多い薬剤を使用している農場数を経口、非抗菌剤であると思われる。一方、オキシテトラサイク経口薬別に整理し表１に示した。経口薬では使用量がリンと同様に使用量の多いドキシサイクリンは、抗菌多いドキシサイクリンとオキシテトラサイクリンの使剤の使用量の少ない農場ではあまり使用されておらず、用農場は、それぞれ５
０戸
（４
１％）、４
５戸
（３
７％）で、使用同じ使用量の多い抗菌剤であっても、農場によって使量が多い割には使用農場が限られた。これらの薬剤は、用の違いが見られた。

非経口薬のアンピシリン９７戸（８０％）のように一般的に使用する抗菌剤ではないことを示していた。経口薬の８） 事故率と抗菌剤使用量の関係

二次選択薬には、ノルフロキサシンとオルビフロキサ

事故率と肉豚一頭あたりの有効成分量合計との関係

シ ン の ２ 種 類 が あ る が、使 用 農 家 は そ れ ぞ れ ７ 戸を 図 ２ に 示 し た。両 者 の 相 関 係 数 は０．
１
０１、P値 は（０．
１８％）及び６戸（０．
０２％）
で、他の薬剤に比べ使用農０．
３２９で、事故率と抗菌剤使用量との間に有意な相関場が限られていた。２
０
１
８年４月より第二次選択薬となは認められなかった。

るコリスチンは４５戸（３７％）
が使用していた。

しかし、規模別に比較すると、中規模の相関係数は非経口薬では、アンピシリンが使用農場、使用量と０．
３２４で P値は０．
０６１、企業の相関係数は０．
３４
７で P値

も最も多く、使用農場は９７戸（８０％）、非経口薬の中では０．
１
７２であった。中規模と企業の共通点は、PRRSの占める使用割合は４９．
５％と半分に近かった。次に使わ有無と事故率が大きく関与している点である。中規模

れているのはペニシリンで、使用農場は７０戸（５８％）での陽性農場の事故率は７．
７％で陰性農場は３．
９％であっ

使用量の割合は３２．
９％であった。このように、ペニシた。企業の陽性農場は８．
７％で陰性農場は４．
８％であっ

リン系抗菌剤が非経口薬の使用量の８割以上を占めた。

た。この様に農場内に事故率に大きな差がある場合は３番目に使用頻度が高いのは、新しい系統のツラスロ

事故率と抗菌剤の使用量の間に相関関係が生じており、マイシンで、使用量に占める割合は１．８％と多くない

事故率に PRRSの有無が影響することが示唆された。


択薬の使用割合と使用農場は、セフチオフル２．
４％、
５
２



戸
（４３％）、マルボフロキサシンは２．
１％、４５戸
（３７％）
、



オルビフロキサシン０．
８％、２８戸（２３％）、エンロフロ
キサシン０．
５％、４
２戸
（３５％）
であった。

ʙ૏ྙ 

が、６８戸（５６％）で使用されていた。その他の第二次選ᠾ‫ئ‬
Ⴛ᧙̞ૠ
2





７） 抗菌剤使用量の多少による使用抗菌剤の相違
肉豚一頭あたりの抗菌剤使用量の上位と下位２
５％にあたる各３０農場について、種類別の抗菌剤の使用状況を調査した。オキシテトラサイクリンは、使用量の多












ஊј঺ЎӳᚘЈᒵ᪽ૠ I‫׋‬৴ᓏдƷ̅ဇ᣽Ʊʙ૏ྙƷ᧙̞



豚病会報

No.
71 201813９） PRRSの有無と抗菌剤使用量の関係

トレプトマイシン合剤、フロルフェニコール、アモキ

２
０１５年の ELI
SA抗体あるいは遺伝子検査で陽性豚

シシリンが高く、AI/
AO実施農場ではアモキシリン、が１頭以上いる農場を PRRS陽性とし、PRRSの有無

ベンジルペニシリン・ストレプトマイシン合剤、フロと肉豚１頭あたりの抗菌剤使用量（有効成分合計）とルフェニコール飲水が過半数の農場で使用されていた。

の関係を調べた。図３に示したように、PRRS陰性農

抗菌剤の使用における AI
AO実施の有無の大きな違場は１９戸で、平均使用量は１２．
１gであったが、陽性農

いはチルバロシンにみられ、AI/
AO未実施農場では場９９戸の平均使用量は２７．
９gで、陰性の農場の方が有１
０農場中９農場で使用され、使用量も３番目に多いも意に少なかった（ t検定、P＝０．
０
０
１）
。

のの、AI
/
AO実施農場では３農場しか使用されておらず、チルバロシン使用量も１２番目であった。
AI/
AOと事故率は、分娩舎での AI/
AO実施農場は
８．
１％、未実施農場は７．
０％（t検定 P＝０．
５
６
８）であっ
た。離乳舎の実施農場は８．
４％、未実施農場は５．
３％（P
＝０．
１
５
２）であった。肥育舎の実施農場は８．
３％、未実
施農場は６．
２％（P＝０．
２７５）であった。AI/
AO実施の有無と事故率とは統計的な有意差はみられなかった。
この原因と考えられることは、AI/
AO実施農場のPRRS陽性率が高いことが挙げられた。
PRRS陽性率と各畜舎における AI/
AO実施の有無は、分娩舎の PRRS陽性率は、実施は９３．
７％、未実施１０） 畜舎の AI/
AOと抗菌剤使用量の関係は８０．
０％であった。離乳舎は実施が９２．
３％、未実施がJ
ASV の ベ ン チ マ ー ク 参 加４９農 場 に つ い て、Pig-６６．
７％、肥育舎は実施が９０．
０％、未実施が８０．
０％で、

I
NFOのデータを基に分娩舎と離乳舎、肥育舎におけAI/
AO未実施農場の方が、陽性率が低くかった事が要る AI/
AO実施の有無と肉豚１頭あたりの抗菌剤使用

因と考えられた。本研究で解析に供した AI/
AO実施量との関係を分析した。回答のあった農場は４２戸で農場で、PRRS陽性率が未実施農場に比べ高かったこあった。分娩舎の AI/
AO実施農場の平均使用量はとがこの様な結果になったと考えられた。

１６．
３g、未実施農場は３０．
２gで、未実施農場のほうが有意に多かった（t検定 P＝０．
０２２）
。しかし、離乳舎の１１） 従業者数と抗菌剤使用量の関係

AI/
AO実施農場の平均使用量は２５．
７g、未実施農場で従業者一人あたりの飼養母豚数と抗菌剤使用量、従は２０．
４gで、統計的に有意差はなかった（P＝０．
４
５０）。

業者数と肉豚１頭あたりの使用量との関係を分析した。

また、肥育舎の AI/
AO実施農場の平均使用量は１９．
３g、その結果、従業者１人あたりの飼養母豚数と抗菌剤使

未実施農場では２９．
２gであったが、両者の間に統計的用量の関係は、Pearson相関係数－０．
０６
１８、P値０．
５７０

な有意差は認められなかった（P＝０．
１００）
。

で、両者の間に有意な関係は認められなかった。また、抗菌剤の使用量の多い農場を分娩舎での AI/
AOの養豚場の従業者数と肉豚１頭あたりの抗菌剤使用量の実施の有無により分別し、その上位１０農場について、関係は、Pearson相関係数は－０．
１
１１、P値は０．
３００で両抗菌剤の使用頻度と種類を調査した。使用頻度が高い

者の間に有意な関係はなかった。しかし、従業者数が

非経口薬は、アンピシリンとベンジルペニシリンは増えると、抗菌物質の使用量が減少する傾向があった。

AI/
AO実施・未実施農場間に差がなかった。AI/
AO
未実施農場はツラツロマイシン、マルボフロキサシン

２．ワクチンがこれに続いた。AI/
AO実施農場ではセフチオフル

１） ワクチンの接種状況が最も多く、過半数の農場で使用が認められた。使用１０５農場におけるワクチンの接種状況を調べるため量が最も多い経口薬はオキシテトラサイクリンで合計接種頭数を年間出荷頭数で割った肉豚一頭あたりAI/
AO実施・未実施農場両者で同じであったが、使接種回数を集計した。接種回数は肉豚一頭当たり０．
０４

用農場は半数以下であった。使用頻度は、AI
/
AO未

～８．
４回で、平均が３．
５回である。６回以上接種してい実施農場ではチルバロシンとベンジルペニシリン・ス

る農場は６件とわずかで、２～４回接種している農場

14

Pr
ocJpn PigVetSocNo.
71 2018回、大規模は４．
６回、企業は４．
０回で、母豚飼養頭数にが多かった。

比例して接種率が高くなる傾向があった。
（Pe
a
r
s
o
n
２） ワクチンの種類

相関係数＝０．
１
５４，P＝０．
１２１）。これは、飼養頭数が増

農場におけるワクチンの使用割合を図４に示した。

えるにつれ、感染時の病原体の量が多くなることから

病原体別では細菌ワクチンが５
７．
１％、ウイルスワクチ

予防への対応に重点が置かれる為と推測する。

ンが３７．
７％、細菌とウイルスの混合ワクチンが４．
４％であり、細菌ワクチンが多かった。また、剤形別では

４） 事故率とワクチンの使用量

不活化ワクチンが８０．
６％と最も多く、次いで生ワクチ

離乳後事故率と肉豚一頭当たりのワクチン接種回数の関係を調べたところ、図５に示したように、離乳後ンが１８．
６％であった。
製品別ではサーコウイルス２型不活化ワクチンが最の事故率が高い農場ではワクチンの接種回数が増え、も多く１９．
７％、豚丹毒不活化ワクチンが１
５．
６％（組換

両者の間には正の相関が認められた（Pe
a
r
s
o
nの相関

えを含む）、マイコプラズマ不活化ワクチンが１４．
４％

係数０．
２４
３、P＝０．
０３
０）。

で、この３種類のワクチンで５割近くを占めた。

呼吸器系疾患の場合、事故率に問題がある場合は複数のワクチンを接種して複合的に病原体をコントロー
ルする事が多いためと考える。

３） 母豚飼養頭数とワクチンの使用量
抗菌剤と同様に母豚飼養頭数により調査農場を４区分し、ワクチンの使用量を比較したところ、肉豚１頭

５） PRRSとワクチンの使用量

あたりの接種回数は小規模農場で２．
５回、中規模は３．
２

PRRSの有無とワクチン使用量の関係を図６に示し

ƦƷ˂


ᝊˡ௨ࣱᏎᐂ໒ ᝊ්ᘍ
ࣱɦၚ


ᝊǵȸǳǦǤȫǹज़௨ၐɧ෇҄ȯǯȁȳ
ᝊǢǯȁȎȐǷȩǹȷȗȫȭȋȥȸȢȋǨज़௨ၐ ‫ ׹‬ɧ෇҄ȞǤǳȗȩǺȞȷȏǤǪȋȥȸȢȋǨज़௨ၐ ɧ
෇҄


ᝊጛ഻ȷԠԈ֥ᨦܹၐͅ፭ ဃȯǯȁȳ
ᝊɻ൒ȯǯȁȳᲢኵǈ੭
Ƒ‫׹‬Უ

ᝊǵȸǳǦǤȫǹज़௨ၐ ȞǤǳȗȩǺȞȷȏǤǪȋȥȸȢȋǨज़௨ၐ
ᝊɻ൒ ɧ෇҄ȯǯȁȳᝊɻ൒ ဃȯǯȁȳ
ᝊǢǯȁȎȐǷȩǹȷȗȫȭȋȥȸȢȋǨ ᝊɻ൒‫׋‬ȯǯȁȳ̅ဇлӳ μ˳

豚病会報

No.
71 2018た。PRRS陰性と陽性農場の肉豚１頭あたりのワクチ

15
考

察

ン接種回数は、それぞれ２．
２回、３．
７回であった。抗菌

これまでの抗菌剤の使用量報告では、販売量から推剤と同様に陰性農場の方が、接種回数が少なく、両者測した数値が多く、実際に投与した抗菌剤に関する報の間に統計的に有意差が認められた（ t検定、P＝

告は少ない。今回の調査で、肉豚１頭あたりの使用量

０．
００４）
。

は２５．
３g、バイオマス重量計算あたりの PCU１kgあた

PRRS生ワクチンの接種率は、PRRS陽性農場１０
５戸

り０．
３
３１gであることが明らかとなった。松田ら2)は販のうち５８戸（５５．
２％）が接種していた。接種回数は、平売量から推測した日本の使用量は PCU１kgあたり

均０．
３
１回で最高は１．
４３回であった（母豚接種と子豚接０．
２０３gとしている。今回の調査で初めて実際の使用種を含めた頭数を出荷頭数１頭当たりの接種回数とし量を明確にすることができたが、豚だけの数値であり、た）。接種農場の事故率は７．
９％、非接種農場の事故率

豚以外の動物についても、実際の使用量を調査するこは５．
７％と PRRS生ワクチンを接種していない農場のとが早急に望まれる。

方が事故率は有意に低い傾向であった。
（ t検定 P＝０．
００
３）
PRRS生ワクチンの接種の有無の違いによる抗菌剤

抗菌剤の投与経路は経口が９５％以上を占め、ほとん
どが飼料添加されている。経口投与は非経口の注射に比べ容易で一度に多くの個体に投与できる。

の使用量は、接種農場は３２．
２g、非接種農場は２２．
２gで使用されている抗菌剤はテトラサイクリン系（４０．
３あった。統計的には有意差は無かったが、接種してい％）が多く、主にドキシサイクリンとオキシテトラサない農場が少ない傾向であった（ t検定 P＝０．
１００）。

イクリンが用いられている。両者の使用量はほぼ同じであったが、使用状況に違いが見られた。オキシテト

３．ワクチンと抗菌剤の使用量
ワクチンと抗菌剤の使用量の関係をについて、各方向から分析した。

ラサイクリンは抗菌剤の総使用量が多い農場、少ない
農場のいずれでも用いられているが、ドキシサイクリ
ンは総使用量の少ない農場で使用されることは少な

事故率が平均（６．
９％）よりも高い群と低い群に区分かった。今後は農場単位の情報を詳細に調査することしてワクチンと抗菌剤の使用について調査したが、統と、担当獣医師の意見をとりまとめることも使用理由

計的な有意差は認められなかった。

を推し量るうえで大きな情報となると思われた。

PRRS有無がワクチンと抗菌剤の使用の相関については、統計的に関与がみとめられなかった。
規模別にワクチンと抗菌剤の使用の関係について分析したが、統計的に関与がなかった。
ワクチンと抗菌剤の使用量の関係を図７に示した。

経口薬は第一次選択薬がほとんどであった。非経口薬はアンピシリン、ペニシリンなどがほとんどで、第二次選択薬も用いられているが僅かであった。今回の調査で、一部の抗菌剤使用量が多い農場が全体の平均
値を押し上げていることが明らかになった。現状では、肉豚１頭あたりのワクチン接種回数と抗菌剤の使用量

適正使用の指導がなされているが、今後は薬剤感受性（有効成分の合計）の間には、統計的に有意差は認めら試験を行い、不必要な過剰な抗菌剤が使用されないよ

れなかった（Pearson相関係数＝０．
０
４
１，P＝０．
６８
１）。

うな注意が必要である。
感染症の防除対策として、飼養衛生管理の強化、ワクチネーション、抗菌剤などが挙げられる。この中で抗菌剤を使用する方法がもっとも簡易であり、手間が掛からない。根本的な原因の解決にはなっていないが、応急対応ができる。この様な事から労働力に余裕の無い農場では、その場限りの対応を余儀なくされる現状がある。労働力に余裕が生まれると治療から予防、そして農場の衛生レベルの向上へと仕事の内容が変化していくと考える。企業の非経口投与が多い要因は、労働力の問題が少なく、コスト的に安くなり、使用量が少なくなると考える。一方、労働力に問題のある農場
は経口投与が多くなった。小規模は飼養頭数が少ない

16

Pr
ocJpn PigVetSocNo.
71 2018

ことから、病気の拡散が遅く、罹患する個体が少ない

本研究の成績により、農場内の PRRSウイルスの存ため病原体の感染圧も小さく、事故率も低い農場が多在は豚の免疫系を攪乱し、抗病性を低下させ、農場内

い。また、PRRS陽性率が低いため病気の問題が少なの他の病原体に感染しやすくなることから1,3)、抗菌剤

いことから抗菌剤の使用が少ないと思われる。この様の使用量を増加させることが示唆された。このことかに規模による抗菌剤の使用する要因が異なることから、

ら抗菌剤の使用を減少させる方策としては、PRRSウ

対応策を全体で考えるのでは無く、規模毎にあった対イルスのコントロールと清浄化が重要であり、国が定応をとることが必要であると考える。

める飼養衛生安全基準に則った管理を行う事の重要性

事故率と抗菌剤使用量の関係が認められない事につが改めて確認された結果となった。

いては、抗菌剤使用により事故率が減少した可能性もあり、農場の背景が今回の調査では明確に出来なかったので、引き続き調査をすることが望まれる。また、

利益相反状態すべての著者は開示すべき利益相反はない。

過去に事故率が高く、その後に抗菌剤が減らせない農場もあることから、事故率と抗菌剤使用量との関係を否定することはできない。
動物用抗菌剤の家畜における内訳を見ると８
０％は豚
2
)

謝

辞

今回の調査でデータの提供、その他でお世話になったJ
ASV会員、また種々ご意見とご指導をいただいたに用いられており 、使われている抗菌剤の使用量が外部推進委員（評価員）に深謝申し上げる。本調査の多いことを農場側、獣医師側の双方ともが認識するこ

抗菌剤に関する研究のうち冒頭で記載した箇所についとが最初に必要である。そして次に、その使用が適正ては農林水産省からの委託事業で実施した。

かどうか、判断できる環境作りをして、使用量の確認と他の農場の比較をする。使用量の多い場合は、どの引用文献様な対応をすべきか考える。これらの一連の流れが出

１）川嶌健司ら（２００３）豚呼吸器病症候群（PRDC）

来るシステムを構築すべきである。

の病理学的診断．豚病会報、４
３：１
８－２
２．

筆者は、医薬品（抗菌剤含む）の使用状況をデータ

２）松田真理ら（２０１７）日本における家畜バイオマス

ベースで管理し、リアルタイムで農場の使用量、使用重量あたりの抗菌剤使用量の評価－細井らの方法

方法、使用薬剤が分かるシステムを１０年前から構築しと EUの方法による評価結果の比較－．家畜衛生ており、J
ASV正会員にも同様のシステムを配布して

学雑誌４
２：
１
９１－１９
７

使われている。今回の調査のベースになっている。デンマークでは国全体の抗菌剤の把握がされ、農場、獣医師，抗菌剤の種類などの情報がリアルタイムで管理されており、使用量の多い農場と管理獣医師が分かる。
現在 J
ASVもデンマークの取組を参考に既存のシステ
ムを改良してデータが管理出来る様に進めており、将来の国レベルでの対応の足掛かりとなる事を期待する。
また、抗菌剤を含めた医薬品の統一コードの存在は重要であり、今回の調査では各診療所が持っている医薬品コードを東大が提案したコードを使用することで容易に集計が出来た事は大きく、早急に医薬品の統一
コード化が望まれる。
抗菌剤の使用量との関係で、事故率、PRRS有無、AI/
AO、飼養規模について分析したところ、事故率、飼養規模は関係が低く、PRRS有無と分娩舎の AI/
AO
で関係が強いことが分かった。しかし、関係が低い事
故率、飼養規模は、PRRSウイルスの存在は抗菌剤使用量に強く関係した。

３）大橋誠一ら（１９９４）豚の生殖器・呼吸器症候群．
日獣会誌、４７：４
５９－４
６５．