可塑剤インフォメーション

KASOZAI

No.16

I N F O R M A T I O N

CONTENTS■可塑剤工業会 会長インタビュー
可塑剤工業会 会長

阿部 紘一

P1

需要に応えて供給責任を果たすため、
環境・安全性問題の決着に向けて全力で取り組んでいきたい■可塑剤トピックス① DEHP の生殖毒性に関する
種差を明らかにするための試験に着手

P4② SPEED98 でリストアップされた可塑剤は
全て環境ホルモンではなかったと環境省が報告

P5③住団連の改正指針について〜 DEHP の使用は何ら問題がないことを確認〜

P5④日米欧の可塑剤業界による 3 極会議を
6 月 23 〜 26 日、米国ワシントン D.C. で開催

P6■環境・安全性研究最前線 - ⑩
東京大学 生産技術研究所 教授

渡辺 正氏
ダイオキシン・環境ホルモン問題は壮大なムダ か!?
問題の本質とその終焉を探る

P7■可塑剤工業会通信【DATA BOX】①

調査データ［環境調査／消費者意識調査］

P11■可塑剤用途の現場から⑪

壁紙の現場

P12

オカモト株式会社
平井 芳章 氏（静岡工場 技術部 研究課 主任研究員）
稲葉 昭夫 氏（静岡工場 技術部 研究課 主事）■可塑剤工業会通信【DATA BOX】②

平成 14 年の可塑剤データ

可塑剤工業会

P15

平成 15 年9 月発行

可塑剤工業会

会 長
インタビュー

可塑剤工業会会長

阿部 紘一

需要に応えて供給責任を果たすため、
環境・安全性問題の決着に向けて全力で取り組んでいきたい。
昨年 5月に就任した当工業会の会長、阿部紘一（シージーエスター株式会
社 代表取締役社長）に、フタル酸エステルの安全性問題を中心として、業界の抱える課題や取り組み、展望などを語ってもらいました。

作用、精巣毒性などについて疑問が提示され、いくら研究

安全性問題のゴールが見えてきた。 して安全性を証明しても次々と新たな問題が持ち上がって全力であともうひと頑張りしたい。 きてキリがないような状態でした。一度広まったマイナスイメージがなかなか払拭できず、最近は、私も含め業界
内にはいささか疲労感や無力感が漂っていました。

可塑剤工業会の会長に就任されて 1 年あまりの率

しかし、市場の縮小・拡大とは関係なく、国内に需直な感想をお聞かせください。
可塑剤業界は、事業環境でも安全性問題でも大変な要が確かにあって、可塑剤が社会から求められている時期にあり、会長の任期である 2 年間は、業界のため

以上、安全性のさらなる確認に努めてしっかり供給しに力を尽くしていこうと思っています。

ていくのは我々に課された務めです。さらに、安全性の確認は、我々の事業を守るための最も有効で最も重可塑剤の国内需要は、1996 年を境として縮小傾向にあ要な手段でもあるのです。

り、厳しい環境が続いています。その一因ともなっている

昨年5月、工業会の会長に就任した時に思ったのは、

安全性問題では、1980年代以降、発ガン性、環境ホルモン

疲れたりしている場合じゃないぞ、
ここで気を抜いてしまったら、藤田前会長や歴代会長を中心として、これまで安全性の確認に向けて営々と力を尽くしてこられた諸先輩方に申し訳ない ということでした。きっちりと結論を出すまで、もうひと頑張りしなければい
けないなと決意を新たにしました。
幸いなことに、可塑剤の安全性に関する議論のポイント
が、ようやく生殖毒性のうちの発生・発達毒性における種差の問題に絞られてきました。EUが進めているリスクア
セスメントも、あと幾年もかからずに決着しそうなことから、やっと出口が見えてきたなという感じがしています。
私は、工業会は決して親睦団体ではないぞ、と考えています。
「会の目的」には、よくあるように 会員相互の親睦を図る とあるのですが、今はもうそういう時代ではないし、私もこれまで通りの考え方を踏襲して、安全性問題の決着という 1 点に絞って効率的に運営すべきと考えています。

（あべ・こういち） 昭和15年生まれ。昭和38年新潟大学工学部を卒業し、三菱ガス化学（株）（旧・日本ガス化学工業（株））入社。昭和 62 年インドネシア可塑剤 JV 社長、平成 7 年生物化学開発部長、平成 9 年韓国・愛敬油化(株)副社長などを経て、平成12年４月、三菱ガス化学（株）とチッソ（株）の共同出資
による可塑剤専門メーカー・シージーエスター（株）の設立時に代表取締役社長に就任し、現在に至る。

安全性問題に特化した組織にするため、近年の工業会には二つの大きな変化がありました。一つは、環境委員会を設置して、対マスコミ、行政、市民団体、業界団体などの対外折衝窓口をそこに一本化したことです。
それまでは、PAE 環境安全委員会を中心として調1

究のみといった状況です。

査、研究、広報等のワーキンググループがそれぞれに活動していたのですが、例えば実験で安全性を証明す

ところが、今年 6 月にワシントンで行われた可塑剤るデータが出ても、それを行政に伝えて実際の施策に

3 極会議で収集した情報によると、現在ヨーロッパで反映してもらうのは極めて困難でした。そうした外部

進行中の EU リスクアセスメントでは、ネズミの実験との折衝こそ工業会の最も重要な役割だと考え、環境に対する評価で議論が紛糾していて、なかなか話が種委員会に対外折衝機能の集約を図ったのです。

差のところにまで及びそうにない状況だそうです。

二つ目は、外資系 PR コンサルタント会社の起用で特筆すべき動きとしては、日本やヨーロッパでのおす。安全性の問題では、欧米の可塑剤業界との連携が欠

しゃぶり等への使用規制で根拠とされてきたデータ

かせませんが、我々の英語力が大きな問題（笑）だった（Poonら：1997）が、信頼性、妥当性等の問題で、EUリのです。
欧米の業界が使っている会社の日本法人を使う

スクアセスメントの技術者チームの検討会では評価の対ことにし、おかげでやりとりが非常にスムーズになりま象から排除されることに決まったと聞きました。
また、
Poonらのデータの替わりに検討されているデータした。電話会議なども行えるようになっています。

（Wolfeら：2002）では、統計学上有意とはいえない事例で発ガン性、環境ホルモン問題は決着。 の異常を、環境ホルモン作用によるという理由で特別に有意にとらえてきたのですが、その正否について議論が分か
生殖毒性の早期解明に向け3極が連携。 れているということでした。一方で日本の環境省がDEHP
安全性問題の現状と展望を教えてください。

の環境ホルモン作用を否定していることから、我々は、精フタル酸エステルは、半世

巣毒性に関する DEHP の無毒性紀に及ぶ安全性研究の積み重量が、従来Poonら、あるいはWolfe

ねがあり、急性毒性などの一らのデータを元にして定められ

般毒性に関しては、すでに安ていたような極めて低いレベル

全性を確認済みです。

から大幅に引き上げられること

発ガン性に関しては、2000を期待しています。いずれにせ

年、国際ガン研究機関（IARC：

よ、結論が出るのはまだ少し先

国連・WHO の下部機関）がのことになりそうです。

DEHP の発ガン性を明確に否

我々業界側では、日米欧3極で定しました。

連携を図り、残された最後の疑

環境ホルモン問題では、今念である発生・発達毒性の解明

年 6 月、画期的な判断が下されました。日本の環境省に努めています。日本の可塑剤工業会は、霊長類（ネズミが、DEHP をはじめとする可塑剤 9 種類について、環以外）では発生・発達段階での精巣の異常が起きないとい境ホルモンではないと否定したのです。
「環境ホルモン

う現象面からのアプローチを、
一方欧米の可塑剤業界はネ戦略計画 SPEED'98」では、環境ホルモンと疑われるズミでなぜ起きるのかというメカニズム面からのアプロー

67物質のうち、可塑剤が9種類上げられていましたが、チを行い、合わせて数年のうちにはフタル酸エステルの安環境省による研究・評価の結果、そのすべてに対する全性問題に最終的な決着をつけるべく取り組んでいます。

嫌疑が晴れています。

可塑剤工業会では、すでに、発生・発達毒性におけ

DEHPを投与するとネズミの精巣に異常（大量投与

る種差を明らかにする実験を始めています。まずネズで精巣の萎縮、少量投与で空胞の発生）が見られるとミと霊長類との体内動態の差、つまり DEHP およびいう問題では、生殖毒性のうち、精巣毒性の観点と発その代謝物がどのような経路で代謝、分布、排泄され生・発達毒性の観点から研究が行われてきました。

るのか。特に精巣に蓄積するかどうかを明らかにす

精巣毒性に関しては、すでに、我々可塑剤工業会がることと、母親に投与した DEHP（およびその代謝

欧米の業界と連携して、霊長類のマーモセットを使っ物）が生まれた子供の体のどこにどの程度移行する

た実験を行い、霊長類ではげっ歯類のネズミと違ってのかを確認する実験に着手しています（P4 参照）。

精巣に異常は現れないことを確かめています。
つまり、最終的には、マーモセットを使い、母親への投与でヒトでの精巣毒性を否定し、また、毒性の発現に種差生まれた子供に異常が起きないことを確認するというがあることを明らかにしました。

大がかりな実験を考えており、3 極協同で実施しよう

残ったポイントは、発生・発達毒性の観点からの研と欧・米に提案中です。
2

塩ビ・可塑剤のメリットと安全性を安易に損なうのはもったいない

かっているのですが、私はすぐに口を出したくなって分野によっては可塑剤の使用規制や塩ビ製品から非と決断を示すようにしようと務めてはいるのですが…。

塩ビ製品へシフトする動きがあります。そうした現状を

まあ、それだけ、可塑剤工業会もシージーエスター(株)どのように感じていますか。

も組織としてうまくいっているということだと思いま

しまい、周りから煙たがられています（苦笑）。なるべくスタッフにすべてを任せ、困っているときだけ思想す。双方とも、組織としての意志が感じられるという

フタル酸エステル、特に DEHP には、数十年かけたのがいいですね。

微に入り細にわたる安全性データの蓄積があります。
代替品といわれる他の製品で、これほどのデータがそろっ

集中法は、
もともと何事にものめり込むほうなので、ているものはないはずだと自負しています。代替品は、

特別なことはしていません。私は、若いときよりも記

トータルで見た場合に、決してリスク低減につながらな

憶力が上がり、決断を下すのが早くなってきています。

いということを考慮していただきたい。

記憶力や頭の回転は、必ずしも年と共に衰えるわけで塩ビは幅広い機能をもち、コストパフォーマンスも極はなく、どれくらいのめり込めるかという仕事に対す

めてよい素材です。その利点を損なってまで、代替しなる姿勢によって変わってくるのではないかと思います。

ければいけない理由があるのかどうか。
他社との差別化

リラックス法は読書です。歴史の本を読んで、日本とのためのエコロジーイメージづくりだけが理由だとした

いう国の行く末を考えたりしています。
本当なら野球観ら、極めてもったいない残念な話だと思います。

戦が一番のリラックス法なのですが、ジャイアンツファ

塩ビ・可塑剤は、ダイオキシン、発ガン性、環境ホンなので、今年はストレスが溜まりっぱなしです（笑）
。

ルモンなどの問題で、ことあるごとに「社会に警鐘を最後に、工業会会長としての任期中の目標は？

鳴らす」際の対象とされてきました。ところが、我々

日米欧 3 極で協同してマーモセットの大規模な世代

業界が膨大なコストをかけて研究をし、また国や自治試験を実現できれば、安全性問題の最終決着に大きく体でも税金を大量に投入して研究をした結果、様々な近づくことができます。その筋道を何とか会長任期中

疑念が晴れつつあります。盛んに警鐘を鳴らしていたにつけられればと思っています。そこまでできれば、人たちは、こうした事態をどのように考えておられる

安全性確保に尽力してこられた諸先輩方から「よくのでしょう。私自身は、間違っていたときには素直にやってくれた」と言っていただけるかもしれませんね。

すまん と言って誤りを正していけるかどうかを行動基準として 40 年以上を送ってきました。最近の言

いっ放し の風潮には首をかしげざるを得ません。
各国で行われているフタル酸エステルの使用規制は、
前述のPoonらのデータなど、少数の同じデータが根拠となっているので、今後の研究で新たな知見が得られれば、規制が一気にはずれることが期待されます。
一度決めたらまず変わることのない日本の行政と違い、例えば EU のおしゃぶりに対する使用規制では、3ヶ月ごとに見直しを行い、状況によって撤廃するか更新するかを決めるという方式をとっており、柔軟で科学的、理性的な対応だなと感心します。

組織としての意志が感じられる工業会を率い、安全性問題の決着を図る
可塑剤工業会やシージーエスター(株)のリーダーとして組織運営で気をつけている点は？。また、集中法
やリラックス法を教えてください。

掛け軸の言葉は、以前副社長として出向していた韓国の愛敬油化(株)にちなんで阿部氏が考え、三菱ガス化学(株)の元社長および元会長である長野和吉氏に書いてもらったもの。
奇しくも西郷隆盛が好んだ言葉「敬天愛人」に近いものとなった。

組織運営は、私の弱点です。物事がうまくいっているときにはトップは黙っていた方がいいというのは分3

★可塑剤トピックス①

DEHP の生殖毒性に関する種差を明らかにするための試験に着手
日本も含め、各国における DEHP 規制の根拠は、主に、Poon ら（1997 年）のラットにおける精巣毒性試験において、37mg/体重kg/日の投与で精巣にわずかな空胞が見られたというものです（最大無作用量：3.7mg/ 体重 kg/ 日）。その後、実態を解明するため、生殖毒
性のうちの精巣毒性の観点と発生・発達毒性の観点から研究が進められてきました。
可塑剤工業会では、すでに霊長類のマーモセットを使った幼若期からの長期（65 週間）投与試験で、精巣への影響は霊長類では見られないことを確かめ（2,500mg/ 体重 kg/ 日で影響なし）、精巣毒性には種差があることを明らかにしました。
そして 2003 年 9 月より、ラットとマーモセットの対比データをさらに集積して、発生・発達毒性にも種差があることを明らかにし、ラットの試験に基づいたDEHPの安全性に対する疑念を払拭するための試験に着手しています。試験機関は、(株)三菱化学安全科学研究所です。

試験 1 体内動態の種差を明らかにする【試験 1-1：DEHP およびその代謝物の血中濃度の変化】実施予定：2004.4 〜 6●試験方法
若齢のラットおよびマーモセットに対し、14C ラベルした DEHP を投与して 2、4、8 時間後の血中濃度の変化を調べる。
●試験動物・投与量○ラット：

生後 3 〜 5 週間、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）○マーモセット：生後 3ヶ月、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）【試験 1-2：DEHP およびその代謝物の体内分布】実施予定：2004.4 〜 6●試験方法／若齢のラットおよびマーモセットに対し、14CラベルしたDEHPを投与して24時間後の体内分布および尿・糞中への排泄挙動を調べる。
●試験動物・投与量○ラット：

生後 3 〜 5 週間、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）○マーモセット：生後 3ヶ月、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）

試験 2 母親から胎児への移行における種差の有無を明らかにする【試験 2：DEHP の発生・発達毒性予備試験】実施予定：2003.9 〜●試験方法／妊娠しているラットおよびマーモセットに対し、14C ラベルした DEHP を投与して、24時間後に、精巣を含む胎児の組織への移行の程度を調べる。
●試験動物・投与量○ラット：

妊娠 20 日目の母獣、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）○マーモセット：妊娠約 130 日目の母獣、3 匹（投与量 100mg/ 体重 kg、単回経口投与）

試験 3 霊長類での発生・発達段階での影響の有無を調べる【試験 3：DEHP の発生・発達毒性試験】※実施時期未定●試験方法／妊娠および授乳期間（150 日＋ 90 日）中、母親のマーモセットに DEHP を投与し、産まれたオスの子供で精巣を中心とした異常の有無を調べる。
●試験動物・投与量○マーモセット：妊娠母獣、各群 10 匹
（投与量 〜 1,000mg/ 体重 kg/ 日、および対照群 0mg/ 体重 kg/ 日）

4

★可塑剤トピックス②SPEED'98 でリストアップされた可塑剤は
全て環境ホルモンではなかったと環境省が報告
2003 年 6 月 12 日に開催された環境省の「平成 15 年度第 1 回内分泌攪乱化学物質問題検討会」において、主な可塑剤9種類は、環境ホルモンではないという判断が示されました。
1998年の「環境ホルモン戦略計画SPEED'98」
発表の際、環境ホルモンの疑いのある化学物質 として67物質がリストアップされ、その中には可塑剤9種類が含まれていました。
環境省では、
その可塑剤9種類を全て含む計20物質（平成12年度12物質、
平成13年度8物質）について優先的に試験を行い、このたびその評価結果が検討会で取りまとめられ、公表されたものです。
可塑剤工業会では、すでに主な可塑剤についてエストロゲン活性を示さないことを複数の詳細な試験で確認済みでした。今回、行政側から改めて安全性が示されたことで、可塑剤・フタル酸エステルの環境ホルモン問題には終止符が打たれ、今後は 環境ホルモンの疑いのある という形容は不適当なものになると思われます。
被験物質

可
塑
剤

そ
の
他

哺乳類を用いた人健康への内分泌撹乱作用に関する試験結果

魚類を用いた生態系への内分泌撹乱作用に関する試験結果

内分泌撹乱作用が認められなかったもの

内分泌撹乱作用が認められなかったもの

フタル酸ジ -2- エチルヘキシル（DEHP）
フタル酸ブチルベンジル（BBP）
フタル酸ジ -n- ブチル（DBP）
フタル酸ジシクロヘキシル（DCHP）
フタル酸ジエチル（DEP）
フタル酸ジペンチル
フタル酸ジヘキシル
フタル酸ジプロピル
アジピン酸ジ -2- エチルヘキシル（DEHA）
トリブチルスズ
トリフェニルスズ
ノニルフェノール
オクチルフェノール
ベンゾフェノン
オクタクロロスチレン
ペンタクロロフェノール
アミトール
ビスフェノール A
ジクロロフェノール
ニトロトルエン追加試験を行うもの

追加試験を行うもの

内分泌撹乱作用が認められたもの

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○

「平成 15 年度第 1 回内分泌攪乱化学物質問題検討会」資料 8-2 より作成

http://www.env.go.jp/press/press.php3?serial=4159★可塑剤トピックス③

住団連の改正指針について（住団連：社団法人 住宅生産者団体連合会）〜 DEHP の使用は何ら問題がないことを確認〜
厚生労働省では、シックハウス問題に関連し、いくつかの物質について室内濃度指針値を示しており、DEHP についても指針値が示されています。住団連は、その厚生労働省の室内濃度指針値の早期達成と改正建築基準法の遵守を目的に、2003 年 5 月 2 日、「住宅内の化学物質による室内空気質に関する指針」を改正し公表しました。その中には（2）フタル酸ジ -2- エチルヘキシルが使用される内装用の建材・施工材は極力使用しない と記されていました。根
拠や妥当性に著しく欠ける表現であることから、可塑剤工業会では厚生労働省および住団連側と話し合いを持ちました。
厚生労働省では、DEHP に対して室内濃度指針値を示したのは「話題になっていたり、身の回りで大量に使われている」という理由に基づくものであり、DEHPの安全性に問題があるとかシックハウスの原因物質であるといったことを意味するものではなく、また、指針値自体が使用規制ではなく、指針値以下であれば安心して使えますという位置づけのものであるということでした。また、住団連は、単に DEHP に指針値が示されているということに基づき、指針値を満たすために上記のような表現に至ったとのことで、使用禁止の意図はないということでした。
当工業会では、DEHP の室内濃度の実測値は、厚生労働省の指針値に比べてはるかに低いことを説明しました。その結果、住団連の指針の修正には至りませんでしたが、現在の使用状況において指針値を達成するという目的は十分に満たされていることから、建材へのDEHPの使用は実質的に何ら問題がないことが、可塑剤工業会と住団連の間で確認されています。従来通りの使用方法で安心して DEHP をご使用ください。
■厚生労働省の室内濃度指針値
120 μ g ／ m3
■実測値（平成 13 年度環境省調査） 0.023 〜 3.4 μ g ／ m3
5

★可塑剤トピックス④

日米欧の可塑剤業界による 3 極会議を
6 月 23 〜 26 日、米国ワシントンD.C.で開催
EUによるリスクアセスメントへの対応などを中心にフタル酸エステルの安全性に関して詳細に討議

会議の模様（6 月 26 日のコミュニケーション部会）

日米欧の可塑剤業界による 3 極会議がアメリカ・ワ■日程

シントン D.C. で、2003 年 6 月 23 〜 26 日の 4 日間にわ

6 月 23 日／環境部会
6 月 24 日／環境・毒性合同部会
6 月 25 日／毒性部会
6 月 26 日／コミュニケーション部会

たって開催されました。
参加者はこれまで通り、ヨーロッパはCEFIC-ECPI（欧州化学工業協会の可塑剤・中間体協議会)、アメリ
カは ACC-PEP（米国化学品工業協会のフタル酸エス■日本側参加メンバー

テル・パネル）を中心としたメンバーおよびコンサル●可塑剤工業会
阿部 紘一会長〈シージーエスター(株) 代表取締役社長〉
佐藤 政男〈シージーエスター(株) 代表取締役常務〉
山下 俊夫〈シージーエスター(株) 営業部長〉
山田研太郎〈シージーエスター(株) 技術部長〉
松本 州平〈(株)ジェイ・プラス 管理部長〉
長谷川隆一〈(株)ジェイ・プラス 管理部技術グループマネージャー〉
岩橋 清司〈新日本理化(株) 品質保証部副部長〉
丸山 寛茂〈可塑剤工業会 技術顧問〉●コンサルタント
加藤 正信氏 〈(株)三菱化学安全科学研究所 技師長〉
宇山
裕氏 〈JTIC(日本技術情報センター) 社長〉
金山
亮氏 〈フライシュマン ヒラード ジャパン(株)シニアバイスプレジデント〉

タントが参加。日本からは可塑剤工業会のメンバー 8
人とコンサルタント 3 人が参加しました。
会議は、フタル酸エステルを中心とした可塑剤の環境・安全性問題における情報交換と研究の方向性の討議をメインのテーマとし、3 極間の情報共有の仕方や情報収集の責任分担なども討議されました。
会議への出席者は、連日 20 名程度に上り、電話会
議による遠隔地からの参加もありました。
【環境関連】
EUのリスクアセスメントが大詰めを迎えているせい
か、欧米では詳細な環境調査や生物・生態系への影響の研究が数多く行われていました。また、EU では現在、発ガン性のときと同様に、ペルオキシゾームという酵「EU新化学品規制案：REACH」（日本の化審法に当たる

素が介在して毒性を発現するのではないかと考えられような化学物質の登録制度）の枠組みづくりが進められており、その仮説に沿って研究が進められています。

ており、その対応にも取り組んでいるのだそうです。

日本側は、65週間にわたる幼若マーモセットの精巣

日本からは、今年から公表されるようになった

毒性試験の発表や、発生・発達毒性に関して種差を明PRTRのデータや河川等の環境測定の分析結果などをらかにするための研究提案などを行いました。

報告しました。また、環境省が可塑剤 9 種類を環境ホ【コミュニケーション】

ルモンではないと認めたことに対して、会場から拍手グローバルな重要問題を解決すべく、主な 3 分野にが起っていました。

ついて 3 極の責任分担（日本＝建材、米国＝医療、欧【毒性関連】

州＝自動車）を決めて情報収集にあたり、その情報の焦点となっているDEHPの生殖毒性に関しては、欧共有化を促進することとなりました。ウェブサイトに

米ではラットとヒトでのメカニズムの違いを解明する

情報交換のフィールドを設けたり、電話会議を開催す

ことに重きを置いているようでした。げっ歯類では、るなどして、
コミュニケーションの効率化を図ります。
6

●ロングインタビュー［環境・安全性研究最前線］ ⑩

ダイオキシン・環境ホルモン問題は 壮大なムダ か!?
問題の本質とその終焉を探る
東京大学
生産技術研究所教授
工学博士

渡辺 正さん

環境関連の一線の研究者にホットなテーマで迫るシリーズ、区切りの10人目となる今回は、東京大学生産技術研究所の渡辺正教授です。ダイオキシン・環境ホルモン問題に一石を投ずる 2 冊の本、
『ダイオキ
お わ り

シン〜神話の終焉』（渡辺正氏と林俊郎氏の共著）、『環境ホルモン〜人心を「撹乱」した物質』（西川洋三氏著、渡辺正氏編集）を相次いで世に送り出し、賛否両論いずれにせよ強い反響を呼んでいる 話題の人です。光合成の研究を専門とするためか、たくさんの植物に囲まれた※本は両方とも日本評論社刊（2003 年）
研究室で話を聞きました。

1. 環境問題との出会い ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ダイオキシン騒ぎに違和感。問題を間近にウォッチし、ニュートラルな立場から発言
環境問題には、どのようなきっかけで興味を持ち始めたのですか？

光

合成のメカニズムの研究を進めるうちに、地球温暖化や酸性雨などにも興味を持つようになりました。ダイオキシン問題については、文部省科研費の事務局を 12年間くらい務め、環境分野の研究内容をウォッチしていたのですが、ダイオキシン関連の研究発表をいくつも聞いて、 あれ、何かおかしいな と違和感を抱いたのがきっかけです。
それまでは私も、ダイオキシンは猛毒で恐ろしいものだと素朴に思っていました。しかし、発表される研究では、ダイオキシンをラットに投与する際、ヒトの日常摂取量でいうと何百年分にも相当するものを一気に注射したりしている。
その影響を云々といったって、なにせ何百年分ですから、量を考えれば大騒ぎするほどの話ではないはずだと感じたのです。
ちょうどそのころ、イギリスの化学者ジョン・エム
ズリーの著作を翻訳してみないかという話があり、その本〈『逆説・化学物質』 1996（丸善）〉を読んで衝撃を受け、ダイオキシン問題に俄然興味を持ったわけです。
エムズリーによると、ダイオキシンは最近になって人工的につくり出された物質のようにいわれますが、
わたなべ・ただし1948 年鳥取県生まれ。東京大学大学院工学系研究科博士課程修了。工学博士。75 年同大学工学部助手、85 年生産技術研究所講師、86 年助教授を経て 92 年より同大学生産技術研究所教授。専門は生体機能化学、電気化学、環境科学。主な著書は『化学ラボガイド 化学者のための基礎講座』（01年 朝倉書店）、『電気化学
基礎化学コース』（01 年 丸善）ほか多数。主な訳書は 化学物質
３部作 といわれる『逆説・化学物質−あなたの常識に挑戦する』（96年）、『化学物質ウラの裏−森を枯らしたのは誰だ』（99年）、『からだと化学物質−カフェインのこわさを知ってますか？』（01年）（共にジョン・エムズリー著 丸善）ほか多数がある。

木でも紙でも燃やせばダイオキシンが出るのだから、山火事やたき火などで人間は大昔からずっと一定量のダイオキシンにさらされながら生きてきた。従って、にわかに大騒ぎをするような危ないもののわけがないと言うのです。そんなスタンスの研究者は当時の日本には一人もいませんでしたから、びっくりして、自分でも調べてみなくてはと思い始めたのです。
環境ホルモン問題については、ダイオキシンの環境
ホルモン作用の話でリンクしているほか、世間的には
7

一連の「ダイオキシン・環境ホルモン問題」と扱われていす。
ダイオキシンの発生源管理としてはほとんど意味がるため、一緒に調べるようになり、現在に至っています。

ないだけでなく、自治体や産廃業者は焼却施設を新設、

私は、こうした研究に関して、研究費をもらってい改良するコストの負担にあえぎ、
小型焼却炉メーカーはるような 内部 の人間ではなく、ジャーナリストや倒産の憂き目にあい、製材業をはじめとした多くの事

企業、市民団体のような 外部 の人間でもありませ

業所ではゴミを自分のところで燃やせなくなって困ってん。問題の成り行きをすぐそばでずっとウォッチしているなど、多数の人が被害を被っているからです。

きた私のような人間こそニュートラルな発言ができる

ダイオキシン汚染の原因は、ゴミの焼却だけではなはずだと考え、休日返上でこの問題に取り組んでいまく、残留農薬による影響がかなり大きいのだというこす。平日は本業がありますからね。毎年、元旦以外は、とを、横浜国立大学の益永・中西グループが海底や湖のたいてい研究室に出てますよ（笑）
。

底の堆積物を分析して明らかにしました。1998 年から

2. ダイオキシン問題の経緯 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○2000 年にかけてのことです。発表があと 2 年早かった

恐怖をあおらなければ 壮大なムダ は

60 年代から 70 年代末にかけて使われていた農薬にダ

ら状況はまったく違っていただろうと悔やまれます。
イオキシンが不純物として含まれ、それが環境中に出防げたはず。ダイオキシン法は撤廃をて、分解されずにいまだに影響を及ぼしていました。近ダイオキシン問題の経緯をどうとらえていますか？

ま

年ヒトの体内濃度は急速に減少してきていますが、しばず効果的に恐怖があおられ、そこで起きたパ

らくは残留農薬による影響が続くでしょう。つまり、焼ニックを一部の人たちが有効に活用し、後に残却炉の改善は、ダイオキシン汚染の改善にはあまりつなされたのは 壮大なムダ ばかがらないのです。

りというのが本質だと思いま

結局、ダイオキシン法では、広す。
環境ホルモン問題も状況は域の大型ゴミ焼却施設を全国にまったく同じです。

作りたかっただけなのではない

ダイオキシン問題は 1997 年

かとも思えてきます。ゴミ処理

ごろ急性毒性でワッと火がつ問題をダイオキシン対策の名のきました。有名な「ダイオキシ

下に片付けてしまおうというの

ンの毒性はサリンの2倍、青酸は明らかにおかしなことです。

カリの 1,000 倍」というやつで一時期、燃やせばダイオキす。
確かにそういうデータはあシンを発生するからと、塩ビるのですが、
これは日常の摂取が悪者扱いされましたが、あれ量を考えれば、「だから危険だ」

もナンセンスな騒ぎでした。
ダではなく、「だから安全だ」という論拠になる数値です。

イオキシンの生成には塩素が必須ですが、大気中の塩われわれが日常に摂取しているダイオキシンの量は 1

素だけでも燃焼温度などの条件がそろえばダイオキシ

日に体重 1 kg 当たり 1 〜 2 pg で、その 98％くらいが食ンは発生しますし、ゴミの中には食塩など塩ビ以外の物経由、なかでも3/4くらいが魚だと考えられています。

塩素源がたくさんあるので、焼却炉（新設炉）の基準

ダイオキシンの急性毒性試験のうちの最も安全側に寄っ値とされている 0.1 ng-TEQ/ ｍ 3 くらいのレベルなら、たデータ〈モルモットのLD50 値（半数致死量）の最小値

塩ビが入っていてもいなくてもまず関係はありません。

0.6μg／体重kg〉で計算しても、われわれは820年分の何も私は塩ビ業界の味方ではないし、今後もなるべ

食物を一気食いしなければダイオキシンで倒れるようなくゴミとして燃やさないように塩ビのリサイクルを進

レベルには達しません。
事故などの特別な場合を除けば、めていってほしいと思っていますが、ダイオキシンを急性毒性は話にもならないレベルだというのは、専門家

理由として、優れた機能を持つ塩ビのベネフィットをでなくても、ちょっと電卓をはじけば分かることです。

損なうのはおかしいと言っているのです。

しかし、'97〜'99年ごろにかけて一部の 専門家 と

最近では、これまで急性毒性を言い立てて恐怖をあマスコミ、市民団体が恐怖をあおった 刷り込み効果

おってきた一部の人たちは、いつの間にか「いや、私はすさまじく、私が教えている東大でも、アンケートたちが問題にしているのは慢性毒性や環境ホルモン作をとると、いまだにほとんどの学生がダイオキシンを猛用です」と論点のすり替えを行っています。

毒で非常に危ないものだと思っていますね。

さすがに、急性毒性でダイオキシンを「危ない」と言騒ぎの末、1999年、自治体や産廃業者に対してゴミ焼

うのは無理だとわかったのかもしれませんが、だった却炉の改善を促す「ダイオキシン類対策特別措置法（通ら、いままでのどこかの時点で国民に向けてそのこと

称：ダイオキシン法）」が成立しました。私はこれを世をきちんと説明したのですか、と彼らに問いたい。 専

界に類を見ない悪法だと考え、撤廃を強く願っていま

門家 がテレビで「心配ありません」と言いさえすれば、
8

私はもともと、環境ホルモン問題自体、さほど心配すべき問題ではないと思っていました。なぜなら、「大豆パワー」の話さえすれば、この問題は片が付いてしまうからです。大豆をはじめとした 300 種類以上の植物には、女性ホルモン様作用をもつ物質（植物エストロゲン）が含まれていることが分かっています。日本
人は世界的に見ても大豆を多食する民族で、その女性
ホルモン作用をはじめとした大豆パワーが、乳ガンや子宮内膜症を海外に比べて数分の一に抑えるなど、私たちの健康を支えてきたといわれています。
ドタバタ騒ぎと壮大なムダは避けられたはずなのです。

仮にダイオキシンに女性ホルモン活性があるとしてダイオキシンの慢性毒性や環境ホルモン作用についも、摂取量を考えた作用レベルは、大豆の数パーセンては、いくつかの研究が報告されていますが、はっきト程度にすぎません。ビスフェノールAやノニルフェ

りした結論はまだ出ていません。こういう場合にはよ

ノール、オクチルフェノールなどなら、数千分の 1 とく、「被害が出てからでは遅い」といって、未然防止やいったレベルですね。

予防原則が持ち出されます。しかし、それは逆に言え

そもそも、この問題の発端となった本『Our Stolen

ば、「これまで被害は出ていない」ということですよFuture』自体、副題が 科学の探偵小説 ですし、物ね。ダイオキシンは汚染のピークから30年くらいたっ

証や出典がきちんとした論文ではないのです。

ているのに明確な被害の報告はなく、その間、摂取量

4. 行政、マスコミ、研究者のあり方 ○ ○ ○や体内濃度、
つまりリスクは急速に減り続けています。
実質的に もう終わった話 なのに、この先いったい

恐怖をあおるだけのマスコミとメンツ・
お金に縛られた研究者の責任は大きい

何を予防する必要があるというのでしょう。
また、ダイオキシンの恐怖をあおるのによく使われていた「新生児死亡率を上げる」「母乳が危ない」「アト

ダイオキシン問題、環境ホルモン問題とも、どう

ピーを増やす」なども、どうやら事実とは違っていたこ

してこう大きな騒ぎになってしまったのでしょう。まとが明らかになっています。

た、どのような形で幕引きとなるのでしょうか？

3. 環境ホルモン問題の経緯 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○国の前に研究費がゼロになるまで、本来は終わっているはずのこの問題は当分だらだらと続くことで環境省の報告で一段落。大豆パワーを考えれば、実質的な影響はないも同然

しょう。その幕引きを少しでも早められればと出したのが『ダイオキシン〜神話の終焉』『環境ホルモン〜人

環境ホルモン問題についてはどうお考えですか？

環

民が、あまりのムダに気づいて怒り出すか、そ心を「撹乱」させた物質』という 2 冊の本です。
騒動がここまで大きくなったのは、マスコミが恐怖を

境省では、「環境ホルモン戦略計画 SPEED'98」
で、内分泌攪乱作用をもつと疑われる67物質のあおったことの影響が大きいと思います。
マスコミは、
警

うち20物質について優先的にリスク評価を行い、昨年鐘を鳴らすのが仕事だとしても、あまりに言いっぱなし

6 月と今年 6 月に中間報告書を出しました。報告では、

で、
「安全だ」
、
「影響は何もなかった」という話はちっと

メダカにごく弱い作用を示す物質として 2 物質（オクも取り上げてくれません。
そうした刺激のない話では、視

チルフェノール、ノニルフェノール）をあげ、ビスフェ

聴率や部数がかせげませんから。また、記事を書く人のノールAはメダカおよびほ乳類への作用に関して追加

知識・理解が不足していることの影響も大きいようです。

試験を行うとしています。他の物質についてはシロ、分からなければ、 専門家 の話を鵜呑みにするしかあり

つまり環境ホルモンではないという判定でした。

ませんからね。とにかく、一度大きく取り上げた情報は、

DEHP をはじめとする可塑剤 9 種類も、すべてシロと責任を持って最後まできちんとフォローしてほしい。私

判定されています。

の家族だって、「お父さんはそんなこと言うけど、テレビでは危ないって言ってたわよ」と、私より みのもんた

科学的には、これで環境ホルモン騒ぎも幕引きとなの方を信用しているくらいなのですから（笑）
。

るはずなのですが、いっこうにその気配はなく、マス
コミにもそういう論調は見あたりません。なぜならい

市民団体の方にも、フォロー不足を感じることがあま現在、この問題で国から科学研究費をもらっているります。確かに、ある程度の専門的な素養がないと環研究者がおよそ 300 人もいるので、どうにも止まらな境問題のフォローは難しいという面はあるのですが、

い 山本リンダ状態 に陥っているのです（笑）
。極めインターネットで検索すれば出てくるくらいの情報は、て異様な状況といえます。

常にアップデートして勉強しておくと、より有益な活9動が行えるのではないかと思います。

でも子供たちに伝え続けることです。まず、影響力の一方、研究者のメンツとお金の問題が、今回の騒動

強いマスコミ・オピニオンリーダーや市民団体・地域で果たした役割は極めて大きいですね。ダイオキシのリーダー的な人、教師などの科学リテラシーを高め

ン・環境ホルモン問題の研究には、とてもお金がかかていくことが有効な対策となるでしょう。

ります。例えばダイオキシンの測定器を買ったりする

科学リテラシーを支える基盤となるのが、自分でもの初期投資でまず 1 億円かかる（この問題で、分析・測を考え、常識や定説、マスコミ情報などを疑う心を育む

定機器のメーカーが大儲けしたというのは有名な話でということです。常識や定説はすぐに覆ります。特に環す）。動物への長期投与試験など、すぐに数億円が飛ん

境科学は歴史が浅く、日進月歩しています。しかし、研でしまいます。
ふつうではとてもお金が続かないから、究者やマスコミは「間違っていた」とは言いたがりませ

研究者は、国や財団に申請したり企業や市民団体と組んから、ウソがまかり通っていることも多いのです。
「酸

んだりしてお金をもってくるわけですが、そうすると、

性雨が森を枯らす（実はクルマの排ガスが主な原因）」、

本人が意識していなくても、発言がお金に縛られるこ「環境汚染はどんどん進んでいる（70年代初めよりはるかとになります。皆さん、もちろん最初は純粋な動機でによくなってきている）」、「ダイオキシンは人工の猛毒で研究を始められたはずですが、ある時点で、緊急な対あり、新生児死亡率やアトピーの発生を高め、主に塩ビ策を要するほど危険な問題ではないと気づいても、公の焼却でできる（違う理由は既述）」などが代表例です。

の場でそんなことを言うわけにはいかない状況にいつ

化学メーカーに対する要望としては、全般的にコミュニケーションが上手ではないなという印象を持っているの間にか置かれているわけです。
また、研究者のメンツとしても、一度言い出したこので、スピーカー役の方を業界内で養成すべきではないとを訂正するわけにはいかないようで、その傾向は、

かと思います。メディアや市民団体の人は、単なる企偉いといわれる人ほど強いみたいですね。

業・団体側からの発表、発言だと色眼鏡で見て、残念な

行政も、その体質上、一度得た権益は絶対に死守し、がら素直には受け取らなくなっています。 この人の話できれば拡大させていこうという方向ですべてが動くなら と誰もが耳を傾けてくれるような人材が必要でので、「ダイオキシン法」や「環境ホルモン戦略計画

す。欧米では、その分野の大御所が、面白く分かりやす

SPEED'98」といった一度決めた枠組みがある以上、そく科学の話をしてくれるというのが伝統となっていまれに従ってどんどん新しい組織や箱モノを作り、仕事

す。ホーキング博士や故カール・セーガン、進化学者のをつくり出していくでしょう。
「間違ってました」なん故スティーブン・J・グールド等々です。そうした偉大て口が裂けても言わないのは、
よくご存じの通りです。

な科学のスポークスマンを持たないことが、日本社会の

私は、ダイオキシン・環境ホルモン対策がまったく大きな不幸ではないでしょうか。企業の研究者は、もっのムダだったとは言いませんが、限られた資源、時間、と情報の発信やコミュニケーションの仕方を学び、ス

人材をもっと効率よく使うべきだと考えます。この問

ポークスマンを目指してほしいと思います。

題全体で、国や地方自治体、企業・団体、市民団体な世の中をよくしていきたいという感性は、どんな研

どが総額いくら使ったことでしょう。ダイオキシンの究者、マスコミ、市民団体、行政、企業の人も同じよ

調査・測定だけでも数百億円は使っているはずです。今

うに持っていると思うのです。教育で国民の科学リテ

後、大型のゴミ焼却施設を全国展開するには何兆円もラシーを底上げし、マスコミ・研究者はデータを咀嚼

かかるそうです。国は環境ホルモン対策費として、98した上で伝え方をよく考え、行政は効率を考えて合理

年度補正予算で 128 億円、以降も毎年 70 〜 80 億円を計的に問題に対処し、企業は有能なスポークスマンを養上しています。こんなムダなことしてて、世間の人は成するなど、みんなで総合的に地道な努力を続けてい

そういつまでもだまされ続けないだろうと思います。

けば、たとえ時間はかかっても、世の中は少しずつよくなって行くはずだと信じています。

5. 科学教育、化学メーカーのあり方 ○ ○ ○自分で考える力を身につけよう。化学メーカーはスポークスマンの養成を今後、ダイオキシン・環境ホルモン問題で起きたよ
うなパニックを防ぐには、
どうすればいいのでしょう？

国

民の科学リテラシー（解釈能力）の向上が重要だと思います。自分で理解し、判断できないから、 専門家 やマスコミの情報を鵜呑みにしてしまうわけです。最もよくないと思うのは、小中学校の先生方が、一度覚えたマスコミ情報を鵜呑みにし、いつま
10

1 】調査データ■可塑剤工業会通信【DATA BOX ●環境調査
可塑剤工業会では、フタル酸エステルが環境を汚していないことを常にチェックするため、環境濃度調査を継続して行っています。1999年以降のデータを見ると、ごくまれな検出例も極めて定量限界値に近いレベルであり、増加傾向は示していません。※ 2001 年からは年 1 回の調査となっています。

■フタル酸エステル（DEHP、DBP、DINP）の環境濃度調査結果（単位：mg ／ L）

2000 年

1999 年
採取場所

関
東
地
区

関
西
地
区

2001 年

2002 年

2003 年

春季

秋季

春季

秋季

春季

春季

春季

奥多摩湖

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

多摩川羽村取水口

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

多摩川二子橋ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.002

ＮＤ

DEHP:0.001

ＮＤ

ＮＤ

多摩川大師橋ＮＤ

DBP:0.002

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

あきる野市地下水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

世田谷区地下水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

墨田区地下水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

横浜市栄区水道水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

墨田区阿水道水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

東京湾Ａ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

東京湾Ｂ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.001

琵琶湖近江大橋

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

宇治川観月橋

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

淀川枚方大橋ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

DBP:0.001

ＮＤ

DEHP:0.001

ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.001

ＮＤ

DEHP:0.002

ＮＤＮＤ

淀川伝法大橋

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

宇治川地下水ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

守口市地下水ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.002

淀川区地下水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

淀川区水道水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

加古川市水道水

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

大阪湾Ａ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

大阪湾Ｂ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.001

ＮＤ

ＮＤ

DEHP:0.001 DEHP:0.001

ＮＤ（(財)化学物質評価研究機構）※ＮＤ＝ DEHP、DBP、DINP ともに定量限界値未満※定量限界値：DEHP、DBP ＝ 0.001mg/L DINP ＝ 0.005mg/L※東京湾Ａ：東京湾観音から観音崎に向かって 3.5km の地点 東京湾Ｂ：袖ヶ浦市中袖地区岸壁寄りの地点※大阪湾Ａ：神戸市ポートアイランドの海岸寄りの地点 大阪湾Ｂ：泉大津市岸壁寄りの地点

消費者意識調査
可塑剤と環境ホルモン問題に関して、消費者の皆さんはどのような意識をお持ちなのかをお聞きし、今後の環境・安全性の研究および情報発信の指針とするため、可塑剤工業会では昨年インターネットを使ったアンケート調査を行いました。調査結果の一部を紹介します。環境ホルモン問題は、イメージ的には、塩ビ・可塑剤よりダ
イオキシンと強く結びついているようです。
■「環境ホルモン問題」は気になりますか？

■可塑剤に環境ホルモン作用があると聞いたことがありますか？

全く気にならない 0％

大変良くあまり気にならない

聞く 3％■環境ホルモンの原因は何であると思いますか？
0％

20％

40％

60％

80％

100％

ダイオキシン
塩化ビニル
プラスチック

6％
大変

どちらとも

気になる

いえない

24％

14％

気になる
56％

良く
聞く
聞かない 15％
どちらとも
33％
いえない
あまり 17％
聞かない

農薬

全く

フロンガス
シックハウス
カップラーメン
給食用食器

32％（n=600）

その他(複数回答)（n=600）11

可塑剤用途
の現場から
11
●

壁紙の現場

オカモト株式会社

静岡工場 技術部 研究課 主任研究員 平井静岡工場 技術部 研究課 主事
稲葉

芳章 (ひらい・よしあき)さん
昭夫 (いなば・あきお)さん

壁紙は、日常生活ではほとんど意識することはありませんが、いつでも私たちの身の周りにあって暮らしを彩ってくれています。
なかでも塩ビ壁紙は、加工性、デザイン性、施工性などに優れ、燃えにくく安全で、しかも丈夫で長持ちするといった、塩ビならではの特長が活かされ、長年にわたって壁紙生産量全体の大半（約9割）を占め続けてきました。可塑剤の用途としても、電線被覆、農ビなどと共に、中核をなす
主要な用途となっています。

作るときも施工するときも、塩ビならではの優れた性能を発揮。
塩ビ壁紙メーカーの大手であるオカモト株式会社〈本社：東京都文京区本郷 3-27-12 社長：岡本 多計彦（おかもと・たけひこ）氏〉の静岡工場で、技術部研究課の平井芳章さんと稲葉昭夫さんに話を聞きました。
ゴム製品で有名なオカモト(株)ですが、塩ビの壁紙やフィルム、レザーも主要な事業の柱となっています。静岡
工場は塩ビを中心とした化成品の研究・生産拠点です。ゴム製品は茨城工場、福島工場でつくられています。
塩ビ壁紙の全国の生産量は、2002年度、年間 6億 573 万し）等の加工が自由自在です。それらを組み合わせることで多彩な表現が可能になります。塩ビの高度なデザイン性を活かすため、当社のデザイン担当者は、ヨーロッパの展
示会に行って世界の流行を探ってきたり、色柄やエンボスパターンの開発のために高級な生地、織物や様々な鉱物などを買ってきて勉強したりしています。
色柄のはっきりした壁紙が好まれる欧米と違い、日本では狭い部屋を広く明るく見せることにポイントが置かれているので、白やベージュ系

m2 で、壁紙生産量全体（6 億 9,638 万 m2）の約 9 割を占めています。塩ビ以外では、無機質製（3,182 万 m2）、そして近年登場したオレフィン壁紙などのプラスチック製、紙製（1,592 万 m2）、繊維製（381 万 m2）、（3,615 万 m2）
その他（294 万 m2）となっています※）。
塩ビ壁紙がここまで普及した要因は何だったのかを探る
ため、まずその特長をお二人に聞きました。
「私たち作る側にとって、大変扱いやすい素材だというのが塩ビの一番の特長です。加工の際、温度などの条件の幅が広く、硬さも可塑剤の配合比を変えることで簡単に調整できます。それが、例えばオレフィンでは、設定温度が1℃狂っただけでも製品表面の肌が荒れてくるなど、条件が極めてシビア。硬さの調整も、添加剤ではなく、樹脂そのものを他の PP、PE、ゴムなどの樹脂とブレンドするこ話を聞いたお二人、写真左から稲葉昭夫さん､平井芳章さんとで調整しなければならず、異質な樹脂を混ぜると加工条
件はいっそうシビアになるのです」と、稲葉さんは塩ビの扱いやすさと可塑剤の果たしている役割を訴えます。扱い
やすさは、生産スピードやコスト面にも影響してくるのだ
そうです。
一方、平井さんは、塩ビの特長として豊かな表現力を上げます。
「塩ビは印刷特性に優れ、発泡、エンボス（型押※）壁紙生産量のデータは日本壁装協会資料

塩ビ壁紙の月間生産能力 600 万 m（× 97cm 幅）という設備を擁するオカモト(株)静岡工場。22.6 万 m2 と広大な敷地だ。
12

11
可塑剤用途の現場から●で無地や無地に近いものが主流。よーく見れば柄や凹凸があるなというくらいの微妙な表現力が腕の見せ所です」と平井さん。
施工性の点からいえば、繊細なデザインよりは、どう
貼っても継ぎ目が目立たないような貼りやすいものの方が好まれるそうです。壁紙は、最終ユーザーである消費者に受け入れられることも大事ですが、その前に、使う側の施工業者や問屋にとって良いものであるということも重要な要素であるということでした。

（左）エンボスのもとになるデザインパターンをチェックしているところ

塩ビの扱いやすさ、施工性の良さは、実際に壁紙を使う
立場の施工業者側からも高く評価されています。以前、平井さん、稲葉さんたちがオレフィン壁紙の開発に取り組み（右）施工性（コーナーの納まり具合）のチェック枚分）で統一されています。部屋の壁面を縦方向に貼っていくので、例えば間口 3 間の壁なら 6 枚を貼り継いでいく

はじめたとき、参考のため、プロの施工業者に塩ビ壁紙とオレフィン壁紙を貼り比べてもらい、アンケートをとったことになります。貼る際は、壁紙と壁紙の継ぎ目の処理が重要です。柄がずれてしまったり、貼った後にすき間が開ことがあるそうです。その結果は、手早くピッタリと貼ることができ、部屋のコーナーや梁・柱の出っ張りなどの出角（でずみ）入角（いれずみ）の納まりもいいなど、あらいてしまう「目開き」はトラブルの元ともなるので最も避けなければいけません。
「そうしたこともあって、壁紙では室内の気温・湿度のゆる面で塩ビは数段使いやすいという評価でした。
「ただ、それ以降、私どもでは 10 年くらいにわたり、塩ビを手本としてオレフィン壁紙の研究を重ねてきており、いまでは遜色のないレベルにまで達しています」と稲葉さんは開発の苦労を語ります。
壁紙 1 枚の幅は一般に左右が 92cm（半間、およそドア 1

変化に耐える寸法安定性が重要。特に、貼るときにノリの水分が壁紙に移行し、乾くとどうしても縮むので、下地の紙の伸縮をいかに塩ビで抑えるかということが壁紙を設計する際の大前提となっています」と平井さんは言います。

壁紙に使っている可塑剤は1種類、難揮発性の高さで選択。
塩ビ壁紙の作り方は、カレンダーロールで作った塩ビ
フィルムを下地の紙と熱溶着する「カレンダー法」と、紙の上にペースト状の塩ビを塗布していく「コーティング法（ロータリースクリーン）」の2通りが行われています。
ロー
タリースクリーンでは、色柄を乗せたところだけを発泡させて色柄と凸凹を簡単に合わせることもできます。
塩ビ壁紙のほとんどは、塩ビを発泡させ、厚みを出して使っています。厚みは、質感だけでなく、貼ったときに下可塑剤タンク

地の凹凸をカバーするなど仕上がりにも影響します。また、発泡させた分、表面がどうしても弱くなるので、塩ビ
発泡層の上を保護用の塩ビフィルム等でラミネートして汚れにくさや耐久性を高めた 3 層のものも多いそうです。
意外だったのは、印刷の色柄とエンボスの凹凸は、ピッ
タリと合わせることも技術的には可能なのですが、多くの製品ではそれぞれ独立している、つまり、色柄と凸凹はバ
ラバラなものの方が一般的だということでした。
可塑剤について平井さんは、「静岡工場では、壁紙のほかにフィルム、レザー、自動車の内装材など多様な製品をカレンダーを経てできあがった壁紙を巻き取っているところ作っているので、20 種類くらいの可塑剤を使っていますが、近年は効率も考えて、種類を減らしていく集約化の方向で進んでいます。壁紙では、すでにフタル酸エステルのうち難揮発性の高い 1 種類に絞って使っています」と最近の動向を教えてくれました。塩ビ100に対する可塑剤の配合比は 60 くらいだそうです。
壁紙といえば、不燃性・難燃性は重要な条件ですが、燃
焼時の発熱量を抑えるために、設計時に燃焼カロリーの低い材料を選択して、製品の総発熱量を下げるという方法で手前は印刷等の加工をする前の壁紙のベース。1 ロールで2.5km の長さ。奥は出荷をまつ製品。通常は 1 梱包が 50m。

対応しています。
13

環境に配慮し、リサイクルにも協力。もっと安全性のPRを。
壁紙の防火性能や安全性は、JIS のほか、業界による統一した自主規格の SV 規格などで確保されています（基準

平静
岡
井工

としてはこの他にもドイツ商品安全・表示協会によるRAL
基準や日本壁装協会が定める ISM 基準などがあります）
。

場

芳技
章術
部

近年問題となっているシックハウスへの対応に関しては、「当社では、JIS および SV 規格に基づき、壁紙に起因する VOC（揮発性有機成分）の低減などに務めています。

さ
ん 研
究
課
主
任
研
究
員

可塑剤に関しては、一般に分子量が大きくて沸点の高いものほど空気中に放散しにくいと言われていることから、
SV 規格では沸点 300℃以上のものを使うことと定められています。DOPでもこの規格を満たせますが、当社ではより難揮発性の高い可塑剤を選んで使っています」と平井さんは説明します。
建材のリサイクルは、いま行政も力を入れて取り組んでいる分野です。壁紙に関しては、日本ビニル工業会の壁装部会が中心となって研究を行ってきました。塩ビ壁紙のリサイクル上の難点は、紙と塩ビという2 つの異なる素材がためのマークが入っています。これは、紙と塩ビ層とを分離した後でも、塩ビ層の方にマークが残るような仕掛けになっています。
「塩ビは、燃やすとダイオキシンが出るといって悪いイ
メージをもたれているようですが、その話は別としても、できるだけゴミとして燃やさないというのは資源循環型社

一体化していて、簡単には分離できないということでした。しかし近年では、分離することなく一体のままでもリサイクルできる技術（高炉原料化や固めてボード、ブロックとして再利用する技術など）が開発されています。
さらに、リサイクルを容易にするために、塩ビ壁紙の裏面（つまり下地の紙の面）には、下の写真のような識別の会の考えから言って正しいわけですから、リサイクルの取り組みには積極的に協力していきたいと思っています。
一方で、非塩ビ製品＝エコとして、イメージ的に塩ビから他の製品に代替されていくという動きがあり、ラップ
フィルムなどではそれがかなり進んできています。
ところが壁紙では、塩ビの占めるシェアはずっと 9 割く
らいで変わっていません。これは、いかに塩ビ壁紙が優れているかという証拠だと思います。
われわれも塩ビの良さを十分理解した上でオレフィン製品の開発を行っているのです。
これからも、
塩ビとオレフィンを目的や用途によって使い分ける共存共栄の方向で商品

日本ビニル工業会の建装部会で定めたリサイクルのための「∞ PVC マーク」

づくりを行っていきたいと思います」と、オレフィン壁紙の開発にも携わってきた平井さんは実感を込めて語ります。
可塑剤の安全性に関しては、稲葉さんが、「可塑剤に限らず、近頃は得意先からの環境調査という形で、製品に使われている物質の名前と使用量、安全性情報などを求められることが増えてきました。
業界や用途によってバラツキはあるのですが、フタル酸エステルや塩ビをチェッ
クし、使用を避けるような動きがあるのは確かです。
われわれのような塩ビに携わる人間は、試験・研究の結

稲静
岡
葉工

果から可塑剤、フタル酸エステルが安全だということが分かっています。しかし、そうした情報は世間一般の人にまでは伝わっていないようなので、塩ビ業界や可塑剤業界
は、安全性をもっと世間に向けて PR していってほしいと思います」と、最後は塩ビに対する思いを語って話を締め

場
昭技
夫術
さ 部
ん 研
究
課
主
事

くくりました。

14

2 】生産・需要データ■可塑剤工業会通信【DATA BOX ●可塑剤に関する平成14年のデータがまとまりましたので、種類別生産出荷実績と用途別需要実績を紹介します。

●平成 14 年 可塑剤生産出荷実績表
平成13年

平成 14 年

生産量(t)

出荷量(t)

生産量(t)

対前年比(%)

フタル酸系 小計

372,155

381,796

381,755

102.6

382,072

100.1

100

うち ＤＯＰ

244,554

247,989

250,529102.4

252,949

102.0

66.2

うち ＤＢＰ

6,883

7,425

4,135

60.1

5,387

72.6

1.4

うち ＤＩＮＰ

95,98399,289100,040

104.2

97,08097.8

25.4

うち ＤＩ D Ｐ

9,898

11,18811,458115.8

10,75696.1

2.8

うち その他

14,837

15,904

15,593105.1

15,900100.04.2

アジピン酸系

20,085

20,682

20,136100.3

20,17097.5

りん酸系

12,312

17,87318,703151.9

20,971

117.3

エポキシ系

16,677

16,55815,55893.3

11,30768.3

品 目

出荷量(t)

対前
年比
(%)

構成
比
(%)

※出荷量＝国内販売＋輸出
出所：りん酸系、エポキシ系は化学工業統計（経済産業省)：その他は全て可塑剤工業会資料●平成 14 年 可塑剤(フタレート系)用途別需要実績表
平成13年

平成 14 年

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

対前
年比
(%)

一般用フィルム・シート

33.4

10.1

33.9

10.7

101.5

農業用フィルム

23.8

7.2

19.5

6.1

81.9

12.7

3.8

13.5

4.3

106.3

電 線 被 覆

74.8

22.6

70.5

22.2

94.3

押出製品 (ホース・ガスケット)

12.1

3.7

11.2

3.5

92.6

建材関係 (壁紙・床材料)

78.0

23.6

73.2

23.1

93.8

24.6

7.5

24.1

7.6

98.0

履 き 物

3.4

1.0

2.7

0.9

79.4

コンパウンドゾル (中間製品)

47.8

14.5

49.6

15.6

103.8

その他

19.8

6.0

19.2

6.0

97.0

330.4

100

317.4

100

96.1

品 目

塩 ビ レ ザ ー

塗料・顔料・接着剤

合計(可塑剤工業会資料)

可塑剤工業会
東京都港区元赤坂 1-5-26 東部ビル 4F 〒 107-0051 TEL. 03-3404-4603(代表) FAX.03-3404-4604
ホームページ http://www.kasozai.gr.jp●本件に関するお問い合わせは、可塑剤工業会

大久保まで

15