名古屋大学博物館報告
Bull. Nagoya Univ. Museum
No. 20, 121–127, 2004

博物館へ寄贈された故熊沢正夫教授による研究資料とその裏面に残る記事について
Notes on a document of Professor Masao Kumazawa (1904–1982)
donated to the Nagoya University Museum1）2）
原 幸喜（HARA Koki）
・西田佐知子（NISHIDA Sachiko）

１）愛知県名古屋市千種区
Chikusa-ku, Nagoya City, Aichi Prefecture２）名古屋大学博物館
The Nagoya University Museum (nishida@num.nagoya-u.ac.jp)

Abstract
A document including sketches of vascular bundles in SHUROCHIKU, Rhapis humilis (Palmae),and notes on literatures by the late Prof. Masao Kumazawa (Nagoya University) was donated fromprofessors of the Aichi gakuin University to the Nagoya University Museum in 2004. The sketches
and notes were provided on the backside of old papers originally used for student examinations oradministration purposes in 1948–50. Prof. Kumazawa re-used these papers for his own research
activities during the difficult years of material shortages after the Word War II.

はじめに
本資料は，植物形態学・器官学の権威である故熊沢正夫先生（旧制第八高等学校教授・新制名古屋大学教授）による，シュロチクの茎断面のスケッチ画と，文献を読んだ際に作られたメモの遺品である．
これらは，熊沢先生の担当した試験の回答用紙および事務関係の印刷物の裏に書き込まれた．この資料は2004年に名古屋大学博物館へ寄贈されたが，その寄贈の経緯と，資料の作られた時代に関する考察を以下に紹介する．
なお，この紹介を執筆するにあたっては，資料の調査および原文の執筆の殆どを原が担当し，その確認・編集などを西田が担当した．
寄贈の経緯
この資料は熊沢正夫先生の没後（1982）に，当時愛知学院大学教養部教授であった高木典雄先生（名古屋大学名誉教授）に伝えられたものである．更に高木先生の愛知学院大学退職（1991）に際して，当時同大学教養部教授であった原幸喜に伝えられた．その折の高木先生の希望は，「物あまりの時代に育った学生達に，物を大切にした先人達の例としてこれらの資料を示してほしい．また，緻密堅牢な学問を構築するのに高価な道具機械は必ずしも必要ではないことや，第二次世界大戦後の食料その他物資不足の時代にあっても，営々と学問研究の道に勤しまれた熊沢先生の気迫の一端を，学生たちに知らせてもらいたい．」ということであった．
原は在職中（1982/2000 年度）折にふれて資料を学生たちに示し，それに接した者はみな深い感銘を— 121 —受けた．生物学教室に新しく着任した安富眞澄教授と原は相計って，この資料が持つ研究面と教育面との両面からの価値を，社会のより広範囲にわたって活かしたいと考え，この資料を熊沢先生ゆかりの名古屋大学博物館へ寄贈することにした．
資料の概要
この資料は以下の２種類の研究資料からなる．
資料Ⅰ．「スケッチ画」（図１）：シュロチク維管束走行追跡のための茎の横断面図88枚と，その部分拡大断面図 46 枚との計 134 枚（B5 判）

資料Ⅱ．「文献メモ」（図２）：

植物学の学術雑誌 Biological Abstract と Botanical Gazette から抜粋した文献についての研究メモ計 12 枚（B4 判）

資料Ⅰには各図面の右肩に熊沢先生の手で順に通し番号が付けられている．資料ⅡにはⅠのような通し番号はない．
資料Ⅱの 12 枚のうち９枚は，Biological Abstract の 21 巻１号から 10 号までと，22 巻１号から 10 号（1948 年刊）まで，更に 23 巻１号とから抽出された総計 60 編余の論文についての，ほぼ抽出巻号順に並んだメモである．（最後尾 23（１）の記載の後は空白で「No.2 →未」とある．これは，そのメモの作成時にNo.2が未着であったか，或いはともかくも未見であったことをうかがわせる．）その他の３枚は，Botanical Gazette 110 巻１号（1948 年刊）と 110 巻３および４号（1949 年刊）の３つの巻号から抽出された 19 論文の，巻号順のメモである．
これらの資料に利用された用紙は，すでに一度別の目的（後出）で使われたもので，いわば「資源の再活用」をしたものである．材質はいわゆるワラ半紙である．2004 年１月現在，およそ半世紀の歳月を経て，縁が一部分欠けているものもある．しかし資料Ⅰで鉛筆描きの図の中に使われた５色の水彩は，はっきりとした色をとどめている（図１）．
研究資料の用紙の出所とその年代
熊沢先生が使われた用紙の出所は大きくわけて，（A）事務書類（図３）と（B）試験答案用紙（図４）との二つがある．
（A）事務書類
資料Ⅰのはじめの３枚の裏面は，全国共通の進学適性検査にかかわるものである．そのうち２枚目には，青色謄写版刷りで「進学適性検査問題用紙の受領について」という表題があり，もともとは１枚目とつながって B4 版であった．２枚目に書かれている「受領日」が「１月 24 日（火）」とあることから，当日が火曜日である昭和25年度のものと解される．３枚目昭和「24年12月２日以降の出願者について」の表にある出願年月日が，25 年１月 17 日に及んでいることもこれと符合する［名古屋大学五十年史通史二 p297 参照］．
なお，これらの用紙には以下のような３つの特徴がある．
（１）出願締め切り以後の出願者を，特別扱いの「遅れの出願」として救済措置をとっているらしい
こと．
（２）「検査用紙」について「印刷部数を必要最小量にとどめるため余分がない」とあり，物資不足の— 122 —図１． 熊沢先生によるシュロチク茎断面のスケッチ画の一例※スケールバーは 5 cm．

— 123 —

— 124 —状態を示していること．
（３）「検査用紙運搬途中乗車内の検査等にそなえ・・（中略）・・本省において証明書を交付する」とあって，物資運搬中のいわゆる『臨検』の可能性を予想していること．
（１）の「遅れの出願」は，愛知県内（あるいはその一部）を対象としたものとみられる．２枚目および１枚目の「問題用紙の受領について」の通達は，それが中央の機関から出た通達用紙そのもの（あるいはその一部）か，その内容を愛知県レベルで謄写版によって複製したものか，即断はできない．いずれにせよこれらの書類から読み取れる上記の諸点は，当時第二次世界大戦後の窮乏混乱から復興安定への道を歩んでいた，そのひとこま（日本はまだ被占領国！）を示すものとして興味深い．
（B）試験答案用紙
前述の３枚を除く資料Ⅰの 131 枚と，資料Ⅱの 12 枚との合計 143 枚はすべて，もともとは旧制第八高等学校と新制名古屋大学教養部における，熊沢先生担当の生物学試験答案用紙であった．
答案用紙には問題は印刷されていない．しかし若干の答案には，口頭ないし板書で示されたと思われる問題が書きとめられている．それらから察するに，試験は，重複受精や従性遺伝や細胞質遺伝などについて記述するものであったらしい．
資料Ⅰ・Ⅱを通じて裏面に記名のある用紙計 71 枚について，それぞれの学生氏名を「第八高等学校同窓会名簿平成 15 年版八高会（2003）」によって検索した結果は，次の表にまとめることができる（表１）．
表１．資料Ⅰ・Ⅱの裏面に記名がある学生のグループ分け（数字は枚数）
学生の回生別ⅠⅡ

計八高 40 回生

八高 41 回生

（昭和 25 年３月卒）（24 年３月１学年終了）［新制名大１回生］

82902 注*

20―

20―

文献メモ
12―

01

11 注*

71850

13 注*

資料別枚数
Ⅰ

八高 39 回生
（昭和 24 年３月卒）（1949）

断面図
39
拡大図

71枚の回答用紙にある回答者のうち２名は重複しており，個人が特定できた学生数は合計69名である．重複する学生では，いずれの場合も回答している問題の構成が異なることから，同一人が異なる時点で受けた 2 つの試験の答案用紙であることがわかる．
表１注 * の２枚には，他の 67 名の学生とは異なるクラス表示「S・E」および「S・A」がみられる．
旧制八高でのクラス表示は「理一・三」，「S3・5」のように，科・学年・組の最後尾を数字で示してい図２．熊沢先生による文献メモの一例，ただし，写真は実際の資料（B4 版）の上半分のみを写している．
図３． スケッチ画の裏にあった事務書類の一例
図４． スケッチ画の裏にあった答案用紙の一例（回答者の名前はプライバシー保護のため隠した）※スケールバーは 5 cm．図２・３・４は同じ縮尺である．
— 125 —

る．ところが注*の用紙では最後尾がアルファベットで記されており，この表記方法は新制名古屋大学の初期に教養課程（理系）で用いられたものと考えられる．
旧制八高41回生は，39回生の卒業と時を同じくして，昭和24年３月に第１学年を終了した（表１）．
そのうち比較的多数が新制名古屋大学に入学している．制度の移行期にあたり，入学試験は24年６月８・９日，入学式は７月 22 日，開講は８月 22 日であった［前出通史二 p287・291，同部局史二 p211］．
この新制名大第１回１年次生の一半は，旧制八高最後の３年次生（40 回生）と並行して名大瑞穂分校（旧八高校舎）で授業を受けた《他の半分は 25 年３月まで豊川分校（旧岡崎高師校舎）で受講》［部局史二 p211］．クラスの呼称を数字ではなく新制はアルファベットとしたとすると，並行して存在する旧制・新制の両者を一目瞭然に区別する上で有用であったと思われる．この昭和 24 年度に熊沢先生は新旧両学制の教授として生物学を担当されたわけである．
注 * にある両名は資料Ⅱにはその名がないが，「八高名簿」にみるように旧制八高１年を修了しており，新制名大１年に入学して熊沢先生の生物学を受講したものとみられる．
新制名大第１回生は，２年次前半で教養課程を終えて，昭和 25年 11月に進学している［名古屋大学理学部二十五年小史 p45］．このことから，もしも熊沢先生の講義が25年４月から２年次生に対しても開かれていたとするならば，注 * の一方または両方が 25 年度前半の試験答案である可能性も今のところ排除することはできない．
以上見てきたように，熊沢先生の研究資料用紙はその大部分が，昭和 23・24 両年度（あるいは少数ながら 25 年度）の生物学試験用紙であった．少数の事務書類は 24 年度末期に使用されたものである．
資料Ⅰ・Ⅱが作られた時期「スケッチ画」「文献メモ」のいずれの資料にも作業日時の記入がないので，成立時期を厳密に定めることはできない．しかし資料Ⅰについては，研究の性質上ある程度まとまった時間の取れる，春休みか夏休みを利用して描かれたものであろう．スケッチの始まりの頃，つまりスケッチに書かれた番号の若い何枚かには，昭和 24 年度後半に使用された（と考えられる）用紙が並んでいることから，同年度末つまり昭和 25 年の春休みが最初の可能性として考えられる．資料Ⅱの文献メモも，１）対象となった
定期刊行物の発行年が 1948 〜 49（昭和 23 〜 24）年であること，２）使われた用紙のほとんどが昭和23 年度の試験答案であることから，昭和 24 〜 25 年頃に書かれたものと推察される．
資料Ⅰに関する追記
熊沢正夫著「植物器官学」裳華房（1979）には，シュロチクの維管束についての記述は見当たらない．
また，著者らの知る限り，熊沢先生の主な論文にもシュロチクを取り上げたものは見あたらない．しかし，熊沢先生にとって単子葉植物の維管束はライフワークとも言うべき研究対象であり，シュロチクのスケッチも先生の知見に重要な役割を果たしたであろうと推察される．今回の資料が先生の業績の中で具体的にどのような位置を占めているのかは，この方面の専門家の検討が待たれるところである．ス
ケッチ画には脇に書き込みがされたものもあり，そうした書き込みは，その際参考になると思われる．
謝辞

資料がこのようなかたちで博物館に納まり大方の利用に供せられるようになった過程で，種々お力ぞえをいただいた M木典雄教授・安富眞澄教授に感謝いたします．

— 126 —

付属参考資料
この資料寄贈にあたっては，原より以下の参考資料が付されている．
１）「第八高等学校同窓会名簿平成 15 年版八高会（2003）」から抜粋したコピー計 20 枚（39 〜 41 回
生関連，および扉と奥付）
２） 葉書コピー１枚：「進学式挙行の件通知」（昭和 25 年 11 月 15 日付け名古屋大学理学部長名発信，原幸喜宛）
引用文献
熊沢正夫（1979）植物器官学．裳華房
名古屋大学（1995）名古屋大学五十年史通史二―（1989）同部局史二名古屋大学理学部（1967）名古屋大学理学部二十五年小史（2004 年９月 30 日受付）

— 127 —