技術紹介

ボイラ用高 Cr 系伝熱管の非破壊検査・計測によるクリープ寿命評価法の検討
梶ヶ谷一郎 *1

大黒

光喜 *2

Kajigaya Ichiro

Daikoku Kouki

田中丸天兵

*3

Tanakamaru Tempei

高 Cr 系鋼を採用した火力発電プラントの高温長時間の使用においては、材料の所期の許容引張り応力に対して母材および溶接部のクリープ破断強度の低下が報告されている。特に火炉内など高温部に設置されている高 Cr 系鋼製伝熱管は過酷な条件下で使用されていることから、クリープ寿命評価法を検討し、プラントの健全性評価の一助とすることが要望されている。本稿では、現地などで有効な寿命評価法として「水蒸気酸化スケール厚さ計測」および「伝熱管の硬さ計測」に基づく評価法を挙げ、検査計測法を含めた具体的な寿命評価法（計算例）を平易に解説する。
キーワード：USC ボイラ、高 Cr 系鋼、クリープ破断強度、伝熱管、クリープ寿命評価、
水蒸気酸化スケール、硬さ計測、ポータブル硬さ計、UCI 法及んでいるユニットがある。しかし、高 Cr 系鋼の1. はじめに長時間の使用では、設計所期の材料の許容引張り

我が国の大容量火力発電用プラントでは、環境応力に対して母材および溶接熱影響部（HAZ）の（1）（2）

負荷低減、熱効率の向上の観点から、蒸気条件を

強度の低下が報告されており向上させた超々臨界圧（USC）貫流ボイラが数多の面から主要耐圧部のクリープ寿命評価が重要なく建設されている。この USC ボイラでは材料に課題となっている。この課題への取り組みとしてついて適切な選定と建設費の低減が求められ、高我が国では、経済産業省の所轄によるクリープ強価なステンレス鋼の使用量を大幅に減らした CSEF

度評価委員会（SHC、RHC 委員会）や、電気事業

鋼（Creep Strength Enhanced Ferritic）と称されるボ連合会の主導による「高クロム鋼クリープデータ

イラ用高強度高 Cr 系鋼（以下高 Cr 系鋼と呼ぶ）

評価検討会」が進められてきている。

、ボイラの保守が広範囲に採用されている。また、これらの USC

特に火炉内や後部伝熱部などの高温加熱域に設ボイラの建設と相まって産業用・自家発用の火力

置される過熱器、再熱器伝熱面は、高いメタル温発電ボイラにおいても、材料費低減の観点から高度での使用や高温腐食の環境におかれるなど過酷

Cr 系鋼を採用したボイラが多く建設されてきていな条件下で使用されている。また、伝熱面は多くる。この産業用・自家発ボイラにおいても USC ボの伝熱管で構成されることから、たとえ 1 本の伝イラと同様にすでに 10 万時間以上の長時間運用に熱管に損傷が生じた場合でもユニットの停止が避*1：フェロー 博士（工学）*2：検査事業部 技術部 NDE グループ 課長*3：計測事業部 材料試験部 福浦グループ

—

19

—

IIC REVIEW/2015/10. No.54

（5）けられず経済的な負担も大きい。このため「9Crる。図 1 にパラメータ法の概念図 を示す。このボイラ管余寿命評価研究会」（代表：元国立研究パラメータ法による余寿命精度をより向上させる

開発法人物質・材料研究機構（NIMS）八木晃一氏）

方法として新しい予測法なども提案されている 。

（6）が設立され、種々のプラントから長時間使用された伝熱管が採取され水蒸気酸化スケール挙動を含むボイラ伝熱管の寿命評価法に関する基礎研究が（3）（4）

進めてられてきている。当社は研究会の設立の当初から活動に参加すると同時に実際に長時間使用された伝熱管の広範囲な調査を担当する機会を得た。また、研究会と並行して寿命評価の際の基礎となる材料面の検査計測法について研究開発
を独自に進めてきている。本稿では高 Cr 系鋼の

（5）

図1

非破壊によるクリープ寿命評価法について代表的パラメータ法の概念図

な 2 方法を挙げ、検査計測方法も含めた具体的な評価法を平易に解説する。
2. 伝熱管のクリープ寿命評価法と取り組み課題
2.1 クリープ破断試験法（破壊法）によるクリー
プ寿命評価法初めに従来から広く実施されているクリープ破断試験に基づく伝熱管の寿命評価方法の基礎につ
図2

いて整理しておくこととする。クリープ破断試験（5）

アイソストレス法の概念図

法は、パラメータ法、アイソストレス法と呼ばれ（2）アイソストレス法

る破壊試験法で代表されている。一般に伝熱管抜
管材から小径の単軸クリープ試験片を製作し、例

診断部位からサンプルを 3 本以上採取し、実機えば数点以上のクリープ破断試験結果による寿命

応力で温度を変えクリープ破断試験を行う。ここ

評価が行われている。この方法は「火力発電設備で得られたデータから温度と破断時間との回帰線

における電気事業法施工規則に規定する定期事業を作成し余寿命を求める方法である。本方法の概者検査の時期変更承認に係る標準的な審査基準例

念を図 2 に示す 。

（5）

（5）

上記（1）、（2）のクリープ破断試験法は、比及び申請方法等について」 の中で、具体的な余寿命診断に関する指針が例示されている。

較的精度の高い評価が可能であることから、プラ（1）パラメータ法

ントの定期検査期間の延長に対する耐圧部の標準診断部位からサンプルを 4 本以上採取し、応力的な評価方法として広く採用されている。しかしいず

何れの方法も、伝熱管の抜管や復旧に伴う工事費

または温度を変えクリープ破断試験を行う。ここ
で得られたデータから応力とラーソンミラーパラ用の増加が避けられないこと、クリープ破断試験

メータ回帰線を作成し余寿命を求める方法であによる評価期間が長くなることなどから、現地で

—

20

—

の短期間内の評価には適さないことがある。破壊る。一般に現地での伝熱管硬さ計測は、小径管が試験に代わるクリープ寿命評価法の主なものとし対象であり、かつ剛性の低い構造物であることかて次の 2 ケースの非破壊試験・計測結果を応用しら計測精度の検討が重要と言える。今日では、光た寿命評価法が挙げられる。

学法（くぼみ直視型）や超音波接触インピーダン
ス法（くぼみ深さ測定型）による現地用硬さ計な

2.2 伝熱管内面の水蒸気酸化スケールの厚さにどが開発され、特に前者は管寄や大径配管など剛基づくクリープ寿命評価法の概要と課題

性の高い構造物の計測において実用化されてい伝熱管内面の水蒸気酸化スケールの厚さからメる。そこでこれらの硬さ計測法に着目し、実際にタル温度を予測して伝熱管のクリープ寿命を評価

現地で伝熱管の硬さを計測する際の計測精度向上する方法（以下、「水蒸気酸化スケールによるクリーの検討を実施した。本稿では伝熱管の硬さ計測結プ寿命評価法」と略す）は早くから検討されてき果に基づくクリープ寿命評価法（以下、「硬さ計ている。この方法は、運用期間において内面スケー

測によるクリープ寿命評価法」と略す）について

ル剥離・浮き上がりなどがなく、密着した内面ス

3.2 項に報告する。

ケールが生成されていることが評価に当たっての3. 代表的なクリープ寿命評価法（非破壊法）

前提条件となる。よって本評価法を適用する際に3.1 水蒸気酸化スケールによるクリープ寿命評

は、初めに内面スケールの剥離・浮き上がり有無

価法の確認が不可欠と言える。本稿では超音波探傷試

3.1.1 UT による内面スケールの剥離・浮き上が験（UT）による管内面のスケールの剥離、浮き上りの検討

がりに対する確認方法とその後のクリープ寿命評
価法について、計算例を含め 3.1 項に報告する。

実機で使用された発電ボイラー用合金鋼鋼管（火 STBA28）の伝熱管内面に生成した水蒸気酸
化スケールの断面マクロ観察結果を図 3 に示す。

2.3 伝熱管の硬さ計測結果に基づくクリープ寿
命評価法の概要と課題

低合金鋼や高 Cr 系鋼の内面スケール厚さは、厚さのほぼ等しい内層スケールと外層スケールから

最近の、マルテンサイト微細組織のクリープ劣化過程に関する知見から、未使用時の硬さとクリープ破断試験時の硬さ計測結果を基本としたい（7）

わゆる「硬さ変化比率」を用いた寿命評価法 が提案されている。また、高 Cr 系鋼に対して 7 万
時間にも及ぶ長時間クリープ破断試験が実施され、破断時間に応じた硬さの変化が報告されてい
（8）
（9）

る

。

これらの先行の研究データを活用することによりクリープ寿命評価法としての適用が期待できる。ただし、ここでの硬さ計測値は、伝熱管を抜
図3

管後、ビッカース硬さ試験機による実験室での計測結果を基本としていることに留意する必要があ
—

21

—

実機で使用された火 STBA28 の伝熱管内面に生成した水蒸気酸化スケール

IIC REVIEW/2015/10. No.54

3.1.2 UT によるスケール厚さ計測と伝熱管のク構成されていることが確認されている。このうちリープ寿命評価法

内層スケールは Fe、Cr を含むスピネル型酸化ス
ケール、外層スケールはマグネタイトを主成分とスケール剥離・浮き上がりが生じていない場合する酸化スケールで構成されている。これまで従は、図 5 に示すとおり UT により界面エコーと底来の低合金鋼では内面スケールの剥離や浮き上が面エコーの時間差（Dt）に音速を乗ずることによりは大きな問題となっていないが、高 Cr 系鋼のりスケール厚さを精度よく計測することができような高強度のフェライト鋼では数万時間以内のる。（ただし、この計測値は、内層スケール（以比較的短期間の運用においても、スケールの剥離

下メタル厚さロスと呼ぶ）と外層スケールの双方や浮き上がりが生ずる場合があることが報告されを合わせた全層スケール厚さであることに留意す

（10）
（11）

ている

。このため初めに UT による内面ス

る必要がある。）

ケールの付着形態の確認試験を実施した。

次に、スケールの厚さ計測結果からのクリープ

剥離・浮き上がりを確認するために、人為的に破断寿命評価方法の手順について具体例を挙げてスケール剥離部を加工した試験片を用いて実験室

以下に示す。

的 に B- イ メ ー ジ 法 に よ り 剥 離 の 状 況 を 検 証 し（1）ステップ 1：使用時間、高温酸化減肉量（スた。計測要領および画像の例を図 4 に示す。こ  ケール厚さ）からのメタル温度の推定

こで B- イメージ法とは波形の増幅強度をカラー

スケールの成長挙動は式（1）に示す放物曲線

諧調で変換し、探触子の移動ごとにカラーバーを（parabolic rate row）に従うことがしばしば観察さ積み重ねて作成した画像を示している。スケールれている。伝熱管のメタル温度を一定とすると、の剥離と浮き上がり有無は、スケールが全体的にスケール成長は放物線的成長挙動を示し次式で与厚く付着している中で、断続的に薄い付着となっえられる。

ている画像から判断が可能である。

（1）d2=Kp·t
ここで d ： メタル厚さロス（cm）

スケールの剥離と浮き上がりの区別は当該部を含む周方向、軸方向操作などにより総合的な見地

前述のように通常は全層スケールからの判断が必要なことがわかった。

厚さの半分（1/2）とする。
Kp ： 放物線減肉速度定数（cm2/s）t

図4： 使用時間（s）

内面スケール剥離・浮き上がりの検証試験結果
—

22

—

図5

UT によるスケール厚さの計測例

メタル厚さロスと、図 6 に示す Kp から伝熱管（2）の全使用時間における平均的なメタル温度を推定することができる。なお、Kp について種々の実
（12）
（13）

験値が報告

さ れ て い る が、 こ こ で は 米 国Electric Power Research Institute（EPRI）の研究報告（13）

書記載の図を用いた計算例を示す。実機使用

材の実験値がある場合は、これを使用することが推奨される。（図 6 には、各種材料の Kp がメタ
ル温度（絶対値）を関数としたアレニウスプロッ
トで示されている。）
9Cr 鋼伝熱管の余寿命計算の一例を以下に示す。
・ 伝熱管スケール厚さ計測時のユニット使用条件、管仕様は以下と仮定する。
管の計測時までの使用時間 t：75,000h（=2.7 × 108s）
管の仕様：F50.8 × t3.0 （火 STBA28）
図6

運用時の管の内圧 P ：5MPa
メタル厚さロス d（13）

放物線減肉速度定数とメタル温度の関係：400mm—23—

IIC REVIEW/2015/10. No.54

3.2 硬さ計測によるクリープ寿命評価法

式（1）から Kp を求め、さらに Kp から伝熱

3.2.1 硬さ計測方法の検討

管の平均的なメタル温度 Tm を予測することができる。

実験室におけるビッカース試験機などによる硬メタル厚さロス 0.04cm、使用時間 75,000h とさ測定に比べ、現地等において伝熱管の硬さを計すると、測する場合（ここでは抜管（破壊）せず外面からKp = d2/t= 5.9259 × 10-12 （cm2/s）となる。図 6

直接計測する場合を示す）、測定の精度について十の式（2）から平均的なメタル温度 Tm は 637℃

分な検証が必要と言える。特にボイラ現地におけとなる。

る硬さ計測は、計測環境、伝熱管の構造・配置な（2）ステップ 2: クリープ寿命評価法

どの要因により、実験室に比べてデータのばらつ

次に管の内圧によるフープ応力は次式で求める。

きが生じやすいという課題があった。さまざまな（3）

s = P (D/(2 × tbt)-a)

伝熱管の形状やサイズに対して信頼性の高い硬さ

ここで s ： フープ応力（MPa）

データを得ることができれば、この結果を応用す

P ： 内圧（MPa）

ることによりクリープ寿命評価法としての応用がD ： 管の外径（mm）期待できる。そこでクリープ寿命評価法の検討に

tbt ： 管の肉厚（mm）

先だって、ボイラ現地での適用が有望視されていa ： 係数（ここでは平均径公式採用とる 2 種類のポータブル硬さ計を用いて、従来からして a = 0.5 とする。）

抜管材に対して実験室で実施されてきたビッカー

よってフープ応力 s は式
（3）から 39.8MPa となる。

ス試験機による計測値との精度比較を実施した。

材料のクリープ破断強度はクリープ破断曲線や（1）使用したポータブル硬さ計
図 7、図 8 に各ポータブル硬さ計の構成を示す。

強度評価式を用いて求めることができる。

・ 光学法（くぼみ直視型）による計測装置（以例えばクリープ破断強度式が次式で与えられて

下「光学法」と呼ぶ）の計測原理いる場合について求める。

実験室のビッカース試験機を現地に持ち出せ(Tm + 273.15)·(C + Logtr)= a0 + a1·Logs + a2·(Logs)

2（4）

るように改良したものであり、従来のビッカー

ここで Tm： メタル温度（℃）
tr		

ス試験機と同様にダイヤモンド圧子によって形: クリープ破断時間（h）

成されたくぼみを光学的に計測して硬さを算出

a0、a1、a2、C ：定数する。プローブには CCD カメラが搭載されてs = 39.8、a0 = 26,364.6、a1 = -3,530.1、

おり、ダイヤモンド圧子を通し、圧痕を直接観

a2 = -65.1、C = 17.33 とすると察することができる。
・ 超音波接触インピーダンス法（くぼみ深さ測材料の使用温度におけるクリープ破断強度とし

定 型 ） に よ る 測 定 装 置（ 以 下「UCI 法 」て tr ≒ 177,000h が求まる。

（Ultrasonic Contact Impedance Method）と調査時までの使用時間は既知であることからク
リープ寿命消費率（Lc）は 75,000/177,000 × 100 ≒呼ぶ）の計測原理

42.4％となる。

従来のビッカース式硬さ計と異なり、圧痕のまた、余寿命 t remain は 177,000 - 75,000 =102,000h

大きさを観察して硬さを算出するのではなく、となる。

共振周波数の変化により試験機が自動で圧痕の
—

24

—

CCD カメラ表示画面
ビッカース
ダイヤモンド

レンズ

ヘッド部分
拡大図

図7

図8

光学法（くぼみ直視型）による計測装置の構造と外観

超音波接触インピーダンス法（くぼみ深さ測定型）による測定装置の構造と外観面積を求めて硬さを算出する。ビッカースダイ

違いによる計測値のばらつきの比較、キャリブ

ヤモンド圧子はプローブの先端に取り付けられレーション方法および計測対象部の曲率が計測にている。

与える影響比較（試験材形状の概略と曲率の関係（2）試験項目および試験材を図 9 に示す）の 3 条件について広範囲な試験を

各ポータブル硬さ計による計測は、あらかじめ実施した。ここでは、伝熱管の硬さ計測時に特に各試料の断面表面近傍の硬さをビッカース試験機

考慮すべき「計測対象部の曲率が計測に与える影で計測しておき、それぞれの結果を比較すること響」について報告する。

により評価した。試験材の仕様を表 1 に示す。また、比較試験においては、配管表面仕上げ形状の

表1

試験材の仕様

図9
—

25

—

各計測サンプルの曲率
IIC REVIEW/2015/10. No.54

（3）試験結果

測定結果では山形の分布幅が広がっており、硬さ各計測サンプルに対する硬さ計測結果を表 2 にのピークがビッカース試験機の硬さ値より低い方示す。

にシフトしている。UCI 法は平面、曲面ともに山光学法による計測値は曲率が大きいと平板の形分布ピークを示し、ピークがビッカース試験機

ビッカース試験機の値より平均値が低い値となの硬さ値と重なっている。

り、標準偏差が大きくなった。UCI 法による平均

表2

値は、ビッカース試験機の値とほぼ同程度であっ各計測サンプルの曲率

たが、光学法による計測と同様に曲率が大きいと標準偏差は大きくなった。図 10 に光学法による硬さ計測値のヒストグラム、図 11 に UCI 法による硬さ計測値のヒストグラムをそれぞれ示す。光
学法の平面計測結果では計測ピークがビッカース試験機の硬さ値と重なっている。しかし、曲面の

図 10

図 11

光学法（くぼみ直視型）による計測装置の硬さ計測値の分布

超音波接触インピーダンス法（くぼみ深さ測定型）による硬さ計測値の分布
—

26

—

（4）光学法と UCI 法の試験結果のまとめと考察のビッカース試験機による計測結果と同等の計測光学法による計測装置は曲率が大きい試験材で精度を維持できるとの見通しが得られた。
3.2.2 硬さ計測結果によるクリープ寿命評価法

硬さ値が低くなる（圧痕が大きくなる）傾向が認められた。曲率の大きなサンプルはプローブ軸が次に伝熱管の硬さ計測結果を用いた伝熱管の寿安定しにくいため、試験荷重時の圧痕画像の記録

命評価方法について一例を以下に示す。
（8）

ここでは、文献 に与えられている硬さ変化比においてばらつきが生じ、硬さが低く計測されたを基本とした寿命評価法について示す。すでに実と考えられる。
UCI 法 は 曲 率 の 影 響 が 光 学 法 に 比 べ 小 さ く、機での任意（中間）期間における硬さデータを取ビッカース試験機の硬さ値とヒストグラムのピー得している場合や、クリープ破断試験結果との相クが一致している。また、光学法による計測装置

関が事前に取得されている場合は、これらのデーに比べ圧痕の大きさが安定しているため、硬さ平タを用いて解析することにより、さらに精度の高均値がビッカース試験機とよく一致したものと考い寿命評価が可能と考えられる。
・ 寿命評価時のユニット使用条件、管仕様は以えられる。

下と仮定する。

以上の比較試験結果から光学法は、曲率の大きな配管（小径管）表面では硬さが低く計測される管の計測時までの使用時間 t：73,000（h）

ため、小径管の硬さ計測には安定して荷重を負荷

管の仕様：F50.8 × t3.8 （火 STBA28）

できる治具の開発・作製が必要と考えられる。一運用時の管の内圧 P ：5.5（MPa）

方、UCI 法は平面と小径管表面の両方でビッカー

ビッカース硬さ計測結果（評価時点）H：188Hv

ス硬さ試験機と同等の計測値が得られたことか

表 3 および図 12 に文献 に報告されているク

（8）

あい

ら、狭隘 部などにおける計測に適すると言える。

リープ破断試験結果とゲージ部における材料の

ただし、計測者自身により圧痕深さを確認できな

ビッカース硬さ計測結果から作成したクリープ寿いことから、事前に管の曲率の影響について比較

命比と硬さ変化比率の関係を示す（ここでは初期検証試験を実施しておくことが必要である。

の硬さ Ho を 210Hv としている）。初期硬さとのボイラ現地での適用が有望視されている 2 種類

比 H/Ho は 188/210 = 0.895 となる。
H/Ho = 0.895 と し て 図 12 か ら ク リ ー プ 寿 命 比のポータブル硬さ計を挙げビッカース試験機による計測結果と比較した。この結果、光学法と UCI

Lc（= t/tr × 100）は 61％となる。
使用時間 t は 73,000h であるから、管の全寿命

法では、構造上・機能上の相違があるが、これらは 73000/0.61 ≒ 120,000h となる。

の特徴を考慮して計測することにより、実験室で

表3

（8）

Gr91 のクリープ寿命比と硬さ変化比率の関係

—

27

—

IIC REVIEW/2015/10. No.54

0.895

0.61

図 12

（8）

Gr91 のクリープ寿命比と硬さ変化比率の関係

次に、伝熱管の破断応力 s は 3.1.2 項のスケー

4.1 水蒸気酸化スケールによるクリープ寿命評
価法

ル厚さによる寿命評価と同様に式（3）から
s = P × (D/2/tbt - 0.5) = 34.0MPa となる。

実機では、内面スケールの剥離・あるいは浮き

また、式（4）の強度式に s および tr を代入し上がりが生じた伝熱管も観察された。よってスてメタル温度 Tm を予測することができる。

ケールによる評価法適用においては、評価時点ま

結果として平均的なメタル温度 Tm は 655℃、での運用期間において水蒸気酸化が徐々に進み、こ の 時 の ク リ ー プ 寿 命 比 Lc は 61 ％、 余 寿 命 t

密着した内面スケールが生成していることを事前

remain は 120,000 - 73,000 = 47,000 となる。

に確認しておくことが必要となる。
スケールの剥離、浮き上がりの確認の方法とし

4. まとめては、B- イメージ法など UT によるスケール密着

ボイラ伝熱管は過酷な環境で使用されることか状態の画像処理が有効な方法として示唆される。

ら、従来から広く実施されてきたクリープ破断試

スケール剥離・浮き上がりが生じていない場合は、験法に加え、非破壊試験や計測結果に基づく現地

UT によるスケール厚さ計測結果からメタル温度での寿命評価が、定検時などの短期間における評

予測が、材料のクリープ破断強度曲線あるいは評価手段として有効であり今後の適用が期待され価式から、余寿命の予測が可能である。

る。クリープ寿命評価法として検討した水蒸気酸

4.2 硬さ計測結果によるクリープ寿命評価法

化スケールによる評価法、硬さ計測による評価法

建設時からの伝熱管の硬さの変化比を基にクについて、実際に適用する際の特筆事項を以下に

リープ寿命を評価する方法がすでに提唱されていまとめる。

る。ただし、管寄や大径配管に比較し伝熱管は径
—

28

—

が小さく計測面の曲率が大きいこと、剛性が低い

参考文献

構造物であることから本評価法を現地等において実施する場合には、抜管材を使用した実験室ビッ（1） K. Kimura, Y. Takahashi : Evaluation of Long-

カース試験機による計測値と同等以上の硬さ計測

Term Creep Strength of ASME Grades 91, 92 and

精度を維持する必要がある。

122 Type Steels. PVP2012-78323, 2012

現地用ポータブル硬さ計として開発されている（2） M. Yaguchi, T. Matsumura, K.Hoshino : Evaluation

光学法や UCI 法を選定し計測値に対する比較試of Long-Term Creep Strength of Weld Joints of

験を実施した。この結果、これらの計測機では構ASME Grades 91, 92 and 122 Type Steels. PVP

造上・機能上の特徴を考慮した計測が必要である

2012-78393, 2012

ことがわかった。前者では治具の使用による伝熱（3） 腐食防食部門員会資料 No.60、第 60 回 研究

管の固定化、さらに後者では硬さの計算が自動で

集 会「9Cr 鋼 耐 熱 鋼 -9Cr ボ イ ラ 鋼 管 研 究 グ

行われることから管の曲率の影響を検討するなど

ループの活動報告 -」、2014、pp.1-40

事前検証を進めておくことにより、実験室ビッ（4） 鈴木哲平：ボイラ 9Cr 鋼管の水蒸気酸化スケー

カース硬さ計測結果と同等の精度を維持可能なこル成長挙動とクリープ損傷、化学工業会第 79とが確認された。この硬さ計測結果を基に、先行

年会、高温設備の診断と寿命延長、2014

して研究されたクリープ寿命と硬さ変化比率か（5） 電気事業法令集、火力設備における電気事業

ら、当該時点におけるクリープ寿命を予測するこ法施工規則第九十四条の二第二項第一号に規とができる。

定する定期事業者検査の時期変更承認に係る標準的な審査基準例及び申請方法等について謝辞（別紙三）、2013、p.129

研究会は内視鏡による実機でのスケール付着形（6） 野中勇、鳥畑政二、梶ヶ谷一郎、馬木秀夫、

態の確認試験から始まり、抜管材の採取と長時間

藤森徹：ボイラ伝熱管の破壊試験によるクのクリープ破断試験の実施、さらに広範囲な材料

リープ余寿命予測法の提案、石川島播磨技報、調査、各種評価法の検討比較など 5 年を超える多第 36 巻、第 4 号、1996、pp.269-274

くの年月を要した。この間、木原重光氏を代表と（7） F. Masuyama, M. Prager : Creep Damage Strain

する株式会社ベストマテリアの方々、研究会参加

and Hardness in High-Strength Martensitic Steels,

会社の関係者により寿命評価の在り方について熱Creep 2012, Kyoto Japan, 2012

心な討議が進められた。また、九州工業大学増山（8） K. Kimura, K. Sawada, H. Kushima, Y. Toda :不二光教授、元 NIMS 八木晃一氏、NIMS 木村一

Microstrucural Stability and Long Term Creep

弘氏から検討会のおりに貴重なアドバイスをいた

Strength of Grade 91 Steels, Energy Materials,

だいた。ここに研究会全関係者の皆様のご支援とVol.4, No.4, 2012
（9） K. Kimura, K. Sawada, H. Kushima : Long-Term

ご協力に対して心からお礼申し上げたい。

Creep Strength and Rupture Ductility of CreepStrength Enhanced Ferritic Steels, Welding andFabrication Technology for New Power Plants,
First International EPRI Conference, 2009
—

29

—

IIC REVIEW/2015/10. No.54

（10）I.G.Wright and R.B.Dooley : A Review of（12）FP-686 : The Spalling of Steam-Grown Oxide

Oxidation Behavior of Structural Alloys in Steam,

From Superheater and Reheater Tube Steels,

International Material Reviews, Vol.55, No.3,

Technical Planning Study 76-655, 1978, pp.2-11（13）清水大、仲尾元六、福田祐治：ボイラ伝熱管

2010, p.129（11）N. Nishimura, N. Komai, Y. Hirayama, and F.

の 材 料 損 傷 と 診 断 法、 火 力 原 子 力 発 電、

Masuyama : Japanese Experience with SteamVol.62、No.7、2011、p.19

Oxidation of Advanced Heat-resistan Steel Tubes
in Power Boilers, Material at High Temperatures
22, 2005 Science Reviews, 2005, p.3

フェロー
博士（工学）

検査事業部
技術部 NDE グループ
課長

梶ヶ谷一郎

大黒 光喜

TEL. 045-759-2553
FAX. 045-759-2146

TEL. 045-791-3523
FAX. 045-791-3547

計測事業部
材料試験部
福浦グループ

田中丸天兵
TEL. 045-791-3519
FAX. 045-791-3542—

30—