青森法政論叢12号（2011年）

法実務家の法意識－加太邦憲の法意識－
石澤

理如

目次
Ⅰ

はじめに

Ⅱ 『自暦譜』の諸問題
Ⅲ 『自暦譜』に見られる加太の自負と法意識
1．加太の西洋法理解と文化受容
2．日本社会の進化と文化受容
3．大津事件と法の運用
Ⅳ

西洋的近代法の社会への伝播

Ⅴ

おわりに

省の官僚ら実務家（2）であった。勿論、条文のⅠ

正確な解釈を広めることを目的として注釈書はじめに明治政府の法典編纂事業は、日本の西洋化を著し、日本社会に適切な法の運用に尽力し（もしくは欧米化）という、日本の内発的なた法学者も、法の運用という点では、「法の要求だけではない。幕末に欧米列強と締結し担い手」としてその一角を占める。しかし、た、いわゆる不平等条約の改正に端を発して判事や司法省の官僚の方が、より「法」の実いたことは知られている。西洋諸国と遜色の務に携わっていたと考えられる。とすれば、ない法典編纂を企図した政府は、お雇い外国法の実務を担当する彼らの「法」に対する認人としてボワソナードやシュタインらを招聘

識がどうであったのか、またどういった「法」

し、彼らの尽力によって諸法典を起草もしくの運用を想定していたのかを解明する必要がは制定した。明治23（1890）年の明治憲法施あると思われる。

行後、お雇い外国人を中心とした法典編纂に本論では、「法」の実務家の中で加太邦憲

異を唱える動きが見られた。その矛先は、ボ（1849－1929）を取り上げたい。法の実務家

ワソナードを中心として編纂された民法典の中で加太を取り上げる理由は二点ある。一（旧民法）とシュタインを中心とした商法典

つは彼の履歴に関する点、もう一つは少ないに対して向けられた。民法典および商法典のながらも著作等が残されている点である。ま

施行の是非をめぐっての対立、いわゆる法典

ず加太の履歴だが、戊辰戦争の際に「朝敵」論争（1）が起こり、学界および議会をも巻き込に準ずる扱いを受けた桑名藩出身ながら、司んだ形で発展した。この法典論争を経て、民法省法学校を卒業し、司法省法学校、大津地

法典および商法典は修正を加えられ、民法典

裁・京都地裁・東京地方裁判所長、大阪控訴は 明 治29（1896） 年 に、 商 法 典 は 明 治32

院長を歴任したからである。藩閥出身者でも（1899）年に発布され施行された。

なく、むしろ朝敵扱いされた藩の出身者であ民事にかかわる二つの法典の施行に伴い、る加太が、官立学校を卒業し法制官僚および

この「法」を実際に運用し、裁判という場に裁判官、法学教育に携わり、明治期から昭和

おいて適用したのは、裁判官や弁護士、司法期まで法曹界で活躍した点は看過できない。

― 49 ―

青森法政論叢12号（2011年）

加太の法意識は個人的な「法」に対する認識は二期生である。明治 9 （1876）年に同校をではなく、日本人の法意識の形成に深く関係

卒業、司法省十等出仕となり、法学校の法学していると思われるからである。

科 生 徒 幹 事 兼 助 教 に 任 じ ら れ る。 明 治19

次に著作に関する点だが、山室信一氏が指（1886）年から明治23（1890）年にかけて渡摘するように、加太の著作（翻訳書を含む）

欧、帰国後に大津始審裁判所（現在の地方裁は膨大な数ではない。本論で扱う『自歴譜』

判所）裁判長兼第三高等中学校（現：京都大は加太の自叙伝であり、他は西洋の法律書

学）法学部講師となった。翌24（1891）年に（主としてフランスの法律書）の翻訳書であは京都地方裁判所長となる。この時期にロシる。後述するが、『自歴譜』の性格上、全て

ア皇太子ニコライが巡査津田三蔵に斬りつけを事実として捉えることは問題があることはられるという大津事件がおこり、加太も津田

否めない。また翻訳書に関しても、加太の認の 処 分 を 巡 っ て 判 決 に 関 与 し た。 明 治29

識を示す箇所は「凡例」のみである。しかし、（1896） 年 に は 東 京 地 方 裁 判 所 長、 明 治31

これまで明治期における実務家の法意識を考（1898）年には大阪控訴院（現在の高等裁判察する上で、俎上に乗せられることがなかっ所）長となり、関西法律学校（現：関西大学）

た加太を、資料的制約を考慮しても検討する

第五・六代校長を歴任した。明治38（1905）

価値はあると思われる。法曹会で活躍した加

年に引退（処分として休職扱い）し、旧桑名太の法意識を検討することは、明治期の法実

藩松平家御用係、政府の維新史料編纂会の委

務家の法意識の一端を明らかにすることにな

員も務めた。昭和 4 （1929）年に東京で没しるからである。以下、『自歴譜』および翻訳た。

法律書を手掛かりに加太の法意識を検討していきたい。

こうした加太の略歴を概観すると、明治政
府の教育制度の下、法制官僚または法の実務家として（法学者として）歩んできたことがⅡ 『自歴譜』の諸問題わかる。こうした経歴を有する加太の『自歴『自歴譜』 の性格に関する検討の前に、加譜』は、没する前年の昭和 3 （1928）年に脱太の略歴（4）について触れたい。加太は嘉永 2稿し、彼の死後、長子加太重邦により自費出（1849）年、桑名藩士加太孝喜の三男として版され、法曹界に頒布された。加太は自序で桑名に生を受けた。幼名は三治郎、のちに孝「今日自らの経歴を記述する所以のものは、基と名乗る。「邦憲」は通称である。安政 4

ただ子孫後進をしてこれを了知せしめ（中（1857）年に桑名藩の藩校立教館に入学、16略）処世の一端に資せしめんとするの婆心に歳まで在籍した。慶応元（1865）年には藩校ほかなら」ない（6）と述べている。加太の言にの素読師 となる。慶応 2 （1866）年には京

よれば、『自歴譜』は明治24（1891）年の起

都勤番を命じられ、その後勃発した戊辰戦争

稿以来、幾度かの添削および加筆が加えられ

では、幕府側として従軍した。しかし桑名城た（7）とされている。

（3）

（5）

開城という敗北から、加太は大きな挫折を味

また『自歴譜』が加太の回顧録という性質

わい、今後は洋学修行が必要であるとして、から、福島正夫氏が指摘したように若干の事

明治 3 （1870）年に大学南校に入学、明治 5

実誤認や意識上の創作といった箇所は見られ（1872）年に退校し、司法省法学校に編入学る。ただ、『自歴譜』が「子孫後進」のためした。加太は司法省法学校正則科（修業年限の「処世の一端に資」する目的で著された書

八年）の第一期生であった。ちなみに明治民であることを考えれば、史料的な正確性に対法三博士で知られる梅謙次郎（1860－1910）

する批判は妥当ではない。『自歴譜』に散見― 50 ―

法実務家の法意識される歴史的出来事の信憑性が重要なのでは細な記述を手掛かりに、加太の認識を見ていなく、『自歴譜』はあくまでも加太の法意識

きたい。

を看取することが目的だからである。

まず加太の西洋法理解を裏付ける、加太のさらに加太の略歴に関係することだが、彼自負である。加太が司法省法学校に在籍したが朝敵と同様の扱いを受けた桑名藩出身とい時期、同校の教師にはボワソナードがいた。

う自らの社会的境遇を背景として、『自歴譜』

加太は『自歴譜』の中でこう回想している。

が政府の政策に対して批判的な記述を極力控「ボ（引用者注─ボワソナードを指す）はえ、むしろ明治政府に対する恩義のような感

多年本国にて教授たりし経験ある上大家なれ

情を抱いて執筆した可能性は拭い去れない。

ば、教場に臨むに一の法律書をも携帯するこただ加太は「明治新政府のもとで、西欧法となく、素手臨場して前日講義せし末尾の一学の教育をうけた最初の人たちの一人」 で項を学生に尋ね、その続きを講ずるという次あり、その点では当時の日本において最新の第にて、その蘊蓄する所豊富なるが故に、講法律学の教育を受けた世代である。加太の記

じたき廉々悩中に簇出し、止まる所を知らざ

述によれば、「法学を以て一身を立つべきなるを以て自ら秩序なく、時には横道に入り、りと奮起雀躍」 して大学南校を退校し、司遂には本道への戻り道を失することありて、

法省法学校に編入学した、という経緯を勘案

到底初学の者には了解し難く、即ち学士以上すれば、ある種の自負を『自歴譜』に反映さの大体法律に通ずる者に聴かしむる方法なれせた可能性はある。史料的な中立性よりも、（11）ば、我々最初は困却したり」とし、ボワソ

むしろ加太自身が「子孫後進」の「処世の一ナードの講義が法学の初学者向けではなく、端に資する」という前提を述べつつも、自らフランス法学にある程度精通していることを

（8）

（9）

の見解や内面を吐露しようとしたことは重要前提とした講義形態であったと述べている。

だと考える。『自歴譜』は、史料的な正確性「最初は困却」したボワソナードの講義の結の不備を差し引いても、明治初期の日本にお果、加太は最新の法律学の知識を得ることにける法学教育の実態なった。そのことは「第五章や当時の法曹界の事（10）

司法省法律学情を知る手掛かりとしては、その資料的価値

校奉職時代」の中で、加太がフランス法の法は失われていない。『自歴譜』が自叙伝的回律書を翻訳もしくは再訳したという、翻訳話

顧録という性格を前提として、『自歴譜』にに見られる。

看取される加太の法意識について見ていくことにしたい。

加太は司法省の命により、明治11（1878）
年 に ピ コ ー の『仏 国 民 法 釈 要 』 を、 翌12（1879）年には『仏国刑律実用刑法部』を司Ⅲ 『自歴譜』に見られる加太の自負と法意識

法省に献じている。加えて司法省法学校在籍時に薫陶を受けたボワソナードの講義録『法1 ．加太の西洋法理解と文化受容

律大意』と『民法草案』を「職務上」翻訳し『自歴譜』の中で、加太の西洋法および編たことを述べている。加太は明治初期の法律

纂中の法典に対する見解は、明治民法の起草に関する翻訳書は、西洋文化受容期に生み出に関係した梅謙次郎の著作や穂積陳重（1856

された「過渡時代のもの」であると捉えてい－1926）の『法窓夜話』等に見られる西洋法る。『自歴譜』執筆当時（明治二十四年頃）

認識と比較すれば多くはない。しかし、『自において、明治初期の翻訳書は「価値あるも歴譜』には看過できない加太の法意識も含まのにあらず」だが、明治10年代においてはれているため、『自歴譜』から看取できる微「参考として大いに役立」った（12）と述べてい― 51 ―

青森法政論叢12号（2011年）

る。先人たちの「遺物」に対して敬意を払いいう非難」が起こったことに注目し、結果とつつも、最新の法律知識を駆使する法実務家

して旧民法が施行延期へと傾いたと述べていとしての加太の自負が看取される。

る。こうした状況を踏まえ、加太の翻訳作業注目すべきは加太の翻訳作業に対する意識も、拙速な翻訳書が日本社会に利益をもたらである。明治16（1883）年に私費出版した『仏すどころか弊害を及ぼすという認識のもと

国民法条文』は、明治初年に箕作麟祥（1864

で、翻訳もしくは再訳されたと考えられる。

－1897）が翻訳した書の再訳である。加太は西洋の制度・文物の正確な受容は正確な翻訳

箕作の翻訳が「意訳的にして字句明確を欠き作業を通じてなされるという加太の認識かし所」がかなり見られたことを指摘（13）し、ら、フランスの法律書も日本社会に受容され中村健三とともに再訳したと述べている。加る訳語を「漢学者」「支那学者」とともに創太は「該翻訳については文は原文に比適する出し、それが日本の社会の中で定式化・定着

ことに勉め、語は一々明確な訳字を該るこ化することを念頭においていたと考えられと」にしたが、当時は「訳語未だ一定」しなる。

かったため、「漢学者」や「支那学者」と協2 ．日本社会の進化と文化受容議の上、「千辛万苦の末数多の新熟語を」創出した（14）と述べている。こうして創り出し

以上のような文化受容を是とした加太は、た法学の「熟語」が、後の民法編纂の際に採日本の社会進化に利益をもたらす翻訳作業が用もしくは参考とされたと述べている。法律重要であることを意識していた。加太は西洋学の専門家ではなかった箕作の造語の不備を法が日本社会の進化に利益をもたらす存在で補完し、法学教育を受けた加太が、西洋の法はあるとしながらも、その翻訳作業が杜撰か

律用語を漢学者とともに創出していったもの

つ拙速主義を採る場合は弊害にしかならないと考えられる。

と捉えている。その際、良質な、別言すればさらに加太は当時の翻訳事情に関しても言日本社会で理解・咀嚼できるという意味の翻及している。「本邦近世の文化」は「西洋文訳書が不可欠であり、それによってこそ社会

明の輸入」であり、制度・文物の輸入を「洋進化が達成されるとも捉えている。「観るべ書の翻訳」に頼っていた現状を指摘していし、一般思想の著しく発達し来り、始めて西る。そのため迅速な翻訳作業と翻訳書の出版

洋の文物を、我が風俗は素より進歩の程度にが急務とされた。ただ日本の西洋文化受容に（15）応じて咀嚼し得るに至れるものなるを。」

有益な形で洋書を翻訳できる「洋学者」は明という記述は、そのことを如実に表している。

治初期には少なかった。そのため、そうした

翻訳書を通じた西洋文化受容は、近代化を

需要を満たすレベルの訳書が少なかったとし目標とした日本の社会進化において有益なもている。その後、翻訳者および学者人口の増のという認識は先に見た通りである。翻訳語

加により翻訳書が盛んに出版され、「学者はの正確さを重要視しながらも、基本的な認識

素より一般人の見識も次第に高まり来た」るとして、西洋の「制度・文物」は利益をもた結果となったとも述べている。

らすことを自明視している。ただ昨今の、いこうした明治初期の翻訳洋書の普及が、民わゆる極端な欧化主義に対して政府が危険視

法典論争の遠因になったという認識を示してしていた条がある。加太が漢学者とともに法いる点は注目に値する。加太は、ボワソナー

律用語を創り出した背景には、政府のこの認ドを中心に編纂された民法典が、その条文や識が背景にあったと考えられる。加太は明治

内容を勘案せず「仏国民法の翻訳に過ぎずと

14・15年頃の司法省法学校に対して、ある種― 52 ―

法実務家の法意識の思想統制を意図した政府見解（16）を紹介しの翻訳事情や政府の欧化政策の矛盾をあえてている。政府は「一面一般思想が急に西洋主指摘し、自らの翻訳方針を明確に示した背景

義に傾き、動もすれば国をも顧みざるもの」には、こうした当時の欧化主義に対する認識があり、また「世俗浮薄」に流れている現状に配慮したためであると思われる。次節ではを踏まえて、「速かに国家的（或は東洋的）大津事件に対する加太の立場および認識を紹精神修養に勉めざるべから」ざることを、司介し、対外関係における法の運用と法意識に

法省法学校を管轄していた当時の司法卿大木ついて検討したい。

喬任（1832－1899）に対して「心付」があっ

3 ．大津事件と法の運用たとしている。これに対して大木は「これ素よりかく無かるべからず。よって予はこの点

前節では加太の西洋法理解と当時の社会状に注意し、司法の学生（引用者注―司法省

況について検討してきた。本節では、加太が法学校の学生）は漢学素養の者を選み、入校

直接自らの「法」に対する見解を示した大津の上始めてこれに洋学を授くることとせり」

事件（18）に関する記述を手掛かりに、加太のと廟堂において述べたとされている。「国を法意識の一端を明らかにしたい。『自歴譜』

も顧み」ないような極端な欧化主義に対するの「第六章政府見解が示された時期は、加太がフランスの中で、加太は大津事件について二つの視点の法律書を翻訳もしくは再訳した時期と重なから回顧・記述している。第一点は大津事件る。不平等条約改正という重要な課題を抱えそのものに対する評価である。加太は大津事た明治政府は、国家方針として欧化政策を国

件を「国民（引用者注―日本国民）として是とし、洋書の輸入および飜訳によって迅速（19）
恥ずべきの蛮行」と断じ、ロシアとの「国な西洋の制度・文物を積極的に受容した時期

交上重大の関係」を有する事件であったと捉でもある。にもかかわらず、他方においてえている。ただ日本側の事件に対する適切なは、極端かつ急激な欧化主義は日本という国

対応や、それに対するロシアの対応によって家を崩壊させる要因ともなると認識していた「後害を残さざりしは国家の大幸」であるとことを裏付けている。加太自身、大木の発言も述べている。第二点は、大津事件および津を「精 神 修 養 に 注 意 せ ら れ し は、 実 に 卓

田の処分に関する政治家および法曹界など、見」 と評価するに止まっており、実際の生この事件に関与した各々の立場および見解を徒の思想状況には触れていない。司法省法学紹介している点である。

（17）

大津京都両地方裁判所長時代」

校の事務官として生徒の思想状況をある程度

事件発生後、京都行在所で行われた御前会把握できる立場に居ながら、あえてその事実

議では、刑法（旧刑法）百十六条を適用して関係に触れていないということは、邪推すれ津田を極刑にすべきという見解が大勢を占めば「国をも顧みざる」思想が存在したことをた。事件当時の検事総長であった三好退蔵

暗に意味していると考えられる。欧化政策自（1845－1908）は自らの見解として「通常謀体は、日本社会の近代化に資するものであっ殺罪」を適用させるべきことを主張した。そたが、ややもすると従来の社会、それを支えれに対して、伊藤博文は津田を「無期徒刑にる風俗や慣習といった文化破壊へとつなが処し」た場合、「彼（引用者注 ―ロシア）

り、ひいては国家転覆も辞さない危険思想へ

必ず償金または土地の分譲等を要求」であろと発展することを内包する、まさに両刃の剣

うから、外交問題に発展する前に「彼（引用であったと思われる。

者注―ロシア）の満足する処刑を為し置く加太が法律書の翻訳に関する項目で、当時に如かず」と発言し、刑法「第二編― 53 ―

公益ニ青森法政論叢12号（2011年）

関スル重罪軽罪」の百十六条（天皇三后皇太な問題を内包している。先述した加太の見解

子ニ対シ危害ヲ加ヘ又ハ加ヘントシタル者ハからも明白なように、他国から内政に干渉さ死刑ニ処ス）の適用を示唆し、御前会議ではれないという内政不干渉の原則は、近代国家

刑法百十六条による処罰という方向で決定しとして他国から認識されたことをも意味すた。ところが 3 月27日の公判では、津田に対る。外交関係により国内の制定法を曲解する

して刑法百十六条を適用せず、「常事犯としことは、自立国として他国から認識されないて謀殺未遂の法条を適用し、被告を無期徒刑

ばかりか、自立国としての体面も保てず、ひに処すとの判決言渡」であった。法学者の争

いては自国の主権をも放棄することを意味す

点は「皇太子」の適用範囲であった。「当時る。大津事件は外交問題としてではなく法律の法律学者」や「東京ならびに京阪の弁護士」

学的見地から捉えた場合、津田の事案を刑法は、「皇太子」という語の範囲を「我が（日百十六条で処罰すること自体、法解釈の妥当

本国の）皇太子のみを指す」ものであり、「外性を欠くことになる。加太はこの判決に対し国の皇太子を含むものにあらず」という見解て積極的な見解を示してはいないが、内政干を示した。加太も「皇太子」という語の用法

渉の問題や制定法の適切な運用には注意を

については、「法律学者」（具体的には穂積陳払っていたと思われる。

重に代表される法科大学の教授）や「弁護士」

不平等条約改正は明治国家にとって喫緊の同様、日本国の皇太子のみを指す語を解釈し課題であったことは論を俟たない。条約改正ていた。それを裏付けるように、加太は「大を迅速に進展させるため、外国人判事を任用

審院の公判開始決定」時の認識と実際の公判するか否かという問題に対して、加太は否定における判決とが「前後一貫せざる嫌」があ的な見解を示している。「旧師ボワソナード」

るとしながらも、「結局法律の適用を誤る所の帰国に際して、ボワソナードの事跡を略述なく、正当な判決を下し得て、我が国の威信した中でこの問題を論じている。大隈重信を失墜するに至らず」と述べている。加太の（1838－1922）外務大臣時代の外交交渉に対認識では、外国の皇太子を殺傷したこと自して、加太は「治外法権を撤廃せんがため、体、法律論ではなく感情論としては「国民と法官に外国人を容れ、混合裁判制を設けん」

して恥ずべきの蛮行」であるが、国内の制定としたことに対して「輿論の反感」を買った

法を対外関係に影響されて解釈すること自体とし、ボワソナードが「その非を政府に献策」

は否定的な見解を示している。津田に対して（23）したことを「特筆すべき功績もありたり」

刑法百十六条を適用せず無期徒刑とした日本として評価している。ボワソナードが外国人に対するロシアの反日感情が行動を伴わな判事任用に対して、その非を献策したことはかった原因を、「天皇の御懇篤なる遠路御訪知られている（24）。加太は、外国人判事の任問」と「国民の熱誠なる同情」によって回避

用に対して、条約改正という合目的的に許容できたと述べている。政府閣僚や伊藤博文らされるという姿勢は示していない。こうした元勲の「焦心苦慮したる不幸の結果」をもた加太の認識は、以下のような西欧諸外国と日らさなかったことに対して、加太は「誠に賀本との関係性に依拠した認識である。加太すべきの至り」と評価している。

は、安政五カ国条約締結時は「我が国の地位

大津事件は日本の対外問題として捉えた場

未だ今日（引用者注――明治31年当時）の如合、外交努力による危機の回避や政治的対応

く重視」されておらず、法体系に関してもなど様々な論点を提示するが、法律学の観点「法律は不完全というよりも寧ろ皆無」であから捉えた場合、国内法の運用に関わる重大り「旧慣によるのみ」状況であった（25）と捉― 54 ―

法実務家の法意識えている。日本の国際的地位の低さや法体系

誤謬といった弊害を是正し、西洋的な近代法の不備という現状を受け、西欧「諸外国」は典によって日本の社会を欧米流に改変し、日「（引用者注―日本）帝国の法衙に裁判権を本の独立国としての威信を回復したいという許さず」という姿勢であった。日本の裁判権動機に突き動かされていたと考えられる。こを認めず、各国の領事がこれを管轄する治外のような加太の動機を如実に示しているの法権が成立した。このことについて、加太はが、法律書の翻訳における加太の姿勢であ「領事」が「必ずしも法学者」ではないこと、る。以下、翻訳法律書に見られる加太の翻訳

また場合によっては「商人にてこれを兼ぬる

意図を端緒として、彼の法意識を考察したい。

者」もあり、「如何わしき裁判」もあった（26）としている。こうした状況を打破するには、

Ⅳ

西洋的近代法の社会への伝播「条約を改正し法権を帝国の手に収むる」こ加太が翻訳し現存するフランスの法律書はとが必要であり、そのためにも「外国の認め数冊ある。中でも明治16（1883）年に出版さて以て安全なりとするに足る法律を制定」し（27）れた『民法釈要』と『仏蘭西民法』
は加太

なければならないとしている。加太は外国人の翻訳意図が如実に反映されている。この二判事の任用という小手先の解決策ではなく、書を手掛かりとして、加太の翻訳意図を検討

西欧諸外国と遜色ない法典の整備が緊急かつしたい。

重要な課題として意識していたことを物語っ『民法釈要』の「凡例」において加太は、ている。政府が「外国の法律家をも加え研究

この書が単なるフランス民法注釈書の翻訳でを怠ら」なかった事情も、こうした共通認識はなく、適宜必要であれば民法施行後に制定があったと捉えている。前節でも述べたようされた「諸法令」も記載する旨を述べていに、西洋の法律事情を知り、法典編纂の補助る。加太は日本において「実用上に緊要」な的役割を担うのは外国人判事ではなく翻訳法

場合、それらの諸法令も「網羅」し「記載」

律書であった。故に加太は、箕作ら先人が心したと述べている。この翻訳書において、加血を注いだ翻訳書を、たとえ政府の命令が太が最も注意を払ったことが「実用」でああったにせよ翻訳または再訳し、慎重かつ熟る。日本社会における「実用」を意図して翻議の上で法律用語の訳語に努めた創出して訳された加太の翻訳法律書は、箕作麟祥に代いった背景が、この加太の記述からも理解で表される明治初期の外国法の法律書とは一線きる。

を画している。穂積陳重は『法窓夜話』の中

大津事件および外国人判事任用という、対で、当時司法卿であった江藤新平の法律書の外問題と日本における法の運用という問題を翻訳に関する方針を紹介（28）している。江藤

概観してきた。加太は一貫して迅速な法典編は「日本と欧州各国とは各その風俗慣習」が纂の必要性を痛感しており、外国人判事任用

異なっているということを前提としながらという小手先の解決策を嫌悪していたと考えも、日本に民法典が存在しない方が問題であられる。明治16年頃に法律書（主としてフラるとし、「宜しく仏国の民法に基づきて日本

ンスの法律書）の翻訳および再訳を精力的に（29）の民法を制定せざるべからず」という方針こなした加太のモチベーションとは、単なるを示した。こうした江藤の「勇断急進主義」

法政官僚としての業務の範囲を越え、むしろによって、「フランス民法に基づきて」とい

外国法と遜色ない法典を一日も早く整備した

うよりはフランス民法の「敷き写し主義」にいという動機に他ならない。明治初期の翻訳

よって編纂する意図があったと述べている。

法律書がもたらした、外国法に対する偏見や一刻も早い法典編纂を企図した江藤は、箕作― 55 ―

青森法政論叢12号（2011年）

麟祥に「誤訳もまた妨げず、ただ速訳せよ」

対して加太は、『仏国民法釈要』の「凡例」と述べ、フランス民法およびフランスの法律中で、「注解ハ余カ嘗テ司法省学校（引用者

書の翻訳を催促した。箕作は江藤の翻訳方針

注―司法省法学校）ニ於テ学ヒ得タル所ニに沿ってフランス民法のみならず、商法や訴出ツルナリ」と述べ、加太が司法省法学校の訟法、治罪法（現在の刑法典に該当）なども出身であるが故、箕作とは異なり法学的な知翻訳した。

識を有していること、また加太が司法省法学江藤の拙速主義ともいえる翻訳方針下で翻校の第一期生であり、日本にフランス法を教訳された翻訳法律書が、日本社会に適合する授しようという熱意に燃えていた時期のボワ

形で翻訳されたとは考え難い。箕作がフランソナード（32）の薫陶を受けたという事実が、ス語に堪能だったとしても法学者ではない以

この発言から読み取れる。ボワソナードを上、訳語の選定や法律用語の妥当な解釈は難「多年本国にて教授たりし経験ある上大家」

しいと思われる。加太は、箕作に代表されると評し、さらにはボワソナードの帰国に際し

明治初期の翻訳状況が過渡期の「翻訳時代」て「旧師」と慕う加太の姿勢は、彼がボワソであったと捉え、この時代の翻訳書はその翻

ナードの薫陶を受けたことを暗示的に示して訳書の「善悪の区別」をする術もなく、またいると思われる。フランスの法学者の著作の辞書的な理解に基づく法律用語の解釈を「無翻訳とはいえ、その注解は加太の自己流の解

闇に模倣」するしかなかった（30）という事情釈に基づく注解ではなく、最新のフランス法を考慮している。ただ、明治10年代という、事情に明るい旧師ボワソナードの解釈を反映

人々の西洋事情に対する「識見」や西洋文化したものであり、かつ当時の日本社会においへの「一般思想」の発達した状況下では、社て受容できる妥当性を有した注解であるとい会「進歩の程度に応じて咀嚼し得るに至れうことを示唆している。こうした加太の翻訳る」翻訳書が必要不可欠であった。箕作の過姿勢は、明治18（1885）年に出版されたフラ

渡期の「翻訳時代」とは異なり、社会が進歩

ンス民法の註釈書を翻訳した『仏蘭西民法』

した現状に適合した翻訳書の必要性を痛感しにも散見される。『仏国民法釈要』よりも詳た加太は、精力的にフランス法の翻訳・再訳

細に加太の注解が付されている。「凡例」でに着手したと考えられる。明治初期の翻訳法は「各条ノ下ニ之ト関係ノ箇条ヲ記シ参観ノ

律書を「今は価値あるものにあら」ざるとし

（33）
便ニ供ス」
とし、フランス民法の条文に関ながらも、当時としては「参考として大いに係する他の法典の条項も併記されている。商役立」ったという認識は、社会進歩に対応す法や民事訴訟法といった、民法と適用範囲がる翻訳書の必要性と、日本の近代化を促進す

重複もしくは関連する条文が記載されている

る「西洋の制度・文物」の正確な受容を企図ことは当然だとしても、治罪法（刑法）や森したものであった。『民法釈要』に散見され林法といった表面的には関係性が希薄だと思る「実用ノ便宜」もしくは「実用上ニ緊要ナ

われる法典にも着目し、注記している点が注ル」といった言葉は、加太の文化受容認識が目に値する。さらには条文の解釈中、対象と如実に反映されたものといえる。

なる事物や人がどの範囲までを適用対象とす

また加太は、当時の日本で最新の法律学をるのか、また日本には馴染みがない規定に関修めたという自負心も看取される。フランス

しても読者が理解しやすいように注記されて語に堪能であった箕作だが、司法省法学校ないる。例えばフランス民法六十二条に規定さどの教育制度で法学教育を受けてはいないた

れている「子」はどこまでを適用範囲とすべ

め、法律学的な知識が欠如していた。それにきか、という点について加太は、「私生ノ」― 56 ―

法実務家の法意識と具体的な適用範囲をも注記している。同様

も自国の制定法を厳密に適用することは、国に、七百四十条の「代襲相続」の規定では、

際社会において自立国と認識される前提であ「無限」という法律用語の註釈として「何等るという認識を示している。「法」という、親ニ至ル迄モ」とし、「無限」という語を、西洋的近代法を日本国内に伝播させるには、

読者の自己流の解釈が生じないように、誰にこうした「法」の運用が必要不可欠だと捉えでもわかるように咀嚼した形で注記してい

ている。

る。

社会進化と「法」との関係性に注目した加加太の翻訳法律書の特徴は、西洋法を正確

太の法意識は、後年変化を見せる。模範国のに理解できるよう、法律用語の翻訳に細心の法典を受容国の社会進化の段階と関連付けて注意を払っている点、また条文の解釈につい捉えるという観点から考えた場合、模範国がては法の適用範囲を明確に示し、自己流の解

フランスのみでよいのかといった疑念であ釈を生じさせないように配慮されている点がる。司法省法学校における講義はフランス法挙げられる。こうした加太の翻訳姿勢は、ひ

学を主としていた。そのため加太は司法省のとえに日本社会における「実用」を意識して命令に基づき、『仏国民法釈要』など数冊のいたことにほかならない。政府の欧化政策を

フランス法律書を翻訳した。ボワソナードの破綻させず迅速に遂行させるべく、彼の翻訳薫陶を受けた加太は、フランス法学を基盤と法律書は、いわば「援護射撃」的役割を担っした法解釈に有効性を感じ、積極的にフランていたと思われる。

ス法学の受容に努めてきた。しかし、明治19（1886）年、「司法実務の取調に従事」するこⅤとを目的とした私費留学に際して、政府（山おわりに以上、資料的制約を踏まえた上で、広義で

田顕義司法大臣）は留学先をフランスではなの加太の法意識を概観してきたが、彼の立場

く、「先ず独国（引用者注―ドイツ）」におは明確である。第一に、西洋を範とした法典

いて司法実務の取り調べをするよう指示し、編纂には賛意を示しているが、その模範とす「帰途、随意仏国（引用者注 ―フランス）

べき翻訳法律書については、「実用」の観点（34）に留るべき内諭」があったことを記していから正確な受容の必要性を認識していた点でる。こうしたフランスからドイツへの模範国ある。拙速主義に傾いていた「翻訳時代」のの変化は、明治十四年の政変と密接な関係が翻訳書を参照して解釈するのではなく、近代ある。明治十四年の政変によってイギリス派化を目標とした社会進化（加太の言では「進（35）を駆逐した井上毅は、同年に「大臣ニ進ム」歩」）の段階を把握し、その進化に適合するとした文書を各大臣に通達した。この通達の翻訳書の必要性を指摘している。その点で加内容は日本とドイツとの親和性を強調したも太は、社会の漸進的な「進歩」を前提とし、のである。これ以降、独逸学協会や東京帝国

その都度修正を加えながら社会の「実用」に

大学内にドイツ法学が設置されるなど、日本主眼を置いた法のあり方を示した。第二は、が模範国とすべき対象が、明治初期から継続

制定法は如何なる場合であろうとも厳密に適されていたフランスからドイツへと変更する

用すべき点である。大津事件での加太の認識ことになった。加太がフランス法学を学びなからも散見されるように、外圧によって法のがら、ボワソナードを中心とした法典編纂に解釈を曲解することは、社会における「法」

対して何らの反論もせず、むしろこの論争かの妥当性を崩壊させかねない。加太は、国内

ら若干の距離を置いていたのは、「法制官僚」の秩序維持は当然として、対外関係においてもしくは法曹界の住人としての立場に起因す― 57 ―

青森法政論叢12号（2011年）

ると考えられる。社会進化に伴い、模範国の（377頁）を「法制官僚」という概念で捉え考察している。本論における加太は、まさに山室氏の指法典を正確に翻訳し受容すべきことには変化摘する「法制官僚」である。ただ山室氏は、加太が見られないが、その模範国がフランスのみ

に関して、司法省法学校の沿革および関西法律学を対象としてよいのかという疑義が生じてい校（現：関西大学）関係についての記述に止まったと考えられる。

ている。

とはいえ、模範国と遜色ない法典の編纂を意図し、法律用語の翻訳の正確さに注意を⑶ 『自歴譜』に関しては、岩波文庫版（岩波書店、
1982）を引用資料として用いた。以下、『自歴譜』

払った加太にとって、外国人判事任用や対外における加太の見解の引用頁は、文庫版の頁であ関係による法の曲解には抵抗を示した。加太る。なお仮名遣いは現代仮名遣いを用いた。

は西洋法の翻訳を通じて、国際関係に左右さ⑷

加太の略歴については、前掲書2および『自歴れない強固な法体系を確立し、法の運用に関譜』に記載された内容をまとめたものである。
⑸ 『自歴譜』の中で、加太は素読師について、当しても西洋諸外国が妥当と認識する運用に時の「小学教員」であり、「下級生徒に四書五経

よって信頼を得るべきだと考えていたのであの素読を授け、上級生徒に『左伝』
『史記』
『漢書』

る。西洋的近代法による社会進化を信じた加の対読を掌どる職」（58頁）であると述べている。

太にとって、法典の整備と法運用の妥当性は不可欠な要素であった。「法」の運用に固執⑹ 『自歴譜』 7 頁。なお『自歴譜』成立に関する記述は、『自歴譜』巻末の福島正夫「解題」を参した加太は、やはり実務家という観点から考とした。

「法」を捉えていたのである。

⑺

福島、前掲 6 、370頁～371頁。福島氏は『自歴譜』第三章「桑名藩国難時代」が、明治45（1912）
年の維新史料編纂会における報告「桑名開城の顛末」をもとに書かれているが、その記述が「粉飾され省かれた点」があると指摘している。

注⑴⑻

法典論争が如何なる論争であったのかという、

福島、前掲 6 、365頁。

いわゆる論争の性格論については、穂積陳重の⑼ 『自歴譜』103頁。この時、加太と同様、大学南『法窓夜話』が嚆矢である。その後、星野通『民校から司法省法学校に転校した人物には、井上正法典論争史』（河出書房、1944）、平野義太郎『日一、熊野敏三、磯部四郎、岸本辰雄ら（103頁）
がいた。後の法典編纂に尽力した人々である。

本資本主義の構造と法律』（理論社、1955）、中村⑽

菊男『近代日本の法的形成』（有信堂、1963）、熊福島、前掲 6 、365～366頁。福島氏は、司法省

谷開作『近代日本の法学と法意識』（法律文化社、法学校での「経験をまとめて書いたものは他にほ1992）、中村雄二郎『新装版

近代日本における

とんどなく、本書（引用者注―『自歴譜』を指制度と思想―明治法思想史研究序説―』（未す）は貴重資料としてたえず引用されている」と

來社、1999）、依田精一『家族思想と家族法の歴し、当時の法学教育の一端を垣間見せると捉えて史』（吉川弘文館、2004）等の先行研究がある。

いる。

そうした従来の先行研究を踏まえ、メディアとの⑾ 『自歴譜』114頁。なお福島氏は前掲 6 の中で、関係性から考察したものとして、拙稿「民法典論司法省法学校におけるボワソナードの講義が「老争とその時代―民法典論争を見直す―」があ練な大家ボワソナードは自由に講義し」たため、る。

当時の学生は「了解しがた」かったと指摘してい山室信一氏は『法制官僚の時代―国家の設計る。加太の記述は、その当時の感想ではないたと知の歴程―』（木鐸社、1984）の中で、「政治

め、一概にボワソナードの講義を理解していたとに関わりながらも政治家として華々しく表舞台にはいえないが、「最初は困却」したという印象が立つことはなく、また当時の最新の知識を修得し偽らざる感想であったと思われる。また福島氏ながらも思想家や学者としてまとまった著作を遺は、ボワソナードとブスケの講義形態を比較し述すこともなく埋もれ、忘れ去られてきた人々」

べた加太の記述にも着目している。

⑵― 58 ―

法実務家の法意識⑿ 『自歴譜』121～122頁。

411）を用いた。

⒀ 『自歴譜』121～122頁。

㉘

穂積、前掲 1 、210～213頁。穂積は、江藤の翻⒁ 『自歴譜』121～122頁。加太の記述から、明治

訳方針が拙速主義であったことを指摘し、江藤が初期の翻訳事情が読み取れる。

「フランス民法をもって日本民法となさんとす」⒂ 『自歴譜』122頁。加太は単なる「文化移植」とと発言したことを紹介し、江藤の「勇断急進主義」

しての文化受容ではなく、社会進化と軌を一にし（210頁）をうかがわせる逸話として紹介していた文化受容の必要性を指摘している。

る。

⒃ 『自歴譜』124～125頁。

㉙⒄ 『自歴譜』124～125頁。

㉚ 『自歴譜』122頁。

⒅

本稿では深く検討しないが、大津事件に関する㉛

前掲書27、「凡例」。

先行研究として、尾佐竹猛「湖南事件」（『尾佐竹㉜

大久保、前掲書24、406頁。大久保氏はボワソ

猛全集

大槻文彦『箕作麟祥君傳』（丸善、1907）。

第10巻』所収、実業之日本社、1948）、

ナードの来日が、フランスでの失敗（アグレガシ

田岡良一『大津事件の再評価』（有斐閣、1976）、

オンでの不採用）と彼の恩師の死という状況が重野村義文『大津事件』（葦書房、1992）、新井勉『大なったとし、日本という当時の後進国の法典編纂

津事件の再構成』（御茶の水書房、1994）、三谷太事業へと彼を駆り立てたと捉えている。

一郎『政治制度としての陪審制―近代日本の司㉝

法権と政治』（東大出版会、2001）、鎌倉利行『大㉞ 『欧州紀行』、330頁。この『欧州紀行』は、加津事件考』（大阪大学出版会、2003）などがある。

太が欧州への留学に関してまとめ、別冊して自費

また同時代人として、穂積陳重は前掲1の中で大出版した書である。なお今回引用した『欧州紀行』

津事件を紹介し、津田三蔵被告を無期徒刑にしたは、岩波文庫版『自歴譜』の巻末に収められたも司法の判断を「我憲法史上に汚点を残すことを免のである。なお頁番号は岩波文庫版『自歴譜』のれた」と評し、「皇室に対する罪をもって三蔵（引前掲書27、「凡例」。

用者注――津田三蔵）の犯罪に擬するの非」を当頁番号である。
㉟

井上毅傳記編纂委員会編『井上毅傳史料篇局および政治家に諫言したことも紹介している。

三』（國學院大學日本文化研究所、1966）248～（穂積陳重『法窓夜話』岩波文庫版、1980、44～

251頁。

49頁）
⒆ 『自歴譜』146～149頁。なお加太は、この中で津田の処刑の経緯を詳細に記述している。
⒇ 『自歴譜』149頁。
㉑ 『自歴譜』149頁。
㉒ 『自歴譜』149頁。
㉓ 『自歴譜』160頁。
㉔

大 久 保 泰 甫『ボ ワ ソ ナ ア ド 』（岩 波 新 書、
1977）
、143 ～ 150頁。該当箇所は、井上馨外務大臣の条約改正交渉に関する記述だが、ボワソ
ナードは終始一貫して外国人判事の任用に対して、外国人判事が多数を占める裁判の場において、判決の中立性が担保できるのかを危惧していたとされている。

㉕ 『自歴譜』178頁。
㉖ 『自歴譜』178頁。
㉗

加太が翻訳した『仏国民法釈要』および『仏蘭西民法』については、杉村正三郎他監修『日本立法資料全集』（信山社、2001）所収の『仏国民法釈要上 』（別 巻205） と『仏 蘭 西 民 法 』（別 巻― 59 ―