立命館人間科学研究，17，61-74，2008．

研究論文（Articles）『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識
─1980年代に結婚を経験した女性たちの語りから─
谷村ひとみ1）・サトウタツヤ2）・土田宣明2）（立命館大学大学院応用人間科学研究科1）・立命館大学文学部2））

Gender Role Consciousness of the Parents which Let Daughters Aim at
The Normal Marriage
─From the Talk of the Women who Married in 1980's─
TANIMURA Hitomi, SATO Tatsuya, and TSUCHIDA Noriaki（Graduate School of Science for Human Services1） and College of Letters,
Ritsumeikan University2））
Parents' influence on daughter's perception of marriage during the 1980's was investigated. Weinterviewed nine women in their 40's (mean age 46.3 years; 7 housewives and 2 working women)
who got married in the 1980's. They were asked about details of their marriages, the stories of
their early lives and their parent's opinions about their marriage. After using the KJ method, theTrajectory Equifinality Model was applied to the analysis. This indicated that there were three
trajectories to their marriages. (1) Differences in the recognition of the mother's image. (2)Differences in their parent's attitude to marriage. (3) Differences in the idea that a woman should
become a full-time housewife after marriage. There were two parent related factors that influenced
the daughter's marriage: the daughter's recognition of their mothers, either positive or negative;
and the expectation of their fathers, i.e., the daughter should be a full-time housewife after
marriage.
Key Words：marriage of 1980's, Normal marriage , gender role consciousness of the parents
キーワード：1980年代の結婚,『ふつうの結婚』，親の性別役割意識で行った。
1980年代は，「女の時代」といわれ（落合，

１．問題と目的2007），70年代から芽生え始めた「脱ＯＬ」「脱本研究は，女性が結婚するという経緯に及ぼ

専業主婦」の意識変化が盛んとなった時代であす親の影響を，「脱ＯＬ」「脱専業主婦」の意識る（斎藤，2001）。「脱専業主婦」への意識変化変化が盛んとなった1980年代という時代背景との始まりには，戦後，憧れであった専業主婦のともに，その語りから説き起こし考察する目的

一般化があった。大正から戦前までの専業主婦
61

立命館人間科学研究第17号

2008．8とは豊かな結婚生活の象徴であり憧れであっ

けて一般化し定着した，ＯＬ→専業主婦というた。この専業主婦が成り立つには，夫は農業やライフコースや「男は仕事，女は家庭」という家業ではない職住分離の職業に従事し，且つそ

性別役割意識の，次を目指す流れとして「脱Ｏの収入で生活が営めるという経済力が必要であＬ」「脱専業主婦」の意識変化が盛んに現れたる。したがって，当時にあっては限られた新中時代であった。

間層だけが実現できた結婚生活であった。
戦後，一方，女性の結婚に関する意思・態度や性役

高度経済成長によって急増したサラリーマン世

割意識は，親の影響を受けることが示されてい帯は，この憧れの専業主婦を目指した。さらにる（伊東，1997；伊藤，1995）。伊東（1997）は，高度経済成長は「三種の神器」（白黒テレビ・

女性の結婚意思に有意な影響を及ぼすのは女性

洗濯機・冷蔵庫）に代表される家電製品の普及

自身の「結婚に対する一般的態度」（肯定的・をもたらし，主婦は家事労働の大幅な軽減と時否定的）であり，その「一般的態度」は「親の間的余裕，そして「消費の女王様」としての地

結婚の幸福度」，
つまり親の結婚生活が幸福か・

位も手に入れ，専業主婦はますます憧れの座と否か，という娘の認知の違いが影響すると述べなっていった。こうして戦後，人々は憧れであている。また伊藤（1995）は，親の性別分業意

った専業主婦を実現し「男は仕事，女は家庭」

識や性役割期待の養育態度を娘がどのように認の性別役割意識を定着させた。しかし，この専知するか（肯定的・否定的）の違いによって，

業主婦も1970年代には一般化し，
「憧れ」
から
「平

娘の職経歴選択（専業主婦型・職業主婦型）に凡」の代名詞となっていった。そして，時間的影響を及ぼすことを明らかにしている。それに余裕や生活の安定を実現した主婦たちが，次によると，親の伝統的役割分業や家庭第一主義の求めたのは自身の生き甲斐であり「脱専業主婦」

態度を娘が肯定的に認知するほど，自らも専業であった（斎藤，2001）。

主婦型の職経歴を指向し，一方，否定的であれ

また，「脱ＯＬ」への意識変化の始まりにも，ば職業主婦型を指向すると述べている。

ＯＬという職業が女性の憧れであった背景があ

これらの先行研究より，女性の結婚までの経る。大正から戦前までの女子の就労は小学校を

緯は職経歴選択も含め，親の影響を受けて形成卒業または中退後，女工や女中に従事する者がされることが考えられる。では「脱ＯＬ」「脱ほとんどであった。したがって，女学校に進学

専業主婦」の意識変化が盛んとなった1980年代

できる者は限られた階層の女子だけであり，そに，結婚した女性たちは一体どのような親の影の女学校を卒業した女子たちが，「きれいな仕響を受け，如何なる経緯で結婚へ至ったのか。

事」と求め憧れたのがＯＬであった。さらにＯ

それらを明らかにする目的で，その語りから以Ｌの職場経験は良い家庭づくりに必要な能力を下の視点で分析を行った。分析の視点は先行研養うものとして結婚と結びつけられ（金野，究を参考に，①結婚の形態（専業主婦・継続就

2001），憧れの専業主婦へとつながるライフコ

業）とその選択の理由，②子ども・学生時代のースの一端を担った。しかし戦後，女子の高校

結婚の展望とその理由，③娘の結婚に対する親進学率の上昇に伴いＯＬも急増し一般化した。

の意見や態度とその内容，④娘から見た父親

そして専業主婦と同様，一般化したＯＬの次に像・母親像・夫婦像の４点とした。尚，娘とは求めたのが，自分らしさであり「脱ＯＬ」であ研究協力者で，親とは研究協力者の親を指す。

った（斎藤，2001）。
このように，1980年代は戦後から70年代にか62

『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）

Table １

研究協力者のプロフィール

事例

調査時
の年齢

学歴

結婚時
の職業

現在の
職業

Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
Ｆ
Ｇ
Ｈ
Ｉ

48
47
47
48
44
47
45
44
47

高校
高校
短大
高校
中学
高校
高校
高校
短大

専門職
専門職
事務職
自営業
事務職
専門職
専門職
専門職
専門職
専門職
事務職
専門職
事務職
自営業
事務職 サービス業
事務職 （専業主婦）

Table ２

結婚年齢
24
27
22
28
27
22
23
23
27

面接項目と内容

質問項目

内容

１．生育歴

①両親の職業②どのような両親か−父親像・母親像③両親の夫婦関係・結婚生活はどのような様子だったか④兄弟・姉妹の印象と関係⑤どのような家庭だった

２．結婚に
ついて

①将来，いずれは結婚するだろうと思っていたか？
②結婚した年齢③結婚形態：専業主婦・継続就労か④その結婚形態を選択した理由⑤子ども・学生時代，どんな結婚を展望していたか⑥展望したのは，いつ頃か？
⑦展望した理由⑧両親は娘の結婚について，どう考えていたか⑨結婚について親からの示唆の有無と
内容

２．方法
研究協力者
2007年現在44〜48歳の女性，結婚経験者，９

３．進学・①どのような進学・職業選択をしたの
職業選択か？
について ②その進学・職業選択した理由③親は娘の進路・職業選択について，
どのように考えていたか④親がそう考えた理由

名。平均年齢は46.3歳であった。
選定は，筆者の知人および知人の紹介を通じて行った。内訳は，就職した年1978〜1981年，結婚した年1982〜1990年であった。研究協力者のプロフィールはTable１に示した。プロフィール内容については，プライバシー配慮のため分析

本稿に必要と考える最低限度の項目とした。

作成した逐語録をもとに，以下のプロセスで手続き分析を行った。

協力者たちに半構造化面接を行った。面接の

まず，逐語録をくり返し精読し，各協力者の内容はTable２に示した。面接の項目は，分析

結婚までの全体像を把握した。そして，事例ごの視点をもとに結婚までの経緯を中心に，生育とに，ＫＪ法に準じ，逐語録の最初から順に意

歴・進路・職業選択の項目も含めた。面接は充味のまとまりごとの単位に区切り，その内容を分なインフォームドコンセントを行い，了解を端的に表す見出しを付けカードに記載していっ得て録音した。内容の確認や追加については，た（例，厳格な父親，ふつうに結婚したかった）。

電話等で補足インタビューを行った。

この作業を，これ以上まとめられないところま

面接期間は補足インタビューも含め，2006年

でくり返し，
最終的に18個のまとまりとなった。

８ 月 〜11月，2007年12月 〜2008年 ３ 月 で あ っ

その18個のまとまりを，分析の視点，①結婚のた。面接場所は調査協力者の希望に従い，自宅

形態とその選択の理由，②子ども・学生時代のなどインフォーマルな場所で個別に実施した。

結婚の展望とその理由，③娘の結婚に対する親

面接時間は２〜５時間／人。面接回数は１回がの意見や態度とその内容，④娘から見た父親

５名，２回が４名であった。

像・母親像と親の夫婦像の４点との関連をふまえ，模造紙上に時系列に並べた。この時点で本63

立命館人間科学研究

Table ３第17号

2008．8TEMの用語の説明と本研究における意味

用語

意味

本研究における意味

等至点：EFP（Equifinality Point）

多様な経験の径路がいったん収束する地点（両 研究協力者が経験した結婚
極化した等至点 polarized EFP）
『ふつうの結婚』
等至点を一つのものとして考えるのではなく， 『継続就業の結婚』
それと対になるような，いわば補集合的な事
象も等至点として研究に組み入れ，意図せぬ研究者の価値づけを未然に防ぐ

分岐点：BFP（Bifurcation Point）

ある選択によって，各々の行動が多様に分か ①娘が認知した母親像の違いれていく地点②娘の結婚に対する親の態度

必須通過点：OPP
論理的・制度的・慣習的にほとんどの人が経 娘が認知した母親像の違い（Obligatory Passage Point） 験せざるをえない地点
社会的方向付け：SD（Social Direction）

選択肢における個人の選択に有形無形に影響 「結婚すれば，家庭に入るのが当たりを及ぼす諸力（社会的方向づけ）を象徴的に 前」という，当時の社会通念とそれに表したもの
基づく，寿退社の慣習研究の分析の視点に関連のないまとまり（例，結婚，どちらであっても親からの影響を受けて兄弟・姉妹関係など）は除いた。時系列に並べいた。親の影響は大きく分けて２つあった。１

た 関 係 図 を， 複 線 径 路・ 等 至 性 モ デ ル

つは，両親の結婚生活における母親の姿を，娘（Trajectory Equifinality Model．以下，TEM）

がどのように捉えどう思ったのか（以下，母親を用いた図によって可視化した。TEMは人間

像の認知）。２つ目は娘の結婚に対する父親のの経験を，その時間的変化と文化・社会的文脈

態度の違いであった。その態度の違いは，娘にとの関係の中で捉え記述するための方法論であ性別役割を期待し専業主婦を望む態度と，娘のる。ある行為や選択を，等至点（Equifinality

進路については結婚も含め自律性を尊重する態

Point：以下，EFP）としていったん焦点化し，度であった。

時間的経緯の中で径路の多様性を記述する（サまた，結婚への径路は大きく３つあった。１

トウ・安田・木戸・高田・Valsiner, 2006）。用つは母親像の認知の違いによるもの，２つ目は語の説明と本研究における用語の意味をTable

娘の結婚に対する親の態度の違い，３つ目は，３に示した。

「女性は結婚すれば，家庭に入るのが当たり前」という当時の社会通念によるもの，この３つであった。

３．結果・考察以上のことから，本稿は協力者たちの結婚ま
協力者の結婚までの全体像

での径路について，主に９名のうち７名が至っ研究協力者９名のうち，７名が家庭に入る結た『ふつうの結婚』を中心に，娘の母親像の認

婚（専業主婦），２名が仕事を続ける結婚（以下，

知の違い，そして娘の結婚に対する親の態度の継続就業の結婚）であった。

違いに焦点を当て論じた。協力者の語りは「本研究の特徴に，「ふつうに結婚したかった」

で，「

」の中の

は他者からの発言や自「考えていたのはふつうの結婚」というように，

身の気持ち・考えたことなど，補足説明は（協力者の多くが家庭に入る結婚を『ふつうの結で示している。

婚』と象徴していたことが挙げられる。

」）

なお本稿では，協力者たちが自ら語り象徴し協力者たちは，家庭に入る結婚・継続就業のた『ふつうの結婚』という用語を本研究の特徴
64

『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）と考え，そのまま用いることとした。

に対する価値づけがその後の行動を分化させしたがって，本稿の立場は，あくまでもどのような結婚が普通

普通ではないかるで，どのような結婚がという指摘に基づき，分岐点として娘が認知した母親像を設定した。結果として，多くのを示すものではない。

女性は母親に対する価値づけによって行動を規定する傾向があるため，必須通過点（OPP）と結婚までの径路─TEMを用いて─しても設定することになった。また，母親につ協力者たちの結婚までの径路と母親像の認知

いて「おとなしい人（Ｇ）」「優しい（Ｉ）」など，及び親の態度との関係を時系列に示した

その語りが直接的に自身の結婚展望に関わって（Figure１）。

いない認知については，neutralとして区別し等至点（EFP）は『ふつうの結婚』・『継続就た。そして，neutralと区別した者は，父親の業の結婚』とした。娘が認知した母親像につい娘の結婚に対する態度の違いで，その後の径路ては進学や就職以前の，より早い段階で認知さが異なったことから，この父親の態度を２番目

れ て お り， ま た， そ の 認 知 が positive・の分岐点（②BFP）とした。また，本研究で該negativeかで，結婚への展望が異なったことか当するものはなかったが，先行研究（伊東，ら，１番目の分岐点（①BFP）とした。これま1997；伊藤，1995）に鑑み，可能性としてありで，価値形成をTEMに組み込むことには賛否得る径路を可視化した。

両論あったが，Valsiner（2001）が

ある事態
EFP

positiveneutral
BFP

SD

negative

OPP

BFP

EFP
，

2

OPP

3

BFP

4

Figure1

neutral

1

EFP

A

，

協力者の結婚までの径路および母親像の認知・親の態度との関係
65

立命館人間科学研究

多様な母親像の認知と娘の結婚展望の違い

第17号

2008．8

事例Ｂ

協力者の母親たちは専業主婦と働く母親の２「私は小学校くらいまでには，『ふつうに結婚』

つに分かれた。その母親たちの姿を娘である協して暮らしていくものだと思っていたかな。
『ふ

力者たちは，様々に捉え自らの結婚展望を抱い

つうに結婚』とは専業主婦でだんな様に働いてていた。以下に，多様な母親像の認知と展望のもらって，私は家庭を守ります，みたいな。母違いを示した。

親は洋裁の仕事をしながら私たちを育ててくれた。両親は最初，別の商売をしていたけど，そ母親の働く姿から展望した『ふつうの結婚』

れを辞めて，母親は洋裁，父親は別の仕事をし母親の働く姿には２つのタイプがあった。１ました。洋裁の仕事であれば，家で子どもを育つ目は，両親の結婚生活は性別役割分業の「男てながらできるって，母親が言い出したものでは仕事，女は家庭」であり，母親は家族・家庭・す。独学で洋裁を勉強して，夜中まで頑張って夫のために尽くす家庭第一主義であった。そのたことを覚えてる。そんな家庭持ちたかった。」

母親が働くということは，あくまでも家族や家
庭，夫を支えるための労働である（以下，労働

この２つの事例では労働主婦である母親の捉

主婦）。この労働主婦は協力者９名のうち６名

え方が異なった。

の母親が該当し，働いていた期間やその働き方

事例Ａでは夫や子どもたちだけではなく，夫は異なり，農業・家業・親戚の仕事などに従事の兄弟・親戚までも支えるため，働きやせていしていた。

く母親の姿に大変な苦労を実感している。「結働く母親の２つ目は，その働く意味が，家族・婚したら奥様（専業主婦）したかった（Ａ）」

家庭のためだけではなく，母親自身の生き方とと語った，その「奥様」とは夫と子どもとの 核

して仕事を続けることであった（以下，職業主

家族

婦）
。

拡大家族を支えるため働く母親の姿を通し，Ａという意味を指している。したがって，さんは 核家族の専業主婦 を展望した。一方，労働主婦の母親から展望した『ふつうの結婚』事例Ｂでは労働主婦の母親の姿を，家計を助け事例Ａ

大変な思いをしながらも自分たちを育ててくれ「10代の後半頃には，できれば早く結婚して，たと捉えている。子どもたちに不自由な思い・

家庭に入って子どもを育てながら主婦したかっ淋しい思いをさせないよう，家での仕事を選びたんです。それは，抱いていた夢。私が知って頑張っていた母親の姿は，Ｂさんの語った「そいる母親は働き詰めでした。結婚当初は専業主

んな家庭を持ちたかった」に続いている。した婦だったのですが。それも，大家族（親戚・夫がって，Ｂさんはの兄弟との拡大家族）の世話に翻弄される毎日

婚

母親のように家庭を守る結として専業主婦を展望した。

でした。ある時からは生活が苦しくなり，親戚
職業主婦の母親から展望した『ふつうの結婚』の仕事をし家計を支えながらやっていました。
痩せて，やつれていった母を覚えています。で事例Ｃ

すから母のようには，なりたくなかった。だか「母親は，お花の先生とかしていて，たくさら結婚したら奥様（専業主婦）したかった。
」

んのお弟子さんをお教えていた人なので。家業も自分が全国を飛び回って，家に居ない時はしょっちゅうありますしね。商売を熱心にやって66

『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）

来た人なので。
（中略）思春期の時でも母親とは，

庭第一主義の姿から影響を受けていた。

人間関係の話とかもしたことがないっていう

この２名に共通する認知は，性別役割分業でか，出来ない状態，出来ない母親やった。ほとある「男は仕事，女は家庭」の夫婦関係にあっんどすれ違いというか。母親に対する淋しい思て，暴君な父親に耐える母親の姿であった。Ｅいがあったのかも知れん。
（中略）親は私が家さんはその両親の結婚生活の崩壊（離婚）を経業をついでくれるものだと思っていたと思いま験し，Ｄさんは父親に耐える渦中で母親を亡くす。
（中略）私がそれに反発してしまったから。

していた。二人の母親はそれぞれ，父親を手伝

とにかく，私は早く結婚して早く子どもを産んう労働主婦（Ｄ）と専業主婦（Ｅ）であった。

で，早く家庭を持つというのが，夢だったんでその両親の夫婦関係は，「私らが小さい時には，す。
」

両親の姿って言ったら夫婦ゲンカしている姿しか思い出にない（Ｄ）」「自分の記憶にあるのは，

その後，Ｃさんは家業は継がず，就職先を探父親が母親に手あげているとこ，怒っている姿

し，22歳で結婚した。

しか記憶にない（Ｅ）」と語り，いずれも不仲な親の夫婦関係を目の当たりにしていた。母親

この事例Ｃでは熱心に仕事に励み，不在も多は生活の全てを夫（父親）に依存し，その関係

く接触の少なかった母親に，淋しさや不満を抱は父親しだいで経済的にも，家庭的にも不安定

いていたことがうかがえる。
このＣさんの場合，になった。その状況の中で父親（夫）に従い耐娘から見た「仕事に熱心な母親像」と，「母へえて苦労する母親に対し，協力者たちは「子どの淋しい気持ち」，さらに「家業を継いでくれも心に可哀想やなって思いが（Ｄ）」「母親は私るだろう」という親の期待とが相まって，反発が守らなアカンと思った（Ｅ）」など，労わるとなっている。高橋（1970）は依存性を「道具言葉が語られていた。しかし，一方では「何で的な価値ではなく，精神的な助力を求める要求」（父親と）別れへんの？って尋ねたことがあると定義し，中・高・大学生の女子を対象に，そ（Ｄ）」「母親は母親で違う意味で頑張れたんじの依存性の発達的変容を調べている。それによゃないかなと思う（Ｅ）」など，耐え続ける母

ると，母親は中・高・大学生いずれの女子にと親への疑問も同時に語っていた。この協力者たっても，重要な依存の対象であった。Ｃさんのちは，いずれも専門職に就き，仕事における実語った「人間関係の話とかもしたことがないっ績も挙げていた。

ていうか，出来ない状態，出来ない母親やった」には，精神的な助力として求めた母親はＣさん

事例Ｄのにはいなかったことを表し「子どもが好きだから，子どもが早く欲しかている。Ｃさんはその母親の姿を通して 家族

ったし，高校時代から付き合っていた人はいたのそばに居る結婚

わけだから，
早く結婚したいという気はあった。

気持ちのそばを志向し，家業を継ぐことを拒否して専業主婦を選択した。

結婚に憧れてたし。でも，結婚したら家庭に入ろうとは思ってなかったな。仕事にプライドも性別役割分業の危うさの実感から展望した

持ってたし，専業主婦にはなりたくなかった。

『継続就業の結婚』

自分のお金は持っておきたいという思いもあっ『継続就業の結婚』を展望し至った者は２名た。」

であった。そのどちらもが母親の性別役割・家67

立命館人間科学研究第17号

2008．8事例Ｅせる資源（以下，自己資源）があれば，どうだ「仕事は一生続けて行こうと思ってました。

っただろうか。Ｅさんが語った「母親は母親で結婚は考えてなかったね。将来，絶対結婚する

違う意味で頑張れたんじゃないかなと思う」にとは思ってなかった。自分の親のことも有ったは，父親との依存する関係を変え，異なる生活

し，苦労するんだったら結婚したくないと思っをしようとしなかった母親への疑問が表れていてた。自分の力で生きていく。男の人に依存しる。母親が耐え続けた背景に，自己資源が無くたくない。そういう力も自分にはあると思って夫（父親）に依存せざるを得なかった実状を，たし。だけど，仕事も落ち着いて自分もその年

娘たちは気付いていたのではないだろうか。し齢になってきて，私と結婚したいという人が現たがって，この二人にとって母親の姿は「男はれた時に， 結婚もいいな

仕事，女は家庭」という，夫に依存する結婚のという気持ちが出てきたね。
」

危うさと言える。そして，その危うさの実感は，
自ら職業を持ち自己資源を獲得する選択へとつ

ＤさんはＥさんとは異なり，子どもが欲しいながっていった。この二人の協力者は仕事におという思いから，当初から結婚に憧れていた。

いても実績を積み，結婚当時には管理職のポス

このように，ＤさんとＥさんの結婚に対する思トに就いていた。したがって，二人にとって仕いは異なったが，その選択は一様に『継続就業事は自己実現や自身の生き甲斐であったことはの結婚』であった。

言うまでもないが，この危うさの実感は「専業

この２名には経済的困窮と不安定な家庭とい主婦にはなりたくなかった（Ｄ）」「自分のお金う共通点がある。山田（1996）
は女性の結婚は，は持っておきたい（Ｄ）」「自分の力で生きてい今までの人生を変え，新しい人生を送ることがく（Ｅ）」「男の人に依存したくない（Ｅ）」と出来る「生まれ変わり」と述べている。実際，いう枠組みとなり，継続就業の結婚を選択した。

二人にとって単に家庭の安定や経済的困窮の解
娘の結婚展望に影響を及ぼした母親像の認知

決であれば，それを満たせる男性との結婚という選択もあったでだろう。しかし，この二人は先述してきた事例は，すべて協力者自身の結

それを選択していない。結婚の展望の中で，「自婚展望に，母親像の認知が大きく影響を及ぼし分の力で生きていく（Ｅ）」「男の人に依存したていた。そして，その展望は10代の青年期にはくない（Ｅ）」「専業主婦にはなりたくなかった形成されていた。

（Ｄ）」「自分のお金は持っておきたい（Ｄ）」な娘の母親像の認知と展望・選択した結婚をど，経済面・生活面の基盤を，全て男性に依存

Table４にまとめた。このように見ていくと，し委ねることを拒否している。暴君の父親と耐娘の母親像の認知がえ続ける母親との関係は，「男は仕事，
女は家庭」

親 ，拡大家族のために働き苦労する母親 ，仕という性別役割分業における支配─従属関係

事熱心で家族のそばに居ない母親（東・小倉，1994）の極端なアンバランスである。

にnegativeに捉えたものと， 頑張って家庭を「何で（父親と）別れへんの？」と語ったＤさ

守る母親

んの言葉は，その極端な関係への疑問を表して分かれた。そして，その認知から展望した結婚いる。母親は「あんたらが，おるからや（Ｄ）」

はと答え，子どものため，家庭を守るため耐えて

結婚 ・ 自分の経済力を持つ結婚 ， 拡大家族いた。しかし，母親に社会的・経済的自立を果のために働き苦労する母親68

依存せざるを得ない母というようといったpositiveに捉えたものとに依存せざるを得ない母親

→
→

依存しない
核家族の専業『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）

Table ４
母親のタイプ母親像の認知と娘が展望・選択した結婚

母親像の認知展望した結婚選択した結婚専業主婦

依存せざるを得ない母親

男の人に依存しない結婚

継続就業の結婚

労働主婦

頑張って子どもを育て家庭を守る母親
拡大家族の中で苦労する母親
依存せざるを得ない母親

母親のように家庭を守る結婚
核家族の専業主婦
専業主婦でなく自分の経済力を持つ結婚

ふつうの結婚ふつうの結婚継続就業の結婚

職業主婦

仕事熱心で家族のそばに居ない母親

家族のそばに居る結婚

ふつうの結婚主婦 ， 仕事熱心で家族のそばに居ない母親

結婚意思にどう影響を及ぼしているのか，とい→というように，母う実態を示した事例と言えるだろう。さらに，親像の認知がnegativeであった者は，その母親「親の結婚の幸福度」として母親の結婚モデル

像とは異なる，むしろ対極にある結婚を展望しを見たとき，事例Ａのようにnegativeに捉えてていた。ここで言う対極とは，単に 働く主婦

いても，その意思は 結婚したい であり， 拡→

大家族の中で苦労する母親

家族のそばに居る結婚

働かない主婦という性別役割分業の対極だけでなく， 拡大家族の労働主婦
族の専業主婦→核家

主婦というように，同じ性別役割分→

核家族の専業といった，性別役割意識の質的な変化があることも示唆したと言える。

業 で あ っ て も 質 的 な 対 極 を 含 む。 一 方，
positiveに認知した者は母親→

親の態度の違いから，異なる径路を示した『ふ頑張って家庭を守る

母親のように家庭を守る結婚

つうの結婚』というように，認知した母親像と同様の展望を抱い親の態度には２つのタイプがあった。１つはていた。この傾向は『ふつうの結婚』・『継続就

娘に性別役割を期待し，専業主婦の結婚を望む

業の結婚』，どちらの形態であっても認めた。

態度。２つ目は，娘の進路は結婚も含め，あく伊東（1997）は，女性の結婚意思（結婚したまでも娘の自律性を尊重する態度であった。

い気持ち）に有意な影響を及ぼしているのは，親の性別役割期待から至った『ふつうの結婚』

自身が抱いている「結婚に対する一般的態度」（肯定的・否定的）であり，その「結婚に対す事例Ｆる一般的態度」には「親の結婚の幸福度」，つ「（高校卒業時）自分で何に成りたいか，どうまり親の結婚生活が幸福か，否か，という娘のしたいか出てこなかったですね。どうせ，何年

認知の違いで異なることを明らかにしている。

か働いて，
ちょっとしたら嫁にいったらいいと，そして，特に女性の場合，母親という結婚モデ

結局はそれがあったんですよ。親もそう言ってルが，その「親の結婚の幸福度」に大きく影響いたし。父親は堅い人でを与えていると述べている。本事例では，母親でいいの姿を娘がどう捉えたかによって，娘自身どのをあてにするような男が現れる と。自分も そような結婚イメージを抱き，どんな主婦・母親

うなんかなぁになりたいかも含んだ結婚展望を示していた。

あてにするような男の人に付かれたらイヤです

本事例は伊東（1997）の，「親の結婚の幸福度」

もん。
親はやっぱり娘のこと思っているんやね。

における母親の結婚モデルと娘の認知，そして，娘が，そんな働かないとやっていかれないようその認知が娘の「結婚に対する一般的態度」やになったら困ると。私も，もちろんイヤでした。
69

女は手に職を持たんと， 女が手に職を持つと，その稼ぎと思っていたし，そんな稼ぎを立命館人間科学研究第17号

2008．8

そうゆう，自分（の結婚）にならないためにも，しさに基づく養育態度を，より示す傾向があ

手に職は付けられなかったです。
」

る（リン，1981）。
本事例の協力者たちは，父親の枠組みに対し事例Ｇ

一時期の反発はあっても，「親はやっぱり娘の「得意分野で（４年制）大学，まぁ４年制（大こと思っているんやね（Ｆ）」「愛情の一環やっ学）行きたかったんだけど。うちの父親はそん

たんやね（Ｇ）」と理解を示している。Ｆさん

なは「何年か働いて，ちょっとしたら嫁にいった女に勉強なんか要らんと， それよりも結婚に有利な学歴だけ身に付けろと，いわゆらいいと，（中略）親もそう言っていたし（Ｆ）」

る当時は短大だけども， 短大やったら行かしの語りから，日頃より結婚については，仕事をたるって。まぁ父親は，短大出て２年ぐらい辞め家庭に入るものという示唆を受けていたこ

お勤めして，お嫁に行くというのが女の幸せみとがうかがえる。そしてＦさん自身，父親からたいな，娘もそれにさしたかったっていうのがの枠組みを受け入れた。伊藤（1995）は親の性あったみたい。家に経済力がないわけではない

別分業意識や子どもに対する性役割期待の養育ので，父親の考えやろうね。父親は余りに理解態度を，娘がどう受け止め評価するかによってなさ過ぎるとすごい反発もしたけど，今から思自身の職経歴選択（専業主婦型・職業主婦型）

えば，やっぱり愛情の一環やったんやね。
（中略）に違いがあることを明らかにしている。それに21（歳）のころには仕事で生きていく気はなか

よると，親の伝統的役割分業や家庭第一主義のったな。その時には態度に娘が肯定的であるほど，自らも専業主婦

ふつうに結婚したい

と

思ってた。
」

型の職経歴を指向する。このことより，日頃から「結婚すれば家庭に入るもの」という，親のＦさんは事務職を経て，22歳で結婚。Ｇさん

性別役割意識をＦさんは肯定的に受け止め，自は，父親への反発から一度は家から離れ一人暮らも同じ選択をした。

らしを始めた。短大には進学せず，専門学校やでは，父親の枠組みに反発したＧさんはどう

アルバイトなどを経験したが，当時，交際中でであろうか。その後「仕事で生きていく気はな

あった男性から家へ戻り定職に就くことを求めかったな。その時にはられ，結局，Ｇさんは家に戻りＯＬとなった。

と思ってた」と，その考えが父親と同じものに

その後，その男性と23歳で結婚した。

変化している。Ｇさんは，短大には進学せず，

ふつうに結婚したい

一人暮らしをし，専門学校やアルバイトなど自この２つの事例では，娘の結婚について『ふつうの結婚』すなわち

ら模索を行っている。しかし，交際していた相家庭に入る専業主婦

手から，家に戻ること定職に就くことを求めらを父親が強く望んでいた。ちなみに，本研究のれ，従った。現在もそうであるが未婚女性の多協力者が母親からこのような示唆を受けた者はくは親と同居し，自宅通勤をしている（内閣府，いなかった。父親は，進学や職業選択において2003）。交際相手はこの枠組みを求めた。つま父親自身が考える結婚に支障のない選択，望まり

しい選択を促し，枠組みを設けている。父親が結果として父親の望んでいた『ふつうの結婚』

考える望ましい選択とは，高学歴を付けず，専へとつながっていく。藤田・土肥（2003）は，門職に就かないというものである。父親は母親

恋愛や結婚生活は個人の意見だけが反映するよりも性別役割を強く望み， 男らしさ

ものではなく，相手との関係次第，相手の出方

女ら
70

ふつうの女の子である。この出来事は，

『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）

次第，相手あっての話，という個人的な関係性

はそこまで介入する気はなかったと思います。

の中での意見に基づいている。 と述べている。

職場は人間関係が良かったから，楽しかった。

恋愛中の男女はジェンダーステレオタイプに従でも，みんな結婚して辞めて行ったから。先輩った行動をとり（青野・森永・土肥，2004），

も次々と結婚したからね。 私も次行かないと，

さらに男性はパートナーとして，女性に伝統的（職場で）一番古くなるな 女 ら し さ を 期 待 す る 傾 向 が あ る（ 小 倉，

どんどん若い子も入ってくるし， ついていけ

2007）。つまり，親元を離れ，自身の生き方をへんわと思って。 次（の寿退社）は私行か

模索しても，相手が ふつうの女の子 を望み，ないとって思ってました。」って思ってました。

その相手との関係を考えたならば期待する枠組
みに，はまっていかざるを得ないのである。Ｇ

この両事例では，「親はどう思っていたのかさんにとってこの出来事が，父親の望んだ結婚

は正直わかりません（Ｈ）」「親はそこまで介入の意味を実感することとなり，考えの変化をもする気はなかったと思います（Ｉ）」の語りかたらした。

らも，親から結婚に対しての具体的な示唆はな
く，Ｈさん・Ｉさん自身の選択に任されていた

自律性尊重の態度でも至った『ふつうの結婚』

ことがうかがえる。また，結婚の展望の語りに

事例Ｈ

母親についての言及もなく，既述の事例のよう「23年ぐらい前になるので，世間的にも女のな母親像の認知による，直接的な影響もうかが子は結婚退職がほとんどの時代だったので，そえなかった。

う思っていました。友達もそうだったので。入

Ｉさんは当初，「結婚し家庭に入る」とは考った会社も寿退社がほとんどで結婚前の若い子

えていなかった。しかし，職場における

寿退

か，子育てを終えた年齢のパートさんで，間の社

人は居ない職場でした。
（中略）私の場合は高意識させ選択させた。
先輩は次々と結婚退職し，校卒業後，勤めていた会社をとにかく辞めたく

若い女性社員が入って来る。つまり，気がつけて，結婚を決める前に退職を決めてしまいましばベテランに押し上げられていくという状況でた。
その中途半端な時期に結婚が決まったので，あった。寿退社が慣習という限られた集団の中結局，専業主婦になってしまいました。親はどで「ベテランになっていく」ということは，「結う思っていたのかは正直わかりません。
」

婚できない」という意味も表している。実際，の慣習が，Ｉさんに「家庭に入る結婚」を

30歳を過ぎても結婚せず，職場にいる女性を「お事例Ｉ局さま」（落合，2007）と揶揄する背景がここ「結婚はいつかするだろうし，したいと思っにあると言えるだろう。そのため「次は私が寿ていたと思います。でも，具体的にどんな結婚

退社しなければ」という思いと共に，「家庭にをしたいとまでは考えていなかった。仕事は結入る結婚」への流れとなっていった。

婚までの腰掛のつもりで働いていたわけではな

一方，ＨさんはＩさんより早い段階で友人やいので，結婚したら辞めるとか決めていたわけ

世間といった周囲から，「結婚退職し家庭に入ではないです。その時の状況で決めるつもりでるもの」と捉えていた。そして，さらにそれをした。親と結婚後は仕事を辞め家庭に入るとか，後押ししたのは職場における話をしたことはないが，姉たちも働き続けてい慣習であった。Ｈさん自身は，結婚前に退職しる者も居れば，家庭に入った者もいるので，親ているが，いずれにしても退職せざるを得ない
71

寿退社

という

立命館人間科学研究

職場環境であったことは同じである。

第17号

2008．8の 上乗せ を求め起こったものである（斎藤，

ＨさんもＩさんも，どのような選択をするか2001）。荷宮（2004）は80年代の生き方を志向は自身に任せられていた。しかし，その状況にした女性について「金も仕事も，夫も子どももあっても『ふつうの結婚』へ至った径路には，欲しい生き方」と述べている。つまり，欲しい「女性は結婚すれば，家庭に入るのが当たり前」

ものを自身で手に入れることが出来るお金を持という社会通念によるち，そのお金の獲得のためにも仕事は努力し続

寿退社の慣習の影響を受けた。

ける。そして女性の幸せとして結婚も望む姿である。
しかし，「脱ＯＬ」「脱専業主婦」が盛んとな

４．総合考察った80年代ではあったが，その生き方を実現す
本稿の協力者たちが『ふつうの結婚』と象徴るには多くの条件が必要であったと考える。以したのには，１つには1980年代に盛んとなった

下に本研究の事例と照らし合わせ，実現するた「脱ＯＬ」「脱専業主婦」との対比と，２つ目はめの条件と実際の結婚までの経緯を論じた。

親たちが目指した専業主婦が実現できる結婚と協力者たちは，進学・職業選択においても親いう，２つの意味が存在したと考える。

から「高学歴・職業の専門性不要」という影響

協力者たちが象徴した『ふつうの結婚』とは，を受けていた（事例Ｆ・Ｇ）。結婚を規定する

家庭に入り，夫の収入で核家族を築く結婚であ

要因には，親の影響の他に，学歴・職業・適齢

る。事例Ｇでは，当初は４年制大学への進学を期・ 経 済 力 な ど が 挙 げ ら れ て い る（ 小 倉，志し，
「21（歳）のころには仕事で生きていく

2007；東他，1994前出）。特に学歴は，その違気はなかったな」の語りからも，最初はキャリいで従事する職業や結婚に求める条件が異なる

アを積む女性を志向していたことがわかる。こことや（小倉，2007），高学歴の女性ほど継続のことは80年代に盛んとなった，
「脱ＯＬ」
「脱

就業の意識が高いなど（井上・江原，2005），

専業主婦」を目指した当時の女性の動向を示し

女性にとって学歴・職業は結婚との親和性が高ている。

い。このように職業選択には学歴が関係する。

一方，事例Ａ・ＢやＦのように母親は大家族

高学歴によって選択できる職業の幅や専門性はや家庭を支えるため，また夫の仕事を手伝うた

広がり，例えば，教員・公務員・専門職・研究めに労働している姿があった。協力者たちはそ

者など，これらに従事する女性と，「寿退社」

れら親たちの結婚生活を踏まえ，核家族の専業を慣習とするＯＬであった協力者たち（事例

主婦や家庭のことに専念できる結婚が立ち現Ｈ・Ｉ）とでは，どのような結婚を展望するかれ，それを『ふつうの結婚』と言い表していた。

は，自ずと違ったであろうことは容易に推察ですなわち，協力者たちは1980年代から盛んときる。

なった「脱ＯＬ」「脱専業主婦」という意識変また学歴には男女の格差が存在する。親が受化と，戦後にかけて一般化した専業主婦に象徴けさせたいと考える教育程度は，1973〜1983年される結婚との狭間で，結果として『ふつうのでは男子は４年制大学までと考える親は約７割

結婚』を展望していた。

と多いのに対して，女子は高校や短大・高専ま80年代に起こった意識変化は，「ただの主婦」

でと考える親で約７割を占め，４年制大学まで「ただのＯＬ」と一般化し平凡となった女性のと考える親は２割にすぎなかった（NHK放送

ライフコースに，自身の生き甲斐や自分らしさ

文化研究所，2005）。本稿の協力者たちの進学72

『ふつうの結婚』を目指させた親の性別役割意識（谷村・サトウ・土田）

時期であった1975〜1980年の女子の進学率は，の関係性から「仕事で生きていく気はなかった

中学から高校へは９割以上で，高校から短大がな。ふつうに結婚したいと思ってた」と，その約２割，４年制大学へは約１割であった（総理考えを変更した事例（Ｇ）もあった。

府，1990）。すなわち，1980年代に結婚を経験

これらのことから，80年代を象徴する「脱Ｏした女性たちの学歴の多くは高校卒業であっＬ」「脱専業主婦」の実現には，自分自身の努た。本研究の協力者の学歴は，その80年代に多力もさることながら，実現できる職業に就くた

かった高校卒業が中心であり（Table１），偏め，
進学や職業選択に親の理解が得られること，ったものでないと言える。実際，協力者たちのさらに，当時も顕在した「結婚すれば家庭に入中で４年制大学の進学を親から勧められた者はるのが当たり前」という社会通念の影響を受けなく，進学を希望したが父親の反対を受け，学ない職種や自身の態度，そして，配偶者は「仕費など入学に伴う協力が得られないことから断事も家庭も」の生き方を理解し認める相手であ念したという経緯があった（事例Ｇ）。これらるという，これらの条件を満たせなければ実現のことは，1980年代の女子の高学歴実現には親できなかったと考える。

の理解が必要であり，それに伴う職業選択にも以上のことから，1980年代に結婚した女性の影響を受けたことを示している。

経緯は，「脱ＯＬ」「脱専業主婦」という新たな「脱ＯＬ」「脱専業主婦」の意識変化が盛んで流れを感じつつも，親の性別役割意識の影響をあった80年代であっても，現実には「結婚すれ受け立ち現れたのは『ふつうの結婚』と象徴す

ば家庭に入るのが当たり前」という社会通念はる記号であり，そして，その記号は進学や職業，顕在したと考える。事例Ｈ・Ｉが語ったように

配偶者選択を規定しガイドするものとして機能

職場には寿退社の慣習があり，女性は次々と退した。また、一方では顕在した「結婚すれば家職するため，結婚後も仕事を続けキャリアを積庭に入るのが当たり前」という社会通念の影響んでいる女性は居なかった。つまり，「仕事もを受け，それらの結果，すでに一般化した専業家庭も」を実践している女性モデルは職場には主婦の結婚へ至るという経緯も多かったと考え実在せず，中核を成していたのは高度経済成長る。

の中「妻が家庭にいる結婚」を指向し実現させ

現在，結婚後も仕事を持ち続ける両立型志向てきた男性たちであったことは自明である。まの増加や，女子の教育程度も約５割の親が大学た，ＯＬという職業は既述したように結婚までまでと考え（NHK放送文化研究所, 2005），女のものという背景がある。これらの状況が重な性の進学や就労に対する意識は変化している。

る職場では意識の変化は起こりにくく，「結婚

また性別役割意識も，80年代の「脱ＯＬ」「脱すれば家庭に入るのが当たり前」という従来か専業主婦」の流れから「男は仕事，女は仕事とらの社会通念は当然のごとく顕在していたと考家庭」となり，現在はさらに「男は仕事と家事，える。事例Ｈ・Ｉは，この真っ只中にあって結女は家事と趣味的仕事」という新・新・性別役

婚退職に当てはまっていった。

割意識へと変化している（小倉，2007）。本研

本研究で「継続就業の結婚」を目指した協力究で示した，進学・職業，そして配偶者選択を者たち（事例Ｄ・Ｅ）の配偶者選択は，仕事を規定しガイドするものとして機能する記号は，続けることを尊重し望む相手や反対をしない相親の影響を受け形成されることから，何を内在手を選択していた。しかし，交際相手が望む女

化するかは時代や社会背景によって異なると考性像と自身が求める女性像とが異なり，相手とえる。今後の課題として，現在における親の性73

立命館人間科学研究

別役割意識とはどのようなもので，どんな影響第17号

2008．8

金野美奈子（2001）「ＯＬの創造─意味世界としてのジェンダー」．勁草書房.

を及ぼしているのか。また，その影響を受け現

リン，D. B.（1981）「父親─その役割と子どもの発達」．

在の女性たちに立ち現れている記号とはどのよ

今泉信人・黒川正流・生和秀敏・浜名外喜男・吉うなものか，今後さらなる調査・検討が必要と

森五（共訳）北大路書房.

考える。

内閣府編集（2003）平成15年版国民生活白書．ぎょうせい.
荷宮和子（2004）「なぜフェミニズムは没落したのか」．

謝辞

中央公論新社.
NHK放送文化研究所編集（2005）「現代日本人の意識構

本研究のインタビューに快く応じてくださっ

造〔第六版〕」．日本放送出版協会.

た協力者の皆さま，数多くのご指導・ご意見を小倉千加子（2007）「結婚の条件」．朝日新聞社.

くださった，森直久先生・安田裕子さんをはじ落合恵美子（2007）「21世紀家族へ 第３版 家族の戦後体制のみかた・超えかた」．有斐閣.

めとするTEM研究会の皆さまに，心より感謝高橋惠子（1970）依存性の発達的研究：Ⅲ ─大学・高いたします。

校生との比較における中学生女子の依存性─．教育心理学研究,（ ），65-75.

引用文献

斎藤美奈子（2001）「モダンガール論 女の子には出世の青野篤子・森永康子・土肥伊都子（2002）ジェンダーサ ト ウ タ ツ ヤ・ 安 田 裕 子・ 木 戸 彩 恵・ 高 田 沙 織・の心理学〔改定版〕「男女の思い込み」を科学する．

Valsiner, J.（2006）複線径路・等至性モデル─人

ミネルヴァ書房.

生径路の多様性を描く質的心理学の新しい方法論

道が二つある」．マガジンハウス.

東清和・小倉千加子（1994）「性役割の心理」．大日本を目指して．質的心理学研究， ，255-275.

印刷.

総理府編集（1990）「女性の現状と施策〔新国内行動計

藤田達雄・土肥伊都子（2003）「女と男のシャドウ・ワ

画第２回報告書〕」．ぎょうせい.

ーク」．ナカニシヤ出版.

Valsiner, J.（2001）

伊東秀章（1997）未婚化に影響する心理学的諸要因─

. Madrid: Fundacion Infancia

計画行動理論を用いて─．社会心理学研究， （ ），y Aprendizaje.
山田昌弘（1996）「結婚の社会学 未婚化・晩婚化はつづ163-171.
伊藤裕子（1995）女子青年の職経歴選択と父母の養育くのか」．丸善.

態度─親への評価を媒介として─．青年心理学研
究， ，15-29.

（2008. 3. 31 受稿）（2008. 6. 16 受理）

井上輝子・江原由美子（2005）「女性のデータブック第４版─性・からだから政治参加まで」．有斐閣.

74