山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

中立性変様とその諸形態
小熊正第 10 号（2013）49−68＊1

久

われわれは，親しい人の顔や立ち居振る舞いを

nerung”, Husserliana Bd.XXIII（『想像・像意識・想像的に思い浮かべることがあるが，その際，そ想起』）として公刊されることにより，上でみたの人が現にその場に居るとは捉えていない。テーようなさまざまな意識形態と「中立性変様」の関ブルの上に置かれている林檎や梨が描かれている

連も再検討できるような状況となった。

静物画を見る際に，われわれは，それらが描かれ小論では，第 1 章において，そうした資料を参ている姿を見るけれども，画布のところに林檎や考としつつもおおむね『イデーン第一巻』の叙述

梨があると考えるわけではない。写真を見る場合に即して「中立性変様とは何か」を考察したうえにも，眼前の一片の紙切れとみなすこともできる

で，第 2 章において，『想像・像意識・想起』を参写真そのものの場所に友人が居るとは考えていな

考としながら，その諸形態を概観したい。だが，

い。また，物語や小説に描写された場面を思い浮

この諸形態は多岐にわたり，その後のフッサール

かべるような場合，少なくともそれをフィクショの思想に関連している事柄も多くみられるので，ンと捉えている限りでは，われわれは現実の出来小論においてその詳細を提示することは困難であ事と捉えてはいないであろう。舞台上で演じられる。ここでは，「中立性変様」がどのような仕方でる劇を見る場合にも，われわれは，たしかに舞台その諸形態に含まれているのかを中心に，フッ上に人物が存在し，その人物が行為したり語った

サールの考察を概観することとする。

りしているのを把握してはいるが，その行為を現実の行為とは受け取っていない。自分の顔と部屋「中立性変様」は，「想像作用」にも「像意識」の内部が鏡に映し出されているのを見る場合に（「画像表象」)＊3にも，また上でみたさまざま意識

も，われわれは，まさしく鏡のところに部屋の風の働きにも含まれる契機であるため，その特性を景が実際に存在するとは認めていない。

明らかにすることによって初めて，それらの作用

このように，事柄を非現実のものとして捉えるの連関，ひいては意識作用の連関全体が明白にな

意識，より正確には，「あたかもしかじかであるかると考えられる。また，この変様は，画像や演劇のような」という仕方で捉える意識のあり方をといった「表象媒体」が成立する条件とも解されフッサールは「中立性変様 Neutralitätsmodifika-

るので，小論は，さまざまな「表象媒体」の本性tion」と呼んだ。

の解明のための基礎作業とも見なされうるものでフッサール生前の主要著作『イデーン第一巻』＊2（初版は 1913 年）はこの「中立化変様」という意識形態を扱ってはいるが，その叙述は凝縮されある。このゆえに小論では，「中立的変様」の本性とその具体的諸形態を一緒に扱うこととしたのである。

た簡潔なものであったため，この変様の全体像は第1章

掴みにくいままであった。その後 1980 年に，関最初に，
『イデーン第一巻』（1913 年）にみられ連する遺稿が “Phantasie, Bildbewusstsein, Erin＊1

小論は，以下の科学研究費補助金による研究成果である：基盤研究（Ｃ），課題名「表象媒体の哲学的研究―画像の像性と媒体性の分析を中心に―」（2012-2014 年度，代表者 小熊正久）。
＊2
引用文献および参考文献は末尾の【文献表】に記した。

中立性変様とは何かる「中立性変様」についての説明を一瞥し，検討＊3

フッサールの用語「像意識 Bildbewusstsein」は画像についての意識を指すが，それを明瞭に示すためにこのように記すことがある。

― 49 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）すべき問題の在処を確認する（第 1 節）。だがフッだが，この点に関して，一方では，「中立性変様サールはそれ以前に，1901 年に刊行された『論理と想像との混同が防止されねばならない」と言わ

学研究』第 2 巻第 5 研究において，「非措定的作れているが，他方，「想像作用とは一般に，『定立用」あるいは「性質的変様」といった名称のもと的 な』再 現 前 化 の 中 立 性 変 様（die Neutralität-

で，のちに「中立性変様」と呼ばれる事柄についmodifikationて考察を行っていた。そこで，遡って，このテキgung）なのであり，したがって，考えられうる最ストにしたがってこの「変様」の特徴をみておく

広義における想起（Erinnerung）の中立性変様な（第 2 節）。そののち，『論理学研究』以降『イデーのである」とも言われている。すなわち，両者はン第一巻』までの時期における考察の進展と『イ混同されてはならないが，「想像作用」はなんらか

デーン第一巻』の叙述を考慮しながら「中立性変の「中立性変様」ではある，といういささか分か様」の特質を明らかにする（第 3 節）。最後に，「想りにくい説明がなされているのである。また，両像作用」と「中立性変様」の関係を明確にするこ者の違いとして，「想像作用」はそれを「繰り返すとを試みるが，それは，サライバの「中立性変様」

こと（反復）」が可能であるが，「中立性変様」は繰についての解釈の検討を含むことになる。

り返しは不可能であると言われているが，
「想像

der

“setzenden”

Vergegewärti-作用」が「中立性変様」の一種であることを考慮

第 1 節 『イデーン第一巻』における問題

すると，そのままではこの説明も明瞭とは言いがフッサールは，『イデーン第一巻』の「中立性変たい。そこで以下では，『イデーン第一巻』以前の様」と題された§ 109 において，「その変様は，そ論述を参考としながら，これらの点を明らかにし，れが加えられるとどのような臆見的（doxisch）様「中立性変様」と「想像作用」などの諸作用の関係

相もみな或る種の仕方で全く停止させられ，全くを明確にしたい。

力を殺がれるというものである――しかし，それは，否定とは全く別の意味において，である」と

第 2 節 『論理学研究』における「単なる表象」の問題述べている。
すなわち，この変様では，対象を「設定立」（な

ブレンターノは，心理学による諸学問の基礎づ

いし「定立」）する働きを停止するのであるが，「否けという構想の下で，「心的現象」と「物的現象」

定」のように，逆に非存在として定立することもを 区 別 し た が，
「心 的 現 象 psychische Phä-なく，そうした意味での「実行成果をも作り出さ

nomene」の特徴づけの一つは，「それらは表象でない」のである。こうして，その変様は，「意識のあるか，あるいは，表象を基礎として持つかのい上で，一切の実行成果を産み出す働きとは対蹠点ずれかである」というものであった＊4。フッサーに立つものであり，すなわち，実行成果を産み出ルは，この特徴づけの多義性を排除するため「心す働きを中立化すること，なのである」。

的現象」を「志向的体験」という用語におきかえ

そして，その変様は，「『実行成果を作り出す働

た＊5上で，この命題の意味を考察したが，その過きを中止する』，『それを作用の外に置く』，それを程 で，「志 向 的 体 験」の 契 機 と し て「作 用 質 料『括弧に入れる』，『未決定のまま宙ぶらりんに放Materie」と「作用性質 Qualität」の区別がなされ置しておく』」などの作用に含まれている，と言わた。或る「判断作用」の場合を例にとれば，それれている。

を「判断」として「願望」や「期待」やそのほか

さて，同書§ 111 では，やはり対象を存在するとは認めない作用である「想像作用」とこの「中立性変様」との関係が説明されている。

＊4Franz Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkt, Erster Band, S120（Buch 2, Kapitel I, § 3).
＊5
LU. II/1, 5Unt.§ 13.

― 50 ―

中立性変様とその諸形態（小熊

正久）
・

・

の種類の作用から区別するのが「作用性質」の契「…判断作用の表象［表象的客体化］は，判断され機であり，当の判断をほかの諸々の判断から区別た事象の表象ではない。同様に，一般に，ある措する「意味と対象」が「作用質料」の契機である。

定作 用 の表象は，〈措定という仕方で表象された

その結果，ブレンターノの言う「表象」について

対象の表象〉ではない。両者において表象されたも，一方では〈或る作用の質料としての表象〉（A）

対象は異なる」＊10。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

を指し，他方では〈「単なる表象」と呼ばれる性質

このように，「表象的客体化」とは或る事柄や作用の一種としての表象〉（B）を指すものとして，二を表象することによって客体化することである

つの意義が区別されるに至った。A が作用に提が，先の引用からもわかるように，「表象的客体化」

供する対象および意味は，なんらかの「作用性質」

は繰り返し，いわば積み重ねて行うことができる。

と組み合わさることによって，「判断された対象」，

この点は，「表象的客体化」と「性質的変様」の相「願望された対象」，「期待された対象」などを存立違を総括している部分でも，前者の「無限の反復＊6。他方，Ｂは，しかじかの事態を示す「作可能性」として挙げられている特徴であり＊11，さ用質料」の存在を前提した上で，
「判断」
，
「願望」，

らに，先にみたように，のちに『イデーン第一巻』「期待」といった作用と並ぶ「或る事態を単に表象§ 112 でも取り上げられる事柄である。

させる

・

・

・

・

・

する」という作用である。それは「単 な る 表象」

これに対して，「性質的変様」については，それと名づけられる一種の独立した「作用」なのであが「信念 belief」に関する変様であるという観点る。

から，次のように語られている。

さてフッサールは，「単なる表象」（Ｂ）を，その「どの信念作用にもその対応物として《単なる》表

ほかの作用のようには対象の存在の措定を含んで象が対応しているが，この単なる表象は，信念作

いないという理由から，「性質的変様 qualitative用と全く同じ仕方で，すなわち同一の質料に基づ

Modifikation」という用語で表現した。この「性いて同じ対象性を表象しているのであり，した質的変様」こそ，『イデーン第一巻』において「中がって，この単なる表象は，表象された対象性を立性変様」と呼ばれることになる変様である＊7。

存在の思念という仕方で措定せず，むしろその点そして彼は，この「性質的変様」を，或る作用は 未 決 定 の ま ま に し て お く（dahingestellt seinの「表象的客体化」（或る作用を対象とする表象を

läßt）という点でのみ，信念作用と異なってい産出すること）から区別することによって明確化

＊12
る」
。

をはかっている＊8。

こうして，「単なる表象」すなわち「性質的変様」

まず「表象的客体化」については，次の例が挙げられている。

は，他の作用を客体として表象することではなく，或る作用の措定を停止して対象の存在を未決定の
・

・

・

・

・

「私は何かを知覚したり，あるいはまた，それを知ままにしておくものの，その作用と同じ意味で捉覚していることを表象したり，そしてさらには，えられた同じ対象に関わるのである。

・

・

・

・

・

上の引用文で名指されている「作用」，その作用

自分が知覚していることを表象しているのをさら＊9の「性質的変様」，そして，その作用の「表象的客「判断作用」を例とした説明はこのようである。

体化」を図式化すれば，次のようにまとめられるに表象したりする」 。

であろう。矢印は，作用がその対象ないし事態に＊6

ibid., B.427
このことは，『論理学研究』の改訂版（1913 年）において，「第 5 研究」§ 39 の箇所に付された註から明らかである。
＊8cf. LU.II/1, § 39．
＊9
Ibid., B.487-488.
＊7

向かうことを表しており，四角の文字枠は，一つ＊10

ibid., B.486.
LU.II/1, § 39, B.486.「表象的客体化の操作は，…無限に反復可能である…」。
＊12
ibid., B.487.
＊11― 51 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

結局のところ，ここでは，「想像作用」は非措定の作用を示すために使われている。

的作用であること，あるいは，非現実なものの措① 作用→対象ないし事態定を含む作用であることが明確化されていないのであるが，実はこのことは，『論理学研究』（第 5

作用の性質的変様②→対象ないし事態（未決定のままにしておく）

研究）が公刊された時期（1901 年）と 1904/05 年の講義『想像と像意識』（“Husserliana Bd. XXIII”③ 作用の表象的客体化→作用→対象ないし事態

所収）における考察の進展を考えるならば納得の「性質的変様」は，信念を含む作用以外に対していくところである。上で不明確と思われた事柄

は意味を持たないのであるから，すでに信念が停は，フッサールが当該講義やその後の分析におい止された作用に対して再びこの変様を適用するこてはじめて明確化しえたことだからである＊15。

と，つまり「反復すること」は意味をもたないの『論理学研究』「第五研究」を振り返ってみれば，である。また，ある物事を客体化する作用である

たしかに「性質的変様」のほうはのちの「中立性③「表象的客体化」作用は対象として作用以外の変様」の先駆であったと言えるが，「想像作用」にものを取りうるが，他方②の「性質的変様」のほついては，それが「非現実性」の契機を含むというは，作用以外に適用されるということは無意味

う理解はまだ十分になされていなかったのであ

＊13

である

る。

。

のちの『イデーン第一巻』（1913 年）では，先にさて，「想像作用 Phantasieren」は，以上の区分見ておいたように，以下のように言われていた。

において，どのように位置づけられるのであろう「想像は，思い浮かべるという働きの大抵の諸形か。「想像作用」ないし「像 表 象作用」について態においてもやはりその役割を演じているが，そ論じている『論理学研究』第五研究§ 40 には「性れにもかかわらず，多くの多様で，すべての措定

質的変様と像表象的変様」という表題がつけられの種類に従う諸形態を伴う中立性変様から区別さており，これは『イデーン第一巻』§ 111 の表題

れなければならない…」。

イマギナティーフ

「中立性変様と想像」とよく似ているために，表題

ここでは，「中立性変様」と「想像作用」を混同しだけをみると，すでに後者の理解がそこで先取りてはならないことが述べられているが，さらにそされているのではないか思われるほどである。しれをふまえて，「想像作用」の定式化がなされていかし「第五研究」§ 40 で使用されているのは「空た。

想 Einbildung＊14」や「像表象的変様 imaginative「想像作用とは，措定的な再現前化の中立性変様，Modifikation」という用語であって「想像 Phan-

つまり，考えられうる最広義での想起の中立性変

tasie」という語ではないこと，そしてとくに，こ様なのである」。

の節における「想像作用」ないし「像表象作用」

こうして，『イデーン第一巻』では，「想像作用」のの位置づけが不明確であることに注意するなら無的性格ないし非現実性の契機が「中立性変様」

ば，その予想は裏切られる。

として表現されていることがわかる。だが同時に，「中立性変様」と「想像作用」は混同されては＊13

この点は，両者の差異のまとめの第二の点としてあげられている。cf. LU.II/2, § 39, B.486.
＊14
この Einbildung という語は，日本語の（単なる）「空想」という意味合いとともに「形像」といった意味合いももつ。§ 40 の論述は両方の意味合いを活かそうとしているように思われる。ここでは「想像 Phatasie」や「像表象Imagination」などと区別するために「空想」と訳したが，「像 Bild」という意味を含んでいることに注意されたい。

ならず，「想像作用」は単なる「中立性変様」ではなくて，「再現前化」の「中立性変様」であるとい＊15

この点に関しては，拙論「像の媒体性と想像表象―フッサールの 1904/05 年講義を手がかりに―」（山形大学人文学部研究年報第 9 号，平成 24 年 2 月）を参照。

― 52 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

だが，他方では，「想起作用」と「想像作用」は，う重要な規定がなされているのである。
以上で，『論理学研究』にみられる「性質的変様」

ともに，「再生産 Reproduktion」ないし「再現前と「表象的客体化」の考察と「想像作用」に関す

化 Vergegenwärtigung」（つまり「思い浮かべるるその問題点，そして，『イデーン第一巻』におけこと」）する作用であるという点で同類のものとる「想像作用」の定式化をみてきた。次に，このみなされ，「知覚作用」との対比のなかで，その内主題に関する『論理学研究』以降の分析の進展を実が分析されていく。

概観し，それを念頭におきつつ，さらに「中立性第2項変様」と「想像作用」について考察しよう。

根源的信念と信念の諸様相について

第 3 節 『イデーン第一巻』にいたる中立性
変様に関する諸分析
第1項

こうして，
「想起」や「想像」の分析や関連づけが行われたが，さらに注目すべき事柄は，「信念」
をふくむ知覚，想起などの諸様相の中で「知覚的時間意識との関連における「想起作用」と「想像作用」

信念」の根源性が認められるようになったことでフッサールの現象学において，「内的時間意識」ある。すなわち，「端的に妨げられない知覚」が「端の分析を経ることにより，「知覚作用」における現的な直観の領域における信念的根源現象」と見な在の対象が「現前的に」与えられるとされたのとされるようになり，そのほかの再生産的な意識は対照的に，「想起作用」は過去把持的に変様された

その「変様」として位置づけられるようになった事 柄 を 振 り 返 る 作 用，つ ま り「再 現 前 化のである＊18。

・

・

・

・

・

・

このような関連づけは『イデーン第一巻』におVergegenwärtigung」する作用として位置づけられるようになった。こうした分析の進展を受け・

いては次のように表現されることになる。

て，『論理学研究』の時期以降，「想像作用」や「想「…われわれは，根源信念もしくは根源臆見とい起作用」などと「内的時間意識」との関連が問題

う術語を導入する。この術語によって，一切の『信になってくる。

念諸様相』が志向的に遡って関係づけられるといこれに関して，フッサールは，「想起作用」と「想う，われわれによって明らかにされた事態が，適＊19
切に言い表されることになろう」。

像作用」のどちらが根源的であるかといった問題に取り組んでいるが＊16，最終的に，表象されたこ

そして，これらの信念の諸様相に対する変様ととが「時間的連関」のなかに位置づけられる「想して，「中立性変様」が位置づけられることになる起作用」も，そうではない「想像作用」も，それのである。換言すれば，「あらゆる志向的体験をぞれが根源性をもつのであって，一方が他方に還態度決定的なものか態度決定的でないものとして元されることのない異なる変様であるという結論考察する試み」がなされるようになるのである。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

に至る＊17。両者はいずれも「思い浮かべる」という言葉によって表現されるが，双方においては対

第 4 節 「中立性変様」と「想像作用」の問題

象の「措定の仕方」が異なる。「想起」は対象の「現

第1項

両者の関連

実存在の措定」を含むのに対して，「想像」はその以上のことを勘案して，「中立性変様」と「想像措定を含まないのである。こうした考察を経て，作用」の関係の問題を再考しよう。諸作用の間のフッサールは，『イデーン第一巻』においても，両連関についての諸分析に関連して，1912 年の草稿者を別種の「変様」として位置づけることになる。

Nr.15 のなかに，以下のような問題の整理が見出

＊16

＊18

＊17

cf. Hua.XXIII, Text Nr.6, Nr.7.
cf. Hua.XXIII, Text Nr.13 et Beilage XXIX.

＊19― 53 ―

ibid., S.401.
ibid., SS.216-17.

中立性変様とその諸形態（小熊
・

・

・

正久）
・

される＊20。

たままでただ〈「判断作用」を思うだけ〉という「判1）「措定的作用」に対して「非措定的な作用」な

断の想像」とである。前者は顕在的，後者は非顕いし「中立的作用」が存在するのか。

在的ということになる。

2）「中立的作用」を生みだす「中立性変様」あるb）は，上のように「判断作用」を「表象的に客いは，逆に中立的作用から設定立的作用を生体化する」というのではなくて，直接その判断をみだす変様が存在するのか。

留保し，判断される事態を「ただ思うだけ」であ3）「中立的作用」と「想像」の関係はどうか。

る。これは，判断を下すことを想起したり想像しこうして，この草稿でフッサールが「中立的作たりするということではなくて，「今まさに，或る用」に関わる諸問題に取り組んでいたことがわか

内容の判断を下すことを留保すること」なのであるが，ここでは，「中立性変様」と「想像作用」のる。

関係の問題に的を絞ろう。

そこで，以上のように判断に関して「想像作用」

これについては，上の引用の直後に，「判断作用」と「中立性変様」を区別できるとすれば，a）で示を例とした「変様」の考察があるので，それを見されたように，「想像」は「再現前化（想起）」のておきたい。

「中立性変様」なのであるが，b）のような場合が
・

・

・

・

・

・

「a）顕在的な判断はその再生産的変様，すなわち
・

・

・

・

・

あることを考えれば，「中立性変様」がすべて「再判断の想像を持っており，この判断の想像は，顕現前化」の「中立性変様」だというわけではない，

在的ないし非顕在的でありうる。こうしてわれわということがわかる。

れは，すべての判断に対して，非顕在的な並行的上の引用文の直後に，同様のことについて，「風作用として，『単なる』判断の想像を有するのであ景の知覚」の変様を例として行った考察が見られ

る。他方，

る。
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

b）すべての判断はその直 接 的 非 顕 在 性 の 変 様「これは以下のことと同様である。すなわち，風をもつ。それは，単に『S は p である』と考えてみ

景の知覚は，一方では非顕在性の変様として『まっ＊21
るだけのことであり，想像することではない」。

たく同じ』風景の単なる想像を有し，他方では直これを整理しよう。なお，「顕在性」とは「措定さ接的な非顕在性の変様を有する：これは，全知覚れていること」を表し，「非顕在性」とは「中立性」

内容を保持したままで，すべての顕在性を欠く（あを表すために当時フッサールが使っていた用語でるいは排去する）のである」。

ある。

ここで「想像作用」とは，或る知覚を「想起する」

a）は，判断の「再生産的変様」すなわち，判断のと同じ内容となるが，それを現実に知覚したとを「表象的に客体化すること」である。そして，措定しないでただ想像するだけである。他方，知その「再生産的変様」ないし「表象的客体化」に覚の「中立性変様」とは現に風景を見ながら，そは「顕在的な」場合と「非顕在的な」場合があるの「現実性の措定」をやめることである。例えば，というのである。そこで，『イデーン第一巻』の「想フッサールの挙げている，喫茶店のなかの光景が像作用」の定式化を考慮するなら，この両者の区

大きな鏡に映った風景であることに気づいて，鏡別は次のように解されるであろう。例えば，〈昨に映っているその風景をそのまま現実とは認めな日下した「判断作用」を思い出す〉というようないという場合がこれにあたるであろう。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

以下は，この箇所で使われている「評価」，「非評価」といった語を，「措定」，「非措定」（ないし「中立的」）に置き換えて，解りやすくまとめたものである。
＊21
ibid.

・

・

・

・

・

・

・

な お こ う し た「中 立 性 変 様」と「態 度 決 定「判断の想起」と，現実に下したかどうかは保留し＊20

・

Stellungnahme」の排去については，以下の説明がある。

― 54 ―「私の説は次のようになる。思惟のあらゆる類は

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

顕在性と非顕在性の区別のもとに立つ，そして，の区別

それぞれの類における顕在性は態度決定と同じよ②（a）一般的中立化と（c）完全な作用としての想うなことを意味する，そして，一般に態度決定を像作用の区別。

差し控えること，それを排去すること，簡潔に言だがこれらの区別は，私見によれば，①に関して＊22

えば，非顕在性の変様ということがある」

言えば，
（a）
（b）は相互に独立して存在する作用。

つまり，それぞれの「態度決定」に応じてその「中ではなくて，（a）が（b）の一契機として含まれる

立性変様」があるということである。最後に，こという点で不適切である。また，②に関しては，れに従って，再生産的変様（再現前化）と中立性

フッサールによれば，中立化を含まない（c）「完変様の関係を表にまとめておこう。

全な作用としての想像作用」というものは存在し印象的体験（原的体験） 再生産的変様ないし再現前化
知覚，願望，判断 etc.  想起（再現前化）↓↓
上の中立性変様想像（中立性変様）

中立性
変様↓

ないのであり，それゆえ，①と②を分けて考えることも不適切であると思われる。なお，同書は，フッサールの未公開資料への接近がままならなかった時期のものであることを勘案すると，他の「中立性変様」には，想起の中立性変様（つまり想点ではきわめて有益で先駆的であるが，この点で像）もあるが，そのほか，判断，知覚，願望など

はフッサールの真意を把握していないように思わといった印象的体験（変様を被っていない原的体

れる。

験）の直接的中立性変様もあり，その場合には，上の区分がなされたのちの同書 230 頁 12 行目「想起」ないし「再現前化」を介さない「中立性変までの叙述は問題がないとおもわれるが，それ以様」となるのである。われわれは，「想像作用とは

降は，上の区分と関連して，彼女の解釈には疑問

再現前化の中立性変様のことである」という『イとすべき点があると思われる。

デーン第一巻』の定式の意味を以上のように解することができるであろう。

彼女は，『イデーン第一巻』での「想像作用」の論述に関して次のように言う。
「この特権的な事例［想像作用］は§ 111 では究明

第 2 項 「想像作用」と「中立性変様」

されないままになる。フッサールは想像の意識のについてのサライバの解釈について＊26
分枝の中に例をとる」。

サライバは，著書『フッサールにおける想像作＊23用』の最終部に属する節（第 4 章§ 6「存在の＊24
一般的中立化と想像」）において，「中立性変様」

彼女は次のように「像意識」（画像表象）を「中立的想像化の意識」と見ているが，その点には疑問の余地がある。

と「想像作用」の関係の問題を取り上げている。

「この第二の中立化から，純粋に美的な意識ない＊27
し中立的想像化の意識が生まれるのである」。

「中立性変様」の意味を明確化するために，前項での理解を基本としながら，その議論を取り上げ，「像意識」（画像表象）においては「中立化」が働

検討しよう。

いているので，その点で「想像作用」と共通点は

サライバは§ 6 の冒頭で，次のように二つの問あるが，そうであるからといって，「像意識」（画

題（ないし区別）を区分している＊25。

像表象）をそのまま「想像化の意識」と見なすこ①（a）存在の一般的中立化と（b）想像的中立化とには首肯しがたい。フッサールは，「想像作用」＊22

ibid., SS.362-3.
＊23
Lʼimagination selon Husserl, 1970, Martinus Nijhoff,
Phaenomenologica 34, La Haye.
＊24
なおこの「§ 6」は同書の目次には記されていない。
＊25
ibid., p.227.

と「像意識」（画像表象）とを区別して論じているからである。なお，フッサールの使った語「中立＊26＊27― 55 ―

ibid., p232.
ibid., p 233.

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

的な像客体の意識 das neutrale Bildobjektbewus-

サライバは，次のように言う。

stsein」はフランス語に訳せば「conscience im-「問題を引き起こす事柄，そして，フッサールが説

ageante neutre」である。この事情を顧慮すると，明すべき事柄は，中立性変様でもある想像が反復

これを想像と類似の事象と考える（誤解すること）

可能であるということである。中立化の理念はは起こりうることではある。だが逆に言えば，そフッサールの目からすれば，すべての反復を排除のように理解すれば，フッサールがドイツ語でし，その後の作用への移行を阻止するものである。

行っていた「想像 Phantasie」と「像ないし画像

それにも関わらずフッサールは，『論理学研究』がBild の意識」の区別が曖昧にされてしまうのであ

未解決のままにした問題を『イデーン第一巻』でる。後者すなわち「像意識」（画像表象）は「中立解決しようとし，想像作用つまり中立化された再化」の一つの場合，つまり，「知覚の中立化」の事

現前化が二重化されうることを肯定しようとす

例と理解すべきであろう。

る」。

実際フッサールは次のように言っている。

そして，この点での『イデーン第一巻』について「通常の変様されていない確実性において措定すの彼女の評価は以下のようである。

・

・

・

・

・

・

・

・

る知覚の中立性変様は，中立的な像客体の意識で「中立化された再現前化のための二重化の原理を＊28

あると，われわれは確信することができる」 。

述べている§ 112 において，いかなる記述もこの

次に，サライバは，上掲書 235 頁以下で，フッ肯定を補強してはない。したがって，どのようにサールにおいては「想像作用の反復可能性」の説して，またどのような契機において［変様を示す

明がなされていないか，あるいは，不十分であるとされる］記号の変化が二重化において介入すると述べている。だが，中立化の「反復不可能性」＊29のかを知るという問題が残っている」。

とそれに対する想像の「反復可能性」は，先に見フッサールの叙述はたしかに解りにくいとはいてきたことを踏まえれば，以下のように考えられえ，われわれには先のように解釈可能であると思るのではなかろうか。

われる。むしろ，サライバのほうに誤解があり，想像は「中立化された再現前化」であり，想像

その根は，先に見たように，「中立性変様」を作用をふたたび想像すること，換言すれば，想像を想の一契機（中立化された措定）としてではなく，像することは可能である。たとえば，私が旅をし独立して存在する作用のように考えている点にあていることを想像し，その想像された旅行中に神るとおもわれる。彼女は，「存 在 の 一 般 的 中 立 化

話の動物を想像するということ，つまり，神話的と想像作用」を著書中の§ 6 の表題としているが，動物を想像しながら旅をしている私を想像するこ

表題の中の二つの事柄を，並列する二種類の「中とは可能である。ただし，旅の想像（旅の現前化

立化」であるように扱っている。そこで彼女は，の中立化）や神話的動物の想像を，個別にそのま

先の自分の見解である「中立化の反復が不可能で

ま再び中立化することは不可能（ないし無意味）ある」ということから，中立化の一種である想像ではある。

作用のほうの反復も不可能であるという結論を導

また「想像」の場合と同様に，或る絵画を描い

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

き出すのである。

た絵画を見て，そのように理解することも可能でサライバの最初に立てた区別は，フッサールのある。しかし一つの「絵画の鑑賞」の際に働いて次の文に依拠するものと考えられる。

いる「中立化」をそのまま再び行うことは無意味「中立化的再現前化の意味での想像と中立化的

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

であろう。

変様一般の間の根本的な区別は，現前化としての

＊28

＊29

Ideen I, § 111, S.226.

― 56 ―

ibid., p.236.

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

想像変様は反復可能であるのに対して，中立化とておこう＊31。

い う『操 作』の 反 復 は 本 質 的 に 排 除 さ れ て い

第一は，「額縁に入った画布」や「印刷された紙」

＊30

る」

などとしての像である。簡潔に言えば「物として。

この中の「中立化的変様一般」という語についの像」である。

て言えば，これは，こう名づけられる変様が独立

第二は，例えば横綱白鵬を写した写真の場合であして存在するということではなく，「さまざまな

れば，現実の白鵬ではなく「白鵬に全体として似作用に対して存在する中立化的変様」を一まとめてはいるが，大きさや色などについて明瞭に白鵬にして「一般に」述べているものと考えられる。

とは異なる像」といった現れである。これは，「像そう考えれば，「想像作用」に関しても，（すでに客体 Bildobjekt」ないし「代表象する客体」と呼ば中立化されている）同じ想像作用を再び中立化すれている。上の例で言えば，白鵬とは異なるが，ることは意味をなさないのである。だが，私の理

白鵬のような現れのことである。

解では，「想像作用」は中立化された表象形成作用

第三は，絵画や写真において主題となっているもである。それゆえ，「中立化」されていても，そののとしての像であり，上の「像客体」によって「代表象形成作用をまた別の表象形成作用の対象とす表象された客体」，上の例では白鵬そのものであることは可能であり，このようにして「反復可能る。これはまた，「像主題 Bildsujet」とも呼ばれである」と思われるのである。

る。

第2章

・

・

・

・

・

前章で見たように「想像作用」は『イデーン第中立性変様の諸形態一巻』において「再現前化」ないし「再生産」の以上のように「中立性変様」の契機は，様々な「中立性変様」と定式化されたが，「画像表象」は，作用に，その措定を差し控える契機という形で属「知覚の中立性変様」とされたのである。後者にしうるのである。例えば，「想起」ないし「再現前ついて，簡単にみておこう。

化」の「中立性変様」としての「想像」，また，知『イデーン第一巻』§ 111 では，上で見た「物と覚に対する「中立性変様」としての「風景を現実しての像」，「像客体」，「像主題」の区別がそのまと見なさないこと」や「像意識」（絵画や写真など

ま使われている。そして，「像客体」の意識は「中の画像表象），「或る事柄についての「判断」を差

立的な意識」であると言われている。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

し控えること」などがある。さらに，彼は，『想像・「〈変様されていない確信において措定的である通像意識・想起』のなかで，「演劇」を鑑賞すること，

常の知覚の中立変様〉は中立的な像客体の意識で「小説」を読むことも「中立性変様」の態度を含む

ある…」。

・

・

・

ものとしている。本章では，可能な限り，こうしさらにこの意識については次のような記述があた諸形態の関連を解明するとともに，
「中立性変

る。

様」の広がりを示したい。

「別のものを写像しているこの像客体は，存在するものとしてわれわれの眼前に彷彿としているの第1節

像意識（画像表象）について
第1項

でもなければ，存在しないものとして彷彿として相克と像客体いるのでもなく，さらにまた何らかのそのほかの

1904/1905 年の講義『想像と像意識』以来，「物定立様相において彷彿としているのでもない。あ的像表象」（画像表象）に関しては次の三種類のるいはむしろ，その像客体は存在するものとして「像」が区別されている。まずこの区別を確認し意識されながらも，しかし，いわば存在するかの＊30

Ideen I, § 112.

＊31

― 57 ―

cf. Hua.XXIV, SS.18-20.

中立性変様とその諸形態（小熊ようなものとして，存在の中立変様において，意
＊32

正久）

方は，講義『想像と像意識』と異なるように思われる。その点を明らかにしておきたい。

識されているのである」 。

以下は，フッサールの思考が凝縮された論述で
さて，
「像意識」
（画像表象）についての 1904/05

ある＊35。注意を付け加えながら考察していく。

年の講義『想像と像意識』でのフッサールの分析

フッサールは，「何が，〈像にとって本質的なもの〉によれば，一つの画像を見る際に，「物体的像」ととして際立たせられるのであろうか」という問い

しての把握と「像客体」としての把握との間に「相に続けて，「像物体 Bild-ding と像客体と像主題と克」が起こり，そのことにより，「像客体」は無的を区別しなければならない」と述べる。

なもの，非実在的なものとして捕らえられるといここで，「像物体」とは，先に「物としての像」

うことである。特にその§ 22 では，像客体の現と呼ばれていたもののことであるが，「像客体」の出と背景や周囲と知覚との相克が強調されてい現出については次のように言われている。

る。

「この像客体の現出は覚知的である。統覚を受け「…他の統握［物としての像の統握］もまだそこにる感覚的感性的なものを持つ限りにおいてそうであり，周囲の現出との通常の確固とした連関をある。しかしそれは知覚における現出ではない。

もっている。知覚は現前的現実性の特性をもって『信念』が，現実性の性格が欠けているのである」。

いる。周囲は現実の周囲であり，紙は現実の現在

ここで「覚知的 perzeptiv」とは，知覚から現実をである。像は現出するが，それは，現実の現在と措定する信念を取り去った「現れ」のことである

衝突する。それは単なる『像』であり，それは，どが，そのように「像客体」は信念ないし「現実性」＊33

れほど現出しようと，無である」

を欠いているのである。

。

このように，「像客体」の現出を通常の知覚と見なだが，次のように，この現実性を欠いた状態（中しえないこと，そして，それは，知覚との相克に立的状態）は，端的に知覚との相克によるとは言由来する「非現実性」ないし「無性」の特性を備われていない。

えていることが述べられている。

「そこには主張する現実性と保持される現実性の・・間の相克はない。あるいは，幻覚の場合のように

第2項

像物体と像客体

二つの現実性の主張の間の相克ではない。なぜな

そこで，こうした「非現実性」，「無性」といったら，像客体の現出は決して『通常の』［知覚におけ「像客体」の性格が『イデーン第一巻』においてはる］物現出ではないからである」。

「中立性」として表現されていると言ってよいよ

すなわち，明白な「相克」が生じるとすれば，そうにも思われる。しかしながら，厳密に言えば，

れはむしろ，それぞれ信念（主張）を伴う二つの『イデーン第一巻』の「像客体」の性格づけは，単知覚の間においてである。たとえば，鏡の像を現に「非現実性」ないし「無性」というのではない。

実の風景と思い込んで見ていたといった幻覚ない

それは，「存在しないものとして彷彿としている

し錯覚のような場合には，「現実性の主張」を伴っのでもな い」と言われているからである。また，ていたためにのちに「幻覚」として把握されるの『想像・像意識・想起』所収の 1912 年頃とされるである。それに対して，「像」つまり「像客体」は草稿（No.17）をみると，とりわけ「像はけっしてそのような現実性を要求する主張をもともと持っ

・

・

＊34

幻覚ではない」 とされている点で，「像」の捉えていないものと考えられる。こうしたことは，写真や肖像画を見る際のことを思い浮かべれば納得＊32

Ideen I, § 111, S.226.
＊33
Hua.XXIII, S.46.
＊34
Hua.XXIII, S.486.

＊35

Hua.XXIII, SS.489-490. 以下，本項での引用は同箇所による。

― 58 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）のいくことではなかろうか。例えば顔写真の像そない。なぜならそれは，幻覚の場合のように，そのものは，ことわるまでもなくそれ自体が現実とれ自身において調和的でありながら周囲の現実性して見られているわけではない。では，二つの知によって廃棄される（ないしは，調和的なものと覚が明白に「相克する」ということがないにも拘調和的なものが相克するところに措定において廃

わらず，どうしてわれわれは「像」を現実と見な棄される）のではないからである」。

さないのであろうか。それについてフッサール
は，像現出は「通常の」物の現出ではなく，「奇妙な」現出だと考えている。通常の知覚的現出であこうして，「像」と「像客体」についての新しい考察をまとめれば次のようになるであろう。

れば，次のように特徴づけられる。

「像的虚構物は固有なタイプの無性である。それ「…一人の人間は，様々な外観をもちうるが，人間は，廃棄された措定という性格を伴う現出ではなの理念は知覚に対して一定の可能性を予め指定す

くて，そ れ 自 身 に お い て 廃 棄 さ れ た 現 出 である。

る。人間は知覚的にこのような姿である。すなわ

すなわち，それ自身において廃棄され，相互に廃

ちそれは，可能性としてその措定性格をもつよう棄しあう措定の諸要素を含む現出なのである」。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・ ・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

な一定のタイプを意味する」。

これに対して，写真などにおける現出は，通常期第3項

像基体としての像物体

待される人間からは逸脱した姿なのである。もちさて，以上の洞察に応じて，「像物体（物としてろんある点で人間に類似してはいるのだが，像のの像）」と「像客体」関係も以前とは異なるものと大きさや動きや色などを取ってみれば，いわば，して捉えられている。以前には両者の間には「相写真上のものを現実の人間と見間違うことはない

克」のみが考えられていたのに対して，ここでは，のである。

「像物体」は「像客体」を現出させるという「意義」

そしてこのことをフッサールは，「知覚の諸傾を担っているものとされているのである。

向が現に存在するが，それらはそれ自身のうちで「物としての写真は『正常な位置』をもっており，

互いに廃棄し合う」と表現している。つまり，現そこにおいて，それに属する像客体がおのれを示

実の人間の知覚であればそこに成り立っているよ

すことになる。すなわち像物体はある義務の担いうな，諸契機や諸部分の調和的な関係が成り立っ手であり，それは然々の仕方で保持され，方向づていないということである。写真であれば，人物

けられて知覚されるべきなのである。そしてそこの大きさと距離，平面的な構成，色と光の不調和には，正常である像客体の現出が属するのである。

などがそうしたことの例としてあげられるであろここで支配的なのは，一種の記号関係あるいは一うし，石膏製の胸像であれば，人間の通常の姿を種の意味ないし指摘の関係である。その物はあるしているのに対して色の異様な白さが不調和と解『意義』をもっており，その意義は『像』に，すなされるであろう。そのほか，演劇の舞台に見られ

わち，像物体の一定の方向づけの中で現出する像

る現実ではありえない不調和の例なども考慮し＊36
客体のなかにあるのである」。

て，フッサールは，像現出の非現実性の根拠を先

たとえば，写真であれば，写真の台紙としてののように表現したのである。幻覚との対比も含め「物」は，一様に白く，平らで，適当な大きさのもてもう一度見ておこう。

のであり，斜めからではなく正面から見られなけ「…そこでわれわれは［像現出において］次のよ
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

うに言いうる。知 覚 の 諸 傾 向 が 現 に 存 在 す る が，
・

・

・

・

・

・

・

・

・

ればならない。そうでなければ，「像客体」がその上で「正常には」現れない。この意味で，
「像物体」

・

それはそれ自身のうちで互いに廃棄し合うと。像
客体は一つの虚構物であるが，幻覚的なものでは＊36― 59 ―

Hua.XXIII, S.491.

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

はいわば目的的な機能をもつと言えよう。こうし

何らかの仕方で「像主題」に「似ている」――きた理由から，以下のように，「像物体」は「像基体」

わめて広い意味に解されるが――と解される。
だがこれに対して，俳優による呈示は，「像客体」とも名づけられている。
「像物体は基体，像基体 (Bildsubstrat)，特殊な意

において「像主題」が呈示されていると言われる味での像にとっての基体である。それは，まさしような意味での呈示ではない。
（俳優の呈示とはくこの像の現出であるところの特定の像現出のた

ここでは，彼の動きや表情や，彼の産み出す外的＊37『現出』といった現実の活動（演技）を媒介にしための使命をもつ像基体である」 。

「像」の産出である）。例えば，舞台上で「織田信このようにしてみると，画像においては，「像客長」を演じている俳優の動作はたしかに織田信長体」が成立するために「中立性変様」が必要であの動作と見られなくはないが，それぞれの動作が，るとともに，「像物体」に支えられてはじめて，わ

歴史上の織田信長の動作を写していると見なされれわれに世界の事柄を提示する「媒体」として成ているわけではないだろう。それぞれの動作が写立するのである。これは，「像の現出」という事柄

しであるかどうかというよりは，まさしく舞台上について，物体や知覚する際の身体（例えば見るで生き，動いている人物の立ち居振る舞い，人物際の姿勢や向き）をも視野に入れた，新しい現象

相互のやりとりこそが重要なのである。そうでな学的な見方に通じていくように思われる。

ければ，おおよそ結末の分かっている戦国の出来事や忠臣蔵などが繰り返し上演されることはない

第2節

演劇における中立性変様と考えられる。

フッサールは，絵画，写真などの画像による呈こうした区別に対して，絵画などの「写像」に

示 と は 別 な 仕 方 で の 呈 示 で あ る が，「演 劇」

もそうした面があるという指摘があるかもしれな（Schauspiel）による呈示も「中立性変様」の一種い。たしかに，絵画についてもその画面自体が問と考えている。そうした事例として，彼が演劇に題であって，或る事柄を写しているかどうかは二＊38

ついて述べている箇所を見ておこうの次であるということもあるかもしれない。たし。

フッサールによれば，俳優は或る意味で，人物

かに，そのように考えていくと，上の二つの場合や行為の「像 Bild」を作り出すのであり，演劇にに，ある意味での共通性を認めることもできるかおける呈示を「像的呈示」と名づけることもできもしれない。だが少なくともフッサールが扱ってる。しかし演劇における「像」と絵画や写真の画

いる「肖像画」のような場合には，「写す」という

像による「写像 Abbild」――この語は或るものを関係は無視できないほど重要であると思われる。

写す像と解することができるであろう――というこうして，フッサールは，肖像画を見るときの意味での「像」は呈示の仕方が異なるとされていような「写像的関係」と演劇における呈示を区別る。画像による写像の場合には，「像客体」と「像している。それでは，われわれが演劇鑑賞をする

主題」を区別することができ，「像客体」を通して場合，俳優の姿や舞台上の物事，出来事などは一「像主題」が呈示されるという具合になっている。

体どのように捉えられているのであろうか。

先の例を使えば，われわれは，白鵬の写真におけ

それらがわれわれ観客に見えていることは確かる姿（像客体）を通して白鵬そのもの（像主題）である。しかし，舞台そのものの存在，舞台上のを思い浮かべる。そしてその際には，「像客体」は背景（書き割りなど），また人物（ある衣装をつけた俳優）も通常の生活の場面でのそれらとは異＊37

Hua.XXIII, S.492.
＊38“Husserliana Bd. XXIII” 所収のテキスト Nr.18 による。

なっている。家屋のなかの部屋の内部が舞台となっているときには，部屋の造作全体が現実的な― 60 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

ものではないし，街並みや建物や樹木も現実のもれているのである。この点はさらに次の言葉でものとはほど遠い。そして，観客もそれを現実の風確認される。

景とは捉えていないのである。

「われわれがこれらの肯定的な現実性措定も否定だが，それらが見えているにも拘わらず「現実的現実性措定も遂行していないということは，わでない」ということは，それらが「幻想 Illusion」

れわれがいかなる措定も遂行していないというこであるということなのであろうか。フッサールにとを意味しない。われわれは能動的な仕方で知覚よれば，そうではない。幻想は，あとになって「幻し判断し，期待を遂行し，希望し，恐れ，悲しみ，想」と評価されはしても，見ている時点で見てい喜ばしく感動し，愛したり憎んだりしたりするのる者にとって，見ていることは「知覚」であり，であるが，これらすべては想像『の中』において見られた事柄は「現実」と捉えられているのであなされ，〈しかじかであるかのように〉という様態る。そして，「幻想」と「現実」の間には，どちらにおいてなされるのである」＊40。

・が現実であるかという「相克」や把握の「交替」が存するのである。

・ ・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

そうすると，演劇鑑賞のような場合には，物事の現れを捉えるということとそれを「中立的に」これに対して演劇鑑賞の場合には，見ている最中に，あるいは大抵の場合には見る前からすでに，捉えるという二重の把握が存することになる。この点についても，次のように言われている。

それは「非現実」であると捉えられている。また，「技巧，演劇的な目標設定と実現化（実演）の観点

とくに舞台上の出来事については，それが幻想かからわれわれは次のように言うことができる。

どうかという「相克」や「把握の交替」も存しな『経験』が教えるように，或るものどもは，二重化いのが通常であろう。そこで，フッサールは，次された統覚，しかも二重化された覚知的統握を引のように言う。

＊41
き起こすのに適している」
。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

舞台設定や俳優の姿や立ち居振る舞いなどは，「劇が呈示される場合，模写意識が喚起される・・・

必要はなく，そこで現出するのは純粋に覚知的なこうした「二重化された統覚」を引き起こすよう・・に，ないしは，引き起こす「べく」＊42造られてい

・

・

・

・

・

・

虚構物である。われわれは中立性において生きているのであり，見られたものに関して現実の措定るのである。

を遂行しているのではなく，そこで起こることのすべて，物や人物に関するすべて，言われたこと，

第3節

物語および小説における中立性変様為されたことなどのすべて，それらはみな，〈しかじかであるかのような〉という性格をもつのであフッサールは，「物語」や「小説 Roman」をもる。生き生きとした人間，俳優，書き割りと呼ば「中立性変様」を含む作用と考えている。彼は次れる実在の物，現実の壁，現実の幕などは，『呈示のように言う。

する』。それはわれわれを芸術的幻想へと置き入「物語的芸術 erzählende Kunst は，語を通して再＊39れるために役立つのである」 。

生産的想像力がわれわれに課せられる。その場

つまり，劇の呈示においては，それは現実ある

合，記号であるところの語は虚構的なものとしていは逆に非現実と措定されているのではなく「し使 用 さ れ，そ の 意 味 も 虚 構 的 に 変 様 さ れ て い

かじかであるかのように」という様態で受け取ら

＊43
る」
。

れているのであり，その態度が「中立的」と呼ばこのように，物語や小説においては「画像」や
＊40

＊39

ibid., S.515.「覚知的 perzeptiv」という語は現れとしては知覚と同様であるが，現実としての措定が含まれていないという意味で用いられている。

ibid., S.517.
ibid., S.517.
＊42
ibid., S.518.
＊43
ibid., S.519.
＊41― 61 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）「演技」を通してではなく，「語を通して」事柄がの中の登場人物が物語中の人物や事柄について下＊44，その語の使用は，次のすという形の「判断」にも言及しているが，それ説明にもあるとおり，通常の使用ではなく「虚構らも，何らかの「真理」に関連していると述べて的」使用なのである。それにともなって，語によっいる。

て描かれる「人物」や「行為」も変様されている。

「記述する言表，作中人物たちについての諸判「われわれは登場人物やその行為を《しかじかで断，期待されるべきそれらの発展などは虚構物にあるかのような》という様態において表象するの関連するとはいえ，一種の客観的真理をもっていであり，それらを現実のものとして措定するわけ

る」＊45。

呈示されるのであるがでは，こうした「判断」やそれが関係する「真ではない」。

物語や小説の中の語が媒体として現れるだけで理」はどのような特質をもつのであろうか。まず，なく，「判断」も独特の変様を被ることになり，こそれらは虚構の物語に関係するので「疑似的判の点が，物語による「虚構的世界」の構築にとっ断」，「疑似的真理」と呼ばれてしかるべきであるて重要な役割を果たすことになる。

が，それにも拘わらず，それらがまったく拠り所

物語や小説において「判断」はいろいろな仕方

や脈絡もなく下される判断でもないし，真偽の基で語られるが，フッサールは最初に，虚構された準がまったく存在しないような判断でもないこと

物語の語り手による判断を取り上げており，これを確認しておこう。たとえば，「オイディプス王」

らが語り手によるものと叙述されていても，判断の物語の中では，その物語を貫く「歴史」が存在するのは「われわれ読者」であると言っている。

し，物語の進行とともにオイディプスの当初の判

この点はやや解りにくいが，ここではフッサール

断は思い込みにすぎなかったことが暴露されていは，物語全体について，それを受け取り，判断しき，「父親を殺害し母親と関係した」という「真理」ている者は読者であると考えているように思われが明らかになっていくのである。こうして，物語る。そして，その「判断」の内実について，次のや小説における判断も真理も「疑似的」なものでように言っている。

はあるが，それなりの基準や妥当性をもつと言え

・

・

・

「現実の人間であるわれわれが判断するのではあよう。

るが，その判断は通常の判断ではない。それらは，だが，こうした真・偽は何に基づくのであろう《しかじかであるかのような》諸人物や諸行為にか。そこで語られた事柄そのものに基づくこと

関連し，われわれが虚構する態度において期待すは，確かであろう。だがそれだけではなく，フッること，つまり，《しかじかであるかのように》にサールは次のように考えている。現実の諸判断のおける期待としてわれわれによって遂行されるこ

変様としての「疑似的判断」は，「正当性と虚偽性とをそれらは表現するのである」。

の規範を有している。それらすべてには，論理的物語に関するわれわれの判断は，《しかじかで諸法則とそのほかの規範的法則が妥当する。論理

あるかのような》という様態での物語のなかの人

学は与えられた［特定の］現実性を優遇するので物や行為に関連する。そしてそれらは，虚構に関＊46はなく，あらゆる可能な現実性に関連する」と。

連するのではあるとはいえ，一定の「真理」に関

つまり，「疑似的判断」が真であるためには，「論係するというのである。またフッサールは，物語理的諸法則」となんらかの「規範的諸法則」を満＊44

なお，前節でみた演劇は，それが「台詞」などの言葉を含むのであるかぎり，また，文による脚本などに拠るという点で，物語や小説との共通性をもっている。そこで，本節で考察する事柄は，そのかぎりで，演劇にも適用されるであろう。

たさなければならないというのである。たしかに，語られる事柄は矛盾してはならないという意＊45＊46― 62 ―

ibid., S.520.
ibid., S522.

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

味で「論理的法則」に従っていなければならない

るのであり，それが，「事実的世界 faktische Welt」

であろう。だが，「規範的諸法則」とは何を指すのと呼ばれている。他方，「あらゆる再生産的虚構であろうか。ここでは明示されていないが，物語作用は自由であり，さまざまな虚構は連関して存全体は，物語る際の「語」の意味とも関連するよ在しうるのであり，疑似的諸経験として経験の統うな仕方でさまざまな事柄の「本質」ないし「形一へと調和し」，それは，「虚構され，こうした経相」による枠組みに従う必要があるであろうし，

験のなかで部分的に直観される世界」を伴っていさらに，一定の「因果関係」をも前提し，それにる，と言われている。このように，一つの物語や則っていなければならない，といったことが考え小説においてはさまざまな虚構が矛盾なく関連しられる。「因果関係」などについて言えば，或る物ており，それらを含むような「世界」がそれらの語のなかで特定の因果関係そのものが問題になる

背景として措定されているのである。

・・こうして，物語や小説は，「疑似的経験の世界」

こともありうるが，その場合には何らかの説明がなされなければならないだろう。

として「虚構的世界」（「想像世界」）を形成し，そ「本質」ないし「形相」に関して補足しておけば，れを背景にして，「判断」の「真理」が考えられる

フッサールは，「個別的事実」に関する判断を「事のである。さまざまな想像作用は，個々の措定の実判断」と呼び，「本質」ないし「形相」について「中立性変様」を含んでいたが，ここではさらに，＊47の判断を「本質判断」と呼ぶが，或る事柄の本

質や本質相互の関係を示す法則は，それらに属す

それらの関連として「虚構的世界」ないし「想像世界」ということが考えられるのである。

る「事実」にも妥当することになる。そして，物だがさらに，物語や小説が「公共的」なもので語や小説において様々な「事実」が設定されるが，あり，複数の聞き手や読者が関わる「虚構」であ場合によっては，「ケンタウロスの本質」というよるとすれば，そこには，「相互主観的な」客観性とうな「本質」も物語の設定によることがあると考呼ぶべき事柄も見出されるであろう。たとえば，えられる。物語のなかでは，設定された事実や本「オイディプス王」の「虚構的世界」は多くの人に質に従って判断がなされるが，フッサールの挙げ知られており，そうしたことに基づいて，「オイている例を用いれば，「ケンタウロスが誰とつきディプス」にまつわる「真理」も存在しうるので

あい誰と戦うか」，「ケンタウロスがどんなものを

ある。

・

・

・

・

食したか」といったことは，未定のままにとどま

こうして，演劇にも物語などにもあてはまる「疑る場合もあるし，物語の設定による場合もあるの似的経験」，しかも相互主観的客観性をもつ作品である。

の経験について，次のように語られている。

だが，以上の制約が物語に関する「疑似的判断」「小説や演劇はその特定の像の成素と像の連関にやその「真理」に関わるということは理解できる

従って，相互主観的『実在』を持っている。すなとしても，翻ってみれば，これらは「現実的判断」

わち，『呈示する』経験的客体を適切な状況下で現の制約でもある。つまり，物語中の事柄について出にもたらし，偶然的主観性に拠らない相克を遂の判断だけでなく，現実として措定された出来事

行する者，そして，芸術的志向に自由に従う者なについてわれわれが下す判断にも妥当すべきこと

どが，すべて，同じ小説，虚構された生や虚構さなのである。

れた運命などの同じ部分を疑似的経験にもたらさて，われわれは，こうした諸法則を充たす「現し，またもたらすに違いない，といった限りにお＊48
いて，そうである」。

実的かつ可能的な顕在的諸経験の領野」を措定す＊47

cf. ibid., S.521.

＊48― 63 ―

ibid., S.520.

中立性変様とその諸形態（小熊

舞台上の演技や出版された小説などという経験

ケンタウルスではなくて，ケンタウルスの可能性
＊50
を見出す」
。

的現実によりながら，われわれは，同じ物語，同
じ生の部分を疑似的に経験するのである＊49。

正久）

また，1924 年頃の次のような文も同じような理解を示している。

第4節

本質看取と想像「純粋可能性の措定の解明に，私はどのようにし『想像・像意識・想起』に収められている遺稿をて至るのであろうか，この措定はやはり，現実の見ると，フッサールは，1918 年頃から 1924 年頃

措定，信念である。
〈しかじかであるかのような〉にかけて，「想像世界」と「現実世界」の関連つまという変様は変様の固有の次元であり，それはこり，「中立的態度」と「設定立的態度」の関連の考の点で，変様していないすべての信念の様態（な察に取り組んでいることがわかる。その中には，いし存在の様態）に対立しているのである。そしそれぞれの世界ないし態度において与えられるてこの変様は，他のすべてと同様に，或るものに「個体 Individuum」のあり方，また，「虚構物」とついての意識であり，その構成的理性をもつので「可能性」の関連などの考察が含まれている。こある。その相関者は純粋な可能性である」＊51。

こでは，後者の問題の所在を確認したあと，「本質

しかしながら，同じ頃に，想像されたものをそ看取 Wesenserschauung」についての説明によりのまま可能性として考えることに対する疑念が表

この関連を見ておくことにしよう。

明されている文もある＊52。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・ ・

・

「中立的態度」と「設定立的態度」の関連の一つ「諸知覚の進行において調和性を支配する本質諸として，想像されたものを，態度変更により現実

法則は，対応する想像の進行における本質諸法則

における「可能性」と見なすという関係が考えらと同一である，と言いたいと思うかもしれない。

れる。1918 年頃の草稿の中には，以下の文が見出

しかしこれは誤りであろう。知覚は設定立的意識される。

であり，設定立性の本質法則はそもそも中立性の「…虚構物が現実性でないとしても，それはやは本質法則とは異なるのである。…しかし，想像にり可能性として存在する。われわれは態度を変更

おいては，『しかじかであるかのように』という様して，想像から，真の意味で存在するものとして態での，遊戯的現実性と可能性を除いては，いか措定可能なもの（［また，］現存在しないもの，存なる現実性も事象的可能性も存在しない」。

在しないもの）を取り出す。その際，われわれはまた，同書の編集者も，その序論になかで注意し現実に措定する。われわれは《しかじかであるかているように，「想像すること，そして想定するこのように》に生きているのではなく，また《しかとさえも，可能性の意識の遂行ではない」といっじかであるかのように》という様態において疑似た文言も見出される＊53。

―経験の主体ではなく，現実の主体として生きてしかしながら，こうした考察の動きを見てみる

おり，場合により，眼前に現実世界をもっており，と，「想像」と「可能性の把握」が無関係だとされ現実の把捉を遂行し，現実にあることを見出す。
＊50

＊49

本節で扱ったフッサールの所論と関連するものとして，彼の弟子ローマン・インガルデンの『文学的芸術作品』が挙げられる。そこでは，文学作品のなかに見られる語や文の機能，疑似判断やその真理要求などが細密に分析されている。なお，インガルデンは文学作品のなかで「主張文」
が「疑似判断的性格」を持つようになる「変様」を，フッサールの「中立性変様」と「単純に同一視できない」と述べている（同書 33 節）が，小論の見方によれば，フッサー
ルの見解に即しても，それは「中立性変様」とみなすことができるということになる。

Hua.XXIV, Beilage LVI, S.529. ここには「虚構物と可能性」という見出しがつけられている。
＊51
ibid., S.559.
＊52
Hua.XLI, S.193. Beilage XXI.この補遺は，「現実性の中に含まれている事象的可能性と，想像における自由で任意の純粋可能性のと対立」という表題がつけられており，編集により，「おそらく 1918 年，1918 年 2 月 6 日より後のもの」とされている。
＊53
ibid., S.583. この文言が含まれている草稿（Nr.20）は，「想像―中立性」と題されているが，成立年は 1921/1924と推定されていて，幅がある。

― 64 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

たわけではなく，上のような検討を土台として，

いのだが，一つの音を出発点とすると，われわれ「本質看取」の具体的手順が明確化されていったは，『任意の』変項の変遷の中で把捉された形相−と考えられる。この明確化の過程についての調査

音を，ここで必然的に共通なものとして獲得するは後日に期することにするが，ここでは，少しあことができる。だがわれわれは，任意に変更されとの時期の『現象学的心理学』（1925 年の講義）のた別の音の現象から出発しても，新しい『事例』「§ 9 アプリオリの把捉の純粋な方法としてのにおいて別の形 相 −音を把捉するのではなくて，本質視」に拠りながら，本質看取における「想像」

新しい形相と以前の形相を俯瞰して，同じものがの役割と「可能性」の位置づけを概観しておくこ

存在すること，両方の変項および変更は唯一の変とにしよう。

更に収束するということ，両方での変項は等しい

エイドス

エイ ドス

エイドス

フッサールがここで試みているのは，どのよう仕方で一つの形相の任意の個別であるということを理解するのである」＊55。

に「虚構的思惟」つまり「自由な想像作用」が，エイドス「一般的に，アプリオリの看取と呼ばれる大きな「形相−音」とは「音一般の形相」のことであるが，作業への道を開くかを記述する」ことである。「自その内実についてやや具体的な説明をつけ加える

由な想像作用」の行使により或る事象を「変更」

ならば，高さ，大きさ，音色などの点で多種多様しながら，その事象の本質を捉えることが「本質な音（変項）を想像することを通して，われわれ看取」であるが，その過程は次のように要約されは音がどのような契機を備えていなければならなている＊54。

いのか，どのような点で他の感覚的知覚と異なる

・

・

・

・

・

・

・

・

・

エイドス

（1）
「…自由で恣意的な変更（Variation）を行使しのかといったこと，つまり「形相−音」を理解すながらわれわれは，変項（Varianten）を産出するるというのである。
では，こうした本質看取のプロセスなかで「想ことができ，そのそれぞれが『任意』という主観的体験様態において出現する…」。

像作用」のはたす役割はどのようなことであろう（2）「だが，われわれはここで常に，眼差しを次のか。次の文はその点について述べている。

ことに向けることができる。すなわち，それらを「一つの純粋な形相は，変更の中で狙われた個々

通して，あるいはすべての変項を通して必然的にの事例の事実的現実性をまったくどうでもよいも不変なものが貫通し，それは，われわれが看取し，のとして扱う。一つの現実性は他の可能性の中の洞察できるように，それ自身絶対的に不変的であ

一可能性として，しかも，任意の想像可能性としる。……すなわち，恣意的な変更の実行することて扱われる。しかし，形相が実際に純粋なのは，

により，そして，変更において相互に異なるもの

予め与えられた現実性へのあらゆる繋がりが実際

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

合致が保持され続け，合致において必然的に不変
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

に最も入念に排除される場合のみである」。

が任意であることにより，いわば諸項の恒常的な・・・

これを参考にすると，自由な想像は，「中立化変様」

でありつづける〈何であるか〉ないしは内実としを行って現実性との繋がりを断ち切るとともに，て，不変的本質が保持されるのである」。

想像作用により多くの事例（諸変項）を産み出す

さらにこの説明の直後に，個別の音から出発してという役割をもつと言えるであろう。そのように音の本質（形相）を看取するという例が挙げられして産み出された多くの事例を背景にしてはじめている。参考のために見ておこう。

て，一つの事例は，単に想像しうるものというだ「実際に聴いても『想像の中で想い浮かべ』てもよけでなく，「他の諸可能性の中の一可能性」として「可能性」の資格をうると考えられる。

＊54

Hua.IX,SS.72-73. 引用においては，自由変更の部分と本質看取の部分を分けるために，（1）と（2）を区分した，
これは小論筆者によるものである。

＊55― 65 ―

ibid., S.73.

中立性変様とその諸形態（小熊

正久）
・

・

・

・

・

・

こうした点を，「実在的なもの Reales＊56」とそ

こうして，「本質」は，個別的変項の重なり合いのの諸性質，それらの「変更」についてのフッサー

なかで見て取られるのである。この点は，以下に，

ルの考察から見ておこう。物の色が変化するといさらに具体的に記されている。

・

・

・

うことは，物という「実在的なもの」ないし「個「進展する合致において初めて，純粋にそれ自身体 Individuum」が時間的諸位相を通して色の点で取り出して見られうる同じものが一致する。もで「変化」することを意味する。だが，その「諸ちろんたいていの場合，多くの差異が現実の一致変化」を「諸変項」とみなす場合には，それらはに結びついている。たとえば，任意の音Ｃの系列「類 的 に 共 に 関 連 し て gattungsmäßig zusam-

において，形相Ｃが同一でありながら，さまざま

mengehören」いなければならない。例えば「音強度や音色は，合致して一致するどころではなく，は音に変化するのであり，色には変化しえない」。

＊59
競合しながら際だつのである」。

こうして，「本質看取」とは，「実在的なもの」のほ

すなわち，強度や音色がさまざまに異なる諸事例

うは度外視して，諸変項が属する類ないし形相をとの対比において，高さ C の音という「形相」が看取することを意味する。そうすると，「本質」な把握されるというのであり，強さも音色もない C

いし「形相」は諸変項が従うべき「必然性の法則」という高さだけが独立して与えられるということという身分をもつことになる。諸変項ないし諸可ではない。それゆえ，次の叙述にも見られるよう能性はそうした「必然性」の中での「可能性」なに，「形相の同一性」と「変項ないし事例の多様性」のである。＊57。

は切り離し難い事柄なのである。
・

・

・

こうして，
「本質看取」は，実在的なものの現れ「したがって，理念化のプロセスには，多様性と方としての諸事象の形相的関連をも看取すること進展する合致における統一的連結という二つのこを意味する。この点から見ると，単に（ある色を）とが属し，さらに，第三のこととして，諸差異に想像できるというだけでなく，形相（色一般）の対して一致させることとしての取り出して観ると一変項として捉えることによってはじめて，それいう同一化が属する。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

は（色の）
「可能性」という資格をもつようになる

ここでさらに注意しなければならないことだと言えよう。そのためには，一つの事例の想像だが，多様性はそれ自身多数性として意識され，そけでなく，多様な変項を伴う「想像的変更」が必のようなものとして，けっして精神的把握から逃要なのである。

されてはならない。そうでなければわれわれは，

・最後に，「自由な想像的変更」のプロセスにおい

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

＊58
遷として現出するのである」
。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

に，重なり合いのなかで差異化することと一致さ
・

・

・

・

せることが産みだされる……」＊60。

り合う合致に至り，それによって総合的統一に入るが，その統一のなかでそれらはすべて相互の変》……そのような連続的な変遷過程において一気・である。出現の系列における任意の個別は，重な・・としてのみありうるのである。

たものへ移行するだけではない。眼目は次のこと
・・ろう。これは，《 多の上の一「…われわれは事例から事例へ，似たものから似・・形相を理念的に同一的なものとして獲得しないだて一体何が起こるのかを確認しておこう。

・・「本質看取」においては，多くの重なり合う多くの事例なしに「本質」が看取されるということはない。最後の語に表現されているように，まさしく＊56“Reales” とは，もの（res）のもつ諸事象の担い手としての同一なるもの（das Identische）ということを意味する
が，さまざまな物と因果関係などにある「実在」という意
味ももつと考えられるので，「実在的なもの」と訳した。
＊57
cf.Hua.IX,SS.75-76.
＊58
ibid., S.77.

「重なり合い」のなかで，「一致」とともに他の事
象との「差異」も産みだされ，そのなかで「一致」＊59＊60― 66 ―

ibid., S.78.
ibid., S.78.

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

一巻』と表記する）

が確認されるのである。
こうして，「中立性」の契機を含む自由な想像は，・Husserliana Bd.IX, Phänomenologische Psyho-「本質看取」においても重要な役割を果たす。自logie, Nijhoff, 1962.（『現象学的心理学』と表記

由な想像作用は，「絵画」や「写真」の画像のようする）に固定した像をわれわれに呈示するのではない。

・ Husserliana

Bd.XIX/2,

Logische

Unter-

想像作用は，重なり合いながら，さまざまな点にsuchungen Zweiter Band Zweiter Teil, Nijhoff,

おいて異なりつつも或る点においては一致するさ

1984, 19011．『論理学研究』と表記し，その引用

まざまな像を呈示し，それとともに「形相」が把において，例えば第 2 巻第 2 部は LU.II/2.など

握されるのである。またその中で，現実の事例もと略記する。必要に応じて版（A ないし B）と想像された事例と同列の一つの可能性になるとい

頁数を示す。B は，1913 年の改訂版の頁づけでうことによって，両方の事例が「可能性」というある。
・Husserliana Bd.XXIII, Phantasie, Bildbewus-

資格を獲得すると考えられる。

stsein, Erinnerung 1898-1925, Nijhoff, 1980.
（『想像・像意識・想起』と表記する）

以上，小論第 1 章では，
「中立性変様」の本質を解明せんとし，第 2 章では，
「中立性変様」の諸形

Ⅱ．フッサール以外の著作態についてのフッサールの見解を追ってきた。わ・Brentano, Franz : Psychologie vom empirischenStandpunkt, Felix Meiner 1973, 19241.

れわれの「意識の生」のなかで占める「中立性変様」の広がりを，或る程度示しえたのではないか・Roman Ingarden : Das literarische Kunstwerk,
19311, Max Niemeyer Verlag.（邦訳：ローマン・と思う。
それぞれの分析についてはさらに事象に即してインガルデン，『文学的芸術作品』，瀧内槇雄・

検討すべき点が多く存在するであろう。また，「現象学的方法」との関連などについても考察すべき細井雄介

訳，勁草書房，1982）

・Saraiva, Maria Manuela : Lʼimagination selon

点はあるが，それらは後日に期する。

Husserl, Phaenomenologica 34, Nijhoff, 1970.

【文献表】
Ⅰ．フッサールの著作
フッサール著作集（“Husserliana”：引用においては Hua.と略す）の巻数，書名，出版社，当著作集としての出版年，引用の際の表記および必要な場
合の略号，を示す。
小論本文中の引用においては，引用文の末尾に略号および頁数ないしセクション番号を用いて，引用箇所を表記する。
引用に際して，引用文中の傍点は本論文筆者によるものであり，原文での強調部分はイタリック体で表示した。
・Husserliana Bd.III, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Buch, Nijhoff, 1950.（『イデーン第― 67 ―

中立性変様とその諸形態（小熊正久）

Neutralitätsmodifikation und ihre verschiedenen Gestalten
Masahisa OGUMA
Diese Abhandlung behandelt Husserls Begriff der Neutralitätsmodifikation und ihre verschiedenen
Gestalten. Sie enthält zwei Kapitel.
Das erste Kapitel versucht das Wesen der Neutralitätsmodifikation zu klären. Die Folge davon ist, dassdie Neutralitätsmodifikation kein unabhängiger Akt ist, sondern ein Moment, das in verschiedenen
intentionalen Akten enthalten ist. Nämlich ist Phantasie eine Neutralitätsmodifikation der Erinnerung,
Bildbewusstsein ist eine der Wahrnehmung usw.
Das zweite Kapitel vergleicht verschiedene Gestalten der intentionalen Akte, die das Moment der
Neutralitätsmodifikation enthalten, und untersucht ihre Strukturen. Dabei handelt es sich um die Akte, sichein Bild vorzustellen, sich ein Schauspiel zu schauen, eine Erzählung oder einen Roman zu lesen unddergleichen. Zum Schluss erklärt das Kapitel das Wesen der “Wesenserschauung”, die durch die freien
Phantasien vollzogen wird.

― 68 ―