山形社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）09－35

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論
清

塚

邦

彦

（人間科学・思想文化学分野担当）

１

関心によるものではなく，現在に続く論争状況へ

まえおきの視野を明確化することにもつながる。

Ｒ・ウォルハイムは，Ｍ・ビアズリーやＮ・グッウォルハイムの画像表象論は，ゴンブリッチ前

ドマンらと並んで，分析哲学の手法を用いて美学

掲書への書評（１９６１年）を皮切りに，没年（２００３の問題と取り組むいわゆる分析美学の初期におけ年）に至るまで，４０年余りにわたって展開され，る代表者の一人として知られる。本稿では，分析

その間，一貫した論点に加えて変動も見られる。

美学の論客たちが共通の論題として取り組んでき

以下では，ウォルハイム理論の展開を大まかに三たテーマの一つである画像表象（pictorial represen-

つの段階に分けて辿っていく。第２節～第３節でtation）の本性の問題について，ウォルハイムのは，『芸術とその対象』初版（1968年）ならびに理論に焦点を絞って検討を行いたい。

論文集『芸術と心について』（１９７４年）所収の諸

画像表象とは，大雑把に言えば絵のことだが，論文に準拠しながら，ウォルハイムの初期画像表

紙や布に線描や彩色を施した平面的なものばかり

象論の骨格と問題点を確認する2。第４節では，『芸

でなく，レリーフや彫刻のような立体的なものに術とその対象』第２版（１９８０年）に代表される時も関わり，さらに静止画像ばかりではなく動画像期において，初期の問題点がどこまで，どのようともつながる広がりを持っている。とはいえ，さに解消されたかを明らかにし，あわせて今後の課しあたり本稿では，その典型事例にあたる平面的

題を確認する。第５節は，その課題の帰趨につい1

な絵画を念頭に置いて考察を進めることとなる 。

て，１９８０年代の半ば以後の著作を手がかりに見き

画像表象の本性を巡って，英語圏の哲学では，わめる。第６節は，そこまでの主立った議論の筋

美術史家ゴンブリッチの著書『芸術と幻影』（１９６０

道からは漏れるいくつかの重要論点についての補年）を呼び水として，哲学の視点からする論議が足である。

交わされ，現在に至るまで一つの問題圏を形成し２ている。その中で，ウォルハイムの議論は，ゴン「表象的な視覚」

ブリッチやグッドマンのそれと並んで，この問題

ウォルハイムがその画像表象論において一貫しをめぐる議論の全体的な枠組みを決める役割を果て維持しているのは，絵による描写の働きを，そたしてきた。その検討は，単に哲学史的な回顧のれを理解する知覚経験と相関的に理解しようとす

1る姿勢である。絵が何かの絵であるということの「画像表象」という訳語についても一言断り書きが必要かもしれない。分析美学における画像論をめぐる我が国における議論の文脈では，”representation” は時に「代表」，また時に「再現」とも訳される。菅野盾樹氏によるグッドマンの翻訳では前者が，グッドマン『芸術の言語』とウォルハイム『芸術とその対象』の訳書においては後者が用いられている。筆者自身，以前の論文では「絵画的な描写」という訳語を用いたこともある（清塚（２００２））。「代表」
では意味が限定されすぎること，「再現」では「再」の含意が効きすぎること，”depiction” の通例の訳語（描写）との区別，等の配慮から，本稿では「画像表象」を採用
した。

－9－

意味を理解するには，その絵のもとにその何かを見るという知覚経験の意味をまずは理解する必要がある──。こうした考え方を取る点で，ウォルハイムは，当時グッドマンが代表していた記号論
2「初期」という言い方はウォルハイムの思想全体における初期ということではなく，彼の画像表象論の初期という意味に解していただきたい。

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）的な見解（後述）と対立し，大まかに「知覚説マークを付けるように求めてから，次いで，黒が（perceptualism）」と呼ばれる陣営に属する3。そ白の上に載っている様子を観察するよう求めるな

して，ウォルハイム版の知覚説の中心をなすのが，らわしだった」7と言われている。この逸話のポイ「表象的な視覚（representational seeing）
」の概

ントは，
「上に」
（あるいは「後ろに」「同じ高さに」）念である。

という空間関係の意味にある。ホフマンの問いか

この概念の基盤となっているのは，絵を見る経けの趣旨は，決して，黒い絵の具が白い画布の上

験を，物体としての絵がもつ平面的な形状を見るに載っているという物理的な空間関係ではなかっ

経験と，そこには存在しないはずの主題対象を見た。それがどのような関係であるかを際立たせるる経験とが共存するような経験として捉える考え

ために，ウォルハイムは事例に若干の手直しを方である。例えば西洋風の風景画なり人物画なり行っている。

を見る人は，眼前の板や画布の表面に施された線描や彩色に目を凝らすと同時に，そこに一定の風

その点を明確にするためにこの例に少し手を景なり人物なりを見てもいる。論文「対象を描く

加えて，若い画家が求められたのは白い画布ことについて」では，こうした二重性が，素描のに青い点を載せてから，青が白の後ろにある

中の線と，それによって描き出された事物の縁と様子を観察することだと仮定しよう。元々のの対比という形で取り上げられている。曰く，「素

例において「上に」が担っていた意味，それ描の中の輪郭線（contour）それ自体は縁（edge）

から新しい例において「後ろに」が担っていではないが，私たちが素描を表象として見る時にる意味は，あるものを表象として見るという

4

は，その輪郭線が縁に見えるのだ」 。つまり，素概念の（あるいは，あるものが表象的な性質

描を「線と筆致の形状として」見るときには線が見を持つという概念の）初歩的な形態を与えてえるが，「表象として」見る時には縁が見えるといくれる8。

うわけである。ウォルハイムにとって，画像表象とは何かを問うことは，この「あるものを表象と言い換えれば，この場合の「上に」「後ろに」として見る（to see something as a representation）

いう空間関係の表現は二重の意味を帯びているの

5とはいかなることなのか」を問うことに行き着く。

であり，一方では現実の物理的空間の中での関係，『芸術とその対象』では，それが「表象的な視覚」

もう一方では，絵のもとに見いだされる非現実のの名の下で問われるのである。

空間の中での関係を意味している。論文「対象を表象的な視覚について議論を行う際に，ウォル

描くことについて」ではその点が次のように整理

ハイムはよく抽象表現主義の画家ハンス・ホフマ

されている。

6ンの逸話に触れている 。それによれば，ホフマン
は，入門したての弟子に，「白い画布の上に黒い

ここには，「上」，「同じ高さ」，「後ろ」ということを測る二つの異なる次元がある。一方

3

Lopes（１９９６）, p. １１. Wollheim（１９８７）では，ここでの「知覚説」に相当する見解が「絵画が表象するものを，表象が適切な予備知識と感受性を持った鑑賞者に引き起こす種類の視覚経験に基づける見解」として括られている（p. ７７）。さらに，Gaiger（２００８）, p. ２. では「知覚主義（perceptualist theory）」，Kulvicki（２０１４）では「経験説（Experience View）」と呼ばれる（p. ５）。

4

Wollheim（１９７４a）, p. ２２.

5

Wollheim（１９７４a）, pp. ２２-２３.

は物理的な次元，他方は絵画的な次元と呼ぶべきものである。絵の具が画布の上にあるのは最初の次元に沿ってであり，黒が白の上にある（少なくとも，ホフマンの弟子たちが求めに応じて画布を観察した時にはそうであ
7

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］.

8

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］.

6

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］; Wollheim（１９７４a）,
pp. ２６-２７.

－10－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚る）のは第二の次元に沿ってである9。

邦彦）

が羊の群に見えたり，ロールシャッハテストの試
験紙の模様がいろいろな事物の姿に見えたりと絵の知覚は，「物理的な次元」に沿って言えば，いった事例はいずれも表象的な視覚の具体例に当線描や彩色を施された平らな表面を見ることだが，たる。この関連で，ウォルハイムは，絵の初心者

同時に，「絵画的な次元」に沿って言えば，現実へのレオナルドの有名な助言に触れている。染みにはそこに存在しない多様な事物がある奥行きをや小石が混入してできた壁の模様を見ながら，そ伴って配されている姿を見ることでもある。上のこに様々な風景や人々の群像を見る能力を養うこ

例では，そうした諸事物の最も切り詰められた場とが画家の修業に有益であることを説いた有名な合として，黒と白の抽象形態からなる空間が考えくだりである。ウォルハイムによれば，「そのよられているわけだが，もちろん，その延長線上にう な 視 覚 は， わ ず か な り と も 変 化 を 施 さ れ たは多様な具象絵画が想定されている。

（differentiated）表面を持ったどのような物理的
対象の視覚とも外延が等しいと言っても過言ではない」13。

……あるものを表象として見ることは，私たちが黒絵具を画布に施す時に，白の上や同じ

しかし，では，こうした多様な事例群の中から，高さや下に黒を見る仕方と，本質的に結びつ

厳密な意味での絵（画像表象）とは何かを限定すいており，その最高度の形態においても，そる規定は何なのか。初期のウォルハイムは，このの仕方の単なる洗練ないし拡張形態に過ぎな点にはあまり踏み込んだ関心を寄せていない14。

い10。

後年の著作では，この問題との関連で，作者の意
図の概念が重要な役割を演ずることになるのだが，初期のウォルハイムは，こうして導入された表

それについては追って説明することとしたい。

象的な視覚の概念を，ウィトゲンシュタインの『哲以上，本節では，ウォルハイムの初期画像論の11

学探究』に出てくる「として見る」の概念 と重最も中心的な論点について確認してきた。それをね合わせている。両概念の関係は，先のホフマン

踏まえ，次の節では，これらの論点が分析美学にの事例に即せば次のように敷衍することができる。

おけるウォルハイムの位置づけとどのように関連

つまり，ホフマンの弟子は，白い画布の上に載っしてくるかを見ておくこととしたい。

た黒絵具を見ていながら，そのありさまを，同時に，白い抽象形態の上に黒い点状の抽象形態が３載っていること「として」見ているのだ，と。ウォ
ルハイムは，「ホフマンの弟子が求められた類のウォルハイムの位置

以上に見てきたウォルハイムの画像表象論は，

12

視覚（それを「表象的な視覚」と呼ぼう）」 と述

大まかに「知覚説」と呼ばれる見解の一種に当たべている。

る。その点で，ウォルハイムは，グッドマンに代ところで，ウォルハイムは，画像表象の本性を表される記号論的な理論とは対立している。と同解く鍵が表象的な視覚の事実にあることを力説す

時に，「知覚説」の内部にもおいても，ウォルハ

る一方で，その種の事実が画像表象の事例以外にイムは少なくとも二つの立場と対立していた。一

も広く蔓延していることを指摘している。空の雲

つは，画像表象を主題対象との類似性によって説明しようとするいわゆる「類似説（resemblance

9

Wollheim（１９７４a）, p. ２７.

10

Wollheim（１９７４a）, p. ２７11ウィトゲンシュタイン『哲学探究』第２部ⅺを参照。

13

Wollheim（１９８０）, p. １６［邦訳１９頁］.

Wollheim（１９８０）, p. １６［邦訳１９頁］.

14

Cf. Wollheim（１９８０）, p. １８f.［邦訳２２-２４頁］

12

theory）」であり，もう一つは，それをあたかも－11－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

主題対象が眼前に存在するかのように誤認する幻──そこではすべての対象が木も川も岩も本影として説明しようとするゴンブリッチ流の「幻当の色の補色で描かれる──を想像すること

影説（illusion theory）」である。以下，本節では，ができよう。あるいは，もっと根本的な風景

ウォルハイム画像論の初期に属する著作に準拠しの再構築も想像できるのではないだろうか。

つつ，その理論的考察の骨格をこれら三つの批判

例えば，風景をまず多様な諸部分へと断片化

的論点に即して確認しておきたい。

してから，それらの断片を，風景の見えかたは度外視したまま，一定の公式に従って全面

３－１

記号説あるいは慣習説への批判

再配置するようなものである。どちらの事例

表象を見る経験の実質をどう捉えるかについて，

でも，目下の見解［＝記号論的な見解］では，ウォルハイムによる積極的な特徴づけは，晩年にこの種の絵を表象として分類することを思い至るまで，微妙な揺れ動きを示している。しかし，とどまらせるものは何もないように思われる。

この点についての一つの否定的な形での特徴づけ

しかし，通常，私たちは，それが［表象］本（何でないかに関わる規定）については，ウォル

来の在り方だと認めるはずはない。なぜなら，ハイムの姿勢は当初から一貫している。要約的に

これらの場合，私たちは，素描からその描写

言えば，表象を見る経験は，平面的な形状を見た内容とされるものへとたどり着くために，

うえで，その形状を一定の慣習的規約に照らしてもっぱら推論に，あるいは「導出」の結果に解読するような作業ではない，ということである。

よる外はないからである。前者の中に後者を表象の知覚をこの種の解読作業と解する見解の見ることはもはや問題外となる。今や私たちことを，後年のウォルハイムは「記号論的（semiotic）」

は絵に目を向けているのではなくパズルを解

15

いているのである18。

な見解と呼んでいる 。それは，晩年の論文での規定では，「表象を，画像表面（その諸部分）と世界内の事物を結びつける規則や慣習の体系に基最初に挙げられた補色絵画の例で言えば，ここで16づける」 ことを共通特性とした諸理論をさす。初の議論のポイントは，補色関係その他の慣習的な期の論文において，「画像表象を一種のコードま

約束事を持ち出すことなく，赤は赤で，緑は緑で17

たは慣習の問題と解する見解」 と特徴づけられ表すような画像表象の体系こそが自然であり，手ているものも，基本的にそれと重なる。

の込んだ約束事を持ち出すような体系は画像表象

この種の理論に対し，初期のウォルハイムは，の体系として不自然だ，という前提にある。そし印象的な事例考察に基づく批判を提示していた。

て，それは，一応の説得力を持った前提だとも思ウォルハイムの戦略は，記号論的な見方が当てはわれる。しかし，それは決して弁護不要の前提とまり，かつ誰の目にも画像表象の事例とはみなしはいかない。

がたいと思われるような事例に私たちの注意を促

この点については，シアーの指摘19が参考にな

すものである。そのために選ばれたのが，事物のる。第一に，「色彩逆転が色に関して絵の解釈を

色を描くときに，その補色を用いるという約束事

難しくする」という点は認めるとしても，「同様に，に従って制作された作品という事例である。

色彩語彙の逆転もまた，色記述を理解困難にする」
ことが予想される。とすれば，逆転が引き起こす……私たちは色を補色に置き換えた風景画

困難は，言語の場合にも共通であって，画像表象に固有のものではないと考えられる。

15

Wollheim（１９８７）, p. ７６.

16

Wollheim（２００１）, p. １４.

18

Wollheim（１９７４a）, p. ２４-２５.［

Wollheim（１９７４a）, p. ２４.

19

Schier（１９８６）, pp. ３９-４２.

17

－12－

］内は筆者の補足。

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

第二に，赤で赤，緑で緑を表すことが自然に見邦彦）の第１３節で，次のように述べている。

えるのは，ことによれば，そのような手法が本質的に自然だからではなく，単に，それが慣習化し……たしかに，時として私たちは，絵についているからにすぎないかもしれない。シアーの言て「だがなんとＡによく似ていることか」とい方では，「かりにあなたの出発点となる絵画的叫ぶ。だがそのことは私の論証への反例では枠組みの中では赤が緑を表すことが知られ，しかない。なぜなら，いまの場合に類似性が帰さもそれが長い伝統になっているとするなら，赤がれている「これ」をパラフレーズしてみると，

赤，緑が緑を表すような例外的な絵は，通常の（逆「この形状（configuration）はＡにそっくり

転色の）絵よりも解釈が困難になるだろう」20。

だ」であるよりもむしろ，「この人はＡにそっシアーが急いで付け加えているように，この第くりだ」といった形になるからである。換言

二の論点は，あくまでも仮定の話である。シアー

すれば，類似性の帰属は表象の言語の内部には，「逆転色の体系は端的に不自然なのに対してあるのであって，表象の言語を説明するもの

正常色の体系は自然だ」というウォルハイムの見ではない。…22444

解自体は，是認している。しかし，この違いについては，慣れや定着度に注目するような，ウォル

ここでウォルハイムは，私たちがよく，絵とそのハイムとは別様な説明もありうる，というのが上主題対象との類似に感嘆するという事実を率直にの第二の指摘である。そのような別案を排除する認めている。その限りでは，ウォルハイムは類似ためには，自然な画像表象体系とはどのようなも説に賛同しているように見える。しかし，そのうのなのか（シアーの言い方では，「正常色のアイえで問題とされているのは，この場合の類似が正

4

4

4

4

4

コンを色に関してアイコン的ならしめ，逆転色の確なところ何と何との間の類似関係なのか，とい

対応物を色に関して非アイコン的ならしめるもの

うややデリケートな問題である。もちろん，その21

は，正確には何なのか」 ）について，さらに考察背景にあるのは，先に第２節で見たような絵画経を深める必要がある。補色体系を持ち出すウォル

験の二重の性格である。つまり，それは平らな表

ハイムの議論は，この根本的な問いかけの趣旨を面を見る経験であると同時に，そこに主題対象をより鮮明にするものではあるが，それに答えるも見る経験でもある。前者の経験に即せば，絵とはのにはなっていない，というのがシアーの診断で物体の平らな表面をさす。それは，紙や布や板のある。

表面に絵具や木炭その他の痕跡が施された一定のこの点をめぐるウォルハイムの議論の進展につ

平面的な形状である。しかし，後者の経験に即せ

いては後ほど６－１で触れる。

ば，絵とは主題対象の表象である。そして，絵を表象として見ているときには，私たちに見えてい

３－２

類似説批判

るのは，絵具や木炭を施された平らな表面ではな

類似説と言ってもその形態は何通りかのものがく，人や水差しや空や山河である。こうした区別ありうるが，初期のウォルハイムが焦点を置いての視点から先ほどの類似性を問い返すならば，当いるのは，絵がある対象の描写であることの実質然問題となるのは，私たちが絵と主題対象の類似を，その絵とその対象との間の類似関係に求めるに感嘆するとき，主題対象と類似しているのはど

ような見解である。その種の見解について，ウォ

ちらの意味での絵なのかという点である。今しがルハイムは，『芸術とその対象』の初版（１９６８年）

たの引用箇所に即していえば，主題対象と類似す

20

Schier（１９８６）, p. ４０.

21

Schier（１９８６）,p. ４１. 傍点は原著のイタリック体を示す。

22

Wollheim（１９８０）, p. １８［邦訳２１頁］. 傍点は原著のイ
タリック。

－13－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

邦彦）

ある25。

るのは，「形状」なのか，「人」なのか，というのが問いかけであり，ウォルハイムの答えは，「人」，

３－３

つまり表象としての絵だというものである。

幻影説批判

しかし，そうすると，絵と主題対象の類似関係

初期のウォルハイム理論の三つ目の軸として，は，表象概念に対する説明項としては使えない。

最後に，ゴンブリッチ流の幻影説との対立関係に

主題対象との類似が成り立つためには，絵は，すついて取り上げたい。両者の対立軸を成すのは，でに表象として（先の例では，人として）理解さたびたび触れてきた絵画知覚の二つの側面の間のれていなければならない。つまり，類似は表象を関係を，どう理解するかという問いである。あら説明するものではなく，むしろ表象を前提していかじめ図式的に整理すれば，ゴンブリッチは，絵る。それが，「類似性の帰属は表象の言語の内部を平面的な形状として見ることと，表象として見にあるのであって，表象の言語を説明するものでることの関係を，同時には共存できない反転関係はない」といういささか舌足らずな主張の実質だとして説明したのに対して，ウォルハイムは，むと考えられる。要するに，概念的には，表象が類しろ，両者が同時に共存する点にこそ絵の知覚の似に先立つのである。

特質があるのだと考えた，ということになる。

これに先立って起草されたと思われる論文「対この点に関するゴンブリッチの議論はいくつか

象を描くことについて」でも，絵を形状として見の印象的な事例考察からなっている。その一つはることと，絵を表象として見ることとを区別した

ベラスケスの傑作《ラス・メニーナス》の例であうえで，類似が成り立つのは表象の水準においてる。この作品の人物を描いた部分は荒い筆致が用であって，平面としての絵と主題の間にはむしろいられており，近くから見ると「美しい筆致の集類似性の欠如の方が目立つ旨の発言が繰り返され積」にしか見えないが，一定の距離をとると突然ている。そこでの言い方では，「手やリボンやビロードの布」が浮かび上がってくる。ゴンブリッチは，その二つの見え方が切り

私たちが素描を，線と筆致からなる形状では替わる瞬間を捉えようとして果たせなかったといなく，表象として見ている限り，私たちが描う趣旨のケネス・クラークの自己観察を引用してくものと私たちが見るものの間の不釣り合いいる26 。

は消滅する。あるいは，裏返して言えば，私

さらに，ゴンブリッチは，こうした反転性を示たちが描く事物と私たちが見る事物とが似てすもう一つの印象的な例として，ウィトゲンシュ

いない，類似していないと言えるのは，私た

25

ちが素描を，平面的な形状とみなしている場
合に限られる23。
以上のような類似説批判は晩年の論文24でも繰
り返されており，ウォルハイムの変わらぬ信念だとみてよい。しかし，それが類似説批判として決定的かどうかについては，ウォルハイム自身，後の著作の中で，さらに若干の考察を残してもいる。
その概要については６－２で改めて触れる機会が
23

Wollheim（１９７４a）, p. ２２.

24

Wollheim（２００１）, p. １７;（２００３b）, p. １４０.

後にドミニック・ロペスは，画像表象における類似関係の意義について論ずる中で，「表象依存的」／「表象独立的」という区別を導入した（cf. Lopes（１９９６）, pp. １７１８）。表象依存的な類似関係とは，絵と主題対象の間に表象関係がすでに成立している限りで成り立つような類似関係であり，「表象独立的」の方は，表象関係の成立とは独立に，むしろそれに先立って成立する類似関係である。
この用語で言えば，ウォルハイムの論点は，絵と主題対象の間の類似関係は（少なくとも，画像表象にとって重要な意義を持つ類似関係は）いずれも表象依存的だ，ということになる。しかし，では，表象に先立って表象の制約となるような類似関係は存在しない（あるいは，しえない）のか，どうか。この点について，先ほどのウォ
ルハイムの議論は，明確な決着をつけるものではない。
事実，８０年代以後，何人かの論者は，類似説の復権に向けての弁護論を展開してきた。それに対するウォルハイ
ムの応答については，第６節で取り上げたい。
26

－14－

Gombrich（１９６０）, p. ６［邦訳２９-３０頁］.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

タイン『哲学探究』に引用されていることで知らているという（幻影的な）信念とが交互に入れ替れるウサギ＝アヒルの反転図形に触れている。こわることを想定していたのだという。

の図に関してゴンブリッチが強調することの一つ

しかし，ゴンブリッチ理論の要点を以上のようは，私たちはそこにウサギの頭部を見ることもでに捉えた上で，ウォルハイムは，そこに二つの批

きればアヒルの頭部を見ることもできるが，その判を向ける。

両方を同時に見ることはできないという点である。

第一に，ゴンブリッチが主張した（とウォルハ

これが説得的な論点であることは認めなければな

イムが解する）反転性は事実に反する。私たちは，らない。しかし，ゴンブリッチが力説するもう一

絵を見る時に，その描写内容が事実として面前でつの論点の方は，より論争的である。すなわち，成り立っているという間違った信念を抱くことはすべての絵画経験に見いだされる平面の知覚とし

ないし，そうした信念と，目の前には平らな表面ての側面と表象の知覚としての側面の間の関係にがあるだけだという別の信念の間を往来すること

は，アヒルの図とウサギの図の間に見られるのともない。ウォルハイムはやや皮肉を込めて次のよ同様の反転関係が成り立つというのである。どんうに述べている。

な絵を見る時にも，私たちは，平らな表面としての見え方に注目しているときには主題対象が見え

コンスタブルやモネの傑作を見るときに，部ず，主題対象の見え方に注目しているときには，

分的にであれ抑制された形においてであれ，平らな表面としての見え方が背後に退いてしまう。

私たちがそれらの絵に対して，それらの絵がゴンブリッチはそれを，画像表象に関する私たち

再現しているものに対するのと似た仕方で反27の知覚の一般構造として位置付けるのである 。

応する誘惑がいささかなりともあると言うのウォルハイムは，こうしたゴンブリッチの見解は，まったく真実に反する。腕を広げてピクを，次のように整理している。

ニックに加わろうと望んだり，まぶしい陽光を避けてサングラスをつけようと望んだり，などということはないのである29。

ゴンブリッチにとって，何かをある対象の絵として見ることは，それを時には絵として，そして時にはその対象として見ることである。

この第一の論点に付随して，ウォルハイムは，

何かをある対象の良い，あるいは写実的な絵

ゴンブリッチの議論についての批判的な診断を言として賞賛することは，私たちがこれらの二い添えている。ゴンブリッチは，《ウサギ＝アヒ

つの異なる見方の間を移動できる速さまたはルの図》においてウサギ解釈とアヒル解釈とが相28

容易さについて何かを語ることである 。

容れないという観察を踏まえつつ，それと同じ事
情がすべての絵画の場合の平面的形状解釈と表象

ウォルハイムによれば，絵の知覚に関するゴンブ

解釈との間にも成り立つのだと考えた。しかし，リッチの理論は，その特質を平面の知覚と主題対

この一般化は不当だ，とウォルハイムは言う。ウ

象の知覚とが絶えず入れ替わる点に求めるもの

サギ解釈とアヒル解釈は確かに相容れないが，しだった。しかも，ウォルハイムの理解では，ゴン

かし，通常の絵においては，平面的形状解釈と表ブリッチは，そうした入れ替わりに伴って，信念

象解釈は両立するし，現に，共存している，といのレベルでも，目の前にあるのは平らな表面だとうのがウォルハイムの考えである30。

いう（正しい）信念と，眼前に主題対象が存在し
27
28

第二に，絵画の知覚をこうした異なる信念の間

Gombrich（１９６０）, p. ２９.

29

Wollheim（１９７４b）, p. ２７７.

Wollheim（１９７４b）, p. ２７８.

30

Wollheim（１９７４b）, p. ２８０.

－15－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）の交代現象として捉えるならば，私が絵を称賛す

画の経験に，現実には不在の対象が眼前にあるとる際の重要な理由の一つが説明できなくなる。

いう事実誤認が伴うものと解している。しかし，第一に，ゴンブリッチの具体的な事例考察に照ら……私たちが写実芸術の素晴らしい業績を賞せば，そのような解釈は不当である。見る人の目賛するとき，その理由となっているのは，私を欺くことを狙いとするだまし絵（トロンプ・ル

たちが，それらを現実世界の対象に関する実イユ）のような特殊な事例を除けば，私たちは，にそっくりな再現として考えるという事情で絵を見てその表象内容を理解する時に，自分が目ある。しかし，そんなふうに考えることは，を向けているのが例えば壁にかかった板の表面でそれらを（お望みなら，「見なす」という表あることを承知している。それゆえ，表象を見る

現の最も希薄な意味においてさえ）対象自体

経験には，自分が見ているものが板の平らな表面と見なすこととは，明らかにまったく両立しだという意識が共存している。ゴンブリッチは，

31

ない 。

そのことには何も異を唱えておらず，むしろ，折に触れて，彼の言う「幻影」が「欺瞞」ではない

つまり，絵を実物と取り違える人は，そもそも絵ことを確認している33。要するに，ゴンブリッチは，を絵として認識していないのだから，絵の写実性

ウォルハイム同様，平面の意識と表象の知覚の共を賞賛することもできない。賞賛が成り立つため

存を認めているのである。

には，絵の平面性の認識が欠かせない。

では，第二に，ゴンブリッチが反転性を強調し以上のようなウォルハイムの主張は，それ自体た趣旨は何だったのか。要約的に言えば，彼が主として見れば，大いに説得的である。絵を見る経張していたのは，異なる信念の入れ替わりではな

験において，目の前にあるのが平坦な表面だといく，視覚的注意の焦点の入れ替わりとでも呼ぶべう信念と，その主題対象に当たる多様な事物が現き事態である。私たちは，絵を見てその主題対象にそこに存在しているという信念とが，交互に入に注意を凝らしているときには，同時にその絵のれ替わるというふうな理解は，私たちの経験の実単なる平面としての形状に注視することができな

態とは食い違っている。ウォルハイムが主張する

いし，逆にまた，絵を単なる平面的形状として見通り，絵を見る経験は，ある意味ではその主題対ているときには，そこに同時に主題対象の姿を見象（人物や静物や風景など）を見る経験だが，しることはできない。例えばゴッホの自画像を見る

かし，そこには，当の主題対象が現実に目の前に時に，私たちは，そこに描かれた容貌や表情に注あるという（間違った）信念は伴っていないと考意を向けることもできれば，筆致や絵の具の隆起えるのが穏当である。

が織りなす形状そのものに注意を向けることもでしかし問題は，果たして，そのような説得力のきる。どちらの場合でも，私たちの視線の方向はない見解をゴンブリッチに帰すること自体が，そ一致しているかもしれない。しかし，容貌・表情もそも正しかったのかどうかである。そして，結に注意している時には，平面的形状それ自体は背論から言えば，この点で，ウォルハイムの解釈に景に退き，逆に，後者に注意が向かう時には，そは大いに疑問の余地がある。

の分，描かれた容貌・表情からは注意が遠のく。

32

この点については別稿 において詳しく論じたので，ここでは要点だけを整理しておきたい。

平面としての平面と，主題対象とを，同時的な注意の対象とするのは難しい。ゴンブリッチが主張

ウォルハイムの理解では，ゴンブリッチは，絵する反転性は，こうした意味での注意の反転性と

31

Wollheim（１９７４b）, p. ２７７.

33

32

清塚（２０２１）。

Gombrich （１９７３a）, p. ２４０; （１９７３b）, p. ９９. Cf.
Woodfield（１９８８）.

－16－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

いう程度に解しておくのが，解釈としては穏当ではさほど関心を寄せていなかったように見受けらある。そして，この意味での反転性の主張には，れる35。『芸術とその対象』第２版に寄せられた第

私たちの経験の実態に照らして一応の説得力があ

５補遺論文では，最初にこの点に関する補足が行ると思われる。

われている。

しかし，ではどういうことになるのか。絵の知

結論から言えば，表象的な視覚の対象となる多様覚が一種の反転性を持つというゴンブリッチの主な事例の中から画像表象の事例を際立たせる種差に張に対するウォルハイムの反論は，単純に失当で当たるのは，
何が描かれているのかという問いに関してあったのか。それとも，その批判にはなお配慮す「正しさの規準（standard of correctness）」が 存 在べき実質があるのか。しかし，それはどのようなするという事情であり，さらには，それが制作者

内容なのか。

の意図に由来しているという事情である36。

こうした疑問への答えを探る時，あらためて問第５補遺論文では，この点について，表象的ない返されるべきなのは，平面を見る経験と表象を視覚という同一の知覚類の三つの異なる種を対比見る経験とが同時に起こっている（ウォルハイム

する形で解説が行われる。一つは画像表象だが，34の言い方に近づければ，「二つの同時的知覚」 ）他の二つはそれとは異なる。一つはロールシャッということの，正確な意味である。しかし，残念

ハテストの試験紙をはじめとする事例群であり，ながら，初期の著作には，こうした問いについて

もう一つは写真である。ロールシャッハテストの考えを掘り下げるための手がかりが見当たらない。

場合には，試験紙のもとに何を見るのが正しいか

この点については，後期の著作に触れた後で改めについて，規準が存在していない。むしろ，そこて検討することとしたい。

には正しさも間違いもないことが，試験紙を用いた診断の前提となっている。そして，このように

４ 『芸術とその対象』第２版（１９８０年）

正しさの規準がないことは，空の雲や岩壁の模様

における理論的展開

が様々な事物の姿に見えたりする事例においても『芸術とその対象』の第２版（１９８０年）には，同様である。岩壁の模様に戦闘場面を見る人と荘本文は初版のままながら，六本の補遺論文が添え

厳な風景を見る人がいたとしても，どちらが正しられている。その一点「として見ること，の中にいかを決めるための明確な規準が存在しない。そ見ること，画像表象」は，表象的な視覚に関するれぞれの人にはそれぞれの見え方があるというだ

初期の見解について本格的な見直しを行った成果

けである。

について，極めて重要な内容を含んでいる。本節写真の場合には事情が異なる。写真の場合には，ではそこから，新たな変更点や追加的論点を取りそのもとに何を見るのが正しいかについて規準が出して解説・論評を行う。

存在している。が，「写真の制作には機械的なプロセスが介在しているために，正しさを確立する

４－１

正しさの規準

うえでは，因果関係が，意図と少なくとも同程度に重要である」37。写真に写っているのは被写体で最初の補足は画像表象概念の範囲の特定に関わる。

ある。ただし，それは意図的に切り取られた被写

先に第２節の末尾で確認したように，初期の体である。

ウォルハイムは，画像表象の事例を含む広範な事例にみられる表象的な視覚に注目していたが，そ35の中から画像表象の事例を取り出す種差の特定に

Cf. Wollheim（１９８０）, sec.１３.

36

Wollheim（１９８０）, p. ２０５［邦訳２１１頁］.

34

37

Wollheim（１９８０）, pp. ２０７-２０８［邦訳２１３-１４頁］.

Wollheim（２００１）, p. ２０にある回顧的な文章による。

－17－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

４－２

邦彦）

として見ること／の中に見ることいるのが個物である場合には，として見られるも第２節で確認したように，初期のウォルハイム

のも個物であり，事態が見られることはないのだ

は，画像表象の本性を解く鍵を「表象的な視覚」という。ウォルハイムがその論拠としているのは，に求めたうえで，その特質を大まかに「として見英語の語法として，see ～ in x は目的語としてる（seeing-as）」という言い方で説明していた。が，名前や記述だけでなく節も取ることができるのにその実質については，初期の著作では曖昧なまま

対して，see x as ～ の方は，節を目的語に取るであった。いまやウォルハイムが取り組むのはそことができないという事情である。「もしも私がの解明である。

ｘに目を向け，ｘが個物であるならば，私はｘのその作業は同時に大きな軌道修正を伴うもので中に女性を見る（see a woman in x）こともできもあった。いまやウォルハイムは，表象的な視覚

れば，ｘの中に女性が恋文を読んでいることを見の解明項を，ウィトゲンシュタイン由来の「としる（see in x that a woman is reading a love-て見る」の概念ではなく，むしろ「の中に見る

letter）こともできる。他方，私はｘを女性とし（seeing-in）」という概念に求め，それぞれに関て見る（see x as a woman）ことはできるが，ｘ

して踏み込んだ特徴づけを試みるのである。あらを，女性が恋文を読んでいることとして見る（see

かじめ議論の方向性を確認しておくと，ウォルハ

x as that a woman is reading a love-letter）こと

イムは，これまで「表象的な視覚」と呼んできたはできない」39。

ような，眼前には存在しないはずの主題対象を見第 二 点 は，「 局 所 化 の 要 求（requirement of

る経験のことを，「の中に見る」経験として捉え

localization）」と呼ばれるものに関わる。「もしも直すと共に，「として見る」という言い回しには，

私がｘをｙとして見ているならば，ｘにはｙとし関連する英語の語法も参考にしながら，むしろ絵て見られるような部分がある」40。そして，ｘをｙを平面的な形状として見る非表象的な視覚と連続として見ていると主張する人は，ｘの正確にどの的な知覚経験を割り当てる。以下では，ウォルハ

部分をｙとして見ているのかという問いに答えう

イムの説明の順序に沿って，二種類の知覚経験のるのでなければならない。それが局所化の要求で相違に関わる三つの特徴について確認した上で，ある。そして，《として見る》の場合には，このウォルハイムが二つの知覚類型の間の「中心的な要求は正当と見なされるが，《の中に見る》の場違い」に関する解説を見ていくこととする38。

合には，正当とはみなされない，というのが第二第一点は，見られるものの範囲に関わる。私た点である。「私は，ｘのどの部分にｙが見えるの

ちが物理的な平面としての絵に目を向ける時に，かに答えられなくても，ｘの中にｙを見ることが同時にその中に様々な事物の姿を見るという場合，できる」41。この主張を裏付ける具体例として，

見られる内容を構成するもののうちには，個々の39

事物だけではなく，それらが織りなす一定の事態も含まれる。他方，ウォルハイムによれば，「として見る」の場合には，端的な知覚対象となって
38

以下に紹介するウォルハイムの議論は，英語の語法に関する考察に多くを負っているが，しかし，日常言語の分析それ自体が目的とされているわけではなく，あくま
で異なる二つの知覚類型の違いに焦点がある。Wollheim（１９８０）, p. ２０９［邦訳２１５頁］：「当面私は，これらの現象の本性や両者の区別を，問題の言い回しそのものに専心すれば捉えることができると主張するつもりはない」。Cf.
Wollheim（１９８０）, p. ２１６［邦訳２２３頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１０［邦訳２１６頁］. この論点に対して直ちに思い浮かぶのは，that 節を目的語とすることはできなくても，動名詞句を目的語とすることならばできる，という反論である（”see x as the woman’s readinga love-letter” というふうに）。ウォルハイムはその点は認めているが，しかし，こうした言い回しが実質的に表象の概念を前提しているのだと反論している。つまり，こうした言い回しは実質的に ”see x as a representation ofa woman’s reading a love-letter” に等しいのであり，表象概念の解明のためにこの種の言い回しを持ち出すことは論点先取に当たるのだという。Cf. Wollheim（１９８０）, pp.
２１０-２１１［邦訳２１６-２１７頁］.
Wollheim（１９８０）, p. ２１１［邦訳２１７頁］.

41

Wollheim（１９８０）, p. ２１１［邦訳２１７頁］.

－18－

40

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ウォルハイムは群衆の表現に触れている。例えばに通常の見る経験であり，「人間その他の動物が，ミケランジェロのシスティーナ礼拝堂天井画《大感官に提示された事物を知覚する能力」45に基づ洪水》では，群衆の一部は描かれているが，残りいている。

の人々は地面の起伏に隠れて見えなかったり，コ「《として見ること》はこの能力と直結しており，

ジモ・ロッセーリ《ゴルゴタの丘への道》では，それどころか，その本質的な一部」46である。そ描かれている人々の姿が絵の枠で遮られたりしてれは，目の前の事物が持っている特徴に関する探42

いる，という具合である 。これらの場合，絵画究の一環であり，事実への関心に導かれている，的に表象されている事柄の多くの部分は，画面上

とされる。
4

4

4

4

4

に見て取ることができる事柄の背後に隠れていた

他方，「の中に見る」経験の方は，「感官に提示

り，枠の外に外れていたりするために，画面上のされていない事物の知覚経験を持つこと」47を基

特定の場所を指定できない，というのがウォルハ本特性としている。その最も原始的な形態は「夢イムの言い分である。第一の論点と関連付けて言や白昼夢や幻覚」48だとされるが，それらはあくえば，私たちが絵の中に見る事柄を特定する節のまで原始的な形態に過ぎないとも言われる。成熟

内容のすべてに画像表面の特定の場所を指定する

した《の中に見ること》においては，「現前してことはできない，ということになろう。

いる事物に目を向けることを通じて，現前してい

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

第 三 点 は「 二 重 性 の 主 張（The twofold

ない事物の視覚がいまや現れる」49。つまり，目のthesis）」と呼ばれる。それは，すでに第２，第前の事物を見ているのだが，目の前の事物を見る

３節で見てきた事情，つまり，絵を表象として見

通常の端的な知覚が生じる代わりに，現前していているときには，平面（媒体）と対象（主題）とない事物の視覚が成立するのである。この関連でが同時的に意識されているという事情に他ならな

ウォルハイムは，レオナルドの助言に触れている。

い。ウォルハイムによれば，この特徴は《の中に染みで汚れた壁や岩を見ながら，そこに（その中見ること》の特質をなすものであり，《として見る》に）激しい戦闘場面や神秘的風景を見る時，私た

43

経験には見られない 。それが第三の相違点であ

ちはまさに「の中に見る」経験に浸っているのでる。ウォルハイムの見解では，画像表象を成り立ある。

たせている表象的な視覚の実質をなすのが《の中４－３に見る》という知覚経験であり，その特質が二重性，つまり平面の知覚と主題対象の知覚の併存に残された課題以上のようなウォルハイムの理論的展開の中かあるのである。

ら，本項では，これまでの考察に照らして最も気以上の三つの相違点の確認に続けて，ウォルハイムがかりな一点に考察を絞る。問われるべきなのは，は，二つの知覚様式の間の「中心的違い（central

初期の問題点として先に（３-３節で）指摘した，

difference）」について論じている。それは，それ平面の知覚と主題対象の知覚の間の相互関係の問

ぞ れ の 視 覚 が「『 端 的 な 知 覚（straightforward

題が，どのように整理・解消されたのかである。

44

perception）』に対して持つ異なる関係」に関ウォルハイムは，初期以来，画像表象を理解すわっている。「端的な知覚」というのは，要するる鍵を，絵を見る知覚経験に求め，それを「表象4245

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

46

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１２［邦訳２１８頁］.

43

Wollheim（１９８０）, p. ２１２［邦訳２１８頁］：「《の中に見る》の場合には，見られたものと，媒体の諸特徴との両方に
無制限に同時的に注意を向けることができる。《として見る》の場合にはそれができない」。
44

47

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.［傍点は筆者による。］
Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２４頁］.

49

Wollheim（１９８０）, p. ２１８［邦訳２２４頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

48

－19－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

的な視覚」と呼んだうえで，その特質を，平面のだが，しかし，その上でゴンブリッチは，物体の知覚と，対象の知覚とが共存するという事情に求平らな表面の物理的形状に目を凝らすことと，描50めた 。補遺論文でも，「表象に相応しい視覚は，き出された主題対象の姿に注目することとが，容表象されたものと表象への（対象と媒体への）同易に共存しないことを力説する53。平面の形状に時的注意を許容する」51と言われ，さらに「私が注意を凝らすときには主題対象の姿が見えず，逆表象に表象として目を向ける時には，私には，対に主題対象の様子に注意を向けているときには，

象と媒体に同時的に目を向けることが，許される絵を単なる平面上の形状として見ることはできな

52だけでなく，求められてもいるのだ」 とされる。

い，というふうに。

しかし，前節で確認したように，この二つの知覚

こうしたゴンブリッチの主張は，一応の説得力が同時的に共存するということ（「同時的注意」）を持つと思われる。平面を平面として見るというの正確な意味は，決して分かりやすくはない。

のは，要するに，表象を度外視して見るというこ

当初からウォルハイムは，自らの立場をゴンブとなのであり，平面的な形状と表象とに同時的にリッチとの対比において説明していた。それに従注意を向けるというのはありえないことなのだ，えば，ゴンブリッチは，絵の知覚経験を，平面をと。

見る経験と，主題対象を見る経験とが，交互に入このように平面的形状への注目と主題対象へのれ替わる交代現象として捉えていたが，他方の注目とを対立的に捉えるゴンブリッチに対して，

ウォルハイムは，平面を見る経験と主題対象を見ウォルハイムの方は，見てきたように，後期の著る経験とが同時に起こっていると主張するのだ，

作に至っても，依然として，平面の知覚と主題対ということになる。

象の知覚とが同時に起こるとする立場に固執してしかし，見てきたように，ゴンブリッチは，たいる。しかし，そのさい，「二つの同時的知覚」

しかに交代現象を想定してはいたが，その実質はという論点は正確には何を意味しているのか。

決して，平面を見ているという信念と，主題対象

この問いかけの趣旨について，二つの観点から，を見ているという信念とが交互に入れ替わるといもう少し明確化を図っておこう。

うような劇的な反転ではなかった。そして，そのまず，一つの明らかな事実として，私たちは，ような劇的な反転が事実に反するというウォルハ

絵を見る時には，それを（表象を度外視して）単イムの議論は，事柄としては正しいが，ゴンブリッ

なる平面的な形状として見ることは，容易ではな

チ批判としては当たらない。

いという事情に注意しておこう。絵は物体の平らそればかりではない。ゴンブリッチが絵画知覚な表面であり，そのことは絵を見る私たちも承知の反転性を語るときに主張していたのは，信念のしているが，そのことは決して，その絵を単なる劇的な反転ではなく，むしろ，視覚的な注意の反平面的な形状として見ることが常に誰にも容易で転性とでも呼ぶべき事情だったと思われる。私たあることを意味しないのである。もちろん，絵のちは，絵を見るとき，自分が板や画布や紙の表面スタイルによっては，一目見ただけでは（あるいに目を向けていることを承知していながら，同時

は，近くから見た場合には）何が描かれているのに多様な事物（主題対象）を見る経験を味わってかがわからず，単なる平面上の線描と彩色の集積いる。そのことはゴンブリッチも認めているわけ

53

50

後の言い方では，「絵画表面の知覚と，表象対象の知覚という二つの同時的な知覚」（Wollheim（２００１）, p. ２０）。
51

Wollheim（１９８０）, p. ２１３［邦訳２１９頁］.

52

Wollheim（１９８０）, p. ２１３［邦訳２１９-２０頁］.

ゴンブリッチは，戦馬の絵を例に挙げて，こんなふうに論じている。「しかし，平たい表面と戦馬とを同時に「見る」ことが果して可能だろうか。これまでの論述が正しければ，そのような要求は無理筋である。戦馬を理解することは，しばし平たい表面を無視することである。両方を同時に行うことはできない（Gombrich（１９６０）, p.
２７９［邦訳書３７９頁］）。

－20－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）のように見えることもある。しかし，いったんそい。また，第二の事情からすれば，絵を見る経験

こに主題対象の姿が浮かび上がってしまうと，私においては，主題対象を現実に対面で見るときのたちは，その絵をもはや単なる平面上の模様としような視覚経験は，そもそも起こっていない。そては見ることができない。単なる平面としての知れゆえ，絵を見る経験は，平面を平面として見る覚を回復するには，わざと目を近づけたり，拡大

経験と，対象を対面で見る経験との同時的な生起鏡を用いたりするなど，通常の鑑賞条件から意図として記述することはできない。

的に逸脱する特別な工夫が必要である。

だがそうすると，ウォルハイムの二重性の主張

こうした事実を考慮に入れるならば，絵を見るはどうなるのか。

時の私たちの知覚経験は，平らな表面に関する端こうした検討課題について，『芸術とその対象』

的な知覚と，その主題対象に関する端的な知覚に

第２版には直接的な回答はないが，しかし，回答

類似した経験とが，単に併存しているような経験につながりうる興味深い考察は見ることができる。

としては記述できない。単なる併存ということな「二重性の主張の弁護論」という名目で取り上げらば，その一方の成分に焦点を絞って振り返るこられている三つの補足的論点がそれにあたる。項ともできそうなものだが，しかし，少なくとも，を改めてそれらを見ておこう。

平面の端的な知覚だけを取り出すことはできない。
むしろ，私たちが持つ経験は，平面を見る経験と，

４－４

さらなる展開に向けて不在の事態を見る経験とが不可分に融合した独特

最初の論点は，「対象と媒体への同時的注意」が，な経験である。問題はそれをどう特徴づけるかだ「表象の中に何かを見ることのもつ現象的な性格」

が，この時期のウォルハイムの記述ではその点が──《の中に見る》経験の持つ内的な質，と言いいま一つ明確ではない。

換えてもよい──を説明してくれるというものでもう一つ，平面の知覚と併存する主題対象の知ある。この論点の趣旨は，ウォルハイム自身がそ

覚の方についても，同じく明白な事実を確認してうしているように，ゴンブリッチの立場と対比しおかなければならない。それは，表象的な視覚が，てみるのが分かりやすい。ゴンブリッチの場合に同様の対象に関わる「端的な知覚」とは，経験とは，絵画の知覚における私たちの視覚的注意は，しての質が大きく異なることである。そのことは，

平面それ自体の持つ形状に向けられるか，それといわゆる写実的な絵画の場合には一見分かりにくも主題対象の側に向けられるかのどちらかだとさいかもしれないが，ゴッホやセザンヌ，マチスやれていた。そのさい，後者の持つ現象的な性格にピカソといった近代絵画の作例を考えれば明らか

ついては，多様な関連事例への言及はあるものの，だろう。ピカソの《泣く女》を見るとき，私たち全体を通じての踏み込んだ理論的規定は与えられはそこに（その中に）泣く女を見るが，その見えていなかった。あえて言えば，該当する現実の対方は，現実に眼前で泣いている女性を見る時の見象を見ているかのような「幻影」という言い方でえ方とは大きく異なる。

説明されるにとどまっていた。この点を捉えて，以上のような二つの事情は，平面の知覚と主題

ウォルハイムは，ゴンブリッチの立場を，「表象対象の知覚が同時に起こるとするウォルハイムのの視覚には独自の特性はなく，誰かの表象を見る

主張に対して，両面から疑問を投げかける。第一

ことは，その人物を対面で見ることとまったく連の事情からすれば，絵を見る経験においては，絵続的だという見解」54というふうに特徴づけ，かを単なる平面として見るような経験はそもそも成つ批判している。私見では，この特徴づけと，引立していないように思われる。少なくとも，それき続く批判に関しては，ウォルハイムは的を射てを一個の独立した経験として取り出すことは難し

54

－21－

Wollheim（１９８０）, pp. ２１４- ５［邦訳２２１頁］.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

いる。というのも，ウォルハイムがいまや指摘しはそうした特定の一地点からでなければ絵の内容ているように（そして，先ほどゴッホやピカソをを見て取ることができないかと言えば，そうでも例に確認したように），私たちが絵を前にして持ない。斜め手前の位置から見る時にも，私たちは，

つ表象的視覚は，現実の対象を対面で見るときの正面から見る場合と同じ内容を見ているつもりで経験とは大きく異なるからである。

いる。もちろん，光学的には，正面から見る場合

ウォルハイムの推測では，こうした異なりは，と斜め４５度の角度から見る場合とでは，見えてい表象を見る経験が，対面で実物を見る経験とはる描写内容はずいぶんと違っているはずである

違って，同時に画材の平らな表面を見ることでも（ウォルハイムは，「透視図法的な歪曲」と呼んあるという事情──それがいまや「二重性」と呼でいる）。しかし，絵を見る私たちはそのことをばれるのだが──と関連している55。この推測は，自覚しない。その際に働いている補正のメカニズ

細部はともかく，方向性としては穏当であるよう

ムが，いわゆる知覚の「恒常性」である。ウォルに思われる。例えば，ヒマワリの花を直接に見る

ハイムの理解では，そうしたメカニズムの作動は経験と，ゴッホが描いたヒマワリの絵を見る経験

二重性の意識と連動している。つまり，鑑賞者が，と，ゴーギャンが描いたヒマワリの絵を見る経験

描写内容を見るだけでなく，同時に，自分が見てを考えてみよう。どの場合にも，私たちは「ヒマいるものの形状や自分との位置関係を意識していワリを見る」と記述できるような視覚経験を持つるからこそ，恒常性のメカニズムが作動するのだ，

が，しかし，それぞれの場合で，経験の実質は大というわけである。

きく異なる。最初の経験は，ヒマワリを直接に見

二重性の弁護のための第三の論点は，先にゴンる経験だが，後二者は，ヒマワリを見る経験に，

ブリッチ批判の中で行われていた指摘の繰り返し

同時に画布の平らな表面を見る経験が介在していである（３-３節）。ウォルハイムは「ティツィアー

る点で異なっている。さらに，後二者のそれぞれ

ノやフェルメールやマネ」の名前を挙げている。

は，それぞれに異なる平面的形状の経験が関わっ私たちは，卓越した線描や筆遣い，色遣いを通じている点で，互いに異なっている。こうした違いて画像表象を作り出すこれらの大家の妙技を大いが，上に《平らな表面を見る経験》と呼んだものに称賛するが，そうした賞賛が成り立つためには，の介在に由来することは，間違いないように思わ平面としての絵の特性と，表象として見え方の両れる。ただし，その《平らな表面を見る経験》が，方が同時的に考慮されていなければならない，と正確なところ，どのような形で絵の知覚に介在すいうのがその論旨である57。

るのかについては，さらに慎重な検討が必要であ以上の三点のうち，第三の論点はすでに初期かる。それについては節を改める。

ら繰り返されていたものだが，第一，第二の論点

ウォルハイムが挙げているもう一つの論点は，は新たに付け加わったものである。果たしてこれ知覚の「恒常性（constancy）」と呼ばれる一般的らの論点が，ウォルハイムの狙い通り，「二重性」

56

現象のある特殊事例と関連している 。私たちはの主張の裏付けになると言えるのかどうかは，直ふつう，絵を見る時には，その正面の一定の距離

ちには評価しにくい58。むしろ，そもそもウォルの位置から見るのが標準的だと考え，絵の制作も
通常はそれを想定して行われている。しかし，で55

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１４- ５［邦訳２２１頁］. ただし，
ウォルハイムの理解では，これはあくまで推測であり，別様の説明の可能性（ウォルハイムはサルトルの名を挙げている）も許容されている。
56

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１５- ６［邦訳２２２頁］.

57
58

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１６［邦訳２２２-３頁］.

Lopes（１９９６）, sec. ２-４では，ウォルハイムの三つの論点が「二重性の主張」の裏付けには成功していないと論じている。とはいえ，本文中でも述べるように，「二重性の主張」については，その是非を考える前に趣旨の明確化が必要だというのが本稿のスタンスである。この点に関するロペスの理解については別の機会に論じたことがある。Cf. 清塚（２０１９），特に５０-５２頁。

－22－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ハイムは，「二重性」ということの正確な意味を，ウォルハイムは，初期の著作から一貫して，画まだ十分明瞭に定式化できていないというのが，像表象の問題を，それを見る知覚経験の問題と不本稿での評価である。ではあるが，これらの論点，

可分とする立場を取っており，それは最晩年まで

とくに第一，第二のものは，少なくとも次の二つ堅持されている。また，絵を見る知覚経験の特質の点で，重要な洞察を含むものだと考えられる。

を，絵の平らな表面についての意識と，主題対象一つには，（ａ）それらの論点は，絵を見る経験についての意識とからなる二重構造を持つというにおける主題対象の見え方が，単純な対面知覚の点についても，大筋では一貫している。この点は，場合とは異なることについて，具体的な論拠を伴『芸術としての絵画』（１９８７年）では次のようにう指摘となっている。この点については，ウォル言われている。

ハイムの指摘は，ゴンブリッチの「幻影」説への正当な批判となっている，と思われる。さらに，……《中に見ること seeing-in》が成立して（ｂ）これらの論点は，どちらも，絵の知覚においるときには，二つのことが起こっている。

ける主題対象が対面知覚にはない見え方をすると

すなわち，私は自分が目を向けている表面をいう事情が，絵の知覚には絵の平面性の意識が介

視覚的に意識するが，加えて，何かが他の何在するという事情に由来することを指摘するもの

かの前面に引き立つ，あるいは背景に退くのとなっている。これらの指摘は，「表象的視覚」に気づく。それゆえ，例えば，私は絵の初心の特性を考えるさいの基礎的な手がかりとして貴者に対するレオナルド・ダ・ビンチの有名な重である。

助言にしたがって，染みの付いた壁を見たり，

しかし，なお疑問として残るのは，その平面性

ガラスの曇りの上に目を走らせたりし，壁やの意識ということの正確な実質である。当面，ウォガラスを視覚的に意識するのと同時に，暗いルハイムが与えている説明は，絵を見る経験にお背景の手前に裸の少年や神秘的なドレスをまいては，平面を平面として見る経験と，表象を見とった踊り手を認知する。この経験のおかげる経験とが，同時的に起こるということである。

で，私は壁の中に少年を，曇ったガラスの中

しかし，見てきたように，通常の絵画知覚においに踊り手を見ると言うことができる60。

ては，互いに独立したこれら二つの経験が同時に起こる（共存する）というのは，事実に反する。

ここでは，それぞれ平面と主題対象とに関わる「二そのことの問題性は，この時期のウォルハイムにつの同時的な知覚」という以前からの主張が繰りもまだ十分には認識されていないように思われる。

返されており，その限りでは，前節で紹介した

その点に関するウォルハイムの最終的な対応が見

１９８０年時点までの議論と大差ないように思われる。

られるのは，１９８０年代の半ば以後の著作において

しかし，ウォルハイムが新たに力説するのは，こである。

の二重の経験が，決して互いに独立した二つの異５なる経験の共存ではなく，むしろ一つの統一的な

１９８０年代後半期以後

経験の二つの側面（aspect）だという点である。

本節では，１９８０年代の半ば以後に発表された著
作59に見られる理論的進展の中から，特に前節ま私が例えば染みの付いた壁を見るときに起こでで問題にしてきた「表象的な視覚」に関わる部

る二つの事柄は，私が持つ単一の経験の二つ分について，確認・論評する。

の側面であることを強調しておかねばならな59

い。そして，その二つの側面は，区別は可能

Wollheim（１９８６）,（１９８７）,（１９９３a）,（１９９３b）,（２００１）,（２００３a）,（２００３b）.

－23－

60

Wollheim（１９８７）, p. ４６.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

だが，分離は不可能である。それらは単一のついて語る場合が前者に当たり，顔の表情につい経験の二面であって二つの経験ではない。そて語る場合が後者に当たる。ウォルハイムはこん

れらはまた，私が同時に抱くことのできる同なふうに述べている。

時発生的な別々の経験なのでもないし，私が交互に関与する二つの交代的経験なのでもな……たしかに，単一の経験のそれぞれの側面

61

い 。

は，別個の経験［＝平面の知覚と対象の対面知覚］と同じような仕方で記述可能である。

最後のセンテンスで言及されている対象が，かつそれは，単に壁を見ていることのようにも，ての自身の立場と，ゴンブリッチの立場であるこ

対面で少年を見ていることのようにも，記述とは言うまでもない。いまやウォルハイムは，そすることができる64。

れら二つの立場を否定したうえで，平面性の意識と主題対象についての意識とを，異なる二つの経

しかし，当然ながら，ここで生じてくるのは次験ではなく，一つの経験の二つの側面として捉えの疑問である。すなわち，このような仕方で記述直すわけである。後の回顧によれば，「私は，当される当の経験を，二つの異なる経験ではなく，初はゴンブリッチの説と私の立場の対比に関心があくまで一つの経験の二つの側面だという点を強あったので，……二重性を二つの同時的な知覚と調するメリットは，どこにあるのだろうか。この同定した。一方は絵の表面に関する知覚，他方は点について，ウォルハイム自身は，次のように述それが表象するものに関する知覚である。もっとべている。

最近になって，私は二重性について再考し，いまや私はそれを二つの側面を持つ単一の経験と理解
62……壁の中に少年を見るときのその少年の知63

覚の現象的性格や，壁の中に少年を見るとき

では，こうした「再考」のきっかけが，１９８０年代の壁の知覚の現象的性格を，対面での少年のに発表されたマイケル・ポドゥロの一連の論文で知覚や，壁の知覚と比較し始めてしまうと，あることが述べられている。

私たちは直ちに道を見失う。そのような比較している」 。『芸術としての絵画』に付された注

こうして二重性は単一の経験が二つの側面を持は一見簡単だが，しかし，実行不可能である。

つこととして捉え直され，それらの側面は，それ一方の経験［《の中に見る》経験］には複合

ぞれ「形状的（configurational）側面」，「認識的性があるけれども，他方［対面知覚の経験］（recognitional）側面」と呼び分けられている。

にはそれがないがゆえに，それらの経験の持

これらの側面が担っている内容は，それぞれ，二つ現象的性格は通約不可能なのである65。

つの独立した知覚経験と同じ言葉で記述することができる。つまり，中に見る経験は，一方では，

つまり，壁の中に少年を見る経験と，対面で生身物体の平らな表面を見る経験の内容を述べるのとの少年を見る経験は，どちらも「少年を見る経験」

同じ言葉で記述することができると同時に，他方という共通の記述で特徴づけることができるが，では，主題対象を対面で見る時の経験の内容を述しかし，それぞれの経験の現象的な性格（経験のべるのと同じ言葉で記述することができる。例え内的な質）は異質であり，単純な比較を許さない。

ば，ゴッホの自画像を見て，その荒々しい筆致にさらに，壁の中に少年を見る経験はまた，表象を度外視して壁の平らな表面を平らな表面として見61

Wollheim（１９８７）, p. ４６.

62

Wollheim（２００１）, p. １９-２０.

64

Wollheim（１９８７）, p. ４６.［ ］内は筆者の補足。

Wollheim（１９８７）,p. ３６０, note ６

65

Wollheim（１９８７）, pp. ４６- ７.［ ］内は筆者の補足。

63

－24－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

る対面知覚の経験とも共通した内容を持つが，しはなく，統合的な経験の一側面として融合していかし今度も，それぞれの経験の現象的な性格は異ることによる「複合性」なのである。

なる。そして，こうした異なりの由来は，中に見以上の論点を，これまでの経緯と関連付けておる経験において，平面を見る側面と主題対象を見こう。

る経験とが「複合」していることになる，という絵を見る経験，例えばヒマワリの絵を見る経験のがここでの論旨である。

を考える時に，ゴンブリッチは，平面を見る経験

このあたりの論旨はやや掴みにくいので，要点と，現実のヒマワリを見る場合と同様の経験とが，を図式的に整理しておこう。ここで比較されてい交互に入れ替わるという説明を考えた（ウォルハ

るのは，（Ａ）表象性を度外視して平面（壁の模様）

イムの解釈では）。他方，ウォルハイムの方は，をもっぱら平面として見る知覚と，（Ｂ）生身のそれら二つの経験が共存する（二つの同時的な知少年を対面で見る経験と，（Ｃ）絵の中に少年を覚）という説明を考えた。しかし，見てきたよう見る経験，の三者である。ウォルハイムの主張でに，どちらの説明も適切とは思われない。問題とは，（Ｃ）の経験には二つの側面があり，その一される二つの経験は文字通りには共存しえないとつの側面（形状的側面）は，（Ａ）の経験と同じ思われるから，ウォルハイムの共存説は取れない。

言葉で記述することができるが，他方の側面（認また，仮に交代現象を認めるとしても，その際に知的側面）は，（Ｂ）の経験と同じ言葉で記述す

生じるヒマワリを見る経験を，現実のヒマワリをることができる。しかし，（Ｃ）の経験をしてい見る経験と同じような経験と考えるのはやはり不る人は，（Ａ）の経験をしているわけではないし，適切である。というのも，先に第４節で確認した（Ｂ）の経験をしているわけでもない。

ように，私たちが絵のもとに見る様々な事物の姿（Ｃ）の経験は，平面を単なる平面として見る

は，現実のそれらの事物の姿とは，いろいろな点

ような経験とは異質のものである。別の例で言えで異なっているからである。ピカソの《泣く女》

ば，荒い筆致で描かれたゴッホの《糸杉》を見てのように泣く女は現実にはいないし，ゴッホのヒいる人は，荒々しい筆致の絵を見ているというふ

マワリのような現実のヒマワリは存在しない。

うに記述することはできるが，しかし，画布上のこうした異なりは，それらの表象を見る経験が筆致を単に荒々しい筆致として見ているわけでは

同時に平面を見る経験でもあるという事情に基づない。先にも述べたように，表象内容を度外視しく。そのことまでは，すでに以前から認識されててもっぱら平面的形状として絵を見ることは，私いた。しかし，あいまいだったのは，「同時に平たちには困難である（４-３節）。絵を表象として面を見る経験でもあるという事情」の実質である。

見る経験は，単に平面として見る経験とは異質でこうした事情の意味は，決して，純粋な平面としある。

ての平面を見るような経験を私たちが持ち，それ

しかしまた，（Ｃ）の経験は，（Ｂ）の経験ともと主題対象の知覚経験とを比較参照するというよ異質である。先の例で言えば，ピカソの《泣く女》

うなことではない。では，真相はどうなのか。

を見ている人の持つ経験は，泣いている女性を見こうした疑問に対して，いまやウォルハイムはる経験として記述することができるが，しかし，

こう答える。つまり，表象を見る経験は，平面を泣いている女性を対面で見る経験とは異質である。

見る経験と同一なのであって，どちらを見る経験

ウォルハイムの言う「通約不可能性」は，これも，実体的には区別できない。同じ一つの視覚経

らの異質性を指すものだと考えられる。そして，

験が，一方では「ヒマワリ」や「泣く女」と記述

その由来とされるのが，絵において平面性の意識され，他方では，「荒々しい筆致」や「大胆な色と主題対象の意識がどちらも単独の経験としてで使い」と記述される，ということなのであり，こ－25－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

れらの二つの側面が複合している点に，表象的なついては以前に論じたことがあるので，今回は立視覚の特質がある，というわけである。

ち入らない67。前者についても，本格的な検討はこうした「複合性」の明確化を以て，ウォルハ

別稿に譲らなければならないが，基本的な対立のイムの「二重性」の理論は一応の完成形態に到達

構図については，次節において簡単に整理しておする。二重性をめぐって揺れ動いてきた初期以来きたい。

の模索は，これをもって一応の決着を見たといえ

６

る。

補遺

しかし，もちろん，それはウォルハイムにとっ

本節では，本稿のここまでの議論の主たる流れての一区切りではあっても，画像表象の理論そのからは外れるものの，ウォルハイムの画像表象をものの終着点とは言えない。通常の対面知覚とは理解する上では重要な二三の争点について補足的異なる複合性を持った特異な知覚経験の存在を指に取り上げる。

摘することは，画像表象をめぐる探究の一つの里
６－１

程標ではあっても，決して最後の言葉とは見なし

記号説批判（続）がたいと思われる。平面を見ていながら，単に平記号説とは，３－１節でも触れたように，「画面を見る経験ではなく，ある架空の奥行きを持っ像表象をある種のコードあるいは慣習の問題と解た空間を見ることでもあるような経験とは，ではする」68見解の総称である。見てきたように，ウォ

いかなる経験なのか──。

ルハイムは初期以来一貫して知覚説を採っており，
記号説に対しては批判的である。しかし，その反晩年のウォルハイムの著作には，こうした疑問

対論拠については若干の揺れが見られる。

を更に正面から掘り下げる議論は見いだされない。
しかし，晩年に至ってもなお，彼は特に二つの対

３－１節で紹介した初期の議論は，補色関係に抗理論に関して，さらなる批判的検討の必要性を準拠した手の込んだ描画規約を想定した上で，そ認めていた，という事情にも触れておく必要があの種の規約に従って絵画を制作したり解読したりろう。

する作業が，画像表象の通常の作られ方や理解の対抗理論の一つは，先に３-２節でも触れた類され方からは逸脱していることを指摘するもの

似説である。ウォルハイムが類似説に反対していだった。それは，画像と言語の違いを強く意識さたことについては，既に初期の理論を紹介した際せる印象的な議論ではあったが，しかし，では両に触れたが，晩年のウォルハイムは，それとは若者の違いは正確にどこにあるのかという疑問に答干異なる観点から改めて類似説の検討を行っていえるものではなかった。

る。

おそらくはその点に関するシアーの批判も受け

もう一つはＫ・Ｌ・ウォルトンが提唱したメイて，『芸術としての絵画』のウォルハイムは，記66

クビリーブ説である 。それは，ウォルハイムの号説批判の装いを一新させている。いまや引き合

二重性の主張を追認しつつ，それを可能にしていいに出されるのは，彼が「転移（transference）」

る意識構造を，表象作品によって受け手の側に指と呼ぶ現象である69。ウォルハイムが挙げている

定される想像の働きに準拠して解明しようとする

例で言えば，絵の場合には，ある描法で描かれた試みである。これについて，晩年のウォルハイム
は，想像の理論に抗して，表象的な視覚の視覚性を力説する立場から批判を繰り返している。
これら二つの対抗理論のうち，後者との対質に
66

67

Cf. 清塚（２０１０）. ただし，ウォルハイム流の知覚説とウォルトン流のメイクビリーブ説の関係についてはなお
多くの検討課題が残されていることを認めておかねばな
らない。
Wollheim（１９７４a）, p. ２４.

69

Wollheim（１９８７）, p. ７７;（１９９３）, p. １８７.

Cf. Walton（１９９０）.

68

－26－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

絵が猫の絵であることが分かれば，続けて同じ描

画像表象の基盤がこの種の認知能力にあることを法で描かれた犬の絵を示された場合，犬の外観を強調するいわゆる「認知説」の立場を提唱するにすでに知っている人ならば，それが犬の絵である至った。しかし，ウォルハイムの立場がそうしたことを知ることができる。それが転移である。しシアーの見解とどのような関係になるのかはややかし，言葉の場合，例えばフランス語の「chat」

複雑である。

が「猫」を意味することを教えられても，続けて，繰り返し確認してきたように，ウォルハイムはでは「chien」はどういう意味かと問われた場合，

画像表象の問題を，絵を見る知覚経験の問題とし私たちは，たとえ犬の外観を知っていたとしても，て捉える立場を堅持している。その限りでは，ウォその意味を答えることはできない。つまり，言葉ルハイムは，知覚経験の前提となる知覚的な認知の場合には転移が成り立たない。

の能力を重要視する立場に，コミットしていると考えられる。『芸術としての絵画』には次のよう……たとえば，もしも私が猫の絵を認識するな発言も見られる。

ことができ，しかも，犬の見え方を知っているならば，私は犬の絵をも認識できるものと……《中に見ること》には生物学的な基盤が予想される。しかし，記号説からすればこれあると思われる。それは生得的な能力であるは不都合なはずである。それは，フランス語…72。

の「chat」が猫を意味することが分かり，か
つ犬の見かけが知られているならば，私はとはいえ，こうした発言を以てウォルハイムを「chien」が何を意味するかも理解できる，

単純に認知主義者に分類するのは性急である。

70というのと同じようなものだからである 。

ウォルハイムは《の中に見ること》と呼ばれる知覚経験の基盤となっている認知能力には注意を『芸術としての絵画』におけるウォルハイムは，払っているが，しかし，その論述を見る限り，関

この種の「転移」を「明白な事実」とみなし，そ

心の的となっているのは，問題の認知能力が作動

れが説明できない点をもって，「記号説への深刻する過程それ自体（その多くの部分は意識下に属71な異論」と位置付けるのである 。

する）というより，それを基盤として成り立つ経

この批判が興味深いのは，それが，先の補色体

験の現象的な性格の方であり，より特定的に言え系を持ちだす批判とは違い，言葉の理解と比べたば，そこに見いだされる意識の二重性の構造，あ場合の絵の理解の特質に踏み込む手がかりを与えるいは，「現前している事物に目を向けることをてくれるためである。絵の理解は，言語の場合に通じて，現前していない事物の視覚が立ち現れる」

はない仕方で，対象を知覚的に認知する能力に依という視覚的な虚構意識の構造である73。こうし存する。猫や犬の絵を見てその主題対象を理解す

た関心の方向性の違いがどのような帰結をもたらる能力は，猫や犬を見てそれとして認知する能力

すかについては，機会を改めて検討することとしと密接に関連しているが，同じような密接な関連

72

は，「猫」や「犬」の理解の場合には見いだされ73ないのである。
先に（３-１節）ウォルハイムへの批判者として取り上げたシアーは，この種の考察を踏まえて，
70

Wollheim（１９８７）, p. ７７.

71

Wollheim（１９８７）, p. ７７.

Wollheim（１９８７）, p. ５４.

ウォルハイムは，二重性を帯びた視覚経験が成立する
仕組みについてもあまり踏み込んだ関心を寄せていない。
例えば，Wollheim（１９８７）, p. ４６ではこんなふうに言われている。「《の中に見ること》は，視野内に変化を施された（differentiated）表面が存在することによって引き起こされる。変化を施されたすべての表面がこの効果を持
つわけではないが，しかし，この効果を得るために表面がどのようなものでなければならないかについて，なにか有意義なことが言えるとは思われない」。

－27－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

たい74。

邦彦）

が，ここでは，最も基本的な考え方の筋道に関わる二つの点を確認しておきたい。

６－２

類似説批判（続）まず，ウォルハイムの基本的立場として紹介し類似説に対して初期のウォルハイムが投げかけた「知覚説」あるいは「経験説」の立場が，類似た批判は，要約的に言えば，類似は画像表象を前説を吟味する最晩年の考察でも貫かれているとい提するのであって，画像表象を説明するものではう点を確認しておこう。ウォルハイムの立場では，ない，というものだった。それは一応の説得力を画像表象の理解の仕組みを解明する鍵は，画像表持つ議論であったし，ウォルハイムが晩年に至る

象を見る経験にあり，画像表象に関する哲学的理75まで維持していた立場でもあった 。しかし同時論は，その経験において意識されている事柄にこに，晩年のウォルハイムは，類似説について改め

そ準拠すべきだ，と考えられている。そのため，て踏み込んだ批判論を展開している。その背景に

例えば，その種の経験の際に意識下で起こっていは，画像表象をめぐる分析美学における議論の大る認知過程についての考察は，ウォルハイムが追きな気候変動とでも呼ぶべき状況があったと考え究している意味での画像表象理論の守備範囲からられる。

は，外れる。仮に，絵を見る経験の基底で生じてゴンブリッチ『芸術と幻影』（１９６０年）の出版

いる認知過程と，主題対象の対面知覚の基底で生

以後，グッドマン，ウォルハイムら，画像表象論

じている認知過程の間に一定の類似関係が成り立をリードした論客たちは類似説には否定的だった

つとしても（おそらくそれは成り立つと思わるが），こともあり，分析美学においては，類似説の位置

その事実は画像表象の理論の枠外に位置している。

づけについては強い否定の論調が長きにわたって

こうした考察を踏まえて，ウォルハイムは，検討基調をなしてきた。その空気は８０年代にまで引きすべき類似説の範囲を，絵を見る知覚経験の際に摺られていたと思われる。しかし，９０年代を迎え意識されている要素間での類似性に注目するたぐる頃になると，むしろ類似説の復権とでも言えそいの理論に限定している（ウォルハイムはそれら76

うな論調が現れ始めた 。ウォルハイムが改めてを「経験された類似性」の理論と呼んでいる）78。

類似説批判に取り組んでいるのはそうした文脈に留意すべき第二点としたいのは，ウォルハイム

77

おいてである 。

が，自らの「表象的な視覚」の理論と比較した場

ウォルハイムが行った議論はやや錯綜している合の類似説の基本特徴を，先に紹介した「の中にウ ォ ル ハ イ ム と 認 知 説 の 関 係 に つ い て，Kulvicki（２０１４）, pp. ４２-４３では次のように説明されている。
「……
ウォルハイムを始めとする人々によれば，絵が特殊視覚的である一つの理由は，絵がその対象に関する視覚経験をもたらすことにある。はたして認知説は，絵を見る人
が絵の対象を視覚的に経験することを帰結するだろうか。
否である。私たちがそのような経験を持つことは，認知説と両立するが，認知説に不可欠ではない。……認知説が描写の理解にとって重要とみなすのは認知反応であり，視覚経験の他の独特な側面ではなく，絵の主題に関する
豊富な視覚経験の存在でさえない。認知論者は，例えば，絵の内容に関する視覚的意識が絵それ自体に関する視覚的意識と結びつく仕方についての正確な説明を引き受けるものではない」。

見ること」と「として見ること」の区別（４－２74

75

Cf. Wollheim（２００１）, p. １７.

76

Cf. Peacocke（１９８７）; Bud（１９９３）; Hopkins（１９９８）;
Hyman（２００６）.
77

Cf. Wollheim（２００１）,（２００３b）. ウ ォ ル ハ イ ム はWollheim（２００３b）, p. １３４で「類似説の復権」に言及している。

節）に沿って理解しようとしていることである。
いかなる表象理論も，画像表象を理解する鍵が画像を見る経験にあることを認めなければならない。そうではない理論は，類似説であれ，それ以外の学説であれ，論外である。それゆえ，検討に値する類似説は，経験された類似説に限定される。
類似説とは，私たちが絵の中に主題対象を見るという経験の実質を，私たちが物体の平らな表面を見るという経験と，そこに見いだされる平面的な形状が（あるいはそれを見る経験が）一定の事物と（あるいはそれを見る経験と）似ているという

－28－

78

Cf. Wollheim（２００１）, p. １７.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

認識へと，分析するような立場だと考えられる。

特徴づける場合と同じ言葉で特徴づけることがでそのような理解からすれば，絵の中に主題対象をきるが，しかし，その現象的な性格（経験の質）

見ることができるためには，その絵の平面的な形は大きく異なっている。

状の一定の区画をそれとして特定したうえで，そ以上のように考えてくると，ウォルハイムの類れが主題対象と似ていることを認識することがで

似説批判は，最終的には，絵を見る経験を二つのきていなければならない。しかし，それはすなわ

側面を持った単一不可分の経験として捉える見地

ち，先に４－２で紹介した「局所化の要求」に他と一体をなしていることが分かる。まず二つの側ならない。つまり，類似説によれば，絵の知覚と面が別個に経験された上で，両者の類似関係の認は，絵画平面の一定の区画を表象主体として局所識を通じて表象経験が成立するのではなく，一定化したうえで，それを，それと類似した対象ｘ「との表象対象に向けられた単一的かつ二側面的な知して」見ることに他ならない。しかし，すでにみ覚経験がまず成立した後に，その認識的側面と主たように，ウォルハイムによれば，絵の知覚の実

題対象とが事後的に比較されるというのがウォル質を成している「の中に見る」経験は，そのようハイムの立場である。ウォルハイムはこの点を，な「として見る」経験には還元できない。なぜな

画像表象の理解において，主題対象に優位を置く

ら，「の中に見る」経験は，「として見る」経験とか，平面性に優位を置くかの違いという形で説明は違い，「局所化の要求」には服していないからしている。「類似説は，表象対象の役割を過小評である。

価し，表象する表面の役割を過大評価しているの

4

4

4

4

だ」，と彼は述べている79。

この論点は，「の中に見る」経験に関する分析

私見では，絵の知覚が原則的には最初から一定の推移に即して考えることで，より趣旨が分かりの表象対象の認識（の中に見るという形での）とやすくなるはずである。
類似説の視点からすれば，絵を見る経験の基底

連動しているというウォルハイムの指摘は，日常をなしているのは，物体の表面が持つ平面的な形的な経験に関する反省的記述としては大きな説得

状を平面的な形状として見る通常の知覚経験であ力を持つ。しかし，そのことは，絵と主題対象のり，絵の表象内容の理解は，平面的な形状と多様間に，また絵の知覚と主題対象の対面知覚の間に，な事物の間の（あるいは，双方の経験の間の）類

様々な形での類似関係（意識下の認知過程におけ似関係についての認識を介して，事後的な解釈とるものも含めて）が成り立つことと両立する。そして成立するという理屈になる。

して，それらの類似関係が，絵の知覚に関わる「表他方，ウォルハイムの視点からすれば，「の中象的な視覚」の成立に対して何らかの貢献をなすに見る」の理論の最終段階（先の第５節を参照）

ことがないのかどうかについては，なお検討の余で明確となったように，私たちが絵を絵として見地があるように思われる。この点は，そもそも画ているときには，絵画平面を単に平面として見る

像表象理論の課題をどこに求めるかという根本的ような知覚は通常は成り立っていない。絵を見るな問とも関わる問題である。ただし本稿では，そ経験は，平面を平面として見る経験と同じ言葉での検討課題の確認までにとどめ，機会を改めて検記述されるような内容を持つことができるが，し討することとしたい。

かし，後者の経験を内蔵しているわけではない。
６－３

それゆえ，絵を見る経験は，平面を平面として見二つの問題事例

る経験を起点とするものではありえない。それは，最後の補足として，ウォルハイム理論への批判

最初から，ある主題対象を見る経験である。そのの中でしばしば焦点が置かれる二つの絵画ジャン経験の持つ内容は，主題対象を対面で見る経験を

79

－29－

Wollheim（２００３b）, p. ３０７.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ルについて簡単に触れておきたい80。それは，だまし絵（トロンプ・ルイユ）と抽象絵画である。

これはウォルハイムの立場からすれば当然の主張だが，それはまた，少なからぬ論者からは，ウォ

６－３－１

だまし絵（トロンプ・ルイユ）

ルハイム理論のもっとも顕著な難点の一つとも見

ここで「だまし絵」と言うのは，主題対象の現なされてきた。批判者たちの言い分では，だまし物と見間違えられることを狙いとして制作された絵は立派な絵画ジャンルの一つであるにもかかわ絵画作品のことであり，典型的には，壁にピンでらず，ウォルハイムはだまし絵が絵（画像表象）

とめた手紙であるとか，鳥の剥製を飾った棚であであることを否定しているから，彼の説は画像表

るとか，室内風景の一角を装う類の静物画である。

象の説明としては不十分だ，というのである。例

その種の作例が問題になるのは，それがウォルハ

えばニューアルはこんなふうに述べている。

イム理論の根幹をなす「二重性」の主張と相反するものと見なされてきたことによる。二重性の主ウォルハイムの解決は不適切である。この解張からすれば，絵を絵としてみているときには，決策からすると，だまし絵や…他の多くの絵

私たちは絵が物体の平らな表面であることを意識

画が，絵ではないことになってしまう。これ

しつつ，同時に，そこには存在しないはずの主題

は絵画経験の説明を維持するための代価とし対象を見るという二重性が成り立っていなければて大きすぎる82。

ならない。ところが，だまし絵の場合には，それがだまし絵として成功しているときには，それを（ここで「他の多くの絵画」というのは，「だま見る側の体験には二重性が見られない。見る側は，し絵」と呼ばれないものの，似た効果をもたらす

自分が見ているものが平らな物体の表面であるこ

写実的な絵画を指す。）とを意識することなく，ひたすらその主題対象をロペスもまた，先のウォルハイムの主張に反発

見る経験をしている（つもりでいる）。そこでは，して，「私たちがだまし絵を絵として見ているこ

表象的な視覚（「の中に見ること」）は成り立ってとを否定すべき理由はない」83としている。ロペ

いない。この点はウォルハイム自身も認めている。

スによれば，画像表象全般の特質を二重性に求めるウォルハイムの議論は制限的すぎるのであり，

一部の絵画は表象的ではない。……なぜなら画像表象の中には，対象を対面で見る場合のようそれらは描画表面への注意を喚び起こさず，に，二重性のない知覚経験の対象となるものもあ

むしろ排除しているからである。だまし絵はりうるのだという。

81

もちろんこの部類である 。
だまし絵──その経験はその主題対象の経験

80

Cf. Gaiger（２００８）; Lopes（１９９６）, ch. ２ ,sec. ４ ,Hyman（２００６）, ch. ７.

であるが，そこからは図柄性質84に関する経

81

Wollheim（１９８７）, p. ６２. さらに，論文「対象を描く
ことについて」の第２２節では，ゴンブリッチの幻影説への批判の中で，だまし絵の事例が判断の誤りの事例として取り上げられている。「……明白な幻影の事例や，既存のだまし絵の事例を考えたうえで，それらを見る私たちの経験を，通常の表象作品を前にした経験と比較してみればよい。そうすれば直ちに，二つの状況の違いに圧倒されるだろう。ほんの一例を挙げよう。すなわち，幻影に入り込むこと（それを見破るのでなく）は，大体において，私たちの通常の信念の転覆に大きく依存している。
一方，何かを表象として見ることは，現実に対する否定や誤った信念を必要としないように思われる」（Wollheim（１９７４a）, p. ２３）。

験は排除されているのがふつうである──は，強い二重性と両立しないだけでなく，絵が常に独特な現象的性格［二重性のこと］を持つ
82

Newall（２０１１）, p. ２６.

83

Lopes（１９９６）, p. ５０.

84「図柄性質（design property）」とは，絵の表面の持
つ線描や彩色の状態──絵が平らな表面として，表象機能を度外視した場合に呈する性質──を指す。Cf. Lopes（１９９６）, p. ３.

－30－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）という期待とも両立しない。だまし絵は，絵ことでもある。それらの事例を画像表象とみなすの中に対象を見る経験が，当の対象を外光のことには，ウォルハイムは何ら反対していないともとで見る経験と不連続である必要がないこ

思われる。

85

とを示している 。

そればかりではない。だまし絵を反例に見立てるロペスやニューアルの批判は，「だまし絵」とこうしたロペスの議論では，だまし絵の問題は，いう歴史上のジャンルについての偏った理解に基

単に一ジャンルに関わる局所的問題ではなく，画づいている可能性が高い。ハイマンは，だまし絵

像表象全般に関するウォルハイムの特徴づけ（「二の眼目は，人の目を欺く技法を見せつけることに重性の主張」）それ自体を覆す大問題として位置あるのであり，そのためには，鑑賞者がだましの付けられる。

素振りに気付く必要があることを指摘している。

しかし，果たしてこれらの批判は的を射ている

彼はラスキンを援用してこう述べている。

のだろうか。私見では，答えは否である。これらの批判は，いずれも，ウォルハイムがだまし絵と……ラスキンが言うように，だまし絵にはつ呼ばれる絵画ジャンルの作品を一律に画像表象かねに「それが幻影であることを同時に示す手ら排除しているという解釈を前提しているが，し段」が伴っている87。

かし，その前提は成り立たないからである。
ウォルハイムが指摘したのは，だまし絵が鑑賞

ガイガーの要約の言葉を借りれば，「このジャン者をだますことに成功しているときには，鑑賞者

ルの絵画の技能と熟練の楽しみは，まさに，自分の知覚経験は二重性を呈していない（少なくとも，が見ているのは描写（depiction）であり，例えば，鑑賞者自身が自覚している範囲で言えば），とい

鳥の剝製を収めた空の箱のようなものではない，

うことである。鑑賞者はまさに実物を見ているつという鑑賞者の認識に依拠している」88のである。

もりなのであり，物体の平らな表面についての意

こうして，だまし絵をウォルハイム理論への反識を持っていない。しかし，ウォルハイムは明確例に見立てる批判は的を外している。

に述べていないが（そして，それが上記の批判を６－３－２招く一因だと思われるが，）どれほどよくできた

抽象絵画

だまし絵でも，絵がこの種のだましに成功する事

二重性の主張と折り合いが難しいとされてきた

例は，ごく稀だという事実にも，留意する必要がもう一つの事例に当たるのが，抽象絵画である。

ある。私たちが常にだまし絵にだまされるかのよ

ウォルハイムは，画像表象を理解する鍵となる「表うに考えることは，ライプニッツの言葉を借りれ象的な視覚」について論ずる冒頭でホフマンの事

86ば，私たちが「鏡に向かって吠えている犬」 で例を紹介していることからも明らかなように，抽あるかのように考えることに他ならないが，明ら

象絵画も画像表象の一種であることを認めている。

かにそれは事実に反する。そして，だましに成功『芸術としての絵画』でも，次のように言われる。

せず，だまし「絵」であることが見破られた事例に関しては，ウォルハイム流の二重性が成り立つ。

たいていの抽象絵画はイメージを呈示してい言い換えれば，だまし絵として認識されただましる。換言すれば，絵を前にした私たちに求め絵については，例外なく二重性が成り立つという85
86

Lopes（１９９６）, p. ４９.

［87

Hyman（２００６）, p. １３２. ラスキンからの引用は『近代画家論 Ⅰ』による。

］内は筆者の補足。

88

ライプニッツ（１９８７）, p. １０３. ライプニッツの発言については Hyman（２００６）, p. １３２に教えられた。

Gaiger（２００８）, p. ６１. 例に挙げられている剥製の鳥の入った空箱は，有名なだまし絵（トロンプ・ルイユ）の作例を念頭においたものである。

－31－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

られる経験には，間違いなく，マークを施さいような抽象絵画の事例を論拠として，画像表象

れた平面への注意が伴うのに加えて，奥行きの特質を二重性に求める立場を放棄し，画像表象に関する意識が伴う。第一の要求に加えて第の中には二重性が成り立つ事例と成り立たない事

二の要求が課されている点で，抽象絵画は明例があると論ずるものである92。ロペスはそのよらかに表象的である。そして，その表象対象

うな立場を「弱い二重性の主張」と呼んで支持しを言い表す適当な言葉が見つかりにくいといている93。他方，ガイガーは，それとは別の対応

う事情は，ここでは重要ではない89。

を提案する。彼は，二重性が成り立たないような
抽象絵画の存在を事実としては認めるが，それらしかし，引用冒頭の「たいていの」という限定がを，二重性が成り立たないような絵画という独自示唆するように，すべての抽象絵画が表象的かとの画像表象ジャンルとは認めない94。その種の事いう問いに対しては，ウォルハイムは慎重な態度

例は，ガイガーに言わせれば，本来ならば二重性をとっている。彼は，バーネット・ニューマンのが成り立つジャンルに属するはずの失敗事例に該作例《英雄的で崇高な人間》に触れて，それらは当するのである95。

「非表象的とみなすのが自然である」90と述べてこうした二通りの対応のうち，前者については，いる。画面全体が赤一色で平坦に塗られたニュー

もしもその論拠が抽象絵画の一部の事例（二重性

マンの絵を見る経験には，画像表象に固有の二重が成り立たないと目される事例）の存在だけにあ性が見いだされない，というのが基本的理由であるのだとすれば，あまり説得的な対応とは思われる。それゆえ，ウォルハイムの立場は，抽象絵画

ない。というのも，その種の事例だけが問題なのはおおむねは表象的だが，非表象的なものもある，

ならば96，それを論拠として他のほとんどの事例ということになる。

に当てはまる規定を放棄するというのは，性急に一部の論者は，ウォルハイムが抽象絵画の一部思われるからである。むしろ，その種の事例の方を画像表象からは排除している点に，強い反発をを不適切な事例として退ける，というもっと単純示してきた。ガイガーは，先ほどのだまし絵の事な対応も考えられるからである。要するに，二重

例と抽象絵画とに関するウォルハイムの見解を一性が成り立たないような抽象絵画については，そ括して，「二つの広く認められた絵画ジャンルがもそも絵画（画像表象）であることを否定し，む

表象ではないという直感に反する主張」91と述べ，しろ，平面作品とでも呼ぶべき別ジャンルのもの

だまし絵と抽象絵画に関するウォルハイムの見解として受け取る，ということである。おそらく，が，画像表象の特質を二重性に求めるウォルハイ

ウォルハイム自身はそのような方向性を支持してムの立場を危険にさらしているのだと主張していいたと思われる。

る。抽象絵画の中には二重性が成り立つものもあ

92

Cf. Gaiger（２００８）, pp. ５９-６０.

93

Cf. Lopes（１９９６）, p. ５０.

れば成り立たないものもあるという立場は，二重性が成り立たない絵画（画像表象）の存在を認めるのに等しく，ウォルハイムの立場の自己否定に等しい，というのが批判の要点である。
この種の異論に対して，ガイガーは二通りの対応を想定している。一つは，二重性が成り立たな
89

Wollheim（１９８７）, p. ６２.

90

Wollheim（１９８７）, p. ６２.

91

Gaiger（２００８）, p. ５９.

94

ガイガーは，「ウォルハイムは，このつねにありうる可能性［抽象作品が二重性を呈さない可能性＝清塚による補足］を，不当にも，彼が非表象的として分類する特定の絵画タイプと同定した」（傍点は原著のイタリック体を示す）と批判している（Gaiger （２００８）, p. ６１）。
95
「たとえ失敗の可能性は［具象絵画の場合よりも＝筆者の補足］大きいとしても」（Gaiger （２００８）, p. ６２）とガイガーは述べている。
96

Lopes（１９９６）は，抽象画の事例に加えてだまし絵に類する事例群も同様な問題を引き起こすと見ているが，それらの事例が決して深刻な問題を引き起こすものではないことについては先ほど（６－３－１で）論じた通り
である。

－32－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ガイガーがこうした単純な対応を取らず，先の独自の知覚様態という立場は，理論的な検討の終第二の対応を志向する背景にあるのは，抽象絵画

着点というよりは，むしろ，新たな出発点と見たというジャンルの歴史的経緯に関わる考察である。

ほうがよいように思われる。とはいえ，そこから「モンドリアンやマレーヴィッチやカンディンス

先，今度はウォルハイムの助けを借りずに考察をキー」といった抽象絵画草創期の人々が何より心更に深めていく仕事については，稿を改めて取りを砕いたのは，自分たちの作品が決して単なる平組むこととしたい。98

面上の模様な配置ではなく，奥行きを持った絵画

文献

空間を提示するものだという認識を勝ち取ることだった，とガイガーは述べ，カンディンスキーら

Budd, M., １９９３,“How Pictures Look”in Knowles

が，自分たちの作品が「ネクタイやカーペットのand Skolapski（１９９３）, pp. １５４-１７５.

ような幾何学的な装飾の見掛けを持った作品」とGaiger, J., ２００８, Aesthetics and Painting, London &解されることを懸念していたことを指摘していNew York : Continuum.

97

る 。こうした背景に沿って抽象絵画全般を見る

Gombrich, E. H., １９６０, Art and Illusion, London :ならば，二重性を呈さない絵画は，絵画的な奥行

Phaidon.［瀬戸慶久訳，１９７９年，『芸術と幻影』，を呈示することに失敗し，単なる装飾に堕した出

岩崎美術社．］

来の悪い作品という位置づけになるだろう。

──, １９７３a, “Illusion and Art”, in Gregory andこうしたガイガー流の理解と，ウィルハイムのGombrich（１９７３）, pp. １９３-２４３.

対応と，どちらを是とするかについて，本稿では

── , １９７３b, “Correspondence”, British Journal of

態度を保留しておきたい。おそらくその二つは両Aesthetics Vol.１３, p. ９９.

立するというのが私の見通しだが，その点を決す

Goodman, N., １９７６, Languages of Art, Indianapolis:

るには，本稿では立ち入ることのできない抽象絵

Hackett.［戸澤義夫・松永伸司訳，２０１７年，『芸

画の実態に関する歴史的考察が欠かせない。

術の言語』，慶應義塾大学出版会．］

７

Gregory, R. L. and Gombrich, E. H., １９７３, Illusion

結びin Nature and Art, London: Duckworth.

本稿では，Ｒ・ウォルハイムの画像表象論につHecht,H. et al（eds）, ２００３, Looking Into Pictures,

いて，その初期から晩年への展開に沿って概要を

The MIT Press.

見てきた。本稿では特に，「の中に見ること」や「二Hopkins, R., １９９８, Picture, Image, and Experience,

重性」をはじめとする中心概念の正確な意味の把Cambridge University Press.

握に力点を置き，時期毎の微妙な変遷をていねい

Hyman, J., ２００６, The Objective Eye, Theに辿った。また，そこから枝分かれしていく多く

University of Chicago Press.

の派生的な検討課題については，全体的な輪郭のKnowles, D. and Skorupski, J.（eds.）, １９９３,

確認に努め，今後におけるさらに踏み込んだ検討

Virtue and Taste, Oxford: Basil Blackwell.

の準備を整えた。これらの作業を通じて，一見分

Kulvicki, J. V., ２０１４, Images, London and New

かりやすい見かけを持ったウォルハイムの論点がYork: Routledge.

意外と複雑な問題をはらんでいることが明らかに

Lopes, D., １９９６, Understanding Pictures, Oxford:

なったものと期待している。と同時に，最終的にClarendon Press.

ウォルハイムが主張している二つの側面をもった

Newall, M., ２０１１, What is a Picture ?, Hampshire

97

98

Gaiger（２００８）, p. ６２. ガイガーが引用しているのはカンディンスキー『芸術における精神的なもの』である。

本稿の執筆にあたり匿名の査読者からのコメントに大いに裨益された。ここに記して謝意を表する。

－33－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚and New York: Palgrave Macmillan.

邦彦）

Painting Truly Visual ?”, in Proceedings of

Peacocke, C., １９８７, “Depiction”, The Philosophicalthe Aristotelian Society, Supplementary Volume

Review ９６, ３８３-４１０.

７７, １３１-４７.

Schier, F., １９８６, Deeper into Pictures, Cambridge

Woodfield, R., １９８８, “Peertz and Wollheim on

University Press.

Gombrich’s Illusions: A Note”, British Journal

Van Gerwen, R.,（ed.）, ２００１, Richard Wollheim on
the Art of Painting, Cambridge Universityof Aesthetics, vol.２８, ２７８-２８０.
清塚邦彦，２００２,「絵画的な描写について：哲学的Press.

分析」，『山形大学紀要（人文科学）』，１５（１）Walton, K. L., １９９０, Mimesis as Make-Believe: On

４１-７４．

the Foundations of the Representational Arts,── , ２０１０,「絵を見る経験について：R・ウォル

Harvard University Press.

ハイムと K・L・ウォルトンの論争を手がか

Wollheim, R., １９７４a, “On Drawing an Object”, inりに」，『メディアの哲学の構築：画像の役割

Wollheim（１９７４c）, pp. ３-３０.（初出１９６４）の検討を中心として（平成１９年度～２１年度科

── , １９７４b, “Reflections on Art and Illusion”, in

学研究費補助金 基盤研究 C 研究成果報告書

Wollheim（１９７４c）, pp. ２６１-２８９.（初出１９６１）
── , １９７４c, On Art and the Mind, Cambridge,

研究代表者：小熊正久）』，１２-２１.
── , ２０２１,「E・H・ゴンブリッチの画像表象論：

Mass.: Harvard University Press.
─ ─ , １９８０, Art and Its Object, ２nd『芸術と幻影』を中心に」,『山形大学人文ed., Cambridge

University Press.［ 松 尾 大 訳，２０２０年，『 芸社会科学部研究年報』１８号 , ３９-７４.
ライプニッツ（米山優訳）, １９８７,『人間知性新論』,

術とその対象』，慶應義塾大学出版会．］（初みすず書房．

版１９６８）
謝辞──, １ ９ ８ ６ , “ I m a g i n a t i o n a n d P i c t o r i a l
Understanding”, Proceedings of the Aristotelian

本研究は JSPS 科研費 ２０K０００２６の助成を受けたものです。

Society, Supplement ６０, ４５-６０.
──, １ ９ ８ ７ , P a i n t i n g a s a n A r t , P r i n c e t o n
University Press.
── , １９９３a, “Representation: The PhilosophicalContribution to Psychology”, in Wollheim（１９９３c）, pp. １５９-１７０.（初出１９７７）
──, １ ９ ９ ３ b , “ P i c t u r e s a n d L a n g u a g e , i n
Wollheim（１９９３）, pp. １８５-１９０.（初出１９８９）
──, １９９３c. The Mind and Its Depth, Harvard
University Press.
── , ２００１, “On Pictorial Representation”, in Van
Gerwen（２００１）, pp. １３-２７.
──, ２００３a, “In Defense of Seeing-In”, in H.
Hecht, R. Schwartz, and M. Atherton,（eds.）,
Looking into Pictures, MIT Press, pp. ３-１５.
──, ２００３b, “What Makes Representational－34－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

R. Wollheim on Pictorial Representation

KIYOZUKA Kunihiko

R. Wollheim is known as one of the early representatives of so-called analytic aesthetics, whichtackles aesthetic issues using analytic philosophical techniques. In this paper, I would like to focus on
Wollheimʼs theory on the nature of pictorial representation, which is one of the common subjects ofanalytical aesthetics.
Roughly speaking, a pictorial representation is a picture, including both a still and moving picture. It
also has a close affinity with a three-dimensional object such as a relief or sculpture. However, in thispaper, we will proceed mainly with a flat painting in mind.
Wolheimʼs theory, along with Gombrichʼs and Goodmanʼs theories, formed the basic framework for
the Anglo-American philosophical controversies on pictorial representation. The examination of
Wollheim’s theory also serves as a revision of the outlook for the current theoretical situation on theissue.
Wolheimʼs theoretical struggle on this topic began with a book review（1961）of Gombrichʼs Art andIllusion and continued until his death in 2003. It unfolds over 40 years, during which his theory
undergoes some revisions while keeping some elements constant. In this paper, I divide thedevelopments of Wollheim’s theory roughly into three stages. In Sections 2 to 3, I will sketch andcritically comment on Wollheimʼs early theory on pictorial representation, which are propounded in thefirst edition of Art and its Objects（1968）and in some of the papers in his collection, On Art and the Mind（1974）. Section 4 examines the revised theory put forward in a supplementary essay to the second
edition of Art and its Objects（1980）. Section 5 deals with the last stage of Wollheim’s theory,
propounded in writings published after the middle of 1980’s. The sixth section is a supplement, whichcontains some important contentions of Wollheim that are not mentioned in the main argument.

－35－