⽇弁連法務研究財団

研究番号１31

モンゴル国における「調停」の研究−モンゴルの調停の特徴、⼟地紛争についての紛争解決と調停、⽇本の法整備⽀援によって導⼊された制度の定着に関する調査研究−
２０２４年６⽉３０⽇

著者
岡 英男; 滝⼝ 良; サランゲレル バトバヤル; ⼭本 哲史
Hideo Oka, JD; Ryo Takiguchi, PhD; Sarangerel Batbayar, LL.M; and Satoshi Yamamoto,PhD

所属と担当部分岡英 男（研究主任）
⼤正法律事務所

弁護⼠（⽇本国）、外国弁護⼠（モンゴル国）

序論、第 1 章（1.1.4 以外）、第 3 章、第 4 章、結論滝

⼝良

モンゴル・⽇本⼈材開発センター

JICA 専⾨家

第2章
サランゲレル

バトバヤル

BAYAR AND OKA PARTNERS 法律事務所

弁護⼠（モンゴル国）

第 1 章（1.1.4）
⼭

本

哲

史

（前）名古屋⼤学モンゴル⽇本法教育研究センター
校航空研究センター
序論

研究員

特任講師、（現）航空⾃衛隊幹部学

要旨
本研究では、モンゴルの調停制度を今後修正する際に留意すべき事項を指摘することを⽬的とし、モンゴルの調停における当事者⾃治による⾃由と規範による強制のバランスについての意⾒を出すことを課題とした。
調停法の条⽂についてその内容と問題を資料に基づき分析し、実際の運⽤の問題を司法統計等から考察し、⼟地紛争について経験のある市⺠に⽂化⼈類学的アプローチによるインタビューを実施して実際にどのように紛争に対峙したかを聞き取った。そして、当該紛争の法的解決と実際になされた解決を⽐較して考察した。
モンゴルの調停の特徴は司法調停が⼤きく発展しているのに対し⾮司法調停がほとんど機能していない点にあること、司法調停に対する市⺠の信頼が⾼い理由が強制執⾏できるという規範性・強制性に求められることが判明した点、また、近年の国際化の要請により調停の⼿法や内容について国際的な規範への適応と強制が⾏われていること、さらに市⺠は調停どころか法規範そのものをさほど意識せずに独⾃の紛争解決を図っていることが判明した点が本研究の成果である。
モンゴルの調停における⾃由と強制のバランスは後者の影響が強いが、実際には市⺠は法規範そのものをあまり意識せずに⾃ら法的紛争の解決を図っている事実を踏まえて、政府は調停における⾃由を維持する施策を取ることが重要であるという結果を得た。

⽬次
序論 ..................................................................................................................................... - 1 研究の⽬的 ...................................................................................................................... - 1 先⾏研究 .......................................................................................................................... - 2 問題の所在 ...................................................................................................................... - 5 研究の意義 ...................................................................................................................... - 6 研究の内容 ...................................................................................................................... - 7 本研究の構成 .................................................................................................................. - 8 １

モンゴルの調停制度の概要 ......................................................................................... - 9 １．１

モンゴルにおける調停の略史 .......................................................................... - 9 -１．１．１

調停法成⽴以前の状況 .......................................................................... - 9 -１．１．２

調停法の成⽴ ......................................................................................... - 9 -１．１．３

調停法成⽴後の状況 .............................................................................. - 9 -１．１．４

⺠事訴訟法の改正と今後の調整制度に与える影響............................. - 10 -１．２

モンゴル調停法の内容 ................................................................................... - 18 -

１．２．１

第⼀章

総則 ....................................................................................... - 18 -

１．２．２

第⼆章

調停の業務 ............................................................................ - 33 -

１．２．３

第三章

調停の参加者 ........................................................................ - 55 -

１．２．４

第四章

調停の⼿続 ............................................................................ - 64 -１．２．５

第五章 特定の種類の紛争の調停 ...................................................... - 82 -

１．２．６

第六章

１．３

その他 ................................................................................... - 87 -モンゴル調停法の特徴 ................................................................................... - 90 -１．３．１

調停を「交渉促進型」としている点 .................................................. - 90 -１．３．２

司法調停と裁判所以外の⾮司法調停を併存して規定している点 ....... - 90 -１．３．３

⼆段階で執⾏⼒を付与している点 ...................................................... - 90 -１．４

モンゴル調停法の評価 ................................................................................... - 92 -１．４．１（１）「JICA による調査報告書」（2020） ............................................. - 92 １．４．２（２）「ODIHR (The OSCE Office for Democratic Institutions and Human
Rights)による意⾒書」（2020） ................................................................................ - 97 １．４．３（３）「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023） ............................ - 99 １．５

モンゴル調停の実情 ..................................................................................... - 104 -

１．５．１

申⽴件数 ............................................................................................ - 104 -１．５．２

事件種類 ............................................................................................ - 105 -１．５．３

成⽴率 ................................................................................................ - 106 1

１．５．４２

調停の期間・その他 .......................................................................... - 107 -ウランバートル・ゲル地区における⼟地問題 ........................................................ - 109 ２．１

モンゴル・ウランバートルにおける⼟地私有化 ......................................... - 109 -

２．２

現地調査とその結果 ..................................................................................... - 110 -２．２．１（1）居住者が⼟地所有権を取得する際に⽣じた問題......................... - 110 ２．２．２（2）市⺠間での⼟地権利の譲渡・売買に際して⽣じた問題 .............. - 112 ２．２．３（3）⾏政の⼟地情報システムへの登録に関して⽣じた問題 .............. - 114 ２．３ ⼩括 ................................................................................................................ - 115 ３

⼟地問題調査結果をふまえた調停の問題点 ........................................................... - 117 -

３．１

⼟地紛争に対する当事者の選択 ................................................................... - 117 -３．２

モンゴルの⼟地法制 ..................................................................................... - 119 -３．２．１

モンゴル⺠法の規定 .......................................................................... - 119 -３．２．２

モンゴル⼟地法の規定 ...................................................................... - 120 -

３．３

３．３．１

事例１の再検討 ................................................................................. - 122 -３．３．２

事例２の再検討 ................................................................................. - 123 -３．３．３

事例３の再検討 ................................................................................. - 124 -３．３．４

事例４の再検討 ................................................................................. - 124 -３．３．５

事例５の再検討 ................................................................................. - 125 -３．３．６

事例６の再検討 ................................................................................. - 126 -

３．３．７

事例７の再検討 ................................................................................. - 126 -３．３．８

事例８の再検討 ................................................................................. - 127 -３．３．９

事例９の再検討 ................................................................................. - 128 -３．４
４

⼟地紛争における調停の利⽤（前章の事例の論点と解決案） ................... - 122 -⼟地紛争への調停の利⽤ .............................................................................. - 128 -取り残された問題点・課題 ..................................................................................... - 132 -

結論 ................................................................................................................................. - 133 本研究の結論 .............................................................................................................. - 133 提⾔ ............................................................................................................................. - 133 資料１「ODIHR による意⾒書」（2020）の要旨 ...................................................... - 135 -１

調停法に対する全体的コメント .......................................................................... - 135 -２

個別の条項に対する意⾒ ..................................................................................... - 136 -

参考⽂献 ......................................................................................................................... - 151 -

2

序論
研究の⽬的
本研究の⽬的は、モンゴル国における調停制度の現状と特徴、問題点を明らかにすることである。
モンゴル国における調停に着⽬したのは次の理由による。
モンゴル国においては、独⽴⾏政法⼈国際協⼒機構（JICA）の⽀援により、2010 年〜2015年にかけて調停制度の構築に対する⽀援が⾏われた（「調停制度強化プロジェクトフェーズ
１及び同プロジェクトフェーズ２」）。
筆者（岡）は、同プロジェクトのチーフアドバイザーとして、同 JICA プロジェクトの実
施期間のすべて（2045 ⽇間）において、カウンターパートであるモンゴル国最⾼裁判所に赴任し、制度構築に携わった。同プロジェクトの下で、2012 年に「調停法」が制定され、同法は 2014 年に施⾏され、全国の第⼀審裁判所で調停が導⼊されて利⽤されている（以下、裁判所で⾏われている調停を「司法調停」という。裁判所以外の政府機関や⺠間で⾏われている調停を「⾮司法調停」という。
）。
モンゴル国裁判所評議会のレポートによると、司法調停事件について、2023 年(同年 1 ⽉
1 ⽇〜12 ⽉ 31 ⽇)の事件受理件数は、18,343 件である。モンゴルの訴訟事件数（⺠事）が40,000 件程度であることから考えると、相当の数が調停で処理されている。また、司法調
停は、成⽴率が⾮常に⾼く⼀般の⺠事事件では 80％を超えており、成⽴した事件のうち 1
回の期⽇で合意が成⽴した事件も 80％を超えているという1。これらの情報からは、モンゴルの調停、特に司法調停は、JICA の⽀援を受けて導⼊された後、モンゴルで定着しているように思われる。
この研究では、以上のような経緯で成⽴し、定着・発展しつつあるモンゴルの裁判所内外の調停について、調停法の内容や特徴を明らかにして、現状と問題点を明らかにすることを⽬的とする。その過程で、モンゴルの⼟地紛争の具体例を検討し、調停が紛争解決に有⽤なのかどうかを検討する。⼟地紛争については次のような特徴がある。①重要な財産についての紛争であること、②⼟地に関する法制度は、⺠主化した 1992 年以降にはじまったモンゴ
ルでは新しい制度であること、③⼟地の所有等の法制度（登録制度も含む）は、その複雑さとも相まって、離婚等のわかりやすい事件とは異なり⼀般市⺠には確実に理解されていない点も否めないこと、④境界紛争など紛争が熾烈となる傾向にあること、⑤このような⼟地紛争の特徴からは、調停に適合する事件が潜在的に多数存在していると思われるが、実際に⼟地紛争を調停で解決した事案はさほど多くないように思われること。以上のような特徴を持つ⼟地紛争の実情についてインタビューを通じて確認し、現実の紛争において市⺠がどのように対処しているのかを検討する。

1

詳細は 1.5 章で検討する。2022 年及び 2023 年のモンゴル司法統計による。
-1-

このような事情を踏まえたうえで、モンゴルの調停制度の問題点と、国際⽔準で求められている調停への要請、特に、⾮司法調停の活性化の要請や⾮裁判所の商事調停に執⾏⼒を付与すべきであるといった要請に対して、モンゴルではどのような調停制度が求められているのかを明らかにすることを、本研究の⽬的とする。
先⾏研究
⽇本国内外において調停⼜は ADR についての先⾏研究は多数存在する。これらの研究においては、調停⼜は ADR の活⽤による柔軟な紛争解決の有効性や当事者の⾃主的紛争解決に対する肯定的な結論が⽰されていることが多く、また、⾮司法調停の活⽤が求められるといった結論が⽰されることも多い。もっとも、モンゴルの調停に限定すると、⽇本国内外における研究はほとんど存在していない。ＷＥＢサイトなどで⼀部議論はなされているようであるが、その内容は不正確かつ不⼗分というしかない。
数少ない信頼に⾜る先⾏研究の到達点として、以下の３つの調査報告が挙げられる2。
2

これ以外にも、JICA 調停制度強化プロジェクトがモンゴル国⽴法律研究所に委託して実施された調査として、次のものがある。
① 「調停制度の全国導⼊に関する調査」（2012）
また、同様に実施されたモンゴル弁護⼠会による調査として次のものがある。
② 「政府組織および⾮政府組織で⾏われる調停について、現状の分析と今後の発展可能性の調査報告」（2012）。２段階に分けて調査を実施した。
これらの調査は、「JICA 調停制度強化プロジェクト」を継続するにあたって、調停制度の全国展開に向けて、調停試⾏の結果や、弁護⼠会調停センターでの⾮司法調停の実施経過についての調査であった。そのほかに、JICA が同プロジェクトの採択時と、同プロジェ
クトフェーズ２採択時に実施した詳細計画策定調査等も存在する。これらの調査は、主に調停法導⼊後の調停の全国展開に向けての調査報告であり、試⾏調停や弁護⼠会調停セン
ターにおける調停の成果について詳細に検討するなどしているものである。
①「調停制度の全国導⼊に関する調査」（2012）においては、全国的に司法調停を実施することの必要性と問題点の検討と指摘を⾏っていて、調停⼈について弁護⼠だけでなく専⾨の調停⼈の設置の必要性と、調停⼈研修の充実の必要性を指摘ものである。この指摘に対しては、現在、司法調停においては専⾨の調停⼈が公務員として配属されており、定期的な研修も実施されており、指摘どおりの結果が実現しているといえる。弁護⼠が⾮常勤調停⼈として勤務することの問題点も調査では指摘されていたが、現状は、弁護⼠が⾮常勤調停⼈として勤務している実態はない。
②「政府組織および⾮政府組織で⾏われる調停について、現状の分析と今後の発展可能性の調査報告」（2012）においては、当時⼀応稼働していた弁護⼠会調停センター（LGLセンター）を発展させるための必要事項や⽀援について述べられている。実態調査が中⼼であるが、次のような提⾔が述べられていた。ＬＧＬセンターの規則や構成の改善、同セ-2-

①「JICA, JUDICIAL GENERAL COUNCIL OF MONGOLIA, The Impact Assessment
Research For The Implementation Of The Law On Mediation Of Mongolia」（以下、「JICAによる調査報告書」（2020）という。
）②「OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights, 2020, OPINION ON
THE LAW ON MEDIATION OF MONGOLIA」（以下、「OSCE による意⾒書」(2020)という。）③「Хууль Зүйн Үндэсний Хүрээлэн, “Эвлэрүүлэн зуучлалын тухай хуулийн зарим
зохицуулалтын үэрэгжилтийн үр дагаврыг үнэлэх нь”」（以下、「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023）という。
）。
これらのうち、「JICA による調査報告書」（2020）は、モンゴル調停法の導⼊⽀援を⾏った JICA による調査報告である。調停法導⼊から５年以上経過した段階での調停の運⽤状況と問題点を明らかにするため、全国の調停⼈や調停利⽤者へのインタビューを実施し、その回答を踏まえた調停の実情を明らかにした。その内容は、司法調停は順調に推移しており、⾮司法調停について今後充実するように検討すべきであるという内容である。
欧州安全保障協⼒機構（OSCE）⺠主制度•⼈権事務所（以下「ODIHR」）にによる「調停法に対する意⾒書」（2020）3は、調停法（英訳）の⽂⾔のみに基づく分析であるが、調停法の問題点を、相当程度客観的に分析し、世界的な調停の⽔準と⽐較したモンゴル調停法の修正案を具体的に提案している。そして、調停法の規制のみから判断しても、⾮司法調停の分野に関しては、モンゴル調停法に⽋陥があることを指摘している。
「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023）は、前⼆者の報告書で共通の問題点として指摘された、⾮司法調停について充実をはかるために、商⼯会議所内の調停センターなど⾮司法調停の実施機関担当者のインタビューや⾏動経済学の視点から分析を⾏い、現⾏の調停法による規制がどの程度有効であるかについて検討し、現⾏法の枠内での⾮司法調停の活⽤に対する提⾔を⾏っている。
これらの先⾏研究において、共通して指摘されていることは、次の結論である。
調停制度の開始以降、モンゴルで調停は相当数利⽤されており、市⺠に受け⼊れられている。しかし、それは司法調停に限ってのことであり、⾮司法調停はいまだ未発達であるので、⾮司法調停を強化する施策が望まれる。それは、全部⼜は⼀部の⾮司法調停において、執⾏⼒を付与することにより相当程度解決される問題である。
調停による紛争解決において、訴訟と調停（ないし ADR）の区別を明確にしようとすれ
ば、国家権⼒による規範の押し付けである訴訟に対する対⽴軸として、⾃主的な紛争解決とンターへの弁護⼠会による財政的⽀援、政府と弁護⼠会が協⼒しての調停の広報活動の実施の必要性。筆者の知るところ、これら弁護⼠会による提⾔については司法調停が全国の裁判所で実施されていること以外は、ほとんど実際には⾏われていない。
3https://www.osce.org/files/f/documents/c/5/458395.pdf-3-

しての調停モデルを提⽰することが論理的に適切であることは、異論のないことと思われる。その観点から、⾮司法調停の重要性を強調するこれらの報告書の内容は正当である。
実際に、モンゴルの調停（司法調停）をみると、調停はその制度の本質として当事者の合意を根拠とする⾃主的紛争解決ではあるものの、実際の紛争解決の内容はあくまで法規範に沿ったものが⼤半であり、当事者の⾃由度は必ずしも多くはない特徴（最終的に裁判官が確認命令を発して執⾏⼒を持つ点からもこのことは裏付けられる）。このような規範に沿ったお⾏儀のよい調停が、モンゴルでは⾮常に多く利⽤され紛争を解決に導いていることは、
司法統計上も明らかである。
だからといって、モンゴルにおいて、紛争解決のレベルで調停が「お⼿軽な裁判」に成り下がっているのかというと、そういうわけでもないように思われる。モンゴルの調停利⽤者
は、信⽤性の⾼い証拠が不要で適当に判決が出る裁判であるかのように調停を理解し、利⽤しているわけではないと考えられることは、先⾏研究におけるモンゴルの調停利⽤者の調査における利⽤者の満⾜度が概ね⾼い事実からも裏付けられる（表１）。
表１№「JICA による調査報告書」（2020）より引⽤4

活動

全くそのと

そのとおり

疑問あり

おり

そうでは

全くそうで

ない

はない

1

調停⼈は当事者を平等に扱う

70.0%

25.0%

4.3%

0.7％

0.0%

2

調停⼈は中⽴で、ためらうことなく私の

51.8%

28.8%

3.6%

5.0%

10.8%

70.2%

27.8%

2.0%

0.0%

0.0%

73.7%

23.7%

2.6%

0.0%

0.0%

話を聞いてくれる3

調停⼈は調停⼿続で私⾃⾝の考えや意⾒を表明する⼗分な機会を与えてくれる4

調停⼈は調停に関する包括的な情報と説明を提供する

5

調停⼈は私たちに妥協を強いる

21.3%

10.6%

4.3%

17.7%

46.1%

6

調停⼈は問題点を理解する

63.0%

34.1%

2.2%

0.7％

0.0%

7

調停⼿続を経て相⼿⽅との関係は改善さ

43.3%

36.7%

12.0%

4.7%

3.3%

れつつある

4

表 1 は、調停を利⽤した経験のある市⺠に対して⾏ったアンケート調査の結果であり、調停に対する市⺠評価である。ここで注⽬されるのは、「調停⼈は中⽴であり、ためらうことなく私の話を聞いてくれる」に対して、10.8%が、全くそうではないと回答し、また、「調停⼈は私たちに妥協を強いる」に対して、31.9%が、そのとおり（全くそのとおりとそのとおりの合計）と回答している点である。これらは、調停⼈活動に対する最悪の（否定的）評価である。この原因は、調停⼈の多くは、引退した元裁判官だったことにも関係があると思
われる。
-4-

8

調停⼈は公正な報酬を受け取る

35.1%

21.6%

6.3%

6.3%

30.6%

9

調停⼈は調停にかかるすべての費⽤につ

51.7%

31.7%

9.2%

0.8%

6.7%

いて私に通知する
10

調停⼈は私を丁重に扱う

66.9%

30.4%

2.0%

0.7％

0.0%

11

調停⼈は私の秘密を公開しないと信じる

66.7%

29.3%

4.0%

0.0%

0.0%

12

私を担当した調停⼈を他⼈にも勧めたい

65.3%

29.9%

4.1%

0.7％

0.0%

もっとも、この表 1（及び前述した JICA による各種調査報告等）に典型的に現れている
とおり、従来の研究ではデータの偏りある調査（プロジェクトの成功を積極評価する向きの「データ」収集）が⾏われてきたことは否定できず、より実態的な制度評価にはつながっていない。
本稿はその点を意識した実証研究である。もちろん⼿法の限界はあるため、完全な客観性をもって⽴証するには⾄らずとも、モンゴルの調停制度を現地で⻑らく観察してきた実務者による専⾨的知⾒を軸に、モンゴル⼈の法学研究者をはじめ現場に近いところにいる専⾨家の共同研究による実態調査成果として本稿は提⽰されるものである5。
問題の所在
モンゴルの調停は⾃主交渉援助型の調停とされていて、具体的には例えば⽇本と異なり
当事者双⽅の同席調停が⾏われているといった特徴がある。このことは、先に述べたような調停利⽤の拡⼤と相まって、当事者主導による紛争解決モデルの妥当性を後押しする事実と解釈でき、そのような指摘も先⾏研究においてなされている。しかし、このことは、実際5JICA に よ る モ ン ゴ ル 調 停 制 度 へ の ⽀ 援 に つ い て の 検 証 の ⼀ 例 と し て 、 Tungalag

Dagvadorj「Development and Establishment of Mediation System」 JICA's World 2017 年
1 ⽉号 16 ⾴。ここでは、調停制度創設に主要な役割を果たした最⾼裁判事が、JICA プロジ
ェクトの実施経過について概略を説明したうえで、以下のようにまとめている。
「⽇本の終了時評価チームは 2015 年 3⽉にモンゴルを訪問しました。チームは、プロジェクトが成功裏に実施され、実りある成果が⽣み出されたと結論付けました。私たちはこの成功を⾮常に誇りに思っています。最⾼裁判所、司法評議会、調停評議会の貢献が、効果的かつ効率的な裁判の実現に不可⽋であったと確信しています。プロジェクトの円滑な実施、国の司法制度の新たな分野の開発は困難な課題でした。私たちは直ちに障害を克服し、期待された⽬標を達成し、⾃信を新たにしました。」。JICA が⾃⾝のプロジェクトの成功を広報することは当然のことであるが、読者がその実態を疑うこともなく妄信することは、危険極まりない。
https://www.jica.go.jp/Resource/english/publications/j-world/c8h0vm0000anz0xuatt/1701.pdf-5-

には多くは法の価値観に基づいた解決がなされているという前述した事実とは⽭盾する。
⾃主的に当事者が紛争を解決しているという建前のもとで、実際には、紛争解決は規範的である。さらに⾔及するならば、執⾏⼒という国家権⼒による強制の要請が⾮司法調停にも及んでいるが、このような建前と実際の⼀⾒⽭盾しているように思われる組み合わせこそが、モンゴルで司法調停が⽀持されており、さらに⾮司法調停に強制⼒を付与すべきという⾒解が国際的にも⽀持されている理由であると考えられないであろうか。⼈は、⾃由を求めるが、完全な⾃由は不安になる。「吾⼈は⾃由を欲して⾃由を得た。⾃由を得た結果、不⾃由を感じて困っている」。⾃由であるという建前のもとで、皆が納得する規範に沿って解決する点が、モンゴルの司法調停が社会に適合し、紛争解決⼿法として受け⼊れられている⼀つの理由ではないかと考えられる。逆に⾔えば、調停による⾃主的紛争解決というのは、あくまで規範による解決を市⺠が求めていることを前提としており、それが不⼗分であることが、⾮司法調停がモンゴルでも（無論、⽇本においても）活発に⾏われていない理由なのではないかと思われる。だとしたら、本来⾃由であるはずの調停の存在意義について、現実に求められている紛争解決とは何かという観点から、改めて検討を要することになるはずである。
問題の所在は、モンゴルの調停を通じて、紛争解決における規範への同調と反発との相反する市⺠の志向の調整過程を明らかにすることにある。このことは、モンゴル国における調停制度の現状と特徴、問題点そのものであるといえるからである。
研究の意義
⺠間の ADR において、執⾏⼒を⼀部の調停（商事調停）において付与するといった議論がモンゴルでもなされている。これは、国際的な傾向に調停を⼀致させようという試みである。このことを国家権⼒による助⼒（執⾏⼒の付与）が本当に調停に必要なものであるのかどうかという観点から議論することも可能ではあるが、さらに別の観点からの問題提起にもなりうる。
規範から⾃由であるべき調停の中に「執⾏⼒」という純粋な国家権⼒を組み⼊れること、調停において法規範に象徴される権威による解決を求めることは、基本的な調停の理念である⾃由に反するといえる。しかし、実際には、市⺠は、紛争解決に強制や権威を求めていることは、最も規範的な要素である執⾏⼒を市⺠が調停に対して求めているという先⾏研究の結果からも明らかである。モンゴルの司法調停において、執⾏⼒の付与すなわち国家権⼒による後ろ盾こそが市⺠が司法調停を利⽤する⼤きな理由となっていることは先⾏研究においても⽰されている。
さらに商事調停に執⾏⼒を付与する議論は、結局、国際法秩序において調停制度を国際的に標準化しようという試みである。2024 年現在、モンゴルにおいては、調停法の改正作業が⾏われている。これは、調停による国際的な和解合意に関する国際連合条約（略称：調停に関するシンガポール条約）に適合するよう（なお、モンゴルは同条約を批准していない）、-6-

調停による国際的な和解合意の執⾏等に関する枠組みについて調停法を⾒直すことが主眼とされているようである。このことは、調停も国際的な規範の中にしか存在し得ないことを具体的に⽰す。
「規範に沿った⾃由な調停」は、さらに『「規範に沿った⾃由な調停」がなされるべきという規範』というさらに⼤きな規範によって拘束されるという構造になっている。国際的な調停の「規範」は、各国の調停制度について、⾃由に、かつ、執⾏⼒をその中⼼的内容とする規範に基づく調停への収斂を要請している。そして、このような国際⽔準という名の「規範」に、シンガポール条約を批准すらしていないモンゴルの調停法が多⼤な影響を受けている現実がある。
本研究は、調停における建前と本⾳、⾔い換えれば、規範への乖離と接近の調整過程を明らかにする。建前としての調停の理念と実際の運⽤の温度差や⽭盾を検討するなかで、市⺠の求める理念と現実、規範と⾃由とのバランスをどのように調整すべきか、理想的な調停に隠されている⽭盾と問題を指摘し、モンゴルに求められている調停制度について検討する。
もっとも、抽象的な議論に傾くだけとなることは避けたいから、この研究においては、モンゴルにおける調停の実情を、調停法をはじめとする関係法令の分析、司法統計、モンゴル
独⾃の問題ともいえる⼟地私有化にも関連する⼟地紛争のインタビュー、先⾏研究及などから、できる限り明らかにしていくこととする。
研究の内容
以上を踏まえて、本研究の内容は次のとおりとする。
①

モンゴル調停法の内容、運⽤実態等を明らかにする。
⽇本の⽀援を受けて成⽴したモンゴル調停法について、その成⽴過程、条⽂の内容、特徴、先⾏研究で指摘されている法律の評価、統計資料に基づいた運⽤実態を検討し、その内容を明らかにする。

②

モンゴルの⼟地紛争について、実情を明らかにする。
ゲル地区と呼ばれる地区6の住⺠に対して、⾃⾝の関わった⼟地紛争に関する聞き取り調査を実施して、現実にどのような問題が⽣じているのかを把握する。
③

モンゴルの⼟地紛争について、調停の利⽤可能性を明らかにする。
ゲル地区の住⺠から聞き取った⼟地紛争に関する事例に基づき、各事例について当事者が実際に⾏った解決⽅法の問題点、各事案についての法的な検討を⾏い、調停利⽤の可能性を明らかにする。

④

最後に、以上をふまえて、モンゴルの調停についての実情と問題を指摘したうえで、今後のモンゴルの調停に期待される内容を検討する。

6「ゲル地区」の詳細については 2.1 章参照。
-7-

本研究の構成
本論⽂は序論（岡、⼭本）、本論の第 1 章（岡、S.バトバヤル）、第 2 章（滝⼝）、第３章（岡）、第４章（岡）、結論（岡）、資料１、参考⽂献から成る。

-8-

１ モンゴルの調停制度の概要
１．１ モンゴルにおける調停の略史
１．１．１ 調停法成⽴以前の状況
モンゴルにおいては、2012 年に調停法が制定されるまでの間、調停に関する法律は存在しなかった。調停はモンゴルにおいては新しい制度である。
調停法成⽴以前においても、裁判上・裁判外の和解の制度は存在していた。ただし、訴訟上の和解については、⺠事訴訟法に定めはあるものの、実際の運⽤において裁判官は消極的であり、積極的に当事者に和解を求めることは⼀部の例外を除いてなかった。
１．１．２ 調停法の成⽴
2010 年に、独⽴⾏政法⼈国際協⼒機構（JICA）の技術協⼒プロジェクトとして、裁判所の内外における調停導⼊を検討する「調停制度強化プロジェクト」が採択され、モンゴル国
最⾼裁判所において調停制度導⼊に関するワーキンググループが設⽴され、調停制度導⼊についての検討が始まった。具体的には、2011 年から、ウランバートル市とダルハン市の２か所の第⼀審裁判所において実験的に調停が⾏われ、同時に主に弁護⼠を対象とした調停⼈養成研修が実施された。その法的根拠としては、⺠事訴訟法の和解の規定等を利⽤し、和解契約書を裁判官が確認決定することにより、強制執⾏⼒も⼀応付与されることとしていた。
ダルハン市とウランバートル市における調停の実験結果について特に本稿との関係で特記すべきことは少ないが、国家予算でおこなわれていたものではなく運営資⾦が常に枯渇していた点は指摘しておくべきことである。⾮司法調停が常に資⾦⾯でとん挫する傾向にあることは、この実験結果からも推測されることであった。また、これまで調停の経験もな
く１週間程度の研修を受講しただけの弁護⼠が、調停⼈として半ばボランティアで調停を主宰していたこともあり、ここでの調停は、⼿続⾯及び内容⾯において必ずしも満⾜できる
ものではなかった。
しかし、当時のモンゴル国は、⺠主党政権であり、⼤統領は司法改⾰を提唱していた。司法の⺠主化という観点から、調停が「当事者の主導で紛争解決する制度である」という点に⼤統領府は着⽬し、司法改⾰の⼀つとして、調停導⼊の⽅針が決定された。⼤統領の意向を受けた最⾼裁判所は即座に調停導⼊を決断し、⼤統領府主導での調停法の起草作業が開始され、国会審議を経て、2012 年 5 ⽉、調停法が制定され、その後、調停法に基づき調停規則等が制定された。また、調停法に基づき、司法調停事務を担当する調停委員会（Councils
for Mediators）が独⽴⾏政委員会として設置された。
１．１．３ 調停法成⽴後の状況
調停法は、たまたまの偶然により政治主導で成⽴したものである。その制定過程において-9-必ずしも慎重に吟味されたものであるとはいえない。しかし、2014 年 2 ⽉以降、モンゴル
全国の⺠事第⼀審裁判所に調停⼈が配属され、調停は確実に運⽤されている。前述の JICA
プロジェクトは 2015 年末で終了し、その後はモンゴル国調停委員会の管理下で、モンゴル
⼈のみにより制度は運⽤されているが、2024 年現在まで約 10 年間、調停制度は衰退することなく継続している。具体的には、調停事件申⽴件数は、近年 15,000 件前後であり、⺠事訴訟事件の申⽴件数約 40,000 件の３分の１以上の件数が申し⽴てられていて、モンゴル司
法制度の重要な要素として機能している。
2023 年から、調停法の⼤幅改正作業が開始されている。欧州復興開発銀⾏等の資⾦により、調停⼈研修等が実施されており、法改正はモンゴル国法務内務省が主導している。その内容は、裁判所外の⾮司法調停の強化であるとされているが、詳細は明らかではない。ただし、調停による国際的な和解合意に関する国際連合条約（略称：調停に関するシンガポール
条約）に適合するよう（なお、モンゴルは同条約を批准していない）、調停による国際的な和解合意の執⾏等に関する枠組みについて、商事紛争の解決⽅法としての調停の利⽤と執⾏⼒の付与を促進するものとすることが、改正の中⼼的内容となっているようである。
１．１．４ ⺠事訴訟法の改正と今後の調整制度に与える影響
１.1.1 に述べたとおり、調停法成⽴以前においても、モンゴルの法制度上、裁判上・裁判外の和解の制度は存在していた。ただし、訴訟上の和解については、⺠事訴訟法に定めはあるものの、実際の運⽤において裁判官は消極的であり、積極的に当事者に和解を求めること
は⼀部の例外を除いてなかった。
そして、モンゴルで調停がうまく利⽤されている⼤きな原因は、司法調停の和解契約による執⾏⼒である。つまり、当事者は調停を利⽤し、和解契約を締結し、その和解契約書内容を裁判官による確認を通じて、裁判判決と同様な執⾏⼒を持つことである。⼀⽅で、調停制
度は、「交渉促進型」であり、紛争の当事者に対する、調停⼿続に関する、法的拘束⼒はな
い。具体的には、2020 年の報告書7で指摘された⼀つの問題は、調停⼿続においては、訴訟と異なり、当事者に対して調停期⽇を通知したにもかかわらず当事者が調停に参加しない
場合、強制的に調停に参加させるための法的⼿段はないことであった。このことから、特に原告側が、調停よりも⺠事訴訟を利⽤しようとする傾向がみられた。
この点に関して、2024 年 1 ⽉ 17 ⽇に⺠事訴訟法の改正が⾏われ、⼀定の⾦額までの紛争について、「特定訴訟⼿続」という制度が導⼊された。
以下では、⺠事訴訟法の改正の内容及びこの改正による調停に対する影響について、概観する。
特定訴訟⼿続で取り扱う事件

7「JICA による調査報告書」（2020）- 10 -

モンゴルにおいては、⺠事訴訟法の改正前に簡易訴訟⼿続（⺠訴法 74 条）の規定が存在していた。これは、⺠事訴訟提起後に、訴えの取下げ、請求の認諾、和解、請求の履⾏がなされた場合、裁判官が簡易的に、当該内容を裁判官が確認して⺠事訴訟事件について請求棄却の命令をするという制度である。
参考モンゴル⺠事訴訟法における簡易⼿続の規定

第7章

簡易⼿続

第 74 条

簡易⼿続

74.1. 事件係属から裁判期⽇までの期間内に原告が訴えを取下げた、被告が請求を認諾した、当事者が和解した、訴えの請求を被告が履⾏した場合、事件を簡易⼿続で解決する。
74.2. 事件を簡易⼿続で解決可能とみなした場合、裁判官は、原告の取下げ、被告の認
諾、当事者の和解、訴えの請求を被告が履⾏したことを証明し、事件の棄却についての命令をする。
/この部分を 2007 年 8 ⽉ 3 ⽇の法律で改正した/
74.3. 原告が訴えを取下げた、被告が訴えの請求を認諾した、当事者が和解した、訴えの請求を被告が履⾏したことについて、当事者は書⾯において合意、署名し確認する。
74.4. 事件を簡易⼿続で解決した場合、当事者が控訴、上告審に不服を申⽴て⼜は当該事件に関して第⼀審裁判所に再訴することはできない。
74.5. 簡易⼿続で事件を解決した場合、印紙⼿数料を半額に減額し、この法律の規定により⽀払わせる。
74.6. 当事者が和解した場合、当事者が請求の全部若しくは特定部分に関して合意し、裁判所の前で和解契約を締結することができる。契約の内容は当事者が書⾯で作成し、それを双⽅が同意し、署名することにより和解契約書は有効となる。和解契約書は、⺠法に適合する必要があり、第三者の法律で保障された権利を侵害してはいけない
第 75 条事件を簡易⼿続により解決した裁判官の命令

75.1. 事件を簡易⼿続で解決した裁判官の命令は、前⽂、事実、理由、命令という項⽬から成る。
75.2. 前⽂には、命令をいつ、何処で、どの裁判所が出しているか及び裁判官、事件参加者の名前を記載する。
75.3. 事実には、原告の訴えの取下げ、被告の請求の認諾、当事者の和解、請求の履⾏についての、事件参加者の主張内容を記載する。
75.4. 理由には、事件を簡易⼿続により解決する際に理由となった証拠、当事者の和解、原告の訴え取下げ、被告の訴えの請求を認諾し履⾏したことについて、証明した⽂書、和解契約書等を記載する。
75.5. 命令には、簡易⼿続により解決する際に従った法律名、条⽂を明記し、原告の訴え
取下げ、被告の訴えの請求の認諾、当事者の和解、訴えの請求を被告が履⾏したことの、- 11 -

いずれを証明しているか、印紙⼿数料、訴訟費⽤の⽀払をどのように解決したかについて記載する。
75.6. 命令を被告が任意に履⾏しなかった場合、裁判所の判決と同様に強制執⾏されうる。
しかし、上述のとおり、実際には、簡易⼿続のうち訴訟上の和解の運⽤においては、これまで裁判官は消極的だった。そのため、⺠事訴訟の訴訟期間は極めて⻑く、訴訟費⽤や弁護⼠費⽤も⾼額になる傾向があり、調停法成⽴以降は、調停による紛争解決を選択する者が多い傾向があった。このことに対し、⺠事訴訟法改正により導⼊された「特定訴訟⼿続」とは、モンゴル国内の最低賃⾦額の 20 倍まで8の⾦額の下記の種類の事件について、通常の訴訟⼿続ではなく、特別な⼿続（特定訴訟⼿続）により、処理することとされた。
特定訴訟⼿続により処理する事件の種類は、①全ての種類の契約に基づく⾦銭的請求、②共有財産の修理に関する⾦銭的請求、③労働契約による賃⾦等の請求、④他⼈の財産、健康に対する不法⾏為に基づく⾦銭的請求である（⺠訴法 75 の 1.1 条）。
また、次の事件について、その請求⾦額を問わず、特定訴訟⼿続により処理することとされた。①判決執⾏に関する財産の差押、没収、鑑定、強制⼊札に関する申⽴て、②債権担保による債務履⾏、③不当解雇を理由とする解雇期間中の賃⾦請求である（⺠訴法 75 の 1.2条）。
特定訴訟⼿続の原則、期間等
特定訴訟⼿続で事件処理を⾏う場合、⼀回の期⽇で事件を処理するものとし、その⽅式は書⾯や電⼦書類に基づいて処理する（⺠訴法 75 の 2 条）とされる。⼿続期間は、通常の⺠事訴訟事件に⽐して⼤幅に短縮され、⺠事事件記録⽇（訴訟係属決定⽇）から 45 ⽇以内、⾼等裁判所から差戻された事件については 14 ⽇以内に処理するものとされ、必要に応じて、⼀回のみ 14 ⽇間の延期ができる（⺠訴法 75 の 2.3 条）。
期⽇通知書は、郵送⼜は裁判職員が交付して送達するものとし、被告側が送達を受領した
⽇を送達の受理⽇とする。被告が住所地に居住していない場合、裁判所は、職権で登記局から被告の住所を確認しその住所に対して通知書を送達する。被告がその住所にも居住⼜は存在しない（法⼈）場合、個⼈の場合には当該個⼈の電⼦メールにあてて、法⼈の場合には代表者の電⼦メールにあてて通知書を電⼦的に送付し、送付した⽇から 7 ⽇間が経過すると通知書が送達されたものとみなし、特定訴訟⼿続が訴訟係属する（⺠訴法 75 の 3、75 の4 条。電⼦的⽂書の送付による送達擬制制度）。
特定訴訟⼿続においては、訴訟の併合及び分離、第三者や共同原告⼈、共同被告⼈を参加

8

2024 年 1 ⽉ 1 ⽇時点では、モンゴルの最低賃⾦は、680,000MNT（1 円=21.5MNT で換

算 す る と 約 31,600 円 で あ る か ら 、 特 定 訴 訟 ⼿ 続 で 取 扱 う 事 件 の ⾦ 額 上 限 は 、
13,600,000MNT であり、約 632,000 円までである。）- 12 -

させる⼿続は⾏われない。また、特定訴訟⼿続により処理された場合、判決受理⽇から 7 ⽇
以内に控訴することができるものとし、特定訴訟⼿続の重⼤な違反がある場合を除き、控訴裁判所が本件を最終的に処理する（⺠訴法 75 の 1.1 条）。
特定訴訟⼿続の調停に対する影響と調停法の今後上述したように、⺠事訴訟法の改正により、⼀定の⾦額内の事件について特定訴訟⼿続により、処理されることが可能になった9。このような特定訴訟⼿続を新たに規定する⺠事訴
訟法改正は、調停に対してどのような影響を与えるものであろうか。
2014 年から 2022 年にかけて、調停申⽴件数は⼀時的に若⼲の減少をみたことがあるものの、全体的に増加傾向にある。但し、2023 年度の最新の統計によれば（2024 年 4 ⽉ 9 ⽇発表）、2023 年度は、⺠事訴訟件数は⼤幅に増加している反⾯、調停件数は 2019 年レベルまで⽐較的⼤きく減少している。その要因については定かでないが、コロナ以降のモンゴルの経済不況によって⺠事訴訟事件数が増加したことは推定される。
しかし、もう⼀つの原因は、上述したとおり、調停制度は、「交渉促進型」であり、紛争の当事者に対する法的拘束⼒がないことが考えられ得る。調停制度は、市⺠にとっては特に離婚事件において「調停前置主義」が採られていることが周知されているのであるが10、この印象が強すぎるために、訴訟する前に経なければならない無駄な⼿続であると誤った周知がなされる可能性がある。
⼀般的なモンゴル市⺠の通念からすると、調停よりも裁判所で特定訴訟⼿続のような簡易な⼿続が利⽤できるようになれば、特に原告側において、短期期間で裁判所判決を⽬指す
傾向が⾼まるのではないかと想像される。
したがって、このような⺠事訴訟法改正により調停制度の存在意義が否定されることのないように、⼀般市⺠に対して広く調停のメリットを周知させ、さらに調停制度を利⽤しやすいものとすべく、⾮司法調停の和解契約の執⾏⼒、調停期⽇に相⼿⽅を参加させる⽅法等についての調停法改正を検討する必要が⾼まっていると考えられる。
参考

モンゴル⺠事訴訟法における特別訴訟⼿続の規定

第七章 特別⼿続による訴訟

9

ただし、この改正は、2024 年 10 ⽉ 1 ⽇から施⾏されるものであり、現時点（2024 年 6⽉時点では施⾏されていない。
10

モンゴルでは離婚事件について調停前置主義が定められているのであるが、第 1 章で検討するとおり、離婚調停の成⽴率は⾼くない。その理由は、モンゴルの離婚調停について
は、⺠事訴訟法における「離婚についての熟慮期間」を有効利⽤することを主眼としており、円満調停しか成⽴させることができないことにある。モンゴルの離婚調停においては、制度上、離婚を合意できないという特徴がある。
- 13 -

第 75 の 1 条 特別⼿続による訴訟
75 の 1.1. 1 か⽉あたりの最低賃⾦の 20 倍を超えない以下の⾦銭資産の回収請求は、特別⼿続で裁判官のみによって処理される。
75 の 1.1.1. あらゆる種類の契約に基づく⾦銭請求。
75 の 1.1.2 .

共有財産の運営および維持に関連する費⽤。

75 の 1.1.3.

労働契約に基づく賃⾦の⽀払い。

75 1.1.4.

他⼈の財産や健康に損害を与えたことによる損害賠償請求。

75 の 1.2 . 以下の請求は、その価額にかかわらず、裁判所は、特別⼿続で処理する。
75 の 1 .2.1.

裁判所の決定の執⾏を⽬的とした財産および権利の差押え、没収、鑑定、および強制競売に関する不服。
75 の 1.2.2.

本法 75 の 1.1.1 条に規定された契約上の義務の履⾏に関する担保の請求。

75 の 1.2.3.

復職に関する有効な裁判所の決定に基づく、失業期間中の平均給与と同等の補償⾦の請求。
75 の 1 .3. 複数の請求のうち 1 つの法的紛争から⽣じる請求のみを特別⼿続で⾏うことは禁⽌される。
75 の 1.4. 特別⼿続により事件を処理する場合、本章に別段の定めがない限り、この法律で定められた⼿続に従って決定される。
75 の 1.5. 特別⼿続による事件の処理⼿順は、すべての種類の家族事件および相続事件には適⽤されない。
75 の２条 特別⼿続による事件の処理の原則及び期間
75 の 2 .1. 特別⼿続では、事件は書⾯および電⼦⽂書に基づいて 1 回の法廷で決定される。
75 の 2 .2. 法廷審理の前に、本章で指定された期間内に、当事者は、請求と答弁に基づいて証拠を提出し、収集する義務がある。
75 の 2.3. ⺠事訴訟の開始⽇から 45 ⽇、訴訟が控訴裁判所により再審理のために差し戻された場合はそれを受理してから 14 ⽇以内に、裁判官は、判決を下すものとする。
75 の 2.4. 本法第 75 の 2.3 に定められた期間は、裁判所の裁判官の勧告に基づいて 1 回
限り、最⼤ 14 ⽇間延⻑することができる。
75 の 3 条 訴訟の開始と請求の提出
75 の 3.1. 裁判官が本法 75 の 1 条に定められた要件が満たされており、かつ本法 65.1 条に定められた理由がないと判断した場合、裁判官は、請求の受理から 5 ⽇以内に⺠事訴訟
の開始命令を⾏う。
75 の 3.2. 本法 75 の 4 条に従って、被告に通知を送付する際には、関係当事者の権利と義務の説明とともに訴状の写しを送付する。期⽇通知書、請求内容、権利と義務の説明が- 14 -

内容証明郵便で送付された場合及び裁判所職員が直接交付した場合、被告が本法 77 条に従って送達がなされて被告が受領した場合、本法 75 の 4.4 条に従って同条に定められたとおり受領されたとみなされた場合、送達がなされたものとみなされる。
75 の 3.3. 最⾼裁判所は、訴訟参加者の訴状、答弁書、権利および義務の陳述書のモデルを策定する。
75 の 4 条 通知の送付
75 の 4. 1. 本法 77 の 2 条に従い、裁判所が内容証明郵便または裁判所職員による直接の通知により通知を配達したものの、被告がその住所に居住または営業していない場合、被告の市⺠登録または法⼈登録の番号、正式な登録番号、国家登録簿による住所を明らかにする⼿続は裁判所によって⾏われる。
75 の 4.2. 本法 75 の 4.1 条に従って、裁判所による通知が国家登録当局によって定められた住所に配達されたが、被告がその住所に居住または営業していない場合、法⼈の場合の通知フォームは、委任状の有無に関わらず法⼈を代表する権限のある⼈の登録番号が記載された国内の電⼦メールアドレスに送信される。
75 の 4.3. 本法 75.4.2 条で定められている電⼦メールアドレスに加えて、被告の公式および個⼈の電⼦メールアドレス情報が訴状に記載されている場合、裁判所の通知は、これらのアドレスに送信される。
75 の 4.4. 本法 75 の 4.2 条および 75 の 4.3 条に従い、電⼦メールアドレスに通知を送信してから 7 ⽇が経過した場合、通知は受信されたものとみなされる。
75 の 5 条 反訴の提起、反訴、請求の追加、第三者の参加
75 の 5 .1. 訴訟の併合⼜は分離、特別⼿続において独⽴して請求を⾏った第三者、共同原
告、共同被告に関する⼿続は特別⼿続においては実施しない。
75 の 5.2. 被告は、請求の受領後 7 ⽇以内に反訴を提起することができる。
75 の 5.3. 反訴は、本法 73 条および 75 の 1 条に定められた要件を満たしている必要がある。
75 の 5.4. 当事者は、訴訟および反訴の受領後 5 ⽇以内に、請求を認め⼜は拒否する理由とその証拠を裁判所に提出する義務がある。
75 の 5.5. ⺠事訴訟の開始後 5 ⽇以内に、原告及び反訴原告は、本法 75 の 1 条で定められた要件および訴訟で定められた理由の範囲内で、請求を 1 回追加することができる。請求の追加は相⼿⽅に通知される。
75 の 5.6. 特別⼿続により訴訟⼿続中に他⼈の権利が侵害された場合、独⽴した請求を⾏っていない第三者として参加することができる。
75 の 6 条 証⼈の証⾔- 15 -

75 の 6.1. 証⼈が本法 43.3 条に定められている権利と義務の理解に基づいて正確な陳述を⾏い、公証された陳述を裁判所に提出することで⼗分であると裁判所が判断した場合、証拠として扱う。
75 の 6.2. 裁判所が⼗分であると判断した場合、証⼈、裁判官⼜は陳述者の、⾳声、ビデオ、視聴覚記録を利⽤して同時に記録された証⾔を、証拠として扱うことができる。
75 の 6.3. 事件を通常⼿続として続⾏する場合においても、本法 75 の 6.2 条に基づく証
⼈の証⾔の評価は妨げられない。
75 の 7 条 訴訟⼿続の通常⼿続による続⾏
75 の 7.1. ⺠事訴訟の開始後に以下の状況が確⽴された場合、裁判官は通常の⼿続で訴訟を続⾏する命令を出し、訴訟を続⾏する。
75 の 7.1.1. 訴訟提起時に本法 75 の 1 条の定めに違反した。
75 の 7.1.2. 当該事件が、新しい法概念または法の適⽤を確⽴する上で⼀般的に重要である可能性があると考えられた。
75 の 7.2. 通常の⼿続で審理を⾏う裁判官の命令に対する不服の申し⽴てはできない。
75 の 7.3. 特別⼿続で事件を処理する過程で裁判所が設定した⽇付は、通常⼿続での処理にも引き続き効⼒を有する。
75 の 7.4. 事件が通常⼿続で継続処理されることとなった事実は、新たに事件処理期間をカウントする理由にはならない。
75 の８条 簡易⼿続による事件の処理
75 の 8.1. 裁判官が⺠事訴訟を開始した後、本法 74.1 条に定められた理由が確⽴された場合、事件は簡易的⼿続で審理され解決されるものとする。
75 の 9 条 特別⼿続に関する裁判所の決定
75 の 9.1. 本法 75 の 7.1 に定められる場合を除き、裁判所は本法 75 の 1.1 および 75 の1.2 に定められる事件の審理に基づき決定を下す。
75 の 9.2. 本法 75 の 9.1 に定める決定は、序⽂、理由、決定の部分を有し、理由の部分には、請求、答弁、決定の根拠の簡単な内容が記載されるものとする。
75 の 9.3. 裁判所の判決の⽇から 10 ⽇以内に、本法 119 条に従って、判決⽂は当事者、委任代理⼈および代理⼈弁護⼠に交付される。
75 の 9.4. 本法 75 の 9.2 は、控訴裁判所の判決にも適⽤されるものとする。最⾼裁判所
は、判決、証明構造、処理⽅法を策定することが予定される。
75 の 10 条 裁判所の決定による追加期間の設定及び分割納付計画の作成- 16 -

75 の 10.1. 請求の要件が全部または部分的に満たされた場合、債務者の財政状況またはその他の必要な理由に基づき、裁判所は決定の履⾏に追加して、時間的⼜は⽀払の猶予を命じることができる。⽀払の猶予は分割払いでなされるものとし、追加される時間的猶予
は決定⽇から 6 か⽉以内に完済されるように定める。
75 の 11 条 控訴の提起
75 の 11.1. 特別⼿続によって処理された裁判所の決定に同意できない場合、本法 75 の9.3 に従って判決が交付されてから 7 ⽇以内に、控訴裁判所に控訴することができる。
75 の 11.2. 重⼤な⼿続違反がない限り、控訴裁判所が事件について最終的決定を下す。

- 17 -

１．２ モンゴル調停法の内容
モンゴル調停法は、司法調停および⾮司法調停の両者について規律する法律であり、前述のとおり、調停法に基づいてモンゴル全国の第⼀審⺠事裁判所では、⺠事および家事調停が実施されている。
その処理件数からしても、調停法は、モンゴルの裁判所における⺠事・家事の⼿続法として重要な法律である。モンゴルに投資を⾏っている外国企業等にとっても、⼀般に⼿続が複雑、時間と費⽤かかる、判断に不安定要素が多いとされる⺠事訴訟⼿続に⽐して、調停⼿続
は費⽤⾯でも合意による解決が認められるという点においても利⽤しやすくメリットが多い。
モンゴル調停法は 2012 年 5 ⽉ 22 ⽇に制定された。その施⾏⽇は数回変更されたが、2014
年 2 ⽉以降、同法は完全に施⾏された。その後、数度の変更が加えられている。調停法は、
6 章 35 条からなる。以下、現⾏調停法の全条⽂を取り上げ、解説を加える。
１．２．１ 第⼀章 総則
⽬的
第1条

法の⽬的

1.1. この法律の⽬的は、調停⼈の⽀援を得て法的紛争を司法以外で解決するための法的根拠を確⽴し、調停の実施に関連する関係を規制することである。
/本項は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により改正された/調停法の⽬的がここで⽰されている。「調停⼈の⽀援」という⽂⾔が⽤いられているが、モンゴルの調停⼿続は、交渉促進型⼜は⾃主交渉援助型の調停が原則的なモデルとなっている。調停⼈が主体となって調停⼿続を運営していくのではなく、当事者の⾃主的な交渉を調停⼈が⽀援する。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「裁判所制度の発展及び改善のために、国会は司法改⾰に関する法律を制定した。調停法
は、司法改⾰に関する法律の⼀つである。裁判外措置を利⽤し、中⽴的な第三者の⽀援で紛争を解決する調停制度は、モンゴル国だけではなく、様々な他国においても発展しつつある
新制度である。モンゴル調停法は、法的紛争を裁判外措置により調停⼈の⽀援で解決する法的根拠を作り出し、調停実施に関して発⽣する権利関係を調整する法律である。
本法律において、⺠事紛争、個別労働紛争及び家事事件の場合、裁判外措置の⼀種であり調停を⽤いて解決すると規律している。上記の紛争のなかで、家事事件の場合、調停の実施を裁判外措置の前置⼿続としていることは、家事事件、その関係の特徴を考慮しているためである。すなわち、家族は国の発展につながり、国を指導する若い⼈材を作り出す社会の⼀番⼩さな集団であるため、それらの安定を図ることは重要である。従って、国家は安定した家族⽣活、⼦供の権利、利益を保障するために、家事事件において、調停の実施を裁判外措
置の前置⼿続としているのである。
- 18 -

本法律が制定されたことによって、国⺠は裁判外措置を⽤い、紛争の解決を図ることが可能となる。従って、調停⼿続を使⽤することにより、当事者は安い印紙⼿数料で、紛争を短期間で解決できるようになった。それだけではなく、調停の結果として締結される和解契約
書は裁判官の判決と同様な効⼒を持ち、当事者が契約書の内容に反し、債務を履⾏しない場
合、強制執⾏が使⽤される。
調停法の 1 条において、本法律の⽬的を定めている。
⽬的とは、本来の⽬標達成のために、⼤事な⾏動を段階的に実現させたり、その他の活動を⾏ったりすることを意味する。このように、設定した⽬的を徐々に実現させていけば、最終的に⽬標が達成することになる。すなわち、⽬標とは、最終的に⽬指している出来事を意味する。これに対して⽬的というのは、先述した最終的な出来事を現実に実現させるための⽅法である。
モンゴル国法律、その他の法令及び草案を提出する際に遵守する規則に関する法律第 12条において、あらゆる法律について、⽬的、調整する社会関係及び適⽤範囲を詳しく記載することが要件であると定められている。調停法においても、本法律の⽬的、当該法の調整す
る社会関係、適⽤範囲を詳細に定めている。調停法によって調整される社会関係の参加者の遵守すべき規則、原則に関する条⽂を定めている。また、参加者の権利義務に関する規定を設けている。その他に、参加者が調停法の定める規則、規定に反した場合、彼らに与える処
罰とその適⽤に関して詳しく定めている。
調停法は、モンゴル国法の⼀つとなる以上、モンゴル国憲法、その内容に準じていなければならない。そのため、調停法は、モンゴル国憲法の定める「⺟国において、国⺠の⼈権が保障される⺠主主義国家を成⽴させる」といった⽬標にも準じながら、活⽤されるべきである。従って、調停法は上記の⽬標の達成のために、次に掲げる特別な⽬的をそれぞれ⽴てている。具体的に、当事者間に⽣じた紛争に調停を実施して、当該紛争の解決を図ること及び裁判⼿続と調停⼿続の関連性、その特徴を明確にし、調整するといったことである。その他に、調停⼈の⾏う活動、調停法の調整する社会関係を特定し、当該関係を保障するといった⽬的を⽴てている。
調停法の⽬的を説明するにしたがって、本法律の調整する社会関係についても説明する
必要が⽣じる。社会関係とは、社会において社会集団を形成している諸個⼈が相互作⽤に基づいて⼀定の⾏動様式を築いて⾏い合っている関係を意味する。社会関係に参加することにより、この関係の参加者らはある程度の権利義務を負い、お互いに交流することになる。
そのため、上記の⼈々が交流し、物事を⾏い合う関係を規律する必要がある。なぜなら、多くの⼈が共に⾏動することにより、お互いの権利を侵害したり、不平等が起きたりする恐れがあるためである。このように、法律によって規律され、保障されている社会関係のことを法律関係という。法律関係には、当該関係に参加する個⼈（参加者）、彼らの権利義務、彼らの望んでいる⽬的物（物質的・⾮物質的なもの）、参加者の利益、⾃由権、希望及び当該関係を成⽴させる、変更させる、終了させる法律事実などが存在してからこそはじめて成⽴- 19 -

するのである。
調停⼿続の流れや、その結果として結ばれる和解契約書及び調停法、調停⼿続に関する規則などの法令によって調整され、保障されている全ての法律関係を、調停⼿続における法律関係と理解することができる。
調停⼿続は、⼀般的に⺠事紛争、商売に関する紛争、労働紛争、仲裁の事件、家事事件及び刑事事件の審議の際に、紛争を解決できる裁判外措置となり、使⽤される措置のなかの⼀つの選択肢として位置している。このように、調停⼿続は、様々の事件・紛争の際に利⽤されるため、海外の多くの国において、それぞれ紛争ごとの調停⼿続に関する検討が⾏われ、より論理的な調査がされている。
調停⼿続は新しく導⼊されたばかりの制度であるにも関わらず、今後もっと発展していくことが予想されている。具体的に、国際⺠事法、国際⾏政法及び仲裁法などにおける、特別な⼿続措置として設置される傾向がある。
⼈々は、⾃分の利益、希望にしたがって、法律関係に参加するかどうかを⾃由に決めることができる。すなわち、国⺠は、法律関係の参加者になる権利を有するということである。
⼈々が上記の権利を完全に有するために、次に掲げる社会事情も⼀つの要件として挙げられる。それは、これらの⼈々が存在している国の政治、あるいはその社会が、⼈々の法律関係の参加者になる権利を保障し、それを法律上で定めている必要がある。市⺠的および政治的権利に関する国際規約の 16 条において、⼈はどこの地域にいても、⾃由に法律関係に参加し、法⼈としての権利を有すると定めている。また、モンゴル国憲法 14 条において、⼈はみんな法律関係の参加者であると規定している。すなわち、モンゴルに存在している全ての⼈に対し、法律関係に参加する権利を認めているのである。
調停法第 4 条 1 項 2 号では、調停⼿続、それに関連する関係において参加することのできる参加者として、次のように定めている。まず、調停⼿続きにより紛争を解決したい旨の希望を出した個⼈、また法⼈あるいは法⼈格を有しない団体としている。個⼈とは、⺠事的
な法律関係に参加しているモンゴル⼈、外国⼈、無国籍者のことを意味する。国家及び⾏政、領域区⾯の⾃治機関また県、⾸都、群、区は⺠事的な法律関係において、⼀般法⼈と同様に参加することができる（⺠法第 7 条参照）。
モンゴル調停法によると、調停⼿続は⺠事紛争、労働紛争及び家事事件の際に、利⽤させるようになっている。調停⼿続は、家事事件の場合において、裁判外措置前置⼿続となるため、家族関係に関わる様々な紛争が調停の際、審議される。例えば、財産分与、親権、⼦供の保育⾦の請求などである。これらの際に、調停が成⽴した場合、紛争の当事者は和解契約書を結ぶ。これに対して、調停が不成⽴した場合、調停⼈は当該紛争、その調停⼿続に関する記録を⾏うことになる。
調停に関する法律関係の⽬的物となるのは、モンゴル国法、その他の法規によって保障される当事者の権利である。すなわち、調停⼿続の当事者は、それぞれに法律上で保障される権利を持っている。したがって、それらが侵害されたため、⺠事紛争、労働紛争及び家事事- 20 -

件がおきることになる。当事者は侵害された権利を裁判所や調停⼈によって救済させ、紛争を解決するために、権利保障を⽬的物として、調停に関する法律関係に参加するのである。
当事者は、紛争の⽬的物として、申⽴書の内容には、以下に掲げるものに関する請求を書いている場合が多い。例えば、動産、不動産の所有権に関する請求や著作権その保持者の確認に関する請求、解雇権濫⽤に関する請求、法律上保護される権利の救済に関する請求がよく提出される。そのほかにも、財産分与をめぐる請求、親権の確定に関しての紛争及び⼦供の養育権、その⾦額などに関する請求の申⽴書は⾮常に多い。
すなわち、法律上保護される財産的・⾮財産的な権利は、調停に関する法律関係の⽬的物となる。それら権利の例として、労働する権利（基本的⼈権）、契約上の債務履⾏を請求す
る権利、共有財産における財産分与の権利、⼦供の養育権を求める権利などがあげられる。
調停⼿続の内容を明らかにすることは、モンゴル調停法の⽬的を定義する際に、⼤変重要となる。調停⼿続の内容とは、当該関係の参加者の負う権利と義務によって成⽴するものである。
当事者の負う権利とは、当事者が調停⼿続に⾃由に参加し、相⼿⽅から作為・不作為を請求すること及び調停⼈や裁判所に対して、提訴したり、申⽴をしたりすることと理解する。
当事者の負う義務とは、法律によって定められている当事者への指導を意味する。すなわ
ち、当事者がある⾏動を⾏う（作為）、あるいは当該⾏動を⾏わない（不作為）ことを法律で定めていることを⽰す。例えば、紛争の当事者は、調停の結果、和解契約を締結する際に、調停⼈の⽀援を受けるべきであることは、⼀つの義務となる。申⽴⼈の権利は、相⼿⽅にとって義務となる。その⼀⽅、相⼿⽅の権利は、申⽴⼈にとって義務となる。そのため、権利と義務はいつも同時に存在する概念である。
⺠事的な法律関係の参加者の権利義務をそれぞれの特別法において詳細に定めている。
例えば、調停に関する法律関係、その参加者の権利義務に関して、調停法の第 13 条において詳しく規定している。」。
このように、調停法の⽬的は、当事者の権利義務関係に関する紛争を解決することであり、その最終⽬標は、調停法によって、モンゴル国憲法の定める「⺟国において、国⺠の⼈権が保障される⺠主主義国家を成⽴させる」ことといえる。
関連法律
第2条

調停に関する法律

2.1. 調停に関連する法律は、モンゴル憲法、⺠法、⺠事訴訟法、家族法、労働法、仲裁法、裁判所法、本法、およびこれらに基づいて制定されたその他の法律で構成される。
/本項は 2021 年 1 ⽉ 15 ⽇の法律により改正された。/
2.2. モンゴルの国際条約に本法以外の規定がある場合には、その国際条約の規定に従うものとする。
第１項では、調停に関連する法律を掲げる。この条項⾃体に特に意味はないが、調停を- 21 -

規律する法律を掲げているものである。
第２項では、国際法が調停法に優位する旨を注意的に定めている。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停法に関連する法規は、モンゴル国憲法、⺠法、⺠事訴訟法、家族法、労働法、仲裁法、裁判所法、裁判事務法、その他これらの趣旨に反しない法律により構成される。そのほかにも、裁判官の社会地位に関する法律、裁判所の判決及び強制執⾏に関する法律、⼦供の権利保障に関する法律等も調停に関連する法規の⼀つとなる、調停制度、調停⼿続の基礎を定め、それが利⽤される環境作りにおいて、⼤きな根源の法律となるのは、モンゴル国⺠法、労働法および家族法である。あらゆる⼿続法は、実体法で定める規定を現実において適⽤されるようにするため、⼿続法と実体法はお互いに密接な関係にある。すなわち、実体法がなければ、⼿続法は利⽤されることなく、その価値がなくなる。その反⾯、⼿続法がなければ、実体法は現実において適⽤されることなく、制定された価値が否定されるという意味である。そのため、調停法は、モンゴル国⺠法、労働法および家族法において保障されている権利、それが侵害された場合、その救済を適切にはかるた
めに、適⽤される。（つまり、調停法は上記の法律で保障される権利の救済を⽬的としている）。モンゴル国憲法、労働法および家族法によって、権利が保障される個⼈は、⾃分を代表する⼈を、法の定める通りに選択することができる。また、場合において、法⼈によって代表させることも認められている。
モンゴル国裁判所法は、裁判所制度、その構成を定めている。また、裁判所の独⽴および誰からの影響もなく、独⽴して活動を⾏える環境作りのための事項を定め、裁判官の独⽴性の向上、⾝分保障に関する関係を規律している。そのほかにも、裁判所から出される判決、その執⾏に関しての規定も設けている。
裁判官の社会地位に関する法律は、司法権を握っている裁判官の権利義務、独⽴性について詳細に定めている。具体的には、裁判官が独⽴して業務を実施するための⾝分保障や権利義務、その範囲について規律し、権利濫⽤を起こした場合の処罰についても触れている。その他に、和解契約書を確認した上で、裁判官から下される確認命令などに関しても規定している。これらは、調停制度や調停⼿続と直接関連するものであるため、裁判官の社会地位に関する法律は、調停に関連する⼤変重要な法規の⼀つとなる。
モンゴル国⺠事訴訟法は、裁判所における⺠事事件の訴訟係属中の調停と、裁判⼿続が開始される前に利⽤される調停⼿続に関して定めている。また、どのような紛争について調停
⼿続を裁判外措置前置⼿続として利⽤できるとすべきかに関する規定が設けられている。
そのほかにも、裁判外措置の特徴、その利⽤度を増やすための規定や調停⼈の⽀援に基づいて締結される和解契約書、それを確認した裁判官の確認命令に関しての規定もそれぞれ設けている。先述の規定と条⽂、その内容をみることで、⺠事訴訟法と調停法は密接な関係にあることを理解できるであろう。
調停法の第 3 条 6 項において、仲裁⼿続中に調停⼈を参加させるか否かをその規則によ- 22 -

り定めると規定している。仲裁法は、財産・⾮財産的な紛争およびその紛争の際に利⽤される仲裁⼿続について定めている。仲裁法、上記のような背景のもとで、⽣じた紛争であれば、仲裁以外の裁判外措置である調停⼿続を利⽤し、紛争の解決を図ることを可能にした。このように、先述の要件が満たされた紛争の場合、調停⼿続の利⽤を認めた規定も調停法上に設けられた。
モンゴル国憲法第 10 条には、モンゴル国は、国際法上において認められた公序良俗やその他の規定、基本原則を遵守しながら、平和的な外交対策を実施する。また、モンゴル国は、国際条約によって負う義務を公正かつ積極的に⾏うと定めている。
モンゴル国が加盟した国際条約と本法律の規定および内容が相互に異なる場合、国際条
約はこの法律に優先する。ただし、国際法、その内容がモンゴル国憲法に反する場合、この限りではない。
調停制度、調停⼿続に関しての分野で、⼀般重要な国際法の法令となるのは、⺠事訴訟⼿続に関する条約である。条約は 1954 年 3 ⽉ 1 ⽇に制定され、同年の 4 ⽉ 12 ⽇から実施されはじめた。モンゴル国は 1999 年 7 ⽉ 21 ⽇に、条約を承認し、⺠事訴訟⼿続に関する条
約の加盟国の⼀つとなった。条約は、それらの加盟国における裁判上および裁判外の⽂書の送付、司法共助の嘱託について定めている。そのほかにも、訴訟費⽤の負担と無償の訴訟上の救助および⾝分証書の無償交付などに関する規定を設けている。そのため、それらの規定
で、⺠事訴訟⼿続に関する条約は、モンゴル国における、裁判制度、裁判⼿続き及び調停制
度、調停⼿続に対して⼤きな影響を与える法規となるのである。例えば、モンゴル調停法の規定、その内容が⺠事訴訟⼿続に関する条約の内容に反するものである場合、裁判所は国際条約の規定にしたがって紛争を処理する。すなわち、調停法といった国内法を適⽤せずに、国際条約を優先し、適⽤するのである。」
適⽤範囲
第3条

法の適⽤範囲3.1. ⺠事紛争、個別労働紛争および家族関係により発⽣した紛争に調停を利⽤する。
/本項は 2021 年 7 ⽉ 2 ⽇の法律により改正された。/
3.2. 調停は、法律で特別に定められた場合に限り、本法律第 3.1 条に指定された関係以外の関係から⽣じる紛争において使⽤することができる。
3.3. 調停は、紛争が始まった後の裁判所の⺠事事件および仲裁⼿続で使⽤できる。
3.4. 本法第 3.1 条に規定する関係から⽣じる紛争が、調停に参加しなかった第三者の権利
および法的利益、または公共の利益に影響を及ぼす場合、調停は利⽤されない。
3.5. 法律で別段の定めがない限り、この法律の規定は、調停⼈の⽀援を受けない当事者による⾃発的な紛争の解決、および簡易⼿続には適⽤されない。
3.6. 仲裁機関は、仲裁⼿続中に調停⼈を参加させるか否かをその規則により定めることができる。
- 23 -

（３．１条について）
調停法は、適⽤範囲を⺠事紛争、個別労働紛争 、家族関係により発⽣した紛争に限定する。ただし、調停委員会の公式⾒解であるとされる「調停法解釈」によれば、これらの紛争
以外に調停を利⽤してはいけないとの制限的な規定が設けられていないことから、これら「以外の紛争にも調停を利⽤することは可能であると解釈できるであろう」とされている。
ただ、具体的にどのような紛争に調停を利⽤できるかについては明らかではないし、実際には利⽤されていない。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）「次に、労働紛争である。現在の統計によると、個別労働紛争の場合の調停⼿続利⽤および調停が成⽴した事件数は⽐較的に多いことが分かる。労働法の 3 条 1 項 8 号（筆者註：2014 年当時）には、個別労働紛争とは、労働権それに関連する権利をめぐって、労働契約書の主体となる労働者と使⽤者のあいだで、紛争が⽣じることを意味すると規定している。
このように、個別労働紛争の特徴、本質および参加者の事情を考慮した上で、労働契約書をめぐる労働者と使⽤者の個別労働紛争の際に、調停⼿続を利⽤することは⼀番適切な措置であり、より効果的であるといえる。裁判所評議会の報告によると、裁判所で審議されている労働紛争の多くを不当な解雇に関する事件が占めていることが分かる。2012 年度・2013
年度・2014 年度の裁判所評議会の報告とその他の統計をみれば、全国の裁判所で審議がされた労働紛争は、裁判⼿続が開始された全事件の 2.7％̶2.9％を占めていることが明らかになった。裁判所で審議された全事件の 2.7％−2.9％を占める労働紛争のなかでもその90％を不当解雇と解雇権濫⽤に関する紛争が占めている。また、最⾼裁判所で審議がされた
全事件の 16％−17％を労働紛争が占める。そのほかにも、最⾼裁判所は、紛争を審議した上で、紛争を無効とした判決を下す場合がある。2014 年度の時点で、最⾼裁判所での審議がされた上で無効とされた全事件の 30％−40％を不当解雇とそれに関連する紛争が占めている。これらの統計と報告を考察すれば、懲役解雇、不当解雇に関する紛争を審議し、解決を図ることは⾮常な困難な作業でありかつ当該⼿続、その流れが⻑時間にわたって⾏われる恐れがあることは明らかであろう。そのため、上記のような混乱と複雑な事情を回避する
ために、個別労働紛争において、調停⼿続を採⽤することは⼤変効果的であるといえる。」「調停が利⽤される紛争種類として家事事件が挙げられる。研究者、精神カウンセラーやその他の学者の執筆した論⽂・研究及び報告を考察すれば、現在の社会における家族関係の安定性が低くなり、離婚する家族が急速に増えて、したがって孤児になる⼦供の数が増加していることが分かる。このように、離婚届を出す夫婦の増加及び孤児になる⼦供が増えていることの背景には、様々な事情があると考える。例えば、政治の対策・⽅針や夫婦個⼈の精神状態などが上記の社会事情の背景に影響するであろう。特に、現⾏の政治の対策や⽅針は、
家族関係、その安定を保つことおよび家族⼈の成⻑などに関する分野について注⽬しておらず、それらの関係について消極的な⾏動しか⾏っていないのが現実である。裁判所で審議がされている家事事件の多くを離婚に関する紛争が占める。それをもっと詳しく検討する- 24 -

と、離婚に関する事件を申⽴てるようになった原因は、当事者の⼀⽅が労働者として、外国に⻑いあいだ派遣され、別居することになったため、当事者間の愛情がなくなったというケースが多い。すなわち、夫と妻が⻑いあいだ離れたため、愛情が弱くなり、他⼈と同居し、新しい相⼿ができてしまう場合が多い。そのため、上記の事情が⽣じることを回避するために、労働者を外国に派遣するときに、その家族をも⼀緒に⾏かせるように努⼒し、その担当機関に指導を下すことも必要である。その他の離婚の原因として、様々な事情が挙げられる、
例えば、夫婦の⼀⽅がアルコール中毒になったり、無職⼈になったり、家庭の経済状態が悪化したりする場合が考えられる。その他に、夫婦のお互いの尊敬関係や信頼関係が壊れた場
合、物事に対する価値観が異なる場合、別の交際相⼿ができた場合や両⼈の道徳観が異なる
場合などが離婚の原因となる場合が多い。それだけではなく、夫婦間の⼩さい誤解や両親・親戚との交流がうまくいかないことによって、両⼈の愛情が壊れ、お互いに対して不満を持ってしまう⼈々が多い。その結果、別居して離婚を申⽴てる事件もある。そのため、こうい
った事情の場合、裁判官をはじめその他の公務員も、夫婦が和解することに協⼒し、⼒を貸す必要があるであろうし、調停⼈が必要になると⾔える。
政治や国家は、管轄する地域・社会の⼈々を守り、権利を保障する必要がある。そのため、社会も、社会における⼀番⼩さな集団となる家族、その安定性、法的地位を確保し、家族⼈や⼦供の⼈権、権利を最善に保障することは⼤事である。この作業を⾏うことは、社会が安定することの⼤前提となる。その反⾯、家族的な法律関係は、⺠事的な法律とまったく異なる。すなわち、財産的なことに基づくのではなく、夫婦間の⼈間関係に基づいて、⾏われる関係なのである。確かに、家族的な法律関係において、夫婦間で財産をめぐって争うことはあるが、それは家族ができて⽣活していくなかで⽣じるものに過ぎず、やはり⼀番重要なのは家族と、家族の関係となるのである。家族関係の⼀⼈の参加者となる⼦供は、家族関係の主体でありかつ対象にもなるといった特⾊がある。現在、離婚に伴う財産分与が問題となっている。夫婦間で財産分与をする際に、多くの財産をもらいたがる当事者がいる。したがって、夫婦は多くの財産を取得するために、⼦供の親権を争うようになるといった⾮常に残念な現実もみられるようになった。そのため、離婚に関する事件をすぐ裁判所で審議するより、その前に当事者間での話合いを⾏い、和解に導く⼿続が必要とされたのである。最初に調停⼿続を⾏うと決定し、裁判外措置前置⼿続を採⽤し、調停法においてそれを詳しく定めたのである。すなわち、裁判所は家事事件を受理し、その審議を⾏う前に、必ず当該事件において調停⼿続が開始されていることを要件付けている。ただし、夫婦の誰かが家庭内暴⼒等によって⼦供、妻の⼈権が侵害され、命にかかわるような重⼤の被害を受けたあるいは受ける
恐れがいる場合はその限りではない。つまり、上記の家庭内暴⼒がある場合、裁判所は調停の利⽤を要件とせずにすぐに当該事件を受理して審議を⾏う。
裁判所で家事事件の審議を⾏うとき、裁判官が⼿続の指揮者となり、法律の条⽂、その他の規定に基づいて判断を下すのが基本である。そのため、裁判所の判断には、当事者の希望及び意思が考慮される場合が少ない。したがって、裁判⼿続は、家事事件の夫婦が満⾜し当- 25 -

事者を和解させることが可能な⼿続であると⾔い難い。2012 年度・2013 年度・2014 年度の裁判所評議会の報告によれば、過去３年間で、全国の裁判所は多数の家事事件を受理し、その審議を⾏っていることが分かる。それら家事事件の多くは、離婚を申⽴てた紛争であった。裁判所は残念ながらそれら離婚に関する紛争の 90％−91％において、離婚を認める判決を下している。社会の唯⼀の宝物となる家族、その安定を守ることを⽬的として、調停⼈による調停⼿続、調停制度を整備し、実現させていることは⼤変効果的な措置であり、社会の発展にもつながる。」（３．２条について）「調停法解釈」においては、次のように述べる。

「本法律において、⺠事紛争、労働紛争、家事事件の際に、調停⼿続を利⽤できると定めている。しかし、上記の紛争以外に、調停を利⽤してはいけないとの制限的な規定が設けられていない。したがって、⺠事紛争、労働紛争、家事実験以外の紛争にも調停を利⽤することは可能であると解釈できるであろう。本法律の 3 条 1 項において、調停を利⽤できる紛争を⽰しているが、具体的にそれ以外のどんな紛争に調停を利⽤できるかについては、詳し
く定められていない。」
しかし、3 条 2 項は「法律で特別に定められた場合に限り、本法律第 3.1 条に指定された関係以外の関係から⽣じる紛争において使⽤することができる。」と規定されており、前述の「調停法解釈」の記述は妥当ではないと思われる。⺠事紛争、個別的労働紛争及び家族紛争以外に調停を利⽤することは、特に法律の定めがない限り許されないと解するべきである。
実際には、調停は、主に通常の⺠事紛争及び家族関係に関する紛争に利⽤されている。また、労働事件については、労働法において、労働委員会による和解あっせんが導⼊されていることから、調停法による調停で解決される労働紛争はわずかである（例年１％以下）。
なお、家族関係にかかる紛争のうち離婚事件については、調停前置主義が採⽤されていることから（法３２条２項）、調停を経なければ裁判離婚の⼿続ができないのが原則である。
このことは、離婚をしたい当事者にとっては必ずしも有利な内容ではなく調停を経なければ離婚できないという批判もあるが、仮に調停を経なくとも、⺠事訴訟法（同法 132 条、家族法 14 条２項）では、離婚の場合 3 か⽉間の熟慮期間（離婚を思い直して円満解決することを検討するための時間）を経ることが定められており、その熟慮期間中に調停を実施するということであるから、当事者の不利益・負担はさほど⼤きくないとも思われる。しかし、モンゴルの調停の特徴であるが、離婚調停においては、以上の⺠事訴訟法及び家族法の規定を踏まえて、離婚する⽅向での調停は⾏えない（禁⽌されている）。モンゴルの離婚調停においてはあくまで円満調停を試みており、離婚を思いとどまって円満解決した事件のみが調停成⽴となる。
このように、離婚を決めている夫婦に対し、離婚ができない調停を強制することに対して- 26 -

は11、市⺠には不満が多いといわれている。
なお、扶養に関連する紛争は、⺠事訴訟法の定めにより、特別⼿続によって解決される事件の⼀つである。そのため、調停法 3 条に関わらず、調停⼿続を実施できない。
（３．３条について）この規定は、訴訟及び仲裁において、継続後に調停に付すること（付調停）を認めるものである。実際に調停に付される⺠事訴訟事件は、数は少ないものの存在している。仲裁については、統計はないものの、ほとんど付調停はほとんど利⽤されていないものと考えられる。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「同条において、裁判所における⺠事事件の訴訟係属中、仲裁機関における仲裁事件の⼿続中においても調停を利⽤できると定めている。同法律の第 6 条 2 項に、裁判所は、当事者に調停に関する教⽰を⼗分に⾏い、⺠事事件の係属前および係属後において、訴訟⼿続のどの段階においても当事者に和解のための機会を提供し、調停⼈の補助を受けることを提案する義務があると定められている。本条⽂を解釈すると、裁判所はある事件を受理し、それが訴訟係属中にある時に、はじめて調停⼿続を利⽤できると理解する。しかし、その後、
⺠事訴訟法が改正された。当該改正により、訴訟係属中の前の段階、つまり事件を受理した
瞬間でも、調停⼿続が利⽤できるようになった。調停⼿続は次に掲げる場合に、開始する。
まず、紛争に当事者あるいは当事者の⼀⽅が調停⼿続開始の申⽴書を出した場合である。次に、第⼀審⺠事裁判所で事件を受理した後、事件が紛争解決措置として調停⼿続利⽤することが適当であるとみなされた場合である。最後に、事件が訴訟係属中に調停の利⽤が必要であるとみなされ、当事者が調停⼿続の利⽤を承諾した場合である。上記のそれぞれの場合に、調停は利⽤される。
調停法第 30 条 1 項に、裁判所における⺠事事件の訴訟係属中において当事者が共同で希望した場合、または裁判官が調停の利⽤を適当とみなして提案したのを当事者が承諾した
場合、調停を実施できると定めている。この条⽂を考察すると、訴訟係属中の事件であれば、どんな事件であっても調停⼿続を利⽤できるようになっている。しかし、同法律の第 6 条 2
項では、裁判所は、当事者に調停に関する教⽰を⼗分に⾏い、⺠事事件の係属前および係属後において、訴訟⼿続のどの段階においても当事者に和解のための機会を提供し、調停⼈の⽀援を受けることを提案する義務があるとの規定が設けられている。また、⺠事訴訟法第741 条 5 項で、裁判官は事件を受理し、その裁判⼿続を開始する前に、調停の利⽤を提案
し、両当事者がそれを承諾した結果、調停⼿続が実施され、当事者は和解し、調停が成⽴した場合、裁判官は和解契約書を確定させるための確認命令を発すると定められている。したがって、前述の規定からすると、裁判⼿続が開始される前に、両当事者から調停の実施を希望した申⽴てが出された場合、裁判官は調停の実施を承認し、それを調停⼈に移送すること

11

モンゴルでは協議離婚も認められている。ただし、未成熟の⼦がいる場合には裁判離婚しかできない。
- 27 -

となる。
調停法第 3 条 3 項で、調停を仲裁機関における仲裁事件の⼿続中においても利⽤できると定めている。また、⺠事訴訟法第 13 条 2 項では、法律、モンゴル国の国際条約に定めた若しくは当事者が合意した場合、私⼈、法⼈間に⽣じた紛争を仲裁において解決する。との規定が設けられている。仲裁法第 23 条 3 項（筆者註：2014 年当時）は、仲裁事件の⼿続中に当事者からの希望があった場合、調停を利⽤することが可能であると定めている。上記の規定を解釈すれば、調停⼿続の開始は、裁判官の提案やその他の事情によって開始されるのではなく、当事者からの希望を基にして開始されるものである。すなわち、本来の調停法の規定の内容と合致するものである。このように、仲裁事件の⼿続中に、当事者は⾃主的にあるいは調停を実施し、和解することができた場合、当該仲裁の⼿続を終了させる。そして、当事者の合意内容を仲裁の判決に反映させ、記載する。」（３．４条について）当事者が処分できない第三者の利益や公益を侵害する場合に、調停の利⽤を否定するものである。この規定⾃体は当然のことと思われるが、実際には、第三者の権利を侵害しない
ような場合であっても、第三者が関係していること⾃体から調停での合意を否定される例
が存在する。特に第三者が担保権者となっている財産についての権利関係の変動に裁判所は注⽬することが多く、例えば、銀⾏により担保権の設定されている不動産の当事者間の合意による譲渡などは、実務上認めらない（調停で合意しても裁判官によって確認命令の発令が拒否される）。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「⺠事紛争、個別労働紛争及び家族関係により発⽣した紛争に調停⼿続を利⽤する。それらの紛争であっても、調停の結果が調停に参加していない第三者の権利、利益または公益を侵害する可能性がある場合には、調停を利⽤できない。調停法は、第三者、第三者の利益が侵害される場合や、いかなる場合において調停に参加できるかに関して詳しく規定している。その⼀⽅で、公益が侵害される場合やどんな事情が⽣じた公益侵害とみなすかに関して⼀切触れていない。先述のことに注意しながら、今後は適切な改正を⾏うことは重要であろう。
調停の結果、法律により保障されている利益が侵害されるおそれがある場合に、第三者⾃⾝の希望によりまたは調停⼈や当事者の希望および許可により、第三者を調停⼿続に参加させることができる。第三者を調停に参加させるために、別席⾯会及び同席⾯会に呼び出す必要がある。第三者を呼び出す⽅法は、当事者を呼び出す⽅法と同様である。呼び出された第三者が、⾯会に出席しなかった場合にはそのまま調停を利⽤することを妨げない。
第三者は、調停⼿続に積極的に参加し、⾃⼰の利益及び希望を主張することができる。そのほかにも、⾃⼰の侵害された権利を指摘しながら、和解契約書の草案を参照して意⾒を述べ、草案に変更を追加できる権利を有する。」
以上のように、実務上調停の成⽴について混乱を⽣じさせている「第三者の権利侵害」の- 28 -

内容について、「調停法解釈」の記載は薄く、妥当な解決を⽰すことができていないといえる。そのことが、「第三者」に関する調停成⽴に不安定を⽣じさせている。
（３．５条について）
当事者による単なる和解、認諾等の場合の処理を規定する簡易⼿続については、調停法が規律しないことを述べている。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「以下に掲げる 2 つの紛争解決措置および⼿続は、他の法律によって、調整され、適⽤される。すなわち、以下の措置において、調停法が適⽤されず、調停⼿続として取り扱われないのである。
•調停⼈の⽀援なしに当事者が⾃主的に紛争を処理する活動の場合•事件を簡易⼿続により処理する裁判官の活動の場合
まず、調停⼈の⽀援なしに当事者が⾃主的に紛争を処理する活動の場合である。調停法第7 条、8 条の規定と同じく、調停⼈の⽀援なしに、当事者が⾃主的に合意し、お互いの要求を受け⼊れ、今後紛争についてもう⼀度と争わないことを約束し、和解契約書を結んだ場合を意味する。この場合、当事者間で結んだ和解契約書は、調停⼈の監視や⽀援を⼀切受けていないため、契約を裁判官が確定しないと制度化されている。つまり、当事者が調停⼈の⽀援なしに、紛争を処理し、和解契約書を結んだ場合、裁判官は、契約を確定したり、その確認命令を発⾏したりすることはない。したがって、このような契約では強制執⾏できないことになる。ただし、上記の活動について法律に別段の定めがある場合、調停⼿続と同様とみなすことになるが、現在のところその活動に関する別段の定めが存在しない。
現実において、裁判所、仲裁および調停⼈の⽀援を受けずに、紛争を処理してしまう⼈はたくさんいる。紛争の相⼿⽅との⼈間関係をそのまま維持し、今後とも付き合っていくことを考えると、両当事者で話し合い、紛争を適切な解決することは重要であろう。しかし、当事者間で紛争を解決する際に、当事者は⼝頭でのみ約束をしてしまい、契約書やその他の資料を作成していないのが現実である。そのため、今後は、当事者が⾃主的に紛争を処理した場合であっても、その書⾯的な証拠を作る必要があることを念頭におくべきである。
裁判官は事件を受理し、事件を簡易⼿続12により処理することができる。ただし、強調する必要があるのは、全ての事件で簡易⼿続が実施されるわけではないということである。また、⺠事訴訟法第 106 条の定める⼿続13は、簡易⼿続ではないことに注意する必要がある。

12⺠事訴訟法第 74 条

簡易⼿続

74.1.事件係属から裁判期⽇までの期間内に原告が訴えを取下げた、被告が請求を認諾した、当事者が和解した、訴えの請求を被告が履⾏した場合、事件を簡易⼿続で解決する。
13⺠事訴訟法第 106 条 事件審理の開始

106.1.訴訟⼿続は裁判⻑及び裁判官が事件について紹介により開始する。
106.2.原告が訴えを認めているか、被告が請求を認諾しているか、当事者が和解を希望す- 29 -

事件の裁判所審議が開催される前に原告が請求を取り下げた場合、被告が原告側の請求を受け⼊れ当事者が合意した場合、被告が請求を認めそれを履⾏させた場合などにおいて、簡易⼿続が利⽤できる。裁判所での審議が開催される「前」とは、⺠事訴訟法 66 条 1 項の定める裁判官が訴状を受理し、事件を係属させる命令を発⾏した以降の期間を意味する。このように、簡易⼿続を利⽤することによって、短期間で紛争を解決できるし、訴訟費⽤をも節約することができる。また、簡易⼿続を利⽤する当事者の多くは、紛争について当事者間で争うことを望まないのが通常である。
このように、紛争の当事者の和解を⽬指して⾏われる簡易⼿続は、調停⼿続と類似する点が多い。例えば、訴訟費⽤の節約につながる点や短期間で紛争の解決を図ることができる点などである。しかし、簡易⼿続は裁判所が中⼼となり⼿続を実施する。これに対して、調停⼿続は当事者及び調停⼈によって⾏われる。したがって、上記の 2 つの⼿続は期間や主体といった点で異なる。簡易⼿続の結果として下される裁判官の判決は、⺠事訴訟法 741 条 1
項で定められるように、⼀般の裁判⼿続の判決と同様な効⼒を持つ。すなわち、司法調停⼈の⽀援を受けて、調停の結果として結ばれた和解契約書は裁判官の判決と同様な効⼒を持つ。そして、当事者は、和解契約書で決定された債務を履⾏しない場合、執⾏機関に強制執⾏が⾏われるように制度化されている。その⼀⽅、調停法 8 条 1 項で定めるように、政府組織および⾮政府組織所属の調停⼈の⽀援を受けて結んだ和解契約書の場合、執⾏機関の強制執⾏が実施されない。つまり、裁判所以外の組織に所属する調停⼈の締結させた和解契約書を、裁判官は検討し、その確認命令を下すことはないため、これに強制執⾏⼒を認めないのである。そのため、⾮司法調停⼈の⽀援によって結んだ和解契約書、そこで決定された債務を当事者が履⾏しない場合、相⼿⽅は⺠事訴訟法 3 条 1 項に基づいて、裁判所に提訴をすることができると調停法の 27 条 1 項で定めている。」（３．６条について）
仲裁機関の規則において仲裁⼿続中の調停⼈利⽤について定める。

るかを裁判⻑が設問し、確かめる。
106.3.原告は、訴えを被告の同意なく取下げることができる。
106.4.被告は判決までに請求を完全に若しくは⼀部を認諾することができる。当事者は、和解することができる。
106.5.この法律の 106.3、106.4 の定めにより原告が訴えを取下げ、被告が原告の請求を認諾し、当事者が和解したことが他⼈の権利、⾃由、法律で保障された利害を侵害しない、法律に違反しない場合には、裁判所が被告の認諾、原告の取下、当事者の和解を確認し、事件の棄却について裁判官は命令し、裁判所は決定を出す。これらの決定、命令にこの法律の 74.4 に定める処理が準⽤する。
/この部分を 2007 年 8 ⽉ 3 ⽇の法律で改正した/- 30 -

⽤語の定義第4条

法律⽤語の定義

4.1. この法律で使⽤される以下の⽤語は、次の意味で理解される。
4.1.1. 「調停」とは、この法律で指定された根拠および⼿順に従って、当事者間の紛争の⾮司法的解決を⽀援する調停⼈の業務を意味する。
4.1.2 「当事者」とは、調停を通じて本法第 3.1 条に規定された紛争解決の要求を提出した国⺠、法⼈、または法⼈格を持たない者ならびに裁判所の承認を得て調停への参加に同意した者を意味する。
/本項は、2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により改正された/
4.1.3 「調停⼈」とは、紛争を調停するために当事者によって選択または承認され、紛争に関する決定を下す際に当事者を⽀援する責任を負う有資格者を意味する。
4.1.4 「調停合意」とは、紛争または特定の意⾒の相違に関する調停の結果として、当事者間で書⾯または電⼦的に締結される合意を意味する。
/本項は、2024 年 1 ⽉ 12 ⽇の法律によって改正された。/
4.1.5. 「署名」は、公⽂書保管法第 4.1.14 条で定義される。
/この規定は、2024 年 1 ⽉ 12 ⽇の法律によって追加された。/
調停法の⽤語の定義を⾏う。
「調停」とは、法律に従い、紛争を⾮司法的に解決することを⽀援する調停⼈の業務であるとされる（４条１項１号）。調停法上は、⼀般的にいうところの司法調停（裁判所で⾏われる調停）であっても、⾮司法的解決とされている（混乱を避けるため、本稿では、裁判所における調停を「司法調停」、それ以外の機関が⾏う調停を「⾮司法調停」という。）。調停
法は、裁判所の内外を問わず、調停⼀般について規定している。また、調停⼈の活動は、紛争解決の「⽀援」である。後述するように（第５条の項⽬）モンゴルの調停が「⾃主交渉援助型」、「交渉促進型」であることも明確となる。
「当事者」の定義（４条１項２号）によれば、法⼈格を持たない団体（権利能⼒なき社団）も調停の当事者となれると読める。しかし、実際に権利能⼒なき社団が調停を申し⽴てる場
合に、権利義務の帰属主体とはなれないので、最終的に権利義務を決する内容となるような調停は⾏えない。また、当事者について「国⺠」とあるのは、モンゴル国籍保持者だけしか調停を利⽤できないと理解すべきではなく、誰でも利⽤できると解するべきことは、第１条の「調停法解釈」の規定からも明らかである。実際の運⽤でも、外国⼈や外国法⼈であっても調停を利⽤できている14。

14⺠事訴訟法 3 条 1 項が以下のように定めて、あらゆる⼈（及び法⼈）に対して⺠事訴訟を利⽤する権利を明⾔していることに⽐して、この調停法の⽂⾔は消極的である。調停法のこの⽂⾔は、⺠事訴訟法３条１項に準じて修正されるべきであろう。
- 31 -

「調停⼈」の定義（4 条 1 項 3 号）によれば、調停⼈は当事者が選択⼜は承認された者である。また、当事者による⾃主的な紛争解決を⽀援する者である。そして、有資格者であることも規定される。調停法に基づく調停を実施する場合には、調停⼈は有資格者（調停委員会の発する資格証明書を有する者）でなければならない。調停⼈資格は、調停委員会が主宰する調停⼈試験の合格者に対して付与されている。
「調停合意」という⽂⾔（4 条 1 項 4 号）で、調停⼈の⽀援によって当事者が合意した内容を定義する。⼀般には、「調停合意」とは調停を⾏うという合意をいうが（「仲裁合意」に類する）、ここでいう「調停合意」とは、⼀般にいう「和解」のことである。
調停合意は⽂書（電⼦的を含む）で作成される。改正前の調停法によれば、調停合意は「和解契約書」とされており、書⾯によって作成されたものと規定されていたが、昨今の電⼦化の潮流に従い、電⼦的⽂書を含めるためにこのように改正されたようである。
「調停法解釈」は、この「調停合意」については記述していない。調停法⽴法当初は、「和解契約書」という⽂⾔が⽤いられ、定義規定が設けられていたからである。しかし、この「和解契約書」についての解説は現⾏調停法の解釈においても有⽤であると思われるので、以下引⽤する。

「⺠法 189 条 1 項は、契約書の当事者は、法律の定める範囲において、契約を⾃由に定め、その内容を⾃由に決める権利を有すると定めている。先述の⼀般契約書に関する規定は、
和解契約書の場合にも類推適⽤される。すなわち、紛争の当事者は、和解契約書、その内容を⾃主的あるは調停⼈の⽀援に基づいて、⾃由に決めることができる。和解契約書は、モンゴル語あるいは当事者の合意した⾔語で作成される。モンゴル語以外で作成された和解契約書には、モンゴル語の正式な翻訳⽂を添付する。また、和解契約書には、⽇付、調停⼈の⽒名、当事者の⽒名および住所、調停開始⽇、紛争内容、それについて当事者の⽴場、合意
内容、その他の問題を分かりやすく明確に記載し、当事者と調停⼈が署名をする。
調停の結果として結ばれる和解契約書は、⺠法の規定に準じていることが必要であり、調停に参加していない第三者の権利、利益を侵害してはならないと規律される。当事者は調停⼈の⽀援によって、お互いに和解したり、お互いの請求を受け⼊れたり、あるいは請求を取り下げたりすることができる。
和解契約書は、⺠法の規定に準じていることが必要であり、調停に参加していない第三者の権利、利益を侵害してはならない。調停⼿続を、⺠事紛争、個別労働紛争及び家族関係により発⽣した紛争において利⽤できる。調停法第 3 条 4 項は、上記の 3 種類の紛争であっても、調停に参加していない第三者の権利、利益、または公益侵害する可能性がある場合に第3条

裁判所に申⽴てる権利

3.1. モンゴル国法律およびモンゴル国が加盟した国際条約に定められた⼈権、⾃由、法的利益を侵害された全ての者は、その権利を守るために、この法律の定めにより、裁判所に対し、訴え、申⽴および不服申⽴という⽅法をとる権利がある。
- 32 -

は、調停⼿続を利⽤できないと定めている。調停法は、第三者、第三者の利益が侵害される
場合やどのような場合に調停に参加できるかに関して詳しく規定している。その⼀⽅、公益が侵害される場合やどんな事情が⽣じた公益侵害とみなすかに関して⼀切触れていない。
現実において、調停⼈は、公益が侵害される可能性があるということを、次のように解釈している。すなわち、当事者の結んだ和解契約書が、法律で禁⽌されていることを合意している場合や、社会の安全性、治安を壊すようなことを約束している場合である。
調停の結果として締結される和解契約書の内容は明確に記載される必要がある。なぜなら、和解契約書を裁判官は確認し、確認命令を発⾏する。確認命令において、各当事者の事
情および当事者間の合意内容は詳しく記載される。その上で、命令は、裁判官の判決と同様に強制執⾏⼒を有してしまうからである。⺠事執⾏法第 11 条 1 項 4 号、11 条 1 項 5 号によれば、強制執⾏を⾏う際に、契約書には、債務者と債権者の⽒名、住所、電話番号、⾝分証明書の番号および債務者の債務内容などが必ず記載されていることが必要である。そのため、和解契約書の場合にも、上記のものごとが全部記載されている必要がある。
和解契約書の内容が不明確、法律の定めに反する内容のものである、調停に参加しない第三者の権利を侵害した、公益を侵害する可能性のある場合において、裁判官は確認命令を下さない。その場合、裁判官は、⺠事訴訟法第 123 条 1 項に基づいて命令を調停⼈に送信する。裁判官は、命令において契約書の確認を拒否した理由及びその他の関連規則を記載する。
裁判官は、和解契約書の確認を拒否した理由を記載する義務を負う。そのほか裁判官の当該命令、その主⽂、事実及び理由の部分は明確に記載され⼀般⼈の誰が読んでも理解が可能なかたちで作成される必要がある。これは、和解契約書の場合でも同様に必要となる。
調停の結果として締結される和解契約書を、確認命令によって確定させることは、紛争の解決を図る趣旨ではない。ただ、当事者の希望、意思及び合意内容を確定させているに過ぎない。そのため、調停が不成⽴し、和解契約書が結ばれなかったことは、また調停を利⽤することを妨げる理由にならないと解される。」
１．２．２ 第⼆章 調停の業務
調停の⽬的・基本原則
第5条

調停の⽬的、基本原則

5.1. 調停の⽬的は、当事者がそれぞれの利益に合致するような解決策を探る際に調停⼈が⽀援をし、当事者間の対⽴や紛争を平和的、迅速、経済的に解決させることである。
調停の⽬的として、当事者間の紛争を平和的・迅速・経済的に解決させることを定めている。解決にあたっては、調停⼈の⽀援を得ることとした。調停⼈の介⼊はあくまで解決策を探る際の「⽀援」であり、調停を主導するのは当事者であることを定める。
5.2. 調停は、次の原則を遵守して⾏われる。
⼀ 当事者の⾃主性に基づいて⾏われること- 33 -

⼆

調停参加者の秘密が保持されること

三

調停⼈が中⽴性を保つこと

四

当事者は調停に平等に参加すること

モンゴルの調停の原則を定める。
①

当事者の⾃主性
モンゴルの調停法は、当事者の⾃主性を調停の第⼀の原則として掲げる。
⽇本の司法調停において、調停⼈（委員）の役割は、「評価型調停」であるといわれる。

これは、諸外国で主流となっている「⾃主交渉援助型調停」とか「交渉促進型調停」といわれる⽅式とは異なる。⼀般的には、司法機関で⾏われる調停は「評価型」が、⺠間 ADR 等
では「交渉促進型」が志向されるといわれるが、⽇本も同様である15。
これに対し、モンゴルの調停法制定過程においては、当事者の⾃主性を調停の原則の第⼀として置いている。司法調停を主眼とした法律であったにも関わらず、調停を交渉促進型であると法律で事実上明記している点が特徴的である。前述のとおり、モンゴルの調停法はJICA の⽀援によって制定された⽴法である16。それにも関わらず、⽇本の司法調停が採⽤する「評価型」ではなく、「交渉促進型」が採⽤されている。その理由としては次のようなことが考えられる。①モンゴルにおいてはこれまで調停の歴史がなかったこと。したがって、調停は純粋に裁判との⽐較として受け⼊れられたこと。②調停法制定以前にモンゴル側に⽇本側がモデルとして提⽰した調停が愛知県弁護⼠会で⾏われていた調停等であって、当時⽀援に携わっていた JICA 専⾨家らが「交渉促進型」を志向していたこと。③「調停制度強化プロジェクト」以前に実施されていた JICA プロジェクトの対象が「モンゴル弁護⼠会の強化」であり、そこで試⾏されていた調停を前提として「調停制度強化プロジェクト」が採択された結果、最⾼裁判所として「交渉促進型」が当然の前提として受け⼊れられていたこと。④調停⼈の素養について少なくとも⽴法当初は未知数であり、調停⼈に対する信頼が必ずしもなかったこと。
後に説明する同席調停の原則（法２４条２項、活動規則１６条１項）や、調停⼈から和解案の提⽰は可能であるもののそれはあくまで補充的なものである（法１４条１項５号、活動規則１９条１項）といった内容に特徴的にあらわれる、「交渉促進型」である点が、モンゴ
ルの司法調停の基本的理念である。なお、調停⼈活動規則は裁判所における調停について適⽤される規則であるが、調停法は司法調停以外の⾮司法調停についても適⽤があるので、「交渉促進型」であることは、司法調停のみならずすべてのモンゴル国における調停⼿続に

15

判例タイムズ 1383 号の座談会での「調停委員会が事情聴取した結果や証拠資料から認定できる事実に基づき、合理的な解決案を⽰して説得・調整活動を⾏うことが期待されている」との発⾔等。
16

実際に、JICA 専⾨家としてモンゴル最⾼裁判所に派遣された弁護⼠（筆者）を含む

JICA プロジェクトのワーキンググループが、起草委員会を構成して調停法を起草した。
- 34 -

おいて適⽤される原則である。
法令の規定を中⼼として規範的に調停を⾏う「評価型」に対し、当事者の⾃主的な交渉を重視する「交渉促進型」であることから、モンゴルの調停⼈には、傾聴スキルや選択肢の創造の⼿法の獲得が求められる。調停⼈の養成にあたっては、調停⼈養成研修を定期的に実施し、調停⼈資格付与のための試験を実施しているが、これらの研修や試験の中では傾聴や解決案提⽰のための⼯夫などについての理解が求められている。当事者⾃⾝が問題点を発⾒し主体的な決断ができるようになるために、当事者を主役とした紛争解決アプローチや当事者のニーズを引き出すためのコミュニケーションスキルについて調停⼈養成研修では訓練されている。同研修においては、⼼理学者や家族問題の専⾨家等によるトレーニングが⼯夫されている。
もっとも、調停⼈資格を取得しようとする者の多くは弁護⼠を中⼼とした法律専⾨家であり、伝統的にも⽇常の業務のうえでも、「評価型」中⼼で職務を⾏っている彼らにとって、「交渉促進型」の⼿法やスキルを⾝に着けることは必ずしも容易ではない。そして、司法調停⼈として採⽤されている調停⼈については、定年退官後の裁判官、裁判所書記官からの転官者らが圧倒的に多い事実からは、モンゴルの調停⼈が「交渉促進型」調停の技術を⼗分に⾝に着けている妄信することは危険であろう。
なお、モンゴルにおいては、離婚事件について調停前置主義が採⽤されている。前述したとおり、モンゴルにおいて、離婚については否定的な価値観によって⽴法がなされていることから、離婚事件においては離婚しない⽅向での円満調停だけが実施され、調停で離婚成⽴させることはできない。この点においては、モンゴルの調停制度は「交渉促進型」の調停であることを基礎としつつも、離婚できるかどうかという点に限定すれば、「評価型」となっている。
「調停法解釈」は、調停⼈の能⼒の問題について以下のように指摘している。

「モンゴルでは、調停法が実施される以前に、⽇本の国際協⼒機構（JICA）、モンゴル最⾼裁判所及びモンゴル弁護⼠会が協⼒して、調停制度、その発展のために様々な活動を⾏った。具体的は、「調停制度強化プロジェクト」を実施し、2011 年から現在に⾄るまで 7 回の調停⼈の特別研修を主催し 400 ⼈の調停⼈を育成した。現在までに育成された 400 ⼈の調
停⼈は、⼈数的に多く聞こえることがある。しかし、⾸都から離れた地⽅の調停⼈の数は⾮常に少なく、4 ⼈あるいは 5 ⼈である場合が多い。そのため、今後も、連続的な調停⼈の特別研修を積極的に⾏い、調停⼈をさらに育成する必要があると。また、このように特別な研修を⾏う際に、研修の数を重視するのではなく、その質に注意しながら⾏うべきであろう。
すなわち、講義の内容を連続的に修正しながら、調停⼈に対して新しい知識、調停⼈に必要となる能⼒、技術を教えることは重要である。また、調停⼈に対して、事件の特徴に合致した和解契約書の草案を起案することに関する講義、調停⼈の倫理規則及び業務のマナー向上のための講義などを⾏う必要がある。
調停⼈には、紛争に対して、なんらの利害関係を有さず、中⽴的に調停を⽀援する義務が- 35 -

ある。つまり、調停⼈は当事者の利益や希望に合致した解決策を提案したり、紛争の当事者間の⼈間関係を壊さず、以前と同様なかたちで維持できる環境を作った上で、当事者を和解させ、紛争の解決を短期間で図ることを⽀援する義務を負うのであって、当事者を和解させるために、強制したりしてはならない。
以前に裁判官や弁護⼠として勤務していた⼈々の職業内容及びその活動は、調停⼈の⾏う活動と全くことなる。すなわち、裁判官は、紛争を審議する際に、当事者の意思・希望に基づいて判決を下すことはあまりない。逆に、法律、その他の規定に基づいて、紛争を解決するのが基本であり、調停⼈の活動と全く異なると⾔える。そのため、裁判官の仕事を退職した後調停⼈になる⼈や、弁護⼠の仕事を辞めて調停⼈になる⼈々に対しては特別に育成する必要があると考える。例えば、彼らに実際の調停⼿続を適切に⾏う能⼒を得させるために、実践的な研修を積極的に⾏うといったことが必要である。また、裁判官、弁護⼠以外にも、調停⼈を⽬指す若い法律家が増加しているため、彼ら向けの実践的な研修を⾏うことは⼤変重要であると考える。」「歌⼿、⼥優などは、⽣まれながら特別な技能を持っている。これと同じく、調停⼈も⽣まれながらの特別な⼈である場合がある。調停⼈は、社会に対する常識や調停⼿続を実施するといった専⾨的な技術を持つことが重要である。しかし、それよりも重要なのは、上⼿に会話できる能⼒や⼈を納得させるように話せる能⼒といったことである。なぜなら、調停⼈
は、紛争の当事者を和解させるために、両当事者にとって⼀番有利的な解決策を提案し、それを承諾させる必要がある。当事者の承諾をもらうために、当事者に対して納得性のある説
明を⾏うことが必要とされるからである。このように、当事者を納得させる能⼒は、⾮常に重要なものである。したがって、先述の能⼒を調停⼈の⾝に付けさせるために、裁判所評議会をはじめそのほかの機関は、効果的の研修の⾏うことが必要となるであろう。そのほかに、調停⼈本⼈も、上記の能⼒を⾝につけるために、⾃主的に努⼒すべきである。」「調停⼈の数は段々増えつつあるが、上記の能⼒を持って、当事者を効果的に納得させることが出来る調
停⼈は⾮常に少ないのが残念であるという点も我々の直⾯する問題である。」「調停⼈の名
誉及び評価は、他者とのコミュニケーション能⼒、会話⼒によって⼤きく変更する。つまり、
国⺠は調停⼈を評価するときに、彼の話すスキルを重視するのである。また、調停⼈は、当事者を尊敬し、優しい表現を使い、中⽴的に調停を指揮する義務がある。また、当事者の⼀⽅を特別に取り扱ったり、職務上⼊⼿した情報や秘密を漏らしたりしてはならない。このよ
うに、調停⼈が道徳的に正しく、活動することは重要である。国家は、調停⼈が理論規則にしたがって、公正的に活動できる社会を整備し、調停制度に関する授業を⼤学で教えるようにする必要があると考える。」
これらの記述からは、「交渉促進型」調停の実現に対する問題意識を、調停法成⽴時からモンゴルの裁判所が持っていたことがわかる。
②

秘密保持
調停においては、訴訟と異なり⾮公開であることが当事者にとって⾮常に重要な利点で- 36 -

ある。秘密保持が約束されることによって、当事者は安⼼して調停を利⽤することが可能となる。また、柔軟な合意形成が可能となる。調停法は、調停の重要な要素である秘密保持を規定する。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼈が秘密を保持することは、調停の基本原則の⼀つである。紛争の当事者は、調停⼈が、それらの秘密を漏らすことなくしっかり保持してくれると信じた上で⾃分の意思および希望を公開して主張する。調停⼈はそれを忘れてはならない。秘密という概要は、個⼈の秘密と機関・組織の秘密の両⽅を意味する。個⼈の秘密には、個⼈の⼿紙、信書または健康状態、家族事情、所有財産に関する秘密およびその他の法律によって定義される秘密などが含まれる。機関・組織の秘密については、組織の秘密に関する法律の第 3 条に規定している。
調停⼈は、職務上⼊⼿することのできた情報を職務遂⾏中および退職後において漏らしてはならない（法 18 条 2 項）。法律の定めがある場合に限って、調停⼈を証⼈として呼び出し、証⼈尋問を⾏うことができる。その場合、調停⼈は、当事者の書⾯による許可を得た上で、職務上⼊⼿することのできた当該事件の状況、それに関する情報や秘密を公開することができる。調停は、調停続の⾮公開原則を保てるよう専⽤の部屋または当事者が合意した
その他の場所で⾏われる（法 19 条 1 項）。また、調停⼿続は、当事者がその参加を認めた者以外のものに対しては、⾮公開で⾏われる（法 21 条 2 項）。
法 18 条 4 項には、調停中に表明した情報を当事者の許可なく他⼈に漏らしたものは、本法律に基づいて処罰されると定めている。このように、秘密を漏らしたことによって発⽣した損害を、違反者は⺠法の関連規定に基づいて賠償するよう制度化されている（法 34 条 2項）。法 18 条 6 項において、調停中に当事者が提出した主張は、裁判で紛争を解決する際の証拠とならないと規定していることから、秘密保持の原則は、調停参加者の全員に適⽤させるといえるであろう。上記原則は、当事者の秘密、当該事件の状況、これに関する情報の場合だけに限らず、A・B 間の紛争において、調停⼿続が実施されているといった現実状態にまで及んで適⽤される。すなわち、裁判所評議会や裁判所職員らは、どんな事件に調停⼿続が実施されたか、どんな紛争が調停⼿続中なのかといった、調停に関連する現実状態について公開してはならない。」③

中⽴性確保
調停法は、調停⼈の中⽴性確保を定める。調停⼈の中⽴性確保の⼿段として、具体的には、調停⼈の忌避（17 条）などの規定が存在する。ただし、これはあくまで当事者の意思に従って調停⼈を選任するという調停⼈の選任に関する規定であるから、直接的に中⽴性を定めるものではない。
本条でいう調停⼈の中⽴性は、⼀⽅当事者と利害関係があるような調停⼈が不適切であるといったことについてのみ述べているわけではなく、調停⼿続における調停⼈の⽀援の中⽴性を述べるものである。調停⼈の⽀援がゆがんでおり⼀⽅当事者のみを有利に扱うと- 37 -

か不利に扱うとかいうことが許されるはずはない。そのような調停⼈は、結局、当事者によって忌避されることとなるのであろうが、調停という新制度の導⼊にあたって調停⼈の中⽴性を調停の原則として宣⾔することは実際に重要であった。
モンゴルにおいては、調停法は司法改⾰・司法への市⺠参加の⼀環として制定されたものである。これは当時の⼤統領が主導した司法改⾰であり、司法に対する市⺠の不満をくみ取って制定された法律である。調停法の制定は 2012 年であるが、当時のモンゴルにおいては
市⺠の裁判所に対する不満が⾼まっていた。例えば、当時の裁判所においては賄賂の噂が絶えなかった。この点は、政権交代後の 2010 年代後半になって、最⾼裁判所判事以下多数の裁判官が収賄罪で逮捕されるような事態に⾄り、噂だけではなかったことが明らかになっている17。
以上のように、当時のモンゴルの状況は、司法、裁判所に対する中⽴性という点において、外国⼈である筆者でさえ相当に疑問に思っていたわけだから、⼀般の市⺠は相当の不信感を持っていたはずである（私⾒では、現在でも疑問を持つべきであると思う）。このような司法の腐敗と⾔ってもよい状況が⼀部においてでも⽣じていたから、裁判所への信頼は極端に低下していたし、現在でも、当時から⻑くモンゴルにいる邦⼈などに話を聞けば、「モンゴルの裁判官はみんな賄賂をもらっている。
」、「モンゴルでは外国⼈は裁判しても必ず負17

調停法制定当時の裁判所評議会（司法⾏政官庁。⽇本で⾔えば最⾼裁判所事務総局。）の議⻑（元モンゴル国⽴⼤学法学部教授）が、⾃⼰の飲酒運転によって妊婦をひき殺した
事実を教え⼦である検察官以下の法律家を使ってもみ消したといった噂もあった（あえて特定できるように記載しているのである。）。また、実際に、筆者が裁判所に JICA 専⾨家
として裁判所で勤務していた際にも、裁判官に⼝をきいてほしいとか、実際にお⾦を払うから動いてほしいといった相談を受けた経験もある（当然に、「来るところを間違っている」と⾔って追い返した。警察に連絡されなかっただけ幸せと感謝してほしいものである。）。そのような相談をしてくる者は、モンゴル⼈であったこともあるが、⽇本企業であったこともある。⼀例として、ある⽇本の建設会社の当時の社⻑（管財⼈ではない。あえて「管財⼈ではない」と意味不明な記載をしている点に注意。これらの情報からどの企業か特定できる⼈には特定して欲しいわけである。）が「お⼟産のチョコレートだ」と述べて私に多額の商品券を交付したこともあった（もちろんすぐに返却した）。近年に⾄っても、事実かどうかわからないので特定できないような記載にしておくが、債権回収のために、⽇本企業が検察官に賄賂を渡して詐欺罪等での起訴を依頼し、実際に起訴がなされた事例を聞いている。相当に当該企業に近い弁護⼠から聞いた話であるから事実である可能性は⾼いであろう。検事も検事だが、はじめに悪巧みをしているのは頭のおかしい社⻑の率いる⽇本企業である。また、裁判官⾃⾝が清廉であっても、様々な⽅⾯から圧⼒がかかるといった話もしばしば⽿にしている。例えば、裁判官の夫に国会議員が圧⼒をかけるといった話である。
- 38 -

ける。」とかいった誤解に染まっている⼈が多いことも理解できる1819。
調停制度が、ただちにそういった司法への不信感を解消することになったかどうかといえば、それは疑問であるが、少なくとも、調停においては、当事者が合意しなければ結論は出ない。そこでは賄賂や⼈脈が介⼊する余地はない。このことは、モンゴルの調停が「援助型」であることとも相まって、まさに市⺠にとって調停のメリットであるといえるだろう20。
④

当事者の平等
当事者が平等に調停に参加できることは当然のことのように思われるが、調停⼈の中⽴性と相まって、調停が適正に実施されるための当然の条件であるといえる。
「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「規定は、モンゴル国憲法第 14 条で定められているとおり、モンゴル⼈、モンゴルにいる⼈は裁判⼿続に平等に参加する。個⼈をその性別、⾔語、肌の⾊、年齢、社会地位、宗教、思想および学歴によって区別してはならないといった原則を実現させるためのものである。
そのため、調停⼿続においても、当事者の⼀⽅が特別に扱われたりすることなく、両当事者が平等に参加できるということである。」
管轄
第6条

調停による紛争解決の管轄権

6.1. 当事者は、⺠事訴訟法第 14 条から第 16 条に指定された管轄下にある第⼀審司法調停

18

実際には、当然、モンゴルの裁判官がみんな賄賂をもらっているというのは間違いである。また、当然、外国⼈でも裁判で問題なく勝訴できる。しかし、そのような認識が定着していること⾃体が、モンゴルの司法、裁判所に対する市⺠の不信感を表している。
19

このようなモンゴルの司法に対する市⺠の不信感に対して、⻑年法整備⽀援をしていた

JICA は、これまで⼀切⼿を打っていないように思われる。このような事実を知りながらい
つも裁判所のご機嫌を伺う態度をとる JICA や、もっと厳しく⾔えば JICA プロジェクトに関係して実際に現地と交渉などする⽇本の弁護⼠らの態度は、筆者には⾮常に不快であったし、今も不快である。同時に、「モンゴルの司法関係者は全員ごみ屑」というような凝り固まった思考を持ち続ける⼀部の⽇本企業や在留邦⼈の態度も⾮常に不快である。彼ら
は、相⼿が⼈それぞれであり、まともな⼈がたくさんいることを⾒失っている。全員がよい⼈であるはずがない。まともな⼈も悪⼈もいる。⼀⼈の⼈間の中にすら善悪が混在している。というあらゆる観点からみて明らかな事実を⾒逃している点で、いずれも同類である。
20

筆者は、「援助型」を推し進めるために、調停法起草の際 、「同席調停」を原則とする

ことで、この調停の利点と利⽤者の不信感の払しょくをさらに推し進めようと考えた。同席の調停を⾏うことで、密室での談合やわいろの誘惑を避ける結果となる。秘密保持と中⽴公正とのバランスを図る⽅法としてあえて「同席調停」で法案を起草した。
- 39 -

⼈、または本法第 8 条に指定された調停⼈に、調停による紛争の解決の要求を提出する。
6.2. 裁判所は、紛争当事者に調停に関する完全な情報を提供し、裁判所に⺠事訴訟を起こす前後に当事者に和解の機会を提供し、訴訟の各段階で調停⼈の⽀援を求めるよう助⾔する義務を負う。
6.3. 家族関係に起因する紛争の調停は、⺠事訴訟法第 132 条の 4 に規定する場合を除き、裁判外措置前置⼿続とみなされる。
6.4. 当事者が契約において調停による紛争解決を合意している場合、裁判外措置前置⼿続を経る合意をしたものものとみなす。
6.5. 本法の第 6.3 条および第 6.4 条に定められた⼿続に違反して請求が提起された場合、裁判所は⺠事訴訟法第 65.1.3 条に従って請求の受理を拒否する。
本条 1 項によれば、調停事件の管轄は、司法調停の場合、⺠事訴訟の管轄と同⼀であり、合意がない限り、通常の債権債務の場合には相⼿⽅の住所地である。不法⾏為の場合には申⽴⼈または相⼿⽅の住所地となる。その他、⺠事訴訟法には、⼟地紛争や扶養に関する紛争など、特別の管轄が定められている事件類型もある。
相⼿⽅の住所が不明である場合どうするか。モンゴルでは、⺠事訴訟においては、⺠事訴訟法第 155 条の規定により被告調査の申⽴が可能である。この申し⽴ての結果、裁判官の命令により警察機関が相⼿⽅の住所等の調査を⾏うこととなる。これによって相⼿⽅の住所等が確定される
しかし、調停法は、調停⼈による相⼿⽅の住所確定の⼿続に関して⼀切規定していない。
そのため、もし、調停の相⼿⽅の住所が不明である場合、調停⼈はなんの対策もとることが出来なくなる。したがって、調停⼿続が実施されず、申⽴⼈は時間を無駄にしてしまう恐れがある。申⽴⼈は、このような問題が⽣じることを回避するために、調停を申⽴てるまえに、
相⼿⽅を調査する活動を⾃主的に⾏えて、紛争の相⼿⽅の住所を確定させておくことが必要となる。
この点、「調停法解釈」においては、本条について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「例えば、相⼿⽅の住所が不明である場合、申⽴⼈は調停を申⽴てるまえに、裁判所に訴状を提起することがより効果的である。申⽴⼈は、⺠事訴訟法の 139 条 1 項 9 号及び同法の 155 条の規定に基づいて、相⼿⽅の調査および住所を確定させることができる。相⼿⽅の調査、住所確定の⼿続を裁判所の判決、裁判官の命令により警察機関が⾏うように制度化されている。相⼿⽅の住所が確定されたあと、申⽴⼈は当該住所をもとにして、⺠事訴訟法の 14 条 1 項、14 条 2 項の定める通り、司法調停⼈に申⽴書を提起することが可能となる。」。
このように、事前に⺠事訴訟を提起することで、実際には、調停においても相⼿⽅住所を確定することができる。
本条 2 項について、「調停法解釈」は、次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「本条⽂は、裁判官の⾏うべき活動について定めている。裁判官は、紛争の当事者が、以- 40 -

前、調停⼈に申⽴てをした経験を有するか否かを気にせずに、訴訟⼿続のどの段階においても、調停⼈の補助を受けながら、紛争を解決できる機会を提供する義務を負う。その他に、裁判官は当事者に対して、調停に関する教⽰を⼗分に⾏う義務を負う。
調停⼿続を、⺠事事件の係属前および係属後において、また訴訟⼿続のどの段階においても利⽤できることを当事者によく理解させることが重要である。裁判官は、上記の制度を当事者に理解させることによって、調停⼿続を利⽤し、紛争の解決を図る事件数は増加することが予想できる。
裁判所は、⺠事事件の係属前および係属後において、訴訟⼿続のどの段階においても当事者に和解のための機会を提供し、調停⼈の補助を受けることを提案する義務がある。先述の義務に関する規定は、調停法 6 条、⺠事訴訟法 67 条 1 項 4 号及び 106 条 2 項において、それぞれ設けられている。」
本条３項は、「⺠事訴訟法第 132 条 4 項に規定のある場合を除く家事事件に調停を実施す
ることは、裁判外措置前置⼿続の⼀種とみなされる。」とする。この条⽂はわかりにくいが、家事事件について、調停前置主義を定める趣旨の条⽂である。これにより、家事事件は訴訟前に必ず調停を経なければならないこととなった。
本条 3 項の調停前置主義の例外とされる⺠事訴訟法第 132 条 4 項の場合とは、暴⼒等により家族の⽣命等に重⼤な被害が⽣じるおそれがある場合であり、いわゆる DV の事案 などにおいては、調停前置は適⽤されない。この点、煩わしい調停を避けたいと希望する夫婦も多く、依頼者の意向に沿って調停を回避するため、あえて相⼿⽅の DV を主張して調停の利⽤を避ける弁護⼠もあると聞いている。本条 3 項について、「調停法解釈」は以下のように述べている（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「家庭暴⼒、その予防策に関する法律 6.1 条は、家庭暴⼒の種類について定めている。規定によると、家庭暴⼒には 4 つの種類がある。⾝体的暴⼒、精神的暴⼒、性的暴⼒、経済的暴⼒である。最⾼裁判所の 2006 年 10 ⽉ 30 ⽇ 47 号命令を参照しながら、それぞれの暴⼒について簡単に説明する。
⾝体的暴⼒とは、調停法 3 条に規定されている者が、他⼈を⽀配し、家族関係において有権者になることを⽬的として、暴⼒をふるい、⽣命損害・健康損害を与えることを意味する。
精神的暴⼒とは、調停法 3 条に規定される者が、上記の⽬的で他⼈を脅したり、執拗に調査したり、⼼理的に制圧を加えたりすることを意味する。また、他⼈の名誉を傷つけるような活動を⾏うことや、他⼈の発⾔を制限することおよび他⼈の望まないものを強制的にさせることも、精神的暴⼒となる。
性的暴⼒とは、⾃主的な承諾のないあらゆる性的な物理的接触を意味する。調停法 3 条に規定される者が、上記の⽬的で他⼈の性的⾃由を侵したり、強制的に性的欲望を満⾜させたりすることを指す。
経済的暴⼒とは、調停法 3 条に規定される者が、上記の⽬的で動産・不動産やその他の資産、収⼊の使⽤・処理に関する相⼿⽅の権利を違法的に制限することを意味する。」- 41 -

司法調停以外の管轄については、調停法は述べていないが、「調停法解釈」は以下のように述べている。

「政府組織および⾮政府組織、専⾨協会等はその活動⽅針に基づいて、当該活動分野において発⽣する紛争を解決する⽬的で、調停⼈を勤務させることができる。勤務する調停⼈により、紛争を解決されるとき、⺠事訴訟法・調停法で定める調停事件の管轄の規定は適⽤されない。つまり、政府組織および⾮政府組織所属の調停⼈は、当事者の紛争が、調停法で定める⺠事紛争、個別労働紛争、家事事件以外の紛争であっても、それを受理し、調停を実施するということである。なぜなら、それらの組織は、特定の活動を⾏う機関であり、それらを特別な規則によって規制するからである。そのため、上記の組織所属の調停⼈に申⽴書を提出する⼈は、特別な規則に基づいて、⾏動することが必要となる。」
本条 4 項について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「当事者は、契約において調停による紛争解決を合意している場合、すぐ調停⼈に申⽴てをすることができる。紛争の当事者は、当該関係によって発⽣する紛争を、調停⼈の⽀援によって解決すると合意した場合、それを契約に記載する必要がある。このように、当事者が、契約で調停による紛争解決を合意するのは、裁判外措置前置⼿続を採⽤すると認めている
ことの表れであると（⺠事訴訟法 13 条 5 項）。
当事者は契約書を作成する際、「紛争を平和的に解決する」と記載する場合が多い。そのため、当事者の裁判外措置前置⼿続を採⽤すると認めた合意は、「紛争を平和的に解決する」との合意と区別して理解する必要がある。上記の 2 つの合意は、それぞれ内容的に⼤きく異なる。調停⼈は、調停⼿続を実施する際に、当事者間で結ばれた契約を慎重に検討し、具体的にどんなことを合意したのかを理解するべきである。当事者が契約において、裁判外措置前置⼿続を採⽤すると合意している場合、紛争を必ず調停⼈によって解決させる。これに対して、「紛争を平和的に解決すること」を合意している場合、それは必ずしも調停⼈によって解決させる必要はない。このように、上記の 2 つの合意は、それぞれ異なる。
当事者間の契約において、紛争解決、その措置に関する条項が記載されていない場合、紛争解決について⼀切合意がないものとみなす。紛争解決に関しての合意がない場合において紛争が⽣じた場合、当事者は裁判所に提訴をするかあるいは調停申⽴てをするかを⾃由に決めることができる。また、当該契約書において、紛争を調停⼈の⽀援により解決すると合意されていなくても、それは調停の利⽤を制限する理由とはならない。」
司法調停⼈
第7条

司法調停⼈

7.1. フルタイムおよびパートタイムの調停⼈が、第⼀審裁判所で勤務する。
/この部分は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇付けの法律に従って修正された/
7.2. 本法律 7.1 条の調停⼈の活動管理、⼈事管理は裁判所評議会と当該裁判所の事務局が担当し、関連予算は当該裁判所の予算から取られる。
- 42 -

常勤（フルタイム）調停⼈とは裁判所と労働契約を締結し、常時職場にいて勤務する調停⼈である。当事者が常勤調停⼈以外の調停⼈を選んだ場合あるいは専⾨的な知識がある調停⼈が必要な場合は、⾮常勤（パートタイム）調停⼈が調停を担当することもある。
裁判所で勤務する常勤調停⼈は、公務員であり、裁判所職員である。職種は、労働契約が適⽤されるサービス職である。給与等のステータスは裁判官の下、裁判所書記官の上に位置し、⽇本の簡易裁判所判事などのイメージに近い21。2024 年現在、退職裁判官、その他の退職公務員が裁判所の常勤調停⼈になっている例が多い。常勤調停⼈は全国の第⼀審⺠事裁判所で勤務している。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「裁判所評議会は裁判所での常勤調停⼈を選ぶとき、⼤学を卒業し、調停⼈養成研修を修了し、資格証明書を授与され、当該分野の調停を⾏う調停⼈名簿に登録された専⾨調停⼈を選び、裁判所事務局⻑の命令によって調停⼈を裁判所で勤務させること及び退職させるこ
21

筆者は、モンゴル調停法の起草委員として法律制定に関わり、また、その後の⼀連のモ

ンゴルの司法調停制度の策定に調停員会のアドバイザーとして関与していた。そのなかで、司法調停⼈の処遇について検討することとなったが、筆者としては、⽇本の調停委員のような制度ではモンゴルの司法調停には向いていないと感じていた。⽇本の国際協⼒機構の⽀援によりモンゴルの調停制度の検討が始まったのであるが、当初は、弁護⼠を調停⼈として弁護⼠会におけるＡＤＲの拡張が⽀援対象とされていた。その後、裁判所内での調停実施を検討することとなり、筆者がモンゴル最⾼裁にＪＩＣＡ専⾨家として派遣された。その中で、パイロット・コートとして調停の実験を⾏う裁判所を２か所指定し、弁護⼠を中⼼として⽇本の調停委員のように半ばボランティアとしての調停⼈に調停を実施させたのであるが、必ずしも適切に業務を⾏っているとはいえず、その勤務ぶりに対しての裁判所からの評価も⾼くなかった。裁判所は、求める⽔準に達するためには正規の裁判所職員として調停⼈を採⽤するほかないという判断に⾄ったようである。裁判所のこのような⾒解に対しては筆者も同感であった。裁判所において裁判官と連携をとって勤務し、裁判所の求める程度の⽔準の事務作業を⾏うためには、特に地⽅においては、弁護⼠では無理があると考えたからである。公務員とする場合、職種の分類、その格付け（給与レベル）なども検討する必要がある。筆者の意⾒としては、調停システムを当座動かすには、裁判所を定年退官した裁判官、様々な理由で永遠に裁判官になれないことが分かっている
裁判官補（⽇本でいう裁判所書記官）などの裁判所関係者に調停⼈を任せることが適切であろうと考えた。筆者は、⽇本の簡易裁判所判事（まさに永遠に裁判官になれない裁判所
書記官や定年退官した裁判官が就いている職である）のような格付けが適切ではないかと考え、概ねその意⾒は裁判所にも同意されたようである。地⽅の裁判所で集合写真を撮影するような場合、裁判所⻑が真ん中に座り、周囲を裁判官が固めて、その横に調停⼈が座り、さらにその横や後ろを裁判所書記官以下の職員が囲むという位置取りが通常であることからも、モンゴルの調停⼈の位置付けがお分かりになると思われる。
- 43 -

とを執⾏する。 裁判所事務局は調停⼈を勤務させる場合、常勤調停⼈と労働契約を結び、その契約に当事者の業務、義務、賃⾦、報酬、責任などについて規定する。また、裁判所事
務局は、常勤調停⼈の業務を管理し、報酬を与え、契約に基づき社会保険料を払い、活動を⾏う職場及び有体物を提供するなどして活動管理及び⼈事管理を⾏う。
当該裁判所に他の常勤調停⼈がいない場合、当事者が選んだ⾮常勤調停⼈あるいは当事者が調停⼈を選んでいない場合裁判所事務局は地⽅に働いている⾮常勤調停⼈による調停を提案する。⾮常勤調停⼈の賃⾦、職務条件などを裁判所事務局は管理する。
調停⼈は常勤調停⼈と⾮常勤調停⼈に分類されるが、それによって、⾮常勤調停⼈の参加が少なくなり、専⾨的な知識が必要な場合でも⾮常勤調停⼈が活⽤されないという問題が⽣ずることに注意すべきである。予算の関係で常勤調停⼈だけを勤務させることは、調停の質に影響を与える。そのため、調停利⽤する者に対して調停⼈名簿について明確に告知し、調停⼈の専⾨的な知識について説明すべきである。」
このように、調停法成⽴段階においては、常勤調停⼈に⼀般的な事件を担当させ、専⾨的知識が必要な場合においては⾮常勤調停⼈を活⽤することが想定されていた。そして、「調停法解釈」においても前述のとおり積極的に⾮常勤調停⼈の活⽤を図ることが求められている。しかし、実際のその後のモンゴルの司法調停の運⽤において⾮常勤調停⼈の活⽤はほとんど図られていない。現場の調停⼈からは、特に家事事件において⼼理学、カウンセリン
グなどの専⾨的知⾒を有する者の⾮常勤調停⼈の活⽤が常に求められているが、実際にこれらが活⽤された例はほとんどない。
裁判所以外の調停⼈
第8条

政府組織および⾮政府組織所属の調停⼈

1 政府組織および⾮政府組織、専⾨協会等はその活動⽅針に基づいて、当該活動分野において発⽣する紛争を解決する⽬的で、調停⼈を勤務させることができる。
2 本法律第 8 条 1 項の調停⼈として、⼤学を卒業し、調停⼈養成研修を修了し、資格証明書を授与され、当該分野の調停を⾏う調停⼈名簿に登録された専⾨調停⼈を勤務させる。
調停法は、司法調停だけでなく、⾮司法調停や⾏政機関の⾏う調停についても規定している。これらは専⾨的な内容についての調停を⾏うことが想定されている。裁判所以外の調停機関としては、2014 年〜2018 年ころまでモンゴル商⼯会議所内に「ビジネス紛争調停セン
ター」が設置されて稼働していた。国際開発法機構（IDLO）、ヨーロッパ復興開発銀⾏（EBRD）等の⽀援によってモンゴル商⼯会議所の仲裁センターと並⾏して調停を実施する
ことが試みられ、⼿厚い調停⼈養成研修が実施され22、商⼯会議所内に調停センターが設け

22

センターには⼗分な訓練を受け認定を受けた調停者が 18 名いた。このうち 14 ⼈の調停

⼈は、欧州復興開発銀⾏の⽀援を受けて紛争解決センター (CEDR) の専⾨訓練コースを受けて国際的に認定されている。
- 44 -

られた。しかし、商⼯会議所における調停は初年度と翌年にはある程度の実施例があったものの数年で申⽴がなくなり、2024 年時点では事実上廃⽌されている。末期には申⽴⼿数料を無料として申⽴件数を確保したが、継続して利⽤されることはなかった23。
その理由として、同調停センターの事務局⻑は、国⽴法律研究所のインタビューに対し次のように回答している24。
「当初、私たちの調停センターは「関係を壊さず、協⼒を続けましょう」という素晴らしいモットーを掲げ、ビジネス上の紛争のみを専⾨に調停サービスを提供する調停員チーム
によって設⽴された。2015 年は 85 件の申⽴があり、そのうち約 30 件は家族紛争や労働紛
争など、私たちの活動とは関係のない紛争であったため却下された。残りの事件のうち 31件が和解に達しており、これは⾮常に賞賛に値する数字であった。しかし、その後、和解協定を締結した当事者が期限までに義務を履⾏せず、失踪してしまうことが発⽣した。和解合
意の当事者は、我々に頻繁にアプローチし始めた。これらの市⺠や企業は⾮常に動揺しており、『私たちはあなたのところへ⾏ったなのに、また裁判をしなければならない』といった多くの苦情を述べ始めた。我々は、調停当事者に対し、最初から契約の履⾏を確保するための措置がないことによる弊害について⾔及をしていた。しかし、その出来事以来、我々のセンターに来る⼈の数は激減した。」
調停を通じて締結された和解合意は裁判官によって認証されないという事実により、
IDLO によるセンターへの第 2 段階の資⾦提供が停⽌され、センターの活動は停⽌した。ダルハン・オール県の⽀部は、当初はその活動が公の場でよく知られていたが、和解合意の不履⾏により活動を停⽌した。
2014 年にウランバートル商⼯会議所に調停センターが、2015 年にモンゴル国際スポーツ
仲裁センターに調停センターが設⽴されたが、そこでの調停件数は公開されておらず、恒常的に機能していないといえる。このように、⾮司法調停については、モンゴルで定着することに⾮常な困難がある。
ところで、モンゴルにおける⾮司法調停の歴史は、2006 年まで遡ることができる。当時、JICA の法整備⽀援としてモンゴル弁護⼠会内に「弁護⼠会調停センター」が設⽴され、⾮司法調停の試みがなされ始めた。同調停は、利⽤件数は年間 10 件〜30 件程度で推移していた。筆者がモンゴル最⾼裁に着任した 2010 年以降も同センターで調停は⾏われていたが、司法調停が 2014 年から全国で開始されたのとほぼ同時期から、同センターにおいて調停は

23

なお、モンゴル商⼯会議所において、「仲裁」は積極的に利⽤されている。モンゴル国

⽴商⼯会議所のモンゴル国際・国家仲裁センターによって解決された事件を分析すると、2017 年に仲裁センターが解決した事件は計 86 件であり、うち 15 件（17％）で和解した。 2018 年は合計 77 件のうち 13 件（16.8％）で和解した。これは、調停実施期間中の「仲裁事件」数であって、「調停」事件数と和解数ではないことに注意。
24「国⽴法律研究所による調査報告書」（2020）参照。
- 45 -

⾏われなくなっている。弁護⼠会調停センターは、JICA の資⾦援助によって弁護⼠会内に調停室が設置され、その後、弁護⼠会の外に事務所が設けられ、テレビＣＭやパンフレット
で広報などを⾏っていたが、2010 年当時にはすでに同センター事務所は、所属の⼀部の弁
護⼠らの弁護⼠事務所のようになっていた。調停事件数についても筆者には疑問があり、弁護⼠に法律相談に来た者を、調停利⽤者としてカウントしていたかのように思われる節もあった（くだらなさすぎて追及はしなかった）。利⽤者不⾜とそれに伴う資⾦不⾜、所属弁
護⼠のモチベーションの低下等によって弁護⼠会調停センターは維持できなくなったといえる。弁護⼠会調停は、弁護⼠らに対して調停の理解を深めるという成果はあったものの、調停制度の⺠間における導⼊及び定着という観点からは、明らかに失敗事例である25。

25

モンゴル弁護⼠会「調停センター規則」は、その活動、資⾦、組織、理事会、調停⼈の権利と義務、調停⼈の要件、調停⼿順、およびその声明や報告書の基本的な⽅向性と原則を規制している。通常、調停⼈１名が調停⼿続きを⾏う。モンゴル弁護⼠会会⻑は、センター理事会の選考に基づいて調停⼈を任命する。センターには 11 ⼈の調停⼈がいた。
LGL センターの調停⼿数料には、申⽴⼿数料と確認⼿数料があり、申⽴⼿数料の額は請求額に応じて 10,000 MNT 以上となる。調停の⽬的が達成された場合確認⼿数料は次のように徴収されていた。1,000,000 MNT までは 10〜20％。1,000,001 〜 10,000,000 MNT まで
は 10％。10,000,001 MNT 以上は 6％。同センターでは、売買契約紛争、不動産紛争、建設
紛争、労働紛争、株主紛争、ビザ紛争、補償紛争、家族紛争の調停業務を⾏っていた。2014
年以降、司法調停の導⼊により、同センターの活動は停滞した。「同センターの調停費⽤は司法調停よりも⾼額であり、調停を通じて締結された和解合意は裁判官による認証ができない。⾔い換えれば、センターは司法調停に太⼑打ちできないのである。」ということであるが（「JICA による調査報告書」（2020））、これは嘘であり、執⾏⼒の付与や⼿数料の問題
以前に、本⽂で述べたような理由があると筆者は考えている。
下は、LGL センター開所記念式典の在モンゴル⽇本⼤使館による広報⽂。
- 46 -

同様に、2010 年ころには、「The Asia Foundation26」がコミュニティ調停をモンゴルで試みていた。これは、地⽅の警察署等を窓⼝として⽣活に密着した紛争について調停を⾏うというものであったが、同プロジェクトも、同ファンドの資⾦が途絶えた後にすぐに利⽤がなくなっている27。
その後も、前述のとおり、モンゴル商⼯会議所の調停センター、ウランバートル商⼯会議所の調停センター、モンゴル国際スポーツ仲裁センターの調停センター、財務省所管の企業紛争調整センターが設⽴されたが、実際にはいずれも利⽤されていない。
このように、モンゴルにおいては、裁判所を含む政府組織に対する不信感を背景にして⾮司法調停の導⼊が様々試みられているが、すべて失敗している。その理由は、要するに利⽤者を確保できないということに尽きるが、なぜ利⽤されないのかといえば、それは、裁判所・政府組織への不信が⺠間への信頼に直結していないことが⼀つの原因であると考えられる。
裁判所が信頼されていないからといって、そのことが弁護⼠や地域の有⼒者に対する信頼

26

カリフォルニアに本部を置く NGO。https://asiafoundation.org/

27

コミュニティ調停について、近年では、「地域調停センター」という組織が存在している。

2023 年 3⽉に、「⺠族宗教調停国際センター」(ICER Mediation) と呼ばれる組織がモンゴ
ルで設⽴された。
「ICER Mediation」は、アメリカ合衆国ニューヨーク州に本拠を置き、⺠
族、⼈種、宗教の紛争を特定、解決、防⽌し、世界の国々の平和を促進するためのリソースを動員することを⽬的としているとのことである。モンゴルのセンターは、宗教紛争を解決するためのコミュニティベースの調停センターのようである。
- 47 -

につながらないことは当然である。⼀⾔で⾔うなら、モンゴルの弁護⼠は、裁判所よりも信頼がない（勿論、⽇本での弁護⼠への信頼も同様であろう。少なくとも筆者はそうである。）。
しかし、⺠間での⾃主的紛争解決を是とする潮流によってこのことは⾒逃され、今に⾄るまで、⾮司法調停の導⼊の試みが継続している。
そのような中、調停による国際的な和解合意に関する国際連合条約（略称：調停に関する
シンガポール条約）が国際連合総会において 2018 年 12 ⽉ 20 ⽇に採択され、⽇本は 2023
年 6 ⽉ 9 ⽇国会承認、2024 年 4 ⽉ 1 ⽇から⽇本で効⼒が発⽣している。なお、2024 年 4 ⽉
現在、同条約にモンゴルは批准していない。本条約締結の意義は、調停による国際的な和解合意の執⾏等に関する枠組みについて、商事紛争の解決⽅法としての調停の利⽤を促進することである。この条約によって各国が負担する義務の概要は次のとおりである。
①

この条約に定める条件の下に、かつ、⾃国の⼿続規則に従って、和解合意を執⾏する。

②

当事者が和解合意によって解決されたと主張する事項に関して紛争が⽣ずる場合には、当該当事者に対し、当該事項が既に解決れていることを証明するため、この条約に定める条件の下に、かつ、⾃国の⼿続規則に従って、当該和解合意を援⽤することを認める。
本条約成⽴の背景として、国際商事分野において調停は仲裁と並ぶ重要な紛争解決⼿続であるが、調停による国際的な和解合意を執⾏する国際的な枠組みがなく、条約等の必要性が指摘されていたことがある。条約は、商事紛争の解決⽅法としての調停の利⽤を促進する
ため、調停による国際的な和解合意の執⾏等に関する枠組みについて定めるものであり、商事紛争を対象とするものであるが、和解合意の執⾏において、司法調停と⾮司法調停を区別していない。したがって、⾮司法調停においても、和解合意に執⾏⼒を付与する制度とすることが求められている。
この点、モンゴルにおいては、前述のとおり、⾮司法調停に対してはいまだ信頼が薄く、実績もほとんどない。裁判所の承認を得て執⾏⼒を付与する⽅法は検討されるべきである
ものの、本条約の導⼊については、検討の余地が⼤きい。2023 年からモンゴル国法務内務省において、⾮司法調停への執⾏⼒付与について検討がなされ、調停法改正案が作成されているが、この改正案は、調停に関するシンガポール条約の批准を踏まえた内容である。モン
ゴル国⽴法律研究センターの調査報告書28には、これまでの⾮司法調停の失敗について明確に記載することは避けられている。そして、「当事者の合意を尊重したうえで、選択の機会を与える⽅法で、調停サービスを提供した調停⼈を仲裁⼈として任命することにより、当事者は、仲裁⼈による仲裁決定の形で和解合意を確認することで解決することができる。」旨結論付けられている（既存の法制度を利⽤して調停法改正によらずして⾮司法調停に執⾏⼒を付与するための⼿法として、仲裁判断を利⽤することを推奨している）。この報告書は、
モンゴル法務内務省の意向に沿って作成されたものであると考えるのが⾃然であり、モンゴル政府においては、商事調停における和解合意に執⾏⼒を付与する⽅向での法改正が進28「調停に関するいくつかの規制法の施⾏の評価」2023 年 12 ⽉報告書。
- 48 -

められているといえる。
調停⼈の資格
第 9 条 調停⼈の要件
9.1. この法律の第 7 条および第 8 条に定められている調停⼈は、次の要件を備えているものとする。
9.1.1. 完全な法的能⼒を有する。
9.1.2. ⾼等教育を受けている。
9.1.3. 調停者のトレーニングに参加した後、権利証明書を受け取っている。
9.1.4. 認可された組織の調停⼈リストに登録されている。
9.1.5. 刑罰歴がない。
9.2. 調停⼈は、本法第 10.1 条に定められている⾏動規範および調停者評議会によって承認されたその他の⼿順に従って活動する。
9.3. 司法調停⼈は法律家29であること。
/この項は 2021 年 1 ⽉ 15 ⽇の法律により追加された。/
本条は、裁判所及び裁判所外の⾮司法調停⼈についての資格について規定している。およ
そすべての調停⼈はこれに含まれることとなるが、組織に属さず調停を⾏うような場合の調停⼈（そのような者がいればであるが）は、これに含まれない。
「調停法解釈」によれば、本条 1 項について次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「本条では、裁判所での調停⼈、国家機関及び⾮政府組織、専⾨協会での調停⼈が満たしなければならない基本的な要件を定めている。国家機関及び⾮政府組織、専⾨協会で調停を⾏うのが可能である。当該活動分野において専攻し、⼤学を卒業し、調停⼈養成研修を修了し、資格証明書を授与され、当該分野の調停を⾏う調停⼈名簿に登録された専⾨調停⼈を勤務させる。」「⾏為能⼒を有することは、モンゴル国⺠法 15 条 1 項、15 条 2 項が適⽤される。⾼等教
育を受けていることは、教育法 15 条に定めた⼤学を卒業したことである。調停法 11 条 2項、11 条 3 項の規定に基づき、裁判所評議会は調停⼈養成研修を⾏い、資格証明書を授与する義務を負い、裁判所評議会が単独であるいは他の機関と協⼒して研修を⾏うことができる。裁判所評議会は調停⼈の選考、資格証明書の交付、調停⼈の養成、再研修などを実施する。本条で要件とされているのは、調停⼈の選考に合格し、調停⼈養成研修を修了し、資格証明書を授与されていることである。調停法 11 条 1 項 4 号に定める通り、裁判所評議会
は調停⼈を名簿に登録し、その名簿を作成する。また、調停法 11 条 3 項で「本法８条の機29Эрх зүйч。法学部卒業者等法学専⾨教育を受けた者、法律家のこと。Хуульч（法律家）とほぼ同義。
- 49 -

関および裁判所評議会は、調停⼈を選任し、登録する。」とさていることからすれば、認可された組織というのは、裁判所評議会と本法 8 条に定めた国家機関及び⾮政府組織のことを意味し、これらの組織の調停⼈名簿に登録されなければならない。刑罰歴がないことは、
刑法 78 条の定めによる。」。
「9 条 2 項では、調停⼈が遵守する基本的な規則を定める。本条に基づき規則を委員会が制定し、裁判所での常勤調停⼈及び⾮常勤調停⼈は規則を遵守しなければならない。または、国家機関及び⾮政府組織、専⾨協会での調停⼈の場合、委員会が制定した規則を遵守するとともにその組織が制定した規則を遵守しなければならない。調停⼈の倫理規則は 2013 年 8
⽉ 7 ⽇に制定された。法律に規定された「その他の規則」とは調停⼈の活動に関わる規則のことである。」。
調停⼈に⾼等教育すなわち⼤学卒業資格を求めることについては、法案起草時には筆者には違和感があった。⽇本の調停⼈（例えば、裁判所の調停委員）にはそのような教育歴による資格制限は存在しないし、実際に⼤学を卒業していない調停⼈も多数存在している。しかし、モンゴル国における社会通念は⽇本とは異なる。このような制限は不要ではないかと提案したが⼀蹴された経緯がある。モンゴルでは、⼈が専⾨的な職業に就くためには、専⾨の教育歴が必要であると認識されている。専⾨教育を受けていない者が専⾨的な職に就くことは、能⼒的な問題があるし、さらに⾔えば、専⾨分野ごとに求められる倫理的素養においても問題がある⼈である可能性が⾼いとされる。⽇本においては、弁護⼠が⼤学法学部以外の学部を卒業していても何ら問題とされない。社会学部でも⽂学部でも理学部でも構わない。弁護⼠になるには弁護⼠資格を有しさえしていれば問題ない。中学校卒業であろうと法学博⼠であろうと弁護⼠としては同じ扱いであるし、学歴等を公に指摘することは忌避される（とはいえ、「簡単になった新司法試験合格者ですか？」などと尋ねるような失礼な⼈はいる。）。しかし、モンゴルにおいては、社会主義時代の歴史を踏まえてであろうか、専
⾨外の教育を受けた専⾨家というものを認めない。外交官は国際関係を学んでいるべきであるし、医師は医学を学んでいるべきである（医師に関しては⽇本でも同じ）。個⼈の権利義務に関わる分野で専⾨的業務を⾏う調停⼈は、当然、専⾨教育を受けているべきであるとされるのである。調停⼈は法学以外の知⾒を⽤いる場合もあることから特に専⾨を「法律家」（法律を専⾨とする⼤学以上の⾼等教育機関の卒業者である）に限定せず、「⾼等教育」という漠然とした要件としている。この条⽂について法案起草段階においても異論を唱えた起草者は（筆者以外）いなかったし、当然のこととして⽴法化された。職業に貴賤はないことを⼤前提として、専⾨職に就くには専⾨的教育を受けている必要があるする点においては、モンゴルは学歴社会でありそれが社会的に承認されている。実際はモンゴル以上に⼀般化された学歴・学校歴社会であるがそれを隠蔽し、かつ、専⾨教育に対する信頼の薄い⽇本との考え⽅の違いが表れている条⽂であって興味深い。そして、論理的にいずれがまともで- 50 -

あるかは⾔うまでもない30。
調停委員会
第 10 条 調停委員会
10.1. 裁判所評議会は、調停⼈の選定、認定、訓練および再訓練を組織する機能を有する
⾮常勤調停委員会（以下「委員会」という）を設⽴するものとする。
10.2. 委員会は、裁判官、弁護⼠、研究者を含む 5 ⼈で構成される。
10.3. 裁判所評議会は、調停⼈に提出される申⽴書、和解合意書および通知書のモデルを作成する。
10.4. 裁判所評議会は、委員会の議⻑および委員を任命および解任し、委員会規則を作成する。
/この項は 2021 年 1 ⽉ 15 ⽇の法律により追加された。/
調停法の監督官庁は、⼤統領直属の司法⾏政機関である裁判所評議会（独⽴⾏政委員会）にある。裁判所評議会の下に調停委員会（独⽴⾏政委員会）を設置して、特に専⾨性のある調停について担当させることとした。
調停委員会は、5 ⼈の委員からなり、事務局は裁判所評議会が担当する。調停委員会は、調停⼿続に関する規則の制定、調停⼈の研修、調停⼈の資格認定、調停⼈名簿の管理等を⾏う（第 11 条）。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「モンゴル国の裁判所評議会 2013 年 6 ⽉ 21 ⽇決議により、調停委員会を公式的に設⽴し、「調停委員会を設⽴するモデルを制定すること」に関する第 10 番命令が出された。
裁判所評議会は、裁判事務法 7 条 1 項 10 号で定められた「裁判所での調停制度を整備する」義務、調停法 10 条 1 項で定められた「裁判所評議会は、調停⼈の選考、資格証明書の交付、調停⼈の養成、再研修などを実施するため、裁判所評議会の定員外の調停委員会（以下「委員会」という。）を設ける。」義務を実施する義務がある。これらの義務に基づき、調停委員会の委員が任命され、調停⼈に提出する申⽴書、和解契約書と通知書の書式が制定さ
れた。」

30

無論、モンゴルである。個別の⼈について⾒ればそれは誤りであるかもしれないが、⼈の専⾨家としての実⼒を図る基準などないに等しいし（資格試験は⼀つの基準となりうる
が、それは積み重ねた専⾨教育を前提として存在するものであり、かつ、独学で専⾨教育を⾝に着けることができる⼈は極めて稀な例外でしかない。）、特殊な例外を除いてはモンゴルのように国家が認めた専⾨教育歴によってその⼈の専⾨性を担保することは概ね正しいはずであるからである。しかし、論理的に正しいことが市⺠の理解や国家の発展につながるかどうかといえば、また全然別の問題である。
- 51 -

委員会の権限
第 11 条 委員会の権限
11.1. 委員会は以下の権限を⾏使する。
11.1.1. 調停⼿続と規則、調停費⽤、業務にかかる費⽤、インセンティブ、調停⼈の⾏動規範、職場基準の策定、承認、実施の監視。
11.1.2. 調停⼈を準備および再訓練し、訓練を組織する。
11.1.3. 調停⼈の選定と権利証明書の発⾏。
11.1.4. 調停⼈の登録作業を組織し、名簿を⼀般に発表する。
11.1.5. 調停⼈の権利を⼀時停⽌または失効させ、証明書を取り消し、または名簿から調停⼈を抹消する。
11.1.6. 委員会会議の⼿続の設定。
11.2. 委員会は、第⼀審裁判所、政府および⾮政府組織、専⾨家団体に調停⼈の名前を推薦する。
11.3. 本法第 8 条に定める組織および裁判所評議会は、委員会が提案した調停⼈名簿から、調停⼈を選択および登録し、関連する規制に従って勤務条件と機会を提供する。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停委員会は、法律に基づき、「調停委員会規則」、「調停⼈倫理規則」、「裁判所での⾮常勤調停⼈に賃⾦、費⽤と報酬を付与することに関する規則」、「調停⼈の選考、養成、再研
修に関する規則」、「調停⼿続の職場基準」、「調停委員会会議規則」、「調停⼈の倫理違反を検査することに関する規則」を策定した。また、「裁判所での調停によって解決される紛争の記録と調停続に使⽤される⽂書のモデル」、「調停⼈資格証明書」、「調停⼿続に利⽤する記号」のモデルを策定した。」「調停⼈が紛争を解決する際にかかる費⽤は調停費⽤とみなし、裁判所での調停費⽤は国家予算から出される。また、裁判所での⾮常勤調停⼈は、交通費と⽇当を受けとる。これ
らは証明書に基づき当該裁判所の事務局が管理する。」「調停⼈倫理規則について、倫理規則の⽬的は、「調停法 7 条及び 8 条に定めた第⼀審裁
判所での常勤調停⼈と⾮常勤調停⼈、国家機関及び⾮政府組織、専⾨協会での調停⼈が法的紛争を裁判外措置によって解決する場合、遵守する倫理及び慣習的な規則を確⽴するためである。」 としている。倫理規則では、「倫理規則とは、法律によって定められた義務を果たす場合において、社会関係において遵守すべき慣習の組み合わせのことである。」と規定
し、調停⼈は、守秘義務を果たし、中⽴及び正義を守り、当事者の⾃主的に解決に基づくことが求められ、また、調停⼈は、責任感をもって、調停を⾏うべきであるとされている。
調停⼈は、当事者が⾃分の利益を守り、紛争を解決することを援助する際に、社会と組織によって遵守されるべき基本的な慣習を守り、当事者を平等な⽴場として扱い、当事者を尊重し、紛争を正義に沿って解決しているという信頼を表すべき知識を持ち、コミュニケーシ
ョン能⼒を⾼め、調停⼿続に関する義務を理解しなければならない。」- 52 -

「職場規準の作成について、調停委員会は「調停⼿続を⾏う職場規準」という規則を制定した。同規則第 1 条 1 項では、「法的な紛争を裁判外措置によって解決する場合、当事者を参加させ、当事者の権利を保護するために特別に整備した調停活動を⾏う調停室を設け、その使⽤を監督する関係を調整する。」と定める。調停室は、裁判を⾏う⺠事・刑事・⾏政事
件を解決する法廷から別に設置され、調停当事者らが会合する。調停⼿続の特徴に合わせ、⾯積や室内の備品などの条件が定められている。」「調停委員会は、調停⼈養成研修および再研修のための研修プログラムを作成し、研修を実施する。調停委員会 2013 年 8 ⽉ 9 ⽇第 6 番命令によって「調停⼈養成研修、再研修に関する規則」が制定された。同規則には、「調停⼈養成研修が全国及び地⽅で⾏われ、研修の⽇程、プログラム、計画内容などを調停委員会が策定し、裁判所評議会と協⼒し、執⾏させる。」と定める。養成研修のプログラムは法的紛争を裁判外措置によって調停⼈の援助で解決する⼿続に関する知識を与え、裁判外措置、調停⼿続によって調整する関係、調整⼿段、原則、⼿続の意義、利点及び弱点など調停⼿続に関する知識を与えることを⽬的とする。これに加え、調停⼈の権利及び義務、その倫理規準、当事者を和解させる能⼒についても研修を⾏う。調停⼈再研修について、調停⼈は再研修に参加し、研修において知識を得るのが義務とされる。調停⼈再研修は法律改正、裁判所の発展に伴い、調停⼈養成研修によって得た知識、専⾨的な能⼒を向上し、倫理規則を遵守し、正義に沿って、独⽴して効果的に調停⼈が職務を⾏うことを⽬指している。再研修においては、調停⼿続において調停⼈が直⾯した
困難、問題をどのように解決するかについてケースに基づいて検討し、模擬調停を⾏うなどの⼿段を利⽤する。」「調停⼈の選考、養成研修、再研修に関する規則」第 2 条 1 項では「調停委員会は調停⼈選考を⾏う場所と期間を特定し、裁判所評議会との合意に基づき調停⼈
選考委員会の委員を任命し退職させる権限、選考のプログラムを作成し、選考の管理及び指導を⾏う権限、選考を監督する権限、⾯接試験を裁判所評議会と協⼒して⾏う権限、選考の結果を報告する権限」などを有すると定める。
されに、調停委員会は、裁判所評議会と協⼒し、調停⼈選考委員会の意⾒に基づき、試験の内容、試験の評価、試験の結果、選考に関する紛争、試験問題を WEB 上に掲載し、改⾰する権限を有する。調停⼈選考に合格し調停⼈養成研修を終了した者に対し、調停委員会は調停⼈資格証明書を付与する。」。「調停委員会は、調停⼈を名簿に登録し、その名簿を公開する権限を有する。調停委員会が策定した「調停⼈の選考、養成研修、再研修に関する規則」には、調停⼈選考の⽇程、申込書、登録費⽤の振込⼝座番号などの情報を調停⼈選考が⾏われる⽇から 14 ⽇前までにメデイアと裁判所評議会のウッブサイトに掲載し、調停⼈選考について報告すること、選考が⾸都ウランバートルにおいて実施されることについて定める。
調停法 9 条に定めた要件を満たした市⺠は、調停⼈選考の参加申請書を、選考試験の 10 ⽇前までに管轄する地⽅の裁判所事務局あるいは裁判所評議会に提出する。申請書には、⾝分証明書、⼤学を卒業した⽂書の写し、刑罰歴がないことの証明書、登録費⽤の領収書などを添付する。申請者は郵便を通じて申請書を送付する場合には、⽂書を公証しなければならな- 53 -

い。調停委員会は調停⼈選考に合格し、調停⼈養成研修を終了した者に対し、資格証明書を付与する。その者の⽒名、卒業した⼤学と職歴に関する情報を公にすることができる。」「調停委員会は、調停⼈の資格を停⽌させ、はく奪し、資格証明書を失効させ、調停⼈名簿から抹消する権限を有する。調停⼈は、調停⼈の倫理規則 3 条及び 4 条に定めた調停⼈の倫理的な要件、裁判所での常勤調停⼈の倫理的な要件に違反した場合は、懲戒を与えられる。調停⼈が、法律に定められた⼿続に違反し、あるいは調停法に定めた⼿続を複数回違反した場合、違反の状態、当事者に与えた損害などを考慮し、調停委員会は調停⼈の資格を停⽌させ、はく奪し、資格証明書を失効させ、名簿から抹消することができる。調停委員会は、倫理違反をした調停⼈について、当事者の申し⽴てを確認する規則（「調停⼈の倫理違反を確認する⼿続に関する規則」）を策定している。同規則 1 条 1 項、1 条 2 項においては、「調
停⼈がその業務上で遵守すべき基本的な原則、慣習及び倫理規則を反したことに関する申⽴書を受理し、その違反を確認し、懲戒を与えることに関する関係を調整することは、この規則による。」、「調停⼈の倫理違反の有無について調停委員会及び裁判所事務局が解決する。」と定める。」「「調停委員会規則」7 条 1 項では「調停委員会の活動を⾏う基本的な形式は会議であり、委員⻑が会議を指導する。委員会は決定を出す。」と定めている。同規則によれば、調停委
員会の委員の過半数が参加した場合は、会議が有効として成⽴するとされ、2 ⼈以上の委員の意⾒により委員⻑はと特別会議を開催できると定める。調停委員会会議は議事録によって確定される。議事録には、議事録作成職員のサイン、委員⻑のサインがなされる。会議の決定と委員⻑の命令にもサインがなされる。サインには、裁判所評議会の印を押印する。調停委員会の 2013 年 7 ⽉ 22 ⽇第 2 番決定添付により、「調停委員会会議規則」が策定されている。同規則の第 1 条では、会議で調整する内容、適⽤範囲、原則などを定めている。」「調停委員会は、調停⼈選考に合格し、調停⼈養成研修を終了した者に対し、資格証明書を付与し、名簿に登録する権限を有する。名簿には、調停⼈のなまえ、卒業した⼤学と職歴に関する情報を掲載し、公にする。調停委員会は、名簿に登録された調停⼈の名前を第⼀審
裁判所、政府組織および⾮政府組織、専⾨協会に対して開⽰する。」。「調停委員会から開⽰された名簿から、本法８条の機関および裁判所評議会は、⾃⼰の調停機関で勤務する調停⼈を選任し、登録し、関連する規則に基づいて職場環境を整備する。」。
「調停委員会の認めた調停⼈のみが調停を⾏うことを規定したことは、有意義である。調停委員会は、最⾼裁、裁判所評議会、仲裁機関、国家機関、⾮政府組織、専⾨協会などの機関と協⼒し、調停⼈の職場環境を整備する義務を負う。当事者が紛争解決のために適切な調停⼈を選定することができるような場合には、調停⼈に関する情報を公開し、選択することができるように情報公開することは有⽤である。」「外国では、調停⼈の専⾨性が重視されている。調停⼈は、調停を⾏う基本的な知識はもちろん、特定分野について専⾨的な知識があることを⽰す証拠を必要とする。「調停」という特別な専⾨ではなく、様々な紛争解決に有意義な分野において⼤学を卒業し、専攻してい- 54 -

ることを必要とする。」
１．２．３ 第三章 調停の参加者
調停⼿続の参加者
第 12 条

調停参加者

12.1. 調停⼿続の参加者は、紛争の当事者、その法定代理⼈、後⾒⼈、保護者、権利に影響を及ぼす第三者、およびその他の者である。
/本項は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により改正された/
12.2. 2 ⼈以上の当事者、1 ⼈以上の調停⼈が、調停に参加することができる。
12.3. 当事者は、直接または権限のある代理⼈31を通じて調停に参加する。
12.4. 法律で別段の定めがない限り、調停⼿続中、両当事者は相互合意に基づいて弁護⼠、翻訳者、通訳者、その他の者の⽀援を受けることができる。
当事者は、代理⼈を通じて調停⼿続に参加することができる。ただし、第 1 回期⽇には必ず当事者が参加する（第 24 条 1 項）。また、離婚事件の場合、⺠事訴訟法の規定により、配偶者は⾃ら調停に参加する義務がある。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼿続には、常勤調停⼈以外に複数の調停⼈が参加することができる。複数の調停⼈が参加するのは調停法 13 条 1 項 3 号、22 条 3 項で定める場合、すなわち、当事者が提案した場合に可能である。当事者のみが調停⼈を選択し、回避する権限を有する。困難な紛争で、参加者が多い場合でも、複数の調停⼈が参加することは当事者の意⾒によってのみ決められる。」。「裁判所での常勤調停⼈は調停を⾏う義務を負う。当事者が他の調停⼈を選ぶ意
⾒を出した場合は、⾮常勤調停⼈が参加することもできる。」「当事者は、委任代理⼈を通じて調停⼿続に参加することができる。しかし、当事者は、できる限り⾃⾝で調停に参加することが効果的である。そのため、調停⼈はできる限り当事者の参加できる環境を整備することが重要である。当事者が委任代理⼈を通じて⼿続に参加する場合、委任は⺠法 64 条に定めた要件を満たさなければならない。委任状には、委任者がサインする。法⼈の委任の場合は法⼈の代表者のサインと押印を要する。法⼈の財産を処分する権限を与える場合には代表者と会計⼠がサインする。代理権を授与した⽇付を明記する。その他、委任期間など法律の要件を満たすことを要する。委任代理⼈が和解契約を締結する権限を有する、和解契約書にサインをする権限を有することは、委任書に明確に記載する。家事（離婚）事件の場合、⺠事訴訟法によれば配偶者は⾃⾝で離婚訴訟に参加する

31

委任代理⼈のこと。委任代理⼈については、当事者⾃⾝の代理⼈であり、当事者と同様に扱われる。委任代理⼈は弁護⼠と区別される。弁護⼠資格を有していなくても構わない。⺠事事件において弁護⼠がほとんど活躍していなかった社会主義時代の経緯から、当事者本⼈と同様に取り扱うという、⺠事訴訟でも認められている制度である。
- 55 -

必要があるが、調停⼿続においてもこの原則に従う。別の国や地域に居住する場合、⻑期間
別居している場合などの例外を除き、離婚調停の配偶者は調停⼿続に必ず⾃⾝で参加する義務を負う。」「調停⼿続中、いずれかの当事者の申請により、弁護⼠、通訳⼈、その他の者は、調停に参加することができる。そのうち弁護⼠、通訳⼈を参加させる場合は、当事者のいずれか⼀⽅の意⾒に基づく。この場合、相⼿⽅の意⾒聴取と承認は不要である。また、当事者は争点を明らかにし、援助を得るために第三者を参加させる申請を提出できる。⾃らのために弁護⼠、通訳⼈、その他の者の参加を求めた当事者は、それらの者にかかる費⽤を負担する。」
調停当事者の権利と義務
第 13 条 調停当事者の権利と義務
13.1. 調停に関与する当事者は以下の権利を有する。
13.1.1. いかなる圧⼒・圧迫を受けずに、調停を通じて紛争を解決する意思を⾃由に表明し、調停による紛争の解決に同意または拒否すること。
13.1.2. 調停の範囲を⾃由に選択し、要求や請求を拒否し、認め、履⾏すること。
13.1.3. 調停⼈の承認、拒否、または選択の希望を述べる。
13.1.4. 調停⼿続の⽅法と形式を選択する、⼿続における⽴場を決定する、紛争を維持する、
情報を⼊⼿する、紛争に関連する⽂書を提供する、紛争を解決するための合意条件を検討する。
13.1.5. 調停⼿続、調停の結果、および和解合意への署名の結果に関する情報を受け取る。
13.1.6. 和解契約を⾃発的に履⾏しない場合の結果に関する情報を⼊⼿する。
13.1.7. 調停中いつでも⼿続を拒否する。
13.1.8. 和解契約に署名する。
13.1.9. 調停が不成⽴の場合、または本法第 8 条に定められている調停⼈の⽀援を得て締結された和解契約に関して裁判所に申し⽴てを⾏う。
13.1.10. 法律で定められたその他の権利。
13.2. 調停に関与する当事者は以下の義務を負う。
13.2.1. 和解契約に署名する場合は、⾃主的かつ誠実に契約に基づく義務を履⾏する。
13.2.2. この法律に定められた⼿順に従って、調停⼿続にかかる費⽤、⼿数料および必要経費を負担する。
13.2.3. 調停⼿続に積極的に参加し、調停⼈の連絡に対応し、予定された期⽇に出席します。
13.2.4. 法律で定められたその他の義務。
モンゴルの法律においては、関係者の権利義務を明記することが通常⾏われている。契約書等においても、⼀般的には、当事者の権利義務についての条項を定めることが多い。本条
は、調停⼿続の主役である当事者の権利と義務について規定する。
当事者の権利については、モンゴルの調停法交渉促進型調停を予定していることからそ- 56 -

の観点からの各種権利が定められる。⾃主的に紛争解決すること、調停を利⽤すること、調停⼈の選任、和解契約するかどうか等について、当事者の権利であることが明記されている。
当事者の判断の前提として当事者が調停に関する情報提供を受ける権利を有することも明記されている。
当事者の義務として、⾃主的に調停に臨むべきこと、⼿続費⽤を負担すべきことなどが定められている。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「当事者が紛争を解決する意思を⾃由に表明するにあたり、他の者、機関、裁判所、裁判事務局、調停⼈と相⼿⽅は、なんらの圧⼒を与えてはいけない。「圧⼒」とは、強迫や暴⼒などのほか、当事者の⾃由に紛争を解決する判断に対し影響を与えることである。当事者が調停の利⽤を拒否した場合は、調停⼈は調停を進⾏させてはならない。そのような場合、調
停⼈は、調停の利⽤を拒否することによる結果を説明するとともに、裁判⼿続のどの段階でも和解により紛争を解決することが可能である旨を説明する。
当事者の合意の内容は、第三者の権利を侵害してはいけない。調停⼈は当事者が⾃由に合意することに介⼊してはいけない。調停⼈の介⼊は、当該合意が第三者の利益、公の利益が侵害される合意であるかどうか、法律に禁⽌した内容で合あるかどうかの確認とアドバイ
スにとどまる。
「請求を認めること」について、調停⼈は、事実の承認と、請求の承認（認諾）を区別すべきである。ある⾏為の存在を認めることは、請求を認めることとは異なる。例えば、ローン契約に基づき相⼿⽅から 100 万トゥグルグを受け取ったことを認めていても、その⾦員を返還したと認めていれば、「貸付」を認めているが、「返還義務」は認めていない、つまり、請求を認諾していない。
複数の請求がなされる場合、当事者は、全てあるいは⼀部の請求について、調停⼈の⽀援を受けることができる。
調停⼈の選任に関して、当事者は、１件の調停事件に１⼈あるいは複数⼈の調停⼈を選任できる。裁判所においては、業務量、専⾨知識などの観点から必要性があれば、⾮常勤調停⼈を選任することも可能である。
調停法 24 条によれば、調停の実施形態について、「当事者同席」が原則とされている。別席調停は必要な場合にのみしか実施できない。これに対し、調停の⼿法については、法律には何ら定めていない。つまり、当事者は、法律によって禁⽌していない限り和解が成⽴するための全ての⽅法を利⽤することができる。
モンゴルの調停法の趣旨、内容から、モンゴルでは援助する形態（筆者註：交渉促進型）の調停を採⽤する。その中でも、モンゴル調停法は、「問題を解決する形態」の調停を採⽤する。「問題を解決する形態」とは当事者の意思に基づいて、当事者の利益を保護した解決策を出すことを調停⼈が⽀援し、その際、当事者の⽴場、理想、利益の違いを⾒出すなどの⽅法を利⽤する形態である。調停⼈はこの条⽂に定めた権利を享有するために当事者を援- 57 -

助し、調停⼿続の⽅法を選ぶことができるが、調停⼿続の進⾏について当事者に意⾒がある
場合は、第三者の利益及び法令違反がない限り、当事者の意⾒に従う。
「情報を⼊⼿する」とは調停⼿続の情報以外に、相⼿⽅の意⾒等に関する情報を⼊⼿することを意味する。調停続、調停規則、和解等に関する情報を提供することは調停⼈の役割である。当事者の意⾒などの内容⾯の情報について、調停⼈は、その情報を与えた者の承諾を得て相⼿⽅に提供できる。
「紛争に関連する資料等を提出する」とは、調停によって紛争を解決する際、有意義である証拠等を提出することである。ただし、調停⼈は、当事者に対して証拠の提出を求めることには慎重になるべきである。調停⼿続は話し合いと相互理解を核とする⼿続であり、かつ、
調停⼈は当事者の交渉促進のための⽀援者であるからである。なお、調停⼿続において当事者が提出した主張や資料は、裁判所では証拠とならない。
当事者が、調停⼿続の⽬的、段階、結果に関する知識を有することは、権利を享有し、⼿続に参加する基盤である。当事者が適切な紛争解決⽅法を選択できるためには、これらの情報が必要不可⽋である。調停⼈は、調停⼿続に当事者が（積極的に）参加しないあるいは参加を回避した場合の結果を詳細に説明すべきである。その説明は、⼿続開始前及び⼿続中に必要となる場合がある。
調停⼿続の結果、当事者間に締結された和解契約書は、独⽴性を守り、⾃主的に締結されたことにより、その執⾏が⾃主的になされることにつながる。調停法 7 条に定められた調停⼈の援助で締結した和解契約書は、裁判官確認命令によって確定される。その結果、和解
契約は執⾏⼒を有することとなる。調停⼈は、和解契約書の草案をモンゴル語あるいは当事者が合意した⾔語で作成し、和解契約を締結したことに関する法的効果を当事者に説明する。和解契約書は⺠法 42 条 1 項に定めた形式的要件を満たしなければならない。契約を⽂書にしてそれに当事者がサインをすれば有効となる。
調停⼈の選任について、当事者は調停⼈を忌避できる（17 条 1 項）。調停法 17 条 4 項の場合に限定されない。⺠事訴訟法においては、裁判官の忌避事由が詳細に定められているが、調停法においては、忌避事由はこれらの理由に限定されない。
和解契約書にサインすることは、和解契約を締結することと同義であると解する。調停法
26 条 3 項に定めるとおり、和解契約書に当事者及び調停⼈が署名すれば、契約は有効となる。そのため、契約内容について合意した後、それを契約書にする段階において当事者が署名を拒否するようなことは、当事者の権利として可能である。和解契約書への署名は、当事者⾃らの⼿で署名する。やむ得ない事由で署名できない場合（例：⼿の故障）は、署名できない理由について記録し代理⼈が署名する。」
調停⼈の署名がない場合にはどのように解すべきであろうか。この点、調停実務においては、調停⼈の署名がなければ、裁判官の確認命令は発⾏されない。調停⼈が後⽇署名することも可能であるが、署名がなければ司法調停としては不調とせざるを得ない。その場合、当事者は再度調停を申し⽴てる、調停期⽇の再開を求めるといった⽅法がある。また、調停⼈- 58 -

の署名がなくとも⺠法上の和解契約としては有効であるので、義務違反等があれば、当該和解契約書に基づいて⺠事訴訟の提起は可能である。

「調停⼿数料および報酬、必要な費⽤を負担する義務」について、調停⼿数料については、それぞれの調停機関で定められるが、司法調停においては、印紙税法等に定めた印紙税を⽀払う。当事者は和解契約書において調停⼿数料の負担について定めることが可能である。
司法調停においては、調停法によって解決できない紛争である場合、相⼿⽅が⾏⽅不明の場合等調停⼿続が実施できない場合、調停実施期間は申⽴⼈に⼿数料を返還する。調停法 3
条 1 項に定めた紛争を調停⼿続によって解決する場合、申⽴⼈は印紙税法 7 条に定めた⼿数料を⽀払う。離婚調停については、申⽴⼈が⽀払不能である場合、⺠事訴訟法 58 条 3 項に定めるとおり⼿数料が免除される。裁判外の調停者や、通訳等が参加する場合、当事者はその費⽤を負担する。」
調停⼈の権利と義務
第１４条

調停⼈の権利と義務

14.1. 調停⼈は以下の権利を有する。
14.1.1. 本法第 8 条に規定されている調停⼈は、紛争の性質に応じて、報酬を受け取り、調停⼿続の費⽤を⽀払うことに当事者と相互に同意する。
14.1.2. 機密保持の原則に従い、その活動について公衆に情報提供する。
14.1.3. この法律で定められた⼿続に従って、本法律に定める原則に基づき調停を実施する
際に、当事者が調停の⽅法および形式を⾃由に選択させ、当事者に対して⼝頭および書⾯で紛争解決の助⾔を与える。
/この規定は、2024 年 1 ⽉ 12 ⽇の法律によって改正された。/
14.1.4. 当事者に対し、調停への積極的な参加を要求し、当事者を個別または同席調停に呼び出す。
14.1.5。当事者に紛争の解決案を提案する。
14.1.6. 法律で定められたその他の権利。
14.2. 調停者は以下の義務を負う。
14.2.1. 法律に従って調停を⾏うことができない場合、調停を拒否する。
14.2.2. 調停の原則を厳守し、両当事者の権利と利益に従って活動を⾏い、両当事者の平等な参加を確保する。
14.2.3. 調停⼿続、その⽬標および結果について当事者に通知する。
14.2.4. 紛争に対して個⼈的な利害関係を持たずに中⽴であり、調停⼿続を管理する。
14.2.5. 調停⼈の⾏動規範を厳守する。
14.2.6. 調停⼿続中に当事者から委託された⽂書を返却する。
14.2.7. ⼀⽅の当事者に対してのみ、法的アドバイスや援助を提供しない。
14.2.8. 議論された各問題における当事者の希望を確認し、妥協の条件を作り出す。
- 59 -

14.2.9. 調停⼿続を記録し、当事者に質問し、説明を⽂書化する。
14.2.10. 法律で定められたその他の義務。
本条は、当事者の権利義務について定めた前条に続き、調停⼿続の進⾏役である調停⼈の権利と義務について規定する。
調停⼈の権利として、機密保持、当事者の平等取り扱い、中⽴性といった調停⼈の⾏為規範の順守や、呼び出し、通知等の調停⼿続の⼿順について規定する。
調停⼈の義務として、中⽴性、具体的には当事者の⼀⽅のみに対して法的アドバイス等を与えないことといった調停⼈の⾏為規範の順守や、調停案の提⽰義務、調停記録の作成といった調停⼿続の⼿順について規定する。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼈は、調停⼿続きに第三者の⽴場で参加し、その⼿続きを⾏使する時、固定した規則を守る義務を負う。その義務を⾏使するために、法律で定められた⾏動を⾏う権限を有する。調停⼈が権限を⾏使するのは、各状態に応じて⾏使すべき義務という意味も含まれている。調停⼈は、調停⼿続に⾃⾝の役割を果たすために参加しているため、この条⽂に規定している権利のことを「権限」、「職務」と⾔う意味で理解するのが正しい。」「報酬」は、本法 7 条で規定した司法調停⼈と無関係である。本法 11 条 1 項 1 号によると、調停委員会は調停費⽤および調停⼈報酬の算定基準を定める権限を有する。
「調停費⽤」
は、調停⼿続の実施において⽀出される費⽤と理解する。例えば、調停⼿続において、本法12 条 4 項の通訳⼈や翻訳⼈の費⽤、調停を別の場所で⾏った場合の交通費等である。ここでいう「調停費⽤」とは、調停⼿続を⾏うにあたり必ず必要となる費⽤であり、調停⼈は当事者に対し、調停費⽤を当事者らが負担することを事前に通知すべきである。」「守秘義務」について、当事者は、調停⼿続の⾮公開と合わせて、調停⼈が守秘義務を守るという信頼を持っているため、⾃分の意思、⽴場、紛争に関する考えなどを表すことができる。守秘義務は、退職後も維持される。このことに関連して、⼤衆に対して情報を告知する場合、本法 25 条 6 項による規制に留意すべきである。当事者らの承認がない限り、当事者らの調停⼿続に関する情報を第三者に対して告知することは禁⽌される。本条に定める
⼤衆への告知とは、具体的な調停内容ではなく、調停の⼿続や調停制度の意義などの⼀般的な意味で理解する。」「本法 24 条、14 条 1 項 4 号によれば、調停⼿続は別席及び同席で実施でき、本法 24 条
2 項によれば、当事者の同席を原則とする。」「当事者に対して⼝頭および書⾯で紛争解決に関して助⾔を与えるとは、調停⼿続の原則に関する助⾔を与えることをいう。具体的な紛争の内容、帰結⽅法に関する法的根拠を説明することに対しては慎重になる必要がある。法的助⾔は、調停⼿続において法律家が参加せず、当事者の法律知識、調停の⽬的、規則、効果に関する情報が不⾜している場合、調停⼿続の規則、⼀般的⼿続に関する助⾔を⾏うことに限定される。」「第１回調停期⽇に当事者は必ず参加すべきであり、調停⼿続の原則、規則、当事者の権- 60 -

利、義務を調停⼈は紹介し、当事者の要求を聞き取り、調停⼿続の⽅法を定め、今後の進⾏について確認する。調停⼿続に参加するか否かは当事者の権利であるため、調停への積極的な参加を要求することは、調停⼿続にできるだけ積極的に当事者が参加することを調停⼈が提案するという意味である。相談は同席で⾏い、やむ得ない場合において別席調停を⾏うことができる。」「当事者を出頭させる場合、調停⼈は、調停委員会が定めた呼出状、電話および他の通信機械を⾏使した場合それらに関する記録を作成する義務を負う。」「当事者の情報、知識の差により、当事者の合意内容によっては調停⼿続が執⾏不可能になる恐れもある。そのため、調停⼈は、承認するか否かは当事者の権利であることに注意しながら、当事者の意向をとりまとめ、当事者のいずれにも利益が⽣じるような合意内容を提案することができる。本法 13 条 1 項 4 号の解釈において、調停⼿続は「援助型」であることが明らかであることから、調停⼈の考えではなく、当事者の意思を尊重して解決案を提⽰するべきである。調停案は当事者の意向に沿ったものでなければならない。」「調停法以外の法律において、調停⼿続による調停⼈の権利を規定している場合、この法律に違反しない限り調停⼈はそれらの権利も有する。」「調停には当事者が参加すべきであるが、⾏為能⼒を有しない者、未成年者等については、
その後⾒⼈・保護者が調停に参加する。」「調停⼈は、中⽴性を維持しなければならない。具体的には、⼀⽅当事者の利益を図ることはもとより、別席調停における⾯接時間を両当事者平等にすることなどについても⼼掛ける必要がある。調停⼈は、平等に調停に参加しているという当事者の信頼を損なってはならない。そのため、当事者の疑念を招くような⾏動をとってはならない。そのためには、調停⼈が話しかける際の体の向きなどにも注意をはらうべきである。
「当事者は委任代理⼈を任命し、調停⼿続に参加させることが可能である。しかし、当事者⾃⾝で調停に参加することは重要である。この点を調停⼈は当事者に説明し理解を得る必要がある。」「当事者の相互理解を援助するためには、基本的な技術として、「傾聴」が挙げられる。
庶⺠にとっては、⾃分の意思・利益を他⼈に簡潔かつ明確に表⽰する能⼒が不⾜しがちである点を考慮しながら、当事者の相互理解を促進させるように当事者を援助することは、調停⼈の基本的な役割である。」「調停⼿続において⼀⽅当事者が提⽰した証拠の取り扱いについて、調停⼈はそれを当事者に返却する。返還時期について定めはないが、調停終了後には必ず返却する必要がある。
調停で相⼿⽅から提出された証拠は、訴訟で相⼿⽅から提出されない限り相⼿⽅は使⽤できないことを通知する。」「調停⼈は、その中⽴性により、当事者に対して紛争内容について法的助⾔を与えることは禁⽌される。法曹法 24 条 1 項には、「法的問題に関して⼝頭および書⾯で助⾔する」、「法
的効果のある資料の作成、制限、決定」、「国⺠、法⼈の要求に応じて、法律にしたがって法- 61 -

的救済を与え、これらの権利、利益を守りながらかかる機関を代表する」、「訴訟、要求を決定し、損害賠償向けの和解、調停活動を⾏う」「裁判⼿続において依頼⼈の権利、法的利益を代表し、弁護⼠として参加する」などが規定されているが、調停⼈がこれらの活動を調停
⼿続の当事者に対して⾏うことは禁⽌されている。」
弁護⼠の参加
第 15 条 調停⼿続への弁護⼠の参加
15.1. 弁護⼠が依頼者の要請に応じて調停に参加する場合、弁護⼠は調停を通じて紛争を解決するための合意の条件と結果について説明する義務がある。
15.2. 弁護⼠が専⾨調停⼈である場合、⾃⾝の実施した調停の終了後、その⼀⽅当事者に対して当該事案について法的サービスを提供しまたは訴訟代理⼈となってはならない。また、以前弁護⼠として参加した紛争の調停をしてはならない。
15.3. 弁護⼠が当事者の要請に応じて調停に参加する場合、調停⼈の活動に介⼊し、当事者の和解を妨げることは禁⽌される。
調停における弁護⼠の役割について規定する。
特徴的なのは、3 項であり、弁護⼠について調停成⽴に逆⾏するような⾏動を禁⽌している。
「当事者の和解を妨害する」とは、「依頼⼈が和解する希望を持っているのに、依頼⼈に調停⼿続に参加しないことをすすめること、調停期⽇を空転させること、混乱させることをいう」（解釈）とされるが、具体的にその⾏為が妨害にあたるか否かはケースごとに解釈される。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「弁護⼠とは、国⺠、法⼈、法⼈格なき社団に対して、法的専⾨助⾔を与える法律家であり、法律の規定に従って、弁護活動を実施する特許を持っている⾃然⼈である。市⺠は、モ
ンゴル国憲法 14 条「法的助⾔を受ける」権利を有し、法曹の地位に関する法律 37 条「⾃分の選択した弁護⼠」から法的助⾔を受ける権利を有する。弁護⼠は、依頼⼈が調停⼿続参加の希望を有している場合、依頼⼈に対して法的助⾔を与える義務を負う。したがって、弁護⼠は、依頼⼈が調停⼿続を希望している場合、調停⼿続について説明する義務を負う。
弁護⼠は、「依頼⼈の権利、法的利益に反するあらゆる活動を禁⽌」されているから、依頼⼈の意に反して調停⼿続に関わることはできない。調停⼿続は依頼⼈の利益に沿うものであるから、調停⼈の調停進⾏に従わないとか、依頼⼈が和解の希望を持っているのに依頼⼈に対し調停⼿続に参加しないことを提案するとか、調停期⽇での話し合いを効果のないものにしようとするとか、あえて調停不調を試みるとかいったことは禁⽌される。
調停への第三者の参加
第 16 条 調停への第三者の参加
16.1. 調停の結果、法律で保護されている利益が影響を受ける場合、調停⼈および当事者の- 62 -

要請と同意に基づき、第三者が⼿続に関与することができる。
16.2. 当事者の要請に応じて、当事者の家族、親戚、親戚、その他の関係者が調停⼿続に参加することができる。
調停において、第三者の利益に影響を与える可能性がある場合、調停⼈及び当事者は、第三者を⼿続に参加するよう求めることができる。参加するか否かは第三者の⾃由である。ただし、和解内容が当事者に処分できない内容であるような場合、調停合意の効⼒は第三者には及ばないし、後に⾒る裁判官の確認命令の発令段階において、そのような調停合意の執⾏⼒付与は否定される（確認命令発令が拒否される）。
また、当事者の求めにより、当事者の関係者が調停⼿続に参加することも認められている。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「16 条 1 項の「第三者」は、調停⼿続に参加し参加しようとする者のことである。調停
⼿続きに参加するか否かは第三者の⾃由意思で決定される。第三者が承認していない限り、調停⼿続に参加させることができない。第三者が希望した場合は調停⼿続きに参加する。この場合、調停⼈もしくは当事者による許可は不要である。
調停⼿続に第三者を参加させる条件として次の２つが求めている。①調停⼿続の効果によって、第三者の法律で保護されている利益が侵害されるおそれがある場合、②調停⼿続に参加することを第三者が求めた⼜は調停⼈および当事者が共同して第三者の参加を求め第三者がこれを承諾した。
当事者の希望により、その家族、親族およびその他の関係者を調停⼿続に参加させることができる。調停⼿続は⾮公開式で⾏われるが、当事者が承認した場合、他のものを調停⼿続
きに参加させることができる。「家族」及び「親族」の意義について家族法、刑事訴訟法で規定しているが、「当事者、その家族、親族」とは配偶者、同居する実⼦、継⼦、養⼦、当事者の⽗、⺟、祖⽗、祖⺟、孫⼦、兄、姉、弟、⽗の兄弟、⺟の兄弟、それらの⼦供のことである。
調停⼈の拒否第 17 条 調停⼈の忌避・回避
17.1. 両当事者は、個別にまたは相互の合意により、調停⼈を忌避することができる。⺠事
訴訟または紛争が裁判所に提起された後に調停⼈が忌避された場合、その旨を裁判所に通知する義務がある。
17.2. 原則に従った調停⼿続の実施を妨げる状況が発⽣した場合、調停⼈は直ちに⼿続から回避する義務がある。
17.3. 本法第 17.4 条に加え、調停⼈は、当事者が⾃らの努⼒で和解に達することができな
いと判断した場合、調停⼿続の実施を拒否する権利、または当事者の同意と調停⼈の提案に基づいて調停⼿続を終了する権利を有する。
17.4. 調停⼈が⼀⽅の当事者と家族、親族関係がある場合、⼀⽅の当事者に法的助⾔を⾏っ- 63 -

た場合、秘密を漏らした場合、または重⼤な倫理規定に違反した場合、当事者は調停⼈を忌避する権利を有する。
調停⼈は当事者の紛争解決を⽀援する役割を持つから、当事者が当該調停⼈のもとで調停を⾏うことを望まない場合にまであえてその調停⼈の利⽤を強要するべきではない。当事者の合意をその正当化の根拠とする調停と、法規範に従って第三者が結論を下しそれを強制する訴訟の違いである。したがって、当事者の合意により調停⼈を忌避することを認めている。また、調停⼈が⼀⽅当事者の関係者であるような場合、⼀⽅当事者に有利な活動を⾏った場合など公平性を損なう恐れがある場合等には、当事者は調停⼈を忌避できる。調停⼈の側からも、調停⼿続に⽀障がある場合には回避し、その他調停を終了する等ができると定める。
調停⼈の回避に関して、調停⼈は、調停が成⽴できないと判断した場合に、調停⼿続の実施を拒否する権利を有する（17.3 条）。この条⽂を利⽤することにより調停⼈は調停⼿続を実施するか否かを⾃らの判断でコントロールができることとなり、当事者の調停を利⽤する権利に関わることともなるから、本条項が適切に運⽤されているかどうかは検討の必要がある。
１．２．４ 第四章 調停の⼿続
調停の⼀般原則
第 18 条 共通の調停事由
18.1. 当事者は、相⼿⽅当事者に通知することなく、調停⼈と⾯会し、調停⼈に紛争の弁護⼠としての役割を依頼し要求することはできない。
18.2. 調停⼈は、職務遂⾏中または職務から解放された後、職務の範囲内で⼊⼿した情報を開⽰してはならない。
18.3. 調停⼈は、調停⼿続中に⼊⼿した⽂書の違法な使⽤を防⽌する措置を講じる。
18.4. 法律で定められている場合を除き、職務上事情を知った調停⼈は、証⼈として呼び出され、陳述することはできない。調停の過程で開⽰された情報を当事者の同意なしに他者に開⽰した者は、本法に定める責任を負う。
18.5. 当事者が調停を選択し、その⼿続に参加したという事実は、裁判所が⺠法第 79.1 条および第 82.4 条に従って時効の回復または中断を考慮する根拠となる。
18.6. 調停⼿続中に当事者が⾏ったいかなる発⾔も、法廷では証拠として認められない。
/この部分は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により追加された/調停の⼀般原則として、調停⼈の中⽴性保持のための当事者の禁⽌⾏為（1 項）、調停⼈の秘密保持義務（2 項）について定めるとともに、調停の秘密が訴訟の証拠にならないことや証拠の不正使⽤禁⽌（3 項、4 項、6 項）について規定する。調停⼈の証⼈尋問の禁⽌規定は、法令に定める場合を除くこととなっているが、憲法訴訟法、⾏政事件訴訟法、⺠事訴訟法、刑事訴訟法は、調停⼈を証⼈尋問できることを規定していないことから、現在調停⼈- 64 -

を証⼈尋問する根拠となる法令はない。なお、当事者については証⼈尋問することを禁⽌されていない。
これらの秘密保持義務や、証拠の取り扱いは、調停において当事者が⾃由に話をし、交渉を促進させることを狙いとしている。
5 項は、消滅時効の中断について規定している。⺠法の規定に基づいて、原則として、調停申⽴を「正当な理由がある」とみなして、消滅時効を中断させる扱いである。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼿続の⼀つの原則は「中⽴性」である。また、調停⼈は、紛争に対して何らかの個
⼈利益なしで、中⽴性を守り、調停⼿続を統制する専⾨家である。相⼿側に通知せずに、調停⼈と⾯談することを禁⽌している。これは上記の調停⼈の中⽴性の⽴場、義務のあらわれである。当事者の⼀⽅が調停⼈と⾯談することが可能であれば、相⼿側からの信頼を失うことは当然である。当事者は、相⼿⽅に通知せずに調停⼈と⾯談し、当該紛争において弁護⼠として働く調停⼈に対して要求を提出するなどして調停⼈の中⽴性を侵害するような活動を⾏った場合、本法 34 条 1 項の責任を負う。
調停⼈が職務上把握した情報は、調停⼿続に参加している当事者およびその他の者の健康、財産、活動、⼈間関係といった個⼈のプライバシー情報に結び付けられる。秘匿義務は調停⼈として職務を遂⾏する期間だけでなく退職した後も維持される。
調停⼈は当事者双⽅の利益となるような紛争解決を促進するため、当事者から提出された証拠を重視しすぎてはならない。また、当事者は相⼿⽅から⾃⼰に有利な証拠取得するために活動してはならない。
調停⼈は証⼈尋問の対象とならない。証⼈尋問について定めている⾏政訴訟法、⺠事訴訟
法、憲法訴訟法、刑事訴訟法では、調停⼈を証⼈として尋問することは定められていない。
⺠事訴訟法の 43 条 3 項 4 号では、「職務執⾏においてその事件の実態を知る調停⼈」を証⼈として尋問することを禁⽌している。
調停⼈は、調停⼿続において公開された情報を当事者の承認なしで他⼈に通知した場合、調停法に基づいて責任を負う。本法 34 条 1 項には、18 条 4 項に違反した場合の責任について規定していない。そのため、本法 34 条 2 項により、情報漏洩によって⽣じた被害を⺠
法の不法⾏為規定に基づいて損害賠償請求することができると解する。
調停⼿続中に当事者が提出した説明は、裁判所による紛争解決において⺠事訴訟法 37 条
1 項の証拠にならない。
調停⼿続の⽬的は、当事者が⾃⾝の利益となる解決案を⾒出すために調停⼈がこれを援助し、紛争の本質を理解したうえで、両当事者が早期に和解することであり、当事者が遠慮なしで話したことが⾃⼰にとって不利な証拠として利⽤されるべきではない。これは、正義、調停⼿続の⽬的、性質に反するものである。」
調停実施場所- 65 -

第 19 条 調停の場所
19.1. 調停は、⾮公開⼿続の原則を満たすことができる指定された部屋、または当事者が合意したその他の場所で⾏われる。
現在、全国の第⼀審⺠事裁判所には調停室が設置されている。調停室の設置基準が作成されており、⾯積は最低 12 ㎡、ラウンドテーブルの設置等が求められている。さらに、当事者の合意により、現地での調停や病院等での調停も認められる。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼿続を⾏う専⽤の部屋⼜は当事者が選択した場所は、その⼿続の性質、⽬的を維持する雰囲気をもち、他⼈の影響を受けないような場所であるべきである。調停⼿続は、原則として⾮公開で⾏われるため、⾮公開であることを確保できるように部室を設置する。調停
⼿続中に他⼈が部屋に出⼊りし、無関係な⼈が⽴ち⼊ることを防ぐように部屋を定めるべきである。調停⼿続を裁判所、国家機関および⾮政府組織で実施する際には、特別の考慮がなされた専⽤の部屋で⾏うべきであるが、やむえない状態および尊重すべき条件がある場
合においては、上記の要件を満たす場所で調停⼿続を実施できる。
調停委員会作成の「調停室の基準」によれば、調停室は裁判所の⺠事法廷、刑事法廷と別に設置し、裁判所での調停室の⾯積は１２㎡以上とし、⾯談室と事務室を分離し、ラウンド
テーブルを設置し、広い窓がある。また、調停室においては、他⼈が注⽬するような設備を設置することは禁⽌されている。」
調停の期間
第 20 条 調停の期間
20.1. 調停は 30 ⽇以内に⾏われるものとし、この期間は当事者の要請に応じて 1 回延⻑できる。
20.2. 本法第 30.1 条に基づく調停⼿続は、⺠事訴訟法第 71.1 条32に定められた期間内に⾏われる。
調停⼿続は原則として開始から 30 ⽇以内に終了する。1 回延⻑できるが、それでも 60 ⽇以内である。実際の運⽤においても、おおよそ申⽴から 10 ⽇以内程度に期⽇指定、呼び出
しがなされ、20 ⽇以内程度で調停期⽇が設けられているようである。実務では 1 回の調停で成⽴する事案が⾮常に多いので、概ね、この規定は遵守されているといえる。
本条２項は、⺠事訴訟から回付された調停（付調停）の期間について定める。事件継続から 60 ⽇以内が原則となる。

32

⺠事訴訟法第 71 条

訴訟⼿続の期間

71.1.法律で別段の期間を定めていない場合事件係属から 60 ⽇、控訴及び上告審裁判所から事件が差戻された場合、裁判官が事件受理から 30 ⽇以内に審理する。
- 66 -

調停の条件
第 21 条 調停条件
21.1. 訴訟⼿続は、当事者が本法第 7 条および第 8 条に規定されている調停⼈に申し⽴てた、裁判所に⺠事訴訟を提起した後で当事者⾃⾝が調停の利⽤に同意した、裁判官が調停の利⽤を適切であるとみなして提案したときに開始される。
21.2. 調停⼿続は、当事者が参加に合意した者以外には⾮公開とする。
21.3. 調停⼿続中に、当事者に強制し、圧⼒をかけ、その他いかなる⽅法であっても、当事者に影響を与えることは禁⽌される。
21.4. 調停参加者は、情報提供者の書⾯による同意なしに、その過程で得た情報を開⽰することを禁じられる。
21.5. 本法律第 8 条の調停⼈は、当事者および関係者を、その⾃宅住所⼜は郵便宛先に呼出状を送付し、または電話する⽅法で呼び出す。
21.6. 本法律第 7 条の調停⼈は、⺠事訴訟法第 77 条の⼿続に基づいて、当事者および関係者を呼出状により出頭させる。
調停が事件として開始するのは、調停⼈への申⽴時とするのが原則である。⺠事訴訟の開始は相⼿⽅に訴状が送達されたときとされているから、この点は調停と異なる。そのほかに、
⺠事訴訟提起後に当事者が調停の利⽤に同意した場合、裁判官の判断による場合に司法調停は事件として継続する。
司法調停においては、21.6 条で、呼出状をもって当事者等を呼び出すこととなっているが、実際には、電話、メール等で呼び出しを⾏っている例が多い。呼び出しに強制⼒はない
ので、このような呼び出し⽅であっても⾜りるとされている（解釈）。呼出状の効果として
は、呼出状による呼び出しに応じない場合には、当事者が出頭しない場合として、調停⼿続を終了させることができる（28.1.1）。この呼び出しについては、訴訟と異なり強制⼒がないことから、不出頭による調停不調の問題が指摘されている（「JICA による調査報告書」（2020））。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「この規定において調停⼿続の開始について次のように規定している。①当事者が、裁判所もしくは国家機関、⾮政府組織の調停⼈に申し⽴てた場合、②裁判所に⺠事事件が係属した後、当事者が、調停⼿続を選択した場合、③裁判官が、調停⼿続を利⽤することが効果的であるとみなしこれに当事者が承認した場合である。これら原則において定めているのは、調停⼿続の利⽤は、当事者の⾃主性に委ねられているという点である。調停⼿続によって紛争を解決することは当事者の主導によるものなので、裁判官、調停⼈はこれを強制してはならない。
調停⼿続は、当事者が承認していない限り⾮公開で⾏われる。⾮公開は、守秘義務、相互理解のために他⼈の介⼊を制限するなどの原則から由来する。
調停⼿続は当事者の合意により実⾏されるため、和解するかどうかについて、強制、圧⼒- 67 -

をかけ、意思表⽰に影響する⾏為を⾏うことは禁⽌される。
調停参加者の情報漏洩の禁⽌規定は、当事者の守秘義務をまもることおよびそれらの名
誉、職務上の名誉、秘密などを守る趣旨の規定である。情報提供者の承認がある限り、情報を他⼈に通知することができる。ただし、当然ながら、第三者の名誉、職務上の名誉、秘密にあたる場合には情報を漏らすべきではない。
裁判所以外の国家機関、⾮政府組織、専⾨組合にかかる法的関係において⽣じた紛争に対する調停⼈の調停活動には、裁判の介⼊がないため特別な呼び出しに関する規定を設けている。特に電話で呼び出す場合には、調停⼈は、当事者⼜は関係者（同居の親族等）に通知した内容を記録し、確認しておくべきである。
裁判所での調停⼿続においては、調停⼈が裁判所の定める呼出状を利⽤する。調停⼈は当事者等を呼出状で呼び出す場合、調停⼿続の「当事者の⽴場を聞き取ること」、「調停⼈の中⽴性の確保」などの原則を注⽬すべきである。⺠事訴訟法 77 条が定めるような強制的な⽅法を利⽤することは望ましくない。呼出状に「あなたは…時に来てください。」と書かれているのは、強制ではなく招待している趣旨と捉えられる。また、呼出状に「あなたは、裁判所での調停⼿続に参加した上で、当該紛争の申⽴⼈との間で、円満に、早く、費⽤もかからず、問題を解決できる。」といった内容を記すことには意義がある。なお、通知書によって呼び出したにも関わらず当事者の⼀⽅が調停期⽇に出頭しなかった場合、本法 28 条 1 項 1号によって調停⼿続は終了する。」
調停の申⽴て第 22 条（調停の申⽴て）
22.1. 調停による紛争解決を希望する者は、調停⼈に対して申⽴書を提出する。
22.2. 調停⼈は、当事者に対し、調停申⽴が受理されたことおよび調停の期⽇を通知する。
22.3. 当事者は、調停⼈の年齢、性別、専⾨分野、経験などについて調停⼈に特別に希望を述べることができる。
調停の申し⽴て⽅法について定める条⽂である。
調停⼈は、申⽴書を受理する際、調停事件の事物管轄、裁判（調停）管轄等について確認
し、当事者の住所等についても確認する。法令の根拠に基づき申⽴書を審査し、調停を実施できない場合には、申⽴書を受理しない⼜は却下する。
申⽴書が法令の要件を満たしている場合には、調停⼈は相⼿⽅を呼び出す⼿続きをとる。
相⼿⽅に調停期⽇を通知するが、特に、第１回調停期⽇は、当事者を出頭させることが調停
法で義務付けられているので、当事者との間で調停期⽇を調整することも必要となる。
本条３項と関連して、調停⼈の年齢、性別、専⾨、経験については、調停委員会によって公開される。
調停⼈の選任- 68 -

第 23 条 調停⼈の選任
23.1. 当事者は、1 回の調停で 1 ⼈または複数の調停⼈を選択できる。
23.2. 本法第 23.1 条に従って複数の調停⼈が選任された場合、調停⼈は上級調停⼈を選出する。
23.3. 裁判所における調停⼈の業務量が増加した場合、専⾨調停⼈が必要になった場合、または当事者が別の調停⼈を選任した場合、⾮常勤の調停⼈が紛争に関与する。
当事者に調停⼈の選任権限を与えている（1 項）。当事者には⼀定の場合、調停⼈の忌避も認められており（第 17 条）、当事者の選択の幅は広いようにみえる。しかし、実際は、特に地⽅の裁判所では、実働している調停⼈が 1 ⼈のみといった例も多く、別の調停⼈を選ぶことは、ほとんどできていない。⾮常勤調停⼈の活⽤も、予算の関係もあっていまだ進んでいない。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼈を選択する権限は当事者に属している。当事者とはこの法律の４条 1 項 2 号での「調停⼿続により紛争を解決したい旨の希望を出した個⼈、法⼈および法⼈格を有しない団体もしくは裁判所が調停の利⽤を適当とみなしたために調停に参加することになった訴訟当事者をいう」。当事者は調停⼿続において１⼈もしくは複数の調停⼈を選択することができる。専⾨の知識が求められる、当事者が複数であるなど、紛争において複数の調停⼈を選択すること妥当な場合がある。複数の調停⼈を選任できることは、当事者の⼀⽅に有利な調停⼈を選任するという趣旨ではない。本法 5 条 2 項 3 号に「調停⼈の中⽴性の確保」の原則を規定していることからわかるように、調停⼈が複数であってもあくまで両当事者に中⽴的であり両当事者に公平に対処するものである。
第⼀審裁判所で、当事者が複数の調停⼈を選択した場合、それらは共同して、調停⼿続に参加することができる。常勤調停⼈及び⾮常勤調停⼈が参加する場合のそれぞれの調停⼈の活動、⼈事統制は、調停委員会および各裁判所の事務局が負担し、かかる予算を司法予算から⽀払う。
当事者が複数の調停⼈を選択した場合、調停⼿続を円滑に⾏うために調停⼈の中から調停主任を選ぶ。調停主任を選択するとき、当事者の意⾒聴取は不要である。調停主任も主任
以外の調停⼈も当事者に対する調停⼈としての職務内容は同じであるが、調停主任が調停の進⾏を管理し主任として対処することとなる。
常勤調停⼈と⾮常勤調停⼈について、⾮常勤調停⼈を選任するのは次のような場合である。①常勤調停⼈の負担が重い場合。②専⾨的知識が必要な調停の場合。この場合、専⾨的知識が重要な要素であるから、調停⼿続に関する能⼒はあまり重視されないといえる。③当事者が常勤調停⼈を忌避するなどした場合。」
調停の形式
第 24 条 調停の形式- 69 -

24.1. 当事者は最初の調停期⽇に出席しなければならない。この期⽇で、調停⼈は、調停⼿続の規則、⼿順、当事者の権利と義務を説明し、当事者の要求と説明を聞き、調停⼿続の今後の⽅向性を決定する。
24.2. 調停は、当事者同席で参加するとの原則に従って⾏われる。調停⼈は必要な場合にのみ当事者と個別に⾯談する。
24.3. 1 回の期⽇の時間は、当事者の説明を⼗分に聞き、お互いを理解するのに⼗分である
必要がある。
調停の基本となるのは、当事者の対話である。第 1 回期⽇には当事者が必ず出席しなければならない。また、第 1 回期⽇には、別席での調停は⾏わない（解釈）。⽇本においては、弁護⼠のみが調停に参加することもありうるものであるが、モンゴルの調停法においては、当事者の出席が必須とされている。
第 1 回⽬期⽇では調停⼈が⾃⼰紹介し、調停活動の⽬的、規則、⻑所、当事者の権利義務を説明し、当事者に記録に署名してもらう。特に、調停の⻑所である時間や費⽤の節約、和解契約を裁判官が確認し、命令を出すことなどが重要説明事項とされる。また調停⼈は、調
停を⾏う場所、期間など調停がどのように⾏われるかの説明をする（解釈）。
第 2 項は特徴的な規定である。原則として調停は同席で⾏われる。当事者の同席は第 1 回
期⽇に限らず、調停の全期⽇に妥当する原則である33が、必要に応じて別席で調停できる。

33

同席調停の原則は、⽇本の調停とは異なる特徴である。調停の内容は秘密であるから、調停を別席で⾏う場合には、当事者は、相⼿⽅がどのような話を密室でしているのか覚知できない。疑⼼暗⻤を招く可能性があり、ひいては、当事者の調停に対する信頼にも影響する。モンゴルにおいては、裁判官が訴訟当事者から賄賂を受けていたという事案もあり、裁判官が不公平な判決を⾏っているという疑念が国⺠に⼀定程度ある。モンゴルの調停法は JICA（独⽴⾏政法⼈国際協⼒機構）の⽀援で制定されており、具体的には筆者がJICA から派遣されて起草作業の⼀部を担当していた。調停法第 4 章（調停の⼿続）部分
は、主に、筆者の起草によるものである。筆者は、以上のようなモンゴルの事情を考慮して、「あえて」⽇本で⾏われているコーカス（別席調停）を原則とする調停⼿法を採⽤しないこととした。⽇本の調停⼿続と⼤きく異なる結果となったが、モンゴルでは特に反論もなくスムーズに受け⼊れられたと考えている。その理由としては、⽇本の調停制度を紹介する際の、裁判所、弁護⼠会などの、あえて悪意を持って⾔えば「欺瞞的」な⼿法の影響があったと考えている。つまり、モンゴルから裁判所等の調停制度を採⽤するための指導者層が来⽇して裁判所や弁護⼠会で研修を⾏う場合や、⽇本からモンゴルの裁判所等に関係者が指導に訪れる場合、勿論、⽇本の裁判所における調停を紹介するわけであるが、少なくとも当時（2010 年代）の司法調停の説明においては、調停員会が調停を実施することが明記されていた。そのこと⾃体はなんら誤りでもなんでもない。しかし、実際の⽇本の司法調停が、コーカスの⼿法で実施されていることは、必ずしも明記されていなかっ- 70 -

た。裁判所のパンフレット等では、調停主任と２名の調停委員が全員調停室に待機し、そこに両当事者が相対しているといったイラストが添えられていた。これは、実際の司法調停の最終場⾯においてのみは正しいが、基本的に嘘であることは明らかであって、このことは、⽇本⼈の関係者の⼤半が知っていることである。つまり、少なくとも、当時の⽇本の最⾼裁判所は、嘘のパンフレットを⽇本国⺠に対してばらまいていたわけであって（「いや、嘘ではない。そういう調停もある。」というのは⾔い訳であることは、説明しな
くてもご理解いただけると思う）、当然に、モンゴルの裁判官や弁護⼠は、その嘘を信じ切っていた。当然、研修の中で、実際にはコーカスの⼿法や⽇本での実際の調停の様⼦な
どの紹介はされているのであるが、最⾼裁判所のパンフレットで公式に発表されている内容がモンゴルの関係者に対して⼤きな誤解を⽣むものであったことは明⽩である。このよ
うな事情でモンゴル側から別席調停に対する疑問は全く⽣じなかったことについては、まず、⽇本の最⾼裁、弁護⼠会は留意すべきである。⺠主主義国家で、司法関係者の全てが嘘とわかっていることを堂々と国⺠に広報することが正当化される理由はない。筆者は、⽇本で弁護⼠として調停を経験していたが、こういった広報については常々疑問を感じていた。さらに、筆者は、裁判所での調停や訴訟上の和解の⼿法にも疑問を感じていた。筆者はかつて裁判所に勤務しており、複数の裁判官のもとで、裁判官の⾏う和解の⼿法を間近で⾒ていた。その⼿法は、例えば、原告に対しては「このままでは判決で請求は認められない」と述べ、被告に対しては「このままでは判決で請求が認められる」と述べ、両当事者の妥協を強制的に促すようなこともあり、当時裁判所職員でありながら、「裁判所は信⽤できない」という思いが強まったものである。こういった⼿法には、裁判官のかける圧⼒の強弱もあり、事案の内容もそれぞれ異なるものであるから、⼀概に不当であるとは
⾔えないことは理解できる。しかし、公平な和解勧試でないことは明らかであろうと思われる。そして、このような和解が筆者の⾒る限り、特定の裁判官によってのみ⾏われているわけでもなかった。⽇本の裁判所で勤務する中で、筆者は、このような裁判官の和解⼿法が成功する理由は、コーカスにあることが理解できたし、このような和解⼿法には筆者の個⼈的感情として嫌悪感が強かった。以上のような、⽇本の最⾼裁判所以下の裁判所（裁判官）、⽇本弁護⼠連合会以下の弁護⼠会（弁護⼠）に対する筆者個⼈の否定的な感情が、⽇本の公式⾒解であるところの裁判所等の「明るいやさしい調停主任以下３⼈の調停委員会が両当事者と同席する」という嘘っぱちのパンフレットに対する筆者個⼈の嫌悪感と相まって、筆者は、同席調停を原則とする内容をモンゴルの調停法に盛り込むことを画策し、モンゴルの関係者のこれもあえて悪く⾔えば無知を利⽤して、モンゴルの調停法の同席調停の規定として世に出ることとなったのである。筆者は、⽇本側の関係者（主にJICA や⽇弁連）に対し、「⽇本の⽀援によって、⽇本の調停を参考にしてモンゴルの調停法が制定された」と報告している。これは⼀⾯では全く嘘ではないが、内実は、この同席
調停の項からもお分かりのとおりまったく異なり、完全にモンゴルの実質に沿った完全にモンゴルの調停法である。⽇本の影響は無論存在するが、それはあくまで参考程度であっ- 71 -

調停⼈は、別席で調停する際には相⼿⽅にそのことを通知する（解釈）。別席調停をする場
合、当事者双⽅の⾯接時間を均等にするように配慮する（解釈）。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停の基本形態は当事者との⾯会である。⾯会は同席と別席とあるが、第⼀回⽬の期⽇には当事者が必ず出席し、別席は⾏わないこと。これは調停が当事者の⾃主性に基づいて⾏
われることに関係する。調停⼿続は当事者の調停⼈に対する信頼によって⾏われ、調停⼈の公正・中⽴を疑った場合は調停を続けることは難しくなる。調停⼿続は形式によって評価型、⾃主交渉援助型に分類され、これらの区別は、調停の基本的な要素である⾯会に関わる。⽀
援形の調停中、調停⼈は当事者の合意を⽀援し、当事者が和解できるような決意を出せるよて、モンゴルの国⺠、モンゴルの裁判所のために制定された⽴法であるし、起草者である
筆者も、⽇本への忖度など全くなくモンゴルのことだけを考えて起草を⾏った。したがって、モンゴル調停法の内容においては、⽇本法の影響は事実上全く排除されていて、そのことがかえって、今に⾄ってもモンゴルで調停が⾮常に多く利⽤されていることにつながっている。そして、この同席調停への筆者のこだわり（というか別席調停への嫌悪）についてモンゴル側関係者が全く気付いていないことからも、⽇本の裁判所や弁護⼠会の「きれいごとだけ説明しておけばよし」とする⼿法が、少なくともモンゴルの関係者に対しては、ある意味で功を奏しているともいえるだろう。このような筆者の意⾒に対しては、裁判官や弁護⼠から異論も多くあると思うし、実際に同席が良いとは思えないという意⾒を述べてきた弁護⼠もいた。筆者も、別席調停の⼿法によって多数の事件が解決されており、円滑な社会関係の形成に寄与していること⾃体については筆者も否定するものではな
いが、⽬的は⼿段を正当化しないと考えるから、やはり⽇本の別席調停に対してはいまだ違和感が残る。そして、何より、モンゴルの調停の利⽤率の⾼さ（年間 15,000 件前後）とその成⽴率の⾼さ（⺠事事件では 80％以上が調停成⽴）は、同席調停がモンゴルで違和感なく受け⼊れられていること、少なくともモンゴルのおいては正しい調停⼿法であることを⽰していると考える。
（参考までに、以下は、2024 年 6 ⽉ 24 ⽇時点の裁判所 WEB サイトからの抜粋である。https://www.courts.go.jp/saiban/zinbutu/kazi/index.htm）- 72 -

うに⽀援する形で参加する。このような形式で調停を実施するためには、当事者の意思確認や当事者同⼠の会話が必要とされるので、同席⾯会に適合する。⼀⽅、評価形の調停中は調停⼈が具体的な⽬的に達成するよう調停を指導し、場合によって紛争を解決するのに最も良い⽅法を提⽰するので、別席⾯会に適合する。その他にも両当事者の妥協を⽀援する調停の形式があり、当事者の要求を中⽴の⽴場で判断することを⽬的とするが、この形式の調停
は、同席・別席のいずれの⾯会にも適合する。
当事者が調停⼈に申⽴てをした時点、裁判所に⺠事事件が係属された後に当事者が⾃主的に調停の利⽤に合意した時点または裁判官が調停の利⽤を適当とみなして提案したのを当事者が承諾した時点から調停⼿続は開始されるが、第１回⽬の期⽇に当事者を参加させるのは、調停⼈が今後どのように調停を⾏うかを判断し、調停⼈の中⽴を保つために必要とされているからであり、したがって、第１回の調停期⽇は重要である。
第１回⽬の期⽇では、調停⼈が⾃⼰紹介し、調停活動の⽬的、規則、⻑所、当事者の権利義務を説明し、確認したことを⽰すため当事者に記録に署名してもらう。特に、調停の⻑所である時間や費⽤の節約、当事者の満⾜、当事者が紛争を解決し和解契約を結んだ場合に裁判官が確認命令を出すこと、合意内容は必ず守るべきことなどを当事者に説明するべきである。調停は当事者が⾃主的に⾏うものであるから、調停⼈は、当事者の公平を保ち、当事者の主張を⼗分に聞き取り、当事者の信頼を得るように業務を⾏うことについても説明する。調停を⾏う場所、期間、状況など、調停がどのように⾏われるかの⼿順についても説明する。我が国の調停法の⻑所として挙げられることは、調停⼿続を当事者の共同参加という原則に基づいて⾏う点である。当事者の共同参加は、第１回期⽇に限らず、全期⽇に関わる。
調停法は、必要に応じて当事者と別席⾯会できることを定めた。調停⼈は当事者の依頼によりまたは必要であれば相⼿⽅に通知した上で、当事者⼀⽅と別席⾯会できる。調停⼈は当事者と別席⾯会する場合、相⼿⽅に必ず通知する必要がある。また、両当事者の⾯会時間は同じ時間とすべきである。当事者が相⼿⽅に通知なく調停⼈と⾯会することを法律で禁じられている（18 条）。調停⼈が当事者と別席⾯会することは、その当事者からより多くの情報を⼊⼿するというメリットがあり、調停の⽅針を決めるのに役⽴つ。調停⼈が当事者と別席⾯会する場合、当事者から得た情報を相⼿⽅に通知しまたは情報発信者の許可を得て相⼿⽅にその情報を通知する権利を持つ。このことにより、当事者への平等性および調停⼈への信頼を維持できる。調停には当事者や訴訟当事者以外に、権利・利益が侵害された第三者
および他⼈が参加することができる。別席で⾯会する場合、調停⼈は、当事者、第三者及び他⼈という順番のとおり⾏い主張を聞く。」
記録の保管
第 25 条（記録の保管）
25.1. 調停⼈またはその代理⼈は、各⼿続の記録を適時に保管する。
25.2. 記録はモンゴル語で保管され、調停がいつどこで開催されたか、開始時刻と終了時- 73 -

刻、調停⼈および調停関係者の姓名、住所、質問、回答が含まれる。説明、合意、解決策、さらなる⾏動の⽅法と形式、⽇付をマークする。
25.3. 期⽇の記録には調停⼈と当事者が署名する。
25.4. 調停⼈は、当事者の要求に応じて、当事者から提供された書類および物品を返却する。
25.5. 当事者間の合意に基づいて、調停⼿続中に作成された⽂書およびメモの保管範囲および保管期間を決定することができる。
25.6. 調停⼈は、裁判所評議会が承認した⼿続に従い、調停記録およびその他の⽂書を保管および保護する責任を負い、当事者の同意がある場合にのみそれらを他者に⽰す権利を有する。
調停記録の保管についての規定である。調停⼈は期⽇調書を作成する。また、当事者から証拠が提出される場合もあるが、証拠は⺠事訴訟と同様に原本と相違ないことを公証したコピーを受領して記録に綴る。期⽇調書には、調停⼈と当事者が署名を⾏う。調停記録
は調停⼈が管理しているが、裁判官の確認命令を得ようとする場合には記録を担当裁判官に移管する。調停記録は、調停⼈によって異なるが、かなり詳細な発⾔内容まで記載されていることが多い（⽇本の調停委員が作成するメモよりは重厚なのが⼀般的）。これは、⽇本の調停委員は、調停主任（裁判官）への⼝頭での報告のために記録をしているのに対し、モンゴルの調停においては、裁判官（調停においては、執⾏⼒付与のための審査官である）と調停⼈（調停終了までの⼀連の調停⼿続を⼀貫して主宰する）との役割分担が明確であることによると考えられる。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停⼈はあらゆる証拠書類を求める権利はなく、調停を記録にしか記載しない。記録は調停⼈または調停⼈の指⽰で調停事務職員が作成すると指定されている。調停⼈と調停事務職員が作成する記録は内容的に違う。調停⼈は調停を⾏うのに必要な情報だけを記録し、それは調停⼈にとって重要なものであるから、⾃⾝で記録する。調停⼈は調停中に当事者と⾯会し、当事者と直接話をしているため、⾃⾝で記録することができない。そこ
で、調停⼈の指⽰により調停事務職員が調停記録を作成することが規則によって定められている。
記録に当事者の質疑応答、主張、合意内容、調停結果を記載する場合、ポイントを正しく記載する。本法 25.3 条で、調停⼈及び当事者が記録に署名すると定められていることから、調停期⽇終了後に記録は完全に作成されているべきである。記録には、当事者の主張の全てを記載できないので、具体的かつ分かりやすく記載する。記録に書かれた当事者の主張および質疑応答などを調停⼈が検討し、次回の調停に役⽴てる。
記録には、調停⼈と当事者が署名する。本法の 2.1 条に定められたとおり、調停法に⼿続規制がある。調停の経過は記録によって確認される。記録は当事者にとって必要な書類ではなく、署名によって当事者が調停期⽇に出席し、適切な⼿続に沿って調停が実施され- 74 -

たことを証するものである。調停⼈と当事者が署名することにより、記録は正式な⽂書となる。当時者が署名することを拒否する場合、当事者が署名することを拒否した旨を調停⼈が記載することで、記録は正式な⽂書となる。
調停が不成⽴⼜はその他の理由で終了した場合、紛争に関する書類は当事者の希望により返却する。当事者が調停で合意した場合、規則に定められた通りに返還は⾏われる。なぜならば、当事者が締結した和解契約書は裁判官が確認し決定を出すことから、当該紛争について当事者が裁判所に再び訴訟提起することができない結果となるからである（⼀事不再理）。従って、紛争や決定の執⾏に関する書類は、⼀定期間公⽂書保管所に保存する必要がある。この点、当事者の希望により、⺠事訴訟法 44.2 条に基づき、当事者に原本を返還する際に公証された写しなどを記録に保存するといった調整は可能である。
調停中に作成された⽂書及び記録を保管する期間は法律に規定されていない。本項⽬および 25.6 条からは、どの書類をどの期間で保管し返還するかについては、当事者が合意しているならば合意内容によって、合意していない場合は調停委員会が定めた規則によって決することとなる。
保管される書類は調停⼈の責任で⾏う。また、保管されている書類は、当事者が閲覧できるし、当事者が許可した場合は他の者に閲覧させることができる。ただし、この当事者の許可は、当事者⼀⽅の許可だけではなく、双⽅の許可を必要とする点に注意すべきである。なお、当事者の⼀⽅が、⾃⼰が提出した書類を他の者に⾒せる許可を調停⼈に与えた場合、調停⼈は当該書類をその者に⾒せる権利を持っている。したがって、誰がどの⽂書を提出したのかを記録に記載しておくことが調停に⽋かせないものである。」
調停合意
第 26 条（調停合意）
26.1. 当事者⾃⾝または当事者の要請に応じて、調停⼈は、当事者の合意内容を含む調停
合意書の草案を作成する。
26.2. 調停合意書は、モンゴル語または当事者が合意した⾔語で作成される。モンゴル語
以外の⾔語で作成された契約書の正式な翻訳は、契約書の不可⽋な部分として添付される。
26.3. 調停合意書には、⽇付、調停⼈の⽒名、当事者の⽒名および住所、調停開始⽇、紛争内容、当事者の⽴場、合意内容、その他の問題を分かりやすく明確に記載し、当事者と調停⼈が署名する。
26.4. 調停の結果締結された調停合意は、⺠法に適合し、法律で保護されている第三者の利益に影響してはならない。
26.5. 調停合意において、当事者および訴訟当事者は調停⼈の⽀援により和解し、請求を認め、履⾏し、請求および申し⽴てを取り下げることができる。
契約⾃由の原則に基づき、当事者は調停の結果、⾃由な内容で和解することができる。
- 75 -

当事者の合意内容は当事者あるいは当事者の依頼で調停⼈がまとめ、調停合意書（和解契約書）を作成する。実際には、多くの場合、調停⼈が調停合意書をすべて作成し、当事者はそれにサインをするだけの運⽤となっている。
調停合意書は第三者の法的利益を侵害すべきでない。例えば、本条 4 項および 3.4 条の規定と関連して、担保権が関係する和解については、第三者の権利が侵害されていると理解されることがある。このような場合、調停⼈においては調停合意としてそのまま認めてしまうことも多いようであるが、その後の執⾏⼒付与のための確認命令発布の審査において、裁判官によって確認が拒否されることが多い。たとえば、建物に銀⾏の抵当権が設定されていたとしても、法律上、その建物を担保権付きで売却すること⾃体は⾃由であるはずなのであるが、実際には、モンゴルでは担保権付きの物権を譲渡する運⽤はなされておらず不動産登録局においても所有権移転登録を拒否されている（2024 年現在）。裁判所としては、このようなさらなる紛争を助⻑するような確認命令を出すことに対する躊躇があるように思われる。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「和解契約書は、⺠法 189.1 条の「契約の当事者は法律の範囲で⾃由に契約を結び、その内容は⾃らで決定する権利を持つ」という条⽂と関連する。当事者の合意内容は当事者ある
いは当事者の依頼で調停⼈がまとめ、和解契約書を作成する。
「和解契約書」とは、本法 4.1.4 条に規定された紛争すなわち意⾒の不⼀致の問題に関して、調停⼿続を利⽤した結果、当事者が書⾯で取り交わした合意をいう。和解契約書はモンゴル語または当事者が合意した⾔語で締結される。
「当事者の合意した⾔語」とは、当事者がどの⾔語で契約を結ぶかを決めることであり、これは必ずしも当該国の正式な⾔語に限られない。例えば、２⼈のモンゴル⼈が契約書を英語で締結し、⼆⼈のアメリカ⼈がモンゴル語で締結することも可能である。ただし、後者の場合、当該⾔語で書かれた契約書を当事者が理解できていることが重要である。当事者が合意した⾔語について調停⼈が理解できない場合、翻通訳者を参加させて記録すべきである。
「モンゴル語以外の⾔語で作成された契約書の正式翻訳を本契約書の⼀部として添付する」とは外国語で締結された契約書はモンゴル語での翻訳と共にあるべきことを⽰す。
「公式翻訳」とは、当事者が合意した⾔語で作成された契約書をモンゴル語に訳したもの
を当事者が確認し、署名したものと考えるのが妥当であると解する。翻訳の正確性及び危険性を当事者が負担することは、本法の 13.1.2 条、13.1.6 条、13.1.8 条、13.2 条に合致するからである。
当事者のいずれかまたは双⽅が⾔語や視覚に障害があって⾔語でコミュニケーションできない場合であっても、⾝振りや⼿振り特別な記号を⽤いるなどして、⾃⼰の意思を⼿話通訳者その他の通訳者を通じて表現し、契約を締結する権利を有する。
和解契約書には、⽇付、調停⼈の⽒名、当事者の⽒名および住所、調停開始⽇、紛争内容、それに対する当事者の⽴場、合意内容、その他の問題を、分かり安く明確に記載し、当事者- 76 -

と調停⼈が署名する。
「⽇付」は、契約締結し署名した⽇とする。
「調停⼈の⽒名」は、和解契約書の締結に参加している調停⼈の名前である。「当事者の⽒名」は、本法 4.1.2 条に規定されている者の名前であり、「住所」は、本法 4.1.2 条に定められている者の滞在する地と解する。この情報の公正性、正式に登録されているのか/登録されていないが滞在している/注意すべき。
「合意内容、その他の問題を分かり安く明確に記載する」とは、契約書をわかりやすく作成し、当事者の個⼈情報/企業の国家登録および国⺠登録番号/、義務執⾏機関、料⾦の⾦額を⽰すことが含まれる。
和解契約書は、法令に違反せずかつ第三者の法的利益を侵害すべきでない。
「⺠法に適合」とは、⺠法に違反していないことをいう。「第三者の法的利益を侵害すべきでない」とは他者の法律で保護されている利益を侵害していないことである。
調停は、⺠事紛争、個別的労働紛争、家族紛争に利⽤し、調停に参加していない第三者の権利、利益または公益を侵害する可能性がある場合、調停⼿続を利⽤できない。このことは、
本法 3.4 条に規定されている。
調停経過に「第三者」からそのプロセスに参加する法的調整があるが、「公の利益を侵害する」ことに関する法的調整はない。しかし、この解釈によって、「当事者及び訴訟当事者が締結した和解契約書において、法律で禁じられている基準に違反しまたは社会的に妥当でない公の利益を侵害するような内容を定めてはならないことを明確化する。
和解契約書において、当事者および訴訟当事者は、調停⼈の⽀援により和解し、請求を認め、履⾏し、請求および申し⽴てを取り下げることができる。「当事者」は、調停を通じて調停法 3.1 条に規定された紛争を解決するよう請求を提出した個⼈、法⼈、法⼈格を有しない者及びそれらの代理⼈、もしくは裁判官が調停の利⽤を適当とみなしたために調停に参加することになった訴訟当事者のことをいう。調停委員会が定めた「調停規則」および調停法 4.1.2 条に規定されている「当事者」を、申⽴⼈と相⼿⽅といい、30.1 条に規定された
⺠事事件の請求者を訴訟当事者という。
申⽴⼈が請求を取り下げた場合、これを「請求を却下した」と解する。相⼿⽅が申⽴⼈の請求を全部認めた場合、これを「請求を認諾した」と解する。当事者が請求について話し合
いって双⽅の意⾒が調整された場合、これを「和解」したと解する。」
履⾏確保第 27 条。和解契約の履⾏の確保
27.1. 債権者が、本法第 8 条に定められた調停⼈の⽀援を得て締結した調停合意に基づく義務を履⾏しない場合、相⼿⽅当事者は、⺠事訴訟法第 3.1 条に従って裁判所に訴訟提起する
権利を有する。
27.2. 本法第 7 条に定められている調停⼈の⽀持を得て締結された和解合意は、関連するレベルの裁判官によって確認され、⺠事訴訟法第 74.2 条、第 74.6 条および第 75 条に定められた⼿続に従って命令が発⾏される。
- 77 -

/本項は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により改正された/
27.3. 当事者間の和解が承認され、本法第 30.2 条に従って訴訟が却下された場合、印紙税
は⺠事訴訟法第 74.5 条に従って決定される。
/この部分は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により追加されました/
裁判所以外の⾮司法調停によって締結された和解契約書には、執⾏⼒は付与されない（1項）。これに対し、司法調停の結果締結された和解契約書は、その後、裁判官が確認⼿続を取ることにより、執⾏⼒が付与される（2 項）。命令書は、和解契約書の内容に基づいて、和解契約書とは別個の紙に作成される。この確認命令が債務名義となる。裁判官は、和解契約書の受取⽇から 7 ⽇以内にその内容を審査し問題がなければ確認命令を出す。和解契約書の内容が理解できなかったり、不明確であったり、法律違反があった場合、裁判官は和解
契約書の確認を拒絶する命令をする（⺠事訴訟法第 74 条の 1、7 項）。第 3 項は、⺠事訴訟
継続後に調停に移⾏した場合の⼿数料の取り扱いについて定めており⺠事訴訟法 74.5 条により、訴訟⼿数料の 50％が返還される扱いである。
なお、直接調停を申し⽴てて和解した場合、調停⼿数料は印紙税法 71 条により訴額に関わらず 30,000MNT（約 1,400 円）である。この訴額の低廉さはモンゴルの調停⼿続を⾮常に利⽤しやすくしている。例えば、訴額 1 億円の請求の場合、約 50 万円が⼀審級あたりの訴訟⼿数料となるが、これに調停を利⽤すれば、わずか 1,000 円程度で債務名義が得られる
こととなる。モンゴルでは、企業間取引などで 1 億円を超えるような⾼額の調停が⾏われている例が⾒られるが、これは、調停費⽤の安さが⼀因であるといえるだろう。このことと関連するが、モンゴルの司法調停は、⽇本の即決和解のような、合意内容について債務名義を得ることを⽬的とする利⽤にもなじむし、実際に⾏われている。
調停は第 2 項の裁判官の確認命令の発令により終了する。
確認命令の拒絶命令対して、不服申⽴の⼿法は法律（⺠事訴訟法を含む）で明記されておらず、明確ではない。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停法 8.1 条は、「政府組織および⾮政府組織、専⾨協会等はその活動⽅針に基づいて、当該活動分野において発⽣する紛争を解決する⽬的で、調停⼈を勤務させることができる。」
旨定めている。政府及び⾮政府機関、専⾨協会での調停⼈の⽀援で締結された和解契約書の義務者が義務を履⾏しない場合、決定執⾏規則によって強制執⾏はできない。つまり、裁判所での調停⼈の⽀援で締結された和解契約書にのみ、執⾏⼒が付与される。
調停法 13.1.9 条は、「調停が不成⽴の場合または本法８条の調停⼈の⽀援により締結した和解契約書について、訴訟提起する」ことを規定している。当事者の裁判所への調停内容の履⾏を求める訴えは、調停⼈の⽀援で締結した和解契約書の債務を履⾏することのみに関わる。つまり、当事者が調停前に締結した契約および⾮契約債務、関係対⽴に関する訴えをすることはできない。例えば、当事者が貸⾦契約に関して調停申⽴をして調停が成⽴し、和解契約書が作成された場合、当該貸⾦契約の義務について裁判所に請求することはできず、- 78 -

当事者の和解契約書の義務に関する請求ができる。
本条２項は、裁判官の勤務に関する項⽬である。調停法７条は、控訴裁判所および上告裁
判所で調停⼈が勤務することを定めていない。したがって、「関連するレベルの裁判官」とは「調停が⾏われた第⼀審裁判所の裁判官」のことである。本条は、調停法 3.3 条、6.2 条、
30.1 条の⺠事事件の係属前および係属後に調停⼈の⽀援で当事者が和解し締結した和解契約書が含まれる。当事者が和解契約書を書⾯で締結し署名した後、裁判官にこれを配転する。
調停は、本条の裁判官の命令により終了する。⺠事訴訟法 183.1 条、判決執⾏法 10.1.1 条の定めにより、和解契約書を確認した裁判官の確認命令は、執⾏⽂書にあたる。
「⺠事訴訟法 74.2 条、74.6 条、75 条に定められたとおり」とは、裁判官が裁判せずに確認命令を発布するものであるが、裁判官が確認命令を発布した和解契約書に対しては、不服
申し⽴てができない。したがって、そのことを当事者が理解していることを調停⼈はあらか
じめ確認しておくべきである。確認命令には判決において求められる要件が全て要求される。和解契約は「⺠法に合致しかつ第三者の法的利益を侵害すべきでない」という点に特に留意すべきである。確認命令の構成、内容は、⺠事訴訟法 118 条で規定された基本的様式が求められることから、命令の概要、事実、請求、主⽂という構成をとることとなる。「命令の概論」には、命令をいつ、どこで、どの裁判所が発布したのかを記載する。命令を発布した裁判官及び紛争の当事者、命令作成⽇付を正しく記載する。命令の「概論」では、誰が誰に対して申⽴したのか、どのような紛争なのかを定義することとなる。当事者については、調停の参加者全員を⽰す必要はなく、和解契約書の当事者のみを記載する。命令の「概論」には、申⽴書、訴状の要求、紛争内容を記載することにより、請求内容を特定する。命令の「定義」は、命令の根拠となるものであり、必要な事実を記載する。命令の「根拠」は、紛争解決の基礎となった⽂書（証拠）を記載する。この部分に当事者及び訴訟当事者の主張、却下、認定、合意内容に関する書類を述べる時内容は正しく記載する。その他、和解契約書を確認する根拠、裁判所の司法的結論を記載する。「法律名、条、項」は、調停法や⺠事訴訟法 74.1 条にかかる項⽬を引⽤する。
「命令」には、印紙⼿数料、費⽤についても記載する。
印紙⼿数料は印紙⼿数料法および⺠事訴訟法に関する項⽬について、和解契約書の合意に基づき記載する。当事者が和解契約上の義務を⾃主的に果たさなかった場合、命令によって強制執⾏できることが、裁判周夫調停の重要な要素である。和解契約書を確認した裁判官の命令は、判決と同様、強制執⾏を⾏うことができる。調停の結果に基づく命令は、命令の形式で記載されるものとする。
本条３項は、裁判所での⺠事事件の係属後において訴訟当事者が調停⼈の⽀援で合意した場合、印紙⼿数料を⺠事訴訟法 74.5 条のとおり定めるよう調整されている。ただし、裁判外措置を取り、本法 29.1 条のとおり直接調停⼈を通じて紛争解決する場合、印紙⼿数料
法 71 条のとおり 30,000 トゥグリグを前払いする。
⺠事事件の訴訟当事者が調停に参加する場合（付調停）の場合、調停に関しての印紙⼿数料は⽀払われない。なぜならば、すでに訴状提出の際に印紙⼿数料を⽀払っているため、訴- 79 -

訟段階で調停を利⽤する場合の調停は⺠事訴訟の⼀環であるからである。この場合、再び⼿数料を⽀払う根拠はない。⺠事事件の訴訟当事者が調停⼈の⽀援で和解契約書を締結した
場合、あるいは事件継続に訴訟当事者が話し合い和解契約をした場合、印紙⼿数料は⺠事訴訟法 74.5 条のとおり定められる。
調停の終了
第 28 条 調停の終了
28.1. 当事者の希望および調停⼈の提案により、次の事由に基づいて調停を終了することができる。
28.1.1. いずれかの当事者が調停に参加しない。
28.1.2. 繰り返しの調停で満⾜のいく結果が得られず、今後も結果が出ないことが明らかであるか、調停が不調に終わることが明確になった。
28.1.3. 当事者が調停を通じて紛争を解決するために積極的に⾏動しなかった。
28.1.4. 当事者が調停終了の申請を提出した。
28.1.5. 調停期間が終了し、これ以上延⻑できない。
28.1.6. 当事者が調停⼈を拒否したため、⼿続を続⾏することが不可能となった。
申⽴⼈が調停に参加しない場合というのはあまり考えられないが、相⼿⽅が積極的に調停に参加しないことはありうる。その場合、調停を不成⽴として打ち切ることができることを定める（これは、前述の、調停期⽇への呼出しに強制⼒がないことと関連して、調停を不調とさせる原因となっている）。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「本条は、調停が⾏われていないあるいは不成⽴になったなど、和解とは異なる理由で調停が終了になる条件を述べる。条件が満たされた場合、調停⼈の希望及び当事者の希望により調停を終了させることができる。調停が終了することによって、当事者にとって調停が裁判所前の段階であれば、裁判所に提訴でき裁判所または他の⼿段で紛争を解決することができる。
28.1 条について、「調停⼈の希望により」とは、当事者の希望に関わらず法律に規定された条件に基づき、調停⼈が、調停を⾃主的に終了させることをいう。
「当事者の希望」とは、調停の終了について⼝頭及び書⾯で表されている上申、意⾒のことをいう。調停⼈の希望に
よって終了する場合、調停⼈はその根拠をはっきりと当事者に⽰し、当事者に予め通知する。
当事者の⼀⽅⼜は双⽅が和解できないと述べ、調停を終了するよう希望した場合、そのことを相⼿⽅に必ず告知する。
28.1.1 条について、調停法で調整されている調停の特徴は、当事者の共同活動に基づいている。したがって、当事者のいずれか⼀⽅が調停に参加しない場合には、調停を終了させる必要がある。このことは、調停が開始していないつまり調停⼈が第１回期⽇に当事者を呼び出したものの、当事者が出席しない場合を含む。この根拠に基づき調停を終了させる場合、- 80 -

調停は⾏われていないこととなる。通知書（呼出状）を受け取り、電話等の通信機器調停開始を告知したものの調停に出席しなかった、調停すること⾃体を認めないなどの理由で調停に⼀⽅当事者が参加しなかった場合である。また、申⽴書にある請求を履⾏したが、第１回⽬の期⽇に出頭しなかった場合についても、同様に⼀⽅が参加しなかった場合であると解する。
28.1.2 条及び 28.1.3 条について、紛争解決について⾃分の意志を表す、合意の範囲を決める、調停の⽴場を決める、情報を得る、紛争に関する情報を⼊⼿し、書類を提出する、紛争の合意条件を検討しない、紛争について⾃分の⽴場を表していない等、解決できないことが明らかになった場合調停を終了させ、調停は不成⽴になったと解する。
23.1.4 条について、本法 13.1.1 条のとおり当事者は調停をいつでも拒否することができる。第 1 回⽬の期⽇後に調停中に終了するよう調停⼈に希望したことはこの項⽬に含まれる。
23.1.5 条について、本法 20.1 条のとおり調停期間は 30 ⽇間、当事者の希望により１回延⻑することができる。⺠事事件の係属後の調停期間は本法 30.6 条のとおり裁判所が定める。
裁判所より定められた期間は調停⼈の判断で延⻑できない。
23.1.6 条について、当事者は本法 13.1.3 条のとおり調停⼈を忌避する権利を持ち、忌避したが代わりの調停⼈を選任していない、選任するのを忌避した場合、本条により調停を終了する根拠となる。当事者が調停⼈を忌避する根拠について、事訴訟法と類似した根拠があるが、これらの根拠は、法律および規則の規定に限定されない。すなわち、調停⼈を忌避する際、当事者は必ずしも根拠を⽰すことはなく別の調停⼈を選任できる。また、本条には、調停⼈を忌避することによって裁判所に他の調停⼈が存在しなくなった場合を含む。調停⼈の忌避に関する規則については本法律の 17 条に定められている。」
調停の費⽤
第 29 条 印紙税、調停費⽤、⼿数料
29.1. 印紙税は、司法調停⼈による紛争解決に関連するサービスの提供に対して当事者および当事者が⽀払う⾦額である。調停を申し⽴てた者は、法律に従って印紙税を前払いしなけ
ればならない。
29.2. 調停費⽤は、紛争の解決に関連して調停者が負担する必要経費である。裁判所における調停⼈の費⽤は国家予算から賄われる。
29.3. 本法第 8 条に定められている調停⼈の費⽤および⼿数料は、当事者によって合意される。
29.4. 裁判所における⾮常勤調停⼈の報酬は、裁判所の⼀般理事会によって決定される。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「本条は、裁判所での調停のみに関する。裁判外措置を取って、調停⼈に申⽴書を出した者は印紙税法 7 条の 7 に規定された⾦額を⼿数料として事前に⽀払う。
「紛争解決にかかる- 81 -

サービス」とは、司法調停のことである。
本法では印紙⼿数料からの解放は規定されていない。経済⼒に乏しい者にとって調停を利⽤するのに必要な費⽤は、裁判所に提訴する場合よりも過⼤となるのであるが、この場合に調停の印紙⼿数料から解放する調整が不⾜しているといえる。印紙⼿数料の返還等に関する事項は、裁判官の命令で決定される。⺠事事件係属後、調停⼈が訴訟当事者を和解させる活動をする場合、⺠事裁判所に印紙⼿数料を⽀払済みであることから、調停⼿数料は⽀払われない。
本法 29.1 条に規定されている印紙⼿数料と 29.2 条の調停費⽤とは、異なるものである。
調停⼈が紛争解決に利⽤する費⽤は調停費⽤である。調停⼿続の費⽤は当事者が負担するが、調停⼈の費⽤は国家予算でまかなわれる。調停の当事者が必須費⽤を負担する義務は、
本法 13.2.2 条に規定されている。通訳者、失語症者の会話パートナー、⼼理者および他の者の費⽤は参加を希望する側が負担し、または当事者が合意の上で負担が決められる。法律の 12.4 条、32.4 条の者を参加させる費⽤は、当事者が負担する義務を持つ。
政府及び⾮政府機関の調停⼈の費⽤や報酬は、当該機関において定め、あるいは費⽤を当事者が合意して定める。調停開始前に調停⼈が報酬や費⽤を明⽰し、当事者に合意する機会を与える。
裁判所での⾮常勤調停⼈の報酬は、裁判所評議会によって決定される。」
１．２．５ 第五章 特定の種類の紛争の調停
⺠事事件への調停の利⽤
第 30 条 ⺠事事件における調停の適⽤
30.1. ⺠事訴訟が裁判所に提起された後、当事者が共同で要請した場合、または裁判官が調停を利⽤することが適切であると判断し、当事者が同意した場合には、調停を⾏うことができる。
30.2. 調停の結果、当事者が和解に達した場合、裁判所は当事者の和解を承認し、⺠事訴訟
法に定められた⼿続に従って訴訟を却下する。
30.3. 調停が不成⽴の場合、裁判所は通常の⽅法で事件を審理する。
30.4. 複数の請求に関する⺠事訴訟の場合、当事者はすべての請求または 1 つ以上の請求について調停⼈の⽀援を利⽤することができる。
30.5. ⼿続の過程で、当事者が調停⼈の⽀援を得て請求の⼀部について合意した場合、その合意は紛争を最終的に解決した裁判所の判決に反映される。
30.6. 裁判官は、⺠事訴訟の開始後の調停⼿続の期間を決定する。
本条は、⺠事訴訟事件についての付調停の⼿続を定める。当事者が共同で調停に付することを求めた、裁判官が調停に付することが適当であると判断して当事者が同意した場合には、調停に付することができる。
付調停の結果、調停が成⽴した場合、裁判所は当事者の⾏った和解を承認して、訴訟を却- 82 -

下する。調停が不成⽴であった場合には、⺠事訴訟事件を進⾏させる。請求が複数ある場合には、請求ごとに調停に付することが可能である。付調停された事件について当事者が請求の⼀部について合意した場合、その合意内容は、残存する請求について⾏われる⺠事訴訟判決に反映させる。
付調停とする場合の調停期間は、裁判官が決定する。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「第⼀審裁判所に⺠事事件が係属した後、訴訟⼿続中に当事者に和解のための機会を提供し、調停⼈の⽀援が受けられる。「当事者」とは、⺠事事件の訴訟当事者である。
⺠事訴訟の当事者が共同で希望した場合、あるいは調停の利⽤を承諾している場合、それは調停を利⽤する根拠となる。当事者⼀⽅の希望のみでは調停に付することはできない。
「調停を利⽤する希望がある⼜は承諾している」ことについては、書⾯で申請する必要がある。
調停は⺠事事件の係属後であれば。上級審でも上級審で差し戻された事件の差戻審でも利⽤できる。
⺠事訴訟法 13.5 条は、当事者が、「紛争が⽣じた場合は調停によって解決する」と契約上合意していた場合、裁判外措置前置⼿続を⾏う旨規定されている。裁判所がこの前置⼿続を看過して⺠事訴訟⼿続を開始した場合、訴訟当事者にこの点を警告し、前置⼿続を実施してもよい。この場合、本条に基づき⺠事裁判を却下せず前置⼿続である調停を実施する機会を与えることが適切である。裁判所が警告しても当事者が調停を利⽤しない場合、⺠事訴訟を却下することとなる。
⺠事事件の当事者が調停⼈の⽀援で和解する希望を裁判所に出した場合、あるいは裁判官が調停の利⽤を適当とみなして提案したのを当事者が承諾した場合、裁判官が命令を出し、審理を打ち切り、事件を司法調停⼈に引き継ぐ。
紛争の状況、当事者の⽴場、事件期間などを参考にして法律に定められている⺠事訴訟審
理期間の範囲で、裁判官が調停期間を定める。
調停の結果当事者が和解した場合、⺠事訴訟法に定めるとおり、裁判所が当事者の和解内容を確認し、当該事件を請求棄却する。
当事者が和解した場合、裁判所は⺠事訴訟法 741.6 条、741.7 条のとおり、和解契約書を受け取ってから 7 ⽇以内に確認命令を発布する。ただし、和解契約書の内容が不明確である、複雑である、⺠法に不合法である、第三者の権利・利益を侵害しているといった場合、確認命令を発布しない。訴訟当事者がこの⽭盾を解除した場合、当事者は再び調停を⾏うことができる。
⺠事訴訟中の和解と、付調停による和解は区別される。裁判所での審理中に訴訟当事者が⾃主的に和解した場合、⺠事訴訟法 74 条のとおり簡易⼿続により処理する。調停⼈の⽀援で和解した場合、⺠事訴訟法 741 条のとおり命令を発布する。
調停が不成⽴となった場合、事件は通常の⺠事訴訟⼿続により処理される。調停中に当事- 83 -

者の⼀⽅が出した主張、意⾒や承認を、⺠事訴訟において相⼿⽅は利⽤できない。裁判所は調停法 18.6 条に定めるとおりこれらを⺠事訴訟の証拠としない。
当事者の請求が複数の訴訟物である場合、いくつかの訴訟物についてのみ調停で和解できる。調停⼈は、効果的な調停を⾏うため、当事者の希望や意⾒に合わせてどの訴訟物について和解できるかといったことについても調整することが求められる。訴訟物が複雑な場
合、調停⼈が訴訟当事者に確認して⺠事事件の係属命令を参考にすることができる。ただし、調停⼈は、当該事件に無関係な調停を実施してはならない。そのため、付調停においては、裁判所から訴訟当事者の紛争の根拠、訴訟物についての情報を提供している。請求者が請求の変更や追加を⾏う場合、当該申⽴を調停⼈に対して提出することが効果的である。紛争をどの範囲で調整すべきかについて調停⼈に通知することにより調停⼈は適切な調停が可能となる。
当事者が調停⼈の⽀援で訴訟物の⼀部について和解した場合、裁判所は調停での和解を⺠事訴訟と別個に処理せず、和解内容と共に判決する。当該紛争についての判決は１つであるので、和解と分けて解決することはしない。このため、和解内容は当該事件に関する最終判決に反映される旨規定されている。
⺠事事件係属後に実施される付調停の期間は、裁判官が付調停する命令に記載する。期間
は、⺠事訴訟法 71.1 条、71.2 条に規定されている期間内とする。本法 20.2 条に⺠事事件係
属後の調停を⺠事訴訟法 71.1 条の期間内に実施する旨規定している。⺠事訴訟法 71.2 条で「同法 71.1 条に規定している期間は、当該裁判所の裁判官委員会が１回 30 ⽇まで延⻑できる」と定められていることから、当該期間は付調停期間に関係する。
労働紛争の調停
第 31 条 労働紛争の調停/この条⽂は 2021 年 7 ⽉ 2 ⽇の法律により改正された。/
31.1. 労働紛争の調停は、使⽤者と労働者の間の労働権利紛争の枠組み内で⾏われる。
31.2. 労働者の権利紛争が、労働法に従って企業または組織された労働者の権利紛争解決委
員会によって解決されるという事実は、紛争の裁定における調停の利⽤を妨げるものではない。
労働紛争の調停は、労働者と使⽤者との間に発⽣した個別労働紛争を対象とする。
労働法では個別的労働紛争について、特別の出訴期間の定めがある。不当解雇に関する紛
争は、解雇から 1 か⽉以内に、その他の紛争については 3 か⽉以内に出訴する必要がある。
この期間を過ぎた場合、正当な理由（⾃然災害、病気等）がない限り、裁判所は訴訟を受理しない。この点、労働紛争について調停を申し⽴てたことは、正当な理由となりうる。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「調停法により個別労働紛争は調停によって解決できることとなった。労働紛争の調停は労働者および使⽤者間に発⽣した個別労働紛争を対象とする。これは労働法に基づき裁判- 84 -

所で審理される個別労働紛争と同様である。例えば、①労働紛争審議会の決定に対する不服申し⽴て、②労働者が業務遂⾏にあたって会社に損害を与えた場合の労働者に対する損害賠償請求、③業務遂⾏にあたり健康に損害を与えた使⽤者に対する損害賠償請求、④本法 69条に規定されている問題に関する紛争、⑤労働契約書に関する紛争、⑥誤った懲戒処分に対する労働者からの訴え、⑦労働契約の条件が⼀⽅的に低下させられたことに関する労働者からの訴え、⑧就業規則その他の会社内部規範に基づく会社の命令、決定に関する労働者からの訴え、⑨法律および契約書に別段の定めがない場合の賃⾦や労働関係をめぐる労働者からの訴訟、⓾法令に基づき裁判所で審理するものとされているその他の労働紛争である。
ただし、労働法その他の法令により裁判所で審理できるとされていない個別労働紛争は、調停によって解決できない。
裁判所が解決する個別労働紛争については解雇等については、使⽤者の命令を受け取って以来 1 か⽉以内に、その他の紛争については権利が侵害されていることを知ってから 3
か⽉以内に、裁判所に訴えを提起する。法律の除斥期間を正当な理由で徒過した場合、裁判所は。この期間を回復できる。「正当な理由」とは、規定された期間中に請求者が病気になった、隔離・⾃然災害などの理由で不服申し⽴てできなかったことをいう。法律の知識がなかったことは正当理由とならない 。労働紛争について調停を申し⽴てたことは「正当な理由」となる。ただし、除斥期間内に申し⽴てをする必要がある。
いくつかの種類の個別労働紛争は、裁判所ではなく、労働紛争審議会を前置させることが定められている。労働紛争審議会 によって解決される紛争は、裁判所が取り扱う紛争以外の紛争となる。労働紛争審議会によって解決されたが、労働者・使⽤者のいずれかが当該決定を認めない場合、裁判所に訴訟提起する権利を持つ。この場合の紛争は調停によって解決する根拠となる。労働紛争審議会がない場合、当該紛争を裁判所が解決するが、この場合、紛争解決に調停を利⽤する根拠となる。裁判所における労働紛争の多くは、解雇、職場復帰（地位確認）、未払賃⾦に関するものである。」
家族紛争の調停
第 32 条 家族紛争の調停
32.1. 本法第 6.3 条に定められている裁判外紛争解決⼿続に従って⾏われた調停⼿続が不成⽴であったことは、裁判所に訴訟提起された後の家族関連の紛争において再度の調停⼿続の実施を否定する理由にはならない。
32.2. 裁判所は、⺠事訴訟法第 132 条第 1 項に定められている夫婦の和解のためのあらゆる措置を、司法調停⼈または当事者が選んだ調停⼈を通じて実施する。
32.3. 裁判所が定めた期間内に夫婦が和解しない場合、裁判所は、離婚以外の養育費、扶養費⽤および共有財産の分割に関する紛争に、司法調停⼈または当事者が選任した調停⼈を参加させることができる。
32.4. ⼼理カウンセラー、親戚、友⼈、同僚を、夫婦の和解⼿続に関与することができる。
- 85 -

裁判所は離婚訴訟において、家族法上「結婚者を和解させるよう全⾯的な処分」をとる必要がある。「結婚者を和解させる全⾯的な処分」とは、裁判官が夫婦と⾯会し、離婚理由を調べ、離婚の根拠の有無を説明し、必要に応じて⼼理カウンセラーを参加させるなどして、円満に和解するのに必要なあらゆる可能性を探ることをいう。和解させる全⾯的処分を取るべき再考期間は 3 か⽉である。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「家事紛争について、モンゴル家族法 3.1.2 条は、家族を次のように定義している。「家族とは、結婚の結果⽣じる、⾮財産的な個⼈的権利義務および財産的権利義務で結合され、共同⽣活を営む、家族構成員のことをいう。」。
家事紛争は夫婦、両親、⼦供および他の家族員間で発⽣している。したがって、調停の利⽤に適する。家庭の状況を維持し、⼦供の利益を優先に考えることは国家の政策である。
調停法 6 条には、調停を通じて解決される紛争を定めるが、家事紛争については前置⼿
続として必ず訴訟前に調停を⾏うことを定める。ただし、全ての家事紛争に前置⼿続が必要とはされていない。調停ができない場合以外の全ての家事紛争は、訴訟前に前置⼿続つまり調停を必ず⾏う。夫婦の⼀⽅の家庭内暴⼒により家族の⽣命等に重⼤な被害が⽣じる恐れがある場合、⼦供の育成に関わる危険がある⼜はあった場合、和解できないと考えられ、調停を経ないで裁判官が離婚させることができる。例えば、夫婦の⼀⽅がアルコールや⿇薬を使⽤し、家族や⼦供の⽣活・育成に悪い影響を与えている、家族員を尊敬しない、暴⼒を与えている、セックスの相性が合わない、妊娠できない、夫婦が⻑期間別居している場合などについて、夫婦が和解できない場合であると解される 。夫婦が和解できない場合にあたる
場合、前置⼿続である調停を経ずに訴訟で離婚させる。
これら以外の家事紛争は、まず、調停によって解決される。
裁判外措置前置⼿続に基づいた調停が不成⽴になったことは、裁判所に⺠事事件の係属後に再度の調停を⾏うことを妨げない。当該紛争は、前置⼿続としての調停、付調停の⼿続として２回調停を実施できる。
夫婦の⼀⽅が離婚を求め他⽅が離婚を拒否する場合、調停ではなく裁判所だけがこの問題を解決できる。なぜならば、離婚問題に関する調停の重要な調整は離婚ではなく、夫婦の共同⽣活を維持することであるからである。例えば、A と B（夫婦）が離婚するため調停を申し⽴てた。A と B はそれぞれ離婚することに賛成していて、裁判所ではなく調停で離婚したいと希望した。このような場合の和解合意は離婚ではない。調停⼈は調停が不成⽴になったと考え、この事件を裁判所に引き継ぐ。当事者が離婚することに合意していることは、調停の合意内容とはならないことに調停⼈は留意すべきである。夫婦関係を維持すること
は、社会資源の基礎である家族の維持、家族の保護、⼦供が両親と⼀緒に住む機会を与える
重要なことであって、当事者が合意しているからといって、調停でこれを認めることは妥当ではない。
家事紛争は⼈の⽣命、⾝体及びコミュニケーションに関連する紛争であるので、家事紛争- 86 -

の調停を⾏う際には、当事者本⼈が必ず参加することが必要である。
家族法の定めに従い、妻が妊娠している、１歳未満の⼦がいる、関係者が重い病気である
場合、訴訟によっても離婚は認められない。
裁判所は、離婚問題を解決する際、夫婦を和解させるよう全⾯的な処分を与える。最⾼裁
判所 2002 年 3 ⽉ 18 ⽇ 71 号命令 11 項で定めるとおり、「夫婦を和解させる全⾯的な処分」とは、「裁判官が夫婦とそれぞれ別席で⾯会し、相談し、離婚理由を調べ、根拠があるかどうか説明し、必要に応じて⼼理学の専⾨家を参加させるなど、和解させるのに必要な全ての⾏動をいう」とされる。夫婦を和解させる期間は 3 か⽉である。裁判所は、夫婦を和解させるための処分を、裁判所での調停⼈及び当事者が選任した調停⼈を通じて実現させる。
裁判所は、夫婦間に発⽣した離婚以外の養育費、扶養費、財産分与の紛争に対し、司法調
停⼈⼜は当事者の選任した調停⼈を参加させることができる。当事者が離婚以外の養育費、扶養費、財産分与の紛争に対して、調停⼈の⽀援で和解した場合、和解を当該紛争の最終的な決定に記載する。当該紛争に関する決定は１つであることから、個別に解決することをしない。」
１．２．６ 第六章 その他
調停の周知
第 33 条 調停⼿続に関する公衆への通知
33.1. 調停⼿続の公表、説明および当事者の和解⽀援は、調停⼈、裁判所事務局、裁判所情報部によって⾏われる。
本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「裁判所事務局とは、裁判所⾏政法 20 条に規定されている裁判所の事務局と解する。裁判所情報部は、裁判所⾏政法 12 条のとおり評議会および裁判所事務局が公に情報を周知する義務を持つところ、この義務を果たすために設けられている裁判所の組織である。
裁判所事務局と情報部は、調停活動を⼤衆に周知させる活動を⾏う。活動中は調停事件数などを公表し、調停活動の理解、⻑所を説明し、パンフレット等による広報活動ができる。調停⼈が広報活動を⾏う場合には、当事者の秘密保持に留意するべきである。」
違反に対する措置
第 34 条 違反者の責任
34.1. この法律に違反した個⼈または法⼈は、⾏政処罰法または弁護⼠の法的地位に関する法律の定めに従って責任を負う。
34.2. 調停法違反によって⽣じた損害は、⺠法の定めに従って加害者が賠償する。
/この条⽂は 2015 年 12 ⽉ 4 ⽇の法律により改正された/本条について、制定当時の調停法には個別に罰則が定められていた。しかし、⾏政罰については、2017 年に「違反法」（⾏政処罰法）が制定され、この法律によって統⼀的かつ⼀覧- 87 -

的に⾏政罰が規定されることとなった。この法律の制定に伴い、調停法の違反⾏為について
は、⾏政処罰法によって処理される。調停は、裁判ではないから、⾏政⼿続であるという理解に基づく。⾏政処罰法は以下のように定める。
「第 15.12 条 調停法の違反
1. 調停⼿続に関連して法律で定められた⼿続に違反した場合、個⼈には 100 単位の罰⾦が科され、法⼈には 1000 単位の罰⾦が科せられる。＊同法 3.4.3 条により、1 単位は、1,000
MNT に相当。」。
どのようなものが調停法違反となるのかについては、必ずしも条⽂からは明らかではない。この点、改正前調停法 34.1 条においては、調停法 3,4 条、15.2 条、15.3 条、18.1 条、
21.4 条違反の場合の罰則が規定されていた。
「改正前 34.1 条
本法律 3.4、15.2、15.3、18.1、21.4 条に違反した者に対して、裁判官は 50,000 から
100,000MNT の過料に処す。」
調停法解釈によれば、以下の規定に違反することが罰則の対象となるとされている。
①調停に参加していない第三者の権利、公益を侵害している場合（3.4 条違反）。
ただし、解釈によれば、違反の範囲が不明確であり、責任を負うべき者についても特定されておらず、実際には運⽤できないとされている。そのとおりであろう。
②弁護⼠の義務違反の場合（15 条各項違反）。
弁護⼠が専⾨調停⼈である場合、⾃⾝の実施した調停の終了後、その⼀⽅当事者に対して当該事案について法的サービスを提供しまたは訴訟代理⼈となってはいけない。また、以前弁護⼠として参加した紛争の調停をしてはならない（15.2）。弁護⼠は、当事者の希望により調停に参加する場合に、調停⼈の活動へ介⼊、当事者の和解を妨害してはならない（15.3）。
③調停の中⽴性を損なう⾏為をした場合（18.1 条違反）
当事者は、相⼿⽅に内緒で調停⼈と⾯会し、当該紛争について調停⼈に弁護を依頼しあるいは強要するなどの違法な作為・不作為により、調停⼈の中⽴性を損なうような⾏為をしてはならない。
④秘密保持義務違反の場合（21.4 条）
調停の参加者は、調停⼿続において⼊⼿した情報を、情報発信者の書⾯による許可なしに他⼈に漏らしてはならない。
「参加者」とは、「12.1. 調停の参加者は、紛争の当事者、その法定代理⼈、後⾒⼈、擁護者、利益に影響を及ぼす第三者、およびその他の当事者である。」。調停法解釈においても、これらの者の情報漏洩のみが罰則の対象となるとされている。
この点、解釈の内容には疑義がある。調停法は 18.2 条において次の通り定める。
「調停⼈は、職務上⼊⼿することのできた情報を業務遂⾏中および退職後において漏らしてはならない。」
秘密保持義務は、参加者のみならず調停⼈に対しても明確に法律で定められていて、調停- 88 -

の中⽴性維持に関しては、調停⼈のほうが参加者よりもその秘密保持の要請は厳格である
べきとも考えられる。したがって、18.2 条違反について改正前調停法で罰則を定めていな
かった点は、参加者の秘密保持義務と⽐較してバランスを失していた。もっとも、調停⼈は、現職の調停⼈であるうちは国家公務員であるから、⾏政作⽤を現場で実施する⽴場（⾏政活動の主体の中の補助機関⼜は執⾏機関の⽴場）にあり、調停⼈個⼈が⾏った⾏政作⽤が違法であることは、刑法等によって別途処理されるべきであって、⾏政罰の対象とはならないと理解することは可能である。しかし、調停⼈は退職後も秘密保持義務を負担しており（18.2条）、改めて説明するまでもなく退職後の調停⼈は公務員でも⾏政の補助機関でもない。その場合には、調停⼈についても⾏政処罰法の⾏政罰の対象となるものと解するのが相当である。幸い、⾏政処罰法においては、広く「調停⼿続に関連して法律で定められた⼿続に違反した場合」に⾏政罰が課せられるとされており、現状では、退職後の調停⼈の義務違反についても罰則の適⽤が可能であるものと考えられる。
施⾏⽇
第 35 条 法律の発効
35.1. この法律は、2013 年 4 ⽉ 15 ⽇から施⾏される。
/本項は 2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律により改正された/本条について、「調停法解釈」は次のように述べる（⼀部趣旨を整理して引⽤）。

「国会は 2012 年 5 ⽉ 22 ⽇に調停法を確認し、2013 年 7 ⽉ 1 ⽇から施⾏するよう規定した。法律施⾏に関する調停⼈育成、法律の具体的な実現の要求のため、施⾏期⽇は「調停法の追加や改正について」2013 年 1 ⽉ 17 ⽇の法律によって改正され、2013 年 4 ⽉ 15 ⽇から施⾏するよう規定した。」- 89 -

１．３ モンゴル調停法の特徴
モンゴル調停法の特徴として考えられる点を、以下に掲げる。
１．３．１ 調停を「交渉促進型」としている点
モンゴル調停法は、交渉促進型の調停として制度設計されている。この点の詳細については２．２ですでに述べているが、モンゴルの調停制度の本質的内容であって、モンゴルの調停制度を理解する上で重要な思想である。そして、交渉促進型モデルにしたがって、例えば同席調停の原則などの各条項が整理されている。調停法成⽴以前には、裁判所における⺠事
紛争解決⼿続としては⺠事訴訟しか存在していなかった。⺠事訴訟との対⽐としても、調停
法はモンゴルで受容されたことがうかがえる。
１．３．２ 司法調停と裁判所以外の⾮司法調停を併存して規定している点
モンゴル調停法の制定時において、調停を実際に運⽤できる能⼒をもっていたのは裁判所のみであった。弁護⼠会での調停は事実上失敗していた（2024 年現在でも同様）。したがって、モンゴル調停法の制定時においては、⾮司法調停についての考慮はさほど必要ではなかった。しかし、将来の⾮司法調停の発展を⾒越して調停法においては裁判所以外の調停についても「調停」というひとくくりで、合わせて規定した。ただし、その後、モンゴルで⾮司法調停を活性化させることとは現在までのところできていない。しかし、⾮司法調停を規定したことは以下のように有⽤であった。
2024 年現在、モンゴルでは調停法改正作業が⾏われているが（法務内務省内にワーキン
ググループが設けられている）、この改正の主眼は、調停に関するシンガポール条約を受けて、モンゴル国内法を整備することにある。同条約は、国際的な商事調停により成⽴した和
解合意について，執⾏⼒を付与するなどの共通の法的枠組みを定めるものである。具体的には、①裁判外で⾏われる調停が対象（⾮司法調停⼈，調停機関等が関与するもの）、②「国際的」な和解合意が対象（当事者が異なる国に営業所を有する場合等）、③「商事」に関する紛争が対象（消費者紛争，家事紛争，労働紛争は対象外）、④裁判所が所定の要件について審査する（公序に反する場合等は執⾏しない）、⑤留保宣⾔により条約の適⽤範囲を当事者の適⽤合意がある場合に限定することも可能、といった内容である。この条約においては、裁判外の調停について執⾏⼒を付与する必要があり、そのためにモンゴルでは調停法の改正作業が⾏われているものであるが、調停法において裁判外調停について規定していたことは、同条約に適合する⽴法を⾏うに際しても⾮常に便利であった。モンゴル調停法において、⾮司法調停についておおまかであっても規定していたことは、制定後１０年以上を経た現時点から振り返れば、有⽤であったといえる。
１．３．３ ⼆段階で執⾏⼒を付与している点
モンゴル調停法における執⾏⼒の付与の⼿順は、⽇本の調停のように調停実施の結果作- 90 -

成される調停調書（和解契約書）に対して直接執⾏⼒を付与する形式ではない。裁判所における調停⼿続の中で和解契約書を当事者が作成し、その後の裁判所における確認命令⼿続の中で和解契約書の確認命令を裁判官が作成し、確認命令に対して執⾏⼒を付与するというものである。この⽅法によると⼿続が複雑になるとか、和解契約を裁判官が確認拒否する事態が⽣じているといった点で問題もあるが、システム全体をみれば、さほど不都合は⽣じていないように思われる。
和解契約書に対して裁判官の審査を経るという⼿順については、仲裁判断に対する執⾏
⼒付与や外国判決に対する執⾏⼒付与の場⾯において、国際的にも広く⾏われている⽅法であるから、当事者、裁判所関係者にとっても違和感はさほどない。そして、調停⼿続と裁判⼿続を分離したうえで、執⾏⾯において両者を連携させることは、調停があくまで当事者主導の交渉促進型調停であることや公権⼒⾏使の権限の範囲を明確化することになり、かつ、実質的に調停の内容を裁判官が審査することで調停の適正化に寄与する点で、優れた仕組みであるといえる。

- 91 -

１．４ モンゴル調停法の評価
以上のような特徴を有するモンゴルの調停法に関する評価として、「JICA による調査報告書（2020）」、「OSCE による意⾒書 (2020)」、「国⽴法律研究所による調査報告書（2023）」
における評価が存在する。以下では、これらの報告書でなされているモンゴル調停法の評価及び提⾔について検討する。
１．４．１（１）「JICA による調査報告書」（2020）「JICA による調査報告書」（2020）は、調停法の実施状況を明らかにする⽬的で⾏われた調査である。調査を委託した JICA は、調停制度創設に関わった機関であるから、同調査は客観性に乏しく信⽤度が低いという可能性は否めない。しかし、同調査は、司法統計の結果
のみならず、全国の司法調停⼈、裁判官、調停利⽤者へのインタビューを詳細に⾏っており参考となる事項も多い。同報告書では、モンゴルの調停について、結論的には順調に実施されているとされ、さらに裁判所評議会が調停実施に注⼒すべきであるとされ、以下で述べる
ような提⾔が⾏われた。
この調査報告書で述べられている内容は、概ね、JICA 調停制度強化プロジェクトの実施
期間中から問題点として指摘されてきた内容（⾮司法調停の活⽤促進、調停⼈研修の充実、家事調停への家族⼼理の専⾨家等の導⼊、執⾏⼒の充実）といった内容である。
以下、同調査報告書の要約（訳）である。
結論
調停法の実施に関する全体的な影響評価をまとめると、同法は成功裏に実施されたと結論付けることができる。これは、関係当局から多⼤な財政的および組織的⽀援を受けた結果である。今後、JGC（裁判所評議会）は同法のさらなる効果的な実施に細⼼の注意を払い、関連するすべての問題に責任を負う主要な強⼒な機関として、⽀援をさらに拡⼤し続ける必要がある。
評価
この研究では、⽬的達成度や実⾏可能性の度合いなど、⼀定の基準に基づいて調停法のい
くつかの規定の影響を分析した。調停法の実施は次のように評価される。
「⽬標達成度に関する結論」
司法調停について2013 年に調停法が採択されてからすでに 6 年が経過し、2014 年には 44 ⼈の調停⼈が 38の第⼀審⺠事裁判所で働き始めた。この期間中、合計 223,468 件の⺠事訴訟のうち 47,587
件が調停を通じて解決された。これは平均して全⺠事訴訟の 17.2％に相当する。⾔い換えれば、裁判所の⺠事訴訟件数が約 20％減少したこととなる。調停法の実施により、以下の
前向きな成果が⽣まれている。
１

裁判所が解決すべき事件数が減少すると、裁判官の⼿持ち事件数も減少する。その結果、- 92 -

裁判官が解決すべき事件数は⼀定の割合で減少している。裁判官の教育とスキルを向上させ、現在の事件処理の質を⾼める機会を与える可能性が⾼い。さらに、執⾏機関は、裁判所の決定により調停⼿続を通じて締結された和解合意を認証する裁判官の命令を執⾏する。
これは、司法執⾏の段階における調停の重要性を⽰している。当事者は、裁判⼿続と⽐較して、調停を通じて最善の利益に従った和解合意に基づいて紛争を解決するために費やす時間が短くなる。⼀⽅、調停⼿続に必要な印紙税は、裁判⼿続と⽐較して⾮常に低額であり、時間が短縮されるなどの間接コストの削減だけでなく、国⺠の直接コストや経済的負担の削減に⼤きく貢献する。調停⼿続を通じて締結された和解合意を裁判官の命令で確認する
ことは、再び裁判所に申し⽴てすることを防ぎ、当事者が合意により義務を履⾏しなかった
場合には判決同様にそれらを執⾏する実際の機会を提供する。
２

調停⼈のための研修コースおよび規則について
裁判所評議会は、調停⼈のための再研修コースを毎年定期的に開催している。調停⼈の知識とスキルを向上させることは重要である。また、裁判所評議会は、これらの再研修コース
で 882 ⼈の調停⼈を育成し、調停⼈に関する苦情を期限内に解決した。
調停⼈のための研修および再研修コースは、調停⼿続の質を⾼めるために、研修基準を策定し、研修プログラムもそれに準拠する必要がある。さらに、学術機関や研究機関との協⼒を奨励し、新しいトレーナーの育成にかかる投資やその他の財政的問題を予算に含める必
要がある。
調停委員会の詳細な規則とルール、調停に関する規定は、調停法の効果的な実施のための主要な基礎を構成する。
しかし、調停法は、⾮司法的調停を⾮常に簡潔に規定しており、いくつかの⼿続上の問題については規定していないという事実を考慮すべきである。その結果、調停委員会が発⾏した「調停規則」は、法的規範を確⽴する上での問題に直⾯している。
３

政府機関または⾮政府機関における「⾮司法」調停について
モンゴル調停法においては、司法および⾮司法の調停を網羅する制度がある。しかしながら、この法律の施⾏における主な関⼼は、これまでのところ司法調停の強化と向上に向けられてきた。このため、政府機関や⾮政府機関、専⾨家協会における「⾮司法」調停はいまだ⼗分に実施されていないと結論づけられる。
裁判所以外の 3 つの機関で調停が⾏われているが、その活動は安定していない。例えば、
MNCCI（モンゴル国⽴商⼯会議所）傘下の MCBD（モンゴルビジネス紛争センター）は、
設⽴当初は数件の調停案件を担当したが、債務者が義務を履⾏せず、債権者が再和解を求めて裁判所に訴える案件が出るなど、有効な執⾏⼒がない事例があったため、現在は調停を⾏っていない。⾔い換えれば、政府機関や⾮政府組織、専⾨家協会の調停⼈が当事者の紛争解決を⽀援しても、当事者間の和解合意を確認する裁判官の命令がないため、当事者は裁判所にその紛争を訴え出る可能性が⾼い。その結果、当事者は追加費⽤と時間の浪費に直⾯することとなる。
- 93 -

司法調停の印紙税は 30,000 トゥグルグであるが、⾮司法調停の印紙税はその額よりも⾼い。したがって、この意味では、⾮司法調停は司法調停と競合することはできない。司法調
停の印紙税は固定割合であり司法調停よりも⾼い。したがって、司法調停に対する国家印紙税の額を賢明に決定することは、司法調停を最適化するだけでなく、⾮司法調停の発展を促進することにもつながる。
さらに、⼀部の政府機関は 調停に似た紛争解決制度が確⽴されている。労働紛争解決委
員会などの制度である。
４

調停により解決される紛争の特殊性について調停法は、⺠事紛争、個別労働紛争、家族紛争に共通の調停⼿続が利⽤できると規定している。これらの紛争は「法的」紛争であるにもかかわらず、紛争の内容、当事者の状況、社会的影響はそれぞれ異なっている。調停⼈の要件、権利義務、調停⼿続の期間などについて
共通の規定があるため、家族紛争は⺠事紛争や個別労働紛争に⽐べてうまく解決されていない。
正確に述べると、家族間の紛争には、調停者によるより深い⼼理的およびコミュニケーシ
ョンスキルが必要である。家族間の紛争をうまく解決するには、調停者は当事者間の合同または個別ミーティングを複数回開催して、当事者の⼼理状態を判断する必要がある。
したがって、家族紛争における調停⼿続や調停⼈の要件に関する法的規制は再検討されるべきである。
「実効性のある⽅策に関する結論」
１

調停⼈の要件について
労働紛争や⺠事紛争は当事者が⾃ら問題を決め、代替案を策定することができるが、家族紛争は当事者が⾃ら問題を解決し、話し合うことが難しい。そのため、家族紛争の調停⼈は、家族関係の資格を有する必要があり、家族紛争の調停⼈に対する特別な要件は調停⼈の共通基準とは別に規定されるべきである。
２

調停⼈の権利と義務について研究の参加者は、調停における最も⼀般的な課題は、調停⼈は裁判所を介した通知により当事者を召喚できるが、調停⼈が当事者に強制的に出席を命じる権限がないため、当事者が出席する可能性が低いことであると結論付けている。
しかし、調停は、当事者が⾃由に意⾒を述べ、紛争を和解により終結させるという、⾃発的な参加に基づいている。調停には強制的な⾏為はない。調停⼈が当事者に強制的に出席を命じる権限を持つとすれば、調停⼿続の基本原則に反することとなる。しかし、家族紛争の調停は任意ではなく、裁判所での強制的な事前解決である。家族紛争の当事者が裁判所に調停を申し⽴てしない場合、裁判所において訴訟を起こす権利はない。この意味で、家族紛争の調停⼿続は（強制的に）⾏われるべきである。⼀⽅当事者が調停⼿続に参加しない場合、紛争を期間制限どおりに解決することの⼤きな負担となる。
- 94 -

３

調停⼿続の期間について
家事紛争は、
⺠事紛争や個別労働紛争の解決期間と同じ 30 ⽇以内に解決される。しかし、この期間は、紛争を解決するために当事者を召喚して強制的に出席させるなどの強制措置をとるには⼗分ではない。つまり、家事紛争において 30 ⽇の期間制限は、調停による和解には有効ではない。この期間は法律に従って 30 ⽇間延⻑できるが、離婚を意図する当事者が延⻑申請することはおそらくないであろう。法律の 30 ⽇の期間を家事紛争については異なるように規定すれば、家事紛争の和解率は⾼まるであろう。
４

時効について法律によれば、⺠事訴訟の時効の停⽌は調停⼿続の開始とともに⾏われる。これに関連して、司法調停には統合情報登録システムがある。この統合情報登録システムは、調停の基本原則に基づいている。調停申請の受領から和解合意の裁判官の確認命令までをカバーしている。包括的な検索プログラムが含まれており、定期的な管理、統計、および情報報告が簡素化されている。このシステムでは、情報を何度も⼊⼒する必要がなく、情報の重複や⽭盾が排除され、⾼度なグラフィックスが含まれており、システム全体として使いやすい。さらに重要なことに、このシステムにより、調停⼿続の期間と⺠事訴訟の時効の推定が容易になる。
最後に、この研究では、調停法の実施は良好であると結論付けている。また、勧告では、調停法の実施において新たに⽣じた問題や困難に対処する⽅法についての提案も⽰している。
「推奨事項」
調停法制定当初に実施された JICA プロジェクトは、モンゴルにおける調停の移植・受容、発展、予算・財政的後援において重要な役割を果たしてきた。今後の調停の進展のためには、
JGC とその事務局の役割、参加、⽀援、調停⼈協議会のリーダーシップが極めて重要となる。この意味で、まずは、以下の事項について調停法に詳細な規定を設ける必要がある。
この研究の結論と内容を考慮して、調停法の効果的な実施のために必要な以下の勧告を提⽰する。
１

司法調停の改善について
司法調停は、調停法が制定されて以来、順調に実施されている。しかし、調停によって解決される案件や紛争の多様化により、異なる規定を求める必要があると我々は考えている。
具体的には、家事紛争の調停と⺠事紛争や労働紛争の調停を区別する法律改正が必要である。
調停により解決された紛争の⼤部分は⺠事紛争と個別労働紛争であるが、家族紛争が調停により解決される割合は⽐較的低い。したがって、家族紛争の調停に関しては、以下の変更を⾏う必要がある。
・家族紛争の解決に関与する調停⼈に対しては、法律で義務付けられている要件に加えて、- 95 -

追加の要件を設定する。例えば、調停⼈は⼼理学の資格をある程度有しているか、特定のトレーニングコースを修了している必要がある。家族紛争の⼤部分が離婚に関連していることを考慮すると、調停は配偶者の⼼理状態を解明した上で⾏われるべきである。
・専⾨の⼼理学者と家族紛争解決の専⾨家の関与を提供する。
・LCP（モンゴル⺠事訴訟法）第 132.4 条は、配偶者による絶え間ない虐待や圧⼒により、家族の⼀員の⽣命や健康、⼦供の養育に重⼤な脅威や損害が⽣じた場合または⽣じるおそれがある場合、裁判官は調停を利⽤し和解の措置を講じることなく、婚姻の解消を決定できると規定している。ただし、精神的および経済的圧⼒のケースは対象としていない。通常、裁判官は、精神的および経済的圧⼒ではなく、⾝体的損傷を⽰す証拠や警察に対する被害者の供述を要求することがよくある。したがって、配偶者が精神的または経済的圧⼒を受けている場合、⻑年別居しているために別々の⽣活を送っている場合または将来も⼀緒に住むことがないことが明らかな場合は、調停を介さずに裁判所が離婚を決定すべきであり、関連法でそのような規制を⾏う必要がある。
・家族紛争の調停⼿続期間を延⻑する。法定期間は、当事者との個別または合同会議を開催
し、調停⼿続に⼼理学者を関与させたりするのに⼗分ではない。このため、当事者が和解する可能性がある場合には、両当事者からの要請ではなく調停⼈の主導で、期間を延⻑することが可能となるように規定を修正する必要がある。
・家族紛争は、調停法 132.4 条に規定されている場合を除き、強制的な事前和解の対象となるため、裁判所が反対当事者を司法調停⼿続に召喚することを認める。
・裁判所による法的紛争の解決における印紙税の⼀般額の割合に従って、調停⼿続における印紙税の額を修正する。
２

政府機関や⾮政府機関、専⾨家団体における⾮司法的調停⼈について調停法に基づき「⾮司法」政府機関または⾮政府組織、および専⾨家協会で調停を実施する可能性はあるものの、現実の実施状況は⾮常に脆弱である。したがって、以下を推奨する。
・調停⼈が「⾮司法」政府機関または⾮政府機関および専⾨家協会で活動できるという法的規定を改善し、専⾨の調停⼈を養成するという⽬的を達成する。⾔い換えれば、この規定は、調停⼈が⾮司法機関でどのように活動できるか、調停委員会とどのように協⼒するか、調停の発展にどのように貢献するかを規定していない。また、⾮司法調停に関するいくつかの⼿
続上の問題もこの法律に規定されていない。
・調停法では、政府機関や⾮政府機関、専⾨家協会でも調停を⾏うことができると規定されているが、それが法⼈格を持つ組織であるかどうか、その形態はどのようなものか、その⼿続、設⽴機関、組織、費⽤を誰が決定するのか、誰が定款を採択するのかなど、多くの問題が法律で規定されていない。また、これらの問題に関する優先課題は、⾮司法的調停の安定性を提供するための財源の利⽤可能性を合法化することである。
・調停法 11.1 条によれば、調停委員会の権限には、a)調停⼈の研修と再研修のためのトレーニングプログラムを開発し、トレーニングを組織すること、b)調停⼈を選任し、認証する- 96 -

こと、および c)ライセンスを停⽌し、名簿から削除し、証明書を取り消すことが含まれる。
調停委員会にはその他の明⽰的な権限はないものの、調停法 23.3 条に従って、政府機関または⾮政府組織の調停センターや専⾨家協会と協⼒することもできる(司法調停⼈の作業負荷が⼤きい場合、特別な調停⼈が必要な場合、または当事者が別の調停⼈を選択した場合、補助調停⼈が調停⼿続に参加する)。ただし、調停⼿続のコストと報酬は、裁判⼿続よりも安価であるべきであることを考慮する必要がある。
・原則として、調停⼈委員会が調停⼈を認定することを合法化すべきである。 政府機関、
⾮政府組織、専⾨家協会において、倫理および⼿続上の規則や規制に違反する調停⼈について助⾔し公衆に周知する。
・調停⼈の援助を受けて締結された和解合意を裁判官の命令により認証する。
・既存の政府による紛争事前解決に調停⼈または調停を適⽤する可能性を研究する。
３

調停の規範に関するその他の推奨事項

・調停法において調停⼿続に関する⼿続上の問題を包括的に規制する（現在は調停委員会の規則が調停⼿続に関する⼿続上の問題を規定している） 。
・研修プログラムを改善し、調停⼈のための再研修コースの質を⾼める。
・調停⼈に対し、特化した職務分野のスキルを⾼める機会を提供する。
・銀⾏、⾦融機関、国⺠間の融資契約から⽣じる紛争を解決するための独⽴した調停システ
ムの可能性を研究する。
・調停⼿続の段階を⽴法化し、⼿続上の問題を明確にする。
１．４．２（２）「ODIHR (The OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights)による意⾒書」（2020）「ODIHR による意⾒書」（2020）は、モンゴル裁判所評議会が、欧州安全保障協⼒機構（OSCE）⺠主制度•⼈権事務所（以下「ODIHR」）に対し、調停法および司法に関するその他の 4 つの法律の法的⾒直しを要請し、その回答として提出されたものである。モンゴル
調停法の法⽂のみを参照して調停法に対する意⾒を提⽰している。意⾒書は、調停法（及び同時に諮問されたその他の法律）が OSCE の⼈的側⾯に関する規範と国際⼈権基準に準拠しているかどうかについて審査した。意⾒書は、主要な問題提起と懸念事項を指摘している。
簡潔さを重視し、調停法の肯定的な側⾯よりも改善が必要な規定に重点を置いている。勧告
は、調停に関する国際基準と慣⾏に基づいている。
意⾒書では、調停で解決できる紛争の範囲、その⼿続についおいても当事者の意思を尊重することを強調し、調停を幅広く利⽤されるように改善し、⾮司法調停の拡充のために特に商事紛争において執⾏⼒を付与すべきであるとするなどといった点を指摘する。基本的には、調停に関するシンガポール条約の内容を遵守しつつ、できる限り当事者の意思決定に紛争解決を委ねるべきであるという内容であり、前述の「JICA による調査報告書」（2020）が、モンゴルの調停の実情を踏まえた修正案を提案しているのとは対照的に、理念的な視点か- 97 -

ら提案を⾏っているという特徴がみられる34。もっとも、詳細に⽂⾔を分析して具体的な修正案を提案している点で、その理念の具体化としての修正案そのものは⾮常に具体的である。⾮常に⽰唆に富む内容であるので、末尾に資料１として意⾒書の概要を翻訳した。その中では、概ね以下のような点が指摘されている。
意⾒書では、「モンゴルの調停は幅広い紛争（すなわち⺠事、労働、家族）に利⽤できることとなっており、さらに法律の定めによりその他の分野でも調停を利⽤できるとしている点は、評価できる。」とされる。そして、関連法令への⾔及をさらに増やし、調停の利⽤
範囲を明らかにするべきであるとする。
さらに、「調停法３０条１項35が⽰唆するとおり、調停は裁判所への付託のない調停のみに利⽤されるかについても明確にする必要がある。モンゴルにおける調停の機会を最⼤化するために、⾮司法調停も対象とすべきである。」とする36。
これらの外にも同意⾒書は以下の勧告を⾏っている。
「調停法１条１項の「調停⼈による⽀援」の意味を明確にし、調停⼈の役割を正確に定義する。」「調停法３２条１項は、当事者が以前に調停を試みて失敗した場合においても、裁判所に訴訟提起した後に家族間の紛争を調停する可能性を排除するものではないが、そのような可能性を家族間の紛争だけに限定しないことが推奨される。」「調停法４条１項１号は、調停の定義が明確でないため、シンガポール調停条約にしたがった定義に改定することが推奨される。同条約では、調停とは、紛争当事者に解決を強制する権限を持たない第三者（調停⼈）の援助を得て、当事者が紛争を友好的な解決に達するよ
うに努めるプロセスであると説明されている。
」「外国⼈が調停から排除されないように、調停法４条１項２号の「国⺠」という⽂⾔を「個⼈」に置き換える。また、調停法のいくつかの条項に「参加者」という⽂⾔が⽤いられているが、第４条の「当事者」には⼀貫した⽂⾔を使⽤することが推奨される。これは法律全体で合理化されるべきである。」

34

ただし、これら２つの報告書・意⾒書ともに共通して、裁判所以外の調停の活⽤を強く求めている点は⼀致しており、さらに⾮司法調停に対する執⾏⼒付与の点についても共通して指摘がなされていることからは、この点がモンゴルの現状に対するある程度⼀致する
問題点であることが理解される。
35

第 30 条 ⺠事事件における調停の適⽤

30.1. ⺠事訴訟が裁判所に提起された後、当事者が共同で要請した場合、または裁判官が調停を利⽤することが適切であると判断し、当事者が同意した場合には、調停を⾏うこと
ができる。
36

この指摘については、モンゴルにおける調停は、司法調停についても裁判所への付託は不要であるし、⺠間の調停も対象とした⽴法である。
- 98 -

「調停法５条２項の『⾃発性』の原則は、当事者の⾃発的な意思決定を含むように明確化されるべきである。」「調停法１２条１項の参加者リストは網羅的なものではなく、調停プロセスの当事者と調停⼈が同意する場合は他の参加者も参加できることを明確にする。また、当事者が調停⼈と協議して合意した弁護⼠、翻訳者、通訳者などから適切な⽀援を受けられるようにする。」「調停法１２条３項は、当事者が代理⼈を通じてだけでなく、本⼈が出席しなければならないように変更することが推奨される。また、本⼈の技術的⼿段による参加も認められるべきである。」「調停法２２条１項及び３項には、調停⼈の選任期限を定めることが推奨される。さらに、だれに対して依頼がされたのかを明確にすべきである。」「調停法９条１項１号の調停⼈が「法的に適格である」という要件の意味を明確にする。
調停⼈が法的能⼒を持っている必要があるのか、法学位を持っている必要があるのか、あるいは他の同様の資格を持っている必要があるのかが明確でないためである。調停⼈は、法学位を持っていることを要件としないことが推奨される。」
以上の指摘は具体的にモンゴル調停法の内容について改善点を指摘するものであり、おおむね妥当であるが、調停法の英訳からのみの指摘であることから、9.1.1 条についての指摘など不適切な内容37のものもある。
同意⾒書は、シンガポール調停条約、国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）の「国際和解契約に関する UNCITRAL モデル法」（2018）、欧州評議会（CoE）の司法効率性に関する欧州委員会（CEPEJ）の調停の最低基準を定める勧告の内容を参考とした改正を⾏うように強く指摘している。モンゴルは、シンガポール調停条約に批准も署名にしておらず、欧州委員会の加盟国でもないが、法的義務の有無に関係なく、モンゴル調停法も、これら国際標準の影響を強く受けることを余儀なくされているといえる。
１．４．３（３）「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023）「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023）は、モンゴル国⽴法律研究所という、モンゴル法務内務省傘下の⾏政機関によって実施された最新の調停法に関する調査研究である。
この研究は、⾮司法調停に着⽬して、その調停実施に係る問題点を指摘することを⽬的としているものであり、前述の「ODIHR による意⾒書」（2019）やシンガポール調停条約などを意識してなされた調査研究であるといえる。
同調査報告書によれば、調査⽬的について次のように述べられている。
「調停法第 8 条に基づき、政府機関、⾮政府機関、専⾨職団体の活動における調停の実施の問題点、および社会の肯定的側⾯と否定的側⾯を明らかにすることを⽬的とする。」

37

調停法 9.1.1 条は、「法律⾏為の主体となる能⼒を有する」という趣旨であり、具体的には⾏為能⼒の意味である。批判は的外れである。
- 99 -

同調査報告書において、研究の基礎として以下の事情が掲げられている。
「2012 年に調停法が制定されて以来、モンゴルでは多数の調停活動が成功裏に実施されてきたが、これらは裁判所による調停に限定されている。しかし、調停法 7 条と第 8 条では、調停センターは裁判所だけでなく、政府機関、⾮政府組織、専⾨職団体にも設置されるべきであると規定している。
⼀⽅、モンゴルには、モンゴル国⽴商⼯会議所傘下のビジネス紛争調停センター、ウラン
バートル商⼯会議所傘下の調停センター、スポーツ仲裁協会の調停センターなど、いくつかの⾮政府組織や専⾨職団体による調停が存在する。
しかし、これらのセンターにおける調停プロセスは⾮常に不⼗分なレベルにある。また、この問題に関する研究成果は稀であるため、政府機関や⾮政府機関、専⾨家団体による調停の問題点や、紛争当事者がこれらの調停を⽐較的選択しない理由について、法律、社会学、社会学、⾏動経済学などの観点から注意深く研究する必要がある。」
同調査報告書において、研究⽬標について以下のように述べられている。
「調停法第 7 条では、司法調停者と、同法第 8 条の公的機関および⾮政府組織の調停者を区別している。この規定の特徴や、実際に和解条項を履⾏する際にどのような結果が⽣じるのかについて研究した著作や学術研究は⽐較的少ない。したがって、政府機関、⾮政府機関、専⾨職団体の活動における調停の実施と和解合意の履⾏の問題点、社会の肯定的側⾯と否定的側⾯を特定し、特定の基準に基づいて結論を導き出す。この調査の⽬的は、法的環境をさらに改善し、適切かつ効果的に実施することである。考えられる選択肢を特定し、推奨事項を作成することを⽬標とし、以下の⽬的を持って研究を実施した。この法律の施⾏における成果を強化することに加えて、法律の施⾏による困難と問題、社会へのプラスとマイナ
スの影響を特定し、特定の指標に基づいて結論を導き、さらに適切で適切な⽅法を実現する
ための可能な選択肢を特定して、効果的な実装と推奨事項の作成を⾏う。」
同調査報告書において特徴的なことは、「⾏動経済学から国家および⾮政府組織および専⾨家団体を通じた紛争調停の選択を研究」している点である。その分析は次のとおりである。
「司法調停の業務量は⾮常に多く、調停⼈あたりの事件数も多くなる。⼀⽅で、政府機関、
⾮政府機関、専⾨家団体の管轄の調停センターは⽐較的事件数が少なく、ほとんどの場合、1⼈の調停⼈が⼀度に 1 件の紛争のみを担当するため、調停⼈あたりの事件数は少ない。これに伴い、品質の問題も発⽣する。⼀度に複数の紛争に取り組む調停⼈に⽐して、少⼈数で少数の事件の調停サービスを提供する調停⼈は、各紛争に費やす時間が⻑く、集中する機会が多くなる。
しかし、紛争当事者にとって、調停サービス機関を選択する際には、調停⼈の時間や事件への注意⼒を重視するよりも、和解契約の履⾏を保証するという観点から、裁判所による調停を選択することがよくあることである。これは⾏動経済学の観点から説明できる。

- 100 -

⾏動経済学には、EUT (期待効⽤理論) と呼ばれる概念がある38。」「裁判所に併設された調停センターから調停サービスを受ける場合、締結された和解契約は裁判官の命令によって確認されるため、政府機関や⾮政府機関に併設された調停セン
ターの調停⼈や専⾨家から調停サービスを受けて締結された和解契約よりも実際の履⾏の保証や⾼い品質の保証がある。」「この場合に適⽤でき、⾏動経済学の観点から紛争当事者が司法調停を好むことを説明できるもう 1 つの概念は、経済学者ジョージ•アカロフの「レモン市場理論39」で」ある。
「国⺠は、政府機関や⾮政府組織、専⾨家団体による調停よりも裁判所での調停のことを知っている可能性が⾼く、⾮政府団体や専⾨家団体による調停に関する情報が不⾜していることがよくある。また、裁判所による調停は、調停プロセスの質に関する情報よりも、裁判官の命令による調停の結果として和解合意が確認されたことが公表されることが多く、多数の司法調停の申請があり、裁判所評議会や裁判所事務局から情報を得ることができる。
」「『レモン市場理論』によると、このような状況のため、紛争当事者は政府や⾮政府組織、専⾨家団体での調停ではなく、⼗分な情報と評判の良い裁判所での調停を選択する。」
また、同調査報告書においては、モンゴルの伝統的な考え⽅や現状について以下のとおり
分析を⾏っている。
「⽂化、歴史、伝統、経済状況の違いが、我が国における政府機関、⾮政府機関、専⾨職団体による調停活動の停滞の⼀因となっている可能性がある。なぜなら、歴史や慣習の点から、我が国では調停の⽂化がまだ成熟していないからである。私たちの歴史上、⽇本、韓国、
中国には、孔⼦の教えを信奉する⼈たちが、その教えを専⾨とする学者のところで論争を友38

期待効⽤理論（Expected Utility Theory）とは、不確実性を伴う意思決定において、その選択肢に対する選好関係が、効⽤の期待値（期待効⽤）の⼤きさにより決定されるとする意思決定理論である。 期待効⽤理論では、意思決定者は期待効⽤が最⼤になるような選択・⾏動を取ることが仮定される。以上、「みずほ証券×⼀橋⼤学

ファイナンス⽤語集」より引⽤。理論の詳細は引⽤先である以下に詳しい（2024 年 6 ⽉ 24 ⽇最終閲覧）。
https://glossary.mizuho-sc.com/faq/show/1855?site_domain=default
39

商品の売り⼿と買い⼿に情報格差が存在するため、安くて品質の悪い商品（レモン）ばかりが流通し、⾼くて品質の良い商品（ピーチ）が出回りにくくなる現象のこと。レモンは⽪が厚くて外⾒から中⾝の⾒分けがつかないことから、主に⽶国で低品質の中古⾞の俗語として使われている。以上、「野村証券証券⽤語解説集」より引⽤。理論の詳細は引⽤先である以下に詳しい（2024 年 6 ⽉ 24 ⽇最終閲覧）。
https://www.nomura.co.jp/terms/japan/re/A02404.html#:~:text=%E5%95%86%E5%93%
81%E3%81%AE%E5%A3%B2%E3%82%8A%E6%89%8B%E3%81%A8%E8%B2%B7%
E3%81%84%E6%89%8B,%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E4%BD%BF%E3%
82%8F%E3%82%8C%E3%81%A6%E3%81%84%E3%82%8B%E3%80%82- 101 -

好的に話し合うという⽂化はなかった」。
「我が国において、ビジネス紛争の調停に来る申⽴⼈の多くは中⼩企業経営者である」。
「若い中⼩企業起業家が多数いて、事業活動が不安定で財務状況が悪化している中⼩企業にとって、政府機関や⾮政府組織、専⾨職団体の仲介を経て締結された和解合意に基づく義務を果たすことは⽐較的困難である。したがって、和解合意の履⾏が⾏われないことがよくみられる」。
同報告書の結論は次のとおりである。
「政府機関、⾮政府機関、専⾨家団体の調停センターで締結される和解合意（この種の取り決めが調停規則に含まれているもの）は、契約の履⾏という問題に直⾯しなければならない。ただし、⾮政府組織や専⾨職団体の調停センターがそのような新たな取り決めをする場
合に注意しなければならないのは、⾃動的に、直接に、調停⼈が仲裁⼈として和解合意を確認するような取り決めをしないということである。これは、調停プロセスにおいて当事者が享受する平等の権利と⾃由の原則を制限するものであり、当事者間に合意がない場合に、調停⼈（仲裁⼈）の直接の参加によって和解合意の確認を⼿配することは最適ではない」。
「したがって、当事者に選択の機会を与える⽅法で、調停サービスを提供した調停⼈を仲裁⼈として任命することにより、政府機関、⾮政府機関、および専⾨家協会に付属する調停センターは、その規則に、次の１つの条項を加える。『当事者は、仲裁⼈による仲裁決定の形で和解合意を確認することで紛争を解決することができる』」。
すなわち、同調査報告書が提唱するのは、⾮司法調停において、調停⼈が調停を⽀援した
うえで当事者の合意形成ができた場合、その調停合意に執⾏⼒を付与するための⼿法として、当事者の判断で調停を仲裁⼿続に移⾏させ、そこにおいて仲裁判断を⾏うことで当事者の合意に執⾏⼒を付与すべきであるということである。
モンゴルでは、仲裁判断については、そのまま裁判所の確認を経て執⾏⼒が付与されることから、このように仲裁判断という仕組みを援⽤して⾮司法調停に執⾏⼒を付与しようとする⼿法は理解できるものである。現⾏法のもとで⾮司法調停に執⾏⼒を付与するためには、仲裁判断を援⽤するか⼜は公証⼈による執⾏認諾⽂⾔付き公正証書を利⽤するほかないと思われるからである。
同報告書は、最後に次のように述べている。
「最後に、他の法律や規制が正確さを⽋いているため、我が国における国家および⾮国家組織および専⾨家協会による調停は、ほとんどがビジネスおよびスポーツ紛争の範囲内にある。しかし、これらの関係における調停や和解契約の締結などの問題は、ビジネスやスポーツ⽂化の成熟度に直結する。モンゴルでは⺠主社会と⾃由経済が確⽴してからまだ 30 年しか経っていないため、ビジネス⽂化やスポーツ・コミュニケーション⽂化はまだあまり発展していない。したがって、調停法の施⾏の問題は、法律の問題に限定されるものではなく、法規範の変更提案だけで解決するものではなく、ビジネスやスポーツ分野の専⾨レベルの向上に伴う国内⽂化や倫理感の向上に関連づけられるものであるといえる。」
以上のように、「国⽴法律研究所による調査報告書」（2023）の内容は、⾮司法調停の活⽤- 102 -

に限定して、多⽅⾯から調停の問題点を指摘するものであり、また、具体的に執⾏⼒付与の⽅策を現⾏法の枠内で可能な限り検討している点において、評価できるものといえる。

- 103 -

１．５ モンゴル調停の実情
モンゴルの司法調停については、その事件数等の統計が継続的に⾏われ、情報公開されている。裁判所評議会の作成する年度（1 ⽉〜12 ⽉）ごとの司法統計に基づいて、以下ではモ
ンゴルの調停の実情について検討することとする。
１．５．１ 申⽴件数2014 年から 2022 年にかけて、調停申⽴件数は⼀時的に若⼲の減少をみたことがあるものの、全体的に増加傾向にある。但し、2023 年度の最新の統計によれば（2024 年 4 ⽉ 9 ⽇発表）、2023 年度は、⺠事訴訟件数は⼤幅に増加している反⾯、調停件数は 2019 年レベルまで⽐較的⼤きく減少している。その要因については定かでないが、コロナ以降のモンゴルの経済不況によって⺠事訴訟事件数が増加したことは推定される。
2022 年の統計によれば、モンゴル全国の裁判所では、2022 年 1 ⽉ 1 ⽇から 12 ⽉ 31 ⽇
までの 1 年間で、22,059 件の調停事件を受付けた。同時期の⺠事訴訟事件は、45,895 件であり、単純計算で、⺠事訴訟の 1/2 以上の事件が、調停申⽴てされている。2023 年の統計によれば、モンゴル全国の裁判所では、2023 年 1 ⽉ 1 ⽇から 12 ⽉ 31 ⽇までの 1 年間で、18,343 件の調停事件を受付けた。同時期の⺠事訴訟事件は、63,411 件であり、単純計算で、⺠事訴訟の 1/3〜1/4 程度の事件が、調停申⽴てされている。
裁判所の負担軽減率について、⺠事訴訟事件の総数のうち、調停成⽴件数（和解契約書を作成した数）の占める割合を裁判所の負担軽減率とすると、その割合は、2022 年までは、20％から 25％近くとなっており、調停により相当数の裁判所の事件負担軽減につながっているといえる。但し、2023 年の最新の統計によれば、負担軽減率は 12.5%にまで落ち込ん
でおり、これは、⺠事事件数の極端な増加と調停件数の⼤幅減少に伴うものであるといえるが、今後の経緯について注⽬される。
表２ モンゴルの司法調停の全国統計(2014-2022)
裁判所の負担軽減率

年①調停申⽴件数 ②調停成⽴件数③⺠事訴訟事件数

2014

6,427

2,847

33,996

8,4

2015

15,437

7,881

32,18122,2

2016

15,716

8,908

35,49322,4

2017

16,952

10,01339,77325,5- 104 -（②/③）(％）

2018

16,0298,711

41,363

21,1

2019

17,7179,227

37,38724,7

2020

22,078

10,41546,38922,52021

19,742

8,480

38,37022,1

2022

22,0599,373

45,89520,42023

18,343

7,969

63,41112,5

１．５．２ 事件種類
2022 年に調停で処理した 22,059 件のうち、⺠事事件は 10,769 件で 74％、家事事件は3,861 件で 26％、労働事件は 16 件で 0.1％だった。2023 年に調停で処理した 18,343 件のうち、⺠事事件は 9,067 件で 70.9％、家事事件は 3,704 件で 29％、労働事件は 8 件で 0.1％だった。
調停事件の種類については、⺠事事件が多数を占め、次に家事事件が続き、労働事件についてはほとんど申⽴てられていないことがデータからわかる。この傾向は変化がない。
表３

申⽴事件の種類年

申⽴件数

⼀般⺠事事件

家事事件

労働事件

2014

6,427

2,710

2,234

178

(44.1%)(36.4%)(2.9%)

11,6863,318

118(77.3%)(21.9%)(0.8%)

9,802

2,707

80

(63.9%)(17.7%)(0.5%)

10,8492,859

29(65.4%)(17.2%)(0.2%)

9,067

2,995

30

(58.2%)(19.2%)(0.2%)

9,828

3,020

12

(56.9%)(17.5%)(0.1%)

2015
2016
2017
2018
2019

15,437
15,716
16,952
16,02917,717- 105 -

202040

22,0782021

19,7422022

22,0592023

18,343

11,2393,015

16(78.8%)(21.1%)(0.1%)

不明

不明

不明

10,769

3,861

16

(74%)

（26％）

（0.1％）

9,067

3,704

8

(70.9%)(29.0%)(0.1%)

１．５．３ 成⽴率
調停事件全体でみると、調停成⽴率は 2022 年以降低下傾向にあり、60％超である。この
調停成⽴割合は、⽇本の調停成⽴率と⽐較しても同程度であるのではないかと思われる。なお、⺠事訴訟から調停に付された調停事件の成⽴率は 10％台で近年推移しており、訴訟継続していることから予想されることはあるものの、かなり低い。
調停成⽴率は、事件の種類別で⼤きく異なり、2023 年の統計によれば、⺠事事件では84.1％の事件で成⽴し、労働事件では 75％で成⽴している。これに対し、家事事件では 9.1％
で調停成⽴しているにすぎない。このように、⺠事事件の調停率が⾮常に⾼く、家事事件の調停率が⾮常に低いという傾向は、これまでの統計に⼀貫している。家事事件のほとんどは離婚事件であるが、離婚について調停前置が取られており原則として調停を利⽤しなければならないうえに、調停においては離婚に合意することはできず、円満に和解する以外の調停はできない運⽤であるので、このような結果となっているものと推測できる。
表４
年
2014
2015
2016

40

調停の結果
直接調停を申し⽴てた件数

6,427
15,437
15,716

解決済

成⽴

不成⽴

付調停

成⽴

5,122

2,847

2,275

219

61

(55.5%)(44.5%)

7,881

3,973

(66.4%)(33.6%)

8,908

3,681

(70.8%)(29.2%)

11,854
12,589(27.9%)
304

61（20.1%）

381

97(25.5%)

2020 年分以降の事件種類別件数と割合について、裁判所評議会の統計資料では、これまでの集計と異なり、解決済み事件数を基礎に、そのうちの事件種類の件数と割合を計上する集計⽅法に変動している。したがって、2020 年分以降の統計は、解決済みの事件における事件種類の数と割合の統計である。
- 106 -

2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023

16,952
16,02917,71722,07819,742
22,05918,343

13,737
12,092
12,86014,270不明

10,013

3,724

362

61

(72.9%)(27.1%)

8,711

3,318

(72.1%)(27.9%)

9,277

3,633

(71.7%)(28.3%)

10,4153,855(72.9%)(27.1%)

8,480

不明

不明

不明

9,373

5,273

553

97

(64.0%)(36.0%)

7,969

4,810

(62.4%)(37.6%)(16.9%)
398

60(15.1%)

428

72(16.8%)

468

63(13.5%)(72.9%)
14,646
12,779(17.5%)
570

97(17.5%)

１．５．４ 調停の期間・その他
調停終了までの期間について、2022 年41は、調停成⽴した事件（9,373 件）のうちの 1,462
件が 2 回以上の期⽇を経て解決された。それ以外は 1 回の期⽇で解決したという趣旨であると思われるから、期間についても⽇本と⽐較しても相当短期間で解決されているといえる（約 84％が 1 回解決）。
調停に関する印紙税収⼊は、2022 年が 394,634,028 MNT であり、2023 年が 348,230,976
MNT である。
裁判所ごとの調停事件の統計をみると、⾸都を除くと、調停事件数は、裁判所の⽴地により⼤きく異なり、54 件（ホブド県ボルガン郡第⼀審⺠事裁判所）から 773 件（ダルハン・
オール県第⼀審⺠事裁判所）まで幅広い。
成功率については、バヤン・ウルギー県第⼀審⺠事裁判所は 589 件の事件中 555 件を調停成⽴させており（94.2％）、ザブハン県トソンツェツェグ郡第⼀審裁判所は 169 件の事件
中 161 件を調停成⽴させており（95.3％）、ウブルハンガイ県第⼀審⺠事裁判所は 250 件の事件中 244 件を調停成⽴させており（97.6％）、地⽅の裁判所ほど調停成⽴率は⾼い傾向にある。これは、地⽅における公務員（調停⼈）の威信や、同調圧⼒によるものである可能性
が⾼い。

41

なお、2023 年の統計には、「成⽴した事件のうち 7,969 件が 2 回以上の期⽇を経て解決された」と記載されており、誤記である可能性があるので、検討から除外した。ただし、万⼀、誤記でなければ、調停の進め⽅が 2023 年以降、相当変化したことの表れであるといえる。
- 107 -

これに対して、⾸都の各区の第⼀審⺠事裁判所における調停事件統計を以下に⽰す。
表５

⾸都の各区の司法調停事件統計42

⾸都においては、表４の４番バヤンズルフ区第⼀審⺠事裁判所において、1384 件と最も多く調停事件を処理している（モンゴル国内最多の事件数）。しかしながら、同裁判所における調停成⽴事件数は 414 件であり、その成⽴率は 29.9%である。⾸都のその他の区についても、調停成⽴率は地⽅に⽐して低い傾向にある。なお、表４の１番バガノール区、２番
ナライハ区、３番バガハンガイ区という 3 つの区については⾼い調停成⽴率を⽰すが、これらは⾸都に属する郊外区であり、地⽅と同様に調停成⽴率が⾼い傾向にあるものと考えられる。
これらの統計資料は、調停制度全体の運営や実情を把握するためには効果的であるが、具体的に市⺠がどうやって紛争解決しているのかということについては全く明らかにはならない。次章では、モンゴルの⼟地紛争の実情について、⼟地紛争の当事者となってしまった市⺠に対するインタビューに基づいて検討する。

42

モンゴル国裁判所評議会（2023）「モンゴル裁判所 2023 年司法統計」（pp-60-61）- 108 -

２ ウランバートル・ゲル地区における⼟地問題
２．１ モンゴル・ウランバートルにおける⼟地私有化
1990 年代以降にはじまるモンゴルにおける⼟地制度改⾰は、社会主義体制からの転換を図る⼀連の国有財産の私有化・⺠営化政策の⼀環として進められてきた。 1992 年の憲法改正、1994 年の新⼟地法の制定などの⼟地関連法案により国⺠の⼟地所有権が定められたの
ち、2002 年に法案が成⽴する⼟地私有化法により、実際にモンゴル国⺠に⼟地所有権が認められることになった。
⼟地私有化法の最⼤の政策的特徴は、⼀度に限りモンゴル国⺠が⼟地を無料で所有できると定めたことである。⼟地私有化法が成⽴した当時のメディアでは、「モンゴル史上はじめてモンゴル⼈が⼟地を所有する」と⼤々的に喧伝され、⼟地私有化はモンゴルの市場経済化が⼀定の段階に達したことを⽰すものとして論じられた。
その⼀⽅で、⼟地私有化の実際のプロセスについては、想定された以上の時間がかかることになった。法案成⽴当時、無料での⼟地私有化期間は 2 年間の時限的措置とされていたが、数次にわたる期間延⻑により 10 年以上にわたって無料での⼟地私有化期間が継続した
ことからは、⼟地私有化プロセスにかかる時間とコストが当初想定された以上のものであったことがうかがえる。なかでも⼟地私有化により⼤きな問題を抱えることになったのがウランバートル市の周辺部に広がる「ゲル地区」である。
ウランバートルでは、市街地中⼼部に⾼層建築物や中低層の集合住宅が⽴ち並ぶ⼀⽅で、都市周辺部には遊牧⺠の伝統的家屋ゲルや⽊造・煉⽡造の固定家屋（その多くは住⺠のセル
フビルドである）で⽣活する⼈々の地区が存在する。そこは住⺠の⼿によって建てられた約
2 メートル⾼の柵によって区画が分けられ、⼀⾒して雑然と家屋の⽴ち並ぶ密集した居住区である。電気以外の基本インフラが各家庭に供給されず、住⺠は共同井⼾で⽣活⽤⽔を汲み、下⽔道も整備されていない。1950 年代から始まる社会主義時代の都市建設過程で誕⽣した
この居住区は「ゲル地区」と呼ばれてきた。
⼟地私有化後、ウランバートル市の⼈⼝は急増する。1990 年におよそ 60 万⼈であった市
⼈⼝は、2018 年現在ではその 2 倍以上となる 130 万⼈に達した。急速に都市化が進んだウ
ランバートルでは市街地中⼼部・ゲル地区を問わず不法占拠や違法な⼟地取引などの⼟地問題が次々と⽣じ、「⼟地戦争」とも呼ばれる事態が引き起こされた。市街地では集合住宅の建設が急ピッチで進んだが、⾼額な集合住宅を購⼊できる層は限られていた。その⼀⽅で、⽣活コストが低く、また⼟地の所有権を得ることができるゲル地区が急増する市の⼈⼝の受け⽫となり、ゲル地区は⼗分なコントロールを⽋いたままに広がり続けている。⼟地私有
化後のゲル地区のこうした状況のなかで、⼟地をめぐる市⺠間ならびに市⺠と⾏政の間で様々な問題が⽣じている。

- 109 -

２．２ 現地調査とその結果
本調査では、2017 年 6 ⽉〜2017 年 12 ⽉の期間中、ウランバートル市のゲル地区において、⼟地問題を抱える、あるいはその経験がある家庭 9 ⼾を対象にインタビュー調査を実施した。インタビュー調査ではウランバートルでの居住歴、⼟地問題が⽣じた経緯、問題解決のために採った⼿段、問題を調停ならびに裁判で解決することに関する考えについての質問を⾏った。
調査の結果、9 つの事例のなかで⼟地問題が裁判に⾄った例は 1 件に留まっていることがわかった。また、問題解決の⼿段として調停を考えるケースは 0 件、裁判を検討しているケースは 4 件にとどまった。裁判や調停を忌避する理由としてはその公正性に疑念がある、費⽤が⾼いといった理由が挙げられ、調停については制度そのものについて知らないという回答が過半数を占めた。
本調査において明らかになった⼟地問題について、問題の性質に基づき分析したところ、収集した事例は以下の 3 種類に分類される。
（1）居住者が⼟地所有権を取得する際に⽣じた問題（事例 1〜事例 4）（2）市⺠間での⼟地権利の譲渡・売買に際して⽣じた問題（事例 5〜事例 7）（3）⾏政の⼟地情報システムへの登録に関して⽣じた問題（事例 8、事例 9）ゲル地区における⼟地問題を検討するうえで、9 件の事例数は⼗分とはいえないであろう。
上記（1）
（2）
（3）の分類はゲル地区の問題を網羅するものではなく、本調査の分析結果は限定的なものにとどまる。だが、調査によって明らかになった⼟地問題の経緯と内容からは
⼟地私有化により新たに整備された諸制度（所有権、⼟地情報システム）と従来からのゲル地区の居住⽂化（移動式家屋ゲル、柵の建設、⼟地の取引）とのあいだで⽣じている問題のパターンを⾒出すことが可能である。以下では（1）（2）（3）の分類毎に各事例を紹介する。
２．２．１（1）居住者が⼟地所有権を取得する際に⽣じた問題
事例 12008 年、地⽅からウランバートルに移住してきた。市のはずれに空いた⼟地があったので柵を建ててゲルで暮らし始めた。その後、2015 年になって所有権の取得⼿続きを開始したが、⾏政からは電信ケーブル⽤の⼟地に指定されているため所有権付与は認められず、⽴ち退くように指⽰された。2017 年現在まで、⾃宅周辺の 13 ⼾の住⺠とともに⾏政に掛け合っているが、依然として⽴ち退きを要求されている。
事例 2
1998 年に地⽅からウランバートルに移住し、2011 年より現在の⼟地に居住している。⾏
政から許可は得ずに空いている⼟地に柵を建てゲルに暮らし始めた。現在は新たに建てた- 110 -

固定家屋に暮らしている。その後に⼟地の所有権⼿続きを開始したが、⾏政から許可が下りない。近隣のおよそ 180 ⼾の住⺠のいずれも所有権の許可が下りていない。市⻑府や市議会に嘆願書を出しているが返答をもらえない。
事例 1 および事例 2 は、⾏政からの許可を得ることなく⼟地を占有して居住を開始した
ことに端を発する⼟地問題である。居住の開始時点ではいわゆる「不法占拠（squat）」ともいえる状態であるが、事例 1 および事例 2 の当事者はともに当該住所に正式に住⺠として登録されており、⾏政サービスを受けることができるという点で「不法占拠」ではない。ウランバートルにおけるこの種の居住を特徴づける⼀つの要素がモンゴルの伝統的移動式家屋ゲルである。数時間で組み⽴てが可能で移動が容易なゲルは、空いている⼟地を占有して居住を開始するうえでコストがあまりかからないという特徴がある 。両事例とも、「不法」に居住を開始し、その後に正当に住⺠としての⾏政⼿続きを⾏い、⼟地の使⽤権や占有権を取得して⽣活しつづけたのちに、⼟地関連法や都市計画に定めるゾーニングにより所有権付与は認められないことが判明するというケースである。当事者の主張は、法的根拠に基づくというよりは、⻑期間にわたりその⼟地で⽣活してきたという事実に基づき所有権が付与されるべきというものである。
事例 3
1994 年に地⽅からウランバートルに移住し、2012 年に⼟地を購⼊した。⼟地の所有権を取得するため、地籍図を作成し、住所登録も⾏った。建物も柵も何もない⼟地だったので、⾏政からは柵で⼟地を囲うよう指⽰があった。その直後、不慮の事故にあったため、⾏政の指⽰通りに柵で⼟地を囲うことができず、しばらくのあいだそのまま⼟地を放置することになった。その後しばらくして⼟地を⾒に⾏くと、⼟地は柵で囲われてしまっていた。きっと誰かの⼟地になってしまったのだろうと思いあきらめた。⼟地を購⼊した時の書類はあるが、もう取り返すことはできないだろうと思っている。
この事例はゲル地区における⼟地所有権の取得⼿続き上、「柵を建てること」、すなわち⾒える形で⼟地を区画化することの重要性を⽰している（滝⼝ 2009）。⼟地所有権の無料取得の要件には「家庭⽤地」であることが定められており、⼟地無料取得のためには住⺠がその⼟地に居住しているという事実が必要となる。だがその⼀⽅で「居住」の定義は厳密ではない。⼟地所有権付与のプロセスにおいて居住の事実を認定するのは、住⺠の住所登録やゲル・固定家屋の存在であるが、これらに加えて他の⼈間が侵⼊して権利を取得することを防ぐ柵の存在が重要な意味を持っている。この事例では、地籍図の作成、住所の登録まで⾏っておきながら、柵で囲われていない段階で⼿続きがストップしてしまい、結果として⼟地は他⼈のものとなってしまった。

- 111 -

事例 41970 年代からウランバートルに居住しており、1993 年に現在居住している家屋を購⼊した。購⼊後、家屋の不動産登録も⾏った。当時は建物を購⼊したのだから⼟地も当然セットになっていると思っていたが、実際には⼟地の権利は使⽤権だったことが最近になってわかった。この家屋はもともと精⾁⼯場の労働者住宅として建てられたもので、同じ住宅に住む 36 ⼾の住⺠も同様に家屋の不動産権はあっても⼟地の所有権がない。⼟地の所有権がなければ、地域が再開発の対象になったときに⾮常に弱い⽴場になるので、⼟地所有権の取得
⼿続きを⾏っているが、⾏政から許可が出ない。
事例 4 では、⼟地の所有権がまだ存在していなかった 1990 年代に購⼊した家屋をめぐって、⼟地私有化法施⾏後にその⼟地権利が問題となった事例である。社会主義体制下において⼟地は国有であり、市⺠はその使⽤権のみが認められていた。その⼀⽅で、社会主義時代の当時から家屋の「譲渡」は認められており、またいわゆる上物がなくとも柵で囲われた⼟地区画も「譲渡」の名の下に売買されていた（滝⼝ 2013）。要約すれば、⼟地の所有権が存在しなかった当時のモンゴルでは、⼟地に関する権利と上物に関する権利とが明確に区別されることなく、⼀種の⽣活空間が市⺠間で売買・譲渡されていたという理解が適当であろう。しかし、⼟地所有権が導⼊されたことで⼟地と上物の権利は明確に区別されるようになり、これを住⺠が⼗分に理解できなかったために、事例 4 のような問題が⽣じてしまったといえる。
２．２．２（2）市⺠間での⼟地権利の譲渡・売買に際して⽣じた問題
次に、市⺠間で⾏われた⼟地権利の売買・譲渡などの取引に際して⽣じた問題を取り上げたい。体制転換後のモンゴルにおける⼟地私有化をはじめとする⼀連の⼟地制度改⾰は、不動産市場の成⽴をその⽬的の⼀つとしていた。これまで国有であった⼟地・不動産財が売買・担保化可能になることにより不動産市場の活性化が図られた。他⽅で、上述したように売買・譲渡に限れば所有権が導⼊される以前から⼟地占有権や家屋の譲渡・売買は⾏われていた。そのため、所有権の導⼊は、市⺠に⼟地を無料で付与することが⽬的ではなく、権利関係をより明確にすることで、従来のような居住空間の市⺠間の取引の⽔準から⼟地を資本として運⽤する⽔準へと移⾏することをめざすものだったといえる。しかし、以下に⾒る
⼟地問題の事例からは、所有権導⼊後に⼟地所有権の取引に様々なリスクがあることがう
かがえる。
事例 5
1999 年に地⽅からウランバートルに移住し、2005 年に現在の⼟地を購⼊して暮らしている。購⼊当時、⼟地はまだ所有権付与の対象となっていない⼟地で、⼟地権利は占有権だった。購⼊相⼿は権利者として家族全員の名前を登録しており、この権利を委譲するには権利- 112 -

者全員の署名が必要だったが、多忙であったり国外に⾏ったりと理由をつけて会ってくれず、現在に⾄るまで全員分の署名が得られていない。⼟地を担保に融資を受けようとしても法的には⼟地権利者の名前は前の権利者のままなので融資を受けることができない。前の権利者は現在も近所に住んでおり、付き合いは続いているのであまり事を荒⽴てたくない
が、今後より⼤きな問題になれば訴訟を起こすことも考えている。
事例 5 は⼟地の売買・譲渡に権利者全員の署名を必要とする規定が⽣む問題を⽰している。2003 年施⾏の⼟地私有化法が所有権の無料付与の対象を「個⼈」ではなく「家族」と定めたこともあいまって、共同⼟地権利者が 10 名以上いるようなケースもあるという。問題の解消が図られ 2008 年の法改正により所有権付与の対象は家族から個⼈へと変更されたが、現在でも共同所有権による問題は残されている。
事例 62015 年、知⼈の借⾦返済が滞ったため訴訟を起こした。裁判では勝訴したが、被告には返済能⼒がなかったため、裁判所は被告が所有する⼟地をもって返済する旨の判決を下した。結果として私は被告の⼟地権利書を得たが、⼟地の名義変更を⾏政に届け出るためには前の所有主と新しい所有主がそろって役所に⾏く必要がある。だが、裁判後に知⼈とは連絡が取れなくなってしまった。⾏政に名義変更届けを出すことができないので、⼟地情報シス
テム上では⼟地は知⼈の権利のままになっている。知⼈が⾒つからなければ、再び裁判を起こすほかないと考えている。
事例 7
1993 年、地⽅からウランバートルに移住。2015 年に⼟地を購⼊した際に詐欺にあった。
売り⼿の案内で下⾒した⼟地を気に⼊って購⼊することに決めたのだが、契約締結と⽀払い後、⼟地に⾏ってみると建物が建てられていた。売り⼿に照会したところ、契約書に記載の住所はその⼟地ではなく売り⼿が所有する別の⼟地であるという。契約書に記載の住所だけでは⾃分が下⾒した⼟地であるのかどうかの確認は難しく、下⾒した⼟地よりもずっと条件の悪い⼟地を騙されて購⼊してしまった。その後、売り⼿と何度も話したが契約書上は問題がないので、あきらめて⼟地は売ってしまった。当時、裁判所には⾏かなかったが、告訴すべきだったと考えている。
事例 6、および事例 7 は取引における詐欺やそれに近い⾏為によって⽣じた⼟地問題である。勝訴して権利書を得たが当事者不在により⾏政で名義変更ができない事例 6、下⾒した物件とは異なる物件を買わされた詐欺の事例 7 の両者に共通しているのは、権利のやりとりに伴う種々の⼿続きを代理で執⾏する専⾨家が存在せず、そこから当事者の逃亡や詐欺という問題が⽣じているということである。モンゴルにも不動産仲介業は存在しているが、- 113 -

所有権の導⼊以前から⼟地や住居の売買・譲渡を仲介を介さずに市⺠間で広く⾏われていることが両事例の背景となっている。
２．２．３（3）⾏政の⼟地情報システムへの登録に関して⽣じた問題
最後に取り上げるのは、⼟地権利関係を管理する⾏政の⼟地情報システムが実際の権利関係と異なることから⽣じた問題の事例である。モンゴル政府は、⼟地所有権の導⼊と同時に新たな⼟地管理システムの構築を開始し、市⺠から提出される地籍図をもとに地図上に⼟地関係情報を記録する⼟地情報システム（LIS）による⼀元的管理を⽬指してきた。こうした⼟地台帳のデジタルデータ化は、体制転換後の⼀連の⼟地制度改⾰の⽬標である⼟地
権利関係の明確化とそれによる不動産市場の成⽴のうえで重要な意義を有している。だが、以下に⾒る問題の事例からは、⼟地情報システム上に登録された関連情報が必ずしも正確ではなく、実際の⼟地関係とは異なる情報が登録されてしまうリスクが存在していること
がわかる。
事例 8
1960 年からウランバートルに居住しており、1997 年に⺟⽅の⼀族の名義で⼟地を購⼊した。2012 年、⼟地の名義を⺟⽅から⾃分のものに変更するべく⼿続きに⾏ったところ、⼟地情報システム上で⼟地の⼀部が全く知らない別⼈の名義になっていた。市と区で登録されている地籍図をそれぞれ確認すると、私たち家族の暮らしている住居を分断するかたち
で⼆つの区画に⼟地が分けられており、⼀⽅が⺟⽅の⼀族の名義、もう⼀つの区画が知らな
い他⼈の⼟地とされていた。正しい地籍図がホロー役場（ホロー（khoroo）は市の最⼩⾏政単位）にあることがわかったが、名義変更を⾏い問題が解決するまでに 4 年もかかった。⼀
部の⾏政が⼟地の転売屋と結託して、システム上の⼟地情報を書き換えているという噂を聞いたことがあるが、私たちのケースもそれだったのかもしれない。
事例 92007 年、地⽅からウランバートルに移住した。2015 年に A という⼈物から⼟地を購⼊。
購⼊後に⾏政で確認したところ、⼟地情報システム上で⼟地は聞いたことのない別⼈ B の名義になっていた。元の⼟地所有者 A に照会すると、A は⼟地を B から購⼊したという。
最初に B から A に⼟地が売られ、次に A から私に⼟地は売られたが、この権利譲渡が⾏政の⼟地情報システムには反映されていなかったことになる。記録を探したところ、⾏政⽂書館に B から A への権利を譲渡した記録が残されていたため、以上の記録を⾏政の⼟地情報システムに反映させることができた。
事例 8、事例 9 ともに⼟地私有化後に導⼊された⼟地情報システムにおける登記をめぐる問題である。問題が⽣じた原因は登記⼿続きに不備があったからなのか、⾏政側に⼿違いが- 114 -

あったのか、あるいは詐欺であったのか、その原因ははっきりしない。両事例からは、シス
テム上の誤った情報を修正するには当事者間の売買・譲渡の契約書類だけでは⾜らず、⾏政の関連部署や⽂書館に保管されている書類が必要であることがわかる。いずれの事例の当事者も、関連書類の探索⼿続きは⼿間がかかるうえに⾏政側が修正に協⼒的でないことを嘆いていた。事例 6 および事例 7 と⽐較すると、これら事例 8、事例 9 でも取引の際に⽇本の宅地建物取引⼠に相当する専⾨家が取引の安全性を担保しておらず、問題の解決を当事
者⾃⾝が図らざるを得ないという事情は共通している。
２．３ ⼩括⼟地所有権取得に関する事例 1〜4 からは、ゲル地区における私有化に際して⽣じている
いくつかの問題が明らかになった。地⽅からの⼈⼝流⼊による市とゲル地区の⼈⼝増加のなかで、⾏政の許可を得ることなく居住を開始することが⼀般化している。私有化可能な⼟地と居住可能な⼟地のゾーニングが住⺠にとって明瞭ではなく、住⺠にとっては⾏政の所
有権付与の判断が恣意的に映っていることがインタビューからうかがえた。また住⺠は⻑く居住しているのだから所有権を得ることができるという考えを持つに⾄っていることも事例から⾒られた。同様に、柵の建設による区画の可視化が重要視されていることは、地籍図や⼟地情報システムによる⼟地権利の管理のみでは⼆重登記の可能性があり、⼟地権利の獲得プロセスにおいて⾏政⼿続きだけではなく物理的に⼟地を占有することが必要であるというゲル地区固有の状況が⽰された。
事例 5〜9 からは、⼟地の譲渡や売買に際してのリスクが明らかとなった。その原因の⼀つは、不動産業者等の第三者となる専⾨家を介さず市⺠間の⼟地権利の取引が広く⾏われていることにある。ウランバートルに不動産業者は多く存在するが、ゲル地区の物件については新聞やインターネット上での情報掲⽰板で売りに出されることもしばしばである。専⾨家を介さずに市⺠間での取引には⼿数料がかからないというメリットが双⽅にある⼀⽅で、事例からは譲渡・売買の際の信頼性に問題があることがわかる。事例 6 や 7 のような悪意のある⾏為はこうした信頼性の⽋如の典型的な事例だが、事例 8 や 9 のように権利の売買・譲渡を⾏政のシステムに登記することにもリスクは残されている。おそらくこうした状況を踏まえて、⾏政への登記に際して譲渡元と譲渡先の権利者の双⽅が⽴ち会うよう定められていると推測される。だが、事例 6 のように譲渡元の権利者がいなくなり、名義の書き換えができなくなるというケースや、事例 9 のように記録は存在するにもかかわらず、
正確な情報が⼟地情報システムに反映されていないようなケースもある。
不動産業者のような専⾨家が仲介して取引を⾏うことが少ないのと同様、問題が発⽣した際に法の専⾨家に解決を依頼することが少ないこともまた特徴的である。問題が発⽣した際、多くの場合は⾃⼒で解決を図ったり⾏政に解決を依頼したりしている。インタビュー
に際して、複数の情報提供者から不動産仲介業者や法律の専⾨家に対する費⽤の⾼さや公正性の点での不満・不信を⽰す⾔動がみられた。同時に⾏政の業務に対する不満の声も少な- 115 -くなく、問題の解決⼿段としての⾏政は⼀種の消極的選択であるとも考えられよう。

- 116 -

３ ⼟地問題調査結果をふまえた調停の問題点
３．１ ⼟地紛争に対する当事者の選択
前章のウランバートル・ゲル地区における⼟地問題についての調査結果によれば、9 つの事例のなかで⼟地問題が裁判に⾄った例は 1 件に留まっており、また、問題解決の⼿段として調停を考えるケースは 0 件、裁判を検討しているケースは 4 件にとどまっていた。そして、裁判や調停を忌避する理由としてその公正性に疑念がある、費⽤が⾼いといった理由が挙げられ、調停については制度そのものについて知らないという回答が過半数を占めていた43。
紛争当事者は、⾏政に相談するか⾃⼒で解決しており、多くの場合、最終的に当事者の希望するような解決には⾄っていない。
調査結果からは、①取引の段階で、費⽤⾯や信頼性から専⾨家（弁護⼠や不動産業者）がほとんど利⽤されていないこと、②紛争が発⽣した段階で、裁判所等の第三者機関による法的解決がなされておらず、⾃⼒で交渉や⾏政への働きかけをしていること、③最終的に希望するような解決が図られる事例は少ないことがわかる。
この点、本研究でとりあげる調停⼿続は、①費⽤⾯や信頼性について利⽤しやすく、②法的解決が図れるうえ、③最終的には当事者が希望する内容での調停が成⽴する余地がある。
勿論、①紛争に⾄っていない売買契約等の段階で調停を利⽤することはほぼないであろう
し、②相⼿⽅が私⼈である場合には調停ができるが、相⼿⽅が国家登録局等の国家機関である場合には調停を申し⽴てても却下されるであろうと思われる。また、③調査で現れた⼟地の紛争の多くは所有権登録にかかる問題であることからは、境界紛争のように調停の利⽤に適した⼟地紛争が多いわけでもなさそうである。
しかし、調停⼿続をこれらの場合以外の⼟地紛争に利⽤することは⼗分に可能であると思われる。当事者の⼟地紛争解決における選択肢の⼀つとしての調停の利⽤はいまだ検討に値すると考える。
⼟地紛争解決への調停利⽤を検討するにあたり、モンゴルの⼟地法制について理解する

43

調停制度そのものについて知らない市⺠が多数であった事実は、先⾏研究による調査結果、特に、調停制度の実施状況についてのフォローアップとして⾏われた「JICA による調査報告書」（2020）には、まったく表れていない現状である。この先⾏研究においては、
169 ⼈の⼀般市⺠に対して調停の満⾜度調査を実施したが、これは、調停を実際に利⽤した市⺠に対する調査であった。調査内容と関わるので、この調査におけるサンプル抽出が誤りであるとは断⾔できない（また、本研究のサンプル数についても統計的価値は低いといえる）が、プロジェクト実施機関による調査は、実施機関が主導するか調査側が実施機関を忖度して調査を実施するかは別として、ある意味で結論を⾒越した恣意的な調査が⾏われているという可能性は否定できないであろう。
- 117 -

必要がある。そこで、以下では、モンゴルの⼟地法制について概要を述べる。

- 118 -

３．２ モンゴルの⼟地法制
３．２．１ モンゴル⺠法の規定
モンゴルの⼟地法制、特に⼟地所有権の移転に関して、⺠法において不動産所有権移転について定められている。
モンゴル⺠法は、不動産（⼟地及び建物）所有権移転について、以下の通り定める。
第 109 条 不動産所有権の移転
109.1

不動産所有権を他⼈に移転した場合、権利を移転した者及びその権利を取得した者のいずれかが、国家登録にその旨の登録を請求する権利を有する。
109.2

不動産を移転する法律⾏為は、関係する他の⽂書に所有権移転の原因を明記して公証役場により公証を受け、かつ当事者のいずれかが代理⼈を通じてその関係に⼊った場合、代理⼈およびその委任を上記⽂書に記録しまたは付加しておくものとする。
109.3

権利移転者が所有者ではないが、国の登録に所有者として登録された場合、所有権を取得した者からみてその権利を移転した者がその不動産の所有者となるが、所有権を取得した者がその権利を移転した者が所有者でないことを知っていた場合には、本規定を適⽤しない。
モンゴル⺠法では、不動産登録に公信⼒がある（109.3）。登記を信頼して不動産の権利を譲渡された者は、前主が所有者でないことについて悪意でない限り、不動産所有権を取得できる。⼆重譲渡の場合、背信的悪意者に限定せず単なる悪意者であっても保護されない。不動産の譲受⼈が登録未了の段階で、譲渡⼈（登録あり）が別の者（善意者）に⼆重譲渡した
場合、結論的には、先に登録を備えた者が優先する。
⺠法 109.1 条によれば、国家登録簿への登録請求権は、譲渡⼈、譲受⼈のいずれか⼀⽅からでも可能であるように思われる。しかし、登録請求の添付書類として売買契約書等の公証が必要であるから、登録請求⾃体は⼀⽅からでも可能であるが、その添付書類の作成には、
譲渡⼈及び譲受⼈双⽅の協⼒が必須である。
第 110 条 不動産所有権の消滅
110.1

法律⾏為に基づいて⼀⽅の者が相⼿⽅に不動産所有権を移転した場合、その法律⾏

為を不動産登録機関に登録したことにより、新所有者に所有権が発⽣し、前所有者の所有権は消滅する。
不動産所有権の当事者間の権利移転時機は、売買などの債権契約の成⽴時である。第三者に対抗できる時機（物権変動の時機）は、登録完了時である。登録を経なければ所有権移転の物権的効果は⽣じない（110.1）。
また、モンゴル⺠法では、不動産所有権について、取得時効を定める。
第 104 条 占有期間を理由とする所有権の取得
104.1

無主物を公然かつ誠実な⽅法で取得した後、⾃⼰の所有の対象と同様に 5 年間継続

して公然と占有した者は、その財産を所有する権利を取得する。
- 119 -

104.2

法律に別段の定めがないかぎり、無主の不動産を取得した⾮所有者が、国家登録簿にその不動産の所有者として登録されてから 15 年間、その不動産を所有者と同様に占有していた場合、当該期間の満了により、その者が所有権を取得する。
104.3

不当に財産を取得した場合⼜は本法 104.1 条及び 104.2 条に定める期間内に法律上正当な所有者が明らかになった場合、その物を取得した者に所有権は発⽣しない。
104.4

本法 104.1 条及び 104.2 条に従って取得した財産が、権利承継の原因により第三者に譲渡された場合、前占有者の占有期間は権利承継者の占有期間に継続して算⼊する。
104.5

本法 104.1 条及び 104.2 条に定める期間前に、所有者が財産を取得した者に対して請求を提起した場合、その期間は中断する。
第 105 条 財産の所有権を取得する優先権
105.1

法律⼜は契約に別段の定めがないかぎり、財産を法律上正当に占有し 10 年以上使⽤していた占有者は、その財産の所有権を所有者に優先して取得する。
⺠法 104.2 条により、不動産の所有権が国家登録簿に登録できた場合に占有を続ければ、15 年の期間経過により当該不動産の所有権を取得することが可能である。しかし、そもそも国家登録簿への登録ができていない場合には、当該取得時効期間は開始しないから、所有権取得は不可能である。
３．２．２ モンゴル⼟地法の規定
モンゴルの⼟地法制について、⼟地法（2002）に重要な規定がある。
⼟地法には、次の①ないし③の⼟地の利⽤⽅法が定められている。
①

⼟地所有権（⽇本の所有に類似）
⼟地所有権は、モンゴル国⺠（⾃然⼈のみ）が、権利取得可能である。⼟地所有権は、譲渡・相続可能である。有効期間の定めはない。
②

⼟地占有権（⽇本の地上権に類似）
⼟地占有権は、モンゴル国⺠と外国投資法⼈を除くモンゴル法⼈のみが、権利取得可能である。譲渡・相続（⼟地法 30.2 条）が可能であり、⼟地占有権にはその存続期間の制限がある（更新あり）。⼟地占有権の期間は 15-60 年間である。１回の更新期間は 40 年以下である（同法 30.1 条）。⼟地占有者には、国家に対して、利⽤料の⽀払義務がある。
③

⼟地使⽤権（⽇本の登記された⼟地賃借権に類似）
⼟地所有者または⼟地占有者との間での⼟地使⽤権設定契約と、国の許可により、⼟地使⽤権の取得が可能である（同法 3.1.4 条、6.3 条）。外国⼈、外国投資法⼈等は、⼟地使⽤権を取得できる（同法 3.1.8 条、6.3 条.）。⼟地使⽤権は、⼟地所有権、⼟地占有権と異なり、強制収容等の場合の補償はない（43.6 条）。⼟地使⽤権の期間について、特別な⽬的、期間、- 120 -

条件のために⼟地使⽤権を与えられ、その期間は政府によって決定される（44.5 条）44。利
⽤料の⽀払義務がある。
管轄当局の許可なしに、外国⼈、無国籍者または法⼈のために⼟地を使⽤したモンゴル国
⺠、事業体または組織に対しては、国は、⼟地占有権および⼟地使⽤権契約を解除し、⼟地使⽤中に⽣じた損害賠償義務が課せられる（44.9 条）。
図１

モンゴルの⼟地所有権、⼟地占有権、⼟地使⽤権のイメージ③⼟地使⽤権（外国⼈、外国投資法⼈等）①⼟地所有権②⼟地占有権（モンゴル国⺠）（モンゴル国⺠・モンゴル法⼈等）

モンゴルの⼟地の利⽤形態としては、⼟地所有権が根底にあり、それと類似する権利として⼟地占有権が存在する。所有権と占有権の違いは、有効期間の定めなどである。⼟地占有
権は、⼟地所有権を取得しなくても⼟地の利⽤を促進するための制度である。特に、法⼈（企業）においては、⼟地所有ができないことから、⼟地占有権を取得することで企業活動を円
滑に⾏うことが可能となる。⼟地占有権と⼟地使⽤権の違いは、外国⼈⼜は外国法⼈であるか、モンゴル⼈⼜はモンゴル法⼈であるかの違いが最も重要である。この点を除き、⼟地占有権と⼟地使⽤権の差異はあまりない。

44

⼟地使⽤権の期間については次のとおり考えられる。⼟地使⽤権の期間については、⼟地法には明記されていない。使⽤権取得には、①所有者または占有者との間で⼟地賃借契
約をすること、②使⽤について国の許可を得ることが必要である。そこで、⼟地賃借契約
で期間を定めることとなるが、そこでは以下の関係法令の定めが問題となる。
①

投資法の定め投資法 12.1.1 条は、契約に基づき、⼟地を最⻑ 60 年間占有させて利⽤させ、契約の当初の内容に従い、1 度だけ、40 年間まで延⻑することができる旨規定する。つまり、最⼤100 年間の⼟地賃借権設定契約が可能となる。
②

⺠法の定め

⺠法では、⼟地賃借権の期間制限がない。ただし、10 年以上の期間を定めた場合は猶予期間をおいていつでも解約できる（⺠法 293.条）。
以上から、⼟地使⽤権の期間は、投資法 12.1.1 条の定める、最⻑ 100 年と考えられる。
- 121 -

３．３ ⼟地紛争における調停の利⽤（前章の事例の論点と解決案）
前章における事例のほとんどは、様々な主に⼟地取引を⾏った個⼈の事情により、⾃⼰の⼟地所有権の国家登録ができないという問題であった。つまり、⺠法や⼟地法で規律される権利（⼟地所有権）の実体の問題ではなく、国家登録法上の⼿続の問題であった。⼟地所有権の登録さえ円滑にできていれば、これら⼟地紛争は⽣じていなかったといえる。
国家登録法という⼿続⾯だけの問題であるとすれば、⼟地紛争の利⽤促進にあたって調停の利⽤を検討する余地はほとんどないように思われる。国家登録法は⾏政⼿続に関する規定であり、国⺠の権利義務そのものを変動させる実体法ではない。
これら⾏政を相⼿とする⼟地紛争については、最終的には、調停の当事者適格（⾏政機関が当事者となりうるか）といった議論であり、前章の各事例は、調停で解決できない（⼜は調停を利⽤しなくとも⾏政に不服を申し⽴てれば⾜りる）という結果になるから45、調停の利⽤範囲を⾏政処分にも拡⼤する提案をするといった、現実味の乏しい結論になりそうである46。
以下では、各事例について、再度、紛争が⽣じた本当の問題は何だったのか、ポイントはどの⼿続にあったのか、という点について、検討を⾏うこととする。やはり、国家登録だけの問題であるのか、それとも、調停の利⽤が可能であれば何とか紛争解決の可能性が⾒いだせる問題であったのであろうか。
３．３．１ 事例１の再検討
事例 1
2008 年、地⽅からウランバートルに移住してきた。市のはずれに空いた⼟地があったの

45

⾏政機関が明らかに誤った処分をしたことを⾃認すれば、⾃ら処分を撤回するなどして誤りを正すであろうし、⾏政機関が処分を誤りでないと考えるのであれば、調停において⾃主的に処分を変更することは通常はありえない（それ以前に当事者適格からして否定されそうである）。後者の場合に対処するために、裁判所の権限で強制的に⾏政処分の効果を変動させる⾏政訴訟が存在する。
46

この点に関連して、前述した JICA の「調停制度強化プロジェクト」においては、調停

法施⾏後に、税⾦について調停ができないか、具体的には、課税内容について不服がある場合に、税務当局との間で調停を⾏うことにより、課税処分の内容を変更するといったことが可能かどうかの検討をモンゴル国税庁との間で⾏っていた。実際に、2014 年には、数件の税務当局との間で課税内容について調停を⾏った事例がいくつかの地⽅であった。このいわば「税⾦調停」については、最終的には、法的根拠が乏しいとの結論となり、現時点ではこのような調停は実施されていない。国家登録の内容（⼜は⼿続）を争って市⺠と国家登録局との間で調停を⾏うことはこれと類似するものであり、現時点では実施できないと思われる。
- 122 -

で柵を建ててゲルで暮らし始めた。その後、2015 年になって所有権の取得⼿続きを開始したが、⾏政からは電信ケーブル⽤の⼟地に指定されているため所有権付与は認められず、⽴ち退くように指⽰された。2017 年現在まで、⾃宅周辺の 13 ⼾の住⺠とともに⾏政に掛け合っているが、依然として⽴ち退きを要求されている。
再検討
事例１は、前章でも指摘があったとおり、そもそも実体的権利が取得できていないという問題である。本⼈は単に不法占拠しているだけであって、⾏政からも⽴ち退きを要求されている。無権限の不法占拠者であり、⼟地所有権を国家登録できる余地はない。すなわち、⼟地所有権の存否については、⾏政と交渉する余地は全く存在しない。ただし、不法占拠者であっても、例えば、⼀定期間の⽴ち退きを猶予してもらうといった内容であれば、⼀応、⾏政機関と交渉する余地はあると思われる。この場合、（⾏政の当事者適格の問題は措くとして）⽴ち退き猶予の交渉において、和解契約書を作成することも可能である。不法占拠の事例であるが、⼟地占有に関する⺠事上の紛争であるともいえるので、⾏政が代執⾏などの処分に⾄らない間に（⽴退の交渉のみを⾏っているうちに）、調停を申し⽴てて交渉を進めることは可能であるように思われる。
３．３．２ 事例２の再検討
事例 21998 年に地⽅からウランバートルに移住し、2011 年より現在の⼟地に居住している。⾏
政から許可は得ずに空いている⼟地に柵を建てゲルに暮らし始めた。現在は新たに建てた固定家屋に暮らしている。その後に⼟地の所有権⼿続きを開始したが、⾏政から許可が下りない。近隣のおよそ 180 ⼾の住⺠のいずれも所有権の許可が下りていない。市⻑府や市議会に嘆願書を出しているが返答をもらえない。
再検討
本件は、⼟地所有権の取得（その中でも、国家からのはじめの私有）⾃体が困難になっている事案である。そして、占有は不法占拠である。同様の状態にある近隣住⺠が多数に及んでいることから、国家との交渉の余地はあると思われるが、⼟地所有権を取得できる法的根
拠は全くない。事例１の⽴ち退きの事案よりも交渉の余地はあると思われるが、（⾏政の当事者適格の問題は措くとしても）本件で調停を利⽤する場合、具体的な請求内容はどのようなものすべきなのかは難しい。⽴ち退きの猶予といった、相⼿の請求を前提としてその内容を交渉するものではなく、不動産所有権という実体的権利を付与せよという交渉であり、法的根拠が全く存在しない事例２の場合には、調停の利⽤は現実的ではないように思われる。
調停を活⽤できる事例とは⾔い難い。

- 123 -

３．３．３ 事例３の再検討
事例 31994 年に地⽅からウランバートルに移住し、2012 年に⼟地を購⼊した。⼟地の所有権を取得するため、地籍図を作成し、住所登録も⾏った。建物も柵も何もない⼟地だったので、⾏政からは柵で⼟地を囲うよう指⽰があった。その直後、不慮の事故にあったため、⾏政の指⽰通りに柵で⼟地を囲うことができず、しばらくのあいだそのまま⼟地を放置することになった。その後しばらくして⼟地を⾒に⾏くと、⼟地は柵で囲われてしまっていた。きっと誰かの⼟地になってしまったのだろうと思いあきらめた。⼟地を購⼊した時の書類はあるが、もう取り返すことはできないだろうと思っている。
再検討
事例３は、⼟地を購⼊している（不動産売買契約を締結している）。債権契約としては有効であり、前主に対して所有権を移転させるように請求できることは当然である。国家登録局に所有権登録するには⾄っていないことがうかがわれる。所有権登録⼿続中に、⾏政機関から⼟地を柵で囲うよう指⽰があったが、それに従わず放置した。その間に他⼈に⼟地を柵で囲われた。本件の当事者は調査していないようであるが、おそらく別の⼈が当該⼟地の所
有権登録を完成させたのであろうと考えているようである。
この場合、売買契約の相⼿⽅（売主）の義務としてどこまで⼿続を⾏うべきかが争われると思われるが、売買⽂書の公証など必要な⼿続を⾏っておれば、その後の購⼊者がなすべき⼿続（本件では柵で⼟地を囲う）を⾏うべき義務はないであろう。売主としては義務を果たしており、その後、⼟地の取り合いの状況下で必要な⼿続を⾏わなかった購⼊者から義務違反の責任を問われるとすると、売主に酷であると思われる。
また、別の者が⼟地を囲いこんでいる状態であり、本⼈がそれに対して単にあきらめている状態からは、そもそも、当初の⼟地購⼊が、所有権者からの購⼊であったかどうかが怪しい。もともと、不法占拠者間で⼟地売買を⾏っていたにすぎないのではないかといった疑問がある。⼟地私有化直後の早い者勝ちの状況で、たまたま当該⼟地を占拠していた者から事実上権利（⼟地私有化を求める権利）を取得し、その権利を⾏使しようとして途中まではうまくいったが、その後⼿続に不備が⽣じている間に別の者が私有化するための条件設定（⼟地を柵で囲う）を⾏い、その者に⼟地私有が認められただけであると思われるのである。
本件は、⼟地私有化直後の混乱状態での本⼈の⼿続ミスにすぎず、法的に保護される⼟地所有権や売買代⾦についての問題ではない事案であり、調停で解決する余地のある問題ではないと思われる。
３．３．４ 事例４の再検討
事例 41970 年代からウランバートルに居住しており、1993 年に現在居住している家屋を購⼊し- 124 -

た。購⼊後、家屋の不動産登録も⾏った。当時は建物を購⼊したのだから⼟地も当然セットになっていると思っていたが、実際には⼟地の権利は使⽤権だったことが最近になってわかった。この家屋はもともとは精⾁⼯場の労働者住宅として建てられたもので、同じ住宅に住む 36 ⼾の住⺠も同様に家屋の不動産権はあっても⼟地の所有権がない。⼟地の所有権がなければ、地域が再開発の対象になったときに⾮常に弱い⽴場になるので、⼟地所有権の取得⼿続きを⾏っているが、⾏政から許可が出ない。
再検討
本件についても、単なる⼿続的ミス（建物と⼟地がセットだと思っていた）ないし⼟地私有制度当初の⾏政の裁量権の⾏使による結果に過ぎないと思われる。⼟地使⽤権だと知らなかったという事実は、登録に公信⼒を認める⺠法上、保護される余地は⼀切ない。したがって、単に⾏政との間で、所有権を付与するように交渉ができるだけであって、その場合、当初の所有権付与であるから⾏政に広範な裁量権の⾏使が認められると考えられる。
（⾏政の当事者適格の問題は措くとして）⾏政との交渉において調停を利⽤することで⾏政がより柔軟に対処するとも思われないので、調停の利⽤による解決は困難であろうと思われる。
調停を利⽤するよりは、⾏政に対して所有権を認めるようになんらかの理由をつけて⾏政訴訟を提起するなどしたほうがよいように思われる事案である。
３．３．５ 事例５の再検討
事例 51999 年に地⽅からウランバートルに移住し、2005 年に現在の⼟地を購⼊して暮らしている。購⼊当時、⼟地はまだ所有権付与の対象となっていない⼟地で、⼟地権利は占有権だった。購⼊相⼿は権利者として家族全員の名前を登録しており、この権利を委譲するには権利者全員の署名が必要だったが、多忙であったり国外に⾏ったりと理由をつけて会ってくれず、現在に⾄るまで全員分の署名が得られていない。⼟地を担保に融資を受けようとしても法的には⼟地権利者の名前は前の権利者のままなので融資を受けることができない。前の権利者は現在も近所に住んでおり、付き合いは続いているのであまり事を荒⽴てたくない
が、今後より⼤きな問題になれば訴訟を起こすことも考えている。
再検討
事例５は、権利者は売買契約の売主として当然⾏うべき義務を果たしていないから、債務不履⾏であり、法的には、売買代⾦の返還や署名などを⾏う義務の履⾏を求められる事案である。訴訟を提起しても勝訴する可能性が⾼い。売主は近所に住んでいて事を荒⽴てたくな
いとのことである。これらの事情は、まさに調停利⽤に適する状態にあるといえる。本⼈は訴訟を検討しているようであるが、調停の場合は、訴訟に⽐して申⽴⼿数料は格安であり、当事者のみでも簡単に利⽤できるので弁護⼠費⽤も節約できる。訴訟のように対⽴するの- 125 -

ではなく話し合いで紛争解決でき、時間もかからない。調停の利⽤に最も適するのは、本件のように近隣の者同⼠の紛争であり、かつ、ある程度お互いに妥協できるような状態にある紛争（本件の場合、本⼈はずいぶん⻑い間現状に耐えていることからも相互に妥協することが可能であるように思われる）である。さらに、共同所有に関する複雑な紛争を⼀挙に解決できる点からも（訴訟になれば場合によって共同所有者全員を相⼿に訴訟提起する必要が⽣じる）調停のメリットは⼤きい。
３．３．６ 事例６の再検討
事例 62015 年、知⼈の借⾦返済が滞ったため訴訟を起こした。裁判では勝訴したが、被告には返済能⼒がなかったため、裁判所は被告が所有する⼟地をもって返済する旨の判決を下した。結果として私は被告の⼟地権利書を得たが、⼟地の名義変更を⾏政に届け出るためには前の所有主と新しい所有主がそろって役所に⾏く必要がある。だが、裁判後に知⼈とは連絡が取れなくなってしまった。⾏政に名義変更届けを出すことができないので、⼟地情報シス
テム上では⼟地は知⼈の権利のままになっている。知⼈が⾒つからなければ、再び裁判を起こすほかないと考えている。
再検討
前の勝訴判決の内容が不明であるが、請求が「⼟地権利証を引き渡せ」という内容であり、その結果、被告の⼟地権利証の引渡しを受けたのではないかと思われる。この裁判において、勝訴判決の請求を「⼟地の所有名義の変更⼿続をせよ」としていたのであれば、当該判決に基づいて⼟地所有権を取得することは容易にできた。国家登録法 11.3 条によれば、不動産の移転登録において、「所有者、占有者⼜は使⽤者が、裁判所⼜は仲裁の決定に基づいて変更された場合、所有権およびその他の関連財産権を取得した者は、陳述書を提出し、その陳述書に裁判所または仲裁の決定を添付する。」とされており、前主の協⼒なしに⼟地の所有権登録が可能だからである。
現在のような不都合な状態になっているのは、結局、前の裁判のやり⽅が誤っていたからである。再度訴訟するとのことであるが、そこでは「被告Ａは原告Ｂに対し、X ⼟地につき
年⽉⽇売買を原因とする所有権移転登録⼿続をせよ」といった請求をすることが考えられる。再度、登記を求めた原因の有無や⼟地権利証の引渡しが債務の弁済となるのかといった点が争点となると思われる。
本件については、前主が⾏⽅不明であるということであるから、調停を試みても解決できる可能性は低い。実際には、再度訴訟提起する以外に⽅法がないように思われる。
３．３．７ 事例７の再検討
事例 7- 126 -

1993 年、地⽅からウランバートルに移住。2015 年に⼟地を購⼊した際に詐欺にあった。
売り⼿の案内で下⾒した⼟地を気に⼊って購⼊することに決めたのだが、契約締結と⽀払い後、⼟地に⾏ってみると建物が建てられていた。売り⼿に照会したところ、契約書に記載の住所はその⼟地ではなく売り⼿が所有する別の⼟地であるという。契約書に記載の住所だけでは⾃分が下⾒した⼟地であるのかどうかの確認は難しく、下⾒した⼟地よりもずっと条件の悪い⼟地を騙されて購⼊してしまった。その後、売り⼿と何度も話したが契約書上は問題がないので、あきらめて⼟地は売ってしまった。当時、裁判所には⾏かなかったが、告訴すべきだったと考えている。
再検討
そのとおりで、刑事告訴すべきであった。詐欺犯から詐取された⾦員を回収することはそもそも⾮常に困難である。⼀部だけでも⼟地を売却して回収できたのは幸いであった。このような詐欺に巻き込まれたような事案においては、調停での交渉の余地は少ない。刑事告訴と⺠事訴訟を合わせて⾏うべき事案であり、弁護⼠に相談に⾏くべき問題であった。また、当然のことであるが、⼟地購⼊の際には、契約書の記載など関係⽂書を精査して間違いがな
いかどうか確認すべきである。
３．３．８ 事例８の再検討
事例 81960 年からウランバートルに居住しており、1997 年に⺟⽅の⼀族の名義で⼟地を購⼊した。2012 年、⼟地の名義を⺟⽅から⾃分のものに変更するべく⼿続きに⾏ったところ、⼟地情報システム上で⼟地の⼀部が全く知らない別⼈の名義になっていた。市と区で登録されている地籍図をそれぞれ確認すると、私たち家族の暮らしている住居を分断するかたち
で⼆つの区画に⼟地が分けられており、⼀⽅が⺟⽅の⼀族の名義、もう⼀つの区画が知らな
い他⼈の⼟地とされていた。正しい地籍図がホロー役場（ホロー（khoroo）は市の最⼩⾏政単位）にあることがわかったが、名義変更を⾏い問題が解決するまでに 4 年もかかった。⼀
部の⾏政が⼟地の転売屋と結託して、システム上の⼟地情報を書き換えているという噂を聞いたことがあるが、私たちのケースもそれだったのかもしれない。
再検討
⼟地情報システムの⼊⼒ミスのようであり、最終的には問題解決できて幸いであった。正
しい地積図がホロー役場に存在したことで⾃⾝の権利を⽴証できたが、仮に存在しなかった場合には、⾮常に困難な⽴場に置かれていたものと思われる。このような万⼀⾃体に備えるためにも、⾃⼰の権利を証明する⽂書（契約書等）は重要であり、これらの⽂書を公証するように法律が定めている理由もわかる。本件のような事案においては、調停を⾏う余地のない問題であるといえる（相⼿⽅が⾏政機関である点、所有権確認をするのであれば⾏政訴- 127 -

訟すべき事案である点）。
３．３．９ 事例９の再検討
事例 92007 年、地⽅からウランバートルに移住した。2015 年に A という⼈物から⼟地を購⼊。
購⼊後に⾏政で確認したところ、⼟地情報システム上で⼟地は聞いたことのない別⼈ B の名義になっていた。元の⼟地所有者 A に照会すると、A は⼟地を B から購⼊したという。
最初に B から A に⼟地が売られ、次に A から私に⼟地は売られたが、この権利譲渡が⾏政の⼟地情報システムには反映されていなかったことになる。記録を探したところ、⾏政⽂書館に B から A への権利を譲渡した記録が残されていたため、以上の記録を⾏政の⼟地情報システムに反映させることができた。
再検討
⾏政の⼿続きミスであると思われる。⾏政⽂書館の権利移転の記録があって幸いであった。⼟地購⼊前に、⼟地情報システム上所有権が売主にあることの確認をとるだけで、このような問題は回避できる。今回は最終的に解決できたが、⼟地購⼊時には慎重な対応が望まれる。なお、本件も、調停の活⽤ができる場⾯とは⾔い難い。
以上のとおり、前章の９つの事例について、調停の利⽤可能性という観点から問題を分析して再検討を試みた。その結果、調停に向いていると思われる事案は、９件中２件のみであった。１つは事例１（⾏政から⽴ち退きを求められている事案）であり、もう１つは事例５（登録に⾮協⼒的な近隣住⺠に対して所有権登録を求める事案）である。これらは、交渉の余地のある紛争事案である。
（⾏政の当事者適格の問題は措くとして）特徴としては、①⼀⽅が圧倒的に強い法的権利を有している。②しかし、当該権利⾏使を⾏うのに時間や費⽤⾯がかかる。③そのため、権利者が⼀定の譲歩をする余地がある。④義務者は、最終的に権利者に負けることが確定しているが、少しでも有利な解決を引き出したい。という点である。このような事案では、双⽅で妥協が成⽴しやすく、双⽅の満⾜度も⾼くなりやすい。さらに、事例５については、双⽅が近隣に居住しており、お互いに紛争を拡⼤したくない、秘密裡に解決したいといった希望があると思われる点についても、調停に適合している。
このように、モンゴルにおける⼟地紛争について、調停の利⽤の余地は全くないわけではない。ただし、インタビューした事案においては、調停に適合する事案はほとんど存在しな
いことがわかった。
３．４ ⼟地紛争への調停の利⽤
すべての事例において、紛争当事者は、調停の利⽤を検討することはなかった。それどこ- 128 -

ろか、調停について過半数が制度そのものを知らなかった。
モンゴルでは本当に調停の利⽤⽐率が低いのであろうか。ひとつの考え⽅として、⽇本との⽐較を⾏う。
⽇本との⽐較
モンゴルの調停申し⽴て件数は例年 15,000 件以上に及び、モンゴルの全⼈⼝を仮に 350万⼈とすると、約 230 ⼈に 1 ⼈が 1 年のうちに 1 度は調停を申し⽴てている計算となる。
⺠事調停に限ってもモンゴルでの⺠事調停申⽴て件数は例年 10,000 件程度であるから、同様の計算をすると約 350 ⼈に 1 ⼈が 1 年のうちに 1 度は調停を申し⽴てている計算となる。
なお、モンゴルの⺠事訴訟件数は幅があるものの例年 40,000 件程度以上に及び、同様に計算すると約 88 ⼈に 1 ⼈が 1 年のうちに 1 度は⺠事訴訟を申し⽴てている計算となる。
モンゴルにおける以上の⽐率は、⽇本の⺠事調停事件数（令和 5 年度、新受事件数、全簡
易裁判所）が 25,310 件であり、⽇本の⼈⼝ 1 億 2104 万 7 千⼈47を基に計算すると約 4,783
⼈に 1 ⼈が 1 年のうちに 1 度⺠事調停を簡易裁判所に申し⽴てていることと⽐較すると、⾮常に興味深い。⼈⼝⽐では、モンゴルのほうが 10 倍以上、調停に関わる⽐率が⾼い。
市⺠の意識だとすれば、単純に事件数のみによる⽐較とはなるが、モンゴルの調停利⽤率が必ずしも低すぎるとはいえないであろう。それにもかかわらず、調査報告のインタビュー対象者についていえば、調停はそもそも制度⾃体知られていなかった（ただし、離婚調停については知っていた可能性はあると思われる）。調停という制度を知らなければ（もしくは⾃分たちの紛争に調停を利⽤できることを知らなければ）、調停を利⽤しようとしないことは当然である。
さらに、各事例の当事者は、訴訟による解決についても⾮常に消極的な意⾒が⼤半である。
前述のとおり、各事案が訴訟等に適さないという事実があるものの、⼟地という⽣活に密接に関連する⾼額かつ重要な財産であるのに「あきらめる」という選択をしている⼈もおり、このような市⺠の意識は、確かに司法制度への信頼の低さ、司法アクセスのためのコストの⾼さを⽰しているようにも思われる。
この点、調停は市⺠が弁護⼠を雇わなくても利⽤可能なように制度設計されており、その利⽤コストは⾮常に低額である（印紙⼿数料も低額）。少なくとも、不動産（⼟地）紛争については、コストの安さ（調停⼿数料の安さのみならず、弁護⼠を使わずに⾃⼒解決可能である点）を強調して、調停の利⽤に対する市⺠の理解を深めるべきである。
そして、紛争解決の観点からすれば、モンゴルにおける⼟地紛争の当事者は、訴訟や調停

47

⼈⼝推計（2023 年（令和 5 年）12 ⽉確定値、2024 年（令和 6 年）5 ⽉概算値）（2024 年 5 ⽉ 20 ⽇公表）、総務省統計局- 129 -

を利⽤した解決は志向していない。紛争当事者の⾏動はその⼟地取得時から⾮規範的であることも多く、解決⼿法も⾏政に請願するといったパワー（実⼒）による解決を図る傾向にあるといえる（そしてその結論はしばしば⾃分たちの不利な形で解決されている）。モンゴ
ルにおける紛争解決⼿法としての調停は、政治家や⾏政による実⼒に⽐して頼りがいがないとされているようである。
調停の規範化
ところで、前述の統計結果において、地⽅における調停の成⽴率の⾼さを指摘したが、これは、地⽅の調停⼈が⼀定の権威を維持していることが多いことも影響している。調停による紛争解決において、費⽤⾯以外でのもう１つの利⽤促進を図る要素は、調停の権威ひいては国家による強制であるといえる。しかし、このことは、⼀般的には調停の規範に相反するようにも思われる。調停はその前提として「当事者の⾃治」、「⾃由」を志向する。「⾃由」
であるという規範の中に、「執⾏⼒」といった圧倒的に強制的・権威的・規範的な要素を組
み⼊れることは、完全に⽭盾している。
ただし、現時点において国際的には執⾏⼒を⾮司法調停に認めることが推奨されている。
これは、ODIHR の意⾒書（2020）においても強調されていることである。この調停の前提と⽭盾する国際規範は、執⾏⼒を拡⼤するという観点からは⼀つのチャンスでもあり、「国際的にそういうことになっているから正しい」との説明が可能となっている。モンゴルの調停は、その実質⾯における権威性・規範性を、市⺠に意識されることなく⾼めることが可能な状態にある。このことは調停の本質であるところの⾃由と相反するように思われるのであるが、結果としては、特に異論もなく市⺠に受け⼊れられるであろうし、調停の利⽤促進の⽅向性につながると思われる。
市⺠にとっての「道具」
調停が規範的になり、調停の理念が失われるのではないかという危惧が当然⽣じるが、インタビューにおける市⺠の紛争に対峙する姿勢からは、杞憂であるといえそうである。⼟地紛争に関するゲル地区住⺠へのインタビュー調査において、⼀般の市⺠は、実際には紛争解決を法規範に頼っていなかった。そして、それでも、「なんとかなっていた」。
よく考えれば（考えなくとも）、調停や裁判によって問題を解決する必然性などあるはずがない。調停や裁判に費⽤と時間をかけるくらいなら、⾏政や有⼒者に働きかけるとか、最悪の場合あきらめるとかいう解決⽅法も「あり」なのである。
このことを、市⺠の司法アクセスが限定されているといった⽂脈から問題にすることも可能ではあろう。しかし、司法アクセスへの道が開かれていようがいまいが、インタビューに回答していただいた⼈は皆、できる限りあらゆる⽅法で⾃分なりの解決を図り、そして、結論としては、「なんとかなっていた」（概ね紛争は解決できていなかったのだが）。
ほとんどの⼈が、だましだましであろうが最終的に「なんとかなっている」ことは、周囲- 130 -

の⼈たちを⾒ていればわかるはずである。市⺠はおそらく「なんとかなる」という着地点を意識しながら、⽇々の紛争に対峙しているのであろう。このレベルにおいて、調停の規範性はもはや問題ともならないし、執⾏⼒はあれば便利な程度の道具にすぎない。
⾃由と規範とのバランスは、調停法という限定された範囲で語るならば、後者に傾いているのかもしれないが、市⺠感覚においては、調停は現実を解決するための⼀つの道具にすぎないのであって、規範的であろうが⾃由であろうがどうでもよいに違いない。裁判所評議会
や調停⼈委員会にできることは、たかだかあまり知られていない道具にすぎない調停制度の限界を意識しながら、できる限り市⺠に利⽤しやすくかつ理念と現実とのバランスのとれた調停制度を提供することにある。

- 131 -

４ 取り残された問題点・課題
モンゴルの調停においては、市⺠及び国際社会は、調停に規範的解決や国家による強制を求めていることが明らかとなっている。ここで国際社会というのは、国際経済秩序の画⼀化の要請である。国境を越えた取引を円滑に⾏うためには、統⼀的ルールがあれば都合がよい。
そのために基本的に各国法に拘束されない当事者の合意によりルール設定できる調停を利⽤し、その実効性については統⼀的ルールによって強制的な履⾏を確保することが求められている。モンゴルにおける⾮司法調停の失敗の経験からも、市⺠が強制的な合意の履⾏を求めていることが判明した。規範と強制への希求はモンゴルの調停に最も重要なこととして意識されている。
他⽅、実際の市⺠の紛争解決⼿法は、⾮規範的である。市⺠は⾃由に紛争解決を試み、結果、失敗している例も多い。それは、⾃⼰の求める解決が、規範により救済されえない無理くりの内容であることが分かっているからであるともいえるし、規範的解決そのものに対する軽視や無知があるからであるともいえる。いずれにせよ、市⺠の⾃主的紛争解決は、規範的であるとはいえない。確かに、事例からは、ぐちゃぐちゃな解決をして、だましだまし
⽣活を続け、「なんとかなる」⽅が、規範的解決により明確に勝ち負けが定まるよりも幸せであることも⼗分にありうる。こういった場⾯にこそ、本来、調停が介⼊する余地があるはずであるが、しかし前述のとおり、現状では、モンゴルの調停は規範的な傾向に進んでいる。
コミュニティ調停と呼ばれるような市⺠間の紛争解決と、商事調停と呼ばれるような取引における紛争解決とを区別し、前者においては、「経済的な問題はないから⾃由にしてください。」後者においては、「国際的ルールに従ってください。しかも各国の独⾃の法規制は原則として影響されません。」といった対応を取ることは可能である。調停はあくまで紛争解決の技術の⼀つであることからは、このような使い分けをすることで紛争解決が促進されるのであれば、何ら問題はないともいえるだろう。
しかし、後者について、当事者の「⾃由な合意」というのは、「強者に都合のよいルールの押し付け」となるのではないかという疑念が⽣じるし、その結果として、経済⼒が相対的に弱い当事者、国⺠、国家は、「⾃由な合意」という美辞麗句のもとで搾取される結果となるだけではないかと危惧される。前者においても、市⺠間の調停が、国際的なルールに影響されて規範的解決のみに傾くことも、かえって調停の柔軟性を失う結果となるのではないかと危惧される。

- 132 -

結論
本研究の結論本研究では、モンゴル調停法について、その内容、実際の運⽤について検討してきた。
調停法の内容については、「ODIHR による意⾒書」（2019）が詳細に述べているとおり、改善の余地は⼤きい。ただし、同意⾒書の改善案は、あくまで、商事調停を視野に⼊れた国際標準に沿った内容であることを前提とした改善案である点には留意が必要である。
調停の実際の運⽤については、現状では司法調停については、その利⽤は⼗分になされており、概ね利⽤数も増⼤している。
⾮司法調停の利⽤は現状ではほぼない。モンゴル商⼯会議所調停センターの設置から現在に⾄る経緯をみても明らかなとおり、実際は、市⺠は、簡易な執⾏⼒付与を望む傾向が強いことから⾮司法調停が利⽤されていないのである。さらに、⺠事訴訟法改正により、市⺠
がより規範的で簡易な紛争解決である特定訴訟⼿続を利⽤する可能性があり、そうなると、司法調停についても利⽤が減退するおそれがある。
⼟地紛争について検討すると、ゲル地区という特定の居住地の住⺠に限定したインタビ
ューであったが、実際には、市⺠は調停による法的紛争解決に期待をしていないという現状も明らかとなった。これと同様のことは、円満調停しかできない離婚調停においてもいえることであろう48。
モンゴルにおいては、国際化の流れ、⾮司法調停の活⽤、市⺠の利⽤促進を図るといった多⽅⾯からの要請として、⾮司法調停について執⾏⼒の付与を求めることは、それが調停法改正によるべきか既存の⺠事訴訟法をはじめとする法的枠組みの中で⾏われるべきかについてはともかくとして、必須の⽅針になっており、この点について否定的⾒解は⾒られない。
以上からは、モンゴルの調停については、最低限、⾮司法調停の活⽤のために執⾏⼒付与を検討し、さらに、司法調停のさらなる発展のための微修正が必要であるということは、異論のないことであると考えられる。また、調停に対する信頼確保も引き続き重要である。
モンゴルにおいて、結果的には国際⽔準の調停を⾏うことを余儀なくされることとなるとしても、そこではできる限り⾃国と国⺠、経済的弱者の主張が取り⼊れられるような調停制度を設けることが望まれる。また、それ以外の市⺠間の調停においては、規範の重視のみに傾くことのない柔軟性は維持されるべきである。
提⾔
⼟地紛争に関するゲル地区住⺠へのインタビュー調査において、市⺠は、実際には紛争解決を法規範に頼っていなかったが、それでも、「なんとかなっていた」。

48

離婚調停が離婚訴訟に⾄るまでの⾯倒な⼿続の⼀つに過ぎないと市⺠に認識されている

事実は、離婚調停の成⽴率の極端な低さから明らかである。
- 133 -

これらのインタビューは、司法関係者に対して⾏われたものではなく、ゲル地区に居住する住⺠のうちで⼟地紛争に遭遇した者を⾮常に苦⼼して探し出して⾏われた。⽂化⼈類学的な⼿法で地道に⾏われた調査結果であって、通常の法律関係者による調査では発⾒できない階層の⼈へのインタビューであり、貴重である。
そこで得られた結論は「市⺠は、必要ならば、制度に関係なく、⾃分たちで何とか解決する（もしくは、あきらめる）」。ことである。インタビューに応じていただいた⼈のすべてが、過去に問題はあったが、今でもなんとか⽣活しているわけであり、結局、⼟地紛争のような⼈⽣にとっての重⼤問題であっても、最終的に「なんとかなっている」。これは、まことに喜ばしいことである。
インタビュー結果からは、市⺠に対して、調停をはじめとする法的紛争解決の周知が必要であるとか、法教育が必要であるとか、諸々の施策を提⽰することも可能である。しかし、それらは当然誰でも思いつくことであって、この調査においては、むしろ、モンゴルが、「最終的になんとかなる」社会である点を強調したい。これがモンゴル社会の良い側⾯であることは明らかであろう。
そして、調停の国際化の要請に典型的にみられる、規範による⾃主性に対する浸⾷が、「なんとかなる」社会を、「なんともならない」、「⾝動きできない」社会に変容させないことを願う。このようなことになれば、モンゴル社会の良い側⾯を失わせることとなることもまた明らかであろう。そして、「なんとかなる」紛争解決にとって調停は有効である。調停においてこそ、「ごまかし」や「⼀時しのぎ」が認められ、尊重されるべきであって、それは、利⽤率が⾼いとか低いとかいった問題とは別に、純粋で素朴な調停の良さであると考える。
モンゴルの調停は、司法調停、⾮司法調停を問わず、規範的な解決や執⾏⼒のみを重要視するのではなく、調停独⾃の紛争解決についても改めて意識して、発展していくことが望まれる。

- 134 -

資料１ 「ODIHR による意⾒書」（2020）の要旨
１ 調停法に対する全体的コメント
１

調停法は 6 つの章に分かれた 35 条から成っている。5.2.1 条によれば、調停プロセスへの参加は任意であるが、調停を選択した場合、別段の定めがない限り、同法の規定は強制的なものとなるようである。⼀般的に、調停法は、デフォルト(「当事者が別段の合意をしない限り」) として機能し、強制規定として機能するかという点で区別することができる。
デフォルト・ルールは当事者の⾃治の概念を⽀持し、当事者が明⽰的に反対の合意をしない
限り、機能する。調停の主要な柱を構成する当事者の⾃治の原則は、当事者がプロセスを形成し、その結果を決定する能⼒に反映されている。したがって、調停の⼿続⾯を扱うルール
は、当事者がそれをオプトアウト（拒否）できるように、デフォルト・ルールの形をとることが多い。逆に、規制規定が調停と法制度のインターフェイスを提供する場合 (調停関係者の義務など)、⼀貫性を確保するために、デフォルト規制ではなく強制規制の形をとるべきだという強い議論がある。したがって、調停法の義務と責任に関する規定は、表⾯上だけでなく、強制規定として明確に策定されることが推奨される。
２

調停法は、5 つの主要なテーマを扱っている。第⼀に、この法律の範囲と⽬的を概説している。第⼆に、調停がどのように開始されるかを扱う規定が含まれている。第三に、調停の⼿順と調停プロセスがどのように⾏われるかを詳述している。第四に、この法律は、誰が調停⼈として⾏動できるかを説明する規定を設けている。第五に、調停プロセス参加者の権利と義務を規定している。同時に、これらのテーマの⼀部、たとえば調停プロセス参加者の権利と義務に関するものは、この法律全体に散在しており、権利と義務に関する主要な規定に含めると、より明確に表現されるだろう。したがって、さまざまなテーマがより⾸尾⼀貫して包括的に扱われるように、法律の全体的な構造を改訂することが推奨される。
３

調停制度の国際⽐較から、政策⽴案者や法律制定者が検討できる様々な調停モデルが存在する。これらのモデルが累積的に適⽤されることで、⼈々の調停にアクセスする機会が最⼤化される傾向がある。調停法を読むと、モンゴルでは裁判所関連の調停（つまり、調停
サービスの中央アクセスポイントとして裁判所を使⽤する中央集権的な調停アプローチ）と、⺠間セクター/裁判外調停の両⽅が想定されているようで、これは全体的に前向きに理解できるのであるが、調停法の内実は、裁判所関連の調停のみを対象としているようにみえる。法律で他の形式の調停が想定されているかどうか。調停法第 8 条はおそらくそれを⽰しているかもしれないが、より明確にする必要がある。さらに、投資紛争や資源紛争などに関する国境を越えた調停へのアクセスと魅⼒がますます重要になるにつれて、その点に関して法律を補⾜することが検討されるかもしれない。最後に、モンゴルで実際にどのように調停が実践されているかに関する情報と分析に基づいて、さらなる勧告が作成される可能性がある。したがって、この情報があれば、調停法のその他の改正を提案する上で役に⽴つだろう。
- 135 -

４

調停は柔軟なプロセスであり、この特徴が調停プロセスを規制する際に課題を⽣み出すことは強調する価値がある。般的に、そのような柔軟性に対応するために、調停は、調停
⼈の⾏動規範、制度的な調停規則およびその他の業界基準、代替紛争解決誓約および条項など、ハード（法律）規制とソフト規制の多様な組み合わせを通じて規制されるべきである。調停法は調停⼈の⾏動規範に⾔及しているが（第 9 条 2 項）、正しい調停法は孤⽴して機能すべきではなく、国際レベルでの優れた実践は、調停法を補完するには⾮⽴法規制形式の⽅が適している可能性があることをしばしば⽰していることを強調することが重要である。その点で、調停委員会（第 10 条および第 11 条）による、調停法を補完するソフト
でより柔軟性のある規制を想定しているように⾒えることは歓迎すべきことである。
２ 個別の条項に対する意⾒
２．１

法律の⽬的

法律の⽬的は、1.1 条で「調停⼈の⽀援を受けて⾮司法的⼿段で法的紛争を解決するための法的根拠」を提供することであると述べられている。しかし、「⽀援」が何を意味するのかは明確ではない。調停⼈の役割をより正確に明確にすることが推奨される。さらに、法律の⽬的は⾮常に簡潔に述べられており、司法の作業負荷やビジネス関係に対する調停の利点だけでなく、より重要な、個⼈に対する調停の潜在的な利点についても詳しく説明することが可能である。さらに、調停を促進し、法律で規制する理由を説明する必要がある。このように修正することで、裁判所と影響を受ける個⼈の両⽅が、調停の利点だけでなく限界、および個⼈が利⽤できる他の救済策との⽐較をよりよく理解できる可能性がある。調停法
5.1 条では、調停活動の⽬的がさらに詳しく規定されており、特に費⽤対効果、迅速性、友好的な⼿続による解決という⽬標が強調されていることは注⽬に値する。なぜこのような⽬的が第 1 条に記載されていないのかは不明であり、したがって、これらの⽬標は、より費⽤対効果のよい紛争解決とビジネス、職場、家族関係の維持という⽂脈で、1 条で定義された法律の⽬的の⼀部としてまとめられるべきであると提案する。
２．２

法律の適⽤範囲

3.1 条によれば、この法律は主に⺠事調停と労働•家族問題の調停に適⽤される。同時に、
3.2 条は「調停は、この法律の 3.1 条に規定されている紛争以外の紛争の解決のために、適⽤法で認められている範囲内でのみ使⽤することができる」と規定している。したがって、調停が他の分野でどの程度まで⽤いることができるかは不明である。法律でこれを明確にするか、適⽤法への曖昧で広範すぎる⾔及ではなく、特定の法律への相互参照を含めることが望ましい。たとえば、6.1 条は、当事者が調停を請求する権利を確⽴する際に、⺠事訴訟
法 14 条から第 16 条を参照している。
特に、調停が、たとえ特別な規則に従うとしても、刑事事件にも適⽤できるかどうかは明らかではない。この⽂脈において、原則として、⺠事、⾏政、刑事事件の調停の規則は、そ- 136 -

の⽬的が異なるため、根本的に異なっていることに留意する必要がある。特に、⾮刑事事件の調停に適⽤される特定の原則は、刑事事件の調停には適⽤されない。刑事事件の調停は、独⾃の⽬的によって導かれ、特別な⼀連の規則によって管理されるべきである。特に、被害者と加害者の調停を伴う事件では、被害者と加害者が両⽅とも調停を希望し、事件/犯された犯罪または軽犯罪の事実について合意することが重要である。加害者の権利を保護しながら、被害者に及ぼす可能性のある影響を含む刑事調停の特定の側⾯すべてに適切に対処するには、刑事事件が法律の別のセクションまたはまったく別の法律で処理されるようにすることを推奨する。
3.4 条は、当事者の法的利益または公共の利益が影響を受ける場合には調停は利⽤されないと規定している。この規定が何を意味するのかは不明である。第三者の権利や公共の利益など、裁判所が問題を調停に付託するかどうかを決定する際に考慮すべき基準を明確にした⽅がよい。
3.5 条は、調停⼈または裁判官の和解的解決の裁定がない場合、当事者が⾃発的に紛争を解決する場合には、この法律は適⽤されないと規定している。翻訳の問題でない限り、この規定は明確ではないが、調停法は裁判所から調停の委託がない場合の⾮司法調停は対象としていないようであり、したがって私的調停は除外される。この解釈は、調停法の適⽤範囲
は⺠事紛争の提起後に限定され、提起前に発⽣する可能性のある裁判所外の私的調停には適⽤されないことを⽰している 30.1 条によって裏付けられているように思われる。これが事実であるならば、法律起草者は、私的調停も規制するように法律を改正することを検討することが推奨される。そうすれば、個⼈が調停に頼る機会が最⼤化され、モンゴルにおける調停の⼀貫した規制が促進されるからである。
家族紛争に関しては、32.1 条は、当事者が家庭裁判所に訴える前に調停を試みたからといって、訴訟提起後に調停を申し⽴てることを禁じられるわけではないことを明確にしている。これは有⽤な原則であり、家族紛争に限定されるべきではなく、調停法の他の分野にもより⼀般的に適⽤できる。家族紛争に関してこの可能性を具体的に規定することは同じ
原則が他の分野には当てはまらないことを⽰唆してしまっている。
調停法 3.6 条は、仲裁⼿続が開始された後に、ある問題を調停で処理できるかどうかという問題を扱っている。仲裁の中で⾏われる調停にどの法律が適⽤されるかという点で、この規定は明確にされるべきである。また、仲裁の場における調停を規制するための明確な規則（仲裁機関および調停機関によって作成される）も存在すべきである。
２．３

⽤語の定義

調停の定義は調停法 4.1.1 条に定められており、調停とは「当事者間で発⽣した法的紛争を、この法律で定める規則に従って裁判所外で解決しようとする調停⼈の活動」であるとされている。この定義は、紛争を「調停」するために援助を提供する専⾨家として「調停⼈」の活動に⾔及しているため、循環的である (4.1.3 条)。シンガポール条約第 2.3 条に規定さ- 137 -

れている「当事者が、紛争の当事者に解決を強制する権限を持たない第三者 (「調停⼈」)の援助を得て、紛争の友好的な解決に達するよう試みる⼿続」に沿って、調停のプロセスをさらに詳しく説明する改訂定義を採⽤することが推奨される。
4.1.2 条は、「当事者」を「訴訟を提起した国⺠および法⼈、または法的権利はないが裁判所の命令により調停⼈として訴訟に参加することを許可された法⼈」と定義している。まず、「国⺠」という⽤語は、外国⼈がそのようなプロセスから除外されることを意味する可能性があるため、「個⼈」に置き換える必要がある。第⼆に、翻訳の誤りでない限り、「参加者」と「当事者」という⽤語は、この法律全体で⼀貫して使⽤されていないようであり、また、
32.4 条では、家族調停の⽂脈における「当事者」には、「⼼理学者、親戚、友⼈、同僚」が含まれるとさらに定義している。全体として、第 4 条で、調停の「参加者」（つまり、弁護
⼠、翻訳者、専⾨家、専⾨的および⾮専⾨的（無給）サポート担当者を含む⾮当事者の参加者）に対する「当事者」（紛争当事者）の意味を明確にし、法律全体でこれらの⽤語の⼀貫した使⽤を確保することが推奨される。
「調停合意」という⽤語は、4.1.4 条で「紛争および論争に関して調停の結果として当事者が達した書⾯による合意」と定義されており、調停の結果または和解を指している。「調停合意」という⽤語は、特に国際舞台では、調停⼈、当事者、および法定代理⼈によって署名された調停に⼊るための紛争後の合意を指すために⼀般的に使⽤されているため、混乱を招く可能性がある。したがって、このような混乱を避けるために、代わりに「調停和解合意」または MSA という⽤語を使⽤することを推奨する。
12.3 条には「和解調停活動」という⽤語が含まれているが、この⽤語が初めて使⽤され、定義セクションにも含まれていないため、不明確であることは注⽬に値する。
２．４

調停⼿続の開始のきっかけとなるメカニズム

誘発メカニズムによって調停の利⽤がどのように始まり、促進されるかが変わってくる。
調査によれば、第三者からの指⽰や規制上のインセンティブがなければ、多くの当事者は調停を利⽤するという道を⾒つけられない。さらに、世界中の多くの法域での経験から、裁判所委託による裁判外紛争解決（ADR）は、ある程度の義務化を受けて初めて、裁判⼿続きの
真の代替⼿段として発展し始めることが⽰唆されている。また、調停の経験が増えるにつれて、プロセスを義務化する必要性が低下するという⾒解を裏付ける証拠もある。これらの理由から、調停規則の優良事例においては、さまざまなインセンティブまたは「トリガーメカ
ニズム」が含まれている。このような「トリガーメカニズム」には、たとえば、裁判所による調停（⾃発的、⽇常的、義務的、裁量的、義務的、その他）への委託、情報提供セッショ
ン、調停条項の執⾏、訴訟前に当事者に調停を要求する法律または裁判所の実務指針が含まれる。
⼀例として、欧州調停指令第 5 条では、調停に関する裁判所情報セッション、裁判所やその他の管轄当局による⾃主的または強制的な制度紹介など、加盟国が規制政策で検討でき- 138 -

るさまざまな調停誘発メカニズムが規定されている。さらに、調停を試みる要件や、調停への参加を不当に拒否する当事者に課される費⽤制裁など、さまざまな形態のインセンティブの例は、イギリス、シンガポール、⾹港、ドイツ、⽶国、その他の法域の法律や実務指針を含むさまざまな規制形式で⾒受けられる。裁判所への付託制度は多様であり、すべての当事者の同意がある場合のみ調停に付託するもの、少なくとも⼀⽅の当事者の要請により調停が⾏われるもの、当事者の希望に関わらず調停機関の裁量により強制的に調停に付託されるものがある。
調停法 6 条は、調停に基づいて紛争を解決する権限を規定しており、具体的には調停がどのように開始されるかを規定している。同条は、当事者の要請による調停を認め、当事者が司法調停⼈または外部の調停⼈を選任することを認めている (6.1 条、8 条を参照)。しかし、30.1 条と併せて読むと、30.1 条は、当事者が調停を要請しない場合でも裁判所が調停を命じることができると⽰唆しているように⾒えることから、この規定は若⼲の不確実性を⽣み出す。これは、30.1 条が裁判所に調停を義務付けることを認めることを意味する。そうだとすれば、6 条でもこの点を明確にすべきである。強制的な調停が、裁判所を利⽤する権利に対する容認できない制約を構成し、したがって ICCPR49第 14 条 (または ECHR50第6 条) に違反するかどうかについては、⼗分な議論がなされてきたことは注⽬に値する。
その点では、調停の強制は⾃由権規約第 14 条/欧州⼈権条約第 6 条に違反するものではないことを強調しておかなければならない。なぜなら、それは単に調停を試みるという要件であり、調停を通じて結果を達成することではなく、当事者が調停を通じて解決に達することができない場合は、伝統的な司法の道が依然として開かれているからである。その点では、調停に関する欧州指令は、調停を任意のプロセスと定義しながらも、加盟国が調停を義務付ける法律を持つ場合があることを認めている。また、⾃由権規約第 14 条に関する⼀般決議によれば、「刑法で禁⽌されている⾏為を犯したとされる少年の更⽣を促進する場合、加害者と被害者との調停、加害者の家族との会議、カウンセリング、社会奉仕活動、教育プログ
ラムなど、刑事⼿続外の措置」において調停を検討するよう具体的に勧告していることにも留意すべきである。
6.4 条は「当事者が調停を利⽤することに同意した場合、調停は裁判によらない紛争解決⽅法とみなされる」と規定し、6.5 条は「裁判所は 6.3 条および 6.4 条に違反して申し⽴てられた請求の受理を拒否する」と規定している。このような規定の意味は不明瞭であるが、これは調停が進⾏中は裁判所が請求を審理しないことを意味するのかもしれない。もしそうであれば、この点を明確にすべきである。

49「市⺠的、政治的権利に関する国際規約」（International Covenant on Civil and Political

Rights）。第 14 条は「公正な裁判」について規定する。
50「欧州⼈権条約」（European Convention on Human Rights）。第 6 条は「公正な裁判を受ける権利」について規定する。
- 139 -

調停法は、調停条項については何も触れていない。このような調停条項は、（国際）商業
契約においてますます多く利⽤されており、また、調停条項が、調停の⽬的を成すものであることから、この法律で認識し、規制することが推奨される。
この選択肢が法律起草者によって保持される場合、調停条項の履⾏を待つ間、裁判所が訴
訟⼿続を停⽌する権利を明記し、そのような条項の内容をより具体的に定義することが重要になる。そうすれば、調停法は、調停合意（紛争後に調停⼈、当事者、法定代理⼈が署名する調停開始合意）を規制することで恩恵を受けるだろう。調停条項や合意を承認し、裁判所に訴訟⼿続の停⽌権限を与えることに加え、調停条項や調停合意の起草要件に関する追加のガイドラインや規則が役に⽴つだろう。これらは、以下のさまざまな規制メカニズムを通じて策定できる。
⾮⽴法コード、モデル調停合意、および法律。オーストラリア、シンガポール、イギリス
を含む多くの国では、⼀定の条件が満たされた場合に調停条項を認め、執⾏する傾向がある
が、異なる管轄区域では調停条項を執⾏する際の基準が異なる。たとえば、コモンローの管轄区域では、適切に起草された調停条項の次の特徴が⼀般的に挙げられる。
すなわち、①⼿続を開始するという約束が⼗分に確実かつ明⽩であるかどうか、②⼿続を実施するために各当事者が取るべき⼿順がそこから判別できるかどうか、③裁判所が客観的に (a)その⼿続において紛争当事者の参加に関して最低限求められることは何か、(b) ⼿
続はいつ、またはどのように尽くされるか、または違反なく適切に終了できるかを判断できるほど⼗分に明確に定義されているかどうか、が考慮される。
これらの基準は、法律またはその他の拘束⼒のある⽂書や拘束⼒のない⽂書における調停条項の起草の際のガイドラインとして使⽤可能である。
２．５

調停⼿続に関する規定

⼿続上の問題は、調停プロセスがどのように⾏われるか、調停⼈の任命、⽀払い、その他の管理事項にどのような⼿続が⽤いられるかに関わる。特に、⼿続上の規制は、調停プロセスの開始、終了、調停プロトコル、調停⼈の選定と任命などの側⾯を管理する。調停規制の実務に関する世界的な調査によると、ほとんどの管轄区域では、内部プロセスの問題に関しては、⾮⽴法的な規制形式を使⽤することを好んでいることが理解できる。
. 調停法には、上記のすべての側⾯、特に調停⼈の選任や任命、場所、期限、費⽤、開始、終了などの⼿続上の管理事項を扱う規定が含まれている。また、プライバシーと参加、合同セッションと個別セッション（コーカス）、調停⼈の役割、調停プロトコルに関する規定も含まれている。
したがって、調停法にはすでに⼿続に関する規定が⽐較的多く含まれている。しかし、そのほとんどは、調停の詳細を厳格に、または強制的に規制しておらず、調停合意書または適⽤される調停⼈⾏動規範に委ねている。改正に関しては、以下に特定する点に加えて、調停
プロセスの当事者に可能な限りの柔軟性と⾃律性を残すために、この法律に追加の⼿続規- 140 -

定を「含めないこと」が推奨される。追加の規制が必要な場合は、規則などのソフトローまたは調停合意書に組み込むのが最善である。
調停法 5.2 条は、調停の原則を定めており、これには当事者の⾃発性、調停に参加する参加者の守秘義務、公平な調停⼈、調停当事者の平等の原則が含まれる。「⾃発性」という⽤語は、調停への参加（当事者の出席を求める裁判所命令など、調停へのインセンティブを妨げる可能性がある）を指すのか、それともプロセスにおける当事者の意思決定の⾃発性を指すのかが不明瞭であるため、混乱を招いている。後者を指すべきであり、この点について法律を明確にすべきである。⼀般に、調停法で⼀般的に使⽤され、⾃発性（調停プロセスにおける当事者の意思決定の⾃発性として理解される）を含む当事者⾃治への⾔及が優先され、
5.2 条に反映されるべきである。
守秘義務への⾔及は概ね歓迎すべきものであるが、この規定は「調停に関与する参加者の守秘義務」に⾔及しており、概念の理解がかなり限定的である。守秘義務には 3 つの側⾯があり、調停を規制する際にはこれらすべてを考慮することが重要であるが、⽴法ですべてを取り上げる必要はない。まず、内部者/外部者守秘義務は、外部の当事者に対する⼀般的な守秘義務を指す。これは、調停の当事者が外部の当事者に禁⽌されている開⽰をしてはならないことを意味する。この義務は、当事者、アドバイザー、専⾨家、通訳、証⼈、調停⼈、
関連サポートスタッフなど、調停のさまざまな参加者に適⽤され、彼らが情報を開⽰することを禁⽌する。第⼆に、内部者/内部者の守秘義務は、調停、特に⼀部の法域における⾮公開セッション（コーカスセッションとも呼ばれる）に関する情報の流れを規制するが、この側⾯は⼀般的に法律で規制されておらず、調停者と当事者に委ねられている。内部者/外部者の守秘義務規則が法律で存在する場合、それらは通常、デフォルト法の形をとる。第三に、調停中または調停⽬的で発⾔または⾏われたことがその後の⺠事または刑事訴訟で不利に使⽤される可能性があるという内部者/裁判所の守秘義務は、調停当事者/その弁護⼠にとって重⼤な懸念の 1 つである。これは、幅広い⾏動やコミュニケーション（たとえば、合同
または⾮公開の調停セッションで作成または共有された情報、⽂書、録⾳、またはその他のコミュニケーション、当事者の⾏動に関する観察、和解できない理由、当事者が和解の申し出をしたという事実など）が、その後の裁判所や仲裁⼿続で法的に発⾒されたり証拠として認められたりすることから保護される必要があることを意味する。内部者/裁判所の秘密保持は、本質的には、調停プロセスからの証拠がその後の⼿続きで許容されるか許容されないかに関するものである。
法律起草者は、秘密保持のこれらの 3 つの側⾯を考慮し、調停法でどの程度まで対処すべきかを検討し、必要に応じて 5.2 条を明確にすべきである。
12 条は調停の参加者について規定している。12.1 条は、参加者には当事者、法定代理
⼈、保護者、⽀援者、利害関係のある第三者、その他の法⼈が含まれると規定している。この規定を拡⼤し、当事者と調停⼈が出席できることに同意するその他の参加者も含めることが提案される。12.4 条で定められている、弁護⼠、翻訳者、通訳者の参加に関する「法律- 141 -

に別段の定めがない限り」という⽂⾔が何を指すのか不明瞭である。当事者は弁護⼠、翻訳者、通訳者などから適切な援助を受けることができ、これは調停における当事者の⼀般的な権利であり、調停⼈との協議により当事者が合意すべきである。これは 12.1 条に反映されるべきである。調停には専⾨家も出席する可能性があり、これもまた反映されるべきである。
12.3 条は、当事者は個⼈的にまたは代理⼈を通じて参加することができると規定している。当事者は必ず直接調停に参加しなければならないと規定を改正することが推奨される。
また、「直接」にはオンラインやその他の技術的⼿段、電話による出席も含まれると定義す
ることも推奨される。
当事者が調停に⾃ら参加しなければならないという要件は、当事者が調停において⾃ら決定する能⼒があるという前提に基づいている。これは、⾃ら決定し⾃治するという⺠主主
義の原則に合致しており、妥協することはできない。さらに、調停は、当事者の利益と、そのような利益やニーズを表現する能⼒が重要な役割を果たす、依頼⼈中⼼の紛争解決プロセスである。弁護⼠が法的論点を主張するのが当たり前の訴訟や仲裁のプロセスでは、当事者は発⾔権をほとんど失っているが、調停は依頼⼈/当事者⾃⾝に発⾔権を取り戻すプロセスである。当事者が紛争解決プロセスにおいて代理⼈として弁護⼠を雇う場合、それは通常、中⽴的な評価などの助⾔プロセス、または仲裁や訴訟などの決定プロセスになる。
21.2 条は、調停における多様な参加者を扱った以前の規定と⽭盾しているように思われる。この規定は、調停は⾮公開で⾏われ、関係当事者が参加すると規定している。調停には、当事者と協議して調停⼈が合意した参加者（当事者だけではなく）も参加する必要があることは明らかである。翻訳の問題でない限り、この規定は再検討されるべきである。
32.4 条は、家族間の紛争において、⼼理学者、親戚、友⼈、同僚が婚姻和解の調停の当事者となることができると規定している。第⼀に、前述のように、ここでは「当事者」という⽤語が誤って使⽤されているように思われ、「参加者」に置き換える必要がある。第⼆に、この規定は婚姻和解に限定されるのではなく、あらゆる種類の家族調停に適⽤できるはずである。したがって、「婚姻の和解のため」という⽂⾔は削除することが推奨される。
19 条は裁判地の問題に関するものであるが、これは必要ないので削除してもよい。通常、これらの問題は当事者と協議して調停⼈によって処理され、条件は調停合意書（調停合意書）に含まれる場合がある。
20.1 条は、調停は 30⽇以内に⾏われるべきであると規定している。しかし、この規定は、期間の計算、特に開始⽇に関する規則について明確ではない。20.2 条は、30⽇間の期間は裁判所への付託の時点から始まることを⽰唆しているように思われるが (31 条を参照)、この点を明確にすることが望ましい。さらに、期間がかなり短い可能性があるため、期間を 30
⽇から 45⽇に延⻑することが推奨される。20.2 条では、当事者が要求した場合に限り、期間を 1 回のみ延⻑できるとも規定されている。調停プロセスのすべての当事者がこれに同意する場合は、複数回の延⻑を可能にすることを強く推奨する。
29.1 条は⼿数料に関するもので、⼀定の⼿数料は裁判所によって⽀給されることが規定- 142 -

されている。しかし、第２⽂では、調停を要請する当事者が事前に料⾦を⽀払うとされている。これは、別の料⾦を意味しているのでない限り、第１⽂と⽭盾しているように思われる。
この点は明確にする必要がある。また、調停を要請する当事者が⽀払う料⾦の額と、最終的に相⼿⽅が⽀払う必要があるかどうかも明確ではない。このような要件があると、当事者が費⽤を負担する唯⼀の当事者である場合、調停を要請するのを思いとどまらせる可能性がある。したがって、法律では、相⼿⽅も料⾦を⽀払うことを明らかにする必要がある。
29.2 条では、司法調停⼈の費⽤は国家予算から⽀払われると規定されている。この場合も、当事者が⽀払う費⽤がいくらになるのかは明らかではない。⾮司法調停⼈の費⽤は 29.3
条で規定されており、当事者はこれに同意して⽀払わなければならない。全体として、裁判
所職員/裁判官の調停⼈は給与から資⾦が賄われ、補助調停⼈は裁判所評議会によって固定費⽤が設定され (29.4 条)、8 条の調停⼈は当事者が同意する限り好きな⾦額を請求できるようである。この理解が正しいとすれば、司法と裁判外調停とで異なったモデルを推進するのは合理的なアプローチである。
21 条は調停の開始について規定している。タイトルはこれを反映し、条項はより正確に改訂され、異なる開始時期のうち最も早い時期が調停の有効な開始時期となることを明記することが提案される。典型的には、調停の開始は時効の取り扱いや機密保持規定に関係する。この法律が訴訟提起後の事柄を扱っている限り、時効は関係ないと思われる。秘密保持に関しては、⾹港とシンガポールの両規定は、調停の開始または終了の定義を必要としない⽅法で秘密保持を扱っている。これは、モンゴル調停法でも検討する価値がある。
24 条は調停⼿続を扱っている。24.1 条は最初の調停会議の期待を定めている。これは⼀
般的には有⽤な規定であるが、この問題は法律ではなく、調停⼈のための⾏動規範または実務基準で扱われることが推奨される。調停にはさまざまな形があり、この規定が適切でない
調停プロセスも数多くあるかもしれない。例えば、投資家と国家間の紛争においても同様である。同様に、調停⼈が⼀⽅の当事者と会う必要がある場合を除き、調停プロセスにはすべての当事者が参加すると規定する 24.2 条、および調停会議の期間に関する 24.3 条は、⾏動規範または実務基準に組み込む⽅がよいだろう。
30.4 条は、⺠事訴訟で複数の申⽴がある場合、当事者は 1 つまたはすべての申⽴について調停⼈を利⽤できると規定している。これは、当事者が同意すれば、調停⼿続は同じ事実上の対⽴に属する複数の関連紛争を処理できるという⾒解を裏付ける規定であるように思われる。⾔い換えるならば、当事者は調停に⼊った後は紛争の法的範囲に制限されない。これは調停の重要な原則であり、30.4 条に暗⽰されているように思われる。ただし、これは調停法でより明確に述べられるべきであり、この原則は実際には別の規定を必要とする可能性がある。
28 条は調停の終了について規定しており、調停⼿続の開始を規定する 21 条と併せて読む必要がある。調停の終了は、28 条に規定されているように、さまざまな⽅法で⾏われる。
28.1 条は、当事者の要請による終了を指し、当事者または調停⼈の要請により終了する- 143 -

可能性があることを強調するために、この⽂⾔を書き換える必要がある。
28.1.3 条は、どちらかの当事者が悪意を持って⾏動したかどうかを誰が判断するのかが明確でないため、削除することが提案される。また、これは調停⼈の役割であってはならず、そうでないと調停⼈の中⽴性が損なわれる可能性がある。いずれにせよ、調停⼈において、当事者が善意を持って⾏動していないと判断する可能性がある状況がある場合、これはおそらく和解につながる可能性が低いと調停⼈が判断する状況につながることとなるので、いずれにせよ、これは 28.1.2 条でカバーされている。
調停和解合意（MSA）に関しては、26.2 条により、合意書はモンゴル語で作成するか、
モンゴル語への公式翻訳を添付しなければならないとされている。これは裁判所の承認または公証された合意書には必要かもしれないが、通常の契約、特に外国⼈当事者が関与する
契約書の場合は必ずしもそうではない。そのような契約書の場合は、関連する外国語で作成すれば⼗分な場合がある。当事者の⼀⽅がその後、裁判所で合意書を執⾏したい場合、モンゴル語への公式翻訳が必要になる可能性があるが、これは裁判⼿続の際に⼿配できる。
26.3 条は MSA の内容について詳しく規定しており、これには当事者の紛争、⽴場、および「その他の問題」などの詳細が含まれている。これは多くの場合、実際には機密保持に違反する可能性がある。また、調停の当事者は、MSA で⾃らの⽴場と問題を⽂書化する必要があることを知ることにより、調停であまりオープンにならない可能性がある。これらすべての要素は MSA には必要なく、MSA は明確で強制⼒のある契約であるだけでよく、法的紛争を解決する場合はそのような紛争とそれが解決されたことを特定して記載する必要があるが、必ずしもこういった多くの情報は必要ない。また、MSA には機密保持条項が含まれる場合もあることを強調して指摘する。
26.3 条は、調停⼈が MSA に署名することを義務付けている。これは、調停⼈が MSA の内容を間接的に承認していると理解されるべきではなく、それは調停⼈の公平な役割に反する。法律起草者は、代わりに、調停⼈が、「和解合意が⾃ら⾏った調停の結果としてなされたものであることの証明書」に署名することを義務付けることを検討できる。あるいは(または追加的に)、それが機関による調停である場合、調停機関は、「和解合意が調停の結果としてなされたことを確認する証明書」を発⾏することができる。これらの改正は、シンガポール調停条約第 4 条および UNCITRAL モデル法の対応する規定に沿ったものとなる。
さらに、シンガポール調停条約第 4 条(2)および第 2 条(2)および UNCITRAL モデル法の対応する規定に沿って、電⼦通信による MSA を認識するための規定を調停法に含めることが推奨される。
２．６

調停⼈

22.1 条から 22.3 条は、当事者による調停⼈の選任要請について規定している。この条項には期限が規定されていないようであり、期限を定めることを提案する。また、要請が誰に対してなされるのかも明確ではない。これは、当事者が司法調停⼈を求めているのか、⺠間- 144 -

の調停⼈を求めているのかによって異なる可能性がある。この問題を明確にすることが推奨される。
23 条は調停⼈の選出について規定している。国境を越えた調停を含む労働調停および⺠事調停は、通常 1⼈の調停⼈によって⾏われるが、2⼈または 3⼈の調停⼈を置くことも可能である。家族問題は 2⼈の調停⼈によって扱われることが多い。23.2 条は、調停⼈が複数いる場合、調停⼈が主任を選出すると規定している。仲裁とは異なり、共同調停⼈はリーダ
ーや議⻑なしで協⼒して作業する。したがって、この条項は削除することを提案する。
23.3 条は、司法調停⼈に加えて補助調停⼈が任命される状況に関連していると思われる。
補助調停⼈が共同調停⼈として働くかどうかは不明である。また、当事者が補助調停⼈を選べるかどうかも不明であり、この点は明確にすべきである。当事者が調停サービスに料⾦を⽀払わない司法調停では、当事者が調停⼈を選任できることはまれであることは明らかであるが、可能な限り当事者が調停⼈を選択できるようにすることが推奨される。
9.1 条は、裁判所が雇⽤する調停⼈であるか他の組織によって任命された調停⼈であるかにかかわらず、調停⼈の資格要件を定めている（調停法 7 条および 8 条）。9.1.1 条は、調停⼈が「法的に適格」であることを要求している。翻訳の問題でない限り、条⽂からは、調停⼈が弁護⼠である必要があるのか、それとも法的能⼒を持っている必要があるのかが明確でない。この点を明確にすることが推奨される。さらに、調停⼈が法的資格を有していることを要件としないことが推奨される。国際的な傾向からもわかるように、調停⼈は多様な専
⾨的背景を持つべきである。
調停法では、裁判官が調停⼈として任命されるかどうかは明確ではない。裁判所が任命する調停⼈は、外部者（補助的）または裁判所職員（フルタイム）である可能性が⾼いという含意があるように思われる。裁判官が調停⼈として任命される限り、これは、調停が憲法および⼈権原則、特に⼿続の適正、独⽴性、および公平性の問題に準拠しているかどうかという点で懸念を引き起こす可能性がある。したがって、モンゴルの状況では、裁判官が調停プ
ロセスを実施することがある場合、裁判官の誠実性と公平性（およびそれらに対する国⺠の認識）を維持するために、これらの裁判官を調停と同じ事案の裁判⼿続から切り離すための適切なメカニズムを法律に定めることが不可⽋である。
モンゴルは、枠組みアプローチ（つまり、⽴法枠組みが確⽴され、その中で⾮⽴法的な産業解決策が設計される）を採⽤しているようであり、調停法 10 条及び 11 条では、資格認定システム、⾏動規範、訓練等の開発を任務とする調停委員会を設⽴するものとしている。
10.1 及びその他の規定について、調停法においては「ライセンス」という⾔葉が使われることがあるが、翻訳の問題でない限り、この⽤語は⼀貫性のない⽅法で使⽤されている。国際的な観点から、調停⼈の専⾨化に関連して、ライセンス、認定、認証、資格など、さまざまな⽤語が使⽤される可能性がある。資格認定は、これらすべての⽤語を網羅する包括的な⽤語である。調停法では、「ライセンス」ではなく「資格認定」という⽤語を使⽤することで、調停委員会が調停⼈に対して確⽴することを選択できる専⾨的認定の種類に関して柔軟性- 145 -

が保たれる。したがって、調停法全体では、「ライセンス」ではなく「資格認定」という⽤語を使⽤することが推奨される。
モンゴルの基準や資格認定に関する情報がないので、調停委員会がどの道を進むべきかを判断するために、以下の優良事例の概要が有⽤であると思われる。
調停⼈の資格認定要件は、シンプルに⾔えば次の 3 つの要素により分類できる。
(i) 基準または資格要件(例:年齢、教育⽔準、教育の専⾨分野、職務経験、犯罪歴がないこと、または善良な性格であること)、(ii) 資格要件/基準(例: 有能な調停⼈になるためのトレーニングに関する要件および認定を受けるための要件、トレーニング時間、トレーニング内容、実技および/または筆記試
験など) 、(iii) 基準の維持(例:継続的な専⾨教育、実務経験およびその他の要件)
調停法は研修の要件を規定し、これを調停委員会に委ねており（11 条）、10 条では継続教育に⾔及しているが、基準を規定するには⾄っておらず、これも調停委員会に委ねている。
調停委員会は、上記要素を考慮して資格認定の問題を検討することが推奨される。
全体として、新しい調停⼈の採⽤と訓練においては、社会のあらゆる階層の代表を確保することに注意を払うべきである。実際、調停プロセスで前向きな結果が得られる可能性を⾼めるには、調停⼈が地元の⽂化や地域共同体をよく理解している必要がある。男性と⼥性の数が同数であること、少数派が公平に代表されることが確保されるべきである
17.4 条は、調停⼈が倫理規定や守秘義務に違反した場合に、当事者が調停⼈を拒否/解任する権利について規定している。当事者は調停⼈を拒否する権利を有する。いかなる場合でも、当事者は調停⼈を解任することができ（17.1 条）、理由を述べる必要はない。調停⼈が規則や基準に違反した場合、調停⼈は懲戒処分（調停委員会による）や⺠事訴訟の対象となる可能性がある。
２．７

調停委員会

10.1 条では、調停⼈の選抜、免許の交付、継続教育の組織化について⾔及されている（ 「免許」という⽤語を「資格認定」に置き換えることについては前述）。
「選抜」という⽤語に関しては、調停委員会は、実際には調停⼈を選抜するのではなく資格認定であるため、この⽂⾔は不適切と思われる。
調停⼈のための継続教育の組織化に関しては、継続教育の組織化は委任されるべきであり、あるいは委任される可能性が⾼いため、理事会に継続教育の組織化を要求するのではな
く、むしろ調停⼈に対する継続教育の要件を決定するとした⽅が適切である可能性がある。
10.2 条は、裁判官、弁護⼠、研究者について⾔及している。この条項における「研究者」の意味は不明瞭である。これは翻訳の問題かもしれないが、理事会に含めたい理事の職種を柔軟に選択できるよう、この条項の⽂⾔は可能な限り幅広いままにしておくことが推奨される。この点については、「…含める」と述べている現在の⽂⾔で⼗分であろう。
- 146 -

11.1.1 条は、調停委員会が、調停⼈の費⽤、報酬、昇進を決定できると規定している。費⽤に関しては、これは裁判所が任命した調停⼈ (7 条) と外部調停⼈ (8 条) の両⽅に⾔及しているように思われる。これは委員会が調停⼈の報酬を規制することを意味するのか、またその場合、どのように実施されるのかは明らかではない。紛争において当事者が外部の調
停⼈を利⽤し、委員会が設定した料⾦よりも⾼額の料⾦を⽀払うことに同意することが許されるかどうかも明確にすべきである。委員会が料⾦に上限を設定できるかどうかについても情報がないので、この点は明確にすべきである。
外部調停⼈の報酬に関する規則は、調停⼈の職業に影響を及ぼす可能性がある。⺠間の外部仲介業者の⼿数料が低く抑えられると、有能な調停⼈の参⼊が阻まれる可能性がある。専⾨家が調停の専⾨職に就くことを禁じる。また、⼤規模な商業紛争や投資紛争の当事者 2⼈
が「利⽤者負担」で特定の外部調停⼈を任命したい場合、この調停⼈が別の（より⾼い）料⾦を請求することを意味する場合もある。
当事者は、⾃ら選んだ調停⼈を任命することができない。これは、外部調停⼈を選ぶ際の当事者の⾃治の原則に反する恐れがありえる。裁判所によって任命されていない調停⼈の料⾦を規制することは避けることが推奨される。裁判所によって任命された調停⼈に関しては、これらの調停⼈の報酬は紛争当事者ではなく国によって⽀払われるため、料⾦を規制するのが⼀般的である。
11.2 条では、評議会は 8 条で⾔及されている政府機関、⾮政府機関、および専⾨家協会に調停⼈名簿を提供するものとされている。これは、8 条で⾔及されているこれらの組織は評議会のリストにある調停⼈のみを使⽤する必要があることを意味している可能性がある。
モンゴルで調停⼈に関する統⼀基準を設けることは理にかなっている。しかし、モンゴルの裁判所で国境を越えた紛争があり、それが調停に付託された場合、当事者はモンゴルの制度に従って資格認定されておらず、評議会のリストにも載っていない外国⼈調停⼈を任命したいと考えるかもしれない。このような状況で外国⼈または他の調停⼈が調停を⾏うことを許可するという要望がある場合、評議会が資格認定への追加の代替経路を確⽴することは有益かもしれない。たとえば、資格認定への典型的な道筋には、調停⼈研修と能⼒評価が含まれるが、資格認定への追加の代替道筋は、調停⼈の経験と、他の国で同等の資格を実証する能⼒に基づく可能性がある。外国⼈調停⼈は、当該 1 件の調停のみを⽬的として、モンゴルの法律に基づく調停⼈としての認定を評議会に申請することができる。あるいは、外国⼈調停⼈は、モンゴルで調停⼈として認定され、そのようにリストされるよう申請することもできる。調停実務の発展を奨励したいほとんどの調停制度には、外国⼈または他の経験豊
富な調停⼈が制度内で認定を申請できる仕組みがある。
２．８

調停⼈、当事者、調停参加者の権利と義務

権利と義務は、法律、慣習法、裁判所の規則、⾏動規範および私的な契約上の取り決めによって規制される。
- 147 -

a) 合理的である場合に調停を⾏う義務b) 誠意を持って調停に参加する義務c) 調停が合意に⾄らなかった後に訴訟⼿続を開始する権利d) 調停による和解合意を執⾏する権利e) 守秘義務調停法には、13.2.3 条の上記 b)項および第 13.2.1 条の d)項に相当する規定があるが、これは執⾏権ではなく遵守義務として規定されている。13.2.1 条は、執⾏する権利として再定義することが推奨される。13.1.9 条は、上記の c) のポイントに該当する。当事者はいつでも調停から撤退できるため、13.1.7 条の「拒否」を「撤退」と再定義することが提案される。
これは、調停を拒否することとは異なる。13.1 条のその他の権利は受け⼊れられる。
a) は調停法には含まれていないが、これはイギリス、オーストラリア、シンガポール、
⾹港特別⾏政区、その他の管轄区域で使⽤されているトリガーメカニズムであり、裁判所の付託なしに当事者を調停のテーブルに着かせるのに効果的である。⾹港の実務指針 31 およびオーストラリアの⺠事紛争解決法第 11 条を参照。
18 条に関連して、18.1 条は、当事者が誠意を持って⾏動し、調停⼿続を⽀持することを要求する規定であるように思われる。また、この規定は、⼿続きの透明性を⽀持する規定でもある。この規定は、当事者が誠意を持って⾏動し、⼿続きの透明性を確保する義務または責任として⾔い換えることが推奨される。この規定は、当事者の権利と義務を扱う他の規定とまとめることができる (調停法 13 条参照)。
21.3 条は、具体的には⾔及されていないものの、弁護⼠と調停⼈に当事者を強制しない義務を課しているように思われる。この条項は、誰がその義務を負うのかを明確にするために書き直し、その規定を調停法の他の場所に配置すべきであると勧告する。
21.4 条は守秘義務について⾔及しているが、ここに記載することは不適切と思われる。
26.5 条は明確でない。MSA の実施を⽀援するのは調停⼈の役割ではない。「請求を取り下げる」という表現もわかりにくい。MSA が成⽴した場合、MSA には、MSA の条件と引き換えに請求を取り下げるという条項が盛り込まれている必要がある。
27 条は、MSA は⺠事訴訟法に基づいて裁判所で執⾏できることを明記している。国際
MSA の場合、国境を越えた商業 MSA の迅速な執⾏メカニズムを規定するシンガポール調
停条約および UNCITRAL モデル法の条項を考慮することが推奨される。実証的研究によると、国際調停のユーザーは迅速な執⾏の選択肢を望んでいる。調停法の改正では、国境を越えた商業 MSA にこのメカニズムを設定した UNCITRAL モデル法 (第 16 条以降) の条
項を採⽤し、他のすべての MSA については現在のシステムを維持することができる。これは、モンゴルがシンガポール調停条約に署名するかどうかに関係なく実⾏できるが、署名した場合は UNCITRAL モデル法の規定が適⽤され、シンガポール調停条約を反映することになる。
調停法の改正により、法の適⽤範囲が訴訟前の紛争（つまり、訴訟が⾏われていない場合）- 148 -

にまで拡⼤された場合、シンガポールの新しい規定（調停法 12 条）が興味深いものとなる可能性がある。この規定では、私的調停（法的⼿続が開始されていない場合）の当事者は、裁判所に対し MSA を裁判所命令として記録するよう要請できると規定されている。
30 条 4 項は、当事者が調停の範囲を決定できることを意味しているように思われる。当事者の⾃治に合致しており、おそらくより明確にすることができるであろう。
14.1.5 条は、調停⼈が助⾔的または評価的アプローチなどの提案をすることを認めているように思われる。この規定は、他のモデルよりも評価的調停を奨励することになるため、削除することが提案される。提案された調停の定義が採⽤されれば、評価的調停を含むさま
ざまな調停モデルを網羅するのに⼗分な広さとなる。14.1.5 条のような規定は、法律ではな
く制度的規則に置いた⽅がよい。⽐較のために、14.2.7 条では、調停⼈は法的助⾔を与えることができない点に留意。すなわち、実質的な提案をするためには法的勧告が含まれる可能性があり、14.1.5 条では法的助⾔と選択肢の提供を区別することが難しいと思われる。
26.1 条は、当事者の要請があれば調停⼈が MSA を起草することができると規定している。この規定は、調停⼈の公平性を危うくする可能性があるため削除されるべきである。⼀部の調停⼈はこれを⾏っているが、濫⽤されるリスクがあり、この慣⾏は調停法で推進されるべきではない。
当事者の明⽰的な書⾯による合意がない限り、調停⼈が同⼀の問題で仲裁⼈として⾏動することを禁⽌する規定を検討すべきである。こうした規定により、ハイブリッドプロセス
における調停⼈や仲裁⼈に対する偏⾒の主張が最⼩限に抑えられることとなる。
弁護⼠の義務について、弁護⼠には、次のような義務が課せられる。
クライアントの最善の利益のために⾏動すること。クライアントにとって最善の利益となる可能性がある場合は、和解を検討するようクライアントに助⾔すること。機密保持およびその他の義務と権利に関してクライアントに助⾔すること。他の当事者および弁護⼠に対して誠実に⾏動する義務。機密保持に関する義務。
調停法 15 条には弁護⼠の権利と義務が規定されているが、以上の内容を含めることが推奨される。
第三者の権利義務について、第三者は当事者の同意があれば調停に参加できる。これは⼀般的に認められていることである。しかし、当事者の同意⼜は許可がなければ調停プロセスに参加することはできない。この点については 16.1 条をより明確にすべきである。
裁判所の権利義務について、27.2 条は、裁判所が調停⼈の援助を得て MSA を承認すると規定している。迅速な執⾏を可能にするために、MSA を裁判所命令として採⽤する規定であるかどうかは不明である。さらに、調停⼈の役割が何であるかも不明である。調停⼈は公平な⽴場を保たなければならず、その役割は調停で終わる。この規定は、27.1 条に従って不遵守がある場合に裁判所が MSA を⽀持することにも⾔及している可能性がある。後者の場
合、シンガポール調停条約第 5 条や UNICTRAL モデル法第 19 条にあるような執⾏の例外(執⾏を拒否する根拠) を含めることが重要となる。同様の考慮事項が 30.2 条にも適⽤され- 149 -

る。裁判所が MSA の執⾏を拒否する理由がある場合がある。
２．９

秘密保持と証拠の⾮許容性守秘義務について、全体として、この法律では秘密保持が⼗分に扱われていない。関連する規定は主に裁判所または仲裁⼿続における調停通信の秘密保持と⾮許容性のさまざまな側⾯を扱う 18.2 条、18.3 条、18.4 条および 18.6 条に記載されている。これらの規定は、秘密保持と⾮許容性を扱う別の条項または⼀連の条項にまとめた⽅がよい。
調停法は調停⼈に対する守秘義務を規定しているが、当事者、弁護⼠、その他の参加者に対する守秘義務は規定していない。さらに、この規定は 18 条の他の種類の義務と⼀体化している。これらの規定を、調停⼈、当事者、弁護⼠、その他の参加者に対する守秘義務を扱う⼀連の条項に書き直すことが推奨される。この点に関しては、UNCITRAL モデル法 68、
シンガポール調停法、⾹港調停条例（第 8 条、第 9 条および第 10 条）が、法律起草者にとって有益な指針となる可能性がある。同時に、インサイダー/アウトサイダーおよびインサ
イダー/裁判所の秘密保持を法律で規制することが⼀般的に推奨される⼀⽅で、インサイダ
ー/インサイダーの秘密保持を規制することは⼀般的に賢明ではない。これは通常、組織の⾏動規範の規則で扱われ、UNCITRAL モデル法の第 9 条はこの点でかなり異例である。
秘密保持の例外は重要である。調停において全⾯的に秘密保持が⾏われると、調停⼈、当事者、弁護⼠、その他の関係者に説明責任がなくなるため、調停プロセスの完全性が損なわれる。
調停法には、秘密保持規定に対する適切な例外が含まれ、また、内部者/裁判所の秘密保持に関する裁判所の許可規定を考慮することが推奨される。

- 150 -

参考⽂献
（１）書籍


岡英男『おまえがガンバれよ―モンゴル最⾼裁での法整備⽀援 2045 ⽇―』（司法協会、2018 年）



久野康成公認会計⼠事務所（著）、株式会社東京コンサルティングファーム（著）、
久野康成（監修）『ロシア・モンゴルの投資・M&A・会社法・会計税務・労務(発⾏:TCG
出版) ((海外直接投資の実務シリーズ))』（出版⽂化社、2013 年）

趙勁松（著）、R&G 横浜法律事務所（編）『モンゴル法制ガイドブック』（⺠事法研究会、2014 年）

（２）論⽂


伊藤眞ほか「座談会簡裁⺠事調停の機能強化について」判例タイムズ 1383 号 5-28

⾴（2013 年）


⼤貫雅晴「モンゴル国商⼯会議所 50 周年記念式典」JCA ジャーナル 57 巻 9 号 5658 ⾴（2010 年）



⼤貫雅晴「モンゴル多国間仲裁会議--モンゴルの仲裁制度」JCA ジャーナル 56 巻 1
号 76-78 ⾴（2009 年）



岡英男「国際協⼒の現場から モンゴル・調停制度強化プロジェクト」ICD NEWS45号 209-214 ⾴（2010 年）



岡英男「モンゴルで⽇本⼈が法案起草委員に 〜調停制度の法制化を⽀援〜」2012 年
版 ODA ⽩書（2012 年）



岡英男「モンゴルにおける調停制度」JCA ジャーナル 64 巻 9 号 3-11 ⾴（2017 年）



岡英男「モンゴルの国際商事仲裁」JCA ジャーナル 64 巻 8 号 16-20 ⾴（2017 年）



滝⼝良「つぎはぎの所有 : 社会主義体制下のモンゴルの都市部における『⽣の財産』と居住空間の構成」北海道⺠族学 9 号 1-14 ⾴（2013 年）



滝⼝良「⼟地所有者になるために：モンゴル・ウランバートル市における⼟地私有化政策をめぐって」北⽅⼈⽂研究 2 号 43-61 ⾴（2009 年）



滝⼝良、坂本剛、井潤裕「モンゴル・ウランバートルのゲル地区における住まいの変容と継承 : 都市定住に適応する遊牧の住⽂化に着⽬して」住総研研究論⽂集 43
号 173-184 ⾴（2016 年）

Tungalag Dagvadorj「Development and Establishment of Mediation System」JICA's World2017 年 1 ⽉号 16 ⾴（2017 年）

Б.Цэндсүрэн, “Эвлэрүүлэн Зуучлах Ажиллагаанд Тулгамдаж Буй Зарим Асуудал,Шийдвэрлэх Арга Зам” 2021 он［B. Tsendsuren「調停⼿続きにおける問題点―その解- 151 -

決策」（2021 年）］. https://legaldata.mn/b/1246 を参照（最終閲覧 2024 年 6 ⽉ 25 ⽇）
М.Батчимэг, “Төрийн Болон Төрийн Бус Байгууллагын Дэргэдэх Эвлэрүүлэн Зуучлах
Ажиллагаанд Анхаарах Асуудал” 2018 он［M. Batchimeg「政府及び⾮政府組織の調停プロセスで考慮すべき問題」（2018 年）］. https://legaldata.mn/b/930 を参照（最終閲覧2024 年 6 ⽉ 25 ⽇）

Э.Санчир-Уяа, “Шүүхийн Бус Журмаар Эвлэрүүлэн Зуучлалд Тулгамдаж Буй Асуудал”
2018 он［E. Sanchir-Uya「⾮司法調停の問題点」（2018 年）］. https://legaldata.mn/b/407
を参照（最終閲覧 2024 年 6 ⽉ 25 ⽇）（３）調査報告書等
JICA, Judicial General Council of Mongolia, “The Impact Assessment Research for the
Implementation of the Law on Mediation of Mongolia” 2020.

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights, “Opinion on The Law onMediation of Mongolia” 2020.

Хууль Зүйн Үндэсний Хүрээлэн, “Эвлэрүүлэн Зуучлалын тухай хуулийн зарим
зохицуулалтын хэрэгжилтийн үр дагаврыг үнэлэх нь” 2023 он［モンゴル国⽴法律研究
所「調停法に関する⼀部の規制法の施⾏状況の評価」研究報告（2023 年）］.

（４）司法統計

最⾼裁判所「令和 5 年 司法統計年報」（2024 年）



最⾼裁判所「裁判所データブック 2023」（2024 年）

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2016 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2017 он［裁判所評議会「2016 年度モンゴル
司法統計報告書」（2017 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2017 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2018 он［裁判所評議会「2017 年度モンゴル
司法統計報告書」（2018 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2018 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2019 он［裁判所評議会「2018 年度モンゴル
司法統計報告書」（2019 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2019 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2020 он［裁判所評議会「2019 年度モンゴル
司法統計報告書」（2020 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2020 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2021 он［裁判所評議会「2020 年度モンゴル- 152 -

司法統計報告書」（2021 年）］.
Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2021 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2022 он［裁判所評議会「2021 年度モンゴル
司法統計報告書」（2022 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2022 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2023 он［裁判所評議会「2022 年度モンゴル
司法統計報告書」（2023 年）］.

Шүүхийн ерөнхий зөвлөл, “Монгол Улсын Шүүхийн 2023 оны бүтэн жилийн шүүнтаслах ажиллагааны нэгдсэн дүн мэдээ” 2024 он［裁判所評議会「2023 年度モンゴル
司法統計報告書」（2024 年）］.

- 153 -