第1日
口頭発表（13：30〜16：45）

第3会場（教育学部棟1階102教室）

近年のアメリカ連邦議会図書館を中心とするデジタル化の動き

山本

順一（桃山学院大学）

juneO1＠andrew．ac．jp

抄録

この研究報告の目的は、近年のアメリカの連邦議会図書館を中心に実施されてきた種々のデジタル化プロジェクトを紹介し、最近国内のニュース報道で取り上げられる「ジャパンサーチ（仮称）」と称する取組みと関係諸制度につき、グローバルな視点から評価しようとするものである。

1．はじめにこの研究報告の契機は、たまたま眼にした2018年8月16日の朝の新聞やニュースサイトの記事にある。当該事実の評価もできない記者たちが情報源から提供されたリリースを垂れ流した実質的には雑報、そっくり同じ文言と図で表現された記事である。そこには「書籍・文化

財一括検索できる新サイト…DB統合」との見出しがあり、「（日本の）政府は、図書館や博物館が個別に運営しているデータベースを統合し、インターネットで目録や所在地を一括検索できるサイト作りに乗り出す。書籍や文化財などの知的資源を探しやすくし、研究活動の活性化や新たなビジネスの創出につなげる狙いだ。来年（2019年）1〜2月頃に試験運用を始め、2020
年の本格運用を目指す」とある。そして、そのトの全体が寄贈され、議会図書館は他の多種多様な資料と同様に、議会図書館とアメリカ市民のために、知識と創造性の表現であるツイートを取得し、保存している。2018年にはツイートを選択的に収集することになり、物議をかもす
ことの多いトランプ大統領のツイートは生の歴史資料として後世に引き継がれることになる。

日本とアメリカの同時的なこの懸隔こそが日本の情報政策にいそしみ、情報社会を考究する人たちが意識しなければならないことのように思える。技術的にはともかく、社会的な制度としては、見事なまでに遅れ、素晴らしくデジタ
ル民主主義の基盤が整っていないのである。

2．アメリカにおける連邦議会図書館のデジタル化への取組み記事は「サイトの名称は「ジャパンサーチ（仮アメリカ連邦議会図書館のデジタル化は、先称）」。内閣府が音頭を取り、国立国会図書館、代の13代議会図書館長J．H．ビリントン（James

国立博物館を運営する国立文化財機構、国立公

HadleyBihngton

1929−）2の時

文書館、国立美術館、公益財団法人「放送番組代にはじまる。議会図書館の全米デジタルライセンター」など、10以上のデータベースを束ねブラリープログラム（Nationalて始動する予定だ。全国の大学や博物館などにProgram；NDLP）は、アメリカの歴史や文化

DigitalLibrary

も参加を呼びかける」と続く。この取組みが果の学習、研究を支援するために、継続的に実施

たしてデジタルネットワークのグローバル社会

されている一次資料のデジタル複製を集成するでそんなに評価されるべきことなのか、標題にデジタルライブラリー構築の事業である。5年も掲げたアメリカの状況を多少とも承知してい間の実証実験

るわたしとしては、哀しい気持ちになった。

（1990−95）が行われた後、当初は中等教育に

2017年12月26日付けのアメリカ連邦議会

アメリカン・メモリー

大きな効果が発揮されたこともあって、ケロッグ財団（W．K．

いる。2010年にTwitter社から、2006年の最初のつぶやきから2010年までの公開のツイー

助を受けて、1995年から本格的にはじめられた
30

図書館のプログは、次1のような動きを伝えて

一 49一

Kellogg

Foundation）の資金援2007年に議会図書館はアルフレッド・P・スする機関で、そのもとに設置されるFEDHNKFoundation）から

は職員研修や情報資源の整備拡充、資源共有の200万ドルの助成金を得て、パイロットプロジ
ェクト「アメリカの印刷物のデジタル化」事業

コンソーシアムとして機能している。
FEDHNKは、1976年の業務開始以来40年以ローン財団（Alfred

P

SIoan

program）

上にわたって整備され、現在ではアメリカ国内に乗り出した。議会図書館が所蔵する、研究者

最大、世界規模で稼働する図書館ネットワークの利用に供するには古くて、その多くは劣化がに成長している。

著しいために取扱いが難しく、それまでデジタ

連邦図書館情報ネットワーク、The

ル化に尻込みしてきた書籍群をデジタル化しよにある数千点にのぼる資料を選び、原資料のデ

Library
andInformation
Network（FEDHNK）について、いま少し敷衛することにしたい。FEDLINKは、連邦政府が擁する多ジタル化を通じて、若い人たちにもアメリカの数の図書館のサービスの共通化、利用可能な情

歴史をわかりやすく語ろうとした。対象となっ報資源の調整と共有、および連邦政府に属するた資料の目次、章節、巻末索引などをもとに、

図書館1青報担当職員に対する専門職教育の提供

メタデータを作成した。このデジタル化事業のとその継続を図ることによって、連邦政府の図試みには、アメリカの政治、経済、社会にとっ書館と情報センターが擁する諸資源と関係諸施て重要な歴史的情報を広く利用可能とすること

設の最適利用を実現するために、連携しているによって、アメリカ民主主義を合理的に機能す連邦諸機関から構成される組織である。連邦政

るように促し、民主主義を深化させようとの意

府が行政諸機関、連邦議会、連邦裁判所そして図が含まれていたとされる4。

アメリカ国民に対して提供する図書館盾報サー（

DigitiZing

Americanlmprints

うとする取り組みである。パブリックドメイン

Federal

ビスに影響を及ぼす政策、事務事業、手続および技術に関して議論を闘わせるフォーラムとし

3．各種の連邦政府図書館群とFEDLINK

アメリカの国立図書館の位置にある図書館として、議会図書館と国立農学図書館、国立
教育図書館、国立医学図書館、そして国立交通
図書館がある。連邦政府の組織内には、これらの国立図書館や国防技術情報センターのように大規模なものから、ワンマンの小規模なものにいたるまで、2000以上の図書館や情報センターが存在している。

このような多種多様な連邦政府が設置管理運
営する図書館を対象として、1965年、議会図書館と連邦予算局（現在は行政管理予算局）は、共同して連邦図書館委員会（Federal

Library

Committee）を設置し、現在では拡充され、連邦図書館・情報センター委員会（Federal
brary

and

lnformation

CenterLi−

Committee、

FLICC）となっている（事務局は議会図書館内に置かれている）。このFHCCの目的は関係機関の協力を通じて連邦図書館盾報サービスの改

善向上を目指し、次に説明するFEDLINKに対して指導と指示を提供している。国立図書館や連邦政府各図書館の館長をメンバーとする
FLICCは主として情報政策にかかわる議論をて機能している。このFEDHNKは、議会図書館、国立医学図書館、国立農学図書館、国立
教育図書館を常任理事機関とし、商務省・国防省・エネルギー省・保健社会福祉省・住宅都市
開発省・司法省・内務省・労働省・国務省・運輸省・退役軍人省の連邦政府11行政省庁に置かれる図書館、そしてその他諸機関として合衆
国裁判所事務局、国防技術情報センター、空軍
省、陸軍省、海軍省、大統領府、政府印刷局、航空宇宙局、国立公文書記録管理局、全米科学財団、全米技術情報局、スミソニアン協会、連邦最高裁判所、合衆国広報文化交流局の14機関を構成メンバーとしている。FEDHNKは
メンバー機関の商用データベースの有償利用の交渉窓口としての機能も果たしている。
4．議会図書館の最近の動き

2017年1．月、議会図書館は、デジタルコン
テンツのこれからの収集に関連する一連の戦略的措置に関する文書「議会図書館におけるデジタルコンテンツの収集」を作成した（外部に公表したのは2月5）。この文書には、その戦略の一 50一

背景が明らかされ、またその戦略が詳述されて資料については、資料翻llに応じて対象コンテいる。議会図書館は、1990年代からデジタルコ

ンツ形態の持続可能性（sustainabihty）を考慮

ンテンツの作成、収集能力を着実に整備拡充しし、長期にわたる安定的アクセス可能性てきた。所蔵資料およびその他の館外資料のデ（accessibihty）を重視するものとされる。まジタル化、新規受入れの電子書籍、電子ジャー

た、受入れ資料を発行販売する出版社が保有すナル等も含めて、技術的に可能な、できるだける著作権は尊重しつつも、権利内容が浮動的な多くの精選された資料のデジタル化とデジタル

ライセンス（使用許諾）契約はできるだけ回避

コンテンツの獲得という目標に向けて、うえにするとの姿勢がとられている。

もふれたように、独自の財源と外部の資金援助

議会図書館は、2011年より、館内で専門性をを得ながら、種々様々な相互に独立した関係諸持っ職員を集め、その特質と利用形態が動的に事業を展開し、それら努力の集大成として、素変化し続ける資料フォーマットについて、長期晴らしく多くのコンテンツが収集、蓄積されて的保存と利用の目的にそった望ましいフォーマいる。近年の情報通信技術の飛躍的発展に支えットに関して議論をはじめ、さらには外部の識られた部分も大きい。

者を加えて検討したところを2014年に「望ま「議会図書館におけるデジタルコンテンツのしいフォーマット仕様」（R㏄ommended

収集」において、議会図書館の戦略的目標としFormats

Specifications）にまとめた。その趣て掲げられていることは、「知識とアメリカの創旨は、議会図書館の内部の関係業務に資し、外造性発揮の記録を入手し、保存し、そしてあま部の創作者やベンダー、アーキビストたちにもねく収集したその知識と記録へのアクセスを提その創作物が長く消費者や利用者、次の世代に供すること」（Acquire，preserve，

andprovideも引き続き享受してもらえるであろう媒体を推

accesscollectionofknowledge

奨する意味合いをもつガイドラインを示したも

creativity）と表現のである。また、なぜ創作物の種類や使用されされている。議会図書館の技術的基盤のさらなる媒体について、長期的保存と利用に資するフる整備拡充を図りつつ、新しく採択された戦略ォーマットを推奨する公開文書を作成したのか

and

tO

the

a

universal

recordofAmericasの範囲は入手と収集、保存に直接関係する措置といえば、議会図書館単独では霧しく生産されに限定されている。そしてデジタルコンテンツ

る多種多様な創作物を現在と将来のアメリカ市の種類・分野に見合った各種アクセス方針と手民のために、そしてグローバルに引き継ぐ責任続の整備がうたわれている。これらの業務に従を果たすことはできず、その歴史的な文化的学

事する関係職員の適切な配置と教育研修の推進

術的責任を国内外の図書館や公文書館、博物館にも言及されている。すでに物理的な所蔵資料等だけでなく、出版社などの著作権ビジネスに（印刷されたテキスト、画像、有体物に固定さもその責任の一端を担わせようとしながら、これた音声資料）のデジタル化をカバーするもの

れら官民の諸機関・組織と協働して果たすしかではない。

ないとの認識を議会図書館がもつに至っているからである。

この文書は翌2015年には「望ましいフォー

5．議会図書館にとって望ましい保存・利用フォ

マットについての方針」（Recommended

ー マット

既存資料のデジタル化とボーンデジタルコン
テンツのデジタルのまま収集に努めている議会
図書館といえども、現状では伝統的な紙媒体な
どの有体物パッケージ方資料とデジタルコンテ

ンツの両方を抱える、苔むした用語法では
イブリッドライブラリー

ハの姿であり、デジタ

Formats Statement）6と名称が改められ、これはその後継続的に見直しが繰り返され、現在では2018−2019年版7が作成されている。
6．議会図書館のデジタル化の工夫：第三者機関
デジタル化契約

ルに軸足を置きつつも、当面はその姿にとどま

著作権登録手続を通じて、議会図書館の著作らざるを得ない。議会図書館が新しく収集する権局（ジェイムズ・マジソン記念ビル内）は新

一 51一

規受入れ資料の多くを選択収集するが、この登書館等）に対し呼び掛けています」と記し、「こ録手続がインターネット上のRegistrationのような呼びかけの背景にはデジタル化に係るPortalで受付けられるだけでなく、アナログ形

コストの増加への対応があり、LCとしては、態ではなくできる限りデジタルコンテンツとして受入れようとしている。また、現在アナログ

この無償デジタル化で協力機関とLC双方の利益になるものとしたいとしています」9とそので抱えている所蔵資料および館外のアナログの背景が明らかにされている。

価値ある既存資料についてもできる限りデジタ

関係経費の捻出に腐心する議会図書館にとっル化し、蓄積保存し、インターネット上でのパては、所要経費ゼロで貴重な所蔵資料のデジタ

ブリックアクセスに開こうとしている。このとル化を進めることができる、このno−cost

き、経費の問題が大きな障壁となる。税金に由tractは、相手方機関にとっても市民に対する当来する連邦政府から充当される公的資金では限該機関への信頼を高め、消費者に対する宣伝広りがあり、これまでスローン財団など各種の民告効果が期待できる。一見、議会図書館にだけ

con・間からの支援を仰いできたし、現在も担当部署

メリットがありそうに見えるが、現実には相互にとどまらず議会図書館長みずから率先垂範しの利益に資する。

て寄付、寄贈を懲悪する運動を展開している。

議会図書館が第三者機関デジタル化契約

議会図書館内外の既存アナログ資料のデジタルという仕組みを活用できることには、連邦法上化の推進の仕組みとして、第三者機関デジタルの法的根拠が必要である。

化契約（Third−Party

Digitization

議会図書館信託基金委員会への寄付等

Agree−

いう条文見出しをもつ2USC

ments）8について紹介しておきたい。

と156は、「議会図「米国議会図書館、資料デジタル化を無償で行

書館信託基金委員会は、同委員会、および議会

なってくれる協力機関を募集」という見出しを図書館に関する両院合同委員会の承認を得て、たてた日本の国立国会図書館がカレントアウェ

議会図書館の整備のため、そのコレクション、

アネス・ポータルから2013年4月12日に発行

またそのサービスの充実のために、寄付、遺贈、した記事には、「2013年4月8日、米国議i会図もしくは諸種の財産受付け、受領し、保有し、書館（LC）のプログ

Digital

そして管理運用する権限を有する」と定めていが、所蔵資料のデジタル化事業る。そして、161条はそのような議会図書館へへの無償協力を呼び掛ける記事を掲載していまの寄付等に対して「すべての連邦政府の課税をす。営利／非営利を問わず、デジタルコンテン

免れるものとする」と規定している。

Preservation

The

Signalツ業界（電子出版社、配信業者、教育機関、図の称号が捧げられている。
1https：〃blogs．loc．govAoc／2017／12／update−on−t

3httphe−twitter−archive−at−the・library−of−congress

ndlp．html

−

4

2／

2J．H．ビリントンは、主著が7hθIcon
血θ

ands：／／memory．loc．gov／ammem／dli2thtmVac

LOInforniation

theBtiZletin．

vol．66，

no．3（2007．03）．

．4η血如男ρ昭θ勿〜ゴvθ伽呑αγ（ガ1翫諭aη

5Library

SeWicesOUItare（1966）〔邦訳は、藤野幸雄駅『聖像画と手斧：ロシア文化史試論』勉誠出版，2004．〕でわかるようにロシア史の著名な歴史家。ハーバード大学やプリンストン大学で歴史を教えた。1987年にR．レーガン大統領から議会図書館に任命され、2015年に退き、現在の議会図書館長は黒人女性のCarla Hayden（1952− ）である。C．ヘイデンは女性として、黒人として、また図書館専門職出身ではじめての議会図書館長である。28年間、議会図書館長を務めたJ．且．ビリントンには名誉館長

Office

the

tent

of

at

the

LC．

library

Collection
CollectingofDevelopment
DigitalCongressCon

2017．02．

https：〃www．1㏄．gov／acq／devpoUCollectingDig

italContent．pdf
6https：〃www．10c．gov／preservation／resources／r
fs／

7http

s：〃www．loc．gov／preservation／resources／r

fs／RFS％202018。2019．pdf
shttps：〃Wtvw．10c．gov／about／doing・business−with−the−library／third−party・digitization−agree

ments／
9http：〃culTent．ndl．go．jp／en／node／23324

一 52一

RDAとNCR2018にとって適切なメタデータスキーマとは何か
谷口祥一（慶磨義塾大学文学部）
taniguchi＠z2．keio．jp［抄録］RDAやNCR2018を適用してメタデータを作成する際に用いるべき適切なメタデータ
スキーマとはどのようなものか検討した。現時点で候補となるMARC21、 RDA Registryの登録語彙（RDA語彙）を用いたスキーマ、

BIBFRAME、およびMARC21から他の2つへの事

後的な変換という5つの方式それぞれに対して、別途設定した複数の観点から検討し、各方式の特徴や問題点を明らかにした。加えて、RDA語彙において欠如している点を補うべく、構造化して値を表現できるよう拡張を提案した。

1．はじめにRDAや近々完成予定のNCR2018はあくま

した、3Rプロジェクトが進行中であり、それに対応する暫定バージョン3．0がGitHubで公取っており、それらを適用してメタデータを作

開されており、流動的である。しかしながら、
これら語彙の使用目的は明言されておらず、メ成する際のスキーマについては規定していない。現在RDAを採用している機関の殆どは、ているか不明である。

でもメタデータの記述規則というスタンスをタデータ作成スキーマとしての使用を意図し従来からのMARC21フォーマットをRDA用

他方、BIBFRAMEはLCが維持管理しておに最小限変更したスキーマを用いてメタデー
タ作成を行っている状況にある。NCR2018もり、現在、バージョン2．0（2016．04公開）であるが、その後も微修正が行われている。RDFのクラスとプロパティをもって定義しており、当初は、同様の方式で使用されるものと予想される。他方で、これはあくまでも移行措置として捉えられており、LC等はBIBFRAMEという、RDAに限定されない多様なメタデータの交換・共有用スキーマを提案し、それをRDA

独自の概念モデルに基づいている。RDAメタ
データ以外にも、多様なメタデータの受け皿すなわち交換・共有用スキーマとして策定されている。LD4Lによるbibliotekoという拡張の検討と提案もある。

メタデータに適用すべく検討を進めている。

本発表は、RDAやNCR2018を適用してメタデータを作成する際に用いるべき適切なメ
タデータスキーマとはどのようなものかを検討することを目的とする。具体的には、①現時点で候補となるMARC21、 RDA Registry1）の2．RDAメタデータ作成方式の類型化および検討・評価の観点

RDAを採用しつっ、メタデータ作成スキー
マに㎜C21を用いている現行方式（方式1）

登録語彙（RDA語彙）を用いたスキーマ、に加えて、そこから公開・提供スキーマとして

BIBFRAME2）、およびMARC21から他の2つ

事後的にRDA語彙によるスキーマに変換するへの事後的な変換という5つの方式に対して、設定した複数の観点から検討し評価を試みる。

方式2、同様にBIBFRAMEに変換する方式3を設定した。加えて、作成から公開・提供まで

加えて、②候補の一つであるRDA語彙に対して構造化して値を表現できるよう拡張を提案

をRDA語彙によるスキーマを用いる方式4、同様にBIBFRAMEを用いる方式5を設定しする。なお、RDAエレメントとNCR2018エ

た（表1）。なお、作成用スキーマはそのままメ

レメントは1対1対応であると想定し、これ以降はNCR2018をRDAと区別して取り上げることはせず、RDAのみで検討を進める。
RDA語彙は、 RDA Steering Committeeが維持管理しており、RDAエレメント、関連指
示子、値に用いる語彙などが包括的に登録されている。エレメントと関連指示子はRDFプロ

タデータの永続的蓄積用のスキーマになると想定し、それに対し公開・提供用スキーマは区別している。

これらスキーマおよび方式を検討・評価する
際の観点を、以下のように設定した。

観点1：RDAが定めるエレメントや値を過不足なく表現できるか。RDAエレメントを選択伴って登録されている。現時点では、バージョ的に採用すること（特にコアエレメント以外）は認められており、LC・PCCなどの適用細則に

ン2．7．3が最新であるが、並行してIFLA

おいても行われているが、ここではRDAのす

Library

べてのエレメント等を用いることを想定する。、

パティ、値語彙はRDFクラスとしてURIを
Reference

Modelへの対応などを意図

一 53一

表1
方式1

概念モデル
パリ原則に基づくモデル

RDAメタデータ作成方式
メタデータ作成・蓄積スキーマ

公開・提供スキーマ

MARC21

同左↑RDAエレメントからの（現行）

マツヒ゜ング→RDA語彙によるスキーマに

方式2同上（＋FRBR等？）

同上

方式3

同上（十BIBFRAME？）

同上

FRBR等

RDA語彙によるスキーマ

BIBFRAME

BIBFRAME

変換

方式4
方式5

→BIBFRAMEに変換
同左（→必要であれば、

BIBFRAMEに変換）（＝RDAエレメント）

同左↑RDAエレメントからのマツピング

追加的な対処は不用である。

この観点は、作成スキーマに対する問題であり、公開・提供スキーマのみでの対処は困難である。

観点1：RDA麩2：エレメント間の関係とその値を適切にRDAエレメントからMARC21フィールド／

表現できるか。複数の並列タイトル、タイトル
関連情報、並列タイトル関連情報などの対応関係、あるいは複数の出版地、出版者、出版年の対応関係など、複数のエレメント間の関係や値の対応関係を適切に示せるか、また値とその読みなど、構造化して表現できるかという観点。
これは、作成スキーマと公開・提供スキーマのサブフィールドへのマッピングが公表されてSteering

Committee自身によるおり、原則すべてのエレメントがマッピングされる。ただし、それは多対一のマッピングとなる場合を含む。例えば、Parallel
Other

Title

Information、

Title

Proper、

Paralle10ther

Title

Informationは、すべて㎜C21の「245 b」にマッピングされる。これらゆえ、RDAエレ

両者にかかわる問題である。

メントとして機能しない。

麹：作成されたメタデータが「著作一表現

観点2：㎜C21サブフィールドの値同士の形一体現形一個別資料（W・E・M・1）」（またはそ対応関係は示せない。値とその読みなどについては、変則的な扱いでの対応づけである。
観点3：W−E・M−1という構成ではなく、パリ原則に基づく構成である、「統一タイトル典拠レ
コードー書誌レコードー所蔵レコード」、加えれに相当するクラス）の構成をもって表現され活用されるか。ここには、上記のクラスへのメ
タデータ分割と照合・統合が行えることが含意される。この観点は基本的に作成スキーマの問題であるが、公開・提供スキーマでの機械的変換の問題も伴う。

麹：Linked Dataに沿ったものとなるか。
具体的には、RDFとURIを用いてスキーマが構成されているか。これは、主に公開・提供ス
キーマの問題である。

また、追加的な観点として下記を設定した。
塑：既存メタデータ（レコード）への対処、システム資産の改修の程度。これは作成スキーマの問題である。

観麺：他のメタデータモデルや語彙との相互運用性、すなわちマッピングの容易性など。公開・提供スキーマの問題である。

て名称典拠レコードと件名典拠レコードからなる。事後的にW単位などにクラスタ化する方策もあるが、大きな限界がある。

観点4：MARC21フィールド、サブフィールドなどが、URIを付してOpen Metadata
Registry3）に登録されており、RDFデータ化が可能である。フィールド、サブフィールドに対応するプロパティは、その定義域と値域の指定はないが、実質的に定義域は各レコードが表す
リソース（例えば、「書誌レコードが表すリソ
ー ス」）のクラスとなり、W−E−M−1などのクラスではない。

観点6：㎜C21は図書館目録に特イヒしたものであり、他のモデルや語彙からのマッピング

3．各方式の検討と評価

3．1

は現実的ではない。

方式1

現在、採用されている方式であり、図書館目

3．2

方式2

録の既存メタデータは、以前のAACRを適用したものを含めて、すべてこのMARC21によ

MARC21により記録されたメタデータを事後的にRDA語彙によるスキーマに変換する方って表現されている。それゆえ、観点5からは

式である。

一 54一

観点1：RDA Steering Committeeによる
MARC21フィールド／サブフィールドから
RDAエレメントへのマッピングがあるが、一対多の対応づけとなる部分がある。これゆえ、最終的には「RDA→MARC21→RDA」というマッピングの連鎖となり、RDAエレメントを適切に表現していることにはならない。

観点2：RDA語彙のプロパティは、定義域、値域ともに未指定のunconstrained

propertyと、定義域の指定あり、値域の指定なしというcanonical propertyの両方が登録されている。
本研究では後者のみ扱うことにするが、それらの定義域はW・E・M・1やAgentなどであるた

観点3：RDAの表現形がBIBFRAMEでは著作の一部として包含されており、適切に扱えない。また、方式2の場合と同様、書誌レコードからの「著作一インスタンス（Instance）」への分割はできるが、分割後の事後的な照合・統合にとどまり、メタデータ作成時に、著作・表
現形の人手による同一性の確認は行われない。
他のリソースから抽出された著作・表現形との同一性の確認は行われず、また他の著作・表現
形との関連付けも行われない。ただし、統一タ

イトル典拠レコードにより記録された著作と表現形は、人手による同一性の判定が行われており、それとのリンクがある場合を除く。

め、それらを組み合わせてエレメント間の関係とその値を適切に表現したり、構造化した値を表現したりすることはできない。さらに、元と観点4：BIBFRAMEに変換した時点でLinked

なるMARC21の構造表現力の制約もある。
観点3：書誌レコードからのWEMIへの分割のマッピングや変換は比較的容易である。

はできるが、分割後の事後的な（機械的な）照合・統合にとどまるため、精度に限界がある。
つまり、メタデータ作成時に、既存の著作・表

3．4

キーマを用いる方式である。

現形との人手による同一性の確認は行われて観点1：当然ながらRDAエレメントとその値いない。他のリソースに包含される（から抽出された）著作・表現形との同一性の確認は行われず、他の著作・表現形との関連付けも行われない。なお、人手により統一タイトル典拠レコー ドとのリンクが形成されている場合を除く。

観点4：RDA語彙によるスキーマに変換した
時点でLinked

Dataに沿ったものとなる。

観点6：他のモデルや語彙からRDA語彙へのマッピングとなるため、現実的ではない。

Dataに沿ったものとなる。

観点6：他のモデルや語彙からBIBFRAMEへ

方式4作成から公開・提供までRDA語彙によるス

を過不足なく表現できる。

観点2：方式2において述べた通り、現行のRDA語彙は、エレメント間の関係とそれらの値を適切に表現したり、構造化した値を表現したりすることはできない。
観点3：W・E・M−1の構成をもって表現され活用される。手元の個別資料から著作、表現形、体現形を抽出する際、すなわちメタデータ作成時に、既登録の著作・表現形・体現形との同定が人手によって行われる。なお、RDAが規定す

3．3

方式3

MARC21により記録されたメタデータを事後的にBIBFRAMEに変換する方式である。

観点1：LCによる㎜C21フィーノレド／サブフィールドからBIBFRAMEプロパティへ

る通り、すべての個別資料から著作、表現形が抽出されるわけではない。

観点5：既存メタデータから機械的な変換が必要となるが、変換し抽出された著作や表現形などの照合・同定に限界がある。

のマッピングが公表されている。マッピングはリテラル値の記載を組み合わせて一対一となるよう設定されているが、他方ですべてのサブ
フィールドがマッピングされるわけではない。

観点6：他のモデルや語彙に基づくメタデータ

全体としては「RDA→MARC21→BIBFRAME」はある。これによって、多様なメタデータをす

を、RDA語彙のスキーマに変換することは現実的ではない。他方、事後的に公開・提供用にさらにBIBFRAMEに変換するという選択肢というマッピングの連鎖となり、RDAエレメ

べてBIBFRAMEに変換し、統合して公開・提ントを適切に表現していることにならない。

供を図ることも可能である。

観点2：BIBFRAMEは複数の値の対応関係を適切に示すことができ、また構造化した値を表現することができるが、メタデータがMARC21で記録されている時点で既に限界があるため、BIBFRAMEのもつ表現力を活かす
ことができないと考えられる。

3．5 方式5
作成から公開・提供までBIBFRAMEを用いる方式である。

観点1：RDAのエレメントに対応しておらず、
RDAエレメントと一対一、多対一、一対多、一 55一

多対多という対応づけが混在している46）。まrdam：P30134
has

た、RDAエレメントに対応するプロパティがないケースがある。これらゆえ、プロパティの追加が必要となるが、対応づけ可能な既登録のプロパティとの整合性など、単純ではない。

観点2：BIBFRAMEが有する表現力の範囲で、エレメントや値の対応関係などを表現できる。
こうした表現力は、他のスキーマに比べて高い。

has

publication

title

やrdam：P30111

statementなどが該当する。

その値域には、クラスTitleやPublicationStatementなど、新規に追加したクラスを指定する。

RDAエレメントサブタイプおよびサブエレ

・

メントに対応するプロパティの定義域を
WEMIなどから、新規に追加する上記のクラ観点3：RDAの表現形を適切に扱うことは困難iである。また、BIBFRAMEの著作、インススに変更する。

タンス、個別資料というクラスはdisjointではなく、プロパティの定義域はこれら複数のクラなどの組み合わせ、出版地と並列出版地、出版者と並列出版者などの組み合わせ、あるいは出版地・出版者・出版日付の組み合わせごとに空白ノードをもって構造化を図る。
図1に出版表示への拡張案の適用例を示す。

スのunionを指定したものが大半である。
RDAメタデータに適用する範囲では、仕様でdisjointの扱いにするという選択肢はあるが、それが機能するのかは不明瞭である。
観点5：既存メタデータから機械的な変換が必タイトル関連情報と並列タイトル関連情報

・

引用文献
1）RDA

要となるが、変換し抽出された著作（と表現形）の照合・同定に限界がある。

を変換し、受け入れることは比較的容易である。

4．RDA語彙の拡張案の提示
各方式の比較検討結果を踏まえて、RDA語
彙によるスキーマにおいて欠如している点（観点2からの評価）を補うべく、構造化して値を表現できるよう拡張を試みる。ただし、RDA語
彙自体が流動的であるため、確定した提案とはしにくい状況にある。下記は、可能な拡張法のofCongress．

rdare

gistry．

BIBFRAIt4E

inf（）1Model，

3）Open Metadata Registry．
http：〃metadataregistry．org／
4）Shoichi Taniguchi． Is BIBFRAME 2．O a suitable
schema for exchanging and sharing diverse
descriptive metadata about bibliographic

reSOUrCeS？02副0帥8￡（71aSSifiCation
Vol．56，

No．1，2018，5）Shoichi
from
Ca

the

talogrExamining

viewpoint

RDA

18°（る

Quartθrly

p．40・61．

Taniguchi．

No．6，2017，1つである。

http：／／www．

VoeabularM Guideimes， Examples， IVotes，Analysθs．
http：〃www．loc．gov／bibframe／docs／index．html

観点6：他のモデルや語彙に基づくメタデータ

・

Registry．

2）LibraryofClassiffca施n

BIBFRAME

metadata

2．O

schema．

euarterly

Vol．55，

p．387・412．

6）谷口祥一．BIBFRAMEとその問題点：RDAメタ

RDAエレメント（エレメントサブタイプ、

データの観点から．情報管理．Vol．58，

サブエレメントは除く）に対応するプロパティ

No．1，2015，

p．20−27

は、オブジェクト型プロパティとする。
rdac：C10009

rc」a齢xl：Pub薩cationStatemen量：二二＿＿＿坐坐L＿＿レPl・・e・Ot・P・b，・1

ノ勢「dac：c1°°°7
ex：Manifestaticmlrdam：objects「dam：O切ectノ

ldam：object9

一岬i齢na鵬引
rdac：αOO12rc」anP80068paralld

publi3heド5

name．．

一＿レrd、c，Cl。01。
rd

value
date

図1

RDA語彙への拡張適用例（出版表示への適用）

一 56一O弄publication¶

日本の図書館における一般資料の保存の現状
安形麻理†小島浩之‡矢野正隆‡佐野千絵††森脇優紀‡上田修一††††慶磨義塾大学‡東京大学大学院経済学研究科††東京文化財研究所†††元慶慮義塾大学

抄録
日本の図書館を対象に一般資料の保存の現状に関する悉皆質問紙調査を行った。資料保存に関して組織的，積極的な活動をしている図書館は少ないが，返却時の資料の状態確認などは一般的におこなわれていた。カビをはじめ，地震，漏水などの被害を受けたことのある図書館が多い，方針やマニュアルは少なく文章化されていない知識の共有が多い，デジタル化を含め資料保存の経常的経費がある図書館は少ない，資料保存にかかわる法制の変化はあまり知られていないことなどが明らかになった。
1．はじめに

紙資料の酬生紙問題やフィルム資料のビネガ
ー シンドローム問題が契機となり，図書館において資料の保存が重要な課題であることは広く認識されるようになった。1979年には国際図書館連盟（IFLA）が「資料保存の原則」を公開し，1986年，1998年と改訂され，理論的枠組みが示された1）。資料保存の講習会や研修は盛況で，関連雑誌では数年に一度は資料保存の特集が組
まれ，保存を主題とする書籍も継続的に出版されている2）。一般資料の修理についての情報を
ウェブサイトで提供する公共図書館も複数ある。

こうしたことからは，多くの図書館員が資料保存の必要性を感じていることがうかがえる。

一方，博物館資料保存論のように体系的な図書館資料保存論が確立され，現場の需要と結び付き，専門職養成に取り入れられているとはいえない。現行の司書資格に関わる省令科目では資料の受入，除籍，保存，管理として扱われるにとどまる。代表的な図書館統計の『日本の図書館』と『学術情報基盤実態調査結果報告』では資料保存に関わる調査項目は除籍のみで，基礎的なデータの収集と現状分析が急務である。

本研究は，質問紙調査から日本の図書館における一般資料保存の現状を明らかにすることを目的とする。

2．先行研究先行調査からは，フィルム資料3）や貴重資料

や郷土資料などの特殊コレクションの保存状況，

都道府県立図書館や特定地域内の図書館4），大学図書館における資料保存の状況5），公共図書
館における資料保存に関わる方針の公開状況6）などがある程度明らかになっているものの，一般資料の保存の全国的な状況は把握されていな
い。なお，本稿で指す一般資料とは，特殊コレクション，貴重書，郷土資料，公文書などを除
くものである。量的には最も多く，年月が経てば特殊コレクションになる可能性もある資料群だといえる。

また，発表者らは資料保存の実態を把握するために資料保存に実績がある9機関に対し訪問実態調査を実施してきた。その結果，特殊コレクションについての環境整備は進んできている

こと，一般資料の場合はカビや虫害といった資料への被害がかなりの図書館で生じていると考えられること，図書館の立地や書庫内環境によっては被害が繰り返し生じている可能性がある

こと，建物の老朽化による環境悪化ばかりではなく新築や改築時にも被害が生じており，図書館建築のあり方をとらえ直す必要があること，図書館の現場ではさまざまな対処がなされているがプリザベーションとコンサベーションが区別されていない場合があること，方針やマニュアルを策定する際の適切なプロセスが確立していないこと，資料保存の観点からもデジタル化を考えるべきことなどの課題が浮かび上がった。

これらの課題を客観的なデータに基づいて分析するために質問紙調査を実施することとした。

一 57一

4、調査結果

3．方法

一般資料の保存についての質問紙調査を行っ（1）回答数と回収率た。質問紙は，表1の質問項目一覧に示すよう570件の有効回答（回収率33．4％）が得られに，一般資料の長期保存（永久保存）に関わるた（表2：10月3日現在）。複数の図書館をま方針やマニュアルの策定とその根拠，組織や費とめての回答は，1件と数えた。回答方法はウ

用，建築・防災・立地・環境管理，修復や予防ェブフォーム386件，紙とEAXが138件，メ的保存の作業，カビなどの生物被害の発生状況，

ー ル添付が42件だった。記名は任意としたが、作業時の健康被害の予防，研修やPR活動という7カテゴリの合計22問からなる。質問項目

無記名は27件のみだった。以下では，回答数を100％とした集計結果をまとめる。全体的にの策定にあたっては，前述の先行研究や北米の図書館の種類に関わらず共通の傾向が見られた。

研究図書館協会によるARL、Preservation

表2送付件数と回答件数（10月3日現在）

Sta−tisticsを参考にした。

労働安全衛生法の改正（2016年6月1日施行）は，事業者に対し一定の危険有害性のある
化学物質のリスク評価を義務付けるもので，エ

種類内訳
国立

大学 公立

私立
高専・研究所
都道府県立・

タノールやナフタレンも含まれているため保存業務にも関係するにもかかわらず，認知度は高くないと予想される。そこで，健康被害の予防

公共聡棘特については注意喚起のための別紙を添えた。

生物被害への対処方法は，実態に関わらずとるべき対処がある程度決まっているため，また合計

送付数回答数
278

割合

110

39．6％

133

51

38．3％

1026

315

30．7％

72

24

33．3％

62

24

38．7％

138

46

33．3％

1709

570

33．4％

（2）方針やマニュアル

職員数は資料保存論への直接的な反映が難しい

長期保存の方針として，「aすべての資料が長ため，質問項目の対象外とした。保存に含める

期保存の対象である」図書館は5割弱，「c一部

内容は広くとったが，複数機関内での分担保存の資料を一定の年数の経過後に除籍の候補とすは対象外とした。

る」は3割弱（市区立図書館では割合が高い），

調査対象は，四年制以上の国公私立大学図書「bすべての資料を一定の年数の経過後に除籍

館・高等専門学校・研究所等の図書館全館，都の候補とする」はわずかで，その他（資料によ道府県立図書館の全館，県庁所在地・人口20

る，定めがないなど）は3割弱だった（設問1）。

万人以上の自治体・東京特別区の中央図書館，

除籍に関しては回答館の6割が方針等を，2

国立国会図書館である（表2：送付後に閉室が割がマニュアルを持ち，保存全般に関する方針確認できた所は除いた）。対象が複数の図書館には3割弱が持っていた。一方，その他の項目（修

別れる場合には，各図書館に質問紙を郵送した。

復やカビなどの生物被害への対処，デジタル化

これは，資料保存の方針等は共通する部分も多など）に関しては，いずれも文章化されていないと思われるが，カビなどの被害や，建物の立い知識の共有により業務をおこなっている図書地についても調査対象としているためである。

館が2割から4割と最も多かった（設問2）。

本調査に先立ち小規模な予備調査を行い，実7割の図書館には資料保存の専任の部署はな状を把握できるよう，また図書館での回答が容く，個別的な処置は業務の現場で決定すること易になるように留意した。修正後，本調査としが多い（設問3）。ただし，県立図書館では保存て2018年9月初旬に質問紙を郵送し，ウェブを職掌に含む部署を持つところが多かった。

修理製本，デジタル化など資料保存の経常的回答フォームまたは紙版の回答を依頼した。
回収状況に鑑み，締め切りを途中で延長し，最終的に紙版は10月4日，ウェブ回答フォー
ムは10月10日を締め切りとした。本稿では，10月3日現在の中間集計結果をまとめる。

経費はない図書館の方が多かった（設問4）。
（3）建築・防災・立地・環境管理

4割の図書館が地震や漏水を経験し，1割は水害を経験していた（設問5（1）），複数回答）。

一 58一

ハザードマップを確認したことがある図書館は（7）研修やPR活動

8割近くの回答館では保存に関する館内研修

6割だが，資料保存や防災計画に活用しているのは1割に満たなかった（設問5（4））。

はおこなわれていなかった。一方，半数の図書

新築や増改築とカビなどの保存上の問題につ館は（貴重書等を含む）外部の研修に参加していてたずねた設問5（6）からは，問題が生じる

おり，そのほとんどが資料類を回覧し，3割弱場合は，保管場所というより，新しく資料を配が保存に関わる日々の業務に反映させるなど成架した後で問題が起きている傾向が読み取れる。

果を共有していたが，マニュアル類に反映して一般書庫では温湿度管理をおこなっていないいる図書館は1割未満だった（設問17−19）。

図書館が7割弱，おこなっている図書館は3割であった（設問5（8））。管理している図書館の5．質問紙調査から見る一般資料の保存の現状

うち，温度湿度ともに設定値の根拠として最も多いのが，自館でのこれまでの経験（4割）で，2割程度の『IFLA図書館資料の予防的保存対策の原則』や国立国会図書館の保存フォーラムの資料，他機関の設定値などの2倍だった。理論的というより，経験則に基づいて決定されている様子がうかがえる（設問5（9））。

（4）修復や予防的保存の作業

資料返却時には，書き込みやマーキング・付

箋の有無は9割，背の破損，水濡れや天地・小口の汚れ，ページの抜けや破れは7〜8割の回

国内の図書館に一般資料の保存の現状についての悉皆調査を行った。資料保存に関して組織的，積極的な活動をしている図書館は少ないが，返却時の資料の状態確認は一般的におこなわれていた。カビをはじめ，地震，漏水などの被害を受けたことのある図書館が多い，デジタル化
を含め資料保存の経常的経費がある図書館は少ない，資料保存に関連する法制の変化があまり知られていないなどが明らかになった。今後はさらに詳細な分析を進めていきたい。

答館が確認していた（設問6）。損傷に処置を施

この調査は科学研究費補助金（基盤研究（B））「図書館す順番は，発見順が4割と最多で，続いて優先

資料保存論」に関する基礎的研究」（課旙号

順位はないという回答館が3割弱を占めた。

研究代表者：小島浩之）の助成を得て実施しました。

修復や予防的保存の作業の記録をとっていな
い図書館が8割近くを占めた（設問10）。
（5）生物被害の発生

6割の図書館でカビが発生していた（設問11）。

地下書庫での発生が1割強を占める。発見は出納時が3割弱，蔵書点検時が1割弱である。2

謝辞

15HO2786，

ご多忙のなか予備調査・本調査にご協力くださった図書館の皆様に感謝いたします。

引用文献
1Adoock，EdwardP

ed．

IFLA図書館資料の予防的保存対策の原則．国立国会図書館訳，木部徹監修．日本図書館協会資料保存委員会，2003．

割は経常費を充てて対策をとっているが，特別

2 2003年から2008年の状況は以下を参照．。吉川也志
保．研究文献レビュー：図書館における紙資料の実物保な対策はしなかったという図書館も2割弱だっ

存．カレントアウェアネス．2008，no．298，

た。カビ以外の生物被害の発生も1割強の図書館で発生しているが，その半分近くは対処されていなかった（設問12）。
（6）健康被害の予防

労働安全衛生法によるリスク評価の義務化についての認知度は低く，8割近くが知らなかった。エタノールやナフタレンを使っている場合
は対策や周知が必要である（設問14）。

清掃やカビ対策時にマスクや手袋を着用してp．21・26．

3安形麻理，小島浩之，上田修一，佐野千絵，矢野正隆．
日本の図書館におけるマイクロ資料の保存の現状：質問紙による大学図書館と都道府県立図書館の悉皆調査から．日本図書館情報学会誌．2014，voL

60，

no．4，

p．

129−147．

4 たとえば，横山道子．神奈川県立図書館における「資料保存」の課題：全国都道府県立図書館の状況調査から．
神奈川県立図書館紀要．2009，voL

8，

p．3・26；：埼玉県立

熊谷図書館人文学資料担当．資料保存に関するアンケー
ト調査．ネットワーク資料保存．2007，no．84，

p．7−9．

5大平奈美．図書館資料の保存についての研究：大学図書館の実態と職員の意識を中心に．2016，修士論文（筑いる図書館は7割を超え，作業着の着用は3割

波大学）．

弱，空気清浄機の使用や作業区画の指定をして6安形麻理．公共図書館の資料保存に関する方針の公開
状況：：都道府県立図書館および政令指定都市，東京都の市区町村の図書館のウェブサイト調査より．東京大学

いるところも少数あったが，何もしていない図
書館も2割弱あった（設問16）。

経済学部資料室年報2016，no．7，

一 59一

p．42−46．

表1質問項目一覧【1

資料保存についての方針やマニュアル】

1．一般資料の長期保存に関する貴図書館の原則に最も近いものを一つ選んでください

鯛

a

り閥

髄●■馳

すべての資料が長期保存の対象である，b

後に除鐙の候補とする、dその他

9■騙●ひすべての資料を一定の年数の経過後に除籍の候補とする，

暢

c一部の資料を一定の年数の経過

u2．資料保存に関わる以下の事柄について明文化された方針等やマニュアル、メモ、あるいは文章化されていない知識の共有がありますかa

資料の保存全般，b

資料の除籍，【H■帥

c保存環境の整備（書庫の温湿度など），d

資料の状態調査・劣化調査，

柄

生物被害への対処・防止策，gh

デジタル化，

鱒

資料の修復，

e

輔唱翻鱒

資料の修理製本，i資料に関わる防災の計画，

fカビや虫などの

jその他の資料保存に関わる事

資料保存のための組織】

3．（1）図書館全体の資料保存方針を策定する「保存管理（＝preservation）」の部署（あるいは担当者）は設置されていますか（2）保存の個別的な処置（補修、脱酸、燥蒸、代替化など＝conservation）の方針は、どのように決定していますか
4．（1）資料保存のための経常的経費について教えてください①修理製本の経費がありますか，②デジタル化の経費がありますか，③修理製本とデジタル化以外の経常的な資料保存のための経費がありますか（2）過去5年間に、資料保存のために使った臨時的経費はありますか（3）b「臨時的な経費」またはc「外部の補助金」と答えた方は、使途を教えてください。
【皿

建築・防災・立地・環塊管理】

5．（1）現在の建物において、以下の災害の経験はありますか。
a

水害（大雨、河川の氾濫、高潮などによるもの），b

水漏れ，

c地震，

d火災，

e経験はない（2）建物の被害の詳細、またわかればその原因や頻度を教えてください（3）資料に何か被害がありましたら、詳細を教えてください（4）現在の建物の場所について、ハザードマップを確認したことがありますか（5）図書館（書庫がある建物）の新築あるいは増改築はいつですか（6）新築あるいは増改築の際に、カビ発生など保存上の問題はありましたか。当てはまるものをすべて選んでください（7）図書館の周囲の環境として該当するものがありましたらすべて選んでくださいa

川・池・湖・海が近い，bて地である，h

田畑が近い，

c背後に山がある，d

周囲よりも低い場所に立地，

e

高台に立地，

f森林が近い，g埋め立

d水濡れや天地・小口の汚れ，

e背の破損，

fその他

化学工場や高速道路がある（8）主要な書庫において温度管理や湿度管理をおこなっていますか（9）温度・湿度の設定値を決めるにあたり根拠としたものについて教えてください【IV

資料の修復と予防的な保存作業】

6．資料の返却時に、資料の状態についてどのような確認をしていますかa特に確認していない，b書き込みやマーキング、付箋の有無，

cページの抜けや破れ，

7．資料の紛失・所在不明や汚損は年間どのくらいありますか
8．損傷した資料の個別的な処置をおこなう際に、どのような優先順位を付けていますか
9．以下の中に、資料保存のためにおこなっていることがあれば、その作業を担当しているのは内部か外注先か、記入してください
a調査とモニタリング（トラップをしかけるなど），b薬剤を置く，c蔵書点検の際に資料の状態を確認する，の床の定期的な清掃，f書庫の什器の定期的な清掃，

g中性紙箱など安全な容器に入れる，

h資料の修復，d書庫／資料の燥蒸，

i修理製本，

j脱酸処理，

e書庫
kデジタ

ル化，1その他10。修復や予防的な保存の作業について、記録をとっていますか【V生物被害の発生】
11．（1）資料にカビが発生したことはありますか（2）発生の年や場所について教えてください（3）どのように発見したか教えてください（4）その対策のためにどのような費用をあてましたか（5）貴図書館における近年のカビの状況について教えてください12．（1）資料に生物被害（シバンムシやゴキブリなどの昆虫やネズミなどによる被害）が発生したことはありますか。

（（2）からは11と同一）【VI作業者の健康被害の予防（※参考に別紙を添付した）】13．以下の有機溶剤を使った作業（例：シールはがし）をおこなっていますか。当てはまるものがありましたらすべて選んでください
aアセトン，bシンナー，cエタノール，dおこなっていない，

eその他

14．労働安全衛生法の改正（平成28年6月1日施行）により一定の危険有害性のある化学物質のリスクアセスメント（リスク評価）の実施が義務化されたことをご存知ですか
15．化学物質のリスクアセスメントをおこなっていますか

16．資料保存に関わる作業時（清掃やカビ対策など）に健康被害の予防のためにとっている措置について、当てはまるものすべてを選んでください調

aマスクの着用，b手袋の着用，

c作業着の着用，d作業区画の指定，

e空気清浄機の稼働，

f

HEPAフィルター付き掃除機の稼働，

g特にな

い

【VII資料保存に関する研修やPR活動】
17．職員（保存を職掌としない職員も含む）に対し、資料保存に関する館内研修・組織内研修をおこなっていますか騨膚

18．保存を職掌とする職員が参加したことがある資料保存に関する館外研修・組織外研修（貴重書等についての研修も含む）を教えてください
19．資料保存に関わる館外・組織外研修の成果を館内でどのように共有していますか。当てはまるものがありましたらすべて選んでください。
20．ボランティアに対して資料保存に関する研修をおこなっていますか，

21．利用者に対し、資料保存に関するPR活動をおこなっていますか。当てはまるものがありましたらすぺて選んでください
22．資料の保存についての取り組みや、現在お困りの点や疑問点、ご質問などをご自由にお書きください

一 60一ロゴセラピーから見た司書の役割〜 三つの「価値」概念を中心に〜

竹之内禎††東海大学課程資格教育センター
t．takenouchi＠tsc．u−tokai．ac．

jp

抄録
本研究では、ロゴセラピーの三っの「価値」概念、すなわち（1）「創造価値」（世界に何を与えるか）、（2）「体験価値」（世界から何を受け取るか）、（3）「態度価値」（変更不可能な条件にどう向き合うか）の観点から司書の役割について考察する。司書は、利用者がアイディアの創出や自己表現を生む「創造価値」、読書等を通じて実現する「体験価値」、変更不可能な困難に抗し挑戦する「態度価値」の実現にそれぞれ寄与しうる。

ロゴセラピーの人間観と技法は、司書が利用

1．はじめにロゴセラピー（logotherapy／Logotherapie，

意味中心療法）は、ナチス強制収容所の体験記である『夜と霧』1）の著者であるヴィクトール・フランクル（Viktor

EmiFrankl，1905−97）が創始した心理療法である。ロゴセラピーでは、人間を「身体」、「心理」、「精神」の三つの次元からなる存在ととらえている。

表1者の生きる意味の実現（人生における意味の充足）を支援する上でも示唆に富むものであるが、この観点からの研究は見られない。

本研究では、ロゴセラピーの観点から司書の役割を捉え直し、ロゴセラピー理論及び実践・研究成果を司書の活動に生かす視座を開拓することを目的とする。

2．ロゴセラピーにおける三つの「価値」概念

ロゴセラピーの次元的存在論2）

機能

ロゴセラピーにおける「生きる意味」の充足精神（spirit／Geist）

自己距離化・自己超越とは、次の三つの「価値」の実現とも言い換え

心理（mind／Seele）

情緒・思考られる。すなわち、（1）創造価値、（2）体験価値、

身体（body／Leib）

生理的機能（3）態度価値である。

人間を構成する次元（1）創造価値（creativevalues／Sch6pferische

ロゴセラピーでは、自己保存的な機能を持っWerte）とは、人が世界に対して能動的に「身体」と「心理」（これらをまとめて「心身態」

何かを作り出す際に見出される価値である。

（Psychophysikum）と呼ぶ）に対して、自己事業を成功させたり、著作を完成させたりすることなどがこれにあたる。

距離化（客観視）と自己超越（自己中心的欲求（2）体験価値（experientialの克服）の能力を持つ「精神次元」（noetische
Dimension）に「生きる意味」（meatmg
／Sinn

des

of

values／Erleb−

niswerte）とは、人が世界から受動的に何lifeかを受け取る際に見出される価値である。

Lebens）を見出す力があるとする。

優れた芸術や自然にふれて我を忘れる、人

この「生きる意味」とは永遠不変のものではを深く愛する体験などがこれにあたる。

なく、その時の固有の状況に対して、責任性を（3）態度価値以て応答するところにその都度見出されるもの（attitudinalvalues／E血ste｝

lungswerte）とは、変更不可能な困難な制であるとされる。そしてロゴセラピストは、クライアントの身体的・心理的な制約条件に配慮

約に対して、「精神の反抗力」（Trotzmacht

しつつも、精神次元の制約なき「意味への意志」

des

（w皿to

イエスと言う」という態度を取る際に見出meaning／Wi皿ezumSinn）を喚起し、Geistes）を発揮して「それでも人生にされる価値である。

それを満たすことを助けようとする。

一 61一

三つの価値は、心身態（自己保存）の次元では社会的に成功しても意味を見出せない場合は、なく、精神（自己距離化・自己超越）の次元で第四象限（右下）にある状況であり、社会的に実現されることに留意が必要である。つまり、不成功でも意味を見出すことができる場合は、

ロゴセラピーにおける「生きる意味」は、単に第二象限（左上）にある状況である。

身体的・心理的欲求を満たすところにではなく、

なお「成功」という語について付言すれば、「自分以外の何か」を志向するとき、「他者」にフランクルは「外面的な成功と内面的な成功」という表現も用いている。「内面的な成功とは、向かうときに見出される（図1）。

生きる意味を内面的に実現するということ」で、「成功とは外面的な成功のことでしかないと考えると、だれの人生も最終的には、ある意味で高める働き不成功に終わる」ので、「内面的に成功するかど

精神次元

心身態を超えて精神的な価値にうかこそ問題」であり、かつ「内面的な成功は外面的な成功がなくても成り立つ」と指摘する
5）。この場合、「外面的な成功」が左右の軸に、二つの非精梓的や次元の統合豹な「内面的な成功」が上下の軸に対応する。

フロイトの精神分析学が身体的欲求の満足

働き＝心身態（快楽原則）を主題とし、アドラv−一一・一の個人心理

身体次元

図1心身態と精神3）

学が心理的欲求（権力への意志）の満足を主題

逆に、健康な身体や社会的成功といった条件をでは、身体的・心理的な欲求の満足を抑制して満たしていたとしても、精神的な価値の実現にでも求められる精神的欲求（意味への意志）の

失敗している状況は、生きる意味が満たされて充足が人間の根本欲求であり、注目すべき主ないない状態、「実存的空虚」（existential

対象と見なす点が特徴である。

とするのに対して、フランクルのロゴセラピー／

daseXistentielle

vacuum

ロゴセラピーは、人間の存在要件である身体、Vakuum）あるいは「実存的欲求不満」（existentia1丘ustration／die

exis・

心理、精神の働きを考慮しながら、その中でもFrustration）と見なされる。

精神次元の働きを助けることを重視する立場に

図2は、左右の軸（成功一失敗）と上下の軸立っ。精神次元のケアとは、三つの「価値」の（意味の実現一意味の喪失）とを直交させたフ実現を助けることである。

tentielle

三つの「価値」は、日々の生活の中で各人がランクルの図である。

そのつど実現させていくもので、ロゴセラピス
トはその実現を支援する助言や働きかけを行う。

意朕の案現（fulfi｝lment／SinnerfUIIung）

欧州ではロゴセラピストがカウンセラーとして専門的に相談業務を行うケースもあるが、日本
では主に医療、看護、福祉、教育などの対人的不威功（failure

成功（succeSS／Miger｛oig｝／Erfolg）

活動を主とする分野で業務の中にロゴセラピーが応用されるケースが多い。

図書館業務に関して、ロゴセラピーの思想や意咲の喪失（despair

技法を応用した研究はこれまでに見られないが、／Verzwelflung）

図書館は、利用者が三つの「価値」を実現する場として機能しうる存在であり、司書はそれを

図2成功一失敗と比例しない意味の実現一喪失

i）

支援する立場にあると見ることができる。ロゴ
セラピーと関連づけて司書の役割をとらえ直す

この図は、成功するほど生きる意味も自動的にことで、新たな司書の存在意義や図書館活動の充実し、不成功ならば生きる意味が喪失される

指針を見出す可能性があることを以下に述べる。

というわけではないことを示している。例えば、

一 62一

3．三つの「価値」概念から見た司書の役割
3．1「創造価値」実現の支援

創造価値とは、人が「なにかを行なうこと、活動したり創造したりすること、自分の仕事を図書館利用者は、教養・趣味の読書、視聴覚
メディアの利用、図書館が主催したり図書館が発信する情報によって知り得たりするイベント
等への参加、調べ物等を通じ、内面的な価値を深めて体験価値を実現する。

実現することによって6）」実現される精神次元

司書は、そのための環境整備や資料相談を、の意味である。この創造とは精神次元における日常業務として行っているが、特に体験価値の「意味への意志」のもとになされるもので、そ実現の支援という観点から司書の役割をとらえれは「通常の意識的な自我におけるいわば意味直すとき、次の二点が新たな論点となる。

執着ではなく、われわれが日常のそのつどの具第一に、セレンディピティよる「特別な書物

体的な務めに専心するその「自己超越」のうちとの出会い」の促進である。これは、利用者のに無意識的に働いている意志7）」と解される。

体験価値を生むことが期待される書物との出会

図書館の利用がアイディアの創出や自己表現、いを演出することであり、書物と出会いやすい

仕事の進展につながることは、創造価値の実現

空間設計、書物の内容紹介等の工夫が具体的なと言える。司書は、ビジネス支援サービス等の取り組みとして考えられる。

課題解決型の情報サービスを通じて、利用者の第二に、体験を価値に高める「恵みの発見」

仕事の遂行に寄与し創造価値の実現を支援するの促進である。他者から見て価値ある体験だとことができる。

思われることであっても、利用者本人にとってまた、利用者が創作をする機会を提供したり、その価値が見出されない限り、それは単に体験

利用者の創作物を紹介する機会を設けたりして、であって、体験価値とはならない。価値として創造価値の実現の「場」自体を提供することも見出されるには、それが「恵み（Gnade）」でできる。図書館を縁とした創造活動としては、あることが認識されなくてはならない。これに図書館のマスコットキャラクタのデザインや、

ついてはフランクルが「愛」を例に述べている

図書館が開催するイベントの主催者側（講師、ことが参考になる。愛とは「受け身の方法」で、

ファシリテーター、ボランティア等）としての「行ないによって功績として勝ち取らなければ参加などがある。このように、創造的な活動をならないものが、なんら功績がなくても手に入利用者に担ってもらうことで、地域コミュニテ

る」「それどころか、愛を自分の功績で手に入れィにおける図書館と利用者との「共創」というることはできない」「そもそも、愛は功績ではな

新たな価値を生むこともできる。

く、恵み」「愛することによって、自分が愛する

このような図書館における創造価値の実現の人がまさに唯一であり世界でただひとりだとい

支援は、物理的な場所としての図書館の充実と、うことが気づかれるということが、愛の本質」

来館せずとも利用・参加できる電子空間上のコだと指摘される1①。体験価値には、この「勝ちミュニティ的な場の運営との両面から展開する

取らなくても手に入る」という受動性と「それことが可能であり、ここに開拓の余地がある。

が恵みであると気づくこと」とが同時に実現されなくてはならない。

3．2

図書館利用においては、例えば書物と出会い、「体験価値」実現の支援

体験価値とは、「なにかを体験すること、自然、芸術、人間を愛することによって8）」実現される精神次元の意味である。「創造価値が、労働を通じて何かを世界に造り出すことによって実現されるものであるのに対して、この体験価値は、

世界のうちにある存在の美や真理を享受したり、一 人の人間をその唯一性において体験し愛する
ことによって実現される9）」価値である。

著者の精神1生にふれることにより何かが満たされたという感情が起こるとき、それは読み手が努力して獲得したものであるというよりむしろ、その書物が世に現れ、その著者の言葉や表現と出会うことができたことを利用者が「恵み」と受け止めるとき、そこに体験価値が実現されると見るべきである。

司書の役割を利用者の体験価値実現の支援に関連づけて考えるならば、利用者にとって特別

一 63一

に価値ある書物と出会う仕組みをつくることに加えて、その出会いを、価値ある出来事、「恵み」

であると利用者が気づくための仕掛けづくり、

4．考察

例えば、読書体験記を共有する等の活動に開拓

司書の役割を、ロゴセラピーの三つの「価値」の余地が見出される。こうした活動も利用者と（生きる意味）の実現に寄与しうる存在とする図書館との共同作業で、アナログとデジタルの見方は、バーゾールが『電子図書館の神話』で両面からのアプローチが考えられる。

提起した「セラピv−・一・・社会」における「セラピストとしての図書館員」13）の役割をロゴセラピー

3．3の文脈で捉え直し、司書の役割に積極的な意義「態度価値」実現の支援

態度価値とは、フランクルの「それでも人生にイエスと言う」（say

yes

to

everything／trotzdem

Ja

zum

life

in

Leben

spite

of

を与えるともに、それぞれの未開拓領域を示唆するものである。

今後の課題としては、ロゴセラピーにおけるsagen）という言葉で表現されるように、創造価値も体験価値も見出すことが困難な逃れられない運命、

例えば病気や障害、愛する存在との別離、過去に犯した罪、そして迫りくる死という、もはや変更不可能な悲劇に直面した人が取る態度の中「価値」概念の整理、具体的な取り組みの検討、他の心理療法等との比較が考えられる。

引用文献

1）ヴィクトール・E・フランクル著，池田香代子訳『夜と霧新版』みすず書房，2002＝に実現される精神次元の意味である11）。

意味のある苦悩は人生の「業績」でもある。

変更不可能な困難iにも関わらず読むことに挑戦

3）

いう観点から、これらの活動に新たな可能性を

，

E．

，8．
FranklRider，

zum

erlebtdas

Au且age，『Mans

K6sel，

searchfor

2008．

Elisabeth

I」ukas，，，Lehrbuch

der

Logo−

therapie：Menschenbild und Methoden ，4．， aktuahsierte
unddurchgesehene
AUfLage，

また、闘病記文庫の設置、認知症の当事者や見出すことができる。

sagen：E血PsychologeJa2）勝田茅生著『フランクルの生涯とロゴセラピー』システムパブリカ，2008．

サービスはその具体的支援であると言える。

注目されている。態度価値の実現を支援すると

Leben

meaning

することは「態度価値」の実現であり、障害者家族のサポートも、近年の図書館の活動としてFrankl，，，．．．trotzdem

2002＝ViktOr

何かを成し遂げることに劣らない価値を持つと例えば、通常の読書に困難を伴う障害者が、

E．

Konzentrationslager

意味のもとに苦しみ抜くということは、人生でフランクルは言う。

ViktorPro丘1，2014，

S．19．の図をもとに作成。

4）勝田茅生著『精神の反抗力と運命／喪のロゴ
セラピー』システムパブリカ，2008，p．25の図をもとに作成。
5）V・E・フランクル著，山田邦男，松田美佳訳『それでも人生にイエスと言う』春秋社，
1993，p．84．
6）同上，P．72．

7）山田邦男著「解説フランクルの実存思想」，

前掲5）所収，p．191．
8）フランクル前掲5），p．72．

9）山田邦男著「解説フランクルの実存思想」，

前掲5）所収，p．191．
10）フランクル前掲5），p．202−203．
11）山田邦男，前掲9），p．196−199．

12）前掲4），p．47の図をもとに作成。
意咲の甕失

13）W．F．バーゾール著，根本彰ほか訳『電子図書館の神話』勤草書房，1996．「第6章 セラピストとしての図書館員」p．99−117．

図3態度価値の実現と態度変容12）

一 64一

大学機関における芸術図書館員養成の検討
佐々木美緒（京都精華大学）

msasaki＠kyoto−seika．

木川田朱美（京都精華大学）

akemik＠kyoto−seika．

acjp

ac．

jp

抄録
本稿の目的は、芸術系大学における芸術図書館員の養成プログラムならびに学内基盤整備の可能性を検討することにある。方法として、司書養成課程科目で実施可能なプログラムや課題を関連機関へのインタビュー調査を通して明らかにし、それらのプログラムを授業内外で実施、授業後のコメント分析調査を行うことで、その妥当性を検討する。

同法第9条において「その他の芸術、映1．研究の背景と目的

芸術系大学の図書館を始めとした、芸術分

画、漫画、アニメーション及びコンピュー野の諸資料を多量に扱うことが使命となる図タその他の電子機器等を利用した芸術（以書館では、美術書や図録、写真集等の専門資

下「メディア芸術」という。）2）」とされて料の収集、芸術全般の映像資料・録音資料のおり、その中で芸術系大学図書館は、それ保存や活用、それら資料の一元的管理や資料

ぞれの大学が扱う芸術分野、学生や教職員の共有、システムの構築が必要となる。ま

の専門領域に関する知識を持っことが望また、そこで働く職員には、文学、音楽、美しい。

（3）芸術分野諸資料に関する知識

術、写真、演劇、舞踊、映画といった芸術分
野への理解、国内外の芸術資料系データベー

各芸術系大学が扱う芸術分野、専門領域にス、美術館資料室などの芸術系資料を扱う国かかわる資料、ならびにそれらの調査研

内外の機関等、芸術全般の知識が要求され

究、制作、展示、上映、公演、保存ならびる。さらに、近年ではマンガやアニメーショに技能の継承に携わる学生や教職員が必要

ン等メディア芸術の学術研究を行う大学や研とする資料、国内外の芸術系資料の検索ツ究者の増加に伴い、マンガ等新たな図書館情ー ルに関する知識を持っことが望ましい。

報資源の取扱いに関する対応にも迫られている。そういった課題に対応するために、芸術

これまで、芸術分野を専門とする図書館員

系大学の図書館員は下記3点の知識を併せ持の養i成は、2012年に昭和音楽大学において、っことが期待される。

音楽を専門とする音楽司書の組織的な養成を（1）図書館に関する知識

目指し、司書養成課程が設置され、専門的な「図書館資料の選択、発注及び受け入れか

カリキュラムを提供している。一方、芸術系

ら、分類、目録作成、貸出業務、読書案内

大学の司書養成課程では、そうした知識を学1）」等、図書館の専門的な業務に関する知

びうる材料はあるが、これまでそれらを体系識を持っことが望ましい。

的に結びつける教育の方法は確立・共有され（2）芸術分野そのものに関する知識てこなかった。

文化芸術基本法第8条において、芸術とはそこで本研究は、芸術図書館員養成のあり「文学、音楽、美術、写真、演劇、舞踊」、方を検討するために、大学の司書課程教育に一 65一

おける芸術図書館員養成プログラムの構築において下記のことを明らかにした4）。

向けた方策を探ることを目的とする。研究の（1）大学機関を中心とする芸術図書館員養成は可能か

結果として、司書養成課程で実施可能な芸術
図書館員養成のための実践的な課程内容や課（2）可能であれば、どういった取組みが有効か

題を明らかにする。

（3）また不可能であればそれはなぜか・問題点

ここで示す「芸術図書館員」とは、主題資

は何か

料専門家に近い役割を果たすことが出来る図書館員である。主題資料専門家とは『図書館（1）可能ではあるが司書課程教育との連携が

情報学用語辞典』第4版によると「特定主題必要であり、（2）司書養成課程の授業を中心にや学問分野の専門的知識を持つ図書館員で、実施することが望ましいとの回答を得た。具

その主題領域の資料選択と評価に責任を持

体的に、司書養成課程の授業を大学図書館のつ。大学図書館や大規模公共図書館で主題部司書が担当し、実際に業務で使用している芸門制を採用している場合、資料形態にかかわ術系のレファレンスツールやデータベースにらず、その特定主題の資料管理、閲覧、貸出

関する講義を行ったり、国内の専門資料機関からレファレンスサービスなどを一元的に行で働く専門家をゲスト講師として招聰したりう主題専門図書館員を指す3）」とされている

する等して、学生が専門資料の扱いについてが、特に、「芸術図書館員」は、上記で挙げた幅広い知識を得られるような内容を展開して「図書館」「芸術」「芸術系諸資料」3点の知いる大学の事例も確認できた。

識に精通し、図書館全体の業務のほか芸術分

しかしながら、（3）の課題として、日常業務

野の主題資料専門家としての役割を担うことがある大学図書館職員や専門資料機関の職員も可能な図書館員のことを指すものとする。

に継続的に講義を依頼することは難しく、単年度の取組みになりがちであり、長期的な視2．研究方法京都精華大学の事例を対象に、芸術図書館

点を必要とする「養成プログラム」にまでは至らないことがあげられた。また、芸術に特員養成プログラムの立案・実施・検証を行化した講義内容について、司書課程の担当教う。具体的に、京都精華大学情報館、芸術系員との十分な打合せが必要であることも指摘

資料専門機関である京都国際マンガミュージされた。芸術図書館員養成となると、講義内

アム、そして大学図書館の運営を委託されて容は芸術と司書課程教育のカリキュラムとのいる丸善雄松堂株式会社に協力を依頼し、司連動性に配慮する必要があるため、司書課程

書養成課程科目で実現可能なプログラムにつ教員によるゲスト講師への事前説明と講義内

いて各連携機関へのインタビュー調査を通し容の確認は不可欠である。

継続的な養成プログラムを実現するにあたて明らかにする。その後、それらのプログラ

ムを授業内外で実施し、授業後のコメント分

り、学内の各部署や学外の連携先をつなぎ、

析調査を行い、その妥当性を検討する。

どういった目的でプログラムを実施するのか

伝え、理解してもらうために働く役割の担い
3．先行調査これまで専門的知識や技能が必要とされる

芸術系大学図書館におけるヒアリング調査に手の存在が重要である。また、学内外の連携の仕組みを整えることで、長期的な養成プロ
グラムが実現できる。

一 66一

4．芸術図書館員養成プログラムの立案

体参考資料の活用・それらの検索演習・検索
事例の提供を行った。

（2017年度）

そこで、これまでヒアリング調査で得た課

また、京都国際マンガミュージアムでは、題をもとに、大学機関を中心とした、組織的「図書館情報資源特論」の授業内でフィール

な芸術図書館員養成を目指した実践的なプロ

ドツアーを実施した。専門資料の取扱い（資グラムはどのようなものがあるか、またそれ料収集・コレクション形成・資料組織化・資らの運用が可能なのか、下掲する3つの機関

料保存・利用）という観点から、マンガを専でのインタビュー調査からその把握を試み門とすると司書の方の講義を直接受け、普段た。

は開放されていない地下書庫の見学を通し（1）大学図書館：京都精華大学情報館て、資料保存について学ぶ機会を得た。

これらプレ調査を通して、司書課程教育の（2）芸術資料専門機関：京都国際マンガミュー

理論と実務の体系的な理解、芸術分野におけジアムる図書館での検索プロセス、実践的な専門資（3）大学図書館の運営を委託されている民間事料の取扱いについて理解させることが可能で業者：丸善雄松堂株式会社

あった。また、これらの取組みは学内関連部
インタビュー調査結果から、専門司書養成に

署や機関において実現されたものであり、学おける実現可能なプログラムについては、内での芸術図書館員養成における組織的な体制構築へ向けた可能性が示唆された。

しかしながら、調査を通して、学生がすで（1）京都精華大学情報館：芸術資料やデータベ
ー ス、芸術系資料の選書に関する講義の実に各学部で学んでいる専門知識や技能が図書施、学生インターンの受入れ

館実務においてどのように活用することができるか、学生の知識や技能をベースに実践す（2）京都国際マンガミュージアム：研究閲覧室

ることができるプログラム内容の再構築や、の講師を招聰したマンガを主とした専門資料

これらプログラムの継続的な実施に向けて、の取扱いにおける講義、インターンの受入連携機関との関係をどのように組織していく

れ、書庫等の見学の受入れか、協議の必要性を認識した。

（3）丸善雄松堂株式会社：委託事業者が運営す

5．芸術図書館員養成プログラムの実施・検る他芸術系大学の図書館でのインターン、選証（2018年度）

そこで、2018年度は、2017年度の調査で示書ツール作成者による講義、等があげられた。

された課題を踏まえ、芸術図書館員養成プロ
グラムを実施、検証する。

それらの内、試験的に大学図書館から図書

まず、年度初めに芸術図書館員養成のため

館職員を招き「情報サービス演習2」の講義のワーキンググループを立ち上げた。ワーキ

において、レファレンスサービスの講義を実

ンググループメンバーは、司書課程教員、大施した。内容に関しては、事前に芸術、デザ

学図書館職員、大学図書館委託職員、業務委

イン、マンガを中心にしたレファレンスサー

託事業担当者、京都国際マンガミュージアム

ビス演習を依頼し、オンライン情報源・冊子専任司書で構成されている。その際に、芸術

一 67一

図書館員養成である本プログラムの趣旨を伝を進めていくが、すでに実施した（1）の京都国

え、改善を加えながら、教育方法を確立し、際マンガミュージアムの授業後のコメントを継続的な取組みにしていくことへの理解を得事例としてあげると、その特徴に「一つのこた。続いて、連携プログラムの年度計画を策とを極めること・強みを見つけることの重要定し、ワーキンググループの担当者とプレ調性」が指摘されており、学生が学んでいる専査の結果や学生のこれまでのフィードバック

門知識や技術が図書館の実務においてどのよを踏まえ、プログラム内容を確定した。

うに活用することができるか、に対する気づきが示されている。また、「コミュニケーショ

・ン能力の重要性」や「偏見を持たず様々なジプログラム年度計画と内容

前期

ャンルに触れる」に関する指摘が多くみられ（1）図書館情報資源概論・図書館サービス特たことも、これまでの授業後のコメントには論：京都国際マンガミュージアム専任司書になかった傾向である。

よる講義「マンガ資料の種類」と「マンガを専門に扱

6．まとめ

今後、すべてのプログラムの実施結果をまう司書に必要な知識、技術、経験等」に関す

とめ、授業後のコメント分析、学生へのインるディスカッションを実施

タビュー調査、各連携機関とのフィードバッ
クを進めていく。それらを踏まえ、司書養成（2）京都精華大学情報館でのインターン

実施期間：2018年9月10日〜9月14日
習内容：閲覧4日

課程で実施可能な芸術図書館員養成のための

実

実践的な課程内容、継続的な取組みにしてい

目録1日

展示業務（テーマ決め、POP作成、展示設

くための学内基盤の整備、課題についても明営）・レファレンス（参考図書、一般図書、雑らかにする。

誌、データベースを使用し、回答を作成）・

ILL（依頼・受付、実際に資料を探し、複写・注・引用文献発送まで）・目録（目録作成、装備）等

1）

文部科学省「司書について」
http：／／www．

後期

mext．

i／shisyo／index．

（3）情報サービス演習：京都精華大学情報館司

2）

go．

jp／a＿menu／shougai／gakuge

htm（参照2018−8−18）

文化芸術基本法「文化庁」

書による講義http：／／www．

芸術系資料に関するレファレンス演習：レフ／shokan＿horei／kihon／geijutsu＿shinko／kihonhoァレンスツールの紹介、オンライン情報源・＿kaisei．html（参照

冊子体参考資料の比較検索

3）

bunka．

go．

jp／seisaku／bunka＿gyosei

2018−8−18）

日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編『図書館情報学用語辞典（第4版）』丸善出版株式会（4）図書館情報資源特論：京都国際マンガミュー ジアム・ブイールドツアー

社，2013，p．101．

4）

佐々木美緒「音楽図書館における専門人材の必

図書館の情報資源としてのマンガ資料の取扱要性と育成の課題」

いについての実地学習

第7号，2015年11月，p．133−140．

順次各プログラムを実施し、コメント分析

一 68一『音楽芸術マネジメント』

大学図書館のベストセラー所蔵状況

ToHANとciNiiBooksのデータをもとにして一一栗山正光
首都大学東京学術情報基盤センター
mtkuri＠tmu．

ac．

jp

抄録
日本の大学図書館等でベストセラーをどの程度収集・提供しているのか、過去28年間のTo且AN調べベストセラー・リストとciNii

Booksの所蔵データをもとに調査した。

各年、各順位の所蔵数の推移と、多く所蔵されているタイトル、多く所蔵している図書
館が具体的に判明した。所蔵数はタイトルや機関により相当のばらつきがあるが、一応、年が新しく順位が高いものほど多い傾向にある。度数分布を見ると所蔵館数が少ないタ
イトル、所蔵冊数が少ない図書館が多い。また、ゲーム関連本と一部の新興宗教の本はほとんど所蔵がない。さらに、地域的には西高東低、機関種別としては国立大学、規模
的には大規模大学において所蔵数が多いといった傾向が見られた。

そこで本研究では、ToHANとciNii

1．研究の背景、目的

Books

公共図書館におけるベストセラーの購入やのデータをもとに、日本の大学図書館のベスト

貸出が本の売上に与える影響が議論の的にな

セラー所蔵状況を調査し、具体的に数字で示すっているが、大学図書館でベストセラーをどのと共に、そこに何らかの傾向が見られるかどう程度収集・提供しているのかは、これまであまかを明らかにすることを目的とした。

り問題にされてこなかった。しかし、近年、大2．研究の方法

学図書館も教育・研究のための資料一辺倒ではなく、学生を引きつけるため娯楽性や話題性のインターネット上で公開されているある図書も選定するようになっている。大学図TOHANの年間ベストセラー・リスト（1990

書館の今後の蔵書構築のあり方を考える上で年から2017年まで）（1）のうち、総合20位まも、そうした資料の所蔵に関し、現状の把握がでの図書（2年以上に渡ってベストセラーにな必要だと思われる。

っているものもあるため502タイトル）につ
各年、各順位のベストセラー所蔵館数

表1

200620072008200920102011201220132014201520162017

瀕位19901991粕92199319941995199619971998紺9920002001200220032004

1

92

25

2

211

228

150

349

510

3

263

198

188

138

349

4

0

38

12

178

1

177

51511112ll

61081

7

709

0

96

15

8
肇0

422

378

303

379

6144

38

0

817

0

485

5

570

0

量2134

220

0

53

24

24128
7

28

14

538

2

349

688

493

17

380

59

584

678

85

610

373

38

0

5置390

18215

14641

10

0

14

10

3577
715

398

344

34

76

70

甚4

0202

463
0

131

9596463

0

155

409

274

197

293

0

0

69

298

0

14

0

1182308

0370

0

404

282

750

117

6

146

0

0

0

0

156

U9

0

535

610

521
36

505

重6

29

96

177

5

93

206

8

2

0

13

190

411

536

0

369

318

0

322

17

423

369
0

203

37

730

15

19

40

20

53

185

合2十

35S5

2β36

平均

標準傭整

3

179

1】

205

81

97

1216

233
422

175

262

3

142

177

3

0

8

5

443

307

499

3

3，940

3，756

2，076

2，676

UII

I89

190

197

188

104

211

228

173

145

148

173

0

369

0

3，801

119

134

65

5，780

1i7

175

0
79

0

219

35

【34

155

0
678

78

448
4503

181

140

8

265
136

100

69

60

197

！5

0

177

…4
537
578

271
198

25

68
90

1

281

174

620

353

0

旦5

0
447

9

13

166

98

536

85
88

207
208

81

717

50
0

69027

1，987

6β45

225

245

251

301

99

317

253

230

162

232

246

403
14
242

349
14
324

0

0

195

14

164

395

0

410

45

82

6306

580
260
85
5
470
496

489
14

581

415

5386

313

19

107

14

14

4387

42

489

245

324

624

56

6，428

14
462

85
489
38

658

0

31

164

4

489
614
118
410
709
204
691
85
0
123
93
2［5
29

716

181
8

481
357

445
101

314

0

392
38

654

0

52

0

0

50

277

580

258
0

514
198

0

46
0

569
94

592
148

592

709

489

314
383

271
238

238

225

232

7815
279
250
3905
139
198
72H
258
232

107

341
6

0
0

315

592

712
489

0

404
335

8806

164

990

270

597

1L310
9387

631

0

0

101
36
0

318

277
0

395

314

48

657

227

合計平均露摩価差

277
172

192

198

157

155

230

199
6」89
221
286
7535
269
253
4883
174
箋68

6436
4785

230
171

224
207

4842

173

193

380

6421

320

4960

229
177

203
208

6573739028623925253且43832123145271188173

，

5噸013

233

510

356

4，905

735
145
376

239

147

15

8463

508

819
376
384

628

197

153

492

233

555

69且
336

0

0

14

58
1

856
0
514

489
16
3

330

157
650

508

14

0154

555
489

508

葦68
408
534

262

592
508

0

156

121

0

819
16

14
23
62

425

0

856
182

置72

79

163

228

683
582

3日

14

0343324

量55

534
408

277
0
470

219

0

624

620
694

135

211

0

404

624

493

301

156

125

718

681

347

15

18

570

0

703

14

207

250

11

437

608

038001460885

469

131

541

66

361

9278

27

912330329531647724
1

270

343

150

95

0

217

0

535

665

52

0

750

17

206

257

14

15

00044641

21

58

479

817

119

O

119

77

0

11

13

161

−

247

一 69一

190

21

0

6252

4，753

5，470

313

238

274

226

223

236

290

3β12

2

7，148

7，006

357

350

166

319

249

！

307

7

4567

6，404

49263

238

228

246

320

0

5518

2聖3

211

231

392

309

6β04

5，093

276

315

209

5887

128g且50
255

198

6408

1804

210

210

4577

1A83

所蔵館数が多いタイトル上位20
書名
著者
これからの「正義」の話をしよう：いまを生き延びるための壱マイケル・サンデル；鬼澤忍訳

表2

125

（1・2）
759
97
村上春樹
5もし高校野球の女子マネージャーがドラッカーの匝ネジメ：岩崎夏海
793
26
ヨースタイン・ゴルデル：池田香代子660 99
1995 31996 11ソフィーの世界
1999
1
2000 14五体不満足
乙武洋匡
635
28
ダン・ブラウン；越前敏弥訳
566
49
ダ・ヴィンチ・コード（上・下）2005 17
三浦しをん
676
59
2012
5
舟を編む
2009

2010

館数計機関数

所蔵館数（版別）

865

2010 5MIQ84

1

1

2011

生物と無生物のあいだ

福岡伸一

3

2002
2011

20
15

スティーブ・ジョブズ（1・2）

2004

7

13歳のハローワーク

村上龍；はまのゆか絵

2010

12

エッセンシャル版マネジメント基本と原則P。F．ドラッカー；上田惇生編訳

1990

7

文学部唯野教授

12 2015 14嫌われる勇気自己啓発の源流「アドラー」の教え

筒井康隆
岸見一郎、古賀史健

384

2014
2001
2006
2015
2004
2008

2
2
1
1
1

J．K．ローリング；松岡佑子訳
J．K．ローリング；松岡佑子訳

646
651

12火花

又吉直樹

ハリー・ポッターと不死鳥の騎士団
ハリー・ポッターと死の秘宝

J．K．ローリング；松岡佑子訳

村上春樹

海辺のカフカ（上・下）

2016

653

35

521

196

ウォルター・アイザックソン；井ロ耕．659

ハリー・ポッターとアズカバンの囚人
ハリー・ポッターと謎のプリンス

J．K．ローリング；松岡佑子訳

87
122

25

50

7

154

171

29
15

24
24

661 30641 21

22

647

24

715
712

709

8

5

44 44

18

2000

ハリー・ポッターと賢者の石、ハリー・ポッターと秘密の部EJ．K．ローリング；松岡佑子訳

58

730

2007

56
16
45
65
45
85
65
35
15
05
55
35
94
15
85
75
95
25
95
3
7
5
3
5
6
4
9
7
7
4
5
8
7
4
8
5
6
7
5
6
6
08
68
98
77
07
77
57
07
87
77
67
57
27
97
97
36
46
16
86
3
9
5
1
1
5
3
3
3
1
1
1
1
1
0
0
0
9
9
8
8
9

年 順位
2010 11

いて、2018年7月2日から10日にかけてているので総合計は128，150となっている。

ciNii

Books（2）を検索し、その結果をHTMLフ

各タイトルの所蔵館数はばらつきが大きいが、ァイルとして保存した。同じ本が複数の版（た所蔵館数合計の年ごとの推移を見ると、時折落

とえばハードカバーと文庫など）で発行されてち込む年はあるものの、おおむね年々増加しているものは、そのすべてを対象としたが、外国いる（年と所蔵館数合計との相関係数は0．63）。

語版や関連本は対象外とした。

また、順位ごとの数を見ると、これもタイトル

HTML

ごとのばらつきが大きいものの、合計では順位

ファイルから書名、所蔵数、図書館名などを抽が高いものの所蔵が多い傾向が見られる（順位出し、各書誌の所蔵件数データと102，636件と所蔵館数合計との相関係数は一〇．61）。

簡単なPerlのプログラムを作成し、の所蔵館データを得た。これらをExcelおよび

表2に所蔵館数が多いタイトル上位20点を

SPSSを使って、所蔵の多いタイトル、少ない

ベストセラーになった年と順位とともに示す。

タイトル、所蔵の多い大学、少ない大学など、2年に渡ってベストセラーになったものは両

いくつかの角度から集計、分析した。

方の年と順位を記した。また、所蔵館数は版ごとの数と合計を示した。さらに、同一機関に属

3．各タイトルの所蔵状況

する館は一つにまとめ、所蔵機関数を示した。

各年、各順位のベストセラーの所蔵館数を表

上位3点が2010年のベストセラーで、2010

1にまとめた。ここでは同じタイトルが二回以年分の所蔵が一番多い大きな要因となってい上出現する場合、その都度同じ所蔵館数を記しる。ベストセラ・−1位が6点入っており、順位が高いものが多く所蔵されていることを窺わせるが、トップの『これからの「正義」の話をしよう』は11位だし、他にも下位のものがいκ﹂﹂

くつか含まれている。

l■1：．一！〆∵／∵∴戸・！ノ

図1は全502タイトルの所蔵館数の度数分布である。全く所蔵がないものが81タイトル
あるが、これらはほとんどがゲーム攻略本と新興宗教の本である。また100館以下のものが図1

所蔵館数の度数分布

一 70一

150タイトルで、ゼロと合わせて46％を占め、ベストセラーの半数近くは、それほど多くの館で所蔵されているわけではないことがわかる。

表3
機関種別
国立大学
公立大学
私立大学
短期大学
高等専門学校
大学共同利用機関
海外機関
その他
合計

機関種別ごとの機関数、ベストセラー所蔵数
NII接続ベストセラー

最小値最大値標準偏差

機関数

所蔵あり

％

所蔵数計

86
90

86

100．0

16ρ28

186．4

12

594

118．3

86

95．6

10，160

118．1

3

574

89．7

lll

579
119

530

91．5

59，167

111．6

1

502

84．0

8，261

88．8

1

310

64．3

sZ

55
14

78．2
94．5
85．7
25．0
21．5
948グ71．1

6，875

132．2

10

402

85．2

131

10，9

1

49

15．4

655

18．2

1

82

20．7

1，359

25．6

1

301

53．3

102，636

108．3

1

594

91．3

機関数

ll

93
52
12
36
53

144
247
1，334

大学の規模別ベストセラー所蔵数

表44．各機関の所蔵状況
表3に機関種別ごとの機関数（文部科学省の

規模

機関種別

C（2〜4学部）
B（5〜7学部）
A（8学部以上）31日現在）（4）、ベストセラーの所蔵がある機関

公立大学D（単科大学）の数および所蔵数の合計、一機関あたりの平均

C（2〜4学部）
B（5〜7学部）
A（8学部以上）等を示す。国公立大は100％、私立大は95％、機関数所蔵数計

国立大学D（単科大学）

調査（3）による）、NII接続機関数（2018年3月

C（2〜4学部）
B（5〜7学部）
A（8学部以上）

ラーを所蔵登録している機関の割合も90％以

平均

最小値最大値標準偏差

26

3．853

148．2

24

20

2，729

136．5

12

21

3，856

183．6

15

19

5，590

294．2

90

44

3，782

86．0

34

4，442

130．7

7

1，768

252．6

1

168

167

11，276248

28，664

私立大学D（単科大学）

高専は96％がNIIに接続しており、ベストセ

平均

168．0

594

104，6

429

96．0

327

83．5

543

127．2

3

169

43．9

11

490

88．0

99
168

67．5
1

166」

168

1

115．6

574

214

51．4

424

75．1

73

11，843

162．2

10

384

96．3

42

7，384

175．8

2

502

115．0

2。。i

上で、これらに関してはかなり実態を反映して

平均値＝10827

標準億差；91271
度数＝948いると考えられる。短大、海外機関、その他に関しては参考程度に見るべきだろう。
姦，。。

一機関あたりの平均所蔵数は全体で100を上回るが、特に国立大学と高専で高いのが目につく。最小値もこの二つだけが10以上で、他よりベストセラーの所蔵が多い傾向にある。た

o；…−

6

500

だし、ばらつきは大きく、多く所蔵しているか

図2

どうかは機関によるとしか言いようがない。

表4は文部科学省の規模別大学一覧表（5）に

表5

機関別所蔵数の度数分布

ベストセラーの所蔵が多い機関（複本含む）

1北海道教育大学
2兵庫県立大学
3神戸大学
4近畿大学
5県立広島大学
6日本大学
7北海道大学
8広島大学
9九州工業大学
10九州大学11関西外国語大学
12熊本高等専門学校
13金沢大学14名古屋大学
15椙山女学園大学
16帝塚山大学
17香川高等専門学校
18長崎大学
19愛知大学20信州大学たものである。大規模な大学ほど所蔵数が多いのは当然だが、国立大学は単科大学でも所蔵数の平均が高いのが目につく。

機関別所蔵数の度数分布を図3に示す。ここには所蔵数ゼロの機関は含まれていない。1〜20冊という機関が圧倒的に多く、17％を占める。54％が100冊以下、87％が200冊以下である。ベストセラーを多く所蔵する機関は少数派だと言える。

表5はベストセラーの所蔵数上位20機関で（複本除く）

594大阪信愛女学院短期大学
574兵庫県立大学
543県立広島大学
502神戸学院大学
490広島修道大学
448九州工業大学
441九州産業大学
440鹿児島国際大学
429香川高等専門学校
429椙山女学園大学
424帝塚山学院大学
402北海道大学
401崇城大学
385熊本高等専門学校
384阪南大学
372神戸大学
370帝塚山大学
365奈良県立図書情報館
360旭川大学
358仙台高等専門学校

72
42
32
82
72
42
42
42
42
92
92
72
62
32
02
8
9
6
6
5
5
5
5
5
5
4
4
4
4
4
4
3
2

従って四年制大学の規模別に所蔵数を集計しある。左側が複本を含んだ数で、右側が複本を600

機関別所蔵数除いた個別タイトルの所蔵数である。複本が多一 71一

い北海道教育大学はキャンパスが北海道各地の5箇所に別れており、これが影響していると考えられる。複本を除くと1位は大阪信愛女学院短期大学の297で、これは全502タイトルの59％に当たる。ベストセラーのカバー率は一 番多い機関でも6割以下ということになる。

地域によって差があるかどうかを見るため、

｛E

u男ヌ

雛循

都道府県別の一図書館あたり（同一機関で所在

SC）c．，U，；1，∵、一︐蹴ち

平均所蔵数を出した（図3）。県立図書霞曜勲館等の影響を排除吻翔別蛎伽．嘉乾緋彰欺夢傷繭

脅9f幻勿f．s
勢th・Vt

節溺馴【署一￠晒一α黎一：e

砺

扇

1

するため機関種別「その他」は集計か

の

fl謹
I﹄1ー

あたりではない）の

貿μ喚形島

・

ンq険㈱

数あるので一機関

働呂レ％塞、弘碗ぎ弟循彫毎l」tf？if．1

沸i姥∫ζ卿㌦多幽粋
鞭

図3都道府県別ベストセラー平均所蔵数

地が別の都道府県になる図書館が多捗、形Σ4隔笠2勧き．、砕財狩舘裾孕碗ナt；s券鴛

猶鱗篇雛ヂ薯レ〃努7

享，

ら除いた。北陸と九州の平均値が高く、大学の数が多い東

）t

：°．

Vl

ld．

㌧1

1

f♂

駕一

一丁・−

Lt

・t，

口・ρ

．v

i」t

弛

J，

・1

㌔

t、t

）」1

tζ

tv

C：1

．

：L

補蔵段蘭

京、京都は低い。全

図4各タイトルの所蔵館数と機関別所蔵数の対応

体的に西高東低の傾向が見られる（平均所蔵数と県コード（東から（2）国立情報学研究所「ciNii

Books一大学図書館の本をさがす」https：／／ci．nii．ac．

西に数が大きくなる）の相関係数は0．61）。

books／（参照2018−09−19）．

図4は横軸に各タイトルの所蔵館数、縦軸に機関別所蔵数を取った箱ひげ図である。これは、

jp／（3）文部科学省「学校基本調査一平成29年度結たとえば所蔵館数が少ないタイトルはベスト

果の概要一」

セラーの所蔵が多い図書館に所蔵されている

b＿menu／toukei／chousaO1／kihon／kekka／k＿deのか、それとも逆かといった傾向を見るために

tai1／1388914．

作成したものだが、若干右側が詰まっている印

http：／／ww．

htm

mext．

go．

jp／

（参照2018−09−19）．

（4）国立情報学研究所rNACSIS−CAT接続機i関一

象はあるものの、どのタイトルも所蔵の少ない覧」https：／／wurw．

nii．ac．

図書館から多い図書館まで幅広く所蔵されてarchive／stats／cat／org．

いるようで、特段の傾向は見出せなかった。

09−19）．

jp／CAT−ILL／

html（参照2018−（5）文部科学省「規模別大学一覧表（平成29年5

参考文献

月1日現在）」http：／／www．

（1）TOHAN「年間ベストセラーアーカイブ」

component／b＿menu／other／＿icsFiles／afiel

http：／／www．

tohan．

jp／bestsellers／past．

mext．

go．

dfile／2018／03／23／1280065＿16．

ht

2018−09−20）．

ml（参照2018−09−19）．

一 72一

jp／

pdf（参照第2日
口頭発表（10：00〜11：30）

第1会場（教育学部棟1階104教室）

多様性に着目した研究者の専門分野のネットワーク分析
武井千寿子（筑波大学大学院図書館情報メディア研究科naoe．chizuko＠adm．nagoya−u．ac．jp）

芳鐘冬樹（筑波大学図書館情報メディア系）
逸村裕（筑波大学図書館情報メディア系）
抄録
分野の学際性の特徴を明らかにするため，情報学，環境学，数学，人間医工学，史学，

経営学を対象に，研究者の専門領域の異なり数や密度，クラスタ係数，次数中心性等の中心性の指標を用いてネットワーク分析を行った。その結果，調査対象分野において，つながりがある領域やその関わりの強さ，領域同士を仲介している領域等が明らかになった。
（3）（2）の研究者の論文を，過去に遡って，す1．はじめにべて抽出する。

今日，学際的研究の振興が進められている。

そのため，学際的研究に関する研究が多く行わ（4）（3）の論文に付与されたカテゴリーを，当れているが，客観的な指標に基づく既往研究の該分野と関連する領域として集計に用い多くは，論文の引用関係に基づいた分野間の統る。

合の度合い（っながりの強さ）を調査したもの

ただし，著者ID（ORCD，

ORC皿）がないものが占めている。近年，新たな学際1生の観点としについてはReseal℃herlD）が特定できない研究て多様性（多種数，偏り，類似度）が注目され，者は対象外とし，（3）は（1）の論文に記載され多様性に関する研究が行われるようになってきている著者IDをキーに検索した。分野ごとのた。被引用数等と学際性の関係を調査したWang

2014年時点の雑誌数，対象研究者数，抽出した

ら1）や，引用文献のカテゴリー分布をもとに学

論文数は表1のとおりである。

際性の調査を行ったZhangら2），研究者の専門（4）で抽出した領域（カテゴリー）を論文単

領域の多様性といった観点から，研究者単位，位で分野ごとに集計し，それをもとにネットワ

論文単位，分野全体を区別して調査した武井らー ク分析を行う。本研究では，ノードは領域，の研究3）等がみられる。しかし，研究領域のつエッジは論文単位での領域のつながりを意味す

ながりの具体的な構成などの詳細な調査まで十る。これらの状況を観察することで，調査対象分にされているとはいえない。そこで本研究は，分野において，研究（共同研究）がどのような武井らの研究をふまえ，ネットワーク分析を行領域とどのようなつながりをもって行われていい，分野の学際性の状況を明らかにする。

るか，また，共同研究の可能性が高い領域など，分野の学際性の状況が把握できると考える。

2．方法

調査は以下の指標を用いて行う。

科学研究費（以下，科研費）の情報学，環境a．専門領域の異なり数

学，数学，人間医工学，史学，経営学の6分野を対象に調査を行う。蔵川らの科研費とWeb
Science（以下，

b．密度

of

c．クラスタ係数

WoS）のマッピング調査結果4）d．次数中心性をもとに，相当するWoSのカテゴリーを2つずつ選定し，それぞれ以下の手順で2016年5月〜

e近接中心性
f媒介中心性7月にデータ抽出を行った。

（1）該当するカテゴリーが付与された2014

年刊行の論文を，各分野の分析対象として抽出する。
（2）（1）の著者を，各分野に関わる研究者として特定する。

g．固有ベクトル中心性

aはPorterらが論文の共引用データをもとに算出したカテゴリーの類似度5）を考慮し，武井らが分野ごとに算出した研究者全員の専門領域の異なり数Vを用いる。b，一 73一cはネットワーク全体

域の特徴を示す。bは各領域がどれだけ密接に分野示す。dは他領域との関わりの多さを示す。

環境学

eは調査対象分野の研究（共同研究）における影数学

響の与えやすさを意味し，fは他領域との仲介

人間

エッ

数

ジ数

密度

クラスタ

93

0．132290．68571247

0．06603

0．71339133

0．13434

0．6814676

0．10256

0．7133493

0．06499

0．4810451

134

0．093640．65237

51

魯

医工学
史学

す。gはdについて相手先領域の中心性を考慮

経営学

した指標となっている。

Z専門領域の異なり数

表16分野のデータの基本的数量
分野

WoS力

雑誌

対象研究

対象研究

テゴリ

数

者数

者の全論

一名＊1

文数

44

役としての重要度，すなわち，他領域との共同研究を行うための手がかりとしての重要度を示

係数

ネットワーク全体では，密度，クラスタ係数
ともに情報学，数学，人間医工学で高く，史学で低い結果が見られた。一方，環境学ではクラ

85

1，042

35，465

102

2，098

90，250

環境学

CS
ES

223

15，655753，100

OC

61

2，624

130，936

M

312

6，830

264，766

甑

257

4，117

170，650

人間
医工学

EB
MB

1

4，411

263，606

た。一方，情報学の近接中心性の1位と媒介中

3，469

256，838

心性の2位にPhilosophy（P肌），近接中心性の

史学

田

534

14，6193位にLanguage＆Linguistics（LL），環境学の近731

45，280i接中心性の3位にLaw（LAW），媒介中心性の4位にAnthropology（AN）があがる等，その分野の基礎と考えられる領域以外にも重要度が高

数学

18
4
03
8

ISLS

71つ﹂

スタ係数は高いものの密度が低い結果であった。

情報学

弓

姻
経営学

BS

Il5

1，580

51，505

MN

185

3，485

111，281＊lISLS：1㎡b㎜ation

Scien㏄＆Library

Sciences，

CompUter

Theory＆MethodS，

ES：Environmental

Science，

Scien㏄s，

OC：Oceanography，Mathematics，Applied，
B

MT：Mathematics，

EB：Engin㏄ring，Materials

scien㏄，

iomaterials，

pology，

BS：Business，

Biomedical，

HS：Histoly，

CS：

MA：

また，専門領域の異なり数7は環境学で最も高く，史学，経営学がそれに続き，情報学と人間医工学で低い結果となっていた。

調査対象分野のネットワーク内の各領域の状
況では，いずれの分野でも対象分野に相当する領域が少なくとも一つは中心性の上位にみられい領域があることが確認された。

4．考察と今後の展望

ネットワーク分析の結果から明らかになったMB：

AN：Anthro−

MN：Management

調査対象分野の特徴は次のとおりである。情報学は，相対的に狭い範囲の領域と関わりがある

ものの，そのつながりは強く，特にComputer
Science系の領域と深い関わりがみられる。また，
3．結果

研究（共同研究）へ影響を与えやすい領域とし調査対象の6分野それぞれについて，関連する領域同士がどのようなつながりをどの程度もてPhilosophyとLanguage＆LingUisticsがあるほっているか調査するため，ネットワーク分析をる領域が多いと考えられる。環境学は，多様な行い，その特徴を観察した。ネットワーク全体

領域と結びつきがあるものの，特に環境と関わ（調査対象分野全体）の特徴に関する結果を基りがある領域と強く結びついている。また，Law

礎統計量とともに表2に，ネットワークを構成が研究（共同研究）へ影響を与えやすい領域，

する個々の領域に関する結果（上位5位）を表

Anthropologyが他領域との主な仲介役となって3〜表8に示す。

いると想定される。数学は相対的に他領域と密か，Philosophyを介して他領域とつながってい

一 74一

V

18
ー4
ユ3
3
︑∠
6U﹂

情報学

一

8
5．
Q6ノ
j弓
n1
64
﹂く﹂ζ﹂

関係しているかを示し，cは中心となる領域以外の領域との間にどの程度つながりがあるかをノド

表26分野のネットワークの特徴の特徴，d〜gはネットワークにおける個々の領弓接な関わりがみられる。特に数学系とComputer

経営学は，Business系やManagement系のほか，

Science系の領域と深い関わりがみられるほか，統計学との結びつきが強いが，それ以外の領域

History＆Philosophy

Scienceが他領域との研とも比較的密接につながっていると考えられる。

究（共同研究）の主な仲介役の一つとなってい本研究により，調査対象分野の学際性の特徴

ると考えられる。人間医工学は，比較的狭い領について一側面を明らかにすることができた。

域で活動しているが，個々の領域，特にBio系

しかし，学際的研究の進展のためには，学際性の領域と強いつながりがみられる。史学は，史の全容を把握したうえで研究助成や支援を行う

学系のほか，EthicsやGeography等多様な領域必要があり，さらなる調査が必要である。

Ofと関わりがあるが，それらの結びつきは弱い。

表3

近接中心性（e）

次数中心性（d）

順位

情報学の状況

媒介中心性①

固有ベクトル中心性（g）

ーへ∠弓づ4︽ゾCS

0．72973PHL

0．00439CS

344．550CS

1．00000

ISLS

O．40541CS

0．00437PHL

285．300

CIS

0．65731

CAI

O．32432

LL

0．00418

ISLS

258．667

CSE
EEE

0．64122CHA

0．43262

CIS，

EEE，

CLA

O．29730

CAI

0．00415

CAI

155．267

MA

O．216220PT

0．00410OPT

95．8000．48179

表4環境学の状況
順位

近接中心性（e）

次数中心性（d）

1凸∠0．62791

ES

PEOH

0．37209

AGR，

LAW，

2170．629

ES

1．00000

364．148EE

0．684740．00074

ES

O．00071

PEOH

0．00070

ESS

1266．148

ANMAS

1128．731

0．33767589．3260．31706

l

MS
﹂4．5

丙

固有ベクトル中心性（g）㏄

0．23256ESS

照㎜

0．20930AN，

MAS

0．00069

0．17442

PEOH，

VS，

0．00068器㎜

ES

媒介中心性（D0．47981

SOC
表5数学の状況順位

次数中近接中心性（e）

L性（d）

媒介中心性①

固有ベクトル中心性（g）−︵∠う﹂4︐5MIA0．88636MIA

0．00442MIA

672．850MA1．00000

MA

O．47727DEM

0．00405

CS

2345000．94550

SP

O．38636CS

0．00395

DEM

187．300

MT
PMA

CIA
CAI

O．27273PMT

0．00392CS

0．13789

SP

0．00383

SSM
HPH

165．150

O．25000

159500ORMS

0．12390表6
次数中心性（d）

順位11︵∠う﹂4．︽ゾEB

0．86842

MB

O．342110．21358

人間医工学の状況

近接中心性（e）

媒介中心性（t）

固有ベクトル中心性（g）

EB

0．00134EB

565．500

EB

1．00000

BMB

0．00127

MB
BMB

181．000

MB

0．94590

180．500

BPH

0．26415

CIA

O．23684

DB

0．00125

RNM

O．18421ACO

0．00118

ACO

128．500CIA

0．17876

O．13158

HCSS

0．00108

RNM

112．000

RNM

0．15703

BAM，

MI，

MCB

一 75一

表7史学の状況
固有ベクトル中心性（g）

媒介中心性（f）

近接中心性（e）

次数中心性（d）

順位

11︵∠弓﹂4

0．41509HS

0．00346HS

634．833AN

1．00000

AN

O．37736

HPH

0．00341

HPH

557．633

ARC

0．97585

HSS

O．22642HSS

0．00334AN

557．200

GM

0．79854

GEO，

O．09434US

0．00330

HSS

387．333

EVB

0．16948

ARC，0．07547

GEO

0．00316PSC

284．833HS

0．16772

HS，

HPH

ETH，

SOC

5

AGM，
ES，

SSI，

，

PSC

PHL

表8経営学の状況
順位

固有ベクトル中心性（g）

1︵∠34くゾ

MN

0．54717SSM

0．00234SSM

722．000

MN

ORMS

0．47170

ORMS

0．00232

MN

666．500

BS

BS

0．37736

SP

0．00224

ORMS

618．833

0RMS

0．42958

ECO

0．32075

BS，0．00222497．167

ECO

0．41258

BF

0．22642

BF

BS
BF

296．833

EI

0．33118

ACO：Acoustics，

AGM：Agriculture，

BAM：Biotechnology＆Apphed
BPH：Biophysics，

MN

0．00221

Multidisciplimary，

Microbiology，

S：Business，

CAL：Computerware＆ArchitectUre，

C仏：Computer

Science，

Systems，

CS：Computer

opmental

Biology，

neering，Environmental，

Sciences，

Science，

CIS：Computer

DEM：DemographメEB：Engineering，

Biomedical，

ECL：Ecology，Of

guage＆Linguistics，
B

ApPlications，

CHA：Computer

Science，

HSS：Hstory

Science，

BMB：Biochemistry＆Molecular
Lltelhgence，

SE：Computer

ESS：Environmental

StUdies，S

SocialCare

Sciences，

MA：Mathemadcs，

iomaterialS，Ele面cal＆Electronic，

ETH：E面cs，

S：1｛ealth

EVB：Evolutionary

ISLS：lnformation

MCB：Ma止ematical＆Computational

DB：Devel−

ECO：Economics，

EE：Engi−

Biology，

ES：Environmental

GEO：Geography，
Of

Science，

MAS：Meteorology＆Atmosphedc

Hard−En帥ee血g，

HPH：History＆Philosophy

Science＆Libraryiology，Information

Indus面al，

Biology，B

Science，

Science，Software

EI：En帥ee血g，

Sciences＆Services，AppHed，

ARC：Archaeology，Finance，lnterdisciplmary

EEE：Enginee血g，0．91172

Arti五cialC

Multidisciphna巧〜HC

History，

Science，Theory＆Methods，

1．00000

AGR：Agronom》〜AN：Anthropology，

BF：Business，B

ences，

媒介中心性（b近接中心性（e）

次数中心性（d）

L熈：Law，

Sciences，

M：Medical

GM：Geosci−

Scien㏄，HS：

LL：Lan−

MB：Materials

I曲㎜dcs，臨：Ma血emat−﹂

ics，

lnterdisciplmary

Application，

OPT：Qptics，＆Occupational

Health，Psychiatry，

RNM：Radiology，

tics＆Probabihty，Studies，ORMS：（）perations

PHL：Philosophy，
Nuclear

SSI：Social

VS：Veteinary

Medicine＆Medical

Sciences，

Sciences，

Research＆Management

PMA：Physics，

lnterdisciplmary，

WR：Water

Scien㏄，

Mathematical，lmaging，S

Sciences，

PEOH：Pubhc，

PMT：Psychology，

SOC：Sociology，

SM：Social

MT：Ma血㎝adcs，㏄：Sciences，Environmental

Mathematical，

S㏄：Sociology，Mathemadcal

PSC：

SP：Statis−

Methods，

US：UrbanResources

引用文献
3）武井千寿子・芳鐘冬樹・逸村裕．「学際性の分野間比
1）Wang，J．，

Thijs，㎞pact：diStinCt
PLOS（フVVE．

B．

and

Gldnizel，effectsofvaiety，vol．10，no．5，2015，

W

lntediscibalan㏄，

eO

l

ph

and

narity

書館庸報学会誌』vol．64，

27298．

ht中：／／journalS．plos．or9（plosone／article？id＝10．1371／journal．
pone．Ol2）Zhang，27298，（aocessed

L．，

RousseagandGliinzel，

asanindicatorofjournalS：

takings㎞ilarity

betweenaccomちJourual（）fandTechnologソ，

the

the

versityofinterdiSciplinarity

of

suヒ亀j

Assoeiation

vol．67，

W．

ect

for

no。5，2016，

Difieldsinto

no．1，2018，

p．19−31．

4）蔵川圭・孫媛・相澤彰子『科学研究分野とWeb of
Scienceサブジェクトエリアのマッピング』国立情報2018−9−20）．

R．

references

Science較：研究者の専門分野の多様性に着目して」『日本図anddiSparity，学研究所，2014，174p．
5）Porter，

A．

L．

and

Raf（）ls，1．

interdisciplinary？Measuring
fieldslnfor〃mtion

over719−745．

P．1257−1265。

一 76一

time，

Is

and

Scientomen・ics，

sciencebemappingvol．81，

com

ilg

six

research

no．3，2009，

more

p．

冒

Oceanography，

MN：ManagemenちMS：Mulddisciplinary

紀要の投稿規定の公開状況に関する調査
設楽成実
京都大学東南アジア地域研究研究所
shitara＠cseas．kyoto−u．ac．jp〈抄録〉紀要のオープン・アクセス（OA）を巡っては、学術成果の社会還元として評価される一方、読者にその学術的な信頼性を検討することなく安易に利用させてしまうという批判もあり、OA化する側にはその信頼性についての説明責任が求められている。本研究は、こうした説明責
任への取組の現状と課題を示すべく、読者が掲載内容の信頼性を判断する一材料として、投稿資格や審査過程を記す投稿規定に着目し、OA化している紀要を対象にウェブ上での投稿規定の公開状況を調査した。

めの情報を適切に提供してゆくことが求められるであろう。さらに、紀要の読者層も鑑み、研究者以外にもわかりやすい形で提1．研究の背景と目的

一昔前は、著者と編集者しか読まないと椰楡されることもあった紀要であるが、現在では、機関リポジトリの拡充や国立情報学研究所の学術雑誌公開支援事業等により示されることが重要となってくる。

そこで本研究では、こうした情報の提供を巡る現状と課題を示すべく、読者の判断材料の一つとして、投稿資格や審査過程を記す投稿規定に着目し、現在OA化されている紀要を対象に投稿規定のウェブ上での公開状況の調査した。なお、本研究では紀要を大学の部局や研究所などが刊行する、学
術成果の発表を含む逐次刊行物と定義する。

オープン・アクセス（OA）化が進み、その利用機会が高まっている。竹内1）は、入手可能性という点で紀要は灰色文献の域をほぼ脱したと論じ、佐藤2）によれば、紀要のビジビ
リティ（見つけられやすさ）は、人文社会系分野においてはすでに学会誌を上回っている。
さらに佐藤ら3）は、wikipediaや個人プログ
における引用文献調査をもとに、紀要が研究者にとどまらず、一般の人々にも多く利

2．調査方法用されていることを指摘する。

2．1『雑誌記事索引』より紀要の抽出

こうした紀要のOA化を巡っては、研究2017年5月に国立国会図書による『雑誌成果の社会還元として評価される一方で、読者にその学術的な信頼性を考慮することなく安易に利用させてしまうという問題点

記事索引』より採録誌一覧（全データ23，153
誌）をダウンロードし、 「雑誌種別」およびが指摘されている。大向4）は、CiNii

学紀要4，188誌を抽出した。

「刊行状態」の項目をもとに、刊行中の大Articlesには「論文の由来を理解しないまま引用す

次に、2018年5月に、学会誌と判断される傾向を助長している」（p．50）という批判がる雑誌、出版地が日本でないもの（韓国や中国のものが含まれた）、すでに刊行を終えているもの（法科大学院の閉校や研究機関の統合などにより刊行を終えたものが含まれた）、寄せられるが、これは主に査読を経ていない紀要論文に向けられたものと思われ今後収録誌に関する情報を増やしてゆく必要があると述べる。社会の電子情報化に伴い、紀要のOA化が今後ますます進むことは予想に難くない。それに合わせOA化する側には、大向の指摘のように本文の提供と合わせて読者がその掲載内容の信頼性を判断するた確認の過程で学術成果を含まず機関の近況報告であると判断したものを削除したところ、4，084誌に絞られた。紀要か学会誌かの判断に当たっては、①タイトルや出版者名

一 77一

データベv・一一・ス上で公開されている雑誌は、に大学名が含まれている場合は、紀要と判断した。②タイトルや出版者名に大学名が含まれず判断が難しい場合は、ウェブ上で雑誌や出版者に関する情報を収集しいずれか判断した。③機関リポジトリに継続的に収載されている場合は、学内学会による雑学界関係者以外にはアクセスが難しいと考えOA誌とはしなかった。
次に、ciNIii

順にて雑誌の検索を行った。本データーベ
ー スでは、OA誌の場合は公開サイトにリン誌と考え紀要と判断した。
次に、クがはられているため、本作業はCiNiiArticlesでの検索作業の確認と補足とな「分類記号（目録用）」の項目をもとに、以下の13分野に分類した。①ZA：政った。

治・法律・行政②ZD：経済③ZE：社

次に、上記の方法では、各誌のHPや出版

会・労働 ④ZF：教育 ⑤ZG：歴史・地理⑥ZH：哲学・宗教 ⑦ZK：芸術・言語・文学 ⑧ZM：科学技術 ⑨ZN／ZP：工学 ⑩
ZR：生物学・農林水産 ⑪ZS：人類学・心理学・医学・薬学 ⑫ZU：書誌・図書館・
一 般年鑑

Booksにて、上記と同様の手者のHP上でのOA化の情報を十分に集めることができなかったため、Googleに書誌名を、必要に応じて出版者名をあわせて入力し、上位10件の検索結果を調べる形でOA化の有無を確認した。

⑬ZV：一般学術誌（一般学術誌には、例えば医大の教養分野の紀要など他分

2．3紀要の投稿規定の公開状況についての調

野に跨り分類が難しいものが多く含まれ査た。）

2018年5月〜8月にかけ（同9月に一部再2．2紀要のOA化についての調査

調査）、2．2の作業でOA誌と判断した紀要に関し、投稿規定の掲載の有無を確認した。

2018年5月〜8月にかけ、上記の通り分

公開方法としては、①リポジトリやJ−

野別に分類した紀要を対象に、各誌のOA化の現状を調査した。同9月に一部再調査を行STAGE等で、公開中の記事の一つとして含まれる場合、②出版者のHP等でダウンロー
ド可能な冊子全体の一部として含まれる場
合、③雑誌や出版者のHPで規定そのものがい、データの補足・修正を行った。

手順としては、CiNiiArticleにてISSN番号

公開されている場合を確認した。（①およびを入力の上収録記事を検索し、本文の公開の有無を確認した。ISSN番号がない場合には刊行物名を、また、必要に応じて出版者②に関しては、公開中の最新号の内容を確認した。）

名を併せて入力し、検索を行った。

なお、本調査では、投稿規定を投稿資格と審査に関する情報を含む規定と定義し、
編集内規、執筆要項、募集案内等の名称下で公開されている場合も含んだ。他方、投稿規定という名称であっても実質的にはス
タイルシートであるなど、こうした情報を本調査では、出版者がOA化に取り組ん
でいるかどうかが焦点であるので、既刊号すべての掲載原稿の公開にはこだわらず、最近の号がまとまって公開されている、もしくは2000年以降の巻号が継続的に公開されている場合には、出版者にOA化の意思ありと考えOA誌とした。また、学術雑誌公開支援事業により公開された巻号を含む場合
も、出版者側にOA化の意志ありと考えOA誌とした。他方、機関リポジトリにて公開
中の記事の大半が同一著者によるものである場合には、著者の申し出によるOA化の可能性が高く、出版者の意志によるものか判断が難しいためOA誌としなかった。また、
医中誌ウェブやメディカンラインなど有料含まないものはカウントしなかった。

3．結果
分析対象とした全4，084誌のうち、本文をOA化している紀要は3，223誌（全体の78．9％）

で、そのうち投稿規定を公開している紀要
は900誌（OA誌のうちの27．9％）であった。

一 78一

分野ごとのOA化と、 OA誌における投稿規定のウェブ上での公開状況を表1に示す。
ここでは複数の分類記号が付された304誌をそれぞれの分野でカウントしたため延べ4，386誌を分析対象とした。投稿稿規定を公開している紀要は7割の分野が20％〜30％台で、その公開率は本文の公開率と比べ低

次に、政治・法律・行政分野および経済分野の紀要に絞り、OA誌の投稿規定の公開場所、投稿規定の名称のバリエーションを表2に示す。本文の公開場所は、リポジト
リや図書館のHPが90％を占めるが、投稿規定の公開場所としてはその割合は62％に下がり出版者や各誌のHPが41％を占め、い。生物学（42．4％）および人類学・心理学・医学・薬学（59．4％）が他分野より高いが、同じく理系であっても工学分野は、12．1％と低本文と同一サイトで掲載記事の質に関する情報を得ることが難しい。投稿資格や審査方法に関する情報は、各種規定や原稿の募い。また社会科学系を見ても政治・法律・集案内など様々な名称下に含まれ、また、行政（14．4％）、経済（23．4％）、社会・労働（38．2％）と分野間で差があり人文系、社会科

リポジトリでの公開時にこうした名称がフアイル名に含まれない場合が確認され、紀学系、自然科学系といった大きなくくりで共通した傾向を見ることはできない。

要になじみのない読者にはこうした情報のありかの予想を付けることが難しいと思われる。

表1

分野ごとのOA化とOA誌における投稿規定の公開状況（計4，386誌）
本文非

雑誌数

分野

公開

（延べ数）

（A）

（A）のうち投稿

本文OA化

本文OA化

（B）のうち投稿（B）のうち投稿規定が規定が公開中（B）の割合

規定が公開中

公開中の割合政治・法律・行政

240

46

1

194

80．8％

28

14．4％

経済

384

76

8

80．2％

72

23．4％

社会・労働

291

58

7

308
233

80．1％

89

38．2％

教育

498

98

8

400

80．3％

137

34．3％

歴史・地理

277

88

16

189

68．2％

66

34．9％

128

70．3％

27

21．1％

66．8％

99

23．7％

哲学・宗教

182

54

5

芸術・言語・文学

624

207

14

科学技術

310

58

3

417
252

81．3％

53

21．0％

工学

45

12

1

33

73．3％

4

12．1％

生物学

67

8

2

59

88．1％

25

42．4％

人類学・心理学・医学・薬学

296

57

10

239

80．7％

142

59．4％

書誌・図書館・一般年鑑

43

14

0

29

67．4％

8

27．6％

一 般学術誌

1，129

150

7

979

86．7％

210

21．5％

合計

4，386

926

82

3，460

78．9％

960

27．7％

表2政治・法律・行政／経済分野のOA誌の投稿規定の公開状況の詳細（計82誌）
本文の公開場所

リポジトリ／図書館HP＝74誌（うち独自HPとの双方での公開13誌）／JSTAGE＝2誌（うち、独自HPとの双方での公開2誌）／独自HP＝20誌（うちリポジトリとの双方での公開13誌）

投稿規定の公開場所

リポジトリ／図書館HP＝34誌（うち独自HPとの双方での公開4誌。なお1誌は冊子全体のダウンロードより確認）／J−STAGE＝0誌／独自HP＝51誌（うちリポジトリ／図書館HPとの双方での公開4誌。なお7誌は冊子全体の規定の名称のバリエー

会則／外部投稿規定／寄稿規定／規程／原稿執筆要領／執筆規程／執筆要綱／投稿・執筆要領／投稿規定／投稿原稿の募集／投稿の手引
き／投稿募集中／投稿要領／投稿論文募集／内規／法学論集投稿規程／レフェリー付き論文投稿規定／論集の編集／原稿募集要領／学会論集の投稿に関する申し合わせ（2010）／刊行要領／規約／（雑誌名）に関する規程／掲載にかんする規約（抄）／執筆要領／執筆要領／
投稿・編集申し合わせ／紀要に関する取扱要領／投稿について／投稿要項／投稿要領／投稿論文執筆要領／発行に関する申し合わせ事項／発行規定／編集・投稿要項／編集規定／編集及び刊行に関する規定／法学研究科学術雑誌に関する規約／論文募集要項／Aims andダウンロードから確認）
ション

Scopes／Ca11飴r

規程名一リポジトリでの公開時のファイル名が異なる例

papers

投稿規定→表紙・目次他／投稿規定→表紙・見返し／投稿規定→表紙・奥付など／投稿規定→表紙・目次／投稿規定
→奥付など

一 79一

本研究の過程で目を通した紀要の「創刊の辞」や「あとがき」には、紀要に研究成果を社会に広く還元し、研究機関と社会を結ぶ懸け橋となることを期待する声がいく
つも見られた。紀要のOA化は、こうした出版者側の思いにこたえるものである。しかし出版者側の読者の利便性への配慮という点では、上述のように課題が残り、紀要が真に研究機関と社会を結ぶ懸け橋となるには、読者の視点に立った情報発信の在り方をより考えてゆく必要がある。所属機関の機関誌の編集にかかわる身として、自省の念もこめ紀要をめぐる今後の課題としたい。

4．考察とまとめOA化している紀要は全体の78．9％で、66．8％（芸術・言語・文学）〜88．1％（生物学）と分野間に差はみられるがその幅は20％程度に収まっている。紀要の電子化については、
倉田・上田5）による郵送調査に基づく詳細な調査結果があり、2013年時点で調査対象となった紀要の56．3％が電子化済みであると報告されている。今回の調査では母集団および調査方法が違うため単純な比較はできな
いが、この5年間で紀要の電子化はより進んでいると言える。

OA誌のうち投稿規定やそれに準ずるもの
をウェブ上で確認できたのは27．9％に留まった。学会誌の投稿規定の調査を行った藤田6）

引用文献によると、各誌HP上での公開状況は、人文科学分野67％、社会科学分野85％、自然科学分野92％となっており、紀要では学会誌と比ベウェブ上での投稿規定公開の取組が1）竹内比呂也「大学紀要というメディア：限
りなく透明に近いグレイ？」 『情報の科学と技術』Vol．62，

No．2，2012，

pp．72−77．

低い。なお、倉田・上田7）の調査では、紀要のうち58．3％が査読制をとっている。上述の

2）佐藤翔「ビジビリティの王国一人文社会

ように今回の調査結果と安易に関連付けることはできないが、査読制度がないから投稿規定を掲載しないというわけではなく、出版者側においてこうした情報を提供する

セスの時代』勉誠出版，2014，pp．18−24．

系学術雑誌という秘境」『オープンアク3）佐藤翔ほか「Wikipedia日本語版からの学術論文の引用状況」 『日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集』2013，pp．81−

こと自体に関心が低い結果と考えられる。

84．

こうした関心の低さは、投稿規定の公開方法にも見られる。表2で示すように、本文と投稿規定が同じサイトで公開されていな
い、リポジトリで投稿規定が公開されているが、ファイルのタイトル名が「表紙・奥付等」や「表紙・目次等」となっている、といった読者にとって探しにくい形での提供が見られた。また目次に投稿規定が含まれているが公開された本文ファイルに含まれない、出版者のホームページで規定が公開されているものの情報の更新が止まっておりその内容が実際にどの時点まで適用可能かわからないといった場合もあった。紀要をOA化する側には、掲載内容の質を判断するための情報を提供するというだけでな
く、そのアクセス性や検索性を考慮した提4）大向一輝「CiNiiArticlesとオープンアクセ

ス」『オープンアクセスの時代』勉誠出版，2014，PP．48−50．

5）倉田敬子・上田修一「日本における学術雑誌電子化の状況と阻害要因：学会誌と大学紀要を対象とした郵送調査」『日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集』
2013，pp．73−76

6）藤田節子「国内人文・社会科学系学会誌の投稿規定の分析1」
No．IO，2007，『情報管理』Vol．49，

PP．564−575．

7）前掲5）
謝辞：本調査は、科研費基盤C「紀要を見直す一被引用
分析を通じた紀要の重要性の実証と紀要発展のための具体的提言」の援助および京都大学内有志により始まった紀要
編集者ネットワークの協力により可能となりました。ここ

供が今後の課題といえよう。

に記して御礼申し上げます。

一 80一

『高等教育のための情報リテラシーの枠組み』の実践可能性
瀬戸口誠
梅花女子大学大城善盛

村上泰子

m−setogutchi＠baika．ac．jp

関西大学

元同志社大学抄録

本研究の目的は，2015年に公表されたACRLによる『高等教育のための情報リテ
ラシーの枠組み』の実践可能性について，基盤となっている学習理論等を分析し，検討することである。『枠組み』が基盤とする「手がかり」概念は，情報リテラシーと専門領域を架橋する概念であると同時に，情報リテラシーという観点から専門領域の教育や学習を再検討することを要請している。『枠組み』では「手がかり」概念を導入することにより，集団で共有される情報リテラシーの解明とその教育への方向性が示唆されている。
会費用」（opportunity

1．はじめに本研究の目的は，米国大学・研究図書館協会（以下，ACRL）による『高等教育のための情報リテラシー教育の枠組み』（以下，『枠組み』）の実践可能性について，基盤となる学習理論等を分析対象として検討することである（1）。

2．『高等教育のための情報リテラシーの枠組
み』cost）等がそれに当たる。

これらの概念は，それぞれの学問において研究者が研究や教育を行う際の核となっている。しかし，これらの概念は，各学問の思考・実践方法と密接にかかわっているため，専門外の人間にとっては非常に理解しづらい。6つの「手がかり概念」を基盤とした情報リテラシー教育を通じて，学習者は「知識実践」を行うことができ，「心構え」を身につけることが想定されている。ただし，「知識実践」や「心構え」は直接の『枠組み』では，6つの概念が基盤となっている。6つの概念とは，①「オーソリティは作学習目標ではない点で，『能力基準』における達成指標（学習目標）とは異なる。

られ，状況に基づいている」，②「プロセスとし「手がかり概念」を基盤とする『枠組み』でての情報創成」，③晴報は価値を有する」，④は，汎用的な「1青報リテラシー」教育ではなく，「探求としての研究活動」，⑤「会話としての学

専門領域を視野に入れた「学術情報リテラシー」

術活動」，⑥「戦略的調査活動としての探索」での教育を志向している。

ある（2）。

これら6つの概念は，情報リテラシー教育に

3．「手がかり概念」の意義

従事する，あるいは，それについての論文を発表している図書館員や研究者等を対象としてデルファイ法を用いて同定された「手がかり概念」（Threshold

Concepts）である。また，6つの概念の下には，45の「知識実践（Knowledge
Practices）」と38の「L構え（Dispositions）」カミ

提示されている。

「手がかり概念」は，大学の授業における学生の理解に関連して，マイヤー（Janeランド（Ray

Meyer）とLand）が提示したもので，特定の学問における思考や実践方法を特徴づけるものである（3）。例えば，数学の「極限」（hmits）や哲学の「脱構築」（deconstruction），経済学の「機iマイヤーとランドは，「手がかり概念」の特徴
として，「転換的（transfbrmative）」，「不可逆的（irreversible）」，「統合的（integrative）」，「境界明示的（bounded）」，「理解困難i（troublesome）」

を挙げている。まず，「転換的」とは，学生がそれを理解できると自分自身の考えや学問の見方を変化させるような概念である。「不可逆的」とは，学生が学ぶにはかなりの努力をしなければならない概念であるが，一度学ぶとそれを忘れることはないことを意味している。「統合的」とは，ある事柄についてそれまで隠された関係性を明らかにすることを意味している。例えば，

一 81一

学生がそれをいったん理解できれば，断片的だ言を基に行われてきていると思われる。

った他の諸概念を結びつけることが可能になるという意味である。「境界明示的」とは，学問の4．「学術情報リテラシー」教育

輪郭を明確にすることを意味している。「理解困

これまでの「学術盾報リテラシー」教育はど難」とは，学生がつまずく箇所であり，直観でのように取り組まれてきたのであろうか。

は理解できないということを意味する。このよ

ACRLは，『枠組み』公表以前に，『能力基準』

うに，「手がかり概念」は学問の専門家である教を基盤とした専門領域ごとの階報リテラシー

員にとって自明であるものの，学生にとって見基準』を公表していた。しかし，それらの『基えにくく理解しづらいものである。

準』は『能力基準』と同様に各専門領域の「学「手がかり」概念に着目することは，専門領術情報リテラシー」の概要を提示しているもの

域の知識習得（理解）において，「形式知」に加の，前述した「暗黙知」に関する部分が明示さえて「暗黙知」の理解が必要であることが示唆れていなかった。

米国の大学では，学部課程教育において，「学されている。マイケル・ポランニーは，「暗黙知」

について，「語られることを支えている語らざる

部課程学生による研究（undergraduate

部分に関する知識」であり，「我々は語ることがsearch）」が積極的に取り組まれている一方，そできるより多くのことを知ることができる」との研究活動に果たす「学術情報リテラシー」の述べている（4）。

役割についてはそれほど関心が向けられてこな

ナレッジマネジメントにおける「暗黙知」のre・かった（5）。

「形式知」への変換と同様，「手がかり」概念に

それでは，「学術情報リテラシー」教育を効果着目することは，大学における専門領域の知識的に行うためには，何が必要になるのだろうか。

についてなるべく「形式知」の割合を増加させ

まず，専門領域を有する研究者である大学教員

る試みに他ならない。従来，大学における教育の「学術情報リテラシー」の解明が不可欠であについては，アクティブラーニング等，教育方る。大学教員は研究者と教育者という二つの側法の改善に注力されてきたが，専門領域の知識面を持っているが，教育においては研究者としについてはそれほど着目されていない。どちらての知識やスキルをいかに学生が学ぶのかを知かといえば，既存の専門領域の知識を前提としることが重要になる。

て，それをいかに効果的・効率的に学ぶことが上述したように，教員が自身の「学術情報リできるのかについて議論される一方，専門領域

テラシー」に関して，教育内容として体系的にの知識の正統性にっいては学部教育において十整理し，学生に可視化できているかは個々人に分に議論されてきたとは言い難い。

依存している。しかしながら，同一の専門領域

学部教育の目的をどのように置くかにも依存を有する教員間であれば，ある程度標準化されするが，大学における専門科目の目的は大学のた「学術情報リテラシー」を有していると考え教員が有する「学術情報リテラシー」の習得とられる。専門領域の学会等において発表される言える。他方，専門領域を持つ教員の「学術情研究発表や学術論文は，教員が有する「学術情報リテラシー」の内実については，明確に定義

報リテラシー」が駆使されて，生み出されたもすることは難しい。これは，多くの場合，「学術のである。専門領域における専門用語や学術論

情報リテラシー」の教育については，（卒業論文

文の位置づけ等については，専門領域ごとに異の執筆はそれに該当するが）学部課程ではなく，なっていると考えられるが，同一の専門領域の大学院課程において行われてきたことにも起因

研究者間では標準化されたものとして捉えられしている。さらに，大学院における教育についている。「学術情報リテラシー」教育を検討するて，特に人文・社会科学系の大学院教育におい際には，まず専門領域における「学術盾報リテては，研究調査法等の授業も開講されているが，ラシー」の異同を整理していくことが必要にな

実際に「学術情報リテラシー」を身につけるのる。すなわち，「手がかり概念」は，専門領域のは，学生自身の学会での研究発表や論文執筆の知識と「学術情報リテラシー」は別々のもので機会を通じて，教員や先輩の大学院生からの助はなく，一体化して捉える必要性を提起してい一 82一

加えて，集団間で共有される「暗黙知」についる。

ても可能な限り可視化していくことを意味して
いる。
寡門難識

表1

謬蟹

「手がかり概念」による「学術情報リ

テラシー」の捉え方の変化『能力蕊準毒

図1「学術情報リテラシー」観の変化

個人の知識・スキル『衿紹魂｝集団間で共有される知識・スキル

また，これまで，「1青報リテラシー」について

は，学力同様，個人的資質として議論される傾このような集団間の多様な営みを検討するた向にあった。これは，情報探索・利用が基本的めのキー概念となるものとして，「実践共同体」に個人的な営みの様相を呈しているからだと考がある。「実践共同体」とは，晴熱をもって協えられるが，「学術情報リテラシー」を検討する

働で取り組むことのできるテーマのもとに，複上で，個人的資質という見方は妥当ではない。

数の人々が参集したインフォーマルな集団」と定義される（7）。「正統的周辺参加（Legitimate

5．「学術情報リテラシー」と「実践共同体」
人の情報探索・利用研究において，情報探索・

Peripheral

Participation）」を提唱した，ウェンガー（Etienne

C．

Wenger）等によって概念

利用行動は特定の文脈において特定集団に一定化された。「実践の共同体」は，①領域，②共同程度共有されていることが示されている。「学術体，③実践という3つの次元から定義される。

情報リテラシー」についても，同様のアプロー①領域とは「メンバーが共有する問題やテーマ」，

チが必要であろう。例えば，ロイド（Annemaree②共同体とは「メンバー同士のインタラクショ

Uoyd）は消防隊員が有する晴報リテラシー」の実態調査を行い，新人の消防隊員がいかに同ン」，③実践とは「共同体のメンバーにより生み出された情報アイデア，行動等を指している。

僚隊員のような振る舞いを行えるのかについて言うまでもなく，専門領域を同じくする教員は検討している。ここでは，消防隊員間で共有さ「実践共同体」を構成していると想定される。

れる様々な知識や規範を新人の隊員が気づき，結果として，「学術情報リテラシー」の教育につ時には同僚から学ぶことで，熟練隊員に徐々にいても，学生が「学術情報リテラシー」を学ぶ

変化していく様子が観察されている。ここでのことに重きを置くならば，教員が構成している「情報リテラシー」とは，消火現場における同「実践共同体」への参加が不可欠になる。その僚の動作等の身体情報（corporali㎡formation）

や消火対象の火そのものが隊員にとって重要なためには，まず「実践共同体」の実態を明らかにする必要がある。

情報になっており，それらに対する即興的な振る舞いを含めたものとして提示されている⑥。

このように，一部の「情報リテラシー」に関

6．各専門領域の「手がかり概念」の検討「実践共同体」概念を援用した研究についてする調査研究において，「情報リテラシー」は特は，これまで図書館情報学においてもいくつか

定の集団に共有されるものとして捉えられてい行われてきたが，教育的側面，特に「学術情報る一方，その教育における取組みは十分ではな

リテラシー」教育においては十分に検討されてい。『枠組み』において「手がかり概念」が採用こなかった（8）。

された意図として，「学術情報リテラシー」の集『枠組み』に「手がかり概念」が基盤とされ団間で共有される社会的性質を踏まえ，その教ていることは，「実践共同体」の解明及びそこか育にもそれを活用していく方向性が読み取れる。

ら得られた知見を教育に活用していく方向性を

さらに「手がかり概念」を検討することは，有していると考えられる。したがって，「手がか「学術情報リテラシー」における「形式知」にり概念」の検討とは，各専門領域における「実一 83一践共同体」の検討を意味するものとして捉える（2）小田光宏「ACRL高等教育のための情報リことができるだろう。「実践共同体」の検討を通

テラシーの『枠組み』：白熱する議論に向けじて，教員が専門領域の「実践共同体」の一員て」『カレントアウェアネス』no．327，20になるまで学んできたプロセスを可視化し，教16，p．24・27．

http：〃current．ndl．go．jp／ca18

育に活用可能な部分を抽出していくことが求め

70，（accessed

2018−09−20）．

られている。

『枠組み』に関する研究としては，下記の研究がある。

飯尾健「情報リテラシー能力枠組みに関す

7．結び
まず，「手がかり概念」の意義として，専門領る研究：『高等教育のための情報リテラシー

域と「学術情報リテラシー」を一体的なものと基準』の拡張に向けて」『日本図書館晴報学して捉える点が挙げられる。これは効果的な「学会春季研究集会発表論文集』

術情報リテラシー」教育を行うためには、教員

94．

の研究活動等における「学術情報リテラシー」（3）Meyer，の解明が必要であることを意味している。そのncepts

ためにはまず，各専門領域の「手がかり概念」

kagesの検討が必要になる。その検討は，教員の「学ng，

術情報リテラシー」の解明にもつながるだろう。

and

to

en

Ray．

troublesome

ways

of

Rust，

dent

次に，「手がかり概念」を基盤とすることによ

Jan；Land，

Chris，

On．

Thresholdcoknowledge：hn

thinking

anded．

Learning−ThθOi

Years

2018，p．91・

ypractisi

1h1μo曲gStuandPraotieeTOx丘）rd，

Ox丘）rdCentrefb

Development（OCって，専門領域を有する共同体単位で「学術情rStaffandLeartmg

報リテラシー」を捉える視点が得られる点を挙SLD），2003，

p．412−424．

げることができる。すなわち，「手がかり概念」

a．ed．ac．uk／docs／ETLreport4．pdf，（accesse

は，「学術情報リテラシー」を個人の資質ではな

d2018−09−20）．

く，集団で共有される実践として捉えなおす必（4）Polanyi，
aeit

要性を喚起している。

本研究では，「手がかり概念」や「学術情報リ

2003，194p．
Sophie；Craig，「実践共同体」を採用し，これまで十分に検討

rah．

Celebrating

されてこなかった部分を検討する必要があるこ

ntsとを指摘した。「暗黙知」や「実践共同体」の検

mationresearchhievingー 」教育が可能となるであろう。

on

以上のように，『枠組み』については，理論指Ltathteracy

討によって，より効果的な「学術情報リテラシ

Dana；Shujah，undergraduate

York

Journalvol．11，

リテラシー」教育に欠けていた部分を補い，さyらにそれを深める可能性を有している。

of
Of

Eduea

Informati

P．4−27．

s．lboro．ac．uk／JILIanicle／view／PR

Annemaree．

2018−09−20）．

lnformainon

Landscaρes！・lnformainon・in

0n

stude

high−acno．2，2017，

A−V11−12−1／2572，（accessed（6）Lloyd，

Sa

University：Infor

competencies

students．

teraeX

https：〃oj

向という実践面からの課題があるものの，基盤

tiαn，

texts．

Workplace

Literacteraey

aηゴE

in

岬晦70

Chandos，2010，192p．

（7）中原淳「企業における学び」佐伯月牛監修

引用文献（1）Association

braries．
Libraryt

高橋勇夫訳，筑摩書房，（5）Bury，

eracy

et1．tlMichae1『暗黙知の次元』「Thealmension］

テラシー」を分析する観点として，「暗黙知」やとする理論の検討を通じて，従来の「学術惰報http：〃www．

ofCollegeFramθworkandResearch『「学び」の認知科学事典』大修館書店，

Li

fo。InformatiOn」乙it

2010，p．272−273．

EducainOn，

American（8）Harris，

Association．2015，18p．

http：〃wnecessityfor」Higher

Benj

in

amin

R．

infbrmation

Communities

literacy

ww．ala．org／acrl／sites／ala．org．acrYfles／contpment：challenging

theent／issues／infolit／Framework」LHE．pdf，

rnal

brariansinP，（accessed

2018−09・20）．

Of

Academino．3，2008，

一 84一

c」乙n

P．248

255．

as

develostandards．

Jou

vol．34，第2日
口頭発表（10：00〜11：30）

第2会場（教育学部棟1階103教室）

障害者サービスとテキストデータの可能性〜 情報アクセシビリティの普遍性に関する原理的検討〜

西田洋平†

†東海大学
ny535180＠tsc．u−tokai．ac．jp

抄録

図書館における障害者サービスの改善に向けて，情報アクセシビリティの普遍性に関する原理的検討を行う。生命システムは閉鎖的，自律的であり，その相互作用領域に入るものは個々のシステムに依存する。したがってアクセシビリティに普遍性を期待することは不可能である。ただし言語は人間特有のシステム間の相互作用領域として発達したものであり，その伝播性と汎用性を高めたテキストデータは，個々のシステムに適した形にカスタマイズすることで情報アクセシビリティの向上に資する。

1．背景・目的2016年にいわゆる「障害者差別解消法」が施行され，図書館においても，情報へのアクセスや利用のしやすさを意味する「情報アクセシビ
リティ」の改善がますます求められている。しかし，「合理的配慮の捌共」や「基礎的環境整備」

を具体的に考えるとき，どこまで可能か，どこまですべきか，といった問題が常につきまとう。

費用対効果をその都度検討しなければならないのはやむを得ないとしても，情報アクセシビリ

ティに関する原理的な検討の不足が，その場しのぎの対応を容認してしまっているとはいえないだろうか。

たとえば，障害学生支援に関する大学の取り組みは，暫定的なものになりがちである。植村1）が指摘するように，これは一定期間で在籍者が入れ替わる大学という場の特性であるともいえる。支援対象となる学生が入学すれば開始さ

れ，卒業すれば不要とされる場合，恒常的な予算措置は難しく，支援部署の常設なども躊躇されてしまう。そのため，いざ必要となった際に十分な支援体制を取ることができないという問題が生じる。

予算確保が容易ではないのは，図書館も同じである。図書館の主要な情報資源である印刷資料は，視覚障害者をはじめ，高齢者や肢体不自由者，知的障害者もアクセスに困難をおぼえることがある。しかしそうした状況に対処するた制限などがあるのが実情である。大学図書館では印刷資料のテキストデータ化などのサービスも行われるが，その申込み回数や頻度に上限が設けられる場合がある2）。そうした制限は，限られた予算や人材の中で一定の公平性を確保しっっ，サービスを継続実施していくためにはやむを得ないものではあろう。しかし，設備や資料，成果を共有する仕組みなどによって状況を改善していく余地は大いにあるにも関わらず，大胆な施策はとられずにいる。

「障害者潮IJ解消法」とその制定を促した「障害者の権利に関する条約」は，障害を個人の属性としてではなく，社会の側にあるものとして捉える障害の社会モデルに立脚している。図書館との関係で言えば，図書館側のバリアゆえに図書館へのアクセスや利用が難しい人々

3）を障害者として捉えるという考え方である。これに基づけば，図書館はすべての人々に対してバリアを除去し，情報アクセシビリティを確保すべきであるということになる。

たしかに，もっとも理想的な対応は，誰もがアクセス可能な状態をつくること，つまり，ユニバーサルなアクセシビリティの確保である。

しかし，それはそもそも可能だろうか。可能だとすれば，いかにして可能か，不可能だとすれ
ば，次善策として何が考えられるのか。こうした問いに答えるには，人々の情報アクセスに関する原理的な考察を行わなければならない。

めの各種のサービスには，時間制限や対象者の一 85一し続けているがゆえに自律的である。

2．方法

図書館情報学分野でよく知られた情報の定義に，ブルックス（Brookes，BertramC．）による以下の方程式がある4）。

K［s］＋△1＝K［s＋△s］

K［S］は知識構造，△1ば庸報，K［S＋△S］は新

しい知識構造である。情報は，直接的に知識構造に付加されるのではなく，知識構造に対して
何らかの変化をもたらすものとして理解されている。周知のように，この方程式は，情報検索研究における認知的アプローチの基盤として高く評価されてきた。

生命システムに特有なメカニズムの結果としてオートポイエV−一・・シス論が提示する生命の自律性は，認知主体の固有な情報解釈に注目する図書館「青報学やブルックスの情報観と相性が良い。

実際，オートポイエーシス論をべ一スとする情報論はすでにいくつか提唱されており，そのう
ちの一つである基礎情報学では，システムへの小包的な情報伝達は否定され，相互作用によって刺激される個別的な情報創出があるのみであるとされる6）。

そこで以下では，オートポイエーシス論と，それと関連の深い基礎情報学の議論を用いて，情報アクセシビリティに関する理論的検討を行う。

問題は，どのような情報によってどのような知識構造の変化が生じるのか，この式は何も語らないということである。そもそも△Sが0ということも考えられる。情報アクセシビリティ

3．ユニバーサルな情報アクセシビリティの不可能性が問題となるのは，まさにこの点である。ある

オートポイエーシス論によれば，生命システ

情報が知識構造に変化をもたらすかどうかが重ムは閉鎖的であるがゆえに自律的であり，自律要である。しかし，これは知識構造の担い手に的であるがゆえに，システムの相互作用領域に依存するとしか言いようがない。

入るもの，入りやすいものは，個々のシステム

情報アクセシビリティに関する原理的な考察に依存する。したがって，情報アクセシビリテ

としては，知識構造の担い手がどのような存在

ィに普遍性を期待することは，原理的に不可能であるかを問わなければならない。そこで本稿である。

では，人間や生物，あるいは機械の存在様式を

これは直感的にも理解できることである。情メカニズムとして探求することから始まったシ報アクセシビリティは，本来，個人によってか

ステム論に着目する。

なり異なるものである。端的な例が，視覚障害，

現代に直接通じるシステム論としては，ウィ

聴覚障害などの障害特性であるが，視覚障害のNorbert）が提唱したサイバネ

中にも弱視から全盲までさまざまな程度がある

ティクスがある。これは当初，人間と機械を同し，弱視の中にも，視野が狭い，遠くが見えな

一 視するものとして発展したが，のちの論者にい，中心が見えない等々，さまざまなパターン

よって，人間や生物を機械とは異なる閉じたシがある。

ー ナー（Wiener，

さらに言えば，これは障害の有無に関わらなステムとして把握する流れが生まれた。その延長上に提唱されたのが，オートポイエーシス論

い。ある人にとって利用しやすいものが，別の5）と呼ばれる生命システム論である。

人にとっても利用しやすいとは限らない。また，

オートポイエーシス論によれば，生命システ

同じ人でも時と場合によって変化する。ある時

ムとは，構成素間の産出関係の再帰的ネットワには文字が良いと思っても，別の時には録音資ー クとして組織化されているシステムである。

料の方が理解しやすいかもしれない。

したがって，ユニバーサルなアクセシビリテ

ポイントは，構成素が相互依存的に関係することでそのネットワークをつくりだすこと，そう

ィを確保しようとするならば，無限とも言うべ

してつくりだされたネットワークの中でその構き選択肢を用意することで，結果として「誰も成素が産出されることである。つまりオートポが使える」状態を目指すしかない，ということ

イエティック・システムは，自分自身を組織化

になる。

一 86一

たいときには点字の方が良いという利用者も多4．言語，文字，テキストデータとはいえ，一部のユニバーサルデザインのよ
うに，物理的環境に関しては成功例を見出すことが可能である。たとえば書架と書架の間は最低でも90cm以上とされることが多いが，これい。音声読み上げとテキストの強調表示を組み合わせれば，ディスレクシアの利用者に対応することもできるだろう。

5．テキストデータのカスタマイズ

は通行可能な幅として，人間や，車椅子のよう

ただし，本来の情報はあくまで生命システム

な人間を補助する道具を含めたものとの問で共にとっての個別的な意味や価値である。言語が通性が担保可能だからである。この規格外の人文字としてその伝播性を高め，文字がテキスト

間は生物学的にそうそう存在しない。同様に，

データとしてその汎用性を高めたといっても，人間は陸上を移動する生物であるから，スロー

意味解釈の斉一性が約束されるわけではないし，

プや開閉しやすいドアは，ほぼすべての人間にましてやその前提としての情報アクセシビリテ

共通して利用可能なものとなる。

ィが，それだけで高まるわけではない。

では，情報アクセシビリティという点ではど

すでにみたように，情報アクセシビリティにうだろうか。オートポイエーシス論では，言語普遍性を求めることはできないのである。次善は人間特有のシステム問の相互作用領域として策として可能なのは，よく多くの利用者に対し発達したものであり，一定の普遍性が担保されてより高いアクセシビリティを提供するための，る領域である。基礎情報学においても，生命シ数多くの選択肢である。

ステムに個別的な本来の情報が，人間同士でや

この点で，テキストデータの汎用性は福音でりとり可能な，意味解釈のズレが比較的少ないある。テキストデータであれば，個々の利用者

社会情報となるのに際して大きな役割をもつのそれぞれに適した形にカスタマイズすることで，が言語である。

より多くの選択肢を提示できるからである。そしたがって，ある意味で当然ではあるが，ユニバーサルな情報アクセシビリティの焦点としの結果として，ユニバーサルな情報アクセシビ
リティの確保を目指すことができる。

て，言語の重要性は再認識すべきである。生命

テキストデータのメリットは，従来の意味でシステム論的に，あるいは基礎情報学的に，言の障害者が享受するものだけではない。文字を語はほぼすべての人間の生に対して本質的な役

少し大きくするだけで格段に読みやすくなった割を担っている。

り，移動中にも「読む」ことのできる音声化のさらに基礎情報学では，社会情報の一部は意

利便性を発見したりするかもしれない。さまざ

味が捨象ないし潜在化され，機械的に処理が可

まなカスタマイズを試みることで，それまで自能な機械情報に転換されると捉えられる。文字

覚されていなかったバリアに気づく可能性があは機械情報の始まりであると言ってよい。言語るということである。

は文字として意味内容が潜在化されることで，もちろん課題も少なくない。音声化に際して筆耕や印刷術によって機械的な処理が可能とな

は漢字の読みやイントネーションの問題があるった。それによって言語は，空間的，時間的なし，印刷資料のテキストデータ化の場合，画像伝播性を非常に高めることとなったと言える。

や表がネックとなるだろう。表はテキストを含

現代のコンピュータで処理されるテキストデむが多分に画像的でもあり，テキストデータとー タは，そうした文字の汎用性を高めたものとしての標準的な表現方法はいまのところ存在しして位置づけることができる。テキストデータない。表計算ソフトやPDFファイルの表をテ

は，ディスプレイによって文字の拡大，縮小がキストファイルにコピー＆ペーストしたときに，容易であるし，音声読み上げソフトで音声化し思ったような形にならないのも根は同じ問題とたり，点字ディスプレイで点字化したりするこ言える。

とも可能である。視覚障害者が求める情報の形
態は，音声読み上げだけとは限らない。精読し一 87一

季研究集会発表論文集』2017，p．48−51．

6．結論

以上，情報アクセシビリティに普遍性を期待（2）植村要，松原洋子「大学図書館におけるプ
リント・ディスアビリティのある利用者にすることは原理的に不可能であること，しかし人間にとっての言語の重要性を再認識し，テキ

対する環境整備と合理的配慮提供の課題：
立命館大学図書館のテキストデータ提供サストデータを利用者に合わせて多様にカスタマービスを事例に」『図書館界』68（4），2016，

イズする方法を追求することで，結果として高い情報アクセシビリティを確保していく方途が考えられることを論じた。

印刷資料のテキストデータ化については，しp．266−278．

（3）野口武悟，植村八潮『図書館のアクセシビ
リティ：「合理的配慮」の提供へ向けて』樹
村房，2016，P．3（4）Brookes，

B．

C．

The」e（）undations

ばしば出版社等との連携の必要性が指摘される

mationscience．

Partが，いまだ大きな変化の兆しは見えない。その

pects

，

Ofinforma

一 因として，テキストデータの根本的な有用性が認識されていないという現状があるのではな

JournalI．

ofinfor−

Philosophical

as−

inon

seienee，2，

1980，p．125・133．
（5）Maturana，

H．

R．；andVarela，E

J．『オートポイエーシス：生命システムとはなにか』
L4吻ρo蛤曲aηゴ0箸z蛎α2ノ窃θEθ2珈一

いだろうか。本稿の原理的な検討が，大胆な施策の展開に多少なりとも寄与することを期待し

tiαn

たい。

Of

the

Lt

vingi河本英夫訳，国文社，

1991．

（6）西垣通『基礎情報学』NTT出版，2004．235p．

引用文献（1）植村要「視覚障害学生に対する図書館資料のテキストデータ化：大学図書館の迅速な環境整備のために」『日本図書館盾報学会春一 88一

Instagramにおけるハッシュタグ「＃図書館」が付与された投稿の分析佐藤翔†佐藤聡子‡金信光恵‡水口菜月‡西村葵‡大道彩香‡吉田光男§†同志社大学免許資格課程センター‡同志社大学§豊橋技術科学大学
min2fly＠slis．doshisha．ac．jp

抄録

本研究の目的はハッシュタグ「＃図書館」が付与されたInstagram上の投稿を収集・分析することで、人々が図書館について投稿する場合、どのような点を記録・共有するに足る価値のあるものと捉えているかを明らかにすることである。2017年8月に収集した107，367件の投稿について、メタデータの分析（全件対象）と被写体の分析（無作為抽出
した1，200件対象）を行った。結果から、1）人々が図書館について最も記録・共有の価値を認めているのは借りた資料の読書経験である、2）図書館が被写体となること自体少ないが、写っている場合は内観が外観の約3倍多いこと、等が明らかになった。
1．はじめに近年のソーシャルメディアにおいては、画像・映像投稿が中心的コミュニケーション手段となっている。中でも若年層を中心に急速に普及しているのが写真共有サービスInstagram

みならず、エボラ出血熱・1）、フィットネス5）、

英国の大学6）など、特定の分野・被写体を対象とする研究も盛んに行われるようになっている。
しかし管見の限り、図書館に関する同様の分析
はこれまで行われていない。そこで本研究ではであり、総務省の調査によれば20代の約半数、ハッシュタグ「＃図書館」が付与された

10代・30代で約30％の人々が利用していたとInstagram上の投稿を収集・分析することで、人々が図書館について投稿する場合、どのような点を記録・共有するに足る価値のあるものという1）。そこで行われているのは単なる写真の共有ではなく、投稿者の活動の記録・共有である。560万枚のInstagram投稿画像を分析した捉えているかを明らかにすることを試みる。

Manikondaらは、同じく写真共有サービスであるFlickrが「高品質の画像を共有」する場として使われているのに対し、Instagramは「スマートフォンで撮影された日々の活動記録」であったとしている2）。Instagram投稿写真の美学的分析を行っているManovichは、Instagramにも伝統的な「良い写真」の美学に従った写真（「プロフェッショナル写真」）は投稿されており、またInstagram特有の、グラフィックデザインの美学に従った写真（「デザイン写真」）も存在するものの、それぞれの割合はプ

ロフェッショナル写真11％、デザイン写真9％程度であり、投稿画像の80％は「（投稿者の）経験や状況を視覚的に記録、共有」することを目的とした写真（「カジュアル写真」）であったとしている。他方で、Manovichはカジュアル
写真が無選択な日常の記録ではないことも指摘しており、撮影・投稿される被写体や技法には慣習があり、人々は「記録に値する瞬間と機会を選択し、目に見える世界と人間の生活をふるいにかけている」としている3）。

このようにInstagramには人々が日常、経験するものの中でも、記録・共有する価値があると判断したものが撮影・投稿されており、投稿された画像や付与されたテキストを分析することで、利用者が何に価値があると考えているかを垣間見ることができると考えられる。そのため、分野を問わない大規模な投稿画像の研究の2．方法
2．1データの収集
データの取得は2017年8．月に実施し、同時点でハッシュタグ「＃図書館」をテキスト内に含むInstagram上の公開された投稿を収集したところ、107，367件の投稿を収集できた。ハッシュタグはソーシャルメディア上で投稿をカ
テゴライズし、検索を容易にする目的で利用されはじめたものであるが、中でもInstagramにおいては興味のある画像の発見手段として盛んに用いられている。「＃図書館」を付与した投稿は、図書館に興味のある人々にアピールすることを意図していると考えられ、単にコメント内
で図書館に言及している場合よりも、より図書館について発信することを意識したものと考えられる。

収集したデータはハッシュタグ等のテキスト部分のほか、投稿id、投稿者id、投稿日時、「いいね！」の数、他者（あるいは自身）からのコメント数、投稿画像のサイズ等のメタデータと、投稿画像自体である。なお、本稿では公開された投稿を対象としており、非公開アカウント（承認されたユーザのみが閲覧できるアカウント）からの投稿は収集の対象となっていない。

一 89一

2．2メタデータ分析

件未満にとどまる。投稿数が増えだすのは2012

メタデータ分析については収集した107，367
件の投稿すべてを対象とした。分析対象とした項目は投稿者数（投稿者idより集計）、投稿日
時の推移および「＃図書館」と共起するハッシ
ュタグとした。その他のメタデータは本稿では年（523件）からで、以降は前年比2〜4倍のペースで投稿数が増えている。2017年はデータを取得した8月半ば時点までの値で前年をすでに超えており、最終的にはやはり前年比2倍程
度の投稿数には至ったものと考えられる。なお、扱わない。

この投稿数の推移についてはInstagramが過ハッシュタグについては全数・ユニーク数の集計に加え、出現回数上位のハッシュタグの傾向、および出現回数上位の中で固有の図書館名と結びつけられるハッシュタグの傾向について去の投稿を表示していない可能性に留意する必要があるものの、収集時点で閲覧可能な投稿とも集計した。

3．1．3 「＃図書館」と共起するハッシュタグ
分析対象とした投稿に付与された、「＃図書館」以外のハッシュタグは208，995種類存在し、のべ付与数は943，772件であった。「＃図書館」

2．3被写体分析
投稿画像自体の分析については、ランダムに選んだ1，200件の投稿を対象に、撮影された被写体を特定・集計した。まず著者らにより投稿
画像の予備分析を行い、頻出する被写体に関するラベルセットを作成した（後述表4参照）。
本調査ではこのラベルセットを用い、アルバイ
ト作業者が各画像を確認し、ラベルを付与した。

いずれのラベルにも当てはまらない画像については自由語で被写体について記述することとした。

なお、作業上の都合から、本稿の被写体分析
ではダウンロードした画像ではなく、実際の投稿をWebで閲覧して作業することとしており、投稿が削除され閲覧できなくなっているケースは分析から除外することとした。

3．結果
3．1メタデータ分析
3．1．1投稿者数
分析対象とした107，367件の投稿の中に、ユ
ニークな投稿者idは48，741件存在した。うち36，921件（約75．7％）は1回しか「＃図書館」を付与した投稿を行っていなかった。一方で多数の投稿を行っている利用者も存在し、最多投いう点では、先述の通りである。

以外に1投稿あたり約8．8件のハッシュタグが付与されていたことになる（Instagramの1投稿あたりのハッシュタグ付与上限は20件）。
「＃図書館」と共起する208，995種類のハッシュタグのうち、154，639件（約74．0％）は1度しか出現していない。その一因にはInstagramにおいて、検索向けにハッシュタグ
を用いるのではなく、単なる文章に近い長文もハッシュタグとして投稿する慣習が存在することがあげられる。実際、ハッシュタグの文字数の平均は全体で約8．2文字（「＃」は除く）であるが、2度以上出現しているハッシュタグでは約6．1文字であるのに対し、1度しか出現していないハッシュタグは約8．9文字であった。最長で400文字のハッシュタグが存在し、ほかにも100文字を超えるハッシュタグの利用例が複数存在する（すべて出現数は1回）。これらは形式としてはハッシュタグであるが、検索・発見の手段として用いることを意図したものとは言い難い。

一方で1，000回以上出現するハッシュタグも60種類存在する。表2（最終頁）は特に出現回数の多い（2，000回以上）ハッシュタグを示し

稿数は1，363回で、100回以上の投稿を行っているidも65件存在した。

たものである。大半は「＃読書」、「＃本」に代表

3．1．2投稿数の推移

結びつきを示唆するタグが多い。また、「＃読書倶楽部」、「＃読書好きな人と繋がりたい」等、
読書好き同士の繋がりを希求するタグも存在すされる本・読書に関連するものであり、中でも「＃読書記録」、「＃読了」のように読書記録との表1「＃図書館」投稿数の推移
投稿年
2010

投稿数
2

2011

29

2012
2013

523
1，736

2014
2015
2016

37，852

2017（8月迄）41，6196，687

18，919

表1は投稿数の推移について、年単位での経過をまとめたものである。「＃図書館」が付与された最初のInstagram投稿は2010年に行われているが、同年の投稿数は2件のみ、翌年も30る。読書関連以外では、「＃カフェ」、「＃建築」の出現回数が多い。

3．1．4固有の図書館名の出現状況
ハッシュタグの大半は特定の図書館との関連を示唆しないものであるが、中には固有の図書館名と結びつくタグも存在する。そこで出現回
数100回以上のタグに限定し、固有の図書館名に関するハッシュタグについて、名寄せを行った上で集計したものが表3（最終頁）である。
最も多いのはぎふメディアコスモス（図書館としては岐阜市立中央図書館）で、次いで大阪
府立中之島図書館、金沢海みらい図書館などと一 90一続く。固有の図書館名があがる図書館の多くは比較的近年開館あるいは改装した、建築や内装が話題となった館であり、投稿画像を確認しても建築（内観・外観）の写真が大半である。その中で例外として、奥州市胆沢図書館について
は、猫に関する本を集めた「猫ノ図書館」コー
ナーの写真が投稿の多くを占めている。

3．2被写体分析
被写体分析の対象とした1，200件の投稿のうち、分析時点（2018年9月）で投稿にアクセス可能であったものは974件（約81．2％）であり、226件は削除されるか、あるいは非公開となっていた。データ収集時点から1年あまりで、すでに約2割の投稿が閲覧できなくなっていたことになる。

表4（最終頁）は画像を確認できた974件の投稿について、各被写体ラベルの出現数をまとめたものである。最も多いのは図書の表紙または背を撮影した写真であり、全投稿の過半数が該当する。次いで図書館の内観（約22．9％）、
子供を除くなんらかの人物（約13．3％）、コー
ヒーを除く飲食物（約9．9％）等の出現回数が多い。

図書の表紙・背を撮影した投稿の多くは図書館から借りた図書について、表紙を撮影・投稿したものであり、読書や自身が借りた資料の記録・共有を目的としたものと考えられる。大半は館外に持ち出した上で撮影されており、図書館の内観（17回）・外観（6回）との共起頻度は少ない。最も共起頻度の多い被写体は飲食物（コーヒー24回、コーヒー以外31回）で、単に表紙を撮影するだけではなく、それを飲食しながら読んでいることを示唆する投稿が多い。
また、大半の投稿はどの図書館で借りたものかを明かしていない（図書館名の入ったバーコー
ドを写さない、もしくは図書館名を隠す等）。
「＃図書館」が付与された画像でありながら、

4、考察
本研究の目的はハッシュタグ「＃図書館」が付与されたInstagram上の投稿を収集・分析することで、人々が図書館について投稿する場合、どのような点を記録・共有するに足る価値のあるものと捉えているかを明らかにすることであった。

まずメタデータの分析から、「＃図書館」が付与された投稿は年々増加していること等の基礎事項が確認された。その上で、共起するハッシ
ュタグとしては読書に関するもの、特に読書記
録に関するものが多いことがわかった。ほかにはカフェや建築など、飲食物・場に関するハッシュタグも存在した。固有の図書館名があげられることは少ないが、あげられる場合には、建築・内装が話題となった図書館である場合が多い。

被写体の分析からも、過半数の投稿は図書館で借りた資料の表紙を撮影した、読書記録に関するものであることがわかった。その多くは図書館以外の場所で撮影されており、しばしばコー ヒー等の飲食物と同時に撮影されている。「＃

図書館」が付与された投稿でありながら、図書館が被写体であることは少ないが、もし図書館が写っている場合には内観であることが外観の3倍程度、多い。また、人物が同時に写っていることが多く、単なる写り込みの場合もあるが、図書館で勉強している様子の自撮りや、子供の図書館利用風景を撮影したものも多い。
以上の結果を本研究の目的と照らし合わせると、以下の結論が示唆される。

（1）図書館について、人々が最も記録・共有す
る価値を認めているのは、借りた資料の読書体験である。主目的は読書体験の記録・共有であり、図書館は被写体ですらないことが多く、固有名も多くの場合、伏せられる。ただし、「図書館で借りた」ことは記録・共有の価値を認めら被写体が図書館である写真の投稿は少ない。内観もしくは外観の写真はあわせて282件であり（表5の値の合計と一致しないのは、一部に写真を編集して内観・外観を同時に投稿しているれている。

場合があるため）、全体の約29．0％にとどまる。

その中では内観の写真の方が外観の写真より約3倍多い。内観の写真で最も共起する被写体は人物で、約半数の写真で人物が写っている（子特に成人の勉強の様子、もしくは子供の利用について、記録・共有の価値があると考えられている。また、美麗・特徴的な、話題になった建築であれば、固有名をあげての記録・共有の価

供以外78件、子供41件、いずれかを含むもの

値が認められることもある。

109件）。子供以外の人物の場合は写り込み（風景としての内観に人物がある）場合が多いが、一 部には自撮り等も含まれる。子供が被写体の場合、ほとんどは写り込みではなく、子供を主たる被写体としている。また、内観では勉強の様子等の共起も多いが、さらに人物が共起することも多い。外観については、人物との共起（子供以外25件、子供9件、いずれか28件）が多いものの、内観ほどではない。

（2）読書体験に比べれば少ないが、館内利用も一 定程度、記録・共有の価値を認められている。

（3）図書館自体について、より記録・共有の価値が認められているのは内部での体験であり、外観の投稿は少ない。

今後はハッシュタグと被写体を組み合わせての分析や、「いいね！」数等の今回分析に用いなかった要素を取り入れた分析を行う予定である。
また、「＃library」を用いるなど、日本語圏以外での投稿の傾向と日本語圏での傾向に差がある

一 91一かや、TwitterなどInstagram以外で発信され2018・10−01）．

る画像との間に差があるかを調査することを検3）Manovich，

討している。

ー ジ ．インスタグラムと現代視覚文化．きりとりめでる，久保田晃弘訳．ピー・エヌ・エヌ

謝辞

Lev．

インスタグラムと現代イメ

新社，2018，p．9−215．

本研究はJSPS科学研究費補助金16KOO450

4）Seltzer，

E．

media

sharedimages

study

Pubhc

ならびに18K18335の支援を受け行いました。

srospective

引用文献
1）総務省情報通信政策研究所．平成28年情報通信メディアの利用時間と情報行動に関する調査報告書．2017，96p．
2）Manikonda，］Lydia et al．

Analyzi皿g

K．

al．

The

content

aboutof5）Tiggemann，

Health．2015，129（9），Marikaet

a1．

StrongisPsycholog￥2018，23（8），User

Activities， Demographics， Social Network
Structure and User Generated Content on

onlinepresence

Instagram．

stagram．

arXiv：1410．8099．

https：／／arxiv．org／abs／1410．8099，（参照

et

al．

of

Onhne

p．1003・1011．

An

investigation

UI（universities

Information

ハッシュタグハッシュタグ

出現回数

出現回数

順位
15

萄apan

乞659

16

＃reading

2323＃読書倶楽部

5344
4505
4219

17

＃建築

＃勉強

3，589

18

＃bookstagram

幻65
幻46

12

＃本が好き

3252

19

1α567

13

＃カフエ

3011

5560

14

＃books

ag77

出現回数

順位

＃読書

2舷546

8

＃小説

2

＃本

26β78

9

＃読み聞かせ3＃1ib陥ry

15ρ77

10

4

＃読書記録

11β79

11

5

＃book

11β56

6

＃絵本

7

＃読了

＃読書好きな人と繋がりたい表3ハッシュタグ中に出現する回数の多い（100回位上）固有の図書館
図書館名

出現回数

ぎふメディアコスモス

1，556

851

大阪府立中之島図書館
金沢海みらい図書館
武雄市図書館
多賀城市立図書館468
272

武蔵野プレイス271

太田市美術館図書館
国際教養大学中嶋記念図書館
富山市立図書館
奥州市胆沢図書館
高梁市図書館

244

531

137
121

107

102

表4被写体分析結果（M974、1投稿に複数のラベルを付与する場合あり）
出現回数
490

被写体ラベル図書（表紙・背）

出現率
50．3％

図書（中身）

47

4．8％

図書館（内観・図書館の書架はここに含む）

223

229％

書架（図書館と特定できなかったもの）

14

14％

図書館（外観）80

8．2％

建物（テキスト等から図書館と断定できない場合）

41

4．2％

カフェスペース（図書館に限らない）

32

a3％
3．8％

コーヒー

37

コーヒー以外の飲食物

96

9．9％

人物（子供以外）

130

1a3％

子供

69

7」％

勉強・文具

49

50％

図書館広報物・掲示物

38

3．9％

その他（具体的に記述）

59

6．1％

一 92一

the

In−

ReView．2017，41（5），p．582−597．

1

of

on

表2「＃図書館」と共起する回数の多い（2，000回以上）ハッシュタグ
ノvンシュタグthenew skinnゾ：Acontent analysis of＃丘tspira・tion images on Instagram． Journal of Health
Emma

順位

socialEbola：aret−

p．1273−1277．

6）Stuart

arXiv．org，2014，

et

2ρ98

図書館情報学研究における記述と考察の位置づけをめぐって：

問いの理論的配置と計量的アプローチの方法論的位置づけを中心に影浦峡（東京大学・大学院教育学研究科／情報学環）
kyO（∋P．u−tOkyO．ac．ゴP
図書館情報学は、その本質において博物学的な問いを要請する。このことはまた、図書館情報学研究における問いと研究成果の性格、社会的意義のあり方を規定するが、日本語の論文を見る限り、個別の論文の質とは別に、この点が十分共有されているとは言いがたい。特に計量的研究においては、「先端」の機械学習手法や統計的モデリングを含め手法の表層の理解に基づきデータに適用することが極めて容易になってきているため、問いの位置づけと求められる方法論が吟味されないまま機械的なデータ分析に機械的な「考察」を加える論文や発表が散見される。本発表では、図書館情報学分野の計量的研究における問いの理論的性格とそれが方法に課す制約を考慮し、図書館情報学研究における記述と考察の意義と位置づけを明らかにする。

1

図書館情報学の理念と性格
図書館情報学は、現代において図書館が（一部地域で一定程度は）体現している、「人間の知的生産物である記録された知識や情報を収集、組織、保存し、人々の要求に応じて提供する」1という理念を核として成立する学問領域である。この理念は、デジタル化の進展や情報流通形態の変化などには依存しない。
「人間の知的生産物」が、他でもないまさに今、人類がこの世界において、総体として有しているものであって、それ以外に可能であったものは対象にならないことに注意しよう。ここから、図書館情報学の基本的性格がまず以下のように規定される。

により、その単位の特権性は多少相対化され、現在では、部分単位も図書館情報学の対象となっている。この単位は、概ね言語表現であって、かつ、コンピュータで処理可能なものである。この限りでは、図書館情報学が対象とするものは、言語学、計量言語学や計算言語学、機械学習応用などと同じものである。差異をもたらすのは1で述べた理念である。フーコーの以下の言葉がこの差異を的確に表している。
言語［ラング］とは、無限数個の言語運用［パフォーマンス］をゆるす有限な規則の集合であるのだ。これに対して、言説とは、じっさいに述べられた言語的まとまり［シークエンス］のみからなる、つねに有限で現働

1．博物学的列挙は重要な要素で基盤でもあること。

的［アクチャル］に限定された集合である。
〔…
〕言語の分析が、ある言説の事実に関して問う問いとはつねに、「どのような規2．知識の記録をめぐる動態のモデル化は、形式的な適格性ではなく現実的存在可能性と妥当性・有効性の領域で設定されること。

則にもとついて、このような言表がつくられたのか？ またしたがって、どのような規則によって他の同じような言表をつくる
ことができるのか？」であるのに対して、言説の記述が立てるのはまったく別の問い

後者は、記録された知識や情報に階層を設定する
ことを消極的にも積極的にも図書館情報学に要求する。記録された知識が圧倒的に男性が書いたものに偏っていることは前提とせざるを得ないし、フェイ
クニュースや憲法違反はそれとして認定することを規範とする必要がある。一時点での利用者の要求を基準とする判断は図書館情報学には属さない。これらの要請は意見の対象ではなく論理的な制約である。
論理的要請に基づくことは学一・般の要請であるが、この要請は「人類の知的生産物」という対象と結びついて、図書館情報学に思考の派生を操作するのではなく基盤を維持する条件を維持する使命を与える。

であって、「このような言表が出現した、しかも、他のいかなる言表もその代わりには出現しなかったのは、どのようなわけなのか？」という問いなのだ2。

図書館情報学においては、言語表現をあくまで歴史的にこのようでありこのようでしかなかった「人間の知的生産物」の表現として捉える3。与えられた
言語表現は個物として第一義的な存在であり、一般
2Foucault，

2

cle

図書館情報学の対象とレベル

dM．

ences），1968，

伝統的に、「人間の知的生産物である記録された知識や情報」の単位として図書館情報学が特権的な対象としてきたのは図書であった。デジタル化の進展
1日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編『図書館情報学用
語辞典第3版』，東京：丸善，2007年，「図書館」の項．

Sur

6pist6mologie，larch6010gie

Cahiers

peur

t

des

sciences：r6ponse

Analyse9（G6nealogie

pp．9−40．［「科学の考古学について

au

cer−

des

Sci−

く認識論サークル〉への回答」石田英敬訳『ミシェル・フーコー思考集成III
l968−1970歴史学／系譜学／考古学』筑摩書房，1999．

pp．100−143．

3もちろん「言説の分析」と図書館情報学には相違がある。影
浦峡「1．1知識・情報・言語」（根本彰編『シリーズ図書館情報学
1 図書館1青報学基礎』東京大学出版会，2013．pp．1−10．および影浦峡「翻訳を通して『言葉』を見ると？」『自然言語処理』19（2），
2012．

一 93一

p．

63．を参照。

化された概念の属性を示す事例ではない。
次いで「記録された知識や情報」の「記録された」
が意味するところを考えよう。表現と内容の二分法
で言うと、図書館情報学は表現に関わり、「記録された」は表現形態の編成というレベルを指定する4。
知識そのものではなくその表現を扱うことには固有の意味がある。我々は「人間の知的生産物」にっいて、表現を通さずに内容を把握することはできない。知的生産物を「人々」に「提供する」場合も我々は表現を提供できるだけである5。教育を含め「知的生産物」の社会的共有と歴史的引き継ぎの条件は内容ではなく表現が担う。思考（内容）の展開はその条件が維持される限りにおいて可能となる。

3

計量的アプローチ

第一義的対象がどのような性格を有するかは方法論を規定する。計量的アプローチも対象に対して妥
当なものでなくてはならないはずだが、近年、図書館情報学やデジタルヒューマニティーズ等の領域で、問いの観点からは妥当でない手法が用いられたり、査読者が不適切な手法の適用を求めるといった例が見られる。これは、対象の性格と問いの検討の不足に加え、手法一しばしぼ統計的検定一を十分に理解していないことの反映でもある。本節では、図書館情報学の性格を踏まえ、統計的検定（と推測統計）の

1．平均の差がないという仮説に対して有意性を検定することに意味はあるだろうか？
2．意味があるならばどのような場合であろうか？
1への答えは「ない」である。異なる存在の群は、「常に異なる」7。1への答えが「ない」なので、2の問いは無効である。どの程度の差があるかを知ることには意味があるが、それはデータに示されている。では、どの程度の差があるかを示す区間推定には意味があるだろうか。この状況で区間推定が有効である
ような問いを考えることはさほど容易ではない。
この例は、記述の結果そのものに意味があり、検定や推定は形式的には適用可能であるが、それを適用することが妥当でないあるいはそれを適用して意
味のある状況が限定的であるような計量的研究の問
いと対象があることを示している。

これらの例における山の位置付けが、1で述べた「人間の知的生産物」の位置付けと同等であることに注意しよう。「人間の知的生産物」が人類が他でもな
いこの世界において有しているものであって想定上可能であるものではないのと同様、取り上げた山々
はまさに北海道と埼玉県に現実に存在している。そして表現を扱う限り「記録された知識」は山々が「北海道／埼玉県の山」という概念の派生物ではないのと同様に思考の派生物ではない。例えば教科書はそ付けを明確にする。

の使命である「学習」の場においては個々の生徒が現実に具体的に向き合う個物であり学習指導要領の派生物として他でもありえたものではない。

3．1

3．2

位置付けの検討を通して、計量的記述の正当な位置

問いの性質と計量的記述と統計的推測

次のような報告があったとしよう。

仮説検定と計量的記述と問い

ここでは3．1とは逆に、手法を起点に計量分析と問いの性質との関係を考える。推測統計のうち特に機械的に適用されがちな仮説検定を出発点に置く。
以下は仮説検定が適用される典型的な事例である。

埼玉県武甲山の標高：海抜1，304メートル
北海道駒ケ岳の標高：海抜1，131メートル
これまでこれらの山々の高さがわかっていなかったなら、これ自体、優れた研究の成果である6。仮にこれ新しい英語教授法を開発したとしよう。そまで海抜高度の測定精度が100メートル単位であったときも、この報告の研究としての意義は大きい。
そして、これらの山の高さの間に有意な差があるかどうかを検定するのは、対象の位置付けと問いの観こで、その効果を検証したい。そのために、じ単元を学習した生徒20人と新たな手法で学習した生徒20人に対し、同じ試験を点からは無意味であるし、技術的には不可能である。

行って結果を得た。

この例は、記述の結果そのものに意味があり、検定や推定は妥当でないだけでなく形式的にも適用できない計量的研究が存在することを示している。
今度は、例えば北海道の主な山である十勝岳と旭岳、駒ケ岳、二ペソッ山、駒ケ岳、美瑛岳と、埼玉県の主な山である小持山、大持山、武川岳、横瀬二子山、武甲山の標高を、それぞれ計測したとしよう。
4これは当然で、数学の内容を扱うのは数学である。
5それゆえ、例えば、教科書の言語表現を分析している研究に頬し、学習すべきことは学習指導要領で規定されているのだから
それを見れば良いといった意見は完全に無意味である。
6「単なる調査結果に過ぎない」と考える人は、ケプラーの法則を可能にしたのがティコ・ブラーエのデータであったことを思いおこす必要がある。

これまで使われていた標準的な教授法で同帰無仮説と対立仮説を次のようにしよう。
Ho：両教授法に学習効果の差はない。
Hl：両教授法に学習効果の差がある。

t検定の結果、設定された有意水準においてHoは棄却されH1が採択されたとしよう。また、データは新たな教授法の有効性を示していたとする。
この結論は大切だろうか？ 異なる手法なのだか
ら効果に差異はあるに決まっている。我々が通常こうした状況で知りたいのはどの程度の差があるかで7Tukey，

cal

一 94一

J．

W．

The

philosophy

Science，6，1991，p．100．

ofmultiplecomparisons，

Statisti−ある。また、検定統計量は効果の違いと標本量の双方に依存するので、効果の違いが小さいときには標本量を増やすことができれぼ有意差は出る。仮説検定を機械的な基準と考える風潮が支配的な状況では、実際に有効な効果の差を考慮せずに有意差を出すた
めに標本量を大きくするという本末転倒が増えるだ
けでなく、有意差が出ない実験は出版されないので
メタ分析等における出版バイアスとなる。さらにp値と有意差の有無だけ報告されることで、より重要な情報が報告されない（提示されたデータから復元可能なことは少なからずあるとしても）8。米国心理学会では、効果量の報告、検定力の報告、区間推定の利用といった、いくつかの勧告を行っている9。
このケースで問題となっているのは、仮説検定の限界であり、統計的推測の妥当性ではない。区間推定の値や効果量、検定力に関する情報を報告すれば、統計的推測の枠組みは有効であると見なすことができる。心理統計における改革は主としてこれをめぐるものである10。

では、次の例はどうだろうか？
美味しい野生キノコであるウラベニホテイ
シメジには似通った毒キノコであるクサウ
ラベニタケがある11。両者を識別する特徴
として傘の直径を考え、標本を測定した。

J，

The

Earth

is

round（p＜．05），

そこで、傘の直径（簡便のためにdとしよう）が13
センチメートル以上かどうかを個体の判別に利用しよう13。仮説検定的に言うならば、次のようになる。
Ho：クサウラベニタケである。
H1：ウラベニホテイシメジである。
有意水準に相当する基準で言うならぼ、それがクサウ
ラベニタケであったときに傘の直径が13センチメー
トル以上であるという測定結果が出る確率はP（d≧131Ho）＝0．02であるから有意であり、仮説Hoは棄却されH1が採択される。与えられた個体はウラベ
ニホテイシメジと結論される。

よく知られているように、この結論は全く妥当ではない。ここで実際に問題となるのは、与えられた個体の傘の直径が13センチメートル以上であったと
きに、それがウラベニホテイシメジなのかクサウラ
ベニタケなのかであって、クサウラベニタケであったときに傘の直径が13センチメートル以上である
かどうかではない。そして、ある個体の傘の直径が実際に13センチメートル以上であったときにそれがクサウラベニタケである確i率P（Ho｝d≧13）あるいはウラベニホテイシメジである確率P（H，検定の結果、二種のキノコの傘の直径には有意な差があること、ウラベニホテイシメジの方が有意に大きいことが示された。このケースもこの限りでは教授法と同じで仮説検定の技術的な限界は統計的推測の枠組みの中で得られる情報を適切に活用することで乗り越えることができる。
ところで、これらは何に関する結論だろうか？
教授法については教授法に関する結論、キノコについては、ウラベニホテイシメジとクサウラベニタケという種類に関する結論である。教授法からは授業が個別事例として派生する。一方、特徴の差異を有する種類から個体が派生するのではない。前者の第一 義的存在が教授法というクラスであるのに対し、後者の第一義的存在は個体であり種類ではない。それゆえ「両者を識別する特徴として、傘の直径を考え」と言ったときに、種類としての一般的な特徴の差ではなく、個体の識別を想定することもできるだ
けでなく、むしろそれが普通である。その場合、測定値の分布の差がポイントになる。仮に測定値の分布から、成菌の傘の直径が13センチメートルを基準に、それ以上であれば95パーセントの確率でウラベ
8Cohen，

ニホテイシメジ、それ以下であれば97パーセントの確率でクサウラベニタケだったとしよう12。

American」Psycholo8ist

49（12），1994。pp．997−1003．

9これらについては、米国心理学会の経緯も含め、大久保街亜，
岡田謙介『伝えるための心理統計一効果量・信頼区間・検定力』
勤草書房，201Lに手際のよいまとめがある。

1d≧13）

は、ここまでで共有されている情報からは決めることができない。関東周辺の山を歩いてみるとすぐわかることだが、一般にはウラベニホテイシメジよりもクサウラベニタケの個体数の方が多い。仮に、個体の比率をクサウラベニタケ98パーセント、ウラベ
ニホテイシメジ2パーセントとしよう。この場合、P（Eold≧13）は0．607となる14。ウラベニホテイシ
メジと判断した個体の6割以上はクサウラベニタケなのである。

仮説検定を含む統計的推定一般の枠組みは、それ自体としてはこの問題に対する解決法を持っていない。そのことは、仮説検定の過誤に関する標準的な図式から簡単に見て取ることができる。図1にそれを示す。仮説検定の枠組みでは、Hoが現実に真のとき（1一αとαを足すと確率1になる）とHoが現実に偽のとき（βと1一βを足すと確率1になる）を繋ぐものは存在しない。ベイズ統計の枠組みで言うと、事前分布（P（Ho）とP（Hl））が考慮できていな
いということになるが15、それが問題なのではない。
ベイズ統計でも、数理的操作の便宜とは別に事前分布を適切に決める手続きはない16。
12食菌の検出という視点からは、傘の直径が13センチメート
ルかどうかでウラベニホテイシメジとクサウラベニタケを判別す
るテストは、特異性がO．98で感度が0．95である。ここでの数値
はCohen（1994）で紹介されている疾病の例に合わせてある。
13毒キノコの識別にこのような方法を決して用いてはいけない。
14多くの人はこの確率をはるかに低く見積もる。Bar−Hillel，

10大久保，岡田，前掲．

11ウラベニホテイシメジは秩父地域などでは人気であるが一般には食菌としてそれほど高く評価されているわけではない。原発
事故後は秩父地域を含め広い範囲で菌類の放射線線量は高い。

The

base−rate

fallacyinprobability

judgments，

Acta

M．

Psychologica

44（3），1980．pp．211−233．

15伝統的な枠組みでは、そもそもHoやHlに相当する事象は

一 95一

実際の状況

Hoが真Hlが真第II種の過誤

Hoを棄却せ正しい推論

仮説

ず（非有意）

（1一α）

検定

Eoを棄却

第1種の過誤

正しい推論

（α）

（1一β）

（有意）

（β）

図1．第1種の過誤と第II種の過誤

実際には、ここでP（Ho1d≧13）に関する議論ができたのは、個体の比率が与えられたからである。そして現実の場でこれに関する妥当な情報を与えるのは計量的記述である。図書館情報学の課題で、ときに不用意に仮説検定が適用されている計量的な調査
研究のうち、実際にはどれだけが本来記述そのもの
により重要な意味があるもので仮説検定は実質を伴わない機械的な適用による論文の粉飾に過ぎないものなのかは、真剣に見直す必要があろう17。

4

問いと「考察」

3節の議論では、現在、我々が何についてどこまで知っているのか、何についてどこまで知らないのかが極めて重要な役割を果たしていた。しかるべき解
像度での記述的明確i化がこれまでなされてこなかった事象については、計量的であれ非計量的であれ、記述そのものに研究としての大きな価値がある。その重要性を軽視しいたずらに検定等を行うのは、研究プロセスにおける知的怠惰であるとともに、論文という結果の粉飾でさえある。

ところで、一般に研究には考察が必要とみなされている。学会の場で、記述研究に対し「それは何をしたいのですか」といった不毛な質問がなされるのはそれに関係している。『日本図書館情報学会誌』の投稿
規定は論文を「研究、考察の結果をまとめたもので」と述べているし18、Libraryandlnformation

Scienceの投稿規定は、原著論文について「研究の背景に関する説明や、研究成果の意義について熟慮した考察を含むものとする」としている19。研究論文としては「考察」が必要だろうという我々の常識的な感覚が学
確率変数として扱うことができない
16これは「ベイズのアキレス腱」と呼ばれる。Hoijtink，
jens，

R．，

Bayesian

Reijntjes，inequality

Klugkist，1．，

Hypotheses．

A．，

constrained

Boelen，New

Kuiper，P

R．，

analysis

Boelen，ofA．

variance，A．（eds．）Bayesian

York：Sprinter，2008．

P

An

H．，Hunt−
evaluation

Hoijtink、

Evaluation

of

H，，

oflnfonnative

pp．85−109．

17この指摘は藁人形論法ではない。日本の図書館情報学の主要論文誌に掲載された論文のいくつかがこれに該当することを具体的に指摘することができる。
182018年4月28日改訂，http：／／ゴslis．ゴp／wp−cOntent／uplOads／2018／06／ddaa967855085b125149f79269eb7
67b．pdf，2018年9月7日確認。「研究、考察の結果」の係り関係は曖昧であるし、並列をどう解釈しても、概念のレベルとして並列することに違和感は残る。
192017年6月30日改訂，http：／／mslis．ゴp／submission．
pdf． 2018年9月7日確認。「や」なので選言と取るべきなのかもしれない。そもそもあまり明確な説明ではない。

会で共有されていることが確認できる。
本稿では、これまでしかるべき解像度での記述的明確化がなされてこなかった対象にっいては、記述的明確化そのものが重要な研究成果であること、存在をめぐる問いに対応しない検定等の手法は粉飾に過ぎないことを見てきた。この粉飾は事後の「考察」
を機械的に要求する非科学的な態度に結びついていると考えることができる。
実際には、記述研究における「考察」は、記述の前にそして記述とともになされ、論文では記述の視点と手法に表出される。そもそも「しかるべき解像度での記述的明確化」のために、ある対象に対してどのような視点からどのような要素あるいは属性を取り上げ記述すべきかを検討し定めるという知的営為、そして設定した視点から取り扱う要素あるいは属性を記述的に明確化するためにどのような技術が必要かを考え必要な分析的道具を利用しあるいはそれがなければ発明する行為は、それ自体として、得られたデータに対して機械的に仮説検定を適用して考察であるかのごとく粉飾する行為と対置したとき、より本質的な考察である。それらが、「論文」の形式的要請から論文中で直接的な記述の対象になっていないことは、考察が不在であることも、考察が論文に含まれていないことも、意味しない。
計量国語学会の論文誌である『計量国語学』が、論文のカテゴリを論文A「学術研究により得られた，オ
リジナルな知見を主とする論述」と論文B「学術研究により得られた，オリジナルな事柄・データの記述を主とする論述」に区別した上で両者に優劣を付けないという方針を採用していることは、科学研究の営為を振り返って考えてみれば当然のことであるとはいえ、少なからぬ研究コミュニティで現実に見られる誤解や無理解、混乱を考慮するならぼ、非常に優れた見識であろう20。

これに対し、対象が歴史的な固有性を担っており、研究も第一義的にはその歴史的固有性を考慮しなくてはならない図書館情報学においては、記述的研究
は我々の知識の不足から相対的に求められるものであるばかりでなく、そのものとして理論的重要性を有する。それにも拘らず、記述的研究の正当な位置付けに関して、対象の固有性を必ずしも前提としない計量言語学の領域に遅れを取っているような状況は、学の健全な展開の観点から見直すべき重要な問題であろう。図書館情報学の領域でも、例えばp値の機械的な利用をめぐる問題は一部で認識されつつあるが、図書館情報学における計量的アプローチで考えなくてはいけない問題はそうした技術的なレベ
ルにとどまらない。心理統計における議論に加えて、その手前で、一回性の存在を列挙することを第一・義的な基盤に置く学の位置付けそのものと関わっているのである。
20計量国語学会，「『計量国語学』投稿規定」，2018年4月14日改正，

http：／／www．math−ling．org／Regulations／tOkokitei−20180414．dOc，2018年9月6日確認．

一 96一