反被曝運動内で公然と主張され始めた「ホルミシス」論と「避難無用」論――
無署名論考「放射線の本質を隠蔽する『でも危険論』」は実際には何を主張し何を要求しているか？ 私への批判に答え、同論考の理論的本質と危険性を避難者・支援者の皆さまに広く訴える①「低エネルギー」「低線量」の放射線の存在やその危険性を認めることは「放射線の本質を隠蔽する」という的外れの「批判」から始まり、②放射線被曝が「健康増進」効果があるとする「放射線ホルミシス」論と「被曝対策可能」論へと進み、③結局のところ「避難無用」論および避難したことに対する避難者への「謝罪」要求に終わる――二律背反と転落の議論に警告する
福島・東北・関東からの避難者とその支援者の皆さまに捧げる渡辺悦司
2020 年 5 月 8 日

はじめに
私の関係する一市民放射能測定所の狭い範囲の人々の中での議論を皆さまに広くお知らせすることを、お許しいただければと思う。そこでは、「低エネルギー」のトリチウムβ線の危険性を問題にすることそのことが「でも危険論」だと攻撃され、低線量被曝は被害ではなくむしろ効用があるとする「ホルミシス論」が公然と主張され、避難者に「避難」したことを公然と「謝罪せよ」とする要求が、実際に現れている。この残念ではあるが危険な事実について、ぜひとも皆さまに注意を喚起し警鐘を発したいと考える。
「放射線の本質を隠蔽する『でも危険論』」と題する、著者名も機関名も団体名も記載されていない論考が、私や、福島からの避難者の人々、その支援活動に携わっている人々に対して、個人メールとして送りつけられている（2020 年 1 月 22 日付）。私の知る限り、同論考を「私見」として送ってきているのは、京都市民・放射能測定所メーリングリストのメンバーの 1 人 I 氏である。だが、同論考は、もっと広く全国的に拡散されているかもしれない。I 氏が本名かどうかも私は知らない。しかも氏は、自分の「私見」と称する論考に対して、自分が実際に論考の「著者」であることを明確に確認することを求められても返答していない。オーサシップの確認を事実上拒否している。I 氏は上の名前だけであり、下の名前も含めて自分の本名あるいはペンネームの公表も、所属を明らかにすることにも答えていない（2020 年 1 月 29 日付）。この意味で、同論考は、いわば「怪文書」的な性格をも1

つといっても過言ではない。
ここでは同論考を「無署名論考」あるいは I 氏のオーサーシップを仮定して単に「I 論考」と呼ぶこととする。2020 年 5 月 8 日 I 氏は、下の名前が「幸夫」であることを公表し、「私の見解」として無署名論考を広く転送・拡散することを認めているが、依然として自分のオーサーシップは認めていないように見える。
私には、無署名論考を実際に読んだり読み始めた多くの人々から、「専門的」で「理解できない」という印象を持ったという感想が多く寄せられている。I 氏が行論の中で見せている、基本的立場の「ありえない」ような「移行」すなわち「動揺」、全く矛盾する二つの立場の公然たる併存、「専門家」的な顔の誇示と「素人談義」という逃げ口上の共存、自分の主張の場合と他人の批判の場合との正反対のダブルスタンダード、これらのとんでもない
法外な「二律背反」と「理論的混乱」が理解を困難にしている。ここではこれらを分析し、無署名論考の真実の主張点とその客観的な政治的意味を読み解くという、手間のかかるが、意義もやりがいも限られた課題に敢えて取り組もうと思う。
無署名論考は、A4 で 23 ページに及ぶ長文であり、内容も多岐に及び、引用文献・参考
文献も少なくなく、分析と検討に時間がかかったことをお詫びしたい。論考には、ページ数が記載されていないので、「はじめに」から始まるページを 1 ページとして、ページ数を付し、引用の際はそのページ数を記してある。I 氏は、論考の転送を許諾しているので、論考原文をお求めの方は、私（渡辺）宛個人メールをお送りいただきたい。
無署名論考の批判対象は、「でも危険論者」となっているが、引用元をインターネットで確認すれば容易にわかるように、①私（渡辺悦司）や、②本行忠志大阪大学名誉教授、③「反原発を唱える物理学者」として山田耕作京都大学名誉教授
らを対象としたものであることが示唆されている。このことは、半ば公然である。
端的に言うと、無署名論考の主張は、①～③の人々が「低エネルギー」「低線量」という言葉を使って放射線の危険を「過小評価」しているという批判である。その議論の仕方か
らは、われわれ 3 人が関係している、京都市民・放射能測定所での理論的議論を建設的に前に進め、科学的理解の内容を深めることが論考の目的であったとは、到底考えられない。
先回りして言えば、その批判は、にわかには信じられないかもしれないが、放射線被曝には健康上の「効用」があるという「ホルミシス論」と、それをベースに、被曝からの避難という考え方自体が誤りであり、避難した人々はそれを「謝罪」すべきだという要求へと導かれていく。
私（渡辺）が怪文書的な同論考への反批判として本稿をどうしても書く必要があると考えたのは、無署名論考が、私など特定の諸個人に対する誹謗中傷と名誉毀損というだけにとどまらない、避難者の運動全体にかかわる極めて深刻な内容を含んでいたからである。
関係者全体がぜひとも論考をよく読み、深く分析し、理論的に検討する必要があると確信
2

したからである。今回の公開も同じ趣旨からである。
無署名論考は、以下の諸著作を一種の「権威」として利用している：①鳥居寛之（東京大学大学院総合文化研究科助教）らの著作『放射線を科学的に理解する』丸善出版（2012 年）。
②落合栄一郎氏。氏について具体的書名が挙がっていないが、おそらく『放射能と人体』
講談社（2014 年）、同『放射能は人類を滅ぼす』緑風出版（2017 年）と思われる。
③ジョン・ゴフマン『人間と放射線』明石書店（2011 年、最初の発刊は 1991 年）
また無署名論考は、「権威」というほどではないが、多田将氏の著作も参照したことを明記しているので、上記諸著作と合わせて、必要に応じ多田氏の以下の著作も検討する。
④多田将（高エネルギー加速器研究機構 素粒子原子核研究所 准教授）
『放射線について考えよう』明幸堂（2018 年）。
無署名論考の主張を、これらの著作における該当する規定と比較し検証しながら、論考の真の本質に迫っていくこととしたい。これまた先回りして結論から言うと、無署名論考
は、自説を、これらの基本著作の見解と全く違った、全く正反対の形で、全く矛盾し対立した文脈で、展開している。率直に言えば、I 氏は、これらの著作をもっと冷静によく読み、よく学び、自説を十分に検証すべきであったと感じざるを得ない。
もちろん、このような無署名論考の行論が、自分が立てた論理的に矛盾した命題に、相反と二律背反の中で唯我的に固執し、苦悩しながら自然発生的に行われたものなのか、それとも反原発・反被曝の運動、さらには避難者や放射能市民測定の運動の中に、理論的混乱を持ち込むなどの何らかの意図を持って故意に行われたことなのか、大いに疑惑が残る。
もちろん著者本人以外には知るよしもないが。
検討は補論を含めて 5 つの部分に分けることとする。
まず、無署名論考の主張の主な内容ごとにまとめてみる（第 1 章）
。次に、補論として、
無署名論考の結論である「避難無用」論に関連して、その問題点を概観してみる（第 2 章）。
無署名論考の提起している被曝をめぐる理論的・思想的対立の構図（「『だから』危険論」
対「『だから』安全安心論」対「『でも』危険論」）に対置して、われわれの考える基本的な理論的・思想的立場とその相互関係を検討する（第 3 章）
。さらに、無署名論考が、そこで混乱し、いわば難破してしまっている重要な理論的問題――放射線の直接作用と間接作用――について最近の研究の発展を概観し紹介する（第 4 章）
。そして最後に、無署名論考が反原発・反被曝運動の中で果たす客観的な政治的意味を検討してみる（第 5 章）。
本論に入る前に、本論での批判の方法論について 1 点だけ付言しておきたい。私の I 氏への批判は、①私自身のあるいは私の引用する諸著作からの積極的あるいは第一次的な主張と、②I 氏の主張を仮に仮定した場合に必然的に生じる非合理、二律背反、論理矛盾を明らかにする仮定的・予備的あるいは第二次的な主張との二本立てとなっている。それぞれの箇所で、これらのどちらの面から議論しているか、常に意識していただくと筆者として非常に幸いである。
3

第1章

無署名論考（I 論考）の主要な主張内容（1）放射線一般の高エネルギー性と核種・線種・崩壊形態によるそれぞれの放射線の放出エネルギーの高低との混同
論考文頭で無署名論考はいう。

「『弱い、低い、小さいエネルギーの放射線』という言葉が、放射線の人体への影響を論じる場で、ごく普通に使われています。完全に誤っています。多くの『危険論者』
も『安全・安心論者』に同調して、放射線をこのような言葉で飾っています。人体との関係でいえば、『弱い、低い、小さい』と形容できるエネルギーの放射線などは存在しないのです。放射線は、そのエネルギーが『強い、高い、大きい』から放射線なのです。『危険論者』の『弱い、低い、小さいエネルギーの放射能でも危険論』は、放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論への道を切り開いているのです」（1 ページ）と。
無署名論考のいう「弱い、低い、小さいエネルギーの放射線」というのは何のことかと思うであろうが、本論考がメールで拡散される前に、市民測定所のメーリングリストにおいてトリチウムの放出するβ線が議論されており、トリチウムの発する放射線のことを差しているものと思われる。
一面的・断定的に書かれており分かりにくいが、書かれているとおりに解すると、①放射線一般のもつ、エネルギーの「強い、高い、大きい」という一般的性質を認めたならば、同じ放射線の中にもエネルギーに強弱、高低、大小があることを認めてはならない、②エネルギーの「強い、高い、大きい」放射線の中に、他との比較で「弱い、低い、小さいエ
ネルギーの放射線」が存在するということはありえない、③そのような「弱い、低い、小さいエネルギーの放射線」が存在することを認め、そのような「弱い、低い、小さいエネ
ルギーの放射線」の「危険性」を主張すること、すなわち I 氏の言うところの「弱い、低い、
小さいエネルギーの放射線『でも』危険論」は、「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論」であるいうことのようである（1 ページ）。
ここには、①放射線一般のもつ高エネルギー性と、②それぞれの核種や線種や壊変形態の違いによる放出放射線のエネルギーの高低、との混同があり、③その混同を基礎に、放射線のエネルギーに関する概念上の驚くべき混乱がある。核種や線種や壊変形態の違いによる放射線のエネルギーの高低については表 1-1 にまとめたのでそれを見ていただきたい。

4

表 1-1β線を発する主な核種と放出β線のエネルギーの比較（単位：keV）
核種

エネルギー（最大）備考

トリチウム（水素 3）18.6

平均 5.7 (平均エネルギーは最大の約 1/3*)

ヨウ素 129

150

炭素 14

156

イオウ 35168

コバルト 60318

キセノン 133346

セシウム 137512

2 段階壊変:94.6%

ストロンチウム 90

546→イットリウム 90 にヨウ素 131

606

炭素 11

960

陽電子崩壊

セシウム 137

1,174

モリブデン 99

1,230

カリウム 40

1,311

ストロンチウム 89

1,460

リン 32

1,710

モリブデン 101

2,200

イットリウム 90

2,280

ストロンチウム 90 壊変の第 2 段階

ラジウム 226（参考）4,784

α線を放出し壊変

プルトニウム 239（参考）5,157

α線を放出し壊変

ラドン 222（参考）5,490

α線を放出し壊変

医療照射用電子線

1 段階壊変:5.4%
β崩壊は 89%

10,000～15,000

加速器による生成の場合

出典：Wikipedia と Atomica の各項目より渡辺悦司作成。
注記：最主要の崩壊形態の場合のエネルギー* 各核種について当てはまる。

ここでは、β線を発する主な核種とエネルギーを、エネルギーの低いものから高い順にリストにしている（もちろん各核種にはさまざまな崩壊形態があるが、最も主要な崩壊形態の場合のエネルギーである）。同じβ放射線でもこれだけの幅があるのである。α線との比較も参考のために掲げておく。
高エネルギーを本質とする放射線の中に、エネルギーが相対的に「高い」放射線も相対的に「低い」放射線もあることは、無署名論考が自論の「権威」としてあげている論者すべてが、当然の前提として認めている。
例えば、鳥居氏らは、はっきりと「同じ核種から放出されるβ線でも高めのエネルギー5のものもあれば、低いエネルギーのものもある」「核種によっても、β線のエネルギー分布に大きな違いがある」と書いている（鳥居ら、22 ページほか）。I 氏は自分が「権威」としている著作を真剣には読んでいないのではないかというほか言いようがない。
多田氏は、「低エネルギー」のβ線を放出するトリチウムについてもっと直裁に述べている――「トリチウムのβ線のエネルギーは、たった 19keV しかありません。これまで紹介したどの放射線よりも小さなエネルギーです」「こんな弱々しい放射性物質だけに、特に気をつける必要もないと思ってしまいがちです。（普通の測定器では――引用者）測定もできないものなど、気にするな、と。ところが、これが水素の同位体であるということが、トリチウムを最も厄介な放射性同位体としているのです」（多田将『放射線について考えよう』276 ページ）。

無署名論考は、われわれを非難攻撃する「前に」、まずは、鳥居氏らや多田氏の著作を非難攻撃するべきだったということになる。
また驚くべきことに、I 氏は自分の論考の中では、「放射線のエネルギーの大きさを高低と表現するのに違和感はないし、適切と云えます」（18 ページ）と平気で書いている。一般に「高エネルギー」の放射線の中に「エネルギーの高い放射線」も「エネルギーの低い放射線」も存在することを自分で認めているのである。つまり、無署名論考の主張のとおりだと仮定すると、自分自身が「低エネルギーの放射線」の存在を認めることによって、まずもって「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論への道を切り開いている」（1 ページ）として断罪される「べき」ということになるはずであろう。
このように、無署名論考では、他人（われわれ）の批判の場合と自己主張の場合で全く正反対の基準、ダブルスタンダード（二重基準）が支配している。われわれが「低エネル
ギーの放射線」と言えば、それは「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論への道を切り開いている」が、自分がそれを言えば「違和感はない」「適切だ」ということになるのである。このような極端なダブルスタンダードは、無署名論考の議論の極端な二律背反、
自己主張の明確な分裂、正反対の主張の併存、自論の股裂き状態などとともに、まるで一貫しない論考を一貫して貫く特徴の一つとなっている。
（2）
「低線量」
「低線量被曝」という用語の使用が「放射線の本質を隠蔽している」という主張
無署名論考は、京都市民放射能測定所発行のパンフレット（『被ばくは低線量でも危険』）にある「低線量被曝」という表現をとらえて、「低線量」という言葉自体が、「『放射線は生体にとって高エネルギーだから危険』という最も重視すべき放射線の本質を隠蔽してしま6

っています」と非難する（4 ページ）。同論考は「低」に対して、「大小」あるいは「多少」にするべきと主張しているが、だがそうしようと同じことであり、いわば言葉の遊びにすぎない。
「低線量」についても、上の「低エネルギー」の場合と同じであるが、無署名論考が「権威」として持ち上げている鳥居氏らの著作には、何カ所も「低線量」「低線量被曝」「低線量率」などの用語が数多く使われている（索引にあるだけでも 13、143、205、206、207
ページ）。落合氏の著作には「低線量でも影響はあるか？」と題された 2 つの章が、がんとがん以外の疾患に関して論じられており、明確に「ある」という結論が導かれている（前
掲『放射能は人類を滅ぼす』第 7 章および第 8 章）
。ゴフマン氏の著作も同じように多くの箇所で低線量被曝の影響が検討されている（328、348、598 ページなど）。多田氏の著作も同じである（119 ページなど）。
だから、もし I 氏が、市民測定所パンフレットが「低線量」という用語を用いていることを批判するのであれば、そのような批判の前に、まず自分が「権威」として仰ぐ鳥居氏らの著作、さらには落合氏やゴフマン氏の著作の方を、先に真正面から批判すべきであろう。
さらに、もし、そのような批判をするのであれば、結局のところ、「低線量」の概念を国際的に規定している ICRP や UNSCEAR こそ、真の検討・批判・攻撃の対象である「べき」であろう。
（3）主張されている被曝理論における基本対立の構図と「だから危険論」の無内容
無署名論考は、低エネルギーや低線量「でも」放射線が危険であるという議論を「でも危険論」と名付け、「原子力村住人」による放射線の「だから安全・安心論」「無害論」に「『救い』の手」を与えていると批判する（3～4 ページ）。
無署名論考によれば、現在の放射線被曝をめぐる理論的対立の構図は：①原子力推進側の「だから安全・安心論」と②I 氏の追い求める「だから危険論」との対立が基本的敵対関係であり、さらにそれらの中間的存在として、③「でも危険論」があり、それは人々を「だから安全・安心論」へと誘導する立場である、という。したがって I 氏は「でも危険論」が最も危険でると考え、それを無署名論考の批判の「主要」対象・主敵とするというのである。
では「でも危険論」とは、どのような論者のことを指しているのであろうか？
無署名論考は名指しはしていないが、明確に示唆されているのは、既に述べたように、
私（渡辺悦司）、市民測定所パンフレット著者の本行忠志大阪大学名誉教授であり、「反原発を唱える物理学者」と規定されている山田耕作京都大学名誉教授のである。
無署名論考は、「でも危険論」③に対置して、「放射線は高エネルギー『だから危険論』」②を提起する。具体的な論者としては、鳥居氏、落合氏、ゴフマン氏を示唆しているよう
7

である。だが、その実体は、同論考では全く曖昧で不明瞭であり、無規定というほかない。
放射線が一般に高エネルギーであることは、I 氏の区分――①原子力推進側、②鳥居氏・落合氏・ゴフマン氏、③われわれとも共通して認めているからである。
現在の放射線被曝をめぐるいろいろな基本的立場とそれらの相互関係については、後に、理論的・思想的勢力配置を検討するなかで、詳しく検討する（本論考第 2 章）
。ここでは、
無署名論考の図式が、あまりにも狭く曖昧かつ不明瞭で一面化した区分であることだけを指摘しておこう。
驚くべきことに、無署名論考は、自分が一種の権威として利用している鳥居寛之氏について②の立場といったんは規定しながら、後に鳥居氏が②の立場であることを否定する。

鳥居氏は、「物理学」的領域では「だから危険論」であるとしても、「人体への影響という話になれば…沈黙を貫くか、『桁違いのエネルギー』とか『辺り一面イオンと電子の海のような状況が残される』等の指摘をした覚えなど知らぬ顔をして『だから安全論』に与してしまっています。『人体に悪影響を与えるとする疫学データがない』で済ませています」（5 ページ）*。
*ただし、私には、鳥居氏の同書が、結局、原発推進側の立場に立っているという、この無署名論考の指摘は、当たっていると思われる。鳥居氏らの著作の基本的立場は後で検討しよう。

これまた驚くべきことであるが、無署名論考自身が、「だから危険論」は「物理学の教科書の中でのみ完結させられてしまい、人体への影
響という世界では、『だから安全・安心論』『でも危険論』が喧伝する『弱い、低い、小さい』に圧倒されてしまっている」（3 ページ）。
このように無署名論考は、自らが主張する立場の置かれている悲観的現状を認め、いわば議 t の前から泣き言を並べているのである。
落合氏やゴフマン氏は、放射線の「高エネルギー」という本質から出発して、「低エネル
ギー」放射線や「低線量」被曝の危険性を公然と指摘している（上述）が、同論考自身は、このことを、いろいろな箇所で示唆したり認めたりしている。
したがって、無署名論考の言う「だから危険論」②とは、結局、もっぱら I 氏の見解と主張であり、I 氏以外にはほとんどおらず、孤立したいわば唯我的独尊な存在であると考えるほかない。
また、放射線の「高エネルギー」性に関しても、落合氏やゴフマン氏の見解と、I 氏の無署名論考の見解との間には、「断絶」といってもよい根本的な相違があることについては、後に詳しく検討する。
ここでの、I 氏の高唱する「だから危険論」が「物理学の教科書の中でのみ完結されてい8

る」という自己告白は重要である。すなわち、放射線の健康に及ぼす作用を真に解明していくためには、放射線の及ぼす極めて広範なメカニズムを解明しなければならず、そのためには、物理学だけでなく化学、生物学とくに細胞生物学、工学、医学とくに疫学や病理
病態学、さらには心理学、人口学、社会学などへと領域と関心を広め、見識を深めていく
努力が必要であるという点である。I 氏が引用し依拠している鳥居氏らの著作には、この必要性が明記されている。放射線を学ぶ大学生に対し、「放射線を理解するためには、物理・化学・生物学・医学・工学などさまざまな分野の知識が必要となり、すべてを網羅すること」という課題を提起している（「はしがき」の 1 ページ）。
I 氏も鳥居氏の著作からこの必要性を知ることができたはずである。物理学以外のこれらの分野や、そこでの最新の成果を学ぼうという姿勢の欠如こそ、I 論文すなわち無署名論文の際だった特徴の一つである。
（4）「『エネルギー』を比較して『低い方が高反応性』とするのは誤り」であるという主張、それと同時にその反対の内容の引用（ゴフマン氏、鳥居氏）
I 氏の論考（無署名論考）では、放射線の「エネルギー」を比較してエネルギーの「低い方が高反応性」とするのは「誤り」であるという主張が中心的に展開されている（10 ページ）。
だが、同時に、同論考では、自分の権威として依拠しているゴフマン氏を引用して、これとは全く正反対の内容もまた指摘されている。ゴフマン氏の引用部分はこうである。

「荷電粒子の速度が遅くなるにつれて、電離効果は増大する。即ち、β線粒子、α線粒子が電離によりエネルギーを失って減速するにつれ、一段と効率よく次に電離を引き起こす」*（9 ページ）。
*I 氏の引用はジョン・ゴフマン『人間と放射線』明石書店［1981 年］より行われている。I 氏の論考は引用ページ数を挙げていない。少し文章が違うがおそらく同書 43 ページからであろうと思われる）。

ゴフマン氏は、明らかに放射線のエネルギーが低くなれば電離効果すなわち反応性が高まると明確に指摘しているのである。このゴフマン氏からの引用に付けた I 氏のコメントは「その理由説明は発見できていない」という意味不明のものである（9 ページ）。
I 氏は、鳥居氏の著作からもまた、「阻止能（エネルギー損失）の大きさ」（ここでは電離効果の大きさすなわち反応性と考えてよい――渡辺）は荷電粒子の「速度 v の 2 乗に反比例する」という箇所を引用している。I 論考は、鳥居氏を引用して「粒子速度が速ければ速
いほど、…電子に十分なエネルギーを与える暇がない」というのである（9 ページ）
。つまり、エネルギーが低くなれば電離作用は強化され、放射線の反応性が高まることが、粒子9線の「速度と反応の物理法則」（17 ページ）として主張されているのである。
β線の速度と運動エネルギーの関係について、無署名論考は明確には触れていないが、I氏が参考にしたという多田氏の著作から相関を示す図を引用しておこう（図 1-1）。
図 1-1

β線（α線）粒子の速度と粒子の運動エネルギーとの関係

出典：多田将『放射線について考えよう』明幸堂（2018 年）75 ページ

自己主張と参照文献の内容との二律背反を自覚して困惑したためなのか、I 氏は、β線について、後に医療用ブラッグ曲線の図を挙げて、何の根拠も示さずに、この「物理法則」を否定している（17 ページ）が、この点は後述する。
I 氏の論文は、同一の文脈の中で、このような全く正反対の主張と指摘をしても全く何とも思わないようであるが、読み手にはとんでもない困惑と混乱と苦痛を与える書き方であるという他ない。
（5）トリチウムの放出するβ線とカリウム 40 およびセシウム 137 が放出するβ線との比較、「生物学的危険度」という概念の欠如あるいは無視
I 氏は、トリチウムの放出するβ線（平均で 5.7keV、最大値で 18.6keV のエネルギー）とセシウム 137 の放出するβ線（最大値で 512keV のエネルギー）とを比較している。
（実は私（渡辺）はこの比較の際に、セシウム 137β線の最大エネルギーとトリチウムβ線の平均エネルギーとを比較し、約 90 倍としたのだが、これは両方とも最大エネルギーを比較して約 28 倍とすべきであった

10

ことを注記しておこう。この点を I 氏は指摘していない（I 氏の議論には好都合であるかに見えるのでであろう）ので、以下の議論は I 氏の展開をそのまま引用することとする）。

ところが、I 氏はどうしたことか、いつの間にかセシウム 137 のβ線を、体内の自然放射能であるカリウム 40 のβ線（1311keV のエネルギー）と混同して議論を展開している。
「計
算的には、1 個のカリウム 40β線は、90 個（もしカリウム 40 なら 230 個のはず――渡辺）のトリチウムβ線を作り出すと計算でき」「『低エネルギー』のトリチウムβ線と同一の自由電子を、90 倍（同 230 倍のはず）も発生させるのです」（10 ページ）。
セシウム 137 のβ線エネルギーとカリウム 40 のβ線エネルギーを混同する I 氏の勘違いについては、今は置いておこう。問題は、この議論が、生物学的危険度あるいは生物学的効果比（RBE）という考え方を全く無視していることである。一般に、放射線の危険度は、
その電離作用と活性酸素・フリーラジカルによる作用によって決まるが、I 氏は、「X 線であれγ線、α線、これら全ての放射線は、結局の所その『電離作用』で以て人体に影響を及ぼします。ここでは『電離作用』のみに焦点を当てています」と書いて（5 ページ）、
「間接作用」あるいは活性酸素・フリーラジカルによる損傷作用を事実上無視し、放射線の危険を「電離作用」一般に解消している。この点は、第 3 章において詳述する。
β線のエネルギーはおおよそその飛程の長さに現れるが、それによる生物学的な「細胞器官」や「遺伝子」の損傷作用は、飛程が短い方が、「集中的」に現れ、細胞に与える「損傷の度合い」、したがって「生物学的な危険度」も「高い」ということになる。
つまり、セシウム 137 のβ線が生体内で 1.6 ミリ程度の飛程がある*とすれば、それに対しトリチウムのβ線の場合には飛程はおよそ最大 6 ミクロン（µm）程度**と推計されている。人体の細胞の大きさはおよそ 6～25 ミクロン程度なので、トリチウムのβ線は 1 個の細胞に対して「集中的に」電離作用と活性酸素・フリーラジカルによる損傷を与えるということになる。それに対して飛程の長いβ線（たとえばセシウム 137 のβ線）は、飛程全体の電離作用は大きくても、多くの細胞（上記の例では 64～270 個の細胞）に分散した損傷をもたらす。つまり、内部被曝の場合、トリチウムのβ線のように、エネルギーが低く飛程が短い放射線の方が、細胞に対して損傷を「集中的」に及ぼし、細胞に対する「生物学的」危険度が「高い」と考えるべきなのである***。
* 多田将『放射線について考えよう』明幸堂（2018）79 ページ** 馬田敏幸「軟β核種による内部被曝の評価」
https://www.jrias.or.jp/books/pdf/201906_SYUNINSYA_UMADA.pdf*** 単位長さあたりの電離密度を計算すると、トリチウム：18.6/6=3.1 に対してセシウム 137：
512/1600＝0.32 となり（平均電離エネルギーを例えば 34eV 等と両者同じと仮定）、トリチウムの単位長さあたりの電離数はセシウムの約 10 倍となる。DNA の 2 重鎖切断の可能性はトリチウムのβ線の方が電離密度が高いだけ可能性が高く、危険性が高いといえる。発射される場所が DNA に取り込
まれたサイトの場合、危険度はより高くなる（RBE と LET の関係については後述）。

このような生物学的危険度（生物学的効果比）RBE という考え方は、欧州放射線リスク
11

委員会 ECRR によって強調され（『2010 年勧告』）、また部分的には国際放射線防護委員会
ICRP にさえ導入されている（ICRP pub.92）が、放射線の「物理学」的側面に固執する I氏には思いもよらないことなのであろうか。
（6）トリチウムの発する低エネルギー放射線について：モーガン氏による「ぞっとする」たとえ話I 氏は、トリチウムの発する低エネルギーβ線が、低エネルギーのためにかえって危険性が高いという私の主張を、さかんに渡辺の「暴走」だと誹謗中傷している。
I 氏が批判している私のスライドでは、多田将氏のキャッチボールのたとえ話*を引用した――「キャッチボールをするとき、素人相手にあまり速い球を投げられると、捕球がむずかしくなります。遅い球だと、捕球側の運動神経がじゅうぶんな反応時間を与えられますので、捕りやすくなります。放射線と物質との反応もこれに似ていて、放射線が物質中をゆっくりと通過した場合には、それだけ多くの時間が与えられることになり、反応は起きやすくなります。逆に高速で通過すると反応は起きにくくなります。一般に、α線やβ線のような荷電粒子と物質との反応では、放射線が物質に与えるエネル
ギーは、速度の自乗に反比例します」と。
* 多田将「物質との反応について考えよう」https://radiation.shotada.com/chapter/04/

この点では、既に引用したゴフマン氏の友人、元 ICRP 主委員で同内部被曝線量委員会の長であったカール・Z・モーガン氏の有名なたとえも引用しておこう。モーガン氏は、ト
リチウムの低エネルギーβ線の危険性について、以下の「有用であるがぞっとする類似性」を指摘している。

「…テロリストがマシンガンを発射しながら車で家のそばをとおりかかると想像してみる。もしテロリストの車が 128km/h で走る場合、多分 10 発以上の弾丸はその家には当たらないであろう。もし車が、8km/h で移動すると、何千発もの弾丸がその家に当たるであろう。同じようにゆっくりと動くβ線放出核種であるトリチウムは、何千発もの「弾丸」を放出しながら…、組織の原子から電子をたたき出しながら組織を移動する」。「私たちはトリチウムがどれほど危険であるかを明らかにし…トリチウムの『線質係数』（生物学的危険度を考慮した被曝量への変換係数――引用者）の値を上げるように命がけで努力した」。
「私たちは、トリチウムの線質係数を 1.7 から 4 あるいは
5 に上げることを議論した」。「1970 年に私が（ICRP を）去って間もなく、トリチウ
ムの線質係数（生物学的危険度の係数）は 1.7 から 1 に引き下げられた…」（出典：カー12

ル・Z・モーガン『原子力開発の光と影』昭和堂［2003 年］154～155 ページ）。

つまり、「暴走」するのは、低エネルギーの放射線に見立てられた「テロリスト」であり、
I 氏は、この現象を理解できないために、この現象を指摘する人を「暴走」と感じるようである。もちろん、私を個人的に攻撃するために意図的に「暴走している」という誹謗中傷の図式をでっち上げているのかもしれないが。
トリチウムの発するβ線のエネルギーが、一般には高エネルギーの放射線の中で比較す
れば、エネルギーが「低い」ので、危険性も「低い」と主張しているのは、実は政府側の専門家の方である（I 論考では 7～8 ページ）
。われわれが批判しているのは、物理法則に反するこの論理なのである。
今回の I 氏の論文は、23 ページもの長文であるが、その中にこのトリチウムのβ線の「低い」危険度という政府側の主張に関して一言の言及も指摘も批判も見当たらない。この事
実は象徴的である。
無署名論考が「低エネルギー」として引用しているのは、トリチウムの発するβ線の特性についてである。もし「低エネルギー」という規定によって、本来「高エネルギー」の放射線の危険が「過小」評価されていると批判するのであれば、そこからは当然トリチウ
ムのβ線は「低エネルギー」といわれるけれども放射線である以上「高エネルギー」で「危険である」、その「危険性を過小評価してはならない」という不可避的な結論が無署名論考の論理自体に基づいてさえも出てくるはずである。
この危険性に加えて、既に多田氏の著作から引用したが、トリチウムが水素の同位体として体内に遍在し、脂肪組織や脂肪分の多い生殖器・脳・神経系はもちろん、DNA の中心部にまで侵入して損傷を及ぼす可能性があるという、トリチウム固有の危険性が加わる。
それらの点について I 氏の論考は一貫して沈黙あるいは無視している。これは、実際には、
I 氏の論考が「トリチウム汚染水放出反対論に反対」という暗黙の意味を込めて書かれているのではないかという疑惑を生じさせるほかない。
トリチウムの、水素の同位体としての特別の危険性を見ない点については、私の講演ス
ライド*を、あわせてご検討いただきたい。
* 渡辺悦司「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」http://blog.torikaesu.net/?eid=90

ここでは以下の図だけ、先行して引用しておきたい（図 1-2）
。このように DNA の中心部の水素結合にまで入り込んで、DNA を損傷し破壊することができる放射性核種はトリチウムだけである。

13

図 1-2（7）無署名論考における私見についてのデマ
次に進む前に、I 氏のミスリーディングな批判の仕方、端的に言えばデマについて記しておこう。無署名論考で I 氏は、私（渡辺）の見解について次のように書いている。

「トリチウムの方が Cs137 より『反応性高く、生物学的危険性が大きい』という主張に『発展』させてしまっています」と（10 ページ）。
私のスライドからの I 氏の引用（8 ページ）を見れば分かるように、私が提起したのは、①トリチウムが放出するβ線とセシウム 137 が放出するβ線との反応性の比較であり、その点でエネルギーレベルが「低い方（トリチウムのβ線）が高反応性」というだけである。
だが、I 氏が書いている通りであれば、②私は、放射線核種としてのトリチウムとセシウム 137 を比較し、トリチウムの方がセ
シウム 137 よりも「生物学的危険性が大きい」と主張しているかのようになっている。
③もしも私が核種としての両者の生物学的危険性を問題にするのであれば、最低でも、以下の諸点を検討しなければならないであろう――●トリチウムについては、トリチウムによる内部被曝の一般的な危険度の高さ（ECRR2010：10～30 倍）を、気体トリチウムだけでなくトリチウム水から有機結合型ト
14リチウムに到る、トリチウムの種々の化学的形態での、内部被曝の生物学的危険度の高さ（UNSCEAR2006：トリチウム水で 2～3 倍、有機トリチウムで 10～60 倍）を、さらには環境中での有機物との結合と有機結合型トリチウムの生成と生物濃縮の危険性（これは十分に解明されていない）を、●セシウム 137 については、壊変時にβ線だけでなくγ線を併せて発することによる危険度の増大（ECRR：20～50 倍）を、イオンとしてだけでなく微粒子形態とりわけ不溶性
微粒子形態における生物学的危険度の上昇（ECRR：不溶性で 20～1000 倍）を、さらにはイオンとして土壌分子との結合とそれによる不溶性放射性微粒子化した場合の危険性（解明されていない）を、それぞれ検討しなければならないはずである。
だが、私のスライドを見れば明らかなように、このような比較を行おうとしていないことは明らかである。I 氏が、私（渡辺）が放射性物質としてトリチウムの方がセシウム 137
よりも危険であると主張しているかに書いているのは、明らかにデマである。
では、β線以外の他の線種の生物学的危険度はどうであろうか。
I 氏の論考は、あたかも私（渡辺）がエネルギーの低いトリチウム「だけ」が放射線として危険であり、その他の核種や線種（とりわけα線や中性子線）は危険でないかのようなイメージを作りあげようと努力している。だが、I 氏が批判の対象としている私の講演スラ
イドにおいて、私（渡辺）は以下のグラフを引用し、放射線の生物学的危険度が放射線のエネルギーではなく、LET*に関連するという事実を提起している（図 1-3）。
* LET とは Linear Energy Transfer のことで「線エネルギー付与」と訳される。飛跡の単位長さ（普通は µm）当たりのエネルギー付与のことで、放射線による電離によって与えられるエネルギ
ー量と基本的に同じである。電子衝突阻止能とも呼ばれる。
（鳥居氏ら前掲書 26 ページ）15

図 1-3線エネルギー付与（LET）との関連で測定された生物学的危険度

しかも、図で見るように、トリチウムの生物学的危険度は決して低いわけではないこと
を、原子力推進側機関のデータでさえも認めていると主張しているのである。
無署名論考は、私の挙げたこの図を全く無視し、あたかも私がβ線に限定して規定した「放射線の低エネルギー・イコール・高反応度・イコール・高生物学的危険度」という図式を、あらゆる線種や核種に関しても主張していると決めつけ、あたかも私（渡辺）がト
リチウム以外の核種が放出する放射線が「危険ではない」と主張しているかのように印象づけている。だが、これは明らかに一面化された虚偽主張である。
ここだけでなく、このような I 氏式の「ケンカ論法」が、公然たるデマゴギーへと転嫁している事例は、いろいろな箇所に見られる。それは、I 氏が私や何人かの避難者や活動家に送りつけてきた無署名論考が何を目的として書かれたかを如実に示しているように思われる（後で検討する）。
（8）DNA の「クラスター損傷」の重要性への全く矛盾した言説
同じ論考の中で全く正反対の主張を行っても何の科学的良心の痛みも感じないかのような無署名論考の特徴は、DNA の複雑で修復困難な「クラスター損傷*」をもたらす「低エネルギー」の電子線についての私の指摘への批判にも見られる。
16

*クラスター損傷とは、DNA 分子上の 10 nm 程度のごく狭い領域（DNA の 1～2 らせんピッチに相当）に一本鎖切断や塩基損傷が複数個生じたものと定義されている。

無署名論考は、私の講演スライドの、「最近の研究では、エネルギーの極めて低い電子線や二次電子でもクラスター損傷や鎖の切断を起こすことが明らかになっている」「1～数 eV程度のエネルギーがあれば結合解離が起こる」の部分から、なぜか「クラスター損傷」という限定を省いて引用し、これに対して「『最近の研究』で『分かってきた』などと主張できるわけがないのです」と批判している（12 ページ）。
ここで私が「最近の研究」としているのは、原研機構（JAEA）・放医研・東京農工大の2017 年の共同論文（「DNA 損傷の複雑さを決める極低エネルギー電子の新たな役割を解明――放射線照射により生体の遺伝子情報はどのように変質するのか――」）であり、私のスライドでは出典が明記されている*。
* 再度引用しておくと https://www.jaea.go.jp/02/press2017/p18021602/

無署名論考の私に対する批判点は、そのような現象（極低エネルギー電子による DNA の
クラスター損傷）が生じるメカニズムが、いつ分かってきたのか、「最近」なのかどうかを問題点として取り上げ、それは「最近」では「なく」、「以前から既知のこと」だったという内容である（13 ページ）
。無署名論考には「最近」という用語の具体的な規定がないので、2017 年は無署名論考の見解では「最近ではない」という主張なのかもしれないが、そうだとしても、すでに「既知」のことだという無署名論考の主張内容は変わらない。
もし「既知」のことであるとするならば、無署名論考は、決して「高エネルギーではな
い」すなわち「低エネルギー」の放射線（電子線）、それも「極低エネルギー」である 1～
数 eV の電子（二次電子、水和前電子）が、DNA に対する複雑で深刻な損傷（クラスター
損傷）に関与する可能性を、実際には「既知」のこととして「認めている」ことになる。
無署名論考の言う「低エネルギー『でも危険論』」が「正しい」ということを、「前から分かっていた」として、自分で認めていることになる。
もし無署名論考が言っているとおり、解明された時期が「最近ではない」と仮定しても、自分で自説――放射線は「高エネルギーだから」危険なのであり、放射線が「低エネルギ
ーでも」危険であるというのは「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論」である――をわざわざ自己否定していることになる。言い換えれば、無署名論考は、放射線の「高エネルギー」性「だけ」が放射線の危険性の源泉であるという自己の主張を、ここでは自ら「はっきり否定している」わけである。以下、同論考自身が引用している表である（表
1-2）
。

17

表 1-2 無署名論考が引用している表

出典：成蹊大学『水と生命』http://www.ml.seikei.ac.jp/biolab/lecture/Biophysics/1Aqua.pdf

ここでは、放射線のような keV・MeV レベルのエネルギーがなくても、1eV 程度のエネ
ルギーがあれば、十分に化学結合の切断が起こりうる可能性が示されている。しかも、それは「最近分かったことではない」つまり「既知の情報である」というのである。このような無署名論考自身の「自滅的」というか「自爆的な」論法をなんと形容すればよいのであろうか？
放射線とくに粒子線（α線・β線など）による DNA の「クラスター損傷」については、
ICRP の『2007 年勧告』に以下の記述がある。重要な規定なので引用しておこう。

「飛跡構造のデータは放射線生物学的情報と相俟って、DNA に対する生物学的に重要な損傷の性質に関して考える上で大きなインパクトをもたらした。」「特に、放射線で誘発される DNA 損傷の大部分は化学変化の複雑なクラスター中に現れると認識されるようになった。そのようなクラスター損傷は、主飛跡、二次電子及び二次的な活性ラジカル種によって誘発される損傷の組合せを通して発生しうる。DNA の糖・リン酸
バックボーンにおける二本鎖切断と一本鎖切断（DSB と SSB）及び種々の損傷したDNA 塩基は、クラスターを成して、お互いに近接している全損傷のうち多くの割合と結合することができる。」「複雑なクラスター損傷は、低 LET*放射線（β線やγ線――引用者）及び高 LET 放射線（α線など――引用者）によって生じる全 DNA 損傷の中の、それぞれ 60％（低 LET）及び 90％（高 LET）を占めるかもしれない」（107 ページ）。
ICRP は DNA のクラスター損傷が、①「高エネルギー」の放射線の「主飛跡」だけでな
く、②エネルギーの低い「二次電子」及び、③「二次的な活性ラジカル種」によって誘発される可能性を認めている。③については無署名論考にその指摘はない。
多少割合の数字が違うが、放医研編著『低線量放射線と健康影響』からも引用しておこう。
18

「放射線はさまざまな DNA 損傷をつくる。低 LET 放射線（β線やγ線・X 線）により加速された電子については、飛跡の末端部分や 2 次電子の電離の空間密度がたいへん高いことが知られている。このような高密度の電離で生じた DNA 損傷は特定部位に集中した複雑な DNA 損傷であるため、クラスター損傷と呼ばれる。クラスター損傷は修復がしにくく、たとえ修復しても配列情報が 2 本鎖の双方から失われるため、突然変異をもたらす。…高エネルギーX 線やγ線照射などによる 100keV 程度の電子では全2 本鎖切断の 20％がクラスター損傷で、1keV 程度の電子で全体の 30％程度がクラス
ター損傷である。一方α線では、二本鎖切断の 70％程度がクラスター損傷である」（133～134 ページ）。

ここで、電子線のエネルギーが低下する方が、つまり 100keV の電子よりも 1keV の電子の方がクラスター損傷の割合が高くなっていることに注意していただきたい。
私が引用した原研機構・放医研・東京農工大によるシミュレーション研究は、ここに記されている DNA のクラスター損傷が、ICRP2010 による「主飛跡、二次電子及び二次的な活性ラジカル種によって誘発される」可能性を実験的に確認したのである。
（9）医療用ブラッグ曲線の形状によってβ線の低エネルギーでの高反応性を否定するという虚偽の論理
無署名論考の議論は、トリチウムの、エネルギーの低いβ線およびそれが生みだす二次電子がもたらす、DNA 塩基対の「結合解離」や DNA の「クラスター損傷」の議論から、突然「ブラッグ曲線」へと飛躍する。ここでは意味不明な叙述も多いが、意図としてはβ線には上記の「速度と反応性の物理法則」（阻止能・反応性が速度の 2 乗に反比例する、すなわち粒子線の速度あるいはエネルギーが低下すれば反応性が高まる）が適用され「ない」と主張したいという著者氏の意欲は明確である。
ブラッグ曲線とは、放射線の種類によって物質表面からの深さと線量（エネルギー付与）の関係をグラフに表示したものである。鳥居氏の著作を読めば明記されているように、ブラッグ曲線には、大きく分けて 2 つの種類のグラフがある（鳥居ら 31 ページ）。
①放射線治療を念頭に、横軸に「体の表面からの深さ」をとり、縦軸に「相対線量」
や「吸収線量」をとる場合と、②理論物理学を念頭に、一般的に、物質中での粒子線の「全飛程中の距離（飛距離）」を横軸に、「物質に与えるエネルギー」を縦軸にとる場合とである。
無署名論考は、ブラッグ曲線のグラフとして 3 つの事例を挙げているが、無署名論考の言う「百科グラフ」と「鳥居グラフ」は①であり、「多田グラフ」は②である。
無署名論考は、これら 3 つのグラフの図を、何の区別もせず、並べて掲げている（15 ペ
19ージ）。作為か不作為かは不明だが、グラフはなぜか極端に縮小されており、グラフ上に書かれている文字や注記が極めて読みにくい状態にされている（図 1-4）。
図 1-4

無署名論文に掲載されたブラッグ曲線の図（15 ページ）

この事情を考慮して、以下にそれがはっきり読むことができるように再掲しておこう。
1）無署名論考のいう「百科グラフ」：
原子力研究開発機構の Atomica サイトに掲載されたグラフである。Atomica でのブラッグ曲線の定義は、放射線のいろいろな線種が生体内に入った場合の、「身体が放射線照射された際の照射面からの深さと、身体内での放射線の相対吸収線量の関係を示す」とされている（図 1-5）。

20図 1-5

原子力研究開発機構のホームページにある「ブラッグ曲線」のグラフ

図の出典：https://atomica.jaea.go.jp/data/pict/08/08020219/05.gif
注記：ライナックとは線形加速器のこと。ここではそれによって発生させた 1MeV の X 線。

それにより、がんなどの放射線治療の際の照射線種や線量が明らかにされるという。
「光子線（X 線、γ線）や電子線は、表面近くで吸収されることから（ビルドアップ）、照射面近くのがん治療に適する」「一方、陽子線や重粒子線は、照射面から深い所で相対吸収線量は急に高くなる（ブラッグピーク）。このピークをがんに合わせると、身体深部にあるがん治療に有効であり、がん前後の身体組織の被ばくを低減できる。
」とされている*。
*原子力研究開発機構 Atomica「放射線によるがん治療の現況」より引用。
https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_08-02-02-19.html

見ていただければ分かるように、横軸は「照射面からの深さ」となっている。
Atomica のブラッグ曲線で問題になっているβ線は、図 1-4 に説明があるように、がん治療用などの極めて高エネルギーの電子線（10MeV と 15MeV が掲げられている）である。
トリチウムの 530 倍～790 倍以上のエネルギーを持つβ線であり、しかも体外からの、主としてはがんの治療や疼痛管理を目的とする外部照射である。
無署名論考は「百科グラフ」を以下の「鳥居グラフ」と比較して「より正確」と評価している。
2）無署名論考のいう「鳥居グラフ」：
21

I 氏の言う「鳥居グラフ」も、放射線治療用のグラフであって、上記「百科グラフ」と基本的に同じである（図 1-6、著作からとった）。これも見ていただければ明らかなように、横軸は「体の表面からの深さ」となっている。
図 1-6

鳥居寛之氏らの著作にある「ブラッグ曲線」のグラフ

出典：鳥居寛之ら『放射線を科学的に理解する』丸善出版（2012 年）31 ページ

無署名論考は、このグラフについて「β線は、初期飛程段階＝速度がまだ早い段階で電離効率のピークを付けています」とコメントしている（15 ページ）が、このことは、I 氏
が「体の表面からの深さ」とβ線の「飛程中での飛距離」とを明らかに混同していることを示している。
3）無署名論考の言う「多田グラフ」：
医療用のブラッグ曲線で問題になっているのは、「照射面からの距離」あるいは「体の表面からの深さ」と、「吸収線量」あるいは「相対線量」との関係であって、1 本の粒子線（たとえばβ線）の「飛程全体における飛距離」と「物質に与えるエネルギー」との関係ではない。
後者のような、理論物理学でのブラッグ曲線の例として、多田将氏の著書から引用しておこう（図 1-7）
。横軸は、「飛程内の物質中の距離」である。このグラフもまた、I 論考にも引用されている（15 ページ）
。ただし、既に述べたように、極めて小さくされ、横軸が何かなどよく見えないようになっている。

22

図 1-7多田氏の著作にある「ブラッグ曲線」のグラフ

出典：多田将『放射線について考えよう』明幸堂（2018 年）77 ページ

β線であろうと、「全飛程内の飛距離」を横軸にとれば、ブラッグ曲線は上記（図 1-7）のようになり、ブラッグピークが現れるのは当然のことである。
だが、β線の体内での軌跡は独特な姿をとる。I 氏が権威として引用している落合氏の著
作では、β線は、体内でまっすぐには飛ばず、ジグザグや後戻りしながら飛ぶとされている（図 1-8）。
図 1-8

ベータ粒子の軌跡

出典：落合栄一郎『放射能と人体』講談社（2014 年）97 ページ

23

したがって、医療用のブラッグ曲線の条件下では、すなわち横軸に「照射面からの深さ」
や「体の表面からの深さ」をとれば、その曲線は、β線が人体表面から近いところで広く拡散し散乱する現象を表現することになる。そのため、横軸に、「多田グラフ」のような「飛程のなかでの飛距離」（ジグザグや後戻りの軌跡を延ばした）ではなく、「百科グラフ」や「鳥居グラフ」のような「照射面からの深さ」や「体の表面からの深さ」をとれば、照射面や体の表面に近い部分の吸収線量が高くなり、そこで見かけ上のピークとなるのは、いわば当然のことである。また実際にもそうなっている（図 1-5、1-6）。
無署名論考自身が「電子（β線）は散乱されやすく、飛程を直線距離（物質厚）で測るとばらつきが大きい」（15 ページ）という鳥居氏らの忠告を受け入れて、わざわざ書き入れている。もしかしたら、著者氏はこのような事情を知っていながら、故意に取り違えた可能性さえあることが示唆されている。
無署名論考が問題にしている点――β線に「速度と反応性の物理法則」が適用できるかどうか――から見れば、該当するのは「多田グラフ」であり、「医療用」β線のブラッグ曲
線とその形状やブラッグピークの有無は、全く的外れな議論なのである。
まとめてみよう。無署名論考による混同や曲解は、多重的なもので深刻である。
①理論物理学で取り上げられるブラッグ曲線の図（I 氏の引用では「多田グラフ」）と、
放射線治療において用いられるブラッグ曲線の図（I 氏の「百科グラフ」および「鳥居グラフ」）とを混同している。
②医療用ブラッグ曲線の横軸となっている「照射面からの深さ」「体の表面からの深さ」（「百科グラフ」および「鳥居グラフ」）を、理論的ブラッグ曲線における 1 本のβ線の「全飛程の中での飛距離」（「多田グラフ」）と混同している。
③医療用β線（電子線）のブラッグ曲線の形状――飛程終端近くではなく体の表面近く
でなだらかにピークに達する――（「百科グラフ」および「鳥居グラフ」）と、理論的にβ線が全飛程の「終端付近」でブラッグピークを形成する（「多田グラフ」）か否かという問
題とを混同し、医療用β線の形状から、「多田グラフ」を事実上否定し、β線（電子線）には一般に飛程終端付近のブラッグピークは「ない」という結論に飛躍している。
④医療用β線（電子線）のブラッグ曲線が飛程終端付近でブラッグピークを示さないこと（「鳥居グラフ」および「百科グラフ」）を、「β線の人体への影響を考える場合…『速度と反応性の物理法則』を適用するのは誤りと考える」（17 ページ）ことの根拠となる、と曲解している。ここでも「多田グラフ」は無視されている。
⑤ここから「エネルギーの低い」「速度の遅い」β線（特徴的にはトリチウムのβ線）が「阻止能」「電離密度」「反応性」がかえって「高くなる」とは言え「ない」という誤った
結論に飛躍する。医療用ブラッグ曲線と理論物理学的ブラッグ曲線と取り違えから、放射線物理学の基本法則の否定へと飛躍する。
ゴフマン氏や多田氏だけでなく、無署名論考が依拠している鳥居氏自体も、「荷電粒子」
一般について「阻止能が速度 v の 2 乗に反比例する」と明確に規定している（鳥居氏ら 27
24

ページ）
。鳥居氏のグラフが、医療用のブラッグ曲線（「百科グラフ」「鳥居グラフ」）についてβ線のブラッグピークを指摘していない（鳥居氏ら 31 ページ）から、鳥居氏がβ線にこの法則を認めていないという無署名論考の解釈は、全く恣意的なねじ曲げである。しかも、この程度の論拠（医療用ブラッグ曲線の形状）によって、重要な物理学的法則を特定の線種（β線）について易々と否定するのは、物理学と物理法則に対するあまりにも軽い扱いであると言わなければならない。
本題に帰ろう。トリチウムのβ線の場合問題になるのは、ほとんどは、細胞レベルでの短飛程での内部被曝である（前述 6 ミクロン程度）。ここで医療用のブラッグ曲線を持ち出しても全く的外れである。同じように、これも粒子線である飛程の短いα線（プルトニウ
ム 239 のα線の場合 40 ミクロン程度）もこれらの医療用ブラッグ曲線のグラフで問題となっていない。このこともまた、「百科グラフ」「鳥居グラフ」が医療目的の外部照射を問題にしているという、この目的性のためである。
医療用ブラッグ曲線などには関わりなく、実際にはクラスター損傷の多くは、α線やβ線、そのもたらす二次電子や活性酸素・フリーラジカルによって生じることが明らかになっている。
無署名論考は、放医研文書にある「飛程の末端部分」という部分を何としても否定した
いのかもしれない。だが、この現象は、前掲の原研機構などのシュミレーション研究でもこの現象は明らかになっており、医療用β線でのブラッグピークの不存在によってその研究成果を否定することはできない。医療用ブラッグ曲線におけるβ線でのブラッグピークの不存在は、β線によるクラスター損傷を否定する論拠とはなりえないのである。
このような重大な取り違えが単なる無知によるものか、議論に混乱を持ち込むことを目的とする意図的なすり替えなのか、私は知らない。
いずれにしろ、無署名論考はここでまったく的外れの議論をして、自分から迷路に迷い込んでいるとしか考えられない。この点に関連して、I 氏は、自分から、「素人談義では歯が立たない」ことを認め「素人ゆえの無責任さ」を自己批判している（16 ページ）
。このような誠実さをなぜ論考全体に貫くことができなかったのかと感じざるをえない。
（10）放射線の「直接的影響」と「間接的影響」が相互作用によって「軽減される」という主張について
無署名論考は言う――「『でも危険論者』は、しばしば放射線の人体への影響を『直接的影響』と『間接的影響』に分類するのですが、活性酸素による影響は、『間接』に分類されます。…と云う論理は拙速に過ぎるでしょう」と。

25

文意は不明瞭であるが、これではあたかも「直接的影響」と「間接的影響」を区別する
こと、放射線の産生する活性酸素・フリーラジカルの影響を間接影響と分類することが、「でも危険論者」の「拙速な論理」に導くかのような見解のように読める。
放射線の「直接的影響」と「間接的影響」の区別は、無署名論考が権威としている鳥居氏らの書籍（35～36 ページ）にも記されている。そこでは、放射線が直接分子をたたく「直接作用」と放射線によって生じる活性酸素やフリーラジカルが生体に影響を与える「間接作用」とに分類されている。しかも鳥居氏の著作には「β線やγ線の場合」「直接作用より…間接作用の効果の方が大きい」（35 ページ）とさえ明記されている（これば間接作用の方が 2.3 倍程大きいとする BEIRⅦ報告書に基づいていると思われる）。つまり、一般には、「直接作用」に「間接作用」が付け加わることにより、放射線の生体影響は何倍にも倍加され増悪されると考えられている。
ところが、無署名論考の「直接的影響」「間接的影響」論では、主眼はそうではない。I
氏の場合、放射線の生体影響が「直接的影響」と「間接的影響」との相互作用によって「軽減される」という主張である。

「発生する活性酸素の量からする『低線量』の『生物的危険度』論は、同時に生じる
電離された電子（二次電子のことであろう――引用者）と活性酸素の会合による『危険度の軽減度』も併せてイメージしていかなければ『具体的に考える』ことにはならないでしょう」（20 ページ）と。
もし、無署名論考が、このような低線量放射線による活性酸素影響の「危険度の軽減」という主張をするのであれば、それについて当然、「具体的な」典拠やデータ、「軽減」の範囲・程度を数値的に示すべきである。だが、無署名論考は論拠を全く何も挙げていない。
私が調べた限り、鳥居氏にもゴフマン氏にも、もちろん落合氏にも、このような「低線量」での「電離された二次電子と活性酸素の会合」による放射線影響の「危険度の軽減」
についての指摘は見当たらない。ペトカウ効果の場合と同じように、そのような二次電子と活性酸素との相互相殺は、高線量の場合には、ある程度の比率であり得るであろうが、低線量ではそのような会合確率は著しく低下すると考えるべきであろう。
無署名論考は、この根拠があたかも落合氏の「Chemical World」の「ごちゃごちゃした世界」にあるかのように示唆している（20 ページ）。ただし、後者（「ごちゃごちゃした世界」）という表現は、落合氏ではなく無署名論考のものである。あたかも落合氏の表現であるかに印象づけているが。無署名論考は落合氏の「Chemical World」を、自分の「放射健康線影響不可知論」を正当化する盾のように使っている。だが、落合氏は決して「化学世界」を科学的認識の彼方にあるような「ごちゃごちゃした世界」とは特徴づけていない。
また落合氏の見解の中に、このような無署名論考の見解を正当化するような記述は見つからない。
26

この「ごちゃごちゃした世界」から無署名論考が導く結論は、「放射線による生命への危険を原理主義的に、そして『具体的に』論証するためには慎重であらねばならない」（20 ページ）ということである。無署名論考のこの放射線影響とその危険性への楽観論的な「慎重論」は、結局自分が批判しようとした「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論」（1 ページ）へと導き、最終的には、無署名論考による、被曝した方がかえって効用や利益があるとする「ホルミシス論」の採用（後に説明する）へと進む 1 つ手前の通過点となっている。
放射線の「直接作用」と「間接作用」とそれぞれの概念の拡大については、後に、1 章を取って、最近の教科書におけるモデル図とその発展を辿り、理論的発展を概観することとする。
（11）放射線の「高エネルギー性」の必然的帰結としての致死性や致死線量に沈黙する無署名論考
無署名論考の論文では、放射線の「高エネルギー」性が主張されている。だが、その場合、同じ内容を主張している落合栄一郎氏などとは、議論の展開に「本質的な」相違、あるいは「断絶」がある。
落合氏は、放射線の高エネルギー性の指摘の後すぐ、放射線による「致死性」と「致死線量」（およそ 10Sv）の説明へと進んで、放射線被曝の深刻な人体影響を指摘している（『放射能と人体』25～26 ページ）。
同じ展開は、有名なエリック・ホール氏の放射線生物学の教科書においても採用されている（日本語訳『放射線医のための放射線生物学』篠原書店版 6 ページ、ちなみに同書英語版最新版は本行忠志大阪大学名誉教授がわれわれに読むように勧めておられる重要な学
習文献である）。半数致死線量（4Gy）の放射線エネルギーは、他のエネルギーと比較すれば、熱いコーヒーを一口飲む程度の体温上昇のエネルギーや、体重 70 キログラムの人を 40センチ持ち上げるに等しいだけであるというのである（図 1-9）。

27

図 1-9エリック・ホール氏による半数致死線量（4Gy）の放射線エネルギーと他のエネル

ギーとの比較

出典：エリック・ホール著・浦野宗保訳『放射線医のための放射線生物学』篠原出版（1995 年）6 ページ

この展開は、鳥居氏らの著作でも同じである。鳥居氏は、放射線の高エネルギー性の叙述にすぐ続いて、放射線の致死性と致死線量について明記されている（141～142 ページ）。
鳥居氏の著作のインターネットサイトから以下の図を引用しておこう（図 1-10）。
図 1-10鳥居寛之氏による放射線致死線量の明示（4Gy：半数死亡、7Gy：全員死亡）

28出典：http://radphys4.c.u-tokyo.ac.jp/~torii/lecture/Torii-radiolect-No3.pdf

だが、落合氏や鳥居氏らをあたかも「権威」であるかに持ち上げている無署名論考には、被曝による個々の細胞の「細胞死」は認めても、被曝による生体や人体の「致死」や「致死線量」が「ある」という指摘は、驚くべきことに「全くない」。あたかも一定量以上の放射線に被曝しても、死に到ることは「ない」というかのような主張となっている。このような放射線被曝による致死と致死線量を無視する点で、無署名論考は文科省『放射線副読本』と同じ立場に立っている。
日本政府傘下の放射線医学総合研究所が発表している放射線致死量の表を以下に引用しておく（表 1-3）
。基本的には医療措置が行われない場合である。また、治療という要素が加わったとしても、この表に、それほど大きな誤差がない事実は、JCO での被曝事故（1999年）の際に、あまりにも残酷で悲劇的で痛ましい形で実証されている（表 1-4）。
表 1-3

日本政府・放射線医学総合研究所の文書による放射線による致死量

被曝線量

人体影響

死亡時間

典拠

>50Gy

中枢神経系症候群（致死率100％） 1～48時間後

UNSCEAR1988年報告>15Gy

神経系の損傷5日以内

ICRP2007年勧告

10～15Gy

胃腸症候群（致死率90～100％）

2週間後

UNSCEAR1988年報告5～15Gy

胃腸管・肺・腎臓の損傷

60～150日

ICRP2007年勧告

3～5Gy

骨髄損傷（半数致死量）

30～60日ICRP2007年勧告

2～10Gy骨髄症候群（致死率0～90％）

数週間後

UNSCEAR1988年報告

1～2Gy

骨髄（致死率0～10％）

数ヵ月後

UNSCEAR1988年報告

出典：放医研『低線量放射線と健康影響』179ページ、ICRP2007勧告126ページ

表 1-4
作業員
A

被曝による致死例：JCO 事故により被曝した作業員
被曝量 Gy16～20

症状と医療的措置

結果

全身の細胞分裂不全、造血幹細胞の移植するも新白血球被曝から 83 日後

29

(35 歳)細胞にも染色体異常が発現、心停止、救命措置により蘇に死亡

生、各臓器の機能低下、多臓器不全
6.0～10B(40 歳)

1～4.5

C(54 歳)

造血細胞の移植、回復して警察に証言、MRSA（メチシ

被曝から 211 日後

リン耐性黄色ブドウ球菌）感染による肺炎、多臓器不全に死亡

一時白血球数ゼロ、G-CSF 製剤（顆粒球コロニー刺激

被曝から 82 日後因子投与による顆粒球産出の促進・好中球の機能改善） 退院（その後の動等により骨髄治療、回復

静は不明）

出典：Wikipedia「東海村 JCO 臨界事故」
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E6%9D%91JCO%E8%87%A8%E7%95%8C%E4%BA%8B%E6%95%85

無署名論考は、被曝後の人体状況を「辺り一面イオンと電子の海のような状況が残される。当然、分子は結合がズタズタに切れて乖離し、不対電子を持つラジカルが多数生じている」と特徴づけているが、それ以上の特徴付けはない。被曝してもそのような状態でとどまるかのような主張になっている（この鳥居氏の著作 2 ページにある一節からの引用は、
私が気が付いただけで、無署名論考中で 21 ページと 22 ページで少なくとも 3 回繰り返されている）。
エリック・ホール氏は、放射線生物学の国際的に著名な教科書『放射線医のための放射線生物学 第 8 版』で、致死線量の下限である全身で 1～2Gy という水準は、細胞レベルで見ても、致死的な損傷を与える線量であり、1 細胞当たり以下の損傷を与えるとしている（英語版 11 ページ、下表 1-5）。
表 1-5

1Gy の X 線照射直後の 1 細胞当たりの DNA 損傷数

損傷の種類

損傷数

備考

2 本鎖切断（DSBs）

40

修復困難

1 本鎖切断（SSBs）

1,000

塩基損傷

2,000

DNA・DNA 架橋（クロスリンク）

30

修復困難：2 本鎖間で起こると特に

出典：Eric Hall, Radiobiology for the Radiobiologist, Eighth Edition, P.11

「辺り一面イオンと電子の海のような状況」という規定だけでは、被曝による人体影響を著しく抽象化し、放射線の危険性を極めて過小評価することになるであろう。
放射線の高エネルギー性のもたらす必然的で終局的な帰結の 1 つは、一定量以上の放射線への被曝が致死性を持つということである。つまり、この「致死性」を認めないことは、
無署名論考自身の表現（1 ページ）を使うならば、「放射線の本質を隠蔽し」「原子力村住人の、放射線の危険性を緩和させてしまう試み」に自ら「道を開いている」のが無署名論考
30

自身だということを意味しているのである。
一定量以上の被曝による「致死性」や「致死線量」の概念の欠如は、無署名論考において、人間の生命維持に不可欠な器官、骨髄や胃腸管、肺や腎臓、さらには中枢神経系などの被曝による損傷のリスクにもまた一言も触れられていない事実とも一体のものである（上記の表 1-3 の 2 列目を参照のこと）。
付言すれば、放射線の「高エネルギー性」の帰結の 1 つである、染色体の切断や変異を含む、大きく強力な遺伝子変異（放射線以外の環境要因によっては生じる場合は少ない）
についても、無署名論考に「全く」触れられてい「ない」ことも指摘しておこう。この点もまた、無署名論考が権威として持ち出しているゴフマン氏の著作が強調している（第 3章）ことを、無署名論考の著者自身は誠実に学んでいないか、それとも意図的に無視しているか、どちらかであろう。
無署名論考は、放射線の高エネルギー性によるこれらの必然的帰結を事実上無視することによって、放射線の生体影響の結論は、せいぜい「放射線は人体にとって『万病の原因になる』事は間違いない」という程度の一般的抽象的な結論にとどまっている（22 ページ）。
しかも、無署名論考は、この「万病」について「どのような病苦に苛まれるか予想がつかない」と断言する（同ページ）。つまり具体的な疾患の種類や病態は、科学的・医学的に「予想が付かない」「わからない」つまり「不可知」というわけである。被曝による「がん」のリスクさえも明言されていない。今まで行われてきた、原爆被爆者の寿命調査を含む放射線医学研究や疫学調査（もちろん十分とは言えないが）をさえ、完全に無視するわけである。
こうして以下の、無署名論考のわれわれに対すると思われる批判は、I 氏の身に返ることになる――「『強い、高い、大きいエネルギー』という放射線の本質には全く関心を示しておりません」（19 ページ）。
（12）無署名論考による裏口からの放射線被曝「効用」論・「ホルミシス論」の導入
無署名論考は、われわれの「でも危険論」を、放射線の危険を隠蔽する「安全・安心論」と同根だと批判してきた後、結論部で、突然、「10 億個/1 細胞・1 日の活性酸素発生説が信頼できるとすれば、人体は『適切な活性酸素処理機構』を備えていることになる」という言説に到達する（22 ページ）
。読み手は、この前半の「10 億個/1 細胞・1 日の活性酸素発生説」というのはいったい何のことかだろうかと疑問に思うであろう。同論考によればそれは「ホルミシス効果」のことである（18～19 ページ）。

「…『ペトカウ効果』とよく似た名称に『ホルミシス効果』と云うものがあります。
…後者（『ホルミシス効果』――引用者）は人体への『効用』を論じています。『効用』を論じる根拠は幾つか示されていますが、低線量の放射線等によって一細胞当たり日
31

に 10 億個発生する活性酸素に対して抗酸化酵素が低線量放射線によって増大して活性
酸素処理能力が高まり、また DNA 修復活動の活性化、免疫細胞の活性化が促進される等と論じられています。まさに『具体的に考える』一例と云えます」（18 ページ）。
「日々
発生しているという細胞内の 10 億個の活性酸素、それぞれの細胞内で『活性酸素処理機構』によって、日々『適切』に処理されていることも意味しているであろう点を見逃して『具体的に考える』ことにはなりません」（19 ページ）。
つまり、放射線被曝が被曝した者の健康を増進すると主張する「ホルミシス論」こそが、放射線を「具体的に考える」模範的事例であるというのである。放射線被曝を「具体的に考える」と「ホルミシス効果」論に行き着くのだと、公然と示唆しているのである。
無署名論考には、読み手にはにわかには信じがたいが、行き当たりばったりとは考えられない、おそらくは意図的に周到に準備されたと思われる、論理の「飛躍」がある。つまり無署名論考の「『でも危険論』批判」論は、結局のところ、「ホルミシス効果」論に行き着くように「飛躍」するのである。
本来の自分の論理（「ホルミシス論」）に忠実であれば、無署名論考の著者は、福島原発事故による放射線被曝によって、広範な住民や日本国民の健康は、実際に「増進された」
し、将来も「増進される」という「効用」が「あるはず」であると主張しなければならないであろう。また、第二第三の原発事故があれば、かえって、国民の健康はさらに増進されるであろうと主張しなければならないであろう。だが、著者氏にはそこまでの勇気も気
概も理論的忠実性もないようである。
無署名論考が権威として挙げている鳥居氏ら『放射線を科学的に理解する』（前掲）は、「ホルミシス論」を明確に否定する見解を表明している――「少量の放射線を浴びることで体が活性化して健康によいとする、放射線ホルミシス
効果を説く学者もいますが、医学的・疫学的なエビデンス（科学的根拠）はありません」（202 ページ）と。
無署名論考は、その著者氏が、「ゴフマン本」や「落合本」はもとより、氏が高く評価している「鳥居本」も真剣に学んでいないか、まともに読んでいないか、あるいはよく知った上で正反対のことを主張しているのかのいずれかであることを示している。
（13）「避難」への攻撃と福島や関東からの「避難者」への「謝罪」要求
無署名論考における「ホルミシス論」の採用とそこから出てくる実践的な主張は、同論考の最後、結語での、放射線被曝からの「避難」と「避難者」への公然とした攻撃となっ
て終わる。
32

「被曝から身を守る手段に何があるかと問えば、『逃げること』との回答がよく返ってきます。山本太郎さんは自らのこのような発言について『謝罪』をしております。被
曝対策として人体の抗酸化作用を強化するという対策が有効かどうか、可能かどうか等、被曝（原文は被爆となっているが誤植であろう）対処論への関心をもっと高めて行くことが本当は大切なことのはずです」（23 ページ）。
山本太郎氏が実際にこのような発言をし、それを「謝罪」したという事実があるのかど
うか、どのような理由で「謝罪」したのか、I 氏の論考は何の典拠を何も示していない。ただ、I 氏が山本太郎氏「謝罪」で大騒ぎしているネトウヨ内の議論によく通じていることだ
けは十分に示唆されている。
根本的問題は、I 氏の論考が、客観的には、また実際にも、福島事故放出放射能から現実に避難した人々に対して、示唆的にではあれ、避難を「謝罪」するように公然と要求しているということである。これは驚くべきだが、否定しようのない事実である。つまり客観的には、避難者に対して、避難者とその運動に対して、その支援者に対して、「逃げたこと」を反省し「謝罪」するように、避難を止め「帰還」するように、要求していると解するほ
かない記述となっているということである。
さらには、現在避難者が行っている、「避難」に関しての政府と東電への裁判闘争などに対置し、それに反対して、避難者に「被曝対策として人体の抗酸化作用を強化する」ように「被曝対処論への関心を高める」ように勧め要求しているとも読める論議になっている。
ここでは、I 氏の論考は、避難者側にではなく、明確に国・東電側の立場に立ち、避難者の要求に対する非難攻撃・誹謗中傷の立場を公に表明しているという他ない。
これが最後に公然と現れた無署名論考、I 氏論考の本質・正体である。
（14）「教祖・信者」関係の逆転
以上から明らかなように、無署名論考は、私をはじめとする市民測定所の周囲に結集する科学者や理論家の人々をあたかも「左から」批判するかのような――つまりわれわれが放射線の危険性をあたかも「過小評価」しているかのような――外観を持って議論を始め、一方では自分の「専門家」性を衒学的に誇示して一般の人々をおびえさせ、他方では「素人談義」と逃げを打ちながら、実際には、「主要な批判対象」あるいは「主敵」を、福島や関東など汚染地域からの避難そのものと避難者の人々やその支援者たち、同論考の表現では、「でも危険論」を「無批判に鵜呑みにする『信者』」たち（2 ページ）へと転換している。
この事実の持つ客観的な政治的意味については、後に詳しく論じることとする（第 4 章）。
論考の公表以前にも、I 氏は、メーリングリストで私などを「理論的暴走」などと公然と非難し、われわれが「教祖」のように振る舞っているとして、個人攻撃を行ってきた。
33

まず確認できることは、このような批判の仕方が、I 氏の「宗教」一般に対する、「宗教者」や「信者」一般に対する差別と偏見を表現していることである。この点は極めて重要な問題であるが、ここでは指摘だけに留めよう。
今回 I 氏が送りつけてきた無署名論考にも、もちろんこのような「教祖」批判は残っている。だが、今回の論考の批判の主要ターゲットは、「教祖」ではなく「信者」の方に移ったように見える。つまり「教祖・信者」関係はひっくり返えされ、逆転している。論考は、
特定の「教祖」とその「教え」に対する個人攻撃的批判から始まり、結局「それを無批判に鵜呑みにする『信者』」（2 ページ）、すなわち多くの福島や関東からの多数の避難者の人々や彼らへの支援者達への攻撃で終わっている。
「悪」は「教祖」から「無批判に信じる信者」
へと、避難者・支援者へと転嫁されている。
具体的に言うと、無署名論考は、「『でも』危険論者」――インターネットで確認すれば容易にわかるように、それが私［渡辺悦司］や、本行忠志大阪大学名誉教授、示唆的には「反原発を唱える物理学者」として山田耕作京都大学名誉教授らを対象としたものである
ことは半ば公然である――への誹謗中傷的な「批判」から始まっている*。
だが、それは、最後近くで、放射線に被曝した方がかえって「健康増進効果」があるという「ホルミシス論」の公然たる承認へと進み、そして、最後の最後には、つまり論考の結語では、福島原発事故による被曝被害と被曝リスクから「避難する」こと自体への攻撃、
あるいは「避難した」事実への非難へ、実際に避難した「避難者」への非難・誹謗・中傷と名誉毀損へとエスカレートする。示唆的には「避難者」が行っている政府・東電への裁判闘争への攻撃へとなる。政府の 20mSv/y 地域への帰還政策（住民への大量虐殺政策）への暗黙の誘導と容認なる。これが、自己矛盾と対立する主張の併存に満ちた無署名論考の論理的な「飛躍」と理論的・政治的「転落」の全軌跡であり、帰結なのである。
* 渡辺や本行名誉教授・山田名誉教授や市民測定所指導部に対する個人的な人格攻撃（「教祖」「信者」「いい加減」「トンデモ理論」「暴走」等々）がもつ、人権上・法律上の問題点とその意味については
ここでは割愛する。

34

第2章

補論「被曝効用（ホルミシス）」論に基づく「避難無用」論の危険な意味

ここで、次に進む前に、放射線被曝からの「避難」の問題について短く概観しておこう。
●今なぜ「避難無用」論が声高に叫ばれるのか？
この背景には、世界の原子力推進勢力（私なら世界核帝国主義というが今は置いておく）
が、近い将来起こるであろう原発の次の重大事故の際に、あるいはトランプやプーチンや習近平が想定している「使える核」による核戦争において、「住民の避難を行わない」「住民に避難させない」「逃がさない」方針を策定しようとしているという情勢がある。これはICRP の 20XX 年新勧告案にはっきり示されている。無署名論考が自覚しているかどうかは知らないが、たとえば、どこかの原発で、たとえば福井県の原発で、福島級の事故が起こった場合、周辺地域を封鎖してロックダウンし、住民を「逃がさない」「避難させない」「被曝させ続ける」対応が実行される可能性がある。
「避難無用」論に与する人々は、もちろん
I 氏もそうであるが、このような方向性を、意識的か無自覚かはともかく、自ら主張しているのである。
●異常に高い日本の避難基準
現在の日本における原発災害時の住民避難基準には、現在、文字通り恐ろしい事態が起
ころうとしている。無署名論文は、そのことに対して、全く知らぬ存ぜぬを決めているよ
うであるが、それは無責任というものであろう。
現在、原子力規制委員会は、一般住民の年間 1mSv/y 基準に相当する被曝線量率を、8 時
間戸外で 16 時間屋内で生活することを前提に、家屋の遮蔽率を 0.4 とし、空間線量としては 0.6 をかけ、それに事故前の線量 0.04µSv を加えて、0.23µSv/h と規定している。規制委
は、これを現行の 4 倍あるいは 7 倍に引き上げることを検討している*。
*原子力規制委員会の以下のサイトを参照のこと。
http://www.nsr.go.jp/data/000216171.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000216768.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000246876.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000250578.pdf
これに反対する科学者の声明については
http://tyobotyobosiminn.cocolog-nifty.com/blog/files/hibakukijunn_kanwa_hantai.pdf

この通り実施されれば、「100mSv」は、解釈上、7 倍では 100×0.23×24×365×7 倍とすることが可能になり、およそ 1400mSv に相当するレベルにまで引き上げられることにな
35

る。4 倍でもおよそ 800mSv である。つまり規制委がターゲットとしているレベルは 0.8～
1.4Sv であると考えられる。中央値を取れば 1.1Sv である。つまり上の「100mSv 以下では影響はない」の言説は、事実上、すなわち解釈上、「およそ 1Sv 以下の被曝は何の影響もない」というに等しいことにされようとしている。上記の ICRP20XX 案では、放射線致死量の下限値を現行の 1Gy（Sv）から 2Gy（2Sv）に引き上げている。
1Sv という被曝量は、国際的に公認され（UNSCEAR1988 など）しかも日本政府傘下の研究機関である放射線医学総合研究所さえも公式に認めている放射線致死線量の下限値（10％未満致死線量 1～2Sv）に相当する（前述）。
避難解除の基準となっている 20mSv/y は、現在の解釈でも実際には 33mSv/y であるが、もしさらに 7 倍に解釈されるなら、233mSv/y となり、避難解除区域に 4 年半居住すれば致
死線量（10％未満）の下限値に、13 年ほど居住すれば半数致死線量（3～5Sv）の下限値に到達する。
このような規制庁の「解釈による基準値引き上げ」の企図は、早野龍五東京大学教授らによる「福島県伊達市の住民の個人被ばく線量を分析した論文」に依拠しているが、同論文に関連して「被ばく線量を過小評価する誤りや、研究への利用に同意していない人のデータが含まれていた問題」が明らかになっている。さらに、同論文では線量を 3 分の 1 に過小評価していると早野氏自身が過ちを認めている。しかし、更田原子力規制委員会委員
長は、「（論文の問題が）研究成果の信頼性を揺るがしてしまうのは大変遺憾なことだ」としながらも、「規制委員会の活動や判断に直接影響を及ぼすものではない」として、1mSv
解釈の改訂は予定通り進めることを示唆している（共同通信 2019 年 1 月 9 日）*。
*https://this.kiji.is/455646505171764321

要するに、日本政府は、被曝の健康影響を「被曝致死線量までは何の影響もない」「被曝の急性症状で死亡に到らなければ何の影響（健康被害も遺伝的影響）もない」ということにしようとしているのである。しかも、後述するように政府側専門家たちは、放射線リス
クや致死線量の情報を十分に知った上で、これを意図的にやっているのである。
ほぼ同時期に、規制委員会は、住民の被曝量が 100mSv になるまで避難させないとも解釈されうる方針を決定した（原子力規制委員会「原子力災害事前対策の策定において参照
すべき線量の目安について」2018 年 10 月 17 日*）。この場合の 100mSv は、ほぼ間違いな
く上記の 0.8～1.4Sv が想定されているものと推定される。
* https://www.nsr.go.jp/data/000249587.pdf

つまり、住民の 10％までの被曝による致死が想定される被曝水準まで、住民を「避難させない」「逃がさない」ことが想定されている可能性があるのである。
事故後の避難基準でも同じことである。日本の避難基準はチェルノブイリ法における基準と比較して、異常に高いレベルである。以下に、チェルノブイリ法における避難（移住）基準と日本での基準の対照表を掲げておこう（表 2-1）。

36

表 2-1

チェルノブイリと日本における避難基準の比較（計算された数値は全て概数）

年間被曝線量計算方法

日本における避難基準

チェルノブイリ法の避難基準

内部被曝は算入せず。

外部被曝＋内部被曝（6：4 として計算）。

家屋による減衰率 6 割と想定。1 日 8 時

つまり避難基準の被曝線量 5mSv/年の場

間は戸外で、16 時間は屋内（空間線量合、実際の空間線量は 3mSv/年である。

を屋外の 4 割と想定）でいると想定。
（避家屋による減衰は考慮せず。

難基準の被曝線量 20mSv/年の場合、実際の空間線量は 1.67 倍の 33mSv/年となる）。
0.5～1mSv/年

なし

汚染地域に指定。住民の健康モニタリングを実施。

1mSv/年

一般人の安全基準だが遵守されていな

1mSv/年すなわち空間線量で 0.6mSv/年：

い 。 1mSv/y は 日 本 政 府 の 計 算 法

住民に移住（避難）の権利が与えられる。

（0.23µSv/h）では実際の空間線量は約2mSv/年）
1～5mSv/年

居住5.2mSv/年(参考)法律上の「放射線管理区域」の指定要件
は 1.3mSv/3 ヵ月=5.2mSv/年である

5～20mSv/年（20

5mSv/年すなわち空間線量で 3mSv/年：移

居住（33）

mSv/ 年 は 係 数 操

住（避難）義務。

作により実際は33mSv/年）
20 ～ 50mSv/ 年

居住制限区域および避難指示解除準備（ 50mSv/ 年 は 係

区域

数 操 作 に よ り
83mSv/年）
50mSv/年～

帰還困難区域

参考：矢ヶ﨑克馬「進行する放射線被曝とチェルノブイリ法・基本的人権」市民と科学者の内部被曝問題
研究会ブログhttp://blog.acsir.org/?eid=23

中村隆市ブログ「『チェルノブイリ法』の避難基準と放射能汚染マップ」
http://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-13030などを参考に筆者が作成。

注意していただきたいのは、①チェルノブイリでは内部被曝分が計算に入っている（日本の場合は入っていない）こと、②日本の場合、屋内の空間線量が屋外の 4 割に減衰され37ると想定し、1 日 8 時間は戸外で 16 時間は屋内でいると前提して、数値が係数操作されている（チェルノブイリでは入っていない）こと――これらを考慮に入れると、避難基準は、チェルノブイリの 3mSv/y 対日本 33mSv/y となり、日本はチェルノブイリの約 11 倍のレベルである。無署名論考は、この点について全く何も述べていない。
われわれは、1mSv/y 地域からの避難の権利を主張しているが、本行忠志大阪大学名誉教授の研究*では、個人間の放射線感受性（放射線の影響の受けやすさ）の幅は、およそ 100倍あることが示されており、上下にそれぞれ 10 倍として、0.1mSv/y からの避難の権利が認められるべきであると主張している。
*本行忠志「放射線影響の受け易さ・放射線感受性には個人差が極めて大きい」『東京五輪がもたらす危険』緑風出版（2019 年）所収●「避難の効用」があることについてはすでに実証されている
すでに、渡辺悦司・遠藤順子・山田耕作『放射線被曝の争点』緑風出版（2016 年）で取り扱ったように（215～216 ページ）、避難の効果・効用ははっきり示唆されている。急性
心筋梗塞による年齢調整済み死亡率は、避難した 7 町村では、福島県全体と福島県汚染 17
市町村と比較して、大きく低下したことが明らかになっている（図 2-1）
。他の疾患についても系統的に調査すれば効用が現れていた可能性があると思われる。
図 2-1

月刊『宝島』による「避難効果」の図

注記：福島県の汚染 17 市町村では 2011 年以降急性心筋梗塞による死亡率は急増したが、これとは対照的に、避難 7 町村では 2011 年以降、急性心筋梗塞による死亡率が低下している。
出典：明石昇二郎「福島県で急増する『死の病』の正体を追う」『宝島』2014 年 10 月号
http://livedoor.blogimg.jp/tkj_takara/imgs/3/4/3458e62d.jpg●歴史に学ぶべきこと
無署名論考は、山本太郎氏が「謝罪」したとする主張では、ネット上で「放射脳狩り」「歩く風評被害」に熱中するネトウヨへのシンパシーを図らずも示している。
38

ではここで、「ホルミシス」論と「避難無用」論という無署名論考の内容が、右翼的・民族主義的・愛国主義的信条や立場を仮定した場合、どのように評価されるべきかを検討して見よう。私自身は、マルクス・レーニン主義者として国際主義者であって、民族主義・愛国主義を真正面から否定する。だが、私は、人々が各自の抱く思想や世界観に対する忠実性や一貫性を貫くべきであるということを信条としている。民族主義者・愛国主義者を名乗る人々の多くが、放射線被曝の問題で、自分の掲げる主義・主張を事実上裏切って何とも思わないというような現在の日本の状況は、全く許しがたいと考えている。
集中的な事例は、子供たち・児童生徒の被曝からの「避難」あるいは「疎開」である。
この点でも、無署名論文は、矛盾に満ちている。同論考は、一方では、被曝すれば健康上の効用があるという「ホルミシス」論を主張し、それを基礎に、山本太郎氏が「放射能から逃げる」という発言を「謝罪」したことを高く評価する（これが事実であるかどうかは知らない）。無署名論考のこの「ホルミシス」論とそれに基づく「避難無用」論の主張は、子供たち・児童生徒たちの「避難」について集中的に当てはまることになる。無署名論考が示唆するのは、子供たち・児童生徒たちは「放射能から逃げる」必要は「ない」、むしろ子供たち・児童生徒たちが低線量の放射線被曝をすれば、子供たち・児童生徒たちの「健康増進」に資することになるという主張である。
他方では、無署名論考は、放射線被曝が「万病の原因」であることを認めている（22 ページ）。もしそうであれば、被曝した子供たち・児童生徒には「集中的に」この「万病」が現れるはずである。だとすると、無署名論考は、「日本民族」の「未来」を守るために、なぜ日本政府・行政に対して、このような子供対の間に「万病」がはびこる事態を避けるために、「果断な措置」をとり、子供たち・児童生徒の「避難」を組織的に支援し、無用な放射線被曝を防止し、「万病」の発症を予防するという方策を要求しないのか、ということになる。
無署名論考が示唆する「右翼的」信条について一言付言すれば、太平洋戦争下の東条英樹首相――私にとっては日本史上最悪の指導者の 1 人であるが民族主義者・愛国主義者にとっては靖国神社に祭られた最大の敬愛の対象の 1 人であろう――でさえも、「民族」の「未来」を担う子供たち・児童生徒たちに対して配慮を示し、米軍の都市爆撃による大量虐殺（約 46 万人の住民の生命を奪った史上最大級の重大な戦争犯罪の 1 つである）から子供たち・児童生徒たちを守るために、全く不十分で歪められた形であれ、公式統計で約 60 万人・
民間も含めて最大 100 万人規模の集団疎開を組織することによって、多くの子供たち・児童生徒たちの命を救ったのである。その現代版を、「右翼的」「愛国主義的」「民族主義的」である「はず」の安倍首相に対して、なぜ要求しないのか。子供たち・生徒たちへの配慮を全くせず、反対に 20mSv/y（実際には 33mSv/y）の汚染地域への子供たち・生徒たちの帰還を平然と進める安倍首相を、「東條英樹以下だ」「日本民族の将来を失わしめる」「亡国の首相だ」となぜ論難しないのか。

39

●福島での疾患の現状は「ホルミシス効果」を実証しているのか？
無署名論考の主張するとおり「ホルミシス」論が正しいのであれば、事故による被曝によって、福島県における住民の健康状態は現実に増進しているはずである。また無署名論
考はそれを、医療統計や病院統計や学校統計の中で証明できるはずである。
現実には、福島県において、放射線感受性の高いがんである、血液がんや骨軟部がんの多発傾向がはっきりと現れている（表 2-2）。
表 2-2

福島県のがん登録 8 病院の血液がん等新規患者数（単位：人）2010 年

2016 年

Δ16/10

悪性リンパ腫

254

310

22.0%

多発性骨髄腫

51

77

51.0%

白血病

88

105

19.3%

その他の血液がん

76

127

67.1%

血液がん合計

469

619

32.0%

33,81042,92126.9%

骨軟部がん（福島）3572105.7%

全国骨軟部がん合計

3,040

3,438

13.1%

全国血液がん合計

出典：国立がん研究センター「院内がん登録統計」各年版
注記：「その他の血液がん」には白血病への前駆症状などが含まれている

端的に言って、福島県において「ホルミシス」効果、すなわち放射線被曝による住民の健康増進効果を証明するようなデータは全くない。全く正反対である。
●子供の健康・精神発達に現れている異常事態
現に福島で典型的に現れているのは、子供たちの被曝による発達障害の多発と精神的健康障害の増加である（図 2-2、4 枚のグラフをまとめてある）。

40

図 2-2

福島県における児童生徒の発達障害と精神疾患の急増（1～3）

矢ヶ﨑克馬氏提供41これらについて、無署名論考は、これらこそ被曝による「ホルミシス」効果、健康増進の証左であり、「被曝の効用」であるとでも言うのであろうか。もしそうなら完全なデマである。
●帰還政策はさらなる被害の拡大・深刻化を予想させる
政府の福島への帰還政策（20mSv/y の汚染地域に帰還させれば居住 5 年で［実際には居住 3 年で］政府が影響があるという「100mSv」に達する）は、日本政府のリスク係数によって計算しても、想定されるがんによる過剰死亡率は、平均で最大で 15％、子供では ICRPのリスク評価を採用するにしてもその 3 倍、最大 45％である（後述）。無署名論考はゴフマ
ン氏を権威として引用しているが、ゴフマン氏の係数に基づけば、
リスクはこの約 4 倍（60％と子供の全員致死）である。
首都圏や関東も含めて、「避難しない」ことによる、長期に続く放射線被曝によって、国民が多数病気になり確率的に次々犠牲になっていくという過程は、客観的に存在し、深化し、すでに各個人についても、統計上も現れ、今も進んでいる（詳しくは、東京五輪の危険を訴える市民の会編著『東京五輪がもたらす危険』緑風出版［2019 年］第 3 部を参照のこと）。これを止めるという「国民的」「民族的」課題、言いたければ「愛国的」で「日本民族の生き残りがかかった」課題、その重要な一環である「避難」に対して、なぜ I 氏は、真正面から立ち向かわないのか。なぜ、それとは反対に、われわれや避難者の方に批判と攻撃の矛先を向けるのか。無署名論考の内容そのものが、無署名論考に示唆されている愛国主義的信条に忠実にしたがえば、その「愛国の本分」とは全く反対の、客観的には、日42

本の敵国が（私なら「日本帝国主義に対する別の帝国主義的敵対諸国が」と書くであろう
が今は置いておく）望んでいる、放射線被曝による「日本民族」の（ここも私なら「世界を経済的に分割し支配する競争における日本帝国主義の」と書くであろうがこれも置いておこう）衰微と凋落と従属を、あたかも自ら積極的に要求しているかのように見える。
●日本の国力の基礎である人口の急減
アダム・スミス『国富論』以来（私ならブルジョア経済学においてと書くであろうが）一国の富と国力の源泉は、第 1 に「人口」とされてきた。無署名論考の主張する「ホルミシス」論によれば、原発事故による低線量の放射線被曝は、国民の「健康を増進」し、国力の奥深い基礎である人口を着実に増加させるはずであるということになる。だが、実際に起こっているのは、事故後の人口の急速な減少である（図 2-3）。
図 2-3

無署名論考が与する「ホルミシス」論は、「愛国主義」的見地からは（私自身は決してこのような表現はしないが）全く正反対に、日本の衰微や自滅を望む敵国側に与した（ネトウヨが常用する表現では）「売国的」「利敵行為」あるいは「売国奴」「非国民」的主張とされても仕方がないのではないか。
敢えて警告させてもらうなら、現在の日本では、本来「愛国主義的」「民族主義的」とされるべきいわゆる「右翼」（たとえば、被曝被害が「ある」と主張する者なら誰でも「放射脳」で「歩く風評被害」だと攻撃して沈黙させようとする「ネトウヨ」とされる人々を想起されたい）が、安倍政権による国民への被曝強要政策を容認しそれに迎合することによって、あたかも、本来彼らの信条である「はず」の愛国主義と民族主義を裏切り、「日本民族」を放射線被曝による衰退と自滅の道へ導こうとし、客観的には日本の「民族的利益」
43

を日本に敵対する諸国に売り渡す「売国奴」になり「非国民」となり「利敵行為」を行っているかに見える。なぜこのことに、本来の「愛国者」「民族主義者」が気づかないのか、全く理解に苦しむ。
●支配層中枢に迫る被曝被害と考えるほかない死者
もう一つの例を挙げよう。福島原発事故での集中的な犠牲者の一人は、環境省・復興庁の元閣僚等でもある（図 2-4）。
図 2-4

この事実は国民にほとんど知らされていない。だが、これだけの、福島事故対応に関連した相対的に若い閣僚らの犠牲者が、集中的・連続的に出ている事実があるのである。この環境省・復興庁関連閣僚等の明らかな集中的な連続死は「風評」などでは決してありえない。死亡の事実は明らかである。これだけの事実が重なることは単なる偶然ではありえない。これに対し、政府は何も説明していない。無署名論考は、これにどう答えるのであろうか。
いわゆる「原子力村」が、このような閣僚等を、さらには首相や天皇・皇后（現上皇・上皇后）でさえも、どのように扱っているかは、以下の画像（図 2-5、5 枚 1 組である）を見ていただきたい。

44

図 2-545

46

私自身は、小泉進次郎氏が帰還政策に果たしてきた役割に強く反対している。また安倍氏個人についても政治指導者としてあまりに愚昧で日本を再び戦争の道へと引きずり込もうとしているとして、安倍政権全体の打倒を要求している。さらには、私は天皇制の廃止論者である。
だが、世間に極めて多くいる、小泉進次郎支持者、安倍応援団や安倍崇拝者、さらには天皇主義者たちは、このような原子力推進勢力（私なら世界核帝国主義と言うが）による一国の閣僚や首相や天皇・皇后に対する、彼ら諸個人の健康リスクに対する、あまりにも
「不遜」
「不逞」
「不敬」
「侮辱的」な扱いに対して、ほとんど何の抗議の声を上げることが「ない」。このような「屈辱的」な（ネトウヨ的に言えば）「国辱的」現状をどう考えたらよいのであろうか。深刻な疑念を抱かざるをえない。これは、無署名論考に対しても同じである。
無署名論考は、避難者が避難に際し被害が出たとしたら、「被曝対処論への関心」の欠如と「人体の抗酸化作用を強化する」十分な努力を怠ったことが原因であるかに示唆している（22～23 ページ）
。無署名論考は、図 2-4 のような、明らかに福島原発事故対応の中で、相対的に若くして、志半ばで亡くなった、環境省・復興庁関連閣僚等についても、さらには上皇后の健康状態についても、「被曝対処論への関心」の欠如と「人体の抗酸化作用を強化する」十分な努力を怠ったことが原因であると断言するのであろうか。このような見解
は、避難者だけでなく、事故対応の努力の中でのそれによる政府側の被曝の犠牲者を、文字通り「冒涜する」ものだと感じないのであろうか。

47

第3章

放射線被曝をめぐる理論的・思想的な勢力配置

無署名論考は、日本における放射線被曝の健康影響をめぐるいろいろな議論や立場の全体的な理論的・思想的勢力配置、その全体像を総括的に問題にしようとしているように見える。だが、無署名論考のいう「だから危険論」対「安心安全論」対「でも危険論」という区分では、それはあまりにも曖昧で、表面をかすめた程度であり、具体的な理解は不可能である。
現実には、以下のような理論的・思想的区分および勢力配置がはっきりと現れている。
ここで「思想的」を入れたのは、被曝問題の議論には、科学的・理論的のみならず、極めて「思想的」な、すなわち疑似科学や虚偽意識を含む「イデオロギー的」な内容が含まれるからである。
第 1 には、福島原発事故以後、事故の被曝被害に関連して明確に現れている区分は、極めて単純な対立（「ない」か「ある」か）であって、以下の通りである（この大区分を区分[1]としよう）。
[1]-①：福島原発事故により放出された放射性物質による被曝量は低く、健康や人体への影響や被害は、過去・現在・未来にわたって「全くない」。あたかも影響や被害が「ある」という見解は「全て」「風評」であって、被害があるとすればそのような噂や見解によってもたらされる「風評被害」であるというものである。
[1]-②：福島原発事故により放出された放射性物質による被曝による健康影響・被害は当然「ある」。放射線学上の科学的知見と広島・長崎原爆から核実験、多くの核事故や原発事
故、とりわけチェルノブイリ事故の疫学的病理学的調査からして、福島原発事故の放出放射能（政府の過小評価された推計でも広島原爆 168 発分、実際は大気中・海水中で 1000 発分程度）による健康影響・被害が「全くない」とは「考えられない」。健康影響・被害は現
実に出ており、医療統計や人口動態統計など統計的にも、被曝した人々の集団的な症状や病態にも、はっきり現れているというものである。
ここでは、もう少し一般的な科学的・理論的区分を試みてみよう。そうすると、第 2 の区分は以下のようになる（この大区分を区分[2]としよう）：[2]-①「被曝効用」論あるいは「ホルミシス効果」論[2]-②被曝リスクゼロ論（低線量でのあるいは致死線量以下での）[2]-③ICRP のリスクモデル（しきい値なし直線［LNT］モデル）[2]-④ECRR やゴフマン氏らによる ICRP リスクモデル批判（主に量的な過小評価の批判）[2]-⑤上記[2]-④を基礎にさらに広範な被曝被害のリスクを認め検証していこうとする傾向（ICRP モデルの量的のみならず質的な過小評価の批判）
48

被曝をめぐる理論的・思想的対立の最も根本的な問題は、被曝とくに低線量被曝した場
合に健康被害のリスクが「ある」か「ない」かである（[1]-①②にストレートに現れている）。
[2]のうち、被曝すれば健康被害のリスクが「ある」、したがって福島原発事故が放出した放射能による被曝被害が「ある」という立場に立っているのは[2]-③④⑤である。[2]-①②に
ついては、被曝による健康被害も、福島原発事故による被曝被害も一切認めていない。
もちろん、このような各立場が常に鮮明にはっきりと現れるとは限らない。各論者や各著作には、これらの各立場の間での二つの立場やそれ以上の立場の併存、中間的な主張、
内容上の揺れが見られる。われわれは、このような、二つやそれ以上の諸立場の主張が一人の論考あるいは一つの著作のなかに混在する現象を「動揺」と名付ける。この意味では、
I 氏の論考は、[2]-⑤の立場が、放射線の危険性の「過小評価」と論難し、[2]-⑤の立場の
さらに「左」に立つことを要求しながら（あえていうなら[2]-⑥の立場に立つと公言しながら）、結論部分では[2]-①に依拠するという、いわば最大幅の動揺を示しているのである。I
氏の論考を読んだ多くの人々が理解不能であるという印象を持ったと聞いているが、当然のことであろうというほかない。
（1）「放射線被曝効用」論あるいは「ホルミシス効果」論（[2]-①）
これは、被曝とくに低線量被曝した場合に「健康増進効果」があるとする議論で、福島原発事故以前には、電力中央研究所や電力業界関係の研究者などにより 1980 年代からさかんに行われてきた。2005 年には、国際ホルミシス学会が設立されている。
このような現象の基礎には、免疫系に対する放射線の影響が、①免疫「亢進」と②免疫「抑制」とが同時に複雑に組み合わされるということ（渡辺悦司・遠藤順子・山田耕作『放射線被曝の争点』緑風出版 157 ページ）が解明されてきた事情がある。
一例として、UNSCEAR2006 年報告書を取り上げておこう。同付属書 D は、放射線が免疫系に及ぼす影響について多くの新しい指摘を行っているが、それは放射線免疫学における近年の革新を反映していると考えるべきである（もちろん一面的・過小評価された形で）。
同書の指摘の中で重要と思われるものは以下の通りである。
（1）放射線は、「免疫抑制因 immunosuppressive agent」としてよりも「免疫変性因
immunomodulatory agent」として考えるべきである（179 ページ）
。つまり、今までのよ
うに中・高線量（一般に 0.5Gy 以上とされる）で顕著に生じるとされる免疫抑制だけでな
く、低線量ですでに生じうる、放射線による免疫系の撹乱やその変性を見ていかなければならないという主張である。
（2）放射線は、免疫機構における「自己」と「外来」（「非自己」）の「認識を司る能力を撹乱する」（181 ページ）。
「放射線による障害の結果として、免疫機構は本来破壊すべきものに対して寛容となり、本来寛容となるべきものを破壊する」（同）という傾向を指摘し
ている。
49

（3）
「2 つの相反する結果」が生じる――すなわち「放射線被曝の結果として、感染に対して免疫反応を引き起こす能力が減少することと、自己免疫反応が生じることである」、言
い換えると、感染症などへの「低応答性」と同時に、放射線被曝による免疫の「自己寛容破綻」による自己免疫疾患の基盤が生じる傾向があると指摘されている。
（4）「これら 2 つの例は共に実験データとヒトのデータで証明されている」（181 ページ）と報告書は書いている。
（5）免疫低下については、「内部被曝（トリチウム水の摂取）を起こすと、同じ線量でも外部被曝に比べてより激しく、長く続く免疫低下が起きる」、このことから「摂取した放射線核種は高い生物学的効果比（RBE）を示」すことが指摘されている（119 ページ）。
（6）報告書が提起している放射線被曝の免疫への影響を総括する新しい概念は、放射線による免疫機構の撹乱の結果、「免疫老化」の促進（免疫機能の持続的で全般的な低下・脆弱化と慢性炎症）が生じるというものである。
「新しい病原体と戦う免疫機構の能力の減少によってだけでなく、再発性で潜在性の感染症の制御を阻害することにより、放射線による T 細胞性恒常性［とくに Th1 細胞と Th2 細胞のバランス――引用者］の撹乱は人の健康に重要な意味を持つ。感染症に対する持続的な暴露は免疫機構のより急速な老化をもたらすことを示す証拠が増加している」（180 ページ）。
ここでは、放射線が、低線量から、免疫機構の長期的低下と、免疫機構の異常亢進による自己免疫疾患とを、同時に引き起こすという矛盾した二面的な現象が、UNSCEAR によって指摘されているのである。実際には、放射線被曝は、一方では、免疫亢進・暴走を引き起こし、様々なアレルギー反応や自己免疫疾患を、他方では、被曝による免疫抑制を、その結果としてのがん化過程の促進や感染症などへの抵抗力の低下を、複雑に絡みあう形
で引き起こす。免疫系に対する放射線の作用は、二重の、二面的で矛盾した健康影響をもたらす危険性があるのである。
このような放射線の二面的で矛盾した免疫への作用の解明は、2000 年代初めに、細胞あるいは動物を実験に使い、免疫「亢進」だけを人為的に切り離すような、特定の諸条件を設定して実験すれば、あたかも「ホルミシス効果」を支持するようなデータを一面的に切り出すことが可能であるかに考えられた事情を説明する 1 つの鍵を与える。上記
UNSCEAR2006 報告書も、UNSCEAR の矛盾した本質（後述）を反映して、一方では低線量放射線による免疫亢進からホルミシス効果をも示唆するような叙述も見られる。これらが 2000 年代に入り福島原発事故に到までの時期に「ホルミシス論」が盛んになった背景なのである。
福島原発事故の後、「ホルミシス効果」論者は、本来の自己の論理に忠実であれば、事故が放出した放射能による被曝の「効用」を主張し、事故による被曝によって、被災地域の住民やひいては日本国民全体の健康はさらに増進されると主張しなければならない「はず」であろう。また、もし今後新たな原発事故があり、それによる住民と国民の広範な被曝が再度起これば、これもさらに「健康増進」につながると説かなければない「はず」であろ50う。事故を起こした東電や日本政府は、決して非難されるべきではなく、反対に、感謝され賞賛されなければならないと主張される「べき」であろう。だが、かつて数多くいた「ホルミシス」論者に、そこまでの理論的自信や勇気はないように見える。そこまでの厚顔無恥や破廉恥さを持った論者はほとんどいないのである。
I 氏にしても「ホルミシス論」をいわば「裏口」から密かにこっそりと持ち込むことしかできていない。もちろん、I 氏の論考が、「ホルミシス効果」論を容認しそれ依拠するのであれば、当然、原発事故と「被曝効用」論との関係について説明責任があるが、それはな
されていない。
私の見た限りでは、福島事故後に刊行されたもので放射線ホルミシスを容認する著作は少なく、ここでは関連の文献として：●佐渡敏彦『放射線と免疫・ストレス・がん』医療科学社（2015 年）だけを挙げておこう。同書を参照することは無駄ではないと思われる。
同書第 5 章は、
「放射線と免疫（2）――造血免疫系への放射線の晩発性影響と放射線ホルミシス」と題され、ホルミシス論容認の立場からの、ホルミシス論者による、ホルミシス論批判となっており、非常に興味深い。
佐渡氏は、ホルミシスを支持したとされる多くの実験結果を総括して、被曝の結果として、①細胞レベルで被曝影響からの回復の際「オーバーシュート」による活性化が起こる、②生体組織あるいは細胞の抗酸化作用が亢進する、③すでに免疫系が破綻している人や動物への放射線照射実験では免疫活性上昇や自己免疫疾患の緩和が起こる、などのようなホルミシス効果を示した実験の分類を試みている。
（I 氏はこの②に依拠している）。
佐渡氏は、今まで報告されてきたこれらの実験が、必ずしも国際的な低線量の規定である 100mSv 以下で実験されていない（もっと高線量で行われている）こと、動物実験では生涯期間に及んで実験されていない（被曝による実験動物の「長寿」が実証されていない）
ことなどから、「それらを一括して放射線ホルミシスとして、低線量放射線は有益であると主張するのは適切ではない」と結論している（351 ページ）。
「ホルミシス論」に関連しては、事故以前からあった「役に立つ放射線」論*が、以下の被曝リスク「ゼロ論」と結びついて、新しい形態の「ホルミシス論」として、現れている
ことにも注意すべきであろう。文科省『放射線副読本』**に見られるような、被曝を扱いながら、被曝のもたらす「リスク」や「危険性」には事実上触れず、医療や非破壊検査な
どでの放射線利用のメリット「のみ」を強調する議論も、広い意味では被曝被害「ゼロ」論（上記[2]-②）から「放射線被曝効用」論あるいは「ホルミシス効果」論（上記[2]-①）
への「移行」を示しており、その意味で「動揺」に属するというべきであろう。
*

たとえば『放射線の ABC』日本アイソトープ協会（初版は 1990 年、最新版は 2011 年 3 月発行だが事故以前の編集）** 放射線副読本は以下の文科省のサイトからダウンロードできる。
https://www.mext.go.jp/b_menu/shuppan/sonota/attach/1409776.htm

51

（2）安倍政権による被曝リスク「ゼロ」論（2-②）
被曝リスク「ゼロ」論は上記区分の[1]-①と[2]-②が直接関連する。典型的な見解として、安倍首相がオリンピック東京招致決定時の記者会見で外国人記者の質問に対する回答として公言した、「（福島原発事故が放出した放射能の）健康に対する問題は、今までも、現在も、これからも全くないということははっきりと申し上げておきたい」との発言を挙げる
ことができる（2013 年 9 月 7 日の内外記者会見）*。
* 首相官邸のホームページにある。日本語の文脈では「汚染水の健康に対する問題」とも解することができるが、英文発表にはこの限定はなく、「福島原発事故一般の」健康問題であることは明らか。
http://www.kantei.go.jp/jp/96_abe/statement/2013/0907argentine_naigai.html

この立場に立つ政府・支配層側の文献としては、以下のものを挙げることができる。
●環境省「東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う住民の健康管理のあり方に関する専門家会議」の「中間取りまとめ」（2014 年）●日本学術会議「子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題」報告書（2017 年）●復興庁「原子力災害による風評被害を含む影響への対策タスクフォース」による「風評払拭・リスクコミュニケーション強化戦略」とそれに基づく「復興大臣からの指示事項」（2017 年）
●原子放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR）『UNSCEAR2013 年報告』、同『UNSCEAR2017 年報告』
●復興庁『放射線のホント』（2018 年）●文部科学省『放射線副読本』（2018 年）
この立場を支持し主張する人々は政府側だけではない。ここでは以下だけを挙げておこう。
●児玉一八・清水修二・野口邦和著『放射線被曝の理科・社会』かもがわ出版（2014 年）●池田 香代子ほか『しあわせになるための「福島差別」論』かもがわ出版（2018 年）時が経過するにしたがって、「福島原発事故での」健康被害「ゼロ」論から、「低線量被曝での」健康被害「ゼロ」論へ、さらには「放射線被曝一般」の健康被害「ゼロ」論へと、論理が拡大・飛躍していっていることに注目しなければならない。また、これにしたがって、最初は「100mSv」以下であった「しきい値」が、事実上「1Sv」以下に、つまり致死線量の下限値にまで、引き上げられようとしていることも重要である*。さらには、既に述べたように、この健康被害「ゼロ」論は、徐々に、[2]-①の「被曝効用」論・「ホルミシス効果」論へと接近・移行しつつある。医療的利用を含めて被曝の「リスク」には触れず「効用」しかいわないという傾向を強めている。
*現在、原子力規制委員会は、一般住民の年間 1mSv/y 基準に相当する被曝線量率を、8 時間戸外で16 時間屋内で生活することを前提に、家屋の遮蔽率を 0.4 とし、空間線量としては 0.6 をかけ、それ

52

に事故前の線量 0.04µSv を加えて、0.23µSv/h と規定している。規制委は、これを現行の 4 倍あるいは 7 倍に引き上げることを検討している*。
*原子力規制委員会の以下のサイトを参照のこと。
http://www.nsr.go.jp/data/000216171.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000216768.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000246876.pdf
http://www.nsr.go.jp/data/000250578.pdf
これに反対する科学者の声明については
http://tyobotyobosiminn.cocolog-nifty.com/blog/files/hibakukijunn_kanwa_hantai.pdf
規制委の計画の通り実施されれば、「100mSv」は、7 倍では 100×0.23×24×365×7 倍と解釈され、およそ 1400mSv に相当するレベルにまで引き上げられることになる。4 倍でもおよそ 800mSv である。規制委がターゲットとしているレベルは 0.8～1.4Sv であり、中央値を取れば 1.1Sv である。つ
まり上の「100mSv 以下では影響はない」の言説は、事実上すなわち解釈上「およそ 1Sv 以下の被曝は何の影響もない」というに等しいことにされようとしている。

（3）ICRP 的リスクモデル（[2]-③）「被曝すると被曝量に応じて一定のリスクがある」というのが国際放射線防護委員会
ICRP リスクモデルの基本的考え方である。UNSCEAR や BEIR などの放射線被曝リスク・
モデルもまた同じである。すなわち、ICRP モデルは、致死線量以下の被曝一般についてのみならず、とりわけ低線量*被曝について、「がん」および「遺伝的影響」（「遺伝性影響」）のリスクを、放射線被曝による人体や健康へのリスクとして認めているということである**。言うまでもないが、そのような被曝リスクは、世界共通のものであり、日本だけが例
外ということはない。ICRP1990 および 2007 には、「日本人」を含むことが明記されている（表 2-1）。
* 「低線量」の定義について多くの国際機関では、概ね 100～200mGy 以下、細胞などの微小環境では 0.2mGy 以下とされていることに注目のこと（吸収線量 Gy はここではほぼ被曝量 Sv と同じと考えてよい）。放射線医学総合研究所（以下放医研と表記）編著『低線量放射線と健康影響 改訂版』医療科学社［2012 年］109～110 ページ。微小環境についてはその影響はおよそ 1000 倍と想定されているのである。
**放医研同書 162 ページ。表 2-1 に引用しておく。同表によれば、リスク係数は 1 万人・Sv の被曝
あたり 426～1460 件の生涯期間における過剰がん死である。ICRP が放射線リスクを認めているがんの種類については、表 2-2 を参照のこと。遺伝性影響について ICRP は、1 万人・Sv の被曝に対して4 件の先天性異常などの遺伝性疾患を持つ生児の出産（死産とならない非致死性の遺伝性影響）を想定している（表 3-2）
。本論文では、簡略化のため ICRP のがん死のリスク係数を 1 万人・Sv あたり
500、UNSCEAR のリスク係数を同じく 1000（ICRP では適用されている DDREF＝2［低線量で人53

為的にリスクを 2 分の 1 とする係数操作］を除いて）とすることとする。

それら諸機関のリスクモデルは、基本的に、被曝による健康被害のリスクは「ある」という立場である。この点で、被曝しても健康被害が「ない」という日本政府や政府側専門家のリスク「ゼロ」論とは全く異なっている。すなわち、これら国際機関が放射線被曝リ
スクの存在を世界に共通して明確に認めているという事実によってもまた、福島原発事故の健康被害が過去・現在・未来にわたって「全くない」という日本政府の見解が 100％虚偽主張であり嘘でありデマであることは明らかである。UNSCEAR は 2013 年報告以降、福
島原発事故の健康影響が「ない」という立場に転落しているが、これは自分自身の立場を裏切り、国連憲章で保障された基本的人権の立場をも踏みにじるものである。
以下に、日本政府傘下の放射線医学総合研究所（放医研）が公式に認めている国際的な各機関の被曝リスクの表を引用しておく（表 3-1）
。つまり、10 万人が年間被曝量 20mSv/yの汚染度の地域に帰還して 5 年間居住すれば、10 万人に対して 5 年間の被曝により 426～
1460 件の過剰な致死が生じるリスクがあることが公式に指摘されているのである。言い換
えると、政府と専門家たちは、この可能性を分かった上で帰還させようとしているのであり、未必の故意による意図的な大量殺人を実行していると言われても仕方がないのである。
表 3-1

放医研による各機関による被曝リスク係数の一覧（そのままのコピー）

出典：放医研『低線量放射線と健康影響 第 2 版』医療科学社（2012 年）162 ページ

54表 3-2ICRP と UNSCEAR による集団線量 1 万人・Sv に対するがん致死／発症リスク

がん種類

ICRP1990 勧告

ICRP2007 勧告

UNSCEAR1994 報告（原爆被爆者）

食道

24.8／26.7

14.0／15.1

25／15（原表のまま）

胃46.6／56.2

66.5／79.1

95／240結腸117.2／245.3

31.3／65.4

25／90

肝臓

15.0／15.8

28.9／30.3

65／80

肺

62.5／70.3

101.5／114.2

95／220骨

3.2／7.0

3.2／7.0

皮膚2.0／1000.0

2.0／1000.0

1.5／40（非メラノーマ）

乳房14.0／47.5

33.0／112.1

65／335卵巣13.3／23.4

6.0／10.6

35／55

膀胱

29／100.4

12／43.4

25／60

甲状腺

8.0／120.3

2.2／32.5

0.8／90骨髄31.4／46.9

28.0／41.9

160／140（原表のまま）

他固形がん

96.3／196.4

70.5／143.8

123／260（固形がん合計 555／1485）

生殖腺(遺伝性)16(4)／20.0

16(4)／20.0

合計

479／1976.3

414／1715.4

715／1625

注記：分母が発症数、分子が致死数である。ICRP は、いずれも 2007 年現在の致死率と発症率で補正した「現行」の数字である。原子放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR）1994 年報告は、原爆被爆者寿命調査のデータ（1950～1987 年）。致死リスクが発症リスクより高い数字があるが、原表のまま記載している。
出典：『国際放射線防護委員会の 2007 年勧告』日本アイソトープ協会（2009 年）138～139 ページ『放射線の線源と影響

国連科学委員会 1994 年報告書』実業広報社（1996 年）124 ページ

無署名論考は、ICRP やそのリスクモデルについて何の評価も書いていない。表 2-1 だけ
でも、現在政府が進めている 20mSv/y 汚染地域への帰還によって、生涯期間（50 年間）の過剰死亡率が 4.3～15％となることが想定されているということである。子供では、ICRP
によってもリスクは 2～3 倍となるので、8.6～45％となる。しかもこれはゴフマン氏やECRR によって大きな過小評価であるとされている。
政府側の専門家たちは、いわばバイリンガル（二言語話者）であり、一般公衆や国民向
けと内輪の専門家向けでは、全く相反する全く別の言語を話しているかのようである。彼らは、一般公衆向けには、何があろうと放射線影響は「ない」（山下俊一氏「笑っていれば影響はない」を想起するとよい）とだけ強調する。だが、内輪向けでは、そうはいかない。
仲間内では、被曝リスクの存在を公然と認めて、その程度や範囲について議論している。
反被曝の立場からも、これらの文献を真剣かつ批判的にフォローし検討し、批判的に利用55する必要がある。残念ながら、それが十分になされてはいるとは言いがたい。
ICRP リスクモデルの立場に立っている文献としては、以下のものを挙げておこう。I 氏の論考は、これらをほとんど全くといってよいほど無視しているように見える。
●放射線医学総合研究所編『低線量放射線と健康影響 第 2 版』医療科学社（2012 年）●ICRP『国際放射線防護委員会の 2007 年勧告』日本アイソトープ協会（2009 年）●エリック・J・ホール『放射線医のための放射線生物学』篠原出版新社（1980 年）。古書にて入手可能。英語版は第 8 版まで出版されている。Eric J Hall, et al Radiobiology for theRadiologist, 9th edition, Wolters Kluwer, 2019●松本義久『人体のメカニズムから学ぶ 放射線生物学』メディカル・ビュー（2017 年）●青山喬・丹羽太貫『放射線基礎医学 第 12 版』金芳堂（2013 年）●放射線被曝者医療国際協力推進協議会『原爆放射線の人体影響 第 2 版』文光堂（2012年）（4）ECRR やゴフマン氏らによる ICRP リスクモデル批判（2-④主に量的過小評価の批判）
ICRP など諸機関のリスクモデルは、量的にも（つまりリスクの大きさの評価という点でも）、質的にも（つまり放射線影響の範囲の点でも）、大きく過小評価されたものであるという強い批判が存在する。ジョン・ゴフマン氏やヨーロッパ放射線リスク委員会（ECRR）
は、量的および質的な過小評価を両方指摘している。ただ彼らは、どちらかというと、とりわけ量的側面を強調しているように思われる。
ゴフマン氏に従えば、リスク係数は ICRP の 1 万人・Sv あたりおよそ 500 件ではなく、
3770 件であり、ICRP のリスク係数はおよそ 8 分の 1 の過小評価であるとされる。ECRRにしたがえば、この推計の過小評価は 52 分の 1、分野によれば最大 2000 分の 1 である。
ICRP 的なリスク評価のもう一つの過小評価は、内部被曝の特別の危険性の無視、とりわけ放射性微粒子（とくに不溶性微粒子）の特別の危険性の無視である。
アーサー・タンプリン氏の歴史的に有名な論考によれば、放射性微粒子（プルトニウム・不溶性）の場合、リスクの過小評価率は 11 万 5000 分の 1 に及ぶという。
この立場に立つ理論家は、反原発陣営の中に多い。文献としては、以下のものを掲げておこう。
●ジョン・W・ゴフマン著 伊藤昭好ほか訳（再掲）『人間と放射能』（日本語版）275 ペー
ジ、原著 John W Gofman; Radiation and Human Health 1981
●ヨーロッパ放射線リスク委員会（ECRR）編 山内知也監訳『放射線被ばくによる健康影
響とリスク評価 ECRR2010 勧告』明石書店（2011 年）●アーサー・R・タンプリン／トーマス・B・コクラン著 原水爆禁止日本国民会議訳「ホット・パーティクルの放射線基準」原子力安全問題研究会編『原子力発電の安全性』岩波書56

店（1975 年）所収
●カール・モーガン／ケン・M・ピーターソン著 松井浩ほか訳（再掲）『原子力開発の光と影――核開発者からの証言』昭和堂（2003 年）●中川保雄『増補版 放射線被曝の歴史』明石書店（2011 年、初版は 1991 年）（5）さらに広範な被曝被害のリスクを確認し検証していこうとする志向（2-⑤）
第 5 番目の立場は、非常に単純であって、被曝すれば健康被害のリスクが「ある」という立場[1]-②と[2]-③を認めるだけでなく、また ICRP などのリスク係数を大きく超えるリ
スクがある、すなわち ICRP のリスク係数が大きく過小評価されているという主張[2]-④を支持するだけでもなく、さらにそれに加えて、ICRP モデルが放射線被曝の危険をとくに「質的」な面で過小評価していることを主張する。すなわち、①放射線影響の「範囲」を高線量の「確定的影響」と低線量のがんと遺伝性影響の「確率的影響」として、極めて狭く限定していること、すなわち ICRP が低線量被曝影響として、がんや遺伝性影響や白内障だけしか認めていないことを批判し、それに対置して、②感覚系や脳・神経機能における異常、精神的影響やいわゆる「ぶらぶら病」様症状、心臓や血液系の障害、肺や呼吸器系の障害、消化器系や肝臓の障害、生活習慣病や代謝性異常、免疫異常や神経変性疾患など（第3 章で詳述）、もっと広範囲の健康影響を認めなければならない点を主張する。また、それらの病態形成における、③内部被曝の特別の危険性を主張し、④放射線が生みだす活性酸
素・フリーラジカルの広範囲の影響（「ペトカウ効果」）の重要性、⑤被曝影響における放射性物質の微粒子形態（とりわけ不溶性放射性微粒子）の、質的な作用機序の重要性を強調する。
文献は多いが、さしあたり最低以下のものだけを挙げておこう。
●ドネル・ボードマン、肥田舜太郞訳『放射線の衝撃 低線量放射線の人間への影響（被爆者医療の手引き）』アヒンサー（2008 年、原著 1992 年）●ラルフ・グロイブ、アーネスト・スターングラス、肥田舜太郞・竹野内真理訳『人間と環境への低レベル放射能の脅威』（原題は『ペトカウ効果』1994 年）あけび書房（2011 年）●アレクセイ・V・ヤブロコフほか、星川淳監訳『調査報告 チェルノブイリ被害の全貌』
岩波書店（2013 年）●ユーリー・バンダジェフスキー著、久保田護訳『放射性セシウムが人体に与える医学的生物学的影響』合同出版（2011 年）、ユーリー・バンダジェフスキー／N・F・ドウボバヤ
著、久保田護訳『放射性セシウムが生殖系に及ぼす医学的社会的影響』合同出版（2013 年）、
ユーリー・バンダジェフスキー編、久保田護訳『放射性セシウムが与える人口学的病理学的影響』合同出版（2015 年）●核実験防止国際医師会議ドイツ支部著、松崎道幸監訳『チェルノブイリ事故がもたらしたこれだけの人体被害』合同出版（2012 年）
57

●落合栄一郎（再掲）『放射能と人体』講談社（2014 年）、同『放射能は人類を滅ぼす』緑風出版（2017 年）●矢ヶ﨑克馬『隠された被曝』新日本出版（2010 年）、『東京五輪がもたらす危険』緑風出
版（2019 年）第 1 部第 13 章「福島原発事故に猛威を振るう『知られざる核戦争』」●渡辺悦司、遠藤順子、山田耕作『放射線被曝の争点』緑風出版（2016 年）（6）これらの「中間的な立場」あるいは「理論的な動揺」の場合
これらの基本的な立場の間に立つ中間的な立場やいくつかの立場の主張を同時に併列して主張する論者も多く存在する。
たとえば UNSCEAR や ICRP 自身が、実際には、[1]-①・[2]-②の立場すなわち被害「ゼロ」論と、[2]-③の立場・被害「ある」論に立つ二つの主張を同時並行して行っているという事例は決して珍しくない。
また、文科省の『放射線副読本』などは基本的には[1]-①・[2]-②の被曝被害「ゼロ」論の立場に立っているが、各所で「ホルミシス論」[2]-①の新しい形態の「被曝効用」論立場への移行を示している。
ここでは、基本的な諸立場の間の、中間的でどっちつかずで相矛盾する立場を同時にとる現象を、科学的・理論的な「動揺」と名付ける。
鳥居氏の『放射線を科学的に理解する』丸善出版（2011 年）もまた、深刻な理論的動揺を表現している。放射線物理学・放射化学・放射線生物学を取り扱った各章では、同書はICRP リスクモデル[2]-②の基本的な立場に立っている。だが、中川恵一氏の書いた放射線医学の章は、明確に「ゼロ」論の立場、一部では「ホルミシス」容認論[2]-①に立っているように見える。
多田将氏の『放射線について考えよう』明幸堂（2018 年）も同じである。多田氏は、多くの点で ICRP リスクモデル[2]-②を認めている（遺伝性影響においても認めている点は極めて重要である、121 ページ）が、福島事故で健康被害が「ある」[1]-②という主張、たとえば福島県での心筋梗塞による死者の事故後の急増が被曝と関連があるのではないかという指摘を、おしなべて「デマ」と決めつけてはばからない（106 ページ）。
「鼻血」についてもそうである（108 ページ）
。また、福島事故による健康被害が「ある」[1]-②という主張をあたかも「ゼロリスクを叫ぶ」に等しいと決めつけ「無意味だ」「dis する（「侮辱する」という意味）」という見解を公然と述べている（終章にある）。
他方、I 論考の基本的立場の「動揺」はいわば「法外なもの」である。即ち[2]-⑤の立場
が、放射線の危険性の「過小評価」であるという主張から出発して、つまり[2]-⑤よりもさらに放射線の危険性を強調するいわゆる「左」の立場という自己規定から出発して、結局[2]①の立場、放射線被曝すれば健康上の「効用」がある・人は活性酸素処理機能を備えているので避難は必要なし・避難者は避難したことを謝罪せよという結論にまで「飛躍」する
58

のである。
多くの I 氏の論文の読者が理解不能という印象を持ったのは不思議ではないし、必然的な結果である。これが、I 論考の意識せざる「動揺」や「混乱」なのか、人々の中に[2]-⑤から[2]-①へ進めという意図的な混乱を持ち込み、その中から被曝効用論[2]-①を人々の間に宣伝し、とりわけ[1]-①に立脚して闘う避難者とその運動の中に持ち込むという、意図的な「撹乱」を意図した行為なのかは不明なままである。

59

第 4 章 放射線の直接作用と間接作用に関する最近の理論的発展――
DNA のクラスター損傷、活性酸素・フリーラジカルの短期的・長期的作
用、ミトコンドリア機能障害に関連して
無署名論考は、「具体的に」という科学の要請を口にはするが、放射線の人体への影響を「具体的に」考察しようとはしていない。無署名論考の挙げている鳥居氏をはじめ多くの論者は、この課題に対して、物理学から始まり、化学、生物学へと進み、医学に到る、いろいろな学問分野にまたがる研究成果を総括する「必要性」を主張している。だが、無署名論考の主張する「具体性」は、このうち物理学の世界はともかく、化学の世界からあとは「ごちゃごちゃした世界」という混沌性として特徴づけ、そこで思考停止し、結局不可知論に逃げ込み、最後には「ホルミシス効果論」「被曝効用論」に行き着いている。
ここでは、放射線の人体影響について、いくつかの代表的な教科書――もちろん全て支配層側のものである――が掲げているモデルの図を検討しよう。それによって放射線の「直接作用」および「間接作用」というすでに「既知」と思われてきた分野で、「最近」解明されてきた新しい科学的前進を、DNA への損傷とそれ以外の影響とに分けて簡単に紹介することとする。無署名論考は、このような重要な最新の成果に全く触れず、意識してさえいないように見える。それは、反被曝の運動にとって、このような科学的前進から決して立
ち後れてはならないことへの「他山の石」と受け取るべきなのであろう。
（1）直接作用と間接作用の一般的な説明
現在では、高校用参考書でさえも、放射線（β線）による直接作用（直接 DNA が切断される）と間接作用（β線の通ったところで水分子が分解され、ヒドロキシラジカルなどの極めて反応性の高い遊離基［ラジカル］が生じ、さらに DNA を切断する）の一般的な説明が記載されている（図 4-1）
。ちなみに、グラフィックを中心とする生物学教科書の副読本は非常によくできていると感じる。皆さまにもぜひ勧めたいと思う。

60

図 4-1

高校用参考書における放射線（β線）による直接作用と間接作用の一般的な説明

出典：『サイエンスビュー生物総合資料 新課程』実教出版（2013 年）

これは、DNA 二本鎖の損傷が、1 本の放射線のヒットにより、直接作用と間接作用の複合的作用によって、二本鎖切断に導く可能性のかなり高いモデルである。同書の最近の版（三訂版 2016 年以降）では、これは、別々の放射線による個々の切断の説明に差し替えられている（図 4-2）。

61

図 4-2

高校用参考書における放射線（β線）による直接作用と間接作用の一般的な説明（続）

出典：『サイエンスビュー生物総合資料 三訂版』実教出版（2016 年）91 ページ

このモデルも間違いではないが、直接作用と間接作用の「複合的作用」という面は、後景に退くことになる。このようなところにも放射線影響をできるだけ「薄めて」高校生に教え込もうという政府の印象操作の意図が示されているように感じられる。
なお同書には、電離・励起（直接作用）と電離・解離によるフリーラジカル産生（間接作用）を説明する図が掲載されており、役立つかと思われるので、以下に掲げておこう（図
4-3）
。

62

図 4-3

放射線による電離・励起（直接作用）とフリーラジカルの生成（間接作用）

出典：『サイエンスビュー生物総合資料 三訂版』実教出版（2016 年）91 ページ（2）α線など高 LET 放射線の場合とβ線など低 LET 放射線の場合の比較モデル
すでに述べたように放射線科学には「線エネルギー付与（LET）」という概念があり、単位距離あたり放射線が周囲の物質に与えるエネルギー量すなわち電離作用の密度を示す。
同じ放射線でも、α線など高 LET 放射線とβ線やγ線など低 LET 放射線の場合、DNA に与える損傷の形態は異なる。鳥居氏らの著作とそのネットページの図は、α線など高 LET
放射線およびβ線など低 LET 放射線の場合の DNA 損傷のモデルを与えている（図 4-4）。

63

図 4-4

DNA のクラスター損傷（α線など高 LET 放射線の場合）

注記：図下のコメントは引用者（渡辺悦司）によるもの。鳥居氏の著作では 36 ページ。

左の図（α線のモデル）で DNA に複数の損傷が密集して起こっているのが分かる。これを「クラスター損傷」と呼んでいる。クラスターとは果実の房のような「かたまり」「集団」のことである。細胞の DNA 損傷修復機構によって修復が困難となる種類の損傷である。以下にクラスター損傷を示すもう一つのモデル図を挙げておこう。
小林正伸氏は、『やさしい腫瘍学』南江堂（2014 年）において、放射線の DNA 損傷を検討し、多くの部位を同時に破損するクラスター損傷（修復が困難）と通常損傷（修復される場合が多いが修復を誤る場合もある）のモデル図を掲げている（図 4-5）
。これも上の放射線はα線など高 LET 放射線を想定していると思われる。

64

図 4-5 小林正伸氏『やさしい腫瘍学』による放射線の DNA 損傷のモデル――多くの部位を同時に破損するクラスター損傷（修復が困難）

出典：小林正伸『やさしい腫瘍学』南江堂（2014 年）84 ページ

いずれにしろ、DNA 損傷がクラスター損傷か単独損傷かは、その後の放射線影響の転帰にとって決定的に重要な条件となる。思い出していただきたいのは、私が DNA の「クラスター損傷」を問題として論じているところで、I 氏は、私のスライドからの引用の際、「クラスター損傷」の言葉を恐らくは意図的に削り、それを「生体」一般の損傷とすり替え歪曲していることである（12～13 ページ）
。このことの意味は極めて大きい。
（3）β線の場合の DNA への直接作用・間接作用とクラスター損傷
次に進む前に、多田将氏の著作にあるα線とβ線の軌跡（進み方）について引用しておこう（図 4-6）。

65

図 4-6α線とβ線の進み方

α線の場合：

β線の場合：

出典：多田将『放射線について考えよう』明幸堂（2019 年）81 ページ

すでに第 1 章で述べたように、α線など高 LET 線によってだけでなく、低 LET のβ線によっても、DNA のクラスター損傷が生じる。しかも ICRP によると全損傷の 60％というかなりの高率で起こるとされている。どのようなメカニズムによってこのような現象が起こるのであろうか――これを解明する上での大きな一歩前進を示したのが、JAEA・放医
研・東京農工大の研究者たちの共同論考「DNA 損傷の複雑さを決める極低エネルギー電子の新たな役割を解明―放射線照射により生体の遺伝子情報はどのように変質するのか―」である。
彼らは ICRP2007 年勧告が指摘した「クラスター損傷は、主飛跡、二次電子及び二次的66

な活性ラジカル種によって誘発される損傷の組合せを通して発生しうる」という評価を「動的モンテカルロシミュレーションコード」（同論考の命名）を使って実際にコンピュータ上で確認した。
私がこれを紹介したことに対する I 氏の反論が、そのようなことは「最近分かってきたことではない」「前から分かっている」ということであったが、該当論文への直接の言及はなかった。
同論文が明らかにした、「①主飛跡②二次電子及び③二次的な活性ラジカル種によって誘発される損傷の組合せ」は、以下の通りである（図 4-7～4-9）。1000 回に 1 回以上のかな
り高い確率でクラスター損傷が生じていることが示されている。
図 4-7

β線の飛跡と二次電子の生成

図 4-8

電子線による電離と二次電子の飛跡67図 4-9β線によるクラスター損傷

以上出典：JAEA・放医研・東京農工大「DNA 損傷の複雑さを決める極低エネルギー電子の新たな役割を解明―放射線照射により生体の遺伝子情報はどのように変質するのか―」

JAEA・放医研・東京農工大の共同論文による上記部分の用語説明は、以下の通りである。

68

*「水和前電子」：正電荷に電子が弱く束縛された状態を水和前電子と呼び、エネルギーは 0 から-0.5 eV 程度になる。この水和前電子はその周囲の水分子の配向分極が進むと強く束縛され水和電子になり、エネルギーは-3 eV 程度になる。
**「解離性電子移行（dissociative electron transfer (DET）)」：解離性電子移行は水和前
電子により DNA 分子の解離が誘発される現象である。これは、水中の DNA が-0.5 eV 以下の領域に反結合性の電子軌道を持つためで、水和前電子が主に DNA 分子の塩基に移行し、一時的に負の電荷をもつ塩基イオン（アニオン）になった後に解離する。
水和電子は、フリーラジカルの一種と考えられており（後述する『酸化ストレスの医学』
190 ページ）、水和前電子も、部分的にフリーラジカルとして性格を有する。したがってこ
れらの反応全体として、広い意味での遊離電子による「ラジカル反応」と考えてよいと思われる。
（4）γ線（光子線）による DNA 損傷の場合
γ線の場合、間接作用はβ線の場合と基本的に同じであるが、直接作用が大きな論議の的となっている。前述のエリック・ホール氏は、DNA の周囲は水分子に密に覆われており、γ線によって水からはじき出された 2 次電子が DNA に損傷を起こす場合が主流であろうと考え、それをγ線の「直接作用」と名付けている（原著英語版第 8 版では 8 ページ）
。この点は、放射線医学の教科書、青山・丹羽編『放射線基礎医学』の中で議論が紹介されており、そこから下図（図 4-10）を引用しよう（160 ページ）。

69

図 4-10γ線が、さまざまな形で、ヒットした物質と反応し、電子を放出させることは、鳥居氏らの本でも取り上げられている（鳥居ら 32 ページ、図 4-11）。
図 4-11

出典：鳥居寛之ほか『放射線を科学的に理解する』丸善出版（2012 年）32 ページ

青山・丹羽編『放射線基礎医学』での論議に戻ると、同書は、下図を掲げ、①「直接効果」（上で議論している「直接作用」と同じ）について、コール氏のモデルに加えて DNA70

鎖にγ線が直にヒットする場合を含むべきである（下図の左上の部分）、②「間接効果」（こ
こも「間接作用」と同じ）にはミトコンドリアやリソソームなど細胞小器官への作用を含むべきである（下図 4-12 の右側の部分）として、新しいモデルを提起している。
図 4-12

間接作用については、（a）γ線が細胞中の水などに直接ヒットして活性酸素・フリーラ
ジカルを生成する、（b）γ線がミトコンドリアにヒットして、ミトコンドリアの細胞内エ
ネルギー工場としての機能を損傷し、ミトコンドリアが活性酸素・フリーラジカルを生産するように変化し、長期にわたって酸化ストレスを及ぼすか、あるいは細胞を死に導く信号物質（シトクロム C）を放出する、（c）活性酸素・フリーラジカルが細胞内の廃棄物処理器官であるリソソームを損傷させ、リソソームがまた活性酸素・フリーラジカルを生産するようになってこれもまた長期にわたり酸化ストレスを及ぼすか、あるいは細胞を死に導く信号物質（リソソマル・カスパーゼ）を放出する、というメカニズムが提起されている。
もちろん、
（a）
（b）
（c）の全メカニズムが DNA 損傷に寄与することは疑いえない。
ここで、ポイントとなるのは、細胞内の小さな巨大エネルギー工場であるミトコンドリ
アが、放射線被曝によりいったん機能損傷に陥ると、エネルギー（アデノシン三リン酸 ATP）
生産が阻害されるだけでなく、活性酸素・フリーラジカルの産生の亢進が生じるというこ71

とである。放射線照射によって、エネルギー生産工場であるミトコンドリアは、活性酸素・
フリーラジカルの大量生産工場に変わってしまうという現象が生じる。その際、ミトコン
ドリアの電子伝達系（Electron Transport Chain [ETC]）が大きな役割を果たすとされている。
つまり、間接作用については、活性酸素・フリーラジカルが、放射線のヒット時のごく短時間に生成されるだけではなく、放射線ヒットにより、細胞小器官とりわけミトコンド
リアとリソソームの損傷という形で、その後「長期にわたって」活性酸素・フリーラジカ
ルの産生とそれによる酸化ストレスが持続するということになる。
（5）放射線の細胞への直接作用および放射線が生みだす活性酸素・フリーラジカルによる間接作用、ミトコンドリア機能損傷がもたらす後者による長期的な影響
この点に関して、吉川敏一監修の『酸化ストレスの医学 改訂第 2 版』診断と治療社（2014年）は、さらに詳しいモデル図を掲げている（下図 4-13～4-14）。ここでは、特定の線種ではなく、放射線一般が考えられている。
図 4-1372

図 4-14図の続き

上記 2 図出典：吉川敏一監修『酸化ストレスの医学 改訂第 2 版』診断と治療社（2014 年）189 ページ

以下、2 つの部分に分けて考えよう。1）短期の酸化作用および長期の酸化作用という考え方、2）酸化ストレスがもたらす「慢性炎症」と、炎症の「バイスタンダー効果」による周辺細胞への伝播、慢性炎症からの「発がん」という考え方、である。
1）放射線が直にヒットしたことによる直接作用と間接作用については上記の『放射線基礎医学』のモデルとほぼ同じであると考えられる。だが、『酸化ストレスの医学』第 1 章 23項（188～196 ページ）では、そこから、放射線がもたらす活性酸素・フリーラジカルによる間接作用は、「短期の酸化作用」と「長期の酸化作用」の 2 つに分類されている。
同書では、短期の酸化作用とは、放射線照射後 10－8 秒以内に起こる（水和電子・ヒドロ
キシラジカルの場合）か、あるいは 10～100 秒程度で生じる（スーパーオキシド・過酸化水素の場合）とされている。他方、長期の酸化作用は、照射後数時間後から始まり、数ヵ月以内とされる急性影響にも、さらには数年・数十年後の晩発影響の顕在化まで続くとされている。
2）もう一つの重要な考え方は、放射線被曝→活性酸素・フリーラジカル産生→酸化スト
レス→慢性炎症→がん・繊維症などの疾患の発症という機序である。生体では、細胞そのものが活性酸素・フリーラジカルが産生し、同時にその分解酵素もまた産生して、バランスを取っている。I 氏は、「日々発生しているという細胞内の 10 億個の活性酸素が、それぞれの細胞内で『活性酸素処理機構』によって、日々『適切』に処理されている」としている（19 ページ）のは、このバランスのことである。放射線被曝は、このバランスを崩して「酸化ストレス」を生みだす、しかも照射時の短い時間だけでなく、長期にわたる（生涯期間にわたる場合を含む）酸化ストレスを生みだす（「長期の酸化作用」）。酸化ストレスは73

慢性炎症を生みだし、DNA・遺伝子変異の蓄積に寄与するとともに、発がんやがん以外の広範な疾患をもたらす基礎となる。ミトコンドリア機能障害・酸化ストレス・慢性炎症は、
実は、発がんやがん以外の広範な疾患へと導く同じ過程の別の側面、最近の名称では「基盤病態」*である可能性がある。
*小川佳宏ほか編『慢性炎症ー多様な疾患の基盤病態――生活習慣病，がん，免疫・神経疾患に至る
分子メカニズムと診断・治療への応用』実験医学増刊 Vol.29 No.10（2011 年）

3）ここでは詳論はできないが、上図にある「がん発症」については、このような DNA
や遺伝子の変異や異常の「蓄積」は、直接作用によっても、間接作用（ここでは酸化ストレスによる慢性炎症）によっても生じることだけを記しておこう。前掲の高校用生物資料にも、多段階発症の説明が掲載されている（図 4-15）。I 氏の論考は、放射線起因のがん発症という問題にほとんどまったく触れられていないが、放射線被曝が健康を増進するという「ホルミシス論」の主張が基礎になっているのであれば、驚くべきことではない。
図 4-15

出典：『サイエンスビュー生物総合資料 三訂版』実教出版（2016 年）91 ページ

これらが「最近」の考え方である。I 氏の活性酸素についての記述は、氏がいかに最近の科学的発展から立ち後れてしまっているかを示しているか、それを意図的に隠そうとしているかのどちらかであろう。
（6）被曝は実際に体内の活性酸素・フリーラジカル量を高めているか？
では、放射線被曝は、実際に体内の活性酸素・フリーラジカル量を高め酸化ストレスを人体に与えているのであろうか？

これには、多くはないがエビデンスとなるデータがある。チェルノブイリの「放射線汚染地域」の子供たちの間では、高いフリーラジカル量が現実に測定されている（下図 4-16）。

74図 4-16

出典：オリハ・ホリッシナ『チェルノブイリの長い影』新泉社（2013 年）58 ページ

チェルノブイリの「放射線汚染地域」は、おそらく年間 1mSv～5mSv に地域であろうか
ら、福島の基準（20mSv/y まで帰還・居住）で見れば、かなり低い汚染地域の事例であることに注意されたい。容易に測定できる「8 オキソグアニン」などをベースに福島や関東でも同じような調査をすれば、現実に生じていることが確認できると推測される。
（7）活性酸素・フリーラジカルがもたらすことが証明あるいは示唆されている種々の疾患
被曝がもたらす広範囲の集団的病態については、ここで説明する余裕はない。以下のサイトを参照頂きたい。
●渡辺悦司「放射線被曝のもたらす健康影響の全体像の把握に向けて――集団病態･症
候学的方法による福島事故健康影響全否定論の批判」
http://blog.torikaesu.net/?eid=82
http://nukecheck.namaste.jp/pdf/190219Watanabe.pdf

ここでは、活性酸素・フリーラジカルが寄与することが示されている疾患の簡単な一覧を以下に掲げておく（図 4-17）。

75

図 4-17

フリーラジカルと疾患

出典：吉川敏一（元京都府立医科大学教授）「フリーラジカルの医学」『京都府立大学雑誌』126(6) 2011 年
385 ページ

最後に、活性酸素・フリーラジカルが寄与することが示されているこれら一群の疾患や症状は、①放射線被曝被害の歴史的記述――広島市・長崎市原爆災害誌編集委員会編『広島・長崎の原爆災害』（1979 年）、②ドネル・ボードマン著・肥田舜太郞訳『放射線の衝撃 低線
量放射線の人間への影響（被爆者医療の手引き）』アヒンサー（邦訳 2008 年、原著 1992年）、③山下正寿氏ら高知県ビキニ水爆実験被災調査団の報告『もうひとつのビキニ事件
1000 隻をこえる被災船を追う』平和文化（2004 年）、④竹峰誠一郎『マーシャル諸島 終
わりなき核被害を生きる』新泉社（2015 年）、⑤ヤブロコフら『チェルノブイリ被害の全貌』（原著 2009 年、邦訳 2013 年）、⑥「トモダチ作戦」従軍兵士の訴訟資料などに記載された疾患・症状郡と概ね一致することを特記しておこう（詳細は上記サイトを参照のこと）。あ
わせて言えば、I 氏はこれらに文献についてほとんど何の知識もないように思われる。
（8）その他の直接作用および間接作用の拡大と考えられる健康影響のメカニズム［一体の過程としての酸化ストレス・慢性炎症・ミトコンドリア機能障害］
上記（5）では放射線による「間接作用」としての「活性酸素・フリーラジカルの産生」
とそてによる「酸化ストレス」（ここでは酸化ストレスとのみ表記）と理解された現象は、別の面から見れば、「慢性炎症」「ミトコンドリア機能障害」であった。すなわち、慢性炎症、ミトコンドリア損傷という基盤病態を介して放射線の人体影響・健康被害の範囲はさ76

らに広がることになる。脂肪組織の慢性炎症に起因する生活習慣病の全身的な関連を示す
図を最近の研究から引用しよう（図 4-18）。
図 4-18脂肪組織の慢性炎症の全身の臓器への伝播モデル

出典：小川佳宏・真鍋一郎編『慢性炎症と生活習慣病』南山堂（2013 年）

ここで起因が脂肪組織の慢性炎症となっていることは、トリチウムが脂肪組織に溜まりやすい性質を持っていることを考えると、非常に重要な示唆を含んでいると考えるべきである。
［チャネル損傷］
ここでは触れることができなかった被曝影響の一つに、体内の電気的情報伝達機構である「チャネル損傷」がある。心臓などの拍動、感覚系の伝達、筋肉の動き、覚醒や睡眠、
神経情報伝達、情動や精神活動、これらは全てイオンチャネルや受容体の精巧なシステム
によって媒介されている。I 氏は、放射線による細胞膜への損傷を指摘しているが、細胞膜上にあるこれらチャネルや各種受容体などへの直接的および酸化ストレスを介した被曝影
響を具体的には取り上げていない。
77

［免疫系への影響］
被曝が直接および間接に免疫系に及ぼす影響もまた、未解明の部分が多いが、一つの重要な帰結は「易感染性」とりわけ「肺炎」であろうと思われる（図 4-19）。岡山の三田茂医師はこの面で多くの貢献をしている。
図 4-19免疫機能低下による易感染性が引き起こしうる様々な症状群

出典：日本医師会『血液疾患診療マニュアル』（2000 年）
『日本医師会雑誌 特別号』2000 年 10 月 15 日号、59 ページ［ホルモン・代謝系への影響］
この面でも、三田医師の研究は重要である。三田氏によれば、被曝者において、副腎皮質ホルモンであるコルチゾールが顕著に低下し、それに関連する脳下垂体からの ACTH の分泌量も低下しているデータを報告している。
［腸内細菌症の破綻］
放射線被曝が、とくに低線量の長期的被曝が、腸内細菌叢に影響を及ぼし、腸内細菌叢のバランスの破綻（ディスバイオーシス）を引き起こす現象については、研究が積み重ねられている。また腸内細菌叢破綻が、精神障害を含む、極めて広範囲の健康影響をもたらすこともまた明らかになってきている（図 4-20～4-22）。

78

図 4-21

腸内細菌叢と関連する主な疾患（1）出典：金倫基「マイクロバイオーム――次世代の医薬品」より、福田真嗣企画『実験医学 特集 明かされるもう一つの臓器 腸内細菌叢を制御せよ！』羊土社（2016 年 4 月号）904 ページ

図 4-22

腸内細菌叢と関連する主な疾患（2）79出典：大野博司編集『実験医学増刊 腸内細菌叢 健康と疾患を制御するエコシステム』羊土社（2019 年 2月号）13 ページ

これらの諸点については、私の前掲論考を参照いただきたい。
●渡辺悦司「放射線被曝のもたらす健康影響の全体像の把握に向けて――集団病態･症
候学的方法による福島事故健康影響全否定論の批判」
http://blog.torikaesu.net/?eid=82
http://nukecheck.namaste.jp/pdf/190219Watanabe.pdf

80

第5章

無署名論考を客観的に見た場合の政治的意味について

ここでは、無署名論考が客観的に果たすであろう政治的意味について考えよう。つまり、被曝をめぐる政治的諸勢力の対立関係の中で、無署名論考は、客観的に見て、すなわち著者氏の主観的意図とは独立に、どのような勢力の立場に立脚しているか、どのような利害を客観的に代弁していると考えざるをえないのか、という問題あるいは疑念を検討しよう。
（1）I 氏は日本政府が計画しているトリチウム汚染水（正確には「多核種除去装置処
理水」）の放出に「反対」なのか、それとも「反対しない」「反対に反対」「容認」なのか？
第 1 の疑念は、トリチウム汚染水（「多核種除去装置処理水」）にかかわる I 氏の立場をめぐる疑念である。いま I 氏の主張を仮に正しいと仮定しても、なぜ汚染水放出に反対している理論家たち（われわれを含む）の主張だけを批判し攻撃するのか？ということである。
I 論考の主要な批判対象は、トリチウムの放出する「低エネルギーの放射線」という表現をめぐるものであったが、この表現は本来、トリチウムを含む汚染水（「多核種除去装置処理水」）を海洋放出しようと計画する日本政府・政府側専門家・東電・原発推進勢力が、放出を正当化するために、トリチウムのβ線を特徴付けたものであった。つまり、トリチウ
ムの放射線の危険性を事実上否定するための政府側・原子力推進勢力側の規定であった*。
*最近の文書では「多核種除去設備等処理水の取扱に関する小委員会報告書 2020 年 2 月 10 日」36ページ

https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200210002/20200210002.html

I 氏も、論考の中でこの点を認め、「トリチウムからのβ線は、『弱い、低い、小さい』というのが、『安全論者』、『危険論者』の共通認識なのです」（3 ページ）と明記している。
そこでは政府側の「安全論者」はトップに挙がっている。もしそうなら、I 氏は、なぜ「安全論者」を「まず」批判しないのかという疑問が生じる。しかも「安全論者」は大量のトリチウムを現に今、福島の海に放出しようとしている。われわれは、トリチウム汚染水の海洋放出に反対している。
「安全論者」（政府側）と「危険論者」（放出反対派）の 2 者がともに同じ主張をしていると I 氏が主張するのであれば、どうして放出に反対するわれわれの側だけを攻撃し、放出しようとしている政府や専門家の人々を主敵として批判しないのか？
I 氏の主張の中心は、繰り返しになるが、「『弱い、低い、小さい』と形容できるエネルギ
ーの放射線などは存在しない」、そのようなものがあるという見解は「放射線の本質を隠蔽する有害にして誤った議論」であるという命題である（1 ページの最初の段落）。
政府側のトリチウムの放射線のエネルギーの「低さ」について渡辺が「引用」すれば、I
81

氏の論考によれば、それだけで「暴走」となるという（7 ページ）。私が、エネルギーが「低い」トリチウムの放射線が生物学的危険性がかえって「高い」ことを指摘していることについて、I 氏の論考は私（渡辺）の「暴走」という非難を繰り返している。つまり、I 氏は、氏の言うとおりだと仮定すると、本来政府側専門家に対して行うべき非難を、私（渡辺）に「だけ」集中しているのである。
だが、I 氏自身の叙述によれば、彼が権威と頼むゴフマン氏も鳥居氏も多田氏もすべて低エネルギーの放射線の「電離効果」や「阻止能」や「エネルギー付与」、要するに「反応性」
や「生物学的危険性」がかえって「高い」ことを認めているのである（I 論考 8～10 ページ）。
I 氏の主張を「信義誠実の原則に違反する」という言葉以外のどんな表現で形容できようか。
まとめてみよう。既に述べたように、この命題――低エネルギーの放射線の「電離効果」
や「阻止能」や「エネルギー付与」、「反応性」や「生物学的危険性」がかえって「高い」と主張することは「理論的暴走」である――は、I 氏が権威として引用している鳥居氏、落合氏、ゴフマン氏の見解に真っ向から反し、放射線の基礎的知識にかかわるとんでもない
誤りであるが、いま仮に I 氏の主張通りだと仮定しよう。この場合、I 氏には、「誰を」批
判の主敵とするか、2 つの選択があったはずである。つまり、私などではなく、政府と政府側専門家をメインのターゲットとし、全く同じ主張を、主として彼らに対して展開し、低エネルギー放射線とされているトリチウムβ線の危険性を「放射線は、そのエネルギーが『強い、高い、大きい』から放射線なのです」（1 ページ）と公然と批判することも可能であったはずである。
私は、メーリングリストでの議論において、I 氏にトリチウム汚染水の放出に「反対かどうか」何度も質問したが、I 氏からの回答はなかった。このこともまた、I 論考の「本当の利害」がどこにあったのかを示唆しているように思われる。客観的に見れば、I 氏が同論考を書いた真の目的が、トリチウム汚染水の放出に「反対」している理論的潮流・論調に「反対」し、それを攻撃する（ケチ付け程度でしかないけれども）ことにあったと解されてもやむをえない。
（2）市民測定所やその周りに結集する避難者とその運動を理論的に威圧する？
第 2 の疑念は、I 論考の「専門家」ぶった書き方の理由はどこにあるかということである。
結合解離の議論やブラッグ曲線の議論、β線の飛程終端の電子がβ線電子か二次電子かな
どは、明らかに本来の議論とは直接関係のない「専門的」な議論であろう。無署名論考は「素人談義では歯が立たない」などと言い訳しているが、実際に議論しているのだからそのような言い訳は成り立たない。そこからは、なぜ著者氏はそのような議論をわざわざ提起しているのかという疑問が生じる。
私（渡辺）を脅して威圧して萎縮させるという目的があるとしたら無視することにしよう。そのようなことは決して起こりえないからだ。I 氏は、論考を、私や山田氏や落合氏な82

どだけでなく、避難者やその支援者など一般の多くの活動家にも私的に送りつけている。
つまり、客観的には、このような一般の人々に、雰囲気として専門的な理論的威圧を与え、関心を萎縮させ、活動を自粛させようとする意図があったことが疑われるということである。私自身も、送られた活動家の方から、そのような印象を聞かされたことを記しておく。
ただ、この点についてはこれ以上は検討しないことにしよう。
（3）「ホルミシス論」の容認はどのような利害から出てきたのか？
第 3 の疑念は、無署名論考による「ホルミシス効果」の導入と積極評価とそれに基づく「有効な被曝対策」論が、一体どのような利害に立脚して主張されているのかということである。私や本行氏・山田氏を攻撃するだけなら、I 氏には、わざわざこのような主張をする必要は全くなかったはずである。
また、I 氏が、福島や首都圏からの避難者や関西に住んでいても被曝して体調がすぐれない住民が受けている被曝影響を少しでも緩和するために、身体の抗酸化力を高める方策などを「被曝対策」として提起しようと意図していたのであれば（たとえば渡辺・遠藤・山田『放射線被曝の争点』緑風出版の補章や、大和田幸嗣『放射能に負けないレシピと健康法』緑風出版など）、それを「ホルミシス効果」の積極的導入と結びつけて提起する必要は全くなかったはずである。
つまり、この点でも、I 氏は、「ホルミシス論」という、最も反動的で最も危険な放射線
被曝容認論――福島原発事故による被曝が日本人の健康をかえって増進しているとして事故被害を隠蔽・正当化し、原発再稼働の先に想定されている第二第三の福島級事故によっても国民の健康が増進されるという原発再稼働と再事故の正当化論、日本国民を被曝によって滅亡に導く暴論――に、客観的にだけでなく、意図的・目的意識的に、与しているのではないかという疑惑を生じさせるのである。
（4）I 氏は福島や関東からの避難者と支援者の活動や運動にどのような態度をとるのか？
第 4 の、最後の最も深刻な疑問は、「避難」と「避難者」に対して I 氏がどのような立場に立っているのか、である。I 氏の主張は、放射能に対してとるべき対応は「抗酸化作用を強化する」べきであって、放射能から「逃げる」という行為は「謝罪」に値するというものであるとしか読めない（22～23 ページ）。
無署名論考あるいは I 論考は、避難者の立場から見れば、「避難する」ことそのものへの非難中傷であり、「避難した事実」そのものへの糾弾であり、実際に避難した「避難者」に「謝罪せよ」という威迫であり、「福島に帰れ」という事実上の差別発言にほかならない。
このよう避難一般と避難者な誹謗・中傷・名誉毀損によって I 氏は、福島からの避難者とそ
83

の支援者の心を深く傷つけたといわざるをえない。つまり、I 氏の目的は、避難と避難者への攻撃にあったのではないかという疑惑が生じざるを得ない。また客観的に見れば、そうなっていると考えざるをえない。
この消し去ることのできない事実は、I 氏の論考の真の性格や目的を如実に示している。
われわれがこの論考を絶対に看過できないと判断したのはこのためである。この点 I 氏は、しかるべき責任を問われることになるであろう。
（5）I 論考は誰がどんな目的と意図で書いたか？
I 論考は、一見すると、最後の最後に、「被曝効用論」と避難者への誹謗中傷攻撃が現れるように、巧妙に仕組まれた、罠に満ちた長いトリック的文書のように見える。これを I
氏が一人単独で、自分の設定した一面化した荒唐無稽の論理に基づき、自己矛盾と二律背反の中を苦闘しながら、論理の飛躍を繰り返し、「ホルミシス論」「避難無用論」にいたるまでの全体を書き抜いたのだろうか。そうだとすると、問題は、I 氏は、一体どのような意
図でこのような文書を書き、送りつけてきたのか、その行為の奥深い衝動力は何か、ということになるであろう。
I 論考の内容から示唆されているのは、同論考は、①事故があって被曝しても被害が一切ないどころか健康増進効果があるはずという論理に基づいており、②京都市民放射能測定
所での理論的議論を建設的に前に進め科学的内容を深めることが目的とは到底考えられない、③私（渡辺）や本行忠志氏や山田耕作氏への個人攻撃と、京都市民放射能測定所とくに指導部への非難や誹謗中傷によって反被曝の運動を内部から撹乱するのが目的ではないかと疑われるがそれがメインではない、④結局のところ「ホルミシス論」に基づく福島や
東北関東・首都圏からの避難一般と避難者を攻撃し、「帰還」を後押しすることが奥深い目的であったのではないかと疑われる。
I 氏自身が、回答するほかない。
------------「I」氏に対し、私（渡辺）は、これらの質問と批判をすでにメールで送っておいたが、締め切りとした 2 月 15 日までにも、現在（4 月 20 日）までにも、一切回答はない。つまり、I 氏側からは、上のような、私（渡辺）の I 氏の論考への解釈が「誤解である」という明確かつ積極的な申し出は一切「なかった」といわざるをえない。
もちろん、ここで検討したのは、私が属している一市民放射能測定所の内部での出来事である。コップの中の嵐と言われるかもしれない。だが、同様の事象は、全国的にすでに現れているか、今後現れる可能性がある。すでに対応に苦慮している人々も少なくないかと考える。このような事情を考慮し、同様の事態が起こった際に、皆さまが対応される場
84

合の一助となればと考え、ここに議論を公開したいと考える。
無署名論考「騒動」の「教訓」としては、私などに対してはもちろん、避難者や一般の支援者の方々に対しても、物理学から化学、生物学から医学にいたる放射線被曝の科学とその最新の内容を本当の意味で「学ぶ」必要があるという課題を提起したことであろうと思う。I 論考のような客観的に見れば荒唐無稽の撹乱的文書に対してはもちろん、政府側・原発推進側のいわゆる「専門家」と「疑似科学」に対しても、自分の信念を貫き通すだけの科学的な確信と内容を学習を通してどのように獲得し組織していくか、ということであろう。われわれとしては、現在、政府・文科省の『放射線副読本』の内容ある批判を準備していく中で、その課題を少しでも果たせていくことができれば、と考えている。
今回の私の作業と論考を、福島と関東からの避難者とその運動、その支援者の皆さまに捧げたいと思う。全く小さな副次的な意義しか持たないと思われるが、無署名論考の主観的意図はともかく客観的には支配層・権力側の意図に立脚すると思われる撹乱的な論考を真剣に読んでくださり検討いただいた皆さまに感謝したい。

85