日本ヘルスケア歯科研究会誌
THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATIONVol 9 No 1, 2007

THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE
DENTAL ASSOCIATION
日本ヘルスケア歯科研究会誌
第 9 巻 第 1 号 2007

■発 行 日2008 年 4 月 28 日

■発日本ヘルスケア歯科研究会行〒 112-0014
東京都文京区関口 1-45-15-104
URL http://www.healthcare.gr.jp/
e-mail : center@healthcare.gr.jp

■制作協力

有限会社

秋

編集事務所

目

次

講演聴講記録・月星光博氏講演；

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

4

月星 光博

大西歯科における子供の予防的定期管理と重症う蝕予防との関連

24

藤木 省三

歯科診療所における初診来院患者の実態調査（第 2 年度）

29

藤木 省三／伊藤小学校で喫煙防止教室を実施して

36

杉山

日本ヘルスケア歯科研究会設立趣旨

41

日本ヘルスケア歯科研究会会則

42

禁煙宣言

50

会員名簿

53

＜Doプロジェクト調査報告 調査1＞

精一

中J Health Care Dent. 2007; 9: 4-23
Printed in Japan. All rights reserved

月星 光博

講演聴講記録Mitsuhiro TSUKIBOSHI, DDS

月星光博氏講演 *歯科医師 Private Practice

患者の生涯の健康を考える
ミニマルインターベンション

月星歯科クリニック
愛知県海部郡蟹江町学戸 6-8
Tsukiboshi Dental Clinic
6-8, Gakuto, kanie-cho, Ama-gun, Aichi
497-0050, Japan

Report of Dr. Mituhiro Tsukiboshi ’s Lecture Meeting

Minimal Intervention Dentistry to Think about The Lifetime Health of thePatients
This article reports the Dr. Tsukiboshi’s lecture delivered in the Healthcare Meeting on
November, 2007. His lecture began with the consideration on the general idea and theconcept of Minimum Intervention Dentistry. He emphasized the importance of diagnosis
of dental pulp by using electric pulp tester and called attention to active healing capacityof dental pulp by showing the case of transient apical breakdown, the dental pulp thatonce lost vital reaction and began changing color came alive, and the case of crown
fracture with pulp exposure. Four healing progresses of root fracture: 1st: healing withcalcified tissue, 2nd: interposition of connective tissue, 3rd: interposition of bone andconnective tissue and 4th: interposition of granulation tissue, were presented withrespective typical clinical cases.
The treatment of dislocated tooth, reimplantation of traumatic desorbed tooth,
reimplantation of deciduous tooth were also commentated mainly with the focus on the
diagnosis of them. He presented the clinical cases to indicate that the apical lesion was
not the index to measure the necrosis of pulp and that, regarding the total pulpitis derived
from trauma, the younger the patients were, the more their dental pulp could beキーワード： minimal intervention

transient apical breakdown
apexogenesis
tooth fracture
traumatic injuries
transplantation

preserved. Finally, he showed the clinical case of autoplasty practiced on the wisdom
tooth with incomplete root and positioned this treatment technique to be at the peak ofminimal intervention dentistry. J Health Care Dent. 2007; 9: 4-23.

月星光博氏の講演は，鮮明なデン
はじめにタル X 線写真や口腔内写真に裏付けられた緻密な考察に特徴がある．そそもそもミニマルインターベンシの意味で，わずかな症例写真しか示
ョンとは何か？ とくに歯科衛生士
すことのできないこの聴講録では， さんのなかには，疑問に思っている
講演の真価の幾ばくも伝えることは人も多いと思います．歯髄を取らなできない．しかし，生体の治癒力をかったらミニマルなのか，何もしな
最大限に活かそうとする月星氏のかったらミニマルなのか？
並々ならぬ熱意の幾分かでも伝える
オーストラリアのタイアス先生
ことができれば，研究会誌に記録を（MJ Tyas）
が，2000 年に FDI でこの概残しておく意味はあると考えた．聴念の重要性を説いた *2 のが，保存修講記録（文責・秋元秀俊）
復での MI（ミニマルインターベンシ

ました．今では美容整形のテレビコョン）の最初です．外科の領域では直しませんかということでした．そMI という言葉は早くから使われていの主張の背景には接着性レジンの信**2

マーシャルでも MI という言葉を使っているくらいです．
当時のタイアス先生が，保存修復や予防に関する MI について伝えたかったことは，「初期カリエスを治療すべきかどうかをよく考えましょう」ということでした．石灰化するのであれば介入しない方がいいのではない
か．タイアス先生は，まず様子を見ることの重要性を説かれています．
もうひとつは，ブラックの窩洞を見ヘルスケアミーティング 2007（2007 年 11 月 11 日東商ホールにて）Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ; Minimum Intervention Dentistry -a review. Int Dent J, 2000.

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

図1

歯髄炎症状を伴う大きなう蝕の治療a

初診時．11 歳，少女．主訴： 6 のう蝕処置，ミラー観．

c

麻酔下で歯肉息肉，歯髄
息肉，う蝕象牙質を除去
した直後

f｜g

5

d

b

初診時 X 線写真． 6 は開放性の歯髄炎で歯髄息肉
（歯髄ポリープ）と歯肉息肉が生じている．EPT（＋），自発痛（ − ）， 打 診 痛（ − ）， 冷 水 痛（＋）． 6 根尖部に硬化性骨炎像が見られる．

Er ： YAG レーザーでの露髄面の止血とう窩の殺菌直後

e

水酸化カルシウム製剤で直接覆髄直後．その後，
グラスアイオノマーセメ
ントで裏層を行った．

術後 1 ヵ月．コンポジットレジンで歯冠修復は行われている．f ：ミラー観h ｜ i 術後 3 年．不快な臨床症状はない．EPT（＋）．硬化性骨炎の改善が認められる．
h ：ミラー観6

TSUKIBOSHI

頼性が増したことがあります．強固であれば，これは抜髄すべきかもしに歯質に接着する接着性レジンを駆れない．しかしそれが 1 回きりであ使すれば，ブラックの窩洞形態の原れば一過性のものです．繰り返すと則は無視してもいいだろうというも言うなら，また抜髄に傾く．ところのでした．

が冷水痛程度でした．打診痛もたい

たとえばこの患者さん（エックス線

したことはない．そうであれば，若写真を示す）
について介入するかしな

いので歯髄は十分に残るし，若いといか，皆さんのなかでも意見が分かいう理由から歯髄を残さないといけれると思います．たしかにエックス

ない，という結論になるわけです．

線写真だけを見れば修復の適応症で「歯髄を取らないことが MI なのか」すが，仮にこの人が 50 歳だとした場と尋ねられますが，そうでもなくて，合，本当にここで介入する必要があ

取るなら取ると診断をした時点で，るのでしょうか？

修復治療をする

それなりの MI があります．各患者さ必要はないような気がしますが，もんのう蝕や歯周病の段階に応じた，し修復する場合，感染歯質だけを除

それぞれの時点での MI というものが去して，トンネリング法でできるだ

あるのだとご理解ください．

けエナメル質を残して充をしよう，ということがタイアス先生の提案です．

†1

詳しくは，ザ・クインテッセンスの2006 年 2 月号『ミニマルインターベ
ンション 第 2 報

1. 歯髄を取らないことがMI だろうか？

エンド：う蝕による歯髄炎』症例 4 をご参照ください．

2. 外傷歯の考察から MI を考える
では，こんな患者さんが来たらど†1．11 歳の女のうなさいますか
（図 1）

私自身は，
「創傷の治癒」というこ子です．第一大臼歯に歯肉息肉と歯とに興味をもっていますので，この髄息肉が見られます．すなわち自然ような歯髄が保存できるのは不思議に露髄しています．この方の MI は，

ではありません．では創傷の治癒を何をすることだろうということが，どこから学んだかというと，それは今日の最初のテーマです．露髄をし外傷歯です．外傷歯から学ぶことはている．しかもよく見ると，（歯科衛

非常に大きい．そこで外傷歯の考察

生士さんでもエックス線写真を見る

から，MI とはどういうことかを論じ

ときこれくらい気づいた方がいいとてみたいと思います．

思うことをひとつ挙げます） 6 の根尖部を見てください． 7 は根未完成歯ですので，比較は難しいと思いま

1）外傷歯における歯髄診断

すが， 6 の根尖部に正常ではない像

図 2 は，13 歳の女の子です．自転があるわけです．
骨硬化像が見え，そ車で下校するときに交通事故に遭いの中心部に透過像があります．
この骨ました．車のボンネットの上にはね

硬 化 像 は 硬 化 性 骨 炎（ c o n d e n s i n g

上げられ，周りからは深刻な事故のosteitis）と言い，歯髄が全部性歯髄炎ように見えたそうです．実際には，である可能性が高いことを示してい右足の骨折と顔面の打撲というけがます．う蝕が進んで露髄しているわ

ですみ，患者さんがこういう状態でけですから，当然，歯髄炎が起こりいらっしゃった（図 2-a，b，c）．これます．大人の場合は抜髄となります

が外傷というもので，数分前まで健が，11 歳の女の子にそういうことを全だった口腔内が突然こうなります．

していいでしょうか？

予防は不可能です．どう努力してもここで重要なのが問診です．
昨日痛くて眠れなかったというの

こういうことは起こりうるわけです．
初診は，事故から 2 日後で，患者

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

7

さんは松葉杖をついていらっしゃっにとっては元通りに近い状態になった．私たちは，この目の前にいる患た．患者さんは非常に喜ばれます．

者さんに適切な診断をして治療方針

今日のキーワードのひとつは，「外を立てなければなりません．そこで傷歯ほど患者さんの信頼を得る早道

まず，記録を採ります．X 線写真をはない」
．正しく治療すれば，患者さ撮る．ただ撮るだけでなく，正しくんに喜んでもらえる．人間関係を構撮るということが大切です．もうひ築するには，非常に有効な手段です．

とつ，外傷では EPT（ electric pulp test

この状態で患者さんはお帰りになり

電気的歯髄診断）が大切です．一見します．1 週間後に来てくださいと言ておかしい歯だけではなく，その前います．そして 1 週間後， 1 を見る

後左右上下全部調べます．どこが外と色が変わっています．1 ヵ月後に傷を受けているか，診ただけでは分はもっと色が変わってきていますからない．意外なことに大きく露髄．歯髄は死んでいます（図 2-d，e，f）

している 1 は EPT プラスで，なんでから当然です．ここで考えなければもないような 1 が EPT マイナスでいけないのは，この歯髄を取る必要

す．このような診査から診断が下せがあるのか，ということです．

ます．

何を馬鹿なことを．色が変わって打診痛や冷水痛さらに問診などを死んでいるのに，取るも取らないも総合して 1 は大きな露髄を伴う歯冠ないじゃないかと思われるかもしれ

破折， 1 は亜脱臼という診断が下る

ません．外傷とう蝕とで，何が違うわけです．

かというと，感染です．外傷歯は，では，この患者さんの MI とはなんでしょう？

感染のない急性の疾患です．私たち

わたしたちが，十分なの戦うべきものは，細菌であって，教育を受けていないもののひとつにいかに感染から生体を守るかという「外傷歯」があります．外傷歯についことですが，外傷歯では，その敵がて知らない人は，外傷歯を虫歯の露いません．

髄と同じ概念で治療しようとします．
しかし，外傷歯は虫歯ではありません．2 日間露髄が放置されたのです
が，歯髄というものはそれくらいでは死にはしません．歯髄内圧という

3）トランジェント・アピカル・
ブレイクダウン
transient apical breakdown

ものがあって，たえず歯髄の内から

今からお見せする経過は常に外へのフローがあります．また，歯100 ％起こるわけではありませんが，

髄は免疫力の塊のような組織ですかこうした亜脱臼の場合は 6 ヵ月間待ら露髄したくらいで細菌がどんどんつという原則があります．そうする

侵入することもありません．したがといったん変色した歯の色が元に戻って浅い断髄が可能です．断髄の後っていきます．当然死んでしまったに直接覆髄，その後コンポジットレ

組織にはこういうことは起りません．

ジンで終わるということになります．

エックス線写真を撮影し，細かく観察していくと，1 ヵ月目，ほんの

2）外傷歯ほど患者さんの信頼を得る早道はない

わずか根尖部の形が違うことに気づかれると思います（図 2-f）．2 ヵ月目，
根尖部に病変らしき透過像が見えま命が危ないと心配した子供が骨折す（図 2-i）．通常，これはネガティブですんだ．親御さんも本人もひと安なことが起こっている徴候ですが，心．しかし，いざお顔を見ると，か

外傷歯では逆です．根尖部の透過像

わいらしい女の子の前歯が 1 本ない．

は，生体が治そうと努力している徴

大きなショックを受けるわけです．

候なのです．初診から 3 ヵ月後，根それが 2 日後には，一応，患者さん

尖部の骨の透過像が消えて，根尖が

8TSUKIBOSHI

図2

亜脱臼とトランジェント・アピカル・ブレイクダウン（TAB）

a ｜ b 初診時口腔内写真．13 歳，少女．交通事故で顔面を強打した．足の骨折があったため，事故から丸 2 日経ってから来院した．
1 ： EPT（＋）． 1 ：EPT（−）． 1 は露髄を伴う歯冠破折， 1 は亜脱臼と診断された．b ：ミラー観c

初診時 X 線写真．歯根膜腔に異常像はみられない．

f

X 線写真から 1 の根尖部にわずかな骨透過像が観察できる．

2 ヵ月後．歯冠の変色歯わずかであるが改善傾向にある．
1 ：EPT．h ：ミラー観（＋）． 1 ：EPT（−）

i

X 線写真から， 1 の根尖孔がわずかに広がったようにみえる．

3 ヵ月後．歯冠の変色はさらに改善されている．
1 ： EPT（＋）． 1 ：EPT（−）．k ：ミラー観l

X 線写真から，根尖部
で歯髄腔の狭小化がはじまっているのが観察できる．

d ｜ e 術後 1 ヵ月． 1 は，浅い断髄の後，水酸化カルシウムセメント（ダイカル）と接着性レジン（スーパーボンド C & B ラジオオペーク）で二重覆髄を行い，同日にコンポジットレジン修復が行われている． 1 の処置はなにもしていな
い． 1 の歯冠の変色がかなり進行している．
1 ：EPT（＋）． 1 ：EPT（−）．e ：ミラー観g｜hj｜k患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

m ｜ n， op｜q｜rs

6 ヵ月後． 1 の変色は，ほぼ改善されている． 1 1 ： EPT（＋）．n ：ミラー観

5 年後の X 線写真
矯正動的治療直後

脱臼性の外傷直後（この場合は亜脱臼を示す）

o 根尖側で歯髄腔の閉塞が起こりつつあるのが観察される．

2 年後． 1 は細い歯髄腔を残して全体的な閉塞が見られる． 1 1 ： EPT（＋）．
q ：ミラー観

図3

a

9

b

t

1 のマイクロ CT 図u
断髄直下に硬組織（←）の形成と正常な歯髄腔が観察される．

1 のマイクロ CT 図
根尖に矯正による歯根 の 表面吸収が見られるが，歯根膜腔は正常．わずかな歯髄腔を残して閉塞がみられる．

トランジェント・アピカル・ブレイクダウンのメカニズム
（推定）

数週間
根尖部で炎症反応が起きる．

c

1 〜 3 ヵ月
破骨細胞により根尖部歯槽骨，歯根表面，根管内面が吸収される．

（上記の日数は目安であり，正確性や明確な根拠はない）d3 〜 6 ヵ月開いた根尖孔から毛細血管が歯髄腔内へ増殖する．炎症の消退に伴い，根尖部では歯根膜による修復
（新付着）
が生じる．

e

6 ヵ月から数年
歯髄腔に硬組織が添加される．

10

TSUKIBOSHI
閉じてきました（図 2-l）．わずかな変ていますが，EPT はプラスで歯根膜化ですから，その気になって見ない腔は正常です（図 2-u）．

と分からない．その気になって見れ
ば診断に耐えるエックス線写真を撮らないと分からない．

4）歯髄の変化から何を学ぶか

こういう変化があれば，いったん

1 は浅い断髄を行いました． 1 は，

死んだ歯髄を生き返らせるプロセス

歯髄壊死となって組織が生きていま（transient apical breakdown ；図 3）が起せん．感染がない「Per（歯根膜炎）」でこっているのだと想像できるわけです．感染がないのに
「Per」
とは変な言

す．患者さんには，「うまくいっていい方ですね． 1 について，私は浅いるようですよ」と伝えます．半年後，断髄を行いました．これは言い方を最初の 3 ヵ月間は毎月来ていただい変えると 13mm アンダーで根充したていましたが，最後の検診から 3 ヵと言えます．

月後（図 2-m，n，o），すなわち外傷

1 の失活根管について，わたしはを受けてから半年後に来ていただく

治療しませんでした．治療しない失と，色はほぼ元に戻っています．根活根管を，私は「23mm アンダーで根尖が少し短くなっている．明らか充した」と言い換えることができまに 1 と 1 では歯根の長さが違います．そして治っています．こういうす．これは，生体が戦って勝利した

変化が，何気なくやっている毎日の後の状態なのです．しかも 1 の根尖抜髄や，感染根管で起こっているのですが，歯髄腔がなくなりつつある．

です．たとえば，抜髄根管で何 mm

閉塞が起こっています．一方，EPT

アンダーにしようとします．理論的を調べてみると，マイナスだったもには，5mm アンダーでも 1mm アンダのがプラスになりました．歯冠の変ーでも成功しますね．でも一番いけ

色は 1 ヵ月後がピークです．うまくないのはオーバーフィリングです．

いく症例では，その後，色が元に戻

オーバーインストゥルメントです．

るという経過を辿ります．2 年後，生体に治るチャンスを与えないよう

今度は歯髄腔がどんどんなくなってな治療になってしまいます．

．
いくという状況です（図 2-p，q，r）

1 は，どうでしょう．感染がなけ事故で前歯がぶつかったのも，少れば，歯髄の治癒力はこんなにあり

し突出していたためですが，患者かます．それは，感染がなければ 5mm

ら矯正治療を受けたいという要望がアンダーでも起こるでしょうね．

ありました．それも信頼関係ができでは，なぜ私たちの根管治療は，てから，この先生になら任せられる

しばしば失敗するのでしょう？

となったわけです（矯正は家内がやっえは簡単です．私たちが根管治療で

ています）
．

失敗するのは，感染させているから

答

5 年後は，EPT はプラスです（図 2-です．本当は感染を解消しなくてはs）．ただ，非常に弱い力で動かしてならない立場の私たちが，仮封と称も，どうしても歯根吸収は起こりましてより悪い環境に置いて，感染さす．歯周炎が進行しやすい人は，歯せてから根管治療を終えようと「努力」

根吸収を起こしやすい遺伝的素因がしています．感染さえなければ，歯あるという報告もあります．

髄にはこんなに治る能力があるので

1 の断髄したところの CT 画像をす．一番予後がいいのは，麻抜即充

見てください．断髄の直下，この場ですね．感染機会を与えないからで

合はダイカルを使いましたが，デンす．痛みが出たとしても少なくとも

チィン・ブリッジができています

感染はない．感染がなければ，治る（図 2-t）．矯正直後で少し歯根膜が広のです．この歯髄の治癒力を，私自いですが，ほぼ正常な歯根膜腔が認

身は，外傷歯から学びました．

められます． 1 は歯髄腔が狭くなっ11

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

3. 歯髄の治癒力と太鼓判を押すわけです．1，2 年で分かることです．

そこで，まずは診断です．それは根未完成歯は断髄した後に，健康

正確なエックス線写真を撮ろう，口な歯根と同様に未完成の歯根を完成

腔内写真を撮ろう，EPT を測ろうと．これをアペク
していく（図 4-h 〜 k）

いうことに尽きます．要するに，私

ソジェネス（apexogenesis）といいます．

たちが戦う相手は細菌です．そこで，

これも MI のひとつの考え方になるわ

どんな外傷かを診査する．いろいろけです．そして 7 年後の CT（図 4-m，な外傷があります．歯冠破折，亀裂n）．

もあれば歯冠歯根破折と言って露髄ダイカルで直接覆髄した歯は，文を伴うものもあります．今日は，そ

献的にみますと，動物実験ではあまの一部についてお話します．

りいいデータは出ていません．でも歯に力がかかりますと，割れるだ

CT で見る限りこのようにダイカルのけでなく，抜けることがあります．

直下にはきれいな硬組織ができてい外傷によって，振盪，亜脱臼，挺出ます．EPT はもちろんプラスです．

性脱臼，脱離と，軽微なものから完

つい最近 11 年経過しました（図 4-o，

全に脱落してしまうようなものまでp）．実は，この患者さんは，矯正予あります．地域，医院で外傷の統計

定患者さんだったこともあって，19は全く違いますが，私の医院では，歳になっても通ってくれています．

外傷歯の 6 割近くが歯冠破折です．

もちろん外傷歯の患者さんから，揺るぎない信頼関係を得ることができ

1）露髄を伴う歯冠破折の処置
私は，大きな露髄を伴う歯冠破折については，浅い断髄をして，破折片を再接着するという方法で対処しています †2．

るのも間違いのないことです．

2）ピンクスポットの露髄で破折片がないとき
次に，わずかな露髄で破折片がな
いときはどうしましょうか？

†2

この提示された症例は略しています．詳場合は，断髄をしません．ピンクス

しくはザ・クインテッセンスの 2006

ポットのところを麻酔してからラバ

年 3 月号『ミニマルインターベンシーダムをしてタービンで本当にわずョン 第 3 報

外傷による露髄をともなう歯冠破折の処置』をご参照ください．

かカットして，止血を確認した後，ダイカルを入れてあとはコンポジッ
トレジンで終わります．

露髄を伴う歯冠破折の処置の長期「コンポジットレジンはどのくらい的な経過をお見せするために，1996

もつのか」という質問を受けることが年 9 月に外傷で来院された 8 歳の患者あります．運動会の練習中に転んでさんの症例をもって来ました（図 4-a，

破折した 10 歳くらいの子供の例（写b，c）．このような根未完成歯は EPT

真などは略）
ですが，あいにく破折片には応答しません．EPT に応答しながありませんでした．コンポジット

いということは厄介で，本当に自分レジンで詰めるのですが，まず，こがやった治療で歯髄が生きているか

こで気づいて欲しいことは，私たちどうかが分からない．冷水痛で「痛が修復する破折歯は，非常に汚れてい」と言ったら，生きている証しです

いるということです．レジンは，ベが，痛くなくて，生きているかどう

ベルを付けて詰めるのですが，上手というのは，詰めてあかを観察していく方法としては，エなレジン充ックス線診査しかありません．エッることが「わからないレジン」です．

クス線写真を見ていくと，歯根が完「わからない」ために配慮することは，成していきます．これをもって OK

色と移行部の形状です．

12

TSUKIBOSHI

図4

露髄を伴う歯冠破折の治療方針

a ｜ b ｜ c 初診時．8 歳，少女．転倒による歯冠破折．露髄部は冷水痛を示す．
b ：ミラー観d｜e

断髄と破折片の再接着直後
f｜gh

1 年 4 ヵ月後

i

3 年後

m

7 年後の 1 のマイ
クロ CT 像．

n

7 年後の 1 のマイ
クロ CT 像．断髄面直下の硬組織形
成と正常な歯髄腔が認められる．

j

6 年後

術前を表す模式図（左）．浅い断髄（深さ約 2mm）と覆髄後の状態を表す模式図（右）覆髄はダイカルによる直接覆髄（白）とスーパーボンディン
グによる間接覆髄
（青）
からな
る．

k｜l

術後 8 年

o｜p

術後 11 年．EPT（＋）．歯冠破折した歯の機
能，審美は回復，維持されている．

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

ここからレジンでここから歯と分かる詰め方は，あまり上手な充

13

4. 歯根破折の 4 つの治癒経過ではないと思います．レジンを詰めるということは，レジンと一生暮らし

次のテーマは，外傷による歯根破折です．
（症例など略 †3）を共にする．だからどこからレジン

外傷の本には，「外傷歯の最も良いで，どこから歯と分かる詰め方には治療は歯医者に行かないことだ．行なりません．そこで，私たちがやらけばもっと悪くなる」と書いてありま

なくてはならないことは歯面清掃です．これは，とくに歯根破折に当てす．歯面清掃をちゃんとしてから詰はまります．歯根破折で，抜髄され，にはもっ抜歯され，インプラントになっていめることが，きれいな充とも重要です．

る．インプラントの適応症の多くが東京の大学に行っているこの患者

歯根破折です．

さんが，10 年後にひょっこり「先生の外傷歯は，う蝕とは違います．何

レジンがとれた」といって戻って来まが違うかというと，感染があるか，した．正直に言って取れたことに驚ないかというところが違います．外いたのではなく，今までもったとい傷歯は感染がないのです．歯根破折

うことに驚きました．昔のレジンはが，もし見つかっても，（歯髄は）切いろいろな問題があります．
3 級アミ

れていないと信じてください．

ンが入っていましたので必ず変色し

とにかく，
（歯髄が）
切れていようます．
今のレジンはそうなりません．

が切れていまいが，やることは，戻時間軸には患者さんとのおつきあすだけです．戻して 6 ヵ月待っていいと技術があります．私たちは 10 年
前と同じことをしていますか？

10年前と知識は同じでしょうか？

当然，腕も上がっているし，材料も生
まれ変わっています．新しいコンポ
ジットレジンに生まれ変わっています．当然私たちは新しいものを使っただくと，必ず次の 4 つの経過のどれかを辿ります．

①石灰化組織による治癒（healing withcalcified tissue）② 結合組織の介在による治癒（inter position of connective tissue）ていきます．今度は 10 年前と同じこ③ 結合組織と骨の介在による治癒とはしません．当然患者さんにより（interposition of bone and connective

いいものを提供できます．
「レジンなんか詰めていつまでもつんだ？

とれたらどうする？」と思っtissue）④ 肉芽組織の介在（interposition of
granulation tissue）ていらっしゃる方が，いるでしょう．
一生もつという治療があれば，僕が†3関連症例および解説スキームなど詳

教えて欲しいです．どんな治療でもしくはザ・クインテッセンスの 2006

いいです．結局 MI というのは，やり

年 5 月号『ミニマルインターベンシ

替えの効く方法でもあります．外れョン 第 5 報

外傷による歯根破折』

をご参照ください．

たら，もう一回やればいいではないですか．抜髄して被せてしまったら

4 番目は，治癒ではなく，病的な二度と元には戻りません．だから，状態です．①〜③は，経過観察以外，

その時その時，最小限のことをする．

何もする必要ありません．では，4

今患者さんに一番価値のある最小限

番目か否かは，どうやってわかるか

次のステップは次というと，6 ヵ月待たないと分かりのとき考えればいいじゃないですか．

ません．時間経過でしか診断がつきと言ってもコンポジットレジンで修ません．

の治療は何か？

復するときは，
どこからレジンで，ど
こから歯か，分からないようにやる．

14

TSUKIBOSHI

1）石灰化組織による治癒できていることがあります．この場もっとも理想的なのは，石灰化組す．歯冠側歯髄だけに感染があるの織による治癒で，歯髄の断裂がないで，歯冠側だけ拡大して水酸化カル

ものです．歯髄が切れていなければ，シウム製剤（ビタペックス）を詰める合は，歯冠側の歯髄が感染していま

内側は象牙質によって，外側はセメと（アペキシフィケーション），歯冠

ント質で繋がります．いったん歯髄側の根尖孔はセメント質で閉鎖されが切れても，上手く戻してやれば，ます．こうやって歯冠側だけ治療す

まれに治ることがあります．石灰化

れば，残すことができるのです．

組織による治癒の場合は，EPT は最
初からプラスです．

3）肉芽組織の介在では，歯髄が切れてしまった場合
は，どのように治るのでしょうか？

（症例 †4 ・略）歯冠側の歯髄はいったん死んでいま

実は歯根破折というのは，今のよすが，戻すと，歯髄は生き返ります．

うにはっきりわかるものばかりでは毛細血管が増殖して生き返ってくるありません．たとえば転んで来院しのです．
たとえば，自転車で新聞配達していて朝 6 時半に転びました．うちに 9た症例ですが，EPT はプラスですが， 1 に歯根破折が起こっています．

時半に来院しました．破折を戻して実は診断が難しいということが，固定します．固定は 2 ヵ月から 3 ヵ月

ひとつネックになります．この患者で外します．そうすると 1 年後 EPTさんは，2 ヵ月間ある医院に通った

プラスです．3 年後，6 年後も EPT プ

た後で，うちにいらっしゃいました．

ラスということになります．

外傷から 2 ヵ月後です．驚いたことに，歯冠破折が放置されていました．

2）結合組織（および骨）の介在による治癒
破断面に血餅が介在しますと，肉象牙質が見えています．とりあえず
6 ヵ月様子をみないといけないので，
私がやったことは，診断と経過観察です．

芽組織というものが出てきて，炎症

歯髄は死んでいるのですが，根尖性の一時吸収が起こります．歯冠側部も死んでいるかもしれない．亜脱も根尖側も両方治癒に向かっていく

臼で，出血があるかもしれない．そのですが，いったん死んだ歯髄が生の日のうちにわたしがやったことは，き返った場合は，必ず歯髄腔は閉塞

象牙質露出部を修復しただけです．

に向かいます．EPT はプラスです．

約 4 ヵ月後， 1 の EPT はプラスにな

炎症性の肉芽組織が歯根膜に変わっり，生き返りました．ところが 1 はていく．ただ歯根膜は，必ずセメン

マイナスのままで，エックス線写真

ト質を伴って再生していきますので，

で破断部の透過像が確認できます．

上下の破断面が，それぞれセメント

この 1 の失活の原因は，象牙質の露質-歯根膜-セメント質の 3 層構造を伴出を放置していたことにあります．

って分離された状態になります．ここれが左右の中切歯の治り方を分けれが，思春期の子供に起こりますと，ました．外傷から 8 ヵ月後に 1

歯冠部だけ歯が萌出していきます．

に瘻孔が認められました．歯冠側の歯根膜は 50 μm くらいの一定の幅し歯髄が感染し，壊死したものと判断かないので，結局は骨がその間に介されます．アペキシフィケーション

在してきます．

側により，外傷から 11 ヵ月後，瘻孔は肉芽組織の介在が生じた場合は，消失し，エックス線透過像は改善し半年経ってもエックス線写真の透過ました．マイクロ CT で確認すると，像が消えません．よく見ると瘻孔がアペキシフィケーションした部位に

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

硬組織の添加が認められ，破断があ15たことが分かりました．

ったことが明らかになります．
驚くべきことは 1 です．結合組織の介在した治癒だったものが，外傷から 11 ヵ月後，骨と結合組織の介在

2）トランジェント・アピカル・†5
ブレイクダウン の機序した治癒に変わっています．若い子

冒頭で交通事故にあった女の子の供に結合組織介在の治癒が起こった

症例，1 ヵ月後に色が変わって，2 年

ら，いつか骨と結合組織が介在する

後に自然治癒したという症例を示しようになるのだということを学びましました．この種明かしを今からや

した．

ります．

†4

症例はザ・クインテッセンスの 2006

イクダウンと呼ばれているもので，

年 5 月号『ミニマルインターベンショ

FM アンドレーゼン先生が 1984 年に

ン 第5報

初めてこの現象に気づいて報告し，

トランジェント・アピカル・ブレ

外傷による歯根破折』
症例（
3 図 10a 〜 z）
をご参照ください．

1986 年にこのような名前をつけて発表されました．彼女は，この現象は

5. 亜脱臼の治癒

根未完成歯にも完成歯にも共にみられるというのですが，死んだ歯髄が

1）根未完成歯の歯髄診断（症例・略）

生き返るのにはある条件が必要です．
「外傷によって歯髄死に陥った歯根完
成歯の歯髄が再び生活力を取り戻す

6 歳 9 ヵ月の女の子が，亜脱臼で来一連のプロセス」――私は，これをました．根未完成歯では，歯髄が死

トランジェント・アピカル・ブレイ

んでいるのか，生きているのか判定

クダウン定義します．いったん死んができません．経過を追うことだけだものが生き返る．そのためにはあが正確な診断の根拠になります．そることが起こらないといけません．

うすると 1 年 3 ヵ月後，EPT プラスとその起こらないといけないことは何なり「よかったね」ということになりか？

ます．
この子はこの外傷をきっかけに 8
年間メンテナンスに通いました．信
頼関係ができて虫歯にならないように，歯肉炎にならないように通って†5

ザ・クインテッセンスの 2005 年 9 月，
10 月号に『トランジェント・アピカ
ル・ブレイクダウン

1，2

外傷歯

の歯髄治癒』が連載されています．
ご参照ください．

くださったのです．高校になってからいらっしゃらなくなりましたが，
つい最近，7 年何ヵ月ぶりに，初診

自転車で転倒し，ちょうど私の休から 15 年 9 ヵ月ぶりに戻って来られ

日診療の当番日に救急で受診した 13

ました．そのときは，親知らずの問歳の少年ですが，私のところに治療題でしたが，虫歯にも，歯肉炎にもに来たのは，事故から 2 日後でした．

なってないんですね．嬉しかったで（症例 †6 ・略）

す．中断はしたけれど，8 年間メン初診時には歯根膜腔が拡大してい側根尖部に亀裂（骨折線）
がテナンスしたことが，ここにちゃんます．

と残っているのです．そして意外なありますから，側方性脱臼が生じて事実が分かりました．亜脱臼の歯のいたと思われます．2 ヵ月後のエッEPT はプラスでしたが，歯髄腔が歪クス線写真では根尖部に透過像が見んでいました．15 年 9 ヵ月経って初えます．このように骨と歯根の硬組めて診断がついたのです．事故によ織が一部がなくなることをブレイクって歯髄は根尖部で断絶していて，

ダウン（breakdown）と呼んでいます．

かなりダメージを受けて傷ついてい歯冠部の色も少し変色しています．

16

TSUKIBOSHIEPT はマイナスです．これが，6 ヵ月の治癒には二つあります．ひとつは後になると，骨の透過像は治ってい一次治癒と言って，血餅を介さないます．

治癒です．鋭利な刃物で切ったとき私が患者さんに聞いたことは，まに，きれいに縫合すると，二日後にず打診痛があるかどうかです．ありは跡形もなくなる．そのような治癒ません．自発痛は？

ありません．

を一次治癒．もうひとつの治癒は，ありません．最後に，縫合せずに傷をそのままにして 1 週

不快感は？

色は気になりますか？

すると，患間後に来たときは，そこには血餅が者さんは「どこか色が変わっています

介在して肉芽が生じます．これを瘢か？」と言います．患者さんが気にし痕治癒といいます．歯髄の治癒にもていないのなら，とことん待ちます．

二つあり，この状態を歯髄の瘢痕治

どのくらい待つかというと，5 年く癒と考えていただければいいと思い

らい自然治癒を待ったことがありま

ます．

す．

亜脱臼というのは，一筋縄でいき
ません．

†6

ザ・クインテッセンスの 2005 年 9 月（以下の亜脱臼症例・略）

号『トランジェント・アピカル・ブ
レイクダウン

1

外傷歯の歯髄治

癒』の症例 3

このケースでは，6 ヵ月後に何が6. 外傷性脱離歯の再植
1）即時型再植と遅延型再植

起こっているか，マイクロ CT を撮影

外傷によって抜けた歯は，歯根膜しました．そこで外傷を受けていながついていれば歯槽窩に戻すことがい 1 と外傷を受けた 1 2 を比べると，できます．歯根膜は，乾燥に弱い．

根完成歯の根尖が開いています．根

18 分まではいいのですが，30 分以上

尖がなく，開いて，短くなっていま乾燥すると細胞が死んでしまう．60

す．実はこれが大事なのです．根が分経過すると 30 ％ぐらいの歯根膜が短くなって，根尖に内部吸収が起こ死にます．しかし 30 ％ぐらい死んだっています．9 ヵ月目には，EPT がプくらいでは再植は失敗しません．成ラスになりました．歯髄が生き返っ功するのです．ところが 2 時間乾燥たのです．正しくは，治癒が起こっさせてしまうと，ほぼ 100 ％歯根膜

たと言うべきでしょう．そして 2 年は死にます．歯根膜が死んだら再植

後， 1 の開いていた根尖が，閉じかの成功はありません．生理食塩水ま

かっていて，象牙質の添加が始まっていました． 2 は歯髄腔の閉塞が起たは牛乳，もっといいのは，生体肝

こっていました．

れは高価ですから実用的ではありま

このことから トランジェント・ア

移植などで使う臓器保存液．でもこせん．牛乳がいいでしょう．

ピカル・ブレイクダウン で，何が起すぐに戻したものを即時型再植，2こっているかが分かります．狭い範時間以上経ってカチンカチンになっ囲で出血が起こり，限局した炎症がた歯を戻すことを遅延型再植といい生じる．これにより，骨と歯根は吸ます．ここでは遅延型再植のお話は収する．歯根吸収は歯根内面にも及しませんが，とにかく抜けた歯は戻びます．このため根尖が開いたようります．

にみえます．根尖孔が拡大すること（10 歳，女児，学校での事故による脱によって，毛細血管が増殖しやすくなります．そして，歯髄が生き返るというプロセスなのです．ただし，離症例・略）（10 歳，男児，側切歯脱離症例 † 7 ・略）

最後は必ず閉塞します．
わたしたちが怪我をしたとき，傷根未完成歯を再植した場合，もし患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

17

先生方が，根管治療をせずに歯髄の分かれてきます．戻すべきでないと自然治癒を待つのであれば，3 ヵ月

いう根拠は，戻すことによって永久間はエックス線写真を毎月撮らない

歯胚が傷つく可能性があるからです．

といけません．エックス線写真はで

たしかにこの事実は否定できません．

きるだけ撮らない方がいい歯医者さ（9 歳 9 ヵ月の女児の症例；脱離脱

んだと思っている方がいます．撮ら臼した乳歯 2 歯＜ 1 歯は口腔底，ないでいい場合も多いのですが，撮他の 1 歯は母親の手の中に保持＞らない方がいい歯医者ということはの再植の経過症例とその詳細説明ありません．撮らなければならないは省略）

ときは撮るべきです．3 ヵ月間，何を観察するかというと，何も問題がこの患者さんの場合，お母さんのないことを観察します．何もなかっ

手の中にある歯とお口の中にある歯たら，次は 3 ヵ月後に異常がないこを捨てて，「じゃ明日，洗浄にきてくとを確認します．何も変化なくてもださい」と言ったら，患者さんは戻っ

エックス線写真を撮ります．異常がてくるでしょうか？

なければ，初診から 6 ヵ月後に来てがある，ああいう情報もある．
「永久

いただく．

歯が少し傷つく可能性があります．

こういう情報ここでは，変化が起こっているこ

で，戻しますか？」と，情報を提供とを期待しています．歯髄腔の閉塞して，患者さんに判断してもらいまと EPT プラスという変化です．このす．おそらくどんな親も戻して欲し

二つの変化があれば，この歯は歯医いというはずです．僕は患者さんが者さんのお世話にならなくてもいい

望めば，そうしてあげればいいと思はずです．歯髄腔がないということっています．

は，生体が治ったという証拠を私た（後継永久歯に，わずかな実質欠損

ちに教えてくれています．

を認めましたが）治す必要のないくら

創傷の治癒について，私は歯周病

いの実質欠損です．この実質欠損がから入りました．治るということは，外傷によって起こったものか，脱落

どういうことなのだろうと考えまし

した乳歯を再植したことによって起た．それが行き着いた先に外傷歯がこったものか分かりません．たとえ，ありました．その外傷歯から私はた

この実質欠損が，わたしが乳歯を戻くさんのことを学んできました．

したことによって起こったものだとしても，この 4 年間歯があったこと†7

ザ・クインテッセンスの 2005 年 9 月には，大きな価値があります．乳歯号『トランジェント・アピカル・ブが欠損したままであれば，後続永久

1歯が，ドリフトを起こしていたかも

レイクダウン

外傷歯の歯髄治

癒』の症例 4

しれません．そんなことを考えると，乳歯を戻した判断は，間違いではな

2）脱離した乳歯の再植かったと思っています．
しかも，絶大な信頼関係ができま

今年，国際外傷歯学会は，ガイドす．この子には，お姉ちゃんが二人ラインを公表しました．そのなかに，いますが，雨の日は三人でバスを乗「乳歯の脱離歯は（歯槽窩に）
戻すな」

り継いで来ます．本当に 10 何年間，というものがあります．実はガイド

一回の無断キャンセルもありません．

ラインは 11 人で作ったのですが，そその信頼に私たちは応えられるか？

の 11 人全員が乳歯の脱離歯を戻して医院の受け入れ態勢があるかといういないか，というと，そうではありことが大切です．何も，子供たちは，ません．私は国際外傷歯学会のメン外傷の予後を知るために来院していバーのひとりですが，反対です．ガるわけではありません．外傷がきっ

イドラインの作成者の中でも意見がかけで信頼関係ができれば，今度は

18

TSUKIBOSHI

続けて来ていただくことが大事です．

すなわち歯髄に炎症が生じると，根MI は，信頼関係を構築してメンテ尖周囲に免疫応答が生じる．このとナンスへ繋げていく最大のモチベー

き，根尖周囲の炎症性細胞浸潤，破ションだと感じていただけましたで骨細胞の増加そして骨破壊は，全部

しょうか．

性歯髄壊死に先立って現れます．歯髄が死ぬ前に大きな根尖病変ができ

6. エンドと修復のミニマルインタ
ーベンションます．これは細菌の直接的な骨への影響と言うよりも，むしろ宿主由来のメディエータによるものです．

私のこの講演の目的のひとつは，中心結節が折れていますので，そ

診断力の大切さに気づいていただく

こから細菌が侵入します．これをなことです．たとえば，自分が病気しんとか食い止めようとして生体が必たとき，それが慢性疾患だとして，死で対応しています．細菌の侵入に「甘いものが好きですか？

何が好き

対して，どの辺で歯髄が抵抗していですか……」なんて聞かれたくあり

るかは，
「痛み」
という生体のサインません．まず，治して欲しい．そのでわかります．そこまで，わたした

とき正確に診断して，しかも最少のちが助けます．細菌を取って，抗菌侵襲で治して欲しい．交通事故で運効果のあるビタベックスを入れ，あばれた人が，暴走族だったとして，とは生体にまかせます．早期発見，牧師然として日頃の行いを悔い改め

早期治療が重要です．これが 6 ヵ月

るように説いても，命を救ってあげ

後に初めて受診したのでは，だめでないと意味がない．いい歯医者といす．もし 60 歳の方が同じ状態で来た

うのは，まず，そこからだと思うのら，僕は迷わず抜髄してクラウンまです．自分が歯医者になったときので処置するでしょう．やはり年齢に思いは，そこにありました．医者とよります．

しての診断力を高める．そして治療「二十歳まで」のゴールは虫歯を作方針を立てられる．それが治癒に結らないことでなく，「補綴をしない」

びつくということが大切です．

ことです．ぼくは 25 年間診療して思（中心結節の破折症例 †8 ・略）っているのは，ほとんど人の補綴はやり替えになるということです．私

1）根尖病変は歯髄壊死の指標にはならないの歯科医としての人生のゴールは補綴をしないことです．
「う蝕病変によって引き起こされた歯大きな根尖病変が認められる症

髄の炎症は，急性炎症ではない．低例 † 8 ですが，原因は中心結節の破折いグレードの免疫学的反応として始です．こんな歯が助かるとは思いもまる．初期の炎症性細胞浸潤は，ほよらなかったのですが，あるとき厚とんどリンパ球やマクロファージ，

生年金病院の岩谷先生からヒントを形質細胞から成り立っており，特徴

いただきました．非常に大きな病変があるにも関わらずアペクソジェネ
シスが成立します．

的な慢性炎症所見を呈する」「慢性炎症は，一般に炎症性の修復反応と見なされており，治癒に必要なあらゆる因子が存在している」†8

中心結節の破折については，ザ・ク

ここですよ．慢性炎症は，治癒に必インテッセンスの「ミニマルインタ

要なあらゆる因子が存在している修ーベンション第 1 報

復反応です．

エンド：中心結節の破折」2006 年 1 月号に詳しい．

「進行したう蝕では，細菌感染を伴わ

大きな骨透過像を
「病変」
と呼びま

ない
（細菌が歯髄組織に侵入していす．これは決して病巣ではありませない）
慢性の歯髄炎が，感染を伴う

ん．
「根尖病変」＝「応答」なのです．

急性の歯髄炎の前に生じる可能性が19

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンションあることを示している．一方歯髄は，状況でも 50 歳であれば，stage （2 一部

細菌が侵入したからといって直ちに

化膿性歯髄炎）でも保存は難しいかも

歯髄炎に向かうわけではない．貪食

しれない．若いということは，それ細胞，白血球やマクロファージによぐらい生命力，治す力が違うという

る先天性免疫により急性炎症ということです．

防御反応をとる．細菌の種類と量，感染の期間，生体への防御反応の高さで急性炎症は，可逆的な慢性の歯髄炎になるか非可逆的な歯髄炎，あ3）若ければ全部性歯髄炎でも残せる
たとえば，この 15 歳 10 ヵ月の女の子 † 10 は，歯髄炎が嵩じて condensing

るいは歯髄壊死に向かう」*1

osteitis が認められます．透過像の周2）可逆性の歯髄炎と非可逆性の歯髄炎

りに硬化像，しかも根分岐部にまで炎症が波及しています．これは側枝が髄腔底に開口しているわけです．

ここで重要なことは，歯髄炎には細かい歯髄の側枝があるわけです．

二つの種類があるということです．

普通大人の方がこのようになったら可逆性の歯髄炎と非可逆性の歯髄炎

抜髄に決まっています．しかし問診ですが，これをちゃんと見分けないの結果は，自覚症状があまりなくてといけません．そして歯髄壊死がそ

冷水痛が少なくて打診痛もあまりなの下に控えています．どうやって見い，しかも 15 歳だ，という根拠のも分けるのか？

とに残すことができるわけです．こ

難しいですね．これを時間で診るのか？

迷うときは，

れは歯髄全体に炎症が広がっている

みんな可逆性歯髄炎だと思えばいい．

全部性歯髄炎です．でも，若いから

ただし，同じ状態で同じように痛みが残るだろう，ということで，この場いろいろでも，
実は年齢が治療方針を

合は MTA* というのを用いて，グラ

決める大きな根拠になるわけです．

スアイオノマーで蓋をしてから……．

う蝕は，デントエナメルジャンク

もともとインレーが入っていました

ションで横に広がって，ここで細菌が，インレーも補綴というジャンルの出す起炎性物質が象牙細管を通っに入れていますので，できるだけイて歯髄中に入り，一部性漿液性歯髄

ンレーをしないよう避けています．

炎を起こします．細菌が歯髄に侵入

この方のお母さんとお電話で 1 年後すると，一部性化膿性歯髄炎となり，にお話ししたのですが「メンテナン

それを放置すると全部性歯髄炎になスはあまり好みません」というお答えって，最後は歯髄壊死となります †9．

で，来ていただけないために，3 ヵ
月後の写真しかありません．それで†9う蝕による歯髄炎について，著者はも 3 ヵ月後のエックス線写真では，

stage 1; 一部性漿液性歯髄炎，stage 2;

分岐部への透過像が軽減して一部化膿性歯髄炎，stage 3; 全部性歯condensing osteitis も改善傾向にあるこ髄炎，stage 4; 歯髄壊死と分類している．ザ・クインテッセンスの「ミニマルインターベンション第 2 報エンド：う蝕による歯髄炎」2006 年 2とが想像できると思います．
（抗菌貼薬で待機した 24 歳患者の歯髄炎治療例・略）月号 119 ページ，図 6．
†10

今までみた症例でお分かりのように，若い子では stage （全部性歯髄炎）
3まで歯髄は残せます．ところが同じ*1*2

ザ・クインテッセンスの「ミニマルインターベンション第 2 報

エンド：う蝕による歯髄炎」
2006 年 2 月号掲載の
症例 2．

Trowbridge H: Histology of pulp inflammation. In: Hargreaves KM, Goodies HE(eds). Seltzer and Bender’s Dental Pulp. Chicago: Quintessence,
2002, 227-245.
Mineral Trioxide Aggregate, ProRoot® MTA（米 Dentsply 社）．日本では 2007 年 4 月から発売されている（デンツプライ三金社）．

20

TSUKIBOSHI
8 歳の女の子が急患でいらっしゃいました．
（症例写真 †11 ・略）

とも，ほとんどありません．EPT をしないのは，治療していないのと一困ったことに歯冠が崩壊し，ラバ緒です．ラバーダムと EPT は，どうーダムがかかりません．根未完成のしたわけか大学を出ると歯科臨床か

第一大臼歯ですが，う蝕象牙質を除ら消えてしまうから不思議です．

去したところ，ボコボコっと 3 ヵ所抜髄になる人だっていますが，急露髄しました．8 番のラウンドバー性症状のある方，痛みが出ている人が入るくらいの露髄です．それでもは一回，貼薬で時間をおきますが，8 歳という若さにかけることにして，ほとんど 1 回で終わるようにしてい水酸化カルシウム製剤による覆髄のます．月星歯科では，咬合面の削除

後，グラスアイオノマーセメントにはあまりありません．ゴールがコン

よる裏層を行い，コンポジットレジ

ポジットレジですから，それを見越ンで修復しました．

した根管の開拡をします．

6 ヵ月後，メンテナンス受診時に，そういうわけで，抜髄をしないこ

どうしても痛いとおっしゃいました．

とがミニマルインターベンションとEPT はマイナスです．無麻酔で処置いうわけではありません．各々の状しましたが，根尖付近まで歯髄壊死

況に即したミニマルインターベンシの状態でした．こうなったらどうすョンがあると思います．

るか．外傷のところでお話したように 15 年経ってわかることもありま（トンネル形成法など，コンポジット

す．15 年たって，根尖が完成していレジン修復の話題については略 †12）

なくても，15 年前の治療が悪かったということにはなりません．今回は，†12

コンポジットレジン修復については，

コンポジットレジンがあるのでラバ

著者の「ミニマルインターベンショ

ーダムもかかり，アペキシフィケー

ン第 8 〜 11 報 コンポジットレジン修ションができます．8 ヵ月後，根尖が閉じたところで，シーラーとガッ
タバーチャによって根管充

復：その 1 〜 4」ザ・クインテッセン（8-11）に詳ス，2006 年 8 〜 11 月号 25
しい．

をしま

した．この子は，最初の状態から考えるとノンコンプライヤーに見えま8. 歯根未完成智歯の自家歯牙移植

すが，5 年近く経った今も，ずっと 3
ヵ月ずつのメンテナンスを休まずに来てくれています．

（自家歯牙移植の症例 †13 ・略）
最後に，第二小臼歯先天欠損部へ（図 5）を例に，の歯根未完成歯の移植†11

ザ・クインテッセンス，25(2), 2006,

ミニマルインターベンションとして2006 年 2 月号，症例 5．

の移植の役割を述べます．
自家歯牙移植は，家庭医に求めら

こうやって月星歯科では，朝かられる究極のミニマルインターベンシ

ばっかりやっています．

ョンかもしれません．頻度は高くあが MI か，というとりませんが，第二小臼歯が先天的にそうではありません．その根底には欠如している患者に遭遇することが歯髄の保護があって，もっと前にもあります．通常，小学校高学年で乳いろいろあるわけです．抜髄しない

臼歯は小臼歯に生え代わりますが，から MI かというと，そうでもない．

咬翼法デンタルエックス線写真で先抜髄しても MI です．

天的欠損が疑われることがあります．

レジン充

では，レジン充

すべて絶対に手を抜かない．代診

パノラマエックス線で確認し，両親の先生には，「急がば回れ」というこに適切な時期に智歯を移植できる可とをよく伝えます．うちではラバー能性について説明します．

ダムをしないことも EPT をしないこ

歯根未完成歯を移植する場合，歯患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

21

根が 3 / 4 〜 4 / 5 ぐらい完成したとこ

牙移植に重きを置かない臨床医が多ろが理想的です．歯根未完成歯の移くなっているように思います．たし植歯の治癒のメカニズムを図 6 に示

かに，適応症を考えずに自家歯牙移します．約 65 ％の症例で，歯根の発植をやった場合には，5 年後のサバ育は部分的にとどまり，約 14 ％の症

イバル率 90 ％，成功率 80 ％というよ

例で発育停止に終わります．その意

うに，決して成功率は高くありませ味で，ある程度歯根が完成しているん．しかし，適応症を絞れば，自家ことがドナーの条件となりますが，歯牙移植の成功率は，インプラント

歯根が完成した歯をドナーとしたのと同程度です．では，どんな人を選では，歯髄の治癒は望めません．

べば成功率が高くなるのでしょうか．

したがって患者が 16 歳を過ぎた頃

答えは，年齢です．移植は，40 歳をから歯根の完成度，形態を観察し，過ぎたらやらない．無理をしても 50

適切な時期を選びます．図 5 は，17歳までです．適応症を絞って行えば，歳の女性で，第二小臼歯先天欠損部

成功率も高く，移植は，ミニマルイ

へ歯根未完成智歯を移植しました．8

ンターベンションの頂点にあるとさヵ月後のエックス線写真で，歯根のえ言ってもいいと思います．

発育と歯髄腔の閉塞が観察できます．
EPT はプラスです（図 5-m，n）．3 年 6†13

歯根未完成歯の自家歯牙移植についヵ月後，歯根はほぼ完成していますては，著者の「ミニマルインターベ（図 5-o，p）．6 年後には，歯髄腔のンション第 13 報

閉塞が進んでいますが，EPT はプラ移植」ザ・クインテッセンス，2007

スです．正常な歯根膜腔が観察され

年 1 月号 26（ 1）および「第 14 報

ます
（図 5-q，r）．

根未完成歯の自家歯牙移植」2007 年

インプラントが予知性の高い術式

2 月号 26（2）に詳しい．

として確立しつつある現在，自家歯

図5

第二小臼歯先天欠損部への歯根未完成智歯の自家歯牙

下顎第二小臼歯の先天的欠損部への智歯の移植

a

術前のパノラマエックス線写真
17 歳，女性． 5 が先天的に欠損している．同部へ，
歯根未完成の智歯 8 の移植が予定されている．

歯

22

b

TSUKIBOSHI

術前の受容側d 術前のドナー側．歯根は 3/4 〜 4/5 完
成した段階である．

f

抜歯されたドナー歯．根尖部にヘルトヴィッヒの上皮鞘が観察できる．

h

抜歯直後の受容側gc

術前の受容側e

ドナーとなる知歯がわずかに萌出している．

抜歯された受容側の E

i

移植床の形成直後

j

歯肉弁の縫合直後．歯肉弁の縫合は移植歯の植立前に行うほうがよい．

k｜l

移植直後．移植歯は，縫合糸で固定されている．

患者の生涯の健康を考えるミニマルインターベンション

23m ｜ n 8 ヵ月後
歯根の発育と歯髄腔の閉塞が観察される．EPT（＋）．

o ｜ p 3 年 6 ヵ月後
歯根はほぼ完成している．
EPT
（＋）
．

q｜r

6 年後
歯髄腔の閉塞が進行しているが，EPT（＋）
である．
正常な歯根膜腔が観察され，歯根吸収はみられな
い．

図6

歯根未完成歯の自家移植における治癒のメカニズム
虚血性の変化

ヘルトヴィッヒの上皮鞘a

移植前

歯髄腔の石灰化（閉塞）

毛細血管の増殖b

移植直後〜数週間 ． 虚血性の変化に陥った歯髄内へ，毛細血管が増殖する．それに伴い歯髄腔内へ歯髄組織由来の細胞が増殖，再生着することを示す．

c

6 ヵ月〜 1 年後．歯髄腔内に増殖した歯髄組織は急激な石灰化を生じる．石灰化は約 6 ヵ月でエッ
クス線写真で確認でき，その後も閉塞傾向は継続する．同時に，移植歯は EPT はプラスの応答を示す．

J Health Care Dent. 2007; 9: 24-28
Printed in Japan. All rights reserved

大西歯科における
子供の予防的定期管理と重症う蝕予防との関連

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe,
Hyogo 657-0064, JapanThe Relation of Regular Preventive Oral Health Management for Children with
Prevention of Serious Caries, At Private Dental Clinic
In order to assess the effectiveness of regular preventive oral health management for
preventing the caries development, the sample patients were divided into two groups; onegroup who agreed to receive the regular oral health management and the other group who
did not agree. They were assessed the severity of caries by deep caries and dental pulp
extraction treatment. The sample patients were the children under 6 years old who visitedthe dental offices for the first time during the six years after January 1, 1990 and revisitedthem after January 1, 2005. The numbers of the patients relevant for the assessment were
48: Group A with 17 patients (with present average age of 17.9 years) who visited dental
offices 5 times and more during 5 years from 2003 to 2007 and Group B with 31 patients(with present average age of 19.8 years) who visited dental offices less that 5 times during
5 years. More than half of patients in Group A had the caries free, while more than half ofpatients in Group B had DMFT with higher than 3. Group A showed 1 case of dental
pulp extraction treatment resulted from trauma and 1 case of deep caries, while Group B
had 9 cases of deep caries and 7 cases of dental pulp extraction treatment. The factors
which prevented the caries from the progress are cited that the regular visit to the dental
office (1) allows the dentists to tell the patients of the risk factors at the each age inadvance, (2) handles local risk caused by the eruption of permanent tooth when the baby
teeth molt to permanent teeth and (3) detects the indication of caries severity ahead oftime by the regular radiography. Whether patients continue to receive the regular oral
health management or not seem to depend largely upon the difference in the conscious

キーワード： retrospective cohort study

mind of the patients by themselves and their parents. If the motivation to receive theserious caries region
regular check-up
preventive carepulpectomy

regular oral checkup is provided, the caries development will be positively prevented.
J Health Care Dent. 2007; 9: 24-28.

はじめにることに他ならない．たとえ DMFT が減少したとしても抜髄につながるよう

日本ヘルスケア歯科研究会では，設な重症のう蝕の数に違いがないとすれ

立当初から予防的な定期管理を診療室

ば，将来の歯の喪失予防に役立っていでの重要なシステムの一つとして位置るとは言い難い．そこで，今回は初診づけてきた．そして，予防的定期管理

時に 6 歳以下で大西歯科に来院した患によって成人前の患者の DMFT の増加

者を予防的定期管理に応じているグルを抑制できることがすでに示されていープと応じていないグループに分け

る

1，2）

．しかし，私たちの目標はDMFT の減少にあるのではなく，患者の歯を長期にわたって保存し機能させて，う蝕の重症度の違いを探ることにした．

大西歯科における子供の予防的定期管理と重症う蝕予防との関連

図2

図1

来院履歴の表示一例

深部う蝕の例

方法・対象者

図3

25

深部う蝕の例

ある．
そこで，定期管理に応じている子

大西歯科では，1990 年頃から患者供と応じていない子供を次の基準での基本データをコンピュータを使っグループ A とグループ B に分けた．

て記録している．当初は全ての来院グループ A ： 2003 年から 2007 年の状況を記録することができなかった

5 年間においてメインテナンス

が，2002 年から日本ヘルスケア歯科に来院した回数が 5 回以上研究会のデータベース「ウィステリ

グループ B ： 2003 年から 2007 年のア」と同様に全ての患者の来院状況

5 年間においてメインテナンスに来院した回数が 5 回未満

を，
「初診」
「再初診」
「処置」
「メインテ
ナンス」
等に分けて入力し記録するこ

対象者 48 名のうち，2003 年からとができるようになった（図 1）．今2007 年の 5 年間に 5 回以上メインテ

回は，初診日が 1990 年 1 月 1 日からナンスに応じた子供（グループ A）が1995 年 12 月 31 日までの 6 年間に初診

17 名（現在平均年齢 17.9 歳），5 回未で来院した，初診時の年齢が 6 歳以

満の子供
（グループ B）
が 31 名（現在平下の子供達のうち，2005 年 1 月 1 日

均年齢 19.8 歳）
であった．

以降に処置，メインテナンスにかか

次に，重症のう蝕の定義として，わらず最低 1 回以上来院した患者を深部う蝕と抜髄処置の 2 種類とした．

対象とした．このような条件に合致

深部う蝕は，デンタル X 線写真にてする患者は，48 名（現在の平均年齢：

う窩の最も深い部位と歯髄との距離19.1 歳）であった．
大西歯科では，年齢や各患者のリが約 1mm 以下のものとした（図 2，3）．

スク状況によってメインテナンス間隔を調整している．一般的には，6結果

歳臼歯のリスクが高い小学校低学年
は 3 ヵ月を基本とし，3，4 年生はやグループ A とグループ B の初診時やリスクが低くなるので 4 ヵ月から 6

および現在平均年齢，初診時およびヵ月，12 歳臼歯が萌出する頃は 3 ヵ

現在の DMFT，DMFT の増加，深部

月，その後，中学から高校生になるう蝕の数，抜髄処置の数を図 4 にまとほとんどが半年に 1 回のメインテ

とめた．

ナンスになる（ただし，生活習慣など

グループ A とグループ B の 1 年間のリスクが軽減できない場合は，そあたりの平均のメインテナンス回数の限りではない）．対象者の平均年齢はそれぞれ，1.8 回／年と 0,2 回／年

は 19.1 歳であったので，過去 5 年間と大きく違っていることから，今回を考えてみると高校生が大多数を占の調査の目的に沿ったグループに分めることがわかり，平均的なメイン

けることができたことがわかる．たテナンスは 1 年に 1 回あるいは 2 回でだし，グループ A と B の現在の平均

26

FUJIKI

初診日 199 0年1月1日から 199 5年 1 2月 3 1 日
初診時年齢 6 歳以下
200 5年1月1日以降に最低1 回以上の来院
人数 4 8 人
初診時の平均年齢 4.0 歳
グループ A：200 3 年から 200 7 年の5 年間にメンテ来院回数が5 回以上グループ B：200 3 年から 200 7 年の5 年間にメンテ来院回数が5 回未満
＊1

人数

初診時の

現在の

初診時

現在

DMF T の

深部う蝕

抜髄処置

1 年間あたり

平均年齢

平均年齢

DMFT

DMFT

増加

の数

の数

のメンテ回数

0.7 / 年

全員

48

4.0

19.1

0.4

2.3

1.9

9

8

グループ A

17

3.9

17.9

0

1.1

1.1

0

1

グループ B

31

4.1

19.8

0.6

2.9

2.3

9

7

＊2

1.8 / 年
＊3

0.2 / 年

＊1：デンタルレントゲン写真にてう窩の底部と歯髄との距離が概 ね 1m m 以下の場合＊2：外傷による抜髄＊3：中心結節破折による抜 髄2 例と外傷による抜髄1 例を含む

図4

初診時と現在の平均年齢，
DMFT，
DMFT の増加，
深部う蝕の数，抜髄処置の数DMF 歯数ごとの患者数
DMF 歯数0

1

2

3

グループ A

10

4

1

グループ B

7

6

7

4

5

6

1
7

7

8

9

10 以上

7
1

2

1*

（＊ DMF 歯数＝ 14）

（人）
10

グループA

グループB

8
6
4
2
0

0

図5

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10以上

（DMF歯数）DMF 歯数ごとの患者数

年齢をみると，17.9 歳と 19.8 歳で約 2

わず，グループ A では半数以上の子

歳の違いがある．その影響を正確に供がカリエスフリーであるのに対し調べるためには，重症のう蝕が発症て，グループ B では半数以上が DMFした年齢を知る必要があるが，残念

歯数は 3 以上である．最も多くのうながらメインテナンスに応じていな蝕を発症した例は DMF 歯数は 14 でいグループ B の発症時期を調べるこあった．グループ A，B の DMF 歯数とは不可能だった．ただ，今までのの増加は 1.1 と 2.3 で 2 倍の開きがあ大西歯科での経験から言えば，18 歳

った．

まで予防的定期管理に応じている患

重症のう蝕は，グループ A では 1

者が 20 歳までに処置を必要とする重の外傷によって 1 例のみ抜髄処置を症のう蝕を発症する例はみられなか行ったが，それ以外は 1 例も深部うったため，17.9 歳と 19.8 歳の年齢差

蝕，抜髄処置はなかった．それに反が両グループの結果に影響することして，グループ B では，深部う蝕が 9はないと考えられる．

例，抜髄処置が 7 例（中心結節破折にグループ A とグループ B の DMF 歯数ごとの患者数（図 5）をみると，これまでの他の予防的定期管理の例に違よる抜髄 2 例と外傷による抜髄 1 例を
含む）
みられた．

大西歯科における子供の予防的定期管理と重症う蝕予防との関連

考

察

27

などを挙げることができる．
今回の調査では口腔全体のう蝕リ

子供の予防的定期管理を始めてかスクとう蝕の重症化との関連を調べ

ら 20 年近くが経過した．きちんと定ることができなかった．48 名の対象

期管理に来院している子供たち（今で者のうち細菌検査を含む唾液検査をは立派な社会人もいるが）に小さな充行ったのは 31 名であり，今後大西歯処置を行ったことはあっても，歯科でのう蝕リスク評価のシステムを髄に達するような処置を行うことは改善する必要があると思われる．ま滅多にない．このような子供たちがだ計画段階ではあるが，細菌検査を成長し，成人になった姿を見ている

簡略化する代わりに経年的な変化をと，予防的定期管理を受けた人たち比較できるシステムに変更を予定しが 30 歳，40 歳代になったときにもほている．

ぼ同じような口腔の状態を維持できまた，予防的な定期管理を継続でるのではないかと思われる．しかし，きる患者とできない患者の本人や保現実には何らかの原因で定期管理を

護者の意識の影響が大きいと思われ中断して来院しなくなる子供たちがるが，その考察をどのようにするべ

いて，再来院の時にはう蝕の処置

きかも今後の課題である．初診時に（それも抜髄に至る，あるいは抜髄に患者の意識をより適切に把握できれ近い）を行わなければならないケー

ば，より多くの患者に定期管理を続スが多い．今回の調査では，予防的けていただけるようになるだろうと

定期管理を継続したグループでは，思われ，これも課題の一つである．

う蝕の重症化を確実に防ぐことができた事実が明らかになった．DMF 歯数の増加にも顕著な差があった．

おわりにう蝕の重症化を防ぐことができた

今回の調査で，予防的な定期管理

原因を考えると，定期的に来院するによって将来の歯の喪失につながることで，重症のう蝕を抑制できる可能性を示①各年齢におけるリスク要因をあらかじめ患者に伝えることができる

すことができた．
歯科の医療制度が揺らいでいる現在においては，患者，地域住民の口②乳歯から永久歯への交換期に問腔の健康を私たち歯科医療従事者の題となる，永久歯の萌出に伴う努力によって守ることができる事実

局所的なリスクに対処できるを広く伝える責任があると思う．

③定期的（大西歯科では基本的に 1
年に 1 回臼歯部のバイトウィン

最後に，1981 年に世界医師会が採グ法による）なエックス線撮影に択したリスボン宣言の前文と第一条

よって重症化の徴候を早めに検を引用しておく．

出できる

世界医師会
（WMA）
，患者の権利に関するリスボン宣言
前文
医師は常に自己の良心に従い，患者の最善の利益のために行動すべきであるが，患者の自立と公正な処遇を保証するためにも同等の努力を払うべきである．
（中略）法律や行政，あるいはその他の機関や組織が患者の権利を否定する際には，医師はその権利の保障あるいは回復のため適切な手段を講じねばならない．
（中略）医師およびその他の医療に従事する者・機関はこれらの権利を容認し擁護する共同の責任を有する．法律や行政，あるいはその他の機関や組織が患者の権利を否定する際には，医師はその権利の保障あるいは回復のため適切な手段を講じねばならない．

28

FUJIKI

第一条「良質な医療を受ける権利」
a. 何人も差別されることなく適切な医療を受ける権利を有する．
b. 全ての患者は，臨床上および倫理上の判断を外部干渉なしに自由に下すことが期待できる医師からケアを受ける権利を有する．
c. 患者の治療は常にその患者の利益に照らしてなされるべきである．患者に適用される治療は一般的に受け入れられた医学上の諸原則に沿うもの
でなければならない．
d. 質の保証は医療において欠くべからざる要素である．とりわけ医師は，医療の質の擁護者としての責任を担うことが強く求められる．

参考文献
1） 杉山精一：杉山歯科医院における定期予防管理の結果から
長期管理の効果を予測する．ヘルスケア歯科誌，6（ 1），2004．

2） 藤木省三，杉山精一：診療機関における子供の定期管理のう蝕予防成績に関する調査報告．ヘルスケア歯科誌，8
（1）
，
2006．

J Health Care Dent. 2007; 9: 29-35
Printed in Japan. All rights reserved

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS＜調査 1 ＞

歯科診療所における初診来院患者の実態調査（第2年度）

歯科医師 Private Practice
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe,
Hyogo 657-0064, JapanDo Project; The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices (2007th)
Our association recommend the member dental offices to record and accumulate clinical伊藤 中 Ataru ITOU, DDS

information on their patients. For this purpose, last year we started the research bussiness
which annually compiles clinical information on new patients at the cooperative dental

歯科医師 Private practiceoffices. This year, our second business year, 27 member dental offices participated in andcompiled the basic clinical information on their new patients who visited them during

伊藤歯科クリニック

January 1 to December 31, 2006. 10,555 patients fitted the survey requirements,

茨木市舟木町 20-20
Itou Dental Clinic
20-20 Funaki-cho, Ibaraki, Osaka 5670828, Japan

compiling DMFT by 10 - 70 age group, DMFT by age from 5 to 20 year old, the numberof remaining tooth by 20 and older age group (by 5 years) and the specific degree of
periodontal disease development by age group and also by smoker and non-smoker. It
clarifies that DMFT of 12 years old child is 1.68 and DMFT of 20 year-old adult is 7.76.
It also clarifies that, regarding the correlation of smoking with periodontal diseaseprogress, the more the cigarette consumption increases, the more the number of patients
infected with middle periodontitis there are. The Survey of Dental Diseases by MHLW isa valuable data to comprehend the patient’s actual condition on the national scale. It is
the randomly selected and stratified household survey on the basis of National Livelihood
Survey and is regarded to possess with higher reliability as field work. However, thenumbers of sample patient are decreasing by every survey; the numbers of sample patientin the survey of 1957 were more than 30,000, but those in the survey of 2005 decreased
to 4,606 (consultation rate was 37.2%), especially, there was a significant decrease in theadult between 20 and 24 year old to only 47 sample patients in all. There is a fear that thereliability to the survey declines. Our survey is a hospital statistics of the patients, not asurvey over the nation. But the accumulation of epidemiological data at the clinical job

キーワード： survey on new patients

DMFT
hospital statistics
smokingsite becomes increasingly important.
J Health Care Dent. 2007; 9: 29-35.

はじめに
昨年，私たちの研究会会員 30 診療室に 2005 年 1 月 1 日から 2005 年 12 月 31
日までに来院する初診患者のデータを集計した．その結果，歯科疾患実態調査と同じような傾向があることがわか

調査方法
1．調査に参加する診療所としての資格要件①日本ヘルスケア歯科研究会の診療所であることった．今回は 2006 年 1 月 1 日から 2006

② 初診患者の口腔内データとして，

年 12 月 31 日までに来院した初診患者

小児は DMF 歯数，成人は DMF 歯のデータを集計することにした．

数，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録があること

30

FUJIKI et al.

男女

（人）
2,500

男性

女性
2,288
（914+1,374）

2,138（1,071+1,067）

2,000
女性
6,076

男性
4,479

1,540
（628+912）

1,500

1,193
1,184
（472+721）（443+741）

合計10,555人
図1764（343+421）

821（380+441）

1,000

425
（169+256）500

202（59+143）

初診患者の性別

0
図2

0-9

10-19

20-29

30-39

40-49

50-59

60-69

70-79 80歳以上

初診患者数
（年代別）

（人）
400

373

350

309

300
235

250

244 237
221
198

200

147 138

150

125

112

100
50
0
図3

③資料をデジタルデータとして提出できること

87
78
65 65 57 73

76
36

0

1

2

3

4

5

6

7

8

83

97

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20歳

初診患者数（0 〜 20 歳）⑤ 20 歳未満は DMF 歯数⑥ 20 歳以上は5．調査データの回収・集計方法④基本的に全員調査であること

・ DMF 歯数

（ただし，口腔内および問診事項の・残存歯数（智歯を含めない）

を事務局から参加診療所へ送付し回情報に欠落がある患者があって・歯周病進行度（日本ヘルスケ

収した．回収用テンプレートには患

ア・歯科研究会のプロトコー

者氏名は含まないようにし，さらにルによる）事務局で診療所名が特定できないよ

もよいこととした）

2．調査対象患者
2006 年 1 月 1 日から 2006 年 12 月 31
日に来院した初診患者．初診患者とは，その診療室に全く初めて来院し・喫煙経験

うに匿名処理をしたうえで集計作業

・喫煙開始年齢を行った．

・現在の喫煙の有無
・初診時における過去の喫煙総本数た患者とした．

3．調査項目

調査データの回収用テンプレート

回収された 2006 年 1 月 1 日から2006 年 12 月 31 日までに来院した初診患者データは 27 診療所 10,555 名であった．

4．調査参加診療所の募集

結果

調査参加診療所は，調査目的内容

初診患者の性別，年代別と 20 歳まについてニュースレター等で告知し，での年齢別の初診患者数，10 〜 70 歳

③初診年月日会員から公募した．参加診療所は 12以上の年齢別（10 歳区分）
DMFT，5 〜④初診時年齢都道府県 27 診療所である．

20 歳まで年齢別 DMFT，20 歳以上年

①生年月日
②性別

歯科診療所における初診来院患者の実態調査（第 2 年度）

5 〜 20 歳初診患者 DMFT
（2006 年）

10
年

7.98

8

7.76

DMFT

6.44

6

6.25
5.66
4.55

4

2005年

2006年
2.65

1.65

2
0.11

0

0.17 0.49

0.71 1.02

1.13

2.20
1.68

5歳 6歳 7歳 8歳 9歳 10歳 11歳 12歳 13歳 14歳 15歳 16歳 17歳 18歳 19歳 20歳

年
図4

31

齢

齢

5歳
6歳
7歳
8歳
9歳
10 歳
11 歳
12 歳
13 歳
14 歳
15 歳
16 歳
17 歳
18 歳
19 歳
20 歳

男女
DMFT 人数

男性
女性
DMFT 人数 DMFT 人数

0.11
0.17
0.49
0.71
1.02
1.13
1.65
1.68
2.20
2.65
4.55
5.66
6.25
6.44
7.98
7.76

0.08
0.19
0.50
0.62
0.88
1.11
1.52
2.00
2.09
2.37
3.60
4.76
4.97
5.71
8.40
7.20

119
158
142
111
112
110
102
69
80
63
64
53
69
78
80
89

52
83
66
65
58
61
46
34
33
30
30
21
31
31
40
35

0.13
0.15
0.49
0.85
1.17
1.14
1.75
1.37
2.28
2.91
5.38
6.25
7.29
6.91
7.55
8.13

67
75
76
46
54
49
56
35
47
33
34
32
38
47
40
54

初診患者の DMFT
（5 〜 20 歳）
DMFT=0

10 歳代

DMFT=1-4

DMFT=5-9

33.8 ％（254 人）

DMFT=10-14

35.2％（264 人）

18.5％（139 人）
8.3％（62 人） 4.3％（32 人）

2.9 ％（42人） 13.4％（192 人）

20 歳代

DMFT=15-

27.7％（396 人）

28.4％（406 人）

27.6％（395 人）
0.7 ％（16 人） 5.2％（113 人）

30 歳代

31.0％（671 人）

18.6％（403 人）

40 歳代

62.1％（703 人）

22.4％（254 人）
11.7％（133 人）

0.7 ％（7人）

50 歳代

71.1％（714 人）

16.1％（162 人）
2.7％（27人） 9.4％（94 人）

0.3％
（2人）

60 歳代

71.0％（455人）

16.7％（107人）
5.1％（33 人） 6.9％（44人）

70 歳以上 0.3％

86.6％（331 人）（1人） 2.1％（8人）4.2％（16 人） 6.8％（26人）

0
図5

20

40

人）

60

80

100（％）

初診患者の年代別 DMFT

20 〜 85 歳以上初診患者 DMFT
（2006 年）

30

2005年
17.67

DMFT

20

15

13.14

15.41

16.33

16.56

21.45

22.31

23.70

2006年
17.44

18.42

14.14
11.54

10
9.49

5
20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85歳以上
年
齢
初診患者の年齢階層別 DMFT
（20 〜 85 歳以上）

齢

男女DMFT 人数

男性
女性
DMFT 人数 DMFT 人数

20-24 歳25-29 歳30-34 歳35-39 歳40-44 歳45-49 歳50-54 歳
55-59 歳60-64 歳65-69 歳70-74 歳75-79 歳
80-84 歳
85 歳以上9.49 530
11.54 898
13.14 1,215
14.14 95015.41 671
16.33 459
16.56 436
17.67 577
17.44 386
18.42 262
21.45 192
22.31 11724.08 49
23.70 23

9.35 229
11.11 355
12.60 468
13.55 392
14.74 278
14.82 162
15.28 158
16.57 210
16.30 17217.14 123
21.22 67
21.76 50
22.45 1122.30 10

年

24.08

25

図6

44.4％（960 人）

3.4％（38人）

0.4％（4 人）

9.60
11.81
13.48
14.56
15.88
17.16
17.28
18.30
18.36
19.55
21.58
22.72
24.55
24.77

301
543
747
558
393
297
278
367
214
139
125
67
38
13

32

FUJIKI et al.
20 歳〜 85 歳初診患者残存歯数（2005 年）
齢20-24 歳 27.7 530
25-29 歳 27.5 898
30-34 歳 27.3 1,215
35-39 歳 27.1 950
40-44 歳 26.5 671
45-49 歳 25.9 459
50-54 歳 25.0 436
55-59 歳 23.8 386
60-64 歳 22.9 577
65-69 歳 21.2 262
70-74 歳 17.7 192
75-79 歳 15.9 117
80-84 歳 11.6
49
85 歳以上 8.4
23
図7

27.8
27.7
27.4
27.1
26.5
26.1
24.9
23.4
22.7
21.8
16.7
17.3
15.8
11.8

229
355
468
392
278
162
158
210
172
123
67
50
11
10

27.3 27.1

26.5

25.9

25

27.7 301
27.5 543
27.3 747
27.1 558
26.6 393
25.7 297
25.0 278
24.1 367
23.1 21420.7 13918.2 12514.9 67
10.3 38
5.8 1325.023.8

残存歯数（8番を除く）

年

30 27.7 27.5

男女
男性
女性
残存歯数 人数 残存歯数 人数 残存歯数 人数

2006年

22.9
21.2

20
2005年

17.7

15

15.9

10

11.6
8.4

5
0

20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85歳以上

初診患者の残存歯数（20 〜 85 歳以上）
非喫煙

過去喫煙

現在喫煙

15-19 歳

0.0
6.9

93.1

20-24 歳79.9

25-29 歳

3.2

71.7
73.3

30-34 歳35-39 歳

11.5

16.7

8.4

18.3

77.0

40-44 歳

7.2

79.5
81.3

45-49 歳50-54 歳

15.8

6.2

14.4

2.7

16.3

79.3

55-59 歳

16.9

7.4
85.1

13.3
5.1

90.8

60-64 歳

1.9

89.7

65-69 歳

9.9
7.3
5.1 5.1

70-74 歳

90.7

1.9

7.5

75-79 歳

92.2

0.0

7.8

80-84 歳

73.9

4.3

21.7

100.0

85 歳以上

0

20

40

60

80

図8

非喫煙者・喫煙者率

図9

非喫煙者・喫煙者率

100（％）（女性）
0.0

15-19 歳

6.0

89.8

20-24 歳

5.8

56.7

25-29 歳47.9

30-34 歳45.1

35-39 歳46.0

40-44 歳

37.4
38.5

13.5

41.7

13.1

36.5

17.5

35.1

45.5

19.5

45-49 歳

40.5

18.9

40.5

50-54 歳

42.6

16.9

40.5

41.8

15.4

55-59 歳60-64 歳35.9

65-69 歳38.1

70-74 歳

33.8

33.3

33.3
53.8

25.0

80-84 歳

0

75.0

20

7.7

38.5
50.0

25.0

85 歳以上

25.7

36.2

33.3

75-79 歳

42.9

30.3

40

25.0

0.0

60

80

100 (％) （男性）

歯科診療所における初診来院患者の実態調査（第 2 年度）

齢階層別（5 歳区分）残存歯数，年齢階考33

察

層別歯周病進行度（全体，非喫煙者，喫煙経験者），年齢階層別非喫煙者と昨年に引き続き 2006 年の初診患者

喫煙経験者の割合について集計した．

データを集計した．残念ながら今回は昨年に比較して参加診療所数が少なかったためデータ数も昨年より少

非喫煙

過去喫煙

現在喫煙

15-19 歳
20-24 歳

69.7

25.9

4.4

62.6

12.3

25.1

30-34 歳

62.9

12.3

26.9

64.3

40-44 歳

24.3

14.4

60.6

27.5

11.8

45-49 歳

25.1

66.3

8.6

50-54 歳

66.3

10.8

55-59 歳

69.8

8.7

60-64 歳

68.1

13.7

65-69 歳

65.3

70-74 歳75-79 歳

21.5
18.2
14.9

19.8

16.1

12.4

75.6

29.0

9.7
87.5

0

20

中等度

7.8

16.7

61.3

85 歳以上

初期

23.0

71.4

80-84 歳

骨吸収なし

8.4

25-29 歳35-39 歳図 10 非喫煙者，喫煙者率
（全体）

0.0

91.6

0.0

40

60

12.5

80

100 (％)

重度 （注：日本ヘルスケア歯科研究会の基準による）

20-29 歳
48.8
53.1
40.3

All
NS
S

48.4
43.8
57.4

2.3
2.6
1.7

0.6
0.5
0.7

908 人
605 人
303 人

30-39 歳

All
NS
S

29.9
30.9
28.0

62.1
63.5
59.5

40-49 歳

All
NS
S

14.0
17.6

6.7
4.8
10.0

61.1
63.1
57.4

7.6

19.5
15.5
26.5

5.5
3.8
8.5

50-59 歳
8.7
10.3
5.1

All
NS
S

43.5
47.7
34.0

60-69 歳

All
NS
S

6.5
7.7
4.2

All

6.3
8.1

0

31.6
34.4

34.5
40.1

52.9
51.6
56.7

25.3
25.5

25.0

20

40

828 人
572 人
256 人

18.3
14.8

507 人
339 人
168 人

15.4
14.9
16.7

221 人
161 人
60 人

25.6

47.0

60

図 11 喫煙と歯周病進行度（ALL ；対象者全員，NS ；非喫煙者，S= 喫煙者）
（80 歳以上は対象人数が少ないので省いている）

80

873 人
556 人
317 人

15.3
10.3
26.6

40.6
37.5

23.2

70-79 歳

NS
S 1.7

32.5

1.4 1,534 人
0.7 973 人
2.5 561 人

100 (％)

34

FUJIKI et al.

ない結果となった．しかし，継続し今回の調査結果からは，喫煙本数て行うことでより普遍性のあるデーが多くなるほど中等度以上の歯周炎タが得られると考えられる．

に罹患するリスクが高くなることが年代別の初診患者数が昨年と同様確認できた．

に 0 歳から 9 歳が多く 10 歳から 19 歳が少ないのは，調査に参加した診療

国民的規模での歯科疾患の実態を室の特質か一般的な傾向か判断する

把握するためには，厚生労働省によことができない．今後，より多くのる歯科疾患実態調査が貴重な資料で診療所が参加することで明らかになある．この調査は，国民生活基礎調

ると思われる．

査により設定した単位区から層化無

今回初めて集計した初診患者の非作為抽出した単位区内の世帯の調査

喫煙，過去喫煙，現在喫煙のデータ

であり，野外調査として信頼性が高からは，女性に比較して男性が圧倒いとされる．しかしながら，調査毎

的に喫煙経験者が多いことがわかる．

に被調査者数が減少し，1957 年の調

また，女性では 20 歳代から 40 歳代に査で 30,000 人を超えていた被調査者

多く，近年の女性の喫煙率の上昇の数は 2005 年 11 月の調査では，4,606

傾向が現れている．私たち日本ヘル名（男性 1,926 名，女性 2,680 名，受検

スケア歯科研究会の会員診療室では診率 37.2 ％）にまで減少している．と子供の頃から継続して来院する患者

くに若年者の減少は著しく，20 歳かが多いため，診療室での子供に対すら 24 歳の男性を例にとるとわずかにる防煙教育をさらに充実させていか

合計 47 人の被調査者しかおらず，調なければならないだろう．

査の信頼性への影響が懸念される．

前回の調査では喫煙に関して喫煙

私たちの調査は，受診患者の調査で経験に関するデータに限られていた

あって国民を代表する調査ではない

ので，今回は現在喫煙中の人と過去が，臨床の場での疫学データを蓄積には喫煙していたが現在は禁煙してする意義はますます高くなっている．

いる人のデータを分けて取得するようにした．その結果からは禁煙に踏

日本ヘルスケア歯科研究会は臨床み切った患者もかなりの数がいるこの現場において疫学的なデータを示とがわかる．歯科医院での禁煙支援

すことができる数少ない団体である．

の重要性が今後ますます高まると予今後も継続して調査を続けていきた

想される．将来の構想として，喫煙いと考えている．次回調査時にはよ本数と歯周炎の進行との関連についり多くの診療室が参加されることをても調べ診療室での禁煙支援に活か期待している．

せることができないかと考えている．

今回の調査に参加した 27 診療所は次頁のとおりである．

歯科診療所における初診来院患者の実態調査（第 2 年度）

医療施設名称（医療法人名は省略）

院

長

調査者氏名

35

医社）熊澤歯科クリニック

小樽市

熊澤

隆樹

熊澤隆樹・上浦庸司・坂口友朗・熊澤龍一郎・
大島美和子・津川ひとみ・井口佳代・長谷川朋美・
清水真理・桃井彩・猪口恵・栗林真弓・田村里枝・
三関亜有美・依田ほのか・高橋桂子・川端さなえ・
小笠原貴子・松浦景子

さいとう歯科室

札幌市

斉藤

仁

斉藤 仁・阿蘇ゆかり・村中真由美・塚原紗希・
蛎崎智恵美

福田歯科医院

函館市

福田

健二

福田治子・山岸有子・武佐真由美・木村綾子・
岡田かなえ・佐野明日香医）加藤歯科医院

東根市

加藤

徹

阿部真喜子・高嶋美幸・板垣由美子・設楽美雪
森 真紀・斎藤ひとみ・菅原千奈美

国井歯科医院

山形市

国井

一好

医社）つくばヘルスケア歯科クリニック

つくば市

千ヶ崎乙文

千ヶ崎乙文

山口歯科医院

行方市

山口

將日

石神由香・藤崎沙織

征矢歯科医院

日立市

征矢

亘

白石由美・大平靖子・稲植民子・川村美由紀・
田所真実・石川絵里香

わたなべ歯科

春日部市

渡辺

勝

吉田早織

田中歯科クリニック

川口市

田中

正大

田中正大

もりや歯科

坂戸市

森谷

良行

森谷良行・清水真由美・落合真理子

医）鈴木歯科医院

蓮田市

鈴木

正臣

鈴木正臣・鈴木朋典・府川美佐子・長島恵美子・
吉澤文枝・杉本絵美・宮澤裕美・秋山智美

文教通り歯科クリニック

千葉市

三辺

メイ

漆崎絵美・三辺正人

まさき歯科医院

習志野市

薮下

雅樹

秋庭 崇・星野東子・高橋康子・金田安江・
北原あゆみ・秋山晶子・土屋紘子・石橋和枝・
友部美好・薮下タミエ

医社）杉山歯科医院

八千代市

杉山

精一

杉山精一

河野歯科医院

小平市

河野

正清

助川裕亮・武藤由美・川嶋紀子・田村 恵・
井上恭子・山田美穂・野澤絵美・大島知佳・
小美濃友美・山見利恵

江間歯科医院

甲府市

江間

誠二

手塚麻代・中村佳代・今井咲恵・藤巻寿美子

菊地歯科

三島市

菊地

誠

菊地 誠・深町和宏・井村典子・山下裕加・
増山知美・前田理恵・碓井人望

伊藤歯科クリニック

茨木市

伊藤

中

伊藤

上田歯科医院

大阪市

上田

芳男

おおくぼ歯科堺市

大久保篤

大久保篤・大久保夏子

医）西村歯科

泉大津市

西村

行

村友里・藤林真依子

たかぎ歯科医院

神戸市

木

景子

木景子・永山めぐみ・馬場亜紀・播磨照代・
山田与志子

大西歯科

神戸市

藤木

省三

中村愛弓・野村朱美・小松美保・原田郁子・
篠原千恵・信正結香

てらだ歯科クリニック

姫路市

寺田

昌平

寺田昌平・平野 綾・岩野佑治・中藤尚子・
村上香織・北村美知枝・赤木仁美・井上真代・
井上まどか・信沢美保・岡本理沙・藤野友子・
松本伊都子・内堀美貴子・坂田知美・川口絵里加・三輪ゆかり・上村雅絵

倉敷市

岡

恒雄

岡

米子市

山中

渉

山中

倉敷医療生活協同組合

玉島歯科診療所

ワイエイデンタルクリニック

佐藤康子・金子かおる・丸山佳子

中岩崎智子・有年庸子・青木美加・岡田麻美・
小林律子・汐入真弓・福田智美

恒雄
渉J Health Care Dent. 2007; 9: 36-40
Printed in Japan. All rights reserved

小学校で喫煙防止教室を実施して杉山 精一 Seiichi SUGIYAMA, DDS
歯科医師 Private Practice

医療法人社団清泉会杉山歯科医院
千葉県八千代市村上団地 1-53
Sugiyama Dental Clinic
1-53, Murakamidanchi, Yachiyo, Chiba
276-0027, Japan

Attempt To Smoking Prevention Classrooms At Elementary School
Most of smokers have their first taste of smoking when they were in the junior highschool. Accordingly, the right knowledge on the health hazard caused by smoking has tobe educated repeatedly in the school. “Organization to think about problem over smoking,Chiba” (TMKC: represented by Kazunori Nakakuki in 2006 and Mitsuoko Otani in2007) was entrusted of the delivery classroom business for smoking prevention by
Positive Health Supporting Section, Health Welfare division, Chiba Prefecture and had
the smoking prevention classrooms at the local schools. I had smoking prevention
classrooms for 758 school pupils at 8 schools. For the pupils of upper grade (4th to 6th
grade), many pictures and videos were used to commentate on the harmful effect ofsmoking. The questionnaire survey was conducted before and after the classrooms toassess the change in the conscious mind of the pupils. For the pupils of lower grade (1stto 3rd grade), the harmful effect of smoking was told with illustrated picture cards and the
explanation followed. The questionnaire survey for the pupils of upper grades revealed
that 58% of pupils had a smoker or smokers in their home and a majority were accessible
to cigarette. To the question “Do you think to have a cigarette when you grow up?”before the classrooms. 25% of pupils answered “Don’t know ” or “Yes”. “Have acigarette” and “Yes” dropped to 7% after the classrooms.

キーワード： harmful effect of smoking

elementary school
smoking prevention classroom

J Health Care Dent. 2007; 9: 36-40.

はじめに2007 年代表大谷美津子）は千葉県健
康福祉部健康づくり支援課から 2006

近年，喫煙・受動喫煙に対する健

年度，2007 年度と喫煙防止出前教室

康被害について広く知られるように事業を委託され，私もその一員としなり，禁煙を推進する環境が徐々にて地元の小学校で喫煙防止教室を行整備されている．喫煙率も年々低下

うことができたので報告してみたい.

しているが，日本では他の先進国と比較して男性の喫煙率はまだまだ高

喫煙防止教室の内容

く，また若年者の女性の喫煙率は上昇傾向が認められる．喫煙者の多く私が実施した喫煙防止教室は表 1

は中学生で初めて喫煙を経験していのとおり 8 校 758 名の児童である．小るのが現状であり，学校教育のなか

学校高学年 3 回と低学年 5 回で，2007

でタバコの健康被害について正しい

年度は県の方針により低学年が対象

知識を繰り返し教育する必要が大事となった．授業内容は当初，高学年である．タバコ問題を考える会千葉向けとして作成し，翌年度，低学年（ TMKC 2006 年 代 表 中 久 木 一 乗 ，向けには，紙芝居と高学年向けの内

小学校で喫煙防止教室を実施して

表1
回数 年

度

37

喫煙防止教室実施状況（2006，2007 年度）

実施年月日

学校名

学

年

人

数

実施方法など1

2006 年度 2007 年 2 月 5 日

O 小学校

5 年生

90 名

1 クラスづつ実施 1 クラス 45 分

22007 年 3 月 5 日

MT 小学校5，6 年生

98 名

各学年ごとに実施，1 学年 45 分

32007 年度 2007 年 11 月 26 日 YH 学校

42007 年 12 月 3 日

1，2 年生 124 名

MH 小学校 6 年生

各学年ごと実施，1 学年 45 分

117 名

4 クラスを 2 つに分け 2 回実施，各 45 分52007 年 12 月 10 日 YO 小学校

1，2 年生67 名

1，2 年合同で実施，45 分間

62007 年 12 月 17 日 A 小学校

1，2 年生38 名

1，2 年合同で実施，45 分間

72008 年 1 月 21 日

T 小学校

1，2 年生 188 名

1，2 年合同で実施，30 分間

82008 年 2 月 25 日

MK 小学校 1，2 年生
8校

36 名

1，2 年合同で実施，60 分間

758 名

容を簡潔にしたものを使用した．授

3）紙芝居
（図 1）

業時間は，ほとんどの教室が通常の低学年には，紙芝居を使用してそ

授業の関係で 45 分間である．実施しの内容についてパワーポイントで振た場所は，教室，視聴覚教室，体育

り返る方式とした．使用した紙芝居館などで，暗幕や遮光カーテンがあ（奈良女子大学）監修
は高橋裕子先生ったのでスライド映写に支障はなか『グッバイ! 「もくもく」
王様』
であ
の

ったが，一部の教室で，直射日光をる．

遮るものがなく急遽新聞紙を窓に貼り付けて対応した場合もあった．
授業には以下のものを使用した．

4）実際の海外タバコ
海外のタバコには，喫煙の害を写真で大きく表示してあるものがある．

1）授業前後アンケート；

このようなタバコを実際に見ると従高学年のみ実施

来のタバコに対するイメージが変わ

授業前に「家庭での喫煙者の有無」，

ることが期待できるため，生徒が実「将来自分がタバコを吸うかどうか」際に見られるようにパッケージしたを回答してもらい，授業後に再度「将

ものを，スライド実施後に回覧して来タバコを吸うかどうか」に回答してもらった．なお，これは低学年にはもらった．これは授業によって生徒刺激が強すぎると思われる写真もあの意識が変わったかどうかを評価するので高学年にのみ使用した．

る目的で行った．また，授業後には自由記載で感想を記入してもらった．

5）パンフレット
県作成のパンフレット

2）パワーポイントで作成した

保健センター作成のパンフレット

スライド
わかりやすく視覚的なイメージと実際に喫煙者が家庭にいる場合，して認識できるように，パワーポイ

禁煙方法について説明することは時ントで作成し，動画，写真を多く使間的にも，内容としても難しいと思用した．教室ではノート型 PC と液晶われたので，禁煙希望者が相談できプロジェクターを使用してスクリー

る窓口をパンフレットで紹介するこンに投影した．また，タバコの害とととした．八千代市保健センターがしてニコチン，タール，一酸化炭素

作成しているパンフレットには喫煙の三大有害物質を説明することとしの害と禁煙相談の連絡先が簡潔にまたが，害を教えるだけでなく，タバとめらており，帰宅後に保護者に授コを吸わないとプラスになること，業の話をする際に役立つと思われた

海外の現状など，そしてお口の健康ので使用した．

との関係も含めることとした．

38

SUGIYAMA

図1

低学年ははじめに紙芝居を使用した．

図2

図3

高学年では，喫煙の害を写真で大きく表示してある海外のタバコのパッケージを，スライド説明後に回覧した．

パワーポイントによる説明

日本ヘルスケア歯科研究会のパ斉にスクリーンに釘づけになった．

ンフレット

授業開始前は，歯医者さんが来てい

カラーで喫煙による口腔への影響

ったい何の話をするのだろうと思っが簡潔に書かれており，保健センタていた生徒たちの表情が変わるのがーのパンフレットと同様に保護者向（図 2）．
はっきりとわかった

けの持ち帰り資料して配布した．

②タバコの煙について
タバコの煙がどれくらい肺を汚す

パワーポイントスライドの内容

かを肺の模型を使って紹介する動画を使用した．とても単純な動画だが，スライドの構成（高学年向け）

生徒達は，徐々に模型の肺が汚れて①自己紹介

いくことに驚き「え〜こんなに汚くな「なぜ歯科医がタバコの話をする

るんだ！」との声が上がる．そして，か」について，自分がタバコの問題に

その後に実際の肺の写真を，喫煙者気づいた患者さんの症例を提示すると非喫煙者を比較するように提示すことを話の導入とした．実際に 10 年

ると驚きの大きな歓声が起こった．

前に私が担当した患者さんが 50 歳の③双生児で喫煙と非喫煙の症例写真

若さで肺ガンで亡くなったことをそ

岡賢二先生から提供していただいの息子さんから担当歯科衛生士が知た貴重な症例を呈示した．喫煙と歯らされ，スタッフとともに驚き，大周炎の関係の話だが，タバコで歯をきなショックを受けた経験を 1 枚の喪失することは生徒たちはもとより

口腔内写真を提示して話しはじめる

先生たちにも大きなインパクトとなと，どこの学校でも生徒の視線が一るようだった．

39

小学校で喫煙防止教室を実施して私はおとなになったらタバコを吸うと思う
家族にタバコを吸う人はいますか？

【授業前】

未回答1％

【授業後】

未回答 2％
はい2％ わからない

はい 0％

5％

わからない
いいえ

はい

41％

58％

23％

いいえ

いいえ

75％

93％

喫煙防止教室アンケート対象者

図4

実施年月
施設名
学年
男子
女子
合計
2007 年 2 月 O 小学校
5 年生
45（52.3%）41（47.7%） 86
2007 年 3 月 MT 小学校 5，6 年生 57（58.2%）41（41.8%） 98
2007 年 12 月 MH 小学校
6 年生
71（60.7%）46（39.3%） 117

3 小学校のアンケートの結果④ニコチンについて⑪最後にニコチンはタバコがやめられなく

20 歳代の喫煙率の低下を話し，喫なる犯人として重要だが，説明がや

煙可能な成人になっても，今後はおや難しい．そこでニコチン依存にな

そらく非喫煙者が多数の社会になり，る猿の実験の動画で説明後，依存のタバコは大人の象徴ではなくてかっ成立についてゆっくりと解説した．

こわるいものになるだろうから，絶また，ニコチンの血管収縮作用をウ

対にタバコに手を出すことはしない

サギの耳の動画で説明した．

でと話を締めくくった．

⑤タールについて⑫海外タバコの回覧とアンケート記入

発ガン物質のかたまりとしてター

スライド終了後に海外タバコのパルを説明する．これも動画を使用しッケージを回覧しながらアンケート

た．

（図 3）
．
に記入してもらった⑥一酸化炭素について
これも同じく動画を使用した．
⑦ JT の広告戦略について

高学年の授業前後のアンケート結果から

タバコ会社が若年者をターゲットとしていることとその理由を話した．

家庭内に喫煙者がいる児童は 58 ％⑧軽いタバコの真実

で，過半数の児童が身近なところタ⑨タバコをやめるとこんなに得をする

バコがある状況がわかった．

「タバコをやめると得することは授業前に「私はおとなになったら何？」と生徒達に質問するとすぐにタバコを吸うと思う」という質問に何人か手が挙がり答えてくれる．お「わからない」「はい」と回答した児金の話は，日常生活に直結すること

童は 25 ％であった．今回「わからななので興味深く聞いてくれるようでい」という設問をしたのは，はっきある．ここは，ちょっと授業が和む

りと「吸わない」，「吸う」のどちら時間となった．

でもなく「もしかしたら将来吸うか⑩海外の実情・海外のタバコの値段もしれないな」というはっきりしてアメリカでの喫煙に対しての厳しいない考えの児童が回答することをい法律，罰金，そして高いタバコの値段の話をすると，とても驚かれる．

期待して設定した．
今回の授業後「吸う」「わからない」の合計は 7 ％に低下した．授業前に

40

SUGIYAMA

図5

アンケートの自由記載欄の感想「わからない」と回答した児童の多くった．私も実際の臨床経験をまじえが授業後は「吸わない」へ変化したて子どもたちに語りかけるように話ことから授業の効果はあったものとすことができた．
「知っていることを思われる．また，アンケートの自由話す」のと「自らの臨床での経験に知記載欄からも授業の効果はそれなり識を加えて話す」のとでは，話の内容，にあったものと推測できた．アンケ

伝わり方も違ってくるのではないだ

ート実施は授業直後なのでこの成果

ろうか．

が長期間持続するかどうかわわかな

このように自らの経験を語れるよ

いが，毎年このような健康教育を実うになるためには自分の診療室での施していくことが喫煙率を低下させ臨床データを客観的に評価し，そのていくための一つの重要な活動だとうえで様々な資料にも目を通してお思われる．

くことが重要である．そのためにはおわりに本研究会が提唱しているヘルスケア型診療室を実現していくとこがまず学校での喫煙防止教育は学習指導大事であり，多くの会員がこのよう要領に沿って保健体育の教科書にもな診療室を実現し，そのうえで地域

きちんと書かれていて，それに沿っの保健活動にも関わるようになるこて授業が行われているようである．

とで地域住民の健康を向上することそのような状況に医療職が学校現場ができるだろう．

に出向いて授業を行う必要性は何であろうかと，実際に授業を行う前はよく整理できていなかった．実際に授業を行ってみると子どもたちの反応はとても素直で，パワーポイント
を使った実際の口腔内や肺の写真はかなり強い印象を与えることがわか

今回の喫煙防止教室には「タバコ問題を考える会千葉」の大谷代表，中久木元代
表はじめ会員の方々，八千代市保健セン
ター健康づくり課のスタッフにも大変協力をいただきまして実施することができました．この場をお借りして感謝申し上げます．

日本ヘルスケア歯科研究会設立趣旨

日本ヘルスケア歯科研究会 設立趣旨
医療は，いつの時代にあっても，常に医療を受ける人々の利益となることを第一義とし，人々の健康で快適な生活に貢献するものでなければならない．その社会背景や科学の進歩に応じて，医療の役割は変遷を遂げてきたが，いつの時代にも脈々と流れる社会貢献の精神が，医療人を支えてきた．しかしながら，現在の医療，とくに歯科医療について語ろうとするとき，
果たして私たちは，胸を張って社会に貢献していると言えるだろうか．
近代歯科医学は，科学の進歩とともに大きな発展を遂げたが，私たちは口腔疾患をこの地上からなくすという高邁な理想を忘れ，傷病による破壊の跡を人工的に修復することに大きな精力を注いできた．今日では，あたかも精緻で審美的な修復・補綴を究めることが，歯科医療の目標であるかのように誤解する人々すら生まれている．また，大学のなかには，臨床から遠く隔たって研究を細分化するものが多く，その教育においてさえ社会貢献の精神が十分に貫かれているとは言いがたい．国の医療政策もまた，医療人を疾病の事後処理に固執させ，疾病を未然に防ぎ再発を予防することに何等のインセンティブも与えていない．
このような現実に，問題を感じている歯科医療人，研究者は少なくない．そして経済的な成熟と高齢化・少子化の進展によって，人々の健康に対する関心はかつてない高まりを見せている．
では，私たちは何をするべきだろうか．何よりも重大なことに，疾病を未然に防ぐことが容易であるという歯科医療の可能性が，人々の目から隠されている．そのような事実を明らかにしたとき，果たして現実の歯科医療は受け皿になり得るだろうか．
幸いなことに，ヘルスケアの先進国では，従来の修復・補綴に重きを置いた歯科医療から，
健康な歯列を守り育て生涯にわたって人々の健康のパートナーとなる歯科医療へと，その転換が始まっている．まず私たちは，これまでに蓄積された多くの研究の成果を臨床的な観点から取捨・統合し，臨床に役立つ情報として整理することから始めたい．歯科疾患を未然に防ぎ，すでに発症した疾患については，原因療法を怠ることなく効果的に治癒させ，また修復においても生物学的な因子に配慮して再発を防止し，生涯にわたって健康な歯列を維持するための歯科医療を実現することは，すでに手の届くところにある．
疾患に関与する因子は多く，従来の病因論のパラダイムで疾病が解明し尽くされているわけではないが，ヘルスケア・プログラムを実践するための知識や技術は，齲蝕や歯周病に関する限り，すでに共有しうる段階にある．そこで，これまでに積み上げられた成果を学ぶと同時に，臨床において生じた疑問や困難をひとつひとつ解決し，互いに確かめ共有するための協同作業に着手したい．そのために私たちは，臨床研究やその報告の新しいかたちを模索しなければならないだろう．広く臨床家や研究者，教育者が協力して，より現実的で予知性の高い方法を生
みだし，人々に提供するように努力したい．
こうした知識や技術を，臨床に携わる多くの歯科医療関係者が共有し，広く普及させるために，本会を設立する．
この趣旨に賛同する多くの研究者や歯科医療関係者，そしてそのような医療の展開を期待する
人々の協力を得て，ヘルスケア・マネージメントに関する情報を発信し，また人々に新しいヘルス
ケアのメッセージを届けたい．同時に，臨床の現場でこのような医療を実践できる歯科医師や歯科衛生士を養成し，またヘルスプロモーションのリーダーとなる歯科医療人を育てたい．そして，その日常の活動から生まれた成果を歯科医療・歯科保健関係者に広めることにより，社会環境の整備にも影響を与えたい．
人々が生涯にわたって快適な咀嚼と自由な会話と若さと尊厳に満ちた微笑みを維持することができるように，私たちは自らの足もとから医療のありかたを改めるために力を合わせること
にした．

41

42

日本ヘルスケア歯科研究会会則

日本ヘルスケア歯科研究会会則
平成 10 年 3 月 1 日施行
平成 19 年
（2007 年）2 月 25 日改正

第1章

総則

本会の名称
第 1 条 本会は日本ヘルスケア歯科研究会（The Japan Health Care Dental Association）と称する．
本会の目的
第 2 条 本会は，人々がその生涯にわたって健康な歯列を維持し，快適な咀嚼と自由な会話と若さと尊厳に満ちた微笑
みを失うことなく，それぞれの生活の質を高めることを支援する．
本会の事業
第 3 条 1. 本会は本会の目的を達成するため，次に掲げる非営利活動を行う．
1）毎年 1 回以上の学術集会を開催する．
2）臨床から得られるデータを集約し，保健・医療環境の改善に役立てる．
3）ヘルスプロモーションに寄与する研究を援助するとともに積極的に研究協力を行う．
4）会誌を毎年刊行し，会員に配布する．
5）毎年 6 回，ニュースレターを刊行し，会員に配布する．
6）会員および一般市民に歯科医療およびヘルスケアに関する情報を提供する．
7）会員名簿を発行する．
8）必要に応じて専門分科会を組織する．
9）口腔の健康の価値と可能性を伝え，人々の生活の質を向上させるために報道機関に情報を提供する．
10）会員の地域活動を支援する．
2. 本会は，その他の事業を行う．
1）会員の便宜のために診療を助ける商品を企画頒布する
2）本会の目的に資する学術書，啓発書を随時企画する．
第2章

会 員
第4条

会員

本会は次の会員により構成される．
1. 正会員：本会の設立趣旨に賛同し，積極的にその役割を果たす意思のあるものは，入会手続きの完了をもって正会員となることができる．
2. 法人会員：本会の設立趣旨に賛同し，積極的に本会の活動を支援する法人は，入会手続きの完了をもって法人会員となることができる．
3. 準会員：本会会員の管理・運営する診療機関に勤務，または本会会員と雇用関係にある歯科衛生士，歯科技
工士，保健師，栄養士などで，本会の設立趣旨に賛同し，積極的にその役割を果たす意思のあるものは，準会員登録の完了をもって準会員となることができる．
会員資格
第 5 条 本会の設立趣旨に賛同し，本会則を遵守する意思のあるものは，国籍，信条，性別，資格，職業を問わず，本会事務局にその意思を伝え，入会金および年会費の納入をもって会員となることができる．
ただし，入会を希望する法人は，会員資格審査委員会による審査を経て法人会員となることができる．
1. 法人会員は入会金を必要としない．
2. 会員は事務局が別に定める書式に従い，会員情報の収集に協力しなければならない．
3. 会員資格審査委員は，入会を希望する法人の資格審査を行い，会員の資格の疑義について審査し，資格審査
結果をオピニオンメンバー会議に諮る．
退 会
第 6 条 退会を希望する者は，その旨を文書で事務局に通知し，退会することができる．ただし，納入済みの入会金，年会費の返却を求めることはできない．
資格の喪失
第 7 条 退会の意思の有無にかかわらず，会費の納入がないものは，会員資格を喪失する．また，本会または本会会員の名誉を著しく傷つけた者，資格などを偽って入会した者は，資格を喪失する． 本会の趣旨と異なる事業活動・組織活動の便宜のために本会を利用する者は，資格を喪失する．会員資格の喪失は，会員資格審査委員会がオピニオンメンバーの三分の二以上の同意をもって決する．

日本ヘルスケア歯科研究会会則

43

会員の権利
第 8 条 会員は本会の活動に参加することができる．また本会の正会員および法人会員は，次の便宜を受けることができる．準会員は次の第 1 項を除き便宜を受けることができる．
1. 会誌，ニュースレターの配布を受けることができる．
2. 会誌に原著論文，短報，総説を投稿することができる．
3. 本会が主催する学術講演会，各種集会についての情報を受けることができ，特別の条件で参加することができる．
総 会
第 9 条 本会の事業，役員の承認，会務の運営，予算および収支決算などに関する事項を審議するため毎年 1 回総会を開催する．また必要に応じて臨時総会を開催することができる．総会の開催は，次の各項に定める．
1. 総会は会長が招集する．
2. 総会は出席会員で構成し，議長は出席会員の中から選出する．
3. 議案は，出席者により承認，または出席者の過半数の賛成をもって議決される．評決方法は議長がこれを決する．
なお，総会は，オピニオンメンバー会議をもってこれに代えることができる．
第3章

組織および役員

本会の組織において変わらないものは，必要に応じて組織を変革するという原則である．本会の組織は，設立趣旨である
医療環境の改善と新しい医療の受け皿づくりを効率的，機動的に実現するためにたえず自ら変革する．

役 員
第 10 条 1. 本会は次の役員を置く．
1）代表 1 人
2）副代表 1 人
3）監事 2 人
2. 代表はコアメンバーの中からオピニオンメンバー会議において選出する．代表は，副代表を指名する．
3. 監事は，オピニオンメンバー会議において選出される．監事は，コアメンバーまたは事務局員を兼ねることはできない．
第 11 条 役員の主な職務は以下のとおりである．
1. 代表は本会を代表し，コアメンバー会議を統括し，オピニオンメンバー会議を招集する．
2. 副代表は，代表を補佐し，代表がその職務を全うできないときには，その職務を代行する．
3. 監事は，コアメンバーの職務執行の状況，財産について監査し，重大な会則違反や不正があった場合にはオピニオンメンバー会議を招集し，必要と判断した場合には会員にこれを報告する．
第 12 条 役員の任期は，2 年とする．ただし再任を妨げない．役員は辞任または任期満了後も，後任者が選任されるまでは，その職務を行わなければならない．
オピニオンメンバー
第 13 条 1. オピニオンメンバーは，本会の運営および事業計画について日常的に意見を交換し，オピニオンメンバー会
議を開催して，次の事項を承認あるいは決定する．
1）コアメンバーのなかから本会の代表を選出する
2）事業計画を審議し，予算など重要事項を承認または修正する
3）監事を選任し，会計を監査する
4）会の運営にあたるコアメンバーの貢献度を評価し，コアメンバー資格を更新し，あるいは更新しない．
2. 本会の代表は，オピニオンメンバーおよびコアメンバーを招集して，オピニオンメンバー会議を毎年 1 回以上開催する．
3. オピニオンメンバー会議は，オピニオンメンバーとコアメンバーを合計した定員の３分の２以上の出席によって成立する．ただし，予め議決権を他のオピニオンメンバーに委任したものは，出席とみなす．
4. オピニオンメンバーは，議長を互選し，議事を進行する．
第 14 条 オピニオンメンバーの選出
1. オピニオンメンバーの条件
オピニオンメンバーの候補者は，会の設立理念を十分理解している正会員で，ヘルスケアシンポジウム，基礎コースにそれぞれ１回以上の参加経験または歯科衛生士卒後研修の履修経験をもつことを条件とする．ただし，コアメンバーを除く．
2. オピニオンメンバー候補の選出方法
コアメンバー会議は，オピニオンメンバーの任期満了の 2 ヵ月以上前に，選挙管理委員会を組織し，オピニオン
メンバー候補を募る．選挙管理委員会は，自薦，他薦により応募したオピニオンメンバー候補について，会員

44

日本ヘルスケア歯科研究会会則の信任を問うため候補者名簿を作成する．定員を上回る自薦，他薦の候補があった場合，選挙管理委員会は，地域的偏り，職業的偏りをなくすことを念頭に候補者を調整するが，明確な理由なく掲載を拒否することはできない．
自薦候補は：一定の告知期間にオピニオンメンバーとしての志望理由を 400 字程度にまとめて選挙管理委員会へ提出する
他薦候補は：正会員２名以上の推薦を受け，選挙管理委員会へ提出する
3. オピニオンメンバーの選任
選挙管理委員会は，オピニオンメンバー候補者名簿を，送付可能な全正会員に送付する．オピニオンメンバー
は，会員の同意を得て選任される．候補者名簿の特定の氏名について，会員の 1 割以上の者が否認の意志を示した場合は，その候補者をオピニオンメンバーとして選任しない．会員が否認の意志表示をしない場合は，同意したものとみなされる．
4. オピニオンメンバーの定員
オピニオンメンバーの定数は，10 人以上 40 人程度とする．
5．オピニオンメンバーの任期
オピニオンメンバーの任期は 2 年とする．
6．オピニオンメンバーの再任オピニオンメンバーは，2 と同じ方法で選任された場合，再任を妨げない．
コアメンバー
第 15 条 コアメンバーは，本会の執行機関であるコアメンバー会議を組織する．コアメンバー会議は，本会の事業，部会事業計画の承認および予算に関する事項を審議する．コアメンバーは，部会を組織し，運営し，予算を執行し，本会の名において本会の事業を行う．コアメンバーの定員は，3 名以上とする．
第 16 条 次の資格要件を満たす正会員は，2 人以上のコアメンバーの推薦を受けるとともに，コアメンバー会議あるいはそれに準ずるコアメンバーの集まりにおいて承認を受け，本会のコアメンバーとなることができる．
1. 会の理念を十分に理解している
2. 会の運営に積極的に参加し，その事業に協力している
3. その責任を有する医療機関が，「健康を守り育てる歯科診療所」として認証を受けている
第 17 条 コアメンバーは，研究会の諸事業に対する貢献度について，別に定める基準（ヘルスの蓄積）により，オピニ
オンメンバー会議において毎年評価を受ける．
第 18 条 コアメンバー会議は，以下の運営担当者を任命する．
1. ニュースレター編集委員
2. 会誌編集委員
3. 会計委員
4. 部会の活動評価役
5. 会員資格審査委員
役員の無報酬
第 19 条 代表，コアメンバーおよびオピニオンメンバー，監事など本会の役員などは，すべて無報酬とする．但し，歯科医師以外の役員についてはこの限りではない．なお本条は，コアメンバー会議の交通費，部会および部会のプロジェクトチームの活動にかかわる旅費・宿泊費，科学顧問について，その役務に応じた謝礼を支払うことを妨げるものではない．また，講演会等の講師謝礼等については，その都度別に定める「講演会等講師謝礼規定」により支払う．
部会および職能別組織
第 20 条 部会は，3 名のコアメンバーの参加と既存のすべての部会座長の同意を得て設立される．部会は明確な目的をもって設立され，目的が達せられたときに解散する．
1. 部会には，積極的な協力会員（必要に応じて法人会員，準会員を含む）を募り，部員とする．
2. 部会は，コアメンバーによって部会座長を互選する．座長の任期は 1 年とし，再任を妨げない．
3. 部会は，必要に応じて短期的に具体的な目的をもったプロジェクトチームを組織することができる．プロジェクトチームのメンバーは必ずしも会員であることを要さない．プロジェクトチームのメンバー構成は部会において決める．
4. 各々の部会の情報はすべてコアメンバーに開かれていなければならない．また部会は相互に連携し協力してプロジェクトを遂行するが，部会の活動の独立性は尊重しなければならない．
第 21 条 会員は，コアメンバー会議の承認を得て職能別組織（例えば歯科衛生士会）を組織することができる．
コアメンバー会議が任命する運営担当者（各種委員），コアメンバーが主宰する部会，職能別組織は，コアメン
バー会議の了承を得て，年度事業計画に基づき，本会とともに事業を行う．

日本ヘルスケア歯科研究会会則

45

第 4 章「健康を守り育てる歯科診療所」の認証

第 22 条 一定の条件を満たした本会の正会員の管理する医療機関を，「健康を守り育てる歯科診療所」として認証し，公表する．
第 23 条 認証の基準は，以下のとおりで，詳しくは別に細則により定める．
1. 「健康を守り育てる歯科診療所」認証の考え方「健康を守り育てる」の最低必要条件を満たす診療所を認証し，健康維持を望む患者のアクセスを改善する．
2. 申請条件
直近 3 年間の総患者のほぼ 30 ％以上に対して，定期的なメインテナンスを行っており，その資料管理ができている診療所．
3. 認証条件
患者アンケートの実施と結果の公表を承諾していること． 「健康を守り育てる歯科診療所づくり報告会」および同等の集いにおいて，明瞭に実例とデータを示し，必要な条件を満たしていると判断されること．
第5章

会計

第 24 条 本会の運営および事業は，入会金，会費および寄付金，事業収益によって賄われるものとする．会計は，研究会の経常支出にかかわる一般会計，入会時および会員資格にかかわる第一特別会計，定期学術集会・研修事業にかかわる第二特別会計，企画商品など収益事業にかかわる第三特別会計から構成される．
会計年度
第 25 条 本会の会計年度は，1 月 1 日より 12 月 31 日までとする．
会 費
第 26 条 会費は前納制とし，次年度分を当年度に納めるものとする．会員の年会費は，次に定める．
1. 正会員
歯科医師
12,000 円
その他
6,000 円
法人会員
50,000 円
準会員は会費納入義務を負わない．
2. 正会員は，入会金として入会時に歯科医師 5,000 円，その他 3,000 円を納めるものとする．
第6章

会

則

会則の改正
第 27 条 本会則の改正は，オピニオンメンバー会議の 3 分の 2 以上の賛成を得なければならない．
付則

この会則は，平成 10 年（1998 年）3 月 1 日から施行する．
平成 13 年（2001 年）3 月 18 日改正．
平成 14 年（2002 年）3 月 17 日改正．
平成 14 年度の会計年度を平成 14 年 3 月 1 日より平成 14 年 12 月 31 日までとする．
平成 15 年（2003 年）3 月 9 日改正．
平成 18 年（2006 年）4 月 16 日改正．
平成 19 年（2007 年）2 月 25 日改正．
コアメンバー規定

会則（15 条）に掲げるコアメンバーは，私たちがその設立趣旨でうたう，健康を守り育てる歯科医療の担い手（受け皿）であり，そのようなヘルスケアの新しいかたちを普及させ定着させるために活動する本会のコア（中核）である．私た
ちが，医療の狭い枠組みからヘルスケアの広い可能性に脱皮するためには，医療制度の改革，医学教育をはじめとした
医療関係者の意識改革及び一般市民の理解を得る事が欠かせない．このような社会的活動と，地域のヘルスケアの中心となる診療所づくりは，どちらも欠くことのできないコアメンバーの使命である．この研究会は，専門家の伝統的社会の枠組みを出て，国民の利益を最優先する新しいヘルスケアの秩序を構築することを目的に設立された．コアメンバー
は，専門家に顔を向けるのではなく，社会と向き合うことを片時も忘れてはならない．
1. コアメンバーの条件
コアメンバーは会の設立理念を十分に理解し，「健康を守り育てる歯科診療所」として認証を受けた医療機関の責任者（設立者であることを問わない）であり，かつ研究会の運営に参加する会員である．
2. コアメンバーの推薦と承認
コアメンバーは，2 人以上のコアメンバーの推薦を受けるとともに，コアメンバー会議あるいはそれに準ずるネットワ
ーク上のコアメンバーの意見交換において承認を受ける必要がある．

46

日本ヘルスケア歯科研究会会則

3. コアメンバーの資格更新
コアメンバーは，毎年資格を再評価し，情報提供，研修，投稿，調査研究などによって研究会内通貨を年間 5 ヘルス以上蓄積したときには無条件で更新される．年間 5 ヘルスの蓄積のないものは，コアメンバーミーティングが特別と認める場合を除き資格を喪失する．ただし，更新しない旨の連絡がない限り，コアメンバー資格は自動的に更新されたものとみなされる．
付則：設立から長期間にわたって研究会の運営に精力的に参加した者（ヘルス交付初年度 1 年間で累積交付額が 10 ヘルスを超える者）は，組織改革の初年度から 3 年の間，「健康を守り育てる歯科診療所」の資格の有無に係わらず，コアメンバーとなることができる．

（平成 15 年 3 月 9 日施行，平成 18 年 4 月 16 日条文番号のみ改正）「健康を守り育てる歯科診療所」の認証に関する細則

本会は，会則（22 〜 23 条）にもとづき以下の条件を満たす診療施設を「健康を守り育てる歯科診療所」として認証する．
この認証は，「健康を守り育てる歯科診療所」に求められる最低限の条件を満たす医療機関であることを本会が認証するものである．この認証は，個々の診療施設を対象とし，法人格（医療法人）あるいは施設開設者，運営者を認証するものではない．
1. 「健康を守り育てる歯科診療所」認証の考え方と目的
健康指向の高い患者は，現在のところ統計的に歯科診療所の全初診来院患者の 3 割程度と考えられる．実際には，このような患者にさえ適切なメインテナンス管理は行われていない．そこで，そのような患者に対して，患者自身の口腔内の情報を的確に伝え，進んでリスクコントロールを行い，定期的な管理を行うことを「健康を守り育てる歯科診療所」の最低必要条件と考え，そのような実績のある診療所を認証する．この認証は，このような医療を渇望する患者のアクセスの改善を図り，転居などに伴うトランスファーの便宜を図ることを目的としている．また，研究会が，共通のプロトコルに従って大規模の患者データ，定期管理データを集め，健康を守り育てる歯科医療が実際に患者の生涯の利益となっており，また臨床的，経済的に価値の高い医療であることを立証するための研究に資する．
2. 申請条件
別に掲げる診療所ステップアップガイドを参考に，次の 4 つのカテゴリーにおける目標を一定程度達成したときに認証申請をすることができる．
A. チーム医療の確立を進める
B. 診断情報を分かりやすく患者に提供する
C. 患者固有のリスクについて患者の気づきと行動変容を促す
D. メインテナンスシステムを確立する目に見える指標としては，定期的メインテナンスに必要な以下の検査と資料の管理がほぼルーティンにできていること．ただし，この基準は画一的ではなく，検査法やその内容は，診療形態の特性に応じて適切な方法を選択するものとする．
・規格性のあるデンタルエックス線撮影
・規格性のある口腔内写真撮影
・カリエスリスク検査
・歯周組織検査・臨床検査データの管理（研究会共通のプロトコル *1 に則っていることが望ましい）
その結果が定期的メインテナンス率として表れていること．
目安として過去 3 年間の総患者数の約 30 ％に対して定期的メインテナンスを行っていること．
また，患者による評価を客観的に把握するために，患者アンケートを実施すること．
*1 熊谷崇ほか：初診患者のカリエスリスクプロフィール，ヘルスケア歯科誌，1（1），1999．
*1 熊谷崇ほか：初診患者の歯周病学的プロフィールと喫煙習慣，ヘルスケア歯科誌，1（1），1999．

3. 認証条件
認証条件を満たしていることが，プレゼンテーションにより明らかで，患者アンケート*2 によっても「知らない」を「知っている」に変えていることが確認できるとき，申請診療所は認証を受けることができる．
患者アンケートは，回収率が 50 ％以上あり，内容の如何にかかわらず公表できることを認証条件とする．
認証の評価方法は次のとおりである．
・コアメンバーは，このミーティングに出席し，プレゼンテーションを審査する．
・審査には，外部の有識者を加え，本会事業の理解を広める一助とする．
・認証の有効期間は 3 年間とする．
*2 患者さんによる診療所評価アンケート
う蝕と歯周病が容易に予防できる疾患であることを正しく情報提供しているか，それがどの程度患者さんに理解されているかを直接患者さんに尋ねることが第一の目的です．同時に患者さんの診療および診療所に対する評価を尋ねていますが，これらの結果は他の診療所が受けた平均値をベンチマークとすると，客観的な診療所自己評価となり，スタッフ

日本ヘルスケア歯科研究会会則47

および院長にとって貴重な経営資料となります．月間平均患者数の半数または 200 枚を配布し，無記名で事務局あて（料金受取人払い）で郵送する形式で行います．
調査心得：決められた日から患者を選別せず，できるだけ全ての来院患者に調査用紙をお渡しいただきます．なおアン
ケート用紙，返信封筒および料金受取人払い郵送料，集計費用などを実費として負担していただきます（資料送付時に事務局よりご請求します）．

4. 認証の更新
認証診療所は，1 年に 1 回，診療所概況申告（認証申請時に提出するものと同様の内容）を毎年 4 月に行い，申請条件を満たしている場合は更新される。
5. 健康を守り育てる歯科診療所リストの公表認証された診療所は，順次公開する．リストは，研究会のインターネット・ホームページに認証に係わる説明とともに公表する．診療所の情報公開の趣旨を理解するメディアは，この情報を引用・転載することができる．
6. プレゼンテーションの審査基準
プレゼンテーションには，医療機関の沿革，ロケーション，設備，スタッフの簡単な紹介と最低直近 3 年間の総患者数，メインテナンス患者の検査データと独自の分析，そこに含まれる症例（メインテナンスの効果を評価するに足る
口腔内写真，検査値の推移を含む）が提示されなければならない．プレゼンテーションは，前もって公表された審査
基準 *3 に従って採点される．
*3 認証プレゼンテーション審査基準
プレゼンテーションは，以下の審査基準を前提に評価可能な形式に組み立てていただきます（プレゼンテーションの構成もほぼこの順序としてください）．外部審査員の審査項目は専門的評価項目を除きます．
《採点基準》採点はいずれの項目も（10 点満点の場合．20 点配点は 2 倍，5 点配点は 1/ 2）
きわめてすぐれている：

10 または 9 点

かなりすぐれている：

8点

合格ラインと思う：

7点

幾分物足りない：

6点

かなり足りない：

5〜2点

発表として審査できない：

1 または 0 点

1） 診療所の診療哲学について，過去・
現在どのように変遷してきたか

10 点

ここでは
「健康を守り育てる歯科医療」と認証申請診療所とのかかわり，変遷などを述べていただき，従来型の歯科医療とヘルスケア研究会が目指すものとの違いを理解しているかなどについても判定したい．

2） 医院のプロフィール紹介は適切か

10 点

医院の状態がよくわかるか，その医院の良い点，問題点などがきちんと認識されているか．

3） 診療の流れが十分確立されているか

10 点

どのような考え方，治療の進め方がなされているか，リスク診断・バイ
オフィルムコントロールなどが，適切に組み込まれているか．

4） チーム医療が十分に確立されているか10 点

チームとして機能しているか，長所短所，課題が示されるか．

5） データを通して何を学んできたか

10 点

データをとらなかったときと，とってからと学んだことの違いは何か（データの分析ができているか，データの意義を理解しているか）

6） う蝕のリスク管理について

20 点

データおよび規格化された資料を通じて，治療の質を評価する．
カリエスフリーを達成した症例やう蝕管理に苦労した症例などを通してその医院のう蝕に対する取り組みと規格化された資料を見たい．

7） 歯周病の治療とリスク管理について

20 点

データおよび規格化された資料を通じて，治療の質を評価する．

8） 地域住民・国民に対して，行ってきた，または行おうとしている貢献が評価できるか．
9） ヘルスケア歯科研究会に対して行ってきた，または行おうとしている貢献が評価できるか．
10）将来にむけての診療所作りの目標は明確であるか8），9） これは認証の必要条件ではないが，評価項目である．このような項目に
合計 5 点 該当する活動があるか，行おうとしているか．

5点

全体を総括して，将来への目標，課題，展望は明らかか．

48

日本ヘルスケア歯科研究会会則

7. その他＜クレーム＞
認証され公開された診療所に関する患者からのクレームは事務局で受け入れる．内規として年 3 回以上クレームのあった診療所は，審査の上，公開中止を検討する．
（平成 15 年 3 月 9 日施行，平成 19 年 2 月 25 日改正）
講演会等講師謝礼規定

これは，会則第 19 条に示す「別に定める講演会等講師謝礼規定」である．
1. 学術講演会・シンポジウムなど○会員 *原則として無償とし，研究会内互助通貨を規定に準じて交付する．なお，すべての参加者は参加登録（費）を必要とする．
シンポジスト，講師，プレゼンター，司会など主な出演者は交通費・宿泊費について必要に応じて，その一部を定率にて受け取ることができる．
ファシリテーターなど運営協力者は若干の手当を受けることができる．
但し，会員講師などに交通費・宿泊費以外の手当を支給するなど原則に外れる場合は，予めオピニオンメンバ
ー会議にその支給明細を明らかにする．
ヘルスケアミーティングに付帯するプログラムがある場合は，プログラム責任者を決め，プログラム責任者が予め決められた予算の範囲内で企画を立案する．予算は会議費，講師交通費，講師謝礼から構成する．謝礼など講師の待遇については（会員講師への謝礼の是非を含め）プログラム責任者の判断に委ねる．
*会員および準会員・会員事業所勤務の者，会員の科学顧問を含む．ただし役員の場合，特典返上の申し出があればこの限りではない．
○非会員 *
謝礼： 120,000 円／ 1 日（拘束 8 時間 ** 以上），80,000 円／半日（拘束 4 時間以上），交通費：実費支給，宿泊費：支給（事務局で予約）* 会員以外の科学顧問は非会員とみなす** 講演時間ではなく拘束時間○公務員（非会員）
謝礼：国家公務員倫理法規定等他を考慮し別途設定 *，交通費：実費支給，宿泊費：支給（事務局で予約）*公務員倫理法では謝礼１時間 20,000 円以内．また，土日以外の講演については大学へ書類提出前に講演者に公休をとってもらうよう打ち合わせる要あり．
○司会・進行役（通常運営委員）： 30,000 円
交通費：実費支給／宿泊費：支給（事務局で予約）
2. 基礎コースなど各種コース
30 分につき 3 万円を目安とし，参加登録収入の 60 ％を上限として謝礼，交通費をまかなうこととする．
宿泊費：支給（事務局で予約）
歯科衛生士等スタッフ講師は原則として同伴する勤務事業所の責任者に対して支払う．一人あたり 30 分につき2 万円を目安とする．
交通費：実費支給（所属歯科医院同伴者も含む）／宿泊費：支給（事務局で予約）（平成 14 年 3 月 17 日施行，平成 19 年 2 月 25 日改正）
ヘルスケア歯科研究会内互助通貨（ヘルス）実施規定

本会は設立当初から役員の活動は交通費・宿泊費まですべて個人負担のボランティアにより運営してきました．しかし事業内容の多様化に伴い，「講師謝礼規定」を設け，さらに謝礼の対象にならない活動について研究会の内部だけで流通する通貨を設けることにしました．無償を強調することで，かえって陰の部分が生まれることを懸念した方策です．
【受取ヘルスの目安】
ニュースレター原稿（vol.5 以降）
学術原稿

1 編につきその他原稿

1 編につき

2 ヘルス
1 ヘルス

会誌原稿（vol.4 以降）
学術原稿

1 編につきその他原稿

1 編につき

3 ヘルス
1 ヘルス

基礎コース・実践コース講演など（謝礼と別途，東京基礎第 3 回以降）
30 分につき1 ヘルス

日本ヘルスケア歯科研究会会則49（スタッフの労役については勤務診療所の正会員が受ける）
司会

1 ヘルス

実践コース・プレゼンテーション

1 ヘルス

シンポジウム前夜祭
1 診療所単位の協力（謝礼なしの場合）

3 ヘルス

シンポジウム前夜祭講師
歯科医師講師（謝礼なしの場合）

2 ヘルス

学術講演会・シンポジウム
学術講演 30 分につき

1 ヘルス

司会

1 ヘルス

スライド係・照明録音係・その他

1 ヘルス

ホームページ「歯の相談室」（2002.3 以降，自己申告）相談担当 1 クールにつき

2 ヘルス

学術研究
翻訳・文献レビューなど（1 論文和訳 2 ヘルスを目安に労力に応じて算定）
企画商品などの製作サポート

労力に応じて算定

オピニオンメンバー会議出席・コアメンバー会議等出席
各々 1 回につき1 ヘルス

事業推進委員会
事業推進委員会 1 回選任につき3 ヘルス【ヘルスの使い道の目安】
基礎コース・実践コースの参加
正会員オブザーバー参加
スタッフの受講1 コースにつき1 コースにつき

1人

2 ヘルス

1人

3 ヘルス

1人

3 ヘルス

1人

3 ヘルス

学術講演会・シンポジウムへのスタッフ（準会員）の参加
スタッフの受講1 コースにつき

各種コース（データ管理コースなど）
正会員・スタッフの受講

1 コースにつき（平成 14 年 3 月 17 日施行）
以下会則の改正に伴い凍結する

本会推奨図書・特別推奨図書の選定
運営委員会の定める，推奨図書小委員会は，本会の趣旨に資する図書を推奨図書として選定し，会員に告知することができる．推奨図書小委員会において推奨され，かつ会員に卸売価格またはそれ以下の価格で直売する契約を結んだ場合，当該図書を同小委員会は，本研究会特別推奨図書と選定することができる．
本会推奨商品・特別推奨商品の選定
運営委員会の定める，推奨商品小委員会は，ヘルスケアに資するところがあり，かつ会員のヘルスケア歯科活動を助ける器機・材料などを推奨商品として選定し，会員に告知することができる． 推奨商品小委員会において推奨され，かつ会員に卸売価格またはそれ以下の価格で直売する契約を結んだ場合，当該商品を同小委員会は，本研究会特別推奨商品として選定することができる．
（平成 18 年 4 月 16 日改正）

50

禁煙宣言

禁煙宣言
日本ヘルスケア歯科研究会
2001.10.21

健康を守り育てる歯科医療の普及を目指す日本ヘルスケア歯科研究会は，設立以来，健康な口腔を維持するために障害となっているさまざまな問題を改善するための活動や提言を行ってきた．
厚生労働省の 1999 年の歯科疾患実態調査では，50 歳以降の 10 年間に平均約 5 本の歯を喪失していることが示されている．また日本ヘルスケア歯科研究会の会員歯科診療所のデータからも同様な傾向が示されている．このような中年以降の急激な歯の喪失のほとんどが齲蝕と歯周病に起因するが，その歯周病の最大の危険因子が喫煙習慣であること
がすでに多くの研究で示されている．
しかしながら，齲蝕も歯周病も多因子の関与する疾患であり，喫煙習慣が歯の喪失に関わる要因の大きさは簡単には評価できない．とくに修復処置に傾斜した歯科医療の環境下においては，そのリスクはマスキングされ必ずしも顕著ではないが，日本ヘルスケ
ア歯科研究会の調査では，喫煙者の場合非喫煙者に比べて初診時の歯周病進行度が，おおよそ 10 歳くらい速まること，さらに歯周治療を行い定期的な管理下にあったとしても，歯の喪失が約 2 倍程度になることが示されている．

このような認識に立って，日本ヘルスケア歯科研究会は喫煙問題に積極的に取り組むことを宣言する．
1.すべての患者に対して喫煙・受動喫煙の為害作用を指導し，喫煙習慣のある患者に対しては禁煙を実行できるように指導・支援を行う

2.学童など若年者に対して喫煙をはじめさせないための教育活動を学校や地域社会であらゆる機会を利用して行う

3.会員および会員診療所を受診する患者さんの喫煙率，禁煙指導・支援の効果，防煙教育の効果などを調査報告する

4.口腔疾患と喫煙習慣との関わり，禁煙が健康に与える効果などの臨床疫学的なデータを集積し報告する

以上

投稿規定

51

投稿規定

て原稿をご準備下さい．またご寄稿をいただいた場合には，下記の事項をす

Guidelines for Authors

でにご了解済みと判断します．

ご寄稿，ご依頼原稿を問わず，すべての執筆者は，以下の投稿規定に従っ

1．原稿は次の宛先に，郵便でお送りください．
●原稿送付先日本ヘルスケア歯科研究会事務局内
住 所 ：〒 112-0014

会誌編集委員会

東京都文京区関口 1 − 45 − 15 − 104

F A X ： 03 − 3260 − 4906
E-mail ： center@healthcare.gr.jp
・ ご送稿に際しては，お手許に控えをお取り下さい．
・ 原稿に関する連絡先のファクシミリ，住所を明記して下さい．
・ 臨床スライドの送付に際しては，返送希望月日を明記して下さい．
・ 原稿テキストを E-mail でお送りいただく場合は，ファクシミリまたは郵便で原稿のハードコピーをお送りください．
・ オフラインでのご送稿は，フロッピー・ディスク内にアプリケーショ
ン・ファイルとともにテキスト・ファイルの形式で保存したものをご郵送下さい．
・ 画像およびプレゼンテーション・ソフトのデジタル・データは受け付けかねます．

2．原稿の形式
1）原稿には必ず，次の項目が必要です．
・ 表題
・ 要約
・ キーワード
・ 著者名
・ 著者の所属と連絡先
なお，英文タイトル，英文の abstract は，編集側で制作いたしますので，必ずしも必要ではありません．
2）原稿の整理方法
・ 手書き原稿は，原稿用紙をご使用下さい．
・ 図表は通し番号を付し，その番号を原稿の相当部分欄外に朱書して下さい．
・ 図表番号は，原稿の形態がスライドあるいは版下などであるか否かに関わらず通し番号として下さい．編集時に番号は変更しますのでご了承下
さい．
・ 文献は，本文中の該当事項に通し番号を明示し，論文末尾にまとめて記載下さい．記載方法は，次のように表記して下さい．
●雑誌の場合執筆者名：論文タイトル．雑誌名，巻（号）：ページ，発行年．
例： 熊谷 崇ほか：科学的手法による齲蝕の予防・診断・処置と再発防止 I．歯界展望，90（3）：545-595．1997．
Kobayashi S, et al.： The status of fluoride mouthrinse programes inJapan : a national survey．Int Det J 4 ： 641-647，1994．
●書籍の場合著者名：書籍名．ページ数，出版社名，発行地，発行年．
例： Bratthall，柳澤いづみほか訳：カリエスリスク判定のてびき．エイ
コー，東京，1994．
Roitt IM ： Immunology of oral diseases. p 68, Blackwell, Oxford, 1980.

52

投稿規定

3．図版などグラフおよび図解などの原稿は，ケント紙に墨で描いて下さい．600dpi 以上のモノクロレーザー・プリンタによる出力原稿については，ハーフトーンを含まない限り可とします．それ以外の図版原稿は，原稿を元に編集側でトレースいたします．
グラフは，描画の元となった数字データを原稿に添付して下さい．
図版のカラーあるいは色指定は受け付けかねます．

4．引用について論文中に出版物から図表を引用転載する場合は，必ず出典を明記して下さい．学術的な目的で，原著作物の二，三の図表を著しく改変することなく引用する場合は，原著者の許可は不要です．ただし，意匠に富んだイラストや写真は，著作権者の許可がなければ転載できません．原著者の許可がある場
合でも（ご自分の著作でも），1 ページ以上にわたって原著作物を引用する場合には，原出版権者の許諾を要すると考えて下さい．本会は無断引用転載の責を負いません．

5．掲載の採否
受領した原稿の採否は，編集責任者が査読者の助言を元に判断します．本会の設立趣旨に即し，かつオリジナリティを有するか否かを採否の第 1 条件とします．不採用原稿については，改善すべき点（不採用理由）
についてのメモとともに原稿を返却します．投稿後，6 カ月以上経過しても採否の連絡がない場
合は，原稿送付先までお問い合わせ下さい．

6．校正など掲載を決定した原稿は，編集段階で国語的・学術的な表記の修正をします．
一般に理解しにくい表現や表記の誤りについては，文意を曲げない範囲で原著者の許可なく修正を加えます．著者校正用の校正紙を必ず送付しますので，校正とともに修正部分を確認して下さい．

7．別刷（Reprints）および献本について
著者には，本誌発行後 1 カ月以内に，別刷を 40 部贈呈します．40 部を超えるご希望については，投稿時にご明記下さい．制作会社が，別途，料金を申し受けます．刊行後の別刷作製はできません．
著者には会員・非会員を問わず，本誌刊行後 1 カ月以内に掲載誌 1 冊を献本いたします．

8．原稿受付締め切り
会誌発行は年 1 回（4 月）を予定しております．原稿の受付締め切りは，刊行年の前年 12 月末までといたします．

9．掲載料および執筆謝礼について
掲載料は申し受けません．また執筆謝礼についてはお支払いいたしません．

会 員 名 簿

以下に 2008 年 3 月末日現在の正会員の名簿を，都道府県別，職種別，個人-法人別に掲載
します．
正会員資格の確認
2008 年 3 月末日までに 2007 年度会費を納入した方2008 年 3 月末日までの 2008 年度の新入会者

1,486 名，34 法人
17 名

このうち入会時の名簿掲載のお尋ねにおいて名簿掲載に同意しないとされた方 40 名
（歯科
医師 28 名，歯科衛生士 11 名，歯科技工士 1 名）は掲載しておりません．名簿掲載について記載のなかった方については，不同意の意思表示がないものと考え，掲載しました．
なお，2007 年度会員であっても，退会の意思表示のあった方については掲載しておりま
せん．
勤務先名の住所が申告されている方は，原則として勤務先医院名を記し，その都道府県の項に収載しました．ただし，勤務先医院の連絡先の申告がなく，連絡先が自宅となっている方については，医院名を空欄とし，自宅所在地の都道府県の項にお名前のみを記しました．
コアメンバー（8 名），オピニオンメンバー（40 名），認証診療所（28 診療所），認定歯科衛生士（10 名．正会員のみ，準会員は記載せず）については，氏名とともに記載しました．
（診療所の認証は本来医療機関に対する認証ですが，その代表者および医療法人の理事に，その旨記載しています）
名簿に変更がある場合，また間違いにお気付きになった場合には，ご遠慮なく事務局までご連絡ください．