lSSN：2187−9990

第63回日本図書館椿報学会

学習院女子大学
2015年10．月17日（土）〜18日（日）日本図書館晴報学会」apanSocietyof

LibrarVandlnformation

Science研究発表プログラム
第1日10月17日（土）第1会場：2号館3階236教室／第2会場： 2号館3階237教室
受付（2号館3階ロビー）

12：40〜

開会式（2号館3階236教室）

13：15〜13：25

第2会場（2号館3階237教室）

第1会場（2号館3階236教室）

伴周一（日本大学）宇於崎勝也（日本大学）中川浩（日汐崎順子（慶慮義塾大学）

本大学）中山淳雄（日本大学）
13：30〜14：00

日本大学理工学部図書館ライブラリ・アソシエイトLA

文庫の読書記録にみる子どもの読書の実態の活動と取り組みについて
近藤久美子（一橋大学附属図書館）

須賀千絵（慶慮義塾大学）汐焙順子（慶慮義塾大学）

14：00〜14：30

大学生のレポート課題解決プロセスの分析

公共図書館におけるぬいぐるみおとまり会の取り組みとその意義

村上孝弘（筑波大学）

山本順一（桃山学院大学）
14：30〜15：00

著作権法的視角からみた布の絵本についての試論

大学図書館視察委員制度の展開と限界

的検討

休憩

15：00〜15：15

大谷康晴（日本女子大学）池内淳（筑波大学）大場博

新見槙子（東京大学農学生命科学図書館）

幸（文教大学）安形輝（亜細亜大学）
15：15〜15：45

北米の研究大学図書館が実施する学士課程学生によ

公共図書館における「絶歌」の収集と提供

る研究に対する支援の実態調査

15：45〜16：15

大場博幸（文教大学）安形輝（亜細亜大学）池内淳

吉元涼介（筑波大学）瀧澤啓太（東洋大学）宮田玲（東（筑波大学）大谷康晴（日本女子大学）

京大学）芳鐘冬樹（筑波大学）鈴木崇史（東洋大学）

所蔵における価値と公平

六法全書の参照条文を用いたネットワーク構造の分析

阿辺川武（国立情報学研究所）高野明彦（国立情報学木村麻衣子（学習院女子大学）

研究所）
16：15〜16：45

非ローマ字言語圏の表記に対応した著者名典拠デー

出版図書目録を用いた図書館の所蔵調査

タフォーマットの開発

谷口祥一（慶磨義塾大学）尾形沙由美（聖マリアンナ

田中伸樹（桃山学院大学）

医科大学医学情報センター）
16：45〜17：15

17：30〜19：30

少年事件の推知報道における公立図書館と少年法61

NDLS卜1におけるNDC代表分類記号と書誌レコードの条の性質

分類記号はどの程度一致するのか
懇親会（互敬会館2階フロア）

一 ll一

L

研究発表プログラム
第2日10月18日（日）第1会場：2号館3階236教室／第2会場：

2号館3階237教室
受付（2号館3階ロビー）

9：30〜

第2会場（2号館3階237教室）

第1会場（2号館3階236教室）

10：00〜10：30

小泉公乃（筑波大学）照山絢子（筑波大学）

倉本恵子（東京学芸大学）

公立図書館の多文化サービスを対象としたチーム・エ

学校図書館における保護者による読書活動の支援

スノグラフィーの可能性

畔田暁子（筑波大学）鈴木佳苗（筑波大学）平久江祐

新藤透（山形県立米沢女子短期大学）司（筑波大学）
10：30〜11：00

乙部泉三郎の図書館観と選書観の試論的考察

学校図書館における中学校美術科の鑑賞学習への支援に関する調査

11：00〜11：30

薬袋秀樹（元筑波大学）

前田稔（東京学芸大学）

アメリカ図書館協会公共図書館部会「小公共図書館

病院における読書環境の現状

暫定基準」（1962）の規定内容の特徴
植村要（立命館大学）
11：30〜12：00

電子図書館に求められるアクセシビリティ機能と想定される利用者について
12：00〜13：10

昼食（互敬会館1階メインホール）

13：10〜14：10

会員集会・学会賞等授与式（2号館2階222教室）

14：20〜16：40

シンポジウム（2号館2階222教室）

16：40〜16：50

閉会式（2号館2階222教室）

一

iii一

H．

ロ

薩灘轡
・

．
、

躍

㌶卜掠鹸
・
鞠

龍

厨
』

猫−−

セ

゜弾゜

ア

コ

セト

︐漫﹂り・ー灘昂糟
随︐

11．丁閥1﹁1加

．

コ

巳︐

︐

ロコド

雛蒜

し

°一

﹂

一

冊習

帽

「

﹁

﹂ 1

︐獺購馨懸講馳

羅

ド

蹴
︐

縄

ゴ

1

層

．

■

1

文庫の読書記録にみる子どもの読書の実態
汐暗順子【shio−js＠z6．keio．jp】慶慮義塾大学（非常勤講師）

【抄録】
t

↑

戴欝蕗群∵癖麟撚離一撫麺鐵瓢鰺贈鰻一癒癖
西−幽霊﹁≒瓢パ﹃南一︺ ︑ ー ！ −本研究はいぬいとみこのムーシカ文庫の読書記録から，子どもの読書の実態を明らかにすることを目的とする。1965年から1974年に5年以上の利用歴がある12人の記録を分析し，子どもの読書の特徴といわれる繰り返し読みのパターン，シリーズの読み方を明らかにした。全体の読書傾向からは利用者の読書能力の高さが示唆された。併せて文庫の読書記録をもとに子どもの読書興味，読書能力等を明らかにする研究の方向性を見出した。

1．研究の背景と目的

都練馬区でムーシカ文庫を開き，1988年3月まで活動を続けた。幼稚園の一室を借りて144冊でスタート

今まで子どもと本との関わりを明らかにしようとする

︐−㌧゜

研究は数多くなされてきた。しかし大規模な読書調査

した後，2回の移転を経て1977年7月には一戸建てや，資料利用の側面から読者像を考察する研究は，の施設，3，000冊を越える蔵書を持つ文庫となった4）。

一 人一人の読書を読み解くものにはならないことも指摘されている1）。これは主として必要充分な量の実証

会員制で．毎週1回土曜日の午後に開いて貸出，おはなし会などの活動を行っていた。文庫を利用した的データ入手が困難なためである。また公立図書館

子どもの正確な数は明らかではないが，残された記では，ベストリーダV−一・など，貸出回数の側面からの検録からは1，000人を超える子どもが会員として文庫を証は可能だが，個々人の読書の経歴は追えない。毎利用していたことが分かる。

年約1万人の児童生徒を対象に行われる『学校読書いぬいの健康上の理由と家庭の事1青により，1988

調査』2）も，回答の分析から各年の読書傾向を示すに

年に閉庫した後，1996年に蔵書は石川綾子氏に引とどまる。つまり子どもの読書の実態については全体

き継がれ，栃木県益子町に新しくま一しこ・む一しか的な傾向，もしくは印象を中心にした主観的な観点

文庫が開かれた。文庫の記録類（活動記録，個人カから論じられてきたといえる。

ー ドなど）は，文庫の利用者だった小松原宏子氏に一方，子どもを対象に私的な図書館活動を行って預けられた4。

いる文庫では，主宰者の自由な取り組みの中で多く今回の研究で調査，検討の対象としたのは，小松の読書記録が蓄積され，保管されてきた。たとえば石原氏から受託した文庫の記録類中の読書記録である。

井桃子は自宅に開いた文庫の読書記録をもとに，子

いぬいは，子ども自身に貸し出し記録を書かせる個どもの読書能力，読書興味の変化を『子どもの図書館』

人カード（大小）だけでなく，貸出の控えを手元のノ（1965）3）で具体的に示した。文庫の読書記録は各時ー代の子どもの読書の実態を具体的に説明し得る貴重

じる時に可能な限り本人に渡した5），とのことで，全てな資料であるが，通常は文庫関係者や子どもの思いの個人カードは残っていないが，個人カード，貸出出の記録として扱われ，公開されたり，研究対象となの控えから約850人分の読書の記録が拾えることがったりすることはなかった。長い年月の経過の中で処分かった。読書記録の総数は約75，000件（概算）で，分され，消滅してしまうことも多い。いぬいとみこが現在入力作業中である。

トに記録し，保管していた。個人力・一一・・ドは文庫を閉

1965年から1988年まで東京都練馬区で主宰したム

轄

「帆、

l㌔Ill

Ill虹I

lL踊，
1

▼

，1−1

ト・

∵

2．2．研究対象データの抽出と整備ー シカ文庫の記録類が現存し，調査可能であること

本研究では，入手した記録類から文庫開設初期のが分かった。

本研究は，このムーシカ文庫の読書記録から，一1965年から1970年代に5年以上の文庫利用歴があ定の条件で抽出したものを分析し，個々人の読書のる男女12人（男6，女6）を選び，その読書記録を抜き

実態，全体の特徴などを明らかにすることを目的とし出して，入力とデータの整備を行った。既に述べたとている。

おり，個人カードは全てが保管されているわけでは：r：II翌

なく，途中で記入用紙の変更もあった（個人カードは

︐賦船羅

刷

2。研究の方法

大・小2種類の形態がある）。いぬいの貸出控えも，

2．1．ムーシカ文庫の記録類，読書記録の概要

各年代で記載事項，記入方法などが異なっていた。

子どもの本の編集者，児童文学者だった故いぬい

特に開設年（1965）の貸出記録については，貸出月日までの記入がないなど，不備な点もみられた。

とみこ（乾富子，1924〜2002）は，1965年4月に東京

一 1一

lD

性別

入会時
学齢

入会年月日＊

利用年数

貸出記録の情報
貸出開始日〜最終貸出日

1965年度〜1974年度の12人の利用・各学齢・年度別貸出数＊＊

貸出記録
（冊数）

A

男

小1

1965．4．10

7

B

女

小1

1966．4．9

7

1966．4．9〜1972．7．22

144

C

女

小1

τ966．4

9

1967．1．14〜1975．1．11

289

D

男

ノ」、3

1966．6．11

7

1967．1．21〜1972。12．16

91

E

女

小1

19777．16

919667．16〜1974．10．5

246

F

男

小2

1966

8

1966

〜1973．12．16

141

G

女

小3

1966

6

1967．2．18〜1972．2．26

201

H

男

小1

1967．4．15

5

1967．4．15〜1972，3．4

135

1

女

小1

1968．4．28

7

1968．4．27〜1975．L11

210

J

男

ノ」、1

1968．7．6

5

K

男

小1

1968．7．13

6

1968．7．13〜1973．9．29

230

L

女

小1

1968．10．5

7

1968．10．5

309

65

66

灘懸難醐灘糊鑛灘

22

67

68

19

18

70

71

19

13

1

32

23

5

26

灘難灘羅撚難難盤

12

35

11

47

48

38

57

54

16

31

25

4

2

難鰹蟹轟翻灘醐羅灘

17

26

40

39

38

55

19

19

36

34

1

6

12

3蔓
7

42

延利用者数

10

2

難

。．

43

42

33

56

36

11

19

35

12

螺躍欄一一一一一一
7
騨閣繍灘姦騨劉鯉講鐡翻徳魏騰鰹騨鵬翻翻饗醗螺諺翻腰羅麟一一一一一一

26

29

騨翻醗翻翻

58

30

50

33

羅購麟羅躍灘蟹30

222，242冊
83人

222

76
7

1

20
369

32

25

46

11

24

68

50

一

4

77

32
356

12

8

29

27

灘鶴翻鑛羅璽劉額醐

74度

8

9

139

〜1974．4．20

22

4

翻馨灘購難嚢翻欝

〜1973．3．3

11

灘欝灘鑛灘難難醗灘懸羅灘饗盤醐

延貸出冊数

74

難灘灘瞬難騨翻睡灘覇灘
4
騨難懸羅羅綴鑛羅繍

65度〜

73

72

107

1965〜1971．5．15

1968．7．6

69
15

12

12

30
63

76
417 234

72
468

12

2
15

4

6

9

入会年月日と貸出開始日は必ずしも一致していなかったが．年度が異なるものはなかった
榊 学齢に合わせて年度（4月〜翌年3月まで）で区切った（例； 66は，1966年4月1日から1967年3月31日）＊

2

このため，個人カードと貸出控えの両情報源から入力を行った後に，全データを統合し，重複データの

1こ

1

2

「
3

9L8％

7

、暫1

し

ロ1

同一タイトルの貸出回数（回）lD

A

削除，不足情報の補記を可能な限り行った。最終の

．

B

89

5

4
1

73．1％

23

5

昌
‡

、

・
h
気毒｝で

曙・

ヴ

タ

レ

C

15172．2％

44

雪㌔

D

6381．8％14孕予∵、

齢関係情報については，生年月日ではなく学齢が記

E

16282．7％

23

8

2

1

F

80

18

7

1

、華1

12194．5％

7

ヲゴ

68

から1974年度までの利用の重なり，学齢の分布，各

／爾

27
3

K

17788．1％

19

5

L26091．5％23

1﹂

年度の貸出冊数などを第1表に示す。

8
噛

底1．

嘉≧ 謳べ
ぜ

』羨

3．結果と考察3．1．個人別にみた読書の実態，読書興味など
3．1．1．「繰り返し読み」の傾向・その1

各年度における利用者12人の貸出冊数は第1表

rく

「

」

こウ「「

稿

，ウ，弐
「㌔

「悼

ノ》構

く

、二
田、写

馬

「

齢

F

晦環：｝

ぎ藁ぎ／

鰐≒
亀

無盛一、

97
108

；1

く

・≧述「1㌔

，∴

106

128

1

113

解戦、拳

1：

77
196

慧・
鋤俘｝

器謎

209

149

鱒磯

1

仲

争磨1ぐ

議

畷i』獄

逼鶏二

1

諺
な〆サボ

7

毒費爵 繋継・認鞍ザ

ズ：凋：

3

・淺班

r

ゼ乞．

3

1

練1；

蘇≧≧冗

パ1ξ

篇 ，轡

∴こ

讐・・ツ

1

洋．

r岬鱒

︺

60．2％

13397．8％

1」

許愚 撫・ ゑ繍晒 礁継麹靹磁豪

〜＿毎；二

3

1

b

搬鰯

遜

H

r

≧，監｝こ

執論砥1
耳

﹁

9

鉢謬1
曇㌦篤忽

、：二

誓1急

19

跡歪

二紹 ニ
・即燦 鰹霧翰夢プ愛」勢 きi？、毒

；晒「

・3

117785％…画藩．︑ひA〜聴付与した）の1965年度

G

定弟

▽二

後の12人（IDとして，

75．5％

弊誓・三

．』

磨、

：

載されていたことから，年度で区切った。統合，整理

宅

P

ら芽藩碗

「：腫醜
ノ犠；卜」

，

r

∵ン肩へ

2

4

ぐ…

滋

貸出データ数は2，242件となった。またこの貸出デー
タは，ムージカ文庫が4月に開いたこと，利用者の年

1囲 げ轡 一

℃几w

歯、
・、

8

タイトル数

・誓ぐ

き

1

12

欝 ；帽 、粥鞭騨
盈蒲

彦柳
ト

79

貸出

8

7

6

汽1

澤

劉

著

蒸簸
。・

二
繋、

136
201

284

7

性別との関係を見ると，繰り返しの貸出が少ないA，
H，J，

Kは男子，

Lは女子で，男子の割合が高かった。一方で，同一タイトルの貸出回数が最も多い1はに示したとおりだが，さらに細かくそれぞれの貸出傾女子だった。標本数が12人と小さいため，明らかな向，内容の推移をみた。第2表は，利用者A〜Lが，相関は示せないが，子どもの「繰り返し読み」の傾向，

どの程度，同一タイトルを借りたかを示している。
A，H，

J，

Lは，「1回だけの貸出」の比率が90％をおよび男女の貸出の違いなどについては，さらに大きな標本数での検証が必要だろう。

超え，Kも88．1％と9割に近い数字だった。「同じ本は滅多に借りない」利用者である。他の7人は85％未満

3．1．2．「繰り返し読み」の傾向・その2
次に4回以上，同一タイトルの本を借りた記録があであり，D以外に3回以上の貸出の様子がみられた。
特に1は，最高12回と，繰り返し同じ本を借りる傾向がったA，B，

高かった。

借りた年齢とともに調べた。その結果を第3表に示す。

一 2一

C，

E，

F，

G，1，7人の貸出記録を，本を

4

4

小
6

が多い。いぬいが岩波書店の編集者だったこともあるだろうが，調査対象にした1960年代後半から

5

4

5
4

2

1

12

5

2

8

3

7

4

6

5

6

6

6

6

3

1

る作品群である。これらのシリーズを当時の子ども

2が実際どのように読んでいたか，その様子が分か

1

3

る4つの事例を紹介する。

3

1
義

︸

4

1970年代にかけて出版され，今も読み継がれてい

1

⁝

4

3

4

4

4

5

5

小

中3
中2
中1

2

5

2

ア

4

1

G 2

小

書

5

4

回数

小5

2
3

1

葦

1

2

貸出

NO

衰

5

4

ID

4
︸

︸

0

5

小3

4

小

小1

4

1

2

中3
中2
中1
小6

1

B

小

小4

A

回数

小3

NO

C

小1

貸出

lD

に示した。全て翻訳作品であり，岩波書店の出版

1に「し反講のn2

3

6

4

3

1

6

3

2

4

3

4

i

4

3

Gは，小学4年から中学1年の4年間に，ドリトル

6

1・

F

3

1

2

2

全集，全12巻のうち10冊を延べ12回借りている。

6
茎

E

4

1

3

7

5

8

5

9

5

5

10

4

4

シリーズ全部を次々と読み進めるのではなく，何冊sか読んだ後に，他の本を選んで問を開けた後に，

再度シリーズの何冊かを選ぶ，という形での読み抽出した7人には同じ本を長いスパンで繰り返し読方である。

む傾向がみられた。短期間に集中的に読むだけでな

ナルニア国シリーズでは，Eの読み方に特微がみく，毎年読む，好きな作品を再読するなどの読書傾向られた。Eは，6巻全部を小学5年の5月から9月の約4があると考えられる。

か．月に一気に借りている。さらに1年後の6年の9．月から12．月の問に全巻を，中学3年の時に2冊を借り，そ3．1．3．シリーズ本の読み方の直後に文庫を卒業した。「繰り返し読み」をシリーズ同一の本ではないが，特定のシリーズに興味を広全体でも行っていた様子が分かる。

げて読む傾向がどの程度みられるのかにも注目した。

Fは，小学4年の1年間を中心に，じっくり時間をかシリーズ全体として貸出数が多かったものを第4表

けてアーサー・ランサム全集に挑戦していた。他の本を借りる時もあるが，長く間を開けずにコンスタントに

4

ロ

が

かったシ1一ズ

シリーズ名

出版社

エルマーのぼうけん・シリーズ

少しずつ読む様子が推察される。Fはこの4年生の時，

貸出

対象
（目安）

巻数

人数

回数

福音館

幼〜低

3

7

10

がんばれヘンリー〈ん・シリーズ

学研

低

6

7

25

ミス・ビアンカシリーズ

岩波

低

4

7

11

リンドグレーン作品集

岩波

中〜高

15

11

49

ケストナー作品集

岩波

中〜高

9

7

31

で本を選び，読み進めるタイプである。

Fとは対照的に，Kはヘンリーくんのシリーズの5冊を3年生の10月から11月の4回の貸出で一気に借り

ドリトル全集

岩波

中〜高

12

8

赤毛のアンシリーズ

新潮社

高

3

4

ムーミンシリーズ

講談社

高

4

9

43
23
20

ナルニア国シリーズ

岩波

高

7

8

51

アーサー・ランサム全集

岩波

高

12

5

3ア

小

小

1

2

3

小
4

小

小

5

6

5

A一ズ

1

ドリトル先生アフリカゆき

ドリトル先生航海記

1

3

ドリトル先生の郵便局

1

4

ドリトル先生のサーカス

5

ドリトル先生の動物園

6

ドリトル先生のキャラバン

ID

No，

1

F

1

1

1
1

ツ
バ

1

1

メ
号

0

ドリトル先生と月からの使いと小4

ッバメ号とアマゾン号

2

2

ッパメの谷

3

3

ヤマネコ号の冒険

2

4

長い冬休み

1

5

オオバンクラブの無法者

1

6

ッバメ号の伝書バト

2

小

小

5

6

合計
2 幽
3
3

1

1
1

3

1

7

海へ出るつもりじゃなかった

1

1

ひみつの海

1

1

9

六人の探偵たち

1

10

女海賊の島

1

11

スカラブ号の夏休み

2

12

シロクマ号となぞの鳥

1

1

18

2

1

1

10

ドリトル先生と秘密の湖

1

1

11

ドリトル先生と緑のカナリア

1

2

12

ドリトル先生の楽しい家

1

1

ゾ
ン
号
S

12

6

4

ライオンと魔女

1

2

3

K

2

カスピアン王子のつのぶえ

1

1

1

3

へ

3

朝びらき丸東の海へ

1

1

1

3

4

銀のいす

1

1

5

馬と少年

2

1

一

小
3

8

ドリトル先生月から帰る

一

2

マ

9

E

1

小

1

ア

ドリトル先生月へゆく

1

小

1

8

1

書名

0
1

1

目

合計

2

1

ア

ドリトル先生S

2

の詰

中3

小

後にシリーズの中の2冊を再度借りている。

中2
中1

G

1

書名

以降は，ヘンリーくんのシリーズから離れたが，1年

中3

No．

ている。この時他の本は一切借りていない。その時期

中2
中1

ID

並行してナルニア国シリーズも借りている。シリーズ

6

魔術師のおい1

3

4

7

さいこの戦い

3

3

6

10

12

§3

一

がんばれヘンリー〈んH2

ヘンリーくんとアバラーン

H3

ヘンリー〈んとビーザス

1リ

H4 ビーザスといたずらラモーナ
H5 ヘンリーくんと新聞配達

1

君

S

2
3

一

23
1

1

H1

3

1

O

H6 ヘンリーくんと秘密クラブ

1
1

i

1

1

2

5

3

2

3

︐

ナルニア国S

2

一

1

2

1

一

罷

一

一

一

響

2

24

一 3一

一

一

一

一

8

ー

3．2．全体の読書傾向

上向けの児童文学作品が主である。今回の研究は，12人の貸出データを統合し，1960年代後半から1970年代前半のムーシカ文庫における子どもの読小学1年から中学3年までの読書記録を調査・分析対書傾向の全体的な特徴について考える。

低学年時から，高い読書能力を持ち，内容が難しい

象としていることからも、当時の文庫利用者が小学校
物語，児童文学作品を選んでいたことが推察される。

酬

6全の

口・トル

ー

貸出回数
タイトル数

330

2

3

197

130

4

84

5

7 1 8 1 9 1 10 1 1 1 1 12 1 14 1 18

6

5 l I 3 4 1 16

4

5 3

2

1

5

4．まとめ

総タイトル数836

冒頭で述べたように、文庫の読書記録は，「子どもの読書」を実証的に明らかにする貴重な資料と
7

ロ

上古の

の

なり得る。今回の研究では，ムーシカ文庫開設初ロ

期の子どもの読書の実態を明らかにすることを試
文庫利用者（ID）

A

みどりの川のぎんしょきしょき

1

王さまばんざい

1

B

C D

E

1

1

F

1

1

1

1

12

1

2

8

1

1

5

チョコレート戦争

1

とぶ船

3

2

3

4

2

5

1

1

1

まぼろしの子どもたち
空とぶ家

1

消えたニページ

1

1

G H

3

アンの青春

1

3

1

6

1

7

1

1

3

1

4

1

1

2

さいこの戦い

2

6

1

1

1

2

いたずら小おに1

1

1

夢を掘りあてた人

1

3

1

アンの愛情

4

3

やかまし村の春・夏・秋・冬

2

1

1

カッレくんの冒険

1

砂

1

人形の家

1

4
1

の傾向を具体的に示し，考察を行ったが，読書興

1

14
12

味の変化，読書能力の発達等を論じるまでには至

1
1

12

っていない。子どもの読書，子どもの本の読み方

1

12は多様であり，今回は共通する読み方，要素，ある

1

12

いは特定のパターンを提示できなかった。

1

12

1

11

児童書の出版を含む社会的，文化的状況，文庫2

11と図書館，といった子どもに本を提供する「場」の違

1

1

1

10

1

1

1

10

2

9

文学作家，編集者であり，子どもの本と読書につい9て一定の考えを持ったいぬいが主宰した文庫の読

1

1

1

2

1

2

1

1

1

9

書記録であることも，考慮すべき大きな要素である。

9

今後は標本数を増やし，各時代の子どもの読み

1

8

2

8

5

3

1

5

9

1

2

2

2

いも，各時代に生きる子どもの読書にさまざまな影

響を与えている。本研究の調査・分析対象が，児童

2

1

1

2

2

18

2

車のいろは空のいろ
ムーミン谷の夏まつり

みた。抽出した12人の読書記録から個々の読書

1

10

2
5

クリスマス・キャロル

L

4

2

1

K

貸出
回数

3

魔術師のおい電話で送ったお話

﹂

書名

1

1

まず，この時期に文庫でたくさん借りられた本，多くのパターンを解明して一般化できる要素を見出す

8

こと，過去および現在の「子どもの読書」にある共通

8点，相違点を示す研究をめざす。
【謝辞】の子どもに読まれたであろう本を見出すために，12

本研究は科学研究費補助金（基盤研究（C））「文庫の人のデータを統合し，各タイトルの貸出回数を算出し読書記録にみる子どもの読書」の一部です。資料提供および調査に全面的にご協力くださった小松原宏
子氏をはじめとするムーシカ文庫関係者のみなさまた（第6表）。最多の貸出回数は18回，貸出された総タイトル数は836冊だった。

に感謝の意を表します。

次に貸出回数と，利用者の関係をみるために，8回
最も貸出回数が多い『みどりの川のぎんしょきしょき』〈注・引用文献〉︶

以上貸出された本と，利用者を一覧表にした（第7表）。

キャサリン・シェルドリック・ロス他著，川崎佳代子他

1をはじめ，「繰り返し読み」が最も顕著だった1の貸出

訳『読書と読者：読書，図書館，コミュニティにつ回数が大きな影響を与えていることは明らかだが，上いての研究成果』京都大学図書館情報学研究︶会，2009，343P．

︶

位の本について，他の11人もかなりの割合で借りて毎日新聞社．に掲載される。

「学校読書調査」の結果は，毎年の『読書世論調査』

2

いることも分かる。先にあげたシリーズに含まれる本も多くみられる。

石井桃子著『子どもの図書館』岩波書店，1965，

3

子どもの本の古典的な作品，定番である。蔵書記録︶

第7表に載っている本の多くは，現在も入手できるからも，文庫には多くの絵本もあったことは確かだが，

言板：いぬいとみこ文庫活動の記録』てらいんく，︶

第7表に絵本は含まれていない。よく読まれていたシリーズを抽出する時も同様だったが，小学中学年以218，15p．

ムーシカ文庫の仲間たち編『ムーシカ文庫の伝

4

5

一 4一

2004，400p．
小松原氏への聞き取り調査（2013．5．24実施）より

公共図書館におけるぬいぐるみおとまり会の取り組みとその意義
須賀千絵†

汐崎順子‡

†‡慶雁義塾大学文学部（非常勤講師）†chiesuga＠z8．keio．jp‡shio−js＠z6・keio・jp

抄録
本稿の目的は，ぬいぐるみおとまり会の先進的な事例を調査し，普及の要件，サービスの内容とその意義について考察することである。2015年7月から9月にかけて，
公共図書館4館と図書館運営の委託請負企業1社にインタビュー調査と参与観察を実施した。その結果，①普及の要件は，アイデアとその提示方法が優れていたことと追加的リソースが不要であるという点にあること，②各館でサービスの内容の細部に違いがあるが，共通して非日常を演出する工夫がなされていること，③各館レベルと図書館全体における意義の2つがあることを明らかにした。
1．はじめにぬいぐるみおとまり会とは，児童を対象とする新たな図書館サービスで，参加者のぬいぐる

みを図書館でおとまりさせ，夜のぬいぐるみの様子を写真に撮影し，ぬいぐるみを返す際にその写真を一緒に手渡すというイベントである。

2010年に，カレントアウェアネスでアメリカでの実践が紹介され，その後，国内各地の図書館で広く行われるようになった1）2）。マスコミでもたびたび報道され，2014年には，ぬいぐる
みおとまり会を題材とした絵本も刊行された3）。

図書館での新たな取り組みを定着，発展させていくには，具体的な実施内容やサービスの意
義について検討することが不可欠である。しかしぬいぐるみおとまり会に関しては，宝塚市立西図書館と横浜市立磯子図書館の事例紹介を除いて関連する文献もほとんどなく，プログラムの詳細や担当者の認識など，十分にわからない
点も多い4）5）6）。

た展示などを手掛かりに，プログラムの内容や実施方法に工夫があり，先進的な事例であると思われる館を調査対象に選定し，インタビュー
調査と参与観察を実施した。

調査対象は，2010年12月に他館に先駆けてぬいぐるみおとまり会を実施した宝塚市立西図書館，外部機関と協働して実施している横浜市
磯子図書館（市民団体）と世田谷区立中央図書館（大学），写真の構図に工夫のある浦安市立中央図書館，複数の受託館でぬいぐるみおとまり会を実施している（株）図書館流通センター（TRC）である（表1）。文献やwebサイトで盾報を収集した後，2015年7〜9月にかけて，宝塚，
横浜，浦安，世田谷の担当者（元担当者も含む），

TRCの谷一文子氏（会長）と尾園清香氏（広報部）にインタビューを実施した。元担当者にインタビューした横浜では，現担当者に現在の状況を文書で確認した。加えて2015年8月26・27日に，世田谷区立中央図書館で開催されたぬいぐるみおとまり会の参与観察を行った。

表12．研究の目的と方法

2．1研究の目的
本稿の目的は，ぬいぐるみおとまり会の先進
容とその意義について考察することである。

2．2方法
文献やwebに掲載された開催報告，実際に見初回開催年月2010年12月
2011年11月
2013年8月

図書館名

宝塚市立西図書館
横浜市立磯子図書館
浦安市立中央図書館
世田谷区立中央図書館＿的な事例を調査し，普及の要件，サービスの内

調査対象館

一一

一一一■■昌一一一一■■■■■一一一一■TRC（港区立赤坂図書館ほか受託）

2013年12月一

一

一

一

一

一

一

一

（2011年6月）

インタビュー調査は，半構造化面接の方法により，一人当たり2時間程度実施した。おとまり会の写真などを見ながら，担当者に実施の経緯，プログラム，作業手順などを尋ねた。参与

一 5一

I
L

観察は，3日間の開催期間のうち，初日と2日る。受付の際に，取り違えを防ぐため，子どもとぬいぐるみを一緒に写真で撮影しておく館も目を対象とした（3日目は返還のみ）。

ある（横浜，宝塚，世田谷）。

3．各館における調査の結果（3）おはなし会

いずれの館でも，ぬいぐるみと一緒におはな3．1実施の経緯

しや読みきかせを楽しむ会が，おとまりの前後

宝塚，横浜，TRCは，カレントアウェアネスに設定された。おはなし会では，ぬいぐるみがの記事が開催のきっかけとなった。国民読書年

登場するおはなしや絵本などが意識して取り上に合わせた行事を探していた宝塚では，2010年夏に記事を読み，10月に実施を決めた。横浜

げられた。宝塚では，おはなし会の後に，子どもたちがふとんをかけて寝かしっけたが，ぬい

では，夜間の施設利用の制約，人手不足などのぐるみと別れがたい様子の子どもも多かった。

問題があったが，ボランティアとの協力という（4）おとまりの問の作業（写真撮影等）

世田谷以外は1泊2日の日程で実施し，世田形でこれらの懸案を解決した。TRCでは，会長
が社員全員に送っているメールの中で，カレン

谷は休館日をはさみ2泊3日とした。
施設の事情で退出時間が決められていた横浜

トアウェアネスの記事を紹介したことをきっかと人手が限られていた浦安では，事前に写真撮

けに，港区立赤坂図書館で初めて開催した。
浦安は，担当者とは別の職員からの発案で，影の場所を決めた。一方，宝塚や世田谷では，開館30周年記念事業の一環として企画された。

事前に決めることなく撮影者に任せた。東京都

世田谷は，市民からの要望がきっかけであった。

市大学の教員と学生（児童学科）が開催に協力

宝塚，横浜，世田谷はその後も継続して開催した世田谷では，学生も撮影に参加した。撮影

し，TRCでは2015年に全国の受託館29館がした写真は子どもにプレゼントするほか，館内開催を予定している。

にも展示された（浦安，横浜，世田谷）。

3．2プログラムの内容するなどの場面が多く使われていた。このほか

写真の構図としては，本を読む，貸出作業を事業の内容は，①開催告知，②受付，③おはなし会，④おとまりの間の作業（写真撮影等），⑤ぬいぐるみの返還に区分できる。
（1）開催告知

館内ポスター，自治体広報紙のほか，宝塚，
横浜，浦安では，プレスリリースも作成した。

いずれの自治体でも，事前の参加受付で子どもの年齢等を尋ねている。宝塚以外は参加人数を制限した。いずれの自治体でも人気が高く，申し込みが多かった。例えば浦安では，電話受付開始後約10分で満員になり，キャンセル待ちも受け付けた。

子ども自身が希望するほか，低年齢での参加など，子どもより親が積極的な例も見られる。

世田谷の参加者は4〜6歳児を中心に，3歳から10歳まで16名であった（2015年）。
（2）受付「受付」では来館を確認し，ぬいぐるみに名札をつける。実際の利用券を模したもの（宝塚）など，名札のデザインにもそれぞれの工夫があ

書架によじ登るなどの動きのあるもの（世田谷），

事務室，集密書架，ブックポストの中など，利用者が入れないスペースで撮影されたものなどがある（浦安，宝塚）。また写真の中に，参加者のぬいぐるみを迎える図書館のぬいぐるみが登場することもある（世田谷，TRC）。浦安では，応接室でぬいぐるみが館長に挨拶するなど，実際の職員も写真に登場した。

写真は館内で印刷し，それぞれの子どもに向けた手紙をっけたり，アルバム等に仕立てた。
世田谷では，学生がアルバムをデザインした。

一部の館では，待つ時間を楽しむ工夫も行った。世田谷ではおとまりの問の様子を家で記録するノートを作成し，浦安では，留守番電話でぬいぐるみの様子をメッセージで流し，夜間にwebサイトに写真をアップした。子どもにとっては，ぬいぐるみと離れているおとまりの間も，意識の中でおとまり会は継続している。それは，

おとまりの日の夕食の席で，ぬいぐるみの様子についての話が交わされた（横浜）というエピ
ソードからもわかる。

一 6一

（5）返還迎えにきた子どもひとりひとりにぬいぐるみするボランティアも熱心だっただけに，それぞれが勝手な方向で作業を進めて「ぱっ一といっを返し，写真等と一緒に，おすすめの絵本を手てしまう」ことを防ぐために，図書館が「主体渡す（浦安は書名をアルバムに記載）。アメリカ

性」をもつことが必要であると認識されていた。

では絵本の紹介は必須とみなされていないが7），（2）スタッフに求められるセンス及びスキル

今回の調査館はすべて，返還の際に絵本の紹介「ごっこ遊び」（横浜）という表現からもわかを行っていた。横浜では，受付時に聞き取ったるように，モノではなく，子どもの分身である子どもの年齢やぬいぐるみの種類などに合わせぬいぐるみを預かるという気持ちで対応するこて，宝塚でも，参加者の写真を見ながら，それとが必要である。

写真撮影やアルバムの作成に，個々の職員のぞれの子どもに紹介する絵本を選んだ。

浦安では，記念行事の一環として，教育長に技能が活かされている例もある。しかし特別なよる返還式を開催した。他の館では，迎えに来スキルを持つ職員が必要という認識はみられな

た子どもにそれぞれぬいぐるみを返した。

かった。

ただそれは誰でもできるというわけではなく，

3．3実施目的
どの図書館も，子どもと本を結びつけること，図書館への親しみをもってもらうことを目的とした。しかし重点のおきぐあいは，図書館によって微妙に異なる。

横浜の担当者は，「楽しければいい」というのではなく，「ぬいぐるみが持ち主のために本を選んであげる」点に「こだわった」と述べ，絵本の選定を特に重視した。

一 部の担当者は，「司書の専門性が発揮できる場」として，これまで積み重ねた経験を活かせると感じている（横浜，宝塚）。具体的には，「本を知っている」「利用者を知っている」の2種
類の専門性について言及があった。横浜の担当
者は，子どものために本を選ぶという点に，宝塚の担当者は「どんなことをすれば（利用者が）おもしろがってくれるかわかる」という点に，司書の専門性を感じていた。
（3）情報交換

浦安ではぬいぐるみおとまり会は，開館30
周年の記念行事として企画されたという経緯もあり，浦安の図書館への親しみの醸成が重視された。写真も「図書館ツアー」に参加している
ように館内のさまざまな場所で撮影された。

直接の実施目的ではないが，行政内部へのア
ピールを意識している館もあった。指定管理者制度の導入を背景に，ある館では「直営館で何かできるか」を意識して実施が決断された。

各館とも，基本的に他館の例を調べることはあまりせず，独自に開催方法を考案している。

ただしTRCには，「グループウエア」と呼ばれる社内SNSが存在し，ぬいぐるみおとまり会についての情報交換もなされている。

3．5サービスの効果と課題に関する認識（1）効果

お迎えのときに子どもたちが写真を嬉しそう

3．4実施に必要なリソース（1）人員配置

いずれの自治体でも，特別な費用はかけていに見ているという声は共通しており，総じて参加者の満足度は高いという認識であった。実際に新規利用者も開拓していた（宝塚，横浜，世田谷）。

ない。しかし集中的な作業を要するため，一定返還の際に絵本を勧めることを通して，子どの人員の配置が必要である。浦安では，担当者と補助2名がすべての作業を行ったため「すごくたいへん」であった。

横浜では，ボランティアの応援を得て，約30
名のスタッフが対応した（2011年）。図書館サポーターズクラブ「ほぴっと」，「横浜おはなし

もと絵本を結びつける効果があるという認識も一 致していた。図書館員にとっても，ひとりひとりに本を選ぶことを通し，「かたまり」ではな

く「個別性のあるアプローチ」をとる機会になったという感想もあった（横浜）。
（2）課題の会」，写真愛好会「磯亀」が協力した8）。参加

一 7一

i
全体として深刻な課題はないという認識であった。強いて挙げるならば，人員の確保が必要なことや，また外部から人員の応援を得た場合に調整に難しい点があるという指摘があった。

4．考察
調査結果をふまえ，ぬいぐるみおとまり会の普及の要件，サービス内容にみられる特色図

4．3図書館サービスとしての意義（1）各館レベルの意義

ぬいぐるみおとまり会には，図書館への親しみを醸成し，子どもの読書支援の有効な手段となりうるという意義がある。司書の専門性が活かせるとして，図書館員にとってやりがいあるサービスであるという点も重要である。
（2）図書館界にとっての意義

ぬいぐるみおとまり会は，本に関心がそれほ

書館サービスとしての意義について考察する。

ど高くなかった層の注意も引き付けうるコンテ

4．1普及要件（1）優れたアイデア

ぬいぐるみおとまり会が短期間に普及した要件は，まず，アイデア自体に，従来のサービスにない目新しさがあることであると考えられる。

子どものもつぬいぐるみへの愛着が活かされたアイデアであり，さらに絵本の紹介によって図ンツであり，図書館の新たな魅力を引き出した。

マスコミ報道や題材となった絵本を通し，社会における図書館への関心を高めるなど，図書館
界全体における意義も有していると考えられる。

注・引用文献（1）国立国会図書館．

子どものお気に入りのぬいぐるみが図書館で一夜を過ごす「お泊ま

書館らしさも演出できる。

り会」（米国），（2）発信力あるサイトによるアイデアの提示

2010−08−16．http：〃current．ndl．gojp／node／

第二の要件は，知名度や信頼性がある国立国会図書館のカレントアウェアネスでアイデアが16663，（参照2015−09−17）．

（2）国立国会図書館．
（米国），

書館員がこのアイデアを知ることができた。

部の協力を得ることで解決しうる。日程を長くする方法もあるが，愛着のあるぬいぐるみを参

カレントアウェネスーE．No．178，

2010−09−02．http：〃current．ndl．go（3）リソース

ー スなく始められる点である。人員の問題は外E1088一子どものお気に入りのぬいぐるみが図書館でお泊まり会発信されたことである。webを通し，全国の図

第三の要件は，図書館にとって追加的なリソ

カレントアウェアネス．

jp／e（3）風木一人（文），岡田千晶（絵）『ぬいぐるみおとまりかい』岩崎書店，2014，32p．
（4）国立国会図書館 E1127−「ぬいぐるみの図書館おとまり会」現場の様子と舞台裏（日本），

加させづらくなる可能性がある。

カレントアウェアネスーE．No．185，

2010−12−16．http：〃current．ndl．go

4．2サービス内容にみられる特色
骨格は共通であるが，サービスの内容や作業

1127．

（5）亀井京子「宝塚市立西図書館の「福袋」と「ぬいぐるみのお泊り会」について」『みんなの図書館』No．417，2012．1，

p．8−15．

（6）市川純子「「ぬいぐるみといっしょのおはな

し会＆ぬいぐるみのとしょかんおとまり会」を実施して：横浜市磯子図書館の事例

構図を通し，非日常を演出する工夫がなされ，職員，ボランティア，子どもやその家族が一体から」『こどもの図書館』Vb1．59，となって，作りだされた世界を楽しむという気持ちが大切にされている点である。

jp／e（参照2015−09−17）．

の手順の細部には，各館で違いがみられる。共通しているのは，アルバムのデザインや写真の1088，（参照2015−09−17）．

2012．7，p．2−3．

（7）Cah丘）rnia］library

今後，情報交換によってさらなる工夫が生ま

Program

No．7，

Ideas

Association．

2012：Animal

Re：SRP：

Sleepover．

れる余地もある。例えば，世田谷で，館長を写

http：〃www．cla−net．org／？389，（参照2015−

真に登場させるという浦安のアイデアを発表者

09−17）．

が伝えたところ，早速採用された。

（8）2014年は「ほぴっと」「横浜おはなしの会」の2団体が協力。

一 8一

著作権法的視角からみた
山本

布の絵本

順一（桃山学院大学）についての試論的検討

e−mai1：juneO1＠andrew．

ac．jp

抄録
日本で 布の絵本 が制作されるようになったのは比較的新しく、また主として障害児向けに製作されてきた。この 布の絵本 を対象として、制作目的・利用態様等を勘案しながら日本の現行著作権法に即して具体的な法理解を示すとともに、一般の乳幼児こそ児童書への移行期に利用すべきで、その広範な利用が子育て支援にも資することを念頭に置き、アメリカ法にも言及する。

とう文庫」（北海道札幌市）が、1975（昭和50）

1．はじめに2015年3．月、知り合いの先生からメールをいただいた。「布の絵本は、一点一点手作りなので、他人の手による複製は写本の製作になぞらえることができるように思います。（公共）図書

館が、布の絵本として考案されたものは、原作者（団体）以外の製作した作品、著作権者の許諾を得ずに製作された作品を受入れないとすると利用に供することのできる作品の数は極端に少なくなり、利用できる人たちがきわめて少な
くなってしまいます」とあり、

布の絵本

の著

年、全盲で肢体不自由、知的障害もある2歳児の母親の要求に応じて研究し、米国の主婦が作った布の絵本 BUSY BOOK （天竺木綿の台
布に、フェルトで三角形のテントがアップリケ
され、ファスナーで開閉できるなどの工夫がされた手作りの図書）をもとに開発した。エプロ
ンやカレンダー、パネル、タペストリーにしたものもある。健常児を含めて遊具、機能回復訓
練教材などに利用されている。」（p．193）と書かれている。英語では、れているが、作権のありようを明確に認識するとともに、関う言葉も同様に係者が安心して製作し、利用に供し、そしてできれば製作・利用の拡大に向けて著作権を動態的に理解するにあってのアドバイスがほしいと

quiet

busy

book

book

があげら

cloth

布の絵本

book

を意味している。

3．先行研究は（ほとんど）存在しない
本いう趣旨が示されていた。

布の絵と著作権のかかわり

本報告は、そのようなわたしに向けられた問

CiNil

いかけに対して、わたしなりの基本的な考え方

クセスし、
quiet

を提示しようとするものである。

といArticle、
布の絵本

book

GoogleScholar、

と

、

cloth

著作権
book

と

ERICにアbusy

book

copyrightの組合せをキーワードとして検索してもヒット
2．

布の絵本

するものは1件も存在しない。日本においても、とは少し長くなるが、『図書館盾報学用語辞典

第4版』（日本図書館情報学会用語辞典編集委員会
編，丸善，2013）に掲載されている

布の絵本の定義をあげるところから、論じることにしたい。そこには、

busy

book

という英語があてられ「厚地の台布に、絵の部分をアップリケし、

マジックテープやスナップ、ボタン、ファスナ
v−一一一一

諸外国においても、のかし、日本では冒頭に掲げたわたしが受け取ったメールでもわかるように関係者を悩ませるところがあるのに対して、

布の絵本

を積極的に

作られ、お仲間を募っている人たちの運営する
ウェブページ1）を見る限り、外国ではそもそも
布の絵本の制作者は著作権をほとんど障害とは認識していないようにみえる。その容易に推測される理由は後程明らかにしたい。

一 9一

L

著作権

されてこなかったことが容易に認識できる。しようにし、文の部分を手書きした、絵本と遊具
在宅障害児を対象とした子ども図書館「ふきのとかかわりについては、これまで研究の対象とも、紐で留めたり、外したり、結んだりできるの性質を兼ね備えた手作り図書。長期入院児や布の絵本を許容する。

4．

⑤利用の態様については、公共図書館等の公

布の絵本

の制作類型

布の絵本

には、先行する著作物に依拠することなく①独自に創作されるものと、伝統的
な

紙の絵本

の絵本

もしくは第三者の創作した

布を原著作物とする②二次的（派生的）著作物とがある。事物や数の概念とかを教えることを目的とするような

布の絵本

は、比較

的にはほかに依拠することなく制作しやすいので①に属することが多いかもしれない。この場
合の

布の絵本

の制作には著作権侵害の発生

的施設やボランティア（の個人・団体）が「ふきのとう文庫」等の正規の商品である
本

二次的（派生的）著作物

の絵本

に該当する

布

である。日本の著作権制度のもとでは、原則として、依拠した原著作物の著作（権）者の許諾が必要とされる。

二次的著作物
の絵本

である

布の絵本

が

紙

に依拠する場合には、等質な複製とはなり得ないので、著作者人格権のうちの同一性保持権、著作権のうちの複製権、翻案権の処理が求められる。それ自体が創作的著作物とされる「ふきのとう文庫」等が商品として販売して

いる

布の絵本

について、市場から特定の作

品の

布の絵本

キットを購入し、マニュアル通りに製作し、他人に譲渡することには問題はない。「ふきのとう文庫」等の作品のデッドコピー を製作すれば複製権侵害となり、違法に製作された複製物がオリジナル作品と類似性を強く意識させながらも、異なる仕様、雰囲気をもつ
場合には同一性保持権、翻案権侵害が付加される。

あるいは製作キットを受入れ、購入し、それを非営利無償のサービス行為として読み聞かせたり触らせたり遊ばせたりする場合には著作権法38条1項が、これを貸出す場合には同条4項によって許容される。第三者制作の

の

布の絵本

一般には著作権法上許されない二次的著作物

を公共図書館業務や非営利無償ない。

◎利用提供の対象については、視覚障害者等のための複製を定めた著作権法37条の3項が二次的著作物もしくは複製

布の絵本

の社会

的製作・利用に一定の効果を持ちうるように見える。ここでいう視覚障害者等には、一般に視覚障害のほか、聴覚障害、肢体障害、精神障害、知的障害、内部障害、発達障害、学習障
害、いわゆる「寝たきり」の状態、一過性の障害、入院患者等が含まれるとされる2）。この規定が公表された著作物へのアクセスを保障するために、「当該視覚障害者等が利用するために必要な方式」としているのは、「録音、拡大文字、

テキストデータ、マルチメディアデイジー、布の絵本、触図・触地図、ピクトグラム、リライ
ト（録音に伴うもの、拡大に伴うもの）、各種コー ド化（SPコードなど）、映像資料のサウンド

を映像の音声解説とともに録音すること等」3）と理解されており、視覚障害者等という多くのさまざまな障害を持つ人たちに対して、

絵本
5．著作権制限規定の発動

純正のボランティア活動に利活用することに問題はのしようがない。著作権法上問題になるのは、
②の

布の絵

布の

を利用捌共しうることがわかる。

また、このような用途に

布の絵本

を業務

上利用できる法的主体については、「福祉に関する事業を行う者で政令で定めるもの」とされてであるが、その＠製作目的、⑤おり、著作権法施行令は視覚障害者等のため利用の態様、◎利用提供の対象の具体的な事情、の複製等が認められる者をその2条に定めて状況が権利者の許諾を不要とし、布の絵本のコ

おり、（a）国立国会図書館、（b）地方公共団体、公ピー製作が自由に行える場合を生み出す。

益社団法人または公益財団法人が設置する公共

の

布の絵本

＠製作目的については、母親が自分の子ども

図書館、（c）大学図書館等、（d）学校図書館、（d）国、に対する愛情を確認し、いとしい愛児を喜ばせ

地方公共団体または一般社団法人等が設置するるためにデッドコピー、素人らしさが結果的に障害児入所施設および児童発達支援センタ

翻案としてしまっているような模倣布の絵本をー製作することは、私的領域でのひそかな利用提援施設および障害福祉サービス事業を行う施供にとどまる限り、著作権法30条1項がこれ

設

一 10一

、

視聴覚障害者情報提供施設

、

障害者支

、（e）養護老人ホーム及び特別養護老人ホーム、

半可通なまま二次的著作物としてのおよび（f）文化庁長官から指定を受けたNPO法

布の絵人、が掲げられている。専門図書館をのぞき、

本

館種を問わず、多くの図書館が、著作権法37

一 般の乳幼児が児童図書への移行期に

条但し書きがいうように、その作品につき、布本の絵本が市場に存在しなければ庭への子育て支援にあたるとの健全な理解にた

視覚障害者等は著作権許諾をとる方向に向かっている。

布の絵を必要としており、核家族で育児に悩む家をサービス対象として、権利者に許諾を得るこつ少数の公共図書館は、館内で利用するほか、となく、みずからもしくはボランティアの方た

一 般にも貸出している。

ちを手足として布の絵本を制作、提供することができる。このとき、外国の作品を翻訳、

7．

変形または翻案することができ、日本語の作品については変形または翻案することができる（法43条4号）（後にもふれるが

布の絵本化

は

視覚障害者等変形に該当する）。また、をサービス対象として作成された者等

日本と比較すれば一定の歴史を誇るアメリカの布の絵本制作であるが、それを広く普及

touch−and−feel

視覚障害に利用提供することにも問題はない（法47条の10）。

6．

とアメリ力連邦著作権法させようとしているウェブページを見ていると、

布の絵本は、他の図書館に譲渡して、同様に

布の絵本

for

toddlers

experience

とカ・

cloth

などの言葉が散らばり、障害をもつ子どもや人たちを超えて利用されていることがよく理解できる。

まずアメリカの連邦著作権法5）において、

布の絵本

books

排

他的権利の制限：視覚障害者その他の障害者のの本来的利用はなにか？

ための複製という条文見出しをもつ121条の図書館とその手足のボランティアが権利者に（a順を見ると、「（著作権のある著作物に対する許諾を得ることなく自由に作成したオリジナル

排他的権利を定める）106条の規定にかかわら作品ではないず、許諾を得た団体が公表された非演劇的言語

布の絵本

を

視覚障害者等を超えて、図書館で健常児を含む一般市民に対著作物のコピーまたはレコードを複製しまたはして展示をしたり、布頒布することは、視覚障害者その他の障害者がを使って読み聞かせをすれば、37条3

使用するためのみに特殊な形式においてかかる項の定めを超え、目的外使用となり、複製、翻コピーまたはレコードを複製しまたは頒布する

訳、変形または翻案を行ったものとみなされる頒布する場合には、著作権の侵害とならない」の絵本

視覚等障害児を超えて（下線は発表者が付した）と定めており、これ（法49条1項1号、2項1号）。
しかし、

布の絵本

は必ずしも障害をもつ人たちを対象とするものではない。

布の絵本

は

「絵本＋遊具性・教具性」を本質とし、一般のは一見すると、日本法の37条3項と同様の趣旨をもっているように見える。この条文に引き続き、許諾を得た団体とは、同条（d順（1）号

乳幼児とその保護者向けに作成されるもので、に「視覚障害者その他の障害者の訓練、教育ま関係職員等や親が読み聞かせたり、また乳幼児

たは朗読もしくは情報へのアクセスの需要に関がおもちゃのように布、フェルト、ファスナL−一一・、する特殊サービスを提供することを主たる任務

ボタン、紐、マジックテープなど、とする非営利的団体または政府機関を意味す

布の絵本を構成する素材の個々をとめたち、はずしたり、る」との定義がある。また、同条同項（4）号に、特殊な形式ひっぱったり、おしつけたり、ほどいたり、むの定義が掲げられており「（A）

すんだり、乳幼児が手指を使って、考えるもの

視覚障害者その他の障害者が使用するためのみ

である4）。一部の（専業）メーカーをのぞき、の点字、音声またはデジタル形式の文書を意味

日本の1点、1点がハンドメイドの布の絵本し、また（B）印刷指導教材に関しては、視覚障

製作は、もっぱらボランティア頼みであるが、害その他の障害者が使用するためのみに頒布さ

最近では裁縫技術に長けた専業主婦が大幅に減れる場合には印刷指導教材の大きな活字の形式

少し、社会構造的にもボランティアの製作後継を含む」（下線は発表者が付した）とされている。

者が先細りである。

この条文の書きぶりからすれば、

一 11一

特殊な形式

を含ませる解釈はとりに

パロディのように、当該著作物が変更される

くい。手許のアメリカの著作権実務に関する訳（altered）か、変形され（transformative）な

のなかに

布の絵本

書にはこの条文につき「1996年修正著作権法は、にか新しいものになるときに、発生しうる。変

許諾を得た団体が視覚障害者そのたの障害者の形的利用は、オリジナル著作物が意図した利用ために特殊な形式において著作物を複製することは明らかに異なる、新しい方法もしくは文脈とを免責した」8）解説するのみで、法的にはほでそれが用いられるときに、発生する。たとえ

とんど問題とされてこなかったことが推知されば、学術研究における著作物の利用は、著作物る。結局のところ、二次的著作物の利用を審美的な創作物から学術分析の対象へ

布の絵本

は、障害者についても、次に述べる
ース

フェアユ

の射程距離に入ってくるもののように理いうことで第4要素を満たす二次的著作物
の絵本

解できる。

本題ともいえる、一般の乳幼児等を対象として、公共図書館等において二次的著作物のの絵本と変形する」（p．60）との指摘がある。稀少性と布を製作し、利用提供することがアメリ

は、平面的な紙の絵本を複雑な構成のものへと、また乳幼児等の利用という文脈に特化させた変形的著作物（transformative

works）である。

この国においても、カ連邦著作権法ではどのように考えられるかについて検討することにしたい。ここでは、アメ

布

布の絵本

の特殊現代的

効用を理解した法的取扱いが期待される。

リカ図書館協会が発行しているケネス・D・ク
ルーズ6）の手になる『ライブラリアンと教師のための著作塩法：創造的戦略と実践的解決』7）

注1）たとえば、次のウェブページを参照。
＜http：／／so−sew−easy．com／qUiet−book／＞という書物を中心として考える。

「フェアユースはすべてのものを許容するわ

2）「図書館の障害者サービスにおける著作権法第けではない」としながらも「フェアユースは、

37条第3項に基づく著作物の複製等に関するガ
イドライン」（2010年2月18日）等を参照。

著作権法が権利者に与える諸権利の範囲が拡大

3）特定非営利活動法人全国視覚障害者情報提供施

してゆくことへの不可欠の平衡確保（anes−

設協会「著作権法第37条第3項に基づく著作物

counterbalance）の論理」（p．53）であの複製等に関するガイドライン」（2010年12．月

sentialり、「知識の進歩（advancementと思想の交換（communicationof㎞owledge）

ofideas）にと1日）。

4）たとえば、渡辺順子「日本における誰もが読める本の取り組み」を参照。

って重要」であるとの認識が示されている。ま＜http：／／www．

di㎡．ne．jp／doc／japanese／accessfboo

た、「1976年にフェアユースの規定が制定されk／100703ehon！watanabe．html＞て以来、フェアユースに関する数百の判決例」

5）アメリカ連邦著作権法の条文については、公益社団法人著作権情報センターのホームページにあげられている翻訳を参考にした。

（p．59）がだされているが、「今日にいたるまで、裁判所は、図書館と教育の場におけるフェアユ＜http：〃www．cric．or．jp／db／world／america．html＞

ー スについて直接的なガイダンスを与えたこと

6）ケネス・D・クルーズ（Crews，はほとんどない」（p．54）とも述べている。

は長年インディアナ大学で著作権法の分野においてもとくにフェアユースやその他の著作権が制限される事例について研究をされてきた。現在は、コロンビア大学で学術雑誌の発行を支援する

本書の教えるところによれば、フェアユース
の判断枠組みの4要素、すなわち（1）利用の目的
および性質、（2）著作物の性質、（3）利用された部

著作権相談部長（director

分の量および実質性、（4）著作物の潜在的市場への影響のうち、とくに第1の要素である 利用の目的および性質 に関連する 変形的利用（transformative
布の絵本uses）の主張が二次的著作物を合法化しうるものと思われる。

近時の「裁判所は

変形的な

sity

s

Copyright7）Kenneth
brarians

Praetica1

Educa

Columbia

D．）

Univer−

AdVisory

Oflice）を務めている。

Coρy77ght

D．Crews，
andof

Kenneth

tors：

Crea

So7utsons，3rd

ed．

La

tivθ

w

for、乙i−

Stra

tegr

es

＆

AIA，2012，

8）エリック・J・シュワルツ（高林龍日本語訳監修）『英和対訳アメリカ著作権法とその実務』雄（transformative）

松堂，2004，p．31．

利用に好意的である。変形的利用は、ある歌の一 12一＿ノ」．．．．一．．一

公共図書館における「絶歌」の収集と提供
大谷康晴（日本女子大学．ootaniy＠fc．jwu．ac．jp），池内

大場

博幸（文教大学），安形淳（筑波大学），輝（亜細亜大学）

抄録

本研究は，2015年6月11日発売『絶歌：神戸連続児童殺傷事件』という社会的反響が大きい資料に対して調査することで図書館の資料選択・資料提供に関する態度を把握するものである。カーリルの図書館APIを利用して，2015年6A17日から9．月10日までの期間における全国公共図書館の所蔵情報を毎日取得し，さらに関連情報の収集も行った。『絶歌』への図書館の対応は他のベストセラーや犯罪者手記等の類似資料と比較して慎重であると考えられる。
1．問題の所在・研究の目的

2．2．調査手法

2015年6月11日に発売された『絶歌：神戸

本研究では，『絶歌』の検索可能な全公共図書

連続児童殺傷事件』（以下，『絶歌』とする。な館での所蔵調査について一定期間毎日調査を行

お，奥付上は6月28日初版発行）1）は，重大少い，その結果取得したものを基礎データとして

年犯罪を起こした本人（元少年A）2）によっている。しかし，全ての資料についてこの種の調刊行されたことや，発売までの経緯3）・4）もあり，査が行われているわけではないので，一般的な発売前から大きな話題となった。発売後も全国資料の所蔵・提供状況の推移と比較する形で検各地の公共図書館での所蔵について報道され5），討することはできない。そのため，いくつかの

さらに滋賀県6）や金沢市7）をはじめとして地方関連情報について追加の情報収集を行い，総合議会で取り上げられるといった一資料としては的な判断を行っている。

『絶歌』の所蔵状況については，以下の手順

異例の状況となっていた。

この研究は，収集・提供上問題となりやすい
資料について各図書館の対応を調査するで，公で盾報を収集している。
1）カーリル（https：〃cali1．jp／）の図書館API

共図書館の資料選択・資料提供に関する態度にを利用して，2015年6月17日から9月10

ついて把握することを意図するものである。

日（以下，特記しない限り2015年を指す）
まで全国公共図書館の所蔵情報を毎日取得

2．調査

2）本研究の公共図書館とは調査期間内の全検2．1．『絶歌』

索対象からカーリルによる分類にしたがっ本研究で対象とする『絶歌』は，社会的反響て、専門図書館と大学図書館とされたもの、に関わる以下のさまざまな要因を含んでいる。

さらに国立国会図書館を除外（公民館図書

1）少年犯罪室は含まれている）した5，003（図書館シ2）社会的関心が高い重大犯罪ステムとしては1，268）が該当

3）犯罪加害者著作本
4）物議をかもす本を刊行しやすい出版社（問3）なお，6月17日から8月1日までは，所蔵
図書館の蔵書検索システムを全て確認し，

題出版社）

予約状況も確認（なお，蔵書検索システム上

5）遺族感情の無視・軽視

での確認になるため，蔵書検索システム上で表示されない対応については対象外）

6）社会的関心が高い（利用者ニーズが高い）

本研究では，類似の性格を併せ持つ資料の収一方関連情報として，以下a）からc）を収集し集状況について調査を行い，それらの資料ともている。これらの関連情報を元に，全公共図書

比較して『絶歌』の収集・捌共状況について判館の収集・提供状況がどのような状態にあるのか断したいと考えている。そこで，上記1），2），3），

を総合的に判断する。

4），6）それぞれの属性を備えている資料の所蔵

a）『絶歌』が備える一部属性を備えている類似状況についても調査を行っている。

図書の収集・提供状況。具体的には，以下の一 13一

i．からv．いずれかの要素を満たす82冊につなる（注8）の事1青があるため，図1の所蔵館数

いての全国の公共図書館の所蔵についてよりも多くの図書館を対象にしている）。比較的

2015年7月にカーリルで調査を行っている。

初期に所蔵した図書館において，開架から閉架

i．少年犯罪本（BSH：少年犯罪を含む，

CiNliへの移動が行われていることが分かる。また，

Books所蔵館数が200以上の図書に限定）

8月半ば以降の方が概して閉架扱いの処理の比

ii．神戸児童連続殺傷事件関連本（社会的関心率が高まっている。

3．2類似本との比較が高い重大犯罪に関する本）関連情報として収集した類似図書のうち予約

iii．犯罪加害者著作本

iv．問題出版社として『絶歌』の出版社である

太田出版の刊行図書のうちCiNli

Books所／（貸出＋予約）の比率がきわめて高い，つまり予約数が所蔵冊数よりもきわめて多い比率の上位

v．利用者ニーズが高い本として予約多数本をまとめたのが表2になる。この表の範囲では『絶歌』は所蔵されている図書館において同時b）『絶歌』への社会的関心の高さの目安として期のベストセラーと同程度に，予約が殺到する

蔵館数が200以上のもの

Amazon．cojp（以下，Amazon）におけるレビュー数の推移図書といえる。一方で同時期のベストセラー9）に比して所蔵館数はかなり少ない。Amazonのc）収集・提供状況に関する詳細を把握するため，レビュー数も含めて考えると，利用者は関心を『絶歌』に関する主要なメディア報道の収集持っている資料であるが，それに対する所蔵は少ないのではないかと推測できる。

また，表2に登場する『奴隷のしつけ方』（古3．結果および結論

3．1所蔵の推移『絶歌』が何らかの形で蔵書検索システムに登録された自治体の数と所蔵する（準備中は含

代ローマの奴隷の実態が描かれている）は『絶まない）図書館数の推移は図1の通りである。所歌』ほど，社会的関心があるとは思えないが，

蔵図書館数が100を超えたのは7月7日（7月

所蔵館数では大差ない状態になっている。

歌』と同じ太田出版から5月28日に刊行されている。Amazonレビュー数は5であり，『絶6日は88）である。また，調査期間最終日にお一方で，2月28日に刊行された木嶋佳苗『礼いても427であり，調査対象5，003の8．5％に讃』は268，2014年7月の林真須美『和歌山カすぎない。この資料へのAmazonのレビュー数になる。このような社会的関心と比較すると所レー事件：獄中からの手紙』は191，2013年4月の加藤智大『解＋：秋葉原無差別殺傷事件の意味とそこから見えてくる真の事件対策（サイ

蔵はそれほど伸びていないようにも思われる。

コ・クリティーク21）』は，67の図書館で所蔵

は6月10日分から9月10日分までで累計2，032

詳細を見ていくと，禁帯出の扱いになっていされている。犯罪加害者著作本としては，『絶歌』

る図書館が12，書庫，カウンター内，事務室とは比較的所蔵されていることになる。ただし，いった場所（以下，閉架）への排架が確認でき

いずれも禁帯出対応は少ない（順に，0，1，1）。

る図書館が120あった。120のうち8の図書館

3．3全国分布一度でも『絶歌』を所蔵館とした図書館と閉では開架から閉架に排架場所が変更されている。

年齢制限がかけられている図書館は3ある。

架への排架対応を行っている図書館の全国分布

そして，一度蔵書検索システムで検索対象とを示したのが図2になる。神戸児童連続殺傷事なっていながらある日付を境にデータが消えて件が発生した兵庫県（人口7位）では，所蔵そのしまっている8）自治体が9存在した。このうちものが少ない。それ以外では人口が多い県で概2自治体は予約を受け付ける状態からであった

して閉架対応が多いように思われるが，神奈川が，2自治体は禁帯出（うち1つはわずか1日だ（2位），愛知（4位），静岡（10位）では閉架対応はけ禁帯出），5自治体は貸出可能の状態からデー少ない。また，地域としてまとまってというよ

タが検索できない状態になっている。

り，都道府県単位で対応がかなり異なっている

また，一度でも『絶歌』を所蔵した図書館における閉架への排架対応の推移は表1の通りにことが見て取れる。なお，いまだに所蔵館がな
い県が5ある。

一 14一

（7）金沢市議会「市立図書館における図書の選

3．4結論

定について」金沢市議会平成27年6月29

調査結果からは，『絶歌』の所蔵および提供に日一般質問．http：／／www．kaigiroku．net／ke

ついては，かなり慎重な対応がとられているもnsaku／cgi−bin／WWWframeHatugen．exe？

のと判断できる。

A＝frameHatugen＆USR＝ishkans＆PWD＝＆XM＝000000000000000＆L＝1＆S＝15＆

注・引用文献（URLは、2015年9月17日確認）

Y＝％95％bd％90％ac27％94％4e＆B＝−1＆T（1）元少年A『絶歌：神戸児童連続殺傷事件』＝−1＆TO＝−1＆0＝−1＆P1＝＆P2＝＆P3＝＆P＝1＆K＝1864＆N＝3755＆H＝2703446＆W1＝＆
W2＝＆W3ニ＆W4＝＆DU＝0

太田出版，2015，294P．
（2）少年Aのサイト（http：〃www．

sonzainotaera

renaitomeisa．biz／）によると，

少年A本人が自分の言葉で語ったものは、この『絶歌』が最初で最後とある。

（3）週刊文春編集部「被害者遺族への2億円賠償はどうなっているのか？少年A『手記』
出版禁断の全真相」『週刊文春』Vol．57，
No．24，2015．6，（4）

p．22−29頁．

「神戸連続児童殺傷事件

遺族の抗議文全

文」『神戸新聞』2015．6．13http：〃www．ko
be−np．co．jp／news／shakai／201506／0008119

720．shtml（5）最初の報道は，6月17日付の産経新聞の記事になる。（http：〃www．sankei．com／west／n

ews／150617／wst

1506170088−n1．html）（6）滋賀県議会「県立図書館資料における『図書館の自由』と『公共の福祉』について」（8）ここでいうデータが消えたという状態は，ある図書館システム全体からある時点を境に一切検索できなくなる状態を指している。
複数の図書館によって図書館システムを構成している場合，ある資料の排架場所を固定しない仕組みを採用している図書館では，見かけ上図書館Aから『絶歌』の所蔵データは消えてしまうが，他の図書館Bに所蔵が移って利用されていて，Bの方で所蔵が確認できる。当然，自治体全体で見れば『絶歌』を所蔵していることには変わりないことになるので，この場合には検索対象としてデータが残っているとしている。
（9）ここでは，図書館23区の図書館のうち予約数が確認できるシステムから上位7冊をサンプルとして選定している。

滋賀県議会平成27年7月7日一般質問．h
ttps：／／www．

Viewshigaken−gikaijp／gO

7＿Video＿

asp？SrchID＝926

図1『絶歌』登録自治体（準備中含む）と所蔵図書館数（準備中含めず）

一 15一

牲

単

閉架対応比率

図書館数閉架対応数

期間34

6／17−6／26
西樽餌

べく

｝

6

郵；一．

．

灘簾轍織ll

・

葬ら

占

・

ロ

壌9

22
・ 欝
10

19．6％

恥

悼聴骨浬

58

：蕪鰍鰍…講騎∵㍉給
厨

．・齢

悼

16
・睾．

17．2％

鱒
0

ト艇蕨、，、、．

．導．。メ

35．6％

餐

，翁

博

1
中

沖

哨

ア

冠

0

1

0
8

0

￠︑

45

8／16−8／25

難灘繍霧欝．、

：繹

0

5

謹灘麗ご

艸

7／27−8／5

ゴ域｛〉

へ

年齢制限

2
0
1業つ．，。、糠繕

112

7／7−7／16

開架→閉架

17．6％

へ

9／5−9／10

合計

9

4

44．4％

498

112

22．5％

3

表1閉架対応の推移
絶歌
槽

鍛鈴

撚i議凱、

Sプラスの魔女3・279

蕪癩灘騰穣齢鋤筆饗鱗翻膝懇97」8劇ll青鳳饗予約多本慧灘

鎮鱗鰍撫鱒二瞬鮒韓義購卸撫螂騰鋤辮蜘耀徽鵜雛，識溺澱鑛賑、鋸繍i蘇垂擁糠鋤轍藩競編ll 噂瀟翻雛療鐸継鶴
268

訟のが一一隷7・磁i臨騨繕丁。礁、晦護

表2類似図書との比較（予約／（貸出＋予約）比率上位10冊）
図2『絶歌』の所蔵および閉架対応に関する全国分布

8／10
0／6

218

一 16一

所蔵における伍植と公平：集団的自衛権を主題とした書籍の所蔵

大場博幸（文教大学）
ohba＠koshigayabunkyo．ac．jp

安形輝（亜細亜大学）

池内淳（筑波大学）

agata＠asia−u．ac．jp

atsushi＠slis．tsukub．acJP

大谷康晴（日本女子大学）
ootaniy＠fc．jwu．ac．jp【抄録】公立図書館における中立・公平な所蔵について検討した。昨年から議論になっている「集団的自衛権」を主題とする92点の書籍の所蔵について調べた。書籍を賛否に従ってグループ分けしたところ、一点当たりの所蔵数において否定派が1．3倍程度郁1」に所蔵されていた。一方、図書館毎に検討した場合、否定派書籍のみ所蔵する館が全体の43％存在した。こうした結果となった要因について、賛否だけでなく、需要や価格、出版年なども含めて重回帰分析したところ、出版社の信用、需要、価格が所蔵に影響していた。賛否は統計的には有意ではなかったが、一 部の図書館の偏った所蔵を説明するうえで適切であると推測した。

1．研究の背景・目的「図書館の自由に関する宣言」は多様な、対2．調査文橡と方法

日本国内で出版された「集団的自衛権」を主題立する意見のある問題については、それぞれの観求めている。だが、それが資料選択の面でどのよとする書籍の点数は92点ある。ISBNが付与されており、かつ1992年以降（PKO参加以降）に市

うに実現されるべきなのかは明らかではない。本

販された書籍で、かっ国立国会図書館または研究では、この問題について検討する。

CiNliの蔵書目録で以下のいずれかにあてはまる

点に立っ資料を幅広く収集する

ことを図書館に中立・公平な所蔵といっても一意ではない。対ことを基準に選定した。目録上の条件とは、「自衛立する見解を持つ書籍に対し、発行点数において権」または「集団的自衛権」の語が、タイトルか公平であるというケースと、需要に対して公平で章題に含まれる、あるいはNDLSHかBSHとなあるというケースの二つが考えられる。実態はどっている、あるいは注記で集団的自衛権が言及さちらに近いのか。また、資料選択にはそうした見解以外の他の要因も影響する。見解の対立はそうれる、のいずれかを条件とした。このうち、雑誌した諸要因の中でどの程度の重みをもっているのした（ただし、ムック本は含めた）。なお、書籍のか。これらについて所蔵調査を行った。
対立する見解を持つ主題として「集団的自衛権」

ほとんどは2014年以降の発行であり、うち60点が該当する。これら92点を、筆者の判断によっを選んだ。この主題については、2014年7．月1て、賛、否、中立・不明の三っのグループ分けた。

日に政府の憲法解釈が変更されており、関連法案

なお、中立・不明は11点あったが、その多くはを翌年2015年の国会で審議することがその段階

学術論文集であった。

で明らかであった。また、2015年6月から7．月
にかけては、この主題について大きく報道された時期でもあった。したがって、所蔵調査を行った
同年夏、図書館関係者はそれが意見対立のある主所蔵調査の文橡とした図書館は、カーリルAPIを使って検索可能な日本全国の公共図書館で、館2015年7．月20日を調査時期として対象書籍の所

題であることを十分に認識できていたはずである。

蔵数を調べた。なお複本数はチェックしておらず、先行研究としては、カリフォルニア州の一部のの別冊号であることが明らかなものは調査から外

数はおおよそ5，003となる。2015年7月10日〜

所蔵数とは所蔵館数を意味する。

図書館における妊娠中絶をめぐる書籍の所蔵を調さらに、NDL−OPACに準拠して調査対象書籍

べたHarmeyerの研究1）や、「郵政民営化」およの出版社、発行年、形態、価格などのデータを加び「靖国神社」を主題とする書籍について2006
年の日本の公立図書館の所蔵を調べた大場の研究えた。加えて需要の指標として、「Bing件数」と「Amazon点」という独自の指標を添えた。

2）がある。本研究は調査対象図書館が320館ほど

Bing件数とは、調査対象書籍のISBNをキーであった後者をより大規模に展開したものである

ワードに、Bingを検索エンジンとして検索した際と言える。

のヒット件数である。Bing独自のアルゴリズムで

一 17一

L

重みづけられたインタ
ー ネット上の言及頻度

表1賛否別の所蔵数
一 点当たりの
所蔵数
平均所蔵数

点数

であり、実売部数とはBing件数の

中央値

平均値

20

2，929

146．5

8．07

16．10

61

11，721

192．1

7．82

12．84

不明・中立

11

234

21．3

7．27

7．73

14，884

161．8

7．82

12．93

否定＊

92
53

6，949

131．1

7．72

10．00

計

のヒット件数を指標と＊岩波書店刊行書籍を除く
定派に偏っており、3倍の開きがある。所蔵数をした（平均値は12．9）。

同様の指標は、大場らの調査3）で「話題度」とし比較すると、否定派の書籍は賛成派の4倍所蔵されていることがわかる。出版点数の差を調整するて使用されている。

Amazon点はAmazon．co．jpの書籍ランキングを加工したものである。92点の書籍それぞれにつ否定派が192．1であり、否定派の書籍がおよそ1．3

いて、2015年8．月6日10時、16日20時、26倍程度の確率で有利に所蔵されていることがわか

日20時の3時点での順位を調べ、それらを平均化した。さらにそれぞれの平均順位を底eで対数る。単純な所蔵数と比較すると、一点当たりの平均所蔵数における賛否の値は平準化している。す変換し、逆数化したうえ、数値が見やすくなるよ

なわち、出版点数を基準とするならば、平均的なう100を掛けた。

図書館の所蔵は大きく偏っているようにはみえなと、一点当たりの平均所蔵数は、賛成派が146．5、

Amazon点を用いたのは、次のような理由からい。しかしながら、需要を示す二つの指標である。まず、Amamon．co．jpのランクを使用した（Amazon点とBing件数）を見ると、その値はのは、調査タ橡書籍のほぼすべての実売部数を示

賛成派のほうが高い。需要も考慮するならば、一すはずの唯一の入手可能な指標であったためであ冊当たりの平均所蔵数はもう少し対等であるか、る（ただし、2点の書籍の川圓立が未掲載であった）。

あるいは賛成派寄りであってもよいかもしれない。

また、需要を平均化する必要があったのは、上位次にこの所蔵結果を図書館の側から眺めてみる。

にランクされた書籍に大きな変動があるからであ

調査文橡書籍を一点以上所蔵する館は、2，569館

る（下位ランクの書籍の変動はほとんどなかった）。

あった。所蔵翻1」館数の内訳を表2に示す。最大

さらに、それらを対数変換したのは、実売部数に値は65点所蔵の二館、東京都立中央図書館と岡山県立図書館である。市区町村立図書館では、64点所蔵の大阪市立中央図書館が最も多かった。一比して下位ほど大きいランク間の差が過大謂面されないようにする操作する必要があったためである。これに加えて、ランクが高いものほど値が高方、所蔵の少ない館とは多くの場合、規模の小さくなるよう逆数に変換した。

い館である。

Bing件数とAmazon点が表現する事柄には微

表2では、賛否どちらかの立場の書籍のみを所妙な違いがある。だが、両者の相関係数は0．88と高く、この二つの指標で需要のおおまかな傾向

蔵する図書館の数についても、3列4列目に示している。賛否どちらかに偏った図書館は1，278館を掴むことはできる。

と全体の半数ある。こうした図書館では対立意見の片方、あるいは中立的な書籍にさえ接触するこ

3．賛否別の所蔵数と所蔵館数とはできない。特に否定派の書籍のみを所蔵する調査の結果をまず書籍の面から考える。賛否別

館が、全体の43％ある。傾向としては、所蔵の少の所蔵結果は表1のようになった。出版点数は否ない館ほど偏る傾向にあるということが言える。

表2所蔵数別および賛否別館数
うち賛成本 うち否定本
館数
所蔵数

のみ

のみ

1〜2点

3〜5点

6〜9点
10〜19点
20点以上
計

956
704
453
354

4．所蔵に関連する他の要因

上のような結果は、個々の図書館が賛否を意識して所蔵をしているためなのだろうか。続いて、

5

678
312

0

103

図書館の所蔵には、対立する意見の賛否以外に0

16

も、書籍の価値や需要なども影響すると推測され

164

102

0

0

2，569

169

1，109

所蔵に影響する要因が何かについて検討する。

る。これら諸要因のそれぞれの影響の程度を重回

一 18一

卜

賛成
否定

異なる需要を表現している。ここでは、2015
年9，月14日9：00時点㎞azO恥点の用度によって書籍が重みづけられるため

表3所蔵数に関連する要因（重回帰分析）
β値
標準誤差 標準β値
独立変数
Bing件数

7．03

1．95

0．417

＊＊

出版社コード

53．85

12．95

0．538

＊＊

価格

一〇．02

0。00

−

0．250

＊＊

賛否 一10．96
自由度調整済R2値
O．716

17．57

−

0．039

N＝91

＊：p〈．05に、やや賛成派寄りであった需要が相対的に低く評価されて、否定派の書籍が多く所蔵されることになったのだと推定す＊＊：p〈．Ol

ることができる。

5．賛否かそれとも出版社の影響か

表2と表3が示すことは相反している

帰分析によって割り出すことができる。表3において、Bing件数、出版社コード、価格、賛否を独
立変数、所蔵数を従属変数とした切片無しモデル

ように見える。これは説明が要求される結果である。表3は、賛否の影響があまりないことを示している。一方の表2は、「否定派に偏向した」多
くの図書館の存在を示している。次にこの点を考による分析結果を示した。なお、賛否は、賛＝1、
否＝−1、不明・中立を＝0でコード化した。

出版社コードとは、ISBNにおける出版社を示
す数値部分を順序尺度化した指標である。代替医察する。

療を主題とした書籍の所蔵を検討した大谷らの研究4）では、公立図書館の所蔵に強く影響する要因

お、最終列には、2012年の大場らの研究データ・i）

まず出版社コード別の所蔵数を表4に示す。なとして出版社が挙げられており、その際の分析にも参考として示した。このデータは2006年上半期発行書籍4150点について、2010年時点での公この指標が使用されていた。出版社コードは、出立図書館における所蔵を調べたものである。

版社の規模と創立年の古さを表すものであり、全表4の列「一点当たりの平均所蔵数」からは、体としては出版社の信用度を示唆している。操作

出版社コードの値が大きいほどよく所蔵されていることがわかる。また、その値が高ければ、需要を示す二つの指標も高くなる傾向がある。出版社

としては、岩波書店＝5、岩波書店以外の2桁出版

i±4、3桁出版＊±3、4桁出版旗2、5桁出版社＝1、6桁出版社rOと付与していった。岩波書店をコードとAmazon点との相関係数は0．61、出版

単独で扱ったのは、図書館で特別所蔵されやすい

社コードとBing件数との相関係数は0．57である。
「出版社で選ぶ」ことはある程度需要にも応えるということがすでに知られているからである。
所蔵数に影響しているわけではないようにみえる。

選択となるのである。
また、「一点当たりの平均所蔵数」と最終列の「平これに対し、価格、Bing件数、出版社コードは有均所蔵数（参考用）」と比較すると、「集団的自衛意である。すなわち、安価で、人気が高く、老舗権」を主題とする書籍の場合、出版社コード値ので信用度の高い出版社刊行の書籍が有利に所蔵さ小さい出版社への所蔵の集中率が高い。主題によってこうした変動があることは、先行研究でも同

表3の分析結果からは、賛否は有意ではなく、れることがわかる。需要が影響するのは予想されたことだが、出版社の影響もまた需要と同程度あることがわかる（大場の研究2）は本研究と異なる様であった2）。

指標を用いているものの、同様に需要と出版社の創立年の古さの影響を確認している）。出版社の信ことがわかる。その8点の書籍はすべて否定派に

点数

岩波書店

8

中でも岩波書店刊の書籍は有利に扱われている

属する。Amazon点とBing件数が示す岩波本の需要は、他の2桁出版社と同程度でしかない。しかし、岩
表4出版社コード別の所蔵数
平均所蔵数
Bing件数の波本は後一 点当たりの Amazon点の所蔵数（参考用）＃
平均値
中央値
平均所蔵数
者の2倍
449．2
9．29
24．63
596．5
4，772
以上の有
271．8
24．00
10．89
254．3
1，780
利さで所
193．2
12．18
8．04
201．5
4，434
122．7
蔵されて
11．62
7．63
96．2
2，501
98．7
10．10
7．49
51．4
1，028
いる。先

2桁出版社＊

7

3桁出版社
4桁出版社
5桁出版社
6桁出版社

22
26
20
9

369

41．0

7．14

5．89

75．3

計

92

14，884

161．8

7．82

12．93

173．4

＊岩波書店刊行書籍を除く＃2006年上半期発行書籍4150点の一点当たり平均所蔵数
大場ほか（2012）3）による2010年公立図書館所蔵データより

一 19一

L

に示した
表1の最
後の行に
は、岩波

本を除いた場合の否表5出版社コード別否定本のみ所蔵館数

定派書籍の所蔵数が所蔵数示されている。このとき、否定派の一冊

岩波書店 2桁出版
社まで
のみ

3桁出版
社まで

4桁出版
社まで

5桁出版
社まで

6桁出版
社まで

211

38

51

13

176
65

58
52
37

8

館数
678
312
103

5

0

19

数は大きく減少して

6〜9点

188
123
38

10〜19点

0

0

0

4

10

2

16

しまうことがわかる。

計

267

51

260

353

157

21

1，109

1〜2点
3〜5点

当たりの平均所蔵冊

74

しかしながら、岩波本だけで否定本のみ所蔵館

果なのかは不明である。こうした複数の図書館のの所蔵を説明できるわけではない。表5は、否定

所蔵が、他の図書館がもたらす所蔵の偏りをいく

本のみを所蔵する図書館を所蔵翻lJに分けて、そぶん力緩和しているのである。

れぞれ出版社コードにおけるどの程度の桁数の出
6．結論

版社の書籍まで累積的に所蔵しているのかを示したものである。そうした館のうち、岩波のみを所

図書館における中立・公平さは視点によって変蔵しているがために「偏向」しているのは267館だけであり、全体の24％にすぎない。残りの館のわる。需要をベースとした場合は偏りがあるよう

うち半数以上が、3〜4桁クラスの出版社までを所

点当たりの所蔵冊数において賛否問の隔たりは大に見えるものの、出版点数をベースとすれば、一蔵している。この事実からは、否定本を明らかにきくないものであった。そのような結果をもたら優先している図書館がある、と考えざるをえない。

す要因として、出版社の信用、需要、価格が挙げ

それでは、回帰分析の結果において、賛否が有られる。（ただし、十分に質的な要因を含めて分析

意な要因とならなかったのはなぜだろうか。原因

できなかった点は、今後の検討課題である）。しかとして、表1に示したように、一点当たりの平均

し、賛否がまったく所蔵に影響していないとは考えられない。なぜなら、中立的な所蔵をする図書

所蔵冊数の差が小さいことが考えられる。

約4割の図書館が否定本に所蔵が偏っている館がある一方で、否定本のみの所蔵に偏った図書（表2参照）のに、なぜ平均所蔵冊数の差が小さ

館が4割存在していたからである。特に調査文橡

いままなのだろうか。その理由はおそらく、所蔵

書籍の所蔵数が6点を超える図書館であっても、119館（表2参照）は否定本のみの所蔵であり、その理由を資料費の少なさに原因を帰すことはできないだろう。一部の図書館はおそらく意識的にに偏りのない図書館において、十分な数の賛成本が所蔵されているからである。表6では、否定本のみ、賛成本のみ、両者または中立的書籍を所蔵

偏向しているのである。

する館それぞれにおける、賛否別の所蔵冊数を示した。この表から、偏りのない館においては、賛否別の書籍の所蔵数は出版点数における比（1：3）

【参考文献】とかなり正確に同じ程度となっていることがわか

1）Harmeyer，Dave（1995）

development

らかの書籍だけでなく、対立意見を持つ書籍や中controversial

立的な書籍を少なくとも1点は所蔵しているというだけの意味であって、所蔵数がどちらかに偏る

Researeh五ibrallbs．

2）大場博幸（2011）「所蔵における公平：公立図書

可能性を否定するものではない。しかしながら、館における「郵政民営化」または「靖国神社」を

ここでの平均的な「偏りのない館」は、出版点数

主題とする書籍の所蔵」『常葉学園短期大学紀要』
No．42，

topic

in

some

colection

る。ここで言う「偏りのない館」とは、賛否どちから見て字義通り「偏りがない」と言える。そのbias：『Potential

evidence

Calif（）rnia

Vヒ）1．56，onaCollege＆p．101−11．

p。15−33．

3）大場博幸，安形輝，池内淳，大谷康晴（2012）「図理由が、図書館側が意識的に中立を目指して選択した結果なのか、需要と出版社の信用で選んだ結書館はどのような本を所蔵しているか：2006年上半期総刊行書籍を対象とした包括的所蔵調査」『日表6図書館と書籍の対応関係（所蔵冊数）
否定本の 偏りのな 賛成本の
み館
冊数計
み館
い館
（n＝1109）

賛成
否定

0

2，963

本図書館清報学会誌』Vol．58，

No．3，

p．139−154．

4）大谷康晴，安形輝，池内淳，大場博幸（2014）（n＝169）「代替医療を扱った本とその批判本の所蔵：日本

2，734

195

2，929

の国立・公共・大学図書館の調査」『第62回日本

8，758

0

11，721

図書館情報学会研究大会発表論文集』p．125−p．128．

（n＝1291）

一 20一

出版図書目録を用いた図書館の所蔵調査
阿辺川武†

高野明彦

国立情報学研究所†abekawa◎Ilii．ac．jp

本調査では，出版社や分野別の出版図書目録を母集団と設定し，国立国会図書館，公共図書館，大学
図書館の所蔵調査をおこなった．目録を刊行できる出版社は比較的大手であり所蔵率が高いことが予想されたが，調査結果では一部の出版社，分野で平均所蔵率よりも低い現象が見られた．未所蔵の書籍の多くはネット書店で販売されており，目録中の書籍は入手可能であることが確認できた．

1

はじめに

時点で流通している出版物のみが収録されている図書館における所蔵調査については，個々の図ため原則的に品切れや絶版になった書籍はなく、書館を対象に選書方針を探る調査と，公共図書館

読者や書店が入手できる書籍のみを掲載しているや大学図書館といった図書館集合において特定分ところに特徴がある．分野別図書目録は，特定の野の書籍がどの程度所蔵されているかの調査に大分野についての書籍のみを集めた図書目録のこと別できる．所蔵調査では，出版物をリスト化したで，主にトーハンの広報室が事務を担当する分野

母集団を用意する必要があるが，既存の研究では別図書目録刊行会と，税務や医学のような業界団

網羅性の観点から取次や書店の提供するデータを体自らが刊行する目録の2種類がある．

用いることが多い．また，特定の分野の所蔵調査

3使用した目録とISBNの抽出では，出版物の法定納本図書館として機能する国

本調査では，国番号4を持つISBNをキーにし立国会図書館（NDL）に納入された書籍を母集団て各書誌情報との照合をおこない、目録ごとの所として利用することがある1．ただし，過去の調蔵率を求める。印刷物の出版図書目録は，書店や査ではNDLへの納入率は全体として約9割といわれ23，流通しているすべての書籍がNDLに納本されていないため，所蔵調査でNDLのデータ部の分野別目録については分野別図書目録刊行会

を母集団とするときは注意が必要である．

ンターネット上で公開されている書誌データを入本調査では，出版社や分野別図書目録刊行会がブックフェアで配布されているものを入手し，一から実費にて送付を受けた．医学書についてはイ
手した．本調査で使用した目録を表1に掲載する．

刊行する図書目録（まとめて出版図書目録と呼ぶ）

次にISBNのリストを得るために目録の電子化に着目し，所蔵調査の母集団に目録から得られた作業を行った．まず断裁機で裁断し、スキャナー

書籍リストを利用する．出版図書目録は，出版社

で1ページ毎にスキャニングを行い画像データに自らが販売促進を目的とし作成するため，一般読者がその時点で入手可能な書籍の所蔵率が調査で変換する．その後OCR処理を施し、電子テキス
トに変換する。この時点ではOCRによる文字認

きる．目録を刊行する出版社は比較的大手が多く，識誤りが多数あるために，次に示す手順でISBN

これらの出版社が出版する書籍に対する図書館のの認識誤りの修正をおこなった．

所蔵率は，平均よりも大幅に高いことが予想され11SBN数字列の始まりを修正する． ISBNと思われる数字列を見つけ，9784の部分だける．本調査では，むしろ大手出版社でも所蔵されない書籍がどの程度存在するのかについて明らかに着目し，認識誤りがあれば修正する．出版にしたいと考えている．さらに図書館に所蔵され社目録で先頭から出版社番号までを省略してていない本については，ネット書店で検索をおこ

いるISBNについては，

ない実際の入手可能性についても調査する．

2

ISBN数字列の一部であることを示すために，先頭に特定の記号

出版図書目録についてを付与する（例：［025818−0］→［＝025818−0］．

出版図書目録は，出版社や分野別図書目録刊行

2プログラムを用いて，全ページから9784か会などが年1回改訂し刊行するもので，目録編集

ら始まる13桁の数字列を抽出し，チェック

一 21一

表1：使用した目録・データソース
発行元

収録時期

取得ISBN数

岩波書店出版図書目録2014

岩波書店

2014／03

4，025

医学書院出版図書総目録2014

医学書院

2014／06

1，981

みすず書房図書目録2015

みすず書房

2014／12

1り512

目録名

日外アソシエーツ総合出版目録2014

日外アソシエーツ

2014／08

1β12

丸善出版総合図書目録2014〜2015

丸善出版

2014／03

1ラ146

東洋館出版社教育図書目録2015

東洋館出版社2015／02

1，015

税務経理協会の本図書目録2015

税務経理協会2015／011，010

医学書総目録2015（電子版）

日本医書出版協会

2015／01

16，960

日本理学書総目録2015

日本理学書総目録刊行会

2015／03

8，685

仏教書総目録2015

仏教書総目録刊行会

2014／105，663

歴史図書総目録2015

歴史図書目録刊行会

2〔〕15／04

5，017

日本農業書総目録2015

農業書協会

2014／124，574

キリスト教書総目録2015

キリスト教書総目録刊行会

2〔〕14／12

3，824

生活・健康・栄養図書総目録2015

家政学図書目録刊行会

2014／11

3，502

演劇・映画図書総目録2015−2016

演劇図書総目録刊行会

2015／05

Cornic

福家書店

2010／09

749
26291

出版梓会

2008

15，995

Catalog

2011

出版梓会出版リスト2000〜2008年
データソース名

取得時期

レファレンス協同データベース

2015／09／14

15，607

Wikipedia日本語版

2015／08／05

211．473

Wikipedia英語版

2015／09／01

21，763

Wikipediaフランス語版

2015／09／01

4，616

取得ISBN数

デジットを計算する．チェックデジットが合

本調査では，目録とは異なる以下の大規模な書わないISBNに無効である印をつける．出版

誌集合に対して各図書館がどの程度の所蔵率を有

社番号省略の目録についても同様に，出版社しているかの調査も行った．

番号を付加して処理を行なう．

●Comic Catalog 2011
福家書店が刊行する2010年9月までに出版3無効なISBNは，文字認識誤りの可能性があるので，読み込んだページ画像と照合し正しされたコミックやイラスト集，アニメ等を収い数字に修正する．得られたISBNに対し録した目録．出版社は195社．印刷物のためもう一度チェックデジットを計算し，有効なISBN部分のOCR誤認識を人手で修正した．

ISBNかどうかをチェックする．

・出版梓会

こうして有効なISBNを取得するが，人手で修正してもチェックデジットが合わないISBNが存

出版梓会は1948年出版界と読書文化の復興在する．原因として出版社の単純な誤記やデジッる会員社111社を擁する団体．2000年から

トの計算誤り，そしてISBN10からISBN13へ移2008年の出版図書リストをi譲り受けた．

を目標に設立され，専門書出版を中心とす行したときにデジットの再計算をしなかった場合●レファレンス

協同データベースなどが見られたが，本調査では，全て調査対象外

参加館で提供されたレファレンスサービスとした．また，1つのISBN内で2箇所以上の文の記録．回答部分の書誌にはISBNが含まれ字認識誤りが生じ，なおかつデジットが正しくなる．データはNDLのレファレンス協同デー
タベースに関するRSS配信4から取得した．

る可能性もあるが，そのような事例は非常に稀で・Wikipedia日本語，英語，フランス語版

あるとみなし有効なISBNとして使用する．

一 22一

Wikipediaは出典を明記することが奨励されれたページについて所蔵・在庫の有無を判断した．

ているため書籍の参考率が高く，ISBNも併5記されていることが多い．本調査ではチェックデジットが正しいISBNのみを利用した．

4

結果
所蔵率の結果および未所蔵書籍に対する検索結果を表2に掲載する．過去の調査ではNDLの所
蔵率は概ね90％であり，本調査もそれらに準ずる所蔵率の計算本調査では，ISBNを検索のキーとして利用す結果となった．出版社別に見ると，丸善出版の所る．本来であれば書名，著者，出版年などを元にし蔵率がNDL，公共図書館ともに低く，原因は現て，対象の書誌の同定を行いながら所蔵の有無を在調査中である．分野別に見ると，仏教とキリス

調べるべきであるが，同定処理は非常に難しい作

ト教の宗教系の分野が他の分野に比べて低い所蔵業のため，大場らの調査と同様にISBNを用いた同定処理で所蔵率を計算する．各目録にはISBN率となった．コミックに着目するとNDL，公共図書館が約70％，大学図書館9％と，こちらも過が付与されていない書誌も収録されているがこれ去の調査と同じ傾向になった．

らは対象としない．また一部の出版社では異なる

図書館に所蔵のない書籍に対するネット書店の書籍に対して同じISBNを使いまわす重複ISBN

調査では，サンプル数が少ないため正確な値は言の問題があるが，今回は比較的大手の出版社が多及できないが8割ほどが登録されており，目録のいことから，この問題を無視して計算している．

主旨どおりほとんどの書籍がなんらかの形で入手

なお4からはじまる10桁のISBN10は，すべてできることがわかった．

ISBNI3に変換して照合をおこなう．

6

おわりに

本調査では，NDLと大学図書館（NACSIS）に登

本調査では，出版図書目録を母集団として図書録されている書誌データについては，国立情報学館の所蔵率を調査したが，使用した目録は，特定の研究所高野研究室で提供しているサービスWeb−

方針で収集したものでなく，目録選択についてはcat

恣意的な面が否めない．今後の継続的な調査のた

Plusで使用しているデータを用いた．

PlUsではNDL，

WebcatNACSISからそれぞれ書誌データの提供を受け，加えてBookデータベース，

めに，目録自体の網羅性を高められるような入手

Nielsen

経路の確立を検討する必要がある．また，今回はデータも使用している．これらを同定し，1つの目録に限定したことで所蔵率の高い大手出版社がデータベース上で検索サービスを提供している．

調査対象になってしまったが，網羅的な調査をめ

NDLとNACSISの所蔵率はこのデータに基づく

ざすならば，所蔵率の低い出版社・分野の出版リ（データは2015年8月17日現在）．

ストをいかに入手できるかが鍵となるであろう．

APIを利用し，総合目

・

︑！

、

NDLサーチのOpenSearch

録ネットワーク（ゆにかねっと）の蔵書調査も行っ

王

さらに公共図書館の蔵書率を調査するために，

1）小山信弥，日本の大学図書館におけるマンガ

た5．ただし目録から得られたすべてのISBNにの所蔵状況，三田図書館・情報学会研究大会

対して書誌をAPIで検索することはシステムに負荷がかかるため，今回はNDLで所蔵されていないISBNのみに限定して検索を行った．
NDL， NACSIS，ゆにかねっとのいずれも未所

発表論文集，pp．33−36，2012．

2）大場博幸ほか，図書館はどのような本を所蔵しているか：2006年上半期総刊行書籍を対象とした包括的所蔵調査，日本図書館情報学会

蔵の書籍については，読者が実際に入手できるか

誌，Vol．58，を調べるために，サンプル抽出したISBNをイン

No．3，

pp．139−154，2012．

3）国立国会図書館，国内出版物をどのくらい所

ターネット上のネット書店や図書館で検索をおこ蔵しているの？一納入率調査結果から，国立国なった．検索を行ったサイトは，「紀伊國屋書店」

会図書館月報，No．566，「ジュンク堂」rAmazon」「楽天ブックス」「World

pp．10−12，2008．

4）レファレンス協同データベース

Cat」「慶慮義塾図書館」の6サイトである．これ

http：／／crd．ndl．go．jp／jp／public／rss2／all．xml

らのサイトに対してはISBNを用いた検索URL

5）NDLサーチのOpenSearchを自動生成し，人手でリンクをクリックし，表示さyunikaとし，一 23一APIでdpid＝iss−

ISBNでの検索を行った

表2：所蔵率・登録率の調査結果
目録名

ISBN数

未所蔵数（調査数） 紀伊國屋 ジュンク堂 Amazon 楽天Books WorldCat 慶慮図国会図書館

NDL＋ゆにか大学図書館

Webcat3968（98．6％）3971（98．7％）

47（47）

87％

87％

93％

72％

8％

12％

83％

81％

83％

62％

54％

0％

Plus

−Nらー

岩波書店

4025

3765（93．5％）3881（96．4％）

医学書院

1981

1810（91．4％）

1837（92．7％）

1940（97．9％）

1949（98．4％）

37（37）

みすず書房

1512

1424（94．2％）

1493（98，7％）1494（98．8％）1512（100．0％）

0

日外アソシエーッ

1312

1196（91．2％）

1279（97．5％）1297（98．9％）1301（99．2％）

11（11）

81％

27％

36％

27％

0％

0％

丸善出版

1146

880（76．8％）932（81．3％）

1131（98．7％）1132（98．8％）

14（14）

57％

57％

57％

57％

21％

0％

東洋館出版社1015

919（90．5％）939（92．5％）934（92．0％）951（93．7％）

69（68）

94％

94％

94％

94％

64％

0％

税務経理協会1010

1003（99．3％）1010（100．0％）944（93．5％）1007（99．7％）

0

医学書

16960

16150（95．2％）

16362（96．5％）

16773（98．9％）

16861（99．4％）

106（54）

83％

77％

79％

70％

51％

5％

日本理学書

8685

7880（90．7％）8157（93．9％）8593（98．9％）8602（99．0％）

79（79）

63％

59％

54％

54％

10％

1％

仏教書

5663

4700（83．0％）4922（86．9％）4535（80．1％）5104（90．1％）526（57）

61％

59％

54％

50％

3％

0％

歴史

5017

4673（93．1％）

4771（95．1％）4758（94．8％）4858（96．8％）

159（52）

42％

26％

38％

34％

1％

5％

日本農業書

4574

4197（91．8％）4342（94．9％）4373（95．6％）

4431（96．9％）137（60）

68％

63％

58％

55％

5％

0％

3489（91．2％）

3478（91．0％）3589（93．9％）228（50）

76％

50％

72％

54％

12％

0％

キリスト教書3824

3381（88．4％）

生活・健康・栄養3502

3328（95．0％）3386（96．7％）3418（97．6％）

3450（98．5％）

49（49）

75％

69％

69％

67％

32％

0％

演劇・映画

749

686（91．6％）718（95．9％）710（94．8％）736（98．3％）

14（14）

78％

64％

78％

78％

35％

0％

26291

18119（68．9％）

18446（70．2％）2376（9．0％）

18383（69．9％）7780（59）

100％

98％

96％

86％

8％

O％

出版梓会

15995

15602（97．5％）

15832（99．0％）

15519（97．0％）15930（99．6％）

62（62）

72％

72％

70％

70％

24％

0％

レファレンス協同

15607

14263（91．4％）

15320（98．2％）

14938（95．7％）

15436（98。9％）88（50）

84％

66％

82％

78％

18％

2％

Wikipedia日本語版 211473 184030（87．0％） 192196（90．9％） 116073（54．9％）9063（41．6％）21763 19191（88．2％） 20208（92．9％）
Wikipedia英語版
4406（95．5％）2170（47．0％）4206（91．1％）
4616
Wikipediaフランス語版

193102（91．3％）

16523（123）

95％

89％

94％

89％

10％

0％

20250（93．0％）1301（85）

78％

75％

92％

72％

30％

0％

4429（95．9％）165（52）

73％

67％

84％

67％

26％

0％

Comic

Catalo9

少年事件の推知報道における公立図書館と少年法61条の性質
田中伸樹
桃山学院大学大学院
15d3101＠andrew．ac．jp

抄録

加害少年を推知し得る内容を含む報道を禁止する少年法61条の規定について、その目的に関する解釈の対立を中心に取り上げた。それを踏まえ、当該報道がなされた出版物の、図書館における取り扱いについて、提供の制限は不適当であるとの認識を前提として、図書館の自由、ならびに知る権利の視点から言及した。

また、最近の少年法のテキストにおいては、あく

1．はじめにまで執筆者の見解ながら、少年の権利を保障する
我が国において、未成年者による重大犯罪は、規定であると解するものも多く、有力説として扱わ

大きな関心事として、新聞・雑誌・インターネットなれることもある4）までに至っている。蓄積された議どのメディアの別なく当該事件の内容が詳細に報論を踏まえて、この問題について見たとき、現在道される。他方で、我が国の少年法（昭和23年7の立場を維持できるかという疑問が、本研究の出．月15日法律第168号）61条は、出版物における発点である。そこで、まず、少年法61条の性質に

これら少年事件に関する記事に一定の制限を加ついて、改めて判例や学説を概観し、61条解釈えている。

の動向を整理する。その上で、推知報道がなされ

しかし、この規定に違反した際の罰則は少年法に定められておらず、一部の出版社は、意図的に、ている出版物の取り扱いにつき、公立図書館が採るべき方向性を再度確認したい。

重大犯罪の加害少年の実名や顔写真など、当該少年を推知あるいは特定できる内容を含む出版

2．

少年法61条の概要

物を発行することがある。その動機としては、61条への批判的意識などが主張されるが、これは「正「少年の健全な育成を期し、非行のある少年に当化の論理」に過ぎないと指摘されることもあり1）、

対して性格の矯正及び環境の調整に関する保護出版社の真意を一方的に断定することは難しいと処分を行うとともに、少年の刑事事件について特言わざるを得ない。

別の措置を講ずることを目的とする」（1条）少年法

公立図書館においても、そのような資料の取りに、雑則として収められている唯一の規定であ扱いに苦慮してきた。現在、日本図書館協会は、

る61条は、「家庭裁判所の審判に付された少年「加害少年推知記事の扱い（提供）について」2）に又は少年のとき犯した罪により公訴を提起された

おいて示しているように、「加害少年の推知報道者については、氏名、年齢、職業、住居、容ぼう等については提供することを原則とする」のが、現在によりその者が当該事件の本人であることを推知の日本図書館協会の採っている方針である。同声することができるような記事又は写真を新聞紙そ

明では、後述の大阪高裁判決を根拠とし61条はの他の出版物に掲載してはならない。」としており、少年に権利を付与する規定ではないとの確認を

加害少年を推知し得る内容の報道を明確に禁じ行っている。しかし、この大阪高裁判決は確定判ている。

決ではあるものの、上告が取り下げられたことによ

上述したように、本規定には罰則が存在しないるものであることから、リーディングケースとみるのことから、同条に違反した場合であっても、当該出は不適切であり、「この問題はなお開かれていると版物の関係者が、少年法の下に制裁を科されるこ言うべき」とする指摘は妥当であろう3）。

とはない。前身の規定である旧少年法（大正11年

一 25一

4月17日法律第42号）74条には、同条の違反する少年法の規定にも適用させるものである。

に対して「一年以下ノ禁鋼又ハ千円以下ノ罰金二処ス」（同条2項）とする罰則規定が設けられてい4．国際準則たが、現行法への全面改正にあたり削除された。
本条に関係する国際準則として、これについては、表現の自由に配慮したものと理に関する条約

解されている。

9）と

児童の権利

少年司法に関する国連最低基準規則（北京ルールズ）

10）が挙げられるが、いずれの準則の規定も少年の権利保障を重視して

3．少年法61条の目的いると見ることができ、61条における権利保障説

1条に挙げられた少年法の目的を61条にあてを主張する上での基本的な根拠となっている。

はめるとき、どのようなアプローチをもってその実

児童の権利に関する条約6条2項は、「締約国現を図っていると解するのかについては学説上のは、児童の生存及び発達を可能な最大限の範囲において確保する。」としており、また、40条1項

対立がみられる。

従来からの理解は、61条の規定は、刑事政策とは「締約国は、刑法を犯したと申し立てられ、訴追して、少年の社会復帰へ向けての配慮や再犯・模され又は認定されたすべての児童が．．．．．．社会に倣犯の防止を意図した、政策的規定とみるもので復帰し及び社会において建設的な役割を担うことある。旧少年法の理由書においても同様の趣旨がなるべく促進されることを配慮した方法により取が述べられており5）、伝統的な解釈であるといえる。

り扱われる権利を認める。」と定めている。

また、北京ルールズの規則8はプライバシーの

表現の自由を重視する、憲法やメディア関係法研

保護について定めており、規則8．1は「少年のプ究者から主張されることが多い6）。

他方で、少年の社会復帰への配慮を、基本的

ライバシーの権利は、不当な公表又はラベリング

人権の概念と結び付ける見解もある。この主張にによって少年が害されるのを避けるために、すべ基づく場合、61条は少年の有する権利を保障すての局面において尊重されなければならない。」

る規定であるとみなされる。少年の保護を重視す

同じく8．2は「原則として、少年の犯罪者の特定にる解釈であり、

つながることになるようないかなる情報も公表してはじめにでも触れたように、少年はならない。」としている。

法研究者に多く見られる主張である。

両説の差異は、民事上の不法行為責任についての議論の際に明確になる7）。刑事政策説から見5．

裁半il｛列れば、61条に違反する報道を行った場合でも、そ

少年法61条の性質について、高裁段階では、のことをもって少年の権利を侵害する不法行為とはみなされず、それぞれの事案において、少年の双方の立場からの異なる判断が下されている。
刑事政策説に立っ裁判例としては、利益と社会的な利益を比較衡量した上で判断さはじめにれる。権利保障説では、推知報道という事実をもで言及した、平成12年（2000年）2月の大阪高裁って、61条の保障する権利を侵害したとして、違判決（大阪高裁平成11年（ネ）2327号平成12
年2．月29日判決いわゆる堺通り魔殺人事件訴法性が推定されることになる。

権利保障説において具体的に保障される権利訟）がある。「少年法六一条は、……刑事政策的としては、主としてプライバシー権、名誉権、そし配慮に根拠を置く規定であると解すべきである。して成長発達権が考えられている。成長発達権は、たがって、……同条が少年時に罪を犯した少年にいわゆる旭川学テ事件最高裁判決（最高裁昭和対し実名で報道されない権利を付与していると解

43年（あ）1614号昭和51年5月21日判決）、することはできないし、……何らの罰則も規定してにおいて、「国民各自が、一個の人間として、また、いないことにもかんがみると、表現の自由との関係

一 市民として、成長、発達し、自己の人格を完成、において、同条が当然に優先するものと解するこ実現するために必要な学習をする固有の権利をともできない。」とした上で、「表現行為が社会の正有する」と示されたものを、憲法13条から導かれ

当な関心事であり、かつその表現内容・方法が不る総則的人権と捉え8）、

当なものでない場合には、その表現行為は違法

少年の健全な育成

を期

一 26一

性を欠き、違法なプライバシー権等の侵害とはな的な立場から、この問題を捉えることができよう。

らない」とした。

次いで、同年6月に、名古屋高裁において、権7．図書館の自由利保障説を採用した判決が下された（名古屋高裁

平成11年（ネ）648号平成12年（ネ）24号平成12年6．月29日判決長良川リンチ殺人事件訴訟）。

名古屋高裁は、憲法や上述の国際準則などを参照し、少年法61条を、「報道の規制により、成長発

達過程にあり、健全に成長するためにより配慮した取扱い受けるという基本的人権を保護し、併せて、少年の名誉権、プライバシーの権利の保護を図っているもの」であるとした。また、不法行為責任については「少年の権利ないし法的利益よりも、明らかに社会的利益を擁i護する要請が強く優先さ「図書館の自由に関する宣言」13）に確認されている、資料提供の自由が制限され得るとする例外
事項のひとつとして、「人権またはプライバシーを侵害するもの」がある。ここにいう

イバシー

人権またはプラ

は、プライバシー権、および「表現行為によって社会的不利益や精神的苦痛を余儀なくされる可能性のある名誉や名誉感情の権利」14）と読み替えるものとされている。

自由宣言 との関係において、少年法61条の解釈につき、刑事政策説の立場をとるならば、同れるべきであるなどの特段の事情が存する場合に説の理解に基づいて日本図書館協会が発表した声明どおり、提供することが妥当であるとの結限って違法性が阻却され、免責されるものと解す論になる。ただし、個別の事例において「資料・るのが相当」であるとしている。その後、出版社側情報を提供することで図書館が処罰されたり損
害賠償を命じられる場合」や、制限を行い得るが上告し、最高裁において、当該記事は推知報道に当たらないとの判決（最高裁平成12年（受）1335号平成15年3月14日判決）が下されたが、ここでは少年法61条の性質についての判断は示されていない。

3要件15）に該当する場合はこの限りではない。

他方、権利保障説に立っ場合、上述の、自由宣言における例外規定に該当するおそれがある。

61条が直接に成長発達権を保障するという解釈
16）の場合、成長発達権が基本的人権として認められているか否かにつき議論の余地はあるが、成長

6．図書館の立場

発達権によって、少年特有の性質に変容したプラ

少年法61条は「記事又は写真を新聞紙その他の出版物に掲載してはならない。」としているように、出版物と、その出版者を対象とした規定である。

これについてはインターネット上の情報をどのように扱うべきかという議論はあるが11）、いずれにせよ、

情報を生産する者が対象であることに違いはない。

少なくとも少年法61条をめぐる問題において、公立図書館は新聞紙その他の出版物（あるいはWebサイト）を閲覧に供している、情報の流通者でしかない。図書館での対応が、61条による委縮効果であると評価される12）所以でもある。同様の解釈は日本図書館協会の声明「加害少年推知
記事の扱い（提供）について」でも行われており、推知報道は原則提供という見解を支える根拠のひとつともなっている。

現実問題として影響が及んでいるものの、本来、

イバシー権や名誉権を保障しているとする解釈17）

や、成長発達権やプライバシー権などを並列におき、複数の権利を保障しているとする解釈（上述名

古屋高裁判決）に立つならば、プライバシー権、あるいは名誉権などを侵害するとして提供の制限が認められ得ることになる。

少なくとも、日本図書館協会は刑事政策説に立っている。しかし、61条の解釈の問題は なお開かれている 。そして、図書館の自主判断を尊重するため、日本図書館協会の声明は一定の対応を強制するものではないとされている。さらに言えば、 自由宣言 自体も、私的なガイドラインに過ぎない。したがって、権利保障説が、当該資料の提供を制限する際の 正当化の論理 として用いられる可能性は十分に考えられる。
8．知る権利

公立図書館での当該資料の取り扱いという論点は、図書館が知る権利を保障する機関であること
は図書館界が自負するところである。この知る61条の問題と直接に交錯するような状況にあるものではないことからすれば、図書館としての原則

権利は、憲法21条に保障されている表現の自由のコロラリーとして導かれるものであり、広一 27一

く国民が有する権利であるとされていることは論を侯たない。そして、表現の自由は、民主主義の根幹をなす重要な基本的人権であると解さ評論社（2015）p．489−490など。

れている。

山社（1994））には、「本条ヲ設ケタル所以ハ少個々人が、ある事象についての自らの意思を形成する上で、自由な発言は不可欠である。そのために必要な、考えるための材料を提供する
一 次的な機関が報道機関であり、二次的機関の5）大正11年2月の「少年法案理由」（森田明編『日本立法資料全集19大正少年法（下）』信
年ノ模倣性二依ル非行ノ伝播ヲ防クト同時二審
理ヲ受クル本人ヲ保護シ社会二於ケル品位二影
響ナカラシメムコトヲ期スルニ在ル」とある。

ひとつに図書館がある。

6）田島泰彦・新倉修編『少年事件報道と法』

少年による重大犯罪は国民の大きな関心事であり、事件の度、未成年者の保護育成のあり方
や少年法の是非について議論がなされている。
知る権利の保障という点から、図書館が利用を制限すること、その取り扱いに地域差が生じることは避けなければならない。少年法61条についての議論であるならば、尚更、当該表現の態様を自らの目で確認することが必要と言えよう。改めて、少年法61条は図書館を対象とした
規定ではない。図書館の役割・責任の第一義は

日本評論社（1999）、松井茂記『少年事件の実省国民の知る権利の保障にあるという一般的な理解

http：〃www．

の下に、表現の自由を可能な限り保護する判断を

n．html

行うのは、当然の帰結であるといえる。

9．おわりに本論では、少年法61条そのものの是非については触れなかった。本来、少年法61条は、その違憲性なども主張されており、それを含めた詳細な検討が行われなければならないテーマである。論点を明確にするため、図書館での取り扱いに関わる部分を中心に取り上げたが、この問題における、知る権利の保障という原則を維持する普遍的な根拠の構築には、さらに踏み込んだ議論の必要がある。

名報道は許されないのか』日本評論社（2000）など。

7）守屋・斉藤前掲4）p．624−625、武内前掲
4）P．495

8）福田雅章『日本の社会文化構造と人権』明石書店（2002）、本庄前掲3）
9）「「児童の権利に関する条約」全文」（外務）mofa．go10）

UnitedNationsfortheAdministration

tice（

The

Beij

http：〃www．

33．htmjng

Rules／gaiko／jStandardof

ido／zenbu

Minimum

JuvenileJus−）

un．org／documents／ga／res／40／a40rO

訳文は山口直也「少年司法運営に関する国連最低基準規則（北京ルールズ）の解説（1）」

山梨学院大学法学論集40号（1998）より引用。

11）武内前掲4）p．496

12）坂田仰「少年の実名報道と少年法61条」『メディア判例百選（別冊ジュリスト179号）』（2005）

13）

p．102−103「図書館の自由に関する宣言」
la．or．jpdhbrary／gudeline／tabid／232／Default．aspx

1）丸山雅夫「少年法六一条の意義」社会と倫理20号（2006）p．69
2）

p／mofaj

Rules

http：〃wwwj

注．j「加害少年推知記事の扱い（提供）について」

http：〃www．jla．or．j

p／portals／0／htmYjiyu／syonen

14）『「図書館の自由に関する宣言1979年改訂」解説第2版』日本図書館協会（2004）p．25
15）1998年2月13日に発表した、参考意見「『文藝春秋』（1998年3月号）の記事について」

hou．htmユ3）本庄武「成長発達権の内実と少年法61条における推知報道規制の射程」一橋法学10巻3号（2011）p．100

4）守屋克彦・斉藤豊治編集代表『コンメンタ
ー ル少年法』現代人文社（2012）p．621（参照部分は渕野貴生）、武内謙治『少年法講義』日本

日本図書館協会図書館の自由委員会編（http：／／wwwjla．or．jp／portals／0／html／jiyu／bun

shun．html）で示した、「①頒布差し止めの司法判断があり，②そのことが図書館に通知され，③被害者（債権者）が図書館に対して捌共制限を求めた時」のこと。

16）守屋・斉藤前掲4）、武内前掲4）17）丸山前掲1）、本庄前掲3）

一 28一

﹁
げ

臨轄賠雍騨暫嵯嚢剛諺駐恥㌃㎞￠野琿夢
『

第1日
研究発表（13：30〜17：15）

第2会場（2号館3階237教室）

日本大学理工学部図書館ライブラリ・アソシエイトLAの活動と取り組みについて
−︐胃

伴

周一†

宇於崎勝也†

中川†日本大学理工学部

I∴

1

，・

［

な

・τ』
・−L

誘1擁
湖

IIII，

〜

il；71・

Li
．

l−1，1

抄録
学生ボランティアは大学図書館の運営・教育・広報において重要である。日本大学理工学部図書館では、2005年秋の学生選書ツアーを起点に学生主体の図書館ボランテ
ィア活動ライブラリ・アソシエイトLAへと発展し、現在では図書館の各種イベント
において大きな役割を担っている。本研究では今後の図書館運営にフィードバックす
るため、LAのこれまでの活動・取り組み・アンケートなどを調査し教育的効果を検討した結果について報告する。
1．はじめに

晒1・lll

1

li

：
、「

一
，・

ド

姻

，詠，1

2．ライブラリ・アソシエイトLA

大学図書館において学生ボランティアはきわ

日本大学理工学部には司書資格を取得するコ

めて貴重な存在であり、その重要性、教育的意
義、広報的意義が報告されている。学生ボラン

ー スは無く、学生にとって図書館のボランティ
ア活動は直接的なメリットはない。また船橋（千ティアは、早稲田大学図書館ボランティア

葉県）から駿河台（東京都）のキャンパスに2

HVS、東京大学附属図書館アカデミックコモン

年次から約60％の学生が移行するため、ボラン

ズサポーター、金沢大学図書館学生ボランティ

ティア・サークル・部活動などの学生主体の活ア「とぼら」、愛媛大学図書館サポーター、筑波

動の持続には不利な環境でもある。さらに日本

大学図書館ボランティアなどのように名称／愛大学理工学部では、自主的教育プログラムとし称も様々であるが、いずれも活発な活動が知られている。また三重大学図書館学生ボランティて未来博士工房（航空宇宙工房、PC工房、ロボット工房、フォーミュラ工房、物理学プロジアのように外部の活動を積極的に行っている例

ェクト工房、交通まちづくり工房、電気エネルもあり、大学・大学図書館のみならず地域にとギー環境工房の7つのプログラムが活動中）やっても大切な存在となっている。日本大学理工学科独自プログラムなど理工系学生にとって魅学部図書館でも、2005年11月に実施された学

力的で長期間かけて行う自主的体験学習の場が

生選書ツアーが起点となって、学生主体の図書多数存在する。そのため学生にとって図書館は館ボランティア活動となる、ライブラリ・アソ

自主的な学びを探求する場というより、学びの

シエイトLAが約1年半の準備期間を経て基礎となるレポート・製図・模型作成・課題を2007年に正式に発足した。現在では砧は図書こなす場のイメージが強い。また学生自身も基館・学生・教員・職員にとって大変重要な存在

礎的な課題をこなすことが、自らの学びに必要になっている。

な基礎に繋がることは十分理解している。これ

本研究では、その設立の経緯から現在までのらは近年もてはやされているアクティブ・ラー

10年間に及ぶLA及び関係する学生や教職員のニング（学生が主体的に問題を発見し解を見出活動について調査研究・分析を行い、今後の図していく能動的学修）とは必ずしも一致してい書館運営に役立てることを目的とする。特にるとは言えないが、そのための基礎トレーニン

LAの活動の大きな柱であるLibrary Weekと学生選書ツアーにおけるtaの取り組みと上Aグを受け入れる必要性を学生・教員・職員が共有できている。また船橋キャンパス図書館にはへのアンケート調査結果について報告を行う。

学習・キャリア支援のためのパワーアップセン

遡解，
自曜1・1

1

藤
羅t
讐汐

中山淳雄‡

‡日本大学大学院理工学研究科

van＠phys．ge．cst．nihon−u．ac．jp

、I

浩†

一 29一

ターとキャリア支援センターが存在し有効に機

パス移行にあわせて春（5〜6月）に、船橋キ能している。その相乗効果として図書館の利用

ャンパス図書館では新入生向けガイダンスが4が増加している1）。しかしこれらは図書館での月に実施されていることもあり、学部祭の実施

学生参加型活動やラーニング・コモンズなどにされる秋（11〜12月）にそれぞれ2週間ずつ実は必ずしも好条件とはいえない。

施するようになった（Library

そのような中で図書館に積極的に関わり、自Weeks）。これら

は図書館公開講座のテーマにあわせた特設コー

分たちの図書館を作っていきたいという学生が、ナー設置など他の企画とも連動し、イベント全2005年11月の第1回学生選書ツアーをきっか

体を盛り上げるように実施されてきたが、何よけに集まり始めた。また当時の図書館長及び「学りLAが多くの企画を提案・実施してきた。表生と図書館小委員会」で新企画Library

1及び図1に近年の企画を示す。これらすべてにLAは企画の段階から参加している。

Weekというイベントを学生主体で実施できないかが検討され、その主体となるLAがLibraryWeek
表1近年のLibrary

企画とともに正式に承認された（2007年6月）。

Weeks

in船橋企画2・3）

発足時LAは通常の掲示による募集に加え教職保存書庫見学ツアー員からの推薦で組織された。つまり半分は学生

座談会「新図書館に望むこと」の自主性・半分は教職員の誘導のような形で発2014

本で行く国内・海外旅行足した。

映画鑑賞会「船橋ロードショー」

最初のLAの役割は学生選書ツアーのボスタ
ー 作成と船橋キャンパス図書館の探検ツアーでBibliobattle

あった。またこのころ留学生の図書館利用促進

保存書庫見学ツアーのためLAに留学生の参加を募っていた。船橋

ビブリオバトル

inEnglish座談会「未来の図書館の話をしよう」

キャンパス図書館探検ツアーでガイドを担当し2013

た猛の内2名が留学生であった。現在ではLAの立案した多くの企画が、LAの手によって実施されている。学生選書ツアーも船が準備段

書キ出シノス、メ
映画鑑賞会「船橋ロードショー」

次の本はこれだ！

船橋図書館殺人事件

階から積極的に参加協力している。当初は一学

インストラクターなどもLAが担っている。また学部祭でのビブリオバトル、他大学図書館見学会など、図書館の主要なイベントではLAがイベントチラシやポスターパネルの作成など事
実上の準備・運営を行っている（教職員は完全にサポートをする側）。サークル活動としては公

辮瀞磯騨る

謝鵬

額

翻鯖贈歎騰離憾藻繊鞍懸嶋罐︑欧謬遵鞭紐隠襲てみ凄触轟勇にあたってのテーマ設定、事前説明会、当日の灘鍵難鑛繍鰹騨

生として選書に参加していたが、現在では選書

帥

蝋
∀

㍑

認されていないが、LAの独自の活動、勉強会、

ランチミーティング、ミーティング（月1回程度）、新入生歓迎会、夏合宿などが活発に行われている。現在は40名がLAに所属している。
3．図書館イベントLibrary
Library

WeekとLA

図1LA企画例2・3）
船橋図書館殺人事件：ゲーム形式で図書館内を巡る企画。真犯人を突き止めると景品あり。
書キ出シノス＼メ：本の書き出し部分だけで、本を借りる、という「本との出会い」企画

Weekは図書館利用促進を目的とし2014年の英語版ビブリオバトルBibhobattle

たイベントで2007年6．月から実施され、当初
1週間の特別イベントを行っていた。その後、

in

駿河台キャンパス図書館では新2年生のキャンの教員を交えて自ら実施するなど猛のチャレ

一 30一Enghshは、英語が苦手な学生たちが外国人

形が完成）。交流会会場は書店会議室や駿河台キンジ精神は驚くばかりである。

Weeks

ャンパスの会議室などを使用している。現在での期間に収まりきれなくなり、1年を通して各は、参加者募集のポスター作成、グループ選書

企画を実施するようになった。これもすべて
LAの行動力が各企画を発展させてきた結果でインストラクター、事前説明会などすべてLA

現在では、それぞれの企画がLibraryが行っている。

あり、ほとんどの図書館企画にLAは大きな力
表2回を発揮している。

4．学生選書ッァーとLA
日本大学理工学部図書館の「学生選書ツアー」

は2005年11月から開始され2015年11月に第21回を迎える。掲示やwebにより参加学生を募り、受付は図書館が行っている。定員20名で超過の場含は抽選ということになっているが第20回には33名が参加している。選書冊数
は1名30冊程度（人数で変動）・総数千冊程度。

事前説明会で選書方法やその後の交流会の説明

学生選書ツアー開催年月と場所3）
開催年月

開催場所

1

2005年11．月

紀伊國屋書店新宿南店

2
3
4
5
6
7
8
9

2006年8月
2006年11月
2007年8月
2007年11月
2008年8月
2008年10月
2009年8月
2009年12月

丸善丸の内本店
紀伊國屋書店新宿南店
三省堂書店神保町本店
ジュンク堂池袋店

紀伊國屋書店新宿南店
丸善丸の内本店
ジュンク堂池袋店

三省堂書店神保町本店
丸善丸の内本店

果を受けてさまざまな企画を盛り込んできた。

102010年8月
112010年10月
122011年6月
132011年10月
142012年6月
152012年11月

LAにとって学生選書ツアーは好きな本を書店

162013年6．月

三省堂書店神保町本店

172013年10月
182014年5月
192014年10月
202015年5月

ジュンク堂池袋店

を行っている。学生への交通費の支給は無く、参加学生の直接的なメリットは、図書館での貸出し冊数と貸出し期間が倍増する「プレミアム
カード」が提供されるだけである。

参加者アンケートを毎回行っており、その結で存分に選べる最も重要なイベントであるだけ

ではなく、LA自身の企画を自分たちで実施できる場となっている。実施場所は駿河台キャンパスに近い都内の大型店舗で表2にまとめた。

また図2は参加した学生・教員・職員数の変化

紀伊國屋書店新宿南店
三省堂書店神保町本店
ジュンク堂池袋店

紀伊國屋書店新宿南店
丸善丸の内本店

紀伊國屋書店新宿本店
丸善丸の内本店

三省堂書店神保町本店

40である。LAが正式に承認され本格的に活動を●学生

開始して約1年後の第6回から急激に参加者が2増加した。この頃から選書ツアー後に選書した

30

藩2・

▲教員

く

本を題材に交流会を行いたいという要望が強く

ロ職員なり、あわせて共通テーマを決めた選書、グル

一

1ミlo

ー プ選書などのアイディアが多数出され徐々に挿齢盟醒r臨導入された。これにはLAを支える図書館職員

Oの力が大きく、アイディアが迅速に「学生と図書館小委員会」および図書委員会に提案され、

図2

承認をうけ、次々と実施に移された。第11回には選書後の交流会も実施、第12回には選書

0246810121416182022
学生選書ツアー開催回数（回）
学生選書ツアー参加人数の変化3）にあたっての共通テーマが導入された。交流会

このように学生選書ツアーはLAとそれを支では、選書してきた本を使ったミニビブリオバ

える図書館職員の強力なバックアップ無しにはトル、共通テーマによる選書の紹介、ポップ作

成立しない。LAによるSNSの活用も進み、 LA
自身も「参加者同士を繋げる存在」と自らを位成などを2時間程度で行っている（ほぼ現在の

一 31一

置づけて年2回の実施をがんばっている4）。今ところ（図4）、イベントや集まりなどにもっと

後も参加者は増加傾向とみている。

参加したいと強く思う・思うあわせて84％に達した。しかしLAの活動時間の平均換算値を聴5．LAのアンケート結果と教育的効果

LAの主要なメンバーは図書館を自分たちの居場所として入り浸っている印象があるが、授業外の課題も多い、理工系であるがゆえにそう

容易に集まることはできない。そこで、LA参加のきっかけ、活動状況、印象、満足度、自由意見などのアンケート調査を実施した。メール・SNSを活用して個別に回答してもらった。
回答者数は26名である。結果の一部を示す。

図3は猛に入ってどう思ったかについてで、
すごくよかった48％、よかった26％をあわせて74％と非常にいい印象を持っている。

いたところ、イベント期間のみ集中参加の場合、平均すると月1回ぐらいになり6割程度の学生がその範疇に入る。月2回程度がその半分で、この程度が平均的なLAの活動状況であった。
実験等で時間の無い理工系学生の辛いところであるが、1割程度の超積極的学生も存在する。

各イベント・交流会・ビブリオバトルの準備などで常に議論を行っているため、猛各自は非常に高いプレゼンテーション能力が磨かれ、これまでのLA経験者の多くが研究発表や就職活動が全く怖くなかったと言っていた。他分野の学生を説得できなければビブリオバトルには勝てない。これは専門に埋もれがちな理工系学生にとって貴重な鍛錬の場になっている。LAのOB・OGからも同様の意見を得ている。つまりLAは教育的効果が非常に高い活動であると考えられる。LAを発足時から支えている図

書館職員からはLAについて「職員にない発想・手法が提示され、目からウロコの時もあります。企画に積極的に参加してくれます」という意見がよせられ、図書館側も大きな利益を獲得していることがわかった。
6，まとめ

図3

LAの活動調査およびアンケートからLA・図LAに入ってどう思ったか？

書館ともに大きな利点が有り、非常に高い教育
もっとLA活動（イベント・機会・集まりなど含む）したいと邸、ますか？

少し減らしたい効果があることがわかった。

0％

謝辞
思わない

∠減らしたい

8％0％

日本大学理工学部図書館事務課およびライブ
一■幽L一

強く思う

ラリ・アソシエイト猛のみなさんに御協力いただきました。お礼申し上げます。

参考文献（1）伴周一他『第62回日本図書館情報学会研究

大会発表論文集』2014．11，p．81−84．

（2）日本大学理工学部図書館webページ
＼聖

／

、

一

http：／／www．lib．cst．r曲on−u．ac．j

図4

もっとLA活動をしたいと思うか？

LA活動に関してもっとやりたいかを聴いた（3）日本大学理工学部

p／

図書委員会・小委員会

報告資料（2005−2015）（4）中山淳雄

平成27年度日本大学図書館業務

研修会活動報告（理工学部）資料2015．08

一 32一

大学生のレポート課題解決プロセスの分析

近藤久美子††一橋大学附属図書館
kondo．kumiko＠dm．hit−u．ac．jp

抄録

レポート課題を解決するプロセスは，テーマを設定し，情報を探索し，本文を執筆するという段階を経ている。本研究の目的は，この課題解決の全段階を分析し，学生が何を考えどう行動したか，何がレポート課題の成功と失敗を分けたのかを明らかにすることである。一橋大学に在学する学生を対象に半構造化インタビュー を行い，27件の有効回答を得た。自分なりの論点を設定できたかどうかが，その後の情報探索および執筆の成否を大きく左右することが明らかになった。

学部生及び大学院生（一橋大学の学士課程を卒業

1．研究目的レポート課題を解決するプロセスは，テーマを設定し，情報を探索し，本文を執筆するという段
階を経ている。情報探索の段階には，クールソーの情報探索プロセスモデル1）に代表される先行研

究が存在している。近年ではワシントン大学の情報リテラシープロジェクト（Projectlnformation

Literacy：PIL）により，大学生の情報行動について

大規模な実態調査が行われ，学生は課題遂行上で「文脈」を獲得できない時に困難を感じるという結果が得られた2）。PILはBig

PictureLanguagecontext，

context，

gatheringS

itUational

context，
lnformation

contextという4つの文脈を類型化し，テー マ設定と情報探索の段階に知見を提示したが，した者）25名を対象に，学部1〜2年生の時に取り組んだレポート課題について半構造化インタビ
ュー を行った。複数のレポート課題について答えた者も含め，27件の有効回答を得た。回答に基づ
いて，レポート課題の種類を①文献要約型，②論証型，③仮説検証型の3つに類型化した。文献要
約型は指定文献を読んで要約し，考察を加える課題である。論証型はテーマを自由に論じ，調べたことと自分の考えを書く課題である。仮説検証型
はテーマについて仮説を立て検証する課題である。

回答27件のうち，文献要約型は9件，論証型は15件，仮説検証型は3件であった。レポートの類型に応じて成功と失敗の評価基準を定め，個々の課題の完成度を成功，失敗，その中間の三段階

執筆の段階の調査は十分ではない。

執筆の段階については、大学生向けにレポートの書き方を扱った多数の書籍において，執筆に必要なスキルが提示されている3）。しかしそれらは学生がレポート課題のどこでっまずくかを実証的に示したものではない。

そこで本研究では，テーマ設定，情報探索，執に分類した。成功例，失敗例に典型的なパターンを抽出し，何が成功と失敗の分岐点となったのかを検証した。

3．レポート課題解決についての調査結果

3．1文献要約型レポートの解決プロセス

筆というレポート課題解決の全段階について，学

文献要約型レポートの例は9件であり，成功例

生が何を考え，どう行動したか，どこで困難を感を4件，中間を3件，失敗例を2件と評価した（表じ，何がレポート課題の成功と失敗を左右したの1）。評価の規準として，①文献の要約と②自分なか明らかにすることを目的とする。

りの考察ができたものを成功例とし，要約はでき

たが考察が不十分だったものを中間とした。文献が理解できなかったり，自分なりの論点を設定で2．レポート課題解決に関するインタビュー調査

2014年7月から10月に，一橋大学に在学するきなかったりして，論理的に考察できていないものを失敗例とした。

一 33一

L

表1文献要約型レポートの成功例と失敗例

D

K
V
S

R
F

H
0−2

Y

課題
イギリス社会経済史の論文を要約・書評
国際政治経済の英文レポートを要約・書評
シュンペーターの著書を読んで要約・書評
アメリカンスポーツの本を読み要約・書評
方言についての文献を読んで要約・書評
社会心理学の文献を読んで「役割」を論じる

ギリス社会経済史についての指定論文を読み，3000字以内で要約と書評を行う」課題を挙げる。

Dは論文の専門用語を理解できず，Googleで検索したが納得できる説明は見つからなかった。

背景知識不足を感じたDは，関連する本を大学図書館で借り多少の知識を得たが，やはり論文を理解しきれなかった。理解不足のため，何とか

中間

文献理解

失敗
中間

ながら，

文献が理解できなかった例として，Dの「イっまずいた点中間

冷戦の文献3冊を読みアプローチの長所・短所を論じる
英文ニュースのトピックを選び要約・論じる
律令制度の文献を読み日本法制史に与えた影響を論じる

3．1．1文献要約型レポートの失敗例

評価
失敗

成功
成功
成功
成功

論点の設定
理解・論点とも
成功

役割のどんな面が「社会的に構成される」と言えるのかに論点を絞って考察した。

この例では，課題で示された「役割」という論点を，他の文献を参照して掘り下げている。

他の情報源を参照し，論点を絞って指定文献と比較したことで，批判的な考察が可能になったと言える。

3．2論証型レポートの解決プロセス
論証型レポートの例は15件であり，成功例を要約したが考察で行き詰まり，不十分なレポートになってしまった。

7件，中間を6件，失敗例を2件と評価した（表自分なりの論点を設定できなかった例として，

2）。評価の基準として，①問いを立て，②複数のSの「アメリカのスポーツの本を読んで論じる」

情報源を調べ，③答えの根拠を論理的に書けた

課題を挙げる。その本はものを成功例とした。①から③のうちどれか1

黒人の身体能力の高さは科学的に立証されたわけではない

と論じ

黒人

不十分だったものを失敗例とした。成功できなという主観を繰り返すだ

かった例として，①的確な問いを立てられなかていたが，アメリカ留学経験のあるSはの身体能力はすごい

つが不十分だったものを中間とし，2つ以上がけになってしまい，本と論点がずれていて根拠った例が5件と最も多く，③根拠を論理的に書のない考察になったことを自覚していた。

けなかった例も3件存在した。

3．1．2

3．2．1論証型レポートの失敗例

文献要約型レポートの成功例

文献の的確な要約と考察に成功した例として

課題の意図が理解できず問いを立てられなかFを挙げる。社会心理学の題材を選び指定文献った例として，Nの「社会学の授業を受けて自を読み，「現実は社会的に構成される」ことを考察する課題だった。Fは題材から「役割」を選

分の知的思考回路がどう変わったかを8000字で書く」という課題を挙げる。Nは授業で興味択し，指定文献のゴフマンの著書を読んだ。文を持った「教育格差」をテーマに選び，8000字

献が難解だったため，この授業の教員がゴフマを満たすように，調べたことや考えたことを付ンを論じた図書を大学図書館で借り，ゴフマン

け足していった。その結果，様々なトピックにによる「役割」の定義を理解する助けとした。

話が移って結論が出せなくなり，仕方なく自分

Fはゴフマンの主張と，参考にした教員の主張の反省と抱負を書いて，作文のような終わらせと，自分の解釈が食い違わないように気を付け方をしてしまった。

一 34一

表2

論証型レポートの成功例・失敗例
っまずいた点課題

評価

N

社会学の授業で自分の思考回路がどう変わったか論じる

失敗

0−3

授業をもとにキャリアデザインのあり方について論じる

失敗

W

弱点を克服した経験を社会心理学的に考察する

中間

問いと答えのP−1

ハンガリー史について気になったことを論じる

中間

提示

X

中国のジャーナリズムについて新聞記事を分析し考察

中間J

日本の大学の留学生受け入れ政策について調べ，論じる

中間L

アメーバ経営について調べ，論じる

中間

0−1

社会の教育不平等について英語のエッセイを作成

中間A

身近な地域の国際横断的な活動を論じる

成功

C

イギリス文化について好きなテーマで論じる

成功

G

日本の民法改正の動向を西洋中世法史の観点から論じる

成功

1

生活保護についてインタビュー調査しレポートを作成

成功M

ジェンダーが文化に表れる表象について題材を選び論じる

成功

P−2

日本語のら抜き言葉について論じる

成功

Q

映画を1つ選び10分程度のシーンを分析する

成功

論理的な文章構成

問い・答え・根拠の提示に成功論理的な構成ができなかった例では，問いをを立て，情報を探した。イギリス文化史の本か立てて根拠となる情報を収集したものの，根拠ら，1960年代の大衆文化は都市部で若者を中心を整理して執筆することにつまずいていた。論に流行したことを把握し，大衆文化が生まれた

理の飛躍や字数の過不足によって，失敗とまで背景としては言えないが評価が下がってしまっていた。

と都市における若者の人口の増加

若者の余暇と収入の増加があるという問いを立てた。

問いの根拠を探して他の参考文献を読み，兵3．2．2論証型レポートの成功例

役が廃止されたという歴史的事実を確認した。

問いを立てて答えと根拠を論理的に示せた成続いてインターネットを探し，1960年代のイギ

功例はCの「イギリス文化について好きなテー

リスの人口のデータと，1960年代に若者の可処マで論じる」課題である。Cはイギリスの音楽やファッションが好きだったため1960年代に大衆文化が生まれた背景を考える

という問い

テーマ訣定

髄探嚢

課題ω理解

情艦の叡集

行i

分所得が増加したという英語論文を入手した。

これらの情報を根拠として，問いに答える形でレポートを構成した。
執筆
裏付けデー−son集

音楽、美癒、ファッシカ等の大衆文化の事傍を調べる

墨者大衆文化が生まれた社会的背景を者えよう

毒者図書

兵役が無くなった

インターネット

若者の人口の増加

EJ（英語論文｝

若者の可塾分所得
ω増加「大衆文化が生まれた背景を者え1る」という問いを立てる﹂

このレポートはr聞いを立てて答える」タイプかな？

㈹60年代ω大衆文化の例を紹介、
テーマはrイギリスω196眸
代の大衆文化」1こしよう璽

裏緑けるには「人ロ」徽入」のデータを探さないと！

窯謙父猿の驚景薯塞、

それが生まれた社会的背景として以下を提示ノ・著垂φ余暇と壊λ・

磯壊譲．

懸縁なも、浄？

9問いには答えられたl
L

闘いω設定tJO

図1論証型レポート（成功例C）の解決プロセス

一 35一

L

六衆文化ω特織を指摘

若者の人口・余暇・収入壇加・消萱者＆創作者としての若者の諾躍→若者中心ω消費文化の拡大
データを挙げて暑付け、まとめ表3

仮説検証型レポートの成功例・失敗例

課題

評価

っまずいた点E

イノベーションについて仮説を立て検証

失敗

仮説の設定

B

学生生活アンケートの結果から仮説を立て検証

失敗

仮説の検証

u

国際機関の政策から事例を選び仮説を立て検証

成功

仮説の設定・検証とも成功が上がらなかったことを立証した。

3．3仮説検証型レポートの解決プロセス
仮説検証型では，問いを仮説の形にして検証することが求められているが，3件中1件が仮説を立てる段階で失敗し，1件は検証を正しく行えなかった（表3）。

3．3．1

この例で最も重要な点は，自分で問いを立て，下調べをして，仮説に発展させることができたことである。これは教員の「仮説をどう立てるか」という指導と学生の理解力がうまく噛み合った結果といえる。

仮説検証型レポートの失敗例

仮説を立てられなかった失費例はEの4．おわりに全ての類型において，まずテーマ設定の段階

イノとで論点を設定できたかどうかが，その後の情報いう課題である。イノベーションとは何かが分探索および執筆の成否を大きく左右することがからなかったため，Googleで検索したニュース

明らかになった。「このレポート課題では何が求や事例をひたすら見て、共通点を探した。共通

められているか」を理解できた者は，みな論点

点から「何かと何かを組み合わせることでイノの設定に成功できていた。

ベーションについて仮説を立てて検証する

情報探索の段階では，まずGoogleや図書など

ベーションが生まれる」という仮説を立てたが，検証する方法が分からず，仮説と事例を紹介すの身近な情報源が使用されることが示された。

るだけで終わってしまった。

適切な情報を入手できない原因には，多様な情報源を知らないことや，知っていても使いこな
す自信がないことが挙げられる。また，論点を

3．3．2仮説検証型レポートの成功例

成功例として，Uの「国際機関の政策から事例を選び，仮説を立てて検証する」課題を挙げる。この授業では教員から事例を決めて「なぜ○○はこうなのか」というクエスチョンから仮説を立てて、リサーチを始めて下さい

という指示があった。Uは世界銀行によるボリビアの水資源政策の事例を見つけ，結果的に水をめぐる紛争が起きたという事実を知った。

なぜ世界銀行は水紛争の可能性を見通せなかったのかという疑問から

世界銀行は構造調整政策

設定できなければ「どんな情報が根拠となるか」を導き出すこともできないため，漠然とした下調べに終わってしまう例も示された。

執筆の段階では，せっかく入手した根拠を論理的に構成できず，評価が一段階下がってしまう例があった。成功できなかった例の学生のほとんどが，論理的な文章を書くことの難しさを自覚していた。

参考文献（1）Kuhl出au，

Carol

C．

Seekngtolibrary

andinf（）rrnationed．，

Libraries

Unlimited，2004，247p．

を進めることが目的化してしまったのではない

apProachか2ndという仮説を立てた。

Uは根拠となるデータとして，世界銀行のウ

Alison

J．

et

al．

Findingtodayscollegestudent

say

about

conducting

search

in

the

Proj

ect

digita1

実施してきた政策モデルの変遷を調べた。一方

Literacy

Progress

でボリビアの財政についても調べ，GDPや債務

ingtonlnformation

拠を提示し，ボリビアでは構造調整政策の効果

services，（2）Head，ェブサイトにおける水資源政策と，世界銀行が状況等のデータを入手した。仮説とこれらの根

meaning：aprocesssageReport．

．

context：what

University

re−lnformation

of

Wash−

School，2009，18p．

（3）井下千以子．思考を鍛えるレポート・論文
作成法第2版，慶磨義塾大学出版会，2014，
156P．

一 36一

大学図書館視察委員制度の展開と限界
村上孝弘（筑波大学大学院／龍谷大学図書館）
mkami＠ad．ryukoku．ac．jp

抄録

本研究は、大学図書館の管理運営に関連して、大学図書館視察委員制度が与えた意
義と限界を、大学史資料や図書館報などの文献から明らかにすることを目的とした。調査の結果、実地視察大学（132大学）の過半数（72校）の大学を特定することができた。また、実地視察を契機とした各大学の内的充実の過程も読み取ることができ、同制度の現代的展開の可能性が示唆された。さらに全国国立大学図書館長会議の議事録から、同制度の成立経緯も明確となった。

集』所収）においては、『文部省年報』の記載（大1．研究の背景と目的

本研究は昨年度の本大会で報告した「大学図書館視察委員制度の成立と展開」の継続研究で学名は記されていない）をもとに、表1のとおり、実施大学総数の把握をおこなった。

ある。昨年度は、実地視察対象大学総数の解明

表1大学図書館実地視察数など、制度の概要の把握を中心とした報告を行年度なった。今年度については、引き続き全体像の

（昭和）

実地視察数

把握に努めるとともに、本制度が大学図書館の『文部省第93年報』

40

15大学

管理運営に及ぼした現象について、具体的解明『文部省第94年報1

41

16大学

を行うこととする。

『文部省第95年報』

42

16大学

同制度については、視学委員制度を念頭にお『文部省第96年報』

43

16大学

いて全国国立大学図書館長会議でその創設が議『文部省第97年報』

44

16大学

論されてきたことが、資料から明らかとなった。

『文部省第98年報』

45

12大学

大学図書館の管理運営に関連して、行政指導が『文部省第99年報』

46

12大学

与えた意義とその限界にっいて、当時の議論を『文部省第100年報』

47

9大学

もとに検討していくことは、現代の大学図書館『文部省第101年報』

48

10大学

『文部省第102年報』

49

10大学

の管理運営を検討していく上で、重要な示唆を得ることが出来る。

今年度の研究においては、国立公文書館資料

2．大学図書館視察委員制度の展開
2．1実地視察対象大学の把握をはじめ、各大学の大学史資料（大学図書館史を含む）、大学月報、図書委員会等の記録等における実地視察の記載を調査し、その結果、表2
大学図書館視察委員制度の展開については、

国立公文書館の一連の文書により、制度立ち上のとおり、72校の調査対象大学を確定することげの省内手続きが明らかとなっている。しかし、が出来た。大学図書館視察委員制度は10年間で132大学を視察しており、半数を超える調査

当該文書は実施初年度である昭和40年度のもののみであり、その後の全体像については、統大学が明らかとなったことになる。また調査の一 的にまとめられた資料は無い。そのため、拙
稿（「大学図書館視察委員制度の成立と展開」『第62回日本図書館情報学会

研究大会発表論文

結果、各文書における同制度の記述は、制度前

半期（昭和44年度まで）に集中していることも窺えた。制度に対する期待と認識は前半期において高かったといえよう。

一 37一

L

表2大学図書館実地視察対象大学
年度

国立

41

鹿児島大学

計

36

京都産業
名城

私立

公立

（昭和）

40

48

福島

福島県立医科

東北学院

神戸

神戸市外国語

関西学院

7

29

2．2実地視察の概要とその対応

前述のとおり、昭和40年度に設置された文

電気通信

明治・教養部九州福岡

部省情報学術局大学図書館課の作成した一連の

東京教育

西南学院

起案文書が国立公文書館に公開されており、大

東京工業

日本女子

学図書館視察委員制度の導入年度の経緯が明ら立教かとなっている。そのうち、「大学図書館の実地

岐阜視察について」（昭和40年10月25日。文大情第440横浜国立号）には、「視察事項の概要」として表3の記載

福井があり、内容は図書館の基本的な分掌事項についての包括的な内容となっている。また、同文

橋書では、「なお、その際には大学長、理事長、大
42

茨城

学習院

東京医科歯科

同志社

東京農工

立命館

東京水産

桃山学院

山梨

学図書館長ならびに図書行政（図書館行政）の政策を決定する委員会の代表者等の出席を希望します。」との表現も付されている。このことは、実地視察の対応については、図書館組織単体ではなく、大学総体としての対応を求めていると

京都教育

解することができる。大学図書館視察委員によ大阪教育る実地視察への対応は、大学を挙げての重要事

奈良教育項と捉えられるべきものであったといえよう。

奈良女子

このことを裏付ける資料として、関西大学図鳥取

書館の「昭和43年度第5回図書委員会議事録」

島根（昭和43年12月5日開催）には、実地視察時

口」［の大学側対応者が報告されている。これによれ
43

北海道教育

札幌医科

北海学園

小樽商科

横浜市立

青山学院

群馬

大阪府立

国学院

埼玉

鶴見女子

東京芸術

関西

お茶の水女子

帝塚山

大阪外国語

44

ば出席者は、学長、図書館長、教学部長、図書委員代表、理事長、常務理事に加え財務局長、総務局次長、学務局次長、庶務課長、図書課長などであり、図書館関係者に限らず広く大学及び法人の主たる責任者で対応していたことが明らかとなっている。同様の記載は、『東洋大学図書館ニュース』（No．28、1975．4．8）にもあり、

岩手

名古屋市立

奥州

千葉

京都市立芸術東北工業

東京商船

宮城学院女子

静岡

流通経済

京都工芸繊維専修理事（3名）、総務部長、図書館長、分館長、図書委員会運営委員、図書選択委員の出席が記録されている。

表3イ

東京経済

対応者として、学長、短大学長、理事長、常務

視察事項の概要

図書館構成単位（ライブラリーユニット）について

立正

ハ

ロ

中部工業

大学図書館の組織と運営について
大学図書館の図書行政（図書館行政）の基本方針を策定す

大谷

47

東洋

ニ

46

る機関について館長，分館長その他役職にあるものについて
二重大学

一 38一

ホ

業務内容と事務組織について

図書館視察委員による視察を契機とした業務のへ

参考奉仕業務の体制と利用状況について

拡張が年表として記されており、結果として、トチ「昭和46年度より、0．5％の増額が認められ、

文献複写業務の現状について

以後、附属図書館維持運営費は校費の3％とな

総合目録の整備状況についてった」（p1099）とされている。

リ

施設設備の整備状況について

また、『三重大学五十年史』には、1972年11

学外との相圧利用および相互協力の状況ならびに学外へ

ヌの図書館の公開度について
その他

ル

月7日に実施された大学図書館実地視察を「注目すべきこと」（p671）として記述し、視察の結果、「新図書館の建設についても助言を受けている」（p672）とある。

『山口大学30年史』には、「昭和42年11月宮地徹大阪大学教授、小倉親雄京都大学助教

授及び裏田武夫東京大学助教授の3委員と担当
事務官1名の視察を受けた。」（p1291）とあり、附属図書館にはその時の「実地視察資料」の現物が保管されている。同資料は2分冊（その1、その2）からなるものであり、当時の大学側のさらに、『名城大学附属図書館の中央図書館建設についての附属図書館運営委員会報告と審議経過（委員会議事要旨）No．1』（昭和55年3月）には、「名城大学図書館の改善充実について」と題した昭和49年4月23日付の文部省勧告本文が掲載（p17）されており、改善勧告が中央図書館建設の起因となったことが強調されている。

対応を示す貴重な資料である。以下に明らかな

このように実地視察は、当時の図書館の発ように、実地視察の対応に向けては、大学図書展・充実にあたり、学内における重要な契機と館をあげての資料作成が求められていたといえして認識されていたといえよう。

よう。

「実地視察資料（その1）」（全40頁）

3．大学図書館視察委員制度の成立背景

イ．山口大学の概要

3．1大学図書館近代化と全国国立大学図書館

ロ．図書館概要
ハ．図書館利用案内

長会議

大学図書館視察委員制度の成立期は、大学図

二．図書館建築図面および図書館の学内配置図

ホ．図書館統合移転計画

書館近代化運動の時期と符合するが、同制度の「実地視察資料（その2）」（全56頁）

成立背景については、これまで明確にはなって附属図書館の組織と運営いなかった。この時期に大学図書館界においてn

図書館資料の収集と整理業務指導的役割をはたした団体として全国国立大学

m

学術1青報サービス、参考業務および閲覧業務

図書館館長会議を先ずあげることができる。しIV

施設設備の整備状況

1

V

相互協力

VIその他

かし、『国立大学図書館協議会第50回総会記念誌（資料集）』（2003）によれば、全国国立大学図書館長会議の大学図書館の近代化へ向けての努力の成果として「文部省における情報図書館課

2．3実地視察後の大学図書館の設置、指定図書制度、大学設置基準の改定、

大学図書館視察委員による実地視察は、先述

国家公務員採用試験の図書館学区分の実施、学のように図書館に留まらず大学全体の対応事項

術会議や国立大学協会における大学図書館改善

であり、また図書館の全般的な運営に関する資についての検討などが上げられる」（p4）とあり、料提出を伴うものであった。これらの資料の中同会議が大学図書館視察委員制度の成立に与えには、当然に図書館の将来計画を記載したもの

た影響についての認識は示されていない。これもあり、実地視察を契機とした各大学図書館のは、同会議が文部省に対して昭和32年度からお内発的充実を伴うものであったと思われる。
たとえば、『千葉大学三十年史』によれば、「図書館業務の進展」として昭和44年11月の大学

こなっていた要望事項の中に「大学図書館視察
委員」という表現が見いだされないからかもし
れない。

一 39一

しかし、その後、日本の大学の質保証システム

3．2全国国立大学図書館長会議議事要録からしかし、同会議の総会分科会の協議題一覧に

は、設置基準の大綱化を経て、大きくその仕組み

は昭和39年度の5として「大学図書館の実態を変更していくこととなる。評価における国の役を把握し適切な指導助言を行なう為の図書館視割は小さくなり、自己点検・評価が重視される。

察員の派遣について」というタイトルがある。

また大学を取り巻く様々なステークホルダーへ

この内容については、『第11次全国国立大学図のアカウンタビリティ（説明責任）を確立するこ

書館長会議議事要録』（昭和39年10月）に記とも求められるようになる。さらに最終的には認載されているが、「館長会議としては始めての提証評価制度が導入され、第三者が客観的な立場か出事項だが、委員会会議では幾度か討議されてら継続的に評価を行う体制が確立されることになる。大学図書館視察委員は国により任命されてきたことである。」との記載がある。このことを裏付けるように『第10次全国国立大学図書館
長会議議事要録』（昭和38年10月）には、文

おり、自主性の意味でも質保証システムを構成す

部省（説田主任官）の発言として「昨年度の要る。

る要素としては相応しくない存在となるのであ

望事項を考慮して、来年度は次に述べるような
4．2大学図書館視察委員制度の現代的展開

予算を要求している。」とあり「大学図書館視察

それでは、大学図書館視察委員制度は、現代の員の設置」が明言されている。

このことから、大学図書館視察委員について

質保証システムとしては、もはや機能することはは、同会議等において少なくとも昭和37年度

ないのであろうか。大学図書館視察委員制度は、には議論が開始されていたといえよう。また視察委員のモデルが、既に存在していた「視学委

大学内だけでは解決できない大学図書館の内部課題の解決のため、国（大学図書館視察委員）に員」であることは明らかであるが、その性格をよる適切な助言・指導を行なうことを目的としてめぐっては、「大学自治という点で問題がないでいたものである。いわゆる「非権力的行政」の作もない。」との認識が示され、「いかなる型のも用であり、命令や強制を伴わないものである。まのが大学図書館の運営に望ましいかをよく検討してみてはどうか」と国立大学協会との協議もたその指導も直接的な財政措置を伴うものではなく（このことが大学図書館視察委員制度の最大示唆されている。このような事実経過から、大の限界ともいえるが）、助言・指導を受けた各大学図書館視察委員制度の成立は、文部省による学の自律的な改善を期待していたはずである。そ

上意下達的なものではなく、全国国立大学図書

うであるならば、大学図書館視察委員制度は、国館長会議に代表される大学図書館界との合意にの関与が多少あるとしても自己点検・評価を阻害よる形成であることが明らかとなったといえよするものではなく、むしろそれを支援する制度でう。

あるはずである。

「事前規制から事後チェック」

への流れのもと、大学の設置認可申請を急速に緩和しすぎたことへの再考がこのところ論じられ

4．大学図書館視察委員制度の現代的展開

るようにもなってきた。大学図書館視察委員制度

4．1大学図書館視察委員制度の限界

大学図書館視察委員制度が実体化された昭和40年代においては、設置認可後の大学の質保証にが再び質保証システムの一つとして機能する可能性の存在は否定できないといえよう。

ついては、視学委員制度が質保証のシステムとして作用していた。視学委員は、学問分野別に任命

参考文献（主な引用文献は文中に記載している）

されており、完成年度以降の大学のアフターケア

1）文部省（1974）大学図書館改善協議会『大学図書館改善協議会に大きな役割を果たした。それと同様に大学図書館視察委員制度も、実地視察をとおして，大学図報告』文部省大学学術局情報図書館課
2）伊藤四十二（1966）

書館の管理・運営の改革に様々な影響を与えたのである。当時の質保証は，国（大学図書館視察委「大学図書館の使命」『会報／国立大学協会』国立大学協会、第32号、pp1−93）林透（2008）

員）からの評価を受けることで完結したのである。

一 40一「目本の高等教育における視学委員制度一制度的

沿革と機能を中心に一」『大学教育学会誌』第30巻第1号、p80−89

北米の研究大学図書館が実施する

学士課程学生による研究に対する支援の実態調査
新見槙子††東京大学農学生命科学図書館
niim＠lib．a．u−tokyo．ac．jp

抄録
本研究の目的は，北米の研究大学図書館が実施する「学士課程学生による研究」を支援するためのサービスの実態を明らかにすることである。調査方法は質問紙調査とした。2014年10月から2015年3月にかけて，アメリカとカナダの研究大学図書館
133館に調査依頼を行い，30館より回答があった（回収率22．5％）。調査結果より，「学士課程学生による研究」を支援するためのサービスの実施状況とその内容，教員や他部署との協働等についての一端が明らかになった。

高等教育において，アメリカの大学で生じた

Hensleyら9）も指摘しているように，「学士課
程学生による研究」を支援するための大学図書「学士課程学生による研究（undergraduate

館のサービスについて，その全体像を明らかに

1．背景と目的

research）」1）という概念とそれを実現するためする研究はまだ少ない。

の取り組みが注目されており，関連研究も行わ2014年に著者10）は，アメリカの大学図書館が実施する「学士課程学生による研究」を支援れるようになっている2）。「学士課程学生によな形態によって取り組む研究や探究のためのするための取り組みについて文献調査を行い，その全体像を整理することを試みた。その結果，活動とそれを通した学習を示す概念であり，高大学図書館では，①学士課程学生による研究を

等教育改革の手段としての性格を持っている。
「学士課程学生による研究」の定義は，研究促進する授業，②オナーズ・プログラムまたは
オナーズ学生，③学士課程学生研究プログラム，

者によって様々な見解があり，一様であるとは④学士課程学生による研究成果の発表会，⑤学言えない。しかし，Huら3）も指摘しているように，学士課程学生研究協議会による定義が，最も包括的な定義であるといえる。学士課程学士課程学生の研究論文誌，⑥図書館資源を活用
支援・関与が行われていることが分かった。

生研究協議会では，「学：ヒ課程学生による研究」

本研究では，上記の結果を踏まえ，「学士課程を，学生による研究」を支援するためのサービスのる研究」とは，授業の内外において学生が様々

学士課程学生によって実施され，専門分野に対して独自な知的もしくは創造的な貢献をする探究や調査した学士課程学生による研究成果の表彰への実態を明らかにすることを試みた。

4）と定義している。また，

HealeyとJenkins5）は，「学士課程学生による研究」を，1）最新の研究内容の学習，2）研究方

2．方法

法や技術の習得，3）研究内容に関する討論，4）ー ム形式とした。質問項目は，上記6類型のサ研究活動や探究的学習への参加，という4つのー ビスの実施の有無と詳細，教員や他部署との類型に分類し説明している。

協働の有無，評価の実施の有無，人口統計学的

大学図書館においても，「学士課程学生による研究」を支援するサービスに関心がもたれるよ

項目とし，選択肢または自由記述での回答を求めた。このうち，サービスの実施の有無，評価

うになっている6）・7）。さらに，学士課程学生研の実施の有無，大学名，回答者の職位に関する究協議会の文書でも，図書館の資料・資源やサー ビスの重要性が言及されている8）。しかし，9問を必須回答とした。全質問を掲載した「通質問紙調査を実施した。質問紙はウェブフォ

常版」（必須9問・任意39問）と「簡易版」（必

一 41一

L

須9問・任意2問）の2種類の質問紙を用意

3．2．1

し，回答者が選択できるようにした。

業に対する支援
授業改善の一環として，学士課程教育の授業

調査対象は，アメリカとカナダの研究大学図書館を対象とした。具体的には，研究図書館協

学士課程学生による研究を促進する授Libraryに研究を導入する試みが行われている。このよ
うな授業に対する支援は，全ての回答館で実施されていた。「通常版」で回答した25館には，Partnershipのメンバーである大学図書館18
館の合計133館とした。調査依頼は，各大学対象とするレベルと授業形式，分野についても聞いた。各レベルの実施数は，初年次科目（25の図書館員に対してメールにて行った。依頼の際には，他の同僚図書館員への転送可，大学名館），低学年科目（24館），高学年科目（23館），

を明記していれば同一大学における複数回答

授業形式の実施数は，講義（25館），ディスカ

可であることも伝えた。

ッション（23館），セミナー（23館），実験（12会（ARL）に所属している大学図書館115館，

ARL非加盟だがOCLC

Research

キャップストーン科目（21館）であった。各館），スタジオ（15館），個人研究（19館），

調査依頼と質問紙の回収は，①2014年10月から12月，②2015年3，月に行った。

その他（3館）であった。その他の具体的な回答としては，オンライン授業が上げられていた。

3．結果

各分野の実施数は，自然科学（22館），工学（203．1館），人文科学（24館），社会科学（24館），

回答数と回収率

133館中30館より回答があった。回収率は22．5％であった。「通常版」による回答は25館，「簡易版」による回答は5館であった。大学名

芸術（22館），その他（7館）であった。その他としては，ヘルスサイエンスやビジネス，ホテル学等が上げられていた。

が明記してあった回答は，24館（通常版19

これらの授業に対する支援として行ってい館・簡易版5館）であった。また，無記名であっても，他の回答欄の記述から大学名が確実に判明したところが3館ある。その他の回答も大学名を類推できた。なお，1館より複数回答がるサービスを聞いたところ，授業における情報あったため，集計時に統合した。

リテラシー指導（25館），オンラインでのリサ
ー チ・ガイドや主題別ガイド（24館），学生に対する1対1での指導（24館），シラバスや授業設計の相談受付（18館），授業で課す課題についての教員への助言（20館），図書館資源を

3．2調査結果
回答館における6類型のサービスの実施状利用させる課題「1ibrary況は，表1の通りである。以下，各サービスのments」の作成（22館），その他（5館）とい回答結果についてまとめる。

う結果であった。

research

assign−

表1回答館における6類型のサービスの実施状況
実施

未実施

無回答

①

学士課程学生による研究を促進する授業に対する支援

30

0

0

②

オナーズ・プログラムまたはオナーズ学生に対する支援

28

1

1

③

学士課程学生研究プログラムに対する支援

19

9

2

学士課程学生による研究成果の発表会への関与

16

10

4

学士課程学生の研究論文誌への関与

9

17

4

図書館資源を活用した学士課程学生による研究成果の表彰制度の設置

14

13

3

④

類型

⑤

⑥

（N＝30）一 42一

上記サービスを実施するにあたっての協働

ア・アドバイザーのための場所の提供，ワークの有無についても聞いたところ，教員との協働

ショップの開催といった回答があった。教員とは22館，「学士課程学生による研究」を担当する部署等の他部署との協働は14館で実施しの協働は7館，他部署との協働は11館で実施ているという回答があった。

3．2．4

しているという回答があった。
研究成果の発表会への関与

オナーズ・プログラムまたはオナーズ

学士課程学生が研究成果を披露する場とし学生に対する支援
オナーズ・プログラムとは，最終年次の希望者による論文執筆プログラムや，より高度な学

セッションやプレゼンテーション，パフォーミ

びを希望する学生に対する特別な教育プログ

うな研究成果の発表会への関与は16館で実施

ラムの提供などによって，卒業時に優等学位を与えるものである。このオナーズ・プログラムされていた。また，発表会自体への関与はしていないが，発表会に参加する学生に対する支援

またはプログラムに参加するオナーズ学生には行っているという回答が6館あった。

3．2．2て発表会が開催されており，そこではポスター
ングアーツの実演などが行われている。このよ

対する支援は，28館で実施されていた。なお，「通常版」で実施と回答した12館に対して未実施と回答した1館では，オナーズ・プログ
ラムは存在しないが，全学生に対して論文執筆

サービスに関する詳細を聞いたところ，図書館

または研究プロジェクトに取り組むことを必須としており，これらがオナーズ・プログラムと同等の位置づけとなっているという補足説
明があった。そのため，実質的には29館で実施されていると考えられるだろう。

「通常版」で実施と回答した22館に対してサービスに関する詳細を聞いたところ，オナー
ズ・プログラム担当のリエゾン・ライブラリア
ンの配置，図書館内にオナーズ・プログラム用のスペースを設置，オナーズ論文の機関リポジ
トリへの搭載といった回答があった。一方，オ
ナーズ・プログラムまたはオナーズ学生に対して特別プログラムのような形でのサービスは員が発表会に評価者として参加，館内を展示ス
ペースとして提供，成果物の機関リポジトリへの搭載，発表会に参加する学生を対象としたプ
レゼンテーションやポスター作製の助言・ワー
クショップ開催，ポスター印刷サービスといった回答があった。教員との協働は7館，他部署との協働は6館で実施しているという回答が
あった。

3．2．5

研究論文誌への関与

学士課程学生による研究論文を掲載する雑誌への関与は，9館で行われていた。この学士課程学生の研究論文誌への関与は，大学図書館
によるオープンアクセス誌刊行11）という動向の中に位置づけることができるだろう。「通常

う回答があった。

版」で実施と回答した7館に対して詳細を聞いたところ，自館のオープンアクセス誌のプラットフォームから学士課程学生の研究論文誌も刊行しているという回答があった。また，研究論文誌への関与は行っていないが，学士課程学

3．2．3学士課程学生研究プログラムに対する生の研究成果物を機関リポジトリに搭載して支援いるところもあった。

実施していないが，他の授業・学生と同等のサー ビスを実施しているという回答もあった。教員との協働は18館，オナーズ・プログラム担
当部署等との協働は8館で実施しているとい

希望者がメンター役の教員による研究指導のもとで研究を行う制度である，学士課程学生

研究プログラムに対する支援は，19館で実施されていた。「通常版」で実施と回答した14館に対してサービスに関する詳細を聞いたと

A

3．2．6

研究成果の表彰制度の設置

授業や教育プログラムにおいて学士課程学生が図書館資源を活用しながら取り組んだ研究を表彰する制度は，14館で設置されていた。

ころ，「学士課程学生による研究」を担当する

その他，現在検討中という回答が1館，以前は設置していたが廃止したという回答が1館よ部署を支援するリエゾン・ライブラリアンの配りあった。

置，「学士課程学生による研究」に関する委員「通常版」で実施と回答した10館からは，会への図書館員の参加，他部署が管轄するピ

教員との協働は6館，他部署との協働は4館

一 43一

E

注・引用文献で実施しているという回答があった。協働の内容に関しては，賞の評価委員会に教員が参加，研究成果発表会の一一環として図書館による賞（1）本研究では，undergraduateを開催，「学士課程学生による研究」を促進す（2）Linn，る授業内での賞への応募の働きかけといった

search

回答があった。

Seienee．

Vol．347，

3．2．7（3）Hu，

Shouping，θtal

上記の6類型のサービスに対する評価の実施の有無にっいて聞いたところ，12館で実施

graduaEduea〜tion：

Engaging

しているという回答があった（n＝26）。体系的

cisco，

researchを「学士課程学生による研究」と訳している。

評価の実施

ill

et

a！．

Undergraduate

experiences：impacts

andoPPortunities，teMarciaRese∂rehθnd

C．，

re−

No．6222，2015，1261757．

C

reative

Jossey・Bass，2008，

ReinvθntingUndθr−

CollegθStuden

Activitiθs．

San

ts

Fran−

p．6．

なデータ収集や数値データに基づく評価を行（4）っていた館，逸話的な事例を通した評価は行っ

Research．

ていると回答した館，非公式な形での評価のみ

cessed行っていると回答した館等があった。なお，評課程の学生に研究体験は必要か：国際的動向と論価を行っていないと回答した館の中には，6類型のサービスに特化した評価は行っていない
が，それらを含んだ全体的な図書館サービスの評価は実施しているところも存在すると考え

点整理」『名古屋高等教育研究』No．11，2011，

られる。

About

CUR，

Councilon

Undergraduate

http：〃www．cur．org／about＿cur／，（ac−2015−09−14）．日本語訳は，中井俊樹「学士

p．176

による。

（5）Healey，

Mick

and

Jenkins，Undθrgraduate

Research

HigherAcademy，2009，

Education（6）Stamatoplos，

librariesin

6類型のサービス全ての実施の有無について回答があった25館のうち，6類型全てを実施していたのは3館，5類型の実施は10館，4類型の実施は6館，3類型の実施は2館，2類型の実施は3館であった。1類型の実施は1館

model

engagement

ty，

of

mentored

Deve70ρing

and」乙nquirM

Anthony．

4．まとめ

Alan．

p．7．

The

role

of

undergraduatein

Co17θge＆Rθsearch

the

Ybrk，

research：aacademic

Libraries．

academiccommuni−

VbL70，

No．3，

2009，p．235−249．

（7）Daly，

Emily．

research：exploring

Engaging
students

research

outstanding

use

of

であったが，ここはオナーズ・プログラムは存and

在しないが同等のものに対する支援を行って

sources，Student

いると回答した館である。そのため，実質的にLibrary．

Snavely，

全回答館では，2類型以上のサービスが行われLibraries

Unlimited，2012，ていると言える。

（8）Hensel，

回答館の少なさという制約はあるものの，本研究の結果より，北米の研究大学図書館における「学士課程学生による研究」を支援するため

1enee

rewarding

in

D．C．，

undergraduates

EngagemNancy，

ed．

Ulldergradua
Councilonbehavior

library

re−

and

thθ

Aea

demie

ed．

Santa

Barbara，

ent

Loanne，

inp．51−61．
CharaetθristiestθRθsθareh．

UndergraduateofExce1−

Washington

Research，2012，

P．7．

のサービスの実態について，その一端を明らかにすることができた。著者は，本研究の継続調

library

support査として，北米の研究大学図書館に対する訪問

searchprograms，College（S｝」Research

ないしメールによるインタビュー調査も実施

Vbl．75，

No．4，2014，

p．424．

している。今後は，これらの調査結果もあわせ（10）新見槙子「学士課程学生による研究を支援すて，さらなる検討を行っていく予定である。

るための大学図書館の取り組み」『日本図書館情報（9）Hensley，

Merinda

Kaye，

for

et

fbrmala7．

Asurveyundergraduate

of

re−

Libraries．

学会春季研究集会発表論文集2014年』2014，
本研究は，2014年度三田図書館・情報学会
研究助成を受けたものです。

p．19−22．

（11）Brown，
Toolkit．

一 44一Allison

Geneseo，

P．，

IDS

ed．

Project

Library

Publishillg

Press，2013，381p．

六法全書の参照条文を用いたネットワーク構造の分析
日本国憲法を対象として
吉元涼介（s1530536＠tsukuba．

ac．

jp）＊，瀧澤啓太＊＊，宮田玲＊＊＊，芳鐘冬樹＊＊＊＊，鈴木崇史＊＊＊筑波大学大学院図書館情報メディア研究科，＊＊東洋大学社会学部＊＊＊東京大学大学院教育学研究科，＊＊＊＊筑波大学図書館情報メディァ系

本研究では，憲法の条文問の構造についてネットワーク分析を行う．具体的には，六法全書を用いて憲法を対象に，各条文に付記されている参照条文に基づいて，条文間の構造をネットワーク分析の中心性指標を用いて示す．本研究の目的は，憲法の条文間のネット
ワーク構造を明らかにすることであり，条文間のネットワーク構造を示すことで，法学者らの学習・研究に貢献することを目指す．結果として，中心性の高い条文が互いに関係を持つ構造であることが示された．さらに参照条文を多く持つ条文は他の条文からも参照されていることが示された．

1．

上ら，2014）を用いて，各条文に付記されていはじめに

日本国憲法1は国法秩序における最高法規でる参照条文に基づき，条文間のネットワーク構あり，下位の法を規定する効力を持つ重要なも造を明らかにする．このことによって，法学者のである（芦部，2011）．1947年に施行されてらの学習・研究に貢献することを目指す．また，以来一度も改正されたことはない．しかし，憲この分析方法は，他の法令，さらには各々異な法改正の議論は近年ますます盛んになっておる法令問（たとえば憲法と民法の関係）にも適り，その前提として憲法の十分な理解が重要な用可能であり，法情報学分野の研究に広く貢献

課題となっている．

する．以下，2節では関連研究を概観し，3節

近年の電子テキスト処理技術の向上に伴い，法情報学の分野で，法的推論のモデリングや法では分析枠組みや手法，データを示し，4節では結果を議論し，5節で全体を総括する．

律オントロジーの構築などが行われきている（田中ら，2013；指宿，2010）．一方，法律作成

2．

関連研究

や法律の検索における支援システムが求めら

ネットワーク分析は，様々な領域で用いられれており（島津，2011），条文間ネットワークており，分析対象の関係性を可視化するのに有構造を含む、条文の情報学的分析は重要性を増用である（鈴木，2009；吉見，2014；野口，2012）．

している．

法律文を対象とした研究も近年増えており，日

このような背景のもと，本研究では，憲法を本国憲法のネットワーク構造を分析した研究

対象に，有斐閣の平成26年版六法全書2（井も存在する（吉澤・三宅，2012）．法律作成や法律の検索における支援システム等も求めら
1以下，断りなく「憲法」という場合は「日本

れ，今後さらに，条文間の関係が注目される．

国憲法」を指すこととする．
2以下，断りなく 「六法全書」という場合は，本研究では，憲法の条文に付記された参照条文

有斐閣の平成26年度版を指すこととする．

をもとに中心性指標を用いて分析を行う．

www．yuhikaku．co．jp／six＿laws／how＿to＃3−3−c4（参照2015−07−16）．

一 45一

4．結果と考察

3．分析手法
本研究では，六法全書の中の憲法に着目して

表1は，ノード数・エッジ数・平均距離・密分析を行った．六法全書において，憲法の各条

度・相互性の値を表にしたもので，憲法内部の文は，「条数」「条文見出し」「条文」「参照条文」

基本的なネットワーク構造の特徴を表す．相互で構成されている．本研究で着目する参照条文

性の値が約0．47である．これは，有向グラフとは，各条文の末尾に付された関連条文への参で，相互にエッジが張られている参照関係が，照情報である．これは，六法全書の編集委員が全参照関係の中で約半分を占めていることを条文の解釈や運用に役立つように付与したも示しており，比較的高い値だといえる．

ので，法令自体にもともと付与されている情報

図1は，条文をノードとし，参照関係を有向ではないが，条文問の参照関係を分析する上でエッジとして憲法内部のネットワーク構造をは有用な手がかりとなる．また参照条文は，法グラフ化したものである（ノード内の数字は憲令をまたいで付与されるものであるが，本研究

法条数を指す）．図1は，96個のノードと，331

では憲法条文同士の参照関係のみを取り出す

本のエッジから構成されており，視覚的には2ことにする．

つの大きな塊が見て取れる．

憲法は，前文と103条文で構成される．憲法

また，表2は，近接中心性・次数中心性・には，国民主権・基本的人権の尊重・平和主義

PageRank・媒介中心性・ボナチッチのパワー中を基本原理があり（芦部，2011），これらは第一

心性の値を表にしたものである3．近接中心条，第三章（第一〇条から第四〇条），第九条

性・次数中心性では憲法第八二条が，PageRank

でそれぞれ具体化されている．本研究では，3では憲法第七条が，媒介中心性では憲法第七六

つの基本原理を具現化したこれらの条文が憲

条が，ボナチッチのパワー中心性では憲法第一法において中心的な位置づけにあるという仮三条が最も高い値を示している．そして，憲法説を立てる．

第四一条・第六五条・第八二条は近接中心性・本研究では，六法全書を使用し，憲法の各条

次数中心性・媒介中心性で，憲法第七条・第五

文の参照条文を手作業で抽出し，憲法の条文へ

九条・第七三条・第七六条は近接中心性・次数の参照のみを選定した．これを憲法全条文につ中心性・PageRank・媒介中心性でそれぞれ高いいて行った結果，331の憲法内部の条文間の参値を示している．それぞれ，憲法第四一条は「国照関係を抽出できた．この参照関係を有向エッ

会の地位・立法権」，憲法第六五条は「行政権」，

ジに変換し，各種指標を算出する．

憲法第八二条は「裁判の公開」，憲法第七条は

本研究では，ノード数，エッジ数，入出次数，「天皇の国事行為」，第五九条は「法律案の議

平均距離，相互性，中心性指標をもとに分析を決、衆議院の優越」，憲法第七三条は「内閣の行う．中心性指標には，近接中心性・次数中心性・PageRank・媒介中L牲・ボナチッチのパワー 中心性を用いる（cf鈴木，2009）．

3なお表においては，便宜上，日本国憲法前文

を憲0，日本国憲法第一条を憲1のように変換して表記する．

一 46一

職務」，憲法第七六条は「司法権・裁判所、特体化した憲法第九条は，中心的な位置にはなか別裁判所の禁止、裁判官の独立」となっている．

った．

また，憲法第八二条は，条文上に「憲法第三章

今後は分析対象を民法や刑法など他の各法で保障する国民の権利が問題となってゐる事

令に適用し枠組みの有効性を検証した上で，法件の対審は、常にこれを公開しなければならな

令間のネットワーク関係にまで拡張することい」と書かれ，憲法第三章である憲法第一〇条を予定している．また本研究では条文を最小単から憲法第四〇条にエッジを持っている．すな

位として分析を進めたが，項や号まで粒度を上わち，第八二条は，出次数が44で，入次数がげて関係を抽出・分析することが求められる．

4であり，他の入・出次数の差が10以下であ

さらに参照条文に類する情報は，他の出版社にるのに比べて圧倒的に差が大きい．さらに，近よる六法全書にも付与されているため，複数の接中心性・次数中心性・媒介中心性で高い値を出版社の六法全書を比較・検討することで，本示している．ボナチッチのパワー中心性を除く

研究の結果を相対的に検証できるだけでなく，と，上位に入る条文は似通っている．ボナチッ

六法全書の評価の観点からも有用な知見を提チのパワー中心性は隣接する中心性が高いほ示できるだろう．

ど低い値を示すので，憲法においては，参照条

：

1

吉

：1…1

文を多く持つ条文は他の条文からも参照され文ていることが分かる．加えて，相互性が高いこ

芦部信喜（2011）憲法第五版，岩波書店，東とから，中心性の高い条文が互いに関係を持つ

ネットワークとなっているということが推察

献京．

井上正仁，能見善久編（2014）六法全書平成

：

llllr

26年版，有斐閣，東京．

される．

野口寛樹（2012）探索的定量研究に基づいた

lill

5．

ミッションの理解：定款のテキストマイニ

おわりにングから，ノンプロフィット・レビュー

本研究では，六法全書を用いて，憲法条文に付記される参照条文をもとにネットワーク分
析の手法を使うことで，憲法内部の条文の参照

12（1），21−33．

指宿信（2010）法情報学の世界，第一法規株式会社，東京．

関係を明らかにすることを目指した．

憲法において，参照条文を多く持つ条文は他

島津明（2011）法令工学：安心な社会システムの条文からも参照されていることが分かった．

設計のための方法論：法令文書の解析を中加えて，相互性が高いことから，中心性の高い

心に，電子情報通信学会基礎・境界ソサ

条文が互いにエッジを持っネットワークとな

イエティFundamentalsっていることが示された．

320−328．

Review

5（4），

本研究では「基本的人権の尊重」，「国民主鈴木努（2009）ネットワーク分析『Rで学ぶデ権」に関する条文が多くの条文と参照関係を持ータサイエンス8』金明哲編，共立出版，っことが示された．一方で，「平和主義」を具

東京．

一 47一

セキュリティ心理学とトラスト12（ll），

田中規久雄・川添一郎・成田一（1993）法律条
文の標準構造：自然言語による法知識処理

1−4．

吉澤康介・三宅修平（2012）複雑ネットワ・一一一・クをめざして，自然言語処理研究会報告

分析ツールを用いた日本語文章の視覚化，

93（79），79−86．

数理解析研究所講i究録第1780巻，lll−118．

吉見憲二（2014）IT戦略本部における「情報セキュリティ」議論に関する研究，研究報告

表1基礎統計
331

96

3．751

Pa

1憲7
2憲66
3憲8
4憲77
5憲88
6憲73
7憲98
8憲31

平均距離密度

エッジ

ノード

順位

O．036

Q

⑳8轟

9憲0
10憲69
憲76
12憲6
13憲59
14憲54
15憲70
16憲14
17憲72
18憲68
19憲67
20憲9

◎

◎

◎

樋轟5

◎㊤

◎

⑪

◎
◎

図1憲法のネットワーク構造

表2中心性上位条文
次数中心性
近接中心性
48．000O．OOIIO憲82

順位

1憲82
2憲101
3憲42
4憲76
5憲37
6憲21
7憲11
8憲34
9憲79
10憲7
11憲41
12憲65
13憲32

14憲80
15憲73
16憲47
17憲20
18憲59
19憲15
20憲75

0．OOIO9憲7
0．OOIO8憲73
0．OOIOI憲66

38．0000．00101

憲76

19．0000．OOIO1憲59

18．0000．OOIOI

15．000憲6

22．00021．000000100憲86

15．0000．00099憲65
0．00098憲14
0．00098憲15
0，00098憲41
0．00097憲1
0．OOO97憲69
0．OOO97憲98
0．00096憲70
0．00096憲79
0，00096憲3
0．00096憲21
0．00096憲71

14。00013．00013．00013．00012．00012．00012．00011．00011．00010．00010．00010．000一 48一0．0701

憲76

1901．499

0．0426憲82
0．0295憲7
0．0288憲37
0．0282憲14
0．0272憲41
0．0256憲65
0．0253憲66
0．0245憲73

1776．560
1691．975
1136．195
723．350702．082624．745556。024446．099433．295
419．269
385．793383．2930．0235

憲59

0．0207

憲79

0．Ol82憲77
0．Ol78憲31
0．Ol77憲98
0．Ol69憲24
0，0166憲13
0．Ol57憲44265．527258．061

254，372253．169

憲97

240．176
238．79000148憲11230．308

0．Ol51

パワー中心性

1憲13
2憲12
3憲21
4憲19
5憲22
6憲23
7憲20
8憲89
9憲36
10憲37
11憲93
12憲38
13憲8
14憲88
15憲39
16憲30
17憲51
18憲78
19憲102
20憲34

憲15

0．0216

63
32
52
92
82
52
31
11
31
70
80
20
10
10
90
90
90
90
9
4
0
9
8
2
1
0
8
1
0
9
7
6
6
4
4
4
4
4
3
0
00
00
00
00
00
00
00
00
00

◎

順位

媒介中心性

eRank

非ローマ字言語圏の表記に対応した著者名典拠データフォーマットの開発
木村麻衣子（学習院女子大学非常勤講師）
mayizia8＠gmail．com

世界的な標準となっている典拠データモデルである典拠データの機能要件（Functional
Requirements for Authority Data：FRAD）は非ローマ字言語圏の表記システムの多様性を充分に考慮していない。本研究では，発表者がこれまでに提案した著者名典拠データモ
デル（FRAD拡張モデル）を実際の典拠データに適用するための典拠データフォーマットを，
MARC21 Format for Authority Dataの修正およびRDF／XMLという2つの形式で開発し，FRAD
拡張モデルが表現可能であることを確認した。
1．背景と目的
近年，欧米を中心に典拠データの国際的な共有が始まっており，バーチャル国際典拠ファイル（VIAF）がその好例である。しかし，表記の多様性があるため，日本など非ローマ字言語圏の典拠
データは他国との相互運用が難しく，VIAF参加
機関のうち非ローマ字言語圏の機関は相対的に少ない。現在世界的な標準となっている典拠デー
タモデルである㎜は欧米で開発されたため，
非ローマ字言語圏の表記システムの多様性が充分に考慮されていない。著者名典拠データの国際的な相互運用を進めるためには，非ローマ字言語
圏の表記の多様性に対応した典拠モデルと典拠
フォーマットが必要である。発表者は，FRADモデルに表記にかかわる関連を追加した著者名典
拠データモデル（FRAD拡張モデル，後述）を既に提案したので1，本研究では，この典拠データ
モデルを実際の典拠データに適用するための典拠データフォーマットを開発することを目的とする。

2．FRAD拡張モデル
まず，ISO

5127：2001に定義される「翻字」，「翻音」，「ローマ字化」の概念を使用して，表記の関連を表1のように整理した。一般的に「ローマ字化」とされるものの中には（1）と（2）の2種類があるが，本研究では（2）のみがローマ字化であり，（1）

ローマ字化および非ローマ字による翻音では，原語との親子関係が必ず成立するが，非ローマ字による翻字では，簡体字と繁体字など，どちらが親であると必ずしも決定できない場合があるため，親子関係は成立しない。親子関係の有無は，原語とその派生形を組で扱う必要があるかどうかを決めるため，重要である。

表2は，FRADが定義している表記に関連した属性および関連と，表1をふまえて提案した㎜拡張モデルが定義する属性および関連の騰である。これを㎜モデルの表記法1こ則って図示すると図1のようになる。

㎜は，表記にかかわる属性として，実体「名称」に対し「名称の言語」，「名称の文字」，「名称の翻字法」を設定しているが，拡張モデルでは，翻字は統制形アクセスポイント（CAP）問の代替文
字関連（但し，非ローマ字による翻字に限る）として表されるのみとし，翻字法という属性はないものとした。また，「翻字法」という言葉が指すものが曖昧であるため，ISO 5127：2001において定義されている「ローマ字化」という用語を用い，
CAPの属性として「ローマ字化法」を新たに定義した。属性「ローマ字化法」を持つCAPは，別のCAPをローマ字化することによってのみ発生
し，名称を基礎として直接作成されたCAPはこの属性を持ちえない。よって，新たにCAP間には原語とは別の英語の名称が存在すると考える。

表1表記にかかわる関連

モ関係（1）英語圏で流通する英語名（2）図書館による強制的なローマ字名

非ローマ字による翻字

無有 有無 有一マ字化

例

原語との親子

関連の種類

孫逸仙と

Sun，

Yat−sen

孫文から

Sun，

Wen

金永葱から挫碧司
際云金と陳雲金
河野明からコウノアキラ

非ローマ字による翻音

ー−一

一 49一

表2表記にかかわる属性と関連
FRAD拡張モデル
名称の言語
名称の文字

FRADモデル
名称の言語
名称の文字
名称の翻字法

名称の属性（取り消し）べ一スアクセスポイント（BAP）の言語

べ一スアクセスポイント（BAP）の言語

統制形アクセスポ
イント（CAP）の属

性

目録の言語

目録の言語

BAPの文字BAPの文字

目録の文字

目録の文字

BAPの翻字法（取り消し）

目録の翻字法（取り消し）（なし）

BAPのローマ字化法＊のローマ字化法＊
代替言語関連（なし）

代替言語関連

個人の名称間の連
団体の名称間の羽字連（その他の異名関連の中の一つ）（取り消し）

代替言語関連代替言語関連字連（その他の異名関連の中の一つ）
並列言語関連代替文字関連連

CAP間の関連（なし）（なし）（取り消し）
並列言語関連代替文字関連（非ローマ字による翻字関連）
非ローマ字による翻音関連＊
ローマ字化 連＊注：新たに定義した属性，関連には＊を付した

士には親子関係が必ずしも存在しないため，親子関係が認められ，かつ組で扱う必要があるかどうかは，個別に判断することとなる。
3．MARC21

Author

i

ty

Data

（MARC21／A）

現行のMARC21／Aが規定している文字識別コー
ドでは各国の言語を区別できない上，中国語，日本語，朝鮮語（以下，CJK）の文字を区別できな
い。また，FRAD拡張モデルにあるような表記の関連を示すこともできないので，例えばカタカナによる名とヨミとを区別することができない。さらに，ローマ字化法の種類を示すこともできない。
そこで，FRAD拡張モデルに対応した，表記のため統制形アクセスポイント｛（AP｝

代替文字関連aieLPの文字

for

の修正

1一

蟹

Format翻音関連の関連指示コードを表3のように定義した。また，

図1FRAD拡張モデンレ「ローマ字化関連」を定義し，ローマ字化関連によって結ばれた先のCAPのみ，属性「ローマ字化法」を持つようにした。「名称の言語」は，そのままべ一スアクセスポイント（BAP）の言語となるため，「BAPの言語」という属1生は図1には示していないが，存在している。すべてのCAPが「BAPの文字」の属性を持っている。これだけでは，日本語のヨミを表すことができないので，新たに「非ローマ字による翻音関連」をCAP間に定義した。図1中央のCAPと，翻音関連，ローマ字化関連で結ばれる各CAPの間には必ず親子関係が存在し，親子のCAPは組として扱う必要がある。一方，代替文字関連で結ばれるCAP同

各国語のローマ字化法の網羅的な一覧表がない
ため，CJKのためのローマ字化法コードを仮に表4のように定義した。そして，サブフィールドコ
ー ド＄9を新たに定義し，IETF（lnternet Engi−
neering Task Force）言語タグ2を使ってまず当該

アクセスポイントの言語コードと文字コードを記述し，その後／に続けて関連指示コード，

さらにそれがローマ字形である場合にはハイフンに続けてローマ字化法コードを記録すること
で，言語，文字，ローマ字化法およびCAP間の関連を示せるようにした。図2は，日本語の漢字形
を典拠形アクセスポイント（AAP）とした場合の村上春樹の典拠レコード例である（インジケータは
省略）。

一 50一

表3関連指示コードできるようにするために，表記のバリエーションを表すクラスであるex：Representationクラスと，
ローマ字化法を表すクラスであるex：Romanizati

意味

コード

非ローマ字による翻字／非ローマ字による翻音／ローマ字化関連で結ばれる
CAPのうち，派生元のCAP（親）roローマ字形CAP（子）ts

非ローマ字による翻字形CAP（子）非ローマ字による翻音形CAP（子）tlpt

onSchemeを定義した。次に，

ex：Representation
クラスのプロパティを表5のように定義した。ex：RomanizationSchemeクラスは，表4に挙げたような各ローマ宇化法をインスタンスとして持ち，各インスタンスにはURIが付与されているものと仮定する。

これらの語彙の導入により，図2の典拠レコー
ドをRDF／XML形式で記述すると図3のようになる。
RDFエディタMR＾33を用いて描いた図3のRDFグラ

表4CJKのためのローマ字化法コード
ローマ字化法言語

コード

漢語ピンイン

Pmyln

準語）

ウェード式

wg

日本語

lc2012ja
ALA／LCによるヘボン式
国立国会図書館によるヘボン式 ndl
keio
慶雁義塾大学によるヘボン式

中国語（標

韓国語

マッキューン＝ライシャワー式

mr

大韓民国文化観光部告示第2000−8号

mct

lOO＄6880一て）1＄9ja−Hanilpt＄a村上，春樹，＄d1949−

400
400
400
400

＄6880−02＄9zh−Hans／pt＄a村上春樹，＄dl949−

880
880
880
880

＄6100−Ol＄9ja−Kana／ts＄aムラカミ，ハルキ，＄d1949−

880＄6400−04＄9ko−Hani／pt＄a†寸一k春梼寸，1949一

フが図4である。RDFグラフには言語と文字が示されていないが，図3に示されるように，リテラ
ルデータはIETF言語タグを持つことができる。
5．問題点と今後の課題
修正MARC21／AとIU）F／）皿のいずれのフォーマ＄6880−03＄9zh−Hant／pt＄a村上春樹，＄d1949−一＄6880−04＄9ko−Hang／tl＄a≒圭・杢｝｛1｝牛，＄d1949−＄9ko−Hang＄a早叫升ロ1糾早ヲ1，＄d1949−＄6100−Ol＄9ja−Latn／ro一且c2012ja＄aMurakami，Haruki，＄d

1949−＄6400−02＄9zh−Latn／ro−pinyin＄aCunshang，

Chunshu，＄d

1949−＄6400−03＄9zh−Latn／ro−pinyin＄aCunshang、

Chunshu，＄d1949−

図2日本漢字形をmeとした典拠レコード例
4．RDF／XMLフオーマット
Web NDL Authoritiesでは，典拠データの記述にSKOS， FOAFなど複数の語彙が使用されており，

ヨミまたは翻字形の表現のために国立国会図書館ダブリンコアメタデータ記述（DC−NDL2011年12月版）で定義されているdcndl：transcriptionを使用している。しかし，dcndl：transcription

は翻字，翻音，ローマ字化という3っの概念を1つのプロパティにまとめており，このままではF㎜拡張モデルを表現するために充分ではない。
そこで，翻字，翻音，ローマ字化をそれぞれ意味
する新しい語彙を導入し，ローマ字化法をも表現

ットでも，発表者が提案したFRAI）拡張モデルを表現可能であることが確認された。ただし，修正
MARC21／Aでは，各タグがサブフィールドコード＄6を1っずっしか持てないため，親子関係のうち親に当たるCAPが異なれば，子に当たるCAPは結果的に複数の全く同じ形でも繰り返して記述することになり，煩雑となる。また，RDF／）皿フォー
マットでは，x1：prefLabe1中のx1：1iteralForm
を持つアクセスポイントは，親子関係の親に当たることを示すが，必ずしも典拠形アクセスポイン
トであることを示せない。親ではないアクセスポ
イントを典拠形とするためには，更にBIBFRAME
Authorities草案4に定義されるbf：authorizedAc
cessPointの採用を検討することになる。さらに，
図4に示したように，RDFグラフはローマ字化法を表現するためにDC−NDLに比べて階層が一段増えているため，今後より簡素な表現方法を検討する必要がある。いずれのフォーマットでも，ローマ字化法の一覧表を作成する必要があり，RDFを採用する場合には各ローマ字化法をしRIで参照できるようにしなければならない。

表5ex：Representationクラスのプロパティー覧
最小 最大 値タイプ 値制約

項目規則名

プロパティ

翻字

ex：hasTransliteration

0 一

文字列

翻音

ex：hasTranscription

0 一

文字列

ローマ字化

ex：hasRomanization［構造化ローマ字化］

0 一

構造化 ＃構造化ローマ字化

ローマ字化文字列

ex：hasRomanizedLiteraI

0 一

文字列

ローマ字化法ex：hasRomanizationScheme

0 一

参照値

一 51一

説明
非ローマ字言語によって翻字された表記形を持つ

非ローマ字言語によって翻音された表記形を持つ

ローマ字化された表記形を持つ

ローマ字化された表記形の具体的な文字
ローマ字化法一覧の値列。ex：hasRomanizationのサブプロパティ
ローマ字化法。ex：hasRomanizationのサブ
プロパティ

引用文献
〈r？tStiIv幽＝甜1．奪騎？〉

1．

＜雌iRD罫
廊鐙』

撮㎏憐惣ww．w3．｛噌量9勢・醗鎧レ』感騨憾遭麟1

曲：｛炉1

h鍵P：謝㎝脚短．￠o㎡幽血睡了曲F璽

htt￥y：S．4vvww．w3．｛ngVLI｛x）［isels！zM：二紬繊Pt

ion

鍋H猷虚

n

〉

2．

〉ムラカミ。ハルキ，194狭ぐ幽τ蝉ma＞

model

in

for

non−Roma

Journal

of

Do

vol．

71，

2015，

5，

p．

938−956．

Tags

for

identifyinglan

RFC5646．

To

guages：〈綴面一慮P磁鴉τyPF喰e㎜1雪〉＜胤一t瓠誕漉：韮困嘩ピ」

1レL緬㎏駐＞M晦】iセ皿kち1｛｝4｛｝一ぐ眠h麗武

h鐘P：ギ㎜P髭￠o鯉『泌｝重華審

｛慧滋〉

・1＞

〈磁一〉
ぐSk，PidV翻〉〈篤i：afti．abe！！diipmType＝

R撚ce

IETF

ols．

2009−09．

http：／／tools．

ietf．

org／htm1／rfc5646，

cessed2015−09−08）．

（ac

〉

3．

＜sunform】血た瞬鼠宣置乞h4i血tH＞村上春樹．1璽49一ぐ滋：振細藤㎝〉〈礁一f蜘Type＝郷Rε㎜闘〉〈繊楓幽L致磁雌麺㎎冨醜乞しL＆繊〈礁二1置eRa田anmbnf；chnee

names

languages．

issue

Amodificat

FRAD〉村上．春樹．盈949−＜ndti鋤utlFotm＞〈es［：hSST騨㎝晦『jiFK描＜礁一曲認磁一

Maiko．
thecumentation．

h綾P露砿憾愚o笹曲幽の⑰冠矯23ア「〉〈証幽f磁：PtmseTym＝ttim陰〈敵藪㎝紐止聴ofpersonal

曲コ盛冨叫塾鮫Pゴ繍層，w3．α響1諺oo懸95メ蜘麟騨〉〈慮工灘雌翻糞r8

Kimura，r｛if：resoE

ree＝MR＾3プロジェクド．2015．
http：／／mr3．

》C晦C圃1949一ぐ瓠

塾屈〉

sourceforge．

net／doc㎜entation／user』anua

thttp：i7卿塾e．dW陣㍗〉

l／implementation／rdf＿edito＜mattf．pmseTx）e＝r／？1ang＝ja，（参照2015−09−

Rescufcetv＞

08）．

〈滋聾臨滋F㎜蜘＝㌔盛ト…勤鵬闘〉村上春樹，1｛睡9−〈滅盤t謡Fα面〉〈㎝一f赴P鯉丁】ype＝Resoww〉＜郎二h−e磁瓢蹉二lang＝ ztli−imt｝＞C曲㎎C』曲1949一ぐ一〉〈叡：−fdf．一帥埆P：ノ〜卿te，雌eρ瞬 〜〉

ぐ一〉
ko蓬猛

〈幽丁一曲㎎＝四蝕レH抽9鷺〉喜忍｛｝4，1949一ぐ砥i幽浬盤魍血重蜘〉
fiffrpateeTyPeF

ResoErrce．

http：／／www．10c．

horities．

〉村上春樹，1949＜機滋蝕：tiForm＞〈憾灘縦証F㎝】血セ噂「麗ko．｝塾㎎

Authorities：dr

specification

2014−
gov／

bibframe／docs／bibframe−aut〈血Erkabei麟Tザ】㎞㏄暫「〉〈eW

BIBFRAME
aft04−28．

〈醸擁tL麗〉〈XkiiterafFerm】睡晦4．

〉〉♀己｝ヲ｝ロ1言｝早ヲ1．1949．ぐ蜘Fo㎝シぐ醐〉〈9tTtfLDescriptiotP〈ilrdftRi）F＞

図3RDF／）皿で記述した図2の典拠データ

響F㎝◎翼抽6↑￠

図4図3のRDFグラフ

一 52一15−09−08）．

html，（accessed

2

NDLSHにおけるNDC代表分類記号と書誌レコードの分類記号は
どの程度一致するのか

尾形沙由美‡

谷口祥一†‡聖マリアンナ医科大学医学情報センター†慶磨義塾大学文学部

gt＿sym＠marianna−u．ac．jp

taniguchi＠z2．keio．jp

︐°︐［抄録］NDLSHにおいて，件名標目に対して概念上で対応するNDC新訂9版の分類記号が「代1

表分類記号」として示されている。本研究は，国立国会図書館作成の書誌レコード（1997年から2014年3月分まで）に付与されたNDLSH件名標目とNDC分類記号の組み合わせの中で，代表分類記号が付与されている割合を調査し，その分析を試みた。同様の調査を行った先行研究を踏
まえつつ，普通件名と地名件名に分けた集計，分類記号の前方一致を加えた集計，レコード内先頭出現の件名標目に限定した集計など，詳細な集計と分析を行った。

1．はじめに
国立国会図書館件名標目表（NDLSH）に登のAPIを用いて，件名標目の種別（普通件名，
地名件名などの種別）を判別した。

録された，ある範囲の件名標目には，概念上でこのような個々の件名標目と分類記号の概

普通件名の出現状況を表1に示した。件名標
目の異なりの単位を指す「件名単位」，件名標
目と分類記号の組み合わせの異なりを指す「件名・分類記号ペア単位」，ペア出現ごとの単位である「ペア出現単位」，件名標目が付与されたレコードの単位を指す「レコード単位」のそれぞれにおいて集計した。
普通件名の異なり数は78，346，分類記号と念間の対応づけと，個別の書誌レコードに付与された件名標目と分類記号の組み合わせとが，のペア異なり数は202，802となった。普通件名が出現したレコードにおいては，平均1．37

実際にどの程度一致するのかは興味深い事柄

個の普通件名によるペアが付与されている。また，件名標目当たり平均2．59（SD 5．89）の異なる分類記号と組み合わせられている。件名標

対応する日本十進分類法（NDC）新訂9版の分類記号が示されている。これらの分類記号は「代表分類記号」と呼ばれている。たとえば，
件名標目「メタデータ」は，「014」（資料の収集，整理，保管）と「014．3」（目録法；記述目

録法）という代表分類記号をもつ。

である。集計結果に表された実態を踏まえた上で，これら2種類のデータをさらに有効活用する方策の検討が可能になると考えられる。

実際に書誌レコードに付与された件名標目と分類記号の組み合わせの中で，代表分類記号が付与されている割合を調べた先行研究に，和田らによる研究がある1）。本研究は，彼らの研究を踏まえつつ、そこでは採用されていない，
a）件名標目の種別を普通件名と地名件名に分けた集計，b）レコード内で先頭に出現する件名標目に限定した集計，c）細目を除去した主標目による照合と集計，d）分類記号の階層構造に沿った前方一致の追加，e）一致率の平均として，算術平均に加え，加重平均の適用などを試みる。

2．普通件名の出現状況と代表分類記号の有無

国立国会図書館がNDC新訂9版を採用した
1997年以降，2014年3月分までの書誌レコー
ドをJ−BISC，

JM−BISCから全件取得し，それらのうちNDC9版の分類記号とNDLSHの件名標目（MARCフィールド658：一般件名標目）の両方をもつレコードを抽出した。抽出した件名標目に対して，Web NDL Authorities

目当たりの平均ペア出現回数は12．91（SD69．47），件名・分類記号のペア当たり平均出現回数は4．99（SD50．38）であった。

表1に，件名標目における細目の有無，代表
分類記号の有無とのクロス集計結果を併せて示した。件名単位で見た場合，18．4％は細目をもたない，主標目のみからなる件名標目であり，残り81．6％は細目付き件名（例：「資料組織化
lI論文集」）であった。それに対して，ペア出
現回数で見たときには，66．7％が細目のない件
名で，残り33．3％が細目付き件名となる。つまり，細目をもたない件名は，異なり数では少な
いが，数多く付与され出現するという状況を表している。件名・分類記号のペア単位で見たときには，細目の有無は半々である。

代表分類記号をもつ件名標目は全体の18．3％に当たる14，345個あり，残り81．7％はそれをもたない。また，代表分類記号をもつ件
名標目の殆どは細目のない件名であり，逆に代表分類記号をもたない件名標目の殆どは細目付きという実態であった。

一 53一

3．書誌レコードの分類記号と代表分類記号との一致の程度
個々の件名標目ごとに，書誌レコードに付与された分類記号と当該件名標目がもつ代表分
類記号とを照合し，完全一致，前方一致，もしくは不一致と判定する。複数の代表分類記号をもつ件名標目の場合，いずれかの代表分類記号1）レコード内先頭出現ペアに限定した場合複数の件名標目を単一資料に付与する場合，

対象資料の主な主題を表す件名標目から順次付与される。そこで，主な主題に相当する件名標目に限定するため，複数の件名標目がフィールド658に記録されている場合，その先頭が普通件名であるときのみ当該件名標目を抽出し先の照合を行った（表2，3）。

に合致すれば一致とみなす。また，前方一致は，書誌レコードの分類記号が代表分類記号の下件名単位では9割以上が完全一致そして前

位区分であったときを一致に含めている。
件名単位では，代表分類記号をもつ14，345

方一致となり，先頭の件名標目に限定しないときに比べて微増となった。それに対して，ペア単位では対象となるペア数が32，514へと大幅件名のうち，完全一致は12，098件名（84．3％），

前方一致では12，455件名（86．8％）が一致となった（表2）。件名単位の場合，8割以上のものが代表分類記号と完全一致または前方一致となる分類記号を少なくとも1個以上もつに減少し，それに反比例して完全一致が41．2％，
前方一致を含めて55．5％と，大幅に一致の割合が上昇している。ペア出現単位においても，相当程度に一致の割合が増加している。また，一ことを示している。件名・分類記号ペア単位では，13．7％が完全一致であり，前方一致に拡張しても20．7％の一致にとどまった。一致となら

致数の増加を受けて平均一致率も大きく上昇

ないペアが全体の8割近く存在するという，代表分類記号以外の多様な分類記号との組み合わせが多数発生している状況にある。ペア出現30．31（完全一致），31．79（前方一致）となった。加重平均についても，その上昇幅は大きい。

単位では，56．7％が完全一致，前方一致を含めると66．7％が一致となり，出現した半数以上の結論づけられる。

し，算術平均の場合，件名単位では76．46（完全一致），82．25（前方一致），ペア単位では

代表分類記号との一致の程度は総じて高いと
2）主標目レベルに統合して照合した場合

場合において代表分類記号と一致しているこ

細目を除去し主標目のレベルで統合した集とが分かる。ペア出現単位における代表分類記
号と一致する害1」合の高さは，NDLSHにおいて計を併せて行った（表2，3）。その結果，件名
単位，ペア単位，ペア出現単位のいずれにおい個々の件名標目に代表分類記号を割り当ててても99％以上が代表分類記号をもつことにないることの有用性をも示すものと考えられる。
たとえ，書誌レコードへの件名標目と分類記号数の事例を包含させた形で照合することがでり，細目付き件名のままでは除外されていた多いたとしても，事後的な一致割合の高さは意味

きる。ただし，細目が付加されたときには主標目とは異なる分類記号が代表分類記号としてあるものであろう。

割り当てられるべきである場合も相当数ある

次に，件名ごとの一致率の平均を求めると，
まず算術平均では，完全一致で54．94，前方一致を加えたとき60．25となった（表3）。ここ
では，代表分類記号と一致する分類記号が出現の件名を加えて計算している。件名・分類記号
ペア単位の場合，一致率の算術平均は，完全一致7．68，前方一致を加えても8．16となった。

ことに留意しなければならない。
照合の結果，件名単位での一致数は微増にとどまった。ペア単位では完全一致数，前方一致を含めた一致数は，細目付き件名標目のまま扱ったときに比べ相当数の増加を見せたが，代表
分類記号をもつ全体数も増加しており，割合で見たときには顕著な増加とはなっていない。ペア出現単位，レコード単位についても状況は同前述したペア単位全体での一致数の低さを反じである。

映した値である。

平均一致率についても同様な状況にあり，細目付き件名標目のまま扱ったときに比べて，むしろ全体的に低下している。細目付き件名標目
は，主標目に割り当てられている代表分類記号とは異なる（かつ前方一致ともならない）分類の付与が代表分類記号とは無関係に行われてしないという不一致の件名すなわち一致率0

一致率の加重平均を求めると，件名単位の場
合，完全一致で39．92，前方一致を含めて51．32となった。ペア単位の場合でも，加重平均はそれぞれ37．08，47．74であった。算術平均の場合に比べて大きく値は改善しており，完全一致

や前方一致となるペアに出現回数が比較的集中している状況が読み取れる。

記号が付与されている事例も多いことを表している。これより，細目を単純に除去し主標目の代表分類記号をもって細目付き件名標目の一 54一

表1．普通件名の出現状況
件名。分類記督ペア

件名単彼
総数

78，346（50．6％）

674，632（66．7％）

細目なし

14，394

細目あり

63，952（81．6％）（49．4％）

336，503（33．3％）

14，345（18．3％）

102，647（50．6％）

675，642（66．8％）

14，323（18．3％）

102，427（50．5％）

674，114（66．7％）

1，528（0．2％）

代表分類認号あり
細目なし
細目あり
代袈分i類記母なし

102，683

100，11922（0．0％）

220（0．1％）

64，001（81．7％）

100，155（49．4％）

335，493

F単位

740，196

1，011，135

202，802（18．4％）

レZ・一・

ペア出現単位単位（33．2％）

516，828

223，368（69．8％）（30．2％）﹂

表2．普通件名における一致数
件名・分類認簿ペア
単億

件名単位
代表分類記号あり

完全一致数
前方一致数
不一致数

102，647レ諏一賢単僚ペア出規単位

14，345（18．3％）

12，098（84．3％）

14，088（50．6％）（13．7％）

675，642
383，277（66．8％）（56．7％）

516，828
370，228（69．8％）（71．6％）

12，455（86．8％）

21，263（20．7％）

450，598（66．7％）

428，447（82．9％）

1，890（13．2％）

81，384（79．3％）

225，044（33．3％）

88，381（17．1％）−

レコ・・一ド内先頭

主標段レベル照合
完全一致数
前方一致数
不一致数

458，760

458，760

32，514

12，887出現に限定照会
完全一致数
前方一致数
不一致数

11，668（90．5％）

13，386（41．2％）

11，947（92．7％）

18，050（55．5％）

404，204（88．1％）

404，204（88．1％）

940（7．3％）

14，464（44．5％）

54，556（11．9％）

54，556（11．9％）

14，866352，664（76．9％）

352，664（76．9％）

739，245

1，009，048

142，526

12，636（85．0％）

14，782（10．4％）

495，929（49．1％）

475，005（64．3％）

13，047（87．8％）

31，219（21．9％）

665，325（65．9％）

622，609（84．2％）

1，819（12．2％）

111，307（78．1％）

343，723（34．1％）

116，636（15．8％）

表3．普通件名における平均一致率
レ灘一ド内先頭出境
件名単位

ペア単位
30．31

53．79

31．79

60．35

Oハ0

76．46
82．25

ペア靴

りO

ハ

0

主標冒レベ摩
件名単位

−⊥只U

致
致

54．94
60．25

ペア単位
8ρ0
1⊥
7∩6

完前

平全方

加璽

致致

前

方

均一一 均一一

算

術平
完全

件名単位

F n

39．92

37．08

66．81

62．36

33．56

31．19

51．32

47．74

82．03

76．82

50．62

47．21

代表分類記号とすることは適切ではないといであった。また，代表分類記号をもつ地名はえよう。

6．0％にすぎず，大多数は代表分類記号をもた

4．地名件名の出現状況と代表分類記号との一致の程度

2，859個には代表分類記号が示されていない。
普通件名以上に，代表分類記号が割り当てられていない状況を表している。
地名による件名標目について，その一致数をない。細目がない地名であっても，そのうち141，722レコードに地名件名が出現し，
168，985回，分類記号とのペアとして出現している（表4）。レコード平均では1．19ペアの出現となる。なお，件名出現単位では168，982
回の出現であり，ペア単位の出現と変わらない。

件名単位では18，860個の異なる地名がこれ
らレコード群に出現した。そのうち，細目をもたない地名が20．1％，細目をもつものが79．9％

表5に，一致率の平均を表6に示した。普通件名の場合と比べてみると，地名件名について
は，全体的に一致する割合が低く，前方一致によっても一致数の大幅な増加は見られない。

レコード内で先頭出現した件名標目が地名であるものに限定したときには，代表分類記号

一 55一

一

表4．地名件名の出現状況
件名・分類記号ペア

件名単位
総数

代表分類記号あり
細目なし
細日あり

代表分類記号なし

レコード単位

168，985

38，01918，860

細目なし
細目あり

ペア出現単位単位141，722

28，838（75．9％）

32，891（19．5％）（79．9％）

9，181（24．1％）

136，094（80．5％）（6．0％）

4，354（11．5％）

17，663923（4．9％）

3，295（8．7％）

201（1．1％）

1，059（2．8％）

3，782（20．1％）

15，078

1，124

17，736（94．0％）

33，665（5．4％）

8，600（5．1％）

151，322（88．5％）（10．5％）

9，063（89．5％）

16，499（11．6％）

125，223（88．4％）

表5．地名件名における一致数
件名単位
代表分類記号あり
完全一致数
前方一致数
不一致数
レコード内先頭出現に限定照合
完全一致数
前方一致数
不一致数

主標目レベル照合
完全一致数
前方一致数
不一致数

1，124

613

（54．5％）

624
500

件名・分類記号ペア単位
4，354625 （14．4％）

ペア出現単位

レコード単位

17，663

16，4997，417（42．0％）

7，337（43．4％）

7，565（45．9％）（56．6％）

8，934（54．1％）（55，5％）

687（15．8％）

7，665（44．5％）

3，667（84．2％）

9，998

13，073

3，029

1，002

（44．5％）

13，073577（57．6％）

587（19．4％）

6，031（46．1％）

6，031（46．1％）

582（58．1％）

629（20．8％）

6，237（47。7％）

6，237（47．7％）

6，836（52．3％）

6，836（52．3％）（41．9％）

2，400（79．2％）

520（56．3％）

9，983
534（5．3％）

3，881（4．9％）

3，730（5．3％）

547（59，3％）

804（8．1％）

9，424（11．8％）

8，869（12．6％）

376（40．7％）

9，179（91．9％）

70，512（88．2％）

61，728（87．4％）

420

923

表6．

79，93670，597

地名件名における平均一致率
レコー ド内先頭出現

ペア単位

主標目レベル
件名単位 ペア単位

件名単位

ペア単位

件名単位

完全一致

32．45

8．38

38．65

12．79

20．76

1．92

前方一致
加重平均

33．61

8．52

39．63

12．98

23．96

2．11

完全一致

27．98

27．88

35．54

35．43

1．58

1．55

前方一致

29．56

29．37

37．59

37．38

3．09

2．89

算術平均

をもつ件名標目数， ペア異なり数， ペア出現回数のいずれも総数と しては減少している。それに対して，完全一致， 前方一致の占める割合は，限定しない場合より も，多少とも上昇を見せている。ただし，普通件名の場合のような大幅なにおける完全一致数，そして前方一致を含めた
一 致数の割合はともに低い。主標目（地名）に対応づけられた代表分類記号では，細目が付加されたときの分類記号を表しえない，つまり細上昇ではない。

目を反映した，異なる分類記号が割り当てられるべきであることを表しているといえよう。

また，主標目レベルにまとめた上での照合では，代表分類記号をもつ件名標目数は減少し，目（「地名のもとの細目」）が付いたときには細ペア異なり数とペア出現回数は大きく上昇す注る。主標目に統合した分だけ，代表分類記号を

1）和田匡路，川向直樹「件名標目表の代表分類
記号と書誌レコードの一致する割合」第58回日もつペア異なり数とペア出現数が増加する結果となった。ただし， ペア単位とペア出現単位

本図書館情報学会研究大会発表要綱．2010，
P．61

一 56一

64．