⇵⇿⇿⇺⇦⇞⇝⇤⇤⇙⇡⇥⇤⇞⇌⇌⇞⇜⇞⇠ 年度⇌
日 本 図 書 館 情 報 学 会⇌
春季研 究集会 発表論 文集⇌
⇌
⇌
⇌
⇌
⇌
⇌
⇌
⇞⇜⇞⇠ 年 ⇢ 月 ⇝⇡ 日（土）⇌京都橘大学⇌
日本図書館情報学会ℭ

2024年度春季研究集会（京都橘大学）プログラム
開会式

10:00～10:20

2024年5月22日現在

第1会場（アカデミックリンクス 3階 H301教室）

第1会場（H301教室）

第2会場 （H302教室）

司会：庭井史絵（青山学院大学）

司会：下山佳那子（八洲学園大学）

福島幸宏（慶應義塾大学）

今野創祐（東京学芸大学）*岩﨑千裕(なし), 西浦ミナ子(同志社大学), 原田隆

尾松謙一(大阪城南女子短期大学) 四国地区の県立

10:20～10:50 史(同志社大学) オンラインシラバスと大学図書館 図書館におけるインターネット上での図書館経営情OPACとの連携に関する調査

報の開示の現状と課題

換気・消毒*佐藤正範(北海道教育大学), 三浦啓子(北海道教育大学), 佐藤正直(北海道教育大学), 中嶋英人(大日本
印刷株式会社), 秦幸嗣(大日本印刷株式会社), 小林

佐藤聡子(筑波大学大学院) 地方自治体の総合計画

10:55～11:25 新菜(大日本印刷株式会社), 松山麻珠(大日本印刷株 における図書館の記述 : 「市」の総合計画を対象と式会社)

公共図書館における学びのサードプレイ

してス構築の検証と評価 : 図書館内のSTEAM教育プロ
グラム参加者の行動シーケンスの分析を中心として
換気・消毒*川島美奈(広島県立福山北特別支援学校), 三輪眞木子(放送大学) 知的障害特別支援学校の学校図書館 松本直樹(慶應義塾大学), 安形輝(亜細亜大学), 大谷
11:30～12:00 利用における児童生徒の情報行動の要因と求められ 康晴(青山学院大学) 関東地方の教育委員会議事録
る支援 : 生涯学習に公共図書館を利用するための支 にみる公立図書館の位置づけ
援
換気・消毒*松井健人(東洋大学) ヴァイマル期のドイツ東部
12:05～12:35 国境図書館における図書館活動と教育理念 : F・岡野裕行(皇學館大学), 長澤多代(三重大学)

新図書

館を考えるための市民活動団体のメンバーによる情シュリーヴァー、W・シュスターに着目して報の獲得

司会：岩崎れい（京都ノートルダム女子大学）

司会：野口康人（聖徳大学）

昼休憩
五十嵐智哉（亜細亜大学）

是住久美子（田原市図書館）

前田稔(東京学芸大学) ハワイの図書館・読書教育
13:30～14:00 : 文化的・言語的差異から日本における学校図書館
活用を展望する

岸田和明(慶應義塾大学), 門脇夏紀(駿河台大学)

件

名の自動付与のためのBERTに基づくマルチラベル
分類の方法 : アルゴリズム適応法と問題変形法の比
較実験

換気・消毒
和気尚美(慶應義塾大学) 公共図書館におけるメイ
14:05～14:35 カースペースの運営体制 : フィンランド・エスポー
市を対象に

谷口祥一(元慶應義塾大学) ChatGPTによるRDAMARC21書誌レコードの作成と評価

換気・消毒
14:40～15:10

坂下直子(神戸女子大学) 佐野友三郎の『師範学校教程図書館管理要項』に関する一考察

橋詰秋子(実践女子大学), 塩崎亮(聖学院大学), 根本彰(東京大学) 専門知の参照体系を形づくる過程の省察 : 『図書館情報学事典』巻末索引を例として休憩（15分）
司会：角田裕之（鶴見大学）

司会：福山樹里（国立国会図書館）

山田美幸（熊本学園大学）
15:25～15:55

青野正太（駿河台大学）

薬袋秀樹(元筑波大学) 裏田武夫・小川剛編『図書 高木真美(釧路短期大学), 三輪眞木子(放送大学)
館法成立史資料』の意義

公共図書館における書架分類の役割

換気・消毒
16:00～16:30

宮原志津子(相模女子大学) 公共図書館における図 吉井潤(都留文科大学) 外部の専門家による蔵書評
書館実習受け入れの現状と課題

価 : 循環器内科医による医学関係一般図書の評価

換気・消毒河村俊太郎(東京大学), 浅石卓真(南山大学), 朱心茹 安形輝(亜細亜大学), 大場博幸(日本大学), 大谷康晴
16:35～17:05 (東京工業大学) 司書課程の履修における動機づけ (青山学院大学), 池内淳(筑波大学) 絶版・回収措
スタイルの類型とその特徴

置等となった本の類型化

・氏名前の＊は優秀発表奨励賞授与候補者（自己申告による若手研究者）です。同賞選考委員会が審査し，受賞者を選出します。
・所属は，教職員（常勤／非常勤）・学部生は「機関名」（「大学名」），院生は「大学院名（「〇〇大学大学院」）としました。
・会場として使用する教室は変更の可能性があります。

1⇌第 ⇝ 会場⇌⇌ （⇴⇟⇜⇝ 教室）⇌

オンラインシラバスと大学図書館 23$& との連携に関する調査
岩﨑千裕＊ 西浦ミナ子† 原田隆史 ‡＊
K\DNXVFDUOHW#KRWPDLOFRP† 同志社 大学非常勤講師 ‡同志社大学 

XVKL#VOLVGRVKLVKDDFMS

抄録
本研究ではシラバスに掲載されているテキストや参考資料について、シラバスから大学図書館所蔵資料へのアクセス方法について調査・課題について検証を行った。京都
府下の大学を対象に調査したところ、シラバスから図書館の所蔵資料の書誌情報へ何らかの形でアクセスできるようにしていたのは 僅か  校、また同志社大学社会学部のシラバスを調査したところ ,6%1 やタイトルの誤表 記等の問題が浮き彫りとなった。

背景と目的
大学図書館の重要な役割の  つとして学生の学習支援があげられる。学生の大学での学びを支援
するにあたり、開講されている講義で使用される
教科書や参考資料を揃えるための選書基準が各
大学図書館に設けられている。例えば、同志社大
学図書館の「資料収集方針」の「資料の形態および範囲」の項目の中で、収集する資料の優先順位の第  位に「カリキュラムに沿った学習用資料」があげられている  。また、「大学等におけるキャリア教育実践講習」
準備委員会によれば、シラバスに書き込むべき情報として「教材に関わる情報」をあげており、実際、その通りに多くのシラバスでは「テキスト」「参考図書」のような項目で講義関連資料を掲載している  。それぞれの大学の図書館が、それらを選書ツールとして用いていること、講義関連の資料が大学図書館によく所蔵されていることは先行研究からも明らかである。また、その大学の学生、特にその講義の受講生がシラバスに掲載されている情報を手掛かりに資料を探すことも十分予測されることである。
さらに、「教材に関わる情報」の項目の中で、その詳細として「参考図書と図書館での所在」をあげており、シラバスから図書館所蔵資料へ大学生がアクセスすることが想定されているのがわかる。しかし、シラバスの情報から学生がどのようにして図書館の所蔵資料にたどり着くか、そのサポートについてはあまり論じられてこなかった。

大学に入学する前から図書館を利用している、

あるいは図書館利用教育を受けている学生であれば、ある程度の書誌情報が記載されたシラバス
から、図書館所蔵資料へ自力で辿り着くのも難し
くはないかもしれない。しかし、全ての学生が大学入学前から図書館を頻繁に利用していたわけではなく、また受けてきた図書館利用教育もさまざまだろう。
別途、図書館利用に関する教育が行われる必要があるとはいえ、学生自身の努力のみに頼るのではなく、大学側も学生と資料とを繋ぐ努力をする
べきである。資料を揃えても、そこへ学生がアクセスできなければ学習支援にはならない。
そこで本稿では、シラバスから図書館所蔵資料
へのアクセスについて、現状を調査し考察することで、大学図書館による学生への学習支援における課題を見出すことを目的とする。
先行研究 大学図書館とシラバスの関係性については、既に多くの調査・研究が行われている。例えば、遠藤ら  はシラバスデータベースと図書館データベースの連携に関して論じ、シラバスの利便性向上を目的にシステムの試作を行なっている。テキス
トが大学図書館に所蔵されている場合、その資料に対する 1$&6,6,' をシラバス作成時に入力することで、シラバスを開くと自動的にそのタイトルや著者名が表示されるようになるシステムを提案した。また、同論文の中では当時の日本において、「シラバスと連携した図書情報検索」サービスを提供している大学は少ないことを指摘してい5

る。
西浦・逸村  は大学生に対して質問紙調査、インタビュー調査を実施し、大学生の図書館利用の特徴やシラバスの内容が学生の図書館利用行動に与える影響について明らかにしている。また、分野別にシラバスを分析し、「レポート、論文、報告書」等、自ら考え調査しなければならないような課題が多いと、図書館のレファレンスサービスなどを利用して課題をこなす手法を早い段階から身につけている可能性があることを明らかにしている。
また、西浦ら  はウェブ調査、インタビュー調
査、質問紙調査を通して、大学図書館においてシラバス・授業との連携の定着度および学習関連図
書群の構築、学習支援に向けた資料提供の現状を明らかにしている。その中で対象大学の過半数以上で学習関連図書群の情報をウェブ上で確認できたこと、さらにその多くで「シラバス掲載図書」
等「シラバス」の単語を用いて図書群を設置していることを明らかにした。シラバスに掲載されている資料が多く所蔵されている一方で、シラバス
が選書ツールとして有効に機能できていないことを指摘し、その要因としてシラバス入力フォー
ム・システムの不備、およびシラバス掲載資料が必ずしも受講にあたって必要であるとは限らない点を指摘している。
田代ら  は大学図書館における図書推薦システ
ムの構築においてシラバスを活用している。田代らは利用者の目的に合う図書推薦を目的に、“シラバスのデータを活用”し“授業内容やキーワードを考慮した対話を行うシステムの構築”を提案している。
西浦  はシラバスにある図書館利用に関する記述について調査し、規模が小さな大学ほど教員が学生に対して「図書館利用を促しやすくなる可能性が考えられる」と指摘している。
さらに西浦ら  はシラバスが図書館を学部生の「図書館利用に繋げる情報源となり得るのか」どうかについてインタビュー調査およびシラバス
調査を通して検討している。その中でシラバス上の図書館に関する記述の少なさや、司書課程を履修していない学生の図書館利用教育に関する情報を得る機会がないことを指摘している。
以上のようにシラバスと大学図書館の関係性については既に多くの研究がなされているが、シラバスを見た受講生がどのようにして大学図書館の所蔵資料へアクセスするのか、あるいはそのために大学側は環境を整えているのかについては言及がなされていない。そのため、本稿ではシラバスから資料の所在をどのように確認するか、あるいは図書館の所蔵情報へアクセスするかという点に焦点を絞り、調査を試みた。

調査方法 本稿では、以下の通り  段階に分けて調査を行なった。
① 京都府のホームページに掲載されている「府内大学一覧」9)に掲載されている大学  校を対象にシラバスの形態を調査した。その上で、シラバスに掲載されているテキスト・参考文
献の情報から各大学の図書館の所蔵資料の情報へ直接アクセスする手段の有無について調べた。
② ①の調査において、「シラバスに掲載されているテキスト・参考文献の情報から大学図書館の所蔵資料の情報へ直接アクセスする手段」がある大学のうち、同志社大学の社会学部を対象に、シラバスから大学図書館の所蔵資料
情報へ紐付けしているシラバスの実態調査を行なった。
結果
京都府下大学のシラバス 今回対象とした  校の大学のうち、シラバス
をウェブ上で公開している大学は  校だった。
そのうち  校はシラバスを 3') ファイルにまとめてホームページ上で公開していた。それらについては、各大学ごとのフォーマットで作成されたシ
ラバスがまとめて 3') 化されて公開されているのみであり、ハイパーリンク等もないため、そこから大学図書館のデータベースへアクセスすることは不可能だった。
 残り  校はデータベース検索システム形式だった。そのうち 81,9(56$/3$663257システムを用いている大学が最も多く  校、$FWLYH$FDGHP\$GYDQFH6<//$%86、&DPSXV3ODQ:HE6HUYLFH がそれぞれ  校、そのほかが  校だった。
 この  校の中で「シラバスに掲載されている
テキスト・参考文献の情報から大学図書館の所蔵資料の情報へ直接アクセスする手段」が、何らか6の形で用意されていたのはわずか 3 校にとどまった。うち  校はシラバスから大学図書館の所蔵資料情報へアクセスするには利用者としてのログインが必要だったため、それ以上の確認はできなかった。残り  校については、,6%1、タイトルを主にアクセスキーとして紐付けが行われていることが確認できた。
 そのアクセスキーに、どのような特徴があるのか確認するため、今回はその  校のうち、同志社大学の社会学部に対象を絞り、調査を実施した。

−同志社大学社会学部のシラバス  年度に同志社大学社会学部のカテゴリで公開されているシラバスは  件ある。
そのうち、シラバスにテキストあるいは参考資料が掲載されているのは  件（）だった。 割に満たない要因として、特に  回生以上の学部生や大学院生を対象とした論文指導などゼミ形式の講義
はテキスト・参考資料を指定しない傾向にあること、ゼミ形式の講義が教員  名につき前期・後期それぞれ  講座以上ずつ開講されており、その分
シラバスの数が増えていることが影響していると考えられる。また、テキストや参考資料はシラ
バスに掲載せず、適宜講義の中で指示をするケースも複数見られた。
 シラバスに掲載されているテキスト・参考資料
は  点（異なる講義で同じ資料が指定されている場合は重複して数えず、何度出てきても  点としてカウント）、そのうち同志社大学図書館が所蔵しているのは  点（）だった。
  件のテキスト・参考資料が掲載されている
シラバスのうち、なんらかの形でシラバスから大学図書館の所蔵資料の情報へアクセスできるよ
うにしていたのは  件 ％ であった。
 さらにアクセスのための紐付け方法について見てみると、その内訳は以下の通りとなった。
① タイトル： 件  ② ,6%1： 件  ③ 23$& のリンクを掲載： 件  
多くは①タイトル、もしくは②,6%1 によって紐付けされていることがわかる。
上記のうち①②の  件については、紐付けされている場合は書誌情報の横に「書誌検索へ」と表記されたアイコンが表示されるようになっており、それをクリックすると自動的に図書館の23$& の検索結果画面が表示されるようになっている。この際、①②は主にタイトルもしくは ,6%1
を検索のキーとすることで、図書館の書誌情報へアクセスできるようにしている。
,6%1 をキーとしている  件については、おお
よそ問題なく該当の資料にアクセスすることができた。しかし、シラバスが教員による手打ちで作成されていることに起因するものか、,6%1 の打
ち間違い 桁数の不足 が  件、同じシラバスの中で ,6%1 が入れ替わっているものが  件見つかった。
またタイトルをアクセスキーにしているもの
では、以下のような要因で書誌情報に容易にアクセスできないケースがあった。
・タイトルの誤記… 件
・同一タイトルで著者が異なるものも検索される… 件
・タイトルの一部分のみをアクセスキーとしている、あるいはそのタイトルを書誌情報に含む別の資料があるため、
該当資料以外の資料も検索される… 件
・『』や巻数、シリーズ名等不要な文字列を入れてしまい、検索結果に出てこなくなる… 件
 特に図書館利用教育を受けた経験がない、あるいは図書館の検索システムに慣れていない学生が上記のような問題に直面した場合、果たして自力で該当の資料に辿り着くことができるだろう
か。検索結果に出てこなければ図書館にはない資料だと判断して資料の利用を諦めてしまうかもしれない。あるいは同一タイトルの異なる著者の資料を利用するケースもあり得る。これは、シラ
バスから大学図書館の検索システムへの紐付けがなされていない資料についても同様のことが言える。
以上のように、学生に対する学習支援を阻害す
る要因になる可能性を孕んでいると指摘できる。
まとめと今後の展望 今回の調査を通して、以下の点が明らかになった。
第一に、シラバスから大学図書館の検索システ
ムへ直接アクセスできるように整備されている大学が少ないことが示された。先行研究において、遠藤ら 10)がシラバスと大学図書館検索システムの連携をしている大学が少ないことを  年に7 「大学等におけるキャリア教育実践講習」準
備委員会「第章授業プログラム（シラバス）の意味と重要性」『大学等におけるキャリ
ア教育実践講習テキスト：3DUWキャリア教
育の実践』 厚生労働省委託事業平成年度
キャリア教育専門人材養成事業 キャリア・コ
ンサルティング協議会SKW
WSVZZZPKOZJRMSILOH6HLVDNXMRXKRX6KRNXJ\RXQRXU\RNXNDLKDWVXN\RNX
SGI 参照   遠藤教昭・高橋里奈・竹谷隆則・吉田等明・
中西貴裕・原道宏「シラバスデータベースと図書館情報データベースの連携に関する研究」『学術情報処理研究』YROQR
年  月S
 西浦ミナ子・逸村裕「学生の図書館利用傾向とシラバスから見る関係」『図書館情報メディア研究』YROQR 年  月S 西浦ミナ子・佐藤翔・原田隆史・逸村裕 「日本の大学図書館における学部生のための学習関連図書群と蔵書構築のためのシラバス
利用の現状」『図書館情報メディア研究』
YROQR， 年  月S
 田代大成・大久保誠也・若月光夫・西野哲朗「大学図書館における対話型図書推薦システムに関する研究」『情報処理学会第  回全国大会講演論文集』   年  月S  西浦ミナ子「大学図書館における学習支援サービスのための情報源としてのシラバス」『情報知識学会誌』YROQR 年  月
S
 西浦ミナ子・佐藤翔・石川楓佳・土肥愛果・福島奏・原田隆史「大学図書館の学習支援サービ
スのための情報源としてのシラバス：シラバス
調査と学部生の認識を通した考察」『同志社図書館情報学』
YRO 年  月S
 京都府府内大学一覧 KWWSVZZZSUHIN\RW
RMSGDLJDNXN\RGR 参照–  前掲   前掲  

指摘しており、そこからほとんど進展がなかったと考えられる。これはシラバスシステムの仕様にも要因があると考えられる。今回、シラバスの様式を調査した  校のうち、 校が 81,9(56$/
3$663257 のシステムを採用していた。これらの大学ではシラバスのフォーマットもほぼ同一であり、大学独自のアレンジが難しいと考えられる。
故に、大学図書館のシステムと連携が難しい要因の  つなのではないかと推察する。
第二に、シラバスから大学図書館の検索システ
ムへアクセスできても、シラバス作成の時点で入力ミスなどの阻害要因があることが示された。これは、シラバス作成者が書誌情報を手打ちすることによるヒューマンエラーのほか、システムの不備も考えられる。シラバス入力フォーム、システ
ムの不備があることについては西浦ら 11)も指摘しており、それを支持する結果である。特にタイ
トルをキーとした場合、タイトルの誤入力、不要な文字列がノイズとなるケースや、関係のない資料が複数出てきてしまうケースが見受けられた。

これらは特に大学図書館利用に慣れていない学生にとっては、図書館資料にアクセスするにあたって大きな壁となり得る。より円滑な学習支援のためにも、この問題は早急に解決されるべき課題だと考える。
今回は限られた  大学の  学部に対象を絞ったため、これで現状の全てを明らかにできたとは言い難い。今後は、対象の大学・学部を増やし調査を行うほか、特に学部生へのアンケート調査やインタビュー調査等を通して、実際に学生がシラバ
ス掲載資料を読もうと考えた際、どのように探すのかその実態を調査することを検討している。また，大学教員に対しても，アンケート調査あるいはインタビュー調査を実施することで、特にシラ
バス作成上の資料選定、書誌情報入力の段階での問題点や、システム上の課題についても特定し、解決策を模索することを目指していく。

参考文献
 同志社大学図書館同志社大学図書館資料収
集方針KWWSVOLEUDU\GRVKLVKDDFMSOL
EUDU\DWWDFKSDJH/,%5$5<3$*(-$
ILOHVLU\RBVKXVKXBSGI 参照
 8

公共図書館における学びのサードプレイス構築の検証と評価～図書館内の STEAM 教育プログラム参加者の行動シーケンスの分析を中心として～佐藤正範 †

三浦啓子 †

佐藤正直 †

中嶋英人 ‡†北海道教育大学

秦幸嗣 ‡小林新菜 ‡

松山麻珠 ‡‡大日本印刷株式会社

sato.masanori@s.hokkyodai.ac.jp

抄録
本稿では， 学びのサードプレイスとして札幌市の公共図書館内に設けた学習プログラムに参加した子どもたちの主体性の発揮に関する検証結果を示す。参加者アンケート（204 件）や受講履歴等から行動シーケンスを分析したところ、参加者の意思決定が開催初期は保護者が決定する割合が高いものの、受講を重ねるうちに子ども自身が意
思決定を行うようになる傾向や、受講プログラムを決定する判断材料として講座の系統を示したカリキュラムマップが影響を与えている可能性を示す分析結果が得られた。

1.はじめに
環境や社会や経済が大きく変化する Society
5.0 を支える人材として、自ら課題を発見し、解決できる人材育成の仕組みが求められ、STEAM
教育1が注目されている(1)。また、多様な学びの場として「学びのサードプレイス」が注目され(2)、図書館業界においては「場としての図書館」の重要性や意義が議論(3)されている。
図書館をサードプレイスとして活用した
STEAM 教育の事例はアメリカを中心に広がりを見せている(4)。日本では 2019 年 4 月にオープンした県立長野図書館の「信州・学び創造ラボ」をはじめとして取り組みが広がりつつある。一方で、STEAM 教育自体が発展段階であり、ほとんどの先行事例や研究が、プログラムの設計と実施に置かれ、評価研究が遅れているという課題もある(5)。
これらの背景を踏まえ、北海道教育大学・大日本印刷(株)・丸善雄松堂(株)が連携し、公共図書館の新しい活動領域であるサードプレイス機能に着目した「学びのサードプレイス社会実装」の共同研究に取り組んでいる。研究の目的は、公共図書館における「学びのサードプレイス」のメソッ
ドと STEAM 教育の学習プログラムの開発に関する、検証および評価である。
本稿では、札幌市の公共図書館内のサードプレ
1 STEM 教育や STEAM 教育の解釈、定義についイスで実施した STEAM 教育プログラムへの参加者のアンケート分析を行い、分析のアプローチ
自体の検証と、得られた結果として参加した子どもたちの主体性の発揮に関する分析結果を示す。

2.検証を行う STEAM 教育の活動プログラム
学習プログラムは本研究に参加している北海
道教育大学の教員 3 名が中心となって作成し、プ
ログラム名を「教育大 STEAMers ラボ」とした。
STEAM(Science,Technology,Engineering,Art,
Mathmatics)の構成要素のうち、Science と Technology と Art、3 つの要素ごとに 3 単元ずつ内容をつくり、それぞれの活動内容ごとの繋がりを示したカリキュラムマップを作成した(図 1)。

図 1 内容の系統性を示したカリキュラムマップ
ず STEAM 教育として述べていくこととする。

ては研究や議論が進んでいるが本稿では区別をつけ9カリキュラムマップは活動内容ごとの難易度や、系統性を加味し、受講順の例として教室内と告知
ホームページ等に示した。活動プログラムとして設定した 9 種類の活動名を以下にまとめる(表 1)。

性として示していく。
3
2

中1

21

36

表 1 活動プログラムの一覧

36
43

ラベル
活動名
S1
電気をつくろうS2
電気回路をつくろう
S3
プログラムで電気を制御しよう
T1
コンピュータで設計しよう
T2
レーザーカッターで作ろう
T3
FDM3D プリンターで作ろう
A1
コンピュータでほしい形を作ろう
A2
お話箱を作ろうA3
影を動かしてみよう
各活動は 40 分単位とし、対象年齢を小学校 2 年生以上と設定した。内容検討に伴い、Art の内容(A1 から A3）は 11 月 19 日以降で実施した。

25

52

9

不明 2

4

13
17

64

29
27

3.研究方法
メンターが決めた

41

642023 年 10 月から 12 月に札幌市の公共図書館
2 ヶ所で実証実験を行った。10 月は澄川図書館で86110の試験運用、11 月は澄川図書館での本運用、12 月
は中央図書館での本運用とした。開催日時は、10
月は試験運用期間で不定期での開催であった。11月以降は基本的に木曜日から日曜日に教室を開
き、40 分枠ごとに内容を予め設定し、電話での予約制で各回 3 名定員の枠で参加者の募集を行った。
受講者への指導や補助は、予め研修を受けたメンター（元教員や大学生等）が担当した。
アンケート調査は予め、受講前に保護者から研究利用に関する承諾を得た。各活動を終えた子どもたちは、感想や受講を決めた理由などに関する質問に回答した。アンケートは無記名で、予め設
図 2 受講者の意思決定に関するアンケート結果定した受講者番号と受講者が設定したニックネ
ームで整理した。本稿では、受講者の意思決定に
4.2 受講者の受講シーケンス
関するアンケート結果を抽出し分析を行う。
日程ごとの活動内容の選択状況(図 3)と、活動内
容をどのような順番で受講をしたか、受講の状況
4.結果と変化をまとめた全期間の受講シーケンス（図 4）4.1 アンケート結果と、全期間の受講シーケンスから多くの受講者が受講者 94 名が回答した 204 件のアンケート結
選択したシーケンス（図 5）を示す。
果から、受講の意思決定に関連する回答を示す。
データは 2 つの図書館で開催時期をまたいでいる
4.3 活動内容の選択の特徴
ことや、アンケート入力の不備などで欠損もあっ連続したシーケンスの中で、受講者の特徴的なたことから、結果と考察はある程度の傾向と可能
活動内容の選択について以下に示す。

10

図 3 開催日時ごとの受講内容

２連続の受講で抽出「T1 -> T3」14 回「S1 -> T1」10 回「S1 -> S2」10 回「T3 -> A1」 9 回「S2 -> S3」 8 回「A1 -> A2」 8 回「T1 -> A1」 8 回「T1 -> T2」 7 回「A2 -> A3」 6 回「T2 -> T3」 6 回

図 4 受講者ごとの受講シーケンスの推移
表 2 受講回ごとの受講決定理由 人数集計
３連続の受講で抽出※受講者は毎回の受講ごとに回答している「S1 -> S2 -> S3」 6 回「T1 -> T3 -> A1」 5 回「A1 -> A2 -> A3」 5 回「S2 -> S3 -> T1」 4 回「T3 -> A1 -> A2」 3 回「T1 -> T2 -> T3」 3 回「S1 -> T1 -> T3」 3 回「T2 -> T1 -> A1」 3 回「T1 -> A1 -> T3」 3 回「S1 -> T1 -> T2」 3 回

図 5 頻出した受講シーケンス

回答時の
受講回数

回答数

親が
決めた

自分で
決めた

１回目
2 回目
3 回目
4 回目
5 回目
6 回目
7 回目
8 回目
9 回目

64
41
29
28
16
13
9
4
2

14
5
4
4
1
3
0
0
0

2
1
0
3
3
1
2
0
0

カリキ
ュラム
マップ

0
3
2
3
2
2
3
1
0

・全期間で「S1：電気を作ろう」から始める受講者が多い。
・全期間を通して「T1：コンピュータで設計しよう」を経由している受講者が多い。
・11 月以降「A1:カタチをおこそう」から始める
受講者が増える。

・受講回数が少ない受講者は、親に相談をして受講する内容を決めることが多い。
・受講回数が増えると、自分で活動内容を決めるようになる傾向が見られる。
・2 回目以降からカリキュラムマップを活動内容を選ぶ判断材料にする傾向が見られる。

4.4 活動内容の選択理由の特徴
受講者の活動内容の選択理由について、受講回ごとの回答結果を示す(表 2)。

4.5 学年ごとの活動内容の特徴
・9 種類の活動内容の全てを修了した受講者は合計 8 名で学年の内訳は小 1 : 1 名，
小 2 : 1 名，

11

小 3 : 3 名，小 5 : 2 名であった。
・最も長い日数をかけて受講したのは小 1 のMTP009 で 11 月 11 日から 12 月 23 日まで 40
日間で講座を 6 回受けていた。
・「S1:電気をつくろう」は、小学 2 年生から小学 5 年生まで幅広い受講となった。
・「S2: 電気回路をつくろう」と「S3: プログ
ラムで電気を制御しよう」「T1: コンピュータ
で設計しよう」は小学 3 年生での受講が最も多く、小学生全般にわたって受講していた。
・「T3: FDM 3D プリンターで作ろう」は小学 5
年生で最も受講者が多く、小学 3 年生から小学6 年生の間で一貫して受講していた。
・「A1: カタチをおこそう」、「A2: 光と影で遊ぼう」、「A3: 影を動かして遊ぼう」は、小学生の間で一定の受講者が見られるが、特に小学 3年生での受講が目立った。
・年齢が上がるにつれて、より技術的な講座（例えば「T3: FDM 3D プリンターで作ろう」）への参加が増える傾向となった。

受講者の受講状況とアンケート結果から抽出した行動シーケンスの分析で、受講者の意思決定の変容やカリキュラムマップに頼る傾向を捉えることができた。STEAM 教育における意思決定に
は材料や道具や支援者など多くの変数が絡み、長期的な活動となるため、行動シーケンス分析は
STEAM 教育の分析手法として有効な分析手法となる可能性がある。質問項目などの精査をして検証を重ねていきたい。
6.まとめ
本稿では、図書館内に設置したサードプレイス
における STEAM 教育の活動について、新たな評価手法として行動シーケンスの分析を行い、受講者が主体的に変容していくことや、カリキュラム
マップの掲示や環境整備が意思決定に影響を与える可能性を示した。特に、サードプレイスの定義に照らしても安心感をもたらすメンターの存在と役割の重要性が示唆された。
本をはじめとする情報を得る場所(インプット的性質)である図書館と、学びを組み合わせる
STEAM 教育(アウトプット的性質)を結びつける
ための環境として、サードプレイスを公共図書館に設置することは大きな可能性を秘めている。実証を重ね、創造的な学び支える図書館利用の可能性を広げ、図書館の価値を高めていく方法を示していきたいと考える。

5.考察
5.1 受講者の継続的な参加と主体性
開催日ごとに活動内容が決められ、参加日時には制約があったが、多くの受講者は日時をまたいで複数の活動内容に参加した。受講者の継続参加
への意欲は、課題達成時の作品の写真掲示をはじめとする活動場所の環境設定と、共に喜んでもらったり、困った時に頼ったりできるメンターの存
在で高められたと考えられる。受講者の目標設定を促したり、振り返りや次の活動への接続を意識させたりするためのワークシートとカリキュラ
ムマップの掲示も重要であったと考えられる。
受講内容の選択を親に決めてもらっていた状
況が自分で決めるようになる過程については、実際に受講回数が増えると親の補助や介入が減っていく状況や、子ども自らカリキュラムの受講計
画を立てていく状況からも見られた。これらは継続的な受講を経て、親が内容やサポート体制に安心感をもち、参加の判断を子どもに委ねていったからと考えられる。

注・引用文献(1) 理科教育支援検討タスクフォース才能教育分
科会「科学技術イノベーションを支える卓越した才能を見出し，開花させるために 報告書」2010.3(2) 経済産業省「産業構造審議会 教育イノベーシ
ョン小委員会 中間とりまとめ」2022.9(3) 久野和子「『第三の場』としての学校図書館」『図書館界』Vol.63, No.4, 2011, p.296-313.
(4) 豊田恭子「全米の図書館に広がるメイカース
ペ ー ス の威 力 」『 情 報 の 科 学 と 技 術 』
Vol.67,No.10,2017,p.550-553.
(5) Aisling Leavy, Lara Dick, Maria MeletiouMavrotheris,Elena Stylianou「The prevalence and use of emerging technologies in
STEAM education: A systematic review ofthe literature」,『Journal of Computer Assisted Learning published』 2023.3

5.2 STEAM 教育の分析手法としての行動シーケン
スの分析

12

知的障害特別支援学校の学校図書館利用における
児童生徒の情報行動の要因と求められる支援～生涯学習に公共図書館を利用するための支援～
川島美奈 †  三輪眞木子 ‡ †広島県立福山北特別支援学校  ‡放送大学  kawashimapiano@gmail.com
抄録
読書バリアフリー法成立 により，今後整備が見込まれる特別支援学校図書館における児童生徒の情報行動とその促進要因を明らかに し，公共図書館利用につながる支援と合理的配慮を 調査検討した。利用促進には，図書館利用に関連が高い要因 の経験の積み重ね ，実態に合った 分類案内，合理的配慮がされたイベントの実施 ・蔵書整備，
学校司書配置の必要性 が明らかとなった。これらの調査結果は，学校図書館の活用促
進と，公共図書館と特別支援学校の連携が重要であることを示唆している。

1.研究背景・研究目的
障害の有無に関わらず，すべての人が読書による恩恵を受けられることを目指す読書バリアフリー法が，2019 年に施行された。2022 年の第 6次「学校図書館図書整備等 5 か年計画」でも学校司書の配置について“特別支援学校においては，
読書バリアフリー法の成立などを踏まえて配置拡充に努める”と明記され 1)，特別支援学校の図書館整備は今後さらに進められる状況にある。
特別支援学校図書館の現状は，学校司書配置率（小学部 9.3%，中学部 5.5%）と学校図書館図書標準を達成している学校の割合（小学部 15.5%，
中学部 3.6%）が共に低い 2)。障害種別の中でも知的障害特別支援学校図書館は厳しい状況にある 3)。
2018 年の国立国会図書館の調査結果では，視覚障
害以外の障害者のニーズに応じたサービスの充実が追求されなければならないと指摘されている 4)。サービスの利用が進まない要因の一つに，
一般校より特別支援学校図書館の環境整備が進まなかったことにより児童生徒は図書館利用の経験が乏しく，公共図書館の障害者サービスの利用へとつながっていないことが考えられる。
2018 年の障害者本人の意識，ニーズの調査による「学習機会が充実されることは，重要だと思う」
81.1%，「学ぼうとする障害者に対する社会の理解がない」66.3%，「知りたいことを学ぶための場や学習プログラムが身近にない」67.2%との結果を受け，2022 年に文部科学省は共生社会の実現と障13

害者の主体的な学び，社会参加の想定される実施団体の一つを（公共）図書館とした 5)。また桑原らは，障害福祉サービス事業所職員が知的障害者に身に付けてほしい力の 1 つが，「余暇活動」だと6)
している 。
そこで本研究では，環境整備に取り組んだ知的障害特別支援学校において，（1）児童生徒の学校
図書館利用における情報行動（2）情報行動の要因（3）
図書館利用における支援と合理的配慮の3 点を調査し，「読書バリアフリー法」が推奨する障害者の公共図書館利用促進につながる，知的障害特別支援学校図書館の活用について検討する。
2.先行研究2020 年に，藤澤・野口が公共図書館は知的障害者のニーズに応じた合理的配慮を提供する必要があることを指摘した 7)。知的障害特別支援学校
図書館について，2020 年に前田・大伴は，十分に整備されていないが 60%を超える児童生徒が図書に関心を持っていることを明らかにし 8)，2021
年に大貫らは学びの意欲をもたらすとした 9)。須藤・平久江は，学校図書館担当者の研修の充実が
10)，三輪は電子図書においてはニーズに応じた図書の提供が課題と示した 11)。野口は，学校図書館
における特別支援についてはハードルの高い研究対象という研究者の思い込みのため，調査研究があまりされてこなかったと指摘している 12)。
3.研究方法2019 年 4 月から 2022 年 3 月に学校図書館リ

ものか」では，AB，A，B について，利用頻度と情報行動のカイ二乗検定を行った。その結果，情報行動は利用の多少で相違があった。活動レベル
では「本に興味をもつ」（χ2＝40.213）
，
「必要な本
を選ぶ」
（χ2＝42.887），参加レベルでは「図書室で本を借りたり返したりする」（χ2＝42.772），「図
書室の行事に参加する」（χ2＝40.192）という項目に関連の可能性が高いことが確認された。A の情報行動と利用頻度には有意差が認められず，B と利用頻度については，「タブレットを使って文字入力検索をすること」「電子図書貸出を利用すること」の項目で有意差が認められた。
研究課題（2）「知的障害特別支援学校の教員が捉える，児童生徒の学校図書館利用の促進要因は何か」では，独立変数とする環境要因と個人要因について相関分析（.7 未満）後，情報行動を従属
変数，環境要因・個人要因を独立変数として重回
帰分析（ステップワイズ法）を行った。その結果，利用の促進要因は，環境因子では物的環境因子が多く（表 1），個人因子では「利用方法やマナーを理解していること」が情報行動 （A：10 項目，B：
11 項目）を，「利用方法やマナーを理解している」
が情報行動（A：10 項目，B：11 項目）を，「図書
やタブレットを使って知り得たことを，他人に話すことを好む」が情報行動（A：5 項目）を促進するという結果が得られた。
 表 1 情報行動を促進させる環境因子の項目数

物的
人的
社会的

ニューアルを行った広島県の知的障害特別支援学校の教員を対象に，質問紙調査を実施した。予
備調査（2022 年 8 月から 9 月，教員 4 人対象）
後，選択式項目と自由記述項目で構成する質問紙を作成した。本調査は 2022 年 10 月から 12 月に135 名を対象に Google Form によるオンラインで実施し，112 名（83.0%）から回答を得た。後日，追加調査（2023 年 10 月，教員 3 人対象）を行った。質問紙の選択式項目は，現行の特別支援学校
学習指導要領 13)でも用いられている世界保健機関（World Health Organization：WHO）の国際
生活機能分類（International Classification of
Functioning, Disability and Health：ICF）の考
え方に基づいて構成した（図 1）。ICF の考え方を踏まえるということは，障害による学習上生活上の困難を正確に捉え，児童生徒が現在行っていることや指導や援助があればできること，環境を整えればできることに着目すべきことを意味している。選択式質問では，各教員が担当する児童生
徒のうち学校図書館の利用が比較的多い児童生
徒（以降，A という）1 名と学校図書館利用が比較的少ない児童生徒（以降，B という）1 名について，4 件法で回答を求めた。記述式質問は，児童生徒の図書館利用について尋ねた。
なお，本研究における「要因」とは，ICF の「環境因子」と「個人因子」を分析対象とし，それぞれにおける「促進要因」と「阻害要因」として分析するためのものである。
「環境要因」は，「環境因子における促進要因」と「環境因子における阻害要因」と捉えることとする。
4.結果
研究課題（1）「知的障害特別支援学校の学校図書館における児童生徒の情報行動はどのような

A
14
3
1
B
16
1
5
研究課題（3）「知的障害特別支援学校の教員が考える，学校図書館・公共図書館利用に必要な支援・合理的配慮は何か」では，記述式回答につい情報行動

心身機能・
身体構造

活 動

参 加

知的障害
児童生徒

学校図書館に行くことができるなど

図書を利用した学習活動がで
きるなど

個人因子
文字や写真，図書に興味があるなど

環境因子
物的環境 人的環境 社会的環境

図 1 ICF による学校図書館利用の概念図
（厚生労働省大臣官房統計情報部（編）「生活機能分類の活用に向けて」13)を改変）

14

生
活
機
能

てKHコーダーで抽出語の出現頻度と共起ネット
ワークを確認後，M-GTA により概念の定義と理論的メモを作成した。その結果，知的障害特別支
援学校教員が必要と考える図書館利用における支援と合理的配慮については次のような結果であった。①読み聞かせを含むイベントが有効である（学校図書館サービス 68 名中，読み聞かせ 29
名，その他の取組 17 名／公共図書館サービス
61 名中，読み聞かせ 18 名，その他のイベント 24
名／声が出る，じっとできない等の特性に対し，無理なく参加できる読み聞かせや読書に関するイベントの企画）。②特性に応じた蔵書の整備や環境への配慮（学校図書館サービス 68 名中 15
名／公共図書館サービス 61 名中 13 名／障害者
自身が求める図書資料の整備／安心して落ち着いて過ごせる空間／利用しやすい工夫（導線の色分け，音声案内，相談できる人））。③児童生徒の経験の積み重ね（図書館利用のための環境調整や合理的配慮 58 名中 12 名／個人因子への支援
48 名中 16 名）。④電子図書利用の課題は，タブレットの課題，児童生徒の課題，指導する側の課題に整理することができた。
5.考察 （1）利用の多少と関連の可能性が高い，活動レ
ベル「興味をもつ」「選ぶ」力を育て，参加レベル「借りたり返したりする」「行事に参加する」の経験を積ませることが利用促進になると考えられた。
（2）分類案内が多くの情報行動（A：７項目，
B：10 項目）を促進させることから，調査校のように利用実態に詳しい司書教諭と学校司書が協調して検討した分類案内が児童生徒の情報行動を促進すると示唆された。利用方法やマナーの理解が多くの情報行動（A：10 項目，B：11 項目）を促進することから，経験を積むことが利用につながると推測された。将来公共図書館の利用につなげるためには，学校図書館の活用が望ましいとの考えが支持された。情報行動（A：5 項目）を促進する「図書やタブレットを使って知り得たことを，他人に話すことを好む」については，学校図書館が児童生徒のコミュニケーション能力を育成する場としても活用され得ると考えられた。
（3）
図書館利用における支援と合理的配慮についての調査結果から，図書館のイベントは知的障害者
本人，一緒に利用している支援者や家族が，障害の特性により居心地が悪い思いをせず，安心して15楽しめる企画があると良いと考えられた。また，
児童生徒本人や教員の希望図書の整備と図書資料の破損汚損の対策，経験の積み重ね，成功体験のためのスモールステップ，担任と学校司書の信頼関係の構築，学校司書の見守り（付かず離れず，
笑顔）の姿勢，電子図書については，感覚的な操作ができ読むこと，選ぶことの負担軽減が課題であると考えられた。
 調査結果から図書館の充実について 5 点考察する。1 点目は今回の調査で「図書室にいくこと」
があまりできない，できない（A：5.1%，B：42.0%）との回答があった。追加調査によると教員が借りた図書を教室で利用している場合もあるが，移動，時間，人的支援，興味・関心，コミュニケーショ
ンの課題があるのではないかとの回答があった。
これらについては，図書館を利用して楽しむ経験の積み重ねや，特別支援教育の知識を持った司書の常駐，担任との連携，必要な合理的配慮がされた図書館整備（電子図書を含む）が必要であると考えられた。2 点目は，A の肯定的回答が 85%を超えた項目は，学校図書館利用を進めるために大切な条件と考えられる。活動レベル（本を読む又は見る／図書室に行く／本に興味をもつなど）の力を育て，参加レベル（図書室で本を読んでもらう／図書室を使った授業に参加するなど）の経験を積ませ，環境因子（図書室に興味をもちそうな図書があるなど）を整え，個人因子（絵や写真に興味がある／図書室を利用することに不安がな
いなど）に支援・配慮することにより，利用が進むと考えられる。3 点目は利用の多少により肯定的回答と否定的回答の差が大きかった（40%以上）
項目（必要な本を選ぶ 肯定的回答 A：88.6%，
B：44.5%／図書室で本を借りたり返したりする
肯定的回答 A：93.8%，B：52.0%など）は，学校図書館が児童生徒の成長を促す場となり得ると考えられた。4 点目は電子図書利用促進には，感覚的に操作できるツール（本に興味をもつ，必要な本を選ぶ），潜在的需要の掘り起こしが課題だと考えられた。5 点目は公共図書館にあるとよい
サービス・行事は，①特性があっても楽しめるイ
ベント②工夫された読み聞かせ③障害の特性に配慮された寛容な空間，興味・関心やパーソナラ
イズされた図書の推薦やイラスト，ピクトグラム，
色によるわかりやすいレイアウト④利用・貸出の支援，付き添い人への配慮も含めた人的支援⑤貸https://www.jasso.go.jp/gakusei/tokubetsu_shien/event/senshu/__icsFiles/afield
file/2023/02/22/2022monbu.pdf,（参照 202311-16）(6) 桑原愛実ほか「障害福祉サービス事業所の職員が考える利用者に知的障害特別支援学校
で身に付けてほしい力-心理学的統計解析を用いて-」『東京学芸大学紀要，総合教育科学
系Ⅰ』第 70 集,2019, p.380.
(7) 藤澤和子・野口武悟「公共図書館における知的障害者への合理的配慮のあり方 全国の知的障害者とその家族を対象とした利用実態とニーズ調査を通して」『現代の図書館』
vol.58,no.3,2020, p.146.
(8) 前田千歳・大伴潔「特別支援学校（知的障害）における学校図書館に関する実態調査と児童生徒の将来を見通した活用の検討：東京
都・神奈川県・埼玉県を対象として」『東京学
芸大学教育実践研究』第 16 集, 2020, p.21.
(9) 大貫麻美ほか「特別支援学校（知的障害）における算数を核とした学びの連続性に関する事例的検討：学校図書館を活用した『数』概念の構築．保育・教育の実践と研究」『白百合女子大学初等教育学科紀要』第 6 号,2021,
p.25.
(10) 須藤崇夫・平久江裕司「情報センターとしての学校図書館の現状と課題―高等学校図書館を中心に,その将来展望―」『情報メディア
研究』19（1）,2020, p.61.
(11) 三輪眞木子・磯部ゆき江「第４章 公共図書
館における電子書籍サービスの動向」日本図書館情報学会研究委員会編『電子書籍と電子ジャーナル』（わかる！図書館情報学シリー
ズ第 1 巻）勉誠出版,2014, p.85.
(12) 野口武悟「第 9 章 学校図書館における特別支援に関する研究をめぐって」日本図書館情報学会編『学校図書館への研究アプローチ』（わかる！図書館情報学シリーズ第 4 巻）勉
誠出版, 2017, p.156.
(13) 文部科学省「特別支援学校教育要領・学習指導要領解説 自立活動編（幼稚部・小学部・中学部）平成 30 年 3 月」2018, p.13
(14) 三輪眞木子ほか「我が国の公共図書館における障害者への健康医療情報提供サービスの展望」『現代の図書館』vol.61,no.1,2023, p.47

出図書の配達，移動図書館等の移動支援⑥利用できるサービス内容が障害者に届く情報提供のために，特別支援学校図書館の整備と活用促進，公共図書館と特別支援学校の情報共有を含めた連携が課題だと考えられた。
特別支援学校においてこれらの課題に対応するとともに，障害者やその家族が公共図書館を安心して利用し必要な情報を得ることができるよう，本研究の成果や三輪らが整理した障害者の健康医療情報アクセスにおけるバリア，ニーズ，図書館への要望 14)のアウトリーチを図り，障害者サービスをさらに充実させていく必要がある。

引用文献
(1) 文部科学省「第 6 次『学校図書館図書整備等
5 か年計画』概要資料（令和 4 年度から令和
8 年度）」2022, p.5.
https://www.mext.go.jp/content/20220125mxt_chisui01000020025-01.pdf, （ 参 照2024-03-10）(2) 文部科学省「令和 2 年度『学校図書館の現状に関する調査』結果について（概要）」2020,
p.5,p.8.
https://www.mext.go.jp/content/20220124mxt_chisui01-000016869-1.pdf,（参照 202311-16）(3) 日本図書館協会学校図書館部会「学校図書館
における特別なサービスと資料の提供に関する基本方針（案）-図書館利用に困難のある児童生徒のために-」2020, p.7
https://www.jla.or.jp/Portals/0/data/bukai/
学校図書館部会/学校図書館における特別なサービス_基本方針全文.pdf,（参照 2023-1116）(4) 野口武悟「第 2 章 調査結果の要説」『公共図
書館における障害者サービスに関する調査
研究：図書館調査研究リポート』no.17, 国立
国会図書館,2018, p.10.
https://current.ndl.go.jp/wp-content/uploads/mig/report/no17/lis_rr_17.pdf,（参照2023-11-16）(5) 文部科学省総合教育政策局男女共同参画共生社会学習・安全課障害者学習支援推進室「障害者の生涯を通じた多様な学習活動の充実について」2022, p.4,p.6.

16

ヴァイマル期のドイツ東部国境図書館における図書館活動と教育理念
)・シュリーヴァー、:・シュスターに着目して
松井健人 †       †東洋大学
qennto@hotmail.com

抄録
本研究は、ヴァイマル期のドイツ東部国境図書館における図書館活動と教育理念を 解明する。とりわけ、国境図書館員として活躍した F・シュリーヴァー、W・シュスタ
ーに着目する。研究の結果、次の諸点が判明した。国境図書館において、教育固有の問題として、言語マイノリティの 存在が強く認識されていた。しかし、少数者への視線と同時に、「指導の概念」といった、後のナチ時代との接続を予感させる概念も現場の図書館員らは積極的に主張 していた。

て重視されていた。

． 研究の目的と背景
本研究は、ヴァイマル期のドイツ東部国境図書館における図書館活動と教育理念を解明することを試みる。とりわけ、国境図書館員として活躍したフランツ・シュリーヴァー（Franz
Schriewer, 1893-1966）、ヴィルヘルム・シュス
ター（Wilhelm Schuster, 1888-1971）に着目する。
第一次世界大戦終結後のヴェルサイユ条約によって、ドイツにおいては国境の大幅な変更が発生した。ヴァイマル期ドイツでは、この国境
地域は、さまざまな社会運動や政治思想に対して影響を与えるとともに、それらの運動・思想から影響を受ける地域として存在した(1)。このとき、教育活動ひいては図書館活動も例外ではなく、国境図書館（Grenzbücherei）と呼ばれる図書館種が活躍することとなった。
とりわけ、
ドイツ東部国境地域であるドイツ・ポーランド
国境、あるいはドイツ・デンマーク国境、そしてダンツィヒなどがその国境地域に含まれる。
これらの国境地域における教育活動・図書館活動においては、国境地域住民に「ドイツ文化」を広めていくのか、あるいは「Volk（民族・民衆）」にどのように教育活動を展開していくのかといった点が課題となっていた(2)。そのような潮流の中の教育活動の一つとして、大きな存在感を有していたのが国境図書館であった。とりわけ、デンマーク・ドイツ国境、ポーランド・
ドイツ国境といった別の言語圏と折り重なる地
域での国境図書館活動は、ドイツ人への教育活動として、あるいはドイツ文化の養成手段とし

． 研究方法と対象人物について
本研究では、
文献調査の研究方法を採用する。
具体的な検討対象史料としては、ヴァイマル期
においてシュリーヴァーやシュスターが記したパンフレット、館報、広報誌、冊子を活用する。
国境図書館の活動報告に関しては、図書館員らが単著・著作の形をとるものは比較的少なく、多くは図書館報あるいは 30～40 頁程度の冊子の形をとる著作形態が多かった。
本研究では、ヴァイマル期において東部国境
図書館において活躍した図書館員として、フランツ・シュリーヴァーとヴィルヘルム・シュス
ターの二人を取り上げる。彼らはヴァイマル期
より図書館活動をはじめ、ナチス期そして戦後期と時代を継続して活動を続けたライブラリアンであった(3)。また、両者とも国境図書館において活動を積極的に展開した。シュリーヴァー
はフレンスブルク地域における国境図書館でキ
ャリアをはじめ、シュスターはダンツィヒなどの東部国境地域にたびたび出張し、講演会を開
きあるいはそれらの地域を対象とした著作活動を展開していった。
さらに、ヴァイマル期ドイツにおいて、主にドイツ・ポーランドの東部国境図書館関係者を中心として、初の国境図書館大会が 1926 年 10
月 6 日から 9 日にかけて開催された（Erste
Grenzbücherei Tagung, Tambach-Dietharz 6.
bis 9. Oktober 1926）。このような時期において頭角を現しつつあったシュリーヴァー、シュス

17

が明示する、『ドイツ民衆の夜』に掲載された具体的な著作群は次のようなものであった(10)。
「ビーアバウム(11)『家庭の幸福』; ビーアバウ
ムのスケルツォ（Scherzo）; リーリエンクロー
ン(12)『私の母』; ヴィルデンブルッフ(13)『伝説』;
ビーアバウム『私の女へ』; ファルケ(14)『調子はずれ』; W・シェーファー(15)『父』; H・ザイデル(16)『クビ』; エブナー＝エッシェンバッハ
(17)『ある幸運な人』; パウル・シェアーバルト(18)『小さな蝶』」。
 上記の文献群は、民族主義的な傾向をもつものを含みながらも、基本的は自然主義文学ある
いは郷土文学のカテゴリーに属する作品・作家が中心となるものであった。また、シュリーヴ
ァーは著作の中で、実際の図書館活動の参考事
例として、さまざまな朗読会実践プログラム事
例群を紹介している。以下では二つのプログラ
ム事例を紹介する。

ターの図書館論を検討することによって、これまであまり着目がなされてこなかった国境図書
館活動における図書館理念・教育理念とその実態を明らかにしていきたい。
なお、先行研究において国境図書館という課
題は近年着目されつつある(4)。しかし、図書館理念に関する言説に注目するものが多く、図書館活動の実態やシュリーヴァーおよびシュスタ
ーのヴァイマル期の活動に焦点化して検討した
研究はみられない。
． シュリーヴァーの読書論と朗読会活動
本節では、フランツ・シュリーヴァーの読書論と、それに基づいて展開された国境図書館における朗読会活動の具体的内容を解明する。
 シュリーヴァーは、図書館活動を「文化政治/
文化政策（Kulturpolitik）」であると主張するとともに、ドイツ・デンマーク国境地域である
シュレスヴィヒの国境図書館において、「朗読の夕べ」（Vorleseabend）が重要であると主張す(5)
る 。とりわけ、図書館が教育機関としてではなく、ただ図書館に対して娯楽性のみが期待さ「民衆れがちな現状を批判的に言及している(6)。
の意識に根ざした図書館の思考こそが、図書館事業の成長を与える唯一のものである(7)」との言葉に見られるように、シュリーヴァーは図書館と民衆とを結びつけることを目標としており、その民衆とは国境地域のドイツ人住民であった。
国境図書館活動を展開するシュリーヴァーが着目するのは、図書館利用者層としての Volk（民衆）層であった。とりわけ『農民と図書』（1929）の中で、シュリーヴァーは農民層への図書館活動の必要性について力説している(8)。シュリー
ヴァーにとって図書館活動の目的は「農民を多読家（Vielleser）にする」ことではなく、「魂の健康への配慮」（seelische Gesundheitspflege）
を行い、幅広さ・高さ・深さへと人格を導いていくことにあった(9)。
 このような図書館理念を有するシュリーヴァ
ーが力を入れたのは図書館における朗読会であった。図書館における朗読会の模範例として、
シュリーヴァーはパウル・ルター（Paul Luther,
1920-1924 年選挙期にドイツ人民党所属の国会
議 員 ） の 『 ド イ ツ 民 衆 の 夜 』（ Deutsche
Volksabende）を示している。シュリーヴァー〇人々との交流
ヴォイト・ディーダーリッヒ(19)『父』20 分
クレーガー(20)『古櫃』……25 分
ドライヤー(21)『ヘルムズ牧師』……52 分〇クリスマス ズッパー(22)『ベツレヘム』……2 分
 シュミッテナー(23)『地上の平和』……17 分
 ラーゲルレーヴ『神の平和』……25 分
 エーザー(24)『12 月 24 日の死』……15 分
 ズッパー『聖夜』……2 分
例えば、シュリーヴァーは前者のプログラム
について、「非常に簡単であるが、しかし人間的に力強いプログラム」として推奨している(25)。
これまで確認した著作群から、どのような図書を読ませようとしていたのかについて述べると、以下のような特徴を有する図書を、シュリーヴァーは重視していたといえる。まず、
「郷土
文学」
であり、
特に北ドイツ周辺の作家が多く、かつ自然主義あるいは民族主義的なものが多い。
そして、第二の特徴として、ユダヤ人作家ある
いは都市文学への言及は皆無である点が指摘できる。しかしながらドイツ語圏内に閉じこもる
わけではなく、一部の北欧作家も朗読対象として推奨されていたのであった。このような選書傾向と後のナチ期を直結して理解するのは拙速

18

図書館では 40%程度が 30 歳以下であった。より 東 方 の シ ュ ナ イ デ ミ ュ ー ル（Schneidemühl・現、ポーランドのピワ）では、20 歳以下の利用者が 44%（1928-1929 年度）であった。このような利用者データを参照
し、国境隣接圏においては、年長世代をドイツ語圏図書館が招き込むのは困難であると、シュリーヴァーは悲観的にも捉えている(34)。また、利用者の男女比率として、やや男性有利（56%）
であるが、この理由として、農閑期の農民男性
が図書館を利用する傾向にある、とシュリーヴ
ァーは見ている。家庭における教育的能力の強さという観点から、女性層の積極的な図書館利用に導くように働きかけることを主張した(35)。
 さらに、利用される図書の種類の経年的変化をシュリーヴァーは明らかにしている 1924-25
年度から 1928-29 年度にかけての変遷(36)として、例えば次の様なデータが示される。
「純文学
45.8%→39.3%」、「郷土文学 16%→10.2%」、「低地ドイツ語文学 5.2%→2.8%」。
このような実態を受けて、シュリーヴァーが表明するのは、とりわけ純文学・郷土文学への関心の低下への懸念であった。村～小都市では比較的郷土文学が読まれているが、都市部では
犯罪小説・娯楽小説が優勢であることに懸念を表明している(37)。
 国境図書館員らと実際の利用実態とには理念的な乖離が見られながらも、図書館員側は、ドイツ文化の育成を目指した実践を行い、それを奨励する言説を生産する中で 1933 年を迎えることとなった。

であるものの、ナチ期の推薦図書も上記の傾向性は有するものであった(26)。
． シュスターの読書論と少数者への視線 本節では、シュスターが主張した読書論と図書館教育論に着目する。シュスターは、戦争（第一次世界大戦）の結果をふまえ、ドイツの伝統と文化の伝達により注意深くなる必要性があることを主張した。
「詩的リアリズム文学は、民衆・民族（Volk）の中の広範な大衆（Masse）に行きわたっている(27)」と述べ、民的な詩的リ
アリズムの文学と民衆教育がどのような関係を取り持つべきかという点をシュスターは重視した。彼によれば、時代を代表する作家としてトーマス・マンの名が挙げられる。トーマス・マ
ンは旧き市民文化の死をアイロニカルに表現する作家であった、とシュスターは見る。しかしながら、それだけではなく、トーマス・マンの描く人間愛をシュスターは重視する(28)。
 このような、一見すると牧歌的な人間性重視のシュスターの読書論は、国境図書館の地域におけるドイツ語話者マイノリティへのまなざしへと接続する。シュスターは、ポーランド国内の少数言語使用住民であるドイツ人住民への教育活動を積極的に展開した。文化的マイノリテ
ィとしてポーランドに生きる 1910 年代生まれのドイツ系青少年への講演会等を経て、シュス
ターは、彼らが持つマイノリティとしての劣等感（Minderwertigkeitsgefühl）への寄り添いを提唱するにいたった(29)。シュスターは、国境地域における民衆教育の意義を、第一に国境の保護（Bewahrung）におく(30)。しかし、そればかりではなくシュスターによれば国境には結合、交換そして浸透こそが重要であり(31)、「指導の概念」（Begriff des Führers）の重要性が提(32)唱された 。その「指導の概念」とは、グルン
トヴィの民衆教育論を評価しながら、新しいドイツ文化確立を目指すものであった(33)。

註・引用文献(1) 参照、川手圭一「第一次世界大戦後ドイツの東部国境と「マイノリティ問題」」『歴史評論』（665）、2005 年、17-29 頁。
(2) Josef Olbrich, Geschichte der Erwachsenenbildung in Deutschland, Wiesbaden, 2001,
S.208-210; 松井健人『教養・読書・図書館 ヴァイマル・ナチス期ドイツの教養理念と民衆図書館』晃洋書房、2023 年、第 2 章参照。
。
(3) シュリーヴァー、シュスターの経歴およびナ
チス期の活動については以下も参照、前掲 2),
松井前掲書、第 6 章。
(4) Sven Kuttner, Peter Vodosek (Hrsg.),

国境図書館活動の理念と実際
とはいえ、シュリーヴァー、シュスターの図
書館論・図書館実践論に対し実態はどのようなものであったのか。
例えば図書館利用者について、シュリーヴァ
ーの所属するフレンスブルク・ノルドマルクト

19Volksbibliothekare im Nationalsozialismus:
Handlungsspielräume, Kontinuitäten, Deutungsmuster, Wiesbaden, 2017; Karsten(21) ロストック生まれの郷土文学作家。

(22) Auguste Supper (1867-1951). ドイツの民

族主義的女性作家。ヒトラーを救世主とみた詩作を展開したことでも知られる。
(23) Adolf Schmitthenner. 郷土文学作家。
(24) Hermann Oeser. 郷土文学作家。
(25) 前掲 5), S. 27.
(26) 参照、前掲 2), 松井前掲書、第 8 章。
(27) Wilhelm Schuster, Zur Problematik der
Buchkritik, der Auswahl und des Bestandsaufbaus, in: Franz Schriewer undWilhelm Schuster, Buchkritik und Buch-

Schuldt, Völkisches Büchereiwesen: Zur Geschichte der Grenzbüchereiarbeit in der
Weimarer Republik und im Nationalsozialismus, LIBREAS. Library Ideas, (44), 2023.
https://libreas.eu/ausgabe44/schuldt/ (最終接
続 2024 年 5 月 15 日)(5) Franz Schriewer, Vorleseabende auf dem
Lande, Bordesholm, 1925, S. 3.
(6) 前掲 5), S. 3.
(7) Franz Schriewer, Zentrale für Nordmarkbüchereien, in: Wilhelm Scheffen (Hrsg.),

auswahl vom Standpunkt des Volksbibliothekars, Stettin, 1929, S. 44. 参照、平田達治

Erste Grenzbücherei Tagung in Tambach-Dietharz vom 6. Bis 9. Oktober 1926. Mitteilungen des Vereins zur verbreitung guter
Volkstümlicher Schriften Nr. 7, 1927, S. 38.
(8) Franz Schriewer, Bauer und Buch. Sonderdruck aus der Neuen Landjugend Heft 11
und 12, Wittenburg, 1929, S. 1.

「「詩的リアリズム」の諸相 その文学概念と短編小説の隆盛」『ドイツ文学』 (64), 1980 年、33-43 頁。
(28) 前掲 27) , S. 47.
(29) Wilhelm Schuster, Freie Volksbildungsarbeit im Grenzland in: Franz Schriewer(Hrsg.), Kultur, Buch und Grenze. Grund-(9) 前掲 8), S. 20.

fragen und Beispiele deutscher Büchereiund Kulturarbeit in den Grenzgebieten,(10) 前掲 5), S. 7-8.

Leipzig, 1930, S.28.
(30) 前掲 29), S.29 u. 33.
(31) 前掲 29), S. 34．
(32) 前掲 29), S. 38.
(33) 民衆からの自発的声・宗教性を重視し、かつ紀律的民族性を目指すのがグルントヴィの教育思想であった。田渕宗孝「ナショナリズムを語ることとデンマーク・フォルク論」
『社会文化
研究』
（8）
、2005 年、72-91 頁; 同「グロント
ヴィとフォルク 声、宗教、民族」『北ヨーロッパ研究』（14）、2018 年、37-45 頁を参照。
(34) 前掲 8), S. 4.
(35) 前掲 8), S. 4.
(36) 前掲 8), S. 8. なお、Franz Schriewer, Zur
Berufskunde der Dorfbücherei, Stettin, 1930,
S.17-18 でもこの数値・変遷が再論されている。
(37) 前掲 8), S. 16. また、Franz Schriewer,
Was sagt die Flensburger Büchereiausstellung dem Grenzbüchereiwesen?, Grenzbüchereidienst und Bildungspflege, (10), 1931,
S. 5-41 では、蔵書冊数や予算など様々な統計資料を用いながら、デンマーク、フィンランド、
ノルウェー、スウェーデンと比較したときのドイツの図書館運営の不十分さを主張している。

(11) Otto Julius Bierbaum, ユーゲント・シュテ

ィールの代表的な作家の一人。参照、田辺秀樹「世紀末のヴァリエテ小説」『言語文化』（18）、
1981 年、39-54 頁。
(12) 普墺戦争、普仏戦争に従軍したのち、印象主義派の詩人として活躍。参照、石橋道大「リーリエンクローンにおける印象主義抒情詩の成立」『独語独文学科研究年報』（20）、1993 年、53-67 頁。
(13) ドイツ史劇で名をはせたホーエンツォレル
ン家おかかえの劇作家。参照、河合まゆみ「シラー賞とヴィルデンブルッフ」『言語と文化』（41）、2019 年、33-49 頁。
(14) Gustav Falke. ハンブルクの郷土派詩人。
(15) Wilhelm Schäfer. 民族主義的作家。1941 年にゲーテ賞受賞。訳書にウイルヘルム・シェー
ファー（濱中英田訳）『逸話集』都筑書院、1946
年など。
(16) Heinrich Seidel. 訳書にハインリッヒ・ザ
イデル（宇多五郎訳）『幸福な生活 : レエベレ
ヒト・ヒュウンヒェン』三笠書房、1942 年。
(17) オーストリアの劇作家。
(18) ダンツィヒ生まれの画家・作家・詩人。
(19) ヘレーネ・ヴォイト・ディーダーリッヒ。
郷土文学・自然主義文学作家。.
(20) ティム・クレーガー。ホルシュタインの郷
土文学作家。

20

ハワイの図書館・読書教育
文化的・言語的差異から日本における学校図書館活用を展望する
前田稔 ††東京学芸大学
mmaeda@u-gakugei.ac.jp
抄録
本稿の目的は、ハワイの図書館や読書教育の特質を通じて、日本の学校図書館活用のあり方を探ることにある。公共図書館や学校図書館の訪問、小学校や高校の教職員へのインタビュー等の現地調査を行った。その結果、縦書き・横書きの混在する出版文化により、日本の学校図書館は世界随一の学習環境となっており、紙の図書を中心とした、読書教育・学校図書館活用を、いっそう発展させていくことが望ましいことが明らかになった。

1.はじめに以前、沖縄県の八重山流米文化会館に関する研究 1)を行った際に、第二次世界大戦直後に、司書が沖縄から軍用機でハワイに渡り、アメリカにおける図書館文化を学んだことを知った。ハワイは今でも日本から行きやすく、アメリカの図書館や教育について学ぶには最適な場所となっている。
本稿の目的は、ハワイの図書館や読書教育の特質を通じて、日本の学校図書館活用のあり方を探る
ことにある。
2022 年 8 月から 2024 年 3 月にかけて、５回にわたってアメリカ合衆国ハワイ州ホノルル市で現地調査を行った。各地の公共図書館や、ハワイ州図書館 2)、小学校の図書館を訪問し、状況把握に努めた。また、小学校や高校の教職員へのイン
タビューを行った。

2. 公共図書館の状況
居住者は無料で利用者登録ができる。非居住者
も、3 ヶ月 10 ドル、5 年で 25 ドル支払うと登録できる。貸出可能冊数についてカウンターで尋ねたところ、うまく聞き取れなかったので紙に書いてもらったところ、"UNLIMITED"ということであった。DVD タイトルが日本の図書館より遥かに多く、内容も人気のハリウッド映画が含まれていた。有料であり、1 ドルで 1 週間借りられる。
また、各図書館ではウクレレを借りることができる。ウクレレ本体・チューナー・ケースの貸出期
間は 3 週間であり、借りる際には、破損の場合の21

弁償や用法についての同意書にサインする必要がある。ウクレレ入門書があるかを、図書館職員とともに探したが、独習できる図書は僅かしかなかった。リサイクル本の販売コーナーがあるほか、非営利の図書館支援団体である Friends of the library がハワイでも活動しており、募金活動やボ
ランティア参加をとりまとめている。英文化された日本の漫画は人気のようで、各図書館ともにMANGA コーナーが充実している。それとは別に
GRAPHIC NOVEL コーナーや COMIC BOOKが独立している点で、日本に比べて漫画の種類が細分化されている。絵本から、児童文学へと橋渡しをするような、挿絵の多い図書はあまり見かけ
ることはなかった。
各図書館には駐車場が存在する。駐車場内に、建物入り口以外の第二のブックポストが存在す
る場合もある。ハワイ州図書館（Hawaii State Library）はダウンタウンの中心にあり、観光地であるカピオラニ宮殿に隣接するため駐車場がない。
近隣の有料駐車場や路上パーキングに停める必要がある。閲覧室のひとつが、州のパスポート発
行窓口になっており、様々なタイプの訪問者がいる。児童書コーナーと青少年向けの図書コーナーが充実している。日本語が通じる図書館職員はいないものの、日本に興味のある人が多いため、丁寧に案内してもらえる。学術的な図書は必ずしも多くはなく、ハワイ大学図書館と役割分担をしている。一般的な大学図書館である。
ハワイではワイキキ以外は平地があまりなく、それぞれの島の中心に位置する山から海までがなだらかに続く地形となっている。１３世紀にマーイリクカヒ（Māʻilikūkahi）という長が、稜線に沿ったアフプア・ア（Ahupuaʻa）という単位
で集落を分割する統治を実現し部族間の争いを鎮め、それぞれが山の幸、陸の幸、海の幸を平等に得られる、持続可能な社会を形成してきた 3)。
現在でも、アフプア・ア時代の名残の地名が見受けられる。必ずしも厳密ではないものの、小学校の所在地も、その歴史を反映しているようである。
また、学校と公園が隣接していることが多く、公園が小学校の校庭を兼ねている。ホノルル市の公園事務所が子どもから大人までの様々な社会教
育プログラムを提供している。学校と公園との組
み合わせの近辺に公共図書館が点在している。
以前訪れたロサンゼルスの公共図書館では、どの図書館も多彩なイベントを開催していたが、ハワイの公共図書館は、幼児向けのお話会（Storytime）以外はあまり行われておらず、公園との役割分担がなされている。講座の実施状況は図書館のウェブサイトから検索することができる。マノア図書館で、隣接する小学校との連携状
況を質問したところ、学級で見学にくることがある以外は具体的には行ってはおらず、生徒が個人的に立ち寄ることがほとんどであるとのことであった。アメリカでは 13 歳未満の子供の一人歩きを法律で児童虐待として禁止している州もあり、ハワイ州法では許容されているものの、保護者抜きで子供が出歩いている場面を見かけることはない。したがって、公共図書館は保護者が運転する自動車で行く場所であり、子供が自発的に行く場所にはなっていない。また、各図書館には必ず警備員が中央のデスクに常駐している。
各図書館にインターネット端末コーナーが存在している。20 年前にハワイ州図書館に行ったときに、離島であることを反映し、通販カタログコーナーが充実していたことに驚いたが、現在では、
デジタル資料に力を入れている。Libby は、Overdrive 社の電子書籍サービスであり、54,000
タイトルの電子書籍、14,800 タイトルのオーディ
オブック、3,000 タイトルの雑誌を借りることができる。日本の公共図書館における電子書籍貸し出しサービスとは規模が異なる。Kanopy は動画
配信サービスであり、１か月あたり９本の動画を視聴できる。子供向け動画には本数の制限はない。
ニューヨークタイムズ紙の購読のほか、6,000 タ22

イトルの雑誌と新聞を PressReader サービスで利用できる。そのほか、学習コンテンツとしてGale courses の 307 コースを受講でき、Mango
languages では多言語をアプリで学べる。

3. 読書教育・学校図書館
全島の状況については判明していないものの、
日本の国語教育に当たる英語教育において、読書記録を提出させる宿題が、日常的に実施されているようであった。紙の図書と電子書籍のどちらを利用するのかについては、指定はない。また、コロナ渦における遠隔教育の期間が長期にわたっ
たことも影響し、デジタル教材が豊富に公立学校によって提供されており、電子書籍は豊富に提供されている。特に注目すべきなのは、Renaissance
22 万社による Accelerated Reader(AR)である 4)。
冊から選んだ電子書籍を読んだあとに、それぞれに付属するクイズに解答する。その結果をコンピ
ュータが分析したうえで、読書傾向や弱点に応じた、今後の読書計画が自動的に立案され、それに応じて次に読むべき図書が推薦されるサイクルとなっている。実際に内容を見てみると、日本における多読用図書に相当する薄型の紙の図書をスキャンした画像が使われ、巻末のクイズのみを
文字データ化したうえで設問として再構成されている。
探究型の学習形態は実施されているものの、その日常性故に、学校図書館の紙の本を使うことよりも、インターネットや学校が提供する電子教材の利用が前提となっている。
私立高校の教員へのインタビューでは、今後学校図書館の利用が縮小されていく方向で進んでいるということであった。また、公立小学校に関しては、図書館専門職の雇用が各学校の任意となっており、聞き取り調査を行った学校図書館については、
2023 年度以降は図書担当が不在の状況になっている。それまでの担当者は、デジタル教育のみを行うことになった 5)6)。

4. 考察
4.1. 日米における読書推進の相違
以上の状況を踏まえ、読書教育や学校図書館法に関して、考察していく。

確かに読書推進はなされているものの、その中には正解のある国語教育も含まれている点が日本の状況とは異なる。かねてより、Graded Readers（GR）や Leveled Readers（LR）などの多読用図書の巻末には、なぜクイズが付されているかが疑問であった。アメリカでは、学習指導要領のような統一的な指針や検定教科書が存在しない。
日本で国語の教科書が提供している正解のある
読み方について、読書教育の範疇で提供されているようである。アメリカ人からすると、日本人は国語の教科書による読書を日常的に実施していると思うかもしれない。日本でも最近は児童書を
電子書籍で提供する動向が見受けられるものの、
あくまでも内容の理解に関わる事後評価を行わないことが前提である。アメリカで電子書籍による読書教育が拡大していることと同一視ないし過大視しないことが肝要である。なお、GR や LR
は日本の中学校や高校でも多読用に導入されているものの、内容が主に子供向けなのが課題である。一方で、ハワイの日本語学習者にとって、昔話をはじめとする日本の絵本の言い回しは、文法的に受け入れられず、初歩の日本語学習に適しな
いことも判明した。日本語の初心者である日本の子供が絵本を楽しむことの語学的意味について
は今後の課題である。

ている場合も多いだろう。
一方で、近年出版点数が増えている、横書きかつ精緻な紙面デザインがなされている、いわゆる「知識の本」は、日本独自の学習文化を際立たせている。英文の場合、1 行の右端を揃えるためには、ハイフンを入れるか、単語間の間隔を細かく調整する必要がある。そのため、日本ではあまり見られない中央揃えが多用される。また、横幅が狭い領域に英文を入れ込むことが難しい。これに対して、日本語の場合は一文字一文字が正方形であり、また、文章の一群も四角形の組み合わせで構成することが可能である。縦書きと横書きを混在させたレイアウトも一般的である。地図の山脈などは、それに沿って斜めに文字が並び、切り抜
かれた写真に沿って、段落が斜めに配置されることもある。このような、紙面デザインの自由度により、著者が伝えたい主題や、学習効果に向けて、手の込んだ作り込みができている。アメリカの本を日本語に翻訳することは容易である反面、このような児童書を翻訳してアメリカで出版することは困難である。文字情報と紙媒体の結合度が密であるため、リフロー型で電子書籍化することもできない。少なくとも日本では、学校図書館活用
による学習促進効果を今後も重視していくべきであると考えられる。
さらに、日本では本の背表紙が、本文横書きの本も含めて全て縦書きであることが、学校図書館
4.2. 縦書き横書き混在文化と日本の図書館での一覧性を高めている。人間の目が横に並んでハワイの公共図書館の児童書に関する全体的いることや、日本十進分類法と相まって、概念的な印象として、ノンフィクションのコーナーであ知識を深める近年の教育 8)と親和性の高い学習環
境を成り立たせている。アメリカの図書館では、っても、文字のみで成り立っている図書が日本よ首を90 度に曲げないと、何の本だかわからない。
りも多い印象を受けた。挿し絵や写真、図表が含ページ数の多い本はタイトルの文字が水平になまれていても、込み入ったレイアウトはなく、1 ペ
る場合もあるものの文字のサイズが小さく見分ージにひとつを原則としているものが多い。このけにくい。このため、コンピュータの画面での列
違和感は、以前、ePub 形式によるリフロー型の電挙の方が、把握しやすい。世界の中でほぼ唯一の子書籍の出版に関わった 7)ときに感じたものと同じである。あるいは、Microsoft Word で、写真や縦書き文化であるからこそ、日本の学校図書館界
図表を貼り付けると、文章が回り込むのではなく、 は諸外国の良さを引き合いにだすばかりでなく、上下に分離することに近い。そこで思い当たるの世界に誇る独自性を意識していくことが大事にが、日本の縦書きの図書である。基本的に文字ベなってくる。俯瞰したあとに選んだ図書を手に取ースであり、きめ細やかなレイアウトはあまり行る行為自体で、子供が主体的に図書たちを対話しわれない。文字情報と紙媒体の結合度が疎である
つつ、いっそう深い学びへの一歩を踏み出していため、電子書籍との親和性が高い。とはいえ、人ることが、教育界でいっそう意識されるべきであ
間の眼が横に並んでいる以上、縦書きの内容をじろう。
っくり見渡しながら読むのは、紙媒体の方が適し

23

4.3. 探究型学習のあり方
アメリカでは児童の興味関心を起点とした探究的な学習活動が中心となっている。多民族国家であり教育内容が州・地域・学校・教員によって大幅に異なり、検定済み教科書が存在しないことも相まって、子供個人を起点とした学習活動に依存している側面があり、結果として個人間の修得
内容の起伏が激しい。学年による横並びは原則であるものの、飛び級やその逆もある。
一方、日本は単一民族ではないが教育は単一である。中等教育までに学ぶべき複雑かつ莫大な内容を精緻に教育課程として配置している。いわば
表計算ソフトウェアの列が各教科・科目であり、行が学年となっている壮大な表のセルを、塗り絵のように埋めていくようなものである。全体が揃うと初めて総合性が力強く発揮される。なにを教えればいいかが官僚組織のように自明であり、どこまで学ぶことが期待されているかは教科書で見通すことができる。たとえ沖縄から北海道に転校しても学習の継続性が保証される一方で、セルがひとつでも欠けると成り立たないため、不登校に不寛容である。日本の学校図書館ではアメリカ的な個人を起点とした学習形態が注目されがちであるが、それだけでなく、埋められたセルから埋まっていないセルへの架け橋としての読書活動を支援することの重要性が教育界にいっそう広がることを期待する。
また、日本の教育の単一性により知識の本における読者対象や学ぶ内容の位置づけについて、日本全国の児童・生徒を一律に決定できるため、販売部数の確保や作りこみをしやすい点も、興味関心を喚起する豊かな日本独自の図書群につながっている。学校図書館を授業で活用する際には、そのような特性を十分に意識しながら授業支援
していくことが肝要である。

5. おわりに
縦書き・横書きの混在する出版文化により、日本の学校図書館は世界随一の学習環境となっている。たとえ、諸外国が紙からデジタル教育へと舵を切りつつあったとしても、日本は長年にわたって蓄積してきた紙の図書を中心とした、読書教
育・学校図書館活用を、いっそう発展させていくことが望まれる。

24

引用文献(1) 「占領期沖縄における八重山琉米文化会館と図書館の自由」『東京学芸大学紀要. 総合教育科学系』61(1) , 2010.2, p. 73-90.の研究過程において、与儀玄一氏へのインタビューに基づく。
(2) ハワイ州の図書館は、Hawaii State Public
Library System が所管している。中央館はHawaii State Library であり本稿では、特に「ハワイ州図書館」と表記した。本文で紹介した各サービスについての詳細は、https://www.librarieshawaii.org/ （ 参 照2024-05-10）をご覧いただきたい。訪問した図書館は、Hawaii State Library, Manoa
Public Library, Aina Haina Public Library,
Kaimuki Public Library, Liliha Public Library, Waikiki-Kapahulu Public Librar,
University of Hawaii Manoa Library, Wilson Elementary School Library である。インタビューは Punahou School の高校教員および Wilson Elementary School の図書館職員・
EL 教員に行った。その他、2022 年から 2024
年 に か け て の Grade3-5 に お け る 公 立
Elementary School での子育ての経験も反映している。
(3) Ahupuaʻa に つ い て は Nation of Hawai’i’”Ahupuaʻa System”https://www.nationofhawaii.org/ahupuaa/（参照 2024-0510）.
(4) AR サービスについては https://www.renaissance.com/products/accelerated-reader/（参照 2024-05-10）.
(5) ハワイにおける図書館職員の専門性について
は、根本彰「米国ハワイ州の図書館サービスと専門職養成システム」『図書館界』68 (1),2016, p. 2-14.などを参照。
(6) 本研究は JSPS 科研費 20K11484 の助成を受けた研究の視点を反映したものである。
(7) デジ読評価プロジェクト「未来の学校図書館
デジ読評価プロジェクトのめざすもの」ブッ
ク ウ ォ ー カ ー ,2013.4,https://bookwalker.jp/de5ed5e01d-86444239-82bd-6c500f7c537b/ （ 参 照 2024-0510）.
(8) 概念的知識と教育課程・学校図書館についての詳細は、前田稔「学校図書館サービス論」
放送大学教育振興会, 2021.3 および野口武則・前田稔「学校経営と学校図書館〔改訂二版〕」放送大学教育振興会, 2003.6 を参照。

公共図書館におけるメイカースペースの運営体制～フィンランド・エスポー市を対象に～
和気尚美 ††慶應義塾大学文学部
wake@keio.jp
抄録
本研究は，フィンランド首都近郊に位置するエスポー市図書館を対象とし，メイカ
ースペースの運営体制の実態を明らかにすることを目的とする。研究方法は文献調査とインタビューである。インタビューはエスポー市図書館の職員および元職員，計 9名を対象に実施した。調査の結果，エスポー市図書館にはメイカースペースチームが存在し，運営について定期的な会合の場で議論されていた。また，類似した機材の調達や，共通した予約管理システムの利用により，メイカースペース運営の効率化が図られていることが明らかになった。

1. 背景と目的
世界各地の公共図書館においてメイカースペースの設置が見られる(1)。メイカースペースとは，創作したい人が集い，創作活動に役立つ道具やス
ペース，リソースに自由にアクセスできる場である(2)。3D プリンタやレーザーカッター，UV プリ
ンタなどの電子工作機器を置いていることが多い。ヨコムセンは，“図書館におけるメイカースペースの設置は，生涯学習，新たなテクノロジーの
民主化，利用者の参加，そして図書館とコミュニ
ティの関係の強化と関連している”としている(3)。
設置する機材やその維持管理の方法等の点において，メイカースペースは従来からの図書館サービスと差異がある。先行研究から，図書館に設置したメイカースペースが直面している課題として，職員研修の実施，継続的な職員配置，利用者講習の実施等が指摘されている(4)。
一方でこれまで公共図書館は，同一組織に属す
る図書館間の連絡・調整をはじめ，図書館ネット
ワークや図書館協力として複数の図書館間での協力を基盤としながら，図書館運営を効率化し，利用者へのサービスを向上させてきた。では公共図書館における複数館の協力体制は，メイカース
ペースの運営においてどのように機能しているのだろうか。
これまでに，オランダのフリースラント（Friesland）
州内図書館における移動型メイカー
スペース FryskLab を中心とした協力体制(5)や，

25

カナダ・ケベック州内における図書館間の協力(6)について先行研究で取り上げられている。しかし，
メイカースペース運営における複数館の協力体
制について，機材管理や職員研修等，具体的な業
務に踏み込みながら論じた研究はこれまでほとんど行われていない。
そこで本研究は，フィンランド首都近郊に位置し，2013 年から継続的にメイカースペースを運営
しているエスポー（Espoo）市図書館を対象として，メイカースペース運営の実態を，特に図書館間の協力体制に着目して明らかにすることを目
的とする。

2. 方法
研究方法は文献調査とインタビューである。文
献調査では，フィンランド教育・文化省やエスポー市が公表している政策文書や報告書等を調査した。
インタビューは，
2023 年 3 月 4 日から 2023
年 3 月 8 日まで，エスポー市図書館の職員および元職員，計 9 名を対象に実施した。エスポー市
図書館においてメイカースペースを担当する職
員 7 名に対し，グループインタビューを 1 回実施
した。加えて，エスポー市図書館のメイカースペース開設にたずさわった経験を持つ職員 1 名と元職員 1 名には個別にインタビューを行った。イン
タビューの方法は，いずれも半構造化面接とした。
インタビュー対象者の基礎情報は表 1 の通りである。

表 1 調査対象者
仮名

立場

勤務地

（調査時）

（調査時）

の首都近郊に位置する自治体である。同市は市内に立地するアアルト大学やノキア本社等と協力してスマートシティ化に取り組んでいる。
エスポー市図書館は 16 館と移動図書館 1 台で構成されている。
2023 年時点の紙の図書コレクシ
ョンは 620,943 点，職員数は 187 名である(9)。
2024 年現在，
エスポー市図書館のうちメイカース
ペースを設置しているのは，エントレッセ（Entresse）図書館，イソ・オメナ（Iso Omena）
図書館，リップライヴァ（Lippulaiva）図書館，
セロ（Sello）図書館，タピオラ（Tapiola）図書館の計 5 館である。

調査方法

エントレッセ

A

図書館員

B

図書館員

C

図書館員

D

利用者 SM*

セロ図書館

E

図書館員

セロ図書館

F

図書館員

タピオラ図書館

G

図書館員

タピオラ図書館

H

元図書館員

I

図書館 SM*図書館
イソ・オメナ図書館
リップライヴァ

グループ

図書館

インタビュー

エントレッセ図書館（勤務時）
リップライヴァ
図書館

個別インタビュー
個別インタビュー*SM はサービスマネージャーを意味する。

インタビューに要した時間はグループインタ
ビューで約 2 時間，個別のインタビューで各約 2時間であった。全てのインタビューは録音し，インタビュー終了後に逐語録を取りトランスクリ
プションを作成した。その後，トランスクリプシ
ョンとインタビュー中に記したフィールドノー
ツを QDA ソフトを用いて分析した。

3. 対象
3.1 HelMet
HelMet は「ヘルシンキ都市圏図書館（Helsinki
Metropolitan Area Libraries）」の略称で，フィンランドの首都ヘルシンキとその周辺自治体であるエスポー，ヴァンター（Vantaa），カウニアイネン（Kauniainen）の公立図書館で構成されている。4 つの基礎自治体で共通の利用者登録，図書館システム，規則等を用いている(7)。HelMet 維持のための予算は，
ヘルシンキ 50%，
エスポー 27%，
ヴァンター 22%，カウニアイネン 1%と自治体の規模別に負担割合が定められている(8)。なお 2024
年現在，HelMet のヘルシンキ，エスポー，ヴァ
ンターの公共図書館に合計 11 のメイカースペー
スが設置されている。
3.2 エスポー市図書館
エスポー市は 2023 年時点で人口約 314,000 人

26

4. 結果
4.1 メイカースペース設置の経緯
I 氏や D 氏の発言から，エスポー市図書館における最初のメイカースペースは，2013 年にタピオ
ラ図書館に設置されたことがわかった。利用者から 3D プリンタを図書館で購入できないかと相談を受けたことがきっかけであった。その後，アメリカ等，海外の事例を参考にしてメイカースペー
スを開設するに至った。タピオラ図書館のメイカ
ースペースは利用者から好評であったため，2014
年にセロ図書館とイソ・オメナ図書館，2015 年にエントレッセ図書館，
2022 年にリップライヴァ図書館に順次メイカースペースを開設した。イソ・オメナ図書館とリップライヴァ図書館は，新館の設計段階からメイカースペースを置くことが決定していたため，専用の部屋が設けられた。一方でタピオラ図書館，セロ図書館，エントレッセ図
書館は，専用室はなく，館内のオープンスペースにメイカースペースを設置していた。
2018 年
メイカースペースの設置にあたっては，までヘルシンキにあった「ライブラリー・テン（Library 10）」と協力し，機材の選定や運用方法について適宜情報共有をしていた。
4.2 メイカースペースの運用と職員の体制
グループインタビューから，メイカースペースに置かれている機材やその運用方法は 5 館でそれぞれに異なっていることが明らかになった。特にイソ・オメナ図書館とそれ以外に大別できる。イ
ソ・オメナ図書館は，既述のようにメイカースペ
ース専用の部屋が確保されており，設置している
機材は 3D プリンタ（PLA，ABS，光造形等）やデジタルミシン等多岐に渡る。さらに金属ドリルや帯鋸盤，レーザーカッター等，利用に特別な注
意と専門的な案内が必要となる機材が多数あるため，メイカースペース専属の専門職員が常駐している。B 氏の発言から，非正規職員も含めて常に 15 名程度がおり，シフト制で各時間帯 2〜3 名で運営していることがわかった。
イソ・オメナ図書館以外の図書館では，メイカ
ースペース担当の職員はいるものの，常駐の職員は置かれていなかった。メイカースペース付近に，職員を呼ぶ専用装置があるため，利用者は相談がある際に適宜，装置のボタンを押し，職員を呼ぶこととなっている。
各機材にはマニュアルが作成されており，機材の近くに配置されていた。C 氏や H 氏の発言から，マニュアルはフィンランド語，スウェーデン
語，英語で作成されており，マニュアルの電子フ
ァイルはエスポー市図書館内で共有されていることがわかった。

いる。また機材の予約のみでなく，機材の利用方法を学ぶガイダンスや，メイカースペースで実施される各種企画についてもヴァラアモで予約を管理していた。
なお，基礎自治体毎にヴァラアモがあるが，メイカースペースの機材の予約時には図書館カー
ドの有無を問われないことが多い。そのため，旅行者等もヴァラアモで空き状況や希望する機材の有無を確認し，メイカースペースを利用することができる。B 氏はイソ・オメナ図書館では対応が困難な高度な助言を求める利用者がいた際には，ヘルシンキのOodiを紹介していると話した。
ただし，料金設定に関しては HelMet 内でもルールが異なる。エスポー市図書館では無料でメイカ
ースペースを利用できる一方，ヘルシンキ市図書館では材料費を支払う必要がある。

4.3 メイカースペース運営を支える組織体制
I 氏の発言から，エスポー市図書館は，2019 年に経営改革を実施していたことが明らかになった。当時，エスポー市図書館全体の館長であったI 氏は経営改革を先導する立場にあった。それまで各館毎にサービス別に担当部署を置いていた。
しかし経営改革後には，エスポー市図書館 16 館
全体で横断的にサービスや機能毎に部門やチームを設置した。メイカースペースについては，従来各館での運用が基本であった。しかし改革後には「案内・助言サービス部門（Ohjaus- ja neuvontapalvelut）」の下にメイカースペースチームが置かれた。案内・助言サービス部門の管理職には，利用者サービスマネージャー（以下，利用者SM）が配置された。利用者 SM である D 氏は，自身の役割について，定期的にチームでの会合を設定し，メイカースペースチームの進捗状況や課題の把握，解決策の提案や事業計画の取りまとめを行なっていると語った。

4.5 メイカースペースに関する職員研修
エスポー市図書館のメイカースペースに関わる職員の多くは，もともと 3D プリンタ等の機材のことをほとんど知らず，基礎から各図書館のメ
イカースペースで学んでいる。B 氏は，全ての職
員がメイカースペースにある機材に精通しているわけでなく，場合によっては，利用者の方がよ
く知っており，利用者から学ぶことがあると述べている。
エスポー市図書館において，基本的な機材の使用方法や運用に関する研修は，各図書館で担当職員を中心に実施していた。C 氏は，職員の中にはメイカースペースの運営に非協力的な者もいると述べた。そして，非協力的な職員を対象にメイ
カースペース研修を実施する際，
2016 年改正の公共図書館法（Laki yleisistä kirjastoista）について言及していると発言した。つまり，公共図書館の役割はより広範に，よりコミュニティに開いていくことが求められていると研修時に伝えているとのことだった。
既述したように，エスポー市図書館の中で，イ
ソ・オメナ図書館のメイカースペースは最も充実した機材と専属スタッフが置かれているため，他館の職員が研修を受けに来ることがある。
B 氏は，
イソ・オメナ図書館では，新たに職員が加わると，
1 週間程度の新人研修を実施していると語った。
加えて，1 か月に半日程度の職員研修を行なって
おり，他館職員の参加も受け入れていた。

4.4 メイカースペースでの機材や講習の管理
エスポー市図書館，5 館すべてのメイカースペ
ースに Ultimaker 社の 3D プリンタが導入されている。D 氏は，3D プリンタ本体やフィラメント
の調達のしやすさ，維持管理のしやすさを重視し選択していると語った。なお，エスポー市図書館
のみでなく，HelMet 内の公共図書館に設置されているメイカースペースでは同社の 3D プリンタが選択されている。
エスポー市図書館のメイカースペースを利用する際，利用者は「ヴァラアモ（Varaamo）」(10)という予約システムを通して，機材の種類や日時，
利用する図書館を選択し申請することとなって

27

4.6 メイカースペースの今後の展開と趣味政策
タピオラ図書館にメイカースペースを設置してから 10 年以上が経過しており，エスポー市図書館のメイカースペースチームは新たな展開方

法を検討していると述べた。これまで各メイカー
スペースに 3D プリンタやミシン等，類似した機材を設置してきたが，今後はメイカースペース毎に特長を持たせる計画であると D 氏は語った。その際に重視するのは，若年層の趣味の充実で，今後はデジタルなものづくりのみでなく，木工や手芸といった類のものづくり支援を計画していくとのことだった。
フィンランドでは，教育・文化省を中心に 2021
年から「フィンランド趣味モデル（Harrastamisen Suomen Malli 以下，趣味モデ
ル）」政策が取り組まれている(11)。趣味モデルの目
的は，すべての子どもと若者が楽しく自由な趣味を持つことができる環境を構築することで，子どもと若者を支援することにある。趣味モデルはエスポー市においても展開されている。エスポー市
による若年層を対象とした趣味検索のためのWeb ページでは，エスポー市図書館メイカースペースが企画する各種イベントの情報が複数掲載されているのを確認できる。エスポー市図書館のメイカースペース運営計画は，教育・文化省やエスポー市の政策の影響を受けて変化している可能性がある。

5. まとめ
本研究は，フィンランド首都近郊のエスポー市
図書館を対象とし，メイカースペースの運営の実態を，特に複数の図書館間の協力体制に着目しながら見てきた。
その結果，エスポー市図書館には組織内横断的なメイカースペースチームが存在し，担当職員により，運営について定期的な会合の場で議論されていた。また，3D プリンタやフィラメント等の同様の機材・資材の調達や，共通した予約管理シス
テムの利用により，メイカースペース運営の効率化が図られていた。加えて，メイカースペース専
属の専門職員が存在する公共図書館が職員研修の機会を定期的に作り，他館からの参加を受け入れていることが明らかになった。一方で，メイカ
ースペース運営において HelMet 間の協力関係は限定的で，体系的・継続的ではなく，単発の協力であった。
本研究の調査結果からフィンランド教育・文化省による趣味モデル政策と公共図書館のメイカ
ースペースとの関係が垣間見えたものの，十分に精査することができなかった。今後の研究の中で引き続き注目していきたい。

謝辞
本発表は JST-RISTEX SOLVE for SDGs（ソリューションフェーズ）「「誰もが知りたいもの，
必要なものを自由に手に入れ，触れられる社会」の創成に向けた，3D モデル提供体制の開発と実装」の研究成果の一部です。調査にご協力いただ
いたエスポー市図書館の方々に深く感謝申しあげます。
注・引用文献(1) ファブ施設，ファブラボ，ハッカースペースなど呼称は複数存在するが，本研究ではメイ
カースペースと表記する。なお，フィンランド語ではパヤ（Paja）等と呼ばれている。
(2) Willingham, Theresa; and Boer, Jeroen D.
Makerspaces in Libraries. Rowman & Littlefield, 2015, p. 2.
(3) Caso, Olindo.; and Kuijper, Joran. Atlas:

Makerspaces in Public Libraries in The
Netherlands. TU Delft, 2019, p. 3.

(4) Moorefield-Lang, Heather. “Change in the
Making: Makerspaces and the EverChanging Landscape of Libraries,” Tech
Trends, vol. 59, 2015, p. 107-112.
(5) 前掲(2), p. 20-22.
(6) Romero, Margarida; and Lille, Benjamin.
“Intergenerational Techno-Creative Activities in a Library Fablab,” Human Aspectsof IT for the Aged Population, Applications,
Services and Contexts, vol. 10298, 2017, p.

531-532.
(7) 吉田右子・小泉公乃・坂田ヘントネン亜希『フィンランド公共図書館 : 躍進の秘密』新評論, 2019, p. 41-43.
(8) Helsingin Kaupunki. “Helmet-kirjastoyhteistyösopimuksen allekirjoittaminen,”
http://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2017011085/u480400vh1-2017-26/ (accessed2024-05-15).
(9) Opetus- ja kulttuuriministeriö. “Suomen
yleisten kirjastojen tilastot,” https://tilastot.kirjastot.fi (accessed 2024-05-15).
(10)Espoon Kaupunki. “Varamoo,”https://varaamo.espoo.fi (accessed 2024-0515).
(11)Opetus- ja kulttuuriministeriö. “Harrastamisen Suomen malli,” https://harrastamisensuomenmalli.fi/tietoa/ (accessed2024-05-15).

28

佐野友三郎の『師範学校教程図書館管理要項』に関する一考察
坂下直子
神戸女子大学
sakashita@suma.kobe-wu.ac.jp

抄録
本研究では，佐野友三郎が 1911 年に著した『師範学校教程図書館管理要項』と原書を比較して訳出の異同を調査した。その結果，特定の単語の訳出に特徴が見受けられ，訳出していない箇所は共通して図書館および教育現場と娯楽本の関係に触れていた。
その背景には，当時の米国の図書館界と教育界の状況および，日本の両界への配慮の必要性があったこと，同書が佐野最晩年にさらなる問題意識を芽生えさせたことが明らかになった。

1.はじめに図書館界の先哲，佐野友三郎について，田村盛一は業績 8 観点を挙げて積極的に評価した 1)。そのひとつに，師範学校教程に図書館科を設置する
必要性を提唱したことがある。教員養成段階で図書館活用法を必修とすることは筆者の持論であり，佐野の師範学校教程への視線に着目した。
本稿では，まず，1911 年に佐野が自費出版までして山口県内の関係者に配送した『師範学校教程
図書館管理要項』2)を見る。同書は米国文献の抄訳であることから，原書との照合および比較を行い，異同を確認する。
次に，得られた結果の背景を探るべく，原書が刊行された当時の米国ならびに日本の図書館界と教育界の状況について調査する。さらに，同書刊行後の佐野の主張や，
1915 年の米国視察から他界までの数年で，周囲に影響を与えながら佐野が思索を深めた足跡を追う。
最後に，佐野における同書の位置づけについて考察を行う。同書について触れた先行研究はある
ものの，その内実および意義を分析したものは管見の限り見当たらない。

て編纂された。これらメンバーは概ね図書館界の人物であることを示しておく。
佐野は 1910 年に田中稲城宛書簡で，「唯今，印刷に付せんとする例の Library instruction の抄訳」4)と触れ，原書の内容に共鳴し，図書館の意義と活用を習得させるために，師範学校における教員養成段階で，全生徒に知見を授けることが肝要である旨を主張した。そして，1911 年に『師範学校教程図書館管理要項』を刊行している。目次は下記のとおりである。
序文（公共図書館の発達，公共図書館の意義，公共図書館の目的，
公立学校のみにては不足なり，図書館は学校を補足す，教師と図書館，教授の方法，教授の制限）

第 1 課 学校図書館（School Libraries）（位置と価値，参考図書館，一般図書館，学校図書館の創立
法，委員との関係，公共図書館は独立の組織なり）

第 2 課 公共図書館と公立学校（公共図書館の任務，館員の努力酬いらる，図書の貸出，学校訪問，学校に於ける図書館時報，学級作業の通知，学校
博物館，教室文庫）

第 3 課 図書館利用法（利用法の教授，図書の管理，書目の絵編成，図書の組立，

参考書，学校に於ける図書館科教授，中学校に於ける教授）
2. 『師範学校教程図書館管理要項』について『師範学校教程図書館管理要項』の原書は，
第 4 課 学校図書室（The School Library Room）（位置，採光，熱気と換気，書棚，卓及び椅子，館長席，敷“Report on instruction in library administra3)
物及び灑掃，新聞雑誌臺，書籍押，書架の貼紙，時報掲示
tion in normal schools” である。同書は 1904 年
板，インキ，ペン，糊，吸墨紙，紙切，経済，図書館需要に全米教育協会（National Education Associa品，装飾，絵画掲示板，館長，館則，訓練，報告）
tion 以下 NEA）の大会で，図書館部の委員会によって発表された。キャンフィールドを委員長に， 第 5 課 図書の選択及び注文（館長は最終のオーソリテイなり，選択の原則及び幇助，図デューイ，エイハン，ドーレン，ヘンソルによっ29

書の注文，注文の記録，取次人，版式，競売及び古本目録）

第 6 課 児童の読物（選択書目）

第 7 課 図書の受入（送状の検査，図書原簿，新しき書籍の開方，頁の切方，蔵書印）

第 8 課 目録編纂法及分類法（目録，目録の種類，筆写牌子，牌子の排列，目録牌子，目
録規則要項，目録編纂法，印刷目録牌子，定期刊行物，小冊子，エー・ビー・シー順，分類，分類法，書架の整頓）

第 9 課 請求番号，函架目録，貸出法要だった。
次に，その公共図書館より価値があるとされた教室文庫の節では，児童を輪番で司書にするという箇所で，“librarian”を「司書」と訳している。
ということは，佐野の頭の中で司書と館長と館員は区別されていたのだ。関連して，原書では全て“her”となっている“librarian”の人称を，全て「彼」と訳している。米国では当時，司書は大多
数が白人中産階級の女性であったことから，佐野が“her”を見てどう考えたか，「彼」と訳したことは興味深い。

（図書番号，カッター氏著者名表，函架目録，函架目録の紙票，函架目録牌子，財産目録，請求番号，図書館事務の順
序，出納臺）

第 10 課 図書館協会（米国図書館協会，州立図書館監督，州図書館協会，地方図書館倶楽部，図書館学校）

附載 小図書館建築法
1912 年，和田萬吉が『図書館雑誌』で同書を紹介したことが発端となり 5)，同書本文は 1914 年
から 1915 年にかけて『図書館雑誌』に計 6 号にわたり連載された 6)。和田は，同書の特徴として，
佐野が日本の事情や実情に合わせて訳出を工夫した「抄訳」であると説明した。
田村や中山愛理も，佐野は無批判に米国図書館界の知見を受容しようとしたのではなく，先進性に注目し能動的な情報収集を試みたとしている。
各分析が示すように，佐野は訳出時に何らかの改変を行っていると見てよい。そこで，次章で原書との照合および比較を試みる。

3.照合および比較①
はじめに，佐野は原書の章節末の後注に記載された米国文献は訳出していないと凡例でことわっていることを記す。その上で，まず，原書の“librarian”を，１部を除いて全て「館長」と訳している。少数ながら「館員」と訳した箇所は「第2 課 公共図書館と公立学校」の中の「館員の努力酬いらる」の節である。この課では公共図書館
が公立学校を支援する方法について解説されており，佐野は自身（館長）と館員が公立学校に奉仕する姿を思い浮かべながら訳出したと思われる。館員が実務を担い，予算を要求するのは館長の仕事であるというその部分では，訳し分けが必30

4.照合および比較②
同じく教室文庫の節では，訳出していない一文がある。それは，「明らかに『一般原則』に基づいて，学校の教室で読書を慎重に控えている子ども
たちに，軽い娯楽の観点から本を考えるよう誘導し，自らの意思で公共図書館の会員登録を申請することができる。
」という一節である。米国でバグリーによって命名された「学級経営」概念に基づき，教室の秩序維持のために教員が児童に対して様々な規律を設定し，統制の根拠としたのが「一般原則」である。当時の米国の児童は，教室での自由な読書を禁じられていた。
米国の状況を伝えることによって日本に益することを願っていた佐野は，当時の日本の師範学校に対して，「学校の教室で読書を慎重に控えている」，「娯楽の観点」などの現場の反発を買うよ
うな表現を，意識的に訳さなかったのではないだ
ろうか。だが，後述するが，一方で佐野は，日本の公共図書館でも，子どもたちが自発的に軽い娯楽の観点から本を捉えることもあり得ると影響を受けたのではないかと推察する。
他には，「第 5 課 図書の選択及び注文」の中に，「ある地区の町役人は，学校図書館を普及させたいと考えた。そこで彼は人々が好んで読む本を買った。その結果，女子はバーサ・M・クレイの小説をめぐって喧嘩になり，男子はフランク・ジェームズとジェシー・ジェームズの伝記をめぐっ
て争った。
」がある。
原書のこの部分の主旨は，選書に携わるのは図書館員であり，官吏には無理であることを示したものである。バーサ・M・クレイの著作“Weaker
than a Woman”などは尾崎紅葉の『金色夜叉』に影響を与えていたことが後年判明したような内容であり，無法者ジェームズ兄弟の伝記には凶悪犯罪が描かれているため，当時いわゆる良書の選書を奨励していた米国図書館界が忌み嫌う書
籍を選書した官吏の失敗例として記されている。
そうであれば佐野は，この部分について各作品の内容を注釈付で訳してもよかったのではないか。日本でも，1906 年に風紀問題に関した文部大臣の牧野伸顕訓令に続き，次代の小松原英太郎訓令で，図書館に対して学校教員へは学科教授上の支援を，家庭へは子弟の幼児期より悪書を遠ざけ，閲読すべき健全なる良書の標準を示すことを求めており，日本図書館協会は田中稲城（小松原訓令の草稿を作成）を筆頭に佐野らを委員として嘱託して『図書館書籍標準目録』を作成している。
だが一方，教員であった佐野の性向には，学生のストライキを慰撫した等の証言が残されているように，自身の信念に従い時に体制批判をも辞さない一面があった。
「喧嘩」「争い」という議論が生じるのは，個々人が意見を持っているからこ
そであり，見解の相違と議論は合意形成に向けた重要なプロセスで，民主国家米国の特徴でもある。
一方，一般的な教員の教育的な「ねがい」が時に良書選択として表出することも佐野は認識していたかと思われる。
図書館現場での実践から，佐野は利用者の嗜好，読書の多様性について某か感ずるところがあったようで，悪文学駆逐には善良な文学と述べてはいたものの，図書館の選書は，理想と現実があるとも語り，現実の読衆の趣味を標準にして数歩進んだ図書を備えて人々を誘致し，一歩ずつ理想的な図書へ接近させていくのだと主張していた。上述した訳出の矛盾は，教員経験を経て図書館長職にあった佐野の脳裏に選書に関する迷いと葛藤があった証ではないだろうか。

5.原書刊行当時の米国事情
ウィーガンドによると，原書刊行以前の米国図書館界の関心は公立図書館中心であり，子どもたちが読みたがる本より読ませるべき「良書」選定の思想は学校図書館に影響を及ぼし，デューイが設立した米国図書館協会（American Library
Association 以下 ALA）の標語「最善の読書を
最低のコストで最大多数の人々に」も踏襲された。
だが，1895 年の ALA 年次大会で，単独の学校図書館の必要性が主張され，公立図書館からの蔵書31

供給に反対する意見も出され，図書館界は揺れていた。
これを受けてデューイは NEA に向けて議論促進のために図書館部会の設置を求め，図書館界と教育界の連携を行ったため，教育者は学校と図書館について議論を開始した。ALA の意向（学校への公立図書館サービス）と NEA の意向（学校が独自に管理運営する図書館）は異なっていたが，同部会を支配したのは図書館界の人達であった。
そこで作成されたのが原書である。先述した 5 人の作成者のうち，師範学校出身で教員経験のある
エイハンは，図書館員の上から目線を批判している。しかしながらその後，形勢は変化し，NEA は1915 年に中等教育部会内に図書館委員会を設置
し，1918 年に中等学校用の図書館基準（いわゆるサートン基準）を作成した。

6. 『師範学校教程図書館管理要項』刊行後前章で述べた米国学校図書館界の変化の一方，佐野は師範学校への関心を継続させていた。米国
では NEA と ALA が連携して師範学校での図書館科教育を推進していることを紹介し，「小学児
童と此等児童の指導に任ずべき学校教師とに図書及図書館の利用法を教授し図書館利用の根柢を培養せんとする運動」について喧伝した。
1913 年時点の米国師範学校図書館の状況調査によれば，「師範学校附属図書館長」「師範学校図書館の管理」「師範学校に於ける図書館科」についての状況が判明したと伝えた。師範学校の卒業生が図書館科に通じていなければ小学校の児童の読書指導を担わせることは難しい，小学校の児童が在学中に図書および図書館利用法に習熟していなければ卒業後に実社会で書籍を用いて自助向上することはできない，自らが進むべき方法を授けない教育は世の中の進運についていけない，
以上を学校に図書館科を設置することや図書館普及の論拠とすると主張した。
7. 渡米とその後
前述のような継続した関心と米国文献調査を経て，佐野は 1915 年に米国に赴いた。
『師範学校
教程図書館管理要項』に掲載されている師範学校の図書館学科の概要に関するパワーの詳細な実践例の地であるウィスコンシン州を訪ねている。
米国視察後，佐野はそれまでの図書館界に加えて，教育界の機関誌『帝国教育』等へと提言先を拡張させている。学校の使命は教科書に精通させるのみならず，善良の文学に対する趣味を獲得させ，最も読み甲斐あるものを読む習癖を馴致させ，
自学自修の国民を養成することだとしてウィス
コンシン州での見聞を披露した。
1917 年の地元紙『防長新聞』紙上では，「図書選択上の注意」として，「需要あるものを供給すると共に公衆の趣味を指導し制限する」とし，幼少期より図書館利用の習慣をつけ，「善良の書籍を自由に利用させ，娯楽的方便から導いて漸次堅実の読物に親ませれば」卒業後も読書を続けて，公共図書館を活用した自己教育が可能になると説明した。続いて「学校は訓練を主とし図書館は修養（娯楽も広義の修養だと思います）を主とし」と書き始めてもいる。佐野は，「国民教化」という言葉を使用したかと思えば，「図書館は学校生徒に課外読み物，課外研究の便を与えて個性の趣味と目的を満足せしめ学校を出でたる者の為めに継続補修の機会を与う」とし，「教訓と知識と娯楽とを得べき」と述べており，選書の観点で思想の揺れが見受けられる。
最晩年にあたる 1918 年には，
『帝国教育』で紹介したウィスコンシン州の小学校 1～8 学年までの各教科における読書推進，図書館利用法の授業
事例を再びあげながら，今度は 2 つの指導略案例を示している。1 つ目が第 6 学年の地理科で年鑑を使用して 12 個の問いに答えるというものであり，2 つ目が第 8 学年の公民科または歴史科で日刊新聞の読み方を学習するというものである。ここにきて，佐野の興味は教案にまで及んだと考えられる。
死去前年の 1919 年，佐野は地元紙の教育コラムに寄稿し，児童の読書趣味を涵養する指導側の教員を養成することが重要であると重ねて主張している。当時の日本においては，小学教育の経験を有し，児童好きで，児童サービス研究の気概を持った女性書記（山口県立図書館の職制），すな
わち 3 章で述べた米国における“her”が見つからないことを憂えていた。

8. おわりに『師範学校教程図書館管理要項』中の特定単語の意訳については，米国と日本の図書館および図書館員の状況の違いがもたらしたものであった。
訳出しなかった箇所は，いずれも娯楽本に関係していた。当時の日本は，永嶺重敏が分析したよ
うに「読書による民衆教化」の時代であった。だが，目黒強や新藤雄介は，当時の図書館界で良書の定義が一定ではなかったことを明らかにしている。目黒は，道徳上有害な図書の排除という共通項以外は選書者の見解に多様性があったとした。事実，前述した『図書館書籍標準目録』には，当時弊害があるとされた「空想」を「想像」ととらえ好ましいものと評価した巌谷小波のお伽噺
や，夏目漱石らの小説が含まれている。そのような時代背景において，娯楽本とは，良書とは，という問題意識が佐野に生じた可能性の一方，教員を経て図書館長職にあり，デューイや田中と親交のあった彼は，内外の実情および自身の立場を鑑みながら抄訳を行ったと考える。
佐野は，原書によって米国の実践を知り，日本の師範学校での実現を模索した。
『師範学校教程
図書館管理要項』刊行，図書館界への周知，米国
文献講読による情報収集，米国視察を経て，帰国
後は教育界，さらには市民に向けて発信した。
「図書館の施設いかに普及すればとて，これを利用し得べき読書力，読書趣味の素養なきときは図書館
ありともその任務を全うすること能わず」との主張からも，『師範学校教程図書館管理要項』は，佐野最晩年に新たな活路を見出すきっかけとなり，選書に関する問題意識を芽生えさせたと言える。
師範学校教程路線という遺志は，市毛金太郎や間宮不二雄らに継承された。

注・引用文献1)

田村盛一『山口県立山口図書館初代館長佐野友三郎氏の業績』山口県立図書館, 1943, p.15.
2)
米国教育会図書館部編， 佐野友三郎抄訳『師範学校教程図書館管理要項』山口県立図書館, 1911, 86p.
3)
National Educational Association, Report on instruction in library administration in normal schools,
1906.5.
4)同志社大学 田中稲城文庫「謹啓 陳者本月十二日付御手書･･･」https://doshisha.repo.nii.ac.jp/records/3162
272_178.jpg (161.6 kB) [引用日：2024.05.05]
5)
和田萬吉「佐野友三郎『師範学校教程図書館管理要項』を読みて」『図書館雑誌』14, 1912.3, p.24-25.
6)佐野友三郎「師範学校教程図書館管理要項」『図書館雑誌』21-25, 1914.8-1915.12, 附録

32

裏田武夫・小川剛編『図書館法成立史資料』の意義
薬袋秀樹（元筑波大学） qzw04141＠nifty.com
抄録
本研究の目的は、図書館法成立史における裏田武夫・小川剛編『図書館法成立史資料』（1968）の意義を明らかにすることである。「成立史」では、図書館法の評価、検討を妨げた要因、要望の水準等、「資料」では、収録範囲、岡田論文、教育・社会教育行政関係資料について分析した。その結果、図書館法の意義・問題点等を明確にしたこと等の意義、本書の指摘を受けとめる取り組みがほとんど行われなかったこと等の図書館関係者の問題点が明らかになった。

1. はじめに
1.1 研究の背景
1950 年に図書館法が制定され、約 20 年後の 68年に裏田武夫・小川剛編『図書館法成立史資料』
6)が刊行された。図書館法の成立史に関する「解説」（以下、「成立史」という）と「資料」から成り、類書はない。図書館法制定時に裏田は 20 代
半ば、小川は 10 代半ばで、法制定後の新しい世代による研究成果である。本書なしには図書館法成立史の学習や研究は不可能であった。
本書の意義は非常に大きいが、刊行後約 50 年
後の 2017 年までほとんど研究されていない。筆者は、2018 年以後、図書館法の検討過程の研究に取り組み、8 回の学会発表等を行った 13)。関係文
献に関しては、本書の「資料」の内容と法制定後の意見(1A）、裏田・小川の本書以後の著作の内容（1B）を、成立史（通史）では、第 1 期の社会教
育行政（2A）、関係者（CIE・文部省・図書館関係者）の主張と相互関係(2B)を、成立史（各論）では、米国教育使節団報告書(3A)、関係者の座談会の記録(3B)、『教育刷新委員会会議録』と文部省関係報告書(3C）、最終段階における法案の修正(3D)を分析した。ただし、これまで本書の意義は検討していない。
1.2 研究の目的
本研究の目的は、図書館法成立史における本書の意義を明らかにすることである。
1.3 研究の方法「成立史」と「資料」は、時代区分のみで、見出し項目が設けられていないため、これまでの研究をもとに見出し項目を設け、関連する記述と資料を分析し、関連文献と比較して考察した。
「成立史」では、内容を理解するための各章の構成、結論としての図書館法の評価、法案の検討を妨げた要因、法律に対する要望の水準、国会上程の背景等、「資料」では、収録範囲、典拠資料、配列方法、岡田論文の評価、本書未収録の教育・
社会教育行政関係資料について分析し考察した。

33［ ］内に本書の頁数、（ ）内に学会発表等の記号を記載した。今後、他文献における本書と図書館法の評価を調査し本研究の結論と比較したい。
２．裏田・小川の文献と関連文献
2.1 裏田・小川の文献
本書には凡例がなく、「序」（裏田）と「資料収載に当たって」がある。
「序」では、本書成立の経緯、関係者への謝辞を述べ、未入手資料 2 点を挙げている。小川は 1972 年の記事 8)で本書に関する自身の立場と方法を論じるほか、「成立史」
7)9)12)を発表しており、裏田にもを補足する文献
10)11)
重要な関連文献がある。そのため、これらの概要を明らかにした(1B)。
2.2 関連文献
1971 年の座談会 (3B) を含めて、図書館法検討の関係者は本書に言及していないと思われる。本書と関連する内容の岡田温「終戦直後図書館界大変動期の回顧」5）が本書出版の前後（67 年 9 月と68 年 7 月）に『図書館界』に掲載された。
３．
「成立史」の内容
3.1 各章の構成
各期の区切りを越えて記述している部分がある。例えば、第一期の出来事である金曜会の開催と社会教育法研究会の設置が第二期で記述されているため、区切りに沿って内容を整理する必要がある。図書館と社会教育を並行して捉えると、早い段階で社会教育の検討が進められていることが明らかになる。
第一期、第二期には末尾に一定のまとめの段落がある。第三期の末尾のまとめの段落はこれよりも短い。まとめの見出し項目がないため、重要な問題が目立たなくなっている。
3.2 図書館法の評価「成立史」では、「図書館奉仕」の理念を評価し、図書館関係者が求めた市町村までの義務設
置、中央図書館を軸とした図書館網の組織、強力

な国庫補助、本格的な図書館職員養成の 4 点が法律から姿を消したことを指摘し、図書館関係者は「実を棄てて花を採った」とまとめている。条文に基づく具体的な説明があると、わかりやすい。
この 4 点は図書館関係者の意見を小川が要約した
もの 8）で、小川個人の意見ではないが、小川の意見と見なされがちである。この 4 点について
は、小川が他の文献で批判も交えて論じているため 8）、これも含めて受けとめる必要がある。当時の経済事情を考えると、新しい理念を示したが、政策内容は法制化できなかったという結論は当然と考えられる。
最後に次のように述べている。図書館関係者は「法案成立のために、年来の希望の大半を棄て」「今後の実践を通して勝ちとる」ことを決意した。法成立後 17 年が経過したが、それは「果して勝ちとられたのであろうか。
」われわれは「この法案成立の期まで、立ちもどってみる必要があ
るのではなかろうか。
」「年来の希望」を実践を通して勝ちとるための努力を反省し、改めて努力することが必要である
ことを示している。
「年来の希望」には政策で実現できるものと法改正が必要なものがあるため、その説明が必要である。
3.3 法案の検討を妨げた要因
各章とそのまとめの段落で日本の図書館法の検討を妨げた要因を指摘している。見出しは付されていない。
項目を整理すると、
以下のようになる。
本書以外の文献で指摘している問題点も含める。
①第一期に関する指摘
・米国側の提案の目的である「図書館奉仕」の理
念・実践の日本における未定着［51］・実証的研究による具体的データに基づく主張の不足 [49]・公民館に関する通牒、国立国会図書館法に対する図書館関係者の取り組みの不足［50］・文部省の「熱意の不足と不勉強」[49]。
・文部省の社会教育に対する関心の公民館への転換［50］・キーニーの解任・帰国［51,73］
・米国側の制度改革に対する安易な考え［49］キーニープランについて、制度改革には「ほとんど影響を及ぼすことがなかった」［39］と述べているが、米国教育使節団報告書については述べておらず、経過が分析されていない。安易な考えの根拠も示されていない 7)。
②第二期に関する指摘［73］・社会情勢、図書館実態を踏まえた公共図書館像の不足［73］・建設的対案の不足、現象面に対する批判［73］・数量的根拠としての統計資料の不足［73］・文部省の公共図書館調査への協力の不足［73］・CIE 担当者の態度の変容（制度改革への関心の不足）［73］
・占領軍による CIE 図書館の開設とその経営の指導・助言への関心［75］バーネット、フェアウェザーの評価は当時の評
価をそのまま受け入れている点に疑問がある。①と②で図書館関係者の力量の不足が指摘されており、小川は、図書館関係者の改革意見における「科学的根拠の希薄さ」8)を指摘している。
③第三期に関する指摘
・48 年後半以後の日本の経済・財政・労働事情の悪化［78-79］
当時の通説に留まっているが、やむを得ないと思われる。
④日本側の図書館関係者に関する指摘
・「成立史」では「戦前と同一の人々が、戦後の問題にも取組んでいる」［22］と述べ、小川は
これらの人々が「図書館法成立に当って、重要な役割を果した」9）と述べている。
・「成立史」では戦前の図書館関係者の理論として「学校教育とともに国民教育を担う」考え方［27］があったこと、小川は「対学校同等論」があったことを指摘している 7)。
3.4 法律に対する要望の水準
単行法と数値目標の２点がある。
・単行法化について、裏田は最善の道であったかどうかは「厳正な歴史の裁断を仰がなければならない」と述べて、その積極的な意味と消極的な意味を挙げ。後者を強調している 10）。小川は社会教育からの解放に理解を示しつつ「図書館関係者のエゴイズムが働いている面もある」と述べている 7）。これは図書館関係者が社会教育総合法に理解を示した貴重な発言である。
・「成立史」では「公共図書館法案－文部省案」（49 年 1 月）について、補助金額に一般会計
歳出予算額を付記し、数値目標が高過ぎることを示唆している[72]。数値の水準について、裏田は 1980 年に「当時の日本の国情から冷静に考えても空中の楼閣といわざるをえないであろう」と述べている 11）。
3.5 国会上程の背景（1949 年 9 月以後）「成立史」の記述は非常に簡潔であるが、
「資料」

34

からは次のような背景を読み取ることができる。
文部省側では、社会教育法を第 5 国会で通過させたため、図書館法案が「当面の制定すべき唯一の大きな法案」となり、「省全体としても、大臣、次官まで「図書館法」制定を既定の事実として認めており、省としての受容れ態勢は十分整っている」という状況であった[329]
図書館側の対応は次の通りである。①～④は日図協図書館法促進委員会の報告である。
①法案提出ができなかったため、促進委員の辞任を提案したが、法案委員会が了承せず、促進委員が増員された（49 年 8 月報告）[77、319]。
これは日図協内の促進体制に不満が高まっていたことを示し、委員に対する圧力になったと思われる。
②CIE 図書館担当官が廃止されるらしいという情報を伝え、「その影響が(中略)法案にどう現れる
か慎重の研究を要する」と述べている（49 年 8月報告）[320]。中井正一日図協理事長は「25 年度の提出の機を失したならば」「永遠にその時をもたないかも知れない」と考えたが 2)、「成立史」には書かれていない。これは将来に対する不安材料である。
③図書館内に図書館法の検討に対する不満を主張する集団があった。
「この立法に関する館界の空
気は異常の気圧を示しているやに感じられる。
一部では、館界は最早法律に依存するような態度を捨て、職員団結による実力で新天地を開拓すべきだ、とする声も聞こえている」(49 年 9 月
報告）[322]。政治運動の立場からの発言と思われ、不安材料である。
④法案の内容よりも国会上程を優先した。
「図書館
界の意向を汲みとろうとするかぎり法案の内容については文部省に委ね」[81、330]、「その代
わり第 7 国会に必ず間に合わす」ことをめざした（49 年 12 月報告）[330]。
⑤図書館法の成立を最重要視した。有山崧日図協
事務局長は、50 年 5 月に、国会上程に際して「どんな形でもいいから図書館法をものにしたいという館界の欲求」1)があったと発言している。これは「成立史」には書かれていない。
以上のように、文部省側では図書館法制定の順番となり余裕があったと思われるが、図書館側が第 7 国会での成立を最重要視した結果、「内容については文部省に委ね」ることとなり、法案の検討と修正に時間をかける余裕がなくなった。この背景として日図協と文部省の間で率直な意見交換

35

が困難であった事情が考えられる。
3.6 文部省と図書館関係者の複雑な関係「成立史」で文部省と図書館関係者の間の複雑な関係の経過が記述されている（2B）。
４．
「資料」の内容
4.1 収録範囲「資料収載に当たって」には収録の最終期限は記載されていないが、収録資料の内容から 50 年
4 月の図書館法公布までと考えられる。
4.2 典拠資料（座談会記録）「成立史」では 5 か所「座談会「図書館法のできるまで」」から引用され[29、40、49、73、74]、
29 ページでは「（座談会「図書館法のできるまで」
一部 前掲誌掲載）」と記載されている。これは 50
年に実施された座談会の記録の『図書館雑誌』未掲載部分と思われるが、資料の所在が示されていない。同誌 50 年の記事「座談会「図書館法ができあがるまで」」には「200 枚に及ぶ浩瀚な記録を得た。本誌にはその最後の部分を採録した」1)と注記されている。これは今後の研究課題としたい。
4.3 配列方法「序」等では収録資料の配列方法に触れていな
い。資料の配列から作成・発表の年月日順と推測されるが、それとは異なる配列が 4 か所（番号 18～21、38、43、55）ある。
「資料収載に当たって」には「グループ分けされている資料は、相互に関係のあるもので」と書かれている。意図がある場
合は説明が欲しい。
ネルソンとバーネットの講演の記事は一か所に集められているが、日本側の資料、キーニーの文書と分離されているため、関心を持ちにくく、両者との関係を見出しにくい。
4.4 岡田論文
岡田は、終戦時は帝国図書館長、戦後は国立図書館長を務め、日本の図書館行政の中心にいた人物である。記事は合計 55 ページにわたる。内容は年代順で、(1)は 1945～46 年、(2)は 47～48 年が対象である。いずれも前半に「解説」、後半に「資料」があり、各々資料を収録している。資料は総計約 30 点である。解説の多くは著者の個人史、収録資料の解説で、「成立史」の収録資料のうち解説のないものの解説は貴重であるが、「成立史」の記述に当たるものはその一部である。
資料には本書の未収録資料が含まれている。合計約 13 点である。国立図書館関係の資料等を除くと、本書の収録範囲に当たるものは約 8 点であかったと思われることである。これは本書の指摘の内容が厳しかったことが影響していると考えられる。第二に、関係者の力量の不足が指摘され、これを克服する努力が必要であったが、その後、この点は注目されなかったと思われることである。

る。このうち、「図書館法案（（秘）研究用）」「図書館法情報第 8 号 別紙」をもとに最終段階における法案の修正状況を明らかにした（3B）。
これ以外は実務的な資料が多い。
4.5 資料リストの作成
年月日順のリストを作成し、必要に応じて参照
記入、相互関係の説明を加え、テーマ・種類別の資料リストを追加することが考えられる。そのほか、未収録資料を加えた「未収録資料を含む関係資料リスト」、岡田論文の「収録資料リスト」も必要である。
4.6 教育・社会教育行政関係資料
本書の刊行後、活用されるようになった資料として、中央教育審議会の前身の教育刷新委員会の議事録である『教育刷新委員会会議録』と関連する報告書 3)4）があり[3C]、以前から知られてはいたが、注目されなかった資料として、文部次官通牒「公民館の設置運営について」がある[2A]。上記 2 種類の資料は本書収録の資料とは性格が異なるため、別の資料リストや資料集を刊行することが考えられる。

おわりに本稿を通じて本書の意義がますます明らかになった。このような研究が行えたのも、50 年以上前に本書が刊行されていたためである。
「筆舌につくしがたい困難」を経て本書を刊行された裏田、小川両先生に深く感謝申し上げる。資料リストについては、十分検討の上、公表に努めたい。
注・主要参考文献（年月日順）
１）雨宮祐政ほか「＜座談会＞図書館法ができあがるまで」『図書館雑誌』44(6),1950.6,p.5-8.
２）中井正一「図書館法楽屋話」『法律のひろば』3(7),1950.7,p.20-21. 『論理とその実践－組織論から図書館像へ』中井浩編,てんびん社,1972.11,p.167172.
３）文部省編『日本における教育改革の進展 : 文部省報告

５．本書の意義
本書の意義として次の 7 点がある。
①図書館法の意義・問題点・今後の課題を明確に示したこと。図書館関係の事項に関して問題点が指摘されることが少ない中で、問題点と今後の課題を明確に指摘している。
②目立たぬ形であるが、法案の検討を妨げた内外の要因多数を明らかにしたこと③その中で日本の公共図書館の本質的な問題である「関係者の力量の不足」を指摘したこと④戦前の図書館関係者が戦後も図書館政策に関わり、独自の主張を持ち、図書館サービスの理念が未定着であったことを明らかにしたこと⑤各法案の内容を解説し、法律に対する要望の水
準が高すぎることを示唆したこと⑥制定を急いだ日図協の最終段階の取り組みに関する資料を収録したこと⑦図書館関係者と文部省の複雑な関係の事実経過を客観的に記述したこと
本書の限界は、米国教育使節団報告書と CIE の図書館担当官に対する評価に疑問があることである。これらに対する評価の再検討が必要である。
本書に関わる図書館関係者の問題点は、第一に、本書の刊行後、本書の指摘を掘り下げ、提起された課題を受けとめる取り組みがほとんど行われな

36書』文部省、1950.8、266p.
４）教育刷新審議会編『教育改革の現状と問題：教育刷新審議会報告書』日本放送出版協会、1950.9、330p.
５）岡田温「終戦直後図書館界大変動期の回顧」1～2『図書館界』19(3),1967.9,p.66-83；20(2),1968.7,p.3874.
６）裏田武夫,小川剛編『図書館法成立史資料』日本図書館協会,1968.3,473p.
７）小川剛「社会教育法と図書館法」『日本の社会教育』
15,1971.10,p.196-205.
８）小川剛「図書館法をめぐる諸問題」『現代の図書館』
10(2),1972.6,p.66-70.
９) 小川剛「図書館法の成立をめぐって」『みんなの図書館』36,1980.5,p.4-14.
10）裏田武夫「序論－問題提起のために」『図書館法研究』日本図書館協会編・刊,1980.7,p.7-28．
11) 裏田武夫「図書館法三〇年と今日の課題」『季刊教育法』37,1980.10,p.130－136.
12）小川剛「図書館法の理念とその今日的意義」『そだてよ
うまちの図書館 考えよう明日の図書館を!!：第 6・7
回図問研学校の記録から』図問研学校の記録編集委員
会編,図書館問題研究会東京支部,1985.7,p.76-92.
13）「薬袋秀樹編「図書館法成立史関係学会発表等一覧」」（2024.5）薬袋秀樹『図書館の基礎知識：ブログ』（https://toshokanron.jugem.jp/?eid=277）

公共図書館における図書館実習受け入れの現状と課題
宮原 志津子（相模女子大学）
miyahara_shizuko@isc.sagami-wu.ac.jp
抄録
本研究は，図書館実習運営の現状と委託 による 影 響を明ら かにすること が目的である。
研究方法 は， 実習 担 当者への 半 構造 化 イン タビ ューを 元に ，Steps for Coding And
Theorization （SCAT） によ る分 析を 行 った。実 習は 複 数の担当 業 務の 一つであ り，
正規職員 と非正規職員の分業により運営 されてい るが，一部では実 習業務の委託化も進んでい る。実習 業務による通常 業務へのしわ寄せも問題であることが明らかとなった。図書 館の状況に合 わ せた実習指導を丁寧に行 う必要がある。

1.はじめに正に伴い「博物館実習ガイドライン」
を発表し，実習モデルプランである「館園実習実施計画例」
4)が示されている 。博物館実習に比べ，図書館実習の指針は不十分であると言わざるを得ない。
モデルプランが示されていないため，図書館実習の内容については，大学の担当教員が指示を出す必要がある。しかし筆者が関わった例では，実習内容について大学から詳細な指示を望む館もあれば，逆に図書館に一任することを受け入れの条件とする館もあり，共通の実習内容
を履修学生全員に経験させることは難しい。
さらに近年の公共図書館の委託業務の拡大や，指定管理者による運営への移行によって，委託化を理由に実習を断る館や，実習内容に制限を設ける館，実習受け入れのノウハウを持たない館など，委託化による実習への影響が様々に生じている。図書館職員の雇用形態や働き方が急速に変化している中，実習先との円満な関係を築き，双方に実りある実習とするためにも，受け入れる側の状況を十分に理解する必要がある。

1.1 背景図書館実習は 2012 年の司書課程カリキュラ
改定で新たに加わった科目であり，“図書館に関する科目で得た知識・技術を元にして，事前・事後学習の指導を受けつつ公立図書館業務を経験させる”ことが期待されている 1)。筆者の勤務校でも 2012 年に図書館実習を必修として新たに開講し，筆者が実習科目を担当している。
図書館実習の教育上のメリットは，学生が大学の講義で学んだ図書館サービスを実習で経験することで，サービス全般や利用者対応，司書の実務をより深く理解することにつながる。学生が今後のキャリアを考える判断材料となり，ミスマッチによる離職を防ぐことも期待できる。
だが実習の内容は，実習先によって異なることが多い。その要因として，文部科学省によって，実習先や日数や内容などが細かく定められていないことが指摘できる。例えば実習館については，“原則として公立図書館における業務を経験すること”が示されているのみである 2)。
実習先で経験する「業務」の具体的内容なども含め，文部科学省では図書館実習に関する指針やガイドラインを具体的に示していない。
「改
正司書養成科目に関する Q&A」
（平成 21 年 7月 文部科学省生涯学習政策局社会教育課）において，“実習先の確保は大学が主体 (A43)”となることや,“公立図書館における業務を経験させることを原則 (A44)”などに留まっている 3)。
一方で，同じ社会教育系資格の学芸員については，平成 21 年 4 月の博物館法施行規則の改1.2 先行研究だが実習を受け入れる図書館の状況や考えは，
これまでほとんど明らかにされてこなかった。
そもそも実習に関する学術調査・研究が少なく，
たとえば全国的な実習教育の実態については，川原らの研究があるが 5)，研究の多くは実習担
当教員による事例研究となっている。
なお，図書館実習科目の教育向け運営マニュアルとして『図書館実習 Q＆A』があり 6)，教
科書や参考図書に指定している大学も多い。

37

学実習」
「インターンシップ」の名称もみられた。
また「図書館サービス特論」で，実習に相当する内容を行っている大学もある。文部科学省
は実習科目の開始時に，「各大学の判断により，図書館特論で実施することは好ましい」との考えを示しており 9)，実習科目に相当するかは，
科目名だけでは判断がつきにくい。
科目の単位は 1 単位から 3 単位，履修学年は2 年生から 4 年生までと幅がある。実習先の図
書は公共図書館が中心であるものの，大学附属図書館や，学園附属の学校図書館など，公共図
書館以外での実習もあり，実習期間も 3 日間から三週間と開きがある。

1.3 目的そこで本研究では，各図書館では図書館実習
をどのような考えのもとで受け入れ，運営しているのかについて明らかにする。
さらに委託化による，正規職員と非正規職員（会計年度職員，契約社員等）の実習業務の役
割や，実習運営への影響についても検討を行う。
2. 図書館実習の実施状況
本論に入る前に，現在の図書館実習の実施状
況について述べる。
2024 年 4 月 1 日付の文部科学省「司書養成科目開講大学一覧」によると，司書養成科目は，四年制大学では国立 8 大学，公立 5 大学，私立
139 大学の計 152 大学，短期大学では公立 2 大学，私立 39 大学の計 41 大学，合計で 193 の大学・短期大学で開かれている 7)。
図書館実習科目の開講の有無を調査するため，
上記 193 大学・短期大学の 2024 年度 web シラ
バスを確認した。本研究では「図書館実習」科
目について，「学生が図書館に出向き，司書・図書館職員の指導のもと，館内で司書業務を数日間経験することで単位を得る授業」と定義し，
回数が 1 回や業務を限定した実習，図書館見学，
ボランティア活動などは除いた。
調査の結果，約 3 割弱の大学・短期大学で，図書館実習科目が確認できた（表 1 参照）。

3. 実習業務の運営：研究方法
3.1 調査方法
次に，実習業務の運営や実習の意義などについて述べる。調査先は，筆者が正規授業として実習を依頼した実績のある，国立図書館，県立
図書館，市立図書館の中から，地域，規模，運営形態等が異なる図書館を選定した。
インタビューは 2023 年 3 月から 6 月の間に，訪問調査の許可が得られた 11 館において，2022 年度に実習担当だった職員を対象に，15問の半構造化インタビュー調査を行った。
調査の実施にあたっては，「相模女子大学ヒトを対象とする研究に関する倫理審査委員会」の許可（受理番号 22142 号）を得た他，研究協
力者への倫理的配慮を適切に行った。

表 1：実習科目の開講状況（2024 年度）

四年制大学

短期大学
計

国立
公立
私立
公立
私立

開講数

割合

2
1
31
0
18
52

25%
20%
22%
0%
46%
27%

3.2 調査・分析方法
業務委託による実習運営への影響を明らかにするために，調査対象の図書館を「直営」
，
「部
分委託」
，
「指定管理」の 3 つの管理形態に区分
し，比較検討を試みた。
なお本研究での部分委託とは，「一部の業務が全面的に委託されたことで，自治体職員が当該業務に関わることのできない図書館」とする。
表 2：インタビュー実施館＊( ）は首都圏外
直営
部分委託
指定管理
国立
1
県立
1
市立
2 (4)
2
1

川原らによる2016年度の開講状況調査では，司書課程がある 212 の大学・短期大学のうち，図書館実習は 41％（87 校）で開講されていた
8)。この 8 年間で，図書館実習を実施する大学・短期大学が減少しているのは明らかである。
科目名称の多くは「図書館実習」「図書館実習（事前・事後指導を含む）」だが，「図書館情報県立及び市立図書館は，首都圏にある A 県の38

県立図書館及び市立図書館と隣接市の市立図書館に加え，比較するため首都圏以外の図書館 4
館を対象とした（表 2 参照）。
インタビュー内容はすべてテキスト化し，
Steps for Coding And Theorization （SCAT）
による分析を行った。SCAT とは大谷尚が提唱したコーディング分析の方法であり，「比較的小規模の質的データの分析にも有効」であること〈1〉データの中の着目すべきから採用した 10)。
語句，〈2〉それを言いかえるためのデータ外の語句，〈3〉それを説明するための語句，〈4〉そこから浮き上がるテーマ・構成概念の順にコードを考えて付していく 4 ステップのコーディン
グと，そのテーマ・構成概念を紡いでストーリーラインを記述し，そこから理論を記述する手
続きとからなる分析手法である 11)。

つ】となっており，【実習に関係する職員の役割の明確化】が担当職員により行われ，図書館全体で実習業務を担っている。
4.2 雇用形態による実習指導の役割の違い
直営の図書館のうち，正規職員による【実習指導の独占】はわずかであり，大半は正規・非正規職員による【実習指導の分業】や【実習指導の協働】が行われている。しかし近年の【非正規職員数の逆転】により，非正規職員による【実習指導の独占】も増えつつある。
一部委託の図書館では，カウンター実習を中心に，【非正規職員への実習指導の委託】がなさ
れ，【実習指導に関する正規職員の役割の限定】が生じている。すなわち，【実習における最終責任者】のみの役割である。同じ館内で働きながら，【職場空間の線引き】が契約によって厳格になされているため，正規職員が実習指導に口を挟むことができない。
指定管理の図書館での実習指導は，受託企業の契約社員とアルバイトが担っており，【実習指導の協働】が行われている。

4 実習業務の運営：結果
調査項目のうち本研究では，「実習担当者の任命」，「雇用形態による実習指導の役割の違い」，「実習プログラム作成にあたっての配慮」，「図書館にとっての実習のメリット」，「図書館にとっての実習のデメリット」，「司書に必要なコン
ピテンシー」の 5 点について述べる。
本来はSCATによる分析から得たストーリー
ラインを示すべきであるが，紙幅の関係で分析
結果のみを述べる。文中の【 】内は，「テーマ・構成概念」を示す。

4.3 実習プログラム作成にあたっての配慮
いずれも【図書館業務の網羅的体験】を念頭に，実習プログラムを作成している。さらに【図書館オリジナル業務の体験】や，【多様な職場環境での実習】など，各自治体の特徴を活かした実習内容を積極的に組み込む図書館もある。
実習内容で【カウンター実習の重視】を掲げ
る館では，【守秘義務の徹底】も図られている。
しかし指定管理の図書館のみは，個人情報保護を理由に【カウンター実習の制限】を行っており，実習プログラムにはカウンター実習が含まれていない。なおカウンター実習を実施する館
でも，【個人情報入力の制限】はなされていた。
【間接サービス実習の増加】も含めて，実習
生が公共図書館での【多様な業務経験】ができるよう，工夫がされている。

4.1 実習担当者の任命について
実習担当者は，図書館内での【担当部門長による組織内の調整】を経て，【候補者の同意】を得た上で決定される。実習の準備から【担当職員を中心とした運営】が行われ，【調整役と指導
役の区別】がされる傾向にある。
担当者の条件として，【専門職制度による有資格者の採用】がある図書館では，有資格者が担当者となっているが，専門職制度がない図書館
では，【資格不問による担当者の登用】が行われており，自治体の職階，図書館勤務年数，雇用形態のように，図書館によって様々な考えが示された。
【担当者の固定任期】としているのは 1
館のみであり，他は【担当者の流動的任期】としている。
いずれの館でも【実習担当はマルチ業務の一4.4 図書館にとっての実習のメリット
実習生のような若い世代との【世代間交流】によって，職員の【モチベーションの向上】が図られている。さらに実習時に得た【若者世代の知見の活用】
を，「業務改善」
へつなげている。
また実習によって【自館への理解促進】だけ
でなく，広く図書館界の【次世代司書の育成】

39

に貢献できることが期待されている。

謝辞
本研究は，科学研究費補助金基盤研究（C）（研
究課題 JP12345678）の助成を受けたものである。
インタビュー調査に協力してくださった図書館の皆様に，心より感謝申し上げます。

4.5 図書館にとっての実習のデメリット
実習業務が加わったことでの【業務量の増加】により，【通常業務へのしわ寄せ】が生じている。
仕事を終わらせるために，【超過勤務】や【休憩時間の削減】で対応することもある。
実習は夏休み中に行われることが多く，職員の【夏休みによる人員不足】のため，【実習指導を担う職員の不足】が起きる。
【実習関連業務の時間不足】も生じた結果，【中途半端な実習】になることが危惧されている。

引用文献(1) 文部科学省「司書資格取得のために大学において履修すべき図書館に関する科目一
覧」https://www.mext.go.jp/component/
a_menu/education/detail/__icsFiles/afield
file/2009/05/13/1266312_8.pdf（参照2024-05-15）.
(2) これからの図書館の在り方検討協力者会議「司書資格取得のために大学において履修すべき図書館に関する科目の在り方について(報告)」https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/shougai/019/gaiyou/12433
30.htm （参照 2024-05-15）.
(3) 文部科学省「改正司書養成科目に関する
Q&A 」 https://www.mext.go.jp/a_menu/
shougai/gakugei/shisyo/1283540.htm（参照 2024-05-15）.
(4) 文部科学省「博物館実習のガイドライン」
https://www.mext.go.jp/b_menu/
shingi/chousa/（参照 2024-05-15）.
shougai/014/toushin/_icsFiles/ afieldfile/2009/06/15/1270180_01_1.pdf(5) 川原亜希世ほか「大学司書課程における
2016 年度『図書館実習』の開講状況」『図
書 館 雑 誌 』 Vol.111, No.3, 2017.2,
p.108-111.
(6) 川原亜希世ほか『図書館実習 Q＆A』日本
図書館協会, 2013, 97 p.
(7) 文部科学省「司書養成科目開講大学一覧」
https://www.mext.go.jp/content/20240328-mext_chisui02-000016562_1.pdf（参照 2024-05-15）.
(8) 前掲 5，p.111.
(9) 「図書館に関する科目（改正図書館法第 5
条第 1 項第 1 号）の基本的な考え方」
https://www.mext.go.jp/a_menu/shougai/tosho/shiryo/08102004/002/002.htm（参照2024-05-15）.
(10) 大谷尚『質的研究の考え方ー研究方法論とSCAT による分析までー』名古屋大学出版会, 2019, p. 275.
(11) 前掲 10），p. 271.

4.6 司書に必要なコンピテンシー
基本的に，【図書館業務は接客業】であると捉
えられており，司書に必要なコンピテンシーとして全員が，利用者や職員などとの【コミュニケーション能力の重要性】を指摘している。
中でも，利用者のニーズを的確に把握するための【聞く力】や，利用者の要求への【対応力】
が重要であると考えられている。
また近年の自治体財政の厳しさを反映して，【図書館の経営能力】も必要とされている。
5. おわりに本研究では，図書館実習の受け入れ業務や，委託による実習への影響についての調査結果を中心に述べた。最後に全体のまとめを示す。
実習業務は担当職員に相当の負担がかかるものの，職員のモチベーション向上や業務の見直
しなどにつながることから，図書館にとって有意義であると考えられている。
担当者は所属部署内の調整により決まるが，実習業務のみに専念することはなく，他の担当
業務の時間を削る形で実習運営を行っている。
実習全体の統括を実習担当者が行い，個別の業務については各サービス担当者が学生への指導役としてあたるなど，役割分担も進んでいる。
司書に最も必要なコンピテンシーは，コミュ
ニケーション能力だと考えられている。だが，利用者とのコミュニケ―ションが問われるカウンター実習は，個人情報保護により行われないこともある。また正規職員が実習指導を行えない業務も現れている。
大学の実習担当教員は，実習先の図書館の状
況の違いに応じて実習内容を変更するなど，学生への実習指導を一層きめ細やかに行う必要がある。

40

司書課程の履修における動機づけスタイルの類型とその特徴
河村俊太郎 † 浅石卓真 †‡ 朱心茹 †‡‡
†

東京大学
†

†‡

南山大学

†‡‡

東京工業大学n-kawa@ka2.so-net.ne.jp

本発表では、司書課程の履修動機の組み合わせである動機づけスタイルの類型および、各類型と学習成果との関係を検討した。司書課程の 6 つの履修動機を測る心理尺度を組み込んだ質問紙調査を 13 大学
370 名に行い、クラスター分析を行った結果、図書館への就職希望が強い群、全体に履修動機が高い群、資格取得を重視する群、全体に履修動機が低い群に分けられた。また、理解している専門用語の数を比較したところ、図書館への就職希望が強い群と全体に履修動機が低い群との間で有意な差が見られた。

1

はじめに

により、司書課程で高い学習成果を上げている学
生の動機づけスタイルを分析し、司書課程のカリ教育や学習において、モチベーションをいかに高めるかという動機づけの問題は重要である。司キュラム開発や運営に資する知見を得る。

書課程においても、特に図書館における正規雇用

2の求人が極めて少ない現在の日本では、「図書館手法と対象司書課程の履修動機は、6 因子 24 項目から成で働きたい」「司書になりたい」以外の履修動機「1. 全くある MSLC の各項目（表 1）について、を持つ学生も多いと考えられるため、これらを中、「3.
てはまらない」、「2. あまりあてはまらない」

心に据えたカリキュラムでは学習のモチベーショ

どちらとも言えない」、「4. 少しあてはまる」、「5.

ンを維持しにくい可能性がある。そのため、司書

よく当てはまる」の 5 件法で回答を求めた。

課程における学生の多様な履修動機を把握した上学習成果は、司書課程で学ぶ知識の量を近似すで、モチベーションが維持されるカリキュラムをるものとして、理解している専門用語の量に注目開発することが求められる。

した。具体的には、『図書館情報学用語辞典 第 5

このような問題意識から発表者らは司書課程版』から抽出した 150 語について、「1. 全く知らなの履修動機を測定する妥当性と信頼性のある心

、
「3. 簡
い」
、
「2. 見たり聞いたりしたことがある」

理尺度（Motivation Scale for taking Librarian

潔に説明できる」の 3 件法で回答してもらい、簡Course: MSLC）を開発しており、その過程で履
修動機は主に 6 つの因子から構成されることを明らかにした 1 。この他にも履修動機についての調査は行われているが 2 、それらの調査では個人が潔に説明できると回答された単語の数から、回答者が理解している語彙量を推定した（推定値の最。回
大値は 249 語。以下、推定理解語彙量とする）
答および推定には、語彙量推定テストアプリケー

どのような動機の組み合わせを持っているかとい

ションである TermMator を用いた 4 。一連の手う「動機づけスタイル」 が検討されていない。
3

続きは、南山大学の「人を対象とする研究」倫理

動機づけスタイルに着目することで、単一の履修審査で承認を得ている（承認番号 23-060）。

動機ではなく複数の履修動機を合わせ持つといっ以上の手続きで得られたデータについて、まずた、より現実に即した履修動機の状況を明らかに基本的な統計量として、履修動機を構成する 6 因することができ、司書課程でどのようなカリキュ

子の強さを検討した。そして、動機づけスタイル

ラムが必要かを考える上での材料となる。

で学生を分類するため、6 因子の因子得点でクラス

そこで本発表では、まず司書課程の動機づけス

ター分析を行った。最後に、クラスター分析で得タイルにはどのようなものがあるのかを探索的られた各群の推定語彙量を分析した。6 因子、おに明らかにする。それに加えて、動機づけスタイ

よび各群間の因子得点に差があるかどうかはクラルに関する類型と、それらの類型に当てはまる学

スカル・ウォリス検定を行い、有意差が見られた

生の学習成果との関連についても検討する。これ

41

表 1: 司書課程の履修動機尺度（MSLC）
因子

因子得点が最も高く、「資格志向の考え方」「図書
館への就職希望」と続くことが分かる。「司書資項目格への期待」と「出版業界への就職希望」が、そ図書館で働きたいから図書館への司書になりたいから

就職希望

司書の仕事に興味があるからの次に位置付けられ、「知人の司書への憧れ」は履修動機として相対的に最も弱い。各因子得点を比較した結果、有意差が見られた（p < 0.05）た

司書を将来の職業の選択肢として考えているからめ、多重比較を行ったところ、「司書資格への期

資格を取得することで安心したいから待」と「出版業界への就職希望」の間以外には有資格志向の何か資格が欲しかったから

考え方

文系の資格が欲しかったから意な差が見られた（p < 0.05）。

多くの資格が欲しかったから

3.2

動機づけスタイルの類型

MSLC の因子得点によるクラスター分析（マン尊敬している人の職業だから知人の司書

学校図書館にいた司書に憧れているからハッタン距離、ウォード法）を行い、デンドログ

への憧れ

公共図書館にいた司書に憧れているから

ラムから 4 つの群に分類することが妥当であると知人が司書資格を持っていたから判断された。
各群の履修動機の特徴を明らかにするために、本が好きだから本のある場所/空間が好きだから

4 つの群間で各履修動機の因子得点を比較した結果、有意差が見られた（p < 0.05）ため、多重比較。グループ 1 では「資を行った（表 3, p < 0.05）

司書資格が将来の仕事に役立つと思ったから

格志向の考え方」以外における因子得点が他群よ司書資格への司書課程の内容が将来の仕事に役立つと思ったから

り有意に低い。グループ 2 は「資格志向の考え方」

期待

司書資格は就職活動をする時に役立つと思ったからと「司書資格への期待」の因子得点は高いが、そ司書課程の内容が将来の生活に役立つと思ったから

れ以外では相対的に因子得点が低い。グループ 3

書店で働きたいから

はグループ 1 と対照的に「資格志向の考え方」以

出版業界への出版社で働きたいから

外は因子得点が相対的に高い。グループ 4 は「資就職希望本の出版や販売に携わりたいから格志向の考え方」の因子得点が有意に低く、「図図書館以外でも本に関わる仕事がしたいから書館への就職希望」が他群より有意に高い。

本・読書への読書が好きだから

愛着

本や読書に関連する資格だから以上を踏まえて、全体的に因子得点が低いグルー

場合はどこに差があるのかを明らかにするために「資格志向の考え方」「司書
プ 1 を低履修動機群、スティール・ドゥワス検定による多重比較を行っ

資格への期待」が特に高く資格取得を重視するグた。統計検定を行う際の有意水準は 0.05 として、

ループ 2 を資格取得希望群、因子得点が全体的に有意である場合は p 値を示した。調査は 2023 年
11 月に 13 の大学・短期大学における司書課程の授業で実施し、370 の有効回答を得た。回答者は男性 35 名（9.46%）、女性 319 名（86.22%）、その他 16 名（4.32%）であった。学年別では 1 年生
33 名（8.92%）、2 年生 161 名（43.51%）、3 年生
131 名（35.41%）、4 年生 35 名（9.46%）、大学院、その他 2 名（0.54%）であり、
生 8 名（2.16%）、最履修科目数の平均は 9.71（標準偏差は 3.64）
大値は 18、最小値は 1 であった。

高いグループ 3 を高履修動機群、「図書館への就職希望」の因子得点が特に高いグループ 4 を図書
館就職希望群と命名した。
各群の学年の分布をみると、高履修動機群で 1
年生、図書館就職希望群で 2 年生、低履修動機群で 3 年生、資格取得希望群で 4 年生の割合がやや高い。性別については、各群において分布の差はあまり見られない。

3.3

各群の回答者の推定理解語彙量に関する統計量

結果

3
3.1

動機づけスタイルと学習成果との関係を表 4 に示す。表 4 から、推定理解語彙量の平均
は図書館就職希望群で最も高く、高履修動機群、資履修動機における各因子得点の比較

格取得希望群と続き、低履修動機群は最も低いこ

履修動機における各因子得点の平均と標準偏差とが分かる。各群の語彙量間で比較をした結果、を表 2 に示す。表 2 から「本・読書への愛着」の42

表 2: 履修動機を構成する各因子の得点
図書館への
就職希望

資格志向
の考え方

知人の司書
への憧れ

本・読書
への愛着

司書資格
への期待

出版業界への
就職希望

平均

14.75

15.50

9.02

17.46

13.40

12.48

標準偏差

3.93

4.00

3.53

3.27

3.74

4.24

表 3: 各群における因子得点の統計量と多重比較の結果

図書館への就職希望
資格志向の考え方
知人の司書への憧れ

平均1. 低履修動機群

2. 資格取得
希望群

3. 高履修動機群

4. 図書館
就職希望群(n = 93)(n = 64)(n = 151)(n = 62)

10.90

13.83

16.06

18.31

標準偏差

3.71

3.24

2.70

1.84

平均

15.57

17.39

16.58

10.82

標準偏差

3.65

2.75

3.19

3.88

平均

6.54

10.08

9.30

10.95

標準偏差

2.88

3.00

3.40

3.29

平均

14.09

17.30

18.95

19.03

標準偏差

3.76

2.56

1.73

1.98

司書資格への期待

平均

10.77

15.19

13.72

14.71

標準偏差

3.19

2.03

4.13

2.64

出版業界への就職希望

平均

8.59

9.98

15.44

13.66

標準偏差

2.95

2.71

2.37

4.66

本・読書への愛着

表 4: 各群の推定理解語彙量

平均

標準偏差

多重比較

4>3>2>1

1,2,3>4

2,3,4>1

3,4>2>1

2,3,4>1

3,4>1,2

でほぼ差は見られなかった。
多重
比較

4

考察

1. 低履修動機群

2. 資格取得
希望群

3. 高履修動機群

4. 図書館
就職希望群(n = 93)(n = 64)(n = 151)(n = 62)99.10

108.45111.31

128.34(64.67)(66.83)(70.69)(78.34)

履修動機として最も高い因子であった「図書館へ

62.82

69.61

60.89

58.87

の就職希望」がこれらの次となっているのは、先MSLC における 6 つの履修動機の中で、「本・読書への愛着」と「資格志向の考え方」が強いこと

4>1

は先行研究 5 と同様の結果である。先行研究では行研究での調査がなされた時よりも現在の方が、*括弧内は 150 語のうち「簡潔に説明できる」と回答した語
彙量についての平均

図書館の正規職員への就職が難しいという状況が学生に強く意識されている可能性が考えられる。

有意に差が見られたため（p < 0.05）、多重比較

履修動機の組み合わせについては、クラスターを行ったところ、低履修動機群と図書館就職希望

分析の結果、4 つの動機づけスタイルが明らかに群の間でのみ有意な差がみられた（p < 0.05）。

なった。このうち低履修動機群はほとんどの因子

一方、履修動機に関する因子得点と推定理解語で履修動機が低く、何か資格を取りたいという消彙量についてケンドールの順位相関係数を求めた

極的な理由だけで司書課程を履修していると考え「図書館への就職希望」
結果、6 つの因子のうち、られる。資格取得希望群は全体的に低履修動機群、「本・読書への愛着」（τ =（τ = 0.13, p < 0.01）と似た傾向だが、資格取得への意欲や司書資格へ

0.15, p < 0.01）との間にのみ、極めて弱い正の相関が認められた。なお、履修科目数が多い参加者の期待が特に強い。その意欲や期待は、図書館への就職希望に関する履修動機が、低履修動機群よほど推定理解語彙量が高くなると考えられるためり多少は高いことに反映されていると考えられる。

相関分析を行ったが、弱い正の相関しか認められどの因子でも履修動機が相対的に強い「高履修。また、各群におなかった（τ = 0.22, p < 0.01）

動機群」に分類された学生が、今回の参加者の中ける回答者の平均履修科目数は 9.38 から 10.19

43

では最も多い。このことは、図書館への就職事情

は他の資格と関連づけた内容など図書館以外の分が厳しいことや司書資格が就職活動等でそれほど野にも活かせる選択科目、そして図書館就職希望

有用でないことが分かっても司書課程の履修を継

群には図書館実習をはじめとする図書館現場に直続するには、複数の履修動機を持っている必要が結する選択科目を設ける、といった動機づけスタあることを示唆している。図書館への就職希望がイルごとにカリキュラムを選択できるようにする

特に強い図書館就職希望群は、他の履修動機も相ことなどが 1 つには考えられる。また、低履修動

対的に強く高履修動機群と似た傾向だが、資格を機群に対して資格の有用性や図書館や出版業界へ取りたいという履修動機が極端に弱い。この群のの就職に関する履修動機を高めさせるといった、学生は、図書館やそれに関連する本や読書、出版動機づけスタイルを変更させるようなカリキュラ

業界などに関する知識を得ることを最も貪欲に求ム開発を行うことも考えられる。
本発表の限界として、動機づけスタイルと学習

めていると推測できる。
また、動機づけスタイルと学習成果との関係に

成果との因果関係を十分に検討できなかったこと、

ついては、MSLC における個々の履修動機と推学習成果を知っている専門用語の量という限定的

定理解語彙量とは単純な線形の相関関係にはないな側面からしか扱えなかったことが挙げられる。

が、動機づけスタイルが異なる一部の群間では推そのため今後は、同じ学生の時系列的なデータに

定理解語彙量に差が見られた。図書館就職希望群

基づいた学習成果との因果関係の分析や、司書課

が低履修動機群よりも有意に語彙量が多いのは、程の修了者（卒業生）を対象とした動機づけスタある意味では当然であり、上述したように司書課

イルと就職先との関係の分析が考えられる。

程を通じて知識を貪欲に得るモチベーションの差謝辞を反映していると考えられる。

5

調査に回答していただいた参加者、及び調査をおわりに実施していただいた各大学・短期大学の授業担当

本発表では、司書課程の動機づけスタイルには者の方にお礼申し上げます。

どのような類型があるのか、またそのスタイルと注

学習成果の 1 つである専門語彙の推定理解語彙量にどのような関係があるのかについて探索的に明1) Asaishi, T. et al, ”Development and vali-

らかにした。13 大学 370 名を対象とした質問紙

修動機が全体的に高い高履修動機群、特に図書館

dation of a motivational scale for taking librarian course in Japan,” Libary and Information Science Research, Vol. 33, No. 2.
(accpeted)

への就職志向の高い図書館就職希望群という、少2) 松本直樹,「大妻女子大学司書課程履修者の資調査の結果から、全体的に履修動機が低い低履修
動機群、資格取得を重視する資格取得希望群、履

なくとも 4 つの動機づけスタイルがあることが示格取得に関する研究」『大学図書館研究』vol.94,

された。また、図書館就職希望群と低履修動機群

p.49-57, 2012.

との間には、理解している専門用語の推定量に有3) 岡田涼, 中谷素之, 「動機づけスタイルが課

意な差があることも示された。

題への興味に及ぼす影響-自己決定理論の枠

このように、履修動機を個別に見るだけでなく、『教育心理学研究』vol.54, p.1-11,
組みから-」

その組み合わせである動機づけスタイルについて2006.

考慮した上で、カリキュラム開発を行う必要があ4) 朱心茹ほか, 「専門語彙量推定テストの開発る。例えば、2 番目に強い履修動機である「資格志『日と評価-図書館情報学分野を対象として-」向の考え方」に合わせて、多くの学生が最小の労本図書館情報学会誌』vol.69, no.4, p.186-203,

力で資格を取得できるようなカリキュラムを展開

2023.

しても、それは履修意欲が高く学習成果も高い図5) 竹内比呂也ほか, 「司書・司書教諭資格取得希書館就職希望群の学生は物足りないもので、逆に望学生の意識について」『2005 年度図書館情

モチベーションを下げてしまう可能性がある。そ

報学会春季研究集会発表要綱』p.43-46, 2005.

こで、課程全体を視野に入れ、資格取得希望群に44

第⇌⇞⇌会場⇌（⇴⇟⇜⇞⇌教室）⇌

四国地区の県立図書館におけるインターネット上での
図書館経営情報の開示の現状と課題
尾松 謙一
大阪城南女子短期大学 k-omatsu@jonan.ac.jp


抄録
 本研究の目的は,インターネットの普及という情報環境の中で ,図書館における経営
情 報 の 開 示 状 況 を 確 認 す る こ と で ,そ の 実 態 と 特 徴 を 明 ら か に し ,そ れ ら を も と に ,その課題や望ま しい情報開 示のあり方に ついて考察 すること であ る。今後 ,都道府県立
図 書 館 の ウ ェ ブ ペ ー ジ を 実 際 に 順 次 ,確 認 し て い く 予 定 で あ る が ,本 発 表 で は ,四 国 地
区の県立図書館のウェブページに開示された経営情報を確認 ,比較,考察する。

はじめに 公立図書館は地方自治体によって設置された施設であり財源が主として税によって賄われている。この税によって整備され経営されている
図書館は 資料を収集し組織化し利用者へ提供し保存するという中核事業のほか各種事業
を住民の代理として執行している。そのため経
営状況について住民に周知し説明する必要性が生じる。これについて「図書館法」等    では
図書館の経営情報を積極的に公表する努力義務
あるいは公表の必要性を指摘している。ただし
いずれも図書館の経営情報についてどのような情報をどの程度どのような方法で開示すべきかについて詳細な記述はない。
 本研究の目的はインターネットの普及という情報環境の中で都道府県立図書館のウェブペー
ジにおいて経営情報の開示状況を確認することでその実態と特徴を明らかにしそれらをもとに最終的にその課題や望ましい情報開示のあり方について考察することを目的とする。
 今後全ての都道府県立図書館のウェブページ
を順次調査予定であるが既に調査した近畿地区の府県立図書館に続き   本発表では四国地
区の県立図書館のウェブページを確認しそれらの経営情報の開示状況を情報内容（①運営方針
②事業計画（事業目標）③事業報告（事業評価）
④関係規則等⑤財務情報⑥人事情報⑦特記事項）ごとに開示実態としてまとめ分析する。
 

四国地区の県立図書館のウェブページにおける図書館経営情報の開示状況 徳島県立図書館の開示状況 徳島県立図書館のウェブページ  ではトップページの「利用案内」の「図書館の概要」の項目を選択すると「徳島県立図書館の沿革」「施設の概要」「県立図書館サービス向上目標（第４期）」
を全文閲覧できる。ただし目標に関してその前期の目標に対する評価は同館のウェブページには開示していない。
 次にトップページの「所蔵資料紹介」の「図書館の刊行物」では 年度から  年度までの『年報』が 3') 形式で全文閲覧できる。
 『年報』は「運営の基本方針」（当該年度の重点事業を掲載）当該年度の「事業計画」（当初予算徳島県立図書館資料収集方針徳島県立図書館資料収集・選定運用基準を掲載）昨年度の「事業報告」（図書館資料充実費内訳諸統計を掲載）
「管理」等で構成されている。なお 年度までの『年報』の「管理」には職員の所属課職名
氏名を掲載していることは特記事項である。
 またトップページの「利用案内」の「利用のご案内」の「貸出しカードをつくる」ではウェブペ
ージの本文中に「個人情報の取り扱いについて」のリンクがあり3') 形式で全文閲覧できる。
 関係規則として同館の設置条例である「徳島
県文化の森総合公園文化施設条例」 や「徳島県立図書館管理規則」 等を確認したが同館ウェブペ

47

ージ中になくまたそれらへのリンクもない。一方図書館協議会の議事録等に関する情報はトップページの「利用案内」の「図書館の概要」に「徳島県立図書館協議会」の項目がありそこから徳島県のウェブページ  にリンクする形で過
去  年分が全文閲覧できる。
 香川県立図書館の開示状況 香川県立図書館のウェブページ  ではトップページの「利用案内」の「施設の概要」の項目を選択すると同館の規模等が確認できる。またトップページの「図書館情報」の項目では，「要覧」，「資料の寄贈について」，「図書館協議会」
，
「図書
館統計」
，
「図書館評価」，「図書館例規集」等の項目ごとに閲覧できるよう整理されている。
 「要覧」では， 年度から  年度までの『要覧』が 3') 形式で全文閲覧できる。各年度の『要覧』は「沿革」「基本方針・重点目標」「管理・運営」「図書館活動」「実績報告」「施設の概要」等の内容で構成されている。
 「資料の寄贈について」ではその案内と「香川県立図書館寄贈資料取扱要綱 3') 」
等が 3') 形
式でダウンロードできる。
 「図書館協議会」では 年度から  年度
までの議事録と配付資料が 3') 形式で全文閲覧できる。
 「図書館例規集」では「香川県立図書館条例」
等の条例規則規程から「香川県立図書館資料収集方針」等の基準要綱等およびそれらに附する様式が網羅的に 3') 形式で全文閲覧できる。
 「図書館評価」では 年度から  年度までの「基本方針・重点目標，図書館評価指標及び数値目標」 年度から  年度までの「図書館評価」の結果等が 3') 形式で全文閲覧できる。
 愛媛県立図書館の開示状況 愛媛県立図書館のウェブページ  ではトップページの「図書館について」の項目を選択すると，「基本方針・重点目標」「図書館の刊行物」「様式集」等の項目ごとにリンクによって閲覧できる
よう整理されている。
 「基本方針・重点目標」では上位方針等  （教育委員会へ外部リンク）と  年度の同館の基本方針と重点目標が 3') 形式で全文閲覧できる。
 「図書館の刊行物」では 年度から  年

48

度までの『要覧』が 3') 形式で全文閲覧できる。
内容は「愛媛県教育文化会館施設の概要」「組織」当該年度の「図書館運営」（基本方針重点目標を掲載）前年度の「事業実績」「所蔵資料の状況」「利用統計」等である。
 「様式集」では「利用関係」「借出券関係」
等ごとに利用者が申請する様式を「06‐:RUG ファ
イル」形式でダウンロードできる。なお各様式には関係規則名等を付記しているがそれら規則等の全文はウェブページでは開示していない。
 また愛媛県立図書館協議会の委員名は『要覧』の「組織」の箇所に開示しているが同会の議事録
配付資料等はウェブページでは開示していない。

高知県立図書館の開示状況  年度から開館したオーテピア高知図書館
は高知県立図書館と高知市立市民図書館の両者が共同運営している。そこでオーテピア高知図書館のウェブページ ）に開示している高知県立図書館の経営情報を中心に確認した。オーテピア
高知図書館のトップページにある「オーテピア高
知図書館について」の項目を選択すると「施設概要／沿革」「図書館要覧」「基本構想／基本計
画／サービス計画／資料収集方針・選定基準」
「高知県立図書館協議会・高知市立市民図書館協議会議事録／高知県の図書館振興策について」
「オーテピア高知図書館サービス計画推進委員
会」「様式集／条例・規則・規程」等の項目に区分され経営に関する情報が閲覧できる。
 「施設概要／沿革」では「施設概要」と「沿革：オーテピア高知図書館」が閲覧でき下部にオー
テピア高知図書館開館までの県立図書館の沿革へのリンクがあり3') 形式で全文閲覧できる。
 「図書館要覧」では 年度の県立図書館の要覧と  年度から  年度までのオーテピア
高知図書館の要覧が 3') 形式で全文閲覧できる。
最新の  年度の『要覧』は「オーテピア高知
図書館の概要」「組織」当該年度の「事業の概要」（県市別の当初予算を掲載）「コロナ禍におけるオーテピア高知図書館」昨年度の「事業実績」「各サービスの取組状況」「サービス提供
体制の強化・充実」「広報活動等」「統計資料」
「高知県立図書館」等の内容で構成されている。

 『要覧』の「組織」では県市ごとに組織図事
務分掌職員構成を掲載している。また県市間の業務分担業務連携に関する文書として「高知県立図書館と高知市立市民図書館の合築により整備する図書館の共通業務に係る連携協約」および「高知県と高知市との間の高知県立図書館に係る事務の委託に関する規約」を全文掲載している。
さらにこの項目に図書館協議会ならびにオー
テピア高知図書館サービス計画推進委員会の委員名簿と開催情報を開示している。   
 『要覧』の「サービス提供体制の強化・充実」
では人事という観点から人材育成に関する情報として職員の研修受講実績に関する情報を開示していることは特記事項である。
 『要覧』の「高知県立図書館」ではオーテピア
高知図書館の県立図書館機能に関する記述と県立図書館の沿革さらに「高知県立図書館の設置及び管理に関する条例」等条例・規則等を開示している。
 次にオーテピア高知図書館のトップページにある「オーテピア高知図書館について」の項目の中の「基本構想／基本計画／サービス計画／資料
収集方針・選定基準」ではオーテピア高知図書館を整備するために策定された『新図書館（高知県立図書館高知市民図書館本館）基本構想』と『新図書館等複合施設整備基本計画』が 3') 形式で全文閲覧できる。また第  期と第  期の『オーテピア高知図書館サービス計画』が 3') 形式で（第 期はテキスト形式でも）全文閲覧できる。さらに「資料の収集・選定は高知県立図書館高知市民図書館それぞれの館の方針・基準（規準）に基づき行います。
」と記載して各方針基準を 3') 形
式でそれぞれ全文閲覧できる。
 「高知県立図書館協議会・高知市立市民図書館
協議会議事録／高知県の図書館振興策について」
では項目名どおり 年度から  年度までの図書館協議会の議事録が 3') 形式で全文閲覧できる。なお 年度から県市一体の協議会として開催している。その他県教育委員会が発行した『高知県の図書館振興計画』が 3') 形式で全文閲覧できる。
 「オーテピア高知図書館サービス計画推進委員会」についても項目どおり 年度から 年度までの議事概要と配付資料等が 3') 形式で全文閲覧できる。
 「様式集／条例・規則・規程」では図書館利用者が申請時に使用する様式がワードまたはエク49

セル形式でダウンロードできる。また「高知県立図書館の設置及び管理に関する条例」 等について県の法務文書課所管の例規集に収録している
該当例規にリンクする形で全文閲覧できる。
比較の結果と開示の特徴
 前章で四国地区の県立図書館のウェブページ
における経営情報の開示状況について確認した。
本章ではその確認結果を比較しながら情報開示の特徴について開示内容と開示方法に分けて述べる。
 まず開示内容の特徴について述べる。基本的には従来から作成してきた年報要覧等をもとに経営情報を開示しているといえる。
 運営方針と事業計画についてはすべての図書館で情報開示していた。図書館経営の今後の方向
性現況を知る上で重要な情報であり図書館側も積極的に情報提供していく姿勢がみられる。
 香川県立図書館ではそれに加えて「図書館評価指標及び数値目標」と前年度の評価を開示していた。なお,中長期の目標等については徳島県立図書館と高知県立図書館で開示しているがその目標に対する評価結果等についてはウェブペー
ジに項目としてはなく図書館協議会やサービス
計画推進委員会の配付資料に散見される。   
 事業報告については業務実績や関連統計等の開示状況を確認したが すべての図書館で業務実績や関連統計等を作成し情報開示している。
 関係規則等については徳島県立図書館以外の図書館で条例規則等を情報開示している。
 財務については予算または決算について開示
しているか確認したところ すべての図書館で予算を情報開示しているが香川県立図書館のみ
職員の人件費を計上している。だだし香川県立
図書館では人件費を図書館運営費に合算しているため人件費のみの金額は不明である。また各
図書館よって予算項目の違いがみられた。
 人事については組織職員数外部委託の状況の開示にとどまり高知県立図書館を除いて研
修体系などの人材育成についてまでは情報開示していない。人的資源に関する情報は限定的となっている。
 次に開示方法の特徴について述べる。前述したように従来から紙媒体で作成してきた年報要覧等をもとに情報開示している場合が多いため

それらの 3') 化または作成段階で紙媒体版と 3') 版を同時作成し3') 形式の電子資料として図書館のウェブページ上で開示する方法を採っている。また徳島県立図書館愛媛県立図書館高知県立図書館のようにウェブページの特徴を生かして地方自治体のウェブページで図書館あるいは図書館以外の部署が作成または所管の情報にリンクする形で図書館の経営に関連した情報を開示する方法が採られていることも特徴である。この開示方法は図書館の経営情報についてその情報が存在する地方自治体等のウェブペ
ージへリンクすることで利害関係者がその情報を作成した各部署と図書館の関係を知ることができる点で有用な開示方法といえる。
まとめ 本稿では四国の県立図書館のウェブページにおける図書館経営情報の開示の現状を確認することでその開示内容と開示方法の特徴を述べた。
開示内容ついては①運営方針事業計画事業報告に関する情報は積極的に情報開示していること②財務については香川県立図書館以外の図書館では予算に人件費が計上されていないこと
また各図書館によって予算項目に相違があること③人事については高知県立図書館以外の図
書館では組織職員数委託の状況の開示にとどまり人的資源に関する情報は限定的となっていることの  点が明らかになった。また開示方法
では①主に従来から紙媒体で作成してきた年報
要覧等をもとに開示していること②情報によっては他のウェブページにリンクする形で経営に関連した情報を開示する方法が採られていることの  点が確認できた。
 そしてその開示実態と特徴から今後の情報開示の課題として①図書館の経営情報の比較可能性の向上②情報開示によって入手できる図書
館の経営情報の加工可能性の向上③所属している地方自治体の他の部署が作成した図書館の経営情報をリンクで積極的に紹介する必要性④図書館の経営情報のうち内部情報を業務に支障のない範囲で開示する必要性の  点が挙げられる。
 また本研究の今後の課題として①他地区の都道府県立図書館の経営情報の開示の実態調査
②図書館以外の機関や部署が作成した図書館に関する経営に関連した情報の開示状況の調査さ50らにそれらの情報と図書館が作成し開示している経営情報との関係についての考察の必要性が挙げられ今後さらなる調査と検討を進めたい。

【注・引用・参照文献】
 「図書館法」KWWSVHODZVHJRYJRMSGRFX
PHQW"ODZLG $& 参照   「図書館の設置及び運営上の望ましい基準（平成  年  月  日文部科学省告示第  号）」KW
WSVZZZPH[WJRMSDBPHQXBOKWP 参照  ）これからの図書館の在り方検討協力者会議『これからの図書館像－地域を支える情報拠点をめざして－（報告）』文部科学省S）近畿地区の調査結果については筆者が日本図書館協会の認定司書申請（ 年）で提出した未刊行の原稿を再調査したうえで加筆更新し本
学会と別の研究団体の会誌へ現在投稿中である。

 徳島県立図書館 KWWSVOLEUDU\EXQPRULW
RNXVKLPDMS 参照   「徳島県文化の森総合公園文化施設条例」『徳島
県例規集』KWWSVUHLNLSUHIWRNXVKLPDOJMSUHLNLBKRQEXQR5*KWPO 参照  
 「徳島県立図書館管理規則」『徳島県例規集』 K
WWSVUHLNLSUHIWRNXVKLPDOJMSUHLNLBKRQ
EXQR5*KWPO 参照   「徳島県立図書館協議会」KWWSVZZZSUHIW
RNXVKLPDOJMSNHQVHLMRKRNHQVHLVRJRVKLQJLNDLFKLMLEXN\RNX 参照   香川県立図書館 KWWSVZZZOLEUDU\SUHINDJDZDOJMS 参照  
 愛媛県立図書館 KWWSVOLEHKLPHWRV\RND
QMS 参照  
 愛媛県教育委員会「令和６年度愛媛県教育基
本方針・重点施策」KWWSVHKLPHFHVQHWHGM
SVRXPXNLNDNXKRXVKLQUN\RXLNXNLKRQKRXVKLQSGI 参照   オーテピア高知図書館 KWWSVRWHSLDNRF
KLMSOLEUDU\ 参照   「高知県立図書館の設置及び管理に関する条
例」『高知県例規集』KWWSVRSVMJGODZFRPRSHQVHDUFK6U-E)LQLW"MFWFG $%(&$ K
RXFG + QR  WRWDO&RXQW  IURP-V
S 6U0MO 参照  

地方自治体の総合計画における図書館の記述：「市」の総合計画を対象として 
佐藤聡子
筑波大学大学院人間総合科学学術院人間総合科学研究科 
情報学学位プログラム博士後期課程 s2030510@s.tsukuba.ac.jp
抄録
 本稿の目的は，地方自治体が図書館にどのような機能・役割を求めているか ，「市」の策定する「総合計画」の分析を通して明らかにすることである。 図書館
設置市 100 団体を分析した 結果，82 団体が図書館に言及し ，「市民」，「活動」な
どの汎用的な語以外では ，「生涯学習」の言及回数が多かった他，「読書」「資料」「図書」が図書館固有の 語としてみられた。また，
「地域」，
「交流」，
「ボランティ
ア」，「場」など地域住民の交流や協働の場に関連する語がみられた。
問題意識と関連文献

関連文献

問題意識 図書館の機能・役割や図書館への考えを，自治体や自治体構成員の公的文書・発言から明らかにしようとした近年の研究として，岡本の公立図書館の設置根拠となる条例の記述の分析 3)，大串の中心市街地活性化計画における図書館の記述の分析 4)，松本の地方議会議員の図書館への関心・
認識の分析 5)，松本の公立図書館の指定管理者制
度に対する地方議員の会議録の分析 6)，佐藤の公立図書館に指定管理者制度を導入した自治体の募集要項の分析 7)がある。また，日本図書館協会
も全国的な調査を実施している 8)。

 1990 年代の地方分権改革を契機とし，地方自治体(以下，自治体)において生涯学習政策が見直されている。公立図書館においても，指定管理者制
度の導入，首長部局への移管など新たな運営手法が議論されてきた。また，図書館の機能・役割が見直され街づくりの中心的拠点としての可能性を検討する自治体もある。佐藤は 2022 年に自治体の総合計画のうち町村における図書館の記述
を 30 自治体調査し(以下，町村調査)，24 自治体がカテゴリ「生涯学習」内で言及しており，図書館が生涯学習施設として期待されていることを明らかにした。本研究ではその継続として，自治体の総合計画のうち「市」における図書館の記述を分析する。一連の研究によって，自治体は図書館にどのような機能・役割を期待しているのかを明らかにする。
本研究における総合計画

研究目的と方法
 本研究では自治体が図書館にどのような機能・役割を求めているか，自治体の策定する「総合計画」の分析を通して明らかにする。具体的には，町村調査の結果を踏まえて，以下の点を調査する
ことにより，本研究の目的を達成する。
①図書館は総合計画に記述されるか，記述の有無を確認する②図書館は住民の活動や自治体の運営においてどのような点に寄与すると考えられているかを
総合計画本文の記述から分析する。
②は，具体的には，総合計画中の図書館の記述の分析に加えて，町村調査で自治体の 88.9%が 1件以上の図書館の記述をカテゴリ「生涯学習」に分類していたことを踏まえて，総合計画の本文中
で生涯学習全般の機能・役割の記述の分析を行う。
これによって，図書館固有の記述を浮き立たせる。

 町村調査でも詳述した通り，2011 年の地方自治
法改正によって「基本構想」の策定義務は廃止されたが，自治体は以降も改めて条例を策定し，総合計画を自治体政策における最上位の計画として位置付けている 2)。本研究では，総合計画を「構成内に基本構想を含む自治体の最上位の計画」と定義し，総合計画は，自治体の最上位の計画であることから，これを対象として採用することが有効と考え分析を行う。

51

 調査対象は，町村調査に引き続き，『日本の図書館 2020』9)の掲載に基づいて資料を収集する。本
研究では，図書館を設置する市 784 団体のうち，無作為抽出によって選定した100団体の総合計画を収集した。総合計画の収集は Web 上で行い，自治体のホームページを探索し，掲載されている資料のうち，前述の本研究における総合計画の定義に基づき，基本構想を含む計画であることが確認できた資料を総合計画として分析対象とした。
 収集した総合計画は多くが PDF や画像ファイルであったため，OCR によるテキスト認識を実行した上で，MAXQDA にインポートし総合計画
内の図書館の記述の抽出を行った。MAXQDA のアプリケーション内の単語検索機能で「図書館」「生涯学習」を検索し，語が含まれる記述について①総合計画の構成上のどこかを示す記述（例
基本構想，基本計画，以下，構成）②検索した単語について言及している記述そのもの（例 図書館は住民の情報拠点である，以下，図書館の記述。
生涯学習も同様に以下，生涯学習の記述）の 2 点を分析した。その後，図書館の記述，生涯学習の記述ともに，KHCoder を使用してテキストマイ
ニングによる頻出語の分析を行った。KHCoder
テキストの前処理を実行する際の形態素解析には茶筌を使用し，図書館の記述に特有の重要語として，「生涯学習」「社会教育」「学校図書館」を強制抽出語として設定した。
調査結果図書館の記述の有無と記述のある構成
 総合計画を収集した  団体のうち総合計画に図書館の記述があった自治体は  団体  である。図書館の記述がみられる構成として，基本構想に  団体，基本計画に  団体の記述があった（ 団体で複数の構成に記述がある）。基本構想に記述がある  団体では，図書館を含む生涯学習
施設全般について言及する記述 “公民館や図書館などの社会教育施設を活用した社会教育の振興を図るとともに，市民の主体的な学習や自主的な活動の支援を推進します” ，図書館自体の機能・役割について言及する記述 “多様化する市民ニーズに対応し年齢を問わず幅広い世代の市民が図書館を利用しその効用が得られるよう，読書，学習，情報入手などの機能向上や電子図書の52

充実等により，市民の暮らしに役にたつ図書館サービスを提供します” ，図書館を含む施設による地域の活性化について期待する記述 “居住地域の郊外化や大規模商業施設の撤退と郊外出店，
商業のロードサイド化により活気を失いつつあった中心市街地は，近年，市役所や図書館の駅前移転など，都市機能の集約を進め，その再生に向けて動き始めたところです” がみられた。
図書館の記述のある文章の特徴（頻出語）
 前述の通り図書館の記述のあった自治体は 
団体であったが，文書の 2&5 化の過程で  団体が分析不可であったため，文書の分析対象は  団体とした。総合計画中に図書館に言及のあった箇所は，文章単位では  箇所であった。頻出語 
件を表  に示す。また，本稿では誌面の都合上，町村調査の結果は詳細には示さないが，頻出語一覧を表  に掲載し比較の結果を述べる  。
「市民」が  回，「活動」が  回と図書館に次いで出現回数が多くなっている。記述例として
は“市民の学びを豊かにする読書活動が推進さ
表 「市」の図書館の記述の頻出語
抽出語

出現回数

抽出語

出現回数

図書館



サービス



市民



公民館



活動



拠点



読書



機会



充実



支援



施設



事業



利用



文化



地域



行う



推進



連携



図る



子ども



資料



必要



環境



活用



生涯学習



機能



情報



ニーズ



学習



本



図書



交流



提供



向上



整備



ボランティア



努める



場



「子ども  回 」，「学校 欄外 回 」，「教育 欄外 回 は，市のほうでは頻出語上位にはあがっていない。
「公民館」は  回出現しており，連携先として期待されていると思われる。「地域 
回 」，「交流  回 」，「ボランティア  回 」，「場  回 」も上位にあらわれていることから，地域住民の交流や，ボランティア活動などの協働の場として期待されていることが考えられる。

表 「町村」の図書館の記述の頻出語
抽出語

出現回数

抽出語

出現回数

図書館



図書



充実



提供



活動



社会



学習



整備



読書



地域



教育



努める



推進



環境



利用



子ども



事業



活用



図る



機能



町民



蔵書



施設



貸出



生涯



文化



資料



行う



計画



人



必要



ニーズ



連携



情報



図書館の記述同様「市民」が出現回数上位にあらわれており，回数も図書館の倍以上の  回出現している。
「地域  回 」，
「学習  回 」，「充実  回 」も，図書館の記述と同様出現回

委員



町立



学校



町



表 生涯学習の記述の頻出語

支援



本



生涯学習の記述のある文章の特徴 頻出語  生涯学習の記述のあった自治体は  団体であったが，文書の 2&5 化の過程で  団体が分析不可であったため，分析対象は  団体とした。生涯学
習に言及のあった箇所は，文章単位では  箇所であった。頻出語  件を表  に示す。

れる”，“生涯学習の中核的施設として，市民の多種・多様な資料要求に応える”など，汎用的な，図書館利用の対象として「市民」という語が出現しているほか，“市民の学びを豊かにする読書活動”，“生涯学習活動の拠点”，“文化活動の多様化”，“ボランティア活動”など，複数の語句と組み合わさり使用されるため出現回数が多い。
なお，町村調査では「町民  回 」が出現している。次いで「読書」が  回と多く出現しており，「資料  回 」「図書  回 」もみられることからも，生涯学習施設のなかでも図書館の固有の機能・役割として読書に関する機能が期待されていることがわかる。また，町村調査の総合計画と同様の傾向として，総合計画では今後の施策の方向性を示すため，ポジティブな変化を求める「充実（ 回）」の出現回数が多い。
「生涯学習」も 
回と出現回数が多く，図書館が市の施策のなかでも生涯学習施設としての機能・役割が期待されていることがわかる。強制抽出語として設定した「社会教育」の出現回数は欄外ではあるが  回であった。町村では頻出語上位にあがっていた

53

抽出語

出現回数

抽出語

出現回数

市民



必要



活動



講座



生涯学習



ニーズ



地域



多様



学習



公民館



充実



努める



推進



連携



機会



スポーツ



社会



事業



施設



整備



文化



学び



図る



行う



提供



交流



図書館



生涯



教育



計画



環境



活用



支援



育成



情報



子ども



学ぶ



成果



いるものなのかを検討する必要があることが示唆される。

数が多い。固有の施設名としては，「図書館 
回 」が最も多く，次に「公民館  回 」があがっている。ただし，公民館は自治体によって名称が異なる場合も多く，それらの施設は頻出語にはあらわれていないと考えられる。
4. 考察
本研究は，日本の自治体が図書館にどのような機能・役割を求めているか，「市」の策定する「総合計画」の分析を通して明らかにした。分析では，①図書館は総合計画に記述されるか②図書館は住民の活動や自治体の運営においてどのような点に寄与すると考えられているか，を検討した。
①については， 団体のうち  団体  が総合計画に図書館の記述があることがわかった。
また，基本構想に図書館の記述がある団体も  団体あった。②図書館の記述について， 団体の頻出語の分析を行った。その結果，「市民  回 」，「活動  回 」，「施設  回 」と汎用的な語句が上位ではあるが，次いで「読書  回 」が出現している他，「資料  回 」「図書  回 」と，資料利用に関する機能が，図書館の機能・役割として期待されていることがわかった。町村調査との比較として，市に特徴的な語として「地域 
回 」，「交流  回 」，「ボランティア  回 」，「場  回 」があり，地域住民の交流や，ボラン
ティア活動などの協働の場として期待されていることが考えられる。ただし，町村では出現語句
としては多くないが記述が特徴的な自治体では「住民の交流」などの記述がみられ，図書館にまちの賑わいの拠点としての機能を期待する事例が示唆されている。また，②図書館は住民の活動
や自治体の運営においてどのような点に寄与すると考えられているか，の比較検討のため，総合計画で生涯学習について言及されている記述の分析を行った。生涯学習の記述のあった自治体は
 団体  であった。頻出語の傾向は図書館の記述と概ね一致しているが，固有の施設名としては，「図書館  回 」が最も多く，次に「公民館  回 」があがっている。これらの結果からは，自治体が期待する図書館の機能・役割を分析するにあたっては，生涯学習施設への期待を理解した上で，生涯学習施設全般に求められている機能・役割なのか，図書館に求められている固有の機能・役割なのか，またはこれらは一体となって54

 本研究は，町村調査で図書館設置町村  団体を分析したのに引き続き，図書館を設置している「市」 団体を調査対象とした。部分的に町村調査の結果との比較を述べたが，調査対象件数に差があったこともあり，直接的に比較をすることは行わなかった。今後は，町村・市ともに分析件数を増やした上で，比較を主題とした分析を行う
予定である。また，本研究では，図書館の記述の頻出語という限られた範囲でしか分析を行うことが出来なかった。今後は，文章毎に語句の意味
毎のコード化を行い，図書館の機能・役割の概念化を試みたい。
 本研究は，-67次世代研究者挑戦的研究プログ
ラム -30-63 の支援を受けたものです。
注・引用文献

佐藤聡子「地方自治体の総合計画における図書館の記述」『 年度日本図書館情報学会春季研究集会発表
論文集』S
 例えば，以下の自治体では条例で総合計画を「最上位の計画」と定めている。浦河町総合計画条例第  条
久御山町総合計画条例第３条の 豊山町総合計画策
定条例第  条の  岡本真「条例からみる『図書館』」『ライブラリー・リ
ソース・ガイド』YROS
 大串夏身『まちづくりと図書館人々が集い，活動
し創造する図書館へ』青弓社S 松本直樹「地方議員の図書館への関心に関する予備的考察 埼玉県市議会の議会会議録分析をもとに」『日本図書館情報学会誌』YROQRS 松本直樹「公立図書館の指定管理者制度導入に対する地方議員の認識」『図書館界』YROQR
S
 佐藤聡子「指定管理者制度を導入した公立図書館の募
集要項における図書館の機能・役割の記述」『日本図書館情報学会誌』YROQR掲載予定
 西野一夫「まちづくりと図書館の未来アンケート『自治体の総合計画等における図書館政策の位置づけについて』の結果から」『図書館雑誌』YRO
QRS
 日本図書館協会図書館調査事業委員会『日本の図書館統計と名簿』日本図書館協会S 前掲  では誌面の都合上頻出語上位  件を掲載したが，本稿では「市」の結果と揃えるため新たに上位 件を掲載する。また，本研究では町村調査の結果を踏まえ強制抽出語に「生涯学習」等を設定したが，町村調査実施当時はこの設定をしていないため頻出語に「生涯学習」は抽出されていない関東地方の教育委員会議事録にみる公立図書館の位置づけᴾᴾ
松本直樹（慶應義塾大学）ᴾ

安形輝（亜細亜大学）ᴾ

大谷康晴（青山学院大学）

ᶋᵿᶒᶑᶓᶋᶍᶒᶍᶌᵞᶉᶃᶇᶍᵌᶈᶎᴾᵿᶅᵿᶒᵿᵞᵿᶑᶇᵿᵋᶓᵌᵿᶁᵌᶈᶎᴾᶗᵽᶍᶒᵿᶌᶇᵞᶁᶁᶑᵌᵿᶍᶗᵿᶋᵿᵌᵿᶁᵌᶈᶎᴾ



【抄録】
本研究では，教育委員会の最高意思決定機関である教育委員会会議における図書館に関する議論の特徴を明らかにするために，関東地方の市区の教育委員会議事録を調査し，図書館長の出席の有無，議論の分量，内容，やりとりの有無等を明らかにした。結果，図書館長は会議の半分弱に出席していること，図書館の話題は議事録の を占めていることが分かった。図書館に関する各種報告がなされるとともに計画や図書館協議会委員の人事などが議論されていた。図書館の組織上の位置が高いほど，教育委員会で図書館が取り上げられていることも分かった。
ᵏᵌᴾ 問題背景と関連文献ᴾ

ただし，教育委員会規則により教育委員会から

1. 1. 問題背景

教育長に委任することができる事務もある（第 25

公立図書館（以下「図書館」）は，基本的に自治

条 1 項）。委任できないものは，教育に関する基本体の教育委員会が所管する。教育委員会は行政委的な方針の策定，教育委員会規則の制定・改廃な員会の一つで自治体に必置である（地方教育行政どである。また，教育委員会は，図書館などを含の組織及び運営に関する法律（以下「地教行法」）

めた教育機関の教育活動を不当に規制することは

第 2 条）。2019 年，地教行法が改正され，社会教許されないと解されている 3)。
1. 2. 関連文献

育に関する教育機関のうち条例で定めるもの（図書館を含む特定社会教育機関）は，自治体の長が教育委員会については，教育行政の分野で多く

直接，管理・執行することができるようになったの議論がなされてきた。しかし，図書館との関係（地教行法第 23 条）。

では必ずしも研究は多くない。薬袋は都道府県教教育委員会については，その機能不全や形骸化

育委員会による県内自治体図書館に対する指導・の指摘がある 1)。また，政治的正統性への疑問が助言等の法的根拠の形成  ，図書館行政の実態と指摘されることもあり，さまざまな制度改革が行問題点  を検討している。また，横山は教育委員

われてきた。特に 2014 年の地教行法改正では，会には課題があるとしながらも，図書館行政の安総合教育会議が新設され，首長の関与が強化され定性・中立性の確保，民意反映と専門性発揮の機た。しかし，一般に教育行政は教育委員会が中心

会保障の観点から，教育委員会所管の意義を説明に担っていると理解されている。

している  。松岡も図書館の市長部局移管の動き

教育委員会の会議は，教育委員会における最高に対して教育委員会所管であることの積極的な意

意思決定機関であり 2)，教育に関わる主要な事項

義を述べている  。を決定する。教育委員会会議は，一般には教育長

ᵐᵌᴾ 研究目的と調査方法ᴾと 4 名の非常勤の教育委員によって構成される。

本研究は，教育委員会の最高意思決定機関であ

教育委員会の職務権限は地教行法第 21 条で 19 項る教育委員会会議における図書館に関する議論の目，規定されている。そこには図書館を含む教育

特徴を明らかにすることを目的とする。図書館に機関の「設置、管理及び廃止に関すること」「職員

関わる施策のうち，庁内の調整が必要な事項は多の任免その他の人事に関すること」「社会教育に関く存在し，それらは実際には自治体内の各種会議すること」などが挙げられている。

体や非公式のやりとりで調整されていることは想定される。また，地方議会でも審議される。しか55

し，教育委員会会議は図書館に関わる施策を決定

字以上の発言があった場合に付与した。内容は，し実施する制度的な存在であり重要であることはタグで囲まれた議論について，教育委員会が委任間違いない。なお，図書館には図書館法上，図書できない事項を中心にコーディングした。それら

館協議会を設置することができるとされているは， 基本的な方針（計画）， 規程の制定改廃，（図書館法第  条第  項）
。教育委員会と図書館

 設置及び廃止，  人事に関すること，  点検

協議会の違いは，前者が実際の意思決定を行い，評価，  予算，である。また，それらに分類でき事務を執行するのに対して，後者は地方自治法上ないこととして，  事業報告，  議会報告， の附属機関として，その前提としてさまざまなこ

図書館協議会報告，  指定管理者，  電子図とを審議する機関に位置づけられる点にある。

書館，（）研修，（）その他，も加えた。

本研究では，教育委員会における議論の特徴と③やりとりの有無は，コードを付与した箇所で，して，①図書館長の出席の有無，②議論の分量（回図書館長などの説明者以外が意見や質問を述べて数と議事録（会議録）に占める比率），③内容，④いる場合にカウントした。④図書館の組織的位置

やりとりの有無，を明らかにする。さらに，市長

づけは，自治体の行政組織図，行政機構図などか部局への移管・補助執行が可能な環境下におけるら，教育委員会との距離を算出した。教育委員会⑤図書館の組織的位置づけと議論の特徴，指定管直下に図書館がある場合は「」生涯学習（部・

理者制度導入の広がりとの関係から，⑥全館指定課）などが間に入る場合は「」等とし，それ以上管理者による自治体での議論の特徴を探っていく。
 は「」とした。なお，教育委員会に一つの部・課
調査対象は，議事録が比較的公開されている関しかない場合，それらは距離の算出には含めてい

東地方の全市区 202 自治体とした。調査対象としない。⑤の指定管理者制度導入との関係は，『日本

た議事録は  年または  年度の  年間分での図書館 統計と名簿』の  年版（&'520）をある。年と年度があるのは，データ取得を自動で確認し， 年  月現在，全図書館で「専任合計」

行ったことと関係している。議事録は定例会以外の項目が「」の自治体をカウントした。

ᵑᵌᴾ 調査結果ᴾに臨時会も含んでいる。データは  年  月か3. 1. 調査結果の概要

ら  年  月までに取得した。
データ収集の詳細は以下のとおりである。
まず，

調査対象 202 自治体のうち，議事録のテキスト

各自治体の教育委員会のウェブページを確認し，が得られた自治体は 181（89.6%）で，得られなか対象期間の議事録が掲載されている 85/ を特定しった自治体は 21 であった。
取得できない要因は，た上で，自動的に 3') 等を取得した（できない場

ウェブ非公開，直近の年・年度のみ公開，議題と合は手作業で入手）。取得した 3') は，3\WKRQ の

その審議結果のみ公開，PDF が画像として公開さライブラリである 3\0X3') でテキスト化しれているなどがある。
議事録作成は，
地教行法上，

た上で， 年分を自治体ごとに結合した。

作成と公開が求められているが（第 1 条の 4 第 7

テキスト化したデータは，まず，議論の分量を項），
公開性に問題がある自治体のあることが分か把握するため，各自治体  年分の文字数をカウンった。
また，
データを取得できたところを含めて，トした。その際，日時，出席者，場所など議論以URL を固定していない等，
安定してアクセスでき

外の部分について  回分のデータを確認し，それる体制が確保されていない点は課題といえよう。

を開催回数とかけあわせた上で，全文字数から引教育委員会の開催回数は，全体で 2,567 回であり，き議論部分の文字数を推定した。つぎに，図書館

1 自治体平均 14.2 回であった。
3. 2. 図書館に関わる議論の全体的な特徴

について議論している箇所を特定し，前後にタグ

まず，①に関して述べる。図書館長の出席回数を付与するとともに文字数をカウントした。それは全体で 1,163 回であり，1 自治体平均 6.8 回でと全文字数との比から，図書館の議論の比率を算あった。14.2 回の平均開催回数に対しては半分以出した。タグは，議題と，議題ではないが  文56

下であった（47.4%）。なお，出席には，図書館長

3 番目は，「(1)基本的な方針（計画）
」であった

以外に，
「図書館」と名称がつく課・係の長の出席（123 件）。ここには，自治体の総合計画，教育委を含んでいる。図書館長が，ほぼ毎回出席する自員会の基本的方針や生涯学習関連計画，図書館の治体もあれば，関連する議題がある回のみ出席す基本的方針やサービス計画，読書活動推進計画なる自治体もあった。図書館長が不在時に，図書館

どを含む。文字数は平均 1,980 文字で，最も多かに関する説明が必要な場合は，図書館を所管するった。また，やりとりのあった比率は 62.3%で，部署の長などが説明を行っていた。出席率と，取全体の平均を大きく上回った。このテーマは比較り上げられた回数及び文字数との相関係数は，そ的頻繁に取り上げられており，議論に多くの時間

れぞれ 0.394（p<0.01），0.264（p<0.01）と弱いを費やしていることが分かった。委員等から意見

正の相関が見られた。

が出されることも多く，活発に議論がされている。

②に関して，
図書館の議論は全体で902 回あり，

4 番目は「(2)規程の制定改廃」であった（1021 自治体平均 5.0 回であった。議事録に占める文件）。ここには，規則以外にも，条例と要綱を含め字の比率の平均は 3.5%である。最新の「令和 4 年た。規則改正は，開館時間，利用規則，利用登録8)によると，
度地方教育費調査」（令和 3 会計年度）時の取得情報の変更など様々なことが要因となっ国全体の地方教育費に占める図書館予算は 1.8%ていた。文字数は平均 1,007 文字であり，全体のである。予算比でみた場合は，それよりも多く議

平均とほぼ同じであった。やりとりがあった比率論されていることになる。

は 43.9%で，こちらも平均とほぼ同じであった。

③の内容に関して，まず，全体の概要を述べる。

5 番目は「(6)予算」であった（50 件）。ここに

13 項目の件数の平均は 74.2 件で，議事録中の平は当初予算以外に，補正予算や決算を含めた。図

均文字数は 1,117 文字であった。各テーマが取り

書館の予算が独立の議題として設定されることは上げられた際，説明者側以外の教育委員，教育長

ほとんどなく，予算関連の説明の中で説明されるから質問や意見が出されたのは平均 45.1%であっことが多かった。100 文字以上のものを取り上げた。

たが，それ以下のものを含めれば，件数は大幅に

以下，④のやりとりの有無を含めて，上位 5 つ増える。文字数は平均 581 文字であり全体の平均について述べる。圧倒的に多かったのは，「(7)事業の半分強と多くはない。やりとりがあった比率も報告」であった（328 件）。これらには，定例の事

39.1%とあまり多くなかった。予算関連の説明の業報告，特定のイベントの予告・報告，蔵書点検中で頻繁に取り上げられているが，図書館以外のの予告・報告，それらによる休館日の連絡などで多様な事業の説明の中で取り上げられるためか，ある。平均の文字数は 743 文字と平均より少なか活発に議論されるわけではないことが分かる。
3. 3. 自治体組織構成との関係 った。また，やりとりのあった比率は 32.0%であり，こちらも全体の平均より低かった。このよう教育委員会からの距離が 1 の自治体は 74，同様に，このテーマは頻繁に報告されるが簡潔なものに 2 は 77，3 は 16 であった。市長部局が所管しが多く，議論が活発に交わされるものは少なかっているのは 13 自治体であった。それぞれについた。

て，図書館長の出席，図書館が取り上げられた回

2 番目は，「(4)人事に関すること」であった（125

数，議事録に占める比率は，以下のとおりである。

件）。このほとんどは，図書館協議会委員の任命にまず距離 1 は，出席が 77.3%，図書館が取り上げ関することである。このテーマは「秘密会」としられた回数は 6.3 回，議事録中の割合は 4.5%であて，公開しないことが一定数見られた。文字数はった。距離 2 は，それぞれ 34.1%，4.5 回，2.9%，

平均 345 文字であり，全体の平均よりも少ない。

距離 3 は 5.2%，2.4 回，1.9%であった。このようやりとりがあった比率も 13.5%と低い。

に教育委員会との距離が遠くなるにしたがって，図書館長の出席は減り，議論の回数，割合も減少

57することが分かった。市長部局所管は，それぞれ発言は少なかった。この制度を補完するには，そ20.8%，4.1 回，2.8%であり，距離 2 のグループの前段階である図書館の意思決定の質をよりよいと近いが，それよりも低調であった。

ものとすることが必要であり，そのためには図書館協議会への諮問や意見を活用していくことが不以上から，図書館と教育委員会の距離が近いほ

可欠であろう。

ど，図書館長は教育委員会に多く出席し，図書館本研究の課題としては，まず，PDF ファイルのが議論されることが多いことが分かった。
3. 4. 指定管理者による運営との関係

テキスト化が完全にできていない箇所があった点

図書館の運営を指定管理者に任せ，自治体の専が挙げられる。しかし，この点は，テキストデー

任職員がいない図書館では図書館法上の図書館長

タに復元できない PDF 化こそ課題である。本来はおらず，教育委員会に図書館長が出席すること的には XML 等，機械可読形式の構造化データではない。
そうした専任職員がいない自治体は 25 市

公開することが望ましい。また，コードを教育長あった。それらの自治体では，議論の回数が 3.84

への委任ができない事項の観点から付与したが，回であった。それ以外の自治体では 5.20 回であっ内容面からの分析は十分できなかった。例えば，たのと比較すると，議論は低調である。また，議2019 年の地教行法改正で指摘されていた学校教事録に占める文字の比率は 2.8%であった。
それ以育との連携は，会議でしばしば議論されていた。

外の自治体では 3.6%であった。
このように全館がまた，教育委員会制度の意義の一つである政治的指定管理者による自治体の図書館では教育委員会

中立性との関連では，収集方針や選書に踏み込むにおける図書館の議論が低調であることが示唆さ発言は見られなかった。内容面からの分析をするれた。

ことで，図書館にとっての教育委員会の意義をよᵒᵌᴾ まとめᴾ

り明らかにする事ができるであろう。

本研究では，教育委員会会議における図書館に【注・引用文献】ᴾ

関する議論の特徴を明らかにすることを目的に，

 横山道子「教育行政法と図書館」塩見昇山口源治郎編
著『新図書館法と現代の図書館』日本図書館協会 
S
 全国市町村教育委員会連合会編『教育委員会必携 訂版』全国市町村教育委員会連合会
 井深雄二大橋基博中嶋哲彦川口洋誉編著『テキスト教育と教育行政』勁草書房S  薬袋秀樹「都道府県教育委員会による市町村立図書館
振興策の根拠法令変遷の経過と内容」図書館学会年報
YROQRS
  薬袋秀樹「都道府県教育委員会における図書館行政の現状と問題点」日本図書館学会研究委員会編『日本における図書館行政とその施策』 論集・図書館学研究の歩み第 集 日外アソシエーツ，，S
 前掲   松岡要「長部局所管への動きと「地域の課題解決」を考える図書館はなぜ教育委員会が所管するのか」出版ニュースQRS
  文部科学省地方教育費調査「令和  年度地方教育費調査（令和  会計年度）」KWWSVZZZPH[WJRMSEBPHQXW
RXNHLBKWP 参照）

議事録を分析してきた。本研究から，まず，図書館長は会議の半分弱に出席していること，出席することで図書館が取り上げられることが増えることが分かった。また，図書館の話題は議事録の3.5%を占めていることも分かった。多く取り上げられているのは，各種の報告で，図書館協議会委員の人事や基本的な方針などが続いた。図書館の組織上の位置が高いほど，教育委員会で議題となることも分かった。また，図書館が市長部局にある場合，指定管理者による運営のため専任職員が図書館にいない場合は，話題となりにくい傾向が見られた。
本研究では，教育委員が図書館に関して，意見を述べている状況を確認できた。教育委員会制度の意義の一つである住民の意向の反映という点では，その実態のあることが分かった。レイマン・
コントロールは限定的であるが達成されていた。
とはいえ，議論が十分かといえば，決してそうではない。事業報告等では教育委員からの積極的な

58

新図書館を考えるための市民活動団体のメンバーによる情報の獲得
岡野裕行 ††皇學館大学文学部
h-okano@kogakkanu.ac.jp

長澤多代 ‡‡三重大学附属図書館研究開発室
nagasawa.tayo@mie-u.ac.jp

抄録
市民活動団体であるライブラリーフレンズ四日市のメンバー9 名が，四日市市の新図書館のあり方の検討に必要な情報を，どのような情報源から獲得しているのかについて，情報探索行動の観点から調査した。その結果，図書館に関する情報を主に同団体の定期ミーティングや研修会，図書館視察，ウェブサイトなどから得ていること，図書館情報学の研究者や司書課程で学んでいる現役の学生から，図書館に関する最新の学術的知見を把握していることが明らかになった。

1. はじめに三重県四日市市では，
2028 年の完成を目指して
新図書館計画を進めている(1)。新図書館のあり方を検討するために，市民活動団体（以下，市民団
体という）が主体的にかかわる事例は他の自治体
で確認することができる(2)。しかし，その検討過程で，市民団体のメンバーが図書館に関する情報をどのように獲得しているのかに焦点をあてた
研究はほとんど見られない。
本研究は，市民団体であるライブラリーフレン
ズ四日市のメンバーが，新図書館のあり方の検討に必要な情報を，どのような情報源からどのように獲得しているのかについて，情報探索行動の観点から明らかにすることを目的とする。
2. 既往研究
情報探索行動は“個人が自覚した情報ニーズや何らかの知識の欠落に基づいて情報を獲得するために行う意識的な行動”を意味する(3)。本研究では，ライブラリーフレンズ四日市のメンバーが新図書館のあり方を検討するために必要な情報を獲得するための意識的な行動と捉えて論じる。
市民団体の情報探索行動については，いくつかの既往研究が確認できる。荻原は，熟議民主主義の観点から図書館づくりを目的とする住民団体の活動の実態を明らかにしており，住民団体のメンバーによる情報探索行動として“参加者による学習機会”を提示している(4)(5)。具体的には，住民団体のメンバーによる学習方法として資料や図書にもとづく学習会，専門家を招いた講演会，他

59の自治体の図書館見学があること(4)，専門家による講演会から図書館に関する知識や考え方を得ること，「図書館友の会全国連絡会」のメーリング
リストによって全国的な動向を把握すること，などである(5)。
一方，和田は図書館を対象としないものの，まちづくり活動を推進する自治会や地域づくり支援センターの登録団体のメンバーの情報探索行
動を明らかにしている(6)。情報探索の手段で最も多いのは，登録団体の活動実績と個人的な経験であり，社会的ネットワーク（知人，友人，専門家，SNS を含む），学習機会（講座や研修視察），デー
タベース（書籍，資料，ウェブサイト）がこれに続いている。また，登録団体のメンバーは，自治会のメンバーと比べて講座や研修視察などの学
習機会，書籍，資料，ウェブサイト，データベースなどから情報を得る比率が高く，市外からも情報を得ていることが指摘されている。
これらの既往研究では，住民団体のメンバーが，団体の活動実績，個人的な経験，研修会，図書館視察に加えて，知人や専門家などの人的ネットワーク，図書その他の資料，ウェブサイトなどから情報を獲得している実態を明らかにしている。その中で，専門家からは図書館に関する知識や考え方を得ている実態が明らかになっている。
既往研究は，住民団体のメンバーによる情報探索行動を理解する上で重要な視点を提示するものの，いずれも市民団体による図書館づくりのための情報探索行動に焦点をあてたものではない。
本研究では，新図書館のあり方を検討する市民団体であるライブラリーフレンズ四日市を調査対象とし，そのメンバーによる情報探索行動を明らかにする。具体的な研究課題は次のとおりである。
①ライブラリーフレンズ四日市のメンバーは，新図書館のあり方を検討するために必要な情報をどのような情報源からどのように獲得しているのか。
② ①のうち，専門家から図書館に関するどのような情報をどのように得ているのか。
3. 研究方法
3.1 ライブラリーフレンズ四日市の活動履歴
本研究の研究対象として，2022 年 5 月に活動を開始した市民団体であるライブラリーフレン
ズ四日市を取り上げる(7)。
同団体の母体となったのは，2017 年 1 月発足の「新しい図書館を考える四日市市民の会」と，2018 年 11 月発足の「四日市の図書館を考える会「ささって」」であり，これら 2 団体の構成メンバーが中心となっている。定期ミーティングでのメ
ンバー同士の情報交換のほか，四日市市の市長・副市長との面談，ゲストを招いた講演会「あったらいいなこんな図書館」の企画開催，四日市市の商店街振興組合や商工会議所との会合，他自治体の図書館見学会などを行っている。
本研究でライブラリーフレンズ四日市を調査対象に選んだ理由は，
以下の 2 点にまとめられる。
①ライブラリーフレンズ四日市は，現在，四日市市の新図書館への提言を行う唯一の市民団体になっていること。この経緯は ，「ささって」が講演会を開催する際に四日市市の後援名義を申請したが，市内に複数の市民団体が活動している状況下では，平等性の観点から
1 団体（ささって）のみに後援名義が与えられなかったため，活動団体として合流する必要があったためである。
②ライブラリーフレンズ四日市が発足したタイミングで，本発表者の岡野・長澤が情報提供者としてその市民活動に協力するようになったこと。両者とも定期ミーティングへの参加はしていないが，メンバーからの求めに応じて，同団体の活動やイベントの企画に対してアドバイスや協力を行っている。

3.2 データの収集と分析
本研究では，研究方法としてケーススタディを採用した。調査対象として，小学生や高校生を含む多様な世代の市民の意見を集約して市長提言を行っている三重県四日市市の市民団体である
ライブラリーフレンズ四日市を抽出した。
データ収集については，2024 年 3 月 26 日
（火）
から 4 月 3 日（水）の期間に，オンライン会議シ
ステムを用いた半構造化インタビューをライブ
ラリーフレンズ四日市のメンバーに実施した。イ
ンタビューでは，2024 年 1 月の定期ミーティン
グで実施したメンバーによる活動振り返りをもとにした質問を投げかけている。主な質問項目は，前述した和田が設定した市民団体の情報収集パ
ターンを参照し，ライブラリーフレンズ四日市の活動実績，個人的な経験，社会的ネットワーク（メンバー，知人，図書館情報学の研究者など），研修
会や図書館視察，図書，データベース，ウェブサ
イト，SNS，新聞，テレビ，ラジオなどの利用である。インタビューに加え，ライブラリーフレン
ズ四日市のこれまでの活動記録も収集した。
情報提供者は，ライブラリーフレンズ四日市のメンバー9 名に対して個別にインタビューを行った（7 名の社会人メンバーと 2 名の大学生メンバー）。ライブラリーフレンズ四日市が主催する研修会の参加者である大学生 2 名にも同様の方法でインタビューを行ったが，この調査データは今回の分析から除外した。また，ライブラリーフレン
ズ四日市の活動履歴の確認は，2 名の社会人メン
バーに対して別のインタビューとして行ったが，これも分析の対象外とした。本研究では，以上に示したメンバー9 名へのインタビューによって得られたデータを分析対象とし，情報提供者別に A
から I までコードを付与した。
一人あたりのインタビューの平均時間は 70 分
（38 分から 115 分）である。社会人メンバーのイ
ンタビューは録音した後にメモを作成し，学生メ
ンバーのインタビューについてはメモで記録を取った。データ分析については，前述の質問項目を手がかりとして，メンバーが情報探索に利用している情報源を抽出し，質問項目のもとに分類して全体像を捉え，その中から専門家としての図書
館情報学の研究者から得た情報に焦点をあてた
情報探索行動を抽出し，更なる分析を行った。

60

4. 結果4.1 市民の情報探索行動
ライブラリーフレンズ四日市のメンバーが新図書館のあり方を考えるために必要とする主な情報は，図書館の設備，デザイン，サービスに関する情報である（B ほか）。その中で，利用される図書館や居心地のよい図書館（D，E），図書館づ
くりにおける市民のかかわり（A），街づくりの一環としての図書館のあり方（F）に関する情報を得たいと考えている。
図書館の設備，デザイン，サービスへの理解を深めるために，国内外の図書館の情報を，主に同団体の定期ミーティングや研修会，図書館視察，
ウェブサイトから得ている。同団体の定例ミーテ
ィングでは，各回の冒頭でメンバーが「お薦めの図書館」を紹介している。これが国内外の新しい図書館やそのサービスについての情報を得る機会となっている（A ほか）。その中には，建築士の経験を持つメンバーが写真を提示しながら図書館の建築やデザインについて解説する報告（C），
フィンランドに出張したメンバーが市民による図書館利用の様子を紹介する報告もある（G）。他のメンバーが紹介した図書館をミーティング後にウェブサイトで調べ，更なる情報を得ているメンバーもいる（E ほか）。
図書館視察も多様な図書館の事例を知る機会となっている。同団体主催の図書館視察では，まちづくりにおける図書館のあり方（F，G）から多様な利用者を対象とする施設やサービス（B），図書館づくりに携わった図書館関係者の経験（D）などを知る機会になっている。同団体が主催する図書館視察以外に，個人旅行の機会に訪問先の図書館を視察するメンバーも多く，ウェブサイトで
事前に関連情報を得ている（C ほか）。許可を得て館内を撮影するメンバーがいる（F）一方で，館内を巡回して観察するにとどめるメンバーも多く見られる（G ほか）。
同団体主催の研修会においても，新しい図書館
サービス（E ほか），図書館について調べるためのデータベース（B ほか）を含む図書館に関する多様な情報を得ている。そのうち，図書館について調べるためのデータベースについては，研修会によってデータベースの存在を知り，その有用性について理解する機会となりながらも，積極的な活

61

用にはつながっていない（C ほか）。同団体主催の研修会からは，図書館に関する情報だけでなく，研修会に参加した小学生や高校生を含む市民から，新図書館についての要望や意見についても得ている（G ほか）
。図書館についての意見は知人や家族からも得ている。家族から新図書館についての見解や図書館に関する情報を得るメンバーがいる（F）一方で，図書館に関心を持たない市民の図書館観を知るメンバーもいる（D ほか）。
図書館に関する事例に加えて，メンバーは同団
体の活動内外の交流をとおして，図書館情報学の研究者や司書課程を学ぶ現役学生たちから，図書館に関連する最新の学術的知見やイベント情報を得ている（A ほか）。これについては後述する。
4.2 情報源としての大学教員ライブラリーフレンズ四日市のメンバーは，アドバイザーの大学教員（図書館情報学および近接領域分野の研究者）から，活動にあたっての必要な情報を得ている。具体的には，以下のような機会に情報提供が行われている。
①講演会「あったらいいなこんな図書館」やワ
ークショップなどの企画を立案することで，講師役となる大学教員から最新の学問的知
見を得ること。
②図書館見学会において，大学教員に案内・解説役を依頼することで，図書館見学時に注目すべきポイントなどを示してもらうこと。
③定期ミーティングなどの活動記録を大学教員と共有し，それに対するアドバイスを得ること（ライブラリーフレンズ四日市を代表したメンバー2 名に岡野・長澤を加えた 4 名からなるフェイスブックグループを立ち上げることで，活動記録の伝達や情報提供を日常的に行っている）。
④学生メンバーという媒介者を仲立ちとして，最新の学問的知見を紹介してもらうこと（図書館司書課程を受講している現役学生を通じて大学教員と間接的につながる）。
4.3 情報源としての学生
今回の調査対象のなかには，ライブラリーフレ
ンズ四日市のアドバイザーとして関わる岡野・長澤と接点のある学生（四日市市を地元として育つ）
が，活動メンバーとして定例会にも参加している。
この学生メンバーは，以下の点で社会人メンバーとは異なる関わり方をしている。
①学生メンバーは短い周期で入れ替わってしまうため，今回の調査時期にタイミング的にたまたま在学していた現役学生の個性に左右される傾向がある（卒業後に四日市市を離れてしまうことも十分に予想されるため，団体の目標が達成されるまでメンバーとして関わり続けられない可能性も高い）。
②学生メンバーも新図書館設立を自分事として考えながら活動に加わっているが，ライブ
ラリーフレンズ四日市発足後に途中参加した立場であることに加え，大学を卒業するまでの期限という時間的な制約があるため，活動への関与も探り探りとなっている。
③大学の司書課程で学ぶこと（図書館に関する
学問的な考え方や用語，最新の知見など）のほか，同世代（高校生から大学生くらいの年
齢層）の考え方を，社会人メンバーに情報提供する媒介者の役割を意識的に担っている。

5.2 今後の課題
今後の調査に積み残された検討課題は，以下のとおりである。
①今回のインタビューでは拾い切れなかった
データを収集するために，追加のインタビュ
ーやアンケートなどを実施すること（今回のインタビュー時間内には思い出せずに回答できなかった情報提供者もいたため）。
②情報ニーズによって獲得した情報について，その利用の側面から分析すること。
③ライブラリーフレンズ四日市の活動実績とその効果を継続的に検証すること（新図書館
計画は現在進行形であり，当初の活動目標の達成までには引き続き時間がかかるため）。
謝辞
インタビューにご協力くださったライブラリーフレンズ四日市の関係者に御礼を申し上げます。本研究は，三重大学附属図書館研究開発室の事業の一環として実施しています。
引用文献

5. 本研究の限界と今後の課題(1)「今秋に基本設計，市と近鉄が合意：四日市の新図書館」『朝日新聞，地方欄：三重県』202208-05，p.29．
(2) 青柳英治『市民とつくる図書館：参加と協働の視点から』勉誠出版，2021，274p.
(3) 松林麻実子「情報探索行動・情報行動」『図書館情報学事典』丸善，2023，p.256．
(4) 萩原幸子「熟議民主主義論による「分析の視点」からみた図書館づくり住民団体の活動」『Library and Information Science』no.75，
2016，p.107-136．
(5) 萩原幸子「図書館行政のガバナンスにおけるアクターとしての「図書館づくり住民団体」」『専修大学人文科学研究所月報』no.297，2019，
p.1-24.
(6) 和田崇「市民活動における知識の獲得と創造：
山口県光市を事例に」『2011 年度日本地理学会
春季学術大会』vol.2011s，2011，p.626．
(7) 日下由紀子「ライブラリーフレンズ四日市の活動紹介」『図書館サービス向上委員会（りぶしる）』2023-11-22．
https://www.libsil.library.ne.jp/libraryfriends/ ，（参照 2024-05-15）．

5.1 本研究の限界
本研究では，ライブラリーフレンズ四日市のメンバーが新図書館のあり方を考えるために，図書館に関する情報を，主に同団体の定期ミーティン
グや研修会，図書館視察，ウェブサイトから得ていることなどを明らかにした。今回行った本研究の限界は，次のとおりである。
①ライブラリーフレンズ四日市のメンバーに
よる情報探索行動の一部を提示したが，そのすべてを示すことができなかった。今回割愛した結果も含めて，情報探索行動の全容を提示することが必要になる。
②今回は同団体のメンバーの情報探索行動に焦点をあてたが，獲得した情報の利用の側面については分析することができなかった。
③獲得した情報をもとにして，同団体のメンバーがどのような市民活動を実際に行っているのかまでを調査対象としなかった。

62

件名の自動付与のための BERT に基づくマルチラベル分類の方法～アルゴリズム適応法と問題変形法の比較実験～
岸田和明†

門脇夏紀‡

†慶應義塾大学文学部
kz_kishida@keio.jp‡駿河台大学メディア情報学部
kadowaki.natsuki@surugadai.ac.jp

抄録
図書への件名の自動付与は，技術的にはマルチラベル分類に相当する。マルチラベル分類には，一般に，アルゴリズム適応法と問題変形法とがあり，どちらが件名の自動付与に適しているかについては，まだ十分な知見は得られていない。本研究では，基本的なアルゴリズムとして BERT を用い，どちらの方法が優れているかを，TRC MARC レコードを用いた比較実験により確認する。なお，問題変形法の場合には，ラベルを付与するかどうかを BERT の出力スコアから決定するための閾値の推定が必要であり，本研究ではこのために，既存の推定方法を修正し，その簡易版を実装した。

1.はじめに

2.関連研究GPTと同様にTransformerに基づくアルゴリズ
ムである BERT を利用して，図書や論文に件名（Subject）を自動付与する試みがなされている
1)2)3)。件名付与は，形式的にはマルチラベル分類に相当し，シングルラベル分類（例えば NDC 番号の付与）に比べて作業的に複雑であるものの，BERTの場合には，最終出力層に対して BCE（Binary
Cross Entropy）に基づく損失関数を適用することで，容易にそれを実現できる。
実際，BertForSequenceClassification クラス 4)（Hugging Face 提供）により，この種のマルチラ
ベル分類を実行することが可能となっている。ただし，次の 2 点で，BERT に基づくマルチラベル
分類の性能を確認しておく必要がある。
① いわゆる「問題変形法」の枠組みで，BERT を使った場合に，その性能は変化するのか。
② BCE 損失関数を適用した分類器で実際に予測を行う際，各ラベルはそのスコアが「0.5 以上」で付与されるものの，すべてのラベルで一律に「0.5」とするのが最適なのかどうか。
本研究の目的は，門脇と岸田（2023）5)で使用した TRC MARC レコードの小規模標本を使って，
上記①と②を実験的に確かめることである。この
際，ラベルを「付与する／付与しない」を決めるた
めのスコアの閾値を訓練データから推定する方法が必要となる。これについては，Pillai ら（2013）6)によるアルゴリズムが知られているが，本研究ではその簡易版を実装し，使用する。

既に掲げた研究 1)2)3)などのほか，門脇と岸田（2023）5)は，逆翻訳によって訓練データを増やしたときの効果を BERT でのマルチラベル分類の状
況で調べている。また，この研究では，事前学習済
み BERT でのマスキングを用いた「ゼロショット
学習」の可能性も検討されている。

63

3.マルチラベル分類の方法
一般に，マルチラベル分類に対しては，① 問題変形法② アルゴリズム適応法の 2 つの方法があり，通常の BERT への BCE 損
失関数の適用は，後者の②に相当する。

3.1 問題変形法
問題変形法では，シングルラベル分類用の分類
器がそのまま使われる。その学習のためには，図 1に示したように，複数ラベルをもつレコードに対して，その複製を作らなければならない。

図 1 問題変形法における訓練データの変換
例えば，図の左側では『吾輩は猫である』には「A」と「B」の 2 つの件名が付与されている。この図書についてはテキストデータ（例えば書名中の文字列）を複製し，図の右側のように「1 レコードにつき 1 つのラベル」の形式へと変換する。このデータ
ならば，シングルラベル分類用の分類器をそのまま適用することができる。
ここでは，各レコードがそれぞれのラベルに「適した」スコア（例えば適合確率）を出力する分類器に限定する。この場合には，訓練データに含まれない未知のレコードに対するマルチラベルを予測す
るには，閾値を設定しなければならない。つまり，分類器の出力したスコアが閾値を超えるラベルのみを，当該レコードに付与するわけである。この閾
値はラベルごとに設定すればよい。
閾値は通常，訓練データから推定する。このためのアルゴリズムは Pillai ら（2013）6)により提案されており，その概略を図 2 に示す。

の場合には，非現実的である。そこで，本研究では，
その簡略版として，閾値候補を「0.0，0.1，…，1.0」の 11 個のみに限定した。BERT の最終出力層の値
は Softmax 関数で 0.0～1.0 に変換されるので，この 11 個の候補のみで，ある程度，うまくいくのではないかと考えたのである。

図 2 訓練データから閾値を推定する仕組み
ラベルの種類数は 3，レコードも 3 件で，3 本の線は，それぞれ，各ラベルでのスコアを表すための
数直線である。閾値の候補（小さな矩形）はラベル
ごとに 4 つあり，両端を除き，レコードのスコア間の中点に位置している。各レコードのスコアは丸印で示され，その下に「0」が表示されている場合には，そのレコードに当該ラベルが付与されていないこと，「1」の場合には，付与されていることを意味する。
図 2 では「ラベル 2」だけがうまく行っていない。つまり，スコアの昇順に正解ラベルの表示が「0，1，0」と並んでしまっている。そこで，中央のレコードの左右のいずれかの候補から選ばざるを得な
いが，その選択は全体の F 値のミクロ平均に基づいてなされる。つまり，F 値がなるべく小さくなる
ように，ラベルごとにその閾値を反復的に探索していくわけである。
以上が Pillai ら（2013）6)によるアルゴリズムの概略であるが，この仕組みの場合，レコードの件数が増えると，閾値の候補の数が膨大になってしまう。例えば，9,999 件のレコードでラベルが 10 個
ならば，閾値候補の数は 10 万個にもなる。その結果，大量の計算が必要で，図書への件名の自動付与

64

3.2 アルゴリズム適応法
直接的に，BERT をマルチラベル分類に適応させるには，既に述べたように，損失関数として BCEを使えばよい。例えば，ラベルの種類が 3 個ならば，1 件のレコードに対して，BERT の最終出力層を Softmax 関数で変換すれば，[0.6,0.1,0.3]のような 0.0～1.0 のスコアの並びが得られる。もし，このレコードの正解ラベルが[1,0,1]ならば（すなわち，「ラベル 1」と「ラベル 3」が正解として付与されているならば），「0.6 と 1」「0.1 と 0」「0.3 と 1」との間で個別に，
2 値での交差エントロピー（BCE）が求められ，その合計が損失関数の値となる。それに基づいて，このレコードに対する最終的なスコアが[1,0,1]と算出されるように，
BERT モデルの学習が進められる。
以上が，BERT でのマルチラベル分類の基本であり，通常，訓練データに含まれない未知のレコードに対して予測する場合には，Softmax 関数を適用した後の値が「0.5 以上」となるラベルが付与される。しかし，この「0.5」は単に「0.0～1.0」の中央値に過ぎず，BERT が，正解ラベル「1」は 0.5
以上，「0」は 0.5 未満になるよう，明示的に学習しているわけではない。したがって，無条件に「0.5」を閾値とするのではなく，既に述べた Pillai ら（2013）6)によるアルゴリズムの簡略版を用いて，ラベルごとに閾値を設定することが考えられる。
4.比較実験
ここまで述べてきたように，BERT でのマルチ
ラベル分類を実現するには，次の 3 つの方法があり，その性能を実験により比較評価する。
① 問題変形法：シングルラベル分類での BERTの結果に対して閾値を推定② アルゴリズム適応法(1)：BCE に基づく損失関数を使って BERT を学習後，予測の際には「0.5」以上のラベルを付与（標準的な方法）③ アルゴリズム適応法(2)：BCE に基づく損失関数を使って BERT を学習後，ラベルごとに閾値を推定

4.1 使用するデータ
今回はいわば予備的な実験であり，門脇と岸田（2023）5)でも使った TRC MARC レコードの一部を利用した。これは，
「人生訓」
「料理」
「人間関係」「コミュニケーション」「健康法」「話しかた」「栄養」「食生活」の 8 個の件名のみを含む 1,126 件の書誌レコードである。ただし，この 8 個以外の件名を余分に含んでいるレコード（例：「料理／手芸」）
はあらかじめ除いてあり，このデータには含まれていない。1,126 件の書誌レコードにおける各件名の出現図書数を表 1 に示す。
表 1 各件名の出現図書数（出現レコード数）
件名
人生訓

件名

冊数
421

健康法

冊数
105

料理

395

話しかた

78

人間関係

120

栄養

67

コミュニケーション

109

食生活

61

この 1,126 件を無作為に，訓練（784 件），検証（165 件），評価（177 件）に分割して（約 70％，
約 15％，約 15％）
，実験を試みた。なお，図 1 に示したように，問題変形法の場合，複数の件名をもつレコードが複製されるため，これらよりもデー
タのサイズは大きくなり，訓練データは 952 件，
検証データは 193 件となった。
今回は，テキストデータとして，書名フィールドに入力されている文字列のみを使うこととした。
実際には，TRC MARC データからそれを読み込んだ後，半角文字を全角文字に変換するとともに，数
字はすべて除去した。

4.2 アルゴリズムの実装
事前学習済みの日本語 BERT としては，東北大学で作成されたものを使わせていただいた。そして，各手法をそれぞれ次のように実装した。
まず，問題変形法については，Hugging Face のBertForSequenceClassification クラス 4)をデフォ
ルトで使った。この場合，シングルラベル分類のモデルとなる。すなわち，学習段階では，BERT の最終出力層から文頭（CLS）のベクトルを取り出し，正解ラベルに対して通常の交差エントロピーで損失関数の値を求めた後，内部パラメータの調整が実行される。そして，学習の終了後，訓練データに対して求められた最終的なスコアに基づいて，上で述べた Pillai ら（2013）6)によるアルゴリズムの簡略版を用い，ラベルごとの閾値を決定した。

一方，BERT のアルゴリズム適応法については，
BertForSequenceClassification の「problem_type」に「multi_label_classification」を指定することにより実行した。これは，既に述べたように，BCE での損失関数に基づくマルチラベル分類である。そして，まずは閾値「0.5」により，評価データでのラベル予測を行った。そして，さらに，Pillai ら（2013）6)によるアルゴリズムの簡略版によって，ラベルごとの閾値の推定を試みた。
なお，BERT の実行にあたっては，一律，学習率を「1e-5」とした。また，検証データでの損失関数の最小値で最終的なエポック数を決めた。
さらに，マルチラベル分類のための Binary
Relevance（BR）法をサポートベクターマシン（SVM）で実装し，一種のベースラインとして，比較に加えることとした。これは，8 個のラベルごとに「付与する／付与しない」を判定する 2 値のSVM 分類器を作成することで，マルチラベル分類を実現するものである。この際，書名からは名詞のみを Janome で抽出し，ストップワードを取り除いた後，SVM の実行には scikit-learn の SVC ク
ラスを使った。ただし，データ中にストップワード
以外の名詞を含まない書名が存在し，それを外したため，この点，BERT との厳密な比較にはならない（BERT の場合には書名のテキストデータをそのまま投入した）。具体的には，SVC のパラメー
タを「linear」とし（線形カーネル），ハイパーパラ
メータ C の値を 1.0 に設定した。
また，門脇(2022)7)の実験結果に従い，学習の際に「否定」レコードの数を少なく抑えることとし，当該ラベル以外のレ
コードから，当該ラベルを持つレコード数の 2 倍を無作為抽出し，学習を進めた。

4.3 実験結果
以下，各アルゴリズムに対する実験結果を示す。
4.3.1 ベースライン：SVM での BR 法
処理の結果，1,485 語（異なり）が抽出された。
訓練データ（全体で 771 件）における各分類器の正答率は，8 個の平均で 0.987，その標準偏差は0.0066 であった。これは，訓練データでの学習が成功していることを意味している。なお，SVM における BR 法では，検証データはいっさい利用しない。
これらの 8 個の分類器を使って，評価データ 173件に対してラベル付与を行った結果を表2 に示す。
4.3.2 問題変形法での BERT
レコード複製後の訓練データ 952 件および検証

65

後者の F 値に関しては，閾値を推定した場合のアルゴリズム適応法での BERT，閾値 0.5 の場合のアルゴリズム適応法での BERT が続く。ベースラ
インとしての SVM での BR 法は，再現率のみ，BERT を上回った。ただし，精度が 0.409 と低く，過剰にラベルを付与している傾向が読み取れる。
アルゴリズム適応法のみの間で比較すると，正答率と精度では閾値「0.5」が優り，逆に，再現率とF 値では閾値推定がより高い性能を示した。

データ 193 件とで学習を試み，検証データでの損
失関数の最小値に基づいて，
最終エポック数を 5 とした。そのエポック数にて再度，BERT を学習した結果，検証データにおける正答率は 0.764 となった。
この BERT モデルの出力スコアで各ラベルの閾値を求めた結果を表 3 に示す。なお，その際の F
値のミクロ平均は 0.706 であった。これらの閾値を使って，評価データに対してラベルを予測した
結果は，表 2 に示したとおりである。

5.おわりに

表 2 BERT および BR 法での件名付与の結果アルゴリズム

正答率

精度

再現率

F値

SVMでのBR法
ベースラインBERT シングル
問題変形法
BERT マルチ閾値 0.5 固定
BERT マルチ
閾値推定

0.329

0.409

0.761

0.502

0.718

0.708

0.733

0.706

0.706

0.773

0.513

0.594

0.678

0.674

0.611

0.636

今回の実験では，BERT を使ったマルチラベル
分類のための 3 つの方法の性能を，小規模なデータを使った実験により比較した。小さなデータを利用する場合，分類の成功と失敗の原因を検討するのが容易というメリットがあるものの，もちろん，標本として十分ではなく，その点で，今回の実験結果は限定的なものに過ぎない。レコード数と件名数の両方の点で十分な大きさのデータで実験を進めることが，今後の課題である。

注：精度，再現率，F 値はマクロ平均

謝辞 株式会社図書館流通センターから，研究用として TRC MARC データを提供していただきました。感謝申し上げます。

表 3 ラベル付与のための閾値の推定結果
件名

問題変形法

アルゴリズ
ム適応法

人生訓

0.8

0.6

引用文献

料理

0.6

0.5

人間関係

0.8

0.2

コミュニケーション

0.8

0.3

健康法

0.9

0.3

話しかた

0.8

0.4

栄養

0.8

0.3

食生活

0.8

0.4

1) You, R., et al. “BERTMeSH: Deep contextual
representation learning for large-scale highperformance MeSH indexing with full text,”
Bioinformatics, vol.37, 2021, pp.684–692.
2) Lin, S-J, et al. “A BERT-based ensemble learning
approach for the BioCreative VII challenges: full-text
chemical identification and multi-label classification in
PubMed articles,” Database, 2022, article ID baac056.
3) Chou, C. and Chu, T. “An analysis of BERT(NLP) for
assisted subject indexing for Project Gutenberg,”
Cataloging & Classification Quarterly, vol.60, 2022,
pp.807-835.
4) https://huggingface.co/docs/transformers/model_doc/
bert, (参照, 2024-05-08).

4.3.3 アルゴリズム適応法でのBERT：閾値
「0.5」
レコード複製前の通常の訓練データ 784 件，検証データ 165 件で学習を試み，最終エポック数はやはり 5 となった。このモデルで評価データ 177
件に対してラベルを予測した結果は，表 2 に示したとおりである。
4.3.4 アルゴリズム適応法での BERT：閾値推定
上記のアルゴリズム適応法での BERT モデルを
訓練データに適用し，各ラベルの閾値を推定した
結果と，それにより評価データ 177 件を予測した
結果は，それぞれ，表 3 と表 2 に示したとおりである。
4.3.5 方法間の性能比較
表 2 に示した通り，正答率と F 値については，
問題変形法での BERT が最も優れていた。そして，

665) 門脇夏紀，岸田和明. “逆翻訳とゼロショット学習に基づ
く BERT での件名自動付与：TRC MARC を使った実験,”
第 71 回日本図書館情報学会研究大会発表論文集，2023，
pp.21-24.
6) Pillai, I., et al. “Threshold optimisation for multi-label
classifiers,” Pattern Recognition, vol.46, 2013, pp.2055–
2065.
7) 門脇夏紀．
“マルチラベル分類の手法を用いた図書に対する件名の自動付与実験：TRC MARC データに基づいて,”
三田図書館・情報学会 2022 年度研究大会発表論文集,
2022, pp.17-20.

&KDW*37 による 5'$0$5& 書誌レコードの作成と評価

谷口 祥一（元慶應義塾大学）
taniguchi@z2.keio.jp
ChatGPT（GPT4）による、RDA に依拠した MARC21 書誌レコードの作成がどの程度可能か、Maxwell’s Handbook for RDA に掲載された 105 事例の情報源表示データと正解 MARC レコードを用いて検証を試みた。ChatGPT にテキストデータ化した情報源を参照させて MARC21
書誌レコードを作成させ、次に正解 MARC レコードとの照合による相違点の特定と重要性の判定を行わせた。さらに、これら結果について人手による妥当性の検証を行った。ChatGPT による書誌レコードの作成は十分に妥当なレベルに達しており、有効な目録作業支援ツールとなりえることがわかった。

１．はじめに ChatGPT をはじめとする生成 AI を図書館等の業務やサービスに活用する方策が模索されている。例えばレファレンスサービス、メタ
データ作成、その他における活用がある。その中で、図書館目録への適用、より具体的には
ChatGPT による MARC21 書誌レコードの作成という、Brzustowicz による実験が大きな話題となった 1)。そこでは情報資源のタイトルなどのみ与えて MARC21 書誌レコードを作成させており、基本的には ChatGPT が事前学習した書誌レコードすなわち公開レコードの流用
表示にとどまるものであった。当該論文には、その後複数のレスポンス（letter to the editors）
が寄せられ、いずれも上記論文における実験方
法や結果の解釈に疑問を呈している 2)。これらから、より詳細な実験が求められていることは明らかである。
 本研究では、ChatGPT（GPT4）による、RDAに依拠した MARC21 書誌レコードの作成がどの程度可能か、情報源データを与える方式をもって検証を試みる。ChatGPT は既に大量の書誌レコードを参照し学習しているが、それらに対する適宜の参照と、与えられた情報源の適切な解釈、RDA の適切な適用など、どの程度妥当に実行できるのかを検証し、目録作業を支援する有効なツールとなりえるかを評価する。
２．実験方法 Maxwell’s Handbook for RDA（Robert L.
Maxwell 著、ALA 刊、2013）に掲載されている事例のうち、タイトルページなどの情報源コ
ピーが略記形式で備わった 105 事例を採用し、以下の実験を行った。事例群には、図書以外にも地図、楽譜、録音資料、マイクロ資料、電子
資料、逐次刊行物など、多彩な資源タイプが含まれている。
ステップ１：同書に示された情報源コピーおよ67

びそれに対応する MARC21 書誌レコード（大半は部分的）を、スキャナおよび OCR ソフト
によってテキストデータ化した。その後、Chat
GPT によって文字認識の誤りを訂正し、最終的には筆者の人手による確認と訂正を行った。
図 1 に 1 つの事例データ（MARC21 書誌レコードと、主情報源としてのタイトルページ・データ）を示した。情報源データはデザイン的要
素が省かれ、かつ実際よりも簡略化されており、その点では処理しやすくなっている。
ステップ２：上記の情報源データを ChatGPTに与え、RDA に依拠した MARC21 書誌レコードを作成させた。
few-shot プロンプティング
により実行し、ここでの RDA は 3R プロジェ
クト以前（2020 年以前）の、「オリジナル RDA」を指す。ChatGPT への指示（プロンプト）の主たる内容は下記の通りとした。
・詳細な MARC21 書誌レコードを、与えられた情報源のみを参照して作成すること（情報源
上に表示されている値のみを記録すること）。
ただし、作成レコードには、情報源に表示されていない値も多数含まれていた。
・作成において参照する規定は AACR2 ではな
く、RDA とすること。ただし、RDA 内での別法などの選択肢までは指定していない。
 2023 年 12 月に当該ステップを実行した。
図 1 の情報源データを参照して作成された書
誌レコード例を、図 2 に示す。
ステップ３：Maxwell’s Handbook for RDA に掲載された正解 MARC レコードと ChatGPT
によって作成されたレコードとを、ChatGPT
自身に照合させて両者で相違する箇所の特定とその相違の重要性を判定させた。ただし、結果には、相違しない箇所の指摘も含まれていた。
ChatGPT への指示の主たる部分は下記の通りである。
・ChatGPT 作成レコードにおいて修正が必要
なすべての箇所をリストアップすること。ただし、与えられた情報源に出現しない値によるものについては除外すること。
・大文字使用法と区切り記号の相違については無視すること。
・3XX（形態に関する事項）に関しては照合の対象外とすること。
・相違の重要性の判定は、スコア「2」
（重要な
相違）
、
「1」
（重要ではない、微細な相違）、「-」（無視してよい相違）の 3 区分とした。与えられた情報源上に示されていない値の場合は、一律にスコア「-」にするとした。スコアの判断基
準についてそれ以上は指示していない。
 図 1 と 2 の書誌レコードを ChatGPT が照合した結果とそのスコアを図 3 に示した。
ステップ４：上記ステップ 3 の照合結果とスコアについて、妥当性を人手によって検証した。
検証結果は先の ChatGPT が付与したスコアに並べて記入した（例：図 3 の最右列）。なお、妥当性の判定基準は今回の実験用に便宜的に設定したものである。
３．実験結果と考察
３．１ &KDW*37 によるレコード作成結果
 上記ステップ 2 の実行結果により、
ChatGPT は、与えられた情報源における表示
データの参照と、学習済みの公開レコードの参照とを組み合わせ、かつ RDA に依拠して書誌
レコードを作成していることが分かった。
・与えられた情報源データに出現していない
値が、作成レコードに記載されている事例が多数見られた。これは、同一または類似の情報資源に対する既存レコードを ChatGPT が参照
し学習していることを意味する。例えば、図 2のレコードでは、図 1 に示したタイトルページ
上に表示されていない、個人「Doré, Gustave」の生没年「1832-1883」がフィールド 700 に記録されている。
・既存レコードの単純な参照にとどまらず、与えられた情報源データを適切に解釈し、MARC フィールドに当てはめていることが確認された。例えば、図 2 のレコードでは、出版
地および出版年が情報源データに表示されておらず、そのため「[Place of publication not
identified] 」、「 [Date of publication not
identified]」と補記されている。加えて、出版者の値が「Bounty Books, a Division of Crown
Publishers, Inc.」とされ、「Bounty Books」のみとしていない点も情報源データ参照の結果と見られる。
・加えて、RDA の規定群を適用していること68を確認した。図 4 に RDA の実体構成（著作－
表現形－体現形）に依拠し、かつ RDA エレメ
ントごとのメタデータを ChatGPT に作成させた場合を示した。そこでは、RDA エレメン
トの値に加えて、情報源の参照結果も説明されている。また、個別エレメントの値について、具体的に参照した RDA 規定をプロンプトの指示によって列挙することも可能であった。

３．２ &KDW*37 および人手による正解レコード照合結果 正解 MARC レコードと ChatGPT によって作成されたレコードとを、ChatGPT 自身に照合させ、両者で相違する箇所の特定とその相違の重要性を判定させた（ステップ３）。その結果、大半の事例では網羅的に相違点の列挙がなされたが、必ずしも指示通りとはいえない事例、
あるいは相違する箇所の指摘漏れや誤った指摘も見られた。例えば、一部の事例においては版表示の記録の欠落など、重要な相違も見落とされていた。また、出版日付と著作権表示日付との相違を見落としており、ここには RDA 規
定にかかわる誤解が含まれている可能性もある。図 3 に示した照合結果では、フィールド
100（基本記入標目）と 700（副出記入標目）の相違が無視されている。また、情報源上に記載のない著作権表示日付の記録を求めている。
 最後に、ChatGPT 作成レコード、ChatGPTによる正解レコードとの相違点の列挙および付与されたスコアを、人手によって妥当性を検証した（ステップ４）。妥当性を判定するに当たって、便宜的に下記のような判定基準（スコア付与基準）を設定した（詳細は割愛）。
・スコア「2」：フィールド 1XX（基本記入標目）の欠落や誤認定、7XX（副出記入標目）との入れ替え、版表示の記録の欠如など。
・スコア「1」：タイトルと責任表示の記載における微細な誤り、出版日付と著作権表示日付の混同、著作権表示日付の記録欠如、著者標目における役割指示の誤りなど。
・スコア「-」：7XX における出版者に対応する
標目の欠如など。また、情報源に値が表示されていない事項に一律に適用した。
 検証結果を、レコード単位（105 件）において、相違箇所の ChatGPT による指摘数、それぞれの箇所に ChatGPT が付与したスコア合計、そして人手による検証結果のスコア合計を
表 1 にまとめた。ここで最小値「0」とは、すべての付与スコアが「-」である場合を指す。また、相違箇所の指摘単位での集計結果を混同行列として表 2 にまとめた。ここで ChatGPT ス
コア「Null」とは、ChatGPT による相違点の指摘から欠落していた箇所を意味する。
 さらに、人手による検証結果を、付与スコアと MARC フィールド群とのクロス集計結果として表 3 に示す。ここではレコード単位の集計とし、設定したフィールド群内での最大スコアのみを採用した。すなわち、同一フィールド群
内で複数のスコアが発生しても、そのうち最大のスコア 1 つを採用している。
 これらの結果から全体的に見て、ChatGPTによる MARC21 書誌レコードの作成は十分に目録作業者を支援するレベルに達しているといえよう。主要な結果は下記の通りである。
・フィールド 1XX と 7XX の認定など、処理誤りの事例の多くは人間にとっても難度が高い
ケースである。併せて記載する役割の判定も、場合によっては難度が高い。
・タイトルと責任表示（245, 246）の認定と記録には多様なパターンが含まれている。巻次の扱い、複数巻資料における個別巻ごとのタイト
ルの扱い、責任表示の記載範囲などが特に問題となる。
・版次をタイトルの一部と見なした結果、版表
Fig 2.45. Statement of Responsibility Integral to Other
Title Information
100 1 $a Doré, Gustave, $d 1832-1883,$e artist.
245 12 $a A Doré treasury : $b a collection of the bestengravings of Gustave Doré / $c edited and with an
introduction by James Stevens.
264 1 $a [New York] : $b Bounty Books, $c [1970]
264 4 $c ©1970
300 $a ix, 246 pages : $b chiefly illustrations ; $c 32 cm
336 $a text $2 rdacontent
336 $a still image $2 rdacontent
337 $a unmediated $2 rdamedia
338 $a volume $2 rdacarrier
700 1 $a Stevens, James, $e editor.

示（25X）が欠如している事例が複数見られた。
・出版表示（264）では出版地や出版日付の扱いに誤りが多く見られた。例えば、出版日付と著作権表示日付の混同により、出版日付が補記の記載とされていない事例が目立った。
・シリーズ表示（490）とそれに対応する副出記入標目（8XX）も欠落している事例が見られた。
 並行して、一部の事例について同じく生成AI である Google Gemini を用いて同様の実験を行ったが、ChatGPT に比較して総じて性能は高くなかったため、全体にわたる実験は行っていない。
謝辞：Maxwell’s Handbook for RDA 掲載事例の実験利用について、ALA から使用許諾を取得している。ALA に感謝の意を表する。
引用文献

1) Richard Brzustowicz. From ChatGPT to CatGPT:The Implications of Artificial Intelligence on
Library Cataloging. Information Technology and
Libraries. 42(3), 2023.
https://ital.corejournals.org/index.php/ital/article/
view/16295/11874
2) Information Technology and Libraries. 42(4),2023.

Title page

A Doré Treasury
A Collection of the Best Engravingsof Gustave Doréedited and with an introduction by
James Stevens

Bounty Books
A Division of Crown Publishers, Inc.

図 1 Maxwell’ s Handbook 掲載の MARC21 書誌レコードと主情報源（出典：同書 p.88-89. ALA からの使用許諾取得済み）

020
040
245 12$a [ISBN]$a [cataloging source] $b [language of cataloging] $e rda $c [cataloging agency]$a A Doré treasury : $b a collection of the best engravings of Gustave Doré / $c edited and with an introduction by
James Stevens.
264 1 $a [Place of publication not identified] : $b Bounty Books, a Division of Crown Publishers, Inc., $c [Date of
publication not identified]300$a [extent] ; $c [dimensions]336$a still image $b sti $2 rdacontent
337$a unmediated $b n $2 rdamedia
338$a volume $b nc $2 rdacarrier
700 1 $a Doré, Gustave, $d 1832-1883, $e artist.
700 1 $a Stevens, James, $e editor.

図 2 ChatGPT 作成の MARC21 書誌レコード（図 1 の主情報源に基づき作成）

69

MARC 21 Explanation on the Record Comparison Results by ChatGPT
Field

Score by Score by
ChatGPT Reviewer

100 1

The entry for Gustave Doré as the artist is correct. No modification needed.

-

2

245 12The title is correctly stated as 'A Doré treasury : a collection of the best engravings of Gustave Doré.' No modification needed.

-

264 1

Update the publication details to '[New York] : Bounty Books, [1970]' as per thecorrect MARC21 record.

2

-

264 4

Include the copyright note '©1970' as per the correct MARC21 record.

2

-

700 1

The entry for James Stevens as the editor is correct. No modification needed.

--

図 3 ChatGPT によるレコード照合結果と人手による検証（図 1 と 2 のレコードを照合）Work Metadata (RDA Chapter 6 for Work)- Title of the Work: A Doré Treasury: A Collection of the Best Engravings of Gustave Doré
- Creator: Gustave Doré (as the artist of the engravings)- Contributor: James Stevens (as the editor and writer of the introduction)
Expression Metadata (RDA Chapter 7 for Expression)- Title of the Expression: A Doré Treasury: A Collection of the Best Engravings of Gustave Doré
- Form of Expression: Textual work (introduction) and visual work (engravings)- Language of Expression: [Language not specified, assumed to be English based on the publication details]- Contributor: James Stevens (as the editor and writer of the introduction)
Manifestation Metadata (RDA Chapter 3 for Manifestation)- Title of the Manifestation: A Doré Treasury: A Collection of the Best Engravings of Gustave Doré
- Statement of Responsibility: Edited and with an introduction by James Stevens- Place of Publication: [Not explicitly stated, assumed to be where the publisher is located, but not recorded due to lack of
explicit information]- Publisher's Name: Bounty Books, a Division of Crown Publishers, Inc.
- Date of Publication: [Not provided in the source information]- Extent: [Number of pages not identified]- Dimensions: [Not specified]- Form of Carrier: [Assuming print, but not explicitly stated]

図 4 ChatGPT 作成の RDA 実体別構成のメタデータ（図 1 の主情報源に基づき作成）
表1

表2

検証結果の集計（レコード単位）

相違箇所の指摘数
ChatGPT によるスコア
合計
人手による検証結果の
スコア合計

最大

最小

14

3

18

0

10

0

検証結果の混同行列（相違箇所単位）

ChatGPT によるスコア
2
1
Null
計
2
82
25
14
9
130
人手
1
42
20
21
13
96
によ
180 108 260
548
るス
304 153 295
22
774
計
コア
（ChatGPT スコア「Null」：相違点指摘から欠落して
いた箇所）

平均
7.4
SD 2.1
7.3
SD 4.43.4
SD 2.5

表 3 人手による検証結果の集計（レコード単位）

スコア「2」
スコア「1」
スコア「-」
計

1XX, 7XX
32
30.5%
11
10.5%
62
59.0%
105

245, 246
36
34.3%
24
22.9%
45
42.9%
105

25X
11
10.5%
1
1.0%
93
88.6%
105

70

264
15
14.3%
27
25.7%
63
60.0%
105

490, 8XX
12
11.4%
0
0.0%
93
88.6%
105

その他
8
7.6%
7
6.7%
90
85.7%
105

専門知の参照体系を形づくる過程の省察：『図書館情報学事典』巻末索引を例として橋詰秋子（実践女子大学）、塩崎亮（聖学院大学）、根本彰（東京大学）
hashizume-akiko@jissen.ac.jp

抄録「知識の組織化」原理を探究する足がかりとして、『図書館情報学事典』巻末索引を例に、専門知の参照体系が形づくられる過程を索引者・統括者の主観性を意図的に組み込む形で省察した。結果、主題知識が見出し語の選定に強く影響しており巻末索引作成の完全自動化は難しいが、効率化可能な点があることを確認できた。
1. はじめにれば “[ドキュメント内の] 特定部分に容易に専門事典の制作は当該分野の知の参照体系を

アクセスできるよう、アクセスの手がかりとな研究者共同体により形づくる活動といえる。本

る語（見出し語）を一定の規則……で排列し、学会の編集により約 4 年の期間をかけて制作さ各見出しのもとに該当する情報の所在指示を記れた『図書館情報学事典』（以下『事典』）はそ載したリスト” である。

のような類の集合著作物であり、この分野を基

この「索引」の研究・実践には膨大な蓄積が礎づけるとともに、最新の研究動向と今後の方ある 1)。30 年ほど前に神門は、“書誌データベー向性を分野の内外に向けて示す機能をもつ。裏スと巻末索引とは全く別のものとして論じられ返せば、事典全体の制作過程（編集方針の策定

ることが多い一方で、索引対象の範囲と単位がや部門・項目・執筆者の選定などを含む）を分

異なるだけで同じ「索引」の一種として扱うこ析することにより、分野の形成過程や他分野とともできる”と指摘していたが 2)、基本的な構図の関連性を明示化しうる。また事典制作の汎用は現状も変わっていない。
『事典』では研究動向的な要件を定義できれば、制作過程を効率化・を反映して、第 3 部門「情報・知識の組織化」

自動化する支援システムの開発へと展開できるに「書誌と索引」、第 4 部門「情報検索」に「索可能性がある。本研究ではその前段階の探索的引作成」の項目が立てられている。

研究として、事典内（分野内）の重要語（索引「情報検索」の観点からは自動化が主たる研語）の参照関係が組織化された巻末索引に着目

究テーマとなってきたが、本研究の関心事であし、その作成過程を記述する。

る「組織化」の観点からは主に巻末索引の作成

具体的には、当該索引の作成担当者（兼著者・技法の整理とともに、実態調査が蓄積されてき編集委員）2 名および統括者（兼著者・編集長）

た。国内の実態調査は多くが量的な手法をとっ1 名（それぞれ以下「索引者」
「統括者」
）が回

ている。情報科学技術協会の「分類/シソーラス

想的に書き起こした作業記録を質的に分析する。

/Indexing 部会」は 2018 年に国内刊行図書の索つまり本研究では、索引者および統括者の観点

引の有無を調査し、索引付きの割合が低い

から専門事典の索引作成という作業の特性、索（10.2%）ことを明らかにした 3)。藤田は専門書

引作成に影響を及ぼす要因や規範を省察し、いの出版社（編集者）と著者を対象としたアンケ

わば事典制作の最終工程からさかのぼる形で専ートとインタビューにより、「出版社と著者半々」

門事典が体現する「知識の組織化」原理を探究

で索引は作成されることが多く、索引作成者がするための基礎的観点を確認する。

最も悩んでいるのは見出し語の選定で、索引作成に関する基準やマニュアルを持つ出版社はな

2. 関連文献

いといった問題を見出している 4)。
『事典』は索「索引」とは『図書館情報学用語辞典』によ71

引付与率が比較的高い専門書で、出版社ではなをつくりながら方針を固めていき、統括者が見く著者に相当する者が索引作成を担った点で特出し語の決定および索引語間の参照指示に関し殊なケースと位置づけられる。

て最終調整を行った。作業は先に触れた藤田による『本の索引の作り方』6)を参考に進めた。

情報検索と組織化の観点を包含する理論の必要性も議論されてきた。ヤアランによれば、手3.2 分析手法

動・自動索引のいずれにせよ、理論的基礎は合本研究では、索引作成作業の特性、索引作成

理主義、経験主義、歴史主義、プラグマティズに影響を及ぼす要因や規範を記述するために質ムに分けられ、一貫性のあるすぐれた索引を実的な分析アプローチをとる。第 1 段階として、現するには深い主題知識が必要であるという 5)。

残されていた作業メモやメールのやり取りなど

歴史主義とプラグマティズムは、歴史・社会・にもとづき、索引者および統括者がそれぞれ自文化が人間の認識に与える影響を重視するため、身の手がけた作業内容とその際に考慮した点を索引作成に関わる作業者ないしアルゴリズムの網羅的に書き起こした。ただし作業対象は特性

主観性を許容する立場といえるだろう。

が強く現れると推測された一部に絞り、索引者

まとめると、巻末索引の研究は量的手法によ

A は第 3 および 10 部門、
索引者 B は第 1 部門、る実態調査がほとんどで、索引作成者の観点か

統括者は「あ行」の調整作業とした。第 2 段階

ら専門事典における巻末索引の作成過程を分析としてそれら作業記録について、個別に内容おした例は確認できない。

よび考慮点の単位の切片に切り分け 2 段階でコード化を行った。まず思いつくままにオープン

3. 分析対象および手法

コード化したのち、複数回読み直したうえでラ

3.1 分析対象

ベルを精査し、焦点的コード化を実施した。索

本研究では『事典』の巻末索引を分析対象と引者および統括者間でラベルは事前に統制せず、する。当事典は 10 部門 287 項目からなり、「読

一切片に複数のラベルが付与されたものもある。

む事典」として初学者・一般読者を意識した編

第 3 段階として、コード化されたファイルを事集方針がとられた。編集委員会から項目・キー

前に共有のうえ、本研究の関心事である「知のワードが提示されたうえで、計 178 名の専門家組織化」を意識しつつ、索引者・統括者が対面（以下「著者」）が執筆している。

で議論しながら再コード化作業を実施した。そ索引作成のおおまかな流れは図 1 にまとめた。

の際には KJ 法を採用した。まずラベルが記さ

図 1 のうち索引チームによる実質的な作成工程

れたカードを内容にもとづきカテゴリ化したのが本分析の対象となる。作業は 2022 年 11 月かち、各カテゴリレベルの上位ラベルを付与し、ら 2023 年 5 月の期間、事典全体の校正作業とさらにカテゴリ間の関係性を図示する作業を、並行して、当事典の編集長（統括者）、編集委員

これ以上実施しても新たなカテゴリおよびラベ

2 名および執筆者 1 名（索引者）の 4 名が担当

ルが生じなくなるまで繰り返した。

した。基本的には、著者らが示した索引語候補を参考としつつ、索引チームで分担して仮索引
著者

編集委員

索引語候補

索引語候補の

の指定

⇒

確認・修正

索引チーム（本研究の対象）

⇒

出版社＋索

全員

索引者のみ

統括者のみ

A）索引方針のB）部門別に仮C）部門別の仮索引

策定・修正

⇔

索引の作成

図 1. 索引作成の流れ

72⇒を統合し全体調整

引チーム
⇒

校正

相談事項も共有され、相談の結果が＜索引方針

4. 分析結果
作業記録へのコード化の結果、合計で 219 件の切片に対して 138 件のラベルが付与された。
さらに、ラベルに対するカテゴリ化によって、23 の小カテゴリが生成され、これらは最終的＞に反映された。“見出し語の選定過程で、テキストマイニングにより、TF/IDF のような尺度で名詞を頻度順に抽出し、表記揺れもチェッ
クしてくれたうえで、索引語候補を提示してくれるツールがあればと感じながら作業に従事に＜索引作業＞＜索引方針＞＜索引語・構造＞していた。
（索引者Ｂ）”のように、スプレッド＜作業者の主観＞の 4 つの基本カテゴリにまとめられた（図 2）。

シート上である程度機械的に処理したが、一層の自動化が可能だろう。

索引語
・構造

索引方針

＜索引方針＞カテゴリに集約したラベルに
は方針策定に影響を与えたものが含まれる。例

a

索引作業

えば “出版社からテキスト検索可能な本文Ｐb

ＤＦと著者による索引語リストをもらって参c

考にすることになった。（索引者Ａ）” の記録

作業者
の主観

から〔根拠資料の参照〕が見いだせ、他にも〔利用法の推測〕（利用度が低い索引語候補は除外

図 2. 巻末索引作成の基本カテゴリなど）などが存在する。また、〔索引語の選定
ルール〕（作成方針の形成・変更、例外の適用）

基本カテゴリには必然的に索引作成の流れと〔索引語の表記ルール〕（略称／正式名称の（図 1）が反映されている。個別に仮索引を試

追記、欧文人名の原綴挿入）、〔所在指示の表記

作して仮方針を定め、その方針にもとづき再作

ルール〕や〔索引語の排列ルール〕といった明

業後、共同で方針を明文化していくという巡回文化された方針内容に相当するラベルが存在的な流れである（a）。索引方針は最終的な成果する。これらの明文化方針の適用は自動化可能物である索引語や索引の構造を形づくるが、そと考えられるが、このうち〔索引語の選定ルー

れは索引作業という具体的な活動を介して反ル〕は＜索引作業＞を受けて頻繁に見直しが行映される（b）。

われ完全な自動化は難しい。

さらに、主題知識やこれまでの経験知が作業＜作業者の主観＞カテゴリに集約したラベ

者の主観を形成していると考えられるが、そう

ルには〔作業者の知識〕〔専門用語〕〔全体へのした主観性もまた、索引作業という具体的な活視野〕がある。〔作業者の知識〕には、索引対動を介して索引語や索引の構造に影響を及ぼ象となる分野の主題知識、索引作成経験のほか、している（c）ことが本分析により改めて再確

教育経験も含まれる。時間的な制約から、暗黙認できた。

知に依存して直観的に作業していたことも確

以下、基本カテゴリを構成する小カテゴリ

認した。〔専門用語〕は、専門事典に相応しい（〔 〕で示す）について詳述する。＜索引作業

索引語の選定の問題と関係がある。
「アクセス」＞カテゴリに集約したラベルは〔個人作業〕でのような一般用語の問題、あるいは逆に特定研あると同時に〔チーム作業〕でもある点、〔チ

究者のみが用いた特殊用語の問題、さらにーム内での相談〕が随時なされた点を記録した“「映像資料」を見出し語としたが、23 項目にものだった。具体的にはオンライン上の〔スプレッドシートでの作業〕が進められるとともに、

73

出てくる「映像」はしていなかった。
（統括者）”のような、上位語の問題が存在する。これは〔全体への視野〕も絡み、主に『事典』全体の体系

本研究では「知識の組織化」原理を探究する化を強く意識せざるをえない統括者の作業と足がかりとして、『図書館情報学事典』巻末索関係する。索引者は基本的に部門単位で作業し引を例に、専門知の参照体系が形づくられる過たわけだが、統括者の作業により、部門を超え程を、索引者・統括者の主観性を意図的に組みた体系化が可能になったといえる。それは裏返込む形で省察した。結果、主題知識が見出し語

すと、階層的な体制（著者＜編集委員＜索引者の選定に強く影響しており巻末索引の作成を＜統括者）のもと、この分野で核となる概念・

完全に自動化することは難しいが、効率化しう

用語のオーソライズがなされたといえる。このる点があることを確認できた。

意味でも、索引を担当するものが異なれば、結しかし本研究は、対象がひとつの専門事典の果としての＜索引語・構造＞も異なるものとな

巻末索引に限定されており、かつ簡易な手法にっただろう。

よる分析結果に過ぎない。次段階の作業として最後の＜索引語・構造＞カテゴリには〔見出は、＜作業者の主観＞と＜索引方針＞が＜索引

し語の選定〕が含まれる。これまでも指摘され

語・構造＞に具体的にどのような影響を及ぼしてきたことだが、固有名詞を索引語候補としてたかを検証するため、著者－編集委員－索引者

抽出することは自動化可能だろうが、一般名詞－統括者間での「索引語の追加・削除」を量的などの語の重要性を主題知識や前述した＜索に検証する作業が考えられる。他の専門事典と引者の主観＞にもとづき判断する必要があるの比較、「知識の組織化」理論の整理も必要と場合、完全な自動化は困難だろう。実際、著者なる。

－編集委員－索引者－統括者という個人間で謝辞：『図書館情報学事典』の研究をご快諾い〔見出し語の追加・削除〕の判断が下されただ

ただいた日本図書館情報学会および丸善出版

けでなく、例えば“（「インパクト評価」を見出株式会社に感謝いたします。

し語としたが）「研究動向と研究評価」項目で【注・引用文献】

は「インパクト」の用語で何度も記述されてい1) Duncan, D.『索引～の歴史：書物史を変えた

るのが抜けていた。「インパクト」を索引語に大発明』小野木明恵訳, 光文社, 2023, 429p.

して派生的に、ファクターや評価とすべきだっ

2) 神門典子「索引作成に関わる標準化」『情報のたのかもしれない。
（統括者）”のように個人内

科学と技術』42(5), 1992, 428–434. 引用は p.

ですら時とともに判断が揺れうる。また、〔見428.

出し語数〕を限定するとともに、〔副見出し〕

3) 情報科学技術協会分類/シソーラス/Indexing〔限定子〕〔を見よ参照〕〔をも見よ参照〕を整部会「「本の索引」は必要か?:その有効性と問備したのは、印刷体の事典という特性／制約に鑑み、＜索引方針＞で定めた考えの反映である。
項目（文脈）により異なる用語／表記が意図的

題点を明らかにする」第 16 回情報プロフェッショナルシンポジウム, 2019, 科学技術振興機構.

に採用されている場合、本文の記述は著者の表

4) 藤田節子「図書の索引作成の現状:編集者と著記を尊重し、索引で統制することとした。この者への調査結果から」『情報の科学と技術』

対応は学際的な分野で複数著者が執筆する集68(3), 2018, 135–140.

合著作物ならではだが、こうした判断にもまた

5) 藤田節子『本の索引の作り方』地人書館, 2019,
176p.

主題知識が欠かせない。

6) Hjørland, B. “Indexing: concepts and theory,”

5. さいごにKnowledge Organization, 45(7), 609–39.

74

公共図書館における書架分類の役割
高木真美 †  三輪眞木子 ‡       †釧路短期大学      mamiqwertyu@gmail.com

 ‡放送大学

抄録
本研究では，独自の書架分類を採用している公共図書館 3 館を対象に，文献調査と図書館員の訪問インタビュー調査を実施し，内容分析を行った。その結果，現代の公共図書館における独自の書架分類には，利用者と図書との出会いを創出し，新たな興味や創造的な活動に繋がる仕掛けとしての役割が求められており ，その方策の一つとして独自分類が機能する可能性がある ことが推察された。

研究の背景

研究方法 図書館法第３条は図書館奉仕について規定し，
その第２項では「図書館資料の分類排列を適切にし，及びその目録を整備すること」と定めている
が，分類排列の方法についての定めは特にない。
日本の多くの公共図書館では，分類排列をするた
め日本十進分類法 1）2）（以下 NDC という）を採用している。
2008 年に日本図書館協会により実施された「図書の分類に関する調査」によれば，和書については公共図書館における NDC 使用率は99％となっている 3）。ところが，近年，図書館づくりの現場に NDC に依らない独自の書架分類を採用する事例が現れてきた。

 最初に調査対象館を選定し，図書館ごとに文献調査と半構造化インタビューを実施した。

研究の目的 調査対象図書館の選定
 本研究の調査対象とする図書館を選定する条件は，次のとおりである。
① 年の日本図書館協会の分類に関する調査  
以降に独自書架分類を採用していること
②独自の書架分類採用のメリットとデメリットを明らかにする際に，同じ自治体内の他の図書館との関係性を考慮するため，複数の図書館がある自治体にあること
③独自の書架分類採用後の図書館の事業展開に関する多くのデータを取得すべく，特徴ごとに独自書架分類採用開始時期が最も早いこと

本研究の目的は，NDC に依らない独自の書架
分類を図書館が採用した理由とその後の展開，そして，図書を分類し書架に配置する方法に独自性をもたせることが，公共図書館にどのようなメリット，デメリットをもたらすのかを明らかにすることである。加えて，調査結果に基づき，現代の公共図書館における書架分類の役割を考察する。


2021 年 4 月 1 日現在で，2008 年の日本図書館協会の分類に関する調査以降，独自の書架分類を採用している図書館 4）5）6）は表１のとおりである。
これらの館をそれぞれの特徴で分けた中から，海
老名市立中央図書館，幕別町図書館，札幌市図書・情報館の３館を調査対象とした。

リサーチクエスチョン

表 1.独自書架分類図書館

 本研究のリサーチクエスチョンを以下に示す。
 NDC に依らない独自の書架分類を図書館が 
 採用した理由は何か？
 独自の書架分類を採用した図書館は，その後
どのような展開をしているのか？
 公共図書館における独自の書架分類採用のメ
リットとデメリットは何か？

75

 調査方法 調査は，それぞれの調査対象図書館についての文献調査と訪問インタビュー調査を併用したケーススタディを実施した。
 調査期間 札幌市図書・情報館の文献調査を  年  月～ 年  月に，インタビュー調査を  年 
月  日に実施した。海老名市立中央図書館の文献調査を  年 ～ 月に，インタビュー調査を 年  月  日実施した。幕別町図書館の文献調査を  年 ～ 月に，インタビュー調査を 年  月  日に実施した。
 文献調査 以下の手順で文献調査を実施した。
①調査対象図書館を設置した自治体の条例，各種
 計画，評価，指定管理業務仕様書から図書館に関わるものを取り上げて検討し，独自の書架分類を採用した理由を明らかにした。
②調査対象図書館の年次活動報告，自己評価報告
書から，独自の書架分類を採用した図書館の事
業展開を明らかにした。
 インタビュー調査
各図書館の自己評価と利用者アンケートの内容および，以下の点について半構造化インタビューを実施した。
①分類規定②資料受入・配架・貸出・返却手順③独自の書架分類採用理由と議論の経過④独自の書架分類採用のメリット⑤独自の書架分類採用のデメリット
調査結果 札幌市図書・情報館
①札幌市図書・情報館の概要
 札幌市図書・情報館の概要を表  に示す。
資料数
蔵書冊数
ԒӽӺ

利用者数
登録者数

来館者数

レファレンス件数

ӼӺӻԂӽӼӶӿӼӺ

ԁӶӽӻӿԀԀӺӶԁӺӿ

ӻӾӶԂӻԀ

ӼӺӻԃӾӺӶԁӼӽ

ӻӽӶԂӾӺ

ԂԃӺӶԃӼԃӼӼӶӾӿӿ

ӼӺӼӺӾӿӶӾӻӿ

ӻԀӶԃԂӾ

ӾӻӿӶԃӽԃԡӽӼӺӼӻӾԀӶӻԁԃ

ӻԃӶԀԁӺ

ӾӻӻӶӺԁӺӻӺӶԁԀӿ 感染対策のための臨時休館
R2.3.1～R2.3.31
R2.4.14～R2.5.25
ԂӶӽԁԃ R3.5.4～R3.7.11

備考

新聞・雑誌除く
翌年度4月1日付

ӽӺӽӶԂӽӽ

ӻӶԀӺӻӶԁӽӺ

翌年度4月1日付

策定者Ө
札幌市Ө

ӼӺӺӼӨ

札幌市図書館ビジョンӨ

札幌市教育委員会Ө

ӼӺӻӼӨ

第 Ӽ 次札幌市図書館ビジョンӨ

札幌市教育委員会

ӼӺӻӾӨ

都心にふさわしい図書館基本計画Ө

札幌市中央図書館ӼӺӻԂӨ

札幌市図書・情報館Ө 開設Ө

Ө

ӻԃԃԀӨ
ӼӺӺӺӨ

札幌市

③インタビュー調査の結果
 札幌市図書・情報館は「はたらくをらくにする」
 をコンセプトに開設された図書館である。そこ
 で「仕事と暮らしに役立つ提案」を行うために，
ストーリー性を持って本が並ぶことや知的好奇心の連鎖を感じる仕掛け，提案性に重きを置いた本の陳列を考えた結果，テーマを設定し，テーマに基づく本を選定し，テーマ別に本を並べることが必要と考え，独自の書架分類を選択したことが判った。
④考察
 札幌市図書・情報館は，仕事とくらしに役立つ
 提案を書架から発信する手段として NDC に依らない独自の書架分類を行った。また，独自の書架分類を採用し開館した後の来館者数の状
況から，多くの人々にとって，魅力的な図書館であると考えられる。
 海老名市立中央図書館
①海老名市立中央図書館の概要
 海老名市立中央図書館の概要を表  に示す。
登録者数

貸出冊数

レファレン
ス件数

ԒӼӾ ӼӺӻӼー ԃӼӶԁԂӺӾԂԃӶԃӿӻーԒӼӿ ӼӺӻӽ

ーԂԁӶԃӺԁ ӾԁӾӶӽӿԃーԒӼԀ ӼӺӻӾ

ーԃӺӶӼӻԀ ӽԀӿӶԂӽӺー 2014.11.30～2015.9.30 リニューアル工

蔵書冊数

備

考

2014.4.1 指定管理開始ԁӻӶӼӻԀ
ー計Ө 画Ө 名Ө 称Ө
第 ӽ 次札幌市長期総合計画Ө Ө
第 ӽ 次 ӿ 年計画Ө第 Ӿ 次札幌市長期総合計画Ө Ө
第 ӻ 次 ӿ 年計画Ө年度

H30.10開館ԡӻӼӶԁӽӿӶӻԃӺ

年度Ө

備考

ԡӼ

全市R3

表 3.札幌市図書・情報館調査文献

表 4.海老名市立中央図書館の概要

表 2.札幌市図書・情報館の概要
年度②文献調査の結果
 札幌市図書・情報館は，仕事やくらしに関する調査相談・情報提供など課題解決に特化した図書館として整備された。表 3 に示す文献を調査したが，書架分類についての言及はなかった。

事閉館ԒӼԁ ӼӺӻӿ

ӽӻӽӶԃӿԃ ӻӻӻӶԁӺӾӽӽԁӶԃӼӻӾԂԒӼԂ ӼӺӻԀӽӼӺӶӽӻӾ ӻӼӽӶԀӽԀ ԀԂӿӶԀԁԂԃԁԒӼԃ ӼӺӻԁӽӻӿӶӾӽӿ ӻӽӼӶԃӽӿ ԀԁӽӶӼԀӾӾԃԒӽӺ ӼӺӻԂӽӼӼӶӽԁӿ ӻӾӻӶԁԁӽ ԀԀԃӶԃӿԁӽӾR元 ӼӺӻԃӽӼԂӶӾԂԁ ӻӾԃӶӾӽӼ ԀӼӺӶԀӾӿӽӼԡӼ ӼӺӼӺ

ӽӽӽӶԁԂԃ ӻӿӾӶӾԀӼӾԀ R2.3.5～R2.3.15 R2.4.11～R2.5.31

ԡӽ ӼӺӼӻ

ӽӽԁӶӼӼԁ ӻԀӽӶӾӻԁ ԀԂԃӶԃӽӼӿӽӽӶӾԂӻ

感染対策のための臨時休館ӻӿӿ※登録者数は海老名市全体の数値※登録者数は海老名市全体の数値

ー

海老名市図書館年報（2017～2021）より作成

札幌市図書・情報館作成資料より抜粋

76

②文献調査の結果
 表 5 に示す文献から，海老名市教育委員会は，指定管理者募集要項の中で指定管理者に対し「既存の図書館の枠にとらわれない，市民のための図書館」を実現する提案を求めていることが明らかになった。これを受けて，指定管理者
であるカルチュア・コンビニエンス・クラブが，「ライフスタイル分類」を提案し，海老名市立中央図書館は，独自の書架分類を採用したのである。

表 6.幕別町図書館の概要
総利用者
数

年度

蔵書点数

登録者数

貸出点数

ԒӼӽ ӼӺӻӼ

ӼӼӺӶӾӻԂӻԂӶԁԃӼ

ӼӺӾӶԀӾӾ ԁӼӶԁӽԁԒӼӾ ӼӺӻӼ

ӼӼӾӶԁӾӾ

ӻԂӶӻԃӽ

ӻԃԀӶӿӽӼ ԁӻӶӾӾԀԒӼӿ ӼӺӻӽ

ӼӼԂӶԂԂӺӻӿӶӼԁӼ

ӼӺԂӶӻӼӻ ԁӿӶӽԀӿ 図書館システム更新作業開始

ԒӼԀ ӼӺӻӾ

ӼӽӾӶԀӽӽ

ӻӿӶԂԂԂ

図書館システム更新完了・独自分類開始・カӻԂӼӶԃԁӻ ӿӽӶӿӽӿ メレオンコード採用ԒӼԁ ӼӺӻӿ

ӼӽԀӶӿӾӾ

ӻӾӶԃӼӾ

ӻԀӼӶӻԁӻ ӿӺӶԁӻӿԒӼԂ ӼӺӻԀӼӾӺӶӾӻԂӻӿӶӾӼӾ

ӻԀԁӶԃӾӺ ӾԃӶԂӿӽԒӼԃ ӼӺӻԁӼӾӾӶӽӺӽ

ӻӿӶԃӻӾ

ӻԀԁӶԀӿӺ ӾԁӶӺӿӾԒӽӺ ӼӺӻԂӼӾԂӶӽԀӼӻԀӶӽӾӾ

ӻԀӽӶӿӾӺ ӾӾӶԁԀӼ

R元

ӼӺӻԃ

ӼӿӼӶӼӿӿ

ӻԀӶԁӽԀ

ӻԀӻӶԀӽԁ ӾӽӶӼӽԃ

ԡӼ

ӼӺӼӺ

ӼӿӿӶӽӿԂӻӼӶӼԀԂ

ӻӽԂӶӽӽԁ ӽӼӶԀӾӼ 感染対策のための臨時休館２ケ月あり

ԡӽ

ӼӺӼӻ

ӼӿԃӶԂԃԁ

ӻӼӶԀӾԂ

ӻӽӾӶӾӻӻ ӽӻӶԂԃԀ備考※数値は本館、分館（札内、忠類）を含む幕別町全体の数値※数値は本館・分館（札内、忠類）を含む幕別町全体※R3蔵書点数（本館：148,850点、札内分館：75,747点、忠類分館：24,397点、移動図書館車：10,903点）

表 5.海老名市立中央図書館調査文献
年度

文※本館、札内分館を訪問調査。インタビュー調査は本館で実施。

②文献調査の結果
 表 7 に示す文献によれば，幕別町図書館は，個性ある図書館づくりをめざし，図書館を情報文化センターと位置づけ，読書の入り口拡大・利用者サービス向上を図るため，図書という「知」
を「編集」して排架し，提供するための手段として，独自の書架分類を採用した。つまり，幕別町図書館は NDC に捉われず，地域住民の感覚に沿いつつ，ワクワクさせるような変化ある
図書の配置を行う独自の書架分類を行ったの
である。

献

ӼӺӻӼ

海老名市第四次総合計画

ӼӺӻӽ

海老名市第四次総合企画実施計画 平成25年度

ӼӺӻӽ

海老名市立図書館指定管理者募集要項（平成26～平成31年度）

ӼӺӻӽ

海老名市立図書館に関する業務要求水準書

ӼӺӻӽ

海老名市立指定管理者事業計画書

ӼӺӻӾ

海老名市第四次総合企画実施計画 平成26年度

ӼӺӻԀ ～ ӼӺӼӼ 海老名市図書館利用者アンケート結果報告書（概要版）
ӼӺӻӿ

教育委員会議事録 平成27年10定例会 海老名市教育委員会

ӼӺӻԂ

教育委員会議事録 平成30年6月定例会 海老名市教育委員会

ӼӺӻԁ

海老名市立中央図書館・ 海老名市立有馬図書館 平成 29 年度 第三者評価報告書

ӼӺӼӺ

令和２年度 第三者評価報告書 【海老名市立図書館及び門沢橋コミュニティセンター】

表 7.幕別町図書館調査文献③インタビュー調査の結果
 海老名市立中央図書館が，独自の書架分類を採用する理由は，「人々の生活がより豊かになる
ように，学術的見地からではなく，様々な生活様式（ライフスタイル）や行動を軸として情報をテーマ分けすることで利用者が新たな価値を創造するため」であることが明らかになった。
④考察
 海老名市立中央図書館は，独自の書架分類採用
 後に資料貸出数が増加し，多くの人が利用して いる。また，海老名市図書館が実施した図書館
 利用者アンケートの結果，図書の分類方法について，満足度が高くなっていることが明らかになった。これは，同じ市内にあり，NDC を書架分類に採用している有馬図書館と同程度の満足度である。

年度

文献ӼӺӺԂ 第５期幕別町総合計画 ２００８～2017ӼӺӻӾ 第５次幕別町生涯学習中期計画 平成26年度～平成30年度③インタビュー調査の結果
 幕別町図書館は独自の書架分類とフレキシブ
ルな企画展示について利用者から評価を得ているとのことであった。また，独自の書架分類を採用したデメリットは，現場では特に感じていないという。
④考察
 幕別町は町内すべての図書館で独自の書架分類を採用していることから，小中学校で NDCを学んだ子供たちは，町内の公共図書館で学びを活かす機会が少ないものと考えられる。
結論

 幕別町図書館①幕別町図書館の概要
 幕別町図書館の概要を表 6 に示す。

 独自の書架分類を採用した理由
調査した図書館が独自の書架分類を採用した理由の一つは，来館者が図書に興味を持ち，手に取りやすい棚づくりをするには NDC による図書77

の排列では難しいと考えたからである。また，
NDC を知らなくても，来館者が日常生活に馴染んだ「感覚」で「直感的」に理解しやすい図書の排列を目指したこと，そして，図書館からの提案を発信するような図書の排列によって，来館者の新たな興味や創造的活動に繋がることを目指し
たことも独自の書架分類を採用した理由である。

いるとは言い難い状況である。図書の検索はOPAC を活用する場合は，書架上における検索性の高い排列は求められていない可能性もある。これらのことから，調査・研究を主な目的としない
公共図書館の利用者にとって，書架分類は検索性
よりも図書との出会いを創出し，新たな興味や創造的な活動に繋がる「仕掛け」としての役割が求められているのではないだろうか。

 独自書架分類採用図書館の展開
 独自の書架分類を採用した調査館は次のような展開をした。第 1 に独自の書架分類を採用した図書館は，それぞれの来館者から評価を得て図書館サービスを展開している。第 2 に札幌市図書・情報館と海老名市立中央図書館は， 独自の書架分類を採用し，来館者数と資料貸出点数が増加，活発な図書館活動が展開されている。他方，幕別町図書館は，独自の書架分類採用後，資料貸出点
数は減少している。

課題

 独自の書架分類採用のメリットとデメリット
 独自の書架分類採用のメリットは，来館者が，NDCを知らなくても直感的に図書を探せることである。また，来館者は，独自の書架分類という「仕掛け」によって，図書館という空間そのものを楽しんでおり，それらによって，札幌市図書・情報館と海老名市立図書館は，利用の促進というメリットが生じていると考えられる。幕別町図書館は独自の書架分類採用後，資料貸出点数は減少しているが，図書館員へのインタビューでは，来館者から独自の書架分類は好評を得ているとのことだった。
 独自の書架分類採用のデメリットは，既知の図書を探す場面では，独自の書架分類は NDCに比べて，主題による検索性で劣っていることである。
また，NDC に親しみ，調査・研究を行ってきた利用者にとっては使いにくいものと考えられる。加えて，独自の書架分類を採用する図書館では分類
体系そのものを検討する時間と労力が必要となる。独自の書架分類を採用した図書館の書架のあり様は書店に似ており，常に利用者を惹きつけていくためには，その時々の利用者のニーズに合わ
せ，書架分類を変化させ続ける必要がある。

 書架分類の役割
 NDC は，図書の主題を分析し体系化して排列することによって，書架上で図書を主題から検索することを可能としてきた。しかし，NDCの考案から  年近くが経過した現在，図書の主題による排列の一部は図書館利用者の感覚に合って78

 本研究では，書架分類に関して，図書館側からの視点を主とした調査を行ったが，今後，利用者の視点からの調査を行うことで，多くの人に利用されるための書架分類の在り方を総合的な視点から検討できるのではないかと考える。また，利用者の「感覚」「直感」といったものが具体的には
どのようなものなのかを検討することで来館者に求められる書架分類について考察が深まるものと考える。加えて，書架分類の役割をより明確にするためには，書架分類が実際にどのように図書館の雰囲気に影響を及ぼすのかを明らかにすることも必要であろう。
謝辞
本研究の調査にあたり，札幌市図書・情報館，
海老名市立中央図書館，幕別町図書館の皆様に，快くご協力いただきましたことに心より感謝申し上げます。
参考文献
1）藤倉 恵一 「『日本十進分類法』新訂 10 版をめぐって」『現代の図書館』
vol.48, no.4, 2010,p.
217-223.
2）蟹瀬 智弘 『NDC への招待：図書分類の技術
 と実践』樹村房, 2015.   3）大曲 俊雄 「わが国における図書分類表の使用
 状況：日本図書館協会『図書の分類に関する調査』結果より」『現代の図書館』vol.48,no2, 2010,
p.129-141.
4）太田 剛 「図書館と地域をむすぶ『共同知』の編集：編集的な分類と本棚づくりの現場から」『みんなの図書館』no509, 2019, p.2-23.
5）淺野 隆夫 「札幌市図書館・情報館：ビジネス・
情報提供による新しい図書館活動： 魅せる本棚づくりが変えた?利用者の意識」『みんなの図書館』no521, 2020,p.16-23.
6）関 誠二 「小さな図書館の地域活性化への挑戦：ふみの森もてぎ図書館の事例から」『現代の図書館』,vol.56,no2, 2018, p.76-82.

外部の専門家による蔵書評価：
循環器内科医による医学関係一般図書の評価
吉井 潤
都留文科大学非常勤講師
jun-yoshii@tsuru.ac.jp

抄録
本研究は,外部の専門家の視点を入れた蔵書評価方法の検討を目的とした。調査方法は ,循
環器内科医師 2 名による循環器に関する一般図書 20 タイトルを評価してもらい,その結果を分析する手順で行った。評価対象とした図書は,2019 年 4 月から 2024 年 3 月までに出版され,TRC が新刊急行ベルに選定した図書,ストックブックスで星が付与されている図書の中から,東京都内の公立図書館で所蔵が多い 20 タイトルを選定した。評価項目は,3 項目とした。結果,評価者は,リストによる評価や図書館に行きその場で評価するよりは評価を行いやすかった。
1.研究の背景
蔵書構築は,図書館サービスの基本であり,筆者はこれまでにも関連する研究を行ってきた。
『図書館情報学用語辞典』第 5 版には蔵書構成という項目で以下のように定義されている。
「図書館蔵書が図書館のサービス目的を実現する構造となるように，資料を選択，収集して，計画的組織的に蔵書を形成，維持，発展させていく
意 図 的な プ ロセ ス． 蔵書 形 成， 蔵 書構 築
（collection building）ともいう」1)
この蔵書構築において蔵書評価は重要である。
『図書館情報学用語辞典』第 5 版には次のように蔵書評価を定義している。
「蔵書が図書館の目的や役割をどの程度達成する力があるか，利用者の要求やニーズをどの程度満たしているか，
蔵書のどのような領域に欠陥や問題があるか，資料購入費はどれくらい有効かなどを判断するために，蔵書の質や量を評価すること．蔵書評
価は，現在の蔵書の長所や短所の評価であると同時に，新たに発生する利用者のニーズに合わ
せて資料を追加し，あるいは除去できるよう，
蔵書構成方針に修正を加えたり，蔵書構成の継続的発展を図るための評価である．蔵書中心の評価法として，観察法，チェックリスト法，蔵書統計分析などがあり，利用中心の評価法には，利用統計分析，館内利用調査，リクエストの分
析，利用可能性調査，読書調査などがある」2)

2.先行研究蔵書評価は蔵書中心評価法,利用中心評価法に大別することができ,これまで多くの研究が行われている。国立国会図書館では,平成 17 年度に「蔵書評価に関する調査研究」として,蔵書評価とその方法等をまとめている 3)。全国公共図書館協議会の「2018 年度（平成 30 年度）公立図書館における蔵書構成・管理に関する実態
調査報告書」によると,蔵書評価の実施状況について,都道府県立図書館では「行ったことはない。
今後も予定はない」が 68.1％（32 館）で最も多かった。市区町村立図書館においても「行ったことはない。今後も予定はない」が 72.4％（960 館）で最も多かった。蔵書評価を実施している図書館のうち,蔵書の評価者について,都
道府県立図書館では対象が 7 館と少ないが,そのうち 8 割を超える 85.7%（6 館）が,市区町村立図書館では,7.3%（12 館）が「外部の専門家」と回答している 4)。
大阪府立中央図書館では,外部有識者による第三者評価の試みとして,公立（府立）こども病
院医学図書室司書が中央図書館 3 階社会・自然系資料室の医療分野の書架を実際に見てもらい
講評をもらっている。たとえば,「598 家庭の医学と 49 医学の書架が離れているが,医療健康情報のパスファインダーにフロア図を掲載してそれぞれの書架の位置を出しておくとよい」等詳
細な講評をもらっている 5)。大串によると,東京

79

を評価終了後にそれぞれ個別にインタビューを行うこととした。
昨年に行ったリストによる評価と観察法による評価では,調査協力者を増やすために医師の専門科を限定せず広く依頼した。よって,循環器
内科,皮膚科,産婦人科,漢方内科,救急科から回答を得ることができた。また,対象とした図書は,事典類,テキストが多く,一般図書は少なかった。
そこで,特定の科についての一般図書をその分
野の専門医が評価する方法で評価した。
内科,外科,消化器,循環器等のそれぞれの一般図書の出版点数やこれまでの調査協力者を踏まえて,循環器に関する一般図書を循環器内科医師に評価してもらうこととした。なお,循環器内科は,主に狭心症,心筋梗塞,心臓弁膜症,心筋症,
不整脈,高血圧症,動脈硬化,動脈瘤等の心臓および血管に関係する疾患を対象としている。

都立中央図書館では,各分野の専門家や研究者に所蔵資料を評価してもらい基本的な図書で欠けているものを補充していたが,経費削減や次第に専門家や研究者よりも司書の方が図書についてよく知っているということで廃止になったと述べている 6)。
外部の専門家の視点を入れた蔵書評価方法の検討をするために筆者は,2023 年 6 月に医学関係の図書 30 冊のリストを作成し,それを医師に評価してもらい,その結果を分析した。この結果
は,日本図書館情報学会第 71 回研究大会で発表した。結果の概要としては,リストによる評価
は,1 冊の図書について複数人の評価を得られることができ蔵書評価において有益である。また,回答者にとって図書館に行き現物を手にす
るより負担は少ない。
しかし,外部の専門家の視点を取り入れた蔵書評価の効果を高めるために,リストを作成する時点での選定図書の偏り,評価者に負担がない評価選択肢の数と文言の言い回し,選択した回答の理由等を詳細に得る方法を検討する必要があることが明らかになった 7)。
その後,4 名の医師の協力を得て,東京都内のX 図書館にある健康や医療に関する調査の手がかりとなる事典類,薬を調べる事典,医療機関や医師の名簿,医療従事者向け教科書等を集めた資料があるコーナーを対象に観察法を行った。
対象図書は最大 305 冊だった。調査結果は,三田図書館・情報学会 2023 年度研究大会で発表した。結果の概要は,観察法による評価は,リストによる評価と比べて,評価の理由を詳細に聞くことができ有益であることがわかった 8)。

4.研究方法
調査方法は,これまでの調査に協力してもらった循環器内科医に調査の趣旨を説明し依頼した。結果 2 名から同意を得られた。2 名とも昨
年実施したリストによる評価と観察法による評価を行っている。
評価対象とした循環器内科に関係する図書は,2019 年 4 月から 2024 年 3 月までに出版され,（株）図書館流通センター(以後 TRC)が「新刊急行ベル」に選定した図書,ストックブックス
で星が付与されている図書の中から,東京都内の公立図書館で所蔵が多い 20 冊を選定した。
「新刊急行ベル」（通称ベル）は発売後に入手が困難と予想される図書を TRC が一定部数買い切り,契約した図書館に定期的に送品する仕組みである。また,「ストック・ブックス（通称SB）」は,TRC が 10 週間在庫し,中でもお奨めの図書には 3 段階で星を付与している。
評価対象図書 20 冊と評価記入シートをそれぞれの医師に送付した。調査期間は 2024 年 3
月 19 日から 2024 年 4 月 10 日までである。
昨年実施したリストと観察法による図書の評
価の選択肢はこれまでは以下の 5 項目だった。

3.研究の目的
蔵書評価方法のひとつとして,医学関係は医師,法律関係は弁護士等のようにその分野の専門家が図書館の蔵書を評価し,図書館員が助言を得ることは有益であると考える。そこで本研
究では,外部の専門家の視点を入れた蔵書評価
方法の検討をさらにすることを目的とした。本
研究では,図書館の現場にとって実用的になるように特に以下 3 点を明らかにする。①評価者
はリストによる回答と図書の現物を見た場合では回答の負担も踏まえてどちらが行いやすいのか。②評価者が評価しやすい選択肢の数と文言について。③図書の評価理由を得る。この 3 点

1:情報が古いので置かない方が良い
2:ネット検索を含めた Web 主体の情報が最新
3:専門用語等の知識がないと,一般の人には誤80

高血圧について図書の書名に「治し方」や「治る本」と入っているのは好ましくないと言っていた。

解を招く可能性がある
4:医療従事者向けに書かれた図書だが,一般の人にも分かる5:一般の人でもある程度の知識があれば読みこなすことができる

6.考察
これまでのリストによる評価と観察法による評価と比べて,特定の科についての図書をその分野の専門医が評価する方法が評価者にとって負担は少なく,自信を持って評価できる。

本研究では,評価者が回答に悩まないように
これまでの 5 項目から以下の 3 項目とした。
1.図書館にあった方が良い
2.図書館にあってもよい
3.図書館にない方が良い

7.今後の課題
外部の専門家の視点を取り入れた蔵書評価の効果を高めるために,リストによる評価,観察法,
現物評価について実際に公立図書館で行う必要がある。

5.調査結果5.1 評価者のリストによる回答と図書の現物を見た場合の回答の負担
評価者は,リストを見るよりは現物を手に取った方が回答をするのに時間はかかるが評価を行いやすい。また,図書館に行き,そこで評価を行うのは拘束される時間を含めて日程の調整が必要であり負担である。評価対象とする図書の現物が医師の手元にあることは,移動中の電車
内や休憩時間等の隙間時間でも読めてよいと言う。
さらに,リストによる評価は専門外の図書があった場合には書名,著者名,出版社,出版年,数行の内容紹介だけでは評価を行いにくく,検索する等調べることが発生する。

引用文献(1) "蔵書構成",図書館情報学用語辞典 第 5 版,
JapanKnowledge,https://japanknowledge.com,(
参照 2024-03-15).
(2) "蔵書評価",図書館情報学用語辞典 第 5 版,
JapanKnowledge,https://japanknowledge.com,(
参照 2024-03-15).
(3) 国立国会図書館関西館事業部図書館協力課「蔵書評価に関する調査研究」『図書館調査研究リポート』
vol.7,2006.https://current.ndl.go.jp/report/no7,（参照 2024-03-16）．
(4) 全国公共図書館協議会「公立図書館における蔵書構成・管理に関する実態調査報告書 2018 年度」
全国公共図書館協議会,2019,p.1-102.
(5) 中央図書館資料情報課「大阪府立中央図書館蔵書
評 価 （ 報 告 ）」『 大 阪 府 立 図 書 館 紀 要 』
vol.45,2017,p.1-165.https://www.library.pref.osaka.jp/uploaded/attachment/2545.pdf,（参照 2024-03-16）．
(6) 大串夏身『これからの図書館』増補版,青弓社,2011,p.173-175.
(7) 吉井潤.外部の専門家の視点を取り入れた蔵書評
価の効果:公立図書館が選書した医学関係図書の現役医師による評価.日本図書館情報学会研究大会発表論文集.2023,p.29-32.
(8) 吉井潤. 外部の専門家による蔵書評価：観察法を用いた現役医師による医学関係図書の評価.
三田図書館・情報学会 2023 年度研究大会発表論文集.2023,p.73-76.

5.2 評価者が評価しやすい選択肢の数と文言
評価者は,いわゆる本研究のように 3 段階評
価が回答者にとって負担はなかった。
また,選択肢の文言について 5 項目の時は解釈が難しかった。たとえば,5 項目の時の選択肢「2:ネット検索を含めた Web 主体の情報が最新」は,本当にインターネットで検索する方が情報が最新なのか自分の専門外になればなるほどわからないた
め調べないといけなかったと言う。
5.3.図書の評価理由
調査対象の図書と評価の理由をまとめたのが
表 1 である。たとえば,3 番の図書は「まっとうだが硬い。血圧のみに着眼が強め。帯やタイト
ルがやや過大。
」と図書の内容と書名・帯の乖離についてコメントしている。他の図書についても書名についても評価していた。なお,2 名とも

81

82

番号
書名
著者名等
1 マンガでわかる血圧コントロールガイド
富野康日己
2 医師と管理栄養士が考えたおいしく食べる高血圧の減塩レシピ
星穂奈美，宮田宏太郎
3 運動を頑張らなくても血圧がみるみる下がる食べ方大全
苅尾七臣
4 名医が教える高血圧の治し方
富野康日己
5 高血圧 脳卒中・心筋梗塞・動脈瘤
6 シニアの高血圧
土橋卓也
7 不整脈 知って解消不安と疑問
副島京子
8 専門医が教える動悸・息切れ・胸の痛みが気になったら最初に読む本 山下武志
9 不整脈 心房細動・期外収縮
10 知って安心!不整脈パーフェクトコントロール
岡村英夫
11 完全図解動脈硬化・コレステロールのすべて
白井厚治，大越郷子
12 最高の食べ方がわかる!血管・血流の強化書
杉岡充爾
13 図解最新医学でわかった突然死にならない方法
高沢謙二
14 心不全がわかる本
佐藤直樹
15 心不全
小室一成
16 シニアの心臓が危ない!
下川宏明
17 狭心症・心筋梗塞治療大全
三田村秀雄
18 シニアの狭心症・心筋梗塞
上妻謙
19 大動脈瘤と大動脈解離がよくわかる本
大木隆生
20 心臓弁膜症
加瀬川均

評価の理由
わかりやすく実践しやすい。ハードルが低くやさしいのに内容はしっかりしている。
わかりやすい。よいレシピ本。
まっとうだが硬い。血圧のみに着眼が強め。帯やタイトルがやや過大。
やさしく書いてある。治し方と思っては欲しくないが。
Q&Aでわかりやすいがタイトルは違和感があり。ボリュームが多くコスパが良い。
血圧についてやさしくまとまっている。
NHK出版
レイアウトや構成がわかりにくさにつながっている。やや難しい。
あさ出版
不整脈について知って欲しいことが書いてある。読み物としてもよい。
文響社
Q&A形式で読者のニーズやレベルに対応しやすそう。万能感あり。
法研
いろいろ載っていてよいが,医療者向け。あってもいいが,一般向けのスタンスとしてラベリングされているところは不適。
主婦の友社 タイトルとの乖離が少しあるが食事栄養ガイドとしてはよい。
新星出版社 言っていることは全く正しいが,万人や困っている人には向かなそう。
エクスナレッジ 切り口はよく,知って欲しい内容だが,タイトルと中身のバランスに違和感がある。やや過大。
講談社
わかりやすく,範囲は広すぎないが網羅的で,実生活者へのイメージがつきやすい。
主婦の友社 わかりやすい流れでまとまっている。家族の項もあり,生活や現実に落とし込みやすい。
NHK出版
わかりやすく,シンプル。あれもこれもと広すぎなく必要事項は入っている。
講談社
Q&A形式で使いやすい。買うほどではないが読みたい読みたい項目がある。
NHK出版
わかりやすくシンプル。一般の人にやさしく不安をあおりすぎていない。
わかりやすくシンプル。一般の人にやさしく内容が素直に入りそう。
講談社
わかりやすくシンプル。他シリーズと比べて治療の情報は少し物足りない。

出版社
法研
新星出版社
文響社
法研
文響社

表 1 図書 20 冊と 評価結果の内訳

絶版・回収措置等となった本の類型化ᴾ
安形ᴾ 輝（亜細亜大学） ᵈ ᴾ
大場博幸（日本大学）ᴾ
大谷康晴（青山学院大学ᵇᴾ
池内ᴾ 淳（筑波大学）ᴾᵈᵿᶅᵿᶒᵿᵞᵿᶑᶇᵿᵋᶓᵌᵿᶁᵌᶈᶎᴾ
ᴾ【 抄録】 ᴾ 絶版・回収措置等となった本については、「図書館の自由」に関連して個別の事例が話題になることはあるが、全体像については明らかではない。本調査では新聞記事、リコール情報、
図書館目録等の情報源を対象として調査を行い、315 タイトルの本を把握することができた。調査から、絶版回収措置にも段階があること、理由や対応方法もさまざまであったこと、著者の不祥事など本の内容とは直接関係のないものがあったことなどを明らかにした。 ᴾ⚫

シリーズ、異版は１冊のみを対象
1 冊は問題該当の巻や版とするが、シリーズ
全体やすべての版が対象の場合、最初の巻、最初の版とするᵐᵌᵐ 情報源と検索方法
㻌 絶版・回収措置等に関しての情報源としては以下のものを用いた。
⚫ 主要な総合紙の新聞記事データベース⚫ 「図書館の自由ニューズレター」⚫ リコール情報4)⚫ Google などの検索エンジン⚫ 個別のウェブサイト内検索
Wikipedia、オークション、書評サイト、ネット(古)書店、X(旧 twitter)、個別の出版社等⚫ 出版関係の問題が掲載されていそうな書籍5)⚫ 研究不正関係文献6)、ウェブサイト
⚫ CiNii、国立国会図書館の注記⚫ 周辺への情報提供の呼びかけᵏᵌ はじめにᴾ㻌 絶版・回収措置等となった本に関する過去の研究
は、戦前の猥褻出版物や政府による検閲の対象となった発禁本を主たる対象としていた1)。しかし、最近の絶版・回収となる本は著作権侵害や、プライバシ
ー侵害によるものが多い。
㻌 絶版・回収措置等となった本について、安光らは図書館側の視点から回収要請があったときの対応について調査を行っている2)。また、個別の事例についてはいくつか報告がある3)。
㻌 絶版・回収措置等となった本の情報は一時的かつ断片的に公開されるのみで、体系的な調査や分析が難しく、図書館学だけでなく出版流通の文脈においても研究は十分に行われていない。今回は絶版・回収措置等となった本についてさまざまな情報源を調べることでできるだけ多くの本を把握するとともにその理由の類型化を試みることで、絶版・回収本の実態を明らかにすることを目的とする。

㻌 上記の情報源で検索ができる場合には「絶版」「回収」「交換」「断裁処分」「封印作品」などのキーワードを用いた。また、必要に応じて複数の情報源を横断しながら、特定の出版社名、著者名、タイトル名、ISBN などのキーワードを用いた。
絶版・回収措置等が行われたことは判明しても理由が不明なものがあるため、現物入手も試みた。
ᵐᵌᵑᴾ 網羅的な調査の難しさᴾ
㻌 絶版・回収措置等となった本についての調査は以下のようなバイアスがあり、網羅的な調査は難しい。
⚫ 公開バイアス㻌 問題があって修正版刊行や絶版と同等の措置が行われる場合、特に情報が公開されることなく行われることがある。特に著作権などの権利関係で増刷

ᵐᵌ 調査手法ᴾ㻌 絶版・回収となった本に関する調査を 2023 年 12月から 4 月末までに行った。
ᵐᵌᵏᴾ 調査対象とした本ᴾ
㻌 絶版・回収措置等となった本として調査対象としたのは以下の条件を満たすものとした。
⚫ ISBN が付与されている
したがって古い資料や私家版は対象外⚫ 何らかの問題があり絶版・回収されたもの
つまり単に売上がなく増刷がなかったもの
は対象外⚫ 上記に準ずる措置が行われたもの⚫ 絶版・回収措置等に関する記録がある

83

しない場合には事実上の絶版となるが、あえて公開することは少ないと思われる。例えば、漫画作品『キャンディ♡キャンディ』(1975-1979) については原作者と作画者間の問題があり、増刷や復刊が見込めないことは裁判関係の報道から判明しているが、こうした例は少ないと考えられる。絶版・回収措置等についての情報がそもそも出ていなければ、それを知ることは難しい。
⚫ 生存バイアス㻌 問題があって絶版・回収措置となる場合、それは出版側にネガティブな出来事となる。情報は出すができるだけ速やかに消すインセンティブが働くと思われる。例えば、『いじめ加害者を厳罰にせよ』(2012)は絶版に関する情報は出版社のサイトからはなくなっている。この例ではウェブアーカイブで見つけることができたが、すぐ削除されることが多いと推測される。絶版・回収措置等についての情報が残っていな
ければ、それを知ることは難しい。
⚫ 発見バイアス㻌 絶版・回収措置等を取る場合、問題が大きければ、
新聞報道等が行われることがあるが、出版社のサイトで出るだけ、さらには SNS などを通じて行われる場合もある。これらの情報にたどり着けるかはどの媒体に出たかに左右される。
ᵐᵌᵒᴾ 書誌事項ᴾ
㻌 把握できた絶版・回収措置等となった本については国立国会図書館サーチ API を用い ISBN をキーとして検索し書誌データを取得した。

ᵑᵌ 調査結果ᴾ
㻌 調査を行った結果、絶版・回収措置等となった本を315 件、把握することができた。
ᵑᵌᵏ 絶版・回収措置等の段階ᴾ
絶版・回収措置等の段階は単純に区切られている
ものではなく、グラデーションとなっていることが判明した。代表的な区分について具体例を挙げ説明する。
⚫ 絶版／在庫処分／回収依頼問題があり絶版とした本であっても回収措置は経済的損失が大きいため出版社の在庫処分に留めることがある。あわせて回収・返金や差し替えの呼びかけが行われることが多い。例えば、『ヴィルヘルム・デ
ィルタイの教育学』(2022) は 2024 年 3 月 22 日時
点で絶版となったが 1 か月程度は入手可能であり、店頭在庫があった。出版社サイトで回収・返金の案
内が掲載されている。

84⚫ 絶版／書店からの回収
㻌 該当本について絶版として、さらに書店からも回収することがある。店頭回収の場合、経済的損失はかなり生じると推測される。Amazon では ISBN からの検索ができなくなることから識別できる場合がある。
例えば『福祉国家への態度形成』(2011) という本はGoogle で ISBN を検索すると Amazon のページは出てこないが Amazon のサイト内検索では該当ページが出てくる。
⚫ 絶版／図書館から回収
㻌 書店からの回収だけでなく図書館からも回収が行われることがある。経済的な損失は最も大きいと考えられる。例えば、『かえるの天神さん』(2020) は公共
図書館に、『1989 ベルリンの壁崩壊後のヨーロッパをめぐる闘争』(2019) は大学図書館に回収依頼文書が届いている。
⚫ 絶版・回収措置等なし／修正版
㻌 絶版等の措置は取らないが、問題となった箇所について特に案内なく修正版を刊行する場合がある。
例えば、2024 年 3 月に刊行された絵本『野球しようぜ！ 大谷翔平ものがたり』は初刷、第 2 刷の p.25には通訳の絵が描かれているが、第 3 刷以降には通訳の姿はない。
刷も変更しないものもあった。例えば『日本社会の変動と教育政策 新学力・子どもの貧困・働き方改革』(2019) は初刷のままスリップの色で修正前後の区別をすることがお詫び文書に記載されている。
⚫ 絶版・回収措置等なし／正誤表配布
㻌 致命的な誤植や多数の誤植について正誤表のみで対応したものがあった。例えば、『奈良美智 全作
品集 1984-2010』(2011) では、氏の作品でない贋
作が掲載されている一方で、真作の一部が含まれておらず、『全作品集』は実現できていない。ただし、高額本であり、回収措置等の対応をした場合、経済的損失が大きいため、正誤表での対応となったと推測される。正誤表の一部は外部に置かれているがすでにリンク切れとなっている。
⚫ 絶版・回収措置等なし／販売制限
㻌 絶版・回収措置等は行われていないが、有害図書指定等で実質的に販売制限が行われたような事例が存在する。例えば、『アリエナイ医学事典』(2020)と一連のシリーズ本は鳥取県の有害図書指定を受けて Amazon 等のオンライン書店で販売が中止され、改訂版が作成されることとなった。

ᵑᵌᵐᴾ 国立国会図書館の書誌データと基本統計ᴾ
㻌 国立国会図書館から取得できた書誌データを表 1に示す。国立国会図書館は今回調査した本のうち、297 件(94.3%)を所蔵し、改訂版や復刻版を所蔵しているものも 7 件あった（改訂版等合わせて 96.5%）。
この後の集計では一部に改訂版等の情報を用いている。一方で、11 件については国立国会図書館ですら入手ができない本となってしまっている。『亞書』(2015) について以前は所蔵があり、目録データがあったが、今回の調査では ISBN からは検索できない状態（削除されていると推測される）であった。

ᵑᵌᵐᵌᵐᴾ 出版年ごとの集計ᴾ
㻌 絶版・回収措置等となった本について出版年を 10
年ごとに集計したものを表３に示す。中途である
2020 年代を除き、出版年が新しいものほど、増加傾向にある。絶版・回収措置等が行われた本が増加したというよりは、情報が残っていると考えられる。

表 ᵏᴾ 国立国会図書館からの書誌データᴾ

表 ᵑᴾ 出版年ごとの集計ᴾ
出版年（年代）

件数

1970

3

1980

12

1990

48

国立国会図書館

件数

2000

81

所蔵・登録あり

297

2010

121

改訂版等あり

7

2020

50

所蔵・登録なし

11

合計

315

ᵑᵌᵐᵌᵏᴾᵬᵢᵡ の類別の集計ᴾ
㻌 国立国会図書館の書誌データ中に何らかの NDCの登録があったものについて集計したものを表 2 に示す。前述の各種のバイアスがあり、サンプルが少ないが、出版物全体 NDC 割合と比べ、文学が少な
く、社会科学や芸術が占める割合が高い傾向がある。
表２ᴾ ᵬᵢᵡ 類ごとの集計ᴾ
類

件数

割合

0

総記

5

1.9%

1

哲学

15

5.7%

2

歴史

14

5.3%

3

社会科学

63

23.8%

4

自然科学

31

11.7%

5

技術

20

7.5%

6

産業

10

3.8%

7

芸術

64

24.2%

8

言語

4

1.5%

9

文学

39

14.7%

265

100.0%

計85ᵑᵌᵑᴾ 絶版・回収措置等となった理由の類型化ᴾ㻌 絶版・回収措置等が行われた理由の類型化を試みた。個別の理由について具体例を挙げ説明する。
⚫ 著作権侵害㻌 他の文献の内容をそのまま盗用したことが発覚し絶版・回収措置等が行われた本が多く見つかった。
判断が難しいものがあるが少なくとも 86 件（27.3%）
あり最多の理由であった。例えば、『アフリカを知るための基礎知識』(1998)は国会議員の私設秘書であったムルアカ氏が国会図書館で借りた本の内容を流用したとされる本である。
⚫ 内容が不正確（誤植）
致命的な誤植や多数の誤植については絶版回収が行われたものがあった。例えば、『ポケットモンスター ソード・シールド 公式ガイドブック』(2019) は計
136 ページに誤植があり、無償回収が行われた。
⚫ 内容が不正確
㻌 内容が不正確という理由で絶版・回収措置等が行われた本が あった 。例えば『い ちば んやさしい
Web3 の教本』(2022) は第 1 章、第 2 章が不正確であるとして、紙版、電子版ともに回収、返金措置となった。
⚫ 内容が不正確（健康被害）
㻌 内容が不正確でなおかつ健康被害のリスクがある
ため、リコールまで行われたものもあった。例えば、『からだにやさしい旬の食材 野菜の本』(2013) には弱毒性があると発覚した野菜が紹介されているた

き金となり絶版・販売停止となることがある。例
えば『いけないルナ先生』（1987）は和歌山県で有害図書指定を受け、全国で販売停止となった。
⚫ 詳細不明 「内容に不備」「制作工程上に不備」などの理由
から絶版・回収になっているが、具体的にどの部分が該当するのが不明なものがある。例えば『大学評価と大学創造』（1998 年 12 月）は回収・交換が行われたが、その理由は不明である。
⚫ その他
 ユニークな理由から絶版・回収措置に類する措置が取られる本があった。例えば、『亞書』（2015）
ならびに関連本である『言語別聖書集成』（2014）
は代償金目的の本と推測される。

め、リコール対象となった。
⚫ プライバシー侵害
㻌 個人のプライバシーに関わる情報を収録しており問題となった本である。例えば『タカラヅカおっかけマップ』(1996) は住所などが掲載された芸能人の訴えによって出版差し止めとなった。
⚫ 差別表現
㻌 差別と受け取られかねない表現についての抗議によって絶版・回収となった本があった。例えば、竹本泉『あんみつ姫』(1995) は「黒人差別をなくす会」より抗議があり回収となった。
⚫ 禁忌
㻌 何がしかの禁忌に触れて絶版・回収となる本があった。例えば『イスラム帝国と預言者マホメット (学研まんが 世界の歴史 第 7 巻)』(1992) はマホメットの顔が描かれているため絶版となり、現在は扱うテーマを変更した修正版となっている。
⚫ タイトル等の不備
㻌 本の内容ではなくタイトル等が問題になった本がある。例えば『ソク単』（2006）は登録商標「速単」と誤認の恐れから、抗議があり、絶版となった。
⚫ 図・写真等の不備
㻌 本の内容とあまり関係ない図や写真等の不備で問題になった事例があった。例えば、『NPO カタリバ
がみんなと作った不登校』(2023) はカバーイラスト
を 2 刷以降で差し替えている。
⚫ 付録の不備
本文ではなく付録の不具合で回収されるものがい
くつか見つかった。例えば、『新装版 24 式太極拳』(2018) では付録 DVD の収録動画が 24 式ではな
く 42 式だったため回収、交換となった。他に付録の針でケガの恐れがあり回収された本もあった。
⚫ 著者の不祥事
㻌 本の内容ではなく著者（の一部）が不祥事を犯した
ことでの本の絶版・回収が行われた例があった。例
えば『アクタージュ』(2018) は原作者が逮捕されたことを受けて、連載が打ち切りとなり、電子版も含めて販売が停止された。
⚫ 著者の意向
本の著者が増刷しない、絶版することを決めた事
例がいくつか見つかった。例えば、漫画版『皇国の守護者』(2005) は原作者の意向で増刷が行われず販売停止となり絶版となった。
⚫ 有害図書指定
 特定の自治体での有害図書指定を受けた本が引 著者の不祥事など、本とは直接関係のない理由
で絶版・回収措置等となった本を集計したところ、50 件(15.9%)であった。

ᵒᵌ まとめᴾ㻌 今回の絶版・回収措置等となった本について調査を行った。調査結果は以下のようにまとめられる。
⚫ 絶版・回収措置の段階はグラデーション⚫ 絶版・回収措置等が行われた理由は多岐にわたり、それらの対応もさまざまであった。
⚫ 理由の一部は本の内容とは直接関係のないものであった。
【注・参考文献】ᴾ1) 浅岡邦雄. 「城市郎文庫」という資料群. 図書の譜：明治大学図書館紀要. 2018, vol. 22, p. 21–26.
2) 安光裕子, 藪本知二. 公立図書館は出版社・学会等からの回収要請を受けた所蔵図書をどのように考えて取り扱っているのか. 図書館学. 2023, no. 123, p. 27–37.
3) 例えば、鈴木由美子. 「しっかりしてや,せんせ!」は生きている--絶版回収事件と図書館. みんなの図書館 / 図書館問題研究会 編. 1985, no. 96, p. p52-57,25.
4) リコールドット jp(https://kuroneko-recall.jp/)、リコール
プラス(https://www.recall-plus.jp/)
5) 出版関係の情報源として以下の文献等を用いた。＊堀田貢得; 大亀哲郎. 編集者の危機管理術 : 名誉・プライ
バシー・著作権・表現. 東京, 青弓社, 2011. 266p. ＊友利昴. エセ著作権事件簿: 著作権ヤクザ・パクられ妄想・
著作権厨・トレパク冤罪. 東京, パブリブ, 2022. 544p.㻌 ＊別冊宝島編集部編. 「パクリ・盗作」スキャンダル事件史.
東京, 宝島社, 2009. 222p.㻌 ＊満月照子; 桜井顔一. 日
本マンガ事件史. 東京: 鉄人社, 2020. 256p.
6) 例えば、菊地重秋氏の一連の論文「我が国における研究不正(ミスコンダクト)等の概観㻌 ─ 新聞報道記事から─」（その１）～（その 12）等86

⇞⇜⇞⇠ 年度日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集⇌⇌
発行日：⇞⇜⇞⇠ 年 ⇢ 月 ⇝⇡ 日⇌編集：⇞⇜⇞⇠ 年度日本図書館情報学会春季研究集会事務局⇌〒⇢⇜⇣⇙⇤⇝⇣⇡⇌ 京都市山科区大宅山田町 ⇟⇠⇌ 京都橘大学⇌ 嶋田学研究室内⇌⇌
発行：日本図書館情報学会⇌
日本図書館情報学会事務局⇌〒⇞⇡⇞⇙⇜⇟⇤⇟⇌ 神奈川県相模原市南区文京 ⇞⇙⇝⇙⇝⇌
相模女子大学⇌ 金井喜一郎研究室内⇌⇵⇿⇿⇺⇦⇞⇝⇤⇤⇙⇡⇥⇤⇞⇌