心身科学 第５巻第１号（1‒6）（2013）

関与権限と言語表現──議論の発展とリスク・コミュニケーションへの応用──岡本真 一 郎＊

本稿は神尾（1990）の「情報のなわ張り理論」を修正した関与権限の概念について，岡本（2012）の議論を補足し，さらに発展させることを試みた．とくに，終助詞ネの使い分けに関して，関与権限が確信度とどのように関連し合うかを新たに検討した．また，聞き手の労苦を評価する表現への議論の発展の可能性も示唆した．そして，リスク情報のマスコミやインターネットでの伝達において，こうした表現がどんな問題を生ずるか，その点についてどんな研究を進めるべきかも論じた．
キーワード：関与権限，情報のなわ張り理論，終助詞ネ，感謝，謝罪，リスクコミュニケーション

岡本（2012）では，神尾（1990，2002）の「情報のや内容との利害関係（心理的，物質的受益や負担）がな わ 張 り 理 論 」 の 問 題 点 を 指 摘 し， 岡 本（1996，2001）の議論も踏まえて，コミュニケーションの関与ある，あった，ありうることに基づいて生じ，権限が権限について議論した．本稿ではこれを再整理し，発れることになる．主要なものを挙げればその人物の身展の可能性を探る．

体や精神（内的な感覚，感情），身内（家族・親族）

大きいほどその人物がその話題への立ち入りが許容さについての話題，所有物，経歴・予定に関すること，

１．関与権限の概念

職務・業務上の担当，学業・職業等を通じた専門領域に関わることは関与権限がある．なお感情や感覚は当

まず，岡本（2012）の提案を振り返っておく．そこ

人しか直接知覚できないが，ここで問題にしているのでは情報の保持とは別個に「関与権限」という概念がは可知性ではなく，社会的規範として，人の内面は当設定された．これは岡本（1996）の議論を修正したも人のみが関与権限があるという点である．例えば内面のであり．神尾（1990）が「なわ張り」の内になるとして挙げている諸条件（神尾，1990：p. 33）から，情への立ち入りが許される催眠術師であれば，関与権限報の確実性の要因，具体的には「直接体験によって得係の近さ，経歴ではその長さ，職務ではその中の専門た情報」「確実と見なす情報」を除くものである．まに非常に近いかどうかなどにより，その大小が規定さた神尾（1990）は当該情報を知らない場合はなわ張りの外になると論じる（p. 18）が，この限定も除外する．

れる．

が生ずる（神尾，1990）．そして身内の中では親等関２．関与権限と言語表現情報を有さなくてもその情報への関与権限は大きい，という想定は可能だからである（岡本，1996）．
「関与権限」は次のように特徴づけられた（岡本，2012：pp. 41‒42）．話し手によって認知される，あるこの点もいくつか岡本（2012）で論じたが，全体とし人物と話題の主体や内容との何らかの社会的次元でのては次のように整理できる．話し手の関与権限が聞き関わりの強さであり，社会的規範として暗黙の合意が手よりも，高い場合には関与を高めた表現がふさわしある（少なくとも聞き手との間で合意があると話し手い．関与権限が聞き手よりも低い場合は関与を低めたが認知している）．関与権限はその人物と話題の主体表現がふさわしい．なお，本稿ではこのように，話し＊愛知学院大学心身科学部心理学科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12

関与権限の高低によって，表現が使い分けられる．

E-mail: okamoto@dpc.agu.ac.jp

─ 1 ─岡本

真一郎

手，聞き手の立場を「関与権限｛が大きい／小さい｝」，いたのですが」のような不確実性，伝聞性を表現する

言語表現自体を「関与を｛高めた／低めた｝表現」とことで，関与を低める表現が用いられることが多い．

呼ぶことにする．

また「もしかすると」「ひょっとすると」「あるいは」

以下，話し手（Ｓ）の関与権限と聞き手（Ｌ）の関のような副詞句も前置されやすくなる．

Ｓ＜Ｌのように略記する．
与権限の相対的大小をＳ＞Ｌ，Ｃ．名詞句：Ｓ＜Ｌでは名詞（固有名詞）を曖昧化す

関与権限との関連で，諸表現は具体的には次のようることで関与を低める．「新聞かなんか」「小包みたいに使い分けられる．

なもの」「何か（何であるか分かっていても）」「山田さんとかいう人」「誰か（名前を知っていても）」のよ

2.1. 情報の伝達

うな表現をする（神尾（1990）でも一部の形式は言及

Ａ．文末の直接形，間接形：前者のほうが後者よりもされている）．

関与を高めた表現である．直接形は，以上のように，ＢとＣが話し手と聞き手の関与権限３時から会議があります．

によって使い分けられる点は直接形，間接形と同様である．そしてこれにも，話し手の事態についての確信のような形式，間接形は，３時から会議がある｛ようです／みたいです／ら度による使い分けが重なる．

しいです／そうです／という話です｝．

Ｄ．文末のネの使用，不使用：ネの使用については，ここで間接形は神尾（1990）に準ずる．推量，伝聞使用必須，使用・不使用任意，使用不可の３つの場合の助動詞等を伴うが，次のようにいくつかを組み合わがある．使い分けには関与権限と確信度が重なって影せて間接性の度合いを上げれば，より関与は低まると響するが，その様相はこれまでのものより複雑である．
ネの使用については従来から多くの議論があった考える．
３時から会議があるみたいな話のようです．

（ 陳，1987； 神 尾，1990； 片 桐，1995； 加 藤，2001；

なお，話し手が事態を知っているときに用いる，次益岡，2007；森山，1989；滝浦，2008）．このうち加のような疑問文（下降調が多い）も間接形の一種で，藤の「排他的知識管理」について，岡本（2012）で検関与を低めた表現と考える．

討したものを補足して論ずる．加藤（2001）はネを「発３時から会議ですか．
Ｓ＞Ｌでは直接形，Ｓ＜Ｌでは間接形，さらにはそ話者が排他的な知識管理を行う意思がないことを示すという，談話構成機能を持った談話標識」（p. 43）でれを組み合わせた間接性の高い表現表現が用いられやあると論じる．換言すれば，ネは「話し手の排他的知すくなる．

識管理」を明示する状況では使用できないことになる．

ただし，話し手の認知している事態の状況にも表現

加藤によれば排他的知識管理とは，「話題になっては左右される．たとえば，直接形と間接形については，いる知識や情報に発話者のみが優先的にアクセスできる状況」（p. 43）であり，「その場で発話できるような事態について確信度が高ければ，関与権限が高くても直接形が用いられやすいし，確信度が低ければ間接形用いられやすくなる．図１に岡本（2012：p. 46）を修資料やデータを優位的に所有する立場」（p. 44 脚注）

正したものを示す．

は本稿での関与権限が主張する立場（「立場Ｂ」と略述）

図１

関与権限と確実性による直接形，間接形の使い分けも含むとされる．後者の「立場」（「立場Ａ」と略述）と近い．ただ，立場Ａの説明は，あくまでも「情報」というところに焦点が置かれており，情報を有してい関る，情報を得ることが有利な物理的な位置にある，と㧿＞㧸

与いう点に主眼があると推測される．

ᄽ૚ढ権 限これに対して立場Ｂは社会的な規範としてコミュニ

㧿＝㧸←強 め関与を㧿＜㧸ᩖ૚ढ高←

ケーションに関われる立場にあるかどうか，という点弱める →が問題なのである．立場Ｂは立場Ａに含まれる，すな間接性大

話し手確実性 →わち情報を得るにも有利な立場である（したがってＳ

低＜Ｌでは話し手がそれを慮って，間接形を用いやすくなる）．しかし，純粋に物理的に情報を得るのに有利Ｂ．前置きの表現：前置きの内容にもよるが，Ｓ＜Ｌな立場（すなわち（立場Ａ）㱯（立場Ｂ）もあり得る．

では「間違っているかもしれませんが」「どこかで聞そうした状況ではＳ＜Ｌではないので，間接形の使用

─ 2 ─

関与権限と言語表現

Ｓ㱡Ｌにおいては，立場上話し手は常に排他的知識は促進されない．岡本（2012：pp. 46‒47）で示した，管理を装わないことが可能である．すなわち，ネが使次のような状況である．
同じ町に住むＰとＱが祭りの行列を見ている．いろ用できる．そして，話し手が聞き手と確実性が同等か

いろな町の御輿が通る．今，通ったのは自分たちの町

それ以下であれば（の御輿のようだがＰは確信がない．Ｑは前列にいるのである（ネが義務的になる）．

㱡），排他的知識管理は必須

Ｓ＞Ｌにおいては，逆に，排他的知識管理を装えるでよく見えたはずだ．ここでＰがＱに，（つまりネを使用しなくて済む）範囲が広くなる．そ今，我々の町の御輿が通りましたね．と直接形を用いて話しかけても，差し出がましくはなのように装えないのは，聞き手のほうがはっきり確実らないだろう．ここで間接形は用いうるが，「私は間性が高い場合（違ってるかもしれませんが」のような前置きを用いる＞のはかえって不自然であろう．これも関与権限の概念

排他的知識管理をしないと不自然である（すなわちネが要請される理由である（ここでは関与権限はＳ＝Ｌの使用が不自然になる）．Ｓ＞Ｌ かつである）．上の例では社会的背景に基づかない純粋にを付加して排他的知識管理を装わない姿勢を示すのが物理的な事情によりＰよりＱの情報が優位なのであとくに自然なのは，教示，回想，確認のように，話しり，両者の関与権限には差がない．それゆえＰはＱの手の知識の独占の姿勢がない場面である．

＜）だけである．Ｓ＞Ｌ かつ

では話し手が完全に独占的に把握すべき情報は，＞

でもネ

関与権限に特段配慮する必要は生じないと考えられる

以上，ネの使用が任意の場合は使用することで関与のである．そして関与権限は情報ではなくコミュニケを低める．必須の場合は小さい状況であることを反映

ーション行動に対するものであるから，行動指示等情する．使用不可の場合は関与が大きい状況であること報伝達以外の言語行動にも適用できるのである．

を反映する，と考えられる．

さて，ネの使い分けは，本稿でも排他的知識管理の状況に規定されると考える．ただし，関与度が話し手

2.2. 行動指示の認知する話し手と聞き手の確信度の大小関係と絡ん行動指示については岡本（2012）で示したとおり，で，排他的知識管理に影響するとも仮定する．確信度

Ｓの関与権限が大きい（Ｓ＝Ｌ）場合，すなわち，自の大小関係はのように囲分との利益のために依頼したり，話し手の利害関係の（㱢0）が話し手がある勧めにおいては，授受表現（e.g., 〜テ，〜テクレ，＞，＝み文字で示すことにする．

，＞＜

情報を専有，もしくは優位に有する状況，0 ＜㱡

〜テクダサイ，〜テクレナイ？，〜テイタダケナイデ

が情報の共有状況である．次に述べるように，ネは話ショウカ？）が用いられるが，関与権限が小さい場合

し手と聞き手の情報の共有性（に関する話し手の認知）（Ｓ＜Ｌ），すなわち自分の利害と関わらない行動の指によっても使い分けられると論じられてきたが，これ示には，〜シタホウガイインジャナイ？，〜シタラドは確信度の大小関係に他ならない．

ウデショウカ？等の形式が用いられる．

ネの使用は全体としては，排他的知識管理をする姿勢の有無を反映すると考える．つまり情報を話し手が2.3. 聞き手の労苦に対する評価独占して管理する場合にはネは使用されず，独占して以下，岡本（2012）では触れていないが，次のよう管理する姿勢がないときにはネが使用される．
この点，な言語行動にも関与権限の高低による表現の使い分け加藤の説明は妥当である．そして，その排他的知識管があると考えられる．

理がさらに，（話し手が認知するところの）話し手とＡ．労力の提供（感謝 vs. 労い）：聞き手が労力を提聞き手の確信度の大小関係，関与権限の大小関係の両供した，たとえば，聞き手が話し手のために食事を作者に規定されると考えるのである．具体的には，ネのった，荷物を運んだ，書類整理をしたといった状況で使用は次の図２のように説明できる．

用いられる表現はさまざまであるが，そこで用いられ

㧿＞㧸

㧿㱡㧸

㧿＞ 㧸任意（一部不自然）任意

㧿＝ 㧸任意必須㧿＜ 㧸必須必須

図２

関与度と確実性によるネの使い分け

る定型的な表現も関与度の見地で使い分けが説明できる．この場合聞き手は労力提供の当事者であるから負担という利害関係があり，それに関する関与権限は高い．これに対して話し手の関与権限は，その労力が話し手自身のために費やされたものなら利害関係があり高いが（Ｓ＝Ｌ），無関係の他者のためのものである─ 3 ─岡本

真一郎

場合は低くなる（Ｓ＜Ｌ）．

権限があるのに関与を低めすぎると，無責任な印象を「Ｓ＝Ｌ」状況ではアリガトウ（｛ゴザイマス／ゴザ与えてしまう．こうしたことが，本稿で取り上げた情イマシタ｝）のような感謝表現，またスミマセン，モ報伝達，行動指示，聞き手の労力に関わる表現に共通

ウシワケアリマセンのような謝罪表現が用いられる．

して当てはまる．それが関与権限の概念を導入する意

字義的にも話し手の事態への関与の高さを表現してい義であると考える．

ると見なせる．たとえば，話し手が仕事を手伝ってもらったときは，ありがとうございました．／お忙しい中申し訳ありませんでした．などを用いるであろう．
しかし，「Ｓ＜Ｌ」状況では，タイヘン｛デスネ／㧿＜㧸㧿＞㧸

話題への関与弱めて表現強めて表現示される配慮

領分尊重

事態への責任無視すると押しつけがましい

無責任（ 親しい関係）（ 望ましい事態）デシタネ｝のような表現が普通である．たとえば，話し手と関係のない第三者のために聞き手が仕事を手伝ったと聞いたときには，

図３

関与権限と対人配慮の関係たいへんでしたね．のような労い表現を用いるだろう．これは話し手の事

４．関与権限とリスク伝達態への関与を低めた表現であると考えられる．こうした状況での，アリガトウ，スミマセンの使用は差し出

日本は古くから地震，台風などの自然災害に見舞わがましくて不自然である．一方，前者のような「Ｓ＝L」状況でタイヘンデシタネを用いると，無責任で失れてきた（北条ほか，2012）．災害リスクの伝達にお礼といった印象になる．

いい問題と思われる（岡本・吉川，準備中）．関連して，Ｂ．聞き手の被害（謝罪 vs. 慰謝）：聞き手が被害にこうしたリスクのコメントを新聞報道などで伝えるとあった場合の定型的コメントも，利害関係という見地き，記者は必ずしも文末表現や前置き表現などには注から同様に分析できる．聞き手は関与権限が高い．話

意を払わない可能性がある．さらに，記者の伝達事態

し手自身は加害者の場合には関与権限は高いが（Ｓ＝に対する正負の態度が，無意識的に文末表現等に反映Ｌ），そうでなければ低くなる（Ｓ＜Ｌ）．

する可能性もある．

いても，関与権限による使い分けはもっと考慮されて具体的には，話し手が聞き手の所有物を壊した，仕また，今日ではマスコミ報道の受け手は口頭でそれ事のミスをして聞き手に迷惑をかけたというような状を他者に伝達するだけでなく，ブログ，ツイッターな況（Ｓ＝Ｌ）ではスミマセン，モウシワケアリマセン

どを通じてそれらを伝えていく．その際も，単に原報など謝罪表現が用いられる．一方，第三者のミスで聞道をそのまま繰り返すのではなく，一部のみを引用しき手が迷惑した，台風で聞き手が被害にあったなど話たり，そこに独自の解釈も加える．それがさらに転送し手の関与権限が低い（Ｓ＜Ｌ）状況ではタイヘンデされていくことも多い．こうした過程を経るうちに，シタネ等が使用される．
「Ｓ＝Ｌ」状況で後者を用いますます最初の発言者の元々のニュアンスは歪む可能たら，無責任で無礼な印象を与えるであろう．一方「ＳL」状況でスミマセンやモウシワケアリマセンを用＜性がある．

いるのも，差し出がましく不自然であろう．

た過程を経て，受け手にはコメントの送り手の意図と本稿で述べた関与の高低に関わる諸表現も，こうしは相当異なった解釈をもたらす可能性がある．場合に３．関与権限の配慮による発話の印象

よっては送り手の印象を悪くしたり，内容の信憑性を損なうかもしれない．
このような点に関して今後実証的な研究が必要と思

関与権限への配慮によって，関与を高めたり低めることは，聞き手へのポライトネス（Brown & Levinson,われる．具体的には，次のような方法が考えられる．

1987）の一種と考えている．図３に岡本（2012：p.

１）新聞やテレビなどマスメディアの報道内容を分析

52）を修正したものを掲載する．権限を越えて関与をする．とくに，記事内で官庁，専門家などのコメント高めるような表現をすると，まさに聞き手のなわ張りを引用した部分を抽出し，文末表現，前置き表現などに踏み込んだ，押しつけがましい印象になる．一方，の様相を検討する．また，先行コメントや背景となる

─ 4 ─

関与権限と言語表現文脈情報がどのように与えられているかも検討する．

引用文献

それらを本稿の議論に照らし合わせて評価する．
２）１）の内容を，メディア間で比較する．社の特定の立場（e.g. 原子力推進積極的 vs. 消極的）の差異も念頭におく．
３）インターネットのツイッター，ブログなどにおける，こうした報道への言及を分析する．特定の歪みがないかに着目する．
４）文末表現，前置き表現や労苦を評価する表現（とくに謝罪・慰藉表現）に関して，リスク伝達場面で用いられる表現がどのように受け取られるか，表現自体のほか，文脈情報や受け手の態度・諸特性に及ぼす影響を実証的に検討する．
す で に 一 部 に は 着 手 し て い る が（ 岡 本・ 吉 川，2012；準備中），今後さらに研究を進めていく必要があると考えている．
付記

本稿の執筆に当たっては，平成23‒24 年度科学研究費補助金（基盤研究Ｂ）「良好な対人関係を築くコミュニケー
ションの方法の考案：言語心理学モデルの構築と応用」（研究代表者：唐沢穣），平成 23‒24 年度科学研究費補助金（基盤研究Ｂ）「病気蔓延・大事故発生などの危機事態における災害報道と人々のリスク認知」（研究代表者：釘原直樹）からの助成を受けている．

謝辞

本稿の議論の一部については上記補助金に関わる研究会で発表し，参加された方々から貴重なコメントをいただいた．また，愛知学院大学文学部多門靖容氏からも，貴重なご意見を賜った．厚く感謝の意を表する．

Brown, P. & Levinson, S. C. 1987 Politeness: Some universals
in language usage. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
陳常好 1987 終助詞 ─話し手と聞き手の認識のギャッ
プをうめるための文接辞─ 日本語学 6 (10)，pp.
93‒109.
北条糸子・松浦律子・木村玲欧（編）2012 日本歴史災害事典 吉川弘文館
神尾昭雄 1990 情報のなわ張り理論 言語の機能的分析大修館書店
Kamio, A. 1995 Territory of information in English and Japaneseand psychological utterances. Journal of Pragmatics, 24,pp. 235‒264.
神尾昭雄 2002 続・情報のなわ張り理論 大修館書店
片桐恭弘 1995 終助詞による対話調整 言語 24 (11)，pp. 38‒45.
加藤重広 2001 文末助詞「ね」「よ」の談話構成機能
富山大学人文学部紀要 35，31‒48.
益岡隆志 2007 日本語モダリティ研究 くろしお出版
森山卓郎 1989 認識ムードとその周辺 仁田義雄・益岡隆志（編）日本語のモダリティ くろしお出版 pp.
57‒120.
岡本真一郎 1996 情報への関与と文末形式 ─「情報のなわ張り理論」の批判的検討と新モデルの提案─ 心理学評論 39，168‒204.
岡本真一郎 2001 行動指示表現の使い分け ─受益対象と話し手の関与の影響─ 日本語教育 109，30‒39.
岡本真一郎 2012 関与権限と言語表現：「情報のなわ張り理論」の修正と拡張 日本語文法 12 (1)，37‒53.
岡本真一郎・吉川肇子 2012 リスク・コミュニケーショ
ンからの推論 推意と関与権限の検討 日本心理学会
第 76 回発表論文集，84.
岡本真一郎・吉川肇子（準備中）リスク・コミュニケーシ
ョンにおける言語的表現の重要性：3.11後の事例をもとに
滝浦真人 2008 ポライトネス入門 研究社
最終版平成 24年 10 月 16日受理

─ 5 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 5, No. 1, 1‒6, 2013

The Right of Involvement and Verbal Expressions:
Extentions of Discussion and Application to Risk Communication
Shinichiro OKAMOTO
Abstract
This paper purports to extend the concept of “the right of involvement”, supplementing the previous
discussion shown in Okamoto (2012). This paper newly points out how the communicators’ right of involvement
is related to their certainty in the use of sentence final particle ne. It also shows some prospects that the concept
can be apllied to the use of expressions to appriciate the hearer’s efforts. This paper also disucsses what
problems can arise in information of risk or crisis transmitted through mass media or on the Internets, and how
to proceed with research regarding these issues.
Keywords: the right of involvement, the Theory of Territory of Information, sentence final particle ne, gratitude,
apology, risk communication─ 6 ─