研究紀要第 3 号の刊行に寄せて
京都美術工芸大学
副学長
安藤眞吾

京都美術工芸大学では、2020 年度に各方面から望まれていた研究紀要の刊行を開始しました。
本年度はその第 3 号をお届けいたします。

2022 年度の第 3 号では、本学の特性を活かした極めて多彩な内容の研究論文等を 25 編収録することができました。工芸学部、建築学部の諸先生方の研究論文、研究報告、実践報告、制作報告は長期間にわたっての努力の結晶です。ぜひ本学の教員のエネルギッシュな研究活動を紀要の各項を通してご覧ください。
本紀要は、冊子体と大学ホームページから閲覧できる PDF 版で発行されており、それぞれの媒体によって活用していただければと思います。
最後に、紀要運営部会をはじめ発刊に際してご尽力いただいた全てのみなさまに心より御礼申し
上げ、巻頭に寄せる言葉といたします。

目次
研究論文

邦国建築士試験問題の歴史学的試論 ―国内近現代建築の出題傾向に関して―6

襷墨による社寺建築の軒の決定について（前年度からのつづき）

32

明治初期の京都・四条真町における町屋敷の住居形式に関する類型的考察

43

江本

大上

弘

直樹

―明治末道路拡幅事業直前の町家に注目して―砂川晴彦

子どもの外遊びの場所とニーズに関する調査

56―戸建・長屋建住宅居住者と共同住宅居住者との比較―

森重

幸子

研究報告

趣味領域を介し L 字型に接続した居間と立体街路の関係性に関する考察

64−実験集合住宅 NEXT21 における住戸事例を通じて−

井上

晋一

日本画の余白概念を活用した学生寮における創作活動空間の研究・提案

73

大型商業施設における利用者行動に関する調査報告（その２：グループ構成）

82

都心商業のサービス化・女性化について90

京町家保全の本質的論点

99

小野

河村

杉本

髙田

優太、井上

晋一

大助

直子

光雄

古代ローマ住宅ペリスタイルの列柱についての研究

110―リングらの復元図の CG モデル化によるメナンドロスの家列柱における視覚的効果の検証―

安田

光男、木村

博昭

露地と路地に関する調査 1

122

新たな視点の想像

132

山内

渡邊

貴博

俊博

実践報告

丹南本山来迎寺蔵 木造毘沙門天立像 修理報告

142

2021 年度海外学生インターン受け入れ報告

152

小林

泰弘、古閑

謙太郎

―フランス・Léonard de Vinci 大学 経済学専攻学生―

ヒルド麻美

シンガポール国立大学×京都美術工芸大学大学院共同設計演習

156―コロナがもたらしたリモートと実地活動のハイブリットな国際共同設計演習―

宮内

智久

制作報告

「法然上人坐像」修復について
滋賀県
青木

浄土宗寺院

太一

166

信楽院

張抜一閑盛器 「旋」制作報告

170

工芸・デザインの素材及び制作手法におけるデジタルツールの可能性に関する研究

177

遠藤

岡

公誉

達也、玉村

嘉章

2022 年度 全国公募 日図展出展作品 3 点の制作報告

180

建築画のすすめ ―京都市街での建築ペン画水彩制作を通じて―

185

あしたの記憶を紡ぐまち ―環境共生型住宅地の提案―

191「第 51 回日本伝統工芸近畿展」に出展して ―「梻拭漆円環花器」制作報告―

197「第 77 回行動美術展」彫刻部出品

201

加納

小梶

新海

玉村

津村

奈都

吉隆

俊一

嘉章

健一

Ruelle sud/nord
生川EAT―木造共同住宅による地域の住み継ぎ―

慶一郎

205

職人技術や伝統を引き継ぐ住宅設計

215

漆の高温硬化法の活用 ―乾漆における考察 2023―

219

根來

三木

宏典

表悦

研究論文
邦国建築士試験問題の歴史学的試論 ―国内近現代建築の出題傾向に関して―
江本

弘

襷墨による社寺建築の軒の決定について ( 前年度からのつづき )大上直樹

明治初期の京都・四条真町における町屋敷の住居形式に関する類型的考察―明治末道路拡幅事業直前の町家に注目して―砂川晴彦

子どもの外遊びの場所とニーズに関する調査
森重幸子―戸建・長屋建住宅居住者と共同住宅居住者との比較―

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

邦国建築士試験問題の歴史学的試論―国内近現代建築の出題傾向に関して―
江本弘

昭和 26（1951）年に始まった 1 級、2 級建築士試験は、令和 4（2022）年で 72 年目を迎えた。この三四半世紀にわたる出題には、折々の建築士像が反映されている。本稿では、同試験の「建築計画」における総計 190 件の国内近現代建築・都市計画の実例出題傾向を分析し、建築士の職能観の変遷を明らかにする。これらは両試験併せて①教養期（1951–69）、②住環境実践期（1970–2002）、③近現代史総括期（2003–）の 3 期に分かれる。第 1 期の規範は欧米にもとめられたが、第 2 期には、住環境に関する国内実例の出題が顕著となる。第 3 期には、建築物の保存・活用の実例が重視されるとともに、過去の建築士像では重視されなかった当時の佳作が、現代の話題を反映して出題される。国内近現代建築に関する出題は、多様な建築士の職能をカバーするため、また、過去の建築士試験の偏向に対する是正指向のために重要性を増している。

History of The Registered Architects Exams in Japan:
Its Trends in Domestic Modern/Contemporary Architecture
EMOTO Hiroshi
The Registered Architects Exams (for 1st and 2nd registered architects) in Japan that began in 1951
marked its 72nd year in 2022. It has a history of about three-quarters of a century that reflected theofficial, ever-reorganizing image of domestic architects. This paper analyzes 190 actual cases of modern
and contemporary architecture and urban planning in Japan in the "Architecture and Planning" section of
the Examination and clarifies the changes in the view of the architectsʼ profession. The first- and secondgrade examinations can fall into three major phases: (1) the “common knowledge” phase (1951-1969), (2)the “housing and urban practice” phase (1970-2002), and (3) the “modern history review” phase (2003-).
While the questioner bases the norms of the first period on Europe and the U.S., the second period saw
a marked increase in questions on domestic built works related to habitat. The third period emphasizes
examples of architectural preservation and utilization on the one hand and past exemplary but
neglected works on which contemporary topics shed light on the other. Questions on domestic modern
and contemporary architecture are increasing in number and importance, both to cover the diverse
professions of architects and to reﬂect the accumulation of architectural examinations themselves.
キーワード：日本、建築士試験、建築計画、国内近現代建築、出題の歴史

Keywords: Japan, Registered Architects Exam, planning and environmental engineering, domestic
modern and contemporary architecture, history of questions

6

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

築史、より広く言えば、古今東西の建築物の実例や都市計画、名著などの知識は、一見そうした、でも、誤答したというのに、僕は言いようのな

直接的な職能とは関係がなさそうにも思われる。

い充実感に満たされていた。
クイズが生きている――そんな気がしたから建築の設計と監理に、いつ日本の古建築の知識が活かされるのだろう。なぜ数十年も前の、時だった。クイズは世界のすべてを対象としてい代遅れの事例を暗記しなければならないのだろる。世界が変わり続ける以上、クイズも変わりう。日本の事例ならともかく、国外の事例を日続けるのだ。

――小川哲『君のクイズ』

本の資格試験で問うことに、いったい何の意味

1があるのだろう。それらはいったい、「設計及び1 はじめに工事監理に必要な知識及び技能」と呼べるもの

1. 1 試験対策をこえた、建築士像の変遷史なのか。

建築士法は昭和 25（1950）年、「建築物のところがこうした疑問とは裏腹に、古今東西の設計・工事監理などを行う技術者の資格を定

建築・都市の実例を問う設問の比重は、近年特の向上に寄与させる」 ことを旨に制定され「計画」
試験における出題は、全 20 問中 6 問と、に高まっている。直近令和 4（2022）年の 1 級めて、その業務の適正をはかり、建築物の質
2

出題全体のじつに 30％を占めた。この最近の傾た。有資格者には設計、監理等の業務独占権が与えられ、1 級建築士には規模・構造の制

向は、過去の建築士試験に照らすとより興味深

格が「建築士」であり、これに準ずる現在のむしろ等閑視されていたのである。なぜそれら限はない。1949 年の法案の時点ではこの資い。実例の知識は、当初はさほど重要視されず、2 級建築士は「建築士補」とされた 。

は現在、これほどまでに重要視されるようになっ3

それらの資格を問う試験問題は、この「業務たのか。

の適正」と「建築物の質の向上」をよく実現できる、社会的責任を全うできるプロフェッショナ

この変化には、日本社会の変化にともなう、ルを選定するために行われる。1 級、2 級両建築建築をとりまく状況の変化、建築士の実務内容「計画（建築計画）」「法規（建士試験 について、の変化、そしてそれらの背景でもあり帰結でも

4

築法規）
」
「構造
（建築構造）」「施工（建築施工）」

ある、建築士像の変化が要因として考えられる。

および「設計製図」からなる試験の構成は、第無論、実例の出題傾向が時代のもとめる建築士

1 回試験からほぼ変わらない。1 級試験の「計画」

像のすべてを表しているとは言えないが、そのなから「環境・設備」が独立し「学科Ⅱ」となった

かのある側面を有意に映しだしているとは考えらのは平成 21（2009）年のことであり、この年かられるだろう。本稿はこのような前提に立ち、この設問は 5 択式から 4 択式となった。

国の資格試験として受験者により直接的な関係

これらには、建築生産に必要な技術的、実のある、日本の近現代建築と都市計画の実例

務的な知識と技能を測る明確な意図がある。

出題を通時的に分析し、建築士試験にあらわれ1950 年 5 月 24 日に公布された建築士法にはた建築士像の一端を示す試論である。

「一級建築士試験及び二級建築士試験は、設計及び工事監理に必要な知識及び技能につい1. 2 対象時期・対象事例と研究目的

在まで改正されていない、建築士試験の大前（1951） 年に実 施され、 令 和 4（2022） 年でしかしそのなかでも、「計画」で問われる建迫る施行実績の全幅を対象とし、これを歴史学て行う」（第 12 条）とある。この条文は現

1 級、2 級 建 築 士の第 1 回 試 験は昭 和 26

72 年目となる 5。本稿では、この三四半世紀に提を示したものである。

7

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

的に考察しようと試みる。取り上げるのは特に、轢を詳細に辿っており、これによって、施行さそれらには大まかに①西洋古典、②西洋近代、がらせる。こと、建築士法と戦前から存在する「計画」の出題で言及された建築の実例である。

れた建築士法に内在する利益相反を浮かびあ③西洋現代、④日本古典、⑤日本近代、⑥日

建築代願人（建築代理士）規則・条例との関

本現代の 5 つのカテゴリに分けられるが 、本係、士法制定にかかる建築代理士会と中央政6

稿ではこのなかでも「⑤日本近代」および「⑥府との摩擦が詳細に調査されており、戦後制定

日本現代」に属する事例を主たる考察対象との建築士と、既存資格との連続性と非連続性する。それらのデータ化にあたっては、日本のが示されている。また、戦後の建築士法制定

都市計画やまちづくりの事例出題も一体的に扱の中心人物であった建築行政官の内藤亮一をい、国内事例全体の出題傾向にかんする通時

はじめ、個人の動向や思想に焦点をあてている点も特徴である 7。

的変化を概観する。

ここから、建築士試験における国内事例の出題について、1 級試験、2 級試験それぞれの、

2. 2 試験問題研究

試験の出題の相互影響関係を分析し、 両資格がある一方で、建築士試験の実施やその出題内これらの考察によって、国家資格としての建築士ない。速水研究では建築代願人試験の構成と建築士法の制度史にはこのように研究の蓄積時期による傾向や特質を把握する。加えて、両容に関する研究は、いわゆる「過去問」以外にで求められる建築士像の相関を明らかにする。

製図試験の内容が考察されているが、建築士試にもとめられる職業的「常識」の形成過程、そ験の内容については、第 1 回 1 級試験の 1 問をして時代により移りかわる、両建築士像の変遷

扱い、試験実施当初の受験生の混乱を指摘す

過程を明らかにする。

るにとどまる 8。

2 先行研究建築史家の山口廣は 1968 年以降『一級・二2. 1 制度史研究

級建築士問題の研究』を出版しているが、本書

る歴史研究の古典としては、まず村松貞次郎編

士試験の開始からわずか 17 年後の出版であり、もまた試験対策の参考書である 9。これは建築建築士法の制定、建築家の職能論にかんす『近代日本建築学発達史』（丸善、1972 年）が出題内容を歴史学の考察対象とする着想を得る

日本におけるアーキテクト的職能の発生を古代に試験問題研究は、試験開始から歳月と実施回挙げられる。その第 12 編「建築家の職能」は、には日が浅い。本稿が対象とするような建築士

まで遡りながら、近代以降の、建築設計にかか数を相応に重ね、歴史学の対象としうる期間と、わる職種や職業団体の歴史を、職能に対する呼ビッグデータ分析の対象となりうる、実例出題の称の問題も含めて詳述するものである。特に第蓄積を前提とする。

4 章「戦前における建築士法制定運動」および

3 研究方法

第 5 章「建築士法の制定まで」は、建築士法

3. 1 史料：全過去問題および経過措置試験

制定にいたる文脈や議論、施行後の問題点など

邦国における「過去問」のラインナップのを、豊富に掲載された史料を用いて明らかにしている。

充実には、過去の出題を網羅的に収集するたる百年』（東京大学出版会、2011 年）も同様

過去の 1 級、2 級建築士の「計画」試験問題

めの便宜がある。本研究ではこれらを参照し、

速水清孝『建築家と建築士：法と住宅をめぐに、建築士法制定の経緯を扱う。速水研究はについて、実例への言及を含む設問の悉皆収集を行った 10。加えて、昭和 26（1951）年３月

建築士法制定をとりまく主体（職業団体）の軋

8

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

および６月に行われた経過措置試験については、

独立住宅のみである。

査問題集」を参照した 。

［表 1］に示された 190 事例の、1 級、2 級

3. 2. 3 新規出題事例数『建築雑誌』1951 年 8 月号付録の「建築士考11

この調査により得られた設問および出題されあわせた初出年を抽出し、積算グラフ化したものが［グラフ 3］である。このグラフはまず、た実例のデータをもとに、以下の 3 種類のグラ

各年で初出題となった事例の数を明示する。こフおよび表を作成した。

こには、各年におけるその多寡（特に、初出題

3. 2 データ整理

事例が例外的に多い年の視覚化）によって、日3. 2. 1 両試験の設問数とカテゴリ

本近現代建築の実例に関する、特異点となった

および［グラフ 2-1 ～ 3］［グラフ 1-1 ～ 3］

年や、出題傾向のシフトを画した年が示される。

に、1 級、2 級両試験における、実例を含む設

また、昭和 62（1987）年以降の 1 級試験にお問数（1 級試験計 186 問、2 級試験計 291 問）

ける、新規出題事例の大幅な増加傾向もこのグび時期区分を示す。
［グラフ 1-1］、［グラフ3. 2. 4 国外近現代実例の出題把握の通時的な推移と、設問ごとの地理区分およ

ラフから見てとれる。

2-1］は設問の地理的区分にしたがい、両試験

これらの表・グラフを複合的に整理する上での設問を「日本」「西洋」「複合」の 3 種に分類

は、両試験における国外近現代建築史の出題

問の対象時代区分にしたがい、建築物に関する類似プログラムの実例出題にかんして、国外事、［グラフ 2-2］は設している。
［ グラフ 1-2］の把握も重要である。特に 1 級試験については、ものを「古典」「近現代」「複合（全時代）」の例と国内事例の出題の時系列（前後関係）には3 種に、都市やまちづくりに関するものは便宜関連性が認められる場合がある。本稿では国外

的に時代区分を設けず「都市」に分類している。

事例については国内事例と同様のグラフや表は［グラフ 1-3］および［グラフ 2-3］は、グラ

掲げていないが、これらの悉皆調査も行っていフ 1、2 系列を掛け合わせた詳細を示す。

ることを付記する。日本古典、西洋古典の出題

3. 2. 2 国内全事例の出題年（両試験統合）に関しても同様であり、第 4 章以下では、必要

これらの設問中、国内近現代の建築、都市に応じてこれらの具体例に言及する。

計画、まちづくり事例は両試験をあわせて 190

事例を数える 12［。表 1］はそれらをとりまとめ、
初出題順・完成年順に並べたものである。

この表で本稿のために前置きすべきなのは、まず、2 級試験では当初より、資格で設計可能な範囲を逸脱した実例が多数出題されていたことである。その一方で、両試験でともに出題される事例と、片方の試験のみで出題される事例には明確な境界がある。特に、1 級試験で昭和58（1983）年以降に出題されたニュータウンや集合住宅の事例は、2 級試験では一切出題されていない。戦後完成の実例で両試験でともに出題されているのは、国立西洋美術館本館（ル・コルビュジエ 1959）13 や神奈川県立近代美 術館鎌倉館（坂倉準三 1951）の例外のほかは、

9

研究論文

グラフ 1-1

京都美術工芸大学研究紀要

建築史設問数と内訳：1 級／日本―西洋 _ 国外

グラフ 1-2 建築史設問数と内訳：1 級／古典―近現代

グラフ 1-3

建築史設問数と内訳：1 級／詳細

10

第3号

令和 5 年 3 月

研究論文

グラフ 2-1

京都美術工芸大学研究紀要

実例設問数と内訳：2 級／日本―西洋 _ 国外

グラフ 2-2 実例設問数と内訳：2 級／古典―近現代

グラフ 2-3

実例設問数と内訳：2 級／詳細

11

第3号

令和 5 年 3 月

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

グラフ 3 日本近現代 新規出題事例（次頁、次々頁）
表 1 日本近現代の建築、都市計画の出題詳細（初出題順）
凡例：表中では、任意の事例について、1 級試験での出題は赤色背景、2 級試験での出題は緑色背景として、該当の出題年のセルが塗られている。
また、完成までを濃灰色、完成年から初出題までの期間を灰色背景とし、両試験での出題が 15 年以上開いている場合には、間欠期のセルを黒背景に白色の中黒を記入している。行番号は以下の事例に対応。

1. 日本銀行本館 / 2. 旧赤坂離宮（迎賓館）/ 3. 旧帝国ホテル / 4. 歌舞伎座 / 5. 築地本願寺 / 6. 国会議事堂 / 7. リーダース・ダイジェスト東京支社 / 8. 同潤会アパート / 9. 51C 型 /10. ニコライ堂 / 11. 世界平和記念聖堂 / 12. 秩父セメント第 2 工場 / 13. 旭川市庁舎 / 14. 羽島市庁舎 / 15. 京都会館（ロームシアター京都）/ 16. 大浦天守堂 / 17. 旧国技館 / 18. 東
京駅丸の内駅舎 / 19. 東宮御所 / 20. 国立代々木屋内総合競技場 / 21. 国立京都国際会館 / 22. 最高裁判所 / 23. 東京都庁舎（旧）/ 24. 国立西洋美術館本館 / 25. 東京帝室博物館（現国立博物館）/ 26. 東京計画 1960 / 27. 東京文化会館 / 28. 国立民俗博物館 / 29. 高蔵寺ニュータウン / 30. 東京カテドラル / 31. 高根台団地 / 32. 千里ニュータウン / 33. 日野市
立中央図書館 / 34. 茨城県営六番池アパート / 35. 東浦町立緒川小学校 / 36. 名護市庁舎 / 37. 旧神戸市立中央市民病院 / 38. 藤村記念堂 / 39. 神奈川県立近代美術館鎌倉館 / 40.
広島平和記念資料館 / 41. 立体最小限住宅 / 42. スカイハウス / 43. 東京都営高輪アパート / 44. 晴海高層アパート / 45. 基町団地 / 46. 宮代町立笠原小学校 / 47. ユーコート / 48. プ
ロムナード多摩中央 / 49. 八潮ハイツ / 50. 帝都復興計画 / 51. 聖路加国際病院 / 52. 代官山ヒルサイドテラス / 53. 世田谷美術館 / 54. ベルコリーヌ南大沢 / 55. 浪合村立浪合学校 /56. 水戸芸術館 / 57. M ポート / 58. NEXT 21 / 59. 軽井沢の山荘 / 60. から傘の家 / 61. 塔の家 / 62. 夫婦屋根の家 / 63. 世田谷区深沢住宅 / 64. タウンハウス諏訪 / 65. 芦屋浜高層
住宅 / 66. 港北ニュータウン / 67. ライブタウン浜田山 / 68. 六甲の集合住宅Ⅰ / 69. 海の博物館 / 70. 京都文化博物館別館（旧日本銀行京都支店）/ 71. 東京国立近代美術館工芸館
改修 / 72. 住吉の長屋 / 73. 佐賀県有田町 / 74. 東京都庁舎（新）/ 75. サッポロファクトリー / 76. 倉敷アイビースクエア / 77. 幕張ベイタウンパティオス４番街 / 78. インナートリッププ
ラザ神山町 / 79. 世田谷区深沢環境共生住宅 / 80. 横浜赤レンガ倉庫 / 81. 東雲キャナルコート１街区 / 82. 東雲キャナルコート２街区 / 83. 斎藤助教授の家 / 84. 正面のない家（N 氏邸）/ 85. 桜台コートビレッジ / 86. まつかわぼっくす / 87. 加藤学園暁秀初等学校 / 88. シルバーハット / 89. 目黒区立宮前小学校 / 90. 中新田町営並柳 HOPE 住宅 / 91. コモンシティ
星田 A ２ / 92. 六甲の集合住宅Ⅱ / 93. 千葉市立打瀬小学校 / 94. 棚倉町立社川小学校 / 95. アートプラザ（旧大分県立図書館）/ 96. 熊本県立劇場 / 97. 茨城県営松代アパート / 98.
すみだ生涯学習センター / 99. 熊本県営竜蛇平団地 / 100. せんだいメディアテーク / 101. 国立国会図書館関西館 / 102. 金沢 21 世紀美術館 / 103. ぶるーぼっくす / 104. 門司港レト
ロ地区 / 105. 潟博物館 / 106. 公立はこだて未来大学 / 107. 表参道ヒルズ / 108. 中京郵便局 / 109. 自由学園明日館 / 110. 三井本館 / 111. 愛知県児童総合センター / 112. 茅野市民
館 / 113. ふじようちえん / 114. 土浦亀城邸 / 115. 増沢洵自邸 / 116. ひばりが丘団地 / 117. 草加松原団地 / 118. 原広司自邸 / 119. ネクサスワールド レム棟・コールハース棟（含・〜香椎）/ 120. 東雲キャナルコート / 121. 旧大社駅舎 / 122. 丸亀市猪熊弦一郎現代美術館 / 123. 八代市立博物館「未来の森ミュージアム」/ 124. 新潟市民芸術文化会館「りゅーとぴあ」/ 125. 小篠邸 / 126. りえんと多摩平 / 127. 求道學舎（ ・求道会館）/ 128. 聴竹居 / 129. 旧東京中央郵便局（KITTE）/ 130. 用賀 A フラット / 131. 金沢市民芸術村 / 132. 岐阜県営
住宅ハイタウン北方 - 南ブロック / 133. 山梨市庁舎東棟 / 134. 旧門司税関 / 135. 目黒区総合庁舎（旧千代田生命保険相互会社本社ビル）/ 136. 川越一番街 / 137. くまもとアートポリス / 138. 前川國男自邸 / 139. 泉北ニュータウン / 140. 筑波研究学園都市 / 141. かんかん森 / 142. 犬島精練所美術館 / 143. 3331 Arts Chiyoda / 144. SHARE yaraicho / 145. 小布
施町 / 146. 沖縄コンベンションセンター / 147. 長浜市（黒壁スクエア）/ 148. 幕張メッセ（千葉県日本コンベンションセンター国際展示場）/ 149. 横浜国際平和会議場（パシフィコ横浜）/ 150. 熊本県営保田窪第一団地 / 151. 東京国際展示場（東京ビッグサイト）/ 152. 環状二号線新橋・虎ノ門地区 / 153. 真野ふれあい住宅 / 154. 福島県産業交流館（ビッグパレットふくしま）/ 155. 横浜市（クリエイティブシティ・ヨコハマ）/ 156. 富山市（コンパクトシティ /LRT）/ 157. 基町高層アパート / 158. 出雲ドーム / 159. 馬頭広重美術館 / 160. 群馬県立農業技術センター / 161. 住田町役場 / 162. 旧開智学校校舎（立石清重 1873）/ 163. 岡山県倉敷市（美観地区）/ 164. 金沢市立玉川図書館 / 165. 鹿児島県南九州市知覧（伝建地区）/

166. 新宿 NS ビル / 167. 朝霞市立図書館本館 / 168. 苅田町立図書館本館 / 169. 丸の内ビルディング / 170. 青森県黒石市（「こみせ」伝建）/ 171. 静岡県掛川市（生涯学習都市宣言）/ 172. 釜石・平田地区仮設住宅団地 / 173. ROKI Global Innovation Center / 174. ぎふメディアコスモス / 175. 惜櫟荘 / 176. 石巻市庁舎 / 177. TIMEʼS / 178. 千葉市美術館 / 179.
京都駅 / 180. 福岡市立博多小学校 / 181. アオーレ長岡 / 182. 立命館大学大阪いばらきキャンパス / 183. 太田市美術館・図書館 / 184. 官庁集中計画 / 185. ヴィッラ・クゥクゥ / 186.
正面のない家 -H / 187. 最上郡金山町金山地区 / 188. 国際子ども図書館 / 189. まちとしょテラソ / 190. 松山市道後温泉本館周辺地区（松山市景観計画）

12

’51 ’52 ’53 ’54 ’55 ’56 ’57 ’58 ’59 ’60 ’61 ’62 ’63 ’64 ’65 ’66 ’67 ’68 ’69 ’70 ’71 ’72 ’73 ’74 ’75 ’76 ’77 ’78 ’79 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84 ’85 ’86 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96 ’97 ’98 ’99 ’00 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11 ’12 ’13 ’14 ’15 ’16 ’17 ’18 ’19 ’20 ’21 ’22

1

1

1

1

1

3

4

5

6

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

2

●

●

●

●

3

2

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

1

●

1
1

1

1

1

1

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

1

●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●

13
1

●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

●

1

1

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

1

1

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

●

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

86

87

88

89

90

91

92

93

94
95

1

1

●

1

1

●

1

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

85

1

82

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

1

1

80

81

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

1

1

79

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

84

1

78

●

●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

1

1

1

1

●

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

1

1

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

1

●

●

1

1

1

●

●

●

●

●

●

●

2

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

1

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

1

●

1

1

1

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

1

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

1

●

1

1

●

●

1

●

1

1

●

●

1

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

1

●

●

●

●

1

1

1

●

1

●

1

1

●

●

1

1

●

1

1

1
1

●

1

1

1

1

1

京都美術工芸大学研究紀要

83

1

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●
●

77

1

1

●

●
●

76

75

74

73

72

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

70

69

●

●
●

71

1

68

●

●

1

1

1

●

1

●

●

●

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

67

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

●

●

●

1

●

5

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

66

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

65

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

64

63

1

1

58

1

1

57

62

1

56

61

1

55

●

1

1

54

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

60

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●
●

1

1

●

●
●

59

1

53

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

52

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

51

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

50

49

1

●

●

1

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

48

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

47

●

●

1

1

●

●

●

●

1

●

1

1

●

1

●

●

●

46

1

●

●

●

●

●

●

●

1

1

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

45

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

44

42

●

●
●

43

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

41

1
1

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

1

1

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

40

37

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

39

1

36

●

●
●

38

1

●

●

●

●

●

●

5

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

35

1

●

●

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

●

●

●

●

●

●

34

●

●

●

●

●

●

●

●

33

●

●

●

●

1

1

1

1

●

●

1

●

●

32

1

●

●

●

●

●

●

●

●

31

30

29

1

●

●

1

1

1

2

●

●

2

●

●

28

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

27

1

●

●

●

●

●

26

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

25

24

23

1

1

●

●

●

1

●

●

22

●

●

●

●

●

21

1

1

●

●

1

1

1

1

●

1

●

●

●

1

1

1

●

●

1

1

1

1

●

20

●

●

●

19

1

●

●

●

●

●

●

1

●

●

●

●

●

●

18

1

●

●

●

●

1

●

●

17

16

1

●

1

●

●

●

1

●

●

●

●

1

●

●

●

●

1

●

●

1

●

●

12

●

●

●

●

15

1

●

●

●

●

14

●

●

●

●

13

11

10

9

8

7

1

2

１ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級

1

＃

研究論文
第3号
令和 5 年 3 月

’51 ’52 ’53 ’54 ’55 ’56 ’57 ’58 ’59 ’60 ’61 ’62 ’63 ’64 ’65 ’66 ’67 ’68 ’69 ’70 ’71 ’72 ’73 ’74 ’75 ’76 ’77 ’78 ’79 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84 ’85 ’86 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96 ’97 ’98 ’99 ’00 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11 ’12 ’13 ’14 ’15 ’16 ’17 ’18 ’19 ’20 ’21 ’22

1
1
1
1
1
1

98

99

100

101

102

14

1

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

1
1
1
1
1

189

190

1

183

1

1

182

188

1

181

1

1

180

187

1

179

1

186

1

185

1

178

第3号

184

1

177

1

1

176

1

1

京都美術工芸大学研究紀要

175

1

163

1

162

1

1

1

1

156

1

1

155

161

1

154

1

1

153

1

1

152

160

1

159

1

151

158

1

150

1

1

157

1

149

1
1

1

148

1

144

147

1

143

146

1

142

1

145

1

139

141

1

140

1
1

1

137

1

1

138

1

136

1

133

135

1

132

1

134

1

131

1
1

129

130

1

1

1

1

128

127

1

1

124

1

1

123

126

1

122

125

1

121

1

1
1

1

120

1

119

1

118

1

117

1
1

1

116

1

113

115

1

112

114

1

111

1

107

110

1

106

1

109

1

105

1

1

108

1

104

103

1

97

１ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２ １ ２級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級 級

96

＃

研究論文
令和 5 年 3 月

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

3. 3 時期区分

問う、「総括」期だといえる。

問題の通史を以下の 3 期に分ける。以下には各

形骸化の傾向をみせながらも、平成 21（2009）

向の概略を示す。

並行した、時事性の強い独自の新規出題を行う

2 級試験における国内近現代建築史の出題は以上のデータを加味し、本稿では建築士試験

年以降は保存・改修文脈において、1 級試験と期を区分する事項を明示し、時期ごとの出題傾

3. 3. 1 第 1 期：教養期（1951–1969）

ようになる。

第 1 回試験から、両試験において実例の出題が一度なくなる 1960 年代末まで。国内近現

4 本論：国内近現代建築の出題傾向

い出題が行われ、かつ実例を含む設問全般が例の出題が示す建築士像を、国内近現代の実本章では以上の時期区分に基づき、国内事代の実例に関して、新建築士の実践に寄与しな

例出題の詳述を通じて明らかにする。

減少傾向にあった時期である。この時期には、
日本古典および、西洋古典・現代建築の実例が4. 0 前史：第 1 回試験まで（1931-1951）

重視された。

3. 3. 2 第 2 期：住環境実践期（1970–2002）

しかしそれに先だち、まずは、建築士試験に1 級試験で国外ニュータウンの出題が始まっ

実例が出題されるようになった経緯を概括しな修事例が出題されるようになる平成 15（2003）

年に行われた第 1 回から両試験で行われていた境に関する実例を中心に、新規出題はニュータものだった。

た昭和 45（1970）年から、同試験で保存・改ければならない。実例の出題は昭和 26（1951）

年前年まで。この時期、1 級試験の出題は住環が、それは従来の類似の試験とは一線を画する

ウン、集合住宅、作家的独立住宅の順に拡充さ

4. 0. 1 建築代願人試験

範囲外の公共建築等が新たに出題され続け、設代願人（のち建築代理士）」制度における資格た。この時期以降、両者の出題は、独立住宅「代願」とは、1920 年の市街地建築物法施行

3. 3. 3 第 3 期：近現代史総括期（2003–）

行のことである。1930 年代初頭に、この業務はれた。2 級試験では第 1 期と同様、可能な設計

戦後の建築士試験の構成は、戦前の「建築計可能な独立住宅の出題では 1 級試験を追従し試験をある程度踏襲している。ここで言われるに伴い必要となった、役所への各種手続きの代以外ではほぼ没交渉となる。

平成 15（2003）年 1 級試験の保存・改修事

京都府および東京府で資格化した。東京府が例の出題に端を発する、出題傾向の多様なシフ

1931 年に先行して実施した資格試験は、「建築

存・改修事例が、過去に出題された事例を新た築願届手続」の全 3 科目からなるが 14、このうトを第 3 期の開始点とする。直近のすぐれた保法規」、「建築技術（建築構造、設計製図）」、「建な視点から再出題する契機、あるいは、過去のち代願業務の知識を直接問う「建築願届手続」

契機となった。これらを総合して、現在に至るこの土台となったと考えられる15。

以外の試験が、のちの建築士試験の科目構成

試験が取り上げなかった近現代建築を出題する

なお、申請業務を主とする資格試験が「建築の時期を「近現代史総括期」と呼ぶ。

1 級試験ではその他にも、従来の出題の偏向技術」を含み建築設計に関する知識と技能を問

例の大幅な拡充が行われている。同一設問のな予想されたためだとされる。そしてその予測の通を是正するように、住環境系以外の新旧国内実

うたのは、建築代願人が設計業務を行う場合もかで、新しい事例を取り上げながら過去の事例

り、資格の制定後には設計に従事する建築代願を初出題とする傾向が顕著である。この意味に人（建築代理士）は増加の一途をたどり、速水

おいても、現在に至る国内戦後建築史の流れを清孝によれば、東京建築代理士会は戦後、
「今

15

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

や技術者集団を自負する」16までになっていた。

きの 1 級、2 級措置試験にはともに、建築史のは実務知識におかれていたと考えられる。試験た。すなわち作問者の側では、既得権益者にしかしいずれにせよ、建築代願人試験の重き

知識を問う設問も、事例に関する設問もなかっ

内容の詳細には未詳の点も多いが、試験科目の建築士の資格を認めながらも、学位要件等を満たした（1 級措置試験の受験資格のある）者

構成をみると、のちの建築士試験における「計画」

ですら、実務の傍らに建築史や、古今東西のに相当する科目もなく、試験制度上も、建築史

最新事例を学んでいることはないとみなしていたの知識や実例の知識を問う余地はなかったと考

のである。

えられる。

4. 0. 2 内藤亮一の建築士観と経過措置試験

4. 1 第 1 期：教養期（1951–1969）

そうした建築代願人試験の内容に加えて、技

経過措置試験に建築史その他の事例出題が術的、実務的観点以上の、建築に関する一般

なかったことは、その後同年 11 月 17 日と 18 日

教養の判定が目論まれたのが、戦後の建築士にかけて行われた第 1 回 1 級試験（2 級は実施試験であったといえる。これは、制定時の建築日未詳）において、「建築計画」の全 30 問うち士法の理念とも符合する。
当時その制定に携わっ「基
た建設官僚・内藤亮一（1905–1983）は、冒頭の 3 問を西洋古典（問 1）、西洋近代（問 2）、

風土、民情に最も密着したもの」であるという思

当時、本来の 1 級建築士に求められた教養の高日本古典（問 3）が占めたこととの大きな差であり、本的には、建築物というものは、その地方の気候、想のもと、士法の制定にあたっても、建築生産さを示している。

とされる。内藤自身の述懐によれば、この建築で、問 3 は様式を問い、日本近現代の設問はなお、このうちの問 1、2 が実例に触れた一方や建築技術における、日本の地方性を重視した観には、彼が大学生時代に聴講した、日本におなかった。つまり、実例の出題は西洋に偏っての建築史講義が大きく影響していたという 。

知識を重んじながらも、戦後に再出発した国土

ける建築史の創始者・伊東忠太（1867–1954）

いたのだといえる。これは、日本建築に関する

17

1 級、2 級両試験の「建築計画」のなかに、開発のためのモデルが、より強く欧米にあったこ

ともに建築史という実務とは直接関係のない設とのあらわれだとみられる。

一方、第 1 回 2 級試験には、日本古典のみ

問が組み込まれたことは、この内藤の理念が建で実例の出題があった（5 会場 5 問）。その後も築士の選定過程のなかに反映したものだといえよう。特に 2 級試験では、施行当初より国内古国内古典の出題が主流を占めたことは先述の通新たに設けられる建築士という資格には、歴出題が行われていたことは特筆される。全会場

りだが、1 級とは異なり、早くから国内近現代の典建築の出題が大きな割合を占めた。

の試験を俯瞰するならば、自国の建築史に対す史や風土に対する教養は欠かすことができない。

る知識を新建築士の素養とみなしながら、かつ、

建築士試験で、実務知識を問う建築代願人試

国内の近過去と現在に率先して目を向けていた

験から大きな差別化が図られたのがこの点であのが 2 級試験であった。

る。このことは、建築士試験の本格実施に先だ

ち昭和 26（1951）年 3 月と 6 月に行われた経1 級試験は国土開発の実践を担う人材の選定

過措置試験と、第 1 回試験との出題内容の差のために西洋古典・西洋近現代に偏向し、2 級建築士法施行以前から業務を行っていた古参事

近現代や西洋近現代の知識も幅広く問うた。こにもあらわれている。前者の経過措置試験は、試験は教養として日本古典を重んじるが、日本務所、また建築代理士（建築代願人）の有資

れが、施行当初の試験にすでにあらわれていた、格者への配慮として行われたものである。このと以後の実例出題の傾向である。

16

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

4. 1. 1 国内現代建築の蓄積期間：1 級試験

理想とする現代建築であったからにほかならなの出題がわずかだったことには、この終戦直後

築を範とした建築を国内に生みだすという、明この時期、特に 1 級試験で国内近現代建築

い。当時の新 1 級建築士には、欧米近現代建の時期に、出題しうる現代の実例の候補に蓄積

確な使命が課されていたのである。

ここから、当時の 1 級試験が戦前の国内近代がなかったことが一因として考えられる。このため最初期の 1 級試験では、現代建築の意匠に建築を出題しなかった理由も推し量ることができ問う設問が目立った。

および最新事例にこそ学ぶべきものがあると考えついて、欧米の近代建築を範とした設計理念をる。当時は自国の近過去よりも、欧米の建築史

ただし、同様の問いの先鞭をつけたのは第 1られていた。現代の実践にあたる建築士の選抜

回 2 級試験（高知）である。ここですでに、「すには、後進的な（とみなされていたであろう）戦

ぐれている建築の条件（中略）でいずれが最も前日本の近現代建築を、あえて出題する道理は重要」かが問われている。本問の正答が外観意なかったのだといえる。

4. 1. 2 設計可能範囲の逸脱：2 級試験

匠、耐久性、伝統、家相をさしおき「構造が合一方の 2 級試験は、当時複数会場に分かれ

理的で使用目的に合うもの」であるとされているのは、現代的な実践のために、合理主義建築ていたこともあり、インターナショナル・スタイル

そしてその翌年、昭和 27（1952）年の 1 級試

問を含めて、建築史や近作の出題に幅をもって礼賛に振れた先述の高知試験のような極端な設の理念が奉じられた時代の反映である。

いた。2 級試験で国内近代建築がはじめて出題

験には、鉄、ガラス、コンクリートを用いた直線されたのは、昭和 27（1952）年の第 2 回（東的で無装飾の現代建築、いわゆる「インターナ

ショナル・スタイル（国際様式）」（1 級 H22、京）と、1 級試験と比較してかなり早い。その出題されている。
「近頃の建築は、何だか薄つ堂（大熊喜邦ら 1936）、日本銀行本館（辰野金れも同じような形式をしていますが、どういうわと設計者を対応させるものだった。

設問は旧赤坂離宮（片山東熊 1909）、国会議事

H30）の妥当性を施主に説得する記述式問題が吾 1896）および築地本願寺（伊東忠太 1934）

ぺらで安つぽい」、「この頃の建物は、どれもこ

なおこの問題は、歴史的素養を問うものであけですか」、「この頃の建物は、みんな窓が大き

いが、ああいうのが流行するのですか」といっり、2 級建築士の実践に直接結びつくものとは「重厚な外観は、石造、煉瓦造の因習にとらわ

いずれの事例もが、2 級建築士で可能な設計範考えられていない。それは、ここで出題されたた施主の懐疑的な質問に対して、模範解答は、れた観念である。鉄とコンクリートのすばらしい

囲を逸脱していることから自明である。このうちりも社会性が強調される結果、インターナショナ

年 1 級試験でも出題されることとなるが、寺院

築地本願寺については 4 年後の昭和 31（1956）

機能は美の観念を変えた」、「建築は、主観性よの年代並び替え問題の要素として日本古典の設ルな形式が生れる」、そして「大きい開口は、人問に組み込まれたものであり、実践のために学間本来の要求である。過去の材料で達成されな

ぶところのある、近代建築とはみなされていない。

かつたこの希望が近代建築学によつて可能となつたもので単なる流行ではない」 と答えている。

そうして、戦後の国内現代建築が初出題となっ18

この問いとともに、別の設問では竣工間もな

たのも 2 級試験のことだった。それは第 3 回、リソンら 1952） が出題された。 それはこの、

ダース・ダイジェスト東京支社（A. レーモンド層ビルの事例が、まさしく当時の建築士試験の事例の竣工の 2 年後という、きわめて早いタイミ

リー
昭和 28（1953）年の関東会場で出題された、い国際連合本部ビル（ル・コルビュジエ、W. ハ
191951）の設計者を問う設問である。これは当該ガラスのカーテンウォールを大々的に用いた超高

17

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

ングの出題であっただけでなく、1 級試験におけ

第3号

令和 5 年 3 月

問 題 文には明 示されていなかったが第 3 回

る国内戦後建築の初出題に約 10 年先駆けてい（1951）学会賞受賞作品であり、当該事例が例たという点でも特筆される。

外的に単独の設問となった要因として、この受その後の 1 級試験の出題事例を通覧すると、賞は妥当である。

特にこの第 1 期には、出題されるべき国内現代

そして昭和 37（1962）年の 1 級試験に、学建築の事例は、日本人建築家によるものでなけ会賞受賞作とその設計者との対応関係を直接問試験には旧帝国ホテル（F.L. ライト 1922、初 2

験における戦後現代建築の初出題である。ここ

ればならなかったようである。したがって、2 級う設問が現れた。この設問が実質的に、1 級試

級九州 S27）ふくめ外国籍の建築家による国内

で選択肢となったのは旭川市庁舎（佐藤武夫

1958、学会賞 1959）、羽島市庁舎（坂倉準三

実例を出題することがありえたが、それらも、当

1959、同 1960）、世界平和記念聖堂（村野藤時の 1 級試験で出題されるには不適当な事例で

吾 1954、同 1955）、秩父セメント第 2 工場（谷あった。もっとも後述の通り、第 1 期の 1 級試
験で国内現代建築が出題されたのは、実質的

口吉郎 1956、同 1956）および京都会館（前川4. 1. 3 国内現代建築出題の兆し

めて 1950 年代半ば以降の受賞作が広く出題さに、昭和 37（1962）年の 1 度きりだった。

國男 1960、同 1960）であり、直近の事例も含

当時の 1 級試験では、国内近現代建築の実れた。学会賞受賞作品であることを明示した出例を含む設問は、その時代の国内の実践の理想

題はこれ以降にはないが、学会賞含め、以後そと直接結びついていたのだといえる。

の数を増していく建築各賞は、（それらの受賞が建築士試験施行 9 年目の昭和 34（1959）年

すべての選定理由ではないにせよ、）特に出題には、同一設問内で一連の同潤会アパート（同潤会 昭和初期）と 51C 型（吉武泰水ら 1951）

傾向のシフトの画期となる設問にかんして、出題事例の選定に影響を持ちつづけることとなる22。

20が出題された。これらは厳密には実例の出題となお、学会賞の創設からこの設問が現れるま

でには 13 年が経過しているが、このタイムラグ

はいえない準実例の出題であったが、いずれにせよ、このうちの後者は当時の建築計画学の最は、その後の出題傾向のシフトの原因を理解すあった住宅供給の学術的動向を、受験者が同の賞の受賞作が出題されるまでには、一般に、る上でのひとつの目安となる。建築関係の任意

新成果であった。この設問では、当時の課題でその賞の創設から定着（および受賞事例の蓄積）

時代的にフォローしていることが求められたのである。この出題は、その後の第 2 期における、までの、およそ 10 年の期間があく。

4. 1. 4 欧米現代建築への憧憬

住環境を重視した実例出題傾向の前触れであっしかし、1960 年代の両試験で現代建築としたとみなせる。

そして建築士試験施行後 10 年のあいだには、てより頻繁に出題されていたのは国外作品であらの出題の直接の判断材料となったのが、1949

年の第 2 回試験時点で国際連合本部ビルが出賞）である。第二次世界大戦前の日本にはすぐ

1960 年代初頭以降はグッゲンハイム美 術 館

1 級試験では昭和 27（1952）
る。すでにみた通り、すぐれた国内現代建築も充実しはじめた。それ年に創設された、日本建築学会賞（以下、学会

題されており、戦前の西洋近代建築に加えて、（F.L. ライト 1959、初 1 級 1961）やロンシャン

れた建築作品を顕彰する権威的な賞は存在しの礼拝堂（ル・コルビュジエ 1955、初同前）、ユ

なかったが 、学会賞がそこへ、国家・自治体
21

ネスコ本部（M. ブロイヤーら、1958、初 1 級試験での実例出題に適う明快な指標を与えたの1962）、イリノイ工科大学（M.v.d. ローエ 1956、だった。国内現代建築として初出題となった先初 1 級 1962）などが、竣工から 5 年以内に出述のリーダース・ダイジェスト東京支社もまた、

18

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

題されている。さらに特筆されるのは、これらがされて以降も昭和 63（1988）年までみられたが、の定番と化したことである。これは、先述の学

一方の 1 級試験は、2 級試験にはない明確な

すべて、頻出の事例としてその後の建築士試験

その後は形骸化の途を辿った。

会賞受賞作品（およびリーダース・ダイジェスト

出題意図をもって、有資格者が実践で取り組む

すべての国内現代建築）が、京都会館（現在は題するようになる。

東京支社を含めた、1976 年までに出題された

べき、同時代的な課題をあらわす国内事例を出「ロームシアター京都」として出題）以外はその特に住環境に関する実例について、70 年代に後出題されなくなったこととは対照的である。

は国外事例を参照し、80 年代から国内事例がかから旧帝国ホテルおよび築地本願寺が定番に既存有名建築に対して、移築や解体などを含め

国内近代建築に関しては、50 年代の出題のな積極的に出題されるようになる。また、国内の選ばれ、60 年代の出題は形骸化した。70 年代

た同時代的な知識が問われはじめる。その他、帝室博物館（渡辺仁 1937）が昭和 56（1981）初頭までは、重文指定の年にニコライ堂（J. コ

ンドル 1891、初 2 級北海道・東北）が、国宝

年に初出題となったのにも、当時の近代建築史

指定から 14 年後に大浦天主堂（B. プティジャ

研究の進展を考慮した時事性をみてとることがでンら 1864、初 1 級 1967）が出題されたばかり

きる 23。70 年代以降の 1 級試験では、近・現であり、現代建築の新規出題は両試験ともにな

代いずれの国内実例に対しても、現状把握を通かった。

じて時勢を捉える能力が測られるようになった。
そして 1980 年代以降、国内事例の新規出題

4. 2 第 2 期（1970–2002）：住環境実践期の頻度が 1 級と 2 級で逆転する。これにはま

近現代建築および自国の古典建築史の教養を問統一により、各年の 2 級試験の総問題数が大務的知識の出題に押しまくられた。同試験はや「建築で、1 級における実例出題の設問数も、

第 1 期の 1 級試験では、実例の出題は西洋ず、昭和 61（1986）年以降の 2 級試験の全国幅に減少したことが要因として挙げられる。一方うために行われていたものの、それらも次第に実がて建築史や同時代の実践に対する知識全般

計画」から「環境・設備」が独立するまでの平年間弱のあいだに、実例の知識を問う設問全体

4 問まで漸進的に増加していた。1 級試験では、に対する関心を失い、第 1 回試験からおよそ 20

成 20（2008）年までのあいだに、0 問から最大の数は、最大 4 問から昭和 44（1969）年の 0

実例を含む設問全体のこの増加傾向のなかで、問にまで落ち込んだ。それは、昭和 43（1968）

国内近現代建築に関する設問の出現頻度もまた年の 2 級試験のすべての会場で、建築史の設増加した。そうしてそれらの設問には、新規出問も他の実例の出題もなくなった状況を追随す

題事例が積極的に盛りこまれた。

る結果であった。さらに 1 級試験では、昭和 47

4. 2. 1 1970 年代 2 級：自由な新規出題

例の出題は 0 となった。

出題のバリエーションと、盛んな初出題が際立っ

例出題傾向のシフトの画期であった。

院賞や 1960 年創設の BCS 賞（日本建設業連（1972）年からの 3 年間にわたり、ふたたび実1970 年代には、2 級試験における国内事例

この間欠期が、両建築士試験における、実ている。これには建築学会賞に加え、日本芸術

その後の 2 級試験は、依然資格で設計不可合会）などの指標が充実してきたことも一因と

特に、建築各賞受賞作を中心とした、現代建築

1 級試験とは異なり、2 級試験の作問には、よ

能な規模の国内近現代建築の出題を拡充した。

考えられる。しかし、実例の出題意図が明確なの出題にバリエーションをみせたことが第 1 期かり自由な選択の余地が存在していたようである。
昭和 48（1973）年には東京丸の内駅舎（辰野らの変化である。この傾向は地方別試験が廃止

19

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

金吾 1914）や旧国技館（辰野金吾ら 1909）といる。複数の時事的な話題が建築士試験の新には国立京都国際会館（大谷幸夫 1966、BCS

たようである。

いった近代建築が、また、昭和 51（1976）年

たな作問方針と重なり、初出題の妥当性を与え

1967）、国立代々木屋内総合競技場（丹下健三

この初出題以降、国立西洋美術館本館は 2

1964、同 1965）、最高裁判所（岡田新一 1974、級試験でも出題されるようになった。1 級試験

1960）といった現代建築が初出題となった。なが、ここにも時事性を考慮する 1 級試験の作問

たひとつの新たな設問が、近い年に別会場で使出題には 1998 年の免震レトロフィット完了を受、東宮御所（谷口吉郎 1960、芸術院
同 1975）では第 2 回出題までには 24 年の隔たりがある

お、この 70 年代には、国内近現代建築を扱っ

傾向が明らかである。その平成 15（2003）年のけての出題であることが明示されており、同様の

いまわされていた傾向も顕著である。

4. 2. 2 1970 年代 1 級①：非新築出題の文脈

言及は平成 19（2007）年、平成 28（2016）に同じ時期、1 級試験の実例出題に起こった変も引き継がれる。
「増築」を初出題の機縁としたする配慮の萌芽である。2 級試験で頻出していという類似の、しかし 21 世紀に入ってからでな化のひとつは、建築物の保存・継承問題に対と考えられるこの事例は、時代を経て、「改修」

た旧帝国ホテルが 1 級試験で初出題となったければ出題されえない、新たな職能観の試金石のは昭和 46（1971）年、すなわち、1968 年のとして生まれ変わったのだった。

4. 2. 3 1970 年代 1 級：国外住環境

解体後間もなくのことだった。そして 10 年後の

昭和 56（1981） 年には、 明治村 移 築（1976）

同潤会アパートと 51C 型が初出題となった昭和

実例出題は、この時期には旧帝国ホテルに例

験における国内実例の出題には、日本の住環境

景化し、出題される実例がバリエーションをもつ

しかし、その後この文脈で国内の実例が出題さ34（1959）年の時点からすでに、1 級建築士試の話題で再出題された。ただし「保存」文脈の改善に懸ける作問者の意図があらわれていた。

外的なものだった。この論題での実例出題が前ようになるのは、さらに 20 年後の 2000 年代のれるようになるのは、20 年あまり先の、80 年代ことである。

初頭のことである。

また「保存」ほど明示的ではないものの、「増

独立住宅であれば、のちに出題される実例は、1950 年代初頭の建築士試験施行開始時点です

築」への作問者の関心もこの時期に萌芽してでに完成しており、1954 年には、清家清の一連いる。昭和 54（1979）年の 1 級試験では国立

西洋美術館本館（ル・コルビュジエ 1959）がの住宅に対して学会賞も与えられていた。しかしかった、1 級試験での国内近現代建築の初出

年代末と、住環境系の実例出題が盛んに行なわ出題されたが、これは 1968 年以降 10 年間な

1 級試験で独立住宅が初出題となったのは 80
れていた第 2 期のなかでもかなり遅い。

題だった。

両試験で住環境系の実例出題が行われたのここで特筆されるのは、それまで両試験で頻出だったル・コルビュジエの実例がすべて国は、①ニュータウン、②集合住宅、③独立住宅とである。国立西洋美術館本館の初出題には、して③の出題は 2 級試験が 1 級試験を追随しの順であり、①と②の出題は 1 級試験のみ、そ外の作品であり、日本との関係が稀薄だったこた。この順序は、1 級試験では大きなスケール

ル・コルビュジエ作品を日本の建築士試験にふ
さわしい文脈で出題する、新たな意図が看取での事例が最重要視され、次第に作家的な、小が、この年は開館 20 年周年にあたり、弟子のう、住環境系の実例出題における、明確なシフ

スケールの個々の住宅が問われるようになるといきる。竣工から初出題まで年月は経過している

トをあらわしている。2 級試験はこのシフトのな

前川國男設計による増築部（新館）も開館して

20

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

パートが、22 年ぶりに出題されている。そしてか、みずからの資格で設計可能な独立住宅を、後追いで出題するようになったのだった。

2 年後の昭和 58（1983）年 1 級試験には、国出題の経緯を、先行する国外事例の出題と併せン（津端修一 1968）が出題された。なお、こ外の都市計画事例に混ざって高蔵寺ニュータウ

以下では、この両試験の住環境系の国内実例の事例は 1968 年の石川賞受賞事例であった。

て辿ることとしたい。

4. 2. 4 国外ニュータウンの出題から国内事例出題の本格化は、ここから 6 年遅まず、国内ニュータウンの完成自体は 1950

れた、昭和 62（1987）年の 1 級試験以降であ本 都市 計画学会は 1959 年に石川賞を設 立、となったほか、茨城県営六番池アパート（現代団 1958）をはじめ、初回よりニュータウンや集

1961）、
千里ニュータウン（大阪府 1962）といっる。同潤会アパートがここで初めて単一の設問

年代末の出来事である。これと踵を接して日計画研究所 1976）、高根台団地（日本住宅公団

香里住宅団地（香里ニュータウン）（日本住宅公合住宅の受賞は多かった。そして 1 級試験の住た事例が、全 3 問のなかに散りばめられた。な

環境系への実例出題のシフトが、それからおよ

お、それらの設問のうち、同潤会アパートの設は、集合住宅が学会賞初受賞となった（桜台コーとは特筆される。ここには、良好な住環境を実そ 10 年後の、1970 年ごろに起こる。なおそれ問含めた 3 問が住環境に特化したものだったこ

トビレッジ 1970、初 1 級 H18）時期とも重なる現する者という、当時の 1 級建築士像が明確に出来事だった。

示されている。

4. 2. 6 国外独立住宅から国内独立住宅へ

しかし、住環境系の実例出題の嚆矢となったのは国外 事例であった。昭和 45、46（1970、

この流れをうけ、国内独立住宅も 1980 年代

1971）年の 1 級試験にはイギリスのハーロウ・

末より出題されはじめる。しかしこの動向にも、、フィンラン
デンのファシュタ（1960、初同前）先行した。その嚆矢となったのは、フランク・ロ

S46）などの国外ニュータウンの初出題が多数（1971）年の 1 級試験で初出題されたこの住宅にはさらに 10 年、80 年代初頭を待たなければを数える定番となった。

ニュータウン（1947、初 1 級 S45）やスウェー

70 年代初頭に端を発する、国外事例の出題がドのタピオラ・ガーデンシティ（1970、初 1 級

イド・ライトの落水荘（1936）である。昭和 46

は、今日までに 1 級、2 級含めて 15 回の出題あったが、ここから国内事例が出題されるまで

いわゆる「近代建築の 3 大巨匠」の実例はラならない。

4. 2. 5 国外集合住宅から国内都市計画へ

イトに限らずそれまでにも頻出であったが、従来れるようになったのも国外事例からである。昭コルビュジエのサヴォア邸（1931）やマルセイ

そして 70 年代半ば以降に集合住宅が出題さは独立住宅も集合住宅も出題はなかった。ル・

和 50（1975） 年には、マル セイユ の ユ ニテ・

ユのユニテ・ダビタシオン（1953）の初出題は、ダビタシオン（ル・コルビュジエ 1953）が初出

昭和 50（1975）年 1 級試験のことである。そ建築家による住宅・集合住宅出題の端緒である。

（1986）年の 2 級試験、すなわち、2 級初の統ルンク（アトリエ 5 1961）が出題された。

最終 1 級 S54）が頻出であったミース・ファン・

直後、昭和 56（1981）年試験に初出題された

ス邸（1951）に切り替わった。

題となった。これは両試験をあわせても、国外してライト、ル・コルビュジエに遅れて、昭和 61

そして昭和 55（1980）年にはハーレン・ジード

一試験以降、それまでイリノイ工科大学（1956、

国内の住環境系出題の端緒となったのはそのデル・ローエの出題が、はっきりとファンズワー

東京計画 1960（丹下健三 1960）である。同

この、「3 大巨匠」の出題傾向の切り替わりか設問には、1950 年代には頻出だった同潤会アらさらに 3 年を経て、日本国内の独立住宅は、

21

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

昭和 64（1989）年より出題されるようになった。

至っては、竣工の翌年（平成 10 年 1998）に、

1958）および立体最小限住宅（池辺陽 1950）

4. 2. 8 プログラムの拡充

このとき 1 級試験では、スカイハウス（菊竹清訓

1 級試験に出題されている。

が出題された。その 7 年後の平成 8（1996）年

住環 境関係の実例出題はこうして蓄 積し、1 級試験ではから傘の家（篠原一男 1962）や1990 年代半ばまでに明確にジャンル化した。

、軽井沢の山荘（吉村順
塔の家（東孝光 1966）

それは住環境の向上が喫緊の課題だと考えられが竣工後四半世紀以上経過した事例であった。

は、小学校、図書館、病院の実例の出題にも、三 1962）が初出題となったが、以上のすべてていたためだとみられるが、1980 年代後半から

すなわち、集合住宅の出題が同時代性を重視

同時代的な課題解決を目指した出題意図を見てとることができる。昭和 62（1987）年、平成 5

していたのに対して、作家的独立住宅の出題には回顧的傾向が顕著である。これは現在まで（1993）年の 1 級試験では、集合住宅も含めた、宅建築で竣工と出題の時期の差が最も少ないの

混在していた。

これらのプログラムの最新事例が 1 題のなかに続く傾向である。これまでに出題された国内住は平成 18（2006）年の 1 級試験に出題された

国内庁舎建築のジャンル化も、1970 年代のシルバーハット（伊東豊雄 1984）だが、それで旧東京都庁舎（丹下健三 1957、初 S53・2 級

も 22 年の開きがある。

中国）を前兆として、1980 年後半以降の名護のは、1 級試験に 14 年遅れた平成 15（2003）

新東京都庁舎（丹下健三 1991、初 H15・2 級）

市庁舎（象設計集団 1987、初 S62・1 級）や2 級試験で国内独立住宅が出題されはじめたのことである。このとき住吉の長屋（安藤忠雄などの散発的な出題を経て、徐々に出題事例の4. 2. 7 国内集合住宅の緊急性とは異なり、単一ジャンルの設問としては扱われ

1976）が両試験で初出題となった。

蓄積を形成していく。ただしこれらは住環境系

1 級試験において、作家的な国内独立住宅のない。

4. 2. 9 美術館・博物館

出題は、出題を通じて同時代的に紹介するべき、同様に国内実例の出題の蓄積をもち、早くよ

その時代の実践に広く資するものとは考えられていない。これは、国内集合住宅の出題傾向と比りジャンル化の兆しをみせたのが美術館・博物2000 年ごろまでは通例、国内事例の初出題

先述の通り、国内の美術館で初出題となっ館であった。

較した顕著な差だといえる。

には早くても竣工から約 15 年の期間が置かれたのは、昭和 54（1979）年 1 級試験におけるユーコート（京の家創り会設計集団 1985）と時に、グッゲンハイム美術館（F.L. ライト 1959、

国立西洋美術館本館である。このときには同ているが、その例外の筆頭が集合住宅だった。
プロムナード多摩中央（坂倉建築研究所 1987）

初 S36・1 級）が 18 年振りに出題された。いずベルコリーヌ南大沢（内井昭蔵 1988）やもや

時代的な出題とはいえなかったが、それは昭和

1992）、NEXT21（ 大 阪 ガス NEXT21 建 設 委の国内美術館、神奈川県立美術館（坂倉準三の平成 7（1995）年に 1 級試験で出題されるな記念堂（谷口吉郎 1947、初）、広島平和記念資は竣工 8 年後、6 年後の平成 5（1993）年に、れも竣工年から 20 年が経過した出題であり、同（ もやい住宅設計社集団、い住宅「M ポート」

63（1988）年の 2 級試験で初出題となる 2 例め

員会 1993）はそれぞれ 7 年後、3 年後、2 年後1951）も同様だった。このとき同設問では藤村料館（丹下健三 1952、初）が初出題となり、まど、受験者に対して明らかに、同時代の集合住た先述のとおり、国立西洋美術館本館も 2 級試

宅の最新動向に対する目配りを問うている。世田験では初出題となった。京都会館も 2 級試験で

谷区深沢住宅（市浦都市開発建築 1997）に

22

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

10 年ぶりの出題となり、文化施設でゆるやかに

建築環境の評価軸の多様化にしたがい、さらな

同時代の国内美術館がはじめて出題されたの

題のための客観的指標もまた多岐に及ぶように括られた設問となっていた。

る賞が新設された。これにより、建築士試験出は、その 7 年後、平成 7（1995）年の世田谷なった。

美術館（内井昭蔵 1985）のことである。それはこうした複合的な理由により、第 2 期をかけ試験制度の施行から 44 年後のことだった。こて漸進的に増加してきた実例関係の設問は、第れに平成 14（2002）年初出題の海の博物館（内3 期になるといよいよ重要性を増し、さらなる増藤廣 1992）が続き、このころからようやく、同加傾向をみせる。特に、平成 21（2009）年 1「美術館・博物館」が定着しはじめた。ただしの独立以降にその傾向は顕著である。これにと級試験における、「計画」からの「設備・環境」

時代の国内実例が出題されるプログラムとしてのもない問題数が 5 問削減され 20 問となった「計同プログラムの国内実例は単一の設問では扱われず、平成 25（2013）年の設問では「公共建画」では、初年度の実例出題は 3 問（15％）と、設問となったのは令和 1（2019）年 1 級試験のを踏襲したものだった。しかし、ここから平成術館（坂茂 2014、初）を含むものの、すべてまで急騰する。

それまでの最大比率（25 問中最大 4 問＝ 16％）

築物」に括られた。
「美術館」が初めて単一のことだが、ここで出題されたのは、アスペン美29（2017）年に向け、出題率は 35％（7 問）に国外の実例であった。

4. 3. 1 保存・活用各賞と 1 級試験

4. 3 第 3 期：近現代史総括期（2003- 現在）

旧帝国ホテルの例外を除き、すべてが竣工時

建築物やまちなみの保存や再生、活用事例が問3 期が前 2 期と明確に異なっているのは、保存

20 世 紀の両 試 験における実 例の出 題は、

第 3 期の開始点は、1 級試験において、既存のすがたを前提とした出題であった。対する第われるようになった、平成 15（2003）年に定め

やリノベーション、コンバージョンなどの、経年し特筆すべき変化である。それに加えて、保存等なされるようになったことである。これは高度経られる。この新たな出題傾向はそれ自体としてた建築物の活用に関する知識を問う実例出題がの実例出題の動向はやがて、より広い、国内近済成長期やバブル期を経て、ストック活用時代

現代建築史再考の機縁、また、国内現代建築に突入した国内実践を反映した出題傾向であっ

史の生き証人である、建築士試験そのものの過たと考えられる。

この 21 世 紀 初 頭の出 題 傾 向のシフトは、去を再考する機縁へと繋がっていく。

1990 年前後の相次ぐ建築賞の創設も背景とし保存・活用事例の出題は、時事的知識を問う

ため、そして国内近代建築史の幅広い知識を問て考える必要がある。この時期には公共建築要性を増している。実例出題の蓄積のあるプロ

築家協会、新人賞 1989–、25 年賞 1997–）お賞（公共建築協会 1988–）、JIA 各賞（日本建うためという、少なくとも二重の目的のために重グラムは、そのプログラムの歴史を十全ならしめ

よび BELCA 各賞（ロングライフビル推進協会

プログラムについては、それを俎上に載せるため選定指標に広がりがもたらされたが、このうち特偏っていた実例出題の経緯により、過去の試験

ノベーションの実例出題のための重要な指標と1991–）などが創設され、出題作品の客観的なるためにさらに拡充し、実例出題の蓄積のないに BELCA 賞は、学会業績賞に加えて保存やリに、新しく事例が取り上げられる。住環境系になったと考えられる。

で等閑視されてきたプログラムは数多い。また、

このことは、平成 15（2003）年の両試験に

建築物やまちづくりの実現プロセスの多様化も、出題された実例に示されている。この年の 1 級

具体的事例を出題する意義である。そうして、

23

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

試験では、直接的に「既存の建築物の保存、たが、それが建築士試験で初出題となったのはこで参照されたのは①今帰仁城跡・首里城跡、には通例ならば 1 級試験の出題対象にはならな

平成 23（2011）年 1 級試験のことである。ここ

再生、活用等」に関する設問が出題された。こい 30 年あまりの空白期間があるが、当該事例②佐賀県有田町のまちなみ保存、③サッポロ

ファクトリー、④京都文化博物館別館（旧日本が初出題の前年に AIJ 25 年賞を受賞している

銀行京都支店）、⑤東京国立近代美術館工芸

ことが、ここで新たに初出題となった、ひとつの西洋美術館本館の計 6 事例であった。文化財

平成 16（2004）年 1 級試験を初出題とする倉館改修および、⑤の説明文の正答である、国立要因に考えられる。

敷アイビースクエア（浦辺鎮太郎 1974）もまた、以外の出題では、サッポロファクトリーは BCS

賞（1994）、国立西洋美術館本館は日本初の免学会賞受賞時（1974）には、出題事例の候補に

フ賞（1999）を受賞した改修事例であった。そ2002 年の AIJ25 年賞受賞が出題候補としての

震レトロフィット事例として BELCA ロングライ

は挙がり得なかった。しかしこの事例も同様に、して同年の 2 級試験にそれぞれ 12 年ぶり、21

再考の契機となったと考えられる。なお、同設

1966）および最高裁判所（岡田新一 1974）も秋 2002）のコンバージョン事例は、学会業績賞

年ぶりに出題された京都国際会館（大谷幸夫

問で初出題となった横浜赤レンガ倉庫（新居千また、BELCA ロングライフ賞の受賞事例（1992,（2004）、BCS 賞（2004）、公共建築賞（2006）

計者との組合せ」をただ問うものであったが、1など複数の賞を獲得した最新事例であった。こ2000）であった。設問自体は「建築物とその設および BELCA ベストリノベーション賞（2003）

級試験の出題傾向のシフトに同時に対応した選

れら新旧の事例の同一設問における並列には、定であったと考えられる。

国内の建築物保存の歴史に対する認識と理解を

4. 3. 2 過去の保存・改修事例の発掘問う意図がみられる。

4. 3. 3 保存系における国内事例の先行建築物の保存・改修は、法制度上、業績の顕彰の上では 1970 年代より整備されてきたが、これらの保存・改修事例の出題において、国第 2 期までの建築士試験は、それらの具体的内事例が国外のものに先行していたことは、そこの過去の出題傾向（偏向）を補填するかたち顕著な差である。前節でみたとおり、住環境に事例をほぼ等閑視した。

れまでの出題傾向の漸進的なシフトと比較した、で、第 3 期には同分野の過去の業績が見なおさ重点の置かれた第 2 期では、ニュータウン、集れるようになった。まず、2003 年 1 級試験に佐合住宅、独立住宅のいずれにおいても国外事例

は、それまでの建築士試験では触れられなかっ

15（2003）年 1 級試験の保存・改修事例の設

賀県有田町のまちなみ保存が出題されたことにの出題が 10 年ほど先行していた。他方、平成

た 1975 年の文化財保護法改正に対する関心を、問に国外事例に関する先行の類題はなく、翌平成 16（2004）年のリンゴット工場再開発（R. ピ

新たな伝建地区選定を契機に喚起する意図がみアノ 1989）、テイト・モダン（ヘルツォーク & ド・てとれる。

一方、1997 年に設立された AIJ25 年賞は、

ムーロン 2000）、オルセー美術館（G. アウレン野の業績を、新たに出題事例として取り上げる国内事例が先行するこの新たな傾向は、まち

前 2 期の試験で取りこぼされた保存・改修分

ティ 1986）の初出題はこれを追従した。

契機となったと考えられる。たとえば中京郵便なみ保存の出題にも顕著である。先述平成 15

局（郵政大臣官房建築部 1902）の外壁保存（2003）年 1 級試験における佐賀県有田町の出（1978）および BCS 賞（1979）を受賞してい（2009）年 1 級試験で門司港レトロ地区が初出（1978）は、当時においても建築学会業績賞

題は明らかな予兆であり、その 6 年後の平成 21

24

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

題となったのが、まちなみ保存の事例出題が本第3号

令和 5 年 3 月

昭和 56（1981）年の初出題から 32 年ぶりの平成 19（2007）年に、2001 年に重文指定を受け格化する発端であった。

ただし、まちづくり単一の設問としてはすべて

た帝室博物館が再出題された時点より始まる。

まちづくりに特化した設問が初出題となったの特徴」を問うものであり、①国立国会図書館関が国外事例のものが先行（1 級 H27）し、国内設問自体は「公共建築物の事例とその計画上の西館（陶器二三雄 2002、初）、②せんだいメディ

は、平成 30（2018）年 1 級試験のことである。

アテーク（伊東豊雄 2000、初）、③熊本県立

ここでは小布施町と長浜市の取り組みを通じて、劇場（前川國男 1982、初）、④金沢 21 世紀美

まちなみ保存の詳細な知識が試された（長浜市

術館（SANAA 2004、初）および、②の説明の取り組みが小布施町のものとされる誤答）。そして翌令和元（2019）年と令和 4（2022）年 1 級の正答であるすみだ生涯学習センター（長谷川逸子 1994、初）という、いずれも新規出題事例

試験では、国内外の事例が混在した設問が出のなかの一事例であった。以後も 1 級試験では、題された。

4. 3. 4 文化財等指定と新規出題

文化財等に指定された建築物のみで構成された

修・まちづくりの事例出題開始を追うかたちで、はすなわち、「国内近現代建築史」単一の設問

こうした設 計 の実 践にかかわる保 存・改設問は、国内近現代建築に関してはない。これ2000 年代後半以降の 1 級試験は、文化財等のが（独立住宅を除き）現在に至るまでないという指定を受けた国内近現代建築も新規出題するよことであると同時に、近作を含めた国内近現代うになった。

建築の実例がすべて、現在史を包括した、歴それまでの 1 級試験は、国内事例の出題に史的な視座から出題されているとも理解できる。

（2011）
その後も 1 級試験においては、平成 23

関してはほとんど、建築士の同時代的実践に関連していた。その例外は、国立西洋美術館本

年に自由学園明日館（F.L. ライト 1921、重文

数えるのみである。国立西洋美術館本館にかん

ヴィングストン事務所 1929、 重 文 1998） が、

1997）、三井本館（トローブリッジ・アンド・リ

館、旧帝国ホテル、大浦天主堂、帝室博物館をしては、世界遺産に登録された平成 28（2016）

平成 24（2012）年には土浦亀城邸（土浦亀城

出題はすべて免震レトロフィット関連の出題であて平成 25（2013）年には旧大社駅舎（丹羽三大浦天主堂のように、文化財指定などの歴史的4. 3. 4 日本現代建築の計画史再考

建造物に対する認知そのものを問う、同時代のたな出題傾向は、必然的に多くの新規出題事

この出題傾向には前段として、20 世紀末にの、既出のプログラムについても新規出題事例

年に 1 級試験に出題されたとはいえ、21 世紀の1935、DOCOMOMO 20 選 1999） が、 そし雄 1924、重文 2004）が初出題となった。

り、実践的知識を問うことを出題の動機とした。

建築物の保存・改修やまちづくりに関する新価値の公認を主要な契機とし、近現代の歴史的例を生みだす。一方で第 3 期には、それ以外

実践と距離をおいた出題はきわめて稀だった。

の増加が顕著である。平成 18（2006）年の 1

おける、近現代建築保存に関する指標の創設を考える必要がある。近代建築の重要文化財

級試験は 3 問が国内現代建築（独立住宅、集DOCOMOMO Japan は 1999 年に「日本の近例）と、誤答の正しい実例 3 の計 18 のうち 12

指 定、 国 宝 指 定は 1990 年代 末より加 速し、合住宅、小学校）を扱ったが、15 の選択肢（実代建築遺産 20 選」を選定、そして 2003 年にが新規出題、さらに、翌平成 19（2007）年にはこれを増補し、「日本におけるモダン・ムーブ

は集合住宅、複合文化施設、図書館、美術館、文化財等に指定された近現代建築の出題は、

1 級試験におけるこうした既出プログラムのメントの建築」100 件を選定した。

劇場などの計 8 件が新規出題事例となった。

25

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

実例の拡充は、第 2 期に住環境系に偏向した

4. 3. 5 集合住宅の事例拡充ている。

境系の実例出題にもみられる。この意味におい後の、国内現代建築の歴史を再考する内容とはしないまでも、ただ是正されているだけでは

ただしこうした実例の拡充は、第 3 期の住環

実例の蓄積をある程度是正する役割を果たして、プログラム間の実例蓄積の不均衡は、拡大

この新たな出題動向は、建築士試験施行以ない。

もなっている。過去に国内の実例出題にかんし1980 年後半から出題され始めた国内集合住て等閑視されたプログラムのなかでも、特に図書館の出題にこの傾向が強くみられる。令和宅を例にとれば、当時の出題には、極力リアルて、ぎふメディアコスモス（伊東豊雄 2015、初）動機は、コモンシティ星田（坂本一成ら 1992、2（2020）年には図書館を扱った設問においタイムで最新動向を追う意図がみられた。このという最新事例とあわせて、①金沢市立玉川

初 1 級 H18）や熊本県営竜蛇平団地（倉元眞

朝霞市立図書館本館（和設計事務所 1987、初）、本理顕ら 2003、初 1 級 H16）、さらに近年で

東雲キャナルコート（山琴 1995、初 1 級 H19）、図書館（谷口吉郎・谷口吉生 1979、初）、②③苅田町立図書館本館（山手総合計画研究所

はコレクティブハウスかんかん森（小谷部育子

断する初出事例、そして②の説明文の正答であ原聡子 2012、同）、釜石・平田地区仮設住宅

頭梓 1973、初 1 級 S62）が出題された。これ

初 1 級 R2）などの出題にも、今日まで継続してに限られていた国内図書館の事例出題を、その一方第 3 期においては、竣工から 15 年以内

1990、初）という 1970 年代から 90 年代を横2003、初 1 級 H29）や SHARE yaraicho（篠団地（東京大学大学院・岩手県立大学 2011、り、第 2 期より頻出の日野市立中央図書館（鬼は、2000 年代初頭までは日野市立図書館のみみられる。

後の旧大分県立図書館（アートプラザ）（ 磯崎の最新事例と古い事例を並列する傾向も特徴で館（陶器二三雄 2002、初 1 級 H19）の散発

ワールド香椎（OMA ら 1991–92、初）、幕張ベ

他方、国立西洋美術館本館、神奈川県立美東雲キャナルコート（山成 1995、初 1 級 H16）、館の事例は、第 2 期後期の 1990 年代半ば以降、なかで、ひばりが丘団地（日本住宅公団 1959）

新 1966、初 1 級 H19）、国立国会図書館関西ある。平成 24（2012）年の設問では、ネクサス
イタウンパティオス 4 番街（松永安光・坂本一

的な追加をふまえて大幅に拡充するものだった。
術館鎌倉館に限られていた国内美術館・博物本理顕ら 2003、初 1 級 H16）といった事例の

第 3 期においても漸進的な拡充を続けた。21

が初出題となっている。その 2 年後の平成 26

世紀に竣工した最新事例以外で特筆されるの（2014）年には、M ポート（初 1 級 H7）、桜台を問う設問で新潟市民芸術文化会館「りゅー

りえんと多摩平（オンサイトら 2011、初）といっ

コートビレッジ（内井昭蔵 1970、初 1 級 H16）、は、平成 25（2013）年の「公共建築とその特徴」とぴあ」（長谷川逸子 1998、初）と水戸芸術館

た多様な年代の実例と同時に、2006 年にリノ

た、丸亀市猪熊弦一郎現代美術館（谷口吉生

五一 1926）が出題され、ひとつの設問のなかで、（磯崎新 1990、初 1 級 H7）とともに出題されベーション住宅として再生された求道學舎（武田1991、初）、八代市立博物館「未来の森ミュー

戦前を含む、国内近現代集合住宅史の広い見ジアム」（ 伊東豊雄 1991、初）である。同設問

取り図を提示した。

中での最新事例は「りゅーとぴあ」だが竣工と4. 3. 6 保存・コンバージョン出題の便宜

皆、この事例に付帯するかたちで初出題となっことによっては、当時は限られた数のみ言及でき

出題には 15 年が空いており、その他の事例はこのように、過去の未出題の実例を出題するたと考えられる。

た最新事例を紹介し、歴史として重層的に浮か

26

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

び上がらせることができる。この目的のためには、

第3号

令和 5 年 3 月

グパレットふくしま）（北河原温 1995）、③横浜国際平和会議場（パシフィコ横浜）（ 日建設計

保存問題やリノベーション、コンバージョンといっ1991）、④日本コンベンションセンター国際展

た最新の話題は有用だろう。これにより、資格

示場（幕張メッセ）（槇文彦 1989）および、③の試験問題にもとめられる同時代性を損なわずに、説明の正答である沖縄コンベンションセンター

過去と現在を結びつけることができる。またこの基準にしたがえば、戦前と戦後の実例を、自国（大谷幸夫 1987）も含めて、4 つの選択肢で言初出題の 3 年後、平成 31（2017）年に再び出た。これらはいずれも竣工後 20 年以上が経過である。

らい 21 のまちづくりが 2005 年学会業績賞を受及された 5 つの事例がすべて初出題となっていの近現代建築史として等価に扱うこともできる。
題された先述の求道學舎・求道会館はその好例した事例だが、パシフィコ横浜を含むみなとみ

2 級試験においても、特に平成 27（2015）年

賞したことに、辛うじて他の設問と比較しうる、

存と国内現代建築史の知識を二重に問う、同様できる。いずれにせよ本設問には、1 級建築士

以降の国内事例の新規出題には、時事的な保設問自体の出題の客観的指標をみとめることがに設計可能でありながら第 2 期には扱われなの意図があらわれている。この年に初出題となっ、旧東京中央郵便局
た聴竹居（藤井厚二 1927）

かったビルディングタイプを新規出題する意図がの保存・再生運動およびコンバージョンが話題

また、1980 年代末以降に国内で発展した類）吉田鉄郎 1931）はそれぞれ、直近（KITTE（みられる。

となった事例である。これらが、2 級試験では似のビルディングタイプとして、ドーム建築にも試、そして昭和 63（1988）年 2（坂倉準三 1951）

られる。催事場が単一の設問となった翌年、令定番となっていた神奈川県立近代美術館鎌倉館

験を通じた歴史的な再考が促されていると考え

級試験以降 27 年ぶりの出題となった、当時保「木材を活用した建築物」
和元（2019）年には、として出雲ドーム（鹿島デザイン 1991）が出題

存工事の始まった広島平和記念資料館（丹下健

三 1952）とあわせた出題となった。

されているが、これは国内のドーム建築事例ととなった惜櫟荘（吉田五十八 1941）もまた、そ年に、国外事例としてミレニアム・ドーム（R. ロ

その後令和 3（2021）年の 2 級試験に初出題

しての初出題であった。その後も令和 4（2022）
ジャース 1999）が出題されている。

の存在と修復過程が佐伯泰英『惜櫟荘だより』（岩波書店、2016）によって一般にも広く知られ従来の「計画」試験では構造計画に対する知るところとなった、
学会文化賞の受賞事例（2014）

見を問う実例の設問は稀であり、昭和 60（1985）

これらの出題には 6 年の隔たりがあり、サン

5 1993）年、（7 1995）（丹下健三 1964、初）を、平成（

る新規出題の国内近現代建築すべてが保存関

1964）を含む設問があるのみである。近年の催

年の 1 級試験に東京カテドラル聖マリア大聖堂であった。

プル数としては少ない。しかし、2 級試験におけ

年の 2 級試験に国立代々木競技場（丹下健三

連であることには、1 級試験の意向にも通ずる事場やドーム建築の事例出題は、「計画」の試4. 3. 7 構造計画への視線明確に示す事象として特筆される。今後はこの明確な傾向性が看取できる。

験の範疇に「構造計画」が組み込まれたことを流れをうけ、東京ドーム（日建設計 1988）や大1 級建築士が設計可能な未出題の建築物の館樹海ドーム（伊東豊雄 1997）、札幌ドーム（原ジャンルとして、平成 30（2018）年の 1 級試験

広司＋アトリエ・ファイ 2001）に加え、葉祥栄のには「催事場」に関する設問があった。ここで小国ドーム（1988）や、広島市民球場（仙田満＋は①東京国際展示場（東京ビッグサイト）（佐藤、②福島県産業交流館（ビッ総合計画 1995）

環境デザイン研究所 2005）などの球場が出題さ

27

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

れることも予測できるだろう。

第3号

令和 5 年 3 月

建設である。これらはいずれも当時の建築賞を

4. 3. 8 超高層ビルの忘却（第 1 期・2 期）受賞した佳作であり、1980 年代の出題候補とな

また、第 2 期における国内実例の出題が住る可能性を孕んでいた。

環境系に偏っていたことは、特に第 3 期の、超しかし、当時の両試験がみせた住環境系の国内高層ビルの出題において是正されはじめている

実例出題の偏向により、これらの巨大な、商業といえる。高層、超高層ビルの設計は、高度経的事業は実質的に出題事例の候補から排除され

済成長期、1950 年代半ばから 70 年代までの 1ていた。

級建築士が担うべき業務として、初期の建築士

以降、平成 5（1993）年 1 級試験の「高層集試験のなかでもこの分野に注意が振り向けられ合住宅でないもの」を選択する設問でレイクショ

その端緒は国外事例の出題であり、昭和 271951）およびトーレ・ヴェラスカ（BBPR 1958）

ア・ドライブ・アパートメント（M.v.d. ローエていた。

（1952）年の 1 級試験で国際 連合本部ビルがが超高層住宅として初出題となったが、この出る。この事例は昭和 50（1975）年まで両試験

国内外事例ともに超高層ビルの出題はない。

初出題となっていることはすでに述べた通りであ

題は当時としては例外的なものであり、その後は

4. 3. 9 国内超高層ビルの初出題

あわせて全 6 回出題される定番となったが、そのほか、70 年代後半からはピレリ・ビル（G. ポ

超高層ビルのこうした（非）出題傾向に変化

ンティ 1960、 初 1 級 S52） やリーバ・ハウスが起こったのは、1 級試験の「計画」から「環、ワールド・トレード・（SOM1952、初 1 級 S55）

境・設備」が独立した直後のことである。平成題された。

ドライブ・アパートメントが初出題から 17 年ぶ

22（2010）年の 1 級試験において、レイクショア・センター（M. ヤマサキ、初 1 級 S55）なども出
すなわち 1980 年ごろまで、両試験、特に 1

りに出題されたのが、その端緒である。しかしていたのだといえる。国内の高層・超高層ビル

品（建築家）」との組合せを問うものであり、フィ

級試験のなかに、超高層ビルへの関心は顕在しこの設問は「建築様式又は芸術様式と建築作
レンツェ大聖堂（F. ブルネレスキ 1436）、バシリの実践にかんする出題としても、昭和 33（1958）

カ・パラディアーナ（A. パラーディオ 1614）、タッ

年の 1 級試験に「大都市の都心部に最近高層建築が盛んに立っている」ことの理由を問う設問

セル邸（V. オルタ 1893）といった各時代の西洋の予兆ともみなせるが、しかし両試験において、として、西洋の様式史上の一事例とされるように建築とならび、この戦後現代建築も「国際様式」があった。こうした出題の流れは国内実例出題なった。

その後長らく、国内高層・超高層ビルの実例出

こののち、丸の内ビルディング（三菱地所設

題はなかった。

これは、当時の国内超高層ビルの建設状況

計 2002）が国内超高層ビルとして初出題となっ年代末以降は霞ケ関ビル（山下設計 1968）に題が特筆されるのは、この事例の説明が誤りでたのは、令和 2（2020）年のことである。この出を鑑みるならば、不自然な途絶であった。1960

あり、実際には先述の新宿 NS ビルのものであっ端を発する超高層ビルの建設ラッシュの時期にあたり、新宿副都心には京王プラザホテル（日たということである。事項としては、竣工後 18 年、、新宿住友ビルディング（日建グ（同 1974）

ングよりも、2012 年に新宿 NS ビルが AIJ25 年

本設計 1972）をはじめ、新宿三井ビルディン

BCS 賞受賞後 16 年が経過した丸の内ビルディ

設計 1974）や新宿 NS ビル（日建設計 1982）賞を受賞したことのほうに、出題のより強い決定なども建ち並んだ。また、現在解体中の東京海因を認めることができる。

上ビルディング（前川國男 1974）もこの時期の

28

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

以上を総合すると、第 3 期の実例の出題には、な住環境の達成という同時代的な課題のため画なども含む、広義の「建築計画」を重層的に集合住宅の実例の知識を問う出題がされるようといえる。それらの実例は、試験問題となるこな問題解決のよすがであるより、歴史的教養にに、1 級試験において、国内のニュータウンやその前提に、事例ひとつが保存・改修や構造計になった。作家性のある独立住宅は、同時代的孕んだ対象であるということへの意識があるのだ

属すものとみなされ、そのため遅れて出題されはとを通じて、現在を含む建築の歴史についての、じめたと考えられる。

多岐にわたるメッセージを輻輳的に伝える。前 2期までにはなかった設問の複雑さは、選択肢と同じく計画学上の最新動向に関する知識を問された実例ひとつひとつの、そうしたメッセージ

うために、この時期には小学校、図書館、病院

この意味において、実例の出題が、全人的なるようになった。しかし当時求められた建築士といったプログラムの事例も 1 級試験で出題されの多様性や多義性によって生まれる。

像においては優先順位が低く、出題で言及され建築士の教養を測る尺度とされるようになったのが、この第 3 期だといえる。この傾向は 1 級試

る数は限られた。

験に顕著だが、2 級試験の限られた設問のなか20 世紀末には近現代建築保存の問題が前景化し、21 世紀初頭以降の 1 級試験は、この時にも、同様の出題意図が織り込まれている。両
資格ともに、建築を成り立たせているものごとの勢を反映した建築士像のもとに作問を行いはじを望んでいるのだろう。

画手法、実現過程に縛られない、多様な国内めた。ほかにも、既存のビルディングタイプ、計

複雑さを理解し、歴史的な展望をもった建築士

実例を出題でカバーしはじめた。第 2 期までの

6. まとめと展望試験に想定されていたであろう明快な建築士像

建築士試験における実例の出題の歴史はまは、実例出題における偏向となってあらわれていた。一方第 3 期には、建築物をとりまく意義をた、第二次世界大戦後の国内現代建築が進むべき進路についての、受験生へのメッセージをより俯瞰的に把握できる建築士が求めはじめられは以下のようにまとめることができるだろう。

自国の近現代建築に対する歴史的意識も、そ語るものだった。過去 73 年の出題を通じて、それたのだといえる。

建築士試験の実施から 1960 年ごろまでは、のなかで顕在化してきた。
「建築物というものは、に、自国および西洋建築の歴史的素養と、現の」であるという士法制定当時の内藤亮一の理

戦後間もない日本現代建築の新たな出発のため

その地方の気候、風土、民情に最も密着したも在モデルとするべき欧米現代建築の知識が求め念が、近年の建築士試験では多角的に測られているようである。また、1 級試験におけるこの建られた。一方この時期は同時に、国内戦後現代

築の複雑性への意識は、2 級試験の実例出題に建築のすぐれた実例が実現していく過程にあたり、1960 年代初頭にはようやく、それらは作問も影響を与えているようである。

国内の実例に、蓄積と、受賞歴という基準がでめて限られているにもかかわらず、特に近年は、ようになった背景である。

ひとつひとつの建築物がもつ、計画学史も含む、

1 級試験の「計画」の設問は、20 問ときわに選定できるだけの数に達した。知っておくべき実作を含む出題の比率は増加している。これは、きたことが、建築士試験でそれらが出題される

歴史的な情報量の多さと多角性に起因するもの

以降、国内近現代建築の実例出題は、1970

年代半ばから 2 級試験で蓄積された。これがだろう。選択肢のおのおのが、受験生に、「建築」

のちの両試験における、国内事例出題のジャンという分野の広大さ、奥深さをメッセージとしてル化の端緒とみなせる。1980 年代には、良好伝えているのである。

29

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

謝辞

以降の過去問に関しては『１級建築士試験 学（総合資格）を用い、そ科 過去問スーパー７』

受けて実施しています。

（1968 年）以降の『一
れ以前については、第 10 版

注

級建築士試験全問題集』（建設省住宅協建築

小川哲、『 君のクイズ』、 朝日新 聞 出 版、指導課監修、彰国社）を参照した。2 級試験

2022 年、p.72の過去問に関しては、平成 25（2013）年以降の2 建築士法（昭和二十五年法律第二百二号）

最近 10 年分は公益財団法人建築技術教育普及センターのウェブサイト 、昭和 40（1965）年ま

第一章（総則）第一条

3

速 水清 孝、『 建 築 家と建 築 士：法と住宅（彰
では『二級建築士試験問題全集 建築計画』をめぐる百年』、 東 京大 学 出 版 会、2011 年、

国社）、『最近 3 年間の二級建築士試験問題と『最近 3 年間の二級建築士試
解き方』（1968）

pp.154–5
4

令和 5 年 3 月

を参照した。それ以前の、平成 15（2003）年

本研究は JSPS 科研費（22K14415）の助成を

1

第3号

以下、1 級建築士試験は「1 級試験」
、2 級

験問題と解説』『（日本建築技術者指導センター）

建築士試験は「2 級試験」と略記する。

『、二『二級建築士試験問題と解説 : 最近 3 ヶ年』暦）年」とする。これは和暦を採用する建築士『二級建築士試験問題全集』（彰国社）を参照

一方、西暦のみで用の足りる場合は西暦のみの11 「建築士考査問題集」、『建築雑誌』、第5 以下、建築士試験に関する年号は「和暦（西級建築士試験問題全集：建築計画・建築法規』、

試験の、過去問を参照するための便宜である。

した。

777 号、1951 年 8 月、pp.1-30

記載とする。建築物末尾の括弧内は「（設計者「年」は省略する。
名 竣工年西暦）」とし、12 「同潤会アパートメント」は各地のものを 1

6 日本の建築士試験の性質にかんがみ、原則

項目（1 事例）としてまとめた。

まで、「現代」は 20 世紀半ばの戦後から試験関して、誤答とされた選択肢については、説明として「近代」は 19 世紀半ばから 20 世紀半ば

また、作品名とその説明の対応を問う選択肢にが行われた当時までを指す。これらをまとめて「近文に言及の作品名をカウントすると同時に、その現代」とする。なお、本稿における「日本近代」

説明に対応する作品が明らかに存在する場合は「日本現代」の表記は、設計者の国籍ではなく、それもカウントしている。たとえば、「「まつかわぼっくす」（宮脇檀 1971）は、１階を生活部分、「日本国内に建設された」ことを示す。

7 なお、松村淳『建築家として生きる：職業と2 階を仕事場に分ける明快な空間構成とし、2

築士法制史概略（pp.33–7）は、この速水研究のある寄棟屋根としている。」（1 級 H18）というしての建築家の社会学』（晃洋書店 2021）の建階のアトリエとピアノ室は、それぞれトップライト

を主要参照文献としている。

選択肢では、説明文が示す「夫婦屋根の家」（山

8 速水、pp.139–41, 164–5

下和正 1968）もカウント対象としている。

9 1 級、2 級試験問題それぞれの研究書の初13 以下、実例の記載は事例名をゴシック体と出は以下。山口廣『資料・解説付 一級建築士

し、括弧内には設計者名と完成年を併記する。

1968 年 ; 山口廣・五十嵐永吉、『二級建築士問

合には、それに続けて出題年和暦と該当試験（1

問題の研究：計画・環境・設備』、オーム社、建築士試験における出題年を示す必要がある場、オーム社、1966 年
題の研究 1』級／ 2 級）を、初出年、最終出題年について

10 1 級試験の過去問に関しては、まず、平成はその頭に「初」および「最終」を付す。また、25（2013）年以降の最近 10 年分は、公益財団受賞歴を示す必要がある場合には賞名の略称と受賞年の西暦を示す。例）国立西洋美術館本館

法人建築技術教育普及センターのウェブサイト

30

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月（ル・コルビュジエ 1959、初 1 級 S54）
、旧帝国『
、学術研究発表会梗概集』、
冠様式 " への起因」

学会賞 1959）等。
旭川市庁舎（佐藤武夫 1958、

脇檀、井出建、松山厳、『続・現代建築用語録』、

ホテル（F. L. ライト 1922、初 2 級九州 S27）、第 38 巻、第 3 号、1967 年 6 月、pp.41–44; 宮

彰国社、1978 年

初出以降は原則として事例名のみの記載とする。

14 速水、pp.137–41

15 試験は警視庁による。その内容は山之内嘉兵衛・堀紫朗、『建築法令：仕様書及工事監督者心得』（東学社、1935 年）などに掲載。

16 速水、p.155

17 内藤亮一、「建築物災害の現況とその防止対策」、『建設時報」、第 1 巻、第 8 号、1949

年 8 月、pp. 14–20。内藤亮一のもとで建築基準法の立案に携わった、前川喜寛の回想（速水による聞き取り）も傍証となっている。引用はいずれも速水、p.251 より。

18 『一級建築士試験問題全集』の模範解答例。日本建築士会連合会編集であり当初からの修正もないことから、模範解答としての信頼性は高いと考えられる。

19 初回出題のみル・コルビュジエの設計とされており、以降はウォレス・ハリソンの設計として出題。

20 51C 型の実現例については以下を参照。褚
秋霞、『公営住宅標準設計 51C 型の成立と同時代の住戸型への影響に関する研究』、筑波大学大学院人間総合科学研究科芸術専攻博士論
文、2020 年

21 1941年創設の日本芸術院賞には岸田日出刀（1949 年）をはじめ建築家の受賞もあったが業績に対してであり、作品の受賞は 1960 年になってからのことである（第 17 回、東宮御所（谷口。なお、東宮御所は 2 級
吉郎 1960）に対して）1976（四国）を皮切りに 1980 年前後の 2 級試

験で集中的に出題された。

22 建築各賞の受賞と建築士試験出題との相関関係の詳細については別稿で論ずる。

23 近江栄らにより帝冠様式研究が端緒についたのは 1960 年代後半。70 年代後半には一般
書内でも言及されるようになる。近江栄、「11 近代建築史における設計競技の位置 No.8 : " 帝

31

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

襷墨による社寺建築の軒の決定について( 前年度からのつづき )大上直樹

本研究は軒の出と高さを決定する技法について、新しい仮説を提示するものである。我国の寺院建築において軒の出と高さがどのように決定されたのか、それは極めて重要な課題でありながら、
これまで全く解明されていなかった。本稿では、茅負の水平方向の出は軒比率で定めたこと、高さは襷墨によって定めたとの仮説を提示し、実際の寺院本堂遺構によって仮説の検証をおこなったものである。ここで、軒比率とは、建築の表の間ヲゼ（外法）寸法に対する軒長さの比率をいう。また襷墨は、礎石上端又は床上端を起点に茅負外下角を結んだ斜めの墨をいう。その両者の交点が茅負の出と高さになるのである。また、東福寺竜吟庵方丈広縁の前後の襷墨を求めると広縁前端の襷
墨は√２勾配となり春分・秋分の日の南中高度に一致する。また、広縁後端の襷墨は黄金比勾配となり冬至の南中高度に等しいことを指摘し、軒が四季と密接に関係して設計された事例を紹介した。

STUDY OF HOW TO DETERMINE THE EAVES OF TEMPLE BY
TASUKI LINE
Naoki OUE
This study presents a new hypothesis about the technique of determining eaves height and eaves.
How the span and height of the eaves were determined in the architecture of temples in Japan is anextremely important issue, but it has not been clariﬁed at all. In this paper, we present the hypothesisthat the horizontal position of Kayaoi was determined by the eaves ratio and that the height wasdetermined by the tasuki line, and the hypothesis was veriﬁed by the actual remains of the main hallof the temple. Here, the eaves ratio refers to the ratio of the eave length to the frontage dimensionof the building front. In addition, tasuki line refers to diagonal line that connects the outer and lower
corners of the kayaoi with the upper end of the cornerstone or the upper end of the ﬂoor as the starting
point. The intersection of the two is the span and the height of the kayaoi. In addition, when the tasuki
line before and after the Tofukuji Ryuginan Hojo wide-porch is obtained, the tasuki line at the front
end of the wide rim has a gradient of √ 2, which matches the south-middle altitude of the spring andautumn equinox days. He also pointed out that the tasuki ink at the rear end of the wide porch has agolden ratio gradient and is equal to the south-middle altitude of the winter solstice, and introduced
an example in which the eaves were designed in close relation to the four seasons.
キーワード：襷墨，軒，社寺建築 , 表の間

keywords : TASUKI LINE ,EAVES,SHIRINE AND TEMPLE ARCHTECTURE,FRONTAGE,

32

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第３章

襷墨の検証

仏堂・仏殿

第１節

軒の決定と襷墨について

第3号

令和 5 年 3 月した。ただし、一部の遺構においては床張りの仏堂であっても、礎石天端が起点になって前章で述べたとおり、近世以前の時代においると思われるものも確認された。奈良では

いて、軒の出は表の間を基準にその整数比で床を土間とする古代からの寺院仏堂の伝統で決まり、それを「軒比率」と呼ぶ。また、軒あろうか、中世に至っても礎石天端とする場の高さは、軒の出と礎石や床天端を基準に作合があるようだ。そうした特殊な事例は、両図された「襷墨」との交点で決定されること方の可能性の検討おこない適宜判断した。

を示した。

「襷墨」
自体は幾何学的に単純な角度をもっ第２節

なすと、軒と季節に関係性が存在するという修理工事報告書掲載の図面を基に、軒の出は

明治維新まで都があった関西地方の北緯 35

果のうち、主なものを以下に述べる。

た直線であるが、日射の角度を「襷墨」と見

古代の仏堂

まず古代寺院の軒について、実際の遺構の新たな知見も示した。つまり、我国において軒比率、軒の高さは襷墨によって検証した結度付近の地域では、春分・秋分の太陽南中時の太陽高度はおよそ√ 2 勾配（1.4/1.0）で法隆寺金堂 1）

太陽の運行は、竜吟庵方丈において軒の出と層入母屋造りで、軒は下層、上層ともに一軒あり、冬至では黄金比勾配（0.6/1.0）となり、飛鳥様式で奈良時代に再建された金堂は重高さの決定において襷墨として応用されていである。

る可能性を示唆した。

①

軒の出：下層は表の間ヲゼ（外法）に

季節の節目の太陽南中時の日射勾配を、襷

対して（裳腰を除き身舎を表の間とする）、

自然と一体となることを基本とする我国の建の間ヲゼに対して軒の出は 5：9（1.8 倍）に軒の出は 7：11（比率で 1.57 倍）、上層は表墨として軒の高さの決定に応用したことは、築意匠の考え方では、至極自然であると推察なっている。

負位置が季節に準じた襷墨の勾配上にあるの比は 7：5 に定められている。

る多様性について、実例を通して明らかにす

石天端の柱真を基準にとると、1.0/1.0 勾配

以下、本章では寺院本堂（金堂）
・仏殿を

上層は入側柱礎石天端柱真から茅負までは

また下層表の間ヲゼと上層の表の間ヲゼのされるのである。ただし、すべての建築の茅ではなく、√ 2 や黄金比以外の勾配も存在す②

軒の高さ：軒の襷墨は、下層が側柱礎

つまり矩勾配になっていることが判明する。

るのが次の課題である。

中心に時代ごとに、実際の建物の図面から軒2.4/1.0 勾配になっている（図示はしていなにしたいと思う。第 2 節では古代寺院の事例と 0.7/1.00 勾配になる）。

いが上層柱土居桁上端の柱真かを基準にとる

比率と襷墨の勾配を求め、その傾向を明らかを検討し、第３節では鎌倉時代のそれを、第以上から、法隆寺金堂の軒の位置（出と高４節では室町時代、第５節では江戸時代につさ）は軒比率と襷墨によって決定されている

なお、「襷墨」の作図において、はじめの

ちなみに、断面矩計寸法は唐尺（天平尺）いてである。

可能性がうかがわれるのである。

で礎石天端から棟木下端まで 50.0 尺であり、基点が問題になるが、内部を土間とする場合
は、建物の最も外側の側柱の礎石上端におけ

それを８分割した高さによって断面の要所の場合は、床天端における側柱真を基本に検討

3-3）。

高さが決められている可能性がある注 1)（図る柱真が基本となる。他方、外陣に床を張る

33

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

97

1.5/1.0

図３-4

図 3-1

唐招提寺金堂の軒比率と襷墨

平等院鳳凰堂３）

法隆寺金堂の表の間と軒の出の関係

鳳凰堂は、平安時代中期の天喜元年（1053）に建立された阿弥陀堂で、軒は裳腰、身舎ともに二軒である。左右に翼楼、背面には尾楼が取りつく。

2.4/1.0①

軒の出：中堂身舎の表の間ヲゼに対して、軒の長さの比は、5：3（1.66 倍）と極めて明快な比率になっている。三間堂の場合、

1.0/1.0「軒比率」は、1.4 倍、1.5 倍、1.6 倍になる
ものがほとんで、その内でも、深い軒の出であることを指摘できる。
図３-2 法隆寺金堂の襷墨図３-3 法隆寺金堂の断面寸法

唐招提寺金堂２)
奈良時代の代表的な建築で、特に天平時代の基準作といえる仏堂である。屋根は寄棟造りで組物は完成した出三斗組。軒は二軒繁垂木である。
①

軒の出：報告書掲載の復原図を参照にすると、表の間ヲゼに対し、軒の長さは 9：7（1.29 倍）という比になる。後世（中世）

図３-5の七間堂の場合、軒比率は 1.2 ほどであるか

平等院鳳凰堂身舎軒の軒比率

ら、
比較的深い軒であるということができる。
②

軒の高さ：襷墨は側柱礎石上端の柱真を基準に茅負外下角を結ぶと、その勾配は2.0/1.0

1.5/1.0 になる。非常に簡明な襷墨の値であり、計画性が窺われる。

以上から、軒の出をまず定め、次に襷墨を引きとおし、その交点を茅負の位置（出と高さ）に定めていると推察されるのである。

図３-6 平等院鳳凰堂身舎軒の襷墨

34

研究論文

②

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

軒の高さ：身舎礎石天端の柱真から茅妻飾りと小屋組みが残る。この拡張の経緯に性が認められる勾配になっていることが判明

今回は、当初の五間堂時代に復原したもの

負を結んだ襷墨は、2.0/1.0 勾配という計画

ついては筆者の論考がある注４）。

する。軒の出が決まると、身舎柱の足元からで検討をおこなう。なお軒の出は現在とほぼであろう。

いる注５)。

襷墨を引き、その交点を軒の位置に定めたの同じである可能性がある点も筆者が指摘して①

中尊寺金色堂

金色堂は、平安時代後期の天治元年（1124）

討すると、大変よく説明できる。表の間の基に建立された方三間の宝形造りの仏堂であ本はヲゼ（外法）とするものが多く基本形とる。軒は二軒であるが、論止垂木位置に地垂木をもつ唯一の遺構である①

注２)

思われるが、中墨を基準とするものも他にあ。

る可能性があるのであろう。

軒比率は 4：3（1.33 倍）となり、五間堂

軒の出：この建築は平面寸法の決定にとして標準的な軒の出ということができる。

おいて、長押を基準に計画されている可能性があるが、柱ヲゼのところを長押外面に②

注３)

とり、軒の出を裏甲小口とすると、その比は

襷墨：中世仏堂は床を張るのを基本とするから、床天端における側柱真位置と茅負5：8（比率で 1.6 倍つまり略黄金比）になる。
②

軒の出：軒比率を検討すると、表の間ヲゼではうまくいかないが、表の間中墨で検４)

外下角を結ぶと、1.4/1.0 勾配を得る。これ

軒の高さ：この建築は床を張るが、古も中世仏堂の基本的な襷墨の勾配である。

また、1.4/1.0 勾配は√ 2 勾配であり、春式であることから、礎石上端上の柱真を基準に、茅負外下角を結ぶと、襷墨は 2.0/1.0 勾

分・秋分における太陽南中高度である。この同じである点に注目したい。

面が南である。写真 3-1、3-2 は、2020 年 3配になる。この勾配は、先の平等院鳳凰堂と本堂は正面が西を向いていて、向かって右側
月 20 日の秋分の日の正午の日影を撮影したものである。茅負外下角と床天端の側柱真を結んだ線で検討しているが、実際には檜皮軒8付があるから、若干日影がケラれ軒付の影は5ちょうど長押の外下角付近にくることがよく

2.0/1.0

わかるであろう。
明王院本堂６)

鎌倉時代後期の元応 3 年（1321）に建立

図３-7

第３節

された五間堂で、細部に禅宗様が見られる。

中尊寺金色堂の表の間と軒出の関係と襷墨

中世の仏堂

西明寺本堂

①

軒の出：軒比率は、表の間ヲゼに対し軒の長さの比は正確に 3：4（1.33 倍）になっ

鎌倉時代ていて五間堂として標準の軒の出である。
②

５)

襷墨：床天端の側柱真から茅負外下角

本堂は、鎌倉時代初期に五間堂として建立

を結ぶと、その勾配は 1.8/1.0 である。このれ、さらに向拝が取りつけられて、現在の姿

な襷墨 1.4/1.0 〜 1.5/1.0 より、かなり高い値されたが、室町時代前期頃に七間堂に拡張さ建物は全体に立が高い印象があるが、平均的であることからも窺われる。

となった中世仏堂である。小屋裏には前身の

35

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

浄土寺浄土堂７)
鎌倉時代前期の建久 3 年（1192）に建立された大仏様の三間堂である。三間堂といっても平面は 60 尺四方の方形で大型である。
①

軒の出：軒比率は、表の間ヲゼに対して、垂木鼻隠し板までが、4：5（1.20 倍）になっ

1.4/1.0ている。和様三間堂の一般的な値より軒の出は短いが、大仏様という特徴がよく表れている。

図 3-8 西明寺本堂（五間堂当初）の軒比率と襷墨②

襷墨：床天端の側柱真から垂木先（上端）を結ぶと、その勾配は 1.6/1.0 となる。
この投げ勾配は黄金比勾配である。浄土堂は建物全体の縦横の比率も 1：1.6 つまり黄金比になっていて、寸法決定において黄金比が積極的に使用されているのが認められる。

写真 3-1

西明寺本堂 2020 年 3 月 20 日（春分）
正午の状況

図 3-10

図３-2 同上詳細

浄土寺浄土堂の軒比率と襷墨

東大寺鐘楼８)

長押上角に日影が射している

鐘楼は、鎌倉時代前期の承元年間（1207-

1210）に建立された大仏様の鐘楼である。
①

軒比率：本柱ヲゼに対し、軒長さ（飛檐

垂木鼻隠し板上端間）は、5：9（1.8 倍）になっ

ている。
②

襷

墨：は礎石上端の柱真を起点に、飛檐垂木鼻隠し板までを結ぶと 2.1/1.0 勾配を得る。

功山寺仏殿９)
仏殿は、鎌倉時代後期の元応２年（1320）に建立された禅宗様の裳腰付三間仏殿である。
①

図 3-9 明王院本堂の軒比率と襷墨36

軒比率：表の間（身舎）ヲゼに対して、

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

軒 の 長 さ は、7：11（1.571 倍 ≒ 1.6 倍 ） に襷

令和 5 年 3 月

茅 負 外 下 角 を 結 ぶ と、1.4/1.0 勾 配 を 得 る。

納めている。
②

第3号

西明寺本堂と同じ勾配である。

墨：身舎の側柱真で礎盤上端を起点に茅負外下角を結ぶと、2.1/1.0 勾配となる。

図 3-13

延暦寺転法輪堂の軒比率と襷墨

新長谷寺本堂 11)
本堂は室町時代中期の長禄４年（1460）に建立された和様の五間堂である。

図 3-11 東大寺鐘楼の軒比率と襷墨①

軒比率：表の間（図は梁間断面図を流用した。）ヲゼに対して、軒の長さは 7：9（1.286倍）になっている。この値は略 1.3 倍であるから五間堂としては標準的な長さであること
が分かる。
②

襷

墨：床天端上で側柱真を起点に茅負とを結んだ襷墨は 1.5/1.0 勾配が得られる。

1.4/1.0 勾配を平均とみれば、若干高い位置ということが指摘できる。

図 3-12

功山寺仏殿の軒比率と襷墨第４節

中世の仏殿・仏殿

延暦寺転法輪堂（釈迦堂）

室町時代
10)

転 法 輪 堂 は、 室 町 時 代 前 期 の 貞 和 3 年（1347）に園城寺金堂として建立された七間堂であるが、豊臣秀吉の命により文禄４年

図 3-14（1596）に移築されたという経緯がある。
①

軒比率：梁間ヲゼに対して、軒の長さは、

新長谷寺本堂の軒比率と襷墨4：5（1.25 倍）に決定されている。七間堂

室生寺御影堂 12)である。

ている和様の三間堂である。

の仏堂は軒比率 1.2 倍になるものがほとんど②

襷

御影堂は、室町時代前期の建立と考えられ

墨：外陣床天端の側柱真を起点に、①

37

軒比率：表の間ヲゼに軒の長さは 2：3

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月（1.5 倍）に定められている。軒回りや小屋

常徳寺円通殿 14)

1.5 倍にとる好事例である。

に建立された禅宗様の三間仏殿で、裳腰のつ礎石天端に仮定すると、2.0/1.0 勾配という①

円通殿は、室町時代中期の応永 8 年（1401）

組みは当初形式をよく残しており、軒比率を②

襷

墨：内部は床を張るが、襷の起点をかない比較的小規模な遺構である。

軒比率：表の間ヲゼに対して、軒長さは11：17（1.545 ≒ 1.5 倍）に定められている

伝統的な値になる。奈良地方の仏堂は床を（表の間と梁間断面は同寸であるため、流用

張っても襷墨を礎石天端から取っていた可能した）。

性が考えられる。

②

襷

墨：襷墨は礎盤上端の側柱真を起点に、茅負外下角を結んだ襷墨は、2.2/1.0 勾
配と比較的急である。飛檐垂木の勾配は報告書によったが、水平に近く飛檐垂木鼻は通常より高いために、そうした結果になったので
あろう。

17
11

図 3-15

室生寺御影堂の軒比率と襷墨圓教寺金剛堂 13)
金剛堂は室町時代後期の天文 13 年（1544）に建立された和様の三間堂である。
①

2.2/1.0

軒比率：表の間ヲゼに対して軒の長さは、

5：8（1.6 倍）に定めている。この値は三間堂としては深い軒のタイプである。

図 3-17

石天端において 2.0/1.0 勾配が得られた。床

円通寺本堂 15)例は他にも認められるが、礎石を基準にする

1554）に建立された禅宗様仏殿で、裳腰のつ②襷

墨：襷の起点は床天端ではなく、礎

本堂は、室町時代後期の天文年間（1532-

を張りながら襷墨の起点を礎石上端とする事

かない方三間の正規の仏殿とされる。

方が軒は低く納められる効果を目指したものであろうか。

図 3-16

常徳寺円通殿の軒比率と襷墨圓教寺金剛堂の軒比率と襷墨

図 3-1838円通寺本堂の軒比率と襷墨

研究論文

①

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

軒比率：表の間ヲゼに対して、軒長さは5：8（1.6 倍）に定めている。つまり、軒は黄金比で決められている。ちなみに柱の高さ（柱ダキと柱長さの比）も黄金比によって定められている。他の仏堂に比較して立ちが高い建物である。
②

襷

墨：礎石上端の側柱真を起点に茅負外下角を結ぶと、2.0/1.0 勾配を得る。

正福寺地蔵堂 16)

地蔵堂は室町時代中期の応永 14 年（1407）

図 3-20 善光寺経蔵の軒比率と襷墨に建立された中世禅宗様仏殿を代表する方三間裳階付きの仏殿である。

第6節

は、7：11（1.57 ≒ 1.6 倍）になる。

様だけでなく大仏様や禅宗様の実際の遺構に角を結ぶと 2.5/1.0 勾配をえる。

められる事例を 17 棟検証した。

①

軒比率：身舎側柱ヲゼに対して軒の長さ②

襷

仏堂の軒の襷墨

以上、飛鳥時代から江戸時代にかけて、和墨：側柱礎石天端の柱真と茅負外下ついて、軒比率と襷墨から軒の出と高さが定
それ以外については、120 棟を検討し表にまとめたが、本稿では紙幅の都合で割愛することとし（松井角平記念財団研究助成報告書には掲載）、データの概要は以下のとおり。

今回検証した事例の規模は、一間堂から三間堂、四間堂、五間堂、七間堂、九間堂、十五間堂及び六角堂までで、時代は飛鳥時代から江戸時代中期までの 120 棟である。

襷墨勾配の全平均は、1.6/1.0 勾配であった。（ただし、これは土間式や床張り式両方を含むもので、床張り式に限ると若干緩くな
図 3-19

正福寺地蔵堂の軒比率と襷墨

第5節

近世の仏堂

善光寺経蔵

る）。

一間堂の平均は、2.4/1.0 勾配。事例も３例と少ないが、この規模は縁を廻さず土間とし、全体の意匠も建ちの高いものとなるため
であろう。

17)

経蔵は、江戸時代後期の宝暦 9 年（1759）

三間堂の全平均は、1.7/1.0 勾配である。

に建立された五間四方の宝形造である。

時代別に見ると、鎌倉時代が 1.6/1.0（遺構

5：7（1.4 倍）になっている。

室 町 時 代 全 期 を 通 じ て の 平 均 値 は 1.6/1.0①

軒比率：表の間ヲゼに対して軒の長さは②

襷

数がすくないので前期、後期を一体で検討）。

で、その内訳は前期が 1.8/1.0。室町時代中

墨：礎石上端の側柱真と茅負外下角を結ぶと、2.0/1.0 勾配になる。

期が 1.7/1.0。室町時代後期が 1.6/1.0 となる。

桃山時代も 1.6/1.0。江戸時代は 1.8/1.0 と全体に各部の寸法は、幾何学的によく考慮急になる。江戸時代を除くと概ね 1.6/1.0 にされて計画されている。

39

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月なっている。

王院本堂修理委員会編、1964.3

五間堂の全平均は、1.6/1.0 である。時代

7) 国宝浄土寺浄土堂修理工事報告書、国宝

全体で 1.5/1.0。その内訳は、前期が 1.6/1.0。

8) 国宝東大寺鐘楼修理工事報告書、奈良県

時代は、1.5/1.0。江戸時代は 1.7/1.0 となる。

9) 国宝功山寺仏殿修理工事報告書、文化財

堂も全平均では概ね 1.6/1.0 勾配となる。

10) 重要文化財延暦寺轉法輪堂 ( 釋迦堂 ) 修

別に見ると、鎌倉時代は 1.6/1.0。室町時代

浄土寺浄土堂修理委員会、1956

中期も 1.6/1.0。後期が 1.4/1.0 である。桃山

文化財保存事務所 , 1967

室町時代後期が高い傾向が見られるが、五間建造物保存技術協会編、1985.3

七間堂は全時代を通じて 1.4/1.0 となる。

理工事報告書、滋賀縣教育委員會事務局

鎌倉時代が 1.5/1.0。室町時代が 1.4/1.0 で、社會教育課編、1959.3

11) 重要文化財新長谷寺本堂修理工事報告事例の多い室町時代の値の影響が大きい。

書、重要文化財新長谷寺本堂修理委員會

総じて、規模が大きくなる方が、襷墨の勾編、 1953.9

配は緩くなる傾向があり、事例の多い三間堂

12) 重要文化財室生寺御影堂修理工事報告と五間堂の襷墨はほぼ同じである。室町時代

書、奈良県教育委員会事務局奈良県文化はもっとも事例が多いが、後期の襷墨がもっ財保存事務所編、1976.12

とも緩い（茅負高さが低い）傾向が認められ

13) 重要文化財圓教寺金剛堂修理工事報告る。

書、重要文化財圓教寺金剛堂修理工事事

いずれにしても、襷墨の値（勾配）は、規務所編、1959.2

模や時代に応じて、値に大きな幅があるもの

ではなく、床を張るものは、1.4/1.0、1.5/1.0、

14) 重要文化財常徳寺円通殿修理工事報告

1.6/1.0 程 度 で 納 ま っ て い て、 そ れ ら は √書、重要文化財常徳寺円通殿修理委員会

2/1.0 勾配、1.5/1.0 勾配、黄金比勾配であり、編、1964.12

15) 重要文化財円通寺本堂修理工事報告書、

春分・秋分や冬至の太陽南中高度と関係のあ

文化財建造物保存技術協会編、1972.12

る勾配となるものが多い。

16) 国宝正福寺地蔵堂修理工事報告書、東村
山市史編纂委員会編、2005.1（復刻版）

文献（図面調製に参考した文献のみ）

17) 重要文化財善光寺経蔵保存修理工事報

1) 国宝法隆寺金堂修理工事報告、法隆寺國告書、文化財建造物保存技術協会編著、寳保存委員会編 、1956.3

2017.122) 国宝唐招提寺金堂修理工事報告書、奈良注

県教育委員会事務局文化財保存事務所編、

注１) 法隆寺金堂の寸法計画については、平2009.12
3) 国宝平等院鳳凰堂修理工事報告書、京都成 30 年度松井角平記念財団建久助成報告

府教育委員会、1957.3

書「枝割制再考ー枝割制の疑問と新たな

国宝中尊寺金色堂保存修理委員会編、彰院の平面寸法決定法第 1 節法隆寺におい

5) 国宝西明寺本堂他一棟修理工事報告書、

注２) 中尊寺金色堂の論治垂木位置について

6) 国宝明王院本堂修理工事報告書、国宝明美術出版社、2015 年）に論じている。

4) 国宝中尊寺金色堂保存修理工事報告書、平面寸法決定法の提案ー」第 10 章古代寺て論じた。

国社、1968.7

滋賀県教育委員会編、滋賀県、1982.12

は、拙著『日本建築規矩術史』（中央公論

40

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

注３) 中尊寺金色堂の平面寸法の決定法につ

第3号

令和 5 年 3 月

は、やはり 2.1/1.0 勾配である。禅宗様仏殿の功山寺仏殿も 2.1/1.0 勾配であり、江戸時

いては、注１と同じ報告書で論じている。

注４) 大上直樹・谷直樹：西明寺本堂の前身

代の善光寺経蔵も正確に 2.0/1.0 勾配になっ小屋組の復原、日本建築学会技術報告集ている。

その他、床を張っていても礎石上端を起点

19(43), 1205-1208, 2013
注５) 大上直樹他３名：隅木を基準とした軒としていると推察されるものもある。室生寺

その 1, 日本建築学会計画系論文集

る。それらは、古代からの土間式の襷墨の作規矩術法と復原事例 : 中世軒規矩術の研究御影堂や、圓教寺金剛堂は 2.0/1.0 勾配であ図の伝統が残っている可能性があるかもしれ76(669), 2205-2214, 2011

ない。
おわりに

②

襷墨の基準

床張り式の寺院建築

代表的な遺構は、西明寺本堂である。床本堂（金堂）や禅宗様の仏殿建築は、襷墨

上端の側柱真を起点に作図された襷墨は、や禅宗様仏殿など土間建築と、平安時代以降

は春分の日や秋分の日の正午に、軒の茅負の

1.4/1.0 勾配になる。何度も触れたが、これを作図する基準においては、奈良時代の金堂

影が、襷墨の起点である床上端の側柱真に落の床を張った和様では起点の位置が異なる。

ちるのである。中世の五間堂の仏堂おいてに土間の遺構は、礎石上端の側柱真を襷墨のは、1.4/1.0 近辺の値が標準的な襷墨である

起点にするのに対して、床を張ったものは床と言える。

上端の側柱真を起点に茅負外下角を結んだ勾それ以外では、大仏様の浄土寺浄土堂の襷配とした。ただし、床を張った遺構において墨は、1.6/1.0 勾配であるから黄金比勾配にも、土間式と同様に礎石上端とするものもあなっている。ちなみに、この堂の断面も桁行る。また、床上端の場合においても、柱真より長押上角の方が明快な値が得られる場合が（梁間も同寸）柱間寸法と棟高の関係は黄金して精査する必要がある。

比率になっていることが指摘できる。

比になっていて、黄金比が意匠決定の主要なあることから、起点については今後の課題と

①

軒の決定

土間式の寺院建築

本研究の目的はは、軒の位置（茅負位置）

奈良時代の金堂や禅宗様仏殿のように、土間式建物の場合の襷墨の値は、2.0/1.0 勾配の決定において、襷墨がもちいられているこ鳳凰堂である（一応床を張るが大変低いこと

筆者は、軒は軒比率と襷墨の組合せで決ま程度のものが大変多い。代表的なのは平等院とを考察したものである。

から土間式に加えている）。また、中尊寺金ると考えている。軒比率によって軒の出が定

ようだ。

のである。

色堂は床を張るが礎石上端を起点としている

まり、襷墨を加えると高さが一義的に決まる

その他、法隆寺金堂は重層で軒が高いた

本研究において、仏堂建築について実際にめか 2.4/1.0 勾配とするが、唐招提寺金堂は軒比率との組合せによって検証をおこなったる。

とを説明できたのではないかと考えている。

1.5/1.0 とかなり軒が深いということができが、概ね軒の決定を論理的に導かれているこ

鎌倉時代の遺構では、大仏様の東大寺鐘楼

今後、軒比率と襷墨の組合せによる軒の分

41

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

析資料がより多く集まれば、中世以前の社寺
建築の軒の設計をほぼ完全に解明でき、その結果は復原に大いに資するのではないかと思われる。

付記
本研究は、2019 年度公益財団法人松井角平記念財団の研究助成を受けて実施したものである。深く感謝したい。また本稿は研究助
成報告書のうち、第１章から３章までをまとめたもので、仏堂以外の考察部分や付表は割愛した。

襷墨の計測や図面は、本学学生の葛西佑香、

寺脇文香、高木開世、木村栞の協力を得た。

42

第3号

令和 5 年 3 月

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

明治初期の京都・四条真町における町屋敷の住居形式に関する類型的考察―明治末道路拡幅事業直前の町家に注目して―砂川

晴彦

本稿は、明治初期の京都・四条真町における町衆住民の住居の形式的特徴を考察するものである。史料に明治初期に真町で作成された「建屋間取図」を中心に用いて、四条通を挟んだ北側と南側それぞれの住居平面の形式と土地建物の所有形態を分類する。当該期真町の住居形式は間口２間半余りの狭隘な敷地に規定され押し入れ列を持たない１列３間取タイプが標準形と考えられた。借家経営では開発性の高い２戸１の表長屋とし奥に裏長屋を建てた屋敷利用とする。その平面は１列３間取形式が適用され標準形モデルの派生となる。一方で戸建ての分棟形式には２列型の表屋造に当てはまらないニワと建物との配置パ
ターンがある。当該期真町の住居は敷地形態の規定と生業の合理性に基づき一定の形式を生成する。他方で住居形式の柔軟な広がりを捉えられる。

Typological Study on the Architectural Form in Shincho,
Kyoto during Early Years of Meiji Era:
Focusing on townhouses in the period before the project
expansion of main roads toward the end of Meiji era
SUNAGAWA HaruhikoThis article examines various aspects of the architectural form in Shincho, Kyoto in the early Meiji
period. To this end, it uses the illustration of dwelling floor plans created in Kyoto in the early Meiji
period. This article aims to discuss the formation of the architectural form based on the context, using
the perspective of the mutual relationship between the building and the land. In doing so, it clarifies thestandard dwelling format of “one-row three-room type” bounded by a site with less than two meters offrontage in Shincho. Additionally, the architectural style of the “two-unit one-front type” and back-leased
houses, which were created by householders, was developed as a derivative of the standard format of the“one-row three-room type” in this unique context. Conversely, the diversity of the separate building type,which does not apply to the Omoteya-zukuri, refers to ﬂexibility as an architectural form.

キーワード：町家、家持、借家、長屋

Keywords: Townhouse, Householder, Tenant, Rowhouse

43

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

1 はじめに

1.1 研究の対象と目的

第3号

令和 5 年 3 月

明治維新を迎えた四条では呉服商の藤井家

本稿は、明治初期の京都・四条真町における（創業者・源吉太助）が創業地である四条寺町

双方を統合的に論じることを課題とした建築史に出店し洋風外観の百貨店（藤井大丸）を開業

町衆（町の住民）の住居を対象に土地と建物のから道路拡幅に合わせて四条通（貞安前之町）の考察である。

した。この藤井家の四条通をめぐる商業活動は対象とする真町（図１）は四条河原町と四条

江戸から明治までの町並みの移行期を表してい

寺町に位置する両側町である。図２は幕末におると考えることができる。本稿の扱う四条通の真ける真町に面した四条小橋と河原町を描いた墨町でも藤井家の土地集積による不動産経営をみ摺絵である。江戸時代の四条河原町は祇園社ることができる。

の門前の芝居町として栄えた。18 世紀後半にはこうした明治末の道路拡幅前後における四条寺町の諸境内では芝居小屋が立ち、寺町通（京通の町並変容においては人々が新しい時代を受極通）に繁華を形成した 。高瀬川沿いでは水

け入れてゆく受容プロセスがあり2、また町の共

1同体のあり方にも変化を伴っていた3。明治末ま運を利用した商業や河川の景観を活かした座敷の並ぶ遊興地となる。高瀬川に架かる四条小橋

でに拡幅の完了した四条通は、江戸時代から近なる場所であった。このような四条河原や四条

る。四条の町並が明治維新から 40 年余りを経代へ移行する画期を示す素材と位置付けられは、真町の東境で高瀬川沿いの辻として目印とて変わろうという時、その直前期にはどのような寺町、高瀬川が交差した地点にある四条真町

町衆の居住環境があったのだろうか。本稿は明は商業地としての発展に恵まれた土地とみなす

治維新を迎え町並変容の直前と位置付けられることができる。

町衆の居住地において建築形式の様相を考察することが目的である。

1.2 先行研究との関係、研究の方法

本 稿は明治初期の「真町町中建 屋間取図

明治５年改」（以降、間取図）4 を中心に用いて考察する。間取図の史料的特徴は、町屋敷（敷地と建物）と街区・街路構造の関係や集合が連続平面として判明することにある。当該史料は

図１ 真町の位置と明治中期の市街地
明治 25 年

建築史学の研究において既出である点に注意す

仮製地形図（国土地理院）

図２ 幕末の四条河原の様子
左手前には四条小橋（「小ばし」）がある。四条河原の橋詰と高瀬川筋の町並が描

図３ 明治２年の真町屋敷割図（原図）かれる。真町は四条小橋より西側で絵図外だが類似した町並として想起できる。

明治２年「下京拾貮番組拾町々

元治元年 (1864) 年刊行『花洛名勝図会』

麁絵図」『永松小学校所蔵文書』所収、

京都市歴史資料館架蔵複写本（国際日本文化研究センター）

44

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図４ 明治初期真町における地割と建築類型の分布（図６、７・表 1 ～５）に整合する。図中の太線・中線は明治２年「下京拾貮番組拾町々 麁絵図」
（図３）のトレースによる町屋敷の境界、
S・N から始まる番号は「真町町中建屋間取図」
波線は間取図（図 7・8）を基に建物の所有境界を示す。

表１ 明治初期真町の土地所有者の変化「真町文書・甲」京都府立京都学歴彩館所蔵、「旧土地台帳」京都地方法務局所蔵の史料３点を基に作成。矢印は所有者名の変更、グレー塗りは町外居住者を示す。
明治８年５⽉明治13年３⽉「家券坪数 并代価取調書」『真町⽂書・甲』「市街⼀筆限地券願帳」『真町⽂書・甲』

地番

所有者

地番

所有者

51

並河清右衛⾨52

並河清右衛⾨

53

52

伴市兵衛

明治中期頃
所有者*1

旧⼟地台帳
地番

所有者

52

並河左久
福井⻲治郎

→福井⻲治郎

53

53

辻忠兵衛

54

辻忠兵衛

54_1

辻忠兵衞

54

奥村徳治

55

→村林幸七

55

村林孝七

55_1

松村甚右衛⾨55の内１ ⽇下部喜兵衛 →松村甚右衛⾨
55の内２

杉本半七郎
56_1

林登茂

56_2

林寅次郎

55

林嘉助

56

林嘉助

56

杉本うめ

57

杉本半七郎

57

杉本半七郎

57

井上善兵衛

58

井上善兵衛

58

井上登久

58

河原新兵衛

59

河原新兵衛

59

⼭⽥重義

60

⼭⽥源助

60

⼭⽥源助

経⽥伊四郎

61

経⽥伊四郎

61

経⽥伊四郎

61

北川ゆう

62

北川ゆう

内藤次郎助

63

内藤次郎助

63

向⼭伊太郎

64

→井上清兵衛 →井上孝右衛⾨

65→⻑⾕川⾦次郎

→梅辻栄助

62

北川いし

63

→藤井源吉

63_1

→藤井源吉

64

→松村甚右衛⾨

64_1

井上喜兵衛

65

→松本⼩兵衛64

北川善四郎

65合→490

藤井源四郎

66

藤井源四郎

66

→藤井源吉

66

岡野彌助

67

→⾼橋てる

67

髙橋太三郎

67合→490

藤井源四郎

68

藤井源四郎

68

→藤井源吉

68

岩永嘉兵衛

69

岩永嘉兵衛

69

岩永嘉兵衛

69合→490

藤井源四郎

70

藤井源四郎

70

→藤井源吉

70

中井安兵衛

71

中井安兵衛

71

藤井源四郎

72

藤井源四郎

73

中井安兵衛

信々堂

平野元三郎

11

3

⽷組物

藤屋

川崎平次郎

11

ー

刃物

常久

S3-2

Ⅰ

○

林寅次郎

25

7

履物

ヤツコ

S4-2

Ⅱ

○

⼭⽥源助

14

10
8

時計

営業税（円） 所得税（円）
7

井間⼀貫

20

○

寺内秀吉

13

6

16

15

池○

S12-2

Ⅱ

○

井上善兵衛
鈴⽊新助

10

4

菓⼦

⽮島屋

N12-2

Ⅱ

○

⽟⽔新太郎

10

6

銅器⾦物
象⽛

中井もん

薬種

⻲屋

S10

Ⅲ

○

藤⽥七太郎

20

6

袋物

丸上

N7

Ⅲ

○

岩永嘉兵衛

18

18

中井もん

藤井源四郎

76

→藤井源吉

古着

丸○

藤原茂吉

21

3

安倍原⼋

77

→安部登○

古道具

川村⽂治郎

13

3

古道具

関川善兵衛

19

10
ー

75

藤井源四郎

76

76

安部源⼋

77

村⽥忠兵衛

78

村上重兵衛

79

村上茂兵衛

79

⻑⾕川くに

80

⻑⾕川⾦次郎

80

⽟⽔新太郎

81

⽟⽔新太郎

→太⽥チエ

78
79

→中井もん

→ ⻑⾕川くに

80

→中井もん

太⽥ちえ

81

⽟⽔新太郎

81

藤⽥七兵衛

82

藤⽥七太郎

82

藤⽥七太郎

82

⽵内与兵衛

83

⽵内与兵衛

83

⽵内與三郎

83

春⽇⻲いな

84

→井上治兵衛

84

井上治兵衛

84

井上清兵衛

85

井上清兵衛

85

松村甚右衛⾨

86

21

舶来雑貨

帽⼦

店主名

→藤井源吉

中井安兵衛

井上善兵衛

⻲井吉之助

建物番号＊1 類型＊2 家持＊3

74

藤井源四郎

75

85

萬屋

75

74

中井安吉

*1

中井もん
→藤井源吉

屋号

⼩袴

73

藤井源四郎

78

71
72

「旧土地台帳」より居付家持と分かる者を示す。

業種

→中井モン

中井安兵衛

74

村⽥忠兵衛

表２ 明治初期真町の商業と建物『京都商工人名録 明治 38 年』国立国会図書館所蔵を基に作成。太字は「間取図」,

→中井モン

72
元73→403

77→中井モン

絵葉書資料館所蔵

河原新兵衛

59
60
62

図５ 四条小橋より見た拡幅前真町の町並

井上善兵衛→松村甚右衛⾨

86

栗⼭末次郎

87

栗⼭末治郎

87

栗⼭末治郎

井上善兵衛

88

井上善兵衛

88

井上喜兵衛

88

北川ゆう

89

北川ゆう

89

北川ハナ

マニー
丸き

呉服太物卸⼩売

丸岡屋

呉服太物卸⼩売

⼭⾼

呉服太物卸⼩売

丸柏

呉服太物卸⼩売

⻄治

油

かめや

○
○

N9

Ⅲ

○

⽯鹸

井上喜兵衛

86
87

柳⾏李並鞄
呉服太物卸⼩売

⼩間物

巴

⽊櫛

⼆⼗三屋

N2-2

Ⅱ

○

松下作兵衛

13

⻑⾕川⾦次郎

12

3

岡⽥新助

14

4

⾼橋太三郎

24

65

中村彦四郎

10

ー

松澤孫兵衛

13

中井タマ

19

6

佐野吉松

15

15

扇⼦やす

11

3

杉本半七郎

14

4

＊1 「真町町中建屋間取図」の家屋との共有番号として付したもの＊2 「真町町中建屋間取図」に基づいて分類したもの＊3 明治年間中に家持となっていることが確認できる者・⼀族(⼈名を太字とした)異なる所有者へ変更が書き加えられた者を⽰す

45

4

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要る必要がある。とくに間取図を用いている建築

とくに建築類型の把握を通じ１列３間取りの史学からの次の２つの史料研究の成果との関係

第3号

令和 5 年 3 月

標準形を提示する。その標準形から派生した類を述べる 。

型を位置付ける。次に建築形式の形成の背景に

5一つの目の研究（先行研究１）では当史料のある借家経営や店の営業といった住民の指向と記録された町家群が元治大火後の仮家建ての可の関係、間取りの多室化や分棟形式の特徴から、能性を示したうえで、間取りにおける共通の建築

住居形式の広がりを考察する。

的特徴を示しながら、江戸以来の町家の姿を残

2 真町における住民と所有形態すものとして位置付け、町家をめぐる近世以来の様態に迫る 。２つ目の研究（先行研究２）で本章では対象の史料と凡例の紹介と、真町の6は、近世京都を対象に真町の隣町である御旅町

住民数、業態、所有形態の特徴を概説する。

2.1 絵図史料の特徴と類型の凡例を取り上げ、地割と町家建築の規定的関係から
それらの生成過程を論じている 。これら２つの本稿では住居形式の考察にあたり明治初期に

7

先行研究の間取図の用い方は、江戸以来の町家作成された下京 12 番組町々の屋敷割図（明治２他方で京都の町家建築における遺構に基づを中心に用いる。屋敷割図は軒役を記した江戸ルテ」 を用いて遺構を把握し、建築形式のモ来の方法で記され建屋の配置・間取りが記録さ（図７・8）年）（図 3）と間取図（明治５年改）と町並を論じるための遡求的方法である。

以来の習慣による絵図である。間取図も江戸以いた研究成果に注目したい。とくに「京町家カ8

デル化を通じて多様性を論じた著作に注目されれる。屋敷割図と間取図はともに地割形態や寸る 。また調査報告においては、全国民家緊急法が一致する。間取図は歴彩館所蔵に下書きを

9

調査、町並み保存のための調査、全国近代和確認でき、歴史資料館所蔵の方は清書と分かる。

風調査などがある 。このように京都におけるこのように間取図の調査作成には時間がかけら

10

町家建築については、遺構の調査に基づいたれており、内容の精度が期待できる。本稿は建事例データの蓄積および研究がある。

物を主体に分析するため接道する主屋（表屋）

以上が本稿の内容上、必要な先行研究であに通し番号を付した（図４）。建物番号は北側をる 。そのうえで本稿の方法、内容の新しさは次N、南側を S で区別し、敷地奥の建物の方は括11のところにある。先行研究では遡求的に江戸時

弧書きで示す。また後述の通り接道する主屋（表

対して本稿では遺構に基づく建造物調査の成果

2.2 真町の住人代を論じることを目的として当史料を用いるのに屋）の建築類型をⅠ〜Ⅳと表記する。

を活かす観点から建築類型の分析を行う 。こ

明治４年「 南側人員総計」 では、 男 65 人

12の観点によって明治初期までに形成した町家建「職
女 83 人で計 148 人とある。続いて明治 38 年

また明治維新以後に作成された土地台帳や付属は町内総数 73 戸のうち業態内訳で最大数は物

業別現在戸数及人口調」（『真町文書・甲』）で築の形式の素材を示すことができると考える。

品販売業の 49 戸とし、町内人口は 319 人とあり、

地図、幕末・明治初期の町文書等からの所有

１世帯はおよそ 4.37 人となる。また明治 38 年の形態や業態など住まい手の情報を加えることで、住居の存在背景を踏まえた形式特徴の検討を行

商工人名録は「四条小橋西」を真町として記し

1.3 論文の構成

や商人名を確認できる（表２）。このように真町

営業税納税の多いものを中心に挙げており業態

う点においても新しい成果となっている。

本稿は、まず建築形式の標準を見出し易い北では衣料品に始まる卸売から小間物などの小売側から考察する。続く南側では借家経営などの業が中心で、なかでも呉服商が目立っており、他点で特徴的な傾向を見出してゆく。

方で飲食業を営む者が見受けられないところに

46

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

真町の業態的特徴があると考えられる。なお間とみられ大塀のような前庭のある町家はない。

呂屋が一つあるのは例外的な業態となっている。

より西向きに真町の町並を捉えた写真がある（図間取図と同時期の町並写真としては四条小橋

取図（明治５年改）より河原町通の角地には風2.3 町屋敷の所有形態５）。道路幅より拡幅前と分かる。道路両側に初期の町内の土地所有者の移動を示す。道路

続した様子が分かる。町並は写る人の大きさか

表３・４中に町屋敷の所有者を、表１に明治

は電柱が並ぶ。写る家並からは２階建ての連を挟んで両側 32 の町屋敷のうち所有タイプは自ら２階の立ちが低いことに注目され、20 世紀以

身の町屋敷のみを所有する居付家持が大半を占前の町並意識下の町家普請であることが窺われめる。居付で屋敷内に借家も建てる者は北側でる。他には桟瓦葺、うだつ無しとすることが分は３例、南側では６例ある。町内に複数の町屋敷を持つ者（掛持）が１〜２例、町内不在が２〜３例とし、いずれも借家を建てている。特徴的なのは不在地主の藤井家で表屋７戸分程の土地を集積し借家を建てる不動産経営を行なう。他に特色ある例は１筆の屋敷を２人で所（S7）有し（後に分筆した）両者は同じ屋敷内に２戸１の表長屋に住み、裏側に裏借家を持つ例（N2、S4）である。

3 町屋敷の基本形式―北側を中心として

本章では北側を対象に敷地形態や所有の関係から住居形式の特徴を述べる。

3.1 主屋の共通的特徴

図７・８は類型化に用いた間取図の原図である。

図６ 明治初期真町の主屋の建築類型

主屋（接道する住居）は全てが接道面にミセを持つ「真町町中建屋間取図」『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史資料館架蔵複写本に基づいて作成表３ 明治初期真町北側町屋敷の建築類型と所有形態「真町町中建屋間取図」『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史資料館架蔵複写本に基づいて作成
敷地
番号
N1

⼟地の所有

居付

町屋敷の所有者

主屋

家の

間⼝

奥⾏

奥⾏

（家持の名称）＊1

建物番号

所有＊1

（主屋）＊1（敷地）＊1（主屋）（敷地）＊1

平⾯類型

主屋の平⾯形式

畳数＊1

裏敷地建物（便所は除く）

⼤和屋（奥村）徳次

N1

持ち家

2間5尺5⼨6分

2間5尺5⼨6分

間⼝5.5間弱か

9間7⼨

Ⅱ

１列３間取⼩店

8,3,6

⼩屋１棟

N2-1

借家

1間半

4.5間か

9間7⼨

Ⅰ

１列２間取

4,6

なし

N2-2

借家

2間1⼩間

4.5間か

9間7⼨

Ⅱ

１列３間取(２⼾１か)

6,3,4

⼟蔵１棟

9間7⼨

Ⅱ

6間

居付

丹波屋（河原）新兵衛

N2-3

持ち家

１列３間取(２⼾１か)

6,3,4

N3

居付

経⽥屋（経⽥）伊四郎

N3

持ち家

2間5尺6⼨2間5尺6⼨

5間弱か

9間4尺6⼨Ⅱ

１列３間取⼩店

6余,3余,4.5余

⼟蔵

N4

不在＊２

尾道屋（内藤）治郎助

N4

借家

2間1尺5⼨7分

2間1尺5⼨7分

4.5間か

9間4尺3⼨Ⅱ

１列３間取⼩店

4.5,6,3

N5の⼟蔵

N5

居付

近江屋（北川）善四郎

持ち家

4間7⼨8分

4間7⼨8分

Ⅳ

２列６間取下店

3,6,6,6,8,6

N6

居付

稲村屋（岡野）茂次郎

N7

居付

象⽛屋（岩永）嘉兵衛

N8

居付*３

⻲屋（中井）ますN9

居付*３

⻲屋（中井）安兵衛

N9

持ち家

3間

3間

9.5間弱か

13間4尺

Ⅲ

N10

居付

三栖屋（⻄⼭）藤兵衛

N10

持ち家

2間半

2.5間

６間弱か

14間5尺2⼨

Ⅲ

持ち家

3間3尺7⼨3間3尺7⼨5.5間弱か

14間1尺5⼨

Ⅱ

N12-1

借家

2半間か

N12-2

持ち家

2半間か

（路地を含む）5.5間弱か

N13-1

借家

2半間か

5間7分5厘

5.5間弱か

N2

N11

居付

河内（村上）茂兵衛

N12

居付

⽮嶋屋（⽟⽔）傳右衛⾨

N5

2間1⼩間

N6-1

借家

2間1⼩間

N6-2

持ち家

2間1⼩間

N7

持ち家

2間4⼨5分

N8-1

借家

2間

N8-2

N11

借家

2間

３.5間か

4.5間
2間4⼨5分4間（路地を含む）5間7分5厘

６間か
２間か
２間か

9間
10間4尺2⼨

Ⅰ

１間取り

5

Ⅰ

１間取り

9

納屋１棟

物⼊
⾵呂屋１軒

８間か

10間4尺5⼨

Ⅲ

１列５間取⼩店

4,2.25,2,3,6

物⼊１棟

6間弱か

14間

Ⅲ

１列４間取⼩店

3,2,2,3

物⼊１棟, 離れ１間取り(N9の所有)

５間か14間1尺3⼨

Ⅱ

１列３間取⼩店

4,4,3

⼟蔵１棟, 建屋２間取り(N9の所有)

１列６間取⼩店

6,3.25,4,4,3,6

⼟蔵１棟, 物⼊１棟

１列４間取⼩店

4.5,3,3,6

物⼊１棟

１列３間取⼩店

8,4.5,4.5

裏借家３軒

Ⅱ

１列３間取⼩店(２⼾１)

6,4.5,4.5

Ⅱ

１列３間取⼩店(２⼾１)

6,4.5,4.5

Ⅱ

１列３間取⼩店(２⼾１)

6,4.5,4.5

5.5間弱か

14間6尺2⼨

裏借家２軒
裏借家３軒

N13

居付

近江屋（⽵内）与三郎

N13-2

持ち家

2半間か

（路地を含む）5.5間弱かⅡ

１列３間取⼩店(２⼾１)

6,4.5,4.5

N14

居付桝屋（⼩泉）重次郎

N14

持ち家

2間2尺5⼨2間2尺4⼨5.5間弱か

9尺5⼨8⼨Ⅱ

１列３間取⼩店

6,4.5,4.5

物⼊棟

N15

居付

布屋（栗⼭）末次郎

N15

持ち家

2間2尺2⼨2間2尺2⼨5.5間弱か

9尺5⼨8⼨Ⅱ

１列３間取⼩店

5,4.5,4.5

納屋１棟

N16

不在(町内居住)⼤⿊屋（北川）ゆうN16

借家

2間2尺2⼨2間2尺2⼨5.5間弱か

9尺5⼨8⼨Ⅱ

１列３間取⼩店

5,4.5,4.5

なし

N17

居付

伊勢⾕（⾼井）喜兵衛

N17

持ち家

2間2尺1⼨2間2尺1⼨5.5間弱か

9尺5⼨8⼨Ⅱ

変形１列３間取1.5,4.5,4.5

⼩屋１棟、離れ１間取り

居付

⼤和屋（栢⽊）儀兵衛

N18

持ち家

2間2尺8⼨2間2尺8⼨5.5間弱か

9尺5⼨8⼨Ⅱ

変形１列３間取4.5,4.5

納屋１棟

N18
＊１
＊２
＊３

14間6尺2⼨間取図の記載による。
内藤次郎助は明治13年「市街⼀筆限地券願帳」『真町⽂書・甲』では居住者と分かりので⽭盾する。
N８⻲屋は隣のN9を所有する同⼀の家族と判断されるため居付とした。

47

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

図７ 明治初期真町の間取図①（原図）「真町町中建屋間取図」『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史資料館架蔵複写本に基づいて作成

48

第3号

令和 5 年 3 月

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月「便所」（和式・雪隠の区別）、縁、
「物入」、
「土

蔵」がほぼ必ず記される。他方で床上以外は奥内外を問わず「土間」と表記とする。押し入れ列など造作の描写は省略されることもあるようである。必ず畳数は示されるが畳敷であるかは明確ではない。コミセには「板間」の表記がなされる。敷地奥行の寸法が記されるが建物の奥行寸法は記されない。また柱、揚げ見世、柱間装置、階段は示されない。
「クド」、「ハシリ」、「戸棚」が記されることもあるが記されることの方が少ない。また高さ方向の情報（２階の有無など）は得られない。以上の内容から当史料は所有者の特定、町屋敷の大きさと建物棟数を把握したものといえる。

3.3 主屋の基本形式―１列３間取り

間取図（図 7・８）をもとに町内北側における住居の平面形式、所有形態を整理した（表３）。建築類型とその派生関係を模式図（図６）として示す。図 4 はトレースした屋敷割図
上に建築類系の分布を図示したものである。
接道する主屋（表屋）は踏込み部のみの土間が２例ある他は基本的にトオリニワとし、室列により１列型と２列型の２タイプがある。室の列数からみると北側では２列の例が N ５のみで、それ以外の主屋は１列型である。

多数を占める１列型の主屋はさらに室数において分けて説明される。１列型のうち３間取りとするタイプが 14 例で最も多いと整理された（類型Ⅱ）。次に３間取りよりも室数の多い１列型４間

図 8 明治初期真町の間取図②（原図）取り以上にまとまりを見出せる（Ⅲ類型）。このⅢ「真町町中建屋間取図」『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史資料館架蔵

類型は北側で計４件ある。最も多い３間取りを複写本に基づいて作成かる。

基準とすると他の 1 列型の説明が容易になること

3.2 間取図における基本情報

から３間取りを標準形とみなす指標は当該町の間取図（図 7・８）から得られる情報は次のよ

形式分析上、有効と捉えることができる。その他、

うな内容である。まず所有について「家持」か「借大型系の２列型はⅣ類型とし、１間取りや踏み家」を区別した町屋敷の所有者名（屋号と苗字）込み土間などにする最小規模のタイプをⅠ類型とが間取りに添えられ、家持の「居宅」
、借家人名

した。

を記す。次に間取図は室構成が示され敷地配置

以上、住居形式の把握における基礎的な指図を兼ねる。表口・敷地奥行の寸法、各室の畳数、標としてトオリニワのある１列型に室数の区別を

戸口の位置、
「ろうじ」
、
「土間」
、
「井戸」
（
「井」）、

加え、また２列型と敷地形態の狭隘な例外を考

49

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要慮した結果、４類型に形式分けを試みた。とく

第3号

令和 5 年 3 月

列６間取り）のみとする。平均の間口幅 2 間に１列３間取り（Ⅱ類型）を標準形と指摘できる。

半余りでは室１列にトオリニワをとるだけでいっ戸建ての１列型の主屋１棟とし、敷地奥に土蔵も真町の先行する地割形態では造作列を設けるここうした標準形町家における町屋敷の構成は、ぱいとなり、押し入れ列を加える余裕はない。

しくは納屋を設けることが基本形式といえる。

3.4とに限界がある。真町の住居には敷地制約に規間口幅からみた建築形式

定された固有な平面形式の生成を捉えてみるこ

以上では１列３間取りの例が多数とされそのとができる。

3.5 各室の大きさからみた１列３間取り

標準を見出した。こうしたトオリニワ１列型の平

当節では各室の規模に着目して標準形１列３面形式の生成には敷地形態に規定されてきたと間取りの特徴を検討する。N4、N8-2 を除いて考えられる。北側１列型の間口幅は最小の２間（N8-1、2）から最大の３間３尺７寸（N11）まで

ほか 12 件では、１列に並ぶ３室のうち表から１。その北側間口幅
特殊の N2-1 の 1.5 間を除く）

室目である店舗機能（ミセ）を大きくとるというに分布している（表借家でトオリニワを持たない

室目を最大にする。これより１列３間取りは、１の平均値は表 3 より２間半余りとする 。北側で特徴を指摘できる。これはコミセを設けて床上

13

間口幅が３間を超える例は、N5、N11 の２例とを大きくする合理的性格に一致する。

少数である。

さらに分類を進めると１列型の２室目３室目の町家図面の古図として知られる『近江屋吉兵

規模には２タイプがある。同じ大きさ２室にするにおいて、町家形式として１列３間取りが標準形

合の２タイプである。同じ大きさ２室の組み合わ

衛文書』（「田中家文書」京都市歴史資料館所蔵）

か、２室目を一番小さくし３室目を大きくする場と指摘される点は一致するものの、真町の平均

せは、事例の全てが４畳半と４畳半の組み合わ

間口に相当する間口２間半以下の例は１つ程度とせとする（計８例）。２室目を小さくする大きさの例は少ない。これより真町の建築形式は１列３間組み合わせは、３畳と６畳（１例）、３畳と４畳（２例）、３畳と 4.5 畳（１例）である（計４例）。１取りで間口２間半に満たない点が特徴と考えられる。このような真町の標準形とは狭小な間口形

列３間取りの例は全て押し入れ列を持たない。

て建築の形式形成を考える必要がある。なお南述べる。コミセの奥行は１室目のミセに一致し、る地割と比較して奥行も浅いということができる。

られた総間口でハシリニワ間口を確保したものと２室目３室目の大きさからみた形式性について態の規定にあり、四条河原の固有な文脈におい２室目からはコミセがなく土間幅が広くなる。限

北共に街区内は寺屋敷としており中京に観察され考えられる。３室目を大きくするのはザシキ（オ標準形として共通した平面形式の特徴にはコクノマ）として序列を付けるものと考えることがでミセがある。先行研究１（冒頭）でコミセの特徴

きる（計４例）。対して２室ともに大きさを同じくは既に指摘されているが本稿ではコミセの間口幅に注目したい。間中（1/4 間）から半間とし、する（計８例）方は、３室目に縁を設けるもののコミセを置くことでトオリニワの間口が狭まる。こ後ろ２室の序列意識が低いといえる。これは座

うした総間口の限られた敷地において可能な限敷の機能よりもミセを広くするところに重点が置

り床上を確保しようというミセ平面の性格が指摘かれた可能性がある。

例外の N ４は、表から 4.5 畳、６畳、３畳とされる。小売商品の陳列という商い上の合理的な指向に基づく平面形態と考えられる。

２室目を最大とする。この例は借家であり奥の例が多い点が指摘される。押し入れ列を持つ例

異にしており、限られた奥行でダイドコロ周辺の空地を持たない点で他の戸建ての例とは条件をまた造作である押し入れや床の間を持たない、N ９（１は、北側では N ７（１列５間取り）

生活機能を最大化した形態と考えられる。N8-2

50

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

は表借家とし、奥行きを浅くする例で、間取りはといえる。図４の類型分布ではこうした敷地形態

目よりも広くする N ４と同様の傾向である。ザシ

屋敷の奥行が深いほどⅡ類型からⅢ類型が当て

４畳（コミセ付き）４畳３畳とし、２室目を３室と建築類型の相互関係を読み取ることができる。

キよりもミセやダイドコロを重視した機能性重視

はまる。

多室化の間取りのうち N7、N9 はコミセの奥行の傾向をみることができると考えられる。

3.6 室数の多いタイプについて

長さからミセを 2 室にしたと分かる。2 室目は 1て４例を取り上げる。これらは標準形の１列３間

は袋物（小物小売）、N9 は油を扱う小売または室目よりも 2 〜 3 畳程と小さくする。表２より N7

本節では１列型において室数の多いタイプとし卸売である。業態と関係した利用上の工夫と考え取りに対して、多室化という標準形の派生形として分類された（類型Ⅲ・図６） 。当タイプは北られる。また N7 から N10 までの４例が連続し14

側で N7、8、9、10 が該当する。室数が多いこて並んでいる。同時開発的な形態的一致は指摘とは敷地の奥行きの深いことに一致し、反対にできない。多室利用の形式が隣の商家同士で浸３間取りは比較的浅い敷地奥行に適応した形式

透されたものと考えてみることができる。こうした多室タイプは後述の分棟タイプを加えると戸建て

表４ 明治初期真町建屋の種別・規模 単位 ( 坪 / 合 / 勺 )「家券坪数 并代価取調書」『真町文書・甲』京都府立京都学歴・彩館所所蔵
家作
所有者*1

1階

2階

並河清右衛⾨

24.9

伴市兵衛

6.5

⻑屋

⼟蔵

3階

1階

2階

18.0.1

ー

8.5

4.5

ー

12

物置

1階 2階 1階 2階

2階

4.5

4

3.5

ー

ー

ー

ー

S1-1

4

ー

ー

2.25

ー

ー

ー

S1-2

辻忠兵衛

31.1.2

17

ー

9.7

ー

11.5

10.5

4.5

3

ー

ー

S2

14.3

11.3

ー

ー

ー

ー

ー

2

ー

ー

ー

N1

林嘉助

38.4.818.7.5

ー

2.2.5

ー

5

4.5

1.25

ー

ー

ー

S3

河原新兵衛

12.8.5

10

ー

ー

ー

ー

ー

4

ー

ー

ー

N2-1

杉本うめ

12.8.5

10.9

ー

ー

ー

5.3

ー

ー

ー

ー

ー

N2-2

井上善兵衛

16.7.8

6

ー

19.1

9.2.5

ー

ー

ー

ー

ー

ー

S4-1

⼭⽥重義

20.5

7.3

ー

12

7

ー

ー

ー

ー

ー

ー

S4-2

経⽥伊四郎

12.9

10.3

ー

ー

ー

3.8

3.8

ー

ー

ー

ー

N3

北川ゆう

27.5

11.5

ー

ー

ー

ー

ー

3.8

3.3

ー

ー

S5

内藤次郎助

10.1

6.5

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

N4

向⼭伊太郎

19.5

15

ー

4.5

ー

6

6

9

9

5

ー

S6

北川善四郎

24.16.6

15.5

ー

ー

ー

4

3.5

0.8

0.8

ー

ー

N5

岩永嘉兵衛

15.5

13.3

ー

ー

ー

ー

ー

2.1

1.6

ー

ー

N７

中井安兵衛

16

6.4

ー

ー

ー

3.9

3.4

ー

ー

ー

ー

N８-1

中井安兵衛

10

6.7

ー

N８-2

藤井源四郎

36

36

藤井源四郎

18

7.5

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

4

ー

ー

ー

藤井源四郎

13.5

13.5

ー

12

12

ー

ー

4.4.2

ー

ー

ー S7-5,6

ー

ー

ー

14.2

14.2

ー

ー

ー

ー

ー

ー

藤井源四郎

16.5

16

ー

ー

ー

4

3.5

ー

ー

ー

ー

中井安吉

26.6

19.1

ー

ー

ー

3.2

2.7

1.6

ー

ー

ー

安部源⼋

15

6.8

ー

ー

ー

3

2.5

ー

ー

7.5

7

村⽥忠兵衛

11.2

9.5

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

4.1 3.5

S8

村上重兵衛

18

10

ー

ー

ー

8.2

8.2

0.5

ー

7.4

5

N11

⻑⾕川くに

9.6.8

10.6.9

ー

6.22

2.2.5

ー

ー

1.2.5

ー

ー

ー

S９

ー

5.61

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

8.5

4.5

6

5.5

1.8

ー

ー

ー

ー

4.9

4.5

ー

ー

ー

ー

ー

ー
ー

⽟⽔新太郎

25.1.4

7.8

ー

ー

ー

ー

10.3

3.3

ー

ー

37.5

37.5

ー

ー

2.25

ー

ー

ー S7-1~3

ー

ー

4

3.5

1.2

ー

ー

ー

藤⽥七兵衛

34.5

24

ー

ー

ー

6

5.5

0.8

ー

ー

⽵内与兵衛

26.3

21.4

ー

8.63

6

ー

ー

2.3か

ー

ー

ー

5.75

4.5

1

ー

春⽇⻲いな

41.4

23.1

ー

ー

ー

9

9

ー

ー

とするのに対して北側で３例と少ない。この差が生じた背景は裏借家を建てるための敷地奥行に限界にある。そうした北側敷地の制約のなかで２戸１の表借家に複数戸の裏借家を建てる屋敷に。この表長屋の平面は１注目される（N12、N13）

列３間取りとし、屋外の土間・便所・井戸を線対象の平面とする（図６、表長屋モデル）。この平面は規則的で効率的な土地利用を行う目的が読み取れる。またここでは借家経営に適用された１列３間取りというモデルの派生が想定される。こN9のように制約された土地で表から裏まで合理的に利用する計画性ある借家開発が確認される。

3.8 ２階建てについて

N12

間取図に加えて本節では「明治八年五月

S10

券坪数代価取調書

N13
ー

10.8

4.5

ー

ー

ー

ー

ー

1.5

ー

ー

ー

N14

8.4

2

ー

ー

ー

ー

ー

0.7

ー

ー

ー

S12-1

井上善兵衛

16.8

ー

ー

ー

ー

5.8

ー

1.3

ー

6.1

ー

S12-2

栗⼭末次郎

11.6

4.5

ー

ー

ー

ー

ー

1.5

ー

ー

ー

N15

北川ゆう

11.6

4.5

ー

ー

ー

ー

ー

0.8

ー

ー

N16

宮⻄むめ

21.1

17.7

4

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

S13

⾼井喜兵衛

11.7

6.4

ー

ー

ー

ー

ー

5.1

1

ー

ー

N17

⽟⽔新助

19.4.8

15.5

ー

ー

ー

ー

ー

4.1

ー

9.5

5

S14

栢⽊儀助

N18

12.2

9.6

ー

ー

ー

ー

ー

3.7

ー

ー

ー

最⼤値

41.4

23.1

4

37.5

37.5

11.5

10.5 10.3

9

9.5

7

最⼩値

6.5

2

4

2.2.5 2.2.5

3

2.5

0.8 4.1 3.5

家

下京区十四区真町」を用いることで真町の２階建てについて述べる（表

S11

井上清兵衛

0.5

借家持ちは南側で不在地主の藤井を除いて７例

ーー

借家の形式について

本節では借家の形式について述べる。居付の

S7-4

井上善兵衛

＊1
＊2

3.7

位置*2

1階

奥村徳治

ー

形式の多様さを示していると理解される。

ハナレ４）。当該史料において主屋（史料上は「家作」）
は１件を除き他は２階建てである。記録は面積のみとしており２階部分の高さや室の配置構成は判明しない。さらにつし２階または居住に十分な

室空間かなど２階利用の実態を想定できないが、１階の面積に対する２階の占める割合の平均は

太字は「真町町内建屋間取図」より不在地主。N6湯屋は特殊な⼟地利⽤のため除く。
明治５年改の間取図より３年余り経過した記録となるため、間取図とは建物が異なる可能性がある。

51

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

およそ６割とし、１階の庇分を除けば本２階建て

主屋幅を削って路地を通した裏借家、表も長屋と普及の状態から真町の住居は２階利用を標準

では商業と土地経営の意識による徹底した機能を想定できる例もある。こうした２階面積の割合とし裏長屋を建てる土地利用が行われる。こことしているといえる。

性重視の町家と町並の形成を読み解くことがで

また形式別では長屋建てでほぼ全てに２階坪きる。なお真町間取図には高瀬川筋沿いの町屋数が記録されている点に注目される。倉庫かま敷を含むがこれらは河川を利用した倉庫業等でたは居室かは不明ながら２階部を有する借家が本稿の居住形式の類型の目的には沿わないため

基本といえる。南側の例だが特に藤井家の借家分析から除いた。

（S7-1 〜（3））では、全ての表・裏借家が面積上で本２階建てとなる。こうしたことから S7 では

4 町屋敷の経営と住居形式―南と北の比較考えられる。ここにも長屋建て建設の計画性が（表５）。南側では北側よりも敷地奥行が広く形

本章では真町南側の町屋敷を加えて検討する

２階利用を積極的に計画した借家を建設したと式の多様性を捉えることができる15。

窺われる。

4.1 間口幅の広い戸建てタイプについて

明治初期の居住では主屋、裏屋を含め２階利間口幅に規定的な１列３間取りに対して間口用が標準性能でミセや借家経営と同様に周密な居住地おける床上の確保という合理性を重視しの広い戸建てタイプがある。真町における間口

3.9 北側における建築形式

型の４間取り以上（類型Ⅲ）と２列型（類型Ⅳ）

幅を４間余りに建てる戸建てタイプには、１列た住居が多いと理解される。

土地集積による大きい間口の戸建て商家を建が当てはまる。１列型のうち間口の広めの町家には、S1、S2、S10（薬業）が、２列型には N5、てることも可能であったはずだがそうした大型間口の商家である２列型町家は、南北側で計３棟

S6、S11 が該当し南側に多い。

形は平均間口２間半余りに奥行にも規定されたかつ奥敷地を借地し、主屋を拡張することでさて奥行が大きくなると多室タイプや路地を通してた大型のタイプではミセ床上を複雑にしている。

標準形より広め間口の場合では、２列以上でと少数である。こうした真町の住居形式の標準

らに屋敷を広く利用する工夫がみられる。こうし

１列３間取りタイプである。ここに平均間口とし

表５

明治初期真町南側町屋敷の建築類型と所有形態「真町町中建屋間取図」『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史資料館架蔵複写本に基づいて作成
敷地 ⼟地の所有
番号＊1

町屋敷の所有者

主屋

家の

間⼝

間⼝

奥⾏

奥⾏

平⾯

（家持の名称）＊1

番号

所有＊1

(主屋)＊1(敷地)＊1(主屋)（敷地）＊1類型

主屋の平⾯形式

畳数＊1

S1-1

持ち家

３間半余

７間か

14間

Ⅲ

１列４間取⼩店

8,4,6,10

⼟蔵１棟

S1-2

借家

2間半か

8間

23間半

Ⅱ

変形１列３間取⼩店

3,4,6

裏借家３件

持ち家

4間1⼨

6,3,6,3,8

S1

居付

奈良屋（並河）清右衛⾨

S2

居付

近江屋（辻）忠兵衛

S3

居付

⼩⼑屋（林）嘉助

居付

S4

S2
S3-1

借家

2間半

S3-2

持ち家

2間半

近江屋（井上）善兵衛

S4-1

持ち家

2間半

６間4尺2⼨
4間1⼨
5間か
６間

8間半か
５間か
５間か
5間弱か

25間
15間2尺5⼨
15間2尺5⼨

Ⅲ

変形１列５間取⼩店(表屋造)Ⅰ

１列２間取⼩店

(２⼾１)

4.5,6

Ⅰ

変形１列３間取

(２⼾１)

4.5,6

Ⅱ

１列３間取⼩店(２⼾１)

4.5,6,4.5

Ⅱ

１列３間取⼩店(２⼾１)

4.5,6,4.5

居付

紀伊國屋（⼭⽥）多七

S4-2

持ち家

2間半

（路地を含む）

5間弱か

S5

居付

北川ゆう（元町中町家）

S5

借家

3間

3間

3間半か

15間

Ⅰ

S6

居付

⼤阪屋（向⼭）常七

4間半

4.5間か

15間

S7

町内

松前屋（藤井）源四郎

不在＊2（上京⾼⽥町抱屋敷）

裏敷地建物（便所は除く）

離れ１棟、⼟蔵２棟、⼩屋１棟
裏借家４件
裏借家3件

１列２間取

2,6

裏借家１件(元町⽤⼈宅)
離れ１間取り、裏借家２件

S6

持ち家

4間半

Ⅳ

２列４間取

6,1.5/6,6

S7-1

借家

２間半か

５間か

Ⅱ

１列３間取⼩店(３⼾１か)6,4.5,4.5

-

S7-2

借家

２間か

５間か

Ⅱ

１列３間取⼩店(３⼾１か)6,4.5,4.5

-

S7-3

借家

２間か

Ⅱ

１列３間取⼩店(３⼾１か)6,4.5,4.5

-

S7-4

借家

３間か

Ⅱ

１列３間取

10,6,8

⼟蔵１棟

S7-5

借家

２間か

Ⅱ

１列３間取

4.5,4.5,4.5

⼟蔵１棟

16半間

５間か
6間半か

15間半２⼨

５間か

裏借家7件

S7-6

借家

３間か

Ⅱ

１列３間取

7,6,8

S8

居付

万屋（村⽥）忠兵衛

S8

持ち家

2間７⼨

2間７⼨

5間半か 10間3尺7⼨5分

Ⅱ

１列３間取⼩店

4,3,4

納屋１棟

S9

町内不在＊3

近江屋（⻑⾕川）喜三郎

S9

借家

2間か

２間か

５間か

15間余か

Ⅱ

１列３間取

6,3,2

裏借家２件

4間か

4間

9間半か

15間４尺

Ⅲ

１列４間取⼩店

14,6,6,10

9間か

-

Ⅳ

変形２列８間取(表屋造)

4,3,6/4.5,3/3/2,2/12,6,2,4

６間か

S10

居付

⻲屋（藤⽥）七兵衛

S10

持ち家

S11

居付

三栖屋（春⽇⻲）弥太郎

S11

持ち家 5間1尺2⼨5分 5間1尺2⼨5分

S12

居付

池⽥屋（井上）善兵衛

S12-1

S13

居付

桝屋（宮⻄）むめ

S14

居付

⽟⽔新助

＊１
＊２
＊３

借家

2間余か

S12-2 持ち家

3間か

S13

持ち家

3間

S14

持ち家

3間

⼟蔵１棟

⼟蔵１棟、⼩屋３棟
貸地

４間か

6.5間か

Ⅰ

１列２間取

4.5,5.5

６間か

17間４尺

Ⅱ

１列３間取⼩店

8,6,8

3間

８間か

16間４尺

Ⅲ

１列４間取(表屋造)

6,5,8,8離れ２間取り

3間

5間半か

18間

Ⅲ

１列４間取

3,4.5,3,6

裏借家１件、納屋１棟

5間2尺5⼨間取図の記載による。
藤井源四郎は上京⾼⽥町に居住のため町内に不在の地主と判断された。

⻑⾕川喜三郎（後のくに・⾦次郎）は町内に居宅がなく町内不在と判断された。

52

離れ２間取り、⼟蔵１棟

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

トオリニワ土間を拡幅する場合、床に囲まれる間を有したハナレを建てる。ハナレは前土間（室S10 は薬業の建物で 14 畳のミセにトオリニワとは取りとする。史料上では借家と記されているが、独立した踏み込み部の土間をつくる場合がある。

前方に設けた半間の土間）、３畳、６畳の２間

別の１畳の踏み込みの土間を設ける。S11 では３

生活部をもつ借家の性格とは異にしており主屋

畳の独立した土間を設ける。小売販売や帳場なのハナレと考えられる。

S13 では表屋造の主屋の奥を広めの屋外土間

どの利用においてミセ床上の機能を分化した形と理解される。

を配してハナレを建てる。ハナレは前土間、１列、１列３間取り］込み裏は町用人借家［S5（1）かは不明ながら２室目を８畳の広間とする点に注南側 S5 は町中持ちで表に借家、路地を引き２間取りとする。実際にどのように使用していたとある。S5（1）は真町の町会所であり配置は敷目される。

② -2 主屋と連続したハナレ

地奥になる。３室目を 10 畳広間としており寄合間取図より、S ６はハナレを有する。主屋は２に利用される座敷が想起される。

4.2 分棟形式列２室でナカニワ（屋外）を介し 10 畳の広間の類としては、ミセと主屋（表屋造）、主屋とハナを持つ。この配置は裏借家とする敷地奥の制約

当節では分棟形式について述べる。分棟の分ハナレを建てる。さらに敷地の奥では借家２軒レのタイプがある。分棟形式は南側の敷地利用

からナカニワを設けて彩光を確保した配置と考えでみられる。
①てみることができる。

表屋造についてS12（銅器金物商）は１列３間取りの主屋にナ

ここでは表屋造について述べる。表４に用いカニワを介してコの字に縁を廻し２間取りのハナ

建物の外形が示されることから、間取図では判以上の S6、S12 のハナレは、主屋と上足関レを建てる。

た史料は家坪数調書でありその作成過程として別できなかった分棟の形態を読み解くことができ係で結ばれ主屋との関係が強いハナレと分類さる。その表屋造と判断できるのは S2（類型Ⅲ）、

ナカニワを設けることで変化を付けた奥座敷のれる。これは多室タイプ（Ⅲ類型）とはせず、る。表屋造はミセと主屋を分棟にする形式であS11（類型Ⅳ）、S13（類型Ⅲ）であった。さらに計画と捉えてみることができ、限られた屋敷形

分類すると２タイプがある。２列型（S11）また態における配置の工夫ともいえる。このように分は１列型（S2、S13）である。１列型は奥行の深棟の形式を分類すると表屋造は選択肢の一つでい４間取り以上の多室タイプである。狭小間口あり多様な住居形式が捉えられる。

4.3 借家の建築形式に規定された結果として真町では２列型よりも１列型の表屋造の方が多く建てられていたと考え

①

られる。
②

ハナレの形式

ここでは借家経営の建築形式を整理する。
２戸１表長屋と裏借家

南側と北側と主に２戸１の表長屋に家持が居住し裏借家を建てる町屋敷タイプがある（N2、

敷地の奥に主屋とは別にハナレを建てる例がある。ハナレは奥行のある南側屋敷に確認され

N12、N13、S3、S4）。ここには町屋敷全体をいことが分かる。以降に述べる通り、こうしたハ窺われる。さらにこうした開発が両隣で行われ

S2、S6、S12、S13 が該当し、表屋造よりも多効率的に借家経営しようという開発的な性格がナレのタイプは、主屋との関係が密接的か独立ることが指摘される。開発を指揮する同一の存的かの点で分類できる。
② -1在は考えられないため、同時に建設されたという独立性の高いハナレ

よりは借家経営の手法の一種として行われていたS ２は、敷地奥に主屋との間に広い屋外の土と考えられる。町内における開発手法の普及を

53

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

捉えることができる。
②

第3号

令和 5 年 3 月

開を説明した。

不在地主の土地集積タイプ

１列型町家の間口の北側平均は２間半余りで、当町最大の借家は S ７の屋敷である。建物のトオリニワと室を並べると造作列を造れないなが

うち戸建ての町家３棟（S7-4 〜 6）は、独立性

ら、表側ではコミセを設けミセの床上を可能な限の高い平面であり、もとは別に建設されたが集り広く確保する工夫がみられる。

積されたものと理解される。その奥に路地が１つ

また平均的な屋敷にあっても２列型の間口の引き込まれ１列２室の裏借家を計４軒建てる。真

広い町家を建てるよりはむしろ２戸１形式の表長は角地を活かし南北方向の河原町通に面した３屋敷利用を選択する。裏敷地の外土間、表屋・町は四条通を挟んだ竪町（東西）だが、S7 で屋を建て、家持はそこに住み奥を裏借家とする

S7（1）（- 3））。
戸１の表長屋を建てる（S7-1 〜 3、裏借家の建て方の特徴は、効率的に空地を利用

表借家は１列３間取りの標準形として、定型化さし尽くす指向がある。裏長屋は２階床上がスタれた便所、トオリニワが配置される。裏借家はンダードとなり、最低限の居住を実現し、戸建

３畳と 4.5 畳のトオリニワ系１列２間取りもしくはてに準じる充実した長屋建てもある。こうした合

３畳、4.5 畳、4.5 畳のトオリニワ系１列３間取り

理性が形態に反映されていると理解され、これとする。借家だがトオリニワとオクニワをもつ標は真町の商家の特徴といえる。

準戸建てに準じる形式としている。S7 のような

１列３間取りの定型は一般的に既知のことで開発性の高い借家では整った環境が整備されてある。一方で真町の間口２間半の敷地形態の規4.4 南側と北側の比較―両側・両隣の性質立した形式ということができ、固有な文脈からのいることが分かる。

定と四条通の業態という土地の文脈を背景に成北側は１列３間取り標準形に忠実としている。

形式の形成を検討する必要があると考えられる。

他方、南側では３間取りからの多室化、ナカニ

他方で戸建ての多様性において特徴的な形式

ワを設けたハナレ座敷などの分棟形式として戸に１列型でナカニワをもたず多室化し奥行を深くに居住し裏長屋を建てる借家開発の手法が観察

店棟と住居棟（表屋造）、主屋にナカニワを設け建ての多様性が捉えられた。また家持が表長屋するタイプがある。同じく戸建ての分棟形式にはされる。こうした建物群を集合体としてみると道たハナレがある。これらの戸建て形式における

路両側・敷地両隣の関係で形式が同一になる傾

多室化や分棟形式のパターンからは、住まい方向がある。とくに２戸１表長屋の借家経営、多の工夫と敷地条件の相互規定的な関係として住室タイプの戸建てに形式の広がりが指摘される。

居形式の広がりを捉えることができるが、そうしこうした現象に町内における形式普及の一端をみた建築形式の広がりに表屋造という一つの戸建ることができると考えられる。
５ての形式を生み出していると捉えられる。

以上のように本稿では狭小間口に規定された

結語

真町において標準形や借家経営型の形式にみら

本稿は明治初期の間取図を用いて、江戸かられる合理的住居から、多室タイプや分棟形式に明治維新を迎えた町衆住民の住居の形式的特みられる戸建てのバリエーションまで住居形式

徴の考察を試みた。

の広がりを明らかにした。こうした真町におけるまず真町の北側においては１列型３間取りの住居形式の多様さの検討においては土地の規定

標準形と敷地形態との規定的関係を説明した。

的関係に生成される町家形式の柔軟さを捉える

次に１列型３間取りが、借家経営において表借ことができ、さらなる多様性の検討が課題と考家２戸１形式へと派生し、表借家と裏借家の借えられる。

家開発へ適用される町内における建築形式の展

明治末年に真町は道路拡幅され南北側ともに

54

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

建て替えられた。各階高の立ちの高さ、３階建

奥地利用の関係から町ごとの町屋敷の性格に関れる。以上に確認してきた明治初期の建築形式

7 土本俊和「近世京都の都市開発―高瀬川ての普及、洋風意匠などの外観の変化が認めらする相違を考察している。

の変容が窺われる。本稿では、一時点の断面と流域を主とした近世の町地開発過程―」『日本さの性格について検討したが、移行期の様態を及会・住宅研究所 1987 年、pp.10-16 土本俊和

における住居集合史の総括的研究』新住宅普して町屋敷の所有とその建築類型や形式の多様「京の町」『図集日本都市史』東京大学出版会

捉えるにはある期間を設定して変容を考察する

pp.216-217、1993 年

ことが課題と考えられる。

8 京都景観・まちづくりセンター所蔵。

謝辞

9 大場修『近世近代町家建築史論』中央公論美術出版 2005 年、大場修『京都人が知ら

文献史料調査・閲覧に際してご協力を頂いた

京都府立京都学・歴彩館 資料課 岡本 隆明 様ない京町屋の世界―「京町屋カルテ」が解く―』
淡交社 2019 年などが挙げられる。

にここに記して深謝申し上げます。

10 『京都府の民家調査報告』京都府教育庁文

注『京の住まい 地域の文化化財保護課 1971 年、

1 守屋毅『近世芸能興行史の研究』弘文堂

財としての民家』京都市文化観光局文化部文化2 中川理『京都と近代 せめぎ合う都市空間』『日
京都府教育庁指導部文化財保護課 2009 年、1985 年『京都府の近代和風建築』
財保護課編 1993 年、

鹿島出版会 2015 年

本の真町並み調査報告書集成第９巻』京都市

三都 京都巻』東京大学出版会 2019 年 pp.177-

2009 年

3 岩本葉子「明治初期の町と家持」『シリーズ『京都府の近代和風』
都市計画局編 2003 年、

11 上記の他に参考にした文献に伊藤毅、小川199
4 『永松小学校所蔵文書』所収、京都市歴史保、谷直樹、髙橋康夫、上田篤、伊藤ていじ、

5 永松小学校文書の間取図を用いた論文には早見洋平などの著作がある。

資料館架蔵複写本

玉井哲雄、中村昌生、丸山俊明、小出祐子、

12 前掲 9 の著作では、遺構をもとに建築形

次もある。前田幸佑「町絵図から読み取る明治式のモデル化を通じて表屋造から準表屋造や大初年・京都の都市空間分析―永松学区・材木町

塀造など派生形として形式の多様性を論じる。

の場合―」『佐賀朝ゼミ卒業論文集』桃山学院

大学 2006 年、平野雅之「明治初年京都の都

本稿は当書に整理された多様な町家モデルを念市空間分析―土地区画図・建家間取図をもとに頭に真町「間取図」を分析する。

13 間取図より京間６尺５寸換算で北側１列型―」『佐賀朝ゼミ卒業論文集』。また京都景観まちづくりセンターにて復元模型・連続平面図があ間口の平均は２間４尺余り、同様に南側は２間

6 日向進「明治初年における京都町家の一動となる。２列型は町内で３例と少数派であり１列７尺余りとなり、町内１列型間口の平均は２間半る。

向」『近世京都の町・町家・町家大工』思文閣

型間口において当町内の標準形が説明される。

出版 1998 年 pp79-85。日向進「近世京都の都

14 前掲 9 の大場（2019）では 1 列 4 間取以

市開発と町並―下京十二番組の形成過程を中心

上を取り挙げ、室分化の形式と説明し、業態と文』（31 号 1982 年）では永松小学校所蔵の当15 注 13 に同じ。

に―」『京都工芸繊維大学工芸学部研究報告人の関係を指摘する。

核番組町内すべての間取図を使用して、路地と

55

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

子どもの外遊びの場所とニーズに関する調査―戸建・長屋建住宅居住者と共同住宅居住者との比較―
森重幸子

子育て世帯による中間領域の利用実態および評価を明らかにすることを目的として行ったアンケート調査の結果のうち、幼少期の子どもの外遊びの場所とニーズに関する結果を報告する。子どもが普段遊んでいる場所、設定した 4 種類の外遊びについて実施の有無、行っている場合の場所、行っていない場合の理由について、戸建・長屋建住宅居住者と共同住宅居住者の回答に分けて比較を行った。その結果、普段の遊び場は共同住宅で「近隣の公園」が多い、４種の外遊びを行っている割合はいずれも戸建・長屋建
より共同住宅が有意に低い、外遊びを行っている場所は戸建・長屋建では住宅の敷地内や周辺の道路とする回答も見られるのに対して共同住宅では近隣の公園に集中している、といった違いが見られた。全体
として、住宅まわりの中間領域での遊びは限定的であり、特に共同住宅では遊びのニーズを受け止める空間が、住宅の敷地内外のいずれにおいても不足している現状が明らかになった。

An Analysis of Children's Outdoor Play Places and Needs : Comparison
Between Residents of Detached and Row Houses and Those Living in
Apartment Houses

MORISHIGE SachikoAmong the results of a questionnaire survey conducted to clarify the actual use and evaluation of intermediate
spaces by households raising children, we analyzed the locations and needs of outdoor play for children in theirearly years. A comparative analysis was conducted on where children usually play, and whether or not they playoutside, where they play if they do, and why they do not play if they do, separately for residents of detached androw houses and for residents of apartment houses. The results showed the following differences: the usual place
for children to play was "neighborhood park" in apartment houses, the percentage of children playing outside
was significantly lower in apartment houses than in detached or row houses, and the place for outside play wasconcentrated in neighborhood parks in apartment houses, while in detached or row houses it was either on thehouse site or in the surrounding streets. In the case of detached houses and row houses, some respondents play inthe grounds of their houses or in the surrounding streets. As a whole, play in the middle area was limited, and it
became clear that there is a lack of space to meet the needs of play, especially in apartment houses.

キーワード：子ども、外遊び、中間領域、戸建・長屋建、共同住宅

Keywords: Children, Outdoor play, Intermediate spaces, Detached and row houses, Apartment houses

56

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

1 はじめに本稿は、子育て世帯による中間領域の利用

建て方による違いを比較するため、戸建・実態および評価を明らかにすることを目的として行ったアンケート調査から、子どもが外長屋建住宅居住者（以下、戸建と略す）と共分析を行うものである。

答者数を半数ずつとした。また、中間領域お同住宅居住者（以下、共同住宅と略す）の回

遊びを行っている場所およびニーズについて分析対象とする調査は、12 歳以下の子どよび屋外での生活行為に関する質問を行うた

もと同居する保護者を対象として 2020 年 1

め、積雪や低温の期間が長い北海道、東北、月に実施したインターネットによるアンケー

北陸地方の居住者を対象から除外し、関東地ト調査である。中間領域とは、内と外が重な方以西の居住者を対象とすることとした。表

り合う領域であり、屋内と屋外、および公と１および表２に、調査の概要と回答者の属性

私の内外の両義性をもつ。気候条件の変化にを示す。

対する住宅の環境調整や、屋外的な生活行為

アンケートでは、住宅まわりの中間領域との場、人と人との交流の場などとして利用さして図１に示す具体的な空間を提示した。土

間重視の傾向により縮小されがちである。本庭・専用庭、玄関ポーチ・玄関前アルコーブ、れてきたが、現代では住宅の閉鎖化や屋内空間、縁側・濡れ縁・サンルーム、バルコニー、アンケート調査は、中間領域が、特に幼少期

その他の軒下空間（戸建のみ）、その他の半の子を持つ世帯にとって、屋外的行為や身近屋外空間である。回答者の住宅の周辺の環境、な遊び場、近隣世帯との交流の場として有用

および周辺の道の状況からは、戸建よりも共ではないかという仮説のもとに実施したもの

同住宅の方が、市街化が進んだ地区に立地し

である。

表１

調査概要

図１

アンケートにおいて中間領域として提示した空間ていることが分かる（図２、３）。

表２57

回答者の属性研究論文

図２

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図３

住宅の周辺環境（建て方別）

住宅の周辺の道の状況（建て方別）

2 中間領域の有無と中間領域で遊んでいる

回答としている。どちらも戸建と共同住宅で中間領域の有無について、玄関土間以外のいて「住宅の敷地内」と「近隣の公園」がほ割合差が見られた。戸建では、普段の遊び場につ

中間領域を持たない割合が戸建では 7.8％でぼ同数で、最もよく遊んでいる場所は「住宅あったのに対して、共同住宅では 19.9% での敷地内」だった。一方で共同住宅は、普段あること、また、戸建は約６割に庭がありその遊び場として「近隣の公園」が最も多く、「商の他にも多様な中間領域が存在するが、共同店街やショッピングモールなどの施設」が「集住宅ではバルコニーと玄関前アルコーブに限

合住宅の敷地内」を少し上回っていた。共同定されていることを、既報注 1）において明住宅で「最もよく遊んでいる場所」として最らかにしている。

も高い割合だったのも「近隣の公園」で、戸玄関土間以外の中間領域がある場合の中間建とは異なる傾向を示している。

領域の数は戸建 2.19 件 / 戸、共同住宅 1.48

件 / 戸である。中間領域で子どもが遊ぶこと

4 具体的な外遊びを行っている場所の 54.8% であったのに対し、共同住宅では「簡単な運動（縄跳び、素振りなど）」「ビニー「三輪車、ストライダー、自転車に乗る」

があるとした回答者の割合は、戸建で半数超

16.3% に過ぎなかった。

ルプール、水遊び」「花火」の４種の外遊びについて、行っているかどうかと、行ってい3 普段の子どもの遊び場

る場合の場所について聞いた。行っている割住宅の敷地内に限らず、「子どもが普段遊

合は４種とも戸建の方が高かった。特に「ビんでいる場所」を複数回答で答えてもらった

ニールプール、水遊び」と「花火」で戸建と結果が図４、表３である。また、普段遊んで共同住宅との差が大きく、戸建では「水遊び」
を 44.6% と約半数が行っているのに対している場所の中で、「子どもが最もよく遊んで「花火」は戸建で 6.8％
共同住宅では 17.1％、いる場所」についての回答を図５に示す。複が行なっているのに対して共同住宅で 38.9%

数の同居の子がいる場合は、末子についての

58

研究論文

図４

子どもが普段遊んでいる場所（末子・複数回答）

表３

子どもが普段遊んでいる場所（末子・複数回答）

図５

子どもが最もよく遊んでいる場所（末子）京都美術工芸大学研究紀要と、かなり低い割合になっている。（図６）。

第3号

令和 5 年 3 月

自転車」に対して「周辺の道路」とする回答

図７、８は設問の４種の外遊びを行っているがやや多いという程度であった。

とした回答者の、遊んでいる場所の回答を、共同住宅で専用庭をもつ数自体が少ないた

戸建と共同住宅に分けて示したものである。

め、４種のいずれの遊びについても、庭で行

戸建では、「三輪車・ストライダー・自転車」

うとした回答は非常に少ない。庭以外の中間と、「簡単な運動」の２種については、「周辺領域もそもそも少ないが、「プール・水遊び」の道路」および「近隣の公園」が多くなってに少し使われている。

いる。
「簡単な運動」「プール・水遊び」「花火」

共同住宅内の共用空間である「駐車場」は、については、戸建では屋外の庭での件数が多「三輪車・ストライダー・自転車」や「簡単くなっており、庭以外の中間領域で行うとしな運動」に少し利用されている。「駐車場」

た回答も少し見られる。

以外の共同住宅内の共用空間として、共用廊

対して共同住宅では、「三輪車・ストライ

下、階段、エントランスロビー、キッズルー

ダー・自転車」および、「簡単な運動」につ

ムや交流室といった共用室、共用の庭、共用

いて、「近隣の公園」で行うとした回答に集の屋上といった選択肢も挙げて聞いている中しており、他には、「三輪車・ストライダー・

が、遊び場としての回答は少なかった。

59

研究論文

図６

各外遊びを行っているとした回答者の割合

図７

各外遊びを行っている場所（戸建・長屋建）

図８

各外遊びを行っている場所（共同住宅）

京都美術工芸大学研究紀要

60

第3号

令和 5 年 3 月

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

5 外遊びのニーズはあるができないとした

６

割合

第3号

令和 5 年 3 月

まとめ
以上、普段の子どもの遊び場、および幼少

各外遊びを行っていないとした回答者に対期の子どもの外遊びの例と考えられる４種のめ、「現在お住まいの住宅及び住宅周辺で行っいる場合の実施場所、さらに、行っていない

して、ニーズがあるのかどうかを把握するた遊びについて、行っているかどうかと行ってていないと回答した行為について、できる場

場合のニーズの有無について明らかにした。

所があればやってみたい、やらせてあげたい「三輪車、ストライダー、自転車に乗る」「簡と思いますか」と聞いたところ、各遊びにつ単な運動」「ビニールプール、水遊び」「花火」

行いたいができない状況であることが分かっも戸建の方が共同住宅より高かった。行っていて、30 〜 40％程度の回答者が、できればの４種類について、行っている割合はいずれいないとした回答者のうち、30 〜 40％がでた（図９、表４）。行っているとした割合がきる場所があればやらせたいと思っているこ

特に少なかった共同住宅での「プール・水遊とがわかった。

び」、「花火」では、戸建よりも有意に高い割戸建と共同住宅の比較では、市街化の進ん合で、「できる場所があればやってみたい、やらせてあげたい」と答えていた。

だ立地にある割合が戸建よりも高い共同住宅

類とも少なく、近隣の公園で行われている三輪も少ないことから、遊びのニーズを受け止めにおいて、住宅まわりの中間領域の数と種類共同住宅は、戸建に比べて中間領域の数、種ることのできる空間が大きく不足している現車や運動といった種類の外遊びは戸建との差が状が明らかになった。

少ないのに対して、ビニールプールを広げたり

都市化の進行に伴い、まちの中の子どもの火を使ったりといった遊びを許容する空間は、遊び空間が減少しているという問題は、早い

特に共同住宅で不足していると言える。

図９

各外遊びを行っていない回答者のうち、行いたいとした割合

表４

各外遊びを行っていない回答者のうち、行いたいとした件数と割合

61

研究論文

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

注時期から何度も繰り返し指摘されている注

1 参考文献１、２。

２）。しかし近年は、子どもに関する施設や

2 参考文献 4、５、６、７など。

空間を迷惑施設視するような社会風潮が一部に存在しており、まちの中の子どもの遊び場
は、改善されるどころかますます厳しい状況

参考文献

緑地といったオープンスペースが、まちの中住宅内における中間領域の有無と利用状況―子

は、子どもだけでなく大人も含めた社会全体する研究 その１―、日本建築学会大会学術講1 髙田光雄、森重幸子、加茂みどり、趙賢株：に置かれていると言わざるをえない。公園や育て世帯による『中間領域』の利用と評価に関の子どもの遊び場として豊かに存在すること

演梗概集、建築計画、pp.53-54、2020.09

にとって有益であるというコンセンサスを高め、実現していく方向性が重要である。道に2 森重幸子、髙田光雄、加茂みどり、趙賢

活道路の位置付けを強めることには、子どもての利用状況およびニーズ―子育て世帯によ

株：住宅内の中間領域の子どもの遊び場とし関しても、路地のような生活空間としての生る『中間領域』の利用と評価に関する研究の遊び空間という点のみならず、顔の見える

その２―、日本建築学会大会学術講演梗概集、

地域社会の形成という広い視点からの意義を建築計画、pp.55-56、2020.09

認めるべきである。

3 中間領域における子どもの外遊びの状況―

一方で今回のアンケートにおいて図１として示した住宅まわりの中間領域は、住宅の建築計

子育て世帯による『中間領域』の利用と評価にを重視する価値観や、環境制御された屋内空間

講演梗概集、建築計画、pp.773-774、2022.07

関する研究 その３―、日本建築学会大会学術

画のレベルで対応が可能である。プライバシーを志向する価値観からは、中間領域は価値の低

4 藤本浩之輔、子どもの遊び空間、NHK ブッの中間領域の利用価値は非常に大きい上に、コ

5 山本清洋他、大都市と子どもたちー遊び空間の重要性はますます高まっている。特に中6 日本学術会議子どもの成育環境分科会、提遊びも含めた多様なライフスタイルの生活行為てー成育空間の課題と提言 2020―、2020.09

クス、1973

いものとみなされる。しかし、生活空間として空間の現状と課題、日本評論社、1992

ロナ禍を経験する中で、住宅まわりの屋外的な言 我が国の子どもの成育環境の改善に向け間領域が不足している共同住宅では、子どもの7 萩原建次郎、子どもの居場所と都市空間を受け止める場として、計画的な工夫の余地が―Well- being な成育環境デザインに向けてー、

大きく残されていると言える。

都市計画、vol.360、pp.40-43、2023.01.

8 薬袋奈美子、生活道路を生活空間に取り※本稿は、参考文献３を大幅に加筆修正したものです。

戻すーボンエルフ制度の導入と生活道路マ

謝辞

pp.56-59、2023.01

スタープランの策定―、都市計画、vol.360、

本研究で分析対象としたインターネットア

ンケート調査は、JSPS 科学研究費補助金（課

題番号 17H01309、2017 〜 2020 年度基盤研
究 (A) 少子高齢社会に対応した子育て支援住環境の構築と実装に関する研究）の助成を受けて実施したものです。

62

研究報告
趣味領域を介し L 字型に接続した居間と立体街路の関係性に関する考察−実験集合住宅 NEXT21 における住戸事例を通じて−

井上

晋一

日本画の余白概念を活用した学生寮における創作活動空間の研究・提案
小野

優太、井上

晋一

大型商業施設における利用者行動に関する調査報告（その２：グループ構成）
河村大助

都心商業のサービス化・女性化について
杉本直子

京町家保全の本質的論点察髙田光雄

古代ローマ住宅ペリスタイルの列柱についての研究―リングらの復元図の CG モデル化によるメナンドロスの家列柱における視覚的効果の検証―

安田光男

露地と路地に関する調査 1
山内貴博

新たな視点の想像
渡邊

俊博

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

趣味領域を介し L 字型に接続した居間と立体街路の関係性に関する考察－実験集合住宅 NEXT21 における住戸事例を通じて－
井上

晋一

開放的な住宅で問題となるのは、「開放性」と「プライバシー」の両立である。集合住宅では南側にベランダを計画することで開放性を確保し、北側に廊下を配する形態が一般的である。プライ
バシーやセキュリティを確保するため、北側廊下は閉鎖的になりやすく他の住戸との関係が築きにくい。一方、実験集合住宅 NEXT21 は居住者間の交流を考慮して設計しているためリビングアク
セス型の構成をとる住戸が多い。ただし、「居間」と「立体街路」に直接的な視覚上の関係性がある住戸に関してはプライバシーの確保が問題となる。今回の報告では「開放性」と「プライバシー」を両立する、中間領域を介して間接的な視覚上の関係性を持つ住戸の居住実態について考察する。

Consideration on the relationship between living room and3-dimensional street connected in L shape through hobby area
- Examples of residential units in the experimental housing “NEXT21” INOUE Shinichi
The problem with open housing is the balance between "openness" and "privacy." In a collective
housing, it is common to secure openness by planning a veranda on the south side and arrange acorridor on the north side. In order to ensure privacy and security, the corridor on the north side
tends to be closed and difficult to build relationships with other dwelling units. On the other hand,the experimental housing NEXT21 was designed with interaction between residents in mind,
so many of the units have a living room access configuration. However, privacy is an issue fordwelling units that have a direct visual relationship between the "living room" and the "threedimensional street." In this report, I will consider the living conditions of a dwelling unit that has
an indirect visual relationship through an intermediate area that balances "openness" and "privacy."

キーワード：居間，立体街路，関係性，領域形成，視覚上の関係性

Keywords: Living space, 3-dimensional streets, relationship, Territorial form, Visual connection

64

研究報告

１

京都美術工芸大学研究紀要

はじめに

第3号

令和 5 年 3 月（TYPE1 〜 TYPE4）について考察を行った。

実験集合住宅 NEXT21（以下、NEXT21）

本報告では、もう一つの形態である、「居間」

は既成市街地における集合住宅のあり方を模と「立体街路」が「中間領域」を介して間索した集合住宅のモデルとして、1993 年 9

接的な視覚上の関係性を持つ事例（TYPE5）

月に竣工した。この集合住宅では、これまでについて考察を行う。

数々の居住実験が行われてきた。

開放的な住宅で大いに問題となるのは、「開

ここでは、住棟の南側を中心に「立体街路」

放性」と「プライバシー」の両立である。一されている。居住階である 3 階から 6 階には、外に向かって閉じ、内に向かって開く傾と呼ばれる廊下・階段のネットワークが構築

般的に、高密な環境に存在する都市型住宅計画された 18 戸の住戸は「いえ」と「みち」

向がある。プライバシーを確保しながら開放の関係を考慮し設計することで、「立体街路」

性を確保するための工夫であり、戸建て住宅

を身近な屋外の生活空間として機能させていであれば中庭や光庭をもつコートハウスの様る。NEXT21 ではこれまで「立体街路」をな形態が理想的である。ただし、この構成は介した様々な居住者間の交流が展開されてきた

注1

他の住宅との関係を遮断することで成り立つ。なかでも、プライベートとしての「いものである。また、集合住宅では南側にベラえ」とパブリックとしての「みち」の関係をンダを計画することで開放性を確保し、北側調整しているのが「中間領域」の存在である。

に廊下を配する形態が一般的である。プライ

この「中間領域」は目に見える形で存在する

バシーやセキュリティを考慮するため、北側

ものや、認識することが難しいものなど様々

廊下は閉鎖的になりやすく他の住戸との関係存在する。筆者は論文「居間と立体街路の視が築きにくい。

NEXT21 は、一般的な集合住宅の構成と覚上の関係性が居住者の領域形成に与える影の中で、この「中間領域」の形態をは逆の、リビングアクセス型の構成をとるたが直接的な視覚上の関係性のある 4 つの型上の関係性のある 4 つの型の住戸では「開放響」

注2

5 つに分類し、その内「居間」と「立体街路」

め、「居間」と「立体街路」が直接的な視覚性」と「プライバシー」の関係に問題がある

直接的な「視覚上の関係性」
TYPE1

TYPE2

TYPE3

TYPE4

居間

居間

居間

居間

“中間領域”“中間領域”“中間領域”

ケースが見られた 注 2。今回取り上げる、間接的な視覚上の関係性を持つ事例（TYPE5）“中間領域”

離隔距離
立体街路に関しては、「開放性」と「プライバシー」
を両立しやすい構成となる。TYPE5 の特徴
は、「立体街路」に回遊性を持たせるために離隔距離設置された南側のブリッジ付近のコーナーに

立体街路
立体街路

立体街路

3 事例（301 住戸・305 住戸・504 住戸）存在している。コーナー部分は、日当たりが良
く開放性が高いが、ブリッジからの視線が気間接的な「視覚上の関係性」
TYPE5になる部分であり、3 住戸共に開きながらプ

凡例：
住戸内空間

居間

ライバシーを確保する設計として、TYPE5“中間領域”の構成が取られている。もう一つの TYPE5

住戸外空間
視覚上の関係性事例は南側立体街路に面した事例（503 住戸）

立体街路であり、TYPE5 のリビングアクセス型のプ

ロトタイプとなる事例である。

図 1 NEXT21 における中間領域の分類

65

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

竣工から 30 年近く経過し、多くの住戸がのある住戸が 4 戸存在した。これらの住戸に現在も当時のままの間取りが残されている途が異なる趣味的な領域として計画されていリフォームやリノベーションが行われたが、共通する点は，専用の中間領域が居間とは用301 住戸と 504 住戸について報告する。

ることである。504 住戸は住まい手参加型で設計され，301 住戸はライフスタイル提案型

L 字型に接続した中間領域をもつ住戸の２で設計された注 3。

空間構成
２．
１

住まい手参加型で設計された 504 住戸はTYPE5 の関係性をもつ中間領域

高齢者世帯であり，屋外に中間領域が計画さ

図 1 で分類した居間と立体街路の関係性のれた。504 住戸はガーデニングの出来るテラ

うち，TYPE5 は居間が専用の中間領域を介ス（写真 2）として設計された。一方，ライ及び「動線上の関係性」があるタイプである

子育て世帯であり，屋内に中間領域が計画さ

フスタイル提案型で設計された 301 住戸はして立体街路と間接的に「視覚上の関係性」。TYPE2 〜 TYPE4 とは異なり，居間（図 2）れた。301 住戸は屋内でガーデニングが楽しと立体街路は中間領域を介して L 字型に接める多目的室 2( 写真 4) として設計された。

覚上の関係性」がなくプライバシーが侵害さデニングの領域として存在する。その違いは、用のものであり，且つ居間と一体的に設計さン、504 住戸が屋外用途としてのアウター

301 住戸と 504 住戸の中間領域は、共にガー

続するため，居間は立体街路と直接的な「視301 住戸が屋内用途としてのインナーガーデ

れにくい。また，中間領域は住戸内にある専
れているため，セミ - プライベートな生活空

ガーデンと言うことである。

関係性が築きやすいため，居住者の生活領域

して、2007 年のリフォームを経てファクター

301 住戸は、竣工当時はガーデンハウスと間として利用されやすい。また，立体街路と4 の家として存在する。2007 年のリフォー

を立体街路に広げるだけでなく，他の居住者を迎えやすいセミ - コモンな性質を併せ持

ムでは断熱性能を上げるリフォームが施されつ。

たが、その間取りとしては竣工当時のまま存

竣工当時、NEXT21 には TYPE5 の関係性在している。唯一、住戸内の居間とインナー
境界排斥性の向き誘引性の向き誘引性の向きsemiprivate

私的領域の広がりprivatesemi
privatesemi
common

排斥性の向き

居間

住戸内空間

中間領域
個室

境界

視覚上の関係性

住戸外空間

common動線上の関係性

私的領域の広がり（他者）

立体街路

凡例

図 2 TYPE5 における居間と立体街路の関係性と私的領域の広がり

66

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

301住戸（南西エリア）

第3号

令和 5 年 3 月

504住戸（南東エリア）

図 3 TYPE5 の関係性をもつ中間領域

ガーデンが続き間であった境界を内部サッシ

いため，居間との一体感が強い（図 3）。

（１）屋外に中間領域がある住戸によって明確に分離し断熱性能の向上を図っ

504 住戸の居間は茶の間・キッチンと一体

ている。
２．
２

的に計画されている。居間とテラス (5F5) は立体街路と中間領域の関係性

掃き出し窓によってつながり一体的で開放感のある空間を形成している。

勝手口を経由する動線上に中間領域が存在する 301 住戸・504 住戸は，勝手口が立体街（２）屋内に中間領域がある住戸

上に中間領域がなく選択的な利用が可能であ

一体的に計画されている。居間の南側には屋

301 住戸は多目的空間 2 と立体街路 3B5

リウム空間（多目的室 2）が配置されている。

。また，主動線
路に直接面している（図 3）301 住戸の居間は食堂及び多目的空間 1 とる。

内でガーデニングが楽しめる中間領域，アトの境界は開放性の高いガラス製の建具（ガラまた，居間からは中間領域を介して立体街路

ス扉・2 層吹抜のガラス窓）で仕切られてい3B5 の一部を垣間見ることができる。

503 住戸の居間は食堂を兼ねている。居間る。室内外は広く「視覚上の関係性」があり，半透過性のあるミラーガラスが用（写真 3）の東側には陶芸を楽しむための工房が計画さいられている。

れている。居間と工房は段差があるだけで一504 住戸のテラスは立体街路 5E5 と木製

体的な空間を構成している。

２．４ TYPE5 以外の関係性を持つ中間領域の建具（木製の柵・扉）によって仕切られて。木製の柵は下段・中段に細いる（写真 1）

高齢者世帯の 504 住戸には，TYPE5 の関係性を持つ専用の中間領域の他に TYPE2 のい縦格子がはめ込まれ，上段は開放されているため，テラス 5F5 と立体街路 5E5 の間に関係性を持つ共用の中間領域が存在する。

504 住戸の居間は台所前の窓（図 3）によっは「視覚上の関係性」が存在する。
２．
３て共用の中間領域 5E4 と「視覚上の関係性」

居間と中間領域の関係

屋外に中間領域のある 504 住戸は屋内外が存在する。磨りガラスが採用されたはめ殺が建具で仕切られているため，境界が明確でし窓は主に採光のために設けられている。

ある。一方，屋内に中間領域がある 301 住

戸は居間と中間領域は建具で仕切られていな

67

研究報告

３．

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

写真 1 5E5 の様子 (1994 年 )写真 2 テラス（5F5）(1999 年 )写真 3 3B5 の様子 (1994 年 )写真 4 多目的室 2(301 屋内 )調査・分析方法

めに用いる。「居心地の良い場所」は，立体

入居 1 年目及び 2 年目に実施したエリア

記入式アンケート

注4

街路における活動領域の中でも特に私的領域を住戸毎に再集計した化が進行しているエリアと認識し，活動領域

データを用い，居間と立体街路に間接的な関と共に経年変化の分析を行う。また，中間領係性のある TYPE5 を持つ住戸を対象に立体域における居住者間の交流実態はビデオ観察

街路に対する意識や行動の広がりと住戸設計

調査とインタビュー調査における居住者の意の関連を分析する。意識領域に関する項目は

見を利用した。分析に当たっては，ビデオ観「見知らぬ人がいると気になる領域」及び「居察調査および居住者に対するインタビュー調

査のデータ（表 2）を補足的に利用した注 5。

心地の良い場所」である。また活動領域に関する項目は，必要活動として「通勤・通学時

また，中間領域を含め住戸内の生活実態はビと歩き回る場所」及び「子供が遊ぶ場所」，

査における居住者の意見により判断をおこデオ観察では測れないため，インタビュー調に通過する場所」，任意活動として「ぶらっなった。

社会活動として「立ち話をする場所」を質問した。アンケートによるエリア記入数を住戸別に集計し，全エリア数に対するマークした

４．「見知らぬ人がいると気になる領域」とび居住階にマークしたエリア数の割合（割合４．１ 「見知らぬ人がいると気になる領域」「見知らぬ人がいると気になる領域」のデー

TYPE5 の関係性を持つ住戸は TYPE2 〜 4

エリア数の割合（割合 1：領域の広がり）及中間領域

2：居住階に占める割合）を示した。

と「動線上の関係性」

タは立体街路に対する防犯意識を検証するたの関係性を持つ住戸に比べ，プライバシーが

68

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

表 1 エリア記入式アンケートの集計結果

住戸番号
家族構成（年齢）
マークの割合1994年11月

301住戸
30，28，4，2
割合2
割合１

見知らぬ人がいると気になる領域

33%

居心地のよい場所
通勤・通学
ぶらっと歩き回る
子供が遊ぶ
立ち話する

25%
13%
54%
38%
21%

見知らぬ人がいると気になる領域

2%

53%
69%
86%
32%
50%
64%
100%

50%
居心地のよい場所
35%
60%
通勤・通学
10%
1995年11月
100%
ぶらっと歩き回る
17%
45%
子供が遊ぶ
38%
立ち話する
0%
割合１：全エリア数に対するマークしたエリア数の割合
割合２：マークしたエリア数に対する居住階にマークしたエリア数の割合

第3号

令和 5 年 3 月

504住戸
割合1
の平均
56,52,26,22
割合2 値（全
割合１
住戸）
13%
17%
89%
10%
0%
4%
0%
2%
2%
8%
15%
0%
0%
4%

100%
100%
100%
100%
100%
38%
100%

5%
4%
9%
4%
4%
9%
8%
4%
12%
11%
7%

確保しやすい。「見知らぬ人がいると気にな（２）住戸内にセットバックされた中間領域

経由に中間領域がある 301 住戸・504 住戸はセットバックしているため，2 層吹き抜けの

。
（表 1）

体街路の「視覚上の関係性」のあるエリアが（１）勝手口経由に中間領域がある住戸に集中しているのはセットバックの影響による領域」の１年目の割合 1 を見ると，勝手口専用の中間領域は立体街路から住戸内部に開口部がある 301 住戸以外は中間領域と立全住戸の平均値よりも高い数値を示している

４．
２

中間領域との関係性狭い。504 住戸の割合 2 の数値が高く居住階504 住戸（TYPE2・5）は玄関ホール・玄るものと考えられる。
４．３

関口付近及び中間領域・勝手口付近と「視覚上の関係性」のある 5 階エリアが主にマーク

経年変化と中間領域の住みこなし

2 年目の割合 1 の数値変化を見ると 301 住。504 住戸の玄関（写されている（17%・89%）

戸 (33% → 2%)・504 住戸 (17% → 2%) は大を持つ。インタビュー調査では，「⑦プライ

戸 (4% → 6%) は微増した。各住戸の経年変前の柱が目隠しになってよい」「洗濯物は見「視覚上の関係性」のある住戸内空間を分析いうプライバシーに関する意見が聞かれた。

ことが分かる。

真 3）はガラスを多用した TYPE1 の関係性

幅 に 減 少 し，305 住 戸 (0% → 4%)・503 住化を注意深く考察し，マークされたエリアとバシーに関しては基本的にオープン」「玄関すると，各居住者に生活上の変化が見られる

られても気にならない（玄関ホール奥）」と

301 住戸は割合 2 の数値が低く居住階以外

住まい手参加型住戸は，設計段階から居住にも領域が分散している。中間領域及び勝手者のライフスタイルに合わせた住戸設計が実ら 6 階のエリア（一部シースルーのある EV

スタイル提案型住戸は，提案設計された住戸口付近と「視覚上の関係性」のある 3 階か施されたため住みこなし易い。一方，ライフも含む）がマークされている（33%・53%）。

に居住者が住まうため，参加型設計に比べ住インタビュー調査では「③夜には窓ガラスをみこなしに時間を要すると考えられる。

通して，NEXT21 内の住人の動きがわかり，（１）住まい手参加型住戸（504 住戸）

なかった。
」「EV からの視線は気になる」とのマークに減少した。居間・テラスは，家族

逆に 301 住戸内の行動もばれるが，気になら504 住戸は玄関内から垣間見える 5E3 のみいうプライバシーに関する意見が聞かれた。

だけでなく他の居住者も含めた交流の場とし

69

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

表 2 「視覚上の関係性」に関連する居住者の意見（1 年目）抜粋「視覚上の関係性」があることによる行為や意識
風景や植栽を眺める①立体街路を見る

住戸番号 意見NO.
居住者の意見301住戸①「窓から外（立体街路）がすぐ見えるので外に遊びに行くことが多い」

任意活動

家族のアクティビティを眺める

受動的社会活動301住戸②

家族に声をかけたり話したりする

能動的社会活動

居住者のアクティビティを眺める

受動的社会活動 301住戸③

居住者に声をかけたり話したりする 能動的社会活動 301住戸

④

301住戸

⑤

301住戸

⑥

504住戸

⑦

504住戸

⑧

居間側

②立体街路から見られる③居間を見る
立体街路側④居間から見られる

プライバシー意識
セキュリティ意識

居住者に声をかけたり話したりする
居住者から声をかけられたり話したりする（交流がある場合）

504住戸

⑨

504住戸

⑩

403住戸

⑪

「家を出たところで遊ばせている。」「勝手に遊びに行くこともある。」「夜には窓ガラスを通して，NEXT21内の住人の動きがわかり，
逆に301住戸内の行動もばれるが，気にならなかった。」「立体街路へのドアは，外の人に声をかけるときに使う。
夏は毎日あけていた。」「もっと他の住戸とコミュニケーションをとりたい。」「夜には窓ガラスを通して，NEXT21内の住人の動きがわかり，
逆に301住戸内の行動もばれるが，気にならなかった。」「EVからの視線は気になる」「基本的にオープン。」「玄関前の柱が目隠しになって良い。」「洗濯物は見られても気にならない。」「立体街路が開放的でよい。防犯上安心できる。」「普通のマンションだと完全に締め切るので老人には怖い。」「南側の木戸は常閉。」「散歩がてらに子連れで南の庭（5F5）に遊びに来る居住者がいる。」「平日の朝，散歩中に声がかかって
301住戸と504住戸に入ったことがある」て設計されている。
「縁側に座るのがとても

リアも含め生活空間化されている。セキュリという意見が聞かれ，居間を含め中間領域がしろ開放性があることによる防犯性の高さをティに対する意識が低下したというよりはむ

好き（妻）。居間にる時間が長くなった（夫）」認識していると推測される。

生活空間化していることが窺える。

４．４

一方，中間領域と立体街路の「視覚上の関まとめ係性」に変化が見られる。入居当初は写真 1①中間領域を日中利用している住戸は、中間には「視覚上の関係性」が存在した。しかし，のあるエリアに「見知らぬ人がいると気になのように立体街路 5E5 とテラス 5F5 との間領域および出入り口付近と「視覚上の関係性」

2 年後には写真 2（写真は 5 年後の様子）のる領域」が形成される。また、経年変化を見ように植栽（ミツバアケビの蔓）に覆われ「視ると極端に「見知らぬ人がいると気になる領覚上の関係性」が消滅した。504 住戸の主婦域」が減少し，衆人環視による防犯性の高さ

はテラス 5F5 や立体街路 5E5 におけるガーを評価していると言える。

デニングを日常的に行っており 1 年目は「視②高齢者や幼児期前期の子育て世帯は開放的

覚上の関係性」のあるエリアをマークしていな設計に対して寛容な傾向がある。

たが，２年目は関係性の消失によってマーク③専用の中間領域は住戸内にセットバックしするエリアが減少したと推測される。インタているため，共用の中間領域よりも「視覚上ビュー調査では「⑧立体街路は開放的でよい。

の関係性」のある立体街路エリアが狭く，「見

防犯上安心できる。
」という意見も聞かれ，知らぬ人がいると気になる領域」が狭くなる

衆人環視による安心感がエリアの減少にも影傾向がある。

響していると考えられる。

（２）ライフスタイル提案型住戸（301 住戸）

５． 「居心地の良い場所」と中間領域

ある 3B5 のみのマークに減少した。インタ「居心地の良い場所」は居住者の立体街路

５．１

301 住戸は居間と「視覚上の関係性」の居住者属性と活動領域

ビュー調査によると，中間領域は夫婦のくつに対する関わり方による影響が強く，日常的る。
「街路のガーデンチェアに時々座る。プれやすい。

ろぎの場・子供の遊び場として利用されていな立体街路の利用や眺望によって領域形成さ立体街路を利用するエリアは表 1 を見るとランターは前の家から持ってきた。」という意見も聞かれ , 中間領域や隣接する 3B5 エ

居住者の属性によって異なることが分かる。

70

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

幼児期前期の子育て世帯である 301 住戸

第3号

令和 5 年 3 月

1 年目は自宅前の 5E1 〜 5E5 のエリアのみ

は，割合 1 の数値が高く割合 2 の数値が比がマークされていたが，2 年目は居住階の植較的低いことから，行動範囲が広く且つ回遊栽エリアを中心にマークされている。ビデオ

している。

的に行う光景が確認されている注 6。「ぶらっ性のある居住階を中心に居住階以外にも分散

観察では居住階における植栽の手入れを積極

高齢者の居住する 504 住戸の立体街路をと歩き回る場所」は 1 年目はブリッジ 5C5

利用するエリアは，割合 1 の数値が低く割や 5E4 といった中間領域や勝手口付近と「視合 2 の 数 値 が ほ ぼ 100% を 示 す こ と か ら，

覚上の関係性」のあるエリアを利用していれている。

なった。任意活動が中間領域 5F5 を中心とたが，2 年目にはマークされるエリアが無く

行動範囲が狭く且つ居住階のエリアに限ら
５．
２ 「居心地の良い場所」と「視覚上の関した「体験型」から「植栽の世話」という特係性」定されたエリアの「利用型」に変化している（１）幼児期前期の子育て世帯

ことが読み取れる。
５．３

4 歳児・2 歳児を持つ 301 住戸の「居心地まとめの良い場所」の割合 1 は 10％増加した（25%・①幼児期前期の子育て世帯は子供の成長に合の関係性」があり，回遊性のある 3 階及び動範囲は接地性が高く身近な居住階に収束し69% → 35%・50%）。多目的室 2 と「視覚上わせて領域形成に変化が見られる。大人の行

5 階の立体街路がマークされている。インタている。

ビュー調査では「家を出たところで遊ばせて②高齢者は他階をあまり利用することがないる。勝手に遊びに行くこともある。窓からく，接地性の高い居住階に「居心地のよい場

外（立体街路）がすぐ見えるので外に遊びに所」が形成される。

行くことが多い」という母親の意見が聞かれ

６．

居住者間の交流と専用の中間領域

がっているが，4 階は西側のエリアのみを示

６．１

緑を介した室内外の連続性

子供と遊ぶときや散歩するとき，ちょっと外

住戸は，他の居住者を招いての交流の場としう」という意見が聞かれ，玄関に最も近い北のインタビューで「⑪平日の朝，散歩中に声となっている。一方「ぶらっと歩き回る場とがある」という意見が聞かれた。301 住戸・た。
「子供の遊ぶ場所」は立体街路全域に広す。垂直移動に関して「ほとんど EV だが，専用の中間領域を日中有効に利用しているに 出 る 場 合 A 階 段（2-3B2 〜 5-6B2） を 使ても活用されている。他の居住者（403 住戸）がかかって 301 住戸と 504 住戸に入ったこ

西部の階段が立体街路を上下階に繋ぐ動線所」は 1 年目立体街路全域を示していたが，504 住戸ともに交流意識が高く「受動的社会

2 年目は身近な 3 階エリアに減少した (54%・

活動」が行われている。

（２）高齢者世帯

体街路へのドアは，外の人に声をかけるとき

32% → 17%・100%)（表 1）。

301 住戸のインタビュー調査では，「④立高齢者世帯の「居心地の良い場所」は割合に使う。夏は毎日あけていた。」「もっと他の2 が 100% を示すように居住階の範囲に限ら

住戸とコミュニケーションをとりたい。」とれている。

いう交流に対しての積極的な意見が聞かれ

504 住戸は 1 年目に比べ 2 年目は割合 1 のた。ビデオ観察では 3 階立体街路を中心に子数値が若干減少したが (10%・100% → 8%・

供達の遊び行動や近隣住民との立ち話の様子

100%)，マークされたエリアは変化している。

注671が確認されている。

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

504 住戸のインタビュー調査では，「⑩散第3号

令和 5 年 3 月する ʻ しかけ ʼ を構築しなければならない。

歩がてらに子連れで南の庭（5F5）に遊びに来る居住者がいる。」「自治会を始めた。納

涼祭を開いた。お茶会を玄関前で開いた。」という居住者間の交流に大して積極的な意

謝辞

（5E5）

NEXT21 の居住者の方々及び NEXT21 自治

本 報 告 の 実 施 に あ た っ て は、 当 時 の見 が 聞 か れ た。 ビ デ オ 観 察 で も テ ラ ス 前
注6において「植栽の世話」を通じた近隣交流がたびたび見られた。5E5 ではテ会、大阪ガス株式会社の方々に協力を得た。

されている。

ては加茂みどり氏（現・追手門学院大学）にラスへ他の居住者を招き入れる光景も確認
６．
２

また、調査計画ならびにデータ収集にあたっ

子供の遊び空間としての連続性

多大なる協力を得た。記して感謝したい。

インタビュー調査によると，301 住戸の専用の中間領域は内外を自由に行き来できる子

注

路から住戸内部の様子がよくわかり，かつ出

2 参考文献 3れる。

4 参考文献 2,pp119，表 2「アンケート調

1 参考文献 1・2

供の遊び空間として利用されている。立体街

3 参考文献 4

入りがしやすいことが影響していると考えら
６．
３

まとめ

査の概要」

5 参考文献 2,pp123①専用の中間領域に隣接する立体街路エリア

6 参考文献 2は，他の居住者を迎え入れるアプローチ的な役割を果たすため，共用の中間領域として機能する必要がある。

参考文献

外に「視覚上の関係性」「動線上の関係性」

NEXT21 における立体街路の利用特性 に関す②子供は排斥性の影響を受けにくく，住戸内

１

井 上 晋 一， 髙 田 光 雄： 実 験 集 合 住 宅のある専用の中間領域は子供の遊び場としてる研究 その 1 – ビデオ画像による立体街路

活用されやすい。

利用者の活動分析−，日本建築学会計画系論７．

２

文集，No.511，pp99-105，1998.9

結語

井 上 晋 一， 髙 田 光 雄： 実 験 集 合 住 宅

NEXT21 における立体街路の利用特性に関す以上の結果をを踏まえ，次のことが言える。

301 住戸・504 住戸は中間領域が居間と一体る研究 その 2 – 居住者の活動に影響を与え化して利用されており，住戸外の 3B5 およる立体街路の空間特性−，日本建築学会計画

る。
（緑の連続性）３ 井上晋一，髙田光雄：居間と立体街路のび 5E5 が共用の中間領域として機能してい系論文集，No.532，pp117-123，2000.6

関係性が居住者の領域形成に与える影響−実中間領域が住戸内にあり生活空間が住戸内

験集合住宅 NEXT21 における立体街路の利用で完結する傾向にある。そのため立体街路に特性に関する研究 その 3 −，日本建築学会

私的領域が広がりにくいため，中間領域に隣接する立体街路エリアを二次的な中間領域と計画系論文集，No.783，pp1881-1891，2017.8

るよう計画する必要がある。そのためには

設計スピリッツと居住実験 10 年の全貌，エク

４ 『NEXT21』編集委員会：NEXT21 そのしてとらえ，二次中間領域に生活空間が広が301 住戸や 504 住戸のように生活空間が連続

スナレッジ，2005

72

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

日本画の余白概念を活用した学生寮における創作活動空間の研究・提案
小野

優太・井上

晋一

建築のみならず日本画、山水画、能、文学に至るまでさまざまな分野で用いられる「余白」。省
略表現であると同時に見る者の想像力を引き出す「余白」は建築の分野においても活用できる要素である。プライバシーやセキュリティを確保するために閉鎖的になりやすい都市住戸において、入居者同士や地域住民との積極的なコミュニケーションを行うには一定の開放性が必要であり、省略された断片的な要素から想像によって情景が変化する「余白」を用いることで、わずかに開放された空間からつながりを形成する住居形態について考察する。

Research and proposal of space for creative
activities in student dormitories using theconcept of『Yohaku』in Japanese painting
ONO Yuta・INOUE Shinichi『Yohaku』are used not only in architecture, but also in Japanese painting, landscape painting,

Noh drama, literature, and many other fields.『Yohaku』which are both an abbreviation and a meansof drawing out the viewer's imagination, can also be utilized in the field of architecture. In urban
dwelling units, which tend to be closed to ensure privacy and security, a certain degree of openness isnecessary for active communication among residents and with local residents. This section discusses
the housing form that forms a connection from a slightly open space by using『Yohaku』where thescenery changes according to the imagination from omitted and fragmented elements.

キーワード：余白、日本画、山水画、開放性、交流、視覚上の関係性

Keywords: Yohaku, Japanese painting, landscape painting, openness, exchange, visual connection

73

研究報告

１

京都美術工芸大学研究紀要

背景

第3号

令和 5 年 3 月

りを得るのに適していると言える。SNS で

1.1：交流空間の必要性

は、不要な衝突を避け、緩やかなつながりを新型コロナウイルスの感染拡大によって維持する表面的で無難な人間関係と濃密な人人々の交流は制限された。学校や企業、地域間関係を使い分けることができ、無難な人間に至るまで組織単位での交流には制限が必要

関係と濃密な人間関係が並列できることこそとなり、従来通りの交流が難しくなったことが最大のメリットであると言える。参考：2

この緩やかなつながり、つまりは希薄なから、オンラインでの授業や会議が主流となった。

つながりともいえる関係が重要である。SNSにおいて、学校や会社、地域といった組織にき込まないという層も一定数おり、情報を集

また、SNS の台頭によりつながりの形成においても見るだけあるいは、たまにしか書参加することが必要なくなったことも大きなめるツールとして活用している場合も珍しくない。参考：2 不特定多数と関わる SNS におい要因である。特に地域でのつながりは希薄化しており、平成 29 年の京都市で行われたア

ンケート

参考：1

てプライベートをさらすことへの抵抗感や発では地域でのつながりがあま信することがない、あるいは、そもそも面倒り強くないと答えた割合が 54.1 ％と過半数である、時間がないといった声も見られるたを占め、10 代〜 30 代並びに一人暮らしある

め、SNS においてもつながりの希薄化が見られる。しかし、SNS のメリットはつなが

いは、夫婦のみの世帯における割合が多いことがわかる。その理由として最も多く挙げらりを希薄な状態で維持できることであり、希ある。また、地域での活動に参加した理由とおいて重要なポイントである。地域交流に対薄なつながりをつくりだすことが地域社会にれた回答は「近所づきあいがあまりない」でして積極的ではない人が過半数を占める現状

して「付き合いのため、やむを得ず」とした割合が 21.4 ％と最も多く、つづいて「地は、生活の個人化を加速させ、交流意識の低域をより住みやすいものにしたかったから」下にもつながる。そして新型コロナウイルス（19.7 ％）となっている。最も重要な点としの感染拡大によってそれらはより顕著になって地域の活動やボランティアに参加したことた。その反面、震災時や孤独死といった社会がないの回答（37.3％）の内「ぜひやってみ問題に対しては、一定の交流が必要であり、たいと思う」と回答した方が 1.0％と極端に少なくとも希薄なつながりは残しておかなけ

少なく、「特にやってみたいとは思わない」

ればならない。

とした回答が 54.0 ％を占めたことである。
参加に対して積極的ではない理由として「仕1.2：学生寮における交流空間

自信がない」と回答した方が多く、つづいて、くの大学ではオンライン授業が推進される一なっている。

中の交流の少なさなどが問題としてあげられ

新型コロナウイルスの感染拡大によって多事や育児のため時間がない」、「健康や体力に方で、その後の対面授業への移行や自粛期間「活動に対して興味がない」といった結果にる。また、建築・美術などを専攻している学

地域とのつながりが希薄化する理由として生にとっては制作途中あるいは完成した作品「付き合いのため、やむを得ず」参加した、を見る機会も減り、豊富な情報交換の場が必あるいは、「仕事や育児のため時間がない」、要である。

「健康や体力に自信がない」、「活動に対してSNS の台頭によりつながりの形成におい興味がない」などが主な理由である。一方でこれらの制約が比較的軽度な SNS がつながて、学校や会社、地域といった組織に参加す

74

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

ることが必ずしも必要なくなったことも大き

第3号

令和 5 年 3 月

一方で、美術館における展示やポスター、な要因である。

広告などに目を向けると特定のオブジェクトへ赴くことが必要であり、作品に対して様々

線の動きなどを意識して設けられているもの

学生が成長に至るためには社会性のある場に注目させる目的、オブジェクトの動きや目な視点から気軽に意見を得られる環境が必要が見られる。

である。今回の計画では、学生寮において、うつろい

不特的多数に対して創作活動の場を開くことによって、多様なコミュニケーションを可能

配置計画

機能

とすると共に、プライバシーを確保することを目的としている。

空間計画

余白

視覚情報
（省略）

1.3：余白概念を活用した交流空間の再編

余白という言葉を古くから扱っている表現

想像強調として挙げられるのが日本画や山水画であ図１：余白の分類を省略する技法であると言われており、省略例がいくつかある。例えば、枯山水のように差し込まれた。また、風景を描く中で表現がするように構成されているものや、能の舞台る。古くは、近景・中景・遠景の内いずれか

また、想像がキーワードとして見られる事

によってつくられた空間には時として、詩が水の無い庭を作り白砂や小石から水面を想像

過剰にならないように一部を塗りつぶす表現

における謡と謡の間にある沈黙なども余白とでもあり、いずれにしても、本来あったはず言われる。これらの文化は禅と関わりのあるの情報を省略した表現であると言える。

ものであり、禅を遡ると中国における山水画

この省略表現がプライベートな部分を視覚へと至る。

的表現として省略し、強調したい空間を主張

日本画や山水画においては省略や塗りつぶするための表現として活用できるのかを検討しによってモチーフを簡略化することを目的とし、日本においては「うつろい」参考：7 とする。

呼ばれる表現が込められているものも見ら

2 目的

れる。

芸術・建築等の分野に携わる学生の入居をうつろいという要素は匂いや音が常に変化前提とした学生寮においてアトリエ部分をはするさまから始まった概念であると言われてに、プライバシーを維持することで多様なつが込められている。参考：7 建築の事例においじめとした創作活動空間を外部に開くと同時

おり、「余白」にはこのうつろいという要素ても時間や状況に応じて変化することを前提

ながり形成を目指した空間の提案を目的とすとして設けられた空間に対して「余白」といる。

う言葉を使うことが多く、「うつろい」と呼3 余白の考察

ばれる概念が見て取れる。

3.1 余白の分類

しかし、建築の事例においては、空間の機建築事例における余白の活用は、計画範囲

能に対して「余白」という言葉を用いている

白、あるいは、特定の室や空間の利用方法や覚情報に対するアプローチとして用いられてにおけるボリュームの配置によって生じた余

ものがほとんどであり、対して、絵画では視周囲との関係性を述べているものが多い。

いるように思える。

75

特に、うつろいと呼ば

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要れる要素は禅宗や山水画との関係が強く、今

参考：7

第3号

令和 5 年 3 月

狩野永徳の《梅花禽鳥図（四季花鳥回、
日本画や山水画に着目することとなった。

図襖）》では、中心に置かれた老梅のまわり

3.2 日本画・山水画における余白の歴史と立てる役割をになっている。日本の水墨画のにある余白が老梅のシルエットを明確に引き事例

起源は中国の山水画に至るわけだが、日本の余白という言葉を遡ると山水画に行きつ

水墨画には「ウツロ」の感覚がある。
『「ウツロ」

く。特に、南宋の頃に生まれた江南山水画が重要である。

参考：7の感覚とは、本来あるはずの存在をなくすこ

それまでの北宋山水画では、とで、鑑賞者にその存在を強く認識させる感覚である。』引用：参考：7 本来あったはずの物が遠景・中景・近景の３段階の景を克明に描写しているのに対して、江南山水画では、遠景・ない状態を作り出し、鑑賞者が無意識に本来ずに「余白」となっている。また、暗部の表

ナスではなくプラスとして働く。その事例とあったものをイメージすることによってマイ中景・近景の内、近景もしくは中景が描かれして、枯山水があげれる。「枯れ」という言

現においては、景物の単純化、省略化に伴っ

葉は見る人に本来あったはずの水が枯れていて、描がかれない「余白」として墨を用いてる状態を指すことによって、鑑賞者に水を想塗りつぶされる表現が見られる。

像させるものであり、「ウツロ」におけるイ

日本に中国から水墨画がもたらされたのはメージの想像は鑑賞者に対する余地の提供で鎌倉時代である。平安時代の公家文化から武あるといえる。この「うつ」という実体のな家の文化に移行するにあたって、宋の水墨画

い空洞になっている状態が鑑賞者のイメージの素朴さに新しい価値を見出した武家は従来によって変化するさまを「ウツロ」あるいは、の宗教芸術に対抗して禅宗と水墨画を日本へ輸入した。

「うつろい」という。参考：7

倉の建長寺と円覚寺に開山し、禅宗興隆の中的表現は余白の一つの魅力として機能している場所を失った禅僧たちが日本に定着したこ

屏風》の湿潤な霧を想起させる余白は「ウツ

この日本独自の「ウツロ」と呼ばれる感覚

中国から禅僧が渡来し、京都の建仁寺、鎌る。長谷川等伯の作と言われている《松林図心地となったころ宋が蒙古により征服され帰ロ」の感覚を持つ「余白」であり、松林を見とも相まって禅は日本に根づくことになる。

るときは余白を意識できず、余白を見るとき

室町時代になると禅は日本独自の文化としは松林を意識できない、地と図の関係性があて変化し始める。鎌倉時代までは中国の禅林る。また、松林の手前にある「余白」と奥にをそのまま模倣したものであったが、室町時ある「余白」が溶け込むように描かれること

代、政治の中心地が再び京都に戻ると、中国

で、鑑賞者は松と松の間にある霧を無意識の人僧の来日が行われなくなって生きていたこ

うちにイメージし、保管している。描写を省ともあり、使用される言語や生活の和様化が進んだとされる。

略することによって鑑賞者が没入するように

参考：7

雪舟の水墨画は余白を用いた例の一つであ描かれている。参考：7る。
《四季山水図》では、雲海として表現された余白が屏風形式であることもあり、絵画

3.4 視覚情報の省略ている。また、《破墨山水図》では、中央の詳細な情報を省略し、ディテールを単純化し紙の物質性を主張し、行為性を主張している。

何も描かれていないことから徹底的に情報を《破墨山水図》では、塗りつぶしによって世界と現実の世界とを接続させる役割を持っている。また、空や水面とみられる部分には筆跡の周りを余白として残すことによって、

76

研究報告

画像１：松林図屏風

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

引用：参考 17

省略し簡略化している。

《四季山水図》《梅花禽鳥図（四季花鳥図襖）》においては、中景を霧として表現し省略する
ことで、木々や、山々といった主題となるモ

画像２：四季山水図

引用：参考 14

画像 3：漁村夕照図

引用：参考 16

画像 4：梅花禽鳥図

引用：参考 15

築空間において、この隠れた中から現れる要

画像 5：破墨山水図

引用：参考 13

係性の構築を目的とした学生寮の提案をする。

事例：成安造形大学アパートメント参考：93.4 建築事例の作品を展示する事を目的としており、作品チーフを強調している。また、木々や山々のディテールは細かくはっきりと描かれていることから強い主張を感じる。

《松林図屏風》は、松と霧つまりは主題と余白の関係性が他の作品よりも顕著である。
松のディテールが霧の表現として機能し、濃淡の違う松が松林の奥行と刻一刻と変化していく霧の情景を想像させる。《松林図屏風》というタイトルから松が主役のようで霧が主役のようにも見える不思議な作品である。

この霧の表現は描画上不要なあるいは、効果的ではない要素を覆い隠すような表現であり、建築空間においても見せたくない部分を覆い隠し、見せるべき部分を効果的に強調する手法として活用できる点である。霧の中をよく見ると遠景である山の稜線がうっすらと描かれており、松の根元を見ると地面の凹凸の一部が垣間見える。全てを隠しているのではなく、情景を伝える、あるいは、想像させるための要素はしっかりと描かれている。建素によって内部の情景を想像できる視覚的関

バッファーゾーンや中庭を余白とし、学生

新建築データからプライベートな空間に

制作あるいは展示を行う空間である。

対して視覚によるアプローチがなされている

また、図中赤い部分は各居室に設置された事例を抜粋する。

アトリエ部分であり、居住者のプライベート

77

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

なスペースとパブリックなスペースとの中間

含め、個人や小集団の活動が部分的に開かれ通行人から垣間見えるよう計画されている。

足している情報を補おうとする。この余白にに設けられ、学生の暮らし、特に制作活動がることによって見る側は想像力を働かせ、不各住居のアトリエ部分を中庭や共用廊下も見られる要素こそがつながりの形成においから見ることができアトリエを通して個人て重要である。

の活動が周囲に拡散される。アトリエを介事例：桝屋本店参考：11

して視覚的なつながりが形成されている事

５ｍ角のグリットに対して配置したコンク例である。

リと壁を斜めにカットすることで少しずつ見え隠れしながらも幾重にも奥行きを成している空間を形成している。外部・内部ともに常に見えない部分が存在しそれを探すように
人々の動きが生まれている。

図 2：成安造形大学アパートメント平面

事例：12 SHINJUKU 3 CHOME

事例：アトリエビスクドール参考：12

参考：9

浮遊する帯によって内外の範囲を規定しない領域の形成を目指している。境界に設けら

参考：10

個室形式のシェアオフィスであり、それぞれている壁が浮遊することによって境界をあれに小さな庭を計画している。箱状のオフィ

いまいにし、都市とのつながりが生まれる空スを平面的に少しずつ回転させることによっ間を実現している。

てできた小さな庭がここで言うところの余白

互いの顔を見ることはできないが庭の風景である。人が通ることができない小さな隙間を共有しており、庭を介した都市単位のコら庭が少し見えることで高密度なオフィス群

両事例共に、境界となる壁面を操作するこからオフィス外の景色、また、オフィス外か

ミュニケーションが成立している。

の中で集まっている事を認識することができとによって内外の関係性をあいまいにしつ

トな場であると同時に視覚的に少しだけ開か

内部の全容を覆い隠すツールとしても機能しる。庭（余白）は各個室におけるプライベーつ、特に、アトリエビスクドールに関しては、れており、内部の全容はわからないものの、ている。

公と私の空間をつなげる小さな隙間として成道

庭

住居・アトリエ

あいまいな境界立している。

先の成安造形大学アパートメントの事例も

図 4：アトリエビスクドール断面構成図

参考：124 研究提案

4.1 敷地情報

計画地は叡山電車の一乗寺駅に隣接した敷地である。計画案は芸術作品やその作成活動が部分的に垣間見えることで交流のきっかけ

視線を生み出すことが目的であり、作品制作をす

図 3：12 SHINJUKU 3 CHOME 平面構成図 参考：10

78

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

る学生に向けた短期間の貸し出しを主とした活動を展開するとともに、短期間で寮生の入この場所は、京都工芸繊維大学と京都芸術や作品、活動するメンバーが頻繁にうつりか

学生寮の提案である。

居位置が入れ替わることによって活動する人

大学の中間地点に位置するとともに、叡山電わる情景を提案する。

地域とのつながりが希薄になっていく都市

車を進むと、京都精華大学がある立地であり、多くの芸術諸分野を専攻する大学生の生活圏社会の中で入居者の作品や制作活動を通して

都市立修学院第二小学校があり、大学生のみ

や活動の全容を電車が通過する一瞬の間で理都市とのつながりを形成する。入居者の作品であると言える。また、計画地の東側には京解することはできない。しかし、一瞬、垣間

ならず地域の小学生や中学生との交流も視野見えた要素から人々は彼らの作品や活動を想に入れた計画が可能である。現在、一乗寺駅像する。それは、想像の余地を与える余白のの東側には小道があり駅から計画敷地に対す要素であり、彼らの作品や活動が視覚情報とるアプローチとして活用する。

して省略されることで発生する。前述した事
例では、壁面の構成や配置計画によって生じた隙間によってこれらがなされており、本計画においては、住戸の配置計画とパンチング
メタルによって構成されている。電車内から住戸部分を見るとパンチングメタルによっ
図 5：最寄り駅と周辺の大学て、はっきりと視認できる範囲が限定されて

図 6：計画地

おり、それが過ぎ去っていくことで全容を理解する間もなく次のアトリエが顔を見せる。
その繰り返しによって彼らの作品や活動に興味を持った人々が実際に彼らと出会い、交流することで入居者は多用な意見や情報を得ることになる。また、パンチングメタルによっ
車窓からの光景とその範囲

図 7：一条駅からの風景

4.2 設計提案・手法

叡山電車の車窓から計画地を通過する約

17 秒間、建物に隠されつつも垣間見える作品および制作活動を伝えることが目的である。

日々変化していく作品を垣間見るという希薄なレベルのつながりから、作品や活動に興味を持った物が実際に制作者や同じく興味を持った者達と交流をする濃密なものまで、変化あるつながりの場を形成する。

住居部分はウィークリーマンションとして設定することで、さまざまなジャンルの制作

図 8：叡山電車の車窓から見たイメージ

79

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

西側からは各住居のアトリエ部分のみが見える。
学生は作品やその制作過程を見られることでコミュニケーションが始まる。

一条寺駅横にある小道からの描写

西側の通りからもアトリエが垣間見える。住民が駅を利用する際の動線上からはアトリエが見えることで制作活動を通して視覚による交流が生まれる。

第3号

令和 5 年 3 月

西側からの風景。各住居からあふれ出した活動がパンチングメタルを通して見ることができる。

UP

UP

一条寺

UP

A

展示スペースB’UP

各住居につながる廊下は資材の搬入を考慮して少し広く計画し、必要に応じて、作業スペースや展示スペースとしても展開する。

UP
UP

駅側に1番近い一角の一階を展示室とし、完成した作品を常設展示するほか、イベントや展示会を行うスペースとしても活用する。
2階・3階部分はスタジオや倉庫として機能する。

UP

中庭

UP

UP
UP

UP

銭湯

共用アトリエUP

A’

B

南側の一角は銭湯になっており、入居者は自由に利用できるほか、来訪者とのコミュニケーションの場としても機能する。

共用アトリエは大型の作品を制作する入居者や共同作業をする
入居者をターゲットとした空間である。

小学校のある東側の通りから一乗寺の駅に向かって通り抜けができる。
これによって、ギャラリーのように作品を見ながら駅へ通り抜けることができるほか、地域住民や小学生が作品制作に興味を持つ、あるいは、製作者との交流へのきっかけとなる。

京都市立修学院第二小学校

動線

配置図兼１階平面図

図 9：配置図兼１階平面図

Ｓ：1/200て入居者同士の交流や活動の場である線路沿

5

30

15

60

N

0

東側の共用部から西側の住居におけるアトいの空間が霧のように覆い隠されることにリエ部分を見ることができ、入居者同士が互容をはっきりと認識できない空間として構成ながら生活をすることができる。共用部の所よって、彼らの活動を視覚化すると同時に全いの制作活動を見ることで互いに刺激を受けしている。

要室としては大型の作品や機材を用いた制作

敷地東側の京都市立修学院第二小学校の学あるいは、集団での制作を前提とした共用ア

生や近隣住民が一条寺駅へ抜ける際の抜け道

トリエと入居者以外も使用できる銭湯、２階として活用できるように計画しており、各住にはキッチン・リビングスペースとランド

居を雁行させたことで生じた余白に設置されリーを計画した。特に銭湯は入居者以外も利た作品や入居者の制作活動を鑑賞しながら駅用できるように計画しており地域との積極的へと向かうことができる。駅から最も近いエ

な交流の場とした。

リアには作品倉庫兼展示スペースを計画しており、駅からの来場者が気軽に作品を鑑賞することができる。

リビングスペースや東側の共用アトリエなどからは各住居のアトリエ部分を見ることができる。入居者はそれぞれの作品やその制作過程を見ることで刺激を受け、時に競い、時に協力して作品を制作していく。

最高高さ

3000

アトリエ

視線

共用部

住居

3000

9100

３F

２F

100

3000

アトリエ
１F

図 10：B-B' 断面図

80

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

5 新潮世界美術辞典 発行者：佐藤亮一

発行所：株式会社新潮社
日昭和 60 年 1 月 30

6 8. 中間領域 船橋國男 建築・都市計画のための空間学事典
井上書院

日本建築学会「編」

1996

7 長谷川等伯《松林図屏風》における余白の考察」平成２６年度（２０１４年度）宝塚

図 11：断面パース

大学大学院 メディア・造形研究科 博士課程修了論文

宝塚大学大学院博士課程（後期）

造形デザイン専攻 基礎造形 日本画

一中川真

指導教員：曲子 明良 副指導教員：上久保 真理 児玉 靖

9 成安造形大学アパートメント YOHAKU
y ＋ M design office（基本デザイン・基本

図 12：断面パース

設計・実施設計） 成安造形大学 YOHAKU

住戸部分

プロジェクトチーム（基本デザイン）澤村（実施設計） 滋賀県

5 まとめ

144P
10 12 SHINJUKU 3 CHOME 納谷建築設

本研究では余白の省略における想像をもと

計事務所に視覚情報を省略することで外部に対して内部情報を部分的に発露するとともに、内部で2007 年 1 月号 124P

近年増加傾向にある孤独死や引きこもりな

12クション」｜出光美術館

研究における今後の課題とする。

14 四季山水図 - 名品紹介 - 京都国立博物館

参考文献

15 狩野永徳 - 梅花禽鳥図（四季花鳥図襖）1 平成 29 年度第 2 回市政総合アンケート

京都国立博物館

地域における生活課題や支え合い活動に関

16 漁村夕照図 根津美術館

17 松林図屏風 東京国立博物館

する意識調査2 SNS は人間関係を変えた のか？ 京都
正木大貴准教授

3 対話型鑑賞の意味 ーアメリア・アレナス
三淳一実

4 人間の心理学 著者 A・H・マズロー
版部

小口忠彦

発行所

1987 年 3 月 20 日

前田圭介／

13 破墨山水図｜収蔵品の紹介「出光コレ

して開くことが必要であると考えており、本訳者

アトリエビスクドール

UID 大阪府 新建築 2010 年 2 月号 62P

どの諸問題に対して、生活の一部を社会に対のトークからー

新建築 2021 年 10 月号

11 枡屋本店 平田晃久 新潟県 新建築提案を行った。

現代社会学部

リビタ

140Pの活動に対して、より強い興味を抱く空間の女子大学

新建築 2019 年 8 月号

産業能率大学出81

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

大型商業施設における利用者行動に関する調査報告（その２：グループ構成）
河村大助

多くの人が利用する大型商業施設においては、利用者がいかに多くの店舗を訪れるか、すなわち店舗から店舗へと回遊する行動をいかに発生させるかが商業施設運営者にとって、非常に重要なミッションである。
事業者は、回遊を誘発すべく客用通路を魅力的に演出し、吹き抜け、トップライトにより、多くの店舗が見渡せるダイナミックな空間を演出、また、屋外では、ランドスケープ、ストリートファニチャー、サイン・グラフィッ
クのデザインに嗜好を凝らし、利用者の回遊を促す演出を行っている。
しかしながら、多くの施設では、施設利用者の回遊行動が実際にどのように発生しているかについての実態の検証は行われていない。施設運営者は、入居している店舗の売り上げから推測しているのが現状である。

2021 年度に当紀要で報告した、「大型商業施設における利用者の歩行速度に関する調査報告（歩行速度）1）」に続き、行動調査の中で判明した利用者の「グループ構成」に関する事項を報告する。

Survey Report on User Behavior in Large-scale
Commercial Facilities (Part 2：Group composition)

KAWAMURA Daisuke
In large-scale commercial facilities that many people use, it is a vital mission for commercial facility
operators to generate the behavior of users to visit as many stores as possible, i.e., to move from store to
store. The operators of commercial facilities are creating attractive customer corridors to induce people
to visit their stores. For example, indoors, they are creating dynamic spaces with atrium and top lights sothat users can look over many stores, and outdoors, they are elaborating on the landscaping design, street
furniture, and graphics to encourage users' circulation.
However, many facilities still need to verify the actual conditions of how the migratory behavior of
facility users occurs. Facility operators currently make inferences based on the sales of the stores thatoccupy their facilities.
Following the "Survey Report on Users' Walking Speed in Large-scale Commercial Facilities (Walking
Speed) 1）" reported in this bulletin in FY2021, we report on matters related to the "group composition"of users identified in the behavioral survey.

キーワード：大型商業施設、グループ行動、歩行者

Keywords: Large-scale commercial facility, Group behavior, Pedestrian

82

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

1 はじめに証とともに、集団での歩行者行動を考慮したモ

ぱら歩行者単独での行動調査・研究が主流で研究などがある。いずれの研究についても、こ

歩行者の調査、研究に関しては、これまでもっデルの構築を試みた、大佛ら（2020）６）によるあり、グループ単位での行動に関する調査・研の十年程度に注目されている分野である。今後、究は少ない。

グループ行動のデータ、知見を積み上げていく

平常時の都市・建築においての人の歩行に関必要があり、その一助となるべく今回、筆者がする研究は、ジョン・J・フルーイン（1975） 、

大型商業施設において調査し、取得した「グルー

2）

紙野桂人
（1980） によるものがある。

プ行動」に関する情報を報告する。

3）

これらは、前述の通り、人が歩行する上で単独

尚、ここで示す「グループ」は、上述の大佛での行動に視点を当てたものであり、グループ

ら（2020）６）によって定義された「相互に存在単位で、すなわち、複数人がまとまって歩行する、を意識しながら、ほぼ同時に対象エリア内に登

その相互の関係について言及してはいない。

場し、同じ目的地に向かって集団となって共に

近年では、グループでの歩行に注目し、歩行移動している複数人」の単位と、更に 1 人単者グループ内に発生する押し付けられる力を考慮

独で行動している人物も 1 グループとして測定ししてグループ行動の解明を試みた、Zanlungo らている。

（2014） の研究、あるいは、グループ行動にお4）ける他のグループに働く引力、歩行速度に同調する作用、あるいは斥力を考慮した群衆歩行モデルを提案した、播磨ら（2016）5）の研究、更には、レーザーセンサによる歩行者の軌跡の検図 1 おやまゆうえんハーヴェストウォーク配置図・1 階平面図

83

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

2 グループ構成調査

2.3 施設計画概要（再掲）

概要、調査方法、については、当紀要 02 号の回遊を促すために、設計時において、客用通路

本論における、調査場所、選定理由、施設

ここで、当大型商業施設において、利用者の筆者研究報告 に記載の内容と重複する、そのをいかに工夫しているかについて説明する。

1）

引用による煩雑さを避けるため、再掲し、そのこの施設の店舗構成をより理解してもらうこと箇所には（再掲）と記載する。

を目的に、大型の専門店は赤色、専門店は橙色、2.1 調査場所（再掲）

サービス店舗は緑色で、更に、利用者が主に歩飲食店は黄色、映画館・ゲームセンター等は紫色、調査場所を以下に設定した。

行する客用通路はクリーム色で着色し認識しや

施設名称：おやまゆうえんハーヴェストウォーク

すくした。

（図 1 参照）

この施設の立地条件としては、鉄道駅など公

所在地：栃木県小山市喜沢

共交通機関は近くになく、車による来店が主要

開業：2007 年 3 月

道路からのみ（図 1 の青矢印）可能であったため、

規模：地上１階一部２階

延べ床 60,788㎡

な手段である。更に、車のアプローチが西側の基本設計、監修：NTT ファシリティーズ

この施設の課題は、西側道路付近に集まりがち

実施設計、施工：（株）フジタ

な自動車及び利用者を敷地の奥まで誘導するこ調 査 場 所： 同 上 施 設 の 客 用 通 路 で あ るとであった。

（図 1 の赤破線で示す範囲）「 Harvest Plaza」

この施設は、これまでの一般的な平屋の商業

周囲の通路

施設にあるような大規模な駐車場を中心にして、

2.2 選定理由（再掲）

く、駐車場を降りた利用者が歩いて回遊しなが周りに店舗を配置する従来の商業施設ではな

当該施設は、竣工後 12 年以上が経過し、施らショッピングを楽しんでもらう事を目的に施設設利用者からの認知も深まり、安定、継続利用づくりを行っている。

されている施設である。そして、現在でも、栃したがって、客用通路をより魅力的にし、駐木県下で３番目の店舗面積（43,000㎡）であり、車場に止めた利用者が施設の一番奥すなわち

大型商業施設として十分な規模である。

「Water Plaza（噴水と常設 遊具がある空間）」

通路など）が外部空間であることにより、筆者ある（図 1 に示す赤矢印）。

まで、利用者に来てもらうことを意図した計画でまた、施設における利用者の回遊空間（客用「Water Plaza」に至るまでには、併設して、の今後の目標である都市空間における歩行者の行動に関する研究に類似性を持った空間である「Forest Garden ( 植栽、ベンチ等を設置した

侵入するリスクがないこと、保安上も安全が確保

いメリーゴーランドを保存再利用している広場 )」「Merry-go-round Plaza( 古公園的な空間 )」、事。更には、商業施設内であることで、車両がなど、特徴ある Plaza を連結ししながら利用者されていることから、利用者の自由な活動が観を飽きさせずに奥まで誘導する計画である。

察できると判断したためである。

今回、調査の対象とした「Harvest Plaza」は、そして、当該施設は、筆者が設計に関与しており、設計時に利用者の活動を想定して設計し施設利用者の多くが施設を回遊する中で最初いるかを検証確認することも目的としたため選定せず、その都度目新しさを演出するべく仮設のに目にする広場であり、本設の遊具などは設置た内容が、その計画意図通りの使われ方をして遊具を設置し、多目的な利用を想定した広場で

した。

ある。

84

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

ここでは、仮設の遊具で遊ぶ家族連れの他に、更に奥の「Water Plaza」・店舗に向かって通り抜ける利用者が発生することが想定されるエリアである。

3 調査・評価方法（再掲）

調 査 対 象 の「Harvest Plaza」 周 囲 の ３

Passage（通路）をビデオカメラ３台（No.1 〜３）。
で撮影記録した（図 2 参照）
天候状況は、以下の通り。

調査日時：2018．3．24 (Sat)
天候：曇り

図 3「View Pole」カメラ部および、設置状況

15：30 〜 16：00

気温：12.6°c（18 時）～

3.2 調査時間帯

16.0°c（15 時）

調査当日（2018 年 3 月 24 日）の駐車場利用状況の推移を図 4 に示す。当日の延べ入場台数

は 9,253 台であった。駐車台数の推移より当施設においては 15：00 〜 16：00 が施設内に利用者が最大の時間と推測できることから（図４）、

15：00 〜 15:30 の 30 分間で、３通路を通過した歩行者の「グループ構成」人員を測定した。

図 2 「Harvest Plaza」カメラ配置図

3.1 調査方法（再掲）

これまで土木分野において、もっぱら公共の道路における車両の調査のために使用されてきた撮影方法を転用して、今回の施設利用者の利用状況をビデオにて撮影した。

図 4 時間帯別駐車場利用状況

影可能な特殊なカメラ「View Pole（図 3）注 1）」

3.3 調査箇所の環境（再掲）とで、利用者の行動、利用者間の重なりによるの環境条件について述べる。

調査方法：撮影には、伸縮機能を高所から撮を使用し、３〜５m の高さから俯瞰撮影するこ調査対象となった３つの Passage（通路）○ Passage（通路）１：（図 5）

見落としを回避し、捕捉しやすい位置からの撮

片 側 が 店 舗 で、 も う 片 側 が 開 け た 広 場

影を実施した。

「View Pole」により撮影した画像を図 5 〜 7

床仕上げはウッ「Harvest Plaza」に面している、に示す。

ドデッキと土を歩行用に固めたものが混在しているが、測定した箇所は土でコンクリート

85

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

仕上げほどではないが、硬い歩行感である。

3.4 調査件数

感は感じられない。

Passage（通路）で示す範囲（図 5 〜 6 で示屋根はあるが、7m 程度の高さであり、圧迫

15:00 〜 15:30 の 30 分 間 に お い て、 各

す黄線で囲われたエリア）の通過者のグループ構成を測定した。

この期間中、調査対象となった人数は、Passage（通路）１で、451 名、Passage（通路）2 で、325 名、Passage（通路）3 で、310 名で、合計 1,086 名であった。
図 5 カメラ No.1 より Passege1 を撮影

3.5 判別方法（図 6）○ Passage（通路）2：

観察者によって判別した。特に、子供と大人「Harvest Plaza」に面している、床仕上げはを見守る、付添う必要のある小学生（12 歳）

グループの人数、タイプの分類は、ビデオ

片 側 が 店 舗 で、 も う 片 側 が 開 け た 広 場の区分については、保護者などにより、行動

インターロッキングで、硬い歩行感である。

以下であると、観察者が、対象者の外観およ

屋根は無い。

び、同伴者が見守り付き添っている状態から判断し、「子供」と判別した。

グループタイプの判別についても、観察者により、同世代のグループには「友人」、保護者 1 名＋子供の場合は「親子」、異性の保護者＋子供の場合は「家族」、異性の 2 名は「カップル」と区分した。更に、１名での行動者、２名以上のグループにおいても、ユニフォーム、作業着姿など買い物目的と判断が

図 6 カメラ No.2 より Passege2 を撮影できなかった者も「不明」として区分した。

（図 7）○ Passage（通路）3：

4 結果、分析結果

両 側 と も 開 け た 広 場「Harvest Plaza」「Forest Garden」に面している、床仕上げ

3 通路およびその総計した調査結果・分析

はウッドデッキで、反発があり歩行感は良い、を下記に示す。

に歩行感は違う。屋根は無い。

4.1 調査結果

ただし、両側はコンクリート仕上げで明らか〇 Passage（通路）１（表 1）
通過グループ

人数

グループ平均人数： 237 グループ

：
：

451 名

1.90 人 / グループ

〇 Passage（通路）２（表 2）
通過グループ人数

図 7 カメラ No.3 より Passege3 を撮影

86： 154 グループ

：

325 名

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

表 1 Passege1 グループ構成

グループ数 ( 人数 )表 2 Passege2 グループ構成

グループ数 ( 人数 )第3号

令和 5 年 3 月

表 4 Passege1 ～３グループ構成 グループ数 ( 人数 )4.2 分析結果

4.2.1 グループ人数

各グループの人数構成を図 8 に示す、表より 2 人のグループを構成して移動している者が 44 ％と最大であり、平均値においても 1.91 人 / グループであった。これは、当該施設内での利用者の多くは、2 名のグループを形成して行動していることが分かる。
表 3 Passege3 グループ構成

大型商業施設におけるグループ単位の人数

グループ数 ( 人数 )に関するデータに関しては、既往研究等では確認できなかった。

但し、比較検証できる数値としては、現在、施行されている「大規模小売店舗立地法7）」において、車で商業施設に来訪する際の自動車での「平均乗車人員」は、20,000㎡を超える施設においては、2.5 人 / 台注２）とあり、直接比較するこグループ平均人数とはできないが、
参考値として記載する。この 2.5： 2.11 人 / グループ

人の乗車人員が降車後に一部分散し、グループ
行動する可能性を考慮すると、1.91 人 / グルー〇 Passage（通路）3（表 3）
通過グループ

人数

グループ平均人数

プの数値の妥当性を裏打ちするものと考える。

： 178 グループ

：
：

310 名

1.74 人 / グループ

〇 Passage（通路）1 〜 3（表 4）
通過グループ

人数： 569 グループ：

1086 名：

201 名（18.5％）

グループ平均人数：

大人内の女性数：

内子供数

1.91 人 / グループ
539 名（60.9％）

図 8 Passege1 ～３87

グループ形成人数構成

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

4.2.2 グループタイプ

第3号

令和 5 年 3 月

ループがスムースに「移動」、あるいは、2

また、図９に示す、「グループを構成す

名のグループ同士の「すれ違い」「交差」が比率は、大型商業施設のターゲットであるなどの空間計画を行う必要があると考える。

できる事を前提とした、特に通路幅員、扉幅るタイプ」によると、各グループタイプの更に、この仮定をより確かなものにするため「ファミリー層」と呼べるグループ「親子」

18 ％「家族」21 ％「カップル」14 ％で全体には、更なるデータの収集、あるいは、グルーの 53 ％であったこと、更に、同性のグルー

プ移動者の行動軌跡などを取得し、人がグプを形成する「友人」が 25 ％であり、このループで移動する中での様々な状況を分析・

数値は、施設に入居している、もっぱら、評価を行っていく必要があると考える。

「ファミリー層」を中心に全世代をターゲッ

また、グループタイプの分析からは、本論トとした大型商業施設には目論見通りの結の主目的である建築計画へのフィードバック

ただし、1 名で行動する「不明」が 22 ％

置、更には、店舗内の商品構成など、店舗構果といえる。

より、むしろ、施設の入居店舗の選定・配成（マーチャンダイジング注 3）、テナントミッと決して少ない数値でないことから、この 1
名で行動するグループの男女構成、世代等

クス注 4））に視座を与え、施設運営に大きくの分析を進めることで、施設来訪者のニー寄与するデータになると考える。

ズを取りこぼすことなく、より利便性、集6 謝辞

客力のある店舗構成・商品揃えを生み出す「おやまゆうえんハーヴェストウォーク」

可能性があると考える。

の情報提供・調査に快く協力いただいた（株）

5 まとめ

ザイマックスアセットコンサルティング棚澤

以上の調査・分析結果より、大型商業施設

一浩氏、（株）ザイマックスアルファ假屋剛における利用者のグループ人数構成は、ほぼ氏にこの場を借りて感謝申し上げる。
図版出典

2 名のグループを形成して移動していること

1,2 おやまゆうえんハーヴェストウォークが分かる。また、ビデオ観察から、この様にストレスなく自由な歩行が可能な大型商業施

管理事務所より提供された平面図および、現

すなわち、横列編隊を形成して移動している計者である筆者が作図、着色業施設の計画においては、2 名程度の横列グ

者撮影（2018.3.24）

地調査（2018.3.24）を基に 2007 年当時の設設においては、グループはもっぱら横に並ぶ、3 View Pole パンフレット写真、および筆ことが判明した。したがって、今後の大型商4

おやまゆうえんハーヴェストウォー

ク管理事務所より提供された調査当日（2018.3.24）の駐車場利用状況調査データを基に筆者がグラフ化

5,6,7 ビデオカメラ No.1,2,3（図 3）で撮影したデータ（2018.3.24）を基に筆者が加筆。

8,9 調査データを基に筆者がグラフ化

図 9 Passege1 ～３

グループタイプ構成

88

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

注

参考文献

1 交通車両のビデオ撮影のために開発され1 河村大助、「大型商業施設における利用

た、振り出し構造のポールを使用した高所者行動に関する調査報告（歩行速度）」京都て、最大 10m の高さからビデオ撮影が可能。

pp.112-118

撮影機材。照明柱や標識柱などに添え付け

美術工芸大学研究紀要

200 万画素の高画質、GPS で時刻を同時録

第 2 号 2022.3、

2 ジョン・J・フルーイン , 長島正充訳、「歩理論とデザイン」、鹿島研究所

画が可能。

行者の空間

国土交通省 NETIS（登録番号 KT-100047-VE）

3 紙野桂人、「人のうごきと街のデザイン」、（株）道路計画 特許（第 4008021 号）

2

出版会、1975.12

参考文献 8）p. 17、「係数（平均乗車人

彰国社、1980.9

員）は、
全国約 5,000 店の既存店を対象に行っ4

Francesco Zanlungo, Dražen Brš č i ć ,礎調査（1998 年 8 月実施。総回答数約 2,900

Behaviour Analysis under Different Density

象とする悉皆調査「大規模小売店舗立地法

Transportation Research Procedia Vol. 2, pp.

Ta k a y u k i K a n d a , 「 P e d e s t r i a n G r o u p

た「大規模小売店舗立地法の施行のための基店）」及び、全国約 18,000 店の既存店を対Conditions」

指針見直しのアンケート調査（2003 年 2 月

149-158, 2014.10

大店立地法の運用基準を設定したものであ

ループ特性を考慮した群衆歩行シミュレーショ

実施。総回答数約 6,300 店 ）などを踏まえ、

5 播磨大輝、前川廣太郎、延原肇 : 学生のグる。
」と記載。（※元号表記は西暦表記に変更

ンと教室配置最適化への応用、情報処理学会論

して記載）

文誌、Vol. 57, No.3, pp. 1040-1046, 2016.3「平均乗車人員については、各店舗
同 p. 20、

6 大佛俊泰、竹内友菜、金子弘幸 : グループ

日来客数×自動車分担率÷日来自動車台数

日本建築学会計画系論文集 , 第 85 巻 , 第 777,

ごとのデータから、以下の式により算出した。

歩行者の存在を考慮した歩行者行動モデル ,乗車人員は、店舗面積が大きくなるに従って

pp.2319-2328, 2020.11

取扱い品目も増え、また休祭日においては、

7

法 律 第 91 号 : 大 規 模 小 売 店 舗 立 地 法 ,

来店目的（購入品目）の異なる客が１台の自1998.6.1

から分析を行った結果などに基づいている。」「大規模小売店舗を設置する者が配慮すべき

3 参考文献 9）p.20、「SC マーチャンダイ

版］, p. 20, 2007.5

8 経済産業省 商務情報政策局流通政策課 :動車で相乗りして来る可能性が高いとの仮説

事項に関する指針」の解説［再改定指針対応と記載。

ジング」より、「ショッピングセンターにお9 ( 社）日本ショッピングセンター協会、のコンセプトに沿って、テナントのリーシン

ピングセンター用語辞典−第 3 版、学文社 ,SC 用語等標準化研究小委員会著：ショッ

けるマーチャンダイジングは、デベロッパー
グゾーニング、業種構成、業種は位置まで含2018.7

む一連の活動をいう。」と記載。

4 参考文献 9）p.134、「テナントミックス」

より、「ショッピングセンターのマーチャン

ダイジングポリシーを実現する為にショッピ
ングセンター内におけるテナントの最適組み
合わせのこと。」と記載。

89

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

都心商業のサービス化・女性化について杉本

直子

都市の生活において、商業はなくてはならないもののひとつであり、消費者の需要によって変化を伴うものである。また、都心は商業が集積することで、人々をひきつけ、様々な交流を促す場所となる。近年、都市商業の衰退によって、都心の空洞化が進んでいる。そのため、商業の再生は中心市街地活性化の最も重要な施策の一つとして、各都市で取り組みがなされているが、充分な成果をあげているとは言えない。
その要因として、都心への来訪目的や過ごし方が変化しており、来訪者が求める需要に都市商業が対応しておらず、来訪者が減少していることがあげられる。この研究では、近年の地方都市の商業の変化をみる。
特に消費者の消費内容と業種について、サービス化と女性化を示し、この変化を踏まえた都心商業の再生の可能性を述べたい。

On the Servitization and Feminization of Urban Center
Commerce
SUGIMOTO Naoko
Commerce is one of the indispensable aspects of ex-urban life and is subject to change according toconsumer demand. In addition, the concentration of commerce in urban centers attracts people and encourages avariety of interactions. In recent years, the decline of urban commerce has led to the hollowing out of city centers.
Therefore, as one of the most important measures to revitalize city centers, efforts are being made in each city torevitalize commerce, but it cannot be said that sufficient results have been achieved. One of the reasons for thisis that the purpose of visits and ways of spending time in the city center is changing, and urban commerce is not
responding to the demands of visitors, resulting in a decrease in the number of visitors. In this study, we can seechanges in commerce in local cities in recent years. In particular, we will show that consumers are becoming
more service-oriented and female-oriented, and discuss the possibility of revitalizing urban commerce in light ofthese changes in business type.

キーワード：都心商業、商業集積、家計消費、サービス化、女性化
Keywords: Urban center commerce, Commercial accumulation, Household consumption, Servicisation,
Feminisation

90

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

1 はじめに再生特別措置法の改正に伴い、「立地適正化計

1998 年、改正都市計画法 1998 年、大規模を支える機能を誘導することによりコンパク

ま ち づ く り 三 法（ 中 心 市 街 地 活 性 化 法画制度」が導入された。都心部に居住と生活小売店舗立地法 2000 年）が施行されて以来、

トなまちづくりの取り組みが進められてきた。
本稿 1 ではこのような背景を元に、コンパ

各地方都市は中心市市街地の活性化に取り組んできたが、目に見える効果があったところクト化する都市の望ましい動きとはどのようていなかったといえる。その後 2006 年に改

近年の都心商業の変化を見るために、商業のなものなのか、都心商業の可能性を述べる。

は少なく、総じて中心市街地の状況は改善し
正中心市街地活性化法が施行され、2014 年

業種構成、就業構造の傾向や、消費者の消費に一部が改正され、二度の改正を経て現在に内容の変化を示し、地方都市の小地域につい至っている。

て都心商業の変化を見た。

まちづくり三法が施行された当初は、郊外

消費行動の変化に伴って、産業構造が変化

への大型店の出店により進んでいた都心商業

し、サービス業が有力になり、需要と供給双いた。しかし、郊外への無秩序に立地していチャード・フロリダは、「新クリエイティブの空洞化の問題への解決策として期待されて方における女性の役割が高まっている。リ

く大型店をどのように抑制するかという観点資本論」で「女性をはじめとするすべての人はなかったといってよい。大規模小売店舗立を雇用する柔軟な地域こそが、就業構造の多様性を受け入れやすい都市である。」2 と述地法（以下、大店立地法）の施行により、郊べている。本研究ではこれを女性化と呼び、外への大型店の立地が益々増加する結果とまた、サービス消費の拡大、サービス系従業なった。その要因の一つとして考えられるの者の増加など、サービス業の高まりについて

は、それ以前の大規模小売店舗法（以下、大は、サービス化と呼ぶこととする。

店法）では、既存の商店街をはじめとする中心市街地の中小の小売・サービス業の事業者

2 業種構成の変化との調整、経済的影響の抑制が重視されたこ

2.1 業種別従業者数の推移とその傾向とに対し、大店立地法は周辺地域の生活環境

総務省統計局「事業所・企業統計調査」、「経への配慮が重視されたことがある。すなわち、
大型店はこれらへの配慮を必要しない、かつ、

済センサス」により、1981 年から 2016 年まるケースが増えたといえる。

うに変化したのかをみた（図 1）。第 3 次産

大型店の郊外への立地を抑制して、都心へ都に第 3 次産業の 4 分の 1 まで減少した。第 3

果的に進めることが理想であったと考えられ横ばいで推移する一方で、サービス業 3 は増での 35 年間に、産業別の従業者数がどのよ

まとまった土地を確保しやすい郊外へ立地す業は増加し、第 2 次産業は 1991 年をピーク

本来のまちづくり三法が目指したい方向は、次産業の従業者を業種別にみると、小売業は市機能を誘導することで、都心の活性化を効る。それがうまく運用できなかったのは、ま加しており、第 3 次産業全体の増加と同じ傾の連携が十分ではなかったのだと思われる。

従業者が第 3 次産業全体の伸びを牽引してい向を示している。このことは、サービス業のちづくり三法の施行当初にそれぞれの法律間
このような課題を踏まえ、2006 年にまちづるということが言える。

くり三法が改正された際には、「コンパクトシ

さらにサービス業に含まれる業種について、バブル崩壊時の 1991 年を基準として従ティ」の考え方が取り入れられた。また、土地利用に関する政策として 2014 年には、都市業者の変化を見た（図 2）。金融業、保険業、

91

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

学術研究、専門・技術サービス業の落ち込み

2.2 業種別女性従業者数の推移とその傾向

増加しており、宿泊業、飲食サービス業も増から 2016 年までの 20 年間の従業者男女比

これらの変化から、産業は第 2 次産業から

第 3 次産業は近年女性比率が 50％となり、

2.1 節と同様の官製統計を利用し 1996 年

に対し、情報通信業と医療、福祉業が著しく率の変化を産業別、業種別に見た（図 3）。

加傾向を示している。

第 3 次産業に移行しており、業種は小売業か

緩やかに増加している。また小売業とサービス

していることがわかる。インターネットやス

ス業より小売業の女性比率が高くなっている。

業を見ると、女性比率の上昇がみられ、サービ

らサービス業に移り、業種構成がサービス化
マホの普及、高齢化という社会の変化によって、新規サービス業の需要が増え、サービス業の中でも特に情報通信業、医療、福祉業の従業者数が増加したことがわかる。また、宿泊、飲食サービス業や、生活関連サービス業の従業者数が増えている。

図 4 2016 年のサービス業業種別従業者女性比率

次にサービス業の業種別に従業者女性比率を見た（図 4）。

女性比率が 50％を超えている業種は、医療、福祉業、宿泊業、飲食サービス業、生活関連サー

ビス業、金融業、保険業、教育、学習支援業

図 1 産業別従業者数の推移となっている。2.1 節で述べた、新規のサービ

ス業の需要により、業種構成がサービス化する事に伴い、従業者の増加がみられた業種は、
女性従業者の比率が高いことがわかる。

新規サービス業の需要が増え、業種構成がサービス化するとともに、創出された業種の従業者は女性比率が高くなり、女性化していることが言える。

3 サービス消費の拡大による消費のサービ

ス化

3.1 総務省家計調査報告にみる消費の変化

総務省統計局「家計調査年報」で、1963

図 2 サービス業の業種別従業者数の推移

年から 2021 年までの 58 年間に世帯当たり家計

92

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

消費支出額がどのように推移したのかを見た。

総務省統計局「家計調査年報（二人以上の」による世帯１か月間の 10 大品目消費支出）と、家計消費支出額が 10 品目中最も高いのは「食料費」となっている。その統計を利用し、1991 年を基準にしてその増減をみると（図 5）、「食料費」を含む衣食住に関連する品目は減少しており、「教育費」も同時期減少に転じ「食料費」と「家具・ている。2008 年以降は、家事用品」の緩やかな回復が見られる。

表 1 「商品」と「サービス」の費目分類

図 5 家計消費支出額の費用別推移（全国）

その一方で「交通・通信費」、「保健医療費」、「諸雑費」は増加傾向にある。

図 6 家計消費支出額の推移（全国）

3.2 家計消費の変化、商品からサービスへの転換「商品」の消費が 77％であっ
出額全体の 23％、次に総務省「家計調査年報」の 10 品目を「商たのに対し、2014 年には「サービス」の消費

例えば食料費の「商品」には、穀類や野菜な

消費支出額全体が著しく増える中、「サービス」

また、家具・家事用品費の「商品」には、室内

例えば、「食料費」について内訳の変化を見品」と「サービス」の２つの費目に分ける 4。

「商品」の消費が 58％となり、家計が 42％、

どの食品が、「サービス」には外食が含まれる。

に消費する世帯が増えたことが分る。

装飾や寝具類が、「サービス」には家事サービ、1965 年は外食と中食の消費がると（図 7）

このように 1 世帯当たりの年間の家計消「食料費」全体の半分を外食
食が 50％となり、30％であったのに対し、2014 年は、外食と中スなど、家事の外部委託をするものが含まれる。

と中食が占めている。この 50 年間で、外食や費支出額を「商品」と「サービス」に分け、1963 年から 2014 年までの 50 年間の家計消中食という、より簡単に食事をとれる「サー1963 年は、「サービス」の消費が家計消費支

ご飯を食べる内食が減ってきたと考えられる。

。
費額の変化を見た（図 6）

ビス」への消費が拡大し、食材を買って家で

93

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

都市規模が大きい方がサービス消費を受け入れやすいのではないかと考えられる。都市規模によって、顧客が集中する業種が異なり、その結果、特定業種の売り上げが増え、雇用も増加し、他の経営主体が当該業種にシフトするために結果として商業集積の業種構成に特徴が現れるのではないかと考えられる。

次節では、大都市である静岡市を取り上げ、地方都市の商業集積の特徴とその変化を見て

図 7 食料費の品目別消費支出額比率の推移（全国）

いきたい。

このようにサービス消費の拡大に伴って消費がサービス化しており、この変化が２章で4.2 静岡市の都心の人口の変化を引き起こしているものと考えられる。これ

地活性化への取り組みを行い、中心市街地活が予測され、都心商業にはこの消費者需要にン制度 7 を実施してきた。

静岡市は、全国的に早い時期から中心市街

述べた業種構成の変化、すなわちサービス化

性化基本計画 6 そして、商業集積ガイドライ

からは経済のサービス化がますます進むこと

総務省「国勢調査」の統計により、1995

対応した業種に関連した店舗を、上手に誘導
し、商業集積に向かうことが望ましい。

年 か ら 2020 年 の 静 岡 市 の 人 口 を 見 る と、

4 都心の商業集積10）。一方で中心市街地活性化基本計画区域

25 年間に 4 万 5 千人の人口が減少した（図4.1 都市規模別でみた家計消費の動向

8（以下、「中心市街地」）の人口は、2000 年

2015 年の「商品」と「サービス」の消費から増加しており、更に、中心市街地の各

ここでは、大都市は、政令指定都市および、

鉄道新静岡駅周辺で人口の増加がみられる。

の割合を、都市の規模別 5 で見た（図 8）。

町丁の人口を見ると、JR 静岡駅周辺や静岡

図 10 では、人口増加がみられる町丁のうち、東京都区部を示し、中都市は大都市を除く、人口 15 万人以上の都市、小都市は 15 万人

鷹匠 1・2 丁目の人口推移を示した。

A・モンタナ―リが提唱した都市化サイクル

未満の都市とする。

仮説 9 では、都市全体、中心市街地、周辺地
域のそれぞれの人口増減がずれて推移し、都市は都市化、郊外化、逆都市化、再都市化のステージを辿るということが示されている。
この都市化サイクルに基づくと、静岡市は、都市全体の人口が減少し、中心市街地の人口が減少から増加に転じている、いわゆる再都

市化のステージとなる。すなわち、都心部では人口回帰が起こっているものとみられる。

図 8 都市規模別の家計消費支出額の比率（2015 年）

一方、特定業種の売り上げは、店舗が立地

大都市における「サービス」の家計消費支する地域の人口動向に反応することが言われでは、39％となっている。消費の傾向として、は相関が高いと言える。次節では都心に人口出額は、全体の 47％を占め、小都市 B・町村ており 10、そのため、人口増加と商業集積

94

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

り囲む大通り沿いに店舗が増えると共に、街の内側の細い道沿いにも密集して立地した。

また、業種を見ると、1990 年には地域の店舗の半数ほどあった近隣商店は、2013 年になると、そのほとんどが別の業種にシフトし、小売業、飲食業、サービス業が増えたことがわかる。

次 に、1990 年、2009 年、2013 年 の 店 舗

数を業種別に調べ、3 時点の変化を見た（図13）。 1990 年の店舗数は 60 件であったが、2013 年には、倍以上の 130 件に増えた。増図 9 静岡市中心市街地

えた店舗には、1990 年と 2009 年にその他に含まれていた、空き家、空きテナントや駐車場の場所で店が開業したものと、近隣商店が閉店し、新しい業態の店舗にシフトしたものがある。小売業の店舗数は 23 年間で 3 倍になり、飲食業、その他のサービス業の店舗数はそれぞれ約 2 倍に増えた。

図 10 静岡市とその中心市街地の人口推移

が戻っている鷹匠１・２丁目において、立地する店舗の変化とその特徴を見る。

図 11 鷹匠 1・2 丁目の店舗の分布（1990 年）

4.3 静岡市都心の店舗構成の変化

鷹 匠 1・2 丁 目 に つ い て、1990 年 か ら2013 年の 23 年間の店舗の変化をみた。

調 査 方 法 は、1990 年、2009 年、2013 年の NTT タ ウ ン ペ ー ジ を 使 い、 業 種 を 近 隣
商店 11、小売業、飲食業、その他のサービ

ス 業 12 の 4 つ に 分 け た。 次 に、1990 年 と2013 年の店舗の位置を国土地理院の航空地

図 12 鷹匠 1・2 丁目の店舗の分布（2013 年）

図上に落とし、2 時点の店舗の経年変化を見

鷹匠 1 丁目、2 丁目の各業種の店舗の業態。
た（図 11、図 12）

2 つの地図を比較すると、街全体に店舗が増を具体的に見ていくと（図 14）、小売業は、

え、面積当たりの密度が高くなり、商業集積

古着やセレクトショップなどの衣料品や、雑が起こっていることがわかる。街の周囲を取貨系の個性的な業種が増えている。また、

95

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

1990 年より以前から営業している和菓子店

きているといえる。そのことにより、結果としい店舗が混在した店舗構成となっている。

のある町となっていると考えられる。

や桐箱専門店などは残っており、古い店と新して地域の人口が増え、人をひきつける魅力

飲食業は、業態の種類が増えている。単なるカフェではなく、和カフェやベーカリーカ

5 まとめいる。洋食もイタリア・フランス・ポーラン

が拡大したことによって、消費が商品からサーいる。その他のサービス業ついては、1990から第３次産業へ産業構造がシフトするととも

この 50 年間に国民のサービスに対する消費フェなど、様々なタイプのカフェが出店してビスに変遷してきた。そのため、第２次産業

ドなど専門的な料理店が登場し、多様化して
年は近隣住民対象の美容院やクリーニングに、サービス系の業種の従業者が増え、新規業

店、観光客用の旅館やホテルが立地していた種が創出され、そこでは女性従業者も増え、結が、2013 年にはネイルサロンやエステサロ

果として、消費の変化、業種の変化、就業構造

ンなど美容系の業種、フラダンス教室、ヨガの変化、さらには店舗数の変化が見られた。

教室などが増え、女性客を対象とした業種が目立つ。

図 13 鷹匠 1・2 丁目の店舗の業種変化

３章で述べたような、消費のサービス化による業種の変化は、鷹匠 1・2 丁目の場合、
もともとあった近隣商店が減り、新規の小売業、飲食業、その他のサービス業にシフトしていることがわかる。その特徴として、消費、業種構成が女性中心のものとなってきている
こと、小売業、飲食業、サービス業がミックスした新たな業態が現れ、サービス化していることが挙げられる。

静岡市の中心市街地の一部である鷹匠１丁目、２丁目では、既存の商店街を中心とする商業集積が起こり、そこでは都心商業のサービス化、女性化の流れを受け止めることがで

図 14 鷹匠 1・2 丁目の店舗構成の変化

96

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

注中心市街地活性化の取り組みが進む静岡市

1 本稿は下記の発表資料に、新たに加筆、修について、町単位でも商業集積が進んでいる

ことがわかった。サービス中心の業種が増え、正を行い、筆者の責任でまとめたものである。

いた。
ここでは人口回帰も起こっているため、する研究―業種のサービス化、女性化に着目

杉本直子、佐々木一彰『商業集積の変遷に関消費や従業者が女性中心となる店舗が増えてして―』2016 年度日本都市学会 63 回大会（岡特定業種の売り上げも上がり、街の活性化がつながることが想定される。

崎市図書館交流プラザ会場）の活性化を進めるにあたっては、このような

ダイヤモンド社、2014 年

2 R・フロリダ『新クリエイティブ資本論』、

都心へ魅力ある商業集積を行い、都心商業

ここでいう「サービス業」は、3 章で述商業のサービス化、女性化の変遷を理解する

3

した商業集積の再生を誘導することで、地方化をみるために、第 3 次産業の中から「商品」

ことが必要である。そして、時代と地域に即べる「サービスの消費」に対応した業種の変

都市の活性化に資する方策の効果を高めるこの消費に対応する業種である「卸・小売業」
を除いたものを指す。

とが可能と考えられる。

4 総務省統計局「家計調査年報」では、消費項目を「財」と「サービス」に区分しており、更に「財」を「耐久財」、「非耐久財」、「半耐

図版出典

久財」に区分している。本論では「商品」の

総務省統計局「事業所・企業統

図 1,2,3,4

消費を「財」の消費として分類した。例えば、

計調査」、「経済センサス基礎調査・活動調査」

食料費のうち「財」に対応するものは、穀物

全産業の業種別事業所数、従業者数（1981

や野菜などの食品となり、「サービス」」に対〜 2016 年）公表統計をもとに筆者作成。

図5

表1

応するものは外食にあたる。また、保険医療

総 務 省 統 計 局「 家 計 調 査 年 報

費の「財」に対応するものは医薬品、眼鏡や農林業家世帯除く２人以上の世帯」世帯当たコンタクトであり、「サービス」に対応する

り１か月の支出額（1963 〜 2021 年）をもとに筆者作成。

5 ここでいう都市規模別とは、「家計調査年

農報」による人口規模別の都市階級による。「大年間の支出額（1963 〜 2014 年）をもとに都市」は大都市を除く人口１５万人以下の都

図 6,7,8

総務省統計局「家計調査年報

ものは診療代や入院料となる。

林業家世帯除く２人以上の世帯」世帯当たり

都市」は政令指定都市および東京区部、「中市、小都市 A は人口５万人以上１５万人未

筆者作成。
図9

Google マップ航空写真をもとに筆者

満の都市、小都市 B は人口５万人未満の都

図 10

総務省統計局「国勢調査小地域集計」

6 中心市街地における都市機能の増進及び

作成。

市を指す。

をもとに筆者作成。

経済活力の向上を総合的かつ一体的に推進す

Maps 」をもとに筆者作成。

律（平成 10 年 6 月 3 日法律第 92 号）に基づき、

図 11,12

国 土 地 理 院「 地 理 院 地 図 GSIるため、中心市街地活性化の推進に関する法

図 13,14 NTT タウンページをもとに筆者作成。

市町村が中心市街地活性化基本計画を策定
し、内閣総理大臣が認定を行うもの。2022

年４月現在、152 団体（累計 265 計画）が認定を受けている。

97

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

7 商業集積ガイドラインは、地域ごとに望4 武田裕之、柴田基宏、有馬隆文「コンパ自治体ごとに策定される制度である。現状の価」『日本建築学会計画系論文集』第 76 巻、

ましい商業集積の形成を図るための指針で、クトシティ指標の開発と都市間ランキング評

第 661 号、pp601-607、2011

商業集積を考慮しながら、商業施設の誘導や規制の考え方を一定の基準でゾーニングを行

5い、各ゾーンの商業集積のあり方と都市計画

Montanari. Almand, “Urban Coastalarea

Conflicts Analysis Methodology-Humanの用途地域との整合を図りながら、作られた

mobility,climate change and local sustainable

8 注 6 に述べた中心市街地活性化基本計画

6 総務省統計局「家計調査年報」（1963 〜

ものである。

development”, Sapienza Universite Editrice,2013

により、自治体の政策的な意図に基づき都心

2021 年）

9 L・H クラッセンの研究を受けて、A・モ

済センサス基礎調査・活動調査」全産業の業た。都市化は、都市化、郊外化、逆都市化、

8

7 総務省統計局「事業所・企業統計調査」「、経に設定した区域のこと。

種別事業所数、従業者数（1981 〜 2016 年）

ンタナ―リは都市化のパターン分析を行っ

再都市化のステージを辿り、都市全体の人口、

内 閣 府、 白 書『 地 域 の 経 済 2014』

https://www5.cao.go.jp/j-j/cr/cr14/chr14_

中心市街地の人口と周辺地域の人口の増減がindex-pdf.html

ずれて推移するということが示されている。

10 内閣府『地域の経済 2014』、P39 では、

人口と商業集積の相関について述べられている。地方（３大都市圏を除く地域）において、人口の増加した市町村の特徴を見ると、製造業、商業の集積が見られるとし、人口動向と商業の立地には一定の相関性があることが示されている。

11 ここでいう近隣商店は、地元の生活者が日用品などを徒歩や自転車などで買い物する商店を指す。

12 ここでいう「その他のサービス業」は、

注３の「サービス業」からさらに「飲食業」
を除いたものを指す。

参考文献

1 R・フロリダ、『新クリエイティブ資本論』、
ダイヤモンド社、2014

2 藻谷浩介、『デフレの正体−経済は「人口の波」で動く』、角川書店、2010

3 宗田好史、『中心市街地の創造力―暮らしの変化をとらえた再生への道―』、学芸出版
社、200798

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

京町家保全の本質的論点
髙田 光雄

京町家の保全をめぐっては、これまで多様な議論が行われてきた。本稿では、第一に、こうした議論の本質的論点が「建築物の保全を目的とするのか、生活文化の保全を目的とするのか」という議論であることを指摘した。第二に、京町家の文化的価値を、（１）民家建築としての京町家の文化的価値、（２）民家建築群としての京町家による町並みの文化的価値、（３）京町家を舞台として展開されてきた生活の文化的価
値、（４）京町家群を舞台として展開されてきた生活の文化的価値、の４点に整理した。第三に、これまでの議論の経緯を踏まえ、（１）〜（４）を統合した京町家保全の論理の必然性を明らかにし、今後の京町
家保全のあり方について考察を加えた。

The essential issue of kyo-machiyapreservation

TAKADA Mitsuo

Various discussions have been held over the preservation of kyo-machiya. In this paper, firstly, I
pointed out that the essential issue is ``whether the purpose is to preserve the building or to preserve
living culture.'' Secondly, I consider the cultural value of kyo-machiya as（1）the cultural value of the
kyo-machiya building, (2)the cultural value of the kyo-machiya townscape as a group of buildings, (3) the
cultural value of the life that has developed in kyo-machiya building, (4) the cultural value of life that hasdeveloped in kyo-machiya blocks. Thirdly, based on the background of discussions so far, I clarified theinevitability of the kyo-machiya preservation theory that integrates (1) to (4), and added a considerationof how kyo-machiya preservation should be in the future.

キーワード：京町家、建築物、生活文化、保全、本質的な論点

Keywords: kyo-machiya, building, living culture, preservation, essential issue

99

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

1 はじめに第3号

令和 5 年 3 月

る愛郷主義的な時代の雰囲気が存在したこと、町家は、都市部に建設された民家である。

1970 年に始まる国鉄のディスカバー・ジャパン

者の今和次郎などによって第二次世界大戦前

体を観光の対象とする観光キャンペーンが功をの企画に代表されるように、歴史的な都市自民家研究は、民俗学者の柳田國男や建築学奏したことなどがあげられる」と述べている。

から取り組まれていた。その成果は、今和次郎『 日本の民家』（ 鈴木書店 ,1922 、 後に相このように、京町家を含む民家の保全は、

模書房より増補改訂が重ねられた）にまとめら

建築物単体を対象とした保全だけではなく町化が進行する農村部にあったため、その対象た経緯があり、後に景観政策として展開されれている。しかし、民家研究の関心は、都市を対象とした町並み保全としても推進されてきは農村住宅が中心となっていた。

る都市政策とも深く関与してきたと言える。

第二次世界大戦後の戦災復興 期から高度経済成長期にかけての急速な都市開発のなかで、 解 体が続いていた民家の再評 価や保 全

2 京町家保全の現場での議論

けではなく一般の人々の関心の対象ともなって地域ごとに異なる多様な議論が行われてきた。

戦で大部分滅失していたが、都心部が焼失か

町家保全の現場で展開されてきた議論の論点

さらに、民家保全や町並み保全の現場では、論が盛んとなった。また、民家は、専門家だ

これまで筆者が様々な立場で関わってきた京いった。大都市都心部の町家は第二次世界大を簡単に整理すると以下のようになる。

ら免れた京都などにおいては、その一環として、

１）外観の保全：瓦屋根や格子、虫籠窓など、

京町家保全が論じられた。

たとえば、 1963 年に刊行された『民家は生伝統的な外観の復原や保全を重視する立場ときてきた』（美術出版社）の著者、伊藤てい

そうでない立場が存在する。

じは、既存民家の解体を批判しつつ、「もし私

２）空間の保全：土間と床・座敷による構成、たちが現代人としての自尊心を持っているなら

ハレの空間とケの空間の秩序、最大限の通風

ば、祖先への郷愁としてではなくして、むしろを確保した空間構成、引き戸を多用した続き

輝かしい構想力にみちた未来への現代的象徴

間と縁側・玄関土間・軒下空間など、内部とまたは反映として、民家を保存すべきであると外部の中間領域の確保などを重視する立場と考える。」と述べ、京町家（本書では「京の町屋」）

そうでない立場が存在する。

を含む民家保全の現代的価値に言及している

３）構造の保全：在来構法ではなく伝統構法( 注２)。

にこだわり、改修にあたっては、合板や金物

一方、西村幸夫は『都市保存計画』（東京

等の使用を回避する立場とそうでない立場が「戦後の本 格大学出版会 ,2004）において、存在する。前者の立場に立つ場合、改修に当的な町並み保全は 1960 年代半ばから各地でたっては、元の状態に戻せる可逆的改修が求

官民の運動として起こり始める」とした上で、「そめられ、不可逆的改修は認められない。また、の背景として、高度成長の中で、歴史的街並

現行法令が必ずしも京町家保全を促進するもみが次第に貴重な資産となりつつあったこと、のとは言えないことから、法 令 遵守と法 令の『開発か保存か』という二者択一を迫る世論

適用除外の考え方の整理が必要である。

が影響力をもったこと、民家を文化財の対象と４）部材の保全：自然素材・伝統素材、真壁する戦後の文化財行政が次第に単体の民家を構法・塗壁・天井・畳の保全、大工・職人の越えて民家群としての集落や町並みを対象とし手仕事を重視する立場とそうでない立場が存始めたこと、 1968 年前後の明治百年を記念す在する。前者については、自然素材・伝統素

100

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

材の減少、大工・職人の減少と高齢化などのとは対立する事になる。一方、町並み保全は、

５）用途の保全：併用住宅を含む居住機能の街者のための保全という側面も強い。オーバー

課題が存在する。

住民のための保全というより、観光客などの来保全を重視する立場とそうでない立場が存在す

ツーリズムなどを背景として、観光客のためのる。後者の用途変更は、空家問題を抱えてい

保全か住民のための保全かという議論も行わる場合、より積極的に、京町家の「活用」とれてきた。

呼ばれることもある。また、飲食や宿泊などへ

２）配置の保全：京町家は、それぞれの街区の用途変更については、周辺の居住環境へのの中で、建物の横には建物を配置し、庭の横影響をめぐってのトラブルも数多く経験してきには庭を配置する、隣地側の外壁は敷地いった。

ぱいに建て開口は設けない、屋根は原則平入

６）生活の保全：季節に応じて変化する自然としてケラバ（螻蛄羽）を重ねるなどのルール

や地域のコミュニティと関わり、住まい手が建を守って建設されてきた。これによって、個々物の維持管理や演出を主体的に行う京町家のの京町家の敷地の利用効率を高め、維持管理

生活や京都に暮らす者としての嗜みや年中行を容易にし、高密居住でありながら日照や通事として継承されている伝統的な生活文化を風などの環境条件を確保してきた。町の構成

重視する立場とそうでない立場が存在する。

要素としての京町家の保全を考えるとき、外観や町並み保全を考えるより、こうした配置ルールの保全を考えた方がより本質的であるという

3 京町家単体の保全と町の保全という論点

考え方もある。ただし、これらは現在の民法上記に加えて、京町家単体の保全と町の保や建築基準関係規定には必ずしも適合しない

全という論点が存在する。そもそも、京町家は、部分があるという問題もある。

一敷地内の単体建築ではなく、連担して町を３）町の生活の保全：京町家は、家だけでなつくる構成的特質を有している。また、両側

く町に住むことを前提とした建築である。町内

町や元学区など、現代に継承されているコミュ

での日常の社会生活や伝統行事など、町レベ

ニティの基礎ともなっている。そのため、単体

ルの生活や町の生活文化の継承・発展を重視の町家保全の現場においてさえも、町家保全する立場とそうでない立場が存在する。前者にを単体として考えるか、町レベルで考えるかとついては、町内の居住機能の保全が極めて重いう議論が行われてきた。その主要な論点は要となる。ただし、個々の町家保全の議論に下記の通りである。

おいては、町レベルの居住機能維持に役立つ

１）町並みの保全：町レベルの景観に着目す

施設への用途変更があえて許容される場合もると、町並み保全が重要となり、既存京町家ある。ところで、京都の生活文化は異なる価と連 担する建 物の外 観が、 改修であれ、 新

値観の共存をめざしてきた、という解釈が存築であれ、京町家と調和することが重視され在する。多様な価値観を受け入れるためにはる。 しかし、 外 観 重 視の立場は、 生活保 全

一定のルールの共有が不可欠であり、町内会を重視する立場とはしばしば対立する。また、や地域の協議会の役割や権限の再検討も求め

多くの建築物を調和的にするためには、木造られている。

瓦葺、傾斜屋根、格子などが採用されただけの、いわゆる「なんちゃって町家」を許容する

4 京町家の文化的価値と保全の論理

ことにもなり、本物で完全な町家保全や再生（ authenticity や integrity）を重視する立場

京町家保全の議論はこのように多様な論点

101

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

を伴って行われてきた経緯があり、簡単に議らないという主張に異議はないであろう。同様

きない。とはいえ、多くの論点に共通する最も連があり、建築物と生活は関連づけて論じる論を集約したり、結論を導いたりすることはでに、（１）と（３）、（２）と（４）にも相互の関

本質的な論点は、「建築物の保全を目的とする必要があると言えるように思われる。ところが、のか、生活文化の保全を目的とするのか」とい（１）と（３）については、前述の通り、大き京町家の滅失の大きな背景は、従前の生活活を保全・継承するために建築物を保全・継う議論であることは確かである。

な本質的論点が存在してきた。すなわち、生（１）
承すべきであるという主張（ A）ではなく、や価値観の否定と新しい生活や価値観への変化であった。それを前提として、すなわち、生と（３）は独立した価値であると理 解し、生かつ建築物に現代的価値があり、それを保全・あるという主張 (B) が存在してきた。さらに、活は変化しても建築物は保全・継承すべきで活や価値観が変わることは当然として、なお両者の関連を断ち切ることにむしろ重点を置い継承すべきであるというのが前者の主張であって、（封建的な）生活は保全・継承すべきではた。これに対して、新しい生活への対応だけないが、建築物は保全・継承すべきであるとでなく、従前の生活に見出せる現代的価値をいう強い主張（ Bʼ）も存在してきた。

重視し、その継承を図るためには、生活の舞台としての建築物の保全が必要であるという主張が後者である。前者は、とりわけ封建的な生活や価値観からの離脱と自由な生活や価値観の受容を意識した保全論であり、後者は、効率主義的、環境破壊的な価値観への反省に立って、伝統的な生活文化に持続可能性という現代的価値を見出し、その継承・発展を図ろうとする保全論である。

これらは、京町家単体の保全について議論されることもあれば、群としての町並みの保全として議論されることもあった。さらに、両者が入り混じって複 雑な議論が行われることもあった。 ただし、 いずれの議 論においても、

図 1 京町家の文化的価値

京町家保全の論理は、京町家の文化的価値の評価に基づいて構築されてきたと言うことができる。

京町家の文化的価値は、（１）民家建築としての京町家の文化的価値、（２）民家建築群としての京町家による町並みの文化的価値、（３）
京町家を舞台として展開されてきた生活の文化的価値、（４）京町家群を舞台として展開されてきた生活の文化的価値、の４点に整理することができる（図１）。この内、（１）と（２）、（３）と（４）は、どちらも単体と集合の関係にあり、それぞれ関連づけて論じなければな

図 2 封建的生活の評価

102

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

5 封建的生活の評価

京町家を含む民家や町並みの保全の議論が高まった 1960 年代より前の日本においては、

第二次世界大戦前の封建的な生活に対する拒否反応が極めて強く、戦前の生活の保全・継承が積極的に唱えられることはほとんどなかった（図２）。たとえば、西山夘三は、『これから

図３ 西山夘三
『これからのすまい』のすまいー住様式の話ー』（相模書房 ,1947）
において次のように述べている（図３）。
「我々

図４ 伊藤ていじ『民家は生きてきた』は生活のうちに殘存してゐるあらゆる封建的なものを、社會の徹底的な民主主義革命と共に洗い流してしまわねばならぬ。」

本稿の冒頭で紹介した伊藤ていじ『民家は生きてきた』（美術出版社 ,1963）においても、「白川郷の合掌造は封建制の重圧と山間僻地

の低い生産力のもとに生まれた悲劇の民家形態。合掌造りは滅びなければならないし、また滅びつつある。」と生活の継承を強く否定している（図４）。しかし、伊藤は、一方で、「壮
大な白川農民の記念碑として、高く位置づける

図 5 生活を切り離した京町家保全

ことができるだろうし、また敬愛の心をもって本住宅の封建制』（相模書房 ,1949）において、保存しなければならないと思う。」と民家の保全を推奨しているのである。生活の価値は否「床の間追放論」を唱えながらも、床の間が建築の価値が存在するという主張がそこではもつ「押板」が合わさった存在とした上で、「生

格式的性格をもつ「上段」と、機能的性格を定してもそれとは異なる独立した価値としての活にうるおいを」という「人間的な要求」に基読み取れるのである（図５）。なお、同書におづく芸 術 鑑賞の機能的性格をもつ床の間は、ける「京の町屋」の記述では、ここまでの指摘はないが、根 底に（ Bʼ）の主張があること

家族の居間で再構成されることを期待していたは確認できる。そして、前述の通り「輝かしい（図６）。その背景には、住様式における格式映として、民家を保存すべきである」と述べ、主化が進めば、歴史的経過の中で前者から後構想力にみちた未来への現代的象徴または反主義と機能主義は明確に整理でき、社会の民保存の方法、すなわち、既存民家が現代に「生者へと必然的に移行するとする合理的思考がきる」方法には、第一に復原（現代的居住困存在していた。それゆえ、われわれは、格式難）、第二に再生（現代的居住可能）、第三に的生活水準ではなく機能的生活水準の向上を

用途変更など、多様な選択肢があることを指図らなければならないとしながらも、現実には摘しているのである。

「家族の人間的な生活の幸福の向上をはかるこ

純なものとも言い切れない。濱口ミホは、『日しても、−「家」の格式的向上をはからねばなとはいえ、封建的な生活の評価は、そう単とよりも前に−というよりもむしろそれを犠牲に

103

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

らないのである。」ことに一定の理解を示していたのである。

しかしながら、家族制度の民主化の中で、格式主義は徐々に淘汰され、機能主義に移行するとする濱口の推測は、実際には当てはまらず、社会全体の居住水準向上の中で、より複雑な状況が見られるようになった。例えば、住田昌二らの研究（住田昌二他「新築農村住宅にみる格式性意匠の存在形態 : 農村住宅の格式性意匠に関する研究 その 1」『日本建築学

図６ 濱口ミホ『日本住宅の封建制』

会計画系論文報告集 vol.427』 1991）や谷直図７ 西川幸治『都市の思想』

樹らの研究（谷直樹他「近代の農村住宅における格式性意匠の継承過程 : 農村住宅の格式性意匠に関する研究 その 2」『日本建築学会

計画系論文報告集 vol.438』 1992）が示すよ

うに、新たな生活の変化の一側面として、「格式」という概念に含まれる文化的価値の再評

価や格付けに対する肯定的評価などがむしろ進行していったのである。

6 保存修景の論理

図 8 保全修景の論理

こうした状況の中で、（１）と（３）は独立した価値であると理解し、生活は変化しても建築は保全・継承すべきであるという主張 (B)がむしろ一般化していった。同時に、町並み保全の議論では、当然のことながら（２）の保全に重点が置かれるため、（３）の保全に関心が向けられることはほとんどなくなったといってよい。

『都市の思想ー保存修景への指標』（ NHK

出版 ,1973）の著者である西川幸治らによる町 並みの 保 存 修 景活 動においても（ １） と図 9 保存修景の一例（祇園新橋伝統的建造物保存地区）とは切り離せる独立した価値として扱われてき並み景観の面からは、外観の保存にのみ力点とはいえ、その流れを汲む増井正哉らの「伝活感がなくなり、書割的になってしまう」と過（２）は一体であるとしながら、（３）や（４）が置かれていると、整備されていく街並みに生た（図７，８）。

去の保存修景事業（図９）の問題点の指摘を

統 民家における外 観保存と内部空間整 備の

整 合 性に関する研究」『住総研 研究論文集

行いつつ、「 もう一つの重要で根本的な問題は、No.38（』一般財団法人住総研 ,2011）では、「町

外観保存のために内部空間の利活用が制約さ

104

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

れる、あるいは内部空間の利活用を優先する

街並みと都心商業地域の形成に貢献しているとる。」と述べ、ヨーロッパの町並み景観整備手全における意義が述べられている。さらに、こと伝統的な外観に影響を及ぼすという点であ評価できる。」と、町家活用型店舗の町並み保法の援用だけでは解決しない、外観保存と内部

れらは、保存建築における生活の変化の受容を、空間整備を両立させるための多様な改修設計手。
法の重要性に言及している（図 10）

増井正哉らによる「町家および街路空間における祭礼時の空間演出に関する調査研究」『住（財団法人住宅総合研究財団研究年報 No.25』

宅総合研究財団 ,1999）なども含めて考えると、

結局、保存修景事業の論理は、（２）の保全を目的として（１）の保全を一体的な事業と考え、祭礼等の伝統行事（非日常生活）としての（４）の保全には強い関心を示しながらも（３）に関しては、日常生活であれ非日常生活であれ、変化をどう受け止めるかという問題設定が行われ、

図 10

生活の保全には触れないという組み立てであっ保存修景への疑問。
たと解釈できる（図 11）

7 町並み保全の中の町家保全

一方、三村浩史、宗田好史らによる町並み保全の論理は、保存修景事業と同様に（２）の保全を目的としながらも、（１）の保全に関してより柔軟な考え方を示している。

すなわち、三村浩史らは、「歴史的都心地区における町家・町並みの保存と継承の具体策（２）」（財団法『住宅総合研究財団研究年報 No.19』

図 11 祭礼も含めた保存修景

人住宅総合研究財団 ,1993）においては、既存

京町家の凍結保全だけでなく、「動態保存・伝統尊重型」「動態保存・改良活用型」「新町家・
伝統様式引用型」「新町家・創作志向型」などの積極的評価が行われ、それらを含めた町並み
保全の可能性が示唆されている。また、宗田好史らによる「町家・町並み景観整備による都心

商業・商店街活性化手法の研究ー職住共存の町家街区の魅力と賑わいの演出ー」『住宅総合（財団法人住宅総合
研究財団研究年報 No.25』「町家活用型店研究財団 ,1999）においては、
舗は、京都らしい歴史・文化の重層性をもった

図 12

105

町並み保全の中の町家保全

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

欧米における歴史的建築の conversion 事例な第3号

令和 5 年 3 月

宅土地経済 No.90』日本住宅総合センター ,2013など参照。）

ども参照しながら、より積極的に評価する考え

その後、京町家における「生活文化の継承と方に展開していったと考えられる。

以上のように、町並み保全に重点を置いた研発展」の議論は、一方で、京都市の「平成の京

すれば、（２）の保全を達成するためには（１）

町家流通促進の必要性と結びつき、2016 年に町家」政策として展開したが、他方で、既存京究では、あえて保存修景の論理との違いを強調設置された「京都市京町家保全・活用委員会」の保全をある程度柔軟に考えることが重視されの答申、さらには、「京都市京町家の保全及びたと考えられる。ただし、（３）に関しては、保継承に関する条例」（2017）に反映されることに存修景事業と同様に、変化をどう受け止めるかという問題設定が行われ、機能的価値と文化的（髙田光雄「何のために京町家なった（図 14）。

いてはほぼ対象外に置かれ、結果的には生活の京町家再生研究会 ,2017 など参照。）の保全及び継承が必要なのか」『京町家通信』

価値の関係は保留されたまま、（３）の保全につ保全には触れないという組み立てであったといえ。
る（図 12）

8 生活の文化的価値の保全

では、京町家における生活の文化的価値の保全の論理はどのような文脈で生まれてきたのであろうか。京町家における生活の文化的価値が公の場で継続的に議論されるようになったのは、2009 年から 2010 年にかけて行われた「木の文化を大切にするまち・京都」市民会議、とりわけ、その下部組織である「平成の京町家」検討

プロジェクトチームの会議であった（図 13）。そもそも、この市民会議は、地球環境問題の深刻化に対応して低炭素景観の創造をめざす取り組

図 13

みであり、
「平成の京町家」の概念も主として新平成の京町家（最大限の風通しと環境調整空間の再生）

築の京都型省エネ住宅が想定されていたが、20回を超える会議を通じて、既存京町家の価値に関わる本質的議論が熱心に行われることになった。また、これをふまえて、「生活文化の継承と発展」「循環型木造建築システムの再構築」「いえとまちの関係性の再構築」を目的とした住ま

いづくりの必要性が確認された。
（詳細は『「木の文化を大切にするまち・京都」市民会議 検討

報告書』「木の文化を大切にするまち・京都」市
民会議 ,2010、ならびに、髙田光雄「地球環境問題への対応と地域居住文化の継承・発展ー「平成の京町家」の取り組みを通じてー」『季刊 住

図 14 生活文化を含めた京町家保全

106

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

9 封建的生活の評価の再検討

ここで問題となるのが、京町家における「生活文化の継承と発展」を論じる時に、かつて封建的生活として強く拒否された第二次世界大
戦前の伝統的生活をどのように評価するのかということである。これについては、少なくとも次の二つの問題を混同することなく検討しなければならない。

図 15 階 層構造（hierarchy）と網目構造（network）

全面否定するのではなく、排除、あるいは修正た。確かに、国全体の政治や経済のシステムにができないかという問題である。

い。しかし、人間生活の全てにおいて、階層的

第一は、第二次世界大戦前の伝統的生活をついてはその合理性は極めて強かったと言っていすべき要素と継承すべき要素があると考えること秩序が有害で民主的秩序が合理的であるとは必

第二は、生活の封建的側面、すなわち階層的ずしも言えない。むしろ、両者の組み合わせの秩序を常に否定すべきなのかどうかという問題でマネジメントが重要であるという指摘もある。たある。

とえば、ニーアル・ファーガソン Niall Ferguson

第一の問題は、たとえば、自然との関係が重視された京町家の生活を封建的生活として排除の『スクエア・アンド・タワー』The Square andは、上下関係を重視し、個人の自由を軽んじる

東洋経済新報社 2019) は、世界の歴史を、縦the Tower(Penguin Press2018、 柴田裕之訳、すべきかという問題である。ここで、封建的とに伸びるタワー、即ち塔（hierarchy）と、横にという意味であるとすると、自然との関係から得られる生活価値の享受において、京町家の住ま広がるスクエア、即ち広場 (network) との関係

わり、その意味では封建的生活秩序が反映されより高度なネットワーク化が進行する現代社会のから読み解き、例えば、情報通信技術の発達に

い手、つまり、家族や使用人の階層性は強く関課題の解決にあたっては、両者の関係の再構築ているということもできる。しかし、自然との関が必要であることを示唆した。

係を重視した生活そのものは封建的生活秩序と

これまで、住まい・まちづくりの領域では、は無関係であるため、その継承に肯定的評価を与えることも可能である。さらに、過去の価値で『A City is not a Tree』(Architectural Forum

う生活、具体的には、持続可能な生活として再ちによる都市デザインをツリー (tree) とセミラティ

Vol.122,No.1,1965) において近代建築の巨匠たはなく、現代、あるいは未来に向けた価値を伴ス (semilattice) という数学モデルを用いて批判評価することも可能である。すなわち、京町家したクリストファー・アレグザンダー Christopherの生活に蓄積された「自然との関係」
「町との関

係」
「住まい手との関係」などに、環境的、社Alexander、 あ る い は、『Freedom to Build』

まれていることを重視すると、その継承、発展(Marion Boyars,1976) の著者で、途上国にお(Macmillan,1972) や『 Housing by People』

会的、文化的持続可能性という現代的価値が含が期待されると考えられるのである。

ける公的住宅供給の失敗に対して住民のネット

構造 (hierarchy) と民主的な網目構造 (network)

John F.C. Turner の主張のように、 階層構 造

ワークの活用を求めたジョン・F・C・ターナー

第二の問題は、封建的な社会秩序である階層をどう評価するのかという問題である（図 15）。

(hierarchy) と網目構造 (network) は対立概念と第二次世界大戦後の社会全体の民主化の動き

して議論されることが多かった。両者の両立やは、明らかに前者から後者へという動きであっ相互補完、関係の再構築を住まい・まちづくり

107

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月の課題として改めて位置づけ、それに向き合うれる。

式」をめぐる議論とも深く関わっていると考えらは、深い反省と抜本的是正が強く求められる。

の議論を遥かに超えた大問題でもある。ここでけではない。自然と人との相互浸透の中で、人必要は高い。また、前述の濱口ミホの考察や「格人類による環境破壊の蓄積、拡大についてれる。ただし、この問題は、京町家の生活文化とはいえ、人類は環境破壊だけを重ねてきたわ

は今後の課題として問題提起に留めておくことには自然から多くを学び、自然と関わる豊かな生したい。

活文化を蓄積してきたことも忘れてはならない。
京町家で継承されてきた生活文化にはその要素が数多く含まれている。安易な環境技術で見10「人新世」時代の京町家保全

かけの問題解決を図るのではなく、環境と共生

前章において、京町家における生活の文化

する生活文化を見直し、それを継承・発展させ的価値の保全や継承が持続可能性という現代ることができる建築や都市のあり方を深く考え、的価値との関わりから強く求められることを第その実現に努力することこそが「人新世」時代

一の問題として述べた。近年、地球環境問題の住まい・まちづくりの課題である。このようのさらなる深刻化を考慮した上で、EU で進めな視点から、地域に根ざした住まい・まちづくられている「新欧州バウハウス New Europeanりの推進が要請される中で、京都においては、

Bauhaus」などにもみられるように、環境的持

京町家における生活文化継承の意義と手段の続可能性と文化的持続可能性の関係の再認識

再検討が改めて強く求められているのである。

と両立の促進がより強く求められている。

2021 年の夏、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第 6 次評価報告書の第一作業部会

注

均気温上昇を産業革命前に比べて 1.5 度に抑え部に加筆・修正を加えたものである。京町家の性が極めて高いことが改めて明らかにされた。

田光雄）『京町家の保全・継承に向けた動向調査』

１ 本稿は、下記の報告書に寄稿した拙稿の一（科学的根拠）報告書が発表され、「地球の平保全・継承に向けての動向調査研究会（主査 髙る」というパリ協定が掲げる目標実現への緊急公益財団法人アーバンハウジング,2022.3

しかも、「残余のカーボンバジェット」（排出可
能な二酸化炭素）はおよそ 3,000 〜 4,000 億２『民家は生きてきた』（美術出版社 ,1963）は、

t-CO2（67 〜 83% の確率）しかないことが具二川幸夫撮影、伊藤ていじ文『日本の民家』全二酸化炭素排出量を半減することができなけれ

論文を１冊にまとめ、加筆・修正したもの。2013

10 巻（美術出版社 ,1957-59）に収録されていた体的に示された。これは、今後、約１０年間でば、1.5 度を超えて気温が上昇してしまい、熱

年に鹿島出版会より復刻版が刊行されている。

波や豪雨、海面水位上昇などにより、多様な生物の絶滅や激しい災害にも見舞われる本当に深刻な事態を意味するのである。

参考文献を含めた省エネ、カーボンニュートラルの促進、

相模書房 ,194 ７

気密・高断熱化したいわゆる「マホービン住宅」

社 ,19631) 西山夘三『これからのすまいー住様式の話ー』

こうした問題に対して、新築住宅、既存住宅

2) 伊藤ていじ『民家は生きてきた』美術出版義務化が進行し、住宅の最外壁を短絡的に高3) 濱口ミホ『日本住宅の封建制』相模書房 ,1949

住宅のさらなる普及のために京町家などの伝統

4) 住田昌二他「新築農村住宅にみる格式性意

的住宅の解体が一層加速されることが懸念さ

108

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

匠の存在形態 : 農村住宅の格式性意匠に関する

Marion Boyars,1976

vol.427』1991『京都だより』2021.10『日本建築学会計画系論文報告集
研究 その 1」

第3号

令和 5 年 3 月

17) 髙田光雄「聖徳太子に学ぶ現代まちづくり」

5) 谷直樹他「近代の農村住宅における格式性意18)Ch r istophe Bon neuil, Jean-Baptiste

匠の継承過程 : 農村住宅の格式性意匠に関す

Fressoz : L'événement anthropocène, Seuil

集 vol.438』1992

ト・フレソズ著・野坂しおり訳『人新世とは何か』

NHK 出版 ,197319) 篠原正武『人新世の哲学』人文書院 ,2018『日本建築学会計画系論文報告
る研究 その 2」,2013（クリストフ・ボヌイユ・ジャン＝バティス

6) 西川幸治『都市の思想ー保存修景への指標』

青土社 ,2018）7) 増井正哉他「伝統民家における外観保存と

20) 篠原正武『「人間以後」の哲学』講談社 ,2020

内部空間整備の整合性に関する研究」『住総研

研究論文集 No.38』一般財団法人住総研 ,20118) 三村浩史他「歴史的都心地区における町家・町並みの保存と継承の具体策（２）」『住宅総合研究財団研究年報 No.19』財団法人住宅総合研究財団 ,1993

9) 宗田好史他「町家・町並み景観整備による都

心商業・商店街活性化手法の研究ー職住共存の町家街区の魅力と賑わいの演出ー」『住宅総合研究財団研究年報 No.25』財団法人住宅総合研究財団 ,1999

10)「木の文化を大切にするまち・京都」市民会

議編『「木の文化を大切にするまち・京都」市民
会議 検討報告書』201011) 髙田光雄「地球環境問題への対応と地域居住文化の継承・発展ー「平成の京町家」の取り組みを通じてー」『季刊 住宅土地経済 No.90』

日本住宅総合センター 201312) 髙田光雄「何のために京町家の保全及び継承が必要なのか」『京町家通信』京町家再生研究会 ,2017

13)Niall Ferguson : The Square and theTower, Penguin Press 2018（ニーアル・ファー

ガソン著・柴田裕之訳『スクエア・アンド・タワー』
東洋経済新報社 ,2019)14)Christopher Alexander : A City is not aTree, Architectural Forum Vol.122, No.1,1965
15)John F.C. Turner : Freedom to Build,
Macmillan,1972
16)John F.C. Turner : Housing by People,

109

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

古代ローマ住宅ペリスタイルの列柱についての研究―リングらの復元図の CG モデル化によるメナンドロスの家列柱における視覚的効果の検証―
安田

光男

木村

博昭

本論考では、メナンドロスの家をケーススタディとして、
R. リングらの復元図から３D モデルを作成し、検証・考察を通して、ペリスタイルの柱配置によって、どのような視覚的効果を用いて空間演出を行おうとしていたかを明らかにすることを目的とする。古代ローマ住宅には二つの軸線が存在することが、一般的に知られている。ファウセス（玄関）からペリスタイルへの視覚軸、もう一つはトリクリニウム（接客用の食事室）からペリスタイルへの視覚軸である。メナンドロスの家においても、この二つの軸線に対応するペリスタイルの
柱間の間隔は他の柱間より広げられており、軸線が強調されている。ペリスタイル列柱の配置は主に北側
及び東側に存在する饗宴用の部屋から庭へ向かう視線のためのウィンドーフレームとしての機能が色濃く、ペリスタイル西側及び南側の列柱に、その視線の先にある背景としての役割を担わせることで、劇場の舞台装置のような空間演出を行っていたと考えることができる。

Case study of the visual effect by columns of peristyle in theHouse of the Menander at Pompeii with 3D modelling in base ofrestoraration drawings by R. Ling and others.

YASUDA Teruo KIMURA Hiroaki
This paper is part of a series of studies that attempt to clarify the method of spatial production ofancient Romans in relation to the inﬂuence of the visual axis on the arrangement of peristyle colonnades
in ancient Roman houses. In some houses of Pompeii, the colonnades in Peristyle, which should bearranged at even intervals between columns, are also arranged at uneven intervals between columns,
which is related to the view from the room facing Peristyle. The purpose of this study is to clarify theintention of ancient Romans from the plan view of the ruins. The rooms facing Peristyle often havea view to the courtyard called “Viridarium” surrounded by the portico, which is a corridor, but somerooms cannot be secured a view to viridarium due to space limitations. In this paper, we will take up
four relatively large houses in Pompeii, analyze the proportions etc. of each of the 17 rooms facing theperistyle, and consider the characteristics of those rooms.
キーワード：古代ローマ住宅 , ペリスタイル，アトリウム，視覚軸、ポンペイ

Keywords: Antique roman houses, peristyle, visual axis, Pompeii

110

研究報告

1

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

研究の目的
古代ローマの建築物においてペリスタイルの列柱といえば、その柱芯間隔は均等であるイ

メージが強い。しかし、古代ローマ住宅のペリスタイルの列柱においては均等ではない柱芯間隔をもつもの、柱形状が異なるもの、柱の直径の異なるものなど、柱あるいは柱間に様々な操作を行っているものが見られる。 20 世紀初頭にポンペイで発掘されたメナンドロスの家はアトリウム（天窓のある広間）とペリスタイル

を持つ、約 1,800 ㎡にも及ぶ壮大な邸宅であるが、この住宅のペリスタイルの列柱はランダ

り、双方を持つ邸宅は主に貴族階級を中心と出であることは容易に推測することができるが、ビオ山周辺の古代ローマ住宅の遺 構からも、ムに配置されている（写真 1）。それが空間演した富裕層の住宅であったと考えられる。ベズ

そこにどのような工夫が隠されているのか強くポンペイを中心にそういった住宅が多数出土し興味を抱いたことがこの研究を始める動機とており、古代ローマ住宅におけるアトリウムとペなった。本論考では、ペリスタイル列柱におけ

リスタイルについての詳細な情報がもたらされる柱芯間隔に特徴的な傾向が見られるメナンドている。ペリスタイルをもたないアトリウム住宅

ロスの家をケーススタディとして、R. リングらの（図 1 上）の起源はトスカーナを中心に文明がすることで、古代建築家がペリスタイルの柱配方、ペリスタイルについてはヘレニズム文化の復元図から３D モデルを作成し、検証・考察

栄えたエトルリア人が発展させたとされる1。一置によって、どのような視覚的効果を用いて空強い影響下にあったローマ人達が、ギリシャ住

間演出を行っていたかを明らかにすることを研宅によく見られたペリスタイルを取り入れていったために2、アトリウムとペリスタイルが融合す究の目的とする。

2

るドムス住宅と呼ばれる形式（図 1 下）となっ

研究の背景

2.1

た3。その後、社会秩序の変化とともにアトリウ

古代ローマ住宅におけるペリスタイルのムで行われていた機能が徐々にペリスタイルに導入移った4。その過程で、アトリウムは存在意義

紀元前 1 世紀頃〜紀元 1 世紀頃の古代ローを失い、やがてはペリスタイルのみの形式になっていく5。ポンペイの街にはアトリウムのみの住

マ住宅にはウィトルウィウスの記述にあるように

宅、アトリウムとペリスタイルの両方を持つ住ペリスタイルあるいはアトリウムを持つものがあ宅、どちらも持たない住宅、ペリスタイルのみの住宅が混在していたが 6、比較的大きな規

模のドムス住宅は、メナンドロスの家のように

紀元前２世紀以前から存在するアトリウム住宅にペリスタイルが増築される過程を辿ったものが多く存在した。

111

研究報告

2.2

京都美術工芸大学研究紀要

古代ローマ住宅における視覚的空間軸

第3号

令和 5 年 3 月

軸線を受けるペリスタイルについては、列柱の性の成立

足元を連結するように増設された立ち上がり（パ

古代ローマにおいて多くの宗教建築や公共

ラペット）によって、列柱本来の意味を失い、建築の平面形に見られた空間の軸性は個人住

庭の風景をみるための窓として扱われていることを指摘している 10。

宅においてもその存在を見出すことができた。

L・ ベ ク は「Towards Paradise on Earth」

初期の古代ローマ住宅において、空間の軸性

はアトリウムとともに成立したと考えられており、の中で、視覚軸はファウセスからだけではなく、執務空間であるタブリヌムを通して、オルトゥス

することを論じた。また、トリクリニウムからペトリクリニウムからぺリスタイルに向けても存在

住宅の玄関であるファウセスからアトリウム、

リスタイルへの軸線において、建築空間がウィ（後庭）に抜ける軸線が存在していたとされる

7（図 1 上）。この視覚的軸線がどこからどこにトルウィウスの記述にある建築的審美観を目指向かっているのかという点については様々な議すものではなく客人の目を喜ばせるための理想論があるが、後述する F・ユングらはこの軸線的な見晴らしを確保することに配慮して計画されていることを指摘している11。ファウセスを視はファウセスから始まっていると考えるのが自然であると指摘している8。どちらにしてもペリ点とする室内内観は対称性を重んじて作られて口からの風景はオルトゥスのような庭園からペにおいて、最も地位の高い人物と主人が座る座スタイルが導入されることで、タブリヌムの開いるが、トリクリニウムから見える風景は宴席

席の位置からの眺め（ places of honor） が、

リスタイルに囲まれた列柱のある中庭の風景へ

特別に配慮されていると論じている12。彼らのと変化が起こった。その変化に伴い、ペリスタ

座席は中央ではなく、コーナーであることが多イルに視覚軸の目標物、例えば祭壇や壁画なかったため、開口の前に配置されているペリス

どがファウセスから見える位置に設置されるこ

タイルの列柱をフレームとする視覚軸は対称でとで、軸線の存在が強化されたことについてははなく、座席のあるコーナーを起点として斜め

ポンペイの他の遺構からも明らかである。また、に視覚軸が形成される。視覚軸が開口部に対空間軸性はファウセスからペリスタイルに抜ける

して、傾斜していたとしても秩序だった建築的軸線のみではなく、トリクリニウムからペリスタ

イルに向かう視覚的な軸線も顕在化していた 。

風景が構築されるように列柱が配置されている

9

饗宴中の来客に対するもてなしとして、トリクリということを指摘した。

F・ユングは「GEBAUTE BILDER」の中で、ニウムからペリスタイルへの視線を意識した建L・ベクが示した視覚軸における傾斜を伴う対築的設えが軸線を形成していく。

2.3

2.3.1

称性についての定義を試みている。視覚の焦点

先行研究
視覚軸について

古代ローマ住宅における視覚的軸性については

これまでに多くの重要な研究がなされている。

H ・ドレルプは「Bildraum und Realraum」の中で、メナンドロスの家についてファウセス

からタブリヌムを通してペリスタイルに抜ける視覚的な軸線の存在について、街路から縦細長の開口部を通して内部を見通す「Durchblick」の概念を示す例としてあげている。また、この

112

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

113

第3号

令和 5 年 3 月

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月となる対象が開口部に対して、中央に配置され推定されたメナンドロスの家に関する編年及び図とき、焦点に向かって 3 つの開口部のそれぞれ

配置図、ファウセスやトリクリニウムからの眺めているもの（図 2A）をシンプルな対称性とした面を基に、フェイズごとのペリスタイルの列柱の中心を通る傾斜した軸が存在する場合（図 2B）を CG を用いて再現し、上記の先行研究で指摘された知見について検証しつつ、2017 年 3 月にについても視覚的な対称性を確保していると指摘している 。幾つかの開口の枠を通して、その行った現地調査の記録と合わせて考察を行う。

中の絵画のような形で、ぺリスタイルを含む建築

象的な表現としている。

と L・ベクが示した視覚軸の概念を他の古代ローかけてマンチェスター大学やブリティッシュスクー

13

CG は列柱の視覚的表現に焦点をあてるため抽先にある風景をみるということは、まさに額縁の空間を表現しようとしていたという H・ドレルプ

R. リングらの図面は 1970 年代から 80 年代にマ住宅にも適用して分析を試みている。

ル・ローマ等が中心となったチームによって保存・修復を目的として作成された調査資料をもとに作

2.3.2 メナンドロスの家の詳細な調査報告にられている。本論考で用いた図について紀元 79ついて年の時点の図面は上述の調査をもとに R. リングが作成したものであるが、紀元前 100 年頃及びケーススタディとして本論考で取り上げるメナ

紀元前 30 年頃の図面については壁体施工技術

ンドロスの家についてはアトリウム住宅であった

時期から徐々にペリスタイルが増築され、ドムスの年代分析、側溝や床に残された列柱の移動の「 The Insula of the Menander at Pompeii

1/125 の図である。これらの図をもとにファウセ

住宅に変遷していった過程を、R. リング他著

痕跡などから R. リングが推定で作成した縮尺

Volume1:The Structure」のなかの R. リングにス及びトリクリニウムからぺリスタイルへの二つのよる推定平面図に見ることができる 。そのため、視覚的な軸線がペリスタイル列柱の配置に与え

14

ファウセス及びトリクリニウムからペリスタイルへた影響を中心に考察を行う。

向けた二つの視覚軸の成立過程を把握することができる。
（本論考に影響を与える R. リングらの4

ペリスタイル列柱における視覚的効果の検証

指摘事項に関しては 4 章の 1 において述べる。）

4.1 R. リングらの指摘事項の確認

2.3.3 日本における先行研究について

図 3 及び図 4 は紀元前 2 世紀中から紀元 79年までのメナンドロスの家の増改築の変遷を表

古代ローマ住宅において、エトルリア住宅か

す推定平面図である。図 4 は図 3 のペリスタイ

らアトリウム住宅を経て、ペリスタイルが導入された経緯については堀賀貴の「古代ローマ都市 ,ル部分を拡大したものである。

な研究がなされている 。また、メナンドロス

について R. リングらが指摘し、本論考に関連す

ポンペイに関する建築史的研究」の中に詳細

前掲の R. リングらの著書の中でペリスタイル

15の家の空間構成の変化については川本悠紀子のる事項は以下である。

スの家と饗宴空間を表現する言葉」の研究がの柱間よりも広く幅がとられ、その柱間に開口「古代ローマ住宅における饗応空間 : メナンドロ

1. 紀元前 100 年頃及びそれ以降において他ある 。

部が面している部屋は柱間の見え方を強く意識16していると考えられるものがある（図４において、3 研究の方法

そういった柱間にアルファベットの記号を付記し

R. リング他著「The Insula of the Menanderている）。2. 紀元前 30 年頃にペリスタイル西側

at Pompeii Volume1:The Structure」においての列柱に柱が 2 本南に向かって等間隔で追加さ

114

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

れている。東側も同様に 4 本の柱が追加され、ネサンス以降の理論的に確立された線遠近法と79 年、ペリスタイル北側の列柱が整理されていが指摘されている。

は異なり、初源的で不完全な遠近法であること

南側も含めて中庭が列柱で囲まれた。3．紀元

また、ウィトルウィウスは建築十書において、る。ペリスタイル東側において、トリクリニウム前の柱が一本除去されている。4．紀元 79 年、中舞台に使用されると推定される背景図について、庭周囲に柱と柱をつなぐパラペットが設置され、「正面と遠ざかって行く側面の模図であって、コ

視覚軸に対応するようにパラペットの開口が設けいるものである。」 19と述べており、正確な遠近

ファウセスからの視覚軸とトリクリニウムからのムパスの中心に向かってすべての線が集中してられている。5．視覚軸に対応するようにペリス

法を実際に利用したかどうかについては議論のタイルに向けて、タブリヌム⑧前の上部及びトリ余地があるが、初源的な遠近法に対する経験

クリニウム⑱上部にペディメントが付与された。

的な理解があったと考えることができる。少なくとも錯視的な効果を狙っていた可能性は非常に4.2 ファウセスからペリスタイルへの視覚軸

高い。

について

紀元前 30 年頃の平面図（図 4 中段）におい

紀元 79 年の柱間 A3 は紀元前 30 年頃におて柱間 A2 と柱間 E2 の幅は約 20cm ほどの差

ける柱間 A2 の約 2.55m から約 4.10m まで広しかないが、紀元 79 年（図 4 下段）においてとして、ペリスタイル南側柱間 E3 との幅の差

6 はその変化を CG で再現したものである。図る視覚効果を狙っていたのではないかというこ

軸の CG をみると、タブリヌム⑧の窓からペリげられている（図 4 中段及び下段）。この理由はその差が約 1.55m まで拡大されている。図6 左の紀元前 100 年頃のファウセスからの視覚を利用し、ペリスタイルの奥行をより大きく見せとを L. Bek をはじめ多くの研究者が指摘してスタイルへの視線を強調するかのように二本のいる 。

柱がタブリヌム⑧の開口の中心に対し、ほぼ対

17

古代ローマにおいてもパースペクティブな視称に配置されている。タブリヌム⑧の付柱とペリスタイル手前の柱芯間隔の差は約 2m ほどあ

覚効果が意識されていたことは想像に難くないが、 例 えば P. スティンソンは「Perspective

り、アトリウムからタブリヌム⑧の間の奥行をより深く感じさせようとする意図が既に存在していsyst e m s i n Rom a n Se cond St yle Wal l
Painting」の中で古代ローマの遺構から発見さたと考えられる。

図 4 上段の平面図においてペリスタイル北側

れた第二様式の壁画について、壁画上部と下の西からの 3 本の柱芯間隔は比較的狭く設定

部では遠近法のシステムが異なるものが存在することを指摘している 。いくつかの消失点をもされている。柱間 A1 を構成する二本の柱は

18

つもの、上部は遠近法だが、下部は平行投影

ファウセスからの軸線をうけるためにその位置であるものなど様々なバリエーションがあり、ルが優先的に決定されている。もし、ペリスタイ

115

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

ル北側の西から二番目の柱がなければこの柱近法による空間操作に利用されることになった。

て、柱間 A1 による軸線強調の演出効果が弱て足元が隠れることでさらに短く見えるため、奥芯間隔は約 3.0 ｍとなってしまい中庭側から見しかも、ペリスタイルの奥の柱はパラペットによっ

まってしまうため 1.5m 前後の柱芯間隔としてい行がより深く感じられるようになっている。

ると考えられる。この操作によって背後の庭オ
ルトゥスに向けて強い軸線の存在を印象づけて

4.3 ファウセスからの視覚軸の微小なズレにともにこの三本の柱のうちの一本は柱間 A3 の4.3.1 柱間 E3 の中心軸のズレについてになる。

面の柱二本で構成される柱間 E3 は隣接する他

CG（図 6 中央）をみると、ペリスタイル北側ののエクセドラ㉓はファウセスからタブリヌムを抜

果はほとんど感じられない。どちらかというとタは他の柱間よりも幅をもたせることで、強調してついている。紀元 79 年において、柱間 A3 の拡大とペリスタイル南側の図 7 のエクセドラ㉓の前東にあったもう一つの柱とともに除去されること

紀元前 30 年頃のファウセスからの眺めのの柱間よりも少し大きく幅が取られている。図 7

柱間 A2 と南側の柱間 E2 による遠近法的な効ける視覚軸を受ける焦点となるため、柱間 E3いると考えられる。しかし、よく見ると柱間 E3

ブリヌム⑧の付柱とペリスタイル北側の柱間 A2による遠近法的な効果の方が高く感じられる。

の中心はファウセスからの視覚軸から微小なズ

図 5 の断面図でも同様にタブリヌムの付柱とペレを生じている（図 4 下段及び図 7）。ファウセ

リスタイルの柱の高さの違いによる初源的な遠スから柱間 E3 までの距離約 36 ｍに対して視

この付柱と北側の柱間 A2 の関係は紀元前てはおらず、活発な議論の対象にはなってこな

紀元前 30 年頃に行われたペリスタイル南側のが誤差約 10cm 以下でほぼ等ピッチで並んでい覚軸のズレは約 50cm のため、あまり認識され近法を意識した奥行感の操作が見られる。

100 年頃に既に成立していると推定されるので、かった。しかし、ペリスタイル西側の柱芯間隔増築において、柱間 A2 と同 E2 間においてはることを考慮すると20 約 50cm のズレをただのなる。

しかも、より成立時期が遡る柱間 A1 は視覚軸

遠近法的な効果は期待されていなかったことに

施工誤差として片付けることは少し無理がある。

しかし、紀元 79 年の CG（図 6 右）を見ると、を受けるべく、タブリヌムの開口に対応して対付け柱、柱間 A3、柱間 E3 のファウセスからがうかがえる（図 4 上段）。当時の建築家が、

柱間 A3 が拡大されることで、タブリヌム⑧の称に柱が配置され、視覚軸を意識していること

図 6 中央の CG のように既に完成していた柱間の軸線上の３つの重要な要素が、初源的な遠

116

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

4.3.3 柱間 E2 中心軸のズレに関する他の要A2 からはっきりと視認できる柱間 E2 をあえてズレたまま、施工するということは非常に考えに因の可能性たのではないかと考えられる。

前述の通り、エクセドラ㉓の開口の中心とその4.3.2 柱間 E2 中心軸のズレに関する F・ユ

ほぼ一致している。図 8 はその一致している中

F・ユングの説以外の可能性について考察する。

くい。この中心軸のズレには何らかの理由があっ前面にある柱間 E2 の東西方向の中心の位置はングの説

心位置を、西に向かって平行移動をさせ、柱間南面の列柱は R. リングらの推定平面図によE2 の中心をファウセスからの視覚軸が通るようると紀元前 30 年頃までには成立しており、エにし、その左右の柱間をそれぞれ等間隔で設定

クセドラ㉓及び㉕と 2 つのアプシス㉒及び㉔もした仮説的な状況を表現する CG である。この同時期に成立したとされている。

図の状況は、エクセドラ㉕の開口幅を減じること

柱間 E2 の東西方向の中心の位置はほぼ一致ままとし、エクセドラ㉓及びアプシス㉒，㉔の開エクセドラ㉓の開口の中心とその前面にあるで再現しているが、エクセドラ㉕の開口幅をそのしており、その両者を結ぶ軸を中心にエクセド

口幅を割り付け直すといったような他の方法も考ラ㉓の両側のアプシス（開口幅がほぼ一致してえることができる。

いる）が対称に配置されている（図 7）。F・ユ

この場合に問題となるのは図 8 において南側

列柱の右から 3 本の柱で構成する 2 つの柱芯

ングは問題となっているズレについて、アプシ
ス㉔の西側壁面位置をペリスタイルの中庭の西間隔の寸法である平均約 1.59m という数値であ面位置については部屋㉑の壁に合わせることにステューリウムの柱間は、柱の太さで三倍より小る。ウィトルウィウスは建築十書のなかで「ペリ側端部の位置と合わせ、アプシス㉒の東側壁

さくなく、四倍より大きくなく、互いに間隔を保よって、エクセドラ㉓の中心の位置が決定され「柱の太さ」を柱身の太さとつ。」 22としている。

たためにファウセスからタブリヌムを通る視覚

軸とズレを生じていると論じている 21（図 7）。

捉えると直径は約 50cm なので、2m 以下の柱確かに F・ユングの言うように、ここで列柱は、芯間隔はメナンドロスの家のペリスタイルにおいらも分かるように部屋の開口部と重ねて左右対可能性がある。前述の通り紀元前 30 年の柱芯各室に対応して配置されており、図 7 の CG かても推奨される間隔ではないと考えられていた称の安定した景観をつくっている。ファウセス

間隔で 2m を大きく下回るもの、つまり図 4 中れなかったであろう。視覚軸のズレよりもこの部

列柱は紀元 79 年までに 3 本のうち中央の 1 本段でペリスタイル北側の西から 3 本で構成するからの視覚軸のズレはこの場合、あまり意識さの柱が除去されている。図 7 で南側壁面はエク分での対称性の方が優先されたと考えられる。

117

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

セドラ㉓及びアプシス㉒，㉔と共にモニュメンタ

西側列柱の南端について、R. リングらは隣家とE2 を構成する 2 本の柱とその外側にある 2 本（図筆者は部屋⑮からの眺めを考慮し、見える範囲

ルな対称性を構成している。その直前の柱間の境界によって定められていたと述べているが、7 柱 G1 及び G2）は左右の柱芯間隔に約 12㎝まで列柱が延長されているのではないかと推測の差があるがほぼ対称性を維持している。しかする。また、ペリスタイル東側の南端の位置にし、図 8 において対称性を維持しようとするた

ついても部屋⑮から見える範囲にのみ柱が建てめに柱間 E2 のすぐ右側の柱芯間隔において、られていることを考慮するとペリスタイル列柱は約 2.3 ｍ程の距離を保つとすると、最も右側の部屋⑮からの眺めという視覚的な効果が重視さ

柱芯間隔が 1m 以下となってしまう。

れていた可能性がある（図 4 上段）。

また、紀元前 30 年頃において、ペリスタイル

このように柱芯間隔をうまく割り付けられないことも、柱間 E2 の中心軸に対するズレの要因

東側の柱間 C2（図 4 中段）は R. リングらが指になった可能性がある。いずれにしても、ファウ摘しているように部屋⑮の開口部を強調しておされる秩序よりも、背後にある部屋との関係とい（図４下段）にさきがけて、ペリスタイル西側の前 100 年頃の状況と比較すると、非常に重要なムとなる機能を東側列柱が持っていたことが伺り、紀元 79 年までに完成するトリクリニウム⑱セスからの視覚軸という、より広い範囲で構成

列柱を背景とし、中庭へ向けたウィンドーフレー

う部分的な秩序が優先されている。これは紀元変化であると言える。

4.4

トリクリニウムからペリスタイルへの視4.4.1

トリクリニウムからの眺めに配慮したえる。

図 4 中段において、ペリスタイル東側に他の柱芯間隔よりも幅を広げて、背後にある部屋の覚軸について開口部を強調していると考えられる柱間 D2 及び柱間 D2ʼ が見られる。このことから、R. リン

列柱の配置と役割

グらは言及していないが、ペリスタイルの東側に

紀元前 100 年頃の図について、ペリスタイル

接客用の空間が早い時点で存在していたと推測

118

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要することができる。紀元 79 年にはこの柱間 D2

第3号

令和 5 年 3 月

小化の改修は地震対策であったとしているが25、及び柱間 D2ʼ の間にある柱が除去され23、一つ

地震対策であれば両袖壁の改修を行うことでこれはトリクリニウム⑱の増築にあたり柱間 D3 を

紀元 62 年以前の状況をみると、開口部はトリクの大きな柱間 D3 を構成する（図４下段）。それまで通り、対称性を確保できたはずである。
リニウム⑱前にある柱 2 本の柱間とほぼ同じ幅構成する二本の柱をペリスタイルへの開口のフの開口となっており、ペリスタイルの西側列柱レームとするためである。ペリスタイル西側にはの南から 3 本目の柱を焦点とし、トリクリニウム

特に柱間によって開口部を強調すべき部屋がなかったので、西側の列柱はほぼ均等の柱芯間⑱の中心軸に対して対称性を重視した眺めと間 A2、同 B2、同 C2 が対応する部屋の開口の状況は L・ベクが指摘したように「places of

なっているのに対し、開口部狭小化後の開口部隔が設定されていると考えられる。ただし、柱部を強調している印象を与えるためには 3 つのhonor」の位置から、焦点の位置を南から２本柱間の最低幅である柱間 A2 の約 2.5 ｍを超目と 3 本目の柱の間を中心とする軸に対して、的に設定されているものと考えられる。

ることができる（図 9 下段）。

えてはならないため、2.3m 前後の間隔が相対対称的な眺めを意識させる形に変化したと考え

図 9 の二つの CG をみると、東側に徐々に形

トリクリニウム⑱からの眺めの変遷を図 9 上段のように CG で表した。左の CG では二重の成されていた接客空間からの眺めのために、この西側の列柱は対称、もしくは傾斜対称に配フレームからの眺めの中で対称性が強調され、景としての役割りを担っていたことが伺える。紀右の CG では二重のフレームの中に北側の列柱

建築的な秩序が重視される形となっているが、置されたフレームを通してみる中庭の植栽の背元前 30 年頃において、南北面の列柱についてが視界に入っているため、より奥行を感じる眺

柱間については東側から西側に向かって、徐々とを考慮すれば、形式的な対称性よりも、そのは軸線を受ける柱間 A2 及び柱間 E2 以外のめとなっている。中庭の植栽がここに加わるこに間隔が低減されている（図 4 中段）。これは家の主人や主賓に中庭の風景を美しく見せよう

ペリスタイル東側から西側を見たときに、実際よとした演出が行われていたと考えられる。

りも奥行きを大きく見せようとする空間操作であると推測することができる。トリクリニウムでは

5. 結論

からの視点に対して有効な設えを行っていたとついて先行研究の知見について確認されたことは成立当初から、西側を背景とし、ペリスタイである。

以上の考察から、ペリスタイル列柱の配置に饗宴が行われるため、滞在時間が長く、宴席及び本論考によって明らかになったことは以下考えられる。このようにペリスタイル東側の列柱

1. CG からファウセスからの視覚軸についル中央の庭に対する風景のフレームとしての役て、初源的な遠近法を意識して、奥行を実際割を担っていたことがわかる。

4.4.2

よりも大きく見せる操作が行われているという先饗宴における座席からの眺めに対す

行研究における指摘内容が確認されたが、そる配慮についてれはタブリヌムの付柱も含めより広い範囲で操図 9 下段の左右二つの平面図におけるトリク

作が行われていることが分かった。パラペット

リニウム⑱は噴火前兆となる大地震が起こったの立ち上がりによる柱の短縮化もその効果を高紀元 62 年以降、ペリスタイルに面する袖壁のめている。また、時代が下るにつれ遠近法の南側を北に向かって延長し、開口を狭くする形

利用がより効果的となるように列柱の配置が修で改修されている 。R. リングらはこの開口狭正されたと考えられる。2.

24

119

ファウセスからの

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

視覚軸とエクセドラ㉓の軸のズレの原因については背後にある部屋の開口とペリスタイル南側の列柱の配置の対称性を優先し、ファウセス

からの視覚軸とエクセドラ㉓の中心とを一致させることを重要視していなかったと考えることができる。 F・ユングの先行研究における指摘を確認することができた。3.

ペリスタイル北側

及び東側の列柱と南側及び西側の列柱では、担う主な役割が異なるということがわかった。
ある種のピクチャーウィンドーとしてペリスタイル

を見る側の列柱と背景として見られる列柱に役割が分けられていたと考えられる。4.

トリク

リニウムからの視覚軸について、先行研究において指摘されたように、ペリスタイルの柱もし
くは柱間を焦点として設定されている「placesof honor」からの視 線が考慮されていることが確認された。また、メナンドロスの家において、この視線が考慮されるようになったのは紀元 62 年以降であることがわかった。CG 画像

によって確認された開口部からの風景に対する奥行性の付与等、ポンペイにおける傾向として
厳格な対称性から傾斜した対称性を取り入れた建築意匠への美意識の変化の可能性を伺うことができる。

以上の結論からメナンドロスの家のペリスタ

イル列柱の配置において視覚的効果を考慮されていたことは明らかである。また、メナンドロ

スの家のペリスタイルでは、すべての列柱の配置に意味があり、それは構造的な要件と美的な要件を満たすためにデザインされたと考えられる。

（『芸術工学会誌』77 号（2018 年、126-133頁）で発表した論文を再掲している。）

120

第3号

令和 5 年 3 月

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

注

12 BEK, OP. CIT. P. 193.

1 A. MAU, “ POMPEII, ITS LIFE AND

13 JUNG, OP. CIT. P. 85.

ART. TR ANSLATED BY FR ANCIS W.

14 R. LING ET AL., "THE INSULA OF

KELSEY.” NEW YORK: MACMILLAN

THE MENANDER AT POMPEII VOLUME

COMPANY, 1899. P. 251, A. BOËTHIUS,

1: THE STRUCTURES." CLARENDON“REMARKS ON THE DEVELOPMENT OF

PRESS, 1997. P. 223-237.

AM. J. ARCHAEOL., VOL. 38, NO. 1, PP.

る建築史的研究 ,” 1995.

DOMESTIC ARCHITECTURE IN ROME,”

15 堀賀貴 , “ 古代ローマ都市 , ポンペイに関す
16 川本悠紀子 , “9075 古代ローマ住宅における

158–170, 1934. P. 160.

饗応空間 : メナンドロスの家と饗宴空間を表現

2 P. ZANKER, "POMPEII: PUBLIC AND

する言葉 ( 西洋・小アジア建築史 : 古代・中世 (1),

PR IVATE LIFE", VOL. 11. HARVAR D

建築歴史・意匠 ),” 学術講演梗概集 . F-2, 建UNIVERSITY PRESS, 1998. P. 136-141.

築歴史・意匠 , VOL. 2010, PP. 149–150, 2010.

3 MAU, OP. CIT. P. 246-247.
4 J.-A. DICKMANN, “ THE PERISTYLE

17 DRERUP, OP. CIT. P. 160, J. CLARKE,A N D T H E T R A N S F O R M AT I O N O F"THE HOUSES OF ROMAN ITALY, 100

DOMESTIC SPACE I N HELLENISTIC

B.C.-A.D. 250: RITUAL, SPACE, AND

POMPEII,” J. ROM. ARCHAEOL. SER.,DECORATION." UNIV OF CALIFORNIA

VOL. 22, PP. 121–136, 1997. P. 130.

PRESS, 1991. P. 16, BEK, OP. CIT. P. 185.

5 森田慶一 , " ウィトルーウィウス建築書 ." 東18 P. STINSON, “PERSPECTIVE SYSTEMS

海大学出版 , 1979. P. 147。

I N ROM A N SECON D ST Y LE WA LL

6 A. WALLACE-HADR ILL, "HOUSESPAINTING,” AM. J. ARCHAEOL., VOL.

A N D SOCI ET Y I N POM PEI I A N D

115, NO. 3, PP. 403–426, 2011. P. 423

H E R C U L A N E U M ". P R I N C E T O N

19 前掲書＊ 5 P. 11 を参照。

20 LING, OP. CIT. P.83. R. リング は 誤 差 をUNIVERSITY PRESS, 1994. P. 100.
7

F. J U N G , “ G E BAU T E B I L D E R , ”

8CM としている。

ANTIKE KUNST, PP. 71–122, 1984. P. 73, H.

21 JUNG, OP. CIT. P.97.

DRERUP, "BILDRAUM UND REALRAUM

22 前掲書＊ 5 P. 158 を参照。

IN DER RÖMISCHEN ARCHITEKTUR."

23 LING, OP. CIT. P. 83.

KERLE, 1959. P. 155, L. BEK, "TOWARDS

24 LING, OP. CIT. P. 85.

PARADISE ON EARTH: MODERN SPACE

25 LING, OP. CIT. P. 85.

CONCEP T ION I N A RCH I T ECT U R E:
A C R E AT ION OF R E NA I S SA NC E
H U M A N ISM", VOL. 9. U N I V ERSITYPRESS OF SOUTHERN DENMARK, 1980.
P. 185.
8 JUNG, OP. CIT. P. 75, DRERUP, OP. CIT.
P. 158, BEK, OP. CIT. P. 182.
9 BEK, OP. CIT. P. 194.
10 DRERUP, OP. CIT. P. 61.
11 DRERUP, OP. CIT. P. 194.

121

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

露地と路地に関する調査 1
山内貴博

街の雰囲気のちがいとは何か。雰囲気を感じているのは人であり、見ている対象は街である。街の雰囲
気のちがいとは何かという探求から始めた本研究は、場の固有性の論理を解明することを主な目的とする。
街の雰囲気は、場の個性や特徴といったその場に固有な性質、すなわち場の固有性のことと定義できるよ
うに思う。現在の論点は３つあり、1. 京都地域における建築と庭との関係、2. 格子割都市の街並みのあり方、

3. 水力インフラに着目した川上から川下への都市のあり方、についてである。本稿は 2022 年度に行った調査から、園城寺光浄院客殿と大徳寺孤篷庵、そして京都市近郊下鴨住宅に関して報告する。今後の課題
として、特に「露地と路地」の関係について調査を継続し、露地と路地の同型性を論じたいと考えている。

Survey On Tea Garden And Narrow Alley 1

YAMAUCHI Takahiro
What makes one cityʼs atmosphere different from anotherʼs? People may look at cities, but theatmosphere is what they feel. The main purpose of this study, which arose from a search for the answer
to that question, is to clarify the logic underlying the uniqueness of a given place. I believe that theatmosphere of a city can be defined as the peculiar nature, idiosyncrasies, and features of that place –that is, its uniqueness. There are three issues that I am currently themes; 1) the relationship between
architecture and gardens in Kyoto, 2) the ideal form of the townscape in latticed cities, and 3) the ideal
form of the city from upstream to downstream, focusing on the hydraulic infrastructure. This report isbased on research conducted in FY2022 regarding KOJO-IN Monastery of ONJO-JI Temple, KOHOUAN Monastery of DAITOKU-JI Temple, and the Shimogamo residence in the suburbs of Kyoto City.
As a future project, we would like to continue our research, especially on the relationship between" teagarden and narrow alley," and discuss the isomorphism between tea garden and narrow alley.
キーワード：街の雰囲気、細街路再生手法、庭園文化、対面とコミュニティ

Keywords: Atmosphere, Roji, Alleys, Garden culture

122

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

1 はじめに街の雰囲気のちがいとは何か。雰囲気を感じているのは人であり、見ている対象は街である。
街の雰囲気のちがいとは何かという探求から始めた本研究は、場の固有性の論理を解明することを主な目的とする。街の雰囲気は、場の個性や特徴といったその場に固有な性質、すなわち場の固有性のことと定義できるように思う。2006

年に「街の雰囲気のちがいとは何か」という疑問

図１

東京と大阪、京都、そして北九州を比較調査し2 調査

から研究を始め、筆者の生まれ育った街である

2.1 園城寺光浄院客殿た 。2013 年から秋田 と金山町（山形）、そ2

1

茶室前庭の実測図（筆者作成）

3

して盛岡（岩手） を調査した。2018 年からタ2022 年 8 月 26 日（金）14 時半に研究室の4ピオラ（フィンランド） の調査を行い、2019 年

メンバーと特別拝観を行った。敷地は、滋賀県

点は３つあり、1. 京都地域における建築と庭と殿（1601）は書院造り初期の遺構である。書5

大津市園城寺町 33-5 にある。園城寺光浄院客以降は京都で研究を続けている。注目しているの関係、2. 格子割都市の街並みのあり方、3. 水院造りの環境形成について稲次敏郎は次のように述べている８。

力インフラに着目した川上から川下への都市のあり方、についてである。2021 年は、1. 京都地

中世における武士階級の台頭は、中域における建築と庭との関係について、玉城邸

世住居の形式である南北に分節された実測調査（図１参照）を行った 。調査から、

晴と褻の基調空間に加えて、自らの属性

６

日本文化の特質として「縮小思考」があり、庭にもとづく上・下の格式を空間において園にもその傾向がみられることが分かった。そ表現するために、東西方向の分節を行の中で「見立」と「やつし」の概念が生まれたこ

い、この序列化が形式として定形化されとも理解できた。しかし「やつし（庶民化）
」し

ていった。

それは出入口に近いほうが下級の座ていく一方で、空間の緊張感や質は保持もしくは高める必要があることは言うまでもない。盆石であり、奥に行くほど格式が高くなる。

する点など、狭く限られた空間をより広く奥深く

上座・下座という「距離」を視覚的に形

すなわち、上段・下段という「高さ」と、における「小空間でもっとも大きな効果を発揮」

式化し、そこに格式の表現として「上段感じさせるための工夫に、質を高めるヒントがあるように感じた 。本稿はその後に行った調査か

座敷飾り」（押板・違い棚・付書院・帳

７

ら、園城寺光浄院客殿と大徳寺孤篷庵、そし台構え）の定形化と、空間を彩る金碧て京都市近郊下鴨住宅に関して報告する。今後

濃彩画の「狩野派障壁画」を位置付けの課題として、特に「露地と路地」の関係につた。これは晴れの空間における公家のいて調査を継続し、露地と路地の同型性を論じ

儀式機能から、武家の最も重視する対たいと考えている。

面機能への移行であり、その空間表現である。

それにともなって、庭園も［略］上段・中段・下段の並列的視座に対応する庭

園の正面面的構成へと変化していった。

123

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

現地に到着して、はじめに白砂平庭に接する

東面を見学した。中門の面影をとどめる唐破風、および蔀戸、妻戸、連子窓を備えており寝殿造りの形式を保っているが、建屋内部の要素とは直接的な関りはないことを確認した（図２参照）。

図 4 二の間から上座の間を見る

図２

東庭白砂（図 2 から 9 まで筆者撮影）

客は東面から入ると下級の座である二の間に案内される。まだ上座の間は間仕切られて奥は見えない（図３参照）。室内は自然光のみの薄図 5 上座の間機能について説明をうける。頭を下げ面を上げ

屋内での南面する空間は、対面機能にもとづい

らせ、屋外の緑に繋がっていく（図 6 参照）。建暗い空間である。住職から武家社会の「対面」

た上・下の格式序列による東西分節が定着しつてはいけない作法や、灯明のみの空間の暗さな

つあり、それにともなって南庭への視座も東西ど。その状況のもと描かれた障壁画は、桃山初で偏向したことを理解した。また、舞良戸半間

期狩野派の特色を示し、大画面において遠景・の開口部から庭の眺めは限定されている（図 7、中景を切り捨て、全画面を近景として対象を引

8 参照）。

き付けた烈しい筆法と細緻な部分で描かれている。派手というよりかは静かな印象であった。暫くして上座の間が開かれた（図４参照）。正面に定形化した上段座敷飾りが見える。押板の壁面

は金碧濃彩画で豪華絢爛に彩られている（図 5参照）。

南から入る自然光にほのかに照らし出される壁面は、上品で落ち着いており、その印象は意外であった。落縁の下まで引き入れられた池から反射する陽光に、その迫真の画影を浮かび上が図３

図 6 上座の間から上段の間を見る

二の間

図 7 舞良戸半間の開口部

124

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月の南面する晴の空間においては、対面機

能にもとづいた上・下の格式序列による東西分節が定着しつつあり、それにともなって建屋内主要視座が、中央視座から東西いずれかの視座に偏向したことである。この建屋機能上の構成に対応して、庭園も上座を主要視座としながらも、中座・下座にも視座をもつ並列・連続的庭

図 8 上段の間から南庭を見る

園構成に展開したと考えられる。

庭園は、築山、池、嶋、遣水、滝を凝縮した

前述の上段座敷飾りを中心とし、近景具象の庭が、南面開口部いっぱいに引き寄せらを主体とした金碧濃彩画の狩野派障壁べている 。

と、庭園構成要素を密度高く凝縮し、開。稲次は次のように述れている（図 9、10 参照）

画によって彩られた九間２間の晴の空間

9

光浄院客殿における建屋と庭園の関口部いっぱいに引き付けた書院造り庭園

係の要点は、白砂平庭・池・嶋・築山・とは、同一の質をもった空間として格調

遣水・滝の６要素のうち、禅院の庭にお高く建屋内・外に位置付けられ、相互にいて重要な役割をもった南庭の白砂平庭

対応しながら書院造り庭園として形成さが、光浄院客殿においては東面に脇役とれていったと思われる。

して位置付けられ、それに対して、禅院の庭において省略された池・嶋・築山が

ここでは南庭構成の主役となり、遣水・滝を加えて密度濃く諸要素が一体となって建屋近く引き寄せられて南庭が構成されていることである。
［略］寝殿造り庭園

を「ありやう」とする作庭は、敷地の限定に対応して全く相反する２つの「見せかた」を示した。ひとつは禅院南庭に見られる「ありやう」の抽象的・象徴的表現
であるが、これは南縁視座との対応関係において存在し、南面屋内との直接的な結び付きは少ない。

他のひとつは武家建屋に見られる白砂図 9 広縁平庭を取り除いた南庭構成要素の具象的な濃縮化表現である。この時期の建屋
南庭は寝殿造り様式を継承して中央主座であり、建具も蔀戸である。これに対応する庭園も中央正面一方向性の構成であり、ひとつの軸線の上に視座と主景は相互に対応している。
［略］書院造り形

成過程において重要なことは、建屋内で

図 10

125

南北断面図
（西澤文隆実測図） 10

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

2.1 大徳寺孤篷庵の侘びの空間は、求道の枷が取り去られは 2022 年 5 月 24 日（火）から 6 月 12 日（日）。

大名の手に渡ったとき、裃を脱いだくつろ特別公開が 7 年ぶりに行われた。公開期間

たとき、すなわち堺納屋衆の手から貴人・拝観時間は 9 時半から 16 時（受付終了）。拝観

ぎの空間−「数寄屋」−として一挙に展料は大人 1,000 円。公開形式は時間と人数を開する。このくつろぎの空間、すなわち区切ってグループ拝観（ツアー形式）※ 10 名以

趣味と教養の最高の遊びの空間は、格

（木）
上の場合、
予約必須。となっていた。5 月 26 日

式序列の大広間に拮抗する空間としてで11 時 45 分に予約して研究室のメンバーと拝観しはなく、書院広間と一対の数寄屋としてた。特に西向きの茶室「忘筌席」について、午位置付けられる。
［略］

数寄屋の成立は「書院＋数寄屋＋草前から午後、そして夕方の採光を確認する目的

で、筆者は別日も含め６回拝観した。敷地は京庵」の建屋構成を生むこととなった。座孤 篷 庵は 1612（ 慶長 17）年、小堀遠州がらなる書院と「客人を苦しめるに似たり」

都府京都市北区紫野大徳寺町 66 にある。

敷飾りをしつらえた重厚な上段・下段か

34 歳で菩提所として龍光院内に創建された。

とされた草庵との中間に、面皮柱・土壁

1643（寛永 20）年に現在の地に移され、客殿・の構成による瀟洒な数寄屋は位置付けら

書院・庫裡と整った。その後 1793（寛政 5）年れる。

この３つの全く異なる屋内空間と、そに火災に遭い焼失した。松平不昧らの援助を得れぞれに対応する３つの異質の庭園を、て、遠州公の図面をもとに再興され、いま見る

孤篷庵はそのときのものである 。ながらく幕府一体の建屋、一体の庭園に仕立て上げ

11の営繕奉行として、功成り、名遂げた遠州が隠る手法は「見えかくれ」である。そして退した本庵は、書院も、茶席も、庭園も、すべ

これら異質の空間を見通すことなく連結て遠州自身の設計である 。

する建屋構成は「雁行型」となる。

12

ところで、千利休が求道の手段として完成し孤篷庵のアプローチは、他の大徳寺山内塔

た草庵茶の湯は、遠州の手によって、書院と草頭に見ることのない石垣の濠にかかる石橋（櫛へと昇華する。数寄屋について稲次は次のように

露地構成は山門から奥の供待まで南方向に延庵を合成する「きれいさび」の世界「数寄屋」

形の高欄付き）を渡り北側の門から露地に入る。

述べている 。

段が延び、供待の前に障り木が 1 本立つ。舗13

数寄屋は「木割書」によって造られる石の模様が人を巧みに誘導する。東側は刈込みによって「お気に召すままに」造られるも中の内玄関から中に入る。雁行型に構成された建築ではない。数寄屋は趣味と教養の人と土手になっており右側に建物があり、露地途のである。
［略］数寄屋は書院広間を基

方丈から忘筌、そして直入軒と山雲床の順に、解説者による案内付きで 40 分程度の内容であ調として、これに草庵の風味を加味するる。庭園は二重刈込みで仕切られた「舟の庭」

ものであり、趣味・教養人の指図による、と称される方丈の前庭と、「近江八景の庭」と木割書を離れての自由な創作であった。

書院造り大広間は、その発生から見称される忘筌及び直入軒の前庭がある。拝観

れば武家の属性から生まれる格式序列

は庭に出ることはなく建物内から観賞するのみの空間表現である。
［略］大広間の格式であった。舟の庭と近江八景の庭について重森
完途は次のように述べている14。

序列空間に拮抗する小間の人間対話のまず、本庵方丈の南部の庭からみると、空間として、究極の空間にまで昇華した。

長方形の広場を苔地とし、前方に二段のしかし、千利休が極限にまで追求したこ

126

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

刈込籬を構成している。この刈込籬を海があり、ここは襖口から覗くのみで入れなかった。

岡山を舟とみるような特殊な意図を示しで再建されてからは四畳半台目の書院席となっ上水平線にみたてて、南方に浮かぶ船山雲床はもと三畳台目の茶席であったが、火災ている。このような特殊な意図は、このている。山雲床の露地は、書院席であるが草庵

前庭左方のヒバの牡丹刈と称する刈込に風である。布泉の手水鉢の解説を聞いて拝観をもみられ、雪景の場合には、牡丹が開終えた。所感として、書院造りなど様式というよ

花したような効果をみせる刈込なのでありかは、小堀遠州という作家の意図が随所に感る。
［略］

じられるとてもモダンな印象であった。この感覚

茶席忘筌の前庭は、近江八景を象徴が数寄屋の醍醐味なのかもしれない。

したもので、これは、忘筌室が九畳の本間と三畳の鍵の間をもつ書院式茶席となり、外側に二段の内縁を作り、縁に閾を入れ上に障子をはめこんで篷窓とみたて、室内自体を舟と考えることによって、庭園を近江八景としたものである。これは、遠州の故郷を偲ぶためのものであろう。庭園の奥の滝石組などは当初のものが残っているが、書院茶席のための庭といいながら、露地に書院庭との混合形態を示しているのである。

忘筌というのは荘子の［略］隠退するにあたり、今や、魚を得て筌（あみ）を忘れるの境地に達したことをいっている
ので、忘筌室の名が生まれたのである。

窓外の露結の手水鉢は、前述の荘子の、兎を得て諦（あみ）を忘れる、の句に托したもので、露結耳、すなわち、兎の耳の意にひっかけた手水鉢の名前である。

忘筌前庭は、すでに記したように、書院露地と、書院の観賞本位の庭園とに、近江八景などの縮景をとりいれたものであるから、枯滝石組や、石橋の構成など

も、書院庭園としての当初の手法をよく残しているのである。

方丈から忘筌をじっくり拝観した後、直入軒へ案内された。視界に南面する近江八景の庭が大きく開け驚いた。直前の忘筌では、下方のみ開放され上にたてた障子で、庭の全容が分からないからである。また直入軒の北側には山雲床

図 11 孤篷庵平面図（西澤文隆実測図） 15

127

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

2.3 京都市近郊下鴨住宅

ることができ、南北の中間エリアは両雰囲気が都市近郊下鴨住宅の実測調査を行った。敷地

いは、中間エリアに該当する。

2022 年４〜６月に井上年和先生の研究室と京混在した様相を呈している。実測調査した住ま

は京都市左京区下鴨地域にある。下鴨地域は、

辻昌子と大場修は、近代京都の詳細な街区

地理的には賀茂川と高野川に挟まれた三角形状の様子を知る資料として「京都市明細図」を挙地開発以前は近郊農業が行われた愛宕群下鴨と「連棟型」があると述べ、以下のように分析のエリアで南側に下鴨神社がある。近代の住宅

げ、下鴨地域の主要な住宅類型として「屋敷型」村であり 1918（大正 7）年に京都市上京区に編している18。

「屋敷型」とは、比較的大型の敷地に入し、後に上京区が分割され左京区に属する。

明治末期以降の人口増加を受けて京都市内か

おいて住宅の四周または三周に空地を設

治水と宅地化からはじまる。行政の施策というものの、板塀を廻らして門を構え、玄関けるものを指す。家屋形状は多様である

ら移住者が増え、農家は減少する。開発は川のを強調すべく入母屋の屋根をかけて突出トップダウン的方法と、民間の不動産経営というさせる点で共通する。

ボトムアップ的方法の双方向から開発は進んだ。

1916（大正 5）年に府知事となった木内重四郎「連棟型」とは隣棟間隔がなく、二棟は「大京都市」を唱え、構想の一つは周辺町村

以上の住宅が同様の形式で連なるものをして市区改正を継続した都市計画事業として重させる形式（以下「突出形式」）と、そうの合併、もう一つは市区改正へと展開した。そ指す。連棟型では、建物の一部を突出

要幹線道路の新設と拡張を計画する。しかし財でないものがある。現地調査の結果、突源不足で予定どおりには進まなかった。街路計

出形式のものは屋根の妻側を正面に見画を発表したことで、かえって周辺のスプロール

せ、玄関を突出させて小さい入母屋屋根を助長する結果となり、農道そのままの狭く曲がをかけるものが多く見られた。また、屋りくねった道に沿って、雑然と住宅が建ち始め根が平入りのものや、平屋建のものであっる 。この様相は現在の下鴨神社周辺に該当すても、一階の一部を突出させ、入母屋屋

16ると思われる。この状況を解決する手段として根をかける形式がみられた。
［略］

1925（大正 14）年に京都市は土地区画整理事

家屋の形状から便宜的に連棟型と屋業を発案し、現在の白川通、北大路、西大路、敷型に分類したが、板塀や門構え、植栽、地を区画整理区域と定め国の許可を得た。そし型住宅の外観は戸建てである屋敷型とよ

九条通の外周幹線道路の両側約 250m 幅の土妻側を見せる入母屋の屋根といった連棟て、下鴨地区北部では 1927（昭和 2）年に「洛く類似し、両者は外観の特徴において共北土地区画整理組合」が、1930（昭和 5）年

通性が強い。したがって、家屋形式の実には白川疎水をはさんで南側で「下鴨土地区画際は多様であるが、統一感のある街並み整理組合」が設立される。住宅地化における、を形成していたし、近代に形成された独東西行の街路から平屋部分は一間以上、二階

自の住宅地の景観として評価しうる。
［略］
京町家の歴史的景観的価値は誰もが部分は二間以上後退するといった建築線の規定などを設けている。しかし北大路から南側はす認めるが、近代に新たに開発された住宅

ほど整然とはしていない 。結果として、下鴨地と良好な住環境形成という点で、近世近地においても、その統一感のある佇まい

でに住宅地化されていたため、街路形状はそれ
17域の南側は雑然とした自然発生的な街の雰囲気

代の町家景観と比肩しうる歴史的価値をを、北側は整然と計画された街の雰囲気を感じ持つと評価したい。

128

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

３

実測した住まいの棟札は 1941（昭和 16）年

11 月吉日 建方、棟札の裏面は、施主 清水仁

第3号

令和 5 年 3 月

まとめ
本研究の調査から「対面」について調べるこ

太郎、大工方 寺谷政次、手傳方 平井勝雄ととが今後の課題として挙げられた。ここでいう「対学を卒業して大阪の会社に勤め、京都の女性士の台頭における武家社会の「対面」機能への書いてあった。購入者である家主は、京都の大面」とは、貴族社会における「儀式」から、武と結婚し、子供５人をこの住まいで育て永眠さ移行という流れで語られる「対面」のことを意味れた。住み始めたときは第二次世界大戦の最中している。千利休はその「対面」をやつし（庶で、一時期は前面道路を耕作地にしていたこと民化）したと考えられるが、やつしの観点から「露もあるという。５人の子供は無事に育ち、京都地」の調査を継続する。また一方で、京都地域

から離れて各々世帯を持った。日本万国博覧会

で現在行われている細街路再生手法における「路

1970 の頃である。そこで生まれた孫達を連れて、地」に関して、形成過程と成因を「露地」の調

京都に里帰りしていた。やがて孫達も成長して査と並行して調査する。そして特に「露地と路地」

巣立つと、長男らは京都に戻りこの住まいで老の関係について、露地と路地の同型性を論じた

後を過ごした。そうこうするうちに孫達も世帯をいと考えている。

持ち、ひ孫が生まれると京都に帰省する。以上のサイクルを経過した状況である。

当該建物は３軒長屋の２軒を自宅：住居１、もう１件が別棟：住居２になっていた（図 12 参照）。

住居２は大学生等に貸していた時期もあるという。先述の住宅類型によれば「連棟型」に該当

し「板塀や門構え、植栽、妻側を見せる入母屋の屋根」といった特徴がみられる（図 13 参照）。
内部は、家主が子供５人を育てる中で造作していった設えがそのまま残っており、当時の暮ら
しが感じられる。出入りの大工が、少しずつ手を入れていたとのことである。入口は北側の前面道路から一か所で、アプローチが露地になっており、露地を通って各住戸にアプローチする（図14~16 参照）。３軒のうち東側と中央の２軒が自宅：住居１である。２軒のうち日常生活は東側の図 12平面構成図・１階

図 13

北側外観

棟で営まれていたようで、中央の棟は、座敷と茶室になっていた。すなわち、自宅の半分は普段は使わない非日常の空間になっている。現代の住宅の設計において、半分もの空間を普段は使わない空間と設えることはかなり考え難い。さらにアプローチの露地も、道路と玄関をただ結ぶのではなく、わざわざ回り込んで至るように設えてあった。このようなデザインを生む要因として「対面」が挙げられるのではないかと、実測する中で感じた。

129

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 14 露地の実測図

図 15

露地

図 16 住居１の玄関

130

第3号

令和 5 年 3 月

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

謝辞

第3号

令和 5 年 3 月

測図」集』、建築資料研究所、1997、p38

本研究は JSPS 科研費 JP22K04481 の助成

16 石田潤一郎 他編、『近代日本の郊外住宅』、鹿島出版会、地「12 北白川・下鴨／京都」を受けた。

2000、p255

注17 前掲書、pp.256-259

1 山内貴博、「比較風景論」、東京藝術大学、

18 辻昌子 他、「京都下鴨における近代の住2 山内貴博、「街の風景調査および景観デザイ

建築学会大会学術講演梗概集（東海）、2012、博士論文、2011、pp.66-166

宅地開発と近代住宅に関する史的研究」、日本

ンスタディー」、秋田公立美術大学研究紀要第 2

p910

号、2015、pp.87-94

3 山内貴博、「山形県金山町に関する事例調査

参考文献

秋 田 公 立美 術 大 学 研 究 紀 要 第 3 号、2016、

せかた・見えかた≫』、山海堂、1990

1 稲次敏郎、『庭園と住居の≪ありやう≫と≪見〜景観づくりのシステム化に向けた調査研究〜」、

2 森蘊、『日本庭園の傳統』、一條書房、1944

pp.81-88
4 山内貴博、「景観物語〜東北の景観調査お3

よびエネルギー供給の水系ネットワークに関する

横井時冬、『日本庭園発 達史』
、創元社、

1940

考察〜」
、秋田公立美術大学研究紀要第 5 号、

4

江守 奈 比 古 他、『茶室』
、 朝日新 聞 社、

2018、PP.27-38

1949

探るー街の風景に関するアンケートの比較（タピ

築と庭』、角川書店、1962

5 山内貴博、「場の固有性が生まれる要因を

5 堀口捨巳 他、『図説茶道大系第 4 巻 茶の建オラと秋田）―」、デザイン学研究 67 巻 4 号、

6 斎藤勝雄、『図解作庭記』、技報堂、1966

7 重森三玲、『実測図 日本の名園』、誠文堂

pp.51-58
6 山内貴博、「京都地域における建築と庭との

新光社、1971

8 西澤文隆、『西澤文隆小論集全 4 巻 庭園論

関係―玉城邸実測調査―」、京都美術工芸大学
研究紀要第２号、2022、pp.184-192／コートハウス論』、相模書房、1976

8 稲次敏郎、『環境デザインの歴史展望−日本

凡社、1992

7 前掲書、p192

9 高橋洋二 他、『別冊太陽「京の小庭」』、平−』、山海堂、1991、p67

10 小埜雅章 他、『別冊太陽「京の庭師と歩く

10 西澤奈津 編者、『建築と庭 西澤文隆「実測11 小堀宗慶宗匠 他、『週刊 日本庭園をゆく

11 大本山大徳寺 発行、『京都・紫野 大本山

2006

9 前掲書、p71

京の名庭」』、平凡社、2003

図」集』、建築資料研究所、1997、p53

29 綺麗寂びの世界 小堀遠州の庭』、小学館、

大徳寺』、KINSHA 企画制作、2013、p39

12 重森完途、『京都の名庭』、現代教養文庫、
p150
13 稲次敏郎、『環境デザインの歴史展望−日本−』、山海堂、1991、p107

14 重森完途、『京都の名庭』、社会思想研究会出版部、1960、p148

15 西澤奈津 他編、『建築と庭 西澤文隆「実

131

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

新たな視点の想像渡邊俊博

ドローン技術を活用し、日常では目にすることのできない視点からの映像を作り出す。
「視点が違うとどのよ
うな情報操作が作用するのか？」に焦点を当て、視覚作用からくる情報コミュニケーションを視点という立ち位置から考察していく。

Imagining New Perspectives
WATANABE Toshihiro
Utilizing drone technology to create images from perspectives not seen in everyday life.「What kindof information manipulation occurs when different viewpoints are used? 」This project will examine
information communication from the standpoint of viewpoints, focusing on the question of how
information is manipulated when different viewpoints are used to create visual images.

はじめに

人間の視覚情報とは異なる世界を見ることができ

視点への創造を広げるためにドローン技術をる。ドローン技術はそれを可能にし、日常と乖

取り入れ、日常では捉えられない視点からの風

離した視点の情報を伝達することができる。360

景を VR 世界へと落とし込んでゆく。ドローン

度 VR 技術と連動することで、見ることのできな

ビジネス市場は年々需要がふえ、2022 年には 3

い世界を創造していくことを目的とする。

千億、2024 年には 5 千億円に達するとの研究試算が出ている。技術の革新は想像の域を超え、視点とは何か？

的とする。ドローンを活用することにより、鳥の視点 A。人間が常時、眼球（網膜に映り出され視点の持つ意味は 2 通り存在する。物理的な研究成果が未来の情報社会に役立てることを目る映像）で物理的現象を感知し、視覚情報とし視点や虫の視点で風景を捉えることができれば、

132

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図1て認識する状態。モノや状況を判断し、情報の知覚検知を表す視点。つまり「りんご」を見たときに、りんごは丸くて、赤みを帯びており、手のひらに乗るぐらいの形状であるという知覚を網膜と通して脳で認知すること。もう1 点の視点 B は、

情報のインプットの違いを指す。人と違った視点を持つといった使われ方をすることが多いと言える。例えば 10 人中 9 人が「りんご」を想像上で

表 1 身長・体重の平均値及び標準偏差―年齢階級、
身長・体重別、人数、平均値、標準偏差―男性・女性、
1 歳以上「体重は妊婦除外」

表現するとき、お店で売られている状態、もしくは木に実っている状態の形状と色の情報を想像し、やや球体に近い形をした造形に、ヘタが飛び出ているビジュアルを想像するだろう。しかし、10 人に 1 人は視点の違った捉え方をするとした場合、例としてその１名は、「りんご」は五角形である、との情報表現をしたとする。これは視点の違い、つまり「りんご」を捉える角度が表面的な現象からくる認証ではなく、造形的な骨格を見ていることが挙げられる。
「りんご」は輪切りにすると、基礎造形が 5 角形であるから

図2

ンゴに位置付けられている植物の果実（種子）は、

は主に身長に比例する。高いビルからの眺望

上での、情報操作を行なった視点表現と言える。

ることを除けば、日本人成人の場合、女性の平だ。つまりこの１名の視点は、バラ科りんご属リ
花弁が 5 枚から形成されていることを理解したや、椅子に座るなどの行為により、視点を変え
均 が 20 代 157.9cm、30 代 158.2cm、40 代

このように、視点とは物理的な視点で見る知覚

158.1cm、50 代 156.9cm、60 代 154cm、 男

表現と、情報の差異からくる捉え方の違いを表
す 2 つの方向性があると考えられる。

性 は、20 代 171.8cm、30 代 171.5cm、40 代視点とは？」

生労働省「令和元年国民健康・栄養調査報告」

視点の考察 A「人が日常において捉えている

171.5cm、50 代 169.9cm、60 代 167.4cm、 厚

得られる情報には、可能な領域と不可能な領域

よりが存在する。

統 計 デ ータからみる女 性 の 平 均 視 点は157cm。頭頂部より眼球まで約 13cm を引くと、我々が日常暮らす中で視点の得る可能領域

133

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

144cm からの視点が平均視点範囲と言える。
男性平均は 170.4cm。頭頂部より眼球まで約15cm を引くと 155.4cm からの視点が平均視点範囲と言える。常に人はこの高さからの領域を視野として認識している。
視野範囲
正常な人の片目で見た視野範囲は、上下に60 度、下方に 75 度、鼻側に 60 度、耳側に 15度という統計データがある。
（京都府立医科大学

図4

附属病院眼科）

眼球を動かすことでこの角度内を視認し、また首の上下左右運動により、背面を除くと上下左右 180 度以上は視覚による認知ができるとの結果がある。

視点の情報は、常に変わることなく人の身長に比例し、日常目にする位置情報は固定されていると言える。

図5

図3

ドローンついて視点の検証で使用するドローンは、DJI 社製

図6

FPV ドローン。

FPV とは「First Person View」で、一人称視点を表す。

一人称視点：ドローンに装着しているカメラの映像を、専用ゴーグルのモニターへ映し出すことができる。ゴーグル内のモニターは、メガネフ
レームの中で映像が見えるような形状になっており、視野角度は肉眼の視野角度より遥かに狭い。
搭載されたカメラの視野角度がそのまま視野になって伝わってくる。モニターに映し出される映像の世界は、コントローラーにより、上下左右の

図7

134

第3号

令和 5 年 3 月

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

調整が可能で、自分視点でさまざまな情景の世界観を見ることができる。

図 4、本体。緑部分のセンター前方中央にカメラがあり、録画及び、リアルタイム映像をダイレクトにゴーグル内のモニターに送信できる。
（図

4 の下方向に設置してあるカメラによって進行方向の情景が映し出される）ゴーグル。通常のドローンは機体を目視、
図 5、

またはスマートフォン越しに飛行映像を確認しな

図 8 富士急ハイランド：ドドンパ

がら操縦するが、FPV ドローンの場合はゴーグ

ル内に映し出される映像を直視できる。

図 6、電源を入れるとドローン中央のカメラ映

像がゴーグル内のモニターへ映し出され、ドロー
ン目線で視点を操作できる。

図 7、ゴーブル内のモニター。モニター映像にはさまざまなセンサーの表示が映し出される。
ドローンが障害物に接近すると画面上部に警告が表示される。障害物に対する至近距離警告がオレンジ色のバー。危険ゾーンは赤色のバーで警告される。ドローン操作は、モニター越しの目

視視点と、機体から送られてくるインフォメーショ

図 9 ナガシマスパーランド：スチールドラゴン

ンをモニター内で確認しながら行う。

通常のドローンは目視によりドローンを操作し（または外部モニター越し）、記憶媒体によって録画された映像を改めて確認するという流れだが、FPV ドローンは一人称視点で視覚認識を可能にしてくれる。鳥のように空を自由に飛び回る視点が可能ということである。FPV による視点の認知範囲は、巡航高度 100m まで可能であ

図 10 視点は想像の域を越える。大学校舎屋上に留まる鳥目線から見た大学中庭の風景。
（上空約 20m）

り、俯瞰図のような視点で景色を見ることができる。この視点の高さは、飛行機やヘリコプターとも違う低高度の視点であり、ドローン技術が開発されるまでは、一般的には見ることができない
視点の高さであるといえる。

一般的なドローンと FPV ドローンの違い

DJI が販売する Phantom シリーズ（一般的なドローン）は、時速 50km 程度とされているのに対し、FPV ドローン（DJI 製）は、最高時速

図 11、写真は共に上空 20m あたりから見た鳥の擬似視点。

140km に達する。FPV ドローンは、競技用に

135

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

開発された一人称視点のドローンであるため、速細部まで理解していないことが多い。造形の成自然環境における動物のワシやハヤブサなど

通り過ぎる情景の中から自然と視野の中に入って度も通常の３倍程度になる。

り立ちを理解するための「モノ」のもつ情報は、は、最高時速 200km を越えるものもあるが、くるので、細部まではわからなくても「なんとなく」

日常目にするカラスは 60km 程 度、 ツバメでという、不確実で不確かな情報として目に飛び70km 程度と言われている。速度だけで見ると、込んでくることが多い。日常の可視化された世界

ワシやハヤブサなどの猛禽類は、瞬間速度・巡には、言語情報で伝える視覚認識は少ない。社

航速度が速く、私たちが日常目にするツバメやカ会生活を営む環境の場においては、あえて植木

ラスなどの野禽類・鳴禽類は、100km 未満のに名前の情報を付ける以外、自然の中から言語

巡航速度と言える。ドローンで見る視点は、猛情報が得られることは皆無といえる。

禽類よりは劣り、野禽類よりは優れているに視点

しかし、言語情報で理解できなくとも、視覚であると言える。日本における安定的かつ、安情報によってその物体の大きさや、色の違い、コースターで、最高速度は、180km（富士急ハて感じ取ることができる。つまり、言語情報を返全に体験できる体感速度および高度はジェット

危険を感じる形状や匂いを人の持つ五感を通し

イランド：ドドンパ）最高高度は、97m（ナガシ

さなくとも、状況把握からある程度の情報を得

マスパーランド：スチールドラゴン）となっている。

ることができるといえる。五感の中でも視覚による情報は、直感的であり、事前の認識がなくて

一人称視点で見る視覚情報認識も認知することは可能であるということが言える。
メラビアンの法則では、93% の情報は人の視覚

一人称で見る視点は、人の場合身長に比例し、自らの身体能力以上の視点を確保することから得られるとされている。では日常見ることのすることで自らの体験を獲得することができる。

取り入れることは、視覚にどのような変化が生まできない視点を、ドローンを使って新たな視点をはできない。視点の操作は、主に乗り物を利用れるのだろうか。

私たちが乗ることのできる商業用ジェット機の平均巡航高度は、7.5 キロから 11 キロメートルとされている。これは安定巡航高度とされ、空気層の薄さによる抵抗力が少なくなる高さと言われている。またジェット機までは行かない商業用機、ヘリコプターなどでも、航空法により航空法施行規則第 6 章「航空機の運航」にある第 174 条「最低安全高度」により、人口密集地では高度300m 以上、人家の無い地域では高度 150m 以上で飛行が義務付けられている。ドローンの日

本における法定高度は 150m とされている。つまり、個人が一人称で見る視点は、上空 150m未満までの距離であり、視覚情報認識を操作で図 12 ナガシマスパーランド：スチールドラゴンということになる。

X 軸と Y 軸における視覚情報の伝達

視点がもたらす影響

行動が基本となる。そこに垂直の移動視点を加きる高さは、大型鳥類の飛行高さぐらいが限界

私たちの視点の方向は、通常水平移動によるえた場合、視覚情報伝達にどのような影響が起

日常私たちが目にしている「モノ」の情報は、

136

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

こるのだろうか。

プロペラによって調整が可能なのでる。特に自由が、そこに Y 軸の視覚認識が加わることで、人遊感を視覚的に味わうことができる。この時の私たちは X 軸の延長を視認して行動している

落下の速度調整をスローペースにすることで、浮の感覚的情報には存在しない垂直の行動視点と視点は、機体に装着されているカメラの角度調いう概念が生まれてくる。例えばジェットコース

整（手動調整）により視野角度を動かすことがターに乗って垂直方向に移動する際、Y 軸視点できる。Y 軸での視点の移動は俯瞰的視点だけではなく、水平視点を保ちながら、X 軸を Y 軸は私たちに「恐怖」という知覚情報が伝達される。この Y 軸に対する行動視点という視覚認知

方向へ上下する放物線状に視点を動かすことも可いため、見たことのない視覚情報を「恐怖」という、視点も可能にする。ドローンの活用により、一人が、人間の視覚情報の基本認知に備わっていな能である。また、エレベーターを上下するような、称視点で見る視野に Y 軸を加えることで、視野未知の情報伝達受信に対する拒否反応として伝領域の認知範囲を広げることができる。この認達されるからだ。

ドローンによる映像伝達は、この Y 軸と X 軸

知領域は FPV ドローンによる特徴的な視点の確を区別することなく視点の情報を伝達することが保と言える。

できる。経験したことのない視点がもたらす影響

ニューヨーク・マンハッタンにある Summit

One Vanderbilt の展望施設まで上がるガラス製は、新しい世界観を人に体感させることができる。
この視点の移動は位置情報の行動視点を豊かに

スカイボックス『Levitation』は、地上 324m ま動における「恐怖」という拒否反応としての伝達の視点も Y 軸の上下移動視点を体験できるとい

し、見たことのない景色を与えてくれる。Y 軸行

でガラスの箱に乗って移動することができる。こえる。

意識が、新しい視点の開拓と言えるだろう。

図 13

新たな視点の創出

Y 軸による視点は私たちが日常経験できない視点である。このドローン視点を通しての体験は、
情報伝達の回路に新たな視点の方向性を植え付
けてくれる。FPV による Y 視点の体験は、日図 14

常では味わえない上昇する視点と下降する視点といった、人の行動領域には存在しない動きに対没入感と臨場感

点の移動に関しては、落下速度や角度も調整すをダイレクトに操縦者へ提供してくれる。

し、垂直に落下する距離に応じて速度が上がっな市場では数少なく、主にドローンレースで使用

FPV ドローンは、カメラで映し出された映像する体感をもたらしてくれる。ドローンによる視

この一人称視点が得られるドローンは一般的ることが可能である。物体の落下は自重に比例ていくが、ドローンによる Y 軸方向の上下動はされる機体に多く採用されている。

137

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

FPV ドローンによる情報の伝達は 2 通りある。

第3号

令和 5 年 3 月

含むすべての情景を、この 360 度撮影可能なア

一つは操縦しているドローンの映像をゴーグル内

クションカメラに記録することで、カメラ側に依視認する。もう 1 つは搭載カメラの映像をゴーグ撮影された映像は、スマホやタブレットなどでのモニターで受信し、映し出された映像を直接存する視野角度を自由に視認することができる。

ルに接続した外部モニター、例えばスマートフォ

視聴する場合、指で映 像をスクロールすると360 度の視野を動かしながら視聴できる。同様

ンなどに転送し、画面に映し出しながら位置情に PC の場合もマウス操作により、映像を視聴

報を確認し、視聴しながら操縦する。

情報伝達には、どちらもモニターを通してのしながら自らの顔を動かし、視点を変えるかのよ

報から得られる感覚は、情景をその場で見てい撮影方法は、360 度カメラのレンズの視野をうに、カメラ目線を動かすことができる。

視認であり、ワンクッションあるものの、視覚情るような感覚を得ることができる。

遮らないように、頭上より高い位置に持っていく

中できるため、感覚に直接訴えかける没入感とションカメラの原理は、本体の前後にカメラがつことで、全方位の視野を確保できる。このアク

特にゴーグルで見る映像は、カメラ視点に集いており、それぞれのカメラレンズが広角視野を臨場感に浸ることができる。この没入感という感特性により、上下左右 180 度を広角撮影できる

覚は、体感できる風や体にかかる重力はないものである。このアクションカメラが顔を上下左右のの、視覚からくる情報だけでも十分な飛行体に動かしている動作と同様の視野を捉えている。

験を味わうことができる。映画館で見る擬似的

視点の位置はカメラの移動によって変えなくてはな臨場感の映像に近いが、スクリーンで見る映ならないが、視野は視点の位置から常に 360 度

像との違いは、自身の操縦によるドローンの映像なので、直接その場所に存在しなくとも、ゴー

視認することができる。

像以外、他の視野角度からくる余計な情報をカッ

ションカメラを装着することで、不可視領域の視きると言っていい。

た。

なくなる程、視覚情報に集中できる感覚であり、おけるリアルタイムで 360 度を見る事はできない。

覚でダイレクトに受け止めることができる。もう一れる。

また、ドローンで撮影できる視野範囲にアクグルによる視野範囲を限定されており、カメラ映点から、360 度の視野を撮影するが可能になっトできるため、必要な情報のみを味わうことがでしかし、残念ながら現段階では１人称視点に

この没入感という感覚は、他のことを意識しあくまで記憶媒体による録画映像の視聴に限らゴーグルによる映像伝達は、その場の情報を視方のモニターを通してみる映像は、どちらかとい

新たな俯瞰の創造「仮説」

うと俯瞰で景色を見ることができ、位置情報を今後の実証として、アクションカメラを使った確認するための視点認知と言える。

ドローンとの組み合わせにより、視点の幅を広げ

360 度カメラによる視点映像

る実験は可能である。360 度方面の録画によるアクションカメラの発展により、360 度の視野

空中映像を２次的操作によって視点の移動が可た。私たちは情景映像の記憶媒体で録画するすることが可能である。この操作方法は、投影体を確定し後、撮影するのが一般的である。しため、タブレット投影であれば、直接画面の映能なので、360 度空間の X 軸 Y 軸視点を体験を記録映像として手軽に録画できるようになっされた映像に 360 °の画像情報が含まれている

とき、通常、視野角度を自ら調整して撮る被写
かし 360 度の視点を確保できる場合、この視点像をスクロールすることで、視野の変更が可能である。この画像を VR ゴーグルによって視聴すを確定する調整が必要なくなる。被写体自体を

138

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

ることで、リアルタイムでの視聴ではないが、同めに、さまざまな実験をおこなってきた歴史の視点操作が可能なので、一方向に飛びながら視占めていくことを実感として受け止めることがで様の擬似体験を可能とする。この場合 360 度の中に、この FPV の視覚的体感が , 今後優勢を点を変えるというより、空中に浮遊しながら自身きる。フィールドワークにおいて、空の自由な空が回転できるといった感覚を味わうことが可能で間における上下左右への移動は、三半規管にも影響を及ぼす。元々人に備わっていない Y 軸移ある。実証するにはハードルの一つとして、国土動の動作が酔いを引き起こす。高揚感との引き

交通省へのドローン改造申請が必要となる。

換えにこの Y 軸への移動に対して慣れるまでは、
三半規管への刺激を最小限に抑える操縦が必要である。日常私たちは、視点についてあまり意識をしなくても行動を起こしている。この意識しない視点は「慣れ」が引き起こす習慣の結果であって、意識の知覚を持たず行動を起こしているといえるからだ。無意識が起こす習慣的な慣れの行動に、新たな刺激的な視点を持ち込むと、受像器官への影響を引き起こすことは知覚感覚への犠牲と考えるしかない。この実体験を通しての検証結果は映像記録として今後公開を予定し
図 15

ている。

高揚感を体験できる面白さを検証「視点の違いで何を感じるか」今後の仮説と検証に伴う実験

ワクワク感やドキドキ感といった感覚の授受による高揚感を表現するオノマトペがある。この

一人称視点の実験として、ゲームの世界観の高揚感の感覚表現を直感的に感じ取れるのが、中では 2 つの表現がとられている。

しか味わうことのできない琴線に触れる体験は、ている場合。これは FPV ドローン同様、視覚FPV ドローンの面白さであると言える。感覚で一つは、モニターそのものが自己視点になっ見たことのない世界を体感として味わえ、自身の情報がカメラモニター越しに伝わってくる情報伝る。スリルを味わう感覚、つまり期待と不安を予置かれた自身もしくは、設定されたキャラクター

達を指す。もう一つの現象は、ゲームの世界に気持ちにワクワク感・ドキドキ感をもたらしてくれのアバターが存在し、アバターの背後からアバター

感させる思考の創造を、実体験として感じとるこを操作しながら見る視点である。この一人称視とができるのだ。この飛行体験は疑似ではある

点の場合は、視覚上にもう一人の自分視点が存が、作られたゲームの世界とはまるで違い、リア

在し、網膜から伝わる情報の伝達授受とは違っル世界に繰り広げられる実体験だからこその体た、自身の投影を通じての視点で動かすことに験と言える。本来スリルとの引き換えに危険を伴う行為が実体験ではあるが、FPV ドローンの場なる。この場合、自身がドローンを操縦しなが合、ゴーグル越しの一人称視点の観点で視聴でら、自身の背後から自身を投影し、行動するこ

きるところに面白さがある。最高速度 140km でとがこのゲーム内で設定された一人称視点であ空中を移動する体験をダイレクトに味わう面白さる。この場合、自身が動いてはいるが、視点はは、鳥の飛鳥視点と同様であるといえる。空を背後から操作されるドローンによる映像が、ダイ自由に飛んでみたいという人間の欲望を叶えるた

レクトに行動している自身に伝わってくる。タイム

139

研究報告

京都美術工芸大学研究紀要

ラグとは違った、視覚情報と行動視点のずれを人はどのように感じて行動するのかを検証実践し
ていく。

図 17

図版出典
表１

厚生労働省「令和元年国民健康・栄養調査報告」第 14 表

図１〜 7 筆者

図 8 富士急ハイランド HP より

図 9 ナガシマスパーランド HP より
図 10、11 筆者
図 12

考 え を 整 理 す る・ 伝 え る 技 術 グ ラ

フィックレコードより（渡邊俊博著）
図 13 筆者

図 14

Summit One Vanderbilt

https://

summitov.com より

図 15、図 16 筆者

図 17 https://rocketnews24.com/2013/02/26/297896/
より

参考文献
京都府立医科大学附属病院眼科 HP よりの病気と治療視野検査

目考えを整理する・伝える技術グラフィックレ
コードより（渡邊俊博著）

140

第3号

令和 5 年 3 月

実践報告
丹南本山来迎寺蔵 木造毘沙門天立像 修理報告
小林

泰弘、古閑

謙太郎

2021 年度海外学生インターン受け入れ報告 ―フランス・Léonard de Vinci 大学 経済学専攻学生―

ヒルド麻美

シンガポール国立大学×京都美術工芸大学大学院共同設計演習―コロナがもたらしたリモートと実地活動のハイブリットな国際共同設計演習―

宮内

智久

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

丹南本山来迎寺蔵 木造毘沙門天立像 修理報告
小林

泰弘、古閑

謙太郎

大阪府松原市の丹南本山来迎寺所蔵の毘沙門天立像は、虫蝕害による劣化が激しく、長らく損壊した状態で保管してあった。現存する前面材は、本像が制作された平安時代後期の作であり、残る背面・両腕・頭部・天衣・持物・光背・台座は江戸時代の補作である。今回の修理では、現存する部材の全てを再使用し、体幹部は製作当初の形状に復元する。虫蝕害の著しい部材の形状復元において、各部材の自重を受けて接合の被着体にもなる棚板を像内に設け、負荷の軽減を図ることで組み上げることができた。本稿
では、これらの修理手順を踏まえながら、復元的文化財修復の一例を報告する。
本取組は同大学特任教授である小林が仕様を構築し、元興寺文化財研究所と環文化財修復工房が協力しておこなった共同研究である。
キーワード：文化財、仏像、修復、毘沙門天

1 はじめに大阪府松原市丹南に位置する来迎寺は、大念仏寺（大阪市平野区）を総本山とする融通念佛宗の寺院である。

平成 28 年（2016）から平成 31 年（2018）にかけて、松原市教育委員会事務局教育総務部文化財課と公益財団法人元興寺文化財研究所によって実施された松原市内全域の文化財
悉皆調査により来迎寺も本格的な再調査がおこなわれた 1。

図 1 修理前の状態（筆者撮影）

本稿で取り上げる毘沙門天立像は、前述の調査報告書である『松原市所在の文化財総合調査報告 1―丹南・来迎寺―』に「破仏彫刻 6」。
として記録されている 2（図 1）2 毘沙門天立像の概略

元興寺文化財研究所と協力して修理作業に取①木造たものを復元的に組み上げることは少ない。

③光背2.1 名称及び員数（2021）に、ご住職から依頼があり、
令和 3 年②台座り組んだ。仏像の修理において、破仏となっ今回は、ご住職の「江戸の補作も含めて当寺

毘沙門天立像1躯
1基
1基

2.2 法量の歴史である」という意思を尊重し、復元的（1）本体修理をする方針とした。

本稿は毘沙門天立像 1 軀の修理を通した信①地付きから襟までの高さ 1045㎜②像高（像の地付き−頭頂部）1315㎜

仰対象仏の復元的文化財修理の一例である。

142

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要③総高（台座−戟先まで） 1940㎜

④膝張

335㎜

⑥腹奥

270㎜

⑤足の開き
⑦胸奥

第3号

令和 5 年 3 月

光背は漆箔彩色、邪鬼は彩色。

当初部材である体部は前後に割矧ぎ、深く270㎜

内刳りを施す。頭部は、玉眼嵌入、鍬形のみ銅製とする（後補）。両腕は左右とも各 3 材

275㎜

を接ぎ彫出し、丸枘にて体部に差し込み、肩に鎹を打ち留める（後補）。天衣は 1 材で彫

2.3 形状出し、鉄釘で打ち留める（後補）。

背の形状を述べる。損傷状態については別章

3 損傷状態（1）本躰した状態で保管されている。当初部材と後補し、やや左下を向く。内衣を着て、甲をつける。

①当初部材

後補部材を含めた現状での本体・台座・光像全体が虫蝕害による割損などにより脱落

にて後述する。

頭部は鍬形付きの兜を被る。顔は慎目閉口

部材は以下の通り。

本躰当初部は、虫蝕害のため 2/5 程度が損壊

左腕は上腕部をさげて、左胸付近に手先が来るよう屈臂する。掌は上を向け、第 1 指、第状態で残っている。左側面（肩から腰）、左

肩よりあげ、前腕部垂直に腕を曲げ、掌を内の一部、腹部、脚部（太腿部から足先）の計

3 指、第 4 指を内に握り巻子を持つ。右腕は、胸甲の一部、右側面（肩から腰下）、右腹甲6 部材。

にして戟を取る。腰はわずかにあげる。腰紐をつけその両脇には天衣を結ぶ。左足に重心②後補部材

邪鬼の背中に置く。足首までわたる膝飾をつ部、両腕、両足先、背面材 2 材（襟から腰、部材ごとに接合され形状が残っている。頭を置き邪鬼の腰に置く。右足はわずかにあげ、腰から裳先）、天衣、巻子、戟柄の一部（戟先、け、沓を履く。

（2）台座

柄尻は亡失）。後補部材には彩色が施されて

邪鬼は頭部を左に向け腹ばいとなり岩座のいる。

上に乗る。顔が開目開口し、巻髪を彫出する。

当初部材は、虫により材内部が加害され、左手は屈臂し掌を下に向け握り、右手は腹の海綿体状に空洞化した状態である。

脇まで伸ばし掌を下に向け握る。

（2）台座・光背

左足は腰付近で足裏を地につけ膝を曲げ、全体に埃や汚れが付着している。台座、光右足は腰付近で膝を曲げ尻の脇で踵を立てた

背ともに接ぎ目の一部に間隙が見られ、彩色状態でつま先が岩座と接する。

（3）光背や漆箔の一部が剥落している。

また、邪鬼の左手小指、岩座の 3 ヶ所、光火焔つき円光背。円の上、左、右にそれぞ背中心の蓮弁 8 葉のうち下方部の 1 葉と下れ火焔が付く。

方左側の 1 葉、光背火焔のうち右側 1 ヶ所

2.3 品質構造の半分、各火焔の先端が数ヶ所、光背の柄が本像は虫蝕害により損壊しているため、現亡失している。

本像は虫蝕害により損壊しているため、現状の構造を述べる。

4 修理方針ある。
）、当初部材と後補部材の表面は古色、は平安時代後期の作で、残る背面、両腕、頭本像は既に損壊しており、現存する前面材

檜材、一木造り（虫蝕害により損壊状態で

143

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

部、天衣、両足先は江戸時代の補作である。
今回の修理では、体幹部は現存している部材を用いて当初に制作されたと思われる形状に復元する。後補部材は、本像のために制作されたものであるが、当初の形状より大きく制作されているため、体幹部との大きさが合わない。
また本体の枘は虫蝕害により脱落し、大きく改変されていたため、新たに材を補って本像に取り付ける。このうち形状に違和感の残る背面材は、形状の改良をする。また、当初部材と後補部材は接着剤などを用いた接合はせず、いつでも取り外すことができる状態にする。新補部分には補彩を施し全体の調和を図る。

5 修理内容図 2 位置決め用の塑造型（筆者撮影）（1）本躰①虫蝕孔充填

一度元興寺文化財研究所で保存のための最小限の補強を行っていたが、組上げにはより強度が必要となるため、再度エポキシ樹脂を用いて充填をした。

②当初部材固定用の構造材の制作

塑土を用いて内刳りの形状に合わせた塑型をした。ビニールシートを塑土に巻き、実物の破片を合わせながら内刳りの形状を。
作った（図 2）

形状完成後、糊漆を用いて麻布を 1 層貼り付けた。

③当初部材の仮固定（位置決め）調査の結果、左肩付近の側面材と左胸、右側面材と右腹甲及び脚部は、割損痕が一。
致した（図 3）

④当初部材の固定（接合）上記③で確認はできたが、微妙な角度までは確定できなかった。②で制作した構造材の上に置き、角度調整をした。位置決定後、接合部に真鍮の丸棒（径 6㎜）を

3 〜 5 ㎝ほど埋め込み、エポキシ樹脂で接。
着をした（図 4）

図 3 塑造型を使用した位置決めの様子（筆者撮影）

144

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月⑤体幹部の欠損箇所の新補（形状復元）

欠損部は表面の形状を除き、エポキシ樹脂（ワーカブルレジン）で塑形をした。樹
脂による復元部と実物が接する部分は真鍮の丸棒（径 6 ㎜）で枘を作り、強度を高めた。
また足枘は檜材で補強し、同様のステンレ

スの丸棒を地付きから足首に掛けて 10 ㎝ほど挿入し固定した。
⑥構造材新補図 4 固定時に真鍮棒を埋め込む様子（筆者撮影）

胸部と腰部に棚を設けてそれらを繋ぐよ

うに柱を組んだ（図 5）。内刳りの脚部に接合する柱は枘穴をあけ、ステンレスの丸棒（25㎜）を挿入し固定した。内側の肩か

ら胸板にかけて肩口に蓋をするように新材で補い、腕枘の補強を図った。
⑦後補部材の解体と組み上げ

頭部は解体し、エポキシ樹脂で接着した。

玉眼は、彩色部分を膠 3％の水溶液で剝落止めをおこない、シアノアクリレートで仮固定後、木屎漆で本固定した。

両腕は、一度解体し接ぎ目から鑿を入れ、内刳りを行い、重量軽減を図った。その後、エポキシ樹脂で接着した。背面裳先（後補）にも同様の内繰りを施した。

背面材（後補）は像の形状に合わせ改良した。

⑧両腕枘の加工

両腕（後補）の枘は、丸枘であったが、より位置ずれの起こりにくい角枘に変更した。
⑨表面処理

接ぎ目を含む表面形状は木屎漆を用いて成形をした。
⑩補彩

充填箇所や接ぎ目処理を行った箇所には材の補強と補彩を兼ねた灰墨錆漆を箆でつけて全体の調和を図った。

（2）持物

図 5 像内部の棚板（筆者撮影）

戟

で檜材で新補し、灰墨錆漆（補彩兼用）を擦

平安時代後期に描かれた図像などから形状りつけた。

を参照し、檜材で新補した 。彫出後は、漆4箔を施した。柄の上下 2/3 が欠損していたの

（3）持物

145

巻子

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月①剥落止め

布海苔と膠の混合液（6 ％）を挿入し固

定した。
②補彩

剥落痕の目立つ箇所にはアクリル絵具を用いて補彩を施した。

（4）光背・台座①クリーニング

筆などで埃を除去した。

②剝落止め

彩色の層状剝離を起こしている箇所に布海苔と膠の混合液（6％）を挿入し固定した。
③間隙の補強台座と光背は、間隙が一部空いているが、堅牢であったために解体はせずに、間隙にエポキシ樹脂を挿入し補強した。
④枘穴の加工

台座の足枘穴は当初の枘穴に合わせて改良し、枘穴及び底面の補強もおこなった。

図 6 組上げ後の体幹部（筆者撮影）⑤新補

亡失していた邪鬼の左手小指、岩座右側

面の岩、右火焔の半分、光背中心部の 8 葉の連弁のうち下方部の 2 葉、光背の柄、欠損箇所の光背火焔の各部を檜材で新補した。
⑥補彩・仕上げ

光背の柄は戟と同様に灰墨錆漆を施し、光背の新補部分である火焔は、朱とアクリ
ル系絵具で補彩、連弁は漆箔を施した。

（5）框

框は檜葉材で新補し、漆で木地固めをおこなった。表面は石目調になるように、生漆を塗り輪島地の粉を篩い、乾燥後に木地固めをかけて仕上げた。

6 考察

本像の体幹部は、前後で割り矧ぎ、深く内

図 7 台座裏の墨書（筆者撮影）

刳りを施している。また穏やかな甲冑の形状、浅い衣紋の彫りなどからは、平安時代後期のが存在していた。今では 9 割が虫蝕害により顎の一部が残ることから、製作当初は、獅嚙

彫出されていたのか推察の域を出ない（修理

朽損しており、当時どのような形状のものが作であることが窺える。腹甲下部に獅子の下

146

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

では樹脂充填による含侵作業のみにとどめ、復元は行っていない）。全体を通して破綻のない形状やその洗練された雰囲気からも奈良や京都の中央仏師の手によって製作された可。
能性が高い（図 6）

体幹部を除く頭部、両腕、天衣、背板、足先は江戸時代の補作である。通常の毘沙門天

像は左手に宝塔を持ち、右手に戟を執るが、本像は左手に巻子を持つ。これは来迎寺の宗派である融通念佛宗の縁起に起因する。手に持つ巻子は神名帳であり、融通念佛宗を守護する毘沙門天の様相を呈する 5。

また本像は台座の裏に残る墨書から台座光

背は宝暦元年（1751）に制作されたと窺え。本躯補作の制作も同時期であっる（図 7）ただろう。この修理事業が行われた宝暦元年時点で、本躯はすでに損壊状態であった可能性が高い。その根拠としては、江戸期の補作は平安期の躯体よりもひと際大きく制作されていることに加えて、後補部材の接合部は躯

体の破損部に形状を合わせてあることである。これは後補部材の制作時点で、修理前の図 8 西福院に安置された様子（元興寺文化財研究
所撮影）

りの像を故意に解体する以外に元の寸法よりにあたる。本像のように破仏となったものは、

躯体の寸法は、当初の形状で組み上げるとのが一般的である。特に博物館などで学術資ような損壊状態になっていなければ、一木造

材質補強や剥落止め程度の修理で終わらせる

大きく制作することは不可能である。この1050 ㎜だが、江戸期の修理後は、後補部材

料や美術品として展示保存をおこなう場合は、の大きさから類推すると 1600 ㎜前後の像へ形状の推量が不可能な欠損部や亡失部などはと改変されていたと考えられる。なぜこのよ

補わず、支持具を用いて立体的に見せる方法

うな改変がなされたのかは定かではない。

をとる。一方で、今回の事例は寺院に祀られ

令和 4 年（2022）に落慶した来迎寺の西福院

今もなお信仰対象として安置されている尊像に、阿弥陀如来、地蔵菩薩の尊像と並び、今回である。そのため、欠損や亡失した形状も類。
修理を終えた毘沙門天立像が安置される（図 8）推できる範囲で復元的修理をした。また前述のように、ご住職のご意思を尊重し、後補部

7 おわりに材も大幅な改良をあまり加えず再使用した。

本稿では丹南本山来迎寺に破仏として眠っ

本取組みにおいては、アクリル樹脂含侵にていた毘沙門天像の修理の記録とその考察による材質補強に加えて、虫蝕孔の充填や形状

従来の文化財修理では、当初の形状や彩色いる。当初、新補部材は木から彫出し、接合

ついてまとめた。

の新補にエポキシ樹脂を使用して塑形をしてなどを含めた現状維持を基本理念として作業部も虫蝕害の形状に合わせて制作する方法も

147

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

考えたが、本像が虫蝕害により深刻なスポン

謝辞

木材歪みや収縮などが影響することが懸念点

松原市教育委員会様、また今回の修理にあたっ

経年による大幅な変形がないことから本事例

文化財研究所様には心より感謝申し上げます。

ジ状態である現状を踏まえると、経年によるこの機会を与えてくださいました来迎寺様、となった。樹脂は強度としてはやや劣るが、て共同研究の話を持ちかけて下さった元興寺には適当だと判断し使用するにいたった。

体内には棚板を設け、上部の棚板で両腕の枘を固定し、下部の棚板と背面材（腰 - 裳先）を蟻枘で接合している。この棚板で加重を受

注。この棚板の接合は、すべて木図った（図 9）2 参考文献 1、p.132

ける構造にすることで、最大限の負担軽減を

1 参考文献 1、pp.1-2

ネジを使用した。元来、仏像の修理では木ネ

3 浜田隆 編、『日本の美術 12 No.55 図像』
至文堂、1970 年

ジを使用することはないが、「釘よりも強固に固定ができること」、「いつでも取り外すこと

4 参考文献 1、pp.126

まえて採用した。また、棚板は制作当初の部

参考文献が可能であること」の２点と本像の状況を踏材に直接触れないように、糊漆で固めた布を1

公益財団法人元興寺文化財研究所『松原間にかませることで内部形状を保護している。

市内所在の文化財修理総合調査 1―丹南・来当初である体幹部への直接的な接着は避け、

2 奈良国立博物館編『毘沙門天 北方守護迎寺―』松原市教育委員会 ,2020 年

続いて後補部材を再使用についても、制作

先述の棚板や新補部分に接合し、いつでも取のカミ』奈良国立博物館、2020 年

部片口に残る鎹痕を再使用し、鎹による接合像』至文堂、1986 年

3 猪川和子『日本の美術 5 No.240 四天王

り外せる仕様とした。例外的に両腕のみ体幹をおこなったが、完全に打ち込むことは避け、今後取り外すことができる仕様にとどめた。

研究および作業者

抑えながらも、構造補強と可能な限りの復元

高橋平明

公益団法人元興寺文化財研究所

結果として当初部材への負担をできる限り

雨森久晃

作業ができたのではないだろうか。また作業

川上由

過程においては、来歴など、本像の持つ歴史の一端を窺い知ることができたのは大きな成果である。

環文化財修復工房

しつつ、文化財修理の基本理念に則した内容

坂本ひかり

小林泰弘

以上のように本像の歩んできた歴史を尊守

古閑謙太郎の修理となった。また、破仏の復元的修理かつ大きさの合わない後補部材の再使用という、極めて稀で挑戦的な修理でもあった。今回の事例が、今後の文化財修理の更なる発展に寄与できれば幸いである。

148

実践報告

図 10

京都美術工芸大学研究紀要

完成写真 正面（元興寺文化財研究所撮影）

149

第3号

令和 5 年 3 月

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 11 完成写真 左斜め（元興寺文化財研究所撮影）

150

第3号

令和 5 年 3 月

実践報告

図 12

京都美術工芸大学研究紀要

完成写真 右斜め（元興寺文化財研究所撮影）

151

第3号

令和 5 年 3 月

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

2021 年度海外学生インターン受け入れ報告―フランス・Léonard de Vinci 大学 経済学専攻学生―
ヒルド

麻美

京都美術工芸大学では母体である学校法人二本松学院のサポートを受け、海外からの学生インターンに門戸を開いている。これまでにエコール・コンデ大学（フランス）、ミシガン大学（アメリカ合衆国）より海外学生インターンを受け入れてきた。学生インターンは学生との交流や学院の活動への参加を通じて本学および学院の教育、研究に貢献し、同時に日本の美術工芸技術研究、工芸修復技術研究、国際言語教育、
異文化理解等、それぞれの課題に取り組んできた。本稿では 2021 年度の学生インターンの本学と法人における活動とその指導を報告する。

1 はじめに通りである。

2021 年度本学受け入れの学生インターン

Kaito Chevalier-Ikeda 君はフランス・パリ市

1. 京都伝統工芸大学校とユニクロのジョイ

生で、インターンシップ期間は 2021 年 9 月

2. ニュイ・ブランシュ京都 2021 京都伝統

新型コロナ禍における日仏間航空便の制限、

3. 京都伝統工芸大学校の清水寺、および妙等の特別な状況を考慮し、日本到着および帰4. 美術工芸甲子園（京都伝統工芸館）

での宿泊は南丹市園部町の二本松学院駅前研

ペティション（京都伝統工芸大学校）

レオナルド・ダ・ビンチ大学経済学専攻 3 年

ント・プロジェクトより 2022 年 2 月までの半年とした。ただし工芸館における特別展覧会

顕寺作品展

出入国時に設けられる２週間の隔離観察期間

5. ヴァン・クリーフ＆アーペル奨学金コン

国前後はオンラインによる研修とした。日本
修寮とし、主な活動は京都美術工芸大学東山

6. 京都美術工芸大学鴨川七条ギャラリー展示

パス、および京都伝統工芸館とした。

8. 京都の路地、長屋建築の見学研修

7. 京町家見学研修

キャンパス、京都伝統工芸大学校園部キャン
学生インターンの専攻が経済学のため、経済学に関連する研修が希望であった。これは2 活動内容と報告

語、文化を専門とする学生の受け入れとは異指導の下で学生インターンが研修を受け、英では体系的に展開する講座ではないため、経することとした。

上記の活動は、それぞれ担当分野責任者の本学と法人にとってこれまでの美術工芸、言文報告書をコーディネーター（筆者）に提出なった初めての試みとなった。経済学は本学
済学の授業に参加しての研修ではなく、法人

2.1 京都伝統工芸大学校とユニクロのジョ

内のさまざまな研修や活動に参加し、それら

イント・プロジェクトの活動が社会経済活動につながる可能性を考これは「UNIQLO × TASK ×長岡銘竹」

察することとした。研修を行った活動は次の

152

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要として立ち上げた、竹工芸からサステナビリ

第3号

令和 5 年 3 月

者 に 授 与 さ れ る メ ー ト ル・ ダ ー ル (Maître

ティを考える京都発のプロジェクトである。

d'Art) 保 持 者 ヴ ァ ン・ ル・ グ エ ン (Sylvain

が長岡銘竹の専門家の指導の下でサステナビの展示、あわせて日本で始まった折り紙建築、

９月より 2022 年 1 月まで UNIQLO 京都河所蔵のポップアップ絵本を展示する「紙のカLe Guen) 氏を迎え、彼の三次元的創作扇子

京都伝統工芸大学校の竹工芸専攻の学生たち
リティ―をテーマに作品を創作し、2021 年

江戸時代の建築図面「起こし絵」、延藤文庫

タ チ 展 Dimensions of Paper」( 図 版 2) を 二

原町店で作品が企画展示された。竹のハンガーは実際に店舗で使用された。（図版 1）

本松学院 30 周年記念展として開催した。

図版 1 筆者撮影

学生インターンはこの企画について竹工芸の学生にインタビューを行い、実際に UNIQLO 河原町店で使用、展示されている作品を見学し、この活動の持つ SDG、教育、文化的な意義と、企業

図版 2と教育機関のジョイント・プロジェクトの持つ経
済効果について考察し、報告書を作成した。

京都伝統工芸館フライヤー

学生インターンはこの企画の準備段階から報告書タイトル “Bamboo-Work Course in

参加し、ヴァン・ル・グエン氏にインタビューTASK and Its Possible Business Approach”

を行い、京都市とパリ市との連携プロジェク
トに二本松学院が参加する意義を多角的に考2.2 ニュイ・ブランシュ京都 2021 伝統工

察し、報告書を作成した。

芸館における特別展覧会

報告書タイトル “Nuit Blanche in Kyoto and the

ニュイ・ブランシュ京都とはフランス・パ

Approach of the Gallery of Kyoto Traditional Arts

リ市が毎年 10 月に開催するアートイベント

and Crafts of the Nihonmatsu-gakuin Educational「ニュイ・ブランシュ（白夜祭）」にあわせてInstitute”

ランセ（フランス政府が管理運営するフラン

2.3 京都伝統工芸大学校の清水寺、および姉妹都市である京都市とアンスティチュ・フ
ス文化センター）が共同開催する現代アート

妙顕寺作品展

ベントに参加し、京都伝統工芸館でニュイ・工芸大学校が 2008 年に修復したことをきっ

清水寺では本堂の「大黒天像」を京都伝統のイベントである。二本松学院は毎年このイかけとして、京都伝統工芸大学校学生の優秀

ブランシュ特別展覧会を開催している。

2021 年は、フランス伝統工芸の最高技能作品展が毎年境内で開催される。2021 年も

153

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

経堂で 9 月 18 日 ( 土 ) から 9 月 23 日 ( 木・フランスの宝飾ブランド「ヴァン・クリー

祝 ) まで作品展が開催された ( 図版 3)。まフ＆アーペル」(Van Cleef & Apels) は緻密で拝観」にあわせて学生作品展を開催している。

術に日本の伝統工芸との共通点が数多くある

た、妙顕寺では 2018 年以来毎年「秋の特別

繊細な宝飾技術で広く知られている。その技

2021 年は 11 月 14 日 ( 日 ) から 12 月 5 日 ( 日 )こと、同社が技術専門職の教育機関を設けてまで開催された ( 図 4)。

いること等から京都伝統工芸大学校と交流を深めてきた。2021 年には初めてのジョイント・
プロジェクトとして、次世代を担う職人養成支援としての奨学金が新設され、その審査会「ヴァン・クリーフ＆アーペル

デザインア

ワード 2021」が開催された。修了・卒業制作を発表予定の同校学生が対象で、優秀企画には制作費が奨学金として授与された。

学生インターンは審査会にオブザーバーとし

図版 3 清水寺作品展
フライヤーて出席し、学生のプレゼンテーション、ヴァン・

図版 4 妙顕寺作品展
フライヤー

クリーフ＆アーペル側からのコメントや講評を聞くことで、教育、伝統文化、経済を含むさま

学生インターンは清水寺作品展、妙顕寺作

ざまな見地からこの産学提携プロジェクトの持品展の設営から撤収までの作業に参加し、京つ意義を考察し、報告書を作成した。

報 告 書 タ イ ト ル “Van Cleef & Apels

都の学生が制作した工芸を寺院が参拝者に紹介するという活動の意義を「本来の目的に付

Scholarship and the Collaboration Project”

学的観点から考察し報告書を作成した。

2.6 京都美術工芸大学鴨川七条ギャラリー

加した社会的貢献と社会的価値」という経済展示

報告書タイトル “Meaning of the Collaborations

京都美術工芸大学鴨川七条ギャラリーでof Traditional Arts Super College of Kyoto andHistorical Temples in Kyoto”

は、学生の作品を展示するだけではなく、毎2.4 美術工芸甲子園

る。開設年である 2017 年には漫画家・アニ

年様々な特別展示を行い、一般に公開してい高校生の美術工芸活動振興を目標に 2009

メーション制作会社タツノコプロ第 3 代社長

産業支援センター主催の「美術工芸甲子園」ノを生みだすココロ」、2018 年には東日本大

年より開催されている財団法人京都伝統工芸である久里一平氏の作品展「九里一平展

モ（元「工芸甲子園」）は京都伝統工芸館を会場

震災で災害を経験した子供たちのためにコシる。学生インターンは優秀作品の展示等の作戦」の巡回作品展「カタツムリ作戦 2018 inノ・ジュンコ氏が始めた活動「カタツムリ作とし、毎年全国から数多くの高校生が参加す

KYOTO」、2019 年は、東日本大震災からの業に参加し、高校生を対象としたこのような復興の願いを込めた高田賢三氏の発案で、日イベントが教育、社会、経済活動にどのよう

本国内および海外のさまざまな人たちが福島に関わるのかを考察した。

県会津地方に伝わる郷土玩具「起き上がりこ

2.5 ヴァン・クリーフ＆アーペル奨学金コぼし」に絵付けをした巡回作品展「起き上がンペティション

りこぼし京都展」が開催された。

154

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

2021 年は京都伝統工芸館がニュイ・ブラ

第3号

令和 5 年 3 月

繁礼建築研究所による「西橋詰町の長屋」( 図版 5) を見学し報告書を作成した。

ンシュの特別展として開催した「紙のカタチ
展 Dimensions of Paper」を巡回展として展示した。学生インターンは本学の学生たちとともに設営に参加し、一般市民、訪問者に開放されている大学キャンパスのギャラリーのあり方について、その意義を考察した。

2.7 京町家見学研修

京都美術工芸大学建築学部生川教授に京町家の特徴とその文化的、経済的価値についての講義を受けた。生川教授には、学生インターンの専攻である経済学に特に焦点を当ててもらい、学生インターンは、地域の経済の観点から見る京町家の保全・継承、団地再生やマ

図版 5 西橋詰町の長屋

ンション管理、空き家問題について、また京学生インターン撮影

報 告 書 タ イ ト ル Nagaya-type Traditional

都市内にある様々な住宅ストックを経済の一

環、社会的資産としてどのように受け取り、

Townhouses in Kyoto and their Renovation

講した。その後、生川教授の引率で京町家生

3. まとめ・謝辞

家訪問の貴重な体験を報告書として提出した。

済学に焦点をあてたインターンシップであっTownhouses in Kyoto and Their Assets Value”

されていた状況であったため、筆者がコー受け継いでいくべきかという課題について聴本学としては受け入れ未経験分野である経川邸を訪問見学し、講義から得た知識と京町

報 告 書 タ イ ト ル “Traditional Wooden

たことに加え、コロナ禍で活動が大きく制限
ディネーターとして十分な事前準備をできな

2.8 京都の路地、長屋建築の見学研修

かったことが反省点となる。本学では美術工

京都美術工芸大学建築学部森重教授から芸、建築すべての分野で社会経済に関わる考「建築とまちとのつながり」についての簡単察が授業の一環として行われているが、日本な講義を受け、京都の古い長屋や狭い路地のの一般的な大学と同じく、講義演習等はほぼような古くからの市街地空間の持つ現代的なすべて日本語のみで行われているため、今回

価値、また、それらを未来に継承していく意

学生インターンが参加聴講できる授業・講義

義と方法について、歴史、建築、居住、建築は建築学部の一部に限られた。それ以外の活を取り巻く社会を含む多様な観点から考察し動や研修では、本学、京都伝統工芸大学校、た。その後、森重教授の引率で「迷路のよう

京都伝統工芸館を始めとする二本松学院教職な」（学生インターン談）細い路地網を探索員の、臨機応変にさまざまな知恵を活用したし、そこで営まれている現在の「まち」を見熱心な指導のおかげで言葉の壁を越えてこの学した。高瀬川に近い路地に並ぶ四軒長屋でように幅広い研修が可能になった。

は、元のつくりのまま保存された 1 軒と、元皆様のご尽力なしにはこの未経験の受け入の構造を保存しながら「セカンドハウス」「会

れは不可能でした。コーディネーターとして

議スペースとしての利用」を目的とした魚谷

報告と共に深く感謝いたします。

155

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

シンガポール国立大学×京都美術工芸大学大学院共同設計演習―コロナがもたらしたリモートと実地活動のハイブリットな国際共同設計演習―

宮内智久

京都美術工芸大学大学院建築学研究科建築学専攻（KYOBI）と、シンガポール国立大学大学院デザイン工学部建築学科（NUS）と令和４年度前期・後期に渡り共同設計演習を進めている。KYOBI からは修士課程１年（M1）、NUS からは建築修士（M.ARCH）と建築保存修士（MAArc）の２つのデザインスタジオと、京都市の学校跡地の保存と再生をテーマとし、それぞれ並行して設計演習を開始し、令和４年夏の１週間、京都で合同セミナーと発表会、フィールドワークを行った。海外からの学生に京都の建築と歴史を理解してもらうために、KYOBI の教授陣に様々な講義と見学会を催して頂き、また設計演習のための実測調査を行った記録である。京都及び関西の都市の魅力を生かし、遠隔での交流を生かした海外大学との連携、共同で設計演習を行う可能性と今後の展望について考える。
キーワード：国際交流、リモート、保存改修活用、設計演習、大学院教育

NUS and KYOBI Joint Design Studio-COVID led to a hybrid international collaborative design studio with remoteand fieldwork activitiesMIYAUCHI, Tomohisa
Kyoto Arts and Crafts University, Graduate School of Architecture (KYOBI), and the National
University of Singapore, College of Design and Engineering, Department of Architecture (NUS), havebeen conducting a joint design studio for the first and second semesters of 2022. One design studiofrom KYOBI (M1) and TWO design studios from NUS (M. Arch and MAArc) began the collaborative
design project on the conservation and adaptive reuse of a former school site in Kyoto. They held a joint
seminar, presentation, and fieldwork in Kyoto for one week in the summer of 2022. KYOBI professors
gave various lectures and tours and conducted field surveys for the participating students to understandthe architecture and history of Kyoto. This report probes the possibilities for collaborative design
studios with overseas institutions and universities, taking advantage of the attractiveness of Kyoto andother Kansai cities while implementing ICT and remote exchanges.
Keywords: International Exchange, Remote Education, Conservation and Adaptation, Design Studio,
Graduate Education

156

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

1 はじめに第3号

令和 5 年 3 月

ワークを施すことによって、より焦点を絞っ

数年にわたるコロナ渦中、NUS と KYOBI

た設計演習を行うことができるであろう。

の大学院生の間で、京都市内の学校跡地を

コロナ渦がもたらした、様々な活動を、リモーテーマに共同設計演習を行っている。保存価

トで行うことを余儀なくされた状況。この状況

くかというテーマだ。

な検証が、世界中の大学で行われている。例え

値のある建物をどのように未来に継承していにおいて、デザインスタジオ教育に関する様々

建築分野の大学教育や研究活動において、

ば、建築教育における対面指導の大切さについ海外大学との連携、演習プロジェクトなどをて。また、現場に足を運ぶことを制限された結通して、見知らぬ地で汗をかくような実地調

果、果たして建築教育は今までのかたちで機能査が、本来ならば活発に行われるはずだ。だ

するのか否か、について。しかしながら、そのような状況を逆手にとり、ICT やリモートを活が昨今のコロナの状況下では大幅に制限されている。そのような制限の中、オンライン授用することによって、より遠距離である海外大なったメリットもある。オンラインでのコのような状況下で本学と NUS との共同設計演

学との連携もありうるのではないだろうか。こ

業の普及でリモートでも情報共有が一般的に
ミュニケーションに慣れつつある建築教育の習の取り組みは、今後の国際的な教育の一例に

設計演習に運用していくような可能性は益々

教育の実践の場である KYOBI の可能性とチャなりうるだろう。また、そのような漸進な建築

特性を生かし、遠方にある海外大学との共同

レンジ精神に、今後も期待したい。そして今後広がるのではなかろうか。実際、建築の実務の海外大学との連携のための参考になることをでも、遠方のプロジェクトを偏在するクライ祈念する。

アントやコンサルタント、工事業者とオンラインで協議しながら設計を進めることは当たり前になりつつある。

2 教育システムで リ サ ー チ や 敷 地 調 査 を 行 う 際、 今 回 の教育のシステムと建築のプログラムの概要に

共同設計演習に際し、NUS と KYOBI の

そのような設計演習において、異文化圏

ついて記す。

よ う に 海 外 に い る 学 生 で も、GoogleMap
や GoogleEarth、 そ し て 他 言 語 の 情 報 で もDeepL のような機械翻訳を使い、Web 上に2.1 NUS について

背景を抽出し精査することが可能である。調学科の礎は、シンガポールポリテクニックののプロセスを踏むであろうし、地元の学生で現在は国立の総合大学の一部となり、2022

けではない。あえて自分の文化とは異なる環

ザイン工学部となった。学士教育に当たる 3

シンガポール国立大学デザイン工学部建築

ある情報や文献などから、文化的・歴史的なプログラムとして建国以前の 1958 年に開学。

査においては同文化圏の学生であっても同様

年からデザイン環境学部と工学部が統合しデあっても必ずしも調査対象に精通しているわ

年間は建築に関する全般的な基礎教育、4 〜

境において、限られた制約の中で、そのコン

5 年次は専攻過程に分かれた修士課程、そしテクストを読み解く能力を磨くこと。それこて研究分野ごとの博士課程がある。学士入学

そが建築家の能力であり、また、建築教育のからシンガポールのアーキテクト・ライセン基礎であることは言うまでもない。その肝とスを目指す場合、学士と修士の 5 年一貫教育

して、教員の経験則による適正な指導によっが必須である。大学からの入学の場合、シンて演習の対象になる状況を把握できるように

ガポール国民の割合が多く、男子は 2 年間の促し、必要最低限の敷地調査やフィールド

157

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

兵役後の入学となるため、必然的に女性のほン工学部建築学科長である Ho Puey Peng 教

女性のほうが数％多い割合になっている。専

建築保存のプログラムは、3 年前に新設されうが若い傾向となる。建築学科の男女比は、授の率いる建築保存のスタジオが参加した。

科短大（ポリテクニック）から 3 年次への編た専攻であり、革新的な都市環境を推進する入学もあり、編入生のほうが 3 次元 CAD な

シンガポールらしく、建築保存の教育をアジ

どの実務スキルが高い傾向がある。他大学かアの中心として広めていくため、UNESCO

ら修士課程への入学の場合、専攻課程４年次

建築遺産保存マネージメントの議長である

ンスタジオから履修することになる。修士かダーである Johannes Widodo 氏を中心に設学生が多い。海外の大学から交換留学生とし的な大学格付けで高い評価を得ている 1。

1 年間履修することもある。

2.2 KYOBI について

スケープ・サステイナブルデザイン・アーバ

学専攻（KYOBI）の大学院は開学 3 年を迎Ho Puey Peng 教授、そして現プログラムリーからの入学となり専攻分野の選択制のデザイ

立された経緯がある。NUS の建築は、世界

ら入学は中国やインド、東南アジアからの留て、3 年次以上の設計演習を中心に、半年〜

京都美術工芸大学大学院建築学研究科建築専攻分野は、建築意匠・建築保存・ランドえる。本演習に参加した修士（M1）の大学

ンデザイン・都市計画の分野があり、学科の学生の総数は千人弱である。NUS における院生は５名である。大学院では研究室制度を

春学期（1 〜 4 月）の二学期制となっていン特別演習の I と II を前期（4 〜 7 月）と後履修スケジュールは、秋学期（8 〜 11 月）、取っているが、M1 では並行して建築デザイる。学生は学期毎に履修するデザインスタジ期（9 〜 2 月）に渡り選択制で履修する。令に建築教育を受ける。DS の指導教官は、シ

教授（学部長）、種村俊昭特任教授、大上直オ（DS）の指導教官を選び、設計演習を軸

和４年度、特別演習の指導教員は、井上晋一

ンガポール人の割合よりも、海外からの様々

樹特任教授、山内貴博教授、人見将敏准教授

なバックグラインドを持った教員の割合が多を中心に指導、今回の共同演習に際し学内でく、また著名な実務家なども積極的に指導にのコーディネーションは山内貴博教授を中心当たっている。教員は、研究を中心とした教に、ＮＵＳとのコーディネーションと運営補、教育を中心とした授陣（Research-Track）

佐に宮内智久准教授（筆者）が当たった。

(Teaching-Track)、そして非常勤講師で構成されている。DS では、特に非常勤講師の割

3 背景〜 12 人の学生となっている。各学年 12 〜

司にあたり、第 17 回ヴェネチア・ビエンナーレ

ンガポール国内にとどまらず、教員の専門分共同で務めた経緯がある。コロナ渦でヴェネチ

合が 7 割程度となる。DS は１教員あたり 10

Ho Puey Peng 教授は、筆者の NUS 前職の上18 の DS がある。DS のテーマの内容は、シ

国際建築展のシンガポール館のキュレーターを野などを反映しながら国際的な設計プロジェ

ア・ビエンナーレ国際建築展が延期開催に至り、
当初 2 年ほどの仕事が４年超かかり、令和 4 年

クトを推進することが多い。

今回、NUS から参加した DS は、建築意の春に帰還展も無事閉幕することができた。そグラムから２つの DS が参加した。建築意匠

筆者が京都で着任することを告げると、大学間匠と建築保存のそれぞれの修士課程のプロのような経緯もあり親睦を深めることができた。

は、シンガポールを代表する建築家であるの共同で設計演習ができればとお話を頂いた。

Tan Kay Ngee 氏が率い、建築保存はデザイ

海外の大学のデザインスタジオにおいて、

158

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

設計演習のテーマ設定は、教授の専門分野や研して相応しいのではということになり、Ho

ながら共同で設計演習を行うことがある。教授なった。元番組小学校の再活用は、本校の東教授にも大変興味を持っていただく流れに究活動などの繋がりで、国内外の大学と連携し山キャンパス、京都マンガミュージアム、ザ・の専門分野に紐づいたより具体的で緻密な研究

ゲートホテル京都高瀬川など、また今後も学と設計演習を学生は行うことができる。無論、校の移転を伴う跡地の活用についての研究と大学は教員の研究を教育に絡めることを望み、教育の両方の側面の展開が考えられる。

積極的で国際的な教育活動が評価となる。

コロナ渦中で海外渡航が世界的に中断している状況でどうなるかは未知数であったが、来年

3.2 スケジュール

を Ho 教授と共有していた。しばらく続いた外ことで、どのように演習を共同で運用できるは中止を余儀なくされていた。それでも明治大授との協議で、まず全体共通の演習課題を設

Design (I-AUD) のように海外交流に積極的な私して前期の 5 月から敷地と建物調査を開始、NUS と学期のスケジュールがずれているになればよくなっているだろうとの希望的観測かが重要課題であった。前述のとおり Ho 教

国人の入国停止の措置などで、入国を伴う交流

定することにした。そして KYOBI 側が先行

学 International Program in Architecture and Urban

前期の終わる 7 月後半のタイミングで調査

立大学は、渡航を伴う交流を積極的に展開しているようであった 。

内容を NUS にオンライン発表会にて報告。

3.1 演習課題の設定

チで NUS 側がリサーチを引き継いだ。そし2

ＮＵＳが新年度の開始の 8 月からバトンタッ

前述のとおり、NUS と KYOBI の学期スて 9 月中旬の NUS 秋学期の中休み一週間に年度が始まる８月に向けて具体的に話が動いクショップを開催し、その際に NUS の学生

ケジュールが異なることもあり、NUS の新京都に訪れ、対面で KYOBI とセミナーワー

たのは４月頃であった。よって KYOBI は前による KYOBI への調査発表があった。10月からは KYOBI の後期が開始し、共同の調期の演習内容は既に固まりつつあったが、高田光雄教授（副学長）と井上晋一教授（学科査で得られた内容をもとに並行して演習課題

協力を仰ぐかたちで、山内教授を中心に設計

期末の最終成果の発表会を行い、オンラインに取り組んでいる。NUS 側は、11 月中旬に長）の肝いりもあり、京都に詳しい教授陣ので種村教授、山内教授、筆者が講評会に参加

演習のテーマ設定から協議を行って頂いた。

Ho 教授は、歴史建造物保存のスペシャリス

した。KYOBI 側は引き続き後期の終わる 1

トでもあり、NUS 以前の香港中文大学での月下旬に作品の最終プレゼンの予定である。

NUS のほうが若干スケジュールの期間が短経験も長く、香港における数々の保存と再活

いが、NUS の演習スタジオは一日６時間で用のプロジェクトの実務経験もある。シンガ
ポールではユネスコの建築保存の議長も務め

る Ho 教授からのリクエストは、京都に現存する近代建築の保存と再活用に関する設計演
習というお題であった。その意向を学内で検討した結果、元々京都の旦那衆が文科省設立
以前に有志で設立した番組小学校の保存と改修・活用についてのテーマが、少子高齢化社
会と文化的観光都市の状況を反映する内容と

図１

159

スケジュール

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

週２コマあることを考えると、期間は短いが第3号

令和 5 年 3 月

再活用の草案例、そして校舎の BIM データ化など、上記の内容を NUS の学期初めにプ

その分集中した内容でもある。

レゼンテーションを ZOOM 上で行い、情報

3.3 共同演習の内容

資料共有を行った。

設計演習の課題は、令和 5 年度から移転予

その後、NUS 側も設計演習に入り、京都を定である京都市立銅駝美術工芸高等学校の跡訪れるまでに、中間発表のレベルまで再活用

番組小学校でもある。既存の校舎の保存価値

KYOBI の用意したレポートを読み込みながらいて学生一人一人がプロポーザルと設計案をしさらなる調査を行った。異なる CAD ソフト

門家である Ho 教授の着目する点は、校舎でを活用することができ、より具体的で精度の地の再活用をテーマとした。この校舎は、元のプロポーザルをまとめ意匠設計を行った。
も、NUS でも独自に文献やウェブなどを活用を検証しながら、地域に開かれた再活用につを利用していたが、敷地と校舎の BIM データ

提案する内容になっている。特に、保存の専

高い校舎の改築案を NUS の学生は進めることも保存に値する部分のみを残し、そうでない部分は改修の対象にするという点であった。

ができた。京都を訪れた際、その提案内容をど、利用者の記憶に残る要素を割り出し、場や教授に意見を求め、また現地に足を運ぶこ象とした。だがあくまでこの校舎の将来的な情報と経験を生かすことができた。

すり合わせるため、積極的に KYOBI の学生

タイル材や、階段室廻り、アールの窓周りなとで、後半の設計演習に向けてより具体的な合によっては復元するといったことも検討対
再活用を重視し、学生にはより大胆な提案を求めていた。一方で、Tan Kay Ngee 教授は保存のデザインスタジオでなく、意匠設計のスタジオの担当でもあることから、実務家的な視点も合わせながら、保存的な要素を尊重しつつも革新的な意匠設計を学生に促した。
保存系の学生と意匠系の学生に意見交換を促すなど、専門分野を横断した NUS の設計教

育は特筆に値する。

図 2 オンラインでのリサーチ発表

KYOBI の学生は、NUS より数か月先行して敷地実測調査を開始、そのレポートをま

とめ NUS の学生にバトンタッチするかたち

4 来日

都の歴史・文化・気候・地理的な背景、歴史出発した一行は関西空港に降り立った。前日

美術工芸の文化に関するケース・スタディ、際に到着し検疫をくぐるまで予定通り事が運2022 年 9 月 18 日深夜、シンガポールからで情報共有を行った。海外の学生向けに、京の同フライトは台風でキャンセルだった。実

的町並みと近代以降の都市化の変遷、京都の

京都マンガミュージアムや KYOBI キャンパ

ぶのか定かでない状況でもあった。コロナのスなどの元番組小学校の歴史と再活用の事例

影響で、全ての個人的な渡航は禁止されてお調査、京都市京セラ美術館などの近代建築のり、唯一団体旅行として上限数のあるビザを再活用やリノベーションの事例、また演習対取得することによってのみ渡航を許可されていた。よって 22 名のビザ取得に関して、大象である校舎の測量と保存対象となりうる実

手旅行代理店の協力を得て、様々な国籍のパ

地調査のまとめ、計画段階の地域に開かれた

160

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

スポートを処理しながらビザ取得を試みた。

教授にご指導いただき、高田光雄教授、直々う必要があり、渡航の際の事細かい行き先の上観察。旧毎日新聞ビル（1928 ビル）、辰野

通常より値の張る飛行機や宿泊先を先に支払のガイドで、道中の商店街や町家の並びを路

金吾設計の旧日本銀行京都支店、京都文化博

リストと時間割、食事の場所の指定、そして物館のファサードを観察し、新風館（旧京都

同伴のツアーコンダクターを手配など、全て

中央電話局）を訪れた。学生によっては初来の詳細の手配を先に済ませてからのビザの申日でもあったので、貴重な散策であったこと

請取得が必要であった。細かいチェックなどであろう。京都伝統工芸会館では新谷由貴代を済ませなんとかギリギリのタイミングでビ本部長に祝日の閉館日ながら開館頂いた。仏

ザを取得することができた。ビザ取得が困難なリスクもある中、信念を貫いた NUS の皆教美術の収集家でもある Ho 教授の伝統工芸さんには感謝したい。結果的には令和４年 9に関する造詣もあり、シンガポールのみなら

アーコンダクターと食事先の指定の制限は解賞されていた。

月 7 日の段階で渡航規制が一部緩和され、ツずアジア各国出身の学生も展示を興味深く鑑

かれることになった。このような細かい指定がなければ、もう少し柔軟な日程を組むことができたであろうが、この時勢に皆健康で無事来日できたのは奇跡的とも言える。

図４

NUS と KYOBI の学生同士の意見交換

9 月 20 日（火）、Tan Kay Ngee 教授によ

図 3 参加学生と教員の集合写真

る実務プロジェクトの発表があった。紀伊国屋書店のシンガポール店舗や国内外の店舗設

4.2 ワークショップの３日間計の仕事を長くされており、またトルコでの９月 19 日（月）祝日は、NUS チームと開発プロジェクトの紹介、またシンガポール

KYOBI チームの自己紹介から始まり、そのボタニックガーデンのブラック・アンド・ホ

後井上年和准教授に京都の都市としてのなり

ワイトといわれるコロニアル建築の保存再

たち、遷都と鴨川沿いの町並みの変遷の講義

生のプロジェクトをご紹介頂いた。その後、を頂いた。次いで、種村俊昭特任教授に、ごHo 教授の司会により NUS のデザインスタ

された NHK 大阪の新築プロジェクトの講義

学生による中間プレゼンテーションを頂い三条京阪まで京阪で移動、三条通りを京都市

生を組み合わせるかたちでグループワークとジオのここまでの取り組みの説明と、NUS自身が設計担当をされた、史跡の真上に建設た。 そ の 後、NUS の 学 生 と KYOUBI の 学を頂いた。その後、学内での学食で昼食後、ディスカッションを行った。午後には、生川内の断面を切り取るように、京都伝統工芸会

慶一郎教授の自邸の見学、生川教授にはご自館まで歩いた。このルートはヒルド麻美特任

161

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

宅にて京都のまちの成り立ちと町家再生の可第3号

令和 5 年 3 月と KYOBI の学生の距離感も縮まり、イン能性についてのレクチャーを頂いた。その後、フォーマルな会話の中で同時代の若手がどのの学生で行い、前述した設計演習課題の敷地

ついてどうとらえているか、そのような対話

鴨川周辺のスケッチなど、NUS と KYOBI

ように建築や京都について、シンガポールに調査を日暮れまで行った。

もあった。

図 5 賀茂川周辺でのフィールドワーク

図７

高瀬川沿いの散策と建築群の調査

4.3 関西圏の古代から現代の建築見学

3 日間の共同ワークショップの後、NUS

一行は、残り 3 日間で以下の場所を見学した。

詳細については割愛させて頂くが、古代から現代まで、数多くの建築と文化のある関西圏
は、海外から来た建築関係者にとっても大変魅力的なエリアであることは間違いない。関西圏での工程は、関西大学の木下光教授にご図６

指導とご協力を仰いだ。また竹中工務店の学校再利用のための保存対象の調査

方々に多大なご協力を頂いた。謝辞もご参照
頂きたい。訪ねた先は、竹中工務店の設計施

9 月 21 日（水）は、森重幸子教授を中心

工による竹中大工道具館、ザ・ゲートホテルに、高田光雄教授、ヒルド麻美特任教授の案

京都高瀬川（旧・立誠小学校）、知恩院和順内で、西橋詰町の長屋（森重教授の知人が改会館（京都美術工芸大学小梶吉隆特任教授に修）にて長屋および町家改修のレクチャー、よる内装設計）。また琵琶湖疎水、宇治平等院、

高瀬川沿いの散策、東寺で月に一度の弘法市

大徳寺、大阪中ノ島美術館、聴竹居、大山崎を訪ね、午後は、杉本家住宅（重要文化財）、

山荘、など。

郭巨山町会所（2021 年度の改修工事に高田見学の道中、Ho 教授がバスの中で学生に教授が従事）くろちく八竹庵（京都市指定有

話されていたことが記憶に残ったのでここに

京都の町並みと文化財と歴史建造物を体験しは、どのような国、時代や文化背景であって形文化財）の見学会とまち歩きを行って頂き、記したい。「建築を学び、設計に従事するにてもらった。このような活動の中で、NUS

も、アーキテクトとしてその意義を入念に検

162

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

証し、過去から未来へ繋いでいく姿勢が必要

図８である。そういった意味でもシンガポールかアーキテクトとして何ら変わりはないはずである。バスの車窓から見える風景には、どんな国でもありきたりの建物しか見えないこともあるが、今回訪ねた建築群は、宝物（ジュエル）であり、皆さんには将来そのような宝物を時代を超えて引き継いでいくような仕事をして欲しい」とマイクを握り、バスガイドのスタイルで力説されていた。

5 今後の課題と展望

建築教育における設計演習は、建築意匠の教育において、国際的に協働しやすい分野といえる。それは将来、日本の建築家が海外で設計の仕事ができることにも繋がる。また欧米の設計事務所であれば他国で設計業務を行うことは当たり前のことである。大学レベルの基本的な英
Gong Yifan

面作成や模型製作を行うことで、デザイン力を生かしたアイディアの可視化による交流も大学
教育として積極的に機会を作っていくべきであろう。今回、見学体験した建築群も静かに次世代に語り掛けているようだ。

大学間でカリキュラムや学期、日程のズレがあったとしても、設計演習のテーマや課題設定を明確に設定できれば、遠隔でのブリー
フィングや発表会での情報共有、絞った期間

Annisa Fajriani

での海外渡航などを実施することによって、国際的な共同設計演習のプロジェクトを行うことは可能である。大学それぞれの持つ教育的特色を生かすことによって、様々な対外演
習のかたちを取ることができるのではないだ

ろうか。特に、日本の特徴的な風土を生かし、海外の大学に来日してもらうことも積極的に提案できる。さらには、コロナがもたらしたリモートによる情報共有の日常化は、教育現場だけでなく、これからの建築設計のフィールドを広げることであろう。

Annisa Fajriani

163

令和 5 年 3 月

以下、NUS 学生による作品（抜粋）

ら日本に来ても、その姿勢は同時代を生きる

語力と非言語コミュニケーションがあれば、図

第3号

実践報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

Cheng Siyuan
Xinyi X

注１

シンガポール国立大学大学院デザイン工学２

明治大学 International Program in Architecture部建築学科ウェブサイト https://cde.nus.edu.sg/arch/and Urban Design (I-AUD) https://iaud.jp/
謝辞（順不同にて）Xinru W

関西大学環境都市工学部建築学科

木下光

竹中大工道具会館

様教授

西山マルセーロ

竹中工務店シンガポール
竹中工務店

中村圭祐

竹中工務店

松隈章

竹中工務店

小椎尾龍介

様

松浦真樹

様

様

様

一般社団法人聴竹居倶楽部の皆様
東京大学工学部都市工学科
京都市教育委員会

宮城俊作

教授

京都、奈良、大阪での見学会、講演など、様々なご指導ご協力をありがとうございました。
オール KYOBI で NUS 一行のホストを務めて頂いた京都美術工芸大学の事務局の方々、また建築学部の先生方、前例のないチャレンジに多大なご指導とご協力頂きまして大変ありがとうございました。

Wan Babilah

164

制作報告
「法然上人坐像」修復について
青木

太一

滋賀県

浄土宗寺院

信楽院

張抜一閑盛器 「旋」制作報告

遠藤公誉

工芸・デザインの素材及び制作手法におけるデジタルツールの可能性に関する研究
岡

達也、玉村

嘉章

2022 年度 全国公募 日図展出展作品 3 点の制作報告
加納奈都

建築画のすすめ ―京都市街での建築ペン画水彩制作を通じて―

小梶

吉隆

あしたの記憶を紡ぐまち ―環境共生型住宅地の提案―
新海俊一「第 51 回日本伝統工芸近畿展」に出展して ―「梻拭漆円環花器」制作報告―
玉村

嘉章「第 77 回行動美術展」彫刻部出品
津村健一

Ruelle sud/nord
生川EAT―木造共同住宅による地域の住み継ぎ―慶一郎

アフターコロナにおける暮らしの間取りについて根來宏典

漆の高温硬化法の活用 ―乾漆における考察 2023―
三木

表悦

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月「法然上人坐像」修復について
滋賀県
浄土宗寺院 信楽院
青木太一

1. はじめにたは欠損箇所あり。

2024 年（令和６年）
安 5 年）に浄土宗を開き、

輪光背上下半分部破損し分離、光背立て

浄土宗の宗祖・法然上人は、1175 年（承袈裟の結び部分が欠損していた。

に、浄土宗開宗 850 年を迎える。浄土宗のが破損していた。

寺院に祀られる形様で（阿弥陀如来）を本尊

持物の念珠が欠損。

とし、向かって右を観音菩薩像、左側に勢至菩薩像に配置され、須弥壇左側に法然上人坐

修復作業工程像は配置される。

法然上人坐像1 刷毛で埃を落とす。炭酸ソーダを薄め水

修復作業は施主の意向で「制作された当初の姿に新しく復元してほしい」との要望があ洗いし胡粉漆下地、彩色顔料を洗い落とす。

修復期間は令和 1 年 1 月に滋賀県の浄土強固に接着が利いていて漆下地がしっかり

2 寄木接着部の竹釘を外す、寄木部分がり修復。

宗（信楽院）から搬入し令和 1 年 6 月に納入。

定着している箇所は現状を保存し残す。

3 十分に乾燥したのち寄木接合部箇所を

2. 修復作品について組み直し接着。

4 欠損部分の補修を補材（桧材）で行った。

法然上人坐像身丈 7 寸（21cm）像幅 8 寸（25㎝）

台座・光背

台座・光背

1 刷毛で埃を落とす。炭酸ソーダを薄め

ムキ蓮華大仏座黒漆塗り台

高さ 1 尺（30㎝） 幅尺 9 寸

水洗いし錆漆下地、金箔を洗い落とす。

（27㎝） 奥行 8 寸（24㎝）

2 寄木接着部の竹釘を外す、寄木部分が

輪光背

強固に接着が利いていて漆下地がしっかり

高さ 9 尺（27㎝） 幅 5 寸 6 分（17㎝）

定着している箇所は現状を保存し残す。

3 十分に乾燥したのち寄木接合部箇所を組み直し接着。

保存状態

4 欠損部分の補修を補材（桧材）で行った。

法然上人坐像・台座・光背

全体に塵や埃が堆積している。

胡粉、錆漆下地、金箔が剥落している箇

下地漆塗り・金箔押し・彩色工程

寄木接合部の膠接着力が無くなり分離ま

法然上人坐像

所あり。

166

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

錆漆下地塗り、胡粉彩色下地塗り、黒衣に彩色、持物の念珠新調。

台座・光背

錆漆下地塗り、金箔押し漆下地、金箔押し輪光背の地空きの部分に彩色。
下部台座黒漆塗り仕上げ。

3. 結果と成果について

墨書銘記、は確認出来なかったが法然上人坐像、台座の形状、経年劣化、破損状態を見ると、保存状態にもよるが、江戸時代後期の作品と推測される。（令和６年）に、浄土宗

開宗 850 年を迎えるにあたり今回修復を迎えたのは記念になり当時の新しい姿に修復出来た事を、信楽院、施主様が確認され喜んで頂けた。

4. おわりに

下地漆塗り工程・金箔押し工程・彩色工程・は以前に仏像修復を受注した時に各工程を依頼した、信頼のおける職人で工房の代表者であり、今回もご協力いただいた皆様に深く感謝申し上げます。
下地漆塗り工程有）NAO 漆工房株）中谷漆工所

代表取締役

代表取締役

小畑直樹様

中谷昌弘様

金箔押し工程
箔はる工房
彩色工程

京仏具彩色

春木武様

谷岡克之様

167

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 1「執筆者撮影」（定雲工房） 青木 太一
修復前 法然上人坐像・ムキ蓮華大仏座黒漆塗り台・輪光背図 2 「執筆者撮影」（定雲工房） 青木

太一

法然上人坐像168

錆漆・彩色下地塗り

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

図 3 「執筆者撮影」（定雲工房） 青木
法然上人坐像 修復後

京都美術工芸大学研究紀要

太一

169

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

つむじ

張抜一閑盛器 「旋」制作報告
遠藤
1. 抄録

公誉
を接合して一体にしている（図 6 原型除去

後の和紙胎 , 図 10 上下和紙胎の結合貼り抜き一閑とは、原型の表面に和紙を貼参照）。

り重ねて必要分の厚みを作り、原型を除去す

中空の部材を接合しているため、器内部は空2・4）である。一閑塗とは千家十職の飛来色を付けている。上面中心は和紙の層に彫りることで器物の胎を制作する乾漆の技法 1・洞である。器物全体は黒漆の摺り上げにより一閑が考案したともいわれる髹漆技法であ込みを施し、蝶の前翅・後翅の形に黄蝶貝を、本来は茶道具に用いられていたもり 3・4）

加工したものを嵌め込んでいる（図 2 作品部

ので、木地の上に和紙を貼り、和紙の風合を分拡大を摺り込んで拭き取る作業を繰り返す摺一閑（図 8 部材の接合・整形と透かしの穴開け加一閑という同じ字が当てられているが、上記≪寸法≫ 39㎝径× 9㎝

活かせるように漆で仕上げるものである。漆参照）。裏面には透かしを設け、金箔を貼った胎の内側を覗けるようにしている

工 , 図 9 金箔押し後の和紙胎内部と、刷毛で漆を塗り仕上げる塗一閑がある。

2 技法のような表面を仕上げる技に対し、貼参照）。

重量 475 ｇ

り抜き一閑は器物の素地を制作する点に特徴

3. 原型制作

厚みのみで仕上げるため、大変軽く、落下に接合されることで一体化し、部材相互で支え技法では過去に棗（張抜き棗）などが制作さした。器の天面・胴・底面の 3 種類の原型を、全体を 3 点の部材に分割したが、各部材ががある。漆下地をつけず、貼り重ねた和紙の合い完成後の作品の変形を抑える効果を期待

よる欠損をしにくいという特徴がある。このれている注 1）。筆者も制作のテーマとして石膏を用いて作成したが（図 3・図 4 石膏に

過去、比較的大型の張抜き作品を制作してきよる原型 参照）、各部材の断面形をした引きた。本作も 2020 年度制作の張抜一閑羽形盛型をアルミ板で制作、回転用の軸に仮固定して適切な水量（重量比で石膏に対し 5 割程度）

器 「空を抱く」同様、和紙を胎に使用したで撹拌した石膏を流しながら挽き型を回転さ漆芸作品の可能性を探ることが本作の目的でせ、石膏の回転体の原型を得た。更にこの回ある。和紙という天然素材の風合い・軽さを転体原型を石膏で型取りして雌型を作り、そ生かし、漆で強度を加えることで、比較的大こに厚みが薄くなるように石膏を流して原型型で軽量の盛器として完成させた。

の複製品を作成した。この複製型は始めの回

2. 作品概要

転体よりも結果、軽量に仕上がるようにした。

和紙の貼り重ねで胎を制作する貼り抜きの薄く軽量な分、強度面の担保が必要になるが、技法により、円形擂鉢形の盛器を制作した（図流し込んだ石膏に、目の粗い寒冷紗を貼り込

1 作品全景 参照 全 20 図は執筆者撮影）。

み裏打ちとすることで対処した。原型を改め

作品制作上での利便性、並びに完成後の反り・て雌型、雄型の順で複製した点については、

捻じれなどの変形を防止する目的で、全体を複製に要する労力も確かにあるが、和紙胎の3 点から構成される部材に分割して設計、紙貼り重ね作業時の肉体的負担を、型を軽量にの胎を形成し、原型除去後にそれぞれの部材することで軽減する、型が薄いため壊しやす

170

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

く、脱型時の労力を少なくできる、同一形状

7 縁部分の貼り足し 参照）。

複数の原型を準備し制作を同時展開できると5. 接合た。今回は一点の制作であったが、後日類似、石膏原後（図 5 和紙貼終了後の原型 参照）の作品を複数制作する必要に迫られた場合、必要な厚みになるまで和紙を貼り重ねた

いった利点が考えられたため、敢えて実施しの作品を作ることも想定し、雌型を作成した。

型を解体し除去した（図 6 原型除去後の和紙

4. 和紙胎作成

やすりなどで整え、接着に備えた。接合の前

胎 参照）。各部材の輪郭や接着面を刃物や紙に胴下面には蝶の前翅形の透かしを 6 か所設

胎を構成する和紙は、楮の皮の内、白皮と呼ばれる部位を加工した繊維で漉かれた楮紙

け、内部の空洞を覗いて確認できる様にしてい中製紙工業所製の手漉きの丹後二俣紙であり、（金 :95.79％・銀 :3.53％・銅 :0.67％の配合比率とができ原型に密着させやすい長所がある。

かしから見える構造にした（図 9 金箔押し後のる。3 つの各部材の内側全面には 3 号色の金箔を使用した。京都府福知山市大江町二俣・田の断切箔で 0.1 〜 0.2 μ厚）を貼っておき、透繊維が比較的短く、皺を伸ばしながら貼るこ

65cm × 100cm 厚さ 0.08 〜 0.1 ㎜程・重量約

和紙胎内部 参照）
。糊漆で各部材を接合後（図17g（4 匁半）の和紙を、各部材の原型毎に 28

10 上下和紙胎の結合 参照）、段差や隙間に刻〜 5 程度で炊いたもの）と生漆を 10：8 の重結合後の漆下地材による形状修正 参照）。器㎜程度の厚みの胎とした。糊漆を漆刷毛でやる「旋」の形を表現するべく、上面下面共に渦回、米粉糊（上新粉を重量比で粉 1 に対し水 4

苧漆や錆漆を付けて形状の修正を行った（図 11

量比率で練り合わせた糊漆で貼り重ね、約 2.4

全体の基本形状ができた後、作品の題名でもあや厚目に塗り伸ばし、なるべく皺が寄らない状に模様を割付け、幅広の浅丸の彫刻刀で胎を様に注意して貼り、紙の上からも刷毛で糊漆削り、刻苧漆や錆漆を盛り付けては削るなどのを浸み込ませ、空気を押し出ししっかりと密作業を行い、緩やかに尖った線になる様に形を着する様に押さえた。1 枚分の厚みを貼り付け、。こ整えた（図 12・図 13 旋形の形成 参照）

糊漆の水分を蒸発させ水乾きの状態にした後、の稜線状に形作られた旋形については、器の形

常温常湿の環境下において、または温度湿度できると考えている。また、縁の断面部分は器

その時の温度湿度にもよるが、8 時間ほどかけ状を維持するための補強の効果もある程度期待を適切に設定・調整した漆室（ムロ）ムロ内を一周する形で彫刻刀の丸刀で削り、溝状のへで十分硬化させ、＃ 240 の空研ぎ用紙やすりこみを形成した。これは器の形状にめりはりをで表面を研ぎ均し、次の和紙を貼っていった。

付け、視覚的な効果を狙ったものである。更に和紙は貼り付けた時に皺が出にくい様、原型胎を形成したものと同じ楮紙を、縁断面部以外毎に分割した形に水切り注 2）で予め切断しの面に 2 回重ねて貼った。これにより、胎は計ておき、1 枚に繋がるように型に貼り付けた。

30 回枚分の和紙の厚みになっている。器物の水切り時にできた紙の繊維の、毛羽状にほぐ

上面中央には蝶の形に黄蝶貝を加工し嵌め込み継ぎ目に大きな段差ができないように注意をの機能を期待したものである。この加飾作業でれた部分を僅かに重ねて繋がるように貼るが、装飾としている。これは作品のシンボルとして要した。なお、器の縁にあたる部分はデザイ

は、緩やかにへこんだ面に貝を埋め込む必要がンと強度確保の点から厚みを増す必要があっあったが、市販の漆芸加飾材料である白蝶貝やたため、部分的に和紙を表面裏面それぞれに黄蝶貝の厚板では、平面に加工されているため

22 枚ずつ貼り足し、約 8㎜の厚みにした（図面への密着は期待できず、そのため今回は素材

171

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

である南洋真珠貝の原貝を加工し、器中央の曲回も考えさせられた。特に旋状の模様を立体削り加工を施し、表面は研磨して真珠層の光彩労力を要した。労働力を経済的に回収する場

面に合わせたものとした。厚み 1.5㎜程度までとして作り出す工程では、予想以上に時間とが輝く様に仕上げた（図 14 〜図 16 黄蝶貝の部

合は、どうしても販売時の価格に反映させざ

材加工 参照）。器の方は、完成した貝の部材るを得ないが、あまり現実的でない値を提示を治具として輪郭を針先で罫書いて写した後、してしまう結果になることもある。この点に和紙の胎を深さ 1㎜程に彫り込み、嵌め込める

ついても今後の課題として捉え、次回作を企ように加工した（図 17 〜図 19 中央貝部材嵌入

図してゆきたい。

部分現物合わせ〜中央貝部材嵌入部分彫り込み

参照）。彫り込みの輪郭は貝との隙間ができぬ

謝辞に埋まっていないため、指先で触れると僅かにラリー「祇をんるだけではなく、触れることで作品と鑑賞者がん小西主宰の小西いく子様、スタッフの皆様、

本作品は令和 4 年 11 月、京都市内のギャように注意を要した。嵌め込んだ貝は器に完全小西」における個展

遠藤公譽［漆］において展示いたしました。祇を表面より出ていることが確かめられる。目で見また素材である和紙や漆などの供給に携わら繋がりを持てるようにと考えた。

れる皆様に深く感謝申し上げます。また、第6. 仕上げ

76 回・令和 4 年度 姫路市美術展に出品、姫器物表面は仕上げに薄手の楮紙（0.06㎜厚）路市文化国際交流財団賞を受賞し、2023 年 2月 18 日より 3 月 5 日の期間、姫路市立美術館

を、貝を嵌め込む部分と下面の透かし部分以
外に張り込み化粧とした（図 20 表面化粧用において展示されました。祇をん小西主宰の小り黒漆の色を付けている。まず和紙の表面を術展の審査ならびに運営に携わられた皆様、ま和紙貼り付け参照）。これに摺り上げによ西いく子様をはじめスタッフの皆様、姫路市美＃ 1000 の紙やすりでごく軽く空研ぎし、油た素材である和紙や漆などの供給に携わられる

煙を混入した生漆を全体に浸み込ませて拭き

皆様に深く感謝申し上げます。

取る作業を 3 回行った。1 回毎に高湿度に設定・調整した漆室（ムロ）に入れて硬化させ

注の紙やすりでごく軽く空研ぎし、精製した黒Ａ美 術 館・茶 道資 料館、1996 年、pp.29-31、ている。3 回目の漆が硬化後、再度＃ 1000

1 秋季特別展「茶の湯の漆器―棗―」ＭＯ

漆を浸み込ませて拭き取り硬化させる工程を

pp.188-9

15 回繰り返し、全体を摺り上げで仕上げた。

2 水切り 筆で和紙に水を線描きし、繊維を最後に黄蝶貝を加工した蝶の翅形を中央部にふやけさせて千切り取る技法。

糊漆で接着し、完成とした。

参考文献

7. おわりに

1 沢口悟一『日本漆工の研究』美術出版社、た、軽く丈夫な器を制作するべく作業にあ2 小松大秀、加藤寛『漆芸品の鑑賞基礎知識』

1966 年、ｐ .197

今回も和紙の風合いを質感として生かし

至文堂、1997 年、pp.157-8

たったが、一応の目的は果たせたと思われる。
旧来の技法・素材を現代に活用したものづく

3

やはり用途などの作品の存在意義について今

4

佐々木英『 漆 芸の伝 統 技法』 理工学 社、

1986 年、3 章 3=4りを考えた場合、生産性もさることながら、

水内杏 平『 茶の漆器』 淡 交 社、1981 年、pp.121-4

172

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 1 作品全景（正面前方より）

図 2 作品部分拡大（中央部の黄蝶貝による翅形）

173

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 3 石膏による原型（雄元型・雌型・雄型複製品）

図 4 石膏による原型（雄型複製品）

図 5 和紙貼終了後の原型

図 6 原型除去後の和紙胎

図 7 縁部分の和紙貼り足し

図 8 部材の接合・整形と透かしの穴開け加工

174

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 9 金箔押し後の和紙胎内部

図 10 上下和紙胎の結図 11 結合後の漆下地材による形状修正（刻苧漆を使用）

図 12 旋形の形成（刃物による切削）図 13 旋形の形成（刻苧・錆を付け足して整形）

図 14 黄蝶貝の部材加工（原貝の南洋真珠貝から
切り出し）

175

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 15 黄蝶貝の部材加工（輪郭と表裏面の調整）

図 16 黄蝶貝の部材加工（表面の研磨後）

図 17 中央貝部材嵌入部分現物合わせ図 18 中央貝部材嵌入部分輪郭線罫書き

図 19 中央貝部材嵌入部分彫り込み

図 20 表面化粧用和紙貼り付け

176

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

工芸・デザインの素材及び制作手法におけるデジタルツールの可能性に関する研究
岡

達也、玉村

嘉章

1. はじめにできることと、複数の造形物を出力することと 3D プリンタで出力した素材との組合せに

式は、ABS 樹脂や PLA 樹脂などの固形材料ができるのが特徴といえる。また、光造形方

本研究は、木材などの素材及び木工技術

よって、新たな工芸・デザイン作品の可能性

を高温で溶かし、ノズルから出力させながら

特に本研究では、組手と呼ばれる木工技術と熱溶解積層（FMD）方式と比較して材料がについて検討することを目的としている。

一層ずつ重ねていくことで立体物を造形する

3D データ化及び 3D プリンタで出力した造形

高温にならず、膨張、収縮が起こりにくいた物を併用することで、工芸的な要素とデザイン

め寸法などの精度の高い造形物を制作するこ的な要素を融合させる手法を模索した。また、とができる。

3D デ ー タ は Autodesk FUSION 360 を 使

これにより異素材を組み合わせた製品への展用して作成し、Flash forge Hunter 専用ソフ

開、接着材などを使用しない成型方法への発展

トウェアの Flash Print 5 に出力して、プリンなどを視野に入れた試作をおこなった。

トをおこなう。

2. 研究の方法

3. プリントテスト

本 研 究 で は、3D プ リ ン タ（Flash forge

DLP 光造形 3D プリンター Hunter）を用い造形物のプリントテストは、手作業では造て造形物の出力サンプルを制作した。以下に形が難しい有機的な形状のものと中空の箱状のものなど複数点制作した。（図 1、2）

本機の仕様をあげる。

使用した UV レジンを以下にあげる。

・出力方式：DLP（光造形法）

・出力サイズ：120 × 67.5 × 150mm（FT1600）
・FLASH FORGE LCD 用レジン

・積層ピッチ：25/50 μ m

・ELEGOO UV レジン

・X/Y 軸精度：0.0025mm

・DLP：405nm LED（5000 時間）
本機は光造形（DLP）方式で出力するプリンタである。同様の光造形方式であるレー「点」で紫外線レーザー
ザー式（SLA）が、を照射して材料を硬化させるのに対して、DLP 方式は「面」で紫外線を照射して硬化した層をつくりあげるため、造形時間が短縮

図1

177

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

図2

3. 組手

図 3 三枚組接ぎ（男木／実寸）

本研究では、木工芸の「組手」と呼ばれる技法に着目した。「組手」は木材を加工することにより材料同士を接合する技法で、接着剤や釘などを使用することなく接合できるという利点がある。木造建築をはじめとして、家具・指物に使用される組手は、強度とともに意匠性を持つものまで多くの種類が存在する。特に意匠性の高いものは組子として建具などにも使用される。

図 4 蟻形追入れ接ぎ（男木／実寸）

4. 木材と 3D プリンターによる組手試作には、木工芸で使用される組手のうち、
基本的な組手である「三枚組接ぎ」と「蟻形追入れ接ぎ」を採用した。まず木材で男木を作成し採寸した。
（図 3、4）次に採寸した寸法をもとに女木の 3D データを FUSION

360 で 作 成 し た。（ 図 5、6） さ ら に、Flash

Print 5 に 出 力 し、3D プ リ ン タ で デ ー タ 通
りにプリントした。（図 7、8）UV レジンは

LEGOO のものを使用した。

図 5 三枚組接ぎ女木 3D データ

プリントした造形物を採寸したところ、三枚組接ぎの女木は FUSION 360 で作成したデータ通りであり、誤差はなかったが、蟻
形 追 入 れ 接 ぎ の 女 木 は 3D デ ー タ よ り も

0.05mm 程度収縮していることが採寸によりわかった。

さらに実際に木材で制作した小木と組み合わせて接合が可能か検討した。
（図 9、10）構造が単純な三枚組接ぎは問題なく接合で

図 6 蟻形追入れ接ぎ女木 3D データ

きたが、蟻形追入れ接ぎは女木の 3D プリン

178

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

トが 0.05mm 程度収縮していたことと、木材が 0.2mm 程度膨張していたため、接合できなかった。結果を踏まえて接合箇所の 3D

データに 1mm 加え再度プリントして接合できた。

5. 考察と今後の展開

本研究では、3D プリンタを使用した造形物のデータ作成、プリントしたもののデータ

図7

収集をおこない、並行して組手を利用した木材との接合について検討した。

3D プリンタによる出力はデータとほぼ誤差はないが、UV レジンの反応温度が 20 〜

25 ℃であること、硬化に紫外線を照射することから、微細な要因からプリントに失敗するなど、出力データの蓄積が必要であることがわかった。

試 作 し た 3D プ リ ン ト に よ る 組 手 は

FUSION 360 により設計通りプリントされる

図8が、木材が気温、湿度などの環境により膨張、収縮するため、接合が困難な場合があった。
今後の展開としては、3D プリントによる造形物のデータ収集を進め、データとの誤差、UV レジンの種類との適合性などを検討する。また、並行して組手に関する研究を継続し、木材以外も含めた異素材との併用パターンの展開についても可能か検討する。

図 9 三枚組接ぎ（木材と 3D プリント造形物）

図 10

179

蟻形追入れ接ぎ（木材と 3D プリント造形物）

制作報告

2022 年度

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

全国公募 日図展出展作品 3 点の制作報告
加納奈都

本稿は青をテーマにした作品制作の一部である、公益財団法人日本図案家協会主催

展作品 3 点についての制作報告である。

日図展 1 出1.「まぼろし」 （図 1）

2.「しじまに泳ぐ」（図 2）
3.「青の反映」 （図 3）

私は 5 年ほど前に卒業制作研究・制作で「自分が美しいと感じるもの」というテーマで映画、能、写真、絵画について鑑賞し、分析・研究した。そして研究を進めていくうちに青という存在に美しさを感じ、最終的に「夜明け前の青」をテーマにして、その青を作品に落とし込み「青の時」注①を制作した。卒業後も、青をテーマにした作品制作を続けており、2021 年には画集に制作した作品をまとめ、出版した経験もあり、青をテーマにした作品を制作し続けている。

図 1 まぼろし

図 2 しじまに泳ぐ図 3 青の反映

180

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

１. 制作概要

第3号

令和 5 年 3 月を使用する。
（図 5）②背景色に紺色（#12172c）

本稿は下記のような順序で記述している。

③「透明」機能に付属している「効果」（焼

きこみカラー、オーバーレイ等）や透過、
グラデーションを使用する場合は最低限に留める。

①については青に関する風景や作品を取材し、制作を進めていくうちに青の美しさを引の色に対して補色・き出すためには、（図 4 の A）

2.1. 取材

補色分裂、中差、類似色相を、を適切な量を制作を開始する前に、自然界に存在する青加える事が効果的であるという考えに至ったや青にまつわるものを探しに各地へ取材に足ためである。隣接・類似色は青紫、青緑を使用（図 4 の B）赤紫や黄緑（図 4C・D）を作を運んだ。自然に存在している青を体感して品全体の 10％〜 30％程を目安に使用した。そ観察することで、奥行きのある構図、色彩表
現を生み出すためのヒントを得ることができの結果、１色相だけで仕上げた時よりも印象

引浜、
ひたち海浜公園等に足を運んだ。スケッ

かさを表現した作品に仕上がったように思う。

ると考えた。そしてに残るような作品としての強さや、青の鮮や富士五湖をはじめ、琴チや写真撮影等を用いて、モチーフや表現方
法、配色、構図のためのアイデアを探した。

2.2. 作品テーマ・作品制作意図

今回の日図展のテーマ「伝統の美―ネオ・ジャパン未来への伝承―」に沿って作品制作を行うことを決めた。このテーマに対しての私自身の答えを作品に込めたいと思い、「青で描くネオジャパン」というのに挑戦することを決めた。掛け軸、巻物を意識した縦長、横長の比率の画面に筆で描いたような筆跡、
軌道の線をペンツールで描き、余白を生かした構図にすることを意識して作品を描いた。
図 4 PCCS 色相環と使用色相 22.3. 青について

青の美しさ、奥深さ、崇高な雰囲気を作品

上で目一杯展開し、印刷後もその美しさを保つために下記の 3 点に留意して制作した。

①同一色相を使用するのではなく、作品全

体の約 10 ％〜 30 ％程の面積に青の補色、

分裂補色、中差色、類似色にあたる色を使用する。

図 5 紺色（＃ 12172c）

181

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月②については３つの作品の背景に明度・彩度とシルエットのみの花の２種類を描き、大きより明度の低い黒色も使用することも考えたきを持たせ（図 6）、ひなげしがうねりながの低い紺色（図 5）を使用した。奥行きを紺色

さ、明度、彩度に差をつけることで絵に奥行ら成長し花を咲かす様子を演出した。構図にが、モチーフが背景となじまず浮いてしまい、

ついては、初めは横構図にして制作を行って奥行きが感じられないため、紺色を使用した。

いたがひなげしの花の生命力のある動きを表

その他の理由としてはモチーフに使われてい現できなかったため縦構図にして制作した。

る青色は背景が暗い色のほうが青色の彩度が明度・彩度対比によって鮮やかに、ぼんやり光るような明るさに見せる狙いがあったためである。③については「透明」機能の「効果」である「オーバーレイ」「覆い焼きカラー」「、徐算」等を使用したオブジェクトを重ねすぎると印刷の際に発色具合が画面上のものと色相が大きく異なってしまう恐れや、彩度・明度が大きく損なわれてしまう恐れがあるため使用箇所を最低限に留めた。透明度に関しては明度、彩度を調整し、オブジェクトの重なった部分を分割して色を分けて着色することで透明と同等の効果を得られるように変更した。
グラデーションはグラデーション機能を使用した箇所のみを 350dpi を目安にラスタライズ
化することによって印刷時の発色が変わるリ

スクを減らした。モチーフについては、ひなげし、ベタ、紅葉をまたパターンとして展開できるように制作した１つの作品よりも、一枚の絵として制作した 2 作品のほうが好評だっ図6た。そのため今回制作した 3 作品は絵画のよ
うに一枚で完結する図案に仕上げた。

3-2 「しじまに泳ぐ」

3. それぞれの作品についてしじまに泳ぐ（図 2）は泳ぐベタをモチー

3-1「 まぼろし」

フにこの作品を制作した。筆のようなタッチ

フに制作した作品である。ペンツールで筆の背びれを描いたが、ベタの特徴的な尾ひれのまぼろし（図 1）は青いひなげしをモチーのオブジェクトをペンツールで描き、ベタのようなかすれ具合を出しながら花弁、茎、雄形が表現できなかったのは反省点である。構蕊、雌蕊を描いた。花弁の色は青〜青緑を中図についてはベタが深くまで泳ぐ様子を表現

心に使用し、雌蕊、雄蕊には分裂補色にあた

したかったため縦構図で残像を描いた。構図

る明度の黄色、橙色を使用し、茎の部分にはと残像だけでは躍動感が出なかったため、水中差色の赤紫を使用した。赤紫を使用した理の流れを表現した台形やひし形のようなオブジェクト（図 7）をベタと反対の上に動くよ

由としては血液が通る血管の花の生命力を表うな配置にしたところ、ベタの動きを表現

現したかったためである。詳細を描写した花

182

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月することができた。レイヤーを 10 枚ほど使にベタを描画し 7 〜 10 枚目に不透明度 10

30 ％ほどの不透明度の青緑、緑の台形、ひ描画しさらに強弱を付けた。

用して、下から１〜３番目の長方形の 10 〜

〜 30 ％の青緑、緑の台形、ひし形を重ねてし形を重ねて描画し、4 〜 6 枚目のレイヤー

3-3「青の反映」

青の反映（図 3）は水面に移る青楓をモチーフに制作した作品である。ペンツールで青楓の葉を 30 パターンほど描いたのちに枝と組み合わせて構成した。明度・彩度を調整し、三層の部分と下地に分けた。さらにその 3 層

を 2 〜 6 段階の強弱を付けて整理した。高

彩度、高明度の色の葉っぱのオブジェクトを一番上に、次に同じ彩度で、中明度の色の葉っ

図7

ぱのオブジェクトを中間の層に、次に明度が低く、彩度の低い色の葉っぱのオブジェクト

を 2 番下の層を配置した。そうすることで葉が生い茂っている立体感を出すことができ（図 9）、さらに強弱を作ることで画面上の視

図8

図9

183

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

線の導線を作ることができるからである。

4. 印刷素材・印刷について印刷に使用した用紙は厚手のマット紙である。紙の厚みは 0.21 ㎜、表面はマットで発色がよい厚手マット紙を採用した。理由としては、光沢紙の場合、照明光の反射や、周りの様子が映りこんでしまうため、鑑賞者が作品へ集中するのが困難になる事や、正しく色を認識できなくなるのを防ぐためである。印
刷するにあたって制作したデータを印刷の際に画面で見た色をなるべくそのまま表現するために、画面上の理想的な状態の作品と印刷用の作品の 2 種類を制作した。そのほかにも効果（オーバーレイ、覆い焼きカラー、スクリーン等）
を使用する面積を最低限にして（約全体の８％程）に抑えて、グラデーション部
分をラスタライズ化して色の再現に気を付けて制作を進めた。何度か印刷を行い調整後に印刷は株式会社グラフィックに依頼し、色校正を行い RGB 印刷を依頼した。

5. 今後の制作について

今回は Illustrator で用いた表現、描写、印刷方法を中心に試行錯誤を行っていたが、今後は布やアクリル板、和紙といった特殊な印
刷媒体での表現や、Adobe Illustrator との互換性のある、Adobe After Effect でアニメーションを付属させて作品を動かし、新たな表現を模索するということにも積極的に挑戦したいと考えている。
注

1 公益財団法人日本図案家協会が主催している公募展のことを指す。指導育成事業の一環として同協会が主催している。

2 PCCS 色 相 環「PCCS（Practical Color Coordinate System：日本色研配色体系）」は 1964年に（一財）日本色彩研究所によって開発されたカラーシステムのことを指す。

184

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

建築画のすすめ―京都市街での建築ペン画水彩制作を通じて―
小梶

吉隆

ひたすら建築を観察し、淡々と写し取る手法でペン画水彩の制作を重ねている。絵画やスケッチの様に、詩情や筆のタッチを楽しむことは避け、素直にペンと筆を紙に置いている。どちらかというと図鑑の挿絵のような手法とも言える。精緻に写実するには写真が優れていることは言うまでもないが、手を動かして建築をなぞることを続けると、写真では気づかない（少なくとも私は）いろいろなことに気がつく。様々な技や思考、職人の意気込みが見えてくる。モノとモノの関係やディテールが生き生きと新しく感じられ、それは手を動かした者にしか感じることのできない独学での意匠の研究に他ならない。京都市街を特徴づける建築を巡り、「建築画」と題して 16 点の作品制作を記録した。

キーワード：建築画、建築意匠、デザイン作図、ペン画水彩、スケッチ、京都の街並み

1 はじめに３

作品について

3.1 制作プロセス

本研究は「建築画」の制作を通じて、作画の主要な制作プロセスを以下に示す。

技法や意匠を学ぶ喜びを伝播すると共に、様々な痕跡にも焦点を当て、建築を通じた文化も含① 写真撮影：遠・中・近景およびディテール

行う鉛筆によるスケッチ作図を深化させ、より精素を補う。全景が撮影できない場合、パノを異なる角度から撮影を行い、立体的な要

め写し取ろうとする試みである。本学の授業で密な詳細と色彩による描写が可能な手法に発展②させることで、新しいデザイン作図の可能性を探りたい。

③

2 基本事項対象とする建築は、私的な興味により順次進

ラマ写真と同様に漏らすことなく記録する。
画像処理：photoshop による画像処理を行う。立面の垂直性を重視する。

下描き：作画の紙サイズに適当な大きさで配置できるよう、必要な場合は比率計算を行いながら写し取る。

(a) 紙

めるが、必ず現地を訪れ、建物と周辺環境の調査を実施する。インフラや設備、交通の表示、・マルマン

スケッチブック

A4 MPS-D126.5g/㎡

・SUNDERS WATERFORD

立地を示す重要な添景を描きこみ社会性を加水彩紙（ブロック）WHITE

え、表現を膨らませている。

F4 300 ｇ /㎡（中目）

185

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月④ 線描：フリーハンドにより描写する。彩色時のだが、黒い塗装の外壁や、本社の洋風ファサー

え、表情を豊かにしていく。また色鉛筆でわせの妙が街並みに独特の雰囲気を漂わせてのインクの滲み加減、線の種類や太さを変ドと赤い看板、ディスプレーなど、その組み合いる。
（図 5 参照）

より多彩な表現を加える。

(a) ペン・PARKER ジェルペン(f) 一保堂茶舗京都本店：（中京区寺町二条上・PARKER ボールペン

ル常盤木町）正面の大暖簾と外壁の文字、ネ・Rotring ペン 0.3 〜 0.1mm

オンサイン、窓の意匠や深い軒など、寺町通り(b) 色鉛筆 ・三菱ポリカラーに大きな存在感を示している。入母屋屋根や境・FABER-CASTEL

界と外構の撥り、大きな樋受け金物、竪樋の凹

凸など、商業建築としてのこだわりに溢れている。

Polychromos⑥ 着色：空や路面の余白の面白さを残す。汚（図 6 参照）(g) 旧山内任天堂本社：( 下京区正面通加茂川

れや染みを含め忠実に描写する。

(a) 絵具・Pelikan 透明水彩絵具

西入ル鍵屋町 ) ホテルとして再生される以前の・Holbein 透明水彩絵具

姿を描き残した。ファサードは精緻なプロポー

ションに支えられ、彫りの深さと窓上枠のくり型、3.2 作品概要

入口周辺アールデコ彫刻など見事な意匠に覆わ(a) わらじや：（東山区七条通本町東入ル西之門

れている。奥に連なる増築部分は繁栄の歴史そ町）玄関から坪庭を介するアプローチの表現にのものであり、描きこみたかった部分である。
（図注力した。わらじと鍋の看板や暖簾など、老舗

7 参照）の痕跡を大和塀で連ね、店の一体感をまとめ

タイムスリップをしたかのような趣のある店構え(h) 三嶋亭本店：（中京区寺町三条下ル）の象徴を点在させ、平入りの屋根が重なる増築ている。
（図 1 参照）は、角地の北と西を、すき焼き店と精肉店が各々(b) 七條甘春堂 本店：（東山区七条通本町東受け持つ。出角はそれらの庇と屋根が干渉しな入ル西之門町）門構えのある庭先に平屋の構え

がら楼閣の様に組み上がっている。京都の印象（図 8に強く残る、必ず入れたい 1 枚であった。

を覘かせている。庭の植栽と国立博物館を借景として、低い軒と見世棚により魅力的な表情

参照）(c) 瓢亭：( 東山区南禅寺草川町 ) 南禅寺総門

長い塀の背後に数寄屋造りの町家が連なり、好が溢れている。
（図 2 参照）(i) 柊屋：( 中京区麩屋町姉小路上ル中白山町 )

外松林茶屋として記録に残り、無鄰菴からの疎奇心が搔き立てられる。祇園祭の飾り付けを施

水が繋がる庭など、周辺との歴史を含めた一体された時節に遭遇したことは幸運であった。手感が強く感じられる。低い杮葺きの入母屋の屋

斧による手摺状の柵や塀を覆う植栽、庇やすだ

根と三和土の玄関は古の待合の風情を今に伝えれの陰影は、幾重にもレイヤーがかかる軽やかる。
（図 3 参照）な表現となり、街並みに溶け込んでいる。
（図 9(d) 甘春堂 本店：（東山区上掘詰町）

参照）(j) 1928 ビル：（中京区三条通御幸町南東角弁

方広寺大仏に通じる正面通に面した主玄関を持

慶石町 ) 武田五一によるアールデコ建築。正面

つ。その後戦後に誕生した川端通に構えを広げており、通りの歴史に翻弄された老舗のしなやのプロポーションは精緻を極め、比率計算に基(e) イノダコーヒ本店：( 中京区堺町通三条下ル

ステップの取り合い、外構や外壁色は大変繊細

かさが息づいている。
（図 4 参照）

づき作図した。星形のバルコニーや入口の柱と道祐町 ) 町家の構えは、失火後に改築されたもで、幾度も取材を繰り返し、現地を訪れた。
（図

186

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

10 参照）

4 おわりに迎賓館の歴史を遡り、賓客からは現代はどのよ

うに繋ぎ合わせ、立体にイメージを構築し、同関は高木で覆われ正面に望むことはできない。

創造の過程が必要となる。建築の存続によりイ(k) 長楽館：( 東山区八坂鳥居前東入ル円山町 )作画では、様々な角度から情報をパノラマのように映っているのだろうか。円山公園からの玄時に色調や素材感の感覚的な調整を行うという様式も建物の全景も合成による幻の洋館である

ンフラや交通の表示、設備機器、看板、樋など、が、視覚の記憶は繋がり人の心に刻まれている。

付属する者全てが都市と一体化し続けている。

（図 11 参照）

汚れ続ける屋根も外壁も、どれも美しく変化を(l) 炭屋旅館：（中京区麩屋町三条下ル）

遂げ続ける素材に感じる。

茶人の宿が発祥と聞く旅館。表戸をくぐると打京都には描いてみたい建築が多く現存し、取材ち水された露地から正月の餅花が垣間見え、茶の度に新しい対象を発見する。伝統的な街並み

室を含めた濃密なしつらえが溢れるようで、記と魅力ある建築が点在し、それらが記憶の中で憶に強く残る。
（図 12 参照）

繋がり、景観としての印象に熟成するのであろ(m) レストラン菊水：( 東山区四条大橋東詰 )う。これらの点在する特徴的な建築を「建築画」

鴨川越に望むとハイカラ好みが祇園に際立ってとして、この古くて新しい手法での制作を続け、いる。正面が四条通に面しながら、鴨川沿いのデザイン作図を進展させていきたい。

西面が象徴的だ。頂部の曲面屋根はもちろん、凹凸のある外壁、窓の規則性は均一でなく、柔らかい表情に繋がっている。日頃は賑わう交差点だが、敢えて無人に挑戦した。
（図 13 参照）(n) 有職菓子御調所 老松 北野店：
（上京区

杜屋長屋町）上七軒でひと際美しく均整のとれた町家店舗だ。外構が撥る部分には縦看板や石灯篭、正面はすだれや暖簾、平瓦という典型的な意匠が施されながら、品格を感じさせている。
（図 14 参照）

(0) 亀末廣：( 中京区姉小路通烏丸東入ル ) 平

入の正面は見世棚や縦格子、2 階の壁付照明には亀の意匠、大きな木彫の看板の周囲は菓子木型など、精緻な木仕事に包まれている。玄関をくぐると内部は時間が止まったかのような感覚に襲われる。塀や樋や瓦のディテールは巧みで、飽きることなく取材を繰り返した。
（図 15 参照）(p) 南座：（東山区四条大橋東詰）現存する芝居小屋として、桃山意匠の豪奢な造りは描きごたえ充分であった。唐破風や軒裏、斗栱、桁
小口や金の彫刻など、見るほどに面白く手間をかけて描きこむことがむしろ楽しかった。吉例

顔見世興行のまねき上げ直後の風情を描写している。
（図 16 参照）

図 1 わらじや

187

※A

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 2 七條甘春堂

図 3 瓢亭図 4 甘春堂

本店

※A

※A

本店

※A

188

第3号

図 5 イノダコーヒ

本店※A

図 6 一保堂茶舗

本店※A

図 7 旧山内任天堂本社※A

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 8 三嶋亭本店

図 9 柊家図 10※A図 11 長楽館※A

１９２８ビル

※A

189

※A

図 12

炭屋旅館

※A

図 13

レストラン菊水※A第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 14 有職菓子御調所

図 16 南座

老松

北野店

※B

図 15

亀末廣

第3号

令和 5 年 3 月※B※B＜凡例＞使用道具・紙※ A：PARKER ジェルペン、ボールペン※ B：SUNDERSWATERFORD 紙

Rotring ペン 0.3、＜凡例＞筆記具

190

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

あしたの記憶を紡ぐまち―環境共生型住宅地の提案―
新海俊一

1 はじめに(c) 歴史文化

まとめた、東京都八王子市鑓水地区における環が豊かである。輸出用の生糸を北関東から横縄文遺跡が多数分布しており、歴史・文化性

本稿は住宅地開発企業の依頼に基づいてとり

浜港へと運んでいた「絹の道」が敷地の東側を境共生型住宅地の計画提案である。

通過している。

本計画提案では、新興住宅地において、い(d) 生活環境

かにコミュニティを形成するか、いかに低炭素型集合住宅や戸建て住宅中心の閑静な地域で、の住環境を創るか、をテーマとしている。

周辺の樹林によって除湿された自然の風が吹く

2 新興住宅地の課題と提案の背景

快適な生活環境である。

2.1 新興住宅地が抱える問題点(e) 気候

都心部に比べて夏季の気温が低く、海側か

今日の新興住宅地が抱える主な問題点は以下の通りである。

らの強い南風が通るため、過ごしやすい気候で(2) 住民の住まいに対する愛着の希薄さ陰となるため、北風は弱め。

(1) 画一的・没個性的で「顔が無いまち」ある。日中の風は主に北と南から吹くが、山の(3) 住宅地開発による自然環境の破壊(2) 不利な特徴(4) 住民のまち全体に対する関心の希薄さ(a) 交通(5) 住民の周辺環境の維持に対する無関心

商業施設や巨大集合住宅の増加により、道(6) コミュニティ形成の難しさ

路渋滞が発生している。路線バスのルートや運2.2 計画対象地の現況

な外出に自家用車や自転車を利用する住民が増

行頻度の制約があるため、通勤・通学や日常的計画対象地区周辺エリアの立地には、以下のえている。しかし、坂道や通行区分が未整備ような特徴がある。
（図 1）な箇所もあり、現時点では自転車利用者にとっ(1) 有利な特徴て、あまり便利な地域とは言えない。

(a) 交通(b) 生活環境

道路や鉄道など公共交通網が整備されてお周辺の樹林が大規模開発によって減少しており、計画対象地区は最寄りの鉄道駅から徒歩り、宅地化に伴う造成 で微地形が失われつつ関の拡充も期待できる。

(c) 気候ある。住宅地の風景が画一的で個性に欠ける。

圏に立地している。また、将来、公共交通機(b) 都市施設・文化施設

夏季は箱根・丹沢方面から吹く南西の風で気

公共施設や公園・緑地、教育機関が豊かに

温が大きく上昇する。山地や丘陵からの吹き下

分布しており、子育て世代の世帯に求められるろし風で冬季は寒い。海から吹く南風がやや強都市基盤施設が充実している。また、鉄道駅

めで、しばしば突風が観測される。

周辺や幹線道路沿いに商業施設が分布しており、日常的な飲食や買物に便利な地域である。

191

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 2 風の道

図 1 計画地案内図

2.3 解決すべき課題

イフサイクルコストも軽減される。
（図 2）

前項をふまえて、解決すべき課題を以下のと(3) 本提案の冒頭に掲げたコンセプトの通り、(1) 交通利便性や将来性に優れ、かつ自然やを囲んで住民同士が交歓することにより、自ら選んでつくること、手づくりの成果品

おり抽出した。

緑が豊かな立地にふさわしいライフスタイル

人と人との相互扶助や絆が育まれ、自らをいかに提供するか。

の生活環境に対する誇りも育まれる。

(2) 都心部より気候的に有利な条件をいかに住(4) 太古の昔から人が暮らし、土地に記憶と歴(3) 新興住宅地で問題となりがちなコミュニティ

た人々は、独自のライフスタイルと生活環境

環境に活用するか。

史を刻んできたこの地に居住する事を選択しをいかに育てるか。

を創造し、未来に向かって新たな記憶と歴(4) 土地の記憶、歴史文化性をいかにこの住史を紡いでいく。
「絹の道」から連想される宅地計画で活用するか。

カイコの繭になぞらえ、成長過程の住民達を(5) 住宅地の販売価格に反映する宅地造成工

包み込んで保護するコミュニティコア（集会事費をいかに縮減するか。

所）をまちの象徴として住宅地中心に設ける。

(6) 本住宅地独自の魅力で、いかに他の住宅(5) コスト面での課題は、試算された造成費が地と差別化を図るか。

高額である点である。現況の地形を単に平坦に造成するのでなく、きめ細かくレベル

2.4 考慮するべき事項への対応調整をして造成する方法を検討することで、前項で抽出した 6 つの課題に対する対応策を

盛土・切土の量的バランスをとり、排出土

以下に示す。

量を圧縮して宅地造成工事のコストダウン(1) 本計画は、都市生活を満喫できるエリアにを図ることができる。

(6) 近年、緑に触れる生活やものづくりに関心

住みながら、緑に触れ、農に取り組みたいを持つ人々が増えている。園芸教室、体験という、「欲張りなライフスタイル」が実現

農業、ものづくりなどの住宅地販売促進イできる住宅地を提案する。

(2) 樹木配置や街区構成、建物配置の工夫でベントを展開し、本住宅地のコンセプトと、「風の道」を形成することにより、自然の力

この住宅を購入することで手に入るライフスを生かした、安定的で快適な居住環境をタイルを購入検討者に訴えかける。園芸や実現することができる。過剰な環境調整設

家庭菜園、ものづくりに興味を持つ購入者備を必要とせず、長期にわたって社会の低が、まちの居住環境整備に取り組むことで、炭素化に貢献するとともに、光熱費等のラ

まちに誇りを持ち、進んで居住環境を美し

192

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

く保とうと努める。販売促進イベントは、ま(4) ものづくりと庭づくりへと引き継いでいく。

Lab. ＝ものづくり工房）と園芸 • 調理室（Garden

2.5 あしたの記憶を紡ぐまち

た住宅地中央の集会所は、「創造」と「学び」を

デジタルファブリケーションラボ （Fablication

ちやコミュニティの成長とともに自治会活動＆ Cooking Lab. ＝園芸 • 料理工房）が併設され以上を踏まえて、計画する住宅地のまちづくり

通じて住民のコミュニケーションを進化させるコ
クーン（Cocoon = 繭／まゆ）となる。

コンセプトを設定した。
本住宅地のコンセプトは「あ

したの記憶を紡ぐまち“Cocoon Town “」である。

(5) 新たな歴史を紡ぐに賛同し、このまちに住むことで手に入るライフス

そんな場を計画する。かつて「絹の道」と呼ばれ、(1) 住民が良好な環境を自ら創り出すことによっのこの邑で、人々は未来に向かって新たな歴史

人もまちも、日々の暮らしとともに成長する、住宅地の分譲にあたっては、以下のコンセプト

歴史的織物流通の要衝だったこの八王子市鑓水

タイルに魅力を感じる購入者を誘致する。

て、住まいやまちへの愛着、誇り（シビックプを紡ぎ始める。

ライド）を育み、コミュニティ形成を誘導する。

(6) 商品はライフスタイル

地の機能）を生活に活かし、社会そのものである。
「住宅」の装備や性能によってではなく、(2) 自然環境を守り、その恩恵である自然力（緑

商品は、
「建築
（住宅）
」ではなく
「ライフスタイル」

を変えていく。

このまちが提供する「多様なライフスタイルの選
択肢」と「新たなコミュニティづくりの仕組み」によっ

3 住宅地計画て、「あしたの記憶を紡ぐまち」が創られていく。

3.1 “Cocoon Town “のライフスタイル

3.2 住宅地計画図

ここで、“Cocoon Town “ におけるライフスタイ“Cocoon Town “ の住宅地計画図を図 3 に、中ルについて述べる。

(1) 自らから選ぶ・つくる

心施設のコミュニティ・コアを図 4 に示す。

「ものづくり」や「園芸活動」は、人と人との協働や、個々の創意工夫を誘発する。
「ものづく
り」
、
「園芸活動」を通して、個人単位や、住民全体で生活環境、居住環境の「カスタマイズ」に取り組むことにより、与えられた居住空間（住宅地）が、自ら選んで、つくり上げた「個性的な邑」へと進化していく。

(2) 手づくりを囲んで楽しむ

手づくりの作品や丹精込めて育てた植物 • 農

作物を前にして過ごす歓談の時間は、楽しみを共有する住民同士の絆を育む。

図 3 住宅地計画図

3.3 住宅地開発とまちの成長(3) 住環境への誇りを育む

まちのエントランスから集会所へと続く散策路“Cocoon Town “ の住宅地開発では、きめ細は、
ボーダーガーデン（境栽花壇）として構成され、かなレベル調整を伴う造成工事の後、まずコミュ

設えた居住環境に対する誇り（シビックプライド）

続いてコミュニティ・コアに近接する街区から、住民が庭づくりを学ぶ場となる。住民達は、自ら

ニティ・コアが建設される。

と、その環境を守ろうとする使命感を体得する。

①街区〜⑭街区の順番で施工が進む。まちの

193

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

成長イメージを図 5 に、全街区完成までのイメー

第3号

令和 5 年 3 月の住宅地の中心街区である。コミュニティ・コア

ジを図 6 に示す。

は、集会施設、ものづくり工房、園芸・料理工房を併設する。

3.4 コミュニティ・コアの機能(1) ものづくり工房での活動イメージ

ものづくり工房には、ものづくりに興味があ

コミュニティコアは、集会施設を中心とするこる住民が集い、３D プリンタを囲んで、お気に入りのティーカップをつくり、歓談の時を過ごす。

(2) 園芸・料理工房での活動イメージ

園芸・料理工房には、園芸や料理に興味がある住民が集い、園芸教室で植物や花壇の手入れについて学び、家庭菜園で収穫された野菜を使った料理を楽しむ。

4 住宅地計画

4.1 自然的条件を活かした住宅地計画(1) 潜在自然植生への配慮

本計画地の周辺群落は、元来は植生高が25m に及ぶ潜在自然植生構成種のシラカシ群

集、2 次林構成種のケヤキ亜群集等で構成され

図 4 コミュニティ・コア

る高木林である。

潜在自然植生構成種は土質、気候、土中の水分量などの因子に根ざした環境適合樹である。一方、二次林構成種は人の手で潜在自然植生構成
種から置換された樹種である。
（図 7、8）(2) 景観形成に向けて

図 5 まちの成長イメージ

図 7 緩斜面地の二次林構成種のイメージ

図 6 全街区完成までのイメージ

図 8 急斜面地の二次林構成種のイメージ

194

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

本計画地内の植栽計画においは、高木の潜第3号

令和 5 年 3 月

る風景を構成するボーダーガーデン（境栽花壇）

在自然植生構成種（ケヤキ、シラカシ等）と二を設け、修景を行う。

次林構成種（エノキ、ケヤキ、イヌシデ、ヤマ(b) 果樹の配置

担保し、さらに修景木（カエデ、トチノキ、クワ、によって柔らかく敷地の境界を示します。代償

ブドウ、ビワ、カリン、カキ、クリ、ウメ、モモ等）

果樹を配置する。

隣接敷地間には原則として塀を設けず、樹木

ツツジ、ガマズミ等）を用いて環境保全機能を植生構成種から樹種を選定し、敷地の四隅にサクラ、ヤマボウシ等）、果樹（ミカン、アケビ、(c) 植栽の余白づくりを組み合わせて修景を施すことによって、それぞ住宅敷地内の植生計画では、住民自身の手れの場にテーマ性を持たせ、群として地域景観

による植樹や家庭菜園のための「余白」を残す。

を形成することを目指す。

(3) 植生の活用による生活環境整備(2) 住宅敷地外周部の植栽・緑化計画

その餌となる果実や木の実などが生み出され、との連続性を重視することにより、「この地域ら

自然植生を活用することにより、鳥類や昆虫、(a) 潜在自然植生構成種を生かし、周辺の緑

新たな住宅地は、鳥のさえずりとともに目覚める

しさ」を再生する。

(b) 北側、東側は二次林の遷移として、自然のような、生物多様性の場となる。また、高木、中を歩く感覚を生むように樹林を構成する。

低木、草本類の混在により、人々の癒やしとな(3) 計画対象地の植栽・緑化計画

る視覚効果と共に、通風や除湿効果などの環境

本計画対象地周辺の潜在自然植生構成種お調整機能を備える、快適な生活環境が実現する。

よび二次林構成種に配慮し、以下のような植栽・

4.2 緑化計画

緑化計画を提案する。
（図 9）(a) 土地の代償植生構成種の活用

本計画地内の植栽・緑化計画を以下に示す。

(1) 住宅地の植栽・緑化計画(a) 接道部分の緑化

宅地造成時に、盛土・切土のバランスを考慮すると、住宅敷地と外周緑地の境界や隣接敷地との境界部分に擁壁が設置される可能性がある。そこで、擁壁の前面に、奥行き感のあ

図 9 敷地内の植栽・緑化計画断面図

195

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

潜在自然植生構成種の代償植生構成種を選自ら手入れする庭園は、他の住民の目も楽しま

つある樹林環境を再生する。安定的に住宅地と美しい花と豊かな緑あふれる住環境が長期に渡んで植樹することにより、開発によって失われつせる。園芸の楽しみを共有する住民同士の絆で、しての快適性を確保するとともに、生物多様性

り持続する。

(3) ボーダーガーデンの植栽計画の場を取り戻すことができると考えている。

(b) 落葉広葉樹の活用

庭園にはホワイトガーデン、野草ガーデン、エ

緑地の持つ気温調整機能に適した二次林構

ディブルガーデン（美味しい庭）、日本庭園など、樹することで、夏・冬ともに住宅地の自然な快る。エリア毎にそれぞれ異なるテーマで庭園を成種から落葉広葉樹を中心に樹種を選んで植この場所にふさわしい多様な選択肢を担保す構成する。
（図 10、11、12）

適性を確保できる。

4.3 コミュニティ・コアの植栽計画

5 おわりに(1) コミュニティの象徴となるボーダーガーデン

本計画提案の目的を以下に示す。

まちの門である「白の広場」から、
コミュニティ
・(1) 地区内の生活環境を、住民自身の手で、デン（Border Garden = 境栽花壇）で構成する。

環境や共同体をも変える新しい住宅地のモコアとなる集会所へ続く遊歩道をボーダーガー

楽しみながら構築・維持・管理し、地域植生の専門家と協働で土地の気候に適合するデルを開発すること。

(2) 土地に合った植生を再生し、生態系を復元

品種を選び、ボーダーガーデンを白・紫・青をすることにより、空調機器の利用を前提と基調とする花で彩る。

(2) 学びの場としてのボーダーガーデン

せず、緑地機能を活用して快適に暮らせる、

この住宅地を選んだ住民達は、境栽花壇で低炭素型のライフスタイルを創出すること。

「庭づくり」を学び、各々の庭づくりに生かす。

図 10

図 11 白の広場

連続的な風景を楽しむ散策路

断面イメージ

図 12

196

ボーダーガーデン

断面イメージ

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月「第 51 回日本伝統工芸近畿展」に出展して―「梻拭漆円環花器」制作報告―
玉村嘉章

1 はじめに木釘や接着剤等で張り付けられた「ベタ打ち・であり、第一回展は 1954 年（昭和 29 年）、物が多いが、側板と底板の収縮率の違いを逃

日本伝統工芸展は日本工芸会主催の展覧会

打ち上げ」と言う方法で取り付けられている文化財保護法の改正に伴う重要無形文化財指がす事が出来ない為必ずと言って良い程、底定・重要無形文化財保持者（人間国宝）認定

板や背板が割れてしまっている。更にもう 1制度発足の年に実施された。工芸分野の中で点木工作品を制作する際、素材の特性上注意

分野）、支部展（9 支部）が開催されている。

く理解して取り扱う事である。柾目材は反りすべき事は柾目材、板目材の性質の違いを良

国内最大級の展覧会であり、本展、部会展（7

今回作品を出展した近畿支部展は近畿二府四や捻じれ等の変形は起こりにくいが、年輪部

県の工芸作家を対象とした公募展であり、入分に当たる箇所が特に今回使用する材である

選作品は京都髙島屋グランドホールでの展示

梻等の環孔材では導管の配列によって分断さが行われた。

れ強度が落ちる為、比較的割れやすいという欠点がある。板目材は年輪の接線方向に切り

2 出展作品について出された材であることから収縮率が高く、そ木工作品を制作する際、素材の特性上注意の結果反りや捻じれ等の変形が起こりやすすべき事の一つとして収縮の問題がある。一い。しかし年輪が柾目材とは逆に積層上に配般的には繊維方向、年輪の半径方向、年輪の列された構造の為、荷重に対する強度があり接線方向で収縮率の差は 1：10：20 となっ

比較的割れにくい。その為箱の底板等には底ている。あくまでこの比率は目安であり、木が抜け難い様にする為、意図的に目の荒い鬼

材ごとに大きな個体差があることは経験上分目と呼ばれる板目材が用いられる事がある。

かっているが、ここで重要なことは繊維方向

今回制作した作品は刳物の技法を用いておと接線方向では数十倍の差が一般にあるといり、刳物作品ではその技法の性質上、先に述う事である。特に指物等の技法を用いて作品

べた柾目材と板目材の性質が両方とも作品のを制作する際には完成時点では綺麗に隙間な中に現れる。柾目材の導管の配列によって材く仕上がっていても数年、数十年を経ると各が分断され強度が落ちる問題を懸念し、刳物

部材の収縮量の差により大きな隙間が生じた作品を制作する際には杢目が切れてしまう箇

り、場合によっては割れが生じ、作品を大き所が作品の強度的な欠点とならない様注意をく損なう事がある。昭和初期に制作された桐払う必要がある。今回制作した作品は本体の箪笥や水屋箪笥等は背板や抽斗の底板が溝穴

球面から片持ち構造状に楕円形の円盤が柾目を掘って板を嵌め込む方法ではなく、側板に部分で削り出されており、その様な形を如何

197

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要に強度的な問題をクリアしつつ、球体と円盤な試みであった。通常のトリマービットではに取り組んだ。（図 1 〜 2）

切削可能な刃の長さが 25mm 程度であるが、CNC 加工用のエンドミルでは 70mm あり、

トリマーの回転数を 10000min-1 以下に調整

作品のデータは以下の通りである。

する事により安全に使用することが出来、これまでの 2.8 倍の深さまで切削加工が可能と作品題名：梻拭漆円環花器
：梻、生漆

制作年

：2022 年寸法

令和 5 年 3 月

CNC 加工用のエンドミルを用いた事も新たの接触面積を減らして実現出来るかという事

素材

第3号

なった。

：Ｈ 155 ×Ｗ 440 ×Ｄ 285mm

３

経過と成果について
審査は重要無形文化財保持者、府県指定無

本作品は梻の厚盤を用いた楕円形の刳抜形文化財保持者、工芸会会員及び学識者に内部に落としを仕込む花器本体部分とそのその内入選は 203 点であった。木竹分野にき花器である。
（図 3 〜 4）球体内を刳抜き、よって構成され、全部門の総出品数は 231 点、周囲を取り囲む楕円形の円盤で構成されて関しての総出品数は 26 点、その内入選は 24

面は直径 110mm、底面は直径 77mm の箇所

ホールにて 2022 年 4 月 13 日から 4 月 18 日いる。本体部分は直径 170mm の球体で、上点であった。入選作品は京都髙島屋グランド

で切り取った形態をしている。落としを仕まで陳列された。展覧会の図録の発行が従来

88mm、深さ 136mm の円筒形となっている。

行えるようになり、QR コードが記されたポ通り行われた他、各種 SNS で図録の閲覧が込む球体内部の刳抜き箇所は上面から直径

本体の周囲を取り囲む楕円形の円盤は外周のスターやリーフレットの配布を行う施策が為

大で 20mm となっている。制作工程を大き後の制作の目標としては、今回のレーザー加

長辺が 440mm、短辺が 285 ｍｍ、厚みは最された。筆者出展の作品は入選となった。今

く分けると、図案制作、木取り、墨付け、荒工機を用いた治具や補助道具の制作を発展させ、3D プリンターを用いた治具や補助道具

彫り、仕上げ削り、木地研磨、塗装となる。

の制作を行い作品の制作に用いたいと考えて図案を制作するにあたっては楕円の長辺と短いる。更に今年度導入した軸傾斜横切盤を用

辺のバランス、それぞれの中点を繋ぐ曲線、

いて任意の傾斜角で加工した木材による、刳使用した材の木理の特質を活かす事の３点に物と箍物と木画の技法を融合させた作品の制注意を払った。今回の制作で花器本体の球体作に取り組み、来年度の公募展での発表を行を制作する際、レーザー加工機によって制作いたいと考えている。

した治具や補助具を用いた事が新たな試みの一つである。球体の高さ方向 15mm 毎の断面の円の直径を割り出し、それぞれのテンプ

４ンプレートガイドを用いてトリマーで球の外の皆様に感謝致します。そして、鑑賞者の皆レートをレーザー加工機で制作した。このテ

おわりに
この展覧会を企画運営された主催及び後援

形を加工する事で球体の精度の向上と制作に様に深く感謝申し上げます。

要する時間が削減された。また通常の 6mm

軸のトリマービットでは長さが足りず、一定の大きさ以上の物を加工する事が難しいという問題に対して、トリマービットの代わりに

198

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図1

図2

199

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図3

図4

200

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月「第 77 回行動美術展」彫刻部出品
EAT
津村

健一

1 はじめにの始まりという意味で用いている。食べる事

行動美術展に出品した作品について、鑑賞者

チーフも食べられて芯だけになった林檎であ

本稿は、国立新美術館で開催される第 77 回

によって現実世界が始まったのであるからモり、作品のタイトルも EAT とした。またこからのフィードバックを含めた制作全般におれは虚構にあたるものとしての宗教や神話のける考察である。まず作品概要として主題と引用でもある。EAT には食べるという意味

それを表現するために選んだ表現様式とモの他に食い荒らす、浸食する、悩ますなどのチーフ、表現手法と素材について記し、次に意味がある。

制作過程として表現の様式や手法の側面から作品に使用している引用表現や表現手法のコ2.3 表現手法と素材

ラージュの在り方についての考察、最後に展

本作の素材としては、近年の作品制作に共示と展覧会後の考察を記す。

通して使用している新聞紙と針金を用いた。

2 作品概要

新聞紙は世界中最新の現実を言葉という記号

2.1 テーマに置き換えて毎日手元に届けられる贅沢な素作品制作の動機として、自分の世界観を見材であり、現実と虚構について考察する本作

える形にして表現したいという想いがある。

に相応しいと考えた。構造体として用いた針

現実とは何なのかという哲学的な問いは人間

金は新聞紙に覆われた状態でも素材としてのにとって常に大きな関心事である。私も例外

物性を強く示すため、単なる支持体ではなくではなく、本作においてもテーマとしている。

現実のメタファーとなると共に内部の空間へ「現実とは何か」について考える場合、同時と鑑賞者の思考を誘う事を期待して用いた。

に現実ではないものは何かについても考える表現手法については、引用表現との親和性をことになり一般には現実に対して空想という考慮してコラージュを用いた。

言葉が充てられるが、より広く社会構造や企

3 制作過程業なども非現実に含ませるため虚構という言

3.1 構造体葉を本稿では用いることにする。

まず全体の構造を 22 番の針金で制作した。

2.2 表現様式とモチーフ

本作は果肉部分を現実のメタファーに、果を用いるため、旧約聖書の中でアダムとイヴ

ファーに位置付けているため、果肉部分の針

次にモチーフであるが、本作では引用表現

肉を覆う表面である皮の部分を虚構のメタが食べた知恵の実とされる林檎を現実の世界

金は現実のかたちに沿い、皮の部分の針金は

201

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

人工的な構造とするのが良いと考え皮の部分

り抜いて皮の部分、果肉の部分それぞれに言る稜線を針金に置き換え、次第に面取りを細常々作品制作で肝に銘じている事は辿り着は格子状に、果肉部分はかじられた跡に出来葉のコラージュを行った。

かくしていくようにした。針金同士の接合にくゴールを先に決めてはならないという事では半田付けを行った（図１）。

あるが、コラージュでは尚更である。予め自3.2 コラージュ

まうと意味の連鎖反応というコラージュの特れた言葉の断片を他の断片さらには引用に完全に無作為に選んでいればよい訳ではな

事によって偶発的に生み出される新しい意味

常に変化している。変化の中で生まれる意味

り返した。

る。

広告の赤い部分を、果肉の部分には記事の見て次の一手が何なのかを新聞紙の中から探の種のうち 8 つに広告の黒の部分を用いたをなし崩し的にコントロールすることでコた。本作のモチーフとしての林檎はキリストたからである。

スの審判も引用しており、アフロディーテ

檎を食べた Eva という文字を貼りつけた後、（Athena）がその所有権を巡り争った黄金のた。皮の部分の月に関係する言葉が集まって作品は外側にも内側にも空間や量を持っておる言葉が集まった場所事や中心部の芯に向か品の表面と密接に関係している。その様な考まっている事もなし崩し的なコントロールに分が決めたゴールを目指して言葉を選んでしコラージュの作業では新聞紙から切り取ら性が失われてしまうからである。かといってよって林檎から暗示される意味と連結させるい。コラージュによる制作では作品の意味はを拾ってまた別の断片を連結させる作業を繰

を拾い上げて次の断片を選ぶ事が大切であ

芯だけになった林檎の皮の部分には新聞

本作では、その時々に作品に現れた状態を。また露出した 9 個部分を用いた（図 2,3）した。無作為というコントロール不能な行為が、残りの１つには広告の金色部分を用いラージュという手法は本領を発揮すると考え教での知恵の実以外にギリシャ神話でのパリ林檎の引用元の知恵の実より、最初に林、 ヘ ー ラ ー（Hera）、 ア テ ー ナ（Aphrodite）

次の一手だけを探して文字を貼りつけていっ林檎を暗示させるためである（図 4）。立体いる場所の反対側に太陽という文字に関係すり、それらは作品の重要な構成要素であり作う穴の周辺に終焉や恐怖を意味する言葉が集

えから皮の中心部（芯に近い部分）には新聞よるものである（図 5、6、7）。

紙を貼らず穴の開いた状態とした（図 5）。

4 おわりに果肉の部分の記事は 2022 年の新聞の第 1

本作は第 77 回行動美術展において国立新面と第 2 面のみを用いたため、ほとんどがロシアとウクライナの戦争に関するものと美術館及び京都京セラ美術館で展示発表し、ている事に気付いた。金色の種が暗示させるた（図 8、9）。鑑賞者からのフィードバック

なった。ここで偶発的に意味の連結が起こっそれぞれ 14548 名、約 1500 名の来場者があっパリスの審判の黄金の林檎は不和の神エリス

としては、虚構を象徴するものとして貼りつ

ア戦争の発端である。コラージュによって争

Eva を発見したり、金色の種に貼った３美神、ある。

の黄金の林檎が掛かっている事に気付いたり（Eris）が蒔いた争いの種であり後のトロイ

けたボーカロイドから意味の連鎖に入り込み

いの種と現代の戦争が偶然に連結されたので三すくみ、火種という言葉からパリスの審判

次の工程として新聞記事から文字のみを切と 10 代から 60 代位の幅広い年齢層と知識

202

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

層の来場者の思考を巻き込んだ表現になり得たのではないかと感じた。

図 3 果実の部分の新聞記事第 1、2 面

図 4 金色の種

図 1 全体の構造

図 2 皮の部分の赤色広告

図 5 芯に向かう皮の中心部分

203

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 6 月や夜に関する言葉が集まるエリア

図 9 京都京セラ美術館での展示

図 7 太陽に関する言葉が集まるエリア

図 10

図 8 国立新美術館での展示

204

言葉のコラージュの起点とした Eve

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

Ruelle sud/nord―木造共同住宅による地域の住み継ぎ―
生川 慶一郎１ 計画概要２ 計画背景被災した築 50 年の木造民家を木造共同住宅

2050 年には人口は一億人を切り、現在の約に建替え、同敷地内に建設期間も含めて住み続

８割まで減少、唯一賃貸住宅市場においてプラを第一義に、建物を分棟配置、高さを３階までじると予測されている1。2018 年の空き家率はとの接点となる路地を新設し、その一部を地域

向は変わらない2。このような賃貸住宅市場の悪行き止まりなどの界隈性を持たせながら、前面

転嫁」、「築年数優先」等の更なる事業採算性

ス要素であった世帯数も 2023 年には減少に転ける計画である。慣れ親しんだ地域との親和性

13.6％で過去最高を更新し、今後もその増加傾と全体ボリュームを抑えながら、敷地内にはまち化は、「立地至上主義」、「設備に特化した賃料に開放した。また、その路地に溜まり，通り抜け，に偏重した計画を助長し、根本的な住宅の質的道路からの回遊性も担保することで、まちとすま低下を常態化させないか、非常に危惧される。

いが緩やかにかつ多様に連続するように計画し近年よく見られる事業主が個人で地域への住みている。

継ぎを前提とした共同住宅建設の場合には、事

建築概要は、第１期の木造二階建て共同住

宅 Ruelle sud（以下、木二共）：メゾネットタイ

業主の地域住民としての受益を想定することで、

プ４戸、第２期の木造三階建て共同住宅 Ruelle

一般的に相反する収益性と地域貢献の共存可nord（以下、木三共）：フラットタイプ７戸の計能性があると考えており、本計画ではそれを実11 戸（内１戸施主戻り入居）、住戸面積は 32㎡

践している。

〜 63㎡である。連坦する２つの計画地の敷地内

通路を一体化することでゆとりのある路地幅を３ 建設スキーム

視しながら、可動式鴨居による住まい手による台風 21 号により被害を受け、施主が築 50 年の2018 年に連続して発災した大阪府北部地震、実現し、住戸計画ではその路地との連続性を重木造住宅に不安を覚えたことに始まる。慣れ親

空間構造の可変性も実現している。

しんだ地域を離れることなく、現住宅に住み続けながら、同敷地内に住み替え先となる共同住【建物概要】

所在地：大阪府吹田市泉町 4 − 38 − 27，28

宅を建設するスキームが求められた。まず、全用途：賃貸集合住宅

事業を２期に分け、第１期として現住宅を含めた

敷地面積：601.8㎡（sud 278.4 ／ nord 323.4）

敷地に木ニ共を建設、完成後に仮使用許可を得

建築面積：301.0㎡（sud 137.6 ／ nord 163.4）て、その中の１住戸に仮移転する。次に、現住

延床面積：629.0㎡（sud 221.6 ／ nord 407.4）

宅の除却後、第１期の完了検査を受け、木ニ共

構造：木造（軸組工法）の法的要件を満たしながら現住宅の跡地を除く

規模：sud 2 階建 nord 3 階建

敷地に変更する。最後に、現住宅の跡地も含め

竣工：sud 2020 年 10 月／ nord 2022 年 1 月

た敷地に第２期として木三共を建設し、完成後

設計：㈱ NITERA，奥田紘太朗建築事務所に本移転（結果として使用許可を申請せず、現施工：㈱住まい工房集

住宅の解体期間だけ退避）している。
（図１）

205

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

写真１

左 ：西面ファサード 右：北西面

写真２

左：nord 南西面ファサード 右上：nord 南面ファサード 右下：中央路地空間（敷地東端からのぞむ）

206

制作報告

写真３

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

左：sud トンネル路地から nord をのぞむ 右：nord 共用階段 2 階から屋外空間をのぞむ

図２

配置図兼１階平面図

207

図１

建設スキーム

図３

２，
３階平面図

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

３ 計画主旨

第3号

令和 5 年 3 月て豊かな私的な空間として認知されながら、

３．
１ 吹田市における緑地の現状

同時にまちの公共性を共存させることによっ

緑や水辺空間は、生物多様性保全の場、人て、結果的に地域に開かれていくことを期待と自然のふれあいの場、良好な景観、都市環している。具体的には、以下に示す４つの段

境負荷調整、防災等の多くの機能を持ってお階を設定し、それらを重層させることで、私り、都市において住民が快適で潤いのある生的公共性のある屋外空間を実現している。

活を送るために欠かせない空間である。市全(a) 公共性を担保する外壁

比較的緑に恵まれている吹田市ではあるが、も私的性が生じやすく、支配的となることか

率が 10.7％と非常に低くなっている。

開口部を最小限に止め、壁を中心とした空間

域では緑被率 26.1％（2013 年４月時点）と、

まちと連続する地上階での屋外空間は、最本計画地の市南部（密集市街地）では、緑被ら、敢えて屋外空間の公共性を担保するため、吹田市では、「第２次みどりの基本計画（改構成を心掛けている。

(b) 公共性に配慮した玄関位置訂版）」の基本方針の一つに「今ある民有地

私的性と公共性の接点となる玄関の計画位のみどりを次世代へ継承する」を掲げ、近年のみどりの減少要因となっている「開発事業置により、地上階の屋外空間の公共性を失うなど対策を講じているが、なかなか実効性が関扉が開かない、更に扉の開ける向きも住戸ことのないように、屋外空間の路地に直接玄の手続等に関する条例」に緑化基準を設ける内からみて扉自体が視線を遮る方向に開くよ

見いだせていない。

うに計画している。

３．
２ 地域に開かれた屋外空間連担システム(c) 公共性を刺激しない開口部

一般的な敷地利用の場合、道路に面する

地上階での屋外空間に対し、住戸内からの側（ファサード）のみが開放され、それ以外

視線が垂直に、直接的に向かわないように、ことが多い。また、隣地との境界にはフェンて平行に設けずすべて垂直とし、２階部分はの建物周囲の余白空間は閉鎖的になっている

１階部分の開口部は、路地の長軸方向に対しスや塀等が設置されていることから、隣地のセットバックさせて平行としている。また、

余白空間と連坦することもかなわず、その利

１階部分の開口部の前には低木の植栽を、２用価値も見出しにくいヘタ地と化してしまっ

階部分の開口部の前には高木を配すことで、ている（図４）。そこで、本計画では、必然

柔らかく視線を遮っている。

(d) 公共性を想起させる連続性・界隈性的に分割された２敷地の相隣関係として敢え

東側に隣接する２つの敷地の余白空間と本て物理的な境界を設けず、隣地と連坦が可能となる開放系敷地利用モデルを提案した（図計画で必然性をもって２つに分割した敷地の設することで、界隈性、回遊性を有する路地

抜けられないものの、空間的には連続させて余白部分を連続させることで、実際には通り

５）。更に、建物自体にもトンネル路地を新いる。更に、２つのトンネル路地と袋路をず空間へと発展させている（図６）。

らしながら交差させることで、３．２節の〔開３．
３ 私的公共性のある屋外空間

放系〕路地新設連坦モデルを体現している。

本計画で新設した路地空間は、単に集合住

４ 計画主旨宅から切り離して、公共性のある屋外空間と４．１ 法的要件

して地域に開放することを目標としていな

木三共は、建築基準法第 27 条第１項に規い。あくまでも、集合住宅の住まい手にとっ

208

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

図 4 〔閉鎖系〕
敷地利用
単体モデル

〔閉鎖系〕敷地利用連坦モデル

図 5 〔開放系〕
敷地利用
単体モデル

〔開放系〕敷地利用連坦モデル

図 6 〔開放系〕
路地新設
単体モデル

〔開放系〕路地新設連坦モデル

写真３

第3号

令和 5 年 3 月

図 7 私的公共性のある屋外空間を実現する４つのシステム

上左：sud トンネル路地 上右：sud アルコーブ 下左：nord 南西面 下右：nord 南東面

209

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

定する特殊建築物の構造方法等を定める件（国土交通省告示 200 号）の第 1-1- 二 地階

を除く階数が３で、３階を共同住宅の用途に供するものに該当し、避難上の制限として、①各住戸の各寝室に避難上有効なバルコニー
その他これに類するものが設けられていること、②建築物の周囲に幅員３m 以上の通路が設けられていることが定められている。本計画では、共同住宅において一般的に南側に配置されることの多いバルコニーを、各寝室が面する北側にサービスヤードを兼ねた避難上有効なバルコニーとして計画することで、上記の条件を達成した。また、敷地内通路は、
ただし書きの規定を満たすことで、通路を 1.5ｍ以上の条件緩和を受けている。
４．
２ 緑との距離感
南側の庭空間に面してバルコニーを設けないことで、ガラス越しすぐに緑が享受できる開口部としている。東西軸に長い庭空間に対して南向きに正対して身近な緑とするか、西向き長手方向に視線を通すことで重層する緑とするか、住戸内から異なるアプローチを試みた。また、５〜７ｍの中高木を植栽することで、１階は木漏れ日を感じる内包的な緑、２階は横から眺める身近な緑、３階は眼下に広がる空と共存する緑と、階数で住戸と異なる関係性を生み出すよう工夫している。
４．
３ コモンアクセス
一般的に賃貸住宅では軽視されがちではあるが、共同住宅として近隣住戸とのコミュニティ形成は欠かせない。本計画では、共用階
段を立体路地に見立て、まちとの接点となる玄関を敢えて庭空間に面する環境の良い南側に配置した。空間的にも少しゆとりを持たせ、リビング・ダイニングからも直接アクセス可

能とすることで、訪問者が立ち寄りやすく、

写真４

玄関先での簡単なコミュニケーションが生まれることに期待する。

210

上：nord ３階東側住戸（南向き）
中：nord ３階東側住戸（西向き）
下：sud 西側住戸 メゾネット２階（北向き）

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

４．
４ 主（main）と従（core/support）の空間

リビング、ダイニング、キッチン、寝室等、生活の表舞台となる居室「主」の空間とそれを下支えする水回り、物置や廊下等の「従」の空間を間仕切り壁や建具等で区切らず、境界を曖昧としながらそれらを並列させることで、「主」と「従」の関係に柔軟性を与え、多様な生活シーンを許容する空間構造としている。

４．
５ まじきらないまじきり
可動式鴨居（カーテンレール内蔵）を提案

し、住まい手が自身の住まい方に合わせて領域を自由に展開できるようにしている。空間に可変性を持たせることで、住まい手に対して住みごたえが生まれ、すまいに対する愛着やリテラシーの向上にもつながることを期待する。

写真６ nord ２階東側住戸 内観（上：西向き、下：東向き）

図８ 住戸計画の概念 空間の つながりパタン

211

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

４．
６ 光の環境調整空間
白生地とグレー系のザクロで草木染した２色の麻布をパネル状に成型し、障子のように形状を保ちながら可動する仕組みを考案した。開口部の内外の明るさや直射日光の有無など、具体的な光環境と室内で求める視環境に併せて、白とグレーの２色の重ね合わせを変化させることで、調整可能としている。
５ テキスタイル
５. １ 庭に向かう布南側にある共同の庭、路地空間に面している大きな開口部には、外の緑との調和を考え、

写真７左：nord ２階西側住戸（東・南向き )、光の調整
上：nord ２階東側住戸（南西向き）
まじきらないまじきり（可動式鴨居）
中：nord スクリーンカーテンの重なり
下：nord １階中住戸（西向き・南向き）

植物染料を使用して染めている。開閉方法に

212

制作報告

写真８

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

左上：五倍子 中上：ザクロ（植物染料）その他：染色の様子

内を自由に仕切れるタペストリーのようなついて、鴨居から着想を得ていることから、作品を制作した。

カーテン方式ではなく、布自体をスライドさせる方式を考案した。外の光を完全に遮断するのではなく、一日の光の入り方を調整しながら、室内の光、外からの光のコン

トラストを楽しめるように白地の布と染めた布を重ねている。
５． ２ 室内の布(a) 自由な布１

nord １階東側の家主用住戸では、黄色とオレンジを中心に、本計画の共同住宅のコンセプトである「表とつながる」「ゆるやかに重なる」「路地との親和性」を表現し、室

写真９

213

まじきらないまじきり制作報告

京都美術工芸大学研究紀要(a) 自由な布２

室内の布は部屋に差し込む光と照明の光を

より色の層のように感じてもらうため、グレーと黄色、グレーとオレンジを２枚重ねとすることで、住み手のその日の気持ちによって室内の色調を変化させることができるように工夫している。

６ 木三共という選択

2021 年 10 月１日に「脱炭素社会の実現に資する等のための建築物等における木材の利用の促進に関する法律」が施行され、法の対象が公共建築物から建築物一般に拡大された。SDGs の推進に向けて賃貸住宅市場においても中小規模の低層共同住宅については、
木造化・木質化、特に木三共が推奨される社会に向けて、施工事例の発信とその後の経過について見守っていくことが重要と考える。
謝辞
本 作 品 は GOOD DESIGN AWARD 2022を受賞いたしました。奥田紘太朗氏（奥田紘太朗建築事務所）、玉井悠嗣氏（株式会社住まい工房集）、山口雅人氏（株式会社荒木造
園設計）、小池沙弥花氏（染色作家）をはじめ本計画に携わってくださった皆様には深く感謝の意を表します。
注
１ 国立社会保障・人口問題研究所，日本の世帯数の将来推計 ( 全国推計 )2018( 平成30) 年推計

２ 平成 30 年住宅・土地統計調査

214

第3号

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

職人技術や伝統を引き継ぐ住宅設計
根來宏典

キーワード：職人、素材、住宅設計

1． はじめに～手仕事を紡ぐ～は、筆者による住宅設計を事例に、手仕事を土、石……。これらの素材は日本でごくごく普たいと思う。

住宅を構成する素材は、たくさんある。木、紙、紡ぐ現代的な住まいのあり方を考える機会にし通に手に入るものだが、現代的な住宅ではあまり見かけられなくなった。新建材の普及が要因

2. 優しい表情の石｜土間の広がる家（図 1）

まだまだ残っている。

ているが、それに比べ、硬く、吸水率が低い、つも、使うのを諦めている人が多いこと。住ま方法は、上からチェーンソーで切り目をつけ、底

栃木県鹿沼市が産地の深岩石。大谷石に似だが、これらの素材を生産し、活かす職人は味噌や穴が少ないといった特徴がある。採石の残念なのは、そういった素材に魅力を感じつ

い手も、つくり手も、設計する人も。カタログ
から商品を選んだり、インターネットで検索すれば、手っ取り早く豊富な情報が手に入る時代性もある。またメーカーのショールームに行けば、商品の実物が見られるようにもなっている。しかし需要者にとって便利になればなるほど、供給者としての産地や町場の技術は衰退し、職人の数が減っていく現状は、日本人として悲しいものがある。これら素材やそれらを活かす手仕事は、高価なものと思われていることも要因かもしれない。たしかに高いものもあるが、思っているほどでもない素材もある。

素材はモノかも知れないが、その向こうにはそれを生産するヒトがいる。素材を知ることは、
人と人とが繋がっていくことでもある。これらモノとヒトを紡ぐことによって得られる豊かなコトを設計したいと思っている。モノ、ヒト、コトの繋がりを大切にすることは日本の文化。本稿で

図 1 深岩石の石切り場と使用例

215

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

部に矢じめを打ち込み、それを二人が息を合わ

目地に詰めるモルタルは骨材の粗いものとし、タ間が、打ち込み終了の合図。

合いとした。ちなみに開口部は建具屋手づくりのイルと同面で掻き落とし、左官仕上げのような風せて金槌で叩き、割り出す。音の響きが変る瞬

木製建具としている。

事例は軒下や室内土間に敷かれた深岩石の石畳。一枚当たりのサイズは 600 × 300 ㎜。保温性に優れているので、陽射しを活かしたダイレ

2.3 左官の床｜都市の隠れ家（図 3）

有効である。多孔質なので、調湿や消臭効果も土が挙げられるが、土間床に使われるモルタル

左官というと、壁に塗られる土、漆喰、珪藻

クトゲインや薪ストーブの熱を蓄える機能としても仕上げも左官技術のひとつ。墨を混ぜて黒くす

期待できる素材である。

る技法もあるが、ここでは発色性のよい顔料を2.2 手づくりのタイル｜祐天寺の家（図 2）

混ぜている。乾き具合を見計らい、何度も金鏝

工業製品のイメージがあるタイルだが、手づくで押さえ、デザインも兼ねた割れ防止の目地を切りのものもある。焼き物のまち・瀬戸で採れた土り、鏝を使い分け、また何度も鏝で押さえていく。

を焼いて作られたタイル。自然の素材を使って、材料代は安価だが、とても手間の掛かる仕上げ。

手づくりで作るのだから、タイル一枚一枚に個

左官屋の腕によって、仕上がり具合は大きく左性が出る。均一ではない。ゆえにタイルを貼る右される。

技術も必要となってくる。つまり目地を詰める良

土間はどうしても寒くなるので、蓄熱性の高いい職人がいないと、その素材の良さが惹き出せ

モルタルの特性を活かした温水式床暖房を入れ

壁に白い手づくりタイルを貼った事例。サイズしている。ちなみに構造材とフローリングには宮ないのである。

ている。熱源は省エネを考慮してヒートポンプとは一般的な 227 × 60 ㎜の二丁掛け、目地幅は崎県産の飫肥杉。壁にはブルーグレイの手づく

通常より大きい 15mm、貼り方は乱張りとした。

りタイルを貼っている。

図 2 タイル目地を詰める職人と使用例

図 3 土間を鏝で押さえる左官職人と使用例

216

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 4 表情が豊かな和紙三種と使用例

図 5 プライスレスな引手金物と使用例

2.4 防汚性のある紙｜つくばの曲り家（図 4）

い弟子一人がその技術を継承している。その作

スに松煙墨やベンガラを混ぜて塗った柿渋和

ちろん言い値を置いてくる。価格交渉するつもり

楮紙に漆を塗った漆和紙、楮紙に柿渋をベー

業場に足を運び、分けてもらった引手金物。も紙、楮紙に膠をベースに顔料を混ぜて塗った彩などは毛頭ない。それが高いか安いかも分から色和紙の三種。汚れや水に強く、玄関や水廻りない。プライスレスなのだ。真鍮と銅の平板をでも使いやすい。産地は古くより曲げ等の木工組み合わせた角引手と真鍮鋳物香炉型引手は、品に漆をかけて生計を立ててきた木曽奈良井。

塗装前の生地のまま使用すると、侘びていく経基材となる和紙は手漉き。そのテクスチュアと、

年美化が楽しめる。

漆、柿渋、膠の溶け込み加減によって表情にバ

それを市松の襖に忍ばせた事例。モダンな吊ラつきがある。それは塗った日や人によっても異り照明の素材も銅製ものを採用している。

定する必要ある。

2.6 マチマチな煤竹｜対岳荘（図 6）と彩色和紙（薄紅）の市松貼り。ちなみに照明

進める際には施主とともに京都視察に出向き、なり、同じ色調に揃えたければ、同じロットを指群馬県前橋市で手掛けた週末住居。計画を

玄関の壁一面に貼った事例。柿渋和紙（墨灰）

和の意匠を取り入れている。

スイッチとして、真鍮鋳物の街・高岡より取り寄

天井には京都産の煤竹。一本の長さは約 5.4 ｍ。

せたトグルを添えている。

2.5

もちろん、そんな長い竹は無いので、サヤ管にプライスレスな引手金 物｜紀州のセミして繫いでいる。節の所でジョイントしているのコートハウス（図 5）で、全く繋目は分らない。竹は自然の物なので、東日本で唯一残っている伝統的な手づくりの決して真直ぐではない。太さもマチマチで、節も引手金物の技を守る職人。親方が亡くなり、若ある。天井に貼る際に、矯正しながら、ライン

217

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

図 6 天井に貼られていく煤竹と使用例

図 7 外構を仕立てる植木職人と使用例を出して、しっかりしたステンレスビスで丁寧に3 まとめ～自然素材を扱うことの難しさ～

床や天井の貼り方向は、通常、長手方向に貼る

宅設計のあり方を見直してみた。限られた予算

これは大きな開口部に面したテラスと、その向こ十分に採用することは可能である。また安価な

以上、7 つの事例を通して、手仕事を紡ぐ住

貼っている。職人が手間を掛けた美しい天井。

でも、メリハリを付ければ、一般的な住宅でものだが、ここでは反対に短手方向に貼っている。

素材を品よく仕立てることもできる。それは手づ

うに望む赤城山へと視線を誘導するためである。

くりだからこそ成せる技。高価というのは、値段

2.7 植木の個性｜旗竿地の白い家（図 7）の高さではなく、価値の高さ。プライスレスな世

植木が好きで、選定には植木畑に足を運び、界観もある。素材の産地や職人とのつながりを植込みにも立ち会う。たとえ一本でも。植木に大切にしている建築家に、気兼ねなく相談するは一本一本に個性がある。その植え方によって、ことをお奨めしたい。

植木の表情はがらりと変わる。枝の広がりや傾

ただし自然素材を使う場合には、注意した

きまでは、図面上では表現できない。植木屋と、い点もある。自然のものを扱うわけだから、同表はどちらで、それ以外から見た時の見え方は、に差異が出る。精度も決して良いとはいえない。

どう植えれば、その木の個性が惹き立つか、木じ素材であっても、扱う職人により、でき栄え成長した時のイメージ、ライトアップ時の照らさ

経年変化もある。それが自然素材を扱うことのれ方、建物や隣地との距離、日の当たり方。植難しさであるが、楽しさ、美しさ、味わい深さ

木職人との対話の中で、ここしかないポジションと呼ぶこともできる。そういったことを慈しむことを見つけるのは楽しい時間である。

が日本人ならではの寛容な心であり、和の文化なのだと思う。そんなことを考えながら、いつも設計している。

218

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

漆の高温硬化法の活用―乾漆における考察 2023―
三木

表悦

漆の塗装において高温硬化法利用の歴史は古く、寺社仏閣で使われる金具や甲冑、鎧、南部鉄器など金属の錆を防ぎ保護をする目的と美しさの保持に伝統的に活用されてきた。また現代においても乾漆技法の素地成型に利用され、塗装後の痩せを防ぐ目的と変形の防止目的に多くの工芸作家に活用されている。ただし、その製作工程は成形物（器物などの胎）の厚みや構造により、温度設定
や加熱時間などは大きく変わり、一定の基準となる科学的根拠を持つ資料はなく、経験に頼りながらの作業となることが多い。著者も学生時代に先生方から温度や加温時間などについて口頭での説明はあったが、その根拠はあいまいであり経験則が多かった。今回の取り組みでは、乾漆造形技法における高温硬化法のより一層の活用のために、基準となる手順や温度設定を求め試作に取り組んだ。今回は和紙を糊漆で張り重ね積層する紙貼乾漆構造胎と麻布を貼り繊維の間に漆と下地材（砥
の粉や地の粉）の充填作業を繰り返して積層する布貼乾漆構造胎（以降これら構造体は「胎」と表記）に施した方法の手順とその結果、胎の中に残る未反応の漆および水分の気化から起こる積層の剥離が起こる条件と、その回避点について考察する。
キーワード：漆、高温硬化法、乾漆

1 はじめに可能性である。その克服には様々な方法が試

けて常温硬化法と高温硬化法の二つに大別さ設定の推移によって、より簡易な手法で乾漆されているが本製作報告は高温硬化法の温度

漆工芸において漆の硬化方法には大きく分積層構造の層間剝離を安定、且つ最小限に抑れる。常温硬化法については一般的な漆器産えられる可能性を検討した。

地等で、お椀づくりなど伝統的工芸品の製造など多くの場面で活用されているが、金属へ2 硬化法の確認の塗装などには古くから高温硬化法が利用されており、現在でも伝統的技法として活用さ

２.1 高温硬化法と常温硬化法もあるが、多くの場合は漆塗膜の形成の研究

切な湿度と温度（湿度 70％〜 90％、温度 10

伝統的な常温硬化法は漆の硬化に必要な適れている。科学的な根拠を求めたアプローチ〜 30 ℃）の環境での硬化であり、ラッカーであり、乾漆構造（繊維をウルシで貼り重ね（積層）て作成）での胎の作成のための具体

ゼ（酵素）によって初期の反応が進み、一定

験上高温硬化法を活用した乾漆構造はいくつによって緩やかに硬化が進むと解釈されていの硬化後は空気中に存在する酸素の酸化反応的資料となるものは見つからない。著者の経る。この方法は日常生活環境下での硬化促進かの課題がある。その一つは漆のガス化や積が可能で地球にやさしい硬化促進方法言え層内部に残留する水分の膨張等による剥離の

219

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

る。ただし、漆塗膜及び木胎の漆工芸品や乾熱による収縮により剥離を起こすことも見受までには数十日から数か月かかる事は漆工芸化等による層間剥離の要因とは別とする。

漆の胎などの構造深部まで実用強度に達するけられるが、これは本研究の本意であるガスに従事する者は経験的に理解しており、お椀

3 試作研究の手順などの漆器の製造においては下地工程を施し

3.1 試作条件の設定

た後、ひと夏（場合によっては 1 年間）作

試作の条件として下記の３点を定めた。

業を進めず、日常環境下で寝かせる（硬化を(a) 上限温度を 120 ℃と設定し、そこに到待つ）時間を持ち、充分に硬化が進んだ後に塗装を進めることが理想とされる。これは漆達するまでに段階的な温度上昇により、したがって体積の減少（収縮現象）が発生し、化の漆の急激なガス化を抑えながら硬化

乾漆構造内に内包される水分および未硬の下地構造及び塗膜は、硬化後の時間経過に促進を進める。

その収縮によっては器物（胎）の変形や表面(b) 温度上昇の加熱時間は精密鋳造用石膏

塗装の美観を損なう可能性を回避する為である。また木胎の場合、高温硬化法を施すと漆の完全脱水（無水石膏状態）へのプロセ

材）へのダメージが大きく、たとえ表面に塗の中で得た経験を加味した温度上昇プロスを参考に、これまでの自身の制作活動

塗膜自体への硬化促進は進むが、胎の本体（木グラムを設定する。

装した漆塗膜や下地構造がしっかり硬化して(c) 乾漆の構造の作成にもさまざまなアプ

も、高温硬化法により本体の変形は避けられローチが考えられるが今回は著者が普段ない。塗装としての高温硬化法の温度設定や実施している作成方法を基準に制作。

加熱時間はこれまでの研究でおおよその目安は導き出されているが、塗膜の厚み、漆自体

3.2 試作品の種類の状態や混合物の影響、周りの空気環境など（a）100㏄入る程度のカップ。構造は和紙により、違いがあることは以前より報告され

貼乾漆。

ている。

（b）直径 26 ㎝高さ約 10 ㎝程度の丸箱。

2.2 高温硬化法の乾漆構造胎における課題

構造は和紙貼乾漆。

一般的に高温硬化法は塗膜の厚みにかかわ（c） 直 径 26 ㎝ 高 さ 約 10 ㎝ 程 度 の 丸 箱。

の温度（200℃）までは上昇するほど、硬化制作の大まかな流れは石膏原型の上にそらず 100℃以上で施行される例が多く、一定

構造は布貼乾漆。

にかかる時間は減少傾向にある。鉄瓶などへれぞれの繊維（和紙や麻布）を貼り重ね、の漆焼き付けはさらに高温で行われている。

設定した厚みを作った後、著者が設定しただし、多くの実験は金属の焼き付けのためた温度設定と時間を管理したプログラムの手法であり今回は胎となる繊維層へのダで硬化を促進し、その後原型から外し漆メージも視野に入れる必要がある。また、積の含浸、塗装等を施す。その過程並びに層間に未硬化で残っている漆のガス化や残留最終段階までを観察しながら制作に取りの水分がある場合、急激な過熱は脱水する前組んだ。

に一気に気化し密閉された内部で膨張することで、焼いた煎餅のようなボコボコになる事

3.3.1 試作 1 カップの制作的不十分からできてしまった空間などが、加剤（原材料タピオカでんぷん）を塗布し乾燥原型（一般的な教材用石膏で作成）に離型を確認している。ただしまれに積層時の作業

220

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号の後、白玉粉で作成した糊と生漆を混ぜで作成した糊漆で美須紙を 20 枚貼り重ねる。1 週間程度常温で硬化させたのち、表面を研磨し次の和紙の喰い付きを良くしてから再び美須

紙 20 枚を貼る。合計 40 枚貼り重ね全体で約2㎜弱の厚みを作り（図２）さらに 1 週間程度、常温で硬化させる。表面の硬化を確認した後、胎の不要な部分を刃物で切除、表面をサンド

ペーパー 320 番で研磨・成型する。その時点

で断面部分を観察すると内部（層の中心近く）には未硬化部分存在し、表面的には硬化しているが、内部はしっとりとした感触を残していることを確認した。高温硬化の加温につい

図1

全体像

径 7.2 ㎝高さ 6.2 ㎝

図2

積層構造の厚み

図3

簡易荷重試験

ては定温乾燥器を使用。最初に 80℃で 6 時間

かけてゆっくりと水分を除き、次に 100℃で 6
時間加熱、さらに 120℃で 8 時間加熱して自然冷却後乾燥器から取り出した。冷却後、脱型。
全体に生漆を含浸後、内側には黒漆で塗装し防水力を高めた。10 点製作し特に問題と感じるよう層間剝離などは見受けられなかった。
製作後、日常使用での強度を測るため簡易な荷重テストを行った。負荷として暫定的に 23㎏の重り（図３）を載せて放置したが、目視では特段の変化は見受けられなかった。カッ

プとしては日常使用では充分な強度と考える。

約２㎜

3.3.2 試作２「紙胎 紅葉透 丸箱」の制作

試作 1 の後、より大きく強固な箱の作製を目指して制作。一般的な漆器製作では強度的にむつかしい透かし彫りの可能な胎を制作し、高温硬化法による漆の硬化促進の効果の確認を目的とした。胎となる和紙を貼り付けるための原型
は試作 1 と同様に教材用石膏で作成。離型剤乾燥後、和紙を 20 枚 3 回（計 60 枚）貼り重ね側

面部分は約 2.5㎜の厚みを作る。天面部分は収縮による変形対策のため強度をますためさらに 20
枚貼り重ね 3㎜強の厚みにする。高温硬化方法

は試作 1 と同様 80℃で 6 時間、100℃で 6 時間、120℃で 8 時間施した。脱型後全体に生漆を含浸させ全体を黒漆で塗装後、胎の側面部分（外

221

23kg

令和 5 年 3 月

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

側）に透かし彫りを施した。透かし彫りをした断面を観察すると、積層部分はおおむね充分に硬化し、しっとり感は感じず刃物による切削はしやすく、砥の粉などの下地材を多く含まない
ため、刃物の劣化は最小限にとどまった。また彫り抜いた部分の強度も十分であったが、中心層の一部にやや弱い部分が見受けられた。この弱い部分はガス化等による剥離ではなく、紙の貼り重ねの際に食いつきが悪かった部分と考えられたので漆液を含侵し、箱の身も蓋も両方再図 6 透かし部分のアップ

度 120℃で 8 時間の硬化促進図ったところ、側面部分は層間剥離もなく硬化が進み固着したが、3.3.3 試作 3 「布張 乾漆 丸箱」の制作当たる部分に剥離がおこり、剥離部分を切除し作手順は離型剤を原型の塗布・乾燥の後から

試作 2 と同型の原型で布貼乾漆を作成。制透かし彫りを施していない天面部分と底部分に記載する。漆を塗り付け、直ちに細かい石の再度の紙貼りで補強を施すことになった。

粉を全体に付着させる蒔地の技法で下地を施す。蒔地が硬化したら、漆下地で目摺（蒔地の表面の凹みに充填しなめらかにする作業）を行う。この工程を繰り返し 3 回施す。蒔地
工程を終えたら表面を砥石で凹凸を研磨した
後、麻布を糊漆で貼り付ける。硬化後布の目の空間に細かい漆下地を目摺し硬化後全体を砥石で研磨。上記の布貼りと目摺り作業を側

面 4 回天面 5 回繰り返す。全体研磨後再び
図４

蒔地工程を複数回施し側面 3㎜弱天面 3㎜強蓋を開けたところ 1の厚み（図 8）にして、試作 1 試作 2 と同様の高温硬化法を施す。その後原型から外し、漆塗装を行った。

図５

蓋を開けた様子 2

図７

222

試作 3 全体像

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

層が急激に収縮を起こし内部の積層部分の喰いつきが悪かったところがあり、原型を外した状態で加温したため剥離を起こしたと考える。実際に形状を観察すると全体の直径は元の想定よりも 0.5㎜ほど小さくなり胎の上面と内面の形状は本来の想定よりもそれぞれ上下に膨らんだ状態になっていた。イメージとして側面部分は外径が小さくなる収縮だが天面部（底面部）はその厚みの体積が逃げることができずに内部の最も弱い部分から剥離し

図 8 試作 3 胎の厚み 3 ㎜

たと考えられる。（図 9）もちろん胎の厚み

4 試作を終えてや温度上昇の時間などの兼ね合いで内部に未４.1 試作の観察

硬化部分が残っていた可能性もあり、そこか

試作 1 は非常に軽く（重さ 19 ｇ）日常使らの剥離とも考えられる。

用には充分な強度を備えた胎となったが試作２では剥離が見受けられた。内部を一部切開して状態の観察をしたところ、ガス化でのト
ラブルではなく、ある一定の層で作業の不十分さから、固着が弱かった層があったように見受けられた。試作 3 は特に問題は起こらず

層間剥離も見受けられなかった。

4.2 試作の考察

図 9 剥離のイメージ
上 内部の色の薄い部分が未硬化部分
下 収縮方向と層間剝離の発生場所

４.2.1 試験 1 についての考察

層間剝離を起こさなかった理由(a) 層の厚みに対して加熱時間・温度が適切(b) 一般的に層を形成する紙（繊維質）は4.2.3 試作３についての考察

露出部分と内部で力関係がアンバランス

形も少なく安定した胎となった理由は、麻布成した形状は収縮のしわ寄せが起こりに漆とともに充填されていることで繊維の収縮

試作 3 は問題なく硬化促進し、その後の変熱処理の間に全体に収縮が起こり表面のになり変形のもととなるが、試験 1 で作などのメッシュの目の中に地の粉や砥の粉がくい形状で剥離などに耐えられた。

力と拮抗できたのではないかと考える。また
和紙の貼り重ねのような均一で密度の高い繊4.2.2 試作 2 についての考察

維層と違い、麻布における乾漆構造は内部に

試作 2 で層間剝離が起きた理由は、漆のガ粗密があり内部から発生したガスや水分の排ス化が原因ではなく試作 1 の積層部分の厚み出が阻害されにくいことも要因と考える。以に対して約 1.5 倍の厚みであったため特に分上の事から構造（厚みや胎の形状）により加厚かった部分に硬化が遅れた部分があり、そ

熱時間や温度によりガス化を低減し、ある一の部分の解消のための加温の際に、急激な温定の強度を高温硬化法の活用により確保でき度上昇をした結果、天面部分と底面部分の表る可能性を見られたと同時に、形状によって

223

制作報告

京都美術工芸大学研究紀要

第3号

令和 5 年 3 月

は収縮の際の変形が強く発生し、厚みなどにとで、今後の製作において胎の厚みや形状と因とは別の層間剝離を起こす可能性も確認さになった。また布貼乾漆構造では問題らしい

よっては硬化促進が不十分でガス化などの原

加熱温度と設定時間の関係性を確認する指標れた。

問題が見受けられなかった事からさらに安定した製作をするために試作を増やし繊維の種

５まとめ類による変化や、糊の種類、ウルシの配合比

今回の試作を通じて自らの経験的知識を明率、糊漆に混入させる基材など条件を変えた

確に確認する機会となった。

試験を積み重ね安定し高温硬化法の乾漆構造(a) 高温硬化法は常温硬化法に比べ早い段における実践方法を研究していきたい。

階で収縮等を起こすことで後日の痩せや最後に漆の活用に科学的なアプローチをさ

変形を早期に起こさせることを再確認でれ多くの資料を提示してこられた諸先輩方にきたが、高温硬化の設定温度と時間によっ

感謝申し上げます。

ては表層のみの硬化で内部の層は未硬化状態になる可能性も否めず、より適切な温度設定の調査が必要であること。

参考文献

起きるため、箱等の形状では底部分や天「漆寄せが集まり、大きな変形や場合によっ2014(b) 胎の形状によっては、より強い収縮が1 寺田晃・小田圭昭・大藪泰・阿佐見徹編著、
その科学と実技」、理工出版、1999

2 小川俊夫、「うるしの科学」、共立出版、面部分など広い平面部分には収縮のしわては層内剥離の原因になること。

(c) 漆工の分野で一般的な乾漆構造（麻布と漆下地の構造）では実施しにくい透かし彫りなどは和紙などの貼り重ねで成形することで、強度と作業性を兼ね備えた胎が作れること。

(d) 繊維層のみでの構造よりも基材となる砥の粉や地の粉などが混入することで、より安定し、実用強度をもつ構造となる可能性も見出せた。ただし、基材によっては切削の際に刃物などへの負担が大きいことは否めない。

6 今後の展開

今回の試作は高温硬化法の加熱の方法による層間剥離の低減方法は結論付けるにはまだ事例が少なく、また指標となる条件設定も客観的と言えない部分もあり、著者の立てた低温から長時間の段階的加熱プログラムが層間剝離を防ぐと断定できないが、少なくとも試作 1 では特段の問題が見受けられなかったこ

224

執筆者一覧
江本

弘

建築学部建築学科

講師

砂川

晴彦

建築学部建築学科

助教

大上

直樹

森重

幸子

井上

晋一

小野

優太

河村

大助

杉本

直子

髙田

光雄

安田

光男

山内

貴博

渡邊
古閑

俊博

謙太郎

ヒルド

麻美

宮内

智久

遠藤

公誉

青木
岡

太一
達也

加納

奈都

新海

俊一

小梶
玉村
津村
生川
根來
三木

吉隆
嘉章
健一

慶一郎
宏典
表悦

建築学部建築学科
建築学部建築学科
建築学部建築学科

特任教授
教授
教授

大学院工芸学研究科建築学専攻
建築学部建築学科

准教授

建築学部建築学科教授

建築学部建築学科
建築学部建築学科
建築学部建築学科

講師
教授
教授

工芸学部美術工芸学科
工芸学部美術工芸学科教授

建築学部建築学科
建築学部建築学科

助手

特任教授
准教授

工芸学部美術工芸学科

特任講師

工芸学部美術工芸学科

准教授

工芸学部美術工芸学科
工芸学部美術工芸学科

講師

建築学部建築学科
建築学部建築学科

助教

特任教授
教授

工芸学部美術工芸学科
工芸学部美術工芸学科

講師

建築学部建築学科
建築学部建築学科

教授

教授
講師

工芸学部美術工芸学科

特任准教授

京都美術工芸大学研究紀要
令和 5 年 3 月 31 日

第3号

発行

編集

京都美術工芸大学附属図書館紀要編集部会部会長

安藤眞吾（副学長・付属図書館長）

副部会長

山内 貴博（建築学科・付属図書館副館長）

委員

髙田光雄（副学長・研究科長・学術情報委員長）
井上晋一（建築学部長）
中井川正道（工芸学部長）
人見将敏（建築学科）
岡達也（美術工芸学科）

デザイン

岡達也
中筋史（編集補助）発行

京都美術工芸大学
京都府京都市東山区上堀詰町 272

075-525-1515