Onlien ISSN 2758- 8106
Print ISSN 2758 - 8 4 0 8

神戸学院大学心理学研究
第４巻

第１号

Kobe Gakuin University Journal of Psychology

2021 年 12 月 発 行

神 戸 学 院 大 学 心 理 学 部

神戸学院大学心理学研究 第 4 巻 第 1 号

目次

原著論文
記憶検査の成績予測の正確度と時間的展望の関係−改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）と時間的展望尺度（ZTPI）による検討−
神戸学院大学心理学部 清水 寛之

1

高齢者の忘却に関する認識の特徴−半構造化面接による検討−
神戸学院大学心理学部

13

堤 聖月

The relationship between temperament of conformity, the belief in a just world, and the practice of COVID-19
countermeasures in Japan
Department of psychology, Kobe Gakuin University Kazuhisa NAGAYA
23
中国の在留邦人における文化適応課題の検討−日中文化の相違点の認識に関する調査から−
神戸学院大学心理学部 毛 新華
神戸学院大学心理学部 清水 寛之
神戸女学院大学人間科学部 木村 昌紀

31

研究報告
攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因の検討
神戸学院大学心理学研究科心理学専攻
近畿大学総合社会学部
神戸学院大学心理学部
神戸学院大学心理学部

夏目 瑞希
本岡 寛子
道城 裕貴
村井 佳比子41

木村 善男
大谷 多加志

47

心理学部学術講演会／ 2021 年度第 1 回心理学部学術講演会
障害当事者のものがたりを聴く〜人生七転び八起き〜
京都頸髄損傷者連絡会相談役
エイブル・パフォーマンス集団「ガラ（柄）」代表
編集／京都光華女子大学健康科学部心理学科

神戸学院大学心理学研究 2021 年 神戸学院大学心理学研究
第 4 巻 第 1 号 pp.1-12 2021 年

第4巻

第1号

原著論文
Original Article（査読あり）

記憶検査の成績予測の正確度と時間的展望の関係―改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）と時間的展望尺度（ZTPI）による検討―1
清水 寛之 神戸学院大学心理学部
Relationships between accuracy of prediction for memory test performance and time perspective:
Using the Wechsler Memory Scale-Revised (WMS-R)
and the Zimbardo Time Perspective Inventory (ZTPI)
Hiroyuki Shimizu (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
The purpose of the present study was to elucidate the relationship between accuracy of prediction for memory
test performance in a laboratory and time perspective in everyday life using the Wechsler Memory Scale-Revised(WMS-R) and the Zimbardo Time Perspective Inventory (ZTPI). A hundred and twenty-two undergraduate
and graduate students (18-26 years old) participated in the study, and the standardized memory test and thequestionnaires were successively administered to each of the participants. The participants were asked to rate
56 items of the ZTPI (5 factors) on both 5-points scales from “not true at all” to “very true”. Subsequently they
were also instructed to perform the WSM-R in a formal fashion, except predicting the delayed performance infour subtests (logical memory, visual paired association, verbal paired association and visual reproduction) after
performing each immediate test. The results indicated statistically signiﬁcant positive or negative correlation
between the prediction of delayed performance in the four subtests of the WMS-R and the ratings of the factors
in ZTPI, but there was no other signiﬁcant correlation. The results were discussed in terms of the meaningfulinterpretations for the positive or negative relation between the subtests predictions and time perspectives.
Key words:metamemory, memory prediction, time perspective, Wechsler Memory Scale-Revised (WMS-R),
Zimbardo Time Perspective Inventory (ZTPI)
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2021, Vol.4, No.1, pp.1-12

ような記銘材料に振り向けるのか，さまざまな記憶方略を用いるのかどうかといった記憶活動の展開に影響が及ぶ。その際，自らの予測や期待のとおりに
記憶活動が実行され，有効に機能することもあれば，自己の記憶活動による結果が予測や期待とは異なるものになることもある。
もともと個人特性として，事前の期待や予測を確
実に正確に評価する者もいれば，過大評価または過小評価を行う者もいるだろう。そのため，課題場面
での事前予測の正確さと，日常生活場面における比較的安定した自己認知や行動傾向との関係はきわめて重要な意味をもっていると考えられる。たとえ人は何らかの課題遂行にあたって，その課題成績の高低や達成の成否を予測することができる。そうした予測は，課題に取り組む際のさまざまな心的構え
や判断，課題遂行のための活動の実行・調整などとも関係している。とくに記憶・学習に関する課題の場合，その課題の難易度や，記銘・想起に与えられた制約条件などに基づいて，全体の学習時間をどの

1

本研究は，JSPS 科研費 22530803，25380992，17K04510の助成を受けたものである。本研究の一部は，日本心理学会第 85 回大会（2021 年 9 月 1 〜 8 日）において発表された。

1

神戸学院大学心理学研究 2021 年

ば，清水（2018b）が指摘するように，セルフハン
ディキャッピング（self-handicapping）や自己充足的予言（self-fulﬁlling prophecy）などは，その好例であるといえる。セルフハンディキャッピングとは，自分の何らかの特性が評価の対象となる可能性があり，そこで高い評価を受けられるかどうか確信がもてない場合に，遂行を妨害するハンディキャップがあることを他者に主張したり，自らハンディキャップを作り出したりする行為をいう（安藤，1990；Jones &Berglas, 1978）。また，自己充足的予言とは，このようになるのではないかといった予期が，暗黙のうちに特定の行動に人を向かわせ，結果として予言された状況を現実化してしまうプロセスを指す（Merton,
1957 森・森・金沢・中島訳 1961）。
これらはいずれも，個人がこれまでの経験や現時
点でのさまざまな課題状況の認知に基づいて将来の自らの行動の結果を予測する際に生じる一種のバイアスと捉えることができる。言い換えれば，認知課
題の遂行に先立って行われる予測には，個人の自己認知や行動傾向に関する全般的な捉え方が何らかのかたちで反映されている可能性が考えられる。したがって，課題成績の事前予測における過大評価や過小評価は，個人の自己の認知能力に関する認識や信念，態度といったものとの関連で議論する必要がある。
本研究は，こうした議論を進めるための基礎資料を得るために，特定の課題状況におけるメタ記憶と時間的展望の関係を調べることを目的としている。
ここでのメタ記憶とは，個人や他者の記憶にかかわる個人の認識や知識，理解，思考，経験，活動などを含む広い概念である（Nelson & Narens, 1990; 清水，
2013）。メタ記憶には，特定の記憶課題において記憶方略を使用できることに気づくことや，記憶課題の学習容易性，記憶する個人の状態や能力，使用できる記憶方略の有効性などに関連した事柄についての広範な知識が含まれている。そうした知識だけなく，自己の記憶行動を監視したり記憶成績を予測したりする能力や，自己の記憶行動のプランニングやコン
トロール，調整，修正などにかかわる諸能力もメタ記憶のなかに含めて考えることができる。メタ記憶
は，実験室場面において記銘や保持，想起，忘却に関連するさまざまな予測や判断を調べる方法が数多く考案されてきた（e.g., 清水，2012）。
一方，時間的展望とは，「ある一定の時点における個人の心理的過去と未来についての見解の総体」であるとされている（Lewin, 1951 猪股訳 1979）。時
間的展望は，個人の心理的な過去や現在，未来に関する認識であると言い換えることができる。時間的展望に関する有用な測定尺度の一つに，Zimbardo &Boyd（1999）によって開発されたジンバルドー時
間 的 展 望 尺 度（Zimbardo Time Perspective Inventory,
ZTPI）がある。この質問紙もまた，数多くの研究で

第4巻

第1号

広 範 囲 に 使 用 さ れ て お り（Boniwell, Osin, Linley, &Ivanchenko, 2010; Boniwell & Zimbardo, 2004; Drake,
Duncan, Sutherland, Abernethy, & Henry, 2008），下島・佐藤・越智（2012）によって日本版 ZTPI（以下では単に ZTPI とよぶ）が開発されている。
本研究では，標準化された記憶検査課題における予測の正確さと日常生活場面における時間的展望との関係を検討する。筆者はこれまで引き続いて，各種のメタ記憶質問紙（metamemory questionnaire）と
ZTPI を用いて日常生活場面におけるメタ記憶と時間的展望の関係について検討してきた（清水，2018a，
2018b，2020）。 た と え ば， 清 水（2018a） は， 大
学 生 を 対 象 に 日 常 記 憶 質 問 紙（Everyday Memory
Questionnaire, EMQ; Sunderland, Harris, & Baddeley,
1983, 1984; 清水・高橋・齋藤，2006，2007），成人メ
タ 記 憶 尺 度（Metamemory in Adulthood questionnaire,
MIA; Dixon & Hulsch, 1983; Dixon, Hultsch, & Hertzog,
1988; 金 城・ 井 出・ 石 原，2013） お よ び ZTPI を 用
いた質問紙調査を実施し，これらの質問紙を構成する因子間の相関関係を検討した。その結果，日常的に記憶に関する失敗や困難の経験が多いと認識している人ほど，記憶能力に自信がもてず，内的な記憶方略を用いて積極的に努力を傾けることもなく，時間的展望においても総じて過去を否定的に捉えがちで，自らの努力の価値を低く見積もっている可能性があることを示した。続いて清水（2018b）は，認知
的 失 敗 質 問 紙（Cognitive Failure Questionnaire, CFQ;
Broadbent, Cooper, FitzGerald, & Parkes, 1982; 清水・高橋・ 齋 藤，2006，2007） と ZTPI を 用 い， 日 常 生 活における認知的失敗の経験と時間的展望の関係を検討した。その結果，自己の一貫性や連続性における否定的な側面は日常生活のさまざまな回想記憶や展望記憶に関連した失敗経験に基づいている反面，自己の一貫性・連続性における肯定的側面は日常場面での認知的失敗の自己評価とは結びついていない可能性があることを明らかにした。さらに清水（2020）
は， 記 憶 能 力 質 問 紙（Memory Ability Questionnaire,
MAQ；楠見，1991）と ZTPI を用いて記憶能力の自己評価と時間的展望の関係を検討したところ，自己の一貫性や連続性における否定的な側面，および宿命論に由来する無力感を伴う態度は，日常生活のさまざまな回想記憶や展望記憶に関する記憶能力の乏
しさの自覚に基づいていることが示唆された。
このように，筆者はこれまでメタ記憶と時間的展
望の関係を検討してきたが，いずれも各種のメタ記
憶質問紙と ZTPI を用いて，日常生活場面での両者の関係を捉えようとしていた。しかしながら，メタ
記憶質問紙の場合，調査参加者によって想定される日常場面での記憶課題状況がさまざまであり，言語教示によって方向づけるにしても，その多様性は大
きく，想定される課題状況を限定するのがむずかしい。たとえば，MAQ では「買う予定であった物を思2

清水：記憶検査の成績予測と時間的展望

い出せないことがある」という記述文に対して「全が呈示され，それと対になっていた色を 6 色のなか
くあてはまらない」から「非常にあてはまる」までから指さすことが求められる。「言語性対連合」では，の 5 件法で回答が求められる。あるいは，CFQ では
8 つの単語対（やさしい連合の 4 対とむずかしい連「人の名前が思い出せない」ことが過去 6 ヶ月の間で合の 4 対）が読み上げられ，そのあとに単語対の一「まったくない」から「非常によくある」までの 5 件方の単語だけを聞いて，対になっていたもう一方の法で回答が求められる。こうしたメタ記憶質問紙は， 単語を答えることが求められる。「視覚性再生」では，たしかに日常生活場面での自己の記憶能力や記憶特
全部で 4 つの幾何学図形が一つずつ，それぞれ 10 秒
性に関するメタ記憶を調べるという点では有効であ間呈示され，図形ごとに描画再生が求められる。
るが，課題状況がより限定したかたちで設定され，通常の検査手続きでは，直後検査のあと遅延検査
諸種の記憶能力が測定される場合のメタ記憶に関すが約 30 分後に行われることが予告される。本実験でる実験データの収集が望まれる。
は，その遅延検査の予告とともに，遅延成績の予測
前述のように，実験室場面でのメタ記憶はこれまを実験参加者に求めることにする。
で，記銘や保持，想起，忘却に関連するさまざまな
ZTPI は，56 項目から構成され，次の 5 つの因子が判断や予測を調べる方法が数多く開発されてきた。 抽出されている（下島他，2012）。すなわち，（a）「過しかしながら，それらの多くは特定の記銘材料に対去否定（Past Negative）」（自己の一貫性における否定する再生や再認，再学習といった個別的な課題状況的な側面と関連する），（b）「未来（Future）」（将来に限られており，複数の記銘材料や課題状況が設定の目標や見返りのために努力する態度と関連する），
されることはほとんどなかった。そこで，本研究は， （c）「過去肯定（Past Positive）」（自己の一貫性におけ標準化された記憶検査に着目し，実験参加者ごとにる肯定的な側面と関連する），（d）「現在快楽（Present
記憶検査の成績及びその予測に関するデータと時間
Hedonistic）」（快楽的で危険を好み，向こう見ずな態的展望に関する調査データを収集することで，検査度に関連する），（e）「現在運命（Present Fatalistic）」（人
成績の予測の正確度と時間的展望の関係を明らかに
生は運命で決まっているなどの無力感を伴った態度する。
に関連する）である。
本研究が用いる記憶検査は，改訂版ウエクスラー
本研究は，メタ記憶と時間的展望との関係を探記 憶 検 査（Wechsler Memory Scale-Revised, WMS-R） る総合的研究の一環として，代表的な記憶検査であで あ る。 こ の 記 憶 検 査 は， オ リ ジ ナ ル 版 が 米 国
る WSM-R における遅延検査成績の予測に関するデーで 1945 年 に 開 発 さ れ， そ の 後，1987 年，1997 年， タを個別的に収集するとともに，時間的展望を測定
2009 年に改訂され（e.g., Wechsler, 1945, 1987），現在する ZTPI を同一の大学生に与えて回答を求める。そは WMS-IV（第 4 版）が米国 Pearson 社から刊行されれらのデータをもとに，記憶検査の下位検査ごとのている。日本では，1987 年の WMS-R（第 2 版）の
成績予測の正確度と ZTPI を構成する因子との間の相日本版が日本文化科学社から 2001 年に刊行されてい関関係を明らかにすることで，実験室場面での記憶る（Wechsler & 杉下，2001；以下ではこの日本版を成績に関する自己評価と時間的展望との関係を検討
WMS-R とよぶ）
。WMS-R は，現在，臨床場面で記する。
憶に問題があると疑われる人たちを対象に実施される代表的な個別式記憶検査である。適用範囲は 16 〜
方 法
74 歳で，認知症をはじめとする種々の疾患の記憶障害を評価するのに広く用いられている。13 の下位検
実験参加者
査（
「1．情報と見当識」，「2．精神統制」
，
「3．図形
の記憶」
，
「4．論理的記憶Ⅰ」，「5．視覚性対連合Ⅰ」，
近畿地方の 4 年制大学 1 校に在籍する学部学生と「6．言語性対連合Ⅰ」，「7．視覚性再生Ⅰ」，「8．数大学院学生，合わせて 122 名が本実験に参加した。
唱」，「9．視覚性記憶範囲」，「10．論理的記憶Ⅱ」，「11．
そのうち，男性が 58 名，女性が 64 名であった。実
視覚性対連合Ⅱ」，「12．言語性対連合Ⅱ」，「13．視
験参加者全体の年齢は，平均 20.29 歳（標準偏差 1.22，
覚性再生Ⅱ」）の得点に基づいて 5 つの指標（「一般範囲 18 − 26 歳）であった。
的記憶」，「言語性記憶」，「視覚性記憶」，
「注意／集
実験期間
中力」
，
「遅延再生」）が算出される。そのうち「遅延再生」については，「論理的記憶」，「視覚性対連合」，「言実験は，2012 年 3 月から同年 8 月にかけて行われた。
語性対連合」，「視覚性再生」の I が直後検査を，II
実験場所
が遅延検査を表している。
「論理的記憶」では，検査者が読み上げる 2 つの短い物語（それぞれ 120 字程度）
実験は，当該大学構内にある認知心理学実験室でを聞き，そのあと内容を口頭での再生が求められる。
行われた。
「視覚性対連合」では，図形（抽象的線画）と色が結
びつけられた 6 つの対を見て，そのあとに図形だけ3神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

れた。ただし，13 の下位検査のうち「4．論理的記
憶Ⅰ」，「5．視覚性対連合Ⅰ」，「6．言語性対連合Ⅰ」「7．
，
視覚性再生Ⅰ」については，それぞれの下位検査の個人の記憶能力を調べるための代表的な個別式記
あとに，後続のそれぞれの遅延検査（「10．論理的記憶検査として，日本語版の改訂版ウエクスラー記憶
憶Ⅱ」，「11．視覚性対連合Ⅱ」，「12．言語性対連合Ⅱ」，検査（Wechsler & 杉下，2001）が用いられた。この検査は次の 13 の下位検査から構成されている。「1． 「13．視覚性再生Ⅱ」）が約 30 分後に行われることが予告され，さらに，その遅延検査において完全正答
情報と見当識」，「2．精神統制」，「3．図形の記憶」，
を 100％とした場合に，およそ何％くらいの成績を「4．論理的記憶Ⅰ」，「5．視覚性対連合Ⅰ」，「6．言あげることができるのかの予測が求められた。この語性対連合Ⅰ」，「7．視覚性再生Ⅰ」，「8．数唱」，「9．
記憶検査に要する時間は，約 45 分であった。
視覚性記憶範囲」，「10．論理的記憶Ⅱ」，「11．視覚ZTPI は自己ペースで回答することが求められた。
性対連合Ⅱ」，「12．言語性対連合Ⅱ」，「13．視覚性
この調査に要する時間は 5 分程度であった。
再生Ⅱ」。このうち「1．情報と見当識」については，
実験参加者が健常大学生であり，あとの指標得点の分析方法
算出には用いられないことから，質問の一部（「今日本研究におけるすべてのデータは，表計算ソフト
は何曜日ですか？」など）の実施が割愛された。こウエア Microsoft Oﬃce Excel 2019 によって集計・整
れらの下位検査の得点に基づいて 5 つの指標（「一般
理され，統計的分析は統計解析ソフトウエア IBM的記憶」，「言語性記憶」，「視覚性記憶」，「注意／集SPSS Statistics 26 によって行われた。
中力」，「遅延再生」）が算出される。このなかの遅延
WMS-R では，専用の記録用紙（Wechsler & 杉下，
再生にかかわる検査項目について直後検査の時点で2001）に 13 の下位検査ごとの反応を記録し，マニュ
遅延検査の成績を予測するのに利用した。
アルに従って粗点が算出された。下位検査ごとの粗質問紙
点は所定の重みづけがなされ，それらの重みづけられた粗点をいくつか組み合わせて合成得点を算出し日常生活場面における時間的展望を測定するためた。その合成得点から，年齢群別の指標得点への換の質問紙として ZTPI が用いられた。ZTPI は，個人
算表に基づいて「一般的記憶」，「言語性記憶」，「視の時間的展望に関する記述文（全 43 項目）に対して覚性記憶」，「注意／集中力」，「遅延再生」という 5「全くあてはまらない」，「あてはまらない」，「どちつの指標得点が算出された。「一般的記憶」の指標得らともいえない」，「あてはまる」，「よくあてはまる」
点は，「言語性記憶」と「視覚性記憶」の各合成得点の 5 段階で評定することが求められた。
を加算した得点に基づいて算出された。
「言語性記憶」
前述のように，下島他（2012）は Zimbardo & Boydは「4．論理的記憶Ⅰ」と「6．言語性対連合Ⅰ」の(1999) の研究結果を参考に，ZTPI が次の 5 因子から2 つの下位検査の粗点に，「視覚性記憶」は「3．図構成されるという結果を示している。すなわち，第形の記憶」，「5．視覚性対連合Ⅰ」，「7．視覚性再生
1 因子「過去否定」，第 2 因子「未来」，第 3 因子「過Ⅰ」の 3 つの下位検査の粗点をもとに合成得点が算
去肯定」，第 4 因子「現在快楽」，第 5 因子「現在運命」
出された。「注意／集中力」は，「2．精神統制」，「8．
である（Table 3 参照）。
数唱」，「9．視覚性記憶範囲」の 3 つの下位検査の粗実験手続き
点をもとに合成得点が算出された。「遅延再生」では，「10．論理的記憶Ⅱ」，「11．視覚性対連合Ⅱ」，「12．
記憶検査と質問紙調査は，総合的なメタ記憶に関
言語性対連合Ⅱ」，「13．視覚性再生Ⅱ」の 4 つの下する研究の一環として，他の実験や検査，別の質問
位検査の粗点をもとに合成得点が算出された。
紙調査とともに，同一の実験参加者に対して個別的
ZTPI では「全くあてはまらない」から「よくあに行われた。実験参加者は，最初に全体的説明を受てはまる」までのそれぞれの 5 段階の評定反応に対け，本研究への参加に関する同意書への署名が求めして，順に 1 〜 5 の得点が与えられて得点化されたられた。次に，実験・検査・調査が行われ，そのあとに参加協力への謝金の支払いに関する事務手続き （いずれも逆転項目については得点化を反転させた）。
ZTPI ではいずれの項目においても評定値が高いほが行われた。実験参加者がすべての調査に対して落ど，時間的展望に関連した特定の態度や認識の傾向
ち着いて取り組めるように配慮がなされた。どの実が強いことを示す。
験参加者に対しても，ZTPI が与えられたあと，10 〜
15 分程度の休憩時間を置いてから WMS-R が実施さ
倫理的配慮
れた。
本研究は，筆者の所属する神戸学院大学の「ヒトWMS-R は，記憶検査や知能検査の実施経験の豊富を対象とする研究等倫理委員会」に対して事前審査
な実験者及び実験補助者によって，検査マニュアル『日本版ウエクスラー記憶検査法』（Wechsler & 杉下， を申請し，2010 年 12 月に承認を受けた（承認番号
HEB101207-2）。研究調査に先立って，すべての参加
2001；以下，単にマニュアルと呼ぶ）に従って行わ

記憶検査

4

清水：記憶検査の成績予測と時間的展望者に対して，研究参加に関するさまざまな権利を保障する文書を示し，そうした理解のうえで本研究への参加協力に同意する文書を研究者（筆者）との間で取り交わした。そのなかで，（a）実験等への参加は，個人の自由意思によるもので，参加しなくても不利益を受けないこと（授業科目の単位認定や成績評価とも関係しないこと），（b）実験等の開始後も，いつでも自由に中断・辞退でき，その場合も不利益を受けないこと，（c）実験等の途中または終了後に本実験に関して疑問が生じたときは，すぐに連絡し，適切な対応・措置が受けられること，（d）本研究によって得られたデータは統計処理を加えたうえで学術雑誌などに公表されることがあるが，その場合も参加
者の個人情報は厳格に保護され，個人を特定し得る
情報は公表されないこと，が記載されていた。これらについて，研究者（筆者）と調査参加者の両者の署名入りの同一の同意書が 2 通作成され，双方が 1通ずつ保管するという手続きがとられた。

結果

改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）の結果
下位検査の粗点と指標得点 WMS-R における下位検査ごとの粗点と指標得点を，標準化標本のデータとともに，それぞれ Table 1 と Table 2 に示す。いずれの下位検査成績も指標得点も，この検査が標準化された際の標本データ（標準データ）よりもやや高そうであるが，下位検査ごとに t 検定を行うと，「2．
精神統制」，「6．言語性対連合Ⅰ」，「9．視覚性記憶範囲」，「12．言語性対連合Ⅱ」，「13．視覚性再生Ⅱ」の 5 つの下位検査において本研究の検査成績は，標準データとの間に有意差は認められなかった。
「数唱」
では本研究の検査成績は，標準データよりも有意に低かったが，それら以外はいずれも有意に標準デー
タよりも高かった。指標得点では「注意／集中力」
において本研究の検査成績は標準データとの間に有意差は認められなかったが，それら以外はいずれも有意に標準データよりも高かった。

Table 1 改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）における下位検査の粗点
本研究
下位検査

標準化標本

平均 標準偏差平均 標準偏差ｔ値

有意水準

1．情報と見当識
2．精神統制n.s.

3．図形の記憶4．論理的記憶Ⅰ
5．視覚性対連合Ⅰ
6．言語性対連合Ⅰ

n.s.

7．視覚性再生Ⅰ
8．数唱
9．視覚性記憶範囲

n.s.

10．論理的記憶Ⅱ
11．視覚性対連合Ⅱ
12．言語性対連合Ⅱn.s.

13．視覚性再生Ⅱn.s.

注）標準化標本は、杉下（2001）の年齢群20-24による。
本研究において「1．情報と見当識」は割愛された。
表中の数値の桁数は標準データに合わせた。

Table 2 改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）における指標得点
本研究
下位検査

標準化標本

平均 標準偏差平均 標準偏差

ｔ値

有意水準

一般的記憶
言語性記憶

p < .001

視覚性記憶
注意／集中力n.s.

遅延再生注）標準化標本は、杉下（2001）の年齢群20-24による。
表中の数値の桁数は標準データに合わせた。

5

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

( )

.001, ηp2 =.42］。そこで，下位検査ごとに直後成績と直後成績と遅延成績 下位検査のなかで直後検査
遅延成績を比較すると，「論理的記憶」と「視覚性再生」と遅延検査の両方が設けられている「論理的記憶」， では直後成績のほうが遅延成績よりも有意に高かっ「視覚性対連合」，「言語性対連合」，「視覚性再生」のた が［ そ れ ぞ れ，t（121）= 12.20, p < .001, d = .52; t
4 つの下位検査においてそれぞれの直後成績と遅延（121）= 6.01, p < .001, d = .62］，「視覚性対連合」と「言成績を％に換算し，Figure 1 に示す。これらについて
語性対連合」では逆に，直後成績のほうが遅延成績
実験参加者内 2 要因分散分析を行ったところ，直後よりも有意に低かった［それぞれ，t（121）= 6.58, p <成績と遅延成績の違いによる主効果は認められず［F.001, d = .61; t（121）= 9.14, p < .001, d = .95］。ただし，> 1, n.s.］，下位検査の主効果と両方の交互作用はい「論理的記憶」以外の 3 つの下位検査の直後成績と遅ずれも有意であった［それぞれ，F（2.05, 248.23）=
延成績はいずれも 90％を超えており，天井効果が生2
778.18, p < .001, ηp =.87; F（2.76, 334.10）= 86.85, p <じていた。
遅延成績の予測 上記の 4 つの下位検査における遅延再生の予測値を Figure 2 に示す。実験参加者内 1
直後成績100
要因分散分析を行ったところ，下位検査の効果が有
遅延成績80意であった［F（2.75, 329.35）= 102.29, p < .001, ηp2
成=.46］。下位検査は，「視覚性対連合」の予測値が最績 60％
も高く，次いで「言語性対連合」，「視覚性再生」の
40
順で低くなり，「論理的記憶」が最も低かった。こ20
れら下位検査間の差はいずれも有意であった［ps <0.001］。
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生
また，下位検査のそれぞれについて遅延検査でのWMS-Rの下位検査
実際の成績と予測された成績を比較すると，いずれFigure 1の下位検査においても遅延成績予測のほうが実際に改訂版ウエクスラー記憶検査の直後成績と遅延成績
遅延成績よりも有意に低かった［ps < .001］。したがっ（ともに％換算済み）（エラーバーは 1 標準偏差）て，遅延成績の予測は，下位検査の種類に関係なく，実際の遅延成績に対して過小予測であることが示さ100
れた。
遅延成績の予測の正確度 4 つの下位検査において
遅 80
延
実験参加者ごとに遅延成績から遅延再生予測を減じ成績 60たものを算出して遅延成績の予測の正確度に関する
予 40
指標とし，Figure 3 に示す。この場合，値が 0 に近い測％ 20ほど予測は正確であることを示す。これに対して実
験参加者内 1 要因分散分析を行ったところ，下位検
0
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生
査の効果が有意であった［F（2.80, 339.10）= 58.62, p
WMS-Rの下位検査< .001, ηp2 =.33］。遅延成績と遅延成績予測との差は，Figure 2「論理的記憶」が最も小さく［p < .001］，次に「視覚改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）の遅延成績の予測
性対連合」が小さく［p < .001］，「言語性対連合」と「視（エラーバーは 1 標準偏差）
覚性再生」はそれらよりも有意に大きかったが［p <.001］，この両者に有意差は認められなかった［n.s.］。
ジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI）の結果 2
遅 60
ZTPI の 56 項目のそれぞれに対する全調査参加者
延成 50の評定値について，平均と標準偏差を算出した結果
績
40
を Table 3 に示す。質問項目の全体平均は 3.30（標準遅延30
偏差 1.22，範囲 2.27-4.36）であった。下島他（2012）
成績
の研究結果に基づいて，実験参加者ごとに各因子別
予 20
測
10
の評定値の平均と標準偏差を算出し，Figure 4 に示差す。試みに因子間の平均評定値を比べると，全体と
0
％
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生
して因子の主効果の有意性が認められた［F（4, 484）
( )

(

)

WMS-Rの下位検査

Figure 3
改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）の遅延成績と2

遅延成績予測の差（エラーバーは 1 標準偏差）6

本研究の ZTPI の結果については，すでに清水（2018a，
2018b，2020）で発表している。

清水：記憶検査の成績予測と時間的展望
Table 3 ジンバルドー時間的展望質問紙（ZTPI) の因子ごとの質問項目と評定値（清水（2020）の Table 2 を一部改変して再掲）
因子
番号
質問項目
過去否定 （Past-Negative, PN）
過去に起きた嫌な出来事について考えることがある
過去のつらい経験が，繰り返し頭に浮かぶ
若い頃の嫌なイメージを忘れる事は難しい人生の中で，ああすべきだったのに，と思うことが多い
取り消してしまいたい間違いを過去に犯したことがある
今を楽しんでいるときでも，つい過去のよく似た経験と比べてしまう
人生の中でやりそこなった楽しいことについて考えることがある
私の決断は，周りの人や出来事によって大いに影響される
未来 (Future, F)
コツコツと取り組んで時間通りに課題を完了する
やるべきことがあるとき，誘惑に耐えることができる
毎日を計画的というよりは成り行きで過ごす
何かをやり遂げようとするとき，目標を決めてそれに到達するための具体的な方法を検討する
夜遊びに行くことよりも，明日までにやるべき事や必要なことを終える方が大切だ
友人や上司・教師などに対する義務は遅れずに果たす
前進するためならば，難しくておもしろくない課題に取り組むことができる
人は毎朝，その日の予定を計画するべきだと思う
約束の時間に遅れるのは嫌いだ
やるべきことをリストにする
稼いだお金は，明日のために貯金するよりも今日の楽しみに使う
決断する前に，メリットとデメリットを比べてみる
過去肯定 (Past-Postive, PP)
昔のことを考えるのは楽しい
昔のことを思い出すと，悪い思い出よりも良い思い出の方が全体的に多い
嫌な思い出が多いので，過去のことは思い出したくない
楽しかった思い出が，すぐに心に浮かぶ
幼い頃が懐かしいと思う
何度も繰り返される家族の行事や伝統が好きだ
過去に虐待や拒絶をそれなりに経験した家族が昔はああだった，こうだった，と話し出しても耳を貸さない
懐かしい光景，音，臭いによって，幼い頃のよい思い出がよみがえることがよくある
現在快楽 (Present-Hedonistic, PH)
人生の刺激を得るために冒険をする
人生に刺激は重要だ
危険をおそれないからこそ，人生は退屈でなくなる
時間内に終えることよりも，やっていることを楽しむことの方が大切だと思う
自分の頭ではなく気持ちに従うことが多い
衝動的に行動することがある
人生のゴールだけを考えるよりも，その道のりを楽しむことが大切だ
親密な関係は情熱的な方がいい
現在運命 (Present-Fatalistic, PF)
人生の進路は，自分ではどうしようもない力によって決められているなるようにしかならないので，自分が何をしてもあまり関係ない
私の人生は運命によって定められるところが多い
どうしようもないことなので，将来について心配しても仕方がない
物事は変わるので，将来の計画を立てるのは実際には不可能だ
成功は努力よりも運で決まることが多い
全 体注）項目番号にアステリスクの付いた項目は逆転項目。
評定反応から評定値への数値変換（得点化）は以下のとおりである。
全くあてはまらない＝1
あてはまらない＝2
どちらでもない＝3
あてはまる＝4
よくあてはまる＝5

7

平均

標準偏差

神戸学院大学心理学研究 2021 年

4.0

平
均
評 3.0
定
値
2.0
1.0

未来

過去肯定

現在快楽

第1号

な態度をとったりすることが相対的に多く，次いで，自己の一貫性に対して否定的に捉える傾向にあることがうかがわれる。それらに比べて，自己を肯定す
ることや将来の目標や見返りのために努力することはまれであるが，運命を受け入れるといった無力感を伴った態度に終始しているわけではないことが示
された。

5.0

過去否定

第4巻

現在運命

改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）の成績・
予測とジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI) の因子別項目評定値との相関

因子

Figure 4
ジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI）の因子別平均評定値

WMS-R の 4 つの下位検査における直後成績，遅延
成績，遅延成績予測および遅延成績予測の正確度に関する各指標と，ZTPI の 5 因子における因子別平均
評定値との間の相関係数を算出し，Table 4 に示す。
WMS-R の各指標と ZTPI を構成する 5 因子の平均評定値の間の相関関係について，有意水準 5% 以下の相関を示す部分を中心に見ていくと，次のようになる。すなわち，（a）WMS-R の直後成績では，「論理的記憶」と ZTPI の「現在運命」との間で有意な負の相関が見られた。（b）WMS-R の遅延成績では「視覚性対連合」と ZTPI の「現在運命」との間，「言語性（エラーバーは 1 標準偏差を示す）（清水（2020）の Figure 2 を一部修正して再掲）= 56.15, p > .001，ηp2 =.317］。因子間で平均評定値の差を見てみると，平均評定値の高いものから，順に，「現在快楽」，「過去否定」，「過去肯定」，「未来」，「現在運命」であった。すべての平均評定値の間に有意差が認められた［ps < .05］
。したがって，本研究における実験参加者の全体的な時間的展望の特徴として，ZTPI への回答の結果から，快楽的で向こう見ず

Table 4
改訂版ウエクスラー記憶検査（WMS-R）の成績・予測とジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI) の因子別項目評定値との相関

ZTPIの因子
過去否定

未来

直後成績
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合
視覚性再生
遅延成績
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生
遅延成績予測
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生
遅延成績と遅延成績予測との差
論理的記憶
視覚性対連合言語性対連合視覚性再生

8

過去肯定 現在快楽 現在運命

清水：記憶検査の成績予測と時間的展望

対連合」と「現在快楽」との間，「視覚性再生」と「現（3）WMS-R の「 視 覚 性 対 連 合 」 の 遅 延 成 績 と在快楽」との間でそれぞれ有意な負の相関が見られ
ZTPI の「現在運命」との間で，「言語性対連合」のた。
（c）WMS-R の遅延成績予測では「論理的記憶」 遅延成績と「現在快楽」との間で，「視覚性再生」とと「現在運命」との間，「視覚性対連合」と「過去否定」 「現在快楽」との間で，いずれも有意な負の相関が見との間でそれぞれ有意な負の相関が見られたのに対られた。
し，「視覚性再生」と「現在快楽」との間で有意な正（4）WMS-R の「論理的記憶」の直後成績と ZTPIの相関が見られた。
（d）WMS-R における遅延成績との「現在運命」との間に有意な負の相関がみられた。
遅延成績予測との差については，「視覚性対連合」と
以上の 4 点について考察を進めていく。上記（1）「過去否定」との間で有意な正の相関が見られたのにより，全般的に WMS-R の 4 つの下位検査における対し，「視覚性再生」と「現在快楽」との間で有意な実際の遅延成績と遅延成績の予測の正確度と ZTPI を
負の相関が見られた。
構成する 5 因子の評定値との間にはほとんど相関が見られなかった。ただし，WMS-R の「視覚性対連合」
において遅延成績の予測の正確度は ZTPI の「過去否考 察定」と有意な正の相関があることが示された。ここ
での予測の正確度の指標は，実際の遅延成績と予測
本研究は，標準化された記憶検査課題における予値との差なので，0 に近いほど，より正確な予測が測の正確さと日常生活場面における時間的展望とのなされていることになる。したがって，時間的展望
関係を明らかにするために，大学生 122 名を対象に，に関連して，自己の一貫性や連続性における否定的
WMS-R と ZTPI の両方を実施した。WMS-R についな側面を強く捉える態度をもっている者ほど，記憶ては，直後検査のあとに遅延検査成績の予測を求め，検査のなかで視覚材料の対連合学習に関する下位検
下位検査ごとに直後成績と遅延成績だけでなく，遅査において遅延成績の予測が不正確であることが明
延成績の予測と ZTPI の因子別評定値との相関関係にらかになった。
ついて分析を行った。
一方，WMS-R の「視覚性再生」において遅延成績
そうした分析に先立って，WMS-R の成績に関するの予測の正確度は ZTPI の「現在快楽」との間で有意結果によれば，本研究における検査成績は，13 の下な負の相関が見られた。すなわち，時間的展望に関
位検査のうち 7 つの下位検査において標準データよ
連して快楽的で危険を好み，向こう見ずな態度をもっりも有意に高かった。また同様に，「注意／集中力」ている者ほど記憶検査のなかで幾何学図形の描画再を除くすべての指標得点においても，標準データよ生に関する下位検査において遅延成績の予測が正確
りも有意に高かった。したがって，本研究の実験参であることが示された。
加者は全体として，WMS-R が標準化されたときのほ
おそらく基本的に，記憶検査場面で遅延成績を正ぼ同じ年齢層の参加協力者に比べて記憶能力が優れ確に予測することに関連したメタ記憶能力と，日常ていることを前提に，本研究の結果を捉えておく必生活場面での時間的展望に関する個人傾向とはほと要がある。さらに，本研究の場合，一般的な WMS-R
んど関係がないことがうかがわれる。しかしながら，の検査手続きとは異なり，直後検査のあとに遅延検
下位検査別の遅延成績の予測の正確度と時間的展望
査成績を予測するよう求めた。そのため，こうしたの因子別評定値との間で，一部に相関関係が見られ予測を求めたこと自体が「10．論理的記憶Ⅱ」から「13．
たことは，記憶検査の下位検査の性質によるものか
視覚性再生Ⅱ」までの 4 つの下位検査成績および「遅もしれない。WMS-R の遅延成績は直後成績と同様
延再生」の指標得点に有利に働いた可能性が考えらに，「論理的記憶」以外の 3 つの下位検査はいずれもれる。
天井効果を示している（Figure 1 参照）。このことか
本研究の結果，記憶検査課題における成績・予測
ら，それら 3 つの下位検査は，直後検査でも遅延検と日常生活場面における時間的展望との関係に関し
査でも本研究の実験参加者にとっては，非常に難易て，得られた主要な知見は重要なものから順に，次度の低い検査課題になっていたといえる。そのため，の 4 点にまとめることができる。
上記（2）の研究結果のうち，「視覚性対連合」の遅（1）WMS-R における遅延成績と遅延成績予測との延成績の予測値と ZTPI の「過去否定」との間で有意差については，「視覚性対連合」と「過去否定」とのな負の相関が見られ，「視覚性再生」の遅延成績の予間でのみ有意な正の相関が見られたのに対し，「視覚測値と「現在快楽」との間で有意な正の相関が見ら性再生」と「現在快楽」との間でのみ有意な負の相れたことが直接，遅延成績の予測の正確度に反映さ関が見られた。
れたと考えられる。つまり，WMS-R の「視覚性対連合」（2）WMS-R の「論理的記憶」の遅延成績予測とにおいて遅延成績の予測の正確度と ZTPI の「過去否ZTPI の「現在運命」との間，「視覚性対連合」と「過定」と有意な正の相関が見られたことは，時間的展
去否定」との間でそれぞれ有意な負の相関が，「視覚望に関して「過去否定」の傾向が強い者ほど，視覚性再生」と「現在快楽」との間で有意な正の相関が材料の対連合学習に関する遅延成績を低めに予測し
見られた。

9

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

ていたと推測できる。一方，WMS-R の「視覚性再生」 績が低くなることが示された。このことはおそらく，の遅延成績の予測値と「現在快楽」との間で有意な実験参加者の記憶自己効力感（memory self-eﬃcacy）
正の相関が見られたことは，時間的展望に関して「現と深く関係していると考えられる。一般に自己効力在快楽」の傾向が強い者ほど，幾何学図形の描画再感は，自らが行為主体であると認識し，自己の行為生に関する遅延成績を高めに予測していた可能性がを統制できるという信念をもち，外部からの要請に高い。
対応していると確信することに関連した概念である
上記（2）の研究結果のうち，「論理的記憶」の遅が（Bandura, 1989, 1997）。とくに記憶に関する自己延成績の予測値もまた「現在運命」との間で有意な効力感は，記憶自己効力感と呼ばれる。Beaudoin &負の相関が見られた。つまり，人生は運命で決まっ
Desrichard（2011） は メ タ 分 析 に よ り， 実 際 の 記 憶ているなどの無力感を伴った態度をもっている者ほ
課題成績と記憶自己効力感との間の相関の平均は低ど，文章材料の逐語的な記憶が苦手であるという自いながらも有意であること（r = .15）を示している。
覚がもっていることがうかがわれる。この場合，「論ZTPI の「現在快楽」や「現在運命」が記憶自己効力
理的記憶」の直後成績にも遅延成績にも天井効果が感と関係し，こうした ZTPI の傾向の強い者ほど，遅認められないことから，遅延成績の予測の予測値に延検査のときに比較的早めに課題遂行をあきらめる
そのまま，遅延成績予測の正確度に反映されることなど，十分に自己の記憶能力を発揮しなかった可能はなかった。したがって，「論理的記憶」の遅延成績性が考えられる。
の予測は，予測の正確度には直接反映されず，単に上記（4）より，WMS-R の直後検査では「論理的遅延成績を低めに見積もっていたことだけが結果に記憶」と ZTPI の「現在運命」との間にのみ有意な負表れていると考えられる。
の相関がみられた。全体として，検査課題が与えら
これらの相関分析の結果は，日常生活場面での時れた直後に再生や再認などの反応が求められる場合
間的展望と記憶能力の自己評価の関係に関する先行では，日常生活の時間的展望に関する態度と検査成研究の結果と符合している。すでに述べたように，
績とは関係しないことが明らかになった。下位検査
清水（2018b）は ZTPI と CFQ を用いて両者の関係を 「論理的記憶」で測定される，文章材料の逐語再生の検討したところ，
ZTPI の「過去否定」と CFQ の「うっ能力には，時間的展望に関する宿命観や無力感など
かり，ぼんやりの失敗」，「検索失敗」および「約束が関連しているという結果は興味深い。もしかしたの失敗」との間で有意な正の相関が見られた。そのら，この「論理的記憶」で採用された 2 つの文章材
結果から，時間的展望において総じて過去を否定的・料（一つは金銭強奪の被害に関する記述文，もう一
悲観的に捉えがちで自らの努力の価値や成果を低く
つは交通事故の被害に関する記述文）がどちらも個見積もるという傾向は，日常生活のさまざまな回想
人の災難に関するエピソードを取り上げたものであ
記憶や展望記憶に関する記憶能力の乏しさの自覚とることと関係しているのかもしれない。これについ結びついていることが示唆された。清水（2020）はては，あくいまで推測の域を出ない。
ZTPI と MAQ を用いて検討したところ，ZTPI の「現以上のように，標準化された記憶検査の成績・予在快楽」と MAQ の「頭から離れない記憶，回想的想起，
測と時間的展望とは，一定程度の関係があることが無意図的想起」との間で有意な正の相関が見られた。 明らかになった。WMS-R の特定の下位検査の成績
これらの先行研究の結果を考え合わせると，ZTPI の（直後成績と遅延成績）およびその予測と ZTPI を構「過去否定」および「現在快楽」の傾向の強さは，日成する因子との間にいくつか有意な相関が認められ常生活場面での記憶能力の自己評価と同様に，記憶た。今後の課題として，第一に，検査課題の成績に検査場面での特定の下位検査の成績予測と結びつい天井効果が生じないような状況のもとで，これらのていることが示唆される。
関係を検討することがあげられる。WMS-R の場合，
上記（3）と（4）の結果は，いずれも実験参加者
認知症など記憶について何らかの問題が生じている，のメタ記憶に基づく成績予測とは関係せず，ZTPI のまたは問題が疑われるときに実施されることが多く，結果に反映される時間的展望の傾向と実際の記憶成
健常者では天井効果が現れやすいことが知られてい績との関連性を示すものである。上記（3）の結果でる（Wechsler & 杉 下，2001）。 し か し な が ら， そ のは，WMS-R の遅延成績と ZTPI において「視覚性対一方で，この検査はさまざまな年齢層（16 〜 74 歳）連合」と「現在運命」，「言語性対連合」と「現在快の全 316 人を対象に標準化が行われ，現在，さまざ楽」，「視覚性再生」と「現在快楽」との間で，いずまな臨床現場で広く利用されている。年齢層別の下れも有意な負の相関が見られた。すでに見てきたよ
位検査間の相関などの基礎資料も公表されており，
うに，WMS-R の「視覚性対連合」と「言語性対連
個人の記憶能力を測定するには有用な手段の一つで合」と「視覚性再生」の 3 つの下位検査は，一般のある。したがって，この検査を併用しながら，一般
大学生にはかなり難易度の低い検査課題である。にの大学生にとってこれよりも難易度の高い種々の課もかかわらず，ZTPI への評定結果から「現在快楽」 題を設定して，課題成績の予測の正確度を検討してや「現在運命」の傾向の強い者は，これらの遅延成いくことが求められる。

10清水：記憶検査の成績予測と時間的展望

次に，前述の記憶自己効力感に関連して，日常生
活場面での記憶能力の自己評価と検査室場面または実験室場面での記憶課題成績との関係を引き続いて検討する必要があると考えられる。特定の記憶課題に対する得意や苦手といった意識と日常生活全般にわたる失敗経験や自己評価とは必ずしも一致しない
ことが多い。たとえば，ある種の記憶エキスパートの 研 究（e.g., Takahashi, Shimizu, Saito, & Tomoyori,2006）やサヴァン症候群の研究（e.g., Miller, 1999）などに見られるように，特定の記憶課題成績が並みはずれてすぐれていたとしても，日常生活に何の問題も生じていないこともあれば，多くの問題を抱えていることもある。したがって，成績予測を含むメ
タ記憶と実際の記憶行動との関係を実験室場面と日常生活場面の両側面から検討していくことが重要であると考えられる。

Metamemory in Adulthood (MIA) questionnaire.
Psychopharmacology Bulletin, 24, 671-688.
Drake, L., Duncan, E., Sutherland, F., Abernethy, C., &Henry, C. (2008). Time perspective and correlates ofwellbeing. Time & Society, 17, 47-61.
J o n e s , E . E . , & B e rg l a s , S . ( 1 9 7 8 ) . C o n t r o l o f
attributions about the self through self-handicapping
strategies: The appeal of alcohol and the role ofunderachievement. Personality and Social Psychology
Bulletin, 4, 200-206.
金城 光・井出 訓・石原 治（2013）．日本版成人メタ記憶尺度（日本版 MIA）の構造と短縮版の開発
認知心理学研究，11，31-41.
楠見 孝（1991）． 心の理論 としてのメタ記憶の構造：
自由記述，記憶のメタファに基づく検討．日本
教育心理学会第 33 回総会発表論文集，705-706．
Lewin, K. (1951). Field theory in social science: Selected
theoretical papers. New York: Harper and Brothers.
（猪股佐登留（訳）（1979）．社会科学における場の理論 誠信書房）
Merton, R. K. (1957). Social theory and social structure.
New York: Free Press.（森 東吾・森 好夫・金沢 実・
中島 竜太郎（訳）（1961）．社会理論と社会構造
みすず書房）
Miller, L. K. (1999). The savant syndrome: Intellectual
impairment and exceptional skill. Psychological
Bulletin, 125, 31-46.
Nelson, T. O., & Narens, L. (1990). Metamemory:
A theoretical framework and new findings. In G.
H. Bower (Ed.), The psychology of learning andmotivation, Vol. 26 (pp.125-173). Academic Press.
清水寛之（2012）．記憶 箱田裕司（編）心理学研究
法 2 認知（pp.47-96）誠信書房．
清水寛之（2013）．メタ記憶 日本認知心理学会（編）認知心理学ハンドブック（pp.154-155）有斐閣
清水寛之（2018a）．日常場面におけるメタ記憶と時間的展望−日常記憶質問紙（EMQ），成人メタ記
憶尺度（MIA），および時間的展望尺度（ZTPI）
による分析− 人文学部紀要（神戸学院大学人文学部），38，103-120.
清 水 寛 之（2018b）． 日 常 生 活 場 面 に お け る 認 知 的
失敗行動の自己評価と時間的展望−認知的失敗
質問紙（CFQ）とジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI）の関係− 神戸学院大学心理学研究，1，33-41.
清水寛之（2020）．日常生活場面における記憶能力の自己評価と時間的展望の関係−記憶能力質問紙（MAQ）とジンバルドー時間的展望尺度（ZTPI）の関係− 神戸学院大学心理学研究，3，31-41.
清水寛之・高橋雅延・齊藤 智（2006）．日常記憶に関する自己評価の分析− メタ記憶質問紙による検討−心理学研究，77，366-371.

利益相反
本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項は
ない。

引用文献
安藤 清志（1990）．
「自己の姿の表出」の段階 中村
陽吉（編）「自己過程」の社会心理学（pp.143-198）
東京大学出版会
Bandura, A. (1989). Regulation of cognitive processes
through perceived self-efficacy. Developmental
Psychology, 25, 729-735.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control.
New York: Freeman.
Beaudoin, M., & Desrichard, O. (2011). Are memory selfefficacy and memory performance related? A metaanalysis. Psychological Bulletin, 137, 211-241.
Boniwell, I., Osin, E., Linley, P. A., & Ivanchenko, G. V.
(2010). A question of balance: Time perspective andwell-being in British and Russian samples. Journal of
Positive Psychology, 5, 24-40.
Boniwell, I., & Zimbardo, P. G. (2004). Balancing time
perspective in pursuit of optimal functioning. In P.
A. Linley & S. Joseph (Eds.), Positive psychology inpractice (pp. 165-178), Hoboken, NJ: Wiley.
Broadbent, D. E., Cooper, P. F., FitzGerald, P., & Parkes,
K. R. (1982). The Cognitive Failures Questionnaire(CFQ) and its correlates. British Journal of ClinicalPsychology, 21, 1-16.
Dixon, R. A., & Hultsch, D. F. (1983). Structure anddevelopment of the Metamemory in Adulthood scale.
Journal of Gerontology, 38, 682-688.
Dixon, R. A., Hultsch, D. F., & Hertzog, C. (1988). The

11

神戸学院大学心理学研究 2021 年

清水寛之・高橋雅延・齊藤 智（2007）．メタ記憶質
問紙を用いた日常記憶に関する自己評価−日常
記憶質問紙，認知的失敗質問紙，及び記憶能力
質問紙の標準データと因子構造− 人文学部紀要（神戸学院大学人文学部），27，143-166.
下 島 裕 美・ 佐 藤 浩 一・ 越 智 啓 太（2012）．日本版
Zimbardo Time Perspective Inventory（ZTPI） の 因
子構造の検討 パーソナリティ研究，21，74-83.
Sunderland, A., Harris, J. E., & Baddeley, A. D. (1983).
Do laboratory tests predict everyday memory? Aneuropsychological study. Journal of Verbal Learning
and Verbal Behavior, 22, 341-357.
Sunderland, A., Harris, J. E., & Baddeley, A. D. (1984).
Assessing everyday memory after severe head injury.
In J. E. Harris & P. E. Morris (Eds.), Everyday
memory, actions, and absentmindedness (pp.193-212).
London: Academic Press.

第4巻

第1号

Takahashi, M., Shimizu, H., Saito, S., & Tomoyori, H.
(2006). One percent ability and ninety-nine percent
perspiration: A study of a Japanese memorist. Journalof Experimental Psychology: Learning, Memory, andCognition, 32, 1195-1200.
Wechsler, D.A. (1945). A standardized memory scale forclinical use. Journal of Psychology, 19, 87-95.
Wechsler, D.A. (1987). Manual for the Wechsler Memory
Scale-Revised. New York: Psychological Corporation.
Wechsler, D., & 杉下守弘（2001）．日本版ウエクスラー
記憶検査法（WMS-R）日本文化科学社
Zimbardo, P. G., & Boyd, J. N. (1999). Putting time inperspective: A valid, reliable individual-differences
metric. Journal of Personality and Social Psychology,
77, 1271–1288.
―2021.9.2 受稿

122021.11.2 受理―

神戸学院大学心理学研究 2021 年 神戸学院大学心理学研究
第 4 巻 第 1 号 pp.13-222021 年

第4巻

第1号

原著論文
Original Article（査読あり）

高齢者の忘却に関する認識の特徴――半構造化面接による検討――
堤

聖月 神戸学院大学心理学部

Characteristics of recognition about forgetting in older adults through semi-structured interviews.
Mizuki Tsutsumi (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
本研究では，半構造化面接を用いて語りの中から高齢者のもつ忘却に関する認識を明らかにすることを目的とし，面接データを量的に整理して探索的に検討した。調査協力者は 65 〜 70 歳の高齢者 5名であった。調査協力者は「忘れることはあまり良くないと思うけど」と前置きしつつも，総じて必要な精神機能であると概ね肯定的に語っていた。記憶方略については外的記憶方略について語ることが多く，予定や約束といった展望記憶の失敗を避けようとする傾向があった。一方で，忘却を自然現象ととらえており意図的に統制しようとはしない傾向があることが示唆された。これまでの高齢者の記憶の自己評価に関する研究では，一貫した研究結果がみられていなかった。高齢者大学校に通う高齢者を対象とした本研究では，加齢による記憶能力の低下は年齢を重ねれば当然であるとうまく折り合いをつけている可能性が示唆された。
キーワード：忘却に関する認識，高齢者，半構造化面接，テキストマイニング，記憶の自己評価
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2021, Vol.4, No.1, pp.13-22

高齢者を対象とした記憶の自己評価に関する研究
事柄を学習することが不得意である，（b）自らの記
は，国内外問わず数多く報告されている。 たとえ
憶能力は加齢とともに低下している，（c）自らの記
ば，記憶力の低下は中年期以降にとって重要な出来
憶能力の低下はどうにもならないと感じることが多事として認識されている（金城・清水・鈴木・田村 ,い，と悲観的な見方をしている（Hultsch, Hertzog &2018），日常生活において高齢者の多くが「人名を忘Dixon, 1987）。
れる」，「しようと思っていたことをし忘れる」といっ一方で，清水・高橋・齊藤（2014）や清水・金城
た記憶愁訴を抱いている（岩佐他 , 2005）などが挙（2015）では，高齢者は自らの記憶に関連した失敗にげられる。島内・佐藤（2020）は高齢者の記憶に対対して楽観的な見方をしていることを報告している。
する自己評価と精神的健康の関連を指摘しており， このように高齢者の記憶能力の自己評価についての高齢者にとって暮らしやすい社会の在り方や生活の研究結果は一貫しているとはいえない。その理由の質の向上を考えるうえで，記憶の自己評価に関する一つとして，高齢者のおかれている環境の多様性が問題への取り組みは必要不可欠であると考えられる。
挙げられる。高齢者を取り巻く環境は個人差が大き
Lineweaver &Hertzog（1998） は 18 〜 93 歳 ま で のく，社会活動への参加状況や教育歴，既往歴などさ人たちを対象に記憶と加齢に関する一般的な知識
まざまな要因が影響していると考えられる。島内・や信念を調査し，記憶機能の一般的変化に関して
佐藤（2010）は，高齢者において長期間の知的活動
は，若齢者から高齢者まで共通して，加齢によってへの参加の有無が記憶に対する自信に影響している記憶能力が低下すると考えていることを示した。金可能性があると述べている。そのため，高齢者の中
城・清水（2012）はこれとほぼ同様の調査を行い， でどのような集団を対象に調査を行ったかが記憶の類似した結果を報告している。また，高齢者は自ら自己評価の研究においては重要であると考えられる。
の記憶能力について，若齢者と比べて，（a）新しい記憶活動には，覚えることや思い出すことだけで13神戸学院大学心理学研究 2021 年

なく，忘れることも含まれる。忘却とは一般に，過去に経験したことや学習したものを一時的または永続的に，減退ないしは喪失することである。忘却はネガティブなものとしてとらえられることが多いが，重要な情報だけを残して新しい情報を記銘するために必要な機能であり，記憶活動の一側面である。日
常生活の中での忘却は，振り返ってみると深く思い出せない，というように意図せず起こることもあれ
ば，忘れたい，思い出さないようにしたいと意図的に起こそうとすることもある。
日常生活の中で起こる無意図的な忘却に関して，Naka & Maki（2006）は大学生を対象に調査を行い，日常生活のなかで，「これまで忘れていたが今は思い出せる」というようなことがあると信じており，そうした経験をしているほど記憶の抑圧や回復を信じる傾向があることを報告している。また，堤（2020）は，自己の忘却に関する主観的な評価や信念をまとめて「忘却に関する認識」とし，高齢者と若齢者で忘却に関する認識に違いがみられるかを心理尺度と自由記
述式の質問紙調査を用いて検討している。その結果，自らの意図的あるいは無意図的な忘却に対する評価
は加齢による影響はみられないが，忘却に対する印
象はポジティブ・ネガティブ問わず高齢者のほうが高く評価していることが示唆された。また，高齢者
は自己の忘却を加齢による一般的な現象として受容的な見方をしていることが示された。
しかしながら，自由記述を用いた質問紙調査では，書かれた内容についてさまざまな解釈が可能であり，答えた背景や理由について深く検討することがむずかしい。また，心理尺度では自由記述と比べて解釈が制限されるものの，事前に設定した質問項目以外はわからないという特徴がある。そこで本研究では，高齢者のもつ忘却に関する認識について，半構造化
面接を用いて検討する。半構造化面接とはあらかじ
め大まかな質問項目だけを定めて，面接協力者の回答によって質問の仕方を変えたり，さらに細部まで質問を続けていく手法である。面接法は，質問紙では回答しにくい内容を尋ねる場合に適している。本研究で対象とする高齢者は，視力や筆記能力の低下
により質問紙への回答が困難な場合がある。そのため，半構造化面接による調査が有用であると考えられる。
面接調査で得られた発言に対して，テキストマイ
ニングソフトウェア（KH Coder）の共起ネットワー
ク分析と対応分析を用いて，調査協力者の回答の傾向を検出し，高齢者のもつ忘却に関する認識を探索的に検討する。面接調査で得られた内容の分析手法にテキストマイニングを採用した理由として，従来の質的研究法では分析者個人の経験や考えが結果に影響する可能性を排除できない点が挙げられる。テ
キストマイニングでは質的データを量的データに置き換えることと，分析・解釈のプロセスを明示する

第4巻

第1号

ことができるため，信頼性と妥当性を確保することが可能である。また，量的データに置き換えること
でさまざまな統計的検討が可能となる。
本研究の調査対象は高齢者であり，現在に至るまでのそれぞれの来歴が大きく異なる。加えて面接法を用いており，調査協力者の人数が少数である。そのため，本研究のデータをもって一般化した理論の生成を目指すよりも，個人差を加味したうえで，高齢者の忘却に関する認識について探索的に検討することが適切であると思われる。テキストマイニング
は，データの全体像や概観を描くのに適している手法である（樋口，2014）。そこで，本研究ではテキス
トマイニングを用いて分析を行う。

方

法

調査期間
調査は 2018 年 3 月に実施された。

調査協力者
兵庫県にある高齢者大学校に通う 5 名が本調査に参加した。調査協力者の属性は Table1 に示す。この学校は市内に住む 57 歳以上の人たちを対象に総合芸術や健康福祉などの授業科目を提供しており，修業年限は 3 年である。調査参加者の教育水準はさまざ
まだが，学校側から本調査に対して，年齢と性別以外の個人情報に関する質問項目は設定しないでほしいとの要望があったため，面接中に調査協力者が自ら話した属性以外はたずねていない。調査協力者のなかには日常生活上特に深刻な問題を抱えているものはいなかった。また，調査協力者と調査者は，調査前からの関わりはなかった。
Table 1

調査対象者の属性

年齢

性別

A

69

女性

B

66

男性

C

65

女性

D

69

女性

E

70

男性

調査場所
調査協力者の所属する高齢者大学校の一室で行われた。落ち着いた雰囲気で安心して実施できるように，学生が過ごす教室からは離れた場所で，一般の学生や教職員には面接内容が聞こえることがないよう配慮された状態で実施された。

14

堤：高齢者の忘却に関する認識の特徴

加に承諾する文書を研究者との間で取り交わした。
面接に入る前に調査協力者にも同様の文書を提示し，本研究の趣旨について理解を得た上で，本研究への参加協力に同意する文書を研究者との間で取り交わした。
研究への参加を承諾する文書には，(a) 面接調査への参加は個人の自由意思によるもので，参加しなくても不利益を受けないこと，(b) 調査への協力を撤回，中止した場合でも不利益を被ることはないこと，(c)
本調査によって得られたデータは学術雑誌などで公表されることがあるが，その場合も協力者の個人情報は厳格に保護され，個人を特定しうる情報は公表されないこと，(d) 面接中または終了後に本調査に関して疑問が生じたときはすぐ連絡し，適切な対応・措置が受けられることが記載されていた。
これらについて，研究者と調査協力者の両名の署名入りの同一の同意書が 2 通作成され，双方が 1 通ずつ保管するという手続きが取られた。また，面接の最後に，面接中の内容で研究に使用されたくない箇所はあるかを調査協力者に確認してから終了した。

手続き
日常生活で経験する忘却に関する現象をどのように考えているかについて半構造化面接を行った。調
査協力者には事前に本調査の趣旨と面接の様子を記録することを説明し，承諾を得てから実施した。面
接の様子は，調査者によるメモと IC レコーダーで記録した。面接時間は 15 分から 40 分であり，平均27.4 分であった。調査協力者の発言の文字数は 1856
文字から 6031 文字で，平均文字数は 4824.8 文字で
あった。

面接内容
調査協力者に「今から，普段の生活の中での記憶力や忘れることについて，日頃感じたり考えたりしていることについて伺います。」と始めに教示し，Table 2 の質問項目を聞きながら語ってもらった。質問項目の内容は，堤（2017, 2020）を参考に作成した。
本調査では調査協力者が自発的に語り始めた場合は制止せず，自由な対話が行われるように配慮した。

分析方法

倫理的配慮

面接内容を逐語録化したものをデータとし，以下の手順で分析を行った。分析の前に，ほぼ同義であるが表現の違いのある語を統一した（例：ノート，
メモ帳→「メモ」）。次に品詞別に単語を抽出し，単独では意味をもたない感動語の「ああ」や未知語の「A」などを除き，全調査協力者のデータにおける特徴語の算出と，共起ネットワーク分析を行った。続

本研究は，神戸学院大学人を対象とする研究等倫理審査委員会の承認を得た上で行われた ( 承認番号
SEB17-68)。
調査に先立ち，調査協力者の所属する高齢者大学校に対して本研究の研究計画書および研究参加に関するさまざまな権利を保障する文書を示し，研究参Table 2

面接で行った質問項目

日常での自身の忘却傾向
・自分が何かを忘れているというのを自覚するのはあるか，それはどのような場面か・どのようなことを自分は忘れやすいと感じるか
忘却への統制感・なかなか忘れられないと感じることはあるか，それはどのような内容か
・覚えておきたいと思っていることは覚えていられるか・忘れないようにするために何かしていることはあるか
・忘れたいと思っていることは忘れられているか
・忘れるために何かしていること，心がけていることはあるか
忘却の指示性，感情・忘れるということは人にとって良いことか悪いことか
・自分が何かを忘れていることに気付いたときにはどのような気分になるか・忘れるということは人にとってどんなはたらきをもっていると思うか
・もし，必ず忘れることができるようになったらそれを行いたいか15

神戸学院大学心理学研究 2021 年

けて質問のカテゴリごとに対応分析を行い，調査協
力者に応じた回答の傾向の差異を探った。テキスト
マイニングを用いた分析を行うにあたり，元のテキストに戻って確認を行う必要性が唱えられていることから（樋口，2012），本研究においても適宜，逐語
録や語りをまとめたものを確認しながら解釈を試み
た。

結

第4巻

第1号

ティブな認識の側面として，忘れたいことや忘れられないことがあり，そうした内容について感情を伴い語る様子がみられた。
右上のサブグラフは，「書く」を中心に，「日記」「確認」「手帳」「メモ」などの語で構成されていた。文
脈を確認すると，日記や手帳，メモなどに書いてそれを確認するという外的記憶方略について語られていた。
右下のサブグラフは，「思い出せる」
「楽しい」
「過去」
「大事」
「経験」
「若い」などの単語で構成されていた。
文脈を確認すると，過去の経験や楽しかったことを思い出せなくても気にしないという楽観的な語りが
みられた。

果

忘却に関する認識の面接データの概要

高齢者における忘却に関する認識の概要を把握するために，調査協力者すべての面接データに対する共起ネットワーク分析を行った。Jaccard 係数が大各調査協力者の忘却に関する認識の探索的分析
きい順に上位 50 の共起関係を描画した（Figure 1）。
次に，調査協力者それぞれの回答の傾向を検討す
Jaccard 係数は二つの文章集合に含まれている単語のるために，面接データを質問のカテゴリ（日常でのうち共通語が占める割合であり，0 から 1 の値を取る。
自身の忘却傾向，忘却への統制感，忘却の指示性・線上に示された係数が大きいほど二つの文章は類似感情）ごとに分け，それぞれに対応分析を行った。
していると解釈される。描画における最小 Jaccard 係
出現頻度が 5 回以上の単語を分析の対象とした。対数は 0.1 であった。また，円の大きさは単語の出現
応分析では，単語と各調査協力者の配置を見ること
数の多さを表している。Figure 1 に示すように，忘却で，調査協力者同士の語りの内容の似通った点や，に関する認識の面接の概要として七つのサブグラフ
各調査協力者の特徴を読みとることができる。原点が検出された。本研究では単語の繋がりが多い四つ（0, 0）から離れており，調査協力者の近くに布置さのサブグラフに注目する。
れている語は，その調査協力者の語りに特に多く出
左上に位置しているサブグラフは「思う」を中心に，現していたことを示す。一方で原点付近にはどの調
「自分」
「今」
「人」
「忘れる」
「覚える」などの単語で査協力者の語りにもみられた特徴のない単語が集ま構成されていた。これらを特徴語とした文章の文脈る。結果の解釈のために調査協力者の語りを要約しを確認すると，忘れやすい内容を中心とした日常で表にしたものを，Table 3 〜 Table 5 に示す。語りのの自身の忘却傾向の語りがみられた。
内容の抜粋は心理学を専攻する大学院生 3 名で行い，中央下のサブグラフは「嫌」を中心に「気持ち」「忘
分析者個人の考えや経験により抜粋する内容が偏られたい」「忘れられない」「思い出す」などの単語でないように配慮した。
構成されていた。文脈を確認すると，忘却へのネガ

Figure 1

全協力者の面接データに対する共起ネットワーク分析の結果

16

堤：高齢者の忘却に関する認識の特徴
Table 3 高齢者の「日常での自身の忘却傾向」についての語りの内容

忘れやすい内容
A

忘れられない内容

・日付や曜日，時間など予定に関すること・過去のネガティブな経験
・昔行った旅行先での出来事の細部

B

C

D
E

・学校の催し物や授業関係などやらなければならないこと

・良い，悪いのない昔の出来事

・予定の優先順位

・忘れられないことについて深く考えたことがない

・人の名前

・高校時代の受験に関すること

・物の置き場所

・恥をかいた経験・記念日などの予定に関すること・嫌な出来事を経験した当時の感情・メールの返信

・嫌なことがあったという概要と当時の感情

・人名や地名・過去に経験したインパクトのある出来事の印象
・過去に他者を傷つけた時の出来事

Table 4 「忘却への統制感」と「忘却の指示性・感情」についての語りの内容

忘却への統制感・意図的に忘れようとしているので上手ではないと思う

忘却の指示性・忘れて困ることもあるが，心も体も楽になるA

B

・認知症などで嫌な気持ちだ
けいつまでも覚えているのはつらいだろうと思う・嫌なことは時間が解決すると思う
・何とかなると思う・病気ではないので時間経過
で自然と忘れていくC

DE

忘却への感情・忘却はいいか悪いかでいうとあまり良くないと思う

・生きている人間が大事だか
ら，どこかの時点で切り替えて徐々に忘れないといけない・思い出しもしないが，嫌なことは全部忘れたいと思う

・都合のいいことだけを覚えていてそれをつなげて人生にしているみたいなところがあると思う

・いいことだと思う

・前向きに生きていけると思う
・忘れようとしても無理なので努力はしていない・おなかがすいたら食べるのと一緒で自然現象だと思っている・年齢的に気にしなければと思っている

・困ったことがないのであまり考えずに生きてきた・ネガティブなことは，そういうこともあるよなあとあまりくよくよしないことにしている

・忘れなきゃならないと思う・忘れることはあまり良くな
いが，必要だと感じる・忘れる技術が必要だと考えたことがある17

・大事な約束は忘れてはいけないが，悪口を言われたとかはどんどん忘れたほうがラッ
キーかなと思う・忘れることはあまり良くな
いが，必要だと感じる神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

Table 5 記憶方略と忘却方略についての語りの内容

記憶方略

A

忘却方略

・手帳に書く・思い出す期限を決めて念じる

・スマホのスケジュール機能をつかう

・人に話す・カレンダーに書く・卓上のメモ帳にTodoリストを作る
・何かあった時だけ日記を書き，たまに眺める・脱衣場や寝る場所ペンとメモ帳を置く

B・時間が解決すると思っているので，忘れることについてあまり深く考えていない

・手帳に書く・日記は続かなかった
・予定を手帳に書く

・意図的にしようと思ったことがない

・メモはあまりしないC

・年単位で忘れることもあるが日記を書くことで出来事を整理する・カレンダーを見る
・手帳に書くD・忘れようという努力はしない

・メモを必ず見えるような場所に貼っておく
・日記は書かない，書くことがない
・手帳を朝と寝る前に必ず確認する
・手帳に書いて決まった時間に毎日確認する

E

・昔は忘れなければならないと思っていたが，今は忘れたいと思うことがない

・日記を書く（去年から書き始めた）・他人と共有することはカレンダーに書く「日常での自身の忘却傾向」に関する分析 調査協
力者 5 名の面接データのうち，「日常での自身の忘却傾向」に関する質問への回答について，出現頻度が5 回以上の 15 語を分析の対象とし，対応分析を行った結果を Figure 2 に示す。横軸（成分 1）は調査協力
者と語の関係の 46.9% を説明し，縦軸（成分 2）は38.6% を説明する。布置された単語と文脈から，横軸は語りの内容の主語を示し，正方向が自分に関する内容，
負方向が他者に関する内容と解釈した。また，
縦軸は記憶方略の使用の有無を示し，負方向は記憶方略に関する語になっていると解釈した。
Figure 2 では，各調査協力者は A は左中部，
B は右下，C，
D，
E は中央上部に布置している。左中部には「書く」
「時期」
「見る」
「手帳」という単語がみられ，文脈を確認すると A は自身の忘却傾向について記憶方略の側面から語っていた。右下には「覚える」「比べる」「周り」という単語がみられ，文脈を確認すると B は忘
却傾向について周囲と比較することが多かった。中央上部には，「忘れっぽい」，「自分」，「普段」という
単語がみられ，文脈を確認すると C，D，E は日常生
活での忘却の頻度の多さについて語っていた。
「忘却への統制感」についての分析 調査協力者 5
名の面接データのうち，「忘却への統制感」に関する質問への回答について，出現頻度が 5 回以上の 89 語を分析の対象とし，対応分析を行った結果を Figure
3 に示す。横軸（成分 1）は調査協力者と単語との関係の 39.9% を説明し，縦軸（成分 2）は 30.2% を説明していた。布置された単語と文脈から，横軸は忘却を統制したい対象の時間軸の変化を示し，負方向に進むにつれて，過去の事象に関する単語となっていると解釈した。また，縦軸は対象を忘れたいかどうかを示し，負方向は忘れたい出来事や思考に関する語，正方向は忘れたくない出来事や思考に関する語となっていると解釈した。
Figure 3 では，各調査協力者は，A は左上部に，Cは右上段に，B，D，E は中央下段付近に布置している。左上部には「具体」「得意」「忘れよう」「忘れたい」「嫌」という単語がみられる。単語の文脈を確認すると A は，過去の出来事について意図的に忘れよ
うとしているが，得意ではないと感じていることを語る傾向があった。右上部には「介護」「育児」「日記」「振り返る」という単語がみられる。単語の文脈を確認すると C は介護や育児など自分の過去の経験を保持しておきたいと考えており，日記を利用することで忘れないようにしようとしていることを語る傾向があった。中央下部付近には，「思い出す」「自然」

18

堤：高齢者の忘却に関する認識の特徴「出る」「手帳」などの単語がみられる。B，D，E は忘れることを自然なことだと捉えているが，手帳などを用いて未来の予定に関しては忘れないようにしていることを語る傾向があった。
「忘却の指示性・感情」についての分析 調査協力者 5 名の面接データのうち，「忘却の指示性・感情」
に関する質問への回答について，出現頻度が 5 回以上の 68 語を分析の対象とし，対応分析を行った結果
を Figure 4 に示す。横軸（成分 1）は調査協力者と語との関係の 40.4% を説明し，縦軸（成分 2）は 24.8%を説明する。布置された単語と文脈から，横軸は忘却に対する回避傾向を示し，正から負方向に進むにつれ，忘却を避けたいものとして認識していると解釈した。また，縦軸は忘却が与える自己への影響の時間軸を示し，負方向は健康を損なうなど現在から未来にかけての自己への影響，正方向は経験した出来事を忘れるなど過去から現在にかけての自己への影響に関する語となっていると解釈した。
Figure 4 をみると，C は左下部に，A，B は中央上部に，D，E は右下段に布置している。左下段には「認知症」「忙しい」「健康」などの単語がみられ，文脈を確認すると C は忘却を今後の健康と関連づけ，自身の忘却を自覚するのを避けたいものとして語っていた。中央上部には「大事」「感じ」「嫌」などの単語がみられ，文脈を確認すると A と B は忘却を嫌なものを忘れるために大事なものとして語っていた。

Figure 2 「日常での自身の忘却傾向」についての対応分析

Figure 3 「忘却への統制感」についての対応分析

19

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

Figure 4 「忘却の指示性・感情」についての対応分析

また，右下段には「比べる」「反省」「過去」という単語がみられ，文脈を確認すると D，E は過去と現在を比較・反省するために過去の出来事についての忘却を回避したいと語っていた。

考

敗を避けるための対処しており，忘却についての語
りを求めると，記憶方略について浮かびやすいと考えられる。
また，過去の楽しかったことや大事なことの詳細を思い出せなくてもあまり気にしないという楽観的な語りがみられた。近年の日本の研究では，高齢者
は自身の記憶に関する失敗に対して楽観的であると報告されている（金敷，2019；清水他，2014）。記憶に関する失敗にさほど注意を払わないだけでなく，過去のポジティブな出来事の詳細についてもこだわ
らないというのは，加齢に伴い記憶能力は低下するという信念（Lineweaver & Hertzog，1998）が影響していると考えられる。高齢者は「加齢に伴い記憶能力が低下する」という信念が強く，過去の出来事の詳細が思い出せなくても「昔のことは詳しく思い出せないものだ」と認識しているのかもしれない。
各調査協力者の語りの傾向としては，A は記憶を統制したいという傾向が大きかった。語りの内容をみると，A は他の調査協力者よりも外的記憶方略を挙げることが多く，唯一忘却方略についても挙げていた。A は忘却のはたらきについて「忘れて困ることもあるが，心も体も楽になる」と述べており，忘却は嫌なことを忘れるための重要な機能だと認識している傾向があった。
B は自身の忘却傾向について周囲と比較しながら語る傾向があった。忘却のはたらきについては，「生きている人間が大事だから，どこかの時点で切り替
えて徐々に忘れないといけない」と述べており，忘却について，過去と現在を切り離し，過去に経験した出来事にとらわれることから解放するものだと認識していた。
C は日記を通して過去の経験を残そうとする傾向があった。C は，「年単位で忘れることもあるが日記察

本研究では半構造化面接を用いて，語りの中から，高齢者のもつ忘却に関する認識の詳細を明らかにすることを目的とし，面接データを量的に整理して探索的に検討した。
面接は，堤（2017, 2020）を参考にして作成した質問項目にそって行った。面接内容全体に対する共起ネットワーク分析を行った結果，日常での自身の忘
却傾向，忘れられない出来事，外的記憶方略，過去を忘れることへの楽観性などについてのサブグラフが検出された。さらに対応分析を用いて，各調査協
力者の語りの傾向について検討した。
日常での自身の忘却傾向や忘れられない出来事は，
質問項目に含まれているために調査協力者に共通した語りとして，サブグラフが検出されたと考えられる。内容については，調査協力者全員に共通して，忘れやすいと感じるものとして予定や人名を，忘れられないと感じるものとして過去のネガティブな経験を挙げていた。人名や予定は，忘れたり思い出せ
ないこととして挙げられやすい（岩佐他，2005）。そのため，忘却に関する認識として語られやすかったと考えられる。人名や予定の話に関連して，カレン
ダーや手帳，メモなどの外的記憶方略が挙げられる
ことが多かった。高齢者は日常場面での予定や約束の失敗を避けるために，外的記憶方略を頻繁に利用する傾向がある（Dixon, de Frias, & Bäckman, 2001）。
このように，高齢者は日常的に自身の忘却による失20

堤：高齢者の忘却に関する認識の特徴を書くことで出来事を整理する」と語っており，忘れたくない内容を残しておくことで忘却を統制しようとする傾向があった。また，忘却について「都合のいいことだけを覚えていてそれをつなげて人生にしているみたいなところがあると思う」と語っており，その語りの中で認知症になった家族を例として挙げていた。そのため，C にとっての忘却とは認知症と強く関連しており，忘却のはたらきをポジティブにとらえている一方で，死や病気といったネガティ
ブなものからも切り離せず，避けたいものとして認識していると考えられる。
D と E は類似した傾向を示していた。忘却への統制感については，D は「忘れようとしても無理なので努力はしていない」，E は「ネガティブなことは，
そういうこともあるよなあとあまりくよくよしないことにしている」と語っており，どちらも忘れたい
内容を忘れることにも，忘れたくない内容を残しておくことにも積極的ではない傾向があった。また，忘却のはたらきについては，過去をふり返ることを妨げるものとして語る傾向があった。しかし，D は忘却のはたらきについて「お腹が空いたら食べるのと一緒で自然現象だと思っている」，E は「忘れることはあまり良くないが，必要だと思う」と語っており，過去と現在の自分のつながりに影響を与えることを認識しながらもあまり注意を払っていない傾向があった。
以上のように，本研究では高齢者に対して面接調査を行い，調査協力者ごとの忘却に関する認識を探
索的に検討した。調査協力者 5 名の忘却への統制感
はそれぞれ異なるものの，「忘れることはあまり良くないと思うけど」と前置きしながら，忘却について
は，総じて必要な精神機能であると概ね肯定的に語っていた。また，5 名とも外的記憶方略についての語りが多く，予定や約束などの展望記憶の失敗を避けようとする傾向がある一方で，それ以外については，
忘却を自然現象ととらえており意図的に統制しようとはしない傾向があることが示された。
全調査協力者に共通して，忘却の重要性について認識しているにもかかわらず，その役割についてあまりはっきりと語られない傾向がみられた。堤（2017）は大学生を対象に忘却に関する認識について自由記
述形式の調査を行っているが，大学生においても，忘却の重要性が支持されている一方でそのはたらきについては具体的な記述は少なかった。これは，忘却の特性として，忘却が進むと忘れたこと自体を忘れるため，日常生活において忘却のはたらきを認識する場面が少ないと考えられる。調査協力者の中には，嫌な出来事を経験した当時の気持ちをあまり思い出さなくなったなどの語りも見られた。ネガティ
ブな出来事や感情が忘却のはたらきを感じる場面としては多いのかもしれない。
本研究では，協力施設の要請により，調査協力者

に対して年齢と性別以外の個人情報に関する質問項
目を設定していない。そのため，既往歴，職業などの属性を検討することができなかった。質的調査を通じて高齢者の忘却に関する認識を検討するためには，今後は，より緻密に調査協力者のプロフィールを吟味する必要がある。
また，本研究は 5 名のデータを対象とした結果であり，高齢者全体にあてはまるとは限らない。島内・
佐藤（2010）では，高齢者大学校に所属している高齢者はそうでない高齢者よりも記憶に対する自信が高く，長期間の知的活動への参加が記憶に対する自信に影響する可能性があるとしている。本研究の調査協力者はすべて高齢者大学校に所属している。今後調査協力者の数を増やして，今回得られた結果と同様の忘却に関する認識の特徴が得られるかどうかを確認していく必要がある。

利益相反
本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項は
ない。

引用文献
Dixon, R. A., de Frias, C. M., & Bäckman, L. (2001)
Characteristics of self-reported memory compensationin older adults. Journal of Clinical and Experimental
Neuropsychology, 23, 650-661.
樋口 耕一（2012）．社会調査における計量テキスト
分析の手順と実際――アンケートの自由回答を中心に―― 石田 基広・金 明哲（編著）コーパスとテキストマイニング（pp. 119-128）共立出版
樋口 耕一（2014）．社会調査のための計量テキスト
分析――内容分析の継承と発展を目指して――
ナカニシヤ出版
Hultsch, D. F., Hertzog, C., & Dixon, R. A. (1987).
Age differences in metamemory: Resolving theinconsistencies. Canadian Journal of Experimental
Psychology, 41, 193-208.
岩佐 一・鈴木 隆雄・吉田 祐子・吉田 英世・金 憲経・
古田 丈人・杉浦 美穂（2005）．地域在住高齢者における記憶愁訴の実態把握――要介護防止のための包括的検診（「お達者検診」）についての研究（3）公衆衛生誌 , 52, 176-185.
金敷 大之（2019）．忘れ物・失くし物に関するメタ
認知――物品に関連する記憶の自己評価―― 甲子園大学紀要 , 46, 9-12.
河野 理恵（1999）．高齢者のメタ記憶――特性の解明，および記憶成績との関係 教育心理学研究 ,47, 421-431.
金城 光・清水 寛之・鈴木 雄大・田村 隆泰（2018）．

21

神戸学院大学心理学研究 2021 年

20-90 歳の成人を対象とした年齢と性別による身
体的・精神的加齢自覚と受容の時期の比較 明治学院大学 心理学紀要 , 28, 1-19.
Lineweaver, T. T., & Hertzog, C. (1998). Adultsʼ eﬃcacy
and control beliefs regarding memory and aging:
Separating general from personal beliefs. Aging,
Neuropsychology, and Cognition, 5, 264-296.
Naka, M., & Maki, Y. (2006). Belief and experience ofmemory recovery. Applied Cognitive Psychology, 20,649-659.
島内 晶・佐藤 眞一（2010）．高齢者における記憶の失敗とメタ記憶の関連性――記憶の自信度（メタ記憶）が虚偽記憶に及ぼす影響―― 日本心理学会第 74 回大会発表論文集 , 843.
島内 晶・佐藤 眞一（2020）．高齢者の記憶錯誤――
虚記憶及びメタ記憶からの分析と精神的健康と

第4巻

第1号

の関連―― 体力科学 , 69, 193-201.
清水 寛之・金城 光（2015）．成人期における日常記
憶の自己評価に関する発達的変化；日常記憶質
問紙（EMQ）による検討 認知心理学研究 , 13,
13-21.
清水 寛之・高橋 雅延・齊藤 智（2014）．高齢者における日常記憶の自己評価――メタ記憶質問紙による検討―― 認知心理学研究 , 12, 1-13.
堤 聖月（2017）．忘却に関する認識がネガティブな出来事に及ぼす影響 人間文化 H&S（神戸学院大
学人文学会）, 42, 43-53.
堤 聖月（2020）．高齢者と若齢者における忘却に関する認識の特徴 老年社会科学，42, 21-29.
―2021.9.4 受稿

222021.11.2 受理―

神戸学院大学心理学研究 2021 年 神戸学院大学心理学研究
第 4 巻 第 1 号 pp.23-302021 年

第4巻

原著論文

第1号

Original Article（査読あり）The relationship between temperament of conformity,
the belief in a just world, and the practice of
COVID-19 countermeasures in Japan
Kazuhisa NAGAYA Department of Psychology, Kobe Gakuin University
The purpose of this study was to examine the impact of individualsʼ conformity and belief in a just world(BJW) on their practice of countermeasures against the novel coronavirus disease (COVID-19) in Japan.
Between April and May 2021, a survey was conducted with students attending a university in Hyogo Prefecture,
where COVID-19 was re-emerging. The results of the analysis showed that countermeasures that wereeasy to assimilate (i.e., wearing masks) were positively and significantly associated with conformity, while
countermeasures that were difficult to assimilate (e.g., personally collecting COVID-19-related information)
were not associated with conformity. Conversely, there was no relationship between individualsʼ BJW andtheir engagement in countermeasures, except for the intention to vaccinate; contrary to an initial prediction, asigniﬁcant negative correlation was found between these variables among male participants. The reasons for thisunexpected ﬁnding are discussed, along with the implications of this studyʼs other ﬁndings.
Keywords:conformity, belief in a just world, countermeasures, COVID-19, intention to vaccinate
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2021, Vol.4, No.1, pp.23-30

of persuasive messages (the effectivity of which isdetermined by said factors) could encourage more people
to engage in COVID-19 countermeasures. Based on priorstudies on the impact of COVID-19 in Japan, this study
aimed to examine whether individualsʼ tendency toward
conformity and their belief in a just world (BJW) could
lead them to engage in COVID-19 countermeasures.
In Japan, individualsʼ tendency toward conformity
was the underlying cause of countermeasures against
COVID-19 from the early stages of the pandemic.
Although the World Health Organization did not actively
encourage healthy individuals to wear masks in the earlystages of the outbreak (BBC, 2020), Nakayachi, Ozaki,
Shibata, and Yokoi (2020) found that Japanese peopleʼshigh mask-wearing rate was due to their tendency toconform to social norms. In other words, the higher thetendency toward conformity, the higher the rate of maskwearing behavior (see also Sakakibara & Ozono, inpress for a recent replication). In addition, Nakayachi,
Ozaki, Shibata, and Yokoi (in press) also reported that

1. Introduction
The novel coronavirus (i.e., SARS-CoV-2, which causes
the coronavirus disease 2019 [COVID-19]) pandemic hasforced individuals to make major changes in their lifestyle.
As a result of COVID-19 containment measures, notonly has it become more diﬃcult to travel abroad, people
worldwide have also been restricted from leaving theirhomes for non-essential reasons. These unprecedented
circumstances have caused individuals to adopt new
behaviors, such as wearing masks even when going out for
short periods of time, avoiding crowds, and maintaining
social distancing in public spaces. The adoption of thesecountermeasures by all individuals is expected to reduce
the spread of the disease and facilitate their return to a preCOVID-19 lifestyle.
However, the aforementioned countermeasures constrain
peopleʼs freedom to a certain degree. Thus, it is important
to identify the psychological factors that enable people toactively accept such inconveniences, as the dissemination23

神戸学院大学心理学研究 2021 年

conformity had been a crucial factor that promoted handwashing behavior during COVID-19 pandemic. Thesefindings indicate that individualsʼ conformity influenced
the practice of COVID-19 countermeasures. The
abovementioned studies examined said influence using
items directly related to speciﬁc preventive behaviors (e.g.,“When you see other people wearing masks, do you thinkthat you should also be wearing a mask?”). Conformity
can be considered as a situation-dependent or situationindependent trait. Therefore, it can be said that priorstudies have primarily focused on situation-dependent
conformity, since they examined the relationship between
conformity and COVID-19 countermeasure behaviors
under speciﬁc circumstances. If solely situation-dependent
conformity leads to individualsʼ engagement in COVID-19
countermeasures, the association between conformity and
COVID-19 countermeasure behaviors will be limited tothe situations presented in the aforementioned studies.
Conversely, if an association can be found between
situation-independent conformity (i.e., a temperament ofconformity) and COVID-19 countermeasures, this would
suggest there is a cross-situational association between
conformity and COVID-19 countermeasures. Therefore,
it is necessary to examine whether an individualʼs generaltemperament of conformity leads to an increase in theeﬀectivity of COVID-19 containment measures.
In addition, studies on descriptive norms brought about
by the majority have pointed out that although suchnorms lead to eco-friendly behaviors and countermeasure
behaviors against natural disasters, those behavioral
changes are often passive and do not entail changes
in attitude or behavioral intention (Ohtomo & Hirose,
2007a; Ozaki & Nakayachi, 2015). For example, a study
on precautionary behavior toward earthquakes showedthat descriptive norms were only associated with speciﬁcbehaviors (e.g., storing food to prepare for earthquakes),
but they did not influence participantsʼ attitude or
behavioral intention (Ozaki & Nakayachi, 2015). Thus,
the behaviors elicited by conformity seemed to be basedon a superficial acceptance of assimilable behaviors,rather than on a deliberate decision-making process withan underlying understanding of the significance of thosebehaviors (Ohtomo & Hirose, 2007a; 2007b). Accordingly,
it is possible that behavioral changes caused by descriptive
norms are limited to behaviors that can be easily
assimilated, as such changes are not rooted in individualsʼ
awareness of the importance of those behaviors. In otherwords, an individualʼs conformity is expected to promote
countermeasures only when they encompass behaviors thatare easy to assimilate, such as wearing masks. Conversely,
conformity does not seem to promote countermeasuresthat imply behaviors that are difficult to assimilate. For

第4巻

第1号

example, countermeasures that imply behaviors that may
be difficult to assimilate include personally collecting
information on COVID-19 (e.g., keeping track of theaverage number of cases per day). Although such behaviors
are essential for an accurate assessment of the impact of
COVID-19 and the selection of eﬀective countermeasures,
it is unlikely that individualsʼ conformity would promote
such behaviors because they are less assimilable.
The findings of the focus theory of normative
conduct should be mentioned for supporting this studyʼs
predictions. Focus theory, which examines the influenceof descriptive and injunctive norms on behavior, indicatesthat behavioral changes resulting from descriptive norms
are more likely to occur when the behaviors in question
are salient or easily identified, as when the individual
sees others performing such behaviors (Cialdini, Reno, &Kallgren, 1990). Accordingly, it is reasonable to assume
that individualsʼ tendency toward conformity enhances
mask-wearing behavior due to its high assimilability, but
has a limited effect on behaviors with low assimilability(those that are less noticeable).
Studies conducted during the COVID-19 pandemic havealso suggested that, similar to conformity, individualsʼ
degree of BJW may be related to their engagement in
infection-preventive behaviors in Japan. As its nameimplies, the BJW assumes that society is fair and people
experience the consequences they deserve (Lerner, 1980);
in other words, it presumes that individuals who do gooddeeds will be rewarded, and those who do evil deeds will
be punished (Maes & Schmitt, 1999). Previous studies
have shown that individuals with a strong BJW are more
likely to behave in accordance with social norms (Wolfradt& Dalbert, 2003) and engage in prosocial behaviors(Bartholomaeus & Strelan, 2019), while they are lesslikely to tolerate socially undesirable behaviors, such asnorm violations and delinquency (Denke, Rotte, Heinze,& Schaefer, 2014; Sutton & Winnard, 2007), and suppress
inappropriate expression of anger in driving contexts(Nesbit, Blankenship, & Murray, 2012).
A cross-national study pointed out that the belief that
the COVID-19 infection was self-inflicted (based on the
BJW) was much higher among the Japanese population
than in Western countries or China (Miura, Hiraishi,
Nakanishi, & Ortolani, 2020). It has also been argued thatcriticism toward people who suffered from COVID-19
and those who do not comply with social norms might
be due to individualsʼ BJW (Murayama, 2020). In linewith these findings, it is possible to predict that the
BJW and conformity are factors that lead to normative
behavior, thus helping facilitate the practice of COVID-19
countermeasures.
Therefore, this study examined the relationship between

24

NAGAYA: The relationship between temperament of conformity, the belief in a just world, and the practice of COVID-19 countermeasures in Japangeneral conformity, the BJW, and individualsʼ practice of
COVID-19 countermeasures. The following behaviors
were examined in this study: wearing a mask, avoiding
close contact with others, obtaining information related to
COVID-19, and intention to get vaccinated. Among these
items, wearing a mask is considered an easily assimilable
behavior because it is easy to identify whether others are
wearing masks by simply looking at them. Conversely,
personally collecting information about COVID-19 isassumed to be a behavior that is less assimilable. The
speciﬁc hypotheses of this study are as follows.
Hypothesis 1: Temperament of conformity is positively
correlated with wearing a mask.
Hypothesis 2: Temperament of conformity is notcorrelated with personally collecting information
about COVID-19.
Hypothesis 3: The BJW is positively correlated with thepractice of countermeasures.

Around this time, there was a resurgence of COVID-19
cases in the Kansai region of Japan, including Hyogo
Prefecture. As a result, stricter COVID-19 measures were
implemented in the prefectures of Osaka, Hyogo, andMiyagi for the ﬁrst time in Japan on April 5, 2021 (Japan
Times, 2021). Afterward, a third emergency declaration
was issued for the area, including Hyogo Prefecture, on
April 25, 2021. Thus, this syudy was conducted at the timeof the reemergence of COVID-19, targeting university
students located in the aﬀected area.

2.3 Measures
2.3.1 Conformity and BJW Measures
The Japanese version of the Conformity Scale by
Yokota and Nakanishi (2011), which was translated from
Mehrabian and Steﬂʼs (1995) scale, was used to measureparticipantsʼ tendency toward conformity. The Conformity
Scale consists of 11 items measuring the degree to whichpeople agree with the opinions of others in their daily
lives, including items such as “Basically, my friends are
the ones who decide what we do together.” This scale ismeant to measure the extent to which people tend to follow
the ideas, values, and behaviors of others.
To measure the participantsʼ BJW, eight items fromthe Japanese version of the BJW scale by Murayama
and Miura (2015), which was translated from Maes andSchmittʼs (1999) scale, were used. These items are related
to the belief in ultimate or immanent justice, which is
associated with the tendency to believe that consequences
are self-inﬂicted, as well as with the perception of equity,
including beliefs such as “Those who have suﬀered will becompensated one day.”Both the conformity and BJW scales were scored on a
5-point Likert scale (1 = not at all to 5 = very much). The
conformity (α = .70) and BJW scales (α = .89) were
found to have acceptable internal consistency, so each item
was averaged and used in the analysis.

2. Materials and Methods

2.1 ParticipantsThis study recruited undergraduate students attending
a private university in Kobe City, Hyogo Prefecture,
Japan. University students were targeted for the survey
because young people are often unaware that they havebeen infected (due to their relatively stronger immune
system), thereby posing a greater threat to people who areat high risk of serious illness, which warrants the practiceof focused countermeasures (Japanese Ministry of Health,Labour and Welfare, 2021).
A study that examined the correlation between
personality (according to the Big Five traits) and
COVID-19 countermeasures found a weak correlation
between personality and countermeasures (|rs| < .20)
(Aschwanden et al., 2021). Based on this precedent, in thepresent study, a power analysis was conducted to determine
the sample size. The statistical power of the test was set
at 80%, signiﬁcance level at 5%, and expected correlationcoeﬃcient at .20. The power analysis (two-tailed) revealed
that a minimum sample size of 191 participants wasnecessary. To achieve this sample size, 206 participants
were recruited, and their data were collected. Of these, 10participants who failed to respond to at least one of theitems were excluded from the analysis, resulting in 196
participants (52.04% female; Mage = 19.08, SDage = 0.69)
being included in the analysis.

2.3.2 COVID-19 Countermeasures
The following preventive behaviors against COVID-19
were examined: wearing a mask, avoiding close contact
with others, collecting COVID-19-related information,and intention to get vaccinated. The responses to eachcountermeasure were scored on a 5-point Likert scale (1 =not at all to 5 = very much). The tendency to wear a mask
was assessed using four items: “I wear a mask even when
I go out for 10 minutes or less,” “I often wear a mask athome,” “I feel uneasy if I do not wear a mask when I havea conversation with others,” and “I always wear a mask
when I use public transportation.” The tendency to avoid
close contact with others was assessed using two items: “I

2.2 Study Period
This study was conducted from April 12 to May 7, 2021.

25

神戸学院大学心理学研究 2021 年

try to keep a distance of at least 1 meter when talking withfriends” and “When I go out, I try to avoid places where
people gather.” Information collection was assessed using
two items: “I try to collect information about COVID-19
infection status” and “To some extent, I know how many
people are currently infected with COVID-19 in Japan.”
Further, the respondents were also asked about theirintention to get vaccinated against COVID-19. Vaccination
intention was assessed using two items: “If I have theopportunity to be vaccinated, I will take it” and “I plan toget vaccinated (or have already been vaccinated).” Since
acceptable internal consistency was observed for wearing amask (α = .50),1 avoiding close contact with others (α =.56), collecting information (α = .80), and intention to get
vaccinated (α = .74), the items were averaged and used in
the analysis.2

第4巻

第1号

order of the items within each category was randomized
for each participant. An informative message about
vaccination was presented before asking respondents
about their vaccination intention, wherein the possible
risks associated with vaccination were clearly indicated.
The message stated the following: “Vaccines are being
developed to combat the new coronavirus, which isspreading rapidly around the world. Most of the vaccinesthat have been developed have proven to be safe, butthere is still the possibility of unexpected side effects.”
All participants indicated their vaccination intention after
reading this message.
2.5 Ethical Considerations
This study was conducted after receiving approval
from the ethical research review board of Kobe Gakuin
University (Approval Number: SP20-27). Candidates
were briefed (both verbally and in writing) on the purposeof the study, the method of answering the questions,and the handling of personal information at the timeof recruitment. Only university students who agreed toparticipate responded to the survey items.

2.4 Procedure
Survey recruitment was conducted during class hours
in the university. Participants were asked to complete thequestionnaire by scanning a QR code on their smartphones.
The survey form was created via Google Form, while thesections were organized in the following order: gender,
age, conformity, BJW, COVID-19 countermeasures (except
for vaccination intention), and vaccination intention. The

2.6 Statistical Analysis
All the data analyses were conducted using R version
3.6.1 software (R Core Team, 2019). The zero-ordercorrelation coeﬃcients among the variables of conformity,
BJW, and COVID-19 countermeasures were calculated to
identify the correlations among them.

1 Although the mask-wearing score comprised four items, its
internal consistency was not high. Therefore, two items (i.e.,“I wear a mask even when I go out for 10 minutes or less” and“I always wear a mask when I use public transportation”) thatshowed high correlation (r = .61) were analyzed as a “two-item
mask-wearing score,” which showed results consistent withthose of the main analysis in the signiﬁcance tests.
2 In addition to these items, participants were asked about how
obligated they felt to comply with social distancing norms
and vaccination, and their anxiety about getting vaccinated.
Participants were also asked about descriptive norms on
vaccination. These items were not included in the analysis
because they were not directly related to the hypotheses of thisstudy.

3. Results
Table 1 shows the descriptive statistics and zero-ordercorrelation coefficients for age, gender, conformity, the
BJW, and COVID-19 countermeasures. The analysis
showed significant correlations between conformity andmask-wearing scores, while no significant associations
were observed between conformity and avoiding
close contact with others, information collection, andTable 1 Descriptive statistics and correlations (N = 196)
Variable
1. Age2. Gender (Female = 1, Male = 2)
3. Conformity
4. BJW
5. Wearing a mask
6. Avoiding close contact with others
7. Collecting information
8. Intention to get vaccinated

M
19.08
―
3.28
3.16
3.66
3.07
3.40
3.08

SD
0.69
―
0.53
0.94
0.59
0.92
1.08
1.21

1
―
.057
.088
-.133 †
-.104
-.110
.031
.135 †

Note. †p < .10; *p < .05; **p < .01. BJW = belief in a just world.

26

2

3

4

5

6

7

―
-.063
-.232 **
-.086
-.049
-.065
.236 **―-.125 †
.244 **
-.061
.002
.078

―
-.094
.074
-.019
-.326 **―
.428 **.335 **.173 *―.416 **.225 **―.174 *

NAGAYA: The relationship between temperament of conformity, the belief in a just world, and the practice of COVID-19 countermeasures in Japan

vaccination intention. These results supported hypotheses
1 and 2. Conversely, the BJW did not exhibit a signiﬁcantassociation with any COVID-19 countermeasure, except
for vaccination intention. Thus, hypothesis 3 was notsupported. Furthermore, the BJW was significantly
negatively correlated with vaccination intention, indicating
the opposite of hypothesis 3. The implications of theseresults are presented in detail in the discussion section.
In order to examine whether these correlations wereconﬁrmed regardless of participantsʼ gender, the correlation
coefficients between the variables were calculated foreach gender (Tables 2 and 3). The results showed thatthe direction of the correlation was generally consistent
between the overall results and the gender-speciﬁc results.
However, the following diﬀerences were also found. For
male participants, conformity and the tendency to wear amask showed a significant positive correlation (r = .33,
p < .01) as in the analysis of the overall sample (r = .24,
p < .01). However, for female participants the directionof the correlation was consistent but not significant (r =.14, p = .16). More importantly, while the BJW and thetendency to wear a mask were significantly negatively
correlated among male participants (r = -.28, p < .01),
the opposite was true for female participants, showing amarginally significant positive correlation (r = .17, p =.09). In addition, the BJW and intention to vaccinate weresignificantly negatively correlated in both the overall (r= -.33, p < .01) and male samples (r = -.46, p < .01), butthere was no statistically signiﬁcant correlation for female
participants (r = -.08, p = .45).

4. Discussion
This study hypothesized that two types of personality
factors̶conformity and the BJW̶would influence
Japanese peopleʼs tendency to engage in COVID-19
countermeasures. The results of the study showed that themore individuals exhibited a tendency toward conformity,
the more likely they were to wear a mask. This result
supported hypothesis 1 and was consistent with previous
studies conducted in the early stages of the epidemic in
Japan (Nakayachi et al., 2020). However, conformity was
not associated with the tendency to avoid close contact
with others, to collect information, or the intention to get
vaccinated. For example, certain countermeasures (such ascollecting information privately) seemed to be behaviorsdifficult to assimilate. Therefore, the results indicate that
conformity only promotes COVID-19 countermeasuresthat are easy to assimilate.
Previous studies on earthquake prevention behaviors
have pointed out that information about social norms
could only lead to superficial behavioral changes andnot attitudinal change (Ozaki & Nakayachi, 2015). In
other words, it can be speculated that countermeasure
behaviors based on conformity were adopted as a resultof individualsʼ passive acceptance of those behaviors,rather than because they acknowledged the need for such
behaviors. Accordingly, in the present study, no association
was found for countermeasure behaviors that are lessassimilable.
In contrast, participantsʼ degree of BJW was not
associated with most COVID-19 countermeasures.

Table 2 Descriptive statistics and correlations for female participants (n = 102)
Variable
1. Age2. Conformity
3. BJW
4. Wearing a mask
5. Avoiding close contact with others
6. Collecting information
7. Intention to get vaccinated

M
19.04
3.31
3.36
3.71
3.12
3.47
2.81

1
―
-.030
-.166 †-.168 †-.126
.145
.180 †

SD
0.70
0.55
0.83
0.45
0.78
1.03
1.12

2

3

4

5

6

―
.065
.142
-.106
.004
.045

―
.167 †.230 *
.055
-.075

―
.354 **
.144
-.059

―
.260 **
.154

―
.117

Note. †p < .10; *p < .05; **p < .01. BJW = belief in a just world.
Table 3 Descriptive statistics and correlations for male participants (n = 94)
Variable
1. Age2. Conformity
3. BJW
4. Wearing a mask
5. Avoiding close contact with others
6. Collecting information
7. Intention to get vaccinated

M
19.12
3.24
2.93
3.61
3.03
3.33
3.38

SD
0.67
0.51
1.00
0.71
1.06
1.13
1.23

1
―
.241 *
-.086
-.055
-.095
-.080
.069

Note. *p < .05; **p < .01. BJW = belief in a just world.

27

2

3

4

5

6

―
-.349 **
.328 **
-.031
-.009
.151

―
-.281 **
-.045
-.109
-.460 **―
.464 **.457 **.366 **―.529 **.312 **―.265 **

神戸学院大学心理学研究 2021 年

Previous studies have suggested that the BJW can lead tobehaviors that are consistent with social norms (Wolfradt& Dalbert, 2003). Furthermore, it has been suggested thatthe harsh evaluation of COVID-19 patients in Japan might
be due to the inﬂuence of the BJW among the population(e.g., Miura et al., 2020; Murayama, 2020). Based on theseﬁndings, this study hypothesized that the BJW would leadto norm-compliant behaviors (such as wearing masks
and getting vaccinated) during the COVID-19 pandemic.
However, the results of the correlation analyses did notsupport this hypothesis. Furthermore, an unexpectedsignificant negative correlation was found between the
BJW and vaccination intention, indicating that the stronger
the BJW, the lower individualsʼ intention to get vaccinated.
A subsequent analysis showed that the negative correlation
between the BJW and vaccination intention was not foundamong female participants.
Since the results of this study were somewhat
unexpected, the findings were interpreted post hoc. The
BJW refers to the belief that the world is a fair and stable
place where sudden misfortunes do not occur, and thatpeople get what they deserve (Lerner, 1980; Murayama& Miura, 2015). Thus, prior studies have pointed out thatthe BJW serves as the basis for psychological stability andsubjective well-being (Hafer & Bègue, 2005). Further, the
BJW has been reported to increase optimism about the
future. For example, Sutton, Stoeber, and Kamble (2017)
showed that people who hold a strong BJW tend to thinkthat there will be more positive than negative events inthe future. In addition, Lucas, Alexander, Firestone, andLebreton (2009) demonstrated that, when assessing healthrisks that were difficult to prevent with the message thatindicates prevention is difficult, participants with strong
BJW were more optimistic about being able to preventthese health risks. Moreover, a meta-analysis found thatthe BJW was significantly positively correlated withextraversion (Nudelman, 2013), a Big Five personality
trait associated with optimism (Sharpe, Martin, & Roth,2011). Studies conducted during the COVID-19 pandemic
indicated that extraversion is associated with decreasedsocial distancing (Carvalho, Pianowski, & Gonçalves,2020) and more optimistic predictions about the end of theepidemic (Aschwanden et al., 2021). Given these ﬁndings,
the BJW could have led to more optimistic assessments of
the risks posed by COVID-19 (vis-à-vis being infected or
becoming severely ill), which in turn led to lower scores invaccination intention.
The eﬀect of gender diﬀerences in risk perception may
be one possible explanation for the male-speciﬁc negative
correlation between the BJW and vaccination intention.
Previous studies on risk perception have shown that
men tend to underestimate the risk of various hazards,

第4巻

第1号

compared with women (e.g., Nakayachi, Nagaya, &3
Yokoyama, 2018). This suggests that the interaction
between male participantsʼ lower level of risk-perception
and the optimistic outlook of the future brought about by
BJW may have resulted in the negative correlation between
BJW and vaccination intention among male participants.
The arguments stated above are a post-hoc interpretationof the results; therefore, further studies are needed to
conﬁrm these ﬁndings. Future studies should explore not
only the BJW and the intention to get vaccinated, but alsorisk-perception vis-à-vis COVID-19. In this way, it would
not only be possible to examine the hypothesis which
posits that COVID-19 risk perception has an interaction
effect with BJW on vaccination intention, but also to
examine the mediating process through which the BJW
influences subjective assessments of the likelihood of
infection and the possibility of becoming seriously ill (i.e.,
COVID-19-related risk perception), subsequently reducing
individualsʼ vaccination intention.
In addition, it should be noted that the absence of asignificant correlation between the BJW and vaccination
intention among female participants does not mean that
there is no correlation in the population. In other words,
it is possible that the ﬁndings in this paper were the resultof an unexpected sampling bias, and that there were no
gender-specific differences in the relationship between
BJW and vaccination intention. Therefore, it is necessary
to examine whether these findings can be confirmed byanalyzing a larger sample of each gender.

5. Limitations and Conclusion
The study had the following limitations. First, thisstudy did not examine a representative sample of theJapanese population, but rather university students inan area affected by the resurgence of COVID-19; thus,
the data analyzed may differ from those of the general
population in Japan. Therefore, conducting a nationwide
study is necessary, considering region-specific factors,
such as infection status and the capabilities of the regional
medical system. Second, the COVID-19 countermeasures
examined in this study were not exhaustive. Several
countermeasures, such as hand washing, hand disinfection
with alcohol, and room ventilation were not included. In
the future, it would be desirable to analyze countermeasure
behaviors comprehensively.
Despite these limitations, this study demonstrated

3 The inﬂuence of gender in risk perception has been highlighted
as possibly being driven by socio-economic factors, rather thaninnate diﬀerences (Flynn, Slovic, & Mertz 1994).

28

NAGAYA: The relationship between temperament of conformity, the belief in a just world, and the practice of COVID-19 countermeasures in Japan

Expert committee on countermeasures against novel
coronavirus infections. Available at: https://www.
mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/newpage_00011.html(Accessed September 5, 2021). (In Japanese.)
Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A
fundamental delusion. New York: Plenum Press.
Lucas, T., Alexander, S., Firestone, I., & Lebreton, J.
M. (2009). Belief in a just world, social influenceand illness attributions: Evidence of a just world
boomerang eﬀect. Journal of Health Psychology, 14,258–266.
Maes, J., & Schmitt, M. (1999). More on ultimate andimmanent justice: Results from the research project“Justice as a problem within reunified Germany”.
Social Justice Research, 12, 65–78.
Mehrabian, A., & Steﬂ, C. A. (1995). Basic temperament
components of loneliness, shyness, and conformity.
Social Behavior and Personality: An International
Journal, 23, 253–263.
Miura, A., Hiraishi, K., Nakanishi, D., & Ortolani, A.
(2020). International comparison of attitudes toward
the outbreak of new coronavirus: Are "self-inﬂicted"
and "self-restraint police" unique to Japan? Poster
presented at 61th Conference of Japanese Society ofSocial Psychology (Webcasting), 2102. Available at:
http://iap-jp.org/jssp/conf_archive/paper_download.
php?s=2020-A-0108. (In Japanese.)
Murayama, A. (2020). Discrimination and intolerance
in the COVID-19 pandemic: A social psychologicalperspective, Toshi Mondai (Municipal Problems), 111,
48–52. (In Japanese.)
Murayama, A., Miura, A. (2015). Derogating victims
and dehumanizing perpetrators: Functions of two
types of beliefs in a just world. Japanese Journalof Psychology, 86, 1–9. (In Japanese with English
abstract.)
Nakayachi, K., Nagaya, K., & Yokoyama, H. (2018).
Relationship between basic scientific knowledge
and anxiety about hazards. Japanese Journal of
Psychology, 89, 171–178. (In Japanese with English
abstract.)
Nakayachi, K., Ozaki, T., Shibata, Y., & Yokoi, R.
(2020). Why do Japanese people use masks against
COVID-19, even though masks are unlikely to offer
protection from infection? Frontiers in Psychology,
11, 1918.
Nakayachi, K., Ozaki, T., Shibata, Y., & Yokoi, R. (inpress). Determinants of hand-washing behavior
during the infectious phase of COVID-19. Japanese
Journal of Psychology, Advance online publication. (InJapanese with English abstract.)
Nesbit, S. M., Blankenship, K. L., & Murray, R. A. (2012).

that conformity was associated with certain COVID-19
countermeasures. Additionally, to my knowledge, this is theﬁrst study to show that the BJW may have a suppressive
eﬀect on vaccination intentions among men. By clarifying
the relationship between the individual differences inthe variables and COVID-19 countermeasures in moredetail, specific suggestions can be developed to create
more eﬀective persuasive messages to promote preventive
behaviors.

6. References
Aschwanden, D., Strickhouser, J. E., Sesker, A. A.,
Lee, J. H., Luchetti, M., Stephan, Y., ... & Back, M.
(2021). Psychological and behavioural responses tocoronavirus disease 2019: The role of personality.
European Journal of Personality, 35, 51–66.
BBC (2020). Coronavirus: WHO advises to wear masks inpublic area. Available at: https://www.bbc.com/news/
health-52945210 (Accessed May 11, 2021).
Bartholomaeus, J., & Strelan, P. (2019). The adaptive,
approach-oriented correlates of belief in a just world
for the self: A review of the research. Personality andIndividual Differences, 151, 109485.
Carvalho, L. D. F., Pianowski, G., & Gonçalves, A. P.
(2020). Personality differences and COVID-19:
Are extroversion and conscientiousness personality
traits associated with engagement with containment
measures? Trends in Psychiatry and Psychotherapy,
42, 179–184.
Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990).
A focus theory of normative conduct: Recycling theconcept of norms to reduce littering in public places.
Journal of Personality and Social Psychology, 58,
1015–1026.
Denke, C., Rotte, M., Heinze, H. J., & Schaefer, M. (2014).
Belief in a just world is associated with activity ininsula and somatosensory cortices as a response to theperception of norm violations. Social Neuroscience, 9,514–521.
Flynn, J., Slovic, P., & Mertz, C. K. (1994). Gender, race,and perception of environmental health risks. Risk
Analysis, 14, 1101–1108.
Hafer, C. L., & Bègue, L. (2005). Experimental researchon Just-World Theory: Problems, developments, andfuture challenges. Psychological Bulletin, 131, 128–
167.
Japan Times (2021). Stricter virus measures to be rolled
out for Osaka, Hyogo and Miyagi. Available at: https://www.japantimes.co.jp/news/2021/04/01/national/preemergency-measures/ (Accessed May 11, 2021).
Japanese Ministry of Health, Labor and Welfare (2021).

29

神戸学院大学心理学研究 2021 年

The inﬂuence of just ‐ world beliefs on driving anger
and aggressive driving intentions. Aggressive behavior,38, 389–402.
Nudelman, G. (2013). The belief in a just world andpersonality: A meta-analysis. Social Justice Research,
26, 105–119.
Ohtomo, S., & Hirose, Y. (2007a). The dual-process ofreactive and intentional decision-making involvedin eco-friendly behavior. Journal of Environmental
Psychology, 27, 117–125.
Ohtomo, S., & Hirose, Y. (2007b). The influences ofsituation-oriented and goal-oriented decision-making
on risk-related behavior in a natural disaster. Japanese
Journal of Social Psychology, 23, 140–151. (InJapanese with English abstract.)
Ozaki, T., & Nakayachi, K., (2015). Eﬀects of descriptive
norms and mutual relationships on precautionary
behavior toward earthquakes. Japanese Journal ofSocial Psychology, 30, 175–182. (In Japanese withEnglish abstract.)
R Core Team. (2019). R: A language and environment for
statistical computing. https://www.r-project.org/.
Sakakibara, R., & Ozono, H. (in press). Why do people
wear a mask? A replication of previous studies andexamination of two research questions in a Japanesesample. The Japanese Journal of Psychology, Advanceonline publication. (In Japanese with English abstract.)
Sharpe, J. P., Martin, N. R., & Roth, K. A. (2011).
Optimism and the Big Five factors of personality:
Beyond neuroticism and extraversion. Personality andIndividual Differences, 51, 946–951.

第4巻

第1号

Sutton, R. M., Stoeber, J., & Kamble, S. V. (2017). Belief
in a just world for oneself versus others, social goals,
and subjective well-being. Personality and Individual
Differences, 113, 115–119.
Sutton, R. M., & Winnard, E. J. (2007). Looking ahead
through lenses of justice: The relevance of just ‐world beliefs to intentions and confidence in the
future. British Journal of Social Psychology, 46, 649–
666.
Wolfradt, U., & Dalbert, C. (2003). Personality, values
and belief in a just world. Personality and Individual
Differences, 35, 1911–1918.
Yokota, K., & Nakanishi, D. (2011). Development of theconformity orientation scale: Informative influenceand normative influence. Studies in the Humanities
and Sciences, 51, 23–36. (In Japanese with English
abstract.)

7. Funding
This research was supported by JPSP KAKENHI (Grant
Number 21K13681).

8. Conflict of Interest
The author declared that there were no potential conﬂicts
of interest with respect to the authorship or the publicationof this article.
―2021.9.7 受稿

302021.11.2 受理―

神戸学院大学心理学研究 2021 年 神戸学院大学心理学研究
第 4 巻 第 1 号 pp.31-402021 年

第4巻

第1号

原著論文
Original Article（査読あり）

中国の在留邦人における文化適応課題の検討−日中文化の相違点の認識に関する調査から− 1）2）

毛

新華 神戸学院大学心理学部

清水 寛之 神戸学院大学心理学部

木村 昌紀 神戸女学院大学人間科学部
A study on the intercultural adaptation tasks of Japanese nationals overseas in China:
Based on an exploratory survey of awareness on cultural difference between Japan and China.
Xinhua Mao (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
Hiroyuki Shimizu (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
Masanori Kimura (School of Human Sciences, Kobe College)
To clarify the intercultural adaptation tasks of Japanese nationals overseas in China, this study aims to obtainbasic data on the perception and awareness of the diﬀerences between Japanese and Chinese culture throughexploratory research. We conducted an open-ended questionnaire survey of 53 Japanese expatriates in four
Chinese cities. In the survey, three questions were asked to elicit the characteristics of Chinese interpersonal
relationships as perceived by Japanese, such as “What troubled you in your interpersonal relationship with
Chinese people?”. The obtained descriptions were organized using the KJ method. The similar description foreach question was classified as a small category, and small categories of similar meaning were classified asa middle category. After the common small categories were integrated with the middle categories by crosssectionally organizing the three questions, the middle categories were examined longitudinally, and four
big categories were extracted as higher-level concepts. Specifically, two middle categories, such as uniqueinstitutions and lifestyles, constituted “social institutional aspects,” seven middle categories, such as selfcenteredness and strong self-expression, constituted “temperament and personality aspects,” six middle
categories, such as disregard for privacy, constituted “interpersonal aspects,” and two middle categories, suchas lack of responsibility, constituted “work aspects”. In the future, we will conduct a large-scale survey basedon these findings to empirically examine the structure of intercultural adaptation tasks of Japanese nationals
overseas in China.
Keywords: Japanese nationals overseas, China, intercultural adaptation tasks, cultural difference.
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2021, Vol.4, No.1, pp.31-40の影響はまだ収まっていない。この感染症により，国を超えて行われている経済交流など，さまざまなことが制限されている。こうした状況にもかかわらず，地政学的に近接している日本と中国の間では，なお交流の必要性が高い。感染症が流行している最中である 2020 年時点でも，中国での仕事や勉学などを目的とする中長期在留の邦人は，感染症流行以前の人数とほぼ変わらず，約 11 万人で，在留邦人数首

問題と目的

日本と中国の交流 122021 年 8 月の時点で，新型コロナウイルス感染症
1） 本研究は日本心理学会第 85 回大会（2021 年 9 月）において発表された。
2） 本研究は JSPS 科研費（課題番号 21K02991，15K17260，
17K04510，16K04276）の助成を受けた。

31

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

位のアメリカの 42 万人に次ぐ（外務省，2021）。
こうした滞在期間と文化間移行の動機という 2 つの日中両国の本格的な経済・文化交流は 1980 年代後観点から，一時的滞在者のうち，留学生と海外勤務半の中国の改革開放政策にさかのぼり，2000 年代か者を中心に議論を進める。
ら引き続いて現在，これまでにない活況を呈している。日本の海外企業の半分が中国にあり（外務省，
異文化との出会いがもたらす諸問題
2021），日本人の海外留学先として，中国も上位の選
人々が異文化と出会うと，新しい環境の下で心理択肢とされている（日本学生支援機構，2021）。
的に混乱した状態に陥ることが多い。Oberg（1960）
両国の経済的交流や人的往来により，多くの邦人はこの心理的混乱を「カルチャーショック」と呼んが中国に滞在している。しかし，日中両国の対人関でいる。近藤（1981）は，カルチャーショックの対係と行動様式の違い（木村 ･ 毛，2013a, 2013b; 園田，
象を「自然環境」と「社会環境」に分類した。前者
2001; 吉村，2012 など）により，現実には，日本人と現地の中国人との間で対人トラブルが生じたり， の例としては，気候や風土などが挙げられる。後者の「社会環境」に対するショックは，さらに「人間日本人が対人ストレスを抱えたりする状況が少なく環境」，「精神的・文化的環境」，「物質的環境」に分ない（西田，2007）。そこで，在留邦人の中国文化適応，けられた。「人間環境」はその社会を構成する人々で，とりわけ中国人との間の円滑な対人関係の形成を促進することが必要不可欠な事項となっている。本研 「精神的・文化的環境」はその社会で共有されている価値観などの精神的・習慣的なもので，「物質的環究では，こうした社会的必要性を踏まえて，日本人の中国人との対人的トラブルにつながる原因である， 境」は衣食住に関する事柄である。また，Cushner &Brislin（1996）は，異文化との出会いがもたらす問題
中国在留邦人の中国文化への適応課題について探る
領域として，「強い感情」，「知識領域」，「文化的相違ことを最終的な目的とする。
の基礎」を挙げている。「強い感情」は不安，確証がない予測，あいまいさ，きずな，偏見との対決，な
異文化適応に関わる心理学の視点どを含む。また，「知識領域」は仕事，時間空間の方
鈴木（1997）は，ホストとゲストの観点から，人々向付け，コミュニケーション，役割，しきたり，集が異文化と触れあう際に，「異文化接触」と「異文団と個人の重要性，階層と地位，価値観，などを含む。
化体験」という 2 つのパターンがあることを指摘し
そして，「文化的相違の基礎」はカテゴリー化，情報た。異文化接触とは，日本人が来日した他文化の人
分化，帰属，内 / 外集団の区別，学習，などを含む。
と関わるときに，自文化の環境下で他文化の人々とカルチャーショックに代表される，異文化との出の間で生じる相互作用を指す。一方，異文化体験と会いがもたらす諸問題は永遠に続くわけではなく，は，日本人が他文化を訪れて他文化の人々と関わる個人の資質，能力，あるいは努力により，異文化にときに，自文化を離れ，他文化に移行することで他慣れていくことが「異文化適応」となる。この「慣れ」文化の人々との間で生じる相互作用を指す。このうの過程を巡って，Lysgaard（1955）の U カーブ理論
ち，新しい環境への移行に伴う「異文化体験」におや Adler（1975）の 5 位相説をはじめてとして，様々
いて，個人がこの新しい環境（異文化の環境とメンな異文化適応プロセスに関する考え方が提示されてバー）との間に適切な関係を維持し，心理的な安定いる。これらのプロセスは，いずれも，異文化に対が保たれている状態が「異文化適応」である。
する新奇感から始まり，適応課題に出会うことによっ
一方，異文化に移行後，自文化に戻るか否かによって，異文化移行者を永住者と一時的滞在者（非永住者）に分けることができる。鈴木（1990）は，Furham &Bochner（1986）が提示した滞在期間と文化間移行の動機の 2 つの観点を援用し，Figure 1 のように一時的滞在者を分類した。この分類によると，留学生や海外勤務者は異文化に中長期的に滞在し，留学生，勤務者の順に本意−不本意な動機をもっている。一
方，旅行者は自発的ではあるが，短期間しか滞在せず，難民は強制的・不本意な動機のもとに長期間の滞在を余儀なくされる。このように考えると，留学
生や海外勤務者の多くは，たとえ不本意な部分があったとしても，滞在には比較的明確な目的や目標，理Figure 1
由があり，目標達成のために現地の人々と対人的な文化間移行の型と異文化適応の関係性
やり取りをして，対人様式に馴染み，いわゆる異文（鈴木，1997 より改変）化に適応する必要があると考えられる。本研究では，

32

毛・清水・木村：中国の在留邦人における文化適応課題の検討て，次第に感情的な落ち込みが発生する。その後，
Nisbett, 1999）をもっているとされている。一方，日課題を克服することを通して，落ち込んだ感情状態
中両国の対人関係の特有性としては，これまでに社が回復し，最終的に立ち直って，異文化に十分に適会学や心理学の分野から多くの知見が示されている。
応する段階に至る。
日本人の特徴としては，「以心伝心」（近藤，1981）や「間適応のプロセスにはしばしば「文化変容」が伴接的」，「婉曲的」，「示唆的」（Takai & Ota, 1994），「他う。文化変容とは，個人が異文化とうまくやってい者依拠的に対人行動を決めること」（箕浦，1990），
けるように，接触の度合，周囲の状況，心理的な特そして，「他者に気を配り，感情をあまりあからさま
質を変えようとする過程である（Berry, Kim, & Boski,に表に出さないこと」（天児，2003）などが挙げられ
1988）。Berry, Poortionga, Segall, & Dasen（1992）や渡る。これに対して，中国人の特徴としては，「メンツ」，
辺（1995）は，適応段階を「前接触」，
「接触」，
「葛藤」，
「危 「関係主義」，「人情」の重視（Hwang, 2006），強い自機」「順応」に分け，，「危機」段階において「文化変容」 己主張（天児，2003; 吉村，2012），そして，コネのが 4 つの様態で起きるとしている。この 4 つの様態重視（毛 ･ 大坊，2012，2016）などが挙げられる。
は，
「同化」
，
「統合」，
「離脱」と「境界化」である。「同化」は自文化が保たれず，異文化に溶け込む状態で，本研究の目的「統合」は自文化の維持と異文化への変化との間にバ以上の議論を踏まえて，本研究では，成人である
ランスが保たれている状態，「離脱」はほぼ自文化に中国にいる留学や駐在などを目的とする中長期在留閉じこもっている状態で，そして，「境界化」はどちの邦人を対象に，彼らの中国文化適応の課題についらの文化も保たれず，二つの文化の間で葛藤する状て考える。具体的には，在留邦人の中国人との対人態である。
「危機」という適応段階は，どのような文関係における適応課題を探るため，まずは自由記述化変容にでも発生しうるわけであり，中長期の滞在の手法を用いた探索的調査を通して，日中文化の相者にとって，異文化の中で自らの目的を達成するた違点の認識や気づきに関する基礎的資料を得ること
めに，統合という文化変容に至ることがより生産的を目指す。
だと考えられる。一方，箕浦（1990）が指摘しているように，ある文化型から他の文化型への行動形態の置き換えは年齢を重ねるにつれてだんだん難しく
方 法
なる。認知，行動，情動の 3 つの視点から見た際に，成人が長く異文化に滞在して，認知と行動は相手文
調査対象者と調査方法化のものに変容できるが，情動は自文化のものにとどまる場合が多い。
本研究では，中国の在留邦人 53 名（男性 36 名，
女性 17 名）を対象とした。調査対象者の平均年齢は41.4 ± 11.64 歳（10・20 代：8 名，30 代：15 名，40 代：
異文化適応のポイントと日中の対人関係の特徴
17 名，50 代：11 名，60 代：2 名 ） で あ っ た。 調 査
異文化への適応ポイントとしては，相手国のコミュは調査会社イプソスを通して，日系企業の多い中国
ニケーションの仕方の習得（鈴木，1997）や相手国の 4 都市（大連，北京，上海，広州）で質問紙を配布・
3）の人々との対人関係の形成（田中，2000）が指摘さ回収した。調査時期は 2016 年 9 月〜 10 月であった。
れている。相手文化の対人関係を考える際に，自文化との共通点と相違点をきちんと認識して対応する
調査内容ことが効果的であろう。Berry（1989）はこのような対人関係の文化的特徴を文化共通性と文化特有性に
本研究は，フェイスシート項目として，性別・年齢・弁別する etic-emic アプローチを提案している。この
日本での出身地，中国での滞在都市，滞在資格，そアプローチに従えば，相手国との対人関係の構築にして，中国人に接した年数，中国での滞在年数，中は，文化共通性の特徴とともに，文化特有性の事柄
国人の友人の有無を設定した。
に注目すべきである。日本人の中国文化適応という一方，日本人の中国人との対人関係の観点から，文脈においては，両文化の共通点と相違点を把握す
中国人の特徴，中国人が日本人を困惑させる点など，べきである。
自由記述調査の項目を設けた。具体的に，調査対象
日中両国は古くから交流があり，人々の行動様式
者に，以下の 3 つの質問について，箇条書きで回答に儒教思想の影響を強く受けていて，文化的に似てを求めた。
いると言われている（毛・清水，2019）。文化比較研
質問 1. 中国での生活の中で，中国人との対人関係究の観点から，両国はともに集団主義文化（Triandis,3） 本研究は，倫理的配慮として，質問紙のフェイスシー
1995）， 高 コ ン テ キ ス ト 文 化（Hall, 1976） に 所 属
トにて，得られた回答は学術の目的以外に使用しない
し，両国民はいずれも「相互協調的自己観」（Markus
こと，個人を特定しないこと，回答を自らの意思で中& Kitayama, 1991） や「 弁 証 的 思 考 様 式 」（Peng &断が可能であることを伝えた。

33

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

において，
「やはり中国人は日本人と異なっている」
中国人の友人の有無 「いる」と答えたのは 46 名で，と感じる点は何でしょうか（以下，「対人関係で中国「いない」と答えたのは 7 名であった。全体の約９割人が日本人と異なっている点」とする）。
弱が中国人と友人関係を構築している。
質問 2. 中国人との対人関係において，彼らがあな
中国人に接した年数 調査対象者が日本にいた時たを困らせたのはどのような点でしょうか（以下，「中の経験も含めて，中国人に接した平均年数は 9.3 ±国人があなたを困らせた点」とする）。
8.24 年であり，範囲は 0.5−40 年であった。その内
質問 3. 中国人同士の対人関係の「特徴」として， 訳としては，3 年未満は 12 名，3−5 年は 9 名，6−
どのような点が挙げられますか（以下，「中国人の対10 年 は 16 名，11−15 年 は 7 名，16−20 年 6 名，20
人関係の特徴」とする）。
年以上は 3 名であった。
中国での滞在年数 調査対象者の中国での通算した滞在年数の平均値は 5.4 ± 4.00 年であり，範囲は 0.5
分析方法−16 年であった。その内訳としては，3 年未満は 17 名，
フェイスシート項目に対して，調査対象者の基本
3−5 年は 16 名，6−10 年は 14 名，11−15 年は 5 名，
属性として平均値の計算など，基本集計を行った。
16−20 年 1 名であった。
一方，自由記述調査の項目から得られた記述を KJ 法
上記にある「中国人の友人の有無」，「中国人に接（川喜田 , 1986）で整理を行った。その際，日本の大した年数」，そして，「中国での滞在年数」の結果から，学に勤めている中国人の大学教員 1 名（社会心理学
本研究の対象者の中で中国人との関わり合いが相対
専攻 , 在日年数 20 年）と日本人の大学教員 1 名（社的に深い日本人が多くいた。したがって，得られた会心理学専攻），そして中国人大学院生１名（社会心回答はこのような人々によって提供されたものだと
理学専攻，来日年数 3 年）が協議をしながら，回答考えられる。また，個々人によって異文化の地を訪の分析・整理を行った。
れてから経過した時間が異なっているが，本研究のなお，本研究は，得られた文字データからカテゴ
調査対象者における中国および中国人との経験年数
リーへと整理することで，カテゴリーの抽出およびから総合的に判断すると，異文化適応プロセスの「葛カテゴリー間の関係を明らかにすることを目的とし藤期」（Berry et al., 1992; 渡辺，1995）にいる対象者ている。これまでに数多くの文字データの整理方法が多いと推測される。
が開発されている中，KJ 法は，断片的な情報を効率よく整理・グループ化して，まとめること（川喜田，
自由記述調査データの整理の結果と先行研究との1986）に長けている。そこで，本研究の目的の達成に，対応
KJ 法が適切な手法であると考えられ，採用されるこ本研究では，質問 1. 対人関係で中国人が日本人とととなった。
異なっている点，質問 2. 中国人があなたを困らせた
点，質問 3. 中国人の対人関係の特徴，という 3 つの結果と考察
質問から順に 207，174，157 記述，1 人当たり平均
で順に 3.90 ± 0.50，3.28 ± 1.50，2.96 ± 1.00 記述が本研究の調査対象者の基本属性得られた。
調査で得られた文字データに対して，以下の方針
調査地域別の人数 本研究の調査地域である中国 4に基づいて整理を行った。
都市の調査対象者の内訳としては，大連から 21 名，
1．質問ごとに同じあるいは似ている記述を集計し，北京から 11 名，上海から 11 名，広州から 10 名であっ
Small
Category（以下，SC とする）とした。
た。大連の 1 つの地域だけでサンプル全体の約 4 割
2．質問ごとに SC 同士で意味合いが類似したものを占めている。北京からの 11 名と合わせて，本研究をまた集計し，各質問の Middle Category（以下，MC
の対象者の 6 割が中国北部に滞在し，得られた回答
は中国北部での経験による内容が多い可能性がある。 とする）とした。
3．横断的に，すべての質問で共通している SC お
また，対象者は 53 名で，絶対数が少ない。
よび MC を整理・統合した。
滞在形態 駐在員・現地採用社員は 31 名，経営者
4．複数の MC を縦断的に吟味し , 上位概念的なカは 2 名，
留学生は 10 名，家族滞在者は 8 名，教員は 1 名，
テゴリーを Big Category（以下，BC とする）として未回答は 1 名であった。企業に勤めている会社員が抽出した。
全体の 6 割を占めているため，回答内容が企業でのその結果，在留邦人の認識した中国人の特徴に関経験によるものが多い可能性がある。
日本での出身地 東北地方は 1 名，中部地方は 5 名， する BC は，次の 4 つに整理することができた。すなわち，「BC1. 社会制度・生活スタイルの側面」，「BC2.
関東地方は 30 名，関西地方・四国地方は 11 名，中気質・性格的側面」，「BC3. 対人的側面」，「BC4. 仕事
国地方は 4 名，九州地方は 2 名であった。関東地方的側面」，であった（Table 1）。
出身者は全体の 6 割を占めている。

34

毛・清水・木村：中国の在留邦人における文化適応課題の検討
Table 1 中国の在留邦人における中国人の特徴に関する認識の整理
BC

MC
国籍・
政治的差別

BC1
社会制度・
生活スタイ
ルの側面 常識の相違

質問1.対人関係で中国人が日本人と異なっている点
愛国心・大国意識
国籍に対する意識

質問2.中国人があなたを困らせた点
度数
2
1

物事に対する考え方・捉え方が異なる

4

生活習慣・社会事情が異なる

11

食習慣が異なる4

大切に・重視していること・好みが異なる

6

日本人に対する差別
日本人を特別視する

2

政治・国際関係・歴史の話

3

常識・習慣・スタイルが違う

7

コミュニケーションの仕方の違い

大陸気質

フレンド
リー

自己中心
的な強い
自己表現

人を信用しない5

常識・習慣・スタイルが違う

5

食習慣が異なる1

コミュニケーションの仕方の違い

3

子どものしつけがあまい・子どもに対する
期待

3

2
7

時間・契約・約束守らない

声が大きい

6

声が大きい

3

大きな声

3

マナー・礼儀・モラル・公衆道徳のなさ

21

マナー・公共衛生・礼儀・モラルの欠如

35

モラルの欠如1

公衆衛生の問題

10

掃除しない

2

細かいことを気にしない4

細かいことを気にしない

5

計画性がなく、アバウトさ

3

計画性がなく、突然の注文

8

4

気前が良い

3

取っつきやすさ・フレンドリー

14

親しい人にとことん親しむ3

人間関係重視

3
5

13

適当さ

6

素直すぎる

1

表裏がない

羽振りが良く、割り勘に応じない

2

気前が良く、割り勘しない3

気さくに仲良くなれる・フレンドリー

14

親しくなると、親密・身内扱い・家族のように

18

人とつながることを重視する

4

友達の友達は友達2

親切すぎるパーソナルスペースが近い

12

距離が近い・スキンシップ

5

付き合いが広く浅く

2

自己中心・他人に思いやらない13

思いやりが少ない

4

自己中心的

3

他人の目や思いを気にしない

2

人の話を聞かない

3

周りのこと気にしない

5

主張が強く、はっきりしている

7

自己主張が強い8

言い合う・意見をはっきり主張する

5

遠慮がない

2

遠慮がない

2

発言がストレート

4

自己勝手

4

以心伝心が効かない2
よくしゃべる2

雄弁・おしゃべりが好き

2

強引

1

頼みごとが強引

9

押しが強い・強引

1

善し悪しを付けたがる

2

嫌なものをけなす

2

人の悪さを容赦なく

1

謝らない

4

短気

1

人を信用しない3

頑固

悪くても謝らない

4

言い訳する

3
怒りっぽい

3

信頼関係の構築に時間を要する

2

人を信用しない

5

競争意識が強い

1

競争意識が高い2

協調性がない4

言葉や会社の仕組みを理解しようとしない2

思い込みが激しい3
1

優しさ

老人・幼児などに優しい

3

親切

1

女性に優しい

メンツ・
プライド

メンツ重視

6

メンツを気にしすぎる

1

見栄やメンツを重視

8

プライド

2

自分を大きく見せる・自信過剰

3

家族が大事

3

家族や身内を大事にする

12

故郷を重視する

4

プライバシーを無視・噂を拡散する

4
2

家族主義
プライバシーの認識

功利的

人の個人の問題に入り込む

4

プライバシーの無視

6

ものを借りて返さない2

お金に目がない3

拝金主義

功利的な対人関係形成

5

相手を功利的に付き合う

1

年功序列

3

権力や上下関係の世界

13

コネ・人脈の重要性

4

権力・
人脈工作

人脈の重要性2

仲直りの難しさ

BC4
仕事的
側面

度数
1

約束を重視しない

競争的・
非協調

BC3
対人的
側面

愛国心

時間にルーズ

対人関係の距離が近い

BC2
気質・性格
的側面

質問3.中国人の対人関係の特徴
度数6

責任感のなさ

革新的精神

責任感が薄い2

仕事に責任感がない4

仕事にドライ

4

会社や仕事に熱意がない

5

諦めが早い・さっぱり・あっさり

3

努力しない

1

サービス業従業員の態度の悪さ

4

レストラン店員の対応の悪さ

2

創造力・好奇心3

合理性・効率の重視

6

35

宴会のコミュニケーション2

関係が悪くなると修復不可能

2

神戸学院大学心理学研究 2021 年「BC1. 社会制度・生活スタイルの側面」は，「国籍・政治的差別」と「常識の相違」という 2 つの MC を含んだ。前者は愛国心や日本人への特別視といった内容によって，後者は独自の社会事情による常識などの相違といった内容によって構成された。
これらの結果は対人関係そのものではないものの，対人関係に影響を与える背景要因になり得ると考えられる。この内容は，近藤（1981）の指摘しているカルチャーショックを引き起こす社会環境要因にある「精神的・文化的環境」と一致する。また，
Cushner & Brislin（1996）で言及されている異文化との出会いがもたらす課題のうち，とりわけ「知識領域」の「しきたり」や「価値観」，そして，「文化的相違の基礎」の「カテゴリー化」，「情報の分化」，「内/ 外集団の区別」などのサブカテゴリーと対応している。
「BC2. 気質・性格的側面」は 7 つの MC を含んだ。
具体的には，細かいことを気にしない・マナー / ルー
ルのなさなどといった「大陸気質」，取っつきやすさ
や対人距離の近さなどといった「フレンドリー」，自己を中心とした主張を通す言動などといった「自己中心的な強い自己表現」，容易に他者を信頼しないな
どといった「人を信用しない」，協力より , 競争意識などといった「競争的・非協調」，自分に慣れないやり方への拒否反応などといった「頑固」，社会的弱者への配慮などといった「優しさ」，といった内容によって構成された。
「BC3. 対人的側面」は 6 つの MC を含んだ。具体的に，メンツを重視するなどといった「メンツ・プライド」，
家族や身内を最優先するなどといった「家族主義」，
他人のプライバシー意識の欠落などといった「プライバシーの認識」，金銭や利益につながる対人関係の形成などといった「功利的」，権力・コネ・人脈形成の働きなどといった「権力・人脈工作」，対人関係修復の難しさなどといった「仲直りの難しさ」，といった内容によって構成された。これらの内容は前述のCushner & Brislin（1996）で言及されている異文化との出会いがもたらす課題のうち，「知識領域」の「階層と地位」や「集団と個人の重要性」，「しきたり」，
そして，「文化的相違の基礎」の「帰属」，「情報の分化」などのサブカテゴリーと対応している。
毛・大坊（2006）は，中国にいる（た）日本人留学生を対象に，中国人の人づきあいスタイルに関して，そして，毛（2013）は中国人留学生を指導・世話する立場にある日本人を対象に，中国人留学生の日本文化適応上の課題に関して，それぞれ自由記述調査を行った。この 2 つの研究においては，カテゴ
リーの命名が本研究と異なるものの，本研究で得られた「BC2. 気質・性格的側面」と「BC3. 対人的側面」にある内容と一部，あるいは完全に一致している。
ただし，それらの研究の結果と比べて，本研究で得られた内容は，より中国人同士の対人関係や中国国

第4巻

第1号

内の独自の事情に焦点を当てるものが多い。
「BC4. 仕事的側面」は「責任感のなさ」と「革新的精神」という 2 つの MC を含んだ。前者は仕事に対する責任感のなさといった内容によって，後者は創造性などといった内容によって構成された。
上記の KJ 法に基づいて得られたカテゴリーについては，本研究の著者たちによって再度吟味・推敲をした。その結果，「BC2. 気質・性格的側面」にあるより「対人的」な性質の強い MC，すなわち，「フレ
ンドリー」，「人を信用しない」，「競争的・非協調」
を「BC3. 対人的側面」に移動することとなった。また，
3 つの質問文から得られた Table1 にあるそれぞれのSC に対して，趣旨が重複したものを統合した上，事実関係や行動傾向を文に作成し，より具体的な内容を提示した。最終的なカテゴリーおよび各 SC から作成した文を Table 2 にまとめた。

本分類に対する社会生態学的な考察
Nisbett & Cohen（1996）は社会生態学的視点から米国南部に発生している暴力について説明した。この研究は，アメリカ南部にある入植の歴史的背景にさかのぼって，暴力の多発が，牧畜を行う者にとって重要な財産である家畜が略奪されてしまうと生業を失う「経済的要因」と，安全を保障する公的組織が不十分という「社会環境的要因」にあると帰結した。
これらの要因により，南部の人々が自分で自分の財産を守るために自衛や暴力への依存を生み出した。
すなわち，環境要因が人々の行動様式を規定すると言えよう。Nisbett & Cohen（1996）にならい，本研究で得られた邦人の認識した中国人の行動様式の源流を，以下のように，中国の自然環境や歴史的背景から探ることができると考えられる。
本研究で得られた MC「大陸気質」に含まれる「細かいことを気にしない」，「アバウトさ」などの気質的な側面は，中国の国土が広いことに起因すると考えられる。広大な国土故に，様々な事柄にきめ細かい配慮を尽くせない可能性が考えられる。また，中国には民族が多く，五千年と言われる長い歴史の流れの中，民族間の融合と抗争が繰り返され，そして王朝の交替が頻繁に行われてきた。このような状況の中で，自分の存在と意見をしっかりと他者に主張し，自らの評判に関わるメンツを重んじて，生存に必要な資源を獲得するために功利的に人脈を作る，などの行動様式は，いずれも自らの存続をかけたものだと考えられる。さらに，常に危機意識のもとで相手と共生し，身内との友好な関係を構築することが必要不可欠で，利害関係のある他者との競争が不可避であったと考えられる。国土が広く，民族が多い中国では，地域間，民族間でそれぞれがもっている基準とルールが入り交じることにより，統一した考え方が難しくなってくる。このことについては，

36

毛・清水・木村：中国の在留邦人における文化適応課題の検討

民族が相対的に少なく，国土が相対的に狭い日本でよく言われている「阿吽の呼吸」のような国民同士の相互理解が，中国において実現されることが極めて難しかったため，現在の中国人もそのようなレベルの相互理解を目標にしないのかもしれない。

が人々の性格形成を規定し，その性格がさらに人々の他者との対人関係あるいは物事の処理の仕方を規定すると考えることができる。このように考えると，本研究で得られた分類に対して，以下のような仮説的構成を行うことできる。すなわち，中国人の「BC3.
対人的側面」と「BC4. 仕事的側面」といった活動
は「BC2. 気質・性格的側面」に基づいて行われ，その性格や気質の形成がさらに彼らの生活している社
会にある「BC1. 社会制度・生活スタイルの側面」に帰結することができると考えられる。さらに，「BC1.

本研究で得られた分類に対する仮説的構成
Nisbett & Cohen（1996）の環境要因が人々の行動様式を規定するとの知見に基づき，社会環境そのもの

Table 2 中国の在留邦人における中国人の特徴に関する認識のまとめ

BC

MC

BC

内容

MC

中国人は大国意識をもっている。

BC1
社会制
度・生
活スタ
イル
の側面

国籍・ 中国人は日本人に対して差別意識をもっている。
政治的差 中国人は「日本人は金持ちだ」という意識をもっている。
別中国人は歴史や政治の問題に対する独自の見解をもっている。

中国人は割り勘に応じない。
中国人は初対面であってもすぐに仲良くなれる。
中国人は日本人よりもフレンドリーな付き合い方をする。

中国人は日本人と異なる愛国心をもっている。

中国人は親しい人にはとことん親しくなる。

中国人は物事に対する独特な考え方や捉え方をもっている。

中国人は親しい人には家族のように親切になる。

フレン
ドリー

中国人には独特な生活習慣や社会事情がある。

常識の相違

中国人は独特な食習慣をもっている。

中国人は友達を全力で助ける。
中国人は日本人以上に人間関係を重視する。

中国人の好みや重要視することは日本人と異なっている。

中国人は人とのつながりを重視する。

中国人のコミュニケーションの取り方は日本人と異なっている。

中国人は友達つながりで人間関係のネットワークを作る。

中国人の子どもに対する思いは日本人と異なっている。

中国人は日本人以上に他人との心理的距離が近い。

中国人の約束事に対する認識は日本人と異なっている。

中国人は他人に対する物理的な距離が近い。

中国人は時間を遵守しない。

中国人はスキンシップが多い。

中国人は大声で会話する。

中国人の付き合いは広くて浅い。

中国人は公共の場での礼儀やマナーが悪い。

中国人はメンツを大いに大事にしている。

中国人の倫理道徳意識は日本人と異なっている。
中国は公衆衛生に問題がある。

大陸気質 中国人は衛生状況を気にしない。
中国人は細かい所にこだわらない。
中国人は聞かれたことや頼まれたことに対していい加減な返答を
する。

BC3
対人的
側面

メンツ・ 中国人は見栄を張る。
プライド 中国人は「自分が一番だ」と思っている。
中国人は自分のことを大きく見せたがる。
中国人は親や家族のことを日本人以上に大事にしている。

家族主義 中国人は近しい人とそうでない人ヘの対応が異なる。
中国人は日本人以上に同郷意識をもっている。

中国人は計画性がない。

中国人は他人のプライバシーに入り込む。

プライバ
中国人は噂好きである。
シーの認識

中国人はときどき素直になり過ぎる。
中国人は表裏がない。

中国人には人のものを借りて返さないことがある。

中国人は自分のこと最優先で物事を考える。

中国人はお金に目がない。

中国人は他人に対する思いやりが少ない。

功利的

中国人は他人の目を気にしない。

中国人は「お金が全てだ」という考え方をもっている。
中国人は対人関係を作るときに功利的である。

中国人は人の話を理解しようとしない。

BC2
気質・
性格的
側面

内容
中国人は気前が良く，羽振りが良い。

中国人は日本人以上に年功序列の考え方をもっている。

中国人は自分の主張をはっきり伝える。

権力・人 中国人は権力者にへつらう。
脈工作 中国人は人脈やコネによって不平等になっている。

中国人は自己主張が強い。
中国人はお互いに言い合う。

中国人は「宴会コミュニケーション」をする。

中国人は遠慮しない。

仲直りの難しさ 中国人との対人関係がこじれると修復が困難である。

中国人は発言がストレートである。

人を信用 中国人は人を信用していない。
しない 中国人は個人間の信頼関係の構築に時間がかかる。

自己中心 中国人は自分勝手なことをする。
的な強い自己表現 中国人には以心伝心が通じない。

競争的・ 中国人は競争意識が強い。
非協調 中国人は協調性に乏しい。

中国人は能弁である。
中国人には強引なところがある。

中国人は仕事に対する責任感が薄い。

中国人は強引に頼みごとをする。

BC4
仕事的側
面

中国人は良し悪しをはっきりさせたがる。
中国人は嫌なものをけなす態度を示す。
中国人は非があっても謝らないあるいは認めない。
中国人は失敗に対して言い訳をする。

責任感の 中国人は仕事に対してドライである。
なさ
中国人は物事に取り組む際，あっさりと諦めてしまう。
中国人のサービス業従業員の接客態度は悪い。

革新的精神

中国人は創造力にあふれている。
中国人は日本人より合理性を重んじる。

中国人には短気なところがある。
中国人は怒りっぽい性格である。

頑固
優しさ

中国人は慣れないやり方に対して拒否反応を示す。
中国人は物事に対する思い込みが強い。
中国人は老人や妊婦に親切である。
中国人は女性に優しい。

注：Table 1 の「BC2. 気質・性格的側面」にある「フレンドリー」，「人を信用しない」，「競争的・非協調」という 3 つの MCには対人関係の要素が多く含まれると考えられる。著者たちの協議により，Table 1 の KJ 法の結果を踏まえ，上記の 3 つのMC を「BC3. 対人的側面」に移動して，整理をまとめた。

37

神戸学院大学心理学研究 2021 年

社会制度・生活スタイルの側面」は直接「BC3. 対人的側面」と「BC4. 仕事的側面」といった活動に影響する可能性も考えられる（Figure 2）
。

第4巻

第1号

中国人との対人行動に使用できると考えられる。
Berry et al.（1992）や渡辺（1995）は，異文化適応の段階にある「危機期」での「文化変容」の方向が異文化に対する適応か不適応かの岐路となるため，「危機期」が重要な時期であると示唆した。そのため，
BC3.対人的側面
BC4.仕事的側面「危機期」の前段階にある「葛藤期」にいる人々の経験から得られた本研究結果に基づいて，「葛藤期」において心理的介入を行えば，「危機期」でのスムーズ
BC2.気質・性格的側面
な異文化適応につながるのではないかと予想される。
今後，本研究で得られた質的データに基づいて，在BC1.社会制度・生活スタイルの側面
留邦人から見た中国人の特徴項目に対して，大規模なアンケート調査を実施し，因子分析などの統計的Figure 2 本研究で得られた BC の仮説的構成図
手法でまとめ，在留邦人の認識した中国人の「特徴」
や日中間の「相違点」の構造を検討し，本知見の頑健性を確認する。そのうえで，在留邦人の認識する本研究で得られた回答と記憶の関係
中国人の特徴や日中文化の相違点と異文化適応を測西村（1992）は，異文化に接する場合，違和感ば定する既存尺度（植松，2004 など）の関連性を調べ，かりが先に立ってしまうと，異文化への不適応につ
適応課題を明らかにする。さらに，異文化適応尺度
ながると指摘している。そうした違和感は自分のそを評価指標として用いながら，在留邦人の中国文化れまでの記憶などと照らし合わせることによって経適応のトレーニングを実施し，邦人の適応レベルの験される。しかし，人間の記憶に及ぼす文化の影響向上を図るという進め方が考えられる。
を考慮する必要がある。池田・村田（1991）は，記また，本研究では，鈴木（1990）が提示した「滞憶のスキーマが先入観やステレオタイプ，そして偏在期間」と「文化間移行の動機」の 2 次元で文化間見などによって歪んでしまうことを指摘している。 移行者の整理を引用し，本研究の対象者である留学
また，箕浦（1990）は新しい文化で経験したことに生と海外勤務者の位置づけを明確にした。しかし，対する理解が生まれ育った社会でのスクリプトの影
このような整理がある以上，動機（もしくは留学生
響を受けるとした。さらに，清水（2002，2005）はか勤務者か）や滞在期間によって中国人の特徴や文個人の記憶およびそれを支える認知機能が発達とと化適応課題に対する認識が異なる可能性が十分にあもにその人が暮らす文化や社会の影響を強く受けるると考えられる。したがって，今後，対象者の「動機」と主張した。これらの先行研究から考えると，自由と「滞在期間」による整理が必要と考えられる。
記述調査の方法を用いて，調査対象者の個人の記憶
さ ら に， 本 研 究 で は，Nisbett & Cohen（1996） のによって得られた本研究のデータは，調査対象者の知見を引用しながら，自由記述から得られた分類に様々な性格や性質，そしてこれまでの個人的な経験
対して，仮説的構成を行った。しかし，本研究の分の影響を受けていることを考慮する必要がある。
類については，BC の間だけではなく，MC の間，そして，SC の間でも，ミクロ・マクロの相互作用は十分にありえたりする。カテゴリー間につなぐ矢印は，まとめと今後の展望
部分的に双方向の矢印を引く場合など否定できない
etic-emic アプローチ（Berry, 1989）に従えば，対人ものもある。Nisbett & Cohen（1996）の知見のみでは，関係は文化共通的な部分と文化特有な部分に分ける
全ての側面を結論付けるには限界があると考えられことができる。本研究で得られた在留邦人の認識しる。今後，分類に対する仮説的構成を補強する議論ている中国人の対人行動上の「特徴」や「相違点」は，など，さらなる検討が必要と考えられる。
日本人にないもの，かつ，中国人に特有な部分と言える。
利益相反
先述したように，箕浦（1990）は，文化適応における認知・行動・情動の 3 要素の重要性を強調する
本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項はとともに，成人期の「文化適応」は認知・行動レベない。
ルの変容にとどまると指摘している。この点から，
本研究で得られた結果は日本人の中国文化適応に関
謝 辞わる認知面・行動面のポイントになり得ると考えられる。その際に，社会制度・生活スタイル，気質・本研究のデータに対する KJ 法に基づく分析に，吉性格，そして仕事の側面は基本知識（認知面）とし
野絹子先生（神戸学院大学人文学部教授（当時））とて蓄積し，対人的側面は行動の仕方（行動面）として，

38

毛・清水・木村：中国の在留邦人における文化適応課題の検討

趙 毅飛さん（神戸学院大学大学院人間文化学研究科（当時））にご協力いただきました。記して感謝を申し上げます。

近藤 裕（1981）．カルチュア・ショックの心理 創元社
Lysgaard, S. (1955). Adjustment in a foreign society:
Norwegian Fulbright Grantees visiting the UnitedStates. International Social Science Bulletin, 7, 45-51.
毛 新華（2013）．日本人から見た在日中国人留学生の文化適応の問題点―日本人を対象とする自由記述調査のデータより― 日本社会心理学会第54 回大会発表論文集，196．
毛 新華・大坊郁夫（2006）．中国の若者の人づきあいスタイルについての研究―自由記述調査結果
によるカテゴリカルな検討― 対人社会心理学
研究，6，81-88．
毛 新華・大坊郁夫（2012）．中国文化の要素を考慮した社会的スキル・トレーニングのプログラムの開発および効果の検討 パーソナリティ研究，
21，23-39．
毛 新華・大坊郁夫（2016）．中国文化要素が配慮された社会的スキル・トレーニングプログラムの効果―中国人大学生の自他評価からみた意識と行動の変化を中心とする検討― 社会心理学研究，
32，22-40．
毛 新華・清水寛之（2019）．訓示的教示アプローチ
による日本人の中国文化適応の促進―大連市（中国）の在留邦人を対象とした異文化適応セミナーの効果― 神戸学院大学心理学研究，2，1-8．
Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture andthe self: Implication for cognition, emotion, andmotivation. Psychological Review, 98, 224-253.
箕浦康子（1990）．文化のなかの子ども 東京大学出版会
日 本 学 生 支 援 機 構（2021）．2019（ 令 和 元 ） 年 度
日 本 人 学 生 留 学 状 況 調 査 結 果 Retrieved fromhttps://www.studyinjapan.go.jp/ja/ statistics/nippon/
data/2019.html
西田ひろ子（2007）．米国、中国進出日系企業における異文化間コミュニケーション摩擦 風間書房
Nisbett, R. E. & Cohen, D. (1996). Culture of honor: The
psychology of violence in the South. Boulder, CO:
Westview Press.
（ニスベット，R. E. & コーエン，D. 石井敬子・
結城雅樹（編訳）（2009）．名誉と暴力―アメリ
カ南部の文化と心理― 北大路書房）
西村洲衛男（1992）．文化とは 山中康裕・川上範夫・
西村洲衛男（編）臨床心理学第 5 巻 文化・背景（pp.3-21） 創元社
Oberg，K. (1960). Culture Shock: Adjustment to new
cultural environment. Practical Anthropology, JulyAugust，177-182.
Peng, K., & Nisbett, R. E. (1999). Culture, dialectics, andreasoning about contradiction. American Psychologist,54, 741-754.

引用文献
Adler, P. S. (1975). The transitional experience: Analternative view of culture shock. Journal of
Humanistic Psychology, 15, 13-23.
天児 慧（2003）．中国とどう付き合うか 日本放送
出版協会
Berry, J. W. (1989). Imposed etics-emics-derived etics: The
operationalization of a compelling idea. International
Journal of Psychology, 24, 721-735.
Berry, J. W., Kim, U., & Boski, P. (1988). Psychologicalacculturation of immigrants. In Y. Y. Kim & W. B.
Gudykunst (Eds.), Cross-Cultural Adaptation: Current
Approaches (pp. 62-89). Newbury Park, CA: Sage.
Berry, J. W., Poortinga, Y. H., Segall, M. H., & Dasen, P.
R. (1992). Cross-cultural psychology: Research andapplications. Cambridge: Cambridge University Press.
Cushner, K. & Brislin, R. W. (1996) Interculturalinteractions: A practical guide (2nd ed.). Thousand
Oaks, CA: Sage.
Furham, A. & Bochner, S. (1986). Culture shock:Psychological reactions to unfamiliar Environments.
New York: Methuen.
外務省（2021）．海外在留邦人数調査統計（令和 3 年）
Retrieved from https://www.mofa.go.jp/mofaj/toko/
page22_000044.html
Hall, E. T. (1976). Beyond culture. New York: Anchor
Books.
（ホール，E. T. 岩田慶治・谷 泰（訳）（1979）．
文化を超えて TBS ブリタニカ）
Hwang, K. K. (2006). Constructive realism and confucian
relationism: An epistemological strategy for thedevelopment of indigenous psychology. In U. Kim,
K. S. Yang, & K. K. Hwang (Eds.), Indigenous andcultural psychology: Understanding people in context(pp. 73-108). New York: Springer.
池田謙一・村田光二（1991）．こころと社会―認知社
会心理学への招待― 東京大学出版会
川喜田二郎（1986）．ＫＪ法―渾沌をして語らしめる― 中央公論社
木村昌紀・毛 新華（2013a）．日本人と中国人の親密なコミュニケーションは何が違うのか？―未知関係と友人関係を対象にした検討― 感情心理学研究，21， Supplement 号 ，9．
木村昌紀・毛 新華（2013b）．日本人と中国人の討議
的コミュニケーションは何が違うのか？―未知関係と友人関係を対象にした実験的検討― 日
本心理学会第 77 回大会発表論文集，145．

39

神戸学院大学心理学研究 2021 年

清水寛之（2002）．子どもの認識の発達と文化 井上
智義（編）異文化との出会い！子どもの発達と心 理 ― 国 際 理 解 教 育 の 視 点 か ら ―（pp.12-28）
ブレーン出版
清水寛之（2005）．文化と記憶 金児曉嗣・結城雅樹（編）文化行動の社会心理学（pp.8-19） 北大路書房
園田茂人（2001）．中国人の心理と行動 日本放送出版協会
鈴木一代（1990）．異文化に滞在する家族の適応に関する研究 東和大学紀要，16，175-187.
鈴木一代（1997）．異文化遭遇の心理学―文化・社会の中の人間― ブレーン出版
Takai, J. & Ota, H. (1994). Assessing Japaneseinterpersonal communication competence. Japanese
Journal of Experimental Social Psychology, 33, 224236.

第4巻

第1号

田中共子（2000）．留学生のソーシャル・ネットワー
クとソーシャル・スキル ナカニシヤ出版
Triandis, H. C. (1995). Individualism and collectivism.
Boulder, CO: Westview Press.
（トリアンディス，H. C. 神山貴弥・藤原武弘（編訳）（2002）．個人主義と集団主義―2 つのレンズを通して読み解く文化̶ 北大路書房）
植松晃子（2004）．日本人留学生の異文化適応の様相―滞在国の対人スキル，民族意識，セルフコン
トロールに着目して 発達心理学研究，15，313323．
渡辺文夫（1995）．異文化接触の心理学―その現状と理論― 川島書店
吉村 章（2012）．中国人との実践交渉術 総合法令出版
―2021.9.4 受稿

402021.11.2 受理―

神戸学院大学心理学研究 2021 年 神戸学院大学心理学研究
第 4 巻 第 1 号 pp.41-462021 年

第4巻

第1号

研究報告
Research Report（査読なし）

攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因の検討
夏目 瑞希 神戸学院大学心理学研究科心理学専攻
道城 裕貴 神戸学院大学心理学部

本岡 寛子 近畿大学総合社会学部

村井 佳比子 神戸学院大学心理学部

A study on the factors that allow aggression to lead to self-disgust
Mizuki Natsume (Graduate School of Psychology, Kobe Gakuin University)
Hiroko Motooka (Faculty of Applied Sociology, Kindai University)
Yuki Dojo (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
Keiko Murai (Department of Psychology, Kobe Gakuin University)
近年，いじめ問題が深刻になっている。いじめ被害者だけでなく，加害行為を示す者も高い抑うつ状態であることが報告されており，支援の必要性が指摘されている。そこで本研究は，攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因について検討し，支援の手がかりを得ることを目的とした。大学生 132 名（20 ±1.88 歳）を対象に質問紙調査を行った。攻撃性高群と低群について，攻撃性が攻撃後の認知を媒介して自己嫌悪に陥るというモデルの検証を行ったところ，攻撃性高群においてモデルが支持され，攻撃性が高い場合，攻撃後の認知が自己嫌悪に影響することが示された。攻撃後の認知の中でも特に対人不安的認知が高いほど攻撃性が高いことが示されており，これが自己嫌悪や抑うつ状態を引き起こす
要因となっていることが推測された。支援には，対人不安的認知を緩和するための認知的アプローチに加えて，怒りの感情に対処しつつ，対人不安を乗り越えて他者と良好な関係を構築するためのコミュ
ニケーション技術訓練が有効であると考えられる。
キーワード：攻撃性，自己嫌悪，攻撃後の認知，社会的望ましさ
Kobe Gakuin University Journal of Psychology
2021, Vol.4, No.1, pp.41-46間からからかわれたり，挑発されたりした結果，怒りが抑えられずに報復として行われる攻撃である。
能動的攻撃は，人を傷つけること以外の何らかの目標を達成するために，その手段として他者を支配したり，仲間を使って意図的・計画的に行われたりす
る攻撃である。先行研究では，反応的攻撃性が高い者は，抑うつ傾向や身体的攻撃行動が高く，能動的攻撃性が高い者は，反社会的行動欲求や言語的攻撃行動が高いことが明らかにされている（濱口・石川・
三重野，2009；濱口・藤原，2016；濱口，2017；岡田，2012）。松尾（2002）は，意図的・継続的に行われるいじめは，能動的攻撃と関連が深いと述べている。一方，村山他（2015）は抑うつが高く，メンタ
ルヘルスへの支援を必要とするいじめ加害行為を示す生徒について指摘しており，抑うつと関連のある問題と目的
いじめは重要な社会問題であり，被害経験，加害経験ともにメンタルヘルスに影響を及ぼす（e.g.，
Beane，1998； 岡 安・ 高 山，2000； 村 山 他，2015）。
しかし，加害者のケアまで目が行き届いていない現状があるように思う。加害行為には攻撃性が関与していると考えられることから，攻撃行動の分類について概観する。
攻撃行動とは「人が他者を故意に傷つける行為のこ と で あ る 」 と 定 義 さ れ て い る（Feshbach，1964）。
攻撃行動は反応的攻撃（reactive aggression）と能動的攻撃（proactive aggression）に分類できる（Dodge，& Coie，
1987）。反応的攻撃は，欲求阻止や知覚された脅威によって引き起こされるもので，たとえば仲41

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第1号

倫理的配慮

反応的攻撃性もいじめに影響を及ぼしていることが考えられる。齊藤・沢崎・今野（2008）は，周囲からの評価やミスを過度に気にするなどの完全主義が強いほど抑うつが強まり，抑うつが強まるほど敵意や怒りが高まり，敵意や怒りが高まるほど自己への攻撃性が強まることを指摘している。自己への攻撃
性には，身体への攻撃（自傷行為）と，自己への敵意（自己嫌悪）がある。
つまり，いじめ加害行為を示す者は，周囲から受けいれられるよう相手を傷つけないよう留意しているにも関わらず，攻撃行動を止めることができず，これを振り返って自己嫌悪に陥り，抑うつ状態となって，さらに反応的攻撃性を高め，コントロール不能になっている可能性があると考えられる。本研究では，相手を攻撃した後の考えを「攻撃後の認知」と呼ぶことにした。
本研究の目的は，反応的攻撃性が攻撃後の認知を媒介して自己嫌悪に与える影響を検討すること，攻撃性，攻撃後の認知，自己嫌悪，社会的望ましさそれぞれの関連をみることであった。反応的攻撃のよ
うにコントロールできない攻撃性を生起させてしまう者が，どのように自己嫌悪に陥るのかを見出すことで，適切な加害者支援の方向性を検討する手がか
りを得る。

方

第4巻

調査への参加は自由であり，参加に同意した後も同意を撤回できること，個人の匿名性は守られることを書面および口頭で説明し，調査参加の同意を書面で得た。

質問紙の構成1. フェイスシート
年齢と性別をたずねた。
2. 攻撃性尺度
濱口（2017）から反応的攻撃のみを引用，一部項目を追加したものを使用した。各下位尺度とその項目
数は，「易怒性」10 項目（「自分は怒りっぽいほうだと思う」「少しでも思うとおりにいかないと，すぐにはらをたてる」など），「報復意図」6 項目（「じゃまをされたら，やり返さずにはいられない」「いやなことをされたら，倍にして返したい」など），「怒り持続」7 項目（「怒りは長く続くほうだ」「いったんはらをたてると，なかなかおさまらない」など），「怒り強度」4 項目（「まわりの人が驚くほど，はらをた
てることがある」「身をふるわせるほどの怒りを感じることがある」など），「外責的認知」5 項目（「人に足を引っ張られて，思うようにいかないことが多い」「人がじゃまをするので，物事がうまくいかないことが多い」など），以上 5 下位尺度，合計 32 項目であった。6 件法（1：全く思わない，2：思わない，3：やや思わない，4：やや思う，5：思う，6：非常に思う）
で回答を求めた。
3. 最近の怒り表出に関する質問
最近怒りを表した，または感じた相手との関係性と出来事について自由記述で回答を求めた。
4. 攻撃後の認知評価尺度
攻撃後にどのような認知が生起するかを大学生 10名にたずね，これを参考に尺度を作成した。16 項目
を 6 件法（1：全く思わない，2：思わない，3：やや思わない，4：やや思う，5：思う，6：非常に思う）
でたずねた。回答時には，3 の最近の怒り表出に関する自由記述の出来事を思い出して回答するよう教示した。
5. 自己嫌悪尺度
水間（1996）で用いられていた「〜事がある」「〜
ときがある」という語尾を，文章の意味が明確になるよう「〜する」「である」と言い切りに変更し，死に関する項目を削除したものを使用した。「自分を腹立たしく思う」「自分にうんざりする」といった自己嫌悪に関連する 19 項目を 6 件法（1：全く思わない，2：
思わない，3：やや思わない，4：やや思う，5：思う，6：非常に思う）でたずねた。回答時には，最近の怒り表出に関する自由記述の出来事を思い出して回答するよう教示した。

法

調査時期
2019 年 6 月 18 日から 7 月 22 日に実施した。

調査対象者
関西圏の私立大学の大学生 146 名で，このうち回答に不備があったものを除く 132 名（男性 48 名，女性 83 名，その他 1 名，平均年齢 20 歳（範囲 18 歳 ‑36 歳），標準偏差 1.88）を分析対象とした。

調査実施手続き
事前に調査内容をポスターで告知し，自発的に協力を申し出てくれた者を対象に実施した。講義室内で実施した場合，質問紙をその場で配布，記入終了
後，回収した。また，講義室外で実施した場合，封筒に入れた質問紙を配布した。回答はなるべく人がいないところで行うように伝え，後日封筒に入れられた質問紙を回収した。調査協力者には，調査終了後，謝礼として学内で使用できるポイント 1 点（調査などに協力した学生に与えられるポイント）を渡した。

42

夏目・本岡・道城・村井：攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因の検討

6. 社会的望ましさ尺度
認知」，第 3 因子「対人不安」と命名した。Cronbach
北村・鈴木（1986）と中村・西迫・森上・桑原（2012）のα係数を用いて各下位尺度の内的整合性を検討しと谷（2008）から引用し，語尾を「〜できる」「〜したところ，「後悔」は .93，
「被害・加害的認知」は .93，
たことはない」という表現から，「〜すべきだ」「〜「対人不安」は .71 であった。よって，十分な内的整すべきでない」に変更したものを使用した。 全 20
合性を有することが示された。
項目（「無配慮な行動はとるべきでない」「自分と違
3. 自己嫌悪尺度
う意見を受け入れるべきだ」など）を 6 件法（1：全19 項目すべてを用いて，因子分析（最尤法，斜交く思わない，2：思わない，3：やや思わない，4：や回転）を実施した結果，1 因子であることが確認さや思う，5：思う，6：非常に思う）でたずねた。
れた。Cronbach のα係数は .98 であり，十分な内的整合性を有することが示された。
4. 社会的望ましさ
結 果
20 項目すべてを用いて，因子分析（最尤法，斜交回転）を実施し，因子負荷量が .35 以下の 6 項目を
各尺度の因子構造と信頼性の検討削除した結果，最終的に１因子であることが確認された。Cronbach のα係数は .84 であり，十分な内的1. 攻撃性尺度
整合性を有することが示された。
32 項目すべてを用いて，因子分析（最尤法，斜交回転）を実施し，因子負荷量が .35 以下の 3 項目と１を超える１項目を削除した結果，先行研究と同様の 5 因子が得られた。それぞれ先行研究と同様に，各変数の記述統計量と相関分析
第 1 因子「易怒性」，第 2 因子「報復意図」，第 3 因Table 2 に各変数間の相関と平均値および標準偏差子「怒り持続性」，第 4 因子「怒り強度」，第 5 因子を示す。攻撃性と攻撃後の認知の関連については，「外責的認知」と命名した。Cronbach のα係数を用い
報復意図（攻撃性）と後悔（攻撃後の認知）の間にて各下位尺度の内的整合性を検討したところ，「易怒負の相関がみられた（r = -.22，p < .05）。攻撃性の易性」は .92，「報復意図」は .89，
「怒り持続性」は .81，
怒性，怒り持続性と怒り強度は，対人不安（攻撃後「怒り強度」は .80，「外責的認知」は .83 であり，十の認知）と正の相関がみられた（r = .36，p < .01；r =分な内的整合性を有することが示された。
.30，p < .01；r = .31，p < .01）。攻撃性と自己嫌悪の関2. 攻撃後の認知評価尺度
連については，
易怒性，怒り持続性，怒り強度（攻撃性）
16 項目すべてを用いて，因子分析（最尤法，斜交と自己嫌悪の間に正の相関がみられた（r = .28，p <回転）を実施し，因子負荷量が .35 以下の 1 項目を.01；r = .31，p < .01；r = .25，p < .01）。報復意図（攻削除した結果，3 因子が得られた（Table 1 参照）。そ撃性）と自己嫌悪の間に負の相関がみられた（r = -.18，
れぞれ，第 1 因子「後悔」，第 2 因子「加害・被害的p < .05）。
Table 1 攻撃後の認知評価尺度因子分析結果
1 しなければよかったと思う。
2 どうしてしてしまったのだろうと思う。
取り返しのつかないことをしてしまったと思う。
4 相手のことを考えられなかったと思う。
5 相手の立場になってもっと考えるべきだったと思う。
6 もっと良い表現の方法があったのではと思うことがある。
7 嫌われてしまったと思う。
12 嫌な気持ちにさせたと思う。

後悔

加害・被害的認知

対人不安

h²

.62

.17

.06

.57

.58

.20

.07

.56

.67

.07

.15

.59

.98

-.03

-.06

.90

.97

.00

-.07

.91

.76

.09

.03

.69

-.03

.53

.24

.37

.14

.79

-.04

.78

13 暗い気持ちにさせたと思う。

-.09

.96

-.04

.81

14 悲しい気持ちにさせたと思う。

.12

.83

.00

.82

15 不快な気分にさせたと思う。

.12

.84

-.12

.80

16 傷つけてしまったと思う。

.13

.79

.08

.81

8 人と仲良くなることは難しいと思う。

-.07

.03

.80

.63

9 人に好かれないと思う。

.08

.00

.80

.67

3

10 友達がいなくなったらどうしようと思う。
因子寄与
因子間相関

.30

-.03

.37

.27

6.30

6.25

2.20

14.75

1

後悔

.61

.28

2

加害・被害的認知

-

.20

3

対人不安

-

-

43

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

Table 2 記述統計量と相関分析（n=132）
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

攻撃性
1.

易怒性

2.

報復意図

3.

怒り持続性

4.

怒り強度

.47 **

後悔7.

加害・被害的認知9.

8. 対人不安
自己嫌悪

10.

社会的望ましさ

SD

2.70

1.40

.56 **.52 **.47 **.03.04.36 **.28 **

-.17

2.70

1.38

.36 **.32 **.47 **-.22 *-.15.09-.18 *-.34 **

2.77

1.37

.38 **.37 **.04.07.30 **.31 **

-.08

3.14

1.46

.36 **.14.16.31 **.25 **

-.15

2.37

1.44

-.09

.01

.17

.13

-.25 **

2.30

1.16

5. 外責的認知
攻撃後の認知6.

平均.67 **

3.09

1.52.36 **.62 **

.21 *

2.98

1.50

.27 **.49 **.25 **

3.07

1.44.49 **

.03

3.21

1.58

.18 *

2.60

1.53

4.70

1.15

p ＜.01**，p ＜.05*

攻撃性と社会的望ましさの関連については，報復
意図，外責的認知（攻撃性）と社会的望ましさの間に負の相関がみられた（r = -.34，p < .01；r = -.25，p< .01）。
攻撃後の認知と自己嫌悪の関連については，攻撃後の認知 3 因子すべてと自己嫌悪の間に正の相関がみられた（r = .62，p < .01；r = .49，p < .01；r = .49，p< .01）。攻撃後の認知と社会的望ましさの関連については，攻撃後の認知の後悔，加害・被害的認知と社会的望ましさの間に正の相関がみられた（r = .21，p< .05；r = .25，p < .01）。
自己嫌悪と社会的望ましさの関連については，自己嫌悪と社会的望ましさの間に正の相関がみられた（r = .18，p < .05）。
以上の結果をまとめると易怒性，怒り持続性，怒り強度が高いほど攻撃行動後に対人不安的認知や自己嫌悪が高くなるが，報復意図が高いほど攻撃行動
後に後悔や自己嫌悪が低くなるといえる。また，報復意図や外責的認知が高いほど社会的望ましさが低く，社会的望ましさが高いほど攻撃後の認知が働き，自己嫌悪が高くなるといえる。

Fig.1

攻撃性と自己嫌悪との媒介分析結果

注）係数は標準化係数であり，矢印の右側は媒介変数投入
後の直接効果を示す。
** p ＜ .01, * p ＜ .05

攻撃性高群と低群の攻撃性と自己嫌悪の媒介分析
それぞれの攻撃性，攻撃後の認知，自己嫌悪の平均値，標準偏差および t 検定の結果を Table 3 に示す。
攻撃性高群の攻撃性の平均値は 3.94，攻撃性低群の攻撃性の平均値は 1.75 であった。対応のない t 検定をおこなった結果，攻撃性高群の方が攻撃性低群よりも有意に攻撃性が高かった（t（50）= 18.38，p <.001）。攻撃性高群の攻撃後の認知の平均値は 3.21，
攻撃性低群の攻撃後の認知の平均値は 3.20 であった。
対応のない t 検定をおこなった結果，有意差はみられなかった（t = 0.02，n.s.）。攻撃性高群の自己嫌悪の平均値は 2.86，攻撃性低群の自己嫌悪の平均値は2.57 であった。対応のない t 検定をおこなった結果，有意差はみられなかった（t = 0.66，n.s.）。
攻撃性が高い群 25 名（平均値 +0.5SD 以上）と低い群 27 名（平均値 -0.5SD 以下）に分けて，再び媒介分析を行った。攻撃性の高い群において，攻撃性を独立変数，自己嫌悪を従属変数とした媒介変数なしモデルでは有意であった（β = .51，p ＜ .01）。攻
撃性から攻撃後の認知を媒介して，自己嫌悪への間

攻撃性と自己嫌悪の媒介分析
攻撃性は攻撃後の認知を媒介して，最終的に自己嫌悪と関連するというモデルを検討するために媒介分析を行った。攻撃性を独立変数，自己嫌悪を従属変数とした媒介変数なしモデルでは，有意であった（β = .21，p < .05）。攻撃性から攻撃後の認知を媒介して，自己嫌悪への間接効果の有意性を検討するた
めに媒介分析を行ったところ，攻撃性から攻撃後の認知は有意ではなかった（β = .07，n.s.）。攻撃後の認知から自己嫌悪へは正の影響を示した（β = .65，p< .01）（Fig.1 参照）。よって攻撃性は攻撃後の認知に影響しておらず仮説モデルは支持されなかった。

44

夏目・本岡・道城・村井：攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因の検討
Table 3 攻撃性高群と低群の各尺度の平均値と標準偏差および t 検定の結果

攻撃性高群（n =25）

攻撃性低群（n =27）

t値

自由度

有意確率
（片側）

平均

SD

平均

SD

攻撃性

3.94

1.47

1.75

1.04

18.38

50

.000

攻撃後の認知

3.21

1.71

3.20

1.78

0.02

50

.492

自己嫌悪

2.86

1.80

2.57

1.78

0.66

50

.255

** p ＜ .001

接効果の有意性を検討するために媒介分析を行った
ところ，攻撃性は攻撃後の認知へ正の影響を示した（β = .49，p < .05）
。攻撃後の認知も自己嫌悪へ正の影響を示した（β = .69，p < .01）
（Fig.2 参照）。よって仮説モデルは支持された。
次に攻撃性の低い群において，攻撃性を独立変数，
自己嫌悪を従属変数とした媒介変数なしモデルでは有意ではなかった（β = -.05，n.s.）。攻撃性から攻撃後の認知を媒介して，自己嫌悪への間接効果の有意性を検討するために媒介分析を行ったところ，攻撃性から攻撃後の認知は有意ではなかった（β = -.03，
n.s.）。攻撃後の認知は，自己嫌悪に正の影響を示した（β = .59，p < .01）
（Fig.3）。よって仮説モデルは支持されなかった。
以上の結果をまとめると，攻撃性高群では攻撃行
動後，攻撃後の認知が働き自己嫌悪に陥るというモデルが示された。

.49*

攻撃後の認知攻撃性
Fig.2.51** -> .17

考

本研究の目的は，攻撃性が攻撃後の認知を媒介し，自己嫌悪に与える影響について検討することであった。全対象者のデータを用いた媒介分析では，攻撃性が攻撃後の認知を媒介し，自己嫌悪に陥るというモデルは支持されなかった。そこで，攻撃性の高群と低群について再度モデルの検証を行ったところ，
攻撃性高群においてモデルが支持され，攻撃性が高い場合，攻撃性が自己嫌悪に直接結びつくわけではなく，攻撃後の認知が自己嫌悪に影響することが示された。攻撃後の認知の中でも，特に「人と仲良くなるのは難しい」「人に好かれない」という対人不安的認知が高いほど，攻撃性が高いことが示されており，これが自己嫌悪を引き起こす要因となっていると推測した。
本研究の結果は，いじめ加害者支援として，自分の攻撃性を上手にコントロールできず，「人と仲良くなることは難しい」と感じ罪悪感を強めている者に対して，対人不安的認知を解消するようなかかわりが必要であること，親しい関係において，自分の気持ちを適切に伝えるスキルを身につける必要性を示すことができた。今後は，アンガーマネジメントな
どの認知行動療法的アプローチが有効であると考えられ，臨床現場でも活用できるプログラムが望まれる（e.g., 大森・本田，2020）。
本研究の対象者は全体的に攻撃性が高い者が少なく，実際に加害行為を示しているかどうかも不明であるため，検証したモデルが有効かどうかは再度検討する必要がある。また，文部科学省初等中等教育
局児童生徒課（2020）の，「令和元年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調
査結果について」によると，いじめの認知件数は，小学校・中学校・高等学校・特別支援学校の中で小学校が最も多いが，本研究で検討した攻撃後の認知は大学生を対象に作成されている。小学生がこのような認知を生起させているかどうかについて，発達に合わせた項目に修正し，検証しなければならない。
よって再度対象者を絞り，攻撃性が自己嫌悪に結びつく要因の検討を行う必要があるだろう。

.69**

自己嫌悪

攻撃性高群の攻撃性と自己嫌悪との媒介分析結果

注）係数は標準化係数であり，矢印の右側は媒介変数投入
後の直接効果を示す。
** p ＜ .01, * p ＜ .05

攻撃後の認知
-.03

攻撃性
Fig.3

.59**

-.05

-> -.03察

自己嫌悪

攻撃性低群の攻撃性と自己嫌悪との媒介分析結果

注）係数は標準化係数であり，矢印の右側は媒介変数投入
後の直接効果を示す。
** p ＜ .01, * p ＜ .05

45

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

組み̶̶ 教育心理学研究，50，487-499.
水間 玲子（1996）．自己嫌悪感尺度の作成 Japanese
Journal of Educational Psychology, 44, 296-302.
文部科学省初等中等教育局児童生徒課（2020）． 令
和元年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒
指導上の諸課題に関する調査結果について 文部 科 学 省 Retrieved from https://www.mext.go.jp/
content/20211008-mext_jidou01-100002753_01.pdf（2021 年 10 月 28 日）
村山 恭朗・伊藤 大幸・浜田 恵・中島 俊思・野田 航・
片桐 正敏…辻井 正次（2015）．いじめ加害・被害と内在化／外在化問題との関連性 発達心理学
研究，26，13-22.
中村 慎佑・西迫 成一郎・森上 幸夫・桑原 尚史（2012）．
社会的行動における望ましさとは何か？̶̶社
会的規範の普遍性と可変性に関する研究 (2) ̶̶
関西大学総合情報学部紀要，37，23-35.
岡田 涼（2012）．大学生における日常の受容・拒絶
経験と自尊心 , 攻撃性との関連 パーソナリティ
研究，21，84-86.
岡安 孝弘・高山 巌（2000）．中学校におけるいじめ
被害者および加害者の心理的ストレス 教育心理学研究，48，410-421.
大森 良平・本田 恵子（2020）．小学校における予防
的心理教育としてのアンガーマネージメント D
プログラムの理論的枠組み 早稲田大学大学院教育学研究科紀要別冊，27，137-147.
斎藤 路子・沢崎 達夫・今野 裕之（2008）．自己志向的完全主義と攻撃性および自己への攻撃性の関連の検討̶̶抑うつ , ネガティブな反すうを媒介として̶̶ パーソナリティ研究，17，60-71.
谷 伊織（2008）．バランス型社会的望ましさ反応尺度日本語版（BIDR-J）の作成と信頼性・妥当性の検討 パーソナリティ研究，17，18-28.

利益相反
本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項は
ない。

引用文献
Beane, A. (1998). The trauma of peer victimization. In T. W.
Miller, (Ed.), Children of trauma: Stressful life eventsand their effects on children and adolescents (pp.205218). Madison, CT: International University Press.
Dodge, K. A., & Coie, J. D. (1987). Social informationprocessing factors in reactive and proactive aggressionin childrenʼs peer groups. Journal of Personality andSocial Psychology, 53, 1146-1158.
Feshbach, S. (1964). The function of aggression and theregulation of aggressive drive. Psychological Review,71, 257-272.
濱口 佳和（2017）．大学生の能動的・反応的攻撃性に関する研究̶̶尺度構成と攻撃的行動傾向との関連の検討̶̶ 教育心理学研究，65，248264.
濱口 佳和・藤原 健志（2016）．高校生の能動的・反応的攻撃性に関する研究̶̶尺度構成，2 種類の攻撃行動との関連ならびに下位類型の検討̶̶
教育心理学研究，64，59-75.
濱口 佳和・石川 満佐育・三重野 祥子（2009）．中学生の能動的・反応的攻撃性と心理社会的不適応との関連̶̶2 種類の攻撃性と反社会的行動欲求
および抑うつ傾向との関連̶̶ 教育心理学研
究，65，248-264.
北 村 俊 則・ 鈴 木 忠 治（1986）． 日 本 語 版 Social
Desirability Scale について 社会精神医学，9，173180.
松尾 直博（2002）．学校における暴力・いじめ防止プログラムの動向̶̶学校・学級単位での取り―2021.9.9 受稿

462021.11.2 受理―

2021 年度第 1 回心理学部学術講演会

2021 年 6 月 14 日（月）9:30-11:00
Zoom によるオンライン開催

障害当事者のものがたりを聴く～人生七転び八起き～


京都頸髄損傷者連絡会相談役

エイブル・パフォーマンス集団「ガラ
（柄）
」代表

木村 善男

編集／京都光華女子大学健康科学部心理学科

大谷 多加志大谷（多加志） 大変お待たせしました。
今日のゲストスピーカーの木村善男さんを紹介します。京都頸髄損傷者連絡会相談役およびエイブル・パフォーマンス集団「ガラ（柄）」の代表を務めておられます。エイブル・パフォーマンス集
団「ガラ（柄）」は，障害当事者と支援者が協働して教材の開発，研修，研究などに取り組むグループです。
木村さんは，20 歳のときに交通事故に遭い，そこで，生涯，車椅子生活になることを宣告されました。手足が二度と動かないことを知って，生涯を悲観し，自殺を考えたときもあるそうです。それから本当にさまざまな経過を経て，今日は，この辺りの話がたくさん出てくるかと思いますが，今では周囲の人たちから，「遊びの達人」とか，「充
実した生活を送っていてうらやましい」と言われるような生活を送っておられます。趣味で活動的な日々を送る一方，障害当事者団体にも所属して，行政との交渉，障害者の防災，障害者の就労の場の開拓など，多岐にわたる活動をしておられます。
「振り返ると，人生，常に七転び八起き」と言っておられる木村さんの当事者の物語を，今日は聞かせていただければと思っています。木村さん，
どうぞよろしくお願いします。
木村 はじめまして。木村です。本日はよろしくお願いします。
最初に，目の前にいる私がどのような障害があるかを話したいと思います。障害名で言うと「頸髄（けいずい）損傷」です。字のごとく，首の脊髄を傷めてしまった頸髄損傷者です。頸髄損傷は，さまざまな障害を引き起こします。
四肢麻痺とは，手足が動かないということです。
もっと詳しく言うと，肩から上は動きますが，腕，腹筋，背筋が麻痺しています。腕は，どうにか少し動くという感じです。
体幹機能障害とは，自分の体位を維持できないことです。例えば，車椅子に座るときも，手すりを高くしたり，胸ベルトでしっかり留めたりしな
いと，ころんと転がってしまいます。今，横を向いて話しているのも，背中にクッションなどをいろいろ挟んで維持していますので，崩れたらヘルパーさんに直してもらいます。
不随意運動とは，自分の意思とは関係なしに勝手に動いてしまう症状です。もしかしたら，今日も話している間に足がぽんと動いたりするかもしれませんが，自分の意思では全く動かせないので，勝手に動いているということです。
感覚機能障害とは，腕とか脇から下の麻痺している部分の感覚がない状態のことで，冷たいとか，
熱いとか，極端な場合，骨が折れても痛みが分からない，気付かないということです。
体温調節機能障害とは，体温が調節できないということです。麻痺している部分は発汗作用がほ
とんどなく，汗をほとんどかかないため，一気に炎天下へ出ると体温が上がってしまうので，特に夏場は苦手です。
起立性低血圧とは，心臓から送られる血は，本来なら筋肉の運動がポンプとなって心臓のほうに戻っていきますが，麻痺しているので血が戻りにくいため，足に血がたまりやすくなり，当然，頭にも血が行きづらくなり，くらくらするという状態です。特に夏場は体温が上がって毛細血管が開き，血がすごく下がりやすくなりますので，少し苦手です。
呼吸については，皆さんはあまり意識していな
いと思いますが，健常な人は横隔膜の収縮と胸の筋肉を使って肺を広げています。しかし，私は胸の筋肉が麻痺しているので，横隔膜の収縮だけでの呼吸になります。ですから，肺活量が少し少ないです。
あとは，低血糖症があります。血中の血糖濃度は自律神経が調節していますが，自律神経が不安定になり，その機能が少し鈍いので，極端ではありませんが，血糖値が下がることがあります。そのときはジュースを飲むなどして血糖値を上げます。例えば，こうやって話している間に血糖値が下がることも，たまにあります。そうなると，脱力感が非常に高まります。念のため，先ほどジュー47

神戸学院大学心理学研究 2021 年

スを飲んで血糖値を上げましたので，今は大丈夫だと思います。
排せつ機能障害もあります。やはり，排便，排尿は自力でできませんので，介助してもらっています。
さらに，自律神経過反射の症状があります。自律神経が何かの刺激で反応しやすいので，例えば，足の位置が少しゆがんでいるとか，尿がたまって膀胱が膨らんでいるだけで，冷や汗をかいたりします。そんなに極端にひどいことはありませんが，自律神経が不安定です。
頸髄損傷では，大体，このような感じのさまざ
まな症状が共通して出ます。普段は，こういうことはあまり言いません。なぜかというと，説明す
ると，重病人扱いされたり，最近はましになりましたが，本当に気を遣って，「それじゃあ，あまりしゃべったら駄目ですよね」というオーラが出てしまうからです。
また，勘違いされて困ることもあります。こういった障害があると，もちろん，配慮は必要ですが，配慮が必要なことは，めったにありません。例えば，
地域で段差があって，「ちょっとお手伝いしてくださいよ」と言うことはあるかもしれませんが，こういう症状や四肢麻痺があっても，ヘルパー派遣
制度を使っていますので，別に問題はありません。
それなのに，障害者と見ると，困った人の代表みたいに「困ってるでしょう」という見方をされることが多いです。こういう障害があっても，今の自分にとっては，これがもう当たり前です。
「皆さん，配慮をお願いします」と言ったこともあることはありますが，配慮が必要なことは，めったにありませんので，その都度，言うわけではありません。
ですから，こういう障害の話を聞いて，「ああ，やっぱり，障害って大変なんやな」とか，「困った人なんやな。手伝わなあかんのやな」という印象をあまり持たれたら困るので，基本的にこういう障害の話はあまりしません。しかし，今日は，目の前に居る障害者にどんな障害があるのかを知ってもらおうと思って話しました。

第4巻

第1号

受けました。
しかし，今の生活でいうと，障害が軽度になった
わけではありませんが，死にたいと思うぐらいショッ
クを受けたわりに，「障害者になって，できること，
楽しいこと，めっちゃ増えたやん」というのが現実です。
要するに，障害というマイナス面はもちろんあります。ただ，それだけをずっと意識して固執すると，できることも楽しいことも，結局，失ってしまうというか，それに気付けなくなります。今，「遊びの達人」とか，「ほんまに充実した生活を送ってはるな」と言われますが，障害自体は変わっていません。変
わったことは，結局，できないことに固執しなくなったという，たったそれだけのことです。
今日は，自分自身の生活を伝えながら話をいろいろとするなかで，「障害だけに限らず，マイナス面に固執しないことで，生きることが本当に面白くなるよ」という話を皆さんに伝えられたらとは思っています。
私は，バイク事故を起こして障害者になったわけですが，実は，ヤマハの RZ250RR というバイクに乗っていました（バイクの写真を提示）。本来なら白地に赤色の車種ですが，これは限定仕様で，ちょっと見て，「あ，これがいいな」と飛びつきました。
こういう話をすると，大体，「バイクに乗っていたことを後悔していますか」とか，「バイク，見るのも嫌でしょう？」と言われますが，真逆です。今はバ
イクにはもう乗れませんので，逆に，乗っていて良かったと思いますし，全然後悔していません。私は，
いまだにバイクのエンジン音が大好きで，皆さんからしたら，「うるさいな」と思うようなエンジン音でも，「何か心地いいな」と思うぐらいなので，マイナ
スイメージは全然ありません。
それはなぜか。今までいろんな活動をしてきた中で，特に障害者になってからは，もちろん，いろん
な障害の人に出会いますが，結局，中途障害の人は
特に，たまたま障害者になったと思っています。私はバイク事故ですが，では，バイクに乗らなかった
ら障害者にならなかったのかというと，交通事故やスポーツ事故だけではなく，普段の生活でも，転んだときに，たまたま首に強い衝撃を受けたりして，障害者になることはあります。
伝えたいこと私と同じような，いわゆる頸髄損傷，脊髄損傷の自分の中で，今日，一番伝えたいことが次のこと
人たちに話を聞くと，風邪をひいて，風邪の菌がたです。自分自身の人生を半世紀以上生きてきたなか
またま脊髄に入って脊髄損傷になった人もいます。
で，障害だけに限らず，ものごとの全てにおいて，私のような頸髄損傷も，本当にいついかなるときにマイナスとプラスは紙一重だと思います。例えば，なってもおかしくはありません。ほかにもいろんな障害一つとっても，障害のために，できることは確障害がありますので，私は，たまたまバイクで事故っかに限られていますので，当然，皆さんにできるこただけの話で，たまたまだと思っています。ですから，とが私にはできません。しかも，私は中途障害なので，バイクは危険かというと，バイクも車も危険なものできていたことがもうできなくなったということで， は危険だと思いますが，私のなかでは，マイナスイ
当初は，自殺したいと思うぐらい本当にショックを
メージは全くありません。

48

障害当事者のものがたりを聴く〜人生七転び八起き〜て，当初を振り返ると，発狂してもおかしくないレ
ベルのショックでした。
そういうときはどうなると思いますか。あくまでも私の場合ですが，あまりにもショックが大きすぎたのが逆に良かったのか，実を言うと，「死ぬにも死ねない。何なん，これ」と思いました。その瞬間，防衛本能が働いて，勝手に現実逃避をしたようで，
自分にとっての将来や夢や目標が一切なくなりました。
それを自分でただ考えたのではありません。例えば，「ああ，自分は手足が動かないから，もう将来な
いな」ではなくて，瞬間的にすこんと抜けたみたいになって，逆に楽になったというか，将来のことも
夢も希望も目標も何もなくなった瞬間に，そんなにつらくも苦しくもなくなりました。周りの人たちと接することはありませんが，要するに，普通にテレ
ビを見て楽しんだり，食事を楽しむことができるよ
うになりました。「つらくも苦しくも全くない」と言えば，うそかもしれませんが，そんなに大したつらさや苦しさはなくなりました。

事故当時の話では，事故当時の話をもう１回したいと思います。
話したいことは，いっぱいありますが，あっちこっちに行くのが嫌なので，一応，流れを箇条書きにしたものを見ながら話します。
事故当時の話をします。私は当時 20 歳で，舞鶴高専（舞鶴工業高等専門学校）の電気科に通っていました。兵庫県にも明石高専（明石工業高等専門学校）があるので分かるとは思いますが，高校と短大がくっついたような五年制の学校です。
20 歳だったので，卒業間近で，立石電機への就職が内定していました。立石電機は社名変更して，今はオムロンと言います。
「オムロン」と聞けば，分かる人も何人か居ると思います。その当時，７月に内定が決まりましたが，結局，4 カ月後の 11 月に事故ってしまいました。家が母子家庭で，親には苦労をかけていたので，長男の私は，ようやく親孝行ができる，楽をさせてやれるという喜びがすごくありました。
37 年前なので，インフォームド・コンセントは全
くなくて，最初，しばらくの間は治ると思っていました。ですから，「早く治れ」という思いがあって，その時期は結構つらかったです。当然，就職の内定も取り消しになりました。ただ，治ると思っていましたので，つらくても，まだ将来のことを考えることができました。
たまたま私が入った病院は，大阪の星ヶ丘厚生年
金病院（現・ＪＣＨＯ星ヶ丘医療センター）でした。
そこには，今はもうなくなったみたいですが，脊損病棟があり，私と同じ頸髄損傷のほか，胸髄（きょうずい）損傷，腰髄（ようずい）損傷など，いわゆる脊髄損傷の人たちがたくさん入院していました。
この病棟の人たちは，退院するときに，みんな車椅
子で退院していきます。それで，「あ，治らないんや」と，もう二度と手足が動かないことを知りました。
当時の脊損病棟では，事故で入院している人が多かったのですが，みんな，「何で助かったんやろ。こ
れから先，生き地獄やないか」と思っていました。
もちろん，私もそうです。特に，親に楽をさせてやれると思っていた矢先でした。その当時，ヘルパー派遣制度はありませんので，「一生，親に面倒を見てもらうのか」とか，「手足が動かない生活って想像できないし，生き地獄や」と思い，大抵の人たちが思うように，「本当に，これはもう死ぬしかないな」と思いました。
その当時，死のうと本当に決意しましたが，手足が動かないと自殺もできません。
「死ぬとしたら舌でもかみ切らなあかんのかな」と思って，歯で舌を１回かんでみましたが，「これ，かみ切れるかな」とか，「病院に入院しているから，かみ切っても，すぐ手術されるかな」とか，「またみんなに迷惑かけるかな」
とか，そんなことがいっぺんに自分の中に入ってき障害受容のプロセス
障害の受容のプロセスについて言うと，今でこそ，
このように元気にやっていますが，（事故から）10
年たって，ちょうど 30 歳のときに気づきと変化がありました。
一つ目は，人間には，もともと心身ともに元気になろうとする自然治癒力があるということです。10
年間，別に何かがあったわけではありません。最初は，分厚く硬い殻に閉じこもりましたが，自然治癒力なのか，それが少しずつどんどん薄く軟らかくなり，今まで一切入ってこなかった周りの刺激が少しずつ入りやすくなってきました。
二つ目は，家族が普段どおりに接してくれたことです。「家族はどう接したらいいんですか」とよく言われますが，家族が普段どおりに接してくれたことが，自分にとっては本当に良かったというか，すごくプラスになりました。焦らされたり，「頑張れ」と言われると，「分かってくれへんのに」と意固地になったりするでしょうし，逆に，「この子，かわいそうやな」と接せられたら，それこそ，「頑張るぞ」という気持
ちにつながっていかなかったと思います。そういう意味では，普段どおりに接してくれたことは，自分にとってありがたく，本当に感謝しています。
三つ目は，ちょうどその時期に，いろんな人たちとの出会いがあったことです。それまでにも，いろいろな出会いがあったと思いますが，本当にシャットアウトしていたので，ようやく，いろんな人との出会いを受け入れられるようになり，それが自分にとってすごくプラスになりました。
特に障害当事者団体との出会いで，中でも京都頸49

神戸学院大学心理学研究 2021 年

第4巻

第1号

髄損傷者連絡会には 20 年以上ずっと参加していまると，できないことが多いからこそ，やればやるだけ，す。京都頸髄損傷者連絡会は，もう 30 年以上活動しできることが面白くなりました。
ている老舗ですが，「会員に入らんでもええし，とに
私は，人前で歌を歌うのは大嫌いでしたが，今は，かくイベントでも遊びに来たら？」と何回か言われ「木村と言えばカラオケ」と言われるぐらいカラオケ
たので，「それじゃあ，１回行ってみようかな」と行っが好きです。みんなが選曲に悩んでいるうちに駆けてみたら，すごい衝撃を受けました。
つけ３曲は歌います。このように，嫌いだったこと
例えば，運動会を開催します。
「どうするねん」とが好きになりました。
いうのがあると思いますが，私は，その当時，電動また，もともと私は，どちらかというと，文系と車椅子を手というか，肩でどうにか操作する感じでいうより理数系ですが，川柳とか，詩とか，童話とか，したが，パン食い競争に参加しました。そこに集まっ
しまいにはシンガー・ソングライターをやってみたている人たちは，すごく楽しんでいました。もちろん，りとか，本当に貪欲にどんどん楽しむようになりま
そういうイベントだけを楽しんでいるのではありました。
せん。
「こんな面白い楽しみがある」とか，「こうい
仕事に関しても，ヘルパー派遣事業所を運営した
う仕事をしている」という話を聞いて，自分にとっこともありますし，ヘルパー派遣事業所のコーディては，それがすごい衝撃でした。
「えっ，障害あるけど，ネーターの仕事をしたこともありますし，今は，「障何でこんなにみんな楽しんではるの？」とか，「えっ，害者ならではの仕事を開拓しても面白いやん」とい障害あるけど，仕事してはるの？」とか，「えっ！」 うことで，「ガラ（柄）」という当事者団体で代表をという衝撃がすごくありました。
務めています。このように，今は仕事でもいろいろ
そして，当然，「えっ，自分は何してるんやろ」とと頑張っています。
思いました。本当に対比というか，マイナス面とプ
このような形で，「本当に，障害者になってからのラス面で，私はマイナス面しか見ずに，それに固執
ほうが，めちゃくちゃいろんなことで面白いやん」
していたから，「できなくなった，できなくなった，と活動しています。
できない，できない」と思っていましたが，同じ障
大谷 木村さん，ありがとうございます。
害がある人たちの「別に，人生楽しんだらええやん。
ここまでが前半部分です。ここで５分の休憩を見つけたら仕事もあるで」という姿を見て，「あれ？
挟んで，５分後からまた再開します。（休憩）
何か，自分，損やん」と思いました。
もちろん，それだけではなく，いろんな人との出
こんなこともできるんだ
会いもあります。しかし，特に障害当事者団体との木村 はい。言葉だけよりも写真や動画を見ながら出会いは，すごく衝撃的でした。そのときに，障害話ができたらと思っています。
があることのマイナス面に固執することと，「それは障害があると，何かとできないことばかりが強それでええやん。楽しむことを楽しもうや」と考え調されますが，工夫すると，意外といろんなことることの違いをまざまざと感じ，ショックを受けまができます。そこの部分が結構忘れられています。
した。
これは，何十年も前の当初の頃の写真ですが，それから反動が来ました。今日の話にもつながり
今は亡き母が右側に写っています。私は手を全くますが，例えば，振り返ると，私は（事故から）10
持ち上げられません。少し見づらいですが，これ年間の記憶があまりありません。これを「生けるしはベッドの上に枠を組んで，滑車や重りを利用しかばね状態」と呼んでいます。だらだらテレビを見て，たものです。肩は動くと言いましたが，そこにさただ食事をしていました。食事も一応は楽しんでいらしをくくって手を乗せると，肩の動きで手を上ましたが，そんなにすごく楽しんでいるわけではあ下させることができます。
りませんでした。そんな感じで，だらだらと 10 年をボタンが押しづらいですが，これも病院で作っ過ごしました。
てもらいました。手首を固定して，ペンを持つもすごく無駄な時間，無駄な人生で，もったいないのを手に付けて，ペンの先にゴムを付けると，全なと思いますが，これも考え方です。「10 年間，もっ部のキーが押せるわけではありませんが，文章をたいないな。何してたんやろ」と本当に思いました。
打つことができます。ですから，最初はゲームを逆にそれが良かったのかどうなのか，反動が来て，適当にやっていました。こんな感じで，工夫すると，今度は，「楽しまな損やん。楽しんでやれ」という，
意外といろんなことができます。
貪欲に楽しもうという気持ちがすごくプラスに働い
こちらの写真は，普段乗っている車椅子ですが，たというか，その後は，いろいろと遊びに行き，仕これは背もたれが高くて，リクライニング式の車事もいろいろ経験していますが・・・。
椅子です。こんな形で，起立性低血圧で，体調が面白いなと思うのは，「時間がもったいないわ。遊
ちょっとくらくらするときにはこうやって倒すと，ばな。楽しまな」と貪欲になることで，いろんなこ
それだけで治ります。それこそ血がたまったら，とにチャレンジするようになったことです。そうす

50

障害当事者のものがたりを聴く〜人生七転び八起き〜

脚のほうまで上に上げるということで，体調管理
貪欲に楽しむは，皆さんより確かにいろいろと難しいですが，
ここがまたマイナス面とプラス面で，体調管理がみんなが，「楽しい」と言うと，すぐ手を出してし難しいからこそ，体調の管理をすごくしています。
まいます。必ず楽しいかというと，そうでもありま
例えば，日帰りで京都から東京ディズニーラン
せん。でも，反動で，貪欲に楽しむ精神がすごくプドへ行くときは，始発に乗り，最後のエレクトリ
ラスになっているのか，結構なことにいろいろチャ
カルパレードを見て帰ってくるというのを車椅子レンジすると，面白い。すると面白いというので，で行っています。それで，別に体調を崩すことは趣味が増えてしまっています。
ありません。だから，体調管理が難しいからこそ，最初の趣味は，事故から 10 年ぐらい経つ中で，そ体調管理をしっかりしているので，目いっぱい楽
れまで近所のおばさんとあまりつながりはなかった
しめるという捉え方もできるのではないかなとのですが，会話が増えてきて，「新聞に川柳とかを思っています。
ちょっと投句してみたら」とか言われて，「じゃあ」
今，車椅子にはテーブルが付いていますが，こと言ってやってみました。朝日新聞に川柳が４句載っ
れは，実を言うと，自分の手が重たくて肩が凝るています。
というか，本当にきんきんに張って痛くなるので，難しいことはできないけれども，時事ネタで，「5・
自分の腕を載せて，首や肩の負担を減らす目的が7・5」だったら何か面白いのをいろいろ考えていたあります。テーブルで体調を管理しています。
ら，「は」や「を」や「に」をちょっと変えるだけでこの写真を見てください。どこか分かりますか。
違うことに気づきました。例えば，「事件で使われた
これはボウリング場です。板とか置いてあるのは，拳銃を神田川に投げ捨てた」という自供をもとに大実は，ボウリングをするにはどうしたらいいだろ勢の人が神田川をさらっていたニュース映像を見て，うというので，これは板で作ったものです。今で「神田川少しはきれいになったかな」というのを書いこそ，ボランティアはすごく少ないですが，昔は， たら新聞に載りました。
ボランティアと一緒にいろいろな企画を楽しんだ「やってみたら面白いやん」ということがどんどん
りとか，こういうものも木を買ってきて横にゴム増えてきて，こういうのをやってみたら，何か文字っをはめてボウリングを一緒にやりました。
て書けるんだなと。私はもともと，教科書以外，本一緒にというのは，例えば，「健常者も障害者も当に漫画しか読んだことがないので，川柳とかそう一緒にできるやん，これやったら」という部分で，いうのは苦手でしたが，「何か詩とかは書けるんちゃ
車椅子使用者は車椅子でそのまま来て，その板をう」とか思いました。特に，初期の頃なので，本当膝の上に載せる。健常者もパイプ椅子を持ってきにやれることが少ないと思ったので，まず，書くこて板を載せて，一緒にやってみてという部分で，とからと，「川柳面白い」，「文字って面白いやん」，「文
こんなふうにいろいろ楽しんだりします。これも章って面白いやん」という気持ちで詩を書きだしま
頸損（頸髄損傷者）連絡会で，活動をしているイした。
ベントの一つとしてやっていました。
この詩を作ることが結果的にはすごく良かったか
この映像はグライダーです。みんなは本当にいなというのは，今の自分というのを見つめる，自分
ろいろな遊びや仕事をやっていますが，「グライの中で何かもやもやしている部分，「こんでええんか
ダー乗ってんねん」という人がいます。同じ頸椎な」という部分を，自分で詩を書いて，自分に後押損傷でも腕とか私よりもっと動く人もいるので，しするような，背中をぽんとたたくような感じ「ここんな感じで，教官が後ろについて自分で操作しんでええんかな」という思いになったことです。
ます。グライダーはエンジンがなくて，プロペラ
例えば，「だるまとかは倒れても倒れてもすぐに起がなくて，「何なの？どうするの？」というのがあき上がる，僕は倒れたままだ」という詩は，同じ障ります。
害のある人でもどんどん活動しているなかで，「ほん
この写真は京都ではなくて，車を借りて，岐阜
ま，これでいいんかな」と，自分自身を見つめ直すまで行ったときのものです。たこ糸のような感じ詩になり，ちょうど良かったのかなと。
ですが，ワイヤーを付けてローラーでくるくるとまた，エレクトーンの先生に出会ったときに，シ回して浮力で浮いて，浮いたらワイヤーを外してンガーソングライターに急になってみたいと思いま飛びます。ロバに乗っている感じで，ちょっと怖した。「コード進行って何？」と全然知らないんです
いといえば怖いですが，とことこと微妙な揺れがけど，もうゼロから始めて，やっぱり道具，パソコ
面白くて，「ああ，こんなこともできるんや」と。
ンとかがあるとすごく楽というか，いろいろなこと
みんなが楽しいと思うことを，「ああ，ほな，やっができるなと音符を打ち込んだら，勝手に出てきまてみる」と，だから，そういう意味でも楽しいこした。
とが増えてきたという部分もすごくあります。
それで１回，自分で「恋は気まぐれ」という歌を作ってみたり，歌詞を書いてみて，鼻歌で歌って，音符51神戸学院大学心理学研究 2021 年を拾ってみます。音符を拾うのもなかなか難しいけ
れども，「いや，音，こんだけ離れてるで，もっと離れるで，もっと高いで」とか，アドバイスをしてもらって，歌を作ってみたりとかしました。
貪欲に楽しむと，「楽しい，楽しい」とどんどん思っていると，「好きこそ物の上手なれ」かもしれないけ
れども，ヴィックスヴェポラップの「オヤスミ童話集」というのがあって，それに応募して，入選はしなかったけれども，最終選考に残ったということで，ここにも，「消えた赤色（木村善男）」と載っています。
何かいろいろ考えたりして，それを形にして作り上げて，本当に面白いです。

第4巻

第1号

て，「スキューバダイビングってどうできるの？」というので，でも，そこは探すのも面白いですよね。
ネットでいろいろと調べて，沖縄のほうでできるみたいだということで，沖縄でやってみようかなと。ほんのちょっとですが動画があります。
（動画再生）木村 実は，これは本当に大変でした。今，立ったような状態で海に入っていました。普段，うつぶ
せはしないので，うつぶせになると呼吸困難というか，肺が押しつぶされるのではないけれども，何か苦しくて，「ちょっとうつぶせになれないんですよ。立ったままやったら，どうにかいけるんですけど」と言ったら，「じゃあ，立ったままはどうにか海に入ろうか」というので，いろいろとやってもらって，立った状態だったら息苦しくもなかったので，参加できました。スキューバダイビングは，
今まで 2 回しています。
これはハロウィンの写真です。渋谷のハロウィンも今から４年前に，「渋谷のハロウィン，面白いみたいやん」と言われたら，「あ，そう。１回行ってみるわ」と言って，４年前に１回行って，めっちゃ面白くて，毎年参加していますが，さすがに去年はコロナ禍の関係で行きませんでした。だから，4
年前，3 年前，2 年前と 3 年連続で行っていますが，去年も今年もちょっと無理かと思っています。
渋谷ハロウィンは，大体アニメ系か，ゾンビ系
かという部分で，アニメ系は思い当たらなかった
ので，ゾンビと。いろいろ調べてみると，ちょっとしたゾンビが多いけれども，リアルゾンビが少なかったので，「どうせやったら，じゃあ，目立ってやれ」と，車椅子使用者なので目立つんですが，リアルゾンビを目指して，この写真がちょうど 2
年前の最新のものです。
次は，もっともっとリアルにやってやろうと思っていますが，今年もちょっと無理かなとは思っています。というような感じで，本当にごく一部ですが，こんなふうに楽しんでいます。という感じですが，ここのところで，１回，質疑応答にそろそろ入ったほうがいいですか。

人とつながることの楽しさ
次に，2 分ほどの動画ですが，これも，「ユーチュー
バーって面白そうやな」という部分があって，2 年ほど前からユーチューバーもやっています。過去のデータとかもったいないから，いろいろアップしていました。さっきの歌です。作詞作曲して自分が歌っていますが，ちょっと気恥ずかしいですが，ちょっと聞いてください。
（動画再生）木村 といった感じなので，また，チャンネル登録をしていただけるとうれしいです。いろいろ活動をしていると，声がいろいろとかかってきます。
これは，NHK のもうなくなっていますが，「きらっといきる」と言う番組に出たことがあります。今，その後，「バリバラ〜障害者情報バラエティー〜」という番組に続いていると思います。いろいろ活動していると「出てみないか」とお声がかかり，障害者と介助者の関係性というテーマで話しました。
つながっていることの面白さということでは，地域の近所の子どもたちとかと付き合いがあります。この写真はだいぶ前になりますが，夏祭りやクリスマス会の時のものです。ホームパーティーとかが好きなので，かき氷を買っていたりとか，
たこ焼き，焼きそばとかを作ったりして，みんなで集まってにぎやかに楽しんだりします。地域で暮らすというのが，やはり，こういう近所付き合い，
特に，子どもたちの成長を楽しむというのが自分の楽しみの一つになっています。
ただ，去年から（コロナ感染状況により）夏祭
りやクリスマス会はやめておこうかという状況です。これまでは地域とのつながりが結構あり，子どもたちと大人で 20 人以上集まっていました。その楽しみが，今は全然できていないので少し悔し
いと思います。
みんなに言われると，つい乗って，いろいろな活動をやってしまいます。スキューバダイビングをやっている人がいて，「やってみたら」と言われ質疑応答
大谷 そうですね。はい，ありがとうございます。
そうしたら，せっかくの機会ですので，質問があれば，この機会にしようと思いますが，参加している学生の皆さん，この機会に何か聞いてみたい
ことがあれば，直接，またはチャットのほうに連絡していください。
木村 今回の話に関係なしでも，何でも言ってください。答えられるかどうかは分かりませんが。さてさて，どうですか。
大谷 今，質問が１つ挙がってきました。「行動力の52

障害当事者のものがたりを聴く〜人生七転び八起き〜

秘訣などがあるかを聞きたいです」ということです。
木村 あえて言うなら，「楽しもう」という姿勢です。
一般論的にも，例えば，お笑いを見に行っても，「お金払ったから，さあ，笑かしてくれ」と思うのと，「いやあ，何か楽しもう楽しもう」と行くのと全然違うというのは，自分で何となく思います。だから，どうせだったら楽しもうという思いを持っているのが，すごい原動力かなと思っています。
だから，同じことでも，例えば，趣味の話でもそうですが，「川柳なんて」とか，「ふーん，詩なんて」，「童話なんて」と思わず，「何か楽しいんちゃうの。楽しんでみようか」と思います。
「楽しんでみようか」とやるから楽しいです。自分は半世紀以上生きていますが，自分の過去を振り返ってそう思います。だから，「楽しんでやれ」と，「どうせやったら，楽しんでやれ」と思うのがすごく原動力になるかなとは思います。
大谷 次の質問です。
木村 はい，どうぞどうぞ。
大谷 「今，一番夢中になっていることは何ですか」という質問です。
木村 本来なら，私の中では渋谷ハロウィンです。今，パワーアップでアイデアばかり浮かんでいます。
あとは，先ほどちらっと言いましたか。障害者
ならではの就労というシステム化できたら面白いかなというのがあって，それに力を入れています。
力を入れるというより面白いかなと思っています。
最近，女性が強くなってきていますが，それは，経済的自立も関係するのかと思っています。障害者は就労がなかなか難しかったり，「福祉的就労」と言って，時給 100 円ぐらいのこともあったりもします。
そこで開拓するのに，健常者と対等だとしんどい部分があるので，障害者だからできる仕事をどんどんシステム化していったら，経済的自立ができて，それこそ，障害者に対するマイナスのイメー
ジはかなり減ってくるのかと思っているので，そこを死ぬまで頑張りたいというのはあります。
大谷 もう一つ質問が来ています。
木村 はい。
大谷 「仕事について，現在どのようなことに従事しているか」，それから，「仕事にはヘルパーさんとかも付いていますか」という質問が来ています。
木村 ここがまた難しいところです。例えば，仕事でヘルパーは使えません。でも，それは問題視されて，今改善されつつあります。例えば，私自身，生きるためにヘルパーを使います。ただ，「生きるためだけに使うんやったら，その生きるために使う時間を仕事してもいいんちゃうの？ヘルパーを使って」という部分があります。
でも，今のヘルパー派遣制度では重度の障害の方のための重度訪問介護という種類のサービスがあります。重度の障害の方に対しては，いろいろと配慮しようという動きは，今出ているので，使えることもありますが，基本は使えません。だから，
私がその仕事をしていたのも，ヘルパー派遣事業
所を運営したりとか，そんな感じです。
コーディネーターも研修用の資料を作ったりとか，自分自身が研修のモデルになったりといった感じで，基本，ヘルパーは使えません。でも，重度の方には使えるような方向で，今，制度はちょっとずつ作り出されているという感じです。
大谷 ありがとうございます。チャットのほうからの質問はもう一つ，清水先生からの質問です。「心理学を学ぶことについてどのような意味があるとお考えでしょうか。心理学を学んでいる学生にとって，何を考えることが大事でしょうか」ということの意見を聞きたいということです。
木村 机上の論理というのは絶対必要だとは思います。というのは，リアルに体験したことをじっくり，
しっかり考えることはとても大切なことだと思います。ただ，私も考える時間はやっぱり多いです。
考えるというのが，いろいろな方向性で見たりするのも大切なことです。逆に言うと，机上の論理だけでは駄目だし，リアルに現実にいろいろ体験
してというだけでも駄目だと思います。
私も心理学自体よく分かっていないけれども，
そういう意味で，リアルにいろいろなことを体験
して，体感して，その中でいろいろな方向性で，いろいろな分析の仕方をして，「ああ，なるほど」という部分はとても大切なことだと思います。だから，リアルがあっての心理学だと思うので，心理学だけ学んで，「できましたわ」というのは絶対にあり得ないと思うという答えでいいですか。
大谷 ありがとうございます。終わりの時間もそろそろ近づいてきました。
私自身もこれまで心理学を学んできた立場として，やはり，人の心について考えていくときに，
どうしても自分の想像の範疇でしか相手のことを想像できないという，その限界というか，その部分をとても感じることがありました。やはり，いろいろな立場の人，自分とは違う経験をした人の話を聞くことはさまざまな意味での学びになるなと思っており，この授業の中でも，そういう意味で，木村さんに話していただく機会がぜひ持てたらと思い，無理をお願いしてこのような機会を持ちました。
とても貴重な機会をいただけたと思っています。
木村さん，本当にありがとうございました。秋山先生も本当にご尽力いただいて，ありがとうございました。最後に，あらためて御礼申し上げたいと思います。
最後に，木村さんに拍手をお願いします。木村53

神戸学院大学心理学研究 2021 年

さん，どうもありがとうございました。
木村 ありがとうございました。

（終了）

54

第4巻

第1号

投稿規程

「神戸学院大学心理学研究」投稿規程改正
改正④人間文化学研究科の心理学関連の専攻及び講座の修士・博士論文の要約⑤心理学研究科の修士・博士論文の要約⑥心理学部優秀卒業論文⑦教員の活動実績（研究実績，教育実績，社会貢献，競争的研究資金獲得実績，
大学運営）⑧今年の主な行事⑨その他，紀要の編集上必要と認められるもので，心理学部教授会の承認を得たもの

2018 年 4 月 1 日
制定
2018 年 12 月 5 日
2019 年 6 月 5 日

第 1 条（目的）神戸学院大学心理学部における教育・研究成果の発表を目的として，「神戸学院大学心理学研究」（以下「心理学研究」という）を発行する。

第 5 条（審査）
原著論文は，専門家による 3 人（神戸学院大学心理学部専任教員より 1 人以上，学外より１人以上）のレフェリーを設け，その査読の結果をもとに，委員会において採否を決定する。

第 2 条（編集等の機関・原稿の採択）
1. 心理学研究の企画，原稿の募集及び編集は，心理学研究編集委員会（以下「委員会」）が行い，掲載可否の権限および編集責任をもつ。
2. 委員会は，心理学部専任教員および実習助手から 4 名で構成され，委員長は互選とする。

第 6 条（倫理的配慮）
論文の内容は，研究対象者や被験体の保護を含め，倫理的配慮が必要である。原稿は，神戸学院大学研
究倫理綱領および公益社団法人日本心理学会倫理規
程に則ること。

第 3 条（執筆者の資格）
1．本誌に論文を投稿できる者は以下の通りとする。
（1）心理学部専任教員（2）心理学部実習助手（3）心理臨床カウンセリングセンター職員（インテークワーカー・心理カウンセラー）（4）人間文化学研究科の心理学関連の専攻及び講座の学生（5）心理学研究科の学生（6）心理学部教授会の承認を得た者
2. 共著執筆論文の投稿については，筆頭執筆者が（1）〜（6）のいずれかである場合に限る。（1）~（6）以外の者も，第 2 著者以下であれば，共著者となれる。
（4）（5）については，専任教員を共著者に含める。

第 7 条（原稿の形式）
原稿は，別に定める「神戸学院大学心理学研究投稿細則」によるものとする。
第 8 条（発行）
心理学研究は，年２回の発行とし，各年度の原稿募集・投稿期限・発行日は委員会が決定し，公表する。
第 9 条（校正）
校正は，2 校までとする。その際，大幅な修正は原則として認めない。
第 10 条（公開方法）
心理学研究の目次および掲載論文等は，原則として心理学部のホームページ及び神戸学院大学機関リポジトリで公開する。

第 4 条（原稿の要件）
心理学研究に執筆する原稿の要件は，次の各号のとおりとする。
（1）他誌に未掲載であり，かつ本誌以外に投稿をしていない論文であること。
（2）完成原稿であること。
（3）原稿の種類は次のいずれかに該当するものであること。
①原著論文：原則として，問題提起と実験，調査，事例などに基づく研究
成果，理論的考察と明確な結論をそなえた研究。査読有。
②研究報告：すでに公刊された研究成果に対する追加，吟味，新事実の発見，興味ある観察，少数の事例についての研究報告，速報性を重視した研究報告，萌芽的発想に立つ報告。査読無。
③海外研究・国内研究報告

第 11 条（著作権）
掲載された論文の著作権は神戸学院大学心理学部に帰属する。
第 12 条（改廃）
この規程は，心理学部教授会の議を経て改正することができる。
【附則】
本規程は 2018 年 4 月 1 日から施行する。
【附則】
本規程は 2018 年 12 月 5 日から施行する。
【附則】
本規程は 2019 年 6 月 5 日から施行する。

55

神戸学院大学心理学研究 2021 年「神戸学院大学心理学研究」投稿細則

第4巻

第1号

2. 本文
3. 引用文献
4. 要約
5. 表・図
6. 図のキャプション
7. 承諾書：教員が指導学生の卒業論文などのデー
タをもとに論文を作成し、その学生が共著者に含まれない場合は、学生からの承諾書を提出する。

2018 年 4 月 1 日
制定
改正 2020 年 2 月 21 日
改正 2021 年 10 月 27 日

第1条
投稿を希望するものは以下の諸要項にそって，MS
Word で作成した原稿を電子メールで「神戸学院大学
心理学研究」編集委員会（以下「委員会」という）に送付すること。

第 5 条 査読の手続き
1. 査読者の選定
委員会は査読者 3 名を選定する。
2. 査読者による査読
受稿論文は査読者 3 名に，著者情報を伏せて依頼され，査読される。査読者名は著者には公表されない。
3. 査読者による判定
査読者による評価に基づき，判定が行われる。
i ）このままで掲載してよいⅱ）掲載してよいが，意見を助言する
ⅲ）意見に基づき訂正すれば，掲載するⅳ）掲載しない
4. 論文の改稿
受稿論文は，査読者のコメントを付けて，期限つきで改稿を求められる。
5. 改稿論文の確認
著者によって修正・加筆され再提出された改稿
論文は，委員会が確認する。論文によっては，再度査読され，修正が求められる場合もあり得る。
6. 掲載，不掲載の決定
掲載，不掲載は，すべての査読者からの評価が得られた後，委員会が掲載，不掲載を判定する。

第 2 条 論文の種類と原稿枚数
1. 原著論文：原則として，問題提起と実験，調査，事例などに基づく研究成果，理論的考察と明確な結論をそなえた研究。査読有。掲載時，A4 ダ
ブル・カラム約 20 ページ以内。
2. 研究報告：すでに公刊された研究成果に対する追加，吟味，新事実の発見，興味ある観察，少数の事例についての研究報告，速報性を重視した研究報告，萌芽的発想に立つ報告。査読無。
掲載時，A4 ダブル・カラム約 20 ページ以内。
原稿枚数は，表題，著者名，所属機関名，要約とキー
ワード，本文，引用文献，脚注，図表，付録などすべてを含め，論文種類ごとの規定ページ内におさめる必要がある。
第 3 条 論文の形式
1. 提出原稿は A4 用紙を縦に用い，各ページは，上下，左右に 3 cm 以上の余白を取り，30 文字×
40 行（1200 字）とし，10.5 ポイント以上のサイズの文字を用いる。
2. 英文は，一般的フォントおよび 10.5 ポイント以上のサイズの文字を使用し，行間はダブルスペースとする。1 ページに入る行数はフォント，サイ
ズにより異なるが，20 〜 23 行を目安とする。
3. 原稿には通しページを付ける。
4. 要約は日本語，英語どちらでも構わない。和文は 400 字程度，英文は 100 〜 200 語とする。
5. 原稿作成上の規定や表記法，文献の引用などについては，日本心理学会の「執筆・投稿の手びき（2015 年改訂版と追加修正）」を参照のこと。

第6条
この投稿細則は，心理学部教授会の議を経て改正することができる。
附則
この投稿細則は，2018 年 4 月 1 日から施行する。
附則
この投稿細則は，2020 年 2 月 21 日から施行する。

第 4 条 提出様式
投稿にあたっては，以下のものを委員会に電子メールで送付する。
1. 表紙（投稿区分，表題，著者名，連絡先，3 ない
し 5 つのキーワード）
和文原稿の場合は，論文題目の欧文訳と著者名のローマ字表記を併記すること。

附則
この投稿細則は、2021 年 10 月 27 日から施行する。

56

神戸学院大学心理学研究

第4巻

第1号

Kobe Gakuin University Journal of Psychology,
Volume 4, Number 1

発 行 日
編集委員
査読協力者

学外査読協力者

編集事務
発 行 者
所 在 地

制

作

2021 年 12 月 24 日
小久保 香江 清水 寛之
川瀬 諭 長谷 和久
岡村 心平 定政 由里子
竹田 剛 道城 裕貴
中川 裕美 中村 珍晴
難波 愛 松島 由美子
村井 佳比子 山本 恭子
尾崎 拓（関西福祉科学大学）
後藤 学（原子力安全システム研究所）
向居 暁（県立広島大学）
柳澤 邦昭（神戸学院大学人文学部）
山本 晃輔（大阪産業大学）
心理学部長室神戸学院大学心理学部〒 651-2180
神戸市西区伊川谷町有瀬 518
TEL：078-974-1551
URL：http://kobegakuin-psy.jp/
交友印刷株式会社〒 650-0047
神戸市中央区港島南町 5 丁目 4-5