第2日
口頭発表（10：00〜11：30）（東ee

3階303講義室）

インターネット上の海賊版サイトによる被害額の算定とその報道
川瀬綾子（立命館大学文学部）

a−kawase＠fc．

ritsu皿eLac，jp［抄録］インターネット上での知財侵害が深刻さを増している。特に、2017年秋以降、侵害コンテンツの削除要請に応じない海賊版サイト（「漫画村」等）が大規模の利用者を獲得するに至った。一般社団法人コンテンツ海外流通促進機構の試算では、被害額は「漫画村」だけで1年間に3，200億円とする。そしてこの「被害額」3，200億円がマスコミ報道等において、独り歩きし、拡散するに至っている。本研究では、
海賊版サイト対策の知的財産戦略本部検証・評価・企画委員会「インターネット上の海賊版に関する検討会議」等の議論を検証すると共に、全国紙等の報道内容を調査・比較し、課題を明らかにした。
1．はじめにの海賊版に関する検討会議」（以下、タスクフォース〉

2018年4月、知的財産戦賂本部・犯罪対策閣僚会を設置した。

議は「インターネット上の海賊版サイトに対する緊本発表においては、このタスクフォースにおける急対策」（以下、「緊急対策」）を発表し、「特に悪質諸議論の中で、ブロッキング法制化の立法事実をめなサイトのブロッキングに関する考え方の整理」をぐる論議を取り上げ、そσ）論点を検証する。併せて、示した。

この事案に関する新聞等のマスコミ報道の内容を確

同犯罪対策閣僚会議では、「特に悪質な海賊版サイトのブロッキングに関する考え方の整理」におい認し、調査報道の力の陰りとDB依存の記事執筆の課題について警鐘を鳴らしたい。

て、次のような基本認識を示している。若干、長文
2．タスクフォースでの審議経緯

であるが大切な点なので、正確に引用で示す｜。
プロソキングについては、「通信の秘密」（憲法

タスクフォースは短期間に9回の会合を重ねたが、ブmッキングの法制化の立法事実に関して、激第21条第2項、電気通信事業法第4条第1項）

論が続き、平行線を辿った結果、タスクフォースとを形式的に侵害する可能性があるが、仮にそうだ

して、検討報告書をまとめるに至らなかっだ、

これを受けて、タスクフォースの村井、中村共同

としても、①著作権者等の正当な利益を明白に侵害するコ

座長は2018年10月、親委員会である検証・評価・ンテンツが相当数アップロードされた状況におい企画委員会のコンテンツ分野会合において、「「インてターネット上の海賊版対策に関する検討会議」（座②削除や検挙など他の方法ではその権利を実質長）検討状況報告」を行っている3。若干長文になる的に保護することができずが、引用で示す。

③その手法及び運用が通信の秘密を必要以上に著作権教育・意識啓発、海賊版対策に資する出侵害するものではなく④当該サイトによる著作権者等の権利への侵害

版業界・通信業界における環境整備、海賊版サイが極めて著しいトに対する広告出稿の自主的な抑制、フィルタリなどの事情に照らし、緊急避難（刑法第37条）

ングの強化等、関係者が民間主導で連携して取りの要件を満たす場合には、違法性が阻却されるも組むべき対策のほか、関係省庁の連携等によるリのと考えられる。

ー チサイト規制の法制化、著作権を侵害する静止画（書籍）ダウンロードの違法化の検討等、様々

端的には、ブロッキング実施にかかる法的条件整な側面から直ちに取り掛かることが必要な内容に備や技術的課題の検証を求めた主旨と解されよう。

ついて、共通の認識が得られた。しかし、いわゆ

これを受けて、海賊版サイト対策の知的財産戦略

るブロッキングに関する法制度整備について、議本部検証・評価・企画委員会に「インターネット上論をまとめることはできなかった。議論の詳細に

一57一

ついては、別添を御覧いただきたい。（会議構成員

3．3被害額の推定算定と著作権法の間では、検討会議の報告としての取りまとめに

犯罪対策閣僚会議からタスクフォースまでに一貫は合意が得られていない。（以下、略）

して漫画村による被害額を3000億円と主張する論
拠は、推定アクセス数（＝違法ダウンロードコンテン

実質的には、犯罪対策閣僚会議におけるブロッキツ数）x出版物定価という方式である。

ング導入への道筋とは異なる論議を、タスクフォー

しかし、タスクフォースでは、推定アクセス数そスは展開した。以下に、タスクフt一スでの議論ののものの信頼性の問題点の指摘、アクセス数＝違法ダ焦点を検証していく。

ウンロードコンテンツ数ではないとの指摘、基礎数
値に出版物定価を採用する根拠のすり替え問題等々

3．ブロッキング法制化の立法事実をめぐる論議が指摘され、ブロッキング法制化を主張する側の論理

ブロッキング法制化をめぐる論議は、複数の論点で破たんが明白となっていった。

論戦があるが、根底には法制化に関しての立法事実のこれに対して、ブロッキング推進派が持ち出した別の認否がある。次に、主な論点について取り上げる。

論拠は次の2点であった。

3．1海賊版による年間の被害額と準拠統計の信頼性

D著作権法第114条による侵害行為の被害回復
著作権法第114条は、著作権者、出版権者また

例えば、先の犯罪対策閣僚会議の「緊急対策」では、「漫画村」について約3000億円の被害を推計している

は著作隣接権者（以下、「著作権者等川に対する損1。

害額のみなし積算条項である。

しかし、これらの推計について、知的財産戦略本部

微細な法解釈論議は本発表では避けるが、著作の「インターネット上の海賊版対策に関する検討会議」

権法第114条を論拠として、推定アクセス数（＝違の中間とりまとめ（案）は、「（一財）情報法制研究所が法ダウンロードコンテンツ数）x出版物定価とい行った情報公開請求の結果、平成30年3月29日

う方式（以下、「被害額誇張方式」）を主張するのは時点の検討文書においては個社の売上減少額につい矛盾がある。簡単に、問題点だけを指摘しておこう。

て「直近年度において数十億円以上」、「少なくとも総・「被害額誇張方式」は、実態は出版社等の被害額20億円以上」といった記載があることが分かったのの主張である。しかし、著作権者＝出版社であるにに対し、決定された緊急対策の文書では「被害額につは、著者等の第一著作権者から、著作権を出版社がいては、流通額べ一スの試算で、「漫画村」約3，000

譲渡されていることが必要である。

億円」と記載されているとして、被害額に疑問を呈する・出版社が出版権者として、被害の回復主張を行意見」5と、タスクフォースでの議論で厳しい指摘がある。

うには、電子出版物については、著者との電子出版

すなわち、立法事実の検討において、年間の推定被権の譲渡契約が必要である。インターネット上の害金額が、2桁も異なることは大きな問題点である、と海賊版のコンテンツが、すべて、著者との電子出版の指摘である。

権の譲渡契約が完了している、とは考えづらい。

なお、被害額の推計に関連して、SimilarWeb等のサ

なお、アニメ等に係る著作隣接権については、検イトアクセス記録データの信頼性についても、タスクフ

討を省略する。

ォースでの論議はあるが、技術的微細な諸点に及ぶの・出版流通の慣行上、物的な図書や雑誌の取次会で、本発表では省略する。

社への卸値は、出版物の定価ではない。電子出版物

3．2CDNへの情報開示要求と司法手続きにおいても出版社の直販サイトを除き、電子出版

海賊版サイトの運営者開示に関して、CDN（コンテン

物の卸一小売の流通チェーンが機能している。

ツ・デリバリー・ネットワーク）への情報開示要求の必要

こうした点を捨象し、被害額の算出に出版物定性も議論されている。

価を採用することは、無理がある。

具体的には、Cloudflare社への情報開示要求の成功

2）著者に対する「リスペクト」の欠如非難論タス

事例の披露であり、侵害者の特定、差し止め司法措置クフォースでの議論の終盤で、著者に対する「リスへの道が開けた、とするものである。

ペクト」の欠如を非難する意見が、一部委員から主

ただし、CDNにおける侵害者の情報開示要求は、一方張された。

で技術的に、多くの脇路があり万能薬ではない。

しかしこれについては、ブロッキング導入反対論

一58一

者であるM委員との討議の引用で十分であろう。

じることも国民から見て憲法上の通信の秘密の侵害に当たり得ることはおよそ当然だと考えます。（以下、H委員「創作者の選択に関するリスペクトを忘略）れてインターネット世界の自由と著作権フリーを履き違えたような議論をすることは許されない」

このようにタスクフォースでは論理的にも、規範M委員「やはり最初に客観的損害額がでていな的にもブロッキング導入論は破綻している。

いのがおかしいということです。リスペクトに欠しかし、行政政策行為としてこの後、総務省は「イけるというお話でしたけれども、我々がリスペク

ンターネット上の海賊版サイトに関するアクセス抑上IL）〈vto6al）ci

止方策に関する検討会」を立ち上げ、アクセス警告

もちろん創作者ではなくて

そういう数宇をだす人々に対するリスペクトが欠方式の導入を企図したが、これも頓挫している7。

けているということです。（下線は、発表者）

結果として、現在では、知的財産戦略本部検証・

評価・企画委員会は2019年7月の、2019年度第13．4「通信の秘密」、「表現の自由」との均衡

回委員会において、「インターネット上の海賊版対策

憲法21条6における検閲の禁止、通信の秘密等にかについて」（内閣府知的財産推進事務局）名義での総かる法的規範に関して、海賊版被害回復のためのブロ

花的なアリバイ文書を公開するに至っているS。

ッキング実施は、通信の秘密をめぐる比較衡量におい4．新聞報道等の課題：調査報道の力て、レベルが明らかに相違する事案である。

また、日本国憲法第21条第2項の規定を受け、電気通信事業法第4条（及びag「漫画村」関係の記事を参照すると、例えば『日本179条の罰則〉において「通経済新聞』では、次のような記事がある。

信の秘密」を保護する規定が定められており、電気通信事業法上「通信θ）秘密」は厳格に保護されている。

電子の森漫画村「後継」、はびこる海賊版

以上の法規にかかわらず、ブロッキング推進論者の

感

染リスクも

法的根拠は危うい。これに関しては、第9回タスクフォ

コンテンツ海外流通促進機構（CODA）は18年

ー スでのM委員（S委員代理）のブnッキング否定論の2月までの半年間だけでも約3千億円の著作権発言が明晰である。少し長文になるが、核心的な事項

被害があったと推計するU。

なので引用で示す。

電子の森漫画タダ読み後絶たずi°
出版業界の打撃は大きく、コンテンツ海外流通

第1に、（中略）、ここで議論をしているのは、ブロッ促進機構（CODA）は18年2月までの半年間だけでキングという通信の秘密を強力に制限する特定の手も約3千億円の著作権被害があったと推計する。

段を認めるための具体的で実質的な立法事実の存否です。（中略）『朝日新聞』は、どうか。『朝日新聞デジタル』

創作者に負担を強いるのは不正義だとのご指摘も2019年7月10日付では、次の記事が配信された11。

ありますが、侵害者でないインターネットー般の通信の秘密の侵害について、他のより制限的でない手段

漫画村を巡っては、一般社団法人「コンテンツがなくても良いとすること自体が不正義でバランスを

海外流通促進機構」が被害額が推計約3200億円に逸するものと考えます。

上ると試算。

第2に、通信を成立させる目的以外で通信の存在に関する事実を通信事業者が知得、窃用することは産経新聞でも、『THE通信の侵害に該当します。（中略）通信を遮断する目

日で次の配信がある12。

SANKEINEWS』2019年7月23

的で利用者全体のインターネットアクセスを検知する

ことは、現在、世界的に問題になってい大量監視に

運営者拘束も「第二の漫画村」すでに出現

つながるものとして、それ自体重大な通信の秘密の

CODAの推測では利用者が急増し始めた29年9侵害に当たります。（中略）月からの半年間で延べ6億人超が閲覧したという。

第3に、（中略）、公権力が通信事業者に知得を命一試算された被害額は約3200億円にのぼる。

59一

なお、週刊誌やテレビ報道等においても同様の状きい。新聞各紙共に、購読部数減、制作過程の合理態であるが、紙面の都合で略す。

化など厳しい経営環境において、地道な調査報道のこのようにCODAによる推計値を検証なしに伝聞余力が失われつつあるのであろうか。調査報道力の紹介する同音異曲の状態が読み取れる。

衰退に危惧を感じる。

一方、「文化審議会著作権分科会報告書」13では、CODAの推計値を紹介しつつ、他方では推計にっいて、

5．さいごに「報告された被害額は、あくまで、一定の仮定・推本研究では、海賊版サイト対策の知的財産戦略本計をもとに機械的に算出されたデータであり、これ

部検証・評価・企画委員会の議論を検証すると共に、が正確な遺失利益（海賊版サイトがなければ出版社

全国紙等の報道内容を調査、比較し、課題を明らか等が得られたであろう利益）を示すものではない」と

にした。

している。

2019年7月の内閣府知的財産戦略事務局『インタ新聞記事作成環境で、過去の記事データベースのー ネット上の海賊版対策にっいて』による「インタ構築と記事執筆支援システムの定着は久しい。しかし、ここには示された「事実」に関してCODAへ再調

ー ネット上の海賊版に対する総合的な対策メニュー（案）」では、ブロッキング導入については、「他の課査をし、異なる情報源による「事実」との突合せを題の効果や被害状況等を見ながら検討」としている。

行うなど、調査報道の姿勢が希薄である。

リンクサイトの規制や静止画DLの禁止などと併せ報道においては複数の情報源との比Wt

考察、背て今後の動向を注視していきたい。

景にある政策動向の深堀など、報道機関の役割は大［知的財産戦略本部・犯罪対策閣僚会議「インターネッ

b日本国憲法の第3章にある条文で、集会の自由・結ト上の海賊版サイトに対する緊急対策」（平成30年4

社の自由・表現の自由、検閲の禁止、通信の秘密につ月）P．1

いて規定しているc2「タスクフォース第9回（平成30年10月15日）議事

7同検討会での検討経緯、及びその後の立法推進課録」

程でのドタバタ劇については、次が詳しい。2019年7https：／／www．kantei．go、』）／jp／singi／titeki2／tyoug，

akai／ke

月11日付

nsho−hyoka−kikaku／2018／kaiz〔｝ku／dai9／giilroku．pdf［確≡忍日：2019．09．17ユ

https：／／www．

nikkei．com／article／DGKKZO47217250R

10C19A7CCIOOO／［2019．09．17］

3資料1−1「「インターネット上の海賊版対策に関http：／／www．sangiin．go．jp／lapanese／annai／chousa／rip

する検討会議」（座長）検討状況報告」

pou＿chousa／backnumber／2019pdf／20190415079．pdf

kantei．gp．

［石鶴忍日：2019．09．17］

jp／ip／singi／titeki2／tyousakai／kensho＿hyouka＿kikaku／2019／contents／dail／siryoul−

8政策会議「検証・評価・企画委員会議事次第」令和元

1．pdf

資料1−2

「（別添）中間とりまとめ（案）

年7月26日（第9www．kantei．goよ〕／♪／singi／titeki2／tyousakai／kensho−kik

回会合修正反映版）」
kantei．gp．

aku／2020／dai1／9ijisidai．htm］［艦忍日：2019．09．17］

jp／ip／singi／titeki2／tyousakai／kensho＿hyouka−kikaku／2019／contents／dai1／siryou1−
2．pdf［脊崔言忍日10『日本経済新聞』2019年7月Il日朝刊
u『朝日新聞デジタル』2019年7月10日付：2019．09．17］

斗「緊急対策」p．4．

9『日本経済新聞』2019年7月10日朝刊「（別紙）特に悪質な海賊版サhttps：／／www．asahi．com／artic】es／ASM7B31FDM7BTIPE

イトについての法的整理」の「注1」一般社団法人コンテンツ海外流通促進機構

OO7．html
12（CODA）による推計。

『THE［確≡忍日：2019．09．17］

SANKE【NEWS』2019年7月23日

https：／／www．sankei．com／entertainments／news／190723

5川崎祥子「著作権法改正案の提出見送りに至る経／ent1907230002−nLhtm1

緯一インターネット上の海賊版対策をめぐって一」［荷認日：2019．09，17］

13「文化審議会著作権分科会報告書」2019年2月

https：／／www．sang6n．go．玉〕／japanese／annai／chousa／ripP

http：／／www．bunka．g。．jp／seisakufbun！tashingikai／chosaou−chousa／backnしunber／2019pdf／20190415079．pdf

kuken／pdf／r1390054＿02．pdf［2019．09，17］

一60一［輸日：2019．09．17］

読書相談質問の実際とその類型化〜 雑誌の読書相談室に寄せられた質問の分析から〜

福永智子
椙山女学園大学文化情報学部
fukunaga＠sugiyama−u．ac．jp

抄録
本稿では，実際の読書相談質問から，構成要素を抽出することを通して，質問の類型化を試みた。分析の対象は本の雑誌社『web本の雑誌』の「読書相談室」に2000〜
2008年に寄せられた質問である。読書相談質問の主要な構成要素は，特定作家・作品条件，ジャンル条件，テーマ条件である。テーマ条件の代わりに，読者対象，登場人物，時代・舞台・背景・場所，目的が構成要素になりうる。構成要素の組み合わせによる質問のモデルを12タイプ提示した。
1．はじめに質問，3）読書相談質問に分類する。このうち3）

読書相談質問と分類されたものについて，その読書相談サービスの理論構築に向けて，読書

種類や要素を記述し，読書相談質問の類型化を相談質問とはどのような質問なのかを明らかに試みる。

するアブローチが必要であり，また有意義であると考えられる。調査によれば読書相談サービ

3．2

スを実施する公共図書館は約9割で実施率は高

相談事例集7冊における分類の確認

本研究の分析の対象である「読書相談室」のいが，入々がどういった相談をしているのかが記録7冊において，読書相談質問がどのように明らかにされていない現状にある。そこで本研区分されているかを確認した。本の内容にっい

究では，雑誌の読書相談室に寄せられた質問にての情報を求める読者がこれらの図書を手に取着目して，読書相談質問の実際を明らかにし、るとき，どのように求める質問に近い質問に辿類型化を試みる。

り着くことができるかを考えて，編集されてい2．分析の対象るものと思われる。

確認の結果，事例集7冊における読書相談質

本の雑誌社編『web本の雑誌』1）の「読書相問は，巻によって多少の揺れはあるものの，目談室」に2000〜2008年に寄せられた質問を取次を見ると概ね「ジャンル別」，「テーマ別」，「そり上げて分析する。相談事例は記録され図書のの他」という区分がなされていることがわかっ

形態で7冊Pt刊行されており，合計すると1000た。ただし上記の境界は幾分緩やかなものであ件以上の質問が確認できるため，まとまった傾り，ジャンルとテーマの両方の要素を有する質向が把握できると考えられる。今後図書館にお問も存在する。ではポイントはどこにあるのかける読書相談サービスの理論を構築する上で，と言えば，ジャンル条件の有無にある。

大きな示唆を得ることが期待される。

3，2，1

3．類型化の方法とその結果
3，1「ジャンル別」の章

小説のジャンルとして，推理小説（ミステリ

レファレンス質問との違いー ），歴史小説・時代小説SF，ファンタジー，

まず，図書館における読書相談質問とレファ

ホラー，恋愛小説などがあり，小説以外にエッレンス質問との違いという観点から両者を分類する。Aレファレンス質問の回答には典拠資料

セイ，ノンフィクション，評論などがある。質
問者はたとえばこのジャンルでおすすめ本をとを必要とする，B読書相談質問は本の内容につか，あれば1〜2冊というように質問する。回答

いての質問である，という基準を手がかりに，する側としては，ジャンル条件は本の範囲を特質問をDレファレンス質問，2）グレーゾーンの定するのに有用であり，またそのジャンルに詳一61一

しい人が回答に当たることができる。

3．2．2

つけるには」「子どもからゾロリをとりあげるべきか」「難しい本を完読すべきか」（以上⑤）。

「テーマ別」の章

雑誌の読書相談においても，図書館のレファ「テーマ別」の章には，あるテーマについてレンス質問に相当する質問が寄せられ，それら書かれた本を紹介してほしという相談がまとめが別枠でまとめられていて，たいへん興味深い。

られている。ここにはテーマだけでなく，登場⑤の質問では，本との付き合い方，読書の在人物や時代・舞台、読者対象など，様ざまなタり方についての相談が寄せられている。これら

イプの質問があり範囲が広い。作品形式としてはレファレンス質問ではなく，本の内容に係る小説を求める相談が多いが，詩やエッセイ，ノ

読書相談質問でもない。読書相談質問のうち周

ンフィクションが求められる場合もある。要す

辺部分に位置する質問である。

るにここには，ジャンル条件がない質問がまと3．3

められている。回答する上では，相対的により事例集を検討した結果，読書相談質問を区分

難度の高い質問である。

する基準として，ジャンル条件，テーマ条件を

3，2．3その他の章抽出した。全体の分析を通して，重要な条件と7冊の目次において，その他の章の具体的なして特定作家・作品条件が確認できた。あとは

章見出しは表1の通り
表1

補足的ではあるが作品形式条件を抽出した。こ「その他」の具体的な章見出し3｝

巻次①

れらの要素が含まれた質問の基本形とバリエー

章見出しの名称

ションは以下の通りである。

a「読みたい相談：作家・作品別」

3．3．1

b「番外編：読書いろいろ相談」②④

た，未知の作家・作品があれば知りたい，読んでみたいと思っている。既読作品は小説である「なるほど1読書の疑問編」

ことが多いが，映画やテレビドラマの視聴後に

a「断然いちおし小説編」

本を求めることもある。バリエーションとしてb「あれこれ読書の悩み編」⑥ ⑦⑤

特定作家・作品条件

多くの場合，質問者は既読の作家・作品に似a「生活密着，人生の実用本」
b「本と出版のもろもろ疑問」③

読書相談質問の構成要素

未読の作家・作品のおすすめ等を求める場合も「あれこれ読書の悩み編」

ある。

なし

回答する側は，作家または作品が特定されて「探してます！こんな本」いるため，本を比較的探しやすいと思われる。

已］
上記のうち，①b「番外編：読書いろいろ相

特定作家・作品条件を提示し，未知で似た作家・作品を知りたい談」，②b「本と出版のもろもろ疑問」，③「な〜既読の○○に似た作家または作品〜

るほど：読書の疑問編」，④b「あれこれ読書のジャンルやテーマ条件のないタイプ1は，今悩み編」，⑤「あれこれ読書の悩み編」には，図回の読書相談質問では数が少なかった。

書館におけるレファレンス質問に相当する質問「リチャード・ブローディガンが好きだけど絶が数多く含まれていた。

版本が多いので，似た作風で簡単に手に入る本」

質問例を以下にあげる。「作家になるには」「翻③P．1350

訳作品の傍点は原書でどう記載」「文庫本の絶版「太宰治の『女生徒』のように著者と主人公のはどう決定」（以上①b），「作品が別の出版社か性別が異なり一人称で書かれている小説」⑥

ら出るのはなぜ」「文壇とはなにか」「書評家とP．196

評論家の違い」（以上②b），「翻訳本の有無の確

匝

認方法」「夫婦で作家を知りたい」（以上③a），

未読の特定f稼について代表作やおすすめ，読む順番を知りたい「純文学賞にっいて」「本棚の歴史」「読書デー

いくっかバリエーションがある。
巨コおすすめr恩田陸の入門編のおすすめ」①

タ管理術」「観念小説とは」「著者と作者の違い」（以上④b），「速読について」「読書習慣を身にp．163→回答「ミステリーファンなら『三月は深一62一

き紅の淵を』，SFファンなら『光の帝国』を」回読む順番・「有川浩の図書館戦争シリーズは〜このジャンルのおすすめを数冊〜順番に読むべきでしょうか」⑦p．

「おすすめ」を，少ないときは「もしあればい

求める作品数について，多いときはそのうち

180

Eヨおすすめ＋読者対象「西村京太郎の十津川

くつか」という聞き方がされている。

警部シリーズは作品数が多いので迷う。鉄道フ「時代もので少し恋愛もあったりして読みやすァンはどれを読めばいいか」⑦p．182

いものを紹介してください」①p，128

亟「コン・ゲーム（騙し合い）の傑作を教えてく

ジャンルまたはテーマを指定し，さらに特定作家・作品を既読条件として提示して，ださい。あっと驚く大どんでん返しの本も読ん似た作家・作品を知りたい

でみたい」①p．97

医ヨジヤンル条件＋テーマ条件〜口口のテーマ・ジャンルで○○の読後に〜

回＋テーマ条件〜○○がテーマの本でジャンルは□□〜「格闘技を題材にした面白い小説をご存じないジャンルとテーマの両方が設定されている質でしょうか。…中略…飯嶋和一『汝ふたたび故問である。たとえば事例集⑦には，ジャンルが郷へ帰れず』や，中島らも『超老伝カポユラを「SF・ファンタジー」でかっ以下のテーマ条件する人』などは，とても楽しく読むことができの質問がある。「異形との交流もの」p．47「誰もました。国内外を問わず広く」③p．160

いない世界に主人公が一人」p．57「タイムトラ「宿命に縛られるという話で，東野圭吾の『白ベルもの」p，48「人口増加がテーマのSF」p．53

夜行』や松本清張の『砂の器』に似ている小説」⑤P．99

3．3．3テーマ条件

回＋ジャンル条件

医亘ヨテーマ条件

対象本②の第3章「作家／作品とジャンルの特定のテーマの本があったら教えてほしい。

数珠っなぎ」p．109−163にはこのタイプの質問

どんなジャンルでも構わないということである。

がまとめられている。

回答する側にとっては難度が高い。

「『ぼくらは虚空に夜を視る』を面白く読みまし〜○○がテーマの本〜

た。このジャンル（ジュニアSF）の必読の名作には他にどのようなものがあるか」②p．

「歌舞伎を題材にした小説のおすすめ」②p．34

115「どん底に落ちた人間が機知と根fSでのし上が匡ヨ＋テーマ条件＋ジャンル条件っていくような本」⑥p，144

匝テーマ条件＋作品形式条件〜○○がテーマの本で△△に似た作品でジャンルは口口〜「スペースオペラが好きで，特に女の子が主人ない作品形式で，ノンフィクションやエッセイ

公で大暴れする小説が大好きです。野郎どもをなどを求める場合や，文庫本限定，入手しやす

ボッコボコに張り倒す女の子の痛快な，でも子

いものなどの条件が付くことがある。

供っぼくないSF，教えていただけないでしょ「海・山・川の漂流もので，ノンフィクション，

多くの質問は小説を求めているが，小説ではうか。ちなみに『ダーティペア』，『…絶句』が手に汗握るガシガシ引き込まれるもの」②p．

私のストレス解消本です」②p．122
医lll21i特定作家・作品を既読条件とし，さら3，4

ー マの代わりに内容的に別の条件が指定されることがある。具体的には，読者対象，登場人物，

知りたい「高村薫や横山秀夫のような十分に書き込ま

H？yAe，舞台，背景，場所，文体，作者のタイプ，

れた重厚な作品」⑦p，191「森見登美彦、保坂和目的などである。

志など文体に一癖もふた癖もある小説」⑦p．191
192

3，3．2

テーマ条件以外のバリエーション

前章ではテーマを取り上げたが，実際にはテに文体などの条件を指定し，似た作家・作品を〜86

医函読者対象誰かに本を贈るという状況で，どのような本ジャンル条件がいいかアドバイスを求める質問である。出産

匝ジヤンル条件や入学祝のほか，入院中の知人などに本を選ぶ一

63一

ケースが見受けられる。タイプ1〜7と同様に，

これらは読書相談質問とレファレンス質問の特定作家・作品条件やジャンル条件がつく。以グレーゾーンにある質問と言える。

下は対象本②の例である。

3．5．1昔読んだ小説のタイトル，覚え違い
タイトル

年齢別：「82歳の祖母へ」p．66「小学校3年生の娘へのおすすめ」p．

87入院中の人：「入院中のラガーマンに贈る本」p．

「昔読んだSFで流刑地となった水のない星で、50お祝い：「姉への出産祝」p．28「中学生女子への入学祝」p．

水の小型製造機を与えられ生きていくが、それ23がランダムに爆発してしまう…そこに生きる主など。その他：「医療の世界について看護学生へ

人公の心の葛藤を描く小説」③．196−197のおすすめ」p．90「カタオカヨシオのジョウモンドキサツジンジ

匡コ斗特定作家条件

ケン」→吉岡道夫の『縄文土偶殺人事件』②「アメリカ留学中のジェフリー・アーチャー

p，208−209

好きの友人へのおみやげ」②p．41

3．5．2古典の現代語訳

回＋ジャンル条件「ハードボイルドファンの夫をぎゃふんと言わ源氏物語の現代語訳、シャーロックホームズ

せる新本格作品を教えてほしい」②p．74

や三銃士など海外文学の翻訳のおすすめを求め

医互司登場人物る質問（⑥p．108−109）「『三国志』や『水潜伝』で中学生にも読める本」

特定の登場人物が出てくる作品という条件を指定する質問。作品のテーマを条件にすること⑦P．165と表裏一体の関係にある。

4．おわりに「探偵ガリレオシリーズのような，科学者や大今回は構成要素の抽出とその組み合わせによ学教授が理系の頭脳を利用して事件を解決する

るタイプの記述に尽力したが、今後の課題としような小説」⑦p，18−19「警官や教師ではない公てそれぞれの件数と割合も明らかにしたい。

務員が主役の本。『県庁の星』よりも『官僚たちの夏』の路線で」⑤p．31

引用文献

嗣時代，舞台，背景，場所（1）WEB本の雑誌（http：〃www．webdoku．jp／

特定の時代，舞台，背景，場所をテーマの代

最終アクセス2019年8月29日）

わりに条件とする質問。

（2）①『目本読書株式会社』本の雑誌編集部編「1960年代の若者文化の空気を感じる本」②本e）雑毛志社二，20019218p

p、83「テレビドラマのERのような病院を舞台に②『注文の多い活宇相談新日本読書株式会社」

した小説でおすすめ。浜辺祐一は好き。」⑦p，117

本の雑誌編集部編本の雑誌it 2002．9221p③『よりぬき読書相談室新日本読書株式会社』
本の雑誌編集部編 本の雑誌祉2003．7210p④『よりぬき読書相談室特盛すこぶる本編』
本の雑誌編集部編本の雑誌社，2004．6221p⑤『よりぬき読書相談室 どすこい幕の内編』

医璽目的人の状態や気持ちを変える本を求める質問である。元気になりたい，本を読んで泣きたい，
大笑いしたいなど。

「思いっきり泣いて失恋を忘れて，自分に自信

本の雑誌編集部編本の雑誌紘2006．7221p⑥『よりぬき読書相談室みだれ打ち快答編』を持とうとがんばれるような気持ちになる本」

本の雑誌編集部編本の雑誌紘20079221p③p．33−34「就寝前に気持ちをリラックスさせハ⑦『よりぬき読書相談室

疾風怒濤完結編』本

ッピーにさせてくれる小説」⑳．103「二日酔いの雑誌編集部編にならないような飲み方をしている人が登場す（3）同上の7冊の目次部分から引用した。
（4）「③p．135」は質問事例集③の135ページをる本とかお酒がやめたくなる本」㊨．14

意味している。

3．5

その他

一

64一

本の雑誌社2008．11222p

レファレンスサービス再考
一 萎縮する人物情報に関するレファレンスサービスー山本

順一（桃山学院大学経営学部・経営学研究科）
e・mail：juneO1＠andrew．ac．jp

抄録

この研究報告は、本年7月、ある県立図書館の現場からいただいたメールが契機となっている。この国では過剰なまで広範囲にわたりプライバシーや個人情報が強調され、市民感情がそれに同期する傾向がある。電話加入者の同意を得て作成された50音順電話帳個
人編、 ハローページ の取扱いに悩む一部の公共図書館がある。 ハローページ がアメ
リカにはない オレオレ詐欺 のトゥールとなっていることが大きな理由となっている。
この国の図書館現場にバランス感覚を取り戻していただくことがこの報告の狙いである。
当該図書館を含め、この国の図書館実務に一定

1．はじめに7月中旬、わたしは、ある県立図書館の図書館の（わたしが考える）確たる指針を提供したい。

サービスの担当者から次のようなメールをいただ
2．

いた。

「当館では、これまでしばしばハローページ

ハローページとその入手・アクセス

アメリカでもこの国でも、ディレクトリは必ず蔵書に掲載されている特定の名字につき、その前後構成の一角を占めてきた。従来のレファレンスサ

の名宇、当該名字がいくつ記載されているかな

ー ビスにっいての理論、実務においても、人名辞

ど、名字に関するレファレンスを受けてきました。

典やWho

このような参考質問に対して、過年度分を含め関するレファレンスサービスは、定番のサービスとて当館で所蔵しているハローページを利用して、されてきた。このときディレクトリの一種である電話

回答を与えてきました。

帳（telephone

しかし、一方で当館では過去にさかのぼりハ

sWhoなどを用いて行う特定の人物に

directory、

phonebook）も大いに活用されてきた。

ローページを所蔵しているにもかかわらず、出2．1この国の電話帳とハローページll一からの要請を受入れ、ハローペー

日本の電話事業は1890（明治23）年に東京市

ジについては、図書館利用者に閲覧させないこ内と横浜市内の間ではじまり、1枚の「電話加入者とにしており、利用者に対しては所蔵していな人名表」が最初の電話帳である2。現在では、電話

いと伝え、閲覧を拒否しています。

帳は、五十音順で企業名や個人名が並べられて版元のN

このような当館の基本方針に背いて、建前といる

ハローページと業種別に電話番号がまとめして所蔵していないはずのハローページを用られている

タウンページの2種が発行されていいて、個別の参考質問にこれまで回答してきたる。「ハローページ個人名編」は、2011年発行分

ことが、最近、館内で問題となっています。ハロ以降、希望者に限り配布されている。電話帳へのーページを利用してのレファレンス回答が個人掲載を希望しない電話加入者については、その情報保護に関連して問題があるのであれば、今氏名・住所・電話番・号等は掲載されない。2005（平後はやめようと思っています。

成17）年の時点でハローページ個人名編の掲

ハローページを用いてのレファレンスサービ

載件数は1，964万件で、全国の世帯数が4，906

スが個人情報保護、プライバシー保護の観点で万世帯（国勢調査）なので、単純計算すると掲載問題があるのかどうか、ご意見をたまわれば幸率は4割程度である3。現在はさらに低下しているいです。」1

はずである。電話帳掲載の情報と携帯電話番号については、「番号情報データベースシステム」（TDIS：Telecom

この発表では、うえに紹介した図書館現場から

DirectoryInfc）madon

System）に登載され、これを使って電話番号案内（104）が実の照会に関連し、調査検討したところを明らかにし、

一65一

施されている。

2．2

る犯罪で、多種多様な形態の詐欺がある。アメリカ

ハローページ市場の盛況においても然り。電話帳を使った詐欺（telephone

1990（平成2）年には点字電話帳が発行されるよscams）が頻発しており、2018年の調査7では2，490

うになり、2000（平成12）年以降は店舗・企業の電万人、10人に1人が引っかかっており、ひとりあた

話番号や地図、ルート案内まですべてインターりの損害額は357ドル、アメリカ全体での詐欺被害

ネット電話帳の額は89億ドル（約9，455億円）に達する。興味深

iタウンへ一ジで無料で検索できる。

いのは、日本のオレオレ詐欺（

lt

s

me，

send

電話加入者は居住地のハローページを1部無償で入手できる。また、ハローページ

は商品が、アメリカでは18−34歳が38％で年齢層があがで一定の価額で販売され、デジタルデータも購入

るにつれて被害者が減少し、65歳以上は4％に過

できる。

ぎない。

ハローページmoneyの中古品はインターネットscam）の被害者はほとんどが高齢者である

オークションに出品されており、300円〜7，000円

3，2個人情報保護制度との関係程度で落札されている。

この国に個人情報保護法（個人情報の保護に関tハローページ

は、様々な形態で広く流通してする法律）が成立したのは2003（平成15）年のこといる。

である。2006（平成18）年には、個人情報保護法の施行後、相談窓口を設置した独立行政法人国3．

ハローページ
ハローページが抱える懸念民生活センターは、「事業者からの電話勧誘がしは市民生活のなかでコミュニケ

つこい。どこから個人情報を入手したのか」といっー ションに活用されるだけでなく、新版に知人のた自身の個人情報の流通過程に疑問や不安を抱

情報が掲載されているのを見て安否を確認するt

く相談が多数寄せられてい」ることを背景に、N］丁など、多様な利用効果が認められる。その一方で、西日本と認定個人情報保護団体である財団法人

大量の個人情報が掲載されているので、電話によ日本データ通信協会電気通信個人情報保護推る勧誘などの事業に用いたり、ダイレクトメールの進センターに対して、「新規の契約者に対し電話

発送にも利用される。企業にとってはマーケティン

帳掲載および電話番号案内への同意を確認する

グの重要なトゥールとして活用されている。

に当たっては、番号情報データベースによる第三3．1悪徳商法や詐欺のトゥールでもある

者提供について説明の上、電話帳掲載等への登2017年6月に開催されたNTr東日本の株主総録の可否の確認を行うとともに、既存の契約者に会において、「株主から「ハローページ（電話帳）

対しても番号1青報データベースについて周知し、個人版が、よろしくない使われ方をしている。コス電話帳掲載等への登録を希望しない場合は申し

ト削減やセキュリティーの面からなくしてほしい」と出による削除ができることを周知徹底すること」をの要望」が出され、MTの役員は「振り込め詐欺

要望している8。

などに悪用されているとの指摘があることは認識し3．3ており、大変遺憾だ」と述べ、「利用実態を踏まえ2017（平成29）年の個人情報保護法の改正におて今後、廃止を含めてあり方を検討していく」と発いて、「個人情報データベース等」の定義を定め言したとされる。もっとも、同社関係者は制度的背た2条4項に「利用方法からみて個人の権利利益

景を考慮し「幅広く検討するという意味で、現時点を害するおそれが少ないものとして政令で定めるで具体的に廃止を考えているわけではない」と廃ものを除く」という括弧書きが加えられた。電話帳

止発言を是正したとのことであるS。

は、同法施行令3条1項の3要件を満たし、そのハローページと個人情報保護法

2010年のデータであるが、「オレオレ詐欺の被流通・利用には何らの制約も課されないことが明害に遭った人の9割以上が、NTTの個人名電話確にされた（それ以前も旧・経済産業省ガイドライ

帳「ハローページ」に掲載されていた」Sとの指摘がン（平26．12．12厚生労働省・経済産業省告示4号）

ある。警察はでは同様の取扱いがなされていた）9。

ハローページ

掲載の削除を呼び掛けている。

ハローページに掲載された個人情報についひるがえって、詐欺は世界のどこの国においてては、上記の通り、個人情報保護制度のうえで、もみられるもので、人間社会には普遍的に存在す

自由に流通させることができ、その利用において一66一

も制約はないはずである。しかし、「住所でボン事位置が知りたいときには、レファレンスライブラリア件」10の大阪高裁判決では、紙媒体のンにお尋ねください」13との回答が記されている。

ハローペ

アメリカの大方の公共図書館では、電話帳が所ー ジ については黙示の許諾を認めながら、イン
ターネット上の ハローページ 掲載個人情報の公蔵され、電話帳を使った、電話帳にまっわる各種

開については当該ホームページでの公開は「ウェのレファレンスサービスがふつうに行われているこ

ブサイト上に掲載されることで……不特定多数のとが理解できよう。

者からのアクセスが容易になり，生活の平穏について不安を抱く者がいることは否定できない」とし

4．2日本の公共図書館ではて不法行為責任を認めている。

電話帳を所蔵している国立国会図書館は、そのホームページ14で所蔵情報、請求記号の検索の4．公共図書館と電話帳、仕方や電話帳の発行状況等が検索できる。最新

ハローページ

4．1アメリカでは版については、東京本館では科学技術・経済情報

多くのアメリカ人は、先祖から子孫に至る一族の室に開架陳列され、関西館では総合閲覧室で開系統を探る系図学（genealogy）が大好きである。そ

架され、それぞれ利用者の閲覧に供されている。

してそのような人びとに対して大きな支援を提供

そのウェブページには、「当館以外で電話帳を閲するのがアメリカの公共図書館である。

覧できる施設は、NTTタウンページホームペー

ジ内全国の電話帳閲

家系の歴史探索マニアのよく知られた情報源の場戸一覧で検索できまひとつにGenealogy．comがある。そのウェブペーす」とあり、下線をクリックすれば「全国の電話帳閲

ジには、「系図学調査に有益なディレクトリにはい

覧場所一覧」（PDF）をダウンロードできる。そこにくつかの異なったタイプのものがある。たぶんもっは北海道から沖縄まで全国の公共図書館およそともよく利用されるディレクトリは誰がどの地域に居950館があげられており、なんと冒頭でハローペ住しているかを一覧にした都市別電話帳である」とー ジを所蔵していながら、利用者には「所蔵していません」としらじらしく答えているとされる県立図ある。そして、そのページの下のトリの見つけ方

種々のディレク書館の名称も見られた。

のところには、「種々のディレクトリ

東京都立図書館のホームページt5では、1906の大半は主要な記録センターのどこにでも置かれ、地元の図書館ですら所蔵している。…電話帳はア（明治39）年4月現在の「東京中央電話局電話番

メリカのどこの図書館でも閲覧可能である。ほとん号簿」から現在のものまで東京都内を対象とする

どの場合、それらを冊子体で見るだけでなく、マイ電話帳の所蔵を明らかにしており、

クロフィルムでも閲覧できる。しかしながら、生存し帳ている親族、おそらく親族だと思われる人たちのある。

氏名や住所、およびその数をもっと容易に知る方
法はCD−ROM電話帳（CI）−ROM

phone

50音順電話（ハローページに相当）の閲覧利用が可能で

上記の「全国の電話帳閲覧場所一覧」からも明らかなように、日本でも多くの公共図書館が地元

discs）である。CD−ROM電話帳にはふっうアメリカ全体のを対象とする電話帳、を対象とする氏名や住所が掲載されている」llと記利用に供していることがわかるし、それを使ったレ

述されている。

ファレンス質問があれば対応せざるを得ないはず

アメリカの図書館現場に眼を移すと、連邦議会
図書館では国内の電話帳コレクション（U，S．

phone

ハローページ

を所蔵し、

である。

4．3島根県立図書館では

Tele−

島根県のホームページには、「県民ホットライン

Directories）を備え、地域史・系図学レファ

レンスサービスが実施されている12。オースチン公にいただいたご提案と回答」というサイトがある。そ共図書館（テキサス州）のホームページには、「図こに2017年5月に県民からの提案があり、関係部

書館には電話帳（phone

署が翌6月に回答した「NTT電話帳への個人情

books）がありますか？」と報の掲載について」16がある。

いう質問があげられ、「当館では、中央図書館5階

県民からの提案の冒頭には、「ある新聞記事にのレファレンスコーナーでいくつかのテキサス州の都市の電話帳を利用できます。もっともその利よりますと、NTT電話帳に掲載された住所、氏名、用は館内限りで貸出はできません」、「電話番号の電話番号がインターネットサイト「ネットの電話帳」

一67一

で公開され、プライバシーを侵害されたとして情報る傾向もある。

の削除などを求めた訴訟で、京都地裁は個人情

たとえば、明治期に先祖が但馬から北海道に開報の削除と約5万円の貝剖賞を命じました17。」とあり、拓移民した現在北海道に住む市民から「親族の消「（島根）県立図書館では古いNTTの個人名電話

息」についての質問を但馬の図書館が受付けれ帳を所蔵されているのでしょうか。所蔵されている

ば、まず間違いjなく場合、一般の閲覧を制限する措置を講じておられろう。アメリカの図書館もそうである。

ますか。」と島根県立図書館に然るべき対応を迫

ハローページにあたるであ日本の図書館にも、市民の知る権利に仕える情報資源コレクションの整備拡充、そしてレファレンっている。

日本の現状の個人情報認識を背景とした、この県民からのハローページスサービスにはバランス感覚が求められている。

の利用制限提案に＊ホームページのURLは9月5日に確認。

対して、島根県立図書館は毅然とした回答を示し

1この私宛のメールの匿名化利用については、本人にその旨を伝えており、（組織としても）異論ている。

「平素は県立図書館をご利用いただき、ありがは出されていない。

とうございます。お問い合わせの件につきまして、

2＜https：〃wikiwiki．jp！denwatyou／％E9％9B％BB

島根県立図書館では、1985年から現在（最新）までのNTTの電話帳を所蔵しています。このう％E8％A9％B1％E5％B8％B3％E3％81％AE％E6％AD％B4％E5％8F％B2＞

ち、最新の電話帳については、全都道府県分を3＜http：／／jmjp．jp／topics〆2010／10／post＿3829．htm＞

4＜https：〃withnews．jplarticle〆rO170708002qqOOO

1階ホールの書架に並べており、誰でも自由にOOOOOOOOOOOOWO2310701qqOOOO15527A＞

閲覧できる状態です。過去の電謡帳については、

5＜https：〃www．sankei，com〆economy／news／17062

島根県分のみを、郷土資料として一般の利用者

7／ecn1706270040−n1．html＞

が直接の利用ができない地下書庫に所蔵して6＜http：1／jmjp．jp！tOpicS〆2010／10！posL3829．html＞

おり、申請があれば閲覧できるようにしています、

7＜https：〃truecaller．blog〆2018〆04／261hmecallerin
sights・usa・2018／＞

NTrの電話帳に掲載されている個人情報につ8＜http：〃www．kokusen．go．jpfpWn・20060303＿3．p

いては、不特定多数の方が利用することを前提

胎として、電話会社が利用契約や約款に基づき掲

9Cf．＜ht印s：〃business．bengo4．com／practices／284＞

載の承諾を取っていることから、図書館の利用

10京都地裁判決（2017年4月25日）、控訴審大阪
高裁判決（2017年11月16日），最高裁に上告したが2018年5月10日上告を受理しない旨が者への提供が可能な資料と考えております。ご理解のほど、お願い申し上げます。」

決定され、高裁判決が確定，
11＜https：〃www．genealogy．com／article♂research〆

5．むすび

OOOOO284．html＞
12＜https：〃www．loc．govlrr／genealogyft）ib＿guid／tel

2015年12月のニュースには、「NTr西日本の担当者はネットの電話帳について「そういう（でボン

ephon．ht皿1＞

住所

13＜https：〃library．austintexas．libanswers．com／faのような）ホームページがあることは把握し

q／14161＞ている。ハローページが情報源となって、掲載し

14＜https：〃rnavi、ndl．go．jp／research＿guide／entry／tている人に迷惑をかける形で利用されているので

heme−honbun・102067．php＞

あれば遺憾だ」と語る。その上で「ハローページは

15＜https：〃ww．library．metro．tOkyo．jp／search／res
eat℃h＿guide／tOkyo！telephone＿〔lirectOry！index．h『公開情報』。使用方法について著作権侵害など

tm1＞の不法行為が確認できない限り、規制するのは困

16＜https：〃Wt．pref．shimane．lg．jpladmir】ノseisak

難だ」と指摘した。」18とあり、これが現行法の解釈

u／kohothotlinelrecord／201706／A201700034．htmとして妥当であろうし、県民に対する島根県立図l＞

17これはすでに紹介した「住所でボン事件」の一 審、京都地裁判決を指している。「住所でボン！2012年版電話帳」は、2019年9月現在、書館の回答の趣旨でもある。
図書館の外に眼を転ずると、インターネットが広く普及し忘れられる権利が唱えられ、公務員等

ネット上で利用できる。＜https：／／jpon．xyz／＞の非違行為や刑事事件の容疑者・被害者等につ18＜https：〃www．sankeLcom／westinews／151217／w

いて過剰なまでに個人情報保護制度が援用され

st1512170006−n2．html＞

一

68一

第2日
口頭発表（10：00〜11：30）（東ee

3階302講義室）

市区町村立図書館の資料収集方針は全国的にどのように普及したか
一 全国公共図書館協議会2018年度蔵書構成・管理の調査データを利用して一伊藤民雄（実践女子大学図書館）ito−tamio＠jissen．ac．jp

抄録
全国公共図書館協議会の2018年度蔵書構成・管理に関する全国調査結果を利用して，資料収集方針の普及拡大状況を明らかにした。図書館設置1，332自治体のうち，収集方針の策
定自治体は71％である。策定は，1980年代から太平洋ベルト地帯にある都市部の自治体で徐々に増加し，2000年代にピークに達するとともに，2010年代までに北関東から九州にまでかけてかなりの自治体で策定が終了したこと，2000年代から徐々に改定が始まっていること，
1979年当時に策定済みとしていた自治体が再作成し直していた事実も判明した。

1本研究の背景と目的

大状況を明らかにすることを目的とする。

公立図書館の収集方針（以下，「収集方針」）は，成文化や公開の奨励が盛り込まれた『図書館の2先行調査

自由に関する宣言』（以下，「自由宣言」）の19791979年以前に，収集方針または選書基準の策

年副文改訂」を契機に，先駆的な藤沢市図書館

定の全国調査は未実施ではあるが，塩見［ほか］の収集方針が『図書館雑誌』1988年1月に紹介さの論文で，策定自治体として15自治体（うち市区れ，それを模範とし徐々に普及したと考えられる。

町村は7自治体）が紹介されている4。

統計的には，日本図書館協会図書館の自由に

公立図書館を対象とし，「資料収集方針の策定

関する調査委員会（以下，「自由委員会」）が実施

状況」が調査項目となっている全国調査は，先述した「図書館の自由に関する全国アンケート」2t

した自由委員会が実施した2回の調査（以下，によって，1995年段階で全国466館，2011年段「JLA1995調査」，「JLA2011調査」）がある。ま階では全国741自治体で成文化した収集方針がた同委員会は1988年に，都道府県立図書館と策定されていることが分かっている。

神奈川県内市町村図書館を対象に収集方針を

しかしながら，継続的に全国調査が行われてい主とした調査を行っている（JLA1988調査）5。そないため，1979年代以前，先の2つの調査の前の結果，回答43都道府県立図書館（以下，「都後の期間の状況が不明である。都市部から町村

道府県」）のうち37館，神奈川では9自治体が策部に拡大普及したと想像はできるが，市区町村立

定していた。一方，文部科学省からの委託を受け図書館の収集方針が全国的・地理的にどのように図書館流通センターが2016年に実施した『「公普及拡大したのか常々疑問に思ってきた。

立図書館の実態に関する調査研究」報告書』（以そんな中，全国組織である全国公共図書館協

下，「TRC2016調査」）でも扱われている6。

議会（以下，「全公図」）が，2018年度に「公立図TRC2016調査では，収集方針未策定の割合は書館における蔵書構成・管理に関する実態調査」

直営館が相対的に高く，また一部委託館と指定（以下，「全公図2018調査」「本調査」）を実施し管理館で策定している割合が高い結果から，「契た。助言者として関わった縁で，調査結果を利用約の際に業務の内容や範囲を定義するため必要して，永年の疑問の解決を試みる機会を得た。

であるからだろう」，と促進要因を指摘している。

本研究ではその調査結果データを利用し，その範囲内で資料収集方針の策定および普及拡

JLA，

TRCの調査における収集方針の策定状況

および公開状況を表1に示す。

一69一

表1JLA，調査名

TRC，全公図の調査対象，成文化率と公開率
調査年

調査単位

①調査対
象件数

成文化率

公開率

③内公開②／①

回答数②成文化③／②

調査に対する留意点」LA1995調査

1995年

個別館

1，913

965

466

24，4％

150

32．2％

」LA2011調査

2011年

自治体

1，344

945

741

55，1％

470

53．4％

中央館または中心館が回答

TRC2015調査

2015年

自治体＋個別館

2，455

2225

1．777

724％

1，124

63．3％

市区町村立図書館のみ、個別館回答

全公図2018調査

2018年

分館および同一館長の館を除く

自治体

1β79

1β73

996

72．2％

500

50．2％

中央館または中心館が回答

市区町村のみ

1β32

1β26

949

71．2％

468

49．3％

都道府県立図書館は除く

個別館に変換

3，277

31247

2．678

81．7％

11699

63．4％

自治体運営図書館数で算出

3全国公共図書館協議会の調査概要

調査結果の範囲内で，市区町村立図書館（以全公図2018調査は，蔵書発展の面から，収集

下，「市町村」）の中で一番古い収集方針は1961

だけでなく，除籍，保存の各方針も調査項目とし年で，2018年1月現在では949自治体にまでたのが先行調査との大きな違いである。

広がっている。自由宣言改訂の1979年を起点と

図書館法第2条2項の地方公共団体が設置して策定状況を検討すると，1960年代までに策する全国の公立図書館設置1，379自治体（うち市

定したと回答したのは松阪市（1961年）と大阪市

区町村は1，332自治体）を対象とし，2018年4月（1966年）の2自治体，1970年代に策定したと段階での蔵書構成・管理の現状分析と課題整理回答したのは14自治体である。

を目的に，また出版と図書館を考える基礎資料と市区町村立図書館を設置する1，332自治体のするために，収集，蔵書評価，除籍，保存，共同

うち収集，除籍，保存の各方針を策定している自保存に関して55項目の設問から成る質問紙調査

治体は，設置自治体に対しそれぞれ71％，46％，を行った。2018年12月4日に全公図から都道府19％である。3つの方針を全て策定している自治

県立図書館を経て市区町村立図書館に配布が体は192自治体である。市区が8割以上に対し，行われ，2019年1月10日に逆の流れで回収さ町54．6％、村37．5％と策定率は高くはない。一れた。回収率は99．6％である（都道府県100°／・，

方で，先進市とされる日野市と浦安市の収集方針

市区町村99．5％）。調査結果は同年3月末に全の策定年が2010年代であることは意外であった。

公図サイトに掲載された。

先行調査との調査単位が異なるので，公開率などは単純に比較できないが，全公図2018調査

4本研究の研究方法の成文化率はTRC2016調査とほぼ同じ72％台

全公図の調査設問項目となっている図書館創となっている。JLA1995年調査24．4％，

設年，収集方針策定とその改定，選定基準等のJIA2011年調査55．1％であることを考えると，回答結果を利用する。結果の分析には，先行調

2010年代の伸長は目覚ましいものである。しかし

査との比較，GIS（地理情報システム）を利用して，ながら，公開自治体は2011年と2018年の間に全国1，379自治体の収集方針の普及拡大状況を

30自治体しか増えていない（以上，表1）。

分布図で示す。GISソフトには「MANDARA10」を利用した。なお，分析は2018年4月段階の自5．2収集方針の策定状況の推移

治体で行い，合併前の自治体は考慮しない。

図2は，市区町村を対象として，図書館創設年，収集方針策定年およびその改定年，選書基準策
5

結果と考察

定年，の推移を表したものである。図書館創設は5，1収集方針の策定状況と公開率

4つの山が確認できる。1980年以降に収集方針

一70一

と選定基準を策定する自治体の増加が見られる

ク終了後の2000年代に収集方針策定のピークをので，1979年の自由宣言改訂とは無関係ではあ迎えている。一方で，同方針は2000年代からるまい。また，ちょうど図書館創設の4つ目のピー

徐々に改定され，2010年代も改定が続いている、

50

−

50
自40
治コo
］o

款10

蓮

ミ

§

ミ≡

§

§

ミ

ミ

§

§

ミ

＄

ミ

§

き≡

§

ミ

ミ

ミミ

ミ

ミ

§

ミ

§

ミ

0ミ

§

§

ミ

図1図書館創設，収集方針，同改定，選書基準策定自治体の推移＊無回答は含んでいない

5．3図書館運営形態との関係

栃木，大分，愛知，千葉，東京，鳥取，新潟，岐

先行調査において収集方針は一部委託館と指阜）である、一方，6割超の公開率は3都府県（東定管理館で策定している割合が高いと指摘され

京，埼玉，大阪），5割超は4県（千葉，神奈川，ているが，本調査では収集だけでなく，除籍，保栃木，奈良）である。高成文化率は全国に分散し存各方針においても，先行調査と同様の傾向となているが，高公開率は関東に集中している。しかった。PFI法（1999年）や指定管理者制度（2003

しながら，その県内の最初の策定自治体が，必ず年）の導入が，収集方針の拡大普及の一要因とな

しも現在の政令指定都市と県庁所在市ではないったのは否定できない。また，収集方針策定ピー（当該市10市のみ）。策定時期の早い遅いは規ク時の2005年当時は，出版界からの公立図書館

模の大小ではないようだ。（以上，表2）の選書方針への批判・異議？，平成の市町村大

年代別では，1970年代までは多くはないが都

合併とも時期が重なるため，これらも策定の促進

市部を中心に策定され，1980年代までに太平洋要因として考えてみる必要はありそうだ。

ベルト地帯上にある自治体に拡大し，1990年代までに関東圏で，2000年代までに中京圏，関西

5．4都道府県別，年代別の普及拡大状況

圏，北九州圏で，2010年代までに北関東から九9割超の収集方針の成文化率は4県（高い順に石川，大阪，埼玉，沖縄），8割超は9都県（岡山，州にまでかけてかなりの自治体で策定していることがわかる（図2）。

図21970年代以降の市区町村自治体における収集方針の普及拡大の分布状況
5．5先行調査との齪酷のみ選書基準），JLA1988調査対象となった都

塩見［ほか］が紹介した7市区町村自治体（1市一道府県立図書館にっいて比較を行った。すると，

71一

当時は1979年以前に収集方針策定済みとした6

6まとめ

市区町村自治体は，全公図2018調査では19802018年段階で，資料収集方針を策定している

年以降に策定したと回答としている。また，市区町村は7割超である。想像通り，太平洋ベル

JLA1988年調査では，回答43県のうち25県がト地帯上にある大都市圏から地方に普及拡大した

1980年までに策定済みとしたが，本調査では6

傾向は読み取れるが，必ずしも政令都市や県庁自治体のみで，それ以降に策定したと回答してい所在市が最初の策定自治体ではなかった。2010

る。本調査では理由を知ることはできないが，自年代から徐々に改定が始まっていること，運営形

由宣言1979改訂の内容に合わせたか，他図書態が策定の促進要因である可能性も判明した。

館の影響を受け策定し直したということであろうか。

一方で，本研究の限界も分かった。1979年以前の前史を明らかにするには，本研究だけでなく，

表2都道府県別の策定状況
1爵

2

9

1G

99
23

10

25

20

2L

14

秋田県

18

13

山形

24

15

31

宕手県

冨城県

層

幡島嘱
茨城県

療木県

57

48

29

23

23

］9

】7

石川県

］8

福廿県

19

20

山v県

15

］］

19

18

1ア

11

20

14

55

26

34

2B

2z

14

27

48

41

24

三重頃

23

］5

五賀具

19

15

25

28

31

2

8

2

5

5

3

4

2

4

3

5

83ん

30％

ア3％

20％

95％

47？

筋5％

］2馬

7D％

35％

」6

18％

11

13

10

］6

10

愛堪県

9

揺岡県

53

32

佐買県

17

9

畏崎県

19

12

熊本県

25

15

ユ6

14

宮崎県

19

15

鹿児島県

30

12

大分県

47 沖縄県

24
1．326

22
949

9

5

3

10

9

n

79略

41X

2

7

2外．

5

8

70脂

3例1

79、

42％

2

6

3

2

4

5

1

44％

11％

84％

3瓶

3

z

1

4

u

］り

L

4

6

G

1｝

8

8

L2

6

8

5

2

2

2

9

3

1

4

69％

13％

3

1

5

88％

48％

8

5

5

77％

32％

61哨1

39％

58％

26％

77％

B％

53％

19％

39％

13％

60％

25％

53％

］2％

63％

32％

60％

20％

89％

31％

79％

3

4G％

92％
72％

1

1

2

1

％
1

7％

2

14

S5

189

穴孝．町

都留市

る宣言」改訂』日本図書館協会2017，1冊

畏野市
校竪コ

2）JLA図書館の自由に関する調査委員会「図書館の自由に関

丘松・Fi
≡訂高．旨

†る全国アンケート（1995年7・8月）結果と概要について（そび）D」

松漬「K人ヨ市／葎宇市

同日右『図書館雑誌』v．91，no，4．1997、

p，264−265．

大防市3）JI」A図書館の自由委員会「「図書館の自由に関する全国公立

明石市
大和高庄・r，

図書館調査2011年」の結果概要」『図書館雑誌』v．106，no．

柁歌山市

U，

日南町

2012，p．796・799．

益田市
岡山市

5

3

2

3

3

藍住町

1

3

丸亀市

3

5

2

1

6

9

13

6

太宰府市

2

2

2

佐賀市

1

5

3

大村南

2

5

4

5

6

2

4

6

3

3

4

和泊町

8

多良間村

6

D塩見昇『図書館の自由委員会の成立と「図書館の自由に関す

趣前市

5

326

註

高田．布

9

3

2

46％
35％

夫補市健．精古

1

1

関係性の研究に資することを願っている。

立川市

3

工

23

高知魔

4

85W「

﹈

19

4

2

47恕

50％

音川県

3

7

1

垣戸≠・吉見町
斗夢軒．吉LL仁

柏崎巾

7
L

92㌦

39％

8

L

1

77％

36 徳島県

45

7

74S

1互

45

55s

17

18

44

ア9劣

28

山口禦

43

7

22

広烏県

42

16

38

17

4

9

窯且県

22

ヨ9

10

兵●県

11

40

2

52％

22

38

68監

21忠1

16

3了

84％

μ㌔

25

35

7

95％

岡山県

34

14

14

ヨ5

32 島恨県
3ヨ

20

8

メ早町

i4

2

定である。当データが蔵書構成・管理，出版との

メ：田原≠

2

］4

L6

日盲「≡，

7

37

19

2

に全公図2018調査の集計データを公開する予

禰島市

59％

19

］8

6

なお，全国公共図書館協議会は，2020年3月

山n〆，「

64％

亨都月

鳥取県

5
3

新たな質問紙調査が必要であろう。

大船渡市

秋m市

93㌔

大訟府

和歌山眞

5

﹈

30

9

︸

29

5

2

体の収集方針に影響を受けたか等を調べるには

気仙ヱ市

85％．

﹈

27

8

﹈

26

2

﹈

静岡「．口

23 愛万川

三畑市

4

5

L

三

畏野連

21 岐忠早11

策定自、翁休

小駕木町

﹈

i3

2
2

5

4］w，

33

4

5

7δ㍉㌃

54覧

8

4

8

21

26w

18

1

8

28

6］％

18

5

37

要とされる。また調査項目にないような，どの自治醒初の2000 2010

3

24

巳8艶

90

i

42粍

39

冨山隈

19㌔

ち8㌔

12 工草哩

16

ヨ1％

2【

］4

F帰

7乃b
6了％

17％

55

新1蛸照

30％

7

17W

59

袖噺

29㌔

臼％

［980
1

η％

23

15

5B％

1

6了〜

群購県

E4

1

1

u 袖王哩
璽京都

庄代別策定自、ば体数

1960 1970

∋

8

鵬ヒか直

青±県

公聞

︶

7

1ピ睾

ヨ

6

成文

﹈

5

うち

成文化
57

﹈

4

回答
市町村

う

3

師過
府県

＃

号
1

当時の関係者へのインタビュー調査の併用も必

4）塩見昇［ほか】「収集方針の意義と作成；事例研究をふまえて」

東口i島市

周防大島町

『図書館界』v．31，no．1，1979，

p．8・19．

5）「資料収集方針に関するアンケート」日本図書館協会図書館

斬居浜市
安芸市

の自由に関する調査委員会編『収集方針と図書館の自由』日本
図書館協会，1989，p．171・182．

八代市
中滝市

6）『「公立図書館の実態に関する調査研究」報告書』

宮崎市／延岡市

図書館流通センター，2016，1冊．＊文部科学省委託研究，平成235

27年度「生涯学習施策に関する調査研究J（註）全自治体が策定年を回答しているわけではない。

7）湯浅俊彦「出版流通と図書館：21世紀最初の10年間」『図成文化率と公開率は回答自治体に対してである。

書館界』vo1．61，

一

72一

no．5，2010，

p．519・527．

言語表現をどう捉えるか：図書館情報学・辞書学・翻訳論の貢献1
影浦峡（東京大学・大学院情報学環／教育学研究科）

kyoOP・u−tokyo．ac．ゴP
図書館情報学は、伝統的に図書に代表される文書のレベルを処理・管理の基本単位としてきた。20世紀後半以降、文書の電子化が進み、文書を構成する言語表現の諸単位まで操作・処理可能になったことから．図
書館情報学がこうした単位をどのように捉えるかという課題が生まれた。この問いは、立ち戻って、図書館
情報学は図書をどのようなものと認識していたかという問題を意識的に主題化することを強いる。本発表では、そもそも図書館情報学が図書を中心とした基本単位をどのように捉えてきたかを言語表現一般に対する認識の問題として検討する。その際、関連領域として辞書学と翻訳論、言語処理、言語学を参照するe

1

はじめに

図書館情報学は、伝統的に図書に代表される文書（document）のレベルを処理・管理の基本単位とし、そのレベルを中心的な対象として実務的なメカニズムの開発や理論の構築を行ってきた。この単位はまた「内容的なまとまり」の観点からも基本的なものとみなされてきた。紙媒体に依存した文書の世界では、操作可能な最小単位は基本的に図書であったた
め、理論的な認識も実務的な対象の設定も、物理的なまとまりとして存在する図書を自明のものとすることができた2。20世紀後半以降、文書の電子化が進み、文書を構成する言語表現の諸単位まで操作・処理が可能になったことから、図書館情報学がこうした単位をどのように捉えるかという課題が生まれた。応用計算機科学が定義する言語処理や情報検索と図書館情報学とでは対象の認識は同じなのであろうか、異なるのであろうか。異なるとするとどのよ
うに異なるのだろうか。この問いは、図書館情報学
は図書をどのようなものと認識していたかという問
題を改めて意識的に主題化する。
図書館情報学が言語表現をどのように捉えている
かまた捉えるべきかという問いは、理論的な問いであるが、応用上の重要性も有する。例えば教育における図書館の役割は図書の存在とその重要性を自明のものとして共有する中では図書の提供を核としてそれをどう扱うか考える範囲で済ませることができたが、言語表現一般が操作可能になる中では、図書館においても、言語表現の位置付けがどのようなものか把握する必要がある。その際、例えば「西洋ではrはじめに言葉ありき』であった」3といった観念的なレベルでではなく具体的なレベルで言語表現の位置付けを考える必要がある。
本稿では、そもそも図書館情報学が図書を中心とした基本単位をどのように捉えてきたかまた捉える
ぺきかを言語表現一般に対する認識の問題として検討する。その際関連領域として翻訳論と辞書学、言語処理、言語学を参照する4。

2

図書館情報学は言語表現を文書の要素として捉える。図書館情報学は文書と取り組んできたのだから、これは自明と思えるかもしれない。しかしながら、図書館情報学で「文書」を検討している文献の多く
は、言語表現（テキスト）と画像や映像、音声、モノとの関係を考えてきたものの、文書や言語表現がどのように位置付けられるかは前提として了解されているものと見なしてきたS。例えば、応用計算機科
4本稿は脚注3の発表に刺激を受けた、影浦峡「図書館情報学
研究における記述と考察の位置づけをめぐって：問いの理論的配置と計量的アプローチの方法論的位置づけを中心に」第66回日本
図書館情報学会研究大会予稿原稿第2節の展開でもある。
5例えば、BuckEand．
q〆1

一

le

では
9・

A

lterieftn

M．

ignificant〔orprintedsignifying

K．｛1997）

So〈−ieり・forD㏄umentation

tice．

was

a

1

objects

in

What

κ

s．・et

potentiallytexts．

吻η

rion

of

is
S

adocument；ie

lce

techniques

udditionto

The民areprintedtomanage

in

prnc．

kinds

or

meaning、

rnany

texls：

PP，8〔U−8（D．

deve】oped

significant）documcnts，と述ぺたヒでノtJutval

48（9）、

otherと、

signifyingob−jects の範囲を拡大する方向で
documcnt の概念を検討しているが、このとき documcnt はそもそもどのような視点から認識されたどのようなレベルで捉えられるべき概念か、

tprinted

textsとは何かという問いはすでに了解されたものと見なされている。
他に、Buckland．
In

1本研究は日本学術振興会（JSPS）科学研究費基盤研究（S）
rgHe5660の助成を受けて行われた。
2雑誌論文の場合、雑誌の物理的まとまりと論文の内容的まとまりにレベルのずれがあるため目録に加えて索引が存在する。図書に関しても目録に加えて書誌があるが基本的単位は同じである。
3根本彰（2018）「今後の学校図書館を導くための学習理論の考察」第66回日本図書館情報学会研究大会．rはじめに言葉ありき」が西洋一般に歴史を通して一定の意味を持っていたというのは実証的に誤リであろうが、限られた量での記述は常に近似なのでこれは大きな問題ではない。より重大な問題はそれが近代の知識に求められる意味での説明を構成していないことにある。そのため、こうした言明はそれでわかった気になる人を「我々」としそうでない人との「彼我の差」を遂行的に作り出し強化する．

言語表現と文書：問いの位置付け

Willer，M．

K．〔2013）

M．Gilliland．

A．

Document

J，and

the

Conference

ReCOt

ds・Arckivcs

andMemoり，∫tudies．2㎞：Universityof

pp．223−237：Lund．

W．

N．（2010）

medium：con−cepts，

disciplines，

Docurnent，Jourua∫oftext

Docutnentation

atld

Archives

MemOO，：SeleCled

and

from

introduction：M，（eds．）ReceTds，

andtheories

Paperslheory：anTorni6、andSchooton

Zadar．

66（5），

pp．

734−749．等も、概念のレペルの検討は一部あるが全体としては同様である．文書（d㏄umen【）に関するまとまったレビューとしてはLund．

W．

malionScienceN．（2009）

andD㏄ument

Technotogy

theery，

43《1）．

AnnμatRex，iewoflnfor−

PP，1−55．を参照。なお、日本語で書かれた図書館情報学の教科書にも、我々が「印刷されたテキスト」を文書として扱うときそれはそもそも何なのかについての議論はほぼ存在しない。例外として、影浦峡〔2013）「1，1知識・情報・言語」根本彰編rシリーズ図書館情報学1 図書館情報学基礎』東京大学出版会．pp，1−IO．がある。

73一

学としての言語処理や情報検索におけるテキストや文書が図書館情報学の文書とどう重なるのか、言語学が語るテキストや文脈と図書館情報学の文書がどう関係するのかを明確に説明できる図書館情報学の5．「修理書を言語分析する。」

では、3を境にして奇妙に感じられてくる9。「文書」「小説」「修理書」「本」が言語表現からなっていたと

研究者は多くないだろう6。

しても、言語学的な対象としての言語表現ではない

画像や映像、モノではなく言語表現に検討対象を絞るのは、それが認識及び考えることにおいて特権的な役割を果たしているからである7。実際、「6次元空間を分割する超平面」といった数学的な概念だ
けでなく、「権利」のような社会的に誰にとっても重要な概念も図や映像では表せない。さらに「これから、打ち合わせのお時間はありますか？」「明日は雨だったら家にいる。」といった日常的に使われている
表現が指し示す事態も、言葉を介さずに表現することはできない。「印刷されたテキストJ以外にも「文書」の範囲を広げたことは図書館情報学にとって重要であったが、同時にそれにも拘らずあくまで「文書」の中心が言語表現からなるものであリ続けてきたことはそれ以上に重要である。その中で、文書の中核をなす言語表現からなるものが理論的には任意の単位で操作・流通可能になった現在、一見したところそうした言語表現の操作や記述、モデル化を行なってきたように見える言語学および自然言語処理と図書館情報学における認識との関係を整理することは図書館情報学にとっても重要であろう。

ことがわかるIO。「文書」「小説」「修理書」「本」に3あって「文」「文章Jに無いものは何であろうか。文学の領域では「作品」といったそれ自体曖昧な概念を持ち出すかもしれないが、修理書はその意味では作品ではない。

この差異を明らかにする最初の便利な手がかりとして、フーコーの次のような言葉がある。
言語［ラング］とは、無限数個の言語運用［パフオーマンス］をゆるす有限な規則の集合であるのだ。これに対して、言説とは、じっさいに述べられた言語的まとまり［シークエンス］のみからなる、つねに有限で現働的［アクチャル］に限定された集合である。〔…〕言語の分析が、ある言説の事実に関して問う問いとはつねに、「どのような規則にもとついて、このような言表がつくられたのか？ またしたがって、どのような規則によって他の同じような言表をつくることができるのか？」であるのに対してt言説の記述が立てるのはまったく別の問いであって、「このような言表が出現した、しかも、他のいかなる言表もその代わりには出現しなかったのは、どのようなわけなのか？」という問いなのだu。

図書／本という対象

文書の図書館情報学側における代表的存在として図書を考え、より一般的な「本」という言葉に置き換
えて日常言語の感覚を検討してみよう。「本を読む」「本を書く」「本を翻訳する」と普通に言えるS。それに対して「本を言語分析する」とは、「言語分析」という複合語をサ変動詞化して用いることからくる違
和感とは別に、意味的に不適切である。さらに次の

12345
1234

ような例を考えてみよう。
「文を翻訳する。」「文章を翻訳する。」「文書を翻訳する。」「小説を翻訳する。」

図書館情報学は図書を、歴史的にこのようでありこのようでしかなかった「人間の知的生産物」の表現と見なす。「文書」「小説」「修理書」「本」といった言葉には歴史性と具体性が伴っている。それゆえ形式的許容可能性を基準とする「他でもあり得た」
範囲を記述しようとする言語学の言葉である「言語分析」と意味的な相性が悪い。図書館情報学はまた、表現と内容の二分法で言うと、第一義的には表現に関わる。表現を扱うことには固有の意味がある。例
えば未知の知識を学習するための手がかりは表現にしかない。

「修理書を翻訳する。1「文書」を対象とする図書館情報学の視点がどのようなものであったか、そしてそれは言語表現一般を対象としたとき言語学の視点とどう異なるかをいささか天下り的にではあるが暫定的に明確にした。
言語学との対比において、相互に関連する二つの課題が残されている。第一に、以上のような特徴付け

いずれも特に不自然ではない。一方、「文を言語分析する。j「文章を言語分析する。」「文書を言語分析する。」「小説を言語分析する。」

6なお逆も同様で、言語処理や情報検索、言語学の分野でこのことを認識し説明できる研究者も少ない。
ア海野敏・影浦峡・戸田愼一（2006）「近代的主体の成立と図9「文書の言語（表現）を」等々と言った方が自然である。一
方「文の言語表現を分析するtとは言いにくい。
10日常言語の語感に依存しすぎるのは危険であるが。
】】Foucault

M．（1968）Sur1

arth6010gie

dessciences：

r6ponseau

書・図書館による近代の存立」r日本図書館情報学会誌』52（4），pp．

cercle205L221．

英敬訳（1999）「科学の考古学について 〈認識論サークル〉への回答」rミシェル・フーコー思考集成皿1968−1970歴史学／系譜

S英仏西でも中朝でも冠詞やそれに類する限定詞が必要である
が、同様に言える。

d6pisternologie：

Cahiersper1

学／考古学』筑摩書房．pp．100−143．］

一

74一

Analyse9，pp．9−40．［石田のもとで文書を扱うならば図書館情報学の仕事は常に後付けの博物学的列挙に留まる。図書館情報学には動的・生成的な概念は存在しないのだろうか。第二に、図書館情報学は表現だけを扱い、内容には関与しないのだろうか。

4

図書館情報学における「内容」

まず第二の点を考えよう。数学の内容を扱うのは数学であり、歴史学の内容を扱うのは歴史学であって、図書館情報学ではない。文や単語の意味は言語学が扱っている。ところで、専門的な知識の内容と、無限の適格文の意味との間に、後者を現実的な有意味性の範囲に制限しまた前者の展開を可能にする基盤となるような一般的理性を反映した言語／記号使用の領域が存在する】ユ。図書館が扱う対象として「人間の知的生産物（である記録された知識や情報）」13を取り出すときにはこの領域が措定されている。そして「知的生産物」であるという属性は、内容に関する属性でありながら、個別の専門領域にも言語学が扱う意味にも属さない。この領域は、置き去りにされてきたのである］4。

また、図書や文書のレベルだけでなく、一般には言語学が対象とするとされている言語表現の諸レベルでも「知的生産物」であるかどうかは問題となる。
例えば、「自由には責任が伴う」という文を考えてみようLS。この文の内容は賛成する・反対するといった意見の対象とはなりえない。奴隷的拘束からの自由といった消極的な自由は自由概念の本質的な一部であり「6、それに責任が伴うとするなら、そもそも「自由」という概念そのものが無効化される。この文は従って自由について真偽なり意見の同意不同意なりの対象となる有意味な内容を表現していない。すなわち、この文は「人間の知的生産物」を構成しない17。以上のような検討は言語学における意味論の範囲ではないし、どこかの専門分野に属するものでもない。これは「理性的に考えること一般」として
近現代の市民が身につけておくスキルに属し、その点では最近盛んに言われている「情報リテラシー」に近い。図書館情報学は情報リテラシーを扱い、また図書館は情報リテラシーや考えること一般を伝えることに関与するIS。これは極めて妥当なことであ
12Sayers，D．（1947）Tlte

Heron．：Kageura．
、unguage：

Los

K．（2018）

Slt↓diesinLi∫eiong

Toois

INvo

o／

Learning．

refiections

Learnin．gontheLondom：E．
CartesiunlaずraSt乍ucture

use

cit．

versi［yanClE∬ロy∫on

Ubert）．

Oxford；Oxford

Press；Mil｝，」−S．（1859）On

Liberty．

London：John

W．

動的・生成的な側面

動的・生成的な側面・概念の検討に入ろう。実はフーコーは言表は歴史的に唯一のものとして存在する個物ではないと述ぺている。
言表は、その誕生の時間的かっ空間的な座標と全面的に連動するにはあまりに反復可能であり（言表は、それが出現する日付
および場所とは別物である）、一・つの純粋形式と同じくらい自由であるには自身を取り囲み自身を支えるものにあまりに縛り付けられている（言表iよ諸要素の一つの集合に関わる構築法則とは別物である）ということ。そのようなものとして、言表が備えているのは、変容することの可能なある種の重さであり、それが置かれている領野に関係する一つの重量であり、多様な使用を許す一つの恒常性であり、単なる痕跡のように不活性ではなく自分自身の過去にまどろむことのない一つの時間的永続性である。一つの言表行為が再開ないし再想起されうるのに対し、また、（言語学的ないし論

ofMαnaRementt52012年自由民主党改憲草案から。
16Berlin，1．（1969）Four5理学的な）一つの形式が再現働化されうる

1s日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編r図書館情報学用
語辞典第3版』東京：丸善，2007年，「図書館」の項．
op．

とはいえ、現実的有意味性の基盤と現在なされている情報リテラシーには重要なずれがある。本来、図書館情報学において扱われる「内容」は有意味な言語表現の構築を可能にする基盤と基盤的スキルでありそれは文書（言語表現）において共有されるべきものである。一方、情報リテラシーば、文書を通してあるいは文書を対象にしてスキルが扱われがちである。近年の言語処理はこのレベルの課題と扱おうとしており2e、言語処理が図書館情報学的な視点での言語表現の扱いに近づいているとも言える。ただし、これに対する図書館情報学からの貢献はほぼない。これは、図書館情報学が現在の情報リテラシー
が扱うかたちで「内容」を扱っている限り必然である。社会生活を主体として送ることができる個人は対象化された範囲でそれらを扱うことができる（ことが一応仮定されている）からであり、情報リテラ
シーが文書を通して／対象としている限り「情報リテラシー」の専門家も非専門家も変わりはない。

T42．pp．17−24．

14Sayers，ると言えるtg。

Uni−
ParkerSon．

17実際には図書や論文でも「人間の知的生産物tを構成しない
ものは少なからずある。なお、それは偽であることや誤っている
こととは別の概念である。

ず書房；堀川照代・中村百合子（根本彰監修）（2003）rインター
ネット時代の学校図書館：司書・司書教諭のための「情報」入門』
東京：東京電機大学出版局，r情報の科学と技術』はこれまでに何度か「情報リテラシー」関速の特集を組んでいる、
19ただし、詳しい検討はしないが、「情報リテラシー」で扱われていることは理性的思考に必要なスキルのごく一部を取リ出しそれを薄めたものと捉えるのが妥当であろう。もちろん、それ自体は必ずしも悪いわけではない。小中学校の算数・数学が数学のご
く一部であり薄められているからといって重要でないことはまったくない。とはいえ、小学校の算数しかできない人が小学校の算数を教えるならばそれは妥当でないだろう。
20例えばGeBNLP2019：Ist］8根本彰（2017）『情報リテラシーのための図書館』東京1みす一

Language

75一Workshopon

Processingはその一例である。

GenderBiasinNaturalのに対して、言表は反復されうるということ、ただしその反復は、常に厳密な諸条件のもとで可能であるということ。これが、言表に固有の特徴なのである21。

の、実用的な活動に関係している人々は、科学で何が起きているかに注意を払う必要
が、おそらくあると思います。けれども、そういう人々も、おそらく科学にあまり深入りすぺきではないでしょう。なぜなら、自分が何をしているのかをはっきりと意識せずに、実用的な活動を遂行する能力というものは、通常、科学的知識などよりずっと進んでいるからです。物理科学の歴史には、この点で興味深いものがあります。技術者たちは何百年もの間、複雑で驚くぺき
様々なことをする方法を知っていました。
19世紀の半ばになってようやく、物理学がこれに追いつき始め、技術者にとって本当に有用な、本質的な理解というものを提供し始めたのです。19世紀の物理学は、一般に今日の私たちの言語の理解よりも進んでいました。また、橋の建造は、言語教育とか翻訳のときに実際に何が起きているかということに比べれば、ずっと単純なことでこれを具体的に理解しようとするなら、やはり「文書」を対象とする翻訳が参考になる。翻訳においては起点言語の言語表現に対して複数の可能な目標言
語表現が生成され検討された上で起点言語の言語表
現が置かれた条件と目標言語の言語表現が置かれうる条件のもとで目標言語の言語表現が確定される。
この決定において「言語学」的な情報は「文脈」も含め十分ではない22。ここで作動しているものが、図書館情報学的視点から見た言語表現に対する動的・生成的な部分であると考えることができる。
図書館情報学あるいは図書館実践においては、動的・生成的側面は、言語表現の集合において現れる。
最も典型的なのは蔵書構築の作業であり23、それは、「知的生産物」の集合全体に関わる。ここに、翻訳において動的・生成的側面が関与する領域と質的な相違があるように見えるが、理論的にはそれほど違いはない。いずれもそれぞれの単位において関与する「知的生産物」の総体が理念的には考慮される。翻訳と蔵書構築の差異はむしろ、前者が知的生産物を確定する行為であるのに対し後者が知的生産物の生成を可能にする条件を整える行為であることにある。
この点で、蔵書構築は翻訳よりも辞書編集に近い。
そして辞書学における見出し語の選択と体系の問題
は「辞書学最後のフロンティア」である24。判断、そす。そこで、質問に対するお答えとしては、

私は、現代言語学は実用的なことについてはあまリ言うことがない、と思っているということです。……

心理学と言語学は、このような質問に対する答をもっているかのように振舞い、教師や子どもを扱う人々にどのようにすぺき
か指図して、多大な害毒を流してきました。
しばしば、科学者によって提案されるアイ
デアは、全く気違いじみており、問題の元となりかねません27。

れゆえ知的営為は知識／認識の体系を前提とする2S。

辞書学において見出しの選択とそれを可能にする体系の明確化が最後のフロンティアであり図書館情報学において蔵書構築が現実の経験に遅れを取っているのは、この体系の概念が認識の対象になりにくい
ことと関係している。それは、上で述べた情報リテ
ラシーが抱える困難とも対応する。そもそも思考を可能にする条件であるところのその基盤は思考において対象化されにくい26。

6

おわりに

チョムスキーは、言語学の側からこの領域と言語学との関係について次のように語っている。

M．（1969）VArcho

08ie

de

savoir．

Patis：Galiimard．

［慎改康之訳（2012｝r知の考古学』東京：河出文庫］

22影浦峡（2015）「翻訳の社会的意味」澤田治美編rひつじ意味
論講座7意味の社会性』東京：ひつじ書房，pp．107・124，

23伊藤民雄（大串夏身・金沢みどり監修）（2012）『図書館情報
資源概論』東京：学文社．

24オックスフォード大学出版局辞書編集部Judy
個人的対話．

する答をもっているかのように振舞い、……多大な害毒を流」すことになる状態であるかも知れない。

言語教育とか、翻訳とか、橋の建造とか！IFoucau］t，

言語における「実用的なこと」は、暴力に訴えずに問題を調整するために「合理的に疑問の余地なき」という統整的理念に向けて言語を使用するスキルを身に着けそれに基づく言語使用を実践することであって、それは同時に科学の普遍的基盤でもあるという点で（だからこそ思考の実用に供することができる）、
実は科学的理論の前提を構成する。図書館情報学は文書を対象にこの領域を支えてきた。
現在の図書館情報学は、しかしながら、例えば「情報リテラシー教育」に関与するとしても、それに「対Pearsa］氏とのそうであるとしても、物理学が実践に大きく遅れな
がらけれども19世紀に体系的な知識を提供することで実践の民主化を可能にしたように、図書館、翻訳、辞書編集という実践でできていることを理論化するという図書館情報学、翻訳論、辞書学の課題は考えること一般の民主化に貢献する可能性はある。

Leeuwarden．2010．

25それゆえGoogSe日本の賀沢秀人氏が言うように機械学習は

27Ch・m・ky，・N．〔1988）劫・8・・8側4P功r…∫可κ輌，ゴ8。，疏「しつけ」であり「学習」ではない。
26影浦峡（2010）「基盤／制度：二つの不可視性をめぐって」『生Maηα8ua涯学習基盤経営研究』34，pp．24−25，

東京：産業図書．

一

Lectures．

Cambridge，Mass；MrT

Press．［田窪行則・郡司隆男訳（1989）『言語と知識一マナグア講義録（言語学編）一』

76一

書誌レコードに対する著作同定に機械学習を適用する試み：日本古典著作の事例
谷口祥一（慶磨義塾大学文学部）
taniguchi＠z2．keio．jp［抄録］書誌レコードに対する効率的かつ網羅的な著作同定を意図して、日本古典著作を事例に機械学習の適用を試みた。実験1は、人手により判定された書誌レコード群からタイトルと読み、責任表示と著者標目などの項目から値を抽出し特徴量とし、個別の著作を予測させる多クラス分類問題とした（データ数22万件）。複数の機械学習モデルと特徴量選択方式を適用した結果、得られた最高性能値は、ロジスティック回帰によるマクロ平均F値0．732であった。
実験2は、2つのレコードが同一著作を表すかを予測する2クラス分類問題とした（データ数
376万件）。「同一著作」クラスについて、ロジスティック回帰によりF値0．554が得られた。
scikit・learnを用いた実験とし、設定課題を大きく変えた2っの実験として実行した。

1，はじめにOPACの機械的なFRBR化の実現やカタロガーによる著作典拠コントロールの支援などに向けて、書誌レコードに対する効率的かつ網羅的な著作同定は大きな課題である。これまで
はルールベース方式等による機械的な著作同定が殆どであり、筆者も国内の書誌レコードを用いてこうした実験を行った1｝・L」）。そこでは、

2．実験1：個別著作の判定実験
2．1 対象データと前処理
実験1は、個別の書誌レコードが、事前設定されているいずれの著作に該当するかを機械学習により予測させる多クラス分類問題とし個々の書誌レコードから抽出した著作同定用のキー（「著者名＋タイトル」など）が一致したものを同一著作と見なすという、比較的単純た。いずれの著作にも該当しない場合は、「非該当」クラスに属させる。

な方式が用いられている。
このような著作同定の課題に対して、近年着目されている機械学習を試行することは、そのおおよその性能値の確認、さらには現時点での限界の確認という点で意義がある。機械学習は、重複する書誌レコードの同定、あるいは各種の名寄せという問題に関して、CiNiiをはじめとコード群のうち、当該著作に属する書誌レコーする実運用の場面において既に採用されている。他方、書誌レコードが表す著作の同定という問題への適用は、これまで試みられていない。
本研究では、著作同定のうちでも難度が高いとされる日本古典著作の同定問題に対して、機械学習の適用を試みる。無著者名著作が多い、著作（原典）と多様な派生や関連著作（注解書など）があることなどが、日本古典著作の同定を難しくしている。
なお、教師あり機械学習を適用するには正解

データが必要となるが、本研究ではFRBR研
究会が人手により判定した書誌レコード群（NDL作成の明治期〜2009．3収録分レコー
ド；JAPAN！MARC 2006フォーマット）を使用する3｝・4）。著作の判定基準を変えれば、必然的に判定結果も変更されるため、今回は同研究会が採用した判定基準とその判定結果に依拠することになる。

本研究は、Pythonの機械学習ライブラリ一

FRBR研究会が人手により判定した書誌レ

ドが10件以上ある著作89（著作データ数
4，714）と、それぞれの著作において非該当と判定されたレコードを採用した。該当レコード
数10件以上のものに限定したのは、交差検証
を適正に行うためであり、10件未満の場合にはそのすべてのレコードを非該当データとして使用したvその結果、非該当データは、17，345となった。なお、単一のレコードが複数の著作に該当すると判定されている場合も複数ある。
また、内容細目の記載事項が著作に該当すると判定されているものは、その扱いの難度が高い
ため、今回はすべて「非該当」として扱った。

上記のデータにNDC

9類のレコード20万件を、上記のいずれにも含まれないものからランダムに抽出し、「非該当」クラスのデータとして追加した。この結果、実験1では、「非該当」クラスを含めて分類対象クラス数90、総データ数222，059を実験対象データとした。
なお、著作ごとに該当するデータ数には幅があり、非該当クラスを除けば、最大は源氏物語984件、次点は平家物語282件である。
個々の書誌レコードから以下のデータ項目
値を抽出し、記号の除去などの表記の正規化を加え、機械学習実験用の特徴量（属性値）とした。漢字の異体字の統合などについては未処理である。特徴量の抽出方式については複数設定

77一

し、著作同定性能への影響を検証した。また、いずれの方式においても採用する値は、データ

g瀕亘量：フィールド905のサブフィールド

セット全体で2回以上出現するものに限定しみ採用した（rclno＿○○○」）。

＄A「請求記号」から分類記号に該当する部分のた。

a）著者標目：フィールド751と79X（791〜799；
各巻レベル）のそれぞれにおいて、選択肢①最初に出現した個人または団体の標目のみを採用するか、あるいは②出現したすべての個人・団体を採用する。いずれの場合も、サブフィー

2．2

実験結果

機械学習モデルとして比較的計算量が少な
く、かつ性能が安定しているといわれるロジス
ティック回帰、線形SVM、ランダムフォレス
トを採用した。

いずれの機械学習モデルにおいても、訓練デ

ルド＄B「漢字形」（ただし、生没年など付記事項を除去）および＄3「典拠番号」を採用した。

ー タは全体の70％のデータを使用し、残り

典丞：フィールド25Xと29X（各巻レ

30％のデータ（66，618件）を評価に使用した。

ベル）のサブフィールド＄F「責任表示」について、選択肢①最初に出現したもののみ（同一役
割の1っまたは複数の個人・団体）を採用する
か、あるいは②出現したすべてのものを採用する。いずれの場合も、役割表示は除去している。
採用する値は著：者標目と責任表示では区別
せず、いずれも「au＿○○○」とした。

c）タイトル：フィールド25Xと29Xのサブフ
ィールド＄A「本タイトル」と＄B「タイトル関連情報」を採用した。選択肢①は、＄Aと＄Bのそれぞれを独立したタイトルとして抽出したものに加えて、「＄A＋＄B」、「＄B＋＄A」という結合形を生成し、それぞれをタイトルとして採用した。他の選択肢として、②＄Aと＄Bの文宇列に対して形態素解析を実行し、形態素単位のユ
ニグラム、バイグラムをそれぞれタイトルとする方式とした。

一：フィールド55Xと59X（各巻レベル）のサブフィールド＄A「カタカナ形」

訓練データには、層化k分割交差検証法を、
k＝5として実行した。また、訓練データによる学習においては各クラスサイズが不均衡であるため、バランスが取れるようにパラメータを設定した（class＿weight＝balanced）。さらに、グリッドサーチにより、F値のマクu平均を基準にして機械学習モデルごとに最適なハイパー パラメータを探索した。「非該当」クラスが極めて大きいため、マイクロ平均は適正ではな
く、そのためマクロ平均を採用している。

主要な実験結果を、表1に示した。3つの機械学習モデルごとの、全著作（「非該当」を含む）に対するマクロ平均の性能値と、4つの個別著作に対する性能値を示してある。

一△：選択肢を設けた特徴量の採用において、著：者標目の選択肢①、責任表示の選択肢①、タイトルの選択肢①、タイトル標目の選択肢①、件名標目の選択肢①を採用した。
採用した特徴量（2回以上出現）の異なり数はに対して、選択肢①そのままタイトルとして採用する、あるいは②分かち書きの単位でそれぞれの文宇列をタイトルとして採用する。
採用する値は、記述のタイトルとタイトル標

127，858であった。

目とは区別せず、いずれも「ti＿○○○」とした。

C＝2000）による0．681が最高値であった。
なお、著者標目と責任表示の選択肢②は、いずれの場合にも、選択肢①に比べて、低い性能

幽旦：フィールド677からNDCの版次（＄V）の区別を付けて、＄A「分類記号」を採用した（「ndc6＿○○○」、「ndc8＿○○○」、「ndc9＿○○○」）。フィールド685からNDLC

3つの機械学習モデルは、大まかには同程度の性能を示す結果となった。F値については、
ロジスティック回帰（ハイパーパラメータ値であった。方式BおよびCにおいてもこの点は同様の結果であった。

方式B：著者標目の選択肢①、責任表示の選択
肢①、タイトルの選択肢②（ただし、ユニグラ

分類記号（＄A）を採用した（「ndlc＿○○○」）。

幽墓旦：フィールド650（個人名件名標目）と658（一般件名標目）から、サブフィールド
＄B「漢字形」と＄3「典拠番号」を抽出した。＄B

において細目が付いている場合には、選択肢①「主標目＋細目」という全体を採用する、あるいは②主標目と細目はそれぞれ独立した値とし、さらに複数の細目が結合しているときには、それぞれの細目を独立した値とする（「nd18h＿○○○」）。

一ムのみ）、タイトル標目の選択肢②、件名標目の選択肢①と②を採用した。採用した特徴量の異なり数は124，304であった。

ロジスティック回帰と線形SVMのF値は、方式Aに比べて上昇したが、ランダムフォレ
ストは僅かながら低下を見せた。

方式C：著者標目の選択肢①、責任表示の選択
肢①、タイトルの選択肢①と②（ユニグラムと78一

バイグラムの両者を採用）、タイトル標目の選択肢①と②、件名標目の選択肢①と②という、網羅的な採用方式とした。採用した特徴量の異なり数は294，555であった。

目が著作に該当すると判定されているものは、
今回の実験では「非該当1として扱った。
これらレコードペアにおいて、タイトルなど、13項目についてその値の一致（「1」）・不一致

3つの機械学習モデルとも、方式AおよびB（「0」）を表したものを特徴量として採用した。

に比べて性能を上昇させた。たとえば、ロジス
ティック回帰（ハイパーパラメータC＝100）
は、F値0．732を示した。

それら13項目とは、タイトル、タイトル標目、
責任表示、著者標目、責任表示と著者標目のク
ロス照合、NDC6，8，9版の各分類記号、 NDC

版次ごとの分類記号のクロス照合、NDLC分
類記号、NDLSH件名標目、その主標目のみ、

3．実験2：書誌レコードペアの著作同一性の
判定実験

3．1

対象データと前処理実験1の機械学習適用方式は、正解データが存在する事前設定の著作についてのみ予測が行われる。つまり、事前に設定されていない著作については、「非該当」との予測が行えるのみであり、新たな（未知の）個別著作を同定する機能はない。

そこで、実験2では2つの書誌レコードの組み合わせ（ペア）が同一著作を表すのか、それとも異なる著作を表すのかを機械学習により予測する2クラス分類問題とした。同一著作と予測されたレコードペアがいずれの著作に属するかはそのままでは不明であるが、それらをレコード番号によりグループ化することによって、該当する著作が判明する。

書誌レコードN個において、その組み合わ
せはN（N・1）／2という膨大なペアとなるため、今回の実験では、人手により判定された源氏物
語、徒然草、伊勢物語、宇治拾遺物語という4著作のデータセットのみを選択し、実験データとした。具体的には、各著作の判定済みレコー
ド群において、当該著作に該当すると判定されたレコード同士のペアは「同一著作」を表し、該当するレコードと該当しない（非該当）レコー ドのペアは「異なる著作」とした。なお、該当しないレコード同士は、当該著作とは別の著作として同一の著作を表す可能性があるため、レコードペアを生成していない。また、著作ごとの判定済みデータセットをまたがってペアを生成することもしていない。この結果、上記の4著作の判定済みのデータセット（著作に該当するレコード1，285）から、同一著作を表す
レコードペア501，346、これに異なる著作を表すレコードペアを含めて総数376万強の実験データとした。なお、単一のレコードが2つの著作に該当すると判定されているもの1件、ある著作で該当し他の著作で非該当とされたもの1件、そして複数の著作において非該当とされたものが多数あった。実験1と同様、内容細一

そして請求記号のうち分類記号部分である。タ
イトルと責任表示については記号等の除去、役割表示の除去などを加えた上で照合している。
責任表示と著者標目は、選択肢①最初に出現したもののみ採用する、あるいは②出現したすべてのものを採用するを設けている。
なお、同一著作のレコードペアの場合であっても、すべての特徴量の値が不一致となる事例
もあった。

3．2

実験結果

機械学習モデルとして、ロジスティック回帰とランダムフォレストを採用した。いずれの機械学習モデルにおいても、訓練データは全体の70％のデータを使用し、残り30％のデータ（1，128，497件）を評価に使用した。訓練デー

タには、層化k分割交差検証法を、kニ5として実行した。また、訓練データによる学習においては各クラスサイズが不均衡であるため、バランスが取れるようにパラメータを設定した（class＿weight＝balanced）。さらに、グリッドサーチにより、精度のマクロ平均を基準にして機械学習モデルごとに最適なハイパーパラ
メータを探索した。ただし、F値のマクロ平均を基準に採用しても、選択されるハイパーパラ
メータの値は同じであった。
実験の結果、「同一著作」クラスについては、

ロジスティック回帰（ハイパーパラメータ
C＝0．1）がF値0．554、ランダムフォレスト（n＿estimators＝10）がF値0．550であった（表2）。なお、責任表示と著者標目は選択肢①を採用している。

得られた性能値はあくまでもレコードペア
が同一著作か否かの予測に対する性能を示している。そこで、個々の評価用データに対する機械学習による予測結果を付けた形式で出力
し、レコードペアを形成しているレコードID
からレコード単位でのグループ化と集計を別途行い、その性能値を4つの著作についてのマ
イクロ平均で求めた。いずれも精度が低いのは、

79一

複数の著作のレコードが混合して大きなレコー ドグループを形成する結果となったからである。併せて、4著作それぞれについて最大の該当レコード数かつF値を得たグループにおける性能値を示した。

tlによる実験．

hbrary

Science．

No．61，2009，

p．119

and

lnformaードによる実験．日本図書館情報学会誌．Vol．
57，No．4，2011，p．124・140．

3）FRBR研究会，著作ページ．
http：〃inforg．slis．tsukuba．ac．jp〆jworkpage／4）Takuya Tokita， et al， Identifying Works of

引用文献
1）谷口祥一．FRBR OPAC構築に向けた著作の機械的同定法の検証：JAPAN／MARC書誌レ
コ2）谷口祥一．総合目録データに対する機械的書
誌同定と著作同定の試み：ゆにかねっとレコJapanese
FRBRizedClassics丘）r Construction
OPACs． Ca taloging ＆CjassUtcationρロartionθψVbl．50，

ofNo，5・7，

2012，p．670・687、151．

表1実験1による機械学習の性能評価結果
ロジスティック回帰
精度 再現率 F値

線形SVM
精度

再現率

F値

ランダムフォレスト
精度 再現率 F値

方式A：
ハイパーパラメータ
マクロ平均の性能値
宇治拾遺物語
伊勢物語

0，671

0，719

0，681

0，626

0，685

0，632

0，680

0，607

0，619

0，750

0，500

0，600

0，333

0，333

0，333

0，600

0，250

0，353

0，441

0，556

0，492

0，419

0，481

0，448

0，545

0，444

0，490

吉田兼好一徒然草

0，486

0，686

0，569

0，194

0，667

0，301

0，508

0，588

0，545

紫式部源氏物語

0，926

0，945

0，935

0，766

0，847

0，878

0，941

0，908

方式B：
ハイパーバラメータ
マクロ平均の性能値
宇治拾遺物語
伊勢物語

0，682

0，777

0，716

0，653

0，718

0，673

0，681

0，601

0，615

0，667

0，500

0，571

0，600

0，500

0，545

0，714

0，417

0，526

0，459

0，630

0，531

0，469

0，556

0，508

0，522

0，444

0，480

吉田兼好・徒然草

0，735

0，706

0，720

0，744

0，627

0，681

0，778

0，549

0，644

紫式部一源氏物語

0，945

0，948

0，936

0，952

0，944

0，975

0，941

0，958

方式C：
ハイパーパラメータ
マクロ平均の性能値
宇治拾遺物語伊勢物語

C＝2000

C＝20

C＝500

n＿estimators＝500

0948

C＝20

0952

C；100

n一 estimators＝100

C＝20

n＿estimators＝500

0，703

0，790

0，732

0，696

0，728

0，696

0，714

0，638

0，649

0，750

0，500

0，600

0，667

0，500

0，571

0，714

0，417

0，526

0，486

0，630

0，548

0，450

0，667

0，537

0，565

0，481

0，520

吉田兼好・徒然草

0，809

0，745

0，776

0，854

0，686

0，761

0，829

0，569

0，674

紫式部・源氏物語

0，959

0，966

0，962

0，961

0，941

0，951

0，979

0，945

0，961

表2実験2による機械学習の性能評価結果
ロジスティック回帰
精度 再現率 F値
ハイパーパラメータ

C＝0．1

ランダムフォレスト
精度 再現率 F値．
n＿estlmators＝10

レコードペア単位の予測
クラス「同一著作」

0，483

0，650

2クラスのマクロ平均

0，771

0，554
0，736

0．473 0．657
0．709 0．772

0，550

0，713

4著作のマイクロ平均
宇治拾遺物語

0，479

α834

0，609

0．368

0．870

0，517

0，661

0，837

0，739

0．580

0．959

0，723

伊勢物語

0，037

0，724

0，071

0．028

0．827

0，055

吉田兼好徒然草

0，069

0，851

0，128

0．049

0．916

0，094

紫式部・源氏物語

0，493

0，951

0，650

0．339

0．983

0，504

0，732

レコード単位の集計：

一

80一

第2日
ポスター発表（11：30〜13：00）

ポスター会場（東ee

1階多目的エリア）

ポスター配置図

1蒜還。

、㌫薦。

、蒜き。

、蒜．爵。

、2霊、。

、㌫；。

大学図書館近代化期の大学図書館のガバナンスとマネジメント
村上孝弘（龍谷大学／筑波大学・院）
mkami＠ad．ryukoku．ac．jp

抄録
本研究では、大学図書館近代化期の大学図書館の組織開発の事象について、一次資料をはじめとした文献検証を中心に、実証的に分析した。大学図書館近代化期と現代は、
大学改革の進展という点で、時代背景に相似性がある。大学図書館近代化期の大学図書館の組織開発の事象を分析することは、大学改革が生起する現代の大学図書館、ひいては大学改革の諸課題への効果的な対応の糸口を播くことにも繋がるといえよう。

1．研究の背景と目的りも格段に長い歴史を有している。私立大学図書館協会は、東京私立大学図書館協議会から継大学図書館の存在意義について、その重要1生続する歴史を有しており、同協議会は戦前におが本格的に議論されたのは、昭和30年代後期かいても、図書館行政に関する様々な協議を行っ

ら昭和40年代にかけて展開された大学図書館
近代化の時期である。戦後の高等教育政策が大てきた。戦後は、GHQの『米国教育使節団報告書』により、大学の附属図書館は高等教育にきく転換されるのは、大学設置基準の大綱化をおいて必要欠くべからざる組織として定義され、端緒とした平成年代以降であるが、その四半世

その重要性を巡る議論がなされた、たとえば紀以前から大学図書館においては、管理運営の1950年度には、「全国私立大学図書館実態調査」

課題に焦点をあてた様々な施策が実施されていが私立大学図書館協会によりなされている。文た。本研究では、大学改革の先鞭としての大学部省により「大学図書館実態調査」が開始され図書館改革の先見性を明らかにし、現代の大学

るのが1966年であることからしても、私立大改革に資する視点を明らかにすることを目的と学図書館の組織開発の先追牲は高く評価される。

している。

具体的には、大学図書館近代化期の諸政策に

3．「大学図書館視察委員制度」と大学図書館
評価一大学評価の観点から一っいて、国立公文書館の公開文書、昭和40年
代の『文部省年報』、各大学の大学史、大学図書

館史、図書館報等の文献、当時の関連する図書

大学図書館界においては、戦後の比較的早い

館情報学の研究論文等による文献調査を行った。

時期から設置主体別の大学図書館改善要綱をもとに改善運動がなされており、大学図書館の近表1大学図書館を巡る主題の変化

代化の動きが起こり、その一つの施策として外時代区分

部の専門家による図書館調査である大学図書館

特長

昭和20年代

学制改革

視察委員制度が発足した。大学図書館視察委員

昭和30年代〜40年代

大学図書館近代化

昭和50年代

電算化、情報化〈平成年代〉〈設置基準大綱化〉

制度は昭和40年代に実施されたが、同制度は10年間で、同時代の約3割の国・公・私立の大学図書館を実地視察し、当該大学の図書館経営

21世紀以降ラーニングコモンズ、学習支援に一定の影響を与えた。

大学図書館視察委員制度は、従来から大学学術局に置かれていた医学・薬学・理学等の「視2．大学図書館の組織開発の歴史一組織開発の観点から一学委員」制度に相当するものであり、認証評価制度が定着しっっある現代においては、他律的

大学図書館の組織開発は、大学の他の組織よな制度として評価される機会は少ない。同制度一

81一

は専門家による図書館調査の形態を取ったが、長が学内最高決議機関の構成員となる・ならかたちを変えた行政指導のひとつともいえる。

ない」（DirectOr

行政指導は、「非権力的行政」の作用であり命令

Council）と続き、昭和53年度の「館長が学内最高議決機関の構成員と なる・ならない」とや強制を伴わないが、指導・助言を受けた各大学の自律的な改善を期待するものであり、そのbecomes皿eml）er

of

Univ．

意味では自己点検・評価を促進する有効な作用

いうように、若干の文言変更があったが、館長と評議会・評議員の関係についての調査項目がを有していたとも評価できよう。

継続されていたのである。評議会は、その淵源は帝国大学令に規定されていたものであり、戦後は教育公務員特例法により、国公立大学の大4．大学図書館近代化期の大学図書館職員の研修活動一SDの義務化の観点から一学管理機関の一つとして定められていた。この大学の管理機関の委員に図書館長が宛職となる

昭和30年代から私学研修福祉会のもとに、
日本私立大学連盟や日本私立大学協会が大学図かどうかは、まさに大学運営と大学図書館運営との一体性を把握する重要な尺度とみなされて書館の研修をそれぞれ実施してきた。それらのいたのであろう。

研修の多くは、当時の司書職専門職化の議論が背景にあったため、個別図書館員の資質の向上

6．大学基準等研究協議会と大学設置基準第38条第3項成立の歴史的背景一専門的職員の観点から一が中心となり、大学図書館の中に閉じられた議論が展開されていたともいえ、平成年代以降のスタッフ・ディベロップメント（SD）とは、そ大学のガバナンス改革に関連して話題となっの射程は異なっていた。

ている「専門的職員」について、法令上明記さしかし、たとえば日本私立大学協会が行っていた「図書館長並びに主務担当者研修会」の内れているのは、大学設置基準第38条第3項の規定である。この規定は、平成の大綱化時に明容を確認したところ、現代のSD活動との相似性が確認できた。同研修は、大学図書館に限定文化されるが、その歴史的背景は昭和40年になされた大学基準等研究協議会・図書館特別部

されるが、専らその管理・運営のあり方を研修会も含めた「大学設置基準の改善等について」の対象としており、まさに現代のSD活動に通ずる大学図書館のアドミニストレーションが議（答申）に因果関係があると思われる。大学図書館近代化政策が大学図書館職員のあり方に着論されてきたといえよう。

目し、各種施策を行った歴史を明らかにすることにより、現代の大学ガバナンス改革が求める

5．大学図書館実態鯛査の調査項目の変遷と館長の地位一ガバナンス改革の観点から一

大学職員の新たな役割を構築するための示唆を得ることが可能ともいえよう。

昭和41年度から文部省大学学術局情報図書館課により「大学図書館実態調査」が実施され

表2ることになった。この調査の調査項目の変遷に

大学改革の課題

大学改革と大学図書館
大学図書館の取り組み

ついて調べると、大学図書館ガバナンスの観点からいえば重要な調査項目が存在していたこと

組織開発

全国私立大学図書館実態調査

大学評価

大学図書館視察委員制度が確認できた。

SD

図書館長並びに主務担当者研

アドミニストレーター

修会

ガバナンス改革大学図書館実態調査

専門的職員

大学設置基準第38条第3項

昭和41年度の同調査結果報告には、「館長および補佐職（館長、分館長等）、館長の地位、商議会および運営委員会」の項目があり、「館長の地位」として、「評議員との関係」が調査されて参考文献いたのである。具体的には、昭和41年度から
昭和47年度にかけては、図書館長が「自動的に評議員に1）村上孝弘．「大学図書館の近代化と大学図書館

評価の展開」『現代社会と大学評価』12号．

なる・ならない」についての項目

大学評価学会．2016，pp．7094，があり、昭和48年度から昭和50年度は、「館一82一地域連携型司書養成の実践桂

まに子（京都女子大学）

katura＠kyoto−wu．ac．jp

抄録

司書課程の受講生が学修成果をもとに地域連携活動に従事する教育プログラムのことを「地域連携型司書養成」と仮称する。現行の司書養成カリキュラムに不足している学びと司書課程受講生のニーズを明らかにし，地域連携型司書養成の実践を通して司書課程の学びを活かした地域課題の解決が可能であることを実証した。
1．問題関心行のカリキュラム上では困難である。可能だとすると，図書館総合演習くらいであろう。

『図書館年鑑』の「4間題別図書館概況：図書館員の養成と図書館学教育」の項目を用い，利用者層別の図書館サービスや課題解決支援とは実際どのようなものであるか，実践の場を

過去10年問の司書養成科目開講大学数（短期大沢も含む）の推移を見ると，2007年度の開講
大学が255校あったのに対し，2018年度は213
校と30校近く減少している。］）大幅に減少した2012年度（214校）は，司書養成の新カリ学外に求め，図書館ボランティアやインターン
シップに積極的に取り組む学生も見られる。しかし，それらの自主活動は単位取得の対象外である。司書課程の学びが世の中でどれほど必要とされ，役に立つのか受講生側は経験したいと切望しているにも関わらず，現行の司書養成カキュラムが開始した年であった。

減少したとはいえ，全国に200近くある大学
で司書養成が行われている。その中で司書資格

リキュラムで対応できないのが現状である。

が卒業後の進路に直結していると公言できる大学はどれほどだろうか。キャリアに結びっかない資格課程を大学が必要としなくなったとき，

3．地域連携型司書養成の背景
3．1．大学教育と地域連携致した教育内容を提供できる司書課程であるこ

大学教育全体を見ると，産学連携や地域連携が強く推進されており，発表者が所属する京都とを大学側に示せなければ，大学教育の中で司女子大学では，2016年度に地域連携研究センタ

書課程が存続していくのは厳しくなると考える。

ー が設立され，「地域課題を共有し、地域ととも

本稿では，発表者が所属する京都女子大学における「地域連携型司書養成」の実践をもとに，に歩む大学」という標語を掲げている。2017年度からは地域系女子養成プログラム（地域社

現行の司書養成カリキュラムに不足している学会の構築に貢献する女性地域リーダーの養成）

びを明らかにする。ここでいう「地域連携型司書養成」とは，司書課程の受講生が学修成果をもとに地域連携活動に従事する教育プログラムが開講し，大学のカリキュラムに地域連携活動
科目が組み込まれた。地域連携型司書養成の実
践は，上記プログラムの1科目である「連携課を指す。

題研究」にて行っている。

2，現行司書養成カリキュラムの限界

3．2．対象地域

課程廃1．f：は免れない。開講大学の教育方針に合演習科目や図書館実習は別として，大学にお大学教育で地域連携を行う場合，連携先の地

ける図書館に関する科目の多くが座学中心である。専門的知識の習得に座学はもちろん必須で域は2種類に分けられる。1つは，大学が所在している地域（区，町，市など）で，もう1つは教育内容を考慮して選定した遠方の地域である。司書課程の学びを地域に活かすフィールドには，前者の身近な地域が適しているため，京あるが，「図書館サービス演習」のような科目は存在しないため、知識として把握している各種サービスを実際に試して経験する授業設計が現一

83一

4．3．児童館が抱える課題

都女子大学の場合は京都市東山区となる。

館内に図書室はあり，図書購入の予算もつく

3．3，地域連携型司書養成の先進事例のだが，職員目線で子ども向けの本を選書する

3．3，1．島根県立大学人間文化学部地域文化ため蔵書に偏りがある。子どもと本を繋ぐ活動
を児童館で展開したいという思いはあったが，学科（2018年4月開設）「日本や世界の文化に広く目を向けながら，厚生員だけではなかなか取り組めないでいた。

地域の文化の魅力や活かし方について探求」Sする同学科では，既存の司書課程科目（情報サ

4．4．司書課程の学びを活かした問題解決

ー ビス論，情報サービス演習，情報検索，情報

受講生は，児童館に通って図書室の蔵書を点技術論）をカリキュラムに組み込んでいる。「し検し，放課後の子どもたちに直に接し，厚生員との話し合いを重ねて，継続した連携活動の枠

まね図書館学」（図書館基礎特論）では，地域の課題解決に関する調査・考察を行っている。

組みを設計した。2019年8月末までの成果としては，受講生が選書した20冊をもとに「ひ3．3．2，青山学院大学コミュニティ人間科学

がしやま文庫」を新設し，ブックイベントを通じて読み聞かせや読書絵はがき作りを通して小部（2019年4月開設）
同学科のコミュニティ資源継承プログラム履

学生が本で交流する機会を創出したことである。

修生は，「地域社会（コミュニティ）の文化資産

選書や読み聞かせに関する知識とスキルに，児童サービス論での学びが活かされたのは明白でや情報資源について，それを取り扱う社会的な機構（博物館、図書館、アーカイブなど）を理あった。司書課程では既に児童館図書室より次解した上で，後世への継戚同時代における伝年度の選書協力依頼を受けている。

達と活用に必要な知識・技術」を学ぶ。3）「地5．考察

域実習」科目があるのが特徴約である。

児童館との地域連携実践で受講生が痛烈に体感したのは，児童サービスで習った内容をサー

4．アクションリサーチ（2019年6月一8月）
4．1学生の属性
2019年度「連携課題研究」の受講生は，文学

ビス対象の特性に合わせてカスタマイズしながら選書する難しさであった。図書室や図書コー

部（国文学・史学）所属の6名で，全員が司書課程履修生でもある。受講理由は，司書課程のナーを持つ地域の施設と連携して選書するということは，単なるスキルアップに留まらず，地学びを地域で実践できて単位も取得できるから，域の実情を知る機会となり，公共図書館の地域座学では今の子どもたちが本とどのように接しサービスを具体的に考えられる司書養成に繋がる。本実践を通じて地域連携型司書養成の一端ているかまで感じ取れなかったからなど。

が見えてきた。

大学教育を地域に還元して地域連携を図ろう

4．2．地域課題の発見とする高等教育の動向に即した司書養成を行う

受講生が見出した地域課題は「地域に市立図

ためには，さらなる地域連携型司書養成のための教育プログラム開発が必要である。

書館はあるが，学校の規則で小学生は放課後に立ち寄ることができない」であった。では，小学生はどこにいるのか。放課後の居場所は地域

注記の児童館なのである。図書館に子どもたちが来ないことを児童サービスが充実しない理由にするのではなく，子どもたちのいる場所に図書館（1）ただし，文部科学省のウェブサイト
（http：〃www．mext．go．jp／a＿menu／shougai！gakugeilshisyolO4040502．htm）で公表されている大学数はさらに少なく，201校である。

がサービスするやり方や内容を考えると児童サ
ー ビスにも幅が出るに違いないという問題意識（2）http：〃matSuec．u・shimane．ac．jpfdepartment／
ningenbunka／tiikibunkaノ，（参照2019・9・10）．

のもと，連携先を京都市東山区の児童館（小松（3）http：〃www．ccs，aoyama．ac．jp／index．html，（参谷児童館）とした。

照2019−9−10）．

一84一

高齢者のヘルスリテラシー酒養を高める方策の提案
三輪眞木子† 佐藤正恵‡†放送大学

山下ユミ†‡

磯部ゆき江tt阿部由美子†‡千葉県済生会習志野病院

miwamaki＠ouj．ac．jp†‡京都府立図書館‡‡日本図書館協会

抄録
本研究は、これまで日本ではあまり論じられてこなかった医療情報アクセスにおける年齢によるデジタルデバイドに着目し、高齢者のヘルスリテラシーの実態を医療関係者インタビューと高齢者集団サーベイにより明らかにする。また、高齢者のヘルスリ
テラシー向上を促す方策として教材を開発し、この教材を用いたインストラクションの効果を検証する。

1．はじめにいて判断し意思決定をして、障害を通じて生活の質を維持・向上させることができるもの」と高齢化が進む日本では、高齢者層の健康管理定義されているD。近年、日本でも、治療におが重要課題となっており、健康寿命の延長方策

ける患者の積極的な関与が推奨されており、そが求められている，最新の医療情報の多くはイの実現には患者が自分の病気に関する知識を取ンターネット上で提供されており、病気の治療得・評価し治療に関する意思決定に参加するこに関する科学的根拠のある情報を獲得するには、とが期待されている。したがって、高齢者を含

インターネット上の医療情報を検索し評価でき

む全ての患者、ひいては全ての市民にヘルスリ

るヘルスリテラシーのスキルが必要である。しテラシーが求められている。

かしながら、65歳以上の高齢者は若年層と比較

ヨーロッパで開発されたヘルスリテラシー評

して病気になる確率が高いにもかかわらず、年価尺度HLS−EU・Q47を用いた20歳〜69歳の齢によるデジタルデバイドゆえにインターネッ

日本人を対象とするWebサーベイの結果によると、ヨーロッパ各国と比較して日本人のヘル

ト上の医療情報へのアクセスが制限されている可能性がある。本発表では、日本でこれまであスリテラシーは低く、年齢とヘルスリテラシー

まり論じられてこなかった医療｝青報アクセスにの間には正の相関がみられたPt。他方、高齢者

おける年齢によるデジタルデバイドに着目し、による地域医療サービスの利用に関する日本の高齢者のヘルスリテラシーの実態を先行研究か

調査結果によれば、前期高齢者は地域医療サーら明らかにする。

ビス利用を主体的に考え積極的に行動する傾向があるのに対して、後期高齢者は医療に関する2．先行研究意思決定では専門職や公的機関の指示に従い判

本研究を構成する主要概念は、ヘルスリテラ

断を任せる傾向がみられる。また、後期高齢者

シー、デジタルデバイド、および健康寿命であは前期高齢者より健康悪化におけるインターネる。以下では、これら3つの概念に関する先行研究レビューの結果と考察を述べる。

ット検索の利用率が低いSi。

2．2年齢によるデジタルデバイド

2．1高齢者のヘルスリテラシー

デジタルデバイドとは、「コンピュータやイン

ヘルスリテラシーは。「健康情報を入手し、理ターネットやオンライン情報へのアクセス手段

解し、評価し、活用するための知識、意欲、能を持つ者の集団と持たざる者の集団の間にある力であり、それによって日常生活におけるヘル

格差」で、地域による格差（インターネットやスケア、疾病予防、ヘルスプロモーションにつブロードバンドアクセスの地域差）と個人間の一

85一

3，今後の進め方

格差（身体条件、社会的条件、年齢、性別、学歴の差異に伴う違い）がある。個人間格差の主

先行研究レビューにより浮かび上がった疑問

たる要因は、年齢、性別、教育、および専門的を当面のリサーチクエスチョンと位置づけ、以実践であり、年齢は最大要因であるe。Schafirer

下の方法により研究を進める。

は、各年齢層が好んで利用するメディアは青少

1．高齢者のヘルスリテラシーに関連する先行

年期に習得したものであるため、青少年期にコ研究の包括的レビューの継続

ンピュータやネットワーク環境にふれる機会が2．患者のヘルスリテラシーに関する医療従事なかった高齢者層のICT利用が乏しいのは当者へのインタビュー

然だと主張している。年齢によるデジタルデバ

3．高齢者集団のヘルスリテラシーサーベイ

イドの他の要因には、①短期記憶、推論、空間

4．高齢者の健康医療1青報行動に関するインタ

認知、処理速度等の認知的制約、②注意力、作ビュー

業記憶等の処理資源の制約、③ノイズと情報の研究成果を踏まえて、高齢者の健康寿命向上

諸捌力の低減、④視聴覚等の感覚の劣化、⑤コを促す方策として教材を開発し、この教材を用

ンピュータ不安がある5）。

いたインストラクションの効果を検証する。

2．3健康寿命
健康寿命は、「日常生活に制限のない期間」を

4．謝辞指す。2018年の厚生労働省公表によると、日本
人の平均寿命と健康寿命は共に延びており、

本研究は、科学研究費補助金基盤研究（C）「高WHOが2018年に発表した統計によると、日齢者のヘルスリテラシー向上のための教材開発

本人の平均寿命は世界一で、健康寿命はトップと教育方法の提案」（研究代表者：三輪眞木子）のシンガポールに次ぐ世界第2位である。

の助成により実施している。

2．4考察

本研究を構成する3つの主要概念に関する先

引用文献

行研究レビューから、先行研究結果の間に以下（1）Serensen，K．，

Pelikan，

J．

Ganahl，K．，

Slonska，Z．，

Falcon，M．（2015）．

の矛盾があることが判明した。

（1）ヘルスリテラシーと健康寿命の関係

M．，

HealthR6thli皿，

DoyIe，
literacy

E，

G．，＆
in

Eu・

rope：comparative results of the Europe・an health literacy survey（HLS−EU）． Eu−

先行研究は、日本人のヘルスリテラシーがヨーロッパ各国より低いにもかかわらず、平均

ropean

寿命、健康寿命ともに長いことを示している。

1053・1058．，

journal（2）Nakayama，

したがって、ヘルスリテラシーの高さと健康

Ishikawa，

寿命の長さには相関は認められないため、ヘ

K，

H．，

healthEurope：a（2）ヘルスリテラシーと年齢の関係

assessmentlic

先行研究は、日本人Webアンケート回答

Osaka，

health，25（6），W，［lbgari，Y，

Sekido，M．（2015），hteracy

ばすことに貢献するとは限らない。

publicY（）nekura，

MatSumott〕，

ルスリテラシーを高めることが健康寿命を延ofi皿Japan

T．，

A．，＆

Comprehensive

is

lower

than

in

validatedJapanes合㎞guage

healthBMCofliteracy．

pub−

heal七h，15（1），505．

（3）善生まり子，久保田亮，菅野康二，＆戸田者（20歳〜69歳）の年齢とヘルスリテラシーの間に正の関係があると報告している。手書き質問票を用いたヨーロッパの調査結果で肇．（2015）．高齢者における地域医療サービ

スに係る意識調査：家族構成，性別，年齢から見えてくる相違点．保健医療福祉科学

は、オランダを除くすべての国で高齢者のヘ＝Journalofhuman（）are（4）OECD（2005）．1￡eaming

ルスリテラシーは低いことが報告されている。

一方、日本の前期高齢者と後期高齢者のインターネット利用率を比較した調査では、前者

ResultsoftheSkiiisSurvey．

sciences，5，1・10．

aliving．

AdUlt】［iteracy

Paris

and

Fセst

and

I』fb

Ottawa：OECD

Publishi皿9．
（5）Schaffer， B．（2007）The digiUl literacy ofの方が利用率が高かった。したがって、年齢とヘルスリテラシーの関係は未解明である。

一

86一

seniors，

Research血Comparative

Intemational

Education，2（1），29・42．

alld

司書のキャリアシステムにおける政策理念の浸透過程と現場の対応
鬼頭孝佳1

西田喜一2松田香南3
1名古屋大学文学研究科博士後期課程
2名古屋大学教育発達科学研究科博士後期課程
3名古屋大学教育発達科学研究科博士前期課程

1 t．kitouO309＠gmail．com
2 ynishida．3145＠gmai］．com
3matsuda．kanan＠j．mbox．nagoya−u．

ac．

jp

抄録

職員の専門職制を確保すると言われているキャリアパスに関する国の政策が地方公共団
体や図書館職員の問でどのように理解され、どのような「主体的な取り組み」を促しているのかを明らかにする。そのために、①国の政策を図書館情報学者がどのように理解し、「普及」しているのかを主に司書課程向けの文献を用いて分析する。②国の方針に基づき、地方公共団体がそれをどう「具体化」しようとしているのかについて政策文書を分析する。③①、②が、図書館職員にどう受容され、どのような「主体的行動」に結びついているのかについてインタビューを行う。
1．はじめにする。

2006年3月に出された「これからの図書館像

2008年の「図書館職員の研修の充実方策につ

地域を支える情報拠点をめざして・」において、いて（報告）」によれば、「『これからの図書館像』「地域や住民に役立つ図書館像」が掲げられた。

を実現し、図書館の改革を一層進めるためには、図書館は、住民の情報リテラシー向上、地域課題

図書館職員の資質向上が不可欠である」として、の解決の拠点等として位置づけられ、その実現の司書等のキャリアパス形成のための、研修の見直ために図書館職員の資質・能力の向上、司書等のしと体系化が必要とされている。ここでキャリア

キャリアパス形成など図書館職員の専門的な力
量形成の機会を制度的に保障することが課題とパスは、「キャリアは『仕事』、パスは『進路』のなっている。

うな学習歴・職歴や職種・地位を経て昇進してい・意。一般に、ある人がその仕事において、どのよ

この専門的な力量形成を保障するためのキャ

くのかの経路を示したもの」と定義され、キャリ

リアシステムは、「研彦の体系化」という形で、いアに応じた司書の人材育成により、司書が館長まつ、どこで、何をするのか、という予め決められで昇進することを見据えたキャリア事例が示さたメニュー（計画）をこなすことに主眼が置かれてれている。

いる。しかし、このような「受動的研修」が、住

ここでの研修は、その内容が「スキル」に関わ民の自主的な教育活動たる社会教育を支える専るものに終始している。また、図書館職員が日常門職としての図書館職員の力量形成を担保するの業務から必要性を見出し、自主的・自律的に行ものとなるのだろうか。受動的ではない職員の自う研修ではなく、行政や図書館関係団体が企画・

主的・自律的な学びこそ、専門職として必要な要実施する研修プログラムを「受ける」研修が想定件の一つだと考える。

されている。このように、文科省が示すキャリア

そこで、本報告では、この国の想定するキャリ

パスプランでは、「これからの図書館像」の実現を

アシステムが地方公共団体、職員個人のレベルで目指し、統制を図りながら「効率的」な研修を行どのように理解され、実施されているのか明らか

うための方策として、予め決められたメニューににする。

沿って、「スキル」を身に付ける、司書のキャリア

パス形成の必要性が謳われている。

2．国の政策と地方公共団体の政策の雌
本節では国の司書のキャリアプランが地方公共団体においてどのように具体化されているの研修の企画・運営、研修指導を行う人材の不足」

かを確認する。まず、国の政策動向について整理の困難の解消策として、「既存の研修を効果的に一

また、「地方公共団体においては、財政の悪化や等による研修の困難があると指摘されている。そ87一

及書」や通時的変化にも言及したいと考えている活用」し、研修実施主体が「連携」することが求められている。その中で、市町村には「国・都道（1）D府県が実施した研修内容を活用した研修を行う」

永田（2016）において、キャリアプランは、司ことが要請されており、民間団体へは特定分野の書の専門職化の議論と絡んでいる。薬師院が幾つ専門性を高める研修や地域社会のニーズや特性かの論考で、国内外の文献を渉猟して整理するよに応じた研修が要望されている。さらに、インタ

うに、専門職の要件は論者や論じ方によってまちー ネット等によって、遠隔でも受講可能な研修も推奨されている、

まちではあるが、現行テキストの特徴は特に司書の有する知識や技能に専門職性を見出している点に特徴がある（2）。

では、地方公共団体の対応はどうなっているのか。例えば、横浜市を見てみると、文科省が打ちまた、キャリア形成において「肝心なことは、出す方策との齪酷が生じていることが分かる。横それぞれの図書館で、適時かつ体系的に職員を参

浜市の「司書職人材育成計画（平成28年3月）」

加させ、継続的な育成を図ることである。」（180）によれば、一応、経験年数に沿った研修のキャリとし、いつどのような研修を「受ける」かが明確

アパスが提示されており、主に司書のレファレンになるような、「キャリアパス」を後押ししている

スや選書に関わる研修は独自に実施されている。

ことが確認出来るが、司書の自主的な学びについしかし、企画や図書館の管理運営に関わる研修をては何の言及も見られないし、「誰」が「参加させ」

はじめ、多くの研修が、市庁内他局或いは外部に「育成を図る」かも、「何」を育成するのかも、明よる研修となっており、インターネットの講座メ

らかではない。自立／自律を期待される職能団体

ニューは無い。このように、横浜市としての研修

が、専門職性をスキルに楼小化し、他律的な「研体系の整備には手が回らない現状が見て取れる。

修」に迎合する姿勢は、自らの専門職としての「独しかしこの結果、国が重視しない、自主的・自律立性」を掘り崩すことにもなりかねない。

的に行う自主研修が大いに期待され、奨励されて

4．インタビューいる。研修内容の統制を図る文科省の意図とは裏腹に、地方公共団体レベルでは、専門職として必本節では、こうしたキャリアパスプランを図書要な要件と考えられる、受動的ではない職員の自館職員がどのように受け止めているかを考察す

主的・自律的な学びが残存しているのである。こるために、インビューを実施する。なお、インタ

れは、行政による研修の拡充と体系化により、自ビューは現在実施中であり、結果は当日報告し、主的な研修が衰退してしまった教員研修とは対

ここではインタビュー方法の概要のみを述べる。

照的である。また、横浜市の場合、司書の昇進の司書有資格者の公共図書館職員（職階・雇用形態

限界は、係長止まりであり、司書がそれ以上の管は問わない）に1時間程度の半構造化電話インタ

理職まで昇進することが想定されていないこと

ビューを実施する。質問項目は、司書資格取得まが分かる。このように、文科省が構想した司書のたは図書館就職から現在までの経歴、資格取得・

キャリアパスプランは地方公共団体で結実でき就職の動機、図書館職員が現に行っている研修のるものとはなっていない。

内容とその有用性に関する主観的評価、図書館職

3．普及書におけるキャリアパス理解

性、理想の司書像・図書館像などについて尋ね、員が望む研修の在り方、研修とキャリアとの連動
本節では図書館情報学の「普及書」で司書のキ制度と職員意識の齪酷を探る予定である。

ャリアプランがどのように記述されているのかを検討する。専門書ではなく、「普及書」を取り扱

参照文献

うのは、（研究者マインドを持った実務者が一定（1）永田治樹（2016）『図書館制度・経営論』（JU

数居るにせよ）、「実務者」の政策理解を問題とす

図書館情報学テキストシリーズ）日本図書館協会

るからである。ここでは紙幅の都合上、司書のキ（2）薬師院はるみ（2006）「図書館専門職論の理論ャリアプランに一定の影響力を有する日本図書的系譜」『図書館情報専門職のあり方とその要請』

館協会の司書課程用テキスト、永田（2016）を｛瞥

（シリーズ図書館情報学のフロンティア）pp．

見し、次善の策とするが、ポスターでは他の「普

110など

一

88一

95−

国内で発行される図書の巻末索引の現状と特徴
小山憲司t†中央大学文学部
koyama＠tamacc．chuo−u．ac．jp

抄録

本稿の目的は，国内で発行される図書の巻末索引の現状と特徴を明らかにすること、およびその手法を検討することである。2018年に国内で発行された図書のうち，日本十進分類法3類の図書を分析対象とし，ここから索引付き図書を発行する上位10社を選択し，各出版杜が発行した図書の特徴を主題分野，ページ数，価格，Cコードから分析した。その結果，主題分野に若干の特徴が見られた一方，分析手法の精緻化が必要であることが明らかとなった。
1．背景と目的

2．調査方法『出版指標年報』2019年版によれば，2018年

国立国会図書館の書誌提供サービスNDL−Bibに国内で発行された図書は71，661点であった1）。

を用いて，注記に「索引あり」と表示のある，2018

このうち，最も多くを占めるのが文学で18．2％で年に国内で発行された図書（官公庁刊行物を除く）

ある。文学作品やコミックは，一般に通読を予定を検索した。情報の取得日は，2019年9月6日

して制作される。他方，特定の主張や意見知識の伝達を目的とする図書は，通読されることもあから19日である。

れば一部のみを参照されることもある。後者の類いの図書の多くは，その一冊の中に複数の主題も多く発行されていた日本十進分類法の3類（社会科学）を分析の対象とした。索引付き図書の割条件に合致した図書のうち，索引付き図書が最を含むことが多い。図書の巻末索引は，それらの合は18．4％である。ここから，索引付き図書を発所在をことばから効率的に検索する上で有効な

行する上位10社を選択し，各出版社が発行した手段の1つである、，索引付き図書の特徴を主題分野，ページ数，価格，

筆者が所属する情報科学技術協会分類／シソ

Cコードから分析した。併せて，索引無しの図書

ー ラス／lndexing部会は，最近の研究テーマの1の特徴を分析するとともに，索引の有無を現物かつとして，図書の巻末索引の有効性について扱っ

ら確認した。

ている。その研究の一環として2019年5月に実施した調査によれば，2018年に国内で発行された図書のうち，索引がある図書の割合は10．2％であったPt。一般に文学作品やコミックには索引が付けられないことから，日本十進分類法の726．1および9類が付与された図書を除外して再度調査した。しかし，索引付き図書は全体の13．3％にとどまった。ここから2っの疑問が生じた。すなわち，①なぜ索引付きの図書の割合が小さいのか，②索引付きの図書にはどのような特徴があるのかの2点である。本稿では②に焦点をあて，国内で発行される図書の巻末索引の現状と特徴について検討する。併せて本研究で用いる調査方法の妥当性も検証する。

3．調査結果3．110社が発行する図書の索引の有無と特徴
分析対象とした出版社は，索引付き図書の発行
数順に中央経済社，ミネルヴァ書房，有斐閣，日本評論社，晃洋書房，弘文堂，新日本法規出版，

勤草書房ナカニシヤ出版，商事法務である。
（1）主題分野

最も多く出版された分野は経済であったが，索引付きの図書の割合は58％であった（図1）。政治，法律，財政，社会の各分野は7割を超えているが，教育は67％で相対的にその割合が低かった。
（2）ページ数

図2は図書の本文ページ数から索引の有無を集計したものである。ページ数が多くなるにつれ索

一

89一

0㌔
3°

lO㌧

Icrc

3偽

4V㌔

5M

5ワ㌔

IM

8CS

9頂

100、

（4）Cコード

図書に付与される日本図書コードの分類記号

烈学■■■■■■■■■国■■に着目し，販売対象別に集計した（図4）。教養に

31政治〔∩三711

区分された図書で索引付きの割合が最も高く，

32法律．n＝299、85％であった。一方，実務家を対象とした図書で33経済
Lfi．41Tノは，索引付きのものは1割にとどまった。
0㌔

1げ・

2σへ

3σ㌧

4帆

5M

50㌔

？暁

8α、

9D㌔

100X

o一般
（

3s風俗習惰

＝了81

民俗学
1教養

ほギロにゆ

「1＝11SI

3㌣、ii■■■國■■■■■■口■■■
●索引あリ

欝

●索引なし

慧；；．■■■■自■■■■■璽蹴

図1主題分野別の索引付き図書の割合■Σ弓．thL．b
〔

M

．．

匡Xシ

lcrt

3tr＼

4ぴ

f

．下1

b『、．

IV．

（．〔ド1

t／｛ト、

・牢こΣ．なL［Wt．

図4販売対象別の索引付き図書の割合

二1：野■■■■■一芒三て聖三㌻一ジ■■■国■■■lr［癒随亨で

1°1

3．2

川 1．㌻7■■■■■睡■■■■■■逗言．≡丁三／L11°．）＾一ン

いさ

らゴのへ

一

．㌻…・

■■■■■國■■■■■亭こ㌃后ぞン．．．．．，、

弘文堂，勤草書房の4社が発行した索引なし図書．・『三」讐

1，・己三二60点を選択し，索引の有無を確認した。現物を確認できなかった6点を除く54点のうち，7点に

1い一ジ吐
ヘー

■■■■■■■■■埜莚鍾恒
1㌘L■■■■■国■■■■■匿口■素弓1あり・嚢1．

索引なし図書の索引の有無

索引付与率が高かった有斐閣，ミネルヴァ書房，

索引が付いていた。内訳はミネルヴァ書房4点，有斐閣2点，勤草書房1点であった。

Sし

図2ページ数別の索引付き図書の割合

4．まとめ
ハ

1

1

r
L

1

︶

；

y

1

﹂

︼

ト

L

下

a

ぴ

﹈

f
f

ト

ぴ

ニ︐

i

O

︑

，U

「1．，下

■■■■国■■■■騒8主竺○≡⊃．！．：

索引付き図書を多く発行している出版社の図︸
1］DぴF「．

．・碍び．
りt

1

．：上

．

「⊇

1
1

i

書を分析対象としたため，索引付き図書の割合自

エ
1
；

i﹈

ピ

「．］．y「
1リ

r

L．

1
1

φ／1

馳コ（

体は高かった。主題分野で検討した際，その割合

門．
二：．認円■■■■■固■■■■■［1藍三二二三D∩1．

にばらつきが見られたが，出版社の意図が反映さ㍉〔1伽円れているとも考えられる。そこには販売戦略があ「．■EO．

罵畑■■■■■■■■■■■璽璽輻
烈㌍■■■■■■■■■■■■輻麓

ひ8む

るのではないかと考え，Cコードを確認したが，十分な分析は進められなかった。また，巻末索引

1㍗；以上■■■■■■■■■■■■範目の有無を全国書誌データを用いて検証したが，デー タの不備も確認された。巻末索引の実態を把握●索引あり

祖索弓1なしする上で，より精緻な手法の開発が必要である。

図3価格別の索引付き図書の割合
引付き図書の割合が高くなる傾向にあるものの，

引用文献『出版指標年報』2019年版，全国出版協会出最多の201ページ以上300ページ未満の図書514（1）

版科学研究所．2019，p．136−137．

点における索引付き図書の割合は68％であった。

（2）情報科学技術協会分類／シソーラス／（3）価格

IndeXing部会．「本の索引」は必要か？：その有効性と問題点を明らかにする．第16回情報
プロフェッショナルシンポジウム，2019年7月4−5日，科学技術振興機構東京本部別館．

価格によって索引の有無を分析したところ，2，000円以下の図書の約半数は索引なしであった（図3）。2，001円以上の図書では7割前後の図書に索引が付いていた。

一90一

西洋の初期印刷文化における聖書のパラテクスト面の特徴とその変遷
安形麻理（慶慮義塾大学文学部）
agatamari＠keio．jp

本研究は、西洋書物文化の規範を高度に具現化していると考えられる聖書を対象に、パラテクスト面の特徴の変遷を体系的に分析することを目的とする。1455
年から新たなラテン語聖書の刊行を決定したトリエント公会議の開始（1545年）
までの90年間に印刷されたすべての聖書の版を対象に、書誌的事項、標題紙、文字の配置やレイアウト、読者のためのツールなどを目録、書誌、デジタル画像
を用いて調査し、全体的な傾向を明らかにした。

1．研究の背景と目的たトリエント公会議の開始（1545年）までの90年間に印刷されたすべての聖書の版を対象

近年、西洋の中世写本から印刷本への変化にとする。聖書という一種類の書物ではあるが、着目した研究が活発に行われている。15世紀半

ラテン語力裕語か、典礼用の大型版力個人所有

ばの活版印刷術の誕生により、書物の生産、流が可能な小型版か、本文のみか注釈付きか、聖通の形や内容が大きな変化を遂げただけでなく、書全体か一部かといった多様な種類が存在し、標題紙の急激な普及1）やべ一ジ付の発展2）など

想定読者層も利用の仕方も異なっていたと考えの変化を経て、16世紀半ばには現在まで引き継られる．

がれるメディアとしての特徴の多くを備えるに

調査対象は、総合目録であるIncunabula

至ったことが明らかになりつつある。しかし、形態的特徴の詳細な変化とその理由には未解明の部分も多く残されている。

Title

Catalogueから抽出した。472点のうち、注釈のみ、索引のみのものは含まない。

れてきた3J。さらに、テクストに物理的な形態

調査項目は、発表者による15世紀に印刷さを与えるパラテクスト面の特徴を具体的に明られた注釈なしのラテン語聖書を対象とした既往かにすることは、初期印刷文化が形成されてい研究に基づき、設定したaj。各種の書誌や目録「書の情報に加え、可能な場合にはデジタルアーカ

物のあるべき姿」という参照枠の解明につながイブの閲覧や複写画像の取り寄せ、原資料閲覧ると期待できる。

によって調査した。

本研究は、西洋書物文化の規範を高度に具現化していると考えられる聖書を対象に、パラテ表1調査対象クスト面の特徴の変遷を具体的に分析す
件数ることを目的とする。
1455−1500年
うちラテン語

2，研究の手順と対象

うち俗語

画像公開なし

158

71

176

127

49

53

31

22

243

91

152

うちラテン語

53

116

うち俗語

74

38

36

472

249

223

合計

一

画像公開あり229

169

1501−1545年

いわゆるグーテンベルク聖書が刊行された1455年を起点に、典礼のあり方を定め新たなラテン語聖書の刊行を決定しShort語など）が127点となった（表1）。「貧者の聖書」や一部の書から構成されるものも含むが、は関係しないだけに印刷所での慣行の影響が大きいと考えられ、印刷地の特定の手がかりとさ（1）調査対象

CatalogueおよびUniversal

ラテン語が345点、俗語（ドイツ語やフランス

形態的な特徴は、テクストの内容と直接的にくなかで印刷業者と読者の双方が心に抱く

Short

Title

91一

（2）調査項目

ないが、一定期間に印刷されたすべての印刷聖

基本的書誌事項（出版年、出版地、判型、サ書を対象とすることにより、従来は典型的な例

イズ、言語、テクストの種類など）、標題紙の有を挙げて説明されてきた変化の全体像を再検討

無や記載内容、イニシャルや本文の文字配置、する可能性を示すことができた。今後は、同じ

ヘブライ名辞典や索引、ページ付けなどのツー種類（たとえば注釈付き聖書、貧者の聖書）、同

ルの有無、印刷所の作業慣行にかかわる要素（折じ印刷業者によるものなどにも着目して分析を記号や捕語）などのさまざまな要素を調査した。

進めたい。

（3）分析

謝辞

調査項目は多岐にわたるため、本研究では出本研究の遂行には、科研費・基盤研究（B）（課版年、出版地、判型、言語、木版画の有無、標

題番号：18HO3496、研究代表者：安形麻理）

題紙の有無に絞り、分析した。

の助成を受けた。

また、これらの要素を用いて階層的クラスタ
リングを行い、傾向の把握を試みた。実行環境
はGoogle

引用文献

colaboratOry、距離の計算には代表的

1）な手法である「ウォード法」「最短距離法」「群Margaret

M、The

development，1460−1510．

title−page：its
London，Brit・平均法」を用いた。

姪hLibrary，2000．

3．調査結果2） 雪嶋宏一．西洋におけるページ付けの起源と発展過程にっいて，早稲田大学教育・総合科
学学術院学術研究（自然科学編）人文科学・社

図1に、判型（Y軸）と言語（X軸）の関係

会科学編）．2018，voL

66，

p．67・83など。

を散布図に表した。丸が濃いほど点数が多い。

3）少し後の時代の本を対象としたものである

判型の1は1冊の中に複数の判型があるものをが、Sayce，

便宜的にまとめた。印刷点数が最も多いラテンthe

語と次に多いドイツ語ではいずれの判型も見らOxfordれるが、その他の俗語は二折と四折に集中してよびそれを検討した近年の成果としては以下を参照。福島知己．R．A． Sayce「1530年 1800年いることがわかる。俗語聖書の方が、ラテン語

R．

A．

localizationofCompositOrialpl旭tedBibliographicalpractices

books，1530−1800．

Society，1979．

翻訳おに印刷された本の植字慣行と印刷地の特定」の検討（1）」一橋大学社会科学古典資料センターている割合が高かった。

年報，2015，vol．35，4）安形麻理．「聖書に見る本文の構造の視覚的な提示方法」『貴重書の挿絵とパラテクスト』松特徴ごとに分かれることを確認できた。

田隆美編．慶慮義塾大学出会，2012，p．103−123．

本研究はすべての項目を分析できたわけでは●p．104・140．現在は（4）まで発表されている。

地などの項目でクラスタリングを行ったところ、

●

1．1

11

0
8

●

●

6

VLLJJOJ

I

2．

●

●

englishgerman

■

●

●

●

●

●

●

●

cre＜h

dut（h

●

■

e
e

e

e

●

●

●

●

e

●

4・

●

−f

ロ

o一

and

に比べ、木版画を標題紙やイニシャルに使用しさらに、判型、言語、出版年、出版地、出版

1ti

Smith，

early

行en⊂h

tal，ancete

on「aspnn）shhebrewrUSSLnan｜anguage

図1印刷された聖書の判型と言語（1455年〜1545年）

一

92一

9陀ek

swedr5hmu「tI第67回 日本図書館情報学会研究大会 シンポジウム
10．月20日

於

（日）

龍谷大学

東ee

14：15〜16：55

大宮学舎

3階301講義室

デジタルアーカイブと図書館
日時：

2019年10月20日（日）14：15〜16：55

場所：

龍谷大学大宮学舎東ee

3階301講義室

趣旨：

世界各国においてデジタルアーカイブという，図書館・博物館・文書館といった館種を問わない，
資料のデジタル化とその蓄積・整理・検索・公開のしくみの構築・運用が活発である。とりわけ，個々のデジタルアーカイブの整備にとどまらず，これらを横断的な検索・利用に供するためのポータルサイトの整備が，国・地域レベルで進められている。ヨーロッパにおけるEuropeana，米国における全米デジタル公共図書館（Digital

PublicLibraryofAmerica：DPLA）は，その代表的な存在である。

日本においてもこうした動向を参考にしつつ，国内のデジタルアーカイブの包括的ポータルサイ
トとして「ジャパンサーチ」の構築が進行中である。2019年2月より，「ジャパンサーチ」のべ一タ版の一般公開が始まっており，2020年内をめどに正式公開を目指している。
こうした現状において，図書館等の各機関が直面している課題としては，資料のデジタル化の進

行とその促進のための法制度等の整備，データ共有のためのメタデータ・スキーマやデータモデ
ルの構築，これらの作業をコーディネートする組織運営や協働体制の整備，などが挙げられる。また，デジタルアーカイブやそのポータルサイトの維持と長期的利用を保障するための技術的・制度的課題なども，意識する必要がある。

本シンポジウムではデジタルアーカイブについて，特に図書館との関係に留意しっつ，構築・実践をめぐる情報共有を行い，図書館情報学などの領域における研究上の課題を議論する。
なお，今回はデジタルアーカイブという新たに立ち上がりつつある対象の最前線を取り上げるために，図書館情報学と他領域の境界で研究・実践をしている研究者の方々に発表を依頼した。

コーディネータ，パネリスト（発表順）と演題

古賀崇（コーディネータ・司会，天理大学人間学部）「シンポジウム趣旨説明」

福島幸宏（東京大学大学院情報学環）「デジタルアーカイブ環境下での図書館機能の再定置」

川島隆徳（国立国会図書館）「ジャパンサーチ（試験版）のドメイン設計思想」

西岡千文（京都大学附属図書館）「京都大学図書館機構のデジタルアーカイブに関する取り組みと図書館情報学への期待」

一

93一

パネリスト・プロフィール（発表順）

古賀崇（こが・たかし）

所属：天理大学人間学部総合教育研究センター（図書館司書課程）教授

経歴1東京大学大学院教育学研究科博士課程単位取得満期退学。国立情報学研究所助手・助教，京都大学附属図書館研究開発室准教授などを経て現職。現在，アート・ドキュメンテーション学会幹事長，情報ネットワーク法学会理事。日本図書館情報学会元理事（2014〜2016年度）。
研究テーマ・関心領域：政府情報アクセスを中心に，図書館，文書館・アーカイブズ，記録管理・公文書管理の領域を横断した研究・教育を行う。近年では，国際比較を踏まえたデジタルアーカイブの批判的研究にも従事。

主要著作：①単著「地域資料としての公文書と図書館・文書館：日本の現状と課題」（『現代の図書館』57（D，2019年，p．9−15），②単著「政府・自治体の情報公開とアカウンタビリティ：「遡及的検証」の実現のために」（『アーカイブズ学研究』（29），2018年，p．62−76），③単著「「デジタル・アーカイブ」の多様化をめぐる動向1日本と海外の概念を比較して」（『アート・ドキュメンテーション研究』（24），2017年，p．70−84）

福島幸宏（ふくしま・ゆきひろ）

所属：東京大学大学院情報学環特任准教授
経歴：大阪市立大学大学院文学研究科日本史学専攻後期博士課程単位取得満期退学。京都府立総合資料館・京都府立図書館を経て，現職。その間，近代行政文書の文化財的修理，戦時期

占領期資料の公開，京都市明細図の活用，東寺百合文書の記憶遺産登録，CC開（所属機関がLibrary

of

the

Year

BYでのweb公2014大賞を受賞），図書館サービス計画の策定，図書館協議会の設立，評価基準の検討，横断検索の超高速化，DOI・IIIF・CCOを組み合わせたデジタルアー
カイブの構築などを担当。現在，日本歴史学協会常任委員／文化財保護特別委員会委員（陵墓担当），デジタルアーカイブ学会評議員など。

研究テーマ・関心領域：デジタルアーカイブ／公文書館／図書館／歴史学
主要著作：①単著「地域拠点の形成と意義一デジタル文化資源の「資源」はどう調達されるのか？」（『デジタル文化資源の活用一地域の記憶とアーカイブ』勉誠出版，2011年），②共著「デジタルア
ー カイブの「裾野のモデル」を求めて一東京大学附属図書館U−PARL「古典eSonflickr！〜漢籍・法帖を写真サイトでオープンしてみると〜」報告」（『情報の科学と技術』68（3），2018年，p．129−134），③単著「これからの図書館員像：情報の専門家／地域の専門家として」（『現代思想』46（18），2018
年，P．172−180）

川島隆徳（かわしま・たかのり）

所属：国立国会図書館
経歴：東京工業大学社会理工学研究科博士課程修了，2011年より現職。東京大学及び東京工業一

94一

大学非常勤講師。
研究テーマ・関心領域：テキストの計量分析及びDH（デジタル・ヒューマニティーズ）に関する技術開発。また，地方自治体例規集のアーカイブ・検索システム開発にも携わる。現職では，業務シス

テム及び検索システムの開発と，機械学習手法等の図書館サービスへの適用を研究。
主要著作：①共著「資料画像中の挿絵領域の自動抽出及び画像検索システムの実装」（『人文科学とコンピュータシンポジウム論文集』2018年，p．97−102），②共著「地方自治体が公開する例規集の収集と横断検索システムの開発」（『同志社政策科学研究』19（1），2017年，p．15−25），③共著「批評の計量分析」（『量から質に迫る：人間の複雑な感性をいかに「計る」か』新曜社，2014年）

西岡千文（にしおか・ちふみ）

所属：京都大学附属図書館助教
経歴：慶磨義塾大学理工学部卒業，慶慮義塾大学大学院理工学研究科博士前期課程修了，キール大学大学院工学研究科博士後期課程修了を経て現職。博士（工学）。キール大学在籍時の研究拠点はドイツ国立経済学図書館。
研究テーマ・関心領域：①学術情報探索・推薦：学習者や研究者がどのように図書や論文といった学術情報を探索しているか分析する。また，貴重資料などの一次資料の利用分析にも関心をもつ。

②学術情報の構造化：より高度な学術情報の探索の実現のため，論文などのテキストに記述されている知識や引用データを構造化する。③学術情報流通の分析：学術情報流通促進における課
題を認識するため，オープンアクセスなど学術情報流通の現状分析を行い，考察する。
主要著作：①共著
AnnotationCont

erenceof（ProceeCiings．σfthe8：8），②共著
Recommendation

AComparison

Profiling
based
on

on

vs．

Twitter

Different

8thStrategies

lntePnatioRa／Cosiference

Time

vs．

Content：What

Profiles？tt（PiDigita／L1玩訓廊，2016，

oCeedingS

foron

Automated
KnOWtedge

Semantic

Capture，2015，

for

Top−k

Document
P・8：1

does

MatterPublicationo∫ψε16th．4砺班一（：50n／0加p．171−180），③単著「IIIFを利用した富士川文庫資料の再統合の試み」（『じんもんこん2018論文集』，2018年，p．291−296）

一95一