L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATONELLA SUA ADUNANZA del 27 ottobre 2020;
SENTITO il Relatore, Dottoressa Gabriella Muscolo;
VISTA la Parte II, Titolo III del Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n.
206, e successive modificazioni (di seguito, Codice del Consumo);
VISTO il “Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di pubblicità
ingannevole e comparativa, pratiche commerciali scorrette, vi olazione dei
diritti dei consumatori nei contratti, violazione del divieto di discriminazioni
e clausole vessatorie” (di seguito, Regolamento), adottato dall’Autorità con
delibera del 1° aprile 2015, n. 25411;
VISTA la delibera del 25 febbraio 2020, comunicata alle Parti il 26 febbraio
2020, con la quale, ai sensi dell’art. 7, comma 3, del Regolamento, è stata
disposta la proroga del termine di conclusione del procedimento, per lavalutazione degli impegni proposti dai professionisti in data 17 gennaio
2020, ai sensi dell’art. 27, comma 7, del Codice del Consumo;
VISTA la Comunicazione sull’interpretazione dell’art. 103 del decreto legge
17 marzo 2020, n. 18, così come modificato dall’art. 37 del decreto legge 8
aprile 2020, n. 23, approvata dal Collegio dell’Autorità nelle sedute del 1°
aprile e del 10 aprile 2020;
VISTI gli atti del procedimento;

I. LE PARTI
1. Apple Distribution International Ltd (di seguito, anche, ADI), società didiritto irlandese appartenente al gruppo multinazionale Apple, in qualità diprofessionista, ai sensi dell'articolo 18, lettera b), del Codice del Consumo.
La società, con sede legale a Hollyhill (Cork) nella Repubblica Irlandese,svolge in Italia, senza una propria stabile organizzazione, attività dicommercio e prestazione di servizi di assistenza post-vendita di prodotti dielettronica e informatica. La società, che risulta essere Registrant deldominio web www.apple.com/it1, ha fornito il bilancio societario e
consolidato approvato e depositato di Apple Operations International Ltd(AOI) nel quale sono integrati i costi e ricavi di ADI2. Dal documento
prodotto risulta che AOI ha registrato, nel periodo 28 settembre 2018 – 28
settembre 2019, Net sales per [100.000 – 200.000]  $’m e Net Income per[10.000– 50.000] $’m.
2. Apple Italia S.r.l. (di seguito, anche, AI) appartenente al gruppo
multinazionale Apple, in qualità di professionista, ai sensi dell'articolo 18,
lettera b), del Codice del Consumo. La società, con sede legale a Milano,eroga servizi di supporto alla vendita ed ha quale oggetto sociale l’acquisto ela vendita di componenti elettronici, di computer, di sistemi, di subassemblaggi, di programmi e del loro relativo materiale informativo ed
operativo3. Secondo quanto risulta dalla documentazione disponibile, lasocietà ha registrato, nel periodo settembre 2018 – settembre 2019, ricavi pervendite e prestazioni pari ad € 58.652.628 e un utile di esercizio pari a €26.918.6584.
3. Un consumatore, in qualità di segnalante.

1

https://web-whois.nic.it/result, pag. web rilevata in data 15 novembre 2019 e acquisita agli atti delfascicolo PS11578 con verbale del 22 novembre 2019.
2
ADI è una delle circa 70 società controllate da Apple, situate in molti Paesi, i cui bilanci sono integrati, ma
non evidenziati, nel bilancio consolidato di AOI il cui fatturato è relativo alla sua attività di hol di ng p er lagestione di svariate società controllate Apple e di altri investimenti situati in molti Paes i d el mo n d o . C fr.
doc. n. 66, di cui all’indice del fascicolo.

Nella presente versione alcuni dati sono omessi, in quanto si sono ritenuti sussistenti elementi diriservatezza o di segretezza delle informazioni.
3
Cfr. visura ordinaria della società estratta dalla Banca dati Telemaco in data 14 novembre 2019.
4
Cfr. doc. n. 66, di cui all’indice del fascicolo.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2II. LE CONDOTTE OGGETTO DEL PROCEDIMENTO
4. Il procedimento concerne i comportamenti posti in essere da Apple
Distribution International e Apple Italia S.r.l. (di seguito, congiuntamente,
Apple o i professionisti), consistenti nella diffusione di messaggi
promozionali
di diversi modelli di iPhone
iPhone 8,
iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, i Phone 11, i Phone
11pro e iPhone 11 pro Max – nei quali si esalta la caratteristica di resistenza
all’acqua di ciascuno dei prodotti pubblicizzati aggiungendo, in alcuni, un
disclaimer che indica la limitazione della garanzia per i danni provocati daliquidi, nonché nella condotta post-vendita consistente nel rifiuto di prestarel’assistenza in garanzia nelle circostanze in cui nei suddetti iPhone si sia
introdotta acqua o altri liquidi.
5. In particolare, le richieste di intervento dei consumatori e alcune
rilevazioni effettuate d’ufficio sia sul sito internet www.apple.com/it che sul
canale web https://www.youtube.com/5 hanno evidenziato come Apple abbia
promosso la vendita degli indicati modelli di iPhone, attribuendo ad essi
nelle comunicazioni promozionali con grande enfasi la caratteristica ditelefoni resistenti all’acqua a determinate profondità e per un determi nato
periodo di tempo (profondità massima di 4 [2] metri fino a 30 minuti riferibile ai modelli iPhone 11pro, 11 pro Max, 11, XS e XS Max e profondità
massima di 1 metro fino a 30 minuti - per iPhone 8, 8 Plus e XR),
caratteristica che non è risultata veritiera nei termini di cui ai messaggi
promozionali. Inoltre, in alcune comunicazioni promozionali incentrate su
tale caratteristica dei prodotti, si aggiunge la seguente frase (disclaimer): “Lagaranzia non copre i danni provocati da liquidi” (pratica A).
6. Inoltre, nonostante tale specifica ed enfatizzata caratteristica dei varimodelli di IPhone, è risultato che Apple rifiuti di prestare l’assistenza ingaranzia ai consumatori che ne facciano richiesta in relazione ai danni
derivanti dall’immissione di liquidi nei dispositivi (pratica B).

Cfr. verbale di acquisizione agli atti del fascicolo del 22 novembre 2019, doc. n. 7, di cui all’indice delfascicolo.
5

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

3III. LE RISULTANZE DEL PROCEDIMENTO
1) L’iter del procedimento
7. In relazione alle condotte sopra descritte, in data 29 novembre 2019, èstato comunicato alle Parti l’avvio del procedimento istruttorio n. PS11578
per presunta violazione degli artt. 20, 21 comma 1, lettere b) e g), 24 e 25 delCodice del Consumo6. In tale sede, veniva ipotizzata l’ingannevolezza dei
messaggi promozionali dei diversi modelli di iPhone in merito alla
caratteristica di “resistenza all’acqua” di ciascuno dei prodotti pubblicizzati ealla limitazione ivi espressamente indicata. In particolare, a fronte della
enfatizzata caratteristica di “resistenza all’acqua”, utilizzata per promuovere
i diversi prodotti, l’esclusione della garanzia per tutte le ipotesi diimmissione di liquidi è apparsa idonea ad indurre in errore i consumatori inordine alle caratteristiche dei prodotti stessi e ai correlati diritti di assistenzache devono essere loro riconosciuti, in particolare la garanzia legale diconformità e la garanzia del produttore Apple, determinandoli ad assumere
una decisione di natura commerciale che non avrebbero altrimenti assunto.
8. In data 16 dicembre 2019, un consumatore ha avanzato istanza dipartecipazione al procedimento7, successivamente accolta in data 19
dicembre 20198.
9. In data 23 dicembre 2019 e 8 maggio 2020, Apple ha effettuato accesso
agli atti del fascicolo istruttorio9.
10. In data 23 dicembre 2019, è stata richiesta assistenza, ai sensi dell’art. 5,
commi 3 e 4, del Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 - recante“Attuazione della direttiva 2000/31/CE relativa a taluni aspetti giuridici dei
servizi della società di informazione nel mercato interno, con particolare
riferimento al commercio elettronico” - all'Autorità irlandese (Competition
and Consumer Protection Commission), inoltrata via IMI (Internal Market
Information)10.
11. In data 14 gennaio 2020, Apple ha depositato una propria nota, conallegati, in risposta alla richiesta di informazioni contenuta nella
comunicazione di avvio del procedimento istruttorio11.
Cfr. doc. n. 8, di cui all’indice del fascicolo.
Cfr. doc. n. 14, di cui all’indice del fascicolo.
8
Cfr. doc. n. 16, di cui all’indice del fascicolo. L’accoglimento dell’istanza di partecipazione è stato
comunicato ad Apple in pari data (19 dicembre 2019). Cfr. doc. n. 15, di cui all’indice del fascicolo.
9
Cfr. docc. nn. 20 e 43, di cui all’indice del fascicolo.
10
Cfr. doc. n. 21 di cui all’indice del fascicolo.
11
Cfr. docc. nn. 22 e 23 di cui all’indice del fascicolo.
67

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

412. In data 17 gennaio 2020, ai sensi dell’art. 27, comma 7, del Codice delConsumo, i professionisti hanno presentato impegni, successivamente
integrati nel corso dell'audizione del 14 febbraio 2020 ed in data 28 febbraio
2020, finalizzati a rimuovere i profili di scorrettezza della pratica
commerciale oggetto di contestazione12.
13. In data 14 febbraio 2020, Apple è stato sentito in audizione13.
14. In data 26 febbraio 2020, è stata comunicata alle Parti la proroga deltermine di conclusione del procedimento in considerazione della necessità diprocedere alla valutazione degli impegni14.
15. Nell’adunanza del 16 aprile 2020, gli impegni presentati sono stati
rigettati dall'Autorità in ragione della sussistenza, nel caso di specie,dell'interesse a procedere all'accertamento dell’eventuale infrazione, nonchédell’inidoneità delle misure proposte a rimuovere i profili di presunta
scorrettezza contestati nella comunicazione di avvio del procedimento. La
decisione è stata comunicata ai professionisti il 20 aprile 2020 15.
16. In data 11 giugno 2020 è stata comunicata, ai sensi dell’art. 16, comma
1, del Regolamento, alle Parti la data di conclusione della fase istruttoria16,
mentre il successivo 2 luglio 2020, Apple ha depositato una propria memoria
Cfr. docc. nn. 25, 33 e 37 di cui all’indice del fascicolo.
Di seguito si riportano sinteticamente gli impegni proposti da Apple nella loro versione non confid enziale(doc. prot. n. 0024736 del 5 marzo 2020, doc. n. 38 di cui all’indice del fascicolo).
i. introduzione di un chiarimento all'interno di tutti i materiali pubblicitari in italiano di Apple circa il fatto
che l'esclusione della garanzia ivi indicata in relazione ai danni da liquidi riguarda esclusivamente lagaranzia commerciale di 1 anno di Apple;
ii. introduzione di ulteriori chiarimenti all'interno della pagina web in italiano dell'assistenza tecnica diApple circa l'applicabilità della garanzia legale nel caso in cui un iPhone presenti danni da liquidi;
iii. integrazione del documento in formato pdf (già presente sul sito web di Apple), il quale descrive
compiutamente l'ambito d'applicazione della garanzia legale a favore dei consumatori in Italia, tramite
l'introduzione di una precisazione circa la copertura offerta da suddetta garanzia nel caso in cui u n iPh o n epresenti danni da liquidi;
iv. introduzione in Italia nelle cc.dd. Retail Pricing Information Mat (MAT) presenti in tutti gli Apple Storenonché nelle targhette utilizzate presso i rivenditori autorizzati Apple, poste accanto a ciascun mo d ello d i
iPhone in esposizione, della suindicata spiegazione circa l'applicazione della garanzia legale in caso didanni da liquidi;
v. inserimento di ulteriori chiarimenti anche nelle pagine web in italiano relative alle
caratteristiche/specifiche tecniche dell'iPhone, in modo così da garantire la fruizione delle stesse
informazioni anche in caso di vendite online;
vi. inserimento di una precisazione sul fatto che ogni riferimento presente nei materiali pubblicitari diApple circa la profondità (in metri) d'immersione dei relativi dispositivi è da intendersi esclusivamente
come il risultato di specifici test di laboratorio;vii. impegno affinché la garanzia legale trovi effettiva applicazione anche nel caso in cui l'iPhone interessato
sia stato acquistato presso uno dei rivenditori autorizzati Apple.
13
Cfr. doc. n. 33 di cui all’indice del fascicolo.
14
Cfr. doc. n. 36 di cui all’indice del fascicolo. Il termine di conclusione del procedimento è stat o, alt resì,sospeso ex lege, ai sensi dell’art. 103 del d.l. 17 marzo 2020, n. 18 e dell’art. 37 del d.l. 8 aprile 2020 n. 23.
15
Cfr. doc. n. 40 di cui all’indice del fascicolo.
Nonostante l’Autorità abbia rigettato gli impegni offerti da Apple, quest’ultima ha dichiarato di voler
comunque procedere ad attuare gli impegni [omissis].
16
Cfr. docc. nn. 46 e 47 di cui all’indice del fascicolo.
12

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

5conclusiva17.
17. Il 6 luglio 2020 è stato è stato richiesto il parere all’Autorità per leGaranzie nelle Comunicazioni, pervenuto successivamente in data 10 agosto
202018.
18. In data 30 luglio 2020 l’Autorità ha notificato, ai sensi dell’art. 5.
comma 3, lettera b), del Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70, alla
Direzione Generale Mercato Interno della Commissione Europea ed
all'Autorità irlandese (Competition and Consumer Protection Commission) la
propria intenzione di adottare provvedimenti inibitori nei confronti dellasocietà di diritto irlandese Apple Distribution International19.
19. In data 26 agosto e 9 settembre 2020, Apple ha fatto presente chel’Australian Competition & Consumer Commission -ACCC- ha assunto
alcune decisioni nei confronti di [omissis], in relazione alle modalità di
comunicazione da questa adottate relativamente al trattamento dei danni daliquidi che interessavano i suoi dispositivi20.
20. In data 28 settembre 2020, i professionisti hanno depositato copia degli
ultimi bilanci approvati di AI e AOI21.
2) Le evidenze acquisite
La campagna pubblicitaria di Apple
21. Sulla base delle informazioni acquisite ai fini dell’applicazione delCodice del Consumo22, delle segnalazioni di alcuni consumatori, pervenutenel periodo agosto-novembre 201923, nonché della documentazione fornita
da Apple nel corso dell’istruttoria24, è emerso che molti messaggi
promozionali oggetto del presente procedimento reclamizzano lecaratteristiche di resistenza all'acqua (relativamente ai modelli iPhone 8, 8
Plus, XR, XS, XS Max, 11, 11 Pro e 11 Pro Max) e alcuni di essi presentano
Cfr. doc. n. 49 di cui all’indice del fascicolo.
Cfr docc. nn. 50 e 56 di cui all’indice del fascicolo.
19
Cfr. doc. n. 55 di cui all’indice del fas cicolo.
20
Cfr. docc. nn. 58 e 62 di cui all’indice del fascicolo. Nei documenti depositati, Apple ha reso noto ch e la
ACCC ha assunto la propria decisione sulla base degli elementi al momento disponibili e delladocumentazione fornita, conducendo analisi sulle lamentele ricevute dall’info center dell’ACCC. Allostesso tempo, la ACCC si è riservata il diritto di condurre ulteriori indagini nei confronti di [omissis],
segnalando come essa continui a ricevere molti reclami circa la resistenza all’acqua dei telefoni cellu lari e
concludendo nei seguenti termini: [omissis].
21
Cfr. doc. n. 66 di cui all’indice del fascicolo.
22
Cfr. doc. n. 7, di cui all’indice del fascicolo.
23
Ulteriori segnalazioni di consumatori e loro associazioni rappresentative, inerenti all’o ggetto delprocedimento, sono pervenute all’Autorità anche dopo la chiusura della fase istruttoria.
24
Cfr., in particolare, docc. nn. 22 e 23, di cui all’indice del fascicolo.
17
18

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

6anche il disclaimer secondo cui i danni causati dal contatto con i liquidi nonrisultano coperti da garanzia. Inoltre, i messaggi sono stati diffusi attraverso
svariati canali quali TV (LA7, Rai, Sky, ecc.), TV online (Mediaset, Rai,ecc.), Social Network (Facebook, Instagram, Twitter), Pre-roll25 (Sky TG24,
YouTube, Repubblica TV, ecc.), Masthead26 (YouTube), O00H27.
Specificamente, tali messaggi sono stati veicolati in alcuni giorni dei mesi diottobre-dicembre 2017, relativamente ai modelli iPhone 8 e iPhone 8 Plus, diottobre-dicembre 2018 e gennaio 2019 per l’iPhone XR, di settembrenovembre 2019 per l’iPhone 11 e l’iPhone 11pro, per una spesa complessivadelle campagne pubblicitarie pari a [5-10] milioni di euro. Analoghi
messaggi sono stati proposti anche sul sito internet www.apple.com/it e sul
canale web https://www.youtube.com/.
22. Apple ha, altresì, reso noto dell’esistenza di ulteriori campagne
pubblicitarie, con contenuto analogo a quello oggetto del presente
provvedimento, che sono state diffuse nei primi mesi dell’anno 2020 28.
Il vanto di resistenza all’acqua
23. In tutti i messaggi promozionali esaminati nell’ambito della presente
istruttoria, Apple ha promosso la vendita dei diversi modelli di iPhone
attribuendo agli stessi, con particolare enfasi, la caratteristica di telefoni
resistenti all’acqua a determinate profondità (4, 2 e 1 metro) e per undeterminato periodo di tempo (30 minuti).
24. A titolo esemplificativo, si riportano alcuni fotogrammi di video inclusi
nella campagna pubblicitaria Apple (reperiti anche in rete sul canale
https://www.youtube.com/)29 in cui si esaltano, per gli specifici modelliinteressati - e senza ulteriori specificazioni - proprio le caratteristiche diresistenza all’acqua ad essi attribuite (vedi le seguenti immagini nn. 1, 2 e
3)30.

25

Il formato Video Pre-roll consente di veicolare sul web le campagne pubblicitarie televisiv e, p rima d ei
video di contenuto.
26
Titolo di un giornale o di una rivista che viene stampato nella parte superiore della prima pagina.
27
OOH, acronimo di Out-of-home, è un mezzo pubblicitario (affissione) che sfrutta il posizionament o e ladimensione di impianti collocati negli spazi pubblici per attirare l'attenzione delle persone in transito.
28
Le ulteriori campagne pubblicitarie hanno riguardato la diffusione di spot su piattaforme digitali,
pubblicità esterne, es: cartelloni pubblicitari e banner commerciali, Cfr. all. A.3 al doc. n. 22, di cui
all’indice del fascicolo.
29
Raggiungibili ai seguenti URL: https://youtu.be/rKsdrSSOd2o; https://youtu.be/r8veuAeAPZU,
https://youtu.be/YWnuHYzNJK8 e https://www.youtube.com/watch?v=Kz_EqbCTs38.
30
Cfr. file Nuovo iPhone 11 – Apple e Nuovo iPhone 11 pro – Apple – cartella all. 2 VIDEO – di cui al doc.
n. 7 dell’indice del fascicolo.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

7Immagine n. 1 - tratta dal video di cui all’URL https://youtu.be/YWnuHYzNJK8 – Nuovo iPhone
11 – Apple

Immaginen.
2
trattadal
video
di
https://www.youtube.com/watch?v=Kz_EqbCTs38 - iPhone 11 Pro

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

cuiall’URL-

8

Immaginen.
3
trattadal
video
di
https://www.youtube.com/watch?v=Kz_EqbCTs38 - iPhone 11 Pro

cui

all’URL-

Resistenza all’acquafino a 4 metri per 30
minuti.

25. Dalla documentazione agli atti, è emerso che anche nei messaggi diffusi
sul sito internet www.apple.com/it, la caratteristica di resistenza all’acquasummenzionata rappresenta uno dei principali aspetti della comunicazione
commerciale di Apple, in cui si specifica “Resistente all’acqua (profondità
massima di 4 [2 - 1] metri fino a 30 minuti” (vedi successiva immagine n. 4).
Immagine n. 4 rilevata in data 24 ottobre e 15 novembre 2019 alla pagina web
https://www.apple.com/it/iPhone/ e relativa ai modelli iPhone11pro, 11, XR e 8

26. Alla fine del messaggio pubblicitario può rinvenirsi, in caratteri
minuscoli, una nota ipertestuale (indicata dalle frecce nell’immagine
precedente), che riporta molto in fondo, al termine della pagina web, ilseguente messaggio: “iPhone 8, iPhone 8 Plus, iPhone XR, i Phone 11 Pro,
iPhone 11 Pro Max e iPhone 11 resistono agli schizzi, alle gocce e alla
polvere; sono stati testati in laboratorio in condizioni controllate, con un
rating di grado IP68 (profondità massima di 4 metri fino a 30 minuti)
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

9secondo lo standard IEC 60529 per iPhone 11 Pro e iPhone 11 Pro Max, un
rating di grado IP68 (profondità massima di 2 metri fino a 30 minuti)
secondo lo standard IEC 60529 per iPhone 11, e un rating di grado IP67
(profondità massima di 1 metro fino a 30 minuti) secondo lo standard IEC
60529 per iPhone 8, iPhone 8 Plus e iPhone XR. La resistenza agli schizzi,
alle gocce e alla polvere non è una caratteristica permanente e potrebbe
diminuire con la normale usura. Non tentare di ricaricare il tuo iPhonequando è bagnato; consulta il manuale per pulirlo e asciugarlo. La garanzia
non copre i danni provati da liquidi".
27. Ulteriori messaggi pubblicitari, presenti in altre pagine web del sito
Apple, specificamente riconducibili ad alcuni dei suddetti modelli iPhone(iPhone 11Pro e iPhone 11), esaltano in modo ancor più enfatico la
caratteristica circa la collaudata resistenza all’acqua a una determinata
profondità dei due prodotti, come si evince dalle immagini di seguito
riportate (Immagine n. 5: “È l’iPhone più resistente all’acqua che abbi amo
mai creato - Resistenza all’acqua a una profondità di 4 metri fino a 30
minuti”; Immagine n. 6: “Non teme gli schizzi e neanche i tuffi - Resi ste aldoppio della profondità - iPhone 11 è resistente all’acqua fino a 2 metri per
30 minuti: una profondità doppia rispetto all’iPhone XR”).
Immagine n. 5 iPhone 11pro rilevata in data 24 ottobre e 15 novembre 2019 alla pagina web
https://www.apple.com/it/iPhone-11-pro/31

La pagina era ancora rilevabile all’indirizzo https://www.apple.com/it/iphone-11-pro/ in data 1° o t t o bre
2020.
31

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

10Immagine n. 6 – iPhone 11 rilevata in data 24 ottobre e 15 novembre 2019 alla pagina web
https://www.apple.com/it/iPhone-11/32

28. Secondo quanto affermato dai professionisti, i differenti livelli diresistenza ai liquidi variano in base al modello di telefono a cui si
riferiscono, ossia: il Codice IP67 (applicato a: iPhone XR, iPhone 8 e iPhone
8 Plus) ed il Codice IP68 (riconosciuto a: iPhone 11, iPhone 11 Pro e iPhone
11 Pro Max) rappresentano delle unità di misura standard – determinate
dalla International Electrotechnical Commission (IEC) – che vengono
assegnate ai dispositivi elettronici a seguito di specifici test di laboratorio, alfine di garantire una classificazione corretta e scientificamente provata deivari gradi di protezione offerti dagli involucri delle apparecchiature
elettroniche agli agenti esterni33.
La pagina era ancora rilevabile all’indirizzo https://www.apple.com/it/iphone-11/ in data 1° ottobre 2020.
I Codici di protezione IP (Degree of Protection) indicano il livello di protezione contro l'accesso a p art i
pericolose interne all'involucro e contro la penetrazione di corpi solidi estranei, tra cui la polvere, edell'acqua (o dei liquidi quali caffè, thè e/o bibite in genere). Essi rappresentano delle unità di misurastandard – determinate dalla International Electrotechnical Commission (IEC) – che vengono assegnate ai
dispositivi elettronici a seguito di specifici test di laboratorio.
La norma IEC 60529 stabilisce come classificare i gradi di protezione degli involucri per materiale
elettrico. Se il prodotto è destinato a un uso esterno, la norma offre soluzioni per garantire un grado diprotezione elevato in condizioni di particolare esposizione. Detta norma si applica agli involucri dei
prodotti elettrici con tensione nominale inferiore a 72,5 kV.
La prima cifra caratteristica indica la protezione contro la penetrazione di corpi solidi estranei tra cui lapolvere: IP 0x: nessuna protezione; IP 1x: apparecchi protetti contro corpi solidi di dimensioni su perio ri a
50mm; IP 2x: apparecchi protetti contro corpi solidi di dimensioni superiori a 12mm; IP 3x: apparecchi
protetti contro corpi solidi di dimensioni superiori a 2,5mm; IP 4x: apparecchi protetti contro corpi solidi didimensioni superiori a 1mm; IP 5x: apparecchi protetti contro le polveri; IP 6x: apparecchi completament e
protetti contro le polveri.
La seconda cifra caratteristica indica la protezione contro la penetrazione di liquidi: IP x0: nessuna
protezione; IP x1: apparecchio protetto contro la caduta verticale di gocce d'acqua; IP x2: apparecchio
protetto contro le cadute di gocce d'acqua con inclinazione massima di 15°; IP x3: ap p arecchio p ro tett ocontro la pioggia con caduta fino a 60° di inclinazione; IP x4: apparecchio protetto contro gli spruzzi
d'acqua; IP x5: apparecchio protetto contro i getti d'acqua; IP x6: apparecchio protetto contro le o n d ate e igetti d'acqua potenti; IP x7: apparecchio protetto contro gli effetti dell'immersione temporanea; IP x8:
apparecchio protetto contro gli effetti della sommersione.
32
33

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

1129. Sulla base di quanto precisato nel corso del procedimento dagli stessi
professionisti, i test di laboratorio richiedono comunque la presenza dicondizioni adeguatamente controllate, come ad esempio l’utilizzo di acqua
statica e pura. Pertanto, un determinato dispositivo sarà conforme al livellodi protezione indicato dal codice a quest’ultimo assegnato soltanto nel caso
in cui vengano replicate dette condizioni34.
30. Si è precisato che anche il riferimento ai metri di profondità deve essere
inteso come un dato squisitamente tecnico volto a giustificare ilriconoscimento di un dato standard IP ad un certo dispositivo e non comeuna indicazione circa il fatto che il prodotto possa essere immerso in acqua
volontariamente. L’indicazione all’interno dei messaggi pubblicitari diApple dei vari rating IP sarebbe quindi finalizzato a fornire ai consumatori
un riferimento scientifico sull’effettivo livello di resistenza all’acqua degli
IPhone e non, invece, alla loro impermeabilità.
La limitazione della garanzia per i danni provocati da liquidi
31. A fronte della vantata caratteristica di resistenza all’acqua dei telefoni
cellulari, in alcuni messaggi pubblicitari i professionisti affermano
contestualmente, con un apposito disclaimer, la limitazione della garanzia
per i danni provocati da liquidi.
32. Nel caso della promozione veicolata sul sito internet di Apple (vedi
precedenti immagini 4, 5 e 6), è solo nella nota posta in fondo alla pagina
web, raggiungibile attraverso il collegamento ipertestuale (indicato dalle
frecce nelle immagini citate), che si rinviene l’indicazione per cui “Lagaranzia non copre i danni provocati da liquidi” (cfr. precedente punto 25).
33. In alcuni video promozionali, tale disclaimer viene rappresentato incaratteri meno visibili rispetto al claim principale ripetuto ed enfatizzato di“resistenza all’acqua”. Di seguito, si riporta un fotogramma di un video
veicolato attraverso i canali sopra menzionati, relativo alla pubblicizzazione
di un iPhone XR, diffuso nei mesi di ottobre-dicembre 2018 e gennaio
201935, in cui l’antinomia del messaggio proposto ai consumatori appare delCfr., a titolo esemplificativo, https://www.intertek.it/illuminazione/iec60529 -protezione-ip/ oppure
https://www.ave.it/sites/default/files/gradi_di_protezione_degli_involucri_ave_seal.pdf o anche
https://it.wikipedia.org/wiki/International_Protection.
34
Cfr. doc. n. 22 di cui all’indice del fascicolo, pag. 9.
35
Cfr. docc. 22 e 23 di cui all’indice del fascicolo.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12tutto evidente36 (vedi successiva Immagine n. 7).
Immagine n.7 - iPhoneXR Recap Water - Rating IP67

34. In messaggi pubblicitari successivi, relativi a modelli più performanti diiPhone, veicolati dai professionisti tramite i medesimi canali (TV, TV online, ecc.), nonostante il grado di protezione del dispositivo risultasse ancorapiù elevato (Rating IP68 -apparecchio protetto contro gli effetti dellasommersione- resistenza all’acqua per 4 metri fino a 30 minuti), si rileva lamedesima antinomia del messaggio pubblicitario proposto ai consumatori
derivante dalla enfatizzata capacità di resistenza all’acqua e la contestuale
negazione dell’assistenza in garanzia, per danni provocati da liquidi (vedisuccessiva immagine n. 8).
Immagine n.8 – iPhone 11 pro - settembre-novembre 2019 - Rating IP6837

36

Il messaggio riguarda un dis positivo con Rating IP67 - apparecchio protetto contro gli effettidell'immersione temporanea - resistenza all’acqua per un metro fino a 30 minuti e contest uale n eg azio n edell’assistenza in garanzia, per danni provocati da liquidi.
37
Cfr. doc. 23 di cui all’indice del fascicolo.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

1335. Le linee guida pubblicate sul sito web di Apple forniscono alcune
informazioni circa la coesistenza della garanzia legale con quella limitata di
Apple, in particolare, relativamente ai danni da liquidi, il link
https://www.apple.com/legal/warranty/it/ rimanda alle varie normative
nazionali – tra cui l’Italia – concernenti i diritti dei consumatori – dove può
leggersi “I danni da liquidi non sono coperti dalla garanzia li mitata di unanno di Apple. I danni da liquidi possono essere coperti dalla tua garanzi alegale di conformità se non sono stati causati da un uso non consentito o
improprio o comunque da un uso non coerente con le linee guida o istruzioni
pubblicate da Apple”38.
36. Nei Termini e Condizioni di riparazione, presenti all’indirizzo web
https://www.apple.com/legal/sales-support/terms/repair/generalservice/servi
cetermsit/, al punto 1.8(v), tra l’altro, si riporta: “non è possibile eseguire
l'intervento di assistenza poiché (…) il guasto deriva da cause acci dentali,
uso improprio, versamento di liquidi o immersione, negligenza, uso noncorretto (…)”. In tali casi, “Apple restituirà il prodotto al cliente senzasottoporlo all'intervento di assistenza e applicherà l'eventuale costo delladiagnosi”.
37. Circa la mancata copertura della garanzia relativamente ai danni daliquidi, al link: https://support.apple.com/it-it/HT204104 si riporta quantosegue “Se i danni a un iPhone o iPod sono stati causati dal contatto con un
liquido (come il caffè o un'altra bevanda), la garanzia limitata di un anno diApple non copre l'intervento di assistenza, ma potrebbero essere previsti
ulteriori diritti in base alle leggi per la tutela dei consumatori . I modelli diiPhone e la maggior parte dei modelli di iPod realizzati dopo il 2006
dispongono di indicatori integrati di contatto con liquidi, che segnalano se il
dispositivo è entrato in contatto con acqua o altri liquidi. I modelli di iPhonee la maggior parte dei modelli di iPod dispongono di indicatori di contatto
con liquidi (LCI) visibili dall'esterno. Il contatto con acqua o altri li qui difarà attivare un LCI”.
38. Apple, inoltre, fornisce ai propri consumatori – all’interno delleconfezioni dei vari dispositivi, anche manuali d’uso in formato cartaceo incui è presente un “Riepilogo sulla garanzia annuale limitata Apple” che,tuttavia, non riporta indicazioni circa l’esclusione della garanzia per danni
provocati da liquidi39.
38

Vedi https://www.apple.com/legal/warranty/docs/Garanzia_legale_del_Venditore.pdf.
Si riporta uno stralcio del paragrafo dei manuali relativo al Riepilogo sulla garanzia annuale limitata
Apple: “Apple offre una garanzia per il prodotto hardware e gli accessori inclusi che copre eventuali difettidei materiali e di fabbricazione. La garanzia ha validità di un anno a decorrere dalla data di acqui sto d el
39

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

14

I servizi di assistenza per i danni provocati da liquidi
39. In linea generale, un professionista è tenuto a garantire la conformità delprodotto alle caratteristiche pubblicizzate40.
40. Nel caso di specie, per quanto concerne i servizi di assistenza prestati daApple in relazione ai modelli di iPhone per i quali viene vantata la capacità
di resistenza all’acqua, alla luce della documentazione in atti è risultato che i
professionisti escludono (a livello globale) l’assistenza per i danni causati daliquidi dalla copertura della propria garanzia.
41. Dalla seguente Tabella n. 1, fornita da Apple relativamente ai reclami
presentati entro i 2 anni dall’acquisto del dispositivo, risulta evidente che la
stragrande maggioranza degli iPhone mandati in assistenza non sono stati
riparati in garanzia e i relativi costi sono stati addebitati ai consumatori.
42. In particolare, la Tabella n. 1 riporta il numero di reclami presentati dai
clienti in Italia e concernenti danni derivanti da contatti con liquidi per i
diversi modelli di iPhone, ripartiti a seconda del soggetto che ha sostenuto irelativi costi di riparazione (Apple/consumatore), riguardanti sia iPhone
venduti da Apple attraverso i suoi canali di vendita diretta, che dispositivi
venduti da rivenditori terzi ad esclusione dei dispositivi coperti dalla
garanzia “APP” (Apple Protection Plan)41.
Tabella n. 1
Modello di
iPhone

8

8+

X

XS

XS
MAX

11 Pro11 ProMax

XR

11N° di casi: costi
di assistenza
sostenuti daApple[10-50][1050][100-200][50-100][10-50][1-10][0-10][1-10][10-50][5001.000][5001.000][1.0005.000][5001.000][5001.000][1-10][0-10][1-10][100500]

N° di casi: costi
di assistenza
sostenuti dal
Consumatore

43. La scelta dei professionisti di non fornire l’assistenza in garanzia in casodi danni agli iPhone provocati da liquidi sarebbe stata determinata, perammissione della stessa Apple, [omissis] 42.
prodotto. La garanzia Apple non copre l’usura causata dal normale utilizzo d el p rodo tt o, n é eventu ali
danni causati da incidenti o da un utilizzo non corretto. (…). I vantaggi della garanzia si a g gi ung ono a idiritti dei consumatori ai sensi della garanzia legale del venditore. (…).”.
40
Questo principio, secondo Apple, sarebbe applicabile in relazione alla sola garanzia legale di confo rmit àe non anche con riguardo alle garanzie liberamente offerte dal produttore.
41
Cfr. All. C, al doc. n. 22 di cui all’indice del fascicolo.
42
Cfr. punto 1.12 del doc. n. 37, di cui all’indice del fascicolo (Formulario presentazione impegni).

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

1544. Alcuni documenti (note e linee guide interne alla società) prodotti daApple e relativi alle prestazioni di assistenza tecnica in casi di danni
derivanti da contatto con liquidi, sostanzialmente confermano l’esclusione,
in tali casi, dell’applicabilità della garanzia commerciale di un anno diApple, fatta eccezione per alcune particolari circostanze: [omissis]43, nonché
nei casi in cui [omissis]44 (vedi seguente immagine n. 9).
Immagine n. 9 – All. B2 – iPhone XR & 11[omissis]
45. I professionisti hanno poi precisato che, al fine di accertare se ilmalfunzionamento di un dispositivo possa essere dovuto alla presenza diliquidi, oltre a riscontrare l’avvenuta attivazione degli indicatori di contatto
con liquidi (LCI), Apple richiede al suo staff controlli più approfonditi su
ogni singolo dispositivo secondo una procedura standard interna ad Apple.
46. La predetta procedura standard vede come proprio necessario step
iniziale la verifica del singolo dispositivo da parte di tecnici specializzati, iquali devono pronunciarsi [omissis]. I tecnici, quindi, stabiliscono se (ecome) liquidi siano effettivamente permeati all’interno del dispositivo
interessato sulla base dei seguenti passaggi: (i) [omissis]; e (ii) [omissi s]. In
aggiunta – ad ulteriore conferma della valutazione dei tecnici – (iii) ciascun
iPhone contiene al suo interno un indicatore di contatto con liquidi (LCI). Gli
iPhone che vantano tra le proprie caratteristiche la resistenza all’acquapresentano [omissis]. Detti LCI si presentano normalmente di colore bianco(o argentato) e sono programmati per colorarsi di rosso qualora siano posti incontatto con un liquido che sia entrato all’interno di un iPhone resistente
all’acqua. Se l’indicatore interno al dispositivo diviene rosso, ciò significa
che l’integrità dei sigilli di garanzia di resistenza all’acqua del dispositivo inesame sono stati compromessi45. Una volta che il liquido è effettivamente
permeato all’interno del dispositivo, le sue componenti interne possono
essere soggette (immediatamente o col passare del tempo) a gravi danni
dovuti alla corrosione.
47. Per quanto riguarda, poi, le indicazioni circa la resistenza all’acqua dei
modellidiiPhonedal
7aseguire,allink
https://support.apple.com/enus/HT207043 è possibile rinvenire, in lingua
43[Omissis].
Cfr. all. B2 (Service Eligibility Guidelines), B3 (SOP: Handling Reports of Damaged Pro du ct se ) e B4
(SOP: Handling Consumer Law Coverageal) al doc. n. 23 di cui all’indice del fascicolo, in cui,sostanzialmente, può rinvenirsi che [omissis].
45
Vedi https://support.apple.com/it-it/HT204104.
44

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

16

inglese, alcuni consigli su cosa fare nel caso in cui un dispositivo venga acontatto con liquidi tra cui, in particolare, quello di risciacquare, in caso diversamento di liquidi, l'area interessata con acqua di rubinetto, ovvero su
come evitare tali situazioni46.
Le segnalazioni dei consumatori
48. I consumatori, nelle loro richieste di intervento, hanno posto in evidenzache, nonostante la pubblicità dei diversi modelli di iPhone enfatizzi lecaratteristiche di resistenza e impermeabilità all’acqua (e ai liquidi ingenere), la garanzia offerta dai professionisti in relazione a ciascuno di essi
non copre i danni provocati da liquidi.
49. Di seguito, si descrivono, a titolo esemplificativo, alcune dellesegnalazioni agli atti del fascicolo e le repliche dei professionisti riportate
nella memoria conclusiva di Apple (doc. n. 49, di cui all’indice delfascicolo)47:
1) nella segnalazione del consumatore Parte del procedimento, questi
lamenta che “nel mio caso [n.d.r.: di acquisto di un iPhone XS MAX 54GB
ARGENTO (Rating IP68 - profondità massima di 2 metri fino a 30 minuti)]si è rilevato non così resistente, dopo poche foto e una breve immersione
nell'acqua di mare (…) ha smesso di funzionare correttamente (…). Non mi è
stata riconosciuta alcuna garanzia. Ho dovuto pagare 640.00 euro per lasostituzione del prodotto (..)”48.
La replica del professionista: “(…) i test di laboratorio necessari ai fi ni delriconoscimento degli standard tecnici di cui ai Codici IP67 e IP68 non
prevedono l’utilizzo di acqua di mare, poiché il sodi o i n essa contenuto èdecisamente dannoso per i dispositivi elettronici. (..), Apple non utilizza
messaggi pubblicitari (di alcun tipo) in cui un proprio dispositivo viene
colpito (o comunque utilizza) dall’acqua di mare”49.
In occasione di una telefonata con i tecnici del rivenditore ufficiale di Apple,
il consumatore avrebbe ammesso che “era solito lavare il XS Max sotto ilrubinetto”. Tale circostanza dimostrerebbe un uso improprio del dispositivo,
contrario alle indicazioni di Apple (la quale indica il lavaggio del dispositivo
Come, ad esempio, nuotare o fare il bagno con l’iPhone, esporlo ad acqua pressurizzata o ad alta velocità,come durante la doccia, lo sci nautico o immergerlo intenzionalmente in acqua.
47
Come evidenziato nella precedente nota n. 23, ulteriori segnalazioni di consumatori e loro as s o ciazio n irappresentative sono pervenute all’Autorità anche dopo la chiusura della fase istruttoria.
48
Cfr. doc. n. 1, di cui all’indice del fascicolo.
49
I professionisti hanno precisato che il consumatore non ha acquistato il suo iPhone presso un Apple Storeo sul sito web di Apple.
46

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

17

con acqua come misura eccezionale da applicarsi solo in determinate
circostanze in cui si cerca di rimediare ad una precedente esposizione
accidentale del dispositivo ad altre tipologie di liquido, indicando il link
https://support.apple.com/en-us/HT207043 nel quale, tra l’altro, ancora oggipuò leggersi: “iPhone SE (2nd generation), iPhone 11, iPhone 11 Pro,
iPhone 11 Pro Max, iPhone XS, iPhone XS Max, and iPhone XR are
resistant to accidental spills from common liquids, such as soda, beer,coffee, tea, and juice. In the event of a spill, rinse the affected area wi th tap
water, then wipe your iPhone off and dry it”50;2) un’altra segnalazione ha evidenziato l’acquisto di un telefono i Phone XR
128 GB pubblicizzato sul sito https://www.apple.com/it/iPhone-xr/specs/ con
un rating IP67. Dopo un mese di utilizzo, venuto a contatto con acqua, hasmesso di funzionare e i professionisti hanno rifiutato di applicare lagaranzia costringendo il segnalante ad acquistare un nuovo telefono, benchéa prezzo agevolato51;
3) un consumatore evidenzia la Pubblicizzazione di iPhone 11 come prodotto
impermeabile all’acqua e ai liquidi in genere quando in realtà la garanzi a
non copre i danni provocati da liquidi52;
4) una consumatrice evidenzia, tra l’altro, che “In merito alla certificazione
Traduzione di cortesia: “iPhone SE (2a generazione), iPhone 11, iPhone 11 Pro, i Ph on e 1 1 Pro Max,
iPhone XS, iPhone XS Max e iPhone XR sono resistenti alle fuoriuscite accidentali da liquidi comuni, comesoda, birra, caffè, tè e succhi di frutta. In caso di fuoriuscita, risciacqua l'area interessat a co n a cqua d irubinetto, quindi pulisci il tuo iPhone e asciugalo”.
Sul punto, si evidenzia come, dalla documentazione in atti, in particolare dalle interlocuzioni intervenute trail consumatore ed il servizio di assistenza Apple, risulti che “Il cliente ha (..) ammesso di aver posto a
contatto con liquidi il suo iPhone basandosi su quanto dedotto dalla descrizione riportata sul sito Ap ple eda spot pubblicitari convinto che il telefono potesse essere utilizzato in acqua. Noi o vvi amente a bb iamodelucidato il cliente in merito all'argomento spiegando che il telefono ha una resistenza all'acqua variabile
nel tempo soggetta all'usura delle guarnizioni interne che lo proteggono e ch e co munq ue n o n è i d o neo
all'utilizzo subacqueo. È stato dunque riferito al cliente che unica cosa possibile sarebbe stata lasostituzione del suo iPhone fuori garanzia”. Sempre dalle medesime interlocuzioni si rileva, altresì, quantoaffermato dal consumatore: “(…) viene specificato un rating IP68, poi il vostro stesso personale (…) non loriconosc[e], sconsigliando l’uso in acqua del prodotto in ogni caso, quindi escludendo a priori anche quelli
che il rating IP68 invece dovrebbero garantire e non riconoscendo alcuna garanzia possibile. Ma questo lo
scopri dopo. quando vai in assistenza e ti dicono chiaramente (..) che ciò che è scri t to n on h a ri s cont ronell’uso reale e quotidiano. Non è né giusto né corretto”.
Cfr. allegato E4 al doc. n. 23, di cui all’indice del fascicolo.
51
Cfr. doc. n. 2, di cui all’indice del fascicolo.
La replica del professionista: la segnalazione è relativa ad un iPhone XR ragionevolmente acquistato presso
un rivenditore terzo. Il consumatore in questione non ha mai contattato il servizio assistenza di Apple e ciò ,logicamente, significa che Apple stessa non ha mai neanche avuto la possibilità di negare l’applicabilit à d iqualsiasi copertura
52
Cfr. doc. n. 3, di cui all’indice del fascicolo.
La replica del professionista: la segnalazione è relativa ad un iPhone XS MAX acquistato presso unrivenditore terzo. Il consumatore ha acquistato il suo dispositivo con partita IVA per c u i n o n p u ò essere
qualificato come consumatore e – di conseguenza – non trova applicazione nei suoi confro nt i la g aran zia
legale. La garanzia commerciale Apple di 1 anno, era scaduta al momento del reclamo. In ogni caso A pple
ha fornito – tramite il proprio reseller – un ulteriore dispositivo sostitutivo senza nessun costo aggiuntivo.
50

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

18

IP per impermeabilità iPhone XS sulla carta sono IP68. (…). Sulla pagi na
ufficiale di assistenza però, Apple scrive: “Se i danni a un i Phone o i Pod
sono stati causati dal contatto con un liquido (come il caffè o un’altra
bevanda), la garanzia limitata di un anno di Apple non copre l’intervento di
assistenza. (..).” Sembrerebbe una sorta di contraddizione. In che modo unconsumatore può dimostrare che il prodotto non è stato immerso nell’acquapiù di quanto loro sostengono sia possibile? (..) Io ho un iPhone XS che nonha ancora 1 anno di vita, che non ha mai nemmeno visto l’acqua ma
secondo l’assistenza Apple è andato a contatto con liquidi ed è fuori
garanzia quando viene pubblicizzato come impermeabile con certi ficazione
IP68”.
La segnalazione è stata successivamente integrata con la trasmissione delreferto della Apple Care Service in cui si conferma che “La nostra garanzi a
non copre danni causati da contatto con liquidi”53;
5) L’ADOC, per conto di un proprio associato, afferma che un iPhone XS,
venduto e presentato in pubblicità come testato per resistere all’acqua,nonostante fosse caduto in acqua per un solo istante, diveniva inutilizzabile e
non veniva sostituito e/o riparato a cura del venditore o produttore54.
3) Le argomentazioni difensive dei professionisti
50. Nel corso dell’istruttoria, i professionisti hanno con i propri scritti
difensivi sostenuto che ciascuno degli addebiti contestati loro fosse
manifestamente infondato e non idoneo a provare alcuna violazione delCodice del Consumo.
51. In particolare, Apple ha richiamato in via preliminare il precedente esito
dell’attività di moral suasion (cfr. PS10700 - Apple IPhone7/Resistenza
all’acqua), evidenziando che, in data 8 maggio 2017, l’Autorità avrebbe
confermato il rispetto delle sue indicazioni dal momento che Apple ha: (i)accettato di interrompere alcune specifiche pubblicità, (ii) incluso il
Cfr. doc. n. 4 e la successiva integrazione del 19 novembre 2019, di cui all’indice del fascicolo.
La replica del professionista: la segnalazione è relativa ad un iPhone XS acquistato presso u n riv en dit ore
terzo, da persona fisica diversa dal segnalante, per cui è esclusa l’applicabilità della garanzia legale nei
confronti di Apple. Nemmeno la garanzia limitata di 1 anno offerta da Apple ha trovato applicazione a
causa della presenza – come accertata in sede di verifica tecnica – di danni da contatto con liquidi.
54
Cfr. doc. n. 27, di cui all’indice del fascicolo.
La replica del professionista: in seguito ad un’analisi approfondita e completa del dispositivo, i tecnici
Apple hanno dichiarato che quest’ultimo risultava essere severamente danneggiato da liquid i e, p ert an to,non poteva essere coperto dalla garanzia commerciale limitata di 1 anno di Apple. Nel caso di specie poteva
trovare applicazione il regime di garanzia legale, anch’esso tuttavia negato poiché i danni da liquidi
lamentati non erano stati causati da un difetto di conformità.
53

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

19riferimento allo standard IP67 in relazione ai vari claim relativi alla
resistenza all’acqua, e (iii) assunto l’impegno di chiarire che la “...garanzia
non copre i danni causati da liquidi in condizioni d’uso non previste dalrating IP67”.
52. Secondo i professionisti, sarebbe stata la stessa Autorità, nell’esercizio
dei suoi poteri, ad indurla ad includere nelle proprie comunicazioni ai
consumatori un disclaimer che, di per sé, non prevede alcun distinguo tra ledue garanzie, in modo da prevenire ogni accertamento da parte della stessa inrelazione al medesimo disclaimer55. Il precedente procedimento di moral
suasion, affrontando il medesimo argomento e la medesima condotta oggettodel presente provvedimento avrebbe, pertanto, ingenerato in Apple il
legittimo affidamento56 in ordine alla liceità dei messaggi relativi
all’esclusione dalla copertura della garanzia commerciale dei danni derivantida liquidi.
53. Nel merito, avuto riguardo alle comunicazioni pubblicitarie, iprofessionisti hanno rilevato l’oggettiva veridicità e genuinità dei messaggi
con cui Apple promuove la capacità di resistenza all’acqua dei propri
dispositivi; in particolare, Apple ha affermato che le caratteristiche tecniche
degli iPhone pubblicizzate sono comprovate da test di laboratorio e dalrispetto dei requisiti richiesti da specifici standard scientifici e che le qualitàtecniche vantate, che fanno espresso riferimento a standard internazionali(come l’indicazione dei codici IP67/IP68), rivestono una importanzadecisiva, così come le loro caratteristiche quantitative [ossia il riferimento ai
metri di profondità (rispettivamente 1 e 2 metri) ed al tempo massimo di
immersione (30 minuti)].
54. Inoltre, i codici IP di cui sopra rappresentano standard industriali chepermettono una reale ed effettiva comparazione tra i vari prodotti57.
Secondo Apple, il riferimento ai codici IP a sostegno dei claim relativi alla resistenza all’acqua, compreso
il modo in cui tali codici vengono riportati (indicazione delle tempistiche di immersione e dei metri diprofondità), sarebbero stati adottati sia per l’iPhone 7, sia per qualsiasi modello successivo.
56
Secondo Apple, il diritto di avvalersi del principio del legittimo affidamento su una precedente posizio n eespressa dalla pubblica amministrazione può operare in presenza di (i) identità tra la fattispecie passat a n ei
cui confronti la pubblica amministrazione ha già assunto una posizione e quella attualmente in es ame; (ii)rassicurazioni precise, incondizionate, concordanti o ‘elementi positivi’ derivanti da fonti autorizzate e
affidabili all’interno dell’amministrazione idonei a generare il convincimento della liceità della condotta.
Nel caso di specie, secondo Apple, entrambi i requis iti sarebbero soddisfatti dal momento che imessaggi/comunicazioni in esame sarebbero esattamente gli stessi e il relativo comunicato stampa ufficialepuò senz’altro essere considerato come un ‘elemento positivo’, in grado di generare un’aspettativa legale daparte di Apple sulla liceità delle sue condotte. Inoltre, dal momento che la moral suasion risale a d u e an ni
fa, l’Autorità non potrebbe in ogni caso ora agire legittimamente nei confronti di, o comunque irrogare u n asanzione per, pratiche uguali a quelle valutate al tempo della Moral Suasion, o che comu nqu e eran o n o teall’Autorità in quel contesto negli stessi aspetti rilevanti.
57
Per esempio, indicando la profondità di immersione relativa sia all’iPhone 11 Pro che all’iPhone 11,
Apple ha voluto sottolineare il fatto che il modello di iPhone 11 Pro era più resistente all’acqua ris p ett o al
55

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2055. In ogni caso, Apple ritiene che i messaggi promozionali relativi alla
capacità di resistenza all’acqua dei propri iPhone non siano ingannevoli dal
momento che nessun messaggio pubblicitario lascerebbe intendere la“possibilità di immergere il dispositivo in acqua senza problemi ” nonavendo, peraltro, mai riportato il riferimento ai metri di profondità come una
caratteristica indipendente dei suoi iPhone58.
56. In particolare, nessun messaggio pubblicitario, né tantomeno alcuna
ulteriore comunicazione di altro genere proveniente da Apple, ha mai
indicato – neanche incidentalmente – che i dispositivi in questione sono
totalmente impermeabili (“water-proof”) o che comunque possono essere
sottoposti sistematicamente, in maniera volontaria e prolungata nel tempo asituazioni in cui è presente una massiccia dose di acqua (ad es., nuotare, faresci d’acqua o immersioni subacquee). La totalità delle immagini, dei video e
dei messaggi pubblicitari diffusi da Apple sottolinea la capacità dei
dispositivi di resistere all’acqua in situazioni emergenziali, involontarie,
accidentali e di breve durata (riportando, inoltre, in modo oggettivo, gli
standard tecnici rispettati). Infatti, Apple ha sempre presentato i propri
dispositivi come resistenti (e non, come detto, totalmente impermeabili) agli
schizzi ed alle gocce e non a immersioni intenzionali (e/o prolungate nel
tempo)59.

modello 11 (e rispetto anche ai dispositivi commercializzati dai concorrenti). Infatti, nonostante entramb i i
dispositivi in questione hanno una certificazione IP68, l’iPhone 11 Pro (e l’iPhone 11 Pro Max) s o n o s tati
testati fino ad una profondità massima di 4 metri per 30 minuti, mentre l’iPhone 11 è stato t estato ad u na
profondità massima di 2 metri per 30 minuti. Poiché i consumatori sono soliti comparare i vari disp ositivi al
momento dell’acquisto, i dati in questione sono da intendersi come un’altra caratteristica distintiva v o lt a afacilitare la scelta.
58
Detto riferimento è anche richiesto nel caso in cui un dispositivo sia indicato come IP68. Lo IEC 60950,
ossia il documento prodotto dalla IEC che specifica gli standard scientifici internazionalmente riconosciuti,
stabilisce alla sezione 1.3.7 (denominata ‘Scelta dei criteri’) che “dove un determinato stand ard p ermet te
una scelta tra criteri differenti per la conformità di un prodotto allo stesso o tra metodi o condizioni di t est
diverse, la scelta effettuata dev’essere specificata dal produttore”. Inoltre, l’Allegato T al d o cu ment o inquestione definisce le specifiche condizioni che un prodotto deve rispettare al fine di risultare co n forme aquanto indicato nei suddetti standard. La definizione relativa al rating ‘8’, sulla bas e d elle in fo rmazio n i
prodotte dai professionisti (Cfr. doc. n. 49 di cui all’indice del fascicolo), stabilisce che “l’ingresso di acquain quantità tali da causare effetti dannosi per il prodotto non dev’essere possibil e q u and o l 'i nvo lucro è
immerso in acqua in maniera continuata e in condizioni che devono essere concordate tra il p rodu tt ore ecolui che fa uso del prodotto stesso, ma che devono necessariamente essere più severe rispetto a quelle d elnumero 7”.
59
Apple richiama in proposito proprio le pubblicità di cui alle immagini 5 e 6 del presente provvedimen toin cui, secondo Apple, sarebbe chiaro che i propri dispositivi non sono stati presentati come adatti ad attività
che ne comportano la volontaria immersione prolungata in acqua, bensì destinati ad enfatizzare la cap acit àdi resistenza all'acqua dei dispositivi interessati; al più alcuni dei materiali forniti mostrano (in due casi
distinti, relativi esclusivamente all’iPhone XR) il dispositivo tenuto in una mano e nell’acqua, al fine diricreare una scena in cui si imita una caduta accidentale del dispositivo e l’immediata estrazione dello stesso
dall’acqua. Inoltre, i consumatori sarebbero sempre stati chiaramente informati circa i limiti della resistenza
all’acqua dei vari dispositivi.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2157. Nella sua memoria conclusiva60, Apple ha inoltre evidenziato la natura
profondamente diversa della garanzia commerciale o “convenzionale” (di cui
all’articolo 133 del Codice del Consumo) rispetto a quella legale di“conformità” (disciplinata dagli articoli 128 e ss. del Codice del Consumo),
sottolineando come la garanzia legale trovi la propria finalità nel riconoscerein capo ai consumatori diritti e rimedi inalienabili nel caso in cui il prodottoda questi acquistato presenti un difetto di conformità al momento dellaconsegna. Tale previsione limita sensibilmente l’autonomia negoziale delleparti, poiché non può essere oggetto di esclusione in alcun modo.
58. Viceversa, la garanzia convenzionale o commerciale, come la garanzia
limitata di 1 anno di Apple, è espressione piena dell’autonomia contrattualedelle parti ed il suo contenuto è determinato dalla volontà commerciale delproduttore, il quale può discrezionalmente riconoscere ai propri consumatori
diritti ulteriori rispetto a quelli espressamente previsti per legge61.
59. Le due suindicate garanzie, inoltre, differiscono tra loro anche perquanto riguarda il soggetto cui è imposto di adempiere ai relativi obblighi: ilvenditore è responsabile ai sensi della garanzia legale, il produttore deve
invece rispettare e applicare quanto indicato nella propria eventuale garanzia
convenzionale o commerciale.
60. Perciò, la garanzia legale trova applicazione nei confronti di Apple solo
nel caso in cui il consumatore interessato abbia acquistato il proprio prodotto
direttamente da Apple stessa (tramite il suo sito internet o gli Apple Store);in caso contrario, ovvero quando Apple non agisca come venditore, non può(e non deve) essere considerata responsabile circa l’applicabilità dellagaranzia legale62.
61. Secondo Apple, le differenze tra le due suindicate garanzie non possono
essere considerate irrilevanti in relazione alle modalità di comunicazione ai
consumatori,
così
come,
dal momento che la garanzia
convenzionale/commerciale riveste natura puramente volontaria, il suo
ambito d’applicazione viene ad essere liberamente determinato dal soggetto
Cfr. doc. n. 49, di cui all’indice del fascicolo.
Potendone, quindi, determinarne la portata, gli aspetti, nonché gli elementi principali (come ad es emp io ,l’oggetto e la durata). Di conseguenza, qualsiasi decisione del produttore di escludere dall’ambito dioperatività della suddetta garanzia alcuni comportamenti e/o danni dev’essere considerata come
perfettamente conforme al dettato normativo del Codice del Consumo.
62
Inoltre, Apple ha sottolineato la differente ratio tra le due garanzie: la garanzia legale, infatti, è finalizzata
a riconoscere a beneficio dei consumatori un diritto rimediale nei confronti di difetti originali (n o n d o v ut iall’usura o ad un uso improprio) dei prodotti oggetto del contratto di compravendita concluso con il
produttore; la garanzia convenzionale o commerciale, invece, può essere considerata come un’assicurazione
a beneficio dei consumatori, in quanto è finalizzata a garantire il funzionamento ottimale del prodotto
acquistato per un determinato periodo di possesso ed utilizzo determinato dalla garanzia stessa.
60
61

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22offerente che può, come Apple nel caso di specie, legittimamente scegliere diescludere i danni derivanti da liquidi dalle possibilità d’applicazione dellasuddetta garanzia.
62. Inoltre, proprio perché lo scopo e l’ambito d’applicabilità della garanzia
convenzionale/commerciale possono essere liberamente determinati dal
produttore, non è possibile individuare alcun obbligo in capo ad Apple dicoprire con la propria garanzia tutte le caratteristiche pubblicizzate dei suoi
iPhone.
63. Apple ha quindi affermato che l’esclusione indicata nei vari materiali
pubblicitari si riferisce solo ed esclusivamente alla garanzia commerciale,
mentre non influirebbe in alcun modo sui diritti garantiti dal Codice delConsumo e concernenti i prodotti che presentano difetti di conformità.
64. In ogni caso, Apple ha sempre riportato in maniera espressa all’internodel testo della propria garanzia commerciale limitata di 1 anno che i diritti ivi
riconosciuti non sono intesi a rimpiazzare quelli di cui agli articoli 128 e ss.
del Codice del Consumo, bensì da considerarsi come ulteriori rispetto aquelli, previsti per legge, della garanzia legale.
65. I professionisti, poi, hanno sempre riconosciuto la possibilità diun’applicazione automatica della garanzia legale in presenza di un difetto diconformità dei prodotti commercializzati, anche in situazioni in cui ildispositivo presentasse danni da liquidi, ad eccezione dei casi in cui tali
danni non siano stati causati da utilizzo improprio del prodotto o da un
evento accidentale in relazione ai quali non può essere imputato un difetto diconformità originale del prodotto63.
66. Quanto sostenuto sarebbe perfettamente coerente col numero limitato disegnalazioni da parte dei consumatori (circa lo [0-1]% di coloro che hanno
pagato per i servizi di assistenza) che, oltre a riguardare dispositivi che nonsono stati acquistati tramite i canali di vendita diretta di Apple (e, pertanto, èsolo il reale venditore ad essere responsabile per l’applicazione dellagaranzia legale), riguarderebbero situazioni ambigue e poco chiare circa ilreale utilizzo del dispositivo. Queste, peraltro, sarebbero estremamente
generiche, lacunose ed erronee64.
63Apple ha stabilito una precisa e sofisticata procedura standard per analizzare le cause di ogni lamen t at odanno da liquidi la quale prevede un’analisi tecnica di ciascun dispositivo sulla base di un approccio[omissis], in modo così da comprendere se il danno in questione è dovuto ad un difetto di conformità
originale (presente già al momento della consegna) dell’iPho ne interessato oppure, invece, ad un uso
improprio da parte del consumatore.
64
Apple rileva che nonostante sia tradizionalmente riconosciuto che le pratiche commerciali scorrette s ono“illeciti di rischio”, l’assenza di elementi probatori atti a comprovare la generazione effettiva di confusio ne
tra i consumatori non può essere ignorata proprio nella valutazione di siffatto “rischio”.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2367. Peraltro, in relazione al numero di reclami presentati dai clienti in Italia
e concernenti danni derivanti da contatti con liquidi per i diversi modelli diiPhone (vedi precedente Tabella 1), i professionisti sottolineano come essi
rappresentino lo [0-1]% del totale dei modelli di iPhone (dall’8 all’11 Max
Pro) venduti da Apple in Italia e che nessuno dei circa [5.000-10.000]
consumatori che hanno pagato per i servizi d’assistenza relativi a danni daliquidi hanno ritenuto la condotta di Apple come commercialmente scorretta
e meritevole di segnalazione all’Autorità, avendo essi accettato che quantoaccaduto ai loro dispositivi era stato causato esclusivamente da un evento
accidentale o da un loro uso improprio.
68. Avuto riguardo ai poteri sanzionatori dell’Autorità, Apple haevidenziato che nonostante nella comunicazione di avvio del procedimento si
faccia riferimento a più prodotti, non sussisterebbero distinte infrazioni perciascuno dei diversi modelli di iPhone, stante la totale identità delle condotte.
Al più, non potrebbe che esservi un’unica infrazione relativa a tutti i
prodotti, legata da un medesimo scopo. Allo stesso modo, la pratica relativa
ad una potenziale confusione sulla garanzia non potrebbe essere considerata
una infrazione distinta.
69. Inoltre, alla luce del legittimo affidamento generato dalla precedente
moral suasion, la sanzione non dovrebbe essere in alcun modo vicina alla
soglia massima ex lege che dovrebbe essere limitata alle violazioni più gravidel divieto di pratiche commerciali.
70. Infine, la decisione di Apple di attuare gli aspetti fondamentali dei
propri Impegni nonostante il rigetto degli stessi65, dovrebbe essere
considerata quale ravvedimento operoso ex art. 11 della legge n. 689/81 ecomportare una riduzione di qualsiasi eventuale sanzione.

A tale proposito, secondo Apple, l’Autorità non avrebbe adeguatamente motivato il rifiuto degli impegn i,omettendo una spiegazione puntuale della ragione per cui l’interesse pubblico merit as se d i p rev alere s uquelli privati.
Sul punto, premesso che, secondo un indirizzo consolidato, allorché l’Autorità ritenga di d o v ere irro g are
una sanzione amministrativa pecuniaria in considerazione della natura e dell’entità dell’illecito,
correttamente può respingere gli impegni, senza che sia tenuta ad osservare ulteriori obblighi motivazionali(per tutte: Cons. Stato, Sez. VI, 13.1.20, n. 321), si osserva che, contrariamente a quanto sos tenuto da
Apple, l'Autorità ha comunque pienamente assolto tale onere motivazionale ai fini del rigetto degli impegn ipresentati dai professionisti, in quanto ha legittimamente motivato in ordine alla prevalenza dell'interesse a
procedere all'accertamento dell'infrazione. Trattandosi di condotte connotate da gravi profili diingannevolezza e di aggressività, nonché da una lunga durata, l'Autorità ha chiaramente riten uto d i d o ver
procedere all’accertamento dell’infrazione in ragione della natura e dell'entit à dell'illecito contestato.
Inoltre, l'Autorità ha puntualmente motivato con riferimento ai profili di inidoneità degli impegni arimuovere i profili di possibile scorrettezza contestati nella comunicazione di avvio del procedimento (Cfr.
doc. n. 40, di cui all’indice del fascicolo).
65

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

24IV. PARERE DELL’AUTORITÀ PER LE GARANZIE NELLE
COMUNICAZIONI
71. Poiché la pratica commerciale oggetto del presente provvedimento èstata diffusa attraverso svariati mezzi di telecomunicazione (internet, TV,
TV online, ecc.), in data 6 luglio 2020 è stato richiesto il parere all’Autorità
per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM), ai sensi dell’art. 27, comma
6, del Codice del Consumo.
72. Con parere pervenuto in data 10 agosto 2020, la suddetta Autorità halimitato le proprie valutazioni all’attitudine dello specifico mezzo dicomunicazione, utilizzato per diffondere la pratica commerciale, a incidere eamplificare l’eventuale ingannevolezza e/o scorrettezza della medesima
pratica.
73. L’AGCOM, in particolare, ha sottolineato che internet è una rete dicomunicazione globale, in grado di offrire velocemente all’utente una vasta
sequenza di informazioni potenzialmente atte a influenzarne ilcomportamento, atteso che nel 2019 il 67,9% della popolazione con età pario superiore a 6 anni ha utilizzato quotidianamente internet e che il 57,2%
degli utenti di 14 anni e più ha acquistato on line.
74. L’Autorità ha, quindi, evidenziato che il suddetto mezzo dicomunicazione utilizzato risulta idoneo a sviluppare un significativo impatto
sui consumatori che, sulla base delle informazioni contenute nel sito diApple, potrebbero essere indotti ad assumere una decisione commerciale chealtrimenti non avrebbero preso, così sviluppando in concreto la piena
potenzialità promozionale della comunicazione on line.
75. Pertanto, l’AGCOM ha ritenuto che, nel caso di specie, il mezzo internet
sia uno strumento idoneo a influenzare significativamente la realizzazionedella pratica commerciale rispetto alla quale è stato richiesto il parere.

V. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
Questioni preliminari
76. Prima di soffermarsi sulle valutazioni relative al merito delle condotte
poste in essere da Apple Distribution International e Apple Italia S.r.l.,oggetto del presente provvedimento, giova affrontare la questione, dicarattere preliminare, sollevata dai professionisti e concernente l’esito delAutorità Garante della Concorrenza e del Mercato

25

precedente procedimento di moral suasion (caso PS10700 - Apple
IPhone7/Resistenza all’acqua) concluso nel mese di maggio 2017, cheavrebbe ingenerato nei professionisti un legittimo affidamento circa la liceitàdella propria condotta.
77. Al riguardo, si rileva preliminarmente che nel caso PS10700, in risposta
all’invito a rimuovere i profili di scorrettezza evidenziati dall’Autorità dellacampagna TV di promozione dell’iPhone 7, Apple ha proceduto alla
cessazione della diffusione dei messaggi promozionali incentrati sulla
resistenza all’acqua del dispositivo e implementato modifiche al sito
apple.com/it volte a chiarire l’effettiva capacità di resistenza del dispositivo,
specificando che il prodotto era soltanto in grado di resistere “agli schizzi,
alle gocce e alla polvere” secondo i limiti propri del parametrointernazionale IP67 attribuito al dispositivo e riformulato coerentemente il
disclaimer sulla garanzia.
78. La decisione dell’Autorità di archiviare il procedimento PS10700,
pertanto, in alcun modo avrebbe potuto generare un legittimo affidamento
nel professionista, posto che, in risposta alla moral suasion dell’Autorità,Apple ha cessato la diffusione dei messaggi promozionali incentrati sulla
resistenza all’acqua del dispositivo pubblicizzato e modificato la propria
comunicazione commerciale. Diversamente, le condotte oggetto dellapresente valutazione concernono campagne promozionali, che oltre ariguardare prodotti diversi, sono incentrate nuovamente su claim che
enfatizzano la resistenza all’acqua di numerosi dispositivi, ossia una
condotta che il professionista si era impegnato a cessare in risposta alla
moral suasion. Inoltre, la presente valutazione riguarda claim, non presenti
nella precedente campagna pubblicitaria, che non specificano e noncontestualizzano in maniera adeguata le informazioni relative alle
caratteristiche del prodotto (e specificamente le condizioni e limitazioni
poste relativamente a claim assertivi non presenti nella precedente campagna
pubblicitaria, come ad esempio la resistenza fino a x metri di profondità eper 30 minuti). A ciò si aggiunga che il codice di protezione IP (Degree ofProtection), richiamato e presente nelle modalità di pubblicizzazione
osservate, è diverso per i principali modelli pubblicizzati (XS, XS Max,
iPhone 11pro, 11 pro Max e 11), in quanto si riferisce sostanzialmente ad un
grado di protezione attribuito al prodotto addirittura superiore (IP68 apparecchio protetto contro gli effetti della sommersione) rispetto all’IP67(apparecchio protetto contro gli effetti dell'immersione temporanea) che
caratterizzava, viceversa, il vecchio modello iPhone 7 oggetto della
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

26

precedente attività di moral suasion.
79. In particolare, mentre nel procedimento di moral suasion i claim
incentrati sulla dicitura “resistenza all’acqua” sono stati contestati, perché
riferiti ad un grado di protezione (IP67) in alcun modo rispondente a talecaratteristica; nell’attuale caso, nonostante tale caratteristica sia nuovamente
enfatizzata e riferita ad un grado di protezione dei dispositivi più performanti(IP68), Apple non riconosce nuovamente ed effettivamente tale caratteristica
degli iPhone e la conformità dei medesimi prodotti al relativo uso,
escludendo la garanzia per i danni provocati da liquidi e rifiutando i connessi
servizi di assistenza.
80. Alla luce di quanto esposto, appare evidente che le campagne
pubblicitarie oggetto del presente provvedimento sono sostanzialmente
differenti dalla condotta che l’Autorità ha ritenuto corretta a seguito delpositivo esperimento dell’attività di moral suasion, atteso che le condotte inesame sono relative a prodotti diversi e, in ogni caso, esaltano con maggioreenfasi e dettagli più performanti le caratteristiche di resistenza all’acqua dei
prodotti escludendo tout court, al contempo, l’assistenza nelle ipotesi didanno provocato da liquidi.
81. In conclusione, alla luce degli elementi sopra considerati, non è
possibile configurare un legittimo affidamento nei professionisti.
Valutazioni di merito
82. I comportamenti oggetto di valutazione adottati da Apple Distribution
International e Apple Italia S.r.l., descritti al paragrafo II del presente
provvedimento, relativi alle modalità di promozione dei dispositivi ivi
indicati e alle corrispondenti prestazioni dei servizi di assistenza in garanzia,
configurano due distinte pratiche commerciali, in quanto afferiscono a due
distinti momenti del rapporto di consumo (la fase promozionale e la fasedell’assistenza post-vendita). In particolare, tali pratiche consistono: A) nella
diffusione di messaggi promozionali ingannevoli dei diversi modelli diiPhone - iPhone 8, iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, i Phone XS Max,
iPhone 11, iPhone 11pro e iPhone 11 pro Max - in quanto esaltano la
caratteristica di resistenza all’acqua di ciascuno dei prodotti pubblicizzati,
ingannevolezza che si estende anche al disclaimer che esclude la garanzia in
caso di danni derivanti dall’immissione di liquidi; B) nel mancato
riconoscimento dei diritti di assistenza e garanzia nel caso di
malfunzionamenti e danni provocati da liquidi.
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2783. Per i motivi che di seguito si esporranno, la pratica commerciale sub A)
risulta idonea ad integrare una violazione degli articoli 20, 21 comma 1,
lettere b) e g) del Codice del Consumo, e la pratica commerciale sub B) è
idonea ad integrare una violazione degli articoli 24 e 25 del Codice delConsumo.
84. In particolare, con riferimento alla pratica A), le modalità direclamizzazione delle proprietà di ciascun modello di iPhone, alla luce dellavantata ed esaltata caratteristica di resistenza all’acqua alla profondità
massima di 4 [2] metri fino a 30 minuti riferibile ai modelli 11pro, 11 pro
Max, 11, XS e XS Max, nonché alla profondità massima di 1 metro fino a 30
minuti per iPhone 8, iPhone 8 Plus e iPhone XR, che risulta presente in tutti imessaggi a prescindere dal mezzo di diffusione pubblicitaria (in particolare
nel sito internet di Apple e nei video pubblicitari), sono idonee ad ingannare
i consumatori sulla precipua caratteristica pubblicizzata. In particolare la
caratteristica di resistenza all’acqua, secondo effettive e specifiche
profondità e durata della immersione dei prodotti, non corrisponde al vero
nella misura in cui - secondo quanto precisato anche dallo stesso
Professionista - non risulta una caratteristica del dispositivo relativa
all’utilizzo quotidiano e continuativo, realizzando un effetto aggancio
particolarmente rilevante ed attrattivo nell’ambito dei diversi messaggi
promozionali osservati.
85. Nelle promozioni degli iPhone oggetto del presente provvedimento,
infatti, viene enfatizzata la resistenza all’acqua dei dispositivi aggiungendo e
specificando la misura massima della profondità dell’immersione possibile
con espressioni “fino a [1-2-4] metri” (che, come sopra specificato, non era
indicata nei messaggi pubblicitari oggetto del precedente procedimento di
moral suasion) e la durata della medesima immersione “per 30 minuti” entro
la quale i dispositivi mantengono detta proprietà di resistenza all’acqua; inaltri messaggi si ribadisce tale caratteristica evidenziando non solo che nonteme gli schizzi d’acqua, ma neanche i “tuffi”. Tali specificazioni
promozionali sono idonee a indurre i consumatori a ritenere, contrariamente
al vero - e come diverse segnalazioni di consumatori sopra descritte
confermano - che si tratti di prodotti che non solo possono stare a contatto
con l’acqua, ma anche resistere ad immersioni sia volontarie che casuali
attraverso l’indicazione di puntuali profondità e tempi di immersione66.
86. Infatti, dalla documentazione in atti emerge con chiarezza la netta
percezione dei consumatori che gli iPhone pubblicizzati detengano la
66

Vedi, a titolo esemplificativo, l’immagine n.4.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

28caratteristica di impermeabilità (water proof); tale percezione costituiscel’immediata e ragionevole decodifica, da parte di un consumatore medio inbuona fede, dei claim e delle immagini pubblicitarie contenenti l’enfatizzata
indicazione sia della resistenza all’acqua sia, e in particolare, proprio della
enfatizzata profondità massima e del tempo limite in cui i dispositivi possono“resistere”. Si tratta di caratteristiche che i professionisti talvolta avvaloranorichiamando un parametro tecnico quale l’indiscussa certificazione di Rating
IP67/68, che viene anch’essa riportata in abbinamento alle indicate
caratteristiche di profondità e durata dell’immersione67.
87. Le precedenti immagini nn. 1, 2 e 3, appaiono emblematiche nel
confermare che il messaggio veicolato ai consumatori, in questi casi
specifici, sia proprio quello di un prodotto che non teme l’acqua (“resistenza
all’acqua fino a 2 [4] metri per 30 minuti” - riferito all’iPhone 11 e 11pro e“un iPhone robustissimo e resistente alla polvere e all’acqua” - riferito
all’iPhone 11pro), senza ulteriori specificazioni.
88. Siffatte modalità di pubblicizzazione e, in particolare, la combinazione
tra le didascalie riportate (claim) e le immagini dei dispositivi che sono
immersi o vengono investiti da potenti getti d’acqua, veicolano,contrariamente a quanto sostenuto dai professionisti, una precipua esignificativa caratteristica di impermeabilità dei prodotti ai liquidi in caso dicompleta immersione che invero non risulta veritiera, in base a quantoespressamente indicato e puntualizzato dai professionisti stessi anche nel
corso del procedimento e, pertanto, si palesa gravemente ingannevole. Il
consumatore medio, infatti, non è in grado di percepire l’artificiosa
distinzione che Apple ha proposto in questa sede, al fine di sostenere lacorrettezza del messaggio pubblicitario, tra resistente all’acqua (water
resistant) e impermeabile all’acqua (water proof).
89. Dagli elementi acquisiti agli atti e dai materiali pubblicitari sopra
sinteticamente descritti, non appare in alcun modo percepibile, né viene inalcun modo chiarito che trattasi di condizioni relative a specifici e controllati
test di laboratorio che richiedono la presenza di condizioni adeguatamente
controllate, come ad esempio l’utilizzo di acqua statica e pura, tutte
circostanze che non vengono assolutamente menzionate e che evidentemente
non corrispondono alle normali condizioni d’uso da parte dei consumatori
nel corso della vita utile del prodotto.
67

Vedi, a titolo esemplificativo, le segnalazioni 3) e 4), riportate al precedente punto n. 4 9, e le immag in i
nn. 5, 6, 7 e 8. Relativamente all’immagine n. 6, si sottolinea l’ambiguità del claim non teme gli schizzi eneanche i tuffi, che potrebbe ragionevolmente lasciare intendere la possibilità di immergersi in acqua senza
problemi.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

29

90. Anche gli standard tecnici circa il grado di protezione di un determinato
dispositivo nei confronti di polvere e acqua (IP67 e IP68), applicabili aciascuno dei prodotti interessati, ove menzionati, supportano, invece chesmentire, nella normale decodifica fatta dal consumatore, il claim principale
di resistenza all’acqua in caso di immersione prolungata attraverso appunto ilrichiamo a certificazioni internazionalmente riconosciute, in quantorafforzano nella percezione del consumatore il grado di scientificità esicurezza del claim principale.
L’indicazione nei messaggi di tali standard non può certamente chiarire ai
consumatori, come vorrebbero sostenere i professionisti, che i test che
attribuiscono ai dispositivi il relativo grado di protezione dai liquidi (IPxx),
si riferiscono a specifiche e limitate condizioni di laboratorio e, in ultima
analisi, non sono in grado di smentire che nell’utilizzo comune e quotidianogli iPhone non sono resistenti all’acqua, né dotati di un elevato gradod’impermeabilità.
91. Anche la nota ipertestuale di richiamo, presente nella pubblicità e nella
descrizione delle caratteristiche dei prodotti proposte nel sito internet
www.apple.com/it, in cui Apple precisa che i diversi dispositivi “sono stati
testati in laboratorio in condizioni controllate”, non appare idonea a chiarire
al consumatore, né viene in alcun modo specificato, che la caratteristica
vantata sia efficace, come detto, solo in presenza di determinate ecircostanziate condizioni (come l’utilizzo di acqua statica e pura) che,spesso, non riguardano - e alcune segnalazioni agli atti lo confermano - lesituazioni che possono verificarsi nel normale e continuato utilizzo delprodotto da parte dei consumatori nelle svariate occasioni ed incidenti dellavita quotidiana68.
92. Peraltro, con riferimento alla segnalazione del consumatore-Parte delprocedimento, rispetto alla quale Apple ha accertato (e il consumatore
ammesso) essere solito sciacquare il proprio iPhone sotto il rubinetto,
tacciandolo come uso improprio, si rileva che ancora oggi, all’indirizzo
https://support.apple.com/en-us/HT207043, è Apple stessa che consiglia, in
determinate circostanze (contatto del dispositivo con liquidi comuni comebirra, caffè, ecc.), di “risciacqua[re] l'area interessata con acqua dirubinetto”, avvalorando nella sostanza la presunta caratteristica diimpermeabilità.
93. Per le ragioni sopra esposte, si ritiene che le modalità di pubblicizzazione
68

Vedi, a titolo esemplificativo, la segnalazione 5), riportata al precedente punto n. 49 in cui il consumatore
afferma che il proprio dispositivo, nonostante fosse caduto in acqua “… per un solo istante, diveniva
inutilizzabile e non veniva sostituito e/o riparato a cura del venditore o produttore”.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

30dei dispositivi iPhone si pongono in violazione dell’art. 21, comma 1), letterab), del Codice del Consumo, in quanto i prodotti reclamizzati non detengono
in realtà la rilevante caratteristica di resistenza ed impermeabilità all’acqua(a una certa profondità e per un dato tempo) che i messaggi in esame
lasciano decettivamente intendere, inducendo il consumatore ad assumere
una decisione di natura commerciale circa l’acquisto dei prodotti che
altrimenti non avrebbe assunto.
94. Un ulteriore profilo di ingannevolezza deriva dalla contestuale
indicazione della limitazione della garanzia per i danni provocati da liquidi(“La garanzia non copre i danni provocati da liquidi”).
95. Infatti, la circostanza che Apple esclude espressamente la garanzia per i
danni provocati da liquidi, dati i descritti vanti pubblicitari in ordine alla
resistenza all’acqua dei vari iPhone, induce in errore i consumatori su unelemento fondamentale ai fini di una scelta commerciale consapevole, vale adire i propri diritti, incluso il diritto di sostituzione o di rimborso, ai sensidell'articolo 130 del presente Codice, in tal modo violando l’art. 21, comma1), lettera g), del Codice del Consumo.
96. In primo luogo, tale messaggio è suscettibile di ingannare i consumatori
sulla portata della dichiarazione stessa in quanto non è assolutamente
percepibile e chiarito nei messaggi che tale limitazione deve intendersi solo
con riferimento alla garanzia convenzionale del produttore, trattandosi
peraltro di distinzione che non è immediatamente chiara per il consumatore,
e che proviene da una impresa leader mondiale che svolge non solo il ruolo
di produttore, ma anche, in maniera significativa, quello di venditore sia online che attraverso un’articolata e diffusa rete di negozi.
97. Peraltro, sotto un diverso profilo, non si può nemmeno ritenere che taleindicazione relativa alla limitazione della garanzia per i danni provocati daliquidi sia nuovamente adeguata a circoscrivere in modo chiaro la portatadella enfatizzata caratteristica di resistenza all’acqua dei vari dispositivi,
presente sia nella pubblicità via internet che nei diversi video pubblicitari. In
primo luogo, si rileva che tale disclaimer non è sempre presente, e dove è
presente, è riportato solo a fine dei messaggi e con caratteri di minore
evidenza grafica; in alcune circostanze, infine, non è agevolmente
accessibile69. Tale disclaimer non specifica, inoltre, né contestualizza inmaniera adeguata, le informazioni relative alla principale e specifica
caratteristica di resistenza all’acqua dei prodotti, e specificamente lecondizioni e limitazioni poste relativamente a claim assertivi come, appunto,
69

Vedi, a titolo esemplificativo, il punto 25 del presente provvedimento e la precedente Immagine n. 4.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

31

la protezione fino a [1-2-4] metri di profondità e per 30 minuti , ovvero alla
ripetuta enfasi relativa ad un determinato Codice IP utilizzato a conferma
scientifica circa l’effettiva ed oggettiva resistenza dello stesso agli schizzi o
ai tuffi.
98. La pratica sub B), concerne il mancato riconoscimento dell’assistenza ingaranzia in caso di prodotti che registrano un malfunzionamento o danni
causati dall’immissione di liquidi.
99. Come già indicato, quando un professionista vanta alcune specifichecaratteristiche del prodotto – resistenza all’acqua, immersione, durata - ètenuto a garantire la conformità del prodotto rispetto alle caratteristiche
vantate e, quindi, a fornire assistenza ai consumatori che lamentano ladifettosità dei prodotti e/o i danni conseguenti all’utilizzo ivi espressamente
indicato e reclamizzato.
100. Dalle evidenze istruttorie – alcune segnalazioni pervenute, ma anche
dalle istruzioni e dai dati forniti dai professionisti –, emerge infatti che, nelcaso in cui nel dispositivo sia registrata un’immissione da liquidi, Apple nonpresta la garanzia legale di conformità, ma addebita i costi di riparazione ai
consumatori. Ciò è confermato dal fatto che la stragrande maggioranza degli
iPhone mandati in assistenza per danni derivanti da contatti con liquidi nonsono stati riparati in garanzia e i relativi costi sono stati addebitati ai
consumatori70.
101. Sebbene Apple abbia affermato, nella sua risposta alla richiesta di
informazioni avanzata in sede di avvio del procedimento, che le politicheinterne relative al servizio d’assistenza prevedono che un danno da contatto
con liquidi che non risulti da uso improprio debba comunque risultare
coperto dalla garanzia legale per i consumatori, è emerso che non sempre è
agevole per Apple procedere in tal senso, [omissis].
102. Ciò trova anche riscontro in quanto affermato dal consumatore di cuialla segnalazione 4) del precedente punto n. 49 che così si esprime: “In che
modo un consumatore può dimostrare che il prodotto non è stato i mmerso
nell’acqua più di quanto [i professionisti] sostengono sia possibile? (..) Io ho
un iPhone XS che non ha ancora 1 anno di vita, che non ha mai nemmeno
visto l’acqua ma secondo l’assistenza Apple è andato a contatto con li qui died è fuori garanzia quando viene pubblicizzato come impermeabile concertificazione IP68” 71.
70

Cfr. la segnalazione 4) di cui al precedente punto n. 49, il doc. n. 4 e gli allegati al doc. n. 5 di cui
all’indice del fascicolo.
71
Sul punto, si rammenta che, sempre nella sua risposta alla richiesta di informazioni, Apple ha sostenuto diaver pubblicizzato che i propri iPhone sono resistenti all’acqua e non impermeabili, distinzione ch e, co me

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

32103. In sostanza, le evidenze acquisite confermano che la condotta dei
professionisti, si è sostanziata nel negare tout court l’assistenza in caso didanneggiamento dei prodotti derivante da liquidi e, quindi, nel non prestarela garanzia legale di conformità.
104. Peraltro, priva di pregio è l’argomentazione basata sull’asserita
distinzione fra garanzia legale e commerciale – che come detto non è
neppure precisata nel disclaimer sopra censurato - quindi circa la legittimitàdella prestazione di una garanzia commerciale limitata. Oltre ai profili diambiguità della citata affermazione circa la limitazione alla sola garanzia
convenzionale, in ogni caso la portata della garanzia convenzionale,liberamente definita, non può in alcun modo eludere l’obbligo posto in capo
ai professionisti di prestare la garanzia legale, assicurando l’assistenza per laconformità dei prodotti alle caratteristiche evidenziate e pubblicizzate.
105. E ciò non solo in quanto Apple vende direttamente una significativa
parte dei prodotti reclamizzati, ma anche tenuto conto del fatto chel’assistenza dei prodotti di alta tecnologia quale quella degli IPhone, è svolta
sempre dai centri di assistenza Apple ai quali, in ultima analisi, spetta
decidere cosa rientra o meno nella copertura della garanzia legale diconformità. Quindi, all’evidenza, ogni limitazione di assistenza incide
sempre sui diritti derivanti dalla garanzia legale di conformità che deveessere assicurata ai consumatori. In altri termini, Apple non può artatamentesottrarsi agli obblighi derivanti dalla garanzia legale assicurata ai
consumatori, relativa alla conformità degli iPhone ad una caratteristica
specificamente ed ampiamente pubblicizzata, invocando la limitata garanzia
convenzionale che, viceversa, in veste di produttore, può liberamente
definire.
106. Il rifiuto di prestare l’assistenza in garanzia nei casi di danni provocati
da liquidi integra una pratica commerciale aggressiva, ponendosi in contrasto
con gli articoli 24 e 25 del Codice del Consumo, in quanto risulta idonea alimitare, mediante indebito condizionamento, la libertà di comportamentodel consumatore e a ostacolare l’esercizio dei diritti ad esso riconosciuti dalla
legge in materia di garanzia dagli articoli 128 e segg. del Codice delConsumo.

dimostra quanto descritto nel presente provvedimento e la stessa segnalazione in esame, appare di d i fficile
comprensione anche per il consumatore mediamente attento e avveduto.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

33

Conclusioni
107. Alla luce di quanto esposto, si ritiene che le condotte di Apple
integrino due distinte violazioni del Codice del Consumo.
108. In particolare, le modalità di presentazione della caratteristica diresistenza all’acqua dei diversi modelli di iPhone (iPhone 8,
iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, i Phone 11, i Phone
11pro e iPhone 11 pro Max), con immagini suggestive e alla luce dellevantate specificazioni di profondità massima (4/2/1 metri) e durata (fino a 30
minuti), che risulta presente in pressoché tutte le promozioni esaminate nelpresente provvedimento (in particolare il sito internet di Apple e i video
pubblicitari), appare idonea ad ingannare i consumatori su una delle
principali caratteristiche dei prodotti pubblicizzati - di fatto negando la bontà
stessa del claim – che invero risulta particolarmente rilevante ed attrattivo
nell’ambito dei diversi messaggi promozionali osservati.
109. Infatti, i messaggi in esame, lasciando intendere che i suddettidispositivi detengono, contrariamente al vero, la caratteristica diimpermeabilità all’acqua e possono quindi essere normalmente immersi inacqua senza comprometterne la funzionalità e l’uso al quale sono destinati,
nonché l’indicazione circa la limitazione della garanzia per i danni provocati
da liquidi, risultano idonei a ingannare il consumatore medio riguardo a una
caratteristica precipua e distintiva dei prodotti, nonché ai loro diritti in temadi garanzia, inducendolo ad assumere una decisione di natura commerciale
che non avrebbe altrimenti preso, in violazione dell’art. 21, comma 1, letterab) e g), del Codice del Consumo.
110. Infine, la circostanza che, nonostante la pubblicizzata caratteristica diresistenza all’acqua di ciascuno dei prodotti, Apple rifiuti di prestare ai
consumatori i servizi di assistenza in garanzia, integra una condotta
aggressiva, in violazione degli articoli 24 e 25 Codice del Consumo, idonea a
condizionare indebitamente il consumatore e a limitarne la libertà di scelta
relativamente ai diritti riconosciutigli in materia di garanzia dagli articoli 128
e segg. del medesimo Codice.
111. Infatti, quando un professionista utilizza ed enfatizza uno specifico
vanto deve assicurare e garantire ai consumatori tale funzionalità dei prodottie la riparazione in caso di mancata rispondenza del bene a quanto promesso e
non può, pertanto, eludere tale basilare obbligo avvalendosi della sua libertà
di definire il contenuto della garanzia convenzionale per ridurre i diritti dei
consumatori.
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

34

VI. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
112. Ai sensi dell’art. 27, comma 9, del Codice del Consumo, con il
provvedimento che vieta la pratica commerciale scorretta, l’Autorità dispone
l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 5.000 a
5.000.000 di euro, tenuto conto della gravità e della durata della violazione.
113. In caso di procedimento che abbia ad oggetto una pluralità di illeciti
amministrativi accertati, la giurisprudenza ha avuto modo di chiarire come inpresenza di una pluralità di condotte dotate di autonomia strutturale efunzionale, ascritte alla responsabilità dei professionisti, si applica il criteriodel cumulo materiale delle sanzioni, in luogo del cumulo giuridico (cfr. tra lealtre, Consiglio di Stato, Sezione VI, sentenza del 19 gennaio 2012, n. 209).
114. In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto, in
quanto applicabili, dei criteri individuati dall’art. 11 della legge n. 689/81, invirtù del richiamo previsto all’art. 27, comma 13, del Codice del Consumo:
in particolare, della gravità della violazione, dell’opera svolta dalle imprese
per eliminare o attenuare l’infrazione, della personalità dell’agente, nonchédelle condizioni economiche delle imprese stesse.
115. Riguardo alla gravità di tutte le violazioni, si tiene conto nellafattispecie in esame, della dimensione economica e della particolare
rilevanza dei professionisti - i quali appartengono all’importante gruppo
multinazionale Apple, attivo a livello mondiale che, nell’esercizio concluso asettembre 2019, ha realizzato un fatturato globale di circa 231,57 miliardi dieuro72-, della notorietà dell’iPhone, uno dei prodotti leader fra gli
smartphone di fascia alta, nonché del notevole livello di fidelizzazione al
marchio Apple da parte dei possessori di iPhone. Si tiene conto, altresì, dellatipologia delle infrazioni, caratterizzate da una natura plurioffensiva edall’elevato grado di diffusione delle condotte scorrette, di significativo
impatto, in quanto realizzate in modo sistematico sull’intero territorio
nazionale.
116. Con specifico riferimento alla pratica commerciale contraddistinta dalla
lettera A), rileva altresì l’elevata capacità di raggiungere rapidamente un
numero considerevole di consumatori, in ragione dei mezzi di diffusione
utilizzati (internet, tv, ecc.) e dalla imponente campagna pubblicitaria messa
in atto dai professionisti circa la caratteristica di resistenza all’acqua dei
dispositivi (spesa complessiva delle campagne pubblicitarie pari a [5-10]
Cfr. Provvedimento n. 28294 del 14 luglio 2020, “I842 - VENDITA PRODOTTI APPLE E BEATS SUAMAZON MARKETPLACE” pubblicato nel Bollettino settimanale dell’Autorità n. 30, del 27 luglio 2020.
72

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

35milioni di euro nel periodo ottobre 2017- novembre 2019)73.
117. Per quanto riguarda la durata della violazione, dagli elementi acquisiti
agli atti risulta che la pratica commerciale è stata posta in essere a partire dalmese di ottobre 2017 ed è ancora in atto, attesa la persistente diffusione dei
messaggi oggetto di contestazione mediante alcune modalità dipubblicizzazione (ovvero attraverso il sito internet www.apple.com/it).
118. Sulla base di tali elementi, con riferimento alla pratica commerciale inesame, anche al fine di assicurare l’effetto deterrente delle sanzioni applicate
per violazioni del Codice del Consumo, si ritiene di determinare l’importodella sanzione amministrativa pecuniaria applicabile ai professionisti delgruppo Apple nella misura del massimo edittale di 5.000.000 euro
(cinquemilioni di euro).
119. Considerato, poi, che le società parti del procedimento svolgono
specifiche funzioni riconducibili all’attività commerciale di Apple, si ritiene
necessario applicare la suddetta sanzione in solido tra loro.
120. Inoltre, la circostanza secondo la quale Apple ha comunque deciso diprocedere all’attuazione degli impegni presentati nel corso del procedimento
non è suscettibile di valutazione in termini di “ravvedimento operoso” ai finidella determinazione del quantum della sanzione, in ragione del fatto che lapratica commerciale scorretta ha continuato ad essere attuata e che detti
impegni sono stati valutati inidonei a rimuovere i profili di scorrettezza dicui al presente provvedimento.
121. Con specifico riguardo alla gravità della pratica contraddistinta dalla
lettera B), si tiene conto, nella fattispecie in esame, dell’elevata lesività dellacondotta consistente nella negazione, da parte di Apple, dell’assistenza ingaranzia per i danni provocati da liquidi74, ciò che costituisce uncomportamento fortemente aggressivo in quanto costringe i consumatori asostenere i relativi costi, se non anche ad acquistare un nuovo dispositivo,
con ingente esborso economico, considerato anche l’elevato grado difidelizzazione al prodotto ed al marchio Apple generalmente riscontrabile.
122. Per quanto riguarda la durata della violazione, dagli elementi acquisiti
agli atti risulta che la pratica commerciale è stata posta in essere almeno a far
data dal mese di ottobre 2017, coincidente con l’avvio della campagna
pubblicitaria, ed è tuttora in corso.
123. Sulla base di tali elementi, con riferimento alla pratica commerciale inesame, anche al fine di assicurare l’effetto deterrente delle sanzioni applicate
73

Cfr. precedente punto 20.
Cfr., a titolo esemplificativo, la precedente Tabella n. 1, dove si riscontra che nella stragrande
maggioranza dei casi i costi di riparazione sono stati sostenuti dai consumatori.
74

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

36per violazioni del Codice del Consumo, si ritiene di determinare l’importodella sanzione amministrativa pecuniaria applicabile ai professionisti delgruppo Apple nella misura del massimo edittale di 5.000.000 €(cinquemilioni di euro).
124. Inoltre, considerato che le società parti del procedimento svolgono
specifiche funzioni riconducibili all’attività commerciale di Apple, si ritiene
necessario applicare la suddetta sanzione in solido tra loro.
RITENUTO, pertanto, tenuto conto del parere dell’Autorità per le Garanzie
nelle Comunicazioni, sulla base delle considerazioni suesposte, che la pratica
commerciale sub lettera A) in esame risulta scorretta ai sensi degli artt. 21,
comma 1, lettere b) e g), del Codice del Consumo, in quanto idonea,
mediante la pubblicizzata caratteristica di resistenza all’acqua di ciascuno dei
prodotti e la contestuale indicazione che non sono coperti i danni provocati
dai liquidi, a ingannare i consumatori circa le effettive caratteristiche dei
dispositivi pubblicizzati e i correlati diritti previsti dalla legge, inducendoli
ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbero
altrimenti preso.
RITENUTO, pertanto, tenuto conto del parere dell’Autorità per le Garanzie
nelle Comunicazioni, sulla base delle considerazioni suesposte, che la pratica
commerciale sub lettera B) in esame risulta scorretta ai sensi degli articoli 24
e 25 del Codice del Consumo, in quanto idonea, mediante il rifiuto alla
prestazione dei servizi di assistenza in garanzia per i danni ai dispositivi
provocati dai liquidi, a condizionare indebitamente il consumatore medio che
intenda esercitare i diritti ad esso riconosciuti dalla legge, in particolare, il
diritto all’assistenza in garanzia, così limitando considerevolmente la sua
libertà di scelta o di comportamento in relazione al prodotto, inducendolo ad
assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti
preso.
RITENUTO, altresì, che, in ragione dei rilevanti effetti sui consumatori dellecondotte poste in essere da Apple, con particolare riferimento alcondizionamento della loro scelta commerciale di acquistare un iPhone sul
presupposto della vantata proprietà di resistenza all’acqua a determinate
profondità e per un limitato tempo, di non procedere alla richiesta diassistenza in garanzia per i danni ai propri dispositivi derivanti da contatto
con liquidi e comunque di non ottenere la prestazione dei servizi in garanzia

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

37

in caso di danni provocati da liquidi, si rende necessario disporre la
pubblicazione di un estratto del presente provvedimento a cura e a spese delprofessionista, ai sensi dell’art. 27, comma 8, del Codice del Consumo, alfine di impedire che la pratica commerciale in oggetto continui a produrre
effetti anche successivamente alla sua cessazione;

DELIBERAa) che la pratica commerciale descritta al punto II, lettera A), del presente
provvedimento, posta in essere dalle società Apple Distribution Internationale Apple Italia S.r.l., costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti inmotivazione, una pratica commerciale scorretta ai sensi dell’articolo 21,
comma 1, lettere b) e g), del Codice del Consumo, e ne vieta la diffusione ocontinuazione;b) che la pratica commerciale descritta al punto II, lettera B), del presente
provvedimento, posta in essere dalle società Apple Distribution Internationale Apple Italia S.r.l., costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti inmotivazione, una pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 24 e 25 delCodice del Consumo, e ne vieta la diffusione o continuazione;c) di irrogare in solido alle società Apple Distribution International e Apple
Italia S.r.l., per l’infrazione di cui al punto a), la sanzione amministrativa
pecuniaria di 5.000.000 € (cinquemilioni di euro);d) di irrogare in solido alle società Apple Distribution International e Apple
Italia S.r.l., per l’infrazione di cui al punto b), la sanzione amministrativa
pecuniaria di 5.000.000 € (cinquemilioni di euro);e) che i professionisti comunichino all’Autorità, entro il termine di sessantagiorni dalla notifica del presente provvedimento, le iniziative assunte inottemperanza alla diffida di cui ai punti a) e b).

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

38Per i Professionisti aventi sede legale in Italia, le sanzioni amministrative
irrogate devono essere pagate entro il termine di trenta giorni dalla
notificazione del presente provvedimento, utilizzando i codici tributo indicati
nell'allegato modello F24 con elementi identificativi, di cui al Decreto
Legislativo n. 241/1997. Il pagamento deve essere effettuato
telematicamente con addebito sul proprio conto corrente bancario o postale,
attraverso i servizi di home-banking e CBI messi a disposizione dalle bancheo da Poste Italiane S.p.A., ovvero utilizzando i servizi telematici
dell'Agenzia
delle
Entrate,disponibili
sulsito
internet
www.agenziaentrate.gov.it.
Per i professionisti aventi sede legale in uno Stato estero, le sanzioni
amministrative irrogate devono essere pagate entro il termine di trenta giorni,
tramite bonifico (in euro) a favore del Bilancio dello Stato, utilizzando il
codiceIBAN
IT04A0100003245348018359214(codice
BIC:
BITAITRRENT), che corrisponde alla terna contabile 18/3592/14”.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore a un semestre,
devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura del tasso legale adecorrere dal giorno successivo alla scadenza del termine del pagamento esino alla data del pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell’adempimento,
ai sensi dell’art. 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma dovuta per lasanzione irrogata è maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere
dal giorno successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino aquello in cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal
caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel medesimo
periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio della documentazione attestante il versamento
effettuato.

DISPONEa) che le società Apple Distribution International e Apple Italia S.r.l.,
pubblichino, a loro cura e spese, un estratto della presente delibera, ai sensidell’art. 27, comma 8, del Codice del Consumo, secondo le seguentimodalità:
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

391) il testo dell’estratto della presente delibera è quello riportato in allegato alpresente provvedimento;2) l’estratto della delibera dovrà essere pubblicato, per la durata dicentottanta giorni, entro centoventi giorni dall’avvenuta notificazione delpresente provvedimento, sul sito internet www.apple.com/it/ e
specificamente nella pagina web www.apple.com/it/iphone/ mediante un li nk
denominato “Informazioni a tutela del consumatore”, predisposto a forma di
icona e posizionato accanto a quelle dei vari modelli di iPhone e di paridimensioni;
3) la pubblicazione dovrà ricalcare in toto impostazione, struttura ed aspettodell’estratto allegato e le modalità di diffusione non dovranno essere tali davanificare gli effetti della pubblicazione; in particolare, con riferimento alla
pubblicazione nel sito internet, nella pagina di pubblicazione, così comenelle restanti pagine del sito, non dovranno essere riportati messaggi che si
pongano in contrasto con il contenuto dell’estratto stesso o che comunquetendano ad attenuarne la portata ed il significato;b) che la pubblicazione dell’estratto della delibera nel predetto sito internet
dovrà essere preceduto dalla comunicazione all’Autorità della data in cui lastessa avrà luogo e dovrà essere seguita, entro tre giorni, dall’invio
all'Autorità di una copia originale di tale pubblicazione contenente l’estrattodella delibera pubblicato.

Il presente provvedimento sarà notificato ai soggetti interessati e pubblicato
nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
Ai sensi dell’art. 27, comma 12, del Codice del Consumo, in caso diinottemperanza al provvedimento, l'Autorità applica la sanzione
amministrativa pecuniaria da 10.000 a 5.000.000 euro. Nei casi di reiterata
inottemperanza l'Autorità può disporre la sospensione dell'attività di impresa
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al T AR delLazio, ai sensi dell'art. 135, comma 1, lettera b), del Codice del processo
amministrativo (decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104), entro sessantagiorni dalla data di notificazione del provvedimento stesso, fatti salvi imaggiori termini di cui all’art. 41, comma 5, del Codice del processo
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

40amministrativo, ovvero può essere proposto ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica ai sensi dell’art. 8 del Decreto del Presidentedella Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199 entro il termine di centoventi
giorni dalla data di notificazione del provvedimento stesso.

IL SEGRETARIO GENERALE
Filippo Arena

IL PRESIDENTE
Roberto Rustichelli

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

41

PS11578 - APPLE - IPHONE RESISTENTE ALL'ACQUA
Allegato al provvedimento del 27 ottobre 2020
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATONELLA SUA ADUNANZA del 27 ottobre 2020;[OMISSIS]
I. LE PARTI
1. Apple Distribution International Ltd (omissis), società di diritto irlandese
appartenente al gruppo multinazionale Apple, in qualità di professionista, ai
sensi dell'articolo 18, lettera b), del Codice del Consumo. [omissis].
2. Apple Italia S.r.l. (omissis) appartenente al gruppo multinazionale Apple,
in qualità di professionista, ai sensi dell'articolo 18, lettera b), del Codice delConsumo. [omissis].
3. Un consumatore, in qualità di segnalante.

II. LE CONDOTTE OGGETTO DEL PROCEDIMENTO
4. Il procedimento concerne i comportamenti posti in essere da Apple
Distribution International e Apple Italia S.r.l. (di seguito, congiuntamente,
Apple o i professionisti), consistenti nella diffusione di messaggi
promozionali
di diversi modelli di iPhone
iPhone 8,
iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, i Phone 11, i Phone
11pro e iPhone 11 pro Max – nei quali si esalta la caratteristica di resistenza
all’acqua di ciascuno dei prodotti pubblicizzati aggiungendo, in alcuni, un
disclaimer che indica la limitazione della garanzia per i danni provocati daliquidi, nonché nella condotta post-vendita consistente nel rifiuto di prestarel’assistenza in garanzia nelle circostanze in cui nei suddetti iPhone si sia
introdotta acqua o altri liquidi.
5. In particolare, le richieste di intervento dei consumatori e alcune
rilevazioni effettuate d’ufficio sia sul sito internet www.apple.com/it che sul
canale web https://www.youtube.com/ hanno evidenziato come Apple abbia
promosso la vendita degli indicati modelli di iPhone, attribuendo ad essi
nelle comunicazioni promozionali con grande enfasi la caratteristica diresistenti all’acqua a determinate profondità e per un determi nato periodo
di tempo (profondità massima di 4 [2] metri fino a 30 minuti - riferibile ai
modelli iPhone 11pro, 11 pro Max, 11, XS e XS Max e profondità massima di
1 metro fino a 30 minuti - per iPhone 8, 8 Plus e XR), caratteristica che non èrisultata veritiera nei termini di cui ai messaggi promozionali. Inoltre, inalcune comunicazioni promozionali incentrate su tale caratteristica dei
prodotti, si aggiunge la seguente frase (disclaimer) “La garanzia non copre
i danni provocati da liquidi” (pratica A).
6. Inoltre, nonostante tale specifica ed enfatizzata caratteristica dei varimodelli di IPhone, è risultato che Apple rifiuti di prestare l’assistenza ingaranzia ai consumatori che ne facciano richiesta in relazione ai danni
derivanti dall’immissione di liquidi nei dispositivi (pratica B).
[OMISSIS]

V. VALUTAZIONI CONCLUSIVE[OMISSIS]
Conclusioni
107. Alla luce di quanto esposto, si ritiene che le condotte di Apple integrino
due distinte violazioni del Codice del Consumo.
108. In particolare, le modalità di presentazione della caratteristica diresistenza all’acqua dei diversi modelli di iPhone (iPhone 8,
iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, i Phone 11, i Phone
11pro e iPhone 11 pro Max), con immagini suggestive e alla luce dellevantate specificazioni di profondità massima (di 4/2/1 metri) e durata (fi no a
30 minuti), che risulta presente in pressoché tutte le promozioni esaminate
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

2nel presente provvedimento (in particolare il sito internet di Apple e i video
pubblicitari), appare idonea ad ingannare i consumatori su una delle
principali caratteristiche dei prodotti pubblicizzati - di fatto negando la bontà
stessa del claim – che invero risulta particolarmente rilevante ed attrattivo
nell’ambito dei diversi messaggi promozionali osservati.
109. Infatti, i messaggi in esame, lasciando intendere che i suddettidispositivi detengono, contrariamente al vero, la caratteristica diimpermeabilità all’acqua e possono quindi essere normalmente immersi inacqua senza comprometterne la funzionalità e l’uso al quale sono destinati,
nonché l’indicazione circa la limitazione della garanzia per i danni provocati
da liquidi, risultano idonei a ingannare il consumatore medio riguardo a una
caratteristica precipua e distintiva dei prodotti, nonché ai loro diritti in temadi garanzia, inducendolo ad assumere una decisione di natura commerciale
che non avrebbe altrimenti preso, in violazione dell’art. 21, comma 1, letterab) e g), del Codice del Consumo.
110. Infine, la circostanza che, nonostante la pubblicizzata caratteristica diresistenza all’acqua di ciascuno dei prodotti, Apple rifiuti di prestare ai
consumatori i servizi di assistenza in garanzia, integra una condotta
aggressiva, in violazione degli articoli 24 e 25 del Codice del Consumo,
idonea a condizionare indebitamente il consumatore e a limitarne la libertà discelta relativamente ai diritti riconosciutigli in materia di garanzia dagli
articoli 128 e segg. del medesimo Codice.
111. Infatti, quando un professionista utilizza ed enfatizza uno specifico
vanto deve assicurare e garantire ai consumatori tale funzionalità dei prodottie la riparazione in caso di mancata rispondenza del bene a quanto promesso e
non può, pertanto, eludere tale basilare obbligo avvalendosi della sua libertà
di definire il contenuto della garanzia convenzionale per ridurre i diritti dei
consumatori.
[OMISSIS]

DELIBERAa) che la pratica commerciale descritta al punto II, lettera A), del presente
provvedimento, posta in essere dalle società Apple Distribution Internationale Apple Italia S.r.l., costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti inAutorità Garante della Concorrenza e del Mercato

3motivazione, una pratica commerciale scorretta ai sensi dell’articolo 21,
comma 1, lettere b) e g), del Codice del Consumo, e ne vieta la diffusione ocontinuazione;b) che la pratica commerciale descritta al punto II, lettera B), del presente
provvedimento, posta in essere dalle società Apple Distribution Internationale Apple Italia S.r.l., costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti inmotivazione, una pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 24 e 25 delCodice del Consumo, e ne vieta la diffusione o continuazione;c) di irrogare in solido alle società Apple Distribution International e Apple
Italia S.r.l., per l’infrazione di cui al punto a), la sanzione amministrativa
pecuniaria di 5.000.000 € (cinquemilioni di euro);d) di irrogare in solido alle società Apple Distribution International e Apple
Italia S.r.l., per l’infrazione di cui al punto b), la sanzione amministrativa
pecuniaria di 5.000.000 € (cinquemilioni di euro);e) che i professionisti comunichino all’Autorità, entro il termine di sessantagiorni dalla notifica del presente provvedimento, le iniziative assunte inottemperanza alla diffida di cui ai punti a) e b).
[OMISSIS](Estratto del provvedimento del 27 ottobre 2020, il cui testo integrale è
pubblicato sul sito dell’Autorità www.agcm.it)
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4