神の子イエスの系図

ルカによる福音 13

神の子イエスの系図
ルカ 3：23－38
23.イエスが宣教を始められたときはおよそ三十歳であった。イエスはヨセフの子と思われていた。ヨセフはエリの子、それからさかのぼると、 24.
マタト、レビ、メルキ、ヤナイ、ヨセフ、 25.マタティア、アモス、ナウ
ム、エスリ、ナガイ、 26.マハト、マタティア、セメイン、ヨセク、ヨダ、
27.ヨハナン、レサ、ゼルバベル、シャルティエル、ネリ、 28.メルキ、アディ、コサム、エルマダム、エル、 29.ヨシュア、エリエゼル、ヨリム、マタト、レビ、 30.シメオン、ユダ、ヨセフ、ヨナム、エリアキム、 31.メレ
ア、メンナ、マタタ、ナタン、ダビデ、 32.エッサイ、オベド、ボアズ、サラ、ナフション、 33.アミナダブ、アドミン、アルニ、ヘツロン、ペレツ、ユダ、 34.ヤコブ、イサク、アブラハム、テラ、ナホル、 35.セルグ、レウ、ペレグ、エベル、シェラ、 36.カイナム、アルパクシャド、セム、ノア、レメク、 37.メトシェラ、エノク、イエレド、マハラルエル、ケナン、38.エノシュ、セト、アダム。そして神に至る。

今朝はこの系図を、重点的に四つの角度から眺めてみたく思います。まず、イエスが人に仕えるライフワーク（ministry）をお始めになったのが、約 30歳のときであった……という所から考えましょう。この書き方はまあ「30 歳台の初め」という位の、大まかな表現と思いますけれども､これを「ちょうど30 歳」と解して、そこから逆算してできたのが、西暦年号 A.D.
（Anno Domini）です。
この計算をしたのは Dionisius Exiguus という、6 世紀のローマの修道士でした。彼が計算の出発点にしたルカ 3 章の辞典は､「皇帝テイベリウスの治世の第 15 年」―これがローマ暦の 783 年……ここから 30 年遡るとローマ- 1 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

暦の 753 年になる―これを「主の年」Annus Domini と定めました。A.D.1年です。
もし Dionisius がここから始めないで､「ヘロデ大王の晩年」を暗示するマ
タイ 2 章から始めていたら、A.D.はもう少し遡っていたでしょう｡逆に、ヨハネ 8 章の「あたはまだ五十歳にもならぬのに、アブラハムを見たのか！」という言葉に拘って、その時点で 40 歳台のイエスをイメージしていたら、今頃はもう 21 世紀に入りかけていたかも知れません。

これに対し私たちの計算は、B.C.4 年にヘロデが死んだことを重視して、イエスの誕生はそれ以前……B.C.6 年であれば、この時イエスは 33 歳か 34歳。B.C.4 年であれば 31 歳か 32 歳ということになります。イエスはそのお年で ministry に入られた―人に仕える生涯に……です。

当時の伝記ものの書き方を見ると、主人公がいよいよその、英語で言うcareer に（日本語式に言うとキャリアーに）入るところで、こういう系図を入れているものが、よくあります。ルカが特に 3 章の終わりにこれを入れた理由は、やはりそういう書き方に従ったのだと思います。

１．なぜ今さら「系図」を掲げるのか？

つまり、ルカは 1 章と 2 章で、イエスはヨセフの子ではなく、神の介入による奇跡の命―世界史上一回きりの母だけからの出産によることを強調したばかりです。そのルカがどうして､「ヨセフはエリの子……」以下の先祖に遡る、長い人名のリストを挙げる必要があったのでしょう。彼はもうその秘密を描ききったのですから、イエスは神の子、それも比類の無いユニークな意味での神の子で、彼の五体までが“息”―（聖霊）によって備えられたと明記しました。それだけで十分なようにも思えるのですが、なぜここに「系図」を入れたのか……？
- 2 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図理由の一つは、イエスが普通の生身の人間であることを、はっきり示すためだったと思います｡つまり、ギリシャ神話やローマ神話で「天下って」現れるような、架空の半身半人的な存在ではなく、血の通った、この地上の住民のひとり、ほかのユダヤ人と全く同じように、家系も先祖もある人間であったことを、はっきり打ち出すためです。

こういう系図は、ユダヤ人の間では非常に大切にしたもので、本籍地の役場で調べれば、由緒ある家の系図は確かめられたようです。歴史家のヨセフ
スも、その自伝の中で「我が家の家系は役場の書類によればかくかく……」と記しています。特にダビデ王家から血を引くような場合は､記録の書類もずい分大事にしました。歴史上の有名人でヒッレール lLehi という聖書学者がいましたが、この人はイエスの少年時代まで生きていた人です。この人の場
合も役場の書類から、ダビデ家の末裔であることを、証明することができたそうです。

イエスの場合は、ヨセフの家もマリアの実家も、ダビデ王家に繫がっていたもので、ルカはこれをマリアから取材したのか、そうでなければベツレヘ
ムの役場まで出向いて、帳簿を閲覧したことも考えられます。ただ、ルカの場合はマタイと異なり､「アブラハムの子、ダビデの子」という強調は見られません。ダビデの名はナタンとエッサイに挟まれて通り過ぎますし、アブラハムはイサクとテラの間に出るだけなのです。

こうしてルカは無言のうちに、神のアブラハムへの約束も、ダビデの王座も含めて、天使ガブリエルの御告げや、マリアの賛歌の中にあったものを全部纏めているのですけれど、23 節の「エリの子」から、最後の「アダム……
そして神に至る」まで、ひと息にノンストップで駆け抜けます。ダビデ駅もアブラハム駅も、特急通過です。

- 3 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

２．なぜマタイの系図と違うのか？

マタイの系図は、開巻冒頭の頁 10 行を占めています。まず「アブラハムの子ダビデの子、イエス・キリストの系図」の見出しに始まって、3 行目以下､「アブラハムはイサクをもうけ、イサクはヤコブを、ヤコブはユダとその兄弟たちを……」と続きます。今は両方の系図をつき合わせて違いを比べる時間がありませんので、調べたい方は後で、ご自分でやっていただくことにて、この二つの系図が全く違うということだけを、先に申し上げておきましょう。

全体の順序が時間的に逆になっているのは、違いには入りません。例えば、
どなたもご存知の「アブラハム、イサク、ヤコブ」にしても、ルカの 34 節を見ますと､「ヤコブ、イサク、アブラハム」です。実はこのアブラハムから降ってダビデまでは、旧約聖書にもあることですし両系図とも共通しています。

本当に合わないのは、ダビデからエリまで、このルカの本分でいうと 23 節末の「ヨセフはエリの子」から 31 節末､「ナタン、ダビデ」までが全く違う系図なのです。ただ、不思議なことに、27 節の「ゼルバベル、シャルテイエル」だけがマタイにも出ています。私は“同名異人”だと思うのですけれど……。ダビデから後は全く別の系図をたどって、どうして同じヨセフに着くのかです。特に、ヨセフがここでは「エリの子」となっていて、祖父と曽祖
父はマタテとレビなのに、マタイではヨセフの父の名はエリではなくヤコブで、祖父と曽祖父はマタン、エレアザルで全く違います。この食い違いをどう見るかです。

結論から先に申しますと、ルカが記しているのはヨセフの家系ではなく、マリアの実家のものであろうと思われます。ルカの文章の組み立てと続き方を見ますと、イエスは、「見なされていた限りでは w`j evnomi,zeto ヨセフの子であり w'n ui`o.j …… VIwsh.f 」のあとはこの「ヨセフ」を前後の句で共有して「エリの」にとびます。以下は「子」を省略して「エリの､マタトの、レ- 4 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

ビの……」と続きます。「ヨセフ」は記者が気を利かせて余分に入れたもので、私は「ヨセフは」は後続する名の列との繋がりでは実質上「イエスは」だろうと思うのですが……。

「……歳およそ三十歳、だれの息子であったかと言うと、ヨセフのと思われていたけれども、実はエリの子、さらに前の代に遡れば、マタテの、レビの……」という感じの名の列になっています。本当は「マリアの子」と言うべきところ、婦人の名は（「……の子」という形では）系図に入れない習慣なので、マリアの父名「エリの」を代用したものと思います。結局ルカは読者が、イエスにはヨセフの血が繫がっていないのを知っていることを了解した上で､「世間ではヨセフの」ということになっていたが､「本当はマリアの父 エ リ から 血を 引 いてい る 」― そ んな 書 き方 を し たと 理解 し ます。
Rienecker，Geldenhuys による読み方です。

これに対し、マタイ 1 章の方は「マタンはヤコブをもうけ、ヤコブはヨセフをもうけた」とありますから、こちらは明らかにヨセフの血筋です。イエスは公けにはヨセフ家の一員として、ユダヤ社会から見られていたのでしょうが、そのヨセフの家系を見てもダビデの末裔、マリアの父エリの方から言ってもダビデに繋がるというのが、このダビデの名から二股に分かれている二つの系図の意味でありましょう。

３．なぜアダムまで遡るのか？

考えてみるとこの系図は、よくよくオーバーな系図であります。辿って行くと「アダムまで着く」というのです。そんな当たり前の、書かなくてもよい余分なことまで、どうして並べたのでしょう。アブラハムは 34 節の真ん中にありますが、ここから先テラ、ナホル、セルグから最後の「エノシュ、シェト、アダム」まで遡るのは、なにか“やり過ぎ”の感じがしませんか？ マ
タイは、こんなことは論外として、書きません。イスラエルの信仰の父アブ- 5 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

ラハムを源として、そこから降って名を挙げます。

実はこれこそ、正にルカ福音書のルカ福音書たる所以であり、これはイスラエルの宗教以前のすべての人間を含めて肉なるもの全ての源まで遡っているのです。つまりイエスは、単にアブラハムの子孫をお救いになるのではない。彼と同じ宗教を受け継ぐ者だけを憐れまれるのではないのです。ダビデと同じ生贄を献げて、モーセの掟を守った者たちだけではなく､全ての人を含むのです。バベルの塔から散って行った人たちや、いかがわしい宗教にふけった民族や、ハムやヤフェトの子孫も含めて、全部の人間の血をマリアの父エリは受けているということを、一幅の絵に描いたようなリストがこの系図です。

私たちは前回、イエスがヨルダン川に水没されたとき、進んで罪ある者との連帯を引き受けなさったと申しました。全ての人のために仕えるという三年間の生涯の手始めに彼がしたことは、自分を罪ある人と同じものにしてしまうことであり、それがあの“帰参の水没”であったと。

アダムにまで遡る、一見「やり過ぎ」と見えるルカの系図は、実にパウロの伝えた「異邦人の福音」のテーマに貫かれています。キリストの福音はアブラハムの子孫だけを救うのではない。優等生とエリートの福音ではない。
弱い者も、律法を守りおおせなかった者も、不浄な者も失格者も含めて、すべての「異邦人」を全く同じように清める。イエス・キリストの十字架はそのためにある！

４．なぜ神まで遡るのか？

結論になりますが、そもそも系図の上で「神」に遡るというのは、無意味ではないのか？ この一見大仰な系図の末尾について観察します。

- 6 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

もちろん、シェトがアダムの子というのと、アダムが神の子というのとでは、意味は次元的に違います。確かにアダムは神の生命力で創造されたのですから、一つの意味で「神の子」の雛形だとも言えますが、やはりここでは、アダム自体が神の「子」ということには、あまり重点は置かれていないと思います。
実はこの表は全部 of で繋いだ形で、of Enos of Seth of Adam of Gods というように「誰々の」がベタで並んでいます。この感じを出そうとしているのがフランシスコ会訳で､「その父はエノス、その父はセツ、その父はアダム、その父は神である」と訳しています。それぞれの人名の命の源を並べる訳し方です。
でもこの表はまた一区切りごとにコンマを入れて、of Enos, of Seth, ofAdam, of God とも読めます。これで行くと、この行列の意味は必ずしも､「シェトはアダムの子だ。アダムは神の子だ｡」という連鎖式ではなくて、全部が初めの vIhsou/j ― w'n ui`o.j …… VIwsh.f ……に戻って考えますと、ここは全部「イエスは」だれの子かを列記したリストなのです。つまり「ヨセフは」と補って系図の形を整えた後は､「イエスはエリの子、シェトの子、マタトの子、レビの子……」と続いて、最後の行もこう読めます。「イエスはエノシ
ュの子、イエスはシェトの子、イエスはアダムの子、イエスは神の子であられた」という風に、全部イエスに結びついてきます。そこで最後の「イエスはアダムの子だ」と「イエスは神の子だ」にこめられた意図ですが……。

ここには明らかに、イエスが人の子であられた事実と、神の子であられた事実とが並べて掲げられている……と見ることができます。もちろん､「アダムの子」である意味と「神の子」である意味との間には、すでに述べたように、次元的な違いがありますけれども……。

結局、私にはこの最後の一句は、単にアダムが神から命を受けたから「ア- 7 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

ダムは神の子である」という単純な言い換えではなくて、今から始まる物語の主人公ナザレのイエスが、一方ではフルに生身の人間としてマリアの父エリの血を受けているだけでなく、他方、だれも前例の無いユニークな意味で「神の子」としての権威を委ねられている方だ、ということを、この結びの「そして神の子である」tou/ qeou/ …… w'n ui`o.j という表現で、ルカはこの系図を締め括ったのだと思います。とすれば、この系図を記したルカの意図は､「いよいよ 4 章から、イエスがまさにイエスとしての活動をお始めになるが、読者はこの方の正体を見誤るな。この人は、アダム以来の全ての罪ある人間と繫がって、その全責任を引き受けて神の前に立つ“贖罪の子羊”であると同時に、この方の中には神が生きて働いている。『神の子』という呼び名は色んな意味で使われるかも知れないが、この人の場合は、今だ嘗て誰も言えなかったユニークな意味で『神の子』the Son of God なのだ。そのことをこれから後の物語に、あなたは読み取ることができるか？」そのような意図をこめたルカのチャレンジ―強烈な呼びかけ……でありましょう。
（1981/12/13）《研究者のための注》
1. ル カ に よ る この 系 図 は tou/ vHli. tou/ Maqqa.t tou/ Leui. と い う 風 に 冠詞 の 属 格

tou/ 以外の語なしで続きます。 of だれだれ of だれだれ of だれだれ……という形です。ところが一つだけ、最初の VIwsh,f だけがバランスを崩して tou/ VIwsh,f ではな
く、無冠詞の VIwsh,f となっています。これをどう取るか……。UBS 3 版で vIwsh,fの前にあるコンマは、私はむしろ VIwsh,f の後に置いたほうが意味が繋がりやすいと思うのですが、そうすると w`j evnomi,zeto VIwsh,f の 3 語が前後をコンマで挟まれた挿入句になって、w'n ui`o.j という分詞句は tou/ VHli.. 以下 tou/ VAda,m tou/ qeou/ までの名前の連続と繋がります。この感じを訳出すると、本文中に記したような「誰の子かと言うなら、巷間ではヨセフのと考えられていたが実は、エリの子でそこから先はマタトの、レビの……」となります。Geldenhuys の註解 153 頁の下から 8 行目註 8- 8 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.

神の子イエスの系図

が、私の説明と同じです。
2. こういう tou/ 誰々で続く系図がどんなニュアンスを持つか、正確なことはよく分かりません。単に A は B の子、その B は C の子、その C は D の子で……というだけの連鎖かも知れませんが、2 語ずつコンマで切って、A は B の子、C の子でもあり、D の子でもあり……ずっと遡れば、Y の子でもあり、Z の子でもある、という繋がりを読み取って良いものかどうかです。読者がルカの意図やむ信仰告白を考えて読む場合、シェトがアダムの子であるとか、アダムが神の子であるという単に隣り同士の関係よりも、イエスがシェトの子でもあり、神の子であるというメッセージの方がここでは強く表されていると見て、この読み方を取りました。
3. 前項の視点から見ると、アダムが神の子であるのと並んで（次元は違いますが）イエスが「第二のアダム」であるという思想とも繋がってきます。パウロの言うo` e;scatoj VAda,m と o` deu,teroj a;nqrwpoj です（１コリント 15：45,47）。ルカ自身がその意味で書いたとは断定できませんが、パウロの一番の理解者（ M)Siw,thj 説）であったルカが、同じ異邦人の福音に立って、何を連想したかを想像します。
4. マタイとルカの両系図について、句読による以外に、VIwsh,f を tou/ VHli, と直接繋いで「ヨセフはエリの養子」と読む解釈です。Africanus（A.D.220 頃）のレビラト婚法からの説明、Gresham Machen の王家継承権と結びつける説明等がありますが、いずれもかなり人為的で不自然なように感じます。
5. マタイ、ルカ両系図の分岐点はダビデの子で、一方はソロモン、他方はナタンを挙げますが、ルカ 31 節の Naqa,m は、サムエル記下 5：14 に出るナタンと思われます。ソロモン王から血を引くヤコブより、ナタンから降るエリの方が分家と見なされたであろうと言うのが Machen の説明の根拠になっています。
6. ゼルバベルとシャルティエル（：27）は、稀な名前が二代この順で現れることから、両方を歴代誌上 3：17,19 と結びつける人たちもいます。私自身はマタタイのはこの（歴上）ゼルバベルとシャルティエル、ルカのは同名異人と見ました。

- 9 -Copyright えりにか社 2008 All Rights Reserved.