REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.14【特集】私たちのキャンパスの建築

vol.14【特集】私たちのキャンパスの建築

目次
・特集 私たちのキャンパスの建築

1

横浜キャンパスと20のシーン

2

神奈川大学横浜キャンパスの概要

3

シーン20

4

キャンパス建築ガイド

24

特集後記

28

・2017年度学生優秀作品紹介

29

修士論文

30

卒業設計・論文

47

総評

64

全作品リスト

67

学部設計課題優秀作品

69

・NEWS

89

課外活動・学外コンペ受賞作品

90

留学者レポート

92

19 号館（設計＝RIA、1994 年竣工）

今年度の RAKU では、学生たちが主体となって特集を制作

もうひとつの目的は、私たちにとって身近な建築的環境にあらしました。横浜キャンパスの空間のなかから 20 の特徴的なシー

ためて目を向けるということです。キャンパスの建築は、建築メンを見いだし、それぞれにキーワードを付けて、その建築的な意

ディアを賑わせるような斬新な作品ばかりではありません。しか味を考察するというものです。この目的は大きくふたつあります。

し、その時々の現実的な必要や切実な条件のなかで建てられてひとつは、神大の前身である横浜専門学校がこの土地に移転きた建築は、深いところで建築の文化に根ざしているはずです。

してから 88 年、さまざまに移り変わってきたキャンパスの現在をそして自分たちが日常で接している建築だからこそ、建築の専門

捉えるということ。各時代に建てられたキャンパスの建築を知る的な概念や流行の言葉づかいからいったん離れて、建築そのもということは、大学の歴史を知るということでもあるでしょう。そのと向き合うことができると思います。この建築そのものと向き合の助けとなるような、現時点でのキャンパス建築ガイドを目指しうというシンプルな行為の大切さを、特集の作業を終えようとすました。

る今、むしろ以前よりも強く実感しています。
1

神奈川大学横浜キャンパスの概要
文＝中井邦夫／教授
20号館

神奈川大学のメインキャンパスである横浜キャンパスは、横浜

13号館

市神奈川区六角橋の住宅地に位置している。最寄りの東横線白

22号館

17 地形

8 構造

23号館

26号館

27号館

19号館

10 記号
25号館

9号館

11号館
29号館

1号館

24号館

9 材料

8号館

11 屋根
4 自然

16号館

12 窓

14 橋

10号館

3 秩序
19 装飾

2号館
正門守衛所

12号館

15 転用

7号館

6 地下

20 ストリート

2 寸法

3号館

建設された。

楽駅から横浜駅までは約 5 分、渋谷駅までは約 30 分と交通の大学創立 70 周年にあたる 1998 年に「横浜キャンパス再開

便は良い。敷地面積は約 9ha で、首都圏私大の都市型キャンパ発計画」が発表され、本キャンパスは大きく変貌することとなっスとしてはほぼ平均的な広さといえる［*1］。
キャンパス全体は、た。
とくに道路で隔てられている東西の地区を神大橋でつなぎ東側の「本部地区」、そこと道路で隔てられた西側の「グラウンド一団地とすることで、建物配置の柔軟性が確保され、現在の地区」
およびその他のいくつかの飛び地の敷地と、それらに建つ

1・2 号館（ともに久米設計）、22 号館（金子設計＋室伏次郎）、

約 30 棟の建物群から成る。

23 号館（日建設計）が建設された。
また同時に耐震性強化を主

本キャンパスの歴史は、今から約 90 年前の 1930 年に、本
6号館

5号館

5 空中庭園18 街並み

28号館

17号館

15号館

24号館

16 内と外

13 階段

強くなっている。
また、1996 年に槇文彦設計による 16 号館が目的とした既存建物の解体、減築、改修も大規模に行われ、こ学の前身である横浜専門学校がこの地へ移転してきたことかられらに続いて 2005 年には 24 号館（久米設計）が建設された。

始まる。
そのきっかけは、当時校地を探していた創設者の米田吉

こうして、とくに正門から東門周辺の様相は一変した。

盛が、注目されていた開通直後の東横線沿線に位置し横浜を

現在は、2028 年の創立 100 周年を目指して、「メディアテー望めるこの丘陵地（宮面ヶ丘）
を気に入ったためといわれる。

ク・キャンパス」と称した新マスタープラン（2011 年策定）に基

戦後の 1949 年に新制の神奈川大学に昇格したことを機に、づく様々な計画が推進され、近年では新 3 号館（金子設計）や開学当時からの木造校舎群を刷新するべくキャンパスの整備拡

28・29 号館（ともに鈴木信弘）が建築された。
また 2018 年現充計画が構想され、1954 年の設計競技にて、RIA 建築綜合研

在、30 号館（ミタリ設計）、国際学生寮（オンデザインパートナー究所（山口文象ほか）による「神奈川大学総合計画案」が採用、ズ）が建設工事中である。

実施されることとなった。1969 年に一応の完了をみた同計画

1 吹き抜け案を踏まえた建物 1 〜 13 号館のうち、5 号館以降の番号の建

18号館

物群は現存している［*2］。

7 シークエンス

その後も RIA の設計によって、1980 年竣工の現図書館（1521号館

横浜キャンパスと 20 のシーン

号館）を含めて 1988 年の 20 号館まで、校舎群が約 2 年に 1［*1］比較的規模が近い首都圏私大の都市型キャンパスとしては、
早稲田大学
本部11ha、
上智大学8.5ha、
明治大学和泉7.5ha、立教大学7haなどがある。
［*2］これらについては『RAKU』
vol.8（2012年）で詳しく紹介されている。

棟ずつ建設されていったが、この時代の RIA のデザインは、初期のものとは異なり、全般的にラーメン構造よりも壁面の表現が

23

3 号館（設計＝金子設計、2014 年竣工）

ਧ썤ൈ써

1

ੇ๏

2

3 号館の 1 階は元の地形に合わせて高低差約 1m のスロープが貫チで置かれ、空間の垂直性を強調するとともに、スロープを行き来す

5 号 館では見 付け幅 300 ㎜の細い柱と 1.8m の短スパンという、建築の木割に基づいた寸法がデザインされている。視覚的に分かりや通しており、3 号館正面の門から構内に入ってきた人は、そのスローる運動にリズムをもたらしている。また、3 階では吹き抜けのなかに浮RC のラーメン構造としては異例の寸法が用いられている。設計を担

すい造形や素材での表現に比べ、寸法の操作はいかにも地味だろう。

プを下って 3 号館を通り抜け、5・6・7 号館に囲まれた広場へ向かかぶ大講義室へと渡るための橋が架かり、空間のダイナミズムを演出当した RIA の近 藤 正 一 氏は『RAKU』vol.8（2012 年）のインタビ

けれども寸法は材料の特性や建設の技術、そこでの生活様式などにうことができる。それだけならば単なる動線空間だが、その動線の水する一方、2〜4 階では吹き抜けと接する廊下を拡張して机と椅子をューで、「その頃は細身のコンクリートっていうのは無上の嬉しさがあ

深く根ざし、無意識的に身体化された伝統として、建築における意味

平性に対し、吹き抜けの垂直性が組み合わされているところに、この置き、開放的でありながら人がとどまれる落ち着きも備えた居場所をったんですよ」と述べている。スレンダーなプロポーションの柱は、古合いは大きい。5 号館では細かいピッチで立てられた柱が小規模な研建築固有の空間がある。

設けている。3 号館の吹き抜けは、物理的に上下階をつなぐだけでな

今東西を問わず好まれることは多いが、ここでは当時の時代背景が無究室のスケールに対応するとともに、屋根の架構には鉄骨トラスを用く、空間の水平性と垂直性、動と静の関係も取りもっている。

視できない。

い、上階の広い実験室も無理なく成立させている。

スロープに接した吹き抜けは、地下 1 階から 4 階まで約 21.8m の45 号館（設計＝RIA、1956 年竣工）

高さを持ち、トップライトから内部に光が落ちる開放的な空間をつくり

日本の建築界では敗戦後の 1950 年代から 60 年代にかけて、日出している。さらに吹き抜けに面した柱は 2.8m 間隔という細かいピッ本の伝統表現が一つの大きなテーマになっており、この建築では木造

5

7・8・9・10 号館（設計＝RIA、1964-65 年竣工）

டং

3

ࣗવ

4

多くの建築はなんらかの幾何学的な秩序によって規定されている。

ッドに基づいているというのではなく、建設の徹底した合理化・効率

横浜キャンパスで唯一木々が生い茂った場所が、正門を入ってすぐ係にあり、この東屋はそのことを象徴的に示している。しかし一方で、グリッド状の秩序、同心円状の秩序、軸線状の秩序、らせん状の秩序化のため、中庭部分を介して 4 棟すべてが 4.5m ピッチの同一グリッ

右手にある。キャンパスの賑わいから離れて、小規模ながら自然のな

ふつう東屋とは柱と屋根のみで成り立つ吹きさらしの建物で、自然環といったものである。そうした秩序は一方で人間の身体と精神を拘束

ド上で構想され、その秩序のなかで、大スパンの講義室や小さな研究

かで寛ぐことができる貴重な空間だ。その中央部に建つ RC 造の東屋

境のなかに建ち、その自然をよりよく体験するためのものである。このするものの、他方では、人間がある世界の広がりのなかに存在するこ室、演習室、学生食堂、道場など様々な場所が設計されている。このは、黄色の柱と青色の屋根という単純かつ幾何学性の強いかたちで場所でも食事や読書をしたり、友人との雑談を楽しんだりする学生の4 棟からなる空間は、例えば 3・5・6・7 号館が囲む外部空間に比構成され、そのいかにも人工的な有り様が周囲の自然と明快な対比を姿が散見される。自然と建築は対立するものでもあり、調和するもの

おそらく近代以降の建築で主流なのはグリッド状の秩序だろう。近べて厳密な秩序に支配されてはいるが、ここで体験されるのは必ずしなしている。東屋は柱と屋根を切り離して見せることで、重力を無化し、でもある。その両義的な関係をこの東屋は体現している。

代的な座標空間の形式とも合致し、RC 造や S 造のシステム化されたもグリッドの窮屈さばかりではなく、そこを利用する他の人々とともに屋根が浮いているような印象さえ与える。

建設との相性もよい。7・8・9・10 号館の 4 棟と、それらが囲む中庭は、

安心して寄りかかれる確かな空間の骨格でもあるはずだ。

とをその人に実感させる。

そうしたグリッド状の秩序が顕著な空間である。単に個々の棟がグリ

6

東屋（設計＝鈴木勉、1983 年竣工）

建築とは本来、人間が自然のなかで生きていくためにつくり出した
人工の環境にほかならない。その意味で建築と自然とは常に対立関7

1 号館（設計＝久米設計、2001 年竣工）

ۭதఉԂ

8

5

2 号館（設計＝久米設計、2001 年竣工）

஍Լ

6

建物は高層になるにつれ、植栽などの地面と接した自然物や外部向に抜ける開放性の高い空間をつくり出している。キャンパス全体が1 号館と 3 号館の間に建つ 2 号館は、平屋のコンパクトなヴォリュ

空間をつくることには、施工や工費、室内環境などの面でデメリットが環境から離れて、無機的な空間となることが多い。それに対して屋上

高台の上にあるなかでも、1 号館は比較的高層である。そのため他のームで、なおかつ外周はガラス張り、東西に細長い平面の中央部には大きいが、地上レベルの周辺環境のあり方によっては、地下化が設計

緑化などにより高層部に空中庭園を持ち込むことは、高層建築を自然

棟よりも眺望が良く、横浜ランドマークタワーや横浜ベイブリッジなど

南北に外部通路が貫通するという、著しく存在感の希薄な建築であの有効な手段になることもありえる。2 号館における地上と地下の特とつなぎ合わせ、変化のある空間をつくり出す汎用性の高い手法であがあるみなとみらい 21 地区を望むことも可能で、展望台として効果的る。しかし仮にこの場所に、1 号館や 3 号館と同様のマッシヴな建物

異な関係は、キャンパスの全体的なデザインを前提としたなかで生まる。

に機能している。

が建てられたとしたらどうだろうか。東門から 8 号館に至る広場的なれたものである。

1 号館では 5 階中央の中庭から 8 階の学生食堂にかけて連続的空間の広がりは圧迫され、正門から神大橋のほうへ抜ける斜めの動な空中庭園をつくり、外部環境を取り込んでいる。その周りは自然光

線も窮屈になる。1 号館脇の水辺空間も成り立たないに違いない。

に満たされ、学生や職員が集まる居場所となる。また、8 階は外周部

2 号館の主たる用途である広い演習室は、地下に埋められている。

だけでなく内部の間仕切りにもガラスを採用することで、視線が多方

地上階はそこへ下りていくエントランスに過ぎない。一般に地下に大9

16 号館（設計＝槇文彦、1996 年竣工）

쏁썗쎹쎲쏽쏃

7

ߏ଄

8

竣工当時の 13 号館（神奈川大学デジタルアーカイブ）

小説や映画では場面の移り変わりによって、時に緩やかに、時に急の動線とも合流する。正面の数段上がった FIX の窓からはキャンパス

1967 年の竣工時、体育館上部のキャットウォークにあたる水平連の力の流れが造形として表現されることが多いが（同時期の代表的な

激に、物語が展開していく。建築においても空間同士のシークエンス

内がうかがえ、それを尻目に左に 180 度折れ曲がって階段を登り（床続窓の箱は、巨大な壁柱の列で支持されていた。4 層分にもなる高さ

例は丹下健三設計の国立屋内総合競技場）、この体育館ではそうし（連続）に重きをおき、動線や視線の変化、スケールや内装材の切り材が石から木に替わっている）、今度は右に 180 度曲がるとまた明るの壁柱が短スパンで四周を囲み、建物全体の水平剛性を担うとともた造形性よりも、直方体や面を組み合わせた幾何学的な表現が先行替えなどによって、主体の移動とともに豊かな体験をもたらそうとする

いホワイエが広がる。ホワイエは左手のホールに巻き付くように弧を描に、壮大なスケールの迫力ある外観をつくっていた。

している。現 在、東 側の正 面は RC の控え壁、それ 以 外の 3 面は鉄つくり方がある。

き、右手には大きな開口を通して 1 号館前の豊富な緑。さらに進むと

16 号館はそうしたシークエンスの妙を感じさせる。まず東側のエン

1013 号館（設計＝RIA、1967 年竣工）

外部へ出て、街路へと下る階段状のテラスで一休みできる。

一般に建築において領域を区切る部位として認識されている壁は、より明確に垂直荷重を支える部位である柱よりも、構造材としての表

トランスホールは、全体で 6m もの高低差をもつ三角形の敷地の最下情が前面に出ない。したがってこの壁柱も、同じ断面積の柱で支える部にあり、2 層分の天井高をもつ。そこから北側の街路の銀杏並木によりも重力の影響を感じさせず、平たいガラスの箱が空中に浮遊して目をやりつつ階段を登ると 1 階ロビーに出て、西側のキャンパスからいるかような印象を強めているだろう。大空間の建築は、その構造体

骨のフレームで補強をされているが、力学的には強度を増しているにもかかわらず、構造体が見せる緊張感はかつての状態に及ばない。

11

29 号館（設計＝鈴木信弘、2015 年竣工）

ࡐྉ

12

9

15 号館（設計＝RIA、1980 年竣工）

‫߸ه‬

10

建築を構成する材料は木や石や土などの自然素材に始まり、近代

使用することでグローバリズムの時代における「日本らしさ」を引き受建築の仕上げ材は、それぞれの素材が直接的に与える印象だけで的な用途が 影 響していると考えられるが、しかし同じ RIA の設 計での産業革命以降は、鉄、コンクリート、ガラスなどの工業化された材

けつつ、数少ない壁柱で最長 10m ものスパンの架構を成立させていなく、そこに記号的な意味が重なって現れてくる。例えば木材なら、そ1958 年に建てられたかつての図書館（6 号館）は、即物的な打ち放料も多く用いられるようになった。しかし日本ではなんといっても木材る。内部ではあえて LVL の積層面を見せることで、伝統的な真壁造りの「温かさ」や「柔らかさ」は直接的な印象だが、「日本らしさ」は記しコンクリートだった。ここに二つの建物の建設年代の違いを見て取が代表的な建築材料である。豊富な資源と加工の容易さ、大工技術

とも昨今の合板仕上げとも異なる表情を持った木質空間を生み出して号的な意味だろう。

ることができるだろう。15 号館が建てられた 1980 年前後は、歴史的の蓄積などによって、近代以降も住宅を中心に広く用いられてきた。

いる。建築材料は性能的な要素、美的な要素、法的な要素、経済的15 号館はこうした素材の記号性が顕著な建築である。内外を特徴な形態や図像や素材が積極的に記号として扱われたポストモダンの耐火性や耐久性で欠点もあるが、集成材などの開発によってそれも改な要素、文化的な要素など様々な要素からなるが、29 号館はそれらづけるレンガ調の打込みタイルは、西洋の組積造の建築、特に大学の時代である。15 号館では打込みタイルの他に、エントランスのステン

善しつつあり、現在も多くの建築が木造で建てられている。

の優れたバランスにおいて実現した。

施設によく用いられるゴシック様式の記号性を帯びている（その記号

レスや階段室の御影石などの扱いにも、その当時の時代性がうかがえ

国際センターとして計画された 29 号館も、RC 造の地下階と対比

性は西 洋の大 学の起 源が中世の修 道 院にあるという歴 史に由来する。

的に、地上階は LVL（単板積層材）による木造で建てられた。木材をる）。このような仕上げ材の選択には、図書館というこの建物の文化13

正門守衛所（設計＝室伏次郎、2001 年竣工）

԰ࠜ

11

૭

12

雨や日射から人間の生活を守る屋根。建築にとって屋根が担う機を消すなど、屋根をより面的に見せようとする設計者の意識がうかが東門の向かいに建つ 16 号館。普通に考えれば、建物の出入口は設計による建物では、手前と奥の領域の差異を実感させるような窓が能の重要性は極めて大きい。雨の多い日本では古くから勾配屋根がえる。おそらく造形的・構成的な観点からは、屋根はフラットにしたか

東門からの最短距離の位置に置きそうなものだが、ここではそうなっしばしば見受けられる。そしてそのような窓は往々にして、内から見た発達し、その造形が建築の外観を特徴づけてきた。近代になると技術ったのではないか。しかし現実の自然はそれを許さない。この理念とていない。代わりにその位置には道路から 1m ほど上がった高さで床ときと外から見たときとで、まったく存在感が異なる。この 16 号館のの進歩とモダニズムの構成の美学を背景に陸屋根が普及するが、そこ

現実との葛藤のなかに、張りつめた緊張感のある建築の姿が見いださから天井まで届く大きな嵌め殺しの窓が設置され、キャンパスの内部

窓も、内外の高低差や明暗差にもよるのか、内と外とで一つの同じ窓でも雨仕舞いは大きな問題であり続けている。

れていく。

が見通せるようになっている。やろうと思えばその左右の壁面もガラスであるとは思えないほどだ。夕刻、外部に比べて内部が明るくなったと

正門守衛所はガラスブロックのキューブの上に水平の屋根が伸びるにして、全面をキャンパスに向けて開放することもできたはずだろう。しきには、逆にキャンパスの側から 16 号館の内部を切り取る印象深いという、幾何学性の強い構成がとられている。屋根は近くから見上げ

かしあくまで窓として空間を限定的に切り取り、視線の広がりよりも奥額縁になる。

ると陸屋根に見えるが、遠くから眺めると緩勾配の寄棟であることが行きが印象づけられている。

わかる。ただ、それでも平滑に仕上げた軒天を青く塗ることで素材感

14

16 号館（設計＝槇文彦、1996 年竣工）

一般に窓は異なる二つの領域をつなぐ機能を持つが、槇文彦氏の15

23 号館（設計＝日建設計、2000 年竣工）

֊ஈ

13

‫ڮ‬

14

23 号館の 1 階、グラウンド側にある吹き抜け空間では、学生たちの箱を積み重ね、その段数によって人との関係が変わる。1 段なら階2001 年、キャンパスを東西に二分する公道の上に、高橋志保彦教

ンド地区」を統合し、建築基準法に基づく一団地認定を受けることをが頻繁に行き来する姿が見られる。その一方、たまり場としても利用さ段、2 段なら椅子になり、その箱の積み重ね方によって、様々な人の授（現・名 誉 教 授）の設 計による歩 道 橋が架けられた。東 側の「本可能にさせた。いわばこの小さな橋が、その後のより有効な土地利用れている場所が、エントランス横のこの階段である。2 層分のガラスか行為を引き起こす。

部地区」と西側の「グラウンド地区」とを歩道橋で結ぶことで、車通りや、未来のキャンパス計画への橋渡しの役割も担ったのである。

ら光が照らすこの場所で、周囲の人と程よい距離感を取りながら、そのある公道の横断を避け、安全性と利便性の向上を図りながら、3 号

れぞれが自分の居場所を見いだしている。ご飯を食べていたり、読書館から 22 号館へとキャンパスを貫通する緩やかな軸線が通された。

をしていたり、グラウンドで汗を流した学生が休憩をしていたり。

16

神大橋（設計＝高橋志保彦、2001 年竣工）

しかしこの橋は単に二つのエリアを物理的につなぐだけではなく、

ふつう階段とは上下の移動を可能にする通路として考えられている

より観念的なレベルでも空間をつないでいる。すなわち建設当時におが、この階段はその機能に限らず、「とどまる」という行為を促すような、

いて、すでに校舎が建て込んで容積率が限界に近かった「本部地区」

身体寸法に基づいた設計がされている。基本寸法 160 ㎜の高さの木と、総合グラウンドなどを含み容積率に比較的余裕があった「グラウ17総合グラウンド・テニスコート

஍‫ܗ‬

17

֗ฒ쎖

18

キャンパスの南西部、L 字型の総合グラウンドは、人工的につくらが一つの空間的な魅力を生んでいる。それに対してこのグラウンドでとりわけ建て込んだ都市のなかに建築を計画する場合、周囲に建る役割も持っているだろう。また、24 号館の外観に見られるシンプルれた段状の地形の最下段に位置している。そのグラウンドの南側、約は、あまりに暴力的に地形が改変され、その切断面は有無を言わせず

つ建物のヴォリュームや形態、素材や色調など、周辺環境の様々な要な壁面とガラスの構成、1 階エントランス部分と外構の舗装材の選択

5m 上がったところに 7 面のテニスコートが設 置され、さらに約 6m

コンクリートの擁壁で固められている。こうした所業を批判することは素を考慮する必要がある。大学の施設であっても、現代の都市型キャ

は、斜向かいに建つ 16 号館と調子を合わせているように見える。こう

上に外部の住宅地が広がり、擁壁に沿って住宅が軒を連ねている。

たやすいが、しかしそもそも人間が場所をつくるという行為には、多かンパスでは、限られた敷地条件において校舎がキャンパスの門の外にした街並みへの慎重な配慮は、社会において「開かれた大学」という土地の変遷をたどると、かつては南側の住宅地からキャンパスまで連れ少なかれこのような暴力性が含まれるのではないか。そんなことも建設されることは頻繁に起こりうるため、街並みへの配慮もそれだけイメージが求められる時代の影響もあるかもしれない。

続した傾斜地になっていた。しかしグラウンドを整備するため、その土考えさせられる圧倒的な光景だ。

重要視される。

地は切り崩され、大規模な造成がなされた。

20

24 号館（設計＝久米設計、2005 年竣工）

正門の向かいに建つ 24 号館では、エントランス部分をセットバッ

起伏の多い横浜キャンパスでは、3 号館や 16 号館に代表されるよ

クさせ、大きな庇空間を設けている。この庇は単に雨や日差しを避け

うに、多くの建物が細かい地形の変化に対応しながら建てられ、それるためだけではなく、大学と住宅地という二つの領域の境界を調整す

21

8 号館（設計＝RIA、1964 年竣工）

19

૷০

쏃쏒쏴썗쏒

20

1964 年時の計画案（出典＝『RAKU』vol.8、2012 年、p.6）

かつて絵画や彫刻などの芸術作品は、それらを内包する建築と一いる。この壁画は、これを見た学生たちに雄大な心を持ってほしいとあらゆる都市は、計画された側面と自然発生的な側面とが時間を格がつくられている。こうした骨格は 1964 年時点の計画案にも見て体となり、全体で一つのコスモロジーを形成していた。しかし時代がいう大学創設者の米田吉盛先生の意向によるもので、8 号館の設計

媒介にしながら複雑に交差して成り立っている。ある広がりを持った取れるが、それから半世紀が過ぎ、本館や 3 号館も建て替えられ、キ

下るにつれ、各作品がそれぞれの自律性を増して建築から離れていくも壁画の設置を前提として進められた。RIA の即物的な建築のなか

敷地のなかで、その時々に応じて様々な用途の建物が建ち、様々な属

ャンパスは大きく様変わりした。そのなかで当初のマスタープランの骨とともに、建築のほうでも機能性や経済性が重視され、空間を彩る装で壁画の装飾性が際立つ、建学の精神を象徴する空間といえる。

性の人々が行き来する大学のキャンパスは、そのような都市の縮図と格を今に残すのが、5・6・7 号館に囲まれた東西に細長い外部空間

して見ることができるだろう。

である。はたして山口文象ら初期 RIA のメンバーが今日のキャンパス

飾的要素は徐々に排されていった。そんななか戦後の日本では、イサム・ノグチや岡本太郎、猪熊弦一郎といった芸術家が建築家とコラボ
レーションし、建築と芸術が融合した空間がつくられた。
8 号 館 2 階の「マップホール」でも、吹き抜けの壁 一 面に、13 色のガラスモザイクによる世界地図（高さ 6.2m

22

5・6・7 号館（設計＝RIA、1956/58/64 年竣工）

幅 13m）が描かれて現在に至る横浜キャンパスの空間の起点は、1954 年に RIA によの姿を想像していたかは分からない。しかし東側の 3 号館から西側のって提出された「神 奈川大 学 総 合 計 画 案」にある（『RAKU』vol.8

神大橋へ抜けていくこの空間は、キャンパス内の都市的なストリートと参照）。その案では、それまで自然発生的に建てられていた小規模なして活気に溢れている。

校舎を整理し、基本的に東西に伸びる校舎群を配してキャンパスの骨

23

쎷
쐒
쏽
쏛
쏃
‫ݐ‬
ங
쎶
쎮
쏓

2 号館（2001 年）

3 号館（2014 年）

9 号館（1964 年）

10 号館（1965 年）

11 号館（1967 年）

12 号館（1968 年）

設計＝久米設計

設計＝久米設計

横浜キャンパスの本館。正面性が地下に演習室の大きな空間が広設計＝金子設計（横浜市建築設計協同組合）

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

東側、駅からのアクセス方向に正中廊 下 型の講 義 棟。廊 下に面し

東 側の中庭に面した 2〜3 階に、

元 は 短 期 大 学（2002 年 廃 止）

強い直方体の外形。地下 1 階地

がる一 方、地 上 階は階 段 室と円建築学科の構造系の研究室が並面を向けて建つ。地 下 2 階 地 上

た 高 窓 はすべ て 下 端 を 床 から地域住民にも開かれた学生食堂の校 舎。北 側の 1 号 館とは公 道

ぶ中央に 3 層吹き抜けの大空間

上 8 階で、1 階は事 務 の 窓口が筒 状のエレベーターが 設 置され4 階。1 階は地形にならって東か1600 ㎜の高さに設置することで、（2009 年にリニューアル）。2 階

および高い塀で隔てられ、敷地はがあり、耐 震 実 験など 大 規 模な置 かれ、吹き抜けで 2 階と連 続

た、地下に下りるためだけの動線

ら西へと下るスロープが通り、キャ室内に対しては廊下を歩く人の気の天井高を高くとって吹き抜けと独 立している。7 ・ 8 ・ 9 号 館と構 造 実 験が 行われる。研 究 室もする。5 階中央には上部が開放さ空 間。ボリュームを抑えたガラス

ンパスの 奥 へと抜 ける動 線 にも配を遮りつつ、採光と通風を可能

し、そこをガラス越しに 3 階 から

同 様、RC のラーメン構 造で、外7 ・ 8 ・ 9 号 館などと比べて天 井

れた中庭、8 階の食堂からはみな張りの平 屋で、細 長い平 面 形 がなっている。垂直方向も大きなアにしている。7 ・ 8 ・ 9 号 館 の 立

囲んで見下ろすような構成。4 階部に柱 型を露出させるデザイン。

が高い。神大橋からのアクセスはとみらいの景色も望める。同時に

東 西の軸 線を強 調しつつ、中 央

トリウムを介して各 層 が 繋 がる。

面は、当初の設 計では窓の中間

はキャンパス内で 2 室しかない大南側は強い日差しに対応し、曇りあるものの、隣 接する 15 ・ 17 ・

計 画された北 側の 2 号 館との間部分の抜けによって南北の動線もトップライトからの光、細身の柱と部に取り付けたルーバーで水 平

階段教室。主構造は RC 造だが、ガラスの二 重 窓になっている。1

21 号 館との関 係は薄く、独 立しは、ガラス張りの低層棟と池で場

確 保。地 下 演習室では音 響に配ブレースの 反 復 が、軽 快な空 間性 が 強 調され、柱 型の垂 直 性と屋根は鉄骨造とし、大スパンの教〜3 階 は片 廊 下 型、4 階 は中 廊

た配 置で、外 部の学 生が 建 物にがつくられた。

慮した折板状の天井が目を引く。

の印象をもたらす。

対比されていた。

室を覆う。

下型という構成。

入る機会はほとんどない。

6 号館（1958 年）

7 号館（1964 年）

8 号館（1964 年）

13 号館（1967 年）

14 号館（1980 年）

15 号館（1980 年）

16 号館（1996 年）

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝槇文彦

一 見 地 味な低 層の研 究 室 棟だ

もともと 2 層の吹き抜けが特徴の

8 ・ 9 ・ 10 号 館と同 時 期に建て

東 門 からの軸 線 上に建ち、屋 上

トラス構造の体育館。かつては入11 号館の裏手に建つ、腰折れ屋

6 号 館 に代 わる現 在 の 図 書 館。

452 席の「セレストホール」を中が、RC の躯体に特徴がある。一

図 書 館だったが、現 在は演習室

られ、4 棟が連結しながら中庭をの時計台がキャンパスのシンボル

学式などの式典にも使われた。上根 が 特 徴 的な建 物。RC 造 3 階

外 装と 1 階内部は街 路から連 続心とする、比 較 的 公 共 性 の 高い

般に RC 造のスパンは 4〜6m だや研 究 室に用途を変 更、吹き抜

構 成 する（いず れも 1 階 は 半 地となる。1 〜 3 階が講義室、4 〜部の通 路と一 体 化した帯 状のハ建 てで 比 較 的 閉 鎖 性 が 高く、1してレンガ調（打込みタイル）。図建物。東門を入る手前に位置し、が、ここでは木造の在来工法と同

けも塞 が れ た。地 下 1 階と 1 階

下で、ドライエリアを持つ）。開学

6 階 が 工 学 研 究 棟 だ が、7 ・ 9

イサイドライトが、それを支える巨階と 3 階に心 理 相 談センターが書館という用途も考慮してか、初大学の顔ともなる。周囲を道路に等の約 1.8m と極端に小さく、柱の 2 層分が書庫として設計され、当初の学 生 数の急 増に対 応する

号館と繋がっているため、様々な大な壁柱の列とともに、外観を特設置されている。学生が入館でき

期 の RIA の 即 物 的 な 建 築 に比囲まれた三 角形の傾 斜 地で、各も細い。その柱と窓の繰り返すリ

エントランスは 2 階。東側の 3 号ため、柱 位 置を 4 棟 全 体で同じ学 科 の 学 生 が 頻 繁に廊 下を通徴づけている（当時 RIA で構 造

るのは午 前 中のみで、午 後 は近べ、素材やディテールが多様で装面 の 環 境 の 違 いに対 応しつつ、ズムが、正 面 の 広 場 に対して小館 から続く軸 線を、建 物 正 面 の4.5m のグリッド上に定めるなど、る。2 階 のエントランス横、2 層設 計を担当した山家 啓 助 氏は山隣 住 民 を受 け 入 れる。2 階 には飾性が高く、空間構成も演出的。

6m もの 高 低 差 を取り込 みなが

気 味よい表 情をつくっている。エ

独立した大階段が受けとめる。当建 設 の 効 率 化 を徹 底。8 ・ 9 号

分の壁面一杯に世界地図が描か

家 京 子 教 授 のお 父 上）。現 在 は人間科学研究科の研究室がある

上階に行くにしたがい落ち着いたら、エントランス、ロビー、ホワイ

ントランスの外階段は建物と縁を

初 は 矩 形 平 面 だ っ た が、後 年

館 と 共 に 6 階 建 て、1 ス パ ン

れた「マップホール」は建 物のも

耐 震 補 強 用の控え壁と鉄 骨のフが、出入口も異なり、内部では分雰囲気となるよう、内装や照明にエ、テラスといった空 間を大らか切られ、片持ちで自立。

RIA の設計で西側に増築。

13.5ｍの門型フレームの反復。

う一つのシンボル。

レームが外部を囲う。

離して使用されている。

変化をつけている。

に繋いでいる。

5 号館（1956 年）

24

1 号館（2001 年）

25

17 号館（1982 年）

2618 号館（1988 年）

19 号館（1994 年）

20 号館（1988 年）

25 号館（1994 年）

設計＝RIA

設計＝RIA特 定 の 正 面を持たない、ロの 字キャンパスの外、東門の前の角地型平面の建物。中央のヴォイドは

26 号館（2008 年）

設計＝RIA

設計＝RIA

設計＝中野建築事務

設計＝佐々木郁

設計＝神奈川大学（A 棟／改修）＋大和リース（B・C棟）

設計＝鈴木信弘

坂 道 に沿って東 西 に伸びる、地シンプルな中廊 下 型の語 学 演習

11 号館の西側に建っていた鉄骨

グラウンドと擁 壁の間に位 置し、キャンパスの中心部からやや離れキャンパスの外周部に建つ、地上に 建 つ。SRC 造。1〜2 階 の 就

下 1 階地上 3 階の建物。基本的棟。南北に伸びる横長のプロポー造建築を大学が買い取ったもの。

倉 庫や野 球 部の部 室として使わた 住 宅 地 の な か に 位 置し、A ・2 階 地 下 1 階の木 造 建 築。坂 道

中庭として利用されるのではなく、職課は企業の担当者など外部かに外 部の住 宅 地に接する北 側はションの建物だが、中央部にガラ

1 階が産官学連携推進室、上階れる小 規 模な平 屋の建 物。外 階

B ・ C の 低 層 3 棟 か ら な る。A

に沿った東 西 に細 長 い 建 物 で、

1 階部分にガラスのヴォールト屋らの 訪 問 客も多い。地 下 1 階に閉ざし、南側のキャンパスに向けスブロックの壁面で採光する休憩が 人 間 科 学 科の研 究 室として使段で上 がれる屋 上はゴルフ練習棟 は 2009 年 に NTT の 社 宅 を坂 下の東 側と坂 上の西 側とでほ根 が 架 かるプールを配 置、上 4

施設課と史料編纂室。南側 ・ 西て開 かれる。内 部には生 協 購 買スペースを設けることで、長い中われる。もともとそれほど大きくな

場、建 物の裏 手は野 球のブルペ

大学が買い取ったもの（写真右）。

ぼ 1 層 分の高 低 差がある。中央層分の研究室等がその屋根を見

側 の 壁 面を窪ませたような窓 は部 や 学 生 食 堂、保 健 管 理 セン

廊 下を分 節する。外 国 語 学 科のい建 物だが、住 宅 地との境 界にンとして活 用。キャンパス計 画の施 設 課が内装の改 修をし、現 在付近に 2 層分のテラスを設けるこ下ろす。下 階と上 階とでまったく17 ・ 20 号館と同形式だが、ここターなど。2 階では東端部の外階

研 究 室 が 並ぶ 4 階のみ、2 本の接する南 東 面は、三 角形の敷 地

周縁で間に合わせのようにして建は 生 涯 学 習 棟として使 われていとで、東 西のボリュームを分 節し異なる用途の空 間が、全 体 性のではそれぞれの窪みに薄い庇が段の踊り場を広くとり、中央部に中廊 下が 通る変 則 的な平 面。建形 状と細い道 路のスケールに合てられた飾り気のない建物だが、る。B ・ C 棟は 3 ・ 4 号館の建て

つつ、南側のキャンパスと北側の強いロの字 型の構 成で一つの建架かる。道 路との間のドライエリ

花 壇を配 置。トップライトで光を物の背 後、約 2 層 分の高さの擁わせて、壁面が 90 度に細かく折様々な条 件に対 応した有 機 的な替えに際して建てられた仮設建築

住宅地との関係を取りもつ。設計

築に統合されている。

アが地下階に光を落とす。

落とし、休憩スペースとする。

壁とは梁で一体化される。

れながら連続する。

場を形成している。

で、現在は倉庫として使用。

者の鈴木氏は本学卒業生。

21 号館（1984 年）

22 号館（2000 年）

23 号館（2000 年）

24 号館（2005 年）

29 号館（2015 年）

正門守衛所（2001 年）

設計＝前田建設工業

設計＝金子設計＋室伏次郎

設計＝日建設計

設計＝久米設計

設計＝鈴木信弘

設計＝室伏次郎

ALC パネルを用いた乾式の鉄骨

地 下 2 階 地 上 4 階。打ち放しコ

キャンパス内 唯 一の免 振 構 造 建

正門の向かいに建つ法科大学院

下階が RC、上階が木の混構造。

ガラスブロックのキューブの上で造 4 階 建て。1 階にはファースト

ンクリートとガラスブロックの組み築。外観は配管を隠す役割を担っ棟。道 路からセットバックしたエ「日本らしい国 際センター」が 求

薄い寄棟の屋根が水平に伸びるフード店が入り、昼時には近隣住

合 わ せを基 調とする。下 階 のス

たパンチングメタルの 列 が 特 徴

ントランスに大きな庇を設け、斜められ るな か、上 階 は LVL（単という幾 何 学 的な構 成。夜 間 に民も含めて多くの人で賑わう。上ポーツセンターは半地下ながら 2

的。1 階のエントランスホールで向かいの 16 号館と素材を揃える

板積層材）を壁柱と梁に用い、そ照 明が灯る守 衛 室はそれ自体が階はフリースペースや研究機関が層の吹き抜けと南 北の大きな開は、吹き抜けの空 間の隅に木 製など、既 存の周辺 環 境 への意 識の積 層した木の表 情を積 極 的に発光体となる。片側で屋根を支え配され、外階段から直接アクセス

口、ガラスブロックのトップライトの段 状の場 所を設 置。2 階 へのの高さを感じさせる。吹き抜けの内部に露出。縦格子状に LVL をる柱 は L 字 型 のアングルを 4 つが可能。外部階段が 3 ヶ所設置によって明るい。上階は積極的に動 線になるとともに、座って留ま

エントランスホールは、主たる採組み合わせた非耐力壁と合わせ、

束 ねたもので、即 物 的 かつ 軽 快されているが、頻繁に利用されて外 気を取り込みつつ部 室 群を配る居 場 所にもなる。その他のディ

光 源であるトップライトからの光

新鮮な木質の空間がつくられた。

な 印 象。東 門 脇、より純 粋 な 屋はいない。隣 接する 18 号 館とと置。段状になった北側の広いテラテールなどにも大 手 設 計 事 務 所が打ち放しコンクリートの壁を照ワンルーム的な平 面のなかに、2根と柱のみの東屋も、同じく室伏もに改築予定。

スからの眺望も魅力。

らしい工夫が多い。

らす静寂な空間。

層分の中庭を二つ持つ。

名誉教授の設計による。

27 号館（2009/2011 年）

28 号館（2014 年）

27

今回の特集テーマは、本学の横浜キャンパスに建つ建築を見

私たちのキャンパスの建築
特集後記2017年度学生優秀作品紹介

つめ直すこと。
「施設」としてではなく「建築」として捉え、その歴史的な背景や変遷を理解し、そこに在る空間を学生達が「テクスト」によって表現することに挑戦している。そして、その積み重ねられたテクストを通して新しい（もしくは埋もれていた）コンテクストを見出すような作業だったようにも思う。

はじめはキャンパスの建築を個別に紹介するという企画が立考古学には、古代を理解するために、当時を類推し、あり得るてられたが、日頃自分たちが使っているキャンパスだけに、現実

技術や知恵を利用して再現する実験考古学というアプローチがの主体的な体験を重視し、キャンパスをシーンごとに建築的視存在する。どうやってそれを成し遂げたのか、どのような工夫が大岡晃

点で捉えていくことになった。ひとつの建物につき担当の学生

積み重ねられ、どのように技術を生み出してきたのか、その瞬間を一人決め、まずはシーンにこだわらず、なるべく多くの建物をの積み重ねを再現することによって今日に続く人類の軌跡を理解

西蔵祥大

分析していった。学生間での議論に基づくシーン &キーワード

する。スケールの違いはあるが、今回の特集における一連の作業の抽出では、普段何げなく使っている大学の校舎を多角的なは、そのようなアプローチに似ている、と作業の中で感じた。キャ視点で捉え直すことになり、建築の新しい見方が得られた。そンパス建築の生まれる背景や経緯、あるいはその当時の社会状

れは面白く、意義のある作業だった。各シーンに対するテキスト

況に思いを巡らし、そこから生まれた計画を読み解き、そして今の執筆過程では、編集の長島さんや先生方のご指摘をいただをシーンとして切り取る。本学の建築には読み込むと新しい魅力

きながら、校正と書き直しを何度も繰り返し、文章の内容やキーを感じさせてくれるものがあり、また、今の価値観や今の技術とワードの妥当性などを検討していった。その後、qp さんと長島の対比によって色濃くその建築の特徴が現れているものもあった。

さんがテキストの内容を踏まえて各シーンの写 真を撮 影され一方で、今回取り上げた建築の中で近年に建てられたものは、

た。それは必ずしもテキストを説明するだけの写真ではなく、誌

あまりに近くて当時と表現できる歴史は無いためか、十分にプレ面のなかでテキストと等価に響き合うようなものとして撮られてゼンスできていない。今を記述する言語があまりに不確実な点はいる。

課題でもあった。

全ての作業を終え、学生たちの意図するレベルと先生方のただ、私としては改めて建築の奥深さを知った気がした。本学求めるレベルの差異に対する葛藤が強く残っている。しかし、にある建築は、一見して華々しいものではないが、その歴史に触短い期間ながらも多くの人の力が結実して完成した冊子を手れ、今をじっくり眺めてみたとき、特徴的な建築表現が見え隠れに、キャンパスの各シーンを見て回ってもらえれば幸いである。

するからだ。

（木村捷希＋丹羽貴行＋早川洋史＋岡本晴美／特集担当）

稲岡寛之

遊佐舜

（上野正也／助教）

特集文章クレジット

執筆＝木村捷希・丹羽貴行・早川洋史・岡本晴美・森島駿平・田村駿介・印東尚朗・城間リカルド・藤原陽平・須山高志・櫻井浩平・東田萌・市川貴一・下山智加・金井賢三
監修＝長島明夫
特集写真クレジット

長島明夫

特集扉、
シーン 1、
2、
5、
7、
8、
9、
12、
15 大、
16、
18

qp

シーン 3、
4、
6、
10、
11、
13、
14、
15 小、
17、
19、
20

木村捷希＋早川洋史 キャンパス建築ガイド（29 点）

28

29

優秀賞

稲岡 寛之
Hiroyuki INAOKA
曽我部研究室SOGABE lab.

参道の編集

Edit of Approach
墨田区業平・横川地区を対象とした文化的発展のためのプラットフォームの構築
Construction of a platform for cultural development
which targeted Sumida-ku Kashiraira and Yokogawa

石田 ストーリーは分かりました。元々の押上神社の伽藍配置や氏子のプランニングがどのように表現されているのか、平面のエリア等を説明してください。
稲岡 古い資料が残っておらず、詳しい計画は分かっておりません。
石田 既存のものは無く、提案したもの自体は全て新しく計画しているのですか？
稲岡

本殿しか残っていません。実際、ここの神社が再建されたのが昭和5年となっていまして、敷地がとても狭いということで、最初に建てられたのは、本殿と舞殿しかありません。

石田 氏子の推移はどのようになっていますか？
稲岡 この地区は、どんどん新しい住人が移住しており、そのような経緯から氏子の数としてはあまり変動がありません。
内田 このデザインと他で使っているデザインの関係性はどのようになっているのですか？

押
上
天
祖
神
社

舞
殿

手
水
舎

稲岡 そのデザインの関係性としては、拝殿の屋根が瓦でできていると言うことからそれを統一

五
重
塔
楼
門

に作ると言うことと、本殿が現代的なガラス張りであるということから、現代と伝統の特絵馬殿

徴を兼ね備えているため、それらの様子を統一してかぶせると言うところにあります。

全体配置図

神の依代である神社を翻訳し、人々の依代として提案する

30

31

椅子灯籠、机灯籠

構成材の読み替え

絵馬殿詳細図ハレの舞台 - 紅白 -人の拠り所である灯籠を参道に設ける。

本計画では棚板や椅子を立面に現れるように構成し、開口部は現代的な素材であるエキスパンドメタル、パンチングメタル、波板、ポリカーボネートを用いることで伝統的なデザインを翻訳している。

コの字梁から丁番でコールテン鋼の屋根を吊る。
梁と鋼板の間の隙間から自然換気を促す。

墨田区の産業の始まりを支えたものには染色もあげられる。また
墨田区の木に「桜」が選定されていることから、カーテンを桜で染色する。舞殿中央にある 3 枚の白い壁とその間に貼られた桜色の カ ー テ ン に よ って、ハレの舞台に相応しい紅白を表現する。

桟唐戸

連子窓

コの字梁
丁番

弓欄間

狛犬
外構にリードフックを設置する。
散歩に訪れた犬が神社を守る狛犬となる。
社務所
コールテン鋼神の依代である神社を翻訳し、人々の依代として提案する

32

楼門

五重の塔

手水舎

絵馬殿

楼門の立面

五重塔の断面

手水舎の断面

舞殿

33

優秀賞

石田 具体的に二つの建築を見みるとシステムが同じように

大岡 晃
Akira OOKA
山家研究室

YAMAGA lab.

見えますが作り方に違いはありますか？

大岡 作り方の違いはヴォリュームの入れ方を変えていることです。大阪の方はグリッドに対して水平方向に直角に空間を作っています。それに対して東京の方は構造体に対して 45 度曲げて空間を構成しています。

内田 デザインがとても個性的で私が持っている佃のイ交信する建築The architecture inheriting
mutual communication
２つの佃の記憶を引き継ぐ学習センターの提案

A propose for learning centers
to inherit the memory of two Tsukuda

メージとはかけ離れてたものだと感じます。具体的にこれを基にしてここで何を伝えたいのかがわからないです。佃に対してあなたはどういう風にイメージを持っていますか。

大岡 現代の佃は、1960 年代から 70 年代の経済成長か

ら高層マンションが計画されており、古い街並みを残した部分は都市の中に内包されていて、都市空間交信する建築とはの中で取り残されているものに見えます。その中で場所の記憶というものが徐々に高層化や、工業化により忘れ去られていると私はとらえました。何か建築で場所の記憶や形といったものを残していける建築を考えられないかと思いこの形態でこのようなストラクチャー
をもちながら計画しました。

交信する建築の空間の移し

曽我部 それぞれの佃の様子をリサーチし、他の都市の様子とは違う様子が描かれていますが、リサーチの結果を形態に変換されたものが必ずしも佃ではなく、いろん
な都市空間の中に存在しているので佃にしかないというものがある一定量あると説明できたと思います。

大岡 土地の調査から変換する時に機械的な形に自分の中では変換してしまいましたが、その家並みや空間といったものは佃にあるので計画したつもりです。

マチに場所の記憶を引き継ぐ建築を” 交信する建築” と言う。都市・建築同士が呼応し合過去に起きた自然災害を踏まえて。場所の記憶を建築でどのように引き継いでいくことがう時に建築が交信する。呼応し合う時が訪れるのは、片方の都市を離れ他方の都市を訪れた

できるのかを考えた。片方の空間を他方の建築に付け加えることで場所は違えど都市空間や時である。また、都市に自然災害が起きて移転や疎開をしなければならなくなった時である。

建築で過ごした過去の記憶が引き継がれていくのではないかと考えた。

交信する建築の空間の引き継ぎ構造とユニット

２つの佃の記憶を引き継ぐ 400 年 東西学習センターの提案

基本形

可変形

それぞれの建築で体感した空間が組み替えられることで失ってしまった場所の記憶を建築

鉄骨ラーメン構造を基本する。３つのパーツから成り、組み合わせることで可変性を生む。

が引き継ぐことを可能とする。そうすることで少しでも街の記憶を残し、来世に引き継ぐこ

構造体に沿ってユニットを組み込むこととユニットの組み込み方を４５度変えて組み込むことで土地の記憶だけでなく建築で引き継いでいくことできると佃の記憶を継続して残すこととで微妙なスケール感の違いを生み出す。ユニット化された空間の挿入により二層空間を実ができるのではないかと考える。

現している。

大阪府大阪市西淀川区佃

東京都中央区佃

- 計画敷地及びマスタープラン 神崎川
東西線

左門殿川
佃小学校

田蓑神社

- 計画敷地及びマスタープラン 中央大橋
鉄工所

緑の軸

造船所
計画敷地

漁村集落

新佃公園

商店の軸

旧
佃
島
の
軸

造船所

旧佃島
相生橋

佃大橋

旧小学校跡地佃浴場跡地

軸線

もんじゃストリート

東西線
千船駅
緑の軸
佃の記憶を残す建物群

計画敷地
神崎川
大阪府佃防災船着場

漁村集落

月島の軸

鉄工所

野
直菜
売の
所

佃小学校

佃の記憶を残す建物群

緑の帯
水の帯

計画敷地
漁村集落
緑地帯

緑地帯

主要道路

月島の軸

隅田川

旧石川島の軸

主要道路

佃島小学校

35

大阪府大阪市西淀川区佃の学習センター

東京都中央区佃の学習センター

公園から見た学習センター

月島の軸が通る道から見た学習センター

よりしろのある通路空間

36

船の展示室

開かれたアトリウム空間

図書スペースから見たテラス

37

優秀賞

山家 すごく力作だと思います。

西蔵 祥大
Shota NISHIKURA
曽我部研究室SOGABE lab.

横浜市盲特別支援学校の通学路計画

Project for school route of yokohama
municipal blind special support school

内田 面白いと思います。この模型の中で、計画の視覚障害のある方は、身近なものを手掛かりある場所と、ないところがありますが、どのにしてます。実際にそう言ったことを取り入ように限定しているのですか。そこをもう少れていくと、聴覚であったり、点字ブロックし説明して欲しいです。

の間隔であったりに、集約されていくのでしょうか。
西蔵 そうではありません。匂いなども流れて行ってしまいますが、手掛かりになっています。調査中に知ったことで、面白かった事は、電信柱の数で曲がり角を見つけるなど、既存の環境を全く違った捉え方をしている事です。私たちが知らないことが多くあると感じました。

西蔵 例えば、ここは何も計画されていない場所です。ここは車が通っていることが、視覚障害者にとって、手掛かりになっています。逆に、止まっている車の方が怖かった
りします。そのような場所についても、ヒアリングを行いましたが、問題点が見つからなかったです。

壁の学校

感触の散歩道

木の遊歩道

風の通路

水の休憩所

間隔の遊歩道

横浜市盲特別支援学校の通学路を視覚障がい者の空間認知に寄り添った通学路に改修を行う

琴の休憩所

38

39

【調査方法について】【調査対象者について】

本計画では視覚障がい者の空間把握

調査対象者

C さん

めに歩行経路実験を行い、
そこから横

年齢

50 歳

浜市盲特別支援学校の通学路上に７

性別

男種類の様相フレームを抽出した。提案

原因の特性や探索行動を明らかにするたではその様相フレーム内の特徴的な床屋
スレンダーな構造部材

網膜色素変性症

視覚経験

35 歳から全盲になり白杖を利用している。

築を通学路上に配置していくことで、

白杖の利用

あり

視覚障がい者の空間認知に寄り添っ

通学状況

単独

環境を増幅・変換する装置としての建

アパート

内科

ゴムチップの道路舗装

商業の入り口の手がかり
風を通すパンチングメタル

た新たな通学路を提案する。

①学校周辺エリア②住宅エリア③急坂エリア④半円エリア⑤住宅・商業エリア⑥車道沿いエリア⑦駅前エリア

木の遊歩道

間隔の散歩道風に押されて歩行する wind

①学校周辺エリア②住宅エリア③急坂エリア④半円エリア⑤住宅・商業エリア

風で弦が振動して音が発生する
屋根の構造が風を増幅させる⑦大口駅前エリア⑥車道沿いエリア

雨水を受け止める屋根

wind

くぼんだ床で休憩する

・正面や後ろから風が吹く

・道幅が狭い・道幅が狭い・公園から子供の声が聞こえる

・長い距離をまっすぐ歩く・道幅が狭い・音響信号や駅の音が聞こえる

・傾斜の緩急がある

・道が折れ曲がっている

・傾斜の急な坂になっている

・道をカーブしている・商業施設と住宅が混在している

・大口駅前公園がある

・人通りが多い・人通りが多い・人通りが多い・風が横から吹く・緩やかな傾斜がある

・緩やかな傾斜がある

・交通量の多い場所

・道がカーブしたロータリー

・小さな空地が 2 つある・傾斜の緩急がある

単独で通学する生徒は中学生 5 人と普通科の生徒 50 人

地面の溝を頼りに歩行する

wind

音を共有して休憩する

雨水が地下の
水琴窟に落ちて音が発生する

内部の休憩スペース・人通りが多い【マスタープラン】
横浜市盲特別支援学校

音を手がかりに場所を把握する

計画敷地２[琴の休憩所]

計画敷地４[木の散歩道]

計画敷地６[間隔の散歩道]（学校周辺エリア）（急坂エリア）（住宅・商業エリア）

風の通路

大口駅
横浜市盲特別支援学校の生徒が最も
利用する駅

琴の休憩所

大口駅の改札に向かう人
大口駅前公園

歩行訓練を行う先生
点字の本を読む人

綱島街道方面

菊名駅

水の休憩所
大口駅の改札に向かう人
葉ずれの音を共有するテラス
壁に沿って建物の入り口に向かう人

壁を頼りに歩行を行う人
既存の駅舎の動線を頼りに「壁の学校」に向かう人
東神奈川駅

ホームで電車を待つ人

点字ブロックをめざして歩行する人
事務室に向かう職員

黄色線 ： 歩行経路
赤文字 ：横浜市盲特別支援学校の拠点施設

青文字 ：横浜市盲特別支援学校の通学路の手がかり

40

計画敷地１[風の休憩所]

計画敷地３[感触の散歩道]

計画敷地５[水の休憩所]（学校周辺エリア）（住宅エリア）（半円エリア）

計画敷地７[壁の学校]（駅前エリア）

壁をめざして歩行を行う人

壁の曲面頼りに場所を把握する人

壁の学校

41

優秀賞

cyclingroad section

The second node
Proposal of Urban Transpoortation Spacein Yokohama City Kannai Area

将来の都市交通とそれを取り巻く建築空間に着目し、新たな都市空間のあり方を提案する。

全体パース

42

象の鼻防波堤からプロムナードへ緩やかなスロープが続く

イベントホールから水上交通駅を見る

水面より水際のステージを見る

待ち合いベンチ越しに堀川を見る

43

A-Aʼ断面図

象の鼻ターミナル屋根伏図

B-Bʼ断面図

象の鼻テラスより象の鼻ターミナルを見る

堀川よりプロムナードを見る

半地下空間に地上階からアクセスするポイント

吹き抜けと内部空間越しに外部の景色が見えるレストラン

オープンエアホールはイベントに特化した空間

関内外で営んでいるお店のポップアップストアが楽しめる商業空間

A-Aʼ断面図

堀川プロムナードG.L 0

関内外ライン屋根伏図

44

B-Bʼ断面図45

2017年度学生優秀作品紹介

卒業研究
吉村圭司
矢吹拓也
中村圭那
馬鳥夏美
竹島大地
千代田彩華
野々村明佳里後藤伸太郎

47

ディプロマ賞

吉村 圭司
Keiji YOSHIMURA
山家・上野研究室

YAMAGA ・UENO lab.

放浪する領域

Wandering area

高橋 あいりん地区は、周りにどんな規模と高さの藤野 私も高橋さんと同じ感想でプレゼンテーショ

ヴォリュームのものが建っていて、それはどンがとても良かったと思います。目線レベル

んな場所になっているのですか。

のパースがあるので、こちらから見たらこう

吉村 小さい居場所の宿泊施設が集まっていて、現在日雇い労働者が高齢化で減少するにあたって、まち自体も福祉のまちになったり、人が少なくなったりしています。

見えるというのが素直に伝わってきて、それが本当に分かりやすいなと思いました。
高橋 一つの建築のようなのだけれども不思議に集落のようにも見えるなど、何かそういう風にも出来たかもしれないなと思いました。でも、全体としての印象は応援したくなります。

ドヤ街の暮らし方に着 目した 町づくり拠点の提案
Proposal of town planning base focusing on the way oflife in Doya street

街寝
のる
余以
白外
をの
再行
構動
成を
しそ
暮と
らで
し行
方う
をド
継ヤ
承街
し
て
い
く

設計ダイアグラム
高
架
と
同
じ
高
さ
ま
で
続
く

変 か
わ つ
り て
街 の
の あ
シ い
ン り
ボ ん
ル 総
的 合
役 セ
割 ン
タ
ー
に

自 回 ス
分 遊 キ
好 性 ッ
み の プ
の あ フ
場 る ロ
所 書 ア
を 架 と
見 空 ス
つ 間 ロ
け
ー
る
プ
で
街 配
の 置
広 計
場 画
を か
提 ら
案

図 対 高
書 し 架
館 街 で
へ と 区
の 高 切
ア 架 ら
プ の れ
ロ 間 て
ー に い
チ 緩 る
活 や よ
動 か う
の な に
場 丘 見
を え
提 た
案 街
に
煙 吹
突 き
効 抜
果 け
空
光 間
の
確
保
様 視 様
々 線 々
な の な
領 交 高
域 わ さ
や り の
空
ス
間
ラ
体
ブ
験

ピロティダイアグラム

あいりん地区でよく見られる街を利用した目線の低い活動

上下目線の誘導曖昧に仕切られた空間
天高の違う居場所が生まれる

柱 グ 現
に リ 在
よ ッ の
る ト あ
領 方 い
域 向 り
に ん
並 総
ん 合
だ セ
柱 ン
タ
ー
と
同
じ

部分断面図

48

49

優秀賞

高橋 ストラクチャーは図式的に見えるのだけれど

矢吹 拓也
Takuya YABUKI
石田研究室

ISIDA lab.

INTERMEDIARY SPACEIntermediary space

現実空間と仮想空間を繋げる媒介空間の提案

も、何かイメージしているのですか。

次元的なコンポジション (＝構成 ) というこ

矢吹 構造は鉄骨のフレームを用い、ポリカーボネー
トを重ねて立方体を構成しています。一個一個の立方体が、つながる部分もあれば取れる部分もあります。400mm のモジュールを利用して建てており、縦動線は階段やエレベー
ターでの移動になります。

藤野 木と白い大小のいろいろなヴォリュームが三ともあるとは思いますが、木を活かしきるのか、それともヴォリュームの構成だけで森をイメージさせ木を排除するというようにいく
つか手法があったと思います。
矢吹 建物に木を植えたのは、公園にある木と建物に植えた木がグラデーションのようになり、無機質な建物が公園の中で浮いた存在にならないように考えています。

Proposal of an intermediary space connecting real
space and virtual space

過去、現在、未来の三点を結び、意志を受け継いでいく

50

二階の納骨スペースから一階を見下ろす。上下階の活動の様子を感じることができる。

三階の納骨スペースから外部を眺める。ガラスがなく、外部の空気を直接取り込む。

建物入り口部分。大きな開口部から人々を受け入れ、仮想空間に導く。

一階ポーチ内部を見る。連続する立方体が奥まで続く。

sectionA

51

優秀賞

中村 圭那
Keina NAKAMURA
中井研究室

NAKAI lab.

ものがたりが連鎖するまちの図書館

The local library in connected story
梅ヶ丘図書館別館

高橋 緑道を横切っていく人がこういうタワーと立

藤野 街の中に本という知識の象徴のようなものの

体交差しながら地上を歩いていく体験はなか物量を放り込んでいるということに意味があ

なかできないので、それは面白いなと思う一ると思いますが、本の物量を街の中に挿入す方で、ここに本を探しに来た人は大変だなとることで何をしたいですか。どんなことに対思うのですが、そういう現実的な検索機能はしてこの物量を見せたいですか。

あまり気にしないでほしいですか。
中村 本を歩き回って探したり、ふらっと立ち寄って思いがけない本との出会いが生まれることを重視して考えましたが、本はタワーごとに

中村 本を保護するのではなく、使い倒したいと考えて、街の中に直接本の物量を見せています。

図書分類で分けています。

Annex of Library of Umegaoka

緑道を見る

図書館をまちのなかに開いて広げていく

緑道から見上げたパース

緑道から棚の家 ( 児童書スペース ) を見る

断面写真

52

53

優秀賞

馬鳥 夏美
Natsumi BATORI
曽我部・吉岡研究室

SOGABE・YOSHIOKA lab.

ひとの灯火

藤野 いくつかの 建物をむすぶ道というのは、それ

馬鳥 そういう意図もありながらも、結構入り組んだもデザインしているのですか。それはデザイ

道が多くて私が地図を持って歩いていても迷っンしてないのですか。

てしまうようなところなので、迷わないための馬鳥 デザインしているというよりは、そのもの、集落にあった目印になるもの、井戸であったりとか、行ったらお話してくれるおばあちゃんとかがいて、外構はいじっていない状態で、その集落の良さを生かしてルートを作っています。

Lamplight of people

藤野 全部一気にまわるような動線がそれほど大事で

空 き 家改 修による 大 三 島らしい暮 らしの場の提案◯◯ はないですか。それともやっぱり観光に来た人にまわってほしいという意図もあるのですか。

Proposal for new living space in Ohmishima
by renovating vacant houses

ルートになっています。
山家 実際歩いていて、コンクリートとかポリカとかが出てくると、逆に今の美しい町がより美しく見えたりとかそういうことがあるのだろうなと掻き立てられるのがあるけど、それを見たかっ
たな、というのも若干あります。
馬鳥 ありがとうございます。

移住者住居 ( 工房型 )活動拠点

既存空き家が点在する

移住者住居 ( 工房型 )

↓

活動拠点

移住者住居 ( 農家型 )↓ダイアグラム

レストラン

増築部分の
すべての屋根に R をかける

群像的に屋根が連なり山並みのような風景をつくる

大三島における空き家を増改築し美しい風景を残しながら新しい風景を作り出す

54

移住者住居 ( 農家型 )

レストラン

55

優秀賞

藤野 今まで暮らしていた空間とか自分の体の動きなど、そういう物と地続きな場所があってそ

竹島 大地

こで豊かに最後の時間を迎えられたらいいと思うのです。この最後を迎える部屋が自分のDaichi TAKESHIMA

住んでいた部屋とどう連続するかに対しての

山家・上野研究室

工夫はあったりするのですか。

YAMAGA ・UENO lab.

憶いを綴る住処The place inherited a memories
住み慣れた場における看取り介護施設の提案
Proposal of a nursing home care facility in a get used
to place

商店街と公園を結ぶ通り土間空間。壁面の棚には形見分けとして譲渡された物が陳列され、町の記憶として残り続ける。

置けるスペースなどがあってもいいと思っていて、そういう距離感は空間の工夫で作れるもので空間と物をどう扱うかがもっと描かれているとより良いと思いました。

外へ直接つながれるようにするため病室はすべて一階に設ける。

高橋 チャイルドケモハウスのように一つ一つの家

竹島 工夫としては、一つ一つの病室に個々の屋根を設けることで、病室というより家に帰るよ◯◯

藤野 共用部とこの空間の間に普段使っていた物がうな感覚で施設を利用できるようにしました。

8がたまたまくっついて、一つの建築になって7いるというアプローチをしていて、そこに見1舞うとか寄り添いたいと思って来る人にとっ

1てはそういうアプローチっていいなと思って

1

2
1ました。そういう意味ではナースステーション

1

を介さない動線があってもいいと感じました。

5

3

1

4

6

1 個室

残された憶いをこの建築に綴り
生きた証を繋いでいく

2 ナースステーション

1

3 介護浴室

1

4 コミュニティキッチン
5 エントランス
6 霊安室

N

7 大衆食堂8 汚物処理室

１０人が集まれる大きなテーブルのあるリビン
グは、公園に対して開放的にすることで、開かれたリビングとしての表層を強める。

末期のがん患者に食事制限はなく、家族や商店街の店が週替わりで出張して食事を振る舞える。

患者も地域の人も手入れすることのできる花壇エリアがあることで、毎日の日課が生まれたり交流が生まれたりする。

1 リビング
2 病室
3 家族室
4 宿泊室

4

3

1

2

sectionA

公園と花壇を連続させ敷地内へのアプローチを誘発する。
1 書架
2 キッチン
3 憶いの間
4 面談室

4
1

2
3

sectionB

56

商店街に対して余白を作ることで溜まりを設け施設へ誘導する。

57

優秀賞

高橋 寺子屋を稼げる場にした方が良いのではな

千代田 彩華Chiyoda AYAKA
山家・上野研究室

YAMAGA ・UENO lab.

住人個色

The Resident shows each individuality
暮らしをひらくことで人と地域と繋がる集合住宅
The place for connect between the people and region

いでしょうか。
千代田 商店街との競争が起きてしまうのではない
かと思いました。商店街の要素をこの中の住戸に持って行って、商店街の良さをここから広めたいという思いがありました。
高橋 滞在時間を長くしてあげられるような生業が成立した方が良いと思います。そうすれば弘明寺商店街も世代が高齢化しないで済むのではないかと思います。

藤野 模型と図面を見ていると、色々な場所を多様につくりたいのだろうなということが伝わってきました。それは素材であったり、形のずらし方からそうしたいのだ
ろうなと思いました。その中で私が気になったこと
は、寺子屋というものがついている住居で開くものと閉じるものがくっついている店舗併用住宅のようなものなのかもしれないけれど、その寺子屋の部分だけが何故家形なのですか。

カタチのお話千代田 寺子屋というものをお寺に近づけたくてしました。普通のものではなくて違うボリュームを入れることで、目に入りますし、それを開いて見て欲しいと思いました。注目してもらいたくて形は変えて、住人個色の色が出せるように色・形も違います。

増えつつある高密化された集合住宅。

視線がすれ違うことがなく、住民と地域と遮断された暮らし。

１つの住居を３つに分ける。

視界が広がる。

視線が混ざり合うことで、つながりが生まれるきっかけとなる。

中間領域のお話
そこで、
住居と地域の中間領域となる場として、「テラコヤ」を持つ暮らしを提案する。

地域と住人が混ざり合うきっかけを持つことで弘明寺の想いを継承していく
かつての日本の住宅は住居と地域の間に中間領域となる空間を持っていた。

58

近年みられる中間領域を持たない暮らし。

状況に応じて変化する中間領域をもつことで、暮らしが街に開かれていく。

59

ディプロマ賞

野々村 明佳里
Akari NONOMURA

石田 「国民住宅」の規模に関する基準は曖昧なも

曽我部 「国民住宅」の基準に期待されていたものは、
公共的につくる住宅ではなく、個人の住宅にのであったのか、面積などの制約はあったのか、どちらでしょうか。

対するものだったのでしょうか。
野々村 議論の出発点としては、個人住宅の改善が目的とされていました。しかし、大量生産・供内田・須崎研究室

UCHIDA・SUZAKI lab.

わが国における1940年代前半の「国民住宅」論に関する一考察「庶民住宅の技術的研究」
野々村 規模に関しては、においては、約 60 ㎡と約 80 ㎡の大きく分

建築家は住宅の質の向上の一環として、衛生面の改善を挙げ、通風やそれにより、「質の高い住宅」「、“日本人らしい” 住宅」といった「国民住宅」

採光などの議論が行われた。また、内田祥文らによって家族制度を重んの本来の要素は、最小限規模の住宅を求める議論のなかで失われていっじ、仏壇や床の間などの「日本的精神」を含むものを住宅に取り入れるてしまったものと考えられる。

べきであるといった主張がみられた ³。

給の実現のためには国策的な力が必要とさ

けて２種類に分類されていました。その後以上に述べた他に（表 1）に示すように、「国民住宅」に対する建築家

れ、その過程において「国民住宅」の議論もの規格においても、おおよその規模の規定

国が主導するものへと変化し、その対象も公が数段階に分かれてなされていました。

の主張は多岐にわたるものであった。一方、当時の社会状況から、その共的に供給する住宅へと移っていきました。

A study on the “Kokumin-Jyutaku” during
the First Half of 1940s

ような理想の「国民住宅」の実現は経済的に困難であった。そのため、

表 1 「国民住宅」関連記事分析表
国

年月

５．
住宅営団の住宅供給政策
住宅営団で用いられた住宅基準・規格は営団設立以前に作成された厚Focusing on the Discussions by Architects and Creation
Activity about Housing Standard by Housing Corporation

9

国民住居の提唱

早川文夫

建築雑誌

◯

◯

国民住宅の提案

石田嘉平

住宅

◯

◯

◯

「国民住居」の提案

旗咲平

建築と社会

◯

国民住居私案

大村巳代治 住宅◯

国民住宅の標準庭園

城戸久住宅

国民住宅の試案

中野貴一

朗

◯

国民住宅への一試案（大阪）

三好喜三郎 朗◯国民住居と国民食

熊谷兼雄

住宅

◯

国民住居への希望

鷲井清子

住宅

◯

国民住宅へ女としての希望

竹内さく

建築と社会

国民住居のことなどについて

諫早信夫

住宅

11 国民住宅懸賞競技設計当選図案

市浦健

建築雑誌

流れを汲んで「国民住宅」という言葉が生まれた。建築家らによる「国図 1 「国民住宅」関連記事分析表

民住宅」の議論は住宅の質の向上や “日本人らしい” 住宅の追求を目指

新聞記事 35 件のうち 24 件が住宅営団に関連する記事であった。このこしたものであった一方で、国策的住宅供給の方策は大量生産を目指したとから、「国民住宅」と住宅営団には関わりがあった可能性がある。また、ものであり、その一端として 1941（昭和 16）年に住宅営団が誕生した。

一般市民は「国民住宅」に対し、“住宅営団の住宅” という認識を持っていた可能性が指摘できる。

本研究では、理想の「国民住宅」を求める運動の展開を当時の建築家

一方、雑誌に寄稿された建築家の論考は 1941（昭和 16）年 5 月の住の論考により検討するとともに、「国民住宅」研究が大成しなかった背宅営団設立以前に多く発表されており、その後急激に減少している。こ景を明らかにすることを目的とする。

のことから、住宅営団という国策的住宅供給機関の誕生により、「国民

研究史料として、1939（昭和 14）年から 1945（昭和 20）年までの6 年間に発行された建築関連雑誌と新聞を使用する。対象雑誌は『建築
雑誌』
、
『住宅』
、
『建築と社会』、『朗』の 4 誌とし、目次から「国民住宅」

４．
建築家の論考からみた「国民住宅」
研究対象とする雑誌記事の分析を行った結果、記事の内容を（表 1）に示す 10 項目に分類することができた。記事の内容から、「国民住宅」

国紙として発行されていた『読売新聞』と『朝日新聞』を用いて「国民の定義については早川文夫の「現在日本国民の大多数が住むべき家を假

住宅」、「国民住居」で検索された 35 件を史料とする。

に名付けて国民住居と呼ぶ。それは現存する家の単なる平均では無く、まちづくり文庫『戦時・戦後復興期住宅政策資料

60

住宅」研究は住宅営団に一任するという流れがあったものとみられる。

または「国民住居」が含まれる記事 27 件を史料とした。新聞は当時全また、住宅基準・規格の変遷をたどる史料として、西山夘三記念すまい・
住宅営団』
（日本経

1941

4

5

び其の敷地設計基準」は「国民住宅規格」「国民住宅設計規準」とも呼1940（昭和 15）年になると、新体制運動の高まりにより、生活統制のための「国民」という冠詞が多く用いられ、「国民服」、「国民食」の

２．
研究目的・対象史料

3

営団住宅に適用する目的で作成された厚生省住宅規格協議会「住宅及刻な社会問題となっていた。

かゝる家にこそ住むべきであると云ふ、Sollen を意味する。
」¹ や石田嘉平の「国民住居とは、国民の翼賛生活を住居に構想した、新生活の基準

済評論社 2001 年）各巻を用いた。

となるべき、真実爽明なる厚生的住居である。
」² など、様々な主張がな

３．
国民住宅の広がりされていたことが明らかとなった。しかし、どの定義もおおむね理想を「国民住宅」関連の雑誌・新聞記事の記事は 1940（昭和 15）年から述べたものであり、住宅の大量生産を必要としていた当時の社会状況とみられ、1943（昭和 18）年には収束を迎えている（図 1）。対象としたは乖離したものであった。

◯

建築雑誌

◯

国民住宅研究・2

内田祥文

住宅

◯

住宅

縮小を余儀なくされ、最終的には 1943（昭和 18）年の「臨時日本標準

7国民住宅研究・5

内田祥文

住宅

規格第 346 号

8

国民住宅研究・6

内田祥文

住宅

9

国民住宅研究・7

内田祥文

住宅

福井精一

住宅

居住用建物」において 6.25 坪の住宅規格が発表されるに至った。このようにして、「国民住宅」は戦時下における節減という12 国民住宅序論

名目の下、最小限規模の住宅をつくるというファシズム的要素を含んだものへと変容してしまった。

６．
まとめ
今回収集した「国民住宅」に関する新聞記事の内容から、一般市民に「国民住宅」という言葉が普及したのは 1941（昭和 16）年の住宅営団設立以後であり、「国民住宅」＝“住宅営団の住宅” という認識であった可能性がうかがえた。建築家による「国民住宅」の議論は科学的根拠に基づいたものから日本的精神を重要視したものまで多岐にわたるものであった。そのため、「国民住宅」は最後までひとつの形に定められることがなかったと推測できる。

1943

◯

◯

◯

神

◯

◯

生

性

◯

◯

◯

◯

◯

◯

規
格
統
一

◯

◯
◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯
◯

◯

◯

◯
◯

◯

◯
◯

◯

◯
◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

◯

国民住宅序論・2

福井精一

住宅

◯

国民住宅研究・8

内田祥文

住宅

◯

4

国民住宅研究・9

内田祥文

住宅

船越義房

建築雑誌

標準国民住宅の規模決定の一要素として

精

経
済

◯

3

日本内地に於ける標準家族構成について：

衛

的

◯

◯

2

9

成

本

◯

住宅

住宅

完

◯

◯

内田祥文

内田祥文

の

日

◯

国民住宅に就て

内田祥文

宅

◯

2

国民住宅研究・4住◯も一種の「国民住宅」であったといえる。また、当初の営団住宅には実

国民住宅研究・3

民

◯

建築雑誌

4

生

◯

内田祥文

1942

難

◯

森田茂介

3

緯が

宅

◯

国民住宅研究・1

住宅」の要素も持ち合わせていた。

経宅

住

◯

1

際に神棚や床の間の位置の指定がなされており、建築家が挙げた「国民た住◯宅は新聞記事において「国民住宅」と称されていたことから、営団住宅

学会展覧会所見感想

れ民

◯

12

学会の「国民の住宅」競技設計に関連して

国

ま国

◯

ばれている。営団規格はこれを直接の史料としていたとともに、営団住

しかし、戦況の悪化に伴う物資統制などにより営団住宅は住宅規模の

と

建築と社会

といえる。

結果として、空き家の減少などによる住宅難や密住などの住宅問題が深

宅

高山英華

2

て取り入れられた。これら考えは営団規格にも引き継がれることとなり、「庶民住宅の技術的研究」による住宅基準の発展は重要なものであった

住

国民住居の標準12拠を用いた最初の基準である。また、ドイツの近隣住区論もここで初め入することに対し、既存の住宅供給政策では対応しきれずにいた。その

表

民

6

1940

学会住宅問題委員会「庶民住宅の技術的研究」
⁴は、住宅基準に科学的根心とした特需が発生した。それに伴い軍需工業地域へ大量の労働者が流図はなかでも、居室規模を室内の空気汚染の許容限度によって定めた建築
1937（昭和 12）年の支那事変を契機として、日本では軍需工業を中

雑誌名面

生省や同潤会などによる住宅基準・規格をもとに作成されていた。

１．
はじめに

著者

資材の規格統一などによる大量生産の実現を目指した技術革新が求められていた。

建築家による論考と住宅営団による住宅基準・規格作成活動について

記事名

平

◯

◯
◯

◯

◯

◯

◯
◯

◯

◯
◯

◯

◯

◯

引用文献
1）早川文夫「国民住居の提唱」『建築雑誌』, 日本建築学会 No.666,p.690,1940
2）石田嘉平「『国民住居』の提案」『住宅』, 住宅改良会 No.290,p.167,19403）内田祥文「国民住宅研究・2・」『住宅』, 住宅改良会 ,No.304,pp.43-48,1942など。

4）建築学会住宅問題委員会「庶民住宅の技術的研究」『建築雑誌』日本建築学会 ,No.671,pp.73-101,1941

理想の住宅を求めた「国民住宅」は戦時下の物資統制などの影響を受け、住宅営団が手がけた最小限規模の住宅へとすり替わってしまった。

61

優秀賞

後藤 伸太郎Shintaro GOTO
山家・上野研究室

石田次に、「庄戸サロンはあなたが一定期間や丸一日確

にとってどんな場所か」につ保することが厳しい状

いては（表 3）の通りである。

情報交換の場

13

況であった。そこで実利用者・運営者共に「情報交友達と会える20

4

メンバー各々の経験を踏まえたうえで、行政行委員会が行う活動は換の場」が高いことがわかっ

お喋りの場

19

「庄戸元気づくり実行委員会」が成功した背や横浜プランナーズネットワークなどの外部

9との繋がりがあり、そこで庄戸地区の課題にた。調査実施中も、利用者の新たな人との出会いの場

景には、どのような人が率先して行ってきた

そういった拘束が少な

13

ついて考えて行動していたことがひとつの大間で保育園や育児についての

学びの場

9

8

のかなどの（運営者側の）様々な要因があっ

く、気軽に来られる場たと思いますが、その要因の考察があれば教きな要因となったと考えます。

とする為に当該地区に意見交換をしていた他に運営

息抜き

12

ある「空き家」を利用者に助言を求める場面を見る

生活の一部

8

くつろげる場所

12

その他

0

無回答

0

6

利用者

運営者

ですか。

後藤

後藤 「庄戸サロン」の運営者と利用者それぞれにアンケートを配布し、回答をお願いしました。

YAMAGA・UENO lab.

自治会・町内会を補完する
地域活動に関する調査報告を行う際、1 つの団体
どのような人を対象にアンケートをとったの

内田

A Research on Regional Activity complementing
Resident’s Association and Regional Association

21 人のメンバーの多くが民生委員や役員などを務めた経験がある人であり、そのような人が比較的多く集まったことが今回の成功の大きな要因となっていると思います。また、

えてください。

庄 戸 元 気 づくり 実 行 委 員 会 を 事 例 としてすることにした（図 2）。

A case of Shodo Enlivened Executive Committee

5 丁目まであり、それぞれ町内会が存在している（図 1）。

高度経済成長時代から現在に至り、人口減少社会、高齢社会の波が大横浜プランナーズネットワークの A 氏、B 氏、「庄戸元気づくり実行委

老朽化が進み、また生活者のライフスタイルの多様化によって、様々な員会」のスタッフへのヒアリング調査及び、庄戸元気サロンニュースな課題を内包するようになった。これらの背景のもと、横浜市栄区の庄戸

どの文献などから整理する。

地区では、「庄戸元気づくり実行委員会」を住民の発意によって立ち上げ、

３­１．
庄戸元気づくり実行委員会の立ち上げ

地域課題の解決に取り組んでいる。
そこで本研究では、戸外住宅地の課題を抱えつつも自治会・町内会とは別に、住民主体で地域活動を行う、自立したまちづくりについて解明することを目的とし、現地調査、ヒアリング調査、アンケート調査を実施した。

であり、栄区の南東部に位置している。この地区は建築協定によって、一戸建ての住宅が多い。多世帯同居住宅の場合は、玄関が二箇所以下の二世帯住宅に建築できる建築用途が限られている。世帯数と人口の動向を 見 る と、世 帯 数
庄戸
2 丁目

庄戸
1 丁目

庄戸
3 丁目

( 平成 29 年 3 月調

庄戸となっている。4 丁目

庄戸
5 丁目

駅 (JR 根 岸 線 港 南
台駅 ) からバスで置する。1 丁目からたからである。それを受けて 5 つの町内会で検討された。結果、一つの３­２．
実行委員会のメンバーについて
公募で行おうという意見が出てから、発案者を含む数名が庄戸地区の家一軒ずつにポスティングを行い、メンバーを募った。その結果立ち上げ当初 21 人のメンバーが集まった。このメンバーは、5 つの町内会から
最低でも 1 人は参加している。また、男女比率はほぼ均等であり、半数以上は定年を迎えた方である。そして、民生委員や茶道の先生、役員
OB 、設備（水道など）に詳しい方など、多様なメンバーによって構成
現在、「庄戸元気づくり実行委員会」は立ち上げてから 10 年経ち、メンバーは 21 人で運営されているが、一時期はメンバーが 30 人にまで増えた時期もあった。

庄戸地区は最寄り

20 分程の場所に位区は栄区において高齢化が進んでいることや、目立つ地域活動が無かっされた。

高 齢 化 率 は 51.9%
査 )福祉計画」を町内会に持ち掛けられたことから始まる。これは、当該地会に頼らない住民活動が展開されるようになった。

横浜市栄区庄戸地区は、昭和48 年に開発が始まった戸建中心の住宅地傾向にある。また、

当該実行委員会設立の契機は、横浜市（栄区役所）より「横浜市地域

町内会より公募で集めて、実行委員会を設立することが発意され、町内

２．
庄戸地区概要62３．
庄戸元気づくり実行委員会

都市近郊の郊外住宅地にもやってきている。住民の高齢化やインフラのい が、人 口 は 減 少

空き家を拠点とした庄戸サロン

３­４．
庄戸元気づくり実行委員会の活動

１．
背景と目的

の変化はあまりな

図2

図1

庄戸地区

３­３．
庄戸の元気づくり拠点運営

ことができた。また、利用者の「友達と会える」運営者の「新現在行われている活動はサロン活動、イベント、学援隊、くらし応援、

たな人との出会いの場」より、資源回収である。サロン活動は、
子育て支援「すくすく」多世代交流「花人との出会いの場としても評

水木」「一般利用」がある。イベントは季節に応じて年一回夏祭り、そ価されていることが伺える。

うめん流し、餅つき大会が行われている。学援隊は庄戸小学校、（旧）

3 つ目「庄戸地区の課題と庄戸中学校を中心にあいさつ運動、キャリア教育、家庭科の授業支援、感じる点は何か」については

平和教育を行っている。くらし応援は、地域の方から木の剪定や草刈り（表 4）の通りである。利用者・などの依頼を受けて行う活動である。

運営者共に「住民の高齢化」「交４．
アンケート調査：運営者及び利用者からみた庄戸地区と庄通の便」が高いことがわかっ

戸サロンについて

４­１．
調査方法

調査は 2017 年 10 月

表1

27 日（金）〜2017 年 11月 29 日（水）の毎週水、アンケートの回答数

能・場所が欲しいか」について

軽に立ち寄れる」が高いことがわかった。庄戸地区には徒歩で気軽に買い物にいける環境がな「コミュニケーションが取れる環境創り」を指針とし、活動するために、く、またカフェなどの室内で立委員会で何が必要か話し合ったところ「拠点が必要」という結論に至っ

ち寄り、時間を過ごす場がないた。庄戸地区では町内会館を 5 町内会で 1 つ共有している。ただし活動ためだと考えられる。

5

若者の定着

7

担い手不足

5

まちの美化

3

防災対策

0

くつろげる場所が少ない

0

犯罪が多い

0

無回答

6

し て 認 識 さ れ て い る。ま た、
運営者の方は「空き家の増加」
も課題だと感じていることが

4

1
4
0
3

20

20
19
9
9
6
5
4
3
1
0
0
4

わかった。

５．
まとめ
以上より、既存の自治会・町内会が担いきれない地域課題を、地域住民の有志から地域課題を見出し、活動する団体が存在することは、高齢庄戸地区に求める機能・場所

者や子育て世代の方など、郊外住宅地に住む人たちの生活を支えるもの

利用者

運営者

10

14

になっていることがわかった。また、郊外住宅地が成り立つうえで、
「庄

9

4

戸元気づくり実行委員会」のように「テーマ型」で活動をすることは、運動ができる

6

5

住民の安心・充実を生みだす地域社会に繋がると考える。

気軽に立ち寄れる6

7

子供を連れていける

7

3

音楽ができる6

3

展示・発表ができる

3

2

無回答

19

12

買い物ができるは（表 2）の通りである。利用者・ くつろげる
運営者共に「買い物ができる」
「気

11

3

増えないことについて課題と

表2

交通の便
空家の増加

教育環境

56

４­２．
調査結果

る。まず、
「庄戸地区にどんな機14あることから、高齢者が増え29運営者）である。アンケートの回答数は（表 1）の通りである。

住民の高齢化

4

27

運営者
14

庄戸地区の課題と感じる点

7ていく一方で、新たな住民が③サロン運営者について（運営者のみ）、④庄戸地区について（利用者・

表4

賑わいや活気が少ない

合計

用者・運営者の属性について、②庄戸地区サロンについて（利用者のみ）、

利用者

新たな住民の参入

運営者に活動に参加された利用者及び運営者を対象とした。調査内容は、①利

庄戸サロンとはどんな場所か者の定着」も同程度の数値で利用者

金曜日に実施し、その間

主な調査結果について説明すた。
「新たな住民の参入」
「若

表3

参考文献
1）庄戸第一地区建築協定 - 横浜市都市整備局 http://www.city.yokohama.lg.p/toshi/ken-kyoutei/sakae/367.html
2）横浜市統計ポータルサイト
http://www.city.yokohama.lg.jp/ex/stat/63

2017年度学生優秀作品紹介

建築デザイン
建築デザイン
建築デザイン69

第一課題

街 のインフォメーションセンター

第二課題

50人が暮らし50人が泊まれる、
この先の暮らしの場

地域に暮らす人たちの居場所（地域の居場所）と、観光など担当
曽我部 昌史（教授）、吉岡 寛之（特別助教）、岡村 晶義（非常勤講師、アトリエ鯨）、佐々木 龍郎（非常勤講師、佐々木設計事務所）、渡瀬 正記（非常勤講師、設計室）

Masashi SOGABE (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Akiyoshi OKAMURA (Guest Lecturer, Atelier KUJIRA),
Tatsuro SASAKI (Guest Lecturer, SASAKI ARCHITECTS & ASSOCIATES), Masanori WATASE (Guest Lecturer, an office)

城間 リカルド（M1、TA）、 田村 駿介（M1、TA）
Ricardo SHIROMA (M1, Teaching Assistant), Syunsuke TAMURA (M1, Teaching Assistant)

総評

非常勤講師 経歴

二つの複合建築の課題である。
いずれも、プログラムを組み立てるところから手がけ、複雑な構成の検討をし、構造や動線を立体 的に解く必 要がある。粘り強くエスキスを重ねなければ 正しく計画をまとめることはできない。
鍵となる。
そのためには、地 下 鉄 駅出入口、遊 歩 道のある水 路 、街の様 子などに広く目を向け、検 討を行う必 要がある。鈴 木くんの提 案では、隆 起し積 層する地 面のような床に種々の場が 点 在し、街を散 策するように建 築内外の活 動をつないだ。黒 柳くんの

この建 物は、住まいの場 所とこの場 所での暮らしを特 徴 付要を抽出した上で、どのような場をつくるかを各人が構想する

けるサービスの場 所とで構 成され 、住まいの場 所は、賃 貸 住こと。
この先の公 民 館のあるべき姿を考えることにもなるだろ

宅部分と宿泊施設部分にわけられる。共通のライフスタイルやう。
「 来訪者の拠点」はいわば観光案内所だが、事例調査など必要とするサービスにより特徴付けられる50人の住まいがあをもとに今日的な役 割を踏まえながら用途をまとめる必 要がり、その暮らしに関連した共用スペースやサービス系施設が特ある。
「 地域の居場所」と「来訪者の拠点」が単に併設されてい有の雰囲気を生み出し、その雰囲気が宿泊客や地域の人たちるのではなく、相 互 補 完 的に計 画することで、より多 様で豊かにアピールする。単に、賃 貸 住 宅 、宿 泊 施 設 、サービス関 連 施

な活動の受け皿となるよう検討し提案にまとめること。

設とが固まってあるものではなく、それぞれが有機的に関係を

敷地は、地下鉄駅、船着場、幹線道路に面する交通の結節点にある。それらとの関 係を動 線として解きながら、建 物内の持つことで、何らかの特徴的な雰囲気を備えた居場所が生み出されるような計画を構想しなければならない。

いろいろな場とのつながりかたを検討する。利用者、時間帯などにも意識をしながらまとめる必要がある。

状況についての調査をもとに、計画に反映させること。

【設計条件】【設計条件】

敷 地は関内地 区の中央にある。歴 史 的 背 景や現 状の周辺

teamzooアトリエモビル及び象設計集団を経て独 立 、アトリエ鯨を設 立 、東 京 理 科 大学非常勤講師及び法政大学兼任講師を経て現在に至る。
日本建築学会作品選奨、土木学会デザイン賞など受賞
佐々木 龍郎Tatsuro SASAKIの場が 用意され 、互いの活 動の様 子を伺う。両 者とも複 雑な構

1964年生まれ、1987年東京都立大学（現敷地：東京都江東区清澄3丁目
用途地域：準工業地域、商業地域 敷地面積：2,500㎡
地下階を設け地下鉄駅とつなぐこと。
延床面積は4,000㎡〜6,000㎡。地上部分は3層以上とする。

敷地：神奈川県横浜市中区太田町3丁目
用途地域：商業地域 敷地面積：約777㎡
延床面積は4,500㎡〜5,500㎡。地下を設ける場合は1層まで。
道路斜線制限、高さ制限は厳守。

首 都 大 学 東 京 ）工 学 部 建 築 学 科 卒 業 、第 二 課 題では、各 人がこの先の暮らし方の多 様 化に対して意識を開き、新たな建築空間の構想へとつなげる必要がある。暮らしの場を具 体 的に想 像しようというスタンスも重 要である。佐 塚くんは、種々の共 用スペースを関 連させながら立 体 化し、全 体として緩やかにこの建 物 特 有のライフスタイルを作り出した。前田

1 9 8 9 年 同大 学 院 修 士 課 程 修了、工 学 修士、1992年同博士課程満期退学、1992年（ 株 ）デザインスタジオ建 築 設 計 室 、1 9 9 4年株式会社佐々木設計事務所入社、現在同代表取締役

さんは大 小の閉じ気 味のキューブとそれらの外周に広がる場と

渡瀬 正記
Masanori WATASEの対比を生かしながら、共 用部の開き具 合をコントロールした。

1968年生まれ、1992年東京工業大学工また、上 記の二 提 案を含め、要 求 図 面のみにとどまらず、図 面 表
現全体に水準の高いものが複数あったことを記しておきたい。

（曽我部）

70

スである。
「 地 域の居 場 所 」では、地 域 調 査をもとに課 題や需1954年生まれ、早稲田大学産業技術専修

提 案では、斜めに抜ける吹き抜けに絡み合いながら不 規 則な形成を粘り強く解いた。

される、そういう住空間を提案すること。

岡村 晶義
Akiyoshi OKAMURA
学 校（ 現 早 稲 田 大 学 芸 術 学 校 ）卒 業 、第一課題では、展示、待合所など多様な場の関係のつけ方がで訪れる人たちの拠点的な場（来訪者の拠点）のコンプレック

共に暮らすことで自分の好みにあった豊かな時間が生み出

2,500㎡

777㎡

学部建築学科卒業、1992年妹島和世建築
設計事務所勤務、1993年〜1997年青木淳建築計画事務所勤務、1998年一級建築士事務所設計室設立

71

街のインフォメーションセンター

鈴木 啓生
Yoshio SUZUKI

街のインフォメーションセンター

黒柳 和大

新たな公共性とライト・ストラクチャーの可能性
New publicity and Possibility of light structure

Kazuhiro KUROYANAGI

サイクルステーション

交差
Cross

廃材ヤード

インフォメーション

待合所

街の食堂

中央広場

船着場
１階平面図

休憩スペース

銭湯
展示室

売店

図書室

72

73

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

佐塚 将太
Shota SAZUKA

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

前田 沙希

消え入る境界の果てにBoundary disappear

スキマ−共有部における付加価値の共有−

Gap -Share added value in intermediate space-

Saki MAEDAge

屋上ガーデン
最屋上では緑豊かな自然溢れる場所

d

e

テラス
２階から 8 階まである住戸空間に接するdg

外部のテラス空間

雨水貯水e

溜まった雨水を日常生活水や畑に散水をする

8F

e

f

シェアワーキングスペースed

大きな机の置かれた作業場所

Plan +15500
e7F

シェアベランダ
洗濯物を干す場所

断面図 1/200ged

天井が高く開放的な外空間
シェアランドリーe

住人間で共有される洗濯物を洗う場所

レストスペース
大きな休息空間では住人たちが集まったり

6F

5F

c

思い思いの形で休むことができる
シェアアイテムガレージ

b

d

a

シェアアイテムラック

住人間での物の貸し借りが行われる外の用途で使われるものなどを中心に置かれる

f

e

c

住人間での物の貸し借りが行われる

4F

日常品などが中心に行われる

シェア銭湯
建物全体で共有する風呂場

3F

屋上の雨水利用が行われる

断面図 1/200

Plan +1500baSection

桜広場
桜通りから連続したオープンスペース

2F

集合住宅には多くの人が集まって暮らしてインフォメーションウォール

いる。言わば「小さな街」のような物である。そして、その街らしさは外観だけから作り出せれるものではないはずだ。

平日の会社員たちの憩いの場

連続した壁柱には、関内の様々な

1F

情報が集まっている

その時にもし、住人一人一人がエネルギーを共有する意識を持つことができた時どのような豊かさが生まれるのだろうか。そんな暮らしができた時、集まって暮らすことの意味を見出せるのであろう。
この集合住宅ではそんな新しい暮らしを提
案する。

74

75

担当

第一課題

石田 敏明（教授）、曽我部 昌史（教授) 、田野 耕平（特別助手）、木島 千嘉（非常勤講師、木島千嘉建築設計事務所）、第二課題

中学校（生徒たちの知的冒険）

八島 正年（非常勤講師、八島建築設計事務所）

白楽駅前に広場と一体となった積層型のシネマコンプ

都市中心部の住宅地に隣接する中学校の計画である。

Toshiaki ISIDA (Professor), Masashi SOGABE (Professor), Kohei TANO (Assistant Professor),Chika KIJIMA (Guest Lecturer, Kijima
architect and associates), Masatoshi YASHIMA (Guest Lecturer, Yashima architect and associates)

レックスの計画である。渋谷のシネマライズ閉館に代表中学校の形式はこれまでの特別教室型(特別教室+普されるようにミニシアターは徐々にその姿を消しつつあ

通 教 室 )から進 展した教 科 教 室 型とした。敷 地は横 浜

木村 捷希（M1、TA）、市川 貴一（M1、TA）

り、映 画を鑑 賞する環 境や映 画 鑑 賞 前 後の空 間 体 験の特徴的地形である谷戸地形の中に位置し、周囲は戸Kazuki KIMURA (M1, Teaching Assistant), Yoshikazu ICHIKAWA (M1, Teaching Assistant)は均 質 化しつつある。本 課 題では気 持ちの高まりや余建住宅、公団住宅、分譲マンションなどが取り囲んでい韻を受け止める空 間を計 画すること。駅 前の場 所 性やる。傾斜面の地形を積極的に取り込みつつ周辺の状況

商店街との補完関係を考慮し、計画する建築が地域にに対 応した、場 所 性をよく読んだサイトプランニングととってどのような役割を果たすことができるのかを広場

環 境デザインを心がけることが求められた。なお、本 課を含めて積極的に提案すること。
また周辺環境（計画地題と並行して開講された講義では、オープンスクールか

総評
建築デザインII（ 3年前学期）は二つの課題を課しているが、分散配置タイプの提案が比較的多かったが、敷地全体をど

図 面 表 現はC A Dではなく手 描き図 面を要 求している。それぞのように秩序づけ統合するか、また生徒のアクティビティ（生活

れ現存する具体的な敷地を指定し、時間的には一課題につき行為）と居 場 所など如 何に楽しい学 校 生 活が創 造できるかが7〜8週で第一課題は街中の積層型商業施設、第二課題は低求められた。均質ではない校舎から校舎への変化に富んだ移北側には集合住宅がある）にも十分に配慮すること。地ら教 科 教 室 型の考え方や学 校 空 間 計 画の工 夫につい層の教 育 施 設で規 模や用途が異なる課 題である。
どちらも現動空間と外構デザインが考慮された作品が上位に選ばれてい地 調 査を行い、調 査レポートを課し、周辺 環 境や地 形を読みる。

域の核となる建築のデザインを要求している。

て解説がなされ、科目間の相乗的学習が企図されてい取り、配置やボリュームの大きさ、建物用途や諸機能の理解など建築計画的アプローチと架構デザインが要求される課題で

う。

（石田）

第一課題の「六角橋ミニシアターコンプレックスと広場の設
計 」は白楽 駅 前のかつて、白鳥 座という映 画 館があった二 面
道 路の角地の敷 地で、隣 接 地には低 層 、中層の住 宅がある。
大中小のミニシネマのボリュームの構 成と六角橋 商 店 街との関わりなどを考え、広 場とのつながり方など、いかに地 域に開かれた施設するかが求められた。外部から映画館内部への段
階 的アプローチの誘い方や地 域への開き方など、上 位のいずれの案も積層された断面計画と複合した諸機能との接続の仕方が 評 価されたが 、映 画 館という地 域の社 交 場としての提 案があっても良かったと思う。
第 二 課 題の「 教 科 教 室 型の中学 校 」は横 浜キャンパスに近い松本中学校の敷地である。住宅地に囲まれたかなりの高低差のある敷地のため、地形の読み取りと施設配置、建築計画、
外構計画が重要である。低層ではあるが、敷地及び施設規模が大きく、しかも地形と建物の擦り合わせと教科教室型という教育システムの理解に相当の時間を要したようである。

る。

今 後 、両 課 題ともに手 描きによる空 間 表 現力が 課 題となろ

ある。

76

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場【設計条件】

敷地：神奈川県横浜市神奈川区白楽124
面積：約855㎡

非常勤講師 経歴

建ぺい率：80%

容積率：400%【設計条件】

敷地：松本中学校神奈川県横浜市神奈川区
三ツ沢下町30-1

面積：約17,000㎡

建ぺい率：60%

容積率：150%

木島 千嘉
Chika KIJIMA
1966年生まれ、1989年早稲田大学理工学部建築学科卒業、1991年東京工業大学大学院修士課程修了、1991年(株)日建建設
入社、1999年O.F.D.A

associates所属、2001年木島千嘉建築設計事務所設立
八島 正年
Masatoshi YASHIMA

約855㎡

約17,000㎡

1968年生まれ、1993年東京芸術大学美術学部建築科卒業、1995年東京芸術大学
大学院美術研究科修士課程修了、1998年
八島正年＋高瀬夕子建築設計事務所共同
設立、2002年八島建築設計事務所に改称

77

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場

長谷川 舞
Mai HASEGAWA

中山 実穂

Miho NAKAYAMA

78

中学校（生徒たちの知的冒険）

道楽主義

佐塚 将太

人集う

松尾 祐奈

Debauchery principle

People gather

Shota SAZUKA

Yuna MATSUO

森の回廊

ー自然と教育環境の新たな関係ー

A corridor forest

交わる交わすKeep good company × Exchange a few

79

担当

第一課題

山家 京子（教授）、石田 敏明（教授）、吉岡 寛之（助教）、 田野 耕平（特別助手）、アリソン 理恵（非常勤講師、一級建築士事務所teco）、川辺 直哉（非常勤講師、川辺直哉建築設計事務所）

Kyoko YAMAGA (Professor), Toshiaki ISHIDA (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Kohei TANO (Assistant Professor),
Rie Arison (Guest Lecturer, Yashima architect and associates), Naoya KAWABE(Guest Lecturer, NAOYA KAWABE ARCHITECTS)佐藤 滉子（M2、TA）、櫻井 浩平（M1、TA）、三輪尚生（B4、SA）、金井賢三（B4、SA）
Hiroko SATO (M2, Teaching Assistant), Kohei SAKURAI (M2, Teaching Assistant), Naoki MIWA(B4, students Assistant), Kenzo
KANAI(B4, students Assistant)

総評
本科目は、小・中規模施設の設計課題を通して、建築を成立させる計画的な基礎を学ぶとともに、自らが設定

木質ルーバーなど、精度の高いデザインを提案した。

公園に面して建つ地域図書館

第二課題

関内に建つオフィス

岸 根 公 園に面する敷 地に地 域 図 書 館を計 画 せよ。図近年、まちに開く建築が話題となっています。住宅の一書 館は「 知 識 資 源の管 理と新しい知 識 創 造の場 」であ部を交流の場やまちかど図書室とする「住み開き」、 集る。書 籍の保 管・管 理と閲 覧という図 書 館の基 本 的 機

合 住 宅の共 用施 設を居 住 者だけでなく地 域にも開 放能を満たしつつ、図 書 館の今 後の在り方について考えする、小 学 校に地 域 施 設を併 設する、など。
これらはこ

ること。
また、地 域 図 書 館は中央 図 書 館 等 大 規 模 図 書れまでコミュニティ施設が担ってきた機能を、それ以外館を縮 小した施 設ではなく、コミュニティ施 設としてのの施設が地域と部分的にシェアすることで、自らの機能機能ももっている。周辺の都市空間構成を読みとり、岸をより充実させるものです。
コミュニティ活性化を図ると

根 公 園との空 間 的つながりを意 識した地 域 図 書 館をともに、それぞれの生活の豊かさにもつながる方向性と計画しなさい。

言えます。一 方 、オフィスはセキュリティの観 点から、入り口にゲートを設けるなど、どちらかというと閉じていく(山家)

傾 向にあります。
しかし、オフィスもまた開くことによっしたテーマを建築化する方法の修得を目標としている。

て、イノベーションを起こすことが期 待されています。
こ
こでは、空 間 的にもプログラム的にも、社 会 、地 域に対昨 年 度まで住 宅を含む3つの課 題としていたが 、今 年して開かれたオフィスの提案を求めます。

度は住宅と短期課題をやめ、新たに都市型の積層型建築を加えた2 課 題とした。いずれも建 築のプログラム及学、2011年〜2015年一級建築士事務所

00

4,0

ルートエー勤務、2014年〜2015年アトリエ・アンド・アイ坂 本 一 成 研 究 室 勤 務 、+3,00060,526

25,331

21800

00

5,0

32

0

54

0
38

53,8

,68

0

±0

19 7 0 年 神 奈川県生まれ、1 9 9 4 年東 京 理

斜めの壁を挿入し、その壁を拠り所とする建築を構想し

京 芸 術 大 学 大 学 院 修 士 課 程 修了、1 9 9 7

約2,550㎡

80

50,9

る。
トレミュロさんは関内のグリッド型 街 路を意 識した科大学工学部建築学科卒業、1996年

0

,00

24

20

2015年一級建築士事務所teco設立

川辺 直哉
Naoya KAWABE

メージした枝状の壁、連続する吹抜け、環境に配慮した

容積率：700%

京工業大学大学院博士課程単位取得退ス」は関内に8 層 程 度の本 社ビルを計 画する課 題であた。金谷さんは周辺環境を丁寧に読み解き、桜通りをイ

建ぺい率：80%

15,9

館のあり方を提 案した。
「 第Ⅱ課 題：関内に建つオフィ

容積率：100%0

分散配置し、ふわっと屋根を架け、これまでにない図書

建ぺい率：60%,50
16は土を盛り高低差をつけた敷地全体にアクティビティを

学部建築学科卒業、2009年NMBW(オーストラリア)にてインターンシップ、2011年東

敷地：神奈川県横浜市中区住吉町３丁目
面積：約565㎡

東- 2 0 0 1 年 、石 田 敏 明 建 築 設 計 事 務 所 、

565㎡

20900

大きなボリュームを包み込むデザインとした。池 原さん

1982年生まれ、2005年東京工業大学工【設計条件】

14800

鈴 野さんは2 階に開 架 図 書を配 置し、折 れ曲り屋 根と敷地：神奈川県横浜市港北区岸根町７２５
面積：約2,550㎡

13400

60

60,2

+3,000+2,00023600+1,000

00

4,0

±0

4000

リュームを占める開 架 図 書 室をどう扱うかが鍵となる。

【設計条件】

23700

書 館 の 建 築 計 画 を丁 寧 に解きながら、かなりのヴォ

アリソン 理恵
Rie ARISON

63,536「 第Ⅰ課 題：公 園に面して建つ地 域 図 書 館 」では、図

非常勤講師 経歴

49,203び空 間 構 成において、周辺 環 境との関わりを意 識したデザインを促している。

-1000

2002年川辺直哉建築設計事務所設立、現在東京理科大学、法政大学、芝浦工業大学、東京電機大学にて非常勤講師

80

81

公園に面して建つ地域図書館

池原 なつ子NatsukoIKEHARA

清水 駿甫

ShunsukeSHIMIZU

82

ひとびとを繋ぐ屋根

三浦 悠介

図書間

浮遊する図書館

鈴野 佑季

Various height

Roof that connects people

Floating library

YusukeMIURA

YukiSUZUNO

Library

Various height

関内に建つオフィス

金谷 優汰

OFFICE F

坂本 理久

トレミュロ 香炉栄 雪

the way

山本 麻貴

Yuta KANAYA

Chloe Yuki Tremureauoﬃce fthe way

Riku SAKAMOTO

Maki YAMAMOTO

多種多様な空間
Various spaces

路地と4つの塔

Alley and four towers

83

設計製図Ⅱ

Architectural Drawing Ⅱ

池原 なつ子

非常勤講師 経歴担当
中井 邦夫（教授）、吉岡 寛之（特別助教）、上野 正也（特別助教）、須崎 文代（特別助教）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、井原 佳代（非常勤講師、
ihrmk一級建築士事務所）、井原 正揮（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）
Kunio NAKAI (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Masaya UENO
(Assistant Professor), Fumiyo SUZAKI (Research Associate), Nobuhiro SUZUKI (Guest
Lecturer, Suzuki Atelier), Kayo IHARA (Guest Lecturer, ihrmk Architects),Masaki IHARA(Guest Lecturer, ihrmk Architects)

三浦 みづき（M2、TA）、須山 高志（M1、TA）、東田 萌（M1、TA）、丹羽 貴行（M1、TA）、中村 圭那（B4、SA）、上川床 奈々（B4、SA）
Mizuki MIURA (M2, Teaching Assistant), Takashi SUYAMA (M1, Teaching Assistant),
Moe HIGASHIDA (M1, Teaching Assistant), Takayuki NIWA (M1, Teaching Assistant),
Keina NAKAMURA (B4, Student Assistant), Nana KAMIKAWATOKO (B4, Student Assistant)

授業内容

１）トレース課題 1「萩塚の長屋」
４）模型製作課題 2「神奈川大学 16 号館」（設計：藤野 高志）（鉛筆書き 1/100） （設計：槇文彦）（模型、1/100）
２）模型製作課題 1「萩塚の長屋」
５）設計課題 2 （下記参照）（模型 1/100）
３）設計課題 1（下記参照）

Natsuko IKEHARA

鈴木 信弘

町の下でくらす

Living under the town

三浦 悠介
Yusuke MIURA

神大ミュージアム・パーク
結ぶ

Connect

Nobuhiro SUZUKI
1963年生まれ、1986年神奈川大学卒、1988年神奈川大学大学院修士課程修了、1988年-1996年東京工業大学工学部建築学科助手、1994年鈴木アトリエ一級建築士事務所開設

井原 佳代

Kayo IHARA
1979年東京都生まれ、2002年神奈川大学工学部建築学科卒、2004年キングストン大 学 大 学 院 美 術・デ ザイン・建 築 学 部 卒 、2 0 0 9 年-2016年シー
ラカンスアンドアソシエイツ、2016年株式会社ihrmk一級建築士事務所参加

ゲスト講師 経歴

井原 正揮

Masaki IHARA
1980年福岡県北九州市生まれ・愛知県豊田市育ち、2002年名古屋大学工学部社会環境工学科卒、2006年東京工業大学大学院理工学研究科 建 築 学 専 攻 卒 、2 0 0 7 年 - 2 0 1 4 年シーラカンスアンドアソシエイツ、
2015年ihrmk開設、2016年株式会社ihrmk一級建築士事務所設立

田中 裕

Yutaka TANAKA

提案型集合住宅
息の緒

Ikinoo

川浦 光

Hikaru KAWAURAROKUJIGEN

Rokujigen古城 偉央理Iori KOJO

つながり

Connection

第一課題「提案型集合住宅」
住宅地内の敷地に、老夫婦のオーナーが所有し様々な世代の居住者とともに住む
集合住宅を計画する。敷地は、四周で道路に面する三角形の区画であり、公園のそばの立地で、商店街にも近い。敷地周辺の条件を最大限に活かしながら、この場所に住む様々なタイプの世帯それぞれの生活像を具体的にイメージすると同時に、そうした個性の異なる複数の居住者が住む集合住宅ならではの楽しい提案/空間を求める。
【設計条件】
敷地：神奈川区西神奈川3-9-16

567.3 ㎡

構造形式：鉄筋コンクリート・壁式構造
地域・地区：市街化区域、第1種住居地域
防火地域：準防火地域

敷地面積：567.3㎡

建ぺい率：70％ / 積率：200％

トレミュロ 香灯栄 雪

第二課題「神大ミュージアム・パーク」
神奈川大学21号館および駐輪場の敷地に、神奈川大学が所蔵する収蔵品を企画、

Chloe Yuki TREMUREAU

KABE
Kabe

益山 亮太

Ryota MASUYAMA

垣間見

Catch a glimpse

武市 拳斗
Kento TAKEICHI

学びの風Wind of learning

常設展示する展示室やインフォメーションセンターを含むミュージアムと、学生や周辺住民の憩いの場となる広場を設計する。敷地は、大学と住宅地との境界部に位置する緩やかな傾斜をもった角地であり、大学キャンパス・マスタープランにおいて、16号館と共に大学の「ゲート・ゾーン」と位置づけられており、大学の対外的な顔となる空間になることが期待されている。多様な活動を含み込み、可能性を最大限引き出す提案を求める。
【設計条件】

1017.6 ㎡

敷地：神奈川区六角橋3丁目
構造形式：鉄筋コンクリート・ラーメン構造
地域・地区：第二種中高層住居専用地域
敷地面積：1017.6㎡

84

防火地域：準防火地域

建ぺい率：70％（法定は60%） 容積率：150％
（最大）

85

設計製図Ⅰ

Architectural Drawing Ⅰ

城所 真緒

担当

クラインガルデン

Mao KIDOKORO

Nature and the home where I live

自然と暮らす家

福士 詩織

井口 翔太

through hat

三谷 隆介
Ryusuke MITANI

Oblong house

楢原 杏奈

人で繋がる小屋

谷本 優斗

隙間から見える景色

Shiori FUKUSHI

Lead House

Lead House

遠藤 麻理奈
Marina ENDO

Round and round

Round and round中井 邦夫（教授）、上野 正也（特別助教） 、田野 耕平（特別助手）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、井原 正揮（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）
Kunio NAKAI (Professor), Masaya UENO(Assistant professor),Kohei
TANO (Research Associate), Nobuhiro SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki
Atelier) , Masaki IHARA(Guest Lecturer ihrmk Architects)
原山 雅也（M2、TA）、須山 高志（M1、TA）、東田 萌（M1、TA）、枝川 和樹（M1、TA）、中村 圭那（B4、SA）、上川床 奈々（B4、SA）
Masaya HARAYAMA (M2, Teaching Assistant), Takashi SUYAMA (M1, Teaching
Assistant), Moe HIGASHIDA (M1, Teaching Assistant), Kazuki EDAKAWA (M1,Teaching Assistant), Keina NAKAMURA (B4, Student Assistant), Nana
KAMIKAWATOKO (B4, Student Assistant)

授業内容
１）トレース課題 1４）トレース課題２「ヒアシンス・ハウス」（設計：立原 道造） 「浜田山の家」（設計 : 吉村 順三）
意匠図（鉛筆描き、1/30）
詳細図（鉛筆書き、1/50、1/20）
２）模型製作課題１
５）模型製作課題２「ヒアシンス・ハウス」「浜田山の家」（軸組模型、1/50）（白模型、1/30）
６）設計課題 2（下記参照）
３）設計課題 1（下記参照）
７）模型製作課題３
屋久島の家（設計 : 堀部 安嗣）（軸組模型、1/50）

Shota IGUCHI

Through hat

縦長の家

井口 翔太
Shota IGUCHI

スキマの家

Sukima house

第一課題「クラインガルテン」
ある家族が、横浜市神奈川区羽沢町の菅田・羽沢農業専用地区内の一画に、農業用地を借りて趣味の農業を営むことになった。積極的にスローフード・スローライフを進めるための、
自然環境に配慮した「小屋」
を設計して下さい.
【設計条件】
・小屋の面積は自由だがなるべく小規模(10畳以下)が望ましい。
なお、最低限、次のことができること

135 ㎡

・農作業の準備、農具の収納・簡単な炊事

Anna NARAHARA

The house which connects with a pearson

Yuto TANIMOTO

セカンドハウスThe scenery seen from a gap

楢原 杏奈

Anna NARAHARA

恵る

MEGURU・トイレ・談話、
くつろぐ（仮眠程度ができる場、原則宿泊はしない）
・内外を使って、15人程度(3〜4家族)で行う収穫祭

第二課題「セカンドハウス」
河口湖に浮かぶ「鵜の島」に、セカンドハウスを設計してください。既成の考え方やス
タイルにとらわれない、
この島の環境を活かした、
日常生活から離れたセカンドハウ
スならではの、
自由な発想の空間による新鮮なライフスタイルの提案を期待します。
【設計条件】
・原則として木造とし、架構を具体的に表現すること。
・延床面積は、100㎡前後とし、外部空間は自由に設定してください。
・配置は島全体から好きな場所を選んでください。

86

87

89

課外活動

テクノサークル
建築をつくる会

学外受賞

学外受賞

第 6 回大東建託賃貸住宅コンペ
既存価値を上げる賃貸住宅 - 豊島区編 -庄子 利佳、佐塚 将太、鈴木 啓生、前田 沙希

活動の目的［最優秀賞］

建築デザイン教育において、設計演習課題の中では頭で考え仮想の建築を組 上げるところで終わり、トウキョウ建築コレクション 2018

稲岡 寛之［11選］

代官山ヒルサイドテラスにて毎年開催され第 29 回 JIA 神奈川 WEEK
横濱建築祭 2018 大学卒業設計コンクール

矢吹 拓也［総合資格学院賞］ている「トウキョウ建築コレクション」にて、

みなとみらい線馬車道駅にて毎年開催され稲岡寛之さん（当時曽我部研究室修士 2ている「横濱建築祭の大学卒業設計コンクー

年）の「参道の編集」が一次審査通過作

ル」にて、矢吹拓也さん（当時石田研究室

品の11 選に進出されました。作品の詳細は4 年）の「INTERMEDIARY SPACE」が30〜33 ページに記載されています。

総合資格学院賞を受賞しました。作品の詳
細は 50〜51 ページに記載されています。

実際に材料にふれ、身体を使って建築物をつくり出す機会は乏しい。実社会における設計活動においては、材料を理解し、その特徴を取り込むプロセスが重要であり、それが設計活動の魅力といえる。その中で、製作に至るさまざまな段階での共同作業における行動力や調整力の育成と、学年の枠を超えた交流の場が形成されることを目的とする。

具体的な活動日本の古くからある住宅

第 41 回 学生設計優秀作品展 −建築・都市・環境−には、縁側という空間があ

馬鳥 夏美［レモン賞］

る。軒 下 の 縁 側 空 間 は、

レモン画翠が主催する、「学生設計優秀

心地良い日向となる快適な作品展」にて、
馬鳥夏美さん（当時曽我部・

場所や、庭のような外の風

吉岡研究室 4 年）の「ひとの灯火 - 空き

景を眺める場所のように、家改修による大三島らしい暮らしの場の提自ずと人が居座りたくなる空間であると考えた。そこで私たちは、この縁側空間のような内と外との間の緩衝空間に着目し、その要素を抽出したモックアップを制作した。

案 -」がレモン賞を受賞しました。作品の詳細は 54〜55 ページに記載されています。

「第 6 回大東建託賃貸住宅コンペ 既存価値を上げる賃貸
住宅 - 豊島区編 - 」において、庄子利佳さん ( 当時曽我部研究室修士 2 年 )、佐塚将太さん、鈴木啓生さん、前田沙希さん (3名共、当時曽我部・吉岡研究室 3 年 ) の「小さな家の大きな集まり」が最優秀賞を受賞しました。

ひろしま建築学生チャレンジコンペ 2017
詹 曹俊［審査委員長特別賞］
魅力ある建築物の創造に向けた人材育成の一環として行っている、「ひろしま建築学生
チャレンジコンペ 2017」にて、詹曹俊さん（当時石田研究室 4 年）
が審査委員長特別賞 ( 審査委員長 西沢立衛 ) を受賞しました。

9091

留 学者レポート

留 学者レポート

フランス留学記事

フランス留学記事

日本留学記事

日本留学記事

中井研究室修士 2 年

曽我部研究室修士 2 年

内田・須崎研究室修士 1 年

内田・須崎研究室修士 2 年

原山 雅也

田中 啓介

Keisuke TANAKA

Masaya HARAYAMA劉 洪君

Hongjun LIU

2017 年 8 月末より留学先のフランス・モンペリエへと旅立った。モン

私は、国立モンペリエ高等建築学校に留学しています。初めての

私は、神奈川大学に留学しています。白楽の六角橋商店街では美ペリエは、南仏にある地中海近くの街である。温暖な気候で、日本と比ヨーロッパでの生活を経験してみて、やはり日本と勝手が違って、最味しい料理を食べることができます。白楽駅を降り、歩いて 10 分ほべると 8 月末でもとても過ごしやすかった。街中には、様々な広場が点

初のうちは戸惑いました。トイレがよく詰まったり、シャワーでお湯が在し、カフェ・レストランが隣接する広場や木々が生い茂った広場、住どのところに横浜キャンパスがあります。横浜キャンパスは山の上にあ出なかったりと、生活の面では苦労することが多々ありますが、生活るため、毎日学内からきれいな風景が見ることができます。

宅に囲まれた広場などがあり、そこで人々は、談笑したり、コーヒーや読書を楽しんでいる様子がうかがえた。広場が人々の日常生活を支える空間となっていることが実感できた。学校生活は、苦労と楽しさの連続であった。それでも非常に楽しい留学生活であった。そしてそこで感じたことは、色々な面で境界が少ないということだ。人付き合いや先生との関係でもすごくフレンドリーであるということが実感できた。そういう気質だからこそ海外では屋外のオープンスペースが生活の一部として定着しているのだと思う。
建築旅行へは 10 ヶ月間に、さまざまな国を巡ることができた。
そこから分かったことは、学部生の時に海外に行くことが重要であると感じた。私自身は、学部の4年間日本全国をまわることをしていた。しかし、それだけではディプロマの時に日本的な考えによるアイディアのみで思考し、出来上がるのみである。実際に海外をまわることで得られる新感覚はとても貴重なものであると感じた。そのため、この留学期間に色々なところに訪れた。そして、教科書や雑誌で見ていた建築を目の当たりにしたときの感動は一生忘れないと思う。今、留学に行くか行かないかで迷っている方々や海外は不安だなと思っている方々には是非とも一歩踏み出すことをおすすめしたい。

92

するうちに慣れました。
大学での授業は、日本と違ってグループでの活動がメインとなります。授業中は基本的にフランス語で、先生とのエスキスチェックの際にはスタジオの友達が英語に訳してくれて理解を得ています。留学を考えている人は、フランス語を少しでも勉強していくといいと思います。
留学することの最大の利点として、近隣の国々にバカンスなどを利用して簡単に行けるところです。コルビジェの建築をはじめ、ミースや
ハンス・シャロウン、アルヴァロ・シザ、ボフィルなどの建築を数多く見ることができています。日本で本の中でしか見ることができなかった建築が、実際に自分の目で見れることは大変いい経験になっています。学生のうちにこれほどの経験ができることは、これから建築を学んでいく上で財産になると感じています。
留学する上で、躊躇している人が多いと思いますが、留学して損することはないです。留学に行ける環境があるのに行かないという選
択は本当にもったいないです。ぜひ留学に行くことをお勧めします。

日本生活の最初の 1 ヶ月間は、日本語学校や寮などの日常生活に慣れることが難しかったです。その後、大学付近のアパートでの一人暮らしが始まりました。授業を受け、アルバイトをし、休みの日には
日本の有名な場所へ旅行するうちに日本の生活に慣れてきました。
そうして一年が経ち日本語学校を卒業、神奈川大学へ研究生として入学し、内田先生の学生として建築学の勉強を始めました。
内田・須崎研究室では建築の歴史に関することを研究しています。
私の研究テーマは建築の歴史に関する「家相」についてです。
「家相」とは、元々中国に存在する「風水」が日本へ伝わり独自に変化したものです。日本の建築の特徴に合わせて変化した「家相」を研究す
ることはとても面白いのでやりがいがあります。
研究室では、毎日内田先生の授業を受け、有名な建築を見学したり、建築学の書物を読みます。生活は難しく、大変ですがとても楽しみながら生活しています。留学経験は建築の勉強だけではなく、私生活自体も勉強です。留学が終わり中国へ戻った時、私はより充実した暮らしができると自信を持って言うことができると思います。

李蓁

Zhen LEE

I was scheduled to join the Uchidaʼ s lab in April 2017.
However, I came to Japan until June due to the visa. At the very
start, I thought that I might have problems in getting along withthe rest because of the late entrance and was afraid to catch up
with the rhythm of the class.
But at the moment when I entered the lab, I knew all my concerns were unnecessary. Teachers explained questions to me
patiently until I fully understood their interpretation. Professor
Uchida also cared about my daily life, such as accommodationaﬀairs and eating habits and my study. I have to confess that I was
deeply moved by those heart-warming things.
After the ﬁrst summer vacation, all the people in the lab went toShanghai for a week of studio trip. We lived in the same hotel andwent to visit the local landmarks and historical buildings. The
atmosphere of the whole trip was very very harmonious.
Not just the friends of the Uchidaʼ s lab, I was also surprised by
the students in the ﬁrst grade. We joined a workshop before thesummer. Every three participants were asked to made a program.
From that experience, the diﬀerent thought pattern in architecture
between the Japanese and the China deeply impressed me.
I'm very proud to be a part of the Implementation Committee ofthe workshop in East Asia in this August. I will endeavour toenrich my life in here and I ʼ m greatfull for all the teachers andclassmates.

93

留 学者レポート

日本留学記事

日本留学記事

曽我部・吉岡研究室

曽我部・吉岡研究室

Phuong NGUYEN

Myrto TOMARA

国立モンペリエ高等建築学校より

国立モンペリエ高等建築学校より

I was interested in Sogabeʼ s laboratory since I read the bookabout Kanagawa University at my home University (ENSAM). So,
it wasnʼ t a surprise that I choose this laboratory when I come to
Japan.
First, we were working on the real projects, which was reallyawesome. We were working with the context, we made the trip to
the project ʻside in Minami-Cho to see the site and to talk withpeople in order to understand the environment. It was also a fruitful experience for me. We have had possibility to participate inconferences or to do presentations. But the fact that I canʼ t speak
Japanese prevented me a lot from gaining more knowledge that
this laboratory oﬀers because a lot of activities were in Japanese.
Then, the organisation was a little bit messy for us but I think for
Sogabeʼs laboratory it was a new a challenge to join exchange
students in their laboratory as well. But they were very kind, they
not only help me in the laboratory but also with my internshipand my thesis.
So, sometimes it was hard to join the work in the laboratory but it
is normal because you come to the new environment with the
unknown language but people always tried to help you so it was
really worth it! I have gained knowledge not only in architecture
but also a lot in Japanese culture and thank you!

94

My exchange year in Kanagawa University has been a great experience in my student and personal life. I was looking forward toknowing more about the japanese architecture, culture and history. I feel glad to have been part of Prof. Sogabeʼ s studio. The way
this laboratory works it very diﬀerent from the one back in myhome university. I was very lucky to follow one of the teams towork-trip to Minami cho, where 2 projects were in progress.
I canʼ t hide the fact that the language barrier has been inconvenient from the beginning. All classes were in japanese, which was
unfortunate to us, since we have been told that we didnʼ t need tolearn the language before coming. Because of that, I couldnʼ t avail
myself of the available material in the studio. Besides that, thewhole team was always very kind and friendly. They helped us asmuch as they could with the japanese-english translation and with
our personal projects (thesis, internships).
For a short period, I had the opportunity to work as a part-time
job at Riken Yamamoto & Field oﬃce by making models for aninternational competition.
During this year, I discovered so many surprising things about
Japan; things that made me see architecture and space itself in
another way. It was a real one-life experience. Finally, I would liketo thank my professors from the Architecture department and the
Cross-Culture department for making my exchange so rewarding.

RAKU バックナンバー「室伏次郎研究室」「白濱謙一先生 追悼特集」「山口文象/RIAの神奈川大学総合計画」 「大学との連携による六角橋商店街のまちづくり」
REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.13「東アジア建築都市学術交流セミナー」

vol.12「重村力の足跡」「西和夫先生 追悼特集」

vol.13「JINDAI KENCHIKUの記憶」

RAKU は、神奈川大学工学部建築学科建築デザインコースで 2005 年から発行しています。
第 6 号以降は毎号多彩なテーマの特集を組
み、単なる学生作品紹介誌を超えた建築誌としても楽しめるように企画しています。
vol.12 から新たに学外から編集者の長島明夫氏、
デザ
イナーの qp 氏を起用し、さらにパワーアップしました。
読んで眺めてお楽しみ下さい。
編集／ 市川貴一、印東尚朗、木村捷希、武藤匠、加藤正佳、東田萌、下山智加、
枝川和樹、丹羽貴行、須山高志、森島俊平、田村駿介、城間リカルド、
櫻井浩平、松川英莉奈、李蓁、岡本晴美、小田凌大朗、門田大希、
浜松謙太、早川史洋、水上翔太、中村圭那、内山大輝、太田朗人、
王天浩、馬鳥夏美、諸橋克哉、楊思航、金井賢三、竹島大地、米山昂佑、
野々村明佳里、李林軒、劉洪君「RAKU Vol.14」

監修／中井邦夫、田野耕平、吉岡寛之、
上野正也、須崎文代
特集ページ編集／長島明夫
表紙写真／ qp
デザイン／ qp

発行／神奈川大学工学部建築学科建築デザインコース

発行日／2018年7月30日

96（建築デザインコース主任 中井邦夫）

REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY