心身科学 第５巻第１号（7‒16）（2013）

Ａ県Ｔ市における肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連性
大須賀

惠子＊1）

酒井

映子＊2）

梅田

稔＊3）

佐藤

祐造＊1）

目的：Ａ県Ｔ市における小学２年生の肥満傾向児出現率の較差と生活習慣との関連について検討した．
方法：対象は，Ａ県Ｔ市における全５小学校の２年生 494 名（男 266 名，女228 名）．調査内容は平成22〜24年度定期健康診断結果および養護教諭，管理栄養士が平成22 年 11〜12 月に実施した集合調査法による自記式生活習慣質問紙調査23 項目である．身体状況に関する調査は，平成 22 年４月に実施された定期健康診断の記録表から身長・体重など必要項目を転記した．平成 22〜24 年度調査対象校
別全児童の体格は，Ｔ市教育員会からデータの提供を受けた．対象児童数は平成 22 年度 2,703名，23
年度 3,012名，平成 24年度 3,017名である．児童の体格については，性別，年齢別，身長別標準体重による肥満度の判定基準を用いた．分析には SPSS PASW Statistics 19 を用い , 学校（Ａ〜Ｄ校とＥ校）
を従属変数，生活習慣を独立変数とした二項ロジスティク回帰分析などを行った．
結果：Ｔ市５小学校２年生 494名の身体計測値を比較したところ，身長の平均値には差が認められなかったが，体重・肥満度の平均値および肥満傾向児出現率はＥ校の値が最も大きかった．そこで，Ａ〜Ｄ校とＥ校に区分して学校間較差の有無を分析した結果，肥満傾向児出現率がＥ校で有意に高率であり，中等度肥満出現率も高い傾向にあった．また，平成24 年度Ｔ市小学校全児童の出現率をみると，
Ｅ校はＡ〜Ｄ校と比較して，３年生以外の全学年で高率であった．
二項ロジスティク回帰分析によって，Ａ〜Ｄ校とＥ校２年生の生活習慣の比較を行ったところ，Ｅ
校の児童はＡ〜Ｄ校と比較して「やわらかい食べものを好む」者 4.4 倍（p＝0.04），「朝は自分で起きない」者2.1 倍（p＝0.001），「毎日夜10時前に寝る」者 2.2倍（p＝0.024），「家で本を読む」者 2.1 倍（p=0.018），「家族と一緒に食事をする」者 3.6 倍（p＝0.039）であった．次いで，Ｅ校の普通児62 名と肥満傾向児７名の生活習慣の差異をみたところ，p＜0.05 で有意差のあった項目は，「良く噛んで食べない」（普通児9.7％，肥満傾向児71.4％），「毎日夜10 時前に寝ない」（普通児11.3％，肥満傾向児
57.1％），「外より室内で遊ぶことが多い」（普通児41.7％，肥満傾向児85.7％）の３項目であった．
考察および結論：Ｔ市５小学校において、Ａ〜Ｄ校とＥ校を比較したところ，海岸近くの瓦業が多く，比較的経済的にも恵まれている学区であるＥ校で肥満傾向児出現率が高率であった．この要因を探る
ために，生活習慣23 項目について検討を行った結果，好ましくない生活習慣として「朝は自分で起きない」という自律性に関する項目が抽出された．このことから，Ｅ校２年生に肥満傾向児出現率が有意に高かった要因は，生活習慣の背後にある自律性の問題が潜んでいる可能性がある．
キーワード：小学生，肥満傾向児，生活習慣，学校間較差Ⅰ．緒言症，糖尿病などの発症リスクに関わっており1‒3），７
歳では40％，思春期では70〜80％が成人肥満に移行

小児肥満は成人してからの虚血性心疾患，脂質異常＊１）愛知学院大学心身科学部健康科学科＊２）愛知学院大学心身科学部健康栄養学科＊３）高浜市教育委員会学校経営グループ（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12するといわれている4, 5）．さらに，肥満に起因する糖E-mail: osuka@dpc.agu.ac.jp

─ 7 ─

大須賀 惠子，酒井

映子，梅田

稔，佐藤

祐造

尿病，脂肪肝，脂質異常症，高血圧，動脈硬化などの行研究においては、小学２年生だけの分析であったが，いわゆる生活習慣病も成人と同様に小児にも存在する

本研究においては，加えてＴ市全小学校全学年を通しことが知られている．

て肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連

わが国における小児肥満児の増加傾向は，1980 年

性について検討するなど，総合的かつ詳細に検討した代前半から始まり6, 7），その数は少なくとも 30年前のので報告する．なお，小学２年生を研究対象として取２〜４倍程度であると推測されている が，近年では，
1990年度以降男女ともにその出現頻度は，５〜13 歳

り上げたのは，生活状況を自分自身で判断でき，自記

8）式調査が実施でき，学校における児童への健康教育の9）

早期介入が可能な年齢であることなどの理由による．

にかけて減少傾向がみられたとする報告がある ．しかし，14歳以降では依然として増加傾向が認められており決して軽視できる状態ではない．

Ⅱ．方

小児肥満の出現率には，地域差があり10），日本国内

法の出現率は，いわゆる「東高西低」の傾向にある11）ことが知られている．その原因として，東北地方におけ

１．調査対象る運動の機会の少なさや自家用車の利用頻度，農村地
帯の食生活など，肥満になりやすい生活環境が指摘さ対象はＡ県Ｔ市の全５小学校の２年生児童在籍者数
511 名のうち，調査実施当日の欠席者を除き調査に同れている12, 13）．また以前は，人口密度の高い都市部で意の得られた男児266 名，女児228 名の計 494 名（有高頻度であったが，その後の報告では都市部以外でも

効回答率96.7％）である．

広く肥満が見られるようになり，近年では非都市部の方が高くなっている11, 14）．しかし，小児肥満の地域差

２．調査地域の概況

や小児の生活習慣要因などを考慮に入れた予防対策の調査地域のＴ市（図１）は日本のほぼ中央にあるＡ
県の南西部に位置しており，人口は約 46,000 人と県内

15）

実践報告 は少ない．
我々は，市町，学区などもっと小さな単位であってで２番目に少ない市である．わが国全体では少子化がも，人々の生活習慣の違いが小児の生活にも影響を及
ぼし，肥満出現率に較差が生じている可能性があるこ

進んでいるが，Ｔ市では年少人口が毎年増加傾向にある．約 20％が３世代世帯である．小学校５校児童数とに着目した．既に我々は，肥満傾向児の生活習慣と3,041 人，中学校２校生徒数 1,423 名（平成 22 年４月

16）

15 日現在）である．近年，商業がめざましく発達し学校間較差に関する研究に取り組んできている ．先《学区の特性》
㧭：商業地域
㧮：新興住宅地域
湾

㧯：畜産が多い㧯学区㧰：兼業農業地域
㧱：瓦業が多い

㧮学区

湾

㧭学区
㧰学区

㨀市の人口
（平成24年㧥月30日現在）

湾

日本人人口
外国人人口
総合計人口

㧱学区

43,672人 16,478世帯
2,203人 1,133世帯
45,875人 17,611世帯
面積 13.00km2
人口密度 3386人/km2

海
図１

Ｔ市の概況

─ 8 ─

Ａ県Ｔ市における肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連性ており，生産年齢人口の 50％以上が第二次産業に就習慣８項目，歯の健康に関する知識や認知度７項目で業している．農産物の特産品は米と鶏肉である．また，ある．本研究においては，先行研究9, 17, 18）および記述

子どもの育成に政策の重点の一つが置かれており，平成 15年にＴ市こども市民憲章が作成されていること

統計などを参考に，この中から肥満との関連が深いと考えられる 23 項目（表４の項目）を抽出した．なおや，食育の担当部門が厚生福祉部や農水部ではなく「こ設問の順序は，類似領域の連続した質問による回答へ

ども未来部こども育成グループ」であることが特徴とのバイアスを除くためにランダムに配置した．

して上げられる．
５．分

５学区の地域特性は，以下の通りである．
Ａ学区：商業地域で土着の居住者が多く学区民の教育

析１）児童の体格については，性別，年齢別，身長別標への意識が高い．経済的にも恵まれている．

準体重（以下，身長別標準体重）による肥満度のＢ学区：新興住宅地域で核家族が多い．転入者，外国判定基準19, 20）を用いた．肥満度（過体重度）を計人居住者が多く低所得者も比較的多い．

算して，これが，＋20％以上であれば肥満傾向，

Ｃ学区：土着の居住者が多く三世代家族が多い．畜産−20％以下であれば痩身傾向とした．肥満の場合
は，肥満度（過体重度）が＋20％以上 30％未満

関係（養鶏など）が多い．菊の栽培や菊人形づくりな
どの伝統文化が継承されている．

を軽度，＋30％以上50％未満を中等度，＋50％

Ｄ学区：土着の居住者が多く三世代家族が多い．30以上を高度の肥満と判定した．痩身傾向児はいな

年前は専業農家が多かったが，現在では兼業農家が増
え 80％が会社員．

かったため分析から除外した．計算式は以下の通りである．

Ｅ学区：海岸近くの瓦業が多い地域で，土着の居住者

肥満度（過体重度）＝〔実測体重（kg）−身長別標準体が多く比較的経済的に恵まれている．

重（kg）〕／身長別標準体重（kg）
×100（%）
身長別標準体重を求める係数と計算式を表１に示し

３．調査期間および方法

た．
表１．身長別標準体重を求める係数と計算式 *生活習慣に関する質問紙調査は，平成 22年 11 月上旬から 12月中旬に各小学校１日で実施した．

年齢

各校の養護教諭，クラス担任，調査員の管理栄養士

男子

年齢

女子

係数

ａ

ｂ

係数

ａ

ｂ

６

0.461

32.382

6

0.458

32.079び記入方法について説明した後，児童に記入させ，調

７

0.513

38.8787

0.508

38.367

査補助者（養護教諭，クラス担任）が質問紙調査内容

８

0.592

48.8048

0.561

45.006を理解できない児童や質問のある児童に個別に対応

９

0.687

61.3909

0.652

56.992100.752

70.46110

0.730

68.09111

0.782

75.10611

0.803

78.846

が集合調査法により二項選択の自記式質問紙を用いて実施した．調査員が教室において質問紙調査項目およし，回答方法に不備がないようにした．調査表は未記
入項目などがないように確認して回収した．
身体状況に関する調査は，平成22 年４月に実施された定期健康診断の記録表から必要項目を転記した．

* 身長別標準体重＝ａ×実測身長（㎝）−ｂ

平成22〜24年度の調査対象校全児童の体格（性別，
年齢別，身長別標準体重による肥満度の判定基準によ２）記述統計によって，対象者の体型（「普通」「肥満って分類）は，Ｔ市教育員会からデータの提供を受け傾向」「中等度以上肥満」）の出現率を性別，学校

23 年度 3,012 名，
た．
対象児童数は平成 22年度 2,703名，24年度 3,017名である．

別に集計し，平成22 年度学校保健統計調査21）における全国平均値との比較を行った．また，Ｔ市

４．調査項目

全小学校全学年児童の肥満傾向児出現率を経年
的・学区別に観察するために平成 22 から 24 年度

生活習慣質問紙調査項目は，家庭における食事，歯みがき，睡眠，清潔，テレビ（以下 TV）視聴などの対象校全児童の健康診断結果（身長・体重・肥満

基礎的生活習慣 53項目を取り上げた．その内訳は，食習慣13項目，食以外の生活習慣 25項目，歯みがき

３）学校（Ａ〜Ｄ校とＥ校）と生活習慣調査項目との度）を用いた．

─ 9 ─

二変量解析結果から，体型・学校との関連が p＜

大須賀 惠子，酒井

映子，梅田

稔，佐藤

祐造

果

Ⅲ．結

0.05であった生活習慣項目を抽出し，学校を従属
変数，生活習慣を独立変数とした二項ロジスティ
ク回帰分析を行った．
４）Ｅ校肥満傾向児と普通児の生活習慣の特徴を検討するために記述統計および二変量の解析を行った．
５）分析には，Microsoft Excel 2010および IBM SPSS
Statistics19.0J for Windows を用いた．

１．Ｔ市５小学校における肥満傾向児出現率
平成 22 年度から 24 年度までのＴ市小学校児童の体
型を表２に示した．学校別に肥満傾向児出現率をみると，年度によって多少の増減はあるものの，全体的にみるとやや減少傾向にあるといえる．しかし，Ｅ校の場合には，平成 23 年度に若干減少したものの，平成６．倫理的配慮

24 年度には 9.5％と上昇しており，他４校と比較して調査施設にはあらかじめ調査方法および内容を説明高率であった．

し，学校長と承諾書を取り交わし承認を得た．各小学

そこで，Ａ〜Ｄ校とＥ校に区分し，平成 24 年度の校からデータの提供を受ける時点で個人同定情報を外

肥満傾向児出現率を学年別にみたものが図２である．

して匿名化し，個人の特定が不可能になった状態で研究を実施した．なお，本研究は，愛知学院大学心身科出現率（平均値）をみると，学年全体ではＡ〜Ｄ校
6.7％，Ｅ校 9.5％であり，学年別にみても３年生を除

学部健康科学科におけるヒトを対象とする研究倫理審

き他の学年の全てにおいてＥ校の出現率は高くなって査委員会によって承認（承認番号第1101号）を得た．

いた．

表２．Ｔ市小学校児童の体型
年度
2010
（H22）

2011
（H23）

2012
（H24）

体型

全体

A

痩身傾向

37（ 1.2）8（ 1.2）普通

2,787（91.2）

肥満傾向

233（ 7.6）

痩身傾向

B

C

D

E

16（ 2.3）

6（ 0.8）5（ 0.8）2（ 0.6）605（91.8）625（90.3）691（91.6）545（91.1）

321（90.7）

46（ 7.0）54（ 7.4）

57（ 7.6）48（ 8.0）31（ 8.8）42（ 1.4）9（ 1.4）13（ 1.9）13（ 1.7）5（ 0.8）2（ 0.5）

普通

2,766（91.8）

575（92.1）617（92.2）682（91.7）557（91.8）335（91.0）

肥満傾向

204（ 6.8）40（ 6.4）

39（ 5.8）49（ 6.6）45（ 7.4）

31（ 8.4）

痩身傾向

32（ 1.1）6（ 1.0）8（ 1.2）11（ 1.5）3（ 0.5）4（ 0.6）

普通

2,772（91.9）

564（93.8）636（92.3）677（90.4）564（92.8）

331（89.5）

肥満傾向

213（ 7.1）

31（ 5.2）45（ 6.5）61（ 8.1）

41（ 6.7）35（ 9.5）

㧭〜㧰校
n＝2,647

14

㧱校
n＝370

13.0
12

13.0
11.3

10
8
％

9.5
7.0
6.1

7.5
7.1

8.2

6
4

8.3

7.1

6.7

5.2
4.0

2
0
㧝年

㧞年
図２

㧟年

㧠年

平成 24年度

㧡年

肥満傾向児出現率

─ 10 ─

㧢年

全体

Ａ県Ｔ市における肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連性

２．調査対象児童（平成22年度２年生）の体型
５小学校全体の体型は，普通 469名（94.9％），軽度

こ ろ， Ａ 〜 Ｄ 校 の4.2 ％（18 名 ） と 比 較 し， Ｅ 校 の10.1％（７名）は有意（p=0.038）に高いことがわか肥満15 名（3.0％），中等度肥満９名（1.8％），高度肥満１名（0.2％）．肥満度（過体重度）平均 0.74，最小った．次いで中等度以上（肥満度30％以上）の出現率をみたものが図４である．Ａ〜Ｄ校の1.6%（７名）

値 ‒16.93，最大値67.74，標準偏差10.62であった．男と比較し，Ｅ校の4.3％（３名）は有意ではないがや女差は認められなかった．

表３

Ｅ校は肥満傾向児出現率（図２）および２年次体重・平成 22年度２年生身長・体重・肥満度の平均値

定期健康
診断項目

肥満度の平均値が他校と比較して最も大きかったた
め，Ａ〜Ｄ校とＥ校に区分し，身長・体重・肥満度のＡ〜Ｄ校（標準偏差）

Ｅ校（標準偏差）

ｔ値

平均値をみたものが表３である．身長については両者

身

長122.17（5.041）122.56（5.467）

P ＝ 0.553に差は認められなかったが，体重・肥満度の平均値はＥ校で有意に大きくなっていた．そこで，平成 22 年

体

重

23.82
（3.839）24.94（4.447）

P ＝ 0.029

肥満度

0.228
（10.354）3.914（11.739）

P ＝ 0.007

度２年生の学校別肥満傾向児出現率（図３）をみたと
p=0.038

％
12
10
8
6
4
2
0
㧭校

㧮校

㧯校

㧰校

㧱校

㨀市全体

n=92

n=113

n=113

n=107

n=69

n=494

図３

愛知県

全国

平成 22 年度 学校別肥満傾向児出現率

％
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
㧭校
n=92

㧮校
n=113

図４

㧯校
n=113

㧰校
n=107

㧱校
n=69

㨀市全体
n=494

愛知県

平成 22年度学校別 30％以上肥満出現率

─ 11 ─

全国

大須賀 惠子，酒井

映子，梅田

男子

稔，佐藤

女子

祐造

全体

％

n=69

20
18.2

15

13.2
14.1

10.5

10

13.0
12.9

10.1
10.5

9.7

5

0
㧞年（平成22年度）

図５

㧟年（平成23年度）

㧠年（平成24年度）

E 校調査対象児童の学年進行に伴う肥満出現率の変化

表５や高い傾向にあった．

A〜D 校と E 校児童の生活習慣の差異

Ｅ校調査対象児童の肥満傾向児出現率を経年的にみ変たところ，２年次（平成22年４月）には 10.1％（７名）

数

有意
確率

Odds ratio

95％ CIであったのが，３年次（平成23年４月）14.1％（10 名），
４年次（平成 24年４月）13.0％（９名）と平成 22 年

やわらかい（はいVS いいえ）0.044
食べ物が好き4.439

1.044‒18.89

度と較べ増加傾向にあった（図５）
．

朝は自分で
起きない

（はいVS いいえ）0.006

2.134

1.245‒3.659

３．Ａ～Ｄ校とＥ校児童の生活習慣の比較

毎日 10 時
前に寝る

（はいVS いいえ）0.024

2.221

1.112‒4.435

したものが表４である．Ｅ校児童が他校群と比較して家族と一緒に（はいVS いいえ）0.039
食事をする

3.557

1.066‒11.86

高率（p＜0.05）であった生活習慣項目は，「やわらか家で本を読む （はいVS いいえ）0.018

2.115

1.138‒3.933

い食べものを好む」「朝は自分で起きない」「毎日夜
10時前に寝る」「家族と一緒に食事をする」「家で本※ 二項ロジスティック回帰分析を実施

Ａ〜Ｄ校とＥ校における生活習慣23 項目の比較をを読む」の５項目であった．Ｅ校の日常生活習慣の特徴を把握する目的で，二項ロジスティック回帰分析を実施した結果が表５であるが，全ての項目が p＜0.05であった．つまり，Ｅ校の児童はＡ〜Ｄ校と比較して「やわらかい食べものを好む」者 4.4 倍（p=0.04），
「朝

Ⅳ．考

察

１．Ｔ市５小学校における肥満傾向児出現率の較差Ｔ市は，子どもの育成に政策の重点の一つが置かれ，食育に市全体で取り組んでいるモデル的な地域であは自分で起きない」者 2.1倍（p=0.001），「毎日夜10時前に寝る」者2.2倍（p=0.024），「家族と一緒に食事

Ａ，Ｃ，る．５つの小学区にはそれぞれの特性があるが，をする」者3.6 倍（p=0.039），「家で本を読む」者 2.1

統があり経済的にも恵まれている．Ｂ学区は，他の学倍（p=0.018）であった．

区と異質な面をもっており，新興住宅地域で核家族・次いで，Ｅ校の肥満傾向児７名と普通児62名の生Ｄ，Ｅ学区は土着の人々が多く暮らし，それぞれの伝

転入者，外国人居住者が多く低所得者も比較的多いと活習慣の差異をみたところ，p ＜ 0.05で肥満傾向児のいう特徴がある．

方が有意に高率であった項目は，「良く噛んで食べな
い」（肥満傾向児 71.4％，普通児9.7％），「毎日夜10 時

岸近くの瓦業が多く，比較的経済的にも恵まれている

平成22 年度小学校２年生肥満傾向児出現率は，海前に寝ない」（肥満傾向児57.1％，普通児11.3％），「外より室内で遊ぶことが多い」（肥満傾向児 85.7％，普学区であるＥ校で高率であった．また，５小学校の身通児 41.7％）の３項目であった．

められなかったが，体重と肥満度はＥ校の値が最も大きかった．そこで，対象者である平成 22 年度小学校

体計測値を比較したところ，身長の平均値には差が認

２年生494 名をＡ〜Ｄ校とＥ校に区分して学校間較差─ 12 ─

Ａ県Ｔ市における肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連性

表４

変

食
事

間
食

睡
眠

Ｔ
Ｖ

Ａ〜D 校とＥ校およびＥ校の普通児と肥満傾向児の生活習慣の比較

数

Ｅ校
n=69

Ｐ
Ａ〜Ｄ校
とＥ校の
比較

Ｅ校
普通児
n=62

Ｐ
E校
Ｅ校普通児
肥満傾向児
と肥満傾向
n= ７
児の比較

朝食を食べる

はい
いいえ

97.2
2.8

100
0.0

―

100
0.0

100
0.0

―

偏食が多い

はい
いいえ

36.2
63.8

31.9
68.1

.484

30.6
69.4

42.9
57.1

.511

給食を食べるのが早い

はい
いいえ

41.9
58.1

47.8
52.2

355

46.8
53.2

57.1
42.9

.603

よく噛んで食べる

はい
いいえ

76.2
23.8

84.1
15.9

.150

90.3
9.7

28.6
71.4

*** .001

食べるとき片方の歯だけで噛む

はい
いいえ

36.9
63.1

31.9
68.1

.418

30.6
69.4

42.9
57.1

.511

やわらかい食べものを好む

はい
いいえ

87.1
12.9

97.1
2.9

* .015

98.4
1.6

85.7
14.3

† .058

固い食べ物を好む

はい
いいえ

78.6
21.4

73.9
26.1

.385

74.2
25.8

71.4
28.6

.875

学校から帰ってから菓子を食べる

はい
いいえ

61.6
38.4

58.0
42.0

.561

54.8
45.2

85.7
14.3

.117

夕食後菓子を食べる

はい
いいえ

17.6
82.4

21.7
78.3

.414

21.0
79.0

28.6
71.4

.644

甘い食べ物が好き

はい
いいえ

74.8
25.2

82.6
17.4

.161

85.5
14.5

57.1
42.9

† .061

間食の時間と回数を決めている

はい
いいえ

34.8
65.2

37.7
62.3

.645

40.3
59.7

14.3
85.7

.178

起床時間が決まっている

はい
いいえ

72.0
28.0

62.3
37.7

.101

61.3
38.7

71.4
28.6

.600

就寝時間が決まっている

はい
いいえ

58.6
41.4

66.7
33.3

.204

69.4
30.6

42.9
57.1

.159

毎日夜 10 時前に寝る

はい
いいえ

70.1
29.9

84.1
15.9

* .017

88.7
11.3

42.9
57.1

** .002

朝は自分で起きる

はい
いいえ

53.6
46.4

37.7
62.3

* .014

40.3
59.7

14.3
85.7

.178

食事中テレビを見る

はい
いいえ

68.2
31.8

60.9
39.1

.227

61.3
38.7

57.1
42.9

.831

毎日テレビを２時間以上見る

はい
いいえ

37.6
62.4

30.4
69.6

.249

27.4
72.6

57.1
42.9

.105

登校前にテレビを見る

はい
いいえ

70.8
29.2

63.8
36.2

.236

62.9
37.1

71.4
28.6

.656

帰宅した時，家にだれか家族がいる

はい
いいえ

76.7
23.3

76.8
23.2

.985

75.8

85.7
14.3

.556

家族と一緒に食事をする

はい
いいえ

85.9
14.1

95.7
4.3

* .024

4.8

100
0.0

―

習い事に通っている

はい
いいえ

71.8
28.2

78.3
21.7

.261

79.0
21.0

71.4
28.6

.644

家で本を読む

はい
いいえ

63.8
36.2

78.3
21.7

* .019

79.0
21.0

71.4
28.6

.644

室内より外で遊ぶ方が多い

はい
いいえ

54.6
45.4

53.6
46.4

.881

58.1
41.9

14.3
85.7

* .028家族

その他

ABCD 校n=425※ Pearson χ2 検定†＜.10，* p＜.05，** p＜.01，*** p＜.001

─ 13 ─

24.2
95.2

大須賀 惠子，酒井

映子，梅田

稔，佐藤

祐造

の有無を分析したところ，肥満傾向児出現率がＥ校で意に高率であった好ましくない生活習慣は，「良く噛有意に高率であり，中等度肥満出現率もＡ〜Ｄ校と比んで食べない」，「毎日夜10 時前に寝ない」，「外で遊較して高い傾向にあった．

ぶより室内で遊ぶ方が多い」の３項目であった．

また，Ｔ市教育委員会の協力を得て，学校別全学年

我々は，Ｅ校肥満傾向児の生活習慣の特徴として，

児童の平成22年度〜24年度の身長・体重・肥満度の

この３項目に加えて有意ではなかったが，「朝は自分で起きない」（肥満傾向児 85.7％，普通児 59.7％）を

データを入手し分析した結果，Ｅ校の肥満傾向児出現率は上昇し４年次（平成 24年度）では13.0％に及んでいた．また，平成24年度Ｔ市全学年児童の出現率

加えて考えたい．何故なら，Ａ〜Ｄ校における「朝は自 分 で 起 き な い 」 は， 肥 満 傾 向 児 64.0 ％， 普 通 児

をみると，Ｅ校はＡ〜Ｄ校と比較して，３年生以外の47.8% であり，この項目がＥ校児童に高率であるのが全学年で高率になっており，
学校間較差が認められた．

一つの特徴であると考えるからである．Ｅ校肥満傾向

これらのことから，人口約46,000人の小さな市にお児７名のうち朝自分で起きると解答した者は１名だけいても，学区民の生活習慣の差異などによって，肥満であった．
肥満と咀嚼の不十分さの関連22‒24）についての研究は傾向児出現率に較差が生じていることが明らかになっ既に多くなされている．また，大関25）らによって「毎た。

日夜10 時前に寝ない」「外で遊ぶより室内で遊ぶ方が２．肥満傾向児出現率の高かったＥ校児童の生活習慣多い」などの不規則な生活や運動不足が肥満の要因で肥満傾向児出現率に較差を生じた要因を考えると，あることも指摘されている．しかし，「朝は自分で起Ｔ市は面積13.0km2 と狭く平坦な土地であることかきない」という自律性に関する項目が肥満と関連してら，東北地方の豪雪地帯で肥満傾向児の出現率が高いいるという先行研究は見当たらなかった．

というような自然環境の影響はないと考える．また，我々は，肥満出現率の高いＥ校でこの項目が抽出さ

純農村地域でも過疎地域でもない．家族が児童の登下れたのは，本研究がまだ自律移行期である小学校２年

校を自家用車で送迎をしている場合も少ない．

生を対象としているからではないかと推測している．

そこで，二項ロジスティック回帰分析などを用いて，同時に，自律性に欠ける児童は，自分の生活のコント

Ａ〜Ｄ校とＥ校児童の生活習慣の差異を検討してみたロールが上手くできないために，それが好ましくない

ところ，Ｅ校の児童はＡ〜Ｄ校と比較して「やわらかい食べものを好む」者が 4.4倍（p=0.04），「朝は自分

生活習慣に繋がり，一旦健康問題（肥満傾向）が生じた場合に改善が難しいのではないかと考える．

で起きない」者 2.1倍（p=0.001），「毎日夜10時前に寝る」者 2.2倍（p=0.024），「家族と一緒に食事をする」

Ⅴ．結語

者 3.6倍（p=0.039）「家で本を読む」者2.1倍（p=0.018），
Ｔ市５小学校２年生494 名の身体計測値を比較したであった．ここで抽出された生活習慣のうち，「毎日
夜 10時前に寝る」「家で本を読む」「家族と一緒に食ところ，身長の平均値には差が認められなかったが，事をする」は，好ましい生活習慣であると言える．不適切な TV 視聴（食事をしながら TV を見る，１日２

体重と肥満度はＥ校の値が最も大きかった．そこで，対象者である平成22 年度小学校２年生 494 名をＡ〜Ｄ

時間以上 TV を見る）をしている者の割合も，有意で校とＥ校に区分して学校間較差の有無を分析したとこはないがＡ〜Ｄ校と比較して低率であった．これらのろ，肥満傾向児出現率がＥ校で有意に高率であり，中ことから，Ｅ校の児童の保護者は，教育熱心であり，等度肥満出現率も高い傾向にあった．また，平成24

子どもに配慮した育児が行われてと推察できる．しか

年度Ｔ市小学校全児童の出現率をみると，Ｅ校はＡ〜し，抽出された生活習慣のうち「朝は自分で起きない」

Ｄ校と比較して，３年生以外の全学年で高率になっては，小学校２年生の生活習慣としては，自律性に欠けおり学校間較差が認められた．

るという点で好ましい生活習慣とはいえない．

海岸近くの瓦業が多く，比較的経済的にも恵まれている学区であるＥ校で，２年生の肥満傾向児出現率が３．Ｅ校肥満傾向児の生活習慣の特徴

高い要因を探るために，生活習慣23 項目について，

Ｅ校児童は，肥満傾向の有無に拘わらず，「家族とＥ校とＡ〜Ｄ校との比較を行った結果，好ましくない

一緒に食事をする」，「家で本を読む」という好ましい

生活習慣として「朝は自分で起きない」という自律性

生活習慣を有していた．一方，Ｅ校の肥満傾向児に有に関する項目が抽出された．このことから，Ｅ校にお─ 14 ─

Ａ県Ｔ市における肥満傾向児出現率の学校間較差と生活習慣との関連性

ける肥満傾向児出現には，生活習慣の背後にある自律性の問題が潜んでいる可能性がある．

Ⅵ．謝辞

本研究の実施に当たりご高配，ご協力いただきまし
たＴ市教育委員会，Ｔ市こども未来部こども育成グル
ープ，Ｔ市５小学校長はじめ関係の方々に心からお礼
申し上げます．
参考文献
１）大関武彦，中川祐一，藤澤泰子．小児肥満の最前線１; 小児肥満の発症要因，小児科臨床，2003；56 (12)，2253‒2267．
２）岡田知雄，古橋紀子，黒森由紀，他．小児肥満の問題
点と治療，栄養評価と治療，2004；21 (1)，49‒52．
３）白澤貴子，落合裕隆，島田直樹，他．小児期における健康問題 ─疫学によるアプローチ─検診結果からみた小児生活習慣病，昭和医会誌，2010；70 (6)，458‒
462．
Singh
AS, Mulder C, Twisk JWR, et al. Tracking of child４）
hood overweight into adulthood: a systematic review of theliterature. Obesity Reviews. 2008; 9: 474‒488.
５）Klish WJ. Childhood obesity: pathophysiology andtreatment, Acta Paediatr Jpn. 1995; 37 (1): 1‒6.
６）朝山光太郎，村田光範，大関武彦，他．小児肥満症の判定基準─小児適性体格検討委員会よりの提言，肥満研究，2002；18 (8)，204‒211．
７）田中敏章，横田進，加藤則子，他．日本人小児の体格の評価に関する基本的な考え方，日本食育学会誌，
2011；5 (4)，244‒246．
大関武彦，肥満とやせ 子どもの肥満の現状と保健指導，公衆衛生，2010；74 (6)，474‒479．
８）大関武彦．小児におけるメタボリックシンドロームの現状と対策，日本医事新報，2009；4446，49‒54．
９）生魚薫，橋本令子，村田光．学校保健における新しい
体格判定基準の検討，小児保健研究，2010；69，6‒13．
10）上田修，伊藤善也，菅原順子，他．居住地別肥満者頻度：
北海道別海町における検討，小児保健研究，2002；61，440‒444．
11） 大竹まり子，佐久間夕美子，佐々木晶世，他．山形県の児童生徒における体格・体力の検討Ⅰ，日健医誌
2011；20 (2)，90‒96．
12）財津裕一，絹川直子．福岡県の小中学校における肥満
児比率の性差と地域差，小児保健研究，2000；59，82‒88．
13）糸井亜弥，木村みさか．東北農産部の小学校高学年児童における生活活動量と栄養摂取に関する調査，日本
生理人類学会誌，2005；10 (2)，35‒40．
14）水戸部文雄．肥満児の成人病態および地域差の成因について，日本医事新報，1992；3571，27‒30．
15）平野千秋，柳久子，遠藤数江，他．小学校１〜４年生に対する地域ぐるみの肥満予防対策，小児保健研究
1999；58 (1)，18‒22．
16）酒井映子，大須賀惠子，佐藤祐造．小学２年生の肥満の実態と生活習慣との関連 ─学校間格差から─，愛知学院大学心身科学研究所紀要，2012；4 (1)，33‒42．
17）小野くに子，奥田豊子．小学生の肥満状態と食生活・
体 力 と の 関 連 性， 大 阪 教 育 大 学 紀 要， 第 Ⅱ 部 門，
2008；57 (1)，1‒10．
18）石原絵美理，小林正子．小学生の肥満と生活習慣との関連性の検討 ─授業期間と夏季休業期間を比較して
─，日本健康相談活動学会誌，2010；5，6‒76．
19）文部科学省スポーツ・青少年局学校健康教育課監修．
児童生徒の健康診断マニュアル（改訂版），東京：日
本学校保健会，2010，38‒43.
20）村田光範．日本人小児の体格評価に関する諸問題，成長会誌，2006；12 (2)，65‒73．
21）文部科学省 . 平成 22年度学校保健統計調査報告書，東京：文部科学省，2011，45‒56．
斎藤寛子，江田節子．高校生の咀嚼力と肥満・食習慣との関連，山形県立米沢女子短期大学紀要，2002；
37，149‒159.
23）中村美保，大橋美佳，内田あやほか．咀嚼能力と生活習慣，運動能力との関係 ─高校１年生男子生徒の場
合─，名古屋文理大学紀要，2008；8，1‒7.
24）松田秀人．女子学生の咀嚼力と肥満との関連性，栄養学雑誌，1996；54 (2)，79‒85.
25）大関武彦．肥満とやせ 子どもの肥満の現状と保健指導，公衆衛生，2010；74 (6)，474‒479．
（最終版平成 24年 12 月 19日受理）

─ 15 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 5, No. 1, 7‒16, 2013

Inter-school disparity in the incidence of obesity inclination and its relationship withlifestyle in “T” city of “A” prefecture
Keiko OHSUKA, Eiko SAKAI, Minoru UMEDA, Yuzo SATO
Abstract
Objective: To analyze the inter-school disparity in the incidence of obesity inclination among second grade
primary school students and its relationship with lifestyle in “T” city of “A” prefecture.
Methods: Subjects were 494 second grade students (266 boys and 228 girls) of 5 primary school schools locatedin “T” city of “A” prefecture. Data were obtained from results of routine health checkups performed in the fiscal
years 2010 to 2012, and from 23 items of self-assessment lifestyle questionnaires applied between November
and December of 2010 by school nurses and nutritionists. Information on the physical status of the children(stature, body weight, etc.) was collected from routine health checkups performed in April of 2010. Body typeof all children surveyed between 2010 and 2012 was provided from the Education Board of “T” city. The
numbers of subject children in the fiscal years of 2010, 2011 and 2012 were 2,703, 3,012 and 3,017,
respectively. Concerning the body type of the children, degree of obesity was determined based on standard
body weight, separated by gender, age and stature. Data analysis was performed using the SPSS/PASW Statistics
19 software; school (“A” to “D” schools, and “E” school) was set as the dependent variable and lifestyle as theindependent variable in the binomial logistic regression analysis.
Results: Comparison of anthropometric measurements in the 494 second grade students of the 5 primaryschools of “T” city revealed that, although no stature difference was found, average body weight and degree ofobesity and the incidence of obesity inclination were high in school “E”. Thus, schools were divided from “A”
to “D” and “E” groups and the inter-school disparity was analyzed; the incidence of obesity inclination was
significantly high, and also the incidence of moderate obesity tended to be high in school “E”. In addition,
excluding third grade students, in 2012 the incidence was also higher in all grades of school “E” than in schools“A” to “D”. Comparison of the lifestyle characteristics of second grade students of schools “A” to “D” withschool “E” by binomial logistic regression analysis showed that the following habits were more frequent inschool “E” children: preference for soft foods (4.4 fold, p = 0.04), inability to get up in the morning on theirown (2.1 fold, p = 0.001), going to bed before 10 pm every day (2.2 fold, p = 0.024), reading books at home (2.1
fold, p = 0.018), and eating meals with family (3.6 fold, p = 0.039). Next, analysis of lifestyle differences
between normal (n = 62) and obesity inclined children (n = 7) of school “E” was performed and the following 3
items were found to be significantly different (p＜0.05) between the 2 groups: disinclination to chew well
(normal 9.7%, obesity inclined 71.4%), disinclination go to bed before 10 pm every day (normal 11.3%, obesity
inclined 57.1%), propensity to play indoors rather than outside (normal 41.7%, obesity inclined 85.7%).
Discussion and Conclusion: Comparison between schools “A” to “D” and school “E” of “T” city showed thatthe incidence of obesity inclination was high in school “E”, located in an economically blessed school district.
Examination of 23 lifestyle items lead to the extraction of an autonomy-related, undesirable habit: an disability
to get up in the morning on their own. This indicates that an autonomy problem may lie behind lifestyle, andlead to the significantly high incidence of obesity inclination among second grade students of the “E” school.
Keywords: primary school students, obese children, lifestyle, inter-school disparity

─ 16 ─