Writing評価を考える
12 March 2017
UMK 横野 登代子

ヨーロッパ日本語教師会

2013『 評価 』
カリフォルニア大サンディエゴ校

當作靖彦教授留学生試験 記述
・

大量の作文

・複数の採点者が採点＊＊

ブレがないように。

言語使用能力を測る

評価の種類
①

間接テスト (多肢選択)② 直接観察テスト (作文、スピーチ）

直接観察テスト（スピーチ、作文）

総合的評価

分析的評価

（５，４，３・・）（内容30、文法20・・）（Speech評価↓

Writing評価↓

数名の審査員

一人の教師

採点法の進歩・改善

個人的ライティング評価の困難
・どこをどう評価するか共通基準がないので自己裁量・人が人を評価する難しさ
good writing 観は評価者による評価してみよう！

2年生

4名

資料（作文）説明＊ 期末試験 100点満点中10点
時間70分の中の一部＊ 日本の人口推移グラフを見てそこからわかったことを会話を通して 理解する。
＊ それから 課題文を読み作文を書く。

次のA,Bのグラフは 日本の人口の 年齢(ねんれい)別の割合（A）と、総(そう)人口（B）を表しています。
0－14才は子供、15－60才は働いている世代です。60才以上は高齢者(こうれいしゃ)です。
その中で特に75才以上のお年寄りを 後期(こうき)高齢者(こうれいしゃ)と言います。
(2015年版 高齢(こうれい)社会白書より)

Q1：モニカと山田せんぱいが 上の2つのグラフを見て話しています。に言葉を入れて会話を完成しなさい。
（２×９、 ４×３）
モニカ：

2015年って 14才以下の子供がかいないんですね。

山田：

そうなんだ。

％し2050年には％になるかもしれないらしいよ。
それに60才以上のお年寄りは％から2050年にはへ～ぇ、日本は子供の数が2015年の％になるんだ。

モニカ：ばかりてお年寄りんだね。

山田：

よくわかったね。

じゃ

次にBのグラフを見てごらん。

何がわかるかな？
モニカ：

う～ん。

あっわかった！

今の日本の人口は人もいるのに、 2050年になるとなって、山田：人も減るんだ！

そうなんだよ。2050年、人口が少なくなった

日本はどんな社会になっていると思う？

モニカ：になって、になって、社会になっていると思う。

人に課題
あなたが日本の政治家（politician）だったら、将来の日本のために どんなPLANを立てますか。
その理由も書いてください。
＊（ ）の語を2つ以上使いなさい。
（ ～としたら、～わけじゃない、～さえ、 その上、 ～傾向がある
一般的に ）（自分の考え、その理由、文法計）進め方
１、作文（４枚）を読み自分のやり方で評価点をつける（12分）
２、グループで公開し合い、理由を話し合う（15分）
３、代表者が発表

評価の割れ同じ作文なのに教師によって点が違う

どう解決する？

教師の視点をどう統一するか〝マルチプルトレイト″マルティプルトレイト
multiple trait

複合的・多角的評価①目的・内容②構成・結束性③読み手④日本語正確さ

適切さ

トレイト
目的・内容

構成・結束性

読み手

日本語（言語能力）

レベル（点）
６
５
４
課題の達成
トピック
主張

目的が達成されているかトピックに合った内容か一番言いたいことが明確か、一貫性があるか、妥当性・説得力があるかサポート

理由、例、説明などが適切で客観性、説得力があるか

文章全体

文章全体の構成が明確か起承転結に相当する部分があるか。
意味的につながっているか

文章全体が論理的・段落

前後の段落が意味的につながっている 接続詞（まず、次に、一方）の使い方が適切 指示語が効果的か（これらの）文

文と文をつなぐ接続表現が適切か
らは その中でも など）

配慮

読み手を意識しているか読み手にないと思われる背景を説明するなど面白さ

読み手が興味深いか
創造性、新鮮さ、オリジナリティー 引き込まれる

正確さ

適切さ

指示詞（このＮ

それ文法助詞 活用 時制 アスペクト ヴォイスなどが正確か
構文の呼応関係（なぜなら・・からである）

文型構文

短文の羅列や同じ文型の繰り返しがないい文型の使用語彙

語彙が正しくつかわれているか

句読法。や「」が正しく使えるか

表記

漢字、ひらがな、カタカナ

形式

小論文、レポート、手紙などに合った形式が使われているか

表現語彙

話し言葉・書き言葉の区別
敬意表現は適切か

文末スタイル
漢字とｶﾅのﾊﾞﾗﾝｽ

普通体 丁寧体
漢字で書くべきところをひらがなで書いていないか など

文脈にふさわし

３２

１０学生へのFBのためにトレイトを０～５の六段階ではなく、４つぐらいの達成度に分け、点数配分を段階化する。
目標以上を達成 (10)
目標を達成 (７)目標まであと少し (３)目標達成に努力が必要 (１)作文評価ルーブリック
レベル
評価項目

ほぼ完ぺき（10）よい（７）ふつう（４）

十分ではない（１）

まだまだトピックに合った内容
で一貫性あり。
説得力 妥当性が理由、例、説明などでサポートされているタスクを全て達成
言いたいことが明
確一貫性と妥当性がある 客観性と説得力がある

与えられたタスクを80％以上達成

60％以上達成

タスク達成率５０％以下
主張の一貫性がな
い

タスクが達成できていない

構成・結束性×２

起承転結があり、全体が論理的・意味的につながり、指示語・接続表現が正しい起承転結ができている 文章全体が論理的・意味的につながっている

構成と段落の一部が十分でない。
起や結が一文で終わっている

意味的な流れはあるが、起が抜けたり結がなかったりする

前後の段落が意味的につながっていない

構成の知識がない
接続詞が正しく使えない

読み手
×１

読み手にない背景を説明などの配慮あり。
面白さ 新鮮さ引き込まれる

背景知識を提供し、 読み手を想定してい引き込み、考えさ るが、説明不足の箇所があったりやや引せる工夫がある

読み手への情報提供が少なくわかりにくいため興味を持たせることが難しい

書き手だけがわかっていて読み手への配慮まで及ばない

文法・語彙表記

正確な文法
多様で効果的な文型
適切な語彙

タスク達成のための十分な語彙と文法知識があり、多様で効果的な文型が使える

多少の誤りがあっても意味を十分理解できる程度の正確さがある。多様で効果的な文型は十分でない。

意味はなんとか理解できるが、誤りも多い。

日本語教師でも意味がわからない箇所があり、文章全体の理解を妨げる。

適切さ

文形式（手紙重大な不適切箇所はなく課題にふさわしい表現・語彙が使われている。

文末が揃い、漢字も多い。ただし、敬意表現などに多少不適切あり表現・語彙に多少の不自然さはあったり、話し言葉が混在したりする表現語彙が不自然、 表 現 語 彙 が き わ
文末の不揃い。話 め て 乏 し く 文 章
し言葉の混在
全体が稚拙

目的・内容
×３

日本語ネイティブ並

レポート小論文）文末スタイル
話し言葉、書き言葉 普通体、丁寧体）漢字、かなのバランス

主張のサポートはあるが具体的でないき込む要素に欠ける

サポートが不十分で説得性に欠けるトレイトの共有

学習者：
ターゲットを絞ることができる
どうしたらよい評価が得られるか。

評価者：
評価がより客観的になり、適切なＦＢが可能になる。

martipletrait

グラフ(27)

作文(10)

3,2,1,0

3,2,1,0

3,2,1,02,1,02,1,02,1,0

課題に合った内容

主張の明確性

理由あり

文のつながりおもしろさ

文法

計15%

126

10

3

3

3

12

1.5

13.590%〇

221

7322

111

1067%〇

421

93

32

12

11280%△

526

7332

12

11280%×6

20

523

1.5

110.5960%〇

72132

1.5

110.50.56.543%△

817733312113

918

91.52221.5

1.5

63

0.5

1.5

1.50.5

1.5

27

60.5

22

1.5

1052221検証

最終成績

3101112

課題に合った内容

13
14
15
16
17
18
1
9202
1222324

主張の明確性

理由あり

文のつながり

→

887%△

→

8

10.5

70%×→

7

16.5

43%△

1

1853%〇

10853%〇→

5おもしろさ

文法

26

72.5

2

1.5

2

121173%〇64

1.51.52111853%△

6

30.5

1.5

10.50.5

0.5

4.530%〇

117121121853%△

08332120.5

11.577%〇2283321211280%〇

237

122202960%△

193222

1

10.5

8.557%×27

933

3

111.5

12.583%△2150.5

2

1

110.5

640%△

27

83

32.5

111.5

1280%〇

ＭＴの目的・効果* 評価基準を一致させる
評価者にも学習者にも明示的で解釈が割れないふるいにかける評価（テスト）
学習結果評価

学習者を助ける評価

プロセス重視の評価

壁をつくる評価ではなく未来に繋がる評価へ當作靖彦教授
カリフォルニア大サンディエゴ校

参考文献
第17回ヨーロッパ日本語教育シンポジュウム

基調講演よりhttp://nihongo.nufs.ac.jp/teacher/39.html#1959『Good Writingへのパスポート －読み手と構成を意識した日本語ライティング－』田中真理・阿部新（2014） くろしお出版,
巻末資料「第二言語としてのライティング評価ワークショップ―評価基準の検討―」田中真理・長阪朱美・成田高宏・菅井英明（2009） ，『日本語教育論集 世界の日本語教育』19号，157-176．国際交流基金．

ありがとうございました。

2017年３月12日