Mitteilungen der DGKFOJ Orofac Orthop 2019 · 80:279–288
https://​doi.org/​10.1007/​s00056-​019-​00177-7© Deutsche Gesellschaft für Kieferorthopädie e.V.
(DGKFO), Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft(SSO) 2019

Qualitätssicherung in derKieferorthopädie
Inhalt279 Vorwort
279 Präambel – Gesetze und­Verordnungen
280 Einführung
281	Beurteilungskriterien und Beurteilung
288 Anhang
288 Literatur

VorwortGesetze und Verordnungen

Sehr geehrte Kolleginnen, sehr geehrte
Kollegen!
Höchste Qualität und Perfektion unserer
kieferorthopädischen Behandlungen sindunsere täglichen Ziele. Qualitätssicherung
in der Kieferorthopädie bewegt sich dabei
in einer Spanne zwischen der Einhaltung
fachlicher Standards einerseits und derBeurteilung der Behandlungsergebnisse
durch Behandler und Patient andererseits.
Die Deutsche Gesellschaft für Kieferorthopädie e. V. möchte hier ansetzen undIhnen einen Leitfaden an die Hand geben,
der einerseits die bürokratischen Anforderungen umreißt und andererseits einen Maßstab für die individuelle Qualitätsbeurteilung bietet – denn letztlich sind
wir unsere eigenen Qualitätsmanager, diesich durch kritische Auseinandersetzung
mit der eigenen Arbeit weiterentwickeln.
Als Grundlage für die Maßstäbe zur
Qualitätsbeurteilung dienten die Qualitätsleitlinien (© SSO) der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft SSO [1–3],
die für diese Zwecke überarbeitet, aktualisiert und erweitert wurden. Die Überarbeitung erfolgte durch einen paritätischzusammengesetzten Ausschuss aus Mitgliedern von DGKFO und BDK.

Folgende Gesetze und Verordnungen in
der jeweils gültigen Fassung regeln die(vertrags-)zahnärztliche bzw. kieferorthopädische Berufsausübung
55Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde
55Berufsordnungen der jeweiligen Landeszahnärztekammern
55Hygieneverordnungen der jeweiligen
Bundesländer
55Richtlinien des GBA für die vertragszahnärztliche Versorgung
55Richtlinie des GBA für die kieferorthopädische Behandlung
55Richtlinie des GBA zum Qualitätsmanagement
55Bundesmantelvertrag der Zahnärzte
(BMV-Z)
55Ersatzkassenvertrag – Zahnärzte
(EKV-Z)
55Patientenrechtegesetz (§ 630 a-h BGB)
55Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V)
55Infektionsschutzgesetz
55Röntgenverordnung
55Medizinproduktegesetz
55Medizinprodukte-Betreiberverordnung

Ihre
Qualitätskommission der Deutschen
Gesellschaft für Kieferorthopädie e. V.

Des weiteren stehen zur Verfügung
55Stellungnahmen der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie e. V.
55Stellungnahmen der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde
55Leitlinien der Deutschen Gesellschaft
für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde
55Stellungnahmen und Informationen
anderer zahnmedizinischer Fachgesellschaften bzw. Fachgruppierungen
55Informationen der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019279

Mitteilungen der DGKFO · Aktuelles
Eine Linkliste zu den jeweiligen Dokumenten findet sich im Anhang (Stand:
03/2019). Obligate und nützliche Informationen (Gesetze, Richtlinien, Verträge sowie Informationen zu Aufbewahrungsfristen etc.) stehen Ihnen über die
Bundeszahnärztekammer, die Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung sowie
die Landeszahnärztekammern zur Verfügung.
Aktualisierte Links finden Sie auf derHomepage der DGKFO (www.dgkfo.de)
unter der Rubrik „Qualitätssicherung“.

Einführung
Die Qualitätssicherung in der Kieferorthopädie umfasst Struktur-, Prozessund Ergebnisqualität und tangiert damit alle Belange innerhalb der täglichen
Praxis und darüber hinaus. Während
die Grundsteine der Strukturqualität
durch gesetzliche Vorgaben, gewachsene Strukturen und grundlegende berufsethische Ansichten bestimmt werden, umfasst die Strukturqualität desweiteren auch die Qualifikation aller inder Praxis Tätigen sowie die Grundorganisation der Patientenversorgung [4–6]. Somit trägt die Ausgestaltung der
Qualitätskriterien von Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität entscheidend
die Handschrift des Praxisinhabers/derPraxisinhaberin. Zur Ausgestaltung derStruktur- und Prozessqualität liegenausführliche Ausarbeitungen vor [4–12], die an dieser Stelle nicht wiederholt

werden sollen. Vielmehr soll der Fokus
dieses Leitfadens auf der Ergebnisqualität liegen, welche in der Kieferorthopädie folgende spezifische Problematik
beinhaltet:
Eine Idealokklusion sowie harmonische Gesichtsrelationen können als Endresultat einer individuellen dento-fazialen Entwicklung nicht pauschal erwartet
und somit auch nicht gefordert werden.
Eine beachtliche Spannweite hinsichtlichder Positionierung einzelner Zähne im
Zahnbogen, der okklusalen Relation, derfunktionellen Gegebenheiten sowie derGesichtskonfiguration muss als mittelwertige Variabilität individueller Entwicklung
akzeptiert werden [13–15]. Sofern ideale
Patientenvoraussetzungen sowie entsprechende Patientenbedürfnisse gegebensind, sollte natürlich auch das ideale Behandlungsergebnis eines eugnathen Gebisses angestrebt werden.
Im Rahmen der evidenzbasierten Medizin (EBM) stellt evidenzbasiertes Handeln die Schnittmenge aus ärztlicher
Kompetenz, wissenschaftlicher Evidenz
und den Patientenbedürfnissen dar und
fordert sogar patientenorientierte Entscheidungen (. Abb. 1). Damit wird die
Wichtigkeit patientenrelevanter Faktoren
unterstrichen, welche in der kieferorthopädischen Behandlung jedoch oftmals
außerhalb unseres Einflussbereiches liegen [16, 17].
Ein eindeutig definiertes und allseits
anerkanntes Bezugssystem, welches sowohl die individuelle Voraussetzung, dieAbb. 1 8 Einflussfaktoren evidenzbasierten Handelns in der Medizin

280

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019

ein Patient auf unterschiedlichen Ebenen
mitbringt, als auch die therapeutische Intervention sowie auch spontane Entwicklungen berücksichtigt, ist in der Kieferorthopädie nicht verfügbar [18, 19]. In
dieser Hinsicht können andere zahnmedizinische Fachdisziplinen deutlich präzisere Qualitätskriterien heranziehen, z. B.
Randschluss von Kronen und Füllungen,Abrasionsfestigkeiten, Verfärbungen undvieles mehr.
Unzählige Versuche wurden unternommen, mittels Indizes sowohl Behandlungsnotwendigkeit als auch das
Ergebnis einer kieferorthopädischen Behandlung zu quantifizieren [20–26]. In
der einschlägigen Literatur finden vorrangig IOTN (= Index for Orthodontic
Treatment Need), PAR-Index (= Peer
Assessment Rating), ICON (= Index ofComplexity, Outcome and Need) und
das Grading System for Dental Castsand Panoramic Radiographs des American Board of Orthodontics Anwendung.
Dennoch weisen diese mehrheitlich okklusalen Indizes Limitationen vielfältiger Natur auf, die den oben genannten
Beeinflussungsfaktoren kieferorthopädischer Behandlungsqualität nicht odernur höchst unvollständig Rechnung tragen [23, 27–31].
Die nachfolgend angeführten Beurteilungskriterien stellen dabei einen orientierenden Leitfaden ohne verbindlichen gesetzlichen Charakter dar.

Beurteilungskriterien
Durch die Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft SSO wurden erstmals 2000 auf
deskriptiver Basis generelle Leitlinien zur
Qualitätsbeurteilung entworfen [1–3].
Zugrunde liegt die Ansicht, dass auf diese
Art und Weise das Wesentliche eher erfasst werden kann als durch die Summation und unterschiedliche Gewichtung vonEinzelaspekten. Dabei kommen für dieverschiedenen Kriterien jeweils drei Qualitätsstufen zur Anwendung:
Hierbei ist zu bedenken, dass die Kategorie A das im Normalfall anzustrebende
Resultat darstellt. Die Kategorie A+ entspricht dem Maximum eines erreichbaren
Behandlungsresultates. Zur Erleichterung
der Lesbarkeit sind in den nachfolgenden
tabellarischen Darstellungen bei der Kategorie A+ nur diejenigen Kriterien aufgeführt, welche über die Stufe A hinausgehen. Es handelt sich bei der Kategorie A+
nicht um das individuelle Maximum fürjeden einzelnen Patienten, sondern um
ein eugnathes Idealgebiss, welches aufgrund individueller Gegebenheiten nicht
unter allen Umständen erreichbar ist. So
kann es sein, dass bei einem Patienten ein

A+Hervorragendes Resultat, keine Limitaonen irgendwelcher Art

A

Gutes, im Normalfall anzustrebendes Resultat

B

Anzustrebendes Resultat nicht vollständig erreicht; könnte verbessert werdenC

Anzustrebendes Resultat nicht erreicht; sollte verbessert werden

besseres Resultat möglich gewesen wäre,
jedoch aufgrund z. B. anatomischer/dentaler Ausgangssituationen, eingeschränkter Mundöffnung, schlechter Kooperation, therapieresistenter Dysfunktionen,
individueller Patientenbedürfnisse o. ä.
ein hervorragendes Resultat nicht zu erzielen war.
Außerdem ist zu beachten, dass ein
Ergebnis der Kategorie B nicht unter allen Umständen korrigiert werden muss.
Hierbei sollte das Risiko bei Belassen desZustandes abgewogen werden gegen das
Risiko einer neuen/verlängerten Behandlung, sowie den individuellen Bedürfnissen des Patienten.
Die Beurteilungskriterien sowie die
Einordnung in die Kategorien A+, A,
B und C können nicht unabhängig vonden arzthaftungsrechtlichen Kategorien
der standardgerechten Behandlung, derstandardunterschreitenden Behandlung(Behandlungsfehler) und der komplikationsbehafteten Behandlung gesehen
werden. Die Kategorien A+ und A stellen
dabei optimale und gute Behandlungsergebnisse dar. Auch ein Behandlungsgang,
der lediglich verbessert werden könnte,
stellt nicht unbedingt eine standardunterschreitende Behandlung dar, die mit
den Pflichten aus dem Behandlungsvertrag gemäß § 630 a BGB oder mit berufsrechtlichen Pflichten nicht mehr vereinbar ist. Auch ein Behandlungsergebnis,
das verbessert werden muss, kann Resultat eines standardgerechten, aber komplikationsbehafteten Behandlungsverlaufs sein.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019281

Mitteilungen der DGKFO · Aktuelles
Beurteilung von Befunderhebung und Zeitplan

282

A+

Kriterien A zzgl.: Akve umfassende Behandlung wurde zu Zeitpunkten der Entwicklung eingeleitet unddurchgeführt, an denen auf effizienteste Weise das Endresultat erreicht werden konnte.

A

Regelmäßige Überwachung des Gesichtswachstums und der intra-/intermaxillären Entwicklung, wobei
die Befunde sorgfälg dokumenert wurden.
Herstellung klinischer und radiologischer Unterlagen abgesmmt auf den Entwicklungsfortgang
respekve auf die sich abzeichnenden Abweichungen.
Auslösung/Empfehlung von interzepven Maßnahmen, die das Fortschreiten eines destrukven oderpotenell destrukven Prozesses unterbinden, oder welche die Ausgangslage für eine spätere
umfassende Behandlung nachhalg verbessern.

B

Bei der Überwachung des Gesichtswachstums und der intra-/intermaxillären Entwicklung wurden die
gravierenden Abweichungen vorausschauend erkannt und einer zeitgerechten Intervenon zugeführt.
Möglicherweise wurden gewisse Aspekte minderen Schweregrades übersehen, die die spätere Planung
und Durchführung der Behandlung erschweren, das erzielbare Behandlungsresultat jedoch letztlich
nicht beeinflussen.

C

Nichterkennung oder Unterschätzung von sich abzeichnenden Fehlentwicklungen und sich ergebenden
Konsequenzen für das okklusale, funkonelle und ästhesche Endresultat.
Unterlassen einer eingehenden klinischen und/oder radiologischen Analyse während der Überwachung,obwohl eine Fehlentwicklung in früheren Stadien bereits häe erkannt werden müssen und eine frühe
Teilintervenon den späteren therapeuschen Schwierigkeitsgrad nachhalg häe reduzieren können.
Übersehen okklusaler Interferenzen, die eine massive Ausweichbewegung des Unterkiefers auslösen
und langfrisg ein traumasches Okklusionsmuster unterhalten.
Versäumnis, nach nicht kieferorthopädisch indizierten Einzelzahnextrakonen, traumaschem
Zahnverlust oder sich abzeichnenden Rekonstrukonsbedürfnissen, Sicherungsmaßnahmen für die
Stabilität der Zahnbögen einzuleiten oder eine Opmierung der Zahnreihen in dem zu
rekonstruierenden Gebiet anzustreben.
Verpassen zeitgerechter interdisziplinärer Konsultaon und/oder Planung.
Fehlender Bezug zum generellen Wachstums- und Entwicklungsverlauf wie auch zu den individuellen
Besonderheiten des strukturellen Gesichtsauaus.
Mangelnde klinische Aufmerksamkeit und fehlende oder untaugliche radiologische Erhebung.
Übersehen von:– schweren Durchbruchsstörungen oder strukturellen Schädigungen infolge überzähliger Zähne,Zahnverlagerungen oder Versagens des Eruponsmechanismus– frühen Ankylosen mit nachhalger Auswirkung auf das Wachstum des Alveolarfortsatzes– Nichtanlagen– okklusal bedingter Traumasierung der Gingiva mit progredientem Rezessionsverlauf– anderweigen Störungen mit ähnlichen Konsequenzen

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019

Beurteilung der BehandlungsplanungA+

Kriterien A zzgl.: Klar definierte Ziele aufgrund der analy schen Wertung des skelealen
Gesichtsauaus, der dentoalveolären, okklusalen und funk onellen Gegebenheiten.
Interven onssequenz auf zeitlich kurz-, miel- und langfris ge Ziele ausgelegt.
Wahl und Konstruk on der Apparatur, welche das Erreichen der Zielsetzungen – die Voraussetzungseitens des Pa enten und den biologischen Rahmen berücksich gend – am sichersten und auf
schnellstem Weg gewährleisten.

A

Die Vor- und Nachteile einer kieferorthopädischen Behandlung wurden mit dem Pa enten und denErziehungsberech gten eingehend besprochen. Dies erlaubte dem Pa enten/den
Erziehungsberech gten eine selbstständige Entscheidungsfindung.
Die Hauptprobleme sind in die Planung integriert, und der Pa ent ist über die Abweichungen und das
anvisierte Vorgehen orien ert.
Ein mit dem Pa enten abgesprochenes und dokumen ertes, ggf. reduziertes Behandlungsresultat(Kompromissergebnis) wird mit entsprechender Herabsetzung des Behandlungsaufwandes angestrebt.
Interdisziplinäre Zusammenarbeit mit anderen medizinischen und zahnmedizinischen Spezialisten, wo
indiziert.

B

Das vorgeschlagene Konzept ist in der Hauptrichtung grundsätzlich angebracht, mag aber hinsichtlich
entwicklungsbezogenem Einsatz, Effizienz und abschließender Realisa on des Resultates gewisse,
jedoch tolerierbare Beschränkungen aufweisen.
Nichtbeachtung fehlender Einsicht und Mo va on von Pa ent oder Erziehungsberech gten.

C

Wahl oder fehlerhae Konstruk on einer Apparatur in Bezug auf die zu lösende Problema k.
Versäumnis zeitgerechter interdisziplinärer Konsulta on und/oder Planung.
Nichtbeachtung schlechter dentaler und parodontaler Verhältnisse.
Nicht respek eren der Prinzipien des kraniofazialen Wachstums und der Gesichtsästhe k bei derKorrektur der Malokklusion.
Planung basierend auf wissenschalich nicht gestützten Konzepten hinsichtlich
Beeinflussungsmöglichkeiten des Gesichtswachstums wie auch hinsichtlich Umformpoten al derdentoalveolären Strukturen.
Keine im Detail definierten Ziele in Bezug auf die intermaxilläre Beziehung im Seiten- undFrontzahnbereich (Okklusion, Overjet, Overbite).
Fehlende Analyse der Platzverhältnisse.
Nicht zu rech¢er gende Extrak onen, die hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Zahnbogenform oderOkklusion unlösbare Probleme hinterlassen oder, dadurch bedingt, aufwendige
Kompensa onsbehandlungen erfordern.
Fehlende Berücksich gung pa entenspezifischer Risikofaktoren.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019283

Mitteilungen der DGKFO · Aktuelles
Beurteilung des Behandlungsverlaufes

284

A+

Kriterien A zzgl.: Wahl und Handhabung der Apparaturen führten präzise und effizient zum Ziel.

A

Ausreichende prophylaksche Maßnahmen während der Behandlung.
Das gewählte Behandlungsmiel war der Zielsetzung angemessen und wurde vom Behandler gut
gemanaged.
Der biologische Toleranzbereich wurde respekert.

B

Der Paent wurde in Mundhygiene, apparaver Handhabung und Sorgfalt eingehend instruiert, abernotwendige Reanalysen der Behandlung erfolgten verzögert.

C

Unterlassen kariologischer und parodontaler Kontrollen und/oder einer Sanierung vor
Behandlungsbeginn.
Mangelhae Instrukon und Aulärung des Paenten hinsichtlich apparaver Sorgfalt und zusätzlicher
mundhygienischer Pflegeanforderungen.
Eine fortlaufende Überprüfung des Behandlungsverlaufs wurde unterlassen.
Verwendung von Behandlungsmieln und Apparaturen, die zur Lösung des Problemkatalogs desbetreffenden Falles nicht geeignet sind.
Fehlkonstrukon der Apparatur.
Obwohl klare Anzeichen vorlagen, dass auf dem eingeschlagenen Behandlungsweg das geforderte guteBehandlungsresultat nicht erreicht werden kann, wurde– keine zeitgerechte Informaon der Paenten/Erziehungsberechgten durchgeführt– keine konsiliarische Begutachtung ausgelöst– keine Überweisung vorgeschlagen, respekve keine notwendigen Reanalyse mit Therapieänderung
durchgeführt.
Übersehen progredienter Dekalzifikaonen oder kariöser Läsionen.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019

Beurteilung des Behandlungsresultates
A+

Kriterien A zzgl.: Hervorragendes Resultat hinsichtlich Ästhek, Funkon und Stabilität.
Die dentale und parodontale Gesundheit wurde erhalten oder verbessert.
Der Paent ist überzeugt, einen Beitrag zur Verbesserung der Lebensqualität erfahren zu haben.

A

Wesentliche Verbesserung gegenüber Anfangszustand. Gutes Behandlungsresultat mit geringen
Unvollkommenheiten hinsichtlich Einzelzahnstellung, Platzsituaon (Engstand oder Lücken) und
intermaxillärer Beziehung ohne funkonelle, medizinische Relevanz.
Die dentale und parodontale Gesundheit wurde erhalten oder in klinisch irrelevantem Ausmaßbeeinflusst.

B

Im Vergleich zur Ausgangslage wurde in den wesentlichen Aspekten der ursprünglichen Dysgnathie eine
Verbesserung in medizinisch notwendigem Umfang erzielt.

C

Im Vergleich zur Ausgangslage wurde in den wesentlichen Aspekten der ursprünglichen Dysgnathie
keine Verbesserung erzielt.
Trotz Behandlung Fortbestehen gravierender intramaxillärer Abweichungen, intermaxillärer
Dyskoordinaonen oder okklusal-funkoneller Störungen.
Fortbestehen von Zahnretenonen (exklusive Weisheitszähne), Ankylosen oder anderer
therapieresistenter Befunde.
Klinisch relevante Schäden:– am Zahnschmelz (ausgenommen, wenn nachweislich trotz Anstrengungen des Behandlers
Nachlässigkeit in Mundhygiene des Paenten fortbestand)– an Zahnwurzeln, insbesondere ausgedehnte apikale Resorponen (Einschränkung: individuelle
Prädisposion zu apikalen Wurzelresorponen konnte im Voraus nicht sicher erkannt werden)– an Gingiva und Parodont.
Es besteht ein eklatantes Missverhältnis zwischen therapeuschem Aufwand und erreichtem Resultat
infolge mangelhaer Planung und Nichtbeherrschung von Behandlungsmieln.
Malokklusionen und Gesichtsästhek wurden infolge fehlerhaer Behandlung gegenüber dem
Ausgangsbefund verschlechtert. Die Ursache für die Auslösung der negaven Entwicklung ist nicht durch
unvorhersehbare biologische Reakonen oder die mangelnde Mitarbeit des Paenten begründet.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019285

Mitteilungen der DGKFO · Aktuelles
Beurteilung der weiterführenden ÜberwachungA+

Kriterien A zzgl.: Regelmäßige Kontrollen der weiteren Entwicklung, der Stabilität desBehandlungsresultates und der Retenonsapparaturen, ggf. bis zum Ende des Wachstums.

A

Regelmäßige Kontrollen der weiteren Entwicklung, der Stabilität des Behandlungsresultates und derRetenonsapparaturen bis zwei Jahre nach akver Behandlung, mindestens jedoch bis Planende (4.
Leerquartal).
Aulärung von Paenten/Erziehungsberechgten über Faktoren, die zum Rezidiv führen können,
sowie mögliche Nebenwirkungen der Retenonsapparaturen.

B

C

286

Unterlassen der Überwachung nach der akven Behandlungsphase, Fehleinschätzung der
Rezidivtendenz oder nicht angemessene Retenonssicherung.
Unterlassen der Paenteninstrukon bei festsitzenden Retenonsgeräten, deren Kontrolle oder der
Veranlassung, dass Kontrollen durch den betreuenden Zahnarzt übernommen werden, sofern
permanente oder Langzeitretenon gewünscht wird oder nög ist.
Zeitlich nicht entsprechende Kontrollintervalle bei erkennbaren oder erkannten Fehlentwicklungen odersich potenell einstellenden Abweichungen.
Fehlende Aulärung von Paent/Erziehungsberechgten über die Auswirkung der festgestellten
Abweichung.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019

Beurteilung des Gesamtkontextes
A+

Kriterien A zzgl.: Funkonell und ästhesch wurde ein opmales Resultat erreicht, das sowohl die
zahnärztlich-fachlichen Kriterien als auch das Anliegen des Paenten erfüllt.
Es bestehen fundierte Stabilitätsaussichten. Eine gewisse Rezidivtendenz mit Symptomen, wie sie auchin der unbehandelten Entwicklung der Denon beobachtet werden können, ist zu akzeperen.

A

Diagnose, Behandlungsplan und Behandlungsdurchführung liegen im guten Bereich .
Ein reduziertes Behandlungsresultat als Zielsetzung oder als Konsequenz eines unbefriedigenden
therapeuschen Verlaufs erfordert eine zeitgerechte Orienerung des Paenten/derErziehungsberechgten, wobei die Einschränkungen und möglichen Folgen darzulegen sind.

B

Diagnose, Behandlungsplan und Behandlungsdurchführung liegen im zufriedenstellenden Bereich.
Subopmale Komponenten im Behandlungsresultat sind nicht auf Nachlässigkeit oder fehlerhaeDurchführung zurückzuführen, sondern sind mit bewusster, fachlich vertretbarer Beschränkung
hinsichtlich Dauer und Aufwand der Behandlung oder mit eingeschränkter Kooperaon begründbar.

C

Subopmale Komponenten im Behandlungsresultat sind auf Nachlässigkeit oder fehlerhaeDurchführung zurückzuführen.
Das Endresultat ist für den Paenten in ästhescher und funkoneller Hinsicht unbefriedigend infolge:– Verpassen des Zeitpunktes, Paent bzw. Erziehungsberechgte entsprechend dem Stand derEntwicklung über vorliegende oder potenelle schwerwiegende Abweichungen zu informieren.
– im Rahmen der Überwachung Unterlassen einer kieferorthopädischen Evaluaon trotz klar
erkennbarer klinischer Indizien und einer zeitgerechten Intervenon bei entwicklungsschädigenden
oder potenell entwicklungsschädigenden Zuständen.
– diagnosscher Fehlinterpretaon– dem Problemkatalog nicht gerecht werdender Planung– unangemessener Behandlungsmiel oder deren ungenügender BeherrschungIrreversibler Schaden durch oben genannte Unterlassungen ist im Bereich der dentoalveolären
Strukturen und der Okklusion eingetreten oder wird zunehmen.

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 2019287

Mitteilungen der DGKFO · Aktuelles
Anhang
Die genannten Gesetze, Verordnungen,Leitlinien und Stellungnahmen sindunter folgenden Links zu finden (Stand
03/2019)
Aktualisierte Links finden Sie auf derHomepage der DGKFO (www.dgkfo.de)
unter der Rubrik „Qualitätssicherung“.
55Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/zhg/gesamt.pdf
55Berufsordnungen der jeweiligen Landeszahnärztekammern sowie Hygiene- verordnungen der jeweiligen
Länder – siehe Internetauftritte der jeweiligen LZK; Musterberufsordnung
der BZÄK https://www.bzaek.de/fileadmin/PDFs/recht/mbo.pdf
55Richtlinien des GBA für die vertragszahnärztliche Versorgung http://www.
kzbv.de/richtlinien.73.de.html
55Richtlinie des GBA für die kieferorthopädische Behandlung http://www.
kzbv.de/richtlinien.73.de.html
55Richtlinie des GBA zum Qualitätsmanagement http://www.kzbv.de/richtlinien.73.de.html
55Bundesmantelvertrag der Zahnärzte
(BMV-Z) http://www.kzbv.de/vertrage-und-abkommen.70.de.html
55Ersatzkassenvertrag – Zahnärzte
(EKV-Z) http://www.kzbv.de/vertrage-und-abkommen.70.de.html
55Patientenrechtegesetz (§ 630 a-h
BGB) http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/BJNR001950896.html­#BJNR001950896BJNG026900377
55Sozialgesetzbuch Fünftes Buch
(SGB V) http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/sgb_5/gesamt.pdf
55Infektionsschutzgesetz http://www.
gesetze-im-internet.de/bundesrecht/
ifsg/gesamt.pdf
55Strahlenschutzgesetz und Strahlenschutzverordnung https://www.bzaek.de/berufsausuebung/roentgen.html
55Medizinproduktegesetz http://www.
gesetze-im-internet.de/bundesrecht/
mpg/gesamt.pdf
55Medizinprodukte-Betreiberverordnung http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/mpbetreibv/gesamt.pdf
55Stellungnahmen der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie e. V.

288

http://www.dgkfo-vorstand.de/veroeffentlichungen/stellungnahmen/
55Stellungnahmen der Deutschen Gesellschaft für Zahnmedizin http://
www.dgzmk.de/zahnaerzte/wissenschaft-forschung/stellungnahmen.html
55Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Zahnmedizin http://www.
dgzmk.de/zahnaerzte/wissenschaftforschung/leitlinien.html
55Informationen übriger zahnmedizinischer Fachgesellschaften bzw.
Fachgruppen http://www.dgzmk.de/dgzmk/fachgruppierungen.html

Literatur
1. Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft SSO,
Qualitätsleitlinien in der Zahnmedizin, Eigenverlag
SSO, 2000 © SSO
2. Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft SSO (2005)
Qualitätsleitlinien in der Zahnmedizin. Schweiz
Monatsschr Zahnmed 115:5–13–61–68
3. Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft (2016)
Qualitätsleitlinien in der Zahnmedizin. Swiss
Dent J 126:199–205 (© SSO)
4. Schwarz M, Frank M, Engel P (Hrsg) (2007) Weißbuch der ZahnMedizin, 1. Aufl. Bd. 1. Quintessenz,
Berlin, S 131–149
5. Schwarz M, Frank M, Engel P (Hrsg) (2007) Weißbuch der ZahnMedizin, 1. Aufl. Bd. 2. Quintessenz,
Berlin, S 71–84
6. Berufsverband der Deutschen Kieferorthopädene V (Hrsg) (1993) Weißbuch Kieferorthopädie,1. Aufl.
7. Ter Hegge G (1997) Euro-Qual. Towards a quality
system for European orthodontic professionals.
IOS, Amsterdam
8. Njio BJ, Stenvik A, Ireland RS, Prahl-Andersen B(Hrsg) (1999) Euro-Qual – European orthodontic
quality manual. IOS, Amsterdam
9. Njio BJ, Prahl-Andersen B, ter Hegge G, Stenvik
A, Ireland RS (Hrsg) (2002) Quality of orthodontic
care. IOS, Amsterdam
10. Adolfsson U, Körberg A, Lindström LG, Nortstöm
S (Hrsg) (2001) Swed-Qual – Swedish orthodontic
quality manual. , Stockholm
11. British Orthodontic Society (Hrsg) (2014) Professional standards for orthodontic practice. , London
12. American Association of Orthontists (Hrsg.) (2016)
Clinical practice guidelines for orthodontics anddentofacial orthopedics
13. Proffit WR, Fields HW, Sarver DM, Ackermann JL(Hrsg) (2013) Contemporary orthodontics, 5. Aufl.
Elsevier Mosby, Philadelphia, S 3–5
14. Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL (Hrsg) (2012)
Orthodontics – current principles and techniques,
5. Aufl. Elsevier Mosby, St. Louis, S 8–19
15. Chalabi O, Preston CB, Al-Jewair TS, Tabbaa S(2015) A comparison of orthodontic treatment
outcomes using the Objective Grading System(OGS) and the Peer Assessment Rating (PAR) index.
Aust Orthod J 31:157–164

Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie 5 · 201916. Eichler M, Pokora R, Schwentner L, Bletter M (2015)
Evidenzbasierte Medizin – Möglichkeiten undGrenzen. Dtsch Ärzteblatt 112(51–52):A 2190–2
17. Kern H, Loefler S, Fialka-Moser V et al (2013)
Evidenzbasierte Medizin in der Physikalischen
Medizin und allgemeinen Rehabilitation. Eur J
Transl Myol 23:211–216
18. Shaw WC, O’Brien KD, Richmond S, Brook P (1991)
Quality control in orthodontics: Risk/benefit
considerations. Br Dent J 170:33–37
19. Shaw WC, O’Brien KD, Richmond S (1991) Quality
control in orthodontics: Factors influencing thereceipt of orthodontics. Br Dent J 170:66–68
20. Richmond S, Shaw WC, O’Brien KD, Buchanan IB,
Jones R, Stephens CD, Roberts CT, Andrews M(1992) The development of the PAR Index (PeerAssessment Rating): reliability and validity. Eur J
Orthod 14:125–139
21. Richmond S, Shaw WC, Roberts CT, Andrews M(1992) The PAR Index (Peer Assessment Rating):
methods to determine outcome of orthodontic
treatment in terms of improvement and standards.
Eur J Orthod 14:180–187
22. DeGuzman L, Bahiraei D, Vig KWL, Vig PS, Weyant
RJ, O’Brien KD (1995) The validation of the Peer
Assessment Rating index for malocclusion severity
and treatment difficulty. Am J Orthod Dentofac
Orthop 107:172–176
23. Daniels C, Richmond S (2000) The developmentof the Index of Complexity, Outcome and Need
(ICON). J Orthod 27:149–162
24. Pulfer RM, Drake CT, Maupome G, Eckert GJ,
Roberts WE (2009) The association of malocclusion
complexity and orthodontic treatment outcomes.
Angle Orthod 79:468–472
25. American Board of Orthodontics (1998) Objective
grading system for dental casts and panoramic
radiographs. Am J Orthod Dentofacial Orthop
114:589–599
26. Hong M, Kook YA, Kim MK, Lee JI, Kim HG, Baek
SH (2016) The Improvement and Completion of
Outcome index: A new assessment system for
quality of orthodontic treatment. Korean J Orthod
46:199–211
27. Fox NA, Daniels C, Gilgrass T (2002) A comparisonof the Index of Complexity, Outcome and Need
(ICON) with the Peer Assessment Rating (PAR) andthe Index of Orthodontic Treatment and Need
(IOTN). Br Dent J 193:225–230
28. Templeton KM, Powell R, Moore MB, Williams AC,
Sandy JR (2006) Are the Peer Assessment Rating
Index and the Index of Treatment Complexity,
Outcome and Need suitable measures for orthognathic outcomes? Eur J Orthod 28:462–466
29. Fox NA (1993) The first 100 cases: a personal
audit of orthodontic treatment assessed by the
PAR (Peer Assessment Rating) Index. Br Dent J
174:290–297
30. Kerr WJS, Buchanan IB, McColl JH (1993) Use of
the PAR Index in assessing the effectiveness ofremovable orthodontic appliances. Br J Orthod
20:351–357
31. Hamdan AM, Rock WP (1999) An appraisal of
the Peer Assessment Rating (PAR) Index and asuggested new weighting system. Eur J Orthod
21:181–192