REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

まちのように住む【特集】
国際学生寮・栗田谷アカデメイア

vol.16

vol.16

目次
・特集 まちのように住む 国際学生寮・栗田谷アカデメイア
成り立ちと概要

1
2

寮内紹介／デザイン・空間・暮らし方

6

考察／つながりを生む、まちのような建築空間

18

特集班座談会／何が見えた？ 国際学生寮

22

編集後記

24

・建築探訪

25

・2019年度学生優秀作品紹介

31

修士論文

32

修士論文 全作品リスト

52

卒業設計・論文

53

卒業研究 総評

66

卒業研究 全作品リスト

69

学部設計課題 優秀作品

71

学部設計課題 総評

90

・NEWS

91

【特集】まちのように住む 国際学生寮・栗田谷アカデメイア
神奈川大学には、世界各地から学びを求めて人々がやってされたソフトが示すのは、新しいコミュニティーのかたちだ。

くる。寮は彼らを迎え入れる住まい。国際学生寮・栗田谷ア

これからの集住そして建築のあり方へも及ぶ提案を、神大建

KU+LEMON HOME Design Forum Ⅵ

92

課外活動・学外受賞

94

カデメイアは、多様性や SDGs といった 21 世紀のパラダイ

築学生が真正面から見つめ、考えた。本特集では、新型コロナ

留学生レポート96

ムシフトを牽引する新たな概念に対し、その実現を標榜する

ウイルスの世界的な発生・拡大という稀有な事象の経験をも集住体として 2019 年に完成した。

加味されたその思考をたどりつつ、まちのように人と人が出・研究室紹介

101

・沿革・クレジット

102“まちのような” をコンセプトに掲げた特徴ある空間＋挿入

会い、つながる特異な建築空間を体験いただきたい。
1

国際学生寮 栗田谷アカデメイアの概要

リビングストリート

居室

建築概要

施設名：神奈川大学 栗田谷アカデメイア
所在地：神奈川県横浜市神奈川区栗田谷 36-53
建 物：RC＋S 造 地上 4 階

2019 年 7 月、神奈川大学横浜キャンパス近隣地区に竣工しオや大キッチンが配置されている。また各棟 2〜4 階には約 7た新国際学生寮栗田谷アカデメイアは「国内外から集まった学㎡の居室と中・小のキッチン、水まわりに加えて、4 層吹き抜生たちが共同生活を営み、そこでの交流を通じて学生の成長をけ空間に浮遊して点在する『ポット』と呼ばれる共有スペー支援する」というコンセプトの下 “まちのような国際学生寮”

スが存在し交流の場となっている。

くり た やを提案した（株）オンデザインパートナーズ、本学大学院建築学専攻 OG 萬玉直子氏によって設計された。
最大入居者 300 人を想定したこの国際寮は A・B・C 棟の 3

日常生活を支え、彩るさまざまな共用部が立体的につなが各棟の 1 階をつなぐ共有スペースキッチン

約 7 ㎡の個人空間

り合うことで、入居者同士が自然に出会う “まちのような空間” が作り出されているのが、この建築の最大の特徴だろう。

つに分かれ、A・B 棟

ポット

スタジオ

4層の吹き抜け空間に浮遊し点在する共有スペース

リビングストリートに面して配置される4 つの空間

が 男 女 混 住、C 棟 が女性専用棟となって
い る。各 棟 の 1 階 部
分はリビングスト
リートと呼ばれる
シェアスペースが水平 に 連 な り、そ れ に

A・B 棟の 1 階に大型、各棟の 2〜4 階に中・小型を配置

面して 4 つのスタジ

2

3

用意されたさまざまなソフト

SDGs PBL プログラム

栗田谷アカデメイアでは、多様なバックグラウンドを持つ者

多様性を尊重し、新たな価値を生み出すコミュニティーを創造

SDGs PBL(Project-Based Learning : 課 題 解 決 型 学 習 ) プ

同士が起居を共にする。多彩な交流や体験を通して、文化的・することがその目的だ。整備されたさまざまなソフトがそれをログラムは、SDGs を使った実践プログラムである。寮生は歴史的背景に由来する価値観や個々の特性の差異を乗り越え、支援する。

SDGs の 17 の目標の中からテーマを選び、その課題に対してグループワークを行い、各グループで課題解決のための仮説設定を行う。その後に全体発表し、フィードバックを受ける。

Diversity
神奈川大学では、ダイバーシティ ( 多様性 ) を推進する
意義を社会に発信する宣言を行っている。それに伴い、

人間科学
14%
工学
14%
経済学
9%

所属学部

外国語学部は留学生が

外国語
63%

境が整えられている。

に占める割合が大きいが、そのほかにも多様な男女比を使った教育プログラムが既存の神奈川大学の寮
女
44%

男
56%

出身国

SDGs を推進できる人材となることをめざす。

日本人学生と留学生は多く所属するので全体いる。

化・食）、男 女 混 住、SDGs

い視野で考える力を培う環7%

約 1：1 になるように調整されている。現在はア

49%

24%

新型コロナウイルス感染拡ジアからの留学生がや
7%

学部の学生が居住してここでは国際交流（言語・文用意され、多様性を尊重し広2%5%

自 ら 調 べ、考 え、発 信 し SDGs へ の 理 解 を 深 め る と 同 時 に、

4% 2%

大の状況下でソーシャルや大きな割合を占める。

台湾

日本

韓国

中国

ベトナム

イタリア

スペイン

フランス

ディスタンスを保つために、
寮内のポット・スタジオな

ど を う ま く 使 い、オ ン ラ イ
ンでプログラム参加しているは男女別だが、ここは男女混住となっており、比率も偏りのないよう調

内訳：入居者45人（2020年6月現在）

整されている。

RA 活動
RA（Resident Assistant）と は、入 居 者 と異国の文化や価値観を肌で感じられる点が良い。毎日が新鮮で、過ごしていて楽しい。
（日本・男性）して住みながら寮の運営を担う学生リーて、RA には国際的な視野を持った人間力の高い人材への成長が期待される。

ダーである ( 現在は日本人学生のみ )。寮生

具 体 的 な 活 動 と し て、入 退 寮 生 の サ ポ ーが安心して快適な寮生活を送れるようサト・生 活 指 導・相 談 役・定 期 的 な イ ベ ン ト

ポートし、寮内での活動を活性化するために

企画・大学と管理会社との会議・RA 間でのイ ベ ン ト も 企 画 す る。こ れ ら の 経 験 を 通 じ

会議などがある。
寮内での RA 会議の様子

ヨーロッパでは男女混住の寮は一般学内で開かれた食のダイバーシティに関する講演会後、寮内ではハラール・ベジタリア
ンフードの試食会が行われた

4

的であり、アパートを異性とシェアすることもある。なので、この寮で留学経験で培った語学力や多様性ࢲ썶썸쎅‫׆‬ಈ쎂쎟썺썽ྈੜ썣‫ڞ‬쎂੒

の暮らしも問題なく楽しく過ごせてへの理解を発揮できるいい機会だ௕썰쎢썪썿썣썾썤ɺ썪쎅ྈ쎂ॅ쎪썾

いる。
（フランス・女性）と 思 い、RA に 応 募。入 寮 す る こ と쎟썢썺썶썿ࢥ썟쎢ྈ쎂썮썽썛썤썶썛

を決めました。

썾썰ɻ

5

個 室

約 7m² の個室が寮生の住まう部屋である。ここには最低限の設
備と最低限の居住面積しかない。“寝る” という機能のみを持つ純

外へ

外国語学部国際文化交流学科

粋な箱である。機能のほとんどをポットに担わせることで他者と人を劉 鋒浩 さん（中国出身）

た
たっ

？！
7㎡

の共有、つながりを引き起こす。

住んでみてどう？

筆者（古城）は部屋を「睡眠」のみに抑えたところがかなり良い狭い！ けど、そんなに住み心地はと考える。“フロ” や “トイレ” は、プライベート性が高くかつ使連

用頻度も高い機能である。これをひとつにまとめ自室外に存在さ出居ることを防ぐ。ある程度の他者とのつながりを作り出すことがせることで、入居者を強制的に部屋の外に出し、閉鎖空間のみにれすできるかもしれない、そんな個室である。

ミ
ニ
マ
ル

設備

な

空
間

住まい手 Interview

机

椅子を掛けられるように
なっている

椅子

極小な部屋を考慮した折り
畳みタイプ

ベッド

ベッド下が引き出し収納になっている

クローゼット

中を机にすることも

有孔ボード

外部廊下に面し、ポスターを貼ったり服をかけたりできる

悪くないんだよね〜、むしろ良い！
部屋とか外のボードにものを置い

セリャ・グレイズ さん（フランス出身）
大学院建築学専攻
住んでみてどう？

暮らしはどう変わった？

狭いけど、景色はいいね。天フランスにいた頃はひとり暮

気がいい時は富士山も見えてらし。日本に来てから共同生

すごい！ でも、バルコニーに活だけど、日常的に友人とい出れないのは残念…。部屋中

たから慣れているよ。男女混

ポスターだらけだけど、外に住についてはとくに特別なこも有孔ボードを使ってポスとじゃないし、当たり前のこター貼ってるよ。折り紙の鶴

とでしょ？

物干し竿

を部屋に吊って、可愛くして

エアコン

る！

た方がいいのかな？ 今後とくに何か置こうとは思ってないんだけど。

暮らしはどう変わった？
以前は学内寮 6 人部屋だったので賑やかでよかった。いまはひとりだから少し寂しいかも…。だから外（ポット）に出て人と喋るようにしてるよ。

李路捷 さん（中国出身） 外国語学部国際文化交流学科
住んでみてどう？
狭いと思うけど、ひとりにはちょうどいいと思うよ。付属品の机をクローゼット側に

マギ・ビエガス・エリサレ さん

持ってきて、そこでゲームを（スペイン出身） 大学院建築学専攻

します。だから wi-ﬁ 弱いのは困るけどね（笑）でも、ひ

黄 織亭 さん（中国出身）
外国語学部国際文化交流学科

6

住んでみてどう？

とり部屋だから他の人を気狭いと思うけど、他の機能が充実しているにせずにできるよ。外の景色

から生活は全く問題ナシ！ 外の有孔ボード

は横浜駅まで見えて、夜景もは何の目的があるのかわからないなぁ…。

きれいでとてもよい！

住んでみてどう？

暮らしはどう変わった？

暮らしはどう変わった？

住む分にはいいけれど、部屋でトレーニングし中国の大学にいる時は、学内寮 6 人部屋だっ母国では家族と過ごしていて、何もない時て体を動かしたいから少し狭いなぁ〜（外でやたのが国際学生寮に来てから個室に！ でも友

でも友人と過ごすことが多かったよ。寮生るのは恥ずかしい…）最近は床にトレーニング

人が作りやすそうなので 2 人部屋がよかった

活になってから自炊を始めて、料理の腕がマットそのまま敷いてるよ（笑）あとベランダ

かも。ひとり暮らしになったことで自炊するよ

上がったかも？ 留学中の今は、かなり自由に出たい！ 洗濯物を外に干したいから。

うにもなったよ。

時間が多いね。

暮らしはどう変わった？
中国の大学にいる時はルームメイト 4 人との生活だったんだけ
ど、晴れてひとりに…ひとりが好きなので個室になってよかった、心おきなくゲームもできるし。

7

私物群
個
性
を

語

建物内部には個室以外の場にも入居者の私物が個性が伝わるように飾っているものも。

点在している。廊下やポット・スタジオ、キッチ

ここではそんな数々のアイテムにスポットをあンにも生活感があふれ、共有し合うもの、自分のて、入居者の暮らしの一端を味わっていただこう。

廊下

る

プ
ラ
イ
ベ
ー
ト
ア
イ
テ
ム

個室入口の有孔ボードにお気に入りの服をかけてみた

有孔ボードにかけておくと出かけるときに楽なの

私のことをみんなに知ってもらいた

読み終えた本をポットの本棚で共有しているの私物のテレビをポットに置いて、みんなで観ているんだௐཧ‫۩ث‬쎁쎀쎆쎷쏍쏋쏽쎅୨쎂썤쎣썛
쎂อ؅썮썽썡썢쎁썛썿썛써쎁썛쎪썷

所有者ごとに調味料や食品をカゴに入れています

す！日本語が上達したきっかけだわӍͷ೔͸࿓ԼͷࡤʹόελΦϧ
ͳͲͷચ୕෺Λ‫ͨ͠ׯ‬Γ͢ΔΑ ֊쎅쏐쏳쏃썾‫؍‬༿২෺쎩ҭ썽썽썛쎕썰

τϨʔχϯά༻۩͸୨ʹ໭͖ͯ͠Ε͍ʹ؅ཧ͢Δϧʔϧ

自分のグリーンを置いてリフ
レッシュできる空間にしたわ

趣 味を共 有しようと思って、ポットの棚に飾ったよ

みんなにも読んでもらいたくて、お気に入りの雑誌を置いた

キッチン入口のホワイトボードにルールや注意喚起を書いているよ֤ʑ৯඼쎩ଋ쎂썮썽ฒ쎐썽썛
썽ɺ썶쎕쎂ަ‫׵‬썮썶쎡썰쎢쎪썷

冷蔵庫内のものには部屋の番号を書くルールがある

料理や食事をするときに好きな音楽を流して、音の共有もするよいから自己紹介カードを貼ったよ

日本に来て大好きになったアニメでポット・スタジオ

キッチン

8

9

共用部
機
能

キッチン・スタジオ・ポットといった生活される。大きさやしつらえの異なる共用部はの機能が共用部として寮全体に点在すること

数多くの多様な空間を作り出し、自室以外のにより、入居者の生活領域は個室の外に拡張

居場所ともなっている。

と

居
場
所
を

兼
ね

備
え
る

カウンターキッチン

個室型キッチン（小）場
1 階のキッチンは常に部屋に近い小さいキッチンと1 階の大きいキッチンを使い人がいるので楽しい！

（日本・男性）分けます（日本・男性）

お酒を置いていて友達と飲むよ！
（中国・男性）キッチン
各棟の 1 階には、レベル差を変えながら雁行しゆるやかに

2 〜 4 階には小規模なカウンター型のキッチンや個室型のつながる『リビングストリート』というシェアスペースが広がキッチンが 4 〜 6 ヶ所あり、入居者はその日の気分で階を超る。その中心に大きめのキッチンが 2 か所あり、周囲のスタジ

えてキッチンを利用したり、料理をシェアし合う。計 17 か所

オや団らん空間、テラス空間とつながりを持ちながら、大きなのさまざまなキッチンが大小の交流を生み出している。

交流の場として利用されている。

10

リビングストリートに配置された大人数キッチン

個室型キッチン（大）キッチンの掃除のルー

授業終わりは使う人が増えるので少し狭く感じる（フランス・女性）

ルをつくってほしい（中国・女性）人が増えると冷蔵庫の数が足りなくなりそうです（イタリア・男性）

11

スタジオ2（多目的スペース）スタジオ2（多目的スペース）スタジオ 2 は鏡があるので、それを使ってトレーニング

語学の授業のスピーキ

ング練習をスタジオ 1

をします！
（日本・男性）でやります（日本・男性）スタジオ 3 はダンスで使うよ！

（フランス・女性）

スタジオ1（団らんスペース）みんなで集まってスタジオ
1 階のリビングストリートに面して配される 4 つのスタジ
オは “運動も可能な広々とした多目的空間” “団らんの空間” “映像視聴の空間” “音楽演奏や映像鑑賞の可能な防音された空間”

12

スタジオ 1 のカウンター

スタジオ3（映像・音響スペース）
遊んだり映画を見とそれぞれに違う性質を持っている。
入居者は日常的に自由に利用し、イベントやプライベートな集まりの場としても活用されている。

た り す る（中 国・男性）

で立って勉強しています（中国・女性）スタジオ 3 で映画鑑賞やカラオケをします
ヨガをやっている人も （イタリア・男性）
いるよ（中国・男性）13床座でくつろげる畳ポット

コーナーポットは小規模で気軽なスペース

留学生と一緒に課題をするときに使う（日本・男性）

ポ ッ ト が あ る こ と で、自分の部屋から遠いポットを使
うのは恥ずかしい（中国・女性）そ こ で 人 と 話 せ る。いい空間！
（中国・男性）

畳とコーナーポットがお気に入りです（スペイン・女性）

勉強や読書に集中できるフォーカスポット

ポット

もっとポットで交流できるツー
ルが欲しい（イタリア・男性）や開かれたもの、建築と一体化したデスクやソファによる形

ポットでテーブルゲー

分には『ポット』と呼ばれるシェアスペースが点在している。

状、そして異なる仕上げにより、19 個のポットは多様な空間

ムやポーカーをした

個室と大規模な共有空間の中間、さまざまな場所に配されるを生み出し、個室と共有空間をつなぐ第三の場としての機能

10 ㎡程度の階段の踊り場や吹き抜け部に面したコーナー部

ことで、ポットは個室に収まりきらない生活のあふれ出しを吸収し、かつ個室から延長した居場所ともなる。閉じられたもの

14

外光が入って明るいアウトドアポット

を果たしている。

い！
（フランス・女性）

囲われているポットはあまり人の目が気にならないのでお気に入り！
（イタリア・男性）

使い方のわからないポッ

トがある（スペイン・女性）

15

ポ ット
浮
遊
す
る

自
由
空
間

アカデメイアの建築空間を特徴づけるポットでは、入居者同士が日々コミュニケーションをとったり、ひとりの時間を過ごすなど、さまざまな利用形態がうかがえる。ここではすべてのポットを紹介。魅力ある共用スペースをご覧いただきたい。
BOOKPOT外部TALKINGPOT

スタジオ

内部

その他

共用部

階段

個室

EV

SMALLPOT
PLAYPOTOUTDOORPOT

ソファに座って話したり、モバイ
ルゲームなども

外を感じながらひとりで勉強やデスクワークする場

主にミーティングや勉強に使用される

小さな空間の中で読書したり、趣
味を楽しむ

1階

壁に囲われ、周囲を気にせず会話できるスペース

趣味を楽しみ、他の入居者と共有したりもする

自分の世界に入り込んで読書できる場

入居者同士で話したり、テレビを観たりしてくつろぐ

3階

DIYPOTFORCUS（ 集中）POT
TATAMIPOTTERRACEPOTLIVINGPOT
GREEN/DISPLAYPOTCORNERPOT

16

4階

休憩

集まる

会話

展示

食事

運動

創造

鑑賞

勉強

娯楽

勉強や読書を集中して行う場

床に座り、座卓で作業を行う

RA 会議を行うなど学生同士が話し合う場

大きなソファーの上でトランプを楽しんだり作業をする

お茶会をしたり、畳でくつろいでゆったり過ごすソファーでストレッチをしたり、話したり

キャレルが設けられ、ひとりで集中できる陽が差し込む場所で作業や運動をする

大浴場に近い場所で、風呂上がりに休憩したりくつろぎながら読書や本の共有をする

昼寝やストレッチなど、リラック
スする場

日々の情報発信の場。掲示板としての役割を担う

待ち合わせや小休憩できる場

電子レンジとトースターを置いていて、朝は人が集まる

外を眺めながら、語り合ったり食事をする

カウンターで勉強や休憩など

17

つながる
ま
ち
の
よ
う
に

それぞれの場所や建築ごとに規定されやすいといえる。居室を住宅、ポットを公園などとしてとらえていくと、栗田谷アカデメイアは縮小されたまちのように見えてくる。

交流

居室は狭く、寝る機能のみであるため、ポット

TATAMIPOT

出会
い︑

まちにおけるつながりはある程度範囲が決められ、場所によって縛られてしまう。つながりはや分散配置されたトイレやキッチンなどが居住に必要な機能を担っている。スモールスケールに落とされたまちは場所ごとに規定されたつながりの場が干渉し合い、空間を作り出す。例えば
キッチン周りでは匂い・食を通じて、ポット周

CORNERPOTする

CORNERPOT

仕掛

りではさまざまなアクティビティによって人々

KITCHENは干渉するが、これらが混ざり合うことで規定外の干渉も入り込む。さらに “相互に見る、見られる” ことによっても他者の存在が意識される。

BOOKPOTけKITCHEN

異なる場にある他者への意識が、人と人との出会いを誘発し空間のつながりを作り出す。

GREENPOTCORNERPOTOUTDOORPOT

18

19

ROOM-POT

ROOM

POT

個室は寝る以外の活動が外にあふ れ 出 す よ う 設 計 さ れ て お り、ポットとのつながりは寮生活を豊かにするために必要不可欠となってくる。
複数の個室がポットとつながることで、当初は個人の生活の延長だったものがポットで出会う人々
へと拡張され、他者に対し関心を寄せ始める。

KITCHEN
POT

POT-KITCHEN
ROOM-KITCHEN
ROOM

生活に必須な “食べる” という行為が個室の外に持ち出されることで、新たに人が出会うツールとなる。別フロアに食堂を設けるのではなく、個室とキッチンが近い
距離に配置されることで個人の生

KITCHEN

活の一部を他者と共有できる。
通りすがりに感じる美味しそう
な匂いや料理を作る音で、共に住ポットとキッチンでは、匂いによる間接的なつながりが最も顕著に現れる。それぞれの活動がポットとキッチンで行われる中、キッチンから出た匂いはポットにいる
人 の 嗅 覚 に 作 用 し “食 “と “料 理
している人” とを意識させる。
これは、視野から外れる場所にいる時でもコミュニケーションを誘発させる仕掛けとして機能する。

まう人やその文化を知るきっかけとなり、より濃密な関係を築くことができる。

20

21

今日が始まった」と思う。自室のある B 棟 4 階から C 棟、A 棟、リビングストリー

い方が共有されなければ可能性が縮まって、建築の良さを引き出せないと思い

トと空間がつながり、音や匂いで誰かの暮らしとつながっていると感じる、不ます。これからは設計者だけがプランを知っていればいいのではない。建築の思議で楽しい感覚です。

伝え方についても学んでいきたいです。

その魅力や可能性、課題、そしてアフターコロナの時代を見据えた展

横山徳山

望までを、特集ページ制作に取り組んだ学生メンバーが語り合った。

るのではなく踊り場にポットがあったり、個室から出ると視線の上下にポット

内だけでなくまち全体で考えれば、地域住民との関わりも重要。建築によってがあってその奥にも空間が広がるのは、なんだかいいなあ。

起こる境界の問題は大きいので、ここを考えていくのが大事だと思います。

向遠藤

特集班座談会
独自の空間性と計画性を備えた国際学生寮・栗田谷アカデメイア。

（文責：二階さちえ）

特集制作に取り組む中で見えてきた国際学生寮

大きな建物の中での吹き抜けは “あり” だと思います。単につながってい

出席者（五十音順）：遠藤啓吾／加藤佑規／古城偉央理／坂本理久／竹本真／徳山碩峰／向 咲重／横山優莉菜／田野耕平（助教）／司会：二階さちえ

ポットの段差や素材の違い、小さなたまりとか、自分で居場所が選べます

よね。ひとつの建物内でここまで明確に分けられるのはすごくいい。

外から見たアカデメイアは “大きな箱” で、ひらくと言いながら実は地域に対して閉鎖的。これを打ち破る活動を RA として広げていけたらと思ってい―今回の特集担当メンバーは 8 名。新型コロナウイルス発生拡大による外出徳山

自粛をはじめ多くの制約の下、RA である 2 名だけが実際の建物内を見るといに食文化、行儀の良し悪しなど日本とは正反対なので食事どきは意識していま

加藤 僕はポットの構造が気になりました。鉄骨で床を支えて浮遊感・特別感

う特殊な状況での制作になりました。

す。いろんな国籍の人の生活が見えれば食い違いもあるのでは。デメリットにが出ている。“まちのような” と考えれば、ポットは高層ビルの上層階やスカイ加藤

ついても考えたいです。

ツリーの展望階といった非日常の空間と解釈しています。まちの特性がつめこ

えたら何もできず、一方で境界内ならなんでもできる、つまりアイディア勝負。

まれ、さまざまな暮らし方を誘発している、そこがとても面白い。

“まちのような” も『ポット』もアイディアだから、アカデメイアの課題は参考

遠藤

疑問としてあるのが、文化の違いによる衝突です。僕は在日韓国人で、特ドイツ留学から帰国後に入寮し、RA をしています。入居者はまだ少ないですが、増えて密度が高まれば面白いかもと思っています。

遠藤ます。“まちのように “に加えて多様なアクティビティがあればいい。

多様性の推進は、運用面をちゃんとしないと期待値以上にならないと感遠藤

竹本 僕も RA です。高校時代にスポーツで寮生活をし、海外での一人旅でドに欧米系、下階に中国系学生の部屋が多く、C 棟は女子専用です。男女も国籍もが多いですね。寮にまだなじめず気が向かなかったり、誰かがいたらいやだな

ミトリーも経験していたので、構えず入寮しました。

バラバラにすればいいのにと思いますね。
古城

坂本

最初に見たアカデメイアは図面や楽しげな写真で、たくさん交流がある

んだろうなと思いました。でも今は、建築のつくり手と生活者のイメージが少アカデメイアを見ていて、日本は “他人と生きる、住む” という面でかな

し違っていると考えています。
横山
横山“まちのような” というコンセプトに対して「建築畑の人には理解できるスタジオや大きいポットより、小規模なコーナーポットに人がいること最近読んだ社会学の本によって “全員が仲良くしなくてもいい” という考えに至っています。特に話はしないけれど一緒に居やすい人、そういう人をでどう解決するかがアイディアだと思います。

という気持ちがあるのでしょう。

古城

自室に近いエリアに “テリトリー” ができてしまっていて、他に行くとルールが違う。部屋ています。コロナ下の状況で、今まで建築が言ってきたことが明確化して一般の近くはご近所さん、でもちょっと離れると隣の小学校エリアのような領域意識がある。

の人に見え、社会の要請も出てきました。アカデメイアも社会を変えていく建

り遅れていると気づきました。ジェンダーフリーの欧米と比較して区別しすぎていると感じています。

境界の話が出ましたが、今の日本の建築設計では敷地や街区の境界を超になります。キッチンが使いづらいとは今まで想像もしなかった。それを建築じています。言葉が違えば仲良くなりづらく、なじみにくい。個室の配置は４階

RA の活動は 3 月４月でルールづくり、その後はイベント企画も始めています。

建築は社会を変え、ライフスタイルや新しい社会圏を提示できると思っ

築群のひとつだと思います。
竹本

僕の部屋に近いキッチンに RA の女子学生が自分のフライパンを持ってきて「真さん、ここ使っていい？」と聞かれたことがあるんです。いつも使うキッ

田野

チンを欧米人グループが使っていたそうですが、普段仲良くしているのにわざ況だから、アカデメイアでは気持ちよく暮らせるかも、と考えるのはわかる。

わざ聞かれて悲しかった。

しかしアフターコロナの視点からみると、集まって住むこと自体がリスクであ

意外にみんな、この建築に可能性を感じていますね。今はひきこもっている状

けれど、そうでない人は使っていけるの？」と懐疑的でした。

受けとめるような関係性もあるのでは。

今は「思ったよりは使えている」と思う反面、寮生へのインタビューでは「使いアカデメイアには “ご近所” のような感覚があります。同じ大学という属性だけ―領域性がなく、どこでも自由に使えるのがアカデメイア本来のコンセプト

ではなく、どうバランスを見出し、共有できる人たちが選択可能な場がどれだ方がわからない」という声もあり、建築のハードより RA の仕事やソフトで問ではそう意識しないけれど、近くに住んでいろいろ共有することでゆるい共同だからですね。

けあるか、その存在を互いに認めていけるか…

題が解決されていると感じます。

体意識が生まれるのでは？ 今後の住まい方のひとつの可能性かもしれません。

り、かつ自室で生活が完結できないこともリスクが多いはず。それがダメなの

自分の体験＋アカデメイアを通した建築空間のあり方、生活の仕方や広がりに
竹本

向使われている部分と全然使われていない部分が想像以上にあると思いまし遠藤

一緒に住んでみないとわからないことがあるし、いろんな国の人がいるのもた。予定入居者数になっていないので、まだ生活イメージがつかめないですね。

いい。日本の国際学生寮が “世界中に行けるプチ留学のような場”としてスタンダー

キッチンは少人数の方がゆとりがあっていいかもしれないし、ポットは人が増ドになり、日本のグローバル化・若者の多様性につながってほしいです。

えればもっと使われるようになるかもしれない。
加藤

見学会では賑やかに交流するイメージがありましたが、今はそうでもな

建築的視点で解く空間・計画・領域がアフターコロナでの新しい生活モデルのひとつになるかもと思っています。

求められる多様性、
その実態は

自分の道具を置くと領域感が出てくるので、例えば料理道具を共有すれ踏み込んで、RA から提案していきたいです。

アフターコロナの時代 アカデメイアそして建築の可能性

こういうライフスタイルが定着するかどうかも、です。顔も知らない人と何かを共有できるか、そこに人はたまってくれるのか。管理が明快でない共用物に対してどうするか。本来新しい動きになるはずだったことに対して、コロナ後―コロナ下という特殊な状況の中、アカデメイアを通して何を思いますか。

にみんながどう反応をしていくのか気になります。

向ただ、特集ページやこの座談会での発言などを見ると、柔軟に場を受け入れ使っ

アフターコロナで建築がどうなるか、どう住まうのかという問いに対し、

アカデメイアがひとつの解になるのではと思います。

ていくたくましさもある。今後もポジティブに状況を考えていけるかもしれなを住戸にしたのが画期的で、強制的に外に出すところが計画面でいいなあと思います。

こもるときには有効。でも 200 人が一斉にこもったら、キッチンとかは絶対足

いと感じました。

部屋から出ると吹き抜けになっていて気持ちの切り替えができる空間だと思うし。

りない。領域感の問題もあるし、その中でどうなっていくのか楽しみですね。

古城

個室が特徴的ですね。すごく狭くて寝るだけ、外に出ないと暮らせない。それ―国籍・性別・文化など異なるバックグラウンドを持った学生が集住する場として、アカデメイアは多様性の尊重・推進が前提とされています。

ついて、考えていかなければならないと思います。

ばこんな話はなくなるかも。所有物のルールで変わる可能性がある。そこまで―独特の意匠や構造、計画で設計された魅力ある建築空間について感じたことは。

いですね。コロナ下で動きが内部で完結し、外に滲み出ていない。その暮らし方

22

アカデメイアを通して他者との関わりや境界について考えました。建物

2020年6月26日
新型コロナウイルス発生拡大に伴う外出自粛により、ビデ

竹本

確かに自室は “家” と感じています。ドアを開けて廊下に出た瞬間「外に出た、

坂本

たくさんの共用部が用意されていて多くの経験ができるはずですが、使オ会議アプリ『ZOOM』によるリモート会議形式にて開催

23

編集後記
編集者と居住者（RA）という異なる立場から、特集ペー

今回コロナの影響で製作が難しい中、RA の二人を筆頭ジを担当した。居住者であるからこそわかることや、他に制作をした。居住者のリアルな声と自分の思っていの寮生からのリアルな声をインタビューを通して共同たこととは異なる情報が多かったと感じる。リアルな編集者に共有できたと同時に、客観的視点からの意見

国際寮の記事ができたとともに自分も国籍が韓国なたも伺えた。今後の国際寮運営に携わるものとしていい

め個人的にも住みながら国際交流ができるところに興経験ができた。( 遠藤啓吾／ P4-P5 担当／山家・上野研味がわいた。
（徳山碩峰／ RAKU 制作副リーダー／山究室 )家・上野研究室）

今作は制約がある中での編集作業となった。しかし RA

コロナの影響により、この寮に一度も入ることが出来の竹本さん、遠藤さんをはじめ、編集メンバー、協力メ

なかった。それが原因なのか、実際に住んでいる学生かンバーの熱意と国際寮への興味・関心が功を奏し、特らの声と、それ以外の学生が描くこの寮へのイメージ

集記事 24 ページが完成した。短い期間ではあったが、には大きなギャップがあったが、互いにイメージをす

今回は神奈川大学名誉教授である高橋志保彦先生の作品

ひとつの建築に対して深掘りできたことは、良い経験

り合わせながらリアルな建築の使われ方を知ることがとなった。( 加藤佑規／ RAKU 制作リーダー／曽我部・

出来たと思う。
（向咲重／ P10-P15 担当／中井研究室）

開港広場と馬車道ガーデンストリートを取り上げる

建築探訪

神奈川大学にゆかりのある建築に学生が訪問し学生独自の目線で紹介する

吉岡研究室 )
今回作業を進めていく中で最も感じたのはソフトと
私は他者とのつながりについてのページを担当しましハードの関係性であった。建築に携わっていると建築た。このページは難航し、結局は大勢の方々の手を借り的なハードな面に視点が偏りがちになるが、国際学生ました。難航しつつも作成に関してはそこまで苦労す

寮では住まい方をソフト面からも模索する様子が伺える事はなく、つながりを考えるなかで濃密な議論をでたことは、「建築のその後」を知る良い機会であった。

きたことがとても良かったと思います。
（古城偉央理／（横山優莉菜／ P10-P15 担当／石田・田野研究室）

P6-P7、P18-P21 担当／石田・田野研究室）
covid-19 により大学キャンパスも入構禁止になるなど
空間の使われ方について、建築家の思惑とは違う形で特殊な状況の中、国際寮に入居している学生がメンバー活用されているところを今回、感じることができた。いにいて内部の取材が出来たことは幸いであった。特集

ま現在では建築の魅力を 100% 引き出せるような活用の中では” まちのような” という言葉が示す通り、多様は で き て い な い と 感 じ た の で、今 後 RA の 方 は じ め、なコミュニケーションのレイヤーが重層している様を

もっと生活感が外部にまで現れてくるようなソフト面見ることができる。集まることの脆弱性が露呈していを考えてほしいと思う。
（坂本理久／ P8-P9、P16-P17

く中で、それでもまだ集まる空間の可能性を見出す一担当／曽我部・吉岡研究室）

助となれば幸いである。
（田野耕平／助教）

編集メンバーとしてだけではなく居住者としても携われたことで、他の雑誌等で扱っているものとは全く異なった、リアルな声が多く反映された雑誌を作成でき

開 港 広 場 ・ 馬 車 道 ガ ーデンストリート
設計：高橋志保彦建築都市デザイン事務所

たと感じている。多くのご協力を頂いた寮生の皆様・
本学国際センター様・（株）学生情報センター nasic 様に感謝申し上げたい。
（竹本真／特集ページとりまとめ・
P2-P3 担当／内田・須崎研究室）

24

25

開港広場

開港広場

竣工年：1982 年
企
設

画：横浜市都市計画局都市デザイン室
計：高橋建築都市デザイン事務所

敷地面積：基本設計部分約 8100 ㎡
実施設計部分約 1600 ㎡（新建築 1983 年 9 月号より）① 計画された経緯

横浜市の人間的な都市空間づくりの一環として、開港広場整備、開港広場前交差点改修、大桟橋入口道路改良という内容で企画され、高橋志保彦建築設計事務所は３つの

配置図 1/4000

基本設計と、開港広場の実施設計を行った。

② 計画条件・開港を記念するにふさわしい広場をつくる事
・大桟橋から海岸教会への軸線を主軸線として空間構成を図る事・人間的スケールで快適なオープンスペースの確保、水と緑による潤いの空間、プラザとして誰でも親しめる広場をつくる事

③ 計画

大桟橋方面

・近代文明の発祥を象徴するモニュメントとして、「開港の泉」と呼ばれる噴水を広場の中心に設け、「ほとばしる文明」を表現する。また、足元部分に子供が水と戯れる事を想定した「じゃぶじゃぶ池」を設置した。じゃぶじゃぶ池の水深を深いとこ
ろで 15cm とし、安全に十分注意した。
・ステンレス鏡面のモニュメントは現代文明、横浜市民を映し出す鏡として配置し、
１ 2 本設置する事で時の流れを表現した。また、ドライバーが反射による幻惑で不慮の事故を起こさないよう、原寸大の模型を使いながら計画を行った。

水に触って遊ぶ
子どもたちの様子

・舗装の波の模様は、海を渡って押し寄せた西洋文明の波を象徴している。噴水の中海辺に位置する横浜には直接水に触れることができるオープンスペースが少ない。

心を横浜として、横浜の国際親善都市や提携している港の市章、紋章を描いたプレ

水と直接触れ合う体験ができる広場は、海に近い都市の中でも特別な空間となっている。

平面図 1/800（新建築 1983 年 9 月号より）（新建築 1983 年 9 月号より）ートを方向と距離を測りながら噴水周辺に埋めている。

学生対談：開港広場について

改修前（新建築より）広場を構成する要素（ステンレス鏡面のモニュ
メント、噴水、波模様の舗装、石のスツール）

横浜の玄関口から都市のポケットパークへ

山本：ステンレス鏡面のモニュメントは、現代

鈴木：開港広場から道路を挟んで海側に位置文明を映し出す鏡として配置されたらしいけ

する山下公園は常に人々で賑わい、観光地化

ど、実際に見たときにそのような意図を汲み取されているイメージがある。対して、開港広るのは難しかった。

場は山下公園とは違って、目的地にはならな

鈴木：まちかどの広いオープンスペースだけ
ど、波模様の舗装やミラーのオブジェクトの影

木陰で静かに読書を楽しむ人

道路を挟んで海側にあり人々で賑わう山下公園とは対照的に、開港広場は静かな佇まいを形成している。
広場の緑には樹木が整備されていて、木陰で寛ぐ人が見受けられる。

26

改修された
噴水

改修前はわざと縁をつくらず、子供たちが「じゃぶじゃぶ池」に入っていけるようになっていた。今は縁で囲まれ水に触れることはできるが、入ることができない。当初意図していた” 潤いのある空間” が弱まっていると感じた。

なっているよね。

響なのか、ヒューマンスケールの居場所が多く

三浦：確かに。竣工当時、開港広場は横浜の感じられた。

玄関口のような位置付けだったけれど、今は池原：そうだね。周辺の木がつくる木陰や石の現在の噴水の様子

いけれど、歩いていたらふと見つけた場所に都市のポケットパークのようになっていて、スツールも、一人でもいられるような広場をつ時代によって意味合いが変化しながら残ってくる要因になっていたと思う。

いるように見える。

ブリックスペースが成り立っていたけど、教会なるような場所ではなく、道や広場のような前につくられた大きな滝によって、居場所の重

目的地をつなげる空間がまち全体のまとまり

心が変化しているように感じられた。

を形成するため、まちにとって一番大事であ三浦：設計当時は、噴水が広場の中心としてパ

山本：たしかに、資料や図面から得たイメージに比べてたまり場が拡散しているようだった。

大桟橋方面から開港広場をみたとき（「地球の歩き方」より）

池原：後世に残る場をつくる時に、目的地にるということを、高橋さんは考えていたんじ
ゃないかな。

噴水奥の滝と教会
27

馬車道ガーデンストリート

馬車道計画（第 1 期）
竣工年：1976 年
企

画：馬車道商店街協同組合

設計監理：高橋建築都市デザイン事務所
敷地面積：歩道整備区間総延長 530m

（DAAS サイトより）

馬車道まちづくりの方針① 歩道幅員を 3.5m~4.5m に拡幅して歩行者空間を拡大し、車道幅員を 9m から 7m に狭める。
（1997 年、第 2 期整備において、さらに歩道を 5.25m、車道を 5.5m とした）

② 商店街などのビルを建設する際は、ビルの 1、2 階の壁面を 2~3m 程度後退し、後退した部分にも敷地内の歩行者空間を設ける。

③ ①②の工夫により、歩行者空間を現在の 3.5m から約 2 倍に拡大する。
④ 歩道上の一部に設置されていたアーケードは撤去し、太陽光の下の明るい歩行者空間を誕生させる。

（馬車道まちづくり協定より）

馬
車
道
駅

吉
田
橋

様々なアクティビティが混在する道

平面図1/4000

歩行者空間の幅を拡張し、ベンチを直角に配置することで、人々が憩える新しい空間が生まれていた。その結果、コーヒーを飲みながら本を読む、歩く、休むなど多様なアクティビティが混在している道になっている。

学生対談：馬車道ガーデンストリートについて
池原：様々な形状のストリートファニチャ

車道空間と歩行空間の関係性

ー（ガス灯、馬頭の車止めなど）が多く見ら

三浦：歩道の幅が車道幅とほぼ同じ事っれ、歩行者空間を単に歩くだけの道にならないようにする工夫が窺える。

山本：ガス灯は、もともと有名で知ってい整備前の馬車道（早稲田建築アーカイブスより）たけど、街灯をガス灯のみにしているのは高橋先生の計画の 1 つだったんだね。

三浦：明治時代に日本最初のガス灯が馬車道に設置されてから（戦後は水銀灯ランプ
を 使 用 し て い た が、改 修 の と き 復 活 さ せた。）、ガス灯はまちの特徴となり、現在もガス灯のある通りの風景が保存されていると感じる。また第 2 期の改修で電柱を地中に埋めたことでガス灯の存在と矛盾しない工夫がされているね。

壁面後退で広がった歩道

歩行者優先のまちづくり

28

馬車道モール計画案のパース（早稲田建築アーカイブスより）

車道と同じ幅の歩道

壁面後退や車道の幅を 2m 狭めたことで、ほぼ同じ幅を持つ車道と歩道。人と車が同等の存在感を持つまちの人はどこかのびのびとしているように見えた。元々歩道側にあったアーケードは、歩道が暗くならないように撤去され、車道上部にゲートが設置されている。

て、東京ではあまりみられないね。

山本：ヨーロッパでは、大通りが完全に
歩行者優先の都市も多い。それに比べて日本の歩行者空間は狭いと感じる。当時、高橋先生がやりたかったのは、ヨーロッパ的な歩行者のための都市空間だったん
じゃないかな。その点で高橋先生が当時行った、歩道の拡張や車道 - 歩道間の段差をなくすことは先進的な都市のデザインを目指した横浜にとって重要な課題だったのだと思う。
対談参加学生：池原、鈴木、三浦、山本

設計者 proﬁle1936 年生まれ、早稲田大学第一理工学部建築学科卒業、1959

高橋 志保彦

年〜1968 年 ( 株 ) 竹中工務店設計部、1965 年ハーバード大学

Shiohiko TAKAHASHI

神奈川大学名誉教授

ガス灯と馬車道のロゴ

大学院建築学専攻修了、1975 年高橋建築都市デザイン事務所
設立、1988 年〜2006 年神奈川大学工学部教授 (2006 年〜同大
学名誉教授 )、2020 年〜日本トイレ協会名誉会長・顧問就任

コペンハーゲン ( デンマーク ) のストロイエ通り[ 設計：ヤン・ゲール ]（http://wadaphoto.jp/kikou/hokuo03.htm より）29

2019年度学生優秀作品紹介

修士論文
竹島 大地
馬鳥 夏美
丹羽 貴行
内山 大輝
野々村 明佳里李蓁

30

旬刊 高速道路（2020年6月10日）
より

31

2019年度 修士論文（設計）Master’s Design project 2019

竹島 大地
YAMAGA・UENO lab.

認知症の患者の行動分析に基づいた
建築の提案
Proposal of based on behavioral analysis of patientwith dementia

1 人の認知症の方の行動や振る舞いを観察

般の方に理解を促す建築を設計したようにしていますが、認知症の方の空間認識は共通思えるが、実際に認知症の方が利用する上してるのでしょうか。

で、この提案は有効なのでしょうか。

Daichi TAKESHIMA
山家・上野研究室

認知症の方の行動やふるまいを観察して一

竹島認知症の方の行為を通じて、一般の人が普段気にかけることのない些細な日常に気づくことができる提案となることに重きを置きました。そのため認知症の方の利用まで考慮
仕切れない部分があるように思います。

認知症患者の行動調査から得られた指標と読み解いた地域性、症状を緩和する操作をもとに形態を導いていく。ふるまいを導くための操作が集積し、それぞれが独立した空間でありながら、敷地を覆う 2 枚の屋根の下に連続する。

認知症の症状は様々です。提案では一個人の行動に着目したため認知症の方を扱う建築の一般解ではなくて個別解です。

大屋根を支えるための柱。方向性を与えないように、角のない丸柱にし、居室やアプローチ部分に落とすことで、人のいる場所にたどり着くためのインジケーターになる。屋根からつきだした柱は周囲に影を落とし、時間の経過を伝える。
屋根をパラボラ上に設えた参道への抜け道。海と山の軸に対して直行しており、暗がりの空間でも風に押し出され歩くことで、風が方角を示す。

pablic な参道空間と室内との境界は、視線を遮り、光を取り入れるポリカーボネートで設え、内部に人の気配を伝える。
参道の抜け道を歩いた先には、既存擁壁を改修し設えられた地域住人と共用の花壇。風が擁壁上部に抜け、植栽が揺れることで音を奏でる。また擁壁についた花はこのまちの特徴的な農業形態の風景を思い出させ、記憶を連想するための手がかりに。

躯体を取り囲む敷地と建築の間のそれぞれの中間領域が、認知症高齢者を囲うためのバッファー
ゾーンに。

32

それぞれの居室は壁で完全に遮断するのではな
く、壁の上部や扉をできるだけ無くし、お互いの気配を感じられるようにする。

両側の敷地に対してレベル差のある参道空間。
高さのある植物を配置し、夏植栽に参道が隠れ姿を消し、周囲に季節を伝える。

3 方向に振られた軸が、直角の動線を無くし、移動空間は徐々に視界が開けるように。
60×60 の木材の間に裏山で採れた穴を開け加工を施した竹ルーバーをかけ、光や周囲からの視線を制御する。冬場風が強い日には竹に風が当たり、音を奏で、季節の移り変わりを伝える。
人を迎え入れるために建物外部にせり出した壁。
エントランスに近づくにつれ、壁面のレベルが上がっていき、椅子や机、手すりの機能を持つ。
熱容量の高いコンクリートを使用することで、その日の気温を身体に直に伝える。

畑は認知症患者の生活に役割を与え、農業地域であるこの地域の住人との距離を縮める。

33

+1200

siteA

+1000

+800

+400

+600

b- 家族室d- 管理者休憩
4500

b

siteD

光を透過するビニール質の屋根

鉄板の屋根

擁壁に絡みつく植栽
農業用水パイプ
既存ビニールハウスの骨組

a
畑
+0

UP

d
中庭
3000

2F Plan S=1/500
タチアオイ

シマトネリコ中庭

ソメイヨシノ

談話室
リハビリ室

17500

siteC

既存パイプにクランプを用いてフレームを増設

+0

3500

植物の香りを留めるための屋根

エゴノキ

c

c- 寝室

siteB

+200

Aʼ

a- 事務・管理+200

キンモクセイ

イスマキ

表庭

ヤマボウシ

ダイニング
+0

浴室

オリーブ

ウメ

既存の単管

瞑想室
+400

サンルーム

海風を受け流し、景観を切り取るためのためのパネル
外面に対して広がった開口

サクラ

図書ルーム

水溜め
ステンレス板風を誘導する曲線のパネル

-200

+200

6500

ポーチ
ソヨゴ
ヒイラギ

アベリア

ロウバイ

裏庭

ウメ

ラベンダー
作業室
-400

ケヤキ
花壇
3600

A

5000

5200

-400

1F Plan S=1/200

13800

siteA 施設生活者と地域高齢者のサードプレイス

敷地内に植えてある植栽

施設で生活する患者、地域高齢者のためのサードプレイスとなる居場所を計画する。高齢化率の高い地域のため、地域住民が気軽に介護に関われる環境を整えることで、介護への抵抗を緩和し介護支援者を増やしていき、地域高齢者や介護施設の入居者にとっては、外出し、他の人と交流しながら過ごすことで、社会的な孤立を解消することを目的とする。

表庭 四季で変化する植栽

ウメ、サクラ、キンモクセイ

畑

ソメイヨシノ鳥を呼ぶための植栽

中庭 目隠しになる植栽

オリーブ、タチアオイ、
シマトネリコ、ヤマボウシ

裏庭 香りのする植栽

ソヨゴ、ヒイラギ、ケヤキ、
アベリア、ラベンダー、ロウバイ

金木犀

植栽が植えられている側は、パネルに開口を作らず、視覚を制御し、感度を下げることで嗅覚の感度をあげる。
既存の情報を制御することでブロック塀が居場所に変わる。
耕作放棄地

b- 管理室d- サンルーム

雨量が増え、水がたまると水盤が鉄板の屋根に反射し、側面の道に対し波模様の壁が現れ、過去の天候や気温を視覚化する。
また斜面地に対してスロープ状の動線を設えることで、天井高が変化し、反響音が変わる。
音の反射
光の反射
+1800

周辺にあるビニールハウスと同じ屋根をかけ、夏の光を柔らかく遮断し、冬は擁壁に熱が蓄熱し、外部でも暖かい空間に。

ジャスミン

a- ダイニングc- 休憩室擁壁部分に接する箇所は、屋根をかけず風を通すことで、擁壁に絡みつく植栽が、風で揺れ音を奏でる。

水盤
GL= +0Program AreaNe- ポーチ
f- 参道
e- 畑

宝台院別院

TOP+6700

有度山

siteC

0 10

50 m

siteD

siteA

TOP+5000

c
b

siteB

FL+2850

介護施設

FL+2200

e

f

d

a

g

siteB~C 既存環境を活用した 3 つの小さな建築

34

6500

3500
17500

3000

4500

敷地境界線

敷地境界線

FL+0

久能街道
Section S=1/200

介護施設と提案建築を結ぶ道空間上に、既存の環境を生かした 4 つの小さな建築を計画する。ふるまいから抽出し、一般化したいくつかの操作をまちの中に組み込むことで、現在の地域住民の環境に対する新しい意識を創出することを目的とし、地域住民にとって当たり前になっている環境のポテンシャルを引き出す建築を介在させることで、そこに情報が生まれ、まちに小さな居場所が出現する。

35

2019年度 修士論文（設計）Master’s Design project 2019

●ディプロマ賞 ੩Ԭ‫ݝ‬੩Ԭࢢਗ਼ਫ۠‫ݪו‬ொʹ͍ͭͯ
中井

馬鳥 夏美
Natsumi BATORI
曽我部・吉岡研究室

継承と発展

旧蒲原宿における職住一体の暮らしの場の提案
Proposal for living space with their works in Kanbara

馬鳥石田

なります。４本柱については、詳細などから上に柱をのせているところは、垂直荷重につい様々なことを考えていることが分かりましたては大丈夫だと思いますが、しっかり繋がないが、その上の構造についてはどのように考えてと揺れるのではないでしょうか。また構造についますか。

構造については独自で考えました。揺れについては 4 本柱の上に柱や束がくる状況で、接合部にスペーサーを入れている事例もありました

馬鳥

上の構造は 45 度振ったことによって屋根部

至吉原宿

対象エリア

ͱͭʹԠ͑ΒΕΔɺ

Δɻपลঢ়‫گ‬Λ෼ੳ͠ɺ‫چ‬౦ւಓΛ‫ڬ‬ΜͰର໘͢Δෑ஍Λબఆͨ͠ɻ
ͨΊෑ஍Ζ ͸ ʹʹ͓͍ͯ΋ઃ‫͢ܭ‬Δɻ

新蒲原駅

番高いところへ束を増やしています。

敷地にが、今回の提案のようにスペーサーを入れなくても大丈夫だと思います。

富士由比バイパス

至由比宿

敷地ろ

駿河湾

ϥΠϑελΠϧ΋มԽ͠ɺਓʑͷՁ஋ࠓ೔ͷଟ༷Խ͢ΔϥΠϑελΠϧͷͻ

旧蒲原宿

旧東海道

敷地は

1

ɹߐ‫͔ށ‬Β਺͑ͯ౦ւಓͷे‫ޒ‬൪໨ͷ॓৔ொͱͯ͠ӫ͑ͨɻߐ‫҆ʹظޙށ‬౻޿ॏʹΑͬͯඳ͔Εͨʮ‫ݪו‬໷೭ઇʯ͸౦ւಓ‫࣍ࡾेޒ‬ͷதͷͻͱͭͰ͋Δɻͯ͠ӫ͕͑ͨɺਓ‫ݮޱ‬গͷҰ్Λḷͬ
出典 : 廣重画॓৔ͷொฒΈ͕ബΕͭͭ͋Δɻ

࿨খ԰Λ  ຊபͰࢧ͑Δ৽ͨͳՍߏΛ「蒲原夜之雪」
東海道五十三次

蒲原駅図
出典 : 東海便覧図略 ொͷ‫ܗ‬ঢ়ɹ‫ݩ‬࿣‫ظ‬ͷߑਫͷඃ֐Λड͚ɺ॓৔ΛࢁଆʹҠ͍ͯ͠ΔɻҠઃ‫ޙ‬ͷಓஙΛͻΒ͘ɻ

ෑ஍͸

ෑ஍ʹ

࣫ృΓ޻๪
໦޻๪
ॅ‫ډ‬

ΧϑΣϨετϥϯ
ίϫʔΩϯά
εϖʔε
ॅ‫ډ‬

॓ധࢪઃ
ॅ‫ډ‬

‫ݐ‬෺͔Βࠓ೔ʹޮՌͷ͋ΔཁૉΛ‫ܧ‬ঝ͢Δɻ·ͪͳΈʹ͍͘΄Ͳ޿͘ͳ͍ͬͯ͘ɻ๺ଆʹ͸ਆࣾ෹ֳ͕ଟ͘ɺ֗ಓ͔Βਨ௚ʹࡉ͍࿏஍͕‫ܗ‬੒͞Εࢀಓͱͳ͍ͬͯΔɻ֤Ոͷؒ‫ޱ‬΍Ԟߦ͖΋த৺෦ʹͭΕͯେ͖͘ͳΔɻ

東木戸

卍

西木戸
卍
卍

खḡ

໦‫۩ݐ‬

֨ࢠ

ശ֊ஈ

ۭؒͷ࿈ଓੑ

࠾ޫ

࣯‫ށ‬

༲‫ੈݟ‬

࣫‫ث‬

ฏೖ԰ࠜ

卍

ੜ
‫ۀ‬

卍

卍
卍

本陣

಺
෦
ཁ
ૉ

卍

ཟછ

卍お寺
神社
出典 : 蒲原宿の楽しい暮らし

36

ෑ஍Ζ

ཟછ޻๪
‫ػ‬৫Γ޻๪ॅ‫ډ‬࿏‫ܗ‬ঢ়͕ɺ౰࣌ͷ··࢒͞Ε͍ͯΔɻಓ࿏෯͸ຊਞͷ͋Δொͷத৺෦ఏҊ͢Δɻ
ɹ࣠Λ;Δ͜ͱʹΑΓ௨Γʹରͯ͠‫ݐ‬ෑ஍͍ɹ‫॓چ‬৔ொͰ͋Δ͜ͱ͔Βɺྺ࢙తͳ‫͕؍ܠ‬ॏཁࢹ͞Ε͍ͯΔɻ‫͍ݹ‬͓ͯΓɺɹ౦ւಓʹରͯ͠‫ݐ‬෺ͷ࣠Λ  ౓;Γɺ

ϓ
ϩ
ά
ϥ
Ϝ

 ‫ܧ‬ঝ͢Δཁૉ

ɹ੩Ԭࢢ‫ݪו‬ொ͸ߐ‫࣌ށ‬୅ɺ॓৔ொͱ

‫ݐ‬ங΋‫ܗ‬ଶΛม͑Δඞཁ͕͋Δɻ

計画敷地図 ‫॓ݪו‬

͋Δͱߟ͑ͨɻ

มԽ͖ͯͨ͠ࠓ೔ʹ͓͍ͯɺ

敷地い

航空写真 出典 :Yahoo! JAPAN৽ͨͳ฻Β͠ํΛఏࣔͰ͖ΔՄೳੑ͕ɹϥΠϑελΠϧ΍ਓͱͷؔΘΓํ͕ɹ‫ࡏݱ‬ɺ‫ݪו‬ொ͸ਓ‫ݮޱ‬গͷҰ్Λḷ͓ͬͯΓɺ౦ւಓԊ͍ʹ͸ۭ͖Ո͕૿͑ͯ

ɹຊ‫ܭ‬ըͰ͸ɺෑ஍͍ʹॏ఺Λ͓͍ͯઃ‫͢ܭ‬Δ͕ɺ·ͪͷ‫׆‬ੑԽͷ

分の棟木がなくなることへの対応策として、一ͷؔ܎͸ɺࠓ೔େ͖͘มԽ͍ͯ͠Δɻ

఻౷తͳॅ୐ͷ‫ʹࣜܗ‬ண໨͢Δ͜ͱͰɺɹ‫॓ݪוچ‬Λର৅ΤϦΞͱ͢Δɻ

͍Δɻ͔͠͠ަ௨ͷརศੑʹΑΓ  ‫ऀॅډ఺ڌ‬΍Ҡॅऀ͔Βͷ஫໨͕ू·͍ͬͯ

東名高速道路ɹۙ୅Խ͕ਐߦ͢Δલͷ฻Β͠ͱੜ‫ۀ‬‫؍‬ͷଟ༷Խ͕ਐΜͰ͍Δɻ ϓϩάϥϜ  ‫ܭ‬ըෑ஍

それはスペーサーを入れないと収まりが悪く面白い発想だと思います。90mm の４本柱のいては誰かから指導を受けましたか。

SOGABE・YOSHIOKA lab.

Succession and development

45 度角度を振ることで様々な効果を生みだす

出典 :WindowScape337 ઃ‫ܭ‬ɹෑ஍͍ ߏ଄‫ܭ‬ըʮ ౓;ΒΕͨ࿨খ԰Λࢧ͑Δ  ຊபʯʮ ౓ʯͷ࣠Λ;Δ͜ͱʹΑΔޮՌ

ɹάϦουΛ‫چ‬౦ւಓʹରͯ͠  ౓;Γɺখ԰૊Λ  ຊபͰࢧ͑Δɻɹ ౓͕࣠;ΒΕΔ͜ͱͰ֤ॴʹ伴ࠐ·Εۭ͕ͨؒ͏·ΕΔɻɹ ຊʹபΛଋͶΔ͜ͱʹΑΓɺபͱྊͷ઀߹෦Λ߶઀߹తͳऔΓ߹͍ͱΈͳ͢͜ͱͰนྔΛ‫ݮ‬Β͢͜ͱͳͲ͕ՄೳͱͳΔɻ
柱部分詳細断面図

ྡ஍ଆ

઀ಓଆ

なんど

接合部分スケッチ

なんど౦ւಓྡ஍͕ԕ͍৔߹ʮͻͱͷू·Δ৔ʯ‫ੈݟ‬ͷ͋;Εͩ͠みせྡ஍͕͍ۙ৔߹ʮ௶ఉʯ

あいぞめ工房ざしき

はたおり工房

えん

ࢹઢͷૢ࡞
「見世

揚見世」詳細スケッチ「藍染工房

格子と板戸」詳細スケッチ「機織り工房0910

糸棚」詳細スケッチ

断面透視図

1820

3640

5460

ʮ ຊபʯʹΑΔޮՌ
瓦屋根ɹ ֯ͷபʹൺ΂ͯɺ ຊப͸นʹ NN ͷްΈΛ΋ͨͤΔ͜ͱ͕Ͱ͖Δɻ‫ʹ୐ॅ͍ݹ‬͸෦԰Λ֨෇͚ΔۭؒͳͲ͕ଘࡏ͍ͯͨ͠ɻ

ɹNN ͷްΈʹΑΓ෦԰Λ֨෇͚ΔͨΊͷʮ;Δ·͍ۭؒʯΛ࢓ࠐΉ͜ͱ͕Ͱ͖Δɻ

のぼり梁

༲‫ੈݟ‬

୨

༣ศड

‫ۺ‬ശ

୆ॴ

Χ΢ϯλʔ

ਆ୨

୤ҥॴ୨

෩࿊খ୨

‫ށ‬ା

খ‫ص‬

ίϯτϩʔϧϙʔϧ

束

‫۩ݐ‬

桁

 ຊபͷؒΛ௨աͤ͞Δ͜ͱͰɺ‫۩ݐ‬ͷՄಈҬΛ޿͛Δ͜ͱ͕Մೳͱ
ͳΓɺۭؒͷଟ༷ੑ͕͏·ΕΔɻ▲Έͤ෦෼Λ౦ւಓଆ͔ΒΈΔɻ▲͍·͔Β͍͋ͧΊ޻๪Λ‫ݟ‬ԼΖ͢ɻ

▲͖͟͠Λଧͪ߹Θͤʹ࢖͏͜ͱ΋Ͱ͖Δɻ

▲͍͋ͧΊ޻๪ͷཟ伫ͰཟΛ͍ͨͯͯΔҠॅऀɻ▲ͳ͔ͷ·ΛΈΔɻ֊ஈͷҰ෦͕‫ص‬ͷఱ൘ʹ΋ͳΔɻ

▲ϫʔΫγϣοϓͷࡍʹ͸‫۩ݐ‬Λ֎ʹҾ͖ग़ͤΔɻ

4 本柱‫۩ݐ‬Λ‫ͤد‬Δ͜ͱͰ޿͍ۭؒͱͯ͠࢖͑Δ

38

39

2019年度 修士論文（設計）Master’s Design project 2019

●優秀賞

石田

丹羽 貴行
Takayuki NIWA
中井研究室
NAKAI lab.

フローティングフレームスタジオ

Floating frame studio

解体から設計施工を通じて既存を再構成して

曽我部 今後のこの場所の位置付けや提案の最終像についてはどう考えていますか。

いく中で、壁や床などの建築の部位の持つ意味について考えたことはありますか。
丹羽

当初は中 2 階や 1 階間仕切り壁などを取り外すことを想定していましたが、次第に壁や床などの分節によって空間が特徴付けられること

丹羽ギャラリー、シアター、貸店舗といった様々な活動に対応できる拠点として将来像を持っています。

に気づき、既存の構成を理解した上で設計をしました。

自 主 設 計施 工 に よ る 既 存 の 躯体や部材をいかした
多 目 的 スペ ー ス の 提 案
Proposal of multi purpose space with existing frameworks
by self-build40

改修前 北側立面

改修前 1 階内部

改修前 中 2 階

北側壁面撤去後

1 階内部壁面撤去後

中 2 階床板撤去後
41

A

横連装窓
増築によってつくられた窓、
北側からの柔らかな光がフレームから通り抜け地上階を明るくさせる
電柱

スノコ床
梯子から上に登り自由にスノコ
床を移動させ、川のせせらぎを感じられる
1

システムウォール
中２階まで伸びているシステムウォー
ルの下地材は、手すりや背もたれとして
活用する

Aʼ

改修後 中 2 階平面図

海へ続く道

中央通り

システムウォール
この壁が店舗空間と川沿いに抜ける場を区切っており、オモテとウラの空間がはっきりと分かれていた。
合板を剥がし、間柱を間引くことで緩やかに空間どうしをつ
なげ、展示物を取り付けたり引っ掛けるシステムを与える

歩道
A

+155

±0

商店

システムウォールを見る

銀座

光取りの下屋を見る

街

板の間
川沿いの道路からでもアプローチができ、ベンチなどを置けばウラのような場から溜まり場へと変わる

鴨川

a. フローティングフレーム
梁が天井から吊られており、床板を+365 +200
1

11
10
9
8
7
6
5
4
3
2

−70mm

光取りの下屋既存躯体の壁を一部くり抜かれ増築された部分である。
内部を白く塗り、
ポリカーボネートを設置させることで南側からの光が拡散され空間を明るくする採光面

+667

Aʼ

5

改修後 1 階平面図

取り除いていくと浮いているように現れたフレーム。この架構に様々な

1672

フローティングフレームからスノコ床を見る

18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2

北側からの光

仕掛けを施すことで多目的な場をつくる装置になる波板ポリカ窓

横材で壁をつくり、間仕切り壁の上部と下部は透かせることでフロー+2510

サッシュが現れたため、波板ポリカ

ティングフレームをより浮遊させるを取りつけることで光は透過するがように見せ、腰掛けができるカウン

視 線 が 抜 け に く く、既 存 の ピ ク

ターを設けることで展示物や荷物をチャーウィンドウがショーケースの置く場として活用できる

ように活かされる

歩道

道路
0
42

1,2F 裊鉵

壁の合板を剥がしていくとアルミ

250

b. システムウォール

中央通り
2

5

+395

+435
+300

改修後 断面図43

2019年度 修士論文（設計）Master’s Design project 2019

●優秀賞

中井

内山 大輝
Daiki UCHIYAMA

曽我部・吉岡研究室
SOGABE・YOSHIOKA lab.

浮遊する建築Floating architecture

海抜ゼロメートル地帯の東京臨海部における水害に対する事前復興計画
Preliminary reconstruction plan for flood damage in Tokyo
waterfront residential area at zero meters above sea level内山

佃島は歴史のある街ですが、街並みを壊すのではなくそれらを再構成するような形が良かったのではないでしょうか。このスケールでやると、船も揺れると思いますし、やるとしても佃島でなくても良かったのではないでしょうか。
佃島を選定した理由の一つに、周辺の建物が高層マンションに建て替えられ、転入者が増えていますが地域共同体としての関わりがなく祭りなどを行うことが難しくなっている現状があるからです。今回の提案では、１つ１つの建物をバラバラにすることで繋がりの変化を生み出し、今までになかった人同士の交流を生み出そうとしました。

内田

住吉神社については住宅や宿坊などのように浮遊化させていないのはなぜですか。

内山佃島らしさを残すために、歴史があり、佃島を象徴する建物が住吉神社であると思ったから
です。

内田

内山

平成30年7月豪雨（岡山）しかし、神社は災害が起きた場合、最初の避難場所としても使われると思いますが、そこのところはどう考えていますか。

の過去と現在の風景から土着的な建築要素を抽出しデザ

ロメートル地帯の東京臨海部における水害問題に対するらこその利点を生かした計画とすることで、住宅は時に

象による水害が頻繁に起こっている。本計画は、海抜ゼ
事前復興の提案である。

計画地域の東京都中央区に位置する佃島は墨田川河口に神社も道と同様にかさあげしており、大波が来ても避難できる高さになっています。

東京都中央区佃島

高層化する佃島周辺

かつての船溜まり水の神を祀った住吉神社

佃島の路地に残る井戸は庭を持ち、畑を持つ。祭礼時には広場を設け神輿が街を練り歩く。

水害に対応できる建築の構想を通して、新たな街の構築険がある。水門と防潮堤によって外水氾濫の対策がなさえた。

れているものの、昨年の台風時には、隅田川の水量をで全国の1時間降水量80mm以上の年間発生回数の経年変化

インに取り入れる。移動が可能なことなど、水に浮くか位置し墨田川と佃川支川に囲まれており、満潮時と干潮時の水位の差が最大約 2m あるため、日常的に水害の危

令和元年台風19号(福島）2019年と1996年の日本に上陸した台風の進路

東京臨海部における海抜

2019年台風通過後の佃川支川

近年、世界各地で台風や高潮、地球温暖化に伴う異常気2019年11月ベネチアと風景の継承の可能性、さらには地域共同体の再生を考きるだけ分散させるために水門がなかなか閉ざされず、住民は水害の危険に晒された。

そこで本計画では、水害の際に水没しない「浮遊する建築」を提案する。浮遊する建築は、地域に残る祭礼の単位から 2 街区をこれを生活共同体の単位とし、1 つの公共的な施設と住宅などによって構成する。建築は、佃島

4445

浮遊化のフェーズ
フェーズ1

隅田川 防潮堤 道

空き家の解体街区 佃川支川街区の構成のイメージ

浮遊化プロセス

佃島では、近年高齢化や建物の老朽化が原因で、空き家が増えている。これらを解体、更地化し、最低限の整備を行う。

フェーズ2

子供の遊び場街区の掘り起こし

フェーズ3

道と住吉神社のかさ上げ

第1期工事

街区を掘り起こした残土を、道と住吉神社のかさ上げに再活用する。かさ上げされた道は、道の役割だけではなく、ふ頭としての役割と堤防としての役割を果たす。道に上下水道を整備する。

フェーズ4

基本タイプを元に、時間 や 使 い 方 によって様々な形に変容する。

第2期工事

本を読む

移動

育てる

朝ごはん
畑
第3期工事

住民達が農業を行う家
庭菜園や市民農園。

第4期工事

家庭菜園

曳船

浮力の強化
曳船

住宅

現在の住吉神社には陸路で参拝に訪れるが、かつては隅田川から船で来るのが正式な参拝ルートだった。そのため、住吉神社の参道に面したこの街区には、外から来る人をもてなす様々な店舗が並んでいた。本計画では、外から来る人のための宿坊を設計する。

S=1/100

曳船

推進力を持たない住宅
や森林などを、曳船する際に使用する。

市民農園

新たに水上に浮かび、街を構成する建築（船）を新築する。
また現状ある神社の機能や店舗に肉付けする形で新たな機能を付加する。

屋根伏図

蓄電

タグボート

洗濯

か つての 共 同 的 用 途と、水上ならではの公共的な用途を設える。

佃煮を作る

建築化

宿坊

宿坊

住宅

街区を 4m 掘り起こし、現在の佃川支川と同じ高さにする。

増築・改築

薪ストーブ

本計画の住宅は基本モデルをもとに、様々なタイプに展開を行う。

森林

緑被率を高め、地球温暖化の抑制につなげる。

養殖

佃 煮 発 祥の地の佃 島
で、小魚などの養殖を行う。

住宅タイプの例 : 建築家の住宅●水周りを集約させる
水の位置と量をコントロールすることで、水上でバランスをとる、また、上下水道と接続せず集約させることで、移動可能にする。

佃島の住吉神社には、住吉三神が祀られている。本社の建築様式には、同じく住吉三神を祀り全国の住吉神社の総本社である住吉大社と同様に、住吉造りを採用している。住吉造りは、反りのない切妻
屋根の妻入りで、室内は外陣と内陣の二間に分かれる。また、住吉大社では第一から第三本宮が直列し、第三本宮の南には第四本宮が隣接する。海に浮かぶような船団のようである。本計画でも住吉造りの特徴である屋根と 2 つの空間に仕切る断面構成を用いる。本宮の拝殿同様に、手前に建築を配置することで船団のような風景を作る。

建築事務所と工房

軸

A-Aʼ断面図 S=1/200

浮力
重力●部屋単位を6畳とする

デッキと庭

かつての佃島の多くの住宅から基準居住空間を 6 畳間と設定し、これを部屋のモジュールとする。モジュール単位の連なりで、住宅の増改築を可能とする。

●部屋を木造にする
船体部分のみを鉄骨構造とし、他を木造にすることで軽量化とローコスト化を図りつつ、住宅の増改築の自由さを生む。

2階平面図

S=1/150
A-Aʼ断面図 S=1/100●縦動線を接続のコアとする部屋

縦動線●雨水をバラスト水と備蓄水に転用

1階平面図

46

S=1/300

雨水を貯め、緊急時に生活用水として活用する。また、貯める量を調整することで、重さとバランスから、建築を水平にし、浮力を保つ。

1階平面図

S=1/15047

2019年度 修士論文
Master’s Thesis 2019

●優秀賞

中井

野々村 明佳里
Akari NONOMURA
内田・須崎研究室
UCHIDA・SUZAKI lab.

同潤会の分譲住宅事業の成立と事業モデルとしての赤羽分譲住宅地について
A study on the establishment of Condominium
Housing Project by Dojunkai and how the Akabane
Residential Area developed as a business mode

普通住宅地と分譲住宅地の特徴や違いはな

山家

展覧会は、敷地の選定や住宅の建設等、さまざまなプロセスのどの段階で行うのでしょんですか。
野々村 普通住宅はバラックな建物に住む人をターうか。

ゲットとしていたので、分譲住宅の入居者に野々村 ほとんどは竣工した段階で行います。
竣工し比べて所得は低い層が住むため、連棟建てのた住宅にはいくつか型があり、それらを見る長屋形式となっています。分譲住宅についてことができます。また、この展覧会は住宅のは入居者のターゲットが所得が安定したサ

購入者のみに向けられたものではなく、今後

ラリーマン向けであったため、庭付きの木造の住宅建設におけるモデルとなるような展

戸建て住宅が建設されました。

覧会でもあります。

「 佐 々 木 家 文 書 」 を 主 資 料として“Sasaki-ke Document” as a main document

１. 研究背景と目的
同潤会は関東大震災の罹災者向け住宅の建設を目的として大正

政府の住宅組資金の貸出を一時停止していた時期と重なっていた

13（1924）年に設立された日本初の公的住宅供給機関であり、ことや同潤会の分譲方法が合理的であったこと、設計施工が優秀

普通住宅事業やアパートメントハウス事業、分譲住宅事業などをであったなどの要因により軒並み好調であった。

展 開 し た。本 研 究 で 着 目 す る 赤 羽 周 辺 地 域 で は、赤 羽 第 一 期

本稿で扱う赤羽分譲住宅地付近は、昭和 3 年から昭和 10 年に（1929）から赤羽第三期（1938）まで継続的に開発が行われた。

かけて岩渕町第一・第二区画整理組合によって「岩渕町第一・第なかでも、赤羽第二期（1929）では 55 戸が建設され、分譲住宅

二土地区画整理事業」が展開され、宅地化が進められた。土地区

事業において初めての大規模分譲が行われるなど、分譲住宅事業

画整理組合と同潤会の関係は明らかではないものの、宅地開発のの転機となった住宅地であるといえる。

成功のために、組合が認可される以前の早い段階から同潤会の分

平成 28（2016）年に北区立中央図書館に寄贈された「佐々木家文書」には、赤羽分譲住宅地を中心とした、未発見の同潤会の内部資料が多く含まれていた。持ち主であった佐々木友次氏は同譲住宅地の建設が予定されていた可能性も指摘されている。

３．赤羽分譲住宅地分譲に際して開催された住宅展覧会

潤会の事業を引き継いだ住宅営団に所属しており、分譲課長およ

同潤会では、分譲時に住宅地や住宅の特徴、平面型式、住宅地

び住宅整理課長代理を務めた人物であるため、同潤会が建設したの配置図、家賃などを記したポスターや『住宅案内』を作成する。

住宅地の居住者名簿や申込書といった内部資料を保管していたとまた、分譲前に実地にて住宅の展示を行う展覧会が開催されるこ考えられる。また、佐々木氏は赤羽第二期分譲住宅の居住者でもとが知られているが、その詳細はこれまで明らかにされていなあったことから、赤羽分譲住宅に関する資料が多く含まれている。

かった。赤羽第二期・荻窪における展覧会が、現在確認できるな

本研究では、赤羽分譲住宅の分譲を通して、同潤会の分譲住宅事業成立の背景を考察するとともに、分譲住宅事業における赤羽

かでは初めての展覧会である。
赤羽第二期・荻窪の展覧会は「改良セラレタル木造小住宅ノ構

た。また、同潤会では住宅数に対して申込者数が多かった場合にど、検討過程で鉄道利用者に向けた広告の強化がなされた。鉄道は抽選が行われることが知られているが、これらの内部基準に適関係の広告の強化は、沿線を利用する通勤圏内の利用客を展覧会応しない者があらかじめ「事故者」として除かれていた。

へ誘導し、良好な住宅環境や住宅内部を実際に見てもらうことが赤羽第一期の申込者のうち事故者となった人物の事故理由の目 的 で あ っ た と 考 え ら れ る。
『住 宅 案 内』を み る と、昭 和 6

65％は収入不足や収入不確実であり、確実な支払いが求められ（1931）年の洗足台第一期からは各鉄道会社と協力し、世帯主をていたことがわかる。申込者の職業は一般企業に勤めるサラリー

対象として最寄駅から主要駅までの乗車無料券の交付や割引を導マンが最も多く、次いで官吏と保険会社社員、メディア関係や銀入していることがわかる。このような交通面の利便さを強調する

行員や軍関係など安定した収入がある人物が多くみられた。

広報は、通勤に不便な郊外に建てた普通住宅における反省の現れ「佐々木家文書」には第二期の申込書は含まれていないものの、ともいえる。また、同潤会の分譲住宅は低廉に借入れまたは購入「赤羽分譲住宅申込者」という冊子が存在し、申込者名と各住宅した土地に建設することによって家賃が廉価であること、住宅組の倍率が明らかとなった。最も人気であった住宅では倍率が 65合のような連帯責任を負う必要がないことが強調されていた。こ倍にもなるなど同潤会住宅の人気の高さがうかがえる。

のような広報を行なった結果、分譲住宅事業は各住宅地の展覧会

赤羽第三期は昭和 13（1938）年に 2 戸のみ建設された。
『事で 1 日 400〜5,000 人を超える来場者を記録するなど、一般市民

業報告』には、入居普通住宅の居住者を優先するとの記述が見らからも高い関心を寄せられる事業となった。

れるが、申込書によると申込者全員が赤羽普通住宅の居住者であった。申込者の職業は 8 名中 7 名が官吏であったうえ、展覧◀赤羽第二期分譲住宅の分譲に際して作成された「住宅案内書」（表）（昭和 4（1928）年）
両面印刷となっており、表面には申込条件や住宅地の特徴、支払いの内訳が記載されている。
裏面には各住宅地の平面図および配置図が記載されている。

宅展覧会の広報のために作成された省線広告（昭和 4（1928）年）

分譲がなされなかった可能性も指摘できる。また、第三期が建設された昭和 13 年は職工向け分譲住宅事業を主要事業として展開していた時期でもあるため、勤め人向け分譲住宅は収入の安定している官吏に絞った可能性もある。

５．
まとめ
住宅事業の成立について以下の結果を得た。
①赤羽第二期では 55 戸という大規模分譲を成功させるために初めて展覧会が開催され、以後大々的な広報により同潤会の活動を一般に知らしめた。
②申込者の中心層であるサラリーマンへの広報を強化するため、鉄道広告に力を入れていた。
③赤羽第一期

４．赤羽分譲住宅地の申込者について
同潤会の分譲住宅に申し込みにあたって、申込者は①関東大震

啓発ニ努メテ併セテ本会分譲住宅ノ宣傳」を目的とし昭和 4 年

災の罹災者であること、②住宅組合や住宅資金を供給する産業組

10 月 17 日から 20 日の 4 日間開催された。来場者は 9,658 人に合員でないこと、③本人や家族が分譲住宅建設地域に住宅を所有

分譲住宅事業は昭和 3 年に始まり、昭和 16 年までの間に全のぼり、4 日間開催されたことが確認できる他の 9 ヶ所の分譲住していないこと、④賃貸料などが確実に支払われると認められる35 ヶ所の郊外住宅地を形成した。サラリーマンなどの勤め人に宅地における展覧会の平均来場者数 4,075 人と比較しても 2 倍

もの、という 4 つの条件に適合している必要があった。これらの向けた 30 坪前後の勤め人向け分譲住宅と工場労働者向けの 15以上の来場者であり、大変盛況であった。予算に着目すると、広

申込条件のほかに同潤会の内部基準として世帯主の収入の基準が坪程度の職工向け分譲住宅の二種類に分けられ、本稿で扱う勤め報費が予算を大幅に超過しており、省線広告が予算の約 5 倍、予存在していたことが「佐々木家文書」によって初めて明らかとなっ

２. 勤め人向け分譲住宅が建設された赤羽分譲住宅地

会の開催ならびに住宅案内の存在が確認できないことから、公に本研究によって、赤羽分譲住宅地の事例を中心に同潤会の分譲◀赤羽第二期・荻窪分譲住宅の住造、設備、様式及價格等ヲ一般ノ総覧ニ供シ住宅ニ関スル知識ノ

分譲住宅の位置付けを行うことを目的とした。

48

人向け分譲住宅は昭和 4 年から昭和 13 年に建設された。事業は、算のついていなかった市電広告に最も多くの予算が割かれるなの時点で、申込者のうち同潤会の内部で設けられた収入などの独自の基準を満たしていない者が事故者として除外されていた。
同潤会では、大々的な広報活動を展開することで一般の関心を高め、大勢の申込者を集めたと考えられる。また、その中から賃料の安定した支払いが可能な層を居住者として選ぶようなシステ
ムが赤羽分譲住宅地を起点として確立された。このような居住者
選定システムが良好な住宅地の形成に繋がったと考えられる。

49

2019年度 修士論文
Master’s Thesis 2019

●優秀賞

山家

李蓁
Shin RI李

内田・須崎研究室
UCHIDA・SUZAKI lab.

近代青島における銀行建築のファサードと平面計画に関する研究

第四公園の南京政府による銀行公会の 4 条の条件はガイドラインのようなものだと思いま
すが、こういった条件は当時の中国で一般的に付けられていたのでしょうか。

曽我部 ４つの条件のうち、「正面の入り口は蘑菇石（モ

一般的ではないです。第四公園は青島市内では特に重要な商業エリアですが、市民の利用者が少ないことや規模を大きくできないなどから、商業用地として再整備を行うために付けられた条件です。

グセキ、花崗岩の旧称、青島産）で装飾する」とありますが、この条件だけ具体的に決めらているのはなぜですか。

李

青島市は蘑菇石の生産地であり、建物の特色をつけるために加えられた条件です。

銀行建築の計画において、南京政府は銀行公会に４条の条件を提示した。1、銀行建築は全て三階建てとし、地下室を付けて建てる。2、正面の入り口は蘑菇石（モグセキ、花崗岩の旧称、青島産）
で装飾する。3、内部は暖房設備を整える。4、６つの銀行と銀行公会の計画をまとめて入札し、同時に着工する。

５. 各銀行の建設経緯
各銀行に建設経緯については、档案館の建築資料からファサー

A study on plan and style of bank buildings inmodern qingdao cityドを変更したことが分かるが、特に変更の内容は記載されていな

第 四 公 園 銀 行 建 築 用 地 へ の 転用経緯を中心にい。建物の立面図と現存の建築を比較し、ファサードの装飾の変From The Transformation of The No.4 Park更が見られる。

１. はじめに◀資料のように山左銀行、

３. 第四公園の位置

上海実業儲蓄銀行、大陸銀

青島市は中国山東半島の南

ドイツは青島を占領した後、青島の地形により、多くの城市緑行は青島工務局から「大通側、黄海に面する港湾都市で地を作った。この中の１つのは Friedrichstraße 街（今の中山路）りに面するため、建築群のある。近代青島は 1897 年かと Alamy 街（今の肥城路）の角地の「城市公園」がある。

ら 1949 年までに、様々な統

日本は 1914 年に青治者によって占領された。ド島に占領し、ドイツがイツ占領時期（1897-1919）、

建設した部分をもとに、青島の都市計画が開始し、城図１現在青島の位置 Google 地図より

市公園（第四公園）が作られた。南京政府時期に、 第四公園用地

さらに、入り口と窓口が同じようなの材料を用いる」

青島の都市に関する三

通知をもらった。

期工事を編成した。

その用地の転用と用地内の銀行の建設経緯、建物のファサードとにより、第一期計画の平面の分析を行った研究がみられない。

中には、今の中山路、本研究を通じて、第四公園用地の転用経緯、そこに建てられた
中国銀行青島分行、山左銀行、上海商業貯蓄銀行、大陸銀行、金城銀行、中国実業銀行の計画と様式をまとめ、建設成経緯、変容、再生に関する歴史を明らかにする。なお、それらの銀行建築は中国の重要な文化財として利用されている。

50

社を打ち合わせ、ファサードの高さと様式を統一し、

図３青島工務局通知単、青島市城市建設档案館図、
1933 年は青島銀行公会に賃借され、銀行エリアが形成された。しかし、 『青島軍政史』（図２）

２. 研究目的・対象史料

荘厳さを見えるように、三図４各銀行ファサードのまとめ、青島市城市建設档案館、銀行図面より

７. 各銀行の平面計画
各銀行建築の平面計画に関する共通点を整理した。その内容は次の５点である 。1、銀行の金庫を地下室に配置される。２、ホールと事務室を一階に配置され。３、二、三階には賃借用の事務室を設ける。4、最上階は社員寮として利用する。5、職員が休憩するための裏庭やテラスを配置する。
他の近代青島銀行建築と比較すると、元第四公園用地の銀行建
築は単純に銀行としての利用だけではなく、他の会社と共用するオフィスである。そのため、大規模の建物が設計され、社員が生活するための空間が作られた。

８. まとめ

図２第四公園の位置、『青島軍政史』1914 年〜1917年

銀行建築の建設経緯とファサードの分析を行った結果は、唯一

曲阜路、河南路、 肥城路のエリアに「深山公園」を作った。

の南京政府時期に建てられた大規模な銀行建築群として、銀行の1922 年には中華民国政府が日本政府から青島を回収し、農林

ファサードは青島工務局の条件に従い、ファサードを変更したこ

事務が日本時期の公園に基づき、青島の公園を再整備、新規開設し、とが分かる。そして、各銀行のファサードは、高さを揃えるなど、第一公園から第六公園を形成された。
「深山公園」は「第四公園」

連続性が守られている。ファサードは統一性が高く、荘厳さが見を改称された、敷地面積は 5500 平方メートルであった。

表１各銀行概要、青島市城市建設档案館、銀行申請書類より

４. 青島市第四公園は商業用地への転用経緯

６. 各銀行のファサードの共通点のまとめ

青島市社会研究所、青島市城市建設博物館、中国海洋大学等で1927 年に中国北洋政府は「第四公園は特別な景色がなく、市民大通りの中山路に面する銀行のファサードは、青島工務局の条はヒアリングや文献収集を行うとともに、档案館における銀行をの利用者数も少なめである。公園の位置は市内の商業区で、規模件に従い、高さを揃えるなど、連続性が守られている。ファサー

建設する申請書類や図面資料を収集した。また、日本国立国会図の拡大が出来ず、現青島市内の商業を発展するため、商業用地とドは統一性が高く、荘厳さを見せ、統一感を与える。装飾を抑えた、書館では、青島における南京政府時期の建築法規や城市計画図をして賃借する」という理由で、第四公園用地の転用することを決簡潔な新古典主義のデザインとなる。角地の大陸銀行と金城銀行収集した。これまでに档案館で収集した銀行建築の申請書類と配めた。しかし、借用者達は租金以外に、市政を応援するため高いは、角地中央部を強調する目に引くような、ファサードは古典主

置図、立面図、平面図及び詳細図に基づき、６つの銀行建築の建金額の「報効金」を支払わなければならなかった。そのため、用義とアール・デコを設計した。そして、各銀行のファサードは、

設経緯をまとめ、各銀行建築の計画と様式の分析を行う。

地を賃借は成功しなかった。

図４でまとめている。

られる。平面計画について、青島工務局からの条件に従う。そのため、大規模な建物が設計され、他の会社と共用するオフィス、社員が生活するための空間が作られた。他の近代青島銀行建築と比較すると、機能が多様化したことが分かる。それら近代青島銀行建築の重要な特徴である。
以上より、文化財として利用と保存をすることは重要である。
註１)『社史 旭硝子株式会社』旭硝子株式会社 .p.64.1967
２ ) 雑誌名は 1 号から 40 号は『婦人衛生會雑誌』、41 号から 382 号
までは雑誌名が改題され『婦人衛生雑誌』となっている。
3)『報知懸賞住宅設計図案』大倉書店 .p.91.1919

51

修士論文全作品リスト

修士論文◎ フローティングフレームスタジオ

自主設計施工による既存の躯体や部材をいかした多目的スペースの提案◎

近代青島における銀行建築のファサードと平面計画に関する研究◎

浮遊する建築第四公園の銀行建築用地への転用経緯を中心に

海抜ゼロメートル地帯の東京臨海部における水害に対する事前復興計画

都市の記憶を引き継ぐ

中国の城中村における地域再生の計画

丹羽 貴行
李蓁
内山 大輝
王 天浩

同潤会の分譲住宅事業の成立と事業モデルとしての赤羽◎
野々村 明佳里
分譲住宅地について 「佐々木家文書」を主資料として
オフィス街での都市生活モデル

浜松 謙太

浮遊する公開空地

早川 史洋

継承と発展

馬鳥 夏美

職住混在の暮らしの場の提案

タワーマンションの公開空地を再構築する提案
旧蒲原宿における職住一体の暮らしの場の提案

都市農業の在り方と建築の可能性

太田 朗人

建築が動くとき水上 翔太

等身大の暮らし岡本 晴美

道を内包する建築と「余所者」
を介した住民連携による共同体の再編
羽田地区における路地を活用したゲストハウスの提案

諸橋 克哉

息烽県における三線工場リノベーション計画

楊 思航

生産緑地を活用した地域コミュニティ拠点の提案
東京都豊島区における持続可能な集合住宅と生活拠点の提案

存続危機と向き合う寺と人との関係の再考
現代人の心を整える禅堂の提案

小田 凌大朗移動・可変機能を持つ建築ハードウェアの提案

島嶼部における交通インフラを利用した地域活性化の提案

門田 大希

戦前期におけるハーフティンバー建築のファサード表現に関する分析李 林軒

Twitter画像からみた観光地の空間的特徴

江ノ島・鎌倉・横浜みなとみらい21を対象として

金井 賢三

日本独自の「家相」の成立過程に関する研究

劉 洪君

認知症の患者の行動分析に基づいた建築の提案

竹島 大地

移住者と高齢者のこれからの暮らし方

文化財指定建造物を中心として中国伝来の「風水」との比較を通して★ディプロマ賞

2019年度学生優秀作品紹介

卒業研究
坂本 理久
古城 偉央里加藤 佑規
黒柳 和大
池原 なつ子

◎優秀賞

高野 遼真

卒業設計

ゲスト審査員武井 誠
Makoto TAKEI
京都工芸繊維大学 デザイン・建築学域
特任教授

六角 美瑠
Miru ROKKAKU
芝浦工業大学特任准教授

5253

2019年度 卒業設計
Diploma Design project

2019
災害時だけのことでなく普段からまちと海一番に考えたことは防潮堤がありながらもを繋げようとする試みが良いと思いました。

普段の生活が豊かになることです。そのため

また、防潮堤という強さに見えるが、隙間がにまち側からは柔らかく、海側からは強い印

あったり裏っぽいところがあったり、非常に象を意識してデザインしました。また、まちおもしろいと思いました。

と海を今まで以上につなぐ意識をしました。

今回の計画では海からの見え方や、街からの現実に起こりうる計画なのかは分からない

見え方がよく計画されており好感が持てまが、防潮堤という土木的なものを建築的な手

Walls without separation

した。この計画をするときに特に気にしなが法で解こうとする姿勢は非常に我々も考え徳島県美波町における防潮堤とその周辺の提案

ら計画したことはどこでしょうか。

させられ、興味あるものでありました。

坂本 理久
Riku SAKAMOTO

曽我部・吉岡研究室
SOGABE・YOSHIOKA lab.

隔たりなき壁

Proposal for the seawall and surrounding areain Minami-town,Tokushima

54

55

2019年度 卒業設計
Diploma Design project

2019

古城 偉央理Iori KOJO

石田・田野研究室
ISHISA・TANO lab.

死シテ生ヲ為ス

建築の役割、機能がなくなった後のことを考粋に富士信仰のための場ではいけなかった

えるのはとても大切だが、形が恣意的に感じのでしょうか。

られるのですが、いかがですか。

信仰のための場として計画するのではなく、私はこのような造形であったり、建築と自然

時間や自然の現象とともに建築空間が象徴との関係を考えるのが好きで、造形やプログ性を持ち、富士が信仰されるような場の計画

ラムに合う敷地を探しました。

をしました。

Reborn after Die

このようなストーリー重視の案では、敷地を建築のはじまりから富士山噴火に伴う機能喪失、
自然へ還るまでい、建築の理論よりも土地の場所性が勝ってConstruction of architecture, loss of the function
caused by Mt.Fuji eruption, and return to Nature

56

機能として研究室を入れているのですが、純形の条件に合うように自らが設定してしましまうんですね。

57

2019年度 卒業設計
Diploma Design project

優秀賞

2019
六棟ごとに異なる木造架構にしていますが、農当初の計画は、近隣の空地にまとまった建築を加藤 佑規

道を歩くシークエンスの中で、架構を魅せる仕配置しましたが、この道が島民の方々の生活の掛けは、何かあるのですか。

中で深く根強いた道であるとお聞きし、配置ス

Yuki KATO

建築内部からは大きな開口から見える田園風

曽我部・吉岡研究室
SOGABE・YOSHIOKA lab.

景をピクチャウィンドウのようにし、吹き抜け

きるよう農道沿いに配置することにしました。

を設けることで小屋組を見えるようにしましこの広い敷地の中で、シークエンス的に建築群

その道の先にた。また外部からは深い軒先の架構や、酒造場を魅せていて良いが、大三島ならではの風景を

Destination of the wayの重ね梁をあらわしにしました。

手がかりに、もう一歩建築に踏み込めるとより農地再生を基軸とした土砂災害発生地域の復興計画

一本の道を手がかりにそれぞれ建築を配置する

良い作品に仕上がったのではないでしょうか。

Reconstruction plan of the landslide disaster area
based on the farmland regeneration

58

タディを重ね、風景を存分に取り込むことがで発見は良いと思うが、建築を一ヶ所にまとめて配置する計画のアイデアはなかったのですか。

59

2019年度 卒業設計
Diploma Design project

優秀賞

2019
雨を取り入れる建築を考えたようですが、具造形的な建築がとても興味深い作品ですが、黒柳 和大

体的な造形の中に雨が溜まり、流れる様子を

自然との関わりの中で建築の機能は、はっき建築で表現した時に、全体のランドスケープ

りしているのか、それとも曖昧なものなのか、

Kazuhiro KUROYANAGIとの兼ね合いは、
どのように考えたのですか。

その関係性をどのように考えていますか。

山家・上野研究室
YAMAGA・UENO lab.

灯台からの景色はとても綺麗だが、コンク

自然界の中で人間の変化のスピードを自然界リートで固められた現状に対して、雨を流すに合わせることで、人間が自然界との共生につ行為と灯台を生かした外側からの動線を維持いて深く考えるのではないかと思いました。

城ヶ島の雨

Rain over J

したランドスケープを考えました。

北 原 白 秋 を 通 して自 然 と文 化を空間体験する
施設の提案

Proposal for a facility to experience nature and culture
through Kitahara Hakushu

60

61

2019年度 卒業設計
Diploma Design project

2019
リサーチで魅力的なエレメントを抽出し、そ池原 なつ子Natsuko IKEHARA
中井研究室
NAKAI lab.

子どもの遊び場から見るマチグヮーの表と裏

こから動線を構築していったと仰いましたが、どのように活かして設計したのですか。
建物の単位を超えたつながりや道にあふれ出す活動など、栄町市場の空間的特徴を新たに設計した動線に反映しました。

その方法論が見えるともっと面白いですね。
部分を調べていって建築の全体性を見つける、こういった分析は非常に大事だと思います。一人の建築家として今までの場所性に加えて新たな風景が形成されるといった仮説
みたいなものを立て、その説明ができるといいですね。

The parallel playground in local market

栄 町 市 場 に お け る 要 素 の 共 存と連担から読み取る道空間の構成

Spatial Composition of streets with building andelements in Sakaemachi market, Naha, Okinawa

62

63

2019年度 卒業論文
Diploma Thesis 2019
新たに資料を作成する上で基準としたもの

高野 遼真
Ryoma TAKANO
内田・須崎研究室
UCHIDA・SUZAKI lab.

国宝・重要文化財の遺構からみる詰組斗栱の研究は何ですか。また作成した資料を見ると平面や立面だけではなく、建築全体にアイタというものが展開できるのではないかと思いま
すが、いかがですか。
本研究では国宝と重要文化財に指定されている全 49 件中、河田氏が研究を行っていな
い 27 件を対象としリスト化しました。また

アイタの立面的な部分に関しては、細かな規定があり、アイタの寸法値を何倍かした値を元に考えられています。軒の出などアイタ型のものは全てアイタを基準なっています。
全 49 件中 27 件と研究対象を絞り込んだことで狭い領域に踏み込んで研究を進められたことは非常に良いことと思います。

A study of Intermediate Bracket Complexes
in Remains of Important Cultural Properties

甲良家建仁寺流にみられる「アイタ」による斗栱法The Bracket complex methodby "AITA" found in the Kenninji school of the Kora family

１．はじめに

３．詰組斗栱の類型

日本の伝統的な建築において、細部意匠やプロポーションが造

禅宗様建築の大きな特徴の１つとして詰組斗栱が挙げられる

形性を高める要因となっている。その基盤となった一つとして江が、中世から近世にかけて斗栱の配置が変化している。表 1 より、戸時代の設計基準を記した木割書が考えられる。

初期の型としてはソナエⅠ型・Ⅱ型・Ⅲ型が挙げられる。主に中江戸時代の大棟梁職において、建仁寺流を形成した甲良家は世の禅宗寺院に用いられた型であり、完数やその比から柱間寸法

多くの木割書を伝えた。その最大の特質は、詰組斗栱の斗栱芯々を定め、斗栱を配している。
近世初期（桃山時代）には垂木幅によっ

間隔を「アイタ」と称する一種のモデュールに置き換えているこて柱間寸法を規定する枝割が出現する。斗栱間隔の規定は枝割でとであり、その比や倍数から合理的な設計を可能とした。

はなく中央間の３等分、脇間の２等分で規定されており、枝割と２．研究目的・対象史料
本研究では、日本全国の詰組斗栱を持つ寺院より、その類型を明らかにしアイタ型の遺構の存在を確認する。また、中世から近世にかけての木割の原理において、日本の古建築における比例関係を重視したシステムである「アイタ」がわが国にどの程度普及されたのかを明らかにする。対象は現在、国宝及び重要文化財に指定されている近世までに建てられた寺院建築 716 件のうち、出組以上の詰組斗栱がみられる事例 27 件を対象とする。また、
河田克博氏の研究 1）で調査された 22 件も含め、計 49 件で比較検討を行う。
図1

詰組斗栱とアイタ

ソナエⅠ・Ⅱ・Ⅲ型は同時代にみられたものだが、使われた地域

6．結論とまとめ
本研究における結論は以下の３点である。

に違いがあることがわかる。ソナエⅠ・Ⅱ型は遺構が少ないため① 詰組斗栱の類型に地域性がみられた。

地域性の検討は難しいが関東地方から中国・四国地方まで疎らに② 新たにアイタ型に類別できる遺構が 3 件確認できた。

存在している。ソナエⅢ型は関東地方から九州地方まで存在して③「アイタ」という設計方法は普及しなかった。

いるが、中でも京都に集中している。ソナエ八枝・九枝掛型は関

新たに京都府でもアイタ型がみられたが日本に広く普及するに東周辺と京都にみられ、ソナエⅠ・Ⅱ・Ⅲ型のような範囲では確認至らなかった。理由としては、その技術力の高さから容易に習得できなかった。既往研究では京都においてアイタによる設計方法

できるものではなかったと考えられる。比例を重視したシステムはなかったとされたが、新たなアイタ型は２件が京都の遺構であである「アイタ」は日光東照宮や南禅寺三門などの重要な寺院にることや、甲良家がもともと京都で活動していたという記述もみ

用いられ、近世から現代まで時代を問わず多くの人々に好まれてられ、京都にもアイタという設計方法は存在していたといえる。

いる。西洋におけるモデュロールや黄金比のように、日本独自の

表1

比例による設計方法の１つとして「アイタ」は大きな役割を果た

類別結果と変遷

したといえるだろう。
図2

全遺構の分布斗栱に関係性はみられない。
近世になると枝割と斗栱が整合性を持ち、斗栱間隔を基準寸法とするアイタ型が出現する。斗相 2）と斗栱端間隔 3）が同寸法になり、合理的に詰組が配されるようになる。さらにアイタ型には発展型であるⅡ型があり、大斗外面と脇巻斗外面が一致している。
これにより甲良本では枝割・巻斗・大斗・柱径・柱間のそれぞれに整合性を持たせた理想的な斗栱の設計体系を確立したといえる。4）

４．詰組斗栱の類別
表２は全 49 件の類別結果と時代による変遷である。ソナエⅠ型のような完数値のみを用いた型は普及せず、ソナエⅡ型・Ⅲ型のような比による設計を主とした型が好まれていたことがわかる。また、時代的に見ると中世はソナエ型が主流で、近世に入るとソナエ八枝掛型やアイタ型などの枝割を使用した型が出現し始め、より整合性を持った型が普及した。新たなアイタ型において

64

５．各類型の普及具合

註釈1）河田克博編著 (1988)『近世建築書−堂宮雛形 2 建仁寺流』( 日本建築古典叢書 3) 小葉田敦・ 内藤昌監修 , 大龍堂書店

は知恩院三門と南禅寺三門はアイタ八枝掛Ⅰ型、専修寺如来堂は

2）斗栱一備え中における巻斗の間。

発展型であるアイタ八枝掛Ⅱ型に該当する。

3）斗栱一備えの外側巻斗の端から隣の斗栱の端まで距離。
4）註 1 に同じ。

65

卒業研究・修士論文 総評

武井 誠
Makoto TAKEI

1974年 東京都生まれ

人類はコロナウイルスという目に見えない脅威に直面

すると、そこには確かに建築でしかつくることのできないした。
まさか、卒業設計の講評をしている時には、世の中場所がある。
この2案が選ばれたのは、見たことのない造がこのような状況に陥るなどとは夢にも思わなかった。
し形への不安よりも、新しい空間への興味の方が優った結かし、今思い返してみると、
あの時私が講評会の時に感じ果に違いない。一方で、加藤さんと池原さんの案は、復興

1997年〜1999年 東京工業大学塚本由晴研究室研究生＋

た、既成概念を打破しようとする皆さんの果敢な姿勢は、と再開発という現代における社会問題を切り口に、丁寧

1999年〜2004年 手塚建築研究所

見えないものに立ち向かう医療関係者にも通じる、専門なリサーチと、明快な架構から生まれる群造形が、新しい1997年 東海大学工学部建築学科卒業
アトリエ・ワン

東京大学大学院工学系研究科建築学専攻博士課程修了、博士(工学)

現在、京都工芸繊維大学 デザイン・建築学域 特任教授

家としての使命感のようなものにも感じられ、勇気付けら

風景をつくることを期待させるものであった。
この２案も

れた。

「見えない」
その土地の気概を発見し、建築によって必死最優秀賞の坂本さんの案は、津波という見えない脅威

主な賞歴/受賞に形にしようと試みたことが評価された。

といかに向き合うかを景観という視点を交えながら、土そもそも建築行為自体が目に見えない脅威なものかも

木と建築の境界を曖昧にするような建造物の提案であしれない。建築物が地面に建ち上がった瞬間は、突如としり、土木工学の未知なる領域まで踏み込んだことは、評て現れるカタチに、社会や近隣の住民などが拒絶反応を価すべきであろう。古城さんと、黒柳さんの案は、詩的な示して、社会問題になることもある。
しかし、
パリのエッフェ雰囲気を醸し出し一見すると自然と共存するかのような

ル塔のように、建設当時に、「無意味」と評されたとしても、家」 第25回 吉岡賞 ：「カタガラスの家」

振る舞いを見せる建築かと思いきや、否そうではなく非長い年月を経て、フランスにとっても、世界的にも無くては最優秀賞 ：「輪の家」

常に自律的なプログラムによって形づくられることにあるならない存在になることだってある。人の感情を揺さぶる

種の強引さがあるものの、実際に出来上がる空間を想像ような建築こそ、今求められているのではないだろうか。

2016年 Record HOUSES 2016受賞 ：「旋の家」

2015年 日本建築学会賞 （作品）：「上州富岡駅」
2014年 Brunel Awards 2014 ：「上州富岡駅」
第6回 JIA中国建築大賞

特別賞 ：「カモ井加工紙第三撹拌工場史料館」

2010年 第21回 JIA新人賞 ：「カタガラスの家」

2009年 東京建築士会 住宅建築賞受賞 ：「カタガラスの2008年 Wallpaper Design Awards 20082007年 Record HOUSES 2007受賞 ：「輪の家」

石田 敏明

内田 青蔵

Toshiaki ISHIDA

Seizo UCHIDA

今年度の卒業研究は審査システムの見直し

六角 美瑠

は独特な世界観と熱意のこもった造形力を持って、私たう自然に抗う強い人工物に対して、「折れ曲げながら配ち審査側をその世界観に引き込んだ。黒柳さんの作品は置する」というユニークな方法で、環境に溶け込み海辺

静寂な環境の中に緩やかな波を打つような動線空間がの新しい拠点を作り出している。一連の壁面が環境や人立体的に構成され、周辺環境に馴染みながら美しく存在

2003年 東京藝術大学建築科大学院修了の活動とともに海辺の新たな場や景となり、災害時だけしていた。

2005年〜 六角工房分室ミルアトリエ開設

ではなく人と海辺をつなぐ構築物としての日常の在り方

Miru ROKKAKU
東京都生まれ2001年 筑波大学芸術専門学群建築デザイン卒業
2003年 六角鬼丈計画工房(六角工房)所属

2005年〜2010年 東京大学工学系研究科博士課程在籍
2006年〜2009年 東京藝術大学建築科教育研究助手
2014年 東京大学工学系研究科建築専攻博士号取得

2015年〜2017年 東京大学先端科学技術研究センター
特任助教

2017年〜 東京大学生産技術研究所特任助教
2018年〜2020年 芝浦工業大学特任准教授
建築作品

住宅ORU、住宅浅間観荘、広州大学城中心スタジアム、
シーフォースBLDG.等にとても可能性を感じた。

なって現れている作品に多数出会え、とても充実した時加藤さんの集落の農地再生計画は、
しまなみ海道か間になりました。
その根底には、まちづくりから発展したら伸びる道沿いを巡るシークエンスや木軸組が水田にプロジェクトやまちのリサーチなど研究室ごとの活動や映り込む様が、風土にあった情景として色濃く想像でき研究での学びがあり、計画の背景や思考のベースとしててとても気持ちの良い作品でした。

しっかりと培われているように感じられた。今は新型コロ

池原さんの作品は、沖縄の活気ある市場の雰囲気がナの影響で、実空間での対話や活動が制限される事態に模型に様々な活動の場所とともに生き生きと表現され直面しまちづくりや調査に赴くことも難しい状況が続いていたのが印象的でメイドイン栄市場のような固有なている。
しかし、現地に滞在しての調査や活動など、学生場が作り出せたら、さらに良かったのではないかと思う。

時代にしか経験のできないことも多い。大学院や社会に造形性が際立つ作品が卒制審査において評価される

進んでからも、卒制で芽生えた考察力と視点を生かして、ことが近年少ないと感じているのだが、古城さんの卒制

66

今回の卒制審査会では、個性や思想がしっかりと形に幅広く活動をしていってもらいたいと思う。

く、図面からの訴えもなく、何を描いているの

その際、たかが卒論であれ、これまで言われ承転結が必要なように、卒業設計の図面群に学生のほとんどが卒業論文を選択している。

ついて改めて考えさせられた。生産物としてのてきた研究分野の中、例えば、“参考にした書思う。また、一方卒業設計のテーマの設定に建築はモノとして社会に姿を現し評価される
が、卒業設計は実際にリアライズされるわけではない。今年度の作品は構想力や思考のプ
ロセスを通して現実化されると、どのように影響力を持つであろうかを想像する楽しみがあった。上位入賞作品は地域や場所、風景のつくりかた等、建築の本来の役割や使命について真摯に向き合い、思考したプロセスや格闘が窺えた力作であり、ドローイングの表現力も高く評価できた。

一方、修士論文（設計）では卒業設計に比べ、より社会の出来事や接し方など今日的なテーマをアンケートやヒヤリング、文献調査か最優秀賞に選ばれた坂本さんの制作は、防潮堤とい僕の研究室は、歴史研究を専門とするためもあり、全体的にレベルアップにつながったと

籍の中に新たに1行でも新しい知見や発見を加えたいという気持ちを持ち続けること！”と学生たちに伝えている。ただ正直に言えば、卒論のレベルは大半が既往研究から用いられている資料や方法を整理し、どのような解注力するのではなく、現実的な空間をイメー
ジし具体的な空間のディテールまで思考が詰められていたのは現実と向き合った証左であが、その 後に手を加えさせ、完 成させている。

自らの研究フレームを構築し、新しい知見

修論を待つしかない。それでも僅かではあることがおぼろげながら理解できたもの、すな

わち、導くべき結論までのストーリーを自分自身でしっかりとイメージ できた学生たち
は、“新しい1行”を確実に残している。これがあるから指導も楽しいのだ。

さて、改めて卒業設計を見ていると、卒論同様に自らでストーリーをイメージできたもテーマに沿って論理的に組み立て、論考としした作品が二次審査まで進んだものといえ、て発見的結 論に導かなければならない。また、論文内容を裏付ける資料の収集や豊富さ

が論文の厚みや発見的新規性を決定してしまう。今年度の優秀賞として評価された二つの論文は上述したような内容であり、信用できるしっかりとした資料の収集もさることながら、文献を通して独自の視点で論考している

し、想像力も必要であることも示唆的であった。修士論文から博士論文への展開を期待したい。

事の中でこの経験を生かしてほしいと願う。

本人だけでなく指導も悪いのかもしれない

り、とても良い成果であった。

修士論文は根気強く資料収集し、それらを結があることを理解してほしいし、社会の仕は、そこまでにも到達しないものものある。

が、自分のやりたいこと、あるいは、やるべきる作品が多く見受けられた。空間構成にのみしっかり描くこと、そこに卒業設計の起承転論レベルではここまででも十分だ。ただ中に的構成力が求められる。今年は身近な問題を面としての完成度も含めて、とても説得力のあ

改めて、基本となる平・立・断の図面類をまずわっている。新たな1行は残せていないが、卒を展開するところまでは、やはり大学院での深く掘り下げ、建築的提案として表現力や図も同じことが求められるのだ。その意味で、釈が導かれているのかを整理することで終ら得られた基礎的資料の読み取りを通して結果としての建築的提案として昇華させた論理かが理解できないものが多かった。卒論に起のの作品は、なかなか見ごたえがある。そう
それなりのストーリーが審査時にイメージできたものなのだ。個々の図面そのものに何を伝えるために描かれたものかが明快に読み取れるし、ストーリーの中での位置づけもしっかりしている。しかしながら、大半の卒

業設計は残念ながら何をしたいのか、社会に対してどのような提案をしたいのか、現状をどう変えたいのか、こうした問い掛けをしても全く反 応がない。図面も、基 本となる平面、立面、断面も揃わず、そもそも図面を見ていてもフラットな図面ばかりで表現も乏し

67

卒業研究・修士論文 総評

卒業研究全作品リスト

卒業論文

山家 京子
Kyoko YAMAGA

曽我部 昌史Masashi SOGABE

工業都市のウォーターフロント再生に関する研究

遠藤 啓吾

ドイツ・デュースブルクを対象として

中井 邦夫

審査会はスリリングである。何と言っても今年度の卒業設計では、ここ数年の神奈川大学での卒業設計で提示される作品群と異なる傾か分からない空気感がある。以前、オーディ

向が二つの側面であった。ひとつ目は、作品のタ

なか劇的な展開だった。ある案が予選の段である。流行に左右されることなく（実際に建て揺るがない支持を集めていた。ところが、あ傾向は感じられにくくなっているけれど）、各自

な・・」とつぶやいたところから流れが一気多く見られた。ふたつ目は、出身地を敷地に選

こうした展開はドラマティックだが、当事者評会に残ったものの多くが、出身地とは別の場

審査会とはそういうものである。審査員やそジティブにとらえて良いと思う。そして、優秀作

エンスとして参加したコンペの審査会はなかイプの幅が少し広がったように感じられること

階で圧倒的に評価され、本選でも途中までられている建築にも、流行といえるような明確なる審 査 員 が、「で も、これって面白いのかの関心を元に特徴的な提案につながったものがに変わり、結果その案は最 優 秀を逃した。

んだものが減ったことである。特に優秀作品講にとってはたまったものではない。しかし、所で構想されたものだった。いずれの傾向もポの場の流れで選ばれる作品は変わる。一方

品発表会で発表をした作品に限られることでは悪くても、どんな相手がきても勝ち抜く強さ

たといってもいいものがいくつかあった。

きることは、審査員を選ぶか、横綱相撲もアの広さ順にみていきたい。一番広域での提案

今年度の卒業設計優秀発表会がそこまでの旧市街全体に目を向け、水際エリアの課題とない。ただ、ベスト 5 に選ばれた作品を見点を元にした提案が重なり合っており、丁寧なに思う。横綱相撲的作品もありながら、有る池原の作品と、大三島の土砂災害跡地再興を

発表会の空気が彼らの作品の良さを際立たいはあるが、規模が近いだけで無く、構法や構で横綱相撲というのがあって、本人の調子があるけれど、それぞれの関心を十分に突き詰めを備えている様を指す。審査される側にで最終的に上位5作品に選出されたものを、エリ目指すかである。

となった坂本の「隔たりなき壁」では、地方都市

スリリングでドラマティックだったわけでは可能性に迫った。広域でありながら生活者の視ると、今年度の選考のカラーが出ていたよう検討がみてとれる。沖縄の市場の役割を再考す

機的建築の存在感が際立っていた。今年の目指す加藤の作品は、面的か線的かといった違せていたといえるだろう。

成と人びとの暮らしの様子とを関係づけながら（亜）さんの「都心の洞窟」は、都市河川の確認できる。富士噴火被災後の建築の様子を独たせようとした試みは興味深かった。福田さ被災することで建築としての完成を迎えるといがちな昨今にあって、建築デザインを主題とう。うねる床面が山の斜面と連動しながら計画

デザインともに竹島さんと馬鳥さんが頭一つは正統派であるが、美術館として提案されてい様で本人の関心が盛り込まれていたところに矮小化させたくないという意欲が感じられる。

個人的に気になった卒業設計として、三浦思考しているという点でも共通した問題意識が鬱陶しい場所の魅力を発掘し、それを際立自の視点で描いた古城の「死シテ生ヲ為ス」は、んの木造架構は、プログラムに関心が向きうもので、良い意味で問題作といっていいだろ

した清々しさを感じた。修士設計では、構想、された黒柳の「城ヶ島の雨」は建築の提案として抜けていた。卒業・修士論文はテーマが多ることで、用途と空間の関係についての検討を

共感がもてた。

この先、卒業設計に取り組む後輩たちも、自分自身の視点で独自の問題意識にもとづいた建築提案を目指してほしい。

近年は、建築の魅力を語る際、社会や地域、環境などといった様々な文脈との関係を

佐藤 季也

清水 幹太

まちのひろば佐藤 若菜★ 国宝・重要文化財の遺構からみる詰組斗栱の研究
甲良家建仁寺流に見られる「アイタ」による斗栱法

高野 遼真

集、交、繋

清水 あやめ旧岡田邸の設計者と建築年代に関する一考察
遠藤新設計の矢田部勁吉邸との関連について

夏目 恭介

土地形状と道路との関係からみた熱海市における防火帯建築の構成

野口 松伸

北海道恵庭公園における自然空間の提案

間取りにおける他室との関係を中心に語らないといけないような風潮になっている気がする。建築は社会的な産物でもあるか
らそれも当然といえば当然なのだが、一方で、建築「自体」の魅力への関心や思考が薄

北海道先住民族（アイヌ）の住居の変遷れているようにも感じる。そんななか古城君

厚真町発掘調査報告書を基本資料として

駅地下空間を利用した広場的建築の構想
ゲストハウスから始まるこれからの「観光」の在り方◯

みちくさあそび鈴木 杏奈

自然を巡る旅館

簾内 俊希

密集市街地における住宅外部空間の提案

自然との繋がりを意識した配置計画

Train stops at the library

藤江 涼太郎竹澤 佳奈絵茨城県の玄関口となる駅再生の提案の卒業設計は、下手をすればアナクロになり

磯崎新の作品における内部空間に表現された構成要素による益山 亮太
デザインの変遷

輪を育む

けを主題としていることに、現在の建築デザ

横浜山手の洋館に関する一考察

日本文化を体験する宿

古内 友梨香

挑戦を感じた。

ナチス・ドイツ政権下(1933-1945)の労働者住宅についての一考察

三浦 亜也奈の以外で個人的に印象に残った設計、論文に部位を構成する要素からみる20世紀以降の椅子デザイン

そうなリスクを負いつつ、建築の存在自体だ

ついて触れておく。

ばもっとよかった。三浦亜也奈：独特な着眼

◯

都心の洞窟

村越 由実

◯

いえがまちを彩り、まちがいえを彩る◯

浸透する水辺卒 業 設 計［ 設 計 Ａ ］①卒業設計…浅利：トオリドマのアイデア

間体験に関わる積極的な取り扱いにできれ竹本 真

現存する都市郊外労働者住宅地ラマーズドルフ・ジードルンク（1934）に着目して以下では、本編で詳しく紹介されているもは面白いし表現力も感じた。衣服をもっと空

江上 莉紗

関東大震災前の洋館の外部意匠の特徴について

インをめぐる状況に対する、彼なりの批評と◎ 城ヶ島の雨
北原白秋を通して自然と文化を空間体験する施設の提案

フードバンクの新しい形
食の需要と供給点が魅力的だった。あまり建てすぎず、水面

畑山 舜輝

富士宮市における集合住宅の提案

日本橋における都市の水辺空間の提案
郊外住宅地におけるまちと会話する暮らしと住空間の提案

三浦 悠介
矢島 涼

水上交通の発展に伴う親水施設の提案

黒柳 和大

移り住む人のための仮住まい

安田 慎彦

鈴木 一輝

夢の第11レース荒川 優哉

体験移住を兼ねた道の駅の提案
思い出が蘇る競馬博物館の提案と高速 道路と街の関係をアーバンランドス

繋がるゲストハウス

宮﨑 稜也

整備された綱島

池原 亜門

福田：便宜的に各施設や広場が集積し複雑百年の記録に百年の種を蒔く

相澤 優衣

自然に包まれた集合住宅

内田 智貴

できる可能性を感じたが、表現力がやや足り

香る国際学生寮

宮澤 将生

新たな中国の風を

カゾクとイエとトオリドマ
衣服と巡る小さな経済圏

浅利 正太

ゆとりの間

滞在そのものに価値を与える宿泊施設の提案

安保 英悟

連なる居場所

京急川崎駅から八丁畷駅間の高架下活用の提案

日本の文化と通じて人々が交わる場の提案

ケープ的にデザインできるとよかったかも。

土間と縁を活用した古民家改修と地方移住者を受け入れるための提案になるだけの駅前を、明快なデザインで統合

匂いと空間が作る繋がりなかったか。

②卒業論文…今年は歴史系の内田・須崎

研6編のほか、山家・上野研2編、中井研3編◯

綱島駅前広場開放計画
自然環境と住み方の変化を考えた集合住宅の提案

王 欣漢
加藤 俊輝

堅苦しい生活から解き放たれる宿泊施設

死シテ生ヲ為ス

古城 偉央理岡村 優月

海の見える宿小林 真騎士◎ その道の先に
農地再生を基軸とした土砂災害発生地域の復興計画

加藤 佑規

活気を取り戻す小武海 利恵する研究が興味深かったが、制作系では、目堤防型建築が引き起こすパラダイムシフト

アグリツーリズムによって農業活動を再構築する堤防型田園都市の提案

金谷 優汰

まちの結び目佐藤 厚太のや、論理展開に無理や飛躍があるものが都市化する衛星「月」

神前 憧哉

地方と都市をつなぐ佐野 巧

移住者向け生活スタイルの提案

岸上 和輝

喧騒と暮らしの間で

清水 駿甫（他設計B梗概4編）があり、例年に比べてテーマもバラエティに富み、いずれも内容的にも興味深いもので楽しめた。

③修士論文…個人的には李君のハーフティ

ンバー建築に関する研究や、劉君の家相に関的とデザインとのつながりが理解できないも多いことが今年も気になった。

宮古島市伊良部島における新しい集落形成

森林都市の創出

都市内緑地からの環境移流を利用したオフィス

小林 日菜子◎

建築のはじまりから富士噴火に伴う機能喪失、自然へ還るまで
真鶴町の斜面を活用した宿泊施設
秋田駅前に新たな交流と出会いのきっかけとなる場を福島県「夜ノ森」における居場所の再構築

自分らしいライフスタイルとワークスタイルを見つけるヴィレッジの提案
歩車分離のまちづくりにおける駅前空間の提案

庭のある暮らし白石 楓

存在を感じるコミュニティ★ディプロマ賞

68

坂本 理久

かみさまをたてる

住宅系書籍にみる日本の戦前期における便所の位置に関する一考察 磯崎 翔一朗

Kunio NAKAI

民間空地活用事例に関する調査研究

ライブなので、その場に居合わせた者にし★ 隔たりなき壁
徳島県美波町における防潮堤とその周辺の提案◎優秀賞◯卒業設計優秀作品発表会発表者

69

卒業研究全作品リスト

2019年度学生優秀作品紹介

卒 業 設 計［ 設 計 Ａ ］
私の子から地域の子どもへ

鈴木 道成

観せる道筋

鈴野 佑季

桃京園

千葉 瑞樹

新たな気づきをもたらす子育て支援施設の提案
イセザキモールを新しい芸劇場の通りとする提案
再開発完成後の綱島で、衰退した伝統と向き合う◯ うつろう想い
武蔵小山における新たな都市の更新のあり方

徳山 碩峰◯ FOR ALL
多国籍の多様性を許容する都市の提案

トレミュロ 香炉栄雪

大人と子供

健康に寄り添う村田 幹治

まちにほどける培いの場

３歳から12歳を対象とした学び舎の提案

山本 麻貴

市民とまちに開いた新たな市庁舎の提案

奈良 僚太

窓越しに、鍬を持つ少女が見えた。

豊泉 晴夏

スポーツと生きるための公園建築◯

建築デザインⅢ

水村 翔

互いの世界を覗く

生産緑地における住宅の在り方

建築デザインⅡ
建築デザインⅠ
設計製図Ⅱ
設計製図Ⅰ

卒 業 設 計［ 設 計 Ｂ ］◎

子どもの遊び場から見るマチグヮーの表と裏

池原 なつ子本に囲まれた路地空間

日比野 次郎

水辺に咲く桜の名所

大輪 一騎

屋根で繋がる駅前空間

福田 紗弓

栄町市場における要素の共存と連担から読み取る道空間の構成
本に関するサービスの形態
道との関係からみる水辺の桜並木の空間構成◯

現代の木造建築内部にみられる架構表現

設計A: 建築物あるいは都市計画など、各自の独自の視点による設計。テーマを各自が自由に設定。
設計B: 都市計画・開発計画などについての計画書、または建築や都市に関する特定のテーマについての調査分析報告、および設計図面の作成。

★ディプロマ賞

70

◎優秀賞

非常勤講師

鈴木 信弘

川辺 直哉

岡村 晶義

Nobuhiro SUZUKI

Naoya KAWABE

Akiyoshi OKAMURA

鈴木アトリエ一級建築士事務所

川辺直哉建築設計事務所

一級建築士事務所アトリエ鯨

井原 佳代

木島 千嘉

佐々木 龍郎Kayo IHARA

Chika KIJIMA

Tatsuro SASAKI

ihrmk一級建築士事務所

木島千嘉建築設計事務所

佐々木設計事務所

アリソン 理恵

八島 正年

渡瀬 正記

Rie ARISON

Masatoshi YASHIMA

Masanori WATASE

ara

八島建築設計事務所

一級建築士事務所設計室◯卒業設計優秀作品発表会発表者

71

建築デザインⅢ

Architectural

Design Ⅲ

担当

曽我部 昌史（教授）、吉岡 寛之（助教）、岡村 晶義（非常勤講師、アトリエ鯨）、
佐々木 龍郎（非常勤講師、佐々木設計事務所）、渡瀬 正記（非常勤講師、設計室）
Masashi SOGABE (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant professor), Akiyoshi OKAMURA (Guest Lecturer, Atelier KUJIRA),
Tatsuro SASAKI (Guest Lecturer, Sasaki Architects & Associates), Masanori WATASE (Guest Lecturer, an office)佐塚 将太（M1、TA）、鈴木 啓生（M1、TA）、加藤 佑規（B4、SA）、坂本 理久（B4、SA）
Shota SAZUKA (M1, Teaching Assistant), Yoshio SUZUKI (M1, Teaching Assistant),
Yuki KATO (B4,Student Assistant), Riku SAKAMOTO (B4,Student Assistant)

第一課題

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

地域に暮らす人たちの居場所（地域の居場所）と、観光などで訪れる人たちの拠点的な場（来訪者の拠点）のコンプレックスである。
「地域の居場所」
では、地域調査をもとに課題や需要を抽出した上で、どのような場をつくるかを各人が構想すること。
この先の公民館のあるべき姿を考えることにもなるだろう。
「来訪
者の拠点」
はいわば観光案内所だが、事例調査などをもとに今日的な役割を踏まえながら用途をまとめる必要がある。
「地域の居場所」と「来訪者の拠点」が単に併設されているのではなく、相互補完的に計画することで、より多様で豊かな活動の受け皿となるよう検討し提案にまとめること。
敷地は、
地下鉄駅、
船着場、
幹線道路に面する交通の結節点にある。
それらとの関係を動線として解きながら、建物内のいろいろな場とのつながりかたを検討する必要がある。
利用者、時間帯などにも意識をしながらまとめる必要がある。

第二課題【設計条件】
・敷地：神奈川県横浜市中区太田町
5丁目・用途地域：商業地域
・敷地面積：約1034.3㎡
・延床面積：4,500㎡〜5,500㎡(地下を設ける場合は1層まで)
・道路斜線制限、高さ制限は厳守

グループごとで行われるエスキスチェック(第二課題:12月5日)

展示の様子(第二課題:1月7日）※ 参考敷地（敷地は関内エリアから自由に選定する）

街のインフォメーションセンター

共に暮らすことで自分の好みにあった豊かな時間が生み出される、そういう住空間を提案すること。
この建物は、住まいの場所とこの場所での暮らしを特徴付けるサービスの場
所とで構成され、住まいの場所は、賃貸住宅部分と宿泊施設部分にわけられる。
共通のライフスタイルや必要とするサービスにより特徴付けられる 50 人の住まいがあり、その暮らしに関連した共用スペースやサービス系施設が特有の雰囲気を生み出し、その雰囲気が宿泊客や地域の人たちにアピールする。
単に、賃
貸住宅、宿泊施設、サービス関連施設とが固まってあるものではなく、それぞれが有機的に関係を持つことで、何らかの特徴的な雰囲気を備えた居場所が生み出されるような計画を構想しなければならない。
敷地は関内地区の中央にある。
歴史的背景や現状の周辺状況についての調査をもとに計画に反映させること。

【設計条件】

2,500㎡

・敷地：東京都江東区清澄3丁目
・用途地域：準工業地域、商業地域
・敷地面積：2,500㎡
・延床面積：4,000㎡〜6,000㎡(地上部分は3層以上とする)・地下階を設け、地下鉄駅とつなぐこと

非常勤講師 経歴
岡村 晶義

佐々木 龍郎

渡瀬 正記

1954年生まれ、早稲田大学産業技術専修学校（現早稲田大学芸術学校）卒業、teamzooアト
リエモビル及び象設計集団を経て独立、アトリエ鯨を設立、東京理科大学非常勤講師及び法政大学兼任講師を経て現在に至る。日本建築学会
作品選奨、土木学会デザイン賞など受賞

1964年生まれ、1987年東京都立大学工学部建築学科卒業、1989年同大学院修士課程修了、工学修士、1992年同博士課程単位取得満期退学、1992年（株）デザインスタジオ建築設計室、
1994年株式会社佐々木設計事務所入社、現在同代表取締役

1968年生まれ、1992年東京工業大学工学部建築学科卒業、1992年妹島和世建築設計事務所勤務、1993年〜1997年青木淳建築計画事務所勤務、1998年一級建築士事務所設計室設立

Akiyoshi OKAMURA

72

Tatsuro SASAKI

Masanori WATASE

8号館2階マップホールにて一般公開型でのプレゼンテーション模型とパネルの展示は約一週間行われ、様々な人の目に触れた(最終講評会:1月9日)
73

建築デザインⅢ

Architectural

Design Ⅲ

桶谷 彩乃
Ayano OKETANI

74

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

きっかけを生む集合住宅
A housing complex that creates a chance

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

黄 莉芳
Huang Li Fang

STREET WITHIN THE HOUSING
Street within the housing

75

建築デザインⅢ

Architectural

Design Ⅲ

街のインフォメーションセンター

井口 翔太/城所 真緒/佐藤 滉起

テラコヤ 〜皆が生徒、先生になれる地域情報センター〜

Shota IGUCHI /Mao KIDOKORO /Koki SATOTERAKOYA

街のインフォメーションセンター

飯塚 ちひろ/黄 莉芳/鈴木 碧衣

垣間見える表裏

Chihiro IIDUKA /Huang Li Fang /Aoi SUZUKI

Get a brief glimpse of front and backGL+1500平面図⟨刜ᒲ刽刐䳉ୗ刵ϯ僠刟ЭҠ僙୸创刚剃ѥ‫ܪ‬则到刐列僙凳刼则凾删‫ބ‬Э僙凳刼则凾删Э቎则刈列ۭ凹؏凷刹凷创僙䮲僠创݀ձ剃໹刊ѥ‫ܪ‬剪劢剮呈剃‫ۅ‬ట刊刼僚

産業

交通

交流

▲

スタディスペース

憩いの広場
EV

廃材置き場

EV

レンタルワーク
ショップ

料理教室

駅コンコース

図書館

EV

EV

相撲教室

通り道

デイサービス

飛び石

待合・カフェ

シェアキッチン

船着場
水泳教室

ショップ

サポートセンター

▲

釣り堀
パン作り

おばあちゃん保育所-2,500-2,500

-900

案内所

船着場

-1,200

船待合所

おばあ保育+1,500EV-900

EV
オープンキッチン-1,200
案内掲示板

店舗
店舗

GL±0

-900
みこし広場

76

77

建築デザインⅡ

Architectural

Design Ⅱ

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場の設計担当

石田 敏明（教授）、曽我部 昌史（教授）、田野 耕平（助手）、
木島 千嘉（非常勤講師、木島千嘉建築設計事務所）、八島 正年（非常勤講師、八島建築設計事務所）

酒井 優人
Yuto SAKAI

賑わいを生み出す山
The mountain is crowded with people

Toshiaki ISHIDA (Professor), Masashi SOGABE (Professor), Kohei TANO (Assistant),
Chika KIJIMA (Guest Lecturer, Kijima architect and associates), Masatoshi YASHIMA (Guest Lecturer, Yashima architect and associates)
掛川 真乃子（M1、TA）、塚本 裕士（M1、TA）、古城 偉央理（B4、SA）、山本 麻貴（B4、SA）
Manoko KAKEGAWA (M1, Teaching Assistant), Yuji TSUKAMOTO (M1, Teaching Assistant),
Iori KOJO (B4, Student Assistant), Maki YAMAMOTO (B4, Student Assistant)

第一課題

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場の設計【設計条件】

白楽駅前に広場と一体となった積層型のシネマコンプレックスの計画である。
渋谷のシネマライズ閉館に代表されるようにミニシアター
は徐々にその姿を消しつつあり、映画を鑑賞する環境や映画鑑賞前後の空間体験は均質化しつつある。
本課題では気持ちの高まりや余韻を受け止める空間を計画すること。
駅前の場所性や商店街との補完関係

約855㎡を考慮し、計画する建築が地域にとってどのような役割を果たすこと

・敷地：神奈川県横浜市神奈川区
白楽124
・用途地域：商業地域
・敷地面積：約855㎡
・延床面積：1,800㎡〜2,200㎡(地下を設ける場合は2層まで)
・道路斜線制限、高さ制限は厳守ができるのかを広場を含めて積極的に提案すること。
また周辺環境（計画地北側には集合住宅がある）にも十分に配慮すること。
地域の核となる建築のデザインを要求している。

第二課題

地域に開かれた中学校

神奈川区の住宅地に隣接する中学校の計画である。
地域支援施設を【設計条件】

持つ中学校とし、生徒の見守りなど地域に開くことで生まれる地域住
民と学生・教職員との関係性を積極的に取り入れた中学校計画とした。
敷地は横浜の特徴的地形である高低差のある谷戸地形の中に位置し、周囲は戸建住宅、公団住宅、分譲マンションなどが取り囲んでいる。

約24,186㎡

傾斜面の地形を積極的に取り込みつつ周辺の状況に呼応した、場所性

鈴木 碧衣
Aoi SUZUKIWALL STREETWALL STREET

・敷地：神奈川県横浜市神奈川区
三ツ沢下町301
・敷地面積：約24,186㎡
・地域に解放するエリアや動線など運用を考慮すること
・延床面積：9,000㎡〜10,000㎡(地上部分は3層以下とする)をよく読んだサイトプランニングと学生のアクティビティデザイン、
環境デザインを心がけることが求められた。

非常勤講師 経歴
木島 千嘉

八島 正年

1966年生まれ、1989年早稲田大学理工学部建築学科卒業、1991年東京工業大学大学院修士課程修了、1991年(株)日建建設入社、1999年O.F.D.A、
associates所属、2001年木島千嘉建築設計事務所設立

1968年生まれ、1993年東京芸術大学美術学部建築科卒業、1995年東京芸術大学大学院美術研究科修士課程修了、1998年八島正年＋高瀬夕子建築設計事務所共同
設立、2002年八島建築設計事務所に改称

Chika KIJIMA

78

Masatoshi YASHIMA

79

建築デザインⅡ

Architectural

Design Ⅱ

井口 翔太

Shota IGUCHI高橋 菖

Ayame TAKAHASHI

80

地域に開かれた中学校

地域に開かれた中学校

捲り巡る学び舎

菅野 麻衣子

はぐくむ中学校

谷本 優斗

Turning skyline, visiting small space

Junior high school raises students

Maiko SUGANOYoto TANIMOTO

よりみち -地域と育つ学び舎-

Detour -School that growing with the local community-

繫がりを生む場所

Whereabouts that creates connections

81

建築デザインⅠ

Architectural

Design Ⅰ

関内に建つオフィス

担当

久保田 唯

山家 京子（教授）、石田 敏明（教授）、吉岡 寛之（助教）、 田野 耕平（助手）、
アリソン 理恵（非常勤講師、ara）、川辺 直哉（非常勤講師、川辺直哉建築設計事務所）

Yui KUBOTA

コントラスト

町山 李桜

色箱

兼田 聖人

Contrast

積み重なる本

Rio MACHIYAMA

Stack of books

Kyoko YAMAGA (Professor), Toshiaki ISHIDA (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Kohei TANO (Assistant),
Rie ARISON (Guest Lecturer, ara), Naoya KAWABE (Guest Lecturer, NAOYA KAWABE ARCHITECTS)ル
ビ井

竹島 大地（M2、TA）、永盛 栞（M1、TA）、徳山 碩峰（B4、SA）、岡村 優月（B4、SA）
Daichi TAKESHIMA (M2, Teaching Assistant), Shiori NAGAMORI (M1, Teaching Assistant),
Hiromine TOKUYAMA (B4, Student Assistant), Yuzuki OKAMURA (B4, Student Assistant)

第一課題

新

関内に建つオフィス

横浜市関内地区にオフィスを計画せよ。

【設計条件】

開放する、小学校に地域施設を併設する、など。
これらはこれまでコミュニティ

21800
38

14800

近年、まちに開く建築が話題となっています。
住宅の一部を交流の場やまちかど図書室とする「住み開き」、集合住宅の共用施設を居住者だけでなく地域にも00施設が担ってきた機能を、それ以外の施設が地域と部分的にシェアすることで、れぞれの生活の豊かさにもつながる方向性と言えます。
一方、オフィスはセキュリティの観点から、入り口にゲートを設けるなど、ど

20900

565㎡
565㎡

23700

自らの機能をより充実させるものです。
コミュニティ活性化を図るとともに、そ13400

・敷地：神奈川県横浜市中区
住吉町３丁目・敷地面積：約565㎡
・建ぺい率：80%・容積率：700%

23600
4000

ちらかというと閉じていく傾向にあります。
しかし、オフィスもまた開くことによって、イノベーションを起こすことが期待されています。
ここでは、空間的にもプログラム的にも、社会、地域に対して開かれたオフィスの提案を求めます。

第二課題

公園の一角に建つ地域の図書館

岸根公園に面する敷地に地域図書館を計画せよ。
00

4,0

80
50,9

進する場である。
周辺の都市空間構成を読みとり、岸根公園との空間的つながりを意識し、地域の人たちが本に親しみながら、地域交流を図る「地域の図書館」
を

54

5,0

32

±0

ュニティ施設としての機能が求められている。
コミュニティ施設は、住民が自発的な意思により行う地域独自の活動を支援するとともに、住民同士の交流を促

00

53,8

49,20363,536

一方、地域図書館は中央図書館等大規模図書館を縮小した施設ではなく、コミ

25,331

20て考えること。

0

,00

24

0

60

,5

26

,50
16

+3,00015,9普及を背景に本との関わりが変わりつつある現代において、書籍の保管・管理と閲覧という図書館の基本的機能を満たしつつ、図書館の今後の在り方につい石井 瞭亮【設計条件】

図書館は「知識資源の管理と新しい知識創造の場」である。
インターネットの

約2,550㎡
約2,550㎡,68

0

Ryosuke ISHII

・敷地：神奈川県横浜市
港北区岸根町725
・敷地面積：約2,550㎡
・建ぺい率：60%
・容積率：100%

Follow a pillar

60+2,000+1,000

0
,00

4

±0
-1000

非常勤講師 経歴

82

柱に添うMasato KANEDA

60,2+3,000計画しなさい。

川辺 直哉

1982年生まれ、2005年東京工業大学工学部建築学科卒業、2009年NMBW(オーストラリア)にてインターンシップ、2011
年東京工業大学大学院博士課程単位取得退学、2011年〜2015
年一級建築士事務所ルートエー勤務、2014年〜2015年アトリエ・アンド・アイ坂本一成研究室勤務、2015年一級建築士事
務所teco設立、2018年teco株式会社に改組、2019年ara設立

1970年神奈川県生まれ、1994年東京理科大学工学部建築学科卒業、1996年東京芸術大学大学院修士課程修了、1997〜
2001年、石田敏明建築設計事務所、2002年川辺直哉建築設計事務所設立、現在東京理科大学、東京電機大学にて非常勤講師

Naoya KAWABE

関
内

横

舎

庁

市

浜

アリソン 理恵
Rie ARISON

Color Box

N

00

83

建築デザインⅠ

Architectural

Design Ⅰ

鈴木 瑚生
Kou SUZUKI

伊東 珠見
Tamami ITO

84

公園の一角に建つ地域の図書館

道を介して

Through the road

OPEN RING
Open Ring

公園の一角に建つ地域の図書館

野中 美奈

Mina NONAKA

穂屋下 直輝Naoki HOYASHITA葉の連なり、重なり

Series of Leaves and Overlapping

重なり合うOverlapping85

設計製図Ⅱ

Architectural

Drawing Ⅱ

地域とつながる集合住宅

担当

鎌田 芽萌

つなぐ

西村 和将

Kazumasa NISHIMURA

The trajectory

軌跡

町山 李桜

久保田 唯

よりどころ

野中 美奈

さんぽみち

毛利 菜稜

導き

山内 悠斗

Kayame KAMATA

中井 邦夫（教授）、吉岡 寛之（助教）、
上野 正也（助教）、須崎 文代（助教）、
鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、
井原 佳代（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）

神大ミュージアム

Link

Rio MACHIYAMA

交差する回廊Crossing corridor

Kunio NAKAI (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor),
Masaya UENO (Assistant Professor), Fumiyo SUZAKI (Assistant Professor),
Nobuhiro SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki Atelier),
Kayo IHARA (Guest Lecturer, ihrmk Architects)
飯田 康二朗（M1、TA）、長谷川 舞（M1、TA）、渡辺 悠介（M1、TA）、
向 咲重（M1、TA）、池原 なつ子（B4、SA）、福田 紗弓（B4、SA）
Kojiro IIDA (M1, Teaching Assistant), Mai HASEGAWA (M1, Teaching
Assistant), Yusuke WATANABE (M1, Teaching Assistant), Sakie MUKAI(M1, Teaching Assistant), Natsuko IKEHARA (B4, Student Assistant),
Sayumi FUKUDA (B4, Student Assistant)

授業内容

１）トレース課題Ⅰ３）第一課題（下記参照）「萩塚の長屋」（設計 : 藤野 高志） ４）トレース課題Ⅱ（鉛筆書き 1/100）「神奈川大学 6 号館」（設計：RIA）
２）模型製作課題
５）第二課題 （下記参照）「萩塚の長屋」（模型 1/100）

第一課題

Yui KUBOTA

A rest station

Mina NONAKA

The path

Nazumi MOURI逕路The track

地域とつながる集合住宅

住宅地内の敷地に、様々な世代の居住者が、ともに住む集合住宅を設計する。敷地は、四周が道路に面する三角形の区画であり、公園のそばに立地し、商店街にも近い。地域との関連性を意識して、敷地周辺の条件を最大限に活かしながら、この場所に住む様々なタイプの世帯それぞれの生活像を具体的にイメージすると同時に、そうした個性の異なる複数の居住者が住む集合住宅ならではの楽しい提案・空間を求める。
【設計条件】
敷地：神奈川区西神奈川3-9-16
地域：市街化区域、第一種住居地域

防火地域：準防火地域

567.3㎡

宮島 里帆

構造形式：鉄筋コンクリート・壁式構造
敷地面積：567.3㎡

建ぺい率：70％ 容積率：200％

第二課題

神大ミュージアム

Riho MIYAJIMA

本箱

Book box

穂屋下 直輝Naoki HOYASHITA

Lead

Yuto YAMAUCHI

MOVE AROUND

Move around神奈川大学１８号館および２１号館の敷地に、神奈川大学が所蔵する収蔵品（文献史料、
記録史料など）を企画、常設展示する展示室やインフォメーション・センターを含むミュージア
ムを設計する。
敷地は、大学と住宅地との境界部に位置する緩やかな傾斜をもった角地であり、
大学キャンパス・マスタープランにおいて、
１６号館と共に大学の「ゲート・ゾーン」と位置づ
けられており、大学の対外的な顔となる空間となることが期待されている。
多様な活動を含み込む可能性を最大限引き出す提案を求める。
【設計条件】

神奈川大学

敷地：神奈川区六角橋3丁目
地域：第二種中高層住居専用地域

防火地域：準防火地域

1333.8 ㎡

構造形式：鉄筋コンクリート・ラーメン構造
敷地面積：1333.8㎡
容積率：150％86

建ぺい率：70％（法定は60%）

30号館
16号館

87

設計製図Ⅰ

Architectural

Drawing Ⅰ

担当

中井 邦夫（教授）、上野 正也（助教）、
須崎 文代（助教）、田野 耕平（助手）、
鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、
井原 佳代（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）
Kunio NAKAI (Professor), Masaya UENO (Assistant professor),
Fumiyo SUZAKI (Assistant professor), Kohei TANO (Assistant),
Nobuhiro SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki Atelier) ,Kayo IHARA (Guest Lecturer, ihrmk Architects)
丹羽 貴之（M2、TA）、飯田 康二朗（M1、TA）、長谷川 舞（M1、TA）、
渡辺 悠介（M1、TA）、簾内 俊希（B4、SA）、福田 紗弓（B4、SA）

光・風・自然を感じるセカンドハウス

非常勤講師 経歴
鈴木 信弘

影山 紗希

吉濱 智哉

バラエティハウス

杉江 聖哉

風林荘

野口 亜美

Being with nature

Saki KAGEYAMA

ひらめき

A flashNobuhiro SUZUKI
1963年生まれ、1986年神奈川大学卒、1988年神奈川大学大学院修士課程修了、1988年-1996年東京工業大学工学部建築学科助手、1994年鈴木アトリエ一級建築士事務所開設‑代表作‑
神奈川大学29号館 JAPAN WOOD DESIGN AWARD 2015ウッドデザイ
ン賞 受賞

井原 佳代

Takayuki NIWA (M2, Teaching Assistant), Kojiro IIDA (M1, Teaching
Assistant), Mai HASEGAWA (M1, Teaching Assistant),
Yusuke WATANABE (M1, Teaching Assistant), Toshiki SUNOUCHI (B4,Student Assistant), Sayumi FUKUDA (B4, Student Assistant)

授業内容

久世 文

第一課題

自然と共に在る

Misaki ONO

Kayo IHARA
1979年東京都生まれ、2002年神奈川大学工学部建築学科卒、2004年キングストン大学大学院美術・デザイン・建築学部卒、2009年-2016年シーラ
カンスアンドアソシエイツ、2016年ihrmk参加‑代表作‑
ひな壇基礎の家 Fantastic Kitchen Competition グランプリ

１）トレース課題Ⅰ５）ウォーミングアップトレース「水道道の家」（設計 : 鈴木アトリエ） ・カニングハム邸
意匠図（鉛筆描き、1/50、1/100）
・白の家 ( 設計 : 篠原 一男 )２）模型製作課題Ⅰ
・ひな壇基礎の家（設計 : ihrmk）「水道道の家」（軸組模型 1/50）
・周辺環境の設計
３）空間演習・階段のスタディ「光のスタディ」（模型 1/30）
・ヒアシンスハウス
４）第一課題( 設計：立原 道造 )「セカンドハウス」（下記参照）
・塔の家 ( 設計 : 東 孝光 )６）春休み課題
・浜田山の家（軸組模型 1/50）

小野 美咲

Aya KUSE

雨も愉しむ地中の家
Rain Viewing Chamber

Tomoya YOSHIHAMA

Variety house

Seiya SUGIE

島と流れる家House floating with the island

光・風・自然を感じるセカンドハウス

河口湖に浮かぶ「鵜の島」に、セカンドハウスを設計してください。既成の考え方やスタイルにとらわれない、
この島の環境を活かした、
日常生活から離れたセカンドハウスならではの、自由な発想の空間による新鮮なライフス
タイルの提案を期待します。

江上 直希
Naoki EGAMI

まつぼっくりの家

House of a pine cone五十嵐 希美Nozomi IGARASHIWind forest house

Ami NOGUCHI

木の中を通り抜けながら広がるライフスペース
Vast life space while walking through trees【設計条件】
・原則として木造とし、柱・梁の配置など、架構を具体的に表現すること。
・延床面積は、65㎡前後とし、外部空間は自由に設定してください。
・配置は島全体から好きな場所を選んでください。
【敷地情報】
計画敷地は、河口湖に浮かぶ、木々に覆われた高低差が激しい
無人島「鵜の島」。
面積：0.028k㎡、標高：859m

8889

学部設計課題 総評

建築デザインⅢ

二つの複合建築の課題である。いずれもプログ

ラムを組み立てるところから手がけ、複雑な構成の検 討をし、構造や動線を立体的に解く必要がある。今年度から課題の順番を入れ替え、学部での最終課題となる第二課題を3人一組のグループ課

題とした。検討のレンジを広げながらアイデアを発展させることにもなり、結果として高く評価できる
提案が揃った。

第一課題では、各人がこの先の暮らし方の多様化に対して意識を開き、新たな建築空間の構想へとつなげる必要がある。昨年度に続き各人が敷地を選定することとし、地域性を調査分析した上でプログラムを組み立てた。桶谷さんは周辺との関わりの場をダブルグリッドによる構成の中につくりだし、黄さんは綿密な周辺の分析を重ねた上で丁寧に提案に反映させた。

第二課題では、地下鉄駅出入口、遊歩道のある

水路等との関わり、展示、待合所など多様な場の関係のつけ方が鍵となる。井口・城所・佐藤グルー

プは、45度に振った平面構成を採用することで、川との関わりを強くすることに成功した。飯塚・
黄・鈴木グループは路地的な場と水路を敷地内に取り込み、ある種の親密感を感じさせられる空間を得た。最終回の一回前となる12月最後の授業日に一般的な図面などの提出を受け講評し、年明けとなる最終回に8号館2階マップホールにて一般公開型でのプレゼンテーションを行った。一週間程

度の展示期間を設け多くの人たちの目に触れられるようにした。
（曽我部 昌史）

アプローチと街への開き方に様々な提案が見られでは、150名余りの履修生を6ユニットに分けて指の建築的提案が見られなかったのは残念である。

年までと比較した2019年度の履修状況の傾向とたが、場所を共有して映画を見るという楽しみ方へ｢地域に開かれた中学校」は住宅地に隣接した、地形にかなりの高低差がある敷地に校舎の配置計

画と地域への開き方が問われた。上位に選ばれた作品は学年ごとの建 築的まとまりと学生の居場
所、アクティビティとスケール、外構デザインなど

建築の部分と全体の関係がレベル差を利用して計画的にも上手く提案された案であった。

最終日のリ・プレゼンテーションはまとめ方とプ

レゼンへの意識が見られ、教育的成果があった。
（石田 敏明）

建築デザインⅠ

本科目は、小・中規模施設の設計課題を通して、建築を成立させる計画的な基礎を学ぶとともに、自らが設定したテーマを建築化する方法の修得を目標としている。本年度は2つの課題でいずれも建建築デザインIIは第一課題の白楽駅前にある商持った商業施設と第二課題の比較的自然豊かな住宅地に隣接する中学校の設計である。立地や用途、規模が全く異なる課題ではあるが、共通して的な建築的な命題である。

｢六角橋ミニシアターコンプレックスと広場の設計」は時間と人の流れ、まちの密度と周辺建物とのボリューム、閉じた箱とまちへのひらき方がテーマといえよう。多くの案は閉じたボリュームの配列と90数はあまり変わっていない。つまり「良｣の上下の層が増えたという「微 妙な二極化」にも見えるが、「優」が伸び悩んで「秀」に届かなかった原因は、トレース課題と模型課題の成績不振があると思われ、設計課題に限ってみれば本誌に紹介されている優秀作品群を含め、例年以上に優れた作品が多KU+LEMON HOME Design Forum Ⅵ

かった印象である。

課外活動

生が、第二設計課題でCを取る学生も少なからず

学外受賞

また、第一設計課題（集合住宅）でBを取った学

おり（伸び悩みか時間不足か…）さらに第一設計

課題がC評価の学生のほとんどは、第二設計課題

留学生レポート

でもC以下であった。今後はこうした学生たちがやる気を持続できるようにフォローすることも必要と感じる。
（中井 邦夫）設計製図Ⅰ｢第Ⅰ課題：関内に建つオフィス」は関内に8層程

度の本社ビルを計画する課題である。久保田さん

は折り曲げたスラブに柱を通し、兼田さんは壁柱を手掛かりに、石井さんはボックスをアクセントとし、町山さんは積み重ねた本をイメージして構成した。いずれもボリューム、柱、スラブの操作により明快な空間構成を行った秀作で、ここから機能の落とし込み、すなわち平面計画をどのように展開するかが今後の課題である。

のヴォリュームを占める開架図書室をどう扱うかが鍵となる。伊東さんは中庭を囲み環状に、鈴木さんは道を介してボリュームを配置し、穂屋下さんは3次元で構想している。野中さんはボリュームを調整しながら配置するアプローチで、力量を感じさせる秀作である。
（山家 京子）

本授業は、建築学科生全員対象の製図系必修科目であり、主に木造小規模建築を課題としている。授業では、名作住宅などのトレース課題、木造住宅の軸組模型制作、そしてダンボール箱を使った空間演習と１つの設計課題から構成される。空間演習は、それまで２つ行っていた設計課題を１つに減らし、光や空間の操作と効果を実感させる目的で、2018年度から加えたものである。空間演習と設計課題では、150名余りの履修生を6ユニットに分けて指導し、中間と最終で全体講評会を行っている。

前年までと比較した2019年度の履修状況の傾向としては、まず合格者の平均点が例年よりも約４
ポイント上がり、不合格率もここ数年継続して減少傾向にある。課題内容が異なる年もあるので一概には言えないが、全体的な成績は改善傾向にあるといえる。最終課題である設計課題（セカンドハウ

いることは斜面地と建築との応答である。斜面を自然、建築を人工物と言い換えることもでき、普遍の分「優」と「可」が増えた一方、「良」と不合格者との関わりを意識したデザインを促している。

は、図書館の建築計画を丁寧に解きながらかなり

店街やまちとのつながりのあるポケットパークをしては、まず前年度に比べ「秀」が大幅に減り、そ築のプログラム及び空間構成において、周辺環境｢第Ⅱ課 題：公園に面して建つ地 域図書 館」で建築デザインⅡ導し、中間と最終で全体講評会を行っている。前

設計製図Ⅱ
本授業は、建築学科生全員を対象とする最後のス）では、本誌に紹介されている優秀作品群を含め、例年に比べてバラエティに富んだ秀作が多かった。
（中井 邦夫）

製図系必修科目であり、主にRC造中規模建築を課題としている。授業はトレース課題と模型課題、そして２つの設計課題から構成される。設計課題91

KU＋LEMON HOME Design Forum Ⅵ
課題：湘南の生活スタイルを喚起する「やわらかいいえ」総評
第 6 回目のテーマは｢湘南の生活を喚起する - やわらかいいえ」でし特徴的でした。具体的には境界を強く示す塀の解体であったり、内た。応募総数は 21 作品あり、入賞作品はいづれもテーマに真正面か部空間がほぼワンルームの構成と空間分節の方法に見受けられまら取り組んだ力作揃いで十分に審査を楽しむことができました。「やわす。ただ、角地に対する建物ヴォリュームや配置計画（余地の残し方）

らかいいえ」の解釈はライフスタイルや家族構成の変化に柔軟に対応への提案が弱かったように思いました。全般的にはデザインコンセできる構法と空間構成の提案や、住人同士のコミュニケーションや近プトを分かり易く伝えるダイアグラムやパース、模型表現などプレ隣のコミュニティへの配慮から、内外にやわらかく開いた平面計画がゼンテーションは評価できます。

「マイペース時代のマイホーム - ベランダのいえ -」 中村 圭那「創造性を喚起させる家」 早川 史洋「無駄のある家」 水上 翔太「結んで開いて - 変化していくまちにおけるいえの在り方の提案 -」 三浦 悠介「波間に住まう」 米山 昂佑「潮風をまとう -家族の変化に対応するみかんの木と共に育つ家-」 永盛 栞

最終プレゼンテーション■日 時 ： 令和元年6月29日 13:30〜■選考対象者 21名■場 所 : 神奈川大学8号館4階 製図室■表彰 最優秀賞2作品 中村 圭那 「マイペース時代のマイホーム」■審査員： 八島 正年 (八島建築設計事務所代表)
三浦 悠介 「結んで開いて」
阿部 健太郎 (レモンホーム(株)常務取締役)
優秀賞4作品
早川 史洋 「創造性を喚起させる家」
八幡 一郎 (レモンホーム(株)設計部部長)
水上 翔太「無駄のある家」
神奈川大学建築デザインコース教授
米山 昂佑「波間に住まう」■オブザーバー：重村 力（神奈川大学工学研究所客員教授）
永盛 栞 「潮風をまとう」

92

KU＋LEMON HOME Design Forum Ⅵ（石田 敏明）

93

課外活動
テクノサークル
建築をつくる会
活動の目的

学外受賞

学外受賞

第 31 回 JIA 神奈川建築 WEEK かながわ
建築祭 2020 大学卒業設計コンクール

隔たりなき壁 - 徳島県美波町における防潮堤とその周辺の提案 坂本 理久［金賞］

第5回学生建築デザインコンペ未来のとびらコンテスト2019

第６回宇宙建築賞
人工農業惑星-an Artiﬁcial Agriculture Planet-

古城 偉央理

懐古協奏曲

［入賞］

- 都市に潜む音を拾う家 -齊藤 健太、竹島 大地、谷本 優斗［優秀賞］

建築デザイン教育において、設計演習課題では建築を設計し組み立
てるが、 実際の建築物をつくる機会は少ない。そこで、テクノサークル｢建築をつくる会 つくけん｣は、学校の授業だけでは経験できないリアルな建築を自分たちで構成し、つくり、体験することが主な目的である。
その過程を経験し、建築に対して知見を深めるだけでなく、実社会の建築設計にも求められる共同制作における必要な能力の向上も期待する。

具体的な活動建築を構成する様々な空間を分類すると内部空間、外部空間、それらを繋ぐ緩衝空間に分けられる。緩衝空間は内部や外部空間とは違い、周辺の特徴・配置・利用者などの要因が変化すると空間の持つ意味も変化｢第 31 回 JIA 神奈川建築 WEEK かながわ建築祭 2020 大学卒業設
計コンクール｣において、坂本理久さん（当時曽我部研究室学部 4 年）が金賞を受賞しました。作品の詳細は54〜55 ページに記載されています。

建築新人戦 2019
捲り巡る学び舎
井口 翔太［100 選］

すると考える。

「第６回宇宙建築賞」において、古城偉央「第 5 回学生建築デザインコンペ未来のとびらコンテスト 2019」において、齊藤健太さん ( 当

理さん ( 当時石田研究室学部 4 年）が入賞

時石田研究室修士 1 年）、竹島大地さん ( 当時山家研究室修士 2 年）、谷本優斗さん ( 当時を受賞しました。

曽我部研究室学部 3 年）が優秀賞を受賞しました。

2019 年度支部共通事業日本建築学会設計競技「ダンチを再考する」

ダンチサイクルエコロジー - 環境やヒト・モノの循環から、建物の循環へ 齊藤 健太、鈴木 啓生、向 咲重、渡辺 悠介［関東支部入選］

その緩衝空間がもたらす人の活動の影響とそれぞれの関係性の検証・観察を目的とし、竹と麻布を用いて一時的な空間を制作した。

2019 年度支部共通事業日本建築学会設計競技「ダンチを再考する｣において、齊藤健太さん ( 当時石田研究室修士 1 年）、鈴木啓生さん ( 当時曽我部研究室修士 1 年）、
向咲重さん ( 当時中井研究室修士 1 年）、渡辺悠介さん ( 当時中井研究室修士 1 年）
が関東支部に入選しました。
｢建築新人戦 2019｣において、井口翔太さん（当時学部 3 年）が100 選に入選されました。

94

95

留学生レポート
Luca Reinhardt

カールスルーエ応用科学大学よりカールスルーエ応用科学大学よりMaria Goppel

Telmo Benito Del Valle

Maddi Viegas

中井研究室

中井研究室

中井研究室

中井研究室

バスク大学よりバスク大学より

I didn't know so much about Japan before I came here, so I was very

My exchange year in Japan started in September 2018. I came

I came to Yokohama for my exchange year in September 2019. WhenI came to Japan in September 2019 for my exchange program. I

excited and curious about exploring Japan and its culture. Now I must

because I wanted to learn about Japan, Japanese architecture and its

I thought about doing a year at another university, the ﬁrst country thatchose this country with the will to learn about Japanese architecture

say I really fell in love with it. The People, the food, the izakayas andculture.

came to mind was Japan. I chose Japan because I wanted to know aand be able to apply some ideas of it in my own projects. I also

I joined Nakai lab and I do not regret, because everyone in the lab

new culture, learn a totally diﬀerent language and because I was very

wanted to learn the culture and lifestyle in such a crowded country.

I was really lucky to choose Nakai Laboratory. I made a lot of good

was really kind and friendly and they always were willing to help. My

interested in Japanese traditional and modern architecture (thefriends, that I hope I will meet again soon. They showed me how theyhome university doesn't have this concept of laboratories and I think itarchitects I follow the most are Japanese).

worked on projects and brought me to museums and good restaurants

is really interesting and beneﬁcial to work in real projects as they do

When I got here the most diﬀerent thing to my university was theeven knowing him or his work. I chose Nakai's labo and I'm veryin Tokyo and Yokohama. They also teached me to cook nabe, which I

here in Japan. At the time, there were two projects on going atlaboratory concept and the way of working. I got into Nakai's

happy with that decision. Although the language was a diﬃculty,

now like to cook also in my homecountry.

Sogabe's laboratory. Unfortunately, I didńt have the opportunity tolaboratory and it was very interesting to see how they work on various

everyone has always been very helpful, both students and Nakai.

Nakai Lab was the right choice, because it gave me the possibility toparticipate on them as much as I'd like, because I don't speak

real projects and how they share group ideas in weekly meetings withThe laboratory system is very diﬀerent to the way I am used tojoin the ongoing Projects in the Lab, but it also allowed me to travel

Japanese and that was a big obstacle. Even though there were somethe professor. Although initially it was diﬃcult to communicate with thework, and it was hard to understand (I don't even understand it goodaround Japan and explore cities by myself. Nakai Lab gave me goodsubjects in English, I feel that I would have learnt more if I could

Japanese students they always helped us as much as possible andnowadays) but from the beginning it seemed to be very interesting toadvice on what places and things I should visit when travelling around.

speak Japanese, because I wasn't able to follow some lessons andwanted us to have a good experience in Japan. We could join a projectwork on a real project and sharing opinions and work with everybody

One time I also went to a Labos building site in Uozo with a group of

meetings. However, the environment in the laboratory was always

trip to Toyama and we had several food parties with the Japanesein the labo. All the exchange students in the labo joined a project ininternational students and the project leader Takayuki San. We helped

perfect to work, so I spent a lot of time there reading about Japanese

students. It was a lot of fun!

Toyama, to where we went to help on the building's demolition. It was

to demolish a house. It was really fun and interesting, because Uozu

architecture and doing other projects by my own. I also made really

was a very rural city which I wouldn't have normally gone to as agood friends there!

the very nice public transport.

Tourist and so it was great to see a diﬀerent side of Japan.
I am sure that i will come back to Japan as soon as I can to see myfriends and enjoy more of this wonderful culture. I will never forget
this wonderful time I had at Kanagawa University in Nakai Lab.

96

留学生レポートThe ﬁrst struggle at the university was to choose a laboratory, aprofessor who would be your supervisor during a hole year, without

In overall, it has been an amazing year and choosing Japan for myreally fun! It would have been great to know some Japanese to be able

exchange program was the best decision I could take. I think that what

to take part in more things, but it has still been a good year in which

I believe this whole experience has been really beneﬁcial for my

I learnt from my teachers, my classmates and also from living here will

I've learnt a lot, not only in labo but also in museums and galleries,

future career and myself, it has changed the way I see architecture

be very useful in my future both professionally and personally. I haveand make many friends with whom I hope keepping in contact back in

and grown my knowledge.

been able to meet many incredible people in Japan and I hope we shallmy country.

meet again some day.

97

留学生レポート
Celia Gleyse

Huang Li Fang

曽我部・吉岡研究室

山家・上野研究室

国立モンペリエ高等建築学校より

国立台湾科技大学より

中村 圭那

米山 昂佑

Keina NAKAMURA

Kosuke YONEYAMA

ケルン工科大学へ

ケルン工科大学へ

中井研究室修士 2 年

山家・上野研究室修士 2 年

My exchange year in Japan started in September 2019. I decided toEver since I began studying architecture, I had been fascinated with

ドイツ西 部 のライン川 流 域 に 位 置 する都 市 ケルンにある Technische

これまでインドや上海でインターンしながら忙しなく観光スポットを制覇していく

study in Kanagawa University because Japanese architecture is soJapan for both the innovative, contemporary design and the eﬀort in

Hochschule Köln での 7 ヶ月間の留学を終了しました。ヨーロッパの建築を実ような慌ただしいことをしていたこともありましたが、今回の長期間の留学では初

conserving traditional architecture heritages. It became my goal to

際に見てみたいとの思いと、海外の建築学生がどのように建築を学んでいるのか

めて海外で ( 課題の提出前を除き ) 穏やかな日々を過ごしていました。

study in Japan when I was a sophomore. Therefore, I was reallyに興味を持ち、留学を決めました。

fascinating and unique. I think every student should be interested in otherways of doing the architecture and that's why I took the opportunity ofcoming here to learn more about the culture. I was also interested in woodconstruction methods, and I saw in this exchange the opportunity tocontinue my research on my thesis, Japan is actually for me the ideal
destination.
I joined Sogabe's laboratory and I was warmly welcomed by the otherstudents. They helped me through the semester with the language barrier
and diﬀerent projects. Japanese was diﬃcult for me at ﬁrst but they helped

excited when I application for the exchange program to Kanagawa
University was accepted in the second semester of 2019.
I had the opportunity to participate in the urban planning project of
inner harbor in the Yamaga Lab, Not only did I learn more about thedevelopment process of the inner harbor area, I also made deeper
connection with the port city of Yokohama. Professor Yamaga was ame when I needed.The concept of laboratory in very diﬀerent from France,

really passionate and patient instructor who always guided students toeveryone is working together and the method of conception and realization

dive deeper into the design topic. The discussion with the professor inis also diﬀerent. Then, the approach of modeling is incredible here, thethe studio always had a conformable atmosphere. I really appreciatemodels are clean with a sensitive touch and we can really understand themeaning of the project.
Even with the complicated situation that started before the second
semester, I was still in touch with the laboratory and the professor.
I'm so grateful to all the students in my laboratory but also to the otherlaboratories with whom I have discussed and exchanged a lot. I would liketo thank both Kanagawa University and ENSAM for letting me do thiswonderful exchange.
This experience will be a great enrichment for my futur job as anarchitect.

98

留学生レポートthat I was able to learn and exchange opinions with others.
Though the time during the exchange program had always beenbusy, it was also a very fulﬁlling experience. This program willcertainly inspire me and lead me further in my architecture career.

ケルンの中心部には、
世界遺産のケルン大聖堂があります。また、クリスマスマー自分は在籍していた大学から少し離れた寮の一室をスペイン人とシェアしていたため、ライン川と直交しケルンの街を東西に横断するトラムで大聖堂やドイツのケットやカーニバルと呼ばれるイベントも有名です。そのためか、街にはたくさん街並みを眺めながら毎日通学していました。毎日同じルートを通るわけですが、の観光客や留学生がいて、英語が通じる場面も多く、国際都市だと感じました。

シーズンごとに街が様相を変えていくのをみるのはなんだか楽しいし、休日は大き

大学の授業は、基本的にドイツ語でしたが、英語でのフォローアップがあり、な公園で鴨を眺めたり、ライン川沿いでビール瓶を片手に談笑したりというのもな

自動車デザインを学ぶ学生と学部の枠を超えて共同で、スマートモビリティシティ

かなか良い時間です。もちろん、バカンスに来ているわけではないので躓くことものプロジェクトに取り組みました。都市の問題点やアイデアを形にしていく方法が、時折あります。大学の授業ではグループワークが多いことも幸いし、同期とは早々全く異なっていて、驚きの連続でした。

に仲良くなることができましたが、他専攻学生との合同で大人数のグループワー

また、ヨーロッパの他の国からの留学生も受け入れており、留学生同士の文化クになるとドイツ語でテンポのはやい会話になってしまうことがありました。英語で交流も楽しかったです。長期休みの際に、建築を見に行き、実際に空間を体験

会話を誘導しようと努力はしますが、何気ない話が議題の導入になってしまう時

できたことは、何ものにも代え難い大きな収穫でした。

などはやはり現地語の重要性を痛感します。プロジェクトの進め方にも違いがあ

当初、一年ほどの留学を予定していましたが、新型コロナウィルスの流行の為、突然中止になってしまいました。悔やまれることも多々ありますが、日本と全く異り意見が食い違うため、互いに納得がいくまで議論するということもあります。
振り返って思うのは海外の大学院の授業をとることで得た知見・経験もたくさ

なるドイツでの生活は、ちょっとしたことが上手くいかなかったり、あるいは発見

んありましたが、それと同時にマイノリティとしての生活や振る舞いを通して得られがあったりと、毎日が挑戦であり刺激的でとても貴重な経験となりました。現地

る気づきもとても重要で、様々な気づきを同時並行で得られる環境というのは留でお世話になった方々や、留学の機会を頂けたことに感謝しています。

学だからこそだったかなと思います。留学が中止になり企画していた夏の予定を一つもやれないまま帰国することになったことは残念でしたが、概ね良い留学でした。

99留学生作品｢STOCKHOLM WORKSHOP CENTER」 Telmo Benito Del Valle

建築デザインコース│研究室紹介｢Studies of japanese sketches after
Kuniyoshi UTAGAWA」 Luca Reinhardt※役職は､2020年4月現在のもの

建築デザイン研究室

建築史研究室

石田 敏明｜Toshiaki ISHIDA

教授

助教

田野 耕平｜Kohei TANO内田 青蔵｜Seizo UCHIDA

須崎 文代｜Fumiyo SUZAKI[担当授業] 建築設計論、[担当授業] 設計製図Ⅰ 、[担当授業] 日本近代建築史、[担当授業] 設計製図Ⅰ•Ⅱ 、[部屋番号] 8-68A[部屋番号] 8-68A[部屋番号] 8-510[部屋番号] 8-510

建築デザインⅠ•Ⅱ 他

AOハウス（2007)

建築デザインⅠ•Ⅱ 他｢Studies of ramen and ramen shop SUEHIROYA」 Maria Goppel｢Hand drawings」 Maddi Viegas

建築グラフィックス 他

建築のデザイン 他

廃品を利用したアートワークショップ

都市デザイン研究室

助教

教授

上海の街歩きの様子

日本近代建築史より、辰野金吾設計の日本銀行本館（左）とベルギー銀行（右）の比較

建築計画研究室

都市計画研究室

曽我部 昌史 ｜Masashi SOGABE

中井 邦夫｜Kunio NAKAI
教授

教授[担当授業] 都市デザイン論、[担当授業] 建築計画A 、[担当授業] 都市計画、[部屋番号] 8-61

[部屋番号] 8-67A[部屋番号] 8-66A

教授

建築デザインⅡ•Ⅲ 他

設計製図Ⅰ•Ⅱ 他

山家 京子｜Kyoko YAMAGA

建築デザインⅠ 他

吉岡 寛之｜Horoyuki YOSHIOKA

上野 正也｜Masaya UENO

[担当授業] 設計製図Ⅱ、[担当授業] 設計製図Ⅰ•Ⅱ 他[部屋番号] 8-61

[部屋番号] 8-66A

助教

助教

建築デザインⅠ•Ⅲ 他

台東区浅草文化観光センターコンペ入選案（2009年）

十日市場駅勢圏におけるまちづくり：
たからもの探しワークショップの様子（2018年)
赤松地区防災拠点（徳島県/2017)

来島海峡サービスエリア仮店舗（愛媛県/2018)100

富久町の家（2013年)©HajimeKato・AyamiKawashima

弘明寺商店街でのインスタレーション制作（2018年)

101

RAKU バックナンバー「室伏次郎研究室」「白濱謙一先生 追悼特集」「山口文象/RIAの神奈川大学総合計画」「大学との連携による六角橋商店街のまちづくり」 「東アジア建築都市学術交流セミナー」

REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITYREVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITYREVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.13

vol.12REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.14

vol.15【特集】私たちのキャンパスの建築【特集】廃材標本 学生によるセルフリノベーションの軌跡「西和夫先生 追悼特集」

vol.12RAKU は、神奈川大学工学部建築学科建築

建築学科・専攻関連の主な学術交流協定校＊派遣交換留学有り（U:全学、
E:部局間））

アジア：同済大学（中国、
1982〜）、
武漢理工大学（中国、
1982〜）、
成均館大学校（韓国、
2002〜）、
国立台湾科技大学（台湾、＊E 2005〜）、
モンクット王工科大学トンブリー校（タイ、＊E 2019〜）
欧州：デンマーク王立芸術アカデミー建築大学（デンマーク、
2010〜）、
国立モンペリエ高等建築大学（フランス、＊E 2013〜）、
バスク大学（スペイン、＊U 2017〜）、
ルツェルン応用科学芸術大学工学・建築学部（スイス、＊U 2017〜）、
チェコ工科大学（チェコ、＊U 2018〜）、
カールスルーエ応用科学大学（ドイツ、＊U 2018〜）、
ケルン工科大学（ドイツ、＊U 2018〜）
その他：タスマニア大学（オーストラリア、＊U 2011〜）

vol.13「重村力の足跡」

デザインコースで 2005 年から発行しています。
第 6 号以降は、毎号多彩なテーマの特集を組み、大学院生主体の取材と制作により、単なる学生
作品紹介誌を超えた建築誌としても楽しめるように企画しています。第 15 号からは編集者の二階さちえ氏を起用し、第 12 号からご担当頂いているデザイナーの qp 氏とともに、さらにパワーアッ
プしました。読んで眺めてお楽しみください。
（建築デザインコース主任 中井邦夫）「JINDAI KENCHIKUの記憶」

vol.15「廃材標本 学生によるセルフリノベーションの軌跡」

学生編集委員制 作 代 表／加藤佑規
制作副代表／徳山碩峰
特集班／竹本真 ( 代表 )、遠藤啓吾、古城偉央理、
坂本理久、向咲重、横山優莉菜、( 制作協力 ) 三浦悠介、三浦亜也奈、岡田直樹

建築探訪班／鈴木杏奈 ( 代表 )、池原なつ子、三浦亜也奈、山本麻貴[ 制作メンバー ]王欣漢、岡田直樹、解添禹、蔡恪非、佐藤季也、簾内俊希、唐泓、三浦悠介、矢野新、
李嘉文、飯田康二朗、掛川真乃子、齊藤健太、佐塚将太、下山美月、鈴木啓生、
塚本裕士、永盛栞、
白露、原巧、古本将大、前田沙希、梁訊、渡辺悠介「RAKU Vol.16」

発行日／2020年8月31日

102

vol.14「私たちのキャンパスの建築」

監修／中井邦夫、田野耕平、
吉岡寛之、上野正也、
須崎文代
特集ページ編集／二階さちえ
デザイン／ qp

発行／神奈川大学工学部建築学科建築デザインコース

REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY