第二章裾野の水
第一節市域の水系と環境

きせ斜している︒その中央部を黄瀬川が谷をくり貫いて北から南へ流れる︒そして東の箱根外輪山︑裾野市域の平地は大きく言えば黄瀬川の作ったものであり︑北が高く︑南に向かって緩やかに傾

１自然水系
地形と水系

西の愛縢山・富士山の山中から中央部の平地に向かって幾本もの自然河川が流れ出ている︒それらは平地の傾斜に規制されて南に曲がる形で流れ黄瀬川に合流するか︑山裾を独自の流れのまま市域を南下する︒

自然河川は︑長い時間の中で地形を浸食して両側の平地より低い所を流れる︒したがって︑自然の河川から両側の平地へ直接に水を流しこむことはできない︒平地の水田開発は必ずのように上流部で取水して︑それを高い所を人工の水路で流して︑自然河川の流水面よりも高度が高い平地を灌概する方式が古くから採用されてきた︒

黄瀬川両岸の緩やかな傾斜を示す平地にもいくつもの人工の流れが開削され︑灌概用水として利用され︑また生活用水としても活用されてきた︒市域の特色は︑古くは自然河川の流路であった跡や小さい自然河川の流路を利用して人工的に水路を掘り︑用水路としていることである︒流れる水は人工的に設置された堰から取り入れられ203

市域の水系と環境
第1節

一

ぬまづき

たものであるが︑用水路の一部では自然河川の流れのように見える部分も少なくない・

瀬川地先で狩野川に合流する支流の一つである︒全長

黄瀬川は独立した河川のようにみえるが︑沼津市の木

黄瀬川せかの御殿場市新橋森之腰付近の富士山の湧水で︑現在︑ここは市街地

くぼ

こまかど

﹁通史編Ｉ﹂でふれたように︑岩波は富士山の溶岩が滞留して厚い岩盤を形成しており︑黄瀬川はこの岩盤をさせ︑水量を増して流下する河川で︑流路は本流の黄瀬川より長い︒

ノ巣付近の湧水を水源とする全長約八・七時假の西川を駒門で合流のす付近の湧水を水源とし︑全長約一四陦臓ほどある︒同じく印野時

いんのとき

く似ているので本流と間違えられ易い︒久保川は御殿場市滝ケ原

たきがはら

久保川は本流の黄瀬川とほぼ同じ水量があり︑流路の景観るよ

いわなみ

外輪山の山麓側を流下し︑同山の沢谷の水を合わせて渓流となり︑となっている︒同市諸久保で小さな支流を合わせ︑ゞ盲︸から箱根

ごてんぱにいはしもりのこし

裾野市岩波地先の右岸で久保川を合流する︒

約二九・九時腸あり︑支流としては最も大きい河川である︒水源は

黄瀬川

むろくぼ

写真1‑37

遠道原では大柄沢を分岐し︑また川中島を形成しているところもある︒この下流の千福地先からは河床がやや浅

深く浸食して峡谷となり特異な景観を呈している︒深良カロウトから本河川の領域には氾濫原が展開しており︑

ふから

えんどうばらおおがらざわせんぶく

第2章裾野の水204

第1節市域の水系と環境

ごりゆうたきくなり︑やがて河床の溶岩が突然落差一三脳の断崖となって五竜の滝となっている︒

滝壷は数層の溶岩の下にある集塊質泥流まで深く穿っており︑多量の湧水がみられる︒ゞ三は富士山溶岩流の

0

執ｒ

あしたか

さの

せなざわみや五竜の滝のすぐ下流右岸で佐野川︵旧瀬名沢︑宮川︶を合流し︑ふたつやとみざわながいずみみなみい

これより愛鷹山麓側を流下する︒河床の処々に溶岩が露出し︑両しき

岸は浸食崖が形成されている︒佐野︑ニッ屋︑富沢︑長泉町南一

こがらざわ

色など︑下流地域には顕著な氾濫原がみられる︒またこの氾濫原

おおはたの両側には河岸段丘が形成されている︒ニッ屋で小柄沢が合流し︑せぎばらおおせぎくぼた

堰原の大堰では久保田川を分岐する︒また愛薦山麓側では大畑から富沢までの間に︑後述するいくつかの小さな沢谷が流れ込んで
いる︒

ちごがふち

うめのきざわ

長泉町南一色からは大きく迂回し︑溶岩の露出した河床も顕著

しもながくぼよろいとなり︑落差約四脚の稚子ヶ淵の滝その下流右岸で梅ノ木沢を合

がふち

ももざわ

わせ︑さらにＳ字状に屈曲する下長窪地先で落差約四・五燭の鎧ヶ淵の滝となり︑すぐその下流右岸で桃沢川を合流する︒さらに

約肩腹下流で溶岩の河床が終わり︑断崖となって落差約九勝の

2()5

つ

写真1‑38五竜の滝

西側の端に該当し︑流下してきた黄瀬川はこの溶岩の切れ目に滝を形成している︒こゞ︶で分流の大柄沢が合流す､フ

第2章裾野の水所

あゆつぼ

鮎壺の滝となる︒

かみとがり

鮎壺の滝より下流は︑長泉町上土狩辺りを要とする黄瀬川の扇詞状地形を大きく浸食して︑数段の河岸段丘と︑その最下段の段丘
蔵

氏の内側には広い氾濫原を形成し︑沼津市木瀬川地先で狩野川に合跡流する︒合流点の木瀬川は︑旧河道と現河道の間にある段丘の残郡誌﹄︶といい︑愛鷹山黒岳の東麓須山大坂付近を水源

佐野川︑ろだけすや震おおさか

佐野川は別名瀬︵勢︶名沢または宮川︵﹃市史﹄一・﹃駿東嘩存した台状地形となっている︒
の
ロ

子
銚

よびこだけ

水源に近い上流部では水溜まり程度の湧水があるが流れとはな

９とする全長約一三・五時蝦の河川で︑黄瀬川の大きな支流である︒
３
１

真

おおさわ

写らない︒須山の西で愛謄山呼子岳の裾部を水源とする全長三・五盛

たむき

脳の大沢川を合流するが︑この沢谷も伏流となって水流はみられない︒須山田向地先で佐野川は分岐し中島状の地形を形成している︒この辺りから洞沢状となり迂曲しながら愛騰山麓裾部を流下し︑河川の様相は次第に渓谷状となって︑富士

ちょうしぐち山麓との地形的な境界をなしている︒河床には富士山の溶岩が露出し︑水流によって扶られた凹穴︵団穴︶がみら

しもわだ

れる︒

下和田地先の入口宮川橋の上流約二○○肘の渓谷中に︑落差一二届の銚子口滝がある︒滝口は溶岩が扶られて︑

206

ふどう

いはいだけ

ちょうど銚子の口から水が落下するのに似ているので︑銚子ロ滝といわれるようになったという︒

ようざわ

佐野川は下和田の中を大きく迂曲し︑不動橋の下流で︑愛謄山位牌岳を水源とする全長約四時源の下和田川を合流し︑さらに下和田の集落南端で用沢川を合流する︒用沢川は富士山麓の須山﹁忠ちゃん牧場﹂北側辺りを水源とする全長約七・一壱暇の河川であるが︑酒沢である︒東方に流下し須山浅間神社前では深い渓谷をなしている︒

いまざと

あさひ

須山地先で流路を南に変え︑富士山麓地帯を浸食し︑下和田の東方で流路を南に変え︑迂曲して佐野川へ合流す
○

おおくぼ

なかざと

かねざわ

五○脚︑深さ約一○脚の深い渓流となっている︒葛

けいがしま

地で︑ここは葛山本村の南側の愛謄山尾根末端の金比羅山と御宿平山耕地の丘陵との鞍部に︑厚く堆積した富士

みしゆくひらやま佐野川は︑この合流点からやや水量が多くなり︑やがて景ヶ島に流下する︒景ヶ島は昔からよく知られた景勝の南側を浸食して佐野川に合流する︒

で︑源流付近から水流があり︑葛山本村地区の水田を潤す重要な河川となっている︒蔦山の入谷部に入ると︑そ大久保川は愛鷹山位牌岳東の海抜二八○脚の尾根稜部から下へおりた辺りを水源とする全長約五時暇の沢谷

山下条地先で大久保川を合流する︒

しもんじよ

合流点はＴ字形の渓谷となっている︒この辺りは幅約三○また渓谷となり葛山田場沢で沢谷の田場沢川を合流する︒さらに葛山の中里地先で︑金沢川︵仮称︶を合流するが︑かずらやまたばつさわ

あり︑ふだんは澗滝であるが︑水量がある時は垂直に落下し壮観であるという︒滝下はやや開けた河原となるが︑佐野川は︑この合流点より水のない渓谷となり︑今里を抜け約五○○肘先で旭滝となる︒旭滝は落差約一○脚る山の溶岩を︑佐野川が深く峡谷状に浸食して形成した地形で︑峡谷内に奇岩︑怪石がそびえ︑その上部に残存し207

市域の水系と環境

第1節

第2章裾野の水

,，診
凶
､

蟻
川

た集塊質の地層の上に樹木が茂って幽遼な景観を形づくり宗教的ぴようぶ霊場となっている︒河床は溶岩が水流に扶られて烈しい凹凸がみられ︑両岸は懸崖となって屏風岩という溶岩の柱状節理がみられる︒

金川と︑愛麿山の沢谷の谷津川を合わせ︑千福の松ヶ窪地先で黄瀬景ケ島より下流はＳ字状に迂曲し︑御宿から流下してきた平山

沢やと讃っがくぼ

おお河川名が確定していないので地名を採用した︒金沢大金沢川だな
棚地先の富士山湧水を水源とする佐野川の支流で︑全仙川に合流する︒
１

真写

長約一・五杵脹の小河川である︒同じく富士山の湧水を水源とする

みやばら

溜め池﹁金沢堤﹂の水を合わせ︑金沢の集落内を迂曲して流下す

る重要な灌概と生活用水であった︒

葛山中里の境となっている須山道に沿って︑御宿の宮原地区へ流下する水路と︑直線的に南西へ向かって流下し佐野川へ合流する水路を分岐する︒佐野川へ合流する水路は︑

0

地籍図︵公図︶でみると屈曲しており︑これを後に掘削改修して現在のように直線的にしたものであると考えられる

208

第1節市域の水系と環境

平山川

ふかだ

上ケ田北端の深田付近の富士山湧水を水源とする︑全長約二・七降服の佐野川の支流で︑上ヶ田のなかを流下する重要な生活用水であった︒

や′へ

合流する︒

大柄沢

ふみようじ

古くは黄瀬川の分流であったと思われるが︑現在は佐野堰によって水が供給される用水路となっている︵用水路としての現況は次項を参照︶︒全長約一再暇ある︒一九一五︵大正四︶年の佐野図幅︵大日木帝国陸地測量図︶によると︑黄瀬川の三分の二ぐらいの水量を持つ河川で︑﹁ガランザァ﹂という呼称は︑洪水や矢水の際に河床の溶岩の上を︑河原石がガラガラ音をたて流していた自然河川であると判断されるが︑この地方

大柄沢とともに元は黄瀬川あるいは深良川の一部が乱転がっていく様によって付けられたものであろう︒
小柄沢の開発に伴い︑佐野堰からの水を南流させる用水路として活用され︑水路も人工的に固定されたと思われる︵用水路としての現況は次項参照︶︒

209

御宿の宮原で金沢から流下する用水を合わせ︑御宿の入谷から台状の平坦地を浸食して千福の平山耕地の丘陵

写宣 1 -41

小柄沢川

裾部につき当たり︑深い渓流となってゞ︶の丘陵を大きく迂曲し︑千福の普明寺前から西方に流れ下って佐野川に鱗

第2章裾野の水

深良川

深良川は箱根外輪山の湖尻峠西側下方の海抜約七○○

樹付近を水源域とする︑全長約七・八時艫の河川である︒

すがま

深良用水燧道出口で発電所水路の取入口余水を放流しているので︑

まざかじり

ぶんご

ここより若干の水流が見られ︑流路は須釜まで深い沢谷となってせぎいる︒同所馬坂尻で発電所用水を放流する︒ゞ︶のすぐ下流の豊後堰を分岐し︑古川堰で新川堀へ主流を移すので本流の水量は激減する︒

古川堰から深良川は古川と名称が変わる︒古川というのは元のじようたん

深良川という意味である︒古川はかっての深良川が堆積した原︑むかいだ

上丹の平坦面を深く浸食し︑蛇行しながら流下する︒このため︑にしかいとこの地区の灌概用水とはなっていない︒古川は向田地先で︑もう一つの古川と合流する︒この古川は︑岩波の西海戸で黄瀬川から分水した岩波用水の流末である︒この用水は新川堀造成のため︑灌概用水・生活用水路を分岐する︒切久保から古川は溶岩流背稜部の西縁を浅く浸食して流下し︑遠道原地先で深良古川は原の南端で大きく蛇行し︑迂曲部に小規模の河岸段丘がみられる︒深良支所の近くでは深い峡谷状
きりくぽわいちいちぱわだまちだとなり︑河床に溶岩が露出するようになる︒切久保で河床は浅くなり︑ゞ︶こで和市︵旧市場・和田︶︑町田方面の旧流路は切断されて古川と称するようになったものである︒

写真1 −42深良ﾉ￨210

第1節市域の水系と環境

ももぞの

かみのた

で大畑のある平坦地と︑西側の愛縢山麓の裾部を深く区切っている︑全長二・五時暇の小さな沢谷の川

面白い名称の河川で︑ほとんどの人にはどこを流れているのか判らない河川である︒この川は下流部

大柄沢に合流する︒現在︑ここは道路建設によって流路を観察する一︸とは難しい︒
勝負川
である︒

水源は大畑西方の桃園の海抜三○○屑付近の沢頭で︑谷底の湧水を集めて流下し︑大畑上ノ田の西端で︑上ノねぎし田の水田を潤す用水と大畑の生活用水を分岐する︒流路は前述のように大畑の集落のある台地西縁を扶って︑台地下方の黄瀬川氾濫原の字根岸へ流出する︒この流出口に水を貯める貯水形の堰があって︑こゞ︸より台地裾部をうちの廻て垣根岸の水田に潤す用水路を分岐している︒ゞ︶れより下流は桃園の愛麿山尾根末端に突き当たり黄瀬川に合
廻っ
って
流する︒

富沢の西方の愛鷹山内野地区の沢谷海抜二○○屑付近を水源とする︑全長約二・七時服の小河川
大洞川︵仮称︶といづめ
で同樋詰・下耕地地先で梅ノ木沢川に合流する︒名称がないので︑本河川に沿った字名を採っ

たきのほらて大洞川とした︒大洞川は富沢の西側に広がる幅約五○○脳︑奥行約七五○腕の入谷の水田を潤す重要な河川で愛謄山池の平東南の海抜二五○脚付近の沢谷を水源とする全長約五・五階岬の河川で︑長泉町と裾ある︒ゞ︶の入谷のほぼ中央南側の愛麿山尾根裾部の滝ノ洞に︑豊富な愛麿山の湧水があり︑大洞川に流れ込んで
いる○

梅ノ木沢川
といがり

野市の境界となっている︒一八四七︵弘化四︶年︑富沢村絵図︵﹃市史﹄八四五六頁図表３︲詔︶にょ

ると︑梅ノ木沢は樋狩川となっているが︑この川名は富沢の字名である︒

211

第2章裾野の水I

写真l‑43久保田川

しみず

しもご﹄フ

写真1‑44泉川

比較的水量が豊富で︑富沢南部の水田を潤している︒富沢より愛謄

山麓側を浸蝕して流下

し︑長泉町南一色地先

いずで黄瀬川に合流してい

る︒

島田の堰

元は伊豆
久保田川しまた原で黄瀬川から分流していた自然河川で︑全長約六・八時服あるが︑現在は人工的な用水路

源流付近は夏や冬の乾燥期には水流はなく洞沢となる︒山麓で入谷地形となり︑入谷の狭い平坦地を

箱根外輪山三国山西側の沢谷海抜五○○脚付近を水源とする︑全長約一○時腹の境川の支流である︒

いる︵用水路の現況は次項を参照のこと︶︒

泉川

さかい

となり︑大堰からの水が流れ︑主として長泉町・清水町の深良用水下郷地区の水田を潤す重要な用水路となって

¥基

212

いず／み

みょうがざわ

浅く浸食して流下するが︑泉川を利用した水田が両岸に造成されていた︒しかし現在はほとんど消滅している︒

くもみよう

てんじんやま泉川は南堀で箱根外輪山の沢谷茗ケ沢の水流を合わせ︑山麓裾部を浸食し渓流となって流下し︑河床に富士山の溶岩が露出するようになる︒やがて公文名の南端で天神山に突き当たり︑ここで大きく西方から南へ迂曲し︑

ちやばたけたきがしらどうばやま

たきがくぼ

茶畑滝頭に流下する︒滝頭は天神山とその南西にある道場山丘陵との鞍部で︑こゞ︶に富士山の溶岩流が滞留して厚く堆積し︑その南側は懸崖となっている︒泉川はここで落差一○脚の滝となり滝ヶ窪へ落下している︒景観

みちうえいりたやまぶしは幽遼であり葛山の景ヶ島と同じように宗教的な霊場となっている︒流路はこ︾︸から南東に向かい︑大きく蛇行
して茶畑道上地で入田川を合わせ境川に合流する︒

泉川最大の支流で︑箱根外輪山の三国山と山伏峠との稜線西側海抜六五○脚付近を水源とする全長約
入田川
あおぱだい
七時服の沢谷の河川で︑青葉台住宅団地の右奥で全長約一存服の管沢を合流している︒

茶畑の向田地先から奥行約三・五時胆の狭長な入谷部があり︑この入谷の水田を灌概していたが︑大規模な住宅団地が造成され景観が大きく変わってしまった︒入田川は向田で蛇行していたが︑この住宅団地造成のため改修

たきのさわ

境川と呼ばれてきた︒大場川は三島市域に入ってからの名称であるが︑近年は拡大されて用いられて現在はしばしば大場川と地図に表記されるが︑伊豆と駿河の国境を流れる川なので市域では古くから

だいばされ︑直線となって泉川に合流している︒

境川いる︒とくらあおき

白4J

境川は箱根外輪山の山伏峠と三国山の稜線西側の沢谷海抜六五○脚付近を水源とし︑これに滝ノ沢・大沢などが合わさって流下する全長約一八・五時服の河川であった︒しかし︑近世︑三島市徳倉青木橋地先で境川が決壊し

ワ1q

市域の水系と環境
第1節

寺﹇函岩ｅ寓曄細国塒

図表1‑18裾野市中央部の水系水路図

第1節市域の水系と環境

ワ1只
白1J

写真1‑45境川て水流は加茂川に移り︑境川は洞れて河道跡だけになってしまったとする︵﹃増訂豆州志稿﹄巻六川渓の項長倉書店昭和四十三年︶︒

市内では比較的水量のある河川で︑茶畑の市ノ瀬あたりまで細長い入谷が形成され︑両岸は棚状の水田が造成されている︒峰下

地先で入谷が開け︑流路は大きく蛇行していたが︑現在︑改修工

むぎつか

事によって直線状となり︑旧河道は裾野市と三島市との境界線によって図示されているだけとなってしまった︒と︑フこ︑うじ

泉川の合流点から箱根外輪山末端裾部を浸食して流下し︑麦塚付近では河床に富士山の溶岩が露出するようになる︒同東光寺東北側で︑麦塚地区水田の灌概用水を分岐する︒伊豆島田道場から深い渓谷となり︑ここより三島市萩から前記の青木橋へ流下する︒にしわか

青木橋より旧河道は黄瀬川扇状地を浸食して南流し︑東海道新幹あり︑この辺りから水流がみられるようになる︒

わずかに観察できるだけで︑現在︑消滅してしまったところもある︒清水町千貫樋付近で河床に富士山の湧水がせんがんどい岸段丘を形成して清水町的場地先で狩野川へ合流する︒青木橋より西若町まではまったく水流はなく︑旧河道もまとぱ

線三島駅北側で向きを南西に変えるが︑再び旧河道は南に向かい︑三島市西若町西端付近から蛇行し︑西岸に河第2章裾野の水216

第1節市域の水系と環境

２人工水系

自然河川灌概用水を確保するため自然河川の上流部で取水して低い平地を灌概する場合︑平地部の少しでもと用水高い部分に用水路を作った︒耕地に開く？へき場所よりも低いところを流したのでは耕地に水を流し

一︸むことができないからである︒水路は平地が山に接する所を流した︒ところが︑市域には山に接した平地の縁を流れる用水路は少ない︒多くが平地の中を流れている︒緩やかな傾斜の平地を下流に行くにつれいくつもに枝分かれしながら毛細管のように流れている︒これは平地の中に黄瀬川や深良川のかっての流路跡が細かく刻みこ門である︒堰は水流を雌きとめて水を集め水門に流しこむための施設である︒現在では大部分がコ

用水路の大部分は自然の河川から取水して流すもので︑取水のための人工的な施設をもつ・堰と水まれており︑用水路の開削に便利だったためと思われる︒
堰と水門

ンクリート製であるが︑古くは石積みであったり︑土製や土俵を積み上げて水を堰きとめていた︒ところが市域

では自然河川を堰きとめる堰に川の中にある岩石を利用する方式が目につく︒黄瀬川にいくつかのそのような堰が見られる︒なお︑堰は水をせきとめる施設を指すが︑同時にその堰から取水した用水や用水路全体を言うことも多い︒市域の各用水でも堰を二つの意味で使用している︒

河川と並ぶもう一つの用水源に池沼がある︒自然にできた池沼もないことはない︒地下からの湧水や河川から入ってくる水が溜まって池となり︑またその池沼から自然河川で流出していく︒

竺坐0

少ない溜め池それに対して︑貯水するために人工的に設けられた溜め池がある︒溜め池は裾野市域では一般にツッミ︵堤︶と呼‘)17

第2章裾野の水ばれている︒自然河川が遠く取水が困難な地域︑河川があっても流水が少ない地域などには溜め池が設けられ︑おがさ

天水を溜めたり︑わずかに流れ出してくる水を溜めたり︑あるいは地下から湧き出す水を溜めておき︑必要に応

かどいけ

じて水門から水を出すものである︒静岡県内でも西部の小笠郡は溜め池が発達した地域として知られるが︑県東部では少ない︒沼津市の門池のような大きな溜め池は例外的な存在である︒裾野市域では自然の池沼はまったく

ないし
し︑
︑溜
溜め
め池
池︐も非常に少ない︒市域で現在姿をはっきりと示しているのは公文名堤と金沢堤の二つに過ぎない・

これれは
吟貯 水 で き る 程 の 水 が 湧 き 出 て 流 れ る 谷 が 多 く な く ︑ ま た 河 川 か ら の 取 水 が 可 能 な 所 が 多 か っ た た
こ
は恐
恐ら
らくく︑︑

めと考えられる︒

公文名堤は公文名の集落から東の箱根山の麓にあり︑土堤で谷の水を堰とめて貯水したもので︑山麓地帯に多い形式である︒貯水量は多くなく︑池の下方の水田を灌概してきた︒その流れの末は今堰と呼ばれる用水路に流れこむ︒公文名堤がいつ頃築かれたかは明らかでない︒すでに近世に存在したことは絵図の記載から判明する︒

この池には蜘蛛が池という別名がある︒﹀︸れは水中から蜘蛛が出てきて釣り人を池の中に沈めてしまったという伝説に由来する︒

金沢堤は金沢の集落の東北側の谷に士堤を築いて貯水したもので︑やはり堤下の水田を主として灌概している︒

その灌概面積は約五町歩程度であるという︒︾︸の池も築かれた年代は明らかでない︒

この他にも︑近世には茶畑村に溜め池があったことが知られている︒一八一四︵文化十一︶年に溜め池を造成したが︑そこにはそれ以前の土手の跡があったというから古くから築かれていたものと思われる︒

218

大口堰

おおぶちせぎおおぐちせぎ岩波の水田を灌概する用水である︒現在では大淵堰とも言うが︑史料上は専ら大口堰と記載されている︒また︑岩波堰と表現されることも多かった︒黄瀬川と合流する地点よりも五百Ｍ程上流で久保川に堰を設けて取水し︑用水路を久保川に平行して設定し︑いったん水を黄瀬川に流し込んで︑それを対岸に堰を設けて再び取り入れ︑岩波の集落内を流し︑途中で二本の水路に分けて︑集落の南方に広がる水田を灌概する用水である︒この用水の特色は︑久保川で取水した水と西尾尻の用水路の流末を合流させて︑それを黄瀬川本流に流し込み︑しかも本流から分流へと導水し︑分流のやや下流に堰を設定して岩波側に取り込む点にある︒取水す

る水が久保川からの水として明確になるのではなく︑黄瀬川と一体化した水である︒規模は異なるが︑深良用水と同じ方式である︒

この用水は深良用水開削と同時に工事が行なわれたという説がある︒しかし︑岩波は一七世紀初頭に検地を受けており︑そのときにすでに存在したと思われる前ノⅢ︑小鍋田︑中田など中心部の水田を灌概する用水となっていることから判断して︑深良用水開削よりも前から存在した用水と思われる︒もちろん最初から久保川から取水したかどうかは分からない︒最初は黄瀬川の水のみを利用していたかもしれない︒黄瀬川の水量は非常に少なく不安定であったので︑久保川から取水して黄瀬川に流しこむことで水量の増加と安定確保を図った結果と考えなかしみずるべきであろう︒それは非常に早い時期で︑近世中期には久保川の水利は岩波に優先権があったことが︑一七四五︵延享二︶年の﹁岩波村明細帳﹂︵﹁市史﹄三︲五○号︶に﹁当村田地用水不足の節ハ︑大坂村︑駒門村︑中清水村堰

切落シ︑当村へ水引来り申候﹂と記載されていることで判明する︒

現在も岩波の水田の潅概はこの水路で行われている︒しかし︑供給されている水は大口堰からの水ではない︒

219

市域の水系と環境
第1節

uL

ML

輔ノ
川

に】

︑

１１

／
7丁

あしのこ

〒將波局

喋瞬桿崎９
/4

、 =/ろ,
いｍ１心凧他狐小仙叩州１︐１

岩波

1

″１
Ｉ １︑

新

ー ＩＩｈＩｒル

)M

1

1

100m

大口堰からの水路は土砂に埋まり︑放置された状態であり︑水は流れていない︒

黄瀬川に流れ込む水は西尾

尻の用水の捨てた水のみである︒従って︑現在の岩波の利用する水は黄瀬川に設定された堰から取水する近世以来の用水路によって確保されているが︑かってのの代表は言う市域の用水路久保川の水ではない︒

深良用水

までもなく深良用水である︒深良用水は芦ノ湖の水を︑箱根の外輪山の下にトンネルを掘って西側に出して︑深図表1‑19大口堰

外輪山にトンネルを掘って水を流すという大工事は一六六六︵寛文六︶年に開始された︒外輪山の両側から掘り進加える︾︶とで︑灌概用水の水量を格段に増加させ︑それによって下流の地域の水田を灌概するものである︒この良川に流し︑それをさらに新川と呼ばれる用水路で黄瀬川に合流させる︒それまでの黄瀬川の水に芦ノ湖の水を第2章裾野の水220

み︑それが無事に接合して︑完成したのは一六七○︵寛文十︶年であった︒そして翌年には新川が完成し︑通水できるようになり︑用水路として完成した︒その詳細は﹁通史編Ｉ﹂を参照されたい・

市域の平地からいくつもの谷が箱根の外輪山に向かって刻み込まれているが︑そのなかで最も奥深く入っているのが深良川の谷である︒その谷に水を流し込むために︑外輪山を越えた東側に芦ノ湖の湖岸に取水地点を設け︑そこからトンネルを掘って外側へ向かって水を流し込むというものである︒トンネルの長さは全長一二八○脚余りである︒その水門の入り口と出口との標高差は九・八脚であり︑芦ノ湖から次第に下がるように掘られている︒

トンネルに入って三○○脚余りの所と一○七○肝の所に上方に掘られた換気口がある︒トンネルの出口から掘りの下を通って西側に抜けると深良川に流入する︒そのまま流れると︑自然河川としての深良川の水量

市域に見られる人工の流路の代表は深良用水の出発となる新川であろう︒芦ノ湖の水が箱根の外輪山割りが続き︑深良川の流路に流し込み︑西へ向かって勢いよく流れている︒

新川を増やすだけであり︑その恩恵を受ける地域も限定される︒恐らく燧道の開削と一対になって計画されたものがたと考えられる︒工事は燧道完成の翌年一六七一︵寛文十一︶年に行われた︒

深良川が山間から平地に出て流れを南へと大きく変える地点で深良川に接合して新しい流路を設け︑そちらへ

ほぼ完全に水を流しこむ︒ゞ︶れが新川で︑深良の北端部を等高線に沿って曲がりながら西へ流れている︒地形としては︑流れの左岸すなわち南側が低い︒したがって︑新川は主として南側に堅固な土手を築き︑石積で補強した構造であった︒そして黄瀬川に勢いよく流入する︒この結果︑旧来の自然河川である深良川は古川堰によって22］

新川である︒芦ノ湖の水をいったん黄瀬川に流しこみ︑それを各所で取水するという方式を前提に燧道は掘られ
第1節市域の水系と環境

裾野の水
第2章

分水される用水路となった︒これを︑新川に対して︑古川と呼ぶようになった︒

こうやま

新川は黄瀬川に水を流しこむための水路であるが︑途中に南側に分水する施設がいくつも設定されている︒太郎右衛門堰︑神山埋樋︑太郎右衛門埋樋︑利平埋樋︑五反田水門︑弥平治埋樋︑橋場堰などである︒埋樋と名付けられた施設は︑新川の堤防に横穴を貫き︑水を外へ導き︑用水路へ流し込む︒新川に設けられた取水施設は小規模であり︑それぞれの用水路も短く︑灌概面積も少ない︒なお︑このうち神山埋樋は︑新川よりも東南側に神ら取水して南へ流れているが︑これは一九二二︵大正十一︶年に当時の東京電灯会社が発電所を設け︑深良用水の本流から最も上流の取水堰は豊後堰である．現在は東電深良川第三発電所の下で︑新川かぷんごせぎ

山の範域が広がっており︑そこに水を流す用水であった︒
豊後堰

そこで利用した水を古川堰の少し上の地点に放流したため︑取水地点を変更した結果である︒近世以来の豊後堰

は古川を分水する前の深良川から取水し︑山裾に沿って流れていた︒山裾に沿って流れ︑途中各所で分水して︑水田を灌概する方式は古くから見られるものであり︑ゞ︸の堰ができたのも深良用水完成よりも古い段階と考えられる︒豊後という武士風の名前が付けられているが︑これはこの用水路を開発した人物と考えられ︑近世初頭ある︒御宿新田に設置された堰に始まる水路は︑黄瀬川に沿って流れて上ヶ田に入る︒そこで数本

黄瀬川右岸に設けられた堰で︑ここで取水された水は御宿︑上ヶ田︑金沢︑千福の水田を灌概す

るいは戦国時代の工事だったかもしれない︒主として上原の水田を灌概する︒
カロウト堰の流れとなって水田を潅概しつつ︑御宿の水田地帯に入り︑南下する︒一部は上ヶ田の西側の水田を灌概する用水となる︒他の水路は再び一つの水路になって千福を通り︑千福内でいくつにも分かれて水田や畑を灌概し︑佐

白白白

ワウワ

野川︑黄瀬川に流れゞ︶む︒この用水路は黄瀬川右岸の水田を灌概する用水として重要な存在であり︑深良用水開開削前から黄瀬川の水を利用して石脇︑佐野︑久根の水田を灌概する用水として存在した︒深良用水

深良用水の水を利用する範囲の中で中郷と呼ばれる地域を灌概する用水路である︒この堰は深良用水

なかごう

削以前から存在したが︑深良用水開削以後に堰口を現在の地点に付け替えられたようである︒
佐野堰

いなり

が完成した後に︑流末で用水堀が掘られて︑南へ延長された︒その結果︑公文名︑茶畑︑平松新田︑麦塚︑伊豆島田などの畑が水田に転換した︒たとえば︑茶畑村では深良用水完成後すぐに稲荷村まできていた用水に新たに水路を設けて接続して︑茶畑内の耕地を水田にすることが行われた︒水路の一本は三間堀と呼ばれ︑全長二二八間で︑流末は平松新田に流れた︒もう一本は二間堀で︑やはり稲荷村から来て︑茶畑内を八四○間流れて︑麦塚村に到った︒また三間堀から分水して茶畑内を五九四間流れて︑麦塚に出る九尺堀も設けられた︵﹃市史﹄六︲二六五号︶︒麦塚では︶︶れも三間堀と呼んでいる︒このように縦横に水路が造られ︑水が流れるようになった︒

佐野堰は石脇に存在する︒そこから取り入れられた水は勢いよく南に流れ︑さいかち橋の地点で古川と合流し境て一つの水路となり︑深良の震橋にいたる︒むしろ︑古川の流れに新たに佐野堰からの水路を接合したというべ蝉きで︑用水路は古川︑すなわち深良川の流れであると判断できる︒震橋の所で大きく二つの水路に分かれる︒大の癖柄沢と小柄沢である︒大柄沢は黄瀬川の氾濫原を再浸食して南流し︑石脇南端では深い渓流となり︑五竜の滝左−岸で滝壺に落ち込んでいる︒佐野で用水路を分岐し︑黄瀬川沿いの下位段丘面の水田の灌概用水源となっている︒
１

ムムJ

節他方︑小柄沢は深良震橋で大柄沢から分岐し︑全長約三・八時服である︒分岐点よりすぐ下流で︑久根以南の地

第区に灌概する幹線用水路の四間堀を分水する︒黄瀬川の河岸段丘面︑氾濫原を浅く浸食して南下し︑この間に佐

9.フリ

裾野の水
第2章

野︑平松に灌概する用水を分岐する重要な河川である︒市役所東側では小規模な河岸段丘が形成されている︒こ

こより河床に溶岩が露出し︑次第に深く浸食して渓流となり︑ニッ屋地先で黄瀬川の段丘崖を深く穿って黄瀬川

に
に合
合流
流す
する
る︒︒一八七四︵明治七︶年の﹁芦ノ湖用水堰分図﹂の記載によれば︑佐野堰の流末になる用水は全部で六三であった︒

伊豆島田の堰原で黄瀬川に設定された堰が大堰と呼ばれる︒黄瀬川に甲羅状の洗い堰を設け︑そこから水を導いて︑上土狩︑下土狩︑竹原などの地域を灌概し︑伏見にいたる広い地域の灌概用水となっ大堰しもとがりたけはらている︒深良用水の組織から言えば︑下郷の地域である︒

かって黄瀬川の分流の一部として流れていた流路が黄瀬川本流の川床が浸食で低くなり︑水が流れず河川としてはいったん消えていた︒それを用水路として利用するため︑旧河道を掘削して︑再び通水したものと考えられている︵﹃清水町用水史﹂清水町教育委員会一九八一年﹃長泉町史﹄上巻長泉町教育委員会一九九四年︶︒﹀︶の掘削の時期は︑用水の末端の長泉町・清水町の水田に条里制耕地が展開しているので︑古代であろうとする説もある︵前出﹃長泉町史﹄︶︒深良用水開削後に大規模な工事をしたことを記す史料はなく︑古くからあった堰を利用して新しく流入した深良用水の水を取りいれ︑増えた水で畑を田に転換させたものと推測できる︒もちろん︑深良用水の開削後︑それを利用するために︑従来の水路に加えて︑いくつもの水路が末端に設けられた︒

用水路は堰から二○○腕程下流の三俣堰で大きく三つの用水路に分かれる︒水門の幅が最も広い中央部の水路がゞ︶の中心的な水路で︑一般に中川と呼ばれ︑また下流部では久保田川と呼ばれる流れである︒この中川は下郷の中でも下流部となる上士狩から伏見にかけての水田を灌概する用水路を分岐しつつ流下し︑長泉町天神原で黄224

瀬川の浸食崖を深く浸食して︑清水町伏見で黄瀬川に合流する︒西側の水路は水窪︑納米里の水田へ︑東側の水

あなせぎ

路は伊豆島田の用水となっている︒分水施設は人工であるが︑用水路の基本はやはり自然の流路を利用して用水路としたものと判断できる︒そのなかで︑西側の水路から分水した穴堰は︑トンネルで水を送り︑納米里の水田を一四町歩あまりを灌概しており︑開削に多くの労力をかけた施設である︒一八七四︵明治七︶年﹁芦ノ湖用水堰
分図﹂によれば︑大堰からの水を利用する用水路は全部で五七であった︒

び外に出るのは桃園の集落の南側の花園橋の所である︒トンネルの長さは四○○澗近い・外に出て大畑の南端で黄瀬川の水を取りいれ︑すぐにトンネルのなかに入って桃園の下を流れ︑その水が再富沢穴堰はなぞのからは山の縁を流れて︑途中で二本に水路を分けて富沢に入るが︑集落が立地するやや高い地点を通るその一つが最初に通過するのが近世富沢村の名主を世襲していた渡辺家の屋敷内である︒ゞ︸の用水路と渡辺家との関係を象徴しているといえよう︒渡辺家の屋敷を出た用水路は集落の中央部を流れ︑生活用水ともなっている︒他の一つはやや低いところを流れ︑黄瀬川沿いの水田を灌概し︑流末は南一色にいたる︒この穴堰は一六七二︵寛文十境二︶年に完成したもので︑深良用水の完成に対応する工事であった︒

畷泉川から市域の東部を北から南へ向かって流れる泉川は小規模な川であるが︑やはり用水源として利用されの桴の用水てきた︒深良の南堀では︑泉川が山間から出てきた地点の川の右岸に取り入れ口があり︑そこから一ｒ

鰄泉川の西側の山に添って流れ︑集落のある所では集落を東西に挟む形で二つに分かれて流れ︑水田を灌概し︑町１節田に達し︑泉川沿いの水田をうるおして︑用水の役目を終える︒灌慨地域には堀之内︑社口前︑鍛冶屋敷など中第世開発を推測できる字があり︑しかもこの地は大森氏発祥の地とも考えられることから﹃用水路の開削も中世以

今全』

ワワ只

第2章裾野の水部分であった︒麦塚堰より一○○勝程下流に伊豆佐野堰があったが︑そこへ水を確保するための努力が精根という言葉で認められていた︒麦塚堰に土俵を積む作業はオオセギと呼ばれ︑毎年五月に区長の指示によって各家から男子が一人ずつでて行った︒

市域の最南端の伊豆島田では︑境川からの大きな分流が西側に築かれているが︑どちらが本流か分からないほどの大きな流れである︒下流で本流と合流するので︑その間に細長い台状地形の中島を形成する︒この流れは人

226

第1節市域の水系と環境工的に深く掘り割られている︒そのためかえって伊豆島田の用水としての役割は小さい︒七百Ｍほど流れて︑伊豆島田の範域の末端部で再び境川に合流するが︑その直前に今堰が設けられており︑そこから水は取り入れられて︑上土狩へと進む︒そこへ深良用水系の大堰の水路が合流しており︑むしろ深良用水の一部として認識されている水路である︒伝承によると︑﹀︶の今堰は︑その昔︑淡路から招かれた職人集団が久保田川に加水するため掘白白I

削した人工河川で︑大堰に対して今堰といい︑人々はその守護神として淡島神社と不動尊を祀ったという︒今堰の余水は境川へ落とされている︒

ワリr7

深

良

深良用水，黄瀬ﾉ￨久根

黄瀬川(佐野堰）

公文名

地内溜池

稲荷新田

深良用水(佐野堰）

茶大谷川，境川(峰下堰，市之瀬堰）
三間堀川(佐野堰）

畑平松新田

三間堀川(佐野堰）

麦

深良用水(佐野雌)，境jl l

塚

伊豆島田

深良用水(佐野堰）

ニツ屋新田

深良用水(佐野堰）

水

黄瀬川・深良用水(佐野堰）

窪

佐

野

黄瀬川(佐野堰）

石脇黄瀬川(佐野堰）

御宿

黄瀬川(御宿古堰)，深良川水(カ
ロウト堰）

言国

沢

深良用水(穴堰）

I

福

深良用水(カロウト堰）

葛山

金沢村地内溜池

ピケ田P

深良用水(カロウト堰）※「黄瀬川」は深良用水開通以前の流れ(地水)の意味

第二節近世の用水管理

黄瀬川・深良用水

１近世裾野の用水系

深良用水(カロウト堰)，地内溜池

波

村々が成立したといえる︒裾野市域の村々にとって深良用

水は︑村々の生産基盤を安定させたことにゞ︶そ︑その意義があったといえる︒

図表１︲別は︑各村の明細帳のなかで︑取水源として名称の記載のあった用水をまとめたものである︒これによっ

箱根・愛鷹近世の用水については︑﹁通史編Ｉ﹂で深良用水を取り上げたが︑市域の用水系のなかで︑深良沢

岩

山麓の水用水はあくまでその一部を占めるにすぎない︒裾野市域には深良用水開通以前に︑すでに在来の金自然河川や湧水を利用して数多くの用水網を作り上げられてきており︑こうした用水を基盤として近世裾野の図表1‑20村明細帳等に見る各村の用水

第2章裾野の水228

第2節近世の用水管理

なかとがりて裾野市域の用水系を概観することができる︒表によれば用水として利用された河川は黄瀬川のほかに︑箱根山

しんしゆく

麓では境川︑大谷川がある︒境川は︑茶畑村で利用された後︑伊豆島田地内の今堰によって︑上土狩・中土狩・

下土狩・竹原・新宿・伏見六か村の用水として利用されている︒大谷川については︑その流路に沿って︑主に茶畑村で利用されている︵﹃市史筐午五五号︶︒愛朧山麓を流れる瀬名沢川は︑明細帳に名前こそ出てこないが︑下郷村々が富沢穴堰の設置によって瀬名沢川の取水権が奪われたと主張している﹀︶と︵﹃市史﹄八五○五頁︶から︑

古くから下郷の用水として利用されていたことがわかる︒ゞ︶の他にも明細帳では︑愛縢・箱根の山麓の各谷筋をかで︑いわゆる﹁黄瀬川地水﹂として︑その存在を確認することができる︵﹁市史﹄八︲五○七頁︶︒

黄瀬川は︑深良用水開通以前からすでに用水として利用されていた︒これは宝永・安永水論のな

流れる沢水が︑いずれも効果的に活用されていたことを伝えている︒
黄瀬川用水

佐藤隆氏は﹃箱根用水史﹄のなかで︑市域上流の﹁黄瀬川地水﹂本流は神山村を水末とし︑神山より下流の村々

では新たに久保川︑深良川︑瀬名沢川が一定の水量をもって黄瀬川に流れ込んでくるため︑神山村以北とは別の用水系がっくりあげられていた︑と指摘している︒氏は︑深良用水をめぐる争論のなかに︑神山村以北の村々が参加しないのはこうした理由によるもので︑また岩波村が深良用水掛りの村になるのは深良用水開通と同時に︑
久保川の水を導いたためであると説明されている︒

深良用水開通以前の黄瀬川の堰の状況については︑一七七四︵安永三︶年八月作成の﹁水論絵図張札覚帳﹂︵西島にしかわせぎ

ふるせぎ

義僧氏所蔵︶より推定することができる︒この帳面は︑安永期の水論絵図のなかに︑各堰の情報を貼り付けるために作成されたもので︑地水・湖水堰の区分が記載されている︒これによれば︑岩波西川堰︑御宿村古堰︑佐野

g目ジ

ワワQ

第2章裾野の水

深良用水開通以前の

黄瀬川用水(裾野市域）

黄瀬II

ijl2

艮

ｆ

井口
根

いき﹂たい０堰︑石脇村井口︑千福村堰︑大堰は﹁地水堰﹂と記されており︑深良用水開通以前から堰が存在していたことがわかる︒図表１︲皿は地水堰の位置を示したものである︒当時︑佐野堰は石脇・佐野・久根の組合堰であり︵﹃市史﹄六︲四六号︶︑水窪大堰︵明細帳︶は水窪村が管理していたしたため︑治水への配慮は特に重要であった︒以下黄瀬川筋を中心に︑近世期の用水施設の特徴を具体的にみての構造治水も意識して作られていた︒特に黄瀬川は︑雨が続くとたちまち増水して︑度々洪水を引き起こ

用水施設用水には︑堰︑水門︑堤などの諸施設が設けられていたが︑これらは用水の便をはかると同時に︑

２用水施設

わかる︒

六︲口絵図版一二︶等から︑用水の取り入れ口に近い田が地水を引いており︑水末の田が湖水を引いていることが︵﹃市史﹄六︲五一号︶．次に村の内部については︑一八二○︵文政三︶年の石脇村の湖水掛りを示した絵図︵﹃市史﹄図表1‑21230

第2節近世の用水管理

湖水門については︑一七七一︵明和八︶年の記録︵﹁市史﹄六︲四一号︶によると︑水門全体の幅は二間︵約三・六勝︶で︑高さ五尺︵約一・五腕︶︑幅三尺五寸︵約一・一脚︶の戸が三枚立てられており︑三枚の戸の上げ下げによって取水量を調整していたと思われる︒一七○六︵宝永三︶年の深良村訴状︵﹃市史﹄六︲七五号︶には︑元締管理時代

より湖水門を閉じる際は水門前にしがらと土俵を積み重ね︑水漏れ防止につとめてきたとある︒しかし︑一六八八︵元禄元︶年より水留をしなくなったため︑水が漏れて深良村に被害が及んだ︒その対処として︑水門を閉じる

時期に逆川口より水を切り落として︑水位を下げ︑水漏れ防止に努めたとのことである︒水門から燧道の入り口

までは︑写真１︲岬︵﹃市史﹄六︲三六四号︶によれば︑石垣による掘割であったことがわかる︒

深良川・新川・黄瀬川筋にはいくつかの堰が設けられている︒堰は︑川の流れを岩・土俵・杭・蛇籠・枠出等

によって遮り︑水位を高めて︑脇に設けた水路より取水するものである︒蛇籠とは図表１躯のように︑竹を籠に組み︑なかに石を入れたものである︒佐野・千福・富沢堰では︑蛇籠を並べて堰としていた一︶とが当時の絵図

ゞ231

第2章裾野の水

図表1−23枠出(出典「地方凡例録｣<下巻>）

ればならなかった︵﹃市史﹄六︲五五号︑三八八号︶︒蛇籠の材料となる竹や石は︑もっぱら村方で調達しなければならなかったため︑用水普請にあたっては多数の石運び人足・石工が動員されている︒枠

出とは︑図表１︲認のように木枠のなかに石を入れ︑沈めたもので︑カロウト堰木のゞ︶とと思われる︒この眉木が一八二称から蛇籠や杭同様︑川筋を横断する横とが記録に残っている︒これは︑その名﹁眉木﹂と呼ばれる用水施設があったゞ︶

まゆぎ

れ口堤洩れ所ヶ所口﹂︶︒また佐野堰には

健氏所蔵﹁古堰御普請所・新堰用水引き入にあったことが確認されている︵湯山芳蕊

その決定に当たっては三郷の水配人の間で文書が取り交わされている︵﹃市史﹄六︲二七二号︶︒このように用水施と思われる︶がわからず︑結局水配人協議の上で︑井組三郷控えの寸法の平均をもって作り直すことになった︒

一︵文政四︶年八月に流失したため︑作り直そうとしたところ︑その寸法や落口幅︵左右から渡した横木が切れた部分

図表1‑22蛇籠(出典『地方凡例録｣<下巻>)

232

第2節近世の用水管理

設の寸法は取水量に大きな影響を与えるものであったため︑極めて重要と考えられていたのである︒その他黄瀬

川沿いの堰にはしばしば洗堰と称するものがみられるが︑これは川を遮る蛇籠等の高さを低くして︑一定量以上

堰自
自体
体に
に水
水量
量を
を調
調節
節す
する
る機
機能
能を持たせたものである︒の水は下流へ流すようにしたもので︑堰

用の
の水
水路
路が
が設
設け
けら
られ
れて
てい
いた
た︒
︒ゞ
ゞ︶
︶れ
れは
は増
増水
水時
時に
に余
余分
分な
な水
水を
を下
下流へ流すための取り入れ口付近には多くの場合排水用かごせぎの負担で︑新たに水門を設けた︵写真１︲蛆︶︒こうして増水

次に堤防であるが︑現在の堤防が河道に沿って延々と続いしたのである︵﹁市史﹄六︲三九八号︶︒

良時には水門の戸を水量に応じてはずしながら︑排水量を調整
ｒ

深

写ｊ
年分
２部

粍勵闘
明絵所ているのに対し︑近世では氾濫を起こしやすい場所に限定的
く肝合華帯殿に築かれていた︒これは当時の技術的・財政的条件に加え︑鯉鋼鋤一定程度の洪水の被害を前提に︑自然な川の流れを緩和・誘深良用水に関わる記録のなかで︑新川の南に築かれた土手

大用備導することを目的とした当時の治水思想によるものである︒
４８︵須釜土手︶がしばしば登場するが︑これは石垣づくりであった︒こうした土手の部分から取水する場合︑樋と呼ばれる士

△JJ

１

真
写

ワqq

はは︑︑水
ものである︒ゞ︶うした排水路の入り口
水門
門が
が設
設け
けら
られ
れて
てい
いる
る場
場合
合が
が多
多か
かっ
った
た︒
︒水
水窪
窪に
にあ
ある
る大 堰 に 付 属 し た排−−−−−へ 、、

、、

七一
一六
六︵
︵享
享保
保元
元︶
︶年
年の
の増
増水
水時
時に
に流
流失
失し
して
てし
しま
まっ
った
たた
ため
め︑
︑水
水掛
掛り九か村
水路の入り口は︑古来は籠堰であったがが
︑︑一一七

這逢−

第2章裾野の水絵図」部分)(勝又重俊氏所蔵）

手を貫く導管が利用された︒写真１︲蛸︵﹃市史﹄六︲三八○号︶ではこれを﹁埋樋﹂と記してある︒樋の入口には戸によって開閉できる水門が設けられている場合が多かった︒

堤防は治水施設であると同時に︑用水施設でもあった︒

河川の水量の乏しいところでは︑河川を堤防で堰き止めて灌概用の溜池を造成した︒市域の近世史料からは公文

名・茶畑・金沢村内でこうした溜池が確認できる︒いずれも前時代に起源を持つものと思われるが︑近世においても重要な用水源として利用されていた︒写真１︲別︵市川逸郎氏所蔵︶は絵図に残る公文名堤である︒茶畑村

内の溜池は︑記録によれば︑一八一四︵文化十一︶年︑湧水が乏しくなり︑旱損がひどくなったため︑土手を築い

黄瀬川筋では︑しばしば河岸から流水に向かって突き出した堤防のようなものが確認できる︒これはその材料

溜池は土手︑水門︑樋を備えたものであった︒の形跡が存在していたというから︑溜池としての利用の歴史はそれ以前にさかのぼることができる︒金沢地内のて︑溜池を造成したとある︵柏木正男氏所蔵﹁乍恐以害付奉願候御事﹂︶︒もっともこの土手を築く前にはすでに土手

写真1‑49新川(年不詳「深良用水石垣・土手普請場

ﾜq〃
J証

第2節近世の川水管理によって石出し︑土出し︑籠出し︑牛枠等と呼ばれるもので︑流水をはねて反転させて︑洪水の流れを緩和し︑あわせて流水を誘導するための施設である︒黄瀬川では新川落ち口下︑御宿古堰︑佐野堰︑富沢穴堰等堰の付近に石出しがつくられていた︵﹃市史﹄六︲二○八号︶︒堤防や石出し等の表面には芝や柳・竹等が植えられていた︒

これは植生を利用して堤防・石出し等を保護しようとしたものである︒側面や根元には︑洪水流の衝撃から守るために蛇籠や杭︑しがらみ等が敷き詰められていた︒

235

第2章裾野の水

図表1−24小田原藩領村々の寄合普請

５

狩
上

土

ｌ

０

２

馴狩
波土

３
４

土

狩
下

岩下７
３２４
３１
２

ｌＬ３名狩狩狩野脇畑文士土土佐石茶公下上上波

78.503

14

330

286

石

脇

佐

野

上土狩

}02.()64

145

78

下土狩

909.405

137

フィワ

ム哉合

358,974麦塚原
竹

９２１３６６３
３
１
５
４
０
４
８
２
２
３
６
０
２
３
７
３
４
７
３
７
２
１
６
２
８
１
６
１９
４４
７
１
３

水

訓一弱川
ｌ ３訴栽一割岩

皿一判

18 1岩波18126 1岩波126

髄一ｍ一細一釦一噸一那一認

公文名5

1431

閃一恥一麹一州一鵬一馴一知

岩波33,公文名102，麦塚17,伊
豆島田43

269

｜抑

岩波15,水窪24,伊豆島田23,

485,865

畑

伊豆島田

ｊ

窪
山

茶

高佑

0 1
4,499,891

神山126,佐野94,竹原18,上士
狩15,下土狩33

神

公文名

人足の派遣先

差引

67

195

(人）

及び派遣元
（人）
（人）

入用人足
（人）
割当人足
村

(元文6年2月『 酉年下郷拾五ヶ村井堰j￨ ￨除人足積り帳｣）

見の各村々が分担していた︒もっとも小田原藩領の場合は︑用水施設の利用形態にかかわらず支配下の村々が︑互いに人足や経費を融通しあって普請を行っている︒たとえば神山︑岩波︑石脇︑佐野︑公文名︑稲荷︑茶畑︑平松新田︑麦塚︑伊豆島田︑ニッ屋新田︑水窪︑

みくりや

上士狩︑下土狩︑竹原の一五か村は小田原藩領の行政区域である御厨下郷を構成するが︑毎年︑各村にその年の用水普請に必要な人足と籠の総計を図表１︲別のように村高に応じて︑村々に割り当てている︵写真１︲別︑﹃市史﹄六︲一八七号︶︒もっとも村々が申し出た

人足と籠数は︑その必要性について寄合で厳密に審査された︒たとえば一八○九︵文化六︶年︑茶畑村が寄合普請を希望した用水樋の掛け替えについては︑茶畑村が用水樋の材料として︑神山・須山・下和田御林の槻を要望し236

ていたのに対し︑寄合では︑材質が劣るものの手軽に手に入り︑運び出しが容易な松を使用することに決定して

i

1M

写真1‑51元文6年「酉年下郷拾五ケ村井堰川除人足積り帳」（柏木正男氏所蔵）

いる︵﹁市史﹄六︲二六八号︶︒こうした小田原藩領の寄合普請は︑小田原藩の領内人足の動員が︑その契機となっ普請の規模が大きくなると︑自普請では対処しきれず︑御普請となった︒御普請の制度は幕領では近世前期に整備されている︒一六八七︵貞享四︶年幕府は︑高百石につき五○人までの普請は自普請とし︑これを越えた場合はこながやかんざ御普請として︑五○人を越えた人足に対して扶持米を支えもん給するように定めた︒これに従って沼津代官小長谷勘左衛門は︑富沢穴堰の普請の際︑高百石につき五○人を越える人足に︑一人当たり扶持米五合を与えている︵﹃市史﹄六︲一八二号︶︒しかし一六九三︵元禄六︶年・一七○○年の御普請にあたっては︑いずれも高百石につき二五人を越える人足に対し︑扶持米が与えられている︵﹃市史﹄六一八○号︑一八四号︶︒幕府の規定は絶対的なものではなく︑その時の状況に応じて︑柔軟に運用された︒

また︑幕府の御普請といってもその実態は代官が自身の

237

ている︒

、

︽⁝

第2節近世の用水管理

第2章裾野の水髪7《

写真1‑52年不詳「御
宿村人足扶
持米切手」

（湯山博氏所蔵）

支配地より費用を捻出していたようである︒一七○一︵元禄十四︶年︑村々が湖水門口の掘り下げを沼津代官に願い出たところ︑代官は入用が多分にかかり︑支配所三百石のうちでは賄いきれないと答えてか村の領主である荻野山中藩と旗本が﹁御割合御普請﹂を行っている︵﹃市史﹄六︲一三八号︑湯山芳健氏所蔵﹁乍

複数の領主が共同で行う御普請は︑特に︑﹁御割合御普請﹂と呼ばれた︒カロウト堰の普請では︑御宿村他四巨万︶○請が行われている︵﹃市史﹄六上一四三号︶︒写真１︲砲は堀唆い人足に宛てた扶持米切手である︵﹁市史﹄六︲一九四

それに対して一七七八︵安永七︶年以降沼津藩になってからは︑そうした下げ渡しはなくなり︑出水のたびに御普積み立てていて︑非常時に備えさせていた︒臨時の出金が不可能な小さな領主なりの対応とみるべきであろう︒

富沢村他二か村を支配した旗本秋山氏は︑水路手当として米二俵ずつ災害にかかわらず︑年々下げ渡し︑それを小田原藩の場合は﹃佐野堰の普請の際に︑人足一人あたり︑一日米二合五勺を支給している︵﹃市史﹄一や五五号︶︒

場合は︑村内の溜池普請について︑自領の七か村から村高に応じて人足の供出を命じ︑費用は自ら負担している︒

幕府以外の領主の御普請については︑それぞれ独自の方法がとられている︒金沢村の領主である旗本松平氏のいる︵﹃市史﹄六︲一八五号︶︒

産238

第2節近世の川水管理

恐以書付奉願上候﹂︶︒一八四四︵天保十五︶年には御宿村他から荻野山中藩松長役所へ普請見積書が提出されているが︑このことは割合普請が領主の内唯一の大名である荻野山中藩によって主導されていたことを示している︵湯山芳健氏所蔵﹁古堰御普請所・新堰用水引き入れ口堤洩れ所ヶ所□﹂︶︒さらに大規模な普請については︑国役普請が実施された︒これについては︑﹁通史編Ｉ﹂で解説されているので︑参照してもらいたい・御普請の対象となる

こ
こ上
と﹂に
につ
つ﹂い て は 先 例 が 重 視 さ れ た た め ︑ 村 々 で は 普 請 の 記 録 を 大 切 に 保 存 し ︑ 明 細 帳 に も 過 去 の 普 請 の 実 績 が 明記された︒

普請人足は次第に︑村役から工事に慣れた専門的業者による請負が主流となってきたようである︒天明期の深良用水燧道崩落については︑茶畑村五右衛門が請け負い︑普請で使用する木の納入を落札している︵﹁市史﹄六︲二○一号︶︒一八五四︵安政元︶年にも御普請の入札過程を示す資料があり︵﹃市史﹄六︲二四○︑二四一号︶︑一七名のものによって入札が行われ︑一番安い値をつけた久根村の文七が落札している︒一八四三︵天保十四︶年のカロ

ゥト堰の普請︑一八四○︵天保十一︶年の富沢穴堰普請については︑工事を職業とする人々が専業化・集団化した
黒鍬によって工事が行われている︵﹃市史﹂六上一二二︑二二四号︶︒

るものを取り上げた︒ここではそれ以外の深良用水に関わる水論を取り上げながら︑用水管理

深良用水をめぐる水論については﹁通史編Ｉ﹂で︑宝永︑安永期を中心に︑井組全体にかかわ

３深良用水をめぐる水論
深良村と井組の仕組みについて︑より幅広くみていきたい︒

239

第2章裾野の水

一六七一︵寛文十一︶年深良村北方に新川が開削されたが︑新川はその年の増水で堤防が決壊し︑元締の負担によって復興されている︒一七○一︵元禄十四︶年にも堤防が決壊しており︑﹀︶のときは水配人の指示によって復旧のための人足及び諸入用を井組が負担し︑土砂の流入した田地も井組村々の派遣した人足によって復旧されている︒また︑深良村では増水時に︑堤防からの洩れ水により稲の水腐れも問題になっている︒深良用水の開通によむかいだって︑水元の深良村は慢性的な水害にさらされるようになったのである︒

一七○五︵宝永二︶年六月二十六日夜︑豪雨のため新川が増水︑向井田新土手の決壊によって︑濁流は深良村内の田畑・屋敷を押し流し︑石脇村に及んだ︒被害の状況は︑土砂が流入した田畑が五町六反五畝十七歩︑流出した家屋二軒︑家財のみ流された百姓三軒であった︒深良村では︑一七○一︵元禄十四︶年の例にならい︑早速水配人甚右衛門に︑土砂を除去するために︑井組からの救援人足の派遣を求めた︒しかし再三の要請にもかかわらず︑人足は全く派遣されず︑作業は結局深良村単独の負担によって行われた︒

その後深良村では土砂の流入した田畑への麦の作付けもできず︑被害をうけた百姓二六名が飢えのため小田原藩に食糧を仰ぐ有様となった︒そこで深良村では︑一六八○︵延宝八︶年の小田原藩役人の指示をより所に︑久根村を除く井組二八か村を相手取って沼津代官所に出訴した︒この指示とは︑湖水門より新川が黄瀬川に合流する地点までの普請は︑深良用水の恩恵を受けている下流の村々が負担すべきというものであった︒しかし沼津代官所ではこれを取り上げなかったため︑深良村は今度は評定所に出訴した︒これに対して相手村々も返答害を提出

し︑深良村のより所とする規定は存在しないと主張している︒両者の主張を受けて評定所では検使役人を現地に派遣し︑その報告に基づいて一七○七︵宝永四︶年二月二十六日付で裁許状雪市史﹄六︲七九号︶をくだした︒

240

第2節近世の用水管理

裁許状では︑一七○一︵元禄十四︶年の水害で当時の水配人御宿村平次郎が砂唆いを行った事実を記した書状が発見された一︶とに加え︑新川開削によって深良村地内の田地が失われた事情も考慮し︑久根村を加えた井組村友が︑砂唆いを行うのは﹁歴然﹂と︑深良村の主張を大筋で認めている︒しかし今回の水害は︑深良村地内の山水が流入したことも原因の一つであるとしてへ土砂除去のための人件費は深良村が三分の一へ相手村々が三分の二を負担すべきであるとした︒なお︑村々負担金は深良用水を利用している田畑に応じて︑高割とされた︒

その後も堤防決壊に伴う水害は頻発し︑さらに安永の裁許によって﹁地水﹂の田にも用水維持・管理費の負担がかかるようになったため︑深良村では年貢負担が増し︑ますます不満が高まった︒ゞ︶うした事情もあって︑一七八八︵天明八︶年深良村は︑御宿・久根．千福村とともに深良用水水末二か村を相手取り︑一七七六︵安永五︶年の裁許を破棄することを求めて﹃訴訟をおこした︒しかしこの訴えは︑結局取り上げられなかった︵﹁市史﹄八五一六百請を承諾した︒その後床下げが行われて井組全体の用水は潤沢になったものの︑深良村内の被害は著しくなったニーノ︑ったものの︑新川周辺の水害については井組全体で負担するとの確約を得て︑証文を取った上で︑二八か村の要

口 の 床 下頁
げ普請に賛同してくれるよう要請があった︒深良村では用水の増加による水害の発生を恐れて一度は断ついて次のように述べている︒一七八○︵安永九︶年︑井組二八か村から深良村に対し︑用水不足のため箱根水門り評定所に出訴した︒訴状︵﹃市史﹄六︲一五一号︶のなかで︑深良村は最近水害に悩まされるようになった原因にしかしし︑︑願書が却下された翌月の一七九○︵寛政二︶年四月︑深良村は単独で︑久根村を除く二七か村を相手取しか0

ため︑深良村では井組村々に援助を求めた︒とゞ︶ろが井組村々は深良村に対し︑一七○六︵宝永三︶年の裁許状を

241

一一

第2章裾野の水根拠に︑援助は堤防の修復と土砂の除去に限られるとして︑深良村の要請を拒否した︒これに対して︑深良村は納得できずに訴状の提出に踏み切ったのである︒

結局︑評定所の指示によって︑翌年四月に両者の示談が成立︵﹃市史﹄六︲一五三号︶︒示談の内容は︑二八か村

から深良村に出した証文を根拠に︑深良村の訴えを全面的に認めたものであった︒そして井組二七か村から深良村へ金四○両・米一五○俵が代償として支払われることとなった︒米一五○俵はそのまま与えられたが︑金四○両については二八か村の﹁永代預り﹂として年一割半の利息をもって金六両ずつ毎年深良村へ支払うこととした︒

なおその六両は村為に割り当てられて︑十一月を限りとして集金係の村へ差し出すこととなった︒集金係りの村は井組上︑中︑下郷二か村ずつ計六か村の年番とした︒こうした措置によって深良村の被害には恒常的な補償が与えられることとなっ︲た︒｜色村と富﹁通史編Ｉ﹂で触れたように︑安永期までは水末村々の水不足をきっかけに︑井組全体を巻き込

沢村の水論むような水論がしばしばおこっている︒しかし一七七六︵安永五︶年の裁許後は︑水末村々の水不足による訴えは依然として続くものの︑大規模な争論はすっかり影をひそめる︒ゞ言︶では安永の裁許以降に水末村々の訴えを契機に起こった水論を概観しながら︑その理由について明らかにしていきたい︒

安永の裁許後起こった最初の水論は富沢村と一色村との間のものである︒両村はいずれも富沢穴堰から取水しており︑堰から取水された用水は富沢村の地内を通って︑一色村に分水される︒一色村は裁許を︑湖水掛りの田への用水を保障する﹁偏二御恵ミ﹂ととらえ︑翌年五月本来湖水掛りでありながら︑水不足のため数年来植付けをしていなかった田をにわかに起こし返し︑田植え時に水配人に分水を要求した︒しかし水配人と年番役人は一

導丁白

ワイワ

第2節近世の用水管理

色村の要求を取り上げなかったため︑一色村は︑領主である旗本稲葉氏の江戸屋敷に出向き︑本来利用できるはずの用水が上流の富沢村によって奪い取られているとして︑評定所への出訴の口添えを依頼した︒こうした事態の展開に対し︑七月︑拾給役人は改めて一色村の訴状を受理し︑富沢村の返答書とともに︑三島宿で審理を行った︒結局この争論は︑千福村・納米里・茶畑・下士狩の名主が仲介に入り︑以下のことが決められて九月に示談となった︵﹃市史﹄六︲一三○号︶︒①定輪寺・富沢・一色村は水配人 に よ っ て 穴 堰 で 分 水 を 受 け ︑ 分 水 後 の 堰 々 に お い て は 三 か 村 の 役 人 が 立 ち 会 って分水を行う︒三か村の意見が調整できない場合は︑水配人が安永五年の裁許の趣旨に沿って指示を行う︒②一色村・富沢村の地水高を確定する︒③田が畑地となったものは︑定書に従って田に戻す︒

ゞ︶れによれば︑一色村の訴えはほぼ認められたことがわかる︒ゞ︸の時期一色村のほかにも中郷の水末村左において︑裁許に力を得て︑畑地となっていた田の起こし返しが進められた︒﹀︸れに対して一七八○︵安永九︶年四月︑上郷村々を中心とする一五か村は︑これ以上の水田化は井組全体の水不足をもたらすとして︑水田化の停止を用

水支配役人に訴えた︒この訴えは認められ︑沼津藩と小田原藩の用水支配役人は︑井組村友に対し︑同年七月今黄瀬川にかかる深良用水水末の堰である大堰下の村々である︒大堰で取水された用水は︑三俣

近世後期の水論で目に付くのは︑下郷村々の間でおこった水論である︒下郷村々はいずれも︑後の水田化を停止するよう命じている︵﹁市史﹄六︲一三四号︶︒

大堰下の水論にしせぎ

西堰で水窪・上土狩・納米里三か村に分水され︑その残りが水末の五か村︵下土狩・竹原・伏見・新宿・中土狩村︶

243

裾野の水

によって利用された︒以下時代の流れに沿って︑水論の推移をみていきたい︒︵一︶一八一四︵文化十一︶年五月は雨が乏しく︑水門をあけた翌日から早くも水配人が﹁厳敷﹂分水を行う状況となった︒そうしたなか︑水末四か村︵下士狩・竹原・伏見・新宿︶は︑一部田植えができない状況となったため︑水配人は︑用水を確保するために︑四か村が取水している三俣堰手前の堰々からの取水を全て停止させた︒これに対して水上四か村︵水窪・納米里・伊豆島田・上土狩︶は例のないこととして反発したが︑二十六日水配人は処置を強行した︒その後水配人の処置に反発した水窪村名主茂兵衛は多数の百姓を引き連れ︑水配人が去ったあと︑にわかに三俣西堰に押しかけ︑水留めを破壊して︑水を引き入れてしまった︒水番から知らせを受けた水配人は︑直ちに定年番である小田原藩に役人の派遣を依頼︒早速小田原藩・沼津藩より役人が派遣され︑水窪村百姓らに対する取調べが行われた︒水窪村百姓達には︑相当の処分が予測されたが︑結局深良村等が仲介に入り︑その預かりとなって処分を免れた︒分水については領主役人の指示の下︑六月二日までに滞りなく終了した︵﹁市史﹄六一五七口右︶０︵二︶一八五二︵嘉永五︶年にも田植えの時期に旱紘となり︑水配人が分水を行っていたが︑水末四か村︵その後中土狩が入り五か村︶の田に水がかからず︑六月二日︑水末村々は用水掛出役に訴え出た︵﹃市史﹄六︲一六○号︶︒その後小田原藩・沼津藩の役人の来村によって︑水末村々に分水が行われるような処置がとられたが︑今度も︑さきの水上四か村の百姓達がこれを不満として三俣堰の各堰︑番小屋を破壊した︒このため︑水上村々が派遣役人に呼び出され︑取調べが行われた︒しかし取り調べの最中に︑今度は堰番であった水窪村仁三郎︑伊豆島田村清蔵︑納米里村伊兵衛らが︑無断で水留を取り払ってしまった︒結局仁三郎らは︑富沢村・一色村・深良村名主等

第2章

244

の斡旋により︑処分は免れ︑詫び状を提出して一件落着となった︵﹃市史﹄六︲一六五号︶︒︵三︶一八五五︵安政二︶年には水末五か村が︑穴堰・三俣西堰の堰番が上土狩村から出ているために︑水上三か村︵納米里︑水窪︑上土狩︶と馴れ合い︑勝手に水を引く恐れがあるとして︑見廻り人を堰へ派遣した︒ゞ︶れに対して水上三か村の百姓達が大勢で見廻り人を打ち据えたため︑水末村々は沼津藩に訴えた︒沼津藩によって取調べが行われたが︑結局一色村名主等が仲裁に入り︑今後一年の間穴堰・三俣堰両堰口に限り︑常例番︵上土狩村︶

のほか
か︑
︑納
納米
米里
里村
村よよ
りり
一一名ずつ︑水末五か村より二名ずつ﹁立会番﹂を派遣することとして一件落着となった︵﹁市史﹄六︲一六七号︶︒︵四︶翌々年の一八五七︵安政四︶年︑水末村々は﹁立会番﹂制度の継続を水上村々に頼んだが︑水上村々はゞ︸れを拒否したため︑水末村々は制度の継続を沼津藩へ願い出た︒沼津藩は用水の管理については他の領主にも関係する上︑新規のゞ︶となので認められないとしたが︑水末村々は納得せず︑再度訴状を提出した︵﹃市史﹂六︲一六九号︶︒結局五月に小田原宿の扱い人が入り︑当年より三か年﹁立会番﹂制度を延長するゞ︶とで︑示談が成立した︵﹁市史﹂六︲一七○号︶︒

鯉︵五︶﹁立会番﹂制度が期限切れとなる一八六○︵万延元︶年︑水末村々は立会番の永続を水上村々に願い出たが︑の肺水上村々が拒否したため︑水末村々は再び沼津役所に制度の永続を願い出た︒水上村々はじめ井組の他の村々雄︵二四か村︶は︑こうした処置は一七七六︵安永五︶年の裁許・定聿自の内容に反するものであり︑これを認めると︑
２

節各堰に争論が広がる恐れがあるとして︑水配人に対し︑反対の旨を伝えた︵﹃市史﹄六︲一七三号︶︒これについて︑

第上・中郷の水配人が水上村々の意見を支持する旨を用水支配役人に上申したのに対し︑下郷水配人だけは水末245

第2章裾野の水

村々の側を支持する意見を上申した︒結果的に領主側は水末村々の申し出を認めなかったため︑水末村々は願い出を取り下げた︵﹃市史﹄六︲一七六号︶︒

ゞ︸れまでみてきたように︑一七七六︵安永五︶年の裁許以降も︑水末村々の水不足を契機とした水論は頻発している︒しかし︑いずれも安永五年の裁許・定書の趣旨に沿って処置が行われた結果︑水論が局地的なものに留まっていく状況がうかがえる︒

246

第3節近￨tと水利

第三節近代と水利

１裾野市域の水利と深良用水

かんがい

裾野の水水が飲用水としてはもちろん︑炊事︑洗濯︑入浴などの生活用水として︑また田の灌概︑水車動力︑

利環境工業用水︑水力発電などの産業用水として︑欠くことができないものであることは︑改めていうまでもないことであろう︒その水が︑裾野市域についていえば︑今日では必要なだけ得られるようになった．そうした事情を背景に︑水といえば︑プールや観光資源としての川や滝など︑むしろ遊びやレクリエーションと結び

はんらん

つけて考えられるゞ︶とも多いかもしれない︒しかし近代の最初からそうだったわけではない︒

裾野市域では︑黄瀬川が急激な増水︵矢水Ⅱ鉄砲水︶で氾濫したり︑堰を壊したりすることもないではなく︑治水への配慮も欠くことはできなかった︒しかし︑より以上に恒常的な問題は水不足であって︑小河川や沢水︑湧水の利用や︑江戸時代の深良用水の開削︑比較的近年に属する井戸の掘削など︑多くの先人の努力の積み重ねによって︑今日の良好な水利環境が実現したのである︒本節ではそこに至るまでの近代における努力の一端を深良用水を中心にみることにしたい︒の意味水は降雨に依存するが︑水田に必要な水は︑自然の降雨を何らかの形で人為的に調節して︑必要な

深良用水近代に入ってもしばらくは︑当地域で産業といえば農業と林業であった︒畑や森林の生育に必要な

247

裾野の水

第2章

時期に必要な量を田に潅概してやる必要がある︒当地域では︑もともと河川や沢水︑湧水を利用して水田が開かれていたのであるが︑江戸時代はじめに深良用水が開削されて畑の水田化や開田が進み︑水利慣行も整備されてこすいがかきた︵前節および﹃市史﹂六・﹃市史﹄八等参照︶︒

じみずがか

この深良用水の水を引いている田を湖水掛りという︒当地域の田のうち︑どの程度がその恩恵を受けているのだろうか︑まずその実数を把握しておこう︒

湖水掛りの水田と在来の河川水や沢水︑湧水などを利用する地水掛り︑ないし出水掛りとよばれる水田との比

率を明示
示し
して
てい
いる
る資
資料
料が
が︑
︑近
近小
代にはないので︑その直近の一八四六︵弘化三︶年の資料﹁湖水掛り井組二九ヶ村高

明細帳
﹄﹄
六六
二上
五一
四五
号︶
明
帳﹂
﹂︵
︵﹃
﹃市
市史史
四号︶を用いることにしたい︒江戸時代の数値であるが︑それは近代に入っても大きな変化はなかったと推定される︒

当地方の井組は一八四六︵弘化三︶年の時点では二九か村がこれに属し︑堰の利用関係から上︑中︑下の三郷に分かれ︑総称して井組三郷と称した︒二九か村の内︑二○か村は後年裾野市に属することになる︒ちなみに後年裾野市を構成する藩制村二四は︑右の二○か村と︑深良用水に関係しない須山︵十里木を含む︶︑下和田︑今里︑大畑の四か村とである︒

図表１︲妬はこの井組二九か村の村高︑および田畑それぞれの反別・石高と︑田のうち︑湖水を利用している田︵湖水掛り︶と湧水や川水を利用している田︵地水掛り︑出水掛り︶それぞれの反別・石高を一覧にしたものである︒

そしてここから項目を選びパーセンテージを算出したものが図表１︲邪である︒

図表１︲妬によれば︑井組三郷全体では︑耕地面積︵畑十田︶の内︑田の面積︵反別︶比率は五四・六瀞セ︑その内248

第3節近代と水利

湖水掛りは七六・四粁セである︒ゞ︶れに対し︑裾野市域に属する二○か村では︑田の比率は五二・七瀞セ︑その内湖
水掛りは七一・九軒セである︹

なかどう

し８ロザぞつ裾野市域についてみると︑反別︵面積︶比で︑上郷の村々は︑田の比率が四三・四粁セ︑その内湖水掛りが七三・七粁セである︒中郷の村々は田の比率が六二・○軒セ︑その内湖水掛りが六五・三群セである︒下郷は︑田の比率が七二・四両セ︑その内湖水掛りが九七・四軒セである︒山から平地に下るに従い水田面積の比率が大きくなっている︒

むぎつか

そして用水では︑中郷はやや地水に恵まれているが︑下郷は圧倒的に深良用水に依存している︒上郷はその中間である．但し︑村による差はかなりあり︑これが明治になって麦塚村が井組を脱退した背景であろうことは後述する︒

大まかにいえば︑井組三郷全体としても︑またその内の裾野市域の村々全体としても︑面積比で︑田は耕地の約半分強であり︑その田の七割以上を湖水が潤しているといえる︒当時の主産業は水稲農耕であり︑年貢も︑換金も︑主食も︑基本はこれによっていたことを考えれば︑田の七割以上を︑安定的に水田として機能せしめている湖水の重要性は極めて大きいといえよう︒

深良用水への依存度は︑石高の比率でみると︑さらにずっと高くなる︒井組三郷全体では︑田方の石高が村高に占める比率が七二・九評セであり︑その内湖水掛りの比率は七六・八群セである︒また裾野市域の村之全体では︑

田方石高の比率が七一・二汀セであり︑その内湖水掛りの比率は七二・八秤セである︒

裾野市域についてみると︑田は面積比では︑耕地面積の五二・七両セを占めるにすぎないが︑石高では村高全体の七一・二群セを占めるということもできる︒図表ｌ︲邪の田畑の石高合計は︑検地による村高とほとんど等しい249

第2章裾野の水

１
５２０
０
６０９
０２０
０︵０
１１
１９０
０
０５
４９０
０６８
０
２０
０５
８００
００ ４９７３４８︲４
０︶
︵０
０︿
８４
︵０
００
︵
００
︵Ｕ
０１
４０
ハ
００
６
︵０
０８
︵Ｕ
９ − ｂ ＯＵ
Ｏ︿
６１３５７０８
７
５０
２２
００
０１７
１０
３
７
６
７
００１
９
１１
１１
１
１
１
１
１９０︿１
１Ｏ
１ ７７７６９６９

１７００８５４０００８１０９０３３０４３０８００６３０００ ８８１８８７４

４６
０
０９７０２
１０
０６
７５
０９
９９
６０
００
００
０ ７
６７
２７
４６
６９
７６
０９
８
７
５０
０
００
３４
２２
００
００
０
１０
０１６
７４
００
７１９
０００
１１
１
１
１６１０１
１
１１
１１
１

６
４４６
７０６
１０４
５７９
８９１
５８３
３３１６
９
５
６
１
８
８
８
５
２
２
７
２
３
６７４０４８６
９２
０２
５３
８４
３４
２６
２５
７６
９５
４６
４８
５ｑ
︿﹀
０７
０ ４
３５２
２４４
６
７８
５４５
６３９
５４０
５６７
７５２
５６２
６６
一２
．○
４２
６７
６

２７
１６
３７
７８
５６
３８
０
︻ｉ７８︻１７ニリ︻ｊ戸７６８８６︽ｂ７７６２６２６５７︻ｊ︹５７Ｒ︶９９８ ７

６
４５０１７５７３７２２９３３２１５１３６８４９２２９２５
８９０６７６５︿０９４３８８５８８９−ｂｌ︻７５４６１５０１句ｄ２ ９２８６１１４３７６８９０４００７１９２９８１７１１３３９２８５２７５２ ９２４１７３５

６６
８
０７
８６
２３
９６３
６３
５６
４８
３１９
８１
０８４
０１
２ ２
５０
５１
９５５
０６２
４
８
１６
９１
４
４４
１８
２１
３０８
８０
５
１１
Ｊ６
７
１９
→１３
１７６
７５
７
１１
１１
４
２４２
２１
７２３
２
５６２
２８
１１
１
３
５
２３
１２
１３１
２

２５１２１２６

句﹄００１１庁ＩｎＵ尺﹄ハソ○白０ＭＲＪハソｊ４１４目﹄１斗恥乙ハリいけｎｏｎＪ侭Ｕ１１４冊１１ハリ１１旬乙−１１４ ﹃１局１月１８２︽ｂ７ｎソ○○沢Ｕの＆ｎＵｎコ１１ｎＵのＱ侭Ｕ９Ｊ１１川４ＣＯ︑凸ｎＪ０Ｊ１１写Ｉ４判︑ムＦ○辰﹄１岨〆０ハリ００ＴｌＱ○
庁Ｉ１１４４ハＵ八Ｕ戻りＲＵ虞Ｕ侭Ｕ旬乙Ｑ○〃４写Ｉｎソ○色ワム４竜ワＪ良﹄口乙︑色ハＵ八Ｍワム弓ＩＱ⑪写Ｉ９白Ｑｖ ４ ○ ５ ８ ７ ０ Ｒ ︺ ８

７５
？１
７５
１９
Ｆ
１
７８
１７
１９
９２
１７
４
８
１
３５
３９
９
３
５７
２Ｌ
３３
Ｚ２
ａＺ
８４
６７
ｒ４
ｌワ
７
２
１
１︐１
１
２
２７２
２
８
４５２
７８２
１ａ人
１２ ６
０
５︻１
４
６︼﹈
９
３１
１︐

３２１１１
１

４３１１１２

１１

２５
４０１
０５
４６
０７
００８
６６
０９
９８４
０２
７０
００
７００００ ７
１６
８１
１６
７９
０１
１９
３
９
１
０
６
８０２
７
３
９６２
９
７
０７
７
０
２
３
８
２
６
６
９
７３
５
１７
４５
６８
８３

１

１

２４００４５８０００６９０００６６０３２０６００６２０００ ９３３８２０
７４
４
３
７
３
７
８
３
４
２
９
４
９
９
５
０
６
１
９
１
０
６
５
４
７
４
３
４
６
５
６
３
６
１
２
９
９
１
０
１
９
３５
８
１
０
３
２
３
６
０
３
２
８
７
２
２
９
８
２５
５３
７５
０４
１１

５２
１６
６１
８９
１５
４９
０１
００
００
７５
７１
５９
２２
８６
８４
１４
５０
１８
１２
０１
３６
５３
２１
８１
２９
２８
７０
５２
２ ０
６９
６９
４０
５９
７６
３３
８
５

６２
１ａ
８２
７１
９７
３１
１３
６９
９３
１１
６２
０２
１８
１ ０．３も８
９５
４７６ｃ
２
２９
Ｌ４↑
２３
１８４
２４
１２２
２５１
２７ｄ
Ｌ４１
７４
ハ今
０７１
７１１
８①２
３ｒワ
２ョ
５
６

小数二位以下切捨て．

6)比率の計算にあたっては，

湖水掛り比
率・反別
湖水掛り
比率・高
旧の比

lIiの比率・反別
率・高出水掛反別 湖水掛り間 湖水掛反別

出水掛り高

田方反別

空欄を補い，算出．結果はほぼ村iWjと一致． なお千福村は村高中に小物成高2石1斗を含む．新宿村数値は不審．

5)伏見村は村高から，千貫樋分を除いた．

250

第3節近代と水利

図表1‑25井組二十九ヶ村の湖水掛り比率一覧

１26,763
11,46158,43415,02735,37(）
16,097

3,602

58,265

9,639

11,22529,74419，85325,224

13,625

10,81925，3183,187

29,9358､917

110,247

1,226

43,05427,24173,017

24,70335,782

17,211

791,395

12，984475,674

212,913220,847

268,136

41,914

ハリハＵ句Ｊハ０︵ｂ１１︐１Ｑゾハリ１１Ｑソ句ｊハｂｎ５︹ｉ八００４４４ハリハ０ハＵイーｎ乙︑︒耐乙ｎ５Ｑゾハ０ワ竺

現裾野市

現柵野市

１

戸︑ｎ５局Ｉハリ勺１くりＯＪ

１

ＱｖＲ︶２勺ｌＦＤ１１ハｂ

裾野市域

裾野市域

上郷

裾野市域

! '‑1郷

裾野市域

下郷

上郷全域

平松新' 1 1
現柵野市

茶畑村
現裾野市

麦塚村
現裾野市

ニツ屋新￨H
現柵野市

岩波村
現裾野市

富沢村
現柵野市

上ケII1村
現裾野市

金沢村
現裾野市

御宿村
現裾野市

葛山村
現祇野市

千福村

現柵野市

定輪寺村
現裾野市

深良村
現撫野市

佐野村
現裾野市

伊豆嶋H1村

現制＃野市

１

井組総計

縮：

現裾野市

稲荷村

神山村

中土狩村

新宿村

一色村

伏見村

納米里村

上土狩村

下士狩村

竹原村

２３
８１
３２
９４
３１
８３
２１
５０
３９
７３
０３
８１
８１
５ ８６３８４２７
４
３４
１９
１５
７２
６１
２５
１３６
１８
３２
４４
４２
Ｍ７
５６３
０６３２４３乙 一．０４誼？ごＱＪ０ゾ
二 ｏ︐
庁 Ｉ７
？﹈
庁１
局７
ｉ 心７
Ｊ ｎ︐
ｊハ
リＱ
﹀庁
４ ４１
ハ Ｕ？
可１
ハリ
１ ８︐
０ Ｊ７
バリ
勺１
４７
ｍ ム︐
ハ ｊ１
ｏｏ
のム
ハリ
﹄ ︵︲
ひ ４７
月ｉ 司
Ｆ３
９︐
ｑ４
７７
ｆ
７
１
１
１
７１７
７
７可︐
１
︐
７
１
１庁９
５リ７
４１９
５１

２︐四１局 八Ｕハリ君１ハリ？﹈０ＭハリＱｗ庁ｊｎＤＱゾハリ０︺戸Ｄ４４ＦＤ０４ＰＤＦＤｎＵｎ５ｎ５房ｉｎｄｌ

６
４９
４５
２３
５７
２１
８６
２９
２１
−０
５３
ワ皇
２Ｍ
句５
ｉ６
戸３
７３
０８
５ ４
８６
６３
３
４
３４
１９１
６５
２３１
１３
２８４
３０１へ１
４４４
３３９
１８１
０
３８
２４４２３７

９８
３０
８２
４５
１９
５２
０
１０
１３
１６
６５
９０
９１
１９
００
２１
９４
４７
８６
７８
２７
９５
８４
８４
４０
２５
４０
４１
４２
４３
７２
６８
８９
７６
３２
１ ３
２
５
７
７７
３７３
６︐
０︐１
８１
９︐６
２７
３１３
８７
４７７
？９
︐３
９４
９２
７６
７１
心
︐
９２
ｆ７
９．
７０
９９
．７
１７
７０
１１
７１
︐１
１２
①〃
︐２
勺０
．７
９９
． ２

１

９６
３
３ ５ ４ ２ ９ ０ ３ ６ ７ ９ ８ ５ ９ ９ ９ ２ ９ ４ ９ ８ ４ ２ ７ ５ ８ １ ８ ６ ４ ５４４３７３
６
４
１
６
６
１
６
６
７
５
６
９
４１６
８
０５
６３
０７
９０
９８
１９
６７
５３
７２
２２
３１
７３
９９
７５
８４
６４
０６
８４
４６
２７
５４
４
７９
０１
４６
３５
５９
５ ２
９
Ⅱ２
Ｆ４
７４
︐７
９３
７
６
２３
９■
３３１３７７２Ｌ６Ｌ３４Ｌ３ＬＬ︹も孔４Ｍ６Ⅱ９３７３７
１９１！ ２
７１
４０
３５

２１１

︿ｕＪハベリヘ×Ｕ︹ｘＵ奇ｆＩの乙ハｕＪ
川哉訂 八ｎコ﹇ノ０句﹁ＪハｈＵ八ⅢＵ︵ｘＵ︑くＪ○ＪＦ●︑︺○ＪＦｈＪ房〃８

６９０９５９４８３４９５３７５０２６６９８７０６０５５２７
９
３
７
３
２
３
１
８
６
５
１
２
２
５
５
４
６
２
８
１
７
９
１
０
９
２
４
２
４
９
０５
７７
３
１
３
９６
０７
２ａ
９４
０８
０１
１５
２３
７ ２９１
︐？７
７９６
ｔ０
心９
Ｆ７
７７
７３
︐
７
７
１４
７４
勺
９
︲
ｑ
︐
？
︐
７
７
７４
２９
９
６
２
４
７
６７
５︐
１
４
０
１２
９４
３
４
６
７
３
３
９０
２３
６７５
７
１
３
１Ｚ
３３１
２ ６ａＬ２ ９１１１２

５３２１２１

８
０
８
０
５
８４
８
４
６
３
６
２
１
７
１
１
１
４
３
８
１
５
７
６
９
５
４
２５
５３
７０６
７
２
５
４６
８６
１８
８０
４８
９３
８７
７０
３２
７０
１２
２７
１４
３７
１３
０５
４８
８灯
２１
５７
０７
１１
４０
６２
１１
８１
５２
７ ９
５７
２７３
︺１
０
１
８
９︐
９９
︐
７５
１７
１７４１４ ５
６
３
１ｔ１
４？
１７
２５
２７１
２６
１１
４７
２１５
２４
１
１

33,425"W
現裾野市

現制';野市中中中中中上中巾上下下上下上下上上上上上上上中下下下下下中

251

302,412

下郷全域

旧方高
畑方反別

畑方間
反別合制
高検算
l :U

現行政区分 三郷 滞制村名

注1)｢弘化三年湖水掛り井組二十九ヶ村高ﾘj細帳｣(｢市史』六‑254)より作成．
2)単位は，間は升，反別は畝(合以下及び歩は切捨て）
3)伏見村と上ヶ田村は相給を合算，一村として計算．
4)｢高」は村尚， 「高検算」は高＝畑方高十田方商(出水掛り＋湖水掛り）として，資料の第2章裾野の水

図表1‑26湖水掛りの田の比率

中郷

下郷

湖水掛り間

湖水掛り反別田方高／村il.j

８ ８

８７３３４４ ４ ９
０７
３５
．９
ひ８
６７
１
６
６戸６
９７ ７

裾野市域中郷

反別比
比

６７
２
７

71.2

７１８８４８
０７
４６
６６
６９
８９
７
６

裾野市域上郷

６７
４５
２
５

72.9

裾野市域三郷８４００６４
２３
４
４２
６２
６４
６２
７

％

三郷全体

／田方反別
／田方高

１８６６４１
３６
３７
７７
７８
０８
５
６

上郷

湖水掛り比率・田方
湖水掛り比率・
田方高比
田の比率・耕地
面積比
Ⅲ方反別
／反別合計
田の比率・村高

裾野市域下郷て下から︵﹃市史﹄三︲九○二頁解説二表天明︑天保期参照︶︑裾野市域の村々

準の公定生産高︵拉局︶の七割強が田から生み出されるものとみなされて２

幽いたわけである︒そうしてその田が生み出す生産高の七二・八郡Ｈセが小数湖水によって潤っていた︒そうしてみれば面積比では全耕地面積の三沌六・九粁セ︵ｏ・闇×一・目Ⅱ畠＄︶の湖水掛りの田が︑生産高全体の五一・一

セ

こくもり

一万軒セｅご×Ｃ・目Ⅱ弓巨︶を賄っていたのである︒これは主として︑石高・ハ一制の下で︑田の石盛︵反当り公定収穫高︶が畑のそれより高かったこと
Ｆ成によると思われるが︑深良用水がなければ︑田を畑に戻すしかなく︑よ

那村高の大幅低下は避けられなかったろう︒深良用水は当地を水田地帯

妬として機能させ石高を増す上で大きな役割を果たしていたのである︒

嘩深良用水の持つ意味は水田化や開田︑生産力の向上というにとどま性らない︒本来地水を利用した農耕で小規模な集落を形成していた村を︑用水を利用した大規模な開田が進むゞ︶とで︑集落や村の景観まで変えたろうと思われる︵﹃市史﹄八三章一節参照︶︒そして当然のことながら︑農事慣行や生活習慣もこうした水利環境と関わりつつ展開してきたのである︵﹃市史﹄七参照︶︒

252

第3節近代と水利

ずいどうく

その加水された水を各堰で分水して村々で利用するという仕組みになっている︒江戸時代には幕

深良用水は︑大まかにいえば︑芦ノ湖の水を箱根山の外輪山に燧道を割りぬいて黄瀬川に落とし︑

２逆川訴訟
事件の発生

さがみ

府の許可を得て掘削が行われ︑湖水を使う権利は安定していた︒しかし明治維新によって︑用水を使う駿河には

せでんごりょう静岡県が誕生し︵一八七一︶︑芦ノ湖や水門を擁する相模には神奈川県が誕生し︵一八七六︶て用水関係の管轄がこ分される一方︑芦ノ湖自体は箱根権現の神領から皇室の世伝御料となり︑直接には宮内省御料局の管轄になる︵一八八七︶などの変化があり︑用水の法的権利を改めて確定する必要が生じた︒また井組の組織も近代国家︑近代社会に適応した水利組合に脱皮する必要があった︒近代国家のなかで︑近世以来の水利慣行や水利組織はそのままで安定的なものとは必ずしもいえなかった︒どのようにして新たな位置付けを獲得したのであろうか︒その過程からまた︑近代社会の質を照射することもできるのではなかろうか︒
近代への適応の過渡期に最初に発生した大事件が逆川事件であった︒

はや

芦ノ湖には深良用水の取水口としての深良水門の他に︑余水の排水口としての逆川口水門があり︑これは神奈

川県を流れる早川に通じている︒明治時代になると︑ゞ︶の早川筋の村々から芦ノ湖の水を開田や産業の用水に利用したいという要望が出てきた︒もとより井組三郷の村々にとっては用水の減少は死活問題であり︑開削以来の権利︑既得権もあることであるからこれに応じなかった︒

白JJ

こうした状況を背景に︑一八九四︵明治二十七︶年六月に逆川口の堰き止め施設が何者かに破壊されるという事件が発生し︑静岡県知事︑神奈川県知事も巻き込む紛争になっていた︒そしてその事件がまだ決着しない一八九o反q

第2章裾野の水

図表1−27箱根湖減水ノ当時貯水中字逆川附近ノ図
図(芦湖水利組合所蔵）

1896年5月1日付告訴に添付された逆川附近の六︵明治二十九︶年四月十二日︑水利組合の見回り人が︑早川筋の村々に雇われた大勢の人夫が逆川

いずみ

︾﹂

口を切り下げているのを発見し︑用水管理者の小泉村長に報告した︒逆川事件の発生である︒用

水管理者側では翌十三日小泉村書記堀内保蔵︑水配人杉山角平・鈴木新平ら三名が実地検分を行って破壊事実を確認する一方︑十八日小泉村役場で﹁関係村長地主総代協議会﹂を開き︑出訴することと︑上京して関係官庁要路に陳情するゞ︸ととを決め︑直ちに行動に移った︒そして四月二十八日

小泉村役場に﹁各字協議会議員﹂を招集し︑﹁将来の方針確定刑事告訴﹂を決めた︵﹃市史﹄六︲三○一︑三○二︑三○三号︶・

せんごくばら

こうした事態は直ちに村民の知るところとなり︑村民は非常に激昂した︒一千余名を集め仙石原へ

押し寄せようとか︑主犯とみなした須永傳蔵を殺せなどの声も上がったという︵﹃深良用水の沿革﹄

254

第3節近代と水利

以下﹃沿革﹄と略称︑一三七頁︶︒緊迫した状況のなかで︑五月箱根湖用水掛深良村外六か村水利組合は破壊事件の責任者として神奈川県仙石原村長外二名を沼津警察署に告訴した︒以下訴訟の経過を追ってみよう︒︵訴訟資一八九六︵明治二十九︶年五月一日付けで︑告訴状が静岡県沼津警察署長警部井上善一宛てに提出され料は﹃市史﹄六所収による︒引用文中⁝は中略を示す︒︶

告訴

あしがらしもた︒告訴人は︑﹁箱根湖用水掛深良村外六ヶ村水利組合﹂を代表して静岡県駿東郡小泉村長菅沼佐太

おおくぼ郎︑長泉村長米山藤三郎︑深良村長小林由太郎の三名であり︑被告訴人は神奈川県足柄下郡仙石原村長勝俣澤次

郎︑同県同郡大窪村長市川文次郎︑同県同郡仙石原耕牧舎須永傳蔵の三名であった︒告訴の趣旨は︵一︶被告訴人は逆川口の堰留め場所甲ラ伏セの石堰を一八九六年四月十二日破壊したが︑︵二︶箱根湖用水については︑﹁寛文六午年政府ノ許可ヲ得テ該湖水ヲ以テ駿東郡井組二九ヶ村田地高六千八十九

石七斗四升五合ノ地面︵改正以来高ヲ廃︑ンテ出反別五百二十五町四反三畝十五歩卜改ム︶へ使用スルコトトナレリ︑之し則チ当水利組合七ヶ村ノ田用水・飲料水ノ水源ニシテ︑逆川ト称スルハ強雨急水等ニョリ湖水充満シタルトキ︑

甲ラ伏セノ上ヲ乗流スルノ外︑常一一流水更一一之レナ︑とという慣行︑実績があること︒︵三︶該所の水利組合の使用権については一八八一︵明治十四︶年九月三Ｈ第一号証の通り証明される︑また修繕についても﹁明治七年五月九日第二号証ノ通り静岡県権令ノ許可ヲ得テ官費ヲ以テ逆川等ノ修繕ヲ為シタル﹂こと
その他を証明できること︒︵四︶それゆえ被告訴人の不法な破壊行為を放置できない︑として告訴したのである︒ゞ︶の告訴状は静岡県を経由して横浜地方裁判所に送られた︒ついで水利組合は六月十七日横浜地方裁判所長秋山源蔵宛に破壊工事復旧費

255

第2章裾野の水として一四○円八五銭を被告に賠償させる私訴状も別途提出した︵﹃沿革﹄一三九頁︶︒

これに対し︑裁判所では十二月一日逆川破壊個所の実地検分を実施するとともに︑双方から言い分を聞いた︒︵ママ︶

該水口中其一方ハ全ク是ヲ閉塞シ他ノー方ハ几ソニ尺許掘り下ケタルハ事実ナルモ︑右所為ハ判決は﹁被告三名ハ申合セ明治二十九年四月十二・十三ノ両日ニ亙り多数ノ人夫ヲ転替︑ン︑

そうして同月十六日横浜地方裁判所刑事第一部で判決を言い渡した︒
横浜地裁判決犯罪タリトノ証拠十分ナラサルニ付︑刑事訴訟法第二百三十六条・第二百二十四条二懸リ処分スヘキモノトス・

被告沢次郎・文次郎・傳蔵ハ各無罪﹂︒犯罪である証拠不十分であるから被告無罪︑原告全面敗訴である︒

これに伴い私訴のほうも﹁民事原告ノ訴ハ之ヲ却下ス︒私訴費用ハ民事原告ノ負担トス﹂とされた︒こちらも原告全面敗訴であったが︑その理由は原告三人が︑七か村を代表する資格がないと見なされた結果︑損害賠償提訴の資格を認められなかったためである︒

東京控訴院上これに対し︑横浜地方裁判所検事正渡辺融は﹁無罪ノ判決ヲ失当トシテ﹂控訴した︒これを受告棄却判決けた東京控訴院は一八九七︵明治三十︶年三月三十一日﹁本件控訴ハ之ヲ棄却ス﹂との判決を下した︒ここでも原告全面敗訴であった︒

理由は︑被告が﹁甲ラ伏セ又ハ亀腹ト称スル堰留二ヶ所ノ内一ハ之ヲ埋立テーハ之ヲ破壊シタル事実ハ明白﹂

すいこうとする一方で︑仙石原村外七か町村には﹁古来自然一一早川二流出スル箱根湖水ノ使用権﹂があるとの認定を掲げ︑また深良村外二八か村による寛文年間の開削事実や堰留・水間の設置事実︑その堰留・水間の管理が全く深良村

外二八か村によって行われていた事実などを認める一方で︑これは深良村外二八か村に﹁他ヲ排シテ湖水ノ専用256

権ヲ得タルモノ｜一アラス﹂と断ずるなど︑要するに被告町村の﹁古来自然二有スル湖水ノ使用権﹂は侵されないと認定したためであった︒さらに原告側が﹁近年⁝⁝旧慣二背キ平時卜雌モ水閖ノ戸一枚ヲ開放﹂したり︑﹁修繕ト称シテ漸次逆川口ノ堰留ヲ高ク︑とたりして﹁湖水ノ早川一一流下スルヲ阻害シタル形跡アル﹂とも認定する︒

これらのことから﹁被告等ハ⁝⁝專ラ被告等町村力有スル湖水使用権ヲ保護スルノ意思ヲ以テ該堰留ヲ埋立テ又ハ破壊スルニ至リタルモノ⁝⁝︑以テ被告等ノ右所為ハ水利妨害ノ罪トシテ罰スヘキモノニアラス︑因テ刑事訴訟法第一言二十四条一一依り無罪﹂としたのである︒要するに被告側は自らの有する水利権を保護するために甲かんがら伏を破壊したのであるから︑水利妨害罪にはあたらないというのである︒

また損害賠償に係る私訴の方は︑第一審の敗訴に鑑み︑水利組合七か村長全部を私訴原告人として︑控訴したが︑この方も公訴無罪に伴い﹁原告ノ請求︿相立タス﹂とされた︒

しゅん

ゞ︶れに対し︑﹁公訴判決一一対シテハ原院検事長野村維章ヨリ︑私訴判決二対シテハ小林由太

郎外六名代理人鈴木充美ヨリ各上告ヲ為シ﹂た︒訴訟は大審院に持ちこまれたのである︒

原院検事長野村維章の上告趣意は︑大審院の判決書の引用しているところによれば︑以下のように詳細且つ峻げん厳を極めるものであった︒

二審判
判決
決は
は﹁
﹁偶
偶寛
寛文
文年
年
常度一一至り：⁝由地灌概ノ為メ幕府ノ許可ヲ受ヶ云々︑兼テ湖水ノ水量ヲ過度二減少セシ

メサル
ル為
為メ
メ︑
︑逆
逆川
川口口
即即
湖湖
叫水 ノ 早 川 二 落 ツ ル 所 二 堰 留 工 事 ヲ 施 云 々 ︑ 爾 来 水 間 ハ 勿 論 堰 留 工 事 モ 亦 深 良 村 外 二 八 ヶ村ノ管理一一属シ被告等町村二於テハ之二干渉シタルコトナカリ︑ン云々﹂と掲げ︑又被告沢二郎・文次郎・伝蔵が﹁堰留二ヶ所ノ内一ハ之ヲ埋立テーハ之ヲ破壊︑ンダル事実ハ明白ナルモ﹂云々と掲げているわけであるから︑東

日Rノ『

7月7

大審院への上告だいしんいん
第3節近代と水利第2章裾野の水京控訴院は︑

一﹁逆川口二於テ甲ラ伏セ水利工事ハ駿東郡深良村外六ヶ村ノ築造二係り同工事一一付テノ管理権ハ即チ駿東郡深良村外六ヶ村二専属スル事実﹂︑および︑

﹁被
等一
於於
テ・
・⁝
： ⁝甲ラ伏セ水利工事ヲ駿東郡民ノ承諾ヲ得スシテ檀二破壊シタル事実ヲ認メタルモノト
二﹁被
告告等
一一一
テ

看倣ササルヲ得ス﹂︒

然るに無罪を言い渡した理由は以下の四項に帰着する︒

一アラサルコト﹂一﹁駿東郡民ハ湖水ノ専用権ヲ得タルモノニァラス即被告等町村ハ古来自然二有スル湖水ノ使用権ヲ全ク喪失シタルモノ二﹁近年⁝⁝駿東郡民ハ旧慣二背キ⁝⁝水閲ノ戸一枚ヲ開放シ置キ湖水ノ早川二流下スルヲ阻害﹂したこと

三﹁近年⁝⁝駿東郡民ハ⁝：・旧慣二背キ修繕卜称シテ漸次逆川口ノ甲ラ伏セ水利工事ヲ高クシ以テ湖水ノ早川一一流下スルヲ阻害﹂したこと

四被告
告等
等は
は其
其の
の町
町村水利委員として︑其の町村の水利使用権を保護する意思で行動したこと

むひようきよ

しかしこれら四項の理 由 は 刑 法 上 無 罪 の 理 由 に は な ら な い ︒ 何 と な れ ば ︑

︾︐アハ

フエーＯ

一第一項
項は
は﹁
﹁絶
絶対
対的無遇拠ノ認定ナリ﹂︒提出された証拠中にそれを示す証拠は無く︑かつ被告町村は往時
湖水の需用が無か

仮に被告の言い分を認めたとしても︑甲ら伏せ水利工事をほしいままに破壊する権利を生じない︒被告が自らの水利上の損害を受け︑その回復をしたいというなら︑民事或いは刑事裁判所で駿東郡民を訴追するし258

第3節近代と水利事 ヲ破壊シタルハ法治国ノ秩序ヲ棄乱スルモノニシテ其無政府的所為ハ疑モナク水か 方 法 は な く ︑ ﹁﹁
水水
利利
工工
一
利妨害ノ罪ヲ構成スル﹂︒

第二項は駿東郡民が水門を広げたという主張を﹁之ヲ真実ナリト為スモ︑﹂甲ら伏の管理権が水利組合に

一俄二甲ラ伏水利工事ヲ破壊スルノ権利ヲ所得スルコトナ︑と︒

といいう
う﹁法律的関係ハ﹂それによって︑いささかも変更はないのであるから︑それは民事訴訟で解決さ
あると
れる
るべ
ゞき
へで
き︑
で︑﹁被告等ハ為メ

一暴行ヲ以テシタルモノ﹂で︑﹁我法治国一一在テ⁝．：個人ハ自ラ随意二其争件

は﹁之ヲ真実ナリトナスモ︑⁝⁝本案ノ所為ヲ罪トナラズト断定スルヲ得ス﹂︒そもそも絶対的無
三第第
三三
項項は
愚拠である︒

仮に言い分を認めたとしても︑︵一︶﹁被告等︿暴行一一対抗スルヲ裁判シ自ラ随意二強制執行ヲ為シ﹂てはならない︒︵二︶論理矛盾も在る︒﹁漸次逆川口ノ堰留ヲ高クシ﹂の語によれば︑近年不当に高くした部分の破壊は罪とならないとしても︑旧慣による正当の部分については有罪のはずであり︑一括無罪はおかしい・

四第四項については︑私利のための行為よりは犯情が軽いとしても︑水利妨害の罪は罪である︒

五このように﹁適法二理由ヲ附セズ﹂︑よって﹁違法ノ判決タルヲ免レス﹂︑﹁原判決ヲ破設更二相当ノ判決
アランコトヲ﹂と主張した︒

要するに︑東京控訴院が﹁逆川口一一於テ甲ラ伏セ水利工事ハ駿東郡深良村外六ヶ村ノ築造一一係り同工事一一付テノ管理権ハ即チ駿東郡深良村外六ヶ村二専属スル事実﹂と被告等が﹁甲ラ伏セ水利工事ヲ駿東郡民ノ承諾ヲ得ス

259

二

の

水シテ檀二破壊シタル事実ヲ認メ﹂ている以上︑水利妨害罪が成立する事は明白である︑とする︒そしてもし﹁古魑来ノ水利権云を﹂と言うなら︑それは﹁絶対的無瀝拠﹂ではあるが︑刑事ないし民事裁判で争うべきで︑堰を実２章力で破壊して良いということにはならない︒それは法治国を否定する無政府的行為だと断罪するのである︒

第また近年原告が旧慣を超える工事をしているとする被告の主張についても︑その事実を認めず︑仮にそう主張したいならやはり別に訴訟を起こす曇へきで︑実力行使をしてはならないとする︒法治国の秩序を全面的に押し出すのである︒

さらに東京控訴院判決の﹁漸次逆川口ノ堰留ヲ高ク︑この語によれば︑近年不当に高くした部分の破壊は罪とならないとしたところで︑旧慣による正当の部分のあったことは認めているはずであるから︑少なくともそれの破壊については有罪のはず︑と控訴院の論理矛盾も突いていた︒

確立していると認定した水利慣行の侵害に対する断罪︑実力行使による侵害に対する法治国家の立場からの指弾︑東京控訴院判決自体の論理矛盾の指摘︑これらは大審院を動かしたようである︒

大審院の判決上告を受けて大審院は︑一八九七︵明治三十︶年七月八日大審院刑事聯合部公廷で︑検事岩田武︵明治一一一十年︶儀立会︑裁判長判事原田種成外判事一二名のもとで︑次のような判決をいい渡した︒

東京控訴院は逆川堰留工事を︑原告村々が行う旧慣は認めているわけであり︑﹁其旧慣アル丈ケハ即チ民事原

告村ノ水利工事ナルコト随テ明カナリ︒：⁝然ラハ・⁝・・破壊シタル所為ニシテ右旧慣二存スル部分一一達スルニ於テハ其水利妨害ノ所為タルコト勿論ナリ・﹂

然るに判決は前段で﹁堰留二ヶ所ノ内一︿之ヲ埋立テーハ之ヲ破壊シタリトァリテ堰留全部ヲ破壊シタルモノ260

第3 節近代と水利ト認メタルモノノ如クナル｜ご後段では﹁旧慣二背キ云々修繕卜称シ漸次逆川口ノ堰留ヲ高クシ以テ湖水ノ早川

二流下スルヲ阻害﹂しとあって︑被告等が破壊したのは︑旧慣に背いて高くした部分に止まるように読める︒﹁結局原判決ハ有罪無罪ノ分ルル重要ノ事項ヲ確定﹂していない﹁理由不備ノ不法﹂があるので﹁公訴ノ判決

ハ全部破殴﹂︑﹁随テ私訴ノ判決モ亦全部破穀﹂とし︑名古屋控訴院に移送︑と判決した︒

東京控訴院の本来の主張である﹁古来ノ権利﹂を論拠とする水利権の保護回復のための行為論は全く採用せず︑むしろ東京控訴院の論旨の内から﹁其旧慣アル丈ケハ即チ民事原告村ノ水利工事ナルコト随テ明カナリ・⁝・・然ラ

ハ・⁝：破壊シタル所為ニシテ右旧慣二存スル部分ニ達スルニ於テハ其水利妨害ノ所為タルコト勿論ナリ﹂と水利妨害罪の成立を導き出しつつ︑それを論拠に同判決の論理矛盾を突き︑有罪とも無罪ともとれる﹁理由不備﹂の判決であるとして原判決破棄としたのである︒原院検事長野村維章の上告趣意︑なかでも積み重ねられた水利慣行の重視と東京控訴院判決自体の持つ論理矛盾の指摘とは︑基本的に生かされているとみられよう︒

名古屋控大審院より移送を受けた名古屋控訴院では︑一八九七︵明治二干︶年十月二十日同院刑事部で裁判長

訴院判決判事乾孚志のもとで︑﹁明治二十九年十一月十六日横浜地方裁判所一一於テ言渡シタル第一審判決一一

対スル検事ノ控訴審理ヲ遂ヶ判決スルコト左ノ如︑ととして﹁被告等ハ右堰留工事ハ深良村外七ヶ村ヵ其権利ヲてんそく

以テ設置一一係ル事実ヲ熟知シナカラ該村ノ水利ヲ自村ノ便益ヲ図ランコトヲ共謀シ︑明治二十九年四月十二．十三ノ両日多数ノ人夫ヲ督シ前記二ヶ所ノ堰留ノ内︑西ノロ土石ヲ以テ之ヲ填塞シテ堤防トナシ東ノロハ右甲ラ伏ヲ破壊シテ之ヲ撤去シ︑且河底ヲ唆喋シ：：：以テ深良村外七ヶ村ノ水利ヲ妨害シタリ︑⁝⁝右被告等ノ所為ハ刑法第四百十三条二該ルヲ以テ同条一一依リテ処断ス暑ヘキモノトス︑﹂と断じ︑﹁原判決ハ之ヲ取消ス︒被告澤次郎．

261

文次郎・傳蔵ヲ各重禁鋼一月附加罰金二円一一処ス︑公訴裁判費用ハ其全部ヲ被告三名一一於テ連帯負担﹂との判決を下した︒

また私訴についても一八九七︵明治三十︶年十月二十日名古屋控訴院刑事部は裁判長判事乾孚志のもとで﹁被告ハ連帯シテ原告ノ請求スル金百四十円八十五銭ヲ原告二支払フヘ︑ととの判決を下した︒

公訴︑私訴とも原告全面勝利であった︒公訴についてみれば︑甲ら伏の堰留工事を破壊したのは旧慣として成立している﹁深良村外七ヶ村ノ水利ヲ妨害﹂したものであるから︑横浜地裁が行った犯罪の証拠不充分という認定は失当であるとして︑同地裁の原判決を取り消したのである︒

かくて︑横浜地裁ｌ東京控訴院系統の判決と大審院ｌ名古屋控訴院系統の判決と︑二様の判決が出た︒前者は被告無罪︑後者は被告有罪という根本的な相違がある︒この違いは何に由来するのであろうか︒

前者の内︑横浜地裁が甲ら伏破壊の事実を認めながら︑犯罪とする証拠が不充分とした理由は明文がないのでよく分らない︒東京控訴院が無罪とした理由の基本には︑被告村々にも︑箱根湖水を使用する古来からの権利がある︑という認識があり︑且つ近年その権利が原告村々によって不当に侵害される傾向にあったという判断があったと思われる︒そこから︑権利回復としての行動は﹁水利妨害﹂とはいえないという判断を導き出していたのである︒

これに対し︑後者は︑先験的な古来の権利の主張を採用せず︑事実として積み上げられ︑証拠書類としても確

水慣行の事実を重視している︒そうしたなかで︑逆川口水利工事については箱根湖用水掛水利組合の権利として認できる水利慣行を権利として前提とすべきだという考え方を取っており︑寛文年間の開削事実︑それ以来の用第2章裾野の水262

確立しており︑かつその範囲内の工事であると認定し︑従って箱根湖用水掛水利組合に無断で︑実力でもって破は再度の上告審で改めて争われる︒

明治一一一十一年逆川名古屋控訴院判決に対し︑今度は被告側が﹁原院ヵ認メタルヵ如キ犯罪ヲ為シタルコトナ

事件大審院判決キー⁝⁝竜有罪ノ判決⁝⁝不法ナリ﹂として上告した︒これに対し︑大審院第一部公廷は

一八九八︵明治三十一︶年一月二十一日︑裁判長判事原田種成外判事六名︑書記一名の構成を以って﹁本案公訴私訴ノー告ハ共二之ヲ棄却ス﹂という審判を下した︒

その判決は﹁説明﹂において被告側弁護人の主張に一々答えるという懇切なものであったが︑そのなかで最大の争点となったものは上記の見解の差からくる論点であったと思われる︒即ち被告側は改めて﹁古来ノ権利﹂を持ち出すと共に︑ことに一八九四︵明治二十七︶年以来の抗争を強調し︑一八九五︵明治二十八︶年の原告側の石塁築造は旧慣の域を超えていると主張し︑この点の判定を執勧に求めるのである︒弁護人岡崎正也の上告趣意拡張
書から検討してみよう︒

岡崎は主張第一点でまず古来の湖水使用の経過を述べ︑﹁仙石原村外七ヶ町村ハ︑古来右河水ヲ飲用田用一一利用シ来タ﹂ったことを強調する︒そして一転﹁然ルー近来⁝⁝堤塘堰止メロノ修築ヲ名トシ数々早川水権者ノ古

来ノ水権ヲ妨害スルノ傾キアリ﹂と原告村々の近年の行為を批難し︑ことに一八九四年以来の紛争を取り上げ︑次のような経過を指摘する︒即ち︑原告村々は一八九四年甲ら伏を高め︑逆川流水を全く閉塞したので被告村々は原形に復した︒ところが原告村之が一八九五年石垣を築くに至ったので︑仙石原村外七ヶ町村は水利委員を選

263

壊することは︑この権利を侵害し︑ひいては同組合の水利を妨害したと判断するのである︒こうした見解の相違

第3節近代と水利の︵ママ︶水挙して︑一八九六︵明治二十九︶年一月二十五日連合会議で新設石塁取り払いを決議し︑同年一月二十五日被告等噸が逆川流水を原状に復したのである︒
２

章従って︑判決に当っては﹁先シ被告等ガ取払ヒタル・⁝：明治二十八年中改造セシ其所謂甲ラ伏ナルモノハ果シ

一至リテハ毫モ確定スル所ナキ﹂︑よって﹁仮二有罪ト為スモ石塁破壊ノ行為ハ如何ナル程度

第テ旧慣二反スルモノナルャ否ヤヲ決スヘキ﹂と強調し︑名古屋控訴院は︑﹁明治二十八年ノ建設一一係ル石塁ハ旧慣一一適スルャ否ャ

二於テ犯罪ヲ構成スベキモノナルャ右重要ノ事項ヲ決セサリシハ不法﹂と批判した︒

これに対し︑大審院は事実とするところの詳述については上告審では判所を与えず︑としつつ︑被告が﹁第一回上告判決︵大審院判決⁝⁝引用者︶ヲ援引シ︑深良村等ヵ旧慣二反スルエ事ヲ為シタルハ確定ノ事実ノ如ク論ス

ルモ︑該判決ハ前第二審判決︵東京控訴院⁝⁝引用者︶﹂が︑その前段で深良村等が︑堰止工事をする旧慣を認め且つ︑被告等が堰止工事の全部を破壊したと認めながら︑その後段で破壊したのは旧慣に背いた部分だけといっているのは﹁結局有罪ノ分ルル重要ノ事項ヲ確定セサルモノ 一シテ即チ理由不備ノ判決ナリトシテ破段シタル 一

アリテ︑決シテ争点事実︵﹁明治二十八年ノ建設二係ル石塁ハ旧慣一一適スルャ否ャ﹂：⁝・引用者︶ヲ指定︑ンテ移送審判

セシメタルモノ二非ルコトハ該判決ニョリ明確ナリ﹂と述べる︒

即ち前回の大審院判決は︑原告による一八九五︵明治二十八︶年の工事が旧慣に適合した工事であるか否かを判定せよと名古屋控訴院に命じたわけではなく︑東京控訴院判決が一方で深良村等が︑堰止工事をする旧慣を認め且つ︑被告等が堰止工事の全部を破壊したと認めながら︑その後段で破壊したのは旧慣に背いた部分だけといっているのは︑矛盾しているから︑﹁理由不備ノ判決﹂と認定したのだと述︑へる︒しかもこの場合︑先の第一回の264

第3節近代と水利

大審院判決をみて明らかのように︑大審院は︑基本的に事実として積み上げられ︑証拠書類としても確認できる水利慣行を権利として認識しているのであるから︑単純に矛盾を突いているわけではなかったと考えられる︒それ故︑被告側が﹁第一回上告判決ヲ援引シ︑深良村等力旧慣一一反スルエ事ヲ為シタルハ確定ノ事実ノ如ク論スルモ﹂︑大審院はそのような認定はしていないのだという文脈のもとで︑被告の︑一八九五︵明治二十八︶年工事の事実認定を改めて行えという主張を︑はっきり否定しているのである︒

従って︑名古屋控訴院の判決については︑同控訴院が深良村等が旧慣に反した工事を為したことを認めず︑︵従って︶被告等が破壊した堰止工事は旧慣の内にあったものと認定した事は判文上明白で︑名古屋控訴院判決に不法はない︑と断じたのである︒

また弁護人江木衷・高木益太郎も連署拡張書でゞ︶の点を追求した︒すなわち第一点﹁第二審判決ノ如キハ告訴

村ヲ以テ却テ被告村ノ水利ヲ害スルモノトセラレタレトモ︑唯⁝告訴セラレタル物件中古来存在セル部分ヲ包含

シ居レリャ否ヤヲ明定セサリシカ為メ大審院ハ：・原判決ヲ破穀﹂したにすぎない︒﹁故二被告ハ⁝実地ノ臨検ヲ申請シタリ﹂︒それを名古屋控訴院が却下したのは違法判決である︑と︒↑︶れに対し大審院は︑﹁実地ノ臨検ノ許否ハ原院︵名古屋控訴院︶ノ職権﹂であり︑違法はないと退けた︒

また右拡張書第五点で﹁原院ハ・・・其使用権ハ全湖水ヲ使用スルノ権ナルャ否ヤヲ明一一セス又告訴村ハ⁝被告人

するがつとうげノ水利ヲ顧ミサルノ権利ヲ得タルャ否ヤノ事実ヲ確定セスシテ﹂判決したのは︑﹁審理不備﹂の判決で﹁理由ヲ明示セサルノ不法ナリ﹂と主張したが︑大審院は﹁深良村外七ヶ村ハ駿河津峠字四ッ止二燧道ヲ穿チテ水閖ヲ設ケ又逆川口一二一ヶ所ノ堰留ヲ設ケ以テ箱根湖水ヲ使用スルノ権ヲ得タルコト原判文二明示シァレハ所論ノ如キ理

265

裾野の水
第2草

由不備ノ点アル

一非ス﹂と述べてこれを退けた︒

要するに大審院は現実に慣行として成立している水利権こそが水利権であり︑それが侵されたかどうかをみれば十分だといっているわけである︒

また右拡張書第八点﹁多量ノ水ヲ引用スルハ被告ノ有スル権利一一シテ被告ハ又原院二於テ之ヲ主張セリ︑然ル

ー原判決ハ此所謂多量ノ水ヵ被告権利一一属スルャ否ヤヲ定メス漫然之ヲ告訴村ノ水利ヲ害スルモノトセラレタル

ハ︑事実理由ヲ明示セサルノ不法アリ﹂との主張に対しても︑大審院ノ判示は﹁深良村外七ヶ村力逆川口二堰止ヲ為スノ権利ヲ有スルコトヲ認メァル以上︿被告等二其堰留ヲ撤去シテ在来以外二多量ノ水ヲ引用スルノ権ナキ

コト弁ヲ俟タス・ンテ明ナレハ原判文之ヲ特書スルノ要ナ︑と要するに旧来の︑積み上げられてきた水利慣行は守られるべきだという姿勢は一貫しているのである︒

こうして︑原告の芦ノ湖についての水利権が近代国家の下︑法廷において確認されたのである︒

かくて訴訟は決着したが︑大審院判決の下りる少し前︑一八九七︵明治三十︶年十一月頃から両者の間で︑富士製紙株式会社や富士紡績株式会社を創業していた富田鉄之助に依頼して和解の

富田和解調停ふじ趣いしふじぼうせき

せんげたかとみ動きが始まっていた︵富田鉄之助﹁調停意見害﹂明治三十一年三月三日﹃市史﹂六︲三一六号︶︒このいきさつはよく分らないが︑当時の静岡県知事千家尊福が富田に調停を依頼し︑富田は静岡県側に働きかける一方︑かって日銀八頁︶︒調停委員の肩書きを持つ富岡村御宿の湯山半七郎の記録によれば︑原告側︑被告総裁をした縁もあり︑旧知の耕牧舎創業者である渋沢栄一にも働きかけたということのようである︵稲村得寿﹃芦ノ湖分水史考﹄一五四

側双方から富田鉄之助に調停を依頼したところ︑一八九八︵明治三十一︶年三月二日付で意見書が還付されてきた

266

第3節近代と水利ので︑﹁当組合ハ数回協議ヲ遂ゲ︑御意見書ノ旨趣ヲ敬承シ⁝以下数条ノ制限条件ヲ定メ契約ヲ締結セラレンコ

トヲ希望ス﹂ということにしたというのである︵﹁明治三十一年九月二十四日逆川事件調停案﹂﹃市史﹄六︲三一五号︶︒

その﹁数条ノ制限条件﹂の主要なものは︑﹁字四ッ留ノ水門ヲ改造シ水門際ヨリ燧道下流ロマデノ間其水底ヲ

三尺以上低下スル事﹂﹁現今ノ貯水最高点ヨリ上尚二尺ノ貯水ヲ増サシムル為メ湖岸必要ノ個所へ高サニ尺以上

ノ堤防又︿防波石垣ヲ築造スル事﹂︵第二条︶を条件として︑﹁流通スヘキ水量ハ深良村外六ヶ村へ引用スヘキ水量十分ノーヲ仙石原村外七ヶ町村へ字逆川口ヨリ分与﹂する︵第五条︶︑ということであると思われる︒即ち︑深良側への通水条件を改良し︑かつ箱根湖水の貯水量を現在以上二尺分増やす事を条件に︑深良側へ落とす水の十分の一の水を逆川口に流す事を了承するというのである︒もとより﹁芦湖水及両水門等二関スル権利義務ハ総テ従前ノ通り深良村外六ヶ村二専属スルモノトス﹂︵第十四条︶︑と旧慣としての水利権は確認している︒

この調停意見案がその後どのような折衝を経て︑どのようなものとして締結されたのかは定かでない︒ただ︑

どせきさいくつけんじようよきん

一九○三︵川治三十六︶年九月に双方の間で和解式が行われた︵﹃市史﹄六士二七号︶︒そして和解にともない︑﹁逆川復旧工事及び訴訟費用﹂が被告側から支払われたが︑その内﹁訴訟費二百九十五円五十銭は土石採掘権譲与金として﹂被告側に支払われたようである︒深良用水側からは調停金として︑裁判で得た金員のうち訴訟費は箱根側に実質返したということのようである︵﹃沿革﹄一五二頁︶︒

実際の顛末にも不明な点が多い︒ただ富田は当時深良用水を使っての発電事業を計画しており︑事業を円滑に乙Oイ行う目的もあって︑深良用水側と箱根側との和解調停に尽力したのであろう︵﹃市史﹄六︲解説一○六二頁参照︶︒﹁明治三十三年度深良村外六ケ村組合事務報告﹂︵湯山芳健氏所蔵︶に﹁本年中組合事務ノ⁝重ナル要件ハ前年度ョ

旬'旬句

リ継続シタル神奈川県足柄下郡仙石原村外二ヶ村トノ調停ノ件二付キ之レニ関連シタル水力発電所ノ件﹂とあることがそれを裏付ける︒そこで発電事業の面からこれをみれば︑ある程度の推測ができなくはない︒つまり和解の核心は恐らく十分の一条項と湖岸の土手築造である︒発電事業からすれば多くの水を使いたいが︑そうすれば逆川口からの流水は更に減少する︒そ一︸で湖岸を高くし貯水量を増やして︑深良用水側︑つまり発電所側へ従来以上の水量を確保した上で︑箱根側にもその十分の一を分水する事で協力を得ようとしたのではなかろうか︒深

良用水側にとっては︑貯水量を増やした上で︑十分の一を分与するのであれば︑逆川訴訟で基準となった旧慣が侵されることはないと判断したのであろう︒

工事は電力会社が行い︑箱根側にとっては水が得られ︑深良用水側は既得権は侵されない︒訴訟で勝った以上︑箱根側の恨みを残さないためには︑和解をした方が良いとの判断も働いたであろう︒しかし後述のように︑この発電事業は実行されなかったから︑和解式はしたけれど︑湖水についての条項は工事も分水も実施されなかったのではなかろ襲うか︒

水を利用する藩制村二九か村がこれを組織していた︒しかし一八七四︵明治七︶年︑麦塚村が井組用水を管理︑運営する水利組織を近世では井組と称し︑幕府や関係領主の保護と統制の下に︑用３井組から水利組合へ
近代の井組を脱退し︑二八か村となった︒その年の五月︑近代に入って最初の用水管理規定と思われる﹁箱根湖水掛向後取扱規定書﹂が作成された︒別表として詳細な堰ごとの﹁水掛反別﹂表や﹁堰番割﹂表などが付属している︵﹃沿第2章裾野の水268

第3節近代と水利革﹂一二○頁．﹃市史﹄六︲二九四号︶︒規定害の署名にも︑二つの別表にも一切麦塚村が入っていない↓︶とからみて︑麦塚村が脱退したため︑井組村々で用水慣行を再確認したものとも推定されるが︑必ずしもそればかりとはいえないようである︒一体この時井組に何が起こったのであろうか︒
一八七四︵明治七︶年二月三日付の次のような資料がある︒

一下郷総代人見込承リ合候処︑田方切添切開ハ不及申︑従来ノ田地迄モ歩合ヲ以畑作二致シ候ハ︑ハ︑用水潤沢

二相成壷田畑トモ年々見込ノ通作物実法可申旨被申候︵湯山芳健氏所蔵﹁田地用水ノ儀二付見込害﹂︶

用水について上郷︑中郷が下郷の意向を聞いたと﹀︸ろ︑下郷では新たに開いた田は勿論︑従来からの田地も一定

じんしんの割合で畑にしてしまえば︑用水が潤沢になって︑田畑ともに作物の実りが良くなると主張したというのである︒

これに対し︑上郷と中郷は︑壬申の年︵明治五年︶︑地券発行ということになり︑その準備として﹁田畑切添切開︑畑田成︑田畑︑屋敷等悉皆厳密取調︑小前帳二記載﹂し︑やっと地券も得たばかりであるから︑今更﹁切添かんばつ

切開畑田成杯総而従前ノ名目一こ戻すのは手間も費用もかかってとても出来ない︒もともと下郷が畑に戻せというのは︑昨一八七三︵明治六︶年がまれにみる大旱魅であったためであるから︑この年に基準を合わせて田の湖水掛り反別を縮小するのは︑どんなものであろうか︑と説得した︒しかし両者の言い分は平行線をたどり︑上︑中郷は結局静岡県権令大迫貞清あて仲裁を依頼する︒

かくて︑冒頭の﹁規定書﹂と別表が作成されたのである︒同書に﹁連年旱損引続︑苦難渋致シ候一一付︑出格御憐伽今般御県庁権中属橋本清典殿・小属内田富俶殿御派出之上﹂その実地見分や指導を得て︑﹁二八ヶ村正副

戸長一同睦ミ合厚相談之上﹂取り決めたと書かれているのは︑こうした経過を踏まえていると思われる︒

269

裾野の水

内容をみると︑第一項は︑湖水掛反別について﹁今般取調候別紙反別ヲ以相定﹂め︑一郷︑一村が勝手に増反

別してはならないとし︑十一項ではその反別を絵図面に仕立てることを取り決めているが︑それ以外は第二項以下最後の十七項まで︑配水や水配人に関する事柄である︒水配人の職務と権限を明記し︑それを尊重することを規定しつつ︑問題が生じた場合の申立の手順を記している︒

この配水や水配人についての規定は︑旧幕時代の安永期に確立した慣行に﹁大幅な変更はみられない﹂とされるが︵菊池邦彦﹁水配人と水利秩序﹂﹃市史研究﹂三号︶︑それはこうした経過からみてる首肯し得ることである︒すなわち地券発行に際し︑上郷︑中郷などが湖水掛り田反別を増加させたゞ︶とに対し︑用水不足を心配する流末下郷の危倶が︑実際に生じた旱勉によって増幅され︑結局県の仲裁を得て︑湖水掛り旧反別の再確定がなされたということであろう︒しかも麦塚村はこの間に井組を脱退している︒とすれば湖水掛り反別をきめた第一項︑十一項や別表に大きな意味があったのであり︑水配人の慣行については大きな変化はなかったと思われるのである︒

但し費用負担は︑第七項からみて﹃総高から﹁水掛り改反別二割合﹂に変更されたと思われる．

この時の湖水掛り田反別は三郷総計で四百六十二町四反二畝二十二歩で︑表１調の弘化年間の反別より減っているのは︑こうした事情を考えれば納得がいく︒ちなみに地租改正後の一八七九︵明治十二︶年には︑湖水掛り

田反別は五百三十一町五反四畝二十歩に増える︵﹃市史﹄六︲二九五号︶︒その理由を敢えて推測すれば︑上郷︑中治二十年函根湖用水組合深良村外二十七ヶ村水利土工協議会議案﹂﹃市史﹂六︲二九六号︑﹁昭和二十年芦湖水利組合事務

げられるのではなかろうか︒そしてこの後は︑この数値が湖水掛り反別として多くの場合に採用されていく︵﹁明郷の希望がある上に︑旱越の危機が去った事や︑地価を多くしたい県の側からする田反別増加への要請などが挙

第2章

270

Ｉ

と

引継書﹂﹁市史﹄六︲三四二号︑﹁昭和三十一年芦湖水利組合規約﹂﹁沿革﹄一八五頁︑﹁昭和五十九年静岡県芦湖水利組合
規約﹂﹃市史﹄六︲三四九号︒ただし逆川訴訟では別の数値を採用︶︒

では麦塚村の脱退は︑どういう事情であったのか︒もともと同村が境川水系を利用していて︑湖水掛り面積が小さかったため︑用水維持の負担感が重かったためであろうと伝承されている︒その意味は上記のような経過をみれば︑元からの負担感が︑旱紘によって引き起された下郷村々の湖水掛り田反別縮小の動きによって決定的となったとい フことではなかろ塗フか︒

ところで︑この﹁規定害﹂には水利組織の構成や機構自体についての明文の規定はない︒慣行を基本としていたためであろう︒そして組織の呼称は﹁箱根湖用水掛り井組合深良村外二十七ヶ村﹂とか﹁箱根湖用水掛上郷中

郷下郷二十八ヶ村﹂などと表記されている︒また署名は二十八か村それぞれの戸長ないし副戸長と各郷一人づっの水配人と二小区総代人二名と三小区総代人三名である︒当時の大区・小区制の下での小区総代の実態はよく分らないが︑戸長は徳川時代の藩制村の名主役に当る︒こうした呼称や署名形式からみれば︑旧幕以来の︑村々が連合して組織した農民の自治的な水利組合という性格は変わっていないということができよう︒

水利土功さて徳川時代であれば︑村は領主の行政機構の末端であるだけでなく︑村人の生産や生活の単位で源協議会もあり︑そのゆえに年貢納入の責任を負わされていたから︑村と村人は一体のものとして水利組織

こ﹄つそ

邸を維持・管理する意味も必要もあった︒しかし明治以後は︑村は︑法的には明治国家の行政機構の末端に過ぎず︑
３

節貢租を請け負う単位でも村人の生活や生産の単位でもない︒水利組織を村が直接維持・管理する必要はなくなる第のである︒しかも近代法の概念からすれば︑水利団体は︑﹁私的経営を経済的に成り立たしめるための経済団体

27］

の

水であり︑且つその目的において受益者個人の私的利益を追求するための団体であり︑その中にいかなる公的Ⅱ国

繩家的目的を含むものではない﹂︒従って私法人として法的構成されるはずのものだという考え方も成り立つ︵農業２

章水利問題研究会編﹁農業水利秩序の研究﹄三一頁︶︒つまり水利団体は村からも国家からも切り離されることが法律第論からは︑むしろすっきりするのである︒しかしそれは国家の側からも︑水利団体からも回避される︒

すいりどこうかい

当初水利政策を持たなかった明治政府は︑次第に利水についても統制しようとする方向を打出すようになり︑

一八八○︵明治十三︶年の区町村会法で︑必要な場合町村会の決定で水利士功会を設置する事が出来るとした︒ゞ︸れは﹁水利が町村行政に属する事項であることを︑原則的に確認したもの﹂とされる︵前掲﹁農業水利秩序の研究﹄

二七頁︶．ついで一八八四︵明治十七︶年︑太政官令十四号で同法を改正し︑県令の管轄下に町村会とは別個に水利土功会を設置出来るようにし︑地方行政権力による水利団体の把握をさらに推進した︒

こうした流れの中で︑一八八五︵明治十八︶年﹃箱根湖用水掛り井組合は﹁駿東郡深良村外二十七ヶ村水利土功︵工︶協議会﹂を結成した︵﹃市史﹄六︲三二七号︶︒この結成について語る資料はないが︑ゞ︶の後も井組合の名称が使われていることから推定すれば︑むしろ井組合の側で︑水利組織に法的な裏付けを得ようとして︑実質上井組合は存続させたまま︑必要に応じ協議会を称したものではなかったろうか︒明治国家の下において︑村が純行政組織としてしばしば制度的変更を加えられるなかで︑旧村を基盤とする慣行にもとづく自治的な水利組織は︑準拠する法律のない︑いわゆる﹁申し合せ組合﹂にしかすぎない︒それが公法に規定のある団体を結成する一︶とは︑

一面では国家・行政の統制を受ける事を意味するが︑他面では公法上の地位を獲得し︑官・行政の庇護を期待できることでもあったろうと思われる︒一八七四︵明治七︶年の水論の項︵二六九頁︶でみたように︑村々の利害の調

ワテワ臼。

第3節近代と水利整一つ取ってみても︑官による調停が有効であってみれば︑こうした期待はあったのではなかろうか︒

水利組合さて︑一八八八︵明治一千一︶年の市制町村制の制定︵八九年四月施行︶によって︑藩制村が統合されての発足より大きな行政村になると︑従来の水利組織と新たな行政村とはその地域的範囲においても不一致

は一層大きくなる︒こうしたこともあって︑明治政府は一八九○︵明治二十三︶年六月市制町村制の別法として︑五八条からなる水利組合条例を制定︑公布した︒

水利組合条例による水利組合には普通水利組合と水害予防組合の二種類があり︑前者は﹁用悪水等専ラ土地保護一一関スル事業﹂を為すものとされ︑小作人を除いた土地所有者が組合員となり︑組合員は組合会議員を選出する︒他方管理者として市町村長ないし郡長を当てることを規定し︑主務大臣は内務大臣とした︒ただこの条例の水利組合は﹁市町村若ハ町村組合ノ事務トナスコトヲ得サルモノァル場合﹂設置されるものとされ︑必置ではな

かった︒別に町村組合として組織される水利組織もあり︑水利事務を市町村行政として行うところもあった︒

駿東郡深良村外二十七か村水利土功協議会では︑一八九五︵明治二十八︶年四月︑同条例による水利組合に脱皮

すゞへく︑当時まだ水利組合条例の施行をしていなかった静岡県知事に対し︑同法の実施を請願している︵﹁沿革﹄一三四頁︶︒しかし静岡県の同条例の実施が行われる前に︑一八九六︵明治二十九︶年逆川事件が発生したため︑組合はその法的位置づけを急ぐ必要もあり︑一八九七︵明治三十︶年町村制による一部事務組合としての﹁駿東郡深良村外六ヶ村芦之湖水利組合﹂結成の道を選んだ︒この結成について︑結成直後の﹁明治三十年度駿東郡深良村
外六ヶ村組合事務報告﹂︵湯山芳健氏所蔵︶はこう述べている︒

湖水字逆川事件其他事務上二関シ必要卜認メ︑組合組織ノ義︑明治三十年一月二十七日深良村外六ヶ村長273

第2章裾野の水並地主総代ト協議ヲ遂ヶ︑町村制ニョリ組合設立ノ事ヲ協定︑及二月一日ヲ期シ一村二名ノ組織委員ヲ選出︑各村長卜共一一組合組織ヲ為サシムル事一一決セリ︒⁝明治三十年三月六日各関係村長ヨリ規定ノ認可ヲ稟請セ

シ ニ一
同月
月十
シ
︑︑同
十一三 日 付 ヲ 以 テ 許 可 相 成 ︑ 其 后 ⁝ 規 定 第 九 条 二 但 書 ヲ 加 へ 是 又 認 可 稟 請 ︑ 四 月 二 十 三 日 付 ヲ 以 テ許可相成タリ︒

いずみ

ふじおか

こうして一八九七年三月十三日︑駿東郡長岡本武輝の﹁箱根湖用水二関スル共同事務処弁ノ為メ深良村︑富岡村︑小泉村︑泉村︑長泉村︑清水村︑富士岡村ノセヶ村ヲ以テ組合設置ノ件許可ス﹂︵﹃沿革﹄一三五頁︶との許可を得て公法に根拠のある︑水利組合が成立したのである︒今日においても水利組合の成立をこの時としている︵﹁昭和四十二年三月二十日河川法に基づく慣行水利権の届出害﹂﹃市史﹄六−三四四号︶のは︑この意味においてであろう︒以後組合は用水費を﹁村税﹂として徴収していくことになる︒

この時の﹁組合規定﹂では︑第一条で﹁本組合ハ駿東郡深良村︑富士岡村︑富岡村︑小泉村︑泉村︑長泉村︑清水村ヲ以テ組織ス﹂とあり︑第三条で﹁会議員﹂の定数を二七人と定め︑第七条で﹁費用ハ湖水掛反別二均一ノ税率ヲ以テ賦課徴収ス﹂と定め︑第八条で﹁本組合︿各村長ノ互選ヲ以テ管理者二名ヲ定メ﹂るとしている︵﹁沿革﹄一三四頁︶などほとんどが機構に関する条項である︒水利慣行自体を変えるものでない事は︑﹁本組合ハ本規定及従来ノ約定並一一旧慣ヲ改正補削スルヲ得ズ﹂とする第九条の規定にも明らかであろう︒

その後一九○八︵明治四十一︶年水利組合条例が水利組合法に改正されたが組織変更の手続きが為されず︑ようやく一九一五︵大正四︶年︑水利組合法に基づく公法人としての﹁静岡県駿東郡芦之湖普通水利組合﹂となり︑町村という行政組織とは︑ともかく一線を画すことになった︵﹃市史﹄六︲三二七︑三二八号︶︒七か村と実際の湖水274

第3節近代と水利掛り区域はかなりずれがあるが︑これによってそれが解消されたのである︒

この時作成された同組合規約はほとんどが﹁組合会ノ組織及選挙﹂や﹁組合吏員﹂に関することであり︑当時の関心が人事にあったことをうかがわせるが︑一方水利慣行自体については﹁総て旧慣に依る﹂︵三二条︶とあり︑また費用の徴収についても﹁組合内土地一一賦課シ其ノ段別ヲ準率ト︑ンテ均一一一徴収ス﹂︵三三条︶とあって︑従来の慣行を維持していると思われる︒

かくて︑法的位置付けとしては公法に依拠する組合に脱皮しつつ︑水利慣行自体は旧慣を堅持しているといえ︑ｒ生韓﹃ノ○る０

この間︑一八九六︵明治二十九︶年には河川法が成立した︒やがてその適用という問題が浮上す４河川法と深良用水
河川法の成立もともと河川法とは︑治水費用の重圧に耐え切れなくなった諸県からの要望や日清戦争による山林伐採による

洪水被害の増大に対処するため︑河川改修を国庫負担とすることを主な目的として成立した︒この法にいう河川とは︑﹁主務大臣二於テ公共ノ利害二重大ノ関係アリト認定シタル河川﹂であり︑その改修にかかる費用について︑国庫負担ができるとするのである︒治水のための河川管理が本来の目的であるから︑水利については同年の河川法施行規程︵勅二三六︶で﹁河川法若︿之二基キテ発スル命令ニ依り行政庁ノ許可ヲ受クヘキ事項二︑ンテ其ノ施行ノ際二現存スルモノハ河川法若ハ之二基キテ発スル命令一一依り許可ヲ受ケタルモノト見倣ス﹂とあって︑河275

川法制定以前に慣習として成立していた水利権についてはこれを認めていた︒これが慣行水利権ないし見倣し水定してまで：︒︑河川に関する一切の事務を主務大臣︵内務大臣︶の行政権力に集中﹂︵前掲﹃水のしかしこの法律は同時に︑﹁河川工事のために必要なら︑そこに成立している私的所有権を否利権と呼ばれるものである︵森實﹃水の法と社会﹄四頁︶︒

河川法の適用

法と社会﹄二五五頁︶する一面を持っていた︒つまり洪水対策などの﹁公共ノ利害﹂の為であれば水利権が制限される可能性も出てくるわけである︒

四頁︶︒そして神一九二二︵大正十一︶年九月︑芦ノ湖の管轄が︑これを御料地として所管していた宮内省から内務省に移された︒

それとともに﹁実地ハ神奈川県知事ヲシテ受領並管理セシムルコト﹂とされた︵﹃沿革﹄一六三

奈川
川県
県は
は︑
︑一九二四︵大正十三︶年五月二十三日︑芦ノ湖に河川法を準用することと六月一日より施行する︾︶とを告示した︒

これに対し水利組合は︑神奈川県側には湖水を利用して電気︑水道事業を起こす計画があることから︑河川法の準用は﹁湖面ノ公共的管理ヲ法二於テ遂行ナサントスル 一アリ卜云フベヶレ共ソハ表面ノ説明一一過ギス﹂︑実川県知事清野長太郎から内務大臣若槻礼次郎あてにうかがいしているのであるが︑その第三条︑第四条には組合

既設工作物存置許可ノ申請﹂に対し︑許可命令書を出す声︸とを︑一九二五︵大正十四︶年三月十九日付けで︑神奈ていた︒実際神奈川県は︑先の告示にともなって芦湖水利組合より出された﹁芦湖水引用同湖敷及早川敷占用並作る意図があると危倶し︑かねてから内務大臣や静岡県知事等にそうした事にならないようさまざまの陳情をし際は﹁法律ノカヲ以テ吾組合ノ権利ヲ制限シ縮小セシメ︑引イテハ前計画ノ強制的実行ヲ近カラシムル﹂前提を

第2章裾野の水276

第3節近代と水利が恐れていたことを︑裏付けるような内容が盛られていた︒すなわち︑第三条は﹁本工作物ハ神奈川県知事ノ許可ヲ受クル 一非サレ零ハ増築改築又ハ原形ヲ変更スル施設ヲ為スヘヵラス﹂

第四条は﹁必要アルトキハ何時一一テモ引用水量ヲ制限シ︑又ハ許可ヲ受ケタル者ノ費用ヲ以テ既設工作物ノ移

転改築若クハ除却其他ノ施設ヲ命スルコトアルモ許可ヲ受ケタル者ハ之ヲ拒否シ又︿損害賠償ヲ請求スルコトヲス

けあげ

日本における水力発電は当初︑出力も一○○緒ワ程度で小さかったから︑大きな落差を必要とせず︑農業用水する場合も出てくるようになる︒ゞ︶とに深良用水と関係が深いのは水力発電である︒の開始日本各地で様々な工業用水や発電事業︑水道水などの需用が出てくるようになり︑農業用水と競合

水力発電日清戦争︵一八九四 五年︶前後から日露戦争︵一九○四 五年︶前後にかけて産業革命が進展すると︑

５深良用水と産業を認めているのであるから︑露骨な制限を明記する神奈川県案を認めることはできなかったのであろう︒

上記命令害を認可した旨︑土木局長より静岡県知事に通知してきた︵﹃沿革﹄一六八頁︶︒河川法は元来慣行水利権

別に河川法の規定もあるから敢えて明記する必要なし﹃として同年三月三十日付けで第三条︑四条を削除の上︑水利施設や水利慣行に対する神奈川県知事の権限が具体的に極めて強く打出されている︒ゞ︸れに対し内務省は︑

得路を利用して始まったといわれる︒日本初の水力発電とされる一八九○︵明治二十三︶年の京都市営蹴上発電所は

277

L−

びわこそすいとよはしとよかわむろようすい

琵琶湖疎水を利用しているし︑一八九四︵明治二十七︶年の豊橋電灯は豊川の牟呂用水を使用している︵前掲﹃水の法と社会﹄三一二頁︶︒深良用水にも水力発電のための用水使用の要請が来る︒これに対し水利組合はどう対処したである襲うか︒

組弐ヶ村弐拾大字二於ケル既得ノ権利ハ従前ノ通り異動セザルモノトス﹂とあり︵﹃市史﹄六︲三二○号︶︑東京水間で電気事業契約に際しては湖水使用につき﹁井組合ハ以下数条之制限条件ヲ定メ︑之ヲ承諾スルト雌トモ︑井さてこの間水利組合が各起業者と結んだ契約書をみると︑基本的に一貫した態度がみられる︒平松与市郎とのせている︵﹁市史﹄六解説︶︒

く実現するゞ︶とになった︒同社は一九二二︵大正十一︶年十一月第一第二発電所を︑また翌年第三発電所を完成さ株式会社もまた事業を実行せず︑そのため芦湖水利組合は一九一三︵大正二︶年芹沢多根の芦之湖水力電気株式会︵ママ︶
社と契約している︒しかしこれも実行に至らず︑一九一九︵大正八︶年東京電燈株式会社との再契約によりようや

しかしこれも結局計画のみで実現には至らず︑同社は権利を東京電燈株式会社に譲った︒そして一︸の東京電燈契約を結んだ︵﹃沿革﹄一五五頁︶︒

は先述した︒一九○三︵明治三十六︶年には和解調停式にこぎつけ︑一九○五︵明治三十八︶年八月電気事業の正式画する︒富田は事業を円滑に行う目的もあって︑深良用水側と箱根側との和解調停にも尽力したのであろうこと

次いで明治三十年代に入ると︑富田鉄之助が東京水力電気株式会社を設立し︑深良用水を発電に使う事業を計を発電に使う事業がはじめて計画された︵﹁市史﹄六上三一○号︶︒これは結局実現しなかった︒

第一八九三︵明治二十六︶年︑井組と東京在住平民捕鯨業平松与市郎との間で電気事業契約書が結ばれ︑深良用水

2章裾野の水278

力電気株式会社との一九○五年八月の正式契約では﹁乙二於ケル既得ノ権利ハ従前ノ通りトス﹂︵﹃沿革﹄一五五

長ヲ来ササルモノトス﹂とあり︵﹃市史﹂六︲三二五号︶︑一九二○年東京電燈株式会社との再契約でも﹁甲の有する既得の用水使用権には消長を来ささるものとす﹂とある︵﹃市史﹄六上三一三号︶︒当然の事ではあるが︑慣行水利権には一切変更する事を認めず︑その上で使用を許可しているのである︒水力発電の場合︑水は取り入れても三四○号︶︒

また吐き出すのであるから︑その限りでは水量に変化はなく︑両立すると考えられたのであろう︒しかし︑貯水期の問題があり︑渇水年には大きな問題になったことがある︵﹃市史﹂六上一三画

大正期にはまた︑第一次大戦の好景気を受けて用水を利用して製材や化学工場やの動力用に小規模の発電も企画された︒これに対しても水利組合は水利に支障がないことを条件として許可したが︑計画自体ほとんど実現しなかった︵﹃沿革﹄一六二頁︶︒

Q8J

ワ7Q

頁︶とあり︑一九一三年芹沢多根の芦之湖水力電気株式会社との契約では﹁甲ノ有スル既得ノ用水使用権一一ハ消第3節近代と水利

第四節水と生活

１カワバタの利用

生活用水市域は︑これまでにも述べてきたように︑富士山溶岩流と火山灰の上に成り立つ土地である︒そのの確保ため︑水の安定的な確保はむずかしく︑長い間人々の暮らしに水の苦労をもたらしてきた︒

井戸が使える場所はかぎられており︑それも水脈を掘り当てるというよりは惨み水を汲み上げるものが多かった︒生活用水はカワバタを利用したり︑湧水を引くことでまかなってきた︒市域でも平地ではカワ等ハタの利用が一般的で︑愛薦山麓の山がちのところでは沢水や湧水を引いて利用することが多かった︒

やがて︑湧水を竹樋などで引き込んでいたものから︑簡易水道の敷設がおこなわれ︑一九五四︵昭和二十九︶年
から市の水道の給水︑通水が始まった︒

麦塚では川の水を生活用水す︒へてに使っていたが︑一九五四年に石脇を水源にする市の水道が引かれた︒﹁やれやれと思った︒水のうまさをつくづく感じた﹂と当時を語る人が多い︒それまでは子どもでも男でも女でも家たり前だった﹂といゞフ︒

族じゅうで水汲みをしたものだった︒﹁容易なもんじゃなかった︒今思えばよくやったと思うけれど︑それが当

第2章裾野の水

280

第4節水と生活

カワバタのカワ今ハタは︑自然河川や人工の水路に石段を設けるなどして水辺に降りやすくした水場であり︑利用と井戸洗い場である︒現在ではその多くが暗渠となりつつあるが︑今でも農具を洗ったり︑野菜の泥を落としたりする姿を目にすることができる︒

この項では︑生活の中でのカワ等ハタの利用を人々の記憶から追っていくことにする︒

や︑ざ

／町い高

風

令虹

灘

ノ

富沢から見ていくことにしよう︒富沢は︑集落の北端の渡辺家から深良用水が集落をめぐるように人工の水路が通る︒この水路沿いに屋敷が配置されている︒水路はカワ︑またはヨウスイと呼ば汐れ︑カワパタは屋敷の出入口付近や裏手の台所のそばに設けられ和た︒かつては︑飲み水のほか︑うどんやそばを洗ったり︑米とぎ︑

カワの水は︑﹁三寸さがれば水神さんがいる﹂といって︑汚さまかなっていた︒

沖食器洗い︑洗濯︑風呂の水など生活用水のほとんどをカワ︑ハタで
一邑

５

３

１

雲ずに使うように心がけたので︑針を落としても見えるほど澄んでいたという︒それでも︑飲み水は人が使い始めないうちにと朝早

く起きて手桶で汲み︑一日分の水を一一ワ︵土間︶の水瓶にためておいた︒汚れ水も無駄に流したりせず︑炊事の水や米のとぎ汁︑風

28］

魁』瀞

富沢は近年までカワバタがよく残り︑生活に利用され続けていた︒カワ雲ハタの使われ方の一つの典型として︑

鶴タ

熟

…

呂の汚れ水などは堆肥にかけたり︑瓶にためて竹の肥料として撒いたりして最後まで利用した︒旧家の中には屋

0

敷内にカワを引いている家があり︑少しでも水が使いやすいようにカワ今ハタに向いて土間の背戸口がつくられてるに面して屋敷を配置し︑さらに使い勝手のために屋敷内にもカワを引いてカワバタを設けている家が多い︒家の佐野の二本松は︑近世の末期に大火にみまわれ︑その後深良用水を中心に都市計画によって形成された︒カワにほんまつなるところもあった︒

もらい水をし︑井戸から何軒かに竹樋などで引く工夫もしていた︒しかし︑惨み水なのでひでりや地震で出なくなった︒地下水ではなく愛騰山から惨み出た水を手汲みポンプで汲み上げて飲み水を得ていた︒井戸のない家は太平洋戦争後︑生活が変化してカワの水が汚れ始めたため︑四︑五軒に一軒くらいの割合で井戸を掘るように

天秤棒で運び︑飲み水や味噌汁などに使ったが︑その他はカワバタを利用するのが普通だった︒

戸がなかったわけではない︒下最寄に共同井戸があって約二○軒ほどが使っていた︒↓︸れらの家々は井戸の水をしも

富沢は岩盤のために井戸を掘ることができず︑また掘っても水が出ないことが多かった︒しかし︑まったく井1J，

けて生活用水をまかなっていた︒コガワ︵大場川︶を利用していた家々では︑カワパタに水漉しを置き︑飲み水や伊豆島田は井戸が三軒にあるだけで︑ほとんどは黄瀬川︵深良用水︶からの水路や境川︵大場川︶のカワ等ハタを設井戸があっても︑もらいに行ったものだった︒もあった︒太平洋戦争後は井戸を持つ家も増えたが︑県道沼津小山線脇の湧水の水質がよく量も豊富だったので︑

おやま中までカワを引き込んで流しにカワバタをしつらえたり︑土管でカワから水を引いて流しのフネにためて使う家

第2章裾野の水

282

第4節水と生活

しゆろ

炊事にはカワの水を漉して使った︒水漉しは一番下に椋燗を敷き︑その上に木炭を並べ︑さらに小石を敷きつめたもので︑どこの家でも水漉しをつくってカワ︑︑ハタに置いていたという︒漉した水を毎朝家の中の水瓶に汲み一︸んで一日の飲料水にした︒これは主婦の仕事とされていた︒風呂や洗濯は直接カワの水を使った︒雨が降ると水ふじみが濁ってしまうので︑大急ぎで水を汲みこんだものだった︒雨の日には飲み水は井戸のある家にもらいに行った︒

富士見橋を渡ると︑三島市萩に良い井戸があったのでよくもらいに行ったという︒

麦塚の水の苦労︑麦塚はまったく井戸がなく︑湧水も近くに茶畑の水の苦労なかったのでひときわ水には苦労したところである︒そのためかつては麦塚には嫁にも婿にも来たがる人がいなかった︑と言い伝える人がいる︒生活用水はすべて深良用水の水路に頼っていた︒朝早くからカワゞ︑ハタヘ一日分の水を汲みに行き︑流しの水瓶にため︑沈殿させて上澄みを飲料水にした︒﹁三寸さがれば清まる﹂といい︑気にせずに飲んだという︒本村はそれでもカワ︵用水︶が近いし︑自家のカワバタを持っていたが︑新田はカワがないため本村を通るカワに何軒かが共同でカワ︑︑ハタを持ち︑そこまで行って利用するのが普通だった︒水を運ぶのがたいへんだったが︑一九三○年前後︵昭和ひとけた︶に水車で新田

283

54境川(大場川）
写真1

第2章裾野の水のに水を引いて少しは楽になったという︒

新田ではこの水車を利用して水を浄化してから︑各戸に引くようにしたことがある︒砂と砂利と炭を段々に入れた桶に︑水車で水を入れて砂漉しするのである︒孟宗竹をつないで各戸に引いたが︑あちこちで故障して手認間をかけきれずに中止してしまった︒

く水の苦労が続いた︒茶畑の井戸から水を引けることになったことで︑よがしてもらったが︑見つからなかった︒そのため︑麦塚では他地区より長塚戦後ボーリングの技術が進んだので︑井戸がほしくて専門家に水脈をさ
麦
５
５

真

写ぅやくそこから各戸へ通水することができるようになった︒このきっかけは︑茶畑で井戸を掘っているところに麦塚の人が行き会わせたことにあるという︒﹁井戸を掘ったら水が出たので掘り直していたと麦︸ろ鍬を落としてしまった︒鍬をとってくれて水があがれば︑使ってくれていい﹂といわれた︒さっそく区長に話し︑やってみたら水があがったので︑動力であがるようにして大きな水槽をつくり麦塚にパイプで引いたのである︒井戸掘りに行き会ったのは︑火の見櫓の鐘を取り替えてお祓いをした日であったという︒﹁茶畑の水でひとしきり助かった﹂と今でも語られている︒

茶畑の本茶最寄は︑深良用水と久根の乙女が淵付近の湧水が合流した水を人工の水路で引き︑生活用水として利用していた︒しかし︑関東大震災以来水が減り︑五月から四か月はほとんど水が流れなくなってしまった︒そ284

第4節水と生活

ひがしのため︑朝夕地水である東川に水を汲みに行かなければならなくなった︒このころの様子が﹁本茶畑の沿革﹂に描かれている︒水汲みは主婦の仕事で︑手桶や天秤棒で運んだ︒片方の手に水桶を持ち︑片方の手には鍋や釜を吊るしたりザルを抱えたりして行き来し︑また夕食の支度時間にはうどんを洗う人で混み合うほどだった︒風呂の水は手挽車に四斗樽を乗せて運んだが︑でこぽこ道だったので途中で溢れてしまい家に着いたゞ︸ろには少なくが多かった︒太平洋戦争中に深良用水の上流でチブスが流行したときにはいつ・へんにひろがり︑カワの水を飲み水に使うことで︑いったん伝染病がでるとまたたく間にひろがってしまう一︸となってしまっていた︒主婦の労苦は想像以上だったという︒
伝染病の流行

麦塚ではチブスにかかる人が大勢出た︒タ響ハコをのめば一言チンで菌が入らないといわれていて︑女性たちも無理にタ零ハコをのんで気分が悪くなったりしたものだった︒昔から川をつたってそうした流行病が出たので︑吉田神社のご神体の御幣をもらってまつっていた︒

伊豆島田も大場川や深良用水の水を飲んでいた家々にチブスがひろがったという︒

時代は前後するが︑深良の須釜では一九二七︑八年ころ伝染病が流行し︑村人が割り当てで病院に看病に行ったり︑死者が出るような状態になったことがある︒カワ等ハタによる水の利用が原因と考えられたため︑当時の深良村長が中心になって︑神山︵御殿場市︶の水源の権利を買い︑一九三三︵昭和八︶年に簡易水道を引いた︒この通水式は盛況をきわめ︑音楽隊を先頭に村民や来賓など一四○○人が小旗を振って行列した︒水道が引かれたあとは︑炊事用にカワ今ハタを利用することはなくなり︑風呂や洗濯などにカワ︒ハタをつかうようになった︒

佐野でも医者が水道がなくてはいけないと考えて水道をつくろうとしたが︑途中で資金がなくなって断念した︒

285

裾野の水

第2章

水車

飲料水などの生活用水のほかに︑用水は水車をまわして米や麦をつくことに利用された︒深良の上丹

最寄では数軒で共同の水車を持って︑順番で利用していた︒原最寄や町田最寄では上組下組にそれぞれ共同水車があった︒水車で米をつくことを仕事にしている家もあった︒

茶畑の滝頭最寄での共同水車は︑用水の流れが早いので水車に適していた︒石臼が四つ備えられていて︑上組︑中組︑下組の順に一軒ずつ一日交代で利用したという︒

馬洗い場としていることがある︒草刈りなどの山仕事の帰りにそのまま馬洗い場に寄り︑馬を洗っ

いｂし

集落の中をカワが通り︑カワバタを利用しているような地域では︑集落の比較的中心となる場所を富沢にも共同水車があって︑増減はあるがほぼ一七軒が仲間になって米や麦をついた︒
馬洗い場てから家へ戻るのである︒

水窪では現在公民館のあるあたりの浅瀬が広くなっているところを馬洗い場にしていた︒公文名では︑現在石ぶれ舟橋のあるあたりが馬洗い場だった︒

２湧水と水道みずだめ

山の水源市域の北部︑愛麿山麓の集落では︑山の沢水や湧水を水源にして生活用水を確保した︒水源の水をの利用竹樋や木をくり貫いた樋で集落まで引き︑溜桶や分水桝で水を分けながら各戸の水溜まで通したのである︒つまり︑早くから湧水や沢水を水源として水道の形を持った施設がつくられていた︒こうした施設を︑地元では簡易水道となる以前から﹁水道﹂と呼んでいることが多い︒水源から集落まで引いた水を溜桶にため︑

286

第4節水と生活

そこまで汲みに行って利用することもあった︒

四軒ほどで分水するというものもあった︒

し．もむら

この﹁水道﹂は︑一つの水源で多くの家右の生活用水をまかなうというものではなく︑最寄や組を単位にする

さかうえ

程度で水を引いていた︒なかには二

かみむら

くぼばんば

つどい

てらやま

ふちあらい

須山では︑田向の坂上組が坂上水源を︑中村組が十二社権現付近の田向水源を︑下村組がトン沢水源を利用しおやまだどてきた︒上村の原組︑久保組︑馬場組と津土井組の一部が寺山水源を︑淵組︑新井組と原組の一部が滝ノ沢水源

みずがづかぺんとうぱや小山田土水源を利用していた︒ゞ︶れらはすべて愛鷹山の搾り水で︑明治期以前から須山の生活用水を支えてきた︒一九一○︵明治四十三︶年から上村は富士山麓の水ヶ塚・弁当場水源を使えるようになり︵後述︶︑久保組は富

むかい

うえがた

士山麓の山口にあるウド沢水源も利用した︒また︑久保組と馬場組の境に二つの井戸があり︑近隣の家が水を使
な
なか
かじようま
士 つぱすぎやまなかまる

った︵﹃須山の民俗﹄︶︒

おおごやま

下和田
田で
では
は︑
︑中
中条条
組組
︑︑
皿松 葉 組 ︑ 杉 山 組 ︑ 中 丸 組 が 水 沢 の 水 源 を ︑ 向 組 が 寺 山 の 水 源 を 利 用 し た ︒ 上 方 組 は 金 比

宮の
の上
上の
の水
水源
源を
を利
利用
用し
し︑︑大胡山も独自に山の中に水源を持っていた︒ゞ︸のほかにも愛雁山の奥の水源を三︑四
羅宮

軒で
で分
分け
けて
て使
使っ
ったた
りり
︑︑
一裏
墨の 山 の 水 源 を 二 軒 で 引 い て い る と こ ろ も あ っ た ︒ 本 河 原 に も 水 源 が あ り ︑ 下 和 田 ま で 引

こうとしたことがあったが︑実現には至らなかった︒

このように各集落ともたくさんの水源を利用してきたが︑水量は必ずしも豊富ではなく︑水には苦労が多かった︒とくに冬の渇水期には水不足となり︑水の分配をめぐって水喧嘩が起こることも少なくなかった︒

須山の水の苦労須山は火山の砂礫土壌のため水が地表を流れず︑伏流水となっている︒そのため︑水の苦労と水源の確保の多い山麓の集落の中でももっともたいへんなところだった︒水ケ塚・弁当場水源を引く以

287

の

水前は︑湧水の水量によって集落の戸数が決められており︑同じ集落内には分家が出られなかったといわれる︒ま錨た︑水源地があっても同じ場所でいつまでも水がとれるわけではなく︑何度も水のとれる場所を求めて移動した
２

かつたさんぺいくろづか章という︒雨水が重要な生活用水であったところもある︒水の確保は︑必要不可欠であり﹃悲願であった︒

はらさと

第一八七三︵明治六︶年︑当時戸長であった勝田三平によって富士山麓の黒塚の麓︑弁当場に湧水が発見された︒

この湧水の源は水ヶ塚にあり︑これらの水源は原里村の所有地であったため︑これを買い取って水源地と酒養林を確保した．その後村をあげて水を引く工事が行われ︑一九一○︵明治四十三︶年に水路が開設された︒工事といっても上村の人均が総出で樋にする大竹を運んだり︑トンネルを掘ったりという作業で︑その労力は大変なものだったという︒しかし︑その後戸数が増えて再び水が不足し︑とくに冬の渇水がひどかったため︑五年の歳月をかけて一九三二︵昭和七︶年に弁当場水源の上流の水ヶ塚から水を引いた︒ゞ︶の水源確保への試みは︑勝田三平の名とともに後世に語り継がれる大事業だった︵﹁須山の民俗﹄静岡県史民俗調査報告書第十五集一九九二年︶︒

水路・分水の水源から水を引き各戸へ分水する仕組みは︑近世から太平洋戦争後まで基本的には変わってい仕組みと管理ない︒水ケ塚水源から須山の上村へ引いた例で追ってみることにする︒

おおますおおだめ

水源の貯水漕から竹の樋で水を引き︑集落の高い位置に据えた大桝︵大溜ともいう︶と呼ばれる石をくり抜いた貯水槽へ貯める︒大桝には分水の穴があって︑そこから数か所の分水桝に送り︑そ一︸からさらに個々の家の水溜に水を引く仕組みになっている︒分水桝は腐りにくい栗の材でつくり︑分配する戸数に応じて内部を区切り︑穴の直径も調節されていた︒これらをつなぐ樋は︑孟宗竹の節を抜いて根元と先端をつなぎ︑杉や檜の皮を拝んでつくったマエハダを隙間に詰めて漏水を防いだ︒

288

第4節水と生活

こうした施設の管理は︑水役人︵水番︶という信任の篤い年配者に任されていた︒水役人には分水の権限があり︑樋や桝の見回りや水喧嘩の仲裁などをした︒水役人のもとに水世話人という役があり︑冬に樋が凍ったときに下から杉葉を燃やして溶かしたりした︒また︑年に一回樋普請があり︑水を使う全戸の人が孟宗竹を一人一本ずつ

289

担いで水源の山に登り︑古くなった樋を取り替えたり︑内部にたまったゴミやカエルなどを取り除いたりした︒

写真1−57分水帆樋はその後土管になり︑さらに鉄管に変えられた︒

写真1‑56石溜

第2章裾野の水めて各所で見られる︒

源

ゞ︸の仕組みは︑多少簡略化したり分水桝などの呼称に違いはあっても︑どこでもほぼ同じであった︒下和田の水沢水源の水は︑流水を引いてきて︑集落の高いところに分水池を設けて水をため︑そこ地から引いて水溜︵溜ともいう︶に入れ︑そこから各戸に分水した︒水な溜をつくって︑一九三三︵昭和八︶年に組の﹁水道﹂をの敷設と維持の費用として︑水道料を月二○○円ずつ払うことになった︒

葛山でも下条最寄は山の湧水を水源にして土管で集落まで引き︑そこに溜をつくって家々に分水し︑中里最寄では上ヶ田の水源から木管や土管で水源から水を引き︑タンクにためて分水し生活用水とすることは︑深良などの市域の平地部を含て水を利用した︒

木管で水を引き︑ タ ン ク に 一 度 た め て か ら 分 水 し た ︒ 各 戸 に 通 水 は し な か っ た が ︑ 四 か 所 ほ ど 設 け た 蛇 口 を 使 っ

写真の二つからなっていた︒竹の樋も鉄管に変えた︒向組ではこの水道ーもつくった︒溜はミズモトの小さな桝と八畳ほどの大きさの本タンク

８

ーロ田

岡タンク

水下和田の向組は古くから利用していた寺山の水源に大き道

水溜には分水する目安の切り込みがついていた︒

垂諫岱､画等=蕊

290

第4節水と生活

3293(戸）
1968

深井戸(昭和43）

589人

水ケ塚・弁当場水源

須111

ド和田水沢水道

下和lⅡ

公文名水道

公文名(3区・4区）

新十里水道'一II!木1960

御宿入谷･平松･千福(昭和35）

棚水

2000年(平成12年）
〕56人
1957

湧水
(昭和32）

1800人
1953

湧水

(昭和28）

355人

1992年(平成4年）
湧水
平山水道

1953

976人

(昭和28）

湧水
1948

上ケH1 ・中里。 ,上谷(昭和23）

窩岡水道

また︑千福では御宿の平山水源地から湧水が久保川に流れ込んでいるものを︑生活用水として利用した︒久保川から川沿いに走水道の形態ができあがっていることが多く︑それがこれまで述琴へたように︑愛鷹山麓の集落ではすでにる燧道に引き込んで︑川とは別に水を送り︑土管でタンクに引い
て使った︒

簡易水道
簡易水道として認可された︒

須山の水ヶ塚・弁当場水源の水道は︑一九四七︵昭和二十二︶年に水源地がアメリカ軍演習場として接収されたことから︑東富士演習場水道施設整備事業の一環として国庫補助を受けて配管工事を行い︑一九五三︵昭和二十八︶年に簡易水道の認可を受けた︒

図表１︲邪は︑一九八二︵昭和五十七︶年九月現在市域にあった

簡易水道をまとめたものである︒このときまでに廃止されたものは載せられていないが︑市域の簡易水道の状況はうかがい知ることができる︒

須山に次いで大きな簡易水道は︑岩波の字小鍋田の湧水を水源とした富岡水道である︒ゞ︶の水道は︑カワ︵用水︶の水が汚れたた

291

水ケ塚・弁当場水源の給水人口は1973(昭和48)年現在
企業の専用水道，別荘の簡易水道は除く
2(裾野市水道部調ぺ）
廃止年は200()(平成12)年現在(注) I｜給水開始年水源の枕狐給水人口廃止年
給水地域
｜
称
名

昭和57年9月現も

図表1‑28市域の簡易水道

第2章裾野の水1956(昭和31)年度

水窪・麦塚・稲荷1966(昭和41)年度

平松・岩波・下和田
1

御宿・千福・深良第1次拡張事業

富沢・ニツ屋・伊豆島田
創生期事業

1973(昭和48)年度

1992(平成4)年度

下和田の一部

2001(平成13)年度

須山・茶畑
第3次拡張事業

大畑・公文名の一部

1977(昭和52)年度

蔦山の一部
197()(昭和45)年度

石脇・佐野・桃園

1952(昭和27)年度

今里・金沢・上ケ田
1

第2次拡張事業

給水区域

年度
事業名

(裾野市水道部刊『平成11年度水道事業年表』より作成）

め︑一九四八︵昭和二十三︶年に御宿の湯山家︵中湯山︶が中心となって敷設し︑御宿︑上ケ田︑葛山の中里最寄に給水された︒カワの水を生活用水に利用していた地域に引いたので︑水道施設をまずつくらなければならない︒水道を利用する人たちがツルハシとスコップで溝をつくって水道を通していった︒水道管は当初カラマツの幹をくり貫いて管にした︒中湯山の屋敷内に工場をつくって︑そ声︸で作業をしたという︒

この水道にはメーターがなく︑一定の使用料を払うといくらでも使えるゞ︶とになっている︒一九九五︵平成七︶年現在で︑使用料は一戸あたり一五○○円に家族一人あたり一○○円の利用料を加えた金額で︑四人家族だと一九○○円になる︒水道の管理は︑富岡水道組合が行っている︒富岡水道組合は︑組合長︑副組合長︑いが︑富士山系は演習場を通ってくるので水質に問題があり︑西側の湧水を水源にして一九二九︵昭和四︶年に引

小鍋田は湧水が多く︑黄瀬川の東側には箱根山系︑西側には富士山系の湧水が出ている︒箱根山系は水質がよ

御神酒を持って願掛けにお参りに行った︒水が出るようになると再びお参りに行ってお礼をしてきたという︒

富岡水道の使っている水源は箱根山系の湧水なので︑水が下がって使えなくなったときには箱根の水神さんに会計が各一名と役員七名で組織されている︒

図表1−29市の水道事業による給水区域の拡張

292

第4節水と生活

一︶年までの五か年計画が実施され︑水源の確保と本格的な施設整備が進められた︒そして︑一九裾野町が裾野市となった一九五二︵昭和二十七︶年に︑水道事業が認可された︒一九五六︵昭和三十いた御宿新田水道は簡易水道として認可されていない・
市の水道

五四︵昭和二十九︶年に石脇を水源にして待望の給水︑通水が始まった︒当時の静岡新聞には︑﹁水質は富士山の地下水をそのまま水源としているだけに県東部のどこよりも優秀の折り紙がつけられている﹂と報じられている︒

図表１︲羽のように︑市の水道事業はその後も拡張され︑市域のほぼ全域に水道水が供給されるようになった︒の水神がまつられている︒

長い間水不足に悩まされた市域では︑多く

３水の信仰と子どもの遊び

水神

水に苦労していた愛麿山麓の集落では︑水源に水神がまつられている︒須山では︑水源が移動するとその都度水神を新しく建てているほどである︒下和田の水

沢水源の水神は︑毎年下和田でおまつりをしている︒

葛山の下条最寄の水源には一七五○︵寛延三︶年の銘が刻まれた水神がある︒この水神は水神講でまつってい293

簡易水道や集落水道︑組合水道は︑市の水道が敷設された後も並行して利用されているところが少なくない︒

写真1−59水神宮

ｊ

月

たとい︑フ︒

蔵金沢では金沢堤の小島に水神がまつられている︒これは一九六○

侭年代に大雨で土砂崩れがあり︑浅間神社の境内が堤の中に流れ込ん歌

彫で小島ができたので︑小島を護岸工事して水神をまつったものであそ猷る︒四月二十九日が祭日で︑堤にコイを放流し︑この日から九月三水あ十日まで魚釣りを許可している︒現在は五月五日を祭日としている︒

民俗﹄一章四節二一頁参照︶が︑平地部では川で雨乞いを愛騰山麓では山の中腹の雷神社で雨乞いをする︵﹃葛山のの平地部では屋敷内に水神がまつられている家がある︒
た

ち

子

恥雨乞い
６

Ｏしていた︒
真

１岩波では︑雨が降らないとアカゴブチと呼ぶ黄瀬川の淵︵久保川写と西川の合流点︶に雨乞いに行く︒ひと抱えもある太さで五臓ほどの蛇体を麦からでつくり︑淵をきれいにしてそこの松に掛けてくる︒
こうすると︑蛇体が大水で流れるほどの雨が降るといわれている︒

川による雨乞いは︑このように蛇体をつくって松などの大木に掛けるものであった︒麦塚でも︑太平洋戦争以時を決めた︒人々は麦からを持ち寄って見目神社で大蛇をつくり︑これを境川︵大場川︶の岸にあった檜の大木にみめ

前は夏の渇水期に雨乞いをすることがあった︒陸稲や里芋の葉が変化するようになると︑区長が触れを出して日第2章裾野の水294

吊るし︑大蛇の口を川面に落としておいた︒ゞ︶こは淵になっていて︑子どもたちの水遊びの場所でもあった︒子どもたちは雨乞いのあとで落とされた大蛇の頭に乗って遊んだものだった︒そうしていると︑夕方ころには暗雲

どむ淵ができる︒そのような場所は子どもたちの水遊びに最適であった︒水窪には愛雁橋の少夏になると子どもたちは川に泳ぎに行った︒川の中には︑流れ方や岩の位置によって流れのょが広がり︑雨が降ったものだったという︒
子どもの遊び一や魚を捕ったりして遊んだものだった︒

し上流にハナタブチ︵半の田︶と呼ばれる淵があった︒今は河川改修で変わってしまったが︑ここは流れが止まる
広い場所だったので︑水窪の子どもたちは夏になると泳いだり力

葛山では︑景ヶ島で水遊びをしたものだった︒石を滑り台にしたり︑太い藤の蔓でブランコをしたりもしたと
い熟フ０

御宿でも黄瀬川で遊んだが︑本村の子どもと新田の子どもでは泳ぐ場所が異なり︑年齢によっても泳ぐ場所が変わっていった︒本村の子どもたちは古堰の近くのダシノハナ︵出しの鼻︶で泳いだ︒こゞ︶は魚が多いので魚とりをしながら水遊びをするのが常だった︒小学校の高学年になってくると︑その少し下流のトョノダイ︵豊の台︶で泳いだものだった︒新田の子どもたちは二間場で泳いでいたという︒

御宿の対岸の深良からも子どもたちが泳ぎに来た︒折り合いをつけながら黄瀬川で遊び︑ときには水遊び場を互いに譲り合うこともあった︒しかし︑正月のサイトャキのときには︑御宿と深良の子どもたちが黄瀬川を挟んで石を投げ合って喧嘩をすることもあったという︒

295

水と生活

第4節