REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.15【特集】廃材標本 学生によるセルフリノベーションの軌跡

目次
・特集 廃材標本 学生によるセルフリノベーションの軌跡

1

概要

プロジェクトの始まり

2

比較

リノベ空間研究4

エスキス

模型による検討と提案

6

解体作業からコンセプト誕生へ

8

リスト化

廃材を標本に10

アクソメ

空間をつくる部材とデザイン

12

図鑑

代表的な廃材４種

14

システム

独自開発の展示フレーム

18

考察

教授対談／石田敏明 曽我部昌史

22

編集後記

24

・建築探訪

25

・201８年度学生優秀作品紹介

31【特集】廃材標本 学生によるセルフリノベーションの軌跡

修士論文

32

修士論文・博士論文全作品リスト

40

卒業設計・論文

41

廃材標本とは、神奈川大学建築学科建築デザインコースの総評

56

卒業研究全作品リスト

59

学生がつくったリノベーション空間である。“壊す・つくる・

学部設計課題優秀作品

61

・NEWS

81

課外活動ほか・学外コンペ受賞作品

82

留学者レポート86

再評価した廃材を展示しつつ多目的に利用する場という空間コンセプトへと昇華する。

デザインする” を前提に、60 年余の歳月を経たビル建築の

自ら手を動かし、頭を使い、心を震わせながら創造していっ一室内部を解体。その後の利用計画立案とデザイン、さらにた学生たちの“リアルな建築”廃材標本。
RAKU Vol.15 では、そ施工までの作業を遂行し、新たな活動拠点を生み出した。

の軌跡を彼らの後輩である現役学生が追体験し特集としてま一連のミッションでは、室内を構成していた全ての部材に触れて実測・記録を行った。そこで得た発見と愛着はやがて、とめた。
受け渡される神大建築のDNA、その一端を感じていた
だければ幸いである。

1

1

概要
リノベーションプロジェクトの始まり

RAKU Vol.15 特集では、建築学科学生によるセルフリノ
ベーションプロジェクト『廃材標本』
を取り上げる。
本計画は関内に残る防火帯建築『新井ビル』の空室を本学建築学科建築デザインコースが借り受けたことから始まっ① 玄関とキッチン② 風呂・トイレなどの水まわり③ 特徴のある電話台とその下の開口部④ 壁の際まで広がる窓と地窓⑤ 改修前の壁面⑥ 押入れとアルコーブ

た。2017 年度の大学院建築学専攻博士前期課程 1 年の学生たちが主体となり、約 1 年半をかけて計画立案から施工までを行った。
『防火帯建築』とは戦後に起こった大火災をうけ、延焼を防止する防火帯を建築によって形成することで都市全体の不燃化を目指し計画された『防火建築帯』をなす建物をいう。国・自治体・市民が共同で実践したこと、沿道・街区型の建築形式など、日本の戦後復興期に生まれた知られざる新井ビル（防火帯建築）

建築概要

設計：創和建築設計事務所
敷 地 面 積：460.165 ㎡
建 築 面 積：354.142 ㎡
延 床 面 積：1,430.299 ㎡

階数：4 階
構造：鉄筋コンクリート造
用途：1・2 階 貸店舗
3・4 階 住居

工期：昭和 36 年 1 月〜7 月

ユニークな都市建築モデルといえるだろう。
なかでも横浜中心地区の防火建築帯は、他都市の多くがみなとみらい地区

通り沿いの “線的” な計画であったのに対し、大規模な街区型の “面的” なまちづくりが特徴とされた。約 400 棟の防火

リノベーション開始に先立ち、帯建築が建てられ、いまも半数程度が現存するといわれる

赤レンガ倉庫が、老朽化や土地活用などで解体撤去が続く。
『廃材標本』
は、この貴重な建物に新たに挿入された学生
手作りの空間である。

既存建物の見学を行った。
改 修 する部 屋 は 3 階 にある
42.6 ㎡の部屋である。最近まで

桜木町駅

人が住んでいたため壁や柱、建具の損傷が激しくない状態だっ⑤た。当 時 の 公 団 住 宅 で 一 般 的
新井ビル

①

④

だった 6 畳と 4.5 畳に台所という間取りである。
しかし、地窓や電話台下の開口部などこの建物
独自のデザインが施されていた。

⑥

②

③

既 存の状 態を確 認しながら、
関内駅

横浜市防火建築帯造成状況図（1958 年）

2横浜スタジアムこの 空 間をどう使っていくかイ
メージを膨らませていった。

既存平面図

新井ビル周辺図。緑色は現存する防火帯建築（2018年時のデータを元に編集部作成）

3

比較

2

新井ビル内・他のリノベーション空間
新井ビルでは複数の設計事務所がセルフリノベーションを行っている。
比較・参考として入居者に話を聞いた。

有限会社 設計室
期間：2.5 ヶ月

合同会社 ミタリ設計

作業人数：2 人（解体・配線工事は業者）
費用：150 万円程度

期間：5 ヶ月
作業人数：4 人（解体は業者）
費用：100 万円程度

改修前に見た他の部屋に比べて広く、明るいから全体が見渡すことができるワンルームにして印象だったことから“外っぽい場所”をコンセプト

いる。
また“外っぽい場所”を意識し、床を外構でとしている。

使われる素 材・インターロッキングで仕 上げて大まかなレイアウトは決めていたが、床や塗装

床の水平を取るために砂利を敷き、その上にがらデザインの検討をした。水平連続窓から入る

置いていく納まりとなっている。
目地のパターンも外の光を強調するために、もとの仕切られた部屋

改修中に検討した。

床は剥いだ当初かなり波打っていたため、在来工法を避け“プラ束”を採用

ら、中は広く仕切りのない空間となってし、水平を出している。

いる。
壁や床など全体的なカラーは白でまとめられ、徐々にモノが増えるごとに色いる。

など解体後に状態がわかる部分は改修を行いな

事 務 所では２羽の鳥を飼っており、室内で飛ばせてあげたいという思いか

鳥かごが配置されているカウンター
テーブルでは、立ったままスムーズな打
ち合わせが可能である。

が加わっていくことを想定している。

atelier dwell
ike atelier

期間：4 ヶ月
作業人数：3 人（解体は業者）

期間：2 ヶ月（掃除 1 ヶ月、改修 1 ヶ月）

作業人数：1 人
費用：15 万円程度

材 排出をせずに空 間を転 用改 修しようと考えた。
白を基 調としながら既 存の柱の質

4

社会に対して開くことをコンセプトに、1 スパンを普段の設計活動のスペース、もう 1 スパンを社会に開く
場所―ギャラリーとして活用。全てをきれいに作り変えし、自然な光を奥まで取り込んで、明るてしまうのではなく、建物の記憶と共存することを前向

く開放的になるようにした。

きに捉え設計した。

また、床は新たに張り直さず本畳を建物が持っている力強さをリノベーション後も感じけさせ、空間の広がりを演出している。 裏返してグレーに塗装することで荒々取れるように間仕切り壁の痕跡を残し、壁をパテ材の感を残すことで垂 直 方 向に意 識を向周りの物件が “解体し、つくる”とい

障子や襖には不織布を太鼓張りに費用：150 万円程度う手法を用いていたこと、既存の劣化窓も同様に木枠のみ残して、防火帯建

しい藁の素 材 感を残しつつ軽 快さを仕上げとしている。床はモルタルで仕上げ、共用廊下とが少なく凝った作りが様々な箇所に見築の特徴である水平連続窓を強調さ得ている。

同じレベルとなっている。共用廊下から開け放たれたられたことから、できるだけ解体・廃せている。

扉を通じて、室内との一体感を感じさせる。

5

スタディでつくられた 16 の模型

3

エスキス
既存を生かしつつ新たにつくるには見学での現場体験を経て、模型をつくりながらのデザイン検討と提案が行われた。
エスキスは部 屋の使い方を含めた除き、新しい木 材で格 子 状に組んだデザインから始まった。改 修した空 間

アーチをつくる④柱・壁を全て取り除は神奈川大学建築学科建築デザイン

き、廃材を再利用し壁面に廃材をパッコースがレクチャーや展示空間としてチワークしていく、の 4 つの提案がで活用することが決まり、ある程度の人

きあがった。

数が滞在できるキャパシティを持つ空考 察した結 果、①②案は柱 が 展 示

間が求められた。
その中で徐々に既存空間の妨げとなる懸念があったため、を生かす提案に収束する。

①案：垂壁より上にあるものと１本の柱を残す

柱を全て取り除く③④案に絞られ、エ2017 年 6 月上旬には①垂壁よりスキスが進められていった。
どのくらい上にあるものと１本の柱のみ残す②既

既存を残すのか、既存と解体のバラン

存の柱を残し、照明と角材を組み合わ

スをどう取るのか、そこに多くの時間がせて空間をつくる③柱・壁を全て取りかけられた。

②案：照明と角材を組み合わせて空間をつくる③案：新しい木材で格子状に組んだアーチをつくる④案：廃材を再利用し壁面に廃材をパッチワークする

6

7

4

解体
〜コンセプト誕生

住居だった空間を壊しながら全ての廃材を手にし、次に何を生み出すか考える。
コンセプトが決定しないまま解体作業が始まった。壊しながら、どの段階でも手を止められるように、元の状態に戻せるように、生じた廃材を家具として置き換えられるように、と全ての可能性を考慮しながら解体する。
壊しながら廃材を分類していく

廃材として出てきた部材ひとつひとつを実測し記録することに始まり、模型上の改修案を実際のスケール

話し合いながら丁寧に壊すでも検討するなど、丁寧に壊しつつ様々なことを思考し防腐処理を行い、日干し、乾燥を繰り返した

解体を終え、住居だった
空 間 がスケルトンになり、ながら、手探りの作業が続いた。

空間をつくっていた部材が廃 材として手 元に残った。
解 体を通じての 発 見 や 廃
材ひとつひとつへの愛着が“部材そのものを見せよう”との考えに昇華し『廃材を標 本 化する』というコンセ
プトが生まれる。

改修前の室内8

図面作成のため各部の寸法を記録

摸型で検討したことを実物で再現

解体によって出てきた全ての部材解体が終了しスケルトンが残る

9

5

か -10

リスト化

板材
33 85 174B-12
根太

全ての廃材を実測・撮影・リスト化して記録に残す。

40 32 960

M-11を超えるものまで様々な形状のものがあり、リスト化が行われた。
角材・根太・根太下地材・板材・野地板・フローリング下地材・建具・その他の 8 種類に分類し、ひとつひとつをナンバリングした。
その後に 3 方向の寸法を測定、全方位から撮影し、変形や上側割れあり 下側折れあり

その他

解体によって生まれた廃材は手のひらサイズのものから身長
C-1
根太

か -8

30 (800~900) (1600~1700)

板材

半畳

10 130 785

38 29 1950
曲がりあり

う -26

割れ、切りかきの状態を記録して全ての情報を関連づけた。

板材

L-6

リスト化された廃材は 200 を超える。

10 150 504

建具

う -22

30 630 1125

板材

障子

8 122 808

板材
（収納板材）

上側割れあり

か -13

B-6

か -2
70 140 933

板材

根太

70 140 1392

38 30 1017

上側切りかきあり

う -4
板材
8 115 405

A-4

H-5

下側欠損あり根太

角材

40 28 300

30 41 981

B-11

切りかきあり根太

う -12

37 30 730
H-4
角材
28 34 814
下側折れあり

う -16

板材

う -8

板材

7 60 836

板材
8 138 840

17 20 642

変形あり

欠損大あり

下側割れありえ -1

き -9

フローリング下地材

板材

N-1

10

い -9

L-11

M-1

野地板

建具

その他

10 145 2665

18 860 1170

30 (800~900) (1600~1700)

割れ大あり

襖

畳

その他
800 550 1200
シンク棚

L-4
建具
30 543 765
玄関前障子

か -4

15 112 1189

40 91 832

板材
く-1
根太下地材
27 95 1720
切りかきありさ -1
板材
15 125 1220
欠損大13 78 850
え -7
フローリング下地材
15 112 2025

11

解体作業と廃材リストで明らかになった要素をアクソメトリックで示す。

6

水コンクリートブロック
ガラスの欄間 ( らんま )

建具

ア
ク
ソ
メ

襖

胴縁 ( どうぶち )可動式の仕切り。開き戸として使われていたものもある。色は部屋ごとに異なっており、塗装の塗り替
えや防腐剤など、住人が入れ替わる際のメンテナン
スが施されていたと考えられる。

窓辺の空白

押入れは窓から少し後退した所に留め、
ファサードが水平連続窓に見えるような工夫がされている。

棚板

入り口高さ 1770mm

防水のため水回りはコンクリートブロックを採用。

採光、通風、装飾等の目的のため天井と鴨居の間に設けられる開口部材。公団住宅では珍しく、特にデザインされている。

現代の住宅より小さく設計されている。

野縁 ( のぶち )

ガラス戸

天井板を取り付けるための細長い下地材。

ここをガラスで区切ることで玄関に採光している。

壁の下地材。

天井高を抑えられた玄関まわりとキッチン
天井の間には配管が通されていた。

台輪 ( だいわ )廻縁 ( まわりぶち )建物や指物の上方または下方にある平たい横木。

長押 ( なげし )天井と壁の接する部分に取付けられる材。

縦枠

柱から柱へ渡して壁に取り付ける横木。

巾木 ( はばき )ドア枠の縦の部分。化粧材。

壁と床の間にある仕切り。

電話台

押入れの棚になる板材。

固定電話を設置するための台。防火帯建築
で電話台が配置されている例は珍しい。

公団住宅で一般的だった畳間ステンレスキッチン（六畳 , 四畳半 )ステンレスキッチンは、当時の住宅で最新のデザインで憧れのものだった。

前框 ( まえかまち )横連装窓

床の間や床などの端に渡す化粧横木。
ここでは押入れの横木。

柱と間柱

日本国内でモダニズムが普及し始めた時期にあたり、近代建築５原則のひとつ水平連続窓を模した最新のデザインが採用されている。

間柱 ( まばしら )胴縁の支持材又は外壁の下地材。

縁甲板 ( 畳間 )柱

木質の薄い床仕上げ材。

電話台の下の障子

地窓 ( じまど )電話台の下の障子と連動して室内の空気循環を意識した、床に接する窓。防火帯建築の中ではユニークなデザインである。

木質の薄い床仕上げ材。

出入口などの開口部や部屋と部屋の間に置いた横木。襖を乗せるレール。
襖を着脱することで様々な場面に沿って空間を仕切ることができる。

大引 ( おおびき )根太 ( ねだ )1212

引き戸を走らせる部材
敷居

床を支える部材

大引の上に渡す横木。コンクリートと根太の間で不陸調整をする。その間に三角の木片を挿し込み、水平を出すよう調整された。

上部の荷重を支える垂直材。黒く塗装されているものは
襖同様、メンテナンスが施されていると考えられる。

地窓と連動して室内の空気循環や玄関からの視線を避ける等の工夫が施されている。

縁甲板 ( 廊下 )床板および根太を支える横材。根太の下に渡す横木。
解体当時は床の歪みがひどく、長い間住空間を水平に保っていたことがうかがえる。

ピンク…設えを構成する主要な部材
色…竣工時の時代背景を示す特徴的なデザイン

鴨居

三角の木片

スラブの不陸調整に木片が挿し込まれていた。

下地板

内観と外観の相反

引き戸・障子などを立てる、出入り口などの上の溝のある横木。襖の上部を挟むレール。敷居同様、襖を着脱することで様々な場面に沿って空間を仕切る。

建物の外観は鉄筋コンクリートでモダニ
ズムの影響を受け洋風な印象を受けるが、内部の設えは木質な日本の従来の形式を用いている。

13

7
‫ݐ‬
۩

図鑑
前ページで紹介された無数の廃材の中から、住空間の記憶を残す象徴的な４部材を抽出・紹介する。

襖／854mm 1,740mm 18mm

ப
鱭
ؒ
ப

柱／95mm 2,497mm 100mm
身近な建築部材のひとつ。敷居・鴨居と接合するためのほぞ穴や、大引・台輪と固定されていた釘跡が見られる。様々な部材と接合する、特に重要な部材ともいえる。

和紙を剥がすと格子状に組まれた木材が現れる。襖と聞くと引き戸の間柱／35mm 2,450mm 26mm

イメージが 浮かぶが、この襖には壁を構成する部材で、壁の中で胴縁を支え取っ手がついている。
このことからる垂直材。表面には多くの釘跡が見られ、たこの住 戸では開き戸として使われくさんの胴縁が取り付けられていたことがわていたことがわかる。
また、他の部かる。

材は釘を用いて固 定されているものがほとんどだが、襖には釘を使わず継手が用いられている。

চ
鲗
ࢧ
鱍
鲐

大引／8mm 2,480mm 27mm
根太を支えている部材。切りかか れ た 箇 所 には 根 太 が あった。根太からの荷重を支えているため根 太より大きな部 材となっている。損傷の激しいものが多い。

根太／40mm 2,880mm 30mm
床板を支える下地材。残っていた廃材の中で最も長く、大引と

敷居／95mm 1,624mm 24mm
鴨 居とは異なり金 属レールが鴨居／95mm 1,676mm 35mm

埋め込まれているため、木部面が建具と直接触れ合わず塗装

建 具の上 部でレールの役 割をが多く残っている。
しかし、両端いる。
日常的に踏まれるため変していた。中央付近に塗装が見には少し剥 が れたような跡 が形が残っているが、縁の下のられない。刷毛の跡から塗装時見られ、人が行き来する際に踏力持ちのような存在といえる。

の筆使いが想像できる。

まれ生じたものと考えられる。

の取り合いにより切りかかれて

14

Ҿ
鱒
‫ށ‬
鲗
૸
鲎
鱠
鲐

15

机上のエスキスと平行して進められた解体は、再利用の可能性も考慮し丁寧に行われ、全廃材の記録・リスト化がなされた。
一 連の作 業を通じて廃 材が 持つ様々な表情に気づくとともに、かつてアパートの部屋を構成していた部材ひとつひとつを見つめ直し、
その価値を再発見したことで“廃材を標本にする”というコンセプトへと辿り着く。
廃材を展示する場であり、かつ多目的な使い方ができる拠点空間『廃材標本』は、このような過程を経て生まれた。

16

8

ワンタッチでの脱着システム
棚柱には自作した腕木と市販の金物を使用

システム

して廃材を引っ掛けて吊るす方法をとった。
さらに完全に固定してしまうのではなく、フレームを棚柱化しワンタッチで取り付け可能にすることで、標本としての機能に加え、用途に合わせ廃材展示にあたり、

家型

自由度が高いて机や棚、ラックとして使える機能を持たせた。

門型

独自のフレームシステムを開発した。

フレームシステムのスタディを引っ掛けたり載せたりするための腕木や棚受けをワンタッチで交換できるようのスタディを行った。初めは家型、次ににした。
5 本のフレームを作成し、柱のスパンや比較的安価で入手しやすいツーバイ材

木材を差し込む間隔は廃材の寸法デーを使用し、2 本の柱で梁を挟む。柱の間

タから割り出した。

廃材

フレームの最終形

展示パネル

141
30 40 30 41

マグネット
シート

3 28

廃材・棚受けのシステム

3 28 3

腕木のスタディ

柱 2 6材

廃材
金具

2 4材 36mm

磁石を使う
フックに引っ掛ける

3

コーススレッドφ8
金具

40 38

磁石

コーススレッド
φ8

141
廃材

40 38

には 2 4 材を等間隔で取り付け、廃材

3 28

7

たものを採用した。

3 28

ノーマル

廃 材を展 示するにあたって室内には

28

門型、最終的には門型の柱を二重にし

7 28

既存の躯体を傷つけずに廃材を展示する必要があるため、自立するフレーム

廃材
コースレッド
φ8
2 4材 36mm

100

廃材

柱 2 6材

標本展示の詳細図

棚受け使用時の詳細図

フレームの詳細アクソメ

部屋の使い方に合わせて展示や棚受けを変更できるように、廃材や棚受けの脱着システムもスタディを行った。
紐で縛る・フックに引っ掛ける・マジックテープ・
磁石・腕木をかませる、の 5 案を考察しスタディを重ねた結果、最終的に自重をしっかり支えることが
紐で縛る

18

柱の間に腕木をかませるできる“腕木をかませる”案となった。

ワンタッチで脱着可能

フレームを引っ掛ける 2 4 材

廃材の表面に金具を取付ける

腕木に金具を挿入

19

解体後の無機質な空間に、床・壁・天井・建具の 4 項目に分類された廃材が持ち込まれた。標本化された廃材によって、住宅であった頃の記憶を感じつつ異空間を体験できる場になっている。
フレームにシステムを持たせることで、インスタレーション的な展示ではなく部屋の使い方に対応して展示方法を変更できる “可変的な空間”とした。

20

KU アーキラボ『廃材標本』
所在地

スケジュール〒231-0013
神奈川県横浜市中区住吉町３丁目28 新井ビル 302

基本設計

2017.4 - 2017.7

丹羽貴行（チーフ） 印東尚朗

2017.10 - 2018.5

以下は解体作業まで

Web サイト実施設計
解体2017.5 - 2017.10

施工

2017.10 -2018.6

https://www.facebook.com/KUarchi/

セルフリノベーションを行った学生

枝川和樹

市川貴一 伊藤将吾 加藤正佳
藤原陽平 松川英莉奈

木村捷希

下山智加

櫻井浩平

東田萌

森島駿平

城間リカルド 須山高志 田村駿介

アドバイザー

建築デザインコース教員陣

21

9

考察

解体・デザイン・施工・運営計画までを網羅した学生によるセルフリノベーションを
神奈川大学建築学科で教鞭を執る石田敏明・曽我部昌史両教授はこう読み解いた。

工のルーズさが居心地の良さにつりという提案が出てきました。
そのような案では空間の持っているおおらかさがなくながる可能性があるんです。

なってしまうし、現在のような使い方は難しくなります。
このあたりで不足していた学新井ビルは躯体の精度がそれほどよくないので、そこに合わせるよう

生の想像力を教員が喚起しつつ、利活用や運営方法を検討して、いまの姿にたどり着きました。

な形で少しルーズな空間、素人の技術が醸し出した空間というあり――どのような経緯で新井ビルに神奈川大学が関わるようになったのでしょうか。

新井ビル内の他のリノベーションとは異なる提案をしつつも、実際の利活用や方もひとつの価値になります。
プロ

運営を考え、
そして空間というものの本質に迫り表現していくことは、学生にとってと素人の違いを理解したうえで何も、我々教員にとっても大きな挑戦でした。

ができるかを、デザインで考えてい曽我部

私は関内地区の歴史的な建物の保全に関心があり、防火帯建築の活用

くのが重要でした。

による芸術不動産活動の推進に携わっています。新井ビルはその中のひとつで、新たに資金を投じても回収できる見込みがないほど傷んでいました。

――実際に現場で解体作業を進

そこで、家賃をきわめて低廉にする代わりに入居者自身でリノベーションをする

曽我部昌史教授ということになりました。
そのため、入居者はただ改修するだけではなく、建築家や
アーティストといった、より良い状態より魅力的な空間にすることが得意な人を選めるのと同時にコンセプトが提案さ

石田

れていきましたが、先生方が廃材用の時代に入る」と言われていて、
まさにそういう時代になってきている。
その活動

標本に可能性を感じられた決め手がリノベーションでありコンバージョンです。

十年も二十年も前から建築業界では「新築物件が減り、今後はストック活はなんだったのでしょう？

で広く可能性を考えることのできるリノベーションならではですね。

曽我部んでいます。

空き家が増えると、新築

石田 リノベーションではライブ感が重要です。予め考えた通りにはいかないこと

曽我部

いかと思い、デザインコースの先生方に相談して今回の話につながりました。

が多く、その場その場で使い方を検討したり、並び方を考えたり。

いたことです。

廃材標本では”魅せる”ことが重要なので、間引き方や並べ方にはアートとは最初にリストにしていた時には、空間の組み立て方は決まっていませんでした。活

新築する必要がないと。建築をデ――学生にとって、
リノベーションを行うことにはどのような意義があったのでしょ違ったデザイン的なセンスが要求されます。最初に出てきた案は、最近見られるよ用の仕方が見えていなかったからこそ、
すべての部材をリスト化したのだろうと思い

ザインする人たちの主軸が、新築

うか。

うなアートの要素が強く、非常に操作的でした。
しかし我々はアーティストではなくます。
そのむやみな感じが、ものの本質に迫ろうとしているようでよかった。

のデザインからリノベーションやコ加えて、リノベーションのやり方にバリエーションがあると魅力が増すのではな

明確に記憶しているのは、A3の紙にすべての部材をリスト化して記録して新井ビルの躯体はRC造だけれど内部の間仕切りとかは全部木造。
だから解体
すると、
どんな材料が使われていて、どういう下地があり、表面に何が張られているかといった“部材同士の構成”がわかる。実際に体験すれば建築の実務的な仕組石田ものなので躯体に負担をかけないことを条件に皆でスタディを続け、最終的なデザなっていました。
ここで教員も含め全員で価値観・デザインの共有ができ、これをインへとつなげていきました。

使ってリノベーションをすればうまくいくんじゃないか、という状況になった。

じられるようになると、建築のデザ

試行錯誤を重ねたことで、廃材標本はバランスのいいものになりましたね。

そして次のステップである“廃材の魅せ方”へと進むことができたのです。

インをより深く楽しむことができま

曽我部 リノベーションでは、行えることが限定されると考えられがちです。
でも自――企画・設計・施工・運営まで全てが学生の課題となったことへのお考えは。

キレイだったよね。種類ごとに分けられ、まとめ方もそろっていて“標本”にとの考えが学生に生まれました。
そこから、通常であれば捨てられてしまう廃材をいかに次の空間に活かすか、に着目した提案という方向性が出てきた。
曽我部

値観をみつけて、
それを空間に翻訳することがこれからの建築家に

石田

我々教員は新井ビルの家賃を負担しており、クライアントという立場でもありは求められますが、
リノベーション

ました。神奈川大学の授業の一環という点も踏まえ、市街地の中心でアンテナ的なやコンバージョンは、そうしたやりションでは、普段は気がついていないけれど空間体験するうえでは重要な側面に側面を持ちつつ、デザインや施工のほか「どのように空間が使われ、運営されるの方にも合っていると思います。

反応できます。

か」まで含めた提案を期待しました。

いようなものや空間の性能に気がつくことがある。
それは建具の開き方で変わる空間や部材の光沢といった特性。セルフリノベー

2019年6月13日

解体された空間はほぼスケルトンになりました。
そのプロセスで得られた廃材を標本として扱うことで、かつての空間の成り立ち方を残しています。

それらにクリエイティビティを感す。時代の要請に合った新しい価分の手で作業していると、現場の写真をみたり図面を描いていたりしても気づけな解体を進めていくうちに『空間を構成していた廃材が以前の空間の記憶である』

すでに建築のストックがあるから『建築的にどのように魅せていくか』に重きをおき、さらに基本的には借りているみもわかっていいんじゃないか、ということで、今回のリノベーションも解体作業から入っていったのです。

を扱っている業界に影響します。

ンバージョンへと移るわけです。

建築家なので、建築空間の持つ力を活かさなければなりません。
石田 リノベーションでは、解体時にいろんな仕組みがわかります。

22――学生にとって『廃材標本』
は、今後の建築界に身を置いていくことを考えるとどのような意味があるでしょうか。

石田

施工のプロには、垂直を出したり部材同士を45度にカットしてピタッと合わ

残したものの量としてはぎりぎりだけれど、空間の成り立ちをあらわすという面でせたりといった技術力があります。
しかしセルフリノベーションは技術のない素人がは十分。廃材が持つ特有の意味に着目できたのは、自分たちで手を動かし、その場やるものだから、それを求めても仕方がない。
もっと違う価値観、いい意味での施

現在は各研究室持ち回りで、２週間ぐらいの期間で展示や講演を行う開かれた場として利用しています。

石田敏明教授神奈川大学横浜キャンパス／曽我部昌史研究室にて
聞き手：田野耕平・横山優莉菜

最初のうちは柱を多く建てたり、梁を隠すために梁の下に廃材を所狭しと並べた

23

建築探訪

神奈川大学にゆかりのある建物に学生が訪問し、編集後記

RAKU Vol.15 特集ページ編集班／右から田野耕平・向 咲重・横山優莉菜・岡本晴美・早川史洋

今回の特集は昨年完成した『廃材標本』の過程をドキュメンタ

解体作業の中で廃材の魅力に気づき、解体後の無機質なハコにリー的な内容で記事にするというものだった。私たちは直接リノ

システム化されたフレームを持ち込むことで、多目的な空間へとベーションに携わっていないので当時のリアルな状況をありのま発展させていった。
その過程を今回の特集を通して読み取っていまを記事にはできていないかもしれない。
しかし、リノベーション

くなかで、当時関わっていた学生の作業量と熱量を十分に感じるに関わった学生が持っていた熱意や完成までの迫力は “廃材リスことができた。
また、空間として形になるまで様々な葛藤に触れるト”や大判の写真によって伝えることができたと思う。
（ 早川史洋）ことができ良い経験になったように思う。( 向 咲重 )先輩方が残したボイスレコーダーや写真、議事録などを頼りに記

今回の特集タイトルにもなっているように、
このプロジェクトではセ事をまとめていった。
そこには膨大な時間と熱量が詰め込まれてルフリノベーションであることが、大きな意味を持つことになった。

いた。誰もがより良いものをつくらんとトライアンドエラーを繰り返

始動当初は机上でのスタディを重ねていたが、空間を構成していし、紆余曲折を経て達成したプロジェクトだった。現在在学生がる物質の持つ特性に対する理解や感度が低く、実現性やリノベー

使用できているのは指導された先生方をはじめ、実際に手を動かション空間であることに疑問が残る提案がほとんどであった。通し空間をつくりあげた先輩方のおかげに他ならない。関係者皆様

常では価値を見出されない部材まで丁寧に解体する過程で得らに感謝と敬意を表したい。
（ 岡本晴美）

れた学生自身の身体的経験が、素材に対する気付きへと繋がり、学生独自の目線で紹介する。
今回は30号館(宮陵会館)を取り上げる。

現在の姿へと加速度的に収斂していくことになった。『廃材標本今回の編集作業では当時の “熱量” というものを感じる場面をしKU アーキラボ』はプロジェクトに参加した学生の身体的経験をばし体験した。解体することによって生まれた廃材を標本化する共有できる場でもあり、その空間を体験した後輩たちへ経験と気ことで廃材を建物の記憶として位置づけるとは、実際に自らが手付きが受け継がれていくことを願っている。
また、この特集がそのを動かさなければ、たどり着けなかった結果ということをひしひし一助となれば幸いである。
（ 田野耕平／助手）

神奈川大学 30 号館 ( 宮陵会館 )設計 合同会社 ミタリ設計
施工 岡山建設株式会社と感じた。“建物の記憶” という点において大変意義のある空間ということを学ぶことができた。
（ 横山優莉菜）
24

25

01 傾斜地にたつ、大学の玄関

02 ピロティ大学へ繋がる道に開かれたピロティ空間。ここに椅子やテーブルがあれば、ランチなどを楽しむ空間になりそうだ。（下山 )内部の動線を外側に配置し、人や風などの様々な流れが建築の形態として現れている。高低差の違う３つの通りをピロティによりつなぎ、そのピロティは周辺にある様々な流れを内部に連続させるための気積になっていると思う。（齊藤）26

ピロティが前面道路に開かれ、ひとつの大きなエリア

地下から見上げた吹き抜け。外部空間のようになっている。３０号館の花壇の緑化が進めばこのな開放感がある。居室に一体感が生まれて場所は公園のような空間になるだろう。（塚本 )いる。（長谷川 )27

03 ラウンジ
WC

倉庫
会議室

給湯

GL-1500

A

吹抜

隣地境界線

倉庫

EV -2800

A'

ラウンジ

ピロティ

A'
ベビー
ルーム

倉庫
PS

+4745

ラウンジ
GL-1800

会議室

EV

+2945

A

吹抜 ラウンジ

-2800

N

-2200

2階

地下1階平面図 S=1/400

GL-2500

data±0

規模 : 地下 1 階、地上３階
ピロティ
事務室
GL-1500±0A

吹抜

GL-1800±0

EV +1500

構造 : 鉄鋼造( 一部鉄筋コンクリート）

会議室
A'

+5790

A

PS 倉庫

敷地面積 : 432.45 ㎡

屋上

EV

A'

+7760

吹抜

吹抜

建築面積 : 290.10 ㎡
延床面積 : 660.5 ㎡
用途 :

テラス

1. 宮陵会事務室
2. 展示や談話など多目的に

1階

GL-2500

上部ボリュームのずれによりできた抜けのある居場所と住宅スケールの居場所があり、外部的な仕上げで設えられている。置

探訪後記

最高高さ (平均GL+12660)

かれた家具が内部的で合っていないと思える。設計者はここに置く家具も提案していたが実現されていないようだ。
（長谷川）

M2FL(GL+2945)
設計 GL±0

3. 中・大規模の会議室

斎藤 / 長谷川 / 塚本 / 下山

この建物は使い方に応じてフレキシブルに変化する。地域に解放されたラウンジはギャラリー空間としても利用でき、学生が軽く食事をしながら

屋上
3FL(GL+5790)

利用するラウンジ

3階

会議室3
ラウンジ
ピロティ

会話を楽しめる居場所にもなるだろう。OB 会館としての機能を持つ建

ベビー
ルーム

倉庫 WC

物であるが、このように普段は学生や地域住民が自由に使える空間が多事務室くある。外部のピロティや２階の空間、広い階段などは居場所の選択性が高く、好きな場所で好きな時間を過ごせるようにデザインされている。

会議室1

現在は使い方に制限があるが、積極的に３０号館の利用方法を学生がB1FL

大学へ提案していくことで、より学生や地域住民にとってより利用しやす
A-Aʼ断面図1/400

設計者 proﬁle

ミタリ設計
井口 惠之

松林 大輔

濱口 光

1982 年

静岡県生まれ1982 年

静岡県生まれ1983 年

兵庫県生まれ2005 年

神奈川大学 卒業

2005 年

神奈川大学 卒業

2005 年

神奈川大学 卒業

2007 年

Shigeyuki IGUCHI

28

階段と壁面を利用して、ゼミやサークルなど学

会議室と廊下空間を一体としてギャラリーにで生の活動が展示されるような場所になれば「学き、卒業設計の展示にも使える。通常時、ここ習の場」として使われるのではないか。
（塚本）に家具があってもいいのではないか。（齊藤）く、心地の良い居場所として変化していくことだろう。

Daisuke MATSUBAYASHI

Hikaru HAMAGUCHI神奈川大学大学院 修士課程修了

2007 年

神奈川大学大学院 修士課程修了

2007 年

神奈川大学大学院 修士課程修了

2007 年 株式会社 ISSHO ARCHITECTS 勤務

2007 年

塚田眞樹子建築設計 勤務

2007 年

神奈川大学建築学科スタッフ

2014 年 合同会社 Mitari Architects 共同設立

2013 年株式会社 三栄建築設計勤務

2008 年株式会社 studio ARTEC 勤務

2014 年 合同会社 Mitari Architects 共同設立

2014 年 合同会社 Mitari Architects 共同設立

29

2018年度学生優秀作品紹介

修士論文
下山智加
田村駿介

30

31

建物内を通り抜け出来る

優秀賞

下山 智加

Chika SHIMOYAMA

山家 鉄道インフラと電車からの見え方の話をしていた

曽我部 街を歩いている時の景観と建築の中から見る街はが、模型が白模型でスケッチは色が付いていたた位置付けが違う。意味が違うことに対して、部屋

め、実際の構造や素材や納まりが知りたいです。

ごとに分けているのですか。

下山 景観を活かしたデザインとしては、全体の計画と

中井研究室

NAKAI lab.

鉄道インフラを含むまちの景観
山手地区における子どもたちの交流拠点の提案
Study on the scenery of the town with railway infrastructure
Communication base for children at Yamate

ラウンジ２＋26000

下山 そこまでは考えていません。この計画は全体を大切して駅が見える点を繋ぐことで、子供たちの活動にしたもので、全体のことを考えて設計しました。

などがわかるようにしました。またここの建物

高架にはもともと興味があり、高架によって都市がは、通路の確保と駅がどこからでも見えるよう分断されてしまうのが嫌で、それを解決することをに、ガラスなどをファサードに用いました。構造目指していました。

＋27000

丘の劇場＋20000ラウンジ１＋24000＋22000

段々テラス

は鉄骨フレームを中心としてはおり、Site 4 だけは＋18600周辺に木が多いことから木構造としました。

Site3 スタディラウンジ

鉄道インフラを含むまちの景観を豊かなものにし
駅のランドマーク性を見直す

全体計画

横浜市立仲尾台中学校

Site５：放課後クラブ棟＋18000

読書ラウンジ＋17000

駅へ接続する通路＋16000Site６：地域サロン
横浜市立立野小学校＋13000

根岸外国人墓地

Site４：読書ラウンジ
Site１：カフェ
聖光学院中学校・高等学校へ

＋3000

山手駅

Site４ 読書ラウンジ

大和町商店街エキマチ
Site３：スタディラウンジ

Site２：学童
横浜緑ヶ丘高校へ
横浜国立大学教育学部付属横浜小学校

32

Site3 スタディラウンジ

Site４ 読書ラウンジ

育学部付属横浜小学校の児童の通学路にわれる根岸外国人墓地内に読書ラウンジ

横浜緑ヶ丘高校の生徒と横浜国立大学教N

隣接する斜面地に計画し、交流を図る。

地元の人と学生により年１回墓前祭も行を兼ねた管理棟を計画する。

33

エキマチ内プログラム

a まちにあるものの豆知識看板

ｂ まちにあるものを英語表記した道路ペイント

普段よく目にするまちにあるもの

大人でさえも分からないことが多い・
・・

山手イタリア山庭園nSt

a ti o

an
M

YC＆AC

山手駅

横浜市立立野小学校の校庭の通路とホームがつながる。屋根の上の通路を渡り、読書ラウンジとスタディ
ラウンジがつながる。交流拠点同士を結ぶ核である。

ehol

山手駅のある大和町周辺は元々外国人居留地として栄えた場所であった。そのため、現在でも山普段よく目にしているまちにあるもの。何気なく目にしているだけで、実は「何であるのか」

手イタリア山庭園など歴史ある洋館が多く残り、YC＆AC など外国人専用のスポーツクラブもやそれに関する知識は大人でさえも分からないものばかり・・・

存在するが、昔より外国とは遠いまちになってしまった。そこで、英語表記の道路ペイントを設

交流拠点をつなぐ通路に普段何気なく目にするものの知識が得られる。知識看板を設置する。

置することで、子どもたちの学習や身近な場所から外国語に触れるきっかけをつくる。

ホーム

変電室

エキマチについて

駅のランドマーク性

店舗２

店舗３

＋9000

店舗４

駐輪場

＋3000

＋3000

時計塔広場

天井高の低い高架下の地面に段差を付けることで空間に変化が生まれる

山手駅南北断面図
ホームの屋根は周囲の地形に沿って開くように計画し、そのことにより各交流拠点からホームの様子を見ることが出来る。

駅および電車が見える点をプロットする

それらの点をつないでいき、内側の領域をエキマチとする学校内の授業とは違った学習方法

待合い広場

学校外では・・・

Ⅳ 近中景軸あり囲われ型

山手駅の周辺の道は駅を中心に網状に広がっており、地形はすり鉢状の地形で駅が一番低いレベルに

34

＋6000
駐輪場

屋根ダイアグラム駅

すりばち状の地形な授業だが・・・

＋9000

＋6000

＋3000

学校内では黒板に向かって受ける受動的

ホーム

ホーム

N

子どもたちが普段目にしているものから知識位置しているため、駅や電車が見える点が周辺に多く存在し、またまっすぐの軸を成して駅が見えるを得られる学習方法を取り入れる

景観が多く見られた。そのため、まちの中心的存在である駅としてのランドマーク性は高いと考える。

山手駅東西断面
地形の谷部分に位置

屋根を地形に沿って開くしている山手駅35田村 駿介Shunsuke TAMURA
曽我部研究室SOGABE lab.

みんなの家の利活用

Utilization of "Home for all"熊本震災復興地域における仮設住宅団地の集会所建物再活用の提案

Proposal for reuse of meeting place of temporary housing
complex in earthquake disaster area of Kumamoto

中井 大きい空間をどう設計したのか。

石田 結局あなたにとって何が一番得られたのか。

田村 大きい空間を構成するために、みんなの家では登り梁が多く使われている。なので、登り梁を使って大きな空間を作った。

田村 既存で存在する建物の構造を理解しながら、新しい空間を作ることで、木造の増改築を通じて利活用するかを考えられた。

中井 やってることの社会的意義は感じるが、役所が頼んだからやりました、みたいな感じがする。君自身の考えやテーマはないのか。業者っぽい。君の修士のテーマは何だ。

石田 そこからあなたは新しい何かを考えだせたのか。

田村 個人的な興味は架構をいじることで、空間を豊かに変えられないということです。熊本のみんなの家は曳家等で利活用する案が多い。
何か新しい空間を作ることで、より良い案が生まれないかと考えて行った。

田村 熊本地震の仮設住宅などは、基本的にはまたバラすことを前提に作られている。部材全てを有効活用するものを新しく考えた。またど
こかで震災起きた時に、早急に活用できると思う。

熊本地震被災者を救った
木造建物の新たな形での活用の可能性

平成 28 年、熊本県熊本地方を震源とする「平成 28 年熊本地震」が発生
県は災害救助法を適用し応急仮設住宅及び、「みんなの家」とよばれる木造の集会所施設を整備
震災から約 2 年が経過し、「みんなの家」の使用期限が終えつつある
その新たな形での活用の可能性について検討を行う

市町村
熊本市
宇土市
宇城市
美里町
大津町
菊陽町
阿蘇市
産山村
南阿蘇村
西原村
御船町
嘉島町
益城町
甲佐町
山都町
氷川町
計

仮設住宅
プレハブ
541 戸
117 戸
91 戸
20 戸
333 戸
262 戸
264 戸
208 戸
1,556 戸228 戸3,620 戸

みんなの家
規格型
集会場
談話室
5棟
5棟
3棟
1棟
2棟

木造
26 戸
176 戸
41 戸

本格型

1棟
1棟
3棟

101 戸
9戸
68 戸
50 戸
161 戸

4棟
1棟
1棟

6戸

16 棟

6戸
39 戸
683 戸
4,303 戸

28 棟

2棟
3棟
10 棟
3棟
11 棟
4棟

1棟
3棟

48 棟

8棟
84 棟

3棟
1棟

熊本地震 応急仮設住宅 市町村別 整備一覧

規格型 40 ㎡集会所タイプ
部材パース図みんなの家 規格型標準タイプ< 建築概要 >モデルケース (2) - 宇土市浦田仮設団地 みんなの家 [ 曳家・合築計画 ]36

規格型 40 ㎡

規格型 60 ㎡

主要用途

談話室

集会所

主要構造

木造

木造

地上 1 階

地上 1 階杭・基礎

木杭

RC ベタ基礎最高高さ ( 設計 GL より )

4020m

4540m

延床面積

42.97 ㎡

59.62 ㎡
規格型 40 ㎡談話室標準タイプ 平面図

規格型 60 ㎡集会所標準タイプ 平面図

37

モデルケース (2) - 宇土市浦田仮設団地 みんなの家 [ 曳家・合築計画 ]＜検討案＞(1) 継続利用 ( 木杭の場合は RC 基礎に改修 )、(2) そのままの形で移築、(3) 減築や合築を含めて増改築した上での再構築

長手立面図

県ではこれらを実現するため、技術・コスト面での方針を固め、補助金などの財源確保の整理、運営する市区町村・自治会との情報交換が行われている。

公園休憩所

公衆トイレ

自治会受付入口

自治会大集会所

憩いのデッキ広場

小集会所兼倉庫

みんなの家規格型で活用されている基本部材のみを再活用し、各ケースに合わせ再構築していく。

モデルケース (1) - 甲佐町乙女第三仮設団地 みんなの家 [ 移築・合築計画 ]モデルケース (3) - 熊本震災復興記念館 みんなの家 [ 合築計画 ]俯瞰パース

短手断面パース

短手断面パース

長手立面図

入口から内部を望む
長手断面図

和室

38

長手立面図

長手断面パース

39修士論文・博士論文全作品リスト

修士論文
土木構造物に区画された土地を活かした公共空間の提案

原山 雅也

横浜駅南側エリアを対象として近代韓国（1910-1945）における「改良オンドル」の動向に関する研究
日本人と韓国人の改良意識の違いについて

オモテとウラの空間をつなぐ都市の在り方

同潤会分譲住宅事業の成立の設立とその後の展開について

松川 英莉奈

平面形式の変遷を中心にお寺ツーリズム

栃窪 日迢寺を中心とした農業観光拠点の提案

森島 駿平

CDF解析による大規模講義室内の温熱環境評価

金田 圭祐

公園から紐解く都市

木村 捷希

江東区新木場における第一貯木場を対象とした海上公園の提案
日本で暮らす移民者と地域の共生

城間 リカルド

在留外国人居住区における地域コミュニティのあり方

市川 貴一

火星における風土的建築

加藤 正佳

鉄道インフラを含むまちの景観

下山 智加

緑道地域の居住のあり方

烏山川緑道を中心とした集合住宅の提案

印東 尚朗

リアクティブ型消音装置によるトンネル発破超低周波音の制御

川澄 卓也

農園を有する公開された生産施設のアプローチにおけるランドスケープの構成

枝川 和樹

東京都大久保地区における多文化交流の場の提案
火星で自立した生活を送るための探査基地の提案
◎

李 勇太
田中 啓介

地方都市前橋における人間のための街路空間の再編集

トランスナショナル・コミュニティの形成

2018年度学生優秀作品紹介

山手地区における子どもたちの交流拠点の提案

コーヒー農園に建つ公開性のある生産施設の提案

卒業研究
佐塚将太
前田沙希
長谷川舞
斎藤健太
永盛栞
掛川真乃子
長谷川政平

蒲田駅東口地区における建物外形タイプと開発過程との関係 須山 高志
都市の変化に呼応する建築の提案

厚みのある障壁・盛土を回折する道路交通騒音の伝搬計算

阿部 菜摘

みんなの家の利活用

田村 駿介

BEMによる室内音場解析における反復解法の収束判定

齋藤 昴太

都市を横断するということ

櫻井 浩平

３次元波動数値解析によるASJ RTN­Modelの検証◎

熊本震災復興地域における仮設住宅団地の集会所建物再活用の提案
形状・吸音・拡散性と解析結果の関係

移動体験に基づく都市空間の記述に関する研究

Empirical Reliability Indices based on Methods of Moment 姚 ヨウセン
Seismic Resilience Assessment on Steel Braced-frame

葛 方ブン

博士論文
震災記念堂を中心に計画された横綱町公園の建造物に関する研究「日本趣味」の建築の成立過程について

姜 明采
◎優秀賞

40

41

2018年度 卒業設計
Diploma Design project2018

ディプロマ賞

佐塚 将太
Shota SAZUKA
曽我部研究室SOGABE lab.

日常をつなぐ架け橋

Concept

萩原 僅か300mで時間軸が変わるこんな珍しい所

宮崎 一直線にやるのではなく、ずれながらの繋がはない。鉄道、街道、自然があったりなどのっていくような形もありうるのではないか。

震災が起こると事を危惧されている街に対して震災

卒業設計の3分の１は場所の発見があると思興計画を行う。

キャラクターが建築に現れていたらより卓越したアイデアになっていた。
佐塚 建築自体が山から海岸まで繋ぐような佇まい
に対し、レイヤー上に重なる地域のコンテク

萩原う。場所をどれだけ読めていたか、そういう意味ではよく読めていた。

発生前から被災後の復興までを視野に入れた事前復地域の場が防災としての役割を果たせることを前提とし震災時の避難、復興、防災の拠点として機能する。
同時に街の文脈をつなぎ、人々の日常生活の支えとストを機能として建築に反映させています。

なり日頃の防災意識を高める。

The bridge between daily and disaster

津波により街の資源が流失することを想定し、土地

東 南 海 地 震 を 想 定 す る 事前復興計画の記憶を継承していく役割も担う。

Pre Disaster Reconstruction Planningfor the Tonankai Eathquake

積する器として次世代へ繋ぐ。

地域の人々が日常的に使いながら、時間と記憶を蓄

海岸まで伸びるこの架け橋は街の文脈を繋ぐ

高速をまたぎ立体交差する

賑わう東海道との交わり

児童館・バス待合断面

銭湯・緑道断面

銭湯の煙に人々が集まる

住宅街を引き込む階段

全体を支える軽快なストラクチャー

イメージパース

まちの母屋断面図

4243

2018年度 卒業設計
Diploma Design project

2018

優秀賞

前田 沙希

宮崎 今までは都市の奥行き感が１階から上の階に

萩原 表層が面白いというリサーチも考えられると行くほど深くなっていますが、この提案では思います。これだけ様式の異なるものが存在

全部表になってしまうつまらなさがあるのでするのは珍しいし、表層を残しながら修繕す

Saki MAEDAはないか。それよりも奥行きの使われ方に変ることもあるのですか。建物の再利用をさら

曽我部・吉岡研究室化があるのですか。

に再利用するれば、このアーチのようなファSOGABE・YOSHIOKA lab.

空隙の秋葉原

前田 奥行きの程度は変えています。GL は大きく、上に行くにつれて内部に対して少しだけ開い

Void in Akihabaraていくようにして、自らの作業を拡張するよ

都市部における建築の更新のあり方

うにしています。

レンタル
オフィス
カフェ

サードが残ったら古典主義のような印象が残

ワークショップスペース

るし、街の再利用としてこのような方法も考えられるのではないかと思います。

Proposal for regeneration in urban area

ワークショップスペース

既存店舗

既存店舗

既存店舗

都市を穿ち、新たな公共性を付加する

カフェ

2F Plan
隙間の小道

既存店舗

カフェ

食堂

階段広場

既存店舗

イベント
エントランス

既存店舗

階段広場

地域サロン
工房

Section44

N

1F Plan

工房と地域サロン45

2018年度 卒業設計
Diploma Design project

2018

優秀賞

宮崎

長谷川 舞
Mai HASEGAWA
中井研究室

NAKAIlab.

長谷川評ができればいい。もっとこういう作品はギャップがすごい。

批評に徹底すればいい。

派手なものを作ろうとしたのではなく、結果的に過激な外観の作品ができ上がりました。

萩原

都市の中にプロダクトを落とし込むというコンセプトでやるなら、建築はいらないんです

UDAGAWA PASTIMISM

よね。もっと徹底して模型に昇華するといい。
建築でないボキャブラリーで都市を埋め尽く

都 市 の 街 区 内 に お け る ヴ ォイドと既存設備を利 用 し た 都 市 公 共 空 間 の 提案
Proposal of tnew urban public space by using voidin urbanblock with facility machines

プレゼンの平和さとアウトプットの過激さのすといいと思う。
萩原宮崎

チューブの通り方

渋谷でやるとやっぱりこういう映像的なものになるんだなと思いました。これが敷地内だ
けでなく、隣の敷地にも波及してくるような建築だとよかったと思う。

スラブを突き抜ける

建物から離れ、浮く

建物の内外を交互に通り抜ける

建物のファサードに沿う

長谷川 批評性を持たせるということは考えていませんでした。想定外の可能性を生み出し、建築が他の敷地に成長していくような構成までや卒業設計は、設計しなくていいんですよ。批

りきることができたらよかったです。

裏的なものの集積（室外機・ダクト…）

動線を差し込み、都市をギャラリー化する

中央広場（減築箇所）

既存建物に突き刺さるチューブから

中央広場

屋上映画

既存の街区に回り込むようにチューブの動線を設ける。
また、既存建物の減築を行い、ヴォイドを利用して地上レベルに新たな動線を生み出す。

46

47

2018年度 卒業設計
Diploma Design project

2018

優秀賞

宮崎 アプローチが全方位的で素晴らしいと思う。仲卸齊藤 健太
Kenta SAITO
石田研究室

防ぎます。

どの割合を占め、仲卸が必要でなくなっている。

築地でもまだ機能させられることを証明し、豊洲時代の流れを完全に否定するのではなくオルタナに移転しようとする社会への批判となるような提

ティブな提案が必要だと思う。

案です。

ISHIDA lab.

混沌する聖域

齊藤 築地は衛生面・面積不足・動線の問題が挙げられ

Asylum to chaos
イ ン タ ー フ ェ イ ス の 再 考 と豊洲移転に対する築地改修案

Tsukiji renovation proposal for Toyosu transfer andreconsideration of the interface

から来る観光客を配置計画により誘導させ事故をは重要であるが時代のトレンドは大企業がほとんます。衛生面は躯体冷房により外部でも一定の温度が保たれます。豊洲との面積比較で駐車場と冷

宮崎

豊洲に市場としてマストなものを任せ築地の残余
空間に観光的なものをいれ、職に溢れる仲卸の活豊洲批判から提案へ「築地市場の保存と編集」

豊洲市場は効率化を求め 中間機構である「仲卸」の存在を否定する

豊洲移転へのカウンターとなる
築地改修案

仲卸の振る舞いを追体験させることで仲卸の再考と、築地市場に新しい価値を更新する

躍の場を設けるような案でもよかったと思う。

蔵庫が不足しているのが分かり、それらを屋外駐萩野 ただのリノベーションだと思っていたが大胆な案

車場に積層させ配置することで補えます。動線面でいいなと思った。ただ、できた建築が既存の建は観光客と市場の動線を断面的に分けたり、場外築に流されている気がする。

魚河岸文化の伝統、中間機構である仲卸の価値を尊重し、増築・改築により観光客を受け入れる新しい建築を付け加える

既存ゾーニングを読み取り 増築する建築の配置計画を行う
外部にさらされ自然のなかにある築地が誕生した時から密接な関係をもつ
場外市場と近い距離にある

買取保管所
仲卸売場

せり場

荷揚場

外から内へグラデーショナルな市場の動線計画
機能がレイヤー状に分かれる

大架構のなかに人の居場所となるスケールの架構
築地にあるモノが活動を誘発
観光客が仲卸の振る舞いの追体験をする

水産部と青果部の中間であり既存が屋外駐車場である場所に市場の不足する機能を増築（駐車場と冷蔵庫）

場外市場

仲卸育成拠点（学びの場）

new layer to visiter

見学動線

against the layer
宿泊施設

市場のプロセスを追う
「見る軸」
と
振る舞いを
「追体験する軸」の二本の軸ができる増築する建築市場の機能を持つ建物

増築する建築は 既存が駐車場として使われている場所に配置する
既存のレイヤーに沿う新しいレイヤとレイヤをまたぐ軸 二本の軸を作り出す

48

49

2018年度 卒業設計
Diploma Design project

2018

優秀賞

宮崎 水路をまちの共有財産として見直すというメ

永盛 栞Shiori NAGAMORI
山家・上野研究室

YAMAGA・UENO lab.

水面に添うFlow MINAMO
ま ち と 水 と 人 の 関 係 性 を 再構築する集合住宅の提案

ッセージだと思うのですが商業的なものをいれる余地はないのですか。
永盛 商業的なものは入れてませんが、住んでいない人も入れるようなシェアキッチンやワーク
ショップスペースなどの施設はいくつか設計しました。

所が既存の水路沿いにいくつかあったらよかったのかなと思いました。
萩原 窓がファッションではなく空間から考えられているのでただの正方形が並べられてるのではなくオリジナリティーがあるなと感じました。

宮崎 お金を払って居られるシステムがあってもよかったと思います。入れるといっても住民が中心だと気が引けると思うのでそういった場

Collective housing to restracture the relationshipamong town, people and water

歴史的価値の高い上水に背を向けたまちを
水路を媒体として繋いでいく

様々なアクティビティと動線が交わる広場

住戸の裏側に設けた水路の共用部 住民同士が生活の中で交流する

水路に沿う階段

向かう階段

料理をしながら水路で遊ぶ
子供達の様子を眺める

跨ぐ階段

抜けた視線の先に水路

水路を私的なものとする
軒下空間

勉強中に水路が視界に飛び込む

水路を跨ぐ住戸

水路沿いの共用部
交流の場となる

共用部と繋がる腰掛け
建物が水路を跨ぐ

屋根勾配を急にすることで水路に自然と近づく

ミーティング
ルーム
住戸

断面図

50

51

2018年度 卒業設計
Diploma Design project

2018

優秀賞

掛川 真乃子Manoko KAKEGAWA
石田敏明研究室

宮崎 防潮堤というのはどうしてもネガティブに捉え

宮崎 それをメインにしていいと思う、そしてそのられるのもので、それをインフラから読み替え

演出に使うのはいいと思います。ツーリズムて、今あるものを受け入れて新しい次の価値をっていうのはもてなされるものから、その土見出すのも建築家の仕事だと思います。

地の歴史や文化を知りたいっていう人が増え

ここには船で来るって事ですか。

てる中で、ここの歴史やたくましく人が生活している様子がツーリズムに絡んでいてもよ

ISHIDA lab.

掛川 はい。将来的にブルーツーリズムを想定して漣ノ再興かったですね。

います。

Restoration of fishily village
大 船 渡 市 三 陸 町 「 崎 浜 」 における復興とその先を考える□ マスタープランの提案

三陸町越喜来A. 門 / 低地（さんりく駅）

崎浜のエントランス
広場・観光案内所

自動車・バス・船Thinking about the future of SAKIHAMA

B. 本堂 / 正源寺

寺院の伽藍配置に倣い、配置計画を行う。

心のよりどころレンタルスペース・
サードプレイス

C. 塔 / 小学校跡地
新たな防災拠点
屯所・災害備蓄倉庫
展望台・小さな図書館

広場

D. 客殿 / 北里大学跡地
訪問者のための宿泊施設
宿泊施設
インレジデンス制度□ 広場のランドスケープ□ 防潮堤の定義

防潮堤から直線上に広場、集会場を配置した。その広場を囲むように、番屋などを配置した。

࡚඿鱳鱘鱳‫ܠ‬৭鱑鱘鱳৔ॴ鱑 ೥‫ޙ‬鲇  ೥‫ޙ‬鲇࢒鱨鱫鱉鱫鲀鱜鱉ɻ

本提案では、既存の防潮堤を肯定し提案する。門を「くぐる」という行為から防潮堤を「門」と見立て、慰霊碑のように扱う。
また、今後は海からの入り口となることを想定する。

暗渠化された川を復活させ、海との距離を保つ。

ʮ鱤鱥鱉鲃ʯ鱭‫ؼ‬鱨鱫鱘鲑鲐৔ॴ鱬鱇鲏ଓ鱖鲐鱤鲆鱳ఏҊ鱬鱇鲐ɻ□ 断面計画広場を囲うように建物が向かい合って立ち、土地がもつ傾斜に馴染む。

水産業で盛り上げたい！

やっぱし崎浜が、海が好きなんだよ。
漁協・Cafe

広場

防潮堤

11.5m

浜らいん（集会所）

52

53

2018年度 卒業論文
Diploma Thesis project

2018

優秀賞

中井 外側にガラス建具があって内側に障子があなガラスになるのは新しい価値であるのる、というように、ガラス建具と障子を組に、その点があまり語られていないこと

み合わせて使っていたのか、それとも置き集まった 491 例の 図面の内「ガラス建具」を使用したものは、が単純に疑問です。例えば、ガラスが割換ってガラスだけになってしまうのか。

317 例あった。また、「ガラス建具」の使用箇所の 合計は 1021

長谷川 政平
Shohei

HASEGAWAれることによる防犯性能といったよう

内田・須崎研究室

な、他の評価軸のようなものは出てこな

UCHIDA・SUZAKI lab.

明治期から大正中期の住宅にみるガラス建具使用の動向箇所となった。例として、図１の場合は、平面図の記載より、1.

ものと考えられるので、置き換っていたと

居間と縁側の堺 [ 南東側 ] 2. 客間と縁側の堺 [ 南東側 ] 3. 客間と思われます。

長谷川 今回用いた『婦人衛生雑誌』と『建築雑戦前期日本の住宅におけるガラス建具の普及過程について

誌』では、主に防寒性による推奨と換気でした。

室側窓 [ 北西側 ] の７箇所に「ガラス建具」が使われたとみなす。

文明開化による西欧文化の導入は、日本の建築に板ガラスという近代的な材料を取り入れる契機となり、改良を模索した明治期の住宅にも採用され始める。1910 年には本格的な板硝子の国産化が始まり、大正期以降には日本の板硝子産業が大きく前進し、大量生産が可能となった 1）。

２．
研究目的・対象史料
本研究では、板ガラスの国産化が始まる以前の明治期から、国産板ガラスが普及し始める大正期までの過程を検討し、高価な輸入ガラスは住宅のどの箇所に積極的に用いられたのか、またガラスという新しい素材がわが国の住宅にどのような変化を与えたの今回確認した図面集は、表２の通りである。

表１

1889
1890
1891

1894
1896

たと考えられる。

1897

５．
まとめ

1899

『婦人衛生雑誌』の言説を基にした分析では、1888 年から大

1901
1903

図１『報知懸賞住宅設計図案』3）

1904
1905
1906
1907
1908
1909
1910
1911
1912

３．
言説から見たガラスの普及過程

1915

によるガラス建具の批判」「防寒生・換気量に配慮した縁側外回から、「ガラス建具」は徐々に外側を中心に使われることになっ

1895

1913

言説は主に「防寒対策としてのガラス建具の推奨」、「換気量減少1916 年から、その使用率が減っていくことが確認できる。ここ

1893

子入障子」のようにガラスが使用された箇所に注目する。
『婦人衛生雑誌』の記事を確認すると、住宅におけるガラスの表４から、内障子としての「ガラス建具」の使用率推移を見ると、

1892

1902

平面図や仕様書で建具種類が確認できるものを対象とし、
特に「硝ガラスの言説に関する動向

1888

る以前の限定された「ガラス建具」の使用箇所を確認する為であにおいては明治期から 1923 年までの住宅図面集のうち、立面図、内障子としての「ガラス建具」の使用率推移の外回りガラス障子など、新たな提案をもたらした。

1900

し、当時のガラスに関する議論を検討する。また、図面での分析

一度大きく使用率が伸びている事が確認できる。

が向上し、換気量が減少した結果、日本住宅に換気孔設備や縁側までを対象とする。関東大震災により国産板ガラスの需要が増えに関する議論が見られる『婦人衛生雑誌』2）を中心に言説を収集る板ガラスの大量生産に成功した 1917 年の翌年の、1918 年に
表4

1898

る。対象資料として、言説での分析においては最も「ガラス建具」

表３から、一戸あたりの「ガラス建具」の使用率の推移は、ガラスの国産化に成功した 1910 年と、国内で板ガラスの機械によ防寒性改善のために「ガラス建具」を導入すると、建具の密閉性かを明らかにするものである 。分析範囲は明治期から 1923 年

りのガラス建具」といった３つの傾向が認められた。

気に触れない建具を「内障子」とした。図１の４と５にあたる。)
5. 女中部屋と台所の間 [ 内障子 ] 6. 児童室側窓 [ 南西側 ] 7. 児童

１．
はじめに

一戸あたりの「ガラス建具」の使用率の推移

縁側の堺 [ 南西側 ] 4. 女中部屋と廊下の間 [ 内障子 ]( 本論では外が悪いことで生じる被害に関しての記述

On the diffusion of glass fixture of housing in prewar period

表3

平面図、
立面図、
仕様書より、「ガラス建具」をカウントした結果、長谷川 図面を見るとおそらく単体で使われていた

いのか。

The tendency of using glass fixture by analyzing ofJapanese house plan books from Meiji to Taisho era

54

４．
図面から見た「ガラス建具」の普及動向

曽我部 これまでの不透明なガラス障子から透明

1914
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923

表2

図面集一覧

正中期まで、在来日本家屋の防寒性改善のための「ガラス建具」の導入とそれに伴う換気量減少が同時期に語られ、特に 1917 年
以降に活発化した様子が確認できた。換気量減少は日本住宅に換気設備や縁側の外回りガラス障子など、新たな提案をもたらした様子が明らかとなった。また、図面による分析では、「ガラス建具」
は、大正期以降徐々に内障子としての使用率が減り、徐々に外側を中心に使われることになったと考えられる。
註
１）『社史 旭硝子株式会社』旭硝子株式会社 .p.64.1967
２）雑誌名は 1 号から 40 号は『婦人衛生會雑誌』、41 号から 382 号ま
では雑誌名が改題され『婦人衛生雑誌』となっている。
3）『報知懸賞住宅設計図案』大倉書店 .p.91.1919

55

卒業研究・修士論文 総評

萩原 剛

Takeshi HAGIWARA
1961 年 埼玉県生

先鋭的分離派運動の空想力と一連の茶室研を紡いだ空想力や長谷川案の都市の空隙に言究に没頭した探求力の対峙的才覚をもった堀葉を発見し文学に仕立てた空想力は、完成度と口捨己が教鞭をとったこの建築学科には、このは別に賞賛に値する。更に言えば磯部案の立体石田 敏明
Toshiaki ISHIDA

２つの「才覚」はどのように受け継がれているの格子は超高層に、長谷川案の迷路はAIを駆使し早稲田大学・日本女子大・東京藝術大学・東だろうか。発表があった上位案は地方再生も含たプロダクトに造形されていたら批評性を兼ね

京工業大学等非常勤講師歴任

めればほぼ都市をテーマとし、現代の社会問題備えた国際級の案になったに違いない。一方、を程よく織り込んでいる「上手さ」が共通してい永盛案や市毛案は空間構成力に優れ、歴史や今年度の卒業研究は例年に比べ興味深いた。近年のディプロマが人工都市（近代都市）
で地域への洞察と発見へのプロセスが透けて見えテーマが様々あり、総じて力作が多く審査してあろうが自然都市（伝統都市）であろうが同じ方る力作である。
この地道な発見への努力（＝探いて楽しかった。
内容的には災害復興計画、
事「ホテルオーク静岡」（中部建築賞）

法論でつくられるという等質化の傾向にあり、究力）は必ず自らの血肉となる。入賞案は完成「東京サンケイビル」（日本建築学会作品選奨・BCS 賞）

かつての定番だった自然に刻まれた建築や都市度が高い秀作ではあるが、世界には「空想力」との中心に挑む野心的な造形派は希少種になっ「探求力」がひとつになって易々と先頭を走って「伊豆の家」、「HOUSE BH」、「軽井沢の家」ている。
日本は本格的なリノベーションの時代に行くチームがあることを忘れないで欲しい。ディトプットとしての建築を構築して行こうとする「Capital Plaza TAIPEI 国際コンペ」（最優秀賞）

入り、スクラップ&ビルド的時間感覚で短期的プロマは建 築 人 生のスタートラインにすぎな真摯な姿勢は高く評価できた。
また、
プレゼン

改修を続けていけば建築の質は急速に低下すい。

1985年 早稲田大学大学院修了後

竹中工務店設計部、

2017年〜 早稲田大学芸術学校教授
主な作品 / 受賞「草津トリヴィラ」（東京建築賞・インテリアプランニ
ング賞）「足立学園中高等学校」（日本建築士会連合賞）「苗栗文化園区・客家文化センター」（台湾建築奨）「高雄オペラハウス国際コンペ」（入賞）「台湾客家文化センター国際コンペ」（最優秀賞）

る。
この沈滞を突破するには白紙に描く空想力

前復興計画や日常的な都市の景観を形成する空間や雑多なモノや社会的な話題性のある事象への眼差し、ことばが喚起するナラティヴな空間性などである。
こうした着眼点からアウ

ボードや模型による表現力などは高かったよ
うに思うが、考えたことを言語でプレゼンテー
ションする技術はまだ足りないように思った。

は欠かせない。磯部案のように言葉に潜む空間

今後、何度もそうした機会があると思うので、更なる飛躍を期待したい。
一方、修士論文（設計）では卒業研究に比宮崎 晃吉

Mitsuyoshi MIYAZAKI
1982 ：群馬県生まれ
2006 ：東京藝術大学美術学部建築科 卒業
2008：東京藝術大学大学院美術研究科建築設計 六角研究室 修了2008‒2011：（株）磯崎新アトリエ 勤務
2013‒：HAGISO代表、設計事務所 HAGI STUDIO 開設、
京都造形大学非常勤講師
2015‒：東京藝術大学 建築科 非常勤講師
2016‒：株式会社 HAGI STUDIO 代表取締役
2017‒：株式会社 まちあかり舎 取締役、一般社団法人
日本まちやど協会代表

神奈川大学の学部卒業設計の最終講評のク
リティークをさせていただいた。
全体の印象としては、アイデアだけに頼らず、建築的な試行錯誤の先に提案を落とし込む粘り強さと力量をどの案にも感じた。講評でも述

予定調和的に作った点を連続されるのではな
く、もっと「既にあるものの価値」を可視化させてつなげてほしい。
現実の世界にある事象は机上で想定する事

べたように、その達成度は十分にレベルが高い

柄よりもはるかに複雑だ。あまりに複雑すぎてと思う。

いつまでたってもその総体を把握するのは不可

一方で、卒業設計という枠組みにとらわれて能だろう。
しかしそれでもそこに自分たちの切りいるきらいもあると感じた。既存の町の中に点口を見つけだし、切断した断面が、月並みだと在させて設計物を点在させ、小さい点をつなげ思っていた日常に瑞々しさを与えてくれることがて線・面とするという系統がそのひとつ。たしかある。
これが面白い。

に点一つでは卒業設計として見劣りするという56のは重要なことであるが、それであれば自分でこれからはシュミレーションではなく、現実の意識が働くのだと思うが、そのせいでかえって世界と対話していくことになる皆さんは、複雑にメッセージが見えにくくなってしまっている例がからまり硬直したように見える現状に辟易する多く見られた。点でも突破力をもった提案であことも待っているかもしれないが、ぜひ自分の直れば思考の痕跡がデザインに現れてくるし、心感とビジョンを世界に切り込む楽しさを忘れずに残る作品になる。面的なエリアに目を向けるに生きていってもらえればと願っている。

べ、テーマを見つけアンケートやヒヤリング、文
献調査から得られた基礎的資料の読み取りから表現力もさることながら、どのように展開し実現しようとしたか論理的構成力が求められる。地域や都市計画から建築単体までの計画を視野に入れた提案が主になっているが、様々な資料から一気に建築へと落とし込む力が弱いように思った。実務では建築を原寸でイメージする能力が求められるため、アウト
プットは具体的な提案が求められるが、残念ながら建築としての新規性や力を感じることはできなかった。
また、論文は根気強く資料収集し、それらをテーマに沿って論理的に組み立て結論に導かなければならない。
また発見的であることと社
会的かつ歴史的な視座は当然であるが、発表を聞いていてフィールドワークではなく文献資料を主たる資料とした場合、デザイン同様に想像力がより必要とされるのではないかと
思った。

内田 青蔵
Seizo UCHIDA

2018年度の卒業設計・修士設計の発表を終えて感じた感想は、
この数年感じていたこととおなじで、
ほとんど変らない。卒業設計に関しては、中には一生懸命頑張っているものもあり、好感がもてるものもあった。ただ、あえて言えば、そうした作品の中にも“昨年も同じような傾向のものがあったなー”、とか、よく描けているが基本となる図面が、“大まか過ぎて細部が見えない”、といったまだまだ完成に達していないのでは？と思えるものもあったように思う。
その意味で、訴えるもの、心に響いてくるものが、殆んどなかったというのが率直な感想だ。誠に、残念である。
確かに、自分で課題を見つけ、その回答モデルを自ら示すというのは並大抵の作業ではないことは理解している。
しかし、少なくとも、図面を見れば、問題意識の高さ、あるいは、建築への愛情の一端は見えてしまう。図面自体、その表現としての線が細くて力弱い余り、何を表現しようとしているのか、伝えようとしているのか、が読み取れないものさえある。
やはり、設計図面とともに設計前の問題の明確化、それに対するアプローチの仕方、設計のモデルの収集、問題への答え、
こうした思考のプロセスを３・４0枚程度の小論として提出してもらうことも必要ではないか？ そんなことも考えさせられた。
修士設計は、卒業設計と比べると、問題意識や何をしたいのかといった目的意識は理解でき
るし、表現も丁寧だ。
しかしながら、今度は、そうした思考に縛られすぎて、迫力や面白さのな
いものとなっている。
どこか、冒険しようというという気持ちだけは忘れてはいけない気がするが、これも気になるところだ。
卒業論文も、迫力という点ではあまり、面白くない。500枚書いたといった強者が出てきてほしい。
そんな迫力のなさという思いは、やはり共通して感じてしまう。
誰か、“出てこいや！”、最後にこの言葉を発して感想としたい。

山家 京子
Kyoko YAMAGA

今年度の卒業設計の感想は「見て回って楽しかった」
である。
どうにも薄い図面が多いのは相変わらず気がかりなのだが、テーマ、規模、用途、立地など多様性に富んでいたのはよかったと思う。都市型大規模高層複合建築もあれば、漁村にささやかで簡素な建築を分散配置したもの、歴史的背景をもつサイトを改
修・増築により再生させる提案がある一方で、広場と一体化した駅を新たに計画した卒業設計らしい作品もある。近年の傾向に沿った、
まちを読み解き、地域性をもつ建築を挿入する提案も多く見られたが、今年は海、川、用水など水辺の地区・街区が多かったように思う。
そのほか、小説を建築化する手法や1960年代
風のドローイングなど、懐かしさを感じさせる作品もあった。
一方、修士設計には物足りなさが残った。
設
計者の力量やセンスを感じさせるものもあるのだが、圧倒的な作業量のみが生み出せる迫力をもった作品には出会えなかった。
今年度は姜さんが博士論文を提出した。震
災記念堂の建設プロセスから「日本趣味」の成立過程を明らかにしようとするもので、関連する図面をデータベース化するなど時間のかかる丁寧な作業を基に論を展開する意欲作であった。
卒業設計と修士論文
（設計）
の違いは、
設計
が上手くなることではなく、こうした時間のかけ方（その内容はテーマによって異なる）にある。修士論文（設計）においても、
シャープな切り口やこなれたまとめ方だけではない、思考と作業にかけられた時間が透けて見えるような
密実な成果を見てみたい。

57

卒業研究・修士論文 総評

卒業研究全作品リスト

卒業論文

曽我部 昌史Masashi SOGABE

横浜競馬場の変遷

金沢 拓弥

まゆ玉

下田 真白

雑誌「住宅」からみた日本の民家に関する一考察

戦前から戦時中における民家と民芸運動の関連性について

松林 慶樹

積み重ねる場所

杉山 陽愛

2代目横浜税関（1885­1923）の建設経緯について

大平 佳奈

人が繋がり輪をなす道高橋 愛朗

RIA山口文象による神奈川大学総合計画に関する研究佐藤 正樹

J・H・モーガンの設計を中心に

中井 邦夫
Kunio NAKAI＜庭園空間＞の分析を通して

近年にも増して、特定の地域に根ざした社

本編で詳しく紹介されているもの以外で個会的な課題への対応を手がかりとした提案が人的に印象に残った作品について触れておく。

増えた。卒業設計、修士設計の両方に感じら①卒業設計…向：まちに開かれた住宅のリサーれる傾向である。高齢化対応、地域防災の推チを踏まえ、既存住宅群を人々の住まいとしま進、空き家対策、観光化推進、子育て支援、新

ま、まちの交流拠点とする意図や人間的なス

ライフスタイル対応、地域コミュニティ再生な辞書から見る「茶の間」の変遷◎ 明治時代から大正時代中期のわが国の住宅における「ガラス建具」の普及について 長谷川 政平「ガラス建具」が与えた日本住宅の変化を中心に

建築家アントニン・レーモンドの設計理念に関する一考察

下山 美月

保護動物と人を繋ぐ、新しい動物愛護センターの提案

山本 拓実

上海で活躍した建築家平野勇造に関する研究

森屋 壮平

表現が追い付いていない印象。飯田：都市の寺連携や具体的な活動内容の表現がやや足りな一 方で、そうした課 題への対 応をエクス

頼りすぎず、
もっと自然なかたちでの緑地と駅築提案となったものがもっとたくさんあってもの融合を目指した方がいいと思えた。
②卒業論

いいと思う。向き合っている課題は新しく一筋

文…いずれも興味深いテーマを含むもので縄ではいかないものばかりなのに、その回答とあった。なお例年同様の傾向だが、意匠系、計して示される建築のようすは既視感のあるも画系の論文が1編（設計B梗概を含めても5編）

のにとどまっている。新しいものを創造するこしかないのは若干寂しいと感じた。③修士論文とへの好奇心や野心をもつことが、何らかの社…テーマはいずれも興味深くユニークであると会的ムードが抑えているのかもしれない。
既視感じた一方で、とくに制作的なものでは、目的と感のある提案の範囲におさめることが、節度のデザインとのつながりが理解できないものや、

ある社会的に正しい提案だと考えているのか

論理展開に無理や飛躍があるものが多いこともしれない。
より踏み込んで考えてほしい。
よりが気になった。卒業設計であれ修士論文であ深く、より合理的に、諸課題への対応を検討しれ、設計には多少なりとも詩的な表現がない

たら、既視感のある建物のようすから大きく外と、平板でつまらないものしかできないが、詩的れてしまうことがあってもいいではないか。

表現と論理性は矛盾しないどころか、ある目的

もっといえば、そうなっていないのは検討がそに対して徹底的に突き詰める論理がないところ

こまで踏み込めていなくて、設計者としての責に、詩的表現が生まれるはずもない。
だから大任を十分に果たせていないものだといえない

学では、
とにかく徹底的に論理的につきつめるか。簡単では無いと思うけれど、
そういうチャ

ことを学ぶべきと痛感した。

レンジングな提案に期待したい。

林家住宅の生業による生活空間の変容

自らの言説の分析を中心に
旧上海日本領事館を中心に

卒 業 設 計［ 設 計 Ａ ］◯

漁業を通じて地域とつながる場の提案◯ 移ろいゆく水景
河川舟運と生きるもうひとつの暮らしかた

よりみち

井上 弘貴

外で遊ぶきっかけをつくる遊び場の提案

鴫原 磨音

動物と人の共存するゲストハウス

井上 梨緒

音楽のカタチ中村 憲翔

大口商店街改修計画

岩崎 雄太

宮本 彩加

世代を超えて

内田 優衣

石渡 裕貴

間の在り処

大塚 二葉

◯ Les Misérables 悲惨の消去
小説の空間的性質と多角的視点の読み解き

磯部 雅彦「粋」を宿す燈

大場 啓太◯ 猫になる
猫の習性を利用した建築デザインの提案

井手 遥奈

空間 世代の連続

岡本 優

久里浜港フェリーターミナル再生

今泉 キャメロン

新たな感動を呼ぶスタジアムの提案

小尾 悟

羽田空港隣接地における銭湯を軸とした交流拠点
曲の分析の仕方◯ 文架創庫の搭乗口
都市におけるオフィスと大学施設の国際的交流の提案

家並み

子どもの第２の家としての保育園

フェリーターミナルで生まれる交流岸根公園改修計画

地域に開放した、自然に寄り添える新しい公園の提案◎ 漣ノ再興大船渡市三陸町「崎浜」の復興とその先を考える

小田部 ひとみ
掛川 真乃子猫を介した観光客と地元住民の交流空間の提案
多世代が利用できる商店街に交流生む幼老複合施設
発達障がい者のための支援施設の提案
日本橋の文化観光殷賑宿場の提案
社会との接点を持ち続けられるサービス付き高齢者向け住宅の提案
山梨県甲府フットボールパーク計画

自然と共に暮らす

岸 由香里

鴨川市の豊かな自然を利用した暮らし方の提案

Constitute pedestrian space

ウォーターフロントの商業建築における歩行空間の提案

久保田 治樹時世の寄せ舞台

岸本 紗英

とおりみち

小嶋 咲和

共存し合う福祉と商業

黒澤 知也

広げていく

佐々木 宏侑

齊藤 健太

第2の故郷

佐藤 梨奈

大規模スケールからヒューマンスケールへ

坂上 千紘

積層する都市の”滞在”空間

鈴木 敦也

日常をつなぐ架け橋

佐塚 将太

まちの駅

鈴木 健留

山間地域における集落コミュニティーの再編
元気の維持・向上を目指す商店街福祉施設の提案◎ 混沌する聖域
インターフェイスの再考と豊洲移転に対する築地改修案★

東南海地震を想定する事前復興計画

島全体を魅せる博物館の提案
人々のつながりを生み出すゲストハウスの提案
早期復興を目指す仮設住宅の提案
道玄坂における新たな交流拠点の提案
人口減少抑制のための地域公民館のあり方★ディプロマ賞

58

市毛 淳也

湯編む

体には可能性を感じたが、よくある人工地盤にキューズとしながら、見たこともないような建

前田 沙希

山口 雄也

番屋に着目した視点は興味深く共感できたが、かったか。塚本：緑化された駅前広場の提案自◎ 空隙の秋葉原
都市部における建築更新のあり方

駅前広場と美術館の提案

みの深いエリアを対象地として展開する。
この深いスタンスであることは間違いない。

西野 早映

土間をもつ集合住宅の提案

滞在と繋がりどの定番的課題への対応が、それぞれになじが顕在化するだろう。そういう意味では意義

多世代をつなぐ家

永盛 栞

渡辺 悠介

長屋形式防火帯建築における立面構成

院墓地を利用した学習施設のアイデアはユ◎ 水面に添う
まちと水と人の関係性を再構築する集合住宅の提案

矢野 新

ケールには可能性を感じた。矢野：射水の漁師

ニークで模型も迫力があったが、建物と墓地のプロムナードによる交流の場の提案

まちの番屋

林 遼太郎

先、社会は多くの側面で変貌を重ねるだろう

ヒト・モノ・コトを繋ぐ場の提案

朝長 恵

明治期〜平成期刊行の辞書を主資料として

長野県川上村の民家研究から、建築設計が対応すべきより多くの課題

富岡製糸場周辺の地域活性化と観光振興◎優秀賞◯ 卒業設計優秀作品発表会発表者

59

第一課題

街 のインフォメーションセンター

第二課題

50人が暮らし50人が泊まれる、
この先の暮らしの場

地域に暮らす人たちの居場所（地域の居場所）と、観光など担当
曽我部 昌史（教授）、吉岡 寛之（助教）、岡村 晶義（非常勤講師、アトリエ鯨）、佐々木 龍郎（非常勤講師、佐々木設計事務所）、渡瀬 正記（非常勤講師、設計室）

Masashi SOGABE (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Akiyoshi OKAMURA (Guest Lecturer, Atelier KUJIRA),
Tatsuro SASAKI (Guest Lecturer, SASAKI ARCHITECTS & ASSOCIATES), Masanori WATASE (Guest Lecturer, an office)

馬鳥 夏美（M1、TA）、 諸橋 克哉（M1、TA）、 佐塚 将太（B4、SA）、 前田 沙希（B4、SA）
Natsumi BATORI (M1, Teaching Assistant), Katuya MOROHASHI (M1, Teaching Assistant)
Shota SAZUKA (B4,Student Assistant), Saki MAEDA (B4,Student Assistant)

総評
二つの複合建築の課題である。
いずれも、プログラムを組み立てるところから手がけ、複雑な構成の検討をし、構造や動線を立体 的に解く必 要がある。粘り強くエスキスを重ねなければ 正しく計画をまとめることはできない。
第一課題では、展示、待合所など多様な場の関係のつけ方が鍵となる。
そのためには、地 下 鉄 駅出入口、遊 歩 道のある水 路 、街のようすなどに広く目を向け検 討を重ねる必 要がある。坂 本くんの提案では、そういった周辺の文脈に丁寧に対応をしながら、
結 果としてダイナミックな場の提 案につながっている。
トレミュロ
さんの提 案では、おおらかな立 体 公 園（ 人 工 地 盤 ）のような空 間にキューブ（ 仮 設 的な場 ）を配 置することで有 機 的に周辺との関係がとられる。
第 二 課 題では、各 人がこの先の暮らし方の多 様 化に対して意識を開き、新たな建築空間の構想へとつなげる必要がある。
良好な居 住 環 境を考えることも重 要である。
この年 度から、より積 極的な提案に期待をして、敷地を各人が選定する方法をとった。三浦くんの提 案で特 徴 的なのは林 立する壁 柱である。壁 柱を手がかりにすることで暮らしの場のスケール感が調 整される。山本さんの提 案では開口部のデザインにより異なる場の関 係が生み出される。建築の佇まいが暮らし方の印象を発信している。
授 業 回数の変 更にも関 連して、提出方 式を変 更した。優 秀 作

非常勤講師 経歴
岡村 晶義

Akiyoshi OKAMURA

1954年生まれ、早稲田大学産業技術専修学校（現早稲田大学芸術学校）卒業、teamzooアトリ

で訪れる人たちの拠点的な場（来訪者の拠点）のコンプレック

共に暮らすことで自分の好みにあった豊かな時間が生み出される、そういう住空間を提案すること。

スである。
「 地 域の居 場 所 」では、地 域 調 査をもとに課 題や需この建 物は、住まいの場 所とこの場 所での暮らしを特 徴 付要を抽出した上で、どのような場をつくるかを各人が構想する

けるサービスの場 所とで構 成され 、住まいの場 所は、賃 貸 住こと。
この先の公 民 館のあるべき姿を考えることにもなるだろ

宅部分と宿泊施設部分にわけられる。共通のライフスタイルやう。
「 来訪者の拠点」はいわば観光案内所だが、事例調査など必要とするサービスにより特徴付けられる50人の住まいがあをもとに今日的な役 割を踏まえながら用途をまとめる必 要がり、その暮らしに関連した共用スペースやサービス系施設が特ある。
「 地域の居場所」と「来訪者の拠点」が単に併設されてい有の雰囲気を生み出し、その雰囲気が宿泊客や地域の人たちるのではなく、相 互 補 完 的に計 画することで、より多 様で豊かにアピールする。単に、賃 貸 住 宅 、宿 泊 施 設 、サービス関 連 施

な活動の受け皿となるよう検討し提案にまとめること。

設とが固まってあるものではなく、それぞれが有機的に関係を

敷地は、地下鉄駅、船着場、幹線道路に面する交通の結節点にある。それらとの関 係を動 線として解きながら、建 物内のいろいろな場とのつながりかたを検討する。利用者、時間帯な持つことで、何らかの特徴的な雰囲気を備えた居場所が生み出されるような計画を構想しなければならない。
敷 地は関内地 区の中央にある。歴 史 的 背 景や現 状の周辺

どにも意識をしながらまとめる必要がある。

状況についての調査をもとに、計画に反映させること。

【設計条件】 敷地：東京都江東区清澄3丁目【設計条件】 ※参考敷地（敷地は関内エリアから自由に選定する）

エモビル及び象設計集団を経て独立、
アトリエ鯨を設立、東京理科大学非常勤講師及び法政大学
兼任講師を経て現在に至る。
日本建築学会作品
選奨、土木学会デザイン賞など受賞

佐々木 龍郎用途地域：準工業地域、商業地域

敷地面積：2,500㎡

地下階を設け地下鉄駅とつなぐこと。
延床面積は4,000㎡〜6,000㎡。地上部分は3層以上とする。

敷地：神奈川県横浜市中区太田町5丁目
用途地域：商業地域

敷地面積：約1034.3㎡

延床面積は4,500㎡〜5,500㎡。地下を設ける場合は1層まで。道路斜線制限、高さ制限は厳守。

Tatsuro SASAKI

1964年生まれ、1987年東京都立大学（現首都大学東京）工学部建築学科卒業、1989年同大学
院修士課程修了、工学修士、1992年同博士課程満期退学、1992年（株）
デザインスタジオ建築設
計室、1994年株式会社佐々木設計事務所入社、現在同代表取締役

渡瀬 正記

2,500㎡

1034.3㎡

Masanori WATASE

1968年生まれ、1992年東京工業大学工学部建築学科卒業、1992年妹島和世建築設計事務所
勤務、1993年〜1997年青木淳建築計画事務所勤務、1998年一級建築士事務所設計室設立

品の多くがより検討の深まったものとなったようである。
（曽我部）

62

63

街のインフォメーションセンター

坂本 理久
Riku SAKAMOTO

街のインフォメーションセンター

トレミュロ 香炉栄 雪

下町の流れを味わう
feeling the flow of Shitamachi

Chloe Yuki TREMUREAU

立体的公園

three-dimensional park

landing stage

街全体が静かで流れが止まっているかのようだった。
街がまた活気ができるような場を作りたい。
観光という場があまりないが、イベントなど多く、江戸からの歴史もあるこの地域にconference room

新しい活気ある ” 流れ” を作るため川の流れを建物全体に入れる建物を提案したい。
cafe&bar

内部のキューブ（屋台）の様子
キューブ
キューブ（屋台）

control room
information

キューブ
キューブ

bus stop

1F plan64

キューブ（屋台）以外は解放された空間

65

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

三浦 悠介
Yusuke MIURA

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

山本 麻貴

ADD TO DAILY LIFE ~壁に絡みつくことで制限されない暮らしの提案~
add to daily life ~proposal of life that is not limited by entangling on the wall~

Maki YAMAMOTO

地域をつなぐ窓たち
Regions hold windows.

地域の人が使える公共施設が少ない吉田町に、体験や感情の共有と選択できることが感性や思考を豊かにすることで人は豊かになる

誰でも使える公共的な施設をもちながら、
各フロアーの住民による趣味から展開された共有ペースを持つ、住人を軸とした地域に溶け込む集合住宅兼宿泊施設を計画する。

宿泊者

住人

住人
大家さん的な住人

援助していく宿泊者

フロアーごとの用途
1F BOOK STORE
2F カフェテリア・宿泊者用エントランス
3F カフェテリア・住人用エントランス
4F 子供関連施設・国際交流の場

5F 子供関連施設・国際交流の場
6F 食堂
7F 子供関連施設
8F ワインバー・陶芸教室

児童施設・国際交流の場
宿泊者による英会話、海外の文化を交流しあう。親が家族が営む食堂

働いている間、住人が面倒をみる。５歳〜12 歳までを対象とする。宿泊者の子供利用できる。

4F FloarPlan S=1/300

Diagram

4 階平面図S＝1/1000

ゲストハウス

6 階平面図S＝1/1000

Proposal of room

1 壁の位置どりで自室で完結しない暮らしへ

2 動線が豊かな空間になることで生活全体が豊かに

▼

断面図

66

S＝1/500

67

担当

第一課題

石田 敏明（教授）､曽我部 昌史（教授）､田野 耕平（助手）､木島 千嘉（非常勤講師､木島千嘉建築設計事務所）､

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場

第二課題

地域に開かれた中学校

白楽駅前に広場と一体となった積層型のシネマコン

神奈川区の住宅地に隣接する中学校の計画である。

Toshiaki ISHIDA (Professor), Masashi SOGABE (Professor), Kohei TANO (Assistant Professor), Chika KIJIMA (Guest Lecturer, Kijima
architect and associates), Masatoshi YASHIMA (Guest Lecturer, Yashima architect and associates)

プレックスの計画である。渋谷のシネマライズ閉館に代

地域支援施設を持つ中学校とし、生徒の見守りなど地表されるようにミニシアターは徐々にその姿を消しつつ域に開くことで生まれる地 域 住 民と学 生・教 職員との小田 凌大朗（M1、TA）、早川 史洋（M1、TA）、掛川 真乃子（B4、SA）、齋藤 健太（B4、SA）

あり、映 画を鑑 賞する環 境 や映 画 鑑 賞 前 後の空 間 体

関係性を積極的に取り入れた中学校計画とした。敷地

Ryotaro ODA (M1, Teaching Assistant), Fumihiro HAYAKAWA (M1, Teaching Assistant), Manoko KAKEGAWA (B4, Student Assistant),
Kenta SAITO (B4, Student Assistant)

験は均 質 化しつつある。本 課 題では気 持ちの高まりやは横 浜の特 徴 的 地 形である高 低 差のある谷 戸 地 形の非常勤講師 経歴

余 韻を受け止める空 間を計 画すること。駅 前の場 所 性

中に位置し、周囲は戸建住宅、公団住宅、分譲マンショや商店街との補完関係を考慮し、計画する建築が地域

ンなどが取り囲んでいる。傾 斜 面の地 形を積 極 的に取木島 千嘉

にとってどのような役割を果たすことができるのかを広り込みつつ周辺の状 況に呼 応した、場 所 性をよく読ん

1966年生まれ、1989年早稲田大学理工学部建場を含めて積極的に提案すること。
また周辺環境（計画だサイトプランニングと学 生のアクティビティデザイン、築学科卒業、1991年東京工業大学大学院修士

地北側には集合住宅がある）にも十分に配慮すること。

環境デザインを心がけることが求められた。

八島 正年（非常勤講師、八島建築設計事務所）

総評
第一課題は「六角橋ミニシアターコンプレックスと広場」で白楽駅前のかつて白鳥座という映画館があった角地を敷地としている。
この課題では限られた敷地の中で要求された機能を断面的に構成することと人の流れを読み取り、街に開かれた駅 前 活 性 化のための拠 点としての施 設を求めた。上 位のいず れ の 案も積 層された断 面 計 画と複 合 用 途との 関 係
性 、地 域 活 性 化のための発 信 拠 点としての街 への開き方の巧さが評価されたが、建築の部分と全体の関係性への視座がやや希薄であった思う。
第二課題の「地域に開かれた中学校」は横浜キャンパスに近い住 宅 地の中にあり、地 形にかなりの高 低 差がある造 成
前の松 本中学の敷 地である。
この課 題では住 宅 地との関 係
性（境界のデザイン）、斜面地における施設配置（斜面と建築

Chika KIJIMA課 程 修了、1 9 9 1 年 ( 株 )日建 建 設 入 社 、1 9 9 9 年
O.F.D.A associates所属、2001年木島千嘉建

地域の核となる建築のデザインを要求している。

築設計事務所設立

八島 正年

Masatoshi YASHIMA

1968年生まれ、1993年東京芸術大学美術学部建築科卒業、1995年東京芸術大学大学院美術研究科修士課程修了、1998年八島正年＋高瀬【設計条件】 敷地：神奈川県横浜市神奈川区白楽124
面積：約855㎡
建ぺい率：80%

容積率：400%【設計条件】 敷地：神奈川県横浜市神奈川区三ツ沢下町３０­１
三ツ沢下町30-1

面積：約24,186㎡

建ぺい率：60%

容積率：150%

夕子建築設計事務所共同設立、2002年八島建築設計事務所に改称の擦り合わせ）、建築計画（教科教室型）、外構計画（環境デザイン）、アクティビティのデザインなど多 岐にわたっている。
生徒の居場所とアクティビティ、スケールの把握、移動を伴う
シークエンスデザインと外構デザインなど空間秩序を保ちつ

約855㎡

約24,186㎡

つ総合的にデザインされた提案が上位に選ばれている。
二つの課 題は規 模や用途が異なる内容であるが、建 築をオブジェクトとしてみるのではなく、如 何に空 間をイメージして提案するかが今後の課題であると思う。
（石田）

68

69

六角橋ミニシアターコンプレックスと広場

三浦 悠介
Yusuke MIURA

金谷 優汰
Yuta KANAYA

70

SERENDIPITY 〜偶然的に素晴らしいものと出会う〜

SERENDIPITY ~Meet with those accidental nice~

空中散歩 〜溜まり場達〜
Air walk ~gathering spots~

地域に開かれた中学校

加藤 佑規
Yuki KATO

坂本 理久
Riku SAKAMOTO

丘に芽生える

Sprouts in the hill

学び、ふれあい、そして忘れ得ぬ
Learning, Meeting and Reminding

71

担当

第一課題

山家 京子（教授）、石田 敏明（教授）、吉岡 寛之（助教）、 田野 耕平（助手）、アリソン 理恵（非常勤講師、teco）、
川辺 直哉（非常勤講師、川辺直哉建築設計事務所）

Kyoko YAMAGA (Professor), Toshiaki ISHIDA (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Kohei TANO (Assistant Professor),
Rie Arison (Guest Lecturer, Yashima architect and associates), Naoya KAWABE (Guest Lecturer, NAOYA KAWABE ARCHITECTS)

金井 賢三（M1、TA）、竹島 大地（M1、TA）、永盛 栞（B4、SA）、宮本 彩加（B4、SA）
Kenzo KANAI (M1, Teaching Assistant), Daichi Takeshima (M1, Teaching Assistant), Shiori NAGAMORI (B4, students Assistant),
Ayaka MIYAMOTO (B4, students Assistant)

したテーマを建築化する方法の修得を目標としている。

本 社ビルを計 画する課 題である。林さんは不 規 則な斜めの柱により、不均質さが多様な空間を生み出すような建築を構想した。立田さんは3つのエリアを立体的に構成した精 度の高いデザインを提 案した。第 二 課 題「 公変わりつつある現 代において、書 籍の保 管・管 理と閲放する、小学校に地域施設を併設する、など。
これらは覧という図書館の基本的機能を満たしつつ、図書館のこれまでコミュニティ施設が担ってきた機能を、それ以今後の在り方について考えること。

外の施 設が 地 域と部 分 的にシェアすることで、自らの一方、地域図書館は中央図書館等大規模図書館を機能をより充実させるものです。
コミュニティ活性化を縮小した施設ではなく、コミュニティ施設としての機能が求められている。
コミュニティ施設は、住民が自発的

1982年生まれ、2005年東京工業大学工学部建から、入り口にゲートを設けるなど、どちらかというと閉に、住民同士の交流を促進する場である。

築学科卒業、2009年NMBW(オーストラリア)に級 建 築 士 事 務 所 ル ートエー 勤 務 、2 0 1 4 年 〜
2015年アトリエ・アンド・アイ坂本一成研究室勤務、2015年一級建築士事務所teco設立

川辺 直哉

Naoya KAWABE

1970年神奈川県生まれ、1994年東京理科大学

じていく傾向にあります。
しかし、オフィスもまた開くこと周辺の都 市 空 間 構 成を読みとり、岸 根 公 園との空によって、イノベーションを起こすことが 期 待されてい間的つながりを意識し、地域の人たちが本に親しみなます。
ここでは、空間的にもプログラム的にも、社会、地

がら、地 域 交 流を図る「 地 域の図 書 館 」を計 画しなさ域に対して開かれたオフィスの提案を求めます。

い。

【設計条件】【設計条件】

敷地：神奈川県横浜市中区住吉町３丁目
面積：約565㎡
建ぺい率：80%

敷地：神奈川県横浜市港北区岸根町７２５
面積：約2,550㎡

容積率：700%

建ぺい率：60%

工学部建築学科卒業、1996年東京芸術大学大学院修士課程修了、1997 -2001年、石田敏明建築設計事務所、2002年川辺直哉建築設計事務
東京理科大学、法政大学、芝浦工

60

,5

26

00

53,8

0

54

20900

23700

13400

5,0

32

,68

0

約2,550㎡

80

565㎡

50,9

60

60,2

+3,00023600
4000

し、微妙なバランス感覚で整えた建築を提案した。

25,331±0

ザインで、公園に新たな風景を創出した。谷本さんは公園のなだらかな地形を取り込むスロープを中心に構成

0

,00

24

20

+3,000

21800

0
,50

業大学、東京電機大学にて非常勤講師

15,9

所設立、現在00

4,0

架図書室をどう扱うかが鍵となる。鈴木さんはハコを敷地全体にバラバラに配置し折れ曲り屋根で包み込むデ

容積率：100%

0
38を丁 寧に解きながら、かなりのヴォリュームを占める開集 合 住 宅の共用施 設を居 住 者だけでなく地 域にも開16園の一角に建つ地域図書館」では、図書館の建築計画である。インターネットの普及を背景に本との関わりがな 意 思 により行う地 域 独自の 活 動を支 援 するととも

院博士課程単位取得退学、2011年〜2015年一

第一課題「関内に建つオフィス」は関内に8層程度の一部を交流の場やまちかど図書室とする「住み開き」、

向 性と言えます。一 方 、オフィスはセキュリティの観 点

空 間 構 成において、周辺 環 境との関わりを意 識したデ提出させ、それぞれ採点を行なった。

図書館は「知識資源の管理と新しい知識創造の場」

図るとともに、それぞれの生活の豊かさにもつながる方

Rie ARISONてインターンシップ、2011年東京工業大学大学

提出、年明けに模型とプレゼンテーションボード1枚を岸根公園に面する敷地に地域図書館を計画せよ。

近年、まちに開く建築が話題となっています。住宅のアリソン 理恵

本 年 度は2つの課 題でいずれも建 築のプログラム及びザインを促している。第二課題では、年内は図面のみを

横浜市関内地区にオフィスを計画せよ。

63,536を成立させる計画的な基礎を学ぶとともに、自らが設定

公園の一角に建つ地域の図書館

49,203本科目は、小・中規模施設の設計課題を通して、建築非常勤講師 経歴

第二課題

14800

総評

関内に建つオフィス+2,000+1,000

00

4,0

±0
-1000

（山家）

72

73

関内に建つオフィス

立田 大喜

コウサスル

楢原 杏奈

菅野 麻衣子

風を生む

林 眞太朗

Daiki TATSUTA

Maiko SUGANO

74

Kosasuru

Create a windAnna NARAHARA

Shintaro HAYASHI

公園の一角に建つ地域の図書館

まちのキッチン

井口 翔太

交わる

鈴木 碧衣

Kitchen of town

Intersect

Shota IGUCHI

Aoi SUZUKI

軒を連ねる

Stand side by side

soto-uchi librarysoto-uchi library

谷本 優斗
Yuto TANIMOTO

平 遼太
Ryota TAIRA

山路を登りながら

While climbing a mountain road

居場所

Place to stay75

設計製図Ⅱ

Architectural

Drawing Ⅱ

担当

提案型集合住宅

中井 邦夫（教授）、吉岡 寛之（助教）、上野 正也（助教）、
須崎 文代（助教）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、
井原 佳代（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）

酒井 優人
Yuto SAKAI

まがり

Magari

神大ミュージアム・パーク

遠藤 麻理奈
Marina ENDOUNEVENNESS

中澤 実那

UNEVENNESS

Mina NAKAZAWA

繋がる

楢原 杏奈

浮かぶ箱

Floating box

Kunio NAKAI (Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Masaya UENO
(Assistant Professor), Fumiyo SUZAKI (Research Associate), Nobuhiro SUZUKI (Guest
Lecturer, Suzuki Atelier), Kayo IHARA (Guest Lecturer, ihrmk Architects)

担当TA,SA枝川 和樹（M2、TA）、須山 高志（M2、TA）、丹羽 貴行（M2、TA）、
中村 圭那（M1、TA）、飯田 康二朗（B4、SA）、小田 香緒里（B4、SA）
Kazuki EDAKAWA (M2, Teaching Assistant), Takashi SUYAMA (M2, Teaching
Assistant), Takayuki NIWA (M2, Teaching Assistant), Keina NAKAMURA(M1, Teaching
Assistant), Kojiro IIDA (B4, Student Assistant), Kaori ODA (B4, Student Assistant)

授業内容

１）トレース課題 1「萩塚の長屋」
３）設計課題 1（下記参照）（設計：藤野 高志）（鉛筆書き 1/100） ４）トレース課題 2２）模型製作課題 1「萩塚の長屋」（模型 1/100）

第一課題「神奈川大学 6 号館」（設計：RIA）
５）設計課題 2 （下記参照）

提案型集合住宅

林 淳平

有機的な集合住宅

日下 紗菜

Junpei HAYASHI

Organic collective housing

山崎 優衣

oasis

谷本 優斗

巡る

福士 詩織

Yui YAMASAKI

Oasis

Yuto TANIMOTO

MeguruShiori FUKUSHI

Sana KUSAKA

Connect

Anna NARAHARA

内と外+その間
Inside and out + between them

住宅地内の敷地に、老夫婦のオーナーが所有し様々な世代の居住者とともに住む集合住宅を計画する。敷地は、四周で道路に面する三角形の区画であり、公園のそばに立地で、商店街にも近い。敷地周辺の条件を最大限に活かしながら、この場所に住む様々なタイプの世帯それぞれの生活像を具体的にイメージすると同時に、そうした個 性の異なる複数の居住者が住む集合住宅
ならではの楽しい提案/空間を求める。
【設計条件】
敷地：神奈川区西神奈川3-9-16
構造形式：鉄筋コンクリート・壁式構造
地域・地区：市街化区域、第1種住居地域
防火地域：準防火地域

567.3 ㎡

敷地面積：567.3㎡

建ぺい率：70％ / 積率：200％

第二課題

神大ミュージアム・パーク

神奈川大学１８号館および２１号館の敷地に、ホールと宮陵会（神奈川大学びの風Wind of learning

学OB会）事務局を含むインフォメーション・センターを設計する。敷地は、大学と住 宅 地との境 界 部に位 置する緩やかな傾 斜をもった角地であり、大 学
キャンパス・マスタープランにおいて、
１６号館と共に大学の「ゲート・ゾーン」と位置づけられており、大学の対外的な顔となる空間となることが期待されている。多様な活動を含み込む可能性を最大限引き出す提案を求める。
577.5 ㎡

【設計条件】
敷地：神奈川区六角橋3丁目

防火地域：準防火地域

440.1㎡

地域・地区：第二種中高層住居専用地域
構造形式：鉄筋コンクリート・ラーメン構造
敷地面積：1017.6㎡

76

建ぺい率：70％（法定は60%） 容積率：150％
（最大）

77

設計製図Ⅰ

Architectural

Drawing Ⅰ

担当

中井 邦夫（教授）、上野 正也（助教） 、田野 耕平（助手）、須崎 文代（助教）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、
井原 佳代（非常勤講師、ihrmk一級建築士事務所）
Kunio NAKAI (Professor), Masaya UENO (Assistant professor),
Kohei TANO (Research Associate), Fumiyo SUZAKI (Research Associate),
Nobuhiro SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki Atelier) ,Kayo IHARA (Guest Lecturer ihrmk Architects)
原山 雅也（M2、TA）、下山 智加（M2、TA）、東田 萌（M2、TA）、
中村 圭那（M1、TA）、長谷川 舞（B4、SA）、渡辺 悠介（B4、SA）
Masaya HARAYAMA (M2, Teaching Assistant), Chika SHIMOYAMA (M2,
Teaching Assistant), Moe HIGASHIDA (M2, Teaching Assistant),
Keina NAKAMURA (M1, Teaching Assistant), Mai HASEGAWA (B4, Student
Assistant), Yusuke WATANABE (B4, Student Assistant)

授業内容
１）トレース課題 1５）ウォーミングアップトレース「水道道の家」（設計：鈴木アトリエ） ・線の描き方
意匠図（鉛筆描き、1/50、1/100）
・私の家 ( 設計：清家 清 )２）模型製作課題１
・白の家 ( 設計：篠原 一男 )「水道道の家」
・ひな壇基礎の家（設計：ihrmk）（軸組模型、1/50）
・身体スケール、植栽
３）空間演習・階段のスタディ「光のスタディ」
・塔の家 ( 設計：東 孝光 )（模型：1/30）
・ヒアシンスハウス (設計：立原 道造 )６）春休み課題
４）設計課題１
浜田山の家（軸組模型 1/50）「セカンドハウス」（下記参照）

第一課題

非常勤講師 経歴

久保田 唯
Yui KUBOTA

鈴木 信弘

深碧の景観と空間

Abyss landscape and space

宮島 里帆
Riho MIYAJIMA

島の息吹を感じる家

A house that feels the breath of the island

Nobuhiro SUZUKI

1963年生まれ、1986年神奈川大学卒、1988年神奈川大学大学院修士課程修了、1988年-1996年東京工業大学工学部建築学科助手、1994
年鈴木アトリエ一級建築士事務所開設―代表作―
神奈川大学29号館

JAPAN WOOD DESIGN AWARD 2015ウッドデザイン賞 受賞

井原 佳代
Kayo IHARA

1979年東京都生まれ、2002年神奈川大学工学部建築学科卒、2004年
キングストン大学大学院美術・デザイン・建築学部卒、2009年-2016年
シーラカンスアンドアソシエイツ、2016年ihrmk参加―代表作―
ひな壇基礎の家 Fantastic Kitchen Competition グランプリ

安達 萌子
Moeko ADACHI

光・風・自然を感じるセカンドハウス
連なる空間Space that runs

野中 美奈
Mina NONAKA

木々と共に

With the trees

穂屋下 直輝スキップハウスNaoki HOYASHITA

Skip house

山内 悠斗

VARIOUS SPACE

光・風・自然を感じるセカンドハウス

河口湖に浮かぶ「鵜の島」に、セカンドハウスを設計してください。既成の考え方やスタイルにとらわれない、
この島の環境を活かした、
日常生活から離れたセカンドハウスならではの、
自由な発想の空間による新鮮なライフス
タイルの提案を期待します。

鎌田 芽萌
Kayame KAMATA

水面に浮かぶピアノ

Piano floating on the water

町山 李桜
Rio MACHIYAMA

自然と生きる家House to live with nature

Yuto YAMAUCHI

Various space【設計条件】
・原則として木造とし、柱・梁の配置など、架構を具体的に表現すること。
・延床面積は、65㎡前後とし、外部空間は自由に設定してください。
・配置は島全体から好きな場所を選んでください。
【敷地情報】
計画敷地は、河口湖に浮かぶ、木々に覆われた高低差が激しい無人島「鵜の島」。
面積：0.028k㎡
標高：859m

78

79

81

ニュース

テクノサークル
建築をつくる会
活動の目的

学外受賞

2018年度支部共通事業日本建築学会
設計競技「住宅に住む、そしてそこで稼ぐ」
残余地で縫う竹島 大地、米山 昂佑［関東支部入選］

学部における建築デザイン教育で学外受賞

木の家設計グランプリ２０１8- 郊外での暮らしの再考 「もう一度、庭付き一戸建て」
やぎと暮らす家‒まちの立体的な庭、動植物の性質に寄り添う建築の提案‒

竹島 大地、千々松 海図［最優秀賞］

木材を使った家具のデザインコンペ 2018
赤松スタッキングチェア 倒れた御神木の再生
内山 大輝、田中 啓介、森島 駿平、城間 リカルド、
原 巧、浜崎 隆一、上田 悠生［入選］は、建築物をリアルに作り出す機会は少ない。この経緯から立ち上げたのが「建築をつくる会」通称つくけんである。
実際のスケールで作り、建築を構成す
ること・つくること・体験することの間にある連続性を体験することで、設計演習の中では得られない、素材に対する感覚・スケール感覚・実生活における観察力を育むことが期待できる。さらに共同制作に必要な能力の育成も目的とする。

具体的な活動
六角橋商店街の「食べくらナイト」と神大フェスタに焦点を合わせて休憩

空を貫く拡張都市-コアのバトンタッチが作り出す新たな経済・防災システムの提案-

金井 賢三、水上 翔太［四国支部入選］

所 の 設 営を行った。400 400 400の格子を角材で製作し、合板で面の部分を構造の補強材・装飾として様々なパターンを製作した。両イベントは子供から高齢の方まで参加される。利
用者ごとの機能の違いを観察するには最適であった。内部に光源を設置する
ことで光をデザインし、イベント空間の一体感を出すことに成功した。

「2018年度支部共通事業日本建築学会設計競技住宅に住む、そしてそこで稼ぐ」において、竹島大地さん（当時山家研究室修士1

82年）、米山昂佑さん（当時山家研究室修士1年）が関東支部入選し、「木の家設計グランプリ 2018 もう一度、庭付き一戸建て - 郊外で「木材を使った家具のデザインコンペ2018」において、内山大輝

金井賢三さん（当時山家研究室修士1年）、水上翔太（当時石田研の暮らしの再考-」において竹島大地さん（当時山家研究室修士 1 年）さん
（当時曽我部研究室修士1年）、原 巧さん（当時曽我部・吉岡研究室修士1年）が四国支部に入選しました。

が信州大学院の千々松海図さんと共に最優秀賞を受賞しました。

究室4年）、他曽我部研究室卒業生が入選しました。

83

学外受賞

学外受賞

第9回JIA・テスクチャレンジ設計コンペ
冬の光と過ごす空間

第１２回長谷工住まいのデザインコンペティション
働き方を変える集合住宅

第30回JIA 神奈川建築 Week
かながわ建築祭2018大学卒業設計コンクール

第 18回住宅課題賞2018入選作品展

光を読む

家に帰る家

日常をつなぐ架け橋

消え入る境界の果てに

原山 雅也［優秀賞］

水上 翔太、門田 大希［最優秀賞］

団地の編集 ‒部屋に住んで、部屋を移る‒
内山 大輝、浜松 謙太［佳作］

佐塚 将太［銅賞］

空隙の秋葉原 ‒都市部における建築の更新のあり方‒
前田 紗希［総合資格学院賞］「第9回JIA・テスクチャレンジ設計コンペ 冬の光と過ごす空間」に「第12回長谷工住まいのデザインコンペティション 働き方を変える「第30回JIA神奈川建築Week かながわ建築祭2018大学卒業設

おいて、原山雅 也さん（当時中井研究室修士2年）
が優秀賞を受賞

集合住宅」
において、水上翔太さん（当時石田研究室修士1年）、門

計コンクール」
にて、佐塚将太さん（当時曽我部・吉岡研究室4年）がしました。第9回JIA ・テスクチャレンジ設計コンペは公益社団法人日田大希さん（当時石田研究室修士1年）
が最優秀賞を受賞し、内山銅賞を受賞し、前田紗希さん（当時曽我部・吉岡研究室4年）
が総合

本建築家協会北海道支部と株式会社テスクの共催の北海道におけ大輝さん（当時曽我部研究室修士1年）、浜松謙太さん（当時石田資格学院賞を受賞しました。作品の詳細は42〜45ページに記載さる建築に関するコンペティションです。

研究室修士1年）
が佳作を受賞しました。

れています。

84

佐塚 将太［優秀賞 3等］「第18回住宅課題賞2018入選作品展」において、佐塚将太さん（当時曽我部・吉岡研究室4年）
が優秀賞3等を受賞しました。

85

留 学者レポート

留 学者レポート

フランス留学記事

フランス留学記事

日本留学記事

日本留学記事

中井研究室修士2年

石田研究室修士2年

曽我部・吉岡研究室

曽我部・吉岡研究室

藤原 陽平

Gorka Valle de Lersundi

丹羽 貴行

Takayuki NIWA

私は、国立モンペリエ高等建築学校に留学しています。街は地中海

Yohei FUJIWARA

バスク大学よりClem Mn

国立モンペリエ高等建築学校より昨年、ENSAM から留学していた学生との出会いが、留学をするキッカ

My exchange year in Japan started in September 2018. I came

When I arrived in Japan in September 2018, I was warmly

性気候の近くもあってか、日本と比べて温暖で、歩いても汗をかかないケでした。激しい都市開発が進み、アイデンティティを失ったと感じる日本は、

because I wanted to learn about Japan, Japanese architecture andwelcomed in Kanagawa University by M. Sogabeʼ s laboratory. I was

ぐらい過ごしやすい地域です。そうした、暖かな地域もあってか人々は、

フランス人の学生の眼には十分日本らしく見えていたようです。私は、彼女

its culture.

amazed that even with the language barrier they were all so kind and黄色な石造りの街並みに並べられたテラスに集まり、ご飯を食べていたたちの感性に興味を持ち、留学を決意しました。

I joined Sogabe lab and I do not regret, because everyone in theり、コーヒーやお酒を飲みながら談笑していたり豊かな時間を過ごしていフランスに滞在し、現地の人達の暮らしから彼らの感性を学ぶことが目標

lab was really kind and friendly and they always were willing to

ました。こうした外部のオープンスペースの使い方が広場や道に溢れ出でした。しかし、フランス語が話せない事が大きな障壁である事を留学期

すように使われていて、多くの人が外のテラスに集まる様子が見て取れま

間中に改めて気づかされました。フランスも日本と同様に、英語圏の国では

help. My home university doesnʼ t have this concept of laboratories

した。そして、路地に入ればどこかで見たことのあるような絵画の風景に無いことから、英語が通じないことや英語での会話を拒まれることも多くあ出会えます。

り、今でもフランス語を少しでも習得すべきであったと反省しています。

大学の授業では、すべてフランス語で行われます。フランス語が理解一方で、言葉の壁はあったものの、10 ヶ月の留学生活で感じられたもの

できないのと英語にもまだ自信がなかったので、最初の１、２ヶ月はかな

も沢山あります。フランスは石造建築が昔から多く、何百年もの歴史を経たり辛かったです。現在まで楽しく学校生活を送れているのは、同じスタジ街並みが残っており、それに従って彼らの生活は多様化していきました。流オで一緒の留学生や ENSAM の学生が色々助けてくれているおかげだと

行や経済の発達は日本と同様に変容しているものの、過去の建築物やその思います。スタジオでのエスキスチェックの際、図面・模型だけでなくコ

風景を残しながら、時を経て人々の暮らしは成長しているように感じられま

ンセプチュアルなドローイングや詩の朗読など、毎週のエスキスが展示会した。特にモンペリエには 24 時間営業のお店の様な、日本では当たり前ののようになってものすごく刺激を受けています。

ものが無く、不便に感じる点は多くありましたが、彼らとの生活ではその環

ヨーロッパに留学している最大の利点は、休暇を利用して近隣の国々に簡単に行けることです。本やネットなどで見ていた建築を実際に自分の目や肌で感じるとき、本当に実在していたのかと毎回興奮の連続でした。

境下で日本とは異なる充実した日々を過ごせたと思います。合理性だけが生
活を豊かにしていくものでは無い事を感じさせられる一面でした。
留学生活は慣れない毎日で悩むことが多くある一方、あらゆる事象について深く深く思考をする、そんな 10 ヶ月でした。

86

and I think it is really interesting and beneﬁcial to work in real projects as they do here in Japan. At the time, there were two projects
on going at Sogabeʼ s laboratory. Unfortunately, I didnʼ t have theopportunity to participate on them as much as Iʼ d like, because I
donʼ t speak Japanese and that was a big obstacle. Even though
there were some subjects in English, I feel that I would have learnt
more if I could speak Japanese, because I wasnʼ t able to follow
some lessons and meetings. However, the environment in the laboratory was always perfect to work, so I spent a lot of time there
reading about Japanese architecture and doing other projects by
my own. I also made really good friends there!
I believe this whole experience has been really beneﬁcial for myhelpful to me and made everything to make my arrival and setting up
easy. I was thankful to get to integrate this laboratory because I heard
a lot about it before, and how the projects created there were of highquality and of course real-life projects. It was fascinating for me to see
how the way of working was so diﬀerent since the goals and stakes
were not the same as in my school in France. I even got to participate
a little in one of the project !
I also discovered another way of working in Japan : an attention to
all details, a will to do a good job (even if it means working longhours), and working as a big team : here, everyoneʼ s help is needed.
Although it was a little hard to do everything because I couldnʼ t speak
Japanese, I learned a lot of theorical and practical knowledge at theuniversity and I made good memories. Thanks to M. Sogabe, I got aninternship at Tezuka Architects, and saw yet another way of working inarchitecture, with a lot of people working together, and a lot of models.
Finally, this year in Yokohama was a wonderful occasion to learn afuture career and myself, it has changed the way I see architecture

lot about architecture in Japan, but also to get to know a very diﬀerent

and grown my knowledge.

culture, some amazing people, and, in a sense, myself.

87留 学者レポート

建築デザインコース│研究室紹介

日本留学記事

日本留学記事

曽我部・吉岡研究室

曽我部・吉岡研究室

石田敏明│ISHIDA Toshiaki

田野耕平│TANO Kohei

内田青蔵│UCHIDA Seizo

Tess Bourgenot［担当授業］建築設計論、［担当分野］［担当授業］建築グラフィックス、西洋［担当授業］建築グラフィックス、設計［部屋番号］8-68A［部屋番号］8-68A

イン、建築史フィールドワーク他［部屋番号］8-510

Mikel Marin
バスク大学より

国立モンペリエ高等建築学校よりEvery architecture student at one point thinks about travelling to

Coming in Japan was a dream since my childhood. I ve always

Japan. The way architecture is made in this country is so unique, frombeen fascinated by this culture. When my request for beeing part of the

traditional architecture to modern architecture. When I got the chanceexchange student program of Kanagawa university had been accepted

to do my exchange program with Kanagawa University I was looking

for 2018, the dream came true. Especially because I was not only here

forward to learning a new way of making architecture and getting a

to visit, but also to share about architecture. I would never thank both

diﬀerent point of view from the one I had back in Spain.

Kanagawa University and Montpellier National School of Architecture

I chose Sogabes laboratory because I got interested in the real proj-

We had been warmly welcomed and helped anytime. The commu-

tion was the biggest problem at ﬁrst. But with patience and persistence

nication can be hard sometimes but it was really interesting to work

I could get to communicate and exchange ideas with the Japanesewithin Sogabeʼ s laboratory where the methods of conception and thestudents. The ones that are more ﬂuent in English are very helpful,projects are so diﬀerent from France. The laboratory atmosphere gives

they are always trying to help you as much as they can with anything

the sense of being a family. There is such a sensitive approach of proj-

you ask. From information about architecture to guidance with subjects

ects by modeling and giving importance to details. Because the proj-

and projects. I am so grateful to all the people from the laboratory forects are actual, there is also a pragmatic approach in terms of con-making my adaptation process so easy.

struction and process from the conception to the way people inhabitarchitect. I have learnt very diﬀerent design and drawing methods.

建築デザインコース 教授

建築デザインⅠ・Ⅱ他

建築史研究室建築デザインコース 特別助手

須崎文代│SUZAKI Fumiyo

建築デザインコース 教授

建築デザインⅠ
・Ⅱ、設計製図Ⅰ

建築デザインコース 特別助教授

製図 I・II、建築史フィールドワーク 他

建築史、建築のデザイン、造形デザ［部屋番号］8-510

enough.

ects that this laboratory was undertaking at the moment. Communica-

For me It has been the year I believe I have grown more as an

建築デザイン研究室

the projects. I also did three months of internship at Tezukaʼ s oﬃce
which was a real enrichment in continuity of laboratoryʼ s work, especially about wood structure, a Japanese particularity.
It will be, Iʼ m sure, a wonderful enrichment for several aspects of
my future as an architect.

集合住宅「Soil 」

都市デザイン研究室

建築史 B の講義内容より、辰野金吾設計の日本銀行本館（左）とベルギー銀行（右）の比較

廃品を利用したアートワークショップ

建築計画研究室

上海の街歩きの様子

都市計画研究室

曽我部昌史│SOGABE Masashi

中井邦夫│NAKAI Kunio

山家京子│YAMAGA Kyoko［担当授業］［担当授業］設計製図 I・II 、［担当授業］
都市計画、

都市デザイン論 他［部屋番号］8 -67A

［部屋番号］8-66A

建築デザインコース 教授
建築デザイン II・III 、［部屋番号］8-63

建築デザインコース 教授

建築計画 A 他

建築デザインコース 教授

建築デザイン I 、建築計画 B 他

吉岡寛之│YOSHIOKA Hiroyuki

上野正也│UENO Masaya［担当授業］［担当授業］
設計製図 I・II 他

建築デザインコース 特別助教

建築デザインコース特別助教［部屋番号］8-66A

設計製図 II 、

建築デザインⅠ・Ⅲ他［部屋番号］8 -63

2009年、台東区浅草文化観光センターコンペ入選案

宮城気仙沼大島で竹のシェルターを製作

88

2013年、「富久町の家」

十日市場 たからものマップ

89

RAKU バックナンバー

神奈川大学工学部建築学科・大学院工学研究科建築学専攻 沿革
1928

米田吉盛が
「横浜学院」
創設（旧横浜市中区桜木町）

1929

専門学校令により「横浜専門学校」
設立認可

1930

六角橋に移転、
横浜キャンパス開設（5月15日 創立記念日）

1949

学制改革により「神奈川大学」
設置1952

神奈川大学整備拡張計画（設計：山口文象／RIA）

1965

神奈川大学工学部建築学科創設（初代学科長：谷口忠教授、
定員80名）
8号館（建築学科研究室、
製図室）
竣工

1967

12号館
（建築学科総合実験棟）
竣工

1971

大学院工学研究科建築学専攻博士前期
（修士）
課程設置

1973

かんな会
（建築学科同窓会）
設立

1985

建築学科創設20周年 記念誌発刊

1990

大学院工学研究科建築学専攻博士後期課程設置

1994

建築学科にシステムコースとデザインコースの2コース制導入

1998

横浜キャンパス再開発開始（2002年完了）

2005

RAKU
（デザインコース年鑑）
vol.1発刊

2006

建築学科に建築環境コース、
建築構造コース、
建築デザインコースの3コース制導入「室伏次郎研究室」「白濱謙一先生 追悼特集」「山口文象/RIAの神奈川大学総合計画」 「大学との連携による六角橋商店街のまちづくり」 「東アジア建築都市学術交流セミナー」
REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITYREVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITYREVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.13

vol.12

vol.14【特集】私たちのキャンパスの建築

第1回東アジア大学建築学術交流セミナー（以後毎年開催）
日本建築学会120周年記念大会を神奈川大学で開催
2008

神奈川大学創立80周年、「学校法人神奈川大学将来構想」
公表

2015

建築学科創設50周年 記念誌発刊「西和夫先生 追悼特集」

vol.12「重村力の足跡」

vol.13「JINDAI KENCHIKUの記憶」

vol.14「私たちのキャンパスの建築」

RAKU は、神奈川大学工学部建築学科建築デザインコースで 2005 年から発行しています。
第 6 号以降は、毎号多彩なテーマの特集を組み、
大学院生主体の取材と制作により、単なる学生作品紹介誌を超えた建築誌としても楽しめるように企画していま

建築学科・専攻関連の主な学術交流協定校

す。
今号からは新たに学外から編集者の二階さちえ氏（編集事務所 階ラボ）を起用し、第 12 号からご担当頂いているデザイナー＊派遣交換留学有り（U:全学 E:部局間）

アジア：同済大学（中国、
1982〜）、
武漢理工大学（中国、
1982〜）、
成均館大学校（韓国、
2002〜）、
国立台湾科技大学（台湾、＊E 2005〜）、
モンクット王工科大学トンブリー校（タイ、＊E 2019〜）
欧州：デンマーク王立芸術アカデミー建築大学（デンマーク、＊E 2010〜）、
国立モンペリエ高等建築大学（フランス、＊E 2013〜）、
バスク大学（スペイン、＊U 2017〜）、
ルツェルン応用科学芸術大学工学・建築学部（スイス、＊U 2017〜）、
チェコ工科大学（チェコ、＊U 2018〜）、
カールスルーエ応用科学大学（ドイツ、＊U 2018〜）、の qp 氏とともに、
さらにパワーアップしました。
読んで眺めてお楽しみください。

編集／ 岡本晴美、小田凌大朗、門田大希、濱松謙太、早川史洋、水上翔太、
中村圭那、内山大輝、太田朗人、王天浩、馬鳥夏美、諸橋克哉、楊思航、
金井賢三、竹島大地、米山昂佑、野々村明佳里、李林軒、劉洪君、
烏達木、掛川真乃子、齋藤健太、塚本祐士、横山優莉奈、飯田康二朗、
長谷川舞、向咲重、渡辺悠介、佐塚将太、鈴木啓生、
白露、原巧、
古本将大、前田沙希、梁訊、永盛栞、下山美月（建築デザインコース主任 中井邦夫）

監修／中井邦夫、田野耕平、吉岡寛之、
上野正也、須崎文代
特集ページ編集／二階さちえ
デザイン／ qp

ケルン工科大学（ドイツ、＊U 2018〜）
その他：タスマニア大学（オーストラリア、＊U 2011〜）90「RAKU Vol.15」

発行日／2019年7月31日

発行／神奈川大学工学部建築学科建築デザインコース

REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY