2018年11月1日発行（毎月1回1日発行）第18巻第11号（通巻523号）

11

2018 年〈特 集〉

働き方の変容とこれからの労働法〜働き方改革関連法の成立と2018年6月1日最高裁判決から〜〈インタビュー〉
ジャズピアニスト

桑原 あい さん

月号

特

集

02 働き方の変容とこれからの労働法〜働き方改革関連法の成立と2018年6月1日最高裁判決から〜
Ⅰ

オリンピックと非正規労働者の待遇是正―働き方改革と多様な労働力の確保（同一（価値）
労働・同一賃金）のこれから―CONTENTS
2018年11月号

Ⅱ
Ⅲ

座談会 同一労働同一賃金をめぐる最高裁判決と今後の課題
働き方の変容と今後の労働法の展望

インタビュー

20 ジャズピアニスト 桑原あいさん
ニュース＆トピックス

24 東京ドーム企画〜市民にとって身近な弁護士・弁護士会を目指して〜
連載等

25 理事者室から：目に見えない，おかしなこと 市川 充
26 常議員会報告（2018年度 第5回／第6回）
29 今，憲法問題を語る

第84回 憲法改正発議後の有料意見広告放送の規制の是非について 伊井和彦

30 死刑制度を巡る存置・廃止の見解と課題 神谷竜光
34 もっと知ろうよ！オキナワ！

第18回 伊礼勇吉・元会長に聞く

藤川 元

36 近時の労働判例

第68回 東京地裁平成29年10月16日判決（イクヌーザ事件） 織田康嗣

38 東弁往来第60回 法テラス佐渡法律事務所 神田敬郎

40 わたしの修習時代：実務修習に感謝 33期 畠山正誠
41 70期リレーエッセイ：弁護士と音楽 清水 航
42 心に残る映画：『旅立ちの時』 坂 仁根
43 コーヒーブレイク：勉強法マニア 平木太生
44 追悼
46 東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
53 インフォメーション

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

1

特集

働き方の変容とこれからの労働法～働き方改革関連法の成立と2018年6月1日最高裁判決から～働き方の変容とこれからの労働法

人の働き方，ひいては生き方の多様性は拡大を続けている。ものごとの過渡期には，実態と制度の乖離は不可避となる。
今回は，労働法制における重要判決を受けて，労働法制特別委員会より，パネルディスカッションを中心として実務的な観点から今後の展望を示して頂いた。参考にされたい。
（LIBRA 編集会議

鈴木 啓太，西川 達也）

いま，メディアに「働き方改革」と「2020 年・東京オリンピック」の話題が上らない日はない。
そんな中，労働条件が不安定な非正規雇用者（契約社員，パート，派遣等）の待遇改善を目指した
法律が本年 6 月 29 日に成立し，2020 年 4 月から施行されることとなった。また，本年 6 月 1 日には，最高裁が，契約社員と定年後再雇用社員の賃金について重要な判決を下している。これらは，非正規労働者だけでなく，正社員の「働き方」そのものに大きな影響を与えるものと思われる。当委員会は，本年度夏期合同研究分科会においてパネルディスカッションを実施し，その成果を踏まえて座談会を行い，今後予想される正規・非正規労働の具体的な問題を労・使の立場から検討した。
実務のご参考にしていただければ幸いである。

（労働法制特別委員会委員長

古椎 庸文）CONTENTS
Ⅰ オリンピックと非正規労働者の待遇是正

3頁―働き方改革と多様な労働力の確保（同一（価値）
労働・同一賃金）のこれから―
１ 働き方改革と二つの最高裁判決（雇用の欧米化）
２ 多様な非正規労働の奨励とその保護（正規と非正規の垣根を取り払う）
３ 最高裁判決と新法の制定（自由な労働契約の規制）
４

ハマキョウレックス事件

５ 長澤運輸事件
６ 2020 年代を見据えて（ポスト・東京オリンピック，教育改革，働き方改革）
Ⅱ 座談会
Ⅲ

同一労働同一賃金をめぐる最高裁判決と今後の課題

働き方の変容と今後の労働法の展望

１ 働き方の変容について
２ 今後の労働法の展望について
３ 不合理な相違が認められた場合の救済方法（補充効の問題）
４

2

無期転換権行使と労契法 20 条の適用問題

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

9頁
19頁

特集

Ⅰ オリンピックと非正規労働者の待遇是正― 働き方改革と多様な労働力の確保（同一（価値）労働・同一賃金）のこれから ―労働法制特別委員会委員

働き方の変容とこれからの労働法

１ 働き方改革と二つの最高裁判決（雇用の欧米化）光前 幸一（29 期）

２ 多様な非正規労働の奨励とその保護（正規と非正規の垣根を取り払う）

2018 年 6 月 1 日，最高裁第二小法廷は，有期雇用

非正規労働者には，正社員のような束縛を嫌い，労働者＊ 1 の待遇改善に関する二つの重要な判決を出

自由な働き方を自ら選択する者も多く，その割合が非した。ハマキョウレックス事件（労判 1179 号 20 頁）

正 規 全 体の 6 割を超えたという統 計 資 料 ＊ 7 もある。

と長澤運輸事件（労判 1179 号 34 頁）である。

しかし，正社員の地位を求めながら已むなく不安定で

いま，政府は，労働生産年齢人口の減少＊ 2 と社会

低賃金の非正規労働に甘んじている労働者の保護は，のデジタル化，ロボット（ＡＩ）による労働の代替＊ 3，

とくに，2008 年 9 月に起きたリーマン・ ショック＊ 8

就労形態の変化を見据え，欧米諸国に比べて劣ると

以降，社会的な課題となってきた。

いわれる労働生産性＊ 4 の向上を目指し，「一億総活

そうしたなか，労働契約法は，2012 年に，非正規躍社会」／「働き方改革」政策を推進していることは，労働者の雇止め制限法理（頻回の更新や使用者の言ご存知のとおりである。

動により，労働者に今後も契約が更新されるとの期待

その政策の一つが，非正規労働者（有期，パート＊5，

権が生まれたとき，使用者は期間の終了を理由に契約

派遣，従属的なフリーランス等）の待遇改善だ＊ 6。

を解消できない）を法定化し（同法 19 条），さらに，これにより非正規労働者を保護するとともに，終身雇

有期契約の更新が 2 回以上で期間が 5 年以上継続した用や年功賃金等を特色とするこれまでの正社員とは異とき，労働者に無期契約への変更を申し出る権利を付なる多様な働き方を確保し，労働生産人口の減少に与し（同 18 条），同一事業者間における有期労働者と対処しようとしている。

無期労働者の賃金等の不合理な差別を禁止する条項（同 20 条＊ 9）も設けた。また，これと時期を接して，＊1：労働契約に期間を定めた労働者。労基法は期間の上限を原則 3 年とする（14 条）。期間の到来により契約が終了するが，更新は自由。有期契約の締結に特別な条件（入口規制）もない。解雇規制が厳しいとされるわが国では，景気の変動に応じた雇用調整弁として利用されることが多い。
＊2：わが国の生産年齢人口（15 歳～ 64 歳）は，1995 年の約 8700 万人をピークに，2040 年には 6000 万人以下となることが推計されている。
＊3：2017 年 12 月，㈱野村総研がオックスフォード大学との共同研究として，国内 601 種類の職業について，それぞれ人工知能やロボット等で代替される確率を試算し，10 ～ 20 年後に，日本の労働人口の約 49％が技術的に代替可能との推計結果を発表し，話題となった。物理的労働よりも，医師，弁護士等の知的労働部分の代替が先行するとも言われている。
＊ 4：子どもを産む意思や能力のことではなく，就業者 1人当たり，あるいは就業 1時間当たりが生み出す成果。国際比較をするにあたっては，成果＝GDP（ただし，その質は問われない）として計算するのが一般的で，わが国の国民１人当たりの GDP は，2016 年統計で 424 万円（OECD 加盟 35
国中の 17 位），就業者 1人当たりの労働生産性は 834 万円（同 21位）との数値が発表されている。
＊5：名称の如何にかかわらず，１週間の所定労働時間が同一の事業所に雇用される通常の労働者のそれと比べて短い労働者。
＊6：他の柱として，「長時間労働の規制（休暇の確保，副業の奨励）」，「裁量労働性・アウトプット重視型労働（働いた時間よりも成果を評価）の拡大」，「雇用の流動性（転職支援，解雇規制の緩和）の確保」等があげられている。
＊7：総務省の労働力調査（2018 年 4 月～ 6 月平均の速報値）。役員を除く雇用者 5579 万人のうち，正規は 3484 万人，非正規は 2095 万人で，やむを得ず非正規という労働者は 259 万人（13.1％）とされている。
＊ 8：米国投資銀行のリーマンブラザーズが破綻したことを契機に発生した世界的な金融恐慌で，わが国では，自動車メーカー等の大量の非正規労働者が雇止め等により職を失った。2008 年末から 2009 年の正月にかけて NGO や労働組合が職場や住居を失った労働者の救済を掲げ，日比谷公園に開設した年越しテント村をめぐる多方面からの論争は記憶に新しい。
＊9：20 条は，労働条件の相違に関し，①労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度（「職務の内容」），②当該職務の内容及び配置の変更の範囲（「人材活用の仕組み」），③その他の事情を考慮して，不合理と認められるものであってはならないと，規定している。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

3

特集
別表 1

働き方の変容とこれからの労働法
4

番号

事件名

裁判所

判決日

掲載誌

不合理性が
肯定された条件不合理性が否定された条件

1

東京メ
トロコマース
事件

東京地判

H29.3.23

労判1154号
5頁

早出残業手当の割増率

本給
資格手当
賞与
住宅手当
退職金
褒賞

2

ヤマト運輸事件

仙台地判

H29.3.30

労判1158号
18頁

なし

賞与の計算方法（支給月数，成果査定の計算
方法）

3

日本郵便事件

東京地判

H29.9.14

労判1164号
5頁

年末年始勤務手当
住居手当
夏期冬期休暇
病気休暇

外務業務手当早出勤務等手当
祝日給
夏期年末手当夜間特別勤務手当
郵便外務・内務業務精通手当

4

学校法人大阪医科
薬科大学（旧大阪医科大学）事件

大阪地判

H30.1.24

労判1175号
5頁

なし

賃金・賞与
年末年始等の休日の賃金支給
年休の日数
夏期特別休暇
私傷病の欠勤
医療費補助

5

学究社事件

東京地裁
立川支部判決H30.1.29

労判1176号
5頁

なし

賃金

6

日本郵便事件

大阪地判

H30.2.21

労経速2338号
3頁

年末年始勤務手当
住居手当
扶養手当

外務業務手当早出勤務等手当
祝日給
夏期年末手当郵便外務業務精通手当

7

井関松山ファクトリー
事件

松山地判

H30.4.24

LEX25560139

物価手当

賞与

8

日本郵便事件

佐賀地判

H29.6.30

労経速2323号
30頁

なし

基本賃金
通勤手当
割増賃金
非番日勤務の割増率
祝日給
早出勤務等手当
外務業務手当賞与
作業能率評価手当
特別休暇

9

日本郵便事件（佐賀地判の控訴審）

福岡高判

H30.5.24

裁判所ウェブサイト

特別休暇

基本賃金・通勤手当
祝日給
早出勤務等手当
夏期・年末手当（賞与）
作業能率評価手当
外務業務手当LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

特集
法 20 条を合体させた「短時間労働者及び有期雇用労均衡規定が設けられ（同法 8 条，9 条），労働者派遣働者の雇用管理の改善等に関する法律」（「パートタ

法も，派遣社員と派遣先社員との間の賃金や教育，

イム・有期雇用労働法」）が成立した。

福利厚生施設の利用等の均衡を，派遣元や派遣先のパートタイム・有期雇用労働法は，有期契約・パー

努力義務から配慮義務に格上げした（同法 40 条）。

トにおいて不揃いであった正規と非正規の均等・均衡

働き方の変容とこれからの労働法

パートタイム労働法には待遇に関する差別禁止規定と待遇の保障を整合，強化（自由な労働契約への介入）

３ 最高裁判決と新法の制定（自由な労働契約の規制）したものだ。主要なポイントは，ア）正規と非正規との不合理な差別の禁止（同法 8 条，10 ～ 12 条），イ）
正規と同視される非正規の差別的取り扱いの禁止（同しかし，非正規と正規の各均等・均衡規定は，そ9 条），ウ）非正規の待遇の内容と正規との待遇相違の要件の厳格さ，抽象性から実効性に乏しく，ましに関する使用者の説明義務，説明を求めたことに対てや，派遣法は配慮義務に止まっていたから，司法的する不利益取り扱いの禁止（同 14 条），エ）行政によにも行政的にも十分な非正規救済機能を発揮できず，る ADR の拡充（同 22 条～ 26 条）の 4 点である。不2010 年代以降，非正規労働者から不合理な待遇の是

合理差別の具体例が指針として示される予定だが（同正を求める訴訟が，多数，提起された（ 別表 1 参照 ）。

15 条）
，上記ガイドライン案がそのまま指針となるこ

そうした中，2016 年 12 月，「働き方改革」を検討するとが確実視され，既に厚労省から指針のたたき台も示

政府委員会は，東京オリンピックまでの好景気予測をされている。労働者派遣法も，派遣元が同様な不合

追い風にして，非正規と正規の「同一（価値）労働・理差別禁止義務を負う改正がされた（同法 30 条の 3。

同一賃金」＊10 を前面に押し出し，いかなる待遇差別

ただし，30 条の 4 により一 定の要 件を満たした労 使が不合理となるかのガイドライン案＊11 を公表した。

協定によりア）とイ）の適用は排除され，厚労省が示

今回の二つの最高裁判決は，このような経緯のもと，有期雇用の待遇是正に関する判断手法やその結論をす同地域の同業種の賃金水準との均衡で足りるとされる）。

示したものである。上記ガイドライン案との関係を含

これらの法 律は 2020 年 4 月 1 日から施 行される予

め，これからの同種訴訟の解決指針となり，今後の定だが（中小企業は 2021 年 3 月 31 まで猶予），二つ

雇用政策等にも大きな影響を与えるものだろう。そしの最高裁判決は，パートタイム・有期雇用労働法をて，この最高裁判決から約 1 ケ月後の 6 月 29 日，多先取りするような内容となっており，今後の同法の解数の「働き方改革」関連法案が一括採決され，その釈，運用にも大きな影響を与えることが予想される。

中の一つとして，パートタイム労働法 8，9 条と労契

そこで，以下，二つの判決内容を簡潔に説明する。

＊10：ヨーロッパにおける女性差別禁止の一つとして，職種が違っても同一価値と評価される労働に従事する男女の賃金差別禁止から始まったものであるが，I LO は，「同一価値の労働に対する同一報酬の原則の承認」を憲章前文に挙げ，「同一価値労働同一賃金」を最も重要な原則の 1つとしている。労契法 3 条 3 項は「労働契約は，労働者及び使用者が，就業の実態に応じて，均衡を考慮しつつ締結し，又は変更すべきものとする」との理念規定を定めている。
＊11：https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11650000-Shokugyouanteikyokuhakenyukiroudoutaisakubu/0000190750.pdf
ヨーロッパでは非正規の賃金は正規の 80％程度であるのに対し，わが国は 60％に止まっているとされ，ヨーロッパ並みの水準に引き上げることを目指している。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

5

特集
働き方の変容とこれからの労働法

4

ハマキョウレックス事件

5

長澤運輸事件従業員 4500 人余りの運送会社にトラック運転手と従業員約 70 人の運送会社に定年（60 歳）まで運して 2008 年から半年契約で勤務し，契約更新してい転手として勤務し，その後，65 歳までの予定で期間た X が，2013 年に，職務の内容が正社員と同一なの6ケ月ないし1年の有期嘱託再雇用されたX1～X3が，に各手当（ 別表 2 参照 ）の支給がないのは労契法 20

定年前と同じ仕事をしているのに賃金総額が約 79％条違反だとして，正社員と同様の地位の確認や差額まで減額しているのは労契法 20 条違反だとして，正賃金の支払いを求めたものである。

社員と同様の地位もしくは差額賃金の支払いを求め

地裁と高裁で判断が異なるが，最高裁は，Xと正社たものである（定年前後の X らの賃金は別表 3 のとお員とは「職務内容」は同じでも「人材活用の仕組み」

り）。なお，X らの基本給とされた部分は，定年前かが異なるとした上で（この点は地裁，高裁も同判断），

ら約 2 ～ 10％減少していた。

各手当についての相違を，手当ごとにその目的や実態

1 審（東京地裁）は，ⅰ）本件も労契法 20 条が適を見極め，X と正社員との労働条件の相違に応じた用される事案とし，ⅱ）X らの職務内容や人材活用の待遇の差別として不合理か否かを判断し（この点は範囲は正社員と同様で，待遇を異にするその他の事情

高裁も同様で，パートタイム・有期雇用労働法の 8は存在しないから（定年後再雇用という事情は考慮要条も同様に規定された），住宅手当以外の差別は不合素とすべきでない），ⅲ）X ら嘱託社員に適用される特理と認定し，差額の支払いを不法行為による損害賠

別な就業規則は労契法 20 条に違反して無効となり，償として肯定している（高裁と最高裁では，基本給

正社員の一般就業規則が X らにも適用されるとして，や賞与，退職金の相違は判断の対象となっていない）。

Xらの地位確認を認めた。

別表 2
正社員

地裁

高裁

最高裁

×

―

―

年齢給

時給（1150円）

勤続給

昇給―原則なし

歩合給

Xは10円昇給

無事故（1万円）

なし

×

〇

〇

特殊勤務（1〜2万円）

1万円

×

〇

〇

給食（3500円）

なし

×

〇

〇

住宅（5千〜2万円）

なし

×

×

×

皆勤（1万円）

なし

×

×

〇

通勤（距離等に応じ）3000円限度

〇

〇

〇

家族

なし

×

―

―

賞与

会社業績に応じ

原則なし

×

―

―

退職金

5年以上の勤務

原則なし

×

―

―

基本給

手当

6

契約社員X

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

特集

基本給

手当

賞与

働き方の変容とこれからの労働法

別表 3

各賃金項目についての待遇差の不合理性を当該定年後再雇用という事実との関係において個別に判断する

正社員
（定年前）

有期嘱託
（定年後）

在職給，年齢給
能率給，職務給

基本賃金
歩合給
調整給

償として認め，また，精勤手当を時間外手当の算定

精勤（5000円）

なし

基礎に含めないことも同条に違反するとして，残業手

時間外手当

あり

無事故（5000円）

あり

役付き（1500〜3000円）

なし

住宅（1万円）

なし

通勤

あり

家族（5000円〜
1万5000円）

なし

基本給×５

なし

必要があるとし，結論として，精勤手当の差別は不合理として差額の支払いを不法行為に基づく損害賠

当の再計算を命じた。この最高裁判決は，「その他の事情」による待遇差別の必要性について使用者に一定の経営裁量権を認め，本件における基本給や賞与（その目的や性質は多義的であるが）についての待遇
差別は，不合理なものとまではいえないとしている。

62020 年代を見据えて（ポスト・東京
オリンピック，教育改革，働き方改革）
以上のとおり，判例や新法は，非正規と正規の格差を是正するため，自由な労働契約の規制にかなりこれに対して，原審（東京高裁）は，会社は，60踏み込んでいる。オリンピック景気のなか，人手不足

歳を超えた高年齢者の雇用確保措置を義務付けられ，は深刻で，大手企業では，有期契約社員の無期化や定年退職者の継続雇用に伴う賃金コストの無制限なその他の待遇改善（手当の増額，雇用年齢の延長等）

増大を回避する必要があること等を考慮すると，定年による囲い込みが盛んだが，多数の非正規職員を抱

退職後の継続雇用における賃金を定年退職時より引える企業などでは，正規職員の手当カット等による逆

き下げること自体が不合理であるとはいえず，また，調整や，労働契約そのものを回避したフリーランス的

定年退職後の継続雇用において職務内容等が変わら労務の活用増が予測されている。また，今後の景気ないまま相当程度賃金を引き下げることは広く行われ変動や，ＡＩによる知的労働や汎用的労働の代替がており，会社が X らについて正社員との賃金の差額進めば，法適用の局面は大きく変わる可能性もある。

を縮める努力をしたこと等からすれば，X らの賃金が2020 年には戦後最大と言われる教育改革も控えてい定年退職前より 2 割前後減額されたことをもって直ちる。憲法改正論議とともに，灼熱のオリンピックイヤに不合理であるとはいえないとして，X らの請求を棄ーは，教育と働き方という市民社会の根幹の変節点却した。

となるのかもしれない。非正規と正規の垣根が一体ど

しかし，最高裁は，定年後再雇用という事実が，のように取り払われていくのか，「同一（価値）労働・労契法 20 条が待遇差別の考慮要素と認める「その他同一賃金の原則」の解釈や運用から目を離すことはの事情」に該当する場合があることを肯定したものの，できない。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

7

パートタイム労働者に対する各種手当等の支給状況

雇均

特集〇 正社員とパートの両方を雇用している事業所において、正社員に各種手当等を支給している事業所の割合は、パートと比較して高くなっている。

手当等、各種制度の実施状況及び福利厚生施設の利用状況別事業所割合（正社員とパートの両方を雇用している事業所＝100）

パートに実施（％）

働き方の変容とこれからの労働法

正社員に実施

100

90.4

90

84.6

80.7

76.4

80

71.8

70

58.4

60

64.0

56.9

70.6

62.4

50

40.8

40

33.7

32.3

30

20.0 22.5

20
10

20.7

7.3

5.8

役
職
手
当

精
勤
手
当

0
通
勤
手
当

更
衣
室
の
利
用

賞
与

慶
弔
休
暇

休
憩
室
の
利
用

定
期
的
な
昇
給

給
食
施
設
の
利
用

※複数回答

（資料出所） 厚生労働省「パートタイム労働者総合実態調査（事業所調査）」（平成28年）
注： １）上記「手当等、各種制度の実施状況及び福利厚生施設の利用状況」は、各項目ごとに回答のあった事業所について集計。

労働者の賃金カーブ（雇用形態別・時給ベース）（平成29年平均）○ 一般労働者（正社員・正職員）の平均賃金は1,937円、一般労働者（正社員・正職員以外）の平均賃金は1,293円となっている。
○ 短時間労働者（正社員・正職員）の平均賃金は1,432円、短時間労働者（正社員・正職員以外）の平均賃金は
1,081円となっている。
（円）
3,000

一般労働者（正社員・正職員）の平均賃金1,937円
2,403

2,500

2,373

2,251

短時間労働者（正社員・正職員）の平均賃金1,432円

2,067

1,897

2,000

1,886

一般労働者
（正社員・正職員）

1,703
1,628
1,481
1,500

1,000

1,597

1,256
1,046

1,113
1,023

1,217

1,292

1,083

1,107

1,299
1,109

1,294
1,091

1,429

1,387
1,298

1,280

1,270

1,259

1,219

1,089

1,091

1,090

1,366

1,192

1,033
989

1,530

1,382
1,111

短時間労働者（正社員・正職員）

短時間労働者（正社員・正職員以外）

943
500

一般労働者
（正社員・正職員以外）

一般労働者（正社員・正職員以外）の平均賃金1,293円
短時間労働者（正社員・正職員以外）の平均賃金1,081円

0

～19歳

20～24歳25～29歳30～34歳35～39歳40～44歳45～49歳

50～54歳

55～59歳

60～64歳（資料出所） 厚生労働省「賃金構造基本統計調査」（平成29年） 雇用形態別表：第1表（注） 1）賃金は、平成29年6月分の所定内給与額。
2）一般労働者の平均賃金は、所定内給与額を所定内実労働時間数で除した値。
3）一般労働者：常用労働者のうち、「短時間労働者」以外の者。
4）短時間労働者：同一事業所の一般の労働者より１日の所定労働時間が短い又は１日の所定労働時間が同じでも１週の所定労働日数が少ない労働者。
5）正社員・正職員：事業所で正社員・正職員とする者。
6）正社員・正職員以外：事業所で正社員・正職員以外の者。

8

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

日

同一労働同一賃金をめぐる最高裁判決と今後の課題

時

特集

Ⅱ 座談会

平成30年9月1日（土）
10:50～12:30

出席者
労働者側：徳住 堅治 会員（25期）
使用者側：岩出誠 会員（29期）
司
会：光前 幸一 会員（29期）

について不合理性を否定したことも残念です。ただ，件の概要は，6 頁をご覧ください）について，当委賞与については，定年後再雇用を理由とするその他

員会の徳住堅治委員と岩出誠委員のお二人から意見の事情の考慮要素を大変重要視して不合理性を否をうかがいます。

定しており，今後問題となる定年前の正社員と有徳住委員は，労働者側の代理人として，また，期雇用労働者との間の賞与の相違に関する不合理

岩出委員は主に使用者側の代理人として，長年に性の判 断に対する影 響は少ないと思います。 ハマ

わたり数多くの労働事件を手掛けており，労働法

キョウレックス事件の個別判断では，住宅手当の相の体系書や個別論文も記され，大学・法科大学院

違の不合理性を否定したことには疑問があります。

等での講座も担当されてきましたので，若い弁護士

皆勤手当について，高裁判決が相違の不合理性をの中には既に謦咳に接しているという方もおられる

否定した理由には問題があると思っていたので，最と思います。

高 裁が不 合 理 性を肯 定したのは当 然と思います。

働き方の変容とこれからの労働法

光前：ハマキョウレックス事件と長澤運輸事件（両事二つの最高裁判決が示した労契法 20 条の判断枠組

1

概括的な感想みは，働き方改革関連法案として制定されたパート
タイム・有期雇用労働法 8 条，9 条の判断枠組みに

光 前： それでは， ウォーミングアップということで，概括的な感想を徳住委員からお願いします。

繋がっていくと理解しています。
光前：では，岩出委員お願いします。

徳住：労働契約法 20 条が平成 24 年 8 月 10 日に施行

岩出：基本的には同じ理解でおります。同じ第二小されて以降，同条をめぐる多くの裁判が提起され，法廷の判決ですが，まず，ハマキョウレックス事件

同 条の判 断 枠 組みの解 釈をめぐる対 立がありましの判決を出し，その判断枠組みを使って長澤運輸

た。二つの最高裁判決によって，その解釈の対立事件を判断していますが，労契法 20 条に関する下の多くが解決をみたと思っています。

級審判例が積み重ねてきた大枠の枠組みを最高裁

長澤運輸事件について，高裁判決が総合判断説

として初めて確立したというのが，最初の評価です。

の立場から，相違の全体が社会的に容認でき，不その中で，最高裁の判断は，2020 年 4 月から施行

合理ではないと判断をしました。従来から，「個別されるパートタイム・有期雇用労働法をかなり意識判断説」と「総合判断説」の対立がありましたが，していると思っています。また，今，出ている同一

最高裁は「個別判断説」に立つことを明確にしま

労働同一賃金のガイドライン案を意識し，さらにパした。しかし，各項目の個別判断の結果を見ると，

ートタイム・有期雇用労働法で確定されるガイドラ

最高裁は，職務の内容，職務の内容及び配置の変イン（指針）の方向性という将来を見据えた判断

更の範 囲が同 一だとしても，その他の事 情の考 慮を示したと思っています。逆に，だからこそ，ちょ要素を幅広く取り入れて，ほとんどの項目の不合理

っと無理な理由付けがあったかなという気がしてい性を否定しました。特に，住宅手当・家族手当にます。ただ，明らかに，その情報や方向性を踏まえついては，定年前も定年後再雇用された後も，労て判断していますので，その影響力はかなり大きい

働者が家族を扶養しなければいけない点，住宅を確と思います。長澤運輸事件での賞与についての判保しなければいけないという点では同じであるのに，断など，その趣旨の説明だけ読むと，一見，不合不合理性を否定したのは問題だと思います。賞与理だと判断されそうな判示をしていながら，総合考LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

9

特集
徳住 堅治 会員

働き方の変容とこれからの労働法

慮の名の下で，定年前との総額の比較など，いろ岩出：同意見です。ハマキョウの場合は明らかに，転いろな事情を上げて，不合理ではないとしています。

居を伴う配転の有無に基づく住宅手当不支給の不そこに論理的に一貫していない感覚を持ちます。逆

合理性否定の判断をしています。ところが，長澤に，ここでの賞与の趣旨解釈が，定年後再雇用で運輸の場合は転勤の有無に違いがないことから，定はない者にも使われると，使用者にとって大きな負年 後 再 雇 用とこれに絡む総 合 考 慮を持ってきて，担となるのではないかと感じられます。いずれにし不合理ではないと言っているわけです。

ても，今まで下級審で様々に出ていたか，あるいは

光前：そうすると，先ほど述べたような理由で住居手ガイドライン案に出ていた個別具体的な手当の不合当の支給について差別することは許されないという

理 性の判 断につき， 最 高 裁が判 断を示した点は，ことになるわけでしょうか。

あくまで事例判決ではありますが，それなりの一定の影響力を持ち，これからの裁判例に反映していくのではないかと予想しています。

徳住：ハマキョウレックス事件の最高裁判決は，そのように読むべきだと思います。
岩出：下級審では，そういう判断が出ています，最近
でもね。しかし，最高裁はそこに触れていないです。

2

基本給と手当で不合理性判断に違いはあるか

移動の範囲や定年後再雇用とこれに絡む総合考慮で決めていますから。
徳住：最高裁は人材活用の仕組みの理由付けをあえ

光前：賃金は，大きく基本給と諸手当の部分に分かれますが，判決は，手当については各手当の性質

光前：通勤手当について，長くいてほしい人には払うや目的をよく考えて，非正規と正規とで相違していけれども，いつ辞めるか分からない人には払わない

ることに不合理性があるかを判断しろと言っていまというのは。

す。そこで，例えば，住居手当と交通費について，

徳住：それは，駄目だということです。

正規には長く会社にいてほしいから支払うが，非正光前：分かりました。皆勤手当や残業代の支給割合

規はいつ辞めるか分からないので，交通費は払ってなども同様ですね。次に基本給ですが，長澤運輸

も住居手当までは払わないという経営判断が有り事件では，職務内容や人材活用の仕組みに差はな

うると思うのですが，今回そういう経営判断は否定

いのに，基本給の差について不合理とはいえないと（経営判断の逸脱，濫用）されたということでしょ判断しています。この点は，どうでしょうか。

うか。

10

て削っています。その通りだと思います。

徳住：この最高裁判決は，項目的に不合理性判断を

徳 住： 住 居 手 当について，正 社 員には配 転があり，する立場に立ちながら，項目が相互に関連している

住居費がかさむので補助する考え方と，長期雇用場合は，関連している項目をグループとして判断すを確保する人材活用の仕組みのために補助するとのる手法をとり，基本給につき数項目をグループ化し考え方がありました。最高裁は，ハマキョウレック

ています。それは妥当だと思います。長 澤運輸事ス事件において，人材活用の仕組みの考え方を削件では，正社員に支給される在職給・年齢給・能って，配転により住居費用がかさみ，それを補助す

率給・職務給のグループと，嘱託社員に支給されるために正社員に住宅手当を支給するのは不合理

る基本賃金と歩合給，調整給のグループとを一纏ではないと判断をしている点が注目されます。

めにして比率を出して不合理性判断をしています。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

特集
いうのは，不合理ということになってくるのでしょがあることを前提にしながら，このグループの格差

うか。

が 2％から 12％程度の差であり，不合理ではないと判断しました。

働き方の変容とこれからの労働法

定年後再雇用ですから，社会的に 20％前後の格差

徳住：日本の賃金形態は長い間，正社員は職能給・年功給，有期雇用労働者を含む非正規労働者は職

光前：ときどき，手当の不合理性が厳格に判断され

務給・時間給で支給されてきました。賃金形態がるのであれば，手当はなくして，企業の裁量性が広異なる労働条件の相違の不合理性をどういう手法でい基本給一本の給与制度にしてしまえばいいという判断していくかは大変難しい問題を提起すると思いような意見が出ますが，その点について岩出委員はます。ただ，今回パートタイム・有期雇用労働法

どのようにお考えですか。

8 条，9 条では，
「 基 本 給， 賞 与，その他の待 遇 」

岩出：一つの考え方だとは思います。話は少し変わりと明文化されたので，今後は，手当から賞与・基本

ますが，例えば，具体的に，長澤運輸事件で，基給・退職金に論争が拡がっていくと思います。その本 給の差が 20 ％ 以 内であることを例 示するなど，場合，難しい考慮要素がいろいろと出てくる可能性

総額の相違の程度を考慮要素に入れているのです。

があり，労使間の論争は激しさを増すと思います。

新聞報道や研究者のコメントには，総額は関係ない，

光前：手当差別の不合理性について厳しく判断される

目的・趣旨が問題だと言っているものもあります。

ことから，基本給についての相違についても，そのしかし，そうではない。総額の相違も不合理性の判理由をきちんと説明できるようにしておかなければ断要素に入っているのです。そこで，同業者等の動ならないということですかね。

向，相違の程度も参考になり得ます。例えば，8 月

岩出：先ほど徳住委員が言われたように，パートタイ

10 日に，人事院が，あくまで定年後再雇用の問題

ム・有期雇用労働法 8 条には，不合理性の判断対なのですが，3 割の差まで減額を認める改正をする国象に基本給が入っていますね。だから給与体系の違家公務員法改正案を提出すると報じられていますが，いとか職務給とか，きちっと説明できるようにしな

これも，一つの要素になると思います。ただ，これければ責任が問われる関係にはなり易くなっていま

はあくまで定年後再雇用のものだから，これが定年すね。

後再雇用でないものでどれだけ差をつけるかというと，先ほどの，今回の判決では取り上げなかった人
材 活用の仕 組みの相違という要素も加味される判３ 合理性，不合理性の主張立証責任，
使用者の説明義務断はあり得ると思います。最高裁が否定した住居手当の問題とは異なる判断手法を否定したものとは思えません。
光前：仕事は同じですが人材活用の仕組みが違っていたハマキョウレックス事件では，労働者が基本給

光 前： 新 法は 14 条で， 使 用 者に待 遇が違うことの説明義務を課しましたが，裁判になったときの不合理性の主張立証責任についてはどうなるのでしょうか。

の相違を裁判の争点としていなかったのですが，判岩出：下級審でも言われてきたように，労働条件の相決を読むと，正規と非正規の基本給はだいぶ違っ

違が不合理であるか否かの判断は規範的評価を伴ていたと思います。職務は同じでも人材活用の仕組

うものであるため，当該相違が不合理であるとの評みが違うということで基本給に大きな差をつけると価を基礎付ける事実については当該相違が同条に

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

11

特集
働き方の変容とこれからの労働法12違反することを主張する労働者側が，当該相違が岩出：立証責任の問題としてはね。

不合理であるとの評価を妨げる事実については使用

徳住：そうなりますね。

者側が，それぞれ主張立証責任を負うというスキー
ムを，ハマキョウレックス事件最判が確認したものと思いますね。

4

賞与の差別について（定年後再雇用という事情の重み），労使交渉

光前：不合理かどうか分からないグレーゾーンについては労働者が立証しないと負けてしまうということですか。
徳住：主張立証のターゲットは，あくまでも不合理性だと思います。労働条件の相違の合理性・不合理

光前：長澤運輸事件で，労働者側が賞与の差別については負けていますね。これは，賞与についてはグ
レーゾーンに入っちゃったということなのか，それとも…。

性判断において，合理性ゾーン・グレーゾーン・不徳住：賞与に関して，長澤運輸事件の最高裁判決は，合理性ゾーンの三つのゾーンがあることはその通り

定年後再雇用であるとする「その他の事情」の判です。労契法 20 条は，「合理的なものでなければな

断要素を重視して，不合理でないと判断をしたと思らない」ではなく，「不合理と認められるものであいます。定年後再雇用の場合，雇用期間が短いこってはならない」と定められたので，不合理性のゾとと，老齢厚生年金の支給があること，調整給の 2ーンのみが違法で，グレーゾーン・合理性のゾーン万円が支給されていることの事情を考慮して，賞与は違法とされない構造になっています。私は，このを払わなくても不合理性はないと判断しました。グ

規定の仕方に問題があると思っています。最高裁判

レーゾーンのことを言っているのではないと思いま

決は，不合理性に関する評価根拠事実を労働者側す。定年後再雇用の事情を，「その他の事情」のが主張立証し，評価障害事実を使用者側が主張立判断要素に広く取り入れていると思います。

証しなさいと述べています。これは，規範的要件の

岩出：先ほど述べたように，賞与の目的からだけで言主張立証責任に関する通説的見解を述べただけだ

ったら，非正規と正規を差別する理由はなくなってと思います。

しまう。しかしながら，定年後再雇用に絡む諸事

岩出：グレーゾーンというのは，不合理性が問題であ

情を総合考慮して不合理ではないというところに落るか否かという，判断の方で影響してくるんですよ。

とし込んでいる。だから，これは，定年後再雇用で両判決は，「不合理と認められる場合」とは，労働なかったら，変わってしまう可能性はあるというこ

条件の相違が不合理であると評価することができるとになります。

ものであることをいうとしています。ですから「 合徳住：その指摘は，将来重要な意味を持つと思います。

理的でないもの」と同義ではなく，合理的とは言え最高裁は，賞与の性格について労務の対価の後払い・ないが不合理とは言えないグレーゾーンを許容する

功労報償・生活費の補助・労働者の意欲向上の四ことを明示したことになるものと解されます。

つを述べていますが，これらの賞与の性格は非正規

光前：グレーゾーンが出てきたときに，グレーゾーンが労働者に賞与を払わない理由付けには全くならない

存在して，この事件はグレーゾーンに入りますねとと思います。長澤運輸事件・最高裁判決は，先ほいうことになった場合には，労働者側の負けというど述べたように定年後再雇用の様々な事情を捉えてことですね。

不合理性判断をしたと理解しています。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

特集

岩出 誠 会員には賞与は出ないが，正規についてはその人の頑張賃金（年収）は定年退職前の 79％程度となることがりを評価して出すというのはいいのでしょうか。

想定されるものであり，嘱託乗務員の賃金体系は，

徳住：それは，賞与と賃金の決定方式を見て，格差が〈中略〉，嘱託乗務員の収入の安定に配慮しながら，

不合理かどうかを判断することになり，難しい問題

労務の成果が賃金に反映されやすくなるように工夫があります。現状では，正社員には基本給の数か月した内容になっている」という事情も加えて不合理分にあたる数十万円が支払われ，非正規労働者には性の不存在を判断しています。

定額の 5 万円～ 10 万円が支払われるといった場合，

光前：その結果，不合理じゃないということではなくて，不合理とまでは認定できなくなったということです

働き方の変容とこれからの労働法

岩出：最高裁は，もう一つ，ここで「嘱託乗務員の貢献をどうみるかによりますが，格差が大きいと不合理とみなされる可能性があります。

か。60 歳以上の有期雇用については労基法も雇用

岩出：あとですね，若干，気になっている点ですが，期間の上限を 3 年から5 年に延長するなど，いろいろ

今回の両方の判決が，結構，団体交渉とか労使交な特例を認めていますから。

渉の実態・結果を踏まえて判断しているので，それ

岩出：判決文からは，立証責任による判断ではなく，を考えると，例えば，賞与について，非正規労働者

明 確に，「 不 合 理と認められるものに当たらない 」

組合から，賞与よりも基本給を上げてほしいというと判断したものと解されます。

労使交渉がもしあったとすると，どうなってしまう

光前：そうすると，非正規と正規の賃金総額の差が，のでしょう。私は，それはそれで不合理ではないと80％ではなく 60％ぐらいのときに，非正規だけに思いますね。もちろん，トータルが上がったという賞与がなかったということで，場合によっては不合理

ことで，変動するよりもベースを上げた方がいいとと認定される可能性もあるということですか。

いうことはありうるのです。

岩出：定年後再雇用ではなくてということですか。
光前：定年後再雇用で。長澤運輸事件の場合，非正規の賃金総額は正規の大体 80％だったので，それが 60％だった場合で，しかも，賞与がなかったとき

5

不合理が認定されたときの効果（正規と同様な待遇の地位確認が認められるのか）は，賞与を個別判断して，総額が 60％しかないから不合理ということになるのでしょうか。
徳住：今後，賞与の性格，決め方が，不合理性判断

光前：それでは，不合理差別に違反した場合の効果ですが。

をするにあたり問題になると思います。ガイドライン

岩出：両判決により，労契法 20 条自体には補充効がや東 京 大 学の水町勇一 郎教 授の発 言からすると，ないということがほぼ確定されたということですね。

業績貢献が同じであれば同じように賞与を支払い，

ここは大事なところだと思います。

違いがあれば違いの程 度に応じて支 払うべきだということになります。

徳住：補充効の問題は，均衡・均等待遇の問題だけではなくて，男女差別事件等を含めて差別全体に

光前：非正規と正規では賞与の支給目的が違う，非かかわる問題です。わが国の場合は，差別事件で正規については会社の業績に連動して支払うが，正差別無効とされても補充効は基本的に認められず，

規についてはその人の実績・成果に応じて支払うと損害賠償として処理されてきました。ところが，ドなっているとき，会社は最近業績が悪いので非正規イツでは，差別があり無効と判断されれば，その比

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

13

特集
〈司会〉

光前 幸一 会員

働き方の変容とこれからの労働法

較対象労働者と同じ地位を認める処理が判例・法とを両判決とも強調して合理的解釈はできないん

律でされています。どういう問題が起こるかというだとはっきり言っています。しかし，それは，ちょと，例えば，通勤手当が不合理だとして損害賠償

っといかがなものかと思っています。今まで，芝電で処理すると，口頭弁論終結時以降の損害につい

化事件（東京地判平 22.6.25 労判 1016 号 46 頁）ては，労働者は再度裁判を起こさざるを得ないこなど，相当数の下級審判決が，そこを重視して実とになります。また，安 全 靴を付 与しないのは不質的に補充効を認めているからです。

合理な差別だと認定された場合，損害賠償だけの

徳住：わが国では差別無効となった場合に，規範的処理であれば，その労働者は安全靴をもらえない

効力・補充効が明文化されていません。私は，当まま労働せざるを得ない問題があります。そういう面合理的意思解釈でもっと処理されていくべきだと点から，補充効を認めないのは，差別制度の是正

思っています。

問題の観点から問題があると思っています。私は，岩出：その問題で，今度，パートタイム・有期雇用

立法的解決が図られるべきだと思っています。私労働法 9 条の差別禁止でも同じ問題が残っていまが昭和 49 年に担当した男女差別定年制（女性 47

す。現 状の解 釈では，9 条にも補 充 効がないと厚才と男性 57 才）が無効だとされ，女性 47 才定年

労省も多数学説も言っています。

制が無効とされました。その場合，女子差別定年制が無効となり女性は定年制がなくなるのか，男

10 労判 1090 号 44 頁）がそうですね。

性と同じ 57 才定年制になるのかという議論があり

光前：差別は合理的だが，差別の程度が不合理なとました。最高裁の当時の裁判官会同の記録を見る

き，例えば，賞与について差別を設けることは合理と，男と同じようにしないと女性には定年制がなく的だが，全く支給しないのは不合理ということで，なり逆差別が生じるから，合理的な補充解釈によ

正規の 50％を支給しなさいという判決が出たとき，り，男と同じ年齢の定年制になると解釈すべだとどういう効力を持つのでしょうか。使用者は将来的結論づけています。私は，合理的（補充的）意思にも拘束されるのでしょうか。

解 釈をもっと重 視すべきだと思います。今 回の最岩出：それは損害論のところの議論ですが，日本郵便

高裁判決も，合理的（補充的）意思解釈を認める

事件の東京地裁が割合的認定（民訴法 248 条）を立場をとっています。ただ，正社員と非正規労働しましたね。

者との間で別々の就業規則に定められているので，

光前：割合的認定というのはどういうものですか。

補充効を認める解釈は取れないと述べているだけで

徳住：丸子警報器事件・長野地上田支判（平 8.3.

す。仮に，一つの就業規則に定められているので

15 労判 690 号 32 頁）は，2 割以上の格差を設けたあれば，補充効が合理的意思解釈により認められ場合は同一労働同一賃金の理念である公序に反する可能性があります。この問題は，就業規則で別々る（民法 90 条）として，2 割を超える差額の損害に定めればいいか，一つで定めた場合で違うのかと賠償を認めました。

いうことで，学者の中でも論争になっています。
岩出：そうですね。20 条自体には補充効はないけれ
ども，合理的な意思解釈を否定したわけではないです。今回は，就業規則が別規定となっているこ

14

徳住：ニヤクコーポレーション・大分地判（平 25.12.

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

光前：将来的な効力はどうですか。
徳住：それは，やれば同じ問題で解決すると。
光前：補充効はない。将来的な形成効はないということですね。

特集

ですか。

そういうことがないのに，均等待遇によって払えという理由だけで下げるのはおかしいと。最近新聞報

岩出：ですから，公序良俗の問題として，今後も続道された，JP（日本郵便）での家族手当等の統廃

く可能性は高いということではないでしょうか。夏合も，私は，基本的に言えば，労契法 10 条の判断

期合同研究のパネルディスカッションで議論したととして処理されることになると考えます。

きに，元東京高裁判事の難波孝一会員も，丸子警

徳住：JP 差別裁判では，東京地裁判決・大阪地裁

報器事件を引いて，民訴法 248 条を持ち出さなく判決とも，住宅手当の相違を不合理と判断しましても，割合的認定ができる趣旨の発言をしていまた。ただ，東京地裁は正規の 60％しか認めません

した。

でした。ところが，最近 JP が住宅手当を全部廃止

徳住：男女差別事件で補充効を認めた唯一の判決が，するという動きをとりました。

芝信用金庫事件・東京高判（平 12.4.19 労判 783

光前：労使合意があったのですか。

号 36 頁）です。この判決は，労基法の 4 条・13 条

徳住：ありました。正社員の労働組合が，廃止を受を類推適用して，規範的効力を認めて，地位を認け入れたのです。今後，正社員の賃金を引き下げめました。

る動きが出てくると思われますが，政府は望ましい

光前：それは，均等と均衡の両方で。

ことではないと述べています。正社員の給与を引き

徳住：そうです。

下げるのであれば，就業規則に基づく労働条件の岩出：あの事 件は，実 態は年 功 序 列だと認 定して，不利益変更の問題として合理性が問題となります。

昇進した資格確認請求を認めた特異な事件ですね。

そこでは，正社員の労働組合の真価が問われると

徳住：大論争になりました。

働き方の変容とこれからの労働法

徳住：今の最高裁の考え方は，そういうことではない思います。

岩出：ただし，昇進した資格確認請求を認めたのは，その一件だけです。その後は，地位確認は認められ

7

無期転換制度（労契法18条）との関係ていない。
光前：有期から無期への転換制度が今年の 4 月から

6

不合理差別の是正方法（正規の待遇ダウンは禁じ手か）動いているわけですが，あれは，転換してもその他の労働条件は変わらないのが原則で，転換後，他の無期雇用の方と同じ仕事をやっているのに賃金が光前：不合理な差別があるということになったときの不合理に差別されているといって救済を求めようと是正方法ですが，例えば，ある手当を正規にだけしても，この法律では救済されないことになります。

支給するのはおかしいという判決が出た場合に，正この点については，どのようにお考えでしょうか。

規の手当をなくして不合理を解消する措置は認めら

徳 住： 現 実にその問 題は起こっています。JP では，れるのでしょうか。使用者としては，ない袖は振れ

無期転換権を行使して無期労働者になった人たち

ない時もあるわけで。

の住宅手当は上がらないが，有期の人たちは上がる

岩出：夏期合同研究で議論したときに，難波孝一会という問題が生じています。この問題は，パートタ員が指摘していたのは，必要性の問題だと。本当

イム・有期雇用労働法 8 条・9 条に移行しても，同に会 社が経 営 上おかしくなっていればありうると。

じ問 題が生じます。無 期 転 換した人たちには，労LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

15

特集
働き方の変容とこれからの労働法

契法 20 条が適用されない狭間があることは事実ではないと判断をしました。正社員の中にもグループす。しかし，それは，労働者・労働組合がこの狭があるので，最も比 較 対 象が可 能な，職 務 内 容，間の不合理性をどのように解決していくかという問

職務内容及び配置の変更の範囲が同じようなグル

題だと思います。正 社 員の中にも，多 様な働き方

ープを抽 出して， 比 較することはありえると思いが出ており，その多様な働き方のそれぞれのコースます。

ごとに格差の問題を整理していく必要があります。
これからの問題だと思います。

岩出：そうすると，無期転換して労働条件が有期の時のままである労働者がたくさんいるわけです。つ岩出：現行だと，労契法 3 条 2 項の均衡考慮の原則

まり，低い地位をそのまま持っている無期のグルーの利用が考えられますが，同条の法的効力が弱いの

プがいます。そのグループと有期労働者を比較してで実効性がありません。ただ，これに関連して是非も待遇の差がなく，非正規の労働者の待遇向上に議論すべき論点に，労契法 20 条の合理性の判断対はつながらないことになりかねません。そこで，「い象をどうするかという問題があります。長澤運輸とわゆる正社員を含む無期雇用フルタイム労働者を含

ハマキョウレックスの両事件では，あまりこの議論

む全体」との比較と指摘するガイドライン案が意味に触れられていない。それに対して，一般的にどうをもってくるのではないかと考えられます。

なるのだという点を詰めておく必要があります。労徳住：JP の場合も，正社員の中に，配転・昇給がな

契法 20 条では有期と無期の相違とされていました。

い新一般職が作られ，比較可能だったのです。正社

しかし，パートタイム・有期雇用労働法 8 条ではど員の中から，比較対象のグループを見つけ出すことうなるでしょうか。実は条文の差異があります。8 条ができるかが，今後鍵になります。長澤運輸事件，

では，通常の労 働者との比 較だと書いてあります。

ハマキョウレックス事件は，いずれもトラック運転手

では，通常労働者とは何かというと，正社員なんでの事件であり，トラック運転手相互の比較ができます。もっと言うと，ガイドライン案を見ると，「ここした。今後は，正社員をグループ分けして比較対象で言う無期雇用フルタイム労働者とは，いわゆる正していくことになると思います。

社員を含む無期雇用フルタイム労働者を含む全体

岩出：ただ，今回，最高裁の判決を見ると，職務内を 」 と， 全 体と比 較されています。 この問 題は，容と変更の範囲（人材活用の範囲）だけではない，

裁判例では，JP の中でも分かれていて，誰と比較それに関連しない，その他の事情も総合考慮すべきするのかまだ確定されていない。

ことが確認されています。
光前：最も類似する正規雇用の人を選定して比べな

8

不合理性の比較対象者の選定

さいと理解するのではなく，正社員全体と比べなさいということでしょうか。あるいは，労働者におい

光前：徳住委員は，不合理性を検討する場合の比較
対象者についてどのようにお考えでしょうか。

ょうか。

徳住：それは，通常の労働者でいいのではないですか。

徳住：全体と比べても，職務内容，人材活用の仕組問題は，メトロコマース事件の場合に，対象を正社

みが異なれば不合理性判断で否定されてしまう可能

員全体にして，職務内容と職務内容及び配置の変性が強くなると思います。

更の範囲が異なっているのだから，相違が不合理で16て任意に比べ易い誰かを選択できるということでし

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

岩出：9 条の場合は，職務内容及び職務内容変更範特集ています。ところが，厚労省はこの点の検討・考慮論ですから，正規社員全体との待遇差のバランスもを全くしていないのです。この点は法解釈学として考慮されることになり得ると考えます。

は，整合性を欠くと考えます。私は，長澤運輸事

徳住：その問題はあります。職務内容，職務内容及件に 9 条がそのまま適用されるとは思われません。

び配置の変更の範囲が異なっていても，その違いに

光前：そうすると，9 条事案など殆どなくなってしま応じたものを与えなさいというのが均衡原則です。
光前：そこのところがよく分からなかったので。大きな会社では，いろんな正規，非正規の人がいるわけ
で，正規どうし，あるいは非正規どうしの間で不合理な差別があるとき，非正規の人は誰と比較できる

働き方の変容とこれからの労働法

囲の同一性が求められますが，8 条の場合は，均衡

うということですか。
徳住：ないですよ。ニヤクコーポレーション事件と京都にもう一件あっただけです。
岩出：他には京都市立浴場運営財団ほか事件（京都地判平 29.9.20 労判 1167 号 34 頁）ですね。

のか。優遇されている正規と比較して，「私も，同様に優遇しろ」と言えるのか。あるいは，不遇な正9

退職金について規の人と同程度に我慢を強いられてしまうのか，あるいはさらに，「あなたは他の非正 規より優遇され光前：今回の判決では，退職金は争点になっていなているから我慢しろ」と言われてしまうのか。改正

いのですが，退職金差別に問題はありますか。退職

法審議では，担当大臣は，労働者において比較対金が給与の後払いなのか，功労なのかといった問題

象者を選択できると答弁していましたが…。

はあり，有期の人について給与の後払いというのは

徳住：誰と比較してもいいのだけれども，職務内容が考えにくいことですが，有期で何回も更新して長期違えば違うということで，不合理性が否定されるだ

雇 用となっているのに退 職 金が出ないのは悲しいけだと思います。

感じがしますが。

岩出：全体のバランスですから，全体を見て，全体との格差が余りにも異常だったら，それはちょっと…
いうことがあると思います。ただ，あえて全体とす
ることはなく，基本的には近い人を探して，そのバ

岩出：そういう面もあるでしょうが，そこまでなかなか踏み込んだ判断はしていないですね。
徳住：どういう問題が生じてくるか，まだ予想できないのではないでしょうか。

ランスをとるということだと思います。それに，職

岩出：簡単にはいかないのではないかという感覚です。

務内容が違えば不合理性が否定される要素は増え

徳住：手当はほぼ決着してきたのですが，賞与，基本ます。これに関 連して，長 澤 運 輸 事 件の事 案で，給，退職金の問題は，どういう方法で労働者が問もし 9 条の施行後ではどうなったのかという問題が題を提起して，裁判所が判断していくかというのはあります。私見は異なりますが，厚労省のホームペ

まだ未確定だと思います。

ージなどを見ると，職務内容及び人材活用の範囲

岩出：あえて請求していないケースもありますものね。

が同一であれば，当然 9 条が適用される趣旨の説明が出ています。しかし，9 条には，適用要件として，

10

産前・産後休暇などでの待遇差

さらに，「当該事業所における慣行その他の事情からみて，当該事業主との雇用関係が終了するまで

光前：女性が多い職場で，正規社員の産前・産後休の全期間において」前述の同一性があることを求め

暇は有給にし，契約社員の女性は無給にしている

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

17

特集
働き方の変容とこれからの労働法会社がありますね。生まれてくる子に罪はないのに。
徳住：長期雇用のためとか，人材活用のためという理

光前：法律は猶予期間を設けているが，裁判所が動いてしまう。

由を最高裁は支持していません。ですから，そのよ

岩出：そうです。実際，パートタイム・有期雇用労

うな理由による差別は基本的に不合理な差別にな働法 8 条が争われるのは民事訴訟ですからね。行政

ると思います。

指 導はないとしても。 それで気になったのですが，

光前：総務省の調査では，束縛をきらって非正規を

今回の改正法の中で，同一労働同一賃金のガイド

選択している人の割合が 60％を超えているという結ラインが出て，それに対する指 導・ 助 言の規 定が果が出たようです。調査結果を鵜呑みにするわけで18 条で定められたのですが，勧 告に対する違 反へはありませんが，やむを得ず非正規となっている方の企業名公表制度の適用は 9 条の場合はあるのでと，自ら非正規を選択している人で違いは出てくる

すが，8 条の場合はないのです。

のでしょうか。

光前：今まで，パートタイム労働法は，均衡につい徳住：個別案件なので，論じられないのでは。

ては勧告制度がなかったので，一歩前進とは思い

光前：働き方の多様性に応じた処遇ということですが，ますが。

ガイドライン案は，福利厚生面での差別は，原則，不合理となるような記載になっていますね。

徳住：今まで労契法 20 条で定められ，最終的判断は司法判断だとする契約法として立法され，厚労省

岩出：統計資料にも現れていますね。その他，休職は今までは指導監督する行政責任や権限がなかっについても，有期の方には，期間満了まで休職制たのです。厚労省としてはこの分野に行政権限を持度の利用を可能とする会社が増えていると思います。

ちたいために，8 条 9 条としたのです。労働者側は，
これまで裁判制度しか利用できませんでしたが，今

11

まとめ

後行政を通じた指導監督・公表の制度を利用することが可能となります。使用者にとって，ガイドラ

光前：もっと，いろいろお聞きしたいのですが，収拾がつかなくなりそうなので，そろそろ，まとめていただけますか。
岩出：今，私が考えているのは，働き方改革法自体け止める必要があると思います。
光前：今回，行政救済手続きの拡充も大きな目玉にしてはいますね。

は 2020 年 4 月に施行されることになっています。し徳住：これまで，男女雇用機会均等法の対応等を含

かし，この両最高裁の判断は，2020 年 4 月を待ためて行政 ADR のシステムは，あまり機能していまず労契法 20 条の解釈として，パートタイム・有期

せん。ただ，均等・均衡待遇に指導監督するシス

雇用労働法 8 条と同一労働同一賃金ガイドライン

テムができたことは評価します。

案を取り込んだ内容で労契法 20 条の解釈を言って

岩出：個人の労働者が，今までなかなか訴訟までは持いるわけですから，2021 年 4 月までパートタイム・っていけないケースがあったが，同一労働同一賃金

有期雇用労働法の適用猶予を受ける中小企業を含

ガイドラインに沿った行政解決を図れる場合も若干めて，企業は，現在でも，既にパートタイム・有期はあることを期待しています。

雇用労働法 8 条に対しては対応しなければ高い訴訟リスクを迫られているということになっています。

18

イン・指針に基づく行政指導の問題は，深刻に受LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

光前：それでは，このあたりで終わりましょう。有難
うございました。

労働法制特別委員会 同一労働同一賃金 PT 座長

働き方の変容について

三森 敏明（53 期）
働き方の変容とこれからの労働法

1

特集

Ⅲ 働き方の変容と今後の労働法の展望

争点が移り，これらに均衡待遇の原則がどのように適用されるかという点が大きな争点になると思われる。

働き方改革関連法は，労働規制の強化と緩和に関

そして，このような動きを踏まえて，現 場の労 使

わる労働基準法など 8 本を束ねたもので，個人一人

交渉や会社の経営判断も巻き込みながら，果たしてひとりの意思や能力，そして置かれた個々の事 情に

今後も現行の賃金体系を維持できるか否か，同一労応じた，多様で柔軟な働き方を選択可能とする点に働同一賃金の制度が賃金制度の枠組みにどのような目的がある。長時間労働を是正し，子育てや介護を変化や変更をもたらすか否か，なども注目される。

しながらも働くことができる環境の整備，正規・非正規という区別によって収入が変わるのではなく，仕事

3ぶりによってしっかり賃金を支払う，また高齢者の雇不合理な相違が認められた場合の救済方法（補充効の問題）

用や転職，再就職の促進などを目指したものである。
そのため，今後，大企業はもちろん中小企業にお二つの最高裁判決は，労契法 20 条自体にはいわゆ

いても例 外なく職 場の環 境や働き方が大きく変わる

る補充効を認めない立場を明らかにしたと言えるが，であろうし，また，同一労働同一賃金の制度は，中補充効を否定すると，仮に不合理と認められる相違

長期的に労働者の人事制度の見直しや，その待遇にがあった場合にその救済をどのように図るのか（立法大きな影響を及ぼすと思われる。

的解決を志向するのか，合理的意思解釈の問題として処理するのか）という課題が生じ得る。

2

今後の労働法の展望について
4●基本給・賞与・退職金をめぐる問題と賃金制度の枠組み変更の可能性

無期転換権行使と労契法 20 条の適用問題

働き方改革に関連し，パートタイム・有期雇用労労契法 18 条により無期転換権を行使した元有期

働 法 8 条，9 条において基 本 給，賞 与に関する均 衡

契約労働者の労働条件は，原則として直前の有期労原則が明文化された。これにより，正社員は職能給・働契約と同一である。そのため，無期転換権を行使

年功給，有期雇用労働者を含む非正規労働者は職した場合，労契法 20 条により救済されない事態も生

務給・時間給で支給されてきた賃金体系を前提にしじている。

て，今後は，この異なる労働条件間の「相違の不合

この問題点は二つの最高裁判決でも直接には言及

理性」をどのような手法で判断していくのかが問題にされていないが，無期転換権行使を躊躇させないたなると思われる。すなわち，今後は，労使間においめにも，今後，正社員との待遇格差を念頭において，ては，正社員と有期雇用労働者の諸手当の支給問題

労契法 3 条 2 項の均衡考慮の原則を利用した救済やから基本給，賞与，退職金のそれぞれの支給問題に立法的解決を検討すべきであろう。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

19

I N T E R V I E W：インタビュー
ジャズピアニスト

桑原 あい

さん

テレビ朝日の「サタデーステーション」，「サン
デーステーション」のオープニングテーマの作
曲者で，自ら演奏もしているジャズピアニストの桑原あいさん。幼少期より輝かしい受賞歴を持ち，トップクラスの注目度を誇る若手ピアニストである彼女に，ピアノとの出会いやデビューの経緯，それに法律との関わりや普段の生活についてもお聞きしました。
聞き手・構成：雨宮 慶，西川 達也
写真撮影：坂 仁根── まず，ミュージシャンとしてのルーツをお聞かせください。

最初は音楽教室でエレクトーンという楽器をやって── ピアノに転向されたのはいつですか。

中 2 です。

いました。4 歳ころからです。 姉 2 人もやっていて，私も自然に始めたと思います。

── 何か理由があったのでしょうか。

小学 4 年生でコンクールに出て，全日本で 1 位をい

ジャズに没頭し始めたのが小学 4 年生のときです。

ただきました。それからはコンクールのためにレッスン

それまでは音楽の基本ということで，クラシックをやに行っていた感じです。毎日夜中まで。先生がすごくっていたんですよ。

厳しくて，当時はすごく怖かったです。楽しんでいるでも小 4 のとき先生が，コンクールで賞を取るにはだけでは 1 位なんて取れない，と。
（弾くだけでなく）

自 由 曲はフュージョンがいい，と言って持ってきた

踊れとか言われたし…。

CD のベースが超かっこよくて，いろいろ聴くようになりました。ピアノとベースとドラムというトリオの演奏── 作曲も，音楽教室に通う中で自然に興味を持たれたを初めて聴いた CD は，オスカー・ピーターソンの「ウのですか。

エスト・サイド・ストーリー」なんですが，聴いたとそうだと思います。でも，私は小さいころ作曲は苦きに「どひゃー」ってなったんです。なるほど，ピア手だったんです。即興が大好きで，もう自由にわーっ

ニストってこういうことができるんだと。それでジャズと弾いて。先生には自由奔放過ぎると言われました。

ピアニストになりたいと思ったのが小 4。

どうやって 1 曲にまとめるんだというところでいつも立ち止まっていた気がします。

20

── 小 4 で「ジャズ」ピアニストになりたい…。

姉 2 人は今は作曲家ですが，子供のころも私が作曲そう。でもエレクトーンで全日本に出るんだったら，

で先生に叱られているのを察して，いろいろ教えてく

ピアノを弾いてる場 合でもないんですよね， それでれました。作曲するときは何でも姉に聞いていました

小 6 で全日本の 1 位をいただいたときに，（エレクトー

が，先生とは戦っていたようなところがありました。

ンは）もういいやとなっちゃって。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

中学生になると自我もはっきりしてきて，先生と衝

タワーレコードは本当の話かな？と思って渋谷のお突も多くなって，このままじゃ続かないと思うように店に行ったら，何でっていうぐらい一番「でかい」となりました。この段階でピアノにシフトしないと間にころに私がいたんですよ。このときに CD デビューする

合わないということもあって，中 2 のときにエレクトー

ことの責任を感じた記憶があります。

ンをやめてピアノだけにして，高校もジャズ科のあるところに行きました。でもピアノとエレクトーンって── 昨 年 発 表されたアルバム「Somehow, Someday,

まるで違う楽器で，何でこんなに弾けないんだという

Somewhere」は，ご自身とは50 歳近く離れた大御所二人

コンプレックスがずっと消えなくて。ピアノに自信がとのトリオでした。どのようなきっかけで共演したのですか。

少しつき始めたのは，ここ 2，3 年です。

ドラムのスティーヴ・ ガッドと初めて会 ったのは，2013 年の東京 JAZZ です。2 年後にベースのウィル・── デビューについて伺いますが，最初の CDは自主制作

リーが来日した時のドラマーがスティーヴで，それを見でしたね。

に行ったときに私の CDを彼と，ウィルにも渡しました。

高校卒業後に 1 人で勝手にドイツに行ったりしたん

それ以来，スティーヴがプロデューサーの方に，俺ですが，日本に帰ってきて 300 枚だけ CD を自主制作

はいつあの女の子と一緒にやるの？という話をしていしました。そのころ割と大人に不信感を持っていて，たらしいのですが，プロデューサーは，女の子の肝が反骨心から自分だけで作り，ライブのときに売ったり据わって準備ができるまで無理と言っていたようです。

してました。

話は変わりますが，私が 2015 年に曲が書けなくなって悩んでいたときに，スイスのモントルー・ジャズ・── その自主制作のCDが正式デビューの伏線なのですか。

フェスティバルというフェスでピアノのコンペティション

はい。吉祥寺でその CD を持って路上ライブをしてがあって，私はそれに日本代表として選んでいただいいたら，今のマネジャーが近くに住んでいて，ふらったんです。でもスランプ状態だったので自信がなくて，と遊びに来たときに私の演奏を聴いて CD を買ってい

弾きたくないぐらいだったんです。

ったんです。名刺をもらって挨拶しましたが，大人を信じるもんかという気持ちもありました。

そのフェスはクインシー・ジョーンズ＊が統括していて，私の演奏前に，賞はどうだっていいからあなたの音 楽を弾いてこいと言われて，ああ，そうだよなと。

── そこで大人への不信感再び…。

本来，全曲インプロビゼーション（即興演奏）というとても疑っていて，事細かに質問をしたんです。すのはやってはいけないのですが，クインシーにそう言

ごく態度が悪かったと思いますけど，彼は毎回会ってわれて，今できることはこれしかないと思った私は全丁寧に答えてくれるんです。10回ぐらいは会ったかな。

曲インプロしちゃったんですよね。

今では彼を全然信じてますけど，本当に悪い第一印象だったと思います，私。

私のステージの後にまたクインシーが来てくれて，「あなたの音楽はちゃんとジャズだし，すばらしい。ここの人なら信じられるかなと思っていた矢先の 2012のまま自信を持って進みなさい，あとは生きるだけだ」

年に，タワーレコードのキャンペーンにニューカマーとと言われたんです。もう涙が止まらなくなっちゃって。

して出したいがどうか，1，2 週間で決めてくれと言わ挫けていた自分が恥ずかしいし，クインシーが帰ってれたんです。えーっ，タワーレコードっと気後れする

いくとき，何て力のある背中なんだろうと思って。そ一方で，チャンスは掴まなきゃと思って，やりますとこで日本に帰る飛行機の中で「The Back」（背中）言いました。さっきの自主制作盤にボーナストラックという曲を一気に書きました。それでスランプを抜けを 2 曲付けることになりました。

たんです。

＊マイケル・ジャクソンの大ヒットアルバム「スリラー」のプロデューサー。超大物ミュージシャン，プロデューサーとして世界中に知られる。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/1121

成田空港に着いてすぐにプロデューサーに，クイン

日本では，音楽家って政治的な発言をしたり，人シーにこう言われた，今，私やる気がみなぎってもう種のことを言ったりすると叩かれることも多いですが，

スティーヴとできると思うので，お願いしますと伝え音楽家の前にまずは一人の人として発言させてほしいました。その後 2 年かけてスティーヴとウィルと共演と思っています。

することになったんです。
── 一応法律の雑誌なので法律に関する質問をしたいん── うーん。壮大なストーリーですね。

そうです。長いんです。結構時間がかかって。
── 二人と演奏してみてどうでしたか。

見なくても耳だけで会話できるというか。深い海の中，母 親のお腹の中にいるような感 覚で，今までで一番ナチュラルにピアノを弾いていたなと思いますね。

ですが。

大丈夫かな。
── 先ほど大人に対する不信感って言われたときに，思わず弁護士を頼まなかったんですかってツッコミたかったのですが…。

そのときに弁護士という言葉がまず出てこなかったです。お金もないし。

── 昨年もう一つ発表された「Dear Family」は同世代の石若駿さんとのデュオですね。

── お金はともかく，身近じゃないということでしょうかね。

初めは CD を作る話はなく，テレビ朝日の「サタデというか，弁護士さんに頼むとすごく大掛かりな気ーステーション」，「サンデーステーション」という新がしますよね。裁判沙汰になるんじゃないかみたいな。

しい報道番組のオープニング曲を私と駿君でお願いしでも，私，裁判とか法律のドラマが大好きなんですよ。

ますと言われたんです。駿君の音色と私のピアノなら二 人だけでやった方が面 白そうということで， まず── どんなものを見られるのですか。

「Dear Family」という曲を作ることに専念しました。

いろいろ見ますよ。松潤（アイドルグループ「嵐」

ただ番組のテーマ曲なので，局の方が選べるようにの松本潤さん）が出ていた「99.9」とかもずっと見て

20 曲ぐらい候補を持って行ったんです。結局「Dear

たし，「正義のセ」も見てたし。検察の話でしたけど，Family」に決まりましたが，他の曲も集めて CD を出

私大好きで。

すことになりました。
── 法律家になってみたいと思われますか。
── 最新作「To The End Of This World」は大勢で演奏されてますね。ラップもあって驚きました。

ラップの「MAMA」という曲は母と喧嘩したとき

私，絶対になれないと思うけど，検察官になってみたいですね。
弁護士だと情に揺さぶられて泣いちゃったりしそう。

に作った曲です。Daichi Yamamoto 君に，あなたが思うお母さんへの愛情の表現の詩を書いてとお願いしたら， 彼はジャマイカと日 本のハーフなんですけど，冤罪とかもある中で，責任感という言葉だけでは埋お母さんの生い立ちを書いてきました。お母さんが日

まらない責任感みたいな，そういうすごく価値がある本に来て苦しまれたと思うんですよね。私はそれを詩仕事だと思うんです。
その人の人生に寄り添うというか。

にするのは結構勇気がいることだと思っていて，それ全然視点は違いますけど，私も音楽を作るときにそが彼のお母さんへの愛情の表現の仕方なんだと思うと，の人に寄り添うことができたらすごくいいなと思うし，ぐっと来るものがあります。

それこそライブとか CD だと，私はお金とか時間をいそれと「919」という曲名は集団的自衛権の安保関連法が決まった日なんです。

22

── どんなところに検察官の魅力を感じますか。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

ただいてやっているんだという意味で，その人の人生の中にどうやって喜びを一緒にかみしめられる時間を

I N T E R V I E W：インタビュー

音楽を作るときにその人に寄り添うことができたら
す ご く い い な と 思 う。 ラ イ ブ と か CD だ と， お 金 とか 時 間 を い た だ い て や っ て い る ん だ と い う 意 味 で，その人の人生の中にどうやって喜びを一緒にかみしめられる時間を作るか，と考えます。

桑原あい

作るか，ということを考えます。

── ロボット掃除機とか？

違います，違います。カビが落ちる新しいのが出た── 最近はまっていることはありますか。

とか，いろいろあるじゃないですか。

私が好きなことは料理です。今日一日が終わるというときに料理をして，ご飯を食べることが大好きです。
それとこの間， 沖 縄でトローリングをしまして。 今はまっているというか，やりたいことは釣りです。

── 洗剤系？

洗剤系とか，排水溝に入れると匂いがしないやつとか。家をきれいにするのが好きで…。お風呂の桶とか本当に日常の。キッチン用品とか，古くなっていたタ── オフには常に釣りに行きたい感じですか？

常にではないですけど。オフの日はだいたい島忠にッパーを全部変えようと思って，いきなりタッパーを爆買いしたりとか。

行くか。あっ，島忠ってでっかいホームセンター。
── タッパー爆買い…。
── 「シマホ」ですね。

結局昨日も結構な量を買っちゃって。

「シマホ」です。でっかいシマホが大好きで，私の中ではディズニーランドと思っているんですけど。
近所のシマホに行くか，映画を見に行くか，釣りに行くか，野球。

── すごく親しみを感じます，そういうところ。

私，超普通なんですよ，その辺が。音楽も普段はそん
なに聴いていなくて。耳が疲れちゃうんですよね。職業病だと思うんですけど，ちょっと耳も休めるというか。

── 結構多趣味ですね。でもシマホというのが意外で面白い。

音楽じゃないことの時間をすごく大事にしていて，結構普通な生活をしています。

本当ですか。昨日行きましたよ，シマホ。
── どんなものを見るんですか。端から端まで？

端から端まで。超楽しかったですよ。育てている葉っぱ（観葉植物）に合う植木鉢を買いに。でも植木鉢を買いに行って，掃除用品でいいのが出ていると買っちゃいますね。

プロフィール

くわばら・あい1991 年 生まれ。2012 年「from here to there」 でデビュー。
2017 年にテレビ朝日系報道番組「サタデーステーション」「サン
デーステーション」のオープニングテーマ，また 2018 年 4 月より
J-Wave「STEP ONE」 のオープニングテーマを担 当するなど活動は多岐にわたる。2018 年 8 月最新作「To The End Of ThisWorld」をリリース。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

23

東京ドーム企画～市民にとって身近な弁護士・弁護士会を目指して～
若手会員総合支援センター委員

藤原 奈美（69 期）

2018 年 8 月 15 日，16 日の両日，弁護士活動領域拡大推進本部及び若手会員総合支援センター所属の委員で，東京ドームにて PR 活動を行いました。本企画は，弁護士・弁護士会の活動や社会的な役割・意義を理解してもらい，
弁護士・弁護士会を市民に身近な存在としてアピールすることを目的としたもので，本年で 4 回目の開催となります。
具体的な活動としては，東京ドームで年に一度開催されるイースタンリーグ公式戦において，ブースを設置し，
東 京 弁 護 士 会の活 動に関するパンフレット等を配 布し，アンケート調査を行うものです。これらの活動を通して，試合観戦にいらした市民の皆様との交流を持つことがで

日弁連広報キャラクターのため，東京弁護士会のキャラクきました。 今 年のイースタンリーグの 2 日 間の動 員 数は

ターはいないのかとのご質問も多数いただきました。パンフ

37,699 名，アンケートにご協力いただいた人数は 160 名にレットを配布していてご質問くださる方の中には，近隣他も上りました。そして，本年は，若手会員向けに試合観戦

県の他士業の方もいらっしゃいました。東京の弁護士会がの招待券を配布し，多数の若手会員に参加いただくことも三会に分かれている理由や歴史にまで興味をお持ちで，そできました。

の方の所属会の広報キャラクターの話から弁護士はじめ他

今年の配布物の 1 つに「異議あり／異議なしうちわ」がありましたが，これがとても好評で，他の方が持っている
うちわを見て，自らブースに受け取りに来てくださる方も多数
いらっしゃいました。

24

士業との連携の必要性についてのご意見までお聞きすることができました。
想像していた以上に，たくさんの方から様々なお声がけをいただきましたが，最も嬉しかったのは，「今年も楽しみまた，PR 活動の一環として，ジャフバ（日弁連広報キャにしていた」といったお声がけです。私が本企画に参加しラクター）とうさぎのマスコットが参加しました。もちろん，たのは，今回が初めてですが，弁護士が自ら市民の集まる

どちらも中に入っているのは当委員会所属の委員です！

場所に出向いて広報を行うという試みが，市民の皆様に私もマスコットになるという初めての経験をすることができ受け入れられ，浸透していることを実感できました。本企ました。私は従来，いわゆるキャラクターものにさほど関心

画は，単なる広報ではなく，市民の皆様との交流の中で，がなかったのですが，本企画に参加してみて，その訴求力の市民の弁護士に対してのイメージ，弁護士として望まれて高さに驚きました。ジャフバに興味を示すのは小さな子どもいることを肌で感じ，弁護士に必要な心構え等日々の業務だけかと思いきや，老若男女問わず，ジャフバがいるだけの中で忘れがちになりそうなことを改めて考える良い機会とで人が集まってきます。ジャフバについて質問されることはなりました。来年以降も継続して本企画が開催され，より多く，写真撮影もたくさんしていただきました。ジャフバは多くの会員に参加していただけることを期待しております。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

理事者室から

目に見えない，
おかしなこと副会長

市川 充（47 期）

主な担当業務司改センター，法廷，会員サポート，業務妨害，研修センター，裁判官の職務情報提供，犯罪被害，
住宅紛争，労働法制，公益通報，市民会議，会
則改正，照会請求，夏期合研，多摩支部等

まだコンピュータが発 達していなかった 1960 年代

職員の人たちのワークライフバランスを実現することは初めにアメリカはどのようにロケットを設計して月まで理事者の責務です。では，どうすれば一定の仕事量を飛ばしたのでしょうか。

こなして充実感をもちながらワークライフバランスを実

実は，コンピュータに代わって，計算を得意とする多現するのか。本年度執行部は，それには，生産性の向くの人たちが毎日大量の計算をしていたのです。世界

上が不可欠だと考えて諸策に取り組んでいます。生産最先端の研究所 NASA は人力で支えられていました。

性を向上させるためには，チームの中で働く人一人ひと

そこで働く多くの女性のアフリカ系アメリカ人は差別とりが考え，工夫を出し合うことが必要です。少しずつ偏見の中で毎日を過ごしていました。彼女たちの提案でもそれが達成できれば自分たちの成長を実感できる。

は，肌の色や女性という理由だけで受け入れてもらえず，

それがチームとしての，あるいは一人ひとりの働き甲斐

職場のトイレも白人とは別のものでした。昨年，公開さになっていく。働くことが楽しくなる。その結果，労働れたアメリカ映画「ドリーム」は，そのような状況でも時間を削減してワークライフバランスを実現する。これ

決してあきらめず，常に前を向いて環境を変えていきなを目標にし，Toben Productivity Project（TPP）とがらロケット開発を支えた女性たちを描いています。勇名付けて推進しているところです。

気を与えられる，心動かされる作品です。

誰でも時間をかければ「いい仕事」ができます。しさて，それから 50 年以上経った日本で，私はこのかし，育児や介護，家族との時間，自分の勉強など，

4 月から新たな職場で働く機会を与えられています。私

仕事だけに時間をかけられない人もいます。その人たちの働く職場の雰囲気は，すでにこれまで 7 月号以降のが評価されないのはおかしなことではないか。これを変LIBRA で 4 人の副 会 長が紹 介してくれたとおりです。

えていこうというのが TPP の目指すところです。その結私の直接のボスにあたる筆頭副会長は，リーダーシップ

果，労働時間の削減による会財政の健全化も図られるに優れる石黒美幸副会長。私と同期の副会長 3 人のうことになります。

ち一人は，弁護士会の政策に明るい道あゆみ副会長。

私たちの日常には当たり前のことと思われていて，目

今年度の執行部は包容力溢れる安井規雄会長を中心にに見えない，あるいは気づかないおかしなものがたくさんして，2 人の女性副会長が原動力になって，さまざまなあるように思います。50 年前の NASA の研究所では，アイデアを実行に移していっています。残りの海野，坂

肌の色によってトイレを分けることがおかしなことに誰

口，石原副会長，それに私の男性副会長 4 人は担当分

も気づきませんでした（気づいた人がいてもそれを言い

野の問題を吸い上げつつ，解決に向けた調整役を務め出せず改善できませんでした）。現代社会で「いい仕事」ている，そんな感じでしょうか。

をしたと認めてもらうために，自分の健康や自分の家族

このように東弁の役員室は，半世紀前のアメリカのを犠牲にしてまで長時間働くということは決して当たり

状況とはまったく異なる職場環境です。しかし，そこが前のことではありません。私たちはそのおかしなことに理想的な職場環境かというと決してそのようなわけでは気づいて変えていかなれければならないと思っています。

ありません。職員の人たちは，目立たない仕事を献身

冒頭の映画の原題は「Hidden Figures」。コンピュ的にしてくれている反面，彼らの残業時間はきわめて多ータに代わってロケット開発を支えた「隠された人たち」

くなっています。弁護士や弁護士会の社会的役割が大とか「隠れた数字」という意味。しかし，実は世の中

きくなる中，弁護士会の業務は飛躍的に増えてきていには見えていないおかしなものがたくさんある，意識をます。そのため職員の業務量も増加する一方で，その変えればそれを一つひとつ変えることができる，そんな負担は増すばかりとなっています。

メッセージなのではないか，東弁の中に入ってから思え

従 前の理 事 者の方たちも努 力してきたことですが，てきました。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

25

今，憲法問題を語る─ 憲法問題対策センター活動報告 ─
第84回

憲法改正発議後の有料意見広告放送の規制の是非について
憲法問題対策センター シンポ・企画部会 部会長

自由民主党の憲法改正推進本部が今年 3 月 24 日に
憲法改正素案（条文イメージ）を明らかにして以来，憲法改正に向けた政界の動きが加速しているが，そも
そも憲法改正のためには，国会による発議の後，主権者たる国民の投票により過半数の賛成を得ることが必要である（憲法第 96 条 1 項）。
しかしながら，この国民投票の手続を定める憲法改正手続法は，2007 年 5 月14日に成立したものの，参議院の特別委員会で 18 項目に亘る附帯決議が付けられるなど極めて不十分なものであり，日弁連も2009 年 11 月
18 日付で「憲法改正手続法の見直しを求める意見書」を発表している。
日弁連の上記 2009 年意見書では，8 項目に亘る見直しを求めているが，特に「有料意見広告放送についての賛成・反対の実質的公平性の確保」の問題は，国民投票において主権者たる国民の真摯な検討に重大な影響を与えかねない問題である。
すなわち，現行の憲法改正手続法では，テレビ等の放送媒体においては，公費による意見広告は，国民投票広報協議会のもとで憲法改正案に賛成又は反対する政党等又はその指名する団体が，テレビ・ラジオで無料で「意見の広告」を放送する制度が認められており，
賛成・反対双方に「同一の時間数及び同一の時間帯を与える等同等の利便を提供する」ことが規定されているものの，民間放送における有料意見広告については，
投票日前 2 週間の国民投票運動 CM（賛成・反対どち
らかへの投票を呼びかける CM）の禁止を除いて，何も規制されていない。
しかし，特にテレビ等における憲法改正の賛否に関する有料意見広告放送の場合，15 秒・30 秒のスポット
CM は視覚や聴覚によるイメージや感情の操作・刷り込
み効 果が大きいと言われているが，現 在のテレビ等のCM の仕組みは，有力な広告代理店を通して CM 枠を確保できる者のみが優先的に好きな時間帯や時間数を押さえることができ，財力のある者が影響力の大きい時間帯に大量の広告放送を一方的に流すことが可能となっている。
従って，現行法のままでは，発議後投票日までテレ
ビ等の放送媒体においては，憲法改正案の賛否に関し一方的な意見表明 CM（これは 2 週間前も禁止されていない）ばかりがテレビ等で流され，投票結果がその影響を強く受ける恐れがある。
そこで，「テレビ等の有料意見広告を規制すべきか否伊井 和彦（37 期）

か」「規制するとすればどのような規制が可能か」であるが，本年 5 月 25日の日弁連定期総会の決議及び本年6 月 27日付日弁連会長声明を受け，日弁連の憲法問題対策本部では，現在，以下のような議論がなされている（本年 9 月19日時点）。
⑴ 第一に，公費によるテレビ等の意見広告と同様，テレビ等の有料意見広告（スポットCM 等）の場合にも，賛成・反対双方に「同一の時間数及び同一の時間帯を与える等同等の利便を提供する」方法である。
民間放送団体の自主規制で実現できることが望ま
しいが，それが望めない場合は，憲法改正という国民にとって重要な問題に関わることから，実質的公平性を放送時間及び放送時間帯で確保するための法規制をすべき，という意見がある。
これに対し，どのようなCMを流すかは各民間放送
団体の編成権の問題であり，そこまでの法的規制はすべきではないし，技術的にも困難であるという反対論がある。
⑵ 第二に，「賛否両方の意見に対する実質的公平性の確保」を求めることがテレビ等の有料意見広告（国民投票運動 CM も含む）の場合は技術的に難しいのであれば，投票運動広告又は意見広告にかかわらず，
憲法改正の発議後投票日までの期間，一切の放送媒体での有料意見広告を法的に禁止する方法である。
テレビ等の有料意見広告の影響を考えると，そのような法的規制もあっておかしくないように思えるが，
他方，CM はテレビ局にとって大きな経済的収入源・利益であり民間放送団体の経営・財産権にも関わるし，一切の有料意見広告をテレビ等の媒体で認めないというのは，さすがに表現の自由の観点からも疑問だという反対論がある。
⑶ 第三に，民間放送団体の放送に関し法律で制限や禁止を加えることを認めることは，表現の自由への政
治権力からの干渉の呼び水になりかねないのですべきではなく，放送法で政治的公平性を求められている
各民間放送団体の自主的規制の判断に委ねるべきである，という意見である。
しかし，それでは憲法改正問題の有料意見広告放送において，賛成・反対の実質的公平性を確保する
ことは極めて困難である，という批判がある。
本稿が読者の皆さんに届く頃には，日弁連の意見書の結論は出ているかもしれないが，是非皆さんにもお考えいただきたい。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

29

死刑制度を巡る存置・廃止の見解と課題
死刑制度検討協議会 副座長

1

はじめに

日弁連が福井宣言により死刑制度の廃止を求める一方で，2018 年 7 月 6 日，26 日にはオウム事件の死刑囚13 人の死刑が執行され，当弁護士会内でも死刑制度の存廃を含めた議論を重ねる必要がある。
当協議会は，同年 3 月 27 日に勉強会を開き，死刑⑴

第一審の死刑判決の件数①

2000年〜2008年

12.6件／年②

2010年〜2016年

4.4件／年⑵

死刑の執行状況（2000年〜2017年）①

執行数

年平均4.2名，
総数76名②

執行までの期間

1人当たり5年10月

10年超長期収容死刑囚の割合

13.15％（総数10名）廃止論の立場から，多くの死刑事件の弁護人を担当し，死刑廃止運動にも積極的に関与している安田好弘弁護士（第二東京弁護士会）と，現代的死刑制度存続論の立場から，元裁判官であり『死刑肯定論』（ちくま新書）の著作もある森炎委員とに死刑制度の主要な論点について意見を述べてもらった。本稿は，同勉強会

神谷 竜光（67 期）⑶

無期懲役刑の執行状況（2000年〜2016年）

①

仮釈放率

0.40％
（仮釈放総数110名）（2009年以降0.36％）②

仮釈放までの収容期間

25年7月（2009年以降32年3月）を基に，死刑制度の存廃に関する基本的な知識・争点＊森炎委員の当日配布資料に基づくとその先にある課題を示そうとするものである。

2

前提事実

3

特定の理念だけで死刑存廃を論じる
ことの是非と死刑関連情報⑴ 日本の近年における死刑をめぐる状況
まず，2017 年までの死刑判決，執行状況は，右上

安田：民主主義自体，複数の理念を前提にしており，の表のようになる。なお，併せて，無期懲役刑の執行はできない。ただ，生命の尊重という人権の根本理

状況も示す。

念からすれば，紆余曲折はあるだろうが，時間をか

表より明らかなように，死刑判決は減少傾向にある。
また，殺人事件の認知件数も減少しており，2010 年

死刑制度も特定の理念だけでその是非を論じること

けて議論をしていけば，最終的には，死刑廃止に繋がっていくのではないかと考える。

以降 1000 ～ 1100 件の間で推移していたが，2015 年に

森：生命権から死刑の違憲性を論じることは憲法論とは 1000 件を下回った。殺人事件の起訴件数も減少しして成り立つと思うが，死刑問題は，法律問題を含ており，2010 年以降現在まで 600 件弱から 1000 件弱

むだけで，法律問題そのものではない。世論を背景で推 移しているが，2015 年，2016 年は 500 件 台となに政治を主導していくような社会思想によって決まっており，明らかに減少している。

る事項と考えられる。死刑問題は，理性的に決着がつくものではなく，最終的には決断の問題になる。

⑵

30

刑罰の正当化根拠
刑罰の正当化根拠について通説的理解では，応報ない。ただ，限定的なため，死刑制度の存在価値をだけでなく，一般予防，特別予防の効果があげられて高めている。このようなあり方は，現代的な死刑の典いる。

型である。現状，社会思想として生命権は響くとは原因は不明だが，日本の死刑判決数・執行数は少

このような前提知識を基に，以下，死刑廃止の立場思えない。生命権思想を展開する必要があり，死刑から安田好弘弁護士を「安田」，死刑存置の立場からの議論が深まることは存置論からも歓迎されると思う。

森炎委員を「森」とし，勉強会の議論の概略を追う。

安田：日本では，死刑に関する情報が極端に少ない。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

未だに死刑執行の状況さえ全く明らかにされていな

そもそも，日本の死刑は，結果的に少なくなるのい。また，死 刑について議 論する環 境にも欠けてではなく，最初から例外的にしか発動しないのであいる。1956 年に国会に死刑廃止法案が上程されたり，一般予防を中心に据えて考えるべきでない。

だけで，それ以降，国会で上程されたことがない。

安田：検察官の論文で，一般予防効果はなくても，犯1994 年死刑廃止議員連盟ができたが，法案を上程人において死 刑となるような気 持ちを持つことがあ

できないまま，現在は休眠状態になっている。そのり， その点で意 味があると述べられることもある。

原因は，死刑存置勢力の絶大な強さ，つまり，死

しかし，実際に，死刑求刑になるような事件では，刑の存廃の議論を封じるほどの法務・検察の強さだ

パニック状態になって事件を起こしており，自分のと思う。アメリカでは，大統領選挙の度に，カリフ

行動と死刑とが結びつかない人が多く，そうは言えォルニアなど州で死刑の存廃が住民投票になっていないと思う。

る。しかし，日本では，死刑が公の議論になることすらない状態のままである。

5

森：市民の関心になっていない点は問題であり，それ特別予防的な観点（更生可能性）をどう考えるかを打破するためには，やはり社会思想の問題として扱う必要があると考える。

安田：最近の死刑判決では，“更生可能性がないではないが，死刑がやむをえない”とされている。心理学

4

一般予防的な観点（死刑の抑止効果）
をどう考えるかの学問領域からして，更生可能性が否定されることは極めて少ないと聞いている。
更生可能性は治療の問題であり，結局，環境や安田：日本の犯罪率の低さは，死刑によるものとは思われない。日本政府も，1980 年代までは一般予防効果を死刑の正当化根拠として国会答弁していたが，現在は言わなくなった。

サポートが重要である。自分を必要とする人がいれば，人は変わると思う。
森：判決の傾向としては妥当である。司法で更生可能性がないと断ずることはできない。

社会の中で一般予防があると信じられていること

そもそも，裁判所は，30 年前から，無期懲役刑を抑止効果として指摘する人もいるが，実証されてを事実上の終身刑としている。終身刑があれば，更おらず，実際にも犯罪は増えていない。

生可能性は，そもそも問題にならない。そうである

森：個別事件で，死刑のために犯罪を考えた人（死刑期待犯）はいないではない。

以上，むしろ，更生可能性がないではないが，死刑がやむをえないという形でなければならない。

しかし，死刑の抑止効果は，何と比べてなのかを
議 論しなければならない。 今までの研 究によると，終身刑との比較で，抑止効果がないというものと

6

犯罪被害者遺族からの死刑要望について少ないけどあるというものがある。北欧の研究では，があったとされた。しかし，それは 13 年で仮釈放が⑴ 犯罪被害者遺族の応報感情をどう考えるか
森：事実面として，被害者遺族の応報感情は死刑存可能な無期刑で，日本では，無期懲役刑が事実上置の根拠だが，多くの場合，被害者遺族が望んでもの終身刑となっており，死刑に抑止効果はないか，

死刑にすることはできない。とはいえ，「命をもってあるとしても少ないと思う。

贖うべき」との被害者遺族の意見を国家が取り上げ

死刑と無期刑を比較して抑止効果があるとの結果

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

31

る点には意味がある。被告人が命で償うとすることにしか発動されないため，精神的ケアは必要である。

により，被害者を人間として尊厳ある存在として扱うことを意味する。死刑廃止論は，被告人が生きて償えるかどうかを問わないのであり，近代的個人とし⑶

死刑認定の一判断要素としての遺族の被害感情をどう考えるかて尊厳ある人として扱っていないとみることができる。

安田：永山基準では，被害者感情については，総合

安田：だからこそ，死刑に代わる刑罰が必要と考える。

的判断の中の一要素にすぎないとされているが，現終身刑は，死刑に匹敵する峻烈さから被害者の尊厳場の判決においては，被害者感情が重視されている。

にも応えられると思う。

しかし，今の刑法典は，被害者感情を組み込んで刑被害者遺族が犯人を死刑にしてほしい，早く執行が定められているはずであり，理性的な対応が必要

してほしいというのは，その深刻なダメージの表出でなのではないかと考える。被害者遺族の痛烈な感情もあると思う。このダメージをどのようにケアしていくを前にして，裁判官，裁判員が，冷静でいることがかが求められていると思う。

できるか，大いに疑問である。
森：現代的な死刑として，被害者遺族の被害者感情⑵ 犯罪被害給付制度や精神的ケアはどうか
安田：給付額は，2900 万円程度に止まっており，最が大きな支えであり，死刑判決の理由として，被害低でも自動車事故のレベルの給付が必要である。予その一方で，犯罪被害者の被害感情と遺族の被算は一般会計で 50 億円が組まれているが，相談カ

害感情もイコールではない。死刑求刑の場面で，被ーの配置等に予算の多くが使われ，被害給付に用い害者が語れないのは当然であり，遺族の被害感情がられていない。また，イギリスでは罰金を財源とし被害者の被害感情かという問題はある。結局，死刑て充てており，日本でも自動車関係の罰金や反則金

制度については，法と裁判のみでは語れないところ

であれば，600 億円位の予算になるから，見直すこがあると思う。

感情が挙げられるのは当然である。

とが可能だと思う。
親族間にも適用が可能となって，改善はされている

7

冤罪問題についてが，本来，警察が担当するのではなく，福祉がその一日も早く，警察から福祉に移管すべきだと思う。

⑴ 死刑冤罪をどう考えるか
森：死刑存置論の中には，冤罪は裁判一般の問題で

森：犯罪被害者は，圧倒的少数者であり，その人たちあり，死刑冤罪だけを取り上げるのはおかしいとのの意見はそのままでは通りにくいという状況にある。

意見があるが，この問題から逃げていることを意味

その一方で，圧倒的少数者のため，全体的な補償

し，それは絶対あってはならない。

経験とネットワークを使って対応すべき問題だから，額が限定的になるため，財源的な打開をするのはあまり問題ないはずである。

機関においてもある。しかし，これを許容している

安田：精神的ケアはヨーロッパが先行している。しかも，のは，生命と利益を量りにかけ，後者を優先してい政府主導ではなく，民間主導で行われており，支援るからである。死刑論も同じで，それだけの価値がに携わる人のトレーニングセンターもある。被 害 者あるかないかである。そして，積極的な価値が，現支援と加害者家族（特に，子供）の支援もトータルに代的な死刑にはあると考える。

行う必要がある。
森：死刑論との関係でも，現代的な死刑は，例外的

32

我々の社会での不当な死は，例えば，高速度交通

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

安田：死刑冤罪容認論は，死刑そのものに価値があり，その価値からすれば冤罪は認受せざるを得ない

死刑制度を巡る存置・廃止の見解と課題との考えだと思う。しかし，死刑に冤罪を凌駕する

9

代替刑の新設はどうか

ほどの価値があるかどうか，冷静に考えてみる必要があると思う。また，冤罪においては，死刑も自由刑も同じだという意見もあるが，死刑の絶対的不可

安田：死刑を存置したまま，終身刑を導入すべきだと考えている。
枠組みとしては，全員が一致したときのみを死刑

逆性を考えると，同じとは言えないと思う。

とし，過半数にとどまるときは終身刑とし，現在の⑵ 冤罪でないことが確実に証明できる場合はどうか
安田：死刑は，正しく量刑されているかも問題となる。

終身刑化している無期懲役刑を，本来の無期懲役

強固な殺意か，計画性があるか，主犯かどうかなど，

けでも取り入れて，死刑を少なくし，刑罰制度に流判断によって，死刑かどうかが分かれることになる。

動化と各刑罰の純化を図るべきだと思う。

ここにも，死刑の冤罪問題がある。死刑の冤罪問題
は，有罪無罪だけにとどまらない。

刑に戻すのが理想的だが，取りあえずは，終身刑だ

森：代替刑として，終身刑を導入したとして，終身刑で足りるものが死刑となるのはおかしいが，終身刑

森：個別の適用の問題と，制度の問題を分ける必要がで足りないものは死刑となる。悪性─更生可能性のある。制度として生じる冤罪を問題にしているので欠如は，終身刑で十分なのであり，それを超えるもあり，冤罪でないことが確実に証明できる場合があのが死刑と考える。

ることは，制度の問題とは関係しない。

無期懲役刑が事実上の終身刑化していることは法と裁判のやり方としてはあるべきでない。

8

国際社会の死刑廃止に向けた要望をどう考えるか森：国際社会の要望については，日本政府は深刻に受け止めていない。
要望の背景としては，廃止している国の数やアム10

国民世論について

森：世論については，死刑賛成のパーセンテージは高い。フランスは 39％が死刑に反対していたので廃止
できたが，日本はそのような状況ではない。

ネスティの活動などではなく，主権的な決定が積み

世論調査における死刑が「やむを得ない」との意見重なっている点が重要である。日本，アメリカ，中は，将来，状況変化があれば廃止をしてよいとする

国といった人口の多い国のために，世界の人口の半ものであり，現代的な存置論そのものである。これ数が死刑にさらされている。理念としては，国際社

を死刑廃止論の意見としてしまうと，死刑を必要と会の要望に従う必要はないと考えるが，政策の問題

しない社会がどういうものなのかという視点が抜けてとするならば，主権的な問題との立場をとり続けるのはおかしい。

しまうのではないか。
安田：世論については，死刑存置が多いのは当然と思

安田：死刑廃止の流れは，国連，欧州評議会，世界う。5 年ごとに行われている政府の世論調査の結果

人権宣言とあり，それは，第二次世界大戦への反省を見ると，10 年加齢するごとに確実に死刑存置論と，民主主義，平和主義の理念に基づくもので，同者は増大している。つまり，廃止から存置に考えが時に国際的な課題にまで高められていると思う。つ

変わっている。こういう意識構造の中でも，廃止にまり，隣国に死刑を存置するような国を抱えている

理解を得ようとするのであれば，存置の意見にもっとと危ないという発想だと思う。日本政府は，その点寄り添う必要があり，共通に議論できる意識が求めを理解していないのではないか。

られているのではないかと思う。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

33

第18回

伊礼勇吉・元会長に聞く
人権擁護委員会 沖縄問題対策部会 部会長

1 はじめに

藤川 元（35 期）に退避した。ところが翌 4 月 2 日，米兵が 10 人位墓

平成 14 年度の東京弁護士会会長をつとめられた伊の上に機関銃を構えてやってきて，墓に避難していた

礼勇吉会員（19 期）は，沖縄県のご出身であり，当十数人は，大型トラックにのせられ，泡瀬の収容所会や日弁連で沖縄の本土復帰前後の法律問題の検討の捕虜として収容された。

に関与するとともに，当会人権擁護委員会の中に設けられた沖縄問題の部会で活動し，1995 年の少女暴⑵

収容所での生活行事件以降に設置された沖縄問題対策部会（「当部

収容所は，米軍，日本軍とも攻撃をしないニュー会」）のメンバーでもある。久々に部会にご出席いた

トラルゾーンであった。ここに，ほとんど女性と子供

だき，沖縄戦のこと，戦後の沖縄のことなどを語ってが数百人収容されていたが，日常生活に不自由はな

いただくことにした。以下は，その内容をまとめたもかった。缶に入ったアイスクリームの粉を水などで溶のである。なお，伊礼会員のプロフィールの概要は，

かして食べるとものすごくおいしかったのを覚えてい以下のとおりである。

る。米軍に捕まると殺される，との話もあったが，全
ご え く

然ちがう，という印象をもった。私たちは収容所でこ

昭和12年8月25日

沖縄県中頭郡越来村で出生

昭和19年

上地国民学校入学

昭和20年4月

米軍の捕虜となり泡瀬海岸の収容所

避難した人は，食料がないために毒のあるソテツを食		

に収容される

べて病気になったり，マラリアにかかって亡くなった

昭和25年

コザ中学校入学

人も多かったと聞く。また，南へ避難した場合には命

昭和28年

コザ高等学校入学

昭和31年

京都大学法学部入学を落とした人も多かった。避難の場所の選択が運命

昭和36年

同大学卒業。琉球政府の文教局と		

中央巡回裁判所に勤務

昭和40年

司法研修所入所（19期・福岡修習）

昭和42年

東京弁護士会登録

平成2年		

同会副会長

艦が戦艦をとり囲むように構えているのが見える。そ

平成14年

同会会長

の戦艦を目ざして日本の特攻機が 4 ～ 5 機の編隊で夕

う え ち

あ わ せ

のような生活を送ることができたが，北のやんばるに

を変えた。

⑶

収容所からみた特攻隊
なかぐすく

収容所からは中城湾を囲むように 1500 隻もの米軍

方の 4 時ころ飛んでくる。延べ 150 ～ 160 機位来たと

34

2 沖縄戦の体験に関して思う。ところが，多数の米軍艦の高射砲から発射さ⑴れた弾丸がすだれのように幕を作り，軍艦に向けて突家族とともに捕虜となる

昭和 20 年 4 月 1日，米軍は沖縄本島の西海岸から入する前に特攻機がきりもみ状態で撃墜されてしまう。

上陸した。私（伊礼会員）は，当時，国民学校 1 年

翌朝，特攻隊員の遺体を収容所にいた大人の男たち

生（8 歳）であった。米軍の上陸が予想される中で，が海に入って収容し海岸に埋葬していた。特攻隊を一族の長老会議が開かれ，本島の北にも南にも避難送り出す側は，最後がこのような光景で終わることをせず，どうせ死ぬかもしれないのならば越来のこの地

わかっていたのだろうか。特攻隊の話は泣けて仕方がに残ることとし，私は祖母，母，妹や親せきと共に墓ありません。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

⑷ 収容所生活は2 年に及んだの賃貸借契約拒否の運動を，あくまで平和的方法で私たちは，その後，具志川（現・うるま市）の国行なうことを生涯実践した阿波根さんが 2002（平成

民学校の収容所に移動させられた。沖縄戦の終了や14）年 3月に亡くなり，沖縄弁護士会が，同年，当会

日本の敗戦も知らないまま，ここで 1 年半か 2 年してに対して人権賞候補者として推せんし，選出された。

解放された。故郷に戻ってみると，以前は町に城山とこの年は，返 還から 30 年の年でもあった。ちょうどいう大きな山があったのになくなっていた。米軍が道この年に当会会長であった私は，当会を代表する形で路を造る砂利を採取するために爆破したためであった。

人権賞を授与することになった。伊江島のかたがたがこれに感謝して下さっているとすれば，ありがたいこと3 戦後，本土復帰（1972（昭和47）年5月15日）
まで

だと思う。

サンフランシスコ講和条約の締結によって日本は主権を回復したがそれは本土のことであり，沖縄では米

⑵

沖縄弁護士

軍の占領が続いた。1952（昭和 27）年 4 月 28日（条

本土復帰前に沖縄で弁護士であった人が復帰時の約発効の日）は，本土では主権回復の日とされている試験に合格した場合は特例で本土の弁護士と同様のが沖縄では屈辱の日といわれている。

資格を与えられた（布令弁護士）。ところが試験に合沖縄は信託統治方式さえとられず，米国大統領が格しなかった沖縄の弁護士がいた。特例で 5 年間は沖行政命令を出し，高等弁務官（米国陸軍中将）がこ

縄弁護士という名称で一定の業務ができたが，5 年経れに基づいて統治をする体制が作られた。高等弁務官

過する時点で 20 名程いた沖縄弁護士を対象として，には，布告布令を出す権限があった。その後，琉球

さらに時限措置を延長すべきか，という問題が生じた。

政府が行政を，立法院が立法を行ない司法については

日弁連の中では，2 種類の弁護士を認めてはいけない，

三審制がとられることになった。しかし，このようなとして反対する意見も有力であった。私は，沖縄の特形はとられても，米国の意思に反することは許されな

殊性などからして，特例を延長すべきだとの論陣を張いという制約のもとにあった。沖縄県民は，非常に不り各方面に働きかけた。最高裁，法務省はよく理解し満で息苦しい中にあった。私は，日本国憲法が制定，てくれた。日弁連も，最後は，反対はしない，という施行されているのを知り，いいなあ，と思った。人間

ことで落ちついた。かくして特措法において「当分のは精神的自由を含めて自由がないと生きていけないと間延長する」として期限を切らない形での延長が認め思った。その自由を守るのが弁護士の基本的使命で極られるに至った。

めて大切なものであると思っている。私は，東京から沖縄をバックアップするという意思で東京で弁護士登録をした。

5 米軍基地の偏在について
国土面積の 0.6％しかない沖縄県に 70％もの米軍専用施設が偏在していることについては，沖縄県民は，

4 東京にいて沖縄のためにしてあげられたこと

本土の皆さんにこそ考えてほしいと思っている。また，⑴ 阿波根昌鴻さんに東弁会長として東弁人権賞を授与

地位協定はあまりに不平等である。その是正に向けて伊江島で，米軍に接収された土地の返還や軍用地運動ができるのは弁護士会しかないと思う。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

35

～労働法制特別委員会若手会員から～第68回 東京地裁平成29年10月16日判決（イクヌーザ事件／労働経済判例速報第2335号19頁）
基本給組込式での80時間分の固定残業代の定めを有効とした例
労働法制特別委員会研修員

1

事案の概要

織田 康嗣（70 期）

分と時間外労働の割増賃金に当たる部分を判別することができないと主張するが，…Y は，本件

本件は，平成 26 年 1 月 6 日から同 27 年 5 月 31 日ま雇用契約における基本給に 80 時間分の固定残業

で服飾雑貨等の企画・製造・販売等を営む Y 社に勤代（8 万 8000 円ないし 9 万 9400 円）が含まれる務していた X が，基本給に組み込まれていた月 80 時

ことについて，本件雇用契約書ないし本件年俸間の時間外労働に対する固定残業代の定めは無効で通知書で明示している上，給与明細においても，あるとして，Y に対し，未払時間外，深夜割増賃金

時間外労働時間数を明記し，80 時間を超える時

205 万 0194 円等の支払を求めた事案である。

間外労働については，時間外割増賃金を支払っ

裁判所の認定によれば，X と Y の雇用契約におけるていることが認められ，基本給のうち通常の労働賃金の定めは，平成 26 年 1 月 6 日から同年 4 月 15 日

時間の賃金に当たる部分と時間外労働の割増賃が基 本 給 23 万 円，うち 8 万 8000 円が固 定 残 業 分，

金の部 分とを明 確に区 分することができるから，

同年 4 月 16 日以降は基本給 26 万円，うち 9 万 9400

X の上記主張は採用することができない。

円が固定残業分とされ，1 か月の平均所定労働時間は

イ X は，本件雇用契約における平成 26 年 4 月 16

約 160 時間とされている（X は賃金の定めが記載され日以降の固定残業代の額も 8 万 8000 円であるこている雇用契約書は，何の説明もないまま署名させらとを前提として，これは 80 時間分の時間外割増れたもの，偽造されたもの等と主張したが，裁判所は賃金額を大きく下回っており，給与支給時に固契約書の真正を認定した）。

定残業代の額及びその対象となる時間外労働時
間数が明示されていなければ，労働基準法所定

2

裁判所の判断の残業代が支払われているか否か不明となるとも
主 張するが， … 同 日 以 降の固 定 残 業 代は 9 万9400 円である上，本件雇用契約における固定残裁判所は，以下の通り，本件雇用契約における固定

業代は，年間休日日数の違いから，80 時間分の残業代の定めは有効と判断した。

時間外割増賃金額にわずかに足りない…ものの，⑴ 明確区分性，固定残業代額の残業時間との対応性
ア

これにより上記固定残業代の定めが無効になると解することはできない。

X は，固定残業代の定めが有効とされるためには，その旨が雇用契約上，明確にされていなければならず，また，給与支給時にも固定残業代の36⑵

公序良俗違反額とその対象となる時間外労働時間数が明示さ

X は，Y が主張する固定残業代の対象となる時間外

れていなければならないところ，X が受 領した給

労働時間数は，労基法 36 条に関して厚労省告示 154

与明細には，基本給に含まれる固定残業代の額号が定める労働時間延長の限度時間（1 か月 45 時間）

及びその対象となる時間外労働時間数が記載さを大幅に超えるとともに，過労死ラインとされる時間

れておらず，通常の労働時間の賃金に当たる部

外労働時間数（1 か月 80 時間）に匹敵するものであ

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

るから，かかる固定残業代の定めは公序良俗に反し無⑶

次に，本件では，固定残業代の対象となる時間効であると主張するが，1 か月 80 時間の時間外労働

外労働時間数が 80 時間であり，告示第 154 号で定が上記限度時間を大幅に超えるものであり，労働者のめられた 45 時間を大幅に超えるものであって，過労健康上の問題があるとしても，固定残業代の対象とな

死ラインとされる労働時間数に匹敵することから，

る時間外労働時間数の定めと実際の時間外労働時間

公序良俗に違反するのではないかという点が問題と数とは常に一致するものではなく，固定残業代におけなった。

る時間外労働時間数の定めが 1 か月 80 時間であるこ

基本給とほぼ同額の手当を固定残業代として支給とから，直ちに当該固定残業代の定めが公序良俗にし，長時間残業を強いるような契約が無効とされた反すると解することもできない。

事例として，トレーダー愛事件（京都地判平成 24
年 10 月 16 日労 判 1060 号 83 頁 ），マーケティング

3

本判決の検討

インフォメーションコミュニティ事件（東京高判平成26 年 11 月 26日労判 1110 号 46 頁）等がある。本件⑴ 本判決は，月 80 時間の時間外労働に対する，基では，健康上の問題があると指摘しつつ，結論とし本給組込型の固定残業代の有効性が問題となったては，公序良俗に違反しないとして否定されている事例である。明確区分性の要件該当性と公序良俗が，あくまで事例判断だと解される（同様な否定例違反が争点となったが，結論として 80 時間の固定としては，コロワイド MD 事件（東京高判平成 28

残業代の定めが有効だと判断した。

年 1 月 27日労判 1171 号 76 頁）もある）。
なお，裁 判所の認 定によれば，本 件における X⑵ 定額給制の固定残業代の有効要件について，テの時給は 891 円から 1007 円であり，当時の東京都

ックジャパン事件櫻井補足意見（最判平成 24 年 3の最低賃金は時給 888 円から 907 円であった（平成月 8 日労判 1060 号 5 頁）が，固定残業時間を超え

30 年 10 月 1 日からは 985 円）。

て残業が行われた場合には所定の支給日に超えた分を上乗せして残業手当を支給する旨もあらかじめ明⑷

労基法 37 条 1 項但書は，60 時間以上の時間外

らかにされていなければならないとしているが，下級労働を想定してはいるが，80 時間の時間外労働は審例（泉レストラン事件・東京地判平成 29 年 9 月

過労死ラインである。今般，働き方改革に伴う労

26 日労経速 2333 号 23 頁など）は，本判決と同様

基法の改正により，時間外労働の上限規制（原則に，超過分支払合意を固定残業代の有効性に関す

月 45 時間，年間 360 時間）が設けられたことから，る要件として取り扱っていないものが多く（佐々木

改正法の施行により，過労死ラインに達するような

宗啓ほか「類型別労働関係訴訟の実務」128 頁（青長時間の残業を容認する固定残業代に関する裁判

林書院）参照），本判決後に出された日本ケミカル所の考え方は一変することも予想され，実務上は慎事件（最判平成 30 年 7 月 19 日裁判所 HP）も，こ重に検討すべきであろう。

れを要件とはしていない。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

37

東

弁

往

来

第60回 法テラス佐渡法律事務所
法テラス佐渡法律事務所（新潟県佐渡市）

会員

神田 敬郎（66 期）

2013 年12月 弁護士登録，当会入会（中嶋法律事務所）
2015 年 1月 新潟県弁護士会に登録換え
2018 年 1月 当会に登録換え，現在に至る

1. はじめに
私はロースクール在学中から司法過疎地での弁護

ホームセンター，レンタルビデオ店など生活に必要な士活動に興味があったことから，司法試験 合 格後，

店はだいたいそろっています。他方，野生のトキ，佐法テラスのスタッフ弁護士（新スキーム）となりました。

渡金山，たらい舟など観光資源が豊富で，赴任当初最初の赴任前の 1 年間は当会所属の中嶋郁夫会員

から休日ごとに観光スポットを巡っていました。

の元で養成を受けました。中嶋法律事務所はいわゆる裁判所は新潟地方裁判所・家庭裁判所佐渡支部，

マチ弁であり，個人，法人の依頼者のさまざまな類型

佐渡簡易裁判所があり，裁判官が 1 名常駐していまの事件を経験することができました。

す。私が赴任した時点で，管内の弁護士は地元の弁法テラス採用時点から，赴任先希望地について「離島」と書き続けたかいがあったのか，2015 年 1 月に法テラス佐渡法律事務所に赴任することになりました。

2. 佐渡市について

護士 2 名と，法テラスとひまわり基金法律事務所が各1 名の計 4 人でした。

3. 法テラス佐渡について
法テラス佐渡は常勤弁護士 1 名，事務職員 2 名の佐渡島にある新潟県佐渡市は，人口約 5 万 5000 人体制です。法テラスの事務所は佐渡市役所佐和田行

で，高齢化率が 40％以上のいわゆる過疎・高齢化の政サービスセンターの 2 階にあります。同じ建物内に進んだ土地です。

市役所支所，消費生活センター，社会福祉協議会など

東京から佐渡島へのアクセスは，新幹線で新潟駅があるので，関係機関と連携がしやすいロケーション

まで約 2 時間，新潟港から両津港までジェットフォイでした。市 民の方々にとっても足を運びやすいのか，

ルで約 1 時間 5 分，カーフェリーなら約 2 時間半です。

途切れることなく法律相談の申し込みがあり，多い時

離島といっても，ジェットフォイルを利用すれば，朝には週 20 件以上の相談に対応することもありました。

に東京を出て昼には着くので，赴任前に思っていたより交通の便は悪くありませんでした。とはいえ，冬場

4. 事件内容等

は日本海が荒れるので，ジェットフォイルはしばしば民事事件の中で割合的に多いのは ①債務整理（任欠航し，荒れ方がひどいとカーフェリーすらも欠航に

意整理，破産）②離婚 ③後見等でした。高齢者が多なります。フェリーの欠航が数日続くと，スーパーやい土地柄か，受任に至らない相談の中には相続や遺コンビニの棚から商品が消えることもあります。そう

言に関するものが多くありました。

いうときには，「離島にいるんだな」と実感します。
佐渡島は，本土（及び北方領土）を除けば，沖縄

38

本島に次いで2番目に大きい島で，
スーパー，
コンビニ，

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

管内の弁護士数が少ないこともあって，弁護士歴1 年余の段階で破産管財人に選任されました。他の地

域では弁護士経験年数などの要件が課されていることが多く，私の経験年数で管財人になることはあまりないと思われるので，貴重な経験をすることができました。
刑事事件は，国選や当番を弁護士 3 名で担当していたことから，受任数は多く，3 年間で20 件以上を受任しました。留置場のある警察

トキ

佐渡金山

署が島内に 1 か所しかないため，担当する被 疑 者が話をかけたらつい最近別件の民事事件の依頼者だっ一 度に 3，4 人 同じ場 所に留 置されていたことから，たり…と，都会ではめったに起こらないことがよく起

一晩に 3，4 人連続で接見したこともありました。

こりました。

被疑者が車で島内を移動しながら目についた物を盗む，という類型の刑事事件が何件かあったことから，
被害弁償・示談のために島内を何周もしました。

5. その他の活動等
佐渡市は高齢化の進行により，成年後見人の受け

また，島内には刑事事件に対応できる通訳人がい皿不足が深刻化していたことから，弁護士が成年後ないため，通訳が必要な事件の際には苦労しました。

見人になるだけでなく，一般市民による市民後見人を

島外から船で来てもらうので何日も前から日程調 整

養成し，後見活動を担ってもらっていました。

をしたのに，当日の天候により船が欠航になったこと

佐渡の制度では，市と社会福祉協議会による市民もありました。公判では，弁護人の接見や捜査機関

後見人養成講座を修了した市民後見人候補者が裁判の取り調べに立ち会った通訳人とは別の通訳人を手所から打 診を受けて単 独で成 年 後 見 人になります。

配するため，裁判所も通訳人の確保に苦労していま

私は養成講座の講師や，市民後見人になった人の業した。

務遂行上の悩みごと相談という形で市民後見人制度少年事件では，鑑別所が島内にないことで苦労がを支えてきました。

絶えませんでした。私自身，鑑別所での面会や新潟

また，後見関係以外でも，島内福祉機関や行政機家裁本庁で行われる審判のために，週に何度も船で関と連携し，個別ケースの対応や普及啓発の講演な

島と本土を往復しました。

どで協力してきました。島内の自治体は佐渡市のみで民事刑事を問わず，人間関係が狭いことから利益

社会福祉協議会も一つしかないため，行政側も福祉相反的状況が頻繁に起きました。相談を受けている側も常に同じメンバーが顔を合わせることから，連携最中に相手方から相談予約の電話が入ったり，刑事は他の地域よりもスムーズで濃厚だったと思います。

事件の接見に行ったら被害者は別件の相談者だった
り，示談金を用意してもらうために被疑者の親族に電6. おわりに
法テラスやひまわり基金法律事務所ができる前，佐渡島はいわゆるゼロワン地域で，弁護士がいても 1 人という時代が長く続いていました。そのため，都市部
では当たり前に受けられている司法サービスを，かつては受けることができなかった依頼者，相談者に「近くに弁護士がいてくれて助かりました」と言われるたびに，この島に来てよかったと思うことができました。
帰任後は東京で開業することになりましたが，佐渡で得た貴重な経験を今後の弁護士業務に生かしてい成年後見に関する講演

きたいと思います。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

39

わたしの修習時代
紀 尾 井 町 ：1 9 4 8 − 7 0

湯島 ：1 9 7 1 − 9 3

和光 ：1 9 9 4 −33期（1979/昭和54年）

1

実務修習に感謝
11

21

31

41

会員

61

畠山 正誠（33 期）

33 期約 500 人は，50 倍を超える難関を通過して，所に通う忙しさだった。ただし土地柄いわゆる企業法

晴れて湯島の門をくぐった。しかし待っていたのは要件

務は少なく，おかげで若いうちから企業法務をやりたい

事実の難解な教育と起案の連続であった。懐かしく思いというような，分不相応な考えは芽ばえなかった。

出せるのは実務修習である。希望地を 8 つ出せたので，民事裁判は公平だと思ったが，刑事裁判は検察官が引越不要な東京，横浜をまず選び，あとは京都，金沢，

裁判官室に来て進行の打ち合わせをしていくので公平

札幌，仙台，大阪，名古屋と，住んでみたいところをではないと思った。東京に帰ってから実務修習の感想順に並べて，静かな環境で勉学に適しているとか，高としてこのことを話したところ，刑裁教官が大変怒って

裁所在地で事件に恵まれているとか理由を付けて出しいたとあとで聞かされた。

ておいたら，面接官はいきなり「キミははじめの 4 つ

京都地裁には宅調の慣行があった。非開廷日には出なら満足と言うわけだね」と言って押さえ込んできた。

勤しなくてよい。これも活用して寺社巡りを加速した。

私は，どうせ引っ越すならどこでもいい，そこに書いて遊んでばかりいたわけではない。たとえば哲学の道を歩いない所でも構わないと答えた。面接官は笑っていた。

きながら難問について思索していた。

京 都は男ばかり 24 名が 2 班に分かれ，私は検 察・京都は任官希望者が多いと言われていたが，1 年上

弁護・民事裁判・刑事裁判の順に 4 か月ずつ回った。

の 32 期が我々にしてくれたオリエンテーションは，「酒検察修習では社会の底辺を目の当たりにした。すぐの好きな者は検察官になりなさい。頭のいい者は弁護気付いたのは，調書は書く側の筆先で相当脚色できる士になりなさい。何の取り柄もない者は裁判官になるという当然の事実であった。法律学以前の作文の問題しかない」というものだった。

であるからあまり強調されないが，これが冤罪の一因で16 か月の京都修習の間に，桂離宮，修学院離宮，あると思った。ホームレスになった老人が，寺の墓地

苔寺，仙洞御所，裏千家今日庵，電車試運転，南座で野宿しながらくり返し仏像を盗んだという窃盗事案

顔見世等，至れり尽くせりの厚遇を受けた。それは未がきた。仏像は骨董屋が買ってくれる。老人は恩義あ来の法曹に対する熱い期待の表れであることを常に感る骨董屋の名を決して明かさない。本当に悪いのは骨じた。利益を度外視した事件も厭わないでやってこら

董屋じゃないか。正義感に燃えた。ついに老人は話しれたのも修習への報恩の気持からだと思う。

てくれた。付添の警察官がメモして飛んでいった。無論
お手柄を台なしにする失敗の方が多かった。
弁護修習では，当時の会長による，勝つべき事件を負けてはならないと同様，負けるべき事件に勝ってはな

4051

今の修習生も大切に扱われているだろうか。軽率にも需要を見誤った無謀な増員は，弁護士の職業価値を大きく毀 損した。 手 品はできないし神 風も吹かない。
少しでも早く制度を元に戻して出直すべきである。

らないとの訓戒が心に残った。京都弁護士会は 2 つの文中，お世話になった方々のお名前をあえて記さな

事務所での修習を用意してくれた。私の場合，個人事

かった。書き切れないほど多くの人の善意に助けられて務所と共同事務所であったが，どちらもほぼ毎日裁判修習ができたことに感謝している。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

11

70

7 0 期 リレーエッセイ

弁護士と音楽1 はじめに会員

清水 航

弁護士としての手腕を発揮することのできる部分も多弁護士とは忙しい仕事である。毎日のように新しいのではないか。日々の業務に加え，この勉強会でもいことを吸収していく必要があり，だからこそとても

多くのことを学んでいき，法律家として大きく成長しやりがいのある仕事であるのだが，一方でそうした充ていきたい。

実した日々を過ごしていると事務所の仕事以外のこと
は忘れてしまいがちである。もっとも，それでも私が3 社会人バンドサークル

細々と継続しているのが，音楽との関わりであり，本

私は，学生時代から下手の横好きながら，ギター

稿では音楽に関して私が参加している活動を紹介しやボーカルとしてバンドに参加してきた。演奏や歌唱たい。

をしているときは本当に楽しく，そのことは学生時代から変わらないどころかむしろ以前より好きになって

2 勉強会

いるのではないかと思う。もっとも，仕事の関係で練弁護士業務を始めたばかりの 1月に，ネットニュー

習時間はなかなかとれないため，固定のバンドではな

スで音楽専門の無料法律相談サービスを行う団体をく，都合のつくときに社会人サークルでライブ等に参弁護士が立ち上げたという記事を目にした。そこで私加をさせていただいている。社会人サークルの最も良は，法律家としても少しでも音楽に関わっていけたら

い点は，各自が自分の仕事のペースにあわせて参加という思いから，設立者である代表弁護士に連絡をが可能な点であろう。また，もう 1 つメリットを挙げ

とり，勉強会に参加させていただくこととなった。参るとすれば，多種多様な方々と接することのできる点加している弁護士は皆音楽が好きという思いで一致しである。私が参加をさせていただいているサークルも，ており，話を聞いているだけでも面白い（なお，懇談

どんどんと参加者が増え，現在は 200 人程度のメン

会での話題は作曲方法のような話から法律論まで幅バーがいるが，その中にはデザイナーから研究員，さ広い）。また，弁護士ばかりではなく，様々な立場でらには法律出版社の社員等，幅広い職種の方が含ま

音楽業界に携わる方々（作曲家，音楽出版社，機材れている。無論バンドサークルであるから，話す内容

メーカー，イベント運営会社，大規模野外フェス主催

は仕事のことではなく，音楽のことが中心とはなるが，者等）も参加しており，実際に業界で働く方々なら事務所や家にこもりがちな私にとってはよい機会となではの話も聞くことができる。勉強会の内容は模索中っている。

の段階ではあるが，現在実際に始められているのが，私は次回のライブにおいて，Led Zeppelin のコピ

様々な音楽業界の方をスピーカーとして招き，実務上ーバンドで参加をする予定であるが，メンバーと練習の話を伺うというもので，音楽好きの方であれば非常すること自体非常に楽しく，仕事への大きな活力をもに面白いものになっていると思う。音楽業界は様々ならっている。今後も，少しでも音楽との関わりを維持権利が複雑に絡み合っており，業界の慣習等も存在し，そこで得た活力から精力的に弁護士業務に取りするため理解するのが難しい面もあるが，だからこそ組んでいきたいと思う。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/1141

心に残る映画『旅立ちの時』
1988 年／アメリカ／シドニー・ルメット監督作品

家族って何？
会員『旅立ちの時』
DVD 1,429 円＋税
ワーナー・ブラザース ホーム
エンターテイメント

坂 仁根（70 期）

今年のカンヌ国際映画祭で最高賞パルムドールを2

家族って何？

受賞した是枝裕和監督の映画「万引き家族」を観て，家族は，打ち寄せる社会の荒波から自分を守ってこの作品を思い出した。ともに「家族とは何なのか」くれる最小単位である。人は家族を通じて他人とのという根源的な問いを考えさせる作品だからである。

コミュニケーションを学び，大人になっていく。しか監督は「十二人の怒れる男」の名匠シドニー・ルメ

し，成長した人間は，いつか家族から旅立たざるをット，主人公は「スタンド・バイ・ミー」で脚光を得ない時がある。自らの希望を選ぶか，家族を選ぶ浴びたリバー・フェニックス。

か，その選択を突き付けられたとき，人はどう行動するのか。

1 あらすじ

取り上げられるのはダニーと両親の関係だけではな

17 歳の少年ダニー（リバー・フェニックス）は草い。 ダニーの父と母にもそれぞれの家 族があった。

野球の試合からの帰り道，自宅前に待機する不気味

別離，争い，そして和解。映画は，家族のはらむ本

な車 2 台を見つける。そっと裏口から弟を呼び出し，

質的葛藤を，ミステリー的要素も交え重層的に描い音の出ないキーボードの入ったケース一つだけを持っていく。そもそも，流浪の生活を送っていたダニー

たダニーは，仕事中の両親のもとに駆け付け，一家

は， どこでピアノを覚えたのか。 家 族を守るため，

四人は着の身着のままバンに乗り込み，住んでいた

両親が失ったかつての夢とは，最後に下した彼らの土地を後にする。実はダニーの両親は，ベトナム戦決断とは？

争に反対してナパーム弾研究所を爆破し，FBI から指名手配を受けているテロリストだったのだ。以来十数年，一家は偽名を使い，全米を転々として生き
てきた。

42

3

夭逝した天才俳優
ダニーを演じたリバー・フェニックス自身，宗教団体の活動家であった両親のもと，幼少のころ流浪

新たな土地でダニーは，高校の音楽教師からピアノに近い生活を送っていたという実話が，家族を愛しの才能を認められ，名門ジュリアード音楽院の受験ながら翻 弄される主 人 公のいたいけな姿に重なる。

を勧められる。ダニーは実技試験を突破，音楽教師

夭逝したまぶしい天才俳優というと世間的にはジェーの娘と恋 仲にも陥る。ダニーが夢をかなえるために

ムズ・ディーンであろうが，私の中では断然リバー・

必要なのは，あとは以前通った学校の成績証明書だ

フェニックスである。ジェームズ・ディーンは 24 歳けだった。しかし，流浪の生活を送ってきたダニーのとき交通事故で，リバー・フェニックスは 23 歳のに，そんなものは存在しない。やがて一家に，F B I

時，おそらくは薬物の過剰摂取が原因で死亡した。

の捜査の手が迫る…。

しかし映画の世界で，彼らは永遠に生き続ける。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

コーヒーブレイク

勉強法マニア会員

平木 太生（70 期）

1 趣味＝勉強

好評で，ハンドルネームの「j i j i たん」は恥ずかし「趣味は勉強です」。弁護士になった当初は自己紹介ながら人気ブロガーとも呼ばれるほどになった。

をする機会も多く，このキャッチフレーズで多くの方に⑵ 次に予備校講師。司法試験に限らず予備校講師は私を覚えていただいたと思う。

テキストに沿って各科目の授業をするものが多いが，そう，私の趣味は勉強だ。少し前までは何となく恥

敢えて知識は教えず，「勉強方法」のみを 10 時間

ずかしくて言わなかったし，自分でもそこまで実感して語り尽くすという講義をさせていただいた。こちらもいなかったが，やはり私は勉強が好きだ。ただし，勉

とても好評をいただいている。

強といっても，新たな知識を吸収したり，新たな資格⑶

更に，珍しいのが，個展。個展というと絵画や写を名乗れるようになったりというのは実はあまり興味が真などの芸術品を飾るものが多いが，芸術品に縛ら無い。私が最も興味があるのは「勉強方法を考えるこれる必要はない。日本初？と考えられる「勉強法のと」である。

個展」を開催した。こちらもとても好評で，地元新

私は少し変わった経歴で弁護士になった。大学三年

聞の一面に掲載されたりもした。

時に公認会計士試験に合格し，大学卒業後は大手の監査法人で 4 年ほど実務を経験した。そこから一念発起し，司法試験予備試験ルートで司法試験に合格し，今は弁護士として働いている。
一見すると綺麗な経歴であるが，高校時代の成績はとても悪かったし，大学もそこまで良い大学出身ではない。私の人生を変えたのは，大学の公認会計士試験受験時代に通っていた予備校で，「勉強方法」に出会ったことにある。勉強方法を考え，試し，選択し，持続勉強方法の個展の様子するようになってから，勉強がとても得意になった。

2 周りに勉強方法を伝えたい

3 いま勉強しているもの
今は中国語の勉強をしている。仕事で中国人経営者

私は，勉強方法を変えることで人生が変わる（変わに触れる機 会があったことが勉 強を始めた理 由だが，った）と考えているが，司法試験を受験しているとき，

自分の勉強方法が語学の勉強にも通用するものなのか

ふと「なんで学校では勉強の知識ばかり教えて，勉強

とても興味がある。本記事執筆時点ではまだ勉強を始方法は教えてくれないんだろう」と本気で考えるように

めて 1ヶ月ちょっとだが，いま試している勉強方法は，なった。なりたい職業，やりたいことがあるのに勉強が①単語増強と② Skype レッスンの 2 つ。①は毎週単語得意でないからなれない。そんな人を少しでも救うべく，を 100 語覚えている。②は現地の中国人の先生と毎日

いくつかの活動を行っている。

欠かさず 30 分お話をしている。あと 1 年で中国語が話⑴せるようになるのが目標だが，1 年後の自分はどうなっ

まずはブログ。人に想いや情報を伝える王道ツー

ルだが，受験時代に作った勉強方法ブログはとてもているのか。今から楽しみである。

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

43

追 悼

故 髙木 新二郎 会 員（15 期）
2018 年 8 月 19 日逝去・82 歳

髙木新二郎先生の業績 ─ 弁護士任官者の先駆けとして弁護士任官推進委員会委員

本年 8月，髙木新二郎先生のご逝去の報に接しました。謹んでご冥福をお祈り申し上げます。
髙木先生は，言うまでもなく倒産法の大家であり，理論面における著書も数多く，また，実務面でも数多くの倒 産 事 件の処 理に携わってこられましたが，
もう一つ，先生の生涯において大きな足跡を残されたものとして，先生が弁護士任官の先駆けとして大活躍をされたということが挙げられると思います。私は弁護士任官者として髙木先生の後輩に当たりますが，髙木先生の業績を偲び，後に続くことが期待される若手の皆さんにご紹介をしたいと思います。
弁護士任官を決意された当時，髙木先生は，弁護士として既に実績を積まれ，事務所の経営者として安定した地位を築いておられました。1988 年 10 月，
髙木先生が東京高裁判事として任官された時，少なからぬ方が驚かれたのではないでしょうか。髙木先生
は，当時，53 歳でいらっしゃったのですが，ご自身の著書「随想弁護士任官裁判官」（商事法務研究会）にこの時の心境を，弁護士としての実績に対する
自分なりの満足感や今後はこれまでしてきたような激しい仕事のやり方を変えていかなければならないのではないかとの思いがあったということとともに「一つしかない人生をやりたいことを全部やって思いっきりエンジョイしたい」という気持ちがあったと述懐しておられます。当時の弁護士任官は，矢口洪一
最高裁長官の強い意向でスタートするという時期にあたり，制度的には未整備な状態でした。そのような中で髙木先生が弁護士任官者第 1 号として任官をされたのですが，先生としても大きな決断をされたことと思いますし，また，先生の決断が全国の弁護士に大きな刺激を与えたことは間違いありません。
任官後は，1 年で東京地裁破産部に異動して先生

44

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

水野 邦夫（29 期）の得意分野である破産事件を手掛けられた後，同地
裁民事通常部の部総括を5 年余り務められ，その後，
山形地家裁所長，新潟地裁所長を歴任され，東京高裁民事部の部総括に着任後，退官をされました。
髙木先生の裁判官としての訴訟指揮について，代理人弁護士の仕事に少しでもおかしなところがあると大変厳しい態度で接しておられたと仄聞したことがあります。そのためか先生の裁判官としての評価
は，弁護士の間では毀誉褒貶相半ばするものがあったことは事実ですが，先生の厳しさは，弁護士という仕事に対する強い思いと使命感が自ずと表れたものだったのではないでしょうか。
一方，髙木先生は，裁判官になられてからも公私ともに自然体で過ごしておられたようです。偶然にも私は，髙木先生が山形地家裁の所長に着任されてから約 16 年後に同じ山形地家裁の所長に着任しましたが，髙木先生が裁判所内外の方々に大変気さくに話しかけられていたというエピソードを当時の職員からいくつも聞きました。これは，後輩の私にとっても大変感じ入るところが多い逸話として印象に残っております。
最後に上記の髙木先生の著書から印象に残った言葉をご紹介します。
「世の中にはたくさんの常識があるし，わからないことがたくさんあるのだということがわかっていることが必要です。弁護士経験者には
そういうことが肌でわかっている人が多いかもしれま
せん。そういう弁護士経験者も含めた中身の濃い人生経験をした人が裁判官になって，そういうことを若い裁判官に日頃教えてあげることができれば裁判所の雰囲気も随分変わると思います。
」
髙木先生が切り開いた道を多くの後輩弁護士が歩むことを願ってやみません。

東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
法律学『グローバル化と法の変容』山元一／日本評論社『法文化論序説 下』池田政章／信山社出版
外国法『イギリス憲法 第2版』戒能通厚／信山社『実例でわかる中国進出企業の税務・法務リ
スク対策』簗瀬正人／第一法規『ドイツ進出企業の会計・税務・会社法・経営 3訂版』池田良一／税務経理協会『ベトナムのビジネス法務』森・浜田松本法律事務所／商事法務『ミャンマー新投資法・新会社法』甲斐史朗／中央経済社『世界を変える日本式「法づくり」途上国とともに歩む法整備支援』国際協力機構／文藝
春秋企画出版部
憲 法『# 黙らない女たち インターネット上のヘイト
スピーチ・複合差別と裁判で闘う』李信恵／
かもがわ出版『国際人権法』芹田健太郎／信山社『概説憲法コンメンタール』辻村みよ子／信山社『警察官のための憲法講義 補訂3版』田村正博／東京法令出版『政教分離の基礎理論 人権としての政教分離』後藤光男／成文堂『自治体のための解説個人情報保護制度』宇賀克也／第一法規『9条「加憲」案への対抗軸を探る』伊勢崎賢治／かもがわ出版『9条改正論でいま考えておくべきこと（別冊
法学セミナー No.255）』法学セミナー編集部／日本評論社
行政法『行政法理論と憲法』中川義朗／法律文化社『公務員人事改革 最新米・英・独・仏の動向を踏まえて』村松岐夫／学陽書房『公務員給与法精義 第5次全訂版』吉田耕三／学陽書房『公務員の勤務時間・休暇法詳解 第5次改訂版』公務人材開発協会／学陽書房『行政行為と司法的統制 日仏比較法の視点から』亘理格／有斐閣『損失補償法コンメンタール』西埜章／勁草
書房『 建 築 確 認 申 請マニュアル 新 訂 第 3 版[2018] 建築法規PRO』新建築確認申請実務研究会／第一法規『防災の法と社会 熊本地震とその後』林秀弥／信山社
税 法『実務家必読判決・裁決に学ぶ税務通達の読み方』近藤雅人／清文社『課税要件から考える税務当局と見解の相違が生じた場合の実務対応』河野良介／中央経済社『OECDモデル租税条約コメンタリー逐条解説 第4版 2017』川田剛／税務研究会出版
局『図解国際税務 平成30年版』望月文夫／大蔵財務協会『ケース別Q&A契約書作成のための国際税務

46

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

2018年8月16日〜9月19日・177点のポイント』手塚崇史／中央経済社『会則・規則類集』東京税理士会『金融取引と課税 5』トラスト未来フォーラム『図解国税徴収法 平成30年版』前川祐子／
大蔵財務協会『都市農家・地主の税金ガイド 平成30年度』
清田幸弘／税務研究会出版局『源泉所得税の実務 平成30年版』上願敏来／納税協会連合会『寄附金・交際費 改訂改題版』TOMA税理士法人／中央経済社『「固定資産の税務・会計」完全解説 第6版』
太田達也／税務研究会出版局『中小企業者』税理士法人熊谷事務所／中央
経済社『図解相続税・贈与税 平成30年版』若木裕／大蔵財務協会『会社法・租税法からアプローチする非上場株
式評価の実務』佐藤信祐／日本法令『特例事業承継税制徹底活用マニュアル 平成
30年度改正対応』今仲清／ぎょうせい『一目でわかる小規模宅地特例100 2018年度版』赤坂光則／税務研究会出版局『相続・贈与の実務 2018年度版 法務から税務対策まで』松本繁雄／経済法令研究会『非上場株式の評価と活用の留意点 Q&A』
与良秀雄／税務研究会出版局『例解印紙税 第11訂版 書式550』馬場則行／税務研究会出版局『Q&A印紙税の実務 平成 30 年 7 月改訂』
馬場則行／納税協会連合会『改正酒税法等の手引 平成30年版』宮葉敏之／大蔵財務協会『酒類の表示制度ハンドブック』田中誠二／
大蔵財務協会『図解地方税 平成30年版』逸見幸司／大蔵
財務協会『法人住民税のしくみと実務 6訂版』吉川宏
延／税務経理協会
地方自治法『図解地方公営企業法 第3版』細谷芳郎／
第一法規
民 法『意思主義をめぐる法的思索』今村与一／勁
草書房『時効・期間制限の理論と実務』岩田合同法
律事務所／日本加除出版『複数の者が所有する私道の工事において必要な所有者の同意に関する研究報告書』共有
私道の保存・管理等に関する事例研究会／共有私道の保存・管理等に関する事例研究会『契約書作成のプロセスを学ぶ 第2版』鈴木学／中央経済社『同性婚や同性パートナーシップ制度の可能性と課題』新・アジア家族法三国会議／日本加除出版『任意後見マニュアル』大阪弁護士会／大阪
弁護士協同組合『後見預金』尾川宏豪／金融財政事情研究会『Q&A遺言・信託・任意後見の実務 第3版』
雨宮則夫／日本加除出版『わかりやすい賃貸住宅標準契約書（再改訂版）の解説』佐藤貴美／大成出版社『Q&A 不動産の時効取得・瑕疵担保責任に関する法律と実務』末光祐一／日本加除出版『公図の研究 5訂増補版』藤原勇喜／朝陽会『ストーリーに学ぶ所有者不明土地の論点』山野目章夫／商事法務『Q&A民事信託の活用と金融機関の対応』笹川豪介／経済法令研究会『信託を活用した新しい相続・贈与のすすめ
4訂版 Q&Aと図解』笹島修平／大蔵財務協会『住民記録の実務 9訂版』東京都市町村戸籍
住民基本台帳事務協議会／日本加除出版『設題解説戸籍実務の処理 改訂 16 戸籍訂
正各論編（6）婚姻』木村三男／日本加除出版『後遺障害入門』小松初男／青林書院『交通事故事件対応のための保険の基本と実務』大塚英明／学陽書房
商事法『これですべてがわかる内部統制の実務 第 4版』箱田順哉／中央経済社『現場のプロが教える情報漏えい対応のリアル』
大井哲也／第一法規『インフォメーション・ガバナンス企業が扱う情報管理のすべて』ベーカー&マッケンジー
法律事務所／東洋経済新報社『コーポレートガバナンスにおける社外取締役・社外監査役の役割と実務』田中和明／日本加除出版『監査役監査の実務と対応 第6版』高橋均／
同文舘出版『会計処理の適切性をめぐる裁判例を見つめ直す』弥永真生／日本公認会計士協会出版局『基礎からわかる損害保険』損害保険事業総合研究所／有斐閣
刑 法『佐伯千仭著作選集 第6巻下』佐伯千仭／
信山社出版『刑の一部執行猶予 改訂増補版』太田達也／
慶應義塾大学出版会『詳解矯正医官特例法』西岡慎介／矯正協会『不正薬物・銃砲の密輸入の動向 平成29年版』財務省関税局調査課総括係
司法制度・司法行政『司法試験の問題と解説（別冊法学セミナー
No.254）2018』法学セミナー編集部／日本評論社『弁護士職務便覧 平成30年度版』東京弁護士会／日本加除出版『日本の司法-現在と未来 江藤价泰先生追悼論集』斉藤誠／日本評論社
訴訟手続法『論点精解民事訴訟法 改訂増補版』田中豊／民事法研究会『簡裁民事ハンドブック 5 訴え提起前の和解編』近藤基／民事法研究会『大阪弁護士会と大阪地方裁判所各部・大阪
簡易裁判所との懇談会 平成29年度』大阪弁護士会／大阪弁護士会『滞納処分と民事執行の実務』橘素子／大蔵
財務協会『〔実務解説〕民事執行・保全入門』園部厚／
民事法研究会『民事保全手続』関述之／金融財政事情研究会『家事事件手続書式体系 第2版 1』梶村太市／青林書院『家事事件手続書式体系 第2版 2』梶村太市／青林書院『離婚事件の合意解決と家事調停の機能 韓国，台湾，日本の比較を通じて』二宮周平／
日本加除出版『家事法の理論・実務・判例 2』道垣内弘人／勁草書房『A Iによる紛争解決支援』平田勇人／成文堂『Q&A実例証拠収集の実際 第3版』北岡克哉／立花書房『交通事件犯罪事実記載例集』交通事故・事件捜査実務研究会／立花書房『交通事故犯罪事実記載例集』交通事故・事件捜査実務研究会／立花書房『取調べのビデオ録画 その撮り方と証拠化』
牧野茂／成文堂『覚せい剤犯罪捜査実務ハンドブック』内藤惣一郎／立花書房『検証・免田事件 完全版』熊本日日新聞社／
現代人文社
経済産業法
『A I・データの利用に関する契約ガイドラインと解説（別冊NBL No.165）』経済産業省
情報経済課／商事法務『インターネット関係仮処分の実務』関述之／
金融財政事情研究会『新・金融商品取引法ハンドブック 第4 版』
桜井健夫／日本評論社『イチから知る！フェア・ディスクロージャー・ルール』米山徹幸／金融財政事情研究会『証券取引被害判例セレクト 55』全国証券問題研究会／全国証券問題研究会『詳解特定商取引法の理論と実務 第4版』圓
山茂夫／民事法研究会『通貨オプション入門』Hicks, Alan／金融財
政事情研究会『これ1冊でわかる！仮想通貨をめぐる法律・税務・会計』松嶋隆弘／ぎょうせい『マネー・ローンダリング反社会的勢力対策ガ
イドブック 2018年金融庁ガイドラインへの実務対応』白井真人／第一法規『信用組合役員の職務執行の手引き』岸本寛之／経済法令研究会『年次報告書 平成29年度』日本貸金業協会
知的財産法『化学・バイオ特許の出願戦略 改訂8版』細田芳徳／経済産業調査会『A I/I oT特許入門 A I/I oT発明の発掘と権利化の勘所』河野英仁／経済産業調査会
農事法『地理的表示保護制度登録申請マニュアル』
地理的表示保護制度登録申請マニュアル作成
チーム／大成出版社『食料農業の法と制度』井上龍子／金融財政事情研究会『農地法の実務解説 三訂版』宮崎直己／新日
本法規出版『早わかり森林経営管理法』森林経営管理法
研究会／大成出版
観 光・ 交 通 法『すぐに役立つ図解とQ&Aでわかる住宅宿泊事業法のしくみと民泊の法律問題解決マニュアル』三修社『これ1冊でわかる住宅宿泊事業法』横田真一朗／第一法規『詳解逐条解説港湾法 3訂版』多賀谷一照／
第一法規
労働法『年間労働判例命令要旨集 平成30年版』労
務行政研究所／労務行政『平成30年改正対応働き方改革実現の労務管理』宮崎晃／中央経済社『これからはじめる在宅勤務制度 導入のステッ
プと適正な労務管理』毎熊典子／中央経済社『警備・ビルメンテナンス業の労務管理ハンド
ブック』森田秀俊／日本法令『「働き方改革法」の実務』川嶋英明／日本法
令『実務に直結！人事労務の手続と書式』五十
嵐芳樹／清文社『海外勤務者の税務と社会保険・給与Q&A
6訂版』藤井恵／清文社『建設業の法務と労務実践マニュアル 改訂新版』三修社『企業のための副業・兼業労務ハンドブック』
田村裕一郎／日本法令『労働基準法の実務相談 平成30年度』全国
社会保険労務士会連合会／中央経済社『懲戒処分 適正な対応と実務 第2版』石井妙子／労務行政『嘱託産業医のためのQ&A 改訂5版』森晃爾／労働調査会『労働者のメンタルヘルス情報と法』三柴丈典／法律文化社『知って得する助成金活用ガイド 平成30年度版 厚生労働省（労働）分野』社労士助成
金実務研究会／日本法令『労働保険の実務相談 平成30年度』全国社
会保険労務士会連合会／中央経済社『実務に即した労災認定の考え方と申請のポイント』高橋健／労働新聞社『労災事件救済の手引 第2版』古川拓／青林書院『労災民事賠償マニュアル』岩出誠／ぎょうせい
社会保障法『社会保障法 第2版』菊池馨実／有斐閣『医療福祉施設計画・設計のための法令ハンド
ブック 改訂』日本医療福祉建築協会／中央
法規出版『福祉権保障の現代的展開 生存権論のフロンティアへ』尾形健／日本評論社『社会福祉法人評議員会・理事会運営と指導
監査Q&A』菅田正明／ぎょうせい『最低生活保障の実証分析 生活保護制度の課題と将来構想』山田篤裕／有斐閣『待機児童ゼロ 保育利用の権利』田村和之／
信山社
医事法『医事法入門 第5版』手嶋豊／有斐閣『医事法学へのまなざし 生命倫理とのコラボ
レーション』甲斐克則／信山社
薬事法『ダルク 回復する依存者たち』ダルク／明石書店『Q&A医薬品・医療機器・健康食品等に関する法律と実務』赤羽根秀宜／日本加除出版

衛生法『早わかり食品表示Q&A』食品表示研究会／
中央法規出版『食品法入門 食の安全とその法体系』梶川千賀子／農林統計出版
社会保険法『はじめて手続きする人にもよくわかる障害年
金の知識と請求手続ハンドブック 4訂版』高橋裕典／日本法令『社会保険・労働保険の事務手続 平成30年7月現在』五十嵐芳樹／清文社『社会保険の実務相談 平成30年度』全国社
会保険労務士会連合会／中央経済社『年金相談標準ハンドブック 18訂版』井村丈夫／日本法令
教育法『教師の責任と教職倫理』久富善之／勁草書
房『スクールロイヤー 学校現場の事例で学ぶ教
育紛争実務Q&A170』神内聡／日本加除出
版
国際法『核実験禁止の研究 核実験の戦略的含意と国際規範』一政祐行／信山社『船舶汚染規制の国際法』富岡仁／信山社『英文契約の考え方』中尾智三郎／商事法務『刑罰権の淵源』安藤泰子／成文堂『国籍の得喪と戸籍実務の手引き』吉岡誠一／日本加除出版『外国人実習・雇用実戦ガイド 改訂版』佐野誠／第一法規医学書『生理学 改訂第18版 新装版』真島英信／
文光堂『医薬品副作用アセスメント』宇野勝次／南山堂『読影の手立てとなる局所解剖と画像診断』
松永尚文／メジカルビュー社『検査データの？に答えます！』〆谷直人／文光堂『最新育児小児病学 改訂第7版』香美祥二／南江堂『小児症候学89』Pomeranz, Albert J.／エ
ルゼビア・ジャパン『麻酔科医のためのリスクを有する患者の周術期管理』横山正尚／中山書店『形成外科手術書 改訂第5版 基礎編』鬼塚卓弥／南江堂『形成外科手術書 改訂第5版 1 実際編』鬼
塚卓弥／南江堂『形成外科手術書 改訂第5版 2 実際編』鬼
塚卓弥／南江堂『形成外科手術書 改訂第5版 3 実際編』鬼
塚卓弥／南江堂『形成外科手術書 改訂第5版 4 実際編』鬼
塚卓弥／南江堂『頚椎・胸椎の手術』鐙邦芳／中山書店『匠が教える美容外科注入術』市田正成／文光堂『実践アトラス美容外科注入治療 改訂第2版』
征矢野進一／全日本病院出版会『舞台医学入門』山下敏彦／新興医学出版社

LIBRA Vol.18 No.11 2018/11

47