心身科学 第５巻第１号（45‒50）（2013）

大学生における職業志向と制御焦点の関係
三ツ村美沙子＊1）

高木浩人＊2）

本研究の目的は，大学生の制御焦点と職業志向の関連について検討することであった．われわれは仮説として以下の３つを提示した．仮説１：促進焦点は職業志向の職務挑戦と正の関連を示す，仮説
２：抑制焦点は職業志向の人間関係と正の関連を示す，仮説３：抑制焦点は職業志向の労働条件と正の関連を示す．重回帰分析の結果，促進焦点と職務挑戦との正の関連がみられ，よって仮説１は支持された．しかし，抑制焦点と人間関係，労働条件との関連はみられず，仮説２と仮説３は支持されなかった．今後の研究への含意について議論された．
キーワード：制御焦点，促進焦点，抑制焦点，職業志向問

題

促進焦点では，ポジティブな結果の存在（gain）とポジティブな結果の不在（non-gain）に注意が焦点化

制 御 焦 点 理 論（regulatory focus theory） が Higgins

し，ポジティブな結果の存在の最大化やポジティブな（1997）によって提唱されて以来，この理論は心理学

結果の不在の最小化を目指して行動をコントロールすのさまざまな領域で取り入れられ，さまざまな変数とる．また抑制焦点では，ネガティブな結果の存在（loss）の関連が研究されてきた．制御焦点の先行要因，関連とネガティブな結果の不在（non-loss）に注意が焦点

要因について検討を行った三ツ村・高木（2012）は，制御焦点の結果として職業志向（job orientation）につ化し，ネガティブな結果の不在の最大化やネガティブいて検討することの必要性を指摘している．
本研究は，する．
Higgins（1997）はまた，制御焦点と感情との関係大学生を対象に制御焦点の違いが職業志向に及ぼす影な結果の存在の最小化を目指して行動をコントロールについて，促進焦点が強い人は喜び（cheerfulness）─

響について検討することを目的とする．

落胆（dejection）次元の感情を生起しやすく，一方抑制御焦点理論

制焦点が強い人は平穏（quiescence）─動揺（agitation）

人 は 快 を 求 め て 不 快 を 避 け る． こ の 快 楽 原 則（hedonic principle）に対して新たな視点を提唱したの次元の感情を生起しやすいことも指摘している．なおが Higgins（1997）の制御焦点理論である．この理論

制御焦点の研究には，２つの焦点の強さを個人特性として扱う場合や（e.g., Shah & Higgins, 1997; Lockwood,

では，ポジティブな結果の有無に注意を向けることとJordan, & Kunda, 2002），プライミングによって活性化ネガティブな結果の有無に注意を向けることを区別している．前者は促進焦点（promotion focus），後者はする焦点の操作を行うなど状況依存的なものとして扱う場合がある（e.g., Shah & Higgins, 1997; Shah, Higgins,

抑制焦点（prevention focus）と呼ばれる．Higgins（1997）& Friedman, 1998; Lockwood, Jordan, & Kunda, 2002）．によると，快はポジティブな結果があること（gain）

制御焦点はさまざまな要因と関わることが示されてとネガティブな結果がないこと（non-loss）の２つに，きている．まず，特性としての制御焦点がどのように不快はポジティブな結果がないこと（non-gain）とネ形成されるのかという視点から，三ツ村・高木（2012）ガティブな結果があること（loss）の２つに分けるこは大学生を対象に両親の社会的勢力との関連についてとができる．

検討した．その結果，促進焦点時に示される志向性で＊１）愛知学院大学大学院心身科学研究科心理学専攻博士前期課程＊２）愛知学院大学心身科学部心理学科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12 E-mail: misako.mitsumura@gmail.com

─ 45 ─三ツ村美沙子，高木浩

人

ある利得接近志向は父親，母親双方の社会的勢力とのナス」「休日の数・勤務時間の短さ」などで測定され，間に有意な関連が見られた．とくに父親，母親双方の好ましい労働条件を求める傾向のことを示している．

報酬勢力と正の関連を示しており，親から何かを得る

また，若林・中村・斎藤（1986）では若林ら（1983）という経験を多くすることで，促進焦点的な志向性がとほぼ同様の尺度を使用しており，ここでは仕事への高まることが示唆された．また，抑制焦点時に示され挑戦志向，安定志向の２因子が抽出されている．仕事る志向性である損失回避志向は父親の社会的勢力ではへの挑戦志向は若林ら（1983）の職務挑戦に相当する

説明されず，母親の社会的勢力との間に有意な関連が見られた．とりわけ母親の強制勢力が正の関連を示しものであり，安定志向は人間関係と労働条件に相当するものである（若林ら，1986）．ており，母親から罰を受けるという経験を多くするこでは，これらと制御焦点がどのように関わると予想とで，抑制焦点的な志向性が高まることが示唆された．

できるだろうか．若林ら（1983）の指摘するとおり，

このように，個人の発達過程が特性としての制御焦点

職業志向の職務挑戦は，Herzberg（1966）の言う動機と関わることを示す結果が見出されている．

づけ要因に対応し，人間関係と労働条件は衛生要因に三ツ村・高木（2012）では，制御焦点と承認欲求との対 応 し て い る と 考 え ら れ る． 動 機 づ け 要 因 と は，Herzberg の研究において，「あなたがいまの職務また関連についても検討している．承認欲求については菅はいままでに従事したことのある職務について，例外

原（1986）が，他者から賞賛され，好かれたい欲求で的によく，または例外的に悪く感じたときのことを思また，関連変数について検討している研究もある．

ある賞賛獲得欲求と，他者から嘲笑されたり，拒否さい出してください．何が起こったかを話してください」

れたくない欲求である拒否回避欲求を想定している．

（邦訳 p.108）という問いのうち，例外的によく感じた

三ツ村・高木（2012）では利得接近志向と賞賛獲得欲求との間に .464の有意な正の相関係数が，損失回避こととして多く挙げられた要因であり，達成，承認，責任など仕事そのものに関わるもののことである．逆志向と拒否回避欲求との間に .509の有意な正の相関に例外的に悪く感じたこととしては比較的挙げられに係数が認められた．つまり望ましい結果の有無に敏感くかったものである．つまり，動機づけ要因があれば，であることと賞賛獲得欲求との間，望ましくない結果労働者はそれをよく感じることが予想されるが，なかの有無に敏感であることと拒否回避欲求との間にそれったからと言ってそれを悪く感じたりはしにくいことぞれ正の関連が見出されたのである．さらに興味深いことに，利得接近志向と拒否回避欲求との間にも .241が予想される．すなわち，動機づけ要因の有無は，よの有意な正の相関係数が認められた．これ以外にも，
自己評価（尾崎・唐沢，2011），マーケティング（石井，ち促進焦点は，よく感じること，すなわち望ましいこ2009），製品評価（Pham & Avnet, 2004）などの分野に人は自らの職業により動機づけ要因を求めることが予おいて，制御焦点との関連が示されてきている．

想される．そこで以下の仮説が導かれる．

く感じることの有無に結びつく．そして制御焦点のうとの有無に敏感である．したがって，制御焦点の強い

職業志向

仮説１：促進焦点は職業志向の職務挑戦と正の関連を示す

職業志向（job orientation）とは，その人が職業生活の上で何を重視しているかを意味し，職業生活のあり一方衛生要因は，例外的に悪く感じたこととして多方 を 方 向 づ け る も の で あ る（ 若 林・ 後 藤・ 鹿 内，1983）．若林ら（1983）は，職業選択の際に職業や仕く挙げられた要因であり，会社の政策と経営，監督，事に何を求めるかについて測定する職業志向尺度を開

上役関係など仕事をとりまくもののことである．逆に発している．そこでは，職務挑戦，人間関係，労働条例外的によく感じたこととしては比較的挙げられにく件の３因子が抽出されている．職務挑戦は「自分の能かったものである．つまり，衛生要因があったからと力が試される機会」「困難な仕事へ挑戦する機会」ないって，労働者はそれをよく感じにくいことが予想さどで測定され，職業選択において仕事の内容そのものれるが，なければそれを悪く感じやすいことが予想さを求める傾向を示している．人間関係は「仕事仲間とれる．すなわち，衛生要因の有無は，悪く感じることのよき人間関係」「職場のみんなから受け入れられるの有無（無有）に結びつく．そして制御焦点のうち抑こと」などで測定され，職場での良好な人間関係を求制焦点は，悪く感じること，すなわち望ましくないこめる傾向を示している．労働条件は「高い給与やボーとの有無に敏感である．したがって，抑制焦点の強い─ 46 ─

大学生における職業志向と制御焦点の関係

人はより衛生要因を求めることが予想される．そこでCronbach の α＝.757 が得られたので，この５項目の評以下の仮説が導かれる．

定値を加算して人間関係の得点とした．労働条件を測仮説２：抑制焦点は職業志向の人間関係と正の関連定する７項目の評定値について信頼性分析を行ったところ，Cronbach の α＝.656 が得られたので，この７項目の評定値を加算して職務挑戦の得点とした．

を示す
仮説３：抑制焦点は職業志向の労働条件と正の関連

制御焦点の信頼性分析

を示す

制御焦点のうち，促進焦点を測定する６項目の評定本研究では，大学生を対象に以上の３つの仮説につ値について信頼性分析を行ったところ，Cronbach の α＝.822 が得られたので，この６項目の評定値を加算しいて検討を行う．て促進焦点の得点とした．抑制焦点を測定する６項目

方法の 評 定 値 に つ い て 信 頼 性 分 析 を 行 っ た と こ ろ，Cronbach の α＝.802 が得られたので，この６項目の評

調査対象定値を加算して職務挑戦の得点とした．

総合大学に在籍する１年生 62名（男性 30 名，女性32 名）．

相関分析

質問紙の構成職業志向：職業において何を重視するかを尋ねるた

職業志向の３要因と制御焦点の２要因の相関係数とCronbach の α を示したのが表１である．促進焦点と職務挑戦（r＝.474, p＜.001），職務挑戦と人間関係（r項目を用いた．この尺度は，職業で重視する要因とし＝.391, p＜.001），人間関係と労働条件（r＝.545, p＜.001）の間に，それぞれ有意な正の相関係数が認めらて，職務挑戦，人間関係，労働条件の３つを想定してれた．これらのことから，促進焦点が高いほど職務挑いる．回答は「普通以下でよい：１」，「普通にあって戦が高く，職務挑戦が高いほど人間関係が高く，そしほしい：２」，「普通以上にあってほしい：３」，「かなて人間関係が高いほど労働条件が高いことがわかる．

めに，若林・後藤・鹿内（1983）の職業志向尺度30

り沢山あってほしい：４」「非常にあってほしい：５」，

表１．制御焦点と職業志向性の相関係数の５件法で求めた．
制御焦点：制御焦点について測定するために，促進促進焦点

焦点と抑制焦点の２因子を想定して作成された
Lockwood, Jordan, & Kunda（2002）の尺度の邦訳版（尾職務挑戦崎・唐沢，2011）のうち，12項目を使用した．回答は人間関係「あてはまらない：１」〜「あてはまる：５」の５件

労働条件促進焦点 抑制焦点 職務挑戦 人間関係 労働条件.067.474***.070‒.088
α=.895α=.757

抑制焦点

‒.193

‒.107

α=.656.391***.111

α=.802.545***.071

α=.822***p＜.001

法で求めた．
重回帰分析
手続き

職業志向と制御焦点との関連についてより詳細に検授業時に質問紙を配布，回答を求め，回収した．調査は 2012年９〜12月に実施された．

結討するために，職業志向の３要因を目的変数，性別を統制変数，制御焦点の２要因を説明変数とする重回帰

果表２．職業志向性を目的変数とする重回帰分析

職業志向の信頼性分析

性別

職業志向のうち，職務挑戦を測定する 14項目の評定値について信頼性分析を行ったところ，Cronbachの α＝.895が得られたので，この 14項目の評定値を加算して職務挑戦の得点とした．人間関係を測定する５項目の評定値について信頼性分析を行ったところ，

─ 47 ─

職務挑戦

人間関係

労働条件.063.224‒.061

促進焦点.479 ***.041

‒.083

抑制焦点

‒.208 †‒.047.060.062.017

2

R.278 ***†

p＜.10, ***p＜.001

三ツ村美沙子，高木浩

人

ーの少なさを重視するか否かを意味していると考える分析を行った（表２参照）．
2

職務挑戦を目的変数とした場合，R ＝.278で有意でこともでき，抑制焦点の程度といった要因が入り込むあり（F（3,58）＝7.459, p＜.001），促進焦点が有意な正の関連を示し（β＝.479, p＜.001），抑制焦点が負の余地はほとんどないのであろう．人間関係を単なる衛関連の有意傾向を示していた（β＝−.208, p＜.09）．こしれない．

生要因の一つと位置づけることには問題があるのかものことは，促進焦点が高いほど職務挑戦も高く，抑制仮説３は，抑制焦点は職業志向の労働条件と正の関焦点が高いほど職務挑戦は低い傾向にあることを示し連を示すというものであった．重回帰分析の結果，仮ている．

説３は支持されなかった．人間関係と同様，抑制焦点人間関係を目的変数とした場合，R2＝.062で有意ではなかった（F（3,58）＝1.287, n.s.）．このことは，職業が労働条件と関連しないのみならず，制御焦点が労働志向の人間関係は制御焦点によっては説明されないこ

ればならないのは，現在の経済状況や新卒者の就職状況であろう．就職情報会社のマイナビが 2013 年３月とを示している．

条件と関連しないことが示された．ここで考慮しなけ

労働条件を目的変数とした場合，R2＝.017で有意ではなかった（F（3,58）＝.334, n.s.）．このことは，職業卒業見込みの大学生・大学院生を対象に行った就職意志向の労働条件は制御焦点によっては説明されないこ

利厚生」「給料」といった項目が減少傾向にあることとを示している．

が示されている．また，大手企業志向が低下する一方識調査では，企業選択のポイントとして「安定」「福で，中堅・中小企業志向が増加していることも示され考察ている．先行きの見えない経済状況においては，大企業に就職したからといっても職業上の安定が約束され仮説の検討るわけではなく，リストラや倒産といった事態に見舞

本研究の目的は，制御焦点と職業志向との関連につわれることも珍しくない．就職氷河期である現在，学いて検討することであった．以下，仮説について順に生にとって高い労働条件を求めることは，内定を獲得考察していく．仮説１は，促進焦点は職業志向の職務する機会を逃すことと等しいと考えられる．したがっ挑戦と正の関連を示すというものであった．重回帰分て，少なくとも大学生を対象とした場合，抑制焦点的析の結果，促進焦点は職務挑戦と有意な正の関連を示視点（就職に失敗するかしないか）においても，促進しており，仮説１は支持された．望ましいことの有無

焦点的視点（就職に成功するかしないか）においても，に敏感であるという促進焦点の強い人は，職業選択に高い労働条件を求めることは就職という目標達成の妨おいて仕事の中身が挑戦的であることを求める傾向が強いようである．かつて Herzberg（1966）は，仕事にげとなり，よって，制御焦点の個人差では労働条件を責任や達成や承認に結びつく内容を埋め込むことの重か．

重視するか否かを説明できなかったのではないだろう

要性を指摘したわけだが，それはとりわけ促進焦点的

また，本研究で予測していなかった結果として，抑な人において顕著であるということが言えそうであ

制焦点と職業志向の職務挑戦との間に負の関連の有意る．

傾向が認められた．これは，抑制焦点の強い人が職業仮説２は，抑制焦点は職業志向の人間関係と正の関選択の際に職務挑戦を重視しない傾向があることを示連を示すというものであった．重回帰分析の結果，仮している．職務挑戦の志向は，仕事のやりがいや重要説２は支持されなかった．抑制焦点が人間関係と関連性，あるいは困難な職務に挑戦することによる自己のしないのみならず，制御焦点が人間関係と関連しないことが示された．職業選択において，人間関係の善し能力の発揮，またそれを通じた自己成長を求めることを意味する（若林ら，1983）．困難な職務に挑戦すれば，悪しにこだわる程度は，制御焦点とは関わらないようその挑戦が成功する可能性があるのと同時に，失敗すである．職場の人間関係と言えば，あらゆるところでる可能性も十分にある．責任や達成といった要素が埋ストレッサーの上位を占めることが報告されている要

め込まれている仕事は，成功によってもたらされるも因である．厚生労働省の労働者健康状況調査でも，具のも大きいが，失敗によって失うものも大きい，いわ

体的なストレスの内容として，職場の人間関係はトッ

ば両刃の剣のような性質をもっていると考えることもプの常連である．つまり，極論すれば職業選択においできる．抑制焦点の強い人はネガティブな結果の有無て人間関係を重視するか否かというのは，ストレッサに敏感であるため，職務挑戦の中に潜む仕事上での失─ 48 ─

大学生における職業志向と制御焦点の関係敗を危惧しやすいと考えられる．よって，失敗を回避しようとするために職務挑戦を志向しにくいのではないだろうか．
先に，Herzberg（1966）の主張する，仕事に責任や達成や承認に結びつく内容を埋め込むことの重要性は，促進焦点的な人において顕著であると述べた．しかし，逆に抑制焦点的な人に対してはそこに慎重さが求められることを示唆している結果と言えそうである．ただし，今回の結果はあくまで有意傾向レベルであり，今後さらなる検討が必要であることを付け加えておかなければならない．
今後の課題と本研究の限界
以上のように，本研究の結果から，促進焦点の強い人は動機づけ要因に対応する職務挑戦を志向しやすいことが示唆された．ここで一つの疑問が浮かび上がってくる．促進焦点的な人に動機づけ要因を組み込んだ仕事を与えることによって，本当にやる気をもって働いてもらえるのかという疑問である．職業生活において重視することが満たされた場合にポジティブな影響が実際に現れるのかどうかは，今後検討していくべき課題である．また，抑制焦点的な人に動機づけ要因を組み込むことには慎重であるべきと述べたが，では彼らの動機づけを高めるためにどのような対策を講じるべきなのかについても同時に検討していくことが必要である．
本研究の限界としては，大学１年生を調査対象とした点が挙げられる．高校から大学に進学し，大学生活にようやく慣れた時期である１年生は，まだ職業や仕事というものを遠い存在として感じているかもしれな
い．職業に関するより多くの情報に触れ，職業に対する考えが出来つつある３年生，４年生とでは志向パターンが異なってくる可能性が考えられる．今後検討すべき課題である．
引用文献
Herzberg, F. (1966). Work and the nature of man. Cleveland:World Publishing.（北野利信訳 1968 「仕事と人間性─動機づけ─衛生理論の新展開」東洋経済新報社）
Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American
Psychologist, 52, 1280‒1300.
石井裕明（2009）．消費者行動研究における制御焦点理論
研究の展開 商学研究科紀要，68，147‒161.（早稲田大学大学院商学研究科）
Lockwood, P., Jordan, C. H., & Kunda, Z. (2002). Motivation bypositive or negative role models: regulatory focus
determines who will best inspire us. Journal of Personality
and Social Psychology, 83, 854‒864.
マイナビ（2012）．2013年卒マイナビ大学生就職意識調査（http://saponet.mynavi.jp/enq_gakusei/ishiki/index.html：2012年 12月 24 日現在）
三ツ村美沙子・高木浩人（2012）．制御焦点の先行要因，関連要因，結果 愛知学院大学心身科学部紀要，8，45‒51.
尾崎由佳・唐沢かおり（2011）．自己に対する評価と接近回避志向の関連性：制御焦点理論に基づく検討 心理学研究，82，450‒458.
Pham, M. T., & Avnet, T. (2004). Ideals and oughts and thereliance on affect versus substance in persuasion. Journalof Consumer Research, 30, 503‒518.
斎藤和志・村上隆・若林満（1986）．組織の就職先としての魅力と職業志向性及びライフ・スタイルとの関連
経営行動科学，1，101‒113.
Shah, J., & Higgins, E. T. (1997). Expectancy × value effects:
Regulatory focus as determinant of magnitude anddirection. Journal of Personality and Social Psychology,73, 447‒458.
Shah, J., Higgins, E. T., & Friedman, R. (1998). Performance
incentives and means: How regulatory focus influences
goal attainment. Journal of Personality and SocialPsychology, 74, 285‒293.
菅原健介（1986）．賞賛されたい欲求と拒否されたくない欲求 ─公的自意識の強い人に見られる２つの欲求について─ 心理学研究，57，134‒140.
若林満・後藤宗理・鹿内啓子（1983）．職業レディネスと職業選択の構造：保育系，看護系，人文系女子短大生
における自己概念と職業意識との関連 名古屋大學教育學部紀要 教育心理学科，30，63‒98.
若林満・中村雅彦・斎藤和志（1986）．就職先としての組織の魅力と現代学生の職業志向 経営行動科学，1，11‒25.

─ 49 ─

最終版平成 24年 12 月 25日受理

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 5, No. 1, 45‒50, 2013

The Relationship of Job Orientation and Regulatory Focus of Undergraduate Students
Misako MITSUMURA, Hiroto TAKAGIAbstract
The purpose of this study was to examine the relationship between regulatory focus and job orientation ofundergraduate students. The authors’ hypotheses were as follows: H1: job challenge positively correlates topromotion focus; H2: human relations positively correlate to prevention focus; H3: work conditions positivelycorrelate to prevention focus. Regression analysis revealed that job challenge positively correlated to promotion
focus, so H1 was supported. But both H2 and H3 were not supported. Implications for future research werediscussed.
Keywords: regulatory focus, promotion focus, prevention focus, job orientation

─ 50 ─