資本論の現在における意義―2 つの書物をめぐって
書評 山田耕作1．武器としての「資本論」

白井聡著、東洋経済、２０２０年、４月刊

本書の目的 生き延びるための「武器」としての「資本論」
第 11 講 及び 本書帯より「実は私たちは気づかないうちに、金持ち階級、資本家階級はずっと階級闘争を､いわば黙って戦ってきたのです。それに対して労働者階級の側は「階級闘争なんて古い。そんなものはもう終わった」という言辞に騙され､ボーッとしているうちに、一方的にやられっぱなしになってしまったというわけです」。
以上の認識に基づいて、本書は「資本論」を武器として人々がこの世を生き延びて欲しいという願いを込めて出版されたとのことである。
はじめに 生き延びるための「武器」としての「資本論」
ｐ003「『資本論』のすごいところは、一方では国際経済、グローバルな資本主義の発展傾向というような最大限にスケールの大きい話に関わっていながら、他方で、極めて身近な、自分の上司がなぜイヤな態度をとるのか、と言うような非常にミクロなことにも関わっているところです。そして、実はそれらが全てつながっているのだということも見せてくれます。言い換えれば『資本論』は、社会を内的に一貫したメカニズムを持った一つの機構として提示してくれるのです。ここが『資本論』のすごさなのです。･･･」
ｐ004「私たちが生活の中で直面する不条理や苦痛が、どんなメカニズムを通じて必然化されるのかを、『資本論』は鮮やかに示してくれます。･･･「これを読まないわけには行かない」と感じてみんなが一生懸命『資本論』を読むという世界が訪れてほしいと思うのです。
そこまで行けば世の中は、大きく変わります。なぜみんなこんなに苦しみながら、苦しまざるを得ないような状況を甘受して生きているのか。
「それは実はとてもバカバカしいことなのだ」と腑に落ちることが大事なのです。腑に落ちれば、そのバカバカしさから逃避することが可能になります。
「ヤバかったら、とりあえず逃げだそう」となれば、うつ病になったり、自殺してしまったりというリスクから身を遠ざけることが出来ます。さらには「こんなバカバカしいことをやっていられるか。ひっくり返してやれ」ということにもなってきます。
『資本論』を人々がこの世の中を生き延びるための武器として配りたい―――本書にはそのような願いが込められているのです。」
上の文章でわたしが疑問に思うのは「バカバカしいことなのだと腑に落ちればそのバカバカしさから逃避できます」というところです。バカバカしくとも、生きるために苦しい仕事や貧しさから逃げ出すことが出来ないのが根本的な問題です。鳥ではない私たち人間
1

は現実の世界から飛び立つことが出来ないのです。逃避していては生きられないのです。
それ故、踏みとどまり、協力して新自由主義と戦うしかないのです。マルクスはその闘いの武器を労働者に与えようとしたのだと思います。
「逃げ出して果たして生きることが出来るのか」。これが本書に対するわたしの基本的な疑問です。
マルクスの『資本論』は資本主義の機構を歴史的に研究し、その限界を明らかにし、社会主義への発展の必然性をあきらかにしました。
本書の内容
第１講 本書はどんな「資本論」入門なのか
第２講 資本主義社会とは？ 万物の「商品化」
第３講 後腐れのない共同体外の原理「無縁」 商品の起源
第４講 新自由主義が変えた人間の「魂・感性･センス」 「包摂」とは何か
第５講 失われた「後ろめたさ」「誇り」「階級意識」 魂の「包摂」
第６講 人生がつまらないのはなぜか 商品化の果ての「消費者」化
第７講 すべては資本の増殖のために 「剰余価値」
第８講 イノベーションはなぜ人を幸せにしないのか 二種類の「剰余価値」
第９講 現在資本主義はどう変化してきたのか ポスト･フォーディズムと言う悪夢
第 10 講 資本主義はどのようにして始まったのか 「本源的蓄積」
第 11 講 引きはがされる私たち 歴史上の「本源的蓄積」
第 12 講 「みんなで豊かに」はなれない時代 階級闘争の理論と現実
第 13 講 はじまったものは必ず終わる マルクスの階級闘争の理論
第 14 講 「こんなものが食えるか！」といえますか？ 階級闘争のアリーナ
本書に対する疑問
わたしは本書の題名からは「階級闘争の武器」としての「資本論」を理解していた。しかし、白井氏は新自由主義の時代において「人々が生き延びるための武器」として資本論を紹介しています。
「資本論」やその他の「共産党宣言」などの著書でマルクスが主張しているのは生産が社会的になったにもかかわらず、所有が私的であることの矛盾です。この矛盾の解決は生産手段の所有を社会的にすることなしには得られません。白井氏は社会的な解決ではなく、個人が「生き延びる」ことを主張する。貧しくても、料理がまずくても「生き延びろ」というのです。こんな展望のない未来を目標に生き抜き戦うことが出来るでしょうか。マルクス･エンゲルス･レーニンは「自助」ではなく、社会的にもっと明るく生き生きとした未来を展望していると思います。
この白井氏の悲観的な議論はどこからきたのでしょう。それは統一した一つの体系であるマルクス･レーニン主義を切り離してしまったために、生産力と生産関係の矛盾として理解し、生産関係を変革することによって、階級対立を解決するべきことが理解出来なかったか、納得出来なかったからだと思います。
2

特に、資本主義の最高段階としての帝国主義やその段階を経ての社会主義革命の問題を「資本論」のみに基づいて論じているところに無理があると思います。その主な原因はマルクス･エンゲルスの理論を帝国主義の時代にまで発展させたレーニンの理論の基本的に重要なポイントの理解が誤っているからだと思います。
Ａ．社会主義革命とプロレタリア独裁を否定する修正主義的見解
ｐ229 「歴史的に破れた戦略」
白井氏は資本主義体制内での社会民主党の活動と社会主義革命の区別が出来ていない。政治学者なのに権力の問題を曖昧にしていると思います。
ｐ231「ソ連型の経済運営は社会主義の一つのあり方でしたが、20 世紀の社会主義はソ連型に尽きるものではない。もう一つの主要な形が社会民主主義でした。社会民主主義の代表的な存在としてはスカンジナビア諸国が挙げられますが、その他強力な社会民主主義政党が存在した西ヨーロッパ諸国では､多かれ少なかれ社会民主主義的政策が打たれてきました。それらがどれくらい「社会主義的」であるかに関しては幅広い差異がありますが､生産手段の国有化と言ったソ連型に近い政策が採られたこともあったし、そこまでいかなくとも、高度の累進課税や労働者保護のための多様な立法や制度作りがなされました。先進諸国の社会民主主義体制を「修正資本主義体制」と呼んでも同じことです。要するにそれは、国家の介入によって平等化を図る態勢であってフォーディズムに基づく資本主義の発展と一体的に構築されました。
」と白井氏は述べています。
しかし、西ヨーロッパの社会民主主義政党の試みは、資本主義体制の枠内での社会民主主義的改良では資本主義の矛盾･対立は解決しないことを示しています。その原因は『国家』とは支配階級が被支配階級を抑圧するための機関であるという根本的な国家権力の問題を忘れた議論になっているところが誤りです。権力を掌握することなしには労働者･勤労者の支配体制である社会主義を建設し、維持･発展させることは出来ません。
「プロレタリアートの独裁」については岩本勲著「基礎から学ぶマルクス主義」晃洋書
房 2017 年が以下のように紹介している。
「プロレタリア－トの独裁は･･･搾取者に対する､単に暴力でないばかりか､暴力を主としているものでもないのである。この革命的暴力の経済的基礎、その生命力と成功の保障であるのは、プロレタリアートが、資本主義に比べていっそう高度な型の、社会主義的労働組織を代表し､実現していると言うことである。ここにこそ力の源泉があり、共産主義の不可避的な完全な保障があるのである。」（「偉大な創意」レーニン全集、第２９巻）。
Ｂ．社会主義世界体制の崩壊について
ｐ238「人間の理性によって､合理的計画的に運営する、と言う方策は､20 世紀の社会主義という悲惨な実験によって機能しないことが証明されてしまった。
」
この重要な問題に対する白井氏の結論はあまりにも乱暴で、20 世紀の社会主義世界体制の崩壊の原因の解明が必要です。約７０年に渉る資本主義世界体制と社会主義世界体制の3

経済的･軍事的競争に社会主義世界体制が敗れたのですが、中ソ対立など社会主義体制内での協力の問題、軍事的均衡と経済発展の重要度・相互関係など検討すべき課題があり、社会主義体制そのものが機能しないことが証明されたわけではありません。真剣に総括して今後の教訓にすべきです。
ｐ239「旧来考えられてきた形での階級闘争の戦線は､すでに総崩れになっている。
」
白井氏はマルクスの階級闘争の理論を否定し、それはは間違いと言いたいのでしょうか。
参考のためにオーソドックスなマルクス･レーニン主義の理論を紹介します。
岩本 勲 著「基礎から学ぶマルクス主義」晃洋書房 2017 年
ｐ173「資本主義は帝国主義に転化した。この結果、生産の社会化の巨大な前進となる。とりわけ､技術上の発明や改良の過程も社会化される。・・・資本主義は、その帝国主義の時代において、生産の最も全面的な社会化にぴったりと接近する。それは､いわば資本家たちを、彼等の意志と意識とに反して、競争の完全な自由から完全な社会化への過渡をなす、ある新しい社会秩序に引きずりこむ。生産は社会的となるが、取得は依然として私的である。社会的生産手段は依然として少数の人間の私有である。･･･少数独占者のその他の住民に対する苛斂誅求は、これまでより百倍も重く､厳しく、耐えがたいものとなる。（レーニン「帝国主義」宇高基輔訳、岩波書店）
さらに岩本氏は同書において帝国主義と社会主義の関係についてレーニンを引用して次のように述べている。
ｐ175「同時に、レーニンは、金融独占資本主義＝帝国主義の時代を資本主義の最高段階と捉えたが、それはとりもなおさず、「社会主義の前夜」（『帝国主義論』序言）である、と喝破した。
レーニンは 1917 年 10 月革命直前、国家独占資本主義こそ、社会主義への完全な物質的条件を作りだしていることをはっきり述べた。『帝国主義戦争は社会主義の前夜である。そしてこれは、戦争がその惨禍によってプロレタリア革命の蜂起を生み出すからではなく――もし社会主義が経済的に成熟していないならばどのような蜂起も社会主義を生み出しはしないであろう。――国家独占資本主義が、社会主義のための最も完全な物質的準備で有り、社会主義の入り口であり、それは社会主義と名付けられる一段との間にはどんな中間的段階もないような歴史の階段の一段であるからだ。（「さし迫る破局、それとどうたたかうか」、レーニン全集、第 25 巻）

本書の問題点まとめマルクス－レーニン主義をマルクスの『資本論』に限定している。そのためレーニンの『帝国主義論』で発展させられた独占資本、金融資本による支配への資本主義の高度な段階の議論がない。それ故、独占の段階の時代に対する十分な議論がない.『資本論』だけで4

は帝国主義段階から社会主義への移行の問題の検討が不十分であるのは当然である。ソ連の崩壊に対する政治･経済的な詳細な分析がない。乱暴な議論である。
『資本論』は唯物史観に基づいて資本主義社会を弁証法的に分析したものである。
白井氏の理論では帝国主義と戦う武器にはならない。帝国主義は社会主義に限りなく近づきその前夜であることをマルクス･レーニン主義は結論している.そのことこそ語るべき真実である。独占資本主義･金融資本主義は生産の社会的な性格の反映であり、その所有を金融資本から労働者の政府に移すことが、労働者の支配を打ち立てる上で欠かすことが出来ない。さらに社会主義を建設する上での労働者の創意と工夫を結集するプロレタリア独裁という多数が支配する政府が必要である。
『資本論』は、新自由主義は言うまでもなく、社会民主主義とも闘い、資本主義を打倒し、社会主義を実現するための武器であります。

52．斎藤幸平 「人新世の資本論」集英社新書 2020 年 9 月
評者 山田耕作はじめに
本書の題名「人新世」とは著者によると人類が地球上に登場し、人類の経済活動が地球を破壊する時代と言う意味である。その時代における「資本論」の意義を本書は議論している。気候変動を放置すれば、この社会は野蛮状態に陥るだろう。それを阻止するためには資本主義の際限なき利潤追求を止めなければならないが、資本主義を捨てた文明に繁栄などありうるのか。著者は自らが発掘した晩期マルクスの思想の中に眠っていた「脱成長コミュニズム」という新たな武器を用いて､「潤沢な脱成長経済」を構築することによって解決出来るという。
本書は地球環境を破壊する資本主義を否定し、「潤沢な脱成長経済」を提案している。評者はこの経済に基づく社会と支配階級の権力という政治との関係が不明確であると思う。
資本主義社会は地球環境を破壊するとして徹底的に否定され、社会主義社会であるべきであると著者は主張している。しかし、社会主義国家を如何に実現するか。唯物史観を否定する本書は曖昧であると思う。著者は「潤沢な脱成長社会」を提案し、協同組合やコモンの役割を強調している。そこにおいてはプロレタリアートでなく市民が活躍する。この点では階級闘争を否定し、マルクス以前の空想的社会主義に後退しているように見える。
この点ではマルクスの成果を否定していると思う。さらにマルクス主義を帝国主義､つまり独占資本の時代に発展させたレーニンの理論にも一言も言及していない。レーニンの「帝国主義論」に言う『帝国主義は社会主義の前夜』という理解に基づけば当然、社会主義社会の建設の問題が議論されなければならない。その社会主義における地球環境問題の解決方法が提案されなければならない。それゆえ､あえて本書を善意に解釈すれば、帝国主義の時代において、地球環境問題に如何に対処すべきか、さらに社会主義に接近する方法として参考になる点が多々あると思う。種々の協同組合を通じて、協同社会を各地に形成し、そこで草の根民主主義を高めて社会主義に近づける。社会主義革命による権力の移行が必要だがそれ以前でも社会主義の下で通用する民主的な協同社会、コミュニティを発展させ､市民の自主性、民主主義を強化すべきであると思う。それがまた社会主義の夜明けを導く力になる。本書はこの社会主義建設、政治権力の問題が曖昧なために本書の価値が半減していることは残念なことである。さらに、オーソドックスなマルクスレーニン主義から逸脱する点も多く有り、原則的な誤りに引き込まれる危険性がないわけではない。老婆心ながら厳しく検討したい。
本書の内容を紹介する。

6

P3 はじめに
ｐ4

かって、マルクスは､資本主義の辛い現実が引き起こす苦悩を和らげる「宗教」を「大衆のアヘン」だと批判した。SDGｓ（持続可能な開発目標）はまさに現在版「大衆のアヘン」である。
ｐ5 「産業革命以前には 280ppm であった大気中の二酸化炭素濃度が、ついに 2016 年には、南極でも 400ppm を超えてしまった。これは 400 万年ブリのことだという。･･･人類が築いてきた文明が、存続の危機に直面しているのは間違いない。
」
ｐ6 「この正しい方向を突き止めるためには、気候危機の原因にまでさかのぼる必要がある。その原因の鍵を握るのが､資本主義に他ならない。なぜなら、二酸化炭素の排出量が大きく増え始めたのは、産業革命以降、つまり資本主義が本格的に始動して以来のことだからだ。
」
温暖化の原因が大気中の二酸化炭素などの温室効果ガスの増加であり、資本主義がその鍵であるという正しい指摘がなされている。
ｐ15 第 1 章
ｐ28

気候変動と帝国的生活様式「帝国的生活様式とは要するに、グローバル・ノースにおける大量生産・大量消費型の社会のことだ。それは先進国に暮らす私たちにとっては、豊かな生活を実現してくれる。その結果帝国的生活は望ましく､魅力的なものとして受け入れられている。だが、その裏では､グローバルサウスの地域や社会から収奪し､さらには私たちの豊かな生活の代償を押しつける構造が存在するのである。
問題は、このような収奪や代償の転嫁なしには、帝国的生活様式は維持できないということだ。グローバルサウスの人々の生活条件の悪化は資本主義の前提条件であり、南北の支配従属関係は､例外的事態ではなく、平常運転なのである。
」
ｐ37 「資本の力では克服できない限界が存在する。資本は無限の価値増殖を目指すが、地球は有限である。外部を使いつくすと、今までのやり方はうまくいかなくなる。危機が始まるのだ.これが「人新世」の危機の本質である。
」
資本主義の際限のない利潤追求は地球の環境を破壊し、環境危機を回避できない。正しい指摘である。
ｐ42 マルクスによる環境危機の予言「マルクスはこう強調していた。資本主義は自らの矛盾を別のところへ転嫁し、不可視可する。だが、その転嫁によってさらに矛盾が深まっていく泥沼化の惨状が必然的に起きるであろうと。
資本による転嫁の試みは最終的には破綻する。このことが、資本にとっては克服不可能な限界になると､マルクスは考えていたのである。
」
資本による環境危機の 3 種類の転嫁
7

技術的転嫁－生態系の攪乱
空間的転嫁－外部化と生態学的帝国主義
時間的転嫁－「大洪水よ、我が亡き後に来たれ！」
ｐ51 資本主義より前に地球がなくなる
ｐ56「資本主義システムが崩壊し、混沌とした状態になるのか、別の安定した社会システムに置き換えられるのか。その資本主義の終焉に向けた『分岐』が今や始まっているのである。
」「こうして、『社会主義か､野蛮か』というローザ･ルクセンブルクの警句が 21 世紀の大分岐点において､再び現実味を帯びる。
」
著者斎藤氏はここでは社会主義への転換を主張している。

第 2 章 気候ケインズ主義の限界
ｐ70「資本主義は「生産性の罠」から抜け出せず、経済成長を諦めることができない。

そうすると､気候変動対策をしようにも、資源消費量が増大する。『経済成長の罠』にはまってしまう。
だから、科学者たちも、資本主義の限界に気づき始めたのである。
」

第 3 章 資本主義システムでの脱成長を撃つ
ｐ111 「外部化と転嫁に依拠した資本主義では、グローバルな公平さを実現できない。そして、不公正を放置する結果として､人類全体の生存確率を低めている。
」
ｐ112 「最終的に自分自身が生き延びるためにも、より公正で、持続可能な社会を志向する必要があるのだ それが、人類全体の生存確率も高めることになる。
それゆえ、生存の鍵となるのは『平等』である。
」
正しい指摘である。民主主義の基本は平等である。人類の進歩は民主主義の拡大と科学の進歩にある。これが人類の思想の発展を継承したマルクスレーニン主義の根本精神である。科学の進歩は斎藤氏の言う生産力至上主義ではなく、生態学の進歩も当然含まれる。
ｐ115「専制的な国家主義にも､「野蛮状態」にも抗する試みがあるはずだ。強い国家に依存しないで､民主主義的な相互扶助の実践を、人々が自発的に展開し、気候危機に取り組む可能性がないわけではない。それが公正で、持続可能な未来社会のはずだ。･･･
人類が自由･平等・民主主義を守りながら､生き延びるラスト･チャンスはこの選択肢のうちにしかない。
」
平等で公正な社会でなければ人類は生き延びられない。正しい指摘である。そのためには生産手段の私的所有から社会的所有と統制を可能にする社会主義革命が不可欠である。
ｐ118 「無限の経済成長を目指す資本主義に、今、個々で本気で対峙しなくてはならない。
私たちの手で資本主義を止めなければ、人類の歴史が終わる。
」
8

ｐ128 「広井や佐伯によれば、資本主義市場経済を維持したまま、資本の成長を止めることが出来るというわけだ。行き過ぎた資本主義社会は問題だが､ソ連崩壊後に「社会主義」に拘泥すべきではない。社会民主主義的な福祉国家政策によって、新自由主義の市場原理主義を再び飼い馴らそう。そしてそこに持続可能な理念を加えよう。そうすれば、脱成長･定常型社会への移行が可能になるというのである。
それが正しいのなら､賃労働･資本関係や私的所有、市場の利潤獲得競争といったものに根本的な変更を迫る必要はない。･･･」
斎藤氏はここでは「賃労働・資本関係等」に根本的な変更を迫るべきだという主張で、正しく社会主義を主張している。
ｐ129 新しい脱成長論の出発点「しかし、そのような楽観的予測は間違っているのではないか。この疑問こそ、新しい脱成長論の出発点である。たしかに、ソ連は論外だ。けれども資本主義と脱成長の折衷というのもダメで､やはり資本主義に挑まなくてはならない。というのが新しい脱成長論の立場なのである。」
ソ連はなぜ論外なのか。ロシア革命とその後の資本主義世界体制との闘争の歴史を正しく評価しなければならない。
ｐ131 「脱成長資本主義」は存在しえない。
ｐ135 自由、平等で公正な脱成長論を！
「『脱成長』は平等と持続可能性を目指す。
」
ｐ136 「私的所有や階級といった問題に触れることなく、資本主義にブレーキをかけ、持続可能なものに修正できるとでもいうのだろうか。だが、そのような態度では、資本の力の前に屈し、資本主義の不平等や不自由が何時までも保存されてしまう。
結局､､脱成長資本主義はとても魅力的に聞こえるが､実現不可能な空想主義なのだ。･･･
歴史の分記点においては、資本主義そのものに毅然とした態度で挑むべきなのである。
労働を抜本的に変革し、搾取と支配の階級的対立を乗り越え、自由、平等で、公正かつ持続可能な社会を打ち立てる。これこそが新世代の脱成長論である。
」
この点はオーソドックスなマルクスレーニン主義の唯物史観に基づく結論と一致している。ここでは階級対立が挙げられている点は注目すべきである。
ｐ137 「人新世」に甦るマルクス第 4 章 「人新世」のマルクス ｐ139
ｐ166 史的唯物論 「生産力至上主義とヨーロッパ中心主義のどちらも捨てるなら、晩年のマルクスは､進歩史観そのものから決別せざるを得ない。史的唯物論はすべてがやり直しとなるのだ。」
斎藤氏は晩年のマルクスは唯物史観をやり直したと言うが評者は同意できない。マルク
スレーニン主義は統一的な体系である。斎藤氏は唯物史観を誤解している。自分が誤解し9た唯物史観を自分で否定しているだけでマルクスレーニン主義とは無関係である。たとえば次の書の唯物史観に関する記述を見てみよう。
レーニン著 「マルクス･エンゲルス・マルクス主義Ｉ」国民文庫、大月書店

ｐ21「およそ唯物論が意識を存在から説明するものであってその逆でないとすれば、人類の社会的生活に適用された唯物論は、社会的意識を社会的存在から説明しなければならなかった。マルクスはこう言っている。･･･「経済学批判」の序言「人間はその生活の社会的生産にあたって、一定の､必然的な､彼等の意志から独立した関係を、すなわち、彼らの物質的生産力の一定の発展段階に照応する生産諸関係を結ぶ。
これらの生産諸関係の総体が社会の経済的構造を形づくる。これが現実の土台であって、その上に法律的および政治的な上部構造が立ち、またそれに一定の社会的意識形態が照応する。物質的生活の生産様式が、社会的、政治的、精神的な生活過程一般を条件付ける。
人間の意識が彼等の存在を規定するのでなくて、逆に、彼等の社会的存在が彼等の意識を規定するのである。社会の物質的生産力は、その発展のある段階で、それまでこの生産力がその内部ではたらいてきた現存の生産諸関係と､あるいはそれの法律的表現にすぎないが、所有関係と矛盾するようになる。これらの関係は、生産力の発展形態から、それの桎梏に転化する。そのとき社会革命の時代が始まる。経済的基礎の変化と共に、巨大な上部構造全体が､あるいは徐々にあるいは急速に変革される。
」
ここには「生産力至上主義とヨーロッパ中心主義」もない。史的唯物論は唯物論を社会に適用し、社会的意識を社会的存在から説明したものである。ｐ154 には斎藤氏は「進歩史観」－いわゆる「史的唯物論」と書いているが､史的唯物論は価値判断ではなく、社会を客観的な対象として唯物論的に理解するものである。
ｐ195 「脱成長コミュニズム」という到達点
第 5 章 加速主義という現実逃避 ｐ204
第 6 章 欠乏の資本主義、潤沢なコミュニズム ｐ233
第 7 章 脱成長コミュニズムが世界を救う ｐ277
第 8 章 気候正義という「梃子」
おわりに
ｐ359 「最新のマルクス研究の成果を踏まえて、気候危機と資本主義の関係を分析していく中で、晩年のマルクスの到達点が脱成長コミュニズムであり、それこそが「人新世」の危機を乗り越えるための最善の道だと確信した。
」
ｐ360 「資本主義が引き起こしている問題を､資本主義という根本問題を温存したままで、解決することなどできない。解決の道を切り拓くには、気候変動の原因である資本主義そのものを徹底的に批判する必要がある。
しかも、希少性を生み出しながら利潤獲得を行う資本主義こそが私たちの生活に欠乏をもたらしている。資本主義によって解体されてしまった＜コモン＞を再建する脱成長コミ
10ュニズムの方が､より人間的で､潤沢な暮らしを可能にしてくれるはずだ。
」
山田評
著者は従来のマルクスとの違いを強調しているが、「労働を抜本的に変革し、搾取と支配の階級的対立を乗り越え、自由、平等で、公正かつ持続可能な社会を打ち立てる。
」（ｐ136）と言う主張は基本的には私がマルクス･レーニン主義（ML 主義と略記）として理解している範囲内の記述であると思う。むしろ、マルクス･レーニン主義を地球環境危機にある現在に発展させた点があり、大変参考になる著書であると思う。
従来のマルクスレーニン主義に気候変動を中心とする環境危機を取り込めばこのような理論になるのだと思う。著者はマルクスレーニン（ML）の見解は生産力至上主義とヨーロッパ中心主義として批判しているが、ML は科学的であることは進歩としていたから、環境の限界を考慮すべきことは当然科学として認識していたと思う。
「生産力至上主義」である
はずがない。唯物論に基づくＭＬは東洋やアフリカその他世界全体を考慮の対象としていたので、ヨーロッパ中心主義ではない。これらの遺稿をめぐる議論は、私たちは文献を見ることが出来ないので議論できない。しかし、我々の姿勢としては我々の知っている MLに基づいて評価するしかない。その立場からみて、斎藤氏の見解は、細部では異なる点があるが、ML 理論に基本的に合致していると思う。その上で､社会主義への接近の問題として、資本主義体制の中でコミュニティを発展させ、各地域で協同社会を作って社会主義体制内の社会的･協同生産体制のモデルを構築していくという方向は一つの方法として積極的な意義があると思う。社会構成員の自主性を促し､民主主義を担う主体的な人びとの集団が準備される。これが資本主義社会における協同組合の積極的な役割と意義かもしれない。
空想的社会主義として捨てられたものであるが社会主義革命後の準備としての意義を認めたいと思う。革命後の民主主義や農業、工業、魚業などの共同生産体制を、コミュ二ティをモデルとして準備することは意義がある。そのことは構成員の社会主義的意識を高める。
しかしながら､これはあくまで限定的であり、その限界が構成員に周知されていなければならない。次の問題点を見過ごすことも評者として無責任であろう。

本書の根本的問題点
著書の第 1~3 章は、極めてラディカルな資本主義批判であり、参考になる。これまで徹底的に環境破壊の元凶としての資本主義の断罪や、諸種の代替案の徹底的な批判をした書を読んだことはない。これに対置して、社会主義しか解決の道はない、というのも極めて魅力的である。
しかし、大事なことは、本書の表題も含めて、この魅力に幻惑されてはならない、ということである。
以下、著者の社会主義論に絞って検討する。本書に言われている社会主義は、少し酷な表現をすれば、現代版「空想的社会主義」である。
11

本書の主張には、労働者階級を指導者とする、社会主義革命による資本主義打倒という概念が全く見当たらない。社会主義革命によって、一旦はプロレタリアートが国家権力を握り、資本主義を打倒してのみ、社会主義の実現が可能であるにもかかわらず、本書はこの点を全く捨象している。
本書には、市民という概念はあっても、労働者階級という概念もほとんどない。したがって、本書の主張は、あたかも、資本主義の打倒なしに、資本主義社会内での自主的な共同組合的な市民運動によって、何か解決できるような空想主義に陥っているかにみえる。
この点では、何も新しい主張ではなく、一時、日本でも流行した、革命抜きの社会主義論である「アソシアシオン」論の再版といえる。著者はすこしばかりマルクスの「アソシアシオン」に言及している。
日本やフランスその他の国々での各種の市民運動や自治管理の思想は、貴重で高く評価すべきである。しかし、その特徴は、それらが資本主義社会内で許容される運動であるという点である。もし、このような市民活動が全面的に展開され、真に実を結ぶとすれば、社会主義革命後の社会主義社会においてのみである。もとより、これらの市民運動が、社会主義社会が実現した場合の予行演習として善意に解釈することもできるが、もし、それならば著者はそれとはっきり明示すべきである。著者がこの点をはっきりさせない限り、18 世紀以来、繰り返し各国で主張されてきた様々な空想主義や修正主義との本質的な区別がつかなくなる。
なお、本書が発見したという、新しいマルクス像というのも、彼の思想の鋳型にはめたマルクス像であって、マルクスの真の姿を捉えたものとは言えない。例えば、西欧中心主義・成長至上主義から脱成長コミュニズム、エコ・コミュニズムへの転換という捉え方は極めて一面的である。例えば、ｐ172 にｳﾞｪラ・ザス―リッチへの有名な返書をとりあげているが、そこでは、ロシアの農業共同体の社会主義発展への可能性を否定してはいないが、だからといって、マルクスがそれまでの思想から根本的に転換した訳ではない。岩本勲氏も、ごく簡単にこの手紙に言及している。
（「基礎から学ぶマルクス主義」ｐ.147。「マルクスは､『資本論』において、資本主義における原始蓄積、つまり生産手段からの生産者の徹底的分離に関する「歴史的不可避性」はヨーロッパの諸国に限られており、ロシアの農村共同体はまた別の発展の可能性もある旨の回答をしている。
」「レーニンは、ロシアの社会民主主義者たちが、歴史発展のそのモデルとして、西ヨーロッパにおける資本主義とブルジョア民主主義との発展のある決まった道だけを見てきたことを批判したことに対してつぎのようにのべている。
『全体として世界史は、一般的法則性にしたがって発展しているにもかかわらず、発展のある局面がこの発展の形態あるいは順序の点で特異性を表すということは、決してあり得ない事ではなく反対に前提されている。
』（「わが革命について」レーニン全集､第 33 巻）。
」
しかも、歴史の事実は、結局、ロシアでも、農奴解放、共同体的土地所有の崩壊、資本主義の発達、社会主義革命の道をとったのである。
12

著者は「マルクス主義は環境問題を資本主義の究極的矛盾として批判することができず、『人新世』の環境危機をここまで深刻化させることになったのだ」（ｐ.198）と従来のマルクス主義を断罪している。もとより、ここにいうマルクス主義というのはどこの国のどのようなマルクス主義かは、分からないが、環境破壊の深刻化の罪を、まるでマルクス主義に転化するようなことを言っている。
著者はスターリンを批判しているが、スターリンをもって、ソ連に代えているのであろうが、レーニンが、飢餓状態にあったロシアをいかにして救うか、また、ソ連が建国途上、帝国主義とどのように必死に戦ったか、これも全く忘れている。簡単に言えば、恐らく彼の思想の根底には、反ソ主義、反レーニン主義があるもと推測される。
本書は、その点で見方によれば、「エンゲルスもレーニンも存在しない、独自の新しいマルクス主義論をたてようとする野心的な作品である。
」とも見ることが出来る。
参考
斉藤幸平 『世界』2020 年 11 月号 23 ページ 「ジェネレーション･レフト宣言」

13