５－２

助成番号 143477
研 究 成 果 報 告 書（国立情報学研究所の民間助成研究成果概要データベース・登録原稿）
研究テーマ（和文） ＡＢ

ソーシャルマーケティングを用いた森林生態系サービスへの応益的支払い制度構築

研究テーマ（欧文） ＡＺ

Designing Benefit-based System of Payments for Forest Ecosystem Services Using Social
Marketing

研究氏
代
表名
者

ｶﾀｶﾅ ＣＣ姓）オオタ名）タカヒロ

研究期間 Ｂ

２０１４ ～ ２０１６

漢字 ＣＢ

太田貴大

報告年度 ＹR

２０１６

Takahiro

研究機関名

長崎大学

ﾛｰﾏ字 ＣＺ Ota

研究代表者 ＣＤ
所属機関・職名

年

年

長崎大学大学院水産・環境科学総合研究科環境科学領域

概要 ＥＡ (600 字～800 字程度にまとめてください。)

本研究は、ソーシャルマーケティングのセグメンテーション手法を用い、受益量に応じた支払い制度に対する様々な意識や態度を、どのような住民がどの程度の割合で有しているのかを明らかにした。また、小数の質問かつ高精度で、住民を複数のクラスターに分類する手法（短縮版）を開発した。
まず、応益的な支払い制度に対する知識・関心・行動について 23 の変数群を設定した。次に、これを特定する質問と、複数の個人属性を尋ねるアンケートを福岡県糸島市瑞梅寺川流域で郵送とインターネットを用いて実施した（有効サンプル 930）。サンプルは男性 60 代以上が多く、解釈には注意を要する。Latent class analysis を行い、BIC が最も小さい 4 グループ分類を採用した。
4 グループは、ローリスク層（38%）、高齢・森林所有者層（28%）、中間層（26%）、無関心層（8%）（以降G1、G2、G3、G4）と命名した。応益的支払制度に対しては、G1 と G2 は賛成が多く、G3 は反対がやや多くなり、G4 は反対がかなり多く（ほぼ賛否半々）なった。
質的調査もあわせ、把握できた各グループの障壁は以下である。
G1：現状の森林状態で、自分および将来世代に危機が及ばないと思う傾向が強い（リスク認識が低い）
G2：森林所有者が多く障壁はほぼないが、県税への認知は低い
G3：G4 ほど低くないが、知識・関心・行動、全体的に低いG4：生態系サービスの受益実感がなく、知識・関心・行動、全てで低い
短縮版は、82.3%の判別率を保ち、7 つの質問が選択された（景観、大気質浄化、災害緩和、木材供給の各受益量、自分および将来世代へのリスク感、県税の認知）。
応益的制度実現に最も効率的な G3 の障壁削除の方法として、40 代・男性・正社員・高校もしくは大学卒業歴・既婚者、非森林所有者に対して、森林環境税の広報や関連情報提供、景観提供機能の受益量の説明が特定できた。
この結果は、国際誌に投稿予定である。

キーワード ＦＡ

生態系サービスへの ソーシャルマーケティ 応益的支払
ング（以下は記入しないでください。）
助成財団ｺｰﾄﾞ ＴＡ

研究課題番号 ＡＡ

研究機関番号 ＡＣ

シート番号- 1 -森林

発表文献（この研究を発表した雑誌・図書について記入してください。）
論文標題ＧＢ
雑誌

著者名 ＧＡ
ページ ＧＦ

雑誌名 ＧＣ～発行年 ＧＥ

巻号 ＧＤ

論文標題ＧＢ
雑誌

著者名 ＧＡ
ページ ＧＦ

雑誌名 ＧＣ～発行年 ＧＥ

巻号 ＧＤ

論文標題ＧＢ
雑誌

著者名 ＧＡ
ページ ＧＦ

雑誌名 ＧＣ～発行年 ＧＥ

巻号 ＧＤ

発行年 ＨＤ

総ﾍﾟｰｼﾞ ＨＥ

発行年 ＨＤ

総ﾍﾟｰｼﾞ ＨＥ

著者名 ＨＡ
図書

書名 ＨＣ
出版者 ＨＢ
著者名 ＨＡ

図書

書名 ＨＣ
出版者 ＨＢ

欧文概要 ＥＺThis study identified 4 groups using 23 variables related to benefit-based forest PES (Payment forEcosystem Services) in Zuibaiji river basin, Itoshima City, Fukuoka Prefecture, JAPAN. The name of 4groups are “Low risk”(G1)(38%), “Aged forest owner”(G2)(28%),“Middle interest”(G3)(26%), and“Indifference”(G4)(8%). G1 and G2 have high percentage for benefit-based PES. G3 shows relatively
high percentage against it. G4 shows half and half for pro and con to it.
With qualitative survey, below are barriers of each group against benefit-based PES.
G1： tends to think no threat to current and future generation from current degraded forest (low risktendency)
G2： low recognition of prefectural forest taxation, though high profile to all items i.e. knowledge,
interest, behavior related to benefit-based PES
G3： low answer tendency to all items, though relatively better than G4
G4： very low recognition of benefit from forest ecosystem services and low answer tendency to all items
Short version of this segmentation was developed. It keeps 82.3% discrimination rate. The most suitable
7 items are identified (perceived benefit of scenery, air purification, hazard control, and timber
provision, risk perception of current and future generation, and recognition of prefectural foresttaxation).
Finally, the most efficient way of lowering barrier against realization of benefit-based PES isadvertisement of forest taxation, disseminating related information and explanation actual benefit offorest scenery toward 40S male, full-time worker, high school or university graduates, married,
non-forest owner.

- 2 -