沖縄文化協会
2020 年度公開研究発表会

予稿集

沖縄⽂化協会2020 年 7 ⽉ 10 ⽇

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

はじめに
本年度、沖縄⽂化協会では 6 ⽉ 27 ⽇および 28 ⽇に名桜⼤学を会場といたしまして発表会を予定しておりました。例年に引き続き本年度も多くの⽅々からご応募いた
だき、複数の研究領域にまたがる活発な意⾒交換の場が設けられることが期待されましたが、新型コロナ禍により研究発表会⾃体は⽌む無く中⽌、予稿集を発⾏する代替措置が取られることとなりました。会員の皆様におかれましては公開研究発表会の中⽌および代替措置としての予稿集発⾏についてご了解、ご協⼒いただけましたこと、厚く御礼申し上げます。また、ご寄稿いただいた皆様におかれましては予稿集発⾏を以て、本会における⼝頭発表の業績に代える対応とさせていただきます。
波照間永吉会⻑はじめ幹事会はこの間、予稿集の編集および発⾏作業に邁進してま
いりました。予稿集発⾏が決定された 4 ⽉末、公開研究発表会への応募の際に寄せられていた発表要旨 19 名分（巻末「2020 年度公開研究発表会査読通過者⽒名・タイト
ル表」参照）それぞれについて、11 名の査読者へ査読を依頼、掲載の可否や内容修正についての所⾒を寄せていただきました。その後、発表者へ査読の所⾒を通知し、6400
字の予稿集原稿の執筆依頼をしました。
短い執筆期間ではありましたが発表者の皆様から 5 ⽉下旬には修正原稿をお送り
いただきました。この段階で 3 名の発表者から、予稿集収載という形ではなく公開研
究発表の場で発表し意⾒交換を希望するなどの申し出があり、波照間会⻑および幹事
会で協議、了承いたしました。その他の⽅の修正原稿については改めて査読を依頼、そこで修正意⾒が寄せられた発表者の⽅へはその旨を通知し、再度原稿の修正を依頼しました。発表者の皆様のご協⼒により 6 ⽉中旬には 16 名の⽅の最終稿を揃えることができました。
最終稿について幹事会側で最終の確認を⾏った上で、6 ⽉下旬には予稿集原稿の形式に組み上げ、それぞれの原稿について形式上の微調整を加えて印刷発注、発⾏する運
びとなりました。
編集発⾏作業についてご指導、ご協⼒いただいた波照間会⻑はじめ⼤城學⽒、⾚嶺
政信⽒、豊⾒⼭和⾏⽒、久万⽥晋⽒、平良勝保⽒、仲原穣⽒、⻄岡敏⽒、鈴⽊耕太⽒、⿇⽣伸⼀⽒、⼩嶋洋輔⽒の皆様に改めて厚く御礼申し上げます。

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会実⾏委員⻑ 照屋 理1⽬次濵地 龍磨 Hamaji Tatsuma（沖縄県教育庁文化財課史料編集班）「近世琉球辞令書」の形式変化について３ｐ

妹尾 尚美 Senoo Naomi（沖縄美ら島財団総合研究センター琉球文化財研究室）
首里城南殿・書院および周辺施設の室内装飾について ̶18〜19 世紀の事例を中心に̶

８ｐ

伊佐 知弥子 Isa Chiyako（沖縄文化協会会員）「旅妻」・「賄女」についての一考察 ̶呼称とその背景を中心に̶

12ｐ

山城 智史 Yamashiro Tomofumi（名桜大学上級准教授）
明治初期における琉球併合と日清修好条規改正の連動性

18ｐ

前田 勇樹 Maeda Yuuki（名桜大学非常勤講師）
旧慣政策の定着過程と西村捨三県政

22ｐ

新垣 夢乃 Arakaki Yumeno（跡見学園女子大学助教）
沖縄県人漁業者が台湾の漁場制度に与えた影響について ̶日本統治初期の基隆庁下テングサ漁場を事例として̶

27ｐ

卯田 卓矢 Uda Takuya（名桜大学准教授）
戦後沖縄における旧正月から新正月への移行をめぐる動態 ̶新聞記事の分析を中心として̶32ｐ

上原 孝三 Uehara Kouzou（沖縄文化協会会員）
来間島の神話と歌謡 ̶「来間島やーますぷなかのにーり」をめぐって̶

37ｐ

前堂 颯世 Maedo Hayase（琉球大学大学院博士前期課程）
蔡文溥の詩における病42ｐ

李 舒陵 Ri Joryo（名桜大学大学院博士後期課程）
冊封使の見た琉球の景勝 ̶趙文楷・李鼎元の「中島」「東禅寺」についての作品を中心に̶

46ｐ

柳井 貴士 Yanai Takashi（愛知淑徳大学講師）「問いかけ」としての〈沖縄戦〉 ̶大城立裕「神島」論̶

52ｐ

山本 真知子 Yamamoto Machiko（同志社大学大学院博士課程）
おしゃべりの場を通してつないでいく生

57ｐ

樋口 美和子 Higuchi Miwako（沖縄県立芸術大学後期博士課程）・小西 潤子 Konishi Junko（沖縄県立芸術大学教授）
昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典女踊り「柳」の象徴性 ̶琉球舞踊演目の「昆劇由来説」試論̶

62ｐ

澤田 聖也 Sawada Seiya（東京藝術大学大学院後期博士課程）
復帰前後の沖縄本島における民謡歌手の音楽実践 ̶民謡クラブと民謡酒場という「場」に着目して̶

67ｐ

玉城 弘 Tamashiro Hiroshi（浦添市文化協会沖縄語部会）「ヱヰサー」の語源と派生語について

72ｐ

小西 潤子 Konishi Junko（沖縄県立芸術大学教授）
チョンガレからエイサーまで ̶「目連尊者地獄巡り説話」系盆踊り歌の分布̶278ｐ

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集「近世琉球辞令書」の形式変化について濵地 ⿓磨（沖縄県教育庁⽂化財課史料編集班）

１．はじめに
第⼆尚⽒王統の勃興から 1879 年の「琉球処分」による「琉球王国」の解体までの約 400 年間、琉球国内では官⼈の任⽤に際して国王から御朱印・御印判1と称された⽂書が発出されていた。な
かでも、1609 年の島津⽒による「琉球侵攻」以前に発出されていた仮名⽂字表記の⽂書は古琉球
辞令書と称され、第⼆尚⽒王統最初期の王府組織の編成や運営に関する⼀級の史料として⾼良倉
吉⽒をはじめ多くの研究者が分析してきた。また、これに続く漢字仮名⽂字交じり表記で発出された過渡期辞令書については、屋良健⼀郎⽒による⼀連の研究によって2、約 50 年という短期間に発出された⽂書にも関わらず編年で形式が変化することが指摘されるなど（過渡期Ⅰ型辞令書、過渡期Ⅱ型辞令書）、古琉球辞令書と同様に研究の⽔準に深化が⾒られる。これら、古琉球辞令書、
過渡期辞令書についての様々な研究は、当該期に関する同時代史料が僅少であることなどの影響を受け、当該史料を中⼼に研究をすすめなければならないという、ある種の制約の元に深化してきたものであった。
しかし、本稿において取り上げる近世琉球辞令書は、三形式が確認されている琉球辞令書において最も発出されていた期間が⻑く、その残存数も最多であるにも関わらず⾼良倉吉「近世琉球辞令書とその概況」（仲松弥秀先⽣傘寿記念論⽂集刊⾏委員会編『神・村・⼈―琉球弧論叢』第⼀書房、1991）が⾒られるのみで、琉球史研究において詳細な検討の対象とされた形跡は管⾒の限り⾒られない。近年、「琉球史料学」への関⼼が⾼まりを⾒せる中、豊⾒⼭和⾏⽒が近世期の琉球国内における任⽤⽂書の⼀種「⾔上写」に関する議論において、近世琉球辞令書と⾔上写の関連性に関する指摘をおこなってはいるものの3、論の中⼼が⾔上写であるだけに近世琉球辞令書の持
つ⽂書的機能や王府組織編制における役割などの検討がおこなわれているわけではない。
本稿では、これまでの研究において看過されてきた近世琉球辞令書の様式について着⽬することで、当該⽂書の持つ性格を検討し、近世期における琉球国内の⽂書⾏政の⼀端を明らかにするものである。

２．近世琉球辞令書の様式について
近世琉球辞令書は、寛⽂７年（1667）から光緒４年（1878）までの間に発出された漢字表記の琉球史研究においては、琉球辞令書、琉球辞令詔書などと称される。本稿では、琉球辞令書の名称を使⽤する。
2
屋良健⼀郎「琉球辞令書の様式変化について」（⿊島敏・屋良健⼀郎編『琉球史料学の船出』勉誠出版、
2017）、「琉球・⽇本の外交と⽂化交流」（東京⼤学博⼠学位論⽂、2016）など。
3
豊⾒⼭和⾏「「⾔上写」再論―近世琉球における上申・下達⽂書の形式と機能―」（前掲『琉球史料学の船出』。
13「近世琉球辞令書」の形式変化について（濵地）琉球辞令書である4。近世琉球辞令書に表記される内容は、古琉球辞令書、過渡期辞令書と同様に任職および知⾏の給付が中⼼となっている。
発出の対象は⽻地朝秀による改⾰期において、古琉球辞令書、過渡期琉球辞令書と⽐較して限定されたことが知られている5。
基本的な様式は次の通りである（
【史料１】
）
。
【史料１】猶⼦⽟寄按司宛て辞令書（伊江御殿家関係資料№59 那覇市歴史博物館所蔵6）㊞⾸⾥之御詔
伊江嶋惣
地頭者猶⼦
⽟寄按司
給之
㊞康熙五⼗六年丁⾣四⽉廿三⽇
近世琉球辞令書の書始⽂⾔は「⾸⾥之御詔」と表記され、⾸⾥の⽂字にかかるように「⾸⾥之印」が朱印で押印されている。⽂書本⽂には、任職もしくは給与内容（【史料１】では「伊江嶋惣地頭」）、その後に⽂書の受給者名が記され（【史料１】では「猶⼦⽟寄按司」）、書留⽂⾔「給之」と最後に発出年⽉⽇が記され⽂書は書き留められている。また、発出年⽉⽇の元号部分にかかるように書始⽂⾔部分に押印されたものと同じ「⾸⾥之印」の押印も確認できる。
これが、近世琉球辞令書の基本的な様式と⾔えるが、ある時期を境に、表記の様式に⼆つの変化が⾒られるようになる。以下がその変化後の様式の⼀例である（
【史料２】
）
。
【史料２】向⽒伊江按司朝良嫡⼦思次良按司朝倚宛て辞令書（伊江御殿家関係資料№61 那覇市歴史博物館所蔵）㊞⾸⾥之御詔伊江嶋⼤城者向⽒
伊江按司朝良嫡⼦
思次良按司朝倚給之㊞雍正九年⾟亥⼋⽉朔⽇
⼀点⽬の変化は、【史料１】において受給者名が猶⼦⽟寄按司、つまり⽒の表記は無く受給者の前職名で表記されていたことに対して、【史料２】においては受給者名に「向⽒」と姓⽒の表記が加えられていることが挙げられる。
・

・

・

・

⼆点⽬の変化は「伊江按司朝良嫡⼦思次良按司朝倚」と名乗の表記が加えられたことが挙げられる。

琉球辞令書に表記される元号は基本的に中国（明・清）元号であるが、寛⽂７年４⽉９⽇に与那嶺⼤屋⼦宛てに発出された⼀点のみ⽇本元号が使⽤されている。この点については琉球辞令書に関する先⾏研究においても触れられてはおらず、詳細は不明である。
5『球陽』「始めて御朱印は、賤官・軽職に授賜するを許さずと定む。
」の条（球陽研究会編『球陽 読み下し編』⾓川書店、1974 年、201 ⾴）。
6
伊江御殿家関係資料の番号は、「伊江御殿家関係資料」重要⽂化財指定記念 シンポジウム 伊江御殿家関係資料に⾒る琉球王国」（2020 年２⽉８⽇）配付資料中の伊江御殿家関係資料⽬録による。以下同じ。
44

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

姓⽒が琉球において制定されるのは 1689 年から開始される家譜の編纂にともなったものであることが尚貞王 22 年（1690）の『球陽』の以下の記事から確認できる。
【史料３】
洪武年間、察度王中華に通ずるの後、始めて姓並びに諱有り。然れども未だ尽くは備ふるを為さず。是の年に⾄り、群⾂をして各家譜を修せしむるの時、姓⽒を群⾂に賜ふ。既にして群⾂悉く皆姓と諱とを有す7。
また、姓⽒の制定とほぼ時期を同じくして、名乗（名乗頭）についても琉球国内で制定がされたとする記事が尚貞王 23 年（1691）の『球陽』にある。
【史料４】
往古の時、君王の同宗未だ姓・名乗を定むること有らず。是れに由りて、王、諭して、同宗の⼀族は貴賤を論ぜず皆向字を賜ひて姓と為し、朝字を名乗頭と為して、以て同宗の⼀族なるを明らかにす8。
近世琉球辞令書の様式における⼆つの変化は、家譜の編纂に伴う⼀連の整備を辞令書の発出という⽂書⾏政にも反映させたものと想定することができる。しかし、実際に近世琉球辞令書において姓⽒、名乗が表記され始めるのは雍正３年（1725）から雍正９年（1731）の 6 年間であることが以下の【表１】、【表２】からわかる9。

№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

年号
寛文７年
康熙10年
康熙29年
康熙37年
康熙44年
康熙48年
康熙50年
康熙51年
康熙52年
康熙52年
康熙56年
康熙56年
康熙56年
康熙57年
康熙59年
雍正2年
雍正3年

【表１】姓氏・名乗未使用の近世琉球辞令書
干支
月日
琉球年号
受給者
丁未
4月9日
尚質20
与那嶺大屋子
辛亥
1月17日
尚貞3
儀間筑登之親雲上
庚午
5月12日
尚貞22
島袋筑登之親雲上
戊寅
5月16日
尚貞30
儀間筑登之親雲上
乙酉
8月18日
尚貞37
上間にや
己丑
11月4日
尚貞41
前田頭親雲上
辛卯
6月3日
尚益2
比嘉にや
壬辰
6月17日
尚益3
儀間親雲上
癸巳
9月13日
尚敬1
比嘉親雲上
癸巳
12月12日
尚敬1
武富親雲上
丁酉
4月7日
尚敬5
比嘉にや
丁酉
4月23日
尚敬5
猶子玉寄按司
丁酉
4月23日
尚敬5
伊江按司
戊戌
1月26日
尚敬6
武富親雲上
庚子
6月15日
尚敬8
渡嘉敷筑登之親雲上
甲辰
2月16日
尚敬12
渡久地筑登之親雲上
乙巳
5月15日
尚敬13
石川〔 〕親雲上『球陽』「始めて姓を群⾂に賜ふ。
」の条（前掲注５、226 ⾴）。
『球陽』「始めて向・朝の両字を賜ひて姓・名乗頭の字と為し、本、同⼀の気なるを明らかにす。
」の条（前掲
注５、228 ⾴）。
9
表は⾼良倉吉「琉球辞令書の⼀覧と収集現況」（琉球⼤学法⽂学部編『⽇本東洋⽂化論集（１）』1995）、⾼良
倉吉「琉球辞令書⼀覧表の追加⽬録」（⾸⾥城研究会編『⾸⾥城研究』第 19 号、2017）などを元に琉球辞令書研究会（⿇⽣伸⼀、⼭⽥浩世、濵地⿓磨）での収集情報を加えて作成した。
【表 2】については紙幅の都合上、雍正年間までの掲載にとどめた。
785

「近世琉球辞令書」の形式変化について（濵地）【表２】姓氏・名乗使用の近世琉球辞令書（雍正年間のみ）
№

年号

干支

月日

琉球年号

受給者

1

雍正9年

辛亥

8月1日

尚敬19

向氏伊江按司朝良嫡子思次良按司朝倚

2

雍正10年

壬子

2月6日

尚敬20

蔡氏安波連親雲上政房

3

雍正10年

壬子

4月22日

尚敬20

麻氏次男渡嘉敷子真富

4

雍正11年

癸丑

12月6日

尚敬21

蔡氏安波連親雲上政房

5

雍正13年

乙卯

4月8日

尚敬23

尚姓思戸金按司

近世琉球辞令書の様式に変化があらわれる雍正３年から９年の間、尚敬王 17 年（雍正７ 1729）に王府は宮古島、⼋重⼭島の⼠族に対して家譜の作成および姓⽒、名乗の使⽤を許可した。以下
はこれに関する『球陽』の記述である。
【史料５】
・

・

宮古・⼋重⼭の⼈、家譜有ること無し。
（中略）其の役⼈をして各々家譜を修めしむ。且覆姓・・

并びに名乗を賜ひ、敢へて諱名を⽤ひず。永く後世に垂れ、以て伝家の⾄宝と為す10。
沖縄島における家譜の編纂は、姓⽒、名乗の制定が段階的であったことに対して、宮古島、⼋重⼭島における家譜の編纂は、姓⽒、名乗が同時に制定されるなど沖縄島における家譜の編纂に関する「成果」が反映されたものであったと評価できる。
宮古島、⼋重⼭島の⼠族が姓⽒、名乗を得たことによって、琉球国内の⼠族はすべて姓⽒、名乗を有することとなり、1689 年から開始された家譜の編纂事業は⼀つの節⽬をむかえた。その結果として、制定された姓⽒、名乗は、近世琉球辞令書の発出という⽂書⾏政においても使⽤されることとなったと考えられる。
上記を基に、近世琉球辞令書の様式変化が家譜の編纂という王府の改⾰を受けての変化であると仮定した場合、その変化が年代および表記内容ごとに近世琉球辞令書も古琉球辞令書や過渡期
辞令書と同様に時期区分が可能である。
すなわち姓⽒、名乗の有無から寛⽂７年（1667）から雍正３年（1725）までの間に発出されたものを近世琉球辞令書Ⅰ型、雍正９年（1731）から光緒４年（1878）の確認されうる最後の琉球
辞令書の発出までを近世琉球辞令書Ⅱ型と細分することができる。

３．近世琉球辞令書Ⅱ型の⽂書的性格について
家譜の制定に伴う⼀連の整備の影響を受けた様式の変化の前後において、近世琉球辞令書がⅠ型とⅡ型に区分可能であることを提⽰したが、⼀点⼤きな問題が残る。近世琉球辞令書が持つ⽂書的性格をどのように評価するのかという点である。
これまでの研究において近世琉球辞令書は、古琉球辞令書や過渡期辞令書と⽐較して、発出範囲が限定されたことで、系図を重視する体制へと社会編成原理が転化し、そのことで「辞令書そのものの帯びる価値を著しく形式化、低下」したと評価されている11。
２．において近世琉球辞令書Ⅱ型と区分した姓⽒、名乗が表記された辞令書は、豊⾒⼭⽒の⾔上写に関する論考において、『頭役被仰付候以来⽇記』に引⽤された数点の⾔上写の検討から、近世琉球辞令書と⾔上写が⼀対のものであったとの指摘がなされている12。しかし、これはあくまで『球陽』「始めて宮古・⼋重⼭の役⼈の、家譜を纂修し及び賜ひて覆姓を⽤ふることを許す。
」の条（前掲注
５、294 ⾴）。
11
⾼良倉吉『琉球王国の構造』吉川弘⽂館、1987、55 ⾴。
12
前掲注３、203 ⾴。
106

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

⾔上写の性格を検討する上での補助資料として扱われた結果による近世琉球辞令書の⼀側⾯であり、この⽂書そのものの性格とは⾔い難い。
ここでは、近世琉球辞令書を取り巻く⽂書⾏政の変化によって⽣じた事象を整理し、様式に変化が起きた後の近世琉球辞令書Ⅱ型の⽂書的性格について若⼲の試論を述べる。
近世琉球辞令書を取り巻く⽂書⾏政の変化によって⽣じた事象は、次の⼆点に整理できる。⼀つは、辞令書の発出対象が限定されたことによって、旧来、任命⽂書としての性格を有していなかった⾔上写の様な⽂書が任命⽂書としての性格を有するようになったこと。
もう⼀つは、家譜の制定によって、辞令書の発給を通して把握されていた、国王と官⼈の⼀対⼀の関係は、国王と姓⽒（家⾂団）という⼀対多数の関係性へと転化したこと。
上記の⼆点が結果として、近世琉球辞令書の性格をやや不明瞭なものとしている状況がある。
たしかに、近世琉球辞令書は 1667 年に発出対象が限定されたことによって、その発出数は旧来よりも⼤幅に減少したことが想定されるが、近世琉球辞令書Ⅱ型の登場まで⽂書の性格は⼤きな変化は無かったと⾔える。
辞令書の受給者名の表記が古琉球辞令書では「にしのこおりの⼀⼈くわんしや13」、過渡期辞令書では「南⾵のこおりの⼀⼈きまの⼤やくもい」など14、主に前職名で表記されていたのと同様に、
近世琉球辞令書Ⅰ型も「儀間筑登之親雲上」など前職名で表記されており15、国王と官⼈の⼀対⼀の関係性の上で任職や知⾏の給付が成⽴している。
しかし、琉球国内全域での家譜制定に伴いすべての⼠族が姓⽒、名乗を有したことによって辞令書にも姓⽒、名乗が表記されるようになったことで起きたⅡ型への変化は、国王と官⼈の⼀対⼀の関係から、国王と姓⽒の⼀対多分の⼀という特殊な関係へと変化させたと⾔える。
つまり、辞令書が旧来有していた、国王と官⼈との関係を⼀対⼀から再構築するという性格は、家譜の制定に伴う新たな社会編成原理の影響を受けて、国王と姓⽒（家⾂団）の関係を再構築するための⽂書として性格が⼤きく変化したのである。

４．おわりに
本稿では、従来の研究において看過されてきた近世琉球辞令書の様式変化について、王府がおこなった家譜の編纂事業に関連づけて検討してきた。結果として、琉球国内全域での家譜の成⽴に前後して、辞令書の様式に⼤きな変化がみられ、それは、Ⅰ型、Ⅱ型と時期区分が可能である
ことを提⽰した。また、この区分は姓⽒、名乗の有無といった表記の差異だけに留まらず、社会編成原理の転換にあおりを受けた⽂書的性格の変化を伴ったものであることも⽰した。
しかし、以上はあくまで近世琉球辞令書のみを分析したものであり、関連する⾔上写などを⽤いての検討にまではいたっていないため不⼗分な結果となっている。
近世琉球辞令書と⾔上写は⼀対の関係性にあるとの豊⾒⼭⽒の指摘もあるが、⾔上写と近世琉球辞令書では姓⽒、名乗の有無といった表記に差異が⾒られることから、この点を中⼼に検討することを今後の課題としたい。

沖縄県教育庁⽂化課編『辞令書等古⽂書調査報告書』1978 年、27 ⾴。
前掲注 13、44 ⾴。
15
前掲注 13、55 ⾴。
13
14

7

⾸⾥城南殿・書院および周辺施設の室内装飾について（妹尾）首里城南殿・書院および周辺施設の室内装飾について―18〜19 世紀の事例を中⼼に―
妹尾 尚美（⼀般財団法⼈ 沖縄美ら島財団 総合研究センター）

１．はじめに
⾸⾥城南殿・書院および周辺施設は、近世琉球期において様々な儀礼・⾏事や賓客の接遇、国王の⽇常の執務、王⼦の控所、諸官の詰所等に⽤いられていたことが知られている。これらの建物は、⽇本の書院造等の建築様式の影響を受けており、床の間や違棚をはじめとした造作を備えていた。しかし、儀礼ごとの室内装飾の詳細はいまだに不明な点が多い。そこで本報告では、当該施設における 18〜19 世紀の室内装飾の⼀端を明らかにすることを試みる。

２．先⾏研究の状況
書院における座敷飾と儀礼空間としての役割について研究の先鞭をつけたのは渡名喜明⽒である。⽒は近世琉球期の⼠族が⽇本の⽂化・教養を習得していた社会状況を踏まえ、知識の習得⽅
法や調度品類の収集・鑑識について検討している［渡名喜 1982、1986］。
真栄平房昭⽒は、中国から伝来した書画は書院等の座敷飾に使⽤され、中華帝国の威光を背景に琉球の王権を⾼める政治的機能を有していたとしている。さらに書院の施設としての性質について、政治的空間であると同時に「王権の空間」であると位置づけた［真栄平 2006］。
⼀⽅、⿇⽣伸⼀⽒は、儀礼の場としての⾸⾥城という観点から座敷飾の⼿法、調度品類の内訳、
使⽤会場、儀礼の事例を整理して紹介している［⿇⽣ 2018］。儀礼の内容・参加者に応じて使⽤する施設・調度品・⽅法を変えていた様相を明らかにした。薩摩役⼈への接遇では江⼾時代の武家社会の対⾯・招待に沿った⽅法で南殿・書院等が使⽤され、⼀⽅、冊封使に対しては前述の場合とは異なる性格の対⾯場所として書院等が使⽤されていた。また琉球国内向けの儀礼では、⽇本系統の儀礼あるいはその他の⽅式の儀礼の⼀部として使⽤されていたことを指摘した。
これらの先⾏研究を踏まえ、次に史料を⽤い室内装飾の具体例について検討する。

３．御床飾
（１）
『御書院並南⾵御殿御床飾』（沖縄県⽴博物館・美術館所蔵）の事例
本史料では儀礼・⾏事ごとの書院と南殿の床の間の装飾、御床飾が絵図で⽰されている（本稿末【資料】(A)〜(G)）
。製作年、管轄部署の記載がないため詳細は不明だが、史料中に「⽴花聞書」
1の⽂⾔が⾒えることから 18 世紀以降に成⽴したと考えられる。
ここで注意すべきなのは、記載される全ての事例が実施されたとは限らない点である。各絵図に対して説明⽂が付随されているが、その中に提⾔や先例への疑義を呈しているものも含んでい1「立花聞書集」。毛利正周（？-享保 6（1721）年 3 月 28 日）の著作。毛利正周は江戸時代中期の薩摩藩士。池坊流華道家。

8

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集る。そこで今回は実施された可能性が⾼い以下の 4 件に着⽬することとした。飾りの内容は以下の通りである。
(A)御婚禮御祝儀之時御書院御床三具⾜飾
三幅の掛軸が掛けられ、その前に折卓を置いている。その上に床の間に向かって右に鶴⻲燭台が置かれ、中央列は奥から⾹匙・⽕筯⽴、中央に⾹箱、⼿前に⾹炉を置き、向かって左には⽴花を飾る。折卓を挟んで左右に七⾓台を置き、その上に⼀対の⽴花を飾る。この絵図に対する説明⽂の中で、この装飾は「三具⾜五ツ飾」と表記され、この事例では御書院の床の間は向かって右が上⼿(かみて)とされている。
(B)同時南⾵御殿御床飾(A)と同じ機会に⾏われた南殿の御床飾で、掛軸⼀幅の前に⽴花⼀瓶を七⾓台の上に載せて飾る。
(C)御婚礼為御祝儀御奉⾏様御招請之時南⾵御殿御床三具⾜飾(A)と同様に三幅の掛軸を掛け、折卓の上に鶴⻲燭台、⾹匙・⽕筯⽴、⾹箱、⾹炉、⽴花を飾る。
折卓の両脇に⽴花を七⾓台に載せる。この絵図に対する記述の中では、このような⽅式の御床飾を「三具⾜諸飾」または「諸飾」と表している。
(D)同時御書院御床飾(C)と同じ機会に⾏われた書院の御床飾である。掛軸⼆幅を掛け、その前に⽴花を七⾓台に載せる。その間に中央卓を設置し、天板の上には⽿付の⾹炉、地板の上には活花を飾る。
（２）問題提起
１）⾏事ごとの会場の使い分け
まず、(A)と(B)について、絵図の標題から国王家の⼈物、特に国王や世⼦のものと考えられる婚礼に際し、その祝儀の会場を飾りつけるための御床飾と仮定する。他⽅、(C)と(D)は同じく婚礼の祝儀のため在番奉⾏を⾸⾥城に招請したときのものとなっている。
(A)、(C)の御床飾は三具⾜2が飾りつけられ、それぞれの⾏事において重要な会場となっていたとみられるが、国内向けの意味合いが強い(A)は書院、外交の⼀環である(C)は南殿となっている。
開催時期の隔たりや特別な事情があったのか定かではないが、書院と南殿の床の間ではほぼ同様の御床飾が実施可能であったこと、また⽬的に応じて会場が使い分けられていた様相が窺える。
２）⽇本の⽂化・様式等の伝播(C）の説明⽂中に、「三具⾜諸飾之儀ハ当時書院向ニ者飾不申神前仏前ニ⽤候与書物ニ相⾒得候」
や、(F)の説明⽂中に「⽴花聞書」を参照したという記述がある。このことから、御床飾について「書物」や「⽴花聞書」に基づいてふさわしい装飾を検討しつつ、その記述内容を忠実に再現しようとしたものと思われる。なおかつ「⽴花聞書」を参照していることから⽇本の⽂化・様式、慣例を取り⼊れていたことが窺える。
３）⽴花と活花(D)では「⽴花」の他に「活花」を飾りつけていることが確認できる。⽴花と⽐べ活花の花瓶は⼩さく、花は描かれていないが活花⾃体も中央卓の天板より⾼さが低かったと考えられる。この点において、⽴花と活花の様式の違いが認められる。なお、後述の『御座飾帳』（沖縄県⽴博物館・

2

香炉・花瓶・燭台から構成される。もともとは仏前、仏画の前に供えられる仏具であったが、室町時代、三具
足は仏具としてだけでなく書院の座敷飾りにも取り入れられ、室礼に不可欠な道具となった。

9

⾸⾥城南殿・書院および周辺施設の室内装飾について（妹尾）美術館所蔵）でも⽴花と活花の⽂⾔が確認できるが、この資料には絵図がない。そのため、両者の表記に明確な区別があるのか、形態に対応した表記がなされているのか、検討の余地がある。
⽴花が琉球にも伝播し、知識・技能習得が⾏われた証左のひとつとして『阿姓家譜』（照屋家）の九世天秩（名乗守周）の記録が先⾏研究で検討されている。彼の履歴の中に、康煕 30（1691）年に⽑利正周に師事し「⽴花之法」を学んだこと、康煕 52（1713）年 3 ⽉ 28 ⽇付で外交の上で国⽤にかなうとされた⽴花を「御茶道役」と才覚がある者に指導し褒賞を受けたという記事がある3。この他、『傅姓家譜』の六世世哲（名乗乘厚）の記録にも、康煕 52 年 3 ⽉ 26 ⽇付で⽴花を後進に指導したことにより褒賞されたとある。対象者は阿天秩の場合と同様で、⼈材確保のため後進育成がほぼ同時期に複数の⼈物によって⾏われたことがわかる。さらにこの記事では「御茶道役兼管⽴花職事⾃此時始矣」という記述があり、このときから書院4の御茶道役が⽴花も担当した状況が垣間⾒える。知識・技能の習得および蓄積について今後の課題とする。

４．座敷飾の事例の抽出・分類
主な史料として『御座飾帳』、『御書院並南⾵御殿御床飾』の他、尚家⽂書 474 号『光緒三年丁丑 御書院⽇記』、同 87 号『冠船付御書院⽇記』（いずれも原本は那覇市歴史博物館所蔵）から座
敷飾・御床飾の事例を収集し、使⽤された調度品や設置場所等の情報を得た。
まず、収集した事例を儀礼・⾏事の内容によって⼤きく 4 種類（薩摩役⼈の接遇関係、冊封関係、国内向けの⾏事関係、⽇常時）に分類した。その内訳として、薩摩役⼈を接遇するもの、年中⾏事や⼈⽣儀礼といった国内向けの⾏事に関係するものが特に多かった。
座敷飾の記録は基本的に、複数の部屋ならびに床の間や違棚、押板（鎖之間のみ）等の造作に対し、使⽤した調度品を列挙する形となっている。位置や置き⽅の詳細、数量、作者等の情報が記載されている場合もあり、三具⾜による御床飾をはじめ、違棚、押板に漆器、⾦⼯品、陶磁器等の茶道具・⽂房具、古書画、⽴花・活花等が飾られていた。これらの装飾の⽅式は⽇本での座敷飾の様式に類似している。さらに書院と鎖之間にそれぞれ付随する内炉之間と裏御座之間では台⼦と茶道具⼀式、掛軸と置物または活花が飾られ、茶の湯の座敷飾と類似している。その反⾯、管⾒の限り上段5や付書院に関する記述がないなど、建築的な構成として⽇本の書院造における座敷飾とは厳密な意味では異なるかもしれない。しかしながら、少なくとも建築・装飾の⾯で⽇本の様式を受容していたことは明らかである。
また、各事例は単⼀の施設で完結しておらず、南殿、番所、書院、鎖之間を使⽤している。室
内装飾は周辺の施設にまたがって、計画的に⾏われていたことが認められる。この状況に伴い、⾸⾥城内での儀礼・⾏事等は主要な⾏為を⾏う施設だけではなく、いくつもの施設・部屋を使い執り⾏われていたことが、室内装飾の側⾯からも明らかとなると考えられる。
そして、『御書院御物帳』（沖縄県⽴博物館・美術館所蔵）の記述を併せてみると、近世琉球期
3「覚／立花之儀、肝要成御規式御飾有之、無據事候處、其道相嗜御用相立候儀、殊勝之至ニ候、右之藝者御当
國之風流与申、殊永代相傳御用向無滞相調候儀、各之面目就中國用之儀候故、此節御茶道役江稽古申付候条、其外ニも器量之人見合を以深秘不残可被致傳授候、以上［後略］」（「阿姓家譜」（照屋家）〈那覇市歴史博物館
所蔵〉参照）
4
書院は首里城内の施設名でもあり、首里王府の一部署の名称としても使用された。
5
書院造で、下段の間に続いて框の高さだけ床を高くした座敷。主君が家臣等に対面する場所とした。上段の間とも。

10

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

末の当該施設の室内では調度品の組み合わせを少しずつ変更しながらほぼ同じ物を繰り返し使⽤するという傾向が⾒られたが、その分析は紙幅の都合上別の機会に述べたい。
⼀⽅、冊封関係の事例は史料があるものの情報量が少なく、また、⽇常時の事例についてはまとまった記録がなされていないため、今後の研究課題とする。

５．おわりに以上の事例から、⾸⾥王府内には⽬的や接遇・⾯会の相⼿にあわせた室内装飾を選択的に実施する慣例があったといえる。その背景として外来の⽂物や室内装飾の理論の受容があったものと考えられる。

参考⽂献等
・岡⽥譲編『⽇本の美術』第 152 号 床の間と床飾り、⾄⽂堂、1979 年 1 ⽉
・那覇市企画部市史編集室編集・発⾏『那覇市史 資料篇第 1 巻 7 家譜史料三』1982 年
・渡名喜明「〈資料紹介〉「御書院御物帳」（沖縄県⽴博物館蔵）「御座飾帳」（同）「御書院並南⾵
御殿御床飾」（同）」『沖縄県⽴博物館紀要』第 8 号、1982 年 3 ⽉
・渡名喜明『沖縄の⽂化―美術⼯芸の周辺から―』ひるぎ社、1986 年
・真栄平房昭「琉球王国に伝来した中国絵画―唐物の輸⼊と王権をめぐる視点―」『沖縄⽂化』100
号、2006 年 6 ⽉
・⿇⽣伸⼀「⾸⾥城の儀礼空間と座敷飾り」沖縄県⽴芸術⼤学公開講座、2018 年⼝頭発表【資料】「御書院並南風御殿御床飾」（沖縄県立博物館・美術館所蔵）の絵図(A)御婚禮御祝儀之時
御書院御床三具足飾(B)同時南風御殿御床
飾(C)御婚礼為御祝儀御奉行様御招請之時南風御殿御床三具足飾(E) 御 婚 礼 御 祝 儀 並常々御成之時(F)御書院御床(G)同時南風御殿御床11(D)同時御書院御床
飾

「旅妻」
・
「賄⼥」についての⼀考察（妹尾）「旅妻」
・「賄女」についての一考察―呼称とその背景を中⼼に―
伊佐 知弥⼦（沖縄⽂化協会会員）

１．はじめに
近世から近代において、旅妻・賄⼥と呼ばれる⼥性たちがそれぞれ存在した。彼⼥たちはおもに宮古・⼋重⼭を中⼼とした諸離島地域において、島外から訪れた男性や各島の村役⼈の世話役
あるいは現地妻であったとされてきた。役⼈の横暴によってその⽴場を強要された悲劇的な存在、あるいは村の⽀配者層の加護により特権的処遇を受けた⼥性たちであったと伝えられている。しかし、従来の琉球・沖縄史研究において彼⼥たちについての史料は少なく、呼称の差異も不明瞭であった。
旅妻・賄⼥についての記録は、近世の⾸⾥王府や島の村役⼈によって作成された規模帳や⽇記などの⾏政⽂書、近代の旧慣調査史料において確認できる。これらの記録からは、在番役⼈の旅
妻の上納物やその⼦どもの処遇、賄⼥が抱える諸問題などが垣間⾒える。近代以降も、明治政府などを中⼼に両者の⽴場と処遇について調査や議論がおこなわれていた。
本稿では、近世琉球から近代沖縄における「旅妻」「賄⼥」双⽅の呼称に焦点を充て、両者の呼称が登場する史料を中⼼に⽤い、両者の呼称とその背景について整理と検討をおこないたい。

２．近世における両者の呼称と⽴場（１）⼋重⼭地域の旅妻「未年怪我帳」（1827 年〜1879 年）からは、「旅妻」「賄⼥」の呼称が使い分けられており、両者が⽴場を異にする存在であったことが確認できる。この史料は近世末期に⼋重⼭地域で発⽣した事故について記録しており、それぞれの事故を担当した村から蔵元へ報告されたものだと考えられている1。このうち賄⼥・旅妻が死亡した事故は次の 5 件である2。
事例① 杣⼭筆者⻄表にやの賄⼥まいつ（1867 年）
くり⾈に乗り出掛けた帰り、⾈が沈み溺死。
事例② 加⼦の旅妻まわつ（1874 年）
つんのこ新垣船に乗り込み移動する途中に⼤⾵で船が破損し溺死。
事例③ ⽔主の旅妻まふし（1874 年）
鶴之⼦新垣船に乗り込み移動する途中に⼤⾵で船が破損し溺死。
事例④ 御国⼈仲村渠筑登之の旅妻さかや（1874 年）
⼤⾵により波に流され死亡。
事例⑤ 滞在御国⼈知念筑登之の旅妻こや（1875 年）

1
2

⾥井洋⼀「
『未年怪我帳』：その翻刻と⼆・三の考察」（『琉球⼤学教育学部紀要』第 36 集Ⅲ、1990 年）。
「未年怪我帳」（⼋重⼭島資料 45、琉球⼤学附属図書館所蔵）。

12

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

知念筑登之とともに、真栄⾥村で落雷に遭う。こやは死亡、知念筑登之は負傷。
これらの事例において、旅妻・賄⼥それぞれの相⼿である男性は、賄⼥―杣⼭筆者、旅妻は加⼦（⽔主）と御国⼈（滞在⼈）である。本史料では、賄⼥に関する事例は少ないため⽐較は難しい
が、⾏政⽂書の上で旅妻と呼ばれた⼥性の⽴場は多様である。事例②と③では、近世において移動が制限されていた⼥性たちが船に乗り込んでいる様⼦がみられ3、さらに、事例⑤からは、旅妻
こやとその相⼿である知念筑登之の関係性が窺える。
覚
滞在御国⼈⻄村知念筑登之旅妻
⼤浜村上⾥や当歳弐拾七
こや
右者、今⽇九ツ時分、夫知念筑登之⼀同真栄⾥村後表道筋ニ逢雷相果候段、平得村之者より承り筆者幷世持・⼩横⽬⼈共差遣為⾒届候処、髪并⾐装焼失⾝体爛相果候段申出候付、彼之親兄弟ニ⽽葬⽅為致置申候、尤知念事、右⽬并賾両所江疵付相草臥居候付、真栄⾥村江引越
同所滞在御国⼈共養⽣仕候段、是⼜申出候、此段御届申上候、以上、
亥

⼤浜村
役⼈4

六⽉⼗⽇

この覚では、旅妻こやに対して知念筑登之を「夫」と記している。この箇所より「旅妻」が単なる世話役ではなく現地妻の⼥性を指していることがわかる。
規模帳などの王府作成の⾏政⽂書では、在番や在番筆者、詰医者の旅妻に関する事例が多い。
そのため、旅妻=旅役（役⼈の公務）の際の妻、つまり島外―とくに沖縄島から訪れた役⼈の現地妻に限って「旅妻」の呼称を⽤いているかのようにも捉えることができる。しかし、その枠組みを越え、より広義の現地妻という意味で⽤いられていたのだろう。近代に作成された『⼋重⼭事情』（1910 年）には、「役⼈以外ノ旅妻ハ各⾃任意ノ野合ニ成リ別離ニ際シテハ住宅ヲ与ヘテ別ルヽノ例ナリシトカ」と、役⼈ではない男性の旅妻について記録されている5。
（２）その他離島地域における旅妻の事例
多良間島では、島詰めの与⼈や⾸⾥⼤屋⼦などの旅妻に関する諸問題がたびたび取り上げられており、在番・島役⼈から船乗りまで、様々な⽴場の男性が旅妻と呼ぶ⼥性を抱えていたことがわかる6。また、『⼋重⼭事情』と同様、近代に作成された『久⽶島事情』（1911 年）では、久⽶島において在番の旅妻の選定に村役⼈の強制⼒が働いていたことを⽰す記録が残っている。
在番官ガ旅妻ヲ選定スルニハ其周旋⽅ヲ地頭代ニ依頼スレバ地頭代ハ村ノ下役⼈仕世、船当、番⽬ノ三⼈ヘ命シテ適当ノ⼈物ヲ選択セシム。下役⼈等ハ秘密ニ居村（⽬下ノ字ヲ云フ）
ノ処⼥ノ中ヨリ⼈物ヲ⾒込ミ置キ或ハ夜突然其家ニ⾄リ本⼈ハ勿論⽗⺟兄弟ニモ何ノ相談モナク無理ニ在番官ノ仮屋ニ連⾏庫内ニ⼆三⽇間打チ込ミ承諾セシメ居タルトノコトナリ。承琉球王国評定所⽂書編集委員会『琉球王国評定所⽂書』第⼗⼋巻（2001 年、浦添市教育委員会）。
「未年怪我帳」（⼋重⼭島資料 45、琉球⼤学附属図書館所蔵）。
5『⼋重⼭事情 明治四⼗三年⼆⽉調』（沖縄県⽴図書館所蔵）。
6「両先嶋御検使⽇記」（尚家⽂書 484 号、那覇市歴史博物館所蔵）
。
3
4

13

「旅妻」
・
「賄⼥」についての⼀考察（伊佐）諾ノ当夜ハ地頭代初メ下役⼈等ヲ集メ酒宴ヲ為シタリト云フ。⼈頭税ハ其本⼈ガ旅妻中免除セリ。其家族ニハ影響セス⼈⺠ノ妻タル者ヲ選択スルコトナシ7。
この史料は近代における調査にもとづいて作成されているため、同時代的な正確性については留意しなければならない。しかし、島の⾏政に影響を及ぼす王府役⼈へ旅妻をあてがう際、⼥性側の都合や意思が軽視されていたことが推測できる。相⼿の男性の⾝分や⽴場、島の内政によって旅妻が置かれる状況も⼤きく異なっていたはずである。
また、奄美⼤島や徳之島などでは、島妻やアンゴとよばれる薩摩役⼈や船乗りの現地妻とされる⼥性が存在した。とくに薩摩役⼈の島妻となった⼥性は、砂糖きびの作付⾯積の割賦を免除されるなどの恩典を附されていたとされるが、⼀⽅で、強制的に島妻とされた⼥性の悲劇にまつわる証⾔や伝承が多く残っている8。那覇においても薩摩⼈と⾏動をともにしていた洗濯⼥と呼ばれる⼥性たちがおり9、伊波普猷は両者に旅妻の呼称を充てている10。
（３） 村の労働⼒としての賄⼥「未年怪我帳」の事例①で取り上げられている賄⼥まいつは、死亡した際に、杣⼭筆者⻄表にやとの間に⽣まれたと考えられる娘を伴っていた。このことから、旅妻の呼称に対して、賄⼥は島内の村役⼈の噯村における現地妻を呼んだものともいえる。しかし、「賄⼥」の呼称そのものは、村役⼈の世話役にあたっていた⼥性たちを指して⽤いられることが多い。
1700 年代以降、王府は次の理由から、数回にわたって賄⼥を禁⽌する布達を出している。①賄⼥が免除された上納物をほかの百姓が負っていること、②百姓同⼠の婚姻の妨げや晩婚化の原因となっていること、③⼠族⾝分への掠め⼊りの原因となること、④未婚のまま⽼後を迎えた⼥性
が親族の世話になっていること11。⼀⽅で村役⼈側は、⾃⾝らの⾷事や洗濯などの世話において、彼⼥たちが⽋かせない存在であると主張している。
「沖縄県旧慣地⽅制度」（1893 年）で「旧記抜粋」として引⽤されている「⼝上覚」（1877 年）において、⼋重⼭地域の村役⼈らが賄⼥の必要性について次のように王府に訴え、賄⼥を抱えることを許可されている。
･･･以前より⽯垣四ヵ村以外の村では、正⼥のうちより賄⼥として村役⼈、⽬差・筆者などの世話をさせるかわりに御⽤布を免除していた。ところが、1874 年の検使派遣のときの取り決めにより、その仕事を 14 歳以下の男児がおこなうこととなった。しかし、彼らはこれまでの賄⼥と同様の仕事をこなすことはできず、役⼈の公務にも⽀障を及ぼす状況となった。その『久⽶島事情』（琉球⼤学附属図書館 琉球・沖縄貴重資料デジタルアーカイブ）。適宜句点を附した。
岩瀬博・⼭下欣⼀『奄美⽂化を探る：⽂芸・⺠俗・歴史からのアプローチ』（海⾵社、1990 年）、義富弘「薩摩藩の⼭林・⼟地政策と奄美島⺠の暮らし」「奄美学」刊⾏委員会『奄美学その地平と彼⽅』（南⽅新社、2005 年）、
岩瀬博・⾼橋⼀郎・松浪久⼦編『喜界島の伝説・昔話』（三弥井書店、2006 年）、勝⽅=稲福恵⼦・前嵩⻄⼀⾺編『沖縄学⼊⾨：空腹の作法』（昭和堂、2010 年）。
9琉球王国評定所⽂書編集委員会『琉球王国評定所⽂書』第九巻（浦添市教育委員会、1993 年、琉球政府編『沖縄県史』第 12 巻 資料編 2 沖縄県関係各省公⽂書（琉球政府、1966 年）、「⽂書綴」（宮良殿内⽂庫、琉球⼤学附属図書館 琉球・沖縄貴重資料デジタルアーカイブ）、「明治五（朱書）⽇記⼀冊」（尚家⽂書 412 号、那覇市歴史博物館所蔵）。
10
伊波普猷『をなり神の島 1』（平凡社、初版 1938 年）。
11「与世⼭親⽅⼋重⼭島規模帳」（1768 年）、「翁⻑親⽅⼋重⼭島規模帳」（1857 年）、
「富川親⽅⼋重⼭島規模帳」（1874 年）。
78

14

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

ため、従来通り、賄⼥に仕事をさせることを許可していただきたい12。
このとき村役⼈側は、賄⼥を選定するにあたって次の条件⼆つを挙げている。①40 歳以上の者から選定し、その年齢の⼥性がいない場合は村で協議し⾯談と書⾯での証明をおこなったうえで働かせること②賄⼥の役⽬を交代する際には、村で婚姻についても⼿配し、問題がないようにすること13。
この翌年の 1878 年、4 ⼈の⼥性が賄⼥として指名された「覚」が「⽬差役被仰付候以来⽇記」（1876 年〜1878 年）に残っている。この「覚」では、⽯垣島桃⾥村と盛⼭村の与⼈・⽬差・耕作
筆者 4 ⼈に対してそれぞれ⼀⼈ずつ賄⼥が指名されている。ただし、同史料より、このとき彼ら
村役⼈は噯村に常駐しているわけではなく必要に応じて任地へ赴いていた14。
1678 年に村役⼈の任期が 3 年と定められたことから15、賄⼥としての⽴場が保障される期間も3 年間であると考えられていた16。しかし、「⽬差役被仰付候以来⽇記」の記録からは、役⼈のごく短期間の滞在における接待あるいは世話役の⼥性についても、「賄⼥」として書⾯による選定・指名をおこなう例が存在したことがわかる。
また、宮古島においても近世から近代にかけて「宿引⼥」と呼ばれる⼥性について、王府の規模帳や旧慣調査史料のなかで同様に議論されている。彼⼥たちは賄⼥と⽐べて登場する史料が少ないが、旧慣制度改廃の際には賄⼥との差異を理由に村役⼈らが廃⽌に反対している。このことから、宿引⼥は単純な地域による呼称の差異として扱うには検討の余地がある。
さらに、『⼋重⼭事情』（1910 年）では賄⼥について次のような記述がみられる。
各村吏員、村詰ノ際、賄⼈トシテ吏員⼀名ニ対シ⼀⼈宛各村平⺠⼥ノ内ヨリ定ム。之ヲ賄⼥ト謂ウ。
賄⼥ハ納税ノ義務ヲ免ル、⽽モ⽬差以上ノ吏員ハ之ニ賄ヲ為サシメス。⼀⼈⽶粟四俵ヲ徴収
シテ賄ハ⾃弁セリ。筆者以下ハ之ニ賄ヲ為サシムルヲ通例トス17。
同様の「賄⼥」という呼称であっても、役⼈の職位によって状況が異なっていたことがわかる。
しかし、⽶粟を徴収する頻度や役⼈が賄を「⾃弁」していたことの真偽については、これ以上の記述がなく不明である。
これらより「賄⼥」という呼称そのものは、村役⼈の世話役の⼥性を指していたと考えられる。
ただし、役⼈の⽣活に必要不可⽋な家事労働⼒という建前の下、現地妻や妾として賄⼥を抱えていた事例も少なからず存在しただろう18。

沖縄県『沖縄舊慣地⽅制度』（沖縄縣内務部第⼀課、1893 年）。紙幅の都合上、内容を要約。
沖縄県『沖縄舊慣地⽅制度』（沖縄縣内務部第⼀課、1893 年）。
14⽯垣市総務部市史編集課編『⽯垣市史叢書 15 ⽬差役被仰付候以来⽇記』（⽯垣市、2006 年）。
15豊⾒⼭和⾏「近世両先島における夫役制の成⽴」（『地域と⽂化 沖縄をみなおすために』第 3 号、南⻄印刷出
版部（ひるぎ社）、1980 年 12 ⽉）
。
16
當⼭善堂「
「賄⼥」に関する⼀考察」（『⼈頭税廃⽌百年記念誌 あさぱな』、2003 年）。
17『⼋重⼭事情 明治四⼗三年⼆⽉調』（沖縄県⽴図書館所蔵）。適宜句点を附した。
18
賄⼥の実情について記された同時代における史料は管⾒の限り確認できない。しかし、上勢頭『⽵富島誌』（1971 年）や宮城⽂『⼋重⼭⽣活誌』（1972 年）などでは、賄⼥を「妾」や「任地 妻」として解釈しており、このような共通認識が成⽴する背景として、彼⼥たちに妾や現地妻としての⽴場があたえられていた事例が存在したことが推測できる。
12
13

15

「旅妻」
・
「賄⼥」についての⼀考察（伊佐）３．近代における旅妻・賄⼥（１）「私通の関係」に集約される旅妻
近世から近代へ移⾏するに伴い、旅妻・賄⼥もその⽴場と処遇が変化していく。
『⼋重⼭事情』では「現今ノ旅妻」という項⽬において、現在（報告書が作成された同時代）では、旅妻は役⼈・商⼈といった差別はなく、各々が任意に私通の関係となると記されている。そして、別離の際は在職期間の⻑短と愛情の濃淡によって相応の⼿切れ⾦（⼤抵平均おおよそ⽉ 2円）を渡すのが慣例であるという。このことから、1900 年前後には、旅妻と呼ばれる⼥性たちが、役⼈や商⼈とのあいだに私通の関係を築いていたことが推測できる。1880 年の『読売新聞』には
次のような記事が掲載された。
⼜宮古島には旅妻と稱へる賣淫⼥が有ッて是は那覇の商⼈が同島へ滞留中は五ヶ⽉間に粟⼆俵（三⽃⼊）位の給料で妾に雇はれ此ほかに密賣淫が有ッて⼀夜が鹽⼀升⼜は粟⼀升くらゐ
なれど極貧の者では無く孰れも相應の家の娘などが晝の内は耕作に出て夜る丈けの内職なるより⼋重⼭島では各村貧乏⼈が多く夫ゆえ堕胎するものが澤⼭有ッたが三四⼗年前に舊藩主より⼀家で⼀⼈の⼦を設ければ三年の間反布の上納を免し五⼈を設ければ⽣涯免す事の法を⽴てより此弊は全く絶えたといふ19
王府の統治機構の廃⽌に伴い、在番や在番筆者・詰医者など王府の特権を背景に持つ旅妻は姿を消していったと思われる。それ以来、島外から訪れるさまざまな⽴場の男性の現地妻・妾が旅妻と位置づけられるようになり、多くの⾔説を⽣み出していったのではないだろうか。
（２）旧慣制度としての賄⼥
近代に⼊ると、明治政府による賄⼥の是⾮についての議論が多くなされている。そのほとんどが、賄⼥を旧慣制度のなかに包括し、その廃⽌を検討した通達と顛末について記されたものであった。賄⼥については、はじめ、1883 年に廃⽌が通達されるが、現地の吏員の反発により⾒送られ、1893 年に正式に廃⽌が決定した20。
近代において賄⼥の是⾮が問われたおもな理由は「殆ト他⼈ノ妻⼦ヲ強⽤シテ⼰ノ妾トナス」（1894 年、⼀⽊書記官取調書）、「其實は妾同様にして其村中にて顔⾊好き妙齢の⼥⼦を撰みて使⽤す」（1892 年、⼋重⼭島巡回取調書）など、賄⼥の実態が村役⼈の妾同然であると判断されたからだと考えられる。1893 年に与那国島を訪れた笹森儀助も、調査の際に居合わせた少⼥について、彼⼥が村役⼈によって強制的に賄⼥とされたことについて⾔及している。
教諭⼀⾏ノ宿所ニ年齢⼗七ノ美少⼥アリ。該村吏、強談シテ妾ニ為セリ。⼀旦妾トナリシ
以上ハ、村吏ノ⽯垣親族替々来リテ、貸借センヲ請フ故、少⼥ハ拒絶シテ妾トナルヲ不欲ト
嘆クモ、両親ヲ威嚇シテ率ヒ去レリト云フ。役所ヨリ賄⼥廃⽌ノ達シアルモ、其旧慣ニ関スル者多クハ空⽂ニ属スル此類ナリ21『読売新聞』明治 13 年（1880 年）7 ⽉ 7 ⽇ 1640 号。
沖縄県『⼋重⼭島旧慣改廃取調書草稿』、「⼋重⼭島巡回取調書」（明治廿五年五⽉／沖縄県書記官井原昴⽒）、
法政⼤学沖縄⽂化研究所『沖縄研究資料 22 琉球⼋重⼭嶋取調書 全 Ⅱ』2005 年、沖縄縣『沖縄舊慣地⽅制度』（沖縄縣、1893 年）、琉球政府編『沖縄県史』14 雑纂 1（琉球政府、1965 年）、琉球政府編『沖縄県史』
13 沖縄県関係各省公⽂書 2（琉球政府、1966 年）。
21
東喜望校注『笹森儀助 南嶋探験 1』（平凡社、1982 年）
。
19
20

16

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

さらに、⽥代安定を中⼼とした調査によって作成された「⼋重⼭島管内巡検統計誌」（1885 年
〜1886 年）には、⼋重⼭各地域の賄⼥の分布と⼈数・年齢の内訳が記録されている22。記録が現存している 36 村のうち 16 村で計 50 名、各村 2〜4 名の賄⼥が存在していたことがわかる。彼⼥たちの年齢は 20 代が 20 ⼈、10 代と 30 代がそれぞれ 11 ⼈、40 代が 4 ⼈、年代不明が 4 ⼈であった。この記録を⾒る限りでは、「⼝上覚」（1877 年）で提⽰された 40 歳以上の者から賄⼥を選定するという条件は、ほぼ建前と化しているといえる。
このように賄⼥が旧慣制度の枠組みで議論され、地域ごとに員数の把握調査がなされている点は、旅妻とは⼤きく異なるところである。同時期に在番や在番筆者等の旅妻やその⼦どもの追跡調査がおこなわれたと考えられる史料は存在するが23、賄⼥のように旧慣制度上旅妻の是⾮を問われた記録は管⾒の限りみられない24。このことから、近世以来、彼⼥たちは村によって⽴場が管理・統括される存在であったと考えられる。

４．おわりに旅妻は島外から訪れる男性の現地妻、賄⼥は⼋重⼭地域において村役⼈の⽣活を⽀える役割の⼥性たちを指す呼称であったと考えられる。旅妻は、王府や蔵元から派遣された役⼈の現地妻になることで、役⽬や貢納を免除されたり船乗りの現地妻となったりして島外へ移動したりする機会を得ていた。⼀⽅で、現地の村役⼈の横暴により強制的に旅妻にされる⼥性も存在したと考えられ、相⼿の男性の⾝分や置かれた状況はさまざまであった。賄⼥も村役⼈の現地妻的⽴場になることや、公役・貢納が免除される場合があったが、村の⾏政によって選定され、管理・統括される存在であった。そして時代が近代へ移⾏するなかで、旅妻は私通の男⼥関係へと包括され、賄⼥は旧慣制度としてその建前と実情の是⾮が問われ、廃⽌へと向かっていく。
旅妻が広義の現地妻を意味する呼称であるのに対し、賄⼥は役⼈にとっての家事労働⼒を前提とした呼称であるといえる。そのため、⾏政⽂書に記録されている呼称と、当事者あるいは島の百姓間において、賄⼥と呼ばれる⼥性への認識に差異が⽣じていた可能性は⼤いに考えられる。
旅妻・賄⼥と類似した背景を持つ⼥性たちは、伝承や⽂学作品において頻繁に登場しているが25、彼⼥たちに対して安易にこれらの呼称を当てはめることについては留意しなければならないだろう。
また、本稿では詳細な検討を⾒送った島妻・宿引⼥・洗濯⼥に関しては、今後の課題としたい。

これらの史料は正式には、村ごとに「復命第⼀書類第○冊：⼋重⼭島管内○○村巡検統計」と題されている。
本稿ではこれらを総括し便宜上「巡検統計誌」と表記した。所蔵は国⽴台湾⼤学図書館。
23「在番筆者等の旅妻及其⽣⼦調」（⼋重⼭島資料 47、琉球⼤学附属図書館収蔵）。
24
上杉県令の巡回⽇誌では、現地の村吏（村役⼈）が「旅妻」を抱え、⾄る所において仮の妻を迎えて、16 ⼈もの「旅妻」を有している村吏もいるとの記録が残っているが、島の外ではなく村の役⼈が抱えている⼥性を指しており、賄⼥と混同された可能性が考えられる。琉球政府編『沖縄県史』第 11 巻 資料編 1 上杉県令関係資料（琉球政府、1965 年）。
25
宮古・⼋重⼭地域を舞台にした作品では、歌謡「安⾥屋ユンタ」
・「⾖が花」、歌劇「うやあんまあ」など、沖縄島および周辺離島では歌謡「取納奉⾏」や「汀間当」、「伊江島ハンドー⼩」などの伝承が当てはまる。宮古・⼋重⼭地域の作品には「うやあんまあ（ウエンマ）」という呼称が頻繁に登場するが、彼⼥たちの⽴場が旅妻・賄⼥どちらに相当するかは議論の余地がある。また、管⾒の限り沖縄島と周辺離島において旅妻・賄⼥の呼称が⽤いられた記録はないため、これらの呼称を当てはめることは適切ではない。
2217

⽇清間における琉球併合問題と条約改正の連動性（⼭城）日清間における琉球併合問題と条約改正の連動性
⼭城 智史（名桜大学上級准教授）

１．問題意識とその歴史的背景
本報告は、1870 年代の琉球併合問題をめぐる⽇清外交1と、それと同時期に進められていた関係
各国の条約改正交渉に焦点を当て、琉球併合問題が独⽴した外交案件ではなく、他国との交渉、
特に条約改正問題と連動しながら⽇清外交の中に集約されていくプロセスを明らかにすることを⽬的とする。
⽇本では新しい時代の幕開けと共に、明治政府は内政と外交のバランスを保ちながら、幕府時代の末期から明治時代の初期にかけて欧⽶諸国と締結した条約の改正を喫緊の課題の⼀つとした。
各国との条約には「改正期限」が定められており、明治政府が掲げる条約改正は事実上の「期限内改正」を前提とする交渉となった。⽚務的から双務的へ、領事裁判権、最恵国待遇、内地通商権、関税⾃主権、居留外国⼈に対する⽇本国内の法律遵守等、当時の国際情勢に照らし合わせると、明治政府にとって解決すべき外交課題は決して容易ではなかった。
1870 年代後半、欧⽶諸国との条約改正交渉が思うように進まない中、明治政府は国内における税権回復の要求に応えるべく、清朝とは⽇清修好条規の改正に取り組むことになる。政府内での様々な議論を経て、明治政府は最恵国待遇を追加条項として⼊れることで清国内における内地通商権の獲得を⽬指した。しかし、⽇本は欧⽶諸国に対して内地通商権を認めていなかったことから、清朝にとって最恵国待遇は事実上の⽚務的な条項となることが交渉の壁となった。さらに、琉球併合の問題については、琉球が独⽴国として存続していくことについても⽇清両国では意⾒が合わず、事前交渉は難航していた。また、条約という観点から⾒ると、琉球併合は⽇清間の外交案件のみにとどまらず、1854 年に琉球と「compact」を締結していた⽶国にとっても無関係とは⾔えなかった2。

1

国際的な視点から琉球併合を扱った代表的な研究として、⻄⾥喜⾏『清末中琉⽇関係史の研究』（京都⼤学学術出版会,2005 年）、波平恒男『近代東アジア史のなかの琉球併合―中華世界秩序から植⺠地帝国⽇本へ』（岩波書店,2014 年）、與那覇潤『翻訳の政治学―近代東アジア世界の形成と⽇琉関係の変容』（岩波書店,2009 年）、ティネッロ・マルコ『世界史から⾒た「琉球処分」』（榕樹書林,2017 年）、拙稿「⽇清琉球帰属問題と清露イリ帰属問題─井上馨・ 李鴻章の外交政策を中⼼に─」（『沖縄⽂化研究』37，法政⼤学沖縄⽂化研究所,2011 年）が挙げられる。
2
豊⾒⼭和⾏「琉球王国末期における対外関係―琉⽶・琉仏条約締結問題を中⼼に―」（『歴史評論』/歴史科学協
議会編 (通号 603) 2000 年）、岡部敏和「⽶・仏・蘭三ヶ国条約と「琉球処分」」（『東アジア近代史』/東アジア近代史学会編 (23),2019 年）、Hunter Miller, ed., Treaties and other international acts of The United States ofAmerica, volume6 documents 152-172:1852-1855, 1942 を参照。

18

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

２．⽶国と琉球間に締結された条約が琉球併合に与えた影響
1854 年 7 ⽉ 11 ⽇に⽶国と琉球間で締結された条約は、
⽶国の資料中において「Compact between
the United States of America and the Royal Government of Lewchew」3として記録が残されている。⼀⽅、⽇本側の資料においては、外務省外交史料館所蔵の原本には「琉球国⽶国條約書」と表紙に記載されており、他にも『⽇本外交⽂書』には「亜⽶利加合衆国琉球国政府トノ定約」、「⽶国琉球国政府間ノ定約」、「⽶国琉球間ノ條約」、「亜⽶利加合衆国と琉球国と取結し規約」の名称も確認できる。
1872 年 10 ⽉ 20 ⽇、⽶国駐⽇公使デロング（C.E.DE LONG）は、明治政府の琉球への対応を知り、副島外務卿に照会⽂を送り、⽶国と琉球との間の条約（Compact entered into between theformer Kingdom of Lew Chew and the United States of America）に対する明治政府の対応について照会した4。それを受けて、副島は明治政府として「維持」すると回答し、琉球併合が⽶国の不利益にならない旨を伝えている5。他にも、1876 年に⽶国駐⽇公使ビンガム（John.A.Bingham）
から寺島外務卿に宛てた照会⽂でも、前回と同様に琉球との取り決め（Compact between mygovernment and that of the Lew Chew Islands）への影響の有無を確認している6。それに対して、
寺島外務卿は⼤久保内務卿に確認を取り、⽶国と琉球との条約について影響がない旨をビンガムに回答した7。⽶国からの⼆度にわたる確認は、外交上の問題に発展することはなかった。しかし、琉球⼈による嘆願書の提出によって、再び⽔⾯下で動き出す8。
『⽇清交際史提要』には、「該藩ノ法司⽑鳳来及⾺兼才等」の嘆願書（漢⽂）の⽇本語訳が残っている9。また、英国外交⽂書には、「Statement of Agent of Loochoo to the Netherlands Representative.」としてオランダ語の原⽂が記載されている10。これら琉球三司官の嘆願書については、⽶国の先⾏研究においては早くから指摘されており、1878 年 8 ⽉ 19 ⽇の琉球三司官の嘆願書について、①琉球⼈の⽑鳳来・⾺兼才からの⽶・佛・蘭等への嘆願書の内容、②⽶国政府として 1878 年 10 ⽉ 9 ⽇にスワード（Frederick.W.
Seward）からビンガムへの「⽶国の国家利益に負の影響がない限り、⽶政府として⼲渉すること

⽶国国⽴公⽂書館所蔵 “Compact between the United States of America and the Royal Government of
Lewchew” ／漢⽂・英⽂・和訳版は『旧条約彙纂 第三巻（朝鮮及琉球之部）』（昭和九年三⽉,外務省条約局編）
3

を参照。
4
「琉球合併ニ際シ⽶国琉球間條約ニ関シ照会ノ件」⽶国公使ヨリ副島外務卿宛,179,1872 年 10 ⽉ 20 ⽇（『⽇本
外交⽂書』5 巻,385~390 ⾴）
5「⽶国ト琉球トノ條約ニ関スル照会ニ對シ回答ノ件」副島外務卿ヨリ⽶国公使宛,184,1872 年 11 ⽉ 5 ⽇（
『⽇本外交⽂書』5 巻,393~394 ⾴）
6「琉球ト⽇本トノ間ニ新規取極出来ノ有無竝ニ右取極ノ琉球⽶国間ノ條約ニ對スル影響照会ノ件」⽶国公使ヨリ
寺島外務卿宛,158,1876 年 4 ⽉ 4 ⽇（
『⽇本外交⽂書』9 巻,474~476 ⾴）
7「琉球ヲ内藩トシタル顛末竝ニ琉球⽶国間ノ條約遵守ノ意嚮回答ノ件」寺島外務卿ヨリ⽶国公使宛,165,1876 年
5 ⽉ 31 ⽇（『⽇本外交⽂書』9 巻,480 ⾴）
8植⽥捷雄「琉球の帰属を繞る⽇清交渉」（『東洋⽂化研究所紀要』2,1951 年,162 ⾴）
9「其在京官吏ヨリ各国公使ニ致ス書」（『⽇清交際史提要』第 11 編「琉球事件」）。⻄⾥喜⾏「琉球救国請願書集成（⼀）―原⽂・読下し・訳註・解説―」（『琉球⼤学教育学部紀要』第 30 集,1987 年,80〜84 ⾴）に詳しい。
10
FO881/4718. CHINA: Correspondence, LOOCHOO ISLANDS 1879-1882（以下、LOOCHOO ISLANDS）。
本資料は英国国⽴公⽂書館（The National Archives）に所蔵されており、英国駐⽇公使・駐清公使らが琉球の併合問題について、⽇本と中国で収集した情報を本国に報告した未刊⾏の資料である。

19

⽇清間における琉球併合問題と条約改正の連動性（⼭城）はない」という指⽰があった、この 2 点である11。琉球三司官の期待は外れ、⽶・佛・蘭との歴史によって琉球併合が阻⽌されることはなかった。その背景はいまだ明らかになっていないが、当時の⽶国が締結する「条約」が必ずしも「国家間」を前提としていたわけではなく、例えば North
American Indians とも「treaty」を締結していたことも考慮しなければならない。

３．李鴻章と英国駐清公使ウェードの交渉
1870 年代、清朝は⻄欧列強との外交交渉に苦慮し、それは主に開港や関税に関する条約改正交渉であった12。また、⽇清関係においては台湾出兵、琉球併合、⽇清修好条規等の外交案件を抱えていた。琉球併合が⽇清間で問題となり、両国の着地点が⾒出さないまま暗礁に乗り上げていた
頃、⽶国前⼤統領のグラント（Ulysses.S. Grant）が世界周遊の折に中国と⽇本を訪問した。最初に中国を訪れたグラントは李鴻章らから琉球併合について事情を聞くことになり、⽇清交渉の調停を依頼された。李鴻章との会談の中で、グラントは中国が琉球との朝貢・冊封関係よりも琉球が独⽴国であることを重視していると認識した13。後々、この認識はグラントが訪⽇した際に、明治政府に対して⽇清間における和平的解決の⼿段を講じる⼟台となる。また、グラント調停に対する当時の⽶政府の⾒解としては、あくまでもグラントは⺠間⼈として⽇清両国から相談を受けているのであり、⽶政府としての責任は取らないことを強調している14。
グラントとの会談後に、李鴻章は英国駐清公使ウェード（Thomas.F.Wade）と会談し、琉球問題
に対する英国の仲介を依頼した。この琉球問題には英国政府も注視しており、英国駐⽇公使・駐清公使は密に連絡を取り合いながら、⽇清間の情勢を探り、①琉球併合に関する⽇本・清朝政府の動向、②駐⽇・駐清各国公使の動向、③⽶国前⼤統領の影響⼒の観点から本国に報告している。
ここでは、会談の内容ついて正確を期するために、英国側と清朝側の⼆つの資料を使う15。まず、李鴻章は明治政府による琉球の中国に対する進貢の禁⽌、ロシアが⽇本の琉球併合を扇動している、清朝としては琉球の独⽴を求める等を述べた。また、李鴻章は英⽶両国が琉球問題を調停することで、⽇本の「Mikado」も譲歩すると予測していた。それに対して、ウェードは①確かに、
⻄欧列強の仲介が⽇本を譲歩の道に動かす可能性があり、②反感を持っている⻄洋列強同⼠の敵意を中和する可能性があることを挙げ、この「double advantage」について指摘した。ウェードは、「ドイツが加担すれば、フランスも参加しないわけにはいかなくなり、英⽶独仏の 4 カ国が⼀緒になり、仮にロシアが共同調停を拒否しても、李鴻章が想定しているようなロシアの⾏動（⽇露提携）を阻⽌できる」と述べたが、「前提条件としては、清朝と各国が抱えている問題を解決しなJohn Bassett Moore. A digest of International Law VolumeⅤ, pp.347, No.380, Washington:1906. / John Bassett
Moore. History and Digest of the International VolumeⅤ, pp.5046, Washington: 1898.この 2 点については、⽇本国内でもティネッロ・マルコ前掲書（2017）に詳細な研究がある。
12
坂野正⾼『近代中国外交史研究』（岩波書店,1970 年）、岡本隆司『中国の誕⽣―東アジアの近代外交と国家形成』（名古屋⼤学出版社,2017 年）を参照。
13「與美国格前総統晤談節略」光緒 5 年 4 ⽉ 23 ⽇（『李鴻章全集』訳署函稿,巻 8,41~44 ⾴）
14
FRUS, Mr. Blaine to Mr. Angell, No. 82, April. 4, 1881.
15
英国側資料-LOOCHOO ISLANDS, Confidential Sir T.Wade, Interview with Grand Secretary. Statement of the
Loochooan difficulty. Project of united mediation by Representatives of foreign Powers. No2, July. 3, 1879 / 中国
側資料「與英国威使晤談節略」光緒 5 年 5 ⽉初 6 ⽇（
『李鴻章全集』譯署函稿 9 巻,1~6 ⾴）
1120

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集ければならない。その中でもドイツが最⼤の懸念される国であり、ドイツはここ数年、清朝との条約改正の⾯において不合理な対応を受けていると感じている」と指摘した。このようにウェー
ドは李鴻章に対して、各国との条約改正（特に通商上の⽅⾯）の交渉において、清朝として「譲歩」することが、琉球併合問題の調停を有利に進める条件であると伝えた。この「譲歩」に関する提⾔については、英国・中国両⽅の資料において確認できる。李鴻章がドイツとの関係が良くないことを告げると、ウェードは中国がドイツとの条約改正を進めれば、ドイツ公使は喜んで琉球併合問題の調停を引き受け、それを受けてフランスも調停国として介⼊せざるを得なくなり、私⾃⾝としても本国に許可を取りやすくなり、さらに現段階においてはロシアもまだこのことを知らない、として李鴻章からなんとか外交上の「譲歩」を引き出そうとした。しかし、李鴻章が清朝の「譲歩」によりこれら「Five powers」（⽶英独仏露）が琉球併合の調停に関わるという条件に同意することはなかった。李鴻章にとっては、ドイツとの条約交渉で譲歩することは、あまりにもその代償が⼤きすぎたのである。
このように琉球併合問題の調停国として、少なくともウェードと李鴻章の間では、⽶英独仏露の5 カ国が候補として挙がっていたこと、また李鴻章がドイツとの条約改正で「譲歩」することと琉球併合問題の調停を天秤に掛けて、後者を断念したことがわかる。李鴻章はこの⽇の会談について、英国・ドイツとは条約改正上の問題があることを指摘し、琉球併合問題の調停が難しいことを総理衙⾨へ伝えた16 。このように琉球併合問題の調停にグラント以外の第三国が介⼊しなかった原因は、グラント調停によって他国が排除されたのではなく、他でもなく李鴻章の外交的決断であったことがわかる。

４．おわりに
⽇清修好条規の交渉、調印、批准、改正交渉が歩んできた道は、奇しくも琉球併合までの琉球藩設置、進貢禁⽌の命令、沖縄県設置の時間軸とほぼ⼀致しており、1880 年 8 ⽉に北京で始まる分
島・改約交渉に集約されていくのである。琉球併合の顛末の背景には、少なくとも琉球と⽶国が調印・批准した「compact」、⽇本と欧⽶諸国との条約改正、⽇清修好条規の改正、清朝と英国・独国との条約改正、清露間の伊犁問題等が⽔⾯下で動いていた。このように、琉球併合の時期は、当然のことながら周辺諸国が琉球併合のみを注視していたのではなく、⾃国の国益獲得を有利に進めるためにあらゆる国際情勢を利⽤していたのであり、その⼀つとして琉球併合が外交カード
として位置づけられていたのである。
本稿においては、琉球併合問題が⽇清間のみならず、関係各国の条約改正問題と連動していることを明らかにした。琉球併合の研究はその性質上、⽇清⼆国間のみならず、関係国の外交⽂書を照らし合わせて、歴史を描かなければならない。「各国の琉球併合関連資料」から⼀歩抜けだし、同時期に⽣じている各国間の外交問題をつなぎ合わせることで、新たな琉球併合の研究、ひいては新たな東アジアの近現代史像の構築の可能性を秘めていると⾔えるであろう。

16「到総署 述威使論修約」光緒 5 年 5 ⽉初 8 ⽇（
『李鴻章全集』32 巻信函四,443 ⾴）

21旧慣政策の定着過程と⻄村捨三県政（前⽥）

旧慣政策の定着過程と西村捨三県政
前⽥ 勇樹（名桜⼤学⾮常勤講師）

１．はじめに1879 年の「廃琉置県処分」により琉球王府は廃滅され、これに代わって沖縄県が設置された。
処分当初、明治政府の統治⽅針は「旧慣」の温存であり、近世期の法制度・慣習がそのまま温存される事となっていた。
沖縄近代史では 1879 年から 1903 年の⼟地整理事業完了までを「旧慣期」
として時期区分される。本稿の前半では、議論の前提として研究史の整理を⾏う。沖縄の旧慣政策については、1970 年代から 80 年代にかけて『沖縄県史』や社会経済史を中⼼に多くの研究蓄積が⾒られる。
「旧慣」に関する定義づけや、歴史認識の形成が⾶躍的に進展したのもこの時期である。⼀⽅、1990 年代以降には政治史に着⽬した森宣雄や⼤⾥知⼦らの研究によって、それまでの「旧慣」に関する定義が⾒直され、近世期の法制度・慣習全てを含む⽤語として新たな⾒解が提⽰された。
ただ、現状としては新たな「旧慣」の解釈を提⽰した段階に⽌まっており、研究史の流れを踏まえた上で、県政史に⽴脚した具体的な沖縄の旧慣期に関する分析が必要と思われる。沖縄の旧慣期の実態を捉える上で、次の 3 つの時期区分を提⽰したい。
①置県処分後から華族県令の担当した初期県政期(1879〜1883 年)②岩村・⻄村県政以降の旧慣定着期③奈良原県政(1892〜1908 年)による旧慣改良期
本稿では、この中でも旧慣政策の定着過程に焦点をあて、⻄村県政の動向を通してこれを考察する。約 20 年にわたる沖縄の旧慣期を⽅向づけた⻄村県政を考察する事で、新たな旧慣期の歴史像が提⽰できるものと思われる。

２．
「旧慣」の研究史
沖縄近代政治史に関する研究の嚆⽮として⼤⽥朝敷による研究が挙げられる。⼤⽥は旧慣期を「事勿れ主義の時代」と位置付け、琉球をめぐる対清問題を背景に旧慣が「存置」され、教育のみが⾰新したと指摘した1。同時期、⼤⽥の外に特筆すべき研究は⾒られないが、例えば東恩納寛
淳は「沖縄で明治の初年頃に⽣まれた⼈が⼀番ものを知らない。それは廃藩のドサクサ、社会⼈
⼼のダレ切った時代に⻘年期をすごした⼈々で古い事も知らなければ、新しい事も知らない。それ故に廃藩置県前後から明治⼆⼗五、六年頃までの事はなかなか真相が分かりかねる」と述べている2。戦後間もない時期においても基本的には戦前の枠組みが継承されており、これに加えて軍12

⼤⽥朝敷『沖縄県政五⼗年』(おきなわ社、1932 年)。
東恩納寛淳「「県政五⼗年」を読む」1932 年(『東恩納寛淳全集』5、第⼀書房、1978 年)276 ⾴。

22

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

事国防上の理由から旧慣政策を捉えた研究や「封建制打破」に視点を置く研究が⾒られる3。
沖縄の旧慣政策に関する研究が最も進展したのは 1970 年代の『沖縄県史』発刊以降である。この時期において、旧慣とは「⼟地・租税・地⽅制度などの農⺠統治・収奪体系および秩禄(家禄)制
度などの旧⽀配層の既得権を包括する概念」とする定義が定着していく4。また、上杉県政による旧慣改⾰の挫折とその後の岩村県政による旧慣回帰政策によって、旧慣路線が確⽴するという⾒解もこの時期から定着が⾒られる。さらに、その政策意図については沖縄からの収奪を⽬的とした政策であった事が強調された。この「収奪」の側⾯が次の「安良城・⻄⾥論争」の争点となっていく。安良城盛昭は旧慣の「温存」が⼀貫したものではなく、当初の改⾰志向(存置/据置)から温存へ⽅針転換したと述べ、国庫収⽀の⾚字を顧みずに沖縄を優遇したと指摘し、旧慣温存による「収奪」の側⾯を烈しく批判した5。これに対し⻄⾥は、当該期を通して旧慣「温存」は貫かれており、明治政府の財政的⾒地から沖縄の糖業が重要視されたと反論し6、両者の議論は平⾏線のまま現在に⾄っている。
90 年代以降は「安良城・⻄⾥論争」を中⼼にそれ以前の総括が⾏われ、新たな旧慣の枠組みが提⽰された。森宣雄は旧慣温存路線の確⽴について、初期県政の挫折と岩村県政による仕切り直しを指摘した7。⼤⾥知⼦は「安良城・⻄⾥論争」を総括し、「収奪・近代化の阻害」史観(⻄⾥)対「差別史観からの脱却」(安良城)というメタ領域における認識の差を明らかにした。さらに従来の「旧慣」認識の転換の必要性を指摘し、近世琉球の法制度と慣習全般を指す⽤語として捉え直すことを提起した。同様の指摘は平良勝保の研究においても⾒られる。平良はこれに加えて近代
⽇本法制史の観点から近代法と対置する⽤語としてこれが⽣れたと指摘し、「旧慣」は「⾃⼰植⺠地化」過程で克服されなければならない課題でもあったとも述べている8。

３．⻄村県政に関する評価と先⾏研究
では、本稿で着⽬する⻄村県政についてはどのような研究蓄積が⾒られるのだろうか。⻄村県
政について最初に⾔及したのは笹森儀介である。笹森は各島々で聞いた県令の評判をまとめており、上杉と⻄村について次のように評している。
上杉⽒は開進の⽅針に拠り旧慣を改良せるもの多し。仮ひ⻑官に幾多の交迭あるも、其⽅針を改めすして今⽇に⾄れは、他府県と⽐肩するに進まさるも、憲法の⼤主意に戻らさる位の程に⾄りしなるべしと惜しむものあり。然とも⼠族に不利なるを以て、⼀部に不平は免れす。

仲原善忠『琉球の歴史』1952 年(『仲原善忠全集』1、沖縄タイムス社、1977 年)、G・H・カー『琉球の歴史』(琉球列島⽶国⺠政府、1956 年)、⽐嘉春潮「沖縄⽂化史」1963 年(『⽐嘉春潮全集』1、沖縄タイムス社、
1971 年)などが挙げられる。
4
⻄⾥喜⾏「旧慣温存」(『沖縄県史 沖縄近代史辞典』琉球政府、1977 年)190 ⾴。
5
安良城盛昭『新・沖縄史論』(沖縄タイムス社、1980 年)を参照。
6
⻄⾥喜⾏『沖縄近代史研究―旧慣温存期の諸問題』(沖縄時事出版、1981 年)を参照。
7
前掲「沖縄初期県政の挫折と旧慣温存路線の確⽴」。
8
平良勝保『近代⽇本最初の「植⺠地」沖縄と旧慣調査―1872‐1908』(藤原書店、2011 年)。
323旧慣政策の定着過程と⻄村捨三県政（前⽥）⻄村⽒は四⺠の服⼼を得、学校なり道路なり、⼀に⾒るへきの事あり。⼈望は遥かに上杉⽒の上にあり。最も奇なるは、岩村⽒の旧慣再興となし、上杉⽒の開進⼀も存するなく挫毀し、⼠族をして、不平を鳴らせは⼰れか欲望を達するに難からすとの感念を懐かしめ、爾来、現今も旧慣墨守の熱度を⾼からしめたり9上杉については旧慣改良が挫折しなければ、という仮定で⾼く評価されていることがわかる。
そして、⻄村については「⼈望は遥かに上杉⽒の上にあり」とあるように、県⺠の⼼服を得た上での教育の開化や道路整備など特筆すべき業績が⾒られると述べる。他⽅、⻄村の前任の岩村については、「沖縄の頑病を助⻑せしめ、今⽇に⾄らしめたるは、責⾃ら其⼈にありと云う」と記している。また、前述した⼤⽥朝敷は⻄村県政について、「⽒の在任中県の諸制が多く引戻されたことは著るしく⽬についたが」としつつも、⼟⽊事業の側⾯で「有形的な功績」があったと評している10。
笹森と⼤⽥以降、次に⻄村県政に関する⾔及が⾒られるのは、『沖縄県史 各論編 5 近代』(2011年)の⼤⾥知⼦の研究である。⼤⾥は⻄村県政の特徴的な施策である尚泰・尚典⽗⼦の⼀時帰郷、新教育の浸透、久⽶島の⼤原開墾事業について記述している。そして、「このように⻄村県政下では、⼀⽅で旧琉球王たる尚家の権威と影響⼒を利⽤して天皇の恩恵とその代⾏者たる県令の存在を県内に知らしめて反抗勢⼒を押さえ込みつつ、教育の⾯では⽇本式の新教育を浸透させていくことで天皇制へ沖縄を積極的に取り込んでいこうとする政策がすすめられた」と指摘した11。この他、2010 年代には尖閣列島の領⼟問題に関連する外交史の研究において、⻄村県政に関する記述が散⾒される。國吉まこもは 1885 年の⽥代安定による⼋重⼭調査と尖閣諸島調査を論じる中で、『御祭草紙』の沖縄に関する内容を紹介しているが、特に考察や分析はなされていない12。村⽥忠憘は『⽇中領⼟問題の起源』の第六章において⻄村県政の概要を紹介した上で、⼤東島と尖閣諸島における調査と国標建設について考察している。村⽥⾃⾝が本書のあとがきにおいて「デジタルデータの恩恵を受けたもっとも顕著な例は⻄村捨三についての情報である。4 代⽬の沖縄県令であった⻄村捨三の沖縄県との関わりはこれまでほとんど注⽬されてこなかった。彼の沖縄政策について本格的に紹介したのは本書が嚆⽮をなす、と⾃負している。しかし本格的な紹介と称す
るにはおこがましく、まだ初歩的なレベルに過ぎない」と述べるように13、従来看過されていた資料を⽤いて⻄村県政像を描いた。しかしながら、これを沖縄の旧慣期の⽂脈へと展開するには⾄っておらず、あくまで主眼は外交史にあった。
このような⻄村県政に関する研究史の背景には、前述した旧慣研究の影響が推察される。
「旧慣」

笹森儀介著、東喜望校注『南島探検』2(平凡社、1983 年)138 ⾴。引⽤⽂の執筆年は 1893 年 8 ⽉ごろである。
引⽤⽂中の旧字体は新字体に直し、適宜句読点と下線を付している。以下同じ。
10
前掲『沖縄県政五⼗年』245〜246 ⾴。
11
⼤⾥知⼦「県令と沖縄統治」(財団法⼈沖縄県⽂化振興会史料編集室編『沖縄県史 各論編 5 近代』沖縄県教育委員会、2011 年)129 ⾴。
12
國吉まこも「1885 年⽥代安定の⼋重⼭調査と沖縄県の尖閣諸島調査」(『地域研究』10、2012 年)。
13村⽥忠憘『⽇中領⼟問題の起源―公⽂書が語る不都合な真実』(花伝社、2013 年)233 ⾴。
924

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集のイメージが定着する過程において、上杉県令による旧慣改⾰の挫折と岩村県令による旧慣回帰が旧慣政策の確⽴に関わる議論の中⼼となった。⼀⽅、⻄村県政から本格的に始まる旧慣運⽤の実態や、華族県令から官僚県令への転換の問題については看過されてきたのである。

４．旧慣政策確⽴における⻄村県政の意義
近代沖縄における「旧慣温存」を⽅向付けたのは、松⽥道之が内務省へ提出した「琉球藩処分案」の以下の記述である。
将来の県治に於ては、決して美治の急施を要む可らす、⼟地の制度や⾵俗や営業や凡そ該地
⼠⺠旧来の慣習となるものは、努めて破らさるを主とし(中略)旧規を改良して⼠⺠の便益となり、⼜情願にも適すへしと確認するもののみを改正するに⽌むへし、是彼の県治の⼀⼤主義なり14
ここで⾔う「美治」とは、他府県と同⼀の地⽅制度を指している。松⽥道之は、「県治の⼀⼤主義」として「旧慣」(王府時代の諸制度・慣習)の温存を設定し、明治政府による沖縄統治の⽅針とした。また、「⼠⺠の便益となり、⼜情願にも適す」という条件の下で旧慣を改良する余地は残されていた。初期県政期において、鍋島県令は旧慣温存を尊重する姿勢を⾒せてはいるが、教育に関しては急速な開化の⽅針を取っている。また、続く 2 代上杉県令は旧慣改⾰を政府へ上申し、時期尚早として受け⼊れられず解任された。そもそも、当時異例の⼈事であった⼤名華族の沖縄
県令就任は、東京へ連⾏された尚泰の代りとして⺠⼼の宣撫を意図したものであった。しかし、2⼈の県令の開明的な性格から当初の⽬的が成し遂げられる事はなく、3 代岩村通俊県政よりリスタートする事となる。先⾏研究で指摘されるように、岩村県政は半年という短期間で徹底した旧慣への回帰を図った。
松⽥の設定した「⼀⼤主義」を踏まえて本格的に旧慣を⽤いた統治を確⽴したのは、つづく⻄
村県政である。⻄村は沖縄県政の状況について次のように述べている。
松⽥⽒以来、鍋島上杉等の両華族県令となり綏撫せられたれと、旧弊を改むへきこと枚挙に遑あらす、学校病院の新設等もありて琉球⼈の⽿⽬に馴れぬ事多く、⼜⾰新に急なる意向もありて兎⾓苦情絶へす、検査院⻑後兼沖縄県令岩村、⾼俟⽒等渡琉視察の上、⼀切旧政を変
更せす、綏撫を重んすることゝなり学校も病院も旧規に復し、四書五経の素読に変したり。
琉⼈は⼤ひに喜ひたれと更新の⽬途は⽴す(中略)折⾓⼩学校に普通教育を施せしを四書五経の素読に変する如きは、前途改進の⾒込なきこと故、学制なれは却て鍋島上杉時代の制に依る⽅当然と為し、新旧混交の法に依りしが、15
華族県令によって旧慣の多くが急激に改良されたことで、苦情の絶えない状況となり、この状
況に対して岩村が⼀切の旧慣を変更しない⽅針を⽴てた。これに対して⻄村は、鍋島県政から施1415

横⼭學責任編『琉球所属問題関係資料』7(本邦書籍、1980 年)103〜104 ⾴。
『御祭草紙』(⼤林帳簿製造所、1908 年)46〜47 ⾴。

25

旧慣政策の定着過程と⻄村捨三県政（前⽥）

⾏してきた普通教育を旧慣へ戻すのは「前途改進の⾒込なきこと」であるため、学制を鑑みてこれを踏襲する⽅が適当と判断したと述べている。また、1885 年に⻄村県令から太政⼤⾂三条実美宛に出された「沖縄県県治⽅向ノ件」(アジア歴史資料センター)という上申書においては、松⽥道之の旧慣⽅針に関する布達が引⽤されており、この⽅針に従って⺠⼼の安着を図ろうとする⻄村
の姿勢が窺える。この「沖縄県県治⽅向ノ件」では、冒頭に置県処分の経緯や国王家と⼠族への家禄の⽀給問題が述べられた後に「第⼀、県治構成現今之侭にて当分据置之事」「第⼆、脱清⼈取締之事」「第三、教育引⽴之事」「第四、無禄⼠族貧困者授産之事」と 4 項⽬に分けて県治の⽅向性を確認している。基本的には、教育以外はいかに旧慣を⽤いて⼈⼼を安着させるかに主眼が置かれている。ここでも普通教育への改良については⺠情に適しており、「本県開明之元資」であると述べられている。また、⻄村が 1884 年に久⽶島、宮古島、⽯垣島を巡視した際の記録である「南航⽇記」には、教育に関する記述が散⾒される。⻄村は久⽶島の真謝⼩学校を視察した際の訓⽰において、それ以前の儒教道徳に則った上流階級(⼠族以上)のみの教育を批判し、学制の指針と世界情勢を踏まえて国⺠皆学の重要性を説いた。このように学制を尊重して普通教育の普及を図る点では、鍋島県政の教育政策と同様と⾔える16。ただ、鍋島県政の場合は牧⺠官的性格が強い⼀⽅、⻄村はあくまで中央政府 (内務省)の意を汲んだ上で、教育が⺠情に適し⼠⺠の便益に供するとの判断で改良を進めた。
この他にも⻄村は華族県令が創出できなかった沖縄の統治権威について、琉球国王家尚家を積極的に活⽤することで、この課題を克服しようと試みた。尚泰・尚典⽗⼦の⼀時帰郷を演出し、尚家財産の取り扱いについても積極的に優遇する⽅針を打ち⽴てた。また、「旧琉球藩王尚泰四男
尚順、⾦禄賜給ノ件」(アジア歴史資料センター)には、尚家随⼀の秀才である尚順(松⼭王⼦)の東京進学を後押しし、近代⽇本の⾼等教育を受けさせることで、強⼒な協⼒者を⽣み出す事ができると述べられている。近代沖縄社会における尚家の役割や影響については、今後議論を深めてい
く必要があると思われる。

５．おわりに
本稿では、沖縄の旧慣期に関する研究史を整理する事でその課題を明らかにし、新たな「旧慣」概念を踏まえた上で、これまで看過されていた⻄村県政の役割について考察した。⻄村県政は、
松⽥道之の設定した「旧慣温存」の⽅針に沿う形で柔軟に旧慣を運⽤し、尚家との良好な関係を演出することで沖縄の⺠衆を⼿懐け、沖縄統治の安定化を図っていった。内務官僚として政府⽅針の意図を汲みながら県政運営を⾏った点は、それ以前の華族県令とは⼤きな違いであった。笹
森の評価やその後の状況を踏まえると、⻄村県令の狙い通り初期県政期の動揺は安定し、その後
奈良原県政に⾄るまでの旧慣統治体制がここに確⽴したと⾔えるだろう。

16

鍋島直彬「教育⽅針」(琉球⼤学附属図書館蔵)を参照されたい。

26

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

沖縄県人漁業者が台湾の漁場制度に与えた影響について―⽇本統治初期の基隆庁下テングサ漁場を事例として―

新垣 夢野（跡⾒学園⼥⼦⼤学助教）

１．問題の所在
1895 年の台湾領有から 1945 年の敗戦まで、台湾は⽇本の植⺠地統治下に置かれる。この⽇本
統治初期から、沖縄県⼈漁業者が台湾へ出漁していたことは知られている1。
この⽇本統治初期の時期は、1886 年の漁業組合準則、1901 年の旧漁業法、1910 年の明治漁業法と⽇本の漁業⾏政においては地域社会の慣習に基づく漁場制度を法によって公認していく時期とも重なっている2。
しかし、⽇本統治下の台湾において漁業⾏政がどう⾏われ、漁業法がどう運⽤されたのかについてはほとんど研究なされてこなかった3。
さらには、沖縄県からの移⺠についての研究は深い蓄積があるが、その移⺠の先兵となった沖縄県⼈漁業者が出先の漁場においてどう活動したのかについては⼗分に検証されてきたとはいえない。だが、現在の台湾や沖縄には、沖縄県⼈漁業者が現地の⼈々に漁労技術を伝え、⽣活⾯、⽂化⾯での交流があったことがいわば「よい物語」として語られることが⾒ある4。

写真 1 和平島の琉球漁⺠慰霊碑（左）写真 2 台湾で使⽤されるミーカガン型の「⽔鏡（zui-gia）」（中）［藤川美代⼦⽒撮影］
写真 3 ⽔鏡を⾸にかけて出漁準備をする台湾の⼥性（右）⼜吉盛清 「台湾」『沖縄県史』各論編第 5 巻近代、沖縄県教育委員会、2011 年：412 ⾴。
潮⾒俊隆 『漁村の構造』岩波書店、1954 年：24-29 ⾴。⽥平紀男 「専⽤漁業権と共同漁業権 : 漁業⾏使権との関係を中⼼として」『⿅児島⼤学⽔産学部紀要』34、1985 年：142 ⾴。⽥⼝さつき 「わが国の沿岸漁業の制度と漁業の⺠主化」『農林⾦融』866、2018 年：201-210 ⾴。
1
2

3

⼩岩信⽵ 「⽇本と植⺠地の漁業制度」『帝国⽇本の漁業と漁業政策』北⽃書房、2016 年。
劉珮君編『和平島上原住⺠的傳節説 凱達格蘭族』基隆市和平國⺠⼩學、2003 年：25 ⾴。他にも国⽴台湾海洋科技博物館の海⼥展⽰では、沖縄県⼈から台湾⼈へ漁労技術を伝授したことが述べられている。さらに、基隆市和平区の「琉球漁⺠慰霊碑／琉球ウミンチュの像」の碑⽂には「台湾⼈は琉球⼈に居住地を提供。対して琉球⼈は漁法・造船・漁具修理など漁業全般の技術を惜しみなく伝えた。台湾⼈と琉球⼈が共助し、兄弟姉妹の如く暮らした輝かしくも誇らしい史実である」と刻まれている。
427

沖縄県⼈漁業者が台湾の漁場制度に与えた影響について（新垣）だが、沖縄県⼈漁業者の県内・県外出漁にかんするわずかな研究をみても、⼊漁先での資源収奪的な操業、現地の漁業制度の無視など時に現地の⼈々と激しい対⽴があったことがわかる。た
とえば県内出漁の事例では、浮原島（現うるま市）周辺漁場への⽷満⼊漁者と受け⼊れた浜⽐嘉
島や津堅島、平安座島の漁⺠との間で起こった浮原事件がある。そこでは、⽷満漁⺠による⽔産資源や⽔資源の収奪に現地の⼈々の怒りが爆発したことで暴⼒事件、裁判闘争にまで発展している5。さらに県外出漁の事例では、⽷満漁⺠は戦前、壱岐、対⾺、隠岐、佐渡、⾼知などへ広く出漁しているが、それらの地域への移住はみられないことが指摘されている6。移住が沖縄県内や台湾には可能であっても、県外には出来なかった理由については漁業の性質も踏まえて明らかにする必要があるだろう。
これらを踏まえて本論では、⽇本統治初期の台湾への沖縄県⼈漁業者の⼊漁が在地の漁場制度とどのような葛藤を起こし、それがどのような影響を与えたのかを検討する。

２．台湾のテングサ漁と「帝国」の寒天
沖縄県⼈漁業者が⽇本統治初期に台湾へ出漁した主な⽬的は、台湾の東北⾓（現新北市、基隆市、宜蘭県）でテングサ漁を⾏うためであった。1890 年代には沖縄県⼈漁業者が台湾のテングサ漁場へ⼊漁している。

図 1 台湾におけるテングサの分布

写真 4 テングサ漁の様⼦［許焜⼭⽒撮影］

当時、テングサを原料に⽣産される寒天は、⽇本の主要な⽔産輸出品であった。⽇本で開発された寒天は 1684 年には清国への輸出品となり、以降中国⼤陸は寒天の⼀⼤輸出先となっていた。
中国⼤陸では寒天はツバメの巣の代⽤品として、中国南⽅地域では菓⼦の材料などとして需要が福⽥恒禎編 『勝連村史』勝連村、1966 年：132-136、380 ⾴。勝連町史編集委員会編 『勝連町史』勝連町、
1984 年：380-381 ⾴。
6
中楯興 『⽇本における海洋⺠の総合研究』下巻、九州⼤学出版会、1989 年：208-220 ⾴。野地恒有 「島根県隠岐島・⻄ノ島町船越のトビウオ漁と⽷満漁⺠―出漁漁⺠と⾮移住と在来漁業の関係―」『愛知教育⼤学研究報告』46、1997 年。
528

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集あった。また 1880 年代にパスツール・コッホ⼀⾨が細菌培養の培地に寒天が適していることを⽰して以降、寒天は欧⽶向けにも輸出量を増やした。欧⽶では主に医療⽤、ワインなどの不純物を取り除く⼯業⽤、アイスクリームの安定剤などの⾷⽤と幅広く寒天が⽤いられた。それにより1872 年から 1942 年の間、⽇本の⽔産品輸出額に占める寒天の割合は 6％から 10％となっていた
7。
つまり、寒天は⽇本という帝国が世界市場に売り出すことができる主要な国際商品であった。

そのため、寒天の原料であるテングサを国内で確保するということは当時の⽇本にとって⼤きな意味を持っていた。それを⽰すように、早くも 1897 年には台湾産のテングサ、砂糖、樟脳、茶が「特産品」として内地へ「移出」されている8。これによって⽇本は新たな国際商品のひとつの原料供給源を⼿にすることとなる。
テングサは沖縄県には⾃⽣しておらず、沖縄県⼈漁業者にとってテングサは馴染みのないものであったと思われる。それにもかかわらず、台湾のテングサ漁の漁期である 4 ⽉から 8 ⽉にあわせて沖縄県⼈漁業者は台湾へ渡り漁を⾏っていた。当初は季節的な出稼ぎ漁であったが、1899 年には社寮島（現基隆市和平島）に沖縄県⼈漁業者が定住するようになった。最も早い時期に社寮島へ移住したのは久⾼島の⼈々であり、その後、⽷満、宮古、⼋重⼭、平安座の⼈々が続いた。
1921 年には、社寮島の沖縄県⼈集落は常時 300 ⼈程度の⼈⼝を有するに⾄り、テングサの漁期には沖縄県からの出稼ぎの⼈々と合わせて 500 ⼈余に膨れ上がるようになった。これは台湾における最⼤規模の沖縄県⼈集落であった9。

３．台湾の漁場制度と沖縄県⼈漁業者のテングサ漁
⽇本統治が開始された直後、台湾のテングサは主に宜蘭地域で採収されたもので、これを「内地商⼈」が「⽣蕃」との交換または「⼟⼈」から購⼊することによって収集された。さらに「⼟⼈」の⽅に価格の決定権があり、相対的に内地商⼈の⼒は弱いものであった10。ここからは、この時期の台湾でテングサ漁を⾏っていたのが「⽣蕃」や「⼟⼈」と呼ばれる台湾の⼈々であったことがわかる。
さらには、内地商⼈と「本島⼈商⼈」とも呼ばれる台湾の商⼈との間には、テングサの取引を巡って強い対⽴が存在していたことがわかる。そのため 1901 年 4 ⽉には、台湾の商⼈によるテングサの「密売」を問題視した基隆の内地商⼈たちが会合を開いている。そして、沖縄県⼈漁業者が本格的にテングサ漁に参⼊するようになると、内地商⼈たちはこの沖縄県⼈漁業者の拠点に赴きそこで直接テングサを買い付けるようになっている11。
このように沖縄県⼈漁業者は、台湾の⼈々がテングサ漁を⾏い、そのテングサを巡って台湾の
宍⼾寿雄「寒天の輸出と⽣産―特にその加⼯業の性格について―」『農業総合研究所』3（4）、1949 年：142
⾴、150-152 ⾴
8「特産物と運賃」『台湾⽇⽇新報』1897 年 7 ⽉ 24 ⽇：3 ⾴。
9劉珮君編『和平島上原住⺠的傳節説 凱達格蘭族』基隆市和平國⺠⼩學、2003 年：25 ⾴。
『台湾⽇⽇新聞』
1907 年 3 ⽉ 26 ⽇：4 ⾴。⼜吉盛清「台湾」『沖縄県史』各論編第 5 巻近代、沖縄県教育委員会、2011 年：412⾴。
10「台湾内地間輸出品に就いて」『台湾⽇⽇新報』1898 年 2 ⽉ 9 ⽇：2 ⾴。
11 「寒天草の採収時期」『台湾⽇⽇新報』1901 年 4 ⽉ 9 ⽇：2 ⾴。
「基隆採収の寒天草」『台湾⽇⽇新報』1902年 9 ⽉ 4 ⽇：2 ⾴。
729

沖縄県⼈漁業者が台湾の漁場制度に与えた影響について（新垣）商⼈と内地商⼈とが対⽴する状況のなかに⼊漁していったのである。
では、沖縄県⼈漁業者の⼊漁以前の台湾の⼈々は、どのような漁場制度のもとにテングサ漁を⾏っていたのだろうか。それがわかるのが、1901 年 8 ⽉ 31 ⽇の『台湾⽇⽇新報』に掲載された「寒天草の商況」という記事である。
寒天草は本島北部の産物として将来有望のものなるに其取締⽅法未だ⽴たざるにより其■流れて濫採濫収となり其発育を害すること甚だ少■ならず■来寒天草は本島に於て沿海庄⺠
の採収に■■せ決して他の庄⺠の之を採収するを許さざる慣習なりしに改隷後に⾄り沖縄⼋重⼭等より■■■採収者渡来し従来の慣習に反し其区域を浸して採収をなすにより彼我の間に種々の苦情を⽣じたること往々にして之れあり12
この記事からは、台湾で「庄」がその地先の海での漁業権を持ち、その庄に所属する⼈々は⾃らの庄の地先で独占的な寒天草＝テングサ漁を⾏っていたことがわかる13。さらにこの漁場制度
では、庄の地先の漁場を他の庄の⼈が侵害することは許されないという性格を有していた。そのような伝統的な漁場制度のもとで台湾の⼈々はテングサ漁を⾏っていた。
さらに記事にあるように、沖縄県⼈漁業者はその伝統的な漁場制度を無視し、勝⼿に庄の地先の海に⼊り込みテングサ漁を⾏っていたことがわかる。そのため台湾の⼈々と沖縄県⼈漁業者の間には摩擦が⽣じていたことがわかる。
ほかにもテングサ漁を⾏う漁業者の技能差も摩擦の原因となっていた。台湾のテングサ漁は「⽼幼婦⼥⼦」の「内職」という側⾯があり、その漁法も⼲潮時に露出する磯や極めて浅いところで採収するというものであった14。⼀⽅の沖縄県⼈漁業者たちは、台湾の⼈々よりも優れた潜⽔技能を持っていた15。そのため当時の資料によると沖縄県⼈漁業者たちが１⼈１⽇ 100 ⽄から 300 ⽄の漁獲がある⼀⽅で、台湾の⽼幼婦⼥⼦は１⼈１⽇ 10 ⽄から 20 ⽄の漁穫があるのみという技能差からくる利益の差も⼤きかったことがわかる16。
さらには、沖縄県⼈漁業者たちはテングサ漁が終わりを迎える 9 ⽉頃には、今度はテングサが付着する⽯塊を採取し⽯灰製造業者へ 100 ⽄あたり 3 銭という値段で販売したりもしていた。その量は 1 ⽇ 10 万個にもおよび、今後のテングサの⽣育が不安視されるほどであった。当時の説明によると沖縄県⼈漁業者が採取する⽯塊に 20 匁のテングサが付着した場合、その収穫量は 1250⽄となり 1 ⽄ 80 銭という相場ならば 100 円もの利益になる。そのため⽬先の安易な利益のためにテングサという有望な産業を失いかねないとの批判がおき、それを取り締まる動きがおこっている17。

12 「寒天草の商況」『台湾⽇⽇新報』1901 年 8 ⽉ 31 ⽇：12 ⾴。
13 「庄」がどのようなレベルの共同体であるのかは不明である。台湾では 1920 年に街庄制度が施⾏され、庄が村レベルの⾏政単位とされる。だが、本論で取り上げた時期とは相違があり、元来台湾で庄がどのような単位として⽤いられていたのかはさらなる調査が必要。ひとまず、⼀つの村落ないしは複数の村落の共同体として庄を理解しておくべきであろう。
14 「寒天草採収の取締」『台湾⽇⽇新報』1906 年 5 ⽉ 1 ⽇：4 ⾴。
15 「基隆採収の寒天草」『台湾⽇⽇新報』1902 年 9 ⽉ 4 ⽇：2 ⾴。
16「基隆の寒天草」『台湾⽇⽇新報』1907 年 3 ⽉ 26 ⽇：4 ⾴。
17「⽯灰原料採収の取締」『台湾⽇⽇新報』1901 年 9 ⽉ 22 ⽇：3 ⾴。しかし、⽯塊採収は取締後も続いていた可能性がある。1906 年 4 ⽉ 13 ⽇にテングサ漁を⾏っていた沖縄県⼈漁業者がダイナマイトにより重傷を負った
事故がおこっている［「爆発負傷」『台湾⽇⽇新報』1906 年 4 ⽉ 18 ⽇：5 ⾴］。なぜ、テングサ漁を⾏う者がダイ
ナマイトを使⽤する必要があるのか。それは⿂類を捕獲するためのダイナマイト漁か、⽯塊を破砕し運搬しやす

30

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

4．揺れる漁場秩序と新しい漁場秩序の形成
このような沖縄県⼈漁業者は、台湾の⼈々の⽬からみれば⾼い潜⽔技能を持ち、在地の漁場制
度を無視して、多くのテングサを漁獲しそれを内地商⼈に販売し、しまいにはテングサが⾃⽣する⽯塊をも売り払ってしまう貪欲なアウトサイダーであった。
このような沖縄県⼈漁業者たちの秩序を乱す⾏動を受け、沖縄県⼈漁業者の根拠地があり主要なテングサ漁場があった基隆庁では次のような対策がなされている。
寒天草は発育佳良にして⺒に内地に輸出せしものあり其採収に従事する琉球⼈と本島⼈との間に屡々紛争を⽣じ殊に時期を撰ばずして濫りに採収をなし其繁殖を害するの弊あるにより同庁にては庁令を以て之れが取締⽅法を定め例年五⽉⼀⽇以後にあらざれば其採収を許さゞるに⾄るべし18
寒天草採収の取締 基隆沿岸は寒天草採収の期節となりしによりこれが採収に従事する琉球⼈及び本島⼈は頗る多数なるが本島⼈の⽼幼婦⼥⼦中には内職と称し許可を受けずして採収をなすもの尠なからざる故同庁にては⾃今取締を厳にし許可を受けざるものはこれを勧誘して許可を受くるの⼿続をなさしめ若し其⼿続をなさゞるものは相当の処分をなす筈なりと云ふ19
ここからわかるのが基隆庁によってテングサ漁について解禁⽇＝漁期、操業区画、禁漁区、罰則規定が設定されたということである。これは台湾の⼈々が庄ごとに地先の海に権利を有していた伝統的な漁場制度の破壊であり、従来からの利権を侵害されている劣った技能を持つ台湾の⼈々と侵害している優れた技能を持つ沖縄県⼈漁業者を同じ制度のもとで取り扱うという実質的には不平等な漁場制度である。それでは、優れた技能を持つ沖縄県⼈漁業者が優位になるのは当然である。つまり、この基隆庁の新しい漁場制度は、台湾の伝統的な漁場制度を破壊し、沖縄県⼈漁業者を公認するものであったと考えられる。
そのため⽇本統治期の台湾への沖縄県⼈漁業者の⼊漁は、台湾の⼈々との間に摩擦を起こし、それを仲裁する形で基隆庁は台湾にあった伝統的な漁場制度を破壊しそのなかで利益を得ていた
台湾の⼈々から利権を奪ったのである。それが、沖縄県⼈漁業者の⼊漁が基隆地域の台湾の⼈々、
台湾の漁場制度に与えた影響である。
もちろんその背景には、国際商品であるテングサを確保したい基隆庁の思惑が存在することも考えられる。だが基隆庁の漁場制度は、当時の⽇本が漁業法のなかで在地の伝統的な漁場制度による漁場運⽤を認める流れにも反するものであった。⼀⽅で、この時、基隆庁が作りあげた村落
ごとの狭⼩な漁場を統合し、村落レベルをこえた禁漁区の設定、漁業者⼀律での漁期の設定と漁業者の免許制は資源管理の⾯では⾮常に優れた制度であり、明治初期に⽇本が欧⽶から取り⼊れようとして失敗した漁業制度に類似するものである20。その点についてどう理解したらよいのか
は、今後の課題である。

くするためと考えられる。そのため⽯塊採収は継続していた可能性がある。
18「基隆の産物」『台湾⽇⽇新報』1902 年 5 ⽉ 1 ⽇：2 ⾴。
19「寒天草採収の取締」『台湾⽇⽇新報』1902 年 5 ⽉ 8 ⽇：2 ⾴。
20
⾼橋美貴 『「資源繁殖の時代」と⽇本の漁業』⼭川出版社、2007 年：80-101 ⾴。

31

戦後沖縄における旧正⽉から新正⽉への移⾏をめぐる動態（卯⽥）

戦後沖縄における旧正月から新正月への移行をめぐる動態―新聞記事の分析を中⼼として―

卯⽥ 卓⽮（名桜⼤学准教授）

１．はじめに
年中⾏事における諸儀礼は当地の⾃然条件や社会構造、⽣業などと連関する中で連綿と続けられてきた。⼀⽅で、年中⾏事はその時代の社会的、経済的、政治的コンテクストにより変化ある
いは衰退する性格も有している。とくに、戦後から⾼度経済成⻑期にかけては急速かつ広範囲にわたる社会変動、また政府関係諸団体主導の「⽣活改善諸活動」（⽥中 1990）などによって、年中⾏事を含む地域の様々な⺠俗が⼤きく改変した。
沖縄地⽅は⽇本本⼟とは異なる年中⾏事の存在が知られている。当地⽅では定期的に繰り返される暦⽇の単元をウイミと称し、ウイミの設定は⽉の満ち⽋けが基準とされた。沖縄の年中⾏事については、これまで離島を含めた各地の個別事例的な報告が膨⼤に蓄積されてきた。しかし、年中⾏事の「変化」に関わる研究はあまり多くない。とりわけ、戦後および復帰後の社会変動と年中⾏事の関係に焦点を当てた研究は、⼭内（2004 など）や武井（2015、2018）などを除き少数である。本研究は以上の課題を踏まえ、戦後沖縄における年中⾏事の変化の⼀事例として、正⽉
⾏事の旧暦から新暦への移⾏に注⽬する。
⽇本は 1873 年に太陽太陰暦（旧暦）から太陽暦（新暦）に改暦され、それ以降年中⾏事は新暦で⾏われるようになった。ただ、旧暦は四季の変化と密接に関わる暦法であったことから、都市部を除く地域は旧暦に根差した⽣活リズムを変更することは容易ではなかった。1946 年の中央気象台の調査によると、新暦で正⽉を祝う地域が 43.6％であったのに対し、旧暦または⽉遅れで正⽉を祝う地域もほぼ同率の 41.3％であった（鈴⽊ 1977）。しかし、本⼟ではその後の急激な社会変動や新⽣活運動などによって次第に新正⽉への移⾏が進んだ。新⽣活運動とは⽣活および地域の改善向上を⽬的とした「⽣活改善諸活動」のひとつで、1955 年の新⽣活運動協会設⽴以降、全国的に展開した。この運動はとくに冠婚葬祭の簡素化や虚礼廃⽌、迷信追放などが強く訴えられた。
⼀⽅、沖縄は新暦移⾏が推奨されていたものの、新正⽉を祝っていたのは概して他府県⼈で、ほとんどは旧正⽉を祝っていた。だが、この状況に変化を促したのが本⼟と同様に新⽣活運動であった。運動は⽣活習慣の改善や⽣活環境の整備と浄化などの実践項⽬が設定されたが、なかでも盛んに⾏われたのが正⽉⾏事の新暦移⾏に関わる運動であった。
「新正⼀本化運動」とも称されたこの運動については、⿃⼭（1996）、⼤城（1998）、⼾邉（2016）などの研究がある。その中で、
⼾邉（2016）は教職員会や⼥性教師などの運動側の⾔説に注⽬し、運動の経緯とその特徴を論じ
32

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集ている。しかし、⼾邉を含めた先⾏研究は主として「官」に焦点を当てており、運動を受けての地域住⺠の対応やその地域性といった「⺠」の動態については⼗分に解明されていない。こうした受け⼿側の研究が進捗しない理由には各地における旧・新正⽉実施率などの統計資料がほとん
どなく、経年的追跡が困難な点が関係している。本研究はこの資料的課題に対し、新聞記事を分析対象とすることで経年的把握を試みたい。

２．沖縄の新⽣活運動と新正⼀本化運動の開始
沖縄は本⼟で運動が始まった翌年に新⽣活運動推進協議会設置規定が作成され、その後⽂教局主導による新⽣活運動推進協議会（以下、協議会）が設⽴された。協議会は講習会や新⽣活学校の開催、モデル集落の選定などを進めるとともに、活動の担い⼿として公⺠館や⻘年団、婦⼈会などを位置づけ、これら組織を介した啓蒙を展開した。講習会が 1957 年に議題としたテーマをみると、正⽉⾏事を扱っているものの、⾏事の簡素化や正⽉料理のあり⽅などが中⼼で、新正⽉への「移⾏」に対する関⼼はあまり⾼くなかった。
1959 年になると、協議会は活動事業の中に新正⽉への移⾏を促す「新正⽉⼀本化の推進」を新たに位置づけ、普及⽅法の確⽴や各地⽅組織への活動依頼などを進めた。これには同年に実施された正⽉⾏事の実態調査において、新正⽉が全体の 9.6％とほとんど浸透していないことが関係した（『琉球新報』59.12.22）。しかし、翌年の各地における新正⽉への移⾏は当活動の開始が 11 ⽉
以降と遅かったこともあり限定的となった。当時の新聞には「新正⽉⼀本もただのお題⽬」との⾒出しや例年通りの「旧正商い」の様⼦が記された（『琉球新報』60.1.29）。記事では移⾏をめぐる問題として、従来の旧正⽉に加えて新たに新正⽉を⾏う（⼆重正⽉）ことで経済的負担が増加すること、新正⽉の時期は農産物の収穫期と重なることなどが指摘された（『琉球新報』60.1.27）。
協議会は以上の活動不備を受け、同年 11 ⽉に「新正⽉⼀本化」を主席に答申し、全琉的運動として強化することを決定した（『琉球新報』60.12.2）。また、同年 12 ⽉から 1 か⽉間を⽉間運動と位置づけ、地⽅組織を動員した啓蒙活動を活発化させた。

３．旧・新正⽉の実態−旧正⽉、新正⽉、⼆重正⽉、そして−（１）「新正⽉⼀本化」運動後の新年
全琉的運動後初めての新年となった 1961 年は新正⽉に移⾏する地域や⼈びとがみられた。具
体的には、本島北部の安⽥や楚洲などでは区⻑が主導し、地区単位による新正⽉移⾏に成功した。
また、北部における正⽉豚の屠殺数をみると、新正⽉期が旧正⽉期とほぼ同数となった（『琉球新報』）61.2.17）。ただ、⼈びとの中には新正⽉に移⾏したものの「正⽉気分が出ない」ことや、隣近所の「⽼⼈」たちが旧正⽉に年始回りを⾏ったことから、結果として⼆重正⽉にならざる得ない者も少なくなかった。また、この当時新年に⽇の丸の掲揚が推奨されていたが、⽇の丸だけを掲揚し、⾏事⾃体は旧正⽉に⾏う者も存在した。
他⽅で、「旧正商い」をする商店は旧正⽉と新正⽉の 2 度の「歳末⼤売り出し」が可能となり、33

戦後沖縄における旧正⽉から新正⽉への移⾏をめぐる動態（卯⽥）例年以上の収⼊を得ることができた。しかし、運動を推進する婦⼈会はこの 2 度にわたる⼤売り
出しを旧正⽉を助⻑するものとして厳しく批判した。これに対し、ある商店は旧正⽉の「歳末」部分を「新春」や「感謝」、「冬期」などに巧みに変更することで批判をかわした（『琉球新報』61.2.12）。
協議会は以上の運動初年度の動向に対し、新正⽉の認知と実践が⼀定程度広がったものの、近隣住⺠との関係や先述した農作物の収穫時期などから旧正⽉の継続および⼆重正⽉を⾏う⼈びとがいまだ多数存在することを問題視した。そして、今後は各地の実情に沿った運動が急務であるとした（『琉球新報』61.3.3）。
（２）新正⽉移⾏の停滞と旧正⽉、⼆重正⽉の維持
しかし、翌 1962 年になると新正⽉への移⾏が停滞した。当時の新聞には、新正⽉は都市部のみで、本島中北部の農家は「野良仕事」中⼼であったこと、昨年新正⽉へ移⾏した伊平屋は旧正⽉に戻ったこと、北部のうち本部や屋部は 3 割以下と広がりはみられなかったことなどが記された（『琉球新報』62.1.7）。その理由は昨年と同様であったが、とくに昨年の運動の影響から⼆重正⽉に変更した⼈びとがその経済的負担を実感したことも⼤きかった。
こうした新正⽉移⾏の停滞はその後も続き、1964 年には「にぎわう旧正」（『琉球新報』64.2.13）
や「地⽅は旧正⽉⼀⾊」（『琉球新報』64.2.13）、1965 年には「地⽅の旧正⽉は盛んになるばかり」（『琉球新報』65.2.2）などとされた。その中で、本島中北部は新正⽉が浸透していない地域として頻繁に取り上げられ、とくに北部はいまだ「旧正⽉がほとんど」であった。ただ、これらのいわゆる「農村部」に加えて、「都市部」にあたる那覇も⼀部は旧正⽉が継続していた。この要因のひとつに商店の存在があげられる。沖縄の⼈びとは正⽉前に諸⾏事に必要な正⽉⽤品を⼤量購⼊した。那覇は他地域と⽐べ新正⽉が浸透していたものの、周辺は旧正⽉が多く、⼈びとは旧正⽉期に品数が多い那覇の市場を訪れた。そのため、商店はこれらの⼈びとを対象に「旧正商い」を⼤々的に⾏ったが、これが那覇の⼈びとにも影響し、旧正⽉が継続することにつながった。
また、当該期における新正⽉移⾏の停滞に深く関係したのがサトウキビ⽣産であった。本島では 1959 年の国内⽢味資源の⾃給政策などを機に、農地を⽥畑からサトウキビに転作する農家が増加し、各地に製糖⼯場が建設された（⿃⼭ 2003 など）。このサトウキビの収穫期は新正⽉と重なり、またほとんどの製糖⼯場も新年は休業しないため、農家の多くはこの時期に総出で収穫する必要があった。新正⽉⼀本化運動が本格化した 1960 年代半ばはサトウキビ農家が急増した時期でもあり、そのことが地⽅への新正⽉移⾏の停滞につながった。また、当時の農家は収穫前の所得が不安定なことが多く、正⽉⽤品の購⼊や準備が困難であったことも関係した。
協議会はこうした運動の停滞を受けて、1963 年ごろから従来の新正⽉⼀本化を強調する活動を改め、年末年始⾏事の簡素化を重視する取り組みに転換した。⼀⽅、この⽅針転換は新・旧正⽉の選択に混乱を⽣じさせ、⼀部の⼈びとに「簡素化」を果たしたうえでの⼆重正⽉の実⾏という⾵潮を加速させることにもなった。
（３）本⼟復帰と正⽉

34

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

1970 年ごろになると、社会習慣の本⼟化を背景に新正⽉移⾏に対する関⼼が再燃し、活動が再開した。この時期は以前のような協議会主導ではなく、地⽅組織による動きが中⼼となった。しかし、運動再開後に迎えた新年（1971 年）はこれまでと同様に旧正⽉や⼆重正⽉を祝う⼈びとの姿がみられた。同年のコザ市越来婦⼈会の調査によると、対象の 300 世帯のうち新正⽉は 14％であるのに対し、旧正⽉は 86％と⼤半を占めており、いまだ多くの⼈びとが旧正⽉を続けていた（『琉球新報』71.12.4）。当調査では新正⽉を阻害する要因を尋ねる設問があったが、そこでは、
「習慣」
（31％）
、
「隣近所との関係」（17％）
、「経済的要因」（8％）などがあげられており、古くからの習慣によって新正⽉に移⾏できなかったことがうかがえる。旧正⽉の維持は復帰後においてもとくに⼤きな変化はなく、1973 年の本島北部における正⽉豚の屠殺数をみると、新正⽉期は300 頭であるのに対し、旧正⽉期が 700 頭以上と旧正⽉の件数が 2 倍以上に上った。新聞では「昨年あれだけ盛り上がった新正⽉運動が守られなかったので、ことしは、旧正⽉を、という気分が残っているのでは」と分析されており（『琉球新報』73.2.2）、⽣活リズムに根差した習慣の変更がいかに困難であったかが看取される。
しかし、1970 年代半ばごろになると、旧正⽉や⼆重正⽉に関わる記事に加えて、新正⽉への移⾏を報じる記事もみられるようになった。新聞社により若⼲の差異はあるものの、たとえば、1975
年には「社会⾵習の本⼟化」や「新正⽉は時代の流れ」との認識のもとで本島北部や農村部においても新正⽉へ移⾏する地域が増加した（『琉球新報』75.1.7）。1977 年の記事では県外からの帰省を取り上げ、「復帰前は旧正帰りも多かったが最近は少なくなった」（『琉球新報』77.2.18）。この帰省については、本⼟の正⽉がすでに新正⽉が⼀般的となっており、旧正⽉に休暇を取得し、帰省することが困難であったことが関係した。また、移⾏の阻害要因であったサトウキビ収穫期との重複に関しては、砂糖輸⼊の⾃由化の影響などでサトウキビ農家が減少したことにより解消
されつつあった。
⼀⽅、新正⽉への移⾏が進む中、新聞紙上において新たに取り上げられるようになったのが⽷満の動向である。漁業地域は潮汐と関係する旧暦に根差した⽣活を続けてきた。⽷満周辺（主に内陸部）では新正⽉⼀本化の活動に伴い新正⽉へ移⾏する地域もみられたが、⽷満は従来から旧正⽉を堅持してきた。こうした⽷満の状況はこれまで旧正⽉の⼀コマとして取り上げられることはあったものの、断⽚的なものに過ぎなかった。しかし、新正⽉が浸透し始めると、⽷満はいまだ「旧正⽉を継承」する場所として繰り返し報じられるようになった。

４．おわりに−社会の中の正⽉−
本研究は戦後沖縄における旧正⽉から新正⽉への移⾏をめぐる動態を検討した。新正⽉は新⽣活運動の重要事項として位置づけられ、全琉的な取り組みが開始された。運動初年度の新年は新正⽉に移⾏する⼈びとが確認できたものの、その後は停滞し、旧正⽉や⼆重正⽉が維持された。
旧正⽉および⼆重正⽉の実施範囲をみると、農村部を中⼼としつつ、那覇においても点在してお35

戦後沖縄における旧正⽉から新正⽉への移⾏をめぐる動態（卯⽥）り、都市部＝新正⽉、農村部＝旧正⽉では捉えきれない複雑性を有していた。こうした旧正⽉の維持の背景には、隣近所との関係、「旧正商い」、農作物の収穫期および収穫前の不安定な所得などが関係していた。この点から、正⽉は社会関係や経済構造の中に組み込まれた⾏事であり、単に⾏事のみを変更することは困難であったと捉えることができる。⼀⽅で協議会は正⽉の「⼀本化」を強調した取り組みを進めており、両者の間に正⽉の理解をめぐる差異がみられた。しかし、その後は社会の変化に伴い新正⽉への移⾏が進展した。また、そのプロセスの中で、⽷満を対象とした「旧正⽉の伝統化」といえる現象が⽣じていた。
本研究は正⽉の経年的分析を重視したため、離島を含めた各地の移⾏や「揺り戻し」の状況などについては⼗分に考察できなかった。今後は本研究のマクロな分析結果をもとに、ミクロスケ
ールでの検討が必要となるだろう。また、他府県との共通性や相違性、さらに旧暦⽂化が残るアジアとの⽐較も重要な論点といえる。合わせて今後の課題としたい。

本研究は平成 28 年度公益信託宇流⿇学術研究助成基⾦「沖縄本島における初詣、七五三、厄除けの実態解明に向けた⼈⽂地理学的基礎研究」の研究費の⼀部を使⽤した。

参考⽂献
⼤城幸⼦（1998）：「新⽣活運動関係年表」沖縄県⼥性史研究 2、133-158．
鈴⽊棠三（1977）：「旧正⽉」『⽇本年中⾏事辞典』⾓川書店
武井基晃（2015）：「葬送の変化と祖先祭祀⾏事の⾃動⾞社会化−沖縄本島中南部の事例−」国⽴
歴史⺠俗博物館研究報告 191、315-348．
武井基晃（2018）：「沖縄の戦後復興から⾼度経済成⻑の⺠俗学的考察−軍に接収されたシマ，戦災後の墓の再建を事例に−」国⽴歴史⺠俗博物館研究報告 207、153-181．
⽥中宣⼀（1990）：「⽣活改善諸活動と⺠俗の変化」成城⼤学⺠俗学研究所編『昭和期⼭村の⺠俗変化』名著出版、203-237．
⼾邉秀明（2016）：「⽣活改善・新⽣活運動の展開−「⽇本」へのまなざし−」沖縄県教育庁⽂化財課史料編集班編『沖縄県史 各論編 ⼥性史』沖縄県教育委員会、457-473．
⿃⼭ 淳（1996）：「新正⽉運動−「⽇本⼈」に向けての実践（Ⅱ）−」『初期の⽇本復帰運動と封印された意識（⼀橋⼤学社会学研究科 1996 年度修⼠論⽂）』沖縄県⽴図書館蔵
⿃⼭ 淳（2003）：「さとうきびの戦後史」「沖縄を知る事典」編集委員会編『沖縄を深く知る事典』
⽇外アソシエーツ、114-117．
⼭内健治（2004）：「沖縄における戦後の家族変容とシマの論理−基地化・強制移転・シマ再⽣の中で−」政経論叢 72(2・3)、317-338．

36

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

来間島の神話と歌謡―「やーますぷなかのにーり」をめぐって―上原 孝三（沖縄⽂化会員）

１．はじめに̶来間島の概況と本稿の⽬的
来間島は宮古諸島の中の⼀つの島で、宮古島の南⻄約 1.6 キロメートルの海上に浮かぶ⼩島である。⾯積 2.85 平⽅キロメートルの、周囲９キロメートルのほぼ平坦な島で、⼀島⼀字である。
島の北東から東にかけて標⾼ 20 メートルほどの断層崖が続いている。それが島の⻄部まで続いている。地形は北⽅から南⽅へ穏やかに傾斜している。
来間でもっとも聖なる御嶽とされるのは、アガイヌウタキ（東の御嶽）
・イリヌウタキ（⻄の御嶽）で、集落の東⻄のはずれにある。集落のほぼ中央北側にシィマヌヌシィウタキ（島の主御嶽）がある。かつて、港へ降りるには東⻄の⽯段を使⽤した。この⼆つの⽯段のうち⻄側の⽯段の右
⼿に島の主御嶽はそんざいする。この御嶽の下にはクリマガー（来間井⼾）がある。湧泉である。
1974 年に、宮古本島から海底送⽔が届くまでは、来間島唯⼀の⽔源であった。⼈々は百数段の⽯段を上下して⽔汲みに従事した。
集落は東部の標⾼ 40 メートルのところに⽴地し、集落形態を成している。住⺠はほとんどが農業に従事し、主にサトウキビを栽培している。そのほかに、葉タバコの栽培、畜産、施設園芸も盛んに営まれている。専業漁業者はなく、副業とする程度である。
1995 年３⽉ 30 ⽇に来間⼤橋が開通した。橋の⻑さが 1690 メートル。⽇本で、⼀番⻑い農道橋である。総事業費は 91 億円と記録されている。来間⼤橋が完成し、来間島は離島ではなくなり、島の外部との交流は容易になった。交通の便が良くなり、島の環境は⼤きく変わろうとしている。
集落の東側の景観が変わった。来間⼤橋を渡り来間島に着くと道の右側飲⾷店やお⼟産品店が並んでいる。近年は道路の左側にも飲⾷店が⾒えるようになった。これらの店は島外から移住した⼈の営業による。また、島の⻄部にはリゾートホテルが建設された。
島は外部からの移住者もいるが、⾼齢化と⼈⼝減少で過疎化が進んでいる。そのために伝統的な⾏事、祭祀をいかに継承するかが⼤きな問題となっている。
史跡として、来間島の遠⾒台、県指定の⽂化財として「スムリャーミャーカ」（墓）などがある。
2020 年現在、⼾数、⼈⼝約 200 ⼈である。
稲村賢敷は宮古歌謡の先覚者であり、多くの功績を残した。
『宮古島庶⺠史』で狩俣の「ウヤガンにーり」を紹介し、世間の⽿⽬を集めた。宮古の各地の歌謡を研究して『宮古島旧記並史歌集解』で紹介している。
来間島の歌謡研究では「来間島やーますぷなかのにーり」を採集し、語釈を加えている。稲村以降の来間島の歌謡研究を眺めると、「にーり」とする表現は⾒られない。例えば、『沖縄の神歌―宮古諸島編』（1983 年。注）では、「ヤーマスプナカ」の神歌を 10 ⾸採集しているが、全て「ピャースィ゜」である。その歌詞のタイトルは多くは「ピャースィ゜」（ピャーシ）であり、「ニーリ」という表記はみられない。そうすると、稲村が採集した「来間島やーますぷなかのにーり」
は「ニーリ」なのかという疑問が⽣じてくる。
「ピャースィ゜」ではないのかというが疑問が⽣じ
37

来間島の神話と歌謡（上原）てくる。稲村が「にーり」と記したことが正しいかどうかも考えたい。
また、本稿では、稲村賢敷が発掘した「来間島やーますぷなかのにーり」の詞章分析し、内容を検討する。

２．来間島の神話
来間の神話をいくつか紹介したい。
［資料１］
或時あうがまは織機に座って上布を織っていた、傍には彼⼥の⺟が織機の世話をしていたが、何気なく遠い海の⽅に⽬をやるとおおきな島が沖を流れて⾏くので⺟は、あうがまあうがま
今沖の⽅から島が流れて⾏くからお前あれを引き寄せなさいと叫んだ。あうがまは熱⼼に絣を直している所であったので⺟の声がよく聞えず、⺟さん⼀⼨待ってくれ今絣を直してから
⾏くからと答えながら、なお熱⼼に絣を⾒ている間に、島は⻄へ⻄へと流れて池崎の近くに⾏って座ってしまった。これが来間島であるという興味ある物語が残っている。⼜⼀つは来間島は東平安名岬が折て流れて⾏って出来たそうだという伝説もある。
（稲村賢敷『宮古島庶⺠史』 共同印刷社 1957 年）
浮動する島。宮古の他の離島には浮動する島の伝承はない。来間島の神話の特性であろう。この伝承には始祖は登場しない。始祖が⾒えるのは「資料２」「資料３」である。
［資料２］
⼤昔、来間島は珊瑚礁でしたが、⼤津波が起って出来あがった様です。戦国時代に与那覇
原軍と川満軍という部落が戦いをしていましたが、川満軍は敗れて散り散りになりました。
そこから追われた姉と弟の⼆⼈が南の浜まで逃げて来ました。
「あの島に渡れば命は助かるだろう」と⾔って、⼆⼈は互いの着物の帯を強く結び離れないようにしました。そして、島に向かって泳ぎ始めました。ところが、帯が途中ではずれてしまい、姉が先に島へ着きました。先についた姉は灯を照らして弟に知らせました。弟はその灯を⽬あてに泳いで無事に岸にたどり着きました。
⼆⼈は断崖に着いて道を捜したが⾒つかりません。ようやく頂上まで上っていくと、⽻のぬれたスズメが⽊の枝にとまりました。それで⼆⼈は、どこかに⽔があるんだな、と思いス
ズメが⾶んで⾏く⽅を捜しに⾏くと、断崖の下に泉があって⽔が溜まっていました。
「幸いだ、これは神様の助けだ」と喜び、⼆⼈はのどの渇きをいやしました。姉弟は、⽊の実などを⾷べて空腹をしのぎながら島中を歩いて⾒ましたが、誰も住んでいない無⼈島であることが分かりました。そのため⼆⼈は、姉弟であるけれど夫婦になって暮らすことにしました。その内、⼆⼈の間に⼦供が⽣まれて、その⼦孫がどんどん増え島の⼈⼝が千⼈にも増えました。それで、昔の⼈はこれを千⼈原と呼ぶのだそうです。
（『ゆがたい̶宮古島の⺠話 第四集』 宮古⺠話の会 1983 年）［資料３］『宮古島記事』（1752 年）
来間村⽴始候由来の事
右上古當嶋兵乱之時川満村素⽣くちやけ⼥てたまつと申兄妹両⼈同村被打落散乱万罷成候付
兄くちやけ来間村泳渡同村の後はんた罷登⽕⽴候間妹てたまつ⼤地之内⼤嶽と申嶺這登南⽅
38

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

⾒屋り候得は来間村へ煙⽴⼈住居候様躰⾒及泳渡申候兄くちやけ該所へ罷居候付不思議の因縁と⼿を取り涙を流し互に凌烺難致助命事候得共在所も被打落荒地ニ罷成事候得は無是⾮此
嶋へ素⽴度存候得共無⼈⼩離其上⽤⽔も無之如何可仕哉と互に⼿取かわし間⼊嶋の後⼭の⾼き所へ罷登⽤⽔可相求所存にて四⽅⾒望候得は⼭の麓より雀翅を濡し⾶揚候を⾒付け則ち其邊へ尋参り⽤⽔相求彼両⼈夫婦の縁を結ひ⼦孫繁栄村⽴為申候事
附 来間村より⼤地迄ハ半⾥有之候今ニ到るも稀ニハ⼈々泳渡申候（『平良市史』第三巻 資料編１ 前近代 平良市教育委員会 1980 年）［資料４］＜来間島豊年祭の由来＞
話者 上地正吉 明治 23 年⽣
採集 宮古⺠話の会
この話は、あの、川満のきさま按司、あの⼈の⼦で、⼥の⼦が⼀⼈居たそうだ。⼦供は、その⼦⼀⼈であった。その⼦は、とてもきれいな⼦であったそうだから、平良に⾏くときも、
⺟親が⼀緒についていくほどであった。また、外に出て遊ぶ時にも付き添って常に⼀緒にいたそうであるが、（その⼦が）いつとはなしに孕んでしまったそうだ。
それが、とても不思議なことには、三ケ年孕んで、孕んだままで⽣まれなかった。この⼦は、三ケ年たって、お腹が痛いといって苦しんでいるので、＜お産の準備を＞させたそうだ
が、⼀週間たっても⽣まれてこなかった。
不思議なことだと⾔っているうちに、やっと、⼗三⽇⽬になって、こんな⼤きな卵を三つ産んだそうだ。
＜−中略・引⽤者―＞ （引⽤者注：この＜来間島豊年祭の由来＞は、約 13 ペ−ジにわたる⻑い話である。
）
その娘を、川満から来た三⼈兄弟の⻑男の嫁にした。嫁にくれて、夫婦にしたので、この夫婦から⽣まれた⼦を、次男三男の嫁にしてやった。それで、この豊年祭は、三軒で⾏うようになったので、この来間島は、元どうりになって、⼈間も全員育つようになった。
それでこの豊年祭は、⼀⽇⽬は神を拝んで、それで⼆⽇⽬は、余興をして、思うぞんぶん
盛⼤にやっている。
（共通語・⽅⾔翻字、下地利幸）（遠藤庄治「琉球の宗教儀礼と⽇本神話」『講座⽇本の神話 10 ⽇本神話と琉球』所収
有精堂 1997 年）
上記の「来間島豊年祭の由来」を要約すると次のようになる。
宮古島の川道に住む喜佐真按司の娘がある時、東から昇り始めた太陽から強い光を受け気を失った。その後、娘は妊娠し、三年たって三個の卵を産み、その卵から三⼈の男の⼦が⽣まれる。三兄弟はあまりの⼤⾷漢であったため、与那覇のつる豊⾒親に養⼦に出された。
そこでも⼿に負えず、結局三兄弟は来間島に流された。
島に着いてみると、島に⼈気はなく、ある家で⽼婆が⼀⼈で隠れている。話を聞いてみると、夜ごとに⾚⽜が島⺠をさらいにやってきて、⾃分⼀⼈が残されたという。三兄弟はナ
ガピシ（⻑⼲瀬）に⾏く。
海上から覗いてみると、海底に⼈間の娘がいる。娘の案内で⾚⽜に会った。⾚⽜が⾔うところによると、来間島の島⺠が豊年祭を怠っているから⼈間を懲らしめているのだ、と。
39

来間島の神話と歌謡（上原）

⽜は神の化⾝だった。
三兄弟は祭りの復興を約束し、⾚⽜の家の⾨番をしていた⽼婆の娘だけを連れて帰ってくる。喜んだ⽼婆は娘を⻑男の嫁にする。この夫婦から⽣まれた⼦を、次男三男の嫁にしてやった。三兄弟は⼦孫に恵まれ、島か活況を取り戻し、祭りは盛⼤に⾏われるようになった。

３、来間島の御嶽『御嶽由来記』（1705 年。注①）には、来間島の⻄新崎御嶽が⼀つ載っている。この御嶽は、「来間島やーますぷなかのにーり」の詞章分析上必要なので、御嶽名と神名について考察していきたい。
『御嶽由来記』には
⻄新崎御嶽男神⾼神と唱
諸願に付来間島中崇敬仕候事
由来昔神代に右神新崎⼭に顕れ来間島中守護の神とならせ給ひたるよし云伝有崇敬仕候事とある。
⼀⾒何の問題もないような記述に思われるが、「⻄新崎」と「男神⾼神」をどう解釈するかが問題転移なるのである。来間島には「東の御嶽」と「⻄の御嶽」が現存するが、『御嶽由来記』掲載の御嶽は、その⼆つの中のどちらを指すかということなのである。
記載された「男神」という観点から考えるならば、東の御嶽の主神ティンガナス（天加那志）
は「男神」であり、⻄の御嶽の主神は「⾼神」で「⼥神」ある。従って、「男神」に着⽬するならば、東の御嶽になる。
そうではなくて、「⻄新崎」と「⾼神」に着⽬するならば、⻄の御嶽になるのである。つまり、双⽅の御嶽のことをそれぞれ部分的に反映している記述ではないかということが、問題の発端となっていて、どちらの御嶽なのか決定できかねているのである。
『琉球国由来記』（1713 年）には、
⻄新崎御嶽 男。⾼神ト唱来間村⻄⽅海端ニ有。諸願ニ付、来間島中崇敬仕ル事。
由来。往昔、右神新崎⼭ニ顕レ、来間島中守護ノ神トナラセタマヒタルトナリ。
となっている。基本的には『御嶽由来記』とほぼ同内容である。
『琉球国由来記』の「⾼神ト唱来
間村⻄⽅海端ニ有」は、⻄の御嶽を指している。しかし、「⻄新崎御嶽」に続く「男」は「男神」の意と考えられ、「男」と記された意図が不明なのである。
『御嶽由来記』『琉球国由来記』の「男神」・「男」が、もし「⼥神」
・「⼥」と記載されていたな
らば、何の疑問・問題も⽣じなくて、「⻄新崎御嶽」は現在の⻄の御嶽に⽐定されたはずである。
しかし、問題は解決されないままである。
『平良市史』（第九巻 御嶽編）に拠れば、来間島には 21 の御嶽があるが、来間島の御嶽を調査・報告した仲宗根将⼆⽒は、「⻄新崎御嶽」のこのあたりの事情を次のように述べている。
「『由来記』整備の頃両者は⼀つであったのが、後に⼆つに分かれたのか、それとも元々⼆つあるのを『由来記』が⼀つにまとめて記したのか、定かでない」として結論を留保している。もっともな⾒解であろう。だが、論点は明⽩にされた。御嶽は、元来⼀つだったか、⼆つだったかということである。
仲宗根⽒の⾒解に基づいて、⼀歩踏み込んで考えてみたい。もし、「両者は⼀つであったのが、後に⼆つに分かれた」とするならば、祀られる神は原則として同⼀でなければならない。しかし、「東の御嶽」の主神は「ティンガナシィ」であり、「⻄の御嶽」の主神は「タカガン」である。こ40

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

れは何を意味するのだろうか。同⼀の神名ではないので、「両者は⼀つ」ではなかったことになる。
次の例でもそのことは指摘できよう。
宮古諸島⼀般では、ナカドゥイ（中取り）という祭祀祈願⽅法がある。沖縄地⽅でいうウトゥーシ（お通し）である。本来祈願すべき場所に⾏けない場合に、ある場所に祈願所を設置し、そこで祈願する⽅法である。来間島の例でいえば、シィマヌシィウタキ（島の主御嶽）である。
「⾹
炉⼆つのうちの⼀個は⽯段を下りた崖下にある来間井の中取イとのことである」（注）が、島の主
御嶽とカーヌウタキ（井⼾の御嶽）の祀神は「カーミガン」（⽔神）で同⼀である（注桜井）。このことからも、東の御嶽と⻄の御嶽の主神は異なっているので、「後に⼆つに分かれた」と考えるのは困難と思われる。事情は不明だが、「元々⼆つあるのを『由来記』が⼀つにまとめて記した」と考えるのが妥当であろう。「東の御嶽」・「⻄の御嶽」の両御嶽は、『御嶽由来記』編纂当時には来間島にはあったと考えられるのである。
では、なぜ⼆つの御嶽を「⼀つにまとめて記した」のか。その前に⼀つ確認しておきたいことがある。それは御嶽の格付けである。
『御嶽由来記』に報告された御嶽は、格付けされたそれであり、村⼀番の御嶽が報告されたと思われる。
『御嶽由来記』に⼀等最初にみえる御嶽は「漲⽔御嶽」である。従って、「漲⽔御嶽」が宮古で最も格上のそれとなる。同⼀村で複数の御嶽がある場合、例えば狩俣村は、「⼤城御嶽」「中間御嶽」「新城御嶽」の順で三つの御嶽が報告されているが、狩俣村内では「⼤城御嶽」が格付けは⼀番上だったことになる。現在でもそれは変わらない。従って、単⼀の御嶽が報告される場合、その村々で⼀番格の⾼い御嶽が報告されたことになる。その論理からすると、「⻄新崎御嶽」が来間
島では⼀番格上のそれになるはずである。ところが、実際は違ったのである。⼀番格上は、東の御嶽だったのである。
東の御嶽が報告されなかった理由は、東の御嶽の主神「ティンガナス（天加那志）」の名称に拠る。『御嶽由来記』に、「漲⽔御嶽弁財天⼥／⾸⾥天加那志美御前御為緒船海上安穏の為め諸願に付崇敬仕候事」とある。
「⾸⾥天加那志美御前」は、琉球国王のことを指し、当時は尚貞王だった。
宮古の⼀地⽅の御嶽の祭神が「天加那志」であることは、恐れ多いことだ。王権を憚った宮古側
は、東の御嶽ではなく⻄の御嶽を報告し、東の御嶽の痕跡として「男神」を挿⼊したのではなかろうか。

４．来間島のヤーマシィプナカ
来間島社会における⽂化的適応の単位はムトゥ（元）であった。それは同質的な⽂化を持って同⼀の⾔語を話し、共同の祖先からの出⾃を信じる集団で、通婚も⽂化の伝承も本来はこの集団でなされた。外来の始祖を同⼀とし、歴史的由来を共有する信じる集団は、過去との断絶を意識する機会に乏しく、従って社会的機能は実態に即して、儀礼や歌謡伝承など伝統的なものを⾼く評価してきた。
来間島のヤーマシィプナカは、旧暦８、９⽉の甲午の⽇から四⽇間にわたって⾏われる豊年の感謝と来年の豊作祈願の祭祀である。来間の⼈々は、村の再建の英雄である三兄弟のそれぞれのブナカに属する。ブナカ（プナカ）は祭祀集団も意味する。
⻑男家―スムリャームトゥブナカ
次男家―ウプヤームトゥブナカ
三男家―ヤーマシィムトゥブナカ
41

蔡⽂溥の詩における病（前堂）

蔡文溥の詩における病
前堂 颯世（琉球⼤学⼤学院２年）

１．はじめに
本発表では、清代琉球の詩⼈である蔡⽂溥が⾃⾝の病を主題として詠んだ唯⼀の作品である「春おも⽇病窓書懷（春⽇病窓にて懐いを書す）」詩の考察を中⼼として、蔡⽂溥の詩における病の表現を考察していく。そして蔡⽂溥が病を詠みこんだ詩の特徴を掴むとともに、蔡⽂溥の⼈物像に迫っていくことを⽬的とする。
まず蔡⽂溥の経歴について簡単に確認していきたい1。蔡⽂溥は童名を百歳、字を天章、号を如亭といい、康熙 10（1671）年 7 ⽉ 18 ⽇に⽣まれている。康熙 25（1686）年 2 ⽉ 5 ⽇に官⽣となり、康熙 27（1688）年 11 ⽉ 7 ⽇に国⼦監に⼊学している。蔡⽂溥は国⼦監で約三 3 間学び帰国を許されると、康熙 30（1691）年210 ⽉ 1 ⽇に北京を出発、12 ⽉ 24 ⽇3福州に到着し、康熙 31（1692）年 6 ⽉ 3 ⽇に帰国している4。
帰国後、康熙 31（1692）年 22 歳の時に都通事となり、同年、講解師兼訓詁師となっている。
さらに世⼦（尚純）および世孫（尚益）の命を受けて進講している。その後様々な役職を歴任し、康熙 38（1699）年 29 歳の時には、接貢存留通事となって再び福州に渡っている。帰国後再度世⼦・世孫の命を受けて進講するも、康熙 43（1704）年 8 ⽉に、病のために進講を辞することにな
る5 。
康熙 43（1704）年 34 歳の時には、具志川間切祝嶺地頭職を授かっており、康熙 55（1716）年
9 ⽉ 21 ⽇ 46 歳の時に正議⼤夫となっている。康熙 59（1720）年 6 ⽉ 15 ⽇ 50 歳の時には紫⾦⼤夫となっている。そして、乾隆 10（1745）年 6 ⽉の朔⽇に亡くなる。享年 75 歳であった。
蔡⽂溥の経歴において特筆すべきは、清代初の官⽣として国⼦監に⼊学したことであろう。蔡
⽂溥⼀⾏以前に派遣された官⽣は進貢業務への従事が最⼤の⽬的であったが、蔡⽂溥等以降の官⽣は学問としての儒教教育が派遣の⽬的となっている。またこの時期の官⽣の特徴として、帰国後には外交⽂書の編纂に携わるほか、久⽶村明倫堂の教師となるなど王国教育の中枢を担ってい
主に曾煥棋「清代初回の琉球官⽣梁成楫・蔡⽂溥・阮維新について」『南島史学』70 号、2007 年 11 ⽉、那覇市企画部市史編集室『那覇市史 資料篇第 1 巻 6 家譜資料⼆（上）』那覇市企画部市史編集室、1980 年 3 ⽉を参照している。
「蔡⽒家譜」については、那覇市歴史博物館蔵『蔡姓家譜 ⽀流 具志家』の原本の複製本も参照しながら、適宜修正している。
2「蔡⽒家譜（七世蔡朝⽤）」には、「⼆⼗年⾟未」とあるが、蔡⽂溥が国⼦監に⼊学したのが康熙 27 年であり、ここは「三⼗年⾟未」の間違いだろう。
（前掲『那覇市史 資料篇第 1 巻 6 家譜資料⼆（上）』304 ⾴）。
3「蔡⽒家譜（七世蔡朝⽤）」には、「⼗⽉初⼀⽇起⾝、⼗⼆⽉□⼗四⽇到閩。
」とあり、ここは「⼗⼆⽉⼆⼗四⽇」
であると考えられる。
（前掲『那覇市史 資料篇第 1 巻 6 家譜資料⼆（上）』304 ⾴）。
4
琉球の官⽣派遣は明朝の洪武年間より始まり、当初は王や按司の⼦弟を派遣していたが、成化⼗⼋（1482）年
に派遣された蔡賓らからは久⽶村の⼦弟が派遣されるようになった。そして嘉慶七（1802）年からは久⽶村と⾸⾥の⼦弟から派遣されるようになる。
5
康煕四⼗⼆年には背に瘡が出ており、世⼦や世孫が使いをやって⾒舞わせたり、みずから⾒舞いに訪れたりするなどしている。
「康煕四⼗⼆年癸未⼗⽉⼗九⽇、世⼦因⽂溥背⽣瘡遣使問安。」（前掲『那覇市史 資料篇第 1
巻 6 家譜資料⼆（上）』305 ⾴）。
142

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集た6 。
蔡⽂溥の著作には『四本堂家礼』と『四本堂詩⽂集』がある。
『四本堂家礼』については、『朱⼦
家礼』に依拠しながらも、琉球の習俗やしきたりを取り⼊れ独⾃の家礼に仕⽴てていることやその写本が沖縄全域に流布していたことから琉球の⼠族、または指導的な⽴場にいる地⽅の役⼈に⼤きな影響を与えたことなどが指摘されている7。
『四本堂詩⽂集』は、「四本堂⽂集」と「四本堂詩集」の 2 部に分かれており、さらにそれらの前に 5 つの序⽂類が付されている。
「四本堂⽂集」には 5 つの⽂章が、「四本堂詩集」には全 129
⾸の詩が収録されている。この「四本堂詩集」に収録された詩を⾒ていくと、まず詩の種類は五⾔・七⾔の絶句や律詩であり、全て近体詩である。また蔡⽂溥が官⽣や接貢存留通事として中国へ渡った時に詠んだ詩や、琉球で役⼈として働いている時の作品、さらに病を患い職を辞して以降に詠んだ詩など蔡⽂溥の⽣涯を通して詠まれた詩が収録されている。
蔡⽂溥及び『四本堂詩⽂集』（四本堂集）の作品群について、康熙 58（1719）年に来琉した冊封副使徐葆光は「題四本堂集後四絶句〈其四〉（四本堂集後に題す四絶句〈其四〉）」の中で「君是中⼭第⼀才（君は是れ 中⼭ 第⼀の才）」と⾼く評価している。
蔡⽂溥は職を辞して以降は官職に復帰することはなく、隠居の⽣活を送っていたとみられ、それは⼈⽣の約半分にも渡る期間であった。そのような中で、蔡⽂溥は『四本堂詩⽂集』を著したのである。徐葆光によって⽂⼈としての在り⽅を⾼く評価されていることからも、蔡⽂溥の詩が当時徐葆光の交流した琉球⼈の中で優れたものであったことがうかがえるだろう。

２．蔡⽂溥の病に関わる詩
蔡⽂溥は多くの詩を『四本堂詩⽂集』に収録しているが、その詩の⼤きな特徴の⼀つに、⾃⾝の病を詠みこんでいることが挙げられる。蔡⽂溥が病を患っていたことは先に⾒たように家譜に記録されている。また、蔡⽂溥に贈られた詩においても、例えば、徐葆光の「題四本堂集後四絶句」では「幾年肺疾助詩⼯（幾年の肺疾 詩⼯を助く）」と詠まれている。
先⾏研究では蔡⽂溥の病について述べる時、ほとんどが上述の詩や家譜の記録等について触れるだけであった。しかし蔡⽂溥は⾃⾝の病を強く意識していると解釈できる詩を多く残しており、
現在 19 ⾸確認できている。そして詩題において⾃⾝が「病」であることを明⽰した作品は、「春
⽇病窓書懐」、「病中喜瑞菴向先⽣過四本堂話舊（⼆⾸）
」「病中奉呈法司⾺公」の 4 ⾸だけであり、その他の詩は詩の本⽂において⾃⾝の病の状況を述べているのである。
さらにこれらの詩に最も顕著に表れた特徴として、1 ⾸を除く 18 ⾸全てが他者との関わりの中で病が詠みこまれていることである。上述した詩題において病であることを明⽰した作品でも、3 ⾸は「病中」であることを⽰すだけで、詩の主題は病ではない。
⾃⾝の病を主題とした詩はわずか 1 ⾸しかないとも捉えられる。しかし翻せば、蔡⽂溥は病を主題としない詩においてまでも、⾃⾝の病やそれによる現状を詠みこんだのであり、病が蔡⽂溥の詩作さらにはその⼈⽣に⼤きな影響を与えていたことは想像に難くないだろう。
前⽥⾈⼦「官⽣派遣からみる久⽶村の役割とアイデンティティ」平成 28 年度公益社団法⼈久⽶国⿍会⽂化講
座『久⽶村と琉球王国』久⽶国⿍会、2017 年 2 ⽉、19〜38 ⾴参照。
7
⼭⾥純⼀「
『四本堂家礼』に関する基礎的考察」『⽇本東洋⽂化論集』16 号、2010 年 3 ⽉、窪徳忠「『四本堂家礼』に⾒える沖縄の中国的習俗」『東⽅學』51 号、1976 年 1 ⽉、上江洲敏夫「四本堂家礼」と沖縄⺠俗―葬礼・喪礼について―」『⺠俗学研究所紀要』8 号、1984 年 3 ⽉、鄧陳霊「琉球における「家礼」の思想―『四本堂家礼』を中⼼として―」『名古屋⼤学東洋史研究報告』23 号、1999 年 3 ⽉などを参照している。
643

蔡⽂溥の詩における病（前堂）では、まず蔡⽂溥が唯⼀病中の思いを主題として詠んだ詩「春⽇病窓書懷」において、病はどのように詠まれているのであろうか。
因疴解組久辭朝

疴に因りて 解組し 辞朝すること久し

⼗載江頭臥聽潮

⼗載 江頭 臥して潮を聴く

半篋詩書供蠧盡

半篋の詩書

百年⼼事向雲消百年の⼼事 雲に向かいて消ゆ頻將⽵葉銷愁思

頻りに⽵葉を将て 愁思を銷かし

時託絲桐破寂寥

時に絲桐に託して 寂寥を破る

最是不堪腸斷處

最も是れ 堪えざるは 腸断の処

杜鵑枝上泣通宵杜鵑 枝上 泣きて通宵す

きくいむし蠹 に供えて尽き
と

もっ

しとう

とけん

詩の前半では、蔡⽂溥⾃⾝の過去の回想から始まって、⾃⾝の現状を詠んでいる。それは、「半篋詩書」あるいは「百年⼼事」が失われていく現状であり、このような場⾯設定から鬱屈とした様⼦や病のために職に対して諦めという⼼情を抱いていることが垣間⾒える。
詩の後半では、現在の⾃⾝の⽣活における「愁思」を「⽵葉」（酒）で、「寂寥」とした空間を「絲桐」（琴）で紛らわす様⼦から場⾯が展開されていく。昔から酒と琴とが詩⼈に好まれていたものであることを考慮すれば、隠居しながらも詩⼈としての在り⽅を意識した表現とも解釈できるだろう。そして、尾聯において「腸斷」、「杜鵑」という悲しみの象徴である詩語を⽤いて、⾃⾝の強い嘆きを表現しているのであり、これが詩題でも⽰されている「懐い」であろう。
つまり、詩全体を通して⾃⾝の現状、官職、詩⼈・⽂⼈としての在り⽅に対しての思いを提⽰しており、それらは全て病から⽣み出される蔡⽂溥の嘆きとして表現されているのである。
先述した通り、病を主題にした詩はこの詩だけであり、その他の詩は他者との交流の中で詠まれた詩である。例えば「瑞菴向先⽣」や冊封使⼀⾏との交流、王世⼦・王世孫に対する挽歌など
において病に関する表現が⾒られる。
これらの詩を考察していくと、蔡⽂溥は⾃⾝の病の状況を設定するために、「⼀臥江頭两髩凋（⼀臥す江頭 両鬢凋み）」（「病中喜瑞菴向先⽣過四本堂話舊〈其⼀〉」）などと詠んでおり、「江頭」や「臥」などの特定のキーワードを意識的に⽤いていることが分かった。次に「⼗載病魔惟伏枕（⼗載の病魔 惟だ枕に伏し）」（「答國師⽂若⾒寄」）や「閉⼾多年學沈郎（閉⼾ 多年 沈郎に学ぶ）」（「和瑞菴向先⽣賀余拜紫⾦⼤夫次韻答謝〈其三〉」）というふうに、「⼗載」や「多年」などの時間に関する表現も多く⾒られた。それは病のために⽣じる「愁い」や「寂寥」などを強く感じていたため時間の経過が意識されたのだろう。さらに他者との交流において病に関する表現が多いのは、「愁い」や「寂寥」を紛らわすことができるためであろう。あるいは他者との交流を通して「愁い」や「寂寥」がかえって意識されたとも考えられる。
また、これらの詩において蔡⽂溥⾃⾝の病の⾝体についての描写がほとんど⾒られないことも特徴である。唯⼀、「病⾻朽衰枯似⽊（病⾻ 朽衰 枯れて⽊の似し）」（「和瑞菴向先⽣賀余拜紫
⾦⼤夫次韻答謝〈其⼆〉」）とあり、⾃⾝の体を「枯れ」た「⽊」のようであると描写しているのみである。
蔡⽂溥の詩作において、病が⼤きな影響を及ぼしたことが分かる「徐太史賜（錫）詩畫⼆幅次
韻報（酬）謝（徐太史より詩・画⼆幅を賜（錫）わり次韻して報（酬）謝す）」という詩がある。
この詩は詩題に「次韻」とあることから分かるように、徐葆光から贈られた詩の韻字を⽤いて詠44

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

んだ詩であり、徐葆光から贈られた詩は家譜資料に「贈⾔」8という題で記録されている。
この蔡⽂溥の「徐太史賜（錫）詩畫⼆幅次韻報（酬）謝」という詩は、家譜資料と『四本堂詩⽂集』とに収録されており、家譜資料収録の詩⽂は徐葆光との交流当時のもので、それを推敲したものが『四本堂詩⽂集』収録の形であると推測できる。
ここで注⽬したいのは、家譜資料収録のものは徐葆光の「贈⾔」に「次韻」できているのに対し、『四本堂詩⽂集』収録のものは「次韻」が崩れてしまっているということである。そして特に「次韻」が崩れてしまった 8 句⽬に注⽬すると、そこに病に関する表現が⾒られるのである。
8 句⽬を⾒ていくと、「光照滿籬英（光照らす 満籬の英）」（「家譜資料」）から「光照病魔驚（光照らし 病魔驚く）」（『四本堂詩⽂集』）と推敲がなされている。家譜資料収録の句は徐葆光の「贈⾔」の「為寫籬邊影、携樽就菊英（籬辺の影を写さんが為に、樽を携えて 菊英に就く）」という句を意識した表現であることがうかがえる。しかし『四本堂詩⽂集』収録の詩では、「次韻」は崩れてしまっているものの、⾃⾝の病を詠みこみながら、「詩」と「画」に対する賛美を表現する形に推敲されている。
この推敲の痕跡から、病が蔡⽂溥に⼤きな影響を及ぼしていたことが読み取れよう。詩題でも明⽰している通り、蔡⽂溥の詩は徐葆光の「贈⾔」に「次韻」して詠んだものであるのに関わらず、その「次韻」を崩すことは、詩⼈としては⼤きなミスであると⾔えよう。しかし、それでも崩されているということは、その⽅が詩として⾃⾝の懐いが詠み込まれているという判断がなされたと考えられる。そして、推敲後の表現に⾃⾝の病の状況が詠みこまれているのであれば、徐葆
光との交流当時から推敲までの間に、蔡⽂溥は病に対して強く思うことがあったのである。その思いはこれまでに⾒てきた、「愁い」であり、その思いが蔡⽂溥の詩作に対して影響を及ぼすほどに、蔡⽂溥が病に蝕まれていたと推測できるのである。

３．おわりに
ここまで繰り返し述べてきたように、蔡⽂溥の病に関する詩の特徴として、他者との交流の中で詠まれた詩に病が詠みこまれていることが挙げられる。さらに詩に詠まれる⼈物は全員が各々の⽴場や職務を持っている⼈物であることも⼤きな特徴である。やはり、職を退いている蔡⽂溥
にとって、彼らの華やかな任務や⽴場と引き⽐べて、⾃⾝の病に臥せっている状況に対して強く思うところがあったのであろう。職を退く原因となった病は、⾃分⾃⾝とは違って官職についている⼈々との交流においてこそ強く思い起こされたのである。
また特筆すべきは、これら病に関する表現と対⽐的に詠まれていた蔡⽂溥⾃⾝の職に対する思いである。その思いは詩においては諦めのような表現とも解釈できたが、詩の中に職に対する思いを詠みこんでいることそのものが、⾂下としての意識の表れとも捉えられよう。⼀⽅で、詩⼈・⽂⼈としての在り⽅を⽰すような表現も⾒られ、それは病を患って以降も多くの詩を詠んでいるという事実からも裏付けられよう。
畢竟、これら病に関する詩の考察によって⾒えてくる蔡⽂溥は、詩作によって詩⼈・⽂⼈としての在り⽅を⽰し、病を患いながらも琉球の⾂下としての意識を持ち続けていた⼈物であると位置づけることができるだろう。

「頭銜書隠⼠、海外更逃名。詎料中州客、偏知⼤學⽣。清詞⽐靈運、髙臥是淵明。為寫籬邊影、携樽就菊
英。」
8

45

冊封使の⾒た琉球の景勝（李）冊封使の見た琉球の景勝
̶趙⽂楷・李⿍元の「中島」「東禅寺」についての作品を中⼼に̶李 舒陵（名桜⼤学院国際⽂化研究科博⼠後期課程）

１．はじめに

嘉慶４年（1799）８⽉ 19 ⽇，趙⽂楷と李⿍元は冊封正使、副使の命を受けて、琉球を訪れ尚温の冊封を⾏った。これは、清朝の第５回の琉球冊封であった。⼀⾏は、嘉慶５年（1800）５⽉ 12⽇に琉球に到着、10 ⽉ 25 ⽇には琉球を離れた。約半年の滞琉期間中、先王の諭祭及び世⼦の冊封儀礼を⾏った他、歴代の冊封使のように琉球の⼭⽔名勝を巡遊し、共通の題材を詠んだたくさんの作品を残した。
平良妙⼦は中⼭⼋景に関する先⾏研究において、歴代冊封使が記した琉球の景勝の⽐較を⾏っている1。しかし、冊封使の来琉にはそれぞれの時代があり、同⼀の題材であっても歴代の冊封使が⾒たものは異なる⾵景であった。趙⽂楷と李⿍元を合わせて研究をすることにより、⼆⼈の作品を通して、同じ 1800 年の琉球の⾵景の多様な⾯をうかがうことができる。
景勝をもって分けると、⼆⼈の遊覧詩は以下の 3 つに概略できる。①中⼭⼋景の⼀つを詠む。
例えば、「⿓洞松涛」の「奥⼭」に関する作品である。②中⼭⼋景の⼀つだった場所を詠む。例えば、「中島蕉園」の中島に関する作品である。③中⼭⼋景と関わらない景勝を詠む。例えば、東禅寺に関する作品である。紙幅のため、本稿は⼆⼈の中島、東禅寺に関する作品に焦点を置き、冊封使録と琉球側資料を使って注釈と考察を⾏うことで、当時の琉球の様相と使録には書かれていない冊封使の⼼境をを明らかにしたい。

２．中島

中島は、現在の那覇市泉崎の周辺にあり、仲島とも記されている。その⻄にあった中島蕉園は
中⼭⼋景の⼀つである。前使の徐葆光がかつて「中島蕉園」という詩の中で芭蕉の景⾊を詠み讃えている2。1800 年の中島の景観は、李⿍元の『使琉球記』では、中島蕉園は荒れ果てたが環境は「中⼭⼋景」とは琉球の⼋つの景勝地のことである。平良妙⼦の考察によれば、最初に中⼭⼋景を題⽬としたのは 1463 年に来琉した潘榮の「中⼭⼋景記」である。現在定着している「中⼭⼋景」は、1756 年に琉球を訪れた周煌の『琉球国志略』において引⽤されている前使徐葆光の組詩「院旁⼋景」で詠まれた「泉崎夜⽉」
「臨海
潮声」
「
（久＋⽶）村⽵籬」「⿓洞松涛」「笋崖⼣照」「⻑虹秋霽」「城嶽霊泉」「中島蕉園」である。平良妙⼦「冊封使が詠んだ琉球の形勝―“奥⼭”および中⼭⼋景「⿓洞松濤」を中⼼に」『トランスナショナルな⽂化伝播―東ア
ジア⽂化交流の学際的研究― 琉球⼤学法⽂学部・台灣⼤学⽂学院国際学術交流シンポジウム』（琉球中国関係
国際学術会議、2015 年、288〜290 ⾴）。
2
徐葆光「中島蕉園」詩：「蕉影墻頭合、⼈家住綠雲。機聲織明⽉、幅幅冰綃紋。」
146

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

幽寂であると讃嘆し、特にその⽔中の岩礁（中島⼤⽯）を細かく描写している3。
ここで、趙⽂楷と李⿍元の中島についての作品を紹介する。
次の詩は、使録にはない中島の⾵情を⾒せてくれている。

游重島蕉園① 趙⽂楷
（⾸聯）舊跡蕉園在
芭蕉等劫灰

旧跡の蕉園在るも
こう はい

芭蕉 等しく劫灰す（頷聯）已無⽢露採② 已に⽢露の採ること無く
惟有粟蘭開

惟だ粟蘭の開きて有るのみ（頸聯）海⽇⾶殘⾬

海⽇ 残⾬を⾶ばし溪煙漾碧苔

渓煙 碧苔に 漾 う（尾聯）⽯梁騎⾺去
吾意更遲徊

ただよ

⽯梁 ⾺に騎して去るも吾が意 更に遅徊せんとす①⼋景之⼀在泉崎南昔多芭蕉今廢（⼋景の⼀にして、泉崎の南に在り。昔、芭蕉多けれど、今廃る。
）②蕉結實名⽢露（蕉結実すれば、⽢露と名づく。
）【考察】この詩はおおまかに２つの段落に分けられる。
⾸聯、頷聯は、中島蕉園の今昔の対⽐について述べ、頸聯、尾聯は、その⽇の情景を描写している。
⾸聯の「蕉園在」と「等劫灰」は、前者が蕉園の存在を肯定するも、後者はその有は無に等しいと⾔っている。昔の使録に記されていた伝説的な名勝は、今は変わり果てた滄桑とした感じとなっている。頷聯の対句は、現在の蕉園に焦点を合わせ、細かく描写している。｢⽢露」（芭蕉）のな
くなった今、何が残されているのか。蕉園に今あるのは花の咲く「粟蘭」である。この対句は、今昔の対照となり強いコントラストを放っている。｢⽢露」は中国の漢詩の中で植物名としての⽤例がなく、「粟蘭」もないので、徐葆光の使録から引⽤した植物名であると思われる4。李⿍元の使録には中島蕉園の情景は描かれていないが、趙⽂楷の詩の中の満開の粟蘭を通して、その荒涼とした蕉園に対して美しい印象を残している。
頸聯の対句は優れている。短い２句の中で、海、⽇、残⾬、渓、煙、碧苔という６つの景物が出てきている。しかも「⾶」と「漾」の字句の⽤い⽅を通して脳裏に浮かぶ画⾯に躍動感を添えている。視線は遠くから近くへと動き、遠景の「海⽇⾶殘⾬」から近景の「溪煙漾碧苔」に転じる。

34

李⿍元『使琉球記』巻 4、6 ⽉ 23 ⽇の条、近代中国史料叢刊、⽂海出版社、1970 年、159 ⾴。
徐葆光『中⼭傳信錄』、卷 6、物産、「芭蕉所結實、名⽢露」「粟蘭、⼀名芷蘭。葉如鳳尾、花如珍珠蘭」。

47

冊封使の⾒た琉球の景勝（李）趙⽂楷はこの景⾊を⾒たときの⼼境を述べてはいないが、その筆致はこの詩情に沈酔させるものがある。ゆえに、次の尾聯の名残り惜しさも容易に理解できる。その趙⽂楷をして中島を巡って帰りたくないと思わせたのは、きっと廃園ではなく、中島の持つ廃園以外の魅⼒であろう。また、ここの帰り道の⽯橋（⽯梁）は、仲島⼩堀の⻄を流れる久茂地川にある⽯橋の泉崎橋であろう。
続いて、李⿍元の中島についての作品をみてみたい。その作品の中には、蕉園に関わるものはどこにも⾒あたらない。それだけではなく、漁労については使録にも全然触れられていない部分となっている。
⽴秋⽇重島觀漁（⽴秋⽇に重島で漁を観る） その⼀ 李⿍元（⾸聯）⾬氣釀新秋潮聲撼地流（頷聯）眾⿂⽅拜⽔

⾬の氣 新秋を醸し
潮の声 地を撼して流る
まさ

衆⿂ ⽅に⽔を拝せんとし
すで

なら

密網已排⾈

密網 已に ⾈を排ぶ（頸聯）樂意誰能料

楽意 誰か能く料らん

危機實⾃投

危機 実に ⾃ら投ず

（尾聯）縱⾶仍少翼
空羨⽩沙鷗

はか

たとい

なお

か

縦 ⾶ばんとするとも 仍翼を少き空しく羨む ⽩き沙鷗【考察】⾸聯に描かれている景物は爽やかで勢いが雄⼤であり、まるでザッパーンという⼤きな波の⾳が聞こえるかのようである。頷聯は、⿂たちがまるで⽔を拝むかのように⽔中に⾶び⼊るが、並んでいる漁船はすでに漁網で囲っている。これも壮⼤な場⾯になっている。元々歴代の使録には琉球漁⺠に関する描写は少ないので、この場⾯は特に⽣き⽣きと伝わっている。
頸聯では、李⿍元は中国⽂⼈の詠物詩にはよく⾒る警句を盛り込み、⿂の群れを擬⼈化して、安楽の中にも危機が潜んでいるということを忠告し、最後に、⿂はたとえ⾶べるとしても翼がないという句を以って、真似をしたものはどんなに似ていたとしても本物ではないと⽰唆しているようである。
頷聯の⿂の群れが⽔を拝む「眾⿂⽅拜⽔」（⿂の群れが⽔を拝むかのように⽔中に⾶び⼊る）の動作と、尾聯の⿂は「縱⾶仍少翼」（たとえ⾶べるとしても翼がない）であることを結びつけて感嘆したこと、そしてさらに「⽩沙鷗」と⽐べていることから、その⿂は李⿍元の使録の中にある「鰩（トビウオ）」に対する描写と⼀致している5。この詩に出てきた⿂はトビウオであろうと考えている。この中国では⾒られない⿂が李⿍元に深い印象を残したため、この詩は作られたのかも
しれない。

5

「⼜有鰩、如⽩⿃、云⾶丈餘、始⼊⽔、疑即燕⿂也」、前掲『使琉球記』巻 4、６⽉ 29 ⽇の条、167 ⾴。

48

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

３．東禅寺

東禅寺のあった場所は、昔の那覇久⽶村の蔡⽒祠（清泰寺、忠盡堂）の南にあって、禅宗の臨済宗の寺で円覚寺の末寺である。また、17 世紀後半、東禅寺はかつて琉球で客死した薩摩側役⼈の墓所になったことがあり、薩摩と淵源が深いと⾔われている6。
李⿍元の『使琉球記』巻４「６⽉ 24 ⽇条」には、⾷事の後に東禅寺を遊覧し、寺には 72 歳の岩桂という僧侶がいたことが記されている7。趙⽂楷と李⿍元の東禅寺を主題した作品からは、使録の記載とは違う寺の⾵貌が⾒える。
游東禪寺① 趙⽂楷（⾸聯）蕉衫蒲箑晚⾵凉かばそう蕉衫 蒲箑 晩⾵涼しく

偶為尋幽到上⽅

偶々尋幽の為 上⽅に⾄る（頷聯）禪榻不收松⼦落

禅榻 収まらず 松⼦落ち

佛燈初上篆煙⾹

仏灯 初めて上し篆煙⾹る（頸聯）閣前海氣留殘⾬
花外鐘聲散⼣陽（尾聯）懶向夷僧頻問訊
無⾔對我澹相忘とも

でん えん

閣の前に 海気 残⾬を留め
花の外に 鐘声 ⼣陽を散らす
おこた

夷僧に向かいて頻りに問訊すを 懶 りしず

無⾔にして 我に対し 澹かに相い忘れる①在久⽶府南8（久⽶府の南に在り。
）【考察】この詩は「幽」を詩眼としている。全詩を通して、東禅寺の幽静を詠っている。
⾸聯は、趙⽂楷が⾝分の束縛から解放され、安らかで静かな場所を求めるなかで偶然に上⽅にある東禅寺に⾄ったと述べている。
「上⽅」とは、東禅寺が⾼台にあったのか、天使館の北にあったことを指しているのかは定かではないが、詩意から⾒ると、前者であると考える。「蕉衫蒲箑」（芭蕉布の服と蒲うちわ）は、琉球の芭蕉布の南国のイメージを含んでいるだけではなく、「蕉衫」の典故から⾒ると9、「蕉衫」は⼈に知られたくないがために、⾝分の象徴である官服や華麗な⾐飾りを外して質素な服を着ることを⽰しているものと思われる。この東禅寺の遊覧は、琉球国の⼿配ではなく、趙⽂楷⾃⾝が⾃分に戻る⼩さな探険であった。
頷聯では、東禅寺内の情景が描かれている。
「禪榻不收松⼦落」からは、ここは少しの塵もなくきれいに掃除されている寺ではなく、僧侶が懸命に修⾏、精進している厳粛な寺でもないということが分かる。
「不收」からは、寺の僧侶の堅苦しくない、⼤らかな態度が読み取れる。落ちた松
深澤秋⼈「近世琉球における寺院の諸相」、史料編集室紀要(25): 21-40、沖縄県教育委員会、2000 年、35〜37⾴。
7
前掲『使琉球記』、巻 4、６⽉ 24 ⽇の条、160 ⾴。
8
東禅寺は久⽶村の東北にあり、趙⽂楷の詩注は誤りであると思われる。
9
唐・⽩居易「東城晚歸」:「晚⼊東城誰識我、短靴低帽⽩蕉衫。
」
649

冊封使の⾒た琉球の景勝（李）の実も⼀層趣を添えている。
⾸聯の「晚⾵涼」に続いて、頷聯の「佛燈初上」もこの時が灯りをともす必要がある⼣⽅となったばかりのことを暗⽰する⼀⽅で、ここは⼈がいて⼿が⼊っている寺であることがわかる。
頸聯では、趙⽂楷は⾃分の五感を東禅寺から少しずつ外に拡げていっているようである。
「閣前
海氣留殘⾬」は、⾬がやんだばかりで湿っている空気の中にはまだ仏堂の外から漂ってきた海の潮の匂いが含まれていることを詠んでいる。これは寺の外から寺の中へである。⼀⽅で、「花外鐘
聲散⼣陽」は寺の中から寺の外への描写で、寺にある鐘の響きが境内の花⽊を通り抜けて遠くまで届いている。遥かな天外に寄っていた⼣霞は散り、夜の幕がもうすぐ降りる。
「殘⾬」
、
「鐘聲」
、
「⼣陽」の⽤例は普通寂しく侘しいが10、趙⽂楷の頸聯は「海気」、「花」によって、暖かくよい雰
囲気を醸し出している。
この幽静な東禅寺は、⼈けがないひっそりした古い寺ではない。尾聯には琉球⼈僧侶が現れる。
「懶向夷僧頻問訊」の「夷」からは、趙⽂楷は琉球⼈僧侶にたびたびものを尋ねたりするのは⾔語の壁があると感じていることが暗⽰されている。末句の「無⾔對我澹相忘」を⾒ると、琉球⼈僧侶もあまり趙⽂楷に声をかけたりしていないようである。ただ沈黙の中、同じ空間で趙⽂楷と向き合っている。しかし、「澹」からこのような無⾔で⼆⼈対⾯していることに気まずさを感じることはなく、淡々と穏やか静かに過ごしているのが分かる。
「相忘」を⽤いた荘⼦の典故から⾒ると11、ここで⼆⼈が無理に意思疎通を試みるより、それぞれの内なる世界を持って互いに⼲渉せず、
この静かな空間を分かち合ったほうがいいと感じていることが伝わってくる。また、冊封使に対して「無⾔澹相忘」で臨むことができる琉球⼈僧侶も俗世を離れた「幽⼈」であると⾔えるだろう。
東禪寺題贈珪岩上⼈（東禅寺にて珪岩上⼈に題贈す） 李⿍元（⾸聯）⼩⾩彎環折澗深
此中詩境可微吟（頷聯）僧⾼座有林泉氣
地僻客無城府⼼（頸聯）烏⾃呼名⾵裊裊
花能解語⽇沉沉（尾聯）塵緣不到清何許
四壁松濤⼀曲琴

⼩⾩彎環し 折れし澗深し
此の中の詩境 微かに吟ずるべし
僧の⾼い座に林泉の気有り
地僻し客に城府の⼼無し烏⾃ら名を呼び ⾵裊裊として
花能く語を解き ⽇沈々たり
いずれ

塵縁 到らず 清きこと何許ぞ
四壁 松涛 ⼀曲の琴

【考察】この漢詩には東禅寺の情景に対する描写もあるが、主に贈答のための詩でもあるため、
10

唐・盧綸「與從弟同下第出關⾔別」：「孤村樹⾊昏殘⾬、遠寺鐘聲帶⼣陽。
」『莊⼦・⼤宗師』：「泉涸、⿂相與處於陸、相呴以濕、相濡以沫、不如相忘於江湖。
」池の⽔が⼲上がったとき、⿂たちが互いの唾液でうろおしあって助け合う姿はいいが、それより川や湖でお互いを忘れて悠々と泳いでいる⽅がずっといいではないか、という喩えである。
1150

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

僧侶に対する称賛が溢れている。李⿍元の使録には東禅寺の僧侶の名前は岩桂と記されているが、ここでは珪岩と書かれている。管⾒の限りでは、他の傍証となる資料はなく、どちらが正しいのかは判断できない。
⾸聯では、まず東禅寺の⼭⽔のある⾃然環境を褒め、頷聯ではその環境から中にいる⼈に焦点を移し、主（僧侶）も客もこの環境に相応しく良いとしている。
⾸聯・頷聯が東禅寺の周りの環境について述べているとするならば、頸聯・尾聯は李⿍元が訪れたときの情景からその李⿍元の内⾯的な世界に移っていくものであるといえる。
頸聯は、⾵が運んできた烏の鳴き声と⼣⽇に照らされた花について⾔及している。普通は烏や⼣⽇は物寂しいイメージを与えるのだが、「⾃呼名」の⽤例で詠まれているように12、李⿍元の詩においても烏も⾃分を呼び、花が⾔葉を解し、物と我とが互いに交流しつながって少しも孤独感がない。この句は、次の尾聯の上句の「塵緣不到清何許」を引き出し、世間の煩雑な⼈情（塵縁）はなく、⾃分と触れ合うのは⾃然の⽣き物や景物のみであることを表し、⼼が清らかに落ち着くであろうとしている。
末句の「四壁松濤⼀曲琴」は、「家徒四壁」の典故を使い、再度東禅寺には余分なものがなく、存在しているのはただ⾵雅な松葉のざわめきと琴の⾳のみと詠んでいる。

４．おわりに

趙⽂楷と李⿍元の中島についての作品の分析を通して、かつて中⼭⼋景の⼀つだった中島蕉園
は、尚温王の時代に廃園になったが、蘭の花が開き⼩川の流れも⽯橋もあり海を眺めトビウオの漁も⾒られる場所になった。趙⽂楷の情緒的な描写と李⿍元の詩に触れた⼈の興味をひく展開という特徴も、中島に関する作品で明らかになっている。
趙⽂楷と李⿍元の東禅寺についての作品では、⼆⼈とも東禅寺の「清幽」に感服している。同時に、東禅寺の松と花には⼆⼈とも深い印象を残しているようで、その作品に共通に現れている。しかし、趙⽂楷は東禅寺を異国の寺として書いている⼀⽅、李⿍元の作品からは、異国の雰
囲気や異国であることを⽰したものを読み取ることはできない。
また、趙⽂楷の詩では、東禅寺の僧侶はあまり⾔葉が通じず寡黙な夷僧であるが、他⽅、李⿍
元の詩では、品⾏⾼潔である「珪岩上⼈」が主役となり、僧侶は名前を有する相⼿⽅となっているだけではなく、李⿍元が贈答詩を通して褒め⽴てていることから、⼆⼈の間には幾許かの交流があったであろうことが推測できる。
本稿の⽐較分析を通して、歴代冊封使の琉球像を垣間⾒ることができ、⼆⼈の詩⼈としての視点や感性、個性等の特徴も浮き彫りにすることができたと考える。

12

唐・宋之問「陸渾⼭莊」：「野⼈相問姓、⼭⿃⾃呼名。
」

51

「問いかけ」としての〈沖縄戦〉（柳井）「問いかけ」としての〈沖縄戦〉
̶⼤城⽴裕「神島」論̶

柳井 貴⼠（愛知淑徳⼤学講師）

１．はじめに
⼤城⽴裕の「神島」は『新潮』1968 年 5 ⽉号に掲載された。本作は「カクテル・パーティー」（1967 年）での芥川賞受賞後第⼀作として発表された「ショーリーの脱出」に続く、本⼟での雑誌掲載第⼆作⽬にあたる。「神島」は、「集団⾃決」が⾏われた渡嘉敷島をモデルとして、島⺠の現在を島外⼈の⽬を通して描いている。
本発表では単⾏本「神島」をテクストとし、戦時下に島の国⺠学校校⻑を勤めた普天間全秀と、その妹である祝⼥浜川ヤエを中⼼に、戦争の「責任」をめぐる歴史への向き合い⽅を考察する。

２．問題①――「神島」に関して「神島」は 1968 年に発表された後、劇団⻘俳によって舞台化されている（上演 1969.2.19̶3.2）。
⼤城⾃⾝が脚本を担当し、「混沌とした沖縄の現実」を描いた作品である。この「⼆幕七場」の最後には、⼩説同様に視点⼈物として設定される⽥港真⾏の、「あなたがたは、過去を忘れて現実に⽣きようといつていますね。現実に⽣きることは、それでいいのです。しかし、それは現に⾎のなかに⽣きつづけている過去を無視することであつてはいけないと思うんです。島の⼈たちにとつて、過去はもはや拭い去れないものになつているではありませんか。拭い去つたつもりでいるのは、偽りです」という重要な台詞がある。これに対して「島⼈三 （叫ぶ）われわれは、集団⾃決の⽣き残りは何をしたらいいのですか！」と群衆がざわめく。脚本ではそこに「村井と桃原の疎外感」と書き込まれている。⽥港は、戦時中、神島で教員をしており、学童の集団疎開の引率をして本⼟に到着後、島へは戻らずに本⼟の⼥性と結婚した設定となっている。島の「集団⾃決」
そのものに直⾯していない⼈物の発⾔による〈混乱〉は⼩説の最後半と同じ作りとなってはいるが、ここにある「村井と桃原」という⼈物には注意が必要である。
「神島」は 1968 年の初出後、1974 年に⽇本放送出版協会より単⾏本化された。その「発表誌⼀覧」には「「神島」はここに収めるにあたって⼤幅に改めた」と記されている。この改稿点として重要なのは、「桃原」と「村井伍⻑」（元⽇本兵）が新たに登場する点である。神島に駐屯した⽇本兵への複雑な思いを⽰す島⺠に対して、「桃原」は「村井伍⻑」への親愛の情を⽰している。単⾏本の 51 ⾴から 53 ⾴は加筆された箇所にあたり、ここで「桃原」は、「わたしは村井伍⻑さんには、どれだけ恩があるから。この島のひとたちはね、集団⾃決がどうとかいって、ヤマト⼈の悪⼝ばかり⾔うがよ。ヤマト⼈にもいい⼈もいるんだから」と語る。この⼈物の登場は、
「神島」内
52

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

部での対⽴を相対化させ、より複雑なものにしていく。

３．問題②――「複眼」的視点／〈対〉の構造
⼤城⽴裕は、郷⼟沖縄を考える際に、「複眼」という視点の持ち⽅を重視している。「渡嘉敷島は、すぎた戦争で集団⾃決のおこなわれた島だ。そこにいま、ミサイル基地が安住している。島のひとたちはそれを疑わない」（「複眼」『私の沖縄教育論』若夏社、1980.4、p.61）と述べ、それは例えば「カクテル・パーティー」における〈被害者であり加害者である〉という側⾯への「問いかけ」として現われている。本作「神島」でも、この「複眼」の視点は重要となる。
岡本恵徳は⼤城の⼩説作品の構造に関して「それぞれの⼈間の位置、その間の距離、その落差に⽣ずるエネルギーが、彼の創作活動の原動⼒」（「⼤城⽴裕における「沖縄」」『現代沖縄の⽂学と思想』沖縄タイムス社、1981.7、p.164）だと指摘し、〈位置と関係のエネルギー〉、さらにそこから〈対〉の論理を⾒出していく。
また仲程昌徳は「〔…〕「集団⾃決」を⽣き残った普天間全秀、全秀の妹で、⽇本兵に連⾏されていったまま⾏⽅不明になった夫の遺⾻を探し続けている島の祝⼥・浜川ヤエ、その他農、漁業従事者、基地労働者、役場職員、教員といった島の住⼈たちと、「島の観光映画の製作」のために島にやってきた与那城昭男、事故死した浜川ヤエの息⼦の遺⾻を持ってきた、彼と同棲していた
⽊村芳枝、島で死んだ⽗親の慰霊祭に参加するためにやってきた宮⼝朋⼦、島の⺠俗を研究するために滞在している⼤垣清彦、そして⼆⼗三年ぶりに島を訪れた⽥港真⾏といった外来者たちとの間で繰り広げられる島をめぐる問題を全⾯的に切開しようとした」（『⼩説の中の沖縄――本⼟誌で描かれた「沖縄」をめぐる物語』沖縄タイムス社、2009.3、p.154）作品だと指摘する。
「神島」の「三章」では島出⾝の視点⼈物⽥港真⾏のための帰島歓迎会が中⼼に描かれている。
島⺠は島の「現実」に⽣きることで、〈⽇常〉を維持したい。⽥港が拘る「戦争のときの様⼦」に対して、戦時中は満州にいた村⻑の知名は「⾃分だけが拍⼦で⽣き残ったことを、正直に話すひとはいません」（p.44）と述べる。島⺠が拘るのは〈⽇常〉であり、⼀⽅でそれは〈⽣／死〉の境
界が偶然性をもって存在したことを含み込んで⽣きねばならない環境の特殊性である。したがって〈真実〉にのみ接触しようとする⽥港は、島出⾝であっても「半沖縄⼈」としての〈ずれ〉を持つものとして他者化される。
この〈⽇常〉が維持される背後に、「祖国復帰」の問題が配置される。⽥港と与那城、全秀の息⼦である村の助役全⼀との会話（「四章」）では、外資が導⼊されることで「将来何年かあとには、
この神島の性格が⼀変するような構想というか期待をもっているわけです」と全⼀が語る。復帰をめぐる経済⼒の強化が⽰唆されるのである。
「いや。両⽅必要なんですよ、先⽣。というより、このような美しい島に、あのような酷い戦争があった、それを訴えることによって、島のいまの美しい姿がより強く印象づけられる、
そして将来観光誘致の⼒にしようということです。現実ばなれしていますかな……」／最後
53

「問いかけ」としての〈沖縄戦〉（柳井）のところで普天間全⼀は、照れて笑った。当⼈は、「あながち、誇張でもないのだ」という⾃信をもっているようである。その夢が⾮現実的すぎるというのではないが、バラ⾊の観光施
設の夢と戦争の傷痕とが結びついて発想されるということが、よく分りかねる。
（pp.57̶58）
⽣者に許された「現実の発展」という〈⽇常〉の維持のため、「戦争の悲劇」は利⽤すべきものとされる。村⻑や全⼀の世代が代表する島の指導部にとっては、発展、繁栄が選択されるべき重要項⽬である。ここに「祖国復帰」から引き出される「⼀体化」の問題が浮上する。
⼤城は、「祖国復帰」に際してあらわれた「「本⼟なみ」という⾔葉は、なにもかも本⼟へ本⼟へ、という戦後沖縄の願いのようなものを⼀⾔であらわしたものであった。⽇本の側でもその運動を素朴に迎える⽅向へ進み、⽇本と沖縄との⼀体化ということが⾔われた」（「同化と異化」『光
源を求めて』沖縄タイムス社、1997.7、p.203）と認識している。このような⾃⼰を消滅させる⽅向での「⼀体化」は当然アイデンティティの喪失を意味すると⼤城は考える。

４．問題③――国⺠学校⻑・普天間全秀の「責任」「基地ができるとき、反対運動はあったのですか」／「いや、なかった。あっさりと出来ました」／「先⽣は、そのときは……」／誰かひとりぐらいは、反対とはいわぬまでも、島をあげての⾵潮についていけないという者が、ひとりぐらいいてもよさそうなものだ、と思う。
そして、そのひとりとは、あの戦争中に、島の国⺠学校⻑として⼀徹な国⺠教育の実践者であった普天間全秀であってもよいと思う……。
（pp.7̶8）
ここで⽥港は「⼀徹な国⺠教育の実践者であった普天間全秀」を想起している。
1941 年 3 ⽉公布「国⺠学校令」第⼀条には「国⺠学校ハ皇国ノ道ニ則リテ初等普通教育ヲ施シ
国⺠ノ錬成ヲ成ス」とあり、「皇国ノ道」への「錬成」が⽬的とされている。校⻑を勤めた全秀もこの「錬成」の責任を負うことになっただろう。例えば伊良部島「伊良部国⺠学校経営案」（1941年）の「少年綱領」には、「⼀、我等ハ陛下ノ⾚⼦ナリ⽇夜⼤御⼼ヲ奉体シ尽忠報国ノ⾚誠ヲ捧ゲン」、「⼆、我等ハ皇国ノ少年ナリ常ニ皇国ノ道ヲ修練シ⽂ヲ修メ武ヲ以テ良キ⽇本⼈タラン」、「三、
我等ハ興亜ノ少年ナリ協⼒⼀⼼勤倹⼒⾏以テ⼤任ヲ全ウシ世界ヲ舞台トセン」とし、⽇常における「皇国ノ道」への実践が記される。学校職員は、登校後に「奉安殿礼拝」を⾏い、「唱歌⻫唱」
として「海ゆかば」を歌った。これは「⼤君」のための「死」を、共同的空間において内⾯化する作業であり、少年たちは「尽忠報国」を⽬的として訓練される。このような〈場〉が神島国⺠学校
において持たれたかはテクストには記されないが、時局下において「⼀徹な国⺠教育の実践者」
全秀の指導⽅法に通底するものと考えられる。
フーコーは⾃発的に⾏動させる権⼒の構造を考察し、それを「ディシプリン」（規律）と規定した。不可視化された権⼒は、「錬成」＝規律化によって⾝体と精神を⽀配する。それが潜在的であるため、戦時下に「錬成」された国⺠は「⾃発的」に「皇道ノ道」を歩むような権⼒構造を内規化していく。国⺠学校という教育現場で全秀が果たした役割は深く重いものといえる。

54

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

テクストでは「そこの⿉畑のむこうだったな、宮⼝軍曹と浜川賢良とがむこうの丘を登って⾏くのを私が⾒たのは――と、彼は思いだした」（p.86）として、全秀の「記憶」が記述されていく。
・・

それから⼆、三時間後、⾚堂原の星明りのなかで⼤きな事故はおきたが、島⺠のすべてが⾚・・堂原に集まっていたわけではない以上、事故をそこだけで終らせるわけにはいかなかった。
彼は、村⻑と⼿分けして、精⼒的に島⺠の壕を訪ねて説得した。彼が戦後、何事によらず他⼈を説得することを断念したのは、その体験による。教育界を退き、基地建設を疑いながらも傍観するようになった。
（p.87）「集団⾃決」を「事故」として認識することで、同胞を死に追いやった出来事の偶発性が強調される。
「説得」することで「集団⾃決」を招いた結果から距離を保つために、全秀の戦後の「説得」
⾏動は回避される。また新聞の切抜き作業を通してときどき回帰される「戦争から受けた精神の傷」はあくまで内⾯に留まる。
「⽥港君。はっきりしない、させたくない、ということも、⽴派な歴史の証⾔だとは思いませんか」／⽥港の鉾先が、決定的にくじけた。これでは、普天間全秀の態度は、⼀切の歴史記述の否定にもなりかねない。その気持が分るような気もする。島のひとたちが無意識にとっている態度を、普天間全秀はきわめて意識的にとっているだけだ。だが、それは結局何をも⽣みだすものではないのではないのか。
（p.88）
ここでの語りえない歴史のなかに「集団⾃決」も埋没していく。
「はっきりしない、させたくない」ことが「歴史の証⾔」として承認されれば、個々の〈死〉という物語は集団的「記憶」の営みから消去され、〈沖縄戦〉をめぐる主体的な「沖縄の⼈間」を⾒出せなくなる。全秀は複層的な〈被害／加害〉の構図において、島⺠としての被害者性と、指導者としての加害者性を持つ。しかしその加害者性は後悔の念のうちにとどまり、⾏動としてはあらわれないのであった。

５．問題④――浜川ヤエを中⼼に「神島」における〈対〉の関係は、島の外部という視線をもって成⽴する。島外⼈は、〈⽇常〉性に依拠して繁栄を志す島の論理と対⽴する。⼀⽅、神島内部における〈対〉の関係を導く者として、浜川ヤエがいる。
「拝所」は島の祝⼥殿内の家柄のヤエ以外の⽴ち⼊りが禁じられていた。しかしヤエは⽣き残るために家族を隠し、遂には兵隊までもが⼊り込む結果を招く。ヤエにとっては「汚れたものを清めるためにあったはずの祈願や祭事が、汚れをよりつよく意識し、悔いを積みかさねる契機とな」（p.118）る。戦後を迎えると、ヤエは宮⼝軍曹に殺された夫の遺⾻を、神のしるしの「勾⽟」を頼りに⼀五年間探し続けることになる。ヤエはこの「拝所」へ、芳枝、与那城、⼤垣を引き⼊れる。それは「禁断の拝所へ再び、しかも醒めた状態で他⼈を導きいれることによって、完全に浜川ヤエという祝⼥の神格を滅ぼすか、それともかの⽩⾻の⼭を芳枝に⾒せることによって、芳枝の情念を無理にも沖縄の、ヤエの殻のなかへ引きずり込むか」（p.119）という賭けでもあった。
55

「問いかけ」としての〈沖縄戦〉（柳井）

沖縄の歴史伝統に興味のない芳枝と、⽂化⼈類学的⾒地から強い関⼼を抱く⼤垣に挟まれるように、ヤエの〈沖縄戦〉をめぐる論理が語られていた。
ところで、⽥港真⾏が神島を訪れたのは、「戦没者慰霊祭」に招待されたためであった。この「慰霊祭」は島の戦争で亡くなったすべての⼈々の慰霊を⽬的とした儀式である。その意味で「慰霊祭」は神島における〈沖縄戦〉戦没者を⼀様に扱いながら死者を「記憶」する作業となる。
「慰霊祭」は死者との関係を安定させる儀式である。
「慰霊祭」を通して死者を鎮めること
で、⽣者側の〈⽇常〉が回復する契機となる。その意味では社会秩序の再構築に貢献するものであり、〈沖縄戦〉で亡くなった者を、共同体の「記憶」内に安定した状態で留めることを可能とする。それは〈⽇常〉からの死者の離脱を可能とし、〈⽇常〉という直線的時間における忘却と反復される記念⽇での想起を促すのである。したがって⽣を中⼼にした安定した社会秩序の回復が意味づけられる。
浜川ヤエは、「勾⽟」という神事の証と夫の遺⾻探しを回帰的に反復することを理由に、「慰霊祭」への参加を拒否し続ける。同時にヤエは祝⼥殿内の神事を軸とした伝統的社会秩序の回復を希求するが、その伝統継続のために息⼦の妻である芳枝が必要とされる。ヤエは死者から離脱す
ることをせず、神事の象徴としての「勾⽟」を求めて、「慰霊祭」を無視しながら、死者と伝統と向き合う。このヤエの⾏為は〈⽇常〉における死者への回帰・反復であり、本⼟からの客⼈を招いた「慰霊祭」＝社会秩序構築とは相反する。
「神さまを汚した」ことへの「責任」は伝統の回復をヤエに課し続け、そのためにこそ遺⾻と「勾⽟」の発⾒が必要となる。
だが、そこに伝統は本当に回復されることになるのだろうか。
夫を殺したとされる宮⼝軍曹の娘朋⼦は、「償い」について、「死んだひとに完全に償いが出来るとは思いません。しかし、償いの気持をもっていれば、なにかをしないではおれないはずです。
それが⼈間の償いだと思います」（p.130）という考えを持ち、ヤエの遺⾻探しを⼿伝うも、不慮の事故によって絶命してしまう。朋⼦の死と交換してまで拘泥する「神」は、ヤエにとって回復を意味するのだろうか。
「激しい懐疑⼼から解放」（p.134）されるどころか、「なお償えない答え」（p.134）と直⾯し、「神」の島である神島の表層を浮遊するしかないのではないか。

６．おわりに
本発表では普天間全秀、浜川ヤエにおける〈沖縄戦〉と〈真実〉への向き合い⽅を検討した。
〈語らない／語れない〉という主体の葛藤と戦時中の「責任」との関連（全秀）、社会秩序の回復としての「慰霊祭」の拒絶を通して到達したさらなる「問いかけ」としての伝統との対峙（ヤエ）
は、⼀義的意味に還元されるものではない。
〈⽇常〉と鋭く対⽴する〈真実〉は、「分らない」ということの中で浮遊するかもしれない。
「神島」ではそのような環境を島に植えつけた〈沖縄戦〉が、「問いかけ」として提⽰され、「祖国復帰」の意味が「複眼」的に捉えられているのであった。

56

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

おしゃべりの場を通してつないでいく生
⼭本 真知⼦（同志社⼤学⼤学院博⼠課程）

１．はじめに：在沖⽶軍基地の県外移設をめぐる⾔論空間から考える、おしゃべりの場の不在
いまもなお軍事化に歯止めのかからない沖縄。政治家や研究者、ジャーナリストたちは、沖縄がこれからどうなっていくのか、どうしていくべきかを饒舌に語ってきた。そして、沖縄の基地問題
を取り巻く言葉たちは、いまも飽和状態にある。だが、そのなかにどれだけ対話するということを通して語り出されてきた言葉があっただろうか。この問いは、客観的かつ合理的な分析に基づく正しい言葉をよどみなく語ることのできる者たちこそが、多くの場合、特定の言葉を封じ込める
暴力を作動させているのではないかという危惧によっている。本報告でおしゃべりの場を考える
前提には、こうした言論空間と軍事化の関係をどう考えたらいいのかということがある。これを念頭に置きながら、まず 2005 年に発刊された野村浩也の著書『無意識の植民地主義』をめぐる言論空間を概観しておくことにする。
同書のなかで野村は、「在日米軍基地の平等な負担」を「最低限の人権要求」として訴えてきたにもかかわらず、それさえも実現されてこなかったところに「日本人の植民地主義」が終わっていないことを読み取っていた（2005：20）。そして、その当たり前に享受されるべき「権利を踏みにじって平気」でいる者たちを「日本人」と呼び、その「負担の平等を確実に実現する方法」として、「沖縄から日本への米軍基地移転」を設定したのである（ibid.：35）。
他方、「基地の移設によって負担平等を求めていくロジック」は、「『復帰』運動が日本国家の制度的枠組みに入ることによって差別の解消と平等を求めたベクトル」と重なり合うのではないか、
すなわち「現在における『復帰論』」にあたるのではないかという批判が出てきた（土井、2006；
仲里、2015）。これは徳田匡が、「日本人」「沖縄人」という二項対立を持ち込んで「平等」な負担による「屈辱」からの解放を求める野村の論理は、「国家を再統合する」転倒を起こしているといったこととも結びつきうる（徳田、2008：192－193）。以上のような批判として示されている点は理解できるし、正しい言葉にも聞こえる。だが、野村が「日本人」と「沖縄人」とのあいだに線を引きなおし、「平等」という言葉を持ち出して基地問題を問わねばならなかったのはなぜだったのだろうか。これは、議論において「正しさ」が主張されることによって放り出されていく問いに違いない。
ここで２つの問いが浮上する。１つ目は、話しているのにそれが意味内容をもたないものとしてみなされ、言葉が聞き取られなくなっていく状況をどう考えたらいいのかということ。もう１57

おしゃべりの場を通してつないでいく⽣（⼭本）つは、そのような言語秩序のなかで、もしかしたらつかみとられていたかもしれない、言葉をめぐる関係性自体を問いなおし変えていく契機となりうる問いが、沖縄から基地を引き取るという政治的な解決策に吸収されていったことをどう考えたらいいのかということだ。
こうした問いを踏まえたうえで、立場や経験、意見の違う人々が言葉を交わす場所が不在になっているということに注目して考えてみたい。今回紹介する N さん（1948 年、沖縄名護市生まれ）
は、県外移設や引き取り論が飛び交うなかで、N さんは在沖米軍基地をめぐる問題が、野村の告発によって米軍基地を沖縄から日本本土に引き取らければならないという「国内の差別の問題」に矮小化されただけでなく、「戦争反対」という沖縄の思想の根底にある「戦争体験を風化していく」と同時に、「アジア差別」や「侵略」の地平において展開されていること、そしてそれに気づかない人々や運動が出てきていることに対して、強い危機感を抱えているという。そしてそうした状況において、他者との出会いを求めて、名護市辺野古や東村高江の米軍基地ゲート前での新基地およびヘリパッド建設に対する座り込みによる抗議行動に足を運び、そこに集う人たちとおしゃべりをかさねつづけているのである。
本報告では、複数の人たちが集まり言葉を交わしあう「おしゃべりの場」が、どのように沖縄に出自をもつ N さんにとっての生にかかわってきたのかということを彼のナラティヴに即してみていくことにする1。詳しくは後述するが、N さんは沖縄から福岡の大学に「留学」していた 1970
年に詩人・森崎和江に出会い、その後中間市にある森崎の自宅に足繁く通いはじめ、いまに至るまで交流をつづけてきた。以下ではまず、N さんが日本への憧憬を内在化し沖縄に出自をもつ自らの存在に対する葛藤を抱えながら、どのようにその半生を歩んできたのかをたどり、森崎とのおしゃべりと沖縄でゲート前に座り込む人たちとのおしゃべりが、それぞれどのように彼の生にかかわってきたのかを追っていく。

２．N さんの半⽣
N さんは 1948 年、久志村（現：名護市）に生まれた。平和憲法のもとにある日本の「素晴らしさ」を繰り返し聞いて育った彼は、いつしか「本土の人たちは自分たちよりすごーい」と思うようになった。だが、中高校生になったころからは、それが「ヤマトゥ・本土に対してコンプレックス」となって彼を苦しめはじめる。1968 年 4 月、九州工業大学（以下、九工大）に入学した彼は、軍政下で生活してきた自分と経済復興のなかで生活してきた他の学生たちのあいだの「戦後の暮らし方の違い」に気づく。さらに、日本と沖縄の関係において自らの経験を思想化しようとするなかで、その言語化の難しさから精神的な「どもり」を抱えるようになった。彼は一々説明することの「うっとうし」さから、次第に集団で「対話しながら物事を進める」のではなく、自分一人で「勝手に動」くか、「その場から引っ込」むかのいずれかを選ぶようになったという。
ちょうどそんなときに、森崎らと接点をもつ契機は訪れた。1968 年 12 月に九工大の学生たち
1

N さんへのインタビューは、①2019 年 11 月 3 日に宗像市内のファミリーレストランと、②2020 年 2 月 14 日に
福岡市内のカフェにて実施した。

58

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

が生協認可と寮運営の問題をめぐって大学本部をバリケードで封鎖したときに、森崎は普段から自宅を出入りしている若い労働者たちとおにぎりをつくって、九工大の学生たちに差し入れしたという。これがきっかけで、地域の労働者たちを中心とした団体で、森崎も一メンバーとして参加する「おきなわを考える会」との交流ははじまった。
1974 年に大学を卒業した N さんは、北九州市若松区にある会社に就職した。その後、N さんは結婚を機に宗像に引っ越し、このとき義理の母となった森崎とも同じ屋根の下で暮らしはじめている。仕事と子育てをしていたあいだは、運動する時間をつくるのが難しかったが、働くなかで見えてくる抑圧者－被抑圧者間の関係や、産業社会のなかにおける沖縄の状況、そして年に 1 回は沖縄の実家に帰省したときに沖縄の現状に触れることで、「気持ちを持続させながら」、空いた時間に勉強しつづけた。
そして 2007 年、東村高江におけるヘリパッド建設に対する座り込みによる抗議行動に出会い、これに心動かされた彼は、2011 年 12 月以降、高江の座り込みに年に 4 回程度仕事の合間を縫って通いつづけた。そして 2014 年に退職してからは、「ヘリパッド建設に反対する現地行動連絡会」を発足し、共同代表をつとめ、現在に至るまで福岡と沖縄を行き来しながら、毎月 1 週間くらい
高江や辺野古での抗議活動に参加している。

３．おしゃべりの場（１）森崎和江、あるいは彼⼥の家
最初に森崎のところにおしゃべりしにいったときに、N さんは誰にも打ち明けたことのなかった話を彼女に告げたという。それは、中学時代に沖縄本島北部に広がる亜熱帯の森林地帯――いわゆる「やんばる」と呼ばれる地域の森――のなかに足を踏み入れたことを契機として、日本へのコンプレックスから解き放たれはじめたという体験だった。これを聞いた彼女は、自身が幼いころに朝鮮で見た冬の風景――梢はピーンと立ち、空はカンとして晴れていたという――を思い起こしながら、「落ち葉もすべて落ちたあとのその姿がみずみずしい、いのちがみなぎっている感じだった」と、涙をこぼしながら語ったという。これを聞きながら、彼は自らのなかにある「とがっているのがやわらかくなっていく」のを感じていた。そしてそれ以降、彼は森崎のところによく通うようになっていったのだった。
抑圧－被抑圧の関係においてみれば、彼と植民者 2 世として朝鮮で生まれ育った森崎とは「逆」の立場にいることになる。だが、N さんが目を留めるのは、森崎が言葉を想像／想像していく「核」
をもっていたということ――すなわち、その原体験として、彼女が女性であるということ、特に身二つになった状態をあらわす言葉の不在に気づき、それを表現する言葉を生みだそうとするプロセス――だ。1927 年に朝鮮に生まれ、1944 年進学のため引き上げた森崎は、敗戦後、自らの精
神風土を育てた朝鮮の地において、自分が侵略する側にいたことに気づいていく。そして、それをどう言葉にするのかということを、彼女はこれから日本でどうやって生きていくかという抜き59

おしゃべりの場を通してつないでいく⽣（⼭本）差しならない問題として抱えはじめたのである。つまり、彼がおしゃべりする相手として彼女と関係を結んできたのは、彼が沖縄出身ということをひとまず引き受けたうえで生きていこうとする過程と、森崎が女性であることを思想化しようとしていた過程が、ズレながらも重なりあったからかもしれない。
こうした思想の営みを支えるために必要な関係性が二人のあいだで継続しえたのは、一人ひとりの内部で生み出されようとしている言葉を引き出し、そこから物事をはじめていこうとする森崎の姿勢があったからでもあるだろう。N さんは、それを「ダイアローグ」という彼女の言葉に引き寄せて考える。森崎はダイアローグあるいは対話をはじめる前に、一人ひとりを「まず受けとめ合」おうとすることを大事にしていたという（森崎、1998：101－102）。N さんは、ここで出てくる「受け止める」という動詞が、彼女の「いのち」への向き合い方を含んでいることを見逃さない。これ――個々のいのちを受け止め合うことを前提としたダイアローグ――は、森崎とおしゃべりしているときに、彼がなぜ自分が「やわらかくなっていく」感じがしたのか考える手がかりにもなるのではないだろうか。
（２）辺野古・⾼江の座り込み
N さんが沖縄を問い考えながら行動していくなかで、おしゃべりすることを自らの存在に意味を与え、生きることを支える営みとして確保しつづけてきたのは、こうした森崎（たち）との経験が深く関係しているのだろう。そして現在、彼にとって大事なおしゃべりの場となっているのが、東村高江の米軍ヘリパッド運用および名護市辺野古での新基地建設に対する座り込みによる抗議行動の現場なのである。おしゃべりの内容も重要だが、ここで考えたいのは、座り込みの場でのおしゃべりが、なぜ N さんにとって「自分の存在そのものに自信がもてる」ようになることにつながってきたかということだ。
自らの存在を確かめることにもつながる出会いの場として運動を考えるにあたって、彼が注目する、森崎が 1970 年に書いた「民衆における異集団との接触の思想」を取り上げてみたい。このなかで、彼女は「沖縄および本土の民衆は、民衆の次元における独自の出逢いの思想を確立したのか」を問うている（1970：228）。問題なのは、自らの生活している場において、いかにすでに出会っているはずの「異族」――すなわち、「異なったナショナリティを持つ異集団」――と出会いなおすかということだ（ibid.：253）。この言葉のなかに、日本によって植民地同様の状況に置かれてきた沖縄に出自をもつ N さんが、沖縄の歴史とそのなかで育んできた自らの日本に対する劣等感を問い、「自らのうちに内面化された植民地主義」に気づいていくなかで、自己を「解放」してきた経験を読み取ることは、そう難しいことではない。というのも、ここで森崎がいっている「沖縄問題」というのは、彼にとって、北九州で生活し朝鮮の人々と出会っていくなかで、沖縄をどう考えるかということが変わっていくプロセスを指しているからだ（森崎、1970：254）。つまり、日々の生活あるいは労働のなかで、自らのうちに自然なものとして取り込まれてきた「差別」や「植民地主義」的な関係性を問いなおしていく過程こそが、「共闘意識を持ち得る関係」としての60

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集「沖縄問題」になりうると主張されているのである。
N さんは、沖縄の辺野古・高江をはじめとした座り込みによる軍事化に抗う反戦運動のなかでの出会いを通して、沖縄を、すなわち〈自〉を考える営みをより深く濃くしていくと同時に、それは自身のうちに内包されてきた被抑圧者としての意識を解放する力にもしてきたと思われる。
そして、それは彼にとって生きることを根底から支えるとともに、解き放っていく希望にもなっているのではないだろうか。だからこそ、彼はこれからも他者――あるいは異族たち――に出会い、そして彼女／彼らとのおしゃべりを通して自らを彫りつづけていくことだろう。

４．おわりに沖縄を考える営みにおいて、おしゃべりの場がどのように N さんの〈生〉とかかわってきたのかということを素描してきた。彼の足跡をあらためてながめてみると、言葉を発するときにただちに分析されたり論破されたりせず、たがいの言葉を聞く態度をもちよれるおしゃべりの場がいかに重要な意味をもっていたのかということに気づく。
冒頭の問題に戻ろう。
「復帰」前後の言論空間には、沖縄の歩むべき道を饒舌に語り、その明確な言葉によってわたし（たち）をすみずみまで塗りつぶしていく窮屈さがあったはずなのだ。それは、沖縄を考えるということが日本国内の差別の問題として枠づけられていく一方で、自らの立ち位置を問いなおしていく過程において、いかに出会っていくかという出会いの契機が損なわれてきたこととかかわっているのかもしれない。そのどうにも身動きがとれないなかではじき出されていったのが、N さんその人でもあったのだろう。しかし、基地「移設」が問われるいま、どうにも既視感を覚えずにはいられない。そうしたなかで、外部の力に取り込まれながらもそのギリギリのところで、どうやって自分たちの生を確保していくのか。おしゃべりするということ、
そしてそれができる場所に通い、あるいはそれをつくっていくということは、もしかしたらともに生き延びていくための場をつくっていくことにもなりうるのではないだろうか。

参考⽂献
⼟井智義（2006）「『県外移設』論を批判的に考える」『世界』4 ⽉号。
徳⽥匡（2008）「『反復帰・反国家』の思想を読みなおす」藤澤健⼀（編）『沖縄・問いを⽴てる
6 反復帰と反国家――「お国は？」』社会評論社：187−224。
仲⾥効（2016）「〈沖縄戦後思想史から問う「県外移設」論〉上」『琉球新報』（1 ⽉ 20 ⽇）
https://ryukyushimpo.jp/news/entry-362890.html（最終閲覧⽇：2019 年 12 ⽉ 22 ⽇）。
野村浩也（2005）『無意識の植⺠地主義――⽇本⼈の⽶軍基地と沖縄⼈』御茶の⽔書房。
森崎和江（1970）「⺠衆における異集団との接触の思想」⾕川健⼀（編）『叢書 わが沖縄第六巻
沖縄の思想』⽊⽿社：225−254。
森崎和江（1998）『いのち、響きあう』藤原書店。
61

昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典⼥踊り「柳」の象徴性（樋⼝・⼩⻄）

昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典女踊り「柳」の象徴性
̶琉球舞踊演⽬の「昆劇由来説」試論̶

樋⼝ 美和⼦（沖縄県⽴芸術⼤学後期博⼠課程）・⼩⻄ 潤⼦（沖縄県⽴芸術⼤学教授）

１．はじめに琉球舞踊古典⼥踊り「柳」（以下、琉舞「柳」）は、柳、牡丹、梅の 3 つの採り物を持って舞う。
これまで、研究者や琉球舞踊家らはこの演⽬を「⾃然の摂理」や「道理」という抽象的な概念で解釈してきた。しかし、柳、牡丹、梅の組み合わせは、近世琉球や⽇本本⼟の美学や価値観と結びつき難い。琉球芸能のうち組踊と中国戯曲の関係については、王耀華（1987：134-137）や池宮正治（2015：59）が両者の類似性を指摘する⼀⽅、折⼝信夫や⽮野輝雄らが中国戯曲からの影響を過⼤視しない⽴場をとる（⽮野 2003：64）。また、劉富琳は中国戯曲の琉球での上演に関する研究をしている（2007：83-95）。しかし、琉球舞踊と中国戯曲との⽐較研究は、管⾒の限り⾒当たらない。
本研究では⼩⻄が昆劇『牡丹亭』
（以下、
『牡丹亭』
）のハイライトに注⽬し、樋⼝が琉球舞踊家の視点で琉舞「柳」との⽐較を⾏った。そして、琉舞「柳」の象徴性を明らかにし、この演⽬が『牡丹亭』に由来する可能性について論じる。

２．琉舞「柳」と『牡丹亭』の舞台構成（１）琉舞「柳」
琉舞「柳」は⽐較的⻑い演⽬で、採り物を持ち替える動作や⾝のこなしが難しい。⾳楽は≪中
城はんた前節≫、≪柳節≫の 2 曲が⽤いられることが多い。出⽻では、≪中城はんた前節≫の歌
持1に合わせて花籠を持って登場し、舞台中央から約 90 ㎝下⼿側で「⾶び⽴ちゆるはべる まづ
よ待てつれら 我⾝や花のもと 知らぬあもの」の歌に合わせて舞い、舞台中央奥に花籠を置く。
中踊りでは≪柳節≫の歌持で柳を⼿にして正⾯に向かい、舞台中央まで歩む。≪柳節≫の歌詞
は「柳は緑 花は紅 ⼈はただ情 梅は匂い」からなり、その間に「エイヤ」などの囃⼦詞が加わる。踊り⼿は「柳は緑」で柳、「花は紅」で牡丹、「梅は匂い」で梅の採り物を持って舞い、⼊⽻
となる。
（２）
『牡丹亭』
昆劇は中国江蘇省昆⼭⼀帯で元朝末期から明朝初期に誕⽣し、清朝初期まで⼈気を博した戯曲である。なかでも、『牡丹亭』は⽇本でも戯曲集（例えば 岩城 1971）、中国演劇学の研究（朱 2015など）で知られており、国⽴劇場おきなわでも上演されている（令和元年 10 ⽉ 27 ⽇）。
『牡丹亭』
は全 55 幕からなるが、ハイライトである「遊園」「驚夢」「尋夢」の 3 幕を中⼼とする上演が多い。
『牡丹亭』は科挙のために都に向かう⻘年・柳夢梅と、美貌の杜麗娘との死を超えた恋愛談である。杜麗娘は、初めて出かけた屋敷裏の花園で柳夢梅と出会う。⻘年の名前の「柳」と「梅」、
1

歌の無い前奏、間奏または後奏部分。

62

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

出会いの舞台の「牡丹」は、琉舞「柳」の 3 つの採り物と共通する。

３．研究⽅法
本研究では琉舞「柳」と『牡丹亭』を映像分析した。前者は、樋⼝が「琉球舞踊かなの会」伝承の舞踊様式（以下、かなの会版）で実演し、据え置き録画したものである（令和 2 年 3 ⽉ 3 ⽇、
於: 沖縄県⽴芸術⼤学）。
『牡丹亭』は、江蘇省演藝集団崑劇院伝承の南昆传承版（張継⻘⽒（[1938-]
指導）に基づく「〔单雯〕昆曲-牡丹亭（南昆传承版）01」（以下、『牡丹亭』1）2及び「〔单雯〕昆
曲-牡丹亭（南昆传承版）02」（以下、『牡丹亭』2）3を⽤いる。
『牡丹亭』1 には「遊園」「驚夢」「尋夢」の 3 幕、『牡丹亭』2 では「尋夢」の続きと「写真」「離魂」の幕が収録されている。
「遊
園」
「驚夢」
「尋夢」と「写真」にまたがる柳、牡丹、梅の分析にあたり、『牡丹亭』1 と『牡丹亭』
2 の⼀部を合わせた 4 幕（合計 118 分 38 秒）を対象とした。

４．映像分析
（１）分析⽅法
琉舞「柳」の分析では、かなの会版の映像から 1 分間に約 30 枚のコマ撮り静⽌画を作成した。
そして、時間軸に沿って動線の分節を区切り、歌詞と動作の対応関係をまとめた。動作の記述にあたっては、ラバノテーションの⾝体の分節化（岡⽥ 2014）や⽇本舞踊の動作表記法（花柳 1981）
を参考にした。歌詞は琉球語表記で記述し、動作の詳細に該当する写真を添付した。場⾯の進⾏⽅向も添え、場⾯展開を明らかにした。
『牡丹亭』の分析では、時間軸に沿って、台詞、動作（舞踊、所作の区別）及び登場⼈物（柳夢梅や杜麗娘等）の具体的な動き、⾳楽・⾳響等をまとめた。
『牡丹亭』1・2 の台詞については、中
国語字幕付き映像及び「昆曲《牡丹亭·游园》剧本」4「昆曲《牡丹亭·寻梦》剧本」5「汤显祖《曲·牡丹亭·第⼗⼆出·寻梦》原⽂|注释|译⽂|翻译|鉴赏」6「從「春」的意象閲讀《牡丹亭・驚夢》」7を参考に⽂字起こしを⾏った。そして、⽇本語翻訳字幕付き「坂東⽟三郎 董⾶ 俞玖林 崑曲牡丹亭
遊園驚夢 蘇州崑劇院」8（張継⻘⽒指導。以下、『牡丹亭』3）と「還魂記」（岩城 1971）を参考に
⽇本語訳を⾏い表中の番号と対応させた。
（２）採り物①柳
琉舞「柳」の柳は、《柳節》の「柳は緑」という歌詞の部分で⽤いる。歌詞と囃⼦詞9の途中で 2https://www.youtube.com/watch?v=ip_Nblh3lrI（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
https://www.youtube.com/watch?v=7CidqNlXbHI（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
4
http://xiqu.chnart.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=33&id=1293（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
5
http://xiqu.chnart.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=33&id=1291（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
6https://www.pinshiwen.com/gsdq/txzscw/20190625125355.html（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
7
http://1www.tnua.edu.tw/~TNUA_THEATRE/files/archive/395_7a009688.pdf（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
8https://www.youtube.com/watch?v=5GIAqS-zK20（最終閲覧⽇ 2020/3/30）
9
ヒヤ ヨンナ×2 エイヤ×6 ヨンナ サヨンナ
2
363

昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典⼥踊り「柳」の象徴性（樋⼝・⼩⻄）

回、⽟簾状の柳を前⽅へ勢いよく振り、枝垂れ柳のように繰り出す。
《柳節》の歌詞や伸縮する柳は、柳の常緑や⽣命⼒を表現している。
『牡丹亭』の柳10は「驚夢」の幕で柳夢梅が⽤い、また「写真」の幕で杜麗娘が柳夢梅への思いを表現するために⽤いる。したがって、『牡丹亭』の柳は、若くて⽣命⼒に溢れた柳夢梅の象徴といえる。
②牡丹
琉舞「柳」の牡丹は、《柳節》の「花は紅」という歌詞の部分で⽤いる。また、《柳節》の「梅は匂い」の歌詞に続く囃⼦詞11の中でも、牡丹の美しさを称える。牡丹は花の代表であり、美の象徴と解釈される。牡丹の花の美しさは、⾃然の摂理によるものと⾒なされる。
『牡丹亭』の牡丹は、「遊園」や「尋夢」の幕で、杜麗娘の扇の⽚⾯に描かれている。牡丹は杜麗娘と柳夢梅とが出会った牡丹亭を想起させる。しかし、⼆⼈の出会いが夢であるがゆえ、本物の花ではなく牡丹の花を描いた扇を⽤いるとも考えられる。また、「遊園」の幕の歌には杜麗娘を牡丹にたとえる箇所12がある。したがって、牡丹の花は杜麗娘にとっての⾮⽇常や⻘春、夢、杜麗
娘の美を象徴しているといえる。
③梅
琉舞「柳」の梅は、《柳節》の「梅は匂い」という歌詞の部分で⽤いる。梅の魅⼒は⾹りであり、《柳節》全体を通して柳、牡丹、梅それぞれ異なる個性と魅⼒があると解釈される。また、梅は
寒い冬を耐え忍び⾹りを放つ植物であり、困難に負けない⾟抱強さを象徴する。
『牡丹亭』の梅は、柳夢梅の名前に含まれており、彼そのものを想起させる。中国で梅は誠実さを象徴する。
「遊園」や「尋夢」の幕では、先述の扇の牡丹の裏側に描かれている。柳夢梅に恋焦がれて死んだ杜麗娘は梅の樹の根元に葬られ、そこに梅花観13が建てられた。都への道中、梅花観を訪ねた柳夢梅は、杜麗娘の幽霊と再会する。柳夢梅が約束通り杜麗娘の墓を掘り返すと、杜
麗娘は⽣き返り⼆⼈は結ばれる。したがって、梅は柳夢梅の誠実さを象徴しているといえる。
以上、琉舞「柳」と『牡丹亭』における柳、牡丹、梅の象徴を⽐較すると次の表 1 のようになる。
表 1 琉舞「柳」と『牡丹亭』の象徴性の⽐較
採り物

琉舞「柳」

『牡丹亭』

柳

常緑、⽣命⼒

若さ、⽣命⼒牡丹

美、⾃然の摂理

美、⻘春、夢

梅

道理

誠実さ

（３）動作
①指先から⼿⾸を使った⼀連の動作
琉舞「柳」の⼿踊りの部分（《柳節》の歌詞では「⼈はただ情」）には、「こねり⼿」が⽤いられる。
「こねり⼿」とは、両⼿指先まで緊張感をもって指先を揃え、5 指を内側に曲げ、親指と⼈差
約 35 ㎝の柳の枝。本物の柳を⽤いることもある。
ヒヤ ヨンナ×2 花ぬ×2 ⾊々 ⾒りば 紅ちゅらさよ ヨンナ サヨンナ
12
「百花咲き悶えど 牡丹はまだ早し」
13
道教の寺のこと。
101164

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

し指または中指を合わせた後、⼿⾸を返し、合わせた 2 指を離し、5 指の指先を揃えるという⼀連の動作をいう。
『牡丹亭』においても、扇を持つ／持たない場合にかかわらず、杜麗娘が指先に緊張感を保ちながら親指と中指を合わせ、⼿⾸を返すという「こねり⼿」とよく似た⼿の動作を⾏うのが確認できる14。
②上下運動
琉舞「柳」は琉球舞踊古典⼥踊りでは珍しい15、解釈困難な上下運動を伴う下肢の動作に特徴がある。この動作は、右⾜を軸にして左⾜⽖先を正⾯に向けて出し、右⾜は屈伸運動をしながら（図1）、⾝体が持ち上がる時に左⾜⽖先をフワリと上げ（図 2）、⾝体が下がる時に左⾜⽖先を伏せる。
これは、「柳は緑」に続く囃⼦詞の箇所で 4 回、「花は紅」に続く囃⼦詞16の箇所で 3 回繰り返される。

図 1 右⾜の屈伸運動17

図 2 左⾜⽖先をあげる18『牡丹亭』の「驚夢」の幕で⼭場に、柳夢梅と杜麗娘が⽔袖でつながり、⽚⾜を軸にして、⼀⽅の⾜を前後に揺らす動きがある。すなわち、上⼿に⽴った柳夢梅が右⼿で、下⼿側に⽴った杜麗
娘の左⽔袖を取り（図 3）、柳夢梅は左⽔袖を正⾯に出しながら、左⾜を軸⾜にして右⾜を、杜麗
娘は右⾜を軸⾜にして左⾜を上げて正⾯に出す（図 4）。次に、左⽔袖を戻す際にそれぞれ出した
⾜を、正⾯奥に引きながら下ろす。この動作を 2 回繰り返す。これは、前述の琉舞「柳」に特徴的な上下運動を伴う下肢の動作を連想させる。

図 3 ⽔袖をとり合う19

図 4 ⾜の前後移動20

両⼿の親指と中指を合わせ、残る３指は添え、⼿⾸を返し、そのまま掌を前⽅にあてる動作など。
他に、琉球舞踊古典⼥踊り「天川」でしか⾒られない。
16
ヒヤ ヨンナ×2 ユリティク×5 ティク×2 ヨンナ サヨンナ
17
かなの会琉舞静⽌画、樋⼝作成（2020）
18
かなの会琉舞静⽌画、樋⼝作成（2020）
19『牡丹亭』1 の映像からのスケッチ、樋⼝作成（2020）
20『牡丹亭』1 の映像からのスケッチ、樋⼝作成（2020）
14
15

65

昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典⼥踊り「柳」の象徴性（樋⼝・⼩⻄）

４．結語
これまで、琉舞「柳」は「⾃然の摂理」や「道理」を表現すると抽象的に解釈されてきた。しかし、『牡丹亭』との⽐較によって、柳の常緑は柳夢梅の若さ、⾃然の摂理による牡丹の美しさは柳夢梅と杜麗娘の夢の中の⻘春、道理とされる梅は柳夢梅の誠実さの象徴として理解できることがわかった。琉舞「柳」の表現は、杜麗娘の純粋な思いや柳夢梅の誠実さが、時を超え死を乗り越え結ばれるという『牡丹亭』のエッセンスを凝縮したものと読み取れる可能性が⽰せた。
琉舞「柳」と『牡丹亭』との関係性は、動作分析によっても明らかになった。すなわち、両者には「こねり⼿」と類似する動作に類似性が⾒られた。琉舞「柳」における不可解な上下運動を伴う下肢の動作は、「驚夢」の場での柳夢梅と杜麗娘の⼀連の動作結びつけると理解可能になった。
さらに、琉舞「柳」において、この動作が囃⼦詞に合わせて⾏われることにも注⽬したい。囃⼦
詞は、⼀般に歌の調⼦を整えたり、引き⽴てたりするために添えられる。しかし、この場⾯が柳夢梅と杜麗娘の想いが成就するシーンに由来するとすれば、意味のある歌詞で描写するよりも、囃⼦詞によって情景を表現する⽅が効果的な演出となる。同様に、琉舞「柳」の⾜拍⼦も、『牡丹亭』からの影響とも推察される。
以上のことから、琉舞「柳」は『牡丹亭』が琉球に伝来して成⽴した舞踊作品である可能性が明らかになった。
『牡丹亭』由来であるが故、採り物や動作を中⼼に独特の要素を有し、他演⽬とは異なる特徴を持つ。そのため、琉舞「柳」はこれまで他の琉球舞踊古典⼥踊りの演⽬とは⼀線を画してきたといえる。
本研究では『牡丹亭』と琉舞「柳」、採り物、動作、囃⼦詞、を中⼼に⾒てきた。今後は、⾳楽や歌詞、台詞、⾐装等他の要素についての分析が必要である。また、他の琉球舞踊演⽬や昆劇演
⽬についても⽐較分析を進め、琉球舞踊演⽬の「昆劇由来説」の可能性について、更に考察を進めていきたい。

参考⽂献
池宮 正治：「組踊と中国演劇」『池宮正治著作選集２ 琉球芸能総論』: 59-77 笠間書院 2015
岩城 秀夫：「還魂記」『戯曲集』下: 3-282 平凡 1971
王 耀華：
「琉球組踊と中国戯曲」『琉球・中国⾳楽⽐較論』: 132-139 那覇出版社 1987
朱 恒夫：「『牡丹亭』―⻘春の覚醒と苦悩」『中国の伝統演劇』：108-119 朝⽇出版社 2015
岡⽥ もえ⼦：「⾝体表現のスタイル―ラバンの動きの⽂節と⽂体論の融合の可能性の⽰唆―」『専
修⼈⽂論集』94: 149-184 専修⼤学学会 2014
花柳 千代：『実技⽇本舞踊の基礎』 東京書籍 1981
⽮野 輝雄：「組踊とその時代背景」『組踊を聴く』: 9-76 瑞⽊書房 2003
劉 富琳：
「琉球における中国戯曲の受容」『東洋⾳楽研究』72: 83-95 東洋⾳楽学会 200766

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

復帰前後の沖縄本島における民謡歌手の音楽実践̶⺠謡クラブと⺠謡酒場という「場」に着⽬して̶

澤⽥ 聖也（東京藝術⼤学⼤学院後期博⼠課程）

１．はじめに
本研究では、沖縄の⺠謡クラブ(本⼟復帰前)と⺠謡酒場(本⼟復帰後）のコミュニティに着⽬し、こうした空間で⾳楽活動をしてきた専属⺠謡歌⼿の視点を通して、①⺠謡クラブと⺠謡酒場の空間の連続性、②両者の空間で⺠謡歌⼿が果たしてきた役割について明らかにする。
⺠謡酒場には、観光客向けの⺠謡酒場と地元⺠向けの⺠謡クラブがある。前者は、観光客が「沖縄らしさ」を経験できる酒場であり、1990 年代以降に登場するようになった。その歴史をさかのぼると、復帰前の 1960 年代に登場した地元⺠向けの⺠謡クラブにたどり着く。復帰後に⺠謡クラブを踏襲した⺠謡酒場が、観光客へと開放されるようになり、1990 年代以降は観光に特化した⺠
謡酒場が誕⽣するようになった。
⼀般的に、観光客がイメージする⺠謡酒場は、「沖縄⺠謡を聴きながら、沖縄料理を⾷べる、沖
縄らしさを堪能できる場所」である。酒場側は観光客が「沖縄らしさを期待」して来店することを想定するため、そのニーズに合わせたサービスを提供する。それは、観光芸術という⽂脈で観光客が期待する「◯◯らしさ」を演出したものになっている(宮⼊ 2019:137)。例えば、沖縄らしさを演出する上で、⺠謡酒場の景観を伝統的な沖縄の⺠家に⾒られる琉球建築にしたり、店内のBGM を沖縄⺠謡にしたり、店員が沖縄⽅⾔で観光客を出迎えるなど（「はいさい、めんそーれ(こんにちは、いらっしゃいませ)」）と、沖縄の独⾃性を強調することは、観光客に沖縄らしさを堪能してもらう 1 つの⼿段になっている。特に、⺠謡酒場の顕著な特徴である沖縄⺠謡の⽣の演奏は、観光客に沖縄らしさを体感させる最⼤のパフォーマンスであり、ステージの終盤で観光客と演奏者が⼀体となって踊るカチャーシーは沖縄らしさを最⼤限に放出してくれる。
こうした、伝統的な⺠族芸能をベースにしながら、それに様々な創意⼯夫を加えて観光客向けに作り出されたものを「観光芸術」と呼ぶ (⽯森 1991：23)。そのため、観光芸術は、本来の⺠俗芸能と⼀線を画した「偽物の芸術」、「まやかしの芸術」であり、「本物の芸術」ではないとみなされてきた(ブーアスティン 1964)。本物の芸術とは、「伝統的な材料にもとづいて、現地の⼯芸職⼈
が現地の⼈々の使⽤に供するために作ったもので、ヨーロッパ⼈や他の⼈に売り渡すことをまったく意図していないもの」(Mcleod 1976:31)や、「伝統的な⽬的のために、伝統的形態にのっとって伝統的な⼯芸⼈によって作られ、市場で売られることを⽬的としていないもの」が本物の芸術としてみなされている。
この視座から捉えれば、ステージ化され、パフォーマンス化されている⺠謡酒場の沖縄⺠謡は67

復帰前後の沖縄本島における⺠謡歌⼿の⾳楽実践（澤⽥）観光化された「偽物」になる。しかし、こうした伝統⽂化の真正性や商品化、ステージ化をめぐる研究は 1990 年代に始まり、『観光と⾳楽』(⽯森編 1991)や『イメージの〈楽園〉―観光ハワイの⽂化史』(⼭中 1992)、『世界⾳楽の時代』(ネトル 1994)、『Brass Unbound:Secret Children of

the Colonial Brass Band』(Flaes2000)など、すでに多くの研究者によってなされている。本研究は、伝統の真正性をめぐる議論に焦点を当てるのでない。近年の観光と⽂化をめぐる研究では、
ジェイムズ・クリフォード(2002)やジョン・アーリ(2015)などを筆頭に、観光客の眼差しによって観光地の空間、歴史、コミュニティなどがどのように変化してきたのかに焦点が当てられている。その視座に⽴てば、1972 年の本⼟復帰と 1990 年代の沖縄ブームに伴う沖縄に訪れる観光客の移動とその増加は⺠謡酒場の⾳楽だけでなく、そのコミュニティや場を⼤きく変化させたといえる。
復帰前の⺠謡クラブが、「演奏者―客」の連帯感が強い相互コミュニケーションがあったコミュ
ニティに対し、復帰後の⺠謡酒場は、「演奏者―客」の連帯感が弱いコミュニティになった。その変化のプロセスを紐解きながら、①⺠謡クラブと⺠謡酒場の空間の連続性、②両者の空間で⺠謡
歌⼿が果たしてきた役割について明らかにする。ここでは便宜上、復帰前の観光化されていない
⺠謡酒場を「⺠謡クラブ」、復帰後の観光化された⺠謡酒場を「⺠謡酒場」とする。

２．調査概要（調査⽅法）
本発表では、⺠謡クラブと⺠謡酒場の実態を詳細に捉える上で、復帰前後に両⽅で専属歌⼿として演奏経験のある 6 名の⺠謡歌⼿に聞き取り調査をした。当時の雑誌や新聞などの⼀次資料から復帰前後の⺠謡クラブを捉えようにも、その多くが開店時刻や出演者の広告記事にとどまり、クラブ内のシステム、雰囲気、環境、客層、⾳楽などの実態は把握できないため、発表者は当事
名前
生まれ年 生まれ
沖縄民謡に携わるきっかけ
家族の属性
インタビュー日
実施場所
O

1936年

大阪

村芝居

琉球古典の一家 2020年3月24日

沖縄県

Y

1943年

大阪

友達に民謡の先生を紹介したことをきっかけに自分も携わる

民謡と関係なし 2020年3月21日

沖縄県

読谷村

沖縄芝居、ラジオ

民謡と関係なし 2019年8月10日

千葉県

嘉手納町 沖縄芝居、ラジオ

民謡と関係なし 2019年7月11日

沖縄県

2019年7月18日

沖縄県

2020年3月17日

沖縄県者に聞き取り調査をし、その事実確認を資料等で確認しながら、⺠謡クラブと⺠謡酒場の実態把G
1948年
握を試みた。
K

1954年【表1】インフォーマントの基礎情報G
1956年
うるま市 父親が沖縄民謡の先生のため、生まれた時から民謡が鳴っている環境だった
民謡一家
T

1958年

沖縄市

父親が沖縄民謡の先生のため、生まれた時から民謡が鳴っている環境だった
民謡一家（１）聞き取り調査
聞き取り調査では、空間内部の実態(⾳楽、環境、客層、システム、雰囲気、配置、サービス)と専属歌⼿の⾳楽実践(演奏家が⾏う活動や役割)を把握した。
（２）史料調査
史料調査では、演奏空間のシステムや営業形態、社会的評価を把握することで、演奏空間の内
部実態の外側にある要素を捉える。ローカル新聞「沖縄タイムス」、「琉球新報」とローカル雑誌「今⽇の琉球」、「守礼の光」、そして「⾵俗営業取締法」から把握できる。

３．調査結果と考察

68

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集（１）相互コミュニケーションと対⾯的な会話①復帰前の⺠謡クラブが、「演奏者―客」の連帯感の強いコミュニティに対し、②復帰後は、「演奏者―客」の連帯感が弱いコミュニティーになった。その変化を促す要素として、「沖縄⺠謡を通した相互コミュニケーション」と「対⾯的な会話」の有無が挙げられる。
⺠謡クラブには、地元⺠がステージに⾶び⼊りで歌ったり、リクエストをしたり、演奏者の歌に合わせて合いの⼿が⼊ったり、踊ったりと、演奏者と客の境界線が曖昧な相互コミュニケーシ
ョンがあった。それは、演奏者と客の両者の沖縄⺠謡に対する関⼼度の⾼さゆえの、レパートリ
ーや合いの⼿などといった沖縄⺠謡に対する共通認識や知識があることで可能となり、沖縄⺠謡
を通した予定調和的な相互コミュニケーションが円滑に進められていた。
また、⺠謡クラブには、それを補完する対⾯的な会話が⽋かせない。対⾯的な会話とは、沖縄
⺠謡を介した⾳楽的なコミュニケーションではなく、実際の⼈と⼈との会話を意味する。⽇常⽣
活で良好な⼈間関係を築き上げる要素として、会話は１つのコミュニケーションツールである。
対⾯的なコミュニケーションは、あらゆる感覚が⽤いられるために、最も豊かでマルチ・チャン
ネルなメディアであり(アーリ：2016:351)、信頼関係を育むことに⻑けたツールである。⺠謡ク
ラブでは、ステージ終了後に、⺠謡歌⼿は客席に⾏き、客と会話をすることで信頼関係を構築していた。
⼀⽅、復帰後の⺠謡酒場では、「沖縄⺠謡を通した相互コミュニケーション」と「対⾯的な会話」
が失われ、「演奏者―客」の連帯感が弱いコミュニティーになった。本⼟復帰に伴う本⼟の観光客の増加は⺠謡クラブを観光客向けに特化した⺠謡酒場へと変貌させ、客層も地元⺠から観光客へシフトするようになる。冒頭で述べたように、⺠謡酒場は、観光芸術という⽂脈で観光客が期待する「沖縄らしさ」を演出するような、いわゆる「沖縄⺠謡を聴きながら、沖縄料理を⾷べる、沖
縄らしさを堪能できる場所」として、沖縄性を全⾯的に放出するようになる。⺠謡酒場では、観光客と演奏者の沖縄⺠謡に対する関⼼度に⾼低差があるため、沖縄⺠謡を通した相互コミュニケーションが難しい。観光客は、沖縄⺠謡に関⼼を持っているが、必ずしも沖縄⺠謡に詳しいわけ
でなく、むしろ初⼼者に近い。観光客は、⺠謡酒場で沖縄⺠謡を「聴く」ことに特化するのでなく、沖縄⺠謡を「聴きながら」沖縄料理を⾷べ、友⼈や家族と会話をし、沖縄的な雰囲気に浸ることを⽬的としている。そのため、観光客の沖縄⺠謡に対する知識やパフォーマンス⼒は必ずしも⾼いわけでなく、観光客の⾃発的な⾳楽的⾏為は演奏者から促されない限り⽣まれない。また、⾳楽的コミュニケーションを補完する対⾯的な会話も発⽣しない。ステージ終了後、観光客は家族や友⼈と話し、演奏者は楽屋に戻る。これは、⾳楽的なコミュニケーション同様に「客―演奏者」の明確な区分がステージ終了後も継続しているのである。

（２）モノによるコミュニティの形成
また、コミュニティの形成には、⼈と⼈の関係性だけでなく、モノと⼈の関係性も重要であり、
69

復帰前後の沖縄本島における⺠謡歌⼿の⾳楽実践（澤⽥）ANT の視点も⼊れながら、復帰前後のコミュニティの変化のプロセスを明らかにした。ANT は、
モノと⼈の関係性を重視した捉え⽅である。ANT は、グループを形成する要素を⼈間同⼠のソー
シャル・スキル1だけでなく、「モノ」もそれと同様の影響⼒を持つことを前提としている。従来の社会学では、「⼈間-モノ」の⼆元論で語られ、ネットワークを構築するのは、⼈間同⼠の相互作⽤だけであり、モノはその背景に退けられた。ラトゥールの⾔葉を借りるなら、モノは「観察者にいかなるデータも与えない。モノは黙ったままであり、もはやアクターではない。つまり、⽂字通り、報告不可能である(ラトゥール 2019:149)」と⾒なされてきた。しかし、ANT は、モノも⼈間と同じように扱い、相互⾏為上でネットワークを構築することを特徴としている。モノは⼈間が利⽤するのを待つ単なる道具(客体)ではなく、⼈間の⾏動に影響を及ぼす主体であり、⼈の⾏動を制限したり、促したり、可能にしたり、不可能にしたりする。つまり、「⼈間とモノ」のアク
ター同⼠の繋がりがネットワークを構築する。
調査の結果、コミュニティの変化には、クラブ内の「室内構造」と「サービス」の変化も⼤きく関与していることがわかった。室内構造は、空間的な規模や室内のテーブルや椅⼦の位置、ステージと客席の距離感など、室内を作り上げる物質的なモノの組み合わせである。

１）⺠謡クラブのコミュニティ(「演奏者―客」の連帯感の強いコミュニティ)復帰前の⺠謡クラブのコミュニティを強固にしていた⾮⼈間的要素を抽出すると、①空間的狭さ、②客席とステージの位置関係、③アルコール以外の⾷べ物の不存在が⼤きく貢献している。
狭い空間は、店内のコミュニティをより強固にし、ステージと客席の近さは、客が積極的に⾶び⼊り参加しやすい環境を作り上げている。また、客席がステージに向きやすい配置であることや、体の向きを⾃由に変えることができるソファーは、客をステージに注⽬させる効果を⽣み出している。当事者の K2は⺠謡クラブの客について「当時のお客さんは⺠謡好きな⼈でしたね。集中して聴いてくれる。リクエストもする。今よりは昔の⽅がちゃんときいてくれる」と述べており、このように客が集中して沖縄⺠謡を聴く環境には、ステージと客席の近い距離感などが⼤きく貢献している。
また、ここで注⽬したいのは、アルコールの存在が⼈と⼈の紐帯を強固にしていることである。
⺠謡クラブでは、⾷事は提供されず、アルコールだけが提供される。⾷べることは、両⼿を使⽤し、⽬線を⾷べ物に移し、⾷器を使い、⼝を開けるなど、飲むこと以上の様々なアクションが必要になり、沖縄⺠謡を聴くことよりも沖縄料理を⾷べることに注意を向けてしまう。⼀⽅、飲むことは、⽚⼿に飲み物を持ちながらでも、ステージや会話に意識を集中することができる。アル
コールだけを提供することは、潜在的に沖縄⺠謡と会話に集中できる効果を⽣むのである。

1
2

共同⽣活とその維持を可能にするコミュニケーション上のスキルのこと
2019 年 7 ⽉ 18 ⽇。筆者によるインタビュー

70

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集２）復帰後の⺠謡酒場のコミュニティ(「演奏者―客」の連帯感が弱いコミュニティー)
⺠謡酒場は、前述した、①空間的狭さ、②客席とステージの位置関係、③アルコール以外の⾷べ物の不存在が失われることによって、「演奏者―客」の紐帯が弱いコミュニティになった。室内構造の変化とサービス提供の増加がこの現象を⽣み出している。まず、⺠謡酒場の空間が⺠謡ク
ラブに⽐べて圧倒的に広いことで、ステージと客席の距離が遠くなり、それが客と演奏者の⾝体的・精神的な距離感を⽣んでいる。こうした広すぎる空間は、個々が⼀体となって、ステージに注⽬することを促さず、個々⼈は沖縄料理を⾷べたり、おしゃべりをしたり、それらが沖縄⺠謡
を妨げる雑⾳も⽣み出す。また、⺠謡酒場では、⺠謡クラブのようにアルコールだけなく、沖縄料理も提供するため、それが潜在的に沖縄⺠謡のステージパフォーマンスの注意をそらすアクターとして機能している。前述したが、飲むことは、⽚⼿に飲み物を持ちながらでも、ステージや会話に意識を集中することができるが、⾷べることには、飲むこと以上に様々なアクションが必要になり、沖縄⺠謡を聴くよりも沖縄料理を⾷べることに注意が向けられてしまう。

４．まとめ⺠謡クラブでは、客と演奏者の沖縄⺠謡に対する関⼼度の⾼さから、それに対する沖縄⺠謡の共通インフラが既に構築されており、ステージでは、客も⾃発的に⾳楽的⾏為に参与することで、演奏者と客の沖縄⺠謡を通した相互コミュニケーションがあった。また、ステージ終了後には、両者の紐帯をより強める対⾯的な会話があったことで、⺠謡クラブのコミュニティは客と演奏者の境界線を超えた良好なコミュニティが築かれていった。
「演奏者―客」の連帯感の強い相互コミュニケーションの根底には、両者の沖縄⺠謡の共通インフラに⽀えられた⾳楽的コミュニケーシ
ョンとステージ終了後の対⾯的な会話があった。また、こうした要素を強固にする要素として、①空間的狭さ、②客席とステージの位置関係、③アルコール以外の⾷べ物の不存在は⼤きい。
しかし、本⼟復帰による観光客の増加と過度なサービス及び室内構造の変化は、沖縄⺠謡による相互コミュニケーションとステージ終了後の対⾯的な会話を消滅させたことで、連帯感の強いコミュニティから弱いコミュニティへと移⾏させた。⺠謡酒場は、「沖縄⺠謡を集中して聴く」ことから「沖縄⺠謡 B G M」としての空間になり、演奏者は対⾯的な会話も喪失したことで、ステージ上の「演奏者」に特化した存在になった。
このように、⺠謡クラブから⺠謡酒場の変遷を捉えることは、沖縄⺠謡と地元⺠のミクロな関係性を捉えることにつながる。しかし、ここで論じたコミュニティの変化は１つの側⾯にすぎない。
⺠謡クラブと⺠謡酒場は、多重にも様々な形で存在しており、調査を続けていけば、また新たな
⺠謡クラブと⺠謡酒場のコミュニティのあり⽅があるだろう。今後の課題としては、本論⽂の⺠謡酒場と⺠謡クラブのコミュニティのあり⽅を本質主義的に捉えるのでなく、より多様なものがあることを証明していきたい。

71「ヱヰサー（yeyisaa）」の語源とその派⽣語について（⽟城）「ヱヰサー（yeyisaa）」の語源とその派生語について
⽟城 弘（浦添市⽂化協会 沖縄語部会）

近年、社会情勢の変化に伴い、お盆⾏事の「ヱヰサー（yeyisaa）」が結婚披露宴、世界のヱヰサー⼤会、全島ヱヰサー⼤会等の催し、祭り化も多くなり、「ヱヰサー」は沖縄県を代表する芸能となっている。
しかし、何故「ヱヰサー」と呼ぶようになったかについては未だ知られていない。
ヰ サ ブシヰ ヰ

本稿ではその語源と語源から転訛して派⽣した琉球語について、琉球古典⾳楽の「江佐 節 」「伊江ブシ

フィ シ ブシ節」、⽟城朝薫の組踊五番の「中城若松」でうたわれる「⼲ 瀬 節 」、琉球国最古の神歌と称される「おもろ御さうし」、古謡「くゑぇなぁ」、「あまゑぇだぁ」及び現在遣われている琉球語等の⽤例を⽰し、「ヱヰサー」及びこれ等派⽣語の語源は和語の「⾔い遣る」であることを論証する。

１．はじめに「ヱヰサー（yeyisaa）」と「エイサー（eisaa）」の違いについて述べる。
⾔葉の始まりは⾳声であり、⾳声を表現するのは⽂字である。⾳声、⽂字は共に⼤切な⽂化の⼀翼を担っている。⽂字は可能な限り⾳声に近づけて表記すべきであるが、旧盆⾏事、その他祭り等の「ヱヰサー（yeyisaa）」の表記、⾳声について、学術、新聞、テレビ等で記述されているのはエイサー（eisaa）となっていて、実際の⾳声、表記である「ヱヰサー（yeyisaa）」へ戻すべきである。
現在、学校教育の中で⽇本語の五⼗⾳表から「ヱ、ヰ」がなくなり、代りに「エ、イ」となっている。だからと云って、琉球語特有の⾳声を表現する「ヱ、ヰ」を排除して代りに「エ、イ」の使⽤を是とするのであれば、⾃らの⽂化を壊すことに等しい。
琉球⽂化の基層をなす「ことば」は出来るだけ⾳声に近づけて表記することは、琉球語を後世に正しく継承する為には極めて⼤切なことと考える。
旧盆 7 ⽉ 15 ⽇（地域によっては 16 ⽇）に各家庭で、ウークヰ（送り）の神事が終わった後、村の⻘年衆によって各家庭を巡って歌、三線、⼩踊りをまじえ⾏なわれる⾏事を何故「ヱヰサー」と呼ぶのか、⼜、その語源について考察する。
「ヱヰサー（yeyisaa）」とは「案内、伝⾔、ことづてをもたす」等を意味する琉球語の「イヱ−ヰ（iyeeyi）」の「イ」が無声⾳化、「ヱ−ヰ」が短⾳化して「ヱヰ」になり、それに接尾語「サー」、「〜する⼈」が付されて「案内する⼈」に転訛したことばである。
72

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

すなわち 15 ⽇の送りの神事が終了した後、ウンケーの 13 ⽇にお迎えした各家の精霊を村はずれのお墓の近くまで、御案内する⾏事のことを「ヱヰサー・案内する⼈」と呼称するようになったと解される。
「ヱヰサー（yeyisaa）」の語源については⼗世紀初期の作品で、伊勢物語、枕草⼦に出てくると
いや云われる「⾔い遣る（使いを出し、⼜は⼿紙で⾔いおくる）」であると考える。以下各⽤例について論考する。
ヰ サ ブシ

⽤例１ 「江佐 節 」（yisa-bushi）「エヰヤー エヰヤー かりゆしぬうにに エーサーエー
かりゆしはぬしてぃ サーシワヌシティ
なみんうしすゐてぃ ヰヰサー はるがちゅらさ
サーハルガチュラサ エヰヤー エヰヤー」
同歌は琉球古典⾳楽の⼀節で、発⽣は古く御冠船踊いと関る謡とされている。歌意は「⽴派な船にすばらしい貢物を乗せて、荒波もおしすえて進む船の雄壮なことよ」の意と考える。進貢船のことを謡ったもので「おもろ御さうし」第⼗（513）⽤例６との関係も深く、発⽣史的には「オモロ」に先⾏すると考える。
同歌の⽚仮名表記「エヰヤー、エヰサー」は琉球語の「イヱーヰ」（案内、伝⾔、物を送る）等の意味の「イ」が無声⾳化して「貢物を乗せた船だよ」の義で掛け声、ハヤシ化したもので語源
いやは「イヱーヰ」と同義語である和語の「⾔い遣る（使いを出し、⾔い送る）」と考える。
「エヰヤー エヰサー」の発⾳については琉球古典⾳楽家等へ実際に歌ってもらい確認した結果「ヱヰヤー（yeyiyaa）

ヱヰサー（yeyisaa）」の⾳声が聞かれ本⼈達の賛同を得た。「江佐節」〇 ゑゐと云う漢字表記は意味のない当て字で、表記は「ヱヰサー節」、漢字表記は「⾔ 遣 さぁ節」が相当〇と考える。
「⾔」は「⾔・い」の無声⾳化を⽰す。
ヰ ヰ ブシ

⽤例２ 「伊江 節 」（yii-bushi）「あがりうちんかてぃ とぅびゅるあやはべる
まじゆまてぃはびる いやゐ むたさ」
歌意は「東に向って⾶んで⾏く きれいなちょうちょうよまずは少し待ってちょうだい ことづてを持たすので」
琉球古典⾳楽の⼀節である。歌中の「いやゐ」は琉球語の案内、ことづて、依頼する、物を送るいの意味を持つ「イヱーヰ（iyeeyi）」からの転訛で、語源は「イヱーヰ」と同義である和語の「⾔い
や

ヰ ヰ

い ゑえ

遣る」と考える。
「伊江節」の「伊江」は当て字で表記は「イヱー節」、漢字表記「⾔ 遣 節」が相当と考える。
フィ シ ブシ

⽤例３ 「⼲ 瀬 節 」
73

「ヱヰサー（yeyisaa）」の語源とその派⽣語について（⽟城）琉球古典⾳楽で、⽟城朝薫の組踊五番中「中城若松」で歌われるうたで「さとぅとぅみばぬゆでぃ いやでぃいゅみうやどぅ
ふゆぬゆぬゆすぃが たげにかたやびら」がある。
歌意は、現説では「⾥主と思われる⽅にどうして お宿をお断り出来ましょうか 冬の⻑夜をお互い語り合いましょう」となっているが誤訳である。正しくは「⾥主と思われるお⽅がどうしてお宿を乞うんですか「さぁどうぞ」冬の夜⻑をお互い語り合いましょう」で「さぁどうぞ」という隠語を伴った歌と思われる。
歌の中の「いや」とは琉球語の「案内、乞う、願い」の意味を持つ「いゑぇ」からの⾳声変化であり語源は和語の「⾔い遣る」であると考える。
⽤例４ ※「あまゑぇだぁ」（amayeedaa）
浦添市沢岻に伝わる「アマウェーダー」は「字誌 たくし」に⼭内盛彬採譜の「あまみちゅがはヌ

ティ ヌ

じみぬ しらみちゅがのたて の」で始まる全 39 節がおさめられている。
その要旨は泉を探し当て、⽥圃を作り、種を播き、苗を育て、本⽥に移し、収穫し、倉に積み込むまでの過程を労働歌⾵に
アマ イ ヱーダー

まとめた豊作を祈願する古謡で神歌と解される。「アマウェーダー」とは「天 ⾔ 遣 ⽥ 」のことで
いや「イヱー」が「ウェー」へ⾳声変化した⾔葉で、語源と考えられる「⾔い遣る（使いを出し、⾔いあま送る）」からの転訛である。 その⼤意は「天 ・神様に稲⽥の豊作祈願」と考える。
「あまみちゅあまがはじみぬ しらみちゅがぬたでぬ」とは（天・神様がお始めになった、ノロ（野呂）神が祈りを捧げた）の義と解される。
「あまゑぇだぁ」の表記については、沖縄県史⇒天親⽥、⼭内盛彬⇒アマーウェーダー、伊波
あま

普猷⇒アマーオェーダー、沢岻字誌⇒アマウェーダがある。※本稿「あまゑぇだぁ」の表記は「天い ゑぇだぁ

⾔ 遣 ⽥ 」の「いゑぇ」の「い」が無声⾳化したものである。
⽤例５ 「くゑぇなぁ（kuyeenaa）」「くゑぇなぁ」とは主として⾼級神⼥を中⼼に神⼥達が集団で歌う古謡で、国の安泰、五穀豊穣、⾬乞い等を祈願する神歌と考える。
表記については、⼀般的には「クエーナ」と記されている。⽂献上は「こわいにや くわいなこゑな」等がある。語源については「コイナ」という⿃との関わり、「コイナ」というハヤシによるものとの考えがある。
本論では「くゑぇなぁ」と表記し、語源は「案内する、願う、伝⾔する、ことづけ物を送る」等
いやの意味をもつ琉球語の「いゑぇ」⼜は「いゑぇゐ」と同義語である和語の「⾔い遣る」であると考く 〇 ゑぇえる。
「くゑぇなぁ」の漢字表記は※「貢⾔ 遣 なぁ」で「貢」とは「恵み、豊穣、安泰、希望」等
い ゑぇ

く 〇 ゑぇを表し、「⾔ 遣 」とは事の成就の祈願、送る等のことで「い・⾔」が無声⾳化して、「貢⾔ 遣 」となり、接尾語の「なぁ」が付され「〜する⼈、神歌」のことと解する。琉球語の「いゑぇ」漢字表
い ゑぇ

い

や

や

ゑぇ

〇

記での「⾔ 遣 」は「⾔い遣る」の「遣る」が⾳声変化して「遣 」となったことばと考える。※「⾔」
74

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

は「⾔ i 」の無声⾳化を表わす。
⽤例６ 「ゑと」について「おもろ御さうし」第⼗（513）「ありきゑとおもろ御さうし」
⼜ おくと しくと しきよわちへ
⼜ おくと まうと ふみよわちへ
⼜ なみとどろ ふみよわちへ

⼜ かざ

なおり さしよわちへ

⼤意は、⽴派な船が遠くまで船出して、波⾵もおしすえて、荒波も乗り越えて進む様の航海安い ゑぇ全を祈願する神歌と解される。題名の「ゑと」とは琉球語の「⾔ 遣（案内、願い）」の「い」が無ゑ と声⾳となり「ゑぇ」が短⾳化して「ゑ」に変化し「と・渡」が付加された⾔葉「遣渡」である。語
い

や

ゑ と

源は和語の「⾔い遣る」と考える。
「遣渡」の意味は「荒れた海を乗り越えさせて下さい」と、⾃然神に対しての祈りである。すなわち「⼤⾃然の神の守護を祈願することば」と解される。
⽤例７ 「おもろ御さうし」第⼗（531）「ゑけ」について⼜ ゑけ いたきよらは おしうけて
⼜ ゑけ たなきよらは おしうけて
⼜ ゑけ ふなこゑらで のせて
⼜ ゑけ てかじゑらで のせて
⼤意は、⽴派な船を浮かべて優秀な船員、船⻑を選んでのせてと航海の安全を祈る神歌と解さ
れる。
い ゑぇ

い ゑぇ きい「ゑけ」とは琉球語の「⾔ 遣（案内、願い）」に「け・気」が付加された「⾔ 遣 気」であるが「⾔」
ゑ

き

ゑ け

が無声⾳となり「ゑぇ」が短⾳化して「ゑ」遣となり「気」が「け」に⾳声変化し「ゑけ・遣気」に転訛したことばと考える。意味は「勇気、気合」を込めて航海にのぞむという神の守護を祈願
い ゑぇ

することばで「気」を⿎舞するハヤシ掛け声にも成り得る。語源は琉球語の「⾔ 遣 」と同義語のいや和語の「⾔い遣る」と考える。
⽤例８ 「おもろ御さうし」第⼗五（1066）ゑぞゑぞのいしぐすく
あまみきよがたくだるぐすく
⼜ゑぞゑぞのかなぐすく
⼤意は、伊祖の頑丈で⽴派なぐすく
あぁまちゅ

あまみきよ「 天 ん⼈ （神様）」がお造りになったぐすく
⼜伊祖のかなぐすく（豊かなぐすく）と解される。
い そい ゑぇじゅ

歌中の「ゑぞ」とは伊祖の⽅⾔名である「いいじゅ」のことで、琉球語の「⾔ 遣 所 （案内所、75「ヱヰサー（yeyisaa）」の語源とその派⽣語について（⽟城）伝達所）」と同義である。解字的には「い」が無声⾳となり「ゑぇ」が短⾳化して「ゑ」となって
いや「じゅ」が「ぞ」に⾳声変化したことばである。「ゑぞ」の語源は和語の「⾔い遣る（案内する、伝⾔する）」から転訛した「いいじゅ」と考える。昭和 31 年発⾏の沖縄県史によると、伊祖城跡
い ゑぇの頂上には⼤戦前までは旗を⽴てる岩⽯をくり抜いた⽳があったとある。その旗が「⾔ 遣（案内、
い ゑぇ

伝達）
」としての役割りを果していたと考えられ、「ゑぞ」とは琉球語の「⾔ 遣 所（案内所）」の転訛であることが確信出来る。
「浦添⼝説」の⼀節に「いじゅおおうしでぃぬ いじゅぐすく」があいいじゅ

い じゅぐすくる。歌意は「伊 祖 王（英祖王）がお⽣まれになった伊 祖 城 」である。歌の内容からしても「英祖」ということばの語源はいいじゅ「⾔遣所」のことと考える。
「英祖」は「いじゅ」の当て字と考える。
〇

⽤例９ 「和語「⾔い遣る」から転訛・派⽣したと思われる琉球語」以下列挙し考察する。 ※（⾔・〇i 、遣・yee）は各々無声⾳を⽰す。
い ゑぇ

い ゑぇ

① 「⾔ 遣 、⾔ 遣 ゐ（iyee、iyeeyi）」･･･案内、願い、ことづてを送る等。
い ゑぇゑ

② 「⾔ 遣 さぁ、遣ゐさぁ（iyeesaa、yeisaa）」･･･案内⼈、旧盆、ヱヰサー⼤会等でのハヤシ。
うんちけ 〇 ゑぇ③ 「御 付 ⾔ 遣 （unchikee）」･･･御案内、⽬上の⼈、お年寄りをお送りすること。
い

〇 どぅき

④ 「⾔い遣 通 さん（iidukisan）」･･･（願い事、希望が通る（叶う）の意味）で「おもしろい」。
い ゑぇどぅき

⾔ 遣 通 さん（iyeeduukisan）からの⾳声変化。
ちむ 〇 ゑぇねぇ

⑤ 「肝 ⾔ 遣 無 ん（chimu-yee-neen）」･･･（⼼からの案内がない）おもしろくない、つまらない。
〇 えぇ

うみ

⑥ 「⾔ 遣 すん（eesun）」･･･「おできの中の膿 を出す（案内する）」おできをつぶす。
〇 えぇ⑦ 「⾔ 遣 く（eeku）」･･･摺。
「く・ku」とは接尾語で「〜するもの」で、すなわち（船を漕ぐもの、案内するもの）の義である。
い い⑧ 「⾔遣やぁ（iiyaa）」･･･（やぁ・yaa）は接尾語で 〜するもの。胎盤、胎児を産道から誘導すい ゑぇるの義「⾔ 遣 ゐやぁ」の⾳声変化。
〇 えぇ き ん ちゅ

⑨ 「⾔ 遣 気ん ⼈ （eekinchu）」･･･⾦持ち、気（財）をもたらす⼈。
〇 えちゅ⑩ 「⾔遣ん⼈ （enchu）」･･･ネズミ、⼈を災いから助ける、透導するの義。
「ieen-chu」からの⾳声変化である。
い

〇 どぅ

もお

⑪ 「⾔い遣 通 き⽑ （iiduki-moo）」･･･願い、希望が叶えられる⽑（広場）浦添市沢岻在。
〇 ゑぇ じ

⑫ 「⾔ 遣 瀬・岩（yeezi）」･･･⽬印（案内）の瀬・岩⼭の義「⼋重瀬町」のこと。
い い じまい ゑぇじま⑬ 「⾔遣 島 （iizima）」･･･⽬印（案内）する島「伊江島」のこと「⾔ 遣 島 」の⾳声変化。
〇 ゑぇい ゑぇ ま⑭ 「⾔ 遣 ま（yeema）」･･･⽬印（案内）する⼭（島）「⼋重⼭」は当て字と考える。「⾔ 遣 ⼭」の⾳声変化。
ち いぃ 〇 び し

ち い ゑぇ び し⑮ 「気 ⾔ 遣⼲瀬（chii-bishi）」･･･那覇港⻄側に位置する瀬のこと。
「気⾔ 遣 ⼲瀬」の⾳声変化。
「気」を案内する瀬で⽬印を⽰すと考える。
い ゑぇしん じ⑯ 「⾔ 遣 神 岩（iyee-shin-zii）」･･･神の宿る岩と云われる。渡名喜島在。⽬印（案内する岩）の76

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

義と考える。
〇 えぇ き ばる⑰ 「⾔ 遣 気 原 ・畑（eeki-baru）」･･･南城市にある地域の名称（親慶原）で「肥沃の⼟地」の義と考える。
〇 えぇだゐ⑱ 「⾔ 遣 代 （eedayi）」･･･役職名で班⻑、案内する⼈の義。
「ヱヰサー」という⾔葉の発⽣史と変遷について前述した各種⽤例を分析し考察する。先ず、初期の「ヱヰサー」は察度王代（1300 年代）明国との進貢船による交易、当時は「ヱヰヤ」とも云って、荒海を乗り越えて航海する時の「守護」を祈願する⾔葉、及びハヤシ掛け声としての役割を担っていたと考える。
中期（1400 年代）には神歌とされる王府編纂の「おもろ御さうし」の⼟台が広がった時代で、下って後の 1531 年〜1600 年代に⾒られる、いろいろの事業を成すことへの事業の成就の為の神の守護、祈願、喜び等を表記する「ゑさ、ゑと、ゑけ」の⾔葉が⽣まれたと解する。同時期には稲作を中⼼する農家の集落も発⽣して、経済的にも安定して、家族、⾨中制への移⾏、墓造り、仏壇をそなえるようになり、先祖崇拝が⾼まり、死後の御霊を供養する旧盆⾏事の「ヱヰサー」が出現し現在に⾄っている。
後期、近年 1970 年代頃からは、地域経済の発展、繁栄の為の催し、結婚披露宴、⽣年祝（トゥシビー）等の祝賀⾏事、全島ヱヰサー⼤会、世界ヱヰサー⼤会等、祭り化へと変遷するようになっている。
初期、中期、近年と「ヱヰサー」の本質は、安全、平和、豊かな暮らしを祈願する⼀環した共通の⾏事であると考える。

２．おわりにいや

10 世紀初頭の作品である伊勢物語、枕草⼦に⾒られる「⾔い遣る（使いを出し、⼜は⼿紙で⾔いおくる）」という⼀⾔語から、「案内する、貢物を届ける、願い、思い、希望を届ける、安全祈
願、燈台的意味、地域の名称、⽣活の中から⽣れたことば等、多⾯的に捉えられた琉球語が形成されてきた。
これほど多くの語彙が形成された背景には、⼈々が⼤⾃然を崇拝し、祖先を崇め、厳しい⾃然
環境と向き合う⽣活の中で研ぎ澄まされた観察⼒と洞察⼒から⽣れた、他に誇れる琉球語であると考える。
このように素晴らしい琉球語を残してくれた先⼈達に感謝すると共に、琉球語は⽇本語の⽅⾔で「琉球⽅⾔」だとする固定観念から脱して「琉球語」としての復権を期待する。
語源と真剣に向き合い発掘することは琉球⽂化・歴史を知る事であり、極めて⼤切なことである。同時に語源の解明に⼤切な琉球語の発⾳と表記を可能な限り⼀致させることが望まれる。

77

チョンガレからエイサーまで（⼩⻄）

チョンガレからエイサーまで̶「⽬連尊者地獄巡り説話」系盆踊り歌の分布̶

⼩⻄ 潤⼦（沖縄県⽴芸術⼤学教授）

1．はじめにエイサーは⽇本本⼟伝来の「沖縄の盆踊り」とされるが、その起源や成⽴に関する定説はな
い。先⾏研究では、エイサーの伝播に関して、浄⼟系仏教を伝えた袋中上⼈、遊⾏芸⼈・京太郎（チョンダラー）、念仏聖（ニンブチャー）等の関与が論じられてきた（久万⽥ 2011）。しかし、エイサーの原型となった⽇本本⼟の盆踊りを特定したり、その伝播の経路に⾔及したりする
議論はなかった。本発表では、富⼭県の越中呉⻄など北陸地⽅を中⼼に現在でも伝承されている「⽬連尊者地獄巡り説話」系盆踊り歌（以下、⽬連物盆踊り歌）の歌詞と分布を考察し、エイサーの伝播論に⼀⽯を投じることを⽬的とする。
⽇本本⼟の盆踊りは、旧暦 7 ⽉ 15 ⽇前後数⽇の盂蘭盆会の頃、祖先歓待と鎮送のために⾏われる（⻄⾓井 1999: 551）
。踊りの様式はさまざまで、必ずしも仏教との結びつきは⾒られない。盂蘭盆会は、7 世紀「国家の仏教⾏事」として特権階級の間で始まった。13 世紀頃、聖集団
による踊り念仏が広まったが（坂本 2016: 121-122）、庶⺠や百姓が盆供等を始めたのは 15 世紀である（坂本 2015: 69-73）。応仁・⽂明の乱（1467 -1478）後、京都の町⼈や公家の若者らが始めた盆の⾵流踊りが地⽅に伝播した（⼭路 1989: 20-23）が、今⽇の盆踊りを特徴づける「輪踊（及び御霊を送る⾏進の踊）」が全国に流⾏したのは、江⼾時代に⼊ってからである（本⽥1989）。以上から、沖縄にエイサーの元型が⽇本本⼟から伝播したのは、江⼾時代以降のことで間違いない。

２．沖縄の≪継⺟念仏≫の歌詞
沖縄の念仏歌の詩句としては、≪継⺟（継親、継⼦）念仏≫が圧倒的に多い。他に念仏句≪七
⽉念仏≫、≪親ぬ御恩（遺⾔）≫、≪⻑者流（仲順流）≫、≪御譜代（御菩提）念仏≫≪⼭伏念仏≫があるが、これらは「説話⾵の傍系の念仏句で、親孝⾏・先祖供養に限られている」（⽇本
放送協会 1991: 458-466）。
≪継⺟念仏≫の歌詞には、ヴァリエーションがある。たとえば、渡嘉敷村には「いちちぬヨとぅしにゃ はは むどぅち ななち なたくとぅ うびんじゃち しまじまヨ くにぐにに
みぐりどぅむ わが うや みた ちゅいんもらぬ（５つの年には⺟を戻して〔亡くして〕 ７つになったので思い出して 島々国々巡れども 私の親を⾒た⼈は⼀⼈もいない」（⽇本放送協会 1991: 465）という歌詞が伝承されている。5 才で⺟を亡くし、7 才で⺟を⾒た⼈を探す旅に出る話である。
南⾵原町字喜屋武には、「かたみち頃にゃ 親むどぅち 五ちになたことぅ 親思て 七ちに78

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

なたことぅ 親とめて（三才の頃に親を失って 五才になったので親を思い出して 七才になったので親を探しに）（宜保 1997: 54）、南⾵原町字兼城には「五ちぬ頃にゃ ⺟戻るち 七ちにな
たくとぅ 覚い出ち 国々様々巡りどぅも 我が親に似る⼈ ⼀⼈ん参らん」（宜保 1997: 61）という歌詞が伝承されている。字喜屋武の歌詞では、3 才で親を失ったとされるが、字兼城のものでは５才で⺟を亡くし、７歳で⺟に似た⼈を探す旅に出る話である。⾸⾥尋常⼩学校版≪継⺟
念仏≫は、「３つの頃に親戻て ５つになたくと親思て ７つになたく親とめて 国々様々巡れども…」（池宮 1990: 227）と、南⾵原町字喜屋武の歌詞と類似する。
これらで共通するのは、3 才あるいは 5 才で⺟親を失った⼦どもが、7 才で⺟親のイメージを探しに旅に出ることである。これが、≪継⺟念仏≫の歌詞の核⼼だといえる。

３．チョンガレと⽬連物盆踊り歌の歌詞
福井、加賀、能登半島、富⼭県呉⻄地区（⾼岡市、射⽔市、氷⾒市、砺波市、⼩⽮部市、南砺市）には、チョンガレ（ちょんかれ、ちょんかれ節、ちょんかり）という祭⽂⼝説き⾵の盆踊りのジャンル（および節）が分布する。⽯川県⽯川郡⽩峯村桑島の「じょうかべ」もチョンガレの訛りである。五来重は、チョンガレが説教的要素が強い理由を「浄⼟真宗地帯特有の現象」だと述べている（五来 1972: 457）。
⽬連物盆踊り歌はチョンガレの古い演⽬の 1 つである（五来 1972: 456-457）。井波、福光、
城端、福野（現・南砺市）など、各地に謄写版や⼿稿の台本が残っており、最古のものが嘉永 5（1852）年 4 ⽉ 15 ⽇の『⽬蓮尊者地獄巡記』だとされる。また、踊り歌の題名も≪⽬蓮尊者地
獄巡記≫≪⽬蓮尊者⼀代記≫≪⽬蓮尊者道⾏≫≪⽬蓮尊者地獄巡り≫≪⽬蓮尊者冥途⾏願≫など多様である（吉川 2019: 28）。
砺波市鷹栖チョンガレ≪⽬蓮尊者≫（五来 1972: 492-496）は、⻑編の⽬連物盆踊り歌のうち7 段を収録したものである。⽬連尊者の伝記は、「5 才の年に⽗にはなれて、7 才に⺟にはなれ、
⽬連 5 才の年如来の御弟⼦となる…」と地獄巡りをした理由から始まる。
「⼋千⼋たび御光栄、
ちぎに五百の願い…ここに如来の弟⼦、⼋萬餘⼈…」（五来 1972: 492）と、歌詞の中で、⼀から⼗、百、千、萬とあらゆる数字が多⽤されることが特徴である。これは、同時代の祭⽂、説教、萬歳にも⾒られる。
南砺市井波町の≪⽬蓮尊者地獄巡記≫（五来 1972: 515-520）の歌詞にも、たくさんの数字が⽤いられる。⽬連尊者については、三の御弟⼦とし、「僅か御年 5 才の春、別れ給ふが御⽗上様じゃ。⼜も重ねて７つの年に、哀れなるかな⺟君さんが、御果てしなされて涙の種じゃ。扨は暫
く本へ帰り調て⾒るに、此れま⽬連５つの年に、お釈迦如来の御弟⼦となって…」（五来 1972:
515）とある。
南砺市岩⽊『⽬蓮尊者地獄巡記』（嘉永 5 年 4 ⽉ 15 ⽇写本、吉川 2019: 48）では、「三ノ御弟
⼦可（が）⽬蓮尊者能（の）よらゑ（由来），つらつら尋（た ずね）てみりハ（みれば），纔（わずか）御（おん）年五歳の春尓（に）訳り多まふ可（別れ給うが） 御⽗さん志や（じゃ）。
⼜もかざ尓（またも重ね）て七ツの年尓（7 つの年に），あ王り（哀れ）なるか な⺟きみ（⺟79チョンガレからエイサーまで（⼩⻄）

君）様が，御者（果）てなさりて，涙能（の）た尓志や（種じゃ）」とある。
このように、富⼭の⽬連物盆踊り歌は地域ごとに語り⼝が異なる。しかし、⽬連が 5 才で⽗を亡くし、7 才で⺟を亡くし、5 才で釈迦の弟⼦となって亡⺟と逢うために地獄巡りをする経歴は⼀致する。この部分は、⽬連物盆踊り歌の核⼼だといえる。

４．≪継⺟念仏≫と⽬連物盆踊り歌の歌詞の⽐較≪継⺟念仏≫では、3 才あるいは 5 才で⺟親を失った⼦どもが、7 才で⺟親を探しに旅に出ることが歌詞の核⼼である。⼀⽅、⽬連物盆踊り歌では、⽬連が 5 才で⽗を亡くし、7 才で⺟を亡くし、5 才で釈迦の弟⼦となって亡⺟と逢うために地獄巡りをすることが歌詞の核⼼である。両者は、親との死別と旅⽴ちという共通のテーマからなり、それぞれ３才、５才、７才という⼦どもの年齢を節⽬として起こっている点でも類似している。ただし、⽬連物盆踊り歌では旅先は地獄、≪継⺟念仏≫では⺟親のイメージを求めて国々を回る旅である。後者については、「地獄」になじみがなかった琉球で⽣じた変化だと⾒なせないか。そうだとしても、⽬連物盆踊り歌が北陸地⽅から琉球に伝わったというには唐突すぎる。
そこで⾒出したのが、「昆布ルート」である。国内の昆布⽣産地は北海道に限られるが、近世には蝦夷地と越中が海路で結ばれた。⽬連物盆踊り歌は、北前船寄港地であった伏⽊港、氷⾒港
近辺の地域および伏⽊港と結ばれる⼩⽮部川、庄川流域地域に多く伝承されているのである。

５．蝦夷―富⼭―薩摩―琉球の昆布ルート（１）近江商⼈と北前航路
天正 18（1590）年以来、箱館と若狭との交易で活躍したのは近江商⼈だった。彼らは富⼭か
ら船乗りを雇い、若狭、越前経由で荷物を京坂に送った（牧野 1979: 40-42）。慶⻑ 14（1609）年琉球を制圧した薩摩藩は、寛永８（1631）年以降、琉球の進貢貿易に介⼊した（上原 2016:19）。また、加賀藩は寛永 16（1639）年、⽶ 100 ⽯を下関経由で⼤坂に廻送するのに成功した(牧野 1979: 43-44）。1682 年来琉した冊封正使・汪楫は、『使琉球雑録』に海帯菜（昆布）が酒
宴や中国⼈への贈答品ことを記している（原⽥ 1997: 109-110）。
元禄中期（1690 年代）から享保初（1716）年には、富⼭と⼤坂、蝦夷地と富⼭を結ぶ海路が結合し、「北国」の船による北前航路が完成した。その最初のピークは、宝暦から明和（17511772）だった（牧野 1979: 43-49）。北前船は、船主＝船頭が積み荷を経由地で販売する買積船だったため、加賀、越中、越前から五⼤船主、⽣まれた。
（柚⽊ 1979: 236）。
（２）薩摩藩の昆布貿易
薩摩藩は、北前船ルートで「抜け荷」（密貿易）として良質な松前産昆布を⼊⼿し、琉球王国
を介して甲状腺障害が流⾏していた清国に輸出した。その輸出量は 1763 年に 11 万⽄、1767 年には 17 万⽄を超えた（上原 2016: 101）
。1788 年頃には、薩摩の⿊糖を⼤坂で昆布に換え、昆布を琉球で唐物に換え、唐物を⻑崎、北陸で⾦に換えるルートがあった。1799 年⾼⽥屋嘉兵衛
がエトロフ航路を開き、1824 年には 19 万 6 千⽄、1849 年には 20 万 6 千⽄の輸出定⾼となる⼤80

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

量の昆布が琉球に運ばれた。
しかし、天保 4（1833）年、幕府は越後国に出廻る松前産の煎海⿏を直接薩州船が密売していることを察知する。また、天保６（1835）年「⿅児島はもちろん、松平⼤隅守領分の島々に唐船が寄港、唐物商売を営むものたち」の存在や「多くを北国筋・越後辺りへ送り、売りさばいている」ことを聞き取っている（上原 2016: 265-268）。種⼦島、屋久島などに琉球船が訪れて中国産の商品を売り、富⼭に運んでいると知った幕府は、琉球船に対する⼭川港での荷改めを徹底し、
江⼾・京・⼤坂での取締りを強化した（上原 2016; 94）。
抜け荷摘発を恐れた薩摩藩は浜崎⼤平次ら商⼈を使い、その傘下に富⼭の売薬商⼈団・薩摩組を置いた（⼤⽯ 1987: 188）
。薩摩組は、昆布廻送の⾒返りとして抜荷品の唐薬種を⼊⼿した（深井 1998）。嘉永 3（1850）年 6 ⽉、富⼭の売薬業者・密⽥喜兵衛ほか⼋名から、仲介⼈の⿅児島在住の⽊村喜兵衛・同与兵衛宛に書状から、薩摩組は総額 500 両の資⾦援助を得て、蝦夷・薩摩間の昆布貿易に従事していたとわかる（⼤⽯ 1987: 188）。
最古の『⽬蓮尊者地獄巡記』⼿稿本は、この頃記された（嘉永 5〔1852〕年、吉川 2019:28）。遅くとも 19 世紀半ばまでには、北前船寄港地等に⽬連物盆踊り歌が定着していたことから、薩摩組がその琉球への伝播に何かしら関わった可能性がある。ただし、越中での⽬連物盆踊
り歌の流⾏期は、これより遡れる可能性もある。

７．まとめ
本研究では、⽬連物盆踊り歌と≪継⺟念仏≫の歌詞における核⼼部分が類似性に注⽬し、江⼾時代の経済と物流を背景として富⼭から伝播した盆踊り歌が沖縄の念仏歌へと発展した可能性について論じた。これを確証するためには、多くの課題がある。まずは、⽬連物盆踊り歌の伝播の時期がまだ特定できていないことから、関連する史実等にあたる必要がある。薩摩（⼭川）から
種⼦島、屋久島、奄美や沖縄県内の離島における関連芸能がその⼿がかりとなるかも知れない。
≪継⺟念仏≫が薩摩から島伝いに伝播してきたのであれば、離島にヴァリエーションが多いのも理解できる。
かつて⽬連物盆踊りが伝承された地域の調査も必要である。隠岐では「盆踊り施餓⻤ ⼝説」（近藤武編 1984）、⾢智郡⽻須美村阿須那では『⽬蓮尊者くどき』（酒井 1993）、⼤分県・⾹川
県では「盆踊り「『⽬連尊者地獄巡り』」の伝承」（中村 1978, 1984, 1997）として伝承されていた。これらがいずれも北前船ルートに位置する点は興味深い。町⽥佳聲も、「『念仏踊』系統の分
布は沿岸部にあり、瀬⼾内中⼼に⻄⽇本沿岸部に広まっている」ことを指摘している（⽇本放送協会 1977：412）。
そもそも、⽬連物盆踊り歌がはるばる伝わった理由も不明である。この点については、航海の危険に関わると推察する。筆者は、⽊曜島で真珠採取をした和歌⼭のダイバーから、船中で御詠歌をうたったと伺ったことがある。また、⼩笠原諸島返還準備期に渡った関係者が、観⾳経を携えて海難事故死者を弔った話も伺った。宴席での⼥性による≪ハイヤ節≫とは対照的に、⽬連物
盆踊り歌は船乗りの祈りであり、海難事故死者の鎮魂の歌であり、地獄から⽣還した船乗り⾃⾝
81チョンガレからエイサーまで（⼩⻄）の歌だったかも知れない。明治期に⼊って、⽬連物盆踊り歌は⽇本本⼟で流⾏期を終えた。その要因として、盆踊りの娯楽化（伊藤 2002: 107）は否めない。加えて、海運業の近代化や鉄道、道路網の整備による⼈とモノの動きの変化との関係も引き続き追究したい。

参考⽂献
池宮 正治：『沖縄の遊⾏芸―チョンダラーとニンブチャー』 ひるぎ社 1990
伊藤 曙覧：『越中の⺠俗宗教』岩⽥書店 2002
上原 兼善：『近世琉球貿易史の研究』 岩⽥書院 2016⼤⽯圭⼀：
『昆布の道』 第⼀書房 1987
宜保榮 治郎：『エイサー―沖縄の盆踊り』 那覇出版社 1997
久万⽥ 晋：『沖縄の⺠俗芸能論−神祭り、⾅太⿎からエイサーまで』ボーダーインク 2011
五来 重：⾕川健⼀編集代表『⽇本庶⺠⽣活史料集成 17 ⺠間芸能』三⼀書房 1972
近藤武 編：『隠岐の⺠謡』5「盆踊（盆⼝説，他⼗⼋曲）」, 298-299 隠岐⺠謡協会 1984
酒井 董美：「盆踊り歌 ⼝説き⽂書資料翻刻: 『⽬蓮尊者くどき』について」『島根⼤学法⽂学
部紀要⽂学科編 』19 -1 , 45-51 2001
坂本 要：
「踊り念仏の種々相（1）−空也及び空也系聖について−」『筑波学院⼤学紀要』10, 6979 2015
「踊り念仏の種々相（2）−導御・⼀向・⼀遍・他阿−」『筑波学院⼤学紀要第』11,
115-127 2016中村 茂⼦：⽂部省編『⾥謡集（復刻版）』, 587-588, 三⼀書房 1978
『⼤分県の⺠謡』「⼤分県⽂化財調査室報告書」第 68 輯 ⼤分県教育委員会 1985
「泉州⽬連傀儡にもとづく⽇中の諸相」細井尚⼦・⼭本宏⼦編『泉州⽬連傀儡"相关
情況調査研究会論⽂集』⽇本⽬連傀儡研究会 186-191 1997
⽇本放送協会：『⽇本⺠謡⼤観 九州篇（北部）』⽇本放送出版協会 1977
『⽇本⺠謡⼤観 沖縄諸島編 沖縄・奄美』⽇本放送出版協会 1991
⻄⾓井 正⼤：「盆踊り」『⽇本⺠俗⼤辞典 下』, 551-552 吉川弘⽂館 1999
原⽥ 禹雄：『訳注「汪楫 冊封琉球使記録三篇』榕樹書林 1997
深井 甚三：「幕末期、富⼭売薬商薩摩組の抜荷取引の実態―密⽥家新出⽂書による検討―」『⽇
本歴史』597, 93-99 吉川弘⽂館 1998
本⽥ 安次：「盆の踊」『芸能』 31-(8), 10 1989
牧野 隆信：『北前船の時代―近世以降の⽇本海海運史』 教育社 1979
⼭路 興造：「盆⾏事と芸能―京都を中⼼に」『芸能』31-(8), 19-25 1989
柚⽊ 學：
『近世海運史の研究』 法政⼤学出版局 1979
吉川 良和：「南砺系ちょんがれ⽬連盆踊り唄の詞章研究」『⼈⽂学研究所報』62, 27-54 201982

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集

巻末資料「2020 年度公開研究発表会査読通過者⽒名・タイトル表」（応募受付順）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

上原 孝三

Uehara Kouzou（沖縄⽂化協会会員）

来間島の神話と歌謡
伊良波 賢弥̶「来間島やーますぷなかのにーり」をめぐって

Iraha Kenya（神奈川⼤学⼤学院修⼠課程）

舞台様式の変化と組踊の演出
卯⽥ 卓⽮

̶「⾸⾥系」にみる「執⼼鐘⼊」の演出を例に̶

Uda Takuya（名桜⼤学准教授）

戦後沖縄における旧正⽉から新正⽉への移⾏をめぐる動態
新垣 夢乃

̶新聞記事の分析を中⼼として̶

Arakaki Yumeno（跡⾒学園⼥⼦⼤学助教）

沖縄県⼈漁業者が台湾の漁場制度に与えた影響について
⽟城 弘

̶⽇本統治初期の基隆庁下テングサ漁場を事例として̶

Tamashiro Hiroshi（浦添市⽂化協会沖縄語部会）「ヱヰサー」の語源と派⽣語について
樋⼝美和⼦ Higuchi Miwako（沖縄県⽴芸術⼤学⼤学院後期博⼠課程）・⼩⻄潤⼦ Konishi Junko（沖縄県⽴芸術⼤学教授）
昆劇『牡丹亭』から解く琉球舞踊古典⼥踊り「柳」の象徴性
澤⽥聖也

̶琉球舞踊演⽬の「昆劇由来説」試論̶

Sawada Seiya（東京藝術⼤学⼤学院後期博⼠課程）

復帰前後の沖縄本島における⺠謡歌⼿の⾳楽実践前堂颯世̶⺠謡クラブと⺠謡酒場という「場」に着⽬して̶

Maedo Hayase（琉球⼤学⼤学院博⼠前期課程）

蔡⽂溥の詩における病
⾼瀬澄⼦

Takase Sumiko（沖縄県⽴芸術⼤学）『顧誤録』「学曲六戒」は『歌道要法』に影響を与えたか
前⽥勇樹

Maeda Yuuki（名桜⼤学⾮常勤講師）

旧慣政策の定着過程と⻄村捨三県政
⼩⻄潤⼦

Konishi Junko（沖縄県⽴芸術⼤学教授）

チョンガレからエイサーまで̶「⽬連尊者地獄巡り説話」系盆踊り歌の分布̶

妹尾尚美 Senoo Naomi（沖縄美ら島財団総合研究センター琉球⽂化財研究室）
⾸⾥城南殿・書院および周辺施設の室内装飾について
伊佐 知弥⼦Isa Chiyako（沖縄⽂化協会会員）「旅妻」・「賄⼥」についての⼀考察濵地 ⿓磨

̶18〜19世紀の事例を中⼼に̶̶呼称とその背景を中⼼に̶

Hamaji Tatsuma（沖縄県教育庁⽂化財課史料編集班）「近世琉球辞令書」の形式変化について李 舒陵

Ri Joryo（名桜⼤学⼤学院博⼠後期課程）

冊封使の⾒た琉球の景勝
⼭城智史̶趙⽂楷・李⿍元の「中島」「東禅寺」についての作品を中⼼に̶Yamashiro Tomofumi（名桜⼤学上級准教授）

明治初期における琉球併合と⽇清修好条規改正の連動性
渡具知武清
聞得⼤君とはToguchi Takekiyo（沖縄⽂化協会会員）
̶⻄郷信綱の「神⼥の⼆重性」から̶

柳井貴⼠ Yanai Takashi（愛知淑徳⼤学講師）「問いかけ」としての〈沖縄戦〉̶̶⼤城⽴裕「神島」論
⼭本真知⼦ Yamamoto Machiko（同志社⼤学⼤学院博⼠課程）
おしゃべりの場を通してつないでいく⽣

83

巻末資料

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会・実⾏委員会組織（敬称略・五⼗⾳順）
照屋 理 実⾏委員⻑（名桜⼤学上級准教授）
波照間 永吉 会⻑（名桜⼤学⼤学院教授）
⿇⽣ 伸⼀（沖縄県⽴芸術⼤学准教授）
上原 孝三（沖縄⽂化協会会員）
久万⽥ 晋（沖縄県⽴芸術⼤学教授）
⼩嶋 洋輔（名桜⼤学教授）
鈴⽊ 耕太（沖縄県⽴芸術⼤学准教授）
豊⾒⼭ 和⾏（琉球⼤学教授）
仲原 穣（名桜⼤学等兼任講師）
⻄岡 敏（沖縄国際⼤学教授）
前城 淳⼦（琉球⼤学教授）
三島 わかな（沖縄県⽴芸術⼤学等兼任講師）【名桜⼤学側実⾏委員】

⽯川恵吉（沖縄⽂化協会会員）
卯⽥卓⽮（名桜⼤学講師）
⼤⾕健太郎（名桜⼤学教授）
嘉納英明（名桜⼤学教授）
⼩番達（名桜⼤学教授）
⼭城智史（名桜⼤学上級准教授）
屋良健⼀郎（名桜⼤学上級准教授）

84

沖縄文化協会 2020 年度公開研究発表会予稿集
2020 年 7 ⽉ 10 ⽇発⾏
編

集

沖縄⽂化協会 2020 年度公開研究発表会 実⾏委員会

発⾏

沖縄⽂化協会
沖縄県那覇市⾸⾥⾦城町 3-6
沖縄県⽴芸術⼤学附属研究所 鈴⽊耕太研究室気付

発 ⾏ ⼈

波照間 永吉Tel/Fax098(887)2652

E-Mailokinawabunka2020@gmail.com

ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞ

http://okinawabunka.c.ooco.jp

印

株式会社イシダ印刷

刷