公共図書館における評価の“利用”筑波大学大学院
図書館情報メディア研究科
博士後期課程 田辺智子

第65回日本図書館情報学会研究大会
2017.11.5
1

研究の背景と目的2

 公共図書館では評価が努力義務化

公立図書館の設置及び運営上の望ましい基準（2001）
図書館法改正（2008） 評価実施率＜2008年度文科省委託調査（みずほ情報総研 2009）＞
都道府県立図書館： 自己評価 46%, 行政評価等 20%
市区町村立図書館： 自己評価 20%, 行政評価等 49%＜ 2015年度文科省委託調査（図書館流通ｾﾝﾀｰ 2016）＞
市区町村立図書館： 58％⇒図書館評価はどのように活用されているのか？
3 評価における課題＜2008年度文科省委託調査（みずほ情報総研 2009）＞「評価結果の具体的な活用」が課題だと回答した館
都道府県立図書館： 81.5%
市区町村立図書館： 55.2%

4 政策評価の分野では、評価の“利用”に焦点を当てた研究が発展。
 1970年代から 「評価利用」（evaluationuse） の研究が蓄積され、理論化が進展。
利用の類型、利用に影響を与える要因等。

 2000年代以降は、評価の影響をより広く捉える 「評価影響」（evaluationinfluence） という概念が提起されている。
5

政策評価における評価利用や評価影響の理論をベースに、公共図書館における評価の利用・影響の実態を明らかにする。

6

評価利用と評価影響の理論7

1970年代から評価学の分野で発展。



アメリカの社会政策において普及した評価が、意図したように利用されなかったことが出発点。



多数の実証研究を蓄積。
Cousins and Leithwood (1986)
Shulha and Cousins (1997)
Johnson et al. (2009)8

類 型性 格

施策の改廃・見直しなどの特定の意思決定道具的利用（instrumental use） に、評価が直接的に反映される。
概念的利用（conceptual use）

直接的な行動とは結び付けられないが、評価が関係者の認識に浸透し、意思決定の情報源の一つとなる。

象徴的利用（symbolic use）

既存の立場の正当化や、組織の合理性を示すために評価が用いられる。

※利用の対象としては、評価の結果のみでなくプロセスが利用される場合がある。（プロセス利用）※制度的な要求があるために評価が利用される場合がある。
（強制的利用）9

2000年代以降に発展。

「評価利用」の概念を拡張。間接的･非意図的･長期的な効果を含める。

「評価影響」のプロセスを分析するためのモデルが提示されている。
Mark & Henry (2004)



何らかの形で社会改善につながるものを「評価影響」と定義。
10

＜Mark & Henry (2004)＞
 分析レベル
３レベル： 個人－個人間－集合

評価が社会改善をもたらすプロセス①認知・感情的プロセス（概念的利用と親和的）②モチベーション的プロセス③行動的プロセス（道具的利用と親和的）

11

研究の方法12

図書館評価が、公共図書館の組織内部に与える影響について質的な分析を行う。

分析レベル
２レベル： 職員－組織

評価影響のプロセス①認知・感情的プロセス②モチベーション的プロセス③行動的プロセス
13

図書館評価に十分な経験を持ち、評価影響が観察できる館
・図書館評価の導入後、５年以上経過・文献その他の情報源から、評価が有効に機能していると推測できる・直営館を対象とし、館種・規模等が多様になるように留意⇒文献調査をもとに４館抽出、スノーボール・サンプリングで３館を追加
14調査期間： 2016年9～11月
 データ収集方法： 半構造化インタビュー
 質問項目：評価の実施状況・体制
評価結果の利用状況
評価の課題・問題点 等

調査対象者： 評価取りまとめ担当者（可能であれば管理職者・一般職員も）
15

設置者

職員数
（人）

外部評価

調査日

調査
対象者数

A館

都道府県

110

無9/29, 1/5

5人

B館

都道府県

70

有11/18

2人

C館

都道府県

100

無9/9

2人

D館

政令指定都市

200～

無11/2

3人

F館

中核市

90

有11/25

2人

G館

中核市

130

有9/10

3人

I館

市町村

20無10/29

2人*職員数は『日本の図書館 2016』（日本図書館協会, 2017）を基にし、概数で示した。
16



逐語録を作成し、評価影響が観察される発言を抽出。

抽出された発言を職員レベル・組織レベルに区分けし、以下の３種類に分類。
①認知・感情的プロセス②モチベーション的プロセス③行動的プロセス「課題の認識」「事業見直し」等、その評価影響の性格を表すコードを付与。
17

調査結果
（表２参照）

18

＜職員レベル＞
 評価による様々な“気付き”（課題の認識、業務への理解向上、全館的視点、経営的視点）＜組織レベル＞
 「評価は全職員には浸透していないと思う。
…ただ、やはり担当者や係長クラスは意識するのではないか」（E館）⇒評価影響は、評価への関わりの大きい職員を中心に生じていた。
19

＜職員レベル／組織レベル共通＞
 改善の意識付け
 目標達成の意識付け＜職員レベル＞
 外部説明の意識付け

20

＜職員レベル＞
 評価担当職員の分析・説明力の向上＜組織レベル＞
 事業見直し・業務分析 目標達成努力 対外説明への利用21

公共図書館では、図書館評価が、認知・感情面、モチベーション面、行動面で、職員と組織に多様な影響を生じていた。

22



公共図書館全体で、どの程度の評価影響が生じているのか、またどのタイプの評価影響が多く生じているのか等、量的な分析が必要。



今後の図書館評価の改善につなげる
ためには、評価影響を促進する要因の分析が必要。

23

ご多用中、調査にご協力くださった公共図書館の皆様に、深く感謝申し上げます。

24











図書館流通センター (2016) 「平成27年度「生涯学習施策に関する調査研究」「公立図書館の実態に関する調査研究」報告書」
120p.

全国公共図書館協議会 (2009) 「公立図書館における評価に関する実態調査報告書 2008年度」 79p.
みずほ情報総研 (2009) 「図書館の自己評価、外部評価及び運営の状況に関する情報提供の実態調査 報告書」160p.
Herbert, J.M. (2014) “Researching evaluation influence:
A review of the literature,” Evaluation Review. Vol.38,pp.388-419.
Appleton-Dyer, S. et.al. (2012) “Understandingevaluation influence within public sector partnership: A
conceptual model,” American Journal of Evaluation.
Vol.33, pp.532-546.
25









図書館流通センター (2016) 「平成27年度「生涯学習施策に関する調査研究」「公立図書館の実態に関する調査研究」報告書」
120p.

全国公共図書館協議会 (2009) 「公立図書館における評価に関する実態調査報告書 2008年度」 79p.
みずほ情報総研 (2009) 「図書館の自己評価、外部評価及び運営の状況に関する情報提供の実態調査 報告書」160p.
Herbert, J.M. (2014) “Researching evaluation influence:
A review of the literature,” Evaluation Review. Vol.38,pp.388-419.
Appleton-Dyer, S. et.al. (2012) “Understandingevaluation influence within public sector partnership: Aconceptual model,” American Journal of Evaluation.
Vol.33, pp.532-546.
26







Johnson, Kelli et. al. (2009) “Research on evaluation
use: A review of the empirical literature from 1986 to2005,” American Journal of Evaluation, Vol.30, pp.377410.
Mark, M.M. and Henry, G.T. (2004) “The Mechanisms
and outcomes of evaluation influence,” Evaluation.
Vol.10. No.1, pp.35-57.
Shulha, L. M. and Cousins, J. B. (1997) “Evaluation use:Theory, research, and practice since 1986,” Evaluation
Practice, Vol.18, pp.195-209.
Cousins, J. B. and Leithwood, K. A. (1986) “Currentempirical research on evaluation utilization,” Review ofEducational Research, Vol.56, pp.331-364.

27