REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY

vol.12

﹇
特
集
﹈
重
村
力
の
足
跡

目次
・特集 重村力の足跡

年をもって、神奈川大学工学部建築学科を退職されました。
また、重村先生とともに研 究 室を運 営してきた三笠友洋先生も、本学を離れて西日本
工業大学デザイン学部建築学科の准教 授に着 任されています。重 村 先 生
は引き続き客員教 授やキャンパスデ
ザインアドバイザーなどとして神奈川大学に関わられていますが、2009年の重 村 研 究 室 設 立 以 降の一つの区切りとして、今 年のR A K Uは重 村 先生の足跡をたどる特集を組みました。
巻頭の重村先生へのインタヴュー
は、建 築 の 教 育をテーマにしています。昨今、日本の社会において様々な

1

インタビュー

２

三笠先生寄稿

12

重村力自筆年譜1946-2016

14

・2015年度学生優秀作品紹介

今年3月、重村力先生が70歳の定23レベルで建築の在り方が問われていphotograph by Tomohiro Mikasa

ます。はたして建築設計に携わる人たちの職能はどうあるべきなのか、建築教育はそれに対して何ができるのか。
先生の学生時代のことから現在の建

修士論文

24

卒業設計・論文

41

総評

56

全作品リスト

59

学部設計課題優秀作品

61

である重村先生についてご執筆いた83だきました。そして特集後半、重村先

課外活動ほか84

生ご自身による長大な自筆年譜から

学外コンペ受賞作品

86

は、一人の建築家のありようがまざま

留学者レポート

88

ざと浮かび上がってきます。

・NEWS築に対する思いまで、じっくりとお話を伺っています。
また三笠先生には、6年半の研究室の活動を振り返り、師物をつくれる建 築 家は誰だということになり、色々な大 学が集

重 村 力 先 生 イ ンタヴュ ー

建築を学ぶ、建築を創る
聞き手＝中井邦夫教授＋長島明夫（編集者）｜写真＝qp
2016年5月12日｜神奈川大学中井研究室がいい」と推薦して、吉阪さんが設計をすることになった。僕はちょうど、吉阪さんがセミナーハウスの設計を始めたときに入学したんです。1年生の授業のしょっぱなから「今これをつくっています」と図面を見せられた。僕たちが、どうして上が大きいのか、
不安定じゃないですかと聞いたら、「 山にくさびを打ち込むんです」と言われて、変わった先生だなと思いました［図2］。

人間形成の場としての大学中井まっていたなかで早稲田の総長だった大濱信泉が「うちの吉阪

年譜にも書きましたけど、早稲田は大学に入った最初、とにか

今日、テーマとしては建築の教育やプロフェッションといく講義が面白くない。文科系はいい講義があったから、文学部

うキーワードを挙げています。ただ、そういう言葉は先生はお嫌で聞いていたりはしたんです。文科系の授業に関しては。だっていだということでしたね。

吉永小百合なんかいるんだよ。

重村

教 育という言 葉は「 教え育てる」、高いところに知 識が中井それでですか（笑）。

あって低いところに流れていくみたいな、上から目線の表 現で

重村

それもある
（笑）。だから吉永小百合なんかチラチラ見な

しょう。
たしかに立場上、建築教育をどう考えるかというような言

がら授業を聞いていた。

葉 遣いはしますが 、本 質 的にはおかしいと思う。特に大 学は

中井

他の授業は何がよくなかったですか？

ヒューマンディペロップメント、人間形成の場です。必ずしも学生

重村

授業がつまらなかったのは、鎌倉一中もそうなんですが、だけでなくて、教える側も同じです。だから僕なんかは大学を離れられなかったんだと思う。つまり教える側も一緒に学ぶ場がな
いと、僕がやっているような活動はできない。
僕が出た早稲田の吉阪隆正研究室もそうでした。吉阪さんが一生懸命つくった大学セミナーハウス（1965）［ 図1］
もそういう理念を持っていた。大学セミナーハウスは、飯田宗一郎という同［図1］「大学セミナーハウス」（1965）。
八 王 子 の 丘 陵 地 に 分 散 配 置 さ れ た 研 究宿 泊 施
設 。 写 真 上 部 に く さ び 形 の 本 館 。 設 計者 の 吉阪隆正（1917-80）はパリでル・コルビュジ
エ に 学 ん だ 建 築 家 で 、 早 稲 田 大 学 で 教鞭 を 執りながら、大学外の事務所であるU研究室で設計活動を展開した。後進に大きな影響を与え、1971年には吉阪門下の大竹康市・樋口裕康・
富田玲子・重村力・有村桂子が象設計集団を設立。（写真提供＝大学セミナーハウス）

その前の徳山の小、中学校は感動的だったんです。要するに山口県は侍の価値観があり、ものすごく誇りが高い。長州人はこうじゃないといけんのじゃ、
自分のことばっか考えとっちゃいけんのじゃ、というような教育。小学校6年生の授業なんて、ほとんど修身道徳みたいな感じでね。
「こういう本を読んで私はこういう感動をしました」ということを先生がずっと喋っている。
ところが僕志社の事務長やICUの事務長を終えた人が60代後半になったちの頃の鎌倉一中は「これは試験に出て、正解はこうだ」
といて、彼が目指してきた学校はまだできていないと思って設立した

う感じで、求道的でない。

のです。飯田さんの考えでは、何かと引き換えに知識を得ること

早稲田のつまらなさも同じで、例えば理工学部の物理学は力

は不純であって、単位制や卒業も不純である。授業時間内で教学と電磁気学でしょう。力学はまったく面白くない。ベクトルがこ壇と座席という立場では、教師と生徒が触れあっていない、全人の向きで合 成されてとかさ。電 磁 気 学も本当は高 度な概 念が格的な交流になっていない。少数教育でなくては駄目、
インタラ

いっぱいあるのに、「これはこういうふうに解きます」みたいな授

クティブ（双方向交流）
でなくては駄目。だからセミナーハウスな業。
それでもう嫌になってね。僕はその頃ぜんぜん勉強していな

んです。

いんです。
いい友達たちが直前レクチャーをしてくれなかったら、かつての大学はみんな共同生活をして、単位や卒業が目的で単位はとれなかった。

はなかったわけです。
ボローニャ大学だろうと適塾だろうと、
みんなそうだった。
そういう理念の場をつくろうというときに、その建

中井｜つまり仕組みや原理に立脚しない教え方に違和感があっ［図2］1965年、早稲田大学入学当時 の重村先生た。必ずしも大人数の講義形式が嫌だとか、そういうことではないんですね。

重村

重村

なくて、
そこから外れた場所で教わっている。

そうそう。だって駿台予備校なんて巨大授業ですけどめ

そうですね。
だから大学の教育体制で教育されたのではちゃくちゃ面白い。今でも駿台に感謝してるのは、鈴木長十とい

吉阪研も基本的に人間関係が対等なんです。最初は2年生のう有名な英語の主任の先生がいて、彼はあらゆる長文の英文はとき、吉阪研の大島計画［図3］を手伝った。1965年の大島の大頭から訳せと言うんですよ。

火の後に、それこそいま伊東豊雄さんたちが東北でやっている中井

普通は逆から訳すとよいとも言いますね。

のと似ていますが、吉阪さんがとにかく大島に行って、「 皆さんこ重村

彼の場合、誰々がこうした、
なぜならこうだったから、そう

れがまちづくりをするチャンスです」
なんて、りんご箱の上で演説いうふうに訳しなさいと。
そうすれば耳で聞いたり目で見たりししてさ。で、
それを手伝っているときに「会議をやります」と。でもた順序で理解できるというね。

僕は布団部屋みたいなところで寝転がって、少年マガジンを読中井

それは受 験 勉 強 上も有 効な方 法だったということです重村んでいたんです。
「 君は参加しないのか」と吉阪さんに言われて、「僕は学部生ですから」と答えたら、学部生かどうかなんて関係か？
いや、鈴木長十とか駿台の一流講師は、これをやると東ない、
ちゃんと脳があって目があって手があって足があるだろう、

大受験に有利だとか、
そんなことは言わないわけ。
こうすれば英一緒に来なさいと。
とにかくそういう教育だから、すべて対等な語が分かる、小説が読めるとかなんです。結果的にそれで英文関係になるわけです。上下関係なく意見が出せる。
そのうち、
「重

読解ができるようになる。

村、お前もう課題やってるだろ。見せろ」なんて先輩が言い出す

中井んですね。先輩は先輩らしく、「こういうのはこうやって描くんだ」

僕は外で待たせていただきます」ってね。

とか教えてくれる。

中井

受験最優先ではない教え方なんですね。大学の設計製図の授業はどうでしたか？
重村

設 計 製 図 は 、まず 今 井 兼 次 さん の 大 多 喜 町 役 場

中井

重村先生はもう2年生の頃から研究室に参加されていた［ 図 3 ］吉 阪 隆 正 を 中 心 と す る D I S C O N T グ ル ー プ に よ る 大 島 元 町 復 興 計 画 （1965）。図面のタイトル下に、「市街の骨を都で造つてくれたが、町民の努力によつて創る肉と化粧の提案。」の文字。（図面出典＝『DISCONT 不連続
統一体──吉阪隆正＋U研究室』アルキテクト編、丸善、1998年、p.483）

そんな学生、今はいませんね。
そういう大学のあり方は、今の学生たちにはギャップがあるかもしれない。

（1959）
をトレースした。単純ラーメンだけど偏心したりして、
あ

んですね。

んな特殊なものを描かせてどうするんだみたいな建築ですけど重村

細部がすごく面白い。
だからそれは一生懸命描きました。

れて、あの頃はコピーがないから、横に表を置いて写すわけです中井

それは何年生ですか？

よ。
もし図面があれば、トレペを載せてトレースする。大きいもの重村

えっと、2年かな。1年で面白かったのは、デッサンと吉阪を縮小しないといけないときには、元の図面にグリッドを引いて、さんの建築学概論と、尾島（俊雄）
さんの建築透視図法という、もうひとつのほうにも小さいグリッドを引いて描くとか、そういうパースを描く授業。
デッサンは土曜日の午後ずっと、みんなでひ人間コピー機をやっていました。

オテクノロジーみたいなものだと、どんどん専門に特化していく。

たすら描くというだけなのだけど、それはそれで面白かったな。

中井

でも建築の場合は、専門に特化していくと同時に普通の人の日中井

実際の設計課題はいかがでしたか？

先生ぐらい能動的な学生だったからできたということでもあるの常にも根ざしていないといけないですよね。大学のカリキュラム

重村

設計課題は2年生の最後に住宅があって、それは面白くでしょうね。

だと、ある時期から構造の専門や設備の専門、環境の専門などて。
そのときのTAが当時のM1で、いい人がいっぱいいて、彼ら

重村

能動的だったかもしれません。だって吉阪さんに教えてに専門分化していきますが、でも根本的には建築はそれらが統でもまだ2年ですからね。
「 重村、
この表を写せ」
とか言わんー、
その教育のあり方は素晴らしいと思いますが、重村重村

まあでもね、神奈川大学の学生はだいたい口下手ですけ

ど、自分で喋るところまでやらせると、だんだん喋るようになりますよ。
そういう変化を見ていくのはやっぱり面白いですね。
あるべき建築教育のシステムとは？
長島

大学の専門教育を考えたときに、例えば機械工学やバイから教わったことも目から鱗でした。
それこそ最初の住宅課題のもらおうと思ったら、家の前で待っているわけです。
それで朝とか合したものとしてある。
そういったことをどう考えていらっしゃい

ときはもう、製図室に学生が250人いる。
そんなの先生には見て夜とか、「 見てください」と言う。でもそういうことは僕たちみんなましたか？

もらえないでしょう。
あと僕は親が斎藤寅郎さんに家の設計を頼やってましたよ。黒川（紀章）
さんだって磯崎（新）さんだって菊んでいたので、斎藤寅郎さんにも見てもらう。

竹（清訓）
さんだって、
みんなそうやって会いに行った。事務所に

重村

く言うと学問は2系統で、つまり方法が問題か、その到達点が問中井

言うと「先生は今忙しいですから」なんて言われるから、「 いや、

題かのふたつ。方法の習得だけにこだわる人、例えばコンピュー

それは贅沢ですね。家庭教師みたいな感じですか。

僕が考えているのはそういう分け方ではないんです。大きターによる解析技術を専門にする人は、そこに興味があって、そ行して。僕が4年の頃はそういう感じで、大髙正人が来た、菊竹れがどう使われるかは極端に言えばなんでもいい。でも建築の清訓が来たとかいって、そこに僕は吉阪研から行くわけですよ。

デザイン系の人たちは、どちらかというと到達点のほうに興味が吉阪研は吉阪研で通奏低音みたいにあって、また一貫したことあるんですよね。それが何を成すかに興味がある。Howでなくをやっている。

What。
だからそれを大学のプログラムの中でどう混ぜるかが問

中井

題です。

方を共有している集団という印象があります。
それはやはり研究

僕はやはりアーキテクチャーは到達点がある学問で、そこに外の人間から見ると、吉阪研究室はかなり一貫した考え

室で、長い時間みんなで作業やディスカッションを継続できたか

到達するのに際して必要なことはこういう勉強でできますよといらこそ培われてきたものであるわけですよね。

うふうに組み立てるのがいいと思う。
ところが現実には我々はエ

重村

研究室制はそういう濃密さはありますね。

ンジニアリングと一緒に、要するにアーキテクチャー・アンド・ビ中井

重村先生は、研究室を出てどこかの設計事務所に就職

ルディングエンジニアリングという教え方をしていますから、そこしようとは考えられなかったですか？

で常に時間がとられる。例えば大学を5年間にして、学年がすこ重村

し後のほうになって、もっと構造のことを勉強しておいたほうがわけです。
でもそうすると4年生の6月に学校推薦をもらわないといいと思ったら勉強できるようにしておくとかね。
日本の建築教いけない。
ところがさ、僕は勉強していなかった。
しかも早稲田は

育は、ビルディングエンジニアリングと縁を切るべきではないと思

定員180人なのだけど、僕の学年だけ吉阪さんの手違いで250う。やはり建築学部をつくるべきです。建築学部のなかに2系統3人だったんです（笑）。僕はその150何番というひどい順位なん

系統あって、
その混ぜ合わせ方があれこれ選択できて5年制くらですよ。2 5 0 人のうち6 0 人ぐらいは自動 的にいなくなるから、いになっていれば、すごくいいなあとは思います。

190人くらいのうちの150何番はかなりひどい。
それで吉阪さん

中井

僕は例えば大学院は絶対に吉阪研へ行こうと思ってた

それと大学の建築教育では、研究室制とスタジオ制のふが調べて、「これでは推薦できません」と。なんとか推薦してくだ

たつのやり方がありますね。
日本は、
なかにはY-GSAのようにス

さいと、先生の家に行ったりして何度もお願いしたんですが、そ

タジオ制の学校もなくはないですが、だいたい研究室制です。一のうち怒り出して、「 試験を受けて入る自信がないんですか！」と方ヨーロッパやアメリカはどちらかと言うとスタジオがメイン。
ど言われてね。
それで徹底的に勉強をして一番で入った。
その勉強ちらも良し悪しがあると思いますが、冒頭のお話にありました人がなかったら僕は大学の先生になれていなかったかもしれない。

間形成ということになると、教員と学生たちが長期間にわたって

ともかく、もうすでにU研で象設計集団をつくろうとしているグ共に学ぶ研究室制でなければできない気もします。

ループと濃い付き合いがあった。
でもその頃、僕が大学院に行く

重村

それはスタジオに出撃していくホームみたいなものがあつもりだなんて知らない。
そうすると大竹（康市）
さんが、
「 重村、

ればいいんじゃないのかな。
スタジオはスタジオで時間ごとに進今日は八王子の家に来いよな」とか言うんです。普段そんなことは絶対ないんですよ。彼は八王子の都営住宅で貧しく暮らしてうになっている。朝にセミナー室から食堂へ行って、
また戻って

いたけど、
「 今夜はしゃぶしゃぶだがら」って東北弁で言って、大授業をして、
またお昼に食堂へ行ってまた戻ってくる。
そうやって御馳走してくれる、なんだろうと思っていたら、「 重村お前な、丹

いろんなところから来ている学生が1日3回もすれ違うとさ、「こ

下とか、菊竹とか、黒川とか、行くんじゃないだろうな？」、
「 鹿島

んにちは」
と言っているうちに、「どこから来たの？」「日本女子大とか、竹中とか、
日建とか、日本設計とか、行くんじゃないだろうです」なんて知り合ったりする。
こっちではゲーテを勉 強して、な？」って怖い顔で聞かれる。
「 行きませんよ！」と強く答えた。外こっちでは俳句を勉強して、こっちでは建築を勉強していたりすに就職するなんて考えることも許されないシチュエーションだっる学生が、夜ぐらいになるともうひとつ大きい会になっているわ

た。修士から博士に進むときも同じ。象の前身で僕も活動していけです。だから建築計画の本質はバラックかどうかではなくて、たから、「 俺たちが授業料でもなんでも出してやる」って言われました。実際は出ませんでしたけど。
学びの場の設計長島

例えば放送大学や通信教育は昔からありますが、ITが進化してくるとインターネットで講義が聴けるということも、もっと一般的になる可能性がありますね。でもそのときに、やはり現実の場所を共有するという体験が重要だと思うのです。大学セミナーハウスの設計が吉阪先生に依頼されたというのも、きっとそういう意識に基づいている。
ただ一方で、
いわゆる建築的環境
が豊かでなくても、バラックみたいなところのほうがみんなで熱意を持って学問が深まることもあるかもしれない。重村先生も学校建築を多く手がけられていますが［図4］、教育と場所の関係についてはどうお考えでしょうか。
重村

それはね、セミナーハウスがちゃんとした建築で、その対極にバラックがあるということではないと思うんです。ハードのク
オリティーとしてはバラックでもいい。だけど、そのバラックを適切に配置する。つまりバラックでも相互の動線が生じるわけでしょう。セミナーハウスがいいと思うのは、1日に何往復かするよ［図4］重村先生が主宰するTeam ZOOいるか設計集団が手がけた「豊岡市立弘道小学校」（1991）。木造の校舎を山の形状に沿って分散配置、2クラスで1つのワークスペースを持つオープンスクール。いるか設計集
団は1978年に象設計集団の神戸アトリエとして開設された。

そういう動線を含めた空間の領域配置や行為の設定がすごくことに通じると思いますが、まず象設計集団を起ち上げたひとつたことがありますが、
むしろ設計のアプローチの仕方みたいな部をつくるんです。だから言いたいのは、住まいによってできてくる

大事なんですね。極端に言えば、僕は美しくなくても配置がよけの衝動として、吉阪さんが強い作家性を持っているのに対して、分は吉 阪さんから引き継いだということですね 。たしか 、プロ

コミュニティも、それだけで完結するのではなくて、そういう自己ればそれだけで建築はいいとも思っているんです。

もっと普通の建築をやりたいと思ったと仰っていましたよね。

フェッションという言葉にも違和感があるとのお話でしたが、どの表現の場があって初めて完結するのではないか。本当、日本の集ような意味でしょうか。
そのアプローチの仕方と関係があるので落を見てもそう思う。

長島

そういう意味では、神奈川大学の建築的環境はどうです重村

いや、すこし違いますね。つまり吉阪さんは世界中を飛び

例えば沖 縄ならば、草がいっぱいあるところをモーと言いま回っている人ですから、なんて言うのかな、僕たちが見ている感

しょうか。

ここは基本的に1個所に集めていますからね、
それはなん

じでは、最後までかたちに責任を持たないようなところがあるわ

重村

決してストイックな意味でそう思っているのではなくて、欲す。
そういう野原で遊ぶという意味で、
モアシビ
（野遊び）
というの

の問題もないですが、ここがいいのは、研究室や学年で単純にけです。だいたいいつも最初に、何をすべきかという議論を徹底張りなんですよ。
プロフェッションというとすごく狭くなる。僕らは

がある。
サンシン
（三味線）
を持ち寄って、ある集落の男達が別のか？
重村

分かれているのではなく、そういう属性が滲み合う空間の関係と的にやってエスキスをする。
そこは吉阪さんはやる。
でも設計って空間を考える人だけど、ただ単に建造物を設計する人ではない集落の女達と集まってサンシンと泡盛で盛り上がっているうちに余白をつくっていて、それが成功している。

その後もたいへんですよね、施主と話したり、なんだかんだが。吉というか、建造物を手掛かりにして地域社会のことにも関与してそれぞれ闇に消えていくという、合コンみたいなことが行われた

中井

僕がいた東工大では、ある階に研究室がずらっと並んで阪さんも若い頃を見ると、施主と1週間に手紙を3往復させたりいく。
それはまあ、「 新しい建築のプロフェッションを求めている」

空間があるんです。近畿地方の集落を調べていてもそういう空

いて、各学年ごとの製図室も分かれていて、比較的境界がはっもしているのだけど、僕たちが付き合っていた50代後半の吉阪という言い方もできるかもしれま

間はあった。
そういうものが農村きりしていました。だいたい研究室を出るときは鍵をかけて出るはそんなことはしない。
そうすると周りのみんながかなり事務的せんけどね。

舞 台に発 達したりもするわけでとか、そういう感じだった。ですからこの大 学にきた最 初は戸に詰めていく。
それで模型なんか作り出して、かたちがある程度中井話が飛んで申し訳ないです。だから僕 の 卒 業 設 計も、ナ

惑って、
もうすこし区切りたいと思ったこともありましたが、でもし決まってくると吉阪さんが帰ってくるわけです、
イメージとしては。

すが、例えば重村先生の卒業設

ショナルモニュメントや国 会 議

ばらくすると、いま先生が言われたように、
この微妙な滲み合い

それで「これは価値観の批判がありません」
とか「もっと強調した計（1969）［ 図5］は、はっきりし

事堂に該当するものではなくて、が却ってよいのだと思うようになりました。場としてフラットな感ほうがいいんじゃないか」
とか言って、
またバシバシ変えていく。

たプログラムもないし、強烈なイ

どちらかと言うとコミュニティセ

じがありますね。

で、いちばん最後も「後はよろしく」
みたいな感じで、やらない。だ

メージを持っていますよね 。一ンターに該当する。

長島からそれを上手にまとめていくスタッフがいるわけです。大竹十方、吉阪研はもっと場所に根ざ中井一さんとか滝沢健児さんとか松崎義徳さんとか、その人たちはした調査分析をして、根拠をきちターということ自体から、ああい

そういう大学における空間配列と、小学校などの設計ではまた考え方が違ってきますか？
重村

ただ 、コミュニティセン

小学校も本当はそういうのがいいと思う。でもそこにはも明らかにうまい。
その人たちがやると、油土の泥臭いかたちが基んと確認しながら積み上げていう造形は出てこないですよね。
いうひとつ問題があって、ゆとり教育もそうですが、教師の力量にになっているにもかかわらず、
ふわっと光が溢れるような、知的でくやり方だと思います。卒業設計

ろんな地 域に行って、そこでのも掛かってくるわけです。インタラクティブな授業をするには、
そ洒落た空間になっていく。
ドアの枠の処理とか取っ手のデザインに見られる重 村 先 生 の独 特 の暮らし方や領域の編成のされ方れに対応できる教師がいないと駄目なんですね。だから例えばとか、それはすごいと思うんですよ。
でもすごいと思うけど、なんだ

感 覚と吉 阪 研の方 法とは、
どう

［図5］重村先生の卒業設計「酔ひどれ船／Le Bateau Ivre」（1969）の平面図。
「これは神々の館である。いや人々の城と呼ぼうか。それぞれの空間には、固有の機能はない。人々の自己表現が、ありとあらゆる機能をここに見出し、創り出すことであろう」。
「酔ひどれ船」というタイトルはランボーの詩に基づく。

を調べるのはもちろん大事です
し、建築をつくる根拠にはなると槇（文彦）
さんの加藤学園（1972）
はオープンスペース型でつくかひとつの完成されたお茶の流儀みたいなものになっちゃっていう関係にあるのでしょうか。

られた最初期の例ですが、いま加藤学園に行くと、みんな仕切らるね、と。

重村

れている。槇さんはずっとそういう考えを持っていますよね。
それ中井

クな表 現が 必 要な建 築と、そうが大成功しているのはMITのメディアラボ（2010）。
あれは素晴なんですね。

ではない建築を分けて考えるということ？ それは「神殿か獄舎

必ずどこかでそうはならない部分がある。

らしい。
もうみんな繋がっていますからね。繋がっているけど、ひ重村だからそれはもう彼らに任せて、僕たちはもうすこし社会か」論になりますよね。
つまり住宅や集落の原理と、国家のモニュ

重村

とつひとつ溜まりにもなっている。

を変えていくようなことをやっていこう、ということなんです。吉阪

メントの原理は違うという理屈。
でもね、文化人類学の本を読むな行為が加わらないと。

研のもうひとつ別の路線、大島とか都市計画で考えていたようと、例えばブッシュマンたちは集落を雨季につくるんですよね。つ中井

その部分に潜む重村先生らしさが、たぶんあるのだろうと。

なことをもっと建築のレベルでやる。要するにB級建築を評価しそれは当然ですよ。描き手としての自分ですよね。だから建築のプロフェッションを考える

吉阪さん本人というよりも、
当時のスタッフに対する意識

それは建築家のヒロイッ思うのですが、それが最終的なかたちを決定づけるかと言うと、

まあ、自動的に造形にはなりませんよね。
当然ある表現的まり乾季は安定した獲物が得られないから、
みんなあちこちに採

重村

つつ、それを深めていくようなことをやろう、
それが象設計集団

集に行く。
それで雨季になって植物が育ったりすると、1ヶ所にいさっき僕が言ったような概念を描くとしても、僕の手で描くわけた。
ではそもそもそこで目指される建築の専門家像とは一体どうのモットーだった。

ても木の実を採りに鳥が来たり動物が来たりするので集落を営だから、絵でもああいうふうになるし、言葉も僕の言葉になる。

いったものなのか。
それは結局、建築自体をどう考えるかという中井める。
それで次になにをするかと言うと、行進の道や踊りの広場

中井

中井

ここまで、大学での建築教育を軸にお話を伺ってきまし

以前、
いわゆる建築へのこだわりはあまりないとお聞きし

よく学生の課題で、理屈は完璧なのだけど実際の設計が

今一ということがありますよね。
自分で設計をしていてもそうです

部分はどこから出てくるのかというのが、中井さんが問いたいとが、理由づけをすればするほど、どんどん建築がつまらなくなっころなわけでしょう。
それは僕は、感動によって出てくると思うんていくことがある。
それはプロフェッションの問題にも絡んでくるです。だから何かに感動していないと良いものは出ないと思って気がするのですが。

いる。

重村

プロフェッションの問題なのかな。
どちらかというとアー

今はなんとなく、設計事務所が編集事務所化している感じもティストの問題じゃない？ プロフェッションは職能ということでありますよね。僕たちが象で一生懸命考えていたのは、やはり個しょう。
そういうことと別に、
アーキテクチャーが持っている私性

人の事務所で出せる強烈さが、集団になったらもっと出せるようというか表現性がありますよね。

にならないと集団である意味がない、集団になって平均化してし中井

しかし、建築が社会から期待されていることのひとつに、まうなら意味がない、
そういうことなんです。
だからお互いの案を私性かどうかは別として、
そういう表現性も含まれているとする消しゴムで消しあってでも格闘する。要するに相手が寝たら消すと、そこもひっくるめてプロフェッションとも考えられるのではなということもやっていた（笑）。

いでしょうか。

中井

重村

それは、一人だったらこれぐらいのところまででも、みんなで戦えだから日本だとそういうふうになっていないということかな。

それでよく別れようということにならなかったですね…。

ばもっと高いところまでいけるという感じですか？
人生を受けとめる建築

重村

高さだけではなくて、
もっと違う概念が出てくるんじゃな

例えば先ほどの学校建築のお話では、単なるかたちの問

いかな。
そういうことを考えてましたよ。中井さんが論評してくれと、最終的に建築家しか提供できないものは、やはり空間ではなンティティの光を放つ新しい広場、公共的な舞台としての意味を

題だけでなく、運営者や管理者がどう使うかも含めてその構成

たドモ・セラカント（1974）［ 図6］
はそれが一番よく出ているのでいかと思うのです。
それは先生の言われる感動であったり、ある

深く胚胎したものでなくてはなるまい。」（ 重村力「コモンズとしてが生きてくるかどうかが決まる、ということでした。ただ、比較的はないかと思う。

いは心地よさであったり、いろんな言い方があると思いますが、の建築」『いるか設計集団』建築ジャーナル別冊、2012年）

ある時期までの建築家は、
そこでもちろんなるべく良いものをつ中井

例えば運営方法とか、こうしたらうまくできますというマネージメ

長島

そこはまさに面白いところですね。僕の個人的な考えだ

これは先ほどの「建築は感動によってつくられる」というお話と繋

くろうとするけれども、つくった後は「はいどうぞ」
と言って、
それ

ントの部分は、建築家でなくてもできる。
そういう意味では、感動がるように思うのですが、最後にまとめとして一言いただけたら。

をどう使うかという問題からは分かれていたように思います。
しや心地よさを生みだす空間の問題をどう学生に伝えていくのか

重村

かし最近は、設計する段階から建て主や利用者と意見を交換しが、建築教育の核心のひとつだとも思うのですが。

かというと、田舎だったら、見晴らしのいい山や浜、境内、川べり、ながら、つくられた後もなるべくうまく進むように計画が進められ

重村

その辺は難しい部分ですね。僕もできているのかできて

里山や一本杉とか、そういうものがコモンズでしょう。でももうする傾向が強い。

いないのか分かりませんが、僕は授業ではなるべくいろんなもの

こしビルドアップしたものもあるわけです。パリなんて歩いていて重村

まあ僕たちは常にそうですけどね。一口に計画学と言っを見せて、それぞれのときに自分が何を考えたのかを話す。
それすごいと思うのは、もうなんでもおおらかに「どうぞ使ってくださても、最適な平面や寸法を追求してそれを組み立てただけといからゼミでも黒板にひたすら書きまくる。
ここはこうなんだとか、い」という感じがします。
それは日本では少ないでしょう。例えば

うのは、僕から言わせてもらえば 計 画 学ではない。いかにしてだからこうなるんだとか、
自分の経験をね。で、彼らも自分でそう

上野の博物館前広場をイメージしても、キスでもなんでもしてくコモンズと言ったとき、普通どういうものをイメージするユーザーを巻き込みながら長期にわたって適切に使われていく

いう経験をしてもらう以外ないですよね。

ださいみたいな、
そういうおおらかさはない。でもそういうことがものをつくれるか、
それを僕らがどう示せるかが計画なんです。

中井

公共の建築には求められていると僕は思うんです。最近の建築でもみんなが参加してつくれば美しいものができると思っていた地）について書かれた文章が印象に残っています。

にはそこで恋を語るとか、
そういうイメージがないですよね。別に「わたしたちに与えられる建築の課題は常に特定の機能を要求

恋でなくても、夕日が落ちてきて親子が和解するとか、公共建築

ら大間違いという話でもある。住民参加で進めたとしても、「こういう建築のほうがあなたの美学に合う」
とか、「この街に相応しいものになる、
みんなが感動するものになる」
とか、そういう部分
は僕らが描き手として責任を持たなければならない。
じゃあその［図6］象設計集団による住宅「ドモ・セラカント」（1974）。「33坪の延床ながら、約3階分の高さをもつ立体的な構成は、敷地の斜面に沿ったものだが、それぞれの場所に身をおくと、斜面というよりも隆起や窪みや隙間を含んだ地形のようなものに沿って、いたるところに個性的な場所がつくられていることが実感された」（中井邦夫「空間の文化性」『住宅70年代・狂い咲き』エクス
ナレッジ、2006年、写真出典＝同書p.121）。

今日はもう最後になりますが、先生が以前コモンズ（共有されている。
その建築が持つ当面の機能を十分に果たすことははそういった人生を受けとめるおおらかな場にならないといけな

当然として、
その彼方に何を見るかが大切だ。建築は特定の機い。
だから自然のコモンズとか歴史ある都市が持つ日常空間、
そ

能を超えて、
コモンズとしての性格を強くもち、そのことでアイデ

ういうものに匹敵するような建築にしたい。
そういうことですね。

こ
と
ば
と
ま
な
ざ
し

繰 重 村 研 究 室では、ゼミの中で繰り返されるいく
り つかの典 型 的なことばがある。ひとつは「 君の普返 通は、普通ではない」ということばだ。研究室ではさ 毎 年 、ゼミがスタートする最 初の日に、必ず 学 生
れる 一人一人の出身地について聞いていく。都道府県
こ のレベルからさらに詳 細に、市 町 村 、時には字のと レベルで地域の話を聞きだしていく。その中でよくば 学生は、自分の家や町を「普通」と表現する。なん語 もうひとつ触れておきたいことばがある。左記とら は反 対に、語られないことばについてだ。一 般 論
れ として、教員は学 生を群としてネガティブに表 現
な することが少なくないように思う。例えば 、この学
いこ 年はいまいちがんばりが足りない、といった表 現と である。教えることに熱心な教員ほど、学生に対しば て期待するものが大きくて、期待する状態に到達の語るべき特 徴もないという意 味で。そんな時にた表現がこぼれるのだと思う。先生は、そのような

必ず 飛ぶのがこのことばだ。そしていかにその学

言 葉で学 生を表 現することが、ほとんどなかった生が 普 通と表 現する地 域が 、固 有の特 徴をそなのではないかと思う。野球がうまいとか、料理がうえているかを伝える。それを通じて「 普 通 」というまいとか、そういった個々人のさまざまな美点を、

言 葉をかぶせることが、いかに地 域の魅力をみえ時には欠点を含めて、設計や文章のうまさと変わなくさせるかを教えるのだ 。この 一 連 のやりとり

らず尊んでいるように思う。だから神 戸 大 学 時 代

は、学 生に、故 郷に対するささやかな誇らしさをから通じて重研には多様なメンバーがいきいきと与えつつ、彼らが環境を読みとりそして創り出して長 居していたし、人 生 相 談にもおよぶ1 対 1の全いく上での、基 礎となる足 場を与えているように

人 格 的な関 係を、先 生はそれぞれの学 生と築か思う。

れていたように思う。

あざ三笠 神奈川大学を離れて2ヶ月が過ぎた。重村研究
友 室での思い出やその教育のあり様について書けと実のところまだうまく振り返ること
洋 いうことだけど、ができないでいる。新しい環 境でのたくさんの刺激とその対 応で落ち着かないということもあるの

しないことに対する残 念な思いを背 景に、こうしだけれど、なんだかそれだけじゃないような気もしもうひとつは、「自分のおばあちゃんに伝えるよて いる 。神 奈 川 大 学 に お ける 重 村 研 究 室 は 、

うに話せ」ということばだ。ゼミでの学生の説明は

これらの印 象 深いことばが示すのは、先 生の、

2009年4月に重村先生と私の後輩にあたる鄭弼

時にわかりにくい。十 分に理 解していない難しい人や生 活や環 境に対する信 頼のまなざしなのだ

溶くん（現・いるか設計集団所員）との2人体制で言葉をつかってみたり、形式的に言葉をつかってと思う。そしてそれこそが先生が教えてきて、今もスタートした。半 年 が 経 過した1 0月に私 が 加 わ

みたりする。そうしたときにこのことば が 飛ぶ。そ伝えようとしているもっともベーシックで本 質 的り、2011年に助教になってからは、重村三笠研究れは複雑でわかりにくい説明をシンプルにするたな事 柄なのだと私は理 解している。発 足 2ヶ月が室と名 前を変えた。師として仰いできた先 生の傍めの、表現の方法論としての側面もあるが、むしろたった新しい三笠研究室では、
これまでの環境とらで一 緒に教えるという立 場になったわけだが 、思 考の基 礎 姿 勢のようなものを示しているようにの違いに戸 惑うことも少なくないし、新たなテー

ここでは、その日々の中で、その立 場を借りて、私思う。すなわち、染み付いた自分の言葉で、生活のマや形をつくっていく模 索の中にあるけれど、根自身が 学び直していた先 生のことばについて、私

延 長 上にものを考えろ、生身の自分の生 活 実 感

底にあるこの世 界に対するまなざしを私自身 大の理解をまとめてみたい。

と、追 求する建 築 世 界を別のものとして考えては

切にもちつづけたいと思う。

だめだという教えだ。

重村先生と三笠先生［PROFILE］三笠友洋
1978年

広島生まれ

2000年

神戸大学工学部建設学科編入学

2002年

同大学院博士前期課程進学

2004年

同大学院博士後期課程進学

2008年

同上修了、学位取得

2008年

福岡大学工学部建築学科助教

2009年

神奈川大学工学部建築学科特別助手

2011年

神奈川大学工学部建築学科特別助教

2016年

西日本工業大学デザイン学部建築学科准教授

重 村力自 筆 年 譜

19 4 6 - 2 016

1946
昭和21年2月9日、新宿の家は前年5月空襲により焼失し、疎開先である横浜市戸塚区上倉田の母方の祖父母の家で重村実・悠紀の次男として生まれる。茅葺きの大きな庄屋の家。父は元海軍中佐（軍令部通信参謀＝広報関係）、母は服飾デザイナー伊藤茂平の弟子、兄は1歳上はじめ。父方の祖父・義一は海軍少将、明治から大正にかけ英米独に駐在し、艦船エンジンを開発。軍縮条約で退役後、京城科学博物館長、1938年ソウルで客死。母方の祖父小串清一は政治家／篤農家／事業家、政友会所属の代議士だったが大政翼賛会には加わらず、戦後国政復帰後は、幣原内閣時参院議員、大蔵委員長をつとめ1961年没。戦災のため親類がこの家に多く疎開。年長のいとこたちに取り囲まれ、最若年として、馬・肉
牛・乳牛・山羊・綿羊・ア」などの祈りや公教要理などのカトリックの学習をする。修道女（マドレ）の指導する沈黙や静粛の戒律が守れない。いやだいやだと思っていると小児結核と誤診され、土曜学校も中止になりよろこぶが、結核治療で医者に通う。犬を飼う。

つ［図1］。祖父は鎌倉ハ門、離れなどに住む。

［図1］上倉田の祖父の家で、いとこたちと（左から3人目）

1948

この頃戸塚町の東海道に面した屋敷に移る。屋敷地は戸塚宿の中心、幕末の探検家の近藤重蔵の屋敷と伝承。母屋は関東大震災直後のしもた屋2階建て（アールデコ風）、門・離れがあった。犬・猫・

カラス・うさぎを飼う。国道沿いなので、パッカードなどアメ車の形と名称を覚え、交通巡査のまねが得意。朝鮮戦争時、米軍が協力を求めに来たが父は辞退する。1950年頃父の上海時代の友人建築家
齋藤寅雄（朝日新聞社『This is Japan』『航空朝日』編集長）に設計を依頼し、古材利用の最小限モダ

ンリビングを柏尾川畔に建て移る［図2］。読む本がなく、物置の文庫や全集などの書物を読んで漢字を覚える。絵をよく描く。4歳でルーテル

幼稚園に入る。病気がちで猩紅熱・
百日咳・慢性気管支炎など発症し5月に退園。5歳横須賀の清泉女学院附属をする。月刊誌『ポピュ浪人を決め、駿台予備校に入学。英語教育に感服。お茶の水美術

ラーサイエンス』『無線と学院にも通いヌードを描く。駿台では本村正二郎（後に東急建設

実験』など愛読。日本文学常務）と隣席、日比谷高校2浪組の、ませた文化にふれ、「モク、サテン、メチャ、ダントツ、スケ」などの東京ワル学生の言葉を犬を飼う。

小児結核の疑いはれ、戸塚小学校に入学する。山羊乳の給食がいやだった。戦後で校舎と教師が足りなく、2部授業で10時には家に帰される。勉強にならないと鎌倉市立御成小学校に転校。同級の横山仁雄（後の光則寺住職）などと交友。横須賀線で通い、米兵から片言の英語を教わる。困ったことに鎌倉はみなお坊ちゃんお嬢ちゃん

で山の手言葉。こちらは田舎言葉で「やるべえよ。知らねージャン。行くベ」などと言っていたが、鎌倉では男の子が「そうじゃない？」「それでさー」などという。ピアノやヴァイオリンを弾き、いいにおいがする彼らに無理してあわす。兄や戸塚の友達とはべえ
言葉。集団の違いの切り替えを意識する。父は民間放送の起ち上げに加わり、ニッポン放送編成部長などの職に就く。

10代

4月父が山口県徳山市に創業する現山口放送の開業に呼ばれ、一ムや農産会社を経営。長屋1964

父と合流するなどの小冒険全集を読みはじめる。紀州

1952

1956

豚・鶏・家鴨などにふれ育［図2］小学2年生、戸塚の家（齋藤寅雄設計）の前で母と小の入学試験に合格し、土曜学校に通い、「聖寵充ち満てるマリ

1960

覚える。前田美波里がギターをかかえて文化学院に通うのを鈴な［図3］中学1年生、タンカーのデッキで、先頭から重村・甲板長・航海士・中学英語教師

高校入学前に鎌倉で勉強させたい母の強いすすめで、中学3年新学期から、祖父の家に預けられ、鎌倉市立第一中学校へ転校するが、一部教師の教育水準の低さに落胆。祖父の隣で起居し、農事試験場や蘭の温室などに行き、植物について知る。祖父に漢詩を学ぶ。李白と杜甫を読み比べ、「どちらが好きか、なぜか」と応答する。漢文は頭から読んで意味を調べ直観で鑑賞せよ、書は絵のように自由に書けと、リベラル精神の指導を受ける。いとこた
ちからモダンジャズ、クラシック音楽などを学ぶ。上倉田の丘陵歩きを楽しむ。

家で徳山に向かう。急行「雲仙」特急「さくら」などを乗り継神奈川県立湘南高校入学、多くの友父が1922年に海軍燃料廠を起ち上げた土地で父は当時旧制徳山

るが、危険だと母に泣きつかれ、隣人。徳山では富士山が見えないことに気づいて悲しむ。せっかく部、生徒会活動にも参加。湘南のおい言葉に驚く。「わりゃあ東京かぶれか、コン外道！しばきあげ

多くの学生がすでに読んでいた『赤られ、蘊蓄を傾ける少年として、宴席に呼ばれ落語のレッスンをふれる。湘南の教師のレベルの高さぐ。途中豊中の叔父宅に宿泊。大阪の土の白さに驚く。徳山は祖人を得る。ラグビー部に入ろうとす中学に通った関係で、黒神市長や徳山支藩藩主の毛利の殿様も友の部室フェンシング部に入部、演劇

鎌倉のお坊ちゃま言葉を習得していたのに山口の生徒集団の激し

坊ちゃま集団の教養の高さに驚く。

るど」。まもなくこの言葉も習得。徳山では毛利の殿様に気に入と黒』や『罪と罰』など世界文学にうける。高度な短波ラジオを制作する。切手収集に凝り、全国郵趣展に「切手で見るドイツのインフレーション」で入賞。徳山市にも感銘。有名歌人である国語教師、一高教授であった元結核の物理教師、作曲家、画家などの授

立徳山小学校卒業。ラジオに数回出演。

業を受け、知的に充足される［図4］。多くの課外活動に参加。

1958れる。演劇部の公演『アンネの日記』の脚本、舞台装置・効果な

徳山市立岐陽中学校入学。放送部で多くの番組をつくる。自転車と山歩きに凝る。英語教師と出光の外国人顧問の家を数回訪問、英会話。1日少年検疫所長、徳山港に入港していた世界最大のタンカー、ユニバース・アドミラル号を英語で臨検［図3］。成績優秀で授業に集中せず、理科・数学・社会の教師ににらまれる。
一人で旅をし、倉敷の大原美術館、民芸館などを訪問し、大阪で彼の家の階下に住む加藤周一（文学者／医師／ブリティッシュコ
ロンビア大学教授）と食卓をともにし、加藤からさまざまに現代
国際思潮について教わる。加藤の信濃追分の別荘で夏勉強する。

交流は続き、65年2月のベトナム戦争激化のきっかけとなったト
ンキン湾事件と続く北爆に対して、抗議する加藤周一、都留重人、中野好夫、丸山眞男らの発表した「北ベトナム爆撃に反対する声明」に呼応し私が朝日新聞に投書する。大学進学後も加藤家別荘を使った。徐々に建築に惹かれていた。駿台では日常成績は非常によく、受験勉強はせず、入試前日アラン・レネの『去年マリエンバートで』を本村と日劇文化で見る。東大理科1類失敗。

1965

1961

［図4］湘南高校時代、勉強中りで見る。本村と毎月アートシアターに通い、前衛映画を見る。

自由形水泳のクラス対抗10人リレーに日本泳法で泳ぎ、あきれらどを担当。フェンシング県新人王戦準優勝。インター杯出場、日本選手権たまたま出場。兄が浪人中、あまり受験勉強せず、もっぱら課外活動。国語教師が文学散歩をよく開き、隅田川河畔では藤村・荷風・杢太郎・芭蕉などの事蹟を歩く。3年になると同級生たちとの読書競争は、すでにカミュやラディゲやツァラやサイ
バネティクスなどに到達。仏文をめざしたが東大文科3類失敗。

本村と早稲田大学に入学。オリエンテーションで吉阪隆正主任が「君たちはどんなことでもいい、世界一になろうと思って命をかけろ」と演説。安藤勝男が即座に「建築以外は駄目だ」と言って吉阪と壇上で論争、武基雄が「このように諸説あるのが大学です」とまとめ、面白いと思う。ヨット部に入り、葉山・岩井・横浜・江ノ島などで年100日合宿。建築学概論で吉阪は設計中のセミナーハウス本館を説明、同級生たちが「なぜ上が大きいのです？」と突っ込む。吉阪は「山にくさびを打ち込むのです」と煙に巻く。吉阪が気になり、家を訪問。「みなで読書会を始めますが、何がいいでしょう？ コル
ビュジエでしょうか？ ギーディオンでしょうか？」と聞くと「世界で一番読まれているのは聖書です。コーランも相当読まれています。人々に読まれている本をまず読みませんか？」と言われびっくり、少し反発しバラモン仏典を読む［図5］。ほかの早稲田の講義は、絶望的に退屈で、のち教師になったとき、あれだ［図5］師・吉阪隆正。後年の共著『好きなことはやらずにはいられない─吉阪隆正との対話』（2015）書影より

けはやるまいと思う。授業料値上げ反対闘争をリードし、理工学部中央闘争委員長になり敗北。

1966

20代

クラス委員である私に、地井昭夫（後に広島大学教授）から吉阪研の大島元町復興計画の調査を打診。よろこんで行く。地井・大竹康市（後に象設計集団）・成瀬弘（後にTeam ZOOアトリエ・カバ代表、在パリ）・田中滋夫（後にダムダン代表）がいる。発図。当時4段の宮内から囲碁を学ぶ。日比谷野外音楽堂の反戦集

画の世界と幻の都市」を書く。東北学院大新キャンパスを設計す嘉久ら同席）。

計。丸山欣也がヨーロッパから帰ってきて参加する。吉阪研で豊会で有村桂子と知り合う（立松久昌・平良敬一・松井晴子・宮内

島区日の出町の調査を指揮する。「生活集積としての都市研究」

1969

として学会発表。東北大から上京した藤森照信と知り合う（伊藤邦昭・大竹の紹介）。

見的方法について学び、以降吉阪研には行くが授業には出なくな

1972

る。66年にジャン=ポール・サルトル夫妻が来日する。加藤周一
が実存主義に傾倒している君も聞いた方がいいと、帝国ホテルの

この年沖縄本土復帰。恩納村基本構想を重村中心で策定。那覇市

フロントに入場券を託し、朝日講堂でサルトル講演を肉声で聞泉崎で作業。沖縄というものと生々しく出会う。名護市基本構想

く。戸塚の家は都市計画にかかり、齋藤寅雄が本牧に新しい家を［図 6］卒業設計「酔ひどれ船」（1969）立面図

設計し、齋藤事務所（神山町）にも日参する、68年竣工。ヨット部やめる。帝国ホテルは2年後壊され、保存運動をするが敗北。

1967
ベトナム反戦運動を熱心に行う。早稲田祭建築展実行委員長となる。高田馬場の喫茶らんぶる2階に事務所を借りる。企業から借りた仮設資材を用いて、巨大なパビリオン25m四方高さ15mを理工学部中庭に造る。ダンスパーティや広告収入で資金を大量に集める。黒川紀章・磯崎新・宮内嘉久・川添登・栗田勇に会いに行き、招いて講演やシンポを行う。編集者に名を知られ、雑誌『建築』『新建築』『建築文化』『建築年鑑』などに匿名で書く。「群盗宣言」（『建築年鑑ʼ67』）。大学の土地に建築を創ったこと、大学の名で資材を調達したことなどで安藤勝男主任から叱責を受ける。一方、益子に行き民芸が駄目になったことに疑問を持ち、偶然老婦人からうちのお父ちゃんに会いなさいと言われ、行くとそこは濱田庄司の家で、民芸運動の理念について話を聞き、古我知焼の壺、棟方志功の書、焼き物の火入れなどを見て感銘。濱田をその後も訪ねる。吉阪研でアムステルダム市庁舎コンペに参加。ポストモダンの走りとなる吉阪のアムス町並み建築の提案に驚く。多木浩二の事務所アルボでバイト。京都奈良倉敷に旅行。齋藤設計のブロイヤーと新数寄屋をあわせたような本牧の家に移る。

1968
最終学年になり、卒論「表現としての都市・建築」を書くため

バーナード・ルドフスキーの『建築家なしの建築』を地井から教わり、原書で読み訳す。ノンセクトラジカルの同人誌『遠くまで行くんだ』を佐々木幹郎・小野田襄二・立松和平らと発刊。東大
日大闘争支援。東大の多くの助手・院生、日大の佐久間らと知り合う。宮内康のアトリエ設計工房を手伝う＝岡山朝日高校など製るが実施は他社となる。波照間の碑。コザ市沖縄こどもの国設

卒業設計「酔ひどれ船」を発表、物議を醸す［図6］。元倉真琴らと学生デザイン賞受賞。大学院修士課程進学。東京の江戸以来の構造変化を古地図と現代地図を比較し調査、『スペースモデュレーター』38号に「巨大都市東京の変遷」として発表。宮内康らと状況劇場を見に行くうちに山中湖に自力建設する稽古場合宿所の設計施工を依頼される。山中湖に泊まり、「乞食城」を唐十郎・李礼仙・麿赤兒・不破万作・大久保鷹・四谷シモン・根津甚八らと建設。設計側は宮内・成瀬弘・有村桂子など。大阪万博批判に向け建築家ʼ70行動委員会を設立。雑誌『叛』を起草・発刊。シルク印刷を行い、芝公園で最初の集会（『叛』2号は練馬区立美術館で2015年展示）。紛争中の青山デザインスクールの自主講座にネオダダの石子順造・刀根康尚・篠原有司男・平岡正明らと参加。東大自主講座に招かれ布野修司・陣内秀信・三宅理一らと知り合う。

の依頼が象に入るが、仙台をやるので吉阪から、重村は沖縄ではなく仙台をやるように言われる。夏、井上隆や平井秀一らと愛媛
県上浮穴郡柳谷村中久保集落の山村調査を始める。ひと夏、山と海の集落にこもる。高知に出て高知から仙台という長い切符を買う。吉阪、東北大＝佐々木嘉彦に加え、幡谷純一・佐々木政雄・
藤井敏信・田中滋夫らと「杜の都・仙台のすがた計画」に着手。
杉並区堀ノ内の民家2階に移る。

1973「現代木賃アパート論」を『都市住宅』2月号に発表［図8］。

象設計集団を都電面影橋近くの赤門寺境内に移転。仙台の計画を吉阪研と象の合同で仕上げる［図9］。東京都の原昭夫が象にきて、美濃部都政の東京都近隣社会環境整備計画策定を打診、大学の吉阪研でやることにする。調布市に（友人宅）ドモ・バレーラ
設計。名護市土地利用基本計画策定。山原型土地利用を理論化。
沖縄の集落を歩き、集落懇談会を重ねる。娘・真土果生まれる

1970［図10］。沖縄に年100日ぐらいいる。

新丸子に住む。有村桂子と結［図10］娘の真土果と杉並区堀ノ内の借家で［図 9］早稲田大学吉阪研究室『杜の都・仙台のすがた─その将来像を提案する』（仙台デベロッパー委員会、編集 = 松井晴子、1973）1974
この年から4年間東洋大学で教える。仙台が都市計画学会石川賞受賞。中野本町に引っ越す。鎌倉市に編集者の家ドモ・セラカン
ト設計、今帰仁村の計画も始める。鈴鹿市勤労青少年ホーム設計。名護市法定都市計画策定調査。さまざまな計画法制度を学ぶ。早稲田大学21世紀の日本グループへの賞金で香港­横浜間のバイカル号で洋上研究会、吉阪と1週間船で生活。吉阪夫妻と船でワイン、ロシア料理。香港で中華料理。九龍で籐椅子を買う。

1975

マニラで吉阪・林慶豊参加のEAROPH habitatの会議があり、M・
シュパイデルの助けを得て英文論文を発表。セブ・ザンボアン

カ・バギオ旅行。スラムや水上住居を歩き、ゲリラとも遭遇、案内される。早大システム研講師。『都市住宅』8月号に「発見的方法＝吉阪研究室の哲学と手法」を企画編集執筆。ダガダ
ガタン・スラム改善コンペ。

今帰仁村中央公民館設計［図11］。名護市21世紀の森計画。名護市東江に沖縄事務所

婚。新宿のサパークラブの結婚

兼住居として民家を借りる。 ［図11］象設計集団「今帰仁村中央公民館」（1975）

式で李礼仙が「フランチェスカの鐘」を歌う。東久留米市に住1976

大竹康一・樋口裕康・富田玲子

める。野口雄一郎編『危機の技術』（東洋経済新報社）に「建築30代む。木賃アパート調査始める。

早稲田大学産業技術専修学校（現・芸術学校）専修科でも教え始ら（後に象設計集団）とU研究における現代」を書く。沖縄県北部レクリエーション基地構想の室で箱根コンペ［図7］、ポンピ ［図7］吉阪隆正「箱根国際観光センター」

策定、サイン・インフォメーション計画を担当。『都市住宅』91971

た石川市総合計画を策定（内田・佐久川）。

ドゥーセンターコンペを行う。

月号に「トンド地区の印象」を書く。コミュニティ計画を徹底し（コンペ応募案、1970）平面図

修士論文「棲息の位相」を書く。博士課程に進学。麹町に象設計集団をつくる。三鷹市深大寺に移る。『美術手帖』2月号に「漫［図 8］重村力責任編集「木賃アパート─様式としての都市居住」『都市住宅』
1973 年 2 月号より（採集＝東京探検隊、イラスト＝和田稔）

1977
21世紀の森実施設計、ドングリ拾いや緑化など市民参加の公園

計画、道の駅の原型と自負するロードステーション構想、ハワイ
州計画行政の調査（平井）。今帰仁村中央公民館が、芸術選奨文部大臣新人賞（美術部門）受賞、海部文部大臣と歓談。沖縄県北部における一連の都市デザイン・環境計画で都市計画学会賞石川賞を受賞。重村が受賞講演、学陽書房から玉野井芳郎氏らとの共著『地域主義』出版。『建築文化』10月号に象グループ「沖縄の仕事」発表、「神話の復活を求めて」執筆。「民間都市計画プ
ランナー論」『都市計画』99号。

1978
神戸大学工学部環境計画学科に（専任）講師として着任。夏、垂水・上高丸の3K公務員宿舎入居。研究室も講義負担もまだな
く、図書室にデスクを置く。象と行き来（深夜バス・JR寝台銀河）。小牧市立図書館設計。名護市庁舎コンペの準備を大竹らと始める。前年からの高知市河ノ瀬居住環境整備計画を現地に住居を借りて進める（平井・小路・工藤）。ドモ・バレーナ設計（大倉山、内田文雄・有村）、内田祥哉から聞きRC固練り壁厚最大30cm。村野藤吾に誘われ事務所滞在数日。象設計集団神戸アト1981
吉阪隆正集刊行委員会を組織、編集委員長となり、高田馬場に事と始める。上海探訪、船城崎内島公営住宅団地建替計画、調査・設計開始［図15］。西で往復（いるか）。兵庫

務所を借り、吉阪の著述資料の編集を始める。象・神戸アトリエ

県景観制度（後に形成）を「いるか設計集団」に改称、Team ZOOを名乗る。明石銀座の審議委員となり、日本初舗装を明石窯業の塩焼き瓦でデザインする。山口県徳佐町の農業

山崎と愛媛県中久保集落の再調査。町並みの土蔵群を保全修復再建知出版から『キーワード50 ─まちづく

利用した脇町図書館設計［図13］、吉野川の青石を外壁に用い版。長野県白馬村にペンション・アウゼ

回都市計画シンポジウム論文集』。厳冬期に北大大学院集中講［図14］いるか設計集団「出石町立弘道小学校（1990）［図 15］いるか設計集団「城崎町営内島団地」（1993）

モ・コンクーラ（吉村）。兵庫県新宮町ド

1986

城崎2期。公団高見フローラルタウンで生活型複合・町並み型住りの新しい視点をさぐる用語』を編著出る。「千里ニュータウンの成熟化とストック再生の展望」『第8設計（有村・中川）。神戸市須磨区にド義、以降10年教える。

モ・エ・テーロ、久住章と土佐漆喰の表

40代宅・サイクルユニットを実現。書道家原田觀峯・息子博至と突然表。大連工学院に専家として招聘、滞在4ヶ月、中国語・現代史

ラの研究（松原・槇本）。出石HOPE計画。クロール『参加と複織化。M・シュパイデルとデュッセルドルフ日本建築展のプロ

建省客家円型土楼調査（廬・山口・伴丈・米須・福井）。吉阪隆

1991

アーヘンに長期滞在。ルシアン・クロールとパリ郊外の住宅地で1987る研究」開始。「地方都市における定住サイクル論」を紀要に発出会う。滋賀五箇荘に書道博物館觀峯館の計画、避暑山荘やトー合』（住まいの図書館出版局）訳・解説。

建築学会集落計画小委員会主査となり、全国の集落比較研究を組学習。病院建築について講義。『ラスト・エンペラー』出演。福

デュース、展覧会企画・会場設計を行う。デュッセルドルフと正集5巻『環境と造形』の解説を書く。

計。重村ゼミ開設（1期吉村雅夫ら）、早川和男ゼミと協同（塩崎賢明助手・山崎寿一ら）。都計学会論文投稿。岡山県山手村計
画（平井・向井志朗）。科研奨励研究取得。

1980
石川市・白浜原公園設計（象）、神戸・北野小学校校門玄関設

計、王子動物園コウノトリ舎設計。神戸居留地景観調査・保全活用提案。『都市計画』111号に「居住環境単位としての大都市住宅街区の諸問題」を発表。哈爾浜建築工程学院・北京・瀋陽・長
春旅行、哈雄文教授と出会う。吉阪・地井と科研「定住性の発達に関する研究」、松阪市でフィールドワークを始める。博士論文を吉阪に提出直後、吉阪が10月築地の聖路加入院、見舞いに行き、病床で招待状と航空券を渡され、デルフト工大（蘭）、アー
ヘン工大（独）、ストラスブール・ボザール（仏）で代理講演、
ヨーロッパ初旅行中、12月吉阪急逝、旅先で悲しく、独仏間、車中で涙溢れる。パリでクセナキスに伝える。ドーシに電話。
「定住型・生活型による集合住宅地計画試論」公団企画調査。

1990

科研「都市・山村の二拠点型生活に着目した定住性の発展に関す

現を追求（西山・ラッセル）［図12］。

1979の同僚の家（斜め格子の家）、甲南大学教授の家（菱形の家）設集落─その空間と計画』（都市文化社）。

営住宅設計。マンショ

1983

予算超過がわかり、神戸で第2案（8億円案）を作成。神戸大学

宮名塩ニュータウン事業コンペ参加。脇町甍賞受賞。編著『図説［図 13］いるか設計集団「脇町図書館」（1985） ン・モンテベルデ設計。

リエを海岸ビルヂングに設立。

ドモ・バレーナ竣工。名護市庁舎コンペ、象案を作業していたがは環境が大事じゃ」。出石へのまちづくり提案。住み手の参加での景観条例。真野地区市

センター計画。
「使われ方研究の方法論的諸問題」発表、計画学の1982弘）。舛田賢一町長に感銘「学校では小学校が大事じゃ、小学校

多・川嶋・山崎・岡田ら『建築文化』5月号「解説・吉阪隆正」など吉阪追悼文を書く。

方法を議論、吉武泰水・青木正夫・鈴木成文らと議論・交流。

委員会の富樫・河野・本［図 12］いるか設計集団「ドモ・エ・テーロ」（1982）

偶然会い、以降親交。松阪市働く婦人の家設計（有村・吉村）。

松阪の景観基礎調査。
『a+u』7月号でクロール紹介。大竹康市
サッカー中急逝。

1984
吉阪隆正集全17巻（勁草書房）の第1回配本として第8巻『ル・コルビュジエと私』を編集上梓、月評ヤニス・クセナキス（重村訳）。神戸市板宿にスクランブル・ビルをつくる、入居の信用金
庫の預金倍増。川西市多田ニュータウンで戸建てのコーポラティ
ブ＝コモンヴィレッジ移瀬をつくる。駒ヶ根市文化センターコン
ペ参加、山本理顕・元倉真琴らと大谷審査に異論。千里ニュータ
ウン入居20年を期し延藤安弘（京大）・鳴海邦碩（阪大）・杉山茂一（市大）らと連合研究室で調査。都計学会に3論文。「エコロジーと建築表現の位相」『建築雑誌』6月号。

1985
徳島県HOPE計画を遠州尋美・山崎寿一らと策定、脇町の街と村調査。科研「集落空間計画の目標と方法に関する研究」を集落小淡路町岩屋中学校建替コンペ入賞、設計。出石町立文化会館ひぼこ
ホールの設計（初のオーディトリアム、演劇空間音響計画のスタ

鳥取大山・神戸北野・滋賀守山・広島河内など野心的プロジェクディ）［図16］。滋賀横山集落

山・有村らとTeam ZOOスタジオを開く。NYに感銘。脇町図書竹本）。安徽省徽州調査（李1988（山崎）。母悠紀75歳逝去。

トを創るが未完。秋マサチューセッツ工科大学で樋口・富田・丸の計画（北村禎太郎・李暎一・館で第12回吉田五十八賞受賞。済州島探訪（いるか・丸山）。

桓・工藤・西田）。中久保論文

ソウルでARCASIAが開かれ日本未加盟でゲストとして招聘。J・ハブラーケン、B・ウィルソン、R・ハックニー、康炳基、康泓彬らとコミュニティ建築について討議。大阪でニュータウン世界フォーラムを開き、クロール、デ・カルロ、紹興市の何主任らを招き司会。国際花と緑の博覧会北ゲート・北西ゲート設計。岸和
田市、長浜市への未完プロジェクト。

1989
出石町立弘道小学校移転コンペ入賞。教師らと参加型設計。弘道小学校は戦後最大の木造建築（吉村・西山・ラッセル）［図14］。集落型分舎斜面配置・積雪地中規模木構造の研究（金谷1992［図 16］いるか設計集団「出石町ひぼこホール」（1993）

城崎4期。八多地域福祉センター設計（茅葺き民家移築とRC木造混構造の複合）。觀峯館実施設計［図17］。弘道小学校文部大臣賞。ARCASIAラホールに行きゲスト報告。論文「定住の構造」を早稲田大学に再提出（博士・工学）。里弄住宅の研究（廬）。茅亭の研究（李暎一）。

［図 17］いるか設計集団「淡海書道文化専門学
校付属施設 觀峯館」（1995）

1993

始。UIAで招待講演（バルセロナ）。玉島北中、森山スポーツ交流
大阪府営三島団地建替基本計画。接地型住戸と、多様な住戸類型をめざす。岡田新一コミッショ
ナー指名、倉敷市立玉島

北中学校の計画［図［図 18］いるか設計集団「倉敷市立玉島北中学校」（1996） 18］、50名の校長の計

画参加実験。長崎県森山町スポーツ交流センターコンペ入賞設計。神戸市立浜山小学校計画。新風水の都市奈良計画（浅井）＝百年後の奈良・建設省。テキサス大学でTeam ZOOスタジオ（丸山・有村・ジョアン・マーク＆マンディ）。助教授に昇進。大学の組合中央執行委員長に就任。

築学会作品選奨。玉島北中学校で文教施設協会賞。「アジア集住文化研究の今日的課題と展望」建築学会。科研「阪神大震災により被災した既存住宅市街地の復興に地区生活主体の果たす役割」。アメリカ建築家協会名誉フェロー受賞（ニューオリンズ大会）。大学院研究科後期課程教務委員長。

1998

農村計画委員長。ISAIA#2実行委員会副代表。震災教育用絵本『3年目の桜─阪神・淡路大震災たかしくんの体験』（文・重部大臣賞。建築学会アジア集住文化特別

村、画・小野かおる）建設省から出版。

研究委員会委員長〜97年。共著『ブルー1999

ノ・タウト1880 -1938』（シュパイデル
著、トレヴィル）。弘道小学校がARCASIA［図 19］1994 年、マニラでのアルカシアゴールド
メダル授賞式にて

1.17阪神大震災、自宅マンション全壊、救助中転落、腓骨骨折、車いす生活体験。前年11月から震災の前日までの全記憶を失う。
住吉山手で半壊住宅を借り、留学生らと避難生活。事務所・所員も被災。大阪事務所を大阪南森町に開設、岡山・九州・滋賀・兵庫北部の設計監理ができる体制をつくる。大きな借金をつくる。志保井
正夫から事務所＝海岸ビルディングの戦災復興時の資料を得、修復指導。重文指定外の異人館建築の修復作業。英国政府支援で派遣された英国の左官と協力。ケント公来日、北野を案内。地域復興では景観の持続、友人達の募金で住吉復興支援グループを組織。コアハ
ウスや共同化の促進。居住するマンションの住民自主再建の制度研究。マンション区分所有率の調整による住民自主再建、国・県・市・公庫・銀行と協議、マンション再建法案原型をつくる。コンテ
ナ仮設住宅の実験。神戸大学教授に昇進。

1996

復興住宅多数、アビタ本山再建住宅設計。出石ひぼこホールで建NSF・JIAの共同研究発表、招待講演＝ワシントンDC。建築学会計。三島鳥飼西団地監理。岩屋中学校文

1995

1997

における一連の設計、朝来町クラインガルテン設計。AIA・

ひぼこホール監理。觀峯館1期監理2期設

向かう［図19］。

育園。住吉復興支援パネル展（西・松原・浅井）。

緒方町立緒方中学校コンペ入選設計、城崎町一の湯設計、今井町

1994

Gold Medalを受賞し、マニラの授賞式に館、觀峯館、浜山小、池上邸。今井町まちづくりセンター、なぎさ保

50代

AIA（全米科学基金）・JIA共同研究「阪神大震災の教訓」研究開

神戸市立有野北中学校設計、性海寺龍華院茅葺き庫裏再建設計、
大阪府公社湊団地建替設計、府営西枚方団地建替設計、神戸山手学園中高改築計画、長田東部地区計画。工学部教学委員長。学会評議員。JIAトルコ震災派遣団。韓国国際建築年基調講演。UIA

北京招待講演。ISAIA#3済州島日本代表。科研「児童生徒の農的体験を通じた環境教育研究」。

2002
緒方中学校体育館設計、科研「学校環境ストックを評価し環境共生的で創発的な教育空間をつくるリノベーション方法」。冨田正彦科研でキューバ・エコロジー調査（森下郁子・小林慎太郎）、ドイ

ツ・エコロジー調査（有村・広田純一）。工学部学生委員長。神戸大

学施設マネージメント委員。オープンラボとしての自然科学3号館の計画、スタジオ型オープン研究空間を土木の計画系と協同で獲得。

2003

2007
大学院重点化、工学研究科教授、自然科学系重点研究環担当兼任。日仏笹川財団招待講演（パリ）、第9回世界華商大会招待講演（神戸）。UWと日米
デザイン・シャレット・ワークショッ

ル・冨田正彦・森下）。選挙を経て建築学会副会長。21世紀COE

タジオ（エイブラムスン・稲地・山大学間の競争を勝ち抜く。若い研究者を集め、COEシアトル拠点

被災地における居住地環境の復興に関浅見）設計。吉阪隆正展模型（山崎義人・三笠友洋）。

ど本格的エコスクールとしての玉津第 ［図 21］いるか設計集団「神戸循環型社会の未来を探る」主催、神戸宣言起草（ハーン・クロー

プ、神戸大学COE長田サテライトス「安全と共生のための都市デザイン」拠点リーダー、学内の選考と崎・田中）。科研「ジャワ島中部地震をつくり、頻繁に往復する。井上医院デイケアセンター（小笠原・する総合的研究」。風の道・風の塔な

2004

一小学校設計［図21］。

建設学科主任・建設学専攻長。ISAIA#5実行委員長代行（松市立玉津第一小学校」（2007）2008江）。サステナブル社会国際シンポ基調講演（バンドン）。

ワシントン大学招待講演（シア待講演（ソウル）。森山中学校体育館、山東町埋蔵物センター、（シアトル）、IFUDP招待講演トル）、全米地震会議招待講演

KU-UW都市安全シンポ司会（シアトル）。韓国教育施設学会招（河北省廊坊市）、ISAIA#7招

青空保育園、にこにこ桜保育園（大塚）設計。緒方町立緒方中学

待講演者（北京）、神戸大学定校（吉村・浅見・西）建築学会作品選奨。

年退任の準備。博士論文主査、

2005
学会中越震災復興総合研究小委員会主査、中越地域を調査、「中越2000
聖和大学乳幼児センター設計。学術会議農村計画研連委員。急速にデル・ハーン・インゲンホーフェン・黒川紀章）。韓国農村建築学ト）。アメリカ大学キャンパス調査（UWシアトル・UOオレゴン・医院デイケアセンター」（2006）

日本学術会議・建築学会・神戸大学共催国際シンポ「多様性の中に提言」起草（高見沢邦郎）、泉知事と対談。KU-UW国際シンポ主

海外関係多くなる。サステナブルビル国際会議（マーストリヒ［図 20］いるか設計集団「井上催（神戸）。EUウィーク日独建築交流神戸シンポ主催（シュパイ会招待講演者（ソウル）。多くのまちづくりプロジェクト。科研［図 22］いるか設計集団「神戸大学医 この年だけで9人（在任中全20
学部付属病院こどもセンター」（2008）名）。研究成果公開促進費「田園で学ぶ地球環境」。神戸大学病院こどもセンター設計（こどもが治癒する日常環境の研究）、満床になる［図22］。

2009「建築の地域性概念の成熟に関わる「ことば」と「かたち」に関す

神戸大学で最終講義「生命循環都市」。神奈川大学工学部教授に

2001

2006

家（古い積水ハウス初期モデル）を横浜住居にし、神戸との往復

ヨーロッパ大学キャンパス調査（アーヘン工大・パリ大学第2第6

ISAIA#6建築学会代表（大邸）。大韓土地公社国際シンポ招待講

い関係ができる。H病院設計。工学部授業評価委員長。G8エコロンポ主催（シアトル）。道の駅「但馬のまほろば」、森山保育

Team ZOO展プロデューサー。ISAIA#4基調講演者（重慶）。大際シンポEE・IBR基調講演（ジョグジャカルタ）。COEの運営とUCバークレー）。父實逝去94歳。長崎総合科学大でも以降教える。

る研究」。共著『集住の知恵』（日本建築学会編、技法堂出版）。

60代第7第8）。パトリック・ブシャンと親交。フランス政府機関と深演（ソウル）。井上医院デイケア2期［図20］。KU-UW国際シ

ジーシンポ日本代表（パドヴァ）。ナント市国立芸術センター

園、山手中高改修。ジャワ島中部震災復興研究、頻繁に調査。国学基準協会工学系研究科基準検討委員会委員。

若者達の研究指導で忙しい。

就任。九州大学客員教授。神戸大学名誉教授。戸塚区に所有の借生活。編著『田園で学ぶ地球環境』（技法堂出版）。最初の学生達とのコンペ「風をつかまえる街」建築学会コンペ入賞。王子動
物園熊舎設計。井上デイケア3期。#4東アジア大学交流セミナー（台北）。九大で吉阪展、菊竹清訓特別講演組織。

2010
葉山に益田邸（ヴィラ・マレア）設計［図23］。#5東アジア大学交流セミナー（横浜）主催。国立台自力建設集会施設「浜らいん」建設WS、フランス財団支援（丸日本常民文化研究所所員。神奈川大学

カミのイエ」（三笠・学生達）。KU+レモンホーム Design Forum

湾科技大学講演（台北）。神奈川大学キャンパスデザインへの意見書。キャ

ンパスWG結成。新3号館のデザイン［図 23］いるか設計集団「ヴィラ・マレア」（2010）2011

監修。科研「市街地における生活環境
資源としての「谷戸」の研究」を始める。蜂窩織炎で13日間入院（神戸）。

山・浅沼・三笠・学生達）。学会技術部門設計競技最優秀賞「オの発足（山家）。ISAIA#9講演（光州）。ルシアン・クロール

展、講演（ナント）。バイオ建築国際会議招待講演（フィレンツェ）。#8東アジア交流セミナー招待講演（哈爾浜）。城崎国際アートセンター設計（吉村・殿井）。

2014

神戸大学マスタープラン計画（吉村・西田）。東日本大震災発

岡山商科大学リニューアルコンペ最優秀。団地再編コンペ「自然通時に4WDと登山靴の冒険的踏査。建築学会大震災支援ボード委

南フロリダ大学特別講義（タンパ）。#9東アジア交流セミナー

三陸町越喜来漁協中島氏より越喜来復興委員会の復興計画を依頼

2015

生、4月三陸緊急調査（月舘・岡田・後藤・三笠）、道路・物流不と都市が近い奥河内エコ・ライフ拠点」最優秀賞。シカゴ調査。

員。漁連専務長屋・記者らと5月三陸漁村を歴訪。岩手県大船渡市

主催（横浜）。神奈川大学28号館デザイン監修。

され、浦浜地区・崎浜地区・甫嶺地区・泊地区の復興計画をつくる。常民研および歴史民俗資料研究科の大島漁協文書の救出作業に参加、漁協文庫の計画を発案。三井物産環境基金活動助成に応募し、支援を獲得。清水建設の割田正雄と協同し、KU+SHIMZUDesign Forumをつくる。南フロリダ大学ラッセルと協同し、KU＋SFU国際シンポを始める。#6東アジア大学交流セミナー招待講演（水原）。神奈川大学キャンパスマスタープラン策定。共著『東日本大震災からの復興まちづくり』（佐藤滋編、大月書店）。

2012

2015年度学生優秀作品紹介

玄武洞ミュージアム計画（吉村）。岡山商科大学キャンパスリ

ニューアル計画・設計。上倉田の家計画。茅葺き民家・大前邸、移築再生・設計・建設WS（有村・殿井）［図25］。共著『好きなことはやらずにはいられない─吉阪隆正との対話』（アルキテ

クト編、建築技術）。#10東アジア交流セミナー講演（水原）。
神奈川大学国際センターデザイン監修（鈴木信宏・中井邦夫）。
大島漁協文庫実施設計、建設WS（三笠・桜田務・学生達）［図26］。同完成、文庫の発足。

建築学科デザインコース主任。くまもとアートポリス和水町立菊水小・中学校プロポーザルコンペ最優秀賞獲得（内田・西山・吉村）、設計［図24］。#8 Paciﬁc Rim国際シンポ招待講演（ソウル）。#1インドネシア建築ビエンナーレ基調講演（ジョグジャカルタ）。建築学会土木学会共催、自然災害国際WS招待講演（名古屋大学）。建築学会賞（論文）「コミュニティ研究に立脚した
災害復興の方法」。『いるか設計集団』発刊（建築ジャーナル別冊）。編集および解説『漁師はなぜ、海を向いて住むのか』（地井昭夫著、工作舎）。科2016［図 26］神奈川大学重村三笠研究室「大島漁協文庫」（2015）70代

神戸市統合教育中学校コンペ案（浦辺事務所・有村・吉村・鄭）。ISAIA#11顧問（仙台）。韓国農村建築学会講演（大邱）。

研「三陸漁村集落の津波

国立近現代建築資料館吉阪展記念シンポ講演（藤森・伊勢崎賢

被災状況の分析と復興計

治、アテネフランセ）。神奈川大学退任イベント「シゲケン引っ

画および復興過程に関す越します」（三笠・西村・石田・外間・多飯田・鄭）。共著『よみる参与的研究」。

2013［図 25］いるか設計集団「大前邸」（2015）

がえった茅葺きの家』（有村・殿井、建築ジャーナル）。

［図 24］内田・西山・吉村・重村「和水町立菊水区域小中併設学校」（2012-）

学会賞審査委員。司法支援建築会議委員。大船渡市越喜来崎浜の現在、神奈川大学キャンパスデザインアドバイザー・工学研究所客員教授・工学部非常勤講師・日本常民文化研究所客員研究員・アジア研究センター客員研究員、神戸大学名誉教授、いるか設計集団主宰。

（図版提供・手書きページ番号＝重村力）

23

ディプロマ賞

野口 この実Konomi NOGUCHI
重村研究室

SHIGEMURA lab.

都市のもう一つのファブリック

Human fabric of the city
無垢の創造性を解放する場所

Places to release the innocent creativity

中井 「無垢の創造性」という割には、9本柱と4本梁のシステムがあり、その領域で色々やっています。しかし、ここではそのような領域は決めないで、自然か架構かわからない程、環境と一体化するくらいのシステムの提案の方が、良いのではないでしょうか。

曽我部 前半の全体を活用しようとした優しく丁寧な提案

そのままの自野口 基本的に大地を開放するようにし、然を残し、あえて外構をつくり過ぎないように計画

重村 材木というのは4ｍで売られているものが多く、6ｍを超すと手に入りづらくなります。
だから長い材しました。
中井 これだけのストラクチャーで大地を覆ってしまうと基礎が多くなってしまい、大地をいじめているような気がします。

と、最終的に出てきた建築の方法に至る提案とが少し印象が違うように感じます。
この際、架構の仕組みの可能性を徹底的に突き詰めても良かったのかもしれません。

住むということは創造することではないか。
それによって人は喜びを感じることができる。
構成ダイアグラム丘陵地が浸食されて形成された谷状の地形である白幡の谷戸の小道には、自然があり、生活の溢れ出しがあり、遊び場でもあり、それら生命の喜びの発生する場として、生活を豊かにしてくれる。

地面を解放し、手がかりを与えるを継いでいないとリアリティがありません。
そうしたことは考えなかったのですか。
部材が交差してくると
野口 図面にはしませんでしたが、ころで継がれると考えていました。

守られた、人と自然が織りなすファブリック

24

25

26

工房へと続く小道

自然が干渉する風景

ピロティの小道

広がる居室空間

コモン

０１

プライベート３

A-Aʼ 断面図

27

優秀賞

伊藤 夏美
Natsumi ITO
山家研究室

YAMAGA lab.

生物と建築の関係に関する研究

Study on the relation between
creature and architecture

新潟県上堰潟公園における自然体験施設の提案
A proposal for natural experience facilities
in Niigata uwasakigata park28

重村 「葉の下の休憩所」は、上に水を持ち込んでして使っているのか、それとも、自然の造形物

蒸散させますよね。常に水をのせなくてはいを建築に展開していくプロセスがあるのか、もうけません。例えば、もっと少ない水でドライ
ミストという手法や、そもそも多孔質のもの少し知りたいです。

があれば、乾く時に熱を奪うので冷たいです伊藤 「葉の下の休憩所」は、環境的なシステムをよね。そういうものと比較して、どっちが冷取り込もうと思って計画し、「水の上の観測えるか検討する余地があります。

デッキ」に関しては、基本的に構造を参照して設計しています。
「野鳥の学び舎」に関し

伊藤 「葉の下の休憩所」に関しては、軽石材のようなものを上に掛けた屋根にしています。機械的ではなく、その石で雨水を溜め、それの蒸発によってと考えています。
内田 鳥の羽、貝殻という自然のものをイメージとては、イメージから鳥の美しい曲線を曲面にして、構造を作っていくことを重視しています。
「森の展望塔」に関しても、建築構成の螺旋というところから貝殻というものを持ってきているので、イメージに近いものになっ
ています。

cd

01 葉の下の休憩所
葉の機能を用いて日陰や温度の調整を行い、木漏れ日を思わせる内部空間の休憩所を提案する。
蒸散機能
屋 根 の 傾 斜 に よ り、雨 を 集 め、
またその雨を冷却利用する。

葉の蒸散システム

葉の蒸散システムを利用した環境断面図

02 水の上の観察デッキ

生物をモチーフに人と建築の新たな関係性を導出する。

水上を移動しながら野鳥や植物を観察できるデッキを設ける。デッキは水量に対応し、デッキの目線を下げることで、新たな発見と空間体験ができる。

日陰と日向に居場所をつくる

3. 野原の学習施設▽◀

d.自然のための聖域ゾーン

c.水の上の観察ゾーン

b.野原の広がる活動ゾーン

夏至 12 時1. 葉の下の休憩所

開放的な大きな空間を持つ学

a.人々が集うゾーン

習施設。ワークショップや研究会なども行われる。地域ボ

4. 森の中の展望塔

ランティア、人の活動拠点と
なる。
主動線
副動線
0

くねくねと公園へと導く

30

エントランスロード

新潟田園の四季が広がる

コンクリートの道が現れ、
湖へと誘う

50

公園を回遊しながら、
湖に近づく

100

150

かんでいる。また、根は重りのきや光の落ち方を考慮し、計画を利用して、デッキは水位に対な内部空間を目指す。太陽の向役割をしている。これらの構造

する。

応する。

04 森の展望塔
翼をイメージした屋根の構造

望台。公園内の植物、野鳥のギ
ャラリーも設け、展望台に登りる。鳥の翼の骨を２本の曲率ながら植物、野鳥を学ぶ。

を変えたアーチで表す。そこから、屋根に翼のような美し螺旋階段
貝の外側を登るように螺旋階段

た空間はおおらかに広がり、で展望塔を登る。上堰潟公園全緩やかに外部空間とつながる

200m

ことができる。

鳥の翼の骨と屋根のイメージ

鳥の翼の構造スタディ

浮き草の構造システム
公園全体、地域をみわたせる展

鳥の翼から構造をイメージすい曲面をつくる。翼に包まれN

木々の生い茂る森へ入る

浮き草は葉の中に空気を含み浮葉の重なりの中にいるかのよう

日陰に居場所ができる。

03 野原の学び舎

2. 水の上の観察デッキ

浮き草システムの利用

貝の断面写真体や地域を見渡す。

上堰潟公園

31

優秀賞

小林 優

Suguru KOBAYASHI
中井研究室

NAKAI lab.

コペンハーゲン・ホルメン地区
における公共空間の再編

The recomposition of the public area:
featuring Holmen, Copenhagen
デ ン マ ー ク王立学術アカデミーの 改築と拡張を題材として

曽我部 運河沿いの全体がアウトスクールのような内重村 もっと大きなスケールでサーキュレーション

容は大変魅力的な場所だと思いますが、あのや、ウォーターフロントの活用という事を考え場所は今度どこになるのですか。
小林 本計画では、ここに新しい図書館とギャラリーがあり、その内側に造ります。この街はコンパクトな為、対面にある市内中心部からもこの辺りの雰囲気を感じることができるので、この位置へ移転させます。
曽我部 だとすると、それを巡る散策ルートをもう少し明確に位置づけないといけません。

て、一貫してやるべきではないでしょうか。
小林 約 150m の長い壁を持った建物ですが、それは、この空間を守っていくような、雰囲気の良 い 中 庭 を 囲 っ て い る よ う な も の な の で、エッジになる建物としては、とてもいいと思います。なので、外観の形状は崩さず、囲われた雰囲気を残しつつ、さらに運河とどう関係づけていくか、また素材を変える事で対応していこうと計画しました。

The renovation and expansion of Royal
Danish Academy of Fine Arts

学生と市民 の 活動 が 広 がる
コペンハーゲンの新しいウォーターフロントエリア

32

33

KADKの中庭

KADKの中庭

中庭と運河沿いをつなぐアトリウム

既存校舎

現状

運河沿いのウッドデッキ
パブリックスペース

運河

図書館外観

改築した既存校舎外観

図書館内部

アトリウム内部

新・図書館

提案
学生と市民のための新しい図書館
運河に対して開く中庭

市内中心部に対して開かれた
KADKギャラリー。学生の作品を展示するための空間。

俯瞰模型写真

図書館側からみた風景

34

市内中心部

：今後の市内中心部からの主要動線：中庭と運河をつなぐ新しい動線：市内中心部への抜け：対岸をつなぐ視線の抜け：パブリック空間：プライベート性の高い空間
公共性について

市内中心部からみた風景

35

Master’s

Thesis

Project

2015

優秀賞

重村 山田は各室の配置と室内温度の関係を研究していたということですが、小屋裏を子供室として利用する際に、暑さに対する工夫等はなされていたの
ですか。

大前 香奈
Kana OMAE
内田研究室

UCHIDA lab.

住宅作家・山田醇に関する研究

A study on the Floor plan by Jun Yamada,
Housing Architect
室の配置計画と室の関係性を中心として

大前 東西・南北方向それぞれ、高所と低所に通風窓を設けることにより、温度差を利用し通風を促したり、天井部に通風口を設け、屋根裏の通風を確保
したり、外壁部に羽目板を用いるといった、内部に熱をこもらせないための工夫及び、外部の熱を遮るための工夫がなされています。
石田

Focused on the Layout and Relations of the room

山田は通風を重視していたということですが、プランニングをみると、通風が必要な空間をコノ字に囲んでいるように見えます。通風のための工夫や、また同時に湿気に対する工夫などはあるのですか。

大前 通風の為の工夫としてはまず、先ほどの高所と低所に設けた通風窓があります。第二に、中廊下と南面した広縁の配置があります。南面した広縁で暖められた空気と、家の中心部の中廊下の冷えた空気、それぞれ温度の違う空間をつく
り出すことで、温度差を利用した通風を確保しています。また、湿度に関しては、湿気がこもるということが無いように各室開口部の位置が計画されています。更に、床下の高さを確保すると共に、土台部分にスリットを設けることで、床下部分の防湿がなされています。

の住宅には中廊下が用いられる事例が多いが、
それは、
プライバ

的な側面をより重視していた点が窺われる。
以上をまとめると、言説から読み取れる、山田が住宅において重視していた点としては以下が挙げられる。
①通風・採光

②利便性

3-1.言説からみる山田の住宅観

明治期のわが国において、建築の高等教育を受けた所謂「建築既往研究において、山田の住宅観については触れられている。
し家」
が扱う建築は、国家公共の用に供する建物が主流であった。
しかしながら山田の提唱する「保健的住宅」
に関する限定的なものでかし、大正期になると独自の住宅観や、生活像を持ちそれを追求しあるため、ここでは改めて山田の住宅観の全体を概観するために、ていく「住宅作家」と呼ばれる建築家が現れ始める(1) 。本稿で取り再度検討をおこなうものである。

上げる建築家、
山田醇（以下山田）
は、住宅作家の草分け的存在と「元来住宅なるものは、
他人の為に作るものに非ずして、絶対に家され、長女の病気をきっかけとし、
日本の気候風土に適合する「保

族本位とすべきが近代の理想で、客間及玄関の如きは、特に小住

健的住宅」
を科学的なアプローチにより研究、提唱した建築家であ宅にあっては、来客に甚だしき不便と不快とを興へぬ程度のもので

る
（図1、
2）
。

あればよい」(住宅建築の実際

昭和7年ｐ.25）

旧来の接客本位であった日本の伝統的な住宅ではなく、家族本
位にすることを近代の理想であるとしている。
山田が近代的な生活像を理想とし、住宅においては家族の生活といった実用に重きを置いていた点がうかがわれる。
また、昭和3（1928）年の『家の建て方』のなかで山田は「住宅の善悪と云う事は、良材を使用し仕上げを善くすると云う事よりは、
通風採光堅牢便利及經濟と云ふ事で大體盡されて居ると思ひます…
図1 閑院宮邸外観

図2 山田肖像

2.研究資料・研究目的

36

其の上気持ちよき外観を呈する家ならば、先づ完全のもの…」
（
『家
の建て方』
昭和3年ｐ.9）と述べている。
山田は住宅の価値を決定す保するなど、通風を確保するための手法として中廊下を用いている
ことがわかる。
そして、
このような温度差を利用した通風の促進は各③家族本位

このなかでも、通風や採光といった保健的宅を構成する要素は繰り返し述べられており山田の住宅観の根幹をなすものであったと捉えることができる。
また、利便性や家族生活の重視といった実用に重所にみられ、住宅への科学的なアプローチをした山田の作風を端的に表しているといえる(図5〜9)。
次に、山田の採光・通風といった手法がどのように実践されたも点を置いた点も山田の言説からみる住宅観の特徴であるといえる。

のであったのかを、宮前邸を事例として以下に示す。 このように、著先述したように、山田の住宅観において通風・採光は非常に重視

体的に展開されている。
そして、それらの手法は実際の作品におい3-2.山田の住宅観の実践されてきた。
しかしながら、
それがどのように実践されてきたのかは、

1.はじめにシーの確保といった側面と、住戸内の風道や、空気の流動性を確明らかにされていない。
そのため、著書のなかで紹介された山田の風・採光を得るための手法を言説より抽出し、遺構調査を元に得たデータと、比較をおこなうことで明らかにする。
本稿では著者が実際に実測をおこなった宮前邸（昭和5年竣工）を事例として扱うものとする。
山田の通風・採光のための手法を言説より抽出し纏めている書においては自然環境を利用し通風・採光を得る等の、手法が具ても実践され，
山田が日本の気候風土に適した住宅の設計をおこなっていたことは宮前邸という事例を通して理解できるのである。
4-1.言説にみる平面計画

山田は一連の著書における「間取り」
に関する記述の中で、各室を配置する方位について詳細に述べている(図4)。
そして、
それと共
に室と室との関係性についても繰り返し言及している。
山田の言説

（表1）
。
これをみると、広縁や欄間などの伝統的な日本の建築をベースとした工夫が様々見受けられる。
その一つに日光投射図がある（図3)。
これは日光の投射角度から軒の出、天井高さを定めたものである。
また、開口部

図5 西側妻面に設けられた小屋裏の通風のための開口、及びガラリ戸(④)

においては風・採光のために有効な大きさ
や、位置が山田により定められ、通風・採光の手法はかなり定型化されたものであったことが窺えるのである。
また、
これまで指摘されてきたように山田
表1

図3

日光投射図

山田の通風・採光の手法

通風・採光の手法

効果①配置計画の工夫

採光

言説
南北の奥行が四間半以上あるものを作る場合は、南北の軸が約十度乃
至十六度迄東に振れて居る事が理想であり、又四間半以下の奥行の家を作る場合には、反対に西に四 , 五度位振れて居ると、夏冬共に都合のよい日當りの家が出来ます。

これまでの研究では、
山田の住宅観を明らかにしたもの等がみらるものとして、
まず通風・採光といった要素を挙げ更に、堅牢性や、②縁側・軒の出・天井
採光
高さの調節

主要なる部屋の南側には縁側を設けて、軒の出及び高さを適当に塩梅する

れる(2) 。
しかしながら、山田の設計理論が実際の作品においてどの利便性、経済性を述べている。
これらのことから、山田が住宅におい③中廊下の設置

通風…中廊下に出来る低温度の空気の為に、風無き日でも空気の移動が生ずる

ように展開されたのかを明らかにしたものはみられない。本研究でて、非常に実用的な側面に重きを置いている点がうかがわれる。
そ④小屋裏開口部及びガラリ戸の設置

切妻又は入母屋造りの屋根にして、東西の壁面のなるべく高い位置に、通風・採光 通風採光用の窓を設けて…ガラリ戸を設くると…日没後外気が冷却すると、外気と小屋裏の高温度の空気と入れかひになるは、一連の著作や、
雑誌記事、
山田設計の現存する遺構調査から得して、上に挙げた実用的な要素の重要性を述べたうえで、外観の意⑤掃出し窓の設置

通風たデータを主資料とし住宅作家として知られる山田の活動の一端

匠性にも言及している(3)。
そして、
それらの要素を満たしたものならばを明らかにするとともに、山田の設計理論がどのように実践された住宅としては完全であるとしている。
この点から、
山田は住宅の様式のかを明らかにすることを目的としている。

や外観の意匠について、配慮はしていたが、通風・採光などの実用⑥床下換気口の設置⑦天井換気口の設置

通風

図6 食堂に設けられた掃き出し窓(⑤)図4 宮前邸の南北方向の奥行きは約5間、実測によると宮前邸の配置は東に5度傾いている。また、東西方向に中廊下を配している(①、②、③)

通風には…掃出窓の方が涼しいもの…丈は四寸五分以下…有効な大きさは１尺以上
土台と布石の間は多少の空隙をつくって床下の通風の便に供すべき

通風

天井に換気口を設け、小屋裏の通風にも十分注意する事⑧欄間の設置採光

居間と縁側との境及び広縁のガラス戸の上にたけ一尺三寸くらいの欄間を設けると、居間の採光は十分⑨三重窓の利用採光

三重窓はきわめて効果的で、適当に軒の出を深くすると、夏涼しく冬暖かな部屋となる。

図9 居間と広縁境、外部と広縁境の上部には欄間が設けられている(⑧)

図8 折衷室や応接室など天井部に換気口が設けられている(⑦)

図7 宮前邸土台と布石の間に設けられた通風のための空 隙(⑥)37

Master’s

Thesis

Project2015によると主要な室の方位と部の用途による関係性は以下の通りである

表3

（表2）
。
山田によれば、西日があたる西側の部分には、
利用時間の少ない玄関や応接室を配置し、温度が安定し居住環境のよい南面した家の中央部には、
家族団らんの場であり、かつ利用時間の最も長い居間を配置するものとしている。
また、一生の過半を過ごす寝室は、南の次に居住環境の①

良い東南とし、台所、浴室、洗面などの水まわり空間は北側に配置するものとしている。
旧来最も居住環境の良い場所を当てていた、応接室等の接客空間を西側という居住環境の悪い場所に配置している点や、最も居住環境の良い南面した家の中央部に居間を配置している点に山田の家族生活重視の住宅観が顕著に表れていると言える。
また、
隣接関係を
見てみると、台所と食堂の近接、寝室の隔離、居間と応接室の隔離などが述べられている。
これらは、プライバシーの確保や利便性の確保といった事が重視されたものと考えられる。
4-2.図面にみる山田の平面計画

山田の著書に掲載されている作品のうち、戦前期の専用住宅で、かつ平面図が確認できる、95例について主要な諸室の配置される方位及び、各室との関係について分析をおこない、各室の配置された方位を纏

②

めた
（表3）。
これを前述した山田の理想とする方位と比較すると以下の様になる。 [Ⅰ]寝室山田が理想とする東南配置が最も多く、
57/95例と6割を占める。[Ⅱ]応接室西側配置が理想とされ、西配置の37例、及び南
西配置の17例をあわせると、54/95例の約6割が西側配置となってい
る。
[Ⅲ]居間

90/95例と9割強が理想とされる南配置をとっている。
[Ⅳ]

食堂南配置が理想とされ、53/95例と約6割が南配置をとっている。
このように、居間においては山田の定める南配置が9割強と一貫して実践されており、居間の中心配置においては山田の家族生活重視の面が窺われるのである。
また、寝室、応接室、食堂においては約6割と半数を超える住宅で山田提唱の室配置の方位が実施されている。

③

山田の平面計画における室配置は、前述した居間の中心配置、及び
表2

38

④

各室の配置方位及び室同士の関係性について

室名

方位各室との関係

玄関

西又は西北

応接室

西側

玄関に近接

書斎

応接室の南側又は西南隅応接室又は居間に近接

居間

南面し、家の中央部

各室との連絡を良く食堂

南面、居間及び台所に近接

寝室

東南隅

各室から隔離台所 , 浴室 ( 水回り )北側

台所：食堂に近接、浴室に隣接⑤

各室の室配置の方位
名

住宅1
山田自邸
戸越邸
井上邸
住宅4
住宅5
蒲田邸
館邸
住宅7
中村邸3
横山邸
相澤邸
中山邸
立花邸
鈴木邸2
鈴木邸3
白木邸
山口邸
住宅9
住宅10
住宅11
住宅8
鈴木邸1
黒岡邸
永住邸
住宅23
宮前邸
松下邸2
小島邸
河鰭子爵邸
吉田邸
岩崎邸
和田邸
中野邸1
笠原邸
大橋邸
柿原邸
和田博士邸
川路邸
田中邸1
中村邸1
田澤邸
九鬼邸
桑原邸
松下邸1
住宅12
谷澤邸
伏原邸
水谷邸
山口邸
加来邸
横山邸
中村邸2
前澤邸
目白邸
柴崎邸
本多邸
醍醐侯爵邸
中野邸2
中村博士邸
徳川邸
金子邸
清水邸1
大河原邸1
基本配置図
大河原邸2案
門馬邸
天内邸
金井邸
山田邸
吉川博士邸
田中邸2
武富邸
渡邊邸
清野邸
1階建ての家2階建ての家12階建ての家
1階建ての家2階建ての家3
山原邸
丸谷邸
神原邸
飯沼邸
安東邸
加藤邸
平野邸
大國邸
塙邸
川名邸
清水邸2
立川邸
清水邸3
實吉邸
大岡邸

延床 玄関

寝室
応接
居間
食堂
東南 西南 南 東 南東 西 南西 南 北西 東北 南 他 南 東 北 西他
Ａ ○ （Ⅰ）
○
○ （Ⅲ）
○ （Ⅳ）
（Ⅱ）
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ｇ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
Ｄ
○
○ ○
○
Ｄ
○
○ ○
○
Ａ ○
○
東○
○
Ｅ ●
○
○
○
Ａ
○
○
○
○
Ｆ
○
○
○
○
Ｅ
○
●
西南
○
Ａ ○
○ ○
西南
Ｃ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
西南
西南○
Ｄ
○
○
西南
西南
Ｄ
○
○
○
○
Ｄ
○
○
○
○
Ｄ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○ ○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ 東
○
○
○
Ａ ○
○
東○ ○
Ｄ
●
○
○
○
Ａ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ｇ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ
○
○
○
○
Ｇ
○
○
○
○
Ｃ ○
○ ○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ
○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
他
○
○ ○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｄ
○
○ ○
○
その他
○
●
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ 東
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
Ｆ
○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○
○
○
Ａ ○
○
△
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○ ○
○
Ａ ○
○
○
○
Ｅ
○
○ ○
○
Ｂ ○
○
○
○
Ａ ○
○
○
○

対象の室が2階にある場合は●等黒塗りで示す。 出典は以下の通りである。①Ｓ3年『家を建てる人の為に』②Ｓ
7年『住宅建築の実際』③Ｓ10年『家の建て方』④Ｓ11年『中流住宅設計図』⑤Ｓ14年『保健住宅』

東西に中廊下を配置するといった非常に定型化されたものであっ係−利便性③玄関と寝室の分離−プライバシーの確保た。
しかしながら、食堂や、寝室等の諸室の配置に着目すると以下③に関してはe型のみあてはまらないが、その他の類型及び関係性の類型を得ることができる（図10）。
この類型をもとに室同士の関係

は図の類型においてほぼ同様に確認できる。
この類型に基づき纏性について分析をおこなう。

めると以下の様になる（表4）。
これをみると、a型が最も多く26例、
次

a型：玄関に近接して応接室が配置される。
居間は中央部分に配いでb型が多く21例を４占めている。
つまりこの２つ型の室の配置

され、居間に近接して食堂が配置される。食堂は台所に近接し、寝関係が山田の作品の半数を占めているのである。
また、
室の用途の

室と直接行き来できる。
また、寝室は玄関部分から最も離れた場所

判別が困難であった8例を除いた87例の内76例までがこの類型のに配置される。
ｂ型：玄関部分より応接室に近接する。居間及び食室の配置関係に分類することが出来る。
つまり、山田の住宅の間取堂が中央部に並列或は、居間兼食堂室として配置される。
食堂と台というのは、
これらの類型にみられるような配置関係の規則が存在

所は近接して配置される。
また、寝室は食堂と間接的に接続され、したと考えられる。

玄関から最も離れた場所に設置される。
ｃ型：玄関と応接室は近接既往研究において、山田が採光・通風を重視し設計を行っていた

し、居間が中央に配置され、食堂は北側に配される。台所と食堂は点は指摘されている。
しかしながら、
山田の実際の作品を分析すれ隣接して配置される。
寝室と食堂と近接せず、玄関から最も離れる。

ば、各室同士の関係性といった側面も非常に重視されていた点もｄ型：玄関と応接室は近接し、居間と並列して老人室や、客用寝室指摘できる。
すなわち、山田の設計は、通風・採光を重視した配置計などが配される。食堂は台所及び寝室に近接する。寝室は応接室

画等と同時に、利便性や、家族生活の重視に基づく、室と室との関から最も離れた位置に配される。
e型:玄関と応接室は近接し、家の係性といった側面も非常に重視され、その二軸によって定められて中心に居間兼寝室が配置される。
食堂は台所、居間兼寝室に近接いたといえるのである。

し、玄関から寝室の機能を持つ居間兼寝室に中廊下を介して接す

5.結論

る。

山田は住宅を設計するにあたって①通風・採光②利便性③家族

この類型からは以下の事が読み取れる。

本位といったことを重視していた。
保健的住宅の根幹をなす、通風・①玄関と応接室の近接関係−利便性②食堂と台所の近接関採光計画における具体的な手法として、住宅の配置や、掃出し窓の利用、温度差を利用した通風の促進等の手法を提唱していた。
そし

〈b〉
E
Dʼ

K
L D

〈b〉
E
Dʼ
〈a〉
E
Dʼ

L

K
D
B

〈b〉
E
Dʼ

てそれらの手法は、理論にとどまらず実際の作品においても実践さ

〈c〉

K

D L

K
L D

れたものであった。
また、山田の設計する質實な住宅の間取りは、
①

B

E
B

Dʼ
〈c〉
E

B

Dʼ
凡例

図 10

室関係の分類表

表4

室関係の類型分類 (4)著作Ｓ3 年 家を建てる人の為に
Ｓ7 年 住宅建築の実際
Ｓ10 年 家の建て方
Ｓ11 年 中流住宅設計図
Ｓ14 年 保健住宅
合計

L

L

K D
B
D K

日本の気候風土に立脚した通風採光等の確保②利便性やプライ

〈d〉
E
Dʼ

K
D
B

L

〈d〉
E

B

Dʼ

E:玄関

Dʼ:応接室L
D:食堂

バシーの保護、また居間中心といった家族生活の重視に立脚した、各室の関係性の二軸があった。
その結果山田の設計する住宅は、

〈e〉

K
D
B

E
Dʼ
K:台所

L B

B:寝室

K
D

L:居間

一つの型に収斂されたものと考えられる。
【註】1) 内田青蔵『日本の近代住宅』( 鹿島出版 1992 年 ) より、住宅の設計をおこなう場
合においても、それは貴顕紳士の為の邸宅であり、建築家が市井の人々の住宅を扱うといった状況はおおむね大正期に入ってからみられる現象である。とのべられている。2）既往研究においては、内田青蔵『住宅作家山田醇の略歴と住宅観について』（日本建築学会大会学他

複合 不明 合計

術講演梗概集 1989 年 10 月）、土屋和男『興津における山田醇設計の住宅について〈Ａ邸（旧五島別邸）〉』（日本建築学会関東支部研究報告書 1998 年 2 月）、『興津における山田醇設計の住宅について〈Ｗ氏邸〉』（日本建築学会関東支部研究報告書 1998 年 2 月）等がある。
3）山田の外観における作風には、イギリス、チューダー様式のハーフ・ティンバーを用いた外観が指摘されている。4）室名の表記のないものは床の間の有無等により室の機能を判断した。その上で、室の機能を判断できないものは不明として扱うものとする。

39

2015年度学生優秀作品紹介

卒業研究

岩渕直樹

41

2015 年度 卒業設計

DiplomaDesignProject

2015

ディプロマ賞

大谷 翔
Sho OTANI
山家・鄭研究室

YAMAGA・CHEONG lab.

行政の余白を彩る

Coloring margin of goverment
行政機関と公共空間の混在した庁舎の提案

Proposal of cityhall is mixed administrative
agency with public space

曽我部 斜めの壁面の位置付けの説明をしたほうがいいですよ。
その大谷 長方形の執務空間に斜めの壁を２本入れて、隙間に市民の集まる窓口を入れました。
その壁に寄り添うように議事堂や窓口が挿入されることになっています。
そして、こちらの壁は空間を隔てるという意味合いだけではなく、この中にぺデストリア
ンデッキから流れてきた軸線が差し込まれるようになった形になっていて、その部分で行政と市民が関わるような動線が流れています。

市民活動、街に彩りを生み出すために、のですけれど、全体の良さや全体が繋がっているのを見たときに、
こんな建築ができたらいいなって

建築で空間、組織を再編し、更新していくいうのは、どこを見たら良いですか。
大谷 一番やりたかったことは道と議事堂との関係です。
この議事堂とホールが、実は図書館と市役所とが別々の形ではなく、親子的な形になることを目指しました。
そうすることで、役割としては別ですけれど、

Plan
Plan

建築としての一体感を目指しました。配置も親子的な関係で、その屋根の機能も似たようなものにすることで、一体感を持たせることを考えました。

山田 大谷君が設計した建物全体の美しさのような、割と非常に説明が細やかでいろんな心があると思う

meetingoﬃce

Bmeeting

shop

oﬃce

Aʼ

oﬃce

▽B2 Sunkun Garden

cafe
library/reading

atriumlibrary/entrance

symposiumoﬃce

one stop lobby

galleryoﬃce

pedestrian deck

pedestrian deckA
Bʼ

existing-pedestrian deckＮground plan

SectioncitizensForumcity oﬃcials

meetinghall

atriumone stop lobby

pedestrian deck

pedestrian deck
library/entrance

oﬃce

library/stack

A-Aʼ section

42

oﬃce

B-Bʼ section

43

2015 年度 卒業設計

DiplomaDesignProject

2015

優秀賞

中井 配置計画はかなり細かく分棟にしていますけど、何を手がかりにしたのですか。

大福 哲

大福 道の延長や小径の先に橋を掛けたりして、川沿
いから東側に設計していきました。

Tetsu OFUKU

中井 建物は何を手がかりにしたのですか。

重村・三笠研究室

SHIGEMURA・MIKASA lab.

流れる歴史とかわのふち

Edge of RIVER and HISTORY
水辺 空 間を取り込んだ 伝 統 文化伝 承 館

Waterspace with Traditional culture Museam

大福 建物の配置は商業施設側に大きなボリュームを置いて、川沿いに小さなボリュームを置きました。そして、駅から人が来ることを想定して、入りやすい建物を裏側に置きました。
重村 川向こうの歴史街区とギャップをつくりだすため、モダンなデザインにしたのですか。

大福 そうです。
重村 そうだとすると、全然違うのではないですか。
大福 歴史街区のとても豊かな立面と現代的な商業施設の間なので、透過性などの両方の良いところを掛け合わせました。
山田 模型に良い印象があります。ただ、ご自身で歴史街区を仮設的という言葉を使うと、模型が成功したように見えます。模型の精度が高く、わりと現実的に見えます。今までのより成功の要素があると思いました。
柳澤 密度感がすごいと感じました。

歴史街区のとても豊かな立面と現代的な商業施設の間に、透過性などの両方の良いところを掛け合わせる
Aʼ

大屋根広場
A

文化博物館
小劇場

資料図書館

Bʼ

B

家と家のすき間と博物館をつなぐ軸

空き家のトンネル駐車場と図書館をつなぐ軸N

既存道路と小舞台をつなぐ軸

4445

2015 年度 卒業設計

DiplomaDesignProject

2015

優秀賞

重村 この建物だけを見ると、結構面白いことを考えて

田中 啓介
Keisuke TANAKA
曽我部・吉岡研究室

SOGABE・YOSHIOKA lab.

移ろえる風景The passing scenery
美波町日和佐再生計画
The rebirth plan of Hiwasa,Tokushima

柳澤 和風に見えるんです。 やはり避難タワーなんです

いると思いました。
シャフト状のものがあって、それよね。

から外側がしっかりしていて、入れ子でスペース

田中 そうですね。

ができている。
そういうのがやりたかったのだと思います。
それで津波の時は、どこまで逃げたらいいのですか。
田中 津波の時は、2層目までがすべて浸水してしまうので、3・4層を避難する高さに設定しています。
重村 そのときにここが図書館だというのが説得力がな
いけれど、
ここをもうちょっと広くすれば清々しい

柳澤 ごつい駐車場みたいな避難タワーがつくられている中で、それに対するひとつのアンチテーゼだという風に僕は受け取っているんです。
1階の広がりも含めて現代性みたいなものをアイデアに入れてほしかった。全体の意匠もすごくコントロールされているし、すごく良くできていると思うのですが、もうひとつ現代的なものを獲得してほしいと思います。

空間になったと思う。

日常の場の核となり、景観に呼応する防災拠点施設

ab

46

47

2015 年度 卒業設計

DiplomaDesignProject

2015

優秀賞

中井 せっかく線形のものを使って自由にやろうとしてい遊佐 舜
Shun YUSA

曽我部・吉岡研究室

SOGABE・YOSHIOKA lab.

Linear Landscape

遊佐 劇場空間の大きな螺旋と住宅を含む螺旋がすれるのに敷地を飛び越えて周りとつながるとか、の違います。住宅部は日常的な生活の一部に劇場

びのびやってもよかったと思うのですが、どうですという非日常的な場面が挿入されるシーンがあか。

り、日常を彩る道が生まれるというイメージです。

遊佐 置かれている敷地の良くない状況を肯定的に捉山田 エネルギッシュな提案で良いと思いました。
ただ、えようと考えました。
アプローチが一つという状況

プレゼンテーションが同じようなアングルが多いで高架下をくぐったら特別な空間になっているとなと思いました。街の一角から見えるといったよういう状態を目指しました。

なものがあればもっと良い作品になった。

柳澤 やはり住宅のプランニングももっと独特のものが遊佐 大井町線がホームに到着するシーンで構造体のあってもいいかなと。設計は上手だと思います、綺柱の位置を工夫しています。最初は柱が乱立して麗だし。
でもそれを支える生活のイメージが欲しいるように見えて、ある一点で視線が奥まで抜けいなと思いました。

るというような車窓からの風景を構想しました。

都市の道を歩いていると私たちはまるでひとりひとりが文章を書き連ねるかの如く道の上をそれぞれ編集しながらいるかのようである。
様々な環境との関係の中で物事を複雑に組み合わせながら生活している私たちをそのまま道が表してくれている、
そんな気さえする。
常に出会いと別れが連続し一瞬一瞬の事象がつなぎ合わされて一つの都市の表情を纏うように、道と同居し関係し合っているような建築ができたら面白いのではないかと思う。
そこで起こる出来事ひとつひとつが一続きの道で紡がれて一つの風景になり建物の表情が人の活動によって初めてそこで生まれ変化し続けるような建築。

48

cd

2015 年度 卒業設計

DiplomaDesignProject

2015

優秀賞

原山 雅也

Masaya HARAYAMA
中井研究室

NAKAI lab.

重村 君がやりたいこういう空間の面白さというのも分かりますが、全体のボリュームが大きすぎませんか。

境界の融和

原山 論文では城の面白さとして堀や曲輪など境界の強さらにコンセプトとして公園の延長としての建築を考

さみたいなものがあることが分かりました。
しかし、今えています。

回松本城の計画で堀を戻すことを考えたときに、昔ぎる気がします。
それと公園
原山 松本市立博物館の面積を参考にして、的な外部を多く取りたかったので、このような面積

松本市立博物館移転計画
Matsumoto City Museum relocation plan

響がありましたか。

原山 面的に大きいだけであって中は結構抜けています。

山田 規模の設定はどのように決めましたか。少し大きす

integrate city with castle park

山田 論文を書いたことによってこの計画にどういった影

市民ギャラリー

堀があったことを観光客に知ってもらうことも大切ですが、堀になってしまうと境界としてあるだけで使えない空間になってしまいます。
だから現代としてその境界を融和することを考えていました。

カラボリ広場
インフォメーションになりました。

松本城公園と街の境界を融和する橋のような建築をつくる。
展示室

展示室

ライブラリー

展示室

展示室

ライブラリー

展示室
市民ギャラリースポーツパーク

50

情報交流
ラウンジ

市民ギャラリーホワイエ

51

2015 年度 卒業論文

Diploma

Thesis

Project

2015

ディプロマ賞

重村 当時、
プライバシーの空間が求められていた

岩渕 直樹
Naoki IWABUCHI
内田・津田研究室

UCHIDA・TSUDA lab.

藤井厚二の住宅作品における設計手法に関する一考察

A study on the Fujii Koji’s housing design
method

根拠は何ですか。

岩渕 欧米文化が入ってきて、プライバシーを配慮することが求められたからです。

曽我部 1期がABの形式で2期、3期がCDの形式という中で1期はほぼ平屋建てですよね（図2）。

岩渕 はい、そうです。

岩渕 はい。
曽我部 そのABCDといった形式の中で、規模というか

総面積との関係性はあるんですか。

中井 私もまったく同じ質問をしようと思っていたんですが、規模は関係ないんですか。

岩渕 1期よりも2期、3期の方が大きくなります。

4. 機能分離と平面形式の変化と(表2)、②戸、③クランクといった要素はDになると減少しているのに対して、る。
また、住宅内での機能は混合していることが多い。第2期(1929〜④炊事室、⑤2階の利用、⑥タテ廊下といった要素は増加していくことが読み1933年) 平面形式がCに変化する。
これは当時、
プライバシーを尊重す

取れた。

るなど、
一家一室のような在来の住宅に対する批判により、
中廊下型の住6.おわりに宅が普及していたこと(3) が背景として考えられる。
また、各部屋に行くときに他の部屋を介さずに移動できる点からみると、Bから変化した形式だと考えられる。
第3期(1932〜1937年) 平面形式がCからDへと変化する。

曽我部 2期、3期になると2階建てが中心になりますよね。

玄関から各部屋までの動線はCと変わらないが、Dは中廊下の北側に部屋を置かずに窓を設けている。
これは藤井が著書 (4) で、通風を重要視し

平 面 計画にみられる変 化の分 析を中 心 としてていたため、北側に片廊下を設けることで、Cよりも通風が確保できるDへ

Focused on the change of floor planningと平面形式が変化したことがうかがえる。
また、住宅内の機能が兼用、連

1.はじめに②平面形式の分類

藤井厚二(1888~1938)は、
環境工学の知見を生かし、
真に日本の気候

玄関から各部屋に至るまで

風土と日本人のライフスタイルや趣向に適合させた“日本住宅”を日本で最の動線に注目し、4パターンの初に志向した建築家のひとりである(1) 。藤井の作品については今までに、平面形式に分類した。
また、
こ

環境調整の方法を中心にさまざまな研究がされているが、住宅作品全体の4パターンの用いられ方かから見た平面計画の変化について、不明な点が多い。
そこで、藤井の住宅

ら( 表 1 ) 、A , Bの用いられた作品全体の平面計画にみられる変化を分析することで、藤井の設計手法

1917年から1928年を第1の一端を明らかにすることを目的とする。

期、Cの用いられた1929年か

2.分析方法ら1933年頃を第2期、Dの用平面図が収集できた23例(表1)を研究対象とする。
平面計画の変化による年を第3期とした(図2)。

藤井の住宅作品は48例あることが確認できた(2) 。
そのうち分析可能なであるため、廊下の形式に変化が見られたCからDの設計手法の変化を見る

第1期(1917〜1928年) AまたはBの平面形式の作品が用いられてい続から分離へと変化していくことが読み取れた。
以上のことから、第1期から第2期にA,BからCへと変化したことや、第2期から第3期に機能の分離化がみられたことから、住宅内での「独立性」が高まったことが考えられ

藤井厚二は、住宅内で通風を十分に確保しできる開放的な住宅を目指
していた。
しかし、
当時の住宅は、
プライバシーの守られた空間が求められていた。
そこで藤井は、当時の社会の要求と自身の設計思想を両立するために、平面計画を変化させていった。
その一環として「独立性」「通風による開放性」
といった要素を持たせることのできる図3に示した設計手法を用いて住宅作品を作っていったと考えられる。
［註］(1)内田清蔵『住宅建築文献集成 第3巻』(柏書房 2009)(2)小泉和子『「日本の住宅」という実験』(社団法人農山漁村文化協会 2008)(3)西山夘三『すまい考古学現代日本住宅史』(彰国社 1989)(4)藤井厚二『日本の住宅』(岩波書店 1928)

る。
また第2期から第3期にCからDへと変化したことによって、
「通風によ
る開放性」
が高められていったことが考えられる。

5.設計手法の分析と変化
藤井は、
「独立性」
「通風による開放性」
といった2つの要素を住宅内に取り入れることにより平面計画を変化させていったと考えられるが、そのためにどのような設計手法をとっていたのかを分析した結果、下記の7ついられた1932年頃から1937の手法が確認できた(図3)。この7つの要素は主に“廊下”を利用したもの

表2

CからDへの設計手法の変化

図2 平面形式の分類

設計手法を研究するうえで、①諸室の機能分離の動向、②平面形式の変化の2つの観点から分析を行う。

3.①,②の分類方法①住宅内での機能分離の様子
居間や茶の間、主人室、書斎など、家族が使用する部屋を「家族空間」、
応接間や客室のように接客に使用する部屋を「接客空間」
として、機能・用途が異なる空間がどのような関係性で配置されているかを分析する。
その結果、接客空間と家族空間が1つの部屋で「兼用」されているもの、襖によって「連続」
するもの、壁や廊下によって「分離」
しているものの、3つのパターンに分類することができ、異なる機能が混合するものと分離するものに分けられた(図1)。
また1932年を境に機

能が
「兼用」
「連続」
から
「分離」へと変化していくことが読み取れた(表1)。

52

図1 「家族空間」「接客空間」の機能分離

表1

機能分離と平面形式の変化

図3 平面の変化に対応する設計手法

53

2015 年度 卒業論文

Diploma

Thesis

Project

2015

優秀賞

重村 この田中城の城郭は綺麗な円形をしています

塚田 裕仁
Hirohito TSUKADAが、円形が一般的な城の城郭だったのですか。
塚田 いいえ、違います。本来は四角形の「輪郭式」

中井 現在も建物は残っているのですか。
塚田 ほとんど残っていません。藤枝市にある史跡
田中城下屋敷という場所に、現在残っていると呼ばれるものが一般的なものですが、田中
城は輪郭式の亜流とも言える「円郭式」の形

内田・津田研究室となっています。

UCHIDA・TSUDA lab.

駿河国益津郡田中城内の武家屋敷の検討

The examination of the Samurai’s
premises in the TANAKA castle

3-1.役職と配置

玄関の位置、屋敷の形状、建物が敷地のどのあたりに建つか、絵図に注

田中藩は約600人の藩士がいたが、この田中城三の丸で暮らしていたのは、約70人である。
その70人ほどの人たちの役職 (3)は最高位の家老から使田中城関係の建物である本丸櫓などが集められていますが、江戸時代当時からその場所に方位は場所によって異なる。
前面道路の方位と建物の向きを比較すると、三と思われる。

の丸の中に建つ70の建物のうち、61軒の建物が前面道路の方位と建物の残っているものはありません。

江戸末期の田中城と東海道を結ぶ主要道路は北西部に接続していた。
「家老」
はその北西部の主要道路からは遠い南東部の位置に屋敷を構えて

塚田 数個しかなく、田中城は円郭式の代表とも言おり、主要道路に近い敷地には「地方会所」
や藩校「日知館」など公的な建われるような城です。

物が建っていた。
これは、この北西部の道路が危険な場所と考えていたためと思われる。
また、北側にあった藩校「日知館」に関係のある「師範」
や「教場監察」
は北側やそれに近い東側やに西側の区画でほとんどが暮らしていた。
このこと

3.検討

静岡県藤枝市に所在する田絵図を見て分かるように、田中城三の丸の建物はリング状に配置さ中城は、江戸時代以前は「徳一れ、その外側と内側(二の丸側)に道路を持ち、敷地も外側の道路を前面

色城」という名で、成り立ちは古道路とするものと、内側の道路を前面道路とするものがある。
また、敷地はく、約500年前から存在していた道路を区切りに、
東西南北の4つの区画に分けることができる(図4)。

(1) 。
東海道五十三次の22番目

れいな円形状をしているという西側の区画には、外側の敷地に使用人と思われる人が暮らしているという特徴があるが、使用人と同じ敷地内で3人の使用人と暮らしていたのは岡本男依という藩士のみである。西側には他にも使用人が暮らしている建物

これらのことから、
田中城城郭内の武家屋敷の配置は藩士の役職に応じ

図1 現在の田中城跡地

た利便性、
城郭内の危険度などを考慮した上で決めていたと思われる。

特徴を持っている。
その名残は現在の藤枝市の地図を見ても分かるほど

3-2.各屋敷の建物
田中城三の丸の中には67の屋敷が存在し、70の建物があった。
その中本研究では、
円郭式と呼ばれる特殊な形状の城郭中に建っていた、
藩士が住んでいた武家屋敷や藩校「日知館」、「地方会所」などの施設がどのようなものであったかについて検討する。

2.使用した資料

で、藩士たちが生活していた屋敷が63軒、藩校「日知館」など、公的な屋敷図3 一部拡大

図4 4区画の区分

また、「田中城内屋敷間取図」の居住者の参考として、「田中亀城之図」(図5)という絵図を使用した。

「田中城内屋敷間取図」(図この絵図は現在静岡県藤枝市にある円妙山大慶寺に、田中藩の家老2·3)は田中城内に建てられてい職を務めた重富家が納めた物である田中城内の住居者の名前が書かれた武家屋敷について描かれたもおり、図の中の人物はいずれも幕末期の藩士である(3) 。
この絵図が描かのであり、図の中には間取、畳のれた時期は所々に明屋敷があることから、明治維新後、移住が始まった

数 、玄 関および公 的な建 物の時期と考えられる。
その上で、明治2年に転出した (4) 藤井六郎の名前があみ、その名が書かれている。
しかることから、明治2年よりは前で

図2 田中城内屋敷間取図「田中城内屋敷間取図」と所の役人を務めていた藤井六郎家に伝わったもので、藤井誠氏が所蔵

は年代が5年程しか差がないする。

為、「 田中城内屋敷間取図」のいる仮称「田中城内屋敷間取図」
を本論で使用した。

藩士たちの生活する建物は、規模などに統一はなかったが、内側が前面道路になる屋敷の方が規模は大きい。一番規模の大きいものは東側の区画、内側で暮らす遠藤徹の屋敷で68坪であり、部屋数も12部屋で一番多い。
また、一番規模が小さいのは、南側の区画、外側の敷地の屋敷で、11.75坪である。
だが、部屋数は3部屋で一番少ないわけで

100坪台

4

50坪台

1

はない。一番少ないのは、芹沢

90坪台

2

40坪台

11

80坪台

0

30坪台

12

70坪台

1

20坪台

22

60坪台

6

10坪台

8

善太郎の屋敷や藤井六郎の右の表は、坪数ごとの建物の数を表記している。

坪数ごとの建物の数見て分かるように40坪台以下の建物が67のうち53の占め、この53の建物のうち、37の建物が外の敷地に建っている。
規模の小さい建物が外側の居住者をこの絵図の住居者と考えた。

が7軒存在した。

屋敷で、2部屋だけである。

あることが分かる。

者名が書かれていない。
この絵図は、
江戸時代末期 (2) 、田中藩の作事役

絵図には、題名がない。
なので、藤枝市郷土博物館などで使用されて54と考えられる。

老がいた。
これらの使用人たちは、この家老の使用人である可能性が高い。

のものである(図1)。

し、一般の屋敷については居住から三の丸の屋敷は役職の利便性を考えたうえで、住む場所を決めていたがあり、そこからさほど離れていない場所では、使用人とは暮らしていない家の藤枝との関係が深く、本丸·二の丸·三の丸からなる城郭はき

田中城の三の丸の武家屋敷の敷地は、その城郭の形状上、前面道路の用人まで、様々であり、
位などで城郭内に住む人を決めていたわけではない

重村 円郭式の城の数は多いのですか。

1.はじめに記される文字の向きから、建物の向きを判断した。

敷地に多いことがわかる。
図5 田中亀城之図

向きが一致した。
すなわち、田中城の武家屋敷は太陽の向きなど自然の法則を無視し、前面道路に向かって建っている。

3-3.畳について畳に注目してみると、すべての建物が多くの畳を使用しており、板の間と呼ばれるような部屋はほぼない。
長屋にも畳が使用されている。
藩士の屋敷で一番畳が多く使われているのは東側の区画、内側の敷地に暮らす柴垣太右衛門の屋敷で、97畳の畳が使用されている。
一番少ないのは西側の区画、外側の敷地に暮らす芹沢善太郎の屋敷出15畳である。
比率でいうと藤井六郎の屋敷は12坪のうち11坪が畳であり、ほぼ全てが畳敷きの建物も存在した。
公的な建物となると、畳を100枚以上使用しているものもあれば、全く使用していない建物もある。藩校「日地館」
では135枚もの畳を使用しており、三の丸の中でも一番の使用量となっている。
どの建物にも畳が敷かれているということは、三の丸の建物は畳を敷くことが当たり前になっていた、もしくは決まっていた可能性がある。

4.まとめ
田中城三の丸に建っていた武家屋敷は、様々な役職の藩士が暮らしていたが、暮らす場所はその役職に応じた利便性のある場所があった。
また、暮らす場所は家老のように危険性を考えて主要道路から遠いとこ
ろに住むなど、選ぶことができた可能性があったことも分かった。
建物の規模は外側の敷地よりも、内側の敷地に建つ建物の方が比較的大きく、部屋数も多いが、建物の規模と部屋数が比例しているわけではな
い。
つまり、広い部屋を数部屋もつ建物もあれば、細かい部屋を多くもつ建物もあるというわけである。
それらの屋敷は、円郭式と呼ばる特殊な形状の城郭が故に自然の法則を無視したうえで、方位とは無関係に前面道路に向かって建っていた。
外側と内側で規模などの差はあったが、畳に着目した場合、内外にこれといった差はなく、ほぼ全ての部屋に敷かれていた。
［註］（1）『甲陽軍艦』の永禄十三年下旬の部分にて、「藤枝とくのいつしき、
あけてのく」と記載されている（2）藤井六郎が田中藩士を務めた年から想定（慶応元年〜明治2年）（3）広瀬邦行 編『駿州田中藩士（本多氏時代）歴名簿』2006年（4）藤井六郎「国替に付入用等覚」
より判断

55

卒業研究・修士論文 総評

井上 祐一

柳澤 潤

山田 良

1951年 兵庫県三木市生まれ
1975年 神奈川大学工学部建築学科卒業
2000年 専門学校教員、設計事務所勤務を経て、文化学園大学（旧文化女子大学）短期大学部助教授
2004年 工学院大学大学院 工学研究科博士後期課程 建築学専攻修了 博士（工学）文化学園大学（旧文化女子大学）短期大学部教授
現在 一級建築士事務所アーキラボ所属、神奈川大学，文化学園
大学 非常勤講師

建築家。東京工業大学特任准教授

京浜急行電鉄黄金町高架下新スタジオ、材木座2012−等

1991年 神奈川大学工学部建築学科卒業・ディプロマ賞
1993年 芝浦工業大学大学院修了
1993-2003年 Kajima Design 建築設計グループ勤務
2003-2006年 文化庁新進芸術家海外研修員としてノルウェー・
オスロ在の後、Jensen & Skodvin Arkitektkontorシビルアーキテ
クト
2011年 東京藝術大学大学院博士後期課程修了。博士（美術）現在、札幌市立大学デザイン学部准教授
ロシア・ノボシビルスク建築芸術大学客員教授

総評

風景を成す卒制

Yuichi INOUE

総評

Jun YANAGISAWA

1964年
1992年

東京生まれ

東京工業大学大学院修士課程修了

1992〜2000年

伊東豊雄建築設計事務所勤務

2016年4月〜

関東学院大学建築・環境学部准教授

2000年 コンテンポラリーズ（Contemporaries.inc）設立 現在に至る
主な作品 みちの家、ルネ・ヴィレッジ成城、

塩尻市市民交流センター（えんぱーく）、逗子市小坪大谷戸会館、

重村 力

内田 青蔵

山家 京子

卒業研究

2015年度の作品に思うこと

総評

Tsutomu SHIGEMURA

概評

Seizo UCHIDA

Kyoko YAMAGA

卒業設計優秀作品講評会は、
文字通り多数神奈川大学の卒業設計のゲスト審査員に25年ぶりに神大建築学科の意匠系卒制発表会

2015年度は、私にとって最後の卒研指導

卒業設計は、第一次審査で感じたことは、全論文から振り返ってみたい。
よい論文には、の学生の中から選抜された15名にふさわし呼ばれるのは今回で２度目です。
まず感心するへ参加しました。密度の高いドローイングの表現力である。卒業設計は、
このごろ自然志向・地域

般的に図面の迫力の無さだった。見たとたん、「適切な主題」「 確かな作業」「 論理的な表現

く、
各発表者の物怖じしない堂々とした態度にのは図面がしっかり描けていること、そして模と堂々たる口頭プレゼンテーションに感服しまし

文化志向の傾向がある。大福君の平田市への圧倒されるような緊迫感や緊張感を感じさせ力」が必要である。
「適切な主題」
はタイトルを

心地よさを感じた。迫力ある図面と模型は、プ型も丁寧に作られていること、
この２点はどのた。
それぞれのテーマは、都市とのつながり、
地域文

提案は、伝統的な水路空間の対岸に、開発のてくれる図面がほとんどなかったことが気に見ただけでだいたいわかり、調査研究では素レゼンテーションを実りあるものに仕立ててい大学と比較しても遜色ない素晴らしい成果だ

化やコミュニティの継承、根源的な建築のあり方へ始まった農地があるアンバランスな風景を、どなった。模型も何を伝えようとしているのかが材のよさに左右されることも多い。
「 確かな作た。
ことに模型については、後輩たちの協力がと思います。
これは先生方の指導もさることなの考察など多様でとても見応えがありました。

のように調和させるかについて、現代性とは何

曖昧なものが多かったように思われる。
その理業」
は資料を丁寧に読み解いたり、調査・分析

あっての成果と聞くが、それは、先輩と後輩のがら神奈川大建築学科全体が大事にしてきた卒業制作は、概ね巨大プロジェクトになってしまかという問いを立てて工夫した優れた環境デ

由のひとつは、1年間という時間の中でのタイを着実に行うなど、時間をかけなければ獲得連携にとって重要なことであり意義深いことでことが学生に自然に伝わっている、
ということ

います。
都市レベルのプロジェクトなどで「風景を成ザイン提案である。大谷君は新しい新潟市役

ムスケジュールが考えられていないことによるできないものである。
それらを合わせて最終的もある。多くの作品は、発表者の出身地の歴史ではないでしょうか。最優秀に選ばれた大谷す」といえるのですが、この視点が少なかったように所を構想し、市民施設を包含したものに変え、ように思われる。構想をもとにデザインを十分に「論文」の形式に落とし込み展開しなけれや伝統を踏まえた計画、歴史的建造物の再利

君の案だけでなく優秀作品の大福君三等の田思いました。数万㎡という規模の建物が、離れた所

信濃川に沿った中心核にふさわしいダイナ

練ることは大切だ。
しかしながら、どんなにいば、よい論文にはならない。
そこに求められる用、町の活性化など現在と将来をつなぐテー

中君、四等遊佐君、五等原山君の案まで私のからどう見えるのか。
日没時にはシルエットになった

ミックな空間造形に再構成する意欲的な提案

いものを頭の中で描いても、それを図面化し具のは、論理的思考とともに、人に伝える「表現力」
でもある。最後の論文としての「表現」
が不マを取り上げており、地に脚のついた思索とと中ではほとんど差はありません。今年は平均しり、
既存の建物群や山並にどう繋がるのかなど必然を行った。田中君は徳島日和佐の木造の町並

体的に示さない限り、絵空事で終わってしま

もに、地道で健全な建築への志向性を示すもてレベルが高かったけれども抜きんでた作品と気になるパースペクティブではないでしょうか。
殆みの中で、日常は核となり、津波時には避難施う。
もっと製作時間を重視し、1年間の総まと足していたために「確かな作業」
が見えてこなのが多かった。今後は、更に地域や場所を深くもなかった、とも言えます。僕は町田駅前を壮

どの視点が「内側にワールドをつくる」
ほうに傾いて設となる施設を、景観に呼応するタワーとしてめとしての気概を感じさせる表現による作品

い場合が往々にあり、惜しいと思う。結論が見読み、その文脈を充分に捉えることにより、生

大なビジョンで計画した鈴木君の案に一票入いるように思いました。

提案した。今年の顕著な傾向は、郷里や調査を強く求めたい。
そのためにも、私の研究室でえたところで安心せずに、最後まで走りきって活感に満ちた建築を育んでほしいと願っていれましたが、
こうした一見規格外の計画が出て地の環境を取り上げて、その場所の力を引きは卒業論文を選ぶ学生が多いが、設計の学生ほしい。 卒業設計に関しては全般的にあっさる。

きたことは喜ばしいと思っています。最近は社

出し、造形化空間化しようとする優れた作品

たちにも改めてゼミでの発表と議論をより活りとした印象があり、その分、修士設計の思考

発表は、長時間に及んだにもかかわらず、多会性、復興、商店街再生、
リノベーションなど

くの参加者全員を引きつける卒業年次生の新世の風潮の中にテーマが埋もれて、設計する

鮮でのびのびした15作品に、研究・創作に携理由を外から見つけてくることが少なくありまわる一人である私にも有意義な時間となっせん、
僕はこのように社会の側から勝手に作らた。

れた与件に対して個人の創造力がどこまで戦そして、「かんな会」の多くの卒業生が今と未えるのか、という点において卒業設計を評価す

来をつなぐ卒業研究・修士論文の講評会に参るよう努めています。
そういう意味では遊佐君

加して、学生と卒業生の交流が活発になることの案は無理はあるけれども建築を設計する楽を強く願っている。

しさ、みたいなものが感じられて好感を持ちました。神奈川大学の伝統を重んじながら次の世代の学生にはさらに新しいことにチャレンジ
して欲しいと願っています。

56

Ryo YAMADA

欲望としての卒制
卒業設計の場では造形の話で戦って（盛り上がって）ほしいと願っています。岡本太郎流に「のっぴきならない魂の叫び」とでもいいましょうか。
スト
レートに「とにかくやってみたかった形」に触れてほしいのです。論理的に展開するのは簡単ではありま
せんが、饒舌に述べる必要はないのです。地域や計画の観点からだけで提案は生れていないと思います。皆さんの作品は「欲望としての卒制」
でもあるの
です。
そのことは自分勝手なデザイン作品でなく、
建
築が生まれる時にあるべくしてあるエネルギーであるはずです。
というように自分自身にも言い聞かせているのですが…。
またお会いしましょう！

が多く見られた。

発に求め、コンセプトのデザイン化を早めに進と作業の積み重なりが生み出す力強さの方が卒業論文は聞いていて、
いつも勉強になる。

める様に指導したいと反省している。
いずれに頼もしく見えた。例年、どちらかというと卒業

今年は特に退屈させない熱のこもった研究をせよ、来年はもっといいものを提案して超えて設計の方が思い切りよく楽しくて、修士設計の多く見ることができた。保土ケ谷宿や養蚕家みせるぞ！という目標となる作品や論文が必方が巧みでありながら物足りないことが多い屋の長屋門や藤枝の田中城の研究は大変興要だ。
そうした作品や論文があるからこそ、次のだが。プログラムに関心があり、
なかなか建

味深く、
またジャン・プルベの工法のわが国への後輩たちが奮起する。そうした連関性を継築の設計に入っていかない学生が多い中で、の導入や住宅建具や階段の研究は、日本の住続するためにも、学生たちに改めて奮起を促し

ディプロマ賞を受賞した大谷さんにはかなり宅近代化の過程について、考えさせられるもの

たい。

があった。

早い時期からフラグメンタルな造形がイメージされていたように思う。
「壁」「柱」「ヴォイド」
といった建築要素を対象としたボリューム感のあるスタディは、建築に対する純粋な関心をみるようで清々しかった。

57

卒業研究・修士論文総評

卒業研究・修士論文全作品リスト

卒業論文

曽我部 昌史Masashi SOGABE

中井 邦夫
Kunio NAKAI

津田 良樹
Yoshiki TSUDA

江戸時代の設計者藤堂高虎の築城・縄張りの特徴について
まちづくりにおけるゲーミフィケーションの有効性

商店街の取り組み事例と「Ingress」上における地域資源の検証

小川三夫設立の鵤工舎から見た宮大工について
武蔵国荏原郡中目黒村における天保14年の家屋構成・
家屋配置・主家規模について

総評

総評

総評

時代のムードに引きずられることなく、それ本誌に掲載されたもの以外で個人的に印ほとんどの講評が設計に集中すると思われぞれの関心に基づいた探求を積み重ね、それ象に残った作品について触れておく。①卒業ますので、ここでは論文を中心に書きます。建

ぞれの個性的なデザインとしてまとめる。本学

設計…庄子：スロープを駆使した構成力は素築学科の学生ですから、設計については全員の卒業設計に見られるひとつの傾向として定晴らしい。
内容にもう少しリアリティがあれば。

が一応手順を踏んだトレーニングを積んで来着してきたように感じる。多様化するライフス

鈴木：町田駅前を埋め尽くす情熱はすごい。
でたことになっております。一方、卒業論文につにぎわいのきっかけ
東静岡地区市有地利活用の提案

野村 涼輔

旧満州国に建てられた奉天神社を造営した宮大工・中山孫吉（迪則）の事績

藤本 裕也

人と人が繋がる
高齢化社会においてのコミュニティの形成

服部 由香

劇場的都市空間を実現するための空間構成
浜松の中心市街地における百貨店跡地の活用計画

森島 啓太「建具」から見たわが国明治から大正期における住宅の変化に関する一考察
明治から大正期に刊行された住宅関連書籍を史料として

石川 悠斗

町田 純一

地域コミュニティの再構成による愛着ある場所の提案

関目 峻行◎ 駿河国益津郡田中城内の武家屋敷の検討
神奈川県大和市にある大津家長屋門の調査検討
実測調査と類似遺構を基にした研究李 勇太

多様な展開があれば。秋山：繊細かつ丁寧にポートも多くの場合はコピー＆ペーストで済またスタンスがこれまで以上に強く求められるに設計され好感はもてた。既存の文脈にもっとせてきたのではないでしょうか。卒業論文を機違いない。

密着できれば。稲村：家形を使ったアイデアはに深く考え、根拠に基づいて論じる文章が書

藤枝市田中にあった田中城の変遷に関する−考察―江戸時代初期から近現代までを対象として―市民参加を促すデザイン及びマネジメントに関する研究
三島市・源兵衛川の自然復元川づくりを事例としての加納久朗邸、塚田、安本の田中城などが興とは限りませんが）。卒業論文をやった人は、い。加えて、基本的なデザイン方針が定まった味を引いた。③修士論文…いずれも力作で面そういった意味で誇りをもっていいはずです。

後の、具体的な建築設計の密度があげられて

松崎 光彦◯ 築地さんぽ築地市場移転後の跡地利用の提案

開港期の韓国における「韓洋折衷住宅」に関する一考察
藤井厚二の住宅作品における設計手法に関する一考察

東京に現存する最古の擬洋風建築としての三田演説館について
建設経緯とその特徴

横浜居留地で活躍した建築家村田梅吉に関する研究
ローマン商会を中心として

秩父セメント第2工場の空き建屋における博物館の提案◎ Linear Landscape横山 敬★ 平面計画にみられる変化の分析を中心として◯ 継承する想い

塚田 裕仁

戦前期の日本における住まいの所有形態の変容過程について
借家から持家への増加傾向について値する。建築設計の現場においても、そういっ

ブレーキをかけてしまっているのかもしれな

岩渕 直樹

象徴と表情
旧国鉄貨物ヤード跡地における鉄道高架下の活用◯ 「ヨコ」の暮らし

慣れ親しんだ場所で高齢者を見守る住環境
自然の学び舎農山村地域における廃校となった小学校の再建

中里 彩乃

園と歩む町
◯
善福寺周辺における地域施設の提案

安本 和也

行政の余白を彩る★ 行政機関と公共空間の混在した庁舎の提案

山本 昂
和田 紗世子◎ 流れる歴史と川のふち

水辺空間を取り込んだ伝統文化伝承館
技術とふれあう町
緑道利用と町工場の継承
理想の新桃源郷
郊外にある小規模住宅集落の提案

卒 業 設 計［ 設 計 Ａ ］

さらに、
修士論文ですが、卒業論文での努力を

閃く建築

大野 寛明

一発アイデアなところがあり、見様見真似と器基礎に、さらに積み上げられた成果を感じさせは、デザインのフィードバックを重ねながら、最用さで割と乗り切れてしまったりする。近年はるものが多く、そういった意味で蓄積・進歩しCombination the active with the passive
観光地化に伴う湘南海岸のあり方

神奈川 聡

人と人とのつながり
郊外住宅地における戸建て住宅群の設計

終提案に収斂させる必要がある。はじめに書

世の中的にもそういうことで盛り上がって満たといえるでしょう。
一方、修士設計は、卒業設

学びの共同体
◯都営住宅群における学生と高齢者の社会づくり

堀池 奏人

ほはるびより̶帆張日和̶
宮城県松島町「東北ヨット発祥の地」における博物館の計画

横山 大典

足という感じがあるが、長い目で考えると、や計に比較して低調と感じざるを得ませんでし

はり修士論文ぐらいまでやってはじめて各学た。
その点については、修士設計の在り方その識して、今後の卒業設計に臨んで欲しい。

生の思考力、構想力がかたちなってくるものだ

ものから考える必要があるかもしれません。

と改めて感じた年だった。

修士論文◎ コペンハーゲン・ホルメン地区における公共空間の再編
デンマーク王立芸術アカデミーの改築と拡張を題材として都市のもう一つのファブリック
★
ー無垢の創造性を解放する場所ー
鎌倉滑川沿いの住宅地における道空間の構成
わが国戦前期におけるツーバイフォー工法の導入に関する研究渡部 静菜-戦前期に刊行された雑誌記事、建築技術書および建築単行本を主史料として-

秋山 晃士

事務所ビルにおけるZEB化のための要素技術の性能評価

野口 この実
花形 将壽
福重 涼太
東 恵輔
伊藤 夏美

相模原市における小学校と地域施設の複合
地域住民のための生涯の学び舎の提案

井上 裕子

大谷 翔

多孔質吸音面を用いた吸音面における拡張・局所作用の違い
無限大吸音面の特性と非拡散室内設置時の特性の関係

上野 智生

大福 哲

郊外における大学の農場を活かした街の拠点の提案
日本大学湘南キャンパスを事例として

稲村 一晃

◎

住宅作家・山田醇（1884 -1969）の平面計画に関する研究

漆原 卓

勝間 高広

◎ 室の配置計画と室の関係性を中心として

大前 香菜

紀冉

新旧の建物の混在による街の構成­横浜市中区伊勢佐木町を事例として­

岡田 啓佑

状態としてのお寺
重層的視点によるお寺という空間の再構築

菊井 悠央

RC梁のせん断補強筋とクラック幅に関する研究

菊池 健太郎児玉 康鳳

家を開き、居場所をつくる
高齢者と地域をつなぐ中間領域の提案

小泉 恵子

佐藤 滉子

「階段」からみたわが国戦前期の住宅の変遷に関する一考察-階段と間取りの関係を中心に-

古俣 和将

The Di vergence and J unct i on
人々が集うウォーターフロントでの複合施設の清水 聡

わが国戦前期における「住宅庭園」の近代化に関する一考察「実用庭園」の提唱とその展開における建築家の役割

鈴木 悠香

石井 佑果

◯ Est r i b ac i ó n Cost e ra
気仙沼南町海岸における新たな拠点地の提案提案

城間 リカルド

業務用ビルを対象とした結露抑制のための設計・計画指針に関する研究

寺西 翔平

市原 良太

大樹の根
◯ 都心におけるオフィスの新しい在り方の提案

西山 哲平

地方都市における駅と周辺施設の整備による持続可能な都市計画の提案

中野 由美子伊藤 大貴

屋根が生み出す空間
津波避難場所となる駅と商業の複合施設

浜﨑 隆一

住民による継続的な維持管理が可能な地域空間の提案
ー深谷通信所を対象としてー

野田 雄大

歩いて出会う居場所
高架下空間におけるコミュニティ施設の提案

小澤 夢叶

僕のまち
松江市におけるまちづくり施設の提案

山田 素加

アレイ微動観測（CCA法）
による相模平野の地盤構造の推定および地震動特性に関する研究馬赫

共有していく記憶
港における自然と調和した海岸公園の提案

木村 千尋

波風と共に伝える地域の魅力
茅ヶ崎市向河原地区における道の駅の提案

山本 尚樹

免震建物と擁壁の斜め衝突時における擁壁部水平抵抗の簡易評価に関する研究

湯浅 暁

旧マイカル本牧リノベーション計画
ペデストリアンデッキによる周遊性と公共性の向上
過去と未来を繋ぐ山
気仙沼大島亀山における観光を中心とする複合施設の提案
コミュニティの継承
豊ヶ丘団地の今後の計画
提灯街◯
竿燈大通りに臨む民族芸能伝承館の提案★ディプロマ賞

58

小林 優

生物と建築の関係に関する研究
新潟県上堰潟公園における自然体験施設の提案

池谷 友花

久世 元

白かった。卒業研究は、よくも悪くもある意味

設計B:都市計画・開発計画などについての計画書、または建築や都市に関する特定のテーマについての調査分析報告、および設計図面の作成。

亀岡 貴彦

楠 和哉

いないこともその要因だろう。大型の建築で輩たちは、さらに強度を得ることの重要性を認

遊佐 舜

横須賀の魅力を知る
横須賀にいる人、来る人のための新しい居場所の提案
地形との連続スポーツ施設と公園の一体化いたように、作品の深度は得られつつある。後設計A:建築物あるいは都市計画など、各自の独自の視点による設計。テーマを各自が自由に設定。

原田 祐樹

まで、論文らしき文章を書いたことがなく、レになるはずです（全員がそううまくいっている

田中 啓介

福地 匠

修理工事報告書から見た民家の屋根・向きについて

岡：築地市場への着目は素晴らしい。
もう少し展開できれば。
②卒業論文…神谷の坂倉準三雁木をもつ住居の提案
新潟県上越市高田における雁木をもつたてものの構え

西藏 祥大

案としてまとめ上げられていることは、評価に案に結びつけようとしているが故に、どこかで移ろえる風景◎ 美波町日和佐再生計画

鈴木 由佳子混乱の美新たなる建築を求めてとに面食らった人が多いようです。確かにこれ

け、読めると同様に大変な特技を獲得したこと

想イ繋ガル小学校
子供達と地域の人々の居場所の提案

原山 雅也

神谷 藍莉

分かりにくいプレゼンでかなり損した感じ。亀

ザインされているが、構造や内容などもう少し

井上 健

境界の融和

◎ 松本市立博物館移転計画

加納久朗邸の内部空間について
組立建築から得た影響

その上で、独自の眼差しを元にして一つの提じた。
それぞれの関心を元にして、独創的な提

鈴木 俊輔

中山 勝瑛

れて初めてのことで、全く日本文が書けないこ

けるようになったとすれば、大きな進歩であ

吉田 雄大

髙瀬 悠太

建築と共に学ぶ-人口が増加する街における小中一貫校の提案

いては、まとまった論理的文章を書くのは生まり、大きな収穫のはずです。
これは設計図が描

庄子 利佳

共に育つ街と人々◯
市街地である町田のこれからの駅前の姿と魅力

生田目 一馬

麻田 将人

町田：谷口吉郎の作品を活かした良い提案。

面白く構成力も感じたが、少し方法に引きずら藤沢 和德

半外部空間によるつながりのあるこども園の提案
幼児施設における覆いとデッキから見た半外部空間の構成

梗概集提出票の書式について駅前広場と川沿いのプロムナードを繋ぐ賑わい空間を考える

東海道保土ヶ谷宿の復元的研究ももう少しフォーカスを絞ってもよかったか。

れ過ぎな印象。城間：難しい曲面を使いよくデ

小岩 亮平

家を広げる
◯ 小さな生活感からはじまる多層な都市空間の提案

竹内 雄亮

上野 聡士

タイルや今日的な地域課題と積極的に連動し一方、できあがった作品としての強度や迫力

卒 業 設 計［ 設 計 Ｂ ］
川と街を繋ぐ
島状領域の点在による川沿いの街の構成

風景絵葉書から見る横浜の景観変動

ようという意識が、その背景にはあるだろう。

については、十分では無いものが多いように感卒 業 設 計［ 設 計 Ａ ］
多様性を内包する親水空間◎優秀賞◯ 卒業設計優秀作品発表会発表者

59

2015年度学生優秀作品紹介

建築デザイン
建築デザイン
建築デザイン61

第一課題

街 のインフォメーションセンター

第二課題

50人が暮らし50人が泊まれる、
この先の暮らしの場担当
曽我部 昌史（教授）、岡村 晶義（非常勤講師、アトリエ鯨）、佐々木 龍郎（非常勤講師、佐々木設計事務所）、
渡瀬 正記（非常勤講師、設計室）

Masashi SOGABE (Professor), Akiyoshi OKAMURA (Guest Lecturer, Atelier KUJIRA), Tatsuro SASAKI (Guest Lecturer, SASAKIARCHITECTS & ASSOCIATES), Masanori WATASE (Guest Lecturer, an office)吉岡 寛之（特別助教）、稲岡 寛之（M1、TA）、 神田 貴之（M1、TA）
Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor), Hiroyuki INAOKA (M1, Teaching Assistant), Takayuki KANDA (M1, Teaching Assistant)

総評

非常勤講師 経歴

二課題とも大きく改変した。複合的な建築であることに変わりはないが、第一課題では劇場・展示・図書による文化施設か岡村 晶義
Akiyoshi OKAMURAら、「 街のインフォメーションセンター 」に変 更した。敷 地も、東1954年生まれ、早稲田大学産業技術専修

京 東 部にある水 路に面した歴 史ある地 域を選んだ。地 下 鉄 駅

学 校（ 現 早 稲 田 大 学 芸 術 学 校 ）卒 業 、に接続し、水路との間には遊歩道が横切る。前年度までの学生経て独 立 、アトリエ鯨を設 立 、東 京 理 科 大たちによる先 例がないため、イメージを掴むのに手 間 取ったようだ。多 様で特 徴 的なコンテクストへの分 析 的な視 点が 、インフォメーションセンターとして空 間 構 成に連 動しながら、居 場所としての豊かさを獲得できた提案が高い評価を得た。

学非常勤講師及び法政大学兼任講師を経て現在に至る。
日本建築学会作品選奨、土木学会デザイン賞など受賞

1964年生まれ、1987年東京都立大学（現らし5 0 人が 泊まれる、
この先の暮らしの場 」
として共同での生

首 都 大 学 東 京 ）工 学 部 建 築 学 科 卒 業 、ペースなどの先駆事例を紹介し、より発展した提案を期待したが、多くの学生が、一般的な集合住宅などで前提となっている
暮らし方から離れることができないようだった。
課 題内容の他に、提出物についても改 変を行った。例えば、る。観光案内所としては、
この街に初めて来た人の受け皿と間の設計である。住宅部分での共有のスタイルは、それぞれして、観 光 地 やイベント予 定 などの 情 報 を提 供 する観 光独自に考える。シェアハウスやシェアアパートメントのように、サービスの拠点であり、また、地域の歴史を紹介する展示ス

共 通の趣 味やライフスタイルが独 特の共 有スペースを生む

ペースや、地 域の特 産 品を販 売するショップ、カフェなどをようなものなどが、その代表的な例である。それぞれの個室有する。地域のコミュニティ施設については、周辺地域の観だけではなく、共 有して活 用される場が 生み出す可 能 性を察と分 析から、各自が 加える用途を検 討し建 築の計 画とし考えながら、各自で構 想する。そして、合 計 1 0 0 人が 暮らすて提案する。集会所などの他、高齢者介護や育児の支援の場を支え、地域と関連づける空間として、オフィスとサービス場や、炊 事 場や倉 庫を備えた防 災 拠 点として位 置づけるこのスペースを計 画する。オフィスでは、一 次 利用のために貸とも有 効だろう。敷 地の持つ性 格をどのように活かし、周辺しだされるスペースを持ち、また、複数の会社が設備や空間

地 域の持つ課 題にどのように対 応するのか。調 査と分 析をを共有するような形式で提案する。サービスでは、隣接する元に、積 極 的な提 案につなげて欲しい。
また、本 計 画では、

公 園の環 境を生 かした別 棟を公 園 内に計 画し、床 面 積は

地 下 鉄 駅を有する既 存 の公 園 内を敷 地として設 定してい200㎡以内とする。敷地とその周辺が、この先の豊かな暮らる。地下鉄駅コンコースとの繋がりや、建物周辺の外構計画

しの場となるよう、積極的な提案となることを期待する。

1/150050 mについても、合わせて提案を行うこと。

【設計条件】敷地：東京都江東区清澄3丁目
用途地域：準工業地域、商業地域
建ぺい率：80%【設計条件】敷地：東京都目黒区目黒2丁目
敷地面積：2,500㎡

用途地域：第二種住居地域

敷地面積：約2,000㎡

公園部面積：約10,000㎡ 建ぺい率：60% 容積率：300%

容積率：500%

1 9 8 9 年 同大 学 院 修 士 課 程 修了、工 学 修士、1992年同博士課程満期退学、1992年（ 株 ）デザインスタジオ建 築 設 計 室 、1 9 9 4年株式会社佐々木設計事務所入社、現在同代表取締役

目黒区民センター公園
2,500㎡

約2,000㎡

渡瀬 正記
Masanori WATASE

両課題で一般図への着彩を禁じ、第二課題では動線計画図や1968年生まれ、1992年東京工業大学工構 造 計 画 図を求めた。多くの提出物で一 定の効 果が得られた

学部建築学科卒業、1992年妹島和世建築ように思う。

淳建築計画事務所勤務、1998年一級建築（曽我部）共に暮らすことで豊かな時間が生み出される、そういう住空佐々木 龍郎Tatsuro SASAKI

第 二 課 題は、居 住 関 連の複 合 建 築ではあるが 、「 5 0 人が 暮
活空間を構想することを求めた。シェアハウスやコワーキングス

62

teamzooアトリエモビル及び象設計集団を

観光案内所と地域のコミュニティ施設のコンプレックスであ設計事務所勤務、1993年〜1997年青木1/3000N

N士事務所設計室設立

63

街のインフォメーションセンター

武藤 匠

Takumi MUTO

街のインフォメーションセンター

森島 駿平

ふかがわふっかふかふろ

Fukagawa-Fukka-Fuka-FurotoShunpei MORISHIMA

各所に設けられたレンタルスペースは、清澄白河で新たな挑戦をしたい人々の一つのクッションとなっている。
ファサードは、下町の密度に近いものにし、新しいながらも、
地上におけるこの建築のあり方とともに、地下へと対する繫がり方

地域になじめるものとした。
また、外部を設けることによって、密度がありながらも息苦しさを感じさせない設計とした。

が21世紀のこの土地での建築のあり方と考え、大胆に地下を彫り込み、ダイナミックさと、ストーリーを作り上げた。
アトリエ食堂

レンタルサイクル

みんなの工房おふろ
みんなの工房展示場

インフォメーションセンター
倉庫

64

アトリエ

EV

ギャラリー

ギャラリー

ギャラリー

アトリエ

ギャラリー

65

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

杉山 夏海

Natsumi SUGIYAMA

育む

Bring up

50人が暮らし50人が泊まれる、この先の暮らしの場

千々松 海図
Kaito CHIDIMATSU

活動の風景

Scenery of the activity

大学とは個の集まりであり、
小さなスケールの集合体である。
その個とスケールが集まることによって多様な時間が形成される。

住居

住居

そんな時間の構成を集合住宅に取り込みさまざまな街での活動や大学生の過ごす時間との連続性によって形成された多様な空間を絡めた

EVホール

住居

「活動の風景」を提案する。

住居

EVホール

外部

植物が好き、
自分で庭を作ってみたい、
植物関係の仕事をしている等々、
ここで暮らしているのはそういう人たち。

セミナールーム 廊下

住宅には一つの庭が隣接しており、そしてその庭は他の住人、宿泊者、
あるいはここを訪れた地域の人たちの目に留まり、互いに会話が生まれる。

ラウンジ
飲食

厨房

裏口動線

こういったことがこのコレクティブハウスの様々な場所で起こることによりコミュニティーが様々な場所で育まれていく。

66

67

第一課題

海辺のセミナーハウス

第二課題

中学校（生徒たちの知的冒険）

横 須 賀 市と葉 山 町 の 境 界 部 に 位 置 する 長 者 ヶ 崎

都 市 中 心 部 の 住 宅 地に隣 接する中 学 校 の 計 画であ(1.5ha)に神奈川大学のセミナーハウスを計画する課

る。中学校の形式はこれまでの特別教室型(特別教室

八島 正年 (非常勤講師、八島建築設計事務所)

題である。セミナーハウスは、短期(２~３泊)または長期+ 普 通 教 室 )から進 展した教 科 教 室 型とした。敷 地はTsutomu SHIGEMURA (Professor), Masashi SOGABE (Professor), Tomohiro MIKASA (Assistant Professor),Chika KIJIMA (Guest
Lecturer, Kijima architect and associates), Masatoshi YASHIMA (Guest Lecturer, Yashima architect and associates)(数泊〜２週間)の宿泊滞在を前提としたワークショッ

横 浜の特 徴 的 地 形である谷 戸 地 形の中に位 置し、周プや発表会、展示批評会等の活動の場である。研修機

囲は戸 建 住 宅 、公 団 住 宅 、分 譲マンションなどが 取り

大岡 晃 (M1、TA)、曵田 百香(M1、TA)、大福 哲 (B4、SA)、中山 勝瑛 (B4、SA)

能、宿泊機能、管理機能、研究所機能の設置を条件と囲んでいる。傾斜面の地形を積極的に取り込みつつ周Akira OOKA (M1, Teaching Assistant), Momoka HIKIDA (M1, Teaching Assistant), Tetsu OFUKU (B4, Student Assistant), Katusaki
NAKAYAMA (B4, Student Assistant)

した。
これらの機 能に加え、周辺 居 住 者の海 辺の自然

辺の状況に対応した、場所性をよく読んだサイトプラン

総評

景 観を楽しむ散 策やレクリエーションなども想 定したニングを環境デザインを心がけることが求められた。な上で、海 辺の自然 条 件を活かした造 形として愛される

お、本 課 題と並 行して開 講された講 義では、オープン

建築をデザインすることが求められた。

スクールから教科教室型の考え方や学校空間計画の担当
重村 力 (教授)、曽我部 昌史 (教授) 、三笠 友洋 (特別助教)、木島 千嘉 (非常勤講師、木島千嘉建築設計事務所)、「 海 辺のセミナーハウス」は、長 者ヶ崎の海 岸 環 境を活かり、その周囲に各空間を配置するという方法から始まった。大しながら、滞在型施設であるとともに教育学習施設であるセ屋根はこれらをおおらかにつなぐものとして光や緑をおおきく

工 夫について解 説がなされ 、科目間の相 乗 的 学習がミナーハウスという社 会 空 間をどう構 成するかが 課 題であ建築に招き入れる仕掛けとして考案され、優れたデザイン提る。市川君の提 案は、大きく三 群に分け、それぞれの群に中案に帰結した。吉川君の提案は、裏となる空間をつくらないと企図されている。

庭を与えた雁 行クラスターでまとめ、群が一つずつタワーをいう設定から出発し、雁行配置と連続する三つの特徴ある中もつデザインである。海辺のオープンスペースの良さを損なう

庭の考案によって、全体構成をコンパクトにまとめあげることことなく、凝 集と開 放のバランスがよい。高 低 差の変 化をタに成功した。校舎の屋根の一部をあげ、ハイサイドライトを取ワー空間でつなぐと言う断面構成も成功し、優れたデザイン

り入れる断面も適切である。

【設計条件】

敷地：長者ヶ崎

神奈川県三浦郡

葉山町下山口周辺【設計条件】

面積：約12,000㎡（重村）

敷地：松本中学校神奈川県横浜市神奈川区
三ツ沢下町30-1

面積：約17,000㎡

建ぺい率：60%

容積率：150%となった。千々松君の提案は、敷地にバランスよくオープンス
ペースをとりながら、建 築 群は外 廊 下を介 在して高 密にクラスター 化している。この案はやや平 行 四 辺 形の不 思 議な基
準 線でまとまりをつくりながら、断 面 方 向は海に向かう緩やかな階段状構成と、海に沿った高低の変化が微妙に組み合わされていて、全体として豊かな斜面地景観を創り出して、セミナーハウスにふさわしい建築群を構成している。
「教科教室型の学校」は、教科の学習空間の拠点とクラス

木島 千嘉
Chika KIJIMA
1966年生まれ、1989年早稲田大学理工約17,000㎡

大学院修士課程修了、1991年(株)日建建
設入社、1999年O.F.D.A

associates所

属、2001年木島千嘉建築設計事務所設立

生活の拠点を組み合わせた中学校を、大学に近い松本中学校の敷 地で考える課 題である。複 雑にねじれた谷 戸 状の敷1968年生まれ、1993年東京芸術大学美地をどう活かすかもポイントである。武藤君の提案は大屋根術学部建築科卒業、1995年東京芸術大学ない樹木群をプロットし、これらを尊重して中庭や前庭をつく

約12,000㎡

学部建築学科卒業、1991年東京工業大学

八島 正年
Masatoshi YASHIMA

で学 校を覆う提 案となったが 、
もともとは敷 地に生える数 少68

非常勤講師 経歴N
1/5000N
1/5000

大学院美術研究科修士課程修了、1998年
八島正年＋高瀬夕子建築設計事務所共同
設立、2002年八島建築設計事務所に改称

69

海辺のセミナーハウス

市川 貴一
Takakazu ICHIKAWA

千々松 海図
Kaito CHIDIMATSU

中学校（生徒たちの知的冒険）

３塔と遊歩道吉川 覚

Satoru YOSHIKAWA

Three Courtyards

パーゴラの下で

武藤 匠

Title

Three Towers and Promenade

Under the Pergola

Takumi MUTOH

3つの中庭

上部に曲線を持つワーレントラス＋

下部に曲線を持つワーレントラス＝
曲線を描く巨大なアーチを可能に

さらに平面上のトラスでアーチ同士を結ぶことで巨大な屋根を可能に

70

71

第一課題

公園に面して建つ地域図書館
00

クティビティの構 想と一 体 的なランドスケープデザインを要 求してい建築計画を丁寧に解きながら、かなりのヴォリュームを占める開2008年〜首都大学東京助手

1964年東京生まれ、1992年東京工業大

ジな敷地に、近隣とシェアできる空間の提案を求めた住宅課題

学大学院修士課程修了、1992〜2000年である。

ンテンポラリーズ（Contemporaries.inc）00

18

63,536

＝

90

0

路

線

幅

26

員

00

0

00

道

26

60

0

約450㎡

線
界
境
道

路

に、豊かな空間を有するデザインを要求している。

境

界

線

用途地域：第二種中高層住居専用地域

18

00

0

容積率：600％

伊東豊雄建築設計事務所勤務、2000年コ
設立 現在に至る

横浜第一ビル

都市と農村のエッジに位置する敷地にシェアスペースをもつ住宅を設

馬車道駅

商工中金横浜ビル

計する。

17610

敷地は港北ニュータウンの計画範囲の縁辺部にあり、北西側に戸建住宅が建ち並び、南西には果樹園や畑地などの農的環境が維持されている。家族構成は夫婦+子ども２人の４人家族である。+αの空間と中心を囲うように不 規 則にボックスが配 置された平 面を試してすることを要求している。活動内容は各自が自由に計画する。

おり、卓越した造形力を示している。

【設計条件】 敷地面積：約300㎡
建ぺい率：60％

5200

約300㎡

22310

＋1000

して、近隣の住民との関わりを持つ活動を行うためのスペースを計画

早渕川0

関東学院大学建築・環境学部准教授

Rurban House ー地域に開かれたスペースをもつ住宅ー

15000

東京工業大学特任准教授、2016年4月〜

第三課題

秀 逸である。馬 鳥さんは、図 書 館 課 題 、住 宅 課 題 双 方において

（山家）

線

界

間的にもプログラム的にも、積極的に地域に開かれていくことが求められてなり、高密であることが求められる。敷地いっぱいに建ち上がる建築を対象

界

7000

Rurban House」は都市（urban）と農村（rural）が出会うエッ

壁に蔀のような開口を設けるなど、外 部と介する面の作り方がの大 学がまちなかにサテライトキャンパスを設 置している。
また、大 学は空いる。都心（まちなか）の建築は郊外住宅地郊外住宅地や田園地帯とは異境柳澤 潤
Jun YANAGISAWA

リュームを包み込むサテライトキャンパス、住宅では通り庭の外路

近年、社会との関わりから新たな学びや研究が生まれることを期待し、多く

建ぺい率：80％

域 に 対して 開 い たデ ザイン が ポイントで ある 。
「 第 三 課 題：

大 橋さんは 、ランダムに開 口を開 けた皮 膜 で 積 層したヴォ

道

関内地区に神奈川大学サテライトキャンパスを計画する。

【設計条件】 敷地面積：約450㎡

架図書室をどう扱うかが鍵となる。
「 第二課題：まちなかに建つ
サテライトキャンパス」は都心の積層型建築の建築的解法と、地まちなかに建つサテライトキャンパス地

2007年成瀬・猪熊建築設計事務所設立、第二課題

用途地域：第一種低層住居専用地域

容積率：100％

隣「 第 一 課 題：公 園に面して建つ地 域 図 書 館 」では、図 書 館の建ぺい率：60％

境

年〜2006年千葉学建築計画事務所勤務、【設計条件】 敷地面積：約2,550㎡

-1000

地

を意識したデザインを促している。

学研究科建築学専攻修士課程修了、2004

00

4,0

±0

隣

建築のプログラム及び空間構成において、周辺環境との関わり

建築学科卒業、2004年東京大学大学院工+1,00000

1977年生まれ、2002年東京大学工学部+2,00040

建築化する方法の修得を目標としている。3つの課題を設定し、

60

60,2

+3,000る。

＝

させる計 画 的な基 礎を学ぶとともに、自らが 設 定したテーマを

猪熊 純
Jun INOKUMA

約2,550㎡

員

本 科目は、小・中規 模 施 設の設 計 課 題を通して、建 築を成 立

0幅

非常勤講師 経歴

,68

±0

路

総評

32

道

Yudai NODA (M2, Teaching Assistant), Yuna KINOSHITA (M1, Teaching Assistant)Syo OTANI (B4, Student Assistant),
Teppei NISHIYAMA (B4, Student Assistant)

54

80

Kyoko YAMAGA (Professor), Tsutomu SHIGEMURA (Professor), Tomohiro MIKASA (Assistant Professor),Hiroyuki YOSHIOKA (AssistantProfessor), Jun INOKUMA (Guest Lecturer, NARUSE・INOKUMA ARCHITECTS),Jun YANAGISAWA (Guest Lecturer, Contemporaries.inc)

00

5,0

53,8

50,9

とを求めている。
さらに岸根公園との空間的繋がりをふまえた、外部ア

25,331

49,203横浜第二合同庁舎

0

,00

24

20
15,9

館の今 後の在り方やコミュニティ施 設としての役 割について考えるこ

瀬・猪熊建築設計事務所）、柳澤 潤（非常勤講師、コンテンポラリーズ）

野田 雄大（M2、TA）、木下 優奈（M1、TA）、大谷 翔（B4、SA) 、西山 哲平（B4、SA)

60

,5

26

0

山家 京子（教授）、重村 力（教授）、三笠 友洋（特別助手）、吉岡 寛之（特別助手）、猪熊 純（非常勤講師、成+3,000,50

書籍の保管・管理と閲覧という図書館の基本機能を満たしつつ、図書

16

担当

72

4,0

岸根公園の一角の住宅地と隣接する敷地に地域図書館を計画する。

用途地域：市街地調整区域

容積率：200％73

公園に面して建つ地域図書館

馬鳥 夏美
Natsumi BATORI

本の丘

水上 翔太
Shota MIZUKAMI

寄り道

まちなかに建つサテライトキャンパス

宮本 彩加
Ayaka MIYAMOTO

交ざるトコロ

大橋 千夏
Chinatsu OHASHI

間抜け

緑→事務の人赤→一般の人東側断面パース金子 友幸
Tomoyuki KANEKO74

MY TUBE吉村 圭司
Keiji YOSHIMURA

つなぐ

唐鎌 涼

Ryo KARAKAMA

interact

竹島 大地

Daichi TAKESHIMA

Crystal Building75

Rurban House

馬鳥 夏美
Natsumi BATORI中村 圭那
Keina NAKAMURA

76

境界を解くおもちゃ棚

距離0mで共存する混生体

大橋 千夏
Chinatsu OHASHI

吉武 昂毅
Koki YOSHITAKE

開閉する家

温故知新

77

設計製図Ⅱ

Architectural

提案型集合住宅

Drawing Ⅱ

佐久間 みのり担当教員
中井 邦夫（教授）、津田 良樹（助教）、吉岡 寛之（特別助教）、鄭 一止（特別助教）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、ベラ・ジュン（非常勤講師、ISSHO建築設計事務所）

Minori SAKUMAURBAN×GREEN

神大ミュージアム

水上 翔太

Shota MIZUKAMI

CENTER

Kunio NAKAI (Professor), Yoshiki TSUDA (Assistant Professor), Hiroyuki YOSHIOKA (Assistant Professor),Ilji CHEONG (Assistant Professor), Nobuhiro
SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki Atelier), Jun VERA (Guest Lecturer, ISSHO Architects)

担当TA,SA
漆原 卓（M2、TA）、岡田 啓佑（M2、TA）、中野 聡太（M1、TA）、三浦 みづき（M1、TA）、生田目 一馬（B4、SA）、原山 雅也（B4、SA）
Taku URUSHIHARA (M2, Teaching Assistant), Keisuke OKADA(M2, Teaching Assistant), Sota NAKANO (M1, Teaching Assistant), Mizuki MIURA (M1,Teaching Assistant), Kazuma NAMATAME (B4, Student Assistant), Masaya HARAYAMA (B4, Student Assistant)

授業プログラム

授業内容

建築学科全学生必修最後の設計

１）トレース課題1：「私の家」（設計：阿部 勤）
意匠図、詳細図（鉛筆描き、1/200、1/50）

製図科目として、鉄筋コンクリート
造の建物の基礎的な設計方法および図面・模型による表現の習得を目指している。本年度はいくつか

２）設計課題1：「提案型集合住宅」
３）トレース課題2：「萩塚の長屋」（設計：藤野 高志）
意匠図、詳細図(鉛筆書き、1/100)

た。設計課題では選抜作品による

４）トレース課題3及び模型課題：「神奈川大学旧3号館」（設計：山口文象/RIA）
意匠図、詳細図（鉛筆書き、1/200、1/50）

発表講評会を行った。

５）設計課題2：「神大ミュージアム」の 演 習 課 題 および 、設 計 を行 っ

第一課題「提案型集合住宅」

もに住む集合住宅を計画する。敷地は、四周で道路に面する三角形の区画であり、公園のそばの立地で、商店街にも近い。敷地周辺の条件を最大限に活かしながら、この場所に住む様々なタイプの世帯それぞれの生活像を具体的にイメージすると同時に、
そベラ・ジュン佐藤 聖

Masaki SATO

小道を通り抜けて

馬鳥 夏美

Natsumi BATORI

とける

Jun VERA

1976年ベネズエラ生まれ、1986年来日、2001
年神奈川大学工学部建築学科卒業、2002年株
式会社ISSHO建築設計事務所共同設立（2005年改定）

神奈川大学１８号館および２１号館の敷地に、神奈川大学が所蔵する収蔵品（文献史料、記録史料など）を企画、常設展示する展示室やインフォメーション
センターを含むミュージアムを設計する。敷地は、大学と住宅地との境界部に位置する緩やかな傾斜をもった角地であり、大学キャンパス・マスタープランにお吉武 昂毅

Koki YOSHITAKE

風と光と樹と路と大橋 千夏

Chinatsu OHASHI

ぐるぐる

いて、
１６号館と共に大学の「ゲート・ゾーン」と位置づけられており、大学の対外的な顔とうした個性の異なる複数の居住者が住なる空間となることが期待されている。多様なむ集 合 住 宅ならではの楽しい提 案 / 空性を図面と模型で表現すること。

Nobuhiro SUZUKI

1963年生まれ、1986年神奈川大学卒、1988
年神奈川大学大学院修士課程修了、1988年〜
1996年東京工業大学工学部建築学科助手、1994年鈴木アトリエ一級建築士事務所開設（課題説明文）住宅地内の敷地に、老夫婦のオーナーが所有し様々な世代の居住者とと間を求める。また、そのイメージや独自

鈴木 信弘

第二課題「神大ミュージアム」（課題説明文）78

非常勤講師 経歴

活動を含み込む可能性を最大限引き出す提330.7㎡案を求める。

1017.6㎡（設計条件）（設計条件）

・構造形式：鉄筋コンクリート・ラーメン構造

・構造形式：鉄筋コンクリート・壁式構造

・法規制等の条件・・・住所：神奈川区六角橋3丁目 / 地域・地区：第二種中・法規制等の条件・・・住所：神奈川区西神奈川3-9-16 / 地域・地区：市高層住居専用

街化区域/第1種住居地域 /防火地域：準防火地域 / 敷地面積：330.7

地域 / 防火地域：準防火地域 / 敷地面積：1017.6㎡ / 建ぺい率：70％㎡ / 建ぺい率：70％（今回は無視してよい）/ 容積率：200％（法定は60%）/ 容積率：150％
（最大）

79

設計製図Ⅰ

Architectural

クラインガルテン

Drawing Ⅰ

佐塚 将太

担当教員
中井 邦夫（教授）、津田 良樹（助教）、三笠 友洋（特別助教）、鄭 一止（特別助教）、鈴木 信弘（非常勤講師、鈴木アトリエ）、ベラ・ジュン（非常勤講師、ISSHO建築設計事務所）

Shota SAZUKA

集い人の小屋セカンドハウス横山 優莉奈Yurina YOKOYAMA

鵜ノ島協奏曲(コンチェルト)

Kunio NAKAI (Professor), Yoshiki TSUDA (Assistant Professor), Tomohiro MIKASA (Assistant Professor),Ilji CHEONG (Assistant Professor), Nobuhiro
SUZUKI (Guest Lecturer, Suzuki Atelier), Jun VERA (Guest Lecturer, ISSHO Architects)

担当TA,SA
漆原 卓（M2、TA）、岡田 啓佑（M2、TA）、中野 聡太（M1、TA）、三浦 みづき（M1、TA）、生田目 一馬（B4、SA）、原山雅也（B4、SA）
Taku URUSHIHARA (M2, Teaching Assistant), Keisuke OKADA(M2, Teaching Assistant), Sota NAKANO (M1, Teaching Assistant), Mizuki MIURA (M1,Teaching Assistant), Kazuma NAMATAME (B4, Student Assistant), Masaya HARAYAMA (B4, Student Assistant)

授業プログラム
設計製図Ⅰでは、木造住宅を主な題材として、トレースや模型（課題説明文）製作、課題設計などの具体的な作業を行うことで、建築設計おある家族が、横浜市神奈川区羽沢町の菅田・羽沢農業専用地区内

よびその表現方法の基礎を学ぶことを目的としている。本年度は下に示すいくつかの演習課題及び、小屋と住宅の設計を行った。設計課題では選抜作品による発表講評会を行った。

授業内容
１）
トレース課題1：「私の家」（ 設計：清家 清）
意匠図（鉛筆描き、1/50）

四季を食べるラウベ

松尾 祐奈
Yuna MATSUO

road. ~溶け込む家~

た「小屋」
を設計して下さい。

（設計条件）
・小屋の面積は自由だがなるべく小規模(10畳以下)が望ましい（ピロティや土庇など吹きさらしの空間は面積に含めない）。
なお、最低限、次のことができること

３）設計課題1：「クラインガルテン(市民農園)に建つ『小屋』」

・内外を使って、15人程度(3〜4家族)で行う収穫祭

・トイレ ・談話、
くつろぐ（仮眠程度ができる場、原則宿泊はしない）

鈴木 啓生
Yoshio SUZUKI

Licht Farm小林 賢一

Kenichi KOBAYASHI

Ataovy anaty faribolana

第二課題「セカンドハウス」

４）
トレース課題3：「水道道の家」（ 設計:鈴木 信弘）
意匠図（鉛筆書き、1/50）（課題説明文）５）模型製作課題１：「水道道の家」（ 敷地および軸組み、1/50）

河口湖に浮かぶ「うの島」に、セカンドハウスを設計してください。既６）
トレース課題4：「浜田山の家」（ 設計:吉村 順三）
詳細図（鉛筆書き、1/50、1/20）

成の考え方やスタイルにとらわれない、
この島の環境を活かした、
日９）模型製作課題：２「前川國男自邸」（ 敷地および軸組、1/50）

Manoko KAKEGAWA

的にスローフード・スローライフを進めるための、
自然環境に配慮し・農作業の準備、農具の収納 ・簡単な炊事

８）
トレース課題５：「前川國男自邸」（ 設計:前川國男）
詳細図（鉛筆書き、1/50、1/30）

掛川 真乃子

の一画に、農業用地を借りて趣味の農業を営むことになった。積極

２）
トレース課題2：「白の家」（ 設計:篠原 一男）
意匠図（鉛筆書き、1/50）

７）設計課題2：（下記参照）

80

第一課題「クラインガルテン」

常生活から離れたセカンドハウスならではの、
自由な発想の空間による新鮮なライフスタイルの提案を期待します。

（設計条件）
・原則として木造とし、架構を具体的に表現すること。
・延床面積は、100㎡前後とし、外部空間は自由に設定してください。
・配置は島全体から好きな場所を選んでください。

81

ab

83

課外活動

新・研究室

学内コンペ

六角橋商店街デザインプロポーザル

テクノサークル
建築をつくる会
具体的な活動普 段 、模 型 や図 面のみでしか
建 築を表 現したことのない 学 生
達 に対し、小 規 模 ながら実 際 に使われる空 間の製 作を主たる目的とする。自分たちで建 築を構 想すること、建築を作ること、できた建築を体験することという一連の流れを、3 年 生という早い段 階で体 験することは、素 材やスケールに対す

石田研究室

るリアルな感 覚の獲 得を促すと同時に、様々な生 活の場 面に対する

まちは、人・モノ・建 築・自然など、あ観 察力を育 成することが期 待できる。
また、製 作に至るさまざまな共

りとあらゆる雑 多なもの同 士 が 集まっ

同作業の中での行動力や調整力を育成し、さらには学年の枠を超えてできています。また、モノの集まり方

た交流の場の形成を期待する。

は距 離 感 や寸 法 、素 材 感 の 関 係で 決

どんなことをコンセプトに活動したか
六 角 橋 商 店 街 で 実 際 に 行 わ れる闇 市
で、祭りの休 憩 所とイベント会 場という2つの用途を1つの敷地で計画した。

が何より重要だと考えています。気持ち

横 浜 市 神 奈川区 六角橋 商 店 街において、アーチおよび街 路 灯のの良い空 気 感を体 感しながら、身体 感

全 面リニューアルが 決まり、総 合 的なC Iを含むデザインプロポーザ

覚を磨くこと。また、建 物の更 新やまち

ルを本 学 工 学 部および大 学 院 工 学 研 究 科内で実 施した。選 考の結のストックとしての 建 築 の 在り方 の 調

果 、井 上 裕 子さん（当時 重 村 研 究 室 博 士 前 期 課 程 2 年 ）の「 六角橋査・研 究 や都 市 型の集 住 体（ 人と人と商店街を優しく彩るアーチ」が選考案として採択された。

の 集まり方 ）を通して具 体 的に提 案す

そして、
この度、井上裕子さんの「六ること。デザインコンペにも積 極 的に応角橋商店街を優しく彩るアーチ」が竣募するなど、常にチャレンジしてゆきた工した。今回のアーチは、ステンドグラ

いと考えています。

スをはめ 込 んだ 鮮 やかなデ ザインとなっている。
アーチの高さ約7メートル、
約 3 0 0メートルの大 通りに7 基 架けられた。屋 根 部 分のステンドグラスに太定されています。
どうしたらより居 心 地

陽の光が 透けると、路 上にピンクやオの良い空 間になるかは、モノや事 象をレンジなどの影ができる。
アーチと街路観 察し関 係 性を踏まえて解を出してい灯45本には、商店街名にちなんで所々く必要があるのです。

に六角形がデザインされている。

日常 的で身 近な風 景や空 間のなか

柔軟に用途変換することが可能なデザイに 、デ ザインのヒントが あふ れていま

ン、イベント空間の演出をコンセプトとした。

す。温 故 知 新 、時 間を経た歴 史 的な民

用途 変 換する仕 組みとして、線 材 の 1つ

家や街並みを通して現代の建築デザイ

単 位が連 続してできるさまざまな組み合わンに生 かすことも大 切です。本 研 究 室

せを思考し、暗闇の中で連続した単位が美では、たくさんの建築を実際に見ること

しく照らされることを期 待した。マテリアル

↑
石田 敏明

として、私 たちの 生 活 に身 近 な 木 材を利 用

Toshiaki ISHIDA

し、線材ならではの空間をデザインした。
また

経歴

1 つ 単 位 のものを集 合させることで 祭りの1950年 広島県生まれ
1973年 広島工業大学工学部建築学科卒業

ファサードとして歩 行 空 間を演 出する。ライ

1973〜81年 伊東豊雄建築設計事務所

ブのときは、
ファサードを椅子に分離すること

1982年 石田敏明建築設計事務所設立
1997年〜2015年 前橋工科大学工学部建築学科 教授

で歩 行 空 間と休 憩 所を一 体 化させ、見 通し

同大学院工学研究科建築学専攻 教授の良いライブステージの空間を作り上げた。

2015年〜神奈川大学工学部建築学科教授

8485

学外設計賞

学外卒業設計展受賞

第４回 SRF賞学生部門 佳作
第14 回 JIA 大学院修士設計展 2016

髙木弘之、三浦みづき、Soﬁe Maj Sorensen

野口 この美[最優秀賞]
公開審査・講評会が田町の芝浦工業大学芝浦「みんなで考える安全で快適な街づくり」をテーマに、“次の大キャンパスにて開催され、野口この美（当時重村研

震災があと数年で東京、大阪などの大都市で発生する”と仮定し、究室修士２年）の「都市のもう一つのファブリック

その時 何が起きるかを考え、私たちにできることは何かを、新 規- 無垢の創造性を解放する場所- 」が最優秀賞を性、進歩性、有効性の審査基準から判断し評価する。

受賞した。作品の詳細は24〜27ページに記載さ鉄筋コンクリートの柱に施工が容易なシートを巻き、構造の強

れている。

度を上げる
「SRF工法」
を活用し、街の情報発信の拠点となるような広告の提出や、災害時に情報等の掲示を行うことができるコモ
ンスペースの提案をした。

第27回 JIA 神奈川建築WEEK
横濱建築祭2016
大学卒業設計コンクール

まちの活性化・都市デザイン競技 奨励賞

遊佐 舜[柳澤潤賞]
みなとみらい線馬車道駅にて毎年開催されている横濱建築祭の一環である大学「熙熙攘攘」

足立将博、中野聡太「公共交通を軸とした拠点集中型のコンパクトなまちづ

くり」と位置付けられている富山市の魅力を高めるという課題に対し、街全体に外出を促すきっかけをつくり、交 流 機会を創出していくことで、市民自身が街の魅力に気付き、街が子供から高齢者で溢れ、にぎやかな街に姿を変えていく
提案が評価され、入賞した。

Cannabis bank internationalarchitecture competition 最優秀賞

トウキョウ建築コレクション2016
全国修士設計展
菊井 悠央[14選]
公開討論会が代官山のヒルサイドプラザ

児玉貴典

にて開催され、菊井悠央（当時曽我部研究

台 北のビルの屋 上には、違 法なバラック群が広室修士２年）の「状態としてのお寺」が一次がっている。

卒業設計コンクールにて、遊佐舜（当時曽
我部・吉岡研究室４年）
の
「線景

風景を

結わう一筋の道」が審査委員賞（柳澤潤賞 ）を受 賞した。作 品の詳 細は4 8 〜 4 9
ページに記載されている。

審査通過作品の１４選に選出された。

そのバラック群は、違法ながらも行政は黙認しているというパラドックスが起こっている空間がある。

第1回 北関東卒業設計展〜まちと建築〜

その空間に、多くの人が違法と認識しているが、世界的に医療用など合法化が進められている大麻のお店を作ることで、その空間の曖昧さから大麻の推

秋山 晃士[寺内賞]

進も進み、また、屋上にパブリックスペースを作るこ

卒業設計展実行委員会主催による「まちと建築」-とで、超過密都市である台北に、グランドレベルと住建築の可能性について- にて秋山晃士（当時曽我部・居部という二つのレイアー以外に、
もう一つのレイ

吉岡研究室４年）の「ヨコの暮らし-慣れ親しんだ場所

アー（世界）を作ることで、大麻の推進以外に都市で高齢者を見守る住環境-」が審査委員賞（寺内賞）

自体にもポジティブな影響を与えるという提案。

を受賞した。

8687

留 学者レポート

留 学者レポート

台湾留学記事

日本留学記事

日本留学記事

日本留学記事

曽我部研究室修士2年

曽我部・吉岡研究室

曽我部・吉岡研究室

曽我部・吉岡研究室

児玉貴典

Chloé Chazalon

Soﬁe Maj Sørensen

Romain Marchetti

国立モンペリエ高等建築学校よりデンマーク王立芸術アカデミー建築大学より

国立モンペリエ高等建築学校より

Takanori KODAMA

私は、台湾科技大学に留学しています。

For this year of exchange program, I joined Sogabeʼs Laboratory at

I spend one semester at Sogabe Lab and furthermore I

台湾に来てから、多くの台湾人に日本と台湾は似ているのに何故、

Kanagawa University. I experienced working in group with people

台湾に来たのかと聞かれます。実際、似た様な文化や、
コンビニをはじworking diﬀerently, and it was very interesting. For example, during

attended two classes every week. One studying the history

め多くの日系企業があります。
しかし、その中でも、大小様々な文化の違いがあります。
その一つとしてはライフスタイルです。台湾ではシェアルームが非常にポピュラーで、学生用の家ではキッチンがない物件が非常に多いです。
また、亜熱帯気候であり非常に日射が強いためか窓が換気用の小さな窓しかないような家も多く、内部環境はあまりよくないと感じます。
しかしその反面、外部をよく活用しています。
コンビニには食事をするためのスペースがあり、また各地に、公園や寺院、文化施設に付随した広場が多くあります。
そこでは、休日だけでなく平日、昼夜問わず屋台などで買った飲食物を片手に、将棋や太極拳、雑談をしている家族
連れやご老人、学生などが多くいます。
そのような外部で生活するという文化が台湾には根付いており、都市を感じながらの生活が、日本と似ているようで似ていない文化や気質を生んでいるのではと思います。
それらの台湾とはまた日本らしさとはというものを考える機会によって、自分の考えを改めて整理することができ１日１日が貴重な体験になっています。

the workshop KU+USF with the University of Florida, I enjoyed workwith Japanese and American students and mix diﬀerent ideas tomake a project. As I donʼt speak Japanese, it was little bit frustrating
because I couldnʼt join more classes and sometimes it was diﬃcult tocommunicate with teammates. Despite that, I received a warm andencouraging welcome from all the students and the university staﬀ.
Studying architecture here is way diﬀerent from what I learned in
France; there is a true sense of community and you can speak freely
to the teachers, also projects are built so it gives real responsibilities.

of architecture and one class studying the elements oflandscape architecture.
For me this semester in Japan has been an incredible
experience of both architecture and of course the culture ofJapan.
The study at Kanagawa University compared to The
Danish Academy of Architecture is completely diﬀerent inmany ways. As a student at KU you are much more involved
with real architecture projects and the focus is more on

So, even if students are independent, they are supported andconstruction. In Copenhagen the focus can be tremendously

advised. For the second semester, I had only three classes, so I took

artistic and undeﬁned.

advantage of my free time by visiting Japan and understanding thisunusual culture by reading books. As an architecture student, Japanis the best place to learn about architecture, and experience the cityby yourself. I think this year in Japan has changed my world view; it

It has been fantastic to study at Kanagawa University
and I would always recommend other students to go on
exchange in Japan.

I've been one year in Kanagawa University in the Sogabe Laboratoryfrom September 2015 to July 2016. It was a fantastic year. First of all
Japan itself is very interesting, every street around us question
ourselves about scales and proximity. I have learnt a lot by walking
through the city, it is the opportunity for us to compare with ournative country. Japan manages to create peotry and sensitivity in oneof the biggest city of the world by creating little streets, diversity with
diﬀerent types of housing and a lot precision in the details. Japanesestreets are never the same and it is a constant lesson for us.
Secondly the lessons at school were also interesting, even if ididn't understand everything due to the diﬃculty of communication.
In fact i would have like to work on some projects with the teachingof an architect to better understand japanese architecture, but it istrue that having to speak japanese is a real inconvenient. But anyway
I could work on my thesis and ask freely some questions to japanesepeople and for that i am very thankful too all of them, japanesepeople are glad to share their culture and it is a real gift for us that iwould like to return anytime if a student of Kanagawa university
comes in my university in France. The workshop is a good place towill inﬂuence the rest of my future as an architect. This year has gone

study and everything you need is there, material for model, comput-

too quickly, but I have some unforgettable memories of places I saw

ers, printers, tools, and of course a good atmosphere between

and friends Iʼve made; I hope come back someday!

students and teachers!

88

89

RAKU バックナンバー

RAKUは、神奈川大学工学部建築学科建築デザイン
コースで2005年から発行しています。第6号以降は毎号多彩なテーマの特集を組み、単なる学生作品紹介
誌を超えた建築誌としても楽しめるように企画しています。今号からは新たに学外から編集者の長島明夫
氏、デザイナーのqp氏を起用し、さらにパワーアップしました。読んで眺めてお楽しみ下さい。
（建築デザインコース主任 中井邦夫）

発行／神奈川大学工学部建築学科建築デザインコース

REVIEW OF ARCHITECTURAL DESIGN COURSE,
KANAGAWA UNIVERSITY