年〔平成年〕 月 日〔水曜日〕

東 京 税 理 士 界

Volume No.721【 8 】〔第三種郵便物認可〕

青色事業専従者について〜専従者該当性と給与の適正額〜

草間

時間が短い者その他当該事業に専ら従Ⅰ．はじめには認め難いというべきである。

典子[足立]

被控訴人の事業に従事していた乙の事することが妨げられないと認められ以上によれば、乙は、各期間を通じ労務の性質は、税理士業務の補助であ所得税法は、居住者と生計を一にする者」を例外的に除くものとしているて「他に職業を有する者」であったこって、基本的に使用人と異なるものでる親族等が居住者の営む事業から対価ところ、かかる例外に該当するかどうとになるから、本件事業に係る青色事はないと認められ、使用人のそれと同の支払を受ける場合に、その対価に相かについては、他の職業に従事する時業専従者には該当しないというべきで様、同等であって、大きな差異はなか

当する金額は、居住者の事業所得等の間がおよそ短く、当該事業に専ら従事ある。

ったと認められる。

金額の計算上、必要経費に算入しないすることが妨げられないことが一見し（所法 ）としていますが、一定の要て明らかであるかどうか、さらには、性質が基本的に使用人と同等であった

件に該当する場合には、青色事業専従

上記に当たらない場合を含め、当該事

Ⅲ．青色事業専従者給与の適正額者の給与の金額等を必要経費に算入す

業及び他の職業の性質、内容、従事する態様その他の諸事情に照らし、実質る（所法 ）としています。
今回は、青色事業専従者該当性と給的にみて当該事業に専ら従事すること与の適正額について争われた裁判例をが妨げられないと認められるかどうかご紹介します。

によって判断するのが相当である。

Ⅱ．青色事業専従者該当性
平 ．． 東京地裁（Ｚ−）（却下・棄却）

これを本件についてみると、乙は、平成年ないし平成被控訴人事務所における乙の労務のとしても、使用人との労務提供の程度の差異が明確ではない以上、使用人の平 ．．
鳥取地裁
（Ｚ−）
（一部認容）（被告控訴）
平 ． ．
広島高裁松江支部（Ｚ−）（原判決一部取消し・棄却）（上告受理申立て）

給与との比較によって乙の労務の対価として相当な額を認定することは、適当でないと認められる。
乙の労務の対価として相当な額を認定するには、所得税法
法施行令年において、本条項及び同条 項に照らし、類似同．事案の概要

業者における青色事業専従者の給与のを通じて、Ａ社の代表取締役、Ｂ社及本件は、税理士業を営む被控訴人

金額との比較において認定することがびＣ社の取締役として、関連会社の業が、その妻乙を青色事業専従者とし件事業に従事するほか、これらの期間相当である。
本件各年分における青色事業専従者．事案の概要務に従事していたのであって、上記のて、平成税理士業等を営む原告は、平成 年期間を通じて「他に職業を有する者」各年分に係る乙の給与（平成分・平成 年分において、原告の妻をであったことは明らかであるから、乙青色事業専従者とし、妻に対し支払っが「その職業に従事する時間が短い者は各た給与の額を事業所得の金額の計算上その他当該事業に専ら従事することが算上必要経費に算入して申告したとこあるから、被控訴人が乙に支給した各必要経費に算入して申告したところ、妨げられないと認められる者」に該当

ろ、所轄税務署長が、各専従者給与の専従者給与のうち、それぞれ同額を超所轄税務署長は、妻は他に職業を有ししない限り、事業専従期間は存在しな

うち乙の労務の対価として相当である

える部分の金額は、被控訴人の事業所ており、原告の営む事業に専ら従事すいことになる。と認められる金額を超える部分の金額

得の金額の計算上、必要経費としては算入できない金額となる。

年分から平成万円、平成年分までのである乙の労務の対価として相当な額

年分はは、平成年分及び平成 年分分が万円）を事業所得の金額の計るとは認められないとして、各年分の乙の関連会社の業務は、特に、代表は必要経費に算入できないとして、所所得税について増額更正の処分等を行取締役を務めるＡ社の業務を中心とし得税の各更正処分等を行ったことに対ったため、原告がその取消しを求めたて、種々の事務について相応の業務量し、被控訴人が、その取消しを求めたものです。

があったものというべきである。これ事案です。

年分 が万円、平成万 円、平 成
年分が年万円でⅣ．おわりにTAINSで検索していただく際のキ原告の妻は、不動産賃貸借及び管理に対し、本件事業は、甲事務所におけを行うＡ社の社長であり、経営コンサる原告の税理士業務であって、乙は、ルタントを行うＢ社、建築コンサルタ

原告の「所長代理」ないし「所長補佐」

条項に照らして、本件各専従者給与検索でわからないことがございましントを行うＣ社の取締役でもありましとして、同事務所の税務、会計業務に全額が乙の労務の対価として相当であたら、下記番号にお電話いただけれた。

従事していたというところ、関連会社ると認められるためには、乙の労務のば、検索方法をご案内いたしますので、是非、TAINSをご活用ください。

．広島高裁の判断

ーワードは、「青色事業専従者」「適正所得税法 条 項及び同法施行令額」などです。の業務と甲事務所の本件事業に係る業実態が使用人のそれとは質的に異なる号の規務とを、主として自宅又は甲事務所に程の大きな差異があることが必要であ定は、居住者の営む事業に従事する同おいて行っていたことになるのであるって、そのような差異が認められない条

項の親族につき、「他に職業を有から、各業務の性質、内容、従事する場合には、乙の青色事業専従者給与のする者」である期間は、原則として事態様等に照らし、乙の関連会社の業務額は、乙の労務の対価として相当であ業専従期間に含まれないとしつつ、そについて、本件事業に専ら従事するこると認められる金額に減額されなけれれらの者のうち「その職業に従事するとが妨げられないものであったとまでばならないというべきである。

．東京地裁の判断
所得税法施行令

【死去】
登録番号

田中
梅澤
福田
氏 名
柴沼 正芳
増山 武夫
浜島 成浩
新井 清弘
阿部 源二
設樂 光利
吉原
睦
芳村 栄太
和泉 泰司
戸田 邦晴
早田 利忠
兵庫 時男
山崎 慶造
大橋 雅夫
佐々木正一
山野 裕孝
新木 敬治
中村 博充

入
法人番号会条

項

政義
正人
吉晴
支神
新目
豊
新王
豊
上

練 馬 西
豊
島
豊
島
部
田宿
黒島
宿
子
島
野

芝
武 蔵 野
渋谷
足立
麹町
世 田 谷
中野
北沢
神
田町
田

法 人

東京地方会へ
関東信越会へ
東京地方会へ
日
年 月
年 月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月
月

（ 月届出分）法人の名称
税理士法人相続対策センター
港区東新橋 丁目 番 号
汐留シティセンタービル 階
Credo税理士法人
渋谷区鶯谷町 番 号
SUビル 号

付
日日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日
日

−−−

税理士法人DOORS
豊島区東池袋 丁目 番 号
税理士法人アセットプライム
中央区日本橋兜町 番 号
日証館 階
税理士法人鳥山会計 銀座サロン
中央区銀座 丁目 番 号
銀座とりやまビル Ｆ
税理士法人東京ユナイテッド
文京区本郷 丁目 番 − 号
税理士法人カクシン経営
新宿区早稲田鶴巻町 番地
アリガクリエートビル F
ポラリス税理士法人
渋谷区代々木 丁目 番 号
新宿F ビル 階
フレンド税理士法人
新宿区高田馬場 丁目 番 号
フレンドビル 階
税理士法人ASAC総合事務所
板橋区成増 丁目 番 号
ダイヤビル 階
西新宿総合税理士法人
新宿区西新宿 丁目 番 号
新宿センタービル 階
税理士法人MSAパートナーズ 東京事務所
中央区日本橋大伝馬町 番 号
日本橋大富ビル 階
東日本税理士法人 日本橋事務所
中央区日本橋大伝馬町 番 号
フジスタービル 階 号
税理士法人シンギュラリティ
目黒区上目黒 丁目 番 − 号−

収録内容に関するお問い合わせはデータベース編集室へ
TEL （）−

税理士法人江波戸会計 東京支社
足立区千住旭町 番 号
第一ビル 階WAT́m税理士法人
千代田区五番町 番地
ホーマットホライゾンビル 階
税理士法人大田原会計事務所 日本橋オフィス
中央区日本橋本町 丁目 番 号

退会

法人（ 月届出分）

法人番号
法人の名称
−
プルーデンス税理士法人
品川−
税理士法人藤花
新宿事務所

支 部
品 川日 付
月 日

新

月

宿

東京税理士会会員状況
・税理士会員
月末会員数

・法人会員
名

， 事務所

入会数名

事務所

退会数名

事務所

名

， 事務所

月末会員数

，，

入会・退会情報については、会員等に周知することにより、にせ税理士・にせ税理士法人を排除する目的で会報に掲載しています。

日