社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

総説

＜ひきこもり＞の社会的側面に関する研究－逸脱現象として分析する視点から－Study on the social dimension of social withdrawal―From the viewpoint of deviation phenomenon analysis―
檜垣昌也

Masaya HIGAKI
聖徳大学短期大学部
Shotoku University Junior College
要約本研究が手掛かりとして拠り所とする理論は、ラベリング論である。本稿は、＜ひきこもり＞を＜ひきこもり＞現象として、社会的側面から、逸脱現象の一つとして分析する視角を模索することを目的とする。「暮し」と「健康」
を「社会」の文脈で捉えることを主要テーマの一つとする社会医学の領域においても、＜ひきこもり＞に関する論考を行った。
Abstract
This aim of this paper was to seek perspectives from which to analyze social withdrawal phenomenon as one typeof social deviation phenomenon. In the field of social medicine, one of the main themes of which is to understand“life”and“health”in the context of society, this paper is a research on social withdrawal.
キーワード：ひきこもり、知識社会学的ラベル概念、利己的尊個主義、自己ラベリング
Keywords : Social withdrawal, concepts in knowledge sociology, egoistic individualism, self-labeling.
1節

問題の所在

サービス化、福祉社会化、高学歴化、学習社会化、個逸脱現象に関する研究（逸脱研究）では、多くの研人主義化、生活における余暇や健康志向、国際化、情究者が、これまでに様々な理論と実践を蓄積してきた。

報化等々といった経済・人口・社会・文化構造の成熟

その蓄積をふまえ、逸脱研究の新たな理論的視点としとそれに応じた社会病理状況の拡大がみられている社て宝月誠が示したものに「社会的世界論」がある。こ会で、先進諸国において 20 世紀後半頃から出現した、の論において宝月が示した逸脱とは、「制度から外れ

あるいは 21 世紀の初めにかけて出現が予測される社

1）ていると社会的に見なされる行為」である 。これま会」である 2）。現代の日本社会は、多様性・多元性をでの逸脱研究において扱われた代表的なテーマ・対象

前提としている。現代の日本社会を構成する現代人にには、犯罪・非行・自殺・売春・薬物乱用・都市問題・は、そうした多様・多元な社会を構成する多様・多元

差別問題などがある。これらのテーマ・対象には必要な集団を、その時々の目的や条件に応じて選択し、そ条件として他者からのサンクション（＝ここでは「他こに所属し続けるために、学歴、緻密な健康管理、経者からの直接的な非難の態度」）を見出すことができ済的資産の高度な運用、様々な場面でのコミュニケーる。しかし、＜ひきこもり＞（注１）は、このサンクショ

ションなど、さまざまな能力が求められている。現代

ンを明確に見出すことが困難であるという点で、特異人にはそんな軽やかさを備えた人間像が想定されていな逸脱現象といえる。

るが、＜ひきこもり＞の当事者たちは、そうした生き

現代の日本社会は、成熟社会とも言い換えることが方が叶わず、一般的な社会生活における人間関係の大できる。ここにいう成熟社会とは「経済と人口の成長

半から「撤退」している。その結果、「規則執行者」（注の低下ないし鈍化を基底に、高齢化、経済のソフト化・

２）3）によるサンクションの具体的な対象となる機会－ 27 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

も多くはない。しかし、かれらの多くは常にサンクショ

なる逸脱が生成される」という事である 8）。

ンに晒されているかのような生きづらさを感じてお「定義論的命題」は更に、逸脱カテゴリー（注６）り、容易にその状態から脱することができない（注３）。

の生成とその運用という 2 つの次元に分解される 9）。

彼らの生きづらさを解明するには、学際的な研究が望

阿部田（1979）は、それぞれの次元を「社会対応」と「社まれる。

会的統制」という概念で言い表し、前者を「逸脱に関本研究が手掛かりとして拠り所とする理論は、ラベリする規範化された社会の集合意識」、後者を「逸脱処ング論である。社会の側からのサンクションこそが理の社会的行為」と説明している 10）。逸脱に関する規逸脱者を生み出す（増加させる）という命題をもつ同範化された社会の集合意識は、「特定の行為範疇に対理論を、この特殊な逸脱現象の説明に用いるのは、そしてなされる逸脱としての社会の定義」と、「当該者れがもつ知識社会学的特徴（本文で後述）の故である。

に対する範疇的に典型化された社会の差別的な表出的その特徴に着目すれば、ラベリング論は＜ひきこもり

態度」の 2 つを基本的要素とする 11）。そして、定義は＞現象を逸脱現象として分析する手掛かりを提供し得

一定の態度を随伴するとも述べる 12）。

ると思われる。上述した逸脱現象の対象やテーマはこまた、逸脱カテゴリーの運用に当たる「社会的統制」

れまでの社会医学研究の領域でも主要なテーマであっは、逸脱に反応する主体が、逸脱的行為者との「特殊た（注４）。

具体的関係において、その関係に規定された処理行為
4）

本稿は、＜ひきこもり＞を＜ひきこもり＞現象（注４）を選択する」13）という特徴が見られると述べる。これとして、社会的側面から、逸脱現象の一つとして分析

は、「セレクティブ・サンクション」と呼ばれる概念

する視角を模索することを目的とする。「暮し」と「健に相当するであろう（注７）。徳岡（1987）もラベリ

康」を「社会」の文脈で捉えることを主要テーマの一

ング論の命題を 2 つ挙げるが、その内の 1 つがこの「セつとする社会医学の領域においても、＜ひきこもり＞

レクティブ・サンクション」である。

に関する研究がなされるよう、本稿がその試金石とな

他方の「動機論的命題」は、徳岡が 2 つ目の命題として挙げる「アイデンティティ形成」に相当する 14）。

ればと考える。

このプロセスは、「他者によって逸脱者というレッテ
2節

ラベル概念の検討

ルを貼られ、他者から逸脱者として処遇されることに（1）ラベリング論の特徴

よって、逸脱的アイデンティティと逸脱的生活スタイ

ベッカーの『アウトサイダーズ』（原題：Outsiders,

ルとを確立する」ものである。レマートの「第二次逸脱」

1963）をその嚆矢とするラベリング論は、ある行為の（注８）に通じるこの過程を強調した事こそ、ラベリ

逸脱性を、行為それ自体の本質に見出すのではなく、ング論そのものの最大の特徴であろう。統制の強化と社会がそれを逸脱として認識・規定する過程や、人々

ラベルを貼る側の恣意性こそが逸脱を生み出すとしたが当該行為に対してとる反応の内に見出す。ベッカー

ラベリング論に、こうした観点が取り入れられたのは、は、それまでの理論が逸脱者や逸脱行為に本質的な大村と宝月（1979）によれば、これまでの逸脱現象の5）

逸脱性が内在すると前提してきたと批判し（注５） 、分析視点が、逸脱行為者本人の主体性（責任）を過度代わって「逸脱は、行為それ自体に内在する性格ではに軽視した事への疑義からであった（注９）15）。

なくて、その行為をなした人物と、それに反応する人々の間の相互作用の内にある」6）とする。その相互作用(2) ラベリング論のもつ知識社会学的視点において、「社会集団は、それに違反すれば逸脱とみところで土井は、「定義論的命題」にこそラベリン

なされる規則を作りあげ、この規則を特定の人に適用

グ論のオリジナリティがあると述べる 16）。それは、従し、彼らにアウトサイダーのラベルを貼り付けること

来の逸脱理論が「『否定的制裁を加えられるのが当然

7）によって、逸脱を生みだしている」 と高らかに宣言だと思われる行為を人はなぜ敢えて行なうのか」といするのである。

う設問に対する解答として、動機論的命題が提起され

土井（1988）は、ラベリング論が「定義論的命題」ているのに対し、ラベリング論は『人はなぜその行為と「動機論的命題」の 2 つのインプリケーション（＝を逸脱的だと見なし否定的制裁を加えるのか』と問題含み、言外の意味）を包含すると述べる。前者は「統自体を反転させて見せたのが定義論的命題だからであ

制側からの定義によって逸脱が生成される」という事る」17）とする。土井の指摘からも示唆されるとおり、であり、後者は「統制側からの働きかけによってさらラベリング論は、社会には逸脱に関する見解の不一致－ 28 －

表 1： ラベリング論の特徴・命題

1．定義的命題

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

a．逸脱カテゴリーの生成 ［ĸ社会の多元化・多様化］がある事や、それ故に、特定の逸脱観が社会全体にとっ問題は、「価値判断が下せない行為によって生起した社会対応 ʊ 知識社会学的視点ての逸脱観とされていく過程、すなわち、逸脱が定義

規範的な意味秩序に対する問題状況」だとする。行な
b．逸脱カテゴリーの運用 ［ĸ 具体的関係性］

される過程そのものが問題である事を世に訴えたといわれる行為が「意味の自明な行為」である限り、それ社会的統制 ʊ セレクティブ・サンクションがどのような逸脱行為であっても、双方のレベルにおえよう。ラベリング論は、社会における価値の多様化・多元化により、それまで強固であった一元的規範の自明性が失われたために注目されたともいえる（注１０）。
土井は、ラベリング論のそうした視点を知識社会学

ける問題状況は生じない 21）。いずれにせよ土井の視点
2．動機的命題 ʊ アイデンティティ形成
にとっては、当該行為の意味の自明性が重要であると［ĺ 二次的逸脱］されている。すなわち、土井の知識社会学的視点は、「社
会対応」の逸脱「定義」の問題のみを視野に収めてい的な視点 ――認知活動・知識のあり方そのものを問るのである（表 2）。

題化する視点―― として捉え直し、逸脱カテゴリー

表 2： ラベリング論の特徴・命題（改）とは「知識類型の一つであり、その生成は知識生産活

1．定義的命題

動の一環」18）であり、「問題行為の理解に有効な認知a．逸脱カテゴリーの生成 ［ĸ社会の多元化・多様化］

的な意味と、その価値判断に有効な規範的な意味 ( マイ社会対応（定義） ʊ 知識社会学的視点

ナスのそれ ) とを提供する行為類型のことである」19）と（認知的レベル、規範的レベル）述べる。そして、「規範的な知識が成立するための前提である認知的な知識の獲得をめぐる私たちの活動を社会対応（態度）

分析の対象としてすえること」を提唱する 20）。

b．逸脱カテゴリーの運用 ［ĸ具体的関係性］

以上見てきたラベリング論の命題・概念をまとめる

社会的統制 ʊ セレクティブ・サンクションと、表 1 の通りとなる。
表 1： ラベリング論の特徴・命題

2．動機的命題 ʊ アイデンティティ形成

1．定義的命題［ĺ 二次的逸脱］

a．逸脱カテゴリーの生成 ［ĸ社会の多元化・多様化］

表 2：

ラベリング論の特徴・命題（改）社会対応 ʊ 知識社会学的視点
b．逸脱カテゴリーの運用 ［ĸ 具体的関係性］

無論、阿部田が「定義」は一定の「態度」を随伴すると述べるように、土井の視点にも当然「態度」が含

社会的統制 ʊ セレクティブ・サンクション

まれていると見なす事もできる。しかし、どのような行為であるかを問う「認知レベル」の意味秩序と、そ2．動機的命題 ʊ アイデンティティ形成

れがどのような価値をもつかの判断基準となる「規範［ĺ 二次的逸脱］

表 1：

レベル」の意味秩序とを問う土井の視点には、それがラベリング論の特徴・命題

どのような「範疇的に典型化された社会の差別的な表土井の挙げた 2 つのインプリケーションから派生し出的態度」22）を結果し得るのかを問う、いわば態度レ

表ラベリング論の特徴・命題（改）た2：3 つの様相、「1 ‐ a：逸脱カテゴリーの生成」、「1b：ベルでの反作用の知識在庫（注１１）を（直接的には）逸脱カテゴリーの運用」、「2：動機的命題」はそれぞれ、
1．定義的命題

視野に収めてはいないのである。

「社会対応／知識社会学的視点」、「社会的統制／セレ
a．逸脱カテゴリーの生成 ［ĸ社会の多元化・多様化］
クティブ・サンクション」、「アイデンティティ形成」
社会対応（定義） ʊ 知識社会学的視点という概念・研究が対応している。ところで、阿部田（認知的レベル、規範的レベル）
が「社会対応」を、「定義」と「態度」を要素とする
社会対応（態度）概念として規定した事は、前項で述べた。ここで重要
b．逸脱カテゴリーの運用 ［ĸ具体的関係性］
なのは、土井の知識社会学的視点が、阿部田の「社会(3) 知識社会学的ラベル概念
表 2 の「社会対応（態度）」に対応する概念は何か。
それは、態度についての反作用の知識在庫を含むものとなろう。そして、ラベリング論がもつ知識社会学的インプリケーションは、定義（認知的レベル）、定義（規範的レベル）、態度（反応）の 3 つを包括したものとなる。

社会的統制 ʊ セレクティブ・サンクション
対応」概念に相当するものかどうか、という事である。

ところでラベリング論は、逸脱の定義が決定され、土井は、逸脱「定義」の問題は「認知的レベル」と「規それが運用・執行され、その結果、ラベルを適用さ範的レベル」とにおいて生じるとする。前者における2．動機的命題 ʊ アイデンティティ形成れた人々が逸脱者としてのアイデンティティを形成問題は、「理解できない行為によって生起した認知的［ĺ 二次的逸脱］

し、そのように振舞うに至るまでの一連の過程を扱う。

な意味秩序に対する問題状況」であり、後者におけるそこでは、統制側の意図や選択的執行、逸脱ラベルが－ 29 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

付与された人物への社会的な否定的扱いこそが逸脱を

3節

均質化する日本社会と＜ひきこもり＞現象

生み出すとされ、理論の名に冠された「ラベル」につ（1）規範としての汎用コミュニケーション能力

いては特に重要な役割は与えられていない。しいて言＜ひきこもり＞現象をラベリング論で分析する視点

えば、「犯罪者（ハンザイシャ）」という名称そのものを提供するより先に、現代日本社会で密かに進展すると、「違法行為を行なった者」という意味（定義）と事態について考察しておこう。１節でも述べたように、から成り立つもの、と想定し得る程度であろう。しか

現代社会の多様化・多元化を背景に、ラベリング論はし、上記の検討を加味すれば、ラベルはこのような名登場した。現在、逸脱研究の中でラベリング論は、衰称、意味に加え、社会的反応に関する知識をも含み成

退したが（注１２）現代社会の多様化・多元化の傾向

り立つと想定できる。

は衰えるどころか加速しているかに見える。

ラベルの意味は、それが公的ないし学術的に策定さしかし同時に、日本社会では人間関係（インフォー

れるとすれば、より中立な語彙が選ばれ、より包括性

マルな態度・作法）の均質化が進行しているといえる。

の高い抽象的な内容となる可能性が高い。しかし、そそれはあたかも、資本や商品が多様化すればするほの多様な実態がメディアなどを通じて紹介されるにど、貨幣の交換価値が高まり、市場の隅々へと流通しつれて、意味の側は、より抽象度を高める可能性もていくように、社会の多様化・多元化が進展すればすあるが、より具体化し、多様化する可能性がある。まるほど、「どこでも通用する共通の価値」が社会の隅々た、社会的反応に関する知識は、社会の多様性・多元へ浸透していくことを意味する。ある者は、「どこで性が反映され、社会的反応自体が多様化すると、社会も通用する共通の価値」を獲得できず、選択した結果的反応についての知識も多様化する可能性があるだろのひとつとして＜ひきこもり＞となる。この流れを明う。その中には、否定的なものと好意的なものといっらかにする上で手掛かりとなるのが、近年若者の間でた、相反するものが含まれる可能性もあれば、中立的使われ始め、メディアを通じて急速に広まった「KY」

なもの、無関心なものまで、様々に含まれる可能性もという言葉である。

ある。

「K（空気が）Y（読めない）」の略語であるとされそうした知識は、時間の流れ（時代性）により公的

るその言葉は、従来からある「阿吽の呼吸」「ツーとなもの、主要なものの変遷はあれ、かつてどのよう言えばカー」など、こちらの意思や意図がすぐ相手にな名称や意味が主流を占め、人によってどのような反伝わる事を良とする価値観を言い表したものとは意味応をとり得るかかが知識として蓄積される。その結果、が異なり、こちらの意思や意図に反する言動をとる者

知識在庫は多様なものとなる。かつては差別的な名称、への非難といった意味を含む。できる者を褒めるので意味と反応のセットから成ったラベルが、現在ではむはなく、できない者を非難するこの言葉の裏には、「そしろ肯定的な名称と意味をもち、好意的な反応を喚起

うできて当たり前」という意識が背後にあり、それ故する場合がある。とはいえ、かつての意味や反応につに恐るべき強制力をもつ。しかも、「空気」とは、そいての知識は、現在も人々に記憶されている。そうしの場に集う人々のコミュニケーション能力や興味関心

た知識の多様性こそが、我々に、あるラベルを付与さのみならず、その時々に移り変わる話題にも依存する。

れた人を前にして、差別的に処遇する事も可能にする「KY」ラベルを貼られまいとするには、相当汎用性のし、反対に差別的にならぬよう気を遣った処遇をする高いコミュニケーション能力が要求される。

事も可能にする。また、そのラベルを付与され得る人「KY」とは即ち、「規範としての汎用コミュニケー

が、自分に好意的に反応してくれる相手もいれば、差ション能力」の欠如ないし不足を意味している。そ別的に反応する相手もいる事を知っているがゆえに、して、多様化・多元化する社会において、特に若者の自らラベルを提示する際に、相手の反応を先読みして間では、この能力を備える事が共通の規範として浸透留保を付けつつ開示する事や、開示しない事を可能としているといえるように著者には思える。否、むしろ、するのである。

多様化・多元化しているからこそ、異なる集団間、異本研究では、ラベルをこのような知識在庫の多層ななる文化間に共通して通用するコミュニケーション能集積体として捉える。そう捉えれば、人は具体的なサ力が求められるのであろう。今後ますます社会の多様ンクションに晒される前に、その可能性を予測する事が化・多元化が進展するとすれば、それにつれてますま

でき、具体的なサンクションに晒される前に、想像の中

すこの規範が浸透し、社会は均質化していくと予想さでサンクションを受ける可能性もある事が示唆される。

れる。そして均質化の結果、他にどのような特性を備－ 30 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

えていようとも、汎用コミュニケーション能力を備えのは何故だろう、自分はダメな人間なのだろうか、とていない人は、どの場所においても居づらさを感じる

思い悩む。仮に、傍から見て十分成功の内に思われる可能性が高まるのである。なぜならば、個人の意識レとしても、当人が成功ではないと思った途端、全てのベルでの思考として「KY」的ラベルを貼られた経験

努力と成果は水泡に帰す。しかもこの挫折感は、単なが知識在庫として蓄積され、その知識があらゆる場でる失敗による挫折感の比ではない。何せ人として誰で失敗経験として先取りされる可能性があるからである。

もが可能なはずの事ができないのだ。場合によっては（2）利己主義的尊個主義

自らに「人間失格」のラベルを適用する可能性をはら

人気男性グループが歌う「世界に一つだけの花」とむ挫折ともいえる。

いう歌が流行したのは、2003 年初頭の事であった（注また、そうしたメッセージは、他人への同調と追随

１３）。かけがえのない個性の大切さを伝えるこの歌を良しとしない。これが、その以前から広く日本社会

は、聞く者の心を打つ。しかし同時に、この歌の流行に浸透していた「勝手主義的個人主義」と結びつくと、を境にして、個性の唯一性やその貴重性が過度に言いある化学反応が生じる。ここで言う「勝手主義的個人

立てられ始めたとも、筆者は感じている。その一例と主義」とは、「オレの勝手」、「迷惑をかけなければ文して＜ひきこもり＞当事者としての勝山実氏が斎藤環句を言われる筋合いはない」という、公共意識の矮小氏との対談の中で語ったことを挙げてみたい。

化である。無論、本当に迷惑をかけなければ問題はな

ひきこもりの場合、多くは人に必要とされたいといのだが、「迷惑をかけない」＝「相手の同意なく物思っているんです。ひきこもりから社会復帰のボラン

理的な損害を与えない」と読み替えられる教育場面（親ティアになる人って、結構いるんですよね。最近ではの発言、子どもたちの発言）に筆者はしばしば遭遇す

ヘルパーになって介護の仕事をする人も出てきた。両る。そこには、相手が嫌な気分になっても物理的な損方とも人に必要とされているってことが分かりやすい

害がなければ構わないし、物理的に損害があっても相23)

仕事なんですよ 。

手の同意を（脅してでも）取り付けてしまえば構わな

また、この対談の中で勝山氏は定職に就こうと郵便いという意識も見え隠れする場面にも筆者はしばしば配達の仕事に従事したこともあるが「誰でもいい。代遭遇する（万引き発覚やいじめ発覚場面での当事者やわりがきくんです。自分が必要とされてないわけです

親の意識など）。

から、実に働き甲斐がない」として諦めたこと（首になったこと）も語っている。

では、2 つの「個への意識」――個性の尊重と勝手主義的個人主義―― の結び付きは、どのような“化

このような意識は、＜ひきこもり＞当事者・経験者

学反応”の結果をもたらしたのであろうか。それは、「利に限らず、多くの人間が思い巡らすことではないだろ

己主義的尊個主義」ともいうべき考えである。個性はうか。９０年代の就職雑誌のキャッチコピーにもなっ尊重されねばならない、従って「私」個人も尊重された「ヤリガイ（やりがい）」も、勝山氏がいう働き甲

ねばならない、私と相手とが異なる主張をした場合（い斐のことを指す言葉であった。

じめか否かの見解の相違場面や万引き等軽微な犯罪に個性の唯一性やその貴重性を大切に思うことは決し

対する経済的損失と善悪（道徳）の対立場面など）は、て悪い事ではない。この歌が流行し、人々の心を打っ

私も尊重されるべきであるから譲らなくてもよい、とたということは、それだけ個性的な自己実現が達成でいう論法を経て、相手を受け入れない事が正当化されきない人々が多くいるのだという可能性を伝える。今る。

の自己の置かれた現実に「これでいいのだ」「こんな２つの ｢個への意識｣ が優位になると、尊重されねもんさ」という知識在庫を増やした可能性もある。しばならぬはずの「私」が集団において尊重されない立かし問題に思われるのは、この思考がもつ逆機能的側場におかれた場合、やはりその挫折感は単なる失敗に面（「人は誰しも花を咲かせる事ができる」、「個性的よる挫折の比ではない。周囲の見立てでは特にないがな花を咲かせなければならない」というメッセージとしろにされた訳ではない場合でも、当人が自らに「負して人々を駆り立てる可能性）に思いを廻らせた時でけ犬」のラベルを付与し、自らを苦しめる可能性が、ある。

ここでも示唆されるのである。そうしたラベルを周囲

この考えは、満足のいく個性的な自己実現が達成でから／自ら付与された人が、当該集団から撤退する可きない人々に挫折感を感じさせる。人は誰しも花を咲

能性は高まるであろう。現代社会はそれが起き得る社

かせられる（成功できる）はずなのに、花が咲かない会である。しかし、参加を試みた全ての集団から撤退－ 31 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

せざるを得ない状況に追い込まれた時、人は誰しも＜ンを受ける可能性は否定できない。だが、筆者の関わっひきこもり＞当事者となる可能性がある。

ている当事者には、他者から＜ひきこもり＞ラベルを（3）自己ラベリングと想像のサンクション

付与されているケースよりも、自らそのラベルを引き

ここまで見てきたように、日本社会は一方で多様受けているケースの方が多いのである（注１４）。か化・多元化を促進し、他方で、「汎用コミュニケーショ

れらの苦痛は、少なくとも部分的に、「自己ラベリング」

ン能力」の規範化と、「利己主義的尊個主義」の浸透のプロセスを通してもたらされているといえる。

という 2 つの点での均質化を進展させてきたといえる。
こうした社会においては、自らの特有の価値を、社会

4節

結論の均質な部分を通じて全体社会に浸透させようという

本稿では、ラベリング論の知識社会学的視点に着目

意図と、均質な部分を遮断して残余の価値から守ろう

し、ラベリング論の重要な要素であるラベルの概念とする意図とが個人の中で交錯するであろうと考えらを整理してきた。すなわち、ラベルとは、名称、意味、れる。

社会的反応といった３つの知識を含み成り立っている。

前者に対しては、従来のラベリング論のインプリ

現代社会はある名称に対する、意味や社会的反応のケーションが有力な視点となり、それぞれの主流とな多様化・多元化が進んでいると筆者は考える。そうでる定義やその執行をめぐる過程の分析が可能である。

あればこそ、多様化・多元化を横断して通用する意味

後者に対しては、むしろ対抗的な定義や、その運用にや社会的反応が求められるという、均質化も同時に進対する視点が分析の対象となる。例えば、社会の大勢んでいると筆者は考えた。多様化・多元化する名称・を占め得る価値に対して、相互不干渉を主張するか、

意味・社会的反応の３つの知識に通用する規範として、

もしくは対抗的なラベル付与を行なう事で自らの価値

汎用コミュニケーション能力を持つことが現代社会でを守ろうとする動きの分析などが挙げられる。

は要請されるようになってきたといえる。それと同時

前節で見たように、知識社会学的ラベル概念には、に、筆者は、利己主義的尊個主義が、現代社会のさま

歴史的に蓄積された定義、執行ないし運用についてのざまな場面で共有される価値として浸透するように知識在庫が全て含まれる。ラベルを付与される者になってきているとも考える。

とっては、相手に否定的な反応を喚起させるのかどう

以上の考察が妥当ならば、逸脱研究で必要条件とさかが重要である。ラベルを付与される者は、サンクショれる他者からのサンクションを見出すことができなくンを具体的に受ける前に、あらゆる反応の可能性を前とも、自分自身のもつこれまでの知識の蓄積から、自もって先読みし、それを回避したり緩和したりする事らに＜ひきこもり＞というラベルを付与し、想像のサが可能である。

ンクションを自ら課し、自己のアイデンティティを悪しかし、それは同時に、サンクションを受ける可能性のある否定的なラベルが自分に付与される可能性が化させるというプロセス（「自己ラベリング」）を行う
過程の分析が成り立つ。

ある事を、自ら認めている事に他ならない（「自己ラこの分析視点が示すことは、＜ひきこもり＞が個人

ベリング」）。仮に他人から受けるサンクションを回避の内面的な問題（個人病理）のみで引き起こされるとできたとしても、自らを低い価値に位置付ける内面的

いう社会的イメージの形成に一定の留保を与える。筆操作を行ない、想定できる反応の中で、否定的なもの

者の関わる、多くの＜ひきこもり＞当事者・家族は、を選択して「想像のサンクション」を自らに課す事で、＜ひきこもり＞が個人の内面的要因に強く起因したも自身のアイデンティティを否定的なものとしてしまうのだという社会的イメージ、「心が弱い」「怠惰」「神可能性がある。そのようなプロセスには、具体的な他

経過敏」といった社会的イメージを引き受け自己と葛者は必要ではない。必要なのは、他人が自分（の行為）

藤し、生きづらさを感じ「暮らし」ていることを訴える。

に下すであろう定義についての知識と、そうした定義

彼らの日々の生活の生きづらさを緩和する方法の模索に他人が示すであろう反応についての知識なのである。

と提示は、より多くの社会生活上の諸課題をテーマと＜ひきこもり＞当事者は、家族などごくわずかな相する学問領域においてなされるべきである。その意味

手から受ける場合を除き、他者から具体的サンクショ

で、本稿で考察した諸課題、分析方法について、学際ンを受ける機会を免除されている。無論、家族は当事的な意味においても社会医学研究に寄与できることを者にとって重要な他者であり、＜ひきこもり＞当事者願っている。

は、他人から受ける以上に家族から深刻なサンクショ－ 32 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

【注】４）逢坂らの報告からは、社会医学研究のこれまでの＞を付けて歩みや「大阪ホームレス健康問題研究会」発足＜ひきこもり＞という表記にする意図を述べておの過程には、現在、本学会が主要な対象としていきたい。最新の広辞苑にも用語として登場したこるホームレス問題への取り組みが述べられている。

の言葉は、社会的には一般化されたという見方もここからみえてくることは、本学会の主要なテーある。しかし、筆者がさまざまな場において、まマとして「暮し」があり、「社会の健康」に対すた様々な人々と＜ひきこもり＞を話題にするなかる学術的取り組みがその目的の一つであることでで、一定のイメージは共有できるようになったある。特異な逸脱現象である＜ひきこもり＞を、が、その内実については未だ、精緻化された知見

社会医学研究者による検討を経て、より発展的なが得られていないという現状がある。厚労省研究

視点を提示するためのきっかけとすることも本稿

班および斎藤環による調査上・臨床上の便宜的なの目的の一つとなる。

１）本稿で，ひきこもりという言葉に＜定義は存在するが、社会生活上、われわれが想起

５）吉岡は、そうしたベッカーの批判が当てはまるのし、会話上に登場する＜ひきこもり＞は、この定は「極く一部の犯罪学説だけであろう」と述べて義の枠を容易に超えるという現状がある。筆者は、いる 25）。

定義をふまえた言葉そのものだけに注目するので

６）土井はキツセによる逸脱定義の整理を敷衍し、次はなく，その言葉がある意味を持つということをのように定式化している。

念頭に入れ、引用以外で筆者が使用する＜ひきこ

逸脱とは、もり＞には＜＞を付けて表記していることをこ①社会成員がある行為類型を逸脱的であると定義とわっておきたい。また、本稿では＜ひきこもり

し、・・・・・＞という状態像そのものに関心を向けるものでは（逸脱カテゴリーの規定）ない。＜ひきこもり＞という状態像に対する、社②そのように振る舞う人間を逸脱者であると解釈

会（世間的意味）の反作用に注目する意味で、＜し、・・・・・

ひきこもり＞現象について関心をむけるものであ（逸脱カテゴリーの適用）る。

③そのような逸脱者にふさわしい待遇を彼に与える、・・・・・

２）ベ ッカーによれば、「改革運動のもっともめざま
しい成果は、新しい規則群の創設であり、新規則（逸脱者に対する反作用）の執務に規則執行者が設置される」という（警察過程として理解することができる。

の禁酒法部門や連邦麻薬局などが例）。そして「規７）セレクティブ・サンクションはラベリング論の主

則執行者の設置にともない改革運動は制度化さ要な主張の一つであり、「規則は適正かつ公正にれる」という。新しい規則を設けることの道徳的適用されているのか」という問いである。つまり必要性を世間に告知するための運動として出発し「誰が何をしたのかではなく、誰がしたのかによったものが、最終的にはその規則の執行に専念するて人々の反応が異なる」という可能性を指摘した

組織にまで発展する」流れは、現代日本社会の警ものであり、多くの論者がこの問いに批判・検討

察組織においても様々な部門設置（サイバー犯罪、を加えている。

セクハラ等）の流れにみることができる。＜ひき８）レマートは誰もが犯しうる、軽微な逸脱行動を「第こもり＞に関しては、1980 年代から様々な言説者

一次逸脱」、逸脱者ラベルを貼られ、そのラベル（教育者、精神科医等）により、治療的言説が発に沿い、確信犯的に遂行するより深化した逸脱行

信され、＜ひきこもり＞か否か、彼らを放置する

動を「第二次逸脱」と区別した 26）。

か否かといった判定（規則執行）は彼らが担って

９）大村と宝月（1979）は、統制の強化により逸脱がきた。

生み出される（増加する）とする特徴を以って、ラベリング論が「プラス統制」グループに属する

３）井出草平は、＜ひきこもり＞を生きづらさの１つ24)の形として捉えている 。また、筆者が主宰すると見なす。それは、統制の緩みにより逸脱が生み「八千代＜ひきこもり＞と共に生きる会」では「生出されるとする「マイナス統制」グループや、統きづらさ」を考えるワークショップを定期的に開制側よりむしろ逸脱主体側の動機形成に寄与する催しているが、生きづらさがテーマとなる過程に

社会的因子に着目するグループと対比されている

おいては、多くの当事者・経験者の語りによるも27)のが大きい。

。

10）徳 岡（1987）は、「ラベリング論的アプローチが－ 33 －

社会医学研究．第 26 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.26(2) 2009

六〇年代以降に急速に流布したのは、その命題のof Deviance, 1963, Free Press.

実証によってではなく、その主張が〔中略〕六〇（村上直之 訳

年代から七〇年代にかけての社会不信、制度不信、

ベリング理論とはなにか』 新泉社：224-233）

人間不信を最も的確に反映したイデオロギーだったからである」28）と述べる。そうした不信感が社

1978『アウトサイダーズ ――ラ４）逢坂隆子、他「大阪におけるホームレスへの健
康支援－社会医学を学ぶ者たちの実践的研究

会に流通したのは、社会の価値・利益が多様化・－」『社会医学研究 25』2007

多元化した為であると言えよう。

15-2811）シ ュッツ（Alfred Schutz）による用語で「知識のストック（stocksofknowledge）」ともいう。

日本社会医学会：

５）Becker, H. S., 前掲（訳書：3）
６）Becker, H. S., 前掲（訳書：14）

その多くは歴史的・社会的に伝達されてきたもの

７）Becker, H. S., 前掲（訳書：９）であるが、われわれが日常生活の中で、自らの現

８）土井 隆義「ラベリング論と知識社会学 ―逸脱

在のみならず、過去から未来までを理解するとき行動の知識社会学的理解の試み――」,『年報人にその思考の手段とする蓄積された知識のことを

間科学 第九号』1988 大阪大学人間科学部：30

いう。

９）土井

前掲書：3212）ラベリング論の主要な主張は構築主義に受け継が

10）阿部田 陽子「ラベリング・アプローチにおけるれ、ラベリング論を冠した分析手法や研究は急速

社会的反応の二元的構造 ――社会対応と社会に減少した。

的統制の分析――」,『犯罪社会学研究 第 4 号』,

13）筆者の印象では、当時の日本社会は閉塞感を抱え

1979, 日本犯罪社会学会：174てもがき苦しんでいた。政界では時の小泉総理が11）阿部田

前掲書：174「構造改革」を旗印に変革を訴え、経済界では大12）阿部田前掲書：175

手都市銀行が相次いで統合・合併を繰り返してい13）阿部田

前掲書：175た。また、国際的には、2002 年に北朝鮮政府が初

14）徳岡 秀雄『現代社会学叢書

めて日本人拉致問題を認めた事で、個人の幸福な角

生活や未来がいとも簡単に奪われた事実に、日本

35

中が悲しみと憤りを共有していたように思われる。
他方、野球やサッカーの海外プロリーグでの日本

15）大村 英昭・宝月 誠『逸脱の社会学

烙印の構図とアノミー』1979 新曜社：8-9

人選手の成功や、博士号をもたない会社員のノー

16）土井前掲書：31

ベル化学賞受賞などの出来事は、制度や組織の力

17）土井前掲書：31によってではなく、個人の努力による成功が称揚

18）土井前掲書：38

される際の好例とされた。

19）土井前掲書：4320）土井前掲書：37の相談においても見られる。示せる数値はないが、

21）土井前掲書：40-41

親は「＜ひきこもり＞的な…」、「まるで＜ひきこ22）阿部田

もり＞のような…」、「このまま＜ひきこもり＞に23）勝山実 『ひきこもりカレンダー』 2001

14）こうした事は、当事者と親を含む支援グループへなったら…」といった婉曲表現を用いて、現状の我が子が＜ひきこもり＞ではない事を述べるケースが多く、むしろ当事者の方が、自らをストレー
トに＜ひきこもり＞と表現するケースが多いと感じている。

前掲書：174
文春

ネスコ：18524）井 出草平『ひきこもりの社会学』世界思想社
2007：20525）吉岡 一男『ラベリング論の諸相と犯罪学の課題』
1991 成文堂：31
26）L emert, E. M.,

文

社会病理の分析視

ラベリング論・再考』1987 東京大学出版会：

献1951 Social Pathology,

McGraw-Hill pp22 － 23１）宝月誠『逸脱とコントロールの社会学』2004 有斐閣アルマ :34

27）大村・宝月 前掲書：１-13
28）徳岡２）米川茂信「成熟社会の概念と病理認識の枠組み」
米川茂信・矢島正見『成熟社会の病理学』2001
学文社：4３）Becker, H. S., Outsiders: Studies in the Sociology－ 34 －

前掲書：50