２０２１年度 一橋大学法科大学院入学者選抜試験 法学論文試験問題

刑 事 法
解答上の注意１．問題用紙は３頁、解答用紙は３枚（刑法 第１問、刑法 第２問、刑事訴訟法のそれぞれについて１枚）、下書用紙は１枚です。
２．すべての解答用紙に、一橋大学の受験番号を記入してください。氏名は絶対に記入しないでください。
３．すべての問題に解答してください。刑法 第１問、刑法 第２問、刑事訴訟法の配点比率
は、５：４：６です。
４．解答用紙は、問題ごとに異なります。それぞれ正しい用紙に解答してください。
５．解答は横書きにして、１問につき１枚の解答用紙に収めてください。解答用紙の追加、交換はしません。解答用紙は、白紙である場合も含め、すべて提出してください。
６．解答用紙の余白は採点者が使用するので、誤字脱字の訂正のほかは使わないでください。
７．問題の内容についての質問には、応じません。
８．貸与した六法に、書き込みをしてはいけません。
９．試験終了後、問題用紙と下書用紙は、持ち帰ってください。

刑法 第１問
次の事例を読んで、Ｘの罪責を論じなさい。
Ｘは、住宅街にある一軒家に妻Ａとともに住んでいた。Ｘは、会社をリストラされ失業したにもかかわらず、酒浸りとなって、一向に仕事を探そうとしなかった。Ａは、Ｘに愛想を尽かし、Ｘに反省を促すために、３か月前から実家に戻ってしまっていた。
ある日、Ｘはいつものように焼酎をコップに入れて飲みつつ、サイドボードに飾ってあった全長６０センチメートルの木製の人形を眺めながら、まだ夫婦の関係が円満だった日々を回想していた。この人形は、ＸとＡが新婚旅行の際に買い求めたものであった。酒が進むう
ち、あの楽しかった日々はもう二度と帰ってこないのかという思いがＸに去来した。Ｘは、その思いを振り払おうと、直径約１０センチメートル、高さ約４センチメートルのガラス製灰皿の上で、人形にライターで点火し燃やし始めた。灰皿は、居間の北側ベニヤ板壁から約９０センチメートル、西側の壁から約１２５センチメートルの地点の畳の合わせ目付近に置かれていた。Ｘは、燃え易い人形をそのまま放置して燃えるにまかせると、いずれその火が燃え広がり、畳等に燃え移り、さらに家屋にも燃え広がってしまうかもしれないことを認識しつつ、Ａはなぜいつまでも帰ってこないのか、もう自分は見捨てられたのかなどと自暴自棄になったため、とっさに家が燃えて自分も焼け死んでも構わないという気持ちになり、あえて人形を灰皿の上に置いたまま居間に敷いていた１メートル四方のラグマットの上に横になって、これを放置した。
やがて人形に火がまわり、人形の破片が落下した結果、火は灰皿付近の畳表に燃え移ってしまった。Ｘは、横になりながらその様子を眺めていたが、次第に怖くなり、また、やはりＡとやり直したいという思いもあって、火を消し止めることを決意した。Ｘは立ち上がり、畳表上の火の上に自分が寝ていたラグマットを被せた。このラグマットは、Ａが購入してきたものであり、Ｘは、手触りがいい難燃性素材の新しい製品であると聞かされていたため、ラグマットを被せれば、火は消し止められると考えていた。ところが、実はラグマットは易燃性素材であるポリプロピレンでできていた。そのため、Ｘがラグマットを被せた瞬間に、火はラグマットに引火し、大きく燃え広がってしまった。Ｘは、激しく動揺し、自力での消火を断念して、１１９番通報をした。駆け付けた消防が消火作業を行い、Ｘの家は全焼してしまったものの、周囲の家に延焼することは免れた。
後に判明したところによると、Ｘの家の畳は防炎加工が施されていたため、人形の火が畳表に引火した状態で放置した場合、全焼に至るまでには数日間を要し、または自然に鎮火した可能性もあった。

1

刑法 第２問
次の事例を読んで、Ｘの罪責を論じなさい。ただし、住居侵入罪の成否については論じる必要がない。
Ａは、Ｂ国で作成された１万円札を精巧に模した紙幣様の紙片で、スーパーＩと呼ばれているものを密かに輸入し、隠し持っていた。当時、スーパーＩは、頻繁に使用され、甚大な被害をもたらしており、社会問題化していた。
Ｘは、Ａとは面識がなかったが、ＡがスーパーＩを所持していることを聞きつけて、何とかして自分のものにしようと考えた。Ｘは、知人にＡを紹介してもらい、Ａに対し、「最近は、センサー技術が向上し偽札は簡単に見破ることができるようになっている。しかしセンサー技術にはすり抜けられるポイントもある。俺は最新の技術に詳しいから、お前の持っているスーパーＩが本当に通用するかどうか確かめてやってもいいぞ。ただし、スーパーＩは個体差が大きいらしいから、持っているものはすべて検査する必要がある。」と持ち掛け、Ａもその気になった。
ＸはＡ宅を訪問した。ちょうどそのとき、Ａ宅にはＡの息子一家が来訪していたため、Ａは、Ｘを居間に通すことをせず、玄関先でＸにスーパーＩを見てもらうことにした。Ａは、５００枚のスーパーＩが入った金属製の鞄を玄関先に持ってきて、Ｘに渡した。鞄には鍵がかかっていたが、Ｘの要求によりＡは鞄の鍵を開錠した。Ｘが鑑定用のレンズを鞄から取り出すなど準備をしているときに、居間からＡの孫がＡを呼んだ。孫がかわいくて仕方がなかったＡは、スーパーＩから目を離すのは短時間だけだから大丈夫だろうと思い、Ｘをそのままにして居間に行った。Ｘは「いまだ。
」と思い、スーパーＩを持ってＡ宅を出て逃走し、タクシーを拾って、ホテルＨに身を潜めた。Ａは、居間に行ってから５分後に玄関に戻ってきたが、Ｘはいなくなっており、スーパーＩもなくなっていた。
ＡはＸに騙されたと思った。しかしＡは、用心のためにスーパーＩの入った鞄にＧＰＳ発信機を取り付けていた。ＧＰＳの位置情報からＸの居場所を把握したＡは、スーパーＩを取り戻そうとホテルＨに乗り込み、Ｘが滞在している部屋のチャイムを鳴らした。Ｘは部屋で鞄からスーパーＩを取り出して確認していたが、チャイムが鳴ったため、ドアスコープを確認しＡが乗り込んできたことを察知した。Ｘは、ドアを開けるや否や、携帯していた伸縮式の警棒でＡの右脚を殴打した。Ａは、右太腿を強打され、その場に倒れて悶絶した。
ＸはスーパーＩを自らの鞄に入れて逃走し、姿をくらました。Ａは全治２か月の右大腿骨骨折の重傷を負い、快復後、Ｘの行方を捜したが、Ｘを見つけることはできなかった。

2

刑事訴訟法
次の事例を読んで、後の小問１、小問２、小問３に答えなさい。
【事 例】
Ｘは、タイのバンコクから、エアブウＢＡＬ４０１便により、羽田空港に帰国した。入国にさいしての税関検査により、Ｘが、自身の携帯する大型スーツケースのなかに、覚醒剤２キログラムの入ったチョコレート缶を所持していることが発見された。Ｘは、逮捕、勾留を経て、覚醒剤取締法違反（輸入）の事実により起訴された。
公判前整理手続において、Ｘの弁護人は、「チョコレート缶は、Ｘが、バンコクの取引先のＹから、日本に住むＹの友人Ｚに土産として渡してほしいと言われて預かった物である。Ｘは、缶のなかに覚醒剤が入っていることを、まったく知らなかった。
」と主張し、故意を否定した。
検察官は、立証趣旨を「被告人が税関において預かり品はないと申告したこと」として、Ｘが羽田空港税関において提出した「携帯品・別送品申告書」の証拠調べを請求した。同申告書には、「他人から預かった物をもっていますか。
」という質問があり、それに対して、申告者が「□ はい」、「□ いいえ」のいずれかの□にチェックを入れる部分が含まれていた。
Ｘは、同部分において「□ いいえ」の□にチェックを入れ、申告書の所定の欄に年月日を記入し、署名していた。
小問１

裁判所は、この「携帯品・別送品申告書」を証拠として採用することができるか。

小問２ この「携帯品・別送品申告書」が証拠として採用された場合には、検察官は、どのような推論を用いて、この「携帯品・別送品申告書」からＸの犯罪事実を証明することができると主張するか。
小問３ 弁護人は、小問２の検察官の推論に、どのように反論することができるか。

3