日本ヘルスケア歯科学会誌
THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATIONVol 21 No 1

■編集委員

千草隆治
宮本 学
樽味 寿
寺田昌平
丸山俊正
伊東佑記
■査読協力者

前田博史（大阪歯科大学 歯学部 口腔治療学講座 教授）
内藤 徹（大福岡歯科大学・高齢者歯科 教授）
武内義晴
本川博崇

本誌掲載記事を複写複製または転載複製される方へ
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会では，複写複製および転載複製に係る著作権を学術著作権協会に委託しています．当該利用をご希望の方は，学術著作権協会（https://www.jaacc.org/）が提供している複製利用許諾シス
テムもしくは転載許諾システムを通じて申請ください．

The Japan Health Care Dental Association authorized Japan Academic Association For Copyright Clearance(JAC) to license our reproduction rights and reuse rights of copyrighted works. If you wish to obtain permissionsof these rights in the countries or regions outside Japan, please refer to the homepage of JAC(http://www.jaacc.org/en/）and confirm appropriate organizations to request permission.

THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE
DENTAL ASSOCIATION
日本ヘルスケア歯科学会誌
第 21 巻 第 1 号■発 行 日2020 年 12 月 28 日

■発 行 人

杉山精一

■発

行

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会〒112-0014
東京都文京区関口 1-45-15-104
URL http://healthcare.gr.jp/
e-mail : center@healthcare.gr.jp■制作協力

有限会社秋編集事務所

3

editorial

日本ヘルスケア歯科学会誌第 21 巻発行によせて2020 年は COVID-19 の影響で世界的に変革の年になり，日常生活においても生活様式を大きく変える必要性に迫られました．緊急事態宣言などで外出を控える流れで，外来患者数の減少により収入が減る一方，さらなる感染対策を講じる必要が生じました．マスクに代表されるように当たり前にあったものが注文できなくなったり，現在はグローブの急激な価格高騰と，感染予防対策用品の供給は不安定な状態がいまだ続いています．
ヘルスケアミーティングもほぼ WEB での開催となりました．直接顔を突き合わせて行うディスカッショ
ンもいいですが，WEB も慣れてくると様々なメリットがあると感じています．地方にいるとなかなか参加できない学会やセミナーを視聴することができるようになったことももちろん，患者さんの予約を切ったり，家族と過ごす時間を削る必要もなくなったことはプラスであったと感じています

そのような厳しい状況下ですが，日本ヘルスケア歯科学会誌の第 21 巻を無事に発刊することができました．著者の方々，編集委員・査読協力者の方々，および秋編集事務所の皆様に感謝いたします．今号では総説 2 編，原著 4 編，調査報告 1 編を掲載しており，非常に有益な情報を得ることができる論文が掲載されていますので，ぜひご一読ください．

他の臨床系の学会では症例報告は多数ありますが，原著は十分な本数がないのが現状です．臨床歯科医師
および歯科衛生士が主体の本学会において，これほど多くの日常臨床に基づいた原著論文が掲載できることは，大変すばらしいことであると編集委員をしながら感じています．常日頃の臨床で疑問に思うことを歯科医師，歯科衛生士ともに追求する学会に今後も発展していけばと思います．規格性のある口腔内写真およびエックス線写真を撮っている本学会の会員診療所は，それが現状で可能であると信じています．

また今年は倫理審査委員会も発足し，人を対象とした研究はすべて審査対象になります．申請書類等は学会ホームページを参照していただければと思います．

最後に，今後もコロナ禍において会員の皆様の健康を祈念するとともに，会誌においてもご協力のほどよろしくお願いいたします．

2020 年 12 月
編集委員

伊東 佑記

目 次

3

伊東佑記

歯周病新分類の臨床的意義と今後の展望

6関野

呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性12

奥田克爾

大阪大学歯学部附属病院小児歯科における低ホスファターゼ症患者の実態調査

22

大川玲奈／苅谷里奈／又吉紗綾
古々本一馬／仲野和彦

玉島歯科診療所で行った自家歯牙移植の予後について

30

岡

36

千草隆治

40

秋元秀俊

54

秋元秀俊／藤木省三

日本ヘルスケア歯科学会誌第21巻発行によせて

総説

総説

原著

原著

原著

喫煙状況が残存歯数ならびに喪失歯数に与える影響
原著

患者との情報共有と定期的メインテナンスケア——診療情報の共有に関する 57 歯科診療所間の比較研究

調査報告

調査1

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
第13報

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会設立趣旨
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会定款
禁煙宣言

愉

恒雄

86
87
102

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション
歯科ヘルスケアの未来像

藤原 夏樹

当院における保険診療での根管治療後の治癒状態について

岡

歯科衛生士リクルート事情〜続 通じ合いたいわたしたち〜

山田 美穂

悩むよろこび古市 貴暢

ヘルスケアとの出会い〜大きくゆっくり舵をきって〜

秋山 廣輔

恒雄

64
68
72
76
82

contents
3

Uki ITOThe new classification of periodontal diseases— Its clinical implications and outlook

6

Satoshi SEKINO

The significance of dentistry and oral care to confront
the respiratory virus infections

12

Katsuji OKUDA

Survey of patients with Hypophosphatasis in Department ofPediatric Dentistry at Osaka University Dental Hospital

22

Rena OKAWA
Rina KARIYA
Saaya MATAYOSHI
Kazuma KOKOMOTO
Kazuhiko NAKANO

A follow-up study of autologous tooth transplantation

30

Tsuneo OKA

The effect of the smoking habit on the number of remaining teeth
and the number of lost teeth

36

Ryuji CHIGUSA

40

Hidetoshi AKIMOTO

54

Hidetoshi AKIMOTO
Shozo FUJIKI

editorial: THE JOURNAL OF
THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION Vol 21 No 1
General Remarks

General Remarks

Original Article

Original Article

Original Article

Original Article

Sharing clinical information with patients in regular maintenance care—Comparative study of 57 dental clinics on sharing of clinical information
Survey Report

Do Project The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 13

Objective of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Constitution of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Non-smoking Declaration

86
87
102

In lier of oral presentations
The future of dental health care
On healing condition after root canal treatment under universal healthcoverage in our dental clinic
Recruitment of dental hygienists̶̶continued: we want to link-up
Joy of distress
Encounters with JHCDA̶̶steer slowly but widely

Natsuki FUJIWARA

64

Tsuneo OKA

68

Miho YAMADA

72
76
82

Takamitsu FURUICHI
Kosuke AKIYAMA

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 6-11
Printed in Japan. All rights reserved

2020年6月8日

歯周病新分類の臨床的意義と
今後の展望

関野

愉 SATOSHI SEKINO, DDS, PhD

准教授 Associate professor
日本歯科大学生命歯学部歯周病学講座
東京都千代田区富士見 1-9-20

The Nippon Dental Univaersity, School ofLife Dentistry at Tokyo
1-9-20 Fujimi, Chiyoda-ku, Tokyo
102-8159, JAPAN〈要約〉若年性歯周炎 Juvenile periodontitis（1977 年, AAP；アメリカ歯周病学会）
は， キーワード：歯周病
新分類
1999 年の国際会議において，急速破壊性（侵襲型）
歯周炎 Aggressive periodontitis と慢性歯周炎（ヨーロッパ歯周病連盟）
において，それ改められた．さらに 2017 年の AAP と EFP
侵襲性歯周炎まで「慢性歯周炎 Chronic periodontitis」と区別されていた侵襲型歯周炎が，病態生理学的に異なる疾患であることが証明できないとされ，歯周炎 Periodontitis のカテゴリ
ーに統一された．そして，歯周炎は，その重症度，進行速度，広がりに基づいて分類されることとなった．この新分類は，①局所的病態ではなく患者単位での疾患定義，②疾患のコントロールと歯列の維持・管理のための複雑度を評価するステージ（重症度）
および範囲と分布，③進行のリスクや治療に対する反応性を評価し治療・管理効果を高めるためのグレード（進行速度）を特徴とする．歯の喪失を重症度の指標に含み，抜歯によって重症度が下がるパラドックスはなくなった．グレードは，
骨吸収の状態だけでなく，進行のリスクや治療への反応を評価するので，治療指標として有効なものになったと考えられるが，そのグレードの違いを分かつバイオマーカーは確立されていない．

The new classification of periodontal diseases— its clinical implications and outlook

Keywords： periodontal disease
new classification
chronic periodontitis
invasive periodontitis
Juvenile periodontitis (1977, AAP) was renamed as aggressive periodontitis at theInternational Workshop for a Classification of Periodontal Diseases and Conditions in
1999. In 2017, the AAP and EFP (European Federation of Periodontology) jointly
reached the consensus that invasive periodontitis, which had been distinguished from"chronic periodontitis," could not be proven to be a pathophysiologically distinct disease,and the category of periodontitis was unified to periodontitis and classified according to
its severity, rate of progression and extent. The new classification is characterized by (1)the definition of the disease at the patient level rather than at the local condition, (2) thestage (severity) and the extent to assess the complexity in respect to disease control aswell as management and maintenance of dentition, and (3) the grade (rate of progression)
to estimate the future risk of periodontitis progression and the likely responsiveness tostandard therapeutic principles. This resolved the paradox that tooth loss was included in
the index of severity and that extraction reduced the severity of the disease. Grades may
have become useful as therapeutic indicators because they assess not only the status ofbone resorption, but also the risk of progression and responsiveness to treatment, but nobiomarker has been established to distinguish between the grades.
J Health Care Dent. 2020; 21: 6-11.

歯周病新分類の臨床的意義と今後の展望

緒 言

7が隣接しない部位で 2 歯以上に認められる場合，または頰側または口蓋

歯周炎はバイオフィムのディスバ

側に 3 mm 以上のアタッチメントロ

イオシスが関連した多因子疾患で，スを伴う 3 mm 以上の歯周ポケット支持組織の喪失を引き起こし，最終が 2 歯以上に見られる場合」
が歯周炎

的には歯の喪失がもたらされる．以とされた．この場合，外傷による歯前から歯周炎の中にはきわめて進行

肉退縮，歯頸部のう蝕，第三大臼歯が早い特殊なものが存在すると考えの位置異常または抜歯による第二大られてきた．それが学会レベルで最臼歯遠心部の臨床的アタッチメント

初に定義されたのは 1977 年のアメロス（CAL），歯内病変による歯肉辺リカ歯周病学会
（AAP）
における
「若年

縁部から排膿のあるもの，歯根の垂性歯周炎 Juvenile periodontitis」
であ直破折など歯周炎以外の CAL は含る．しかしこの名称は 1999 年の国

まない．また，この症例定義には，際会議において，「急速破壊性（侵襲歯周疾患を示す重要なパラメータで型）
歯周炎 Aggressive periodontitis」とあるプロービング時の出血（BOP）
は改められた 1）．そして，さらに 2017

含まれていない．これについては，

年の国際会議において，それまで「慢

これとは別のワーキンググループで性歯周炎 Chronic periodontitis」と区別

健康な歯周組織の定義が全顎の BOPされていたものが，蓄積されてきたが 10％未満と定義されており 4），こエビデンスから病態生理学的に異なれに該当しない場合が歯周炎患者にる疾患であることが証明することが分類されると考えるべきである．

できず，「歯周炎 Periodontitis」という名称に統一された 2）．そして，歯周炎は，その重症度，進行速度，広がりに基づいて分類する形となった．

2. ステージ（Stage：重症度）
および範囲と分布（Extent anddistribution（表
） 1）

その他に，
「壊死性歯周炎 Necrotizing

periodontitis」と「全身疾患の直接的な

まず，歯周炎がどの程度進行して症状としての歯周炎 Periodontitis as a

いるのかを表すのに，新たにステー

direct manifestation of systemic

ジが設定された．ステージおよび後

disease」という分類は残されたが，わ述 す る「 範 囲 と 分 布 ： Extent and

れわれが日常的に多く遭遇するのはdistribution」の設定目標は，測定可能

ほとんどが「歯周炎」
であろう．本総な歯周炎による組織破壊の程度に基説では，この新分類，とくに歯周炎のづいた重症度と波及程度を個人単位分類において用いられる項目に焦点で分類することである 3）．また，疾を当て，この新分類の意義を論じる．

患のコントロールおよび長期的に患者の歯列の機能や審美性を管理して

1. 歯周炎の症例定義

いくうえで，それらを困難にする特定の要因（複雑度：Complexity）
を評

今回の分類は，一口に言うと「患者価することが目的である．

単位」
での定義がメインになってい従来からスタンダードに用いられる．すなわち，どこの歯のどの部分てきたプロービングにより測定されが罹患しているのか，根分岐部病変る臨床パラメータが今回の分類におの進行度は何度か，というような局いても最も重要な位置づけとなって所的な病態の把握ではなく，あくま

い る ．と く に CAL が 重 要 視 さ れ ，で「患者」
が罹患している病気についたとえば重症度を表すステージにおて定めたものである．

いて，それが隣接面において最大でまず，何をもって歯周炎とするか，

1〜 2 mm である患者は，ステージ I

患者単位での「症例定義」が決定されと分類される．そして 3〜4 mm ならた 3）．
「歯間部のアタッチメントロス

ばステージ II，5 mm 以上であれば

8

SEKINO

表1

ステージ I

ステージ II

ステージ III

ステージ IV

1-2 mm

3-4 mm≧ 5 mm≧ 5 mmエックス線
歯根長，1/3 未満
画像上の骨吸収（< 15％）歯根長，1/3 未満（15％-33％）

歯根長 1/3 を超える

歯根長 1/3 を超える

歯の喪失

歯周炎による
喪失なし

歯周炎により4 本以内の喪失

歯周炎により5 本以上の喪失

歯周炎のステージ
歯間部の最も大きな CAL
重症度

5）
歯周炎のステージ（日本歯周病学会ホームーページより）歯周炎による喪失なし

最大最大
ステージ II に加えて:プロービングデプス プロービングデプス プロービングデプス
4 mm 以内
5 mm 以内
6 mm 以上
主に水平性骨吸収
複雑度

局所

範囲と
分布

ステージに
記述を加える

主に水平性骨吸収ステージ III に加えて:複雑な口腔機能回復治療を要する以下の状態
・咀嚼機能障害3 mm 以上の垂直性骨吸収 ・二次性伵合性外傷
根分岐部病変 2-3 度（動揺度 2 度以上）
中程度の歯槽堤の欠損
・重度の歯槽堤の欠損
・伵合崩壊
・歯の移動
・フレアアウト・20 本以下の歯（10 対合歯）の残存それぞれのステージにおいて拡がりを限局型（罹患歯が 30 ％未満）
，広汎型
（同 30 ％以上）
または大臼歯/切歯型かを記録する

ステージ III または IV となるわけで

III 以上となる．しかし，実際の臨床ある．CAL を重要視した理由は，とで は 最 大 CAL が 4 mm で ，最 大

くに初期のアタッチメントロスを認

PPD が 5 mm であるなど，必ずしも識することは，エックス線写真より複雑度におけるステージが CAL にもより精度が高いと考えられたため

よるステージと一致しない場合があである．しかし，CAL は一般の臨床る．この場合は，たとえば仮性ポケ

医にとってはやや複雑な指標であり，ットがあるなどのことも考慮して，正確性や再現性が確実に得られるか

あくまで複雑性は参考程度とし，主は難しいところである．このようなとして CAL あるいはエックス線写ことに対応できる方法として，ステ真所見を指標として分類すべきであージの分類は従来どおり，エックスる．

線写真所見を用いても可能となってステージ分類において，ステージ

いる．すなわちエックス線写真上で

III 以上が重度歯周炎とされている．

の骨吸収量が，ステージ I では歯根

そ し て ，ス テ ー ジ III と IV の 違 い

長の 1/3（15％）
未満，ステージ II では，
「全顎的な治療が必要かどうか」では 1 / 3 未満（15 〜 33 ％），ステージ

ある．歯周病による 5 歯以上の欠損

III および IV では歯根長の 1/ 3 を超の場合はステージ IV となる．また，える場合となっている．

歯周病の進行により明らかに保存不またステージを付与するうえで「複可能な歯も欠損歯として扱う 6）．こ雑度 Complexity」も導入されている．

れにより「重度な歯を抜歯することでたとえばプロービングデプス（以下，

重症度が下がる」というパラドックス

PPD ）が 5 mm 以 上 あ る 場 合 や ，は解消される．また，フレアリング

3 mm 以上の骨吸収，2 度以上の根分などの歯周病による歯列不正があり岐部病変などがある場合はステージ矯正治療の適応である場合もステー歯周病新分類の臨床的意義と今後の展望

9

表 2 歯周炎のグレード
最終的に決定された基準の他に，歯周炎が全身に与える影響を示すパラメータやバイオマーカーが組み込まれることが検討されていた（緑部分）
グレード A遅い進行

歯周炎のグレード

歯周炎が全身に影響を与えるリスク

バイオマーカー

グレード C
急速な進行

進行の直接証拠

骨吸収もしくは
CAL の経年変化

5 年以上なし

5 年で 2 mm 未満

5 年で 2 mm 以上

進行の間接証拠

骨吸収％/年齢< 0.250.25-1.0> 1.0

症例の表現型

バイオフィルム蓄積は多いものの，
組織破壊は少ない

バイオフィルム蓄積に見合った組織破壊

バイオフィルムの蓄積度以上に組織破壊:
急速なまたは早期発症を示唆する臨床徴候（例：大臼歯 / 切歯パター
ン，標準的な原因除去
療法に反応しない）

非喫煙者

喫煙者 1 日 10 本未満 喫煙者 1 日 10 本以上

糖尿病

血糖値正常・
糖尿病の診断なし

HbA1c7.0％未満の糖尿病患者

HbA1c7.0％以上の
糖尿病患者

高感度
CRP
（hsCRP）< 1 mg/L

1-3 mg/L> 3 mg/L

？

？

？

主な基準

グレードの
修飾因子

グレード B
中程度の進行

リスクファクター 喫煙炎症による負荷CAL/骨吸収唾液，歯肉溝のインディケーター 滲出液，血清（Papapauou ら：2018 3）より引用改変）

ジ IV となる．ステージの特徴は，基本的にいったん下した診断が変わ3. グレード（Grade：進行速度）（表 2）

らないということである．
歯周炎はさらに範囲と分布によっ

この設定目標は，歯周炎の進行のて三つに分類された．歯周炎に罹患

将来のリスクと治療の反応性を評価

した歯数が全顎の 30 ％未満であればし，治療および管理の効果を高める

限局型，30 ％以上であれば広汎型，ための指針とすることにある．また，大臼歯と切歯に限局したものであれ

歯周炎による健康への潜在的な影響ば大臼歯 / 切歯パターンとされた．注を推定するため，医科と共同で管理意すべきは，たとえば CAL 5 mm 以および治療を行ううえでの指針とす

上ある歯が数歯存在し，その他の部

ることが目的である 3）．

位の 50 ％以上の歯にアタッチメント

ステージは，あくまでも「その時点ロスはあるが，その程度はわずかででの歯周炎の重症度」
を示す指標でああった場合は，アタッチメントロス

る．しかし，CAL が同じ程度であっの大きい歯の状態を基準に分類すべたとしても，喫煙者や糖尿などのリきで，この場合は限局型となる 6 ）．

スクファクターがある場合や年齢のまた，大臼歯 / 切歯パターンは以前の違いなどにより，進行する速度は異限局型若年性歯周炎の特徴を引き継なる．そこで新分類においては歯周いだもので，現在であれば，「大臼歯 /

炎が進行する速さを示すグレードが切歯パターン歯周炎，ステージ III，設定された．

グレード C」となる．

グレードにおいても，進行速度を示す「主な基準」のうちの「進行の直接的証拠」
として，CAL とエックス線
写真上での骨吸収が主な指標となっ

10

SEKINOている．それらが過去 5 年間で 2 mm

することが可能である．

以上進行していた場合はグレード C，

最終的なグレードの基準からは外2 mm 以下であればグレード B，ロ

されたが，全身疾患との関連（炎症のスがなければグレード A が付与され全身への負担）を示す指標として血中る．しかし，5 年以内のエックス線の CRP（C 反応性タンパク）の量を導写真などの資料が揃っていない場合

入することが検討されていた 8）．まもしばしばある．その場合は「進行のた，唾液中あるいは歯肉溝滲出液中

間接的証拠」
として，骨吸収量（％）
をのバイオマーカの導入も考えられた

年齢で割った値を計算する．すなわが 8 ），決定的な指標は見つからず，ち，同じ骨吸収量でも年齢が若い方

最終的な分類の基準には組み込まれが，「進行が速い」ということを考慮すなかった．

るのである．その値が 0.25 未満であればグレード A ，0.25 〜 1 の場合グ

まとめと今後の展望

レード B，1 を超える場合グレード

C を付与する．

歯周炎に関する新たな分類は，重また，バイオフィルムの付着に相症度を表すステージと進行速度を表

応しい組織破壊の程度であるか否か

すグレードで主に示されるようになも考慮される．たとえば，バイオフった．まずステージの分類は基本的

ィルムの付着量が少ないにもかかわに重症度を示すが，ステージ III とらず組織破壊が進行している場合はIV の違いが，全顎的な治療が必要か感受性が高いと考えられ，グレード

否かによって決まるので，治療方針は上がる．これはかつての若年性歯を決定するうえで意味のあるところ

周炎の特徴として見られたものと同である．また，歯周炎による歯の喪じである．しかしながら，この判断失も重症度に入れていることから，はあくまで主観によるもので何らか抜歯をしたことにより全体的に歯周の定量的な基準は存在しない．

炎の重症度が下がってしまうという新分類の設定にあたり，喫煙や糖パラドックスも起こりにくくなった．

尿病が関連する歯周炎は，それ以外

さらに，この分類による単に骨吸収の歯周炎と病態的に異なるという根の状態のみならず，グレードにより拠が見出せなかったという理由から，

歯周炎進行のリスクや治療への反応

別の独立した診断名はつかなかった．

も判断されるため，治療やメインテ

つまり，「喫煙関連歯周炎」
や「糖尿病

ナンスにおける指標としても有効な性歯周炎」のような疾患が存在するとものと考えられる．

いう認定はされなかった 7）．その代

この分類で用いるパラメータは，わり，それらはメジャーなリスクフ

目新しいものではなく，CAL および

ァクターとして，グレードの診断にエックス線写真上での骨吸収といっ導入された．

た従来から使用されてきたものであグレードによる分類はステージとる．唾液や歯肉溝滲出液などを用い異なり，改善することが可能である．

たバイオマーカーについては，基準

たとえば喫煙者が禁煙した場合や，とはならなかった．これらのパラメ

糖尿病患者の血糖値が改善されればータは従来のプロービングを主体とグレードは下がる．また，治療後 5したものと比較して実用性や費用対年経過し，進行が見られない場合や，効果などという点で現状では十分な歯周組織が安定したまま時間が経過

利点が証明されていない．今後は質した場合も，年齢が上がるので，計の高い縦断研究により，歯周炎の進算式における分母の数値が増加する

行を正確に予測できるバイオマーカ

ためグレードが下がる傾向となる．

ーの確立が期待される．また，医療したがって，治療経過の指標や治療

ビッグデーターやバイオインフォマ

目標の設定においてグレードを使用

ティックツールを用いて個々の患者

歯周病新分類の臨床的意義と今後の展望

11のリスクや治療反応を評価できるよ

PISA など全身との関連を示す可能性

うになることが期待される 9）．また，のあるパラメータに関してはさらな

今回の新分類で提案された hCRP やるエビデンスが必要である．

参考文献
1）Armitage GC. Development of a classifica-tion system for periodontal（6）: 31-5.
diseases and conditions. Northwest Dent. 2000 Nov-Dec;792）Caton JG, Armitage G, Berglundh T, et al. A new classification scheme
for periodontal and peri-implant diseases and conditions - Introduction
and key changes from the 1999 classification. J Clin Periodontol. 2018
Jun; 45 Suppl 20: S1-S8.
3）Papapanou PN, Sanz M, Buduneli N, et al. Periodontitis: Consensus
report of workgroup 2 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Clin
Periodontol. 2018 Jun; 45 Suppl 20: S162-S170.
4）Chapple ILC, Mealey BL, Van Dyke TE, et al. Periodontal health andgingival diseases and conditions on an intact and a reduced
periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 WorldWorkshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant
Diseases and Conditions. J Clin Periodontol. 2018 Jun; 45 Suppl 20:
S68-S77.

5）日 本 歯 周 病 学 会 ．歯 周 病 の 新 分 類 へ の 対 応 ．2019-12-20.
http://www.perio.jp/file/news/info_191220.pdf （accessed-2020-1001）
6）Sanz M, Papapanou PN, Tonetti MS, et al. Clarifications on the use of
the new classification of periodontitis. Sanz M, Papapanou PN, Tonetti（6）:MS, Greenwell H, Kornman K. J Clin Periodontol. 2020 Jun; 47
658-659.
7）Albandar JM, Susin C, Hughes FJ. Manifestations of systemic diseases
and conditions that affect the periodontal attachment apparatus: Case
definitions and diagnostic considerations. J Periodontol. 2018 Jun; 89
Suppl 1: S183-S203.
8）Tonetti MS, Greenwell H, Kornman KS. Staging and grading of
periodontitis: Framework and proposal of a new classification and casedefinition. J Clin Periodontol. 2018 Jun; 45 Suppl 20: S149-S161.
9）Loos BG, Needleman I. Endpoints of active periodontal therapy. J Clin
Periodontol. 2020 Jan 10. doi: 10.1111/jcpe.13253. Online ahead ofprint.

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 12-21
Printed in Japan. All rights reserved

2020年11月12日

呼吸器ウイルス感染に立ち向かう
歯科医療と口腔ケアの重要性

奥田 克爾 Katsuji OKUDA, DDS, PhD
東京歯科大学名誉教授

Professor Emeritus Tokyo Dental College
千葉市美浜区磯辺 2-2-6

2-2-6, Isobe, Mihama-ku, Chiba 276-0027,
JAPAN〈要約〉インフルエンザは，咽頭を含む口腔内細菌が増加することによって感染しや キーワード：インフルエンザ
新型コロナウイルス感染症
すくなることがわかっている．口腔内感染症に罹患している場合や口腔清掃がなさ
新型コロナウイルスれない高齢者は，口腔細菌が増加して不顕性に下気道に流入して呼吸器感染症が起
混合感染
こりやすい．新型コロナウイルスが口腔細菌と混合感染した場合には，免疫応答とオーラルヘルス
関わりながら重篤化することが多くの臨床研究で示された．歯科医療と口腔ケアによる口腔機能の維持と清潔は，呼吸器ウイルス感染症のリスクを下げる意義がある．

The significance of dentistry and oral care to confront the respiratory virus
infections

Keywords： influenza
COVID-19
SARS-CoV-2
co-infection
It has been shown that influenza is influenced by increasing bacteria in the oral cavity.
oral health

Oral infectious diseases and poor oral hygiene are risk factor for aspiration of oral

microorganisms to enter the lower respiratory tract and thus cause respiratory infectious
disease. Recent clinical studies revealed that co-infection of SARS-CoV-2 with oral
bacteria aggravated pneumonia by interacting with immune responses. Oral health bydentistry and oral care is significantly effective to reduce risk of respiratory virus
infections. J Health Care Dent. 2020; 21: 12-21.

はじめに1）インフルエンザウイルスとのバトルに終焉はない

治療薬やワクチンなどない時代か
ら人類は，インフルエンザパンデミ

紀元前 412 年医聖ヒポクラテスは，ックを自然免疫と感染したことで獲インフルエンザの流行を記載してい得した免疫で生き残ってきた．現在，た．その後，影響力が大きいことか

新型コロナウイルスパンデミックのら「星の影響」を語源とした influenza

なかで，感染予防ワクチンの実現化とされた．日本でも平安時代からイまでに“with coronavirus”で生き抜く

ンフルエンザの記載があり，江戸時

ためには，歯科医療と口腔ケアによ

代には世相を反映した「流行り風邪」

る口腔機能の維持と清潔が重要であなどといわれた．

ることについて解説する．

1918 年アメリカ北西部から米軍と呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性

図1

13

インフルエンザウイルス構造，変異，流行の概要

ともに第一次世界大戦の最中にヨーの山形系がある 1 ）．WHO は，世界ロッパに持ち込まれ，スペイン王室中で毎年 25 万人から 50 万人が季節の感染が大きく報道されて，スペイ

型インフルエンザで命が奪われていンインフルエンザ（H1N1 型）と呼ばると推測している 2）．わが国の 2018

れるようになった．スペインインフ

年度の季節型インフルエンザの死亡

ルエンザは，第 2 波，第 3 波と続い者は，3,325 人であった．

て世界の 50 ％が感染し，約 5,000 万

2003 年アジア地域で発生した A

人の死者を出した．日本でも第 1 波型の高病原性トリインフルエンザウ

で都市部を中心に約 25 万人，そしてイルス（H5N1）
型は，861 例の感染が第 2 波は死亡率を 4 倍に高めて地方報告され，455 名が死亡した．2009に拡大して約 15 万人の命を奪った．

年には，ブタ由来の A 型インフルエ

A 型のスペインインフルエンザのパ

ンザウイルス（H1N1 型）
がメキシコ

ンデミックは 1921 年まで続き 4 年から始まり世界中で 30 万人を超える後に終息したが，その後も 35 年間に死者を出した．2013 年には，高病原

わたって人びとが苦しめられた 1）．

性トリインフルエンザ A（H7N9）型の感染者は 1,568 例で死亡者が 616 名

インフルエンザウイルスの自然宿であった．2017 年と 2019 年にニワト

主はカモなどの鳥類で，ブタを中間リからヒトへの感染例が報告された宿主として変異して人類を攻撃する．

が，それ以降の感染例の報告はない．

そのため，インフルエンザなどは自ニワトリからヒトに感染した A 型

然宿主のトリや中間宿主のブタなどの高病原性トリインフルエンザウイと密接な生活している環境で誕生す

ルスは，上気道粘膜だけでなく気管る．

支や肺さらには肝臓細胞などに瞬く

例年 12 月から 3 月頃まで流行す

間に入り込んでしまう．A 型の高病

るいわゆる季節型インフルエンザウ

原性トリインフルエンザウイルスのイルスは，主として上気道粘膜に吸H 抗原（H 突起）は，furin と命名さ着して侵入する．多くは高い発熱にれ，その H 抗原で呼吸器だけでなく伴って数日後に抗体産生などの免疫

肝臓や腸管などに吸着して侵入する．

で治癒に向かう．A 型の季節型インウイルス感染した臓器では，感染細フルエンザには，（H1N1）
pdm09，A

胞を死滅させてウイルス増殖を抑え（H3N2），B 型のビクトリア系，B 型

ようと，免疫細胞がさまざまのサイ

14

OKUDA

図 2 新型コロナウイルスは，スパイクで口腔粘膜細胞の ACE2 受容体に吸着して，細胞の TMPRSS2 タンパク分解酵素によってウイルスエンベロープが切断されて宿主細胞膜と融合して侵入する．

トカインを大量に放出するサイトカ

吸器感染症（MERS）を起こしたコロ

インストームが起きる．大量に放出

ナウイルス（MERS-CoV）の中間宿主されるサイトカインは，ウイルス感

は，ひとこぶラクダとされている．

染細胞だけでなく多くの細胞を攻撃2019 年に武漢で発生した新型コロするため多臓器不全になる．現在まナウイルス感染症（COVID-19）の病でのところ高病原性 A 型トリインフ

原ウイルスは SARS-CoV-2 と命名さルエンザウイルスは，ニワトリかられ，中間宿主としてセンザンコウがヒトへの感染報告であるが，変異して疑われている．

ヒトからヒトに感染するようになると

SARS-CoV-2（新型コロナウイル

パンデミックとなる可能性がある 1）．

ス）
は，鼻腔，咽頭粘膜，下気道粘膜，肺細胞，血管細胞，肝臓，消化2）新型コロナウイルスの特性器官などを標的とするだけでなく味蕾細胞や唾液腺細胞にも感染する 3,

コロナウイルスはコウモリなどが4）．ウイルス表面のスパイク S タン

自然宿主である．ヒトに感染する 4

パク質で標的細胞表面のアンジオテ

種類の風邪コロナウイルスは，ほと（ACE2）受容体に吸ンシン変換酵素 2

んどの子どもが 5 歳頃までに感染し，着する．ACE2 受容体に吸着した後，鼻風邪あるいは上気道炎を発症させウイルスエンベロープがタンパク質るが，その風邪コロナウイルスの病

分解酵素である TMPRSS2 で切断さ原体は特定されることはまれで流行

れ宿主細胞膜と融合して細胞に侵入の実態はわかっていない．

する
（図 2）
．

2002 年アジア地域に拡大した重症

舌面や唾液線細胞などを含む口腔

急性呼吸器症候群（SARS）の病原体

粘膜細胞 ACE に吸着して侵入する．

コロナウイルス（SARS-CoV-1）の中複製された新型コロナウイルスは，間宿主は，ハクビシンとされている．

唾液に混入して感染拡大の原因とな

また，2012 年に中近東で重症急性呼る 3, 4）．

呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性

15

図 3 口腔内細菌の産生するプロテアーゼやノイラミニダーゼは，上気道粘膜を保護しているタンパク質やシアル酸を分解し，ウイルスレ
セプターを露出させて吸着を誘導する．

図4

ウイルスと口腔・咽頭細菌が混合感染すると肺炎が重症化する．

3）口腔細菌はウイルス感染に侵入に加担する．したがって，口腔加担する清掃を徹底して酵素の産生を抑えて咽頭を含めて口腔内には，さまざウイルス，インフルエンザウイルス，

まな酵素を産生する細菌がバイオフ

風邪ウイルス感染のリスクを下げる

ィルムとなって棲み着いている．唾

1, 5）
ことができる（図 3）．

おけば，上気道粘膜への新型コロナ

液や歯肉溝滲出液を主な栄養源にして増え続けるバイオフィルム細菌の産生するタンパク質分解酵素やノイ

4）歯周病原細菌は COVID-19
を重症化させる

ラミニダーゼが上気道粘膜を保護しているタンパク質やシアル酸を分解

口腔内バイオフィルム細菌，咽頭し，ウイルスレセプターを露出させ部の細菌がインフルエンザウイルスて，それらのウイルスの吸着を導く．

に加担して重篤な肺炎を起こすこと

また，産生される内毒素は粘膜細胞が明らかにされている 6-8）．それらのに毒性を発揮して，ウイルスの細胞細菌は，新型コロナウイルス感染に

16

OKUDA

図 5 抗マラリア原虫薬ハイドロキシクロロキンとアジスロマイシンの組み合
わせの COVID-19 治療効果．
（Ulrich ら：2020 12），Li ら：2020 13）を参照にした）

加担し，重篤化に関わることも示され
9）もたらす．腸内のディスバイオーシている ．歯周病原細菌が下気道や血スは，自然免疫の感染防御機能低下

流に入り込めば，大量の IL-6 と IL-8に繋がってしまう 1）．

を産生させサイトカインストームを起こすことよって肺炎を重篤化させる 10）．

5）新型コロナウイルスのワク
チン開発

COVID-19 治療薬として抗マラリ

ジェンナーの天然痘予防ワクチン

ア原虫薬のハイドロキシクロロキン

によって，長い間苦しめられてきたとアジスロマイシン（商品名ジスロマ

天然痘から解放され，感染予防ワク

ック）の組み合わせでの治療効果につチンは「予防に勝る治療法はなし」のいて情報がある．感染初期の両剤の源泉になっている．予防ワクチンの組み合わせ投与は，新型コロナウイ

お陰でポリオ，麻疹，急性耳下腺炎，

ルスの排除を速めたという論文があ風疹，B 型肝炎などウイルス感染症

る11, 12 ）．ア ジ ス ロ マ イ シ ン は ，を制御できるようになった．しかしPorphyromonas gingivalis を駆逐するながら，HIV 感染予防ワクチンは開ため，IL-8 や IL-6 のサイトカイン産発に至っていない．また，インフル

生をもたらさないため，治療効果がエンザ感染予防ワクチンは，前述しあるとしている．一方，アジスロマ

たように頻繁に変異を繰り返すウイ

イシンには新型コロナウイルスを不ルスに無効なことさえある．

活化する効果はなく，両剤の組み合

新型コロナウイルス感染後にウイ

わせによる副作用が強くなることもルスが消滅して回復したが，変異しあり，さらなる臨床研究の必要性がたウイルスに再感染のあることや，

ある

13）

．

再感染は軽い症状で済むとことなど
も世界各地から報告されている．こ歯周病治療やインプラント治療でれらの報告は，新型コロナウイルスのアジスロマイシンの長期内服投与

感染予防のワクチンの難しさを示唆

は，腸内善玉菌を減少させる腸内のするだけでなく，安全で有効な新型ワ

ディスバイオーシス（腸管毒素症）
をクチン開発を後押しする情報である．

呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性

図617

検討されている新型コロナウイルス感染予防ワクチンの概要

10 月現在，200 を超える感染予防

る．これらは，主としてウイルスのワクチン候補のうち 40 種類以上の臨標的細胞への吸着を抑える抗体産生

床試験が行われている．ワクチンのをもたらすワクチンである．

実用化に向けては，パスしなければDNA ワクチンは，新型コロナウイ

ならない治験がある．第 I 相試験でルスのスパイク S 蛋白遺伝子などをは，10 人程度の健康な成人を対象と小型の環状で自己増殖能のあるプラ

してワクチンの安全性と体内の動き

スミド DNA に組み込んで発現させを調べる．第 II 相試験では，100 人るものである．

程度を対象に血中抗体価の有効性安

病原性の低いウイルスをベクター

全性について調べる．第 III 相試験でとするワクチンは，RNA 遺伝情報をは，1,000 人程度を対象に有効性とアデノウイルスなど病原性の弱いウ

安全性について確認する．10 月現イルスに組み込んだウイルスベクタ

在，第 III 相試験を行っているワクチ

ーワクチンなどの新型ワクチンは，ンは，アメリカの 4 社，中国の 3 社，

抗体産生だけでなく細胞性免疫も誘イギリス，ロシア，ドイツの 1 社で導することができる．

ある．治験でパスしても完全に避けることができないのは，ワクチンの副反応である．

11 月から新型コロナウイルス感染予防ワクチンの情報が次々に入って増殖させたウイルスの感染性を無きている．まず，新型コロナウイル

くした不活化ワクチンは，抗体産生

スに感染して回復したグループにおを誘導することができるが，ウイル

ける血清中に中和抗体として作用がス寄生細胞を攻撃して死滅させる細あるとする内外の発表が脚光を浴び

胞傷害性 T 細胞などの細胞性免疫をている．

誘導することができない．

米国のファイザー社は，新型コロ

新型コロナウイルスのスパイク S

ナウイルス感染予防 mRNA ワクチン

蛋白成分やその合成ペプチド，組替について発表した．論文になってい

え DNA 技術で合成した蛋白などをないが，約 40,000 人を無作為に分けワクチン抗原とした研究も進んでいて半分は mRNA ワクチン接種グルー

18

OKUDA

図7

ファイザー社の mRNA ワクチン
（論文がないため想像した概略図）．

プ，半分はプラセボ接種グループとウイルスに感染した 95 人中 90 人がしてフォローアップした臨床試験でプラセボ接種グループであったのにある．最初の発表ではワクチンおよ対し，ワクチン接種グループはわず

びプラセボ接種後に 94 名が新型コロ

か 5 名で重症者はいなかったと発表

ナウイルスに感染し，mRNA ワクチ

した．スパイク S 蛋白質の mRNA

ン接種グループが 10 ％であったのにを二重の脂質膜リポームに包む込む

対し，90 ％がプラセボ接種グループ

ことによって mRNA の変化を極力少であったと発表した．2 回目の発表

なくするようにした新型ワクチンのでは，ワクチン接種グループの感染ようである．

者が 8 人で重症者はいなかったのに現在ヨーロッパ諸国で感染拡大を対し，プラセボ接種グループの感染続けている新型コロナウイルスは，者は 162 人であった．コロナウイル

武漢で発生したスパイク S 蛋白質のスはプラス鎖の RNA を 1 本だけ持614 番目のアミノ酸がアスパラギンっていて，それがそのまま mRNA と酸からグリシンに変異した D614G

なってリボソームに結びついてスパ型であり，感染力が高まったとの内

イク S 蛋白質を作る．mRNA はきわ

外の研究がある．新型コロナウイル

めて変化が早く，マイナス 70℃以下

スは，A インフルエンザウイルスにでないと保存ができないため，接種比較して変異する確率は低いといえまで厳密な温度管理や速やかな接種

るが，ゼロではない．上述のワクチが必要である．

ンなどは，変異する新型コロナウイ
ルスにも有効であってほしい．

次いで 11 月 16 日米国モデルナ社
は，米国 NIH の研究者と共同で開発

新型コロナウイルス感染して回復した新型コロナウイルス感染予防ワしたヒトの血清を感染者に注射する

クチン効果について約 30,000 人を対受身免疫は，すでに実施している国象にした臨床試験を発表した．被験もある．

者のフォローアップで，新型コロナ

モノクローナル抗体を受身免疫と呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性

基準値

19

口腔ケア実施 6 カ月後

図 8 要介護高齢者に対する口腔ケア介入群はインフルエンザの発症が少なかった．
（Abe ら：2006 16）から引用）する戦略がある．感染して回復した

多くが感染して免疫を持てば，そヒトの抗新型コロナウイルス抗体をの感染症に罹患しないし，感染して産生する形質細胞と増殖を続けるミも軽症で済むとするのが集団免疫でエローマ細胞のハイブリドーマ細胞ある．私がスウェーデン国費留学生に抗体を作らせるものである．すでとしてカロリンスカ大学で勉学してに，モノクローナル抗体の受身免疫いた時の学生で昨年までコペンハーには感染予防効果があったとの報告

ゲン大学の歯学部長をしていたもある．

S.Twetman 教授から，スウェーデンの集団免疫の情報を送ってもらった．

6）自然免疫を低下させないで

スウェーデンの集団免疫の取り組み

集団免疫で乗り越える

は，多くが感染して免疫を獲得するまで待つという大胆なもので，新型人類は遭遇するさまざまな病原体

コロナウイルス感染予防のための規に多くの命を奪われながら，生まれ

制はほとんどなされていなかった．

た時から備わっている自然免疫と感

しかし，新型コロナウイルス感染死

染したことで獲得した免疫で生き残者が 6,000 人を超えて，高齢者の外ってきた．自然免疫と獲得免疫は，出自粛も厳しくすると修正されてき密接に連携しながら感染防御に働いた．ヨーロッパ諸国が第 2 波，第 3

1）

ている ．

波による感染拡大が続くなかで，ス
ウェーデンでは今後感染拡大がなけ

マクロファージなどの貪食細胞やれば，集団免疫戦略が評価される．

サイトカインを放出して感染細胞を死滅させる NK 細胞などは，侵入病

7）ウイルス感染に立ち向かう

原体を瞬く間に見つけて攻撃する．

オーラルヘルスの重要性

体液性の自然免疫は，血液や唾液の補体，リゾチウム，デフェンシン，ラクトフェリンなどである．

アメリカの歯科医師会研究所の初代所長やアメリカ歯科医師会会長を

20

OKUDA

図 9 歯科医療・口腔ケアは新型コロナウイルス感染と重篤化の予防になる（Pitones-Rubio ら：202010），Sampson ら：202017）を参照にした）

歴任した Weston PRICE（1870-1948年）
は，ハーバード大学などの医学部おわりに教授を含めた 60 名のメンバーで歯科

国内では，感染して無症状や軽症

治療とその経過観察，膨大な実験動で免疫を獲得する若い人達が増えて物を使って研究した成果を 1923 年

いる．しかし，無症状感染者からのに『DENTAL INFECTIONS, Oral and

高齢者など易感染性宿主への感染はSystemic 』に ま と め て い る ．そ の防がなくてはならない．そのために，

1,440 ページの本に，100 年前のスペ

多くの人達の感染の有無を調べる必

インインフルエンザ（H1N1 型）
パン

要性は，今まで以上にある．歯科医

デミック時のアメリカ人とイギリス院に来院する患者に対しても，歯科人の 260 人について調べた内容があ医師が唾液での PCR 検査や血液でのる．歯科感染症のあった群では，イ抗体検査ができるようにしてほしい

ンフルエンザに罹患したものが 72 ％と願っている．

に達し，重篤者が多かったのに対し歯科感染症のなかった群の罹患率がCOVID-19 とは，長いスパンで対32 ％であったことが記載されてい峙しなければならない．感染予防ワる 1）．

クチンの実用化までに乗り越えなけ

口腔清掃を中心とした口腔ケアにればならない研究課題が山積し，実

よって，口腔内細菌を減らすことが，施まで時間もかかる．with corona-

誤嚥性肺炎の予防となることは，多virus を生き抜くために，歯科医療とくの臨床研究で明らかにされてい口腔ケアで維持されるオーラルヘル

る 5,14,15）．要介護高齢者に対する歯科

スこそ自然免疫を低下させないうえ

衛生士よる週一回の 6 カ月にわたるに，感染リスクを下げ重篤化させな

口腔清掃と口腔清掃指導は，唾液中

い役割を持つことを認識して取り組の生菌数，ノイラミニダーゼ活性，

まなければならない 9, 17）．

ならびにトリプシン様プロテアーゼ
活性を減少させ，インフルエンザの発症を減少させる効果があった 16）．

呼吸器ウイルス感染に立ち向かう歯科医療と口腔ケアの重要性

参考文献
1）奥田克爾．
デンタルプラークのすべて．
東京：医歯薬出版；2020．
2）WHO. Cumulative number of confirmed cases of avian influenza A（H5N1). reported to WHO. 2019.
3）Xu R et al. Saliva: Potential diagnostic value and transmission of 2019nCoV. Int J Oral Sci. 2020; 12: 11. On line.
4）Azzi L et al. Saliva is a reliable tool to detect SARS-CoV-2. J Infect.
2020; SO163-4453(20). doi:10. 1016/j.jinf. 2020.04.005
5）Okuda K et al. Involvement of periodonto-pathic anaerobes inaspiration pneumonia. J Periodontol. 2005; 76: 2154-2160.
6）Kash CJ et al. Lethal synergism of 2009 pandemic H1N1 influenza
virus and Streptococcus pneumoniae co-infection is associated with lossof lung repair responses. mBio. 2011 Sep-Oct; 2: e00172-11.
7）Smith AM et al. Kinetics of co-infection with influenza A virus andStreptococcus pneumoniae. PLOS Pathogens. 2013 Mar; 9: e1003238.
8）Wu Y,et al. Lethal co-infection of influenza virus and Streptococcus
pneumoniae lowers antibody response in influenza virus in lung andreduces number of germinal B cells, T follicular helper T cells, andplasma cells in mediastinal lymph node. J Virology. 2015; 89: 20132023.
9）Bao L et al. Oral microbe and SARS-CoV-2 beware of lung Coinfection. Front Microbiol. 2020; 11: 1840.
doi:10.3389/fmicb.2020.08140.

2110）Pitones-Rubio V et al. Is periodontal disease a risk factor for severe
COVID-19 illness. Medical Hypothesis. 144(2020): 109969.
11）Lagier JC et al. Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated withhydroxychlorokine/ azithromycin and other regimens in Marseille,
France: A retro-spective analysis. Travel Med Infect Dis. 2020; Jun 25:
101791.
12）Ulrich H et al. CD147 as a target for treatment suggested effects ofazithromycin and stem cell engagement. Stem Cell Review and Reports.
2020; April 20: 1-7. doi:10.1007/s12015-020-09976-7
13）Li C et al. Will hydroxychloroquine still be a game-changer for
COVID-19 by com-bining Azithromycin? Front Immunol. 2020; 11:1969. doi; 10.3389/fimmu. 2020.01969.
14）Yoneyama T et al. Oral care and pneumonia. Oral care working group.
Lancet. 1999 Aug 7: 354(9177): 515.
15）Awano S et al. Oral health and mortality risk from pneumonia in theelderly. J Dent Res. 2008; 87: 334-339.
16）Abe S et al. Professional oral care reduces influenza infection in elderly.
Arch Gerontol Geriatr. 2006; 43: 157-164.
17）Sampson V et al. Could there be a link between oral hygiene and theseverity of SARS-CoV-2 infections? Br Dent J. 2020; 228: 971-975.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 22-29
Printed in Japan. All rights reserved

2020年9月6日

玲奈 Rena OKAWA, DDS, PhD
大阪大学歯学部附属病院小児歯科に 大川Associate
Professor
おける低ホスファターゼ症患者の苅谷 里奈 Rina KARIYA, DDS
Clinical Staff
実態調査
講師

医員

又吉 紗綾 Saaya MATAYOSHI, DDS
大学院生 Graduate Student

古々本 一馬 KazumaKOKOMOTO, DDS
特任助教 Specially-appointed Assistant Professor

仲野 和彦 Kazuhiko NAKANO, DDS,
〈要約〉低ホスファターゼ症（Hypophosphatasia；HPP）
は遺伝性の骨系統疾患であり， PhD
主症状は「骨の石灰化障害」と「4 歳未満の乳歯早期脱落」とされている．大阪大学歯学 教授 Professor
部附属病院小児歯科では 2012 年に骨系統疾患歯科専門外来を開設し，本学医学部附属病院小児科と連携して HPP 患者の口腔管理を行ってきた．また，2015 年からは歯 大阪大学大学院歯学研究科小児歯科
科関係施設でのスクリーニングによって，医科領域に疑い症例を紹介することで早 大阪府吹田市山田丘 1-8
期診断につなげるというシステムの構築を目指してきた．今回，当科を受診している HPP 患者の実態調査を行うことで，これまでの活動を総括するとともに，これまでに知見の少ない歯限局型の症例に注目した解析を行うことにした．2015 年 4 月から 5 年間に当科を受診した HPP 患者を検索すると，24 症例ほどが抽出され，そのう
ち約 1/3 を超える症例が，近隣の歯科医院から当科への紹介を経て診断に至っていた．このことから，本院周辺地域における早期スクリーニングシステムが構築されつつあることが示唆された．また，半数以上の症例において歯科症状が初発である
ことが明らかになった．さらに，すでに成長発育に問題を呈しているものの，診断に至っていなかった症例も存在していた．歯限局型の 11 症例は，それ以外のタイプの症例と比較して常染色体顕性（優性）
遺伝形式をとるものが有意に多いことが明らかになった．また，診断時 ALP 値が有意に高く，正常値に近いことが示された．これまでに軽症型の知見は少ないことから，本研究で得られた知見を広く啓発することで，従来の早期診断システムの発展につなげていくことができると考えられる．

Survey of patients with Hypophosphatasis in Department of Pediatric Dentistryat Osaka University Dental Hospital

Osaka University
1-8, Ymadagaoka, Suita, Osaka 565-0871,
JAPAN

キーワード：低ホスファターゼ症
乳歯早期脱落医科歯科連携乳幼児歯科健康診査
歯限局型

Keywords： hypophosphatasia
early exfoliation of deciduous
teeth
medical and dental
Hypophosphatasia (HPP) is a genetic disorder of bone system with the main symptoms ofcooperation"impaired bone calcification" and "early deciduous tooth drop-off under 4 years of age".
infant dental healthexamination
In 2012, the Department of Pediatric Dentistry, Osaka University Dental Hospital opened
odonto hypophosphatasia

an outpatient department specializing in dentistry for bone system diseases, and has been
managing the oral cavity of HPP patients in collaboration with the Department ofPediatrics. In addition, since 2015, we have been aiming to build a system that leads toearly diagnosis by referring suspected cases to the medical field through screening at
dental facilities. The present paper summarizes our activities so far by conducting a factfinding survey of HPP patients who visited our department and an analysis focusing onodontohypophosphatasia with little knowledge acquired to date. Searching for HPP
patients who visited our department in the last 5 years from April 2015, about 24 cases
were extracted, and more than 1/3 of them were diagnosed after being referred to ourdepartment from a nearby dental clinic. This suggests that an early screening system has
been constructed in the area around our hospital. It was also revealed that dental
symptoms were the first to be detected in more than half of the cases. In addition, there
were some cases in which problems with growth and development were noticed but nodiagnosis was given. It was revealed that 11 cases of the odonto HPP had significantly
more autosomal dominant inheritance than cases of other hypophosphatasia.
Additionally, it was shown that the ALP value at the time of diagnosis was significantly
high and close to the normal value. Since the reports of the mild cases are scarce, it isconsidered that dissemination of the findings obtained in this study may contribute to thedevelopment of the conventional early diagnosis system.
J Health Care Dent. 2020; 21: 22-29.

大阪大学歯学部附属病院小児歯科における低ホスファターゼ症患者の実態調査

図1

23

HPP 患者における歯周組織の脆弱性
（模式図）

緒

言

重症型や乳児型の症例では，かつて
は生命予後不良で，1 年以内で約半

低ホスファターゼ症（Hypophos-

数が呼吸障害で死亡していた．しかphatasia；HPP）
は遺伝性の骨系統疾患

し，2015 年 8 月に ALP 酵素補充薬

であり，ALPL 遺伝子の変異によっ（アスホターゼアルファ；ストレンジて，アルカリホスファターゼ（ALP）

ック ®，アレクシオンファーマ合同

酵素の活性が低下することによって会社）が世界に先駆けて日本で製造販発症するとされている 1）．主症状は，

売が承認され，その使用例では著明「骨の石灰化障害」と「4 歳未満の乳歯な効果を認めており，生存症例が飛早期脱落」とされ，これらの 1 つ以上

躍的に増加してきている 5）．

と血清 ALP の低値が認められれば一方で，骨の症状が軽度もしくはHPP を疑い，遺伝子検査によって確認められないような軽症型の症例で定診断につなげる 2）．重症型の症例

は，HPP の診断に至らず健常人と同では常染色体潜性（劣性）遺伝の形式

様な日常生活を送っている症例があをとり，軽症型の症例では常染色体り，乳歯の早期脱落を機に診断がな

顕性（優性）遺伝の形式をとると考えされることがある 6）．HPP は進行性られている 3）．乳歯早期脱落はセメの疾患であるため，診断時は歯にしント質形成不全に起因し，歯根膜をか症状を認めない歯限局型であって介しての歯槽骨と歯根の接着が不十

も，年齢が上昇するにつれて全身の分になるため（図 1），軽度の外力を症状が進行して，小児型や成人型へきっかけにして動揺が生じて，脱落と移行する症例が示されつつある 7）．

へと至るとされている．

そのため，HPP の診断につながる歯

HPP は，発症時期によって，周産科所見を見逃さずに，医科領域への期重症型（胎児期〜新生児期），周産

紹介を経て早期診断につなげること

期良性型（胎児期〜新生児期），乳児

で，可及的早期に成長発育の管理と型（生後 6 カ月まで）
，小児型
（生後 6

適切な治療を受けられる状態にする

カ月〜 18 歳未満）
および成人型（18ことがきわめて重要である．

歳以降）に分類され，歯にしか症状を大阪大学歯学部附属病院小児歯科

認めない症例は，とくに歯限局型（年では，2012 年 4 月に骨系統疾患歯科

齢は問わない）と称されている 4）．各専門外来を開設し，本学医学部附属

症例における重症度や症状は様々で

病院小児科と連携して，HPP をはじあるが，一般的に発症年齢が早期のめとした骨系統疾患に罹患している

病型ほど症状は重篤であることが知患者の口腔管理を行ってきた．そし

られている

3, 4）

．

重症型として知られている周産期て，2015 年からは，地域の開業歯科
医院での日常臨床や行政の乳幼児歯24

OKAWA et al.

AA

B（1 歳 7 カ月男児）
図 3 乳歯の早期脱落の所見から当科に紹介された患者の一例
A. 口腔内写真
B. 持参された脱落歯2）の有無

科健康診査において，乳歯の早期脱落所見から HPP を早期にスクリーニ• 4 歳未満の乳歯の早期脱落の有無（図 3）

ングして医科領域に紹介するシステ
ムの構築を目指してきた．

B
図 2 HPP 患者において家庭で行われている酵素補充療法
A. アスホターゼアルファのシリン
ジへの吸引
B. 保護者による患児への皮下注射• 診断時 ALP 値

今回，これまでの活動をさらに発病型ごとの診断時 ALP 値および展させていくために，実際に最近 5

初発症状別の診断時 ALP 値を比年間に当科を受診した HPP 患者の実較した．

態調査を行うことにした．また，と• ALPL 遺伝子の変異

くに現時点で成書における記載が少ALPL 遺伝子の遺伝形式を，歯限ない歯限局型に焦点を当てて症例の局型とそれ以外の病型に分けて解析を行うことで，新たな知見を追比較した．

究することにした．

3）統計学的解析

対象および方法

歯限局型以外と歯限局型における当科受診に至ったきっかけ，HPP の

1）対象診断に至った初発症状，酵素補充療

2015 年 4 月から 2020 年 3 月まで

法の有無，ALPL 遺伝子の遺伝形式にの間の 5 年間に，大阪大学歯学部附

関しては Fisher の直接確率計算法を

属病院小児歯科の骨系統疾患歯科専用いた．病型ごとの診断時 ALP 値に門外来を受診した患者のうち，HPP

関しては ANOVA（Bonferroni 補正），と診断を受けている症例を抽出した．

初発症状別の診断時 ALP 値に関しては Student の t 検定を用いて解析し

2）調査項目た．p < 0.05 を有意差ありとした．

対象患児の診療録をもとに，以下の項目について調査した．

本研究は，大阪大学大学院歯学研• 病型分類（周産期重症型・周産期究科倫理委員会の承認を受けて実施

良性型・乳児型・小児型・成人した（許可番号第 H29-E15 号，平成型・歯限局型）

29 年 9 月 12 日）．

• 当科受診に至ったきっかけ（口腔内管理を希望され医科領域より

結

果

紹介・地域の歯科医院より紹介）• HPP の診断に至った初発症状（骨• 患者概要の石灰化障害などの身体症状・HPP 患児は 24 人（男性 10 人，女乳歯の早期脱落や動揺などの歯性 14 人）が抽出された（表 1）
．その

科症状）

内訳は，歯限局型が全体の約半数を• 酵素補充療法（アスホターゼアル
ファ；ストレンジック®の 1 回 2

mg / kg 週 3 回の皮下投与：図

占め，周産期良性型，小児型，周産期重症型，乳児型と続いた．

25

大阪大学歯学部附属病院小児歯科における低ホスファターゼ症患者の実態調査

表1

症例番号 当科初診時年齢

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

表2

本研究で分析した患者一覧

1 歳 1 カ月1 歳 6 カ月3 歳 5 カ月
0 歳 9 カ月1 歳 9 カ月1 歳 11 カ月
18 歳 2 カ月
26 歳 7 カ月
1 歳 8 カ月1 歳 7 カ月6 歳 4 カ月6 歳 4 カ月11 歳 6 カ月
1 歳 5 カ月1 歳 7 カ月2 歳 0 カ月2 歳 0 カ月2 歳 8 カ月2 歳 10 カ月
2 歳 10 カ月
3 歳 3 カ月3 歳 11 カ月
4 歳 5 カ月5 歳 9 カ月

性別
女
男
女
女
女
女
女
女
男
男
女
男
男
男
男
女
男
男
女
女
女
女
女
男

病型

歯限局型以外の病型と歯限局型における受診のきっかけ

病型

患者数

周産期重症型

周産期良性型

乳児型

医科領域より紹介

歯科医院より紹介

112

周産期重症型：3
周産期良性型：5
乳児型：1
小児型：2

小児型：2

歯限局型以外
の病型

13

歯限局型

11

4

7

計

24

15

9

p 値*

0.0327* 歯限局型以外の病型と歯限局型との間に有意差あり（Fisher の直接確率計算法）

小児型
表3
病型

歯限局型

歯限局型以外の病型と歯限局型における初発症状
患者数

身体症状

歯科症状

9

4

周産期重症型：3
周産期良性型：5
乳児型：0
小児型：1

乳児型：1
小児型：3

歯限局型以外
の病型

13

歯限局型

11

0

11

計

24

9

15

p 値**

0.0006** 歯限局型以外の病型と歯限局型との間に有意差あり（Fisher の直接確率計算法）• 当科受診に至ったきっかけ（38 ％）であった（表 3）．
小児型 1 人）医科領域にて HPP の診断を受けた

このうち，4 人（周産期良性型 3 人，

後に，口腔内管理のために当科を紹

小児型 1 人）には乳歯の早期脱落は認介された患者は 15 人（63 ％）であっめなかった．

た（表 2）．歯限局型以外の病型にお

歯科症状（乳歯の早期脱落）が HPP

いては，歯限局型と比較して，医科の診断に至った初発であったのは 15領域からの紹介が有意に多かった．

人（63 ％）であった．このうち，乳児

周産期重症型，周産期良性型および型 1 人と小児型 3 人において歯科症

乳児型はすべての患者が医科領域か状が初発したことにより HPP の診断らの紹介受診であった．

に至っていた．さらに，乳児型 1 人

乳歯の早期脱落といった歯科症状（体重増加と小児型 2 人は，成長発育を契機に地域の歯科医院から当科を不良，低身長）の遅延を認めていたも紹介された患者は 9 人（38 ％）であっのの，医科領域での診断に至らず，た．その後，本学医学部附属病院小歯科症状が HPP の診断の契機となっ

児科腎・骨代謝グループを紹介し，ていた．歯限局型においては，歯限全身の診査を受けたことによって，7局型以外の病型と比較して，歯科症

人 が 歯 限 局 型 HPP ， 2 人 が 小 児 型状が初発症状であった症例が有意にHPP と診断されていた．

多かった．

• HPP の診断に至った初発症状• 酵素補充療法

身体症状（骨の彎曲，易骨折性，体全体で 9 人（38 ％）
が酵素補充療法

重増加不良，低身長，骨端線の不整を受けていた（表 4）．このうち歯科など）が初発であったのは 9 人（周産症状である乳歯早期脱落を契機に小期重症型 3 人，周産期良性型 5 人，

児科で HPP と診断され，酵素補充療

26

OKAWA et al.

表4

歯限局型以外の病型と歯限局型における酵素補充療法の有無

病型

患者数

酵素補充療法を受けている

酵素補充療法を受けていない94

周産期重症型：3
周産期良性型：3
乳児型：1
小児型：2

歯限局型以外
の病型

13

歯限局型

11

0

11

計

24

9

15

p 値**

周産期良性型：20.0006小児型：2** 歯限局型以外の病型と歯限局型との間に有意差あり（Fisher の直接確率計算法）

表5

歯限局型以外の病型と歯限局型における乳歯の早期脱落の有無

病型

患者数

脱落あり

脱落なし

9

4

周産期重症型：3
周産期良性型：2
乳児型：1
小児型：3

歯限局型以外
の病型

13

歯限局型

11

11

0

計

24

9

4

p値

周産期良性型：30.0006
小児型：1

歯限局型以外の病型と歯限局型との間に有意差なし（Fisher の直接確率計算法）

法が開始された患者が 3 人存在した．

て，診断時 ALP 値が有意に高かった

また，周産期重症型ではすべての患

（図 5）
．

者が酵素補充療法を受けていた．歯限局型では酵素補充療法を受けてい• ALPL遺伝子の遺伝形式

る患者は存在しなかった．歯限局型

歯限局型では常染色体顕性（優性）以外の病型においては歯限局型と比遺伝形式が有意に多く，それ以外の

較して，酵素補充療法を受けている病型では常染色体潜性（劣性）遺伝形

症例が有意に多かった．

式が有意に多かった（表 6 ）．また，歯限局型では 1 人の複合ヘテロ変異• 乳歯の早期脱落を認めた．

歯限局型以外の病型と歯限局型における乳歯の早期脱落の有無に有意差は認められなかった
（表 5）
．

考

察

今回の調査結果から，歯科領域に• 診断時 ALP 値

おける気付きを契機にして，医科領

歯限局型の患者では，他の病型の域への紹介を経て HPP の診断に至っ患者よりも診断時 ALP 値が有意に高ていた症例が半数以上であることがか っ た（図 4 ）．歯 科 症 状 を 契 機 に明らかになった．その多くは軽症型

HPP の診断につながった乳児型およであり，診断の ALP 値は，全身症状

び小児型と診断された 3 名は，診断から診断に至った症例よりも有意に

時 ALP 値が 200 I/U 以下の低値であ

高い値であった．軽症型は，乳歯のり，酵素補充療法を受けていた．

早期脱落以外には HPP 疑い症例とし歯科症状を契機に HPP の診断につてスクリーニングするのは困難であながった患者では，身体症状によっるため，歯科領域にその特徴を広くて HPP の診断に至った患者に比べ発信していく必要があると考えられ

大阪大学歯学部附属病院小児歯科における低ホスファターゼ症患者の実態調査

表627

歯限局型以外の病型と歯限局型における遺伝形式の比較

病型

患者数

常染色体
顕性
（優性）
遺伝

常染色体
潜性
（劣性）
遺伝

歯限局型以外
の病型

12

2

10

歯限局型

8

7

1

計

20

9

11

p 値**

0.0045** 歯限局型以外の病型と歯限局型との間に有意差あり（Fisher の直接確率計算法）

図 4 各病型における診断時 ALP 値（JSCC 法）の比較●■▲▼◆は各症例の値を示し，横線および縦線は平均 ± 標準誤差を示す.
（Bonferroni 補正）を用いて統計学的解析を行っ
ANOVA
た．
（*p < 0.05，****p < 0.0001）（JSCC 法）の比較
図 5 初発症状別の診断時 ALP 値●■は各症例の値を示し，横線および縦線は平均 ± 標
準誤差を示す．Student の t 検定を用いて統計学的解析を行った．
（**p < 0.01）．

る．また，軽症型から重症型に移行あると実感している．実際に，約 5 年する患者が存在したことから，医科前の同様の調査では 14 名の HPP 患領域に対しては，重症型とは異なる者が抽出されるに過ぎなかったが 6），

軽症型の特徴に関しても，広く啓発

今回の調査では 24 名も抽出された．

していくことが重要であると思われる．

前回調査では，それまでに受診した

これまでに，地域の小児歯科医療

すべての患者を対象としているのにに携わる関係者に対して，HPP の基対して，今回の調査では，ここ 5 年

本的な情報についての啓発活動を行間に受診した患者を対象としている

うとともに，乳歯の早期脱落症例にに過ぎない．このことから，当科に遭遇した際には，当科に紹介してい受診している HPP の患者数は飛躍的

ただくシステムの構築に努めてきた．

に増加したことが明白であり，ここ

最近では，近隣歯科医師会や行政関

5 年間の HPP 早期発見体制の構築

係者の協力のもと，乳幼児歯科健康

が，実を結んできている可能性が高診査において，問診票や診査票に「乳いと考えられる．また，当科を紹介

歯の早期脱落」のチェック項目を追加受診した HPP 疑いの症例は，本学医していただく機会が増加してきた．

学部附属病院小児科腎・骨代謝部門

このような状況から早期スクリーニに精査を依頼している．しかし，歯ング体制の構築エリアが拡大しつつ学部・歯科大学附属病院が近くに存28

OKAWA et al.

在しない地域では，医科歯科連携体とが判明し，すぐに酵素補充療法が制の構築が困難である．このような必要となった症例が存在した．また，場合には，地域の歯科医院から，医低身長などの成長発育に異常を認め

学部・医科大学附属病院または基幹

たにも関わらず，診査者の HPP の歯病院の小児科を紹介し，診査を受け科所見に対する知識不足から，行政ていただくのがよいと思われる．

の歯科健診や受診した歯科医院で疑日本における HPP の重症型の頻度い症例として抽出できず，診断が遅は 15 万人に 1 人程度とされている

延してしまった症例も存在した．さが，軽症型の頻度に関する報告は存らに，歯限局型の症例は，それ以外

在していない 9）．欧米では，重症型の症例と比較して，常染色体顕性（優は 30 万人に 1 人程度とされ，軽症性）
遺伝形式が有意に多いことが示さ

型はその 50 倍の 6,000 人に 1 人程度れるとともに，診断時 ALP 値が有意3）との報告がある ．しかし，日本人に高いことが示された．このことは，にしか認められない ALPL 遺伝子変歯限局型の HPP はそれ以外のタイプ異が存在することから

10）

，欧米にお

よりも高頻度で存在しているが，診ける頻度をもとにした軽症型の頻度断を受けずに日常生活を送っているの単純な推定は困難である．一方で，人が多いということを示唆している．

今回の調査結果より，歯科を受診しまた，問診時に両親やきょうだいのている周産期良性型，小児型，歯限乳歯早期脱落の既往を確認すること

局型といった軽症型の人数は周産期も重要であると考える．しかし，常重症型の約 7 倍であったことから，染色体顕性遺伝形式では親ではほと骨の症状が軽度な小児型や骨の症状

んど無症状であっても，子どもではがない歯限局型といった軽症型で診

多数歯が脱落することがあり，症状断に至っていない患者が，数多く存のばらつきを認める現状にある 8 ）．

在している可能性が考えられる．

今後，このような成書に記載のない，

最近になって，口腔管理のため医新たな知見を広く啓発していくこと科領域から当科に紹介される重症型が，早期スクリーニング体制構築にの患者が増加している．わが国ではおける，さらなる発展に重要である

約 5 年前より酵素補充療法が開始さと考えられる．

れ，それ以前には歯が萌出する年齢

HPP の患者は，早期にスクリーニまで生存できなかった重症型の症例

ングして診断につなげることで，小における生命予後が改善したためで児科医による成長発達の管理によっあると考えられる．しかし，これまて適切な治療の機会を提供できる．

でに 3 症例ほどの所見ではあるが，今後は，医科領域と歯科領域が密接

重症型では単に乳歯の早期脱落だけに連携した早期発見システムの全国ではなく，歯の石灰化不全，歯列伵

的な拡大が必要であると考えられる．

合の異常といった様々な歯科領域のとくに，歯科領域においては，不自問題を呈していた 6）．酵素補充療法

然な乳歯の脱落症例を確実に抽出しは世界に先駆けてわが国で実施されて，医科領域に紹介することができ始めたため，このような重症例の歯るように，すべての歯科医師に対し科所見を包括的に分析して示していての啓発活動にさらに力を入れている報告は存在していない．今後，重きたいと考えている．

症型の口腔状況に関する情報を蓄積

歯科から HPP 早期発見につなげして解析したうえで，世界に発信して，小児科医による成長発育の管理ていく必要があると考えている．

を受けることができるような体制を

今回の調査では，歯科領域で疑い整えることは，ヘルスケアの観点か症例としてスクリーニングされた後らも非常に意義がある．また，これに，医科領域で HPP と診断された際までのヘルスプロモーションは，小に，すでに全身症状を伴っているこ

児はう蝕，成人の歯周炎の予防に多大阪大学歯学部附属病院小児歯科における低ホスファターゼ症患者の実態調査

29

くの焦点が当てられてきた．成人のる永久歯の早期脱落も報告されてお歯周炎のマネージメントを生かして，

り 11），成人における歯周炎症例にお乳歯の歯周状態を診査することにはいても HPP の患者が存在している可HPP の早期発見に役立つと考えてい能性があることから，成人の原因不る．実際に HPP を疑う症例では，乳明とされている歯周炎症例からのス

歯の早期脱落とともに，歯周ポケッ

クリーニングも必要ではないかと考トが深い，隣在歯の動揺などの歯周えている．

症状を伴う．また，HPP 患者におけ

文献1）Whyte MP. Hypophosphatasia: An overview for 2017. Bone. 2017; 102:15-25.
2）日本小児内分泌学会：低ホスファターゼ症診療ガイドライン作
成委員会，
国立研究開発法人日本医療研究開発機構 難治性疾患
実用化研究事業「診療ガイドライン策定を目指した骨系統疾患の診療ネットワークの構築」
研究班（研究開発代表者 大薗恵一）.
低 ホ ス フ ァ タ ー ゼ 症 診 療 ガ イ ド ラ イ ン 2019 年 1 月（http://jspe.umin.jp/medical/files/guide20190111.pdf（）accessed 20204-2）

3）Mornet E. Hypophosphatasia. Metabolism. 2018; 82: 142-155.
4）Whyte MP, Zhang F, Wenkert D, et al. Hypophosphatasia: validationand expansion of the clinical nosology for children from 25 years
experience with 173 pediatric patients. Bone. 2015; 75: 229-39.

7）Mori M, DeArmey SL, Weber TJ, et al. Case series: Odontohypophosphatasia or missed diagnosis of childhood/adult-onset
hypophosphatasia? Call for a long-term follow-up of premature loss ofprimary teeth. Bone Rep. 2016; 5, 228-32.
8）Okawa R, Kokomoto K, Kitaoka T, et al. Japanese nationwide survey ofhypophosphatasia reveals prominent differences in genetic and dental
findings between odonto and non-odonto types. PLoS One. 2019; 10;
14(10): e0222931.
9）Michigami T, Uchihashi T, Suzuki A, et al. Common mutations F310L
and T1559del in the tissue-nonspecific alkaline phosphatase gene are
related to distinct phenotypes in Japanese patients withhypophosphatasia. Eur J Pediatr. 2005; 164(5): 277-82.

5）Kitaoka T, Tajima T, Nagasaki K, et al. Safety and efficacy withasfotase alfa in patients with hypophosphatasia: Results from a Japaneseclinical trial. Clin Endocrinol. 2017; 87: 10-19.

10）Watanabe A, Karasugi T, Sawai H, et al. Prevalence of c.1559delT in
ALPL, a common mutation resulting in the perinatal (lethal) form ofhypophosphatasia in Japanese and effects of the mutation on
heterozygous carriers. J Hum Genet. 2011; 5 6:166-8.

6）Okawa R, Kitaoka T, Saga K, et al. Report of two dental patientsdiagnosed with hypophosphatasia. J Clin Case Rep. 2016; 6: 2.

11）Okawa R, Miura J, Kokomoto K, et al. Early exfoliation of permanent
tooth in patient with hypophosphatasia. Ped Dent J. 2017; 27: 173-8.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 30-35
Printed in Japan. All rights reserved

2019年11月20日

玉島歯科診療所で行った
自家歯牙移植の予後について

岡恒雄 Tsuneo OKA, DDS

歯科医師 Private Practice
倉敷医療生活協同組合

玉島歯科診療所

岡山県倉敷市玉島柏島 5418-4

Tamashima Dental Clinic
5418-4, Kashiwajima, Tamashima, Kurashiki,
Okayama 713-8123, JAPAN〈要約〉当院で筆者が行った自家歯牙移植の現状を把握し，改善点を明らかにするた キーワード：自家歯牙移植
生存率
めに予後調査を行った．調査期間は，2005 年 4 月から 2018 年 3 月までに自家歯牙生着移植をされたものとした．その期間に自家歯牙移植を受けた者は 52 人，52 歯であった．平均年齢は 44.6 歳，観察期間は平均 4.1 年であった．自家歯牙移植が必要となったレシピエント部の抜歯理由の多くは，う蝕が原因であった．ドナー部は下顎の第三大臼歯が 69.2 ％と多く，レシピエント部も下顎大臼歯部が 78.8 ％と多かった．
喪失歯は 6 本あり，カプラン・マイヤー法による 5 年生存率は，89.2 ％であった．
自家歯牙移植時の生着状態が，喪失歯も含め予後に一番影響していた．リスクファクターの解析では，ログランクテストの結果，喫煙で有意差（p <0.05）が認められた．
一方，性別，年齢（50 歳以上，50 歳未満）
，歯根形態
（単根，複根）では有意差は認められなかった．当院全体では，同期間 77 歯の自家歯牙移植がされており，1 年間での取り組みとして換算すると歯科医師一人年平均 1.5 本であった．歯科治療に占める
自家歯牙移植は，頻度の少ない処置といえる．

A follow-up study of autologous tooth transplantation

Keywords：Autologous tooth transplantsurvival rate
A follow-up study was conducted to determine the current status of autologous toothengraftment

grafting performed at author’s institution and to identify areas for improvement. The
scope of the survey was set as autologous tooth transplantation performed during theperiod from April 2005 to March 2018 and the subjects included 52 people and 52 teeth
received autologous tooth transplantation. The average age was 44.6 years and theaverage duration of observation 4.1 years. Most of the reasons for tooth extraction in therecipients that required autografting were due to caries lesions. Most of the donors weremandibular third molars (69.2%) and most of the recipients were mandibular molars(78.8%). The 5-year survival rate by the Kaplan-Meier method was 89.2%: 6 teeth werelost. The state of engraftment at the time of tooth grafting had the greatest impact on the
postoperative course, including the loss of teeth. In the analysis of risk factors, asignificant difference (p<0.05) was found for smoking in the log-rank test results. On theother hand, there were no significant differences in gender, age (>50 years and <50years), or root morphology (single root and double root). In our hospital, 77 autologous
teeth were transplanted during the same period, which averaged 1.5 teeth per year per
dentist. Autologous tooth grafting is a less common procedure in dentistry. J Health Care
Dent. 2020; 21: 30-35.

はじめにントが行われているが，条件が許せば歯牙移植による伵合の回復も有効

う蝕・歯周病で歯牙を失った場合な手段と考えられる．今回筆者が行の伵合回復の方法として，部分床義った自家歯牙移植歯の予後について

歯，クラウン・ブリッジ，インプラ調査したので報告する．

玉島歯科診療所で行った自家歯牙移植の予後について

31

14
12

人数（人）

10
8
6
4
2
0

〜19

20〜29

30〜39

40〜49

年
図1

50〜59

60〜69

70〜79

齢（歳）

移植時の年代別人数

調査方法

明らかな歯槽骨の吸収，歯根膜腔の拡大，歯周組織検査値の深化を認2005 年 4 月から 2018 年 3 月まで

めた場合は，「付着の喪失」とした．

の期間に自家歯牙移植歯された 52 症

自家歯牙移植初期に生着が不十分例について，カルテ記載内容（喫煙，のまま経過している症例，または「付移植歯の症状，歯周組織検査）
，口腔

着の喪失」
と区別することが困難な場

内写真およびデンタルエックス線写

合は，「生着不十分」とした．

真にて調査した．

アンキローシスは，その始まりが調査項目は，

デンタルエックス線写真で判定しづ①観察期間平均

らいこともあり，歯根吸収が見られ②患者の性別た場合にのみ「歯根吸収」
として数え③自家歯牙移植時の年齢

た．

④レシピエント部の抜歯理由⑤ドナー歯の部位⑥レシピエントの部位⑦歯根形態（デンタルエックス線写

根尖病変，う蝕，歯根吸収はそれぞれの状態を判断した．
自家歯牙移植後補綴まで行かずに中断になった場合は予後不明とした．

真にて根尖部が分岐しているか調査した全歯の生存率曲線（カプラ

どうかで判断しており樋状根はン・マイヤ―曲線）を求めた．またリ単根とした）

スクファクターの解析では，ログラ⑧抜歯から移植日までの日数

ンクテストで，喫煙，性別，年齢，⑨移植から補綴までの日数

歯根形態について判定した．
（P ＜⑩移植歯の経過とその状態

0.05）
．

⑪移植歯喪失の原因とした．

自家歯牙移植はレシピエント部の抜歯と同時，または辺縁歯肉による自家歯牙移植後の状態を判定する

ドナー歯の封鎖が難しい場合は後日基準として今回の調査では，デンタ移植を行った．自家歯牙移植時は，ルエックス線写真，歯周組織検査値，必要に応じてエナメル-セメント境が口腔内写真で，自家歯牙移植時の歯骨に覆われるよう骨整形を行った．

槽骨頂ならびにエナメル-セメント境移植後は，レジン・ワイヤーによるの位置を参考に生着位置を想定した．

固定を行った．根管治療は，歯の安ほぼその位置を維持し，歯根膜腔も定をみて治療が可能な状態となるの正常像を示し，歯周ポケット測定値を確認して行った．

も変化がなければ，「問題なし」
とした．

32

OKA

表1

ドナー歯の部位と本数（前歯部対象歯なし）

上顎
（本）

0

1

0

0

14

部位

第一小臼歯

第二小臼歯

第一大臼歯

第二大臼歯

第三大臼歯

下顎
（本）

1

0

0

0

36

表2

レシピエントの部位と本数（前歯部対象歯なし）

上顎
（本）

1

1

2

7

部位

第一小臼歯

第二小臼歯

第一大臼歯

第二大臼歯

下顎
（本）

0

0

18

23

（歯数）
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

図2

0〜49

50〜99 100〜149 150〜199 200〜249 250〜299 300〜349 350〜
日数（日）

不明

移植から補綴までの日数

調査結果

5. レシピエント部の抜歯理由
う蝕が 23 歯，根尖病変が 21 歯，1. 調査期間平均

歯周病が 8 歯であった．

平均 4.1 年であった．最長 13 年最短 9 日で未来院となっていた．

6. ドナー歯の部位
表 1 に示す．下顎に多く，それも

2. 患者の性別左側に多い結果であった．

男性 28 人，女性 24 人であった．

3. 自家歯牙移植時年齢
図 1 に示す．30 代，40 代が最も

7. レシピエント部位
表 2 に示す．下顎に多くドナー部
位と違い左右ほぼ同数であった．

多く，20 歳以下が最も少なかった．

60 代，70 代それぞれ 4 人に移植しており最高齢は 77 歳で，80 代以降
は対象者がいなかった．自家歯牙移

8. 歯根形態
単根 31 歯，複根 21 歯であった．
根未完成歯は 2 歯であった．

植時平均年齢は 44.6 歳であった．

9. 抜歯から移植までの日数
4. 自家歯牙移植された 52 人中，
喫煙者は 19 人であった．

レシピエント部の抜歯と同時移植
が 48 歯，残り 4 歯は，レシピエン

玉島歯科診療所で行った自家歯牙移植の予後について

33

不明
7
喪失

6
24

歯根吸収 23根尖病変
付着の喪失 0 3
う蝕

問題なし

2012.87

移植時の生着不十分

図32020.2図 4 問題なし
自家歯牙移植歯は、エナメル-セメント境で安定している．

自家移植歯の経過とその状態（歯数）2012.102015.32019.5図 5 自家歯牙移植時の生着不十分
上顎第一大臼歯の口蓋根を切除して移植．問題ないように見えるが，舌側に歯周ポケット 6mm あり．2019 年 5 月に急性症状を呈した．

2015.32017.5

図 6 う蝕
自家歯牙移植後中断し，再来院時抜歯となった．

2015.62020.3

図 7 根尖病変
根尖部に陰影が認められる．

2013.32018.5図 8 歯根吸収
下顎右側第二大臼歯部に 2011 年 11 月に植立．2013 年 3 月では歯根吸収はみられない．2018 年 5 月には歯頸部に吸収像が認められた．

ト抜歯後 17 日〜 80 日に移植されて，「自家歯牙移植時の生着不十
（図 4）

いた．

分」
は 7 歯（図 5），「付着の喪失」
は0
歯，
「う蝕」
は3歯
（図 6）
，
「根尖病変」歯，う蝕が 2 歯であった．

生存率

10. 自家歯牙移植から補綴までの日数

は3歯
（図 7）
，
「歯根吸収」
は2歯（図調査した全歯の生存率曲線（カプラ

67 ％が 150 日以内に補綴されてい8），喪失は 6 歯，不明は 7 歯であった．

ン・マイヤー法）
を図 9 に示す．経過

た
（図 2）
．

とともに移植歯の生存率は減少し，

12. 自家歯牙移植歯喪失の原因
11 . 自家歯牙移植歯の経過とその状態

喪失 6 歯のうち，自家歯牙移植時

図 3 に示す．
「問題なし」
は 24 歯の生着不十分を原因とするものが 4

生 存 率 は 5 年 で 89.2 ％（ 95 ％ CI

73.6-95.8），10 年で生存率は 78.0 ％（95 ％ CI 45.7-92.4）
であった．

34

OKA

図 9 生存率曲線
5 年生存率 89.2 ％（95 ％ CI 73.6-95.8），
10 年生存率 78.0％（95％ CI 45.7-92.4）．

ログランクテストの結果

でも同様の結果が出ており，治療上喫煙で有意差が認められた．一方，禁煙に向けた取り組みは重要である．

性別，年齢（50 歳以上，50 歳未満），
歯根形態（単根，複根）では有意差は認められなかった．

男・女でのログランクテストの結果は，有意差が認められなかった．
男性は喫煙率が高くその点での影響

考察は出ていると思われるが，詳しくは不明である．今後の調査を待ちたい．

自家歯牙移植後の受診状況をみる

移植時の年齢は，30 代から 40 代と，移植後来院が途絶えたため補綴がピークで，50 代，20 代と続く．

処理ができなかった者 3 名，補綴終これは他の調査 1）でも同じ傾向であ了後来院が途絶えた者 6 名，補綴後る．年代的またレシピエント部位の不定期来院の者 23 名であった．この抜歯理由からもわかるように，う蝕

結果をみると，処置前に自家歯牙移による歯の喪失リスクの高い集団で植を必要とされる口腔の現状をよくある．自家歯牙移植後 5 症例にう蝕

理解して処置に入ることは，治療のが見られ，2 症例は抜歯になってい第一歩として認識しておくべき大事

る．う蝕のコントロールは指導上のな点といえる．そしてメインテナン

重要ポイントである．

スにつなげ口腔の状態をよくしてい年齢を，50 歳以上と 50 歳以下でくことは，長期的に良好な予後を得比較したログランクテストの結果でる条件といえる．今回の調査結果をは，有意差がなかった．これは症例

基に，より具体的な自家歯牙移植の数の少なさも影響しているかもしれ

説明納得を得ていきたい．メインテない．高齢になるほど顎堤の条件もナンス来院者は 19 名おり，自家歯牙悪くなり，歯根膜の活性度にも当然移植者全体の 37 ％に当たる．これは違いが出てくると考えられる 2）．し自家歯牙移植という特殊な治療を受かし高齢であっても条件が許せば，けたこともきっかけとなって口腔の自家歯牙移植の選択があり得ること健康観が向上したものと思われる．

を示している．

喫煙率は高く，ログランクテスト

ドナー部位は，保険診療の関係での結果有意差があった．他の調査 1）

智歯それも下顎が多い．根管数の関玉島歯科診療所で行った自家歯牙移植の予後について35

係で上顎よりも下顎が選択されるこり，診査，診断，外科処置，予後管とが多かった．レシピエント部位も理でのさらなる向上が求められる．

圧倒的に下顎が多かった．上顎洞のまた自家歯牙移植に関する術前，術位置による骨量不足の結果，下顎へ後，メインテナンスにおける各資料の適用が多くなったと考えられる．

取りを的確に行い，適切な対処がで歯根形態はリスクファクターと考きるようにしておくことも，自家歯えられる．移植を始めた当初は単根牙移植を維持していくうえで大事でを主体に行っていた．しかしログラ

ある．自家歯牙移植歯を長期に維持

ンクテストの結果では，有意差を認していくためには，その他の技術課められなかった．他の調査 1 ）では，題，とくに歯内療法，メインテナン

有意差が出ている．これは複根管のス下のう蝕，歯周病のコントロール

うち 2 根管がほとんどで，3 根管はが重要であり，まさに歯科診療所の2 症例と少なかったことも影響して総合力で対処していく必要がある．

いると考えられる．

5 年生存率は，89.2 ％であった．

レシピエント部の抜歯と自家歯牙

比較的対象年齢・対象歯が似ている

移植が同時にされる症例が 93 ％と，と思われる調査 1）では，90.1 ％であ

ほとんどの症例で同時に行えるようった．対象歯の選定基準により予後である．自家歯牙移植後 149 日以内

はかなり変動すると思われる．患者に補綴される症例が多かった．補綴との合意のうえで，その条件下で最までに時間がかかっている症例は，良の結果が出せるよう，上記の点を口腔全体の治療に時間を要していた踏まえ取り組んでいきたい．

り，中断もあるが，予後にはとくに関連はみられなかった．

自家歯牙移植は，当院での歯科医師平均でみると年平均 1.5 本と症例他の文献 1, 3, 4）によると，自家歯牙としては非常に少ない．そのため，移植後の生存歯でのトラブルは，付あまり顧みられることが少ないので着の喪失または生着不十分症例より，はないかと思われる．しかし他の補歯根吸収症例の方が多いようである．

綴処置のリスクを考えると自家歯牙

今回の調査では，歯根吸収が疑われ移植が可能であれば，周囲の歯へのたのは 2 症例であった．今後起こる負担を軽減することができ，調査結ものとして注意して観察していく必果からも有効な手段であるといえる．

要がある．予後で一番問題が多かっ

同時に自家歯牙移植が比較的若い年

たのは，自家歯牙移植後の生着の問代から対象者がいることを考えれば，題であった．付着の喪失には，生着早期からの口腔の健康育成の取り組時に付着が部分的に獲得できず生着みが何よりも大事と考えられる．

不十分になる場合と，生着後歯周病により付着が失われる場合がある．
平均 4.1 年と調査期間が短いこともあるが，調査時点で深い歯周ポケッ
トを示す症例では歯周病の進行した症例ということではなく，歯牙移植時の付着が不十分なまま経過したものであることがわかった．今後，技術課題として最も考慮すべき点であ

参考文献
1）黒田昌彦ほか．
自家歯牙移植の予後を検証する 1 ．
歯界展望．
2012; 119(3): 397-415.
自家歯牙移植の予後を検証する 2 ．
歯界展望．
2）黒田昌彦ほか．
2012；119(4): 609-633.

謝辞
当生協玉島協同病院 道端達也先生には統計上のアドバイスをいただきました．歯科衛生士の土屋エリ，柳根友美，角島宏子，大井未奈，吉岡彩の皆さんには患者さんへの聞き取り，事務の藤井康平，柴田邦江，姫井好美の皆さんにはカルテチ
ェク・管理にご協力いただきました．ここに感謝の意を表します．

3）月星光博ほか，
自家歯牙移植．
p258，
東京：クインテッセンス出版；2018.
移植歯はどれくらい機能するのか？歯界展望．
2015-6；4）下地 勲，125(6): 1059-1073．

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 36-39
Printed in Japan. All rights reserved

2020年11月4日

喫煙状況が残存歯数ならびに喪失歯数に与える影響

千草 隆治 Ryuji CHIGUSA, DDS, PhD
歯科医師 Private Practice
千草歯科医院
福岡県北九州市八幡西区千代ヶ崎 3-14-193-

29-23
Chigusa Dental Clinic
3-14-19 Chiyogasaki, Hachimannishi-ku,
Kitakyusyu, Fukuoka 807-0803, JAPAN〈要約〉歯周病のリスクファクターとして最も強固なエビデンスが確立されている喫 キーワード：歯の喪失
喫煙
煙に関して，日本へルスケア歯科学会会員の診療所におけるそれらの関連性を調査
残存歯数するために，当学会に所属する歯科医師の施設における歯周組織検査と喫煙状況に歯周病進行度関する臨床データを分析した．その結果，初診時歯周組織検査における喫煙状況が，再評価時の喫煙状況よりも，その後の残存歯数や喪失歯数に強く関連しており，調査期間中の禁煙は，喫煙中のものと，残存歯数等に有意な差はみられなかった．また，歯周病進行度を加味した場合，中等度，重度のものでは，残存歯数や喪失歯数と有意な相関がみられ，さらに歯周病進行度が中等度および重度のものでは，禁煙することにより喪失歯数が少なくなる可能性が示唆された．

Keywords： tooth loss
smoking
number of remaining teeth
periodontal disease progression
The strongest evidence for smoking as a risk factor for periodontal disease has been

The effect of the smoking habit on the number of remaining teeth andthe number of lost teeth

established, and in order to scrutinize their relevance we analyzed real-world clinical dataon periodontal tissue examination and smoking habit collected at the member clinics of
the Japan Health Care Dental Association (JHCDA). The results showed that smoking
status at the initial periodontal tissue examination was more strongly related to thenumber of remaining teeth and the number of missing teeth than smoking status at the reevaluation, and that smoking cessation during the study period had not a significant
impact on the number of remaining teeth. When the degree of periodontal diseaseprogression was taken into account, but smoking status was significantly correlated with
the number of remaining teeth and the number of missing teeth in cases of periodontal
disease at moderate or severe stages, suggesting that smoking cessation may save teeth
when the progression of periodontal disease was in its moderate or severe stages. HealthCare Dent. 2019; 20: 36-39.

緒言下日本へルスケア歯科学会）
では，毎年のへルスケアミーティングにおい喫煙は歯周病のリスクファクターてもたびたび喫煙が歯周組織に与えの中で最も強固なエビデンスが確立る悪影響について触れており 2），喫されており，関連の一致性，関連の煙習慣と歯周病の進行度の関連につ強固性，関連の特異性，関連の時間

いての報告 3）やメインテナンス期間

制，関連の整合性が証明されているの歯の喪失に影響を与える因子に関といわれている 1）．これまで，一般する報告 4）も行ってきたが，それら社団法人日本へルスケア歯科学会（以は 1 診療所での調査であった．今回，

喫煙による歯の喪失

表1

対象者の属性表2

初診時歯周病進行度

人数
（%）
性別

年齢

歯科医院

合計

表3

初診時および最終評価時の喫煙状況

人数（％）or 歯数

初診時

最終評価時

男

428
（35.9）

骨吸収なし

100
（8.4）

喫煙経験なし

851（71.4）

851（71.4）

女

764（64.1）

初期

472（39.6）

喫煙経験あり341（28.6）

341（28.6）-59 歳

827（69.4）

中等度

435（36.5）

禁煙中166（13.9）

243（20.4）

60 歳以上365（30.6）

重度

185（15.5）

喫煙中175（14.7）

98（ 8.2）

1

204（17.1）

2374（31.4）

平均残存歯数

24.8 ± 4.1

3

365（30.6）

437（ 3.1）

5212（17.8）

初診時に行った歯周組織検査における歯周病進行度の分布を示す．

37

初診時歯周組織検査と調査期間中の最終評価
時歯周組織検査を行った時点での喫煙状況を示す．喫煙経験ありの場合は，その時点で喫煙している喫煙中と，過去に喫煙していた禁煙中を区別した．

1,192

調査対象者の性別，年齢別，ならびにデータを提供した歯科医院別の数と割合を示す．

毎年行っている日本ヘルスケア歯科ととした（表 1）．ここでの最終評価

学会会員による調査 1 事業を拡大しの歯周組織検査とは，再評価後のメたことで入手できた定期管理データ

インテナンス中の歯周組織検査で最を活用し，喫煙習慣が残存歯数，なも直近に行われた検査のこととする．

らびに喪失歯数に与える影響を多施

本調査対象 1,192 名を喫煙経験な設のデータを用いて分析した結果にし，喫煙経験あり現在禁煙中（以後禁ついて報告する．

煙中とする），喫煙経験あり現在喫煙中（以後喫煙中とする）の 3 グループ

本研究は一般社団法人 日本ヘルスに分類し，残存歯数の状況を比較しケア歯科学会の設置する研究倫理審

た．初診時に診断した歯周病の進行査委員会により承認を得た．承認番

度分類はウィステリアの「歯周病のク号：2020-04

ラス分類ガイドライン」の歯周病進行度 注）に従い，骨吸収なし，初期，中

方法と対象等度，重度とし，それぞれをクラス

0，クラス 1，クラス 2，クラス 3 と日本へルスケア歯科学会が毎年行表現することとした．

っている協力会員による診療所の初診患者データ分析調査に加え，今回

結果は初診患者データだけでなく過去の注）「歯周病のクラス分類ガイドライン」
歯周病進行度：各歯における進行度を
下記に沿って算出し，全歯の平均で算出
0：骨吸収なし
1：初期（骨吸収歯根の 1/ 3 未満）
2：中等度（骨吸収歯根の 1 / 3 以
上 1 / 2 未満）
3：重度（骨吸収歯根の 1/ 2 以上）

全ての定期管理データの提出も募集

初診から最終評価時までが 10 年以した．その結果，日本ヘルスケア歯上のデータを使用したが，その観察科学会が開発しているデータベース

期間は平均 13.5 ± 2.6 年で最大 23 年

ソフト
「ウィステリア」にデータ入力であった．

している 10 診療所の応募があり，初診時の歯周病進行度は，表 2 に58,469 件のデータが集まったが，そ示す人数，割合となり，初診時の平のうち，長期メインテナンス症例を

均残存歯数 24.8 ± 4.1 本であった．

もつ 5 診療所を選択した．5 診療所

初診時および，最新の喫煙の状況はのデータから初診日が 2000 年 1 月 1

表 3 のとおりであるが，初診時に喫日以降，初診時年齢が 40 歳以上 80

煙中でありメインテナンス中に禁煙

歳未満の患者で初診時，再評価時，した患者は 77 名であった．最終評価

最終評価時の歯周組織検査データお時の平均残存歯数，初診から最終評

よび喫煙に関するデータが記録され価時の平均喪失歯数はそれぞれ，ており，初診から最終評価までの期

23.2 ± 5.5，1.6 ± 2.6 本であった（表 4）．

間が 10 年以上の 1,192 件を用いるこ

初診時の喫煙状況と残存歯数なら

38

CHIGUSA

表4

最終評価時の歯数の状況

平均残存歯数23.2 ± 5.5

平均喪失歯数1.6 ± 2.6

最終評価時歯周組織検査を行った時点の平均残存歯数と平均喪失歯数を示す．
表5

初診時の喫煙状況と歯数の比較

喫煙経験なし a

禁煙中 b

喫煙中 c

p-値
（3 群間）

有意差のみられた群（2 群間）

初診時残存歯数25.0 ± 4.0

24.3 ± 4.2

24.1 ± 4.5

0.002

a vs c

最終評価時残存歯数23.6 ± 5.2

22.8 ± 5.3

21.4 ± 6.7< 0.001

a vs c喪失歯数

1.4 ± 2.4

1.5 ± 2.2

2.7 ± 3.4

< 0.001

a vs c, b vs c

初診時歯周組織検査を行った時点の喫煙状況と初診時歯周組織検査ならびに最終評価時歯周組織検査を行った時点の残存歯数および，調査期間中の最終的な喪失歯数を比較した結果を示す．
表6

最終評価時の喫煙状況と歯数の比較

喫煙経験なし a

禁煙中 b

喫煙中 c

p-値
（3 群間）

有意差のみられた群（2 群間）

初診時残存歯数25.0 ± 4.0

24.1 ± 4.4

24.5 ± 4.2

0.002

a vs b

最終評価時残存歯数23.6 ± 5.2

22.1 ± 5.9

22.0 ± 6.4< 0.001

a vs b, a vs c

喪失歯数

1.4 ± 2.4

2.0 ± 2.6

2.5 ± 3.6

< 0.001

a vs b, a vs c

初診時歯周組織検査を行った時点の喫煙状況と初診時歯周組織検査ならびに最終評価時歯周組織検査を行った時点の残存歯数および，調査期間中の最終的な喪失歯数を比較した結果を示す．

びに喪失歯数との比較を表 5 に，最存歯数が少なく，喪失歯数が多かっ

終評価時の喫煙状況と残存歯ならびた．

に喪失歯との比較を表 6 に示す．ま

最終評価時の喫煙状況と残存歯数

た，調査期間中に喫煙を開始した者

ならびに喪失歯数を歯周病進行度別は認められなかった．これらの表かに比較すると（表 8），歯周病進行度

ら，初診時ならびに最終評価時の喫が 2 もしくは 3 のグループでは初診

煙状況は残存歯数に有意に関連して

時は喫煙中のものが有意に残存歯数おり，初診時に喫煙中であったのもが多かったにもかかわらず，その後，は，その後の喪失歯数が有意に多く，禁煙中のグループと最終残存歯数お初診時に禁煙中であったものは喫煙

よび喪失歯数に有意差が認められな中のものよりも，その後の喪失歯数くなった．

が有意に少なかった．最新の喫煙状
況で禁煙中であったものは喫煙中と考察

比べ残存歯数，喪失歯数ともに有意な差は認められなかった．

喫煙と歯周病の因果関係は確立さ

歯周病進行度別にみた喫煙歴と残れており，歯科疾患実態調査と国民存歯数ならびに喪失歯数との比較を

健康・栄養調査報告のデータを用い行ったところ（表 7），歯周病進行度た日本人を対象とした横断研究 5）でが 0 もしくは 1 のグループでは，喫も喫煙と歯の喪失との関連性が示さ

煙状況と残存歯および喪失歯数に有れている．今回の調査ではヘルスケ

意な関連はみられなかったが，歯周ア歯科学会員の多施設のデータを用病進行度が 2 もしくは 3 のグループ

いて喫煙習慣と残存歯数ならびに喪では，初診時，最終評価時ともに喫

失歯数との関連を調査したところ，煙歴のあるグループでは，喫煙経験

次のことがわかった．初診時の喫煙無しのグループと比較して有意に残状況が最終評価時の喫煙状況よりも喫煙による歯の喪失

表739

歯周病進行度別にみた喫煙歴と歯数との比較

初回歯周病進行度 0,1
喫煙経験なし 喫煙経験あり
p-値

初回歯周病進行度 2,3
喫煙経験なし喫煙経験ありp-値

初診時残存歯数26.1 ± 2.9

25.8 ± 3.3

0.168

23.7 ± 4.6

23.3 ± 4.6

0.226

最終評価時残存歯数25.4 ± 3.5

25.1 ± 4.0

0.444

21.6 ± 6.0

20.5 ± 6.4

0.028

喪失歯数

0.8 ± 1.3

0.8 ± 1.4

0.706

2.1 ± 3.0

2.9 ± 3.30.001

歯周病進行度をクラス0とクラス1の群とクラス2とクラス3の2群に分け，歯周病進行度別にみた喫煙経歴と初診時
歯周組織検査ならびに最終評価時歯周組織検査を行った時点の残存歯数および，調査期間中の最終的な喪失歯数を比較した結果を示す．
表8

歯周病進行度別にみた最終評価時の喫煙状況と歯数との比較

禁煙中

初回歯周病進行度 0,1
喫煙中
p-値

禁煙中

初回歯周病進行度 2,3
喫煙中

p-値

初診時残存歯数25.9 ± 3.1

25.7 ± 3.9

0.879

22.9 ± 4.7

24.1 ± 4.3

0.048

最終評価時残存歯数25.2 ± 3.7

24.6 ± 5.4

0.816

20.1 ± 6.3

21.3 ± 6.6

0.074

喪失歯数

0.7 ± 1.2

1.1 ± 2.00.958

2.9 ± 2.9

2.8 ± 3.80.494

歯周病進行度をクラス0とクラス1の群とクラス2とクラス3の群に2分け，また，喫煙状況は喫煙歴がある者を，禁煙中と喫煙中の2群に分けた．その上で，歯周病進行度別にみた最終評価時歯周組織検査を行った時点での喫煙状
況と初診時歯周組織検査ならびに最終評価時歯周組織検査を行った時点での残存歯数および，調査期間中の最終的な喪失歯数を比較した結果を示す．

調査期間中の残存歯数や喪失歯数にものとの残存歯数等に有意な差はみ強く関連していた．歯周病進行度別られなかった．ところが，歯周病進にみた場合，中等度，重度のグルー

行度を考慮した場合，進行度が中等

プでは，残存歯数や喪失歯数と有意度，重度のグループでは，初診時かな関連が認められ，進行した歯周炎

らの禁煙中も加味すれば，禁煙するに喫煙のリスクが加わった場合の管ことにより，喪失歯数が少なくなる

理が困難であることが今回の日本ヘ可能性が示唆された．つまり，日本

ルスケア歯科学会員による多施設デへルスケア歯科学会でも取り組んでータでも示された．また，年齢階層

いる禁煙サポートや地域の保健活動ごとに各因子との関連性を比較する

で喫煙させないようにする小学校でことができれば，より実態に沿ったの喫煙防止教室 7）等を幅広く実施す分析が可能になると思われ，今後のることが必要であると考えられる．

課題となった．
さらに，禁煙に注目した場合，禁煙中の歯の喪失のリスクは喫煙経験なしのそれに匹敵し，禁煙中は喫煙中と比較して歯の喪失のリスクが低くなるという報告 6）があるが，本調
査では，調査期間中に禁煙したもの

謝辞
この研究は，浦崎歯科医院，大西歯科，
加藤歯科，てらだ歯科，堀坂歯科医院からご提供していただいたデータを分析しました．この場を借りて深く御礼申し上
げます．また，九州女子大学の濱嵜朋子教授には統計解析をはじめ，有益な助言をいただきました．心より感謝いたします．

が一定数存在したものの，喫煙中の参考文献
1）天野敦雄ほか 監修．
ビジュアル歯周病を科学する．
p72，
東京；ク
インテッセンス出版：2012．
2）JM アルバンダー．
講演録 歯周病の地域規模の疫学とリスクフ
ァクター．
ヘルスケア歯科誌．
2004; 6: 42-55.
初診患者の歯周病学的ポロフィールと喫煙習慣．
ヘ3）熊谷崇ほか．
ルスケア歯科誌．
1999; 1: 13-25.
メインテナンス期の歯の喪失に影響を与える因4）藤木省三ほか．
子の解析——メインテナンス群と非メインテナンス群にけるリスク因子の比較．
ヘルスケア歯科誌．
2012; 13: 14-21.

5）Hanioka T et al. Relationship between smoking status and tooth loss:
Findings from national databases in Japan. J Epidemiol. 2007; 17(4):125-132.
6）Maria Luisa Silveira Souto et al. Effect of smoking cessation on tooth
loss:a systematic review with meta-analysis. BMC Oral Hearth. 2019;19: 245. https://doi.org/10.1186/s12903-019-0930-2
小学校で喫煙防止教室を実施して．
ヘルスケア歯科
7）杉山精一．
誌．
2007; 9: 36-40.

原

著

投稿受付

2019年10月22日

患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

J Health Care Dent. 2020; 21: 40-53
Printed in Japan. All rights reserved

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO
日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所

1-45-15-104—診療情報の共有に関する 57 歯科診療所 東京都文京区関口
Editorial House AKI間の比較研究1-45-15, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014, JAPAN〈要約〉日本ヘルスケア歯科学会では，「ヘルスケア診療」の要件（予防ケアを診療の基 キーワード：患者アンケート
口腔内写真本に据え，患者と診療情報を共有し，チームで診療し，メインテナンスシステムを
デンタルエックス線写真確立する等）
を満たした診療所を「健康を守り育てる歯科診療所」
として認証する制度
カリエスリス検査を設けているが，その認証を受けるにあたって，診療について患者の評価を尋ねる
歯周組織検査アンケート調査を条件にしている．この無記名郵送式の質問紙調査の結果（57 歯科診
定期的メインテナンス
を二次的に利用し，①口腔内写真撮影，②デンタル X 線撮影，療所，回答数 8,567）③カリエスリスク検査，④歯周組織検査の四つの検査について，（a）
検査の実施率，
検査結果の理解率を評価し，併せて（c）
定期的メインテナンスの必要性理解率に（b）
ついて調査した．さらに 57 歯科診療所を匿名化したうえで，各診療所の（a）
検査実
検査結果の理解率，および（c）
定期的メインテナンスの必要性理解率を算出
施率，
（b）
し，
（a）
と
（b）
，
（b）
と
（c）
の座標に 57 歯科診療所をプロットし，診療所の分布状況
（相
関係数）
をもって
（a）
，
（b）
，
（c）
の相関を調べた．その結果，（a）
検査実施率と（b）
検査結検査結果の理解率と（c）
定期的メインテナ
果の理解率の間には相関は認められず，（b）
ンスの必要性理解率との間には相関が認められた．
（a）
検査の実施，（b）
検査結果の理定期的メインテナンスの必要性の理解は，いずれも歯科衛生士によって担わ解，（c）
れる診療業務で，その役割の重要性が確認された．

Sharing clinical information with patients in regular maintenance care
— comparative study of 57 dental clinics on sharing of clinical information

Keywords： patient questionnaire
intraoral photographydental x-ray
caries risk test
The Japan Health Care Dental Association has established a system to certify clinics that
periodontal tissue examination
regular visits
meet the requirements of "health care practice" (e.g., setting preventive care as the basisof treatment, sharing information with patients, treating patients as a team, establishing amaintenance system, etc.) as "dental clinics that protect and nurture health" to beconditioned on a questionnaire asking for patients' ratings of the treatment. The results ofthis anonymous mail-based questionnaire survey (57 clinics, 8,567 responses) weresecondarily used to investigate implementation status of the following examinations: (1)intraoral photography, (2) dental X-ray, (3) caries risk examination, and (4) periodontal
tissue examination. For the four tests, (a) the test implementation rate and (b) thecomprehension rate of the test results were evaluated, and (c) the comprehension rate of
the need for regular maintenance was also investigated. After anonymizing 57 dental
clinics, (a), (b), and (c) of each clinic were calculated, and the clinics were plotted against
the coordinates of (a) and (b) as well as (b) and (c), and the correlation between (a), (b),and (c) was examined with the distribution of the clinics (correlation coefficient). As aresult, no correlation was found between (a) the test implementation rate and (b) thecomprehension rate of the test results while a correlation was found between (b) and (c)the comprehension rate of the need for regular maintenance. All of (a), (b) and (c) are
medical services carried out by dental hygienists, and the importance of their roles was
confirmed. J Health Care Dent. 2020; 21: 40-53.

患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

表A

41

57 協力歯科診療所のプロフィール（いずれも認証申請時点）

ユニット台数：

2〜17 台， 平均 5.41 台常勤歯科医師数：

1〜5 人， 平均 1.84 人

常勤歯科衛生士数：

1〜14 人， 平均 4.12 人

パート歯科衛生士数：

0〜6 人， 平均 1.1 人
164〜1700 枚， 平均 563.6 枚

レセプト月間平均枚数：： 16.0〜75.7％， 平均 42.8%＊1）

申告メインテナンス患者率（2013 年以降調査の診療所）の 3 年後メインテナンス患者率＊2）：
25 診療所

17.5〜57.3%， 平均 34.6％*1）メインテナンス患者率=メインテナンス患者実数を年間受診患者実数で除した百分率*2）3 年後メインテナンス患者率=3 年前の 1 年間の純初診患者数によって，そのうち直近の 1 年間にメインテナンス受診した患者を除した百分率．ただしこのメインテナンス患
者率は，2013 年以降調査の 25 診療所のみしかデータがない．

緒

言

診療によって得ることのできる情報を患者と共有することは，療養を検査結果の理解率，（c）
定期的メイン
テナンス必要性の理解率の違いを利
用して，
（a）
，
（b）
および
（c）
各内容の相
関性を調査した．

患者との共同作業とするために欠く

慢性疾患においては，保険診療にことができない．仏痛除去を目的においてルーティンに行われる検査が，した応急処置であれば，インフォー

ただたんに現症の病態把握にとどまムドコンセントは「説明と同意」
が得らず，患者の健康行動を促すことにられればこと足りるが，慢性期・維繋がって初めて治療的有効性をもつ．

持期のケアでは，療養の主体は患者

しかし，検査結果の情報共有に関すである．歯科診療所の主な診療は，る研究はほとんど行われていない．

そのような診療である．

日本ヘルスケア歯科学会では，患者

日本ヘルスケア歯科学会（以下，本の健康行動を促すために，さまざま

学会）
では，「ヘルスケア診療」の要件

な検査の結果を患者と共有する努力（予防ケアを診療の基本に据え，患者を推奨しており，認証診療所はとくと診療情報を共有し，チームで診療に情報共有に力を入れている．では，し，メインテナンスシステムを確立患者に対する説明は，どの程度理解する等）を満たした診療所を「健康をされているだろうか．その情報の受守り育てる歯科診療所」
として認証すけ止められ方は，診療所間でどの程1）る制度 を設けているが，その認証度違うのだろうか．その理解は，定を受けるにあたって，診療について期管理を受ける動機に繋がっている

患者の評価を尋ねるアンケート調査のだろうか．

を条件にしている（以下，その認証を受けた診療所を認証診療所と呼ぶ）．

なお，この研究は，2006 年以降

そのアンケート調査は，認証審査に

12 年にわたって 57 診療所で行われ患者側の評価を取り入れるとともに，た匿名質問紙調査の回答集計の二次実施診療所にとっては「利用者の率直利用であるため，倫理的配慮を要すな声」
を聞く機会になっているが，本る事柄はない．

研究ではとくに（a）
検査の実施，（b）
検査結果の理解，（c）
定期的メインテナ

材料と方法（表 A）

ンスの必要性の理解にかかわる回答
率を二次的に利用して，患者との情

2006 年〜 2018 年に実施された合報共有の実態を調査した．さらに，

計 57 歯科診療所の患者アンケート調

診療所間にある（a）
検査の実施率，（b）

査の集計データを用いた．この患者

42

図 A-1

AKIMOTO

図 A-2

質問紙
（大人用）
表面

表B

質問紙
（大人用）
裏面

57 協力歯科診療所の調査件数

回収率：64.6〜102.0 ％＊3）

平均 85.2 ％回収枚数：（性別）8,567 件男 2,785 件，女 4,495 件， 性別無記入 1,031 件

アンケートは，本学会が「健康を守り育てる歯科診療所」の認証申請条件として実施する質問紙調査で，①無記（年齢階層別） 0〜6 歳

707 件

名，②第三者（学会事務局）
宛ての料

7〜12 歳

990 件

金受取人払い封筒使用，③対象者を13〜19 歳

289 件

選択しない一定期間の受診患者全員

20 代

438 件

の調査（悉皆調査）である．質問紙調

30 代

1,032 件査の手順としては，各診療所の月間

40 代

1,193 件

平均患者数を基準に，ほぼ 2 週間で50 代

1,207 件配布できる数（100〜300 枚）
の返信用

60 代

1,411 件

封筒と，十分な枚数の大人用（図 A）

70 歳以上1,048 件と子ども用のアンケート用紙（情報提ほか年齢無記入

供に関する設問 4〜 5 択 14 題，受診の感想について 4 択 13 題）を診療所*3）配布した返信用封筒数を分母として回収率を算出しているが，1枚の封筒に兄弟親子の質問紙を同封して返送してくるケースがあり，その場合に回収率は100 ％を超える．
認証審査では回収率70 ％以上を審査条件としているが，実際には60 ％台のクリニック
がいくつか含まれる．

に届け，診療所側では約 2 週間にわたって受診患者全員に封筒とアンケ
ート用紙を手渡し（初診，再診，メイ
ンテナンス受診の別を問わない．急患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

43

いいえ 3.3%
わからない 3.3%
未記入 1.1%

無記入 6.6%
説明がなかった 0.4%
記憶していない 2.0%
ほとんどわからない 0.3%

理解できた
62.7%

ほぼ理解
できた
28.0％

はい
92.3%

内円：X 線写真を撮った？ (n=6,812） 回答別割合
外円：結果を理解できた？ (n=6,613) 回答別割合 ** 内円の回答と対比を表すために、外円は内円との回答数の差を欠いた円を 100％として図示している。

図 1-1

デンタルエックス線写真撮影の実施と説明の理解回答率
「はい」が
「はい」
が 6 割以上 8 割未満 4 割以上 5 割未満の診療所「はい」が 2 割以上
3 割未満

「はい」
が 8 割以上の診療所

X 線写真を撮った？
「はい」の割合「はい」が 2 割未満

n=57「理解できた」
2 割以上 4 割未満

結果を理解できた？
「理解できた」の割合「理解できた」
2 割未満の

n=57
0

10

20

50

57

患の場合を除いて配布対象を選別しついて分かりやすい説明を受け，理結ない）
協力を求める（封筒がなくなっ解できましたか？」など 14 題の設問

「理解できた」
6 割以上 8 割未満

3040「理解できた」
4 割以上 5 割未満

図 1-2 「撮った？・・はい」「理解できた」回答割合の診療所数果たところで配布終了）．このようにしそれぞれに 3〜5 選択肢からなる質問（a）
検査の実施率およびて 2005 年以来，ほぼ毎年 1 回の認紙である（大人アンケートの質問紙を

検査結果の理解率（b）

証審査に際して 3〜8 カ所の申請診療

図 A に示す）．

1. デンタル X 線線写真撮影の実施

この患者アンケートは，認証審査

設問 1-2「この歯科医院では，初め2006 年から（調査項目に変化のない）

申請前に，学会事務局で集計し，グての受診から早い機会に，お口の2018 年までに調査を実施した診療所

ラフ形式にまとめて当該歯科診療所

なか全体のレントゲン写真を撮影のうち，現在も認証診療所で，かつに報告し，認証審査に際して審査員しましたか」（大人だけを対象にし調査結果の二次利用について同意のに資料として提出している．

た質問のため回答数 6,812）につい所がアンケート調査を行ってきたが，得られた 57 協力歯科診療所の調査結果（表 B）を利用することにした．

本研究は，各診療所にフィードバ

ては，
「はい」
と回答した者 92.3 ％ックした報告資料を二次利用するも（図 1-1 内円）．診療所別にみると，調査項目は，年齢・性別・受診動のだが，主に質問紙の中の
（a）
検査の

「はい」
回答者が 8 割を超えた診療機のほか，「この歯科医院では，初め実施，（b）
検査結果の理解，（c）
定期的所は 26 で，6 割以上 8 割未満 21，ての受診から早い機会に，お口のな

メインテナンスの必要性の理解（質問

4 割未満 3 だった（図 1-2 上図）．

か全体のレントゲン写真を撮影しま

紙の設問 1-2〜1-9）
に関する調査結果

したか？」「レントゲン検査の結果に

である．

44

AKIMOTO

いいえ 5.1% わからない 5.9%
無記入 2.0%
無記入 10.1%
説明がなかった 1.0%
あまりわからなかった 1.45%
ほぼ理解
できた
37.3％

とてもよく
理解できた
50.9%

はい
86.8%

内円：お口の写真を撮った？ （n=8,403） 回答別割合
外円：写真を使った説明を理解できた？ （n=7,822） 回答別割合 ** 内円の回答と対比を表すために、外円は内円との回答数の差を欠いた円を 100％として図示している。

図 2-1

口腔内写真撮影の実施と説明の理解回答率「はい」
が 6 割以上
7 割未満「はい」
が 8 割以上の診療所「はい」
が 4 割以上 5 割未満「はい」が2 割以上 3 割未満

お口の中の写真を撮った？
「はい」の割合

n=57「とてもよく理解できた」
が 2 割未満

写真を使った説明を理解できた？
「とてもよく理解できた」の割合

n=57
0

10

「とてもよく理解できた」
が 6 割以上 7 割未満

20

30

40

50

57

「とてもよく理解できた」 「とてもよく理解できた」
が 4 割以上 5 割未満
が 2 割以上 3 割未満の診療所

図 2-2 「撮った？・・はい」「とてもよく理解できた」
回答割合の診療所数

2. デンタル X 線写真の結果の理解
設問 1-2a「レントゲン検査の結果

2 割未満が 2 診療所だった（図 1-2
下図）．

について分かりやすい説明を受け，理解できましたか？」
この設問は設3. 口腔内写真撮影をされた記憶

問 1-2 について「はい」と回答した

設問 1-3「初めての受診から早い機

人のみに回答を求める形式であっ会にお口のなかの写真を撮影されたが，「わからない」「無記入」の人もましたか？」（回答数 8,403）につい回 答 者 に 含 ま れ て い る ．回 答 数

ては，
「はい」
86.8 ％で，ほとんどの

6,613 の う ち ，「理 解 で き た 」が回答者が初診から早い時期に口腔60.9 ％ ，「 ほ ぼ 理 解 で き た 」が内写真撮影を受けたと回答した（図27.1 ％（図 1-1 外円）．診療所別に2-1 内円）．診療所別では，
「はい」
回

みると，
「理解できた」
が 8 割を超え

答者が 8 割を超えた診療所は 43，

る診療所はなく，6 割以上が 17 診

6 割以上 8 割未満 11 ，2 割未満の療所，4 割未満が 10 診療所，うち診療所はなかった（図 2-2 上図）．

患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

45

無記入 3.1%
わからない
15.4%

とてもよく
理解できた
49.5%

いいえ
20.5%

無記入 16.4%

はい
60.9%

説明がなかった 0.5%
あまりわからなかった 0.9%
ほぼ理解できた 32.4％

内円：むし歯のかかりやすさの検査した？ （n=8,403） 回答別割合
外円：結果を理解できた？ （n=6,344） 回答別割合 ** 内円の回答と対比を表すために、外円は内円との回答数の差を欠いた円を 100％として図示している。

図 3-1

カリエスリスク検査の実施と説明の理解回答率「検査した」 「検査した」
が 6 割以上
が 8 割以上
7 割未満の診療所「検査した」
が 4 割以上
5 割未満「検査した」
が 2 割以上
3 割未満

むし歯のかかりやすさの「検査した」
が 2 割未満の診療所検査をした？
「はい」の割合

n=57「とてもよく理解できた」
が 2 割未満の診療所説明を理解できた？
「理解できた」の割合

n=57

0

10

20

30

「とてもよく 「とてもよく 「とてもよく理解できた」 理解できた」 理解できた」
が 8 割以上 が 6 割以上
が 4 割以上
7 割未満
5 割未満

40

50

57

「とてもよく理解できた」
が 2 割以上 3 割未満の診療所「とてもよく理解できた」
回答割合の診療所数
図 3-2 「検査をした？・・はい」

4. 口腔内写真を使った説明の理解

り，診療所別にみるときには「とては検査そのものの目的がきちんと設問 1-a「お口のなかの状態についもよく」の回答率に注目する．
「とて説明されていないためか，「わからて，撮影した写真を使った説明はもよく理解できた」
が 8 割を超えたない」
が 15.4 ％と多かった（図 3-1

分かりやすかったですか？」は，質診療所はなく，6 割以上の診療所

内円）．

問用紙の設定では，「撮影されましが 7 診 療 所 ，4 割 以 上 6 割 未 満

診療所別では，「はい」
回答者が 8 割

たか？」
に
「はい」
と答えた回答者に36 ，4 割未満が 14 診療所だった以上の診療所が 9 ，6 割以上 8 割

回答を求めた（回答数 7,822）．この（図 2-2 下図）．

未満が 21 ，4 割未満が 11 だった（図 3-2 上図）．検査を受けなかっ回答は，「とてもよく理解できた」

47.3 ％，「理解できた」
34.7 ％，「あまり分からなかった」
は 1.4 ％と極5. カリエスリスク検査

た（1,723 人の）理由は，「説明がなか設問 1-4「あなた自身の『むし歯のかった」
34.0 ％が多く，「必要性を感じなかった」
21.6 ％がそれに続いた．

めて少数だった（図 2-2 外円）．こ

かりやすさ』
について検査を受けまれ以降の「説明理解」の設問では，

したか？」（回答数 8,405）について理解できたという選択肢をあえては，「はい」
60.9 ％，「いいえ」
20.5 ％．

「とてもよく」
と「ほぼ」
に分けてお

その設問の表現のせいか，あるい

6. 本人のカリエスリスクの理解
設問 1-4a「あなた自身の『むし歯の46

AKIMOTO

わからない 6.6%
いいえ 8.1%
とてもよく
理解できた
47.5%

無記入 12.1%
説明がなかった 0.5%
あまりわからなかった 2.0％
はい
80.2%
ほぼ理解
できた 37.7％

内円：歯ぐきの検査をした？（n=6,456） 回答別割合
外円：歯ぐきの状態を理解できた？（n=5,823） 回答別の割合
図 4-1

プロービング検査の実施と歯周組織の状態の説明の理解回答率「検査した」
が 8 割以上の診療所「検査した」
が 6 割以上
8 割未満「検査した」
が 4 割以上
6 割未満「検査した」
が 2 割以上
4 割未満

歯ぐきの検査をした？
「はい」の割合n=572「とてもよく理解できた」
が 2 割未満の診療所

歯ぐきの状態を理解できた？
「理解できた」の割合

n=57「とてもよく理解できた」
が 6 割以上
の診療所

0

10

20

30

40

50

57

「とてもよく理解できた」「とてもよく理解できた」
が 4 割以上 6 割未満
が 2 割以上 4 割未満
の診療所
の診療所

「とてもよく理解できた」
回答割合の診療所数
図 4-2 「検査をした？・・はい」

かかりやすさ』と，むし歯を防ぐケ

7 診療所あったものの，4 割以上 6

アの仕方や生活習慣について理解

割未満 23 ，4 割未満が 26 診療所できましたか？」の回答だが，質問．
だった（図 3-2 下図）

紙では「検査を受けましたか？」に「はい」と答えた者を回答者として

7. プロービング検査を受けたかどうかいた．
「わからない」「無記入」の者も「歯ぐきの検査を受けまし設問 1-5

回答した（回答数 6,344）について，たか？」この設問は成人に限定した「とてもよく理解できた」
49.5 ％，（回答数 6,456）
については，「はい」「ほぼ理解できた」
32.4 ％，「あまり

80.2 ％（図 4-1 内円）と大多数であ分からなかった」
は 0.9 ％，
「説明がる．これを診療所別にみると，8なかった」
0.5 ％と極めて少数だっ割以上が「はい」と答えた診療所がた（図 3-1 外円）．

13，6 割以上 8 割未満の診療所が「とてもよく」の回答率を診療所別28 と高率で検査を受けた自覚をもにみると，「とてもよく理解できた」っていた．4 割未満は，2 診療所だが 8 割を超えた診療所は 1 診療所った（図 4-2 上図）．

で，6 割以上 8 割未満の診療所が患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

いいえ

47

説明がなかった
無記入

予防可能な病気であること
n=8,405

はい

定期通院の意義

65.2%

だいたい

ほぼ理解
できた

理解できた 79.0%

n=8,398

定期通院の意思

今までもそうしてきたし，
64.8%
これからも

n=8,624

今後，この
歯科医院に
通いたい

ほとんどわからない
理解できない説明がなかった
無記入
その気はあるがもっと良いところを探したい
理解はできたが受診はしない
悪くなったら早めに受診する問題があったら受診する
無記入

0
図5

2000

4000

6000

8000

10000 回答数

定期通院に関する回答

8. 歯周組織の状態の説明についての

以上，四つの検査と検査結果を使理解った説明および「新たに気付いたこ

設問 1-5a「あなた自身の歯ぐきやと」の回答結果を示した．

歯を支える骨の状態について理解できましたか？」この設問は質問紙（c）
定期的メインテナンスの必要性

では，検査を受けたと回答した者

理解率を対象としていた．
「わからない」次に，定期的メインテナンスの必「無記入」の者も回答があった（回答

要性に関する質問であるが，この患数 5,823）について，「とてもよく理者アンケートでは，定期的メインテ

解できた」
47.5 ％，「ほぼ理解でき

ナンスの必要性の理解を次の 3 段階た」
37.7 ％，「あまり分からなかっに分けて尋ねた．

た」
は 2.0 ％，
「説明がなかった」
は0.5 ％ときわめて少数だった（図 4-

10. 予防可能の理解

．
1 外円）

設問 1-7「受診された歯科医院では診療所別にみると，「とてもよく」のむし歯や歯周病について説明を受

回答が 8 割を超えた診療所はなく，けたと思いますが，それらが『予防

6 割以上が 1 診療所，4 割以上 6

可能な病気である』
こと，
『削って詰

割未満が 22 診療所だった（図 4-2

める治療を繰り返す』
ことはお口の

下図）．

健康にとって良いことではないことを理解されましたか？」（回答数

9. 新たな気づきがあったか

8,405）

設問 1-6「ブラッシングや日常生活

65.2 ％，「だいたい」
27.9 ％，「はい」の注意点について，この歯科医院「いいえ」
1.5 ％，「説明がなかった」

で新しく気付いたこと，知ったこと

2.5 ％，ほか無記入 2.9 ％．

がありますか？」（回答数 8,406 ）．
これは検査結果の説明ではないが，11. 定期通院の意義理解

歯科衛生士からの情報提供につい設問 1-8「今後あなたがお口の健康ての総合評価と考えて設定した．

を維持するために，定期的に歯科医指導や情報提供において，新たな院に通院する（メインテナンスを受け気付きがあったか，その受けとめる）ことの意義は理解できましたか？」を尋ねたものだが，「たくさんある」（回答数 8,398）

58.2 ％ ，「 あ っ た よ う に 思 う 」「理解できた」
79.0 ％，「ほぼ理解で35.3 ％，「ほとんどわからない」

きた」
17.7 ％，「ほどんどわからな

0.8 ％，「とくにない」2.9 ％という結い」
0.5 ％，「理解できない」
0.0 ％，果だった．

「説明がなかった」
0.6 ％，ほか無記

48

AKIMOTO%100

口腔内写真を使った説明﹁とてもよく理解できた﹂の割合

Ｘ線検査の結果・説明﹁理解できた﹂の割合

%
1.00

0.75

0.50

相関係数＝0.232
相関なし

0.25

0.00
0.00

0.25

0.50

0.75

相関係数＝0.124
相関なし

25

0

25

50

75

100 %

初診から早い機会にお口のなかの写真を撮影されましたか？「はい」の割合

初診から早い時期にＸ線検査「はい」の割合

むし歯のかかりやすさの説明﹁とてもよく理解できた﹂の割合

7550

相関係数＝0.050
相関なし

25

0

25

50

75

100 %

あなた自身の「むし歯のかかりやすさ」について検査を受けましたか？「はい」の割合

歯ぐきや歯を支える骨の状態について理解できましたか？﹁とてもよく理解できた﹂の割合

%

100

0

50

0

1.00 %

%

75

100

75

50

25

0

相関係数＝0.199
相関なし
0

25

50

75

100 %

歯ぐきの検査を受けましたか？「はい」の割合

図 6 （a）
検査の実施と（b）
検査結果の理解との相関

入 2.2 ％．

真撮影とその結果の理解），3 と 4（口腔内写真の撮影とそれを使った

12. 定期通院の意思説明の理解），5 と 6（カリエスリス

設問 1-9「健康管理のために定期的ク検査と本人のカリエスリスクのに受診しようと思っていますか？」理解），7 と 8（プロービング検査と（回答数 8,624）

歯周組織の状態の説明についての「今までもそうしてきたし，これか理解）について，57 診療所を検査

らも」64.8 ％，「今後，この歯科医院の「はい」
回答率と説明の「とてもよに通いたい」
29.4 ％，「その気はあるく理解」
回答率に従って（a）
検査のがもっと良いところを探したい」

実施率と
（b）
検査結果の理解率の座

0.5 ％，「理解はできたが受診はしな

標上にプロットし，それぞれの相い」
0.3 ％，「悪くなったら早めに受関係数（エクセル関数によるピアソ

診する」
2.1 ％，「問題があったら受ンの積率相関係数）
を算出した．そ診する」
1.2 ％，無記入 1.8 ％．

の結果，いずれも相関を示さなか

定期通院に関する回答を図 5 に示

った
（図 6）
．

す．

13.（a）
検査の実施率と（b）
検査結果の理解率の相関14.（a）
検査の実施率と（c）
定期的
メインテナンスの必要性の理解の相関率（10. 予防可能の理解）

検査を漏れなく実施している診療次に 57 診療所の（a）
検査実施率と所は，その結果について理解して（c）
定期的メインテナンスの必要性いる者も多いのか，また検査の実の理解率について相関性を調べた．

施率が低い診療所では，その結果

まず，「10. 予防可能の理解」
を，定の理解者が少ないのか，その相関期的メインテナンスの必要性の理を調べた．1 と 2（デンタル X 線写

解の第一歩と位置づけて尋ねたが，患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

49

表 1 57 診療所の(a) 検査の実施率と (c) 定期的メインテナンスの必要性の理解率 の相関係数
57 診療所の (a) 検査の実施率
診療所 の ( 定
) 期的メインテ ナ ン ス の 必 要 性の理解率

1. デンタル X 線
写真撮影

3. 口腔内写真撮影

5. カリエス
リスク検査

7. プロービング
検査

10. 予防可能
の理解

0.292

0.236

0.565

0.321

11. 定期通院
の意義理解

0.120

0.012

0.383

0.321

12. 定期通院
の意思

0.085

0.080

0.274

0.322

57

ｃ

口腔内写真撮影をしたか？﹁はい﹂の割合

デンタルＸ線写真撮影をした？﹁はい﹂の割合

%
100

75

50

相関係数＝0.292
p< 0.05

25

0

0

25

50

相関係数＝0.236
有意な相関なし

25

0

25

50

75

100 %

%

100

75

50

25

0

プロービング検査受けた？﹁はい﹂の割合

カリエスリスク検査を受けた？﹁はい﹂の割合%

50

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

100

75

0

100 %

75

%
100

相関係数＝0.565
p< 0.001
0

25

50

75

100 %

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

7550

相関係数＝0.321
p< 0.05

25

0

0

25

50

75

100 %

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

図 7 （a）
検査の実施と（c「予防可能な病気と理解」
）
の相関

この設問の
「はい」
回答率は，
「1. デ

また，
「12. 定期通院の意思」についンタル X 線撮影」，
「3. 口腔内写真ては，「今後も定期的受診を続ける」

撮影」，「7. プロービング検査」の3と「今後，定期的受診を受ける」
を

種の検査実施率との間に弱い相関合わせた回答率が 94.2 ％に達するを示し，「5. カリエスリスク検査」のので，その大小と（a）
検査実施率と実施率との間には，相関を認めたの間には，相関を認めにくいが，

（表 1）
．

「7. プロービング検査」との間には，（c）
定期的メインテナンスの必要性

弱い相関を認めた（表 1）．

の理解のうち，「11. 定期通院の意義理解」
は，「理解できた」
と
「ほぼ理解
できた」
で 96.7 ％を占めるので，その理解率の大小はほとんど意味

15. 5 種の（b）
検査結果の説明の理と定期的メインテナンスの解（c）
必要性の理解の相関をもたないが，「理解できた」
回答率

つぎに，4 種の（b）
検査結果の説明と「5. カリエスリスク検査」と「7. プの理解率とともに，「9. 新たな気づ

ロービング検査」の実施率との間にき」（「ブラッシングや日常生活の注弱い相関を認めた．

意点について，この歯科医院で新50

AKIMOTO表2

57 診療所の(b) 検査結果の理解率と (c) 定期的メインテナンスの必要性の理解率 の相関係数

診療所の ( 定) 期的メインテナンスの必要性の理解率

57 診療所の (b) 検査結果の理解率
2. デンタル X 線写
真の結果の理解4. 口腔内写真を使った説明

6. 本人のカリエス
リスクの理解10. 予防可能
の理解

0.198

0.377

0.392

0.604

0.678

11. 定期通院
の意義理解

0.375

0.440

0.460

0.505

0.605

12. 定期通院
の意思

0.261

0.335

0.338

0.356

0.449

57

ｃ

%

100

0.75

0.50

相関係数＝0.198
0.25

0.00
0.00

0.25

0.50

0.75

75

50

相関係数＝0.377
25

01.00 %

新たな気づきがあったか？
﹁たくさんある﹂の割合

歯周組織の状態の説明﹁とてもよく理解﹂の割合

%

100

75

50

25

相関係数＝0.604

0

25

50

75

100 %

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

0

25

50

%
100

75

50

相関係数＝0.392

25

0

100 %

75

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

0

本人のカリエスリスクの理解﹁とてもよく理解﹂の割合

口腔内写真を使った説明﹁とてもよく理解﹂の割合

デンタルＸ線写真の結果説明の理解﹁理解できた﹂の割合%
1.00

8. 歯周組織の状態 9. 新たな気づきがの説明について
あったか
の理解

0

25

50

75

100 %

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

%
100

75

50

25

0

相関係数＝0.678

0

25

50

75

100 %

予防可能な病気と理解できた？「はい」の割合

図 8 （b）
検査結果の理解と（c「予防可能な病気と理解」）の相関

しく気付いたこと，知ったことが考察ありますか？」）に「たくさんある」とした回答率を加えた 5 種設問のこの研究は，本学会の診療所認証

説明理解率と（c）
定期的メインテナ

審査の申請条件である患者アンケー

ンスの必要性の理解率の相関を調トの調査結果を二次的に利用したもべた．
「2. デンタル X 線写真の結果のである．この調査によって得られの理解」
率については，わずかにた 57 診療所の各種検査の実施率，そ「11. 定期通院の意義理解」
率との間の検査結果の理解や定期的受診の必に弱い相関を認めるに留まった．

要性の理解は，きわめて示唆に富む

その他の検査結果の理解率とくにものだが，その担い手である歯科衛「8. 歯周組織の状態の説明について

生士の 1 診療所あたりの勤務者数ひの理解」と「9. 新たな気づき」についとつをみても，わが国の平均的な歯ては，「10. 予防可能の理解」
および

科診療所の実態 2）とは大きな乖離が「11. 定期通院の意義理解」との間にあり，わが国の歯科診療所の診療実

正の相関を認めた（表 2，図 8）．

態を表すものではない．

患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

51

患者アンケート調査を行った 57 診

メインテナンスの必要性理解率のす療所は，そもそも定期管理患者が多べての設問，すべての選択肢で，歯く，そのために患者層としては偏り

科衛生士数が多い群で実施率や理解が著しい（質問紙の「1-1. 今回の受診率が高いという傾向は認められなか

は？」
の質問に
「定期管理」と答えた回った．さらに，ユニット台数 1 台あ

答者は 54.2 ％，各診療所の自己申告たりの歯科衛生士数により 4 群（A；のメインテナンス患者率は 16.0 〜

0.38〜0.60，B；0.61〜0.80，C；0.81

75.7 ％平均 42.8 ％，認証申請基準は〜 1.00，D；1.01〜 1.80）に分けてアメインテナンス患者率 30 ％以上）．

ンケートの回答の平均値を算出してこのため患者アンケート調査の結果

みたが，わずかに「11. 定期通院の意

は，それぞれの診療所を受診してい義理解」
で「理解できた」
回答率の各群る患者を代表するものであり，調査平均が A；77.2 ％，B；79.6 ％，C；

結果は，それぞれの診療所の診療を

78.8 ％，D；80.5 ％と一定の傾向を改善するために活用されたが，言う示し，「12. 定期通院の意思」
で「今までまでもなく二次的に調査結果を総合

もそうしてきたし，これからも」回答的に分析することを想定していたも率 の 各 群 平 均 が A ； 60.2 ％ ， B ；のではない．

67.4 ％，C；68.6 ％，D；70.4 ％とまた 57 診療所は，定期管理型に転いう結果を示した．これは，回答者換してからの経過年数，規模，立地に占める定期管理受診者（「今回の受などさまざまで，そのためにコンプ診は？」に対して「定期管理」の回答）

ライアンスの高い患者の割合，メイ率が A；51.0 ％，B；57.2 ％，C；

ンテナンス患者率などはさまざまで

55.2 ％，D；58.0 ％であることを反あるが，いずれも来院するすべての映したものと考えられる．すなわち，患者の口腔内写真を撮影し，成人の歯科衛生士の数や充足率は，この 57

ほぼすべての受診者のプロービング

診療所のように歯科衛生士が継続し検査を行い，多少の違いはあってもて診療にあたっている診療所では，その検査の結果の説明とともに，定必ずしも情報共有と定期メインテナ

期的なメインテナンスケアの必要性

ンスの理解を左右する要素にはなっを患者に伝えている．そのような実ていないと考えられる．

態を改めて確認することが，本研究の第一の目的であった．

しかし，改めて，「9. 新たな気付きがあったか」
についての設問に対して，「たくさんある」とした回答率と，こうした診療を可能にするには，

定期的メインテナンスに関する「10.

意識の高い十分にトレーニングされ予防可能の理解」「11. 定期通院の意義た歯科衛生士の存在が不可欠である．

理解」の相関の強さに，歯科衛生士の本研究で患者アンケート調査を実施

この診療における役割の重要性を確した 57 診療所は，常勤歯科衛生士が認することができるのである（表 2 最

平均 4.12 人，パート歯科衛生士が平右側）．

（2005〜2017 年
均 1.10 人と全国平均の 1 診療所あたり歯科衛生士数は，

この研究の意図するところを理解

約 1.1〜 1.6 人）を大きく上回っていしていただくために，この患者アンる．しかし，問題は歯科衛生士の数

ケートの成り立ちに触れておきたい．

ではない．57 診療所を歯科衛生士数

日本ヘルスケア歯科研究会（本学会の（常勤歯科衛生士数＋パート歯科衛生

前身）の診療所認証事業は 2003 年に士数 / 2）
により 5 群（1.5〜 2.0，2.1〜

始まり，初期の申請条件には，①バ

3.0，3.1〜 4.0，4.1〜 5.0，5.1〜 15.5）

イオフィルムの除去，②カリオロジに分けて，アンケートの回答の平均

ーの成果，③歯周治療の成果，④患値を算出してみたが，
（a）
検査の実施

者のモチベーション，⑤メインテナ率，（b）
検査結果の理解率，（c）
定期的ンスの実績などに関する詳細な自己

52

AKIMOTO

申告書式があり，申請者に詳細に診2011 年 16 診療所，C；2012〜 2016

療実態を自己申告することを求めて

年 15 診療所，D；2017〜 2018 年 14いた（ヘルスケア歯科研究会診療所マ

診療所）
に分けて
「5. カリエスリスク

ネジメント評価 THR と呼び，その検査の実施」
率の平均を調べると，

始まりは千ヶ崎の提唱したトータル

A ； 68.72 ％ ， B ； 51.97 ％ ， C ；マネジメントリスク TMR

3）

にあっ

60.59 ％，D；52.13 ％と漸減傾向にた）．たとえば，歯周治療に関してはある（なお，ここでいうカリエスリス「歯科衛生士 1 人当たり自己管理する

ク検査は，食事記録までも含む幅広

専用キュレット本数」「歯周検査入力

いものへと変化している）．

件数」など 6 項目である．この頃，研またこのアンケート集計結果でも，究会執行部内では，カリエスリスク

カリエスリスク検査の結果を使った検査重視など診療姿勢をめぐって議説明について，平均的には，「とても論が繰り返され，2005 年に認証審査

よく理解できた」
49.5 ％，「ほぼ理解での基準や申請条件が大幅に見直されきた」
32.4 ％と高い理解が得られていた．このときに，自己申告項目を簡るが，「とてもよく理解できた」
が8割

素化し，代わりに受診患者に直接質を超えた診療所は 1 診療所で，6 割問紙を渡す患者アンケート調査が始以上 8 割未満の診療所が 7 診療所あまった．これは，検査重視の認証基ったものの，4 割以上 6 割未満 23 ，

準を改め，患者との情報共有重視に

4 割未満が 26 診療所だった（図 3-2

大きくシフトしたものだが，患者ア

下図）．診療所別にみると，「あなた自ンケート調査の原型はこのときに作身の『むし歯のかかりやすさ』と，むられ，翌 2006 年から本二次利用研し歯を防ぐケアの仕方や生活習慣に究で利用した質問紙を用いるようについて理解できましたか？」という質なった．この患者アンケート調査で問に対する「とてもよく理解できた」

は，先行する患者調査 4）の結果を踏

回答率には偏りがあり，説明者によまえた患者の受診時の満足度調査（質り，あるいは受診者により，検査は問紙の設問「2. 受診の感想」
13 項目各してもその結果がケアに結びつきに

4 段階評価）を行っており，認証プレ

くいという実態が垣間見えた．カリ

ゼンテーションに際して，診療所ご

エスリスク検査の目的や意味は，必との患者満足度を公開している．

ずしも十分に歯科衛生士に理解され「検査漬け」「3 分診療」という言葉ていない可能性がある．

に象徴されるように，病院外来の診療は，長時間待たされて，いくつも本研究は，診療情報の共有とともの検査を受け，医師はその結果を示に，定期的メインテナンスケアの理

すパソコンのディスプレーを覗き込

解を調べており，そこに相関を見出

むばかりで患者の顔を見ることもな

した．

く薬を処方しておしまい，という患

定期的歯科受診の受診率を上げる

者無視データ重視の診療が批判にさために，その促進要因や阻害要因をらされて久しい．これは慢性期・維調査した研究 4, 6-8）は少なくない．い持期のケアでは，あってはならない

ずれの研究も，さまざまな促進要因

医学的ケアである．

や阻害要因あるいは定期的受診の満

この検査重視から情報共有重視へ

足度を上げるための要因を調査し，の転換は，カリオロジーでいえば，統計学的な有意性が検討されている．

カリエスリスク検査のための唾液検

しかし，患者に定期的受診を動機付

査から対話のためのカリエスマネジ

けることが重要だと指摘する研究は

5）メント（CRASP） へという流れにな

多いが，ではどのようなアプローチって今日に至っている．ちなみに認により動機付けられるのかという議

証審査の年代順に 57 診療所を 4 群

論はほとんどない．オランダで年 1（A；2006 年 12 診療所，B；2008〜

回以下の定期検査を受けることを義患者との情報共有と定期的メインテナンスケア

53

務づけた際
（1995 年）に，定期的な歯が目的といってもよい．なぜなら，科検診の頻度と内容に関する患者の慢性期・維持期のケアでは，療養の好みを調べた研究 7 ）では，6 カ月ご

主体は患者である．言うまでもなく，との検診が個別化された検診頻度よ患者は，自分自身のからだを知ってりも好まれ，口腔の健康を維持する

自分で判断し，自分で行動する．そための動機付けとともに，歯の満足の意味で患者との情報共有は，慢性度向上によって定期的な歯科受診に期・維持期のケアの大前提であり，積極的になると報告している．

目的でもある．本研究は，アンケー

定期的な歯科検診における患者のト調査に協力した 57 認証診療所が，満足度を詳細に検討した研究 8）では，いずれも患者との情報共有努力に成

歯科医や歯科衛生士の技術的能力お果を挙げていることを実証したもの

よび治療費などが促進・阻害要因とである．

なることが指摘されている．しかし，こうした研究で検討されるのは，経結論

済的な余裕や，時間の余裕，交通の便，施設の清潔さなど主に外発的な慢性期・維持期のケアでは，療養要因で，内発的な患者の動機に着目の主体は患者であり，診療情報の共した研究 9 ）は少ない．そもそも「動有は目的であり，患者の能動的なケ

機＋付け」とは，動機を外から操作しアのために重要である．57 歯科診療ようとする企みである．大切なこと

所の患者アンケート調査によって，は，動機付けではなく，動機である．

情報共有の重要性が強く示唆された．
また患者との情報共有をするうえで，ヘルスケアを重視する診療室では，診療は＜検査＞-＜検査結果を使った歯科衛生士の果たす役割がきわめて大きいことが確認できた．

説明＞ - ＜定期的メインテナンスケ
ア＞という順序で進められるので，
ちょうど患者がこの階段を昇ってい本研究に関して，開示すべき利益相
反状態はない．

くようにイメージされることが多い．
その意味では，本研究は，情報共有が動機付けとなることを示唆したと結論づけられる．しかし，慢性期・なお，本研究の原調査にかかる費用（主に調査用紙・封筒，返信用郵送費および診療所ごとのデータ集計分析作業費用）
は，各診療所の負担に依っている．

維持期のケアでは，本来の診療の目調査趣旨の説明と同意，調査用紙の配布

的は定期的メインテナンスケアに導などにご協力いただいた各診療所のスタ

くことではなく，情報共有そのもの

ッフの皆様に深謝します．

参考文献
1）一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会：「健康を守り育てる歯科診療所」の認証に関する細則．
2003年3月施行，2012年7月改正．
2）厚生労働省：平成30年衛生行政報告例（就業医療関係者）
．
2019年
10月．
3）千ヶ崎乙文：ヘルスケアを目指す歯科医院のための歯科医院リスク分析．
ヘルスケア歯科誌．
4(1): 4-17, 2002.
野村義明，
安藤雄一ら：予防管理型歯科診療に関する
4）寺岡加代，
アンケート調査の分析．
ヘルスケア歯科誌．
3(1): 4-14, 2001.
の開5）杉山精一：新しいカリエスリスクアセスメント（NewCRA）
ヘルスケア歯科誌．
19(1): 64-72,
発経緯と1年間の使用結果報告．
2018.

6）Syrjälä AM et al.：Obstacles to regular dental care related to extrinsic
and intrinsic motivation. Community Dent Oral Epidemiol. 1994 Aug;22(4): 269-272.
7）Schouten B: Dental check-up frequency: preferences of Dutch patients,
Community Dent Health. 2006 Sep; 23(3): 133-139.
8）Tamaki Y et al.: Correlation between patient satisfaction and dental
clinic credibility in regular dental check-ups in Japan. J Oral Sci. 2005
Jun; 47(2): 97-103.
9）Ylöstalo P：Dental check-ups in 31-year-olds in relation to optimism andlife satisfaction. Community Dent Health. 2005 Jun; 22(2): 106-112.

調査報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2020; 21: 54-63
Printed in Japan. All rights reserved

2020年10月29日〈調査 1〉

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第 13 報

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO
日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所
東京都文京区関口 1-45-15-104
Editorial House AKI
1-45-15, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014, JAPAN

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会副代表
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe,Hyogo 6570064, JAPAN〈要約〉この調査は，定期管理型歯科診療所の初診患者の経年的動向を知ることを目 キーワード：初診患者調査
DMFT 指数的に，日本ヘルスケア歯科学会の会員診療所(主に認証診療所)において日常的に記録現在歯数されている資料を収集して，その初診患者の特徴を分析したものである．この第 13
喫煙経験
次調査は，56 診療所（25 都道府県）の 1 年間（2018 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）の匿
歯周病進行度名化された初診患者（生年月日と性別の記載がある患者総数 13,654 人，男性 5,889
人，女性 7,765 人）の口腔内の記録を集計・分析したものである．会員診療所のうち原則として初診患者全員の口腔内記録がデジタル化されたデータとして提出可能で，
6 歳以上の小児について 1 人平均 DMF 歯数（以下，DMFT 指数），成人については
DMFT 指数のほか，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録のある会員に協力を要請し，その記録を集計した．その結果，前回調査に引き続き 12 歳以上の年齢（階層）
別 DMFT 指数，男性の喫煙者率の顕著な低下が認められ，男女とも高齢者の年
齢階層別の現在歯数の増加が認められた．

Do Project The Survey 1

Keywords： survey on new patients
DMFT
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 13
current number of teeth
smoking experience
This survey was conducted to investigate oral health status of new patients at dental
periodontal disease progression
clinics practicing routine maintenance. Subjects were collected in anonymised digitalformat from Japan Health Care Dental Association (JHCDA) member clinics. The
subjects of this 13th survey included 13,654 new patients (5,889 male and 7,765 female
patients) who visited the 56 member clinics (across 25 prefectures) during the period
between January 1st and December 31st, 2018. For children and minors, the DMFT
scores were recorded, and for adults the DMFT scores, the number of remaining teeth, thecondition of periodontal tissues and smoking status were recorded. As a result, the DMFT
index continued to decrease across all age groups above 12 years old; the prominent
decrease of male smoking population across all age groups continued; and the number ofremaining teeth continued to increase across age groups above 65 years old in both maleand female population. J Health Care Dent. 2020; 21: 54-63.

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第13報）

はじめに55

積作業については標準化・均一化が難しい．日常的に診療の合間に作業

本調査は，地域住民の口腔保健のすることが多いため，初診の時点で実態を把握する目的で，日本ヘルス

どの程度の臨床記録を取るべきか，

ケア歯科学会会員診療所（認証診療所

各々の診療所の考え方に委ねられてなどの協力診療所）の純初診患者の記いる．

録を集計して報告するものであり，

表 1 の資格要件を満たすと考えら

協力診療所の構成に変化はあるもの

れる「健康を守り育てる診療所」としの 2005 年の初診患者調査以来 13 年て認証を受けた診療所などに対し，間にわたって調査を継続している．

次の要領で患者名を匿名化した臨床調査対象の予防・定期管理型診療所

記録データを提出するように協力を（ヘルスケア診療所）の初診患者の年求めた．臨床情報の蓄積・検索に用

齢構成は住民の年齢構成とは異なりいたデータベースソフトとしては，

小児とその親の世代が多く含まれる

主にデータベースソフト「ウィステリ傾向がある 1）．これは協力診療所のア」（日本ヘルスケア歯科学会）と市販

評判や通院している人の紹介によっ

臨床データベースソフト「デンタル Xて，初診患者が集まることに由来す（デンタルテン）（」プラネット社）が使るものと考えられ，初診の段階からわれている．

予防・定期管理を求めて受診する例

前者に対しては調査データの回収も少なくない．初診患者であるため，用テンプレート（ファイルメーカー

何らかの主訴をもつ者が多いのは言Pro ，Claris 社にて作製）を送付し，うまでもないが，全体としては健康

各診療所の患者データからテンプレ

志向のやや高い住民に偏っている可ートに設定された必要情報だけをコ能性がある．国の調査である歯科疾

ピーして回収した．回収用テンプレ

患実態調査は，社会経済的背景など

ートは患者氏名，住所は含まれない

偏りの小さいサンプリング調査とさ設計となっている．後者に対しては，れているが，①対象者数の減少（永久

必要な情報を CSV テキストとして必歯 の 口 腔 診 査 受 診 者 数 は 1957 年

要情報を書き出し，回収した脚注 1）．

27,812 人だったが，2016 年調査は
3,696 人），②調査対象者の偏り（検診

2）調査対象患者

会場に指定した時間に自ら出向いた調査に協力を得たのは 25 都道府県

人を調査対象としている），③正規分の 56 診療所で，各々 2018 年 1 月 1布を示さないう蝕経験について平均日から 12 月 31 日の初診患者の記録値による指数（DMFT 指数）を重視しを収集した．記録された初診患者数ている，などナショナルサーベイとの合計は，13,654 人（生年月日と性しての質は劣化している．この意味

別および初診年月日の記載があり，で，本調査は，国民の歯科保健の実

カルテ番号の重複のない初診患者記

態把握を補う価値がある．

録数，男性 5,889 人，女性 7,765 人）
．
であった
（図 1）

1．調査対象と調査方法

有効調査者数は，協力診療所ごとに診査・記録範囲が異なるため，調1）協力診療所の要件と調査デー
タの回収方法査項目ごとに異なるが，初診時 DMF

この調査は，一定の要件（表 1）
を未満は dft 歯数のみ記載）の初診患者満たす診療所に協力を要請し，各診のうち DMF 歯数の記録のある 1,675

歯数脚注 2）は，6 歳以上 20 歳以下（6 歳

療所から匿名化した臨床記録を収人（男性 814 人，女性 861 人），およ集・集計したものである．

び 20 歳を超える成人で DMF 歯数のこの研究では，診査基準について記録のある 8,230 人（男性 3,301 人，は均一化に努めているが，記録の蓄

女性 4,929 人）．さらに成人の初診患

56

AKIMOTO et al.

表1

調査に参加する診療所としての資格要件①日本ヘルスケア歯科学会会員の診療所であること②初診患者の診査情報として，小児は DMF 歯数＊，成人は DMF 歯数＊，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録があること③資料をデジタル化された情報として提出できること④基本的に全員調査であること（ただし，口腔内診査および問診事項の情報に欠落がある患者があってもよいこととした）＊ 1 人平均 DMF 歯数＝DMFT 指数は，集団を対象とした指数であるが，これに準じて個々の患者の D＋M＋F 数を DMF 歯数と表記する）

327
296

214
245

210
210

186
191
194
168
181
176
147
133
146
127
129
119
139
104
108

109
102

76
68
98
84
81
98
89
88
70
74
84
70
81
72
69
65
65

43.1%
61

500

400

300

721
655
540
510
488
486
485
423
422
411
396
379
351
323
319
301
293
271
266
254
241
228
228
225
223
223
222
212
211
206
193
189
178
173
164
160
159
154
154
137
134
133
131
131
125
119
119
116
115
96
80
60
60
41
14
6

200

54
49
34
45
53
52
51
47
43
37
28
23
13
5
1

100

0

394
359
326

265

186

152
127

190
173
174
164

9
5

0

5,889 13,654

53
43
32
37
28

100

302

203
204

178

137
120

89
94
79
87
85
89
83
69
84
97
86
64
66
67
65
68

255
212
230

295
291

160

127
139
114
120
131
113
117
105
119
104

200

56.9%

300

400

500

7,765

図 1 56 調査協力診療所の 2018 年 1 年間の初診患者数（生年
月日と性別が記載されている 13,654 人の診療所別の性別人数）者で残存歯数の記録のある者は 8,131人（男性 3,264 人，女性 4,867 人），
現在の喫煙の有無の記録のある 69 歳
以下の者 4,713 件（男性 1,870 人，女
性 2,843 人），喫煙の記録に加えて歯周病進行度の記録のある 79 歳以下の者 4,575 件だった．協力診療所別，集計項目ごとの利用可能な記録件数
は表 2 のとおりである．

脚注 1：「デンタル X」
では，う蝕関連と歯周病関連情報が同時に書き出せないので，二つの出力情報について書き出された CSV テキストについてカルテ番号を頼りに名寄
せ作業をして診療所単位の臨床記録とした．
「ウィステリア」「デンタル X」
とも，各診療所が独自に決めたカルテ番号以外の個人が特定できる情報（氏名，住所，保険証番号など）
をすべて削除している．さらに事務局で診療所名について回収用テンプレートのファイルを匿名化したうえで，生年月日，性別，初診年月日および初診時年齢に不明な記載や欠落のあるもの，調査期間に誤りのあるものは削除した．
臨床情報の入力は日常業務の中で行われるため，タイプミスや入力情報の一部欠落などが少なからずある．このため現在歯数 29 以上，DMFT 29 以上などについてはタイプミスと考え削除した（ウィステリアの記録では智歯はカウントしないことになっている）．
脚注 2：DMFT は集団における指標だが，便宜的に個人のう窩のある歯の数=D，喪失した
歯の数=M，修復された歯の数＝F の合計を DMF 歯数と進捗記載する．

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第13報）

表2

協力診療所ごと，調査項目ごとの記録のある者の数

総初診患者数*
男性

女性

0〜20 歳

6 歳以上
DMF 歯数
記録件数*2

0〜20 歳 成人 DMF 歯数
記録件数
記録件数

13,654 5,889
721
327
655
296
540
214
510
245
186
488
486
191
485
194
423
168
422
210
411
181
396
210
379
176
351
147
323
133
319
146
301
127
293
129
271
119
266
139
254
76
241
104
228
108
228
68
225
98
223
84
223
109
222
102
212
81
211
98
206
89
193
88
189
70
178
74
173
84
164
70
160
81
159
72
154
69
154
65
137
54
134
65
133
49
131
34
131
45
125
61
119
53
119
52
116
51
115
47
96
43
80
37
60
28
60
23
41
13
14
5
6
1

7,765
394
359
326
265
302
295
291
255
212
230
186
203
204
190
173
174
164
152
127
178
137
120
160
127
139
114
120
131
113
117
105
119
104
89
94
79
87
85
89
83
69
84
97
86
64
66
67
65
68
53
43
32
37
28
9
5

4,421
230
194
155
241
173
67
250
155
56
165
191
237
94
107
128
117
98
82
60
25
81
51
69
107
96
71
126
62
68
64
49
43
51
47
47
42
53
41
41
29
62
2
6
25
45
27
37
30
42
15
13
10
43
0
0
1

9,788
617
464
469
156
377
438
84
311
399
293
265
210
255
278
262
214
226
154
257
98
184
132
158
102
142
189
134
187
182
175
156
171
150
116
135
107
128
133
126
54
102
133
0
116
100
105
97
78
81
87
66
56
26
41
7
5

1,675
127
43
88
9
69
34
75
49
33
64
65
68
29
65
72
33
38
9
53
7
34
23
22
32
16
38
40
41
39
33
15
27
27
17
22
8
22
20
16
3
33
2
0
11
20
17
15
13
9
7
5
7
11
0
0
0

1

57

8,230
501
424
384
147
319
417
11
264
367
233
204
143
227
214
195
181
191
146
220
91
152
109
137
70
126
152
94
148
147
144
141
144
124
101
114
99
107
114
110
51
69
132
0
105
83
91
82
66
75
82
64
50
15
41
7
5

喫煙経験
記録件数:*3

成人現在喫煙/ 残存歯数/ 成人 DMF 歯数/
喫煙経験
歯周病進行度/
残存歯数
記録件数
DMF 歯数/
記録件数*5
喫煙経験
記録件数*4

5,298
476
411
196
68

4,713
432
369
179
60

4,602
456
256
196
8

384
7
169
84
141
177
77
140
31
154
74
167
134

342
6
160
74
128
168
72
124
29
145
69
149
123

378
3
154
79
139
163
77
139
31
121
70
163
105

71
146
73
103
61
117
109
36
123

64
138
47
92
15
108
89
33
105

65
143
67
10
15
114
108
34
123

135
122
100
85
0
72
36
85
91
65
46
59
127
0
68
0
63
65
59
60
77
61
49
0
39
0
5

129
105
91
73
0
59
31
76
76
57
38
52
121
0
59
0
53
58
51
57
72
54
40
0
36
0
5

131
115
98
79
0
59
36
82
87
2
46
1
125
0
52
0
63
65
59
59
77
61
45
0
39
0
4

*1: 生年月日・性別・初診年月日・初診時年齢の記録のある者*2: 総初診者数のうち，初診時年齢 6 歳以上 DMF 歯数記録のある件数*3: 総初診者数のうち，DMF 歯数・喫煙経験記録のある件数*4: 初診時年齢（20〜79）・DMF 歯数（0〜28）・残存歯数（0〜28）・歯周病進行度（0〜3）・喫煙経験の記録件数*5: 総初診者数のうち，初診時年齢 20 歳以上・DMF 歯数・残存歯数（0〜28）の記録のある件数

8,131
500
424
384
146
319
417
10
264
367
232
204
143
226
214
195
181
191
146
220
84
152
85
136
15
126
152
94
148
147
144
140
144
118
101
114
99
107
114
110
51
69
132
0
105
83
91
82
66
75
82
64
50
15
41
7
5

58

AKIMOTO et al.
（人）
600

575

年齢階層
167

359

80-

337

男性

532

488

500
520

70-79

531

40-49

797

30-39

615

71
1500

1200

900

600

300

0

200

905
405

100

137
96

0

300

600

900

1200

1500

71

89

72

56

86

115 128

0

1800

図3

年齢階層別の対象とした初診患者総数

93
56

1651
（人）

図2

169
122

0-9
1800

258
210

1316

10-19

389
343

300

1143

20-29

406

400

704

50-59

777

416 408

女性
702

60-69

20 歳までの年齢別の初診患者総数（歳）3）調査項目比は，男性 43.1％，女性 56.9％，年①生年月日

齢 階 層 で は 10 歳 未 満 が 多 く②性別，次いでその親の世代 30〜（25.0％）③初診年月日39 歳（15.4％）の年齢層が多い．

④初診時年齢診療所間の特性は，初診患者数（入⑤20 歳未満は DMF 歯数

力数）の規模でみると，最大の診療所⑥20 歳以上は DMF 歯数／残存歯721 人から 6 人まで非常に大きな開数（智歯を含めない）／歯周病進行度（日本ヘルスケア歯科研究会

きがあった
（図 1）
．

20 歳までの年齢別初診患者数は，のプロトコール 2）による）／喫煙

1 歳（532 人），2 歳（575 人）など就学経験／喫煙開始年齢／現在の喫前の小児が多く，小学生は 6 歳から

煙の有無／初診時における過去

12 歳まで高学年になるに従ってなだの喫煙総本数らかに減少し，中高生は少ない従来

なお，本研究は倫理審査を受けてと同じ傾向だった
（図 3）
．

いない．

2）う蝕経験指数結果

6 〜 20 歳 ま で（有 効 記 録 数 1,675
件）の年齢別 DMFT 指数（図 4 ）と成初診患者の年齢・性別のほか，10人の年齢階層別（5 歳刻み）の DMFT〜 70 歳 以 上 の 年 齢 別（ 10 歳 区 分 ）指数（有効記録数 8,230 件）（図 5 ）をDMFT 指 数 ，5 〜 20 歳 ま で 年 齢 別示す．成人の年齢階層 DMFT 指数でDMFT 指数，20 歳以上年齢階層別（5は，この調査を始めた 2005 年と比歳区分）
残存歯数，年齢階層別歯周病

較して，ほぼすべての年齢階層で男進行度（全体，非喫煙者，喫煙経験

女とも明らかな DMFT 指数の改善が者），年齢階層別非喫煙者と喫煙経験

認められた
（図 5）
．

者の割合について集計結果を以下に示す．

3）喫煙および歯周病進行度
現在の喫煙と喫煙経験について記

1）初診患者の年齢・性別

録のある 69 歳以下の成人 4,713 人に

総計 13,654 人の年齢階層・性別のついて，年齢階層別に喫煙経験の有分布（図 2）は，これまでの調査とほ

無を示した
（図 6）
．

ぼ同じで 10 歳未満の初診患者が突出

現在喫煙と喫煙経験を 11 年前のして多い擬宝珠形状を示した．男女2007 年調査と比較すると，男性では歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第13報）

59

DMFT

DMFT

30

10

2018年男子
2018年女子

82005 年男子2005 年女子

2018年男子
2018年女子

25

6

20

4

15

2

10

2005 年男子2005 年女子

5

0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

歳

図4

6〜20 歳までの年齢別 DMFT 指数（参考 2005 年調査）

男性
年齢
（歳）

非喫煙者
77.2％

25〜29

65.0％

30〜34

57.9％

35〜39

52.1％

40〜44

48.6％

45〜49

51.6％

50〜54

44.2％

22.1％

55〜59

47.4％

60〜64

42.4％

65〜69

42.2％

図 6a

20

女性
年齢
（歳）

過去喫煙者 現喫煙者

20〜24

0

図 5 成人の年齢階層別（5 歳刻み）の DMFT 指数（参考 2005
年調査）

86.6％

10.4％

25〜29

85.9％

5.2％ 8.8％

10.6％

31.5％

30〜34

82.8％

8.9％ 8.3％

18.1％

29.7％

35〜39

81.4％

9.3％

21.8％

29.6％

40〜44

79.6％

9.3％ 11.1％

20.0％

28.4％

45〜49

77.7％

33.7％

50〜54

83.1％

19.5％

33.1％

55〜59

79.2％

31.1％

26.5％

60〜64

83.8％

10.1％

34.1％

65〜69

88.1％

6.8％

23.7％

60

80

100 %

0

図 6b

過
去喫煙者％ 現喫煙者％
過去喫煙者％
現喫煙者％

非喫煙者％
非
喫煙者％

2018
2018
2007
2007

30-34
30-34

30-34
30-34

35-39
35-39

35-39
35-39

40-44
40-44

40-44
40-44

45-49
45-49

45-49
45-49

5
0-54
50-54

50-54
50-54

5
5-59
55-59

55-59
55-59

6
0-64
60-64

60-64
60-64

6
5-69
65-69

65-69
65-69
40
40

60
60

80
8
0

100
1
00 %

図 7a 年齢階層別の喫煙経験者数．2007 年調査との比較
（男性）

40

12.1％

6.3％10.6％
7.4％

60

13.4％

80

6.1％
5.0 ％

100 %

現
喫煙者％
現喫煙者％
過
去喫煙者％
過去喫煙者％

非
喫煙者％
非喫煙者％

上
層2
018
上層
2018

20-24
20-24
25-29
25-29

20
20

20

10.1％

9.3％

年齢階層別の喫煙経験者数
（女性）

女
性
女性
年
齢
年齢

25-29
25-29

0

現喫煙者

3.0％

20〜24

16.5％

年齢階層別の喫煙経験者数
（男性）

男性
男性
年齢
年
齢
20-24
20-24

過去喫煙者

30.0％

6.3％
5.0％

40

非喫煙者

下層 2007
2007
下層

0

20
20

4
40
0

60
60

8
80
0

100
100 %

図 7b 年齢階層別の喫煙経験者数．2007 年調査との比較（女性）

すべての年齢階層で非喫煙者率が増の喫煙と喫煙経験について記録のあ加し，とくに若年男性の非喫煙者率る 69 歳以下の成人 4,602 人に関しの増加が著しい．中高年女性では，て，喫煙経験の有無による歯周病の年齢階層により非喫煙者率が減少し，進行度を図 8 に示した．

50 代後半では現喫煙者率がわずかながら増加した（図 7）．
また，歯周病の進行度および現在

さらに中等度以上の歯周病に罹患する確率が喫煙の有無にどの程度影響されているか，30〜59 歳の成人の

60

AKIMOTO et al.

35.8％

56.2％

32.0％

50.7％

26.6％

17.5％

54.0％

10.4％
30.2％

39.1％

7.4％

0
図8

9.6％

29.0％

9.8％
14.9％

41.7％

14.0％

40.7％

39.5％

27.3％

35.5％

17.4％

19.7％

45.5％

20

40

6.5％

32.0％

50.6％

26.9％

5.4％

7.8％

22.0％

50.8％

5.2％

2.5％

22.2％

50.6％

0.9％

6.0％

16.8％

56.9％

7.9％

5.1％

11.3％

54.1％

13.1％

4.3％

7.2％

29.8％

60

80

100

歯周病進行度と喫煙経験の有無（80 歳以上は，対象者数が少ないので集計から除外した）

表3

喫煙経験が中等度以上の歯周病を生じやすくする率（オッズ比）
骨吸収なし

中等度＋重度

オッズ比30-39 歳

非喫煙者
喫煙経験者

200
42

145
96

3.15

40-49 歳

非喫煙者
喫煙経験者

121
28

197
148

3.25

50-59 歳

非喫煙者
喫煙経験者

46
10

171
154

4.14

うち，現在
「喫煙している／していな

少に留まるが，女性では 70 代の前半い」の記録のある 1,358 人について，から後半にかけて 2.8 歯の減少，70

喫煙習慣が中等度以上の歯周病を生代の後半から 80 代の前半にかけて

じやすくする率（オッズ比）
を算出し2.4 歯の減少を示した（図 9）．

た（表 3）．中等度以上の歯周病にな

現在歯数の性差は，50 代前半までる確率は，非喫煙者に対して喫煙経はほとんど差がなく，50 代後半から

験者は，30 ，40 代で約 3 倍，50 代

70 代前半までは女性が男性に比べてで約 4 倍であることが示された．喫

現在歯数がわずかに多く，70 代後半

煙経験が歯周病の重症化に強く影響

より上の後期高齢者の年代では逆転していることが示唆された．

して男性の現在歯数が多くなる．女性は，70 代で大幅に現在歯数を減ら

4）現在歯数（残存歯数）

し，男性はやや遅れて 80 代で減少す

1 人あたり現在歯数（有効記録件数

ることが，現在歯数の性差となって8,131 件）は，5 歳刻みで集計すると，いる．高齢の女性は早く歯を失い，

男性ではほぼすべての年齢階層（例外

加えて平均寿命が長いので，男性よは 85 歳以上のみ）
で，2 歯未満の減

りもはるかに長い期間にわたって歯歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第13報）

30

27.8 27.7 27.7 27.5 27.5 27.4 27.5 27.3

26.5 27.2

25.9 26.6

24.725.8

25

24.7

25.3
23.3 23.6

22.4

男性
女性

22.9
20.5

20

61

21.3
19.1

18.5

17.9
16.1

15

12.1
9.8

10
5
0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

図 9 女性では 70 代で 2 歯以上の歯数を減らし，高齢になるに従って女性の現在歯数の減少が大きくなる．

歯数302018 男性
2018 女性

25

20

15

85 歳以上12.10（2018 年男性）
9.75（2018 年女性）

10

9.90（2005 年男性）
9.30（2005 年女性）

5

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

図 10

年齢階層別，性別の現在歯数（2005 年調査と 2018 年調査の比較）の少ない生活を送る結果になっていをみない調査である．調査の回を重ることが窺える．

ねるにつれて各調査項目に一定の傾

過去の調査（2005 年）と比較して，

向が認められる．調査開始から 14 年

この 10 年余りで現在歯数が減少するを経て若年者の有病率の低下，高齢

年齢は，10 歳以上繰り下がり，とく者の現在歯数の増加が続いており，に女性でこの傾向が著しく，急激に同時に疾患の偏在が進んでいる．

歯数を減らす年齢は，60 代から 70代以降にずれ込んでいる（図 10）．

こ れ ま で ， 6 〜 20 歳 に つ い てDMFT 指数を算出してきているが，考察う蝕経験の減少に伴って，DMF 歯数
ごとの人数は，DMF 歯数 0 に偏っ

本調査は，ヘルスケア診療所を訪たパレートの分布を成すので，集団れる初診患者の全国的動態を知る調のう蝕経験傾向を表す指標として，

査である．調査対象者数の規模の大平均値を用いる DMFT 指数は適切できさ，調査の継続に伴う経年変化のはないと考えている．一例として，

追跡可能性において，世界的にも類

12 歳児の DMFT 歯数ごとの人数を

62

AKIMOTO et al.

12 歳児の DMF 歯数の分布

人数
DMFT

25

男 1.21女 1.34

20
15

男

10

女

5
0
0
図 11

1

2

3

4

5

6

7

DMF 歯数

12 歳児の DMF 歯数ごとの人数

男女に分けて示すが，明らかにパレ

なお，これまでの調査で，成人のートの分布を示している（図 11）．ち年齢別 DMFT 指数は，すべての年齢

なみに，12 歳児 DMFT 指数は，男階層で改善が認められる傾向が明ら子 1.21，女子 1.34 となっている．12

かになっている 3）が，その傾向は今

歳以下では，歯の萌出から経過日数回も同様である．

が浅いほど DMFT = 0 の人数が突出して多くなる．反対に成人では，高齢になるにしたがって DMF 歯数ごとの人数は，急激に歯数が減る年齢
までは正規分布を示す．

文献
1）秋元秀俊, 藤木省三．
調査1 歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第8報. ヘルスケア歯科誌．
2015; 16(1): 54-72.
熊谷ふじ子ほか．
初診患者の歯周病学的プロフィール2）熊谷 崇，と喫煙．
ヘルスケア歯科誌．
1999; 1(1): 13-25.

本調査の調査協力 56 歯科診療所について別に一覧を掲げる．
本調査は，いかなる団体いかなる企業からも支援を受けていない．

3）秋元秀俊，
藤木省三．
調査1 歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第12報．
ヘルスケア歯科誌．
2019; 20(1): 41-55.

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第13報）

63

調査1参加の歯科診療所

医療施設名称（医療法人名は省略）
dental office おおとも
さいとう歯科室
加藤歯科
たきさわ歯科クリニック
国井歯科医院医）加藤歯科医院
医社）うつぎざき歯科医院
医社）つくばヘルスケア歯科クリニック医社）千ヶ崎歯科医院
医社）山口歯科医院
おかもと歯科医院医）はやし歯科医院
田中歯科クリニック
わたなべ歯科医）鈴木歯科医院医）大月デンタルケア・おおつきっず
もりや歯科医）まさき歯科医院
医社）杉山歯科医院
宇田川歯科医院
萩原歯科医院
河野歯科医院
川嶋歯科医院
武内歯科医院
宇藤歯科医院
浦崎歯科医院
あめみや歯科医院
たんぽぽ歯科クリニック
菊地歯科
わかば歯科医院
デンタルフリーまちこクリニック
中川歯科医院
おおい歯科
西村歯科
たかぎ歯科医院
丸山歯科医院
大西歯科
西すずらん台歯科クリニック
宮本歯科・矯正歯科
やまもと歯科クリニック
堀坂歯科医院
てらだ歯科クリニック医社）たるみ歯科クリニック
羽山歯科医院医）ワイエイオーラルヘルスセンター ワイエイデンタルクリニック
倉敷医療生活協同組合 玉島歯科診療所医）ふじわら歯科医院
医社）竹下歯科医院医）あべ歯科医院
枡富歯科医院
浪越歯科医院医）たかはし歯科
千草歯科医院
まるやま歯科
カメリアデンタルクリニック
おひさま歯科クリニック

代表者
北海道札幌市
北海道札幌市
北海道空知郡南幌町
青森県青森市
山形県山形市
山形県東根市
茨城県水戸市
茨城県つくば市
茨城県行方市
茨城県行方市
栃木県栃木市
栃木県真岡市
埼玉県川口市
埼玉県春日部市
埼玉県蓮田市
埼玉県富士見市
埼玉県坂戸市
千葉県習志野市
千葉県八千代市
東京都江戸川区
東京都豊島区
東京都小平市
東京都国立市
東京都日野市
東京都町田市
石川県金沢市
神奈川県秦野市
長野県茅野市
静岡県三島市本
静岡県駿東郡三重県鈴鹿市
大阪府大阪市
大阪府岸和田市
大阪府泉大津市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県神戸市
兵庫県姫路市
兵庫県宝塚市
奈良県大和高田市
鳥取県米子市
岡山県倉敷市
広島県広島市
広島県広島市
徳島県徳島市
徳島県板野郡
香川県三豊市
愛媛県南宇和郡
福岡県北九州市
福岡県福岡市
長崎県大村市
熊本県熊本市

大友 康資
斉藤 仁
加藤 久尚
滝沢 江太郎
国井 一好
加藤 徹
槍崎 慶二
千ヶ崎 乙文
三代 英知
山口 將日
岡本 昌樹
林 浩司
田中 正大
渡辺 勝
鈴木 正臣
大月 晃
森谷 良行
薮下 雅樹
杉山 精一
宇田川 義朗
萩原 眞
河野 正清
川嶋 剛
武内 義晴
宇藤 博文
浦崎 裕之
雨宮 博志
小塚 一芳
菊地 誠
小野 義晃
松尾 真千子
中川 正男
大井 孝友
西村 𠮷行
髙木 景子
丸山 和久
藤木 省三
中本 知之
宮本 学
山本 修平
堀坂 寧介
寺田 昌平
樽味 寿
羽山 勇
山中 渉
岡 恒雄
藤原 夏樹
竹下 哲／竹下 亮
阿部 敬典
枡富 健二
浪越 建男
高橋 啓
千草 隆治
丸山 俊正
長岡 守
澤幡 佳孝

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション

歯科ヘルスケアの未来像
The future of dental health care

医療法人ふじわら歯科医院
（広島市）

藤原

夏樹

ヘルスケアに関する一般アンケートから

約 90 %の方が予防医療に取り組みたいと考えている

約１ / ３の方が予防歯科に取り組みたいと考えている

グラフは，市場調査会社による
一般生活者の予防医療についての意識調査結果．

約 60%の方が自分のデータを医療機関で活用されることに抵抗感が少ない● 右グラフは，日常的に計測できるデータ（体

重 ・歩 数 ・血 圧 な ど ）を医療機関に送信し，活用することについての意識調査結果● 男女ともに 50 代に抵抗感の強い方が多いが，全体的には約 60%の方が自分のデータを医療機関で活用されることに抵抗感が少ない● 今後ますます健康維持のためのデータ活用に対し需要が高まると予想される医療機関における個人デー
タ活用は，個人情報保護の問題を含みつつ理解が広まっている．

ヘルスケアと医療データ活用

ヘルスケアにおいて医療データ活用が重要となった背景● 高齢化社会における健康寿命延伸により，QOL の向上と医療・介護の公的負担適正化（抑制）の両立が必要となる● 生活習慣病等の疾患予防・進行抑制，疾患との共生が求められている● 一方，医療従事者の人材不足や専門分野の細分化によって，患者の健康管理のためのマン

パワー不足が予想される● 日常生活の重要性が高まるとともに，IoT 等の技術革新により新たなデータ項目の記録・活用が可能となった● 医院・病院内外で蓄積されたビッグデータを分析，活用することで，個人の行動変容を促すきっかけとなり，疾患進行抑制・公的負担適正化・医療人材不足の解消も期待できる医療機関における個人データ
活用は，今後ますます発展していくと予想される．

歯科ヘルスケアの未来像

65

ヘルスケアと医療データ活用

データ活用からみた歯科ヘルスケアの問題点と新しい試み
1. 従来の記録方式では，分析に必要なデータの量と質を確保できない● 分析するためには，データの連続性と網羅性が必要● 詳細な診療データの記録は臨床現場でこそ有効● 記録の持続性のためには，入力するスタッフの理解と利便性が必要● 歯科のリアルワールドデータから患者の将来予測（未来投影）
モデル作成（の可能性あり）そこで iPad を中心とした新しい情報システムを構築

歯科におけるデータ活用の最大の問題点は，臨床現場での研究・開発が遅れていること．

2. 疾患の発症予防・進行抑制だけでは歯の喪失を防ぐのは不十分● う蝕・歯周病にならないのが一番だが，現代社会においては撲滅よりも共存とコントロール● う蝕による歯の脱灰スピードよりも，切削治療による歯質の喪失の方がはるかに急速● 過度の歯周病治療による知覚過敏で無造作に歯の神経が失われている● 病因論や進行リスク因子だけでは患者の気づかないところで歯の喪失が進む危険あり● 歯の喪失を防ぐためには，それを基準とした治療の再評価と診療改善が必要

そこで歯の喪失をエンドポイントとしたデータ分析を行い診療に活用した
iPad を中心とした新しい情報システム

分析可能なデータを記録するためには，同時にスタッフの日常ツールであることが必要
そこで，パソコンではなくチェアーサイドには iPad Pro を設置し，FileMaker を使用して①入力はその場で簡単にでき，②ノートのよ
うに持ち運び可能．患者説明にも便利な
スタッフの助けになる“使える”システムを作成した（2015 年末完成）

大切なのは，歯科衛生士業務に最適化して全面的に使ってもらうこと．

歯科医師・歯科衛生士の診療 1 回ごとにデータが記録されている．当院では年間 1 万記録．

歯周病検査は視覚的・感覚的にわかりやすく
表示．⑦は検査値を「点から線」にしたグラフ．

66

FUJIWARA

iPad を中心とした新しい情報システム

小児の場合，う蝕罹患だけではなく口腔育成も重要．iPad を使って患者本人に動機づけ．
歯の喪失をエンドポイントとするデータ分析

患者は誰しも一番願っているのは「将来できるだけ歯を失いたくない」ということです．
これまで喪失の原因は疾患の進行に重点をおいて，社会に情報公開されてきました．

ですが歯を喪失に追い込んだのは疾患だけでしょうか？
安藤雄一氏も学術論文では疾患以外の要因について報告しています．
概要より抜粋

考察より抜粋

歯単位の分析では，智歯，未処置歯，クラウン (単冠)装着歯，ブリッジ支台歯，動揺歯，鉤歯が喪失しやすいことが確認された．

今回の分析で用いたデータは，観察期間が 3 年と短い点，追跡率が低かった点，集団の代表性に問題がある点，歯の診査に関してエラー情報が多かった点など，不十分な点が多い．
したがって，今後，これらの問題点を克服し，さらに質の高い調査を実施していく必要性がある．

参照文献：安藤雄一, 葭原明弘, 清田義和, 宮﨑秀夫.
成人における歯の喪失リスク要因に関する研究 : 地域住民を対象とした 3 年間の縦断調査. 口腔衛生学会雑誌 51(3), 263-274, 2001.

上記研究の対象はある地域住民の歯科健診受診者です．歯科医院の来院患者とは条件が異なりますが，同様の調査研究は初診時から規格化された検査を行い長期来院患者も多い，私たちヘルスケア診療を実践する歯科医院の方が詳細なデータが得られるはずです．
ふじわら歯科医院に記録されたデータを分析して歯の喪失に関連する因子を評価した結果，とくに関連性の高かった「失活歯の影響」
について次に紹介します.

歯科ヘルスケアの未来像

67

歯の喪失をエンドポイントとするデータ分析

予備調査
当院で抜歯した全ての歯の状態を調査すると歯の寿命に失活歯が関与している可能性あり

詳細な調査
ふじわら歯科医院の定期来院患者 7584 歯で失活歯と生活歯の生存率を調査，分析

ヘルスケアの診療データは歯の健康に関わる研究に有効活用できることが証明された．
歯周病検査データの分析と活用例

過去の歯周病治療により蓄積したデータについても分析を試みた

ふじわら歯科医院の 2 万回以上の歯周病検査データから長期的改善傾向を分析

この調査は当院ベテラン歯科衛生士のつぶやき「歯周病は 5 年以上ずっと改善し続けますよ……」がきっかけになった

分析の結果明らかになった情報は，患者説明用資料に活用
まとめ

これは単なる将来予測ではなく，現状から未来に投影した姿なので改善可能

私の想像する歯科ヘルスケアの未来像
歯科の諸問題の現実的解決には，今後ますますデータ分析が重要となるでしょう．

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション

当院における保険診療での根管治療後の治癒状態について
On healing condition after root canal treatment under universal
health coverage in our dental clinic
玉島歯科診療所
（倉敷市）

岡

恒雄

専門医・学生の臨床成績のデータはありますが，一診療所のデータとして出したところがユニークな点です．

現状から課題を知り，それに取り組むこと
対象と方法

治療の術式

● 根充後 1 年以上経過していること．
● 抜髄歯，失活歯それぞれ各ブロックごとに 30 本以上
40 本未満となる様に無作為に選択した．
● 根管充填後の根尖の治癒状況を調べることを主目的と● ステップバック法を基本とした．エンドメーター（JUSTY II）
を使用．

したため，失活歯で治療開始時根尖に透過像が見られステンレス製リーマー・ファイル（ジッペラ―，松風）使用．

● 根管貼薬には，FRS 液を使用．仮封は，ユージダインを使用．
● 根充剤は，ガッタパーチャポイントと根管充填剤（デンタリス）
使用．
● 簡易防湿下で行い，ラバーダムは使用していない．また薬液による洗なかった歯，歯内療法による予後が判定できない歯（歯浄は行っていない．

周病，う蝕重度，破折，ヘミセクション歯，歯内療法の対象とならない根尖病変など）
またすでに抜歯された歯，智歯，ガッタパーチャ以外で根充された歯は，除

調査方法

外した．

● デンタルエックス線写真の判定は，歯科医師 4 名の協議で判定した．

医療機関における個人データ活用は，今後ますます発展していくと予想される

判定方法

3 種類の判定方法を用いた

1. Strindberg‘s criteria………………… 一番厳しい判定
成功は，歯根膜腔が正常であるもの．それ以外の僅かでも透過像のあるものは失敗とされる．

2. 「成功＋治癒傾向歯」
を成功とする． 緩い判定
（玉島歯科診療所の判定）
1.の判定で失敗となったうち治癒傾向を示したケースを治癒傾向歯とし，「成功＋治癒傾向歯」
を成功とした．
3. AAE 判定 …………………………… 最も緩い判定
Healed：機能的で症状がなく，X 線写真で根尖病変がなく，もしくは存在していても最小の大きさである．
Healing：根尖病変は存在するが無症状で機能的，または根尖病変の有無にかかわらず違和感が少し残っているが本来の機能は損なわれていない．

Non-healed：根尖病変の有無にかかわらず症状があり，非機能的である．

デンタルエックス線写真判定例

成功ケース
（6 ）
．
AAE 判定は，Healed のケース．

治癒傾向ケース（1）．
AAE 判定は，Healed のケース．

近心根根尖部の陰影が消失している．

近心根根尖部の陰影が消失している．

当院における保険診療での根管治療後の治癒状態について

デンタルエックス線写真判定例

変化なし・悪化ケース（2）．
AAE 判定は，non-healed のケース．
根尖に病変ができた．

当院の現状

初回
（生活歯）
は，成功か失敗のどちらか．
初回（失活歯）
は，治療されていない失活歯．

処置内容別・歯種別成功率比較（Strindbergʻs criteria）

成功率は，抜髄⇒初回⇒（失活）⇒既治療歯で低下する傾向にある．
上顎 6 番 MB2 に根充されていたのは，34 歯中 2 歯であった．また下顎前歯部の 2 根管充塡されていたのは 0 歯であった．根管の見落としが示唆される．
成功率に影響を与える要因として● 性別，根管充塡されてからの期間，根管の拡大号数，根管数，根尖部根管充塡位置，歯科医師の経験年数
成功率に影響を与えない要因として● 治療回数，根管充塡までに要した日数，根管充塡時の年齢が示唆された．

69

70

OKA

抜髄歯の成功率の比較

感染根管の成功率の比較

山本ら

適切に処置されると抜髄歯の成功率は，90％以上．
（牛窪）

適切に処置されると成功率 70〜80％（牛窪）

山本ら，Sjögren のデータは学生の臨床成績なので当院との比較で，無菌対策の重要性がいかに大事かが窺われる．

患者さんがこの根管治療の現状を見てどう思うでしょう？
● 少し古いデータですが，上顎前歯では 7 割以上，下顎前歯でも 5 割近くに透過像が出ています．
● エビデンスを踏まえた治療結果と大きな違いが出ています．患者さんに事実を知ってもらい．この現状を，改善する必要があります．
（ある患者用の歯科雑誌にエンド特集が組まれていましたが，なぜかラバーダムの記載がありませんでした．
）

根尖部透過像の経時的変化（根尖の治癒にはどの程度の期間が必要か）−その後の調査

1 年以上経過しているケースを，対象とした．
改めて治癒状況をみると，予後 1 年では，治るケースもあれば，治癒途中のケースもあった．
左図のように病巣が大きいケースでは，1 年では治りきらない．
病巣によっては，右図のように 6 か月で治癒するケースもある．

主な改善点

感染源の除去無菌的処置−ラバーダム，NaCLO による洗浄

未処置根管をなくす
適切な根管形成
根尖部の根管形成時の破折に注意

短期の予後確認（6 ヵ月前後）

患者説明の資料として具体的に診療所のこれまでの治療成績を話すようにしています．
治療すれば治るだろうという漠然としたものではなく，今回の調査結果を踏まえ個々の成功率を予測し，患者さん伝え治療方針を決定するようにしています．自院の実力を踏まえ，患者さんとの合意を踏まえて診療することによりトラブルを少しでも少なくすることにつなげたいと思います．

当院における保険診療での根管治療後の治癒状態について

71

QI（Quality Indicator）
治療内容を見直してどれくらい改善したか，再度調査してみました．

医療の質の改善は，データを取らなければ分かりません．

診療報酬から歯内療法を考える

歯内療法は，赤字です．
技術レベルをアップするとともに診療報酬の改善が必須．

根管治療の土台にヘルスケアがなければ2012.112016.92019.1

根管治療後，う蝕が骨縁下まで進行したため，歯の伾出を行ったが，結局う蝕で抜歯となった．

根管治療に成功しても，その原因へのアプローチがなければ結局歯を失うことに
なります．

まとめ
● 根管治療においても，エビデンスに基づいた標準治療を目指すことが大事．
● 自院の臨床成績を把握し，臨床上の課題を改善していく．QI の取り組みが大事．
● ヘルスケア型の診療をベースに長期予後をみていく必要がある．
● 様々な団体と共に制度改善の運動を進めることが必要．

1）山本昭雄，佐藤森太郎，
鈴木寿典ほか.抜髄並びに感染根管治療症例の経年的観察. 日歯保存誌. 2000; 43（4）: 858-869.
2）Sjogren U, Hagglund B, Sundqvist G et al. Factor Affecting the Long-term Result of Endodontic Treatment. J Endodon. 1990; 16(10): 498-504.
（11）: 41-55.
3）立和名靖彦. 根尖病変の治癒の検証. ザ・クインテッセンス. 2008; 27（6）: 45-52.
4）牛窪敏博. 歯内療法の成功率とは？. 日本歯科評論. 2011; 71

5）Tsuneisi M, Yamamoto T, Yamanaka R et al. Radiographic evaluation of periapical status and prevalence of endodontic treatment in an adult Japanese population. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005; 100(5): 631-635.
6）須田英明. わが国における歯内療法の現状と課題. 日歯内療誌. 2011; 32（1）: 1-10.
清水花織. Initial Treatment（特に抜髄処置）の成功率とそこから導かれる臨床ポイント. 日本歯科評論. 2015; 75（8）: 77-94.
7）石井宏，

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション

歯科衛生士リクルート事情〜続 通じ合いたいわたしたち〜
Recruitment of dental hygienists——continued: we want to link-up

日本ヘルスケア歯科学会 認定歯科衛生士（東京都）
太陽歯科衛生士専門学校 夜間部専任講師

山田美穂

今回わたしは，【歯科衛生士リクルート事情〜続 通じ合いたいわたしたち〜】というタイトルで発表させていただくことにしました．2015 年に【歯科衛生士リクルー
ト事情〜通じ合えないわたしたち〜】というタイトルで細かすぎて見えないくせに
審査員特別賞をいただいたポスター発表から，さらに 5 年という月日を教育現場で過ごし，思うこと気づくこと知ったことと併せて，ご報告させていただきます．

私，山田は卒後 24 年目の歯科衛生士．
現在は歯科衛生士教育に携わっています．
ヘルスケアには［日本ヘルスケア歯科研究会］
としてスタートした当初からおりますので 20 年選手です．
河野歯科に勤務したことは本当に【縁】
です．ここからスタートしてなければ今の私はいません．
イラストの仕事をいただいたり，認定歯科衛生士としてコースに関わっていくこ
とも，大事なライフワークです．

2015 年発表のアンケート調査の結果で 占いでおなじみのゲッターズ飯田さんがは，新人が辞める理由のトップは「人間 こんなことを言っています．
「人間関係が嫌で仕事が嫌になるのでは関係」
でした．
なく，目標がない，目的のない仕事をしかしながら，単純に性格が合わないのが理由とは考えにくいと思っています． するから人間関係の不満に目が行く．
目標に一生懸命突き進んでいたら，面
ここには実は「裏の理由」もあると思うの倒な人間関係など見えなくなるくらいです．
前にすすめるもの．改めて目標を定め
これは私の個人的見解ですが，スタッフてみるといい．
」
間での「モチベーションの差」
が人間関係をうまくいかなくさせているのではない まさにこれではないかと…．
教育の現場にいて思うことですが，多くかというものです．
の学生が「国家試験合格」「歯科衛生士資格取得」
までが目標になっていて，「その先」
が見えていないし，想像ができていないように思います．

たとえば，子供に「将来の夢は？」
と聞い
たとき．

ところが
「歯科衛生士になりたい！」と思うのは，高校生になって生活していくための仕事を踏まえて【進路】を考えたときに，選択肢として湧いてくることが多い
ように思うのです．

残念ながら「看護師になりたい！」のほうがよく聞くでしょう．
子供たちは看護師がどんな職業か理解できていて，看護師としての仕事へ憧れを持てているのです．

もちろん，身近にいる歯科衛生士に憧れて目指す人もいます．このタイプの人た
ちは学生としてのモチベーションは明らかに高いです．
．

歯科衛生士リクルート事情〜続 通じ合いたいわたしたち〜

73

2019 年の春に，某歯科医師会の「歯科衛生士離職防止講習会」というものに参加して 『歯科衛生士不足』
われわれの永遠のテーマですよね？
きました．
内容は，歯科衛生士を雇用するために必要な労働条件について」が 1 題目でした．
ちょっと期待をしていたのですが…．
「このように就業規則に書いておけば，文句を なぜこのようなことになるのでしょう
言われても大丈夫です．
」というような話がメインでした．
か．歯科衛生士は一体どこにいるのでし
2 題目は専門学校の先生の発表だったのですが，メインは再就職，復職支援につい ょうか．てでした．私も復職支援のセミナーには 2 回ほど携わったことがあります．千葉県の歯科医師会のお手伝いに行った時は，先生方の熱心さに感動しました．
【復職支援
セミナー】
を受講しようと思う方々は「学ばなきゃ！」という危機感を持っています．
3 題目は，先生は「ウチには長く勤める常勤歯科衛生士が何人いて，彼女らがいないと成り立ちません」と自慢げに始まったのですが，歯科衛生士雇ってれば何点取れるんです！ 歯科衛生士がいればこれも請求できるんです！！ という話だけでした．
私の感想は，本当に日本ヘルスケア歯科学会は歯科衛生士を認め大事にしてくれるところだな…と実感し，それに応えていきたいと，心から思いました．

平成 27 年 4 月に歯科衛生士法が改正されました．
「直接の指導の下」
常に歯科医師が立ち会う必要があったが，保健所や市長村保健センターでのフッ化物塗布などの実施に支障があるため，必ずしも歯科医師の立会いがなくとも実施できるよ
うに「直接」
が取れました．近年男子の歯科衛生士も増加していることから法附則
第 2 項にて男子についても同様と記されていたものを削除，男女の区別をなく
しました．

それなのに
『歯科衛生士不足』
なのは，なぜでしょう．
現状，歯科衛生士養成校の目的は「国家試験の合格」
です．入学してきたすべての学生を無事国家試験に合格させなければならない．まさに【質より量】，日本の歯科衛生士養成は【量産型】といえると思います．

現在，歯科衛生士の活躍の場は歯科医院のみならず，病院や施設，訪問歯科での需要も増えています．
これは，同時に歯科衛生士に求められること，責任は日々大きなものになってきているということがいえます．一般歯科においても，口腔粘膜疾患（舌癌など）の早期発見にメインテナンスを行う歯科衛生士の知識や観察眼は重要になります．

会場の歯科衛生士のみなさんに質問

それでは，日本の歯科衛生士がどのように誕生しているか見ていきましょう．
現在，日本の歯科衛生士は年に一回行われる国家試験によって誕生します．
ちなみに 2020 年，歯科医師は合格率約65%で 2,000 名誕生しています．
歯科衛生士はこの 3 倍以上誕生していることになるのです．

歯科衛生士のみなさん，みなさんはどう
して歯科衛生士になろうと思ったのですか？
小学生に将来の夢を聞けば自由な発想で何にでもなることができます．
しかし，高校生になると…，大学進学？
学力は？ 学費は？ 短大？ 専門学校？ 就職は？ となってくるわけです．

74

YAMADA

「医療系で資格が欲しい」と思ったときに，比較されやすい看護師と歯科衛生士
をみてみます．
歯科衛生士を選択する人の中には，「夜勤がない」「人の生死に関わらない」「学校に入りやすい」「国家試験の合格率が高い」「就職に困らない」などという理由で選ばれてくるパターンが非常に多いように感じます．
歯科衛生士の仕事への魅力は，よくわかっていないのが現状です．

わたしは入試で面接をすることもあるのですが，その中で「歯科衛生士のお仕事で知っていることって何かありますか？」と聞いた時に，理解した上で答えられる人は少ないです．
自分自身もそうでしたが…．
ここでポイントになるのが！高校の先生です．進路指導の先生方は「歯科衛生士」
を理解できているのでしょうか？

専門学校の現役学生によく見られる傾向
として，「高校の先生に勧められて」
入ってくる子が多くいます．言い方は悪いですが，進学先に困った女子に
「医療系の
国家資格」
ということで勧めがちのようです．そしてそういう子たちが間口の広い学校に集まってくる…．
入学しやすい学校（とくに夜間部）には，
モチベーションが高く働きながら歯科衛生士を目指す者から，高校の先生にとりあえず勧められて歯科衛生士が何なのかもよくわかっていない状態で入学してくる者まで，実にバラエティに富んでいます．

となってくると，専門知識や技術云々の前に教えなければならないことが出てきます．
・学校は休んじゃいけないのよ．
・だまって帰っちゃいけないのよ．
・レポートってこう書くのよ．
・先生の言うことは聞くのよ．
・授業中出歩いちゃダメよ．
・忘れ物はダメよ．
…といったレベルです．

もちろん，とっても頑張っている学生もちゃんといます．口腔内写真を撮れるよ
うになりたいと，月に 2〜3 回の自主練習を続け，認定 DH の検定でもいけそうなレベルまで撮影できるようになりました．
やはり現場寄りな私としてはこういう子たちを応援したい！というのが正直なと
ころです．

そこで
『山田の野望 1』
進路指導の先生方へのアクション！もっと歯科衛生士を知ってください．
良くも悪くもこの人たちのさじ加減で「歯科衛生士を目指しなさ〜い」と送られてくる学生たちが変わってくるわけです．とすれば先生方の視点が変われば，送られてくる受験生が変わると思うのです．
もう少し広げれば，保護者の方に対しても何かができればいいなと感じます．

人間力やコミュニケーション能力の基礎は高校卒業までにどう鍛えられてきたかで決まります．
お勉強についても「できない子」と「しなかった子」
ではまったく違ってくるのです．
もちろん専門学校で同じ志を持つ仲間と培われるものも大きく，専門学校に入ってから開花する学生がいることも確かです．しかしながら，それにしてもどうだ？と悩まされる学生が各学年数名存在する．
「本当に歯科衛生士になりたいの？」「本当に他人の健康のために働けるの？」…この子を歯科衛生士にしていいの？ というレベルです．
これは学校によるのだろうと思います．

歯科衛生士リクルート事情〜続 通じ合いたいわたしたち〜

北海道（12 校）
専門学校： 12 校
東北
（12 校）
短期大学：
1校
専門学校： 11 校
（55 校）
関東/甲信越4 年制大学：
5校
7校
短期大学：
1校
大学校：
専門学校： 42 校
東海
（21 校）
3校
短期大学：
専門学校： 18 校

75

（25 校）
近畿/北陸
4 年制大学：1校
短期大学：
4校
専門学校： 20 校
中国/四国
（21 校）
4 年制大学：
3校
短期大学：
1校
3校
大学校：
専門学校： 14 校
九州/沖縄
（23 校）
4 年制大学：
2校
1校
短期大学：
専門学校： 20 校
＊全国歯科衛生士教育協議会 HP より

大学校は文部科学省の管轄する機関ではない．
＊防衛大学校などとは違うもの

このように，現在の歯科衛生士養成シス
テムは負の連鎖に陥っているといえるで
しょう．
教育現場では入ってきた学生をとにかく国家試験に合格させることが目標になっています．卒業後，使える歯科衛生士か
そうでないかまでは，正直責任を負えません．歯科衛生士という資格に価値を持たせ，なりたい子を増やし，現場に出ても目標を持ち続けられる人材を育てた
い！ 私はそういう教育に携わりたいと願っています．

平成 16 年度より 3 年制となり入学した学生は，歯科衛生士
学校養成所指定規則により定められた 93 単位を取得していくことになります．
単位制であることで，欠席可能時間数があり，専門職にもかかわらず普通に休みます．内容についていけなかったらどうしようという感覚はなく，いかにギリギリまで休むかということのほうが大事な学生もいます．

再び『山田の野望 2』
歯科衛生士になりたい人を養成校へ送りこもう！
ヘルスケア歯科衛生士の魅力は近くで働いている人が一番良くわかっているでしょう．歯科衛生士のやりがいや，面白さを知っている医院のスタッフを養成校へ送り込んでください．
正直なところ，どこの学校を卒業しても歯科衛生士としての価値は卒業してからの本人次第です．
とすれば，入りやすい専門学校はうってつけなのです！！

ちなみにスウェーデンではたったの 6 校
しか歯科衛生士の養成機関がありません．
もちろん入学は狭き門であり，進級す
るにも「同級生みんなで卒業！」などと悠長なことは言っていられません．
・学生のうちから様々な文献を読んでいる
・自分の考えを持つことができる．
・卒業までの難関が多いのでとにかく必死！
・毎年たった 300 人の歯科衛生士誕生．
本気の者が集まり必死に学んでいる…
選ばれし者が歯科衛生士になっているのです．
日本は毎年 7,000 人弱誕生しているのに歯科衛生士が足りない…どう考えてもおかしな仕組みだと思いませんか．

未来の歯科衛生士のためにも自分自身のためにもやっぱがんばんなきゃいけないのだよ！

最後に…．最近では本校でも男子学生が増え，頑張っています．
写真の彼らは現在 2 年生で，私が担任をしています．女子の中でも和気あいあ
いと楽しく学校生活を送っています．今
年はさらに，新入生に 5 名の男子学生が入学しました．うち 3 名は歯科技工士です．男女ともに技工士さんのダブル
ライセンス取得が増えています．

男性の職業としても選択されるようになってくれば，いつまでも「女の子の安定的な職業」
なんて言っていられません．
診療室で活躍する歯科衛生士の社会的地
位の向上，この職業を目指すことが「カッコイイ！さすが！」と言われるには，
今の私たちが頑張らなければいけないのです！！

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション

悩むよろこびJoy of distress

医療法人社団明恵会

古市明恵会

古市歯科医院（高松市）

貴暢

17 世紀のフランスの哲学者ブレーズ・パスカルは，著書パンセの中で「人間は考える葦である」と言いました．
そして，「我々の尊厳のすべては考えることにあり，そこから立ち上がらなければならない．だから，よく考えることに努めよう．道徳の原理はそこにある．
」と続けています．
悩み，考えることは，人間の本質であり，人を人たらしめる手段といえます．

2015 年に本学会主催の第一回実践セミナーを受講しました．
藤木先生をはじめ，素晴らしい講師陣と，一緒に学べる多くの仲間た
ちと出会えたのは，非常に貴重な経験となりました．
このセミナーの最後に，今後の自院の目標を考えましたが，その時に「患者と一緒に悩むことのできる医院を作る」としました．
悩み，考えることを人間の本質とするなら，患者と一緒に悩める歯科医院こそ，患者に寄り添った医院と言えるのではないかと考えたからです．

たこ焼き診療になっていないだろうか…

「手だけで仕事をするものは，労働者である．手と頭で仕事をするものは，職人である．
手と頭，そして心で仕事をするものは...芸術家である．
」
13 世紀の聖サンフランシスコが言ったとされるこの言葉を，私はよく引用します．
患者と悩み，考える歯科医院を作るにあたって，この言葉に沿って，段階的に考察することにしました．
今回は，2019 年の本学会「健康を守り育てる歯科診療所」
認証試験における歯周病症例ケースに基づいて，患者と悩み，考えるための当院の取り組みを報告したいと思います．
まずは，「手だけで仕事をするものは，労働者である」
を考えます．
戦後すぐに，祖父が歯科技工所を開設，1970 年に，父が歯科医院を開設しました．
そのあと，私が継承し，2014 年に，現在の位置に移転しました．
前身が歯科技工所だったためか，昔は，チェア 3 台に対して院内技工士 3 人という状況でした．
押し寄せるう蝕患者の波に立ち向かうため，祖父と父は毎日夜遅くまで，歯を削って，詰めて，削って，被せてとしていました．
当時はそれが肯定されていたし，父と祖父の奮闘で家族は養われていたので，その行為を否定はしません．
ただ，自分が医院を継承した後，しばらくは自分も Drill & Fill を続けていると，ふと疑問に思うようになりました．
何も考えずに繰り返し繰り返し，歯を削りづづけるのは，患者利益になっているのだろうか？？
まさに，その時の私は，labor だったかもしれません．
では，Drill＆Fill からの脱却の先には何があるのでしょうか．先ほどの聖サンフランシスコの言葉では，「手と頭で仕事をするものは，職人である」とあります．
継承前後から自分の不勉強に危機感を持ち，様々な勉強会に参加するようになりました．
玉石混合，色々な勉強を通じて，学ぶ喜びを知ることができました．
とくに歯周病分野は，古典的論文から最新の研究まで，エビデンスと称される論文を読み漁りながら，自分の医院の症例に当てはめる楽しさを知りました．

悩むよろこび77

2016 年 9 月 初診時
初診時年齢 45 歳，女性，初診時 DMF 歯数 11．
主訴は，左下の歯が腫れて，痛いとのことです．

今回，2019 年に本学会認証診療所試験で発表させていただいた歯周病症
例を通じて，日頃の臨床で遭遇する悩みにエビデンスを落とし込んでいきたいと思います．

Hopeless の抜歯についての考察

初診時の左下臼歯部のエックス線写真です．
34 を中心に 垂直性の骨吸収が認められました．
この日は炎症の急性症状が強いため，消炎を図りました．
Hopeless の抜歯についての考察「先生，この歯は残せますか？？」Hopeless teeth（75 ％以上の骨欠損，Class3 ファーケション，
Hopeless が残存すると，何も治療しないと 8〜10 mm ポケット，過度の動揺）のうち，実際抜歯したのは隣在歯の歯槽骨を吸収する
33.3 ％
Machtei EE 1989

戦略的抜歯
（涙）
根 尖 近 く ま で 骨 吸 収 し ，歯 肉 の 腫 脹 し た 34 は ，明 ら か にhopeless でした．
何も考えずに，右から左の診療をしていたころの自分なら，隣在歯への悪影響等を理由に，抜歯を患者に促したでしょう．
しかし数多くのエビデンスは，hopeless の歯であっても，必ずしも早期抜歯は必要ないと示していました．
「限りなく危ない状態ですが，今すぐに抜かないといけない状
態ではありません．経過を注意深く観察していきましょう」と患者に説明して，急性症状が軽減し次第，ペリオリスク検査，歯周基本治療を行うことで同意を得ました．

歯周精密検査初診時

Becker W, 1984

50 ％以上のアタッチメントロスを伴う歯も，実際抜歯に至ったのは 3.3 ％Lindhe J, Nymann S, 1984

Hopeless に対して，SRP などの歯周治療を施したら，隣在歯への悪影響は生じない
DeVore CH, 1988, Wojicik MS, 1992

歯周治療によって，Hopeless の歯自体もわずかながら改善する
Machtei EE, 2007

急性症状が落ち着き，歯周治療を受けられるなら，早期の戦略的抜歯は，必ずしも必要ではない

初診時

予後判定
Good
12,21,22,31,32,41,42

Guarded11,13,23,27,33,37,43,44,45
Poor
15,16,24,25,26,36,46,47
Hopeless
14,24,25
初回の歯周精密検査です．
4 mm 以上の歯周ポケットの割合は全体の 41 ％，7mm 以上のポケットの割合は 5.6 ％，BOP 陽性率は 38 ％，34 の動揺
度は 3 度でした．
初診時の予後判定では，hopeless は 3 歯，poor は 8 歯に及
びました．

78

FURUICHI

・診断 プラークを主因とした広汎型重度慢性歯周炎

いつまで禁煙したら，タバコの影響は消えるのか??

Generalized severe chronic periodontitis
caused by dental plaquePeriodontal Stage III Grade C

非喫煙者を 1.00 として喫煙者（全体） ………… 3.97 倍

病因 ブラッシング不良に起因するプラーク
縁下歯石の蓄積副因子

喫煙者（31 本以上）…… 5.88 倍
禁煙者（0〜2 年）……… 3.22 倍

20 年以上の喫煙（現在，禁煙 5 年目）

禁煙者（11 年以上）…… 1.15 倍

・治療計画
補助道具を用いた，歯間部の清掃の徹底

喫煙が歯周病のリスクファクターとして，非喫禁煙しても，

歯周基本治療における全額的 SRP

煙者に対する，歯周病の発症のオッズ比を調査．

歯周病のリスクは 11 年

NHANES III（米国の健康と栄養に関する全国調

以上残る！！

再評価後に，抜歯・非抜歯，歯周外科の検討

査）をもとに，約 12,000 人が対象

Scott L et al., 2000

診断を行い，治療計画として，歯周基本治療を行い，その後に再評価にて歯周外科を検討するとしました．

時として，患者との会話でエビデンスが役立つこともあります．
本患者は，20 歳から 20 年の喫煙の後に禁煙を始められ，初診時には禁煙 5 年目でした．
過去の喫煙歴を持つ患者が，どのくらいの禁煙で歯周病に対するリ
スクが消えるかと尋ねてきたときには，この論文を紹介しました．

初期治療としての，全顎 SRP

治療タイムライン

歯肉縁上のプラークコントロールにより，比較的浅い歯肉縁下細菌叢が変化し，臨床症状は改善する
ただし，6 mm 以上の深いポケットには不十分である

Dahlen G et al., 1992
30 週にわたる歯肉縁上のプラークコントロールは，歯肉縁下の細菌叢を改善することができる
ただし，6 mm 以上のポケットを有する場所では，
膿瘍等の急性症状，悪化がみられる

Heiistrom MK et al., 1996
歯肉縁上のプラークコントロールだけでは
重度歯周炎の進行は止められない
積極的な歯肉縁下の処置を行った後の歯肉縁上のプラークコントロールを行えば，重度歯周炎の進行を防ぐことができる▼

Westfelt E et al., 1998

深いポケットを有する歯周病治療に，歯肉縁下へのアプローチは必須

また，急性症状がなくなった後も，通院治療を続けないとい
けない理由も，エビデンスを踏まえて説明しています．

本患者は，基本治療終了時に来院が途絶えましたが，その後は定期的なメインテナンス受診にも来られています．現在，約 4年経過しましたが，ドクターの介入を最小限に抑えて，衛生士
主体の治療を行っています．

悩むよろこび歯周精密検査再評価時

歯周ポケット 4 mm 以上の割合 12 ％，7 mm 以上の割合
0.6％，BOP 陽性率 19 ％と大きく改善しました．

初診時

歯周精密検査79

メインテナンス時

4 mm 以上歯周ポケットの割合 11 ％，7 mm 以上の歯周ポ
ケット 0 ％，BOP 陽性率 4 ％とさらに改善しております．
まだポケットは残存していますが，患者も結果に満足していました．

2016.9メインテナンス時

2018.2

主訴であった左下小臼歯部位の頰舌面観の口腔内写真です．プラークコントロールはまだ不安がありますが，歯肉の腫脹・発赤の改善は明らかです．
初診時

2016.10

上段：12 枚法の比較です．所々の垂直性骨吸収の改善がみられます．
下段：とくに主訴部位の左下小臼歯部位では，骨の増加がよくわかります．

メインテナンス時

2018.680

FURUICHI

リスク因子の変化
なぜ今回の症例は，非外科で臨床的に改善したのか？？

・歯根の形態・骨欠損の形態
・患者の協力・医院側の力量
本症例で，このように臨床的に改善した理由を考察したとき，歯根の形態，骨欠損の形態などが良い方向に影響したといえます．
それと同時に，歯周病の非外科治療の限界も知っておかなければなりません．

PCR にさらなる改善が必要と思われますが，大部分で顕著な改善があったと解釈できます．

非外科治療の限界

歯周病治療のゴールとは？？

臨床上の指標が改善しても，歯周組織の再生を意味するものではな
い
組織学的には長い上皮接合であり，真の治癒とはいえない

安定した歯周組織とは？
1．BOP 15％以下

Caton et al., 1980

2．ポケットが 5 mm 以下，適切なクリニカルアタッ
チメントが得られている

5mm 以上のポケットにスケーラーは満足に到達しない
根分岐部へは到達していない

Waerhaug et al., 1978

3．エックス線写真上の歯槽骨の安定
Renvert S, 2018

非外科，外科での歯石除去率の違い
1〜3 mm のポケット
非外科 86 ％ 外科 86 ％4〜5 mm のポケット
非外科 43 ％ 外科 76 ％6mm 以上のポケット
非外科 32 ％ 外科 50 ％治療のゴールは，歯周病を駆逐することではない

Caffesse RG et al., 1986

垂直的に大きく骨の欠損した部位では，ポケット底部へ器具が到達しづらいため，治療の成功率は下がります．
本症例でも，患者への説明の中で外科と非外科の成功率の違いは頻繁に伝えております．

当院では歯周病の完治を目指した症例は，多くありません．
無理なく患者と付き合える，時系列的に患者の人生を支える歯科医院でありたいと思っています．
そのために「安定した歯周組織」という考えは，医院にも患者にも受け入れやすいものです．

本症例における，EBMからの乖離
・初診時に，主訴の歯を抜歯すべきではなかったのか？？
・なぜ 1 年間の受診が途絶えたのか，ラポールは大丈夫だったのか？？
・歯周病治療チャートに基づいて，歯周外科を行うべきではないのか？？
・骨レベル？？

伵合再構築？？

He who works with his hands
and his head and his heart
is an artist.
手と頭と心で仕事をするものは，芸術家である．

長期予後の予測？？

・患者は，この治療計画・結果は，患者が望んだものなのか？？
以上のように本症例を EBM の観点から考察すると，EBM の有用性がよく見えました．
しかし EBM を積み重ねた診療をしてくると，時として，現実症例と EBMの乖離を感じることがあります．
診療とは，人と人の関わり合いの中から生まれるもののため，エビデンスでは測れない場面が出てきます．

時系列的に患者の人生と向き合うとき，
ハードウェアだけでなくソフトウェアの充実も必要となります．
それは非常に抽象的な表現になります
が，心のあり方でしょう．

悩むよろこび81

Narrative とは物語の意であり，個々の患者が語る物語から病の背景を理解し，抱えている問題に対して全人格的なアプローチを試みようという臨床手法である．
NBM の特長として，①患者の語る病の体験という「物語」に耳を傾け，これを尊重すること．
②患者にとっては，科学的な説明だけが唯一の真実ではないことを理解する
こと．
③患者の語る物語を共有し，そこから新しい物語が創造されることを重視することが挙げられる．
EBM（evidence based medicine）
偏重時代の中で，NBM は EBM を補完するためのものであり，互いに対立する概念ではない．
日本救急医学会

90 年代後半，EBM の現実症例からの乖離を危惧したイギリスの内科医のグループは，Narrative
Based Medicine という考え方を発表しました．
物語りに基づいた医療と訳されています．

医学用語集

個々の患者が語る物語から病の背景を理解し，それらの問題を全人格的にアプローチする手法であり，エビデンスだけが唯一の真実でないことを理解するとあります．
そのため，時としては NBM は EBM を否定するものと捉えることがありま
すが，あくまで補完するものであり，互いに対決する概念ではありません．

患者との対話を楽しむ

本症例で描かれる物語

一緒に物語を作る

当院においても，NBM は，EBM に足りない人と人のつながりを手助けしてくれる臨床手技と考えています．
患者がなにげなく話したことや仕草など，病の本質を探るときに助かることは多々あります．
そのために患者と対話を楽しむ，サブカルテに書き込む，一緒に悩むことを心がけています．
本症例においても，患者との対話が治療を大いに手助けしました．
再評価時の歯周精密検査の結果をみて，患者と担当衛生士が手を取り合って喜んでいた姿は，ひとつの物語を見ているようでした．
保存困難と思われた多くの歯を残せたのには，医院と患者のラポール形成が起因していると思います

患者とスタッフと院長が同じ方向を目指せる，同じことを悩めるひとつの物語を綴る

19 世紀の内科医ウィリアム・オスラーは，「医学は科学に基づいた芸術である」と，EBM と同じことを医学生に対して言いました．
そして同時に，「医学は患者とともに始まり，患者とともに修練し，患者とともに終わる．
」
とも言っています．

今回，歯周病の一症例とともに当院の成長を紹介しました．
ヘルスケア型診療所
ヘルスケア型診療所を用いて，患者とスタッフが同じ方向を見て，同じことで悩み，ひとつの物語を綴ることができる僕は幸せです．
これからも悩み続け，多くの物語を綴っていこうと思います．

ヘルスケアミーティング誌上プレゼンテーション

ヘルスケアとの出会い〜大きくゆっくり舵をきって〜
Encounters with JHCDA——steer slowly but widely
あきやま歯科クリニック
（明石市）

秋山

廣輔

あきやま歯科クリニック 秋山廣輔です．私が開業前に悩んでいたこと，ヘルスケアとの出会い，そして開業後の取り組みについて発表します．
開業から現在に至るまでを航海に例えてお話します．開業とはまさに船出のようなものです．

ヘルスケアとの出会い

開業前は「予防中心の歯科医院」，「地域密着型の歯科医院」
どのように作り上げるのか，まったくわかりませんでした．

航海で例えるなら目的地は目指すべき歯科医院像であり，その目的地が定まらなければ航路もわかりません．

ヘルスケア型診療って？

歯科衛生士，助手，受付
スタッフが一丸となって診療に取り組む姿が印象的だった

私は開業前の 2016 年にヘルスケアと出会い，自分の目指す医院のイメージが持てました．

ヘルスケア型診療は従来の歯科診療の基盤となり時間軸に沿って患者さんの変化を 10 年，20 年単位で長く診ていくことです．

ヘルスケアとの出会い〜大きくゆっくり舵をきって〜

83

ヘルスケア型診療って？

・「人」としての患者を診る・時間軸で歯科疾患を診る・経験を蓄積し検証する

予防歯科・かかりつけ歯科医はヘルスケアでいうところの「ホームデンティスト」．
「病因論」
を基盤にして時間軸で患者と関わっていく．

ゴール＝あくまで自分の目指したい歯科医院です．ゴールがヘルスケア型診療ではありません．当院のゴールはホームデンティストであることです．

当院の成長の歩み

開業後は口腔内写真 5 枚法を初診時に撮影し治療説明に用いていたが，補綴の場所や種類など最低限の情報しかなかった．

舵をきり規格性のある写真を撮る環境を整えた．

5 枚法では伝えきれなかったお口の情報をより詳細に伝え， 患者を長期にわたって診るには病因論を院内スタッフ全員と理解していくことが重要．
詳しく記録に残すために 9 枚法に変更した．

84

AKIYAMA

当院の成長の歩み

ヘルスケア歯科学会に入会するまでは歯科衛生士をどのように教育し，そしてステップアップさせるかまったくわからなかった．

ヘルスケア型診療の主役となる歯科衛生士の手技を統一し，知識を共有する．

規格性のある記録を取り続けるために学会の歯科衛生士育成
プログラムを利用．

参加した衛生士が練習・努力し，認定衛生士の資格を取ることで，歯科衛生士の自信につながります．

病
疾 因
患 論
の に
コ 基
ン づ
ト く
ロ
ー
ル

育成プログラムで学んだことは，後輩衛生士に指導し医院全体の底上げを図り，歯科衛生士の持続可能な働き方を目指す．

常に病因論に立ち返り原因の究明と再発防止を患者さんのライフステージに合わせて行っていく．

ヘルスケアとの出会い〜大きくゆっくり舵をきって〜

舵はゆっくりと切りましょう

今後も続く長い航海のなかで，これからも多くの方向転換，舵切が必要．ゴールを全員で共有し，舵をゆっくりときることが大切．

持続可能な航海（臨床）を目指して！

病
疾 因
患 論
の に
コ 基
ン づ
ト く
ロ
ー
ル

長
く
付
き
合
い
健な
康が
維ら

持

規
格
性
の
あ
る
記
録

チ
ー
ム
医
療

歯
科
衛
生
士
の
育
成

病
因
論
の
理
解

自分たちのペースで医院・スタッフをそれぞれ成長させれば，あなたの目指す目的地への長い航海を成功させることができるでしょう．

85