圏域①

資源循環型施設建設に関する説明会 概要【圏域①】
１ 開催概要開催日時

令和６年５月 29 日（水）19：00～20：48

開催場所

サントミューゼ 小ホール

出席者

住

民

57 名（圏域住民 52 名）行政

土屋広域連合長、小相澤上田市副市長、他関係職員 13 名

報道関係３社

２ 主な質疑応答
No
１

項目
その他
(説明経過)

質問・意見等

回答

秋和、上塩尻、下塩尻地区

秋和、上塩尻、下塩尻自治会及では何年にもわたり、説明会

び諏訪部地域については同じ回が開かれているとのことで数の説明会を実施している。

あるが、西部地区で説明会が清浄園と上田終末処理場の立行われてこなかったのはな

地により、従来から秋和、上塩尻、ぜか。

下塩尻、諏訪部自治会とは、公害秋和、塩尻地区ではなぜ個防止連絡員会議で公害防止など別の説明をされてきたのか。 の対応をしてきた経緯がある。
また、平成 24 年６月に清浄園
用地を候補地として以降、資源循環型施設建設対策連絡会の枠組により、長年にわたり協議を積み重ねてきた経過がある。
これらを踏まえ、秋和、上塩尻、下塩尻自治会及び諏訪部地域では個別説明会を開催している。
西部地区に関しても、自治連には、説明も行っており、今後も御要望があれば個別の説明の機会は設けてまいりたい。
今般、環境に対する影響は非常に小さいという準備書の結果も示しており、枠組を変更することなく協議を続けてまいりたい。

-1-

No
２

項目

質問・意見等

回答

諏訪部自治会は理由もな

諏訪部地域の住民に対しては(諏訪部自治会対く反対しているわけではな

個別の通知を行い、清浄園で説明応)

く、立地の条件、税金の使い会を開催している。説明会の資料方、コストの点、他の候補地も全世帯に送付している。

その他もある中でなぜ清浄園跡地

こうした取組を重ねて、環境影になったのか等が理由にあ響評価が終了する見込みであるると聞いている。

令和６年度に、清浄園跡地を建設話しができないから飛ば地として決定していく方針であして進めるのではなく、地元り、御理解をお願いしたい。

なので丁寧にやっていただ(土屋広域連合長)

きたい。
３

その他

現在燃やした灰を埋め立上田クリーンセンターの焼却(最終処分場、焼却て処分していると思うが、新灰は、下室賀の最終処分場にて埋灰)施設になっても灰の処理に立処分をしていたが、現在は、埋ついては変わらないのか。

立スペースが無く、搬入を停止しそうだとすれば、最終処分ている。

場に関して現在どのような最終処分場については、ごみ処考え方、進め方になっている

理広域化計画において、広域連合のか。

で整備を行い、資源循環型施設を建設する市町村以外の場所に建設するという方針を示しており、現在、広域連合と構成市町村で協議検討を重ねている。

４５

資源循環型施設から出る廃棄物等という項目で焼却灰

焼却灰については、今回の環については検討しており、適切に境影響評価では触れていな運搬することで環境に影響はないのか。

いという予測・評価をしている。

最終処分場の計画を進め最終処分場候補地選定の進捗なければ、資源循環型施設がは、資源循環型施設を建設する上稼働した段階で、最終処分場田市以外の市町村において、法規が確保できず、県外の処理施制や立地環境等で、建設できない設に依頼するということに場所を除外するネガティブマッなりかねないので、もっと真ピング、それとは別に各市町村の剣に広域連合構成市町村と情報を参考に検討を進めていく。

詰めていただき、どこで最終こうした方針は、正副広域連合処分場を作るかを決めてほしい。
また、現在、どの程度話が進んでいるか。

-2-

長会でも確認している。

圏域①

No
６

項目
その他

質問・意見等

回答

紙おむつなど日常生活のごみを焼却処理するために必要不可欠な施設であり、スムーズに建設に向けて進めて欲しい。
（要望のみ）

７

その他(事業計画)

災害廃棄物とは具体的にどういったものを指しているのか説明してほしい。

台風や地震等で発生した廃棄物を指している。
災害廃棄物であれば何でも受け入れるということではなく、従来の基準で可燃ごみといわれるものについて受け入れる予定である。

８

公害防止基準に放射能汚放射性物質については既存の染(セシウム)について明記

３クリーンセンターから排出さされていない。また、近年問れる焼却灰を検査しているが、近※年の調査結果は横ばいであり、値についても調査項目に入れも下がりきっている状況である。

題になっている PFOA・PFOSてほしい。

環境影響評価の調査項目については、長野県の条例に基づく技

９※有機フッ素化合物の一種。環境中で分解されにくく、長期的に環境に残留しやすい。国において水質の目標値等の設定や人の健康への影響に関する検討が開始された。

術指針で決められており、PFOA・災害廃棄物を持ち込むと上田地域で発生するごみ、私たPFOS については資源循環型施設に関する環境影響評価の項目にはなじまないと考えている。

き選定基準を設けてほしい。 ち社会生活の中で排出されるご放射性廃棄物は受け入れないで欲しい。

みの処理を資源循環型施設で行っていく。
近隣からの災害廃棄物を受け入れる可能性もあるが、原発由来の災害廃棄物を受け入れることは想定していない。

-3-

No項目

質問・意見等

回答

10

資源循環型施設建

資源循環型施設の建設候

地元の皆様にはごみ問題につ補地の検討については、圏域いて、自分事として考えていただ

内の数箇所において、自分たいており、既に長い間、施設を受ちもごみを出す側でありな

け入れていただき、大変心苦しいがら、地域の独自の持論の展が、話し合いを重ねて前進してき開によって反対し、頓挫したたと考えている。

設について経過がある。

次のごみ処理施設をこの場所

この問題が秋和、塩尻地には建設しないとお約束して、今区、諏訪部に持ち込まれた

回は何とか、清浄園用地で建設を時、ごみ問題は自分たちの問進めてまいりたい。

題でもあるという立場から話し合いを始めた。

資源循環型施設の環境影響評
価は令和６年度終了見込みであ

我々の生活を支える社会るが、それ以降も、地元の皆様と的基本インフラの整備に関の話し合いを、継続してまいりたして、４半世紀以上結論が出い。ていない状況を問題視して(土屋広域連合長)いる。
環境影響評価が完了すると、あの地区へごみ焼却施設を受け入れざるを得なくなると考えている。秋和地域には既にし尿処理施設と下水道施設があり、資源循環型施設を受け入れることとなると、100 年近くいわゆる迷惑施設を受け入れ続けることとなるが、自分たちもごみを出す立場として話し合いを続けている。
新しい都市計画の観点から、資源循環型施設が建設されることで良い変化の起点ともなりうる可能性があると考えるので、有意義な議論をしていただきたい。

-4-圏域①※説明会の中で文書によるご質問をいただき（文書による回答を要望）、時間の都合上、簡単な回答をさせていただきましたが、誤解が生じないよう、説明会で回答した内容に補足した回答を示しています。
（文書回答の概略版）
No
11

12

項目

質問・意見等

回答

その他

今回 の環境影響評 価は法本事業については、廃棄物関係(法体系)

体系的に不明確で一部に齟法令及び長野県環境影響評価条

齬がある。

例に従って進めている。

その他

炉数の変更について、令和

炉数は、「第４次ごみ処理広域(炉数)３年度策定の第４次ごみ処化計画」に基づき「資源循環型施理広域化計画（３炉）と令和

設 施設基本計画」策定時に総合５年度策定の施設基本計画的な検証を行い、２炉と決定して（２炉）には齟齬があり、令 いる。
和４年の方法書説明会時に住民説明については、方法書説おいて上塩尻地区以外に詳明会で御説明させていただいて細な説明がされていない。

おり、地元住民の皆様に各戸配布

行政 の住民説明及 び計画策定に不備がある。
13

環境影響評価環境影響評価において、位した開催結果にもお示ししている。
長野県環境影響評価技術指針(配慮書)につい置・規模に関する複数案を設 及びマニュアルに従い、配慮書のて定しておらず、清浄園用地が手続として、位置・規模ではなく建設予定地として全て問題

工作物の構造・配置に関する複数がないことを前提として進案を設定し、適正に実施していめられており、諸手続の形骸る。

化を意味している。
14

環境影響評価景観について、樹木の落葉景観の視点場については、太郎(景観)についてしている時期に評価すべき山山頂や千曲公園など景観資源ではないか。となる場所及び古舟橋や秋和バ

北陸新幹線の車窓から 100ｍ程の近さから見えるため観光都市を目指している上ス停など生活環境の視点となる場所から選定している。
生活環境の視点場である秋和田市の印象悪化は否めない。 バス停などは落葉している時期
北陸新幹線からの評価を是非入れてほしい。

で評価している。
豊秋霧原埜神社については、景観資源であり、桜の咲いている時期での評価をしている。
北陸新幹線の車窓からの評価は、移動が伴う短時間でのことであるため、評価することは考えていない。

-5-

15

その他
(説明範囲)

現在、秋和、上塩尻、下塩現在の対策連絡会との話し合

尻、諏訪部を地元として捉え いについては、過去から既存施設ているが、環境への影響を考が立地してきた経過があるため、慮すると、新町、生塚、常磐 継続的な枠組みとして捉えてい町、城北、西脇、泉平、天神 る。の杜などの自治会への協議・説明が必要ではないか。

今回の準備書の結果から、全ての地点で環境への影響は少ないことが明らかになっており、この枠組みを変更することは考えていない。
なお、西部地区自治連及び構成自治会からの御要望があれば、説明会の機会を設ける。

16

環境影響評価土壌 汚染調査結果 におい

地点５の調査結果は環境基準(土壌汚染)につて地点５（塩尻小学校）が他 値を大きく下回っている数値でいての地点と比べて大きな数値あることから異常値として捉えとなっている。一般的に異常ておらず、上田クリーンセンター値が出た場合、追加で調査・ の影響もないと判断している。ま
検証すべきである。

た、土壌中に含まれるダイオキシ

また、上田クリーンセンタン類については、土地の使用履歴

ーの異臭に悩まされてきたの影響が想定され、その原因や由上塩尻地区については、その来を特定するのは困難と考えて累積も考えられる。風向、現 いる。
行の稼働状況などを包括的に検証すべきである。

異臭については、過去、上塩尻地区の方からお話を頂き、調査したが、上田クリーンセンターが原因ではないと判断したと確認している。

17

環境影響評価隣接 する上田終末 処理場

現状の環境状況を調査してお(実施方法)につと併せて環境影響評価を行り、上田終末処理場が稼働していいてっていないのは重大な欠陥・ る状況を踏まえての結果となっ欠落である。ほぼ同様の公害 ている。
物質を発生させる相乗効果が恐ろしい。

また、上田終末処理場と清浄園においては、地元の皆様と公害防止連絡員会議を組織し、稼働状況や環境への影響を双方で確認する体制により、公害監視の取組を継続している。

-6-