lSSN：2187−9990

第66回日本図書館情報学会

2018年11月3日（土）〜4日（日）日本図書館情報学会」apan

Societyof

Library

andlnformation

Science研究発表プログラム
第1日

11月3日（土）
第1会場：教育学部棟1階104教室／第2会場：教育学部棟1階103教室／第3会場：教育学部棟1階102教室

12：30〜

受付（教育学部棟1階ロビー）

13：00〜13：15

開会式（教育学部棟1階104教室）

13：30〜14：00

第1会場（教育学部棟1階104教室）

第2会場（教育学部棟1階103教室）

第3会場（教育学部棟1階102教室）◎劉情秀（筑波大学大学院），池田潤雪嶋宏一（早稲田大学）

山本順一（桃山学院大学）

16世紀前半バーゼルにおけるページ
付けの発展プロセスについて

近年のアメリカ連邦議会図書館を中心とするデジタル化の動き

杉山悦子（都留文科大学）

谷口祥一（慶磨義塾大学）

1970年代の沖縄における子ども図書
館構想と読書普及活動の始まり

RDAとNCR2018にとって適切なメタデ
一 タスキーマとは何か

桂まに子（京都女子大学）

安形麻理（慶磨義塾大学），小島浩之（筑波大学），森本行人（筑波大学）

多様性に着目した学術誌の評価指標：
J−STAGEメタデータ活用の試み

14：00〜14：30◎小林至道（青山学院大学），中竹真依子（青山学院大学），天野朗子（青山学院大学），近藤泰弘（青山学院大学）

大学図書館とライティングセンターの協働による効果的なライティング
支援
14：30〜15：00◎青木優大（中央大学大学院），飯尾淳（中央大学）

八王子市図書館を対象とした図書館評価のためのデータ分析

武蔵野市立図書館における「読書の動機づけ指導」とその歴史的意義（東京大学），矢野正隆（東京大学），佐野千絵（東京文化財研究所），

森脇優紀（東京大学），上田修一（元慶磨義塾大学）

日本の図書館における一般資料の保存の現状
休

15：00〜15：15

15：15〜15：45

15：45〜16：15

憩◎水沼友宏（駿河台大学），佐藤憲樹（駿河台大学），宮暗史晟（駿河台大

安形輝（亜細亜大学），大場博幸（日本大学），大谷康晴（日本女子大学），池竹之内禎（東海大学）

学），辻慶太（筑波大学）

内淳（筑波大学）

ロゴセラピーから見た司書の役割：三つの「価値」概念を中心に

アメリカの公共図書館におけるソー

シャルメディアの利用実態の調

公立図書館における絵本の排列に関する実態調査査：YouTubeを中心として◎佐藤聡子（同志社大学大学院）

斎藤陽子（清泉女子大学）

公立図書館の指定管理者制度導入における募集要項の実態調査

科学の本を活用した初等教育STEM授業の分析

佐々木美緒（京都精華大学），木川田朱美（京都精華大学）

大学機関における芸術図書館員養成の検討

16：15〜16：45◎川口康平（香港科技大学）

根本彰（慶磨義塾大学）

栗山正光（首都大学東京）

公共図書館によるクラウディングア
ウト効果と公的貸与権

今後の学校図書館を導くための学習
理論の考察

ToHANとciNiiBooksのデータをもと

大学図書館のベストセラー所蔵状況：にして17：30〜19：30

懇親会（琉球大学生協北食堂）

・−
●−

第2日

11月4日（日）第1会場：教育学部棟1階104教室／第2会場：教育学部棟1階103教室／第3会場：教育学部棟1階102教室
ポスター発表会場：教育学部棟1階101教室
受

9：30〜

10：00〜10；30

付（教育学部棟1階ロビー）

第1会場（教育学部棟1階104教室）

第2会場（教育学部棟1階103教室）

第3会場（教育学部棟1階102教室）◎武井千寿子（筑波大学大学院），芳鐘

西田洋平（東海大学）

永利和則（福岡女子短期大学）

障害者サービスとテキストデータの公立図書館の運営形態と学校図書館
支援のあり方冬樹（筑波大学），逸村裕（筑波大学）

多様性に着目した研究者の専門分野のネットワーク分析

可能性：情報アクセシビリティの普遍性に関する原理的検討

設楽成実（京都大学）

佐藤翔（同志社大学），佐藤聡子（同志

10：30〜11：00

紀要の投稿規定の公開状況に関する調査

社大学大学院），金信光恵（同志社大須賀千絵（実践女子大学），池谷のぞみ（慶磨義塾大学），桂まに子（京都女子学），水口菜月（同志社大学），西村葵（同志社大学），大道彩香（同志社大学），吉田光男（豊橋技術科学大学）

松本直樹（慶磨義塾大学），三輪眞木子（放送大学），人巻知香子（国立がん研大学），田村俊作（元慶磨義塾大学），究センター）

Instagramにおけるハッシュタグ「＃図書館」が付与された投稿の分析

11：00〜11：30

瀬戸口誠（梅花女子大学），村上泰子

ト」の効果と課題
佐藤正恵（千葉県済生会習志野病院），
磯部ゆき江（日本図書館協会），三輪眞木子（放送大学），北澤京子（京都薬科

影浦峡（東京大学）（関西大学），大城善盛（元同志社大学）

図書館情報学研究における記述と考察の位置づけをめぐって：問いの理論的配置と計量的アプローチの方法論的位置づけを中心に『高等教育のための情報リテラシーの枠組み』の実践可能性

大学），渡邊清高（帝京大学）

公共図書館における医療健康情報サ一 ビスの質向上のためのメディアド
クター指標活用の可能性

ポスター発表（教育学部棟1階101教室）

11：30〜13：00（昼食を含む）公共図書館に向けた「がん情報ギブ

P−1：野口久美子（八洲学園大学）／学校司書のリカレント教育を念頭においた授業内容の検討に関する予備的考察：「学校経営と学校図書館」受講者レポー トの内容分析を通して
P−2：木村麻衣子（慶磨義塾大学）／日本の漢籍デジタルアーカイブの書誌データ項目：漢籍目録用フォーマットとの比較
P−3：安形輝（亜細亜大学），上田修一（元慶磨義塾大学）／米国における電子書籍化の現状：米国議会図書館所蔵資料を対象とした電子書籍化率の調査
P−4：大谷康晴（日本女子大学），安形輝（亜細亜大学），橋詰秋子（慶磨義塾大学大学院），江藤正己（学習院女子大学），
安形麻理（慶磨義塾大学），杉江典子（東洋大学）／米国議会図書館における日本のマンガの所蔵
P−5：野口武悟（専修大学），植村八潮（専修大学），有山裕美子（工学院大学附属中学校・高等学校）／学校図書館職員を対象とした電子書籍活用研修の効果と課題
P−6：杉江典子（東洋大学）／位置情報取得技術BLEビーコンを用いた図書館利用者の館内行動に関するデータ取得方法の検討
P−7：大場博幸（日本大学）／選択アーキテクチャとしての公共図書館
P−8：村上晴美（大阪市立大学）／Subject World on the Web
P−9：池内淳（筑波大学）／図書館設置条例の実態調査
P−10：仲村拓真（青山学院大学大学院）／近代日本図書館統計に基づく公共図書館の活動・運営の分析：県・六大都市・市の相違への着目
P−11：松本直樹（慶磨義塾大学）／公立図書館の教育委員会所管に関わる成立過程
騨一一響一

騨謂

一

一

一

9−

一

一

一

，

一

一＿

哺層一

一＿1一

卿q噂O

購●騨一

昼食
13：05〜14：05

騨一

一

，層

騨鴫

脚塵

，

口昂

一■

一畢

一一層

騨梱

鱒1

噂

一〇

一一

■一

一

一〇

−一

騨唄9−9昂

一〇

一■

層

一層

−

一

一｝

停鴫

一

騨O，一

一

■一■一

一一

騨

脚轍

O■一量囎ロー

一一

騨層（教育学部棟1階102教室、103教室、104教室ほか）

会員集会・学会賞等授与式（人文社会学部文系講義棟2階215教室）

14：15〜16：55

シンポジウム（人文社会学部文系講義棟2階215教室）

16：55〜17：05

閉会式 （人文社会学部文系講義棟2階215教室）※氏名前の◎は優秀発表奨励賞授与候補者です。所属は教職員（常勤／非常勤）・院生・学部生等を問わず「機関名」（「大学名」）のみとしました。

一 111一第1日
口頭発表（13：30〜16：45）

第1会場（教育学部棟1階104教室）

多様性に着目した学術誌の評価指標

＊

筑波大学

J−STAGEメタデータ活用の試み

潤＊＊森本行人＊＊＊

劉 情秀＊ 池田図書館情報メディア研究科＊＊筑波大学

＊＊＊

筑波大学

人文社会系

iked（】．jun．fm＠u．†sukub（】．oc．jp

sl730536＠s．†sukuba．（】c．jp

URA研究戦略推進室

morimo†o．yukihi†o．gn＠un．†sukubq．（】c．jp

抄録

本稿の目的は，J−sTAGE収録誌のiMDを算出し， iMDの有効性とJ−sTAGEメタデー タの有用性を論じることである。J−STAGEに収録された学術誌から152誌のメタデータを入手し，2017年に絞って所属機関データを名寄せし，iMDを算出した。その結果，被引用数にもとつく定量的評価が難しかった学術誌についても新たな観点か
ら定量的に評価できることが分かった。iMDは，個人や組織の研究力をより多面的，総合的に把握する一助となると考えられる。
1．背景・目的︷THE（The

文・引用データベースに収録されていない学術
Times

Higher誌も含め，分野や使用言語に関係なく算出でき

Education）やる新たな研究評価指標の開発に着手した。そのQS（Quacquarelli Symonds）に代表される世界大学ランキングの評価項目の中に，論文の被際に，「学内紀要く全国学会誌誌」という評価には一般論として多くの研究者

引用数にもとつく評価項目がある。これはの同意が得られると仮定し，これを定量化する

Scopus等の論文・引用データベースがもととな方法として，iMD皿（indexっているが，収録誌の多くは英語論文であり，

1

く国際学会

versity）を考案した。

それ以外の言語で書かれた論文についてはほと

forMeasuringDi−

iMDは，学術誌を著者所

属の多様性の観点から定量化する指標で，計算んど収録されず，評価の対象となっていない。

式は1，log．（α×C＋、β×A）である。

現在用いられている評価指標として最も広く

C：所属機関の国数，A：所属機関数，であり，αとβ

普及しているのは，1論文あたりの平均被引用

はCとAの重み付け係数である。

数に相当するインパクトファクター（IF）であ

この計算式をもとに，筆者らは筑波大学人文る。これに加え，名声のあるジャーナルからの社会系の教員の論文が掲載されている学術誌，引用が下位のジャーナルからの引用よりも重み付けされるScimago Journal Rank（SJR）i，学

およびWebof

Science（WOS）から選んだ200

誌（データ提供：クラリベイト・アナリティク

術相互関係や雑誌の相対的影響を考慮にいれたス社）（いずれも2015−16年）についてiMDを

EigenfactOrliなど多様な指標が提案されている。

算出した。その結果については，TSUKUBA

いずれも引用という側面から出発しているが，index

引用という行為にポジティブな評価を認めると1．0としてウェブ公開している。

TSUIrUBA

いう前提については分野によって温度差がある。

index

1．0に加えて，

J−STAGEのメタデータを活用してiMDを算出し，それをもとにiMDの有効性と」・STAGEメタデータ

また，人文社会分野の学術誌は，論文が日本語で書かれていること，注に埋め込まれた書誌の有用性を論じることが本稿の目的である。

情報の中から引用を抽出することが難しいこと，

稿末に引用文献一覧を付けない論文も少なくな

2．メタデータのクリーニングとiMDの算出いこと等により，論文・引用データベースに収科学技術振興機構の協力を得て，J−STAGEに収録された学術誌から152誌のメタデータを録されにくく，その結果，引用数の集計がしにくいという事情もある。

入手した。このうち2017年度のメタデータにそこで筑波大学人文社会系を中心として論一1一

表1除外データの内訳

絞って，所属機関データを名寄せし，可能な限り簡便な方法でiMDを算出することを試みた。

数

除外項目

2017年のメタデータは延べ47，606あり，152

所属機関なし誌のうち38誌には著者名情報がない。文献数
は7，275である。114誌に含まれる著者の延べ数は47，606で，そのうち所属機関情報なしの「学会」i・

722
166「元，前」rfbrme鵯ex」

36

rnorra伍匠ated」

4
928

データが722ある。また，「学会」「元」などの﹇︺計

所属機関は今回の算出対象外とした。除外した

データ数は計928となる（表1）。名寄せ対象となるデータ数は46，678である。

メタデータの名寄せは，科学技術・学術政策研究所（MSTEP）大学・公的機関名辞書ver．

海外機関

国内機関
、、、、

2018．2（以下，NISTEP辞書と呼ぶ）とデジタル↓検索①

GRID（Global

Researchldenti丘er

卜索②＼、、検索②

サイエンス社の研究機関情報データベース

i

＼、＼、

Database）、、篭

1を用いて行った。所属機関のデータは英語のみ，

日本語のみ，英語と日本語の両方という3パター ンある。その中で，日本語の機関名のデータ
は，プログラミング言語Rubyを使い，

GRID

NISTEP辞書

MSTEP

↓

↓

辞書と照合した（図①，検索①）。その結果，

MSTEP辞書と照合できたデータ数は延べ
海外機関のデータ延べ32，252と，国内機関だ

國がNISTEP辞書で照合できなかったもの4，219

照合結果1

10，207であった。また，GRIDと照合したのは，

統合
照合結果2

であった（図①，検索②）。さらに，最終の照合結果をできるだけ日本語で統一するため，
GRIDの検索データもNISTEP辞書と照合し，最終照合結果結果を統合した（図1，検索③）。名寄せに成功し

図1クリーニング処理手順の概要

たデータは30，914となり，66．2％に達している。

検索①〜③で名寄せできなかったデータについ

3．算出結果ては手作業で確認を行った。

表2

名寄せの完了後，MSTEP辞書とGRIDを使い，最上位機関と国を確認した。しかし，最上J−srrAGE（114誌）のiMD

MD

雑誌名
Circulation

9．35

Jo㎜al

位機関の判断基準がMSTEP辞書とGRIDとJo㎜訓ofVαe血ay

で異なる場合がある。その場合，前者を優先しIntemal

Medicine

8．79

た。また，GRIDには親機関が複数存在する場

Endoc血e

Jo㎜al

8．06

合もある。その場合，子そのものを上位機関とChe㎡cεJ

and

してみなした。さらに，MSTEP辞書とGRIDに記載がない場合は，それ自体を最上位機関としてみなした。その結果，68か国の2，326種類の最上位機関が抽出された。

最後に，Excelのピボットテーブル機能を使

M的i副SciencePhamlaceutical

Bullet㎞

生体医工学

The

7．81

7．80

Jo㎜創ofOccup組ional
Allergology

8．98

He副出

7．78
7．64

Intemational

Jo㎜記ofTo幻cological

Sciences

日本水産学会誌
Jo㎜創of㎞飽lmadon

7．34
7．25

Pro螂shg

7．14

い，所属機関数と国数を数え，関数を使い，雑Jo㎜副ofNu垣don訓Science㎝d

誌ごとのiMDを算出した。

日本口腔外科学会雑誌

7．04

Jo㎜副ofNe田oendov麗cula価empy

7．00

一 2一

Vi㎞nolo剖

7．07

Jo㎜組ofAdv㎝c（ガMech面c田D㏄i帥Systems，andManufactu血9
脳卒中

6．99

Intemational

JoumalofErosion

ControlEngineering

5．32

創傷

5．32

6．82

保育学研究

529

6．74

日本公衆衛生看護学会誌

5．25

肝臓

6．69

廃棄物資源循環学会論文誌

5．25

日本唖吸ケア・リハビリテーション学会誌

6．66

日本がん看護学会誌

5．21

日本内科学会雑誌

6．61

産業衛生学雑誌

5．21

日本金属学会誌

6．38

X−ray

日本輸血細胞治療学会誌

6．36

Advanced

生物物理

6．36

Intemational

肥ICE

Co㎜面cadons

Express

Jo㎜副of職e㎜創Scien㏄㎝d

Tec㎞olo剖

Structu【reOnlhle521

En錘neering

5．17

Analysis

Biomedical
Jo㎜al

ofSportandHealthScience

5．13

6．32

心電図

5．09

日本老年医学会雑誌

6．32

老年看護学

5．09

日本心臓血管外科学会雑誌

6．30

日本小児腎臓病学会雑誌

5．04

水環境学会誌

6．30

Organ

日本臨床救急医学会雑誌

6．30

Concrete

625
621
621

日本栄養・食糧学会誌
ITE

老年歯科医学

4．86

高分子論文集6．21

日本歯周病学会会誌

4．81

脳卒中の外科6．21

日本不動産学会誌

4．81

6．19

アジア研究

4．75

Jo㎜訓ofBiomech画c創ScienceandEn帥eedng

日本環境感染学会誌
Jo㎜副ofAdv㎝c的Concrαe

The

Jo㎜al

ofPhysicalTec㎞olo剖

Fitnessand

Spor的Medicine

Biology

5．00

Research

T湘ons

on

Imd

Meda

Tec㎞ology

4．91
4．91

T㏄㎞ology

Imd

AppHα痴orE

4．86

体育学研究

6．17

応用数理

4．70

心理学研究

6．17

Clay

Science4．64

日本音響学会誌

6．17

栄養学雑誌

4．64

日本プライマリ・ケア連合学会誌

6．13

日本風工学会誌

4．64

Jo㎜al

6．11

日本応用数理学会論文誌
Sehcolo剖

458
446
439

B

4．17

ofJSCE

日本看護科学会誌

6．04

人工臓器

園芸学研究

6．02

Jo㎜創ofInsect

日本生態学会誌

6．02

Geo即p｝頴cal

溶接学会論文集

6．00

照明学会誌

4．09

5．93

日本複合材料学会誌

4．09

5．88

日本泌尿器科学会雑誌

4．09

5．86

Jo㎜al

Acoustical

IEEJ

ScienceandTec㎞ology

Jo㎜訓ofIndus噂Applic翫ions

Jo㎜副ofMhe副ogical㎝d

Pe住ological

Sciences

日本冠疾患学会雑誌

Biotec㎞010剖andreviewofJapanofS伊ci創舳c鋤onseriesRes鍬ch4．00

5．86

日本原子力学会和文論文誌

5．75

Socio−In長）㎜atics

5．70

IPSJ

日本土壌肥料学雑誌

5．67

日本顎関節学会雑誌

3．81

鋳造工学

5．64

Epilepsy＆Seizure

3．70

環境科学会誌5．61

行動分析学研究

3．58

溶接学会誌

5bl

教育学研究

3．58

化学と生物

5bl

産業応用工学会論文誌

日本船舶海洋工学会論文集

558

Bulletin

木材学会誌

5．55

日本統計学会誌

3．32

日本レーザー医学会誌

5．52

日本溶射学会誌溶射

3．17

5．46

日本オペレーションズ・リサーチ学会和文論文誌

3．17

546

粘土科学

3．00

Jo㎜al

of血e

Metθorologic烈Socie取ofJap肌SeL

Jo㎜創ofW就er

げJo㎜訓of

andS面㏄e

Jo㎜訓of止e

Envbo㎜ent

Scien㏄andOpe戯io旧Res㎝ch

Tec㎞olo剖N㎜otec㎞010倒

Socie砂ofJapan

日本畜産学会報
Jo㎜alofFluid

Mass

Spectromet塀Nor曲lear

移植

TheoryScience㎝d

and

Its

II

Tec㎞olo剖

Application亀肥ICE

4．00
3．91

Transac百ons

on

SystemofGlaciological

LSI

Design

Methodology

358
Research

3．32

5．46

IPSJ

Tr鶴actions

543

πPS

Inte甑ional

Jo㎜副ofFluid

Power

543

Intem翫ion副Jo㎜alofElec垣cal

Mach㎞㎞g

5．43

日本医療経営学会誌

5．36

一 3一

on

3．81

Bioin魚㎜atics

2．81

System

2．81

2．58
2．58

7．32
3．51
549
データベース別の平均値は「WOS＞

4．考察

全体

今回iMDを算出したJ−STAGEの114誌の

J−STAGE＞その他」となっており，WOS収録
誌がiMDにおいても高い値を示している。まうち，文系は5誌，文理両方にわたるものが15
誌で，大半は理系の学術誌であった。しかし，IFの値を有するのは7誌だけで，た，文系よりも理系，和文誌よりも英文誌，IF

J・STAGE収

なしよりIFありの方がiMDの平均値が高いと録誌をIFだけで評価するのは困難であることが分かる（図2）。iMDを活用することで，全いう傾向がデータベース間で一致している点も興味深い。

文系よりも理系のiMDが高い一因として，理系の方が共著論文の割合が高く，計算式のA

誌を包括的に評価することが可能となる（図3）。

（所属機関数）の値が大きくなることが挙げられる。また，和文誌よりも英文誌のiMDが高いのは，英文誌の方が計算式のC（所属機関の⁝⁝国数）の値が大きくなるためだと考えられる。
5．おわりに本研究を通して，被引用数にもとつく定量的評価が難しかった学術誌についても新たな観点から定量的に評価できることが分かった。iMD

図21Fによる評価

は，個人や組織の研究力をより多面的，総合的に把握する一助となると考えられる。併せて，J・STAGEに蓄積された膨大なメタデータは，半自動化された簡便な加工により，有用性の高／l／／／…1

い評価指標に生まれ変わるポテンシャルを秘め／…i顧ii鞭幽ていることも例示することができた。

謝辞
本研究にあたり，デv・一…タを提供いただいた

J

図3iMDによる評価v

TSUKUBAス社に感謝申し上げる。

なお，本稿は，国立大学法人筑波大学人文社

indexに掲載された学術誌も含

めてiMDの分野別，言語別，会系ならびにJSPS科研費JPIFとの相関をデ

18HOOO43による助成を受けたものである。

ー タベースごとに集計すると表3の通りである。

表3

Stage担当者，クラリベイト・アナリティク

ihttps：〃www．scimagojr．com／（accessed

分野別・言語別・1F有無別の平均値

Il理系文理文系1

2018・10−01）

JSTAGE

WOS

その他楯

5．59

8．84

6．03

5．28

隅

5．00

Diversity

Factor（DF）の改良版である。

4．24

5．74

3．31

ては，J．

Ikeda

英文誌

5．78

7．72

3．92

for

和文誌

5．31

6．60

3．37

その他

5．61

5．02

一

IFあり

7．64

7．64

凹

IFなし

5．35

5．14

3．51

・lhttp：〃www．eigenfactOr．org1（a㏄essed
2018・10胃01）

明MD（特願2017・138751，商願2018・010233）は

the

Rest

of

and
Us，

Y

Mo血10to，Inter

FacttZty

DFについResearch

6，2015，Metrics

p．95・98．

参照。

・vAssociationは学会だけでなく協会の場合もある
ため，除外していない。

・赤の棒グラフはIF付きの学術誌のiMDを示す。
Viデータベースに収録されていない学内紀要等を含
む。

一 4一

大学図書館とライティングセンターの協働による効果的なライティング支援小林至道† 中竹真依子† 天野朗子‡†青山学院大学アカデミックライティングセンター
aoawc＿contact＠agulin．aoyama．ac．jp

近藤泰弘†‡‡青山学院大学図書館

抄録
本稿の目的は，大学図書館とライティングセンターの教職員が協働して取り組むライ
ティング支援の効果的な方法論について，事例をもとに検討し，そのモデルを提案することである。分析には，2018年度前期に実施したライティングセミナーとライティングセンターにおける個別相談の利用実績データ，利用者アンケート，インタビュ
ー 調査を用いた。結果として，ライティング支援の利用を促進するためには，教職員の専門性を活かせる役割の分担と連係をはかったうえで，適切な支援実施時期・時間を設定し，コンテンツを提供していくことが重要であるということが明らかとなった。

1．研究目的・背景

本発表の目的は，大学図書館とライティング
センターの教職員が協働して取り組むライティ
ング支援の効果的な方法論について，事例をもとに検討し，そのモデルを提案することである。

社会の情報化・グローバル化の進展に伴い日グセンターに所属する教職員が実施したライテ
ィング支援に関する事例について実証的に検討することを通して，教職員の協働による効果的なライティング支援のモデルを提案したい。

2．先行事例の整理と本研究に至る経緯

本の大学を取り巻く環境が大きく変化するなか，正課外でライティング支援を組織的に行って大学は学生に対して従来と違った形での学術的いる国内大学の先行事例は，その組織体系のあサービスの提供を求められている。大学図書館

り方によって，いくつかのタイプに分類できる。

が置かれている現状もその例外ではない。図書

代表的な例とともに挙げると，第1に，独立し館の一部をラーニング・コモンズ化したり，情た機関としてライティングセンターを設置する

報リテラシー教育，レポート・論文に関する支例（早稲田大学3），津田塾大学4），名桜大学5）

援・セミナーなどを図書館が主体となって提供など），第2に，高等教育研究開発機構などのしたりすることは，その一例といえるだろう1）。

取り組みとしてライティング支援を行う例（東そうした動向が全国の大学に広まりを見せる一

北大学6），大阪大学，関西大学など），第3に，方，「ラーニング・コモンズなど学習支援のため

大学図書館の一部にライティング支援を行う場の場所は作ったけれども，そこで何をどう提供所を設置する例（国際基督教大学7），広島大学，

すれば学生が集まるのかよく分からない」，「学筑波大学8），前橋国際大学など）がある。

生の居場所にはなっているけれど，そこに主体発表者らが所属する青山学院大学では，大学的な学習が生起しているとはとても思えない」

といった具合に，サービス開始後の苦労が絶え

図書館に併置という形で2017年10月にアカデミックライティングセンター（以下，AWC）がない大学の例を見聞きする機会が少なくない2）。

新設された。上記の分類に照らせば，第3のタ

こうした現況を鑑みるに，大学図書館として，どのようなコンテンツを提供することが学生のイプに最も近い。AWCが設置される以前は，
図書館職員（主にレファレンス担当者）が正課

ニーズ・実態に合っているのかといったような，外のライティング支援を行っていた。しかし，学習支援サービスの中身に関する実践的な研究

マンパワー不足によって図書館職員本来の業務成果が，これまで十分に蓄積されてきているとが過多状態であるのに加え，決して専門とは言は言い難いのではないだろうか。

えないライティング支援を行うことに伴う困難

そこで本研究では，大学図書館とライティン

そうした状況下でも開催したライティングセミ

一 5一

ナーが思うように学生に響かないなど，図書館

当）で調整し，午前と午後に1回ずつ30分で職員の苦労が絶えなかった。こうした経緯から，実施した。その他は，6月27日に実施した「論AWCにはライティング支援の専門性を有する文を書くためのきほんのき」のみ授業と同時間

専任教員が新規配属され，図書館職員との連係

帯の60分間で実施した以外，すべてお昼休みのもと，正課外におけるライティング支援が展に1回30分間（12：40〜13：10）で実施した。
表1内の「利用者数」は，来場者数に加え，開されていくことになったわけである。

時間や会場（教室，図書館マルチメディア室）

3．本研究の問いと主張・分析方法の収容人数の都合で当日参加できず，配布テキ

以下では，青山学院大学図書館と同大学
AWCの教職員が協働して取り組むライティン

ストのみを受け取りに来た学生数もカウントしグ支援の事例として，2018年度前期に開催したンケートにおける有効回答のうち，「とても満足ライティングセミナーと，AWCにおける個別した」「満足した」を合計した割合である。

ている。「満足度」は，4件法で尋ねた利用者ア

相談を取りあげる。

表1．ライティングセミナーに関するデータ（1）本研究の問いと主張

本研究の問いは，「ライティング支援の利用を実施者 利用者数 満足慮

実施日

セミナータイトル

4月3日〜6日

AWC利用ガイダンス（計8回）
図書館レファレンスカウンターと

教員

326

一

教員

63

一

促進するうえで効果的な協働のあり方とは何

4月16日〜20日か」とする。ライティング支援の利用実績デー

4月23日

レポートを書くための準備

教員

84

944％，

タの分析を踏まえ，支援の利用促進につなげる

4月24日

レポートの基本教員

85

100．0％i

ためには，教職員の専門性を活かせる役割の分

4月25日

レポートのための資料の探し方

職員

64

92．0％

担と連係をはかったうえで，支援実施のタイミ

4月26日

クリティカルリーディング

教員

57

96．7％

ング（時期・時間）を設定し，コンテンツを提4月27日

引用のルール

教員

34

1000％

教員

74

1000％，AWCの活かし方（計3回）

英語アカデミックライティング

供していくことが重要であると主張したい。

6月18日

のきほんの「き」

45

940％

7月2日

教員

56

1000％

本研究の分析には，2018年4月から8月に7月3日

レポートを書くための本の読み方

教員

かけて収集した次の量的・質的データを用いる。

7月4日

レポートのための資料の探し方

職員

引用のルール

教員

6月27日（2）分析方法

AWCにおける個別相談に関する量的データ，

7月5日■

一 つは，ライティングセミナーに関する量的デー タ，利用者アンケートである。もう一つは，

曹

413832

教員

レポートの基本

論文を書くためのきほんの「き」

100．0％

100．0％

1000％i

表2．AWCにおける個別相談に関するデータ

利用者アンケート，インタビュー調査である。

開室日数 利用件数 満足度

なお，利用者アンケートはすべて無記名式とし

4月

27

20

74

99．0％

5月㌦

た。また，インタビュー調査については，同年

5

リピート利用者率i
47．5％

7月末から8月上旬にかけてパイロット的に7

6月

21

52

98」％

75D％

名を対象に行った，半構造化インタビュー（1

i7・8月

21

111

99．0％

60．4％

1g8．8％

51．3％

人あたり1時間程度）のデータを用いる。

合計1

67

1

264

4、データ

（2）AWCにおける個別相談に関するデータ

次に，AWCにおける個別相談のデータを表（1）ライティングセミナーに関するデータ

まず表1に，2018年4月上旬から7月上旬

2に示す。分析対象としたAWCの開室期間は，にかけて実施したライティングセミナーに関す

4月24日から8月2日にかけての平日で，計るデータを示す。セミナーの実施時間であるが，67日間であった。表2内の「リピート利用者率」「AWC利用ガイダンス」は，4月上旬のまだ授は，利用者のうち，AWCの個別相談（1回45業が開始されていない時期（本学では新入生を分）の利用回数が，上記期間において2回以上の学生の割合である。なお，4月の開室日が少主対象とした各種オリエンテーション期に相

一 6一

3

r

なかったため，満足度とリピート利用者率につスケジュールとの関連性，図書館の利用に関す

いては，4月と5月で合算した数値を示した。

る過去のデ・一・・一・・タを重視した。具体的には，授業担当教員や課題提出部署である教務課との連携
5．考察のもと，レポート課題が出される時期や提出日

ここでは先に，表1，表2で示したデータのに関する情報収集に努め，セミナー実施のタイ

数値を概観することから始めたい。ライティン

ミングやAWCの開室日の設定に活かした。まグ支援の利用者数的には，どういった特徴的傾

た，「レポート・論文の書き方」に関連する資料向が見られたのであろうか。ライティングセミ

の貸し出しが多くなる時期，レファレンスサー

ナーやAWCでの個別相談は，受講したからとビスをはじめ図書館へのライティング関連の問

いって履修単位になるわけではない。学生の主い合わせが多い時期を，過去のデータから割り

体的な利用を前提としているため，期待したほ出し，支援実施時期・時間の設定に活かした。

ど学生が集まらないこともある。そうした条件

たとえば，4月に実施した一連のセミナーで下で，結果は実施者の予想を大きく上回る利用

は，新入生をメインターゲットに据えて，これ者数であった。たしかに，本学全体の学生数にから学生として過ごすうえで不可欠なアカデミ

占める割合では，まだ数パーセントの利用率にックライティングスキルの基礎固めへと導ける過ぎない。しかし，同様の試みをしている先行よう企図した。また，6月中旬から7月上旬に，事例のうちデータを公表している他大学が，と論文やレポートの書き方に関するセミナーを集くに実施初年度は数の面で苦戦しているのに比中的に開催したのは，本学の場合そうした課題

べ，本学の試みは大変好評だったといえる9）10）。

の出題と提出のピークが，7月上旬から7月末

では，比較的うまく学生の利用にっながったであり，その少し前の時期が学生のニーズに合要因はどこにあったのだろうか。本研究では，うだろうという理由からであった。「大学に入っ

教職員の協働が機能し，それが学生に届いた結たばかりでいきなりレポートと言われても，ま果だったのではないかと捉えている。その協働ず何がわからないかもわからないので，このよのあり方として，教職員それぞれの専門性を活うなセンターがあることにすごく安心感を覚えかした役割分担と連係が重要であることについました」，「ぜひ個別相談に行ってみようと思いて，（1）実施のタイミング，（2）提供コンテンツ，ました」，「早くからコツコツ論文作成を進めたという観点から，アンケートやインタビューに

いと思います」といった記述がアンケートに多見られた学生の記述，証言を交えつつ考察する。

数見られたことからも，支援実施のタイミング
は利用促進のうえで重要であることがわかる。

（1）実施のタイミングにおける協働

提供サービスを利用してもらうためには，ま（2）提供コンテンツにおける協働ずその存在を学生に認知してもらう必要がある。

ライティング支援というと，ややもすれば，加えて，単発の利用ではその効果をあまり期待「書く」ことの支援（添削など）に限定視されできないライティング支援ともなれば，なるべがちであるが，実際は決してそうではない。国く早い学年，早い時期のうちに提供サービスの内外のライティングセンターをはじめとする支所在を認知してもらい，継続的な利用につなげ

援機関の多くは，ライティングプロセス全般のられることが理想的である。ところが，昨今は，支援を前提としている11）。ライティングプロセ「レファレンスカウンターやAWCにいきなりスには，「書く」ことばかりではなく，書くため行くのは不安なので，1回体験会みたいなのをに必要な資料・文献を「探す」「調べる」「読む」

してほしい」という記述のとおり，第一歩を踏「引用する」などの行為が含まれる。ところが，み出す前に身構えてしまう学生が少なくない。

そうしたライティングの支援を，「図書館が単独

そこで，AWCや図書館の広報も兼ねた気軽で行うには困難なことが多くて荷が重い」12）とに参加できるイベントとして，ライティングセ

いう指摘は，図書館職員に限らず，ライティン

ミナーを実施したわけである。その際，学生のグ支援の主体者全般（学生チューターを含む）

ニーズに合わせるという狙いから，正課の授業にとって，当てはまることのように思われる。

一 7一

そこで，本学大学図書館とAWCでは，学生

参考・引用文献がレポート・論文を「書きあげる」までのプロ（1）米澤誠「大学図書館の現状と課題」

セスで，教員だけではなく，図書館職員においhttps：〃www．kinlriinitia．org／wp℃ontent／uploaても，専門性を活かせる関与の仕方があるのでds／training／2018tra＿document＿0．pdf，（参照はないか，という見立てのもと，とくに資料・

2018・9−30）

文献の情報検索から執筆までのプロセスにっい（2）呑海沙織・溝上智恵子「日本の大学図書館にては，図書館とAWC間の行き来を推奨する支援を進めている。また，表1で示したセミナー

おける学習支援の現状」溝上智恵子編『世界ののうち，「レポートのための資料の探し方」をレ間モデル』樹村房，2015，pp．262−280．

ファレンス担当者が実施したのは，図書館職員（3）佐渡島紗織・太田裕子編『文章チュータリン

としての専門性を活かした分担の一例である。

グの理念と実践

このように，支援にかかる負担の分散を役割．

ラーニング・コモンズ大学教育と「学び」の空早稲田大学ライティング・セ

ンターでの取り組み』ひつじ書房，2013．

の棲み分けによってはかる一方で，提供するコ（4）飯野朋美・稲葉利江子・大原悦子「個別相談ンテンツの中身という点でより重要なのは，支とライティング支援の可能性一津田塾大学ライ援方法の一貫性を担保するということである。

ティングセンターの活動分析から」『津田塾大学

言い換えると，図書館やライティングセンター

紀要』第47巻，2015，pp．133・148．

における個別相談の現場で，ふだん支援者が学（5）菅野敦志・真喜屋美樹「名桜大学ライティン

生に伝えている方法と，セミナーなどで不特定

グセンターの挑戦：施設準備と他大学視察を中多数に伝える方法は，当事者間で共有すること心に」『名桜大学紀要』No．21，2016，（たとえば，共通のテキストに拠ること，用語やその遣い方を揃えることなど）が望ましい。

pp．109・119．

（6）足立佳菜・鈴木学「学習支援者のための「振り返り」観点とプロセスの創出一東北大学学習

以上については，「セミナーでOPACの使い支援センターのSIA実践を事例として一」『大方を実践しながら教えてもらうことで，より気学教育学会誌』第38巻1号，2016，pp．127・136．

軽に図書館やAWCを利用できるようになりま（7）畠山珠美「ライティング・センター：構想かした」，「レポート作成について，漠然とどうしら実現へ」階報の科学と技術』61巻12号，2011，

たら良いかと悩んでいたので，今回AWCでのpp．483−488．

個別相談でアドバイスをもらいに来ました。書（8）村尾真由子・松原悠・洪昇基ほか「筑波大学くポイントや展開の仕方を教えてもらい，今後

附属図書館ラーニング・アドバイザーの活動」の方針を明確にすることができました」という『大学図書館研究』101巻，2014，pp．108−118．

アンケートの記述や，「AWCでの個別相談を受（9）末田真樹子・堀一成・久保山健・坂尻彰宏「職ける前に，レポートや論文の基本構成の仕方な員・教員・TA協働による学習支援の取組一大

どを，セミナーと関連づけてやってくれたので，阪大学附属図書館における『レポートの書き方

セミナーに参加した身としては，個別相談がわ講座」を中心に一」『大阪大学高等教育研究』第かりやすかった」といったインタビューにおけ

2巻，2013，pp．55・60．

る学生の証言からも，支援の利用を組織的に促（10）杉岳志「一橋大学における図書館と教員の進していくうえで，考慮すべき点だと思われる。

協働・図書館職員と専門助手の協働」『大学図書館研究』96巻，2012，pp．16・22．

6．今後の課題（11）太田裕子・佐渡島紗織「『自立した書き手』

本稿では，教職員による協働という観点から，を育成するライティング・センターのチュータ

効果的なライティング支援の方法論について検ー 研修とチューターの意識一早稲田大学におけ討してきた。今後は，利用のさらなる促進をはる実践事例とPAC分析一」『Waseda

かるため，教職員の協働のあり方を発展的に構Forum』No．9，2012，

Global

築していく必要がある。同時に，発表者らはラ（12）上田大輔「広島大学ライテイングセンター

イティング支援の利用効果の縦断的研究を進めが行うライティング支援」『大学の図書館』37ているが，その成果の発信は，別稿に期したい。

巻3号（No．532），2018，

pp．237−277．

pp．32−34．

一 8一

一＿Ati−一一一八王子市図書館を対象とした図書館評価のためのデータ分析
青木優大†

飯尾淳‡

中央大学

中央大学
bluetree4422＠gmail．com

iiojun＠tamacc．chuo−u．ac．jp

抄録
本研究においては，八王子市図書館を対象とし，図書館評価のためのデータ分析を行う。八王子市図書館では現在来館者，貸出冊数がともに減少傾向にあり，その理由を明らかにしたい。手法としては基本的なデータの確認の後，ISO11620『図書館パフォーマンス指標』の一部を用いて評価を試みた。また，蔵書回転率に着目し，都内公共図書館との比較検討を行っている。結果，八王子市図書館の特徴と，蔵書回転率の低さが判明した。
1．背景

中央大学と八王子市は2017年4月19日に包〉／括連携に関する協定を締結し，その一環として大学文学部と市図書館部の共同研究が実現した。

現在進行している研究テーマは，八王子市で実施されている読書感想文コンクールの応募作
品に関する研究と，図書館の利用状況に関する
データの分析である。本研究は後者の活動の一環として進められている。

本研究においては，現在減少傾向にある八王図1貸出冊数、入館者数の推移

子市図書館の利用者を研究の起点としている。

この理由について，市側から提供される利用デー タの分析を通し，明らかにすることを目的と
する。

2．現況
『東京都公立図書館調査』1），『日本の図書館』

図1に貸出冊数，入館者の近年の推移を示した。作成にあたっては『統計八王子』

用状況

図書館利

を使用している。貸出冊数については

平成21（2009）年度にピークを迎え，その後減少傾向にある。入館者数についても似たような傾向が見られるが，こちらは平成23（2015）
年度以降，大きな変化は見られない。

2），『図書館年矧等に掲載があるものに加えて，八王子市からこれまでに出されている図書館統計は，市全体の統計である『統計八王子』3）にまとめられているもののほか，読書のまち八王子推進計画の名のもとに，平成15（2003年）
年度から読書活動の推進が行われてきた。しかしながら，これらの資料の中で公表されたデー
タは単なる数字としての掲載にとどまり，そこにどのような意味があるのかを考察したものはない。

『日本の図書館』によれば，日本の公共図書

館全体における個人貸出数は1987年から2011
図2

年まで増加を続けていたが，2012年に初めて減少に転じ，その後は減少傾向にある。

一 9一

2017年度年齢別貸出割合

璽o
ユc＞c｝

ヱ笏2■3

4藻5

彰6

墜7§｝

8雛9彊1

一鶴爆轍一鍛撒一撒一鰯難一無一一襲党ii螢董槻是一一一一一

95

甕

go

繊

85

匿

80

■

75

1

70

旨

65

■

60

讐

55

■1． 、一■■■■■■■

50

■レ

45

■陰

40

臓、

35

口

30

■

25

■

20

■■

15

■

10

雛・

凝磁灘猶■闘■■蔭弼一一一羅一鍛猶■■■■
一灘■■■■■、・轍灘鑛灘一灘一㈱鰍獺■■■■臨購鰹購一灘羅一一瀬
灘灘■■■■■｝翻難灘一鰹叢瞬睦鞭鱗一一園

繍■■■■

、

灘■■■■藷翻燃￠鍛撚繍■■■■■ゴ・一羅一

懲s

＾

西

．内

西

四

、

難繍蝋鞭闘■■■■■鰹

顯■■■■■『醐■醤笏■・騰■■■■■■■■■■■■■
雛購■■■■■■■■■

0％

1灘員跳

1◎％

ξ∫灘一灘一麗曹漁霞顯縷糊■■■■暖毛｛騰灘購鐡灘一゜
礪雛難撒騰獅■■■駈燃騨麗一

肇類辮鶯騰■■■■∫．一講一
欄i輩灘獺闘■■齢：：一■穂繍霧難■■■■■■墾璽灘購藤灘一圏

麟■■■■■

0・翻国銘

瑛燃懇7−｛一鰹灘一■騒■memanl闇闘1鱒撚灘．燃磯劉■■■■謄｝騰、．灘■■■■■■

5

欄ex

奪麟輪

鞭閥謝■■■■■腫蹄諺一一珊團

4f｛『

▲

籔｝

…

噛｝lltl｛lll。、・鼎劉圏■■一職鷺騰・
At

20％

30％

図3

50髪，

轟o％

60％

70％

80％

90％

100％

2017年度年齢・資料翻1」貸出割合

図2，図3のとおり，貸出数についてはより

絵本の貸出数は当然だが，30，35歳では絵本の詳細な分析を行っている。この2つの図は図書館からの協力を得て抽出したデータから作成し貸出数が9類を上回る。理由は図2と同様に，た。図2は年齢別に一般，児童のどちらの区分

この年齢層が公共図書館に訪れる理由のかなりから貸し出されているかを可視化したもので，の部分を絵本が占めているという事実は，今後

図3は年齢別にNDC第1次区分のどの分野のこの年齢層を図書館へ呼び込む際に意味を持つ。

資料の貸出が多いかを表した図になっている

また，絵本を除いた場合でも，現役の労働世代

子育て世代の動きによるものだと考えられるが，は9類の比率が小さい。35歳で約24％，40歳で31％ほどである。これに対し，65歳では9（なお，Eは絵本である）。

まず図2から，児童向け資料の貸出には2つの山があることがわかった。そのうち30歳代

類の比率は約54％，70歳では約62％に達する。

過ぎから見られる2つ目の山について考えると，壮年層においては，児童書，絵本以外では，趣

これは子育て世代が自らの家族へ借りた資料と味や実学に役立つ資料の需要が高まっているこ

考えられる。また，20歳前後で大きく全体の貸とが予想される。

出が落ちるが，これは学校図書館の利用により，

3．他自治体との比較

公共図書館側の利用が落ちる現象と考えられる。

児童向け資料を除いた一般資料の貸出のピーク

ここからは他自治体との比較を行っていきたは定年後と思われる65歳前後にあり，その後，い。他の公共図書館と比較を行うことは，八王市の人口構成と一致する形でゆるやかに利用が子市図書館の実績と立ち位置を相対的に評価す減少していく。

るために必要不可欠である。

図3で注目すべきは，まず5歳と30歳過ぎ

比較にあたり，今回はまず「図書館パフォーの世代での絵本の貸出数である。低年齢層での

一

10一

r

マンス指標」（ISO11620）を検討した。徳原・D

1，5葡OGG
1，32fi．

はJIS

XO812（2002）について，データ収集，．at

015（⊃e，eoo

指標算出の用意さを0〜3の4段階で評価して1、4gc｝，ofJA＞

i・ソ∂馬゜Oo

おり，そのうち追加調査が不要と思われる容易性2及び3の項目について検討した。それぞれ
1．4ce，eee

容易性3の項目は8項目，2の項目は7項目存在した。JIS

XO812は2012年に改定されてお13εD，f］oo｝25

り，項目も新規の追加や統廃合が行われている
図5

ため，改定後の指標名に合わせ，先の15項目

tt2s

b27

・12容

ft29

八王子市蔵書数の変遷の整理を行った。結果，2012年版で残っている

図4は八王子市のNDC第1区分ごとの蔵書指標は7項目存在したが，「要求タイトル利用

回転率である。ここでの蔵書回転率は貸出冊数可能性」については別途の調査が必要になるたを蔵書数で割ったもので，データは一般，児童

め今回は実施を見送り，残りの6つの指標につの区分のもののみである。参考図書など一部のいて導出した。結果は以下のようになった（蔵資料は含まれていないので注意されたい。

中身を見ると，絵本以外のすべてで回転率が

書回転率については後述する）。

減少していることがわかる。図5のとおり，八表11SO11620
H27
利用者当たり費用
人口当たり来館回数
来館当たり費用
人口当たり貸出数
貸出当たり費用

王子市の蔵書数は増加傾向で，貸出冊数につい実施項目ては前述のとおり増加していないため、結果と

H29

H28

して回転率は減少傾向となる。

8219．38477．09591．2

6．2

6．4

6．1

では，八王子市の蔵書回転率は，他の図書館

139．4

140．1

159．9

や自治体と比較してどこに位置付けられるのか。

4．2

4．1

4．0

それを図6から読み取ることができる。この図

205．2

215．6

245．5

は2018年の『東京都公立図書館調査』から（実績値は2017年のものである）図書総数と個人
先に述べたとおり，当初の目的は利用者の減

貸出総数の回答値を利用して散布図を描いたも少理由を考えることであり，そのためには，蔵のである。また，島喧部等一部の自治体につい

書回転率に着目するのがこの中だともっとも直ては除外して作成している。

接的であるように考えられた。他自治体と比較

2017年度の八王子市の蔵書回転率は1．55だをするためのデータの収集が比較的容易であるが，今回の集計に用いた都内の自治体の貸出数，

ことと，財政規模など他の要素をある程度無視

蔵書数を合計して蔵書回転率を算出すると約しての比較を可能にすることが理由である。

2．37になる。当然これは自治体ごとの事情を全く考慮しない数字であるため，参考以上のもの
300
250。2（｝13にはならない。しかしながら，特別区という性■2017

質はあるにせよ練馬区で3．74，その外でも町田市で3．22という高い値が記録されている。それ

2◎oRを考えると，少なくとも蔵書回転率という指標のうえでは，八王子市の図書館活動は物足りな

1．．5c）

いという結論になる。

100

同様の問題を抱えている可能性のある自治体
fJ

so

もこの図から読み取ることができる。八王子市の近くに点が配置された足立区，板橋区，調布

o，aO

Oユ．
図4

3a5｛3

ξζt？E

市，府中市は，立地や財政規模などが異なっているにもかかわらず，この指標上では同一のグ

八王子市資料別蔵書回転率

ループに属している。今後の比較対象として，より詳細に見ていく自治体の候補になるだろう。

一

11一

7｛｝D3000

o
o

こ．？二b

60030（菊

｛
一

買
勢

ゐ

7

●

O

●

5003000

●瓦○

ooC）O

難 穿四ζ

oo

豊メこポ

●

qS

●

3澱よ

、

一
●

7

．

●

マ

幡鑑

300aooeo

G・・観ラ

の

200

・驚

さ）−

●

鋳／毛，ぜ蕉

cogo

o…糞㍉㍗やな論夢蹟

一。卑擁
ネゴの jニヴ．樋麟錘勢究1（欺ヌ）oo・［三ヨ゜瞳。態憲躍聴騨鞭
、℃vL，矯惣」7r箔

。．購鰯藍・ダ誉
0500000

1

co

・DO

図6

2t））fJ）OCK］」

ユ500疑）∈LゆfJC｝

25◎0000

都内自治体比較引用文献

4．今後の展望八王子市『統計八王子』

今回データを整理したことで新たな視点が得られた。蔵書が増加し続けていることから，資https：〃www￡it￥hachioj上tokyo．jp／shisei／OO2／0

料の廃棄と合わせ，新たな資料がどのように利06／tOkehachihkakunen／index．htm1（統計表

用されているかについても確認したい。今回は扱わなかったが，八王子市は市内に6つの図書館を持っている。各分館の特色と，実際に来館

を参照）

教育・文化

より「図書館利用状況」（最終閲覧：2018年10月3日）

している利用者からサービス対象の範囲を明ら

東京都都立図書館『東京都公立図書館調査』

かにすることができれば，より実効性のあるデhttps：〃www．library．metro．tOkyo．jphhb」nf（）＿to

ー タを作成できるのではと期待している。

kyo／publiC／survey／

比較の面では，対象とする自治体について新（平成30年度版を参照）（最終閲覧：2018年10月3日）

たな知見が得られた。これを利用して自治体間の共通点を見出すことができないかと考えてい日本図書館協会図書館調査事業委員会編『日本る。また，高い蔵書回転率を出した自治体の図の図書館

書館の取り組みを確認する必要がある。

2018，p．29

統計と名簿2017』日本図書館協会，

また、異なる視点として，財政規模や予算の徳原直子「図書館パフォーマンス指標と図書館使途にも注目したい。同規模の蔵書構成でも予統計の国際標準化の動向」『現代の図書館』

算の投入の仕方によっては大きな差が生じるこVol．40，とは十分考えられる。優先的に予算を投じる先や購入する資料によっては，その差が数値に現れるだろう。これらについては今後の課題であ
る。

一

12一

no．3，2002，

p．129−143r

アメリカの公共図書館におけるソーシャルメディアの利用実態の調査

一YouTubeを中心として一
水沼友宏†佐藤憲樹†宮崎史晟†辻慶太†‡†駿河台大学メディア情報学部†‡筑波大学図書館情報メディア系†mizunuma．yuhiro◎surugadai．ac．jp

本研究では，公共図書館におけるYouTubeの利用実態，および視聴されやすい動画の傾向を明らかにすることを目的とし，米国におけるYouTubeの利用率と視聴回数を増加／減少させる可能性がある動画の要素を調査した。結果，（a）動画の時間が短すぎるまたは長すぎる，（b）説明文等の情報が少ない，（c）

黒人が登場する，といった要素が視聴回数を減少させる一方，（d）図書館サービスを提供する動画である，（e）図書館員が多く登場する，といった要素が視聴回数を増加させる可能性があることが示された。

1

2．1

はじめに

YouTubeの利用率の調査

公共図書館は館報や自治体広報誌，公式ウェブ

本研究では，図書館の公式ウェブサイトに基づ

サイトといった様々な媒体で情報の発信を行ってきた。近年，これらの媒体に加えFacebookやTwitterといったソーシャルメディアによる情報

きソーシャルメディアの利用実態を調査する。本

研究において，公式ウェブサイトは，American
Library

Directory

iの「Web

Site」の項目に掲載

発信も行われている。しかし，ソーシャルメディ

されているものと定義とした。調査対象館の選定

アの中でも，YouTubeに着目しその実態を明らかにした研究は少なく，特にどのようなYouTube動
画が視聴されやすいかを明らかにした研究はほとは以下の手順で行った。まず，American

Directoryに掲載されている米国の公共図書館（中んどない。そこで本研究では，公共図書館におけそのうち，American

るYouTubeの利用実態，および，視聴されやすい
動画の傾向を明らかにすることを目的として，まSite」が掲載されていなかった157館は分析対象

ず，米国の公共図書館において，他のソーシャルていたものの，リンク切れ等により当該ウェブサ

メディアと比較してYouTubeがどの程度利用さ

イトにたどり着けなかった112館も調査対象か

Library央館）9，629館から無作為に1，000館を抽出した。

Libraryから除外した。さらに，「WebDirectoryに「WebSite」が掲載されれているかを明らかにした。さらに，図書館が公ら除外した。結果，調査対象の図書館は731館と開しているYouTube動画について，視聴回数がなった。

多い動画と少ない動画の差異を示すことにより，

これら731館を対象に，公式ウェブサイトにソー

視聴回数を増加／減少させる可能性がある動画のシャルメディアに関する記述やリンクがある場合要素を明らかにした。

は，そのソーシャルメディアを利用していると判断

2

し，各ソーシャルメディアの利用実態を調査した。

分析方法

調査対象のソーシャルメディアは下記10個とし

本研究では，以下の2っの調査を行った。即ち，た。即ち（1）YouTube，（2）Facebook，（3）Twitter，（1）Youtubeの利用率の調査，（2）視聴回数を増加（4）lnstagram，（5）Flickr，（6）Linkedln，（7）Pinter−／減少させる可能性がある動画の諸要素の調査，est，（8）Tumblr，（9）Goodreads，（10）SoundCloud，の2つである。前者は，図書館のYouTubeの利の10個である。調査は2018年9月8日から12用率を他のソーシャルメディアのそれと比較する日に行った。

ことにより，YouTubeの位置づけを示すもので分析に当たっては，ソーシャルメディアの利用ある。後者は，視聴回数が多い動画と少ない動画

状況を以下の6つのパターンに分け，それぞれのを比較することにより，視聴回数を増加／減少さ

数を集計した。即ち，（a）図書館のアカウントを開せる可能性がある動画の諸要素を明らかにするも設している，（b）自治体のアカウントを用いて図のである。以下では，それぞれの方法について詳

書館の情報を発信している，（c）他の機関の公開す述する。

るソーシャルメディアを利用している2，（d）ソー一

13一

シャルメディアページへのリンク無し，（e）ソー値は，調査対象館（731館）に占める割合であり，シャルメディアページへのリンク切れ，（f）ソー

各行（（a）から（f））は，2．1節に示した（a）からシャルメディアのページ設定により閲覧不能，の（f）に対応する。

6つである。

表2，表3から，図書館のYouTubeアカウントを開設している館は92館であり調査対象館（731

2．2

視聴回数を増加／減少させる可能性がある館）の12．6％を占めることが分かる。また，最も利動画特性の調査用されているソーシャルメディアはFacebook（（a）

調査対象の図書館は，前節の調査でYouTube

は69．6％）であり，Twitter（31．7％），

を利用していることが明らかになった館のうち，（21．1％），Pinterest（14．8％），

1館を除く3，96館（93アカウント）とした4。本

Instagram

YouTube（12．6％）と続く。またSoundCloudのように，音声に特化

調査では，アップロード動画数が50本以下の69

したものを用いている館も見られた。

アカウントを対象に5，各館の視聴回数を調査し，3．2

この視聴回数をもとに「視聴回数が多い動画」と視聴回数を増加／減少させる可能性がある
動画の諸要素の調査結果「視聴回数が少ない動画」を判断した。

以下では，（1）時間，（2）タイトル，（3）説明文，

視聴回数が多い動画，少ない動画は，それぞれ視聴回数が1，000回以上の動画，10回以下の動画（4）音声，（5）内容，（6）登場人物，の順に結果をとした。ただし，視聴回数が少ない動画について示し，その後全体の考察を行う。

は，公開後日が浅いことが原因で視聴回数が少な

3．2．1

時間

い可能性を考慮し，公開後3ヶ月以内の動画（13視聴回数が多い／少ない動画それぞれの動画の本）は分析対象から除外した。以上の方法で，分析対象の動画を定めたところ，視聴回数が多い動時間の平均値，中央値，最大値，最小値は表4の画，少ない動画はそれぞれ80本，91本となった。

はそれぞれ視聴回数が多い動画（1，000回以上の

これらのそれぞれの動画に対して，表1に示し動画），少ない動画（10回以下の動画）を指す。

た各項目を調査した。「内容」は動画の内容に基づ

表4から，視聴回数が少ない動画の最大値は28分26秒と視聴回数が多い動画の19分41秒よりようになった。なお，表中の「視聴多」「視聴少」き各動画を分類したものであり，分類項目については次章で詳述する。登場人物の人種は，目視及も長い一方，視聴回数が少ない動画の最小値は3秒と視聴回数が多い動画の29秒よりも短かった。

び顔認証ソフトウェアBetaface6に基づいて判断した。これらの調査項目について，視聴回数が多い動画と少ない動画を比較し，視聴回数を増加／

さらに，30秒以下または20分以上の動画は，視聴回数が多い動画では1本だけだったのに対し，減少させる可能性がある諸要素を明らかにした。

視聴回数が少ない動画では12本も見られた。

調査は2018年9月24日から10月2日に行った。

3．2．2

タイトルの単語数，文字数の平均値，中央値，

表1：調査項目時間

動LUIIの長さ

タイトル

hh

タイトルの長さmm

ss

最大値，最小値はそれぞれ表5のようになった。
単語数，文字数いずれも，視聴回数が多い動画の平均値・中央値が視聴回数が少ない動画のそれよ

単語数・文子数

タイトルに出現する単語
音声

音声の有無
言語（英語かスペイン語か）

登場人物

りも多かった。
3．2．3

明文が付与されていたのは77本（96．3％）であり，視聴回数が少ない動画（91本）のうち，説明文が付与されていたのは70本（76．9％）であった。

結果

3．2．4

以下では，（1）Youtubeの利用率の調査，（2）視聴回数を増加／減少させる可能性がある動画の諸要素の調査，の順に結果を示す。

3．1

説明文

視聴回数が多い動画（80本）のうち，動画に説人物の出現の有無

登場人物の人数
登場人物の人種

3

タイトル

音声

視聴回数が多い動画（80本）のうち，音声のある動画は69本（86．3％）であり，視聴回数が少ない動画（91本）のうち，音声のある動画は67本

YouTubeの利用率の調査結果（73．6％）であった。また，視聴回数が多い動画の調査対象館731館の各ソーシャルメディアの利用状況は表2，表3のようになった。括弧内の数

うち3本は，スペイン語の動画であった。

一

14一

r
表2：ソーシャルメディアの利用状況（1）

Facebook

YouTube（a）図書館のアカウントで発信（b）自治体のアカウントで発信（c）他機関のアカウント（69．6％）（12．6％）

509

5（0．7％）

1（0．1％）

14（1．9％）

16（2．2％）（d）リンク無し

0（0．0％）

1（e）リンク切れ（f）閲覧不能5（0．7％）

19

0（0．0％）

14（31．7％）（4．9％）

100010（e）リンク切れ（f）閲覧不能001←000（d）リンク無し

3ρ

1（0．0％）（0．1％）（O．O％）（0．0％）（0．0％）

表4：動画の時間
視聴多
視聴少

3分58秒

平均値

中央値
最大値
最小値

2分50秒
19分41秒
29秒

3分16秒

O

（0．0％）

15（2．1％）

5（0．7％）（0．1％）

0（0。0％）

0（0．0％）（2．6％）

19（2．6％）

10（1．4％）（1．9％）

0（0．0％）

0（0．0％）（1．5％）

10（1．4％）（0．0％）

1（0．1％）（0．0％）

3（0．4％）（0．0％） 0（0．1％） 1（0．0％）

0

Pinterest

108
0
0
0
6
0

（21．1％）（14．8％）（0．0％）（0．0％）（0．0％）（0．8％）（0．0％）

Goodreads SoundCloud（0．8％）
8（1．1％）60（0．0％）（0．0％）（0．0％） 00 （0．0％） 0
0 （0．0％） 0（0．1％）

3（0．4％）

0（0．0％）（0．0％）

0（0．0％）

0（0．0％）（0．0％）（0．0％）

グプレイヤーの使い方，手袋の編み方など多様であり，ストーリーテリングの動画は主に童歌を歌

2分22秒
28分26秒
3秒

うものだった。一方，視聴回数が少ない動画については，特に「イベントの紹介」や「展示の紹介」の割合が，視聴回数が多い動画のそれに比べ15％

表5：タイトルの単語数・文字数

平均値

154

4（0．5％）

表3：ソーシャルメディアの利用状況（2）
FlickrTumblrLinkedln（a）図書館のアカウントで発信（b）自治体のアカウントで発信（c）他機関のアカウント

Instagram

Twitter
232

92

単語数
文子数
視聴夕 視聴少 視聴多 視聴少6．14
5．19 38．34 30．60

以上も高かった。
3．2．6

登場人物

中央値

6

29

人物が登場する動画は，視聴回数が多い動画で

14

5
12

37．5

最大値

80

71

は53本（66．2％）（1，2，3，4人以上登場する動画

最小値

1

1

8

4

3．2。5

がそれぞれ18，10，0，25本），視聴回数が少ない

動画では58本（63．7％）（1，2，3，4人以上登場

内容する動画がそれぞれ22，1，6，29本）であった。

調査対象の動画の内容分析を行ったところ，表さらに登場人物が1〜3人の動画について，その6のようになった。表中の「PM」はプロモーショ
ンビデオを指し，「イベント」には図書館のプロ人種を調べたところ，視聴回数が多い動画では，グラムも含む。括弧内の数値は，それぞれの合計

動画数（それぞれ80本，91本）に占める割合である。表6に示したように，図書館が公開する動画は「チュートリアル」「ストーリーテリング」等

黒人が現れるものは28本中0本，延べ人数で言うと38人中0人であった。一方，視聴回数が少ない動画では，黒人が現れるものは29本中2本，延べ人数で言うと42人中2人であった。
さらに，視聴回数が多い動画，少ない動画から，のように，それ自体が図書館サービスとなるもの

登場人物が4人以上の動画をそれぞれ10本ずつ，（表中では「図書館サービスの提供」とした）と，

当該図書館を紹介するもの（表中では「当該図書館の紹介」とした）があることが分かった。さら計20本無作為に選び調査したところ，視聴回数が多い動画では図書館員が現れるものは8本で，1人が1本，2人が1本，7人が1本，9人が1本，10人以上が4本であった。視聴回数が少ない動に，寄付・サポートのお願いや読書活動のプロモー

ションビデオなどがあったこと，「その他」とし

画では図書館員が現れるのは同じく計8本であっては，嵐の様子を映した動画などがあった。

たが，人数は1人が6本，2人が1本，3人が1

表6に示したように，視聴回数が多い動画は，本であった。

それ自体が図書館サービスであるものが多く，特3．2．7にチュートリアルやストーリーテリングの動画の考察

動画の時間の結果から，動画の時間が，短すぎ

割合（それぞれ28．8％，25．0％）は，視聴回数が少る（具体的には30秒以下），あるいは長すぎる（具ない動画の割合（それぞれ5．5％，9．9％）に比べ15％以上も高かった。なおチュートリアルの対象
は，電子書籍のダウンロード方法，ストリーミン

一

体的には20分以上）の場合は視聴回数が少なくなる可能性が示された。また，視聴回数が少ない

15一

表6：内容の分類結果
視聴ge
図書館サービスの提供

情報提供サービス

対象者別サービス

当該図書館の紹介

図書の紹介
チュートリアルストーリーテリング

視聴少

0

0．0％

16

23

17．6％

（28．8％）

5（5．5％）

20（25．0％）

9（9．9％）

78．8％44．4％

図書館全体の紹介・PMサービスの紹介
イベントの紹介（報告）
イベントの紹介（告知・参加者募集）

19（23．8％）

5

6（7．5％）

22（5．5％）（242％）

8（10．0％）

28（30．8％）

1（1．3％）4（4．4％）

施設・スペース・設備の紹介
展示の紹介
その他の紹介親近感・エンターテイメント

0（0．0％）

3（3．8％）

12（15．0％）

寄付・サポートのお願い

1

1．3％

2

2．2％

読書活動のPM

1

1．3％

0

0．0％

その他
不明

00．0％33。3％0

14（15．4％）
10

0．0％（1．1％）（0．0％）

7

7．7％

動画は，視聴回数が多い動画に比べ，タイトルの／減少させる可能性がある動画の要素を調査した。

単語数，文字数が少なく，説明文が付与されている動画の割合も低かった。したがって，動画に関結果，（a）動画の時間が短すぎる，または長すぎる，（b）タイトルや説明文等の情報量が少ない，する情報が少ない動画は視聴されにくい可能性が（c）黒人が登場する，といった要素が視聴回数を示された。さらに，内容分析の結果から，視聴回減少させる可能性がある一方，（A）それ自体が図数が多い動画は，それ自体が図書館サービスの役

書館サービスを提供するものである，（B）図書館

割を果たすものが多く，特にチュートリアルやス
トーリーテリングといった動画は視聴されやすい員が多く登場する，といった要素は視聴回数を増加させる可能性が示された。
今後は，調査対象のサンプル数を増やし，また，ことが示唆された。

次に，登場人物の結果について述べる。まず登YouTube以外のソーシャルメディアについても

場人物が3人以下の動画については，視聴回数が多い動画には白人しか現れないのに対し，少ない調査を行うことで，より有効な図書館の情報発信

動画では2本で黒人が現れることが分かった。登

注の方法を検証していきたい。

場人物が1人の動画ではその登場人物が「主人公」

1）http：／／www．americanlibrarydirectory．

である。主人公が黒人の動画は40本中1本で，延べ人数（同じ人の動画もあったから）で言うと40

com／default．asp
2）図書館の情報が発信されていない自治体のア人中1人であり，これは米国における黒人の人口比率を考えても少ないのではないか7。

カウントや，LibraryofCongressのアカウン

トを利用している場合はここに計上した。
3）本調査を始める前に公式ウェブサイトが更新

一方，登場人物が4人以上の動画に限って言えば，図書館員が多く登場する動画の方が視聴回数され，当該YouTubeページへのリンクがな

が伸びる可能性がある。図書館員が多く現れる動くなったため，調査対象から除外した。
4）館数とアカウント数が一致しないのは，1つの画の多くは，自分達の図書館が如何に良い所であるかを力説する内容となっていた。そのような主アカウントを複数の館が用いている場合があCounty Library

張をするからには動画の様々な部分に力を入れるるためである。例えばFourことになり，細部の質の高さが視聴回数の高さにSystemのアカウントは，調査対象館のうち2つながっている可能性もある。またそのような内館が利用していた。

容の動画は人（学校の生徒や地域に新たに引っ越5）動画の投稿回数が極めて多い館は，他の要因してきた人など）に紹介しやすく，結果，視聴さが影響している可能性があるため，分析対象れやすいというのもあるかもしれない。

4から除外した。
6）https：／／betaface．com／demo＿old．html

おわりに7）2010年の国勢調査では，黒人（アフリカ系）

本研究では，公共図書館におけるYouTubeの利
用実態および視聴されやすい動画の傾向を明らかにすることを目的とし，他のソーシャルメディアの人口比率は12．6％であったことが報告されている（https：／／冊w．census．gov／prod／

cen2010／briefs／c2010br−02．pdf）。

と比較したYouTubeの利用率と視聴回数を増加

一

16一

公立図書館の指定管理者制度導入における募集要項の実態調査
佐藤聡子
同志社大学大学院総合政策科学研究科
ctkcO124＠mail3．doshisha．ac．jp

抄録
本稿の目的は，公立図書館に指定管理者制度を導入した地方公共団体が，「管理の基準」にどのような内容を定めているか，募集要項の実態調査を通してを明らかにすることである。調査は2012年，2018年の2回実施し，収集した98点の募集要項より抽出した目次の分析を行った。結果，約半数の地方公共団体が「管理の基準」の項目を設け言及しているが，記載している内容は地方公共団体によって異なることが明らかとなった。

1．はじめに
2003年の地方自治法改正により指定管理者

2．先行研究制度が公立図書館へ導入可能になった。指定管管理者制度を導入した地方公共団体の方針等を理者制度導入後の適切な施設運営には，導入時示した文書等についての研究には，以下がある。

に運営について検討することが重要であると言三野は，指定管理者制度を導入した地方公共団

指定管理者制度についての研究のうち，指定われている。文部科学省は，「図書館・博物館等体の条例のうち，情報公開条例及び個人情報保への指定管理者制度導入に関する調査研究報告

護条例における指定管理者の位置付けを調査し，書」で管理の基準には，まずその図書館の目

指定管理者制度における行政手続等の条例上の指すべき姿が必要であり，それに基づき必要と対応が消極的であることを明らかにしている3）。

する各業務の基準を示すべきである。指定管理

赤山は，公立図書館に指定管理者制度を導入し者が自治体側の考え・期待を適切に理解し，求た地方公共団体の「ガイドライン」をWeb上めるサービスが確実に提供されるように，サーから収集し，「責任分担」についての記述がある

ビス仕様書（管理の基準）を明確に規定しておくか調査することで，公共サービス基本法の影響必要がある。

と提言している1）。また，指定管があったか調査を行い，8団体で責任分担につ

理者側の考えとしても，「指定管理者の募集時にいて言及があった他，ガイドライン以外の「協公表すべき文書・資料」として，「募集要項」「仕定」等で責任分担について言及されている可能様書」等があるとされ，「施設の設置目的」など，性があることを明らかにしている・i）。

記載が望ましいとするいくつかの項目が提示さ

3．募集要項の位置付けれているX。以上のように，指定管理者制度の導入にあたっては，導入前の時点で地方公共団

地方自治法第244条の2第3項・第4項では，

体が「管理の基準」を策定し，それを「募集要指定管理者制度の導入にあたっては各地方公共項」「仕様書」等に記載しを公表することが必要

団体が指定管理者制度導入前に条例によってと思われるが，公立図書館の指定管理者制度導「管理の基準」「業務の範囲」などを規定するよ入にあたってどのような「募集要項」「仕様書」

う定めている。地方公共団体は，この「管理のが公表されているかは明らかになっていない。

基準」「業務の範囲」を，指定管理者制度に関す（以降，「指定管理者の募集に際して公表されたる条例の中で定めたり，これらを定める文書を募集に係る資料」を全て「募集要項」と呼ぶ）。

指定したりしている。指定管理者制度において

そこで，本研究では公立図書館に指定管理者制

は総務省や文部科学省は地方公共団体の裁量に度を導入した地方公共団体において，指定管理任せており，特定のガイドライン等を作成して者に示した募集要項の実態を明らかにする。

いないため，各地方公共団体が独自に指定管理者制度導入にあたっての要領等を策定している。

著者が，本研究実施前に各地方公共団体の指定

一

17一

4．2

管理者制度導入要領を予備的に調査したところ，

分析方法

指定管理者を募集する際は，募集要項を策定し収集した募集要項の分析は2段階で行う。

「管理の基準」や「業務の範囲」を記載するよ

まず資料の概要を把握するため，資料の目次

う定めている場合が多かった。具体的には，下等の見出しを基に，記載されている内容の全記のような方法で募集要項の策定を定めている。

容を整理する。収集した募集要項について，①指定管理者制度に関する条例施行規則で募集

全容の把握を行うために，以下の項目を抽出

要項の策定を規定②要綱や指針のなかで募集要した。①地方公共団体の名称②表紙のタイト

項の策定を規定③指定管理者制度のガイドライ

ル③表紙に記載されている機関名④目次，の4ンを策定しそのなかで募集要項の策定を規定。

点である。目次が無い場合は，文書本体を目

また，ガイドライン等は策定しておらず，募集

視で確認し，見出しと思われる項目を抽出し要項策定の規定も策定していないが，指定管理た。また，抽出の過程で，公立図書館の指定者募集時には，募集要項を策定している地方公管理者制度導入にあたって固有に作成された共団体もある。以上のように，地方自治法によ文書かどうかを確認し，該当の文書と認めらって指定管理者制度導入の際は「管理の基準」

れない文書は調査対象から除外した。例えば，

等を規定することが定められているが，具体的地方公共団体の指定管理者制度導入全般に関な記述内容や公表方法については定められていするガイドラインや指針は調査対象から除外ない。そこで本研究では，指定管理者制度を導した。結果，分析対象とする文書は98点，目入するにあたって管理の基準を示しているであ

次の項目数は2065件，地方公共団体数は51

ろう文書として「募集要項」「仕様書」があると団体となった。

考え，これらの実態を明らかにする。

次に，抽出した目次の分類を行った。分類
にあたって，分類項目の作成を行った。目次に頻出する語句をまとめ，次にそれ以外の語

4．研究方法4．1調査対象
地方公共団体が，公立図書館の指定管理者

句のうち意味が類似しているものをまとめ，の募集に際して公表された募集に係る資料を項の添付資料であると推測される目次項目は収集する。収集は，2012年と2018年の2回

分析対象から除外した。例えば，応募申請書

実施し，どちらも日本図書館協会の実施した等の様式集，施設の平面図等の参考資料があ

調査結果を基に収集を行った5）6）。2012年の収る。その結果，分類を行い分析対象となる目

集では，2011年度までに公立図書館に指定管

次項目数は1886件となった。以上の作業の結理者制度を導入している地方公共団体144団
体へ資料の提供を依頼する文書を発送し，同意が得られた地方公共団体から資料の提供を

果，20項目の分類表を作成した（表1）。次に，項目を作成した。項目作成の過程で，募集要抽出した目次項目を，作成した20項目の分類ごとにタグ付けを行った。タグ付けは，著者が2回作業を行った他，協力者1名が作業を受けた。収集した資料は52団体，112点となった。2018年の収集では，2016年度までに公立図書館に指定管理者制度を導入している

行ったうえで，タグ付けが一致しなかったものは，著者が見直しを行った。

231団体を対象に，Web上で資料が公表され
5

料の提供を依頼する文書を発送し，現在収集

分析結果
本稿では，収集と分析が完了している2012
年の分析結果について記述する。目次項目の中である。依頼の発送は2018年9月初旬に行い，締め切りは2018年9月末とした。

分類の結果，各分類における項目数は表2のような結果になった。最も多く言及されていていないか検索を行い，81団体の資料を収集した。残る150団体へは，地方公共団体へ資るのは「導入施設の基本情報」で，48団体（94．1％）が言及しており，ほとんどの地方公

共団体が言及していた。言及が少なかったのは「引き継ぎ」の19団体（37．3％），「協議」

一

18一

の13団体（25．5％）であった。「管理の基準」

引用文献という名称で項目を設けている地方公共団体

1）文部科学省．図書館・博物館等への指定管理は24団体であり，46．2％の地方公共団体が項者制度導入に関する調査研究報告書．

目を設け言及していた。記載している文書は，

http：／／www．mext．go．jp／a一menu／shougai／tosho

募集要項が15団体，仕様書が9団体，その他が6団体である。（1団体で複数の文書で言及しているところがあるため合計数は地方公共／houkoku／＿icsFiles／afieldfile／2010／06／29／129

団体数と一致しない）。「管理の基準」内で言管理者実務研究会報告書及されている内容については，図書館の施設

おける募集手続きのあり方．

の概要，開館時間，業務内容等，地方公共団

https：／／www．fUrusato−zaidan．or．j］P／wp−content／体によって記載内容が異なる傾向がみられた。

up

文書ごとの特徴としては，「選定」について言loads／2017／07／H21＿designated−administrator−

及している地方公共団体は多くが「募集要項」

report−of−research．pdf，（参照のなかで言及している，「協議」について言及

3）三野靖「公の施設における指定管理者制度としている地方公共団体の多くが「仕様書」の公共性確保ルール」『自治総研』vo1．440，2015，

なかで言及している，という特徴がみられた。

p．1−63．

4217＿01．pd￡（参照2018−10−03）．

2）一般地域総合整備財団．平成21年度指定
指定管理者制度に2018−08−07）

4）赤山みほ「公立図書館における公共サービス

6

基本法の影響」『日本生涯教育学会論集』vol．38，

考察
本調査の結果，約半数の地方公共団体が「管2017，p．3−9．

理の基準」という項目を設け情報を記載して5）日本図書館協会図書館政策企画委員会．「図いるが，残る約半数の地方公共団体は，特に書館における指定管理者制度の導入の検討結果「管理の基準」という項目は設けていないこについて2012年調査（報告）別表1」日本図とがわかった。今後は，「管理の基準」の項目

書館協会．2012．08．16．

を設けている募集要項について，記述内容を

httP：／／…．jla．or．jp／Portals／0／images／committ

分析し，どのような内容が書かれているかを

e／torikUmi／sitei2012appendix．pdf，（参照分析する。また，「管理の基準」の項目を設け

2018−10−03）．

ている募集要項と，「管理の基準」の項目を設

6）日本図書館協会図書館政策企画委員会．「図けていない地方公共団体とで内容を比較し，書館における指定管理者制度の導入の検討結果「管理の基準」の項目を設けていない地方公について2017年調査（報告）別表1」日本図

共団体では，同様の記述について記載がある

書館協会．2017．12．25．

かを検討予定である。

http：／／www．jla．or．jp／Portals／0／images／committ

e／torikUmi／sitei2017appendiX．pdf，（参照
2018−10−03）

一

19一

表1

目次分類の方針

分類項目

目次の分類方針，例

導入文

趣旨，見出し無しで冒頭に書かれている文章，制度導入の目的

管理に関する基本的な考え方「管理に関する基本的な考え方」と同様の語句で書かれているもの

管理の基準「管理の基準」と同様の語句で書かれているもの

運営の方針「管理に関する基本的な考え方」「管理の基準」以外で運営方針に書かれているもの

導入施設の基本情報

施設の概要，開館時間，休館日，敷地面積蔵書冊数設備

指定の基本事項

指定期間，指定管理料

応募の基本事項

応募方法，申請書類の書き方，問い合わせ先選定

選定の方法，選定結果の公表

協定に関する基本事項

選定後の手続き，協定の内容，指定の取り消し，業務の再委託

指定管理者の体制求められる業務体制，館長の配置，職員の配置，職員の研修

業務内容

指定管理者が行う業務

業務の範囲「業務の範囲」と同様の語句で書かれているもの

経理・物品

指定管理料以外の経理に関するもの，物品に関するもの

法令の遵守，関係条例

法令，条例，規則など遵守が求められているもの

留意が求められる事項

法令・条例等以外の留意事項，個人情報保護，情報公開

リスク分担・損害倍賞

リスク分担，責任の範囲，損害賠償，保険の加入，危機管理

報告・評価

指定管理者が報告するもの，地方公共団体が評価するもの，モニタリング立入検査

引き継ぎ「引き継ぎ」と同様の語句で書かれているもの

協議「協議」と同様の語句で書かれているもの

その他

上記のうちどれにも属さないもの，様式集，参考資料

表2

51）

文書名
募集要項

その他

51．O％

7

仕様書
30
20

47．1％

15
5

9

6

10

48
43
44
43

94．1％

6
9

割合
82．4％

21

自治体数
42
26
24

41．2％

84．3％
86．3％

35
32
40
39

84．3％

25
40
25
44

49．0％

33
35

64．7％

4
19
17
29
14
6

80．4％

78．4％
49．0％
86．3％

31

41
31

管理に関する基本的な考え方
管理の基準
運営の方針
導入施設の基本情報
指定の基本事項
応募の基本事項
選定
協定に関する基本事項
指定管理者の体制
業務内容
業務の範囲
経理・物品
法令の遵守，関係条例
留意が求められる事項
リスク分担・損害倍賞
報告・評価
引き継ぎ
協議
その他

（7￥

21

分類項目
導入文

目次分類の結果

68．6％

36

70．6％

19
13

37．3％
25．5％

8
13
13
0

38

74．5％

24

一 20一

60．8％

33

8
1

16

6

6

3

1

4

15
19

3

30

8
5

9

32
23
27
23
24

5

5
3
6

6
5

13

3
1

23

4

7

公共図書館によるクラウディングアウト効果と公的貸与権1
川口康平††香港科技大学ビジネススクール†kkawaguchi◎ust．hk
公的貸与権とは公共図書館による無料の書籍貸出によって生じる著者の損失を補償する権利であり、著者の創作へのインセンティブを保つためには適切な補償率を設定することが重要である。実際そういった損失は発生しているのか、発生しているなら量的にどの程度発生しているのかを測定するために、本研究では日本の書店の売上データと公共図書館の所蔵、貸出データを組み合わせた新たなデータセットを構築した。そのデータセットを用いてまずタイトルー市区町村ペア、発売後月数、そして年月特有の観察できない異質性を統制した分析を行い、次いで公共図書館の予算制約を利用した操作変数法による分析を行った。それらの分析から、図書館に所蔵される所蔵はそのタイトルの書店での売上を平均的に減らしており、かつその減少効果は一部の人気タイトルに集中しているという結果が得られた。

1

ソフト7であるが、本研究は対象となる財と識別背景

戦略が異なっている。

公共図書館による書籍の貸出がその本の売上を減少させている（クラウディングアウト効果があ2る）という主張が著作者や出版社からしばしば提データ
書籍市場全体での効果を見るために、幅広い売示される。書籍の公的貸与権はその損失の補填を上、発売年度の本を含むよう層別に無作為に抽出目的としてヨーロッパを中心として2016年現在

した書籍計300タイトルを分析対象とした。雑誌

世界32か国で認められており、例えぼオーストと漫画本は分析対象から除外した。対象書籍につラリアでは2015−2016年の間図書館所蔵数1冊にいて、インターネット図書館蔵書検索サービス企つき著者に2．11豪ドル、出版社に52．75豪セント業Calil．jpの協力によって作成した蔵書数・貸出の支払いが行われている。2実際に図書館によっ数データと、大手出版流通企業から入手した書籍て書籍の売上は減っているのか、減っているとしたらどの程度減っているのか、などを測定するこ

売上データを組み合わせることで、2017年4月から7月の各月について書籍、市区町村レベルのとは、単に著者の潜在的被害額を明らかにするの

データセットを作成した。また書籍売上データがみならず、公的貸与権の支払い金額を決定するう

データ提供企業と取引している書店だけでなく書えでも重要である。しかし、ミクロデータを用い

店全体の売上を反映するように、当該企業の県別てその効果を定量的に分析した研究は管見の限り

シェア推定値を用いて数値の調整を行った。

世界的にも存在しない。本研究では著者たちが新3たに作成した日本の書籍一市区町村一月レベルのパ

単純に各書籍の市区町村ごとの所蔵数と売上数

ネルデータを用いてこのクラウディングアウト効
果を定量的に分析する。

分析方法の相関を見るだけでは、1）人気の高い書籍は所最も近い先行研究としてはイギリスで被験者に蔵数も売上数も多い、2）人口の多い市区町村は

電子書籍の無償貸出を行った実験があるが3、こ所蔵数も売上数も多い、3）売上数は発売直後にれは貸出を利用しなかった消費者のデータを含んピークを迎え段々と減っていくが所蔵数は発売後でおらずその効果を測定するには不適切である。

段々と増えていく、などの様々な影響が混在する

またHemmeterによる研究4は公共図書館の実証ため、所蔵数が売上数に与える効果を識別するこ分析を行っているが、これは本研究とは反対に近とができない。そこで、本研究では、書籍一市区町

隣の大規模書店の存在が公共図書館の利用に与え村ペア、書籍発売後月数、各月の観察できない影

る効果を分析している。他に知的財産権に関わる響をそれぞれ統計的に統制することで、それらの売上への影響を測定した先行研究としては海賊版

要因から生じるバイアスの影響を極力排除して分の影響の分析を行ったものが音楽5、映画6、PC析を行った。具体的な回帰モデルは以下の通りで

一 21一

4

ある。

分析結果
分析の主な結果をTableSαleSiゴt＝β0＋βicopieSiゴt＋β2copieSio・t×m−1）ILbit2に示した。

copiesの係数の推定値はモデル（2）においては負で統計的＋β3copies、ゴt×top＿1／6iに5％有意な結果となったが、モデル（1）では有意＋β4copies、ゴt×toρ＿1／6i×m＿pubit

でない正の推定値、（3）では有意でない負の推定＋ξOm＿pub，，＋ξlm＿pub、t値でありその結果は安定しない。ここでは省略し

×top＿1／6i

た他の分析でも概ね小さく統計的に有意でない推十μ乞ゴ十λt十Ciゴか（1）定値が得られており、結論として売上トップ1／6に入らないタイトルではクラウディングアウト効

ここでiは各書籍、」は各市区町村、tは各年月を示すインデックスであり、sαlesは売上数、果は観察されたとは言えない。

copies

一方でcopiesと売上トップ1／6ダミーの交差

top．1／6は2018

項の係数の推定値はいずれのモデルにおいても大年1，2月の売上が上位1／6に入っていたことを示

きな負の値が得られており、モデル（1）では統計

すダミー変数、ξ1及びξoは売上上位1／6及びそ的に10％有意、モデル（3）においては5％有意では所蔵数、m−pubは発売後月数、れ以外の書籍それぞれの発売後月数固定効果、μ、ゴある。この結果はここでは省略した他の分析でもは書籍一市区町村ペア固定効果、λtは各月固定効

安定的であり、売上トップ1／6であるタイトル、

果をそれぞれ表す。メインの関心であるパラメー

言い換えれば一部の人気のあるタイトルではクラ

ターはβ1，．．．，β4でありこれらが図書館の所蔵数

ウディングアウト効果が観察されたと言える。例が書店の売上に与える効果、つまりクラウディン

えばモデル（1）の結果によると、発売直後の売上

グアウト効果を表す。所蔵数と発売後月数およびトップ1／6に入るタイトルの図書館所蔵数が1冊売上トップ1／6ダミーとの交差項は、書籍の発売増えると、その市区町村でのその月のそのタイト

後月数および人気によってこの効果に異質性があルの書店での売上は0．789冊減少する。

る場合にそれを捉えるために加えた。

さらにこの効果はその追加的な所蔵が図書館にこのモデルをベースとして結果の頑健性を確認

置かれている限り発生し続ける。モデル（1）の推するためにさらに（2）各月固定効果λtを市区町

定結果をもとに計算すると、仮に売上がトップ1／6

村一月ペア固定効果λゴtに入れ替えたモデル、（3）に入るような人気書籍の図書館所蔵数がある市区モデル（2）に操作変数法を利用したモデル、それ町村で刊行直後に1冊増えてその状態が3年間続いた場合、その書籍のその市区町村での売上は刊

所蔵数（co卸e鞠のに対して用いた操作変数は「そ行から3年間合計で平均的に26．076冊減少する。

の月その市区町村における他の書籍の所蔵数の合

これは現状の公的貸与権の補償率（例えばオース

計（Σ，，＃）」である。この操作変数は、トラリアでは1冊あたり約2．64豪ドルであるた

i）各市区町村は一定の予算額や棚面積の範疇で所め10豪ドルの書籍に対しては26．4％）よりも大き蔵する書籍を選定している（操作変数がco初e5，ゴ孟

く、一部人気書籍については現在の補償率は不十と相関を持つ）、ii）書籍間の需要は無相関である

分であると言える。一方でそれ以外の書籍では先（操作変数が6郁と相関を持たない）、という仮定

述したようにクラウディングアウト効果は観察でcopiesi

ゴの下で有効である。

そうした処置を施した上でもなお、分析結果に影響を与える要因が残存する可能性は完全には除ーぞれを用いた分析も併せて行った。モデル（3）できないため、現在の公的貸与権による補償は単な

る追加的な補助金になってしまっている可能性がある。

去できない。しかしバイアスが残ったとしてもそこのクラウディングアウト効果が市場全体にどれは図書館における蔵書数の決定とその地域におの程度影響を与えているかを測るために、データけるその書籍への需要の間の正の相関に起因する

期間において図書館の所蔵数がすべて0冊になっ上方バイアスであると考えられる。そのため、今た場合の仮想的な売上総額の増加率をTable

回得られた結果は図書館のクラウディングアウト

各推定結果に基づいて計算した。モデル（1）の結効果に関する保守的な見積もりであると解釈して果を基に計算を行うと、データ期間において図書いる。

館の所蔵数がすべて0冊になった場合書籍の売上

一 22一

2の

1

額は全体で9．5％増加するという結果となり、同Com．

様にモデル（2）の場合は19．4％増加、モデル（3）lic五endingの場合は29．9％増加という結果となった。一方で2015−2016。

近年の日本全体での図書館の書籍購入総予算額は3）The

munications

and

Rigんt

SocietyoftheCommittee

Chief

ReportLibrarians，＆The

Pub−

1ishers

Associationり2015，に図書館がすべての書籍を小売価格で購入していmote

Lending4）Hemmeter，

全体として減少していると言える。

5

Ebook

J．

結論

Lertwachara，

K．，

on

tんe

Re−

HoiLseんoldσ8eo／Pilot8。

and5）Bhattacharjee，

最適な著作権制度の設計には公共図書館の無料

ReportA．，2006，

P翻乞C五ibraries

Pub−

Annuα1

書籍全売上額の5％以下である。したがって、仮るとしても、図書館の蔵書によって書籍の売上はArts，2015，

Lαrge

S．，

Bookstores。

Gopal，

Marsden，R．，＆Telang，R．，2007，The

り、そのため特にヨーロッパを中心とした国々でTechnologiesonは公共貸与権が設定されている。しかしながら、

AnalysisofAlbumson

図書館の蔵書データと書籍の売上データをミクロ

ハ4anαgement

Science，

53（9），

レベルで組み合わせて図書館のクラウディングア

Blackburn，D．，2004，0n−line

ウト効果を測定した研究はこれまで行われておら

Recorded

Musicず、本研究は新たなデータセットを作成して初めMusic

Piracy：Badてそのような分析を行った。そして分析の結果、Good

公共図書館によるクラウディングアウト効果が存

αn（iPolicy，31，1−12，0berholzer−Gee，E，

在し、さらにその効果は一部の人気がある書籍に＆Strumpf，

File

Music

Sales，

the

of

D．，

貸出による損失の補償を考慮することが必要であ

for

EffectJ．

R．

Ranking

Leung，

for

The

on

今回の分析の限界として次の4点が挙げられる。

JozLrnαl1）データ期間が4か月間と短い。2）図書館での（1），Rob，

R．，＆Waldfogel，

読書経験が将来の書籍需要を支える効果をもつか

on

High

Displacementラand

著者、出版社のインセンティブを直接は扱っていない。4）クラウディングアウト効果が静学的であ

αnd

Music

書館と出版業、著述業の相互作用を今後包括的にin分析するためにも、図書館所蔵数、貸出数についαndて長期間のミクロデータを整備していくことが必

6）Bai，

注

File

the

2018，

Crowding−out

Libraries

and

（SSRN

No．3082016）を日本図書館情報

theEffects

PublicofLending

PublicRight（https：／／ssrn．com／abstract＝3082016）をご参照ください。

2）AustralianGovernment

Department

of

一 23一

Economics

Effectof

Empirical
Economy，115

J．，2006，

PiracyDownloading，

Sales

Social

Welfarein

JoiLrnal

o！Lαωa

Waldfogel，J．，2010，

andDisplacement

Era，

Sales

Informαtion

Econom乞c8

Poあc〃，22（4），306−3140
J．，＆Waldfogel，J．，2012，

and

Sales

DisplacementofChineseConsumers，7）Leung，

in

Movie

Two

PiracySamples

Informαtion

Eco−

Policy，24（3−4），187−196。

T．

C．，2013，

What

due

to

Piracy？Evidence

fice

in

Hong

Kong，

is

from

the

True

Loss

MicrosoftOf−

Ee切eωof5「tαtistics，95（3），1018−1029。

学会第66回研究大会用に抄録したものです。引用する場合には元ペーパー

but

Students，

Sharing

iTUnesnomicsαnd1）この論文は筆者たちによるワーキングペーパーKawaguchi and Kanazawa，CollegeEconomicsりXHX，ることを仮定している。これらの限界を踏まえ図

要である。

of

Sales

PoliticαlC，s：Music

SampleandC．，2015，

Sales：Anofといった長期的な影響の分析は行っていない。3）

PiracyT．

rmation

Sharingthe

RecordCharts，1359−1374，

RecordiPod？Info

K．，2007，

Sharing

Markets：ASurvival

Analysis，

強く偏っていることがわかった。

DigitalEconomicsαndd

表1：要約統計量：図書館所蔵数
Mean（copies）

Mean（sales）

P｛copies＞0｝P｛sales＞0｝

0．192

0．086

11．49％

3．69％

All

TOP

l

0。258

0．153

14．45％

6．01％

Top

2−6

0．132

0．024

8．8％

1．57％

0．161

0．1

10．15％

4．1％

2017
2016

0．153

0．087

9．97％

3．41％

≦2015

0．283

0．061

15．33％

3．37％

1﹂

表2：推定結果：基本モデル、市区町村一月固定効果、操作変数法
Dependent

sales

sales

sales

OLS

OLS

IV

（1）

（2）

（3）

0．0361（0．0433）

copies×m．pub

copies×toP＿1／6

Title−municipalityMonth〇．1261＊＊（0．0507）一〇．0801（0．1619）− 0．0002

0．0007＊0．0003（0．0002）（0．0004）（0．0008）

0．8254＊− 0．6645−

copies×top．1／6×m−pub

一

1

1︑

copiesvαWiαble−

1．4187＊＊（0．4253）（0，4164）（0．5976）0．0049＊0．00390．0079＊＊（0．0029）（0．0029）（0．0038）

O．48

0．479

0．479

688，300

688，300

688，300

FE

FE

Municipality−month

FE

Months−after−publicationFE

R2
0bservations−n∠3＊P＜0．1；＊＊P＜0．05；＊＊＊Pく0．01

括弧内の値は書籍単位でクラスターロバストな標準誤差．
M．pub は発売後月数を表す．

一 24一
︑

」

■

︐・虻﹇

聞
㌔

」

1

．

晦膝籔採杷じ「工第1日

口頭発表（13：30〜16：45）

第2会場（教育学部棟1階103教室）
蹄齢黙μh

16世紀前半バーゼルにおけるページ付けの発展プロセスについて
雪嶋宏一（早稲田大学）
アukls＠wase（紘llラ

要旨

近代的な書物形態の構成要素であるページ付けが発展したバーゼルの印刷本にはページ番号はア
ラビア数字が優勢で、印刷位置はアルドの①パターンで統一され、ローマン体、イタリック体、ギリシャ語活字による人文主義書等にページ付けが多く見られた。ゴシック体の印刷本では限られていた。バーゼルと比較してシュトラスブルクではページ付けを行う業者が限られ、ゴシック体のドイツ語書が多いことがページ付けの比率を低くした要因とみなされる。

そして、印刷本のページ付けを初めて行った

1．研究の目的

アルド・マヌーツィオ（Manuzio，

近代的な書物は標題紙、目次、前書き、本文、索引、ページ付け等から構成されており、それ一

Aldo，1450頃

1515）のページ付けの方法を分析して、ページ

らの要素は15世紀末までには登場していたが、番号の位置が、①表ページのヘッドライン右端

それらが1冊の書物を構成して近代的書物形態と裏ページのヘッドライン左端、②表・裏ペーが登場したのは16世紀である。しかし、その発ジともヘッドライン中央、③表・裏ページとも

展プロセスについてはこれまでほとんど研究

ヘッドライン右端となる3種類があることを明されておらず、どこで誰が近代的書物形態を生明らかにした。彼は3種類のページ付けを1508

み出し発展させたのかは未だ明確ではない。こ年までに試みて最終的には①を選択した。ペーれらの要素の中でも特にページ付けの発展プ

ジ付けの目的は最初は索引であったが、その後ロセスについては研究が遅れている。本研究では目次となるが、索引も目次も持たない本もあは、16世紀のヨーロッパの主要な印刷都市で刊った。ページ付け本17書のうち13書がギリシ

行された印刷本におけるページ付けの比率をャ語書で、ラテン語書は4書だけであった。そ調査して、比率が高い都市におけるページ付け

して、アルド没後のヴェネツィアではページ付の発展プロセスを分析して、近代的書物形態がけはあまり発展せず、むしろバーゼルに影響をどのようにして誕生し発展したのかを解明す与えたことも明らかにした2）。

したがって、本発表ではバーゼル大学図書館ることを目的とする。

での現物調査によってバーゼルの印刷業者のページ付けの取り組みと発展について解明し、

2．研究の経緯

発表者は16世紀の主要な印刷出版地20都市

その上でバーゼルと同年からページ付けを行で刊行されたページ付け本を抽出して、生産量った近隣都市シュトラスブルクにおけるペー全体に対する比率を比較した。ヴェネツィアでジ付けの事情を考察してどのような違いがあ始まったページ付けが世紀前半にバーゼル、シるのかを明らかにする。

ュトラスブルク、ケルン等のライン川流域地域
3．フローベンのページ付けで発展し、続いてリヨン、パリ、アントワープ、

ロンドンで発展したことを解明し、ド・fツ南部

バーゼルにおけるページ付けはアルドの影と東部、およびイタリアではあまり発展しなか

響を受けて人文主義書の刊行を始めたフロー

ったことを明らかにした1）。

ベン（Froben，∫ohann，1460頃一1527）が始めた。

一 25一

Desiderius，の①パターンで番号がふられた。ページ番号は1466−1536）の『格言集』2版とセネカ（Seneca，

アラビア数字で本文活字はゴシック体である。

1515年刊行のエラスムス（Erasmus，Lucius

ペトリは宗教改革文献を中心とする出版をAnnaeus，前5頃一後65）の論集が最初である。『格言集』（fol．

VD

16

E

1933）では前付行った。1523年版ルター訳『ドイツ語新約聖書』

け24葉に標題紙、序文、3種類の索引があり、（8vo．

本文が始まる25葉表からアルドの①パターン

ローマ数字を使用したが、pp．4−5，12−13，16はでpp．1−634まで番号を印刷し、索引でページ

なぜかアラビア数字である。また、ローマ数字

番号を示した。折丁hでは97，89，99，001，101−のD（500）を使用せずにC（100）を連ねて846

106，167，108という誤植のページ番号が付く。

ページまでゴシック体活字で印刷した。翌年刊

本書では本文のみにページ付けが行われた。

行のブーゲンノ・一ゲン（Bugenhagen，Johannes，1485−1558）『申命記注解』（8vo．

16B9247）

1517年刊行のエラスムス『平和の訴え』（4to．

VD

16B4326）では本文のページ付けに

VD

という目次

では・fタリック体活字が使用され、前付けに索があるがページは示されていない。本文が3葉引を置き、本文は多くの誤植を含みながらpp．

表から始まり、アルドの①パターンでページ付

1−448まで番号付けされたが、ペトリはページ

けが3葉裏のp．2から始まる。1518年刊行の付けがあまり得意ではなかった。

VD

16E3488）では1葉裏に

Index

L

ギリシャ語ラテン語対訳版アイソボス（Aesopus）「寓話集』（4to．

VD

16

A

415）では

5．クラタンデルのページ付け

ペトリの次にページ付けを試みたのはクラページ付けは1葉表の標題紙を起点とするが、ページ番号はアルドの①パターンで2葉表のp．

タンデル（Cratander，Andreas，1540頃没）であ3から始まり、ギリシャ語本文が偶数ページ、る。1518年刊行のアグリコラ（Agricola，

ラテン語書が奇数ページに置かれた。続いて折1443／44−1485）「小論集』（4to．VD

16A1123）

丁r1表からホメーロス（Homerus）の『カエルとエラスムス『追悼演説』（4to．

16E3073）と蛇の戦い』が始まり、新たにpp．［1］2−126のに奇妙なページ付けを行った。『小論集』では最ページ付けが行われた。つまり、フローベンは初の折丁aの2−4葉をpp．3−8としたが、次の本文のみにページ付けを行う場合と、巻頭の標

折丁bには葉番号5−8を付け、以降は葉番号で題紙からページ付けを行う場合があり、ページ通した。『追悼演説』は8葉の小冊で、折丁A2−

付け本の活字はローマ体かイタリック体で、ペ4をpp．3−8としたが、ー ジ番号はアラビア数字を使用した。

B3表に23という数字を付けた。両書はクラタ

B

VD

1表に21、

Rudolf，B2表に6、

ンデルにページ付け技術が乏しかったことを証言している。しかし、1520年刊行のカンティ

4．アダム・ペトリのページ付け

フローベンに続いてページ付けを行ったのはアダム・ペトリ（Petri，

ウンクラ（Cantiuncula，Claudius，1490頃一1549）『トピカ』（fol．

16C2042）では本文が始まAdam，1454−1527）であVDる。最初のページ付け本は1517年刊行のムルる5葉表からpp．［1］2−127まで多くの誤植をメリウス（Murmellius，Johann，1480−1517）『子含みながらアルドの①パターンでページ付け

どもの食べ物』（4to．

VD

11254）である。

を行い、技術を習得したことを示した。彼はロ

本書は折丁a1−02までの54葉が2欄組でコラー マン体およびイタリック体で印刷を行い、フム番号が1−216までふられ、03から1欄組でローベンとともにページ付けを牽引した。

16ZV

ページ付けに変わり、pp．217−257までアルド

一 26一

E

「
ック体、ギリシャ語活字で印刷された本に多く

6．クーリオとベベルのページ付け

1522年からページ付けを始めたクーリオ見られた。印刷技術については、フローベンは（Curio，Valentin，1500頃一32頃）は1523年に最初から高い技術を示していたが、彼以外の業

アウソニウス（Ausonius，Decimus

Magnus，者は当初は技術獲得に苦労している。しかし、

310−393頃）『論集』（8vo．

VD

16A4385）を刊

1520年代以降は技術の向上と普及によってペ行した。前付けの3葉表からの目次でページ番

ー ジ付けの技術的な問題が解決されて、ページ号を示し、9葉表からイタリック体で本文を印付けを行う業者が増加した。

pp．

ところが、バーゼルの印刷業者の中でもペー7と112ではページ番号の印刷位置を誤ってヘ

ジ付けの取組には相当な温度差があった。16世

ッドライン左端と右端に印刷したがページ付

紀前半にバーゼルでページ付けに取組んだ印

け技術は完成していた。

刷業のページ付け本の比率がそれを明らかに刷して、pp．1−249のページ番号を付けた。

一方、1523年からページ付けを行ったべベル

している（表1）。上述のフローベン、クラタン（Bebel，

Johann，1550頃没）はギリシャ語ラテデル、ぺベルは比較的比率が高く、その後印刷

ン語対訳版ディオニュシオス（Dionysius

業に就いたフローベンの後継者、ハインリヒ・Periegeta）『地理書』（8vo．

16D1980）でギ

ペトリ、ヘアヴァーゲン、イーゼングリン、ヴ

リシャ語本文の後にラテン語訳文を掲載し、ギァルダー、ヴェストハ・fマー、ヴィンター、ブ

リシャ語本文にはギリシャ・アルファベットでリリンガー、オポリヌスの比率はさらに高くな

折記号A一亘を付け、A3表から本文を始めたが、り、ページ付けがすでに一般的になっていたこ

最初のページ番号はB1表のp．13である。そとを示している。しかし、ゴシック体を使用しして、ラテン語文にはページ番号も葉番号も付てドイツ語書を多く印刷したアダム・ペトリ、けなかった。ギリシャ語ラテン語対訳本でギリゲンゲンバッハ、クーリオ、ヴォルフ、シャウ

VD

シャ語文のみにページ付けした例はアルドの1505年版アイソボスである。ベベルが翌年刊行

PhnterFroben，

JohannPetri，

Adam

Cratander，したエラスムス「対話集』（8vo．VD

16E2349）

AndreasGengenbac玩Pamphilus

では標題紙を起点にp．4からページ番号をふったが、誤植があまりに多い。これら2書の中には各2か所ずつ偶数のページ番号をヘッドラ
イン右端に置くミスを犯しているが、これはア

Cudo，

Valentin

Bebel，

JohannWolf￡Thomas
Froben，Joham（Erben）

Petri，

aus

Heinrich

Herwage恥J・hannFrobe恥Hieronymus
Lasius，

Base1

d．A．

d．A．

un

ルドの③パターンと通じる。ベベルのページ付

Iseng甑Michae1
Walder，Joham

けにはアルドの影響が感じられる。

Resch，

Ko㎜d：Wolf巳Thorr

PlaUer，ThomasWinter，

7．バーゼルのページ付けの特徴

バーゼルで早期にページ付けに取組んだ印

d．A

Bartholmaeus

RobertSchauber，

Lux

Brylinger，

Nikolaus

Oporinus，

Joham

Deck，

Rudolf

刷業者のページ付け技術の一端を見た。バーゼ

Hospinianus，

ルのページ付けの全般的な特徴は、ページ番号

KUndigLeonhardCudo，｝盃eronymus

Jakob

Froschauer，はアラビア数字が圧倒的に優勢で、その印刷位

Ch㎡stoph

last

1515
1517
1518
1520
1522
1523
1524
1528
1529

1527
1527
1550
1522

1531

Balthasar

Westheimer，

First

d．A。：

unknown

1531

1550
1534
1531

1550
1550
1550

1532
1532
1533
1534
1536
1536
1536
1537
1538
1538
1540

1541

1541

1550
1541

1534
1540
1546
1546
1538
1542
1550
1545

Rate

eds．

Pagina重ededs・

328

181

55．18％

261

37
112

46．47％

241

14．18％

91

2

2．20％

78
104

9

11．54％

40

38．46％

142
63

224
115

234

11

7．75％

48

76．19％

170
95
194

75．89％
82．61％
82．91％

47
106
35

17

36．17％

69
26

65．09％

3

1

33．33％

44

74．29％

28
99

63．64％

128
138

ll2

81．16％

162

12．50％

124

86

69．35％

228

191

83．77％

142

14．29％

1541

1

1

100．00％1542 1548
1546 1550

26
62

12

46．15％

1549

1535
Total

1531

All

1549

11

2

1

2897

20
1530

1550

77．34％

17．74％
50．00％

52．81％

置はアルドの①パターンでほぼ統一・されている。そして、ページ付けはローマン体、イタリ

表116世紀前半バーゼルの印刷業者のページ付け本の比率

一 27一

バー等にはページ付け本が少ない傾向がある。

人文主義者の著作やギリシャ・ローマ古典はロー マン体、イタリック体、ギリシャ語活字で印刷

250

ノ残
2

200

〆∴iliiili

されて、ページ付けが行われ、ゴシック体で印刷されたドイツ語書にはページ付本が少なかった。
さらに、アダム・ペトリを除いて多くの印刷本

100．00％90．00％，t 80．00％
触

150

観
1°°

を出版した業者の方がページ付け本の比率が高いことが判明した。

雪9Sl嵩蔑漬91il露9等i；？曽8．シュトラスブルクのページ付け本の比率

P￡19t￡lt￡12

バーゼルと同年にページ付け本が印刷された

醗Baselシュトラスブルクはバーゼルに比べてページ付

1雲鶉

eds．

！・・一卿BaselCl雪雲

Strassburg
rate

鰯

eds，

−Strassburg

rate

け本の発展が鈍かった（図1）。その理由はページ付け本を積極的印刷した業者が非常に少なか

図1バーゼルとシュトラスブルクの出版量とページ付け本の比率ったことがシュトラスブルクの印刷本の調査で判明する（表2）。ページ付けに積極的であったのはミューラー（MUIIer，

Kraft，1503頃一1547）

のみで、彼以外にはほとんどいなかった。印刷本の言語もバーゼルと比較してドイツ語が多く、ゴシック体活字がよく使用され、人文主義書が比較的少なかった。

Phnter

Knobloc玩Joham

dJ．

1515
1519
1519
1520
1524
1529
1531
1533
1533
1533
1536
1537
1539

Messersch㎡dt，

Georg

1541

Ma面as

PrUB，

d．J．

Joham

Schott，

Joham

KnoblochJoham

K6P免1，

Wol㎏ang

理由は、ページ付けの印刷技術が早くに広まり、ページ付けに積極的な業者が多く、彼らはロー

・．
d．A．

Uiricher，

Georg

Albrecht，

Joham

Apiarius，Matthias

Fr61ich，

Jakob

Wendelin

MUller，

バーゼルにおけるページ付け本の比率が高い

謄・

d．A．

Egenolf℃ChristianRihe1，

9．まとめ

First

SchUrer，

．・
d．A．

KraR

Beck，

Balthasar

Bund，

Sigmund

Guedon，

Remigius

MUIler，KraR（Witwe）

Fabricius，Blasius

マン体、イタリック体、ギリシャ語活字を用いて人文主義書等を盛んに出版したことであった。

1546
1547
1547
1547
1549

Last All eds． Pagim￠ed eIb．
91519 357
71520 202
1548 21445ll1525 401

Rate

252％
3．47％

21．03％
2．74％

1543

231

5

2．16％

1529

73
27
44
43
215
218
137

2

2．74％

1531

1538
1538
1550
1544
1546
1543
1550
1546
1547
1549
1548
1549

TotaI

42
27
109
28
7

1

3．70％

8

18．18％

2

4．65％

6

2．79％

26
95
4

ll．93％

69．34％

7

25．93％

1

0．92％

9．52％

1

3．57％

4

57．14％

52

40．00％

52

40．00％

3149

238

756％

表216世紀前半シュトラスブルクの印刷業者のページ付け本の比率

シュトラスブルクではゴシック体活字で印刷されたドイツ語書が多く、人文主義書が少なかっ注たためページ付け本の印刷が進展しなかった。

1）拙稿「西洋におけるページ付けの起源と発展過程について」『学術研究（人文科学・社会

ー プ、ロンドンにおけるページ付けの普及を調科学編）』66号，2018，p．67−83．

査してその特徴を明らかにすることである。

2）K．Yukishima，

謝辞：本発表は∫SPS科研費∫Pを受けたものです。

前

今後の課題としては、リヨン、パリ、アントワ

17KOO454の助成

The

originEurope：acontribution
The

Book

West，

一 28一

in

Keio

of

Transition，

ofpagination

Aldus
the

Manutius，

East

University，9December

in

and

2017．

the

t

1970年代の沖縄における子ども図書館構想と読書普及活動の始まり
杉山悦子††都留文科大学兼任講師
etsuko−sugiyama＠tsuru．ac．jp

抄録
本報告の目的は，1970年代の沖縄で育まれた読書運動の歴史過程を表出することである。子どもの読書にたいする働きかけには，芸術・演劇活動者や民間支援者との交流があった。文化芸術への関心が図書館員を育てていた。子ども図書館を企図した事
業家が小河内芳子や代田昇との懸け橋を作り， 復帰 に伴い来訪した彼らもまた，
沖縄の人々との交流から刺激を受けた。 子ども読書 の活動は，地域文化の再興と創造を願う人々によって担われていた。
会館に比べると，その数は微小に感じられるも

1．はじめに子どもの読書の地域史を検討する際，既存の区分を適用することに限界が生じる場合がある。たとえば，児童文化論・子ども社会学を研究する首藤美香子は，児童文化・子ども文化の定義が学問領域によって錯綜していると述べる。さらに首藤は，児童文化財，児童文化施設，

児童文化運動，児童文化政策へと分類することへの疑問を呈している1）。つまり，研究フィー

ルドが細分化されることにより，子ども文化活動の全体像が見失われてしまうのである。図書館の歴史研究においても児童サービス，文庫，

学校図書館を横断する久野和子の

子どもの読

書空間

館種

という視座が提起され，を越える試みがある2）。

本報告では，

子どもの読書とその環境を求める運動が，様々な人々の往還によって展開さのの，推移に着目すると，71年度の小学生の登録者が前年度の30倍に跳ね上がっており，図1にみるように1972年度の貸出の半数が小学生で占められるに至る。参考までに表2として1972年度の全蔵書，児童図書および学習書数と共に，1972年5月14日，すなわち日本

復帰

前日の蔵書数も示した。ただし，1969年に那覇
琉米文化会館が移転4）していることから利用者が流れた可能性も否定できないものの，その変化には2年のタイムラグがある。

1971年は，松谷みよ子のナー

月にのぼったアカ

5）の挿絵を担当した儀間比呂志（1923−2017）が，絵本の創作括動に踏み出した年でもあった。大阪に在住していた版画家の儀間は，絵画教室の子どもが沖縄を知らなかったことに愕然とし，沖縄民話に着想を得て絵本の創作へと決意したのである6）。

れた1970年代の沖縄の営みに焦点をあてる。

2．

子どもの読書日本

復帰表1沖縄県立図書館年度別登録者数7）を取り巻く時代状況

瀬・96616716816917・17・を目前に控えた1970年前後の沖

小学生

96

53

18

25

24

720

縄は，不安が入り混じりながらも，子どもの読

中学生

200

75

33

31

24

209

書にたいする地下脈は流れていた。1960年代後

高校生

92

95

67

35

47

140

半には，教師の徳田漁による劇団沖縄たんぽぽ

大学生

38

61

60

88

59

206

の活動，元新聞記者の近田洋一による家庭文庫，

教職員

6

16

13

11

4

15

福音館の松井直を招聰しての講演開催など，草

公・商

81

92

112

102

98

139

その他

83

71

58

75

68

148

の根の活動があった3）。1970年代を迎えるころ，

沖縄県立図書館に利用者としての子どもが合計 l 596463136・1367i3241・577
I立ち現れる。表1は，沖縄県立図書館の1966

公・商とは公務員・商工業者のことである。単位：人

年度から71年度までの登録者数である。千や二千人単位で利用者数が報告されている琉米文化

一 29一

L

図1沖縄県立図書館職種別館外貸出冊数比率

や二DKのせまいアパートに住む子供達に大人の愛晴が降る星のようにそそぐ

1972年4月〜73年3月と想像した。

新垣は小河内と相談し，児童図書館と児童館を兼ね備える児童文化センターを構想する。

公

妹

野

子どもの読書にたいする新垣の熱意を支えた％のは，大学生だった兄の影響で古典，文学，哲学書に没頭してきた彼自身の読書体験であった。

それに加えて，挫折していく会社の若者たちを
前にし，

知る

ということが彼らの絶望を食い止めるにちがいない，という思いがあった。

表2沖縄県立図書館蔵書数1973年3月31日現在

4．小河内芳子と代田昇の来訪

子ども図書館設立を目指す新垣の熱意に打た

括弧は1972年5月14日現在

蔵書数
貸出数

れた小河内は，協力を快諾する。日本

児童図書

61，2128，987

453

を翌月に控えた1972年4月22日，小河内は沖（58，610）（8，678）（452）

縄児童図書館研究会の設立総会に参加し，講演

26，683

14，394233を行った。同会は後に知事となる屋良朝苗を名単位：冊誉会長とし，会長には沖縄放送協会長の川平朝
清，役員には学校図書館，幼稚園，保母の会，

3．新垣淑哲の子ども図書館構想

儀間の沖縄絵本『ふなひき太良』8）が毎日出

版文化賞を受賞した1971年の秋，児童図書館研

那覇琉米文化会館，医学図書館などの長が名を連ねていた。小河内は図書館の研究組織を作りたいという一人の男性から連絡を受ける。彼は新垣淑哲（1929■2005）9）といい，後にラジオ沖縄と沖縄大学の経営再建を担う事業家であった。彼は予てから児童図書館を作る夢を抱いてきたことを小河内に熱く語った。新垣には那覇市役所で財務担当の経験はあったものの，図書館に関してまったくの素人のため，自分自身は予算調達や経営側に徹して図書館の実務を担う若者を育てていきたい，

本土側が学ばなければ草分けのlo）を訪ねたのであった。

濃部都政の図書館政策に感銘を受けたからであった。低廉な住宅の供給，公害対策，公園の整備等，シビル・ミニマム・プログラムによって，つつあるらに彼女を捻らせたのは，会の事業内容と運営
沖縄民話の調査と研究，童話・人形劇・子ども会の研究，月刊機関誌の発行などが予定され，これらを正会員，特別会員，維持会員の会費で賄う自律的運営が目指されていた。設立総会には当初の予想を上回る約200名の人びとが詰めかけた。研究会への入会を希望する長蛇の列を，小河内は羨望の眼差しで見つめた。

小河内は24日に石垣島，25日には宮古島で講演を行い各地で歓迎された。滞在中に琉球政図書館，学校図書館に案内された。公民館図書室には国会図書館から寄贈された古い文学全集があったこと，琉米文化会館では課題図書がよく読まれていること等を記憶にとどめた。

人間性をとりもどしと新1亘は認識していた。とくに，らしのなかに図書館を暮をスローガンとする図書館振興対策プロジェクトに，新垣は大きな関心を抱いていた。住民の居住範囲に設置する公立図書館と児童サービスによって，との感を抱いた。さ

府立図書館，市立図書館，公民館図書室，琉米

新垣が児童図書館設立を思い立ったのは，美オリンピック後の東京がに驚き計画であった。親子読書会，地域文庫の推進，と述べた。つまり新垣は，児童図書館とその専門員養成のために，児童図書運動の多彩な顔ぶれながらも，児童図書館にたいする関心の高さに，究会の小河内芳子（1908−2010）は，沖縄に児童

人

復帰

総数

学習書

ビルの谷間

彼女は移動の車中から急ピッチで進められる土地開発を見て，本土復帰とは，観光とは，一体何だろうという疑問を抱いた。本土企業の参入に対しどこまでくい荒そうとするのかと憤りを覚える。無機質なコンクリート住宅に挟まれた赤い小さな瓦屋根が，小河内の心をと

一 30一

「
らえた。経済成長を遂げた日本では環境汚染が野原敏弘の司会で深刻化しており，

読書環境

自然破壊を何とも思わぬ人にならないためには，
だけでは足りないと小河内は考える。

チラとについて討論された。

6月14日には

単に自然の中で育つこと

講座

子どもの本，及び子どもの沖縄県子どもの本と児童文化を開催するための準備委員会が起ち上がのぞいた

保育園の子どもたちの無邪気な姿をる。同会を支えていたのは，学校司書たちであ見ながら自然への愛を育てる絵本った。彼らは勤務終了後や休日を返上し，講座をくり返

し見せることが大事だと再認識する11）。

沖縄を訪れた小河内には，一人の同行者がい開催の準備にあたった。そして8月22日から25日，第1回 沖縄県子どもの本と児童文化講た。それは，当時日本子どもの本研究会の事務

座一子どもの未来をみつめてが，松谷みよ子，

局長をしていた代田昇（1924−2000）である12）。彼

鳥越信，岩崎京子，増村王子，古田足日，そしには，戦時中に日本軍の特攻隊員として慶良間て代田らを講師として開催される。

島に駐留していた経験があった。1945年6月に現在に続く沖縄県子どもの本研究会は，この上陸した米軍の攻撃から逃げた代田と他3名の児童文化講座を開催したメンバーを中心に，同兵士は，丸木舟で久米島の阿嘉村に辿り着き，

年10月に結成された。会長には徳田漁，副会長

村民に命を助けられていた。すでに米軍の統治には教師の宮良芳と琉球大学附属図書館の野原下にあった久米島では，日本兵をかくまうこと敏弘，事務局長には伊芸弘子，理事には司書教は村民の命を危険に晒すことであったものの，諭の知念太蔵らが就いた。これ以降の児童文化

阿嘉村の人びとは代田たちを米軍に差し出すこ講座の開催は，同研究会が担うようになり，第とはしなかった。村の人びとは代田を島人として扱い，共に畑仕事をし，腹の底から笑い合っ

2回児童文化講座には先の6人の講師陣に加えて椋鳩十を招聰する。以降，児童作家等を迎えた。島に来てからの代田は，夜をぐっすりと眠ての講座が現在も開催されている15）。

ることができたという。しかし1946年2月11日，米軍に連行されることとなり，代田は島を

5．文化活動としての子どもの読書

児童文化講座や子どもの本研究会を支えてき離れることとなる13）。

四半世紀ぶりに沖縄の地に降り立った代田は，た伊芸司書は，1971年7月に儀i間比呂志個展に

阿嘉の人びとに会いに出向いた。那覇に移住し出向いた際，儀間からていた村民は，彼のことを忘れていないどころ

強する人が出てもいいのではか代田のことを民話として語り継ぎ，彼の作っけ，自主勉強グループを起ち上げていた。例会

た民謡を歌い継いでいた。おばあはアキサミ

では翻訳ものや民話を読み合い，自作の童話のと，再会した合評会などを重ねた。1973年には読書会を図書ョー（おやまあ）白髪がふえて沖縄でも児童文学を勉という言葉を受

代田の頭を息子のように優しく撫でた14）。

館事業とし，講座を機に古典，ストーリーテリ

沖縄児童図書館研究会発足の1か月後，那覇
文化センター（後の那覇市立図書館）司書の伊ングなど日本・海外の児童文学研究と同時並行

芸弘子は，代田から突然の電話を受ける。沖縄

参加し，民話採録にも取り組む。1974年には沖に再訪するので子どもの本についての講演を行

縄関係児童図書目録を完成させる16）。

しながら沖縄国際大学口承文芸研究会の調査にいたいという申し出だった。調達した会場には伊芸の後を引き継いで，1977年から沖縄県子

司書たちのほか教員，図書館司書，学校司書，どもの本研究会の事務局長となった久手堅憲俊

幼稚園教諭，保育士などが詰めかけ，代田の話はもともと親子映画運動をしており，1974年頃に耳を傾けた。1973年5月26，27日の図書館

から図書の貸出を活動に加えた。会員の家を週行事ではと題したセミナーが開1回解放してもらい巡回し，78年の段階で蔵書

かれ，約1，500冊の幼児・児童書や青少年向けの図書の展示，27日には代田の講演とパネル討

数は4千冊，西表島も含めて20余りの文庫を回っていた。 500メートル内に1つの文庫を と論会が行われた。パネラーには，県立図書館，いうのが彼の夢であった17）。

子どもの本

学校図書館，公民館，保育所・幼稚園，児童図

1978年には総合雑誌『青い海』18）に，地域に書館研究会の代表者が立ち，琉球大学図書館の根ざす児童文化についての特集記事が掲載され一 31一る。座談会では，図書館の児童図書費が少ない
ことが知られていない，ということが話題に上り，読書運動を起こす必要があると述べられる。

座談会の参加者は，儀i間比呂志のほか，1954
年に人形劇団 ゆうな を結成した聾学校校長の金城順亮，沖縄の民話 ニーブイジラー を

引用文献
1）首藤美香子「子ども研究「児童文化」・「子ども文化」の定義をめぐって」『チャイルド・サイエンス：子ども学』voL6，2010，

P．8−11．

東京で公演した那覇少年少女合唱団長の安谷屋

2）久野和子「児童図書館、子ども図書館、学校図書館
におけるトリニティの変遷：重層的な「場」としての子どもの読書空間に着目して」『現代の図書館・図書館思想の形成と展開』川崎良孝・吉田右子編，京都図書館庸長也，なは子ども劇場の浦添正光，人形劇団

報学研究会2017，p．173−208．

じまやあ

か

の島袋純子らであった。劇イ稼の謝名元慶福は，文化的環境の問題として，図書館の数が全国平均の半分以下であることを指摘している19）。子どもの読書環境への関心は，図書
館や教育関係者にとどまるものではなかった。

の研究』風間書房，2004，p．208−210．

4）漢那憲治『米軍占領下における沖縄の図書館事清：
戦後沖縄の図書館復興を中心に』京都図書館学研究会，
2014，p．46．

5）民話の研究会編ほか『日本の民話：オールカラー版
16（沖縄》』世界文化社，1970．

6）齋木喜美子「絵本f稼・儀間比呂志に見る「南洋群島」美術の系譜：ライフヒストリーを手がかりに」『福6，おわりに新垣の児童図書館は実現することはなかった。

その理由は明らかでないものの，本を届けたいという彼の情熱は冷めることはなかった。東京で集められた古い図書を本島から与那国島まで
ボランティアで送り届ける活動を，

図書センター

沖縄こどもと名付けて10年間続けたという。その過程には，地元の海運会社が運搬を無料で引受けるなど，多くの人がかかわった2①。

沖縄の3）齋木喜美子『近代沖縄における児童文化・児童文学

子どもの読書術・文化運動と共にあり，に関する活動は，芸館種や立場，イデオロギーを越えた人びとの幅広い参画が確認できる。来訪者もまた，沖縄の人びととの交流から刺激を受けていた。

子ども読書

の活動は，

地域文化の再興と創造を願う人々によって担われ，文化芸術への関心は図書館員を育てていた。

沖縄の場合，読書運動がなぜ1970年前後になってから活発化したのだろうか。占領下において多様な児童文学に触れることが果たして許されていたのかを問う必要がある。報告ではこれについても触れていきたい。

山市立大学教育学部研究紀要』Vol．6，2018，p．31・45．

7）沖縄県立図書館編『沖縄県立図書館要覧1972年度』
沖縄県立図書館，1973．図と表は，同書のデータを筆者が集計した。表1は本館のみの数値，図1の館別は不明，
表2は本館・宮古館・八重山館の合計である。
8）儀間比呂志『ふなひき太良』岩崎書店，1973．

9）新垣淑哲『辻馬車曳きの独り言：新垣淑哲自叙伝』
新垣淑哲，1999．新垣の児童図書館構1想については
p．345−357を参照．

10）新垣は，小河内を『子どもの図書館』を岩波から出版した人だと認識しており，石井桃子と混同していた節がある。同上，p．347．

11）小河内芳子「沖縄をたずねて：沖縄の児童図書館1−

3」『こどもの図書館』Vol．

19，

No．7・9，1972，

p．1153・1154，

p．1167・1170，p．1183−1184．

12）代田昇遺稿・追1卓集編集委員会編『読書運動とともに：子どもたちに読書のよろこびを：代田昇遺稿・追悼集』ポプラit

2002．代田の沖縄体験はp．48−55．

13）代田は，自身の体験を絵本にしている。代田昇・潮平正道『四人の兵士のものがたり：ぬちどうたから』
あすなろ書房，1973．

14）おばあとの会話等は，代田が1973年に再訪したときのものである。「沖縄の心と再会」『琉球新報』1973

年6月1日，11面．
15）沖縄県子どもの本研究会創立30周年記念誌編集委
員会編『沖縄県子どもの本研究会30年の歩み』沖縄県
子どもの本研究会，2004．

16）伊芸弘子「読書会をもつということ」『沖縄県図書

謝辞

館協会誌』No．7，沖縄県図書館協会編集委員会編，1976，

沖縄県子どもの本研究会の皆様にはお話を聞かp．35−39．

せていただきました。とくに平良京子様，山内淳
子様，大田利津子様には，資料のご提供やインタビュー等でお世話になりました。心より感謝申し上げます。

17）久手堅憲俊「沖縄県子どもの本研究会とのかかわり」『沖縄県図書館協会誌』No．9，1978，

p．39−41．

18）『青い海』は，学術，時事，芸能，民俗等について，内外の文化人，一般人の執筆で構成されていた。（『沖縄大百科事典』上巻，沖縄タイムス社，1983，p．9．）。

19）「特集・沖縄の通巻No．74，1978，20）前掲9）．

一 32一

ちびっ子文化

p．108−159．

を創る」『青い海』

武蔵野市立図書館における「読書の動機づけ指導」とその歴史的意義
桂

まに子（京都女子大学）katura＠kyoto・wu．ac．jp

抄録
東京都武蔵野市では，公共図書館と学校図書館が「小学3年生に読書の楽しみを伝えよう」という同じ目的に向かって取り組む「読書の動機づけ指導」が学校教育の中に確固として組み込まれている。50年の歴史を持つ同市の読書指導はどのような経緯で始まったのだろうか。文献調査を通して武蔵野市立図書館による読書の動機づけ
指導の形成過程を整理した結果，武蔵野方式の読書指導に大きな影響を与えた人物の1人が日本初の司書教諭である増村王子であることが分かった。
1．はじめに

1967年の事業開始から今年で51年目を迎えた

2．武蔵野市立図書館と読書の動機づけ指導
2．1．武蔵野市立図書館

武蔵野市立図書館の「読書の動機づけ指導」は，図書館の児童担当が中心となり，市内各小学校の教員と読書指導の専門家，教育委員会，教育研究会学校図書館部が連携して行う小学3年生向けの教育活動である。図書館・小学校・講師からなる

図書選定部会が新刊書を中心に毎年30冊の児童図書を選定し，講師と図書館員がペアで市内12校を訪問する。ブックト・一．一クと読み聞かせによって紹介された選定図書は各学校に寄贈され，小学3年生が1年間かけて読む。2018年度は全28学級，928名が読書の動機づけ指導を受けている。

このように図書館と学校の協力体制が整い，全
市的な読書教育が継続してなされている実践例は他に類を見ない。50年前とほぼ変わらない方式で受け継がれている読書指導はどのような経緯で始まったのだろうか。本稿では，武蔵野市立図書館
による読書の動機づけ指導の形成過程を紐解き，この事業の持つ歴史的意義を明らかにする。

長い歴史のある武蔵野市立図書館の読書の動機づけ指導について図書館情報学の観点から論じた

武蔵野市の図書館は，終戦の翌年，1946年の武

蔵野町立図書館（第4国民学校内）の設立に始まる。これは，東京都市町村立図書館の中で戦後初の開館である。1947年の市制施行に伴い武蔵野市
立図書館と改称し，1948年には軍政部読書室へ移転する。1963年に市制施行15周年記念事業として図書館専用の施設が新築された。

新図書館の開館から間もない1965年に大野田
小学校3年生を対象に読書の動機づけ指導研究大会を実施したのをきっかけに，2年後の1967年より武蔵野市の教育活動の一環として，市内の小学校で読書の動機づけ指導が始まる。

その後は，1980年度の「武蔵野市第二期長期計
画・第一次調整計画」に示された3館構想に則り，中央図書館の他に1982年に西武図書館（2011年
閉館），1987年に吉祥寺図書館が開館し，2011年の武蔵野プレイスが開館へと続く。

2．2．「読書の動機づけ指導」の歩み

研究はほとんどなく，小林・浅見1）が司書課程の1965年5月に児童文学者・石井桃子の講演を聞

学外授業として参観したものをまとめた論文が見いた当時の武蔵野市立図書館長・手嶋陽は，子ど受けられる程度である。本稿では，歴史を正確にもたちに読書の動機づけが必要と感じ，隣の三鷹

記述するための文献調査を中心に行った。調査過市にある都立教育研究所三鷹分室・有三青少年文程で武蔵野市の取り組みに大きく貢献していたこ

庫（以下，有三文庫）に相談する。職員の増村王とが判明した増村王子についての文献調査の結果子（ますむら・きみこ）と代田昇（しろた・のぼと合わせて述べていく。なお，現在の指導形態をる）は有三文庫方式という独自の読書指導法を開把握するために，武蔵野市立第五小学校（2018年

発していた。武蔵野市立図書館はこれに習う形で6月12日）にて参与観察を行った。

10月に大野田小学校3年1組にてモデル読書指導

一 33一

L

を実験的に行った。翌1966年も増村・代田両氏

3．1．氷川小学校時代（1948・1959）

が講師となり，同小学校にてモデル読書指導が実施された。

2年間のモデル実践を経て，1967年に1校1学級単位で読書指導が開始した。開始当初はバスで子どもたちを図書館に招待して指導を行っており，

現在のように市内小学3年生全クラスに対して読書指導が行われるようになったのは1968年からである。当時の読書の動機づけ指導の様子は武蔵野市立図書館制作による記録映画「波紋」（1968）に収められている。この映像は同年度の全国図書館大会（北海道）で上映され，「学級招待による動機づけ読書指導」を行う斬新な公共図書館として注目を浴びた。映像の中で見逃せないのが子どもたちと一緒に読書指導を受ける父母の姿である。

前半は子どもが対象，後半は親が対象の読書指導プログラムとなっているのが読書の動機づけ指導（武蔵野方式）の特徴である。

事業は順調に進むように思われたが，1975年に事業の見直しを迫られる。職員不足，交通事情の悪化，日程調整の煩雑さ，会場確保の困難さが主な要因であった。そこで，1979年からは図書館に各学級をバスで招待する形態を廃止し，図書館が各小学校を訪問する現在の形態となった。組織改
革もなされ，図書館・小学校・講師による「武蔵野市立図書館読書の動機づけ指導運営委員会」が設置された。2002年に文部科学省より「子どもの読書活動優秀実践図書館」の表彰を受けた武蔵野
市立中央図書館の読書の動機iづけ指導は，2017年に50周年を迎えている。

3．増村王子
武蔵野市立図書館の初期の読書の動機づけ指導秋田県出身の増村は，県内の小学校に9年間勤めたのち，東京都の教員となり，1948年に港区氷川小学校に配属される。1947年に学校教育基本法が制定され，施行規則第1条に「学校の目的実現のため必要な設備」として「学校図書館または図書室」を設けなければならないと定められた。これを受け，1950年に全国図書館協議会（SIA）が発足し，初代会長に氷川小学校長・久米井東（くめい・つがね）が就任し，増村も幹事となりSLAの結成に大きく関与した。

読書教育に理解のある久米井校長の下，1950年に氷川小学校図書館が開館し，増村は学校図書館の専任となった。実際の読書教育はどのように行われていたのだろうか。増村による指導を当時経験した桂宥子は次のように振り返る。小学校では

週に1時間の「読書の時間」があり，全学年全ク
ラスが図書室で増村先生から読書指導を受けた。

入学当初は読書の前の手洗いや本のページのめくり方，低学年では先生からのブックトークやスト
ー リーテリング，中学年はグループで気に入った作品を選んで紙芝居を制作，高学年になるとプロジェクトを決めて個人研究をしたという。4）6年間通してプログラムされた「読書の時間」
はまさに学校教育に組み込まれた読書教育であったと言える。しかし，1955年に久米井校長が小学校を離れると，校内で学校図書館に理解を示す教員は少なくなっていった。他の教科に属さない学校図書館は，独立した存在であるとして学校の中で孤立していく。校長の決定により読書の時間の削減や成績評価の義務化など大幅な方針変更が要求され，司書教諭であった増村は半ば追い出され1

る形で小学校を去った。

に大きく貢献した増村と代田は共に読書教育の重要性を主張し，1967年に創設した日本子どもの本

3．2．有三文庫時代（1959・1973）

研究会2）を中心に学校・地域・家庭を横断して行う読書運動を広めていく3）。ここで留意しておきたいのは，両者が真に実現したかったのは学校教育の中に明確に読書教育を位置づけることであった。とりわけ増村は，前職であった氷川小学校で戦後の学校図書館のモデルを作り，日本の司書教諭第1号となった人物である。彼女が学校現場ではなく学校の外から読書教育に携わることとなった軌跡を辿ってみる。

作家・山本有三は三鷹市にあった邸宅を1956
年に東京都へ寄付し，子どもたちの文化に役立つ施設として都立教育研究所所属の有三文庫が誕生した。有三文庫は都内唯一の子ども専門の図書館で，三多摩の教員たちの研究・研修の場でもあった。時代的に，学校図書館をこれから始める小学
校からの相談を受けていたこともあり，「こどもとしょかん」に専任職員が必要とされ，白羽の矢が立ったのが増村である（1959年入所）。

一 34一

1

増村自身は在任中の取り組みを3期に分けて分ことを通じて，読書への意欲を高め，及び読書の析している。第1期（1959−1963）：開放された子習慣を身につけさせ，豊かな心を育てることを目どもたちと，自由な読書を楽しんだ時期。第2期指す」ためである。前述の実施要綱によると，実（1g63−1966）：読書教育・有三文庫方式に集中し施手順は次のように決められている。

た時期。竹の子文庫を中心に，現場教師たちや父

1．指導時筍ぱ1クラス90分と乙，午前中に実施す

母たちとの交流が深まる。第3期（1967−1973）：

る。この場合において60分を児童への指導に充て

子ども読書会など。日本子どもの本研究会や親子30分を講甑参観した深護者及び冤学者との綴ノこ

読書会が生まれ，徐々に盛んになる。5）

充てるものとする。

2読言猪導の終ア後，灘1した図書教材を各クラス

武蔵野市立図書館長が有三文庫を訪ねたのはちょうど第2期に当たる。1963年入所の代田と共に，に配布する。

増村は有三文庫方式なる読書指導法を考案してい3．読書指導終ア後も各旋立小学狡』においてdJt，児董：

た。その特徴は，（1）学級の読書指導（動機づけ）：の読善惹欲を高めるため，縷乙て指導を行ラよう

小学3年生を学級ごとにバスで招待し，本の面白努めるものとする。

さや楽しさを体験させ，本を読む心がまえと，本を読もうとする意欲を持たせる。（2）貸出学級文指導を担う講師は，（1）小学校教諭として読書庫（竹の子文庫）：読書指導が終わった学級に指導の実績を持つ者，（2）図書館勤務において児40−50冊の選定図書を5ヶ月間貸出し，家庭貸出

童奉仕サービスの実績を持つ者，（3）子どもの本しも行う。（3）一般閲覧（発展的読書）：本を読むの研究に携わっている団体に所属し，その活動に力のついた子どもが，学校図書館や公共図書館・実績を持つ者から選出される。

文庫などを利用して，自由に読書を楽しみ，調査・4．2．組織的特徴

研究や生活に役立てる，というものである。

有三文庫方式の（1）と（2）を融合させた武蔵
野方式は，学校教育の中に「読書の動機づけ指導の時間」を組み込んだ点が新しい。市内の小学3年生の全学級を対象に講師と図書館が行う読書指
導は，公共図書館の児童サービスの一環と捉えることもできるであろう。小学3年生を指導の対象にした理由を増村は次のように語っている。6）

読書指導は図書館・小学校・講師が三位一体となって実施されるが，実施計画の策定や図書の選定を円滑に行うために設置された「武蔵野市立図書館読書の動機づけ指導運営委員会」の果たす役割は大きい。同委員会は，各市立小学校の校長の代表（1名），各市立小学校の副校長の代表（1名），

教育部指導主事（1名），講師（6名），武蔵野市立三年生が絵本を読む年代から涯字本へと移る年代の
一 つの転機であると言われるからで（在三文殖方式と小中学校教育研究会（武教研）学校図書部会の代表（2名），各市立小学校を代表する教諭（各校1名），教育部図書館長によって組織される。

も言われるノ，この峙薙1に適勿な訪諄指導が行わなれ

なげればその子ぱテレビ；マンガγこばかクかL

メンバーに教育委員会の一組織である武教研のクつ

き，読書の楽しみを一・生味わラことなぐ週して乙まラであろうと予測されるからである。

4．「読書の動機づけ指導」の特徴
4．1．目的および実施方法
読書の動機づけ指導の概要は冒頭で述べた通りである。ここでは，指導の根拠となる「武蔵野市立図書館読書の動機づけ指導実施要綱」をもとに事業の特徴を示す。

読書の動機づけ指導の目的は，「武蔵野市立の各「学校図書館部」が含まれている点に注目したい。

武教研は1950年に創立され，教員の研究・研修
活動を組織し，推進する役割を担ってきた。教科に分かれた専門部とは別に学校図書館部があり，1962年当時の活動内容は「図書館見学，読書指導講習会」となっている7）。読書の動機づけ指導のモデル実践が始まる1965年以前から，武蔵野市の教育現場では学校図書館をしっかり教育活動の1つに位置づけていたことが伺える。

4．3．選書基準委員会の中に設置された図書選定部会が毎年約

小学校の第3学年の児童に読書の楽しみを伝える

一 35一

300冊の中から30冊程度を選定する。選書基準に2つの館種が同じ目的に向かって事業を共にしては「武蔵野市児童図書資料収集方針」と次の6つきた歴史が存在することを見出せた。

の選定基準がある。（1）児童の読書力を考慮する

武蔵野市立図書館の読書の動機づけ指導の3本こと。（2）図書の構成は，新刊書に重点を置くこ

柱は市内の図書館（3館）と小学校（12校）と講と。（3）図書の種類は，絵本，物語，ノンフィク師（6名）である。読書の動機づけ指導を実際にション，科学読み物等にすること。（4）絵本，物担当する講師たちはどのように集められたのだろ語の中でも，ファンタジー作品については，児童

うか。現役講i師の中には，1970年代に北米の児童のイメージが膨らみ，空想の世界に導く作品であ図書館を視察した人物もいる8）。また，50年の間ること。（5）生活体験に具体性を持つ作品についに代変わりしながら役割を担ってきた講師の大半ては，日常生活を豊かにする作品であること。（6）は「日本子どもの本研究会」に所属しており，増科学読み物については，単に知識を与えるものだ

村は同研究会の会長を務めている。引き続き増村

けでなく，科学的な考えを踏まえた物語生のあるの読書教育論を探究しつつ，武蔵野市が読書の動作品であること。購入できることが条件であるこ機づけ指導を始めるきっかけを与えた石井桃子をとから新刊書の割合が大きく，絶版図書は選定のはじめ，同僚の代田昇や指導に携わってきた講師

対象外になっているのも特徴である。

陣についても調べ，同時代の児童サービスや読書

毎年，30冊の選定図書を武蔵野市立図書館の予教育との関係性を明らかにしていきたい。

算で購入し，小学3年生の全学級に寄贈してきた。

そのため，各市立小学校には50年分の選定図書が謝辞

蓄積されている。市内の図書館3館にも「読書の本稿執筆のためにインタビューや資料提供にご動機づけ指導」コーナーがあり，利用者も手に取協力いただいた武蔵野市立図書館と「読書の動機ることができる。同じく，過去50年分の選定図書

づけ指導」の参観を快諾してくださった武蔵野市

が館内に所蔵・配架されているのである。

立第五小学校3年生のみなさん，講師の濱野美保
子先生に心より感謝申し上げる。

5．まとめ
武蔵野市立図書館における読書の動機づけ指導の草創期を支えたメンバーの1人は，戦後日本の

注・引用文献（1）小林矩子，浅見静子「武蔵野市立小学校3学
年児童対象の読書の動機づけ指導を「学外授学校図書館づくりに直接関与していた学校図書館業」として参観しで一司書課程における学外授スペシャリストとも言える増村王子であった。増業の一例」『武蔵野女子大学紀要』Vol．29，

1994，p．315−328．
asclhonken．com，（参照2018−

村が理想とした「図書館中心の学校経営」を叶えることはできなかったが，増村が司書教諭の経験から得た読書教育の理論と実践は「有三文庫方式」（2）https：〃www．j9・30）．

（3）代田昇遺稿・追悼集編集委員会『読書運動ととして三多摩地域に広まり，その中で唯一・武蔵野

ともに・一子どもたちに読書のよろこびを』ポプ

市だけが学校教育と結びつけた「読書の動機づけ指導」（武蔵野方式）として今日まで継承すること

ラ社，2002．

（4）桂宥子『理想の児童図書館を求めて』中公新書，1997．10，P．11・12．

に成功した。

戦後日本の公共図書館史に欠かせない「市民のNo．2，（5）増村王子『本とわたしと子どもたち』国土社，図書館」（1970）のモデルとなった日野市がある

1986．11，p．151−152．
（6）増村王子，同上，p．182．

のも三多摩である。三多摩の全ての図書館によっ（7）手嶋陽「母親の役割一一学級招待読書指導からて組織される郷土資料活動も1975年からの歴史（2）」『図書館だより』武蔵野市立図書館，がある。武蔵野市の公共図書館と学校図書館によNo．126，1967．11，

る小学3年生を対象とした「読書の動機づけ指導」（1967）は，これらの図書館活動より一足先に始

（8）

p．1．

『武蔵野市教育史第3巻』武蔵野市教育委

員会，P．597，1992．

（9）小河内芳子，沢田恭子，山花郁子『アメリカ・

まっていた。図書館の歴史を館種別に語ることはカナダ児童図書館の旅』日本図書館協会，

往往にしてあるが，本稿では，公共と学校という

1975．

一 36一

公立図書館における絵本の排列に関する実態調査
安形輝（亜細亜大学）

大場博幸（日本大学）大谷康晴（日本女子大学）

池内淳（筑波大学）

agata＠asia−U．aC．jp【抄録】日本の公立図書館における絵本の排列方法についてハガキによる質問紙調査を行い、全国の公立図書館中央館1，378館のうち1，081館から回答が得られた（回答率78．4％）。既往調査
よりも画家名順排列を採用する図書館の比率は高まっているが過半数には至っていない。採用している排列方法と図書館の児童コーナーの規模との間に特に関連は見られなかった。一方、地域、都道府県によって差があることが確認された。
と述べた上で2）、実際に、兵庫県香寺町立図書館

1．背景・目的
公立図書館において資料は分類順に排列し、同じ分類の中は著者名順となる。しかし、絵本、

特に絵本の大半を占める物語絵本の排列については、著者名順以外に、画家名順、タイトル順、

出版社順、大きさ順など様々な方法が採用されている。

2003年に行われた『公立図書館児童サービ
ス実態調査報告（『日本の図書館付帯調査』）』

1）では調査対象2，571館について以下のような結果が得られている。この調査では、タイ
トル順（調査では書名別）が最も優勢な排列方法となっている。

では著者順を採用している。

赤星隆子は『児童図書館サービス論』の中で 絵本の場合は、画家名順で並べるようにするとよい。幼い子にとって絵本は、絵を読み、楽しむ本であるので、絵本架は絵を書いた人の順に並べた方が、幼い子の絵本選びを助けることになる。レファレンスを行う際も仕事がすすめやすくなる点を考えると、作家名順にするよりよいであろう。また、書名で聞かれるからと書名順を採用しているところもあるが、読書会や宿題などの課題で書名がはっきりわかっている場合を除くと大人でもうろおぼえで間違うことが多く、外におぼえにくいもの」で安定性がないもの

表1公立図書館児童サービス実態調査報告

書名別
画家別
作者別
その他
無回答

館数

構成比（％）

838
579
263
663
52

35．0

である

3）と主張している。

また、伊香左和子は一部で出版社別の配架方法が採用されているが、形が揃うため見た
目は整然とするものの利用者にとって使いやす24．2

いとはいえない

11．04）と述べている。

さらに、堀川照代は教科書「児童サービス論」

の中で

27．7

い

2．2

絵本は画家名順に並べる図書館が多5）と言及している。

以上のとおり、絵本の排列方法についてはさまざまな言説が存在する一方で、最後の既論文や「児童サービス論」の教科書等の文献

往調査が行われてから約15年が経過しておでも、複数の排列方法が示されており、特定のり、最新の状況は不明な状態となっている。
また、主に児童とその保護者によって利用・検索される絵本について、どのような排列方

排列方法を指示しているものは少ない。

その中で明確に絵本の排列方法について言及しているものをいくつか挙げる。

杉岡和弘は受入順、刊行年順、著者順、書名順などさまざまな方法を考えることができる。図書館でも絵本を出版社順に並べるところが多い

法がより適切であるかについて検討するためには、第一に、現状と実態を把握する必要あると言えるだろう。そこで本研究では、絵本の排列方法について現在の状態を把握するこ

一 37一

L

「書名は意

とを目的とする。

表2排列方法と所蔵冊数
回答 絵本の所蔵冊数

2．調査方法『日本の図書館統計と名簿2017』に掲載されている全国の図書館設置自治体の図書館の本館・中央館（1，378館）に対して往復ハガキを用いてアンケート調査を実施した。同時に回答者の便宜を考えて、回答用のウェブフォームも作成している。2018年6月4日から2018年7月31日にかけて実施した。ハガキについては締め

切り後8月31日までに到着したものも回答に含めた。最終的な有効回答数は、1，081件、回答率78．4％であった。アンケート用紙は絵本の主た

画家名順
タイトル順
著者名順
出版社順

館数 平均値

中央値

484 22，642
376 21，088

14β89

128 25，607
66 26，004

12，69815，66918，9103．調査結果3．1単純集計

る排列方法、それ以外の排列方法（複数回答

問1の絵本の排列方法を全体的に集計したものを図1に示す。多い排列方法から画家名順、可）、絵本の所蔵冊数、絵本の貸出冊数という4

タイトル順、著者名順、出版社順、その他であり、問から構成されている。返信ハガキには図書館

既往調査1）に比べて画家順の割合が増えて最も名と管理用の通し番号が印刷されている。

多い排列方法になったことがわかる。

所蔵冊数や貸出冊数については「1000−1500

排列方法と絵本の所蔵数や貸出冊数の関係冊」といった形で幅を持たせた回答があった。こを見るためにクロス集計したものを表2と表3（次のような回答の場合、集計のさいには平均値をページ参照）に示す。所蔵数については「日本代表値として用いた。また、「約」「およそ」「程度」

といった概数に関する表現も削除した。調査期の図書館2017」の全所蔵冊数とのクロス集計も行ったが関係性を見出すことはできなかった。特間中にあったメールや電話での問い合わせ内容、に所蔵数（蔵書規模）や貸出数（利用数）によっ

欄外に記入されたコメントについては記録しておて排列方法を使い分けているわけでないと考えき、回答を解釈するさいに適宜、参考にした。

られる。

回答は単純集計するとともに、『日本の図書館

2017』の統計データ中の蔵書規模等の項目とクロス集計を行った。

3．2設置自治体別の排列方法
設置自治体別の排列方法の構成比を集計したものを図2に示す。

他の資料と同様に著者名順としている館が他の自治体種と比べ、多いのは都道府県立
図書館である。また、町村立図書館は画家名順が他の自治体種と比べて少ない。政令市立と区立図書館は画家名順が半数を超えている。

都道府県内の公立図書館の最も多い排列方法が都道府県立図書館と一致する割合は都道府県立図書館から回答があった37都道
府県のうち19とほぼ半数であった。研修等を行う都道府県立図書館の影響がある程度見られると予想されたが、必ずしも都道府県立図書館と同じ排列方法を採用するわけではない。

ただし、画家名順の割合が低くタイトル順の

図1絵本の排架方法（N＝1081）

一 38一

割合が高かった都道府県の多くの県立図書館必要である。画家名、著者名の識別以下の手順

ではタイトル順が採用されている。

で行った。

書誌データ中の責任表示には役割表示が含まれており、著者であるか、画家であるかの判別

表3排列方法と貸出冊数
回答
館数

画家名順

タイトル順
著者名順
出版社順

が可能である。ただし、役割表示の文言は資料

絵本の貸出冊数
平均値 中央値

460
363

63，74331，24651，81929，310124

53，996

27，676

61

77，51929，070のタイトルページや奥付の表記そのままであり、多くのバリエーションが存在する。また、英語の

著者名は姓との役割表示と区別が難しいため、英語の姓と考えられるものは除外した。結果として「ぶん」「絵」「話・絵」などの784件の異なり表現を得た。役割表示が文のみ、絵のみ、文と絵両方のいずれかであるかを人手で判定し、各作成者の役割を識別した。

3．3地域別の排列方法
地域別（六区分）の集計の結果を表4に示す。

今回の調査結果で得られたように実際の図書

多くの地域では画家名順の排列方法が主流で館で行われている画家名順、タイトル順、著者名あるが、近畿は画家名順と同程度にタイトル順が順に並べたときに絵本の著者分かれ、画家名分

多く、九州・沖縄地方では、絵本の排列方法とし

かれ、タイトル分かれ、シリーズ名分かれなどをてタイトル順が他の方法と比較して採用されるこ算出するとともに、排架したさいの書架効率を絵とが圧倒的に多いことがわかる。

本の高さを考慮して検討した。

都道府県別に絵本の排架方法全体で最も多い画家順の多い順に並べたときの上位3位と下
位3位の都道府県を並べて集計したものを図35．まとめに示す。大分県、群馬県、滋賀県ではいずれも絵本の排列に関するアンケート調査を実施した。

県立図書館は絵本の排列方法としてタイトル順

結果として、1）過去の調査と比較して画家名順

全国の公立図書館の中央館・本館に対してが増加していること、2）地域、都道府県によってを採用している。

差があること、3）排列方法と蔵書規模や貸出数

4．国立国会図書館所蔵絵本データの分析
絵本の排列方法に関して実際に刊行されたには関係がないこと、が明らかになった。

絵本タイトル群をいかに効率的に排列できるかといても分析を行った。

また、国立国会図書館所蔵の絵本データについう観点で検討が行われたことはない。

国立国会図書館所蔵の絵本を日本で出版された絵本を網羅するものと仮定し、その書誌デー タから各排列方法の長所・短所について検討を行う。具体的には排列方法ごとに、どの程度著【注・引用文献】

1）日本図書館協会児童青少年委員会編．『公立図書館児童サービス実態調査報告書2003』
日本図書館協会，2004
2）杉岡和弘『子ども図書館をつくる』（図書館の現者分かれ、画家分かれが発生するか、大きさの揃わない排列になるかを集計することで行う。

場），勤草書房，2005，210p

3）赤星隆子『児童図書館サービス論』理想社，

対象データの収集は国立国会図書館サーチのハーベスティングAPIを用いて2017年までに1998，238p．

はY18（外国絵本ただし以前は日本の絵本も含

4）伊香左和子『児童サービス論』（図書館情報
学の基礎），勉誠出版，2002，112p．
5）堀川照代『児童サービス論』（JLA図書館情報

まれる）から始まるデータを収集した。収集された学テキストシリーズ），日本図書館協会，2014，

書誌データは95，831件であり、そのうち言語コー

240p．

出版された請求記号がNDLCのY17（絵本）もしく

ドが目本語である、57，969件を対象とした。

絵本の排架方法として主流である画家名について検討するためには画家名を識別することが

一 39一

oc／，

20％

4ij？／0

60％

80％

100％

都道痢県立｛撫41｝■■■■■■■■■■■■■■［：：：：：：：：■■■■■■［コ政令市立1雄17｝■■■■■■■■■■■■■■■■：：：：：：：：：］■【：：：コ

区立｛N−1E）■■■■■■■■■■■■■■■■［：：：：：：：：：：コ■■
市立｛b，1

・f2CJ｝■■■■■■■■■■■■■■［：：：：：：：：：：：1■■■：］】

町村立｛撫388｝■■■■■■■■■■■1［：：：：：：：：：：コ■■■■［：コ］
総言十｛N＝1，08i）■■■■■■■■1■■■■■■■■1■■ll■1■■■■■1：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：］■■■■■■■■口：：］［1

圏画嫁名順

ロタイトル順

■著者名順

ロ出版社順

□その他

図2設置自治体別の絵本の排列法

北海道・東北（N＝192）
関東（N＝219）
中部（N＝231）

近畿（N＝133）

中国・四国（N＝144）
九州・沖縄（N＝162）

総計
og・y．

表4地域別の排列別館数
画家名順 タイトル順 著者名順 出版社順 その他 総計
15
3
52
192
96
26
8
18
112
5
76
219
71
31
15
2
231
112
1
21
12
50
133
49
18
3
82
37
4
144
1
41
3
162
94
23
15 1，081
128
380
66
492
20％

∠茎O％

609／e

803る

100％

福井県｛穫＝工4）

岡山県｛N・21）

千葉県｛帳37｝■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■：：：：−
大分県1酷鞠

■■■■■：：：：：：：：：：：z茎：互：：：：：：：：：：：コ

群馬県｛駈ユ5｝■■［＝：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：】■■
滋賀県ミN＝15｝■画家名順

ロタイトル順

■著者名順

□出版社順

図3画家名順の割合の高い県、低い県

一 40一

□その他

科学の本を活用した初等教育STEM授業の分析
斎藤陽子††清泉女子大学
ysaito＠seisen−u．ac．jp

抄録

授業で活用できる科学の本の選択に資する知見をえることを目的として、STEM授業で活用されている科学の本と、科学の本を活用した授業の特質を分析した。1っの単元で物語性をもった科学絵本と物語性をもたない知識の本が組み合わせて使われていること、科学者や技術者、科学と人々や社会との関わりが描かれた本が選ばれていることそれぞれの特性を活かし、探究活動や科学者の実践を模した活動と組み合わせた指導計画が工夫されていることが明らかになった。
1．はじめに近年学力調査の結果等から日本の子どもたち

2．調査概要2．1調査目的の「理科嫌い」「理科離れ」が問題となり、問題の解決に向けた取り組みが進められている。「国際数学・理科教育動向調査（TIMSS2015）」1）によれば、2015年調査では2003年に比べて「理科は楽しい」、「日常生活に役立っ」、「将来、自分が望む仕事につくために、良い成績をとる必要がある」と思う中学生の割合が増加している

ものの、依然として国際平均を2割程度下回る
ことが報告されている。

科学の本を理科の授業に活用することで、理科学の本を活用する授業がどのように構成されているのか、授業の中で科学の本はどのように活用されているのか、また、授業の中で活用されている科学の本にはどのような特徴があるのかについて明らかにしていくため、米国で小学校教師向けに出版された科学絵本を活用した

STEM授業の学習指導書の内容と、そこで活用されている科学絵本について調査した。
2．

2調査方法

科を楽しいと感じて理科学習に対するモチベー
調査対象として、米国の科学教育団体である

ションが高まったり、科学リテラシーや読解力が向上することが期待される2）。科学の本は多全米科学教師協会（National

数あるが、同一テーマでも内容や質はさまざま

Association、以下NSTA）から刊行されていであり、誤った科学知識が記載されている場合

るPicture−Perfectもある。授業での活用をすすめる上で適切な科

αhildren

学の本を選ぶことは重要である。また、授業で

を選んだ。

ls

Books

Science

Teachers

STEM、lessons，3つ！曲gto」lnsphe

STEMLearninj）

科学の本の活用をすすめるためには、司書教諭

本書には、科学絵本を活用したSTEM教育や学校司書と理科教師との科学の本をめぐるコ（Science，Technology，Engineeringandミュニケーションが良好に行われることも必要

Mathematics）の授業の単元の詳細な学習指である。

導案解説とワークシート等の教材が収められての選択と、理科教師と司書教諭や学校司書とのコいる。対象は小学校3年生〜5年生である。各単元では、単元に関連した科学絵本が2点ずっ

ミュニケーションに資する知見をえることを目的

使われており、掲載されていた15の単元と30として、理科の授業で活用されている科学の本

点の科学絵本すべてを調査対象とした。

本発表では、授業で活用するための科学の本

科学絵本のジャンル、構成、主題、内容科学と授業について分析し、その特質について考察する。

絵本を活用した授業の学習内容、単元の構成、授業の中での扱われ方について調べた。

一 41一

形で提示される。

3．調査結果調査対象とした科学絵本のジャンル別点数は、

3．1授業で活用された科学絵本の特徴

物語の本6点、知識の本（説明文）14点、知識の本（物語文）10点であった。物語と知識の本

3．1．1科学絵本のジャンル

科学絵本の分析にあたって、DonovanとSmoUdnが提示した科学絵本のジャンルにしたがって次のように分けた・i）。

は取り上げられていなかった。
3．1．2科学絵本の構成要素

科学絵本の構成要素として、目次、索引、用（1）物語の本（Storybooks）

語集、発展的な学習のための図書等の情報源リ（2）知識の本（説明文）（Non−narrative
formation

infbr−

知識の本（物語文）では、半数に、用語集と発展的な学習のための図書等の情報源リストが付

books）（4）物語と知識の本（Dua1−puXpose

ストの有無について調べた。知識の本（説明文）

では、3分の2にこれらの要素が付されていた。

books）（3）知識の本（物語文）（Narrative
mationin−books）されていた。物語の本については、これらの要素を持つものはなかった。

「物語の本」は、科学の問題を解決しようとする登場人物に焦点があてられるもので、楽し3．1．3科学絵本の主題と内容ませることを目的とし、事実1青報の提示は重視されない。お話に引き込まれて科学への興味がわき、問題を解決しようとか、自分もやってみようという気持ちになり、必要な情報を得るた
めに知識の本に向かう意欲が引き出される。
「知識の本（説明文）」は、特定のトピックをとりあげて、その性質や代表的な出来事等を説明したりするノンフィクションで、扱われている主題に焦点があてられる。専門語彙が用いられ、本文中の重要語句に強調体が使われたり、

巻末に用語集が付されていたりする。調べ読みに適した構成をもち、目次や索引から求める情報の所在が見つけられるように配慮されている。
「知識の本（物語文）」は、「知識の本（説明文）」同様、ノンフィクションで科学的事実1青報が提示されるが、科学の出来事が時間軸にそって語られるため物語1生を備えている。描かれる出来事は、実際に起きた出来事をそのまま描く

場合もあるが、科学への理解を深められるよう

科学絵本の主題は、おおむね授業の主題と同様のものが選ばれていたが、動物の集団行動について学ぶ単元で、動物の名前の言葉遊びの本の使用もみられた。

実在の科学者や技術者、発明家、架空のキャラクタが、失敗を繰り返しながらも研究に没頭し、考え抜き、大きな仕事を成し遂げていく様子が描かれた本が多く選ばれていた。動物の本では、かれらが懸命に生きる姿や、科学者との交流が描かれ、説明文の知識の本でも、科学的概念が扱われているだけではなく、そこにかかわる科学者や技術者、科学技術を利用している人々が登場し、科学技術が私たちの生活や社会におよぼしている影響や科学者や技術者の仕事を意識させるような本が選ばれていた。

3．2科学絵本を活用した授業
3．2．1単元の学習内容に、特定の出来事を一般化して説明される場合もある。

「物語と知識の本」は、物語と科学的事実の提示の両方を備えた本で、「物語の本」として読み通してもよいし、「知識の本（説明文）」として特定の事実を調べるために使うこともできる。
物語の中では科学知識はあまり含まれておらず、科学的事実1青報は、挿入図・写真、図表などのPieture−Perfeet

STEMLessonsの各単元は、2012年に米国研究協議会（NationalCounsil）が公表したA
SeiencθEduca

Framework

Research
for」K−12

tion5）を具体化した次世代科学

スタンダード（theNextGeneration

ScienceStandards：NGSS）6）に基づいて学習内容が構成されている。各単元の学習内容を新学習指導要領（文部科学省、平成29年告示）7）の理科の一 42一

内容にあてはめると、エネルギー、粒子、生命、

科学絵本の読み聞かせと発問指導は、国語の地球の4領域にわたり、エネルギー、粒子の領読解の授業に位置づけられ、理科と国語を関連

域では、「ゴムの力の働き」、「電気の利用」、「燃付けた学習指導法がとられていた。

焼の仕組み」、生命、地球の領域では、「身の回3．2．3科学絵本の活用パターン

りの生物」、「動物の体のつくりと働き」、「植物の発芽、成長、結実」、「自然の恵みと気象災害」、

科学絵本は、各単元ごとに2点使われていた「活動する地球：プレートの運動」、「天体の動が、単元の導入に使われた科学絵本と、探究活

きと地球の自転・公転」、「太陽系と恒星」、「地動の後に使われた科学絵本では、異なるジャン

球の変遷：宇宙．太陽系と地球の誕生」、「地球のルが選ばれていた（表2）。

環境」等、ほかに、情報技術、発明、科学技術
工学の社会への影響等が取り扱われていた。

表2「思考力、判断力、表現力等」に関して、「自パターン

然の事物・現象について追及する中で、予想や知識の本（物語文）

仮説を基に、解決の方法を発想し、表現するこ→知識の本（説明文）と」、「自然の事物・現象について追及する中で、より妥当な考えをつくりだし、表現すること」
等が指導目標として取り扱われていた。
3，2．2単元の指導計画

4
1

知識の本（説明文）→物語の本

1→知識の本（物語文）Curriculum

Explore（探究）、単元の導入に、知識の本（物語文）を使い、探Engage（導入）、

Explain（説明）、

究活動の後、知識の本（説明文）を用いるもの

Elaborateであった。次に多くみられたのが、導入に物語（精緻化）、Evaluate（評価）の5段階のプロの本を使うパターンであった。導入の本には、セスからなる。各単元の指導計画は、たとえば大部分の単元（86．7％）で、物語の要素を含む

表1のように構成されていた。

表1

知識の本（物語文）または物語の本が選ばれ、探究活動の後の本には、80．0％の単元で知識の単元の指導計画例

本（説明文）が選ばれていた。

時間

5Es

学習内容・学習活動

1

導入

科学絵本（1点目、知識の本（物語文））の読み聞かせを聞き、

3．2．4科学絵本がどのように使われていたか

発問に答える。

2
3

4

物語の本は、主に、単元の導入で使われ、全探究

資料で調べ、教師の発問を手が体を読み聞かせた後、そのあとの学習につなが説明かりとして、まとめる。

る発問指導が行われていた。発問は、単に事実説明

科学絵本（2点目、知識の本（説を確認するような質問ではなく、子どもの思明文））の一部分の読み聞かせを考・認識過程を経るようなもので、たとえば、聞き、発問に答え、索引の使い「ハリケーンで大洪水が起こった時、動物たち精緻化方を学び、専門語彙の意味を文がどのように助け合ったのか」のようなもので脈から読み取り、まとめる。

あった。物語の本は、子どもたちの興味関心を

前時の科学絵本の内容をふまひきだし、学習への動機づけを与えることに主え、問題解決のための設計・製眼がおかれていた。

作・機能確認テスト・改善作業。
5

評価

設計・製作物の評価

知識の本（説明文）は、探究活動のあとに使われることが多く、読み聞かせは、学習内容に

一 43一

L

1

活用パターンとして、最も多くみられたのは、Study）の指導モデル5Es8）に基づいて構成されていた。5Es指導モデルは、

8物語の本→知識の本（物語文）
知識の本（説明文）

Sciences

単元数

物語の本→知識の本（説明文）

各単元の指導計画は、科学教育の構成主義学
習論BSCS（Biological

科学絵本の活用パターン（ジャンル別）

関連した箇所をとりだして行われ、学習内容に

学習指導要領に明示された、学びに向かう力や関係する発問が行われていた。索引を使って、人間性等を高める上でも有効であろう。

調べたい皆報のあるページを見つけたり、本文の記述や巻末の用語集を利用したりしながら、科学的概念や語彙の学習が行われていた。語彙

引用文献（1）国立教育政策研究所教育課程研究センター「国際数学・理科教育動向調査の学習では、用語集の定義をそのまま書き写し（TIMSS2015）のポイント」

たりするのではなく、本文の読み聞かせを聞い

http：〃www．

集の定義と比べてみるといった使い方がされて（2）Hefner，go．jp／timss／2015／point．pdf，Christine1（athryn．］R（）ots．

いた。本に描かれた科学者、技術者の仕事ぶり

thθ

K−5

cum

（3）Morgan，

しあうようなロールプレイを行うなど、本から

Roots

and

Lewis，

ture−basedscienceノ

Litera酌肋θηみbOO左Sを手掛かりにして、科学者や技術者になったっ
もりで、それぞれの専門的な立場から意見を出

nier．

（参照2018−09−22）て、自分の言葉で定義を書いてみた上で、用語

and

actiutties

eulum．

Emily

STEM

ennichOryx，1995，186p．

andPictzrre−Perfeet

toAnsberry，Karen．

Lessons，3−5・得られた知識を使いながら、実験や観察、工作、

加9Children

その他の活動を行い、科学技術の事象や科学者、

Learning．

NSTA

Press，2017，389p．

（4）Donovan，

C．，

and

科学と社会などについての思考を促し、判断力

toInspiteSmolkin，

L．

STEM

Consider−ing genre， content， and visual featuresin the selection of trade books for sci・や表現力を育成するような授業が展開されてい

enCe

た。

inStrUCtiOn，vol．55，

4．考察

is・Books

Us・（5）National

Research

Frame−

for」K−12伽ηoθ甜召偬面o刀

prac−tiees，αrosseutting

見をえることを目的として、STEM授業で活用

ideas．

National

385p．

業の特質を分析した。1つの単元で物語性をも（6）NGSS

っ科学絵本と物語性をもたない知識の本が組みScienceStandards：For

National

Academies

LeadooneeρtS，

Academies

されている科学の本と、科学の本を活用した授合わせて使われていること、科学者や技術者、

TeaChθr，

P．502−520．

Counsil．∠4

work

授業で活用できる科学の本の選択に資する知

7乃e／Readng

no．6，2002，

States．

andαorePress，2012，

Next

States，

Generation
By

States．

Press，2013，2vols．

科学と社会との関わりが描かれた本が選ばれて（7）文部科学省「小学校学習指導要領（平成29いること、それぞれの特性を活かし、探究活動
導計画が工夫されていることが明らかになった。

年告示）解説 理科編」（平成29年7月）
文部科学省「中学校学習指導要領（平成29年告示）解説 理科編」（平成29年7月）

科学者や技術者たちが困難を乗り越えて探究

文部科学省「高等学校学習指導要領解説

や科学者の実践を模した活動と組み合わせた指理科編

を続けることで社会にとって有用な大きな成果をえている物語や、逆境を懸命に生きる動物とそれを支える科学者や技術者の感動的な物語に概念の学びへ向かわせ、さらに科学者の実践を模した活動と振り返りをさせる指導方法は、理mext．gojp／恥menu／shotou／ne

w−cs／1387016．htm（参照2018−09・22）（8）BSCS Science learning． BSCS 5E In・接し、探究活動を行って、理科の学習内容にふれさせた後に、知識の本を使った科学的事象や理数編」（平成30年7月）

http：〃www．

structional

Model，

https：〃bscs．org／

bscs−5e述nstructiona｝model，（accessed
2018−09−22）（9）リベルタス・コンサルティング「全国学力・学習状況調査の結果を用いた理科に対する意欲・関心等が中学校段階で低下する要因

科の学習内容と実験の内容、生活とを関連付けられることにつながる。このような関連付けはに関する調査研究：調査報告書」

理科に対する関心・意欲を高めることにっながhttp：〃www．

り、学力向上との関係も指摘されている9）。物

u／educatioD／micro

語性のある科学の本や、科学者や技術者、科学

但e／2015／08／24／1361058＿02．pdf（参照mext．go．jp／component／a＿men

2018−09−22）

技術と社会との関わりを描いた科学の本は、新一 44一

detaiレ

icsFies／afield今後の学校図書館を導くための学習理論の考察

根本彰
慶慮義塾大学文学部
anemoto＠keio．jp

抄録
ジョン・デューイの経験主義哲学に基づく新教育が20世紀末には、認知心理学の影響を受けて構成主義的教育学に展開したこと、それが政策的には、折からの新自由主

義経済への対応としてOECDIDeSeCoのコンピテンス概念を通じて21世紀の学習理論に発展したことを跡づける。さらに、これらが西欧思想上のロゴス（言語＝論理）
概念をもとにしていることを述べ、それが言語資料の操作概念を通じて学校図書館の言語力と探究力の二つの学習への対応戦略を導くものになったことについて述べる。

はじめに
2014年の学校図書館法改正で学校司書が法的認知をみて以来、司書教諭／学校司書の二職種の存在を前提とした学校図書館専門職員養成論が再び立ち上がろうとしている。文部科学省は2017年から始まった第五次の「学校図書館図書整備等5か年計画」で学校司書配置を積極的に行うことを宣言した。また、2018
年10月の同省の機構改革で総合教育政策局を新設し、そこに地域学習推進課をつくり公共
図書館行政と学校図書館行政の両者をその管轄に置くとしている。公共図書館と連動させて学校図書館事業を推進する可能性が開ける
一 方、学校図書館を初等中等教育局からこちらに移すことで、これまで以上に教育課程と教育」の名称で学校での教育課程の研究と実践が行われた。同時期に学校図書館もまた導の関係が曖昧になることが懸念される。

となり、「当分の間置かないことができる」と発表者は、本年5月の当学会春季研究集会
で司書教諭の制度化がうまくいかなかった背景に、占領期から1950年代までの時期に学校図書館が教育学の対象にならなかった事情があったことについて報告した。今回は教育学の文脈で通用する理論の準備過程として、学校図書館を必要とする学習とはどういうもの

いう附則がつくなど、制度化という点できわ1であるのかについて理論的に考察する。

2

歴史的考察
戦後教育改革の際に、アメリカのノースカ
ロライナ州やカリフォルニア州の教育計画をもとにして経験主義的教育方法が導入された。
そして、1947年頃から1953年くらいまで、「新入された。文部省も1949年から1952年くらいまでの間は専任司書教諭の導入も含めて制度化を推進しようとした形跡がある。学校図書館伝達講習や教育指導者養成講習（IFEL）などを通じて全国の教員に伝わり、教育実践としても広く行われた。新教育のなかで「図書館教育プラン」とも言うべきものがあったと考えられる。

だが、占領の終了、冷戦体制の開始と1955
年の保守合同による自由民主党の一極支配体制の確立により、教育課程行政は系統主義を前提とするものに戻った。1953年に学校図書館法は成立したが、司書教諭が教員の充て職めて限定されたものとなった。

その後、学校図書館運動としては法改正の動きを何度か示していたが、可能になったのは二回である。一回は1997年の改正において、12学級以上の学校には司書教諭を置くことを規定したもので、もう一回は、2014年に、学校図書館担当（事務）職員と呼ばれ法的根拠のなかった職員が「学校司書」となり、学校に「学校司書を設置するよう努める」こととしたものである。

その間、都道府県によっては専任司書教諭を配置したところもあったが、うまくいかな
かった。また、占領が長く続いた沖縄は1972

一 45一

L

年の返還まで本土と別の教育課程行政のもとにあり、学校図書館職員の配置も積極的だった。現時点で専任司書教諭を配置している学
校は私立学校を中心に少数あるし、公立の高校で正規職の専任司書を配置しているところはかなりの数に上っている。だが、国の教育制度としてはいかにも中途半端なものにとどまっている。

指導要領の枠組みや教育内容を維持した上で、知識の理解の質をさらに高め、確かな学力を育成」ということを課題としている。そして、各学校におけるカリキュラムマネジメントを確立することを重視し、「教科等の目標や内容を見渡し、特に学習の基盤となる資質・能力（言語能力、情報活用能力、問題発見・解決能力等）や現代的な諸課題に対応して求められる資質・能力の育成のためには、教科等横3

教育改革の動向
日本の教育課程は1980年代以降、たびたび
経験主義的な考えに基づく総合学習や探究型学習の導入が行われるが、そのたびに学力低下を理由とする批判にさらされてそれを安定して継続させることができなかった。探究型学習を実施している学校では教育効果が上がっているという報告はあるし、地域全体でそれを政策的に実施している自治体においてもプラスの効果を指摘する人は多い。その効果
は、自分を表現するカや集中力や意欲、自己肯定感などの側面で見られるし、上級学校への進学実績に結びついているとの声もある。

文部科学省は、2008年学習指導要領で、21世紀を「知識基盤社会」の時代として新しい知や価値を創造する能力が求められるとした。

断的な学習を充実する必要。また、「主体的・対話的で深い学び」の充実には単元など数コ
マ程度の授業のまとまりの中で、習得・活用・探究のバランスを工夫することが重要」といった課題を提示している。
そのなかで注目されるのは、「言語能力の確実な育成」として、「学習の基盤としての各教科等における言語活動（自らの考えを表現して議論すること、観察や調査などの過程と結果を整理し報告書にまとめることなど）の充実（総則、各教科等）」が挙げられているところである。これを学校図書館との関係でみるためにはさらに遡って考察する必要がある。

来の「習得」中心の過程に、「活用」と「探究」背景にある構成主義的教育観
OECDは、21世紀の新自由主義的な世界情勢を反映させ、経済、労働、教育を超えて評価すべき能力を定義するために、1997年よりという二っの要素を加えた。このうち「探究」

DeSeCoについては、これまでも、戦後のコア・カリ
キュラム以来の歴史があり、経験主義的な学

Competencies）プログラムを設置した。

習を指すものと考えられる。「活用」や「探究」定した。これは、「個人の諸属性（知識、スキル、性向、価値観）を個人が自分の生のある局面において引き受ける要素、課題、活動と「確かな学力」をはぐくむことを目ざし、「従は、OECDのPISAで重視された考え方である。
知識や技能を実生活の様々な場面で直面する
課題にどの程度活用できるかどうかを評価しようというものである。PISAでは図表やグラ
フの読みやそれを何らかの判断に結びつけ、
それを自分で説明することを求めるような形式の問題が出題される。PISAは読解力（リーディング・リテラシー）、数学リテラシー、科学リテラシーの3領域より構成されるが、ここでいうリテラシーは情報の取り出し、解釈・理解、判断、自分の意見を表明する能力である。

こういう考え方を反映させて、今次の学習指導要領改訂においては、とくに「知識及び技能の習得と思考力、判断力、表現力等の育成のバランスを重視する現行学習4（

Definition

andSelectionfor

DeSeCoはまずコンピテンス（competence）概念を設

結びっける能力」と定義される。さらにコン
ピテンスは3つのキー・コンピテンシーから成り立っとした。それが「ツールを相互作用的に用いる」「異質な人々からなる集団で相互にかかわりあう」「自律的に行動する」という3つである。

こうした学習観は経験主義学習論の発展形としてとらえられている。ジョン・デューイの経験主義教育は20世紀初めにシカゴ大学附属実験学校での実践を経由して全米に普及していったが、実際に普及したのは1950年代末のスプートニクショック以降であった。連邦
政府は科学技術教育振興のために、理科教育の充実のための理科室や創造性育成のための一 46一

学校図書館に資金を提供した。この時期の日本が系統学習にカを入れたのとある意味ではという概念にコミュニケーション能力が含まれ、それは広義の言語能力と結びついている

対照的であった。

という認識に基づいているからである。

経験主義は20世紀末になると、冷戦体制終了によるポストモダニズムや認知科学の学習

5理論の影響を受けて構成主義（constructionism）教育論へと変化していく。

そこで重視されるのは、教える側ではなく学
び手の視線、日常や学びの現場での行為、学習者個人ではなく周りとの相互作用、環境のなかでの身体性といったものを重視する考え方である。真理や科学的知識が最初から存在
していてそれを効率的に伝えるという伝統的な教授法に対して、学び手は自らさまざまな学習環境や教育的素材（教材）を通して自らの知識を構成するということになる。子どもを中心と見る見方からその学習過程に目を転びつけられないことを述べておく。
日本の近代教育においては、言語問題は「国語」の枠組みで扱われてきた。読み書き能力をもつことで書かれているものを読み、それで得られた知識をもとに考えたことを書くことが学習の最低条件である。読み書きのための言語は思考を伝える道具である。ところが、西欧の古代ギリシア哲学以来、言語は思考そのものであり（「ロゴス」）、言語を獲得することは自由な思考を論理的に展開できることをじたときの観点を重視している。

OECDIDeSeCoのコンピテンス概念は、構i
成主義的知識観をベースにしてそれを学びの場の外部における活動や課題解決に結びっける能力を重視しており、これが21世紀の学習論の基盤に据えられているものである。

PISAはこのなかの最初の「ツールを相互作用的に用いる」というキー・コンピテンシーを評価するために開発されたものである。
PISAが測定しているのは、次の3つの能力である。

A．言語、シンボル、テキストを相互作用的に用いる能力
B．知識や情報を相互作用的に用いる能力
C．スキルを相互作用的に用いる能力

意味していた。

言語を学ぶことは思考の自由な働かせ方を学び論理的な文章を書くことである。経験主
義はこの考え方をベースに子どもの経験を知識の体系に結びつける考え方を推進した。その際にはその学習方法が重要となる。経験は
直接的経験だけでなく、資料やメディア、他者から伝えられるような間接的経験を含めて用いられる。デューイが『学校と社会』で描きだしたように、図書館と博物館が学校の中心にある置かれることはそれを象徴的に示している。これらは間接経験のためのツールと考えられる。

文部科学省はPISA対策として言語力の育成を重視した。PISAが始まった直後の読解リテ
ラシーの順位がほかに比べて相対的に低かったことが、文科省関係者にこのような選択をさせた。

2007年6月25日に配布された文部科学省
言語力育成協力者会議の資料によると言語力とは「知識と経験、論理的思考、感性・情緒等を基盤として、自らの考えを深め、他者とコミュニケーションを行うために言語を運用するのに必要な能力を意味するものとする」と定義されている。先の3つの能力のうちで、Aに関わるものであるが、B、 Cも合わせて言語力がその基盤にあるという認識が含意されている。それは使われている「相互作用的に」言語論的前提と学校図書館
ここで言語力の議論が西欧社会に古代ギリ
シア以来存在している「言語論的な前提」を踏まえないとうまく学校図書館の必要性に結

日本で経験主義教育が直接経験を中心とするものになった理由の一つは、このロゴスという思想がないからである。ロゴス的前提はことばを習得する過程が知識を習得することであるから、それを前提とした教育は単に読み書きできるだけでなく、言葉を通じて知識を習得する過程を重視する。その学びの過程
は、言語資料を批判的に読んだりディスカッ
ションを行ったり、発表をしたり、論文を書
いたりといった構成主義的なものになっていくのである。言語を学ぶことはそうした言葉を使うスキルそのものを学ぶことでなければならない。

西欧世界において、図書館や文書館が重要な位置付けにあるのはこの前提があるからである。図書館や文書館は言語資料を保存し共一 47一有して使うための社会的装置であるからだ。
学校図書館は、その意味で経験主義および構成主義教育において知に学習者が自由にアクセスすることを保証する機関であり、その意
味での啓蒙主義が教育の場にまで到達したこ

学校図書館とを意味する。

知識構成主義探究型学習

日本の教育においてはこの前提がなく、知識や思想は言語を通して伝達可能とされる

書語論的前提（言語の透明性）。だから、国語で言語を習得すれば、後は学習指導要領で学ぶべき事項が定めることで知識が伝えられるという考え方になる。だから、日本人の言語力再構築の問
題はきわめて重要であり、手段としての言語ではなく、論理あるいは思考としての言語の獲得が学び手の思考を自由にし、知の獲得を可能にすることになる。

だから「読書センター」が担当するのはreadingliteracyであり、そこに論理的に読むことや論理的な文章を書くことが含まれていることをきちんと踏まえるべきであるし、これがないと「学習情報センター」も機能しな
いということになる。

図1学校図書館の理論的位置づけ
探究型学習は、言語論的前提と知識構成主
義の二つの要素を基に成り立つ。そして、言語論的前提に基づく言語力を支援し、知識構成主義に基づく探究型学習を支援することが学校図書館に要請される。学校図書館の専門
職員は両者ともに対応できることが必要であり、言語教育支援と探究型学習支援の両方に対応できる専門職員の養成プログラムを用意する必要性がある。なお、本研究は理論的研究であり、この考察から得られた示唆をどのような政策的議論につなげるのかの検討は別に行う。

6

まとめと課題
日本では学校図書館の支援が読書支援と探究型学習支援とに分断されると考えられてきた。読書支援が公共図書館の児童サービスな
いしヤングアダルトサービスのノウハウに親和性が強いので、今の政策的動きには理由がある。だが、「言語論的前提」という西欧思想的命題であるとともに日本の教育改革の課題でもあるものを検討してきたことで、両者に原理的な同質性と連続性があることがわかる。
すなわち、学習情報センターとして機能するために、教育課程において各教科あるいは総合学習における学びが自ら学ぶ構成論的教
育観を前提とした探究型学習を取り入れたものであることが必要である。図書館情報学でいう情報リテラシー教育はこれを推進するためのものである。しかしながら情報リテラシー を身につけるためには読解リテラシーを身につけていなければならない。いずれも他者の思想・知識を読み取り、それを基にして自らの思想・知識を形成する行為である。

との思想史』勤草書房，2005．

（4）塩谷京子、堀田龍也編著『司書教諭が伝える言語活動と探究的な学習の授業デザイン』
三省堂，2013．

（5）松下佳代編著『〈新しい能力〉は教育を変えるか：学力・リテラシー・コンピテンシー』
ミネルヴァ書房，2014．

（6）綾井桜子『教養の揺らぎとフランス近代：

知の教育をめぐる思想』勤草書房，2017．
（7）福田誠治『ネオリベラリズム期教育の思想と構造：書き換えられた教育の原理』東信堂，
2017．

（8）根本彰『情報リテラシーのための図書館：

日本の教育改革と図書館の改革』みすず書房，

以上に述べたことを図示してみると次の図になる。（図1）

参照文献（1）ジョン・デューイ『学校と社会』（宮原誠一 訳）岩波書店，2006．（原著1915）（2）久保田賢一『構成主義パラダイムと学習環
境デザイン』関西大学出版部，2002．
（3）森田伸子『文字の経験：読むことと書くこ2017．

（9）根本彰『教育改革のための学校図書館』東京大学出版会，2018（刊行予定）

一 48一