現場 に即応する教育実践 と評価 r

二Tズ・目標から導く研修と学生。
実習サポー トの具体策
企画 /□ B□ /Fル ーフ 実行 /日 結研山版O看 護メ
H,青 ば ,13を 力 1弓 平成ど3年 銅 OCB発 てi(帽 数月の六日発行)

一 特 集 1‑

やる気を見逃さな い r

●

●

ニ
・見直しと
ラダ 活用
辛ヤリア支援の工夫
学習者 の主体性 "を 意識 した仕掛けと介入・評価 のポイント,

・・

問題発生 予防・解決の視点で考える倫理と教育

議
●
●

●
●

岡かない !逃 亡 10秒 前 !ジ ッとしない
それでも私の授業が 崩壊 "し ないワケ
根回し、
仕込み、
建て直しのシカケ1.
.

rや る気を見逃さない::￨

ラダー活用 見直しとキャリア支援の工夫初めてでも安心 !CUDBASを 用いた・見直し方法￨ラ ダーの作成

技 術・機 能 教 育 研 究 所 代表取締役 森

和 夫

prerに ̲職 業能力開発を尊門とし ライフワークは「Ftの 上壌 J。 現在は 人材育成 技術 技能伝承に間するセミナ ー 講漠のほか 共同研究 ヨンサルテーション
出

版活動を行っている.主 な経歴は1970〜 2000年 3月 職業能力開発構合大学校教授 助教授 講師。1995年 10月 千葉大学大学院自然科学研究科博士 (工 学)取得。2000年 4月 〜2004年 3月 徳島大学教授 .2004年 4月 〜2006年 6月 東京農工大学教授 2006年 4月 より株式会社技術 粒能教育研究所代表取締役。主な著書 綸文には ,指 導医と研修医で構築する新 しい力リキュラム開発一 ワークショップでのCu DBASの 展開とさまざまな医療職 への応用‑3(篠 原出版新社
2009)。 I人 材育成の見える化J上 巻 下巻 (U PMツ リューション 20032000)「 技術 技能伝承 ′ヽ
ンドブックJ(J PMツ リューション 2005)。 学会活動は 日
本産業教育学会会員 学会議編禁委敗 して活動。海外活動 は マレーシァ ガテマラ共和国 ホけビァ フィリビンにU CAよ り海外短期派道専門家として活動。

CUDBAS(ク ドバ ス)を 使 ったクリニ カルラを目的に参加されています。これから着手する

ダー作成セミナー会場では「 こんなに易 しくラ

方は 一定の割合で参加されています。ラダーのダー が作成できるんだJ「 グルー プで討議 しな

見直 しを検討 している方の主な理 由を見てみまがらだんだんとラダーが出来てゆくのは爽快でしよ う。第 1は 病院 の特性

すJ「 イ中間 と楽 しく作成できるのでびっ くりJ

ダーになっていないことです。例えば、慢性期「ラダー の結果が院内教育 に結びつ くのがわ

病院 と急 性期病院ではラダー も当然異な りま

かつた」…等 の声が聞 こえてきます。 もっと多す。もしも,ジ ェネラ リス トのラダーがあるとくの人に知ってもらいたい,使 ってほしいと願しても,最 終的には病院 ごとに項目を補充 しな

わずにはい られません。 日々の看護実践の上ければ妥当性 という点 で問題が残 ります。私たに,更 にラダー作成の重みを感じて,途 方に暮

ちは病院の規模,診 療科 ,設 置主体,特 徴す病

れていた方々はこの軽快さに驚かれます。

院の理念 …等を反映 した役に立つラダーが欲 し特徴 に合 ったラ

クリニカルラダーを使った教育をめざ していのです。 どの病院でも使えるラダーとい うもラダー作成が拡大 してきていますが,本 当の良のはあるとしても範囲は眼定的 と考 えます。国さを味わうまでには至っていないのではないでの資格試験の様なものと,各 病院のラダー とはしようか。何が問題なのでしょう ? 看護教育

同一の次元で考える事は出来ません。診療科がに役立つラダーを作 りたいのですが、苦労 して違い,病 院規模も違い,看 護理念や組織体制が作った割には評価が出来ないのです。仮に評価

違 うところに同一,あ るいは類似 のクリニ カルが出来たとしても,教 育に生かせていない現実

ラダーが存在することはあ り得ないと考えた方に直面 します。「 こんなはずではなかったJとが良いでしょう。精神病院やリハビ リテーシ ョ

14tも が忠 う瞬問です。

ン病院などの専門病院の場合を考 えればす ぐわ,

この記事では,ラ ダーをこれから作成 しようとする方,す でにラダーはあるのだがもっと良かります。最終的には各病院で取 り組むのが当然のことで しょう。

いものにしたいと考 えている方,病 棟あるいは第 2は 評価 が出来ない,あ るいは評価が因Hll

専門ラダーを作成 したいとする方に焦点をあてなことです。 これはラ ダー としては政命傷 とて紹介 していきます。 もちろんCUDBASを まだいって も過言ではあ りません。主な原区￨は ラ

知らないという方もOKで 坑 CUDBASは 単なる手ダー項目の表現が曖味で,か つ評価基準が不明法です。要は看護教育に役立つ様 に使 えるか ど瞭な ことに起囚しています。また,用 話についうかがポイン トなのです。

ても評価者によって解釈が異なるといった問題:::い まどきのラダーの動向と:::見 直しの意義
ラダー作成セミナーの参加者の大半は見直 しを抱えていることもよ くあ ります。よくある例
は,文 章がlH象 的すぎることです。何を評価す
るかが情格的には理解出来るのですが,い ざ評
ljを しようとするとJl来 ないのです。ラダー段
看護人材育成 Vo 13 No l 13

陪が上 のクラスになるほど抽象度が増 していき￨■

映 していないのでは,ふ さわしくない項 日と言￨!￨ど う作成するか
これか らクリニ カルラダーを作成する方 は

えます。

,

第 3は いつ,何 によって, どのように評価す

見直さなくて済むラダーを日精 しましょう。な

るかが印」らかになっていないことです。評価すぜ,こ れまでのラダー は抽象的な項目や,評 価るタイミングや対象 とする行動,文 書な どを明が困難な項 目になって しまうのでしょうか。そ瞭に出来るような項 目である必要があ ります。

れはlrl念 もしくはカテゴリをまず決めて、それ

評価 の根lllを 示す ことが出来ない評価 ほど不安を看護実践場面に落 として記述するからです。

なものはあ りません。ラダー項目は評価を前提

つ まり,ト ップダウンの流れです。この良さはに作る必要があ ります。単に目標の意義だけで論理性 ,必 然性 を確保出来ることです。網羅さは機能 しないのです。

れる ことも確かと言えましょう。あるべき看護,第 4は 教育,研 修 に反映出来ていないために師像を明瞭に設定すれば,そ こからラダー項目

見直 しをすることがあ ります。ラダー を作成すに落とす ことが可能になるのです。 しかし, こる段階で,教 育研修 との関連を意図 しておかなの方法は具体的な看護実践に書きにはすところがいと無関係なll日 が入 り込みます。もともと教難 しいのです。

育研修を効果的に展開するためにラダーを作成

クリニカルラダーを作成するにはCUDBAS千

しているのですから それを実現する様に仕孫
H法を使います。ラダー項 目をCUDBASで 書き上

むことが大切です。項目が習得されていない場

げる訳です。まず,病 院の経営弾念や看護部の合にはどんな教育を実施するかを判断出来る桃

理念,看 護部 の課題, これからのあり方・方向にします。

などを検討 してこれらを反映 したクリニカルラ

第 5に 専門ラダー の必要性 から,新 たに作成

ダーに仕上げていきます。次に,回 1の ようにしようとする動きがあります。一般ラダーは十看護実践場面を思い起 こしながらラダー項目を分ですが、専門の項 目を網解 したラダーも欲 し

書き上げます。
「〜が 出来るJ「 〜を知っているJ

いとい う要望があり,作 成に若手するものです。

「〜 の態度がとれるJの キー ワー ドで自問自答

これまではジェネラ リス トのラダーが主流でししながら書けば良いのです。ラダー による評 Hh

たが,認 定看護師制度と同じように専門ラダー

は「 いつJ「 どの場面でJ「 何によってJ「 どのを作成する活動が活発になりつつ あります。看

ようにJが 明らかになっていれば評価が可能に

護業務が高度化するにしたがって,当 然の動向なります。

と言 えましょう。

f□ 1

この方法はボ トムアップの流れで行 うもので

クリニカルラダー作成とラダーによる評価↓
看善実践場面性1来 ます。苦段の仕事を思い出しながら, リス
場で行 うことでしょう。現場で行 うnTtt llt日 に

る
るれ
いと
る てが
来 つ度
出知態
が を の
一
ｒＪ ｌ ｔ
の
目げ
項上
¨さ
ダ書
ラ

牟今今今44

す。現場からの発想 ,実 践からの発想が素直にトアップしてい くだけです。評価はおそらく現ク リニ カ,レ
ラダ ー

ラ
ダ
よ
る
「
罫
桶
暑
昌
1営

14

見直さなくて済むラダーはます。ラダー項目に現実 の業務や仕事内容を反看護人材育成 Vo 13 No l:

ついて、現場を思い浮かべないで作成するのはおかしなことです。
次に fLが 作成するかです。 このよ うなlll価 項目を作成するのは一部のスタッフで作成すると偏 りが出ます。また,作 成者の意 向が強 く反ulNLするため,複 数の関係者で作成することが良いでしよう。CUDBAS手 法はもともと小集団活動

体が違 い ます とこれは当然違 うわけです。ラ

で行 うのでグル ー プ作業が基本です。1人 のダーを見直す理由は佃々の病1境 で違 うと思いま

偏った考え方ではなく,通 常 5〜 6人 で議論 しすが,「 ラダーをこう使いたいJ「 教育と連動 しながら作業 しますので,納 得のい く内容に仕上たラダーを作成 したいJ「 病院の特徴や課題にげる ことが出来ます。さて,CUDBAS手 法 の最合わせてラダーを作 りたい」 という意志決定が大 の特徴は作業時間の早さです。 3時 間程度ああればそれに合わせて作成すれば良いのです。

れば素案が出来ます。 これを使える評価項 目に

過去のラダー はその時点の価値体系を反映 してするにはこれ と同程度の時間を要 します。合計

います。もしもその価値体系が不明瞭であったで 6時 間あれば洗練された原案が作成出来ます。

ときは明瞭化 した上で作成 します。見直 しの場

どんなに長 くかかっても 1週 間程度あれば完成

合 には,集 まったメンバー でCUDBAS手 法をするのは,よ くあるケースです。多 くの方々の使ってラダーを作成 しましょう。当然,現 行のチェックを経て納得のいくラダー とするには 隠

ラダーは参照 しないで行 います。 この後で,現重に進めるようにして 1カ 月は見ておけば十分

行ラダー と比較 します。現行ラダー の項目はでしょう。

それぞれ新ラダー のどれに該当するかを考えな,

ラダーの素案が出来たら,各 項 目を詳4出 に検がら点検 していきます。CUDBAS手 法によるラ

討 します。用語が正 しいか,他 のスタッフが読ダー作成は作成時点の経営課題,理 念 ,あ るベ

んだときに同じように伝わるか、暖昧な内容にき看護師像を議論 した上で項目をリス トアップ

なっていないか,抽 象的すぎないかす2つ 以上しますので,現 行ラダー とは一線を両する内容のことを評価するようになっていないか …等になるで しょう。

,

見ていけばよいのです。このようにして原案が呪行ラダー の踏襲を重視する場合には,新 ラ

出来たら, トライアルをします。同じ人物を複ダーの項 目の中からいくつかをピックアップし数の評価者が評価 してブレが 出ないか どうかて現行ラダー に師入 していきます。現行ラダー

保有能力の高い者 と低 い者 とで明瞭な差がある

は問題が多いので別の発想で新ラダーを作成 しかどうか 等を検 rTし ます。 トライアル結果をて 良ければCUDBASで 始めか ら作業 した後に基 に して修正すれば完成です。なお,CUDBAS

現行ラダー項目から必要な項 目のみを抜粋 してについて関心 のあ る方 はイ ンター ネ ッ トで新ラダー に組み入れると良いでしょう。このよ「CUDBAS」 「 ク ドバ スJを 検索 して ください。

うにして毎年,点 検 しながら運用 していきます

多 くの情報 と出会 えます。

と,よ り良いラダー に仕上が ります。

苦
縄現行ラダーを見直して

il:ラ ダーの備えるべき条件をit'実 現する,8g書

作成するにはどうするか,

すでにクリニ カルラダーが あるのだけれ ど

ラダーには備 えなければならない条件があり

いるいるな事情でlrtぃ 勝手が悪 く,見 直 しが求ます。それは評価尺度としての 3つ の特性です。

められている場合 について考えてみましょう。

妥当性,信 頼性,実 用性です。 この観点からの

この際に考えなければならないことは,現 行ラ検証を行っているかどうかが問われます。例え

ダーをどの程度踏襲 しなければならないかといば,調 査用紙の質問項 目,試 験問題 の記載の仕う点です。新 しい考 え方で, 自由に作成 して良方,観 察チェックリス トの項 目の書き方等ではければ,CUDBAS手 法で作成 しましょう。評価

この検 HITを 行 います。CUDBAS手 法 であれ、そは評価の体系に従 います。 この根拠は病院の理の他の方法であれ,必 ず検HTし なければな りま念あるいは病院の価値体系にあります。設置主

せん。

,

看護 人材 育成 Vo lヨ No

l 15

妥当性は「日常業務で必要な能力項 目をitu羅

目の文章を点検 して解釈が同じになる様な用語

して書き上げられていることJを 検 llIEし ます。

文章を作る ことです。 この後に評価者会議で必要十分か どうかが問われます。 このためには

評価の仕方についての打ち合わせや練習を行 う

ラダー作成の始めに業務 の範囲,職 貫体制の状ことです。
第 2は 「どの評価対象についても評価得点が本 となります。作成 したラダーを作成者以外の同 じになるJこ とです。項目の文章が瞳味で基方も含めて,複 数 の 目で点検 します。項目が不準が不明瞭な場合に このよ うな ことが起 こ りま

足 している場合は加えす項目が このラダーの範す。判断出来ない場合やわからない場合にはど囲を超えている場合 には削除 します。

の人 も 5段 階評価の「 3Jを 選択 しがちです。

信頼性は最も注意深 く行い,切 れ味の良い尺

もともと能力のある人が高い評価を得て,低 い

度 として構成される様に検証 します。例 えば次人が低い評価を得る様にしなければ評価の意味の様な結果が出てしまうラダー項目は 「使 えながないのです。ラダー による評価 は相対評価 でい 内容Jと 言 えます。

はなく、絶対評価ですから,実 力通 りの判定をしなければなりません。

とです。同一人TTを 異なる評価者が評価 しても第 3は 「評価対象の 日常行動 と評価得点に差得点が一致 しなければ信頼性 はあ りません。 こが出るJこ とです。日常の行動評価がラダー評の場合 の対策はい くつかあ ります。1つ はラ

価 と不一致する場合はラダー項目の内容が適切

ダー項目の文章に起囚するものです。文章の解ではないことを意味 しています。内容をより現釈が人 によって違 うことにあります。 2つ は評

実的なものに変 える必要があります。

,

価者 によって観察や評価 の方法 にズレがある場

実用性は言r価 のし易き,判 断のし易さを表 し合です。 3つ は日頃の感覚的な判断が影響 してています。煩雑な手続きや判断に時間を要するいる (ハ ロー効果な ど)場 合 です。まずは,項様な内容は実月1性 があるとは言えません。した

ラダー項目の文章チェックリス ト②評1面 が困難なもの→DT価 出来るように変える⑥「正 しく」「間違えfl「 適切に」などの用語は削除する
0免 許や資格など→削除する⑩壇昧なもの→明瞭にする①回答の基準が明確で判断出栄ないもの一必要であれば 「条件・ 基準・行動Jを 入れる②どの項目も評価得点 r3Jの 判断になっているもの→修正する〇評価得点 「1」 か r5Jの 判断になるオン/オ フ
タイブー削除もしくは修正する〇ケースバイケースによって判断が変わるもの→特定のケースに限定する

看護人材育成 Vo 13 No l︲
葺ン

具体的にするできる様な配慮があると良いでしょう。

ラテ

0内 容が複数項目の合成であるもの→一つにする③概念があまりにも大きいか,抽 象的過ぎるもの→切です。評価者に大きな負担がかからずに評価

０ ●０ ０● ●車０ 円０ ●
霞︐ 震０ ０●０④長文であるもの一短くする

がって項目数も必要最小限に絞 り込む ことが大

ョ
シ
出
・

表1

①意味がとれないもの一修正する②能力とは言えないもの→削除する③人によつて解釈が違うもの‐修正する16,

況の91文 化をする ことです。 この共通認識が基

第 1は 「評価者によって評価得点が違 うJこ

千,の改訂 コンサルの事例

CUDBAS手 法でラダー項 目が書き上げられたら,次 に文章を 「 5段 階評価出来るか ?」 と自問自答 しながら修正をしていきます。同一人物を異なる評価者が評価 して,そ の得点が一致出来るようにするためにはラダー項 目の文章を適切にする ことが大切です。 この際,表 1の 様な
14項 目でチェックしてい くとよいで しよう。
この中でも最 も多 く見 られる内容は⑤⑥①⑫⑥
です。

>省 略のない文にする
現場をよ く知 る人 は省略 した文 で十分評価 出
来 る と考 えます。 しか し,こ の省略 した内容がスタッフの間で一致するかは不明です。lSlえ ばか,受 け持ち患者だけかが不明ですので,そ の「無菌操作が 出来 る」 については どのように把範 コを指定 します。さて,「 寄 り添 う」 とは何握するでしょうか。 これを省略無 しで記載するでしようか。心 情的には理解出来ても,評 価すと,「 看護手順 に沿 って無菌操作 (ガ ーゼ交換

る際にこれが 「 5レ ベルの寄 り添 う姿」か 「 3尿道留置 カテーテル・ 導尿)が 出来 る」 となりレベルの寄 り添う姿Jか は半J断 できません。そます。ラダー Iで , この項 目がある場合 には確

こで̀「 寄 り添 うJと は具体的には何をするこ

実な操作が重要ですか ら「看護手順Jの キ ーとが該当するのかを文章に入れる必要 があ りま

ワー ドが重要 と言えましょう。病院で使用してす。更に文末の 「看護が出来るJと い う内容はいる手順書の固有名詞が記載されるとより明瞭

非常 に幅の広 い内容です。限定 しないと評価はになります。無菌操作 とはどの範囲かが示され出来ないでしょう。

ないと際限な く広がる可骨旨性があ ります。ですか ら,「 ガーゼ交換・尿道留置カテー テル・ 導

トラダー文章の見直し指摘の実例
文末の表 2(n18〜 19)は 実際 のラダー文

尿Jを 入れてその範囲を示 します。

章の添削で指摘 したコメン トを一覧 にしたもの>具 体 性 の な い 項 目を直 すです。事例は 6ケ ースを対象 に記載 してあります。評価項 目の本文は掲載 していませんが,そしようとすると,何 をもとにどうあれば良いのの文章 に対 してコメントした内容を示 していまかが明確に示せないことがあ ります。例 えば、す。何が見直 しの対象 となるかの手がか りとし「スタッフが自己の課題に気付けるような関わて役立つ ことでしょう。

の
ン

ヨ

ン
の 一

ラ ン
ト コ

です。他の言葉で言 うと「指導出来る」が近いやい

しょうか。この文で不明瞭な者「分 は「関わり方」● ● ０こ ≡●り方が出来るJは どのように評価すればよいでけ
初

なんとなく評価が出来るようで,実 際に評価

事例

で しょう。そ こで,「 コー チングな どの指導法

ラダー項目の文章点検が完了したら, トライを用いて,ス タッフに自己の課題を認識させる

アルを実施して確認 します。 トライアルは次のことが出来るJと しました。

ように行 うと良いでしょう。

〉 5レ ベ ル を 明 配 す る〉評価担当者の決定

ラダー項目の 5レ ベルで表現 します と,そ れ

ラダー作成チー ムの 中か ら トライアル評価をを基準に評価対象者がどの位置にあるかがわか

担 当す るメンバー を選 出 します。通常 ,ラ ダー

ります。例 えば「代行中に起きた問題を報告出ごとに 2〜 3人 で実施 します。 4ラ ダー あれば来るJと 表現されていると,内 容を知 らない者

8〜 12人 とな ります。

は簡単に「報告出来るJと 考えます。 これを次

>評 価対象書の選定の様にするとその内容 の奥の深 さがわかり,評

その トライ アル評価者が よ く知 るス タッフを

価が明瞭に出来ます。「師長代行中に起きた問3人 選定 します。「 5レ ベ ルJ「 3レ ベ ル J「 1題について,緊 急性・ 重要性の高いものを判断

レベルJの 3人 です。

し,速 やかに副看護部長に報告・ 相談の上,関

価 の実 施係部署 に連絡出来るJ。

'評
期間を決めて評価対象者 3人 を,同 時に評価

〉特 有 の 表 現 を 避 けるします。評価は同じ条件ですることが大切です。

特有の表現で書かれていて,評 価が難 しいも〉評 価 書 間 の 一 致 度 の 検 証のは多く見られます。例 えば 「〜患者に寄 り添

評価結果を分析 して評価の一致度を検証 しまう看護が出来るJと 書いてあります。 ここで言す。評価結果はエ クセルで整理 して,一 致度をう患者 とは病棟の全ての患者を指 しているの計算 して指標にするとわか りやすいでしょ う。
言護人材育成 Vo 13 No l

17

」
「

表2 ラダー文章の見直し指摘例

1 具 体 的 に して くだ さ い
11 病院内の患者全てですわ、 状態とは具体的に何です
か 把握出来るとは具体的にどうできれば良いのですか

12 抽象的すぎます,何 を運営するのですか!具 体的に13 バイタルのrg類 を挙げてください
14 いくつか例示 してください

42
43

よく学 ぶ人とそ うでない人の違いは何ですか
どの程度の報告をするのですかんな人ですか

44「 主なJと は具体的にいくつ,何 を挙げれば良いのですか

45

何 によって評価 しますか!良 く出来 る人 と普通の人の違いは何ですか46「 状態Jと は何ですかr他 患者 との関係 はいらない

15「 やりとりJと は何ですめ、 例示 してください
16「 対応する」とは具体的に何ですか
17「 慣れる」ということは,具 体的に示してくださいのです力、 日E置 のポイン トは何ですか よく出来る
人はどうしていますか

18 何を知つていれば良いか 具体的に示 してください
19 どんなコミュニケーションですか
110 例えばどんな情報ですか
2 限 定 して くだ さ い
21 どんな助言ですか 内容は何ですか
22 誰の業務内容です力、 誰に説明するのですか どの
147 何がポイン トで しょうか
48 全ての患者で しょうか,「 対応」 とは何ですか!良い人 と普通の人の違いは何ですか

49 どんなメモのとり方が良いのですか
410 何をどう観察できれば良いのですか
5 能 力 で は あ りま せ ん
51 参力Bす るだけでは能力とは言えません,ど んな参〕B

程度説明するのですか

23 何のためにですか
24 ルールの固有名詞があれば入れてください
25 どこと連絡調整するので しょうか
26「 知っている」だけでよいのですか
27 どんな観察ですか
28 どんな採血でしょうか
29 誰に,何 を,ど のように報告出来るのですか 文 書,ですか。□要ですか

210 固有名詞のパンフレッ トや,説 明書などがあればその仕方 で しょう力ヽ 発言出来 る,意 見が言 えるで
しょうわ、 建設的に取 り組むので しょうか

52 参カロするだけだと能力 とは言えません 何が出来ればよいのでしょうか

53 受けるだけで良いのですか
54 これは能力で しょうか,相 談 報告 してどうして欲しいのですか!そ ftが 能力にな ります

6「 lJか 「5Jに なりませんか61

曖昧すぎます,全 員「51に なります

62 得点洲偏りませんわ、 公平に対応できると言うこと

れを入れてくださいする必要があります

32 2つ 入 つています
33 「着護ができるJは 大きすぎます,不 要でしょう
34 2つ 入つています 「知つている」ですか,「 出来る
J

ｊ
＾

′
０

3 分 け て くだ さ い
31 この内容 は大きすぎて,難 解です110程 度に分解

64
ア

意味がわかりません,接 退が出来 るだとすると大きす
ぎます,具 体的に分けて書いてください

38 2つ に分けるか,「 内容に合わせた予約が出来るJにしてください良 い と悪 いの 違 い は何 ですか41「 体制管理Jと は具体的に1可 で しょうか,良 く出来る人はどんな状態ですか,何 によつてするのでしょうか18

看護人材育成 Vo113 No l

相 手 は誰 で す か,

トラブルの具体例は何ですか,「 対応」とは何ですか

36 これは大きすぎます, 5つ 程度に分害jし てください
37 大きすざませんか!分 けた方がま いでしょう

4

ですか「出来るJと 「出来ないJの 「5Jが 「1」 かになりませんか
単純であれば 「5」 か「11か になってしまいます

71 講にですか72 患者同士ですか!家 族同士ですか 患者と家族ですか

ですか

35

良 く出来る人 はど

73

全ての医師ですかJ内 容は具体的に何ですか,ど ん
な文章が良いものですか
,

74
75
76
77

子供,幼 児,高 齢もですか
何について,誰 にですか
受け持ち患者ですか
相手は誰ですか1院 内ですか,コ メディカルも含むのですか78 どんな提出物です力、 誰に提出 しますか
79 何について 誰にです力、 問題 とは何ですか
710 誰に何についてどの程度するのですか養 2の 続き

8 そ の 意 味 は何 で す か
81 意味がわかりません
82 全ての意者ですか,訴 えの具体例を入れて くださ
い 「対応Jと はどのような内容ですか
例えば問題点 は何ですかぅ「解決するJと はどうな

83

れば良いのですか64 具体的に機器名をいくつか挙げてください,使 用できるとは何ですか65「 連携」の内容は何ですか!ど んな とり方 があ りま

92「 詞整Jと は何ですか
93「 確認」とは何ですか
94「 状態Jと は何ですか
95「 詞到 とは何ですか
96「 装罰 とは何にどうすることですか

97 間 応Jと は何ですか98「 …を気にかけ」 とは何ですか
99 11目 違点Jと は1可 ですか

すか86「 把握が出来るJと は何ですか 全ベ ッ ドの空き状
況ですか 空き予定も含むのですか 何のためにするのですかイベン トの種類は何ですか。動 くとはどのようなこ
とですか

3ア

88 話の内容は1可 ですか 「対応」 とは何ですか,良 い
対応はどのようなことですか89「 確認」とは何で しょうか,… 用意出来るではどう

10 程度 を書 い て ください
101 どの程度を良しとしますか
102 どの程度ですか
103 どの程度, どのようにですか
104 どの程度ですか,1可 のためにですか
105 誰に,ど の程度説明できればよいのでしょうか
106「 知つている」とはどの程度知つていることをす旨していますわ、 暗記で良いのですか,意 味 ですわヽ
精神ですかで しょうか810「 活用方測とは具体的に何ですか

107「 場所を矢Bっ ているJと はどの程度のことですか,

9 … とは 何 で す か91「 必要時Jと は何ですか

対象にな ります。なぜ同 じになって しまうのラダーの トライアルの仕方

オ

二Ｔ

f□ 2

棚の位置やj引 き出 しの中!保 管状態も究
Bっ ていることを指 していますかか。違いはなぜ出ないのかを検討 して文章を修

レ

ベ

５

レ

正 します。

レ

ベ

０
へ

レ

レ

ベ

﹁

レ

Ａ ■ ■Ｔ

この内容を国 2に 示 しました。 このように評価者 Aと 評価者 Bで それぞれ 3人 の対象者を評価するとき,評 価者 Aは A5>A3>Alと い う得
評価書 B

B5>B3>B打

点を示 し,B5>B3>Blと い う得点を示す ことが大切 です。更 に,A5=B5,A3=B3,Al=
Blで あるようにします。
このよ うな評価結果が出るか どうかを検証 し

通常は偏差値を用います。一致度の低 い項 目がます。 このよ うにして完成度を高めていけば優検討対象 にな ります。一致度の高い項 目は文章れたラダー項目として継続的に使えるクリニカの改訂は不要ですから,完 成 になります。一致

ルラダーを作成出来ます。

N病 院でのラダー項目の トライアルから完成

度 の低い項目は何 らかの原因で回答がバ ラバ ラになっていますので,そ の原因を考 えます。 こまでの経過は表 3(P20)の とお りです。

の時, トライアル評価メンバー の意見を交換す

機能する

れば追究できます。 この原因をもとに改良すれば完成です。

〉レベル間分離度の検証:書

8ク リニカルラダーを求めて
私 たちが ク リニ カル ラダー を作成す るの は,

「 5レ ベルJ「 3レ ベ ル J「 1レ ベ ル Jの 3人

よ り良い継続教育 に近づ くと確信 しているか らの評価結果が nlじ にな って しまう項 目も改善 ので しよう。人の能力を 「見 える化」す る とい う
塩護人材育成 Vo,3

No l 19

のト
ラ
ア
ル
か
ら
項目
イ
干 表3 当零骨編蟹羅鉢

引用 参考文献
1)徳 島大学大学岡放実岐セ ンター獅,森 和夫 ,有 護職のための リカ レン ト教育プ ログラムの 発 と評価 値'同島大学大学問放実践セ ンターキR告 書 No
12 ,115,(1) ラダーリス トの最終チェック (文 章 よ正 しいか
DT価 できるかで最終チェック)を する。

,(2) 妥当性 信頼性の検証のための トライアル実施の方法 (各 病棟の当該ラダー上位者 中位者
下位者を選出 して上司が 2人 以上で評価。できれば,本 人評価もするとより確かな尺度になる)を決定する。

2001
看護Of認 定研修のブログラム開発の報告書である。
2)森 和夫 1看 護lTの 蛾業能力評価に基づ く祉続教育 ブ
ロ グ ラムの編 成 ,と 業 教 育学研 究,Vo132 No l

.

2002

３
＾

3)森 fRtt i CUDBASの 発展 とその展望―船業能力評価の構造化 とな系化 に関する研究序説,m業 罷力開発研

データ処理の方針を決定 (平 均得点,標 準偏差
評価の一致度 変ell率 を見る。これらのデータ
から切れ味の悪い項目を抽出)す る。
!

究 No 16 ユ109〜 123 1998
4)前 掲 2)P41,42
5)大 岡裕子他 1徳 島大学医学部付属病院におけるクリ(4) ラダー間の整合性の点検結果 (言 護部で検討 した結果を紹介)を 検討する。

ニ カルラダーの開発一看設の質向上に資する現在教育をめざ して)千 護管理 Vol12 No 2 2002

(5) 集計結果の分析と要修正項目を指摘する。

徳島大学病院看護部では今も継続 してCUDBASを 用いたク リニカルラダー作成 と研修休系の確立をめざ した
取 り組みが行われている。
6)森 和大 !ク リニ カルラダーの作成方法― ク ドバ スに
よって看護実践能力を記述する 中堅 &主 任 Vol14(6) 必要があれば再修正を依頼する。
(7) 今後の進め方 (ラ ダー実施から,次 年度教育計
画への反映のさせ方について)を 検討する。

No l卜

ことは決 して易しいことではありません。 しかし,道 筋はあ ります。それに取 り組むことは,求める看護教育を実現することへ とつながっています。クリニカルラダー は作成 してnT価 することが 目的ではありません。評価格呆を活用することで能率的で,納 得のい く看護教育を実現することです。そのためには機能す るクリニカ

2o047)森 和夫 iク リニ カルラダー作成のプロセスー ク ドバ
ス手法で病院の特 性を活か した個別1生 のあるラダーを
作 る ナースマネジャー Vollo No12,20093)斉 rF年 一,森 和大他編 伊藤雅治監修 i指 導医 と研修 区で構 築 す る新 しい カ リキ ュラ ム PTR発 ― ワー ク
シ ョップでのCUDBも の展開 とさまざまな医療取 へ の応用,僚 原内版新社 20109)日 本 ビズアップ社 eラ ーニ ング謹E「 優れたに凍 ス
タッフの育成をめざす指導 と評価のポイン トJ)2014
10)森 和夫,河 村泉 「能力開発 の実践ガイ ドー 15の 教
育ニーズから逆引きで lFう JMAC 2013

ルラダーを作 り上げることです。看護教育に反映 して初めてラダーの 良きが実感出来 るので※CUDBAS手 法 ィ ク リニ カル ラ ダ ー ′ 人材 育成 に関す。あきらめずに前向きに取 り組むことを期待

す る情報 は「技術 枝能教 育研究所 Jの ホ ームペ ージ〔」nouken com〕 で公開しているのでご覧いた

します。

だきたい。

現場で使えるヒン トが豊富 !相 手に伝わる文章の書き方、指導法

今 どきの若者 の論理 的思考力 "を 2輪
高 める教育法

1 1輪 理的思考」とは何か?

1)「 論理的思考Jに 私たちは何を期待しているか

2)若 手喬譜師に求められる論理的思考とは7 3)業 務コミュニケーションのヨ 杓塚理的思考」の技術

1)「 道案内Jと「レシ白 に論理的思者を学ぷ

2)前 向きの沈い出し 廟 思考)と 後ろ向きの確認 位隣」
思考)3)誤 解を防ぐために信 業の定義の重要 と)4)「 目的Jと「手段Jを 分ける
5)単 純な思者の積み豊ねK難 しいレポートも書ける

よし ふユ

1平 林 慶 史 氏 有限会社ノトコ ド代表取締役

3「今どきの若者」を理解する
1)「 ゆとり教育世イ
も と的句か? 2)硫 理的思考力Jと「空気を読む力Jの 矛盾

楡明
白
り
臣団艦纏岳
□ 鍮纏縮 水
4論
誌
暗
智
晶
]本 ョ

「差果に向き合う関砲 へ 4)コ ミュニケーションにおけるrlレ ーサ
3)「 同詞の働和から的の重要性
5)ゆ とり世ltと のかかわり方のヒント集￨の16年 lo/1(土 )田村駒白 レ[時 間]10:00〜 1600

詳 しくはスマホ・ PCか ら

1牝[詔

日総研 ]3781

,鼎:呂

で検素

理的な文章の書き方・書かせ方｀
1)白 い紙にしきなり文章を書いてはも｀けなしヽ

2)「 ふせんJを 使つて文章の構造をつくる

3)叶 孫]Jを 活用した指導のすすめ

5晴 常1出 と「感島 のバランス!

1)言 護における「感的 の重要性 2)論 理的思者と'ま20

看護人材育成 Vo lS No l

的 は矛盾しない