市民参加手法の比較検討－まちづくりワークショップ、市民討議会（プラーヌンクスツェレ）、
ワールド・カフェの事例を対象として－－1－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

－2－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

市民参加手法の比較検討－まちづくりワークショップ、市民討議会（プラーヌンクスツェレ）、
ワールド・カフェの事例を対象として－伊藤 雅春（愛知学泉大学コミュニティ政策学部教授）

原田 和成（愛知学泉大学コミュニティ政策学部 3 年）

1．はじめにをいくつかの視点から考察することがこの論文

日本では 90 年代からまちづくりの現場におの目的である。

いて、まちづくりワークショップと呼ばれる市民参加手法が全国的に広がった。さまざまなま

2．合意形成手法の新しい潮流

ちづくりの課題に対して、利害・関心のある市

ここでは、まちづくりワークショップと市民

民が自由に集まり議論する場が生み出されてき討議会（プラーヌンクスツェレ）、ワールド・カたのである。
それから 20 年近く経過した現在、フェの概要を整理し、それぞれの手法の日本で議論されるテーマが施設づくりから条例づくりの展開について概観する。

にまで広がってきている。当初は、議会や行政

2.1だけの検討の場と違い、多様な参加者の発言の日本におけるまちづくりワークショップの広がり

創造性や市民感覚で交わされる議論に新鮮さが

日本では 80 年代に、都市計画家ローレンス・あったものの、市民参加が一般化するに連れて、ハルプリンが開発したテイク・パート・プロセス

参加者が集まらない、参加者が偏るといった問が紹介されたが、彼の方法が日本に最も早く導入題が指摘されるようになり、自由参加によるワ

されたワークショップ手法である。その後 90 年

ークショップの場の意見が議会等において、本代に入って、ＭＩＧ（ロビン・ムーア、ダニエル・

当に一般市民の意見といえるのかといった疑問

アイスファノ、スーザン・ゴルツマン）、ランデが提起される事態を生み出している。2000 年代ィー・ヘスター（コミュニティ・デザイン）、ヘに入り、まちづくりワークショップにおいて議

ンリー・サノフ（デザインゲーム）、ドゥレイド・

論されるテーマの拡大、討議デモグラシーへのダースなどが次々と日本に紹介されることにな

関心の深まりを背景とし、参加者の選出やグルる。こうした流れの背景には、世田谷区が住民主ープの構成に新しい工夫を凝らしたディスカッ

体のまちづくり支援を目的としたまちづくりセ

ションの手法が試みられるようになった。

ンター構想を進めていたことを指摘しておかな

これらを踏まえ、多様化する合意形成の代表

くてはならない。世田谷まちづくりセンターをス的な手法である「市民討議会（プヌーンクスツ

タートさせるに当たって、ランディー・ヘスター

ェレ）」と「ワールド・カフェ」の概要をまとめ、に学び、ＭＩＧに籍を置いた浅海義治がプロパー

これらと先行する「まちづくりワークショップ」の職員となり、アメリカとのパイプ役となったのとの共通点と相違点を整理し、それぞれの特徴である。その後の日本におけるワークショップの－3－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

普及に際して、世田谷まちづくりセンターが果たり返す。（8）「市民答申」という形で報告書をした役割はきわめて大きい。(1)また、この流れと作成し、参加した市民が正式な形で委託者に渡は別に日本独自のグループワークの手法としてす。

川喜田二郎が開発したＫＪ法の流れがある。ＫＪ

日本においては、これをアレンジした市民討法は、日本のワークショップのプログラムに大き議会を、2005 年、東京青年会議所が千代田区でな影響を与えている。

実験的に実施したのが最初である。2006 年にはまちづくりワークショップの普及は、90 年代

三鷹市で行政が初めて共催し（実行委員会方式）、に公園のような具体的な施設計画を対象に始ま本格的実施の道が開かれた。

り、次第に公共建築の計画にも広がっていった。

まちづくりワークショップで話し合われた結(2)さらに、90 年代後半には、総合計画や都市計

果の正当性についての議論は、現場で繰り返し

画マスタープラン、中心市街地活性化計画など問われてきた問題である。1990 年代日本では、の計画策定、区画整理事業や地区計画によるままちづくりワークショップの事例報告の蓄積とちづくりの分野、河川の整備計画や道路計画な

ワークショップ手法の開発は進んでいたものの、

ど、より広域の利害関係者に理解を求める必要

まちづくりワークショップによる合意形成の意のあるテーマに拡大していく。2000 年を向かえ、味や正当性に関する研究を扱う学問分野はなく、

地方分権一括法の成立を背景として、自治基本

まちづくりの現場で関係者が実感として感じて条例をはじめとする行政と市民活動との協働のいた手応えを社会学的、心理学的、政治学的にルールづくりにまでワークショップの活用領域理論化することは困難な状況にあった。アメリは拡大していった。(3)カとヨーロッパの政治学の分野で、参加デモク

2.2

プラーヌンクスツェレと市民討議会につラシーと討議デモクラシーの制度化という視点

いてから、こうした問題に関心が広がっていることが知られるようになったのは、2000 年代に入っプラーヌンクスツェレ（planungszelle）はドイツ語であり、直訳すると計画細胞となる。

てからのことである。

1979 年、ドイツのヴパタール大学名誉教授ピー

討議デモクラシーについて広く紹介していター・Ｃ．ディーネルの定義したプラーヌンク

る篠原一は、それを支える原理を 3 つ上げていスツェレを篠藤明徳は以下のようにまとめている。(5)る。(4)（1）解決が必要な、真剣な課題に対して

1）市民社会での討議に最大の価値をおくも実施する。
（2）参加者は住民台帳から無作為でのであるから、運営は「討議倫理」にもと抽出する。
（3）有償で一定期間（4 日間が標準）づくものでなければならない。つまり、十の参加（4）中立的独立機関が実施機関となり、分な討議ができるように、まず、正確な情プログラムを決定する。
（5）ひとつのプラーヌ報が与えられるだけでなく、異なる立場にンクスツェレは原則 25 名で構成し、複数ユニ

たつ人の意見と情報も公平に提供されるットを編成する。1 ユニットに 2 名の進行役がよう配慮しなければならない。

つく。
（6）専門家、利害関係者から情報提供を

2）討議を効果的に行うようにするためには受ける。（7）毎回メンバーチェンジしながら、小規模なグループでなければならず、でき

約 5 人の小グループで、参加者のみが討議を繰れば、グループの構成も固定せず、流動的－4－市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）であることがのぞましい。

い感受性で問題を発見することに意義があるの

3）討議をすることによって自分の意見を変である」(7)
2.3 ワールド・カフェについてえることは望ましいことであり、頭数をかぞえるためだけの議論になってはならな

アニータ・ブラウンとデイビット・アイザッ

い。

クスは、知的資本とナレッジ・マネジメントの討議デモクラシーの考え方では、参加者の構最先端の探究者である。1995 年 1 月、カリフ

成が、一般市民の縮図となる点にこだわる。そォルニア州ミルバレーの彼らの自宅で「知的資のため、制度化に当たっては、ランダム・サン

本のパイオニアたち」の対話が行われた。このプリング（無作為抽出）の手法が採用され、参日は雨であったため急きょ、リビングにテーブ

加者選定に代表性と包含性、透明性が確保されルを並べカフェのように飾り付けた。参加者がる点を重視している。このことは、参加者が偏集まりはじめ、インフォーマルなグループをつったり、代表性についての根拠が明確でないとくり、話し合いが進むにつれてテーブルクロス

いうまちづくりワークショップが抱えていた問へのいたずら書きまではじまった。さらに、参題点を解決する試みであるといえる。

加者の 1 人が、他のグループで話し合われたこ

無作為抽出による市民参加方式には、現在世とを知りたいと 1 人をテーブルに残し、席替え

界で 4 つの方式があることが知られている。①をする提案があり話し合いは続けられた。最後

討議制意見調査（デリバレイティブ・ポール）、に全員で中心にあるパターンやテーマ、洞察が②コンセンサス会議、③計画細胞（プラーヌン

浮かび上がっているのかを確認した。

クスツェレ）、④市民陪審制（シティズンジュリ

このような偶然が重なった結果、大変活気づー）の 4 つである。最近になって日本においていた会話が行われた。ここで発見された単純なもそれぞれの事例について、いくつかの実施事

プロセスの実験がはじまりとされ、さまざまな例が報告されているが、特に計画細胞（プラー

状況のもとでワールド・カフェが開催されるよ

ヌンクスツェレ）は、各地の日本青年会議所（Ｊうになった。現在では、1200 人収容のホテルのＣ）が、それぞれの市町村に開催を働きかけ、大宴会場から十数人しかはいれないリビングま

数多くの自治体で市民討議会として広がりをみ

で規模や方法をさまざまにアレンジして世界中せている。(6)で行われている。

討議デモクラシーの意義については、次のよ

この方法の特色は、一つのグループが 4～5

うに説明されている。
「ハーバーマスはデモクラ

人程度と小さく（まちづくりワークショップでシーを二回路制のものとして考えている。一つは、6 人から 8 人、市民討議会〈プラーヌンクの回路は法治国家によって制定された制度的プ

スツェレ〉では、5～6 人とされている）、グル

ロセスであり、第二の回路は市民社会の中でのープでの短時間の意見交換のたびに、一人を残非制度的、非形式的な意見形成のプロセスであして（ホストと呼ばれる）他のメンバーは、自り、両者は相互に依存し、また規制し合ってい由に席替えしながらコミュニケーションを広げる。そして第二の回路にとって重要なことは『発ていく点に特徴がある。グループのメンバーを見』であり、第一の回路のそれが『議決』であ入れ替える点は、市民討議会（プラーヌンクス

るのと決定的に異なる。市民社会の討議は、鋭ツェレ）にも共通する特徴と言える。市民討議－5－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）会（プラーヌンクスツェレ）では、席替えがグりワークショップも市民討議会（プラーヌンク

ループ内のメンバー間の役割を固定化させないスツェレ）も意味づけの弱い部分かも知れない。

ためということが強調されるが、ワールド・カ

統合することを触発するような質問と数分間のフェでは、個人とグループと全体の間での意見

静寂の時間が重要であるとワールド・カフェのの共有化の手段として席替えが重要な役割を果

経験者は教えてくれている。ワールド・カフェ

たすことが強調される。まちづくりワークショ

が、参加者個人と会場全体を結びつける方法にップでは、各回のグループメンバーの入れ替えは、独特なものがある。通常「合意形成」といは行なわないが、数回行われるワークショップ

う言葉で表現されるイメージとは異なる、もっのたびごとに違うメンバーになるようにグルーとダイナミックでクリエイティブなイメージでプを構成することは意識的に行っている。まちある。実は合意とは作ることではなく、共通すづくりワークショップでは、これまでの経験かる質問の様なものを参加者それぞれが発見するら全体意見の集約の部分のプログラムの工夫がことであるのかもしれない。お互いが何を考えやや弱いことがわかってきているので、ワールればよいか、何を実行すればよいのかの可能性

ド・カフェの席の「移動」の効果には、学ぶべ

を同じ方向に確認できれば、それをもって創造

き要素がある。

的な合意ができたということができるのかも知

ワールド・カフェの思想には、基本的に会話れない。全体性の創発は、ワールド・カフェのの中から湧き出る集合的な創造性への信頼があ場合、「会話のネットワークの自己組織化能力をり、この点でまちづくりワークショップの理念

起動させるアトラクターとして機能する『強力とも重なる部分がある。ワールド・カフェでは、な質問』とグループの中の多様な視点がダイア会話のテーマ（参加者への質問）を主催者が用ログの中で提供されたときに可能となる創造的意するが、この質問の内容によって会話が実りな知と高度な考え『協働知（co-intelligence）』、

あるものになるかどうかの正否を決すると位置

そして、キーとなるアイデアや洞察が会話のネづけている。まちづくりワークショップのプロ

ットワークを迅速に移動することを可能にするグラムを作成する際に、どんな問いかけ方であ『グループ間のメンバー移動』によって可能にれば参加者が本気になれるか、主体性を持ってなる」(8)とされている。

答えやすいかということを考える場合の工夫に全体がわかるとはどういうことなのだろうか。

も通じるところがあり、大いに共感できるとこ

私たちは、一人ひとりが全体を理解するというろである。ワールド・カフェの場合の合意形成

あり方をあたりまえだと思っている。そういうという意味は、共通の質問を見つけることであ認識方法を学んできたのである。しかし、自分り、参加者の答えを一つに絞りこむことではなの考えていることが確実に全体に貢献している

いのかもしれない。その点がワールド・カフェ

一部であるということを自覚することが、全体の中で“発見”という言葉が繰り返し使われるを感じるということだとすればどうだろうか？

ことの理由として理解できる。

これはもう一つの全体性の発見のイメージであワールド・カフェのプログラムの最後に用意る。建築家が自分の考えた全体を自信を持ってされている「全体としての会議」には特別な意

説明する姿と、みんなで作った公園計画の一部

味がある。この部分のプログラムは、まちづくをワークショップの参加者が、理解ではなく信－6－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）頼を前提にして、あたかも全体を理解していると違い、アーケードの商店街が残る住宅街であかのように市民に説明する姿の違いは、ここにり、周囲に幹線道路が整っているため、走行車あると思う。

両も少なく昔ながらの風景が残っている。平成
9 年この地区に幹線道路と公共施設、宅地の基

3．検討対象とする事例の概要

盤整備を目的とした区画整理の都市計画決定が3.1

浜松市高竜地区魅力づくりワークショッ行われた。これに伴い、地区地権者組織「高竜プについて街づくりの会」の若手が中心となって自分たち●プロジェクトの経緯のまちの計画を創ろうとまちづくりワークショ

浜松市の高竜地区は、ＪＲ浜松駅の南側に隣接し、砂山町、寺島町のそれぞれ一部をあわせップを実施することになった。
●ファシリテーターの立場た地区である。駅南側に隣接しているものの、浜松市には当時市民のまちづくり活動を支援

区画整理事業が完了し高層ビルの目立つ駅北側

する浜松まちづくりセンターがあった。高竜街

回

月

日

テーマ

1

平成 15 年
12 月 13 日

私たち地権者の立場から始まるまちづくり【目的・成果】
・高竜地区の歴史を振り返る。
・どのようなまちにしたいかの意見交換
・新しいまちの将来ヴィジョンを 8 つのキーワードにまとめる

2

平成 16 年1 月 25 日

まちづくりデザインゲーム【目的・成果】
・8 つのキーワードを実現させるための具体案を作成する『街区づくりデザ
インゲーム』

2 月 28 日

これぞ高竜の魅力！～もし、私がまちに何かできるとしたら～【目的・成果】
・ワークショップで出された住民の意見をもとに作成した青年部のまちの計
画案を提案
・青年部の街のイメージ提案を討議

9 月 23 日

奥様ミーティング
【目的・成果】
・女性の目から見たまちづくりの意見交換
・女性の参加の呼びかけ方の討議

34［表－1］高竜地区まちづくりワークショップのプロセス－7－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

プログラム
ステップ 1
10 分

ステップ 2
10 分
ステップ 330 分
ステップ 4
15 分

10 分

20 分
ステップ 5
20 分
15 分
25 分
ステップ 6
10 分

はじめに
・あいさつ
・ワークショップ全体の目的と流れを説明します。
・今日のプログラムの流れを説明します。
代官山視察報告・先月 24 日に代官山のまちづくりを視察する機会がありました。参考になった
点などまちの印象を報告していただきます。
自己紹介『街の魅力と街のおじゃまムシ』
・ご自分の住まいにシールを貼ってください。
・各自自己紹介カードを記入して、グループで自己紹介してください。
高竜地区の「まちづくり年表」を作ろう
・全体で高竜地区の「まちづくり年表」を作ります。
・あなたのこのまちでの思い出や、まちづくりの節目となるような出来事を教えてください。
休憩※休憩時間を利用して各自記入したポストイットを前の大きな年表に貼りに来てください。
・全体で高竜地区の「まちづくり年表」を確認します。
「まちづくり未来年表」と高竜地区変身のキーワードを作ろう
・高竜地区のこれから先、10 年～20 年後のまちづくり目標をグループで話し合って決めて下さい。 【街の人口目標設定】【変身のキーワード】
・グループでこれから先 20 年の間に起きる高竜地区の出来事を想像して夢のある未来年表を作ってください。
・グループごとに話し合った高竜地区の『未来年表』と変身のキーワードを発表します。
まとめ
・全体の場でグループで考えた提案を確認します。
・「感想カード」を記入してください。
［表－2］高竜地区 第 1 回ワークショッププログラム

づくりの会青年部は浜松まちづくりセンターのするにとどまった。ファシリテーターが行政で支援を仰ぎ、センターの紹介でファシリテータ

はなく地権者組織である住民自身によって雇わーとして筆者（伊藤）が関わることになった。

れた珍しい事例である。

浜松市は直接ワークショップに関わることはな●まちづくりワークショップの概要

く、オブザーバーとしてワークショップに参加

高竜地区のまちづくりワークショップは、平－8－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

フェストにおいて、自治基本条例の制定が盛り

高竜地区まちづくりワークショップの関係図［図－1］

込まれたことを契機として、平成 19 年 11 月、
区民で構成される「区民検討会議」、議員で構成高竜街づくりの会・青年部

される「自治・地方分権特別委員会」、区職員で構成される「自治基本条例検討委員会」の三者

区画整理地区の地権者
まちづくり
ワークショップ

ファシリ
テーターが一体となって情報交換や意見交換を行うため「自治基本条例検討連絡会議」が設置された。
この検討連絡会議において、3 つの委員会から提示された案を基に条例骨子案が作成された。

浜松市

浜松まちづくりセンター

より広く意見を募るための手段のひとつとして、
平成 22 年 6 月 19 日～20 日に区民討議会が実

成 15 年 12 月 13 日に第一回目が開催され、全施されることになった。

4 回が行われた。その後パートⅡとして平成 16●ファシリテーターの立場

年から 17 年にかけて 6 回が実施された。後半 6

新宿区は、検討連絡会議が条例骨子案を作成

回は計画をどのように実現していくかがテーマした段階で区民討議会を実施するにあたり、そとなった。

の企画と運営をコンサルタントであるＮＰＯ法

3.2

新宿区自治基本条例のための区民討議会

人まちポットに依頼した。まちポットは、運営についてに当たってファシリテーターの中立性を確保す●プロジェクトの経緯

るために区民討議会準備会を設置し、ここに筆

新宿区では、区民会議からの提案や区長マニ者が有識者として関わることとなった。

［図－2］新宿区・検討連絡会議の体制［図－3］区民討議会の位置づけ－9－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）時
間
10:00～10:10
10:10～10:20
10:20～10:55

10:55～11:40
11:40～12:00
12:00～13:00
13:00～13:05
13:05～13:30

13:30～14:25
14:25～14:45
14:45～15:00
15:00～15:30

15:30～16:20
16:20～16:40
16:40～16:50
16:50～17:00

内
容
開会・主催者挨拶
話し合いの進め方の説明
討 議 ①「自治基本条例の理念」
情 報 提 供・辻山幸宣氏のビデオレター
・自治基本条例骨子案に関する説明
・区民委員・議員委員・職員委員からの所信説明・質疑応答「自治体の憲法」といわれる自治基本条例に盛り込むべき理念として重要だと思うことを 5 つ以内にまとめて下さい
グループ発表
投票・昼休み区長挨拶
討 議 ②「区民の権利と責務」
情 報 提 供・区民委員からの骨子案に関する解説・議員委員･職員委員からの補足説明
・質疑応答
区民の権利と責務としてぜひ盛り込むべきだと思うことをそれぞれ 3 つ以内にまとめて下さい。
グループ発表
投票・ティータイム
討 議 ③「住民投票について」
情 報 提 供・伊藤雅春氏からの解説
・骨子案の説明・質疑応答
住民投票の対象として新宿区において想定される課題を 3 つまであげて下さい。
（住民投票の条例化は必要ないという選択肢を選ぶことも可能です）
グループ発表
投票・休憩
翌日の説明・解散［表－3］区民討議会第 1 日目のプログラム●区民討議会の概要
区民討議会は、平成 22 年 6 月 19 日～20 日

新宿区区民討議会の関係図
新宿区の 2 日間（10：00～17：00）に渡り新宿区役所

［図－4］
まちポット

本庁舎で行われた。区民討議会では 6 つのテー
検討連絡会議マを設定し、6 人のグループに分かれて話し合いを進めた。それぞれのテーマは、専門家などによる情報提供約 25 分、参加者のみの討議約50 分、発表が約 20 分で 1 コマが構成され、1

区民討議会

テーマあたり約 95 分の話し合いの後、2 つのユニット毎に全員で投票し、ユニット内で席替え

新宿区民

－10－

区民討議会
準備会

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

時間
10:00～10:05
10:05～10:35
10:35～10:55

10:55～11:45
11:45～12:05
12:05～13:05

13:05～13:25

13:25～14:15
14:15～14:35
14:35～14:50
14:50～15:20

15:20～16:20

16:20～16:40
16:40～16:45
16:45～16:50
16:50～17:00

内
容
開会・伝達事項
辻山幸宣氏 講演討 議 ④「議会の役割」
情 報 提 供・議員委員から骨子案に関する説明
・区民委員・職員委員からの補足説明
・質疑応答
議会の役割として盛り込むべきと思うことについて 3 つ以内にまとめて下さい。
グループ発表投票昼休み
討 議 ⑤「行政の役割」
情 報 提 供・職員委員からの骨子案に関する解説
・区民委員・議員委員からの補足説明
・質疑応答
行政の役割として盛り込むべきと思うことについて 3 つ以内にまとめて下さい。
グループ発表
投票・ティータイム
討 議 ⑥「地域自治組織について」
情 報 提 供・行政の担当職員から各自治組織の位置づけと地域自治における区の方針を解説・区民委員・議員委員からの補足説明
・質疑応答
みなさんが地域自治において取り組みたいと思うことはなんですか。
また、どのようにすればより多くの人が地域自治組織に参加することができると思いますか。それぞれ 3 つ以内にまとめて下さい。
グループ発表
投票・休憩
アンケート／必要書類記入
区議会議長挨拶・閉会［表－4］区民討議会第 2 日目のプログラムを繰り返し 2 日間の討議会を終えたのである。

市の未来を描く市民会議」を設立し、それらの3.3

高浜市第 6 次総合計画のためのタカハ

意見をまとめる組織として諮問機関である「高マ・カフェについて

浜市総合計画審議会」が検討を進めている。

●プロジェクトの経緯「高浜市の未来を描く市民会議」は、10 の分

高浜市では、第 6 次総合計画（平成 23 年度

科会に分かれ（①自治基本条例、②行財政運営、～33 年度）の制定に向け、平成 21 年 5 月に「ま③教育、④生涯学習、⑤子育ち・子育て、⑥産

ちづくり協議会」を、平成 21 年 12 月に「高浜業、⑦環境、⑧都市整備、⑨地域福祉、⑩健康）－11－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

議論時間

プログラム

第 1 ラウンド
20 分

今回、市民と一緒に制定しようとしている「第 6 次総合計画」によって、『この総合計画で日本一の高浜市を実現するとしたら、あなたは、高浜市の何を日本一にしたいと思いますか？』・まず、このテーマでテーブルごとに討議を行い、それぞれの意見をポストイットに書き残す。
・テーブルの中の 1 人（ホスト役）を残して、ほかの人は自由にテーブルを移動する（旅人）第 2 ラウンド
20 分『それぞれの日本一の高浜市を実現するために障害となるカベは何だと思いますか』
・ホスト役は、新しく訪れた旅人に、何が話し合われたのか簡単に説明する。
・旅人は、ホスト役から説明を受けたのち、テーブルに集まった他の旅人とホ
ストと、このテーマで議論を進める。それぞれの意見をポストイットに書き残す。
・再度、テーブルの中の 1 人を残して、ほかの人は自由にテーブルを移動する。

第 3 ラウンド
20 分『そのカベを乗り越え、日本一の高浜市を実現するためには、どうすればよいか？提案を考えてください』
・ホスト役は、新しく訪れた旅人に、何が話し合われたのか簡単に説明する。
・旅人は、ホスト役から説明を受けたのち、テーブルに集まった旅人、ホストと、このテーマで議論を進める。それぞれの意見をポストイットに書き残す。
・はじめのテーブルに戻る。

第 4 ラウンド
15 分

日本一の高浜市実現計画シート『私は、日本一の高浜市を目指して、＿＿＿＿＿＿＿を実現したい。
そのために、当面乗り越えなければならない課題は＿＿＿＿＿＿である。
』
・ホスト役はそれまでのラウンドで何が話し合われたのか簡単に説明する。
・最初のテーブルに戻った全員で残されたポストイットを読み込みつつ、他のテーブルで話し合ったことを思い出して、計画実現シートをまとめる。

全体議論
20 分

全体での話し合い・各グループで作成した計画実現シートを全体で発表し、参加者全員で共有する。
［表－5］タカハマ・カフェのプログラム

それぞれのテーマごとに議論を重ね、提言書を「タカハマ・カフェ」の関係図

市長に提案することと、その後、計画の実現に分科会担当職員

［図－5］

高浜市

向けた実践的な活動を行うことを目的としている。
●ファシリテーターの立場
ファシリテーターとして協力することになっタカハマ・カフェ

た筆者は、高浜市より市民会議のリーダーと分科会に参加する職員の研修を相談され、研修内

高浜市の未来を描く
市民会議

容を検討する中で第 4 回の全体会議としてワー

高浜市民

ルド・カフェ方式を提案し実施することになっ
た。

－12－

ファシリテーター

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）●タカハマ・カフェの概要③

ファシリテーターの役割「高浜市の未来を描く市民会議」は、平成 21④

席替えのルール

年 12 月～平成 23 年 3 月までの活動期間に分科⑤

参加者への報酬会、全体会を合わせて、月 1～2 回程度のペー

⑥

運営主体

スでワークショップ方式の会議を行うことを計⑦

テーマの性格画していた。この流れの中で、平成 22 年 3 月 4⑧プログラムの役割

日に中央公民館で行われた第 4 回全体会におい4.1 参加者構成についててワールド・カフェ方式の「タカハマ・カフェ」

参加者の構成は、プロセスの透明性と共に市が行われた。第 4 回全体会は、「第 6 次総合計

民の話し合いの場が公正なものとして、参加し画で『これだけは実現したい！』を考えよう」ていない市民にとっても信頼に足る結果となりというテーマで実施され、市長と多くの市職員

うるかの最も基本的な要素である。参加者をどの参加の他、傍聴席には、議員の姿も見られた。

のようにして集めるのか、どのような立場の参議論の内容とプログラムは表のようなものであ

加者によって話し合いの場を構成するかというる。

視点から 3 つの手法を検討したい。
対象としたまちづくりワークショップの事例

4．それぞれの共通点と相違点を分析する 8 つ

では、区画整理事業区域のまちづくりがテーマの視点であり、全地権者を対象に参加を呼びかけた。

3 つの手法について以下の 8 つの視点を設定

運営主体は地権者により組織された「高竜街づし、それぞれの手法の相違点と共通点を比較分

くりの会」の青年部である。自由参加方式では析する。

あるが、口コミを中心に幅広い世代の人が参加

①

参加者構成

した。まちづくりワークショップは一般的には

②

参加人数

公募による自由参加方式で参加者を募る。テー
市民討議会

まちづくりワークショップ（プラーヌンクスツェレ）

対象事例

・対象となる地権者の自由参加

ワールド・カフェ・18 歳以上の住民基本台

・「高浜市の未来を描く市民

帳からの無作為抽出会議」のメンバー（公募市民）（1,500 人）

・市長、市職員幹部

・応募者数：156 人

・市議会議員有志

・抽選後の参加者数：60 人

一般事例

・公募方式による自由参加が一般的、

・無作為抽出された人々の・自発的に集まった参加者に毎回同じ参加者が来るとは限らない。

自由参加

より実施される

回によって多少の入れ替わりがある※参加者の多様性は確保※できるだけ多様な関心と専※参加者（年齢・性別）の偏りが問題とされる（年代層、男女等）

門性を持った人材の参加がなる※参加機会は公平、利害望ましい※参加機会は公平だが利害関係者、関係者が排除されるという関心の強い市民の参加が中心となる意見もある［表－6］参加者構成－13－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

マにもよるが、近年参加者が高齢男性に偏るとうテーマに関心が集まったことが要因のひとつ

いった問題が指摘されている。参加機会は公平として考えられる。参加者の年齢は、19 歳からであるが、結果としては利害関係者やテーマに

89 歳までと幅広く、男女のバランスもとれた構

関して関心の強い市民の参加が中心となる。関成となっている。無作為抽出とはいえその枠の心のある市民による十分な議論が重要であると中での自由参加という二段階のプロセスを経るいう考え方から参加者に制限をかけない開かれことになるため、公募方式と同様、問題に対した公募方式がとられる場合が多い。しかし、こて関心のある意識の高い人々が参加する傾向はうした自由な参加方式に対しては、参加の代表ある。これまでに日本で開催された事例を見る

性や意見の一般性に対する疑問が絶えずつきま

限り、参加者の偏りは生じにくく、年代や性別とってきた。これらは全体の決定プロセスにおなど多様性が確保される。参加機会は公平であけるまちづくりワークショップの位置づけの問るが、テーマによっては利害関係者を意図的に題に深くかかわっている。

排除する方式ではないかという批判がなされる

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）の事例場合もある。

では、約 36 万人の新宿区民から 1,500 人を無ワールド・カフェの高浜市における事例では、作為抽出し、区長名で招待状を発送し参加者を初めから参加者は、「高浜市の未来を描く市民募った。結果として 156 人から応募があり、会会議」のメンバーと市長を含む行政職員幹部と場の都合で抽選で 60 名（当日参加は 57 名）をいう枠組みが設定されていた。ワールド・カフ

選定した事例である。一般的には、無作為抽出

ェの一般的な事例では、各種組織の研修や学際の場合 5％程度の応募者が見込まれているが、的な研究開発などのテーマの場合、機会の公平

新宿区の事例では 10％を超える応募があった性というよりは参加者個人の創造性や多様性をことは注目に値する。自治基本条例の検討とい重視する傾向が見られる。

まちづくりワークショップ

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）

ワールド・カフェ

対象事例

・第 1 回約 50 人

・全体 58 人（欠席 2 人）

・参加者 142 人

・第 2 回約 40 人

（1 ユニット 5 セル、1 セル 5～6 人）（1 テーブル 4～5 人）

・第 3 回約 30 人

・市民（分科会リーダー含む）

・第 4 回約 30 人

・市長、市職員、議員 約 15 人

一般事例

・30～50 人程度が最適人

・1 セル 5 人

・12 人～1000 人まで可能

数

・5 セル 25 人が 1 ユニット

・1 テーブル 4～5 人

・1 グループ 5～8 名

・25 人×4 ユニットで 100 人※最期に行われる全体による※プログラムの工夫によっ※100 人が一般的とされる。4 ユニッ

場の意見交換の時間が重要て 100 人程度までは可能

トの結果を比較することで意見の偏※20 人以下では意見の多りを検証することができる

様性に欠ける場合がある※100 人の単位を増やすことで（開催場所、開催日を増やす）数百名にも対応できる［表－7］参加人数－14－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

4.2 参加人数について

行はファシリテーターの手腕にかかっている。
4.3 ファシリテーターの役割について

参加人数の考え方には、3 つの方法で明確な違いがある。このことはグループの構成とプロ

ファシリテーターの位置づけと役割は、それグラムの組み立て方の違いに関係する問題と考ぞれの手法によってかなり異なる。これは合意えられるが、理想的な参加人数と許容可能な参形成に関するファシリテーターへの期待と信頼加者数の巾の面からこの問題を考えてみたい。

の問題とも関わる。ファシリテーターの議論に対象としたまちづくりワークショップでは、対する関与という面から 3 つの手法を見ていき各回の参加者数にバラつきが見られるが、一般たい。

的に 30～50 人程度が最適とされる人数に収ま

まちづくりワークショップとワールド・カフっている。プログラムの工夫で 100 人程度までェの事例では、全体ファシリテーターがそれぞ対応可能である。1 グループを 8 人以下にする

れ 1 人配置されている。市民討議会（プラーヌ必要があるので、人数が増えるとテーブル数がンクスツェレ）については、ユニットごとの進増える。テーブル数が 8 を越えるとグループ作行となるためそれぞれ 1 人ずつの配置となって業の発表時間を短縮するために発表方法の工夫いる。ファシリテーターの役割として、まちづが必要になる。逆に 20 人以下の少人数では、

くりワークショップでは、事前のプログラムの出される意見の多様性が充分に得られない可能

作成から当日の全体の進行管理、グループディ性があり、参加者以外の人に納得が得られる結スカッションの活性化に注意を払い、何回かの論を得ることが難しくなり適切ではない。

ワークショップのプロセスを通して行政と住民

一般的なプラーヌンクスツェレでは、1 セルとの信頼関係の構築や参加者集団の自己組織化

は 5 人、1 ユニット 5 セル、4 ユニット編成で、にまで思いを馳せる。それに対し、市民討議会

全体 100 人の参加が基本とされるが、日本では、（プラーヌンクスツェレ）は、あくまでも中立

現在のところ予算と会場の都合で 100 人を越え的な運営を要求されるため、偏りのないバランる人数で行うことが困難である場合が多く、新スの取れた情報提供に心を砕き、あえて何もせ

宿区の市民討議会では 1 セル 5～6 人であり、2ず参加者の議論に影響を与えないよう全体の進ユニット編成で、全体で 60 人の枠組みとなっ行管理に徹することが求められる。ワールド・た。ユニットを独立させて参加者の移動を遮断

カフェでは、事前に多様な意見を引き出しやす

するのは、特定の参加者の影響力が結果を左右い適切な質問を設定することと、何ラウンドかすることを考慮し、結果の妥当性を検証するたのグループディスカッションの後に協働知によめとされる。

って導き出される全体合意を引き出すために全ワールド・カフェは、1000 人程度まで対応可体議論への積極的な介入が求められている。ま能とされ、高浜市では 150 人という他の事例とちづくりワークショップとワールド・カフェは、比較して多人数の参加者により実施された。こファシリテーターに期待する部分が大きい。まの手法は多様な意見を引き出すのに適している

ちづくりワークショップではプログラムの工夫、が、いくつかのテーブルを移動して最終的に初ワールド・カフェでは各ラウンドの質問の設定

めのテーブルに戻り、最後の全体討議で合意のと全体議論の進行が重要な役割となる。

流れを生み出す点が重要である。この部分の進それらを担うファシリテーターの立場は、ま－15－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

市民討議会

まちづくりワークショップ

ワールド・カフェ（プラーヌンクスツェレ）

対象事例【人員配置】【人員配置】【人員配置】

・全体ファシリテーター1 人

・Ａユニットファシリテーター1 人・全体ファシリテーター1 人・グループファシリテーターなし

・Ｂユニットファシリテーター1 人・テーブルファシリテーターなし

・青年部会の参加者を各テーブ

・テーブルファシリテーターなし

・テーブルごとに参加者の中から

ルに配置

【役割】

ホストを選ぶ

【役割】

・全体進行の管理※ホストはテーブル移動をしない・プログラムの作成

・プログラムは運営組織全体で【役割】

・全体進行の管理

協議・各ラウンドの質問の作成

・各グループの議論の活性化

・全体進行の管理
・最後のまとめの司会進行

一般事例

・プログラムの作成

・全体進行の管理

・テーマと質問の設定

・全体進行の管理

・あえて議論には関与しない

・全体進行の管理

・各グループの議論の活性化※参加者の意見に影響を与え

・全体意見の引き出しと合意形

・住民と行政の信頼関係をつくるないことが求められる

成・参加者の自己組織化を図る※情報提供は専門家によって※積極的な全体議論への関与※主催者の雇うコンサルが担う

公正に行うが期待されている

場合が多い※中立的な第三者であること※ワールド・カフェ・コミュニティが※活性化を目的とした議論へのが要請される

認める専門のファシリテーターが関与が期待されている

担う［表－8］ファシリテーターの役割

ちづくりワークショップでは、主催者に雇われ

恣意的にならないようにランダムに所属するグたコンサルタント、市民討議会（プラーヌンク

ループを指定するが、必要に応じてテーマに則スツェレ）では中立な立場の第三者（日本の市して席を決めることもある。対象事例としたま

民討議会では実行委員会方式）、ワールド・カフ

ちづくりワークショップでは、地区を 3 つのブ

ェでは、ワールド・カフェを普及するための協ロックに分割して検討を進めることとしたため、会があることもあり、協会が認めた専門家であ2 回目と 3 回目は、それぞれ住んでいるブロッることが多い。

クごとにグループ（席）を設定した。一般的に4.4 席替えのルールについてそれぞれの回ごとに席は入れ替える。固定したグループのメンバーの入れ替えについては、グループで議論を進めていくとグループ内の合市民討議会（プラーヌンクスツェレ）とワール

意形成は深まるが、グループへの帰属意識が高ド・カフェの 2 つの手法では明確なルールに沿まり全体の合意形成を進めにくくなるのを回避って行われる。グループメンバーの入れ替えは、するためである。

合意形成のプロセスに想像以上の効果を持って市民討議会（プラーヌンクスツェレ）は、各いると思われる。席替えの方法について 3 つのコマ毎にあらかじめ主催者が指定した席に座る手法を検討する。

ことになる。コマごとに席替えが行われるが、

まちづくりワークショップでは、一般的には

ユニットをまたがっての席替えは行わない。結－16－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

市民討議会

まちづくりワークショップ

ワールド・カフェ（プラーヌンクスツェレ）

対象事例

・第 1 回ランダム

・あらかじめ指定された・あらかじめ指定された席・第 2 回住んでいるブロックごと

席

・ホスト 1 人を残して 20 分ごとに自由に

・第 3 回住んでいるブロックごと

・コマごとにランダムに移動

・第 4 回奥様ミーティング

指定（ユニット間の移動

・最後に最初のグループに戻る

はない）
一般事例

・一般的にはランダムに席を指定

・各コマ（60～90 分）ご・必要に応じてテーマに則したグルとにランダムに席を指

ープ構成

定

・原則自由
・各ラウンド（15～20 分）で自由に入れ替え（ホスト 1 名を残す場合がある）

・毎回のワークショップごとに席を・最後は最初のグループに戻る

入れ替え［表－9］席替えのルール
果を分析する際にユニット間の意見の違いを比ターの判断によりさまざまである。

較し、参加者構成による特殊な条件が意見形成

4.5 参加者への報酬についてに影響を与えているかどうかを検証するためで参加者が無償で参加することはあたりまえのある。

ことなのだろうか？話し合いの場が利害関係者

ワールド・カフェでは、対象とした事例ではを中心とした調整の場なのか、個人の利害を超あらかじめ主催者が指定した席からはじめたが、えて公共の問題を話し合う場であるのか。ある

一般的には自由な雰囲気の中で進めるために自いは、より偏りのない一般市民の意見を持った

由に席を選択する。各ラウンドごとの席替えも人によって議論の場を構成する必要がある場合自由である。しかし、多くの場合各グループでにどのようにして参加者の多様性を確保するのホストを 1 名選び、ホストはそのグループに残か。こうした問題を解決する方法として参加者り続ける。最後のラウンドでは最初のグループへの報酬の考え方を 3 つの方法を通して見ていに戻る。ホストを残すかどうかはファシリテー

きたい。

まちづくりワークショップ

市民討議会

ワールド・カフェ（プラーヌンクスツェレ）

対象事例
一般事例

・無償

・2 日間で 1,2000 円

・無償（第 4 回奥様ミーティングのみホ（昼食付き）（お茶・お菓子付き）

・原則：無償・原則：有償・原則：無償（通常お茶程度は準備、時間帯（日本の市民討議会では無償で※お茶・お菓子を用意

によっては軽食を付ける場合も実施する場合もある）（カフェのようなくつろいだ雰ある）※食事を提供囲気を演出）※交通費を支給する場合もある（食事の場も重要なコミュニケ―

テルのランチ付き）

ションと位置づけられている）［表－10］参加者への報酬－17－「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

まちづくりワークショップとワールド・カフ

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）は市民に

ェは、参加者に対する報酬は原則無償である。

来てもらって、計画課題について検討してもら

まちづくりワークショップでは、休憩時間におうことを仕事として依頼するという考え方であ茶を提供する程度であるが、コップなどがテーる。対象とした事例では、2 日間で 12,000 円がブル作業の邪魔にならないような配慮が必要で支給され、食事も用意された。
ここでの食事は、ある。交通費の支給や時間帯による軽食の用意

食事時間にも参加者同士のコミュニケーション

は主催者の考え方による。ワールド・カフェでを深めてもらうことを期待して用意している。

は、お茶やお菓子の用意は場の雰囲気を和らげ一般的に食事の時間は重要なロビーイングの機る演出として意識的になされている。対象とし会と位置づけられているようである。

たまちづくりワークショップでは、お昼の時間

4.6 運営主体について

帯にホテルのランチを食べながらの奥様ミーテ

いずれの場合も運営主体の専門性については

ィングを第 4 回目に開催している。

重要であるとしているが、中立性という面につ市民討議会（プラーヌンクスツェレ）は、参いては考え方に違いがあるように思われる。そ加者に対して原則有償で参加をお願いする。参れぞれが扱うのに適したテーマの性格に関連し加率を上げるためには大きな努力が払われる。

ている面もあると思われるが、運営主体に求め

首長名の招待状や託児、障害者に対するフォロ

られる条件という面から見ていきたい。

ー、電話での参加確認等、一般市民に対して事

まちづくりワークショップは、住民の合意形

務局が積極的に働きかける。まちづくりワーク成を目的として行政が主催する場合が多い。結

ショップやワールド・カフェが来たい人が自由果の実現性を考えた場合、最終的な決定権限をに参加できるという考え方であるのに対して、持つ組織が関わっていることが望ましいからでまちづくりワークショップ

市民討議会

ワールド・カフェ（プラーヌンクスツェレ）

対象事例
一般事例

【主催】

【主催】

【主催】

・高竜街づくりの会（区画整・自治基本条例検討連絡会議

・高浜市（高浜市の未来を描く市

理地区の地権者有志の会）

・新宿区民会議の全体会として開催）

【運営】

【運営】

【運営】

・高竜街づくりの会青年部会

・区民討議会準備会

高浜市地域協働部

・浜松まちづくりセンター

・ＮＰＯまちぽっと

【主催】

【主催】

【主催】

・行政の場合が多い

・行政の主催・共催がないと無作

・行政、企業、ＮＰＯ、個人など【運営】

為抽出が難しい（誰でも構わない）

まちづくりセンター、ＮＰＯ、コ

【運営】

【運営】

ンサルタントなどの専門組織

・中立性を確保するため大学な・ノウハウを持つ個人やコンサル

どの専門機関が運営に当たる

タントなどの専門家が関わる場合が多い

・日本では実行委員会形式が試みられている［表－11］運営主体－18－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）ある。対象とした事例では、地権者住民が主催案が期待されるような場面から、どちらかを選するという珍しいケースである。運営には専門択しなければならない係争的な場面まで、異な組織であり、中立的な立場から浜松まちづくり

った性格を持つ。どのようなテーマがそれぞれセンターが関わっている。

の手法に向いているかという問題について考え対象とした市民討議会（プラーヌンクスツェてみたい。扱うのに適したテーマは、それぞれ

レ）は、自治基本条例検討連絡会議と新宿区のの手法の性質により異なってくる。

共催となっている。運営は、ＮＰＯ法人まちぽまちづくりワークショップの大きな特長は、

っとに事業委託されている。運営の中立性を重全体のプロセスが比較的長期間（1～2 年間）に視して区民討議会準備会が設置され、ここに有及ぶので、参加者間の自己組織化が進むという識者としてファシリテーターが加わった。

効果が期待できる点にある。目の前の合意形成対象としたワールド・カフェは、高浜市の主以上に、実現した施設などの維持管理の主体形

催・運営で行われた。この手法は、さまざまな成に役立つことが多い。一般的にまちづくりワ

組織や専門家が運営主体となりうるものである。

ークショップは、多様なテーマに対応が可能で

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）の場合ある。しかし、区画整理をする、しないといっは、行政が主催あるいは共催しないと住民基本

たそもそもの部分の事項についてはテーマとな台帳から無作為抽出することが困難である。過りにくい。実施すると決定された段階で、どの去の事例で電話帳や住宅地図から無作為抽出しように実現するかというような知恵を集める段た事例もあるが、この場合は個人ではなく世帯階のテーマが適しているように思われる。

が招待状を受けることになる。ワールド・カフ

現在日本で行われている市民討議会（プラーェは、主催に行政が加わるかどうかにはこだわ

ヌンクスツェレ）は、その場での合意形成を求らない。運営については、ワールド・カフェのめていない。セルごとに出された意見をコマご専門組織が関わることが多いようである。

とに発表し、全体投票を行い意見の分布を確認

4.7 テーマの性格についてする段階までを行う。一般的には、意見が対立

話し合いのテーマは、さまざまな創造的な提まちづくりワークショップ
対象事例

・区画整理地区のまちづくり

している係争的なテーマに対応することが期待

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）

ワールド・カフェ

・自治基本条例の検討

・第 6 次総合計画の検討（骨子案についての検討）（各分野の問題意識の共有）

・日本では合意形成を目的としな・色々な意見を混ぜ合わせ会場

・参加者の合意形成を目指い場合が一般的の全体的な意見を生み出すこと

す・係争的なテーマに対応可能が期待される※行政と住民、住民同士が※ドイツでは 4 日間で市民案をま※対立的なテーマは適さない（計画の方針づくり）

・多様なテーマに対応
一般事例

対立しているテーマを扱う

とめる

場合は注意を要する［表－12］テーマの性格－19－

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

されるが、現在のところ行政が主催する場合対作業として設定するかがプログラムの役割であ立的なテーマを避ける傾向にあり、住民投票にる。同じやり方を繰り返すことで、参加者に慣かけるような本格的な係争的テーマで実施されれや安心感を持ってもらうことや、次々と新した事例は少ない。

い進め方を設定することで新鮮な興味を引き出

ワールド・カフェは、明確な答えのないテーすことも可能である。プログラムが果たしていマを考えるのに適しているが、対立的なテーマ

る役割という点からそれぞれの手法を見ていくには適さない。いろいろな参加者のアイデアをこととしたい。

混ぜ合わせることで、全体意見を生みだす場合

まちづくりワークショップでは、各回の結果に適している。高浜市の未来を描く市民会議のを見ながら毎回のプログラムの細部を構築して議論では、10 の分科会のそれぞれの立場からアいくことになるため、各回の成果を積み上げてイデアを出し合い、共通認識としての全体意見いくプログラムの作成がファシリテーターに要を生みだしている。

求される。このため事例によって、プログラム

4.8 プログラムの役割について

は独自に工夫され多様性を持つことになる。ワ

実際に行われる話し合いの時間をどのようなールド・カフェと市民討議会（プラーヌンクス

市民討議会

まちづくりワークショップ（プラーヌンクスツェレ）

ワールド・カフェ

対象事例

・毎回のプログラムは具体的な作

・2 日分のプログラムは最初にす・プログラムというよりも各ラ業イメージを明確にして細かく設定

べて用意されている

ウンドの質問の設定が中心される。

・プログラムの設定は区民討議・ 各テーブルの意見の記録

・プログラムの細部は、前の回の会準備会でなされた方法にポストイットを利用す

ワークショップの結果を見てファ※プログラム参照

るワークショップの手法を採シリテーターによって修正される

り入れた※プログラム参照※プログラム参照

一般事例

・事例によってプログラムは多様に・定型化されているので事例に・ファシリテーターによる裁量展開される

よってプログラムの違いが小さはあるが、時間の制約や参・2～3 時間／回（毎回 2 つほどのい

加人数の条件から実際の実

テーマが議論される）

・1 日 4 コマ程度、1～2 日

施事例のプログラムの違い

・基本はグループの議論だが、プ・1 コマ 90 分程度（情報提供含は小さい

ログラムによって 1 人、2～3 人、む）

・1 ラウンド 15～20 分

全体の議論が行われる・グループ討議中心（他に食事時

・3～4 ラウンド／回・話し合いだけではなく、計画案の間のフリーディスカッションの利・1.5～3 時間／回作成や模型の作製、スタンツの用）

・各ラウンドで行われる質問作成などグループによる創造的※日本では各コマの最後に全員が重要なプログラムも重視される

投票を行う

・ファシリテーターには、最後※ファシリテーターのプログラム開※ドイツでは 4 日連続が一般的に行われる全体の話し合い

発能力が問われるの中で創造的合意形成を創発する進行能力が問われる［表－13］プログラムの役割－20－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）ツェレ）は、一般に時間をおいた継続的な開催

レ）、小グループの話し合いのプログラムを多様は行われないため、プログラムの積み上げはあに開発してきた『まちづくりワークショップ』、

まり意識されない。時間配分については定型化

個と全体を結びつける協働知を生み出すことにされている部分が多いので、事例の違いによるこだわりを持つ『ワールド・カフェ』というよプログラムの多様性は少ない。

うな言い方ができるだろう。
5.2

3 つの手法の違いを 2 つの視点から見てみよ5．まとめと展望
5.1

3 つの手法を 2 つの面から比較するう。第 1 の視点はそれぞれの手法の進め方がど

3 つの手法の共通点と特長

3 つの手法に共通する点として言えることは、の程度定型化されているかという視点である。

いずれも小グループ（4 人～6 人）での話し合

定型化の度合いは実施のしやすさや方法に対すいの場を基本としており、［個人→グループ→全る理解の得やすさなどに関わる問題でもある。

体］の情報の伝達と交換の方法がプログラムともう一つの視点として、話し合いの結果に求めして工夫され設定されていることである。つまる価値の違いがある。プロセスによって担保さり大人数のコミュニケーションにそれぞれのス

れる「公共性」をより重視するのか、個々の考タイルを与えている点が重要な共通点である。

えを超えた「創造性」に価値をおくのかというその上でそれぞれの手法の最も特長的な面を指視点である。あくまでも感覚的なレベルである摘するとすれば、人の集め方に明確なルールをが、この 2 つの視点を軸にして 3 つの手法の特与えている『市民討議会』（プラーヌンクスツェ

徴を位置づけてみれば以下のような図として表現できるであろう。
［図－6］

プログラム定型タイプ

市民討議会

まちづくり
ワークショップ

プログラム自在型タイプ［図－6］3 つの手法を 2 つの視点から比較する

－21－

創造性重視

公共性重視

ワールド・カフェ

「コミュニティ政策研究」第 13 号（2011 年 3 月）

5.3

5.4

3 つの手法の特長を活かした活用場面の3 つの手法の魅力

最後に、実際に 3 つの手法を実施した経験をイメージ
3 つの手法の共通点と特長をある程度理解し持つファシリテーターとしての立場から、それた上で、それぞれの手法の適用場面を想定してぞれの手法の持っている最も魅力的な効果につみる。具体的なテーマや地域は設定せず、あくいて指摘しておきたい。

までも手法の特長を活かすことを想定したシ

市民討議会（プラーヌンクスツェレ）は、何

ミュレーションである。

といっても参加者の掘り起こし効果が素晴らし①参加者の立場の違いによる想定

い。無作為抽出という方法によって、それまで・ワールド・カフェは、その問題に関する専ほとんど参加の機会を得ていなかった多様な市

門的な知見のある様々な意見を持った人

民が参加の場に登場することが明らかになってを集めて、ある種の共通認識を形成し、新いる。その場の話し合いの結果もさることながたな方向性を見いだすために使われるイ

ら、こうした機会が積み重ねられていくことにメージ。

よって、市民意識が全体として変わっていくこ

・まちづくりワークショップは、その問題にとが期待できるのである。

関する利害関係者を中心に強い関心のあ

まちづくりワークショップには、地域のあるる人を集めて、いくつかの選択肢を発見す

いは参加者集団の自己組織化を促す効果がある。

るために使われるイメージ。

わずか数回開催されるまちづくりワークショッ・プラーヌンクスツェレは、専門家から適確

プによって、地域住民の関係性にもたらされるな情報提供を受け、利害関係者とは少し離変化には驚くべきものがある。

れた立場から選択肢の妥当性を見極める

ワールド・カフェの魅力は、そこに参加するために使われるイメージ。

コミュニティ構成員すべての協働知の創発効果②プロジェクトの進行時期に即した想定にある。この創発体験によって、地域や組織の・ワールド・カフェは、プロジェクト立ち上

活性化に大きなインパクトが与えられることがげの時期にどんなアイデアがあり得るか、期待できるのである。

ブレーンストーミング的に洗い出し、大き今後は、住民参加を進める場面において、まな方向性を決める段階で使われるイメー

ちづくりワークショップに加えて、市民討議会

ジ。

やワールド・カフェなどの新しい手法を導入す

・まちづくりワークショップは、ある方向性

る自治体が増加することが予想される。しかし、に沿って具体的なプロジェクトの内容と日本では、まだ市民討議会（プラーヌンクスツ

実施計画を立案する時に使われるイメー

ェレ）において日当の支払いに抵抗感があるな

ジ。

ど問題点も残っている。また、これらの手法を・プラーヌンクスツェレは、そもそもそのプ

組み合わせた新たな住民参加のプロセスが出現

ロジェクトを実施するかしないかを含めする可能性もある。最近の地域主権の動きを含て複数案の中から最適案を選択するようめた住民自治のあり方とそれぞれの手法の広がな時に使われるイメージ。

りや可能性に今後も注目していきたい。

－22－

市民参加手法の比較検討（伊藤・原田）

註(1) 世田谷まちづくりセンターは、世田谷区が住民主体のまちづくりを支援するために都市整備公社内に設置した中間支援団体である。資金的な支援のために公益信託世田谷まちづくりファンドを設立し、技術的な支援のためにワーク
ショップのガイドブックとして「参加のデザイ
ン道具箱」（Ⅰ～Ⅳ）を刊行しワークショップのファシリテーター養成講座を実施した。現在は、（財）世田谷トラストまちづくりの中のまちづ
くりセンター事業部となっている(2) 「建築・まちづくり計画における住民参加
手法としてのワークショップの研究～コミュニ
ティの自律化をもたらす計画論～」伊藤雅春著
千葉大学博士論文 2001.3(3) 「『住民との協働』におけるワークショップのあり方に関する調査研究報告書」（財）地域活性化センター

2003.3(4) 「まちづくりと新しい市民参加 －ドイツのプラーヌンクスツェレの手法－」篠藤明徳著
COPABOOKS

自治体議会政策学会叢書

マジン出版株式会社

2006.11(5) 「市民の政治学」

篠原一

著

イ

岩波書店

2004.1(6) 「自治を拓く市民討議会 －広がる参画・事
例と方法－」篠藤明徳、吉田純夫、小針憲一著
COPABOOKS

自治体議会政策学会叢書イ2009.8

マジン出版株式会社(7) 「市民の政治学」

篠原一

著

岩波書店

2004.1(8) 「ワールド・カフェ－カフェ的会話が未来を創る－」アニータ・ブラウン、デイビッド・アイザックス、ワールド・カフエ・コミュニティ著

香取一昭、川口大輔

ューマンバリュー訳

株式会社ヒ2007.9－23－