1

東海第⼆原発差⽌訴訟

⽕⼭事象に対する安全の⽋如
2024.2.20 Tue
東京高等裁判所
一審原告ら訴訟代理人弁護士

中野 宏典

2

本日の内容（30分程度）

１ 火山事象に関する基本知識（控訴理由書⑺・第2、準備書面⑸・第2）２ 火山事象に関する規制の経緯（控訴理由書⑺・第3、準備書面⑹・第2）３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性（控訴理由書⑺・第4、準備書面⑸・第4）3１ 火山事象に関する基本知識

１ 降下火砕物に関する基本的な知識⑴ 用語の定義及び降下火砕物の特徴⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響⑶ 非常用DGの機能喪失等のリスク

4

5

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑴ 用語の定義及び降下火砕物の特徴

甲D202・p2 抜粋加筆

4Φ未満も多く存在する

控訴理由書⑺・p12-13 図表1

甲D142・p2 抜粋加筆

6

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑴ 用語の定義及び降下火砕物の特徴

再⾶散による濃度の上昇
密度を保守的に設定しなければならない
除灰の困難性
アクセスの困難性

甲D142・p5 加筆

7１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑴ 用語の定義及び降下火砕物の特徴

⾮常⽤DG内では溶融する危険がある

外部電源を喪失する危険がある

甲D142・p6 加筆

8

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響

遠くなると粒⼦は細かくなり、⼤気中に⻑くとどまる

甲D142・p12 加筆

外部電源喪失陸海空路のアクセス制限

再⾶散による影響の⻑期化

⽔への影響

⼟砂災害や泥流被害も

9１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響

波及的被害
同時多発的被害

甲D216・p1 加筆

10１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響

10㎝の降灰で多くのインフラが機能喪失する

本件では50㎝の降灰を想定

甲D64・p2 上段加筆

11

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響

本件では50㎝の降灰を想定

5㎝の降灰で道路通⾏不能

甲D64・p2 下段加筆

12

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響

本件では50㎝の降灰を想定

1.3㎝の降灰で停電発⽣
甲D64・p4 上段加筆

13

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑵ 降灰による一般的な影響／原発への影響
甲D218-2・p1 抜粋

甲D202・p11-12 加筆
甲D146・表紙、 p43-

14

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑶ 非常用DGの機能喪失等のリスク

甲D202・p12

１ 降下火砕物に関する基本的な知識 》 ⑶ 非常用DGの機能喪失等のリスク

15

控訴審準備書⾯⑸・p25 図表5

控訴審準備書⾯⑸・p22 図表3甲D217・p2 1・8図16

２ 火山事象に関する規制の経緯

17

２ 火山事象に関する規制の経緯⑴ ヘイマランド観測値／ヤキマ観測値⑵ 電中研報告／降下火砕物に関する検討チーム

18

２ 火山事象に関する規制の経緯 》 ⑴ ヘイマランド観測値／ヤキマ観測値

当初は全国どこでも約3〔㎎/㎥〕

観測値
アイスランドエイヤヒャトラ
氷河噴火
3.241〔㎎/㎥〕

住民側の主張宮崎支部決定広島地裁決定①層厚5㎜⇔150㎜

触れず

○

②粒径

10㎛⇔火山灰2㎜以下

○

○

③時期

3週間以上経た再飛散値○○

住民側の主張宮崎支部決定広島地裁決定①層厚8㎜⇔150㎜

触れず

触れず

②粒径

10㎛以下が90%以上③時期

当日の24時間平均④機器

測定器の限界

観測値
アメリカ
セントヘレンズ
火山噴火
33.4〔㎎/㎥〕

検討チーム第１回会合・石峯発言‐‐

検討チーム第１回会合・石峯発言

19

２ 火山事象に関する規制の経緯 》 ⑵ 電中研報告／降下火砕物に関する検討チーム「他に適切な例がない」
では安全とは限らない
宮崎⽀部決定が不当だったことが明らかに⽕⼭ガイドの改正に向けた取組み開始

裁判所だけがヤキマ観測値を正当化

控訴理由書⑺・p20 図表720２ 火山事象に関する規制の経緯 》 ⑵ 電中研報告／降下火砕物に関する検討チーム

降下火砕物検討チームの推定手法の結果は、常識的に起こり得るもの
降下火砕物検討チーム第2回（甲D136・p25）「やはり降灰の量からあまり常識、常識的というのは何が常識かという話はありますけど、常識的な範囲内でのやっぱり想定をするべきではないかというふうに今考えるのが、この資料で言いたいことです」

× 保守的な設定○ 「常識的」∴⼗分起こり得るもの

安池由幸・安全技術管理官付専⾨職

降下火砕物検討チーム第2回（甲D136・p27）

⽯渡明・原規委委員「この考え方で一番大事な結論といいますか、シミュレーションをやった結論というのは、この15頁の計算結果の一番下に書いてある『いずれの条件においても、気中濃度は1～2日程度数g/㎥が継続する』、これです
かね」

21

２ 火山事象に関する規制の経緯 》 ⑵ 電中研報告／降下火砕物に関する検討チーム

検証を行うべきこと

甲D136・p26 加筆

第2回会合における山元氏の意見は、手法②（3.1の手法）について、しっかりと検証をし、手法③（3.2の手法）と比較すべき、というものだったが、検証等はされていない。
いずれか一方でよいとは考えていない。
3回目は専門家が呼ばれず、検討チームは3回で終了。

甲D136・p26 加筆

22

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性23

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性⑴ 具体的審査基準の内容⑵ 設計基準の設定を放棄したこと⑶ 段階的規制の枠組みに反すること⑷ 深層防護に反すること

24

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑴ 具体的審査基準の内容

火山ガイドと規制上の考え方
火山ガイド5.1項⑶換気空調系統や⾮常⽤DGなどが健全性を維持できるか、気中降下⽕砕物濃度を推定して確認することとされている。

甲D202・p12-13 抜粋加筆

25

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑴ 具体的審査基準の内容

火山ガイドと規制上の考え方
火山ガイド・添付１ 『気中降下火砕物濃度の推定手法について』 １項

不確実だから設定が困難︖困難なら設定しなくてよい︖

運⽤だけでなく設計でも⽤いる既往最⼤とは何か︖「検証」されたとは何を意味するのか︖

甲D202・p28 加筆

26

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑴ 具体的審査基準の内容

火山ガイドと規制上の考え方
2017（平成29）年6月22日 降下火砕物検討チーム第３回会合資料２ 『気中降下火砕物濃度等の設定、規制上の位置づけ及び要求に関する基本的考え方（案）』イ）設計基準と、ロ）参考濃度のダブル・スタンダードで規制する

⼿法②（3.1の⼿法）⼜は⼿法③（3.2の⼿法）のいずれか⼀⽅でOK

甲D221・p2-3 加筆27

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑴ 具体的審査基準の内容

火山ガイドと規制上の考え方
2017（平成29）年7月19日 原規委第25回会合資料２ 『発電用原子炉施設に対する降下火砕物の影響評価に関する検討結果及び今後の予定について』設計基準と参考濃度のダブル・スタンダード

設計基準は参考情報

SA設備によるバックアップに期待

甲D221・p14 加筆

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

28

後藤政志意見書（控訴審準備書面⑸・p45-、甲D263）

後藤政志氏は、東芝で原発の設計にも関わっていた技術者であり、技術と安全に関する専門家。
火山事象に関する規制の杜撰さ、不合理性についての意見書。
争点6-1のほか、原判決は、この意見書に照らして不合理。
甲D263・p1

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

29「安全」とは何か（甲D263・2.1項、2.2項）「安全」とは 科学技術を利用した機械や装置を社会で利用するための要件
 「許容できない危険（リスク）がないこと」（ISO/IEC GUIDE 51:2014）

リスクが顕在化したときに影響を受ける可能性のある⼈にとって許容できないようなリスクが存在しないことその目安を、原子力規制委員会が「安全目標」という形で設定（2013（平成25）年4月10日）

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと「安全」にはグレードがある（控訴審準備書面⑸・p46-、甲D263・2.4項、4.2.2項）

福島第⼀原発事故のような深刻な事故を⼆度と起こさないといえる程度の⾼度の安全
グレードＳ

過去に自然現象に襲われた環境下にあるというだけで安全が確保できない（立地不適）と考える

グレードＡ

人の手を借りず、全て自動的に安全装置が作動して事故収束ができるレベル（フェールセーフ）

グレードＢ

恒常的設備だが、基本的に人の手で作動させる半自動な装置

グレードＣ非常時に人の手で移動して使う可搬識装置等

対策なし

できる限りグレードＡをめざす（安易にＢやＣにしない）

30

31

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

人的対応に頼るのは低いグレードの安全（甲D263・4.2.2項）

原発の場合
人的対応に頼らなくても事故が発生しにくい設計にする
成功

フィルタ交換等火災の場合
設計火災が発生しにくい設計

初期対応

初期消火活動
失敗

失敗

だからこそ
冷却機能維持SA対策などの効果は限定的で、拡⼤防⽌対応大量の放射性物質が周辺環境に放出される

成功

鎮火

周囲の建物を壊したり放水したりして延焼を防ぎつつ、鎮火を待つ

時間の経過により拡大

時間の経過により収束

運⽤依存は危険 設計で対応するのが原則

32

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと既往最大と理論的評価の両方を検討すべき（甲D257・4.2.1項、4.2.4項）
2017（平成29）年6月22日 降下火砕物検討チーム第３回会合資料２ 『気中降下火砕物濃度等の設定、規制上の位置づけ及び要求に関する基本的考え方（案）』「既往最大又は理論的評価」
× 既往最大も理論的評
価もいずれも検討した
うえでより保守的な数値を設計基準としなければならない。
甲D221・p1「既往最大」とは、上記のように、「歴史的痕跡＋推測」であり、単なる観測値（データ）としての最大値ではない。しかも、さらに不確かさを考慮しなければならない。
ところが、降下火砕物の濃度評価では、ヤキマ観測値（0.033〔g/㎥〕）というデータを、全く信用できないものであると分かりながら、「既往最大」として使っている。

33

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと不確かさへの対処（甲D263・4.2.3項）
火山ガイド・添付１ 『気中降下火砕物濃度の推定手法について』 １項

甲D205・p28 加筆「実測値（観測値）や理論的モデルは大きな不確実さを含んでおり、…ハザード・レベ
ルを設定することは困難」
× 不確実さを考慮し、保守的な設定を行えばよい。

いかなるモデルや入力パラメータも、相応の不確かさが存在する。
「検証された理論的モデル」とか、「モデルが確立」とか、「入力パラメータの設定根拠が確立」というのは程度問題。
ある知見が「検証」されない限り、また、「確立」されない限り考慮しない（できない）という考え方は、評価者にとって都合の悪い知見を考慮しないための言い訳に使われかねない。

34

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

不確実性への対処‐保守性の確保
最判平成4年10月29日民集第46巻7号1174頁〔伊方最高裁判決〕も同旨

原発事故被害は、万が一にも起こしてはならないにもかかわらず……

安全対策は、不確実かつ不安定⼗分な保守性を⾒込むことで安全を確保する

35

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

第1種の過誤と第2種の過誤のどちらを回避すべきか
客観的には安全（帰無仮説が正しい）どちらともいい難い

客観的には危険（対⽴仮説が正しい）

客観的には安全なのに、危険と誤判断して規制してしまう「慌て者の過誤」（＝第1種の過誤）
規制なし

規制︖

規制

「疑わしきは安全のために」
規制なし

規制なし︖

規制

「疑わしきは自由のために」「疑わしきは安全のために」というのが保守性を⾒込むということ

客観的には危険なのに、安全と誤判断して規制しない「うっかり者の過誤」（＝第2種の過誤）

36

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑵ 設計基準の設定を放棄したこと

2015（平成27）年4月14日 高浜3、4号機 福井地裁決定

甲G10・p24 加筆「ほぼ確実に想定できる事象に絞って対処する」→「疑わしきは自由のために」のアプローチ。これでは、客観的には規制が必要なのに、規制しないままとなってしまう「うっかり者の過誤」を回避できず、深刻な災害が発生しかねない状態になってしまう（「深刻な災害が万が一にも起こらないようにする」という法の趣旨に反する）。
ドイツ 「『科学の水準に照らして必要とされる事前配慮』は、技術的に不能であっても措置されなければならず、技術の活用に対する人の生命・健康の価値の優越性が承認されている」

設計基準は安全確保の要困難であっても設定しなければならない
不確実であっても設計基準は設定できる

37

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑶ 段階的規制の枠組みに反すること

段階的規制（控訴審準備書面⑸・p46、p50-、甲D263・4.3項）
設計から運転に至る過程を段階的に区分し、それぞれの段階に対応した許認可等の規制手続を要求し、これらを通じて原子炉の利用に係る安全確保を図るもの（原規委『実用発電用原子炉に係る新規制基準の考え方について』・p9）

甲D263・p22 図表4

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑶ 段階的規制の枠組みに反すること

38

設置許可基準規則と実際の審査（控訴審準備書面⑸・p50-、甲D263・4.3項）

設置変更許可処分

炉規法43条の3の8

設置許可の要件を準⽤設置許可基準規則
規則の解釈

炉規法43条の3の6Ⅰ④ 「災害の防止上支障がないものとして規則で定めるもの」
6条Ⅰ 「想定される自然現象に対して安全機能を損なわないものでなければならない」
6条Ⅱ 想定される自然現象に「火山の影響」が含まれる

設置変更許可段階では、「基本設計ないし基本的設計方針の技術的成立性」、すなわち、「原発の機能を維持する設計とすることができると見込まれること」だけを審査している。
これでは、「想定される自然現象に対して安全機能を損なわない」ことを確認したことにならない。
令和3年度第8回原規委会合（ 2021.5.19）
山形・原子力規制部新基準適合性審査チーム長「設置許可というのは、あくまでもある程度の技術的成立性はあるということを見極めて確認しておりますので、これは一般論ですけれども、もし後段規制の中でやはり技術的成立性がなかったということが明らかに
甲D263・p23-24
なれば、それは当然、許可に立ち戻ることになります」

39

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑷ 深層防護に反すること

火山ガイドと規制上の考え方（再掲）2017（平成29）年7月19日 原規委第25回会合資料２ 『発電用原子炉施設に対する降下火砕物の影響評価に関する検討結果及び今後の予定について』設計基準と参考濃度のダブル・スタンダード

設計基準は参考情報

SA設備によるバックアップに期待

甲D221・p14 加筆40

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑷ 深層防護に反すること

多重防護・深層防護と設計基準（控訴審準備書面⑸・p51-、甲D263・4.4項）

現行の原子力法規制下でも、ポイント①：連続した５つの防護レベルを用意すること
ポイント②：各防護レベルが独立して有効に機能すること

原発事故被害のリスクを許容せざるを得ない限度まで低減
現行の原子力法規制の下でも、上記①と②どちらか一方が欠如すれば、リスクが許容できる限度まで低減されていると評価できない＝「安全」と評価できない

丙Bア25

41

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑷ 深層防護に反すること

多重防護・深層防護と設計基準（控訴審準備書面⑸・p51-、甲D263・4.4項）

ポイント②：各防護レベルが独立して有効に機能すること

丙Bア25「前段否定」と「後段否定」の徹底により担保前段否定の論理：
あるレベルの防護を準備する際に、前段レベルの防護が有効に機能することを前提としない
and
後段否定の論理：
あるレベルの防護を準備する際に、後段レベルの防護が有効に機能することに期待しない

３ 争点6-1と火山ガイドの不合理性 》 ⑷ 深層防護に反すること

42

多重防護・深層防護と設計基準（控訴審準備書面⑸・p51-、甲D263・4.4項）「後段否定」とは
レベル１ 原発に異常を発生させないこと
レベル２ 異常が発生しても事故に拡大させないこと【後段否定】
レベル4の防護が機能することに期待して、レベル３の防護対策（想定）を緩めてはならない（＝背水の陣のつもりで対策せよ）

レベル３ 事故が発生しても放射性物質が外部に放出する事態に発展させないこと
レベル４ 放射性物質が外部に放出する事態になっても異常な放出に発展させないこと
レベル５ 異常な放出に発展しても公衆に対する放射線被害を回避すること

レベル4の、SA設備によるバックアップに期待して、レベル3までの対策（設計段階における対策）をおざなりにすることは、深層防護の考え方（特に、後段否定の考え方）に明確に反する。