「中央新幹線（東京都・名古屋市間）」に係る法対象公聴会及び法対象条例公聴会
【第２回】

会

議

録

平成２６年１月１９日

川

崎

市

目

次

日

時

１

場

所

１

事業の名称

１

意見を聴こうとする事項

１

公述人名簿

２

事業者名簿

２

開

３

会

公聴会の運営方法の説明

４

公述人の紹介

６

第１次公述

７

第２次公述

２４

第３次公述

４０

閉

５５

会

事業者及び公述人資料

「中央新幹線（東京都・名古屋市間）」に係る法対象公聴会及び法対象条例公聴会
【第２回】
◎

日

時

平成２６年１月１９日（日）午前１０時００分〜午後３時４８分

◎

場

所

宮前区役所４階

大会議室

川崎市宮前区宮前平２−２０−５

◎

事業の名称
中央新幹線（東京都・名古屋市間）◎

意見を聴こうとする事項
環境影響評価項目（法対象公聴会）○大気環境に係る予測評価○水環境に係る予測評価○土壌に係る環境その他の環境に係る予測評価○動物に係る予測評価○植物に係る予測評価○生態系に係る予測評価○景観に係る予測評価○人と自然との触れ合いの活動の場に係る予測評価○廃棄物等に係る予測評価○温室効果ガス等に係る予測評価（法対象条例公聴会）○人と自然とのふれあい活動の場に係る予測評価○地域交通（交通混雑、交通安全）に係る予測評価

1

◎

◎

公述人名簿（敬称略）
・●

●

●

●

・●

●

●

●

・●

●

●

●

・●

●

●

●

・●

●

●

●

・●

●

●●●

事業者名簿（敬称略）
・●

●

●

●（東海旅客鉄道株式会 社

中央新幹線推進本部中央新幹線建設部環境保全統括部担当部長）
・●

●

●

●（

同

社

中央 新幹 線推進本部中央新幹線建設部環境保全統括

社

中央 新幹 線推進本部中央新幹線建設部環境保全事務

部副長）
・●

●

●

●（

同

所（神奈川）所長）
・●

●

●●●（

同

社

中央 新幹 線推進本部中央新幹線建設部環境保全事務所（神奈川）担当課長）
・●

●

●

●（

同

社

中央 新幹 線推進本部中央新幹線建設部環境保全事務所（神奈川）副長）
・●

●

●（

同

社

中央 新幹 線推進本部中央新幹線建設部環境保全事務所（神奈川）主席）
・●●●●（パシフィックコンサルタンツ株式会社

・●

●

●

●（

●

●（一般財団法人日本気象協会

・●

同

社

環境部技術部長）

環境部技術次長）

2

事業本部環境事業部専任主任技師）

午前10時00分開会
開○議長補佐（川合）会

皆さん、おはようございます。定刻となりました。

ただいまから「川崎市環境影響評価に関する条例」に基づきまして、「中央新幹線（東京都・名古屋市間）」に係る法対象 公聴 会及び法対象条例公聴会を開催いたします。
私は、川崎市環境局環境評価室、担当課長の川合でございます。
本日の公聴会の議長は、規則で市の職員 が行 うことになっておりますことから、環境局環境評価室長の飯島が担当いたします 。ま た、議長補佐を、私、川合が務めさせていただきます。
それでは、議長、お願いいたします。
○議長

皆さん、おはようございます。本日の議長を務めさせていただきます環境局環境評価室長の飯島でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
皆様方におかれましては、日ごろから、 川崎 市政、とりわけ環境行政にいろいろと御協力いただきまして、まことにありがとうございます。
本日は、環境影響評価法の対象事業でございます「中央新幹線（東京都・名古屋市
間）」に係る公聴会でございますが、こ の公 聴会は、川崎市環境影響評価に関する条例に基づき、川崎市長が法対象事業に係る 市長 意見及び法対象条例審査書を作成するために開催するものでございます。
本日は、私が議長として議事の進行を務 めさ せていただきますが、公聴会が円滑に行われますよう、公述人の皆様方には御協力をよろしくお願いいたします。
また、傍聴の方々には、会場入口でお渡 しい たしました公聴会次第に記載してございますお願い事項を守っていただき、円滑 に公 聴会が進められますよう、よろしく御協力をお願いいたします。

3

公聴会の運営方法の説明○議長

それでは、公聴会の運営方法につきまして、議長補佐から説明をさせていただきます。
○議長補佐（川合）

そ れ で は 、 本 日 の 公 聴 会 の 運 営 方 法 に つ い て 御 説 明 い た し ま す。

お手元の公聴会次第をご覧いただきたいと存じます。
まず、本日の「中央新幹線（東京都・名古屋 市間）」に係る公聴会で「意見を聴こうとする事項」は、環境影響評価法に基づく、 大気環境、水環境、土壌に係る環境その他の環境、動物、植物、生態系、景観、人と自 然との触れ合いの活動の場、廃棄物等、温室効果ガス等に係る予測評価及び川崎市環境 影響評価に関する条例に基づく、人と自然とのふれあい活動の場、地域交通（交通混雑 、交通安全）に係る予測評価についてでございます。
本日公述される方には、先に縦覧しました準 備書等に対しての御意見を公述していただきます。一方、事業者の方からは、公述人 の意見に対し、事業者としての見解を公述していただきます。
なお、この公聴会では、市への質問等を受け るものではないことを、あらかじめご承知おき願います。
次に、公述の方法についてですが、初めに、 事業者の方から、次に公述人の方からの順で、３回ずつ公述の機会を設けております 。まず、第１次公述につきましては、初めに事業者の方から20分以内で、事業と環境影 響評価の概要につきまして公述していただ
き 、 次 に 公 述 人 の 方 か ら 、 １ 人 10分 以 内 で 個 別 的 、 具 体 的 に 「 意 見 を 聴 こ う と す る 事項」について御意見を述べていただきます。
次に、第２次公述では、公述人の方からの御 意見に対しまして、事業者の方から20分以内で適切かつ明瞭に公述していただき、続 いて公述人の方から、１人５分以内で事業者の第２次公述を受けて、ご自分の意見を述べていただきます。
次に、第３次公述では、公述人の方からの御 意見等に対しまして、事業者の方から20分以内で適切かつ明瞭に公述していただき、 続いて公述人の方から、事業者の第３次公述を受けての御意見、ご要望等を含め、１人 ５分以内で「まとめ」の公述をお願いした
いと存じます。
なお、意見の検討・取りまとめ等の時間につ きましては、第１次公述が終了した時点
で20分、公述人の第２次公述の前に60分、第 ２次公述が終了した時点で20分、公述人の第３次公述の前に10分設けております。また 、公述人の方の公述内容等によっては、事業者の公述時間や、取りまとめ時間を多少延 長するなどする場合もございますので、ご了承いただきたくお願いいたします。
本日の公聴会の終了時間は、おおよそ午後３時ごろになるかと存じます。
次に、公述時間を守っていただくために、公 述席の前にシグナルタイマーが置いてご
ざいますが、このシグナルタイマーについて御説明いたします。
公述開始の時にシグナルタイマーのブザーが１回鳴り、緑のランプがつきます。
そして、所定の時間終了の１分前にはブザーが１回鳴り、黄色のランプがつきます。
終了時にはブザーが５回鳴り、赤のランプが 点滅いたしますので、この赤いランプの4

点滅が終わるまでに公述を終了していただきます。

5

公○議長補佐（小森）

述

人

の

紹

介

次に、本日の公述をされる方々を御紹介申し上げます。

まず、最初に公述人の方々を御紹介させていただきます。
●●●●様、●●●●様、●●●●様、 ●● ●●様、●●●●様、●●●●●様、以上６名の方々です。
次に、事業者の方々をご紹介いたします。
東海旅客鉄道株式会社、中央新幹線推進本部 、中央新幹線建設部、環境保全統括部担
当部長、●●●●様。同社、環境保全統括部 副長、●●●●様。同社、環境保全事務所（神奈川）所長、●●●●様。同社、環境保 全事務所（神奈川県）担当課長、●●●●●様。同社、環境保全事務所（神奈川）副長 、●●●●様。同社、環境保全事務所（神奈川）主席、●●●様。パシフィックコンサ ルタンツ株式会社、環境部技術部長、●●●●様。同社、環境部技術次長、●●●●様 。一般財団法人日本気象協会、事業本部環境事業部、専任主任技師、●●●様。以上の 方々です。どうぞよろしくお願いいたします。
○議長

ただいま、報道機関の取材が入っておりますので、御了承ください。

6

第

○議長

１

次

公

述

それでは、ただいまから第１次公述 を始めさせていただきますが、公述の時間は、事業者の方は20分以内で、事業と環境影 響評 価の概要について、公述人の方は１人10分以内で、あらかじめ申し出られた事項につきまして公述をしていただきます。
それでは、これより事業者の方、20分以内ということで公述をお願いいたします。
○事業者（●●）

それでは、事業者のほう から、事業概要と調査評価について御説明させていただきます。
「中央新幹線（東京都・名古屋市間）」 環境 影響評価準備書及び法対象条例環境影響評価準備書の概要について、まず御説明させていただきます。
本日の御説明内容ですが、初めに、中央 新幹 線計画、次に、川崎市路線概要、さらに川崎市内に設置される施設の概要、工事 実施 期間、環境影響評価について御説明いたします。
中央新幹線は、全国新幹線鉄道整備法に 基づ き計画を進めております。基本計画の決定、各種の調査、報告、国の交通政策審 議会 での超電導リニア技術、費用対効果、当社の事業遂行能力等に関する審議などを経 て、 平成23年５月に、国土交通大臣が当社を営業主体及び建設主体に指名し、整備計画 を決 定の上、当社に建設の指示を行いました。
現在は、東京都・名古屋市間について、 環境 影響評価に基づき手続を行っているところ
でございます。
続きまして、中央新幹線計画について御説明させていただきます。
本事業は、整備計画で決定された、東京 都・ 大阪市間のうち、まずは第１局面として、東京都から名古屋市間を超電導磁気浮上 方式 、いわゆる超電導リニアにより整備するものです 。ス ライ ドの 上 段の表 にご ざい ます と おり、 最 高 設計 速度 は 時速505キロ、 主要な経過地は甲府市付近、赤石山脈（南アルプス）中南部となります。
また 、路 線の 延長 は約286キロ。 東海 道新 幹線 の品 川駅 付近 、名 古屋 駅付 近 の ターミ
ナルのほか、神奈川、山梨、長野、岐阜の各県に一駅を設置する計画です。
続きまして、事業の必要性について説明させていただきます。
中央新幹線建設の意義としまして、東京 ・名 古屋・大阪間のいわゆる我が国の大動脈輸送を二重系化することで、以下御説明 する ような想定されるリスクに対して、抜本的な備えとなるということが挙げられます。
まず初めに、東海道新幹線は、開業から49年 が経過し、将来の経年劣化に対する抜本的な備えを考えなければならない時期に 来て いるということです。東海道新幹線の構造物につきましては、昭和34年からの約５ 年間 という短い期間で、東京から大阪までが同時に建設され、開業後は全線にわたって 高密 度な列車運行を行うことにより、日本の大動脈輸送を担ってまいりました。こうし た経 緯から、今後、設備の取りかえ時期も、全線にわたって同時期に集中されることが想定されます。
二つ目は、大規模地震等の将来の大規模 災害 への備えともなる、ということです。東海道新幹線はこれまで構造物の耐震強化 など の地震対策を着実に進めてきていますが、
中央新幹線を建設して、さらに災害リス クへ の備えを高めることができます。東日本大
震災の経験を踏まえても、日本の大動脈 輸送 を二重系化する必要はさらに高まったと言7

えます。これらリスクに対する抜本的な 対策 として、中央新幹線による大動脈の二重系化が必要となります。
続きまして、路線概要について御説明させていただきます。
川崎市の路線概要として、スライドにお 示し させていただいておりますが、右側から、東京都から多摩川を渡って川崎市に入り ます 。そして、中原区、高津区、宮前区、麻生区を大深度地下トンネルで通過し、町田 市へ 入ります。川崎市内の主要な施設数量は、
この表のとおりでございます。トンネル の延 長は、16.3キロ。保守用車留置施設を１カ所。非常口を５カ所設置する計画。
これら各施設の概要について簡単に御説明させていただきます。
トンネルの概要です。都市トンネルは、内径約13ｍの断面を計画いたします。
次に、都市部の非常口の概要を御説明し ます 。トンネル内の換気や異常時の避難等の観点から、おおむね５キロ間隔に計画し 、直 径は約30ｍを基本とします。換気施設のほかに、右側の図に載っておりますとおり 、開 閉設備、消音設備、多孔板、さらに非常時の、異常時の避難用のエレベーターと階 段を 設置します。また、本線及び換気施設の関
連設備を置く設備棟を併設します。
川崎市宮前区梶ケ谷に設置する保守用車留置施設の概要を御説明します。
これは、川崎市以東の本線においては、 保守 基地までの間隔が長くなることから、保守用車を留置するための中継施設として 計画 するものです。非常口に併設する形で資材搬入口を設置し、保守用車留置場所は大深度地下で計画します。
次に、工事実施期間について御説明させていただきます。
工事は、平成26年度に着工し、平成39年度の 営業開始を想定しております。御覧の工程表にもございますとおり、工事は着手 可能 なところから速やかに開始することとし、構造物、路盤等の工事を進め、ガイドウ エイ 、電気機械設備等を施工し、営業開始前に各種検査、試運転を行います。
続きまして、川崎市内の環境影響評価結果について御説明させていただきます。
まずは大気質です。建設機械の稼働によ り発 生する二酸化窒素、浮遊粒子状物質、粉じん等について、川崎市内では、計画施 設付 近の５地点で予測を行いました。予測結果
は、全ての地点で環境基準等を下回りま す。 ５地点の予測値のうちの最大値と基準値等を比較したものが、御覧の表になります。
続きまして、ダンプなどの工事車両の運 行に より発生する二酸化窒素、浮遊粒子状物
質及び粉じんについて、川崎市内では、 計画 施設付近の沿道６地点で予測を行いました。
予測結果は、全ての地点で環境基準等を下回ります。
大気質に関しての環境保全措置としまし ては 、建設機械の稼働では、排出ガス対策型
建設機械の稼働など、工事車両の運行で は、 運行計画の配慮、点検及び整備による性能維持など、ごらんの内容を実施します。
次に、騒音について御説明します。
建設機械の稼働により発生する騒音につ いて 、川崎市内では、計画施設付近の５地点で予測を行いました。予測結果は、市内 の最 大値で81デシベルであり、騒音規制法などの基準値以下になります。また、工事車 両の 運行に伴い発生する騒音については、計画
施設付近の沿道６地点で予測を行いまし た。 予測結果は、スライドの下段にございます8とおり、環境基準を超過している地点が ござ いますが、これは、赤字のとおり、現況の
騒音レベルが基準を超過している場所で あり 、工事車両による寄与はほとんどございません。
換気施設の供用により発生する騒音につ いて 、換気施設の周辺の５地点で予測を行っております。予測結果は、スライドの表 のと おり、換気口中心から20ｍの距離で、最大値で26デシベルであり、騒音規制法などの基準値以下となります。
騒音に関しての環境保全措置としまして は、 建設機械の稼働では低騒音型建設機械の採用など、工事車両の運行では車両の点 検及 び整備による性能維持など、換気施設の供用では環境対策型換気施設の採用など、御覧の内容を実施します。
続いて、振動について御説明します。
建設機械の稼働に伴い発生する振動につ いて 、川崎市内では、計画施設付近の５地点で予測を行いました。予測結果は、スラ イド の上段にございますとおり、市内の最大値
で65デシベルであり、振動規制法などの 基準 を下回ります。工事車両の運行に伴い発生する振動については、スライドの下段の 表を ごらんください。予測は沿道の６地点で行いました。予測結果は、市内の最大値で54デ シベルであり、振動規制法の要請限度以下となります。
続きまして、換気施設の供用により発生 する 振動につきましては、換気施設の周辺の５地点で予測を行いました。予測結果は 、表 にありますとおり、換気施設から10ｍの距離で、30デシベル未満であり、振動規制法などの基準値以下になります。
振動に関しての環境保全措置としまして は、 建設機械の稼働では低振動型建設機械の採用など、工事車両の運行では車両の点 検及 び整備による性能維持など、換気施設の共用では環境対策型換気施設の採用など、御覧の内容を実施します。
続きまして、微気圧波について説明させていただきます。
列車の走行により、都市部の非常口から 派生 する微気圧波については、非常口の中心から20ｍ、50ｍの距離の地点で予測を行 いま した。予測最大値は、都市部の非常口から20ｍの距離で17パスカル、50ｍの距離で11パスカルであり、整備新幹線の基準値以下となります。主な環境保全措置として、多孔板の設置、維持・管理、緩衝工の設置、維持・管理を実施いたします。
続きまして、地下水について御説明いたします。
地下水の水質への影響については、適切 な施 工管理の実施など、環境保全措置を実施することから、小さいと予測します。ま た、 都市トンネルの工事や存在にかかわる地下水位の影響について、３次元浸透流解析 によ り予測しました。地下水位は非常口の工事
範囲の直近のごく一部において変化があ りま したが、その最大変化量は、約７㎝の上昇と低下と、ごくわずかであり、影響は小 さい と予測します。他の都市部非常口付近についても同様に、地下水の影響は小さいと 予測 します。主な環境保全措置としては、適切な施工管理、薬液注入工法における指針の遵守などを実施いたします。
続きまして、水資源について御説明します。
トンネル工事などにかかわる水資源への 影響 については、工事排水の監視などの環境保全措置を実施することから、小さいと 予測 します。主な環境保全措置としては、工事
排水の適切な処理、処理設備の点検・整備による性能維持などを実施します。
9

続きまして、地盤沈下及び土壌汚染について御説明します。
トンネルの工事などにかかわる地盤沈下 につ いては、適切な構造及び工法の採用などの環境保全措置を実施することにより、 影響 はないと予測します。主な環境保全措置としては、ごらんのとおりでございます。
続きまして、トンネルの工事などにかか わる 土壌汚染については、有害物質の有無の確認と、基準に適合しない土壌の適切な 処理 などの環境保全措置を実施することにより、影響はないと予測します。主な環境措置 とし ては、スライドの下段の内容を実施いたします。
次に、地下空間の走行に伴う磁界を御説明いたします。
磁界は距離の３乗に反比例して減衰しま す。 例えば下のイメージ図のように、トンネルの深さが40ｍの場合における地表での 磁界 は、超電導磁石から距離が大きく離れるので、磁界は大きく減衰し、0.0001mT（ミリテ スラ）、0.1μt（マイクロテスラ）程度です。これは最大でも、国の基準であるICNIRPガイドライン、1.22mTの約１万分の１をさらに下回ります。したがって、地下区間 の走 行に伴う地表での磁界は全く問題ございません。
超電導リニア特有の事項である磁界に関 して は、方法書の説明会、準備書の説明会に加えて、法の定めとは別に、平成24年、平成25年に開催した各都県での計画説明会、さらには、当社ホームページ上など、あら ゆる 機会を通じて、図や数字などを用いて詳細に説明をしてまいりました。平成25年12月、 山梨実験線における測定作業を公開し、これまでの御説明の内容のとおりであるということを改めてご確認いただいております。
スライドはそのときの測定結果をあらわ して おります。トンネル上部の土被りが37ｍの測定地点では、測定された変動磁界 の値は 、0.00015 mTで、全く問題ないレベルであるということを御確認いただいております。
続きまして、地域交通について御説明いたします。
工事用車両の運行にかかわる交通量、交 通流 への影響につきましては、川崎市内で11カ所の交差点について予測しました。予 測し た交差点において支障が生じることはなく、影響は小さいと予測します。また、工事 用車 両の運行にかかわる交通安全の影響については、工事用車両の交通誘導員などによ る誘 導などの環境保全措置を実施することにより、小さいと予測します。主な環境保全 措置 としては、スライドの下段にございますと
おり、交通量、交通流では、資材及び機 械の 運搬に用いる車両の運行計画の配慮、交通安全では、安全確保に関する工事従事者等への講習指導などを実施いたします。
続きまして、廃棄物について御説明いたします。
切り土工、トンネルの工事などに伴う建 設発 生土などの影響については、環境保全措置を実施することにより低減されている と予 測します。また、神奈川県で発生する建設発生 土な ど、 約1,400万㎥に つい て は 、本 事業 内で 再利 用、 他の 公共 事業 など への 有効利用などを考えております。主な環境保 全措 置としましては、建設発生土の再利用、建設汚泥の脱水処理などを実施いたします。
川崎市宮前区梶ヶ谷に計画している非常 口か ら搬出される発生土につきましては、鉄道貨物を活用して臨海部等へ運搬するこ とで 、大気質、地域交通等の影響を低減する計画としています。
10

最後に、対象事業に係る環境影響の総合的な評価について御説明します。
選定した対象事業に係る環境要素ごとに 調査 、予測及び評価を行った結果、環境保全措置を実施することによって環境への影 響に ついて実行可能な範囲で回避、または低減が図られ、環境の保全についての配慮が 適切 になされている事業であると総合的に評価いたします。
以上で説明を終わらせていただきます。
○議長

ありがとうございました。

次に、公述人の方の公述に移りたいと思います。１人10分以内でお願いいたします。
それでは、初めに、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

おはようございます。私は、川崎市の高津区に住んでおります●●と申します。
中原区には、等々力緑地という大きな緑 地公 園があります。私も犬の散歩とかテニスとか、それからお花見で利用しています 。そ こに立坑ができるということで、非常にこの立坑に疑問を持って、この等々力緑地 の立 坑を中心に意見を公述したいというふうに思っております。
立坑は、ＪＲ東海さんによると、５キロ 置き ということなんですけれども、川崎市内を見ますと、16.3キロの中に５カ所も立 坑が できると。３キロ置きということになりますけれども、我々、ルートもそうなんで すけ ども、立坑も、市民にとっては迷惑施設だというふうに理解をしています。ぜひこ うし た施設の県外移転をお願いしたいというふ
うに思っております。
等々 力緑 地、 これ はお 花見 のと き、 非 常 に桜 がき れい です 。600本、 桜が あ り ました
が、今、再編整備事業で、川崎フロンタ ーレ のホームグラウンドである等々力競技場、
これの 拡充 工事 が進 ん でおり まし て、 その た めに130本、桜 が 切 られ まして 、 本 当に残念なことだと思います。昨年秋、私たち は、 「等々力緑地から都市公園を考える」という講座を５回にわたって開きました。川 崎市 の環境審議会の会長である、元東京農大の学長であった進士五十八先生もお呼びし て、 いろいろ等々力緑地のことを勉強しました。
等々力緑地は、これは上空から見た等々 力緑 地のイラストです。もともと、これは多摩川がいろいろ、暴れ川というんですか ね、 蛇行したりして、いろいろ変わっているんですが、戦前戦後を通じて、これはたく さん の砂利が採取されました。大きな池がたくさんありましたけども、それを埋め立て て、 この等々力緑地ができたという歴史を勉強しました。これ、43ヘクタール、大変広 い緑 地なんですけども、今いろいろ施設がいっぱい、スポーツ施設ができて、だんだん緑が少なくなっているというのが現状です。
立坑がどこにできるかといいますと、こ の絵 のカエルがサッカーボールを蹴っていますけども、そのサッカーボールのすぐ上 あた り、これが立坑の予定地とされています。
ただ、正確なことが分からないので何と も言 えないんですけど、私たちは、ここにできると。ここは、一応等々力緑地の中のよ うに 見えますけども、実はＪＸ、通称ＥＮＥＯ
Ｓという、この野球部の練習グラウンド にな っています。ＥＮＥＯＳの野球部というのは大変強いチームで、直接メジャーリー グに 行って、レッドソックスに入って、ワールドシリーズで優勝した、そのレッドソックスの田澤純一選手の出身チームです。
それで、ルートは、この立坑から入って 、フ ィッシング、釣り池の下を通って等々力
11

緑地を横切っていくと、そういうルートが設定されています。
それで、先ほどの地図の北側は、すぐ多 摩川 の沿線道路、幸・多摩線と言うんですけ
ども、そこを隔てて多摩川になっていま す。 多摩川の河川敷も、一応多摩川緑地という緑地公園になっていまして、ですから、 立坑 は、この二つの緑地公園の真ん中にできるというふうに考えられます。
これは、その立坑ができる場所の現状で す。 今、そのＥＮＥＯＳの野球チームの選手の寮が新築されている、まさにその工事 中な んです。恐らく、リニアの立坑工事も、このような形で行われるんじゃないかなと いう ふうに思っています。ちょうど青いビニー
ルシートがかかっていますけれども、こ の辺 に立坑ができるんじゃないかというふうに考えています。目の前は多摩沿線道路で す。 ここしか工事車両が出入りするところはありません。
右側の写真は、その工事車両の出入り口 にな っています。すぐ沿線道路なんですけども、これは非常に、片側１車線ですけど も、 幅員が狭いんですね。ですから、左側から
今工事車両か出ようとしていますけども 、こ れ、ガス橋のほうに右折する場合、必ず車線を横切って出ます。左折する場合も、 同じ ように反対車線にはみ出して曲がらざるを得ないと。ですから、工事車両が出入り する たびに、一旦交通をとめて、そして工事車両を出し入れしなきゃならない。結構渋 滞が ひどくなるんじゃないかなというふうに思います。
これは、等々力緑地内の道路です。この 左側 は、市民ミュージアムという建物がありまして、右側は大きな駐車場と、川崎市 の下 水処理場があります。土曜日は、フロンターレの試合等がありますと、この駐車場 が満 杯になりまして、たくさんの方がこの道路を横切る。そしてスタジアムへ行くということになります。
それで、先ほどの工事の車両を見てみま すと 、沿線道路だけでなくて、この緑地内の道を工事車両が通行しています。本来は 、恐 らくその多摩川沿線道路を走行する約束になって いる と思 うん で すけれ ども 、こ の緑 地 内の道 路 は 、409号線に つなが る と いうことで、多分迂回路として使われているんじゃないかなという気がいたします。
これは、緑地内から多摩川の河川敷に出 るた めの横断歩道です。これは交差点ではな
くて、Ｔ字路になっているんですけれど も、 これは等々力という交差点になっています。
この見える建物は、とどろき保育園とい う、 比較的大きな保育園です。朝、それから午後になりますと、出迎えのお母さんたち が車 や自転車で子どもたちを迎えにきます。結構な数です。そういうことで、この横断 歩道 もよく使われていますから、事故とか、そうした危険も十分考えられます。ただし 、Ｊ Ｒ東海の準備書によると、この信号での工事車両走行に伴う混雑状況とか、それか ら大 気への影響とか、そういう調査は一切行われていません。はるか遠く離れたガス橋での調査しか行われてないということです。
こういうふうにたくさんの大型車両が通行しています。
これは、環境影響調査の小屋です。これ は「 ふるさとの森」という緑地内のところでやった調査です。
このボーリング調査の外側に、こういう 掲示 があります。「地質の状況を調べています」。ただし、何の目的かというところ にビ ニールテープが張ってありまして、恐らく中央新幹線の建設のためとか、そういう こと だと思うんですけれども、その目的を隠し12

ていると。
調査が終わった後、現状はどうか。これ はマ ンホール、つまり、ボーリング跡をマンホールでふさいでいる。今でもここから 水が しみ出しています。本当にやりっ放しというのは許されません。また、それを無視 して いる市のほうの管理責任も問われるんじゃないかと。すぐ直していただきたいというふうに思います。
私が聞きたいのは、立坑の正確な位置を 教え てください。それから、いつから工事を始めて、いつまで工事をするのか、その 点を まず第１回の公述としてはお尋ねしたいというふうに思います。よろしくお願いします。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

皆様、おはようございます。 私、高津区に住んでおります●●●●と申します。
私は、市内で開かれましたＪＲ東海によ る説 明会に、４カ所、５回ほど参加をしてまいりました。そのときの感想を言うと１ 時間 かかってしまうんですけれども、まとめて言うと、市民のための説明会ではなくて 、Ｊ Ｒ東海自体のための説明会ではなかったのかなというのが今の感想です。
そして、何よりも今思っているのは、一 介の 、本当に一鉄道事業者が、川崎の主権者たる市民の人格をも踏みにじるような横 柄な 態度で臨まれていたことに、非常に私は、
今、怒りを持っています。その余韻がま だ残 っている、それを持ったまま、今日は公述をしたいというふうに思っています。
私は、３項目述べます。初めに、環境影響評価条例に対する姿勢についてです。
私は、かつて川崎市の環境影響評価審査 会の 委員をしていたこともあって、非常にアセスに対して関心を高く持っています。 意見 を述べる前に、ＪＲ東海さんにぜひ理解をしてもらいたいということがありますの で、 ちょっと説明をさせていただきたいと思います。
川崎市の環境影響評価条例というのは、1976年に議会で、異例とも言われる４日間の、４日にもわたった熟議を経てつくられた もの です。国にも先駆けて、そして、全国の自治体にも先駆けてつくられ、当時、公害 で長 い間苦しんできたその市民が、環境都市川崎を目指そうという、そういう熱い思いを込めてつくられてきたのがこの条例です。
今でも、私も、そして多くの市民も、こ のア セス条例を川崎市が持っていることを非
常に誇りに思っています。この長い間に は幾 度かの改定を経て今日に至っているわけですけれども、その間には幾つかの変遷と いう のがあったわけですけれども、この条例の趣旨というのは、まず住民参加を重視し て、 そして住民と行政が一体となってチェックをして、要するに、安全で、健康で、か つ快 適な環境保全を図ろうというのがこの趣旨なわけです。
この改定を経ている長い間の中には、開 発業 者によって、脱法行為というんですか、
条例の網目をかいくぐるようにした行為 とい うのが幾度か行われて、非常に悔しい思いをしてきたわけですけれども、今回のＪ Ｒ東 海さんのように、頭から条例を無視したよ
うな業者は一人もいませんでした。今回 のア セス、このことに対して、私は非常に、ＪＲ東海は理解をしていない、自分たちの ため につくっている。これは住民のための、環13

境を守るための道具なんですよ。
この条例ができたときに、非常に難しい 条例 だったもんですから、当時、理解してもらうために、Ｑ＆Ａという解説がされた わけ ですけれども、その中で、「住民はどんなことができるのか」というクエスチョン に対 して、「住民参加で環境破壊を未然に防ぐのがこの条例の狙いだから、住民は説明 会や パンフレットで計画の中身を知り、意見があれば市長に意見を出し、必要ならば公 聴会 を要求することができる」というふうに答えられています。しかし、ＪＲ東海は、 説明 会の会場で、周辺の人が、友達のために、知人のために一冊パンフレットください よ、 帰ってマンションの管理人に見せたいから一冊くださいよと言ったのにもかかわら ず、 一冊も出しませんでした。ご存じですよね。
これは、非常に、条例でいうところの「 意見 を出すことができる住民」というふうに、
パンフレットなんかで中身を知って、意 見を 出すことができるんだということをうたっている条例の趣旨を理解していない。Ｊ Ｒ東 海は、一冊のパンフレットも出さないというのが社是なんですか。それを聞かせてください。
同じく、条例の施行規則の４条では、2011年の12月、方法書に関する環境影響評価審査会でも、委員から、この方法書は非常 に曖 昧なところが多過ぎて、審査ができない。
余りにも漠然として、審議のしようがな いと いう感じですよ。はっきり言いましてね。
我々が審議するのは、プランニングがき っち りと把握できていとだめなんですよね、こういうふうに委員から言われています。
そのときに、ＪＲ東海は回答で、準備書 の段 階までに詳細を詰めて公表します、と答えられています。つまり、方法書の段階 では 詳細が詰まっていなかったということではないでしょうか。それで、じゃ準備書で 中身 が、詳細が詰まっているかというと、今なお詰まっていないわけです。
後でも触れますけれども、発生残土の置 き場 について、説明会での意見の概要に対してのＪＲの回答というところで、「現時 点で は具体的な位置、規模の計画を明らかにすることは困難なため、準備書においては 、一 般的な発生残土置き場を想定し、準備書９
章で保全措置を位置づけた上で、事後調 査に よって確認することとしております」と言われています。
詰まってないんですよ、準備書において も。 立坑の位置も確定しているわけではないんですよ。確定しているなら明確に答えてください。
ＪＲ東海は、条例でいうところの事業の 基本 的事項というのはどう理解されているのか。あるいは、確定時期というのをどう理解しているのか、まずお聞かせください。
それから、次に、２点目ですけれども、 等々 力の非常口の避難方法について伺います。
説明会でもこれは再三聞いてまいりまし たけ れども、まともな回答はありませんでした。今日はしっかり答えてください。
等々力の避難口は、あの下部空間という か、 あの避難路から脱出するときに、市内で最も深 い113ｍから の脱 出とい うこ とに なり ま す。最 新の 川崎 市の 地 域防災 計 画 では、
当該地は、今後30年以内に70％発生が予測さ れる直下型地震で、震度６強と想定されています 。震 度６ 強で す 。113ｍの 、ま ず長 いエ レベー ター が使 える の か。普 通 は 、避難をする とき は、 上か ら 下にお りて いく とい う のが想 定 さ れる んだ け れども 、113ｍの下から上に上がっていくこの避難口、エレ ベー ターが、果たして震度６強で使えるのか。
14

それで、とにかく使えてもパニック状態 で、 定員オーバーでドアが閉まらない時間のロスなど 、シ ミュ レー シ ョンさ れた のか 。そ れ から、 階 段 だけ でや る 場合に 、113ｍ、40階建て ビル に相 当す る 階段を 、16両、1,000人 、障 が い者 、高 齢者 、 心臓疾 患者 、妊婦、子どもを含める乗客が駆け上がる、この 本当 に脱出をどう想定されているんでしょうか。
下から上がっていくんですよ。
また、その歴史的な資料で、この地域防 災対 策資料からも、中原区、高津区の低地部、多摩川沿いの地域でも、液状化の可能性 がか なり高いというふうに想定されています。
今でも、この一帯、いじると水が、さっ きも 言われていましたけども、水が出てきているんで すよ 。避 難口 か らの脱 出者1,000人近 く が、 非 常口 周辺 で、 液 状化状 態に あれば、安全をどう確保していけるのか。そもそ も、 こんなところに非常口をつくったのはどうしてなのか。きちっとお答えください。
３点目は後にします。以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人宮前区野川に住む●●といい ます。今日は、まずトンネル工事に伴う建設発生土の問題と、これに関係するリニア 計画 全体の問題について意見を述べたいと思います。
昨年11月、準備書に寄せられた意見に対 する 見解書が公表され、この中で、ＪＲ東海
は、廃棄物等に関して次のように述べて いま す。先ほど、今、猪股さんが引用されたところと同じところですが、大事なところだと思います。
「発生土置き場については、現時点で具 体的 な位置、規模の計画を明らかにすることが困難なため、本準備書では、一般的な 発生 土置き場を想定し、第９章において、必要な環境保全措置を位置づけた上で、その 効果 を第10章に示す事後調査により確認する」、
このように述べております。
しかし、第９章、第10章のこの部分は、 発生 土の処理方法や場所を特定できないことの言いわけとして、苦し紛れにつけ足し たと しか私には思えません。第９章では、全ての項目にわたって、「他の環境要素への 影響 がない」と表記しています。しかし、残土の処理方法や場所が不明なまま、なぜ影 響が ないと断言できるのでしょう。このような方法で架空の施設の環境影響を予測し、 事業 者に都合のよい結論を導くことが許されるなら、法手続は完全に形骸化してしまいます。
続く第10章では、「位置を特定できない 発生 土置き場に対して、動植物、生態系についてのみ事後調査を行う」としています 。し かし、ここでも、場所を特定できず、なぜ
動植物、生態系だけが事後調査の対象な のか 。水環境、その他の項目をなぜ対象から外すのかが全くわかりません。そもそも具 体的 な場所が決まらず、実際の動植物の生育環境が不明な中で、どのような環境保全措置を想定できるのでしょう。
このように、準備書の第９章、第10章の内容 は全く説得力を欠いたものになっています。
例えば、川崎市内の梶ヶ谷の立坑からは 、貨 物路線を使って残土を臨海部に運ぶ計画もあるようですが、その後は、どこでど のよ うに処理されるのでしょう。本来、場所を特定した上で、環境への影響を実態に即 して 調査し、対策を講じることがアセス法の正15

しい手続のはずです。今それが無理なら 、可 能になったときに改めて準備書を出し直すべきです。このままの流れで工事の実施 計画 が認可され、住民による意見表明の場が永久に失われるようなことは絶対にあってはなりません。
次に、ＪＲ東海が現時点で、建設発生土 、残 土の処理方法を具体的に提示できない理由について考えてみようと思います。
このリニア計画が発表されたのは2007年で、 既に６年以上が経過しています。トンネ
ルが全体の９割近くになるというのはＪ Ｒ側 が最初から決めていたことで、膨大な残土が発生することは明白でした。それにも かか わらず、いまだに残土問題を先送りしたま
まなのは、会社側が、国や自治体の施策 に頼 り切っているからだと思います。３年半前の中央新幹線小委員会で、ＪＲ東海は、 超電 導リニア方式のメリットとして次のように言っています。「直線的ルートが可能な ので 、建設費、運営費が安い。地表を通らないので、用地買収が少なく、環境にも優しい」、こう述べています。
しかし、ルートのほとんどはトンネルだ から 、環境に優しく、費用も安いという理屈
は、地下水脈、水資源への影響を無視し てい るのに加えて、トンネル建設に伴う膨大な残土発生の問題を意図的に除外している から 言えることです。ＪＲ側が全額自己負担と言っている建設費の中に、トンネル工事 に伴 う残土処理の費用が含まれているとはとても思えません。もし本気で自己負担によ る処 理を考えているのなら、この６年間で計画を具体化し、今回の準備書に提示できた はず です。今出せないものが、１、２年後の着工時に提示できるはずがないと私は考えます。
会社側が負担するつもりなのは、せいぜ い残 土の輸送費だけで、あとの処理は関係自治体、そして最後には、最終的には国費 を当 てにしているのは明白です。これまでは、
自己負担を理由に経営の自由を主張し、 リニ ア計画に対する国や自治体の関与を拒んできたにもかかわらず、思惑どおりに駅の 位置 やルートが確定すると、今度は、全幹法に基づく整備新幹線であることを盾に、国 や自 治体に支援を求める、このような態度は余りにも身勝手です。残土処理の問題に限 らず 、アセスメントの対象となるあらゆる環境保全措置について、ＪＲ側は、国や自治 体に 対して今後全面的な支援を求めてくるでしょう。なぜなら、民間企業であるＪＲ東 海が 事業を成功させるためには、最大限の経費節減が必要なのに対して、環境保全に誠 実に 取り組もうとすれば、逆に際限なく費用がかさんでいくからです。リニア実用化の ため の安全対策もまた、信頼を高めようとすれば、それだけ費用がかかります。資本の 論理 、経営の論理からすると、環境や安全対策にかける費用はできるだけ節約したいと ころ ですが、企業の信用問題にかかわるため手抜きはできません。結局最後は国家財政に頼るしかないのです。
昨年９月、ＪＲ東海の山田社長は、リニ アは 単独の事業としては採算がとれない、という趣旨の発言をしました。驚くべき内 容で すが、このタイミングでの社長の発言には、周到な計算が働いているように思います 。全 幹法による整備新幹線と位置づけた以上、国としても、この巨大プロジェクトを失 敗さ せるわけにはいきません。ＪＲ側は開き直ってそこを突いているのです。アセスメ ント の手続を終え、いよいよ着工となれば、今後は予定外の支出もあり得る。環境保全 や安 全対策に手抜きはできない。会社が必要なときに最大限の援助を引き出すために、 今か ら政府にサインを送っているのだと思います。
16

既に政府は、支援策を一つ打ち出そうと して います。建設に必要な土地の取得にかかる不動産取得税等を非課税にする措置で す。 ＪＲ側は、従来の整備新幹線が非課税だったことを理由に、同様の措置を求めてい ます が、この要求は虫が良すぎます。国鉄解体後のこれまでの整備新幹線は、国が建設 した 路線をＪＲ会社がリース料を払って使用するのに対して、リニアの場合は、ＪＲ東 海の 全額負担でつくることが前提なので、完成後も会社の所有になります。一民間企業 が取 得する土地に税制上の優遇措置を適用する
道理はありません。
ＪＲ東海は、一方で、リニア計画は私的 な事 業だとして、国や政治の関与を拒んできましたが、他方では、国策事業と位置づ け、 国からあらゆる支援を引き出そうとしています。このような節操のない使い分けを 許し ている原因は、結局のところ、リニア事業に適用される法の不備、法律の不備にあ ると 考えます。40年前にできた全幹法が、国鉄民営化後の新幹線建設にも適用されてき たの は、建設主体と営業主体を分離する方式をとっているからです。一民間企業となっ たＪ Ｒ東海が、新幹線の建設主体として名乗りを上げ、しかも、超電導磁気浮上方式と して 未知の技術を採用することを、全幹法は全く想定していません。
ところが、この異例ずくめの計画に対し て、 特別法を制定することなく、全幹法をそのまま適用したところに今日の根源的な 問題 があります。前例のない巨大事業に対して、
環境面、安全面、さらには経営面でのあ らゆ るリスクを想定し、丁寧な検証を行うべきところを、既存の法律により、形式的な 手続 を踏むだけの作業が今日まで続いてきました。これは、政府と国会の怠慢と言えます。
最大の問題は、巨大事業が失敗、または 頓挫 した場合の責任の所在が不明な点です。
福島第一原発の事故を経験した今、何が 起こ ろうと想定外だったという言いわけは通用しません。現在の東京電力への対応に見 られ るように、なし崩しによる国費の投入は絶対に避けなければなりません。国費投入 前の 株主の責任と、ＪＲ東海が融資を受ける金融機関の責任と負担のあり方を明確にしておく必要があります。
また、環境面でいえば、最悪の場合のト ンネ ルの埋め戻しを想定して、具体的な方法や手順を決めておく必要もあります。特 に、 不要となった場合の大深度トンネルの後始
末は、川崎市内の沿線住民にとって切実 な問 題です。私は、リニア計画には強く反対しますが、現実的な対応として、まず、必 要な 法律を制定した上で計画に対する検証をしっかり行い、国と会社の責任のあり方を明確にすることを要望します。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いします。
○●●公述人宮前区けやき平の●●●●と申します。

リニア新幹線の計画のうち、振動についての問題点を申し述べます。
ＪＲ東海の準備書神奈川県版の振動 につ いての記述のあらましは、工事の実施時に建設機械の稼働にかかわる振動、これにつ いて は、調査地点を川崎市内の非常口５カ所と相模原市の建設施設の設置地点12カ所に設け て、予測した結果は63デシベルから71デシベル。これにかかわる基準値は75デシベル。 土砂ダンプなどの車両の運行にかかわる振動は、調査地点を川崎市内、相模原市内18地 点に設け、予測結果は34から58デシベル、17これにかかわる基準値は65デシベル、60デシ ベル。トンネル掘削にかかわる振動については調査を行わず、環境影響評価の対象 外と して一切触れておりません。換気設備にかかわる振動、これは予測地点を川崎市内 及び 神奈川県域に設けまして、予測した結果が30デシベル。これに関する基準値はこう いう 値である。車両の地上走行に関する振動は、予測地点を相模原市の２カ所に設けまし て、 予測結果は62以下である。地下走行にかかわる振動は、予測地点は神奈川県駅の東 １カ 所だけとしかせず、川崎市内の予測はしておりません。予測結果はこの数値で、車 両の 走行にかかわる基準は70デシベル。こういった調査、予測をしたものについては全 て基 準値以下で環境影響はないとしております。
しかし、見解書の中で、シールドト ンネ ル工事については数多くの事例があり、工事中の騒音、振動については影響がないと 記載 しております。シールドマシンを使用してのトンネル工事は、地上に振動が生じる もの であります。横浜市で、相模鉄道ＪＲ直通線事業が現在進められております。この 中の 西谷トンネルがありますが、ここで振動被害が生じているのであります。この工事 が昨 年２月から始められておりますが、西谷トンネル、先ほどの絵でありましたが、深 いと ころで土被りが46ｍになっております。地域の住民に配られたこういうイラストを 含む20枚ほどのお知らせの中で、騒音、振動について、夜間、掘削する音ゴリゴリ、進 む振 動ドッドッドッが伝わる場合がありますと、
振動、騒音の発生を想定した案内が配ら れて おります。苦情の受付の態勢をとっておりますが、実際に相当数の被害が生じてい るの であります。振動の程度によっては、この
地下振動期間中、ホテルを提供するといった対応がなされているのであります。
川崎市内の地点及び相模原市内、幾 つか の地点を選定して予測を行って準備書を作成し直すべきであります。
振動レベルと振動による影響という 表が 、各、いろんな自治体の環境関係の資料に出ております。50から55デシベルのところ で、 人は振動を感じ始めます。60デシベルで、浅い睡眠の場合は過半数の人が覚醒する 。65デシベル、浅い眠りの人は、みんな目が覚める。70デシベル近くになると、中程度 の睡 眠の人も覚醒する場合が多い。70デシベルを超えると、中程度の睡眠の人も全部覚 醒す る。この振動レベルになると、住民の反応
として、よく感じるという訴える率が50％に なるというふうになっております。55デシ
ベルで、人は振動を感じ始めます。音の 場合 は、人は音の中で生活をしており、その大
きさの程度によって騒音と感じますが、 振動 の場合は車の中では振動を受け入れますけ
れども、人は常時振動のない環境で生活 をし ているので、振動を感じると不安に駆られるものであります。
振動に関する規制の値というものを まと めてみましたが、70デシベル、65、60という値は、先ほどの表で見ますように、非常 に大 きな値なのであります。これらの振動を生じる工事や列車の走行が法的に認められ ると いうのは問題であり、見直しも求められているのであります。シールドトンネル掘 削に ついては準備書に記述がありませんが、昼夜作業を行うことが想定されております が、 このシールドトンネルの掘削に関して、こ
ういうことが認められる根拠が準備書では明らかにされておりません。
川崎市では、武蔵野南貨物線の生田 トン ネル、右下の梶ケ谷操車場の先の、稲城市にかけての、このトンネルの建設に当たり まし て、反対運動に対応して工事で振動・騒音対策が実施されました。しかし、実際に 貨物 の運行を開始しますと、被害があちこちで18

続出いたしました。川崎市公害部の測定 でも 、基準値の数倍の値が３カ所で測定されるといった、そういう事態となり、社会問 題と なりました。この被害軽減策が講じられましたが、最終解決は十数年、長い期間を 要す るに至りました。リニアのルート上の住民
は、リニアトンネルの列車走行による生 活の 支障、住居の資産価値低下に大きな不安を持ち、意見書も多数提出しているのです。準備書を作成し直すべきであります。
このトンネル走行時における振動の 予測 のために山梨実験線で行われた測定は、旧型のＭＬＸ系の車両で１カ所で行われたも ので あります。実験線は、本来は４０キロを超えるものでなければいけない。これを、 用地 買収の関係などで、やっと昨年、本来の長さになったのでありますから、そこで使 用し ておる、この新型のＬ０系車両の長編成でもって、それで数カ所のトンネルで測定 をし 、多くの地点での予測をなすべきであります。
準備書の中の先ほどの振動について の概 略、この規制基準値について、私の理解が不足か誤ってあるのであれば、それを指摘 して いただいた上で、次の事項について回答をいただきたい。
シールドトンネル工事について数多 くの 事例があり、工事中の騒音、振動については
環境影響評価の対象にしておりませんと して いるが、騒音、振動被害が生じるものであるのにかかわらず環境影響評価しなかったのは、準備書としては不備ではないか。
もう１点、武蔵野南貨物線生田トン ネル での振動被害の歴史を環境影響評価で無視したのは、不適切ではないか。地下トンネ ルの 列車走行での地上振動に関して、川崎市内についての予測評価を行わなかったのは、準備書として不備ではないか。
回答をお願いいたします。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

皆さんこんにちは。宮前区宮崎の●●です。

私は、リニア新幹線の工事による地 域交 通と大気汚染への影響について述べたいと思います。
川 崎市 での発 生土 は400万㎥ 、 ト ラック95万台 に なり ます。 こ れ は、誰 が考 え ても自然環境や生活環境に大きな影響があると 思わ れるんですが、ＪＲ東海は影響は少ないと予測しています。
これがＪＲ東海が発表した最盛時の ダン プカーの予測値です。１時間に走行するダンプカーは、野川で84台、馬絹で84台、犬蔵66台、清水台59台、ヨネッティー前が64台と、１分間に１台以上という数です。騒音、 振動 、大気汚染、交通事故、生活全般、特に子どもへの影響を考えると、本当に恐ろしいものがあります。
私は、宮前区の大気汚染の現状をお 話し して、ＪＲ東海に対策を求めたいと思います。
よろしくお願いします。
これは、川崎市が計測した二酸化窒 素濃 度の年平均値の10年間の推移です。これを見れば、少しずつですが二酸化窒素の濃度 が下 がっているということがわかると思います。
ところが、川崎北部にぜんそく患者が急 増し ているんです。このグラフは、川崎市の医療費を助成されているぜんそく患者の数 です 。ですから、実数はもっと多いと思われま19す。上が20歳未満の方、下が20歳以上の成人 です。10年間で、特に、宮前、麻生区が急増しております。
何で川崎北部にぜんそく患者がふえ たの か。その原因は、以前は工場から排出された
亜硫酸ガスが原因だと言われてました。 とこ ろが、現在では、自動車から排出される二酸化窒 素や 目に 見え な い浮遊 粒子 のＰ Ｍ2.5が 原因だ と言 われ てい ま す。川 崎 市 の調査により ます と、Ｐ Ｍ2.5の濃度 は、 川崎市 内で そん な に差 がない ん で すよね 。で す から、やっぱり自動車の排気ガスが原因かなと いう ふうに言われています。実際に、幹線道路の沿線で患者がふえているんです。
これは、川崎市が測定した一般環境 大気 の測定値です。宮前区では、宮前平小学校のところに測定器を置いて常時監視をして いま す。この表で注意していただきたいのは、
評価覧ですね。この評価覧が、全部丸になっている。丸ということは、環境基準の0.06ppm以下 を達 成 した とい うこ とで す。 実は 、も う一 つ川 崎市 は 常 時監 視を して います。それは、自動車排出ガス測定局なん です 。宮前区では、宮前平駅の前にあります。
これは、数値が高くなってますが、池上 以外 は、やっぱり評価覧を見ていただくとわかると思うんですが、全部丸、達成してい るん ですね。これが二つの測定値の差です。上が自動車排出ガスで、下が一般大気です。これだけ差があるということですね。
再度、一般環境大気の測定値をお示 しし たいんですが、さっきの表とどこが違うかというと、さっきは１日の平均値でした。 １日 の平均値では、全てが環境基準値以下でした。それに対して、これを見てください 。こ れは、昼間の１時間ごとに区切って出した
測定値なんです。これを見ると、評価覧 のと ころ全てにバツがついているんです。つまり、 中原5.8％、 高津7.6％、 宮前7.9％、 多摩8.2％、麻 生区8.8％が 基 準を 超 え ていま
すよと、昼間の１時間ずつの測定で見れ ば超 えてますよということがわかるわけです。
自動車排気ガスについても同じ表が欲し いん だけどと川崎市に問い合わせしたんですが、自動車排気ガスは、このような測定をし てい ないということなんですね。なぜかというと、光化学スモックの警報を出すために 一般 環境大気の方は１時間ごとの数値を出しているということなんです。
一般環境大気でこの数値ですから、 自動 車排気ガスは、もっと高い数値を出すだろうということは当然予測されるわけですね。
私が何を言いたいのか、今までの中 で何 を言いたいのか、ＪＲ東海の賢明な皆さんは当然予測されると思うんですが、平均値 では わからないということなんです。光化学ス
モッグが、なぜ警報を出されているかと いう と、その時間、危ないから外へ出るなということなんですよね。平均値を言って、 これ は安全だったとか、そんなことを言ったって意味はないわけですよ。１時間ごとの 、こ の時間は危ないから出るなという警報を出さないと、実際に危険から、健康被害からは免れないということなんですね。
それで、ＪＲ東海の予測方法は、ど うい う手段をとっているかというと、プルーム・パフ方式ということです。プルーム・パ フ方 式とは、有風時はプルーム式、弱風時はパフ方式を用いて予測して、結果を合わせ るこ とにより、予測地点における大気汚染物質
濃度の年平均値を定量的に算出すること がで きる。まさしく私がそんなこと意味ないよと言った平均値で出しているわけです。 建設 機械の稼働による、そういうこと、その方式を使って建設機械の稼働による汚染予 測値 を私たちに示しているわけです。日平均値
20

の年 間 98％ 値 は0.020か ら0.057ppmで 、 0.06と いう 基 準 よ り は低 い と 予測 さ れま す よということで、これで安全ですよというふうに出しているわけですね。
でも、私たちは、平均値を知りたい わけ ではないんですよね。実際に基準値を上回った空気を吸って、健康被害をこうむるこ とを 嫌だと思っているんです。怖いと思っているんです。私は、住民の健康を守るため に、 次のことを要求、ＪＲ東海に次のことを要求したいと思います。
まず１番、非常口工事ヤードの入り 口、 工事車両の通る交差点で常時観測をする。常時測定してください。基準値を超えた場 合、 周囲に警報を出して、工事及び車両の走行をとめてください。これは、光化学スモ ッグ でやっているわけですから、できないはずはないと思います。今、●●さんおっし ゃっ てましたけど、エコのためには経費は高くつくけれど、ぜひやっていただきたいと思います。
実は問題はもう一つあるんです。Ｊ Ｒ東 海は、建設機械の稼働による測定値と資材及び機械の運搬車両による測定値を分けて 算出 しているんですね。この、特に資材及び機械の運搬車両というのが、またちょっと 微妙 ですよね。何なんだと、これは。発生土の運搬車両による予測は、また別にあるの かな というふうに、ちょっと頭をひねってしま
うんですが、これも明確に答えていただ きた いと思いますが、建設機械の稼働による予
測値は、日平均値の年間98％値が0.020から0.057ppm、運搬車両による予測値は0.017から0.049ppmだと。これは、単独で見て も、か なり基準値に近い数値ですね。0.06という危ない数値に近い危ない数値ですが、し かし 基準値以下だから安全だというふうに言っているんです。でも、周辺の住民は両方 の汚 染物質を吸うわけですよね。分けて吸っているわけじゃないわけですよね。川崎市 は、 昭和47年に公害防止条例を制定しました。
その基本理念は、総量規制ということで す。 ですから、全てのいろいろな汚染物質を総
量的に 考え て、 合計 し て足し 算し て、 何ppmと いうこ とは 言え ない で しょう が 、 そのためには、きめ細かく測定地点を設定して 、や っぱりリアルに住民に実測値を知らせて警報を出していただくというのが最適じゃないかと思います。
それでは、今から、実は川崎市で市 民グ ループが測定している、その実数を示して、こういう実態だから、こういうことをや って ほしいということを言いたかったんですが、それは２回目の方に回したいと思います。
ありがとうございました。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●●様お願いいたします。
○●●公述人

宮前区馬絹の●●です。よろしくお願いします。

まずは、ＪＲ東海さんに、連日の公 聴会 、県の審議会、大変だと思います。ご苦労さまです。
私、最初に、皆さんのＪＲ東海に対 する バッシングじゃないんですけれど、ここまで心配しているんで、何とか回答してほし いよ という趣旨で、皆さん一生懸命公述しているんですけど、何せ相変わらずＪＲ東海 さん の回答は、説明会から一つも進歩していな
い。県のやつは、多少は詳細の資料を出 して 、こうだよというようなことで情報は出てくるんですけど、一般の市民からの個別 の回 答には一切答えようともしないということ
が、きのうの公聴会でもわかりました。 おと といの県の審議会にも私出まして、こんな21

もんだと。今日は、その辺のところを、 どう してそうなっているかというのを私の個人的な意見を含めてしっかり述べて、市の 審議 会でちゃんと審議してもらいたいという趣旨で述べたいと思います。
まず、ＪＲ東海さんは、本当に連日 大変 だと思うんですけど、組織に潰されないように、しっかり個人で健康を管理して、余 り頑 張らないでほしいんだなという、まずお願いしたいと思います。
昨日の公聴会でも、このリニアは、 葛西 会長の願望で始まっているんで、そろそろリタイアすれば、この話はとぎれるんじゃ ない かという楽観論を述べた方がおられました。
多分、ＪＲ東海の中にも、そういう人が いる んじゃないかなと、よくわかりませんけど、それまでの辛抱かなという気もしないで もな いので、余り頑張らないで適当にやってもらえればと、実現できないんじゃないかなというふうにも思っています。
いろいろ述べたいことはあるんです けど 、最近の状況と公聴会等の話含めて、もう一
つ、昨日の公聴会で面白い話があったんで、ぜひ皆さんにも聞いてもらいたいと。
日本は、公共事業をやると、始まっ たら やめない。これ、昔の戦争と同じで、突入すると、関東軍同じだというふうに言って まし て、まさにそうだなと。とりあえず、ここ
では、ちょっと仮で、言葉の話になるん です けど、ＪＲ東海関東軍と呼ばせてもらいた
いと思います。
そのときに言ってたのが、シベリア 鉄道 にリニア新幹線を走らせたらいいんじゃないですか。こんな狭い日本で、何でそうい う狭 いところでやるのか。あとは、シルクロー
ドでリニアを走らせたら外貨も稼げてい いで すよねという意見がありました。まさに、この辺のところが、どうしてそう走っているのかというところかと思います。
それで、新聞情報もあるので、その 前に 言っておきますけど、もう一つ、関東軍が二、三あるんですね。県の環境局関東軍、ア ベノ ミクス関東軍、安倍さんと葛西さん、仲がいいみたいで、リニアがだめになったら 防空 壕で使うんじゃないかなと、そのぐらい勘
ぐっています。それで、このスライドの 朝日 新聞の記事の話になるんですけど、これは、
金曜日に県のアセスがあって、それを記 事に して、よくできた記事だと思います。実は、私は先週の日曜日にも、宮前市民館で県 の公 聴会で公述しました。そのときには、２年前の川崎市の審議会で、方法書になって ない ということが審議会自体わかっていながら方法書を通して、準備書でやりますよと いう ことでやりました。そのことが、市だけじゃなくて県でも、11月25日に審議会がありまして、私、そこで傍聴しました。そのときにも、同じように、県知事からの意見を ＪＲ 東海が真摯に回答してないという審議会からの意見がありました。その審議もいい んで すけど、その後で、事前に調査すべきということを事後調査でもいいというような 容認 をしていると。その、事後でいいという容認の根拠を、法的根拠を示せということを公述しました。
そのかいがあってかどうかわかりま せん が、ここで回答が出ています。ＪＲ東海がきっちりとしないなら、審査期間を延ばす べき だという宮沢弁護士の意見が出されています。実は、傍聴していて、この裏に話が あり まして、これに対して県の環境部長は、この審議会は審議期間を延ばすとかという ため の審議会じゃないという答弁をしました。
これ、とんでもない話ですよね。何のた めの 審議会。この辺が、安倍さんと、これは朝日新聞なんですけど、多分社長と安倍さ んが 食事会なんかをやっているんですよね。そ22

こで、この新聞のネタは、そこは書かな いで 、これもありきだと思って書いているんだと思うんですけど、審議会はあと２回の 会を 経て、知事は意見を通しますと。知事は３月25日までに意見を出して、ＪＲ東海に 出す 予定という環境の部長の裏を知りながら、こういう書き方をして、無理にも通そう とし ているよというのがわかっているんで、こ
ういう書き方をして、一般からいろいろ 言わ れてますけど、通さざるを得ませんよというマスコミの雰囲気づくりをつくられて いる と私は読んでいます。皆さんどう思われるかわかりませんけれど。
というふうに、今の環境とかマスコ ミと か行政とか審議会自体も、そういう中で審議されて体制に対してやらざるを得ないよ うな 雰囲気で物事を進めようとしているということを、私がまず皆さんに知ってもらい たい 、審議員にも知ってもらいたいというのが、まず１点です。
これ、具体的に私が高津区のボラン ティ アをやったんですけど、春日台の健康の森の地下水の枯渇の問題で大丈夫かという話 を、 意見を出しまして、ＪＲ東海から、準備書を見ると、高津区市民の森と水沢の森、 現地 調査によって把握していますと言うので把握しているかどうかを調べたら、ちっと も把 握してなくて、市の調査結果に基づいて大丈夫だよというような答弁になってます 。こ のことを回答してほしいということで、この公聴会のときに、小森さんの方から、 どう いう内容を出しますかということで、こういう話をしますということで事前にこの 話は ＪＲ東海に言っているはずです。それに対して、最初の10分での回答は、相変わら ず説 明会での回答と同じ。個別に何も回答しない、回答しようともしないということを 審議 会の方々はよく理解して、この準備書を準備書であるのかないのか、準備書である とす るならば、その法的根拠をちゃんと示してほしいというのが一番大事な話で、その 辺の ところを何の根拠を持って準備書とするのかということを審議していただきたいと思います。
あと、細かい法の話は、また次回に延ばしたいと思います。
以上です。よろしくお願いします。
○議長

ありがとうございました。

ここで休憩、取りまとめの時間を20分ほどとりたいと思います。
したがいまして、再開は11時55分とさせていただきます。
午前11時35分休憩

23午前11時59分再開
第

○議長

２

次

公

述

ただいまから再開いたします。

それでは、引き続きまして第２次公述を始めます。
初めに、事業者の方から20分以内で、適切かつ明瞭に公述をお願いいたします。
○事業者（●●）

ＪＲ東海の●●でござい ます。

まず、路線の絞り込みについて御説明をさせていただきます。
ここにお示しをしますとおり、超電導リ ニアにつきましては、超高速性というのが最大の特長でございますので、これを踏まえま して、できる限り短い距離で結ぶということでございます。選定条件等ございますが、 都市部においては、環境影響を小さくするという観点もございまして、できる限り大深 度地下を使用するということでございます。
さらに、川崎市内、大都市部でございますが 、トンネルの非常口については、市街化住宅化が高度に進展している地域をできる限り 回避ということで、一団のまとまった土地を設定をさせていただいたというところでございます。
等々力の地区について御質問ございまし たが、ここにお示しをしますとおり、ＪＸホールディングスが所有をされておりますグラ ウンドの中に設置をするということで考えており ます 。東 京方の 立坑 と 、等 々力 の この 非常口 の間 が約3.5キ ロ 、それ から こ の次の梶ケ 谷の 非常 口との 距離 が 約4.3キロと いう こと で ござ いま して 、 それぞ れの 非 常口につきましては一団のまとまった用地をでき る限り選定ということで、防災上の観点か
ら全て必要であるというふうに考えております。
工期の話がございました。等々力の非常 口につきまして、ちょっと字が小さくて恐縮ですけれども、地中連続壁工ということから 始まりまして、その後、内部の構築をいたしまして、それぞれの設備を配置していくと いうようなことをやっていきます。全体としては10年ということで考えております。
こちらが、等々力に計画をしております 位置の換気施設の設置後のフォトモンタージ
ュでございますが、ここに換気設備を設置い たします。この地区が風致地区であるということは私ども重々承知をさせていただいて おりまして、でき上がりは、このように緑化、植栽等を施しまして、ここの風致を乱さ ないような形での設置を考えていくというふうに計画をしてまいります。ここにつきま しては、今申し上げたとおりのことでございますが、環境要素としては景観、あるいは 人と自然とのふれあい、その活動の場というところの評価がございますが、そのアクセ ス等、ご利用の方のアクセスを阻害するよ
うなことがないということで予測評価をさせていただいております。
次に、手続の関係でございますが、私ど も、この環境影響評価につきましては、法令にのっとり、それに基づきまして適切に予測 評価をさせていただいて手続を進めております。
説明会の話もございましたが、お配りし たあらましの話でございますけれども、準備書の説明会は、全体で７都県で92回やってお りますが、神奈川県内では、そのうち24回開催をさせていただいております。この内容 を、できる限りわかりやすく説明するということでまとめたものが、パンフレットとお っしゃっていただいたあらましでございま24

し て 、 こ れ を 川 崎 市 内 、 そ れ か ら 横 浜 市 内 、 こ れ 全 部 で 12 回 開 催 し て お り ま す が 、
1,726名の 方に お配 りを してお りま す。 でき る 限り わ かり やす く説 明 をさせ てい ただいて、その説明会の中ではご質問の時間を設け 、ほとんどの会場では延長させていただいて、皆様の御理解を深めていただけるよう努 めてきております。説明会の場所、それから時間、開催回数につきましては、ここにあ りますとおり、複数回やるところもありま
すし、時間についても十分、できる限り配慮 をした上で設定をさせていただいているというものでございます。質問につきましても 、相当、何百問という御質問をいただいて、それにつきまして真摯に御対応させていただいているというところでございます。
それから、続きまして、発生土の関係で 御質問がございましたので、ちょっとこれ改めて御説明をさせていただきます。
建設発生土の考え方ですが、これは、ま ず本事業内での再利用というのが第一でございます。神奈川県内では、車両基地を相模原 市緑区鳥屋というところに計画をしていきますが、ここの部分で、盛り土、切り土とい うことが発生をいたしますので、今考えておりますのは、この車両基地の部分で、盛り 土と切り土をなるべくバランスさせるようにすると。そこの中でクローズするような形 でなるべくやっていきたいということでご
ざいま して 、全 体で1,140万㎥ とい う数 字を 出 させ て いた だい てま す けれど も、 そのう
ち、今 の車 両基 地の部 分で 360万㎥ に つい ては バラ ン スを する こと で やって いき た いということでございます。
それからその次が、ほかの公共事業等へ の有効利用ということで考えていただきたいというふうに思っておりまして、この点につ きましては、神奈川県さんも窓口として調整をさせていただきたい、情報提供であると か発生土の処分施設等について調整をさせていただきたいというふうに考えております。
この、いずれの方法も困難である場合、 そうすると、新たな発生土置き場等が必要となるわけですが、これにつきましては、準備 書におきましては、具体的な位置、規模等の計画を明らかにすることが困難ということ であることから、その環境保全措置の効果を事後調査により確認することとさせていただいております。
今申し上げた、この事後調査の考え方に つきましては、環境省からの意見を踏まえて
国土交通省から出されたものがありますけれ ども、それで、付帯施設について評価書作
成までの間に位置等を明らかにすることが困 難な場合は、必要な環境保全措置を評価書に位置づけておいて、その環境保全措置の効 果を事後調査により確認する必要があるということを意見としていただいております。 この意見も踏まえまして、９章、10章で、そういう扱いをさせていただいているという ことでございます。どういうものが、その事後調査の対象になるのかということでござ いますが、これは、予測の不確実性がある
もの、それから保全措置の効果の程度を勘案 して事後調査の対象とするということをさせていただいております。
それから、採算性、いわゆる収入の見通 し等、国に負担をという話がございましたので、この点も御説明をさせていただきます。
これは、収入の見通しを書かせていただ いているものでございまして、上半分が当社としての長期収入見通しの収入でございます 。これは、十分、私ども民間企業でございますので堅く見積もるということを検討に検 討を重ねた上でやってきております。名古25

屋開業後は10％増、大阪開業後は15％増とい うことで、対抗輸送機関からの移転等を踏
まえて、こういう数字を設定をしているとい うことでございます。ここにはありません
が、いわゆる費用、メンテナンスのコストで あるとか、あるいは減価償却費を立てまして設備投資を必要にやっていくというような ことについても、当然この中で勘案をした
上で十分綿密な検討、収支採算性の検討を行 っております。これで十分成り立つということを踏まえた上で、このプロジェクトの推 進に当たっておりますので、この点が１点。
それから、それだけではということで、 交通政策審議会、下半分に書いてございます
けれども、これ、国の機関でございますが、 この中ででも、下の方に書いてございます
けれども、ＪＲ東海の収入の前提は、最も慎 重な、最も悲観的なゼロ％成長を前提とした事業予測とほぼ同じ結果であり、十分に慎 重の見通しであるということを確認をしていただいております。これに基づいて、私ど も、このプロジェクトを推進していくということで、国に負担をつけ回すのではないか というような話もございましたが、そういったことは一切考えておりません。
それから、途中で不動産取得税等の内容 もございましたけれども、これ、全幹法に基づく、全国新幹線鉄道整備法という法律に基 づく路線でございまして、ほかの整備新幹線と同様、公平な取り扱いをしていただいた というものだというふうに認識をしております。
○事業者（●●）

続きまして、工事関係に ついて説明させていただきます。

先ほど、このスライドを使って、まず振 動について御説明させていただきました。建
設機械の稼働に伴い発生する振動については 、川崎市内で最大値で65デシベルで規制法の基準を下回るというような説明をさせていただいております。
先ほど同じような表が出ておりますが、 振動による影響と振動レベルの関係というのは、これ、川崎市さんの環境局のホームペー ジから、ちょっと使わせていただいている
表ですけれども、50デシベルで人体に感じな い程度、60デシベルで静止している人が感じる程度、70デシベルで多くの人が感じる程 度というふうにされております。私ども、先ほど振動規制法の基準を下回るというお話 をさせていただきましたが、基準を下回る
から、それで問題ないというわけではなく、 先ほど冒頭の説明でもさせていただきまし
た、環境保全措置等を使って、検討して、そ れからさらに地域の環境について影響がな
いような形で工事工法について具体化していきたいと考えております。
また、シールド工事の工事中の振動です 。こちらについては、基本的にはシールド工
事での振動は問題ないと考え評価項目に入れ ておりません。ただ、先ほどお話ありましたＪＲ相鉄線の西谷トンネルで、そういうふ うな振動に対しての問題が出ているということは把握しております。ただ、そちらの原 因が何かというのは特定されていないというのが今実情と聞いておりますので、今後、 それも含めて、他事業における最新の施工事例等を参考にして、工事の計画を具体化していきたいと考えております。
続きまして、地下走行に対する振動でございます。
スライドは、高川トンネル、山梨実験線 のトンネルの計測値でございます。地下40ｍの大深度に比べて、７ｍ、10ｍという土被り のところで測定しており、16両編成の予測値では46デシベルということで、基準値を大 きく下回り、影響はございませんという評
価をさせていただいています。また、基本的 に、超電導リニアの列車の重量というのは
26

在来型新幹線に比べ非常に軽いこと、また一 定の深さ位置を走行すること、また浮上走
行時には土木構造物への荷重が分散するとい うことから、通常の在来の鉄道と比べ、列車から地盤、建物に伝わる振動というのは小さくなります。
ちなみに、先ほどお話が出ました武蔵野 南線については、こちらで調べたところでは、測定結果が51から61デシベルということで、 これは、屋内にいる人の一部がわずかに揺れを感じる程度の値ということです。過去の 文献を見ますと、貨物列車は列車ダイヤが夜間に集中していることから振動が気になる 方もおられるのではないかと考えております。山梨リニア実験線で振動の予測値、先ほ どお見せしましたが、最大でも48ということで、これは人が揺れを感じない程度の低い 値ということで、振動は全く問題ないと考えております。
続きまして、地下水について御説明させていただきます。
今、スライドをお見せしているのは、こ れシールド機械でございます。非常口の工事及び、それに伴う地下水の水位の影響という のは、トンネルの工事及び非常口の工事につきましても止水性の高い工法を用いますの で、問題ないと考えております。なお、念のため、工事中につきましては、他の事業の 参考例、実施例等を参考にしてモニタリン
グ調査を実施していきたいと思います。
あと、先ほど高津区の部分の湧水の調査 が文献調査だけじゃないかというふうなお話ございましたが、高津区の健康の森につきま しては、湧水の調査及び水質の調査ということで、本編の方に載っておりますので、そ れを御参照いただければと思います。ペー
ジ数は、８−２−３−23、水質が８−２−３−20ページでございます。
あと、地下水の観測ということで、もう 一つございましたが、ボーリングの看板と、あとボーリング調査を行った後、こちらにつ きましては、当社の方で等々力の、恐らく等々力の公園の中でやらさせていただいてお ります。ボーリングの看板につきましては、目的を明確にするために線を引いております が、決して中央新幹線の事業であるということを隠しているものではございませんので 、御理解いただければと思います。あと、水が湿っているというご指摘もございました が、こちらにつきましても、使用が終われば責任を持って対処させていただきたいと思いますので、御理解ください。
続きまして、工事用車両のルートの設定について御説明させていただきます。
川崎市内では５カ所の非常口を計画して おりまして、その一つ一つに工事用車両のルートを設定させていただいております。その 考え方につきましては、スライドにございますように、まずは地域の影響をできる限り 低減するためにヤード付近の走行距離を最小化しております。また、工事用車両が通行 可能な幅員、歩道の有無を考慮して、できる限り左折によるヤードへの侵入及び出発ができるルートを選定しております。
先ほど等々力のお話が出ましたので、等 々力の部分について御説明させていただきます。
スライドの右の上の青い丸が等々力の計 画地でございます。こちらは、幸多摩線、ちょうど多摩川のわきを通っていく線、こちら を使って工事用車両を設定しております。
ルートといたしましては、まず、この計画地 から出る分につきましては、左折ですので上に上がって、そのままずっと上に上がって246号線の交差点から国道の246号線に入るルート。帰ってくる分につきましては、下の 方からガス橋の交差点を通って市道幸多摩27

線を上に上がって左折するという形で、でき る限り右折がないような形で計画をさせていただいております。
なお、一車線ということですので、車線 を飛び出して侵入したり出発したりということにつきましては、工事用ヤードの中で切り 込み等を入れて、そこら辺はスムーズにいくような形で今後計画したいと考えておりま す。工事用ルートにつきましては、ほかの部分につきましても、可能な限り狭隘な道路 を避け主要幹線道路を主に使用する計画でございまして、それによって一番近い、主要 幹線道路に近い部分の交差点について、交差点需要率を測り、問題ないと考えておりま す。また、安全につきましても、搬入時間や法定制限速度の遵守、また工事従事者への 講習、指導を行って、安全に対して徹底していきたいと考えております。
続きまして、騒音、振動、大気について 御説明させていただきます。工事中及び工事用車両に伴う騒音、振動、大気につきまして は、こちらのスライドを用いまして先ほど説明させていただきましたが、予測地点につ きましては、代表的な、各非常口の工事の内容に基づいて、代表的な場所で測定を行っ ております。特に大気質につきましては、
年平均値というものを利用させていただいて おります。これにつきましては、基準値が年平均値という基準をもとに出しております ので、それと比較対照するために、その値を使っております。ただ、先ほど振動のとこ ろでも申しましたが、基準を超えたらそれでオーケーというふうに考えておりませんの で、その後も保全措置等検討して、できる限り影響の低減を図っていきたいと考えております。
すみません、基準を超えたらじゃなく、 基準をクリアしていても環境保全措置等を具体的に検討して、さらなる低減に努めたいと考えております。
○事業者（●●）

シベリアだとかシルクロ ードという話もございましたので、ちょっと触れさせていただきますが、必要性、意義という点でございまして、東海道新幹線で触れましたとおり、今年で50年になります。この先ずっと、その機能を果たしていく、東京、名古屋、大阪の大動脈輸送を果たしていく、日本経済、社会のインフラを果たしていくと いう 観点か らい くと 、 今で も１日300本 を超 え る列 車が運 行 さ れ、30万人 か ら40万人のお客様に御利用いただいております。これを、やはり二重系化をして経年劣化に備え、大規模地震等のリスク、これに備えていくというのは、二重系化の必要性として、
もうこれ避けては通れないということだというふうに考えております。これを世界に先駆けて新しい技術であるリニアで実現をしていくということでございます。
それから最後、第１次公述で内容が盛り 込まれてないのではないかという話もございましたが、私ども、この要綱に基づいて、い わゆる環境アセスの事業の概要、それから
環境アセスの内容について踏まえた上で御説 明をさせていただいておりますので、申し
述べます。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

事業者の方の第２次公述が終わったわけ でございますが、ただいまの公述に対する意
見を公述人の方から述べていただきます。
○●●公述人議長、いいですか。

次の質問のところは、今の答えられたこ とに対してやろうというふうに思っていたん28だけど、答えられてないんですよ。私、非常 に重要なところを避けられちゃってるんですね。そのことだけは、今、答えてもらえま せんかね。それでないと、次の質問できません。
というのは、私は、今回のアセスで、要 するに施行規則４条のところで、基本的な事項というのは何なのか、そしてその確定して いる時期は何なのかということが条例にかかわる問題として私は提起して質問している わけで、そのことに対しては答えていません。答えてもらってから、次に進めたいと思います。いかがですか。
○議長

事業者の方、いかがでしょうか。

では、お願いいたします。
○事業者（●●）

それでは、先に、本事業 に関する具体的な情報の提示ということについてご回答申し上げたいと思います。
いわゆる鉄道事業法に基づいて建設され 、路線の短い、比較的短い在来鉄道であるとか、都市計画決定される道路、こういうもの と異なりまして、新幹線の建設におきましては、その技術的特性上、工事実施計画認可 、この時点で、まず本線や駅、車両基地の計画が決定されるということになります。そ の後、用地取得を行い、設計等を進め、各施設の詳細な計画を決定するという、こうい う流れになってございます。それで、私ども、このアセスをやるに当たっては、予測評 価の前提となる、この対象事業実施区域というものを設定をしておりますけれども、こ の内容は、それぞれ、路線であるとか駅、
非常口、それから車両基地等、お示しをさせ ていただいております。このお示しの仕方
は、例えば地上部でありますと、緩衝帯を含 め約22ｍの用地幅であるとか、駅につきましても、ホームの中心位置を示し、この位置 を中心に延長約１キロ、50ｍというようなものをお示しをさせていただいております。 これ、主務省令が求める事業が実施されるべき区域の位置に記載すべき要件を十分満たしているというふうに考えております。
非常口、いわゆる川崎市内、都市部です から、都市部の非常口の工事範囲につきましては、先ほど申し上げたとおり、具体的に想 定をさせていただいて一団のまとまった土地ということで想定をさせていただいており ますが、それら以外につきましては、地権者の方々へ用地の御説明をさせていただいた 上で用地幅の検討を行って、それで関係の機関、例えば河川、道路、森林等、こういっ たところと具体的な協議を行って確定としての具体的な計画が決定していくというような流れになります。
こういう協議を始めていない、いわ ゆる 関係機関の協議を始めていない、測量も行っていないという時点におきまして、将来 変更 するかもしれないというような詳細な計画をお示しするのは、これは混乱のもとに なる だろうというふうに思っておりまして、それは、どういう混乱かというと、地権者 の方 々に支障しないとされた住居が計画変更により支障することとなる、というような 混乱 というものを想定しておりまして、こういう部分で我々としては、車両基地なんか は典 型的なものですけれども、計画地となり得る可能性のある範囲をおおむね包含する 区域 をお示しをしております。これをもとに、対象事業実施区域をもとに、予測評価を きち んと実施しているということでございます。
申し添えますが、路線の近隣の住民 の方 々におかれましては、御理解をいただくように、今までどおりアセスの手続とは別に 、さ まざまな機会を通じまして、丁寧に御説明をさせていただきたいというふうに考えている所存です。
29

○事業者（●●）

続きまして、非常口の避 難について回答が漏れていましたので、説明させていただきます。
非常口の避難につきましては、スラ イド にございますとおり、非常口を通じて避難す
るということで、まずはこの右下にござ いま すように、トンネルの下の部分、こちらのほうに逃げていただいて、ここでまず安 全な 状態を確保していただくというふうに考えております。
こ の非 常口の 下に おり る 出入 り口に つき まして は、 約500ｍの 間 隔で設 置す る ことを考えております。
また、エレベーターの話もございま した が、エレベーターは定員40名程度が乗ることができるものを考えており、停電の際も 非常 用電源等、多重に設備を考えていきますので、安全に問題なく避難できると考えております。
あ と、 等 々力 の避 難口 が113ｍ とい うお 話 がご ざ いまし たが 、 こ ちらに つきま しては、
現在、その平面も含め、そこまで細かな 数字 は出ておりませんので、具体化した時点でまたご報告することになると思います。
以上でございます。
○●●公述人議長、私の質問にも答えてな いところがあるので、もう一回質問をします。

等々力の立坑の工期は、11年ということ は、準備書を見ればわかります。僕が聞いているのは、いつから工事を始めるのかと いう ことを聞いたんです。それは、御社の山田社長の記者会見で、どうも今年の秋ごろ から 着工するような話がありますし、一方、Ｊ
Ｒ貨物のほうに聞くと、御社が梶ケ谷の ター ミナルを、立坑の場所として買いたいとか借りたいとかそういう申し出があったと きに 、立坑の工事は平成30年度から始めるということを言われたというふうに聞いてい ます 。一方でそういうことを言いながら、私た
ち市民に対してはいつから工事を始める のか ということを明確にしていないと。その点をお聞きしたいので、もう一回回答してください。
○議長

時間も大分差し迫っておりますので、次に、公述の第２次公述が入りますので、その際にまとめてまた申しわけございませんがお願いをしたいと思いますが。
今の●●さんの意見について、事業 者の ほうから答えていただいて、その後の第２次公述に入りたいと思います。
○事業者（●●）

いつからということでご ざいますが、工事実施計画認可をなるべく早いうちにということで考えておりまして 、い わゆる環境影響評価の手続を今進めております。工事実施計画認可は、なるべく今 年の いずれかの時点ということで、早い時期にというふうに思っておりますが、今おっ しゃ られた部分につきましては、工事実施所要期間ということでございまして、その後 、着 工した後、用地交渉というところへまいります。用地の交渉を経た後で工事に所要 する 期間がそれだということでございまして、何年からというふうに申し上げることは なか なか難しいのですが、私どもは開業目標年
次に向けて、その間の工期等も踏まえて 、で きるだけ迅速にこの事業を進めていきたいというものでございます。
○議長

それでは、ここで取りまとめ、休憩の時間を入れたいと思います。

この後、公述人の方の第２次公述につき ましては、13時30分から始めたいと思います。
よろしくお願いいたします。
30

午後12時30分休憩31

午後１時30分再開○議長

ただいまから再開をいたします。

それでは、先ほどの事業者の公述に 対し て、公述人の方から公述をお願いします。一人５分以内でお願いいたします。
それでは、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人すみません、今から５分でお願いします。

写真は武蔵小杉駅の周辺の再開発事 業の 様子です。中原区内では既に工事が始まっているものもありますが、これからこれだ けの 大規模工事を予定されています。小杉の二丁目、三丁目、あるいは東京機械の再開 発、 等々力緑地の再編整備計画、富士通の川崎工場の再開発計画等があります。
この数字は、これら工事が最盛期と なる 平成28年度の工事車両の走行台数です。リニ
アを あわ せれ ば１ 日4,000台、中 原 区 内を 工事 車両 が走 行す ると 。こ うし た他 事業 との調整について、ＪＲ東海はどういうふうに考えているのか。
そして、私はこうした各種事業の調 整は 、市がイニシアチブをとって進めるべきものだと思っています。●●さんからもあり まし たように、一つの工事だけじゃなくて、こうした多くの工事が集中すれば、複合的 に環 境に影響を与える恐れがあります。そうしたことを十分考えるべきだというふうに考えています。
２回目は、土壌汚染問題を取り上げたいと思います。
これは、富士通の再開発計画、これ は竣 工時の見取り図です。この敷地内に、富士通の製品製造工程の中で生まれた化学物質 に土 壌が汚染されています。蓄積されているところのそばをリニア新幹線のトンネルが 通過 します。この図の右の上、右の角から斜めにトンネルが掘られ、武蔵中原駅の操車場の下を通っていきます。
2006年４月26日の東京新聞の記事に より ますと、国は、富士通川崎工場の地下水汚染対策について、事業者に適切な対応をと るよ う川崎市に通達したが、市は富士通への指導を行っていなかった。また富士通も、 周辺 住民に対して説明をしていなかったという記事があります。
そして、国の環境審議会は、平成22年11月１日、土壌汚染対策のあり方についてという答申を出しました。この答申で、ちょっと かみそうなので、ここに書いてありますけ
れども、シス−１，２−ジクロロエチレン、 この規制値を0.04mg/lというふうに決めました。この化学物質は、発がん性は確認され ていませんけれども、マウス実験の結果、肝臓や胆のうに障がいがあるときに数値が高 くなるＡＬＰという酵素、この値を上げるということがわかりまして、その結果、0.04mg/lという規制値が設けられました。
そして、2012年に富士通自身が構内の地下水を採取して分析したところ、規制値の75倍に当たるこの化学物質が検出されました。 既にこの有害物質が地下水に浸透していたわけです。
川崎市内では、平成16年から５年間で559カ所の土壌調査が行われ、そのうち108カ所
で土壌汚染が確認されたそうです。土壌汚染 について、立坑の周辺５カ所で、ＪＲ東海
は、自然由来で岩石土壌中に存在する可能性 のある８物質を対象として調査を実施したとあります。この８物質の中に、自然由来で すから、この化学物質は含まれていないと思います。これについて、どう富士通の現状 を把握されているのかお答えいただきたい。
32

２番目に、市内５カ所の立坑予定地のう ち、宮前区犬蔵は、サンワ工業という金属加工の工場があります。また麻生区東百合丘、 ここも立坑をつくられますが、ここは日本合成ゴムの研究所の跡地です。重金属や化学 物質に土壌が汚染されている可能性があります。そういうところで土壌の汚染について 調査をされたのかどうか。この２点についてお伺いして、２回目の公述を終わります。ありがとうございました。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

２回目に入ります。先ほどの 追加した答弁、ご回答の中で、一応お考えはわかりました。工事実施許可が下りた後に地権者の合意等がとれた時点が確定した時点だというようなことをおっしゃっていたのだろうと思います。
ただ、ここは今、川崎は環境影響評価条 例の、条例というのは自治体の法律なのですね。それに基づいた、今、評価をして、審査 をしているわけで、その４条のところには、
環境影響評価は事業を実施する区域、事業の 規模等、事業の基本的な事項に対する計画が確定した後に実施するものとするというふうに明確にうたわれています。
先日の報道なんかでも、これは東京です けれども、大田区の警視庁の住宅敷地の非常口計画のところで、家族寮の用地をこれから 取得する予定だとか、あるいは、今出ておりました宮前区犬蔵のサンワ株式会社のとこ ろもお問い合わせしましたら、横浜に親会社があるけれども、そこに話は行っているか もしれないけれども、私たちは知らないよという話でしたし、ＪＸホールディングスの あのグラウンドのところも、去年の１月に川崎市と全用地を避難場所の協定を結んでき ているわけです。そういうふうに、まだ確定をしていない段階で、川崎市はアセスを認 めていないということを、まず申し上げておきたいというふうに思います。
それから、さっきのパンフレットの話は 、本当にこんなもので時間をとりたくはないのですけれども、１枚たりとも余分を渡さな かったということは、川崎市の住民参加を主とする条例に、私は趣旨に反しているとい うふうに思わざるを得ないというふうに申し上げておきます。
それから、質問のほうなのですけれども 、さっき、等々力の非常口のところの避難について、まだ消化不良なものですから、そこについて少し伺いますけれども、今回の113ｍは確 定し てい ない という こと でし たが、 あの 出 され た資 料の 中 では、 １ミ リ が20ｍ、そ れで ５ミ リだか ら100ｍだ と い うこ とは 、説 明 会の 中で は言 わ れてい たわ け ですよ。そ れに 13ｍ が加わ って 、 一番 底辺 の とこ ろから113ｍだ とい う こ とで、 非常 口 で上からお りる のは あって も、 下 から113ｍ上 がっ てい く 非常 口は どう い う状況 なの か というのをシミュレーションされたのか、伺います。
こ この 今 座っ てい らっ し ゃる方 で、113ｍ 階段 を 上られ た経 験 の ある方 は手を 挙げてください。いらっしゃらないようですけれど も、本当に私、６階まで上がると息が切れるんで すね 。障 がいを 持っ た 人や 子供 や いろ んな人 たち が113ｍ、 エ レベー ター が ６強の震度 でと まっ てしま った ら 、階 段し か ない のです よ。 階段 で113ｍ、どう やっ て 上がるのですか。
それで上がった出たところが、液状化し ているよ、そしてそこが浸水で言えば５、６
ｍ未満だよというような状況で、それで防水 壁を設けるというのは、水を防ぐために設33

けた場合、出てくる人たちはそこでどういう ふうに出ていけるのか、そんなことも説明会のところで聞いたのですけれども、答えが 出てきていなかったので、今日は明確に答えていただきたいというふうに思います。
川崎のハザードマップ、多摩川のハザー ドマップのところでも、等々力付近の非常口の浸水は５、６ｍ未満というふうにされてい ます。あの非常口の横に設備棟というものが設けられていますけれども、あそこも貴重 な重要な施設をそこに入れるというふうに書かれて、内容は答えなくていいですよ、も う書かれているから。そうだとすれば、底上げをしなければ浸水対策にならないとすれ ば、高さはどれくらいになるのか、規模はどれくらいになるのか、そのことも具体的に 答えていただきたいというふうに思います。
土壌のことについても、本当は三つ、今 日聞くはずだったのですけれども、それは今
日、なかなか聞けないので、今のその３点に ついてはきっちりと答えていただきたいというふうに思います。さっきも言ったように 、高津区の低地部、多摩川沿いのところは液状化の可能性もかなり高いというふうに言 われているので、ただ防災対策だけではな
くて、上がってきた人たちが出た後どうする のだということも含めて、今日、きっちりと、安 全を 売っ ている 鉄道 事 業者 とし て は、 その避 難口 の問 題、113ｍの非 常口 を 下から上がるなんていうのは異例のことなのです よ。きっちりとしたシミュレーションをもとにした回答をしてもらいたいというふうに思います。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

お願いします。残土に関して 、続きですが、２年前の方法書のときの神奈川県知事の意見として、準備書に向けて、発生土の再利用の方法を具体的に示せという意見が出て、これは今回、具体的に示されていません。
それから、知事意見として、新たな発生 土処分場の必要性について明らかにすること、これも先送りです。ＪＲは今回何と言ってい るかというと、新たな発生土を処分する場所が必要となる場合にはむにゃむにゃむにゃ という感じで、お茶を濁しているのですね。
結局先送りで、これも答えていません。
つまり、県知事意見というのは、これは 方法書が出たときに神奈川県民がさまざまな意見を出して、それを集約して、いわば県民 を代表する形で出たものですね。これを完全にないがしろにしている。つまり、県民の 声を無視しているということを言わざるを得ないと思います。
次、簡単な質問を一つしたいと思います 。梶ケ谷の立坑から残土を出す場合、二つ方法があって、車両による搬出と鉄道による搬 出ですね。これはどのくらいの割合で考えているのかということをお聞かせください。
次に、先ほどのＪＲ側の説明で、残土処 理の段階として三つあると。まず一つが、本事業で行う。これは神奈川県の場合は、鳥屋 の車両基地が唯一出ています。二段階目として、公共事業で、県を窓口としてこれから ということなのですが、ここは非常に疑問です。県を窓口というのは、もう県は上には 推進する立場ですから、とっくに両者で話し合いがなされて、そういう窓口としたやり とりがあったと思うのですね。それで、これから初めてやるのですかということですよ 。県の財政あるいは川崎市・横浜市・相模34

原市、全部、残土を使った事業をできるよう な財政状況ではないというのは、私はそう思っています。多くの県民はそれを知ってい ます。それはこれから本当にそれを窓口にして、これから探すのですかということ。多 分無理でしょうということで、だめな場合の発生土置き場として、新たな発生土置き場を用意しなければいけないと。
ここも先ほど不十分だったというかわか らなかったのは、これは新たな発生土置き場
は誰が負担してつくるのですかということで す。ＪＲが責任を持って負担するのか、これも、私はだから、これは県とか市とか、そ れから金がなければ最終的に国が出すのだ
ろうと予想していますが、そうでないのだっ たらそうではないということをおっしゃってください。
それから、公共事業として、例えば梶ケ 谷から沿岸地域、臨海部に運んだときに、例
えば埋め立てするとします。何でもいいので すけれども、例えば公共事業というのは、それ自体がアセスの対象のはずで、それをこ れからやるとなると、最低２年はかかりますよね。だけど一方でトンネルを掘る事業は もう認可されて、ではいざその作業を始め
ようといったときに持っていき場所がなくな るわけではないですか、このままいくと。
例えば埋め立てでそこに持っていくとすると 。このやり方というのは原発と同じで、要するに、使用済核燃料の始末がわからないま ま原発をどんどん進めている、それで今困っている今の現状と全く同じではないかと、そういう構造ではないかと思います。
それから、採算性に関して、先ほどお答 えがありましたが、これは交通政策審議会の、
中央新幹線小委員会の議事録は、私、20回、 一応目を通しています。そこで確かに書いてあるのは、収入の部分です。需要の予測は しています。検証もしています。その内容については私は間違っていると思いますが、 それは置いておいて、支出に関しては検証していません。
先ほど、メンテナンスとか維持費につい ては考えています、そんなものは企業であれば当たり前のことで、収入と支出のバランス を考えれば当たり前のことなのだけれども、そうではなくて、環境影響評価で、今回、準 備書で、環境への影響なし、なし、なしでオンパレードなわけですよ。ということは、 そこで新たにかかる支出は予測していないということなのですね。
ところが、山梨実験線で、トンネル工事 で例えば水枯れ、あれだけの被害が出て、それが今後沿線各地で大規模に出る予想がされ ます。なぜそういう水枯れとかそれに基づく生態系の破壊とか、そういうことも予想し て、どれだけ費用がかかるかわからないと思っているのですが、その部分については、 支出の予定は恐らくしていないのだろうと思います。だって環境への影響なしで予測し ているわけですから、その辺は全然説得力がありません。
採算性で、堅い予測をしているので大丈 夫ということは何回も説明会で聞きましたが、ではなぜ、今、社長は、わざわざペイしない なんていうことを言うのですか。いかにも不自然ではないですか。これは裏があると思 うのは当然で、社長がこう言うということは、要するに、国に助け船を求めているとしか私には考えられません。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
35

○●●公述人

シールドトンネル工事による 振動については、先ほど、横浜の西谷トンネ

ルの件でＪＲ東海が認められたように、この工事というものは非常に振動を生じるものであります。この横浜の相鉄・ＪＲ直通線の 工事のトンネルの場合については、2009年の環境影響評価で３カ所の地点を設定して、振動を予測をしているのであります。とこ
ろが、ＪＲ東海のほうは、方法書でこの工事による地上振動は環境影響要因であるとい
うふうにしておきながら、環境影響評価の項目として取り上げないということにして、準備書では一言もふれていないのであります。
そして、見解書の段階になって、都市部 のシールドトンネル工事については、数多くの事例があり、工事中の騒音、振動について は影響がありませんと、環境影響評価の対象としておりませんと。シールド工法は、鋼 、鋼製の筒、シールド機械に守られる中をカッターがゆっくりと回転し、土を削りなが ら掘り進める方法であるから、振動は非常に小さいものとなりますというような説明をするにとどまっているのであります。
市民がわかった事例というものを提示す ると、それについては認めるというようなことで、それがなければこれは工事の振動はな いのだということで、環境影響評価もなし
で、これで済ませてしまおうと、そういう態度なのであります。
これは先ほどの第２回公述で説明をされ たようでありますけれども、工事の実施段階
で振動が少なくなるような工夫をしますとい うことではなくて、準備書が不備なのでありますから、改めて準備書を作成し直して、 提出をすべきであるというふうに思います。
いま一つの、走行時の地上トンネル走行 の地下走行時の地上における振動、これについては、先ほど説明された図を出されました けれども、これはこれまでの準備書や説明会での説明の範囲を超えるものではありません。
私が住んでいるけやき平は、武蔵野南線 が開始されたときには、多くの住民がこの振動に悩まされたのであります。それから、今 でも梶ケ谷地区の住民が説明会で振動がするというようなことでもって、これについて の説明を求めるのに対して、見解書でも何ら無視しているという状況なのであります。
ということで、一般的な説明ということ ではなくて、この実験線でもって実験を再開したのでありますから、そこでのデータでも って、多くの測定点でもってデータを集め、それから川崎市内は大深度であるから振動が ないはずだという決めつけではなくて、地盤や地層の状況によってどういうことが起こ るかはわからないのでありますから、川崎市内も含めた予測点というものについて、こ の延伸された実験線でのデータというもの
を用いて、改めて準備書を作成し、提出すべ きであるということを申し上げているので
あります。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人すみません、●●●●です。 ＪＲ東海の回答が、私については全くなかったと。住民の要望については聞く必要もないと思っているのかという対応だったので、非常にがっかりしております。続けて、初めの１回目の続きをお話ししたいと思います。
これは市民グループが、もう20年にわた って大気汚染の測定をしております。それの資料をいただいてきました。発生土の運搬す る車両が通る沿線で言いますと、犬蔵と馬36

絹交差 点が ここ のと こ ろで示 され てお りま す 。犬蔵 、 11年の12月 で 0.092です。馬 絹交
差点は、12月で0.113です。12年の12月、0.79です。馬絹のほうは、６月、何と0.226が出ております。これが13年の数値です。
この３年間の数値を見ますと、犬蔵は最 高が0.9に最低が0.019になっております。変動が大きいのですが、それは菅生車庫裏とい う犬蔵交差点より少し高い地点のために、
風によ って 変動 が起 き るので はな いか と考 え られま す 。 馬絹 交差 点 は、最 高が0.226出ております。
こういう現状から、私は、先ほどの住民 の要求に、住民の健康被害を起こさないための要求に加えて、馬絹は既に環境基準を超え ているので車両は１台も通さない、そうい
うことでやっていただきたいと思います。そ して、自治体及び住民と協議会をつくって、監視すると。そういうふうな制度をつくっていただきたいと思います。
ＪＲ東海さんは、騒音について、既に環 境基準を超えているのだから何の影響もない
よというふうに１回目の説明でおっしゃって いましたが、とんでもないのです。環境基準を超えていたら、もう通さないというのは 当たり前ではないですか。それが、環境基準を超えているからもう影響ないから幾らで も通すよなんてとんでもない話です。住民にとって何が必要なのか、健康を守るために 何が必要なのかということを、今まで私たちが心安らかに、完全でないとはいえ、いろ いろ工夫して、できるだけ心安らかに生活を送っていたところに侵入してくる侵入者で あるという、そういう自覚を持って住民に対して対応していただきたいというふうに思います。
川崎市のほうも、環境基準というのは単 なる汚染の除去の目安ではないのですよね。
これ以上はやらないという決意のもとで、大 企業に対してもやっていただきたいと、切にお願いする次第です。
それで、特に馬絹の車両については、梶 ケ谷から貨物で臨海部のほうにやるから減る
よということは何度もおっしゃっています。 しかし今おっしゃっていたように、それは関係自治体と協議をして進める。それはちょ っと今、さきに質問がありましたけれども、ほぼやっていないと。私もそれは非常に疑問 に思っているのですよね。関係自治体という相手は川崎市なのか、横浜市なのか、どこ に残土を。少なくとも、船で送るにしても、残土置き場というのは一時的には要るわけで すから、それをどういう形で選定しようとしているのか。それを川崎市なり横浜市なり に探せと言っているのかということで、非常に疑問を持っておりました。
それで、今度の見解書を見ると、何と、 相模原について、こういうことが書いてあるわけです。中間駅の建設はＪＲ東海が費用負 担しますよと。ただ、地方自治体は、中央
新幹線計画の推進のため、工事促進に不可欠 な用地取得のあっせんを初めとした行政サ
イドからの自治体本来の役割をお願いしてい るところです。これは何なんですか。用地取得というのは非常に困難で、非常に時間の かかる、物すごく大変なところではないですか。それを何で自治体職員に負わせるとい うのですか。もう本当に自治体職員の給与を、私としては、税金をかすめ取っていると しか思えないのですよね。県民として、これはちょっと許せないことだと思います。
こういうことが、はっきり言って税金の かすめ取りですから、議会での審議もなしに
見解書にこれを書いたよというだけで了解し てもらったと思うなら、大問題だと思うの37

です。そういう態度はもう絶対許せないというのが私の考えです。
ぜひ残土処理も、あるいはそれは車両の 数にも関係あるわけですが、明確に答えてく
ださい。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

先ほど回答いただき、ありが とうございました。湧き水について、本編を確認しました。ただし、そこには条例の第55条の４の環境影響評価の結果が出ているのですけれども、括弧書きで追加があるのですね。当該結果に至った検討の経過を含むとなっていますので、その検討経過が載っていないと思いますので、それを回答お願いします。それが載っていないということは、準備書になっていないということで、この55条に違反していますので、条例違反じゃないかと思います。
先ほどから条例の話が出ていましたので 、川崎市の条例がこうなっています。それで目的を、あらかじめ良好な環境の保全及び創 造を図り、市民の福祉の向上に寄与することを目的とすると。それで、先ほどから市が 責任ないみたいなことを言っているのです
けれども、市の責務として、必要な指導、助 言を講じなければならない、これをやっていなければ条例違反です。それと行政、事業者は当然こうですよね。
それでもう一つ、市民、我々がやらなけ ればいけない責務があります。環境評価が適切に円滑に行われるよう手続の実施に協力し なければならない。私はこれは協力しているつもりなのですけれども、説明会に出て、 パブコメを出したり。出すのですけれども、何か正しい見解が返ってこない。協力してい るのに、その反応がこんなものか。残念でなりません。
それで、次の２点を公述したいと思いま す。具体的に回答をお願いしたいということで、これは10月15日のエポックの、先ほども 出ましたけれども、葛西会長の原発推進発言に対して、あれは個人的な発言、ここに来 られています●●課長からの発言です。これに対して私は、●●部長に、これはＪＲ東 海の会社の見解どうかと追加で質問しましたけれども回答がありませんので、今回、そ の回答を求めます。よろしくお願いします。
それで、この話法について、なかなか理 解できないので、こういう東大話法というものがあって、それにのっとって述べられてい るから我々が理解できないのではないかなと思って、それを審議会議員の方々を含めて理解してもらいたいと思います。
東大話法とは、東京大学の卒業生が往々 にして使っていて、欺瞞的で傍観者的な話法のことで、東大教授の安富歩さんが、「原発 危機と「東大話法」」、2012年１月に出版されています。これは、福島原発をめぐって 、数々の東大卒業生や関係者が登場し、その大半が同じパターンの欺瞞的な言葉遣いを していることに気がついて、彼が原発がこの話法によって出現し、この話法によって暴 走し、この話法によって爆発したと考察し、まずは言葉を正すことが必要だというふうに 言っています。これが先ほど言った巻頭部の根拠になる話です。
それで、スライドの資料７の１項目目、20くらいあるのですけれども、自分の信念でなく、自分の立場に合わせた思考を採用する 、まさに会長の発言は個人的発言ということが、普通のＪＲ東海の課長から、会長に対 する切って捨てるような回答になるのではないかというふうに思っています。ですから 、個人的見解なのか、会社的見解なのかを、
38はっきりと次回で回答していただきたいと思います。以上です。
○議長

ありがとうございました。

以上をもちまして第２次公述を終了いたします。
ここで取りまとめの時間を約20分とりたいと 思います。したがいまして、再開は14時25分とさせていただきます。
午後２時05分休憩

39

午後２時25分再開
第

○議長

３

次

公

述

ただいまから再開をいたします。

それでは、引き続きまして第３次公 述を 始めますが、第３次公述の内容を説明いたします。
初めに、事業者から20分以内で公述 をお 願いいたします。その取りまとめの時間を10分取り、公述人の方の第３次公述となり まし て、本日全ての公述が終了することになっております。ご承知おきいただきたいと思います。公述をお願いいたします。
それでは、事業者の方から公述をお願いいたします。
○事業者（●●）

ＪＲ東海の●●でござい ます。では、順次参りますが、まず、予測評

価の前提となる対象事業実施区域の話で ござ います。非常口（都市部）と呼んでいます
川崎市内の非常口につきましては、これ は工 事範囲を具体的に想定をさせていただいて、準備書の中でもお示しをしております。
具体的にどこかということを申し上 げま すが、まず等々力ですが、先ほども出ました
ＪＸホールディングス株式会社が所有さ れて おります等々力グラウンド、それから梶ケ谷につきましては、独立行政法人鉄道建 設・ 運輸施設整備支援機構が所有されております梶ケ谷ターミナル駅内でございます。 それ から犬蔵ですが、これはサンワ株式会社が所有されております川崎工場用地でござ いま す。それから、東百合丘でございますけれ
ども、これはＪＳＲ株式会社の東京研究 所跡 地でございます。それから片平でございま
すが、こちらは麻生区片平と町田市能ヶ 谷七 丁目、境界地でございますけれども、日本
政策投資銀行と財務省が所有されており ます 鶴川総合運動場、こちらに計画をさせてい
ただいております。
これ以外のもの、いわゆる路線であ ると か駅であるとか車両基地であるというようなところについては、一定の要件を満たす よう に置きまして、これについてはそれぞれ事業が実施されるべき区域の位置に記載す べき 要件を十分満たしているというふうに考えて記載をさせていただいておりますので、もう一度申し上げさせていただきます。
それから、汚染土壌の関係でござい ます けれども、こちらにつきましては、汚染の恐れのある掘削土が確認された場合という こと でございますけれども、これは現場内、それから周辺への重金属等の拡散を防止す る、 いろんなものがあるわけですが、そういったものを拡散防止するために、適切かつ 合理 的な施工計画を立案し実施をいたします。
それで、環境省から出ております汚染土 壌の 運搬に関するガイドラインというものがございますが、こういったものを踏まえな がら 、通称、土対法といいます土壌汚染対策法
等の関係法令を遵守し、適切に運搬処理というふうにやってまいる計画でございます。
それから、非常口から上がってきた 人を どうするのかということもございました。こちらはいろんなケースが想定されるわけ です が、私ども、東海道新幹線でもそうですけ
れども、沿線の警察あるいは消防、行政 の方 と、かなりいろんなコミュニケーションをとっております。そういったご相談をさ せて いただきながら、適切な避難・誘導というのを、いろいろなケースを想定しながら 詰め ていくと。それは、これは毎年毎年やっていることでございますので、どんどんブ ラッ シュアップをしていくということでござい40ます。
それから、発生土置き場等というこ とで ございまして、これは繰り返しになりますけ
れども、本事業での再利用、それからほ かの 公共事業等への有効利用ということ、それから、それでもだめな場合は、新たな発 生土 置き場ということになりますけれども、こ
れは、御言及のありました生態系を回復 する ための費用等を含めまして、これは一般的な費用の中で、私どもの負担の中でやる とい うのが基本だというふうに考えております。
これを試算の中では一定の余裕を見て見 込ん でいる、織り込んでいるということでございます。
それから、今のお話に関連するとこ ろで 、再利用についてどうかということがございましたが、例えば再利用をしていく中で 、建 設発生土とともに建設汚泥というものが出てくるわけですけれども、これは焼成処 理、 溶融処理をするということで、ブロックだ
とか石材の代替品、あるいは園芸用土と いう ふうに利用していくということが考えられます。それから、脱水処理、乾燥処理、 安定 処理を行って、盛り土材、埋め戻し材として利用することも考えられます。こうい った ものは、建設汚泥の発生状況、それからリサイクルの利用状況、時期であるとか場 所で あるとか量、需要等を勘案しまして、適切な利用をその中で考えていくというふうに思っております。
それから、途中でパンフとおっしゃ った あらましでございますが、こちらは、我々は準備書の説明会のために作成したもので ござ いまして、説明会の中で使用するという目的で使用させていただいてきているとい うこ とでございます。そういった意味で、御理解を得るためということでございますが 、も う一回申し上げますけれども、準備書の説
明会をかなり多く設定いたしまして開催 をさ せていただきました。それから、神奈川県
内ですとそれ以外の説明会、法に基づか ない 説明会というのを任意でやらせていただいていますが、川崎市内ですと、昨年の７ 月、 麻生市民館でやっておりますけれども、そういったところで御理解を得る。それか らご 不安の多い磁界の関係につきましては、先月の磁界公開測定というのを山梨実験線 でや っておりますが、こういったもので、なる
べく沿線の皆様の不安を取り除き、御理 解を 深めていただくということを進めております。
今申し上げたようなところは、全て ホー ムページに載せさせていただいておりますし、
それでも疑問、御意見等ございます場合 は、 相模原に構えております環境保全事務所でお応えをいたしておりますので、よろしくお願いいたします。
それから、電力消費の関係の御説明 で、 原発の稼働云々というお話がございましたが、原発が何基必要だというような話がちま たで 言われることがありますけれども、全くこれは事実無根でございまして、ここでお 示し をさせていただいているとおり、ピーク時の消費電力というのは、東京、それから 首都 圏、中京圏、東京なんかの場合ですけれども、こ れは 27万 キロ ワ ットと いう 数字 でご ざ います 。 原 発１ 基、 大 体100万キ ロワ ット
オーダーの規模でございますので、それ と比 べていただいても大きなものではないということ。それから、下にありますけれど も、 東京電力さんでの供給余力実績というもの
を見 てい ただ くと 、5,494万キロ ワ ッ トと いう こと でご ざい ます ので 、こ うい った 電力の安定供給というのは、電力会社のご責 任に おいてやっていただくべきものということが私どもの立場です。当然、リニア運行 のみ ならず、経済社会活動に電気というのは必41

要でございますので、将来にわたってこ うい った安定的な電力供給をお願いしたいということであります。
エネルギー問題につきましては、私 ども ＪＲ東海としては非常に大きな問題だというふうに思っておりまして、東海道新幹線 の例 を引かせていただきますと、ゼロ系から始
まり まし て100系 、300系、 700系、 それ から 今 のN700系と いう ふう に 、省 エネ をど んどん実現しているというところがございま す。 我々も環境にできるだけ負荷をかけないという鉄道を目指していきたいというふう に思 っておりますので、超電導リニアについてもこういった不断の努力をしていくとい うこ とで、今もそうですが、これから開業に至るまでの間、それから開業した後も、ど んど んそういった省エネに貢献できるようなものを車両として開発をし、システムとし て実 現をしていきたいというふうに思っております。
それから、すみません。途中、用地 のあ っせんというようなお話がございましたが、中間駅については、これは技術的な要件 、そ れから、環境へなるべく負荷をかけないということ、それから、用地の確保という よう なことが要件というか、選定に至るまでの間に考慮すべきものです。さらに言うと 、利 便性ということもございまして、今回、橋本駅の南を選定させていただいているわ けで すが、これについて、期成同盟会様からもそういったご要望をいただいているとい うこ とを踏まえて選定をさせていただいたというものでございます。我々としては、東 日本 大震災を経まして二重系化を担うという緊
急性が高まっている中でございますので 、な るべくそういった費用負担にかかわる問題を解消し、関係当事者がそれぞれの本来 の役 割をしっかりと果たしていくということに取り組んでいくというのが最も大切だと いう ふうに考えました。具体的には、我々、当社、ＪＲ東海が費用負担により中間駅を 建設 をいたしますが、地方自治体におかれましては、計画の推進のために、工事促進に 不可 欠な用地取得のあっせんをはじめとしまして、工事促進に係るさまざまな御協力、 それ から、県全体の発展につながる地域行政としての自治体本来の役割をお願いしているというところでございます。
それから、先ほど申し落としました けれ ども、葛西からの発言という話がありましたが、今申し上げたこちらの電力消費にか かわ るものについては、こちらが会社としての見解になりますので、葛西の発言、原発 にか かわる発言というのは個人の見解だということで、改めて申し上げておきます。
○事業者（●●）

続きまして、梶ケ谷での 運搬車両の車両と貨物の割合につきましては、

今後具体化していきたいと思っておりま す。 協議の進捗に伴って具体化していきたいと思います。
なお、今の環境影響評価の中では、 全て の車両はダンプによる運搬を考えております
ので、貨物が増えればその分影響が低くなるという形になっております。
続きまして、シールド工事に伴う振 動で ございます。先ほども説明させていただきましたが、基本的にはシールド工事で振動 は問 題ないと当社は考えておりますので、現在の準備書の中には要素項目として含んで おり ませんし、現在の予測で問題ないと考えております。ただ、今後、他事業における 最新 の施工事例を参考として、工事計画を具体化していきたいと考えております。
また、工事用車両の運行に伴う大気 質の 関係ですが、こちらにつきましても、必要に42

応じて、他の事業の実施例も参考にして 、工 事中におけるモニタリング調査を実施してまいります。
また、一部のところで基準値を超え てい るところというのがございましたが、これは保全措置と、先ほど申しましたけれども 、環 境基準を超えた、超えていないにかかわらず、今後、保全措置をとって、できる限 り環 境保全、地域の環境の低減を図っていきた
いと考えております。
また、工事中の監視体制ですが、先 ほど モニタリングという話をさせていただきましたが、そのほかに、工事の着手の前に当 たっ ては工事説明会を開催し、具体的な説明をさせていただいて、御理解、御協力をい ただ けるように努めてまいりたいと思っております。
また、工事開始前までに地元の皆様 から の連絡にすぐ対応できるような体制を、施工会社とともに整えていきたいと考えております。
続きまして、湧水の関係で、検討結 果を 含んでいるのかというお話がございましたが、こちらにつきましては、予測結果の項目 の中 で、検討結果に至る過程とその事由を記載
しておりますので、ご確認いただければと思います。
あと、等々力の事業の話もございま した 。こちらも等々力の再編設備の計画等は把握しておりますが、今後、工事の実施の段 階に おいて競合する事業等が発生した場合は、事業間の適切な調整を行うとともに、環 境保 全措置を実施することにより、周辺環境への低減を図っていきたいと考えております。
また、等々力の関係で、設備棟の高 さが ご質問ございましたが、こちらにつきまして
は、今、８ｍより低い高さを考えており ます 。こちらにつきましても、具体化した時点
でまた説明ができるかと考えております。
あと、同じく等々力関係、エレベー ター の関係ですけれども、先ほど申しましたとおり、まずはトンネルの下半部に入ってい ただ ければご安心いただけることになっておりますので、そこから地上部に上がること に関 しては、エレベーターを使ってゆっくり上がっていただければと考えております。
○事業者（●●）

それから、費用の点をど ういうふうに収支採算性の中で見込んでいるかという話でございます。それをちょっ とは しょって申し上げましたが、現在の経費をベースにしまして、これは当社で試算を 当然 させていただいておりますけれども、中央
新幹線の維持管理費、メンテナンスコス ト、 それから東海道新幹線のメンテナンスコス
ト、在来線のメンテナンスコスト、こう いっ たものを入れております。それから減価償
却費、これは必要な事業等がございます ので 、これを立てまして、設備投資につきましても必要なものを想定していく。当然、 新幹 線も在来線も安全・安定輸送を確保し競争力を維持するということで、必要な設備 投資 が継続的に必要ですから、それを盛り込んでいくということ考えております。
こういった、民間会社として合理的 と考 える前提を置いて試算をした後、安定配当を維持することができる。キャッシュフロ ーと しても安定的にできる。自己資本比率もこういう指標、あるいは債務がございます が、 長期債務残高についても、今までの経験か
ら、これは十分に耐えられるということ を確 認した上で、22年の４月に公開をさせてい
ただいております。
43交通政策審議会においては、こちら にお 示しをしておりますけれども、３点目ですけ
れども、仮に不測の事態が発生し一時的 な収 入の低下や鉄道事業の増加などの事態が生じたとしても、安定的な収益を踏まえれ ば債 務残高を一定の水準に抑制しつつ、投資のタイミングを適切に判断することにより 経営 の安定性等を維持しながら利用することが可能と考えられるということでございま す。 これを踏まえた後に、国土交通大臣から、
中央新幹線につきましては営業主体、建 設主 体としてＪＲ東海が適当であろうということで御信任をいただいているものでございます。
ということでございますので、国に 負担 を回してプロジェクトの推進を放棄するということは全く考えておりませんで、途中 に、 例えば金利が非常に高騰してしまうということで、債務の負担が今想定しているよ りも 遙かに大きなものになってしまった場合というようなことが、仮にですが考えられ ます が、そういった場合は工事のペースを調整するというようなことでやっていくこと はあ り得るのですが、責任を放棄することはな
く、我々としてはこの事業を完遂するということでやってまいります。
先ほどありました発生土置き場につ きま しても、新たな発生土置き場につきましては必要となった場合につきましては、基本 的に 私どもの会社の負担の中で、それを見込んだものでありますけれども、見込んだ上で実現をしていくというところでございます。
以上でございます。
○●●公述人

ずいぶん待たされた割には、 答えられていないんですけど。私のほうで聞いたもので、等々力のところの設備棟、これが高さ含めて明確に回答してほしいというふうにお願いをしたはずなんですね。そこを、答えていただいていいですか。
○議長

質問にお答えがないというお話がありましたが、今日公述人が６人いらっしゃいます。今回、事業者は最後の公述になりますので、第１公述で公述された内容が、今の３次公述で事業者の方が答えてないと思われる方は、この後順番に指名をしていきます。
そこで、答えてないということだけ、新たな質問は困りますけど、答えてないということがあるのであれば、質問をお受けしたいと思います。その内容については、事業者さんは答えて、もし答えているというのであれば、その旨、答えてください。これで、公述の方は納得されないかもしれませんけれども、事業者の人はそう答えたということで、御理解いただければと思います。
まず、最初に●●さんから質問がありましたので、それについて。
○●●公述人遠慮して一つだけにしたんだけど、二つあったんです、本当は。

も う一 つ は、113ｍ からの 上に の ぼっ てい く非 常 口のと ころ の 、 シミュ レーシ ョンをちゃんとしたのかということを聞いたんです。その2点です。
○議長

それでは、今の質問、２点ということなので、シミュレーションがあるかないか

だけ、お答え願います。
○事業者（●●）

それでは、等々力の設備 棟の高さについてです。先ほど申しましたと

おり、こちらにつきましては、８メートルより低い高さで計画しています。具体的な話につきましては、今日の２次公述でお話があったと思うのですけど、工事計画の認可を終えて、用地の協議等を進捗した段階で、具体的な計画を出していきたいと考えております。
それと、等々力の避難に関するシミュレ ーションの関係につきましては、今後、警察
44

および消防等の関係箇所と具体化していきたいと考えております。
○事業者（●●）

先ほども申し上げました が、ケースバイケースでございますので、こういったものについては、東海道新幹線でもそうですけれども、警察あるいは消防、行政と必要な連携をとるのが不可欠だというふうに思っております。それを、これから今後もそうですが、開業までの間、開業後も含めてブラッシュアップしていくというのが私どもの立場です。
○議長

順番が違いますけども、●●●●様、よろしくお願いいたします。

○●●公述人

我々の疑問について、具体的 な答えを出すというのが準備書だと思うんですけれども、その準備書があまりにも具体的ではないから、私たちは質問しているんです。それについて、きちっと答える義務があると思います。
私が質問したのは、１点は、富士通のジ クロロエチレンの汚染状況について、把握しているのかどうか。それから２番目は、他の 立坑も含め、化学物質が浸透しているかもしれない土壌について、調査をやったのかや らないのか。その２点について、答えがまったくないんですよ。答えてください。
○議長

事業者、お願いします。

○事業者（●●）

先ほど富士通と犬蔵の工 場と、東百合丘のＪＳＲの跡地ということでお話しいただきました。これいずれも、工場、研究所ということで、汚染土壌が出てくるという可能性は考えております。先ほど申しましたとおり、その汚染土壌の対策につきましては、土壌汚染対策法に基づいて適切に調査したあと、対処していきたいと思います。
こちらの部分については、調査しておりません。
○議長

続きまして、順番が逆になりますけども、●●●●様、お願いします。

○●●公述人

１点、お聞きしたいと思いま す。先ほど、発生土の処理について３パター

ンあって、公共事業について、県を窓口として追求したいということなんですが、私が質問したのは、今まで県は窓口としてやってきたんじゃないかということを想像していたんですけども、今までやって、今のところ成果がなかったのか、今までそういうことはなくて、今回初めて県を窓口として呼びかけるのかというところをお聞かせください。
○事業者（●●）

その点につきましては、 今までも必要な調整をはじめています。やってきておりまして、今後もそういった調整をお願いをさせていただいて、窓口としてお願いをさせていただいております。
○●●公述人今までは成果がなかったから、準備書には記してなかったんですか。

○事業者（●●）

成果があるかないかとい う点では、一概には申し上げられませんので、途中の段階ということです。
○議長

続きまして、●●●●様、お願いいたします。

○●●公述人○議長

私は第３次公述で申し述べます。

ありがとうございます。続きまして、●●●●様、お願いいたします。

○●●公述人

一回目でもいいですよね。一 回目の答えをいただいてないんですが、私は大気汚染について、具体的な対策を要望いたしました。もう一回言いますと、非常口工
事ヤード入口とか、必要な交差点で大気について、常時測定を行う。基準値を超えた場
合はただちに周辺に警報を発し、工事及び車両の運行をやめる。それから、総量規制で45

望む。それから、馬絹については通さない。自治体及び周辺と協議をつくり監視する。
それについてはまったく何の答えもなかったんです。住民の要望を今後検討するということなのか、そんな話ははなから相手にしていないということなのか、態度すらわからなかった。それについて、ぜひ答えていただきたいのが一つです。
それから、総量規制でやってほしいとい うところで、一つは建設機械の稼働。それと、資材及び機械の運搬というふうに、運搬車両 と書いてあったんですね。その運搬車両の中には、資材及び機械と。資材といったらコ ンクリートかなということしか思い浮かばないですよね。発生土はまた別の車両、そし て計算して、大気ガスというのは出るのかどうか。今言った車両というところに、発生 土も含めるのかどうかを答えてほしいと言ったはずですが、それもまったく答えていただきませんでした。
それから、２回目の用地取得の件につい ては、それはお答えしていただきました。そ
れから、その前に、貨物で運搬するけれども 、だれと交渉するのか。川崎市と交渉するのか、横浜市と交渉するつもりのかというこ とを聞いたはずです。それもまったく答えていただけませんでした。
残土をどこに置くかというところはわか らないということらしいんで、答えてくれとは言いませんが、相手はどこかぐらいは想定 してあるはずですよね。ということはどこから送るのかなということが大体こちらも想 定されますから、どっちを相手にするのかというのを明確に答えてほしいということです。
○議長

よろしいですか。事業者の方、お願いいたします。

○事業者（●●）

まず、常時監視の測定に つきましては、先ほどお話ししましたとおり、大気質について、他もそうですけども、必要に応じて他の事業の実施例も参考に、工事中におけるモニタリング調査を実施してまいります。
続きまして、ルートについてですが、先 ほどこれも申しましたとおり、単に基準を上回る、下回るだけでなく、保全措置を今後具 体化してやっていきますので、それにより、できる限り地域の環境に影響がないように低 減していきたいと考えておりますので、御理解いただきたいと思います。
その際に関しましても、工事中につきま しては、工事の前に工事の説明会等開催しま
すし、工事の開始前までには施工会社等、す ぐに連絡できるような体制を整えていきた
いと考えております。
続きまして、建設機械の稼働等、資材運 搬に係る車両の関係ですけれども、この建設資材の運搬の中には発生土のダンプも含まれ ております。先ほど、梶ヶ谷の中では今ダンプのみで考えているとお話ししましたけれども、それはこの中に含まれております。
貨物で運搬の方法について今検討をして おりますが、その後の交渉、協議につきましては、関係箇所と適宜やっていきたいと考えております。
その後、総量規制につきましても、これ は法令、条例に基づいて、粛々とこちらとしては対処していきたいと考えております。
○議長

続きまして、●●●●●様、お願いいたします。

○●●公述人湧き水の件で、結果は先ほど 聞いて、該当結果、至った検討の結果が含まれてないという、55条の話の回答がないので、それに対する回答をお願いします。
○事業者（●●）

検討結果を含むというこ とに関しては、これも先ほど申しましたとお46

り、当社の準備書の予測結果の中に、検討結果に至るまでの過程とその事由について記載しておりますので、準備書の本編を御確認いただければと思います。
○●●公述人

先ほど調べたんですけど、ここに載ってないんですけど。

○事 業 者（●● ）準 備書の 、 予測結 果とい う項目に なって お りま す。準備 書本 編 の８-

２-４-39でございます。
あと、モニタリングの結果についてでご ざいますが、当社の準備書を見ていただくとわかるんですけども、当社の寄与度というの はかなり全体に比べて低いものになっておりますので、そちらについては必要ないと考 えておりますが、先ほど申しましたとおり、他事例を参考にして、モニタリング等を今後検討していきたいと考えております。
以上です。
○議長

これで公述人の方の第３次公述にまいりますので、このあと10分間休憩をとりた

いと思います。15時15分から再開とします。
午後３時05分休憩

47

午後３時15分再開○議長

ただいまから再開いたします。

それでは、事業者の公述に対して、公述 人の 方から、意見要望を含めて、まとめの公述をお願いをいたします。一人５分以内でお願いをいたします。
それでは、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

それでは、まとめの公述を行います。

先日、ＪＲ北海道の元社長が、みず から 命を絶たれました。ＪＲ北海道では、社長経験者としては二人目というふうに聞いて いま す。極寒の海に、どのような気持ちで身を投げたのかというふうに考えると、心が 痛み ます。ＪＲ北海道は、確かに経営的な問題がありましたが、あの窮状を見て、ＪＲ 東日 本は、すぐ20人の社員を応援に送りました。
ところが、ＪＲ東海の山田社長は、記者 会見 でこういうふうに言っています。応援の要
請がないので派遣していないと。本当に 、元 国鉄一家の仲間が大変な苦労をしているときに応援もしない。こういう冷たい態度でいいのでしょうか。
それからもう一つ、忘れてほしくな いこ とがあります。国鉄が分割民営化されたとき、
旧国鉄の負債が26兆円残りました。この うち13兆円は、今なお国民の税金で返しています。そのことをぜひ忘れないでいただきたいと思います。
この２年間、リニア中央新幹線に関 する 皆さんの説明や回答は、全く変わっていません。具体的にもなっていません。詳細に もな っていません。私たちの質問や意見に真っ当に答えていません。もし、ＪＲ東海の 皆さ ん、皆さんの自宅の真下に13ｍの巨大なトンネルができ、あるいは、目の前を１日 何百 台もの工事車両が行き交ったら、そういう気持ちになったことがありますか。人の 家に 土足で足を踏み入れる、そうしたことがあれば、怒るのは当たり前ではないですか。皆さんは本当に傲慢です。
私たちは何回かＪＲ東海の品川本社 の前 で、社員の皆さんにチラシをまきました。Ｊ
Ｒ東海の社員の皆さん、私たち住民の声 を聞 いてください。多くの社員の皆さんは、黙ってチラシを受け取って読んでいただき まし た。でも中には、嫌なら引っ越せばいいだ
ろう、そう言う社員もいました。僕は、 ＪＲ 東海の経営者の姿勢はそういうことだろうというふうに思います。とても悲しくなりました。
リニア新幹線は、東海道新幹線の利 益を もってつくられます。私たち神奈川県民も、
あの高い運賃の東海道新幹線の利用者で す。 国交省の交通政策審議会、中央新幹線小委
員会、この審議の中でも、ある委員は、 リニ ア新幹線は東海道新幹線の利益でつくられるから、利用者にきちんと説明をし、理 解を 得なければならない、そういうふうに言っていました。そうした努力を、皆さん、していません。
川崎について文句を言いたいと思い ます 。環境影響調査、その地点について、市有地での調査以外はＪＲ東海から調査地点、 ある いはその内容について知らされていない、
聞いても教えてもらえない。本当に情けない限りです。
環境影響審議会の委員の皆さん、あ の２ 年前の方法書の審議のときのように、わずか数時間の審議で、手続的に方法書を認め てし まった。詳しいことは準備書で、そうした
答申をまとめてしまった。その轍を絶対に繰り返さないでください。
福田市長、あなたは官僚の天下りで はな く、市民の市長を選ぼうということを標榜して当選をされました。その公約を絶対に 守っ てください。準備書を出し直し、そして、
48

私たち住民の声を反映して、するとした ら、 この計画の再検討を求める。そうした意見
書をぜひ出していただきたいと思います。
以上です。ありがとうございました。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●● 公 述 人

ＪＲ東 海 さん 、等々 力の113ｍからの 非常口 、非 常口 という のは非 常のときに脱 出す る口 です よ 。そこ の1,000人も の人 たち が 、そ こか ら出 て くるこ とを 前提にした非常口なのですよ。
かつて3.11ときに私の住んでいた16階建 てのマンションのエレベーターはとまりましたよ。113ｍの 長い エレ ベータ ーが 、今 度は 震 度６強 、そ の中 でと ま らない シ ミ ュレー
ションをされたのですか。本当に1,000人もの命を預かる人たちとして、この113ｍ下からの脱出については、もっと真剣に市民 に説 明をするべきだろうというふうに申し上げておきます。
それから、方法書のときには準備書 のと きには詳細に明らかにしてまいります。準備書になったら工事認可後に明らかにして まい ります。何なんですか。私は一番最初に、冒頭に申し上げましたよ。川崎市にはア セス 条例がある、これは公害で苦しめられた人たちが本当に自分たちの環境を守ってい こう ということで生み出された条例です。本当に市民の生活環境を守っていく、市民の これ は道具なのです。その環境アセス、これは国のほうの法律ではなく、川崎の市民に とっ て環境を守っていくための法律なのです。
どこにものをつくるから、それに対して うち の家にはどう影響してくるのか、この身近な生活環境を守っていくのがアセスなの です よ。できてから、あるいは認可されてからやっていきますよということは、アセス の条 例に違反していますよ。私、最初にそう申したではないですか。何であのアセスを理解してもらえないのですか。
これは、1976年６月20日の神奈川新 聞の 社説です。アセスが秋にできる前に出されたのです。
前略をしますけれども、「自然の生 態系 が乱され、やがて人間に影響を及ぼすことが明らかになってきた現在、対症療法的対 策を 未然防止へ、そして個別規制から包括規制へと脱皮させようとするところに、環境 アセ スメントの新しさと意義があります。地域の住民参加と、そのための計画段階から の資 料、情報の公開、また開発計画の代替案検討や、場合によっては開発計画そのもの の中 止もあり得るという考え方は不可欠の要件であろう。過去にも大きな開発計画に対 して は、一種の環境アセスメント的手法が導入されたケースもあるが、まだ住民参加は 確立 されておらず、また多くの場合、開発オーケーの考えが先にあり、公害物質の排出 量が 環境基準に適合するかどうかの話し合いでしかなかったという点で、新しい環境ア セス の考えと相違する。」中を飛ばして、「開発の立場に立つのか、自然を守る側によ って 環境アセスは両刃の剣であると言われるゆえんであります。また、調査予測の分析 評価 には、住民参加が不可欠であるのはもちろんだが、それを支える資料、情報の公平 な公 開も重要である。」というふうにうたわれています。
ぜひ今回のアセスについては、もう 一度 出し直していただきたい。そんなふうにやり直してもらいたいと申し上げておきます。
49それから、川崎の市長については、 市民 生活への環境影響もわからない段階で当該事業を促進する旗を振る立場に立つのは、 そし て税金を使うのは、市民の福祉の増進を図る自治法の本旨に反することです。ただ ちに 期成同盟から脱退し、そして市民の生活環
境を守るという立場に立って意見を述べていただきたいと思います。
それから、環境影響評価審査会の委 員に 申し上げます。審査に値する具体的計画がな
ければ、むやみに手続だけ進めないで、 専門 家として責任ある審査ができない姿勢というものを示してもらいたい、突き返してもらいたい。そんなふうに思います。
今日、ここに来ておられる川崎市の 職員 の人たちにも、ぜひこの川崎市のアセス条例
が、どんな思いでつくられて、どんな背 景の 中でつくられてきたのか、何を守らなければいけないのか、そんなことをしっかり と認 識してもらいたいことを申し上げて、終わ
ります。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人

ＪＲ東海は、リニア事業の必 要性について、東海道新幹線の経年劣化や大規模災害に対する備えとして、大動脈輸 送の 二重系化が必要と、これを繰り返して言っております。しかし私には、リニア新幹 線が 東海道新幹線の代替機能を果たせるとは到底思えません。このことに関連して、こ れま で余り語られていないリニアの弱点について述べたいと思います。
他の新幹線に乗り入れができないと いう こと以外に、利便性において、リニアには致
命的な弱点があります。それは、全ての 列車 が完全予約制であること。つまり、全席指定で自由席が全くないことです。自由席 がな い、すなわち立ち席を認めないリニアの輸送力、最大値が列車の座席数で決まって しま うので、災害時の代替輸送機能には限界があります。この点だけでも、在来型新幹線にはかないません。
さらにリニアの弱点は、中間駅にお いて 端的にあらわれます。例えば、小田急ロマン
スカーは全席予約ですが、指定席が取れ ずに これに乗れなくても、同じ路線を走る急行などに乗れば移動目的は達成できます。 とこ ろがリニア新幹線の場合、指定席が取れな
いとその路線を使った移動が全くできま せん 。中間駅からリニアに乗ろうとして、指定席が取れなかった場合は、もうお手上げ です 。ＪＲ東海は、中間駅で切符を販売しない
理由を、ＩＣカード乗車券やインターネ ット 予約システムの普及が進んでいるためといっていますが、これは表向きの理由です 。中 間駅で券売業務を行った場合、もしそこで指定席が取れないと、その人は行き場を 失っ てしまう。だからそうしたトラブルを避けるために、最初から切符を売らないことにしているのです。
わかりやすいたとえでいきます。小 田急 の路線が全てロマンスカーだけが走っている
ような状況を想像してみてください。ロ マン スカーの事前予約をせずに中間駅の新百合ヶ丘駅に来ても、ほかに乗る列車が１本 もな い。駅には券売機もない。駅員もいない。
もし新百合ヶ丘駅がこんな駅に変わって しま ったら、あっという間に寂れてしまうでしょう。ＪＲ東海は中間駅に関して、最低 限の 機能と空間は用意するので、あとは地元で工夫しなさいと突き放した態度でいます 。し かし、このような場所に人がたくさん集まるとは思えません。駅の周辺で地元が期 待す るような開発が進むとも思えません。地域振興に資するという全幹法の目的とは裏 腹に 、リニア計画が究極の地方切り捨て計画で50

あることは明らかです。
もう一つ、リニアの弱点を取り上げ ます 。一つ、去る１月３日朝、東京有楽町駅付近
で火災があり、東海道新幹線が６時間近 くに わたってとまりました。この間、限られた本数ですが、品川駅と新横浜駅から折り 返し 運転の臨時列車が出ました。このような対応は新幹線に限らずどの在来線でも普通 やっ ていることですが、リニア新幹線で同様の対応が可能なのでしょうか。例えば地震 など の被害で品川駅が使えなくなったとき、橋本の神奈川県駅を起点に折り返し運転が でき るのか。技術的には可能かもしれません。
しかし、橋本に限らず、リニアの中間駅 には 発券機能がなく、駅員も置かないので、折り返しの営業運転などまず不可能です。 中間 駅を起点とした部分営業ができないということは、リニア新幹線はどこか１カ所で も寸 断された場合、東京・名古屋間の全てがとまるということになります。もっとも、 ＪＲ 東海にとって、リニアはバイパスとして東京と名古屋を最短で結ぶことが目的なの で、 最初から部分営業など想定していないのでしょう。ただ、これでリニアが究極の地 方切 り捨て路線であることはますますはっきりしました。
ここまでの話をまとめると、時速500キロで立ち席を認めない列車と、時速300キロで立ち席が可能な列車では、鉄道技術とし てど ちらがすぐれているかということです。結論は既に出ていると思います。
最後に、話を環境問題に戻します。 もし このアセスメントの手続を通じて、ＪＲ東海がどんなに環境への影響を過小評価して も、 長大なトンネル工事を中心とするこのリニ
ア事業が深刻な環境破壊を引き起こすこ とは 必至です。沿線の自治体及び住民は、この事業によって何も恩恵を受けることはな く、 工事が始まれば深刻な生活環境の悪化に悩まされるだけです。川崎市の審議会、市 議会 及び市長は、リニア計画の本質を見抜き、中央の政府や国会に対し、あるべき方向性を示していただきたいと思います。
以上です。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人シールドトンネルの地下工事 に関して、実際の被害事例があるということをお示しして問うたのに対して、ＪＲ東 海は 、基本的に問題はないという回答でありました。他事例を参考に、工事計画の段階 で考 える。環境アセスは通してしまって、認可を得た後での工事実施段階でしか考えないということであります。
また、地下走行時の地上振動につい て、 武蔵野南線のかつての例を説明いたしましたが、これについては測定値が51から60デシベ ルであると。あと夜間集中ダイヤであったというようなご回答でしたけれども、こ れは 測定値、多分、後で別途国鉄が測定したものでありましょう、基準値の３倍の測定 値で あると、川崎市公害部が測定したと。そういうところが３カ所、基準値を超える測 定値 が５カ所あったと。これはちゃんとした公式の記録によって、確かな事実であります。
これらの川崎市の経緯というものに つい て、何らの配慮がないのかということに対する回答は、ＪＲ東海は、そういうことは 、川 崎市内の地下トンネル走行に対しては、そ
ういう配慮はしないと。環境アセスも振動アセスもしないという態度であります。
この振動に関してのみでも明らかで あり ますように、ＪＲ東海は、準備書でつくった51

資料と説明という範囲のことで、後の説 明会 における質問、そのときの説明、あるいは公聴会において、この準備書を出る範囲の説明はしません。
全般に、ＪＲ東海のこの環境影響評 価と いうものは、不備が非常に多いものであります。準備書の作成、方法書の段階におい て、 神奈川県、川崎市は、早い段階で路線の位
置や立坑位置、作業内容、具体的な計画 につ いて明らかにして、調査に当たっては県や市に綿密な協議を行うよう、ＪＲ東海に 求め たのであります。しかし、ＪＲ東海が行った環境影響調査というものは、神奈川県 や川 崎市との協議もせず、調査地点周辺市民に事前の説明もなく実施され、準備書をつ くっ たものであります。このような準備書というものは不備なものであります。一昨日 、17日の神奈川県の環境影響評価審査会でも、多くの委員から、準備書の内容について 、厳 しい意見が多く出されました。今回の準備書は、準備書としての要件を欠いたものであります。
福田市長は、黒岩神奈川県知事、Ｊ Ｒ東 海に、この不備の多い準備書を訂正、再提出するように意見具申をされるようにお願いをいたします。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人●●です。大気汚染について 、モニタリングをするというお答えをいただ

きました。ただ、基準値以上になれば工 事や 車両の走行をとめるということについては、返答がありませんでした。これは検討し てい ただきたいと思います。その回答を、市の環境影響評価室に送っていただきたいと思います。
それから、用地の取得についてのお 答え をいただきました。中間駅の建設はＪＲ東海
でやるということでした。しかし、用地 の取 得は県の職員がやる、それが本来の役割を果たすことだという答えでした。何で一 企業 の事業のためにそんな大変な役割を県がしなくてはならないのというふうに思って 聞い ていましたら、それが地域の発展に利するからということでした。
では、地域発展とは何なのか。それ を考 えますに、このパンフレット、これは県の期成同盟が出したパンフレットです。県の 期成 同盟というのは県がつくっているのですね。
神奈川県がつくっているものなのですが 、神 奈川県駅設置がもたらす経済波及効果として、建設投資額が8,400億円だの、生産量が3,200億円だの、いろいろ書いてあるのですが、その前提として、停車本数が１時間 に５ 本であるということが前提だということになっているのですね。
それで、県が三菱総研に依頼したレ ポー トでは、リニアが相模原に１時間に１本とまるなら経済効果はマイナスである。つま り県 が投入する費用のほうが大きい。３本とまるならちょっとプラス、５本なら大きい とか いてあるのですね。これは５本のみしか書いていない。５本のみの経済効果しか書 いて いないわけです。これはちょっと欺瞞ですよね。国交省に対して、ＪＲ東海は、中 間駅 にとまるのは１時間に１本だというふうに、
ずっと最初から言っているのです。神奈 川県 に対しては、運行を始めるときに決めるからと言って、まるで期待に添うことがあ るか もしれないみたいな態度をとっているわけです。これは明らかにちょっと、私たち をば かにした態度ではないかなと思います。県自身ばかにされているということなので すよ ね。ＪＲ東海の方がおっしゃっていましたが、県が呼び込んでいるから用地の取得 をや れということでしたら、県は期成同盟をや52めていただきたいと私は思います。
そういう要望で、一番最後のことと して 、私はやっぱり大気汚染のことを言いたいわけです。生まれたばかりの赤ちゃんのこ とを 考えてください。赤ちゃんは体が小さいのですから、環境基準が大人と同じではい けま せん。なのに生まれてから11年間、小学校の高学年になるまで、不必要な騒音や振 動、 大気汚染に悩まされなくてはならないのです。ぜんそくになれば命にかかわるかも しれ ません。本当は、環境基準が守られていれ
ばいいなんていう話ではないのです。そ れも ＪＲ東海が線を引き、丸をつけただけで、沿線の赤ちゃんの健康が脅かされるので す。 赤ちゃんが大きくなったころは、人口が減
り、リニアは無用の長物になっているだ ろう と思うと、赤ちゃんに申しわけないと思うばかりです。私は、リニアの建設に反対 して いきたいと思います。赤ちゃんのこと、私たちのことを考えて反対していきたいと 思い ます。ＪＲ東海の皆さんもよく考えて、リニアが本当に必要なのかどうか、再度考えていただきたいと思います。
私にとって、リニアは速いというこ とが とりえの大人の夢の遊園地のおもちゃとしか思えないのですね。他の新幹線との相互 乗り 入れができず、全幹法のネットワークをつくるものとは思えないので、もう一度考 えて いただきたいと思います。どうもありがとうございました。
○議長

ありがとうございました。

続きまして、●●●●●様、お願いいたします。
○●●公述人最後ということで、先ほど、 長い時間かけて調べてもらいまして、確認しました。私が言ったのは、高津の健康の 森の わき水のことを言って、その根拠がないよと言っているのに、今見たら、それは全 体的 な話で大丈夫となっているので、それが高津とどういう関係があるかよくわからな いの で、再度、高津の健康の森のわき水が大丈夫という根拠をもう一回お願いします。
それと、先ほど葛西会長の個人的発 言、 これはホームページに載せてもらいたいと思います。原発が個人的発言で、リニアが 個人 的発言でない、その根拠がよくわかりません。それを追加でお願いします。
最後に、とんでもないことが書いてあるので。皆さん、ちょっと驚いてください。
160ページ 、環 境や 住民 の影響 に悪 影響 をも た らすな らば 、計 画そ の ものを 見 直 すというものではございません。これが結論で す。 こういうことを書いてある、この記載は法律にのっとっていることを確認したいの です けれども、これは書いてありませんので、これの法的根拠を明確にしてください。
それと、川崎市のほうには、これは もう 、まさに生存権、憲法違反ですよね。生存権を脅かしても何も言えない。請願権も違 反し ていますよね。日本国憲法の違反です。それで違反でなく、これを通すのであれば 、こ の項目だけでも通すのであれば、法的根拠を、審議会、市長は、明確にして通してください。
12条に、この憲法が国民に保障する 自由 及び権利は国民の不断の努力によってこれを保持しなければならないと思って私はや って いて、市も国民ということは、県も市もＪ
Ｒ東海も皆さんだと思いますけれども、 そう いうことで我々は、こういう法律を守るた
めに不断の努力をしないといけないとい うこ とで発言しないといけないというふうに思っています。
53

それで15条に、全ての公務員は全体 の奉 仕者であって一部の奉仕者ではない。これはご存じだと思いますけれども、公務員を 選定 し、及びこれを罷免することは国民固有の権利であるということで、おかしい人は 罷免 するようなこともやらざるを得ないのではないかなというふうに思っています。
最後に、我々大人は、社会で起きて いる 問題に対して、先ほどの東大話法ではないですけれども、欺瞞的で傍観者であっては なら ない。言葉を正し、子供や孫にわかりやす
く説明していく必要があると思います。
以上です。よろしくお願いします。

54

閉

○議長

会

ありがとうございました。

以上で、第３次公述は終了いたしま した けれども、これをもちまして本日の公聴会は全て終了いたしました。公述されました 皆様 方におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をいただきまして、まことにありがとうございました。
今後の予定でございますが、本日の 公聴 会の公述内容は、公聴会記録として作成するとともに、既に縦覧いたしました準備書 や本 日の公聴会の記録など、川崎市環境影響評
価審議会に提出をいたしまして、ご審議 をし ていただきます。さらに、この審議結果をもとに市長意見を作成し、県知事に市長 意見 を送付するとともに、これを報道いたしま
す。また法対象条例審査書を作成し、事業者に送付するとともに、これを報告します。
以上、今後の予定をお伝えいたしました。
それでは、これをもちまして、「中 央新 幹線（東京都・名古屋市間）」に係る法対象
公聴会及び法対象条例公聴会を終了いた しま す。本日はどうもありがとうございました。
午後３時48分閉会55