Annual Review No.26

社会的影響力を持つ公共都市空間としての鉄道駅【2023 年度

KR-102】

立命館大学 産業社会学部 現代社会専攻 准教授

富永 京子

１．調査研究の背景

かった都市空間としての鉄道駅の可能性を提示する。
先行研究（Carroll, Calder-Dawe, Witten, and Asi-

交通の拠点としてのみならず、人々が集合する都asiga 2019）によると、公共空間は、都市に十分に市空間として「駅」がある。人々が社会に対して影アクセスする権利のない人々が目的外の利用を可能響を及ぼそうとするとき「駅」のもつ象徴性や、人にする場でもある。「アクセスする権利」とは、具が集まる場としての性格が着目されることは歴史的体的に書くと、以下のようなものとなる。にも数多くあった。駅は広報手段を持たない人々が①都市空間の利用においてはマイノリティが少数派街頭での宣伝や権利を主張する場でもあった（東日である。都市の路上は、特に健常者、成年、有職

本鉄道文化財団，『鉄道と美術の 150 年』左右社）。

者といったマジョリティのための空間となってお

筆者は、日本で「鉄道」や「駅」が多くの人々にり、例えば子どもの場合、遊びのための空間が公親しまれ、自由や安全を希求するスペースとして用園や運動場に集中する。他のマイノリティに関しいられる点を、過年度の研究で明らかにした（研友ても、「マイノリティのための場所（例えばジェ社『Annual Review No.25』参照）。ここから本研究

ンダーレストイレなど）」以外では、彼らが安心

では、公共都市空間としての可能性を模索するため、して滞在できる場所が限られてしまう。さらにそ都市空間研究の観点から「駅」の検討を行う。のような場所でも、用途が制限されるため完全にマイノリティが自由になれるとは言い難い。

２．調査研究の概要②都市では、マイノリティが遊び、探索し、ぶらぶらすることを歓迎する安全な場所が非常に少ない。

本研究は「都市空間研究」の枠組みを用いて研究脆弱性の強い、例えば子どもや障害者といった存を行う。この枠組みは、若者や障害者、外国人といっ在はますます監視され、指導され、コントロールた少数者の人々による都市空間の活用という点からされており、公共空間で活動する自由が設計、法マイノリティと都市の関係性を論じる研究分野であ令、安全の面からの関心により制限される。

るが、鉄道駅の研究にも十分適用可能であると考えこのような「不自由」を、マイノリティの人々はクリエイティブな空間利用によって打破しようとしる。
申請者はこれまでの研究（Tominaga 2023）で、ている。これを「目的外利用」と呼び、この目的外駅を拠点に女性が性暴力や生理の貧困への啓発活利用が都市空間への問題提起になると先行研究は指動を行った過程を検討したが、彼女たちがどのよう摘している。ここでいう「目的外利用」をされる空な社会的意図から「駅」という空間を選んだのかを間は、例えばコンビニエンスストアの前やマンショ明らかにする。本研究では鉄道駅での公共的活動にンの非常階段といった場が挙げられるが、この理論従事した 15 名程度に聞き取り調査をする。貴会かに沿えば「駅」はたんなる交通機関ではなく、人びら助成を頂いた際、研究費は調査旅費、調査協力者とがなんらかの「目的外利用」をする可能性もあり、謝金、インタビュー文字起こし経費として執行する。

その一環として、マイノリティである女性たちが本調査研究により、先行研究が明らかにしてこな「駅」を起点に活動を行うというものがある。

Annual Review No.26 2024.5

28

自らの過ごしたいように用途を持って空間そのも意見もあった。これがたとえば商業施設であれば警のや、空間を規制・構築する制度を変革するタイプ備員や店員からの静止を招く可能性もあるだろうの活動は Prefiguration（予示的制度）という概念し、「デモ行進」のような形態を強いる路上であれば、をもって分析できる。先行研究の議論では公園や広妨害者がいたとしても議論にはならずにそのまま収場での試みを検討することが多かった（Reinecke

束してしまうだろう。異質な人たちが交わり、他者

2018; Caroll et al. 2019）が、日本では「広場」にが話していてもおかしくない場所だからこそ、「反あたる公共空間が少なく、おそらくは「駅」がその論」や「討論」が可能になる。

代替になる可能性を考えた。その点で、本研究は「鉄こうした聞き取りから示される「駅」の特性は興道」や「駅」をも公共空間の一部として捉え、危険味深い。多くの人々の耳目に触れなければ「意思表性の低減を希求した点で独自性を持つ。

明」としては成立しないわけだが、かといって多く当初の研究計画としては、フリーナプキンプロの人の耳目に触れすぎ、予期せぬ人々に情報が入りジェクト（「駅長の許可を得て、駅のトイレに生理すぎると上述のように攻撃されることもあれば、プ用ナプキンを置いておくプロジェクト。その後男女ライバシーが侵害されてしまい、安心が脅かされて共同参画協議会や自治体議員との連携につながってしまうこともある。つまり、「群衆」はいなければいる」）や「痴漢撲滅キャンペーン（後に東京メトいけないが、過度に他者に関心を持つような人々ロ等による入学試験日の警告アナウンス、内閣府のであってはいけないし、そうした人々が攻撃して来啓発キャンペーンへと繋がる）」といった活動を調た場合の反論ができる場でなくてはならない。「駅」査する予定であったが、もう少し多様な「駅」といというのは、それらを可能にする数少ない場だと考う場の用法があるのではないかと考え、マイノリえられる。

ティと「駅」の捉え方を、いわゆる社会運動・政治（2）もう一点、興味深いプロジェクトがある。そ運動を中心に、しかしそれに限らないものに拡大し、れ は「 排 除 ベ ン チ で 無 理 や り 座 る 間 抜 け な レ ジ

インフォーマントを募って研究をした。その結果、

ス タ ン ス 運 動 」（X：https://x.com/uzumakidou/

以下が明らかになった。

status/1718175635913531884?s=20 2023 年 3（1）2019 年より、全国の都道府県で、女性たち

月 30 日最終アクセス）から派生した、「駅で休めが性暴力について語るイベント「フラワーデモ」がるところを探す運動」である。この前身となる「排全国で見られるようになった。参加者は公共空間に除ベンチで無理やり座る」プロジェクトそのものは、たたずみながら自らの受けた性暴力や性被害の経験

2020 年にホームレスの 60 代女性が頭を殴られてを話す。大規模な場合はスピーチで行うこともあれ死亡した事件に端を発する。その被害女性がホームば、雑談に近い形式のものもある。また、集団で黙っレスとなった際に街に休める場所がないこと、休むて立つサイレント・スタンディング方式のものもあことを妨害する設備として、真ん中に仕切りの入っる。そこで、人が集まる場所として多くの都市で選たベンチやスツール風腰掛けといった「排除アート」ばれるのが「駅前」であった。「駅前」のような場が存在することから、貧困や社会運動に関心のあるは他者の攻撃を招きやすく、あるいは人が集まる故人を中心に、「排除アート」や「排除ベンチ」のあに、住民の数が少なく、顔見知りが多い地域コミュるところで無理やり座る、休むといったプロジェク

ニティではリスクが高いとみなされると筆者は仮説トが行われるようになった。とりわけ「駅」が選ばづけた。しかし、筆者が聞き取りを行った人々はそれるのは、殺害されたホームレス女性が休んでいたのような場として「駅」を捉えるにとどまらず、む場が「バス停」であったためだろう。五十嵐太郎は、しろ、他の社会運動が行われるような「公園」や「国『誰のための排除アート？』において「雨露をしの会前」と比べ人数も多く、かつ流動性が高く、悪意ぐことができる」「街灯が存在し、女性にとって安を持って立ち止まる人が少ないという意味で、「多全な場所」、かつ、「乗降客が多すぎず、あまり迷惑くの人に存在を示しながら」「自分たちのプライバをかけない場所」として、ホームレス女性がバス停シーや安心が守られる場所」として捉えていた。

を使っていたのではないかと推察している（五十嵐また、駅がその集まる人数ゆえに攻撃を招くもの

2022）。駅を拠点に「排除ベンチで無理やり座る」「排の、一方で議論や討論を可能にする場であるという除アートで無理やり休む」を行っていく中で、例え

Annual Review No.26 2024.5

29

ば昔からある銅像などの「アート」の多様性につい人々が単一の機能の認識に集中してしまうことがよて気付いた、という人々の意見も見られた。

くわかる事例である。

しかし、駅における「アート」は、排除を目的と本研究の中で特に興味深かった試みとして二点のしたパブリック・アートだけではない。例えば数多知見をあげたが、以下の知見をまとめると、下図のく存在する銅像や壁画なども「アート」であるが、ような形となる。欧州と比較した場合の独自点としこうした側面が見過ごされやすい。このような「都て「都市空間の曖昧さ・雑多さ」がまず挙げられる市機能の複数性」「都市の歴史性」の集積地としてだろう。日本においては、今回で研究したパブリッ「駅」という空間が存在するものの、生活者はそのク・アートの議論をはじめとして、都市計画に関す一面しか認知できていないことを、この「排除アーる計画性の不在がよく論じられている。そのためにト」での行動を経験して気付いた歴史的パブリック・都市がさまざまな機能を有したり複層性をもっていアートの存在は教えてくれる。

るわけだが、じつは生活者は、その一点――交通のまた認知することになったという経緯である。こうした銅像には人物の功績などを通じて都市の歴史を刻んだものも少なくない。このような試みを通じて浮かび上がったのは、まさに「集合的記憶」（清水 2022）としてのパブリック・アートの集積地としての「駅」ということもできるだろう。交通の拠点であるとともに、アートの集積地でもあり、多様な人の合流地でもあり、雑踏であり、問題提起の場でもある「駅」に関して、人々が単一の機能の認識に集中してしまうことがよくわかる事例である。

本研究の中で特に興味深かった試みとして二点の知見をあげたが、以下の知見をまとめると、下図のような形となる。

ここで興味深いのは、社会的排除という問題から拠点としての側面や問題提起の場としての側面――「排除アート」を経由して駅という空間について思しか認知できていないことが、しばしばある。この考することに行き着いた人々が、パブリック・アー

点は、都市計画研究などでは見えづらい、人とそのトに着目することで、銅像の存在を通じながら「駅」営為に検討の重心を置いた Prefiguration 研究ならで欧州と比較した場合の独自点として「都市空間の曖昧さ・雑多さ」がまず挙げられるだろう。日本においては、今回で研究したパブリック・アートの議論をはじめとして、都市計画に関する計画性の不在がよく論じられている。そのために都また認知することになったという経緯である。こうした銅像には人物の功績などを通じて都市の歴史を刻んだものも少市がさまざまな機能を有したり複層性をもっているわけだが、じつは生活者は、その一点――交通の拠点としての側面やなくない。このような試みを通じて浮かび上がったのは、まさに「集合的記憶」（清水 2022）としてのパブリック・ア問題提起の場としての側面――しか認知できていないことが、しばしばある。この点は、都市計画研究などでは見えづらはの観点であるだろう。という施設の歴史性、伝統性をもまた認知することートの集積地としての「駅」ということもできるだろう。交通の拠点であるとともに、アートの集積地でもあり、多様ない、人とその営為に検討の重心を置いたPrefiguration研究ならではの観点であるだろう。になったという経緯である。こうした銅像には人物人の合流地でもあり、雑踏であり、問題提起の場でもある「駅」に関して、人々が単一の機能の認識に集中してしまうこの功績などを通じて都市の歴史を刻んだものも少な
３．考察と今後の議論とがよくわかる事例である。
都市計画の視点からの「駅」
生活者の視点からの「駅」くない。このような試みを通じて浮かび上がったの本研究の中で特に興味深かった試みとして二点の知見をあげたが、以下の知見をまとめると、下図のような形となる。
本研究では、「駅」が多様な機能を持つ公共空間は、まさに「集合的記憶」（清水 2022）としてのパ欧州と比較した場合の独自点として「都市空間の曖昧さ・雑多さ」がまず挙げられるだろう。日本においては、今回で研都市計画の多様性／雑多単一の機能（交通拠点、であるにもかかわらず、それが利用者に認知されてブリック・アートの集積地としての「駅」というこ究したパブリック・アートの議論をはじめとして、都市計画に関する計画性の不在がよく論じられている。そのために都性（＝無計画性？）の反ショッピング、社会問題いない実態、また、デモやパブリックスピーチを行ともできるだろう。交通の拠点であるとともに、アー市がさまざまな機能を有したり複層性をもっているわけだが、じつは生活者は、その一点――交通の拠点としての側面や映としての公共空間の提起）としての認識うことや、パブリック・アートの見学という「目的トの集積地でもあり、多様な人の合流地でもあり、問題提起の場としての側面――しか認知できていないことが、しばしばある。この点は、都市計画研究などでは見えづら外利用」によってその複数の性格が人々にも認知さ雑踏であり、問題提起の場でもある「駅」に関して、い、人とその営為に検討の重心を置いたPrefiguration研究ならではの観点であるだろう。
都市計画の視点から図1の「駅」
生活者の視点からの「駅」
本研究と先行研究の相違点

３．考察と今後の議論
都市計画の多様性／雑多単一の機能（交通拠点、本研究では、「駅」が多様な機能を持つ公共空間であるにもかかわらず、それが利用者に認知されていない実態、また、性（＝無計画性？）の反ショッピング、社会問題デモやパブリックスピーチを行うことや、パブリック・アートの見学という「目的外利用」によってその複数の性格が映としての公共空間の提起）としての認識

人々にも認知されることが明らかになった。「駅」は単なる交通の拠点ではなく、多様な（多くは他者に無関心の）人々が共在する場であること、またアートや建築物といった歴史性・社会性を帯びた建造物がある複層的な空間である存在だが、その豊かさは日本社会を生きる人々には相対的に希薄に感じられているということだろう。
図 1 本研究と先行研究の相違点
図1 本研究と先行研究の相違点
本研究の知見

３．考察と今後の議論

検討すべき先行研究

今後のアウトプット

・消費者・生活者研・生活学・社会学分
本研究では、「駅」が多様な機能を持つ公共空間であるにもかかわらず、それが利用者に認知されていない実態、また、デモやパブリックスピーチを行うことや、パブリック・アートの見学という「目的外利用」によってその複数の性格が究（ユーザー視点）野の研究として公刊人々にも認知されることが明らかになった。「駅」は単なる交通の拠点ではなく、多様な（多くは他者に無関心の）人々・人々の都市空間にが共在する場であること、またアートや建築物といった歴史性・社会性を帯びた建造物がある複層的な空間である存在だ
対する「創造性」が、その豊かさは日本社会を生きる人々には相対的に希薄に感じられているということだろう。

「柔軟性」の不在
本研究の知見・都市計画研究（インフラ視点）
検討すべき先行研究

・地理学分野の研究として公刊
今後のアウトプット

図2
・消費者・生活者研
図2今後の研究の方策
今後の研究の方策

・生活学・社会学分

究（ユーザー視点）

野の研究として公刊

Annual Review
No.26
2024.530
今後の研究としては、こうした公共空間に対する人々の認識の希薄さ、さらにいうならば「柔軟性の不在」が、どこか・人々の都市空間にら生じているのかを明らかにしたい。
対する「創造性」

れることが明らかになった。「駅」は単なる交通のPlaces: Children Claim Their Democratic Right to

拠点ではなく、多様な（多くは他者に無関心の）人々

the City Through Play, Space and Culture, 22(3),が共在する場であること、またアートや建築物とpp.294-307, 2019

いった歴史性・社会性を帯びた建造物がある複層的2）J. Reinecke: Social Movements and Prefigurativeな空間である存在だが、その豊かさは日本社会を生Organizing: Confronting Entrenched Inequalities

きる人々には相対的に希薄に感じられているというin Occupy London, Organization Studies, 39(9),ことだろう。

pp.1299-1321, 2018

今後の研究としては、こうした公共空間に対する

3）K. Tominaga: Social Reproduction and the Lim-

人々の認識の希薄さ、さらにいうならば「柔軟性のitations of Protest Camps: Openness and Exclu-不在」が、どこから生じているのかを明らかにしたsion of Social Movements in Japan, Social Move-い。□

ment Studies, 16, pp.269–282, 20174）K. Tominaga: Protest tourism as gendered ex-謝辞

periences, Frontiers in Sustainable Tourism, 2,2023
5）フラワーデモ：フラワーデモを記録する , エトセ

本調査研究を行うに当たり一般財団法人研友社、

トラブックス , 2020

住友電工グループ、トヨタ財団、全労済協会の支援

6）五十嵐太郎：誰のための排除アート？ , 岩波ブッを得た。

クレット , 2022

参考文献・引用文献

7）清水亮：「予科練」戦友会の社会学：戦争の記憶のかたち , 新曜社 , 2022

1）P. Carroll, O. Calder-Dawe, K. Witten , and L. Asiasiga: A Prefigurative Politics of Play in Public

Annual Review No.26 2024.5

31