精神経誌（2008）110 巻 3 号

182

第回日本精神神経学会総会

シ ⃞ン ⃞ポ ⃞ジ ⃞ウ ⃞ム⃞

出来事のストレス評価
夏 目

誠（大阪樟蔭女子大学大学院人間科学研究科)

初 め に年間にわたる，彼らの生活上の出来事を調査し，本稿ではストレス度測定に使用される生活上のそれらを基に 43項目からなる調査表を作成した．

出来事法を中心に解説を加える．すなわち 1. 生

得点法を用いてストレス強度を知るために，376

活上の出来事尺度とストレス点数，2. 勤労者の人のアメリカ市民を対象に調査を行った．例えばストレス点数，3. 大学生のストレス点数，4. 最「転勤ストレッサー」に対して，個人が感じるス

近 1年間に体験したストレス点数の合計点数とストレスの程度を結婚＝50（最もわかりやすく，一トレス関連性疾患の関係，5. 長時間労働とスト般的なので基準ストレッサーとした．大学生であレスの関係について，説明するとともに考察を加れば大学入学が 50 である．すなわち，基準項える．

目は対象者層によって変わる）とし，これを基準に 0〜100の間で各々の生活上の出来事の強度をストレス度測定

自己評点化させる．次に各項目の平均値を求め，ストレスの構成要因は作用因子であるストッレ

ライフイベント得点（Life Change Unit Score,サーとストレス反応，その反応を強くしたり弱めLCU 得点と言う．後述するように我々はストレたりする修飾要因からなるとされている．個人がス点数と命名）とした．点数が高いほどストレス感じるストレスの程度（以下，ストレス度）はス度は強い．すなわち，生活の変化・出来事が起こトレッサーとストレス反応から測定される事が多ったとき，対象者が変化後の状態に再適応するのい．そこで著者らが研究しているストレッサーかに要するエネルギー総量を点数で求めたものであらの測定を中心に解説を加える．

る．それが大きければ大きいほどストレス度が強ストレッサーからの測定法は，Holmes ら が開発した生活上の出来事尺度（ライフイベント＝生活上の出来事法と言われ，社会的再適応評価尺い．問題となるのは「変化」であり，その大きさや衝撃度である．
一方，Holmes らは体験した LCU 得点の合度，social readjustment rating scale, SRRS に計点数が高くなれば，疾患発症につながりやすい準拠したものが，よく使用されている）と日常のと報告した．また，Rahe らいらだち事尺度に大別される．一般的には生活上半年間に体験したライフイベントの合計点数が高の出来事尺度（出来事が中心．急性ストレスが多くなれば，健康状態が損なわれる可能性が高いとい）がよく使用されている．

した．SRRS は高い評価を得て，世界的に多くの追試や発展的研究

生活上の出来事尺度
生活上の出来事法とは，前述の Holmes ら が5,000人の患者を対象に生活歴を中心に，過去 10は，3ヶ月からがなされた．また，それに準拠し，対象年代区分として青年 や学生 ，老人 ，勤労者用などの尺度が作成されている．生活上の出来事法の利点として，Turnerシンポジウム：精神障害の労災認定に伴う諸問題とメンタルヘルス

183

は社会･環境的ストレスへの暴露に対する客観的示していた．下位では「長期休暇」が 35点，「レ評価（イベントの本質を客観的なものとし，そのクリエーションの増加」が 28点であり，最下位生起の有無や，誰に，いつ，イベントが生じたか，は「収入の増加」の 25点である．

といった客観的側面が含まれるとしている）を重(2）相関視するものであると指摘している．また出来事はHolmes ら の研究と比してみると，調査年発生した事実の有無を問うものであるため，認知代や対象者層の相違（勤労者のみではない）があのゆがみが入りにくい．点数法なので数量化がしるが，相関係数は全体では 0.82であった．65項

やすく，出来事間の強度の比や長期間にわたる目を職場生活，家庭生活，個人生活，社会生活のストレス総量を求めやすい．しかし，大きな変化4群に大別してみると，家庭生活の相関係数はが中心になっているので，後述するような些細な0.96，社会生活は 0.90，個人生活は 0.80であり，出来事のストレス度測定には向かない事もある．

高い相関が見られた．職場生活は 0.49と他の 3群と比べてきわめて低い値を示した．すなわち，勤労者のストレス点数

わが国における勤労者の会社や職場へのストレス

我々が求めた勤労者のストレス度について，ス度は高かった．

トレス点数と合計点数の 2つの観点から解説する．

(3）解析
ストレス点数を性・年代・生活・ポスト別に分

1）勤労者のストレス調査表

析した．年代では 20歳代に比 して 30〜50歳代

我々は勤労者のストレス度を知るために，のストレス度は強く，職場生活ストレッサー群で社会的再適応評価尺度の内容を日本の勤労者の実は，課長や班長（生産現場の責任者）のストレス情にあうように改変し，勤労者に多くみられる度は一般社員に比 して強いという結果が得られ18ストレッサーを追加した 65項目からなる勤労た．

者ストレス調査表を作成した．関西にある 4つの大企業に勤務する 1,630名の勤労者（男性 1,322名）を対象に調査を行い，全 体・性・年 齢・職種・ポスト別のストレス点数を求め報告してきた．

大学生や主婦のストレス点数
勤労者の研究の経験を生かして我々は大学生のストレス点数を求めた．すなわち先行研究である Anderson の最近体験目録を中心に，Cos-

2）勤労者のストレス点数

tantini の Life Change Inventory，さらには日(1）ランキング

本の大学生に見られる項目を追加して，65項目

表 1に我々が求めた勤労者のストレス点数の全からなる大学生ストレス調査表を作成し，1,900

体・性・年代別ランキング（基準点の 50点以上）

人の国立大学 1回生，並びに私学短大生 424名をを示した．表から明らかなように，ストレス点数対象に，調査を行った．表 2はストレス点数を高は「配偶者の死」が 83点でトップであり，次いい順にランキングしたものである．また，我々で「会社の倒産」が 74点，「親族の死」が 73点，は上記の調査研究から 12〜14年が経過している「離婚」が 72点，「夫婦の別居」の 67点，「会社ので，学生における出来事の変化や私学と国立大を変わる」が 64点と続く．すなわち，対象喪失学ではストレッサーの内容に差異があると考えた．

が最も強いストレッサーであった．さらには「多そこで前回の調査表を基本に，最近の私学の大学忙による心身の過労」の 62点や「仕事上のミス」生にみられるストレッサーを追加した 72項目のと「転職」の 61点，「単身赴任」60点，「会社の調査表を作成した．

建て直し（リストラ）」や「会社が吸収合併されさらには我々る」の 59点のように，職場ストレスが高得点をは主婦 424名を対象に SRRSに準拠し，項目の追加を行った調査表からストレ精神経誌（2008）110 巻 3 号

184

表 1 勤労者のストレス点数のランキング （1,630名を対象に調査)
順位

ストレッサー

全平均

性 別

年

男女

齢 別

〜19 歳 20 歳〜 30 歳〜 40 歳〜 50 歳〜

1

配偶者の死

83

83

82

8285

848078

2

会社の倒産

7474

74

72

72757778

3

親族の死

737178747277

72

73

4離婚

72

72

72

75

74

71

70

67

5

夫婦の別居

67

67

69

67

67

70

67

68

6

会社を変わる

64

64

62

61

61

66

67

70

7

自分の病気や怪我

62

61

67

63

60

64

63

65

8

多忙による心身の過労

62

61

67

62

61

64

62

59

9

300万円以上の借金

61

60

65

70

63

59

56

59

10

仕事上のミス

61

60

65

62

58

61

64

66

11

転職

61

61

61

57

57

65

66

64

12

単身赴任

60

60

60

61

59

61

62

61

13

左遷

60

60

59

61

56

62

62

64

14

家族の健康や行動の大きな変化

59

58

63

57

57

63

61

59

15

会社の建て直し

59

59

58

54

55

61

66

64

16

友人の死

59

58

63

70

65

55

50

50

17

会社が吸収合併される

59

59

5855556165

66

18

収入の減少

58

5857575561596019

人事異動

5858585654616259

20

労働条件の大きな変化

55

545653525658

54

21

配置転換

545455

48

4957

6058

22

同僚との人間関係

53

5257

55

515752

53

23

法律的トラブル

52

52

51

53

49

56

54

54

24

300万円以下の借金

51

51

55

63

53

5047

49

25

上司とのトラブル

51

51

5052

4855

53

50

26

抜てきに伴う配置転換

51

51

52

4947

5455

54

27

息子や娘が家を離れる

50

50

50

51

495252

52

28

結婚

50

50

50

50

50

50

50

50

サンプル数（人）

1,630

1,322

308

133

700

293

376109注：点数が高いほどストレス度は強い。基準点以上を示した。

シンポジウム：精神障害の労災認定に伴う諸問題とメンタルヘルス

表 2 国立大学生のストレス点数のランキング
順位

項

1

配偶者の死

2
3目

内

容

全員

性

18520位まで（1,900名を対象)

別

年

齢 別

男性

女性

18歳

19歳

20歳

21歳

83

82

87

82

84

84

82

近親者の死

80

79

86

79

81

80

77

留年

78

78

81

76

79

80

72

4

親友の死

77

75

84

75

78

77

77

5

100万円以上のローン

72

72

76

71

73

73

69

6

大学中退

71

70

73

68

72

73

65

7

大きな怪我や病気

69

68

73

67

69

70

65

8

離婚

68

67

72

67

69

69

68

8

恋人（配偶者）との別離

68

67

72

66

69

70

59

10

自己または相手の妊娠

67

66

73

65

67

69

63

11

大学入試

65

64

70

63

66

67

64

12

婚約解消または恋人関係の解消

6463696365

64

58

13

就職試験・就職先訪問

63

61

69

61

64

63

62

14

不本意な入学

62

61

68

61

63

63

58

15

100万円以下のローン

61

60

64

60

61

61

56

16

経済状態の大きな変化

60

59

64

59

60

60

60

17

友人関係の大きな変化

59

57

68

57

60

59

52

17

卒業論文（研究）

59

58

64

59

60

60

51

19

家族の健康や行動上の大きな変化

58

56

66

58

58

57

57

19

浪人

58

56

67

62

59

54

49

19

単位取得と履修方法の問題

58

58

59

58

59

59

47

19

学内試験及びレポートの作成

58

57

59

58

58

58

47

ス点数を求め，さらには高齢者のそれも先行研究に準拠しながら求めた．に開設されたストレスドックに受検した 1,426名を対象に，ドック受検前の 1年間における対象者が体験したストレッサーのストレス点数の合計点

最近 1年間に体験したストレス点数の合計点数から数を求め，健常者群と，ストレス関連疾患者群（中央労働災害防止協会・労働省，中高年齢労働

前述のように Holmes ら や Rahe

らは体者ヘルスケア検討委員会・ストレス小委員会報告

験したストレス点数の合計点数が高くなれば，病書による，主として ICD‑10 の F 4群に該当す

気におちいる可能性が高くなると報告した．すなる）の主として 2群間の差異を分析した．

わち単一のストレスでなく，一年間に体験したス

その結果は図 1に示したように，年間の体験しトレスの総量が高ければ，病気の発生に結びつくた合計点数は健常者群の 219点に対して，ストレという考えだ．そこで我々は，ストレス度とス関連疾患者群（ノイローゼや心身症，軽症うつストレス関連疾患との関連を検討した．すなわち病等）の受診者のそれは 335点であり，健常者に平成 6年から大阪府こころの健康総合センター内比べて 116点も高得点であった．特に職場との関精神経誌（2008）110 巻 3 号

186

図 1 各状態と 1年間に体験したストレス点数の合計点数(第 72回日本産業衛生学会講演集．p.664，1999)

連性が高い適応障害（職場不適応症）の受診者は日数，睡眠時間，前述の A 型行動パターンの程391点で最も高得点であった．実に 172点も高い．

度との関係を求めた．

このことから，ストレス関連疾患の発生にストレスが関与しているのがわかる．

最後に 65項目の生活上の出来事と平均残業時間やストレスの自覚，睡眠時間，A 型行動パターン，職場ストレス度との関連性を検討した．こ

長時間労働と生活上の出来事の関係
1）研究の目的と方法

こでは，長時間労働と生活上の出来事によるストレス度を中心に説明をする．

長 時 間 労 働 が 与 え る 様々な 影 響 に つ い て，我々が行った調査結果を紹介したい．すなわ

2）長時間労働とストレス

ち 2001年から 2002年度までに大阪府こころの健

長時間労働はストレス度に対して，どのように康総合センターのストレスドックに受検した勤労影響するのか．図 2に示したように平均残業時間者 832（男性 430）名を対象に，長時間労働と 1.とストレス度との関係では，ストレス度の両指標

ス ト レ ス 度，2. 休 養，3. A 型 行 動 パ タ ー ンともに差異を認めた．すなわち平均残業時間が増（虚血性心疾患のリスク要因）との関連性につい加すれば，年間体験ストレッサーのストレス点数て調査を行った．長時間労働として 1ヶ月の平均の合計点数と体験項目数や職場ストレス点数は増残業時間（1. なし，2. 10時間未満，2. 10〜19加する．すなわち長時間労働が長いほどストレス時 間，3. 20〜29時 間，4. 30〜39時 間，5.

度を強めると考えた．

40〜59時間，6. 60時間以上）に分類し，ストレス度（指標 1は年間に体験した生活上の出来事に3）生活上の出来事との関係よるストレス点数の合計点数，指標 2は職場スト

生活上の出来事の 65項目のうち平均残業時間

レス調査から求めた点数）と年間の有給休暇取得の増加と強い有意差（0.1％）を認めたのが「多シンポジウム：精神障害の労災認定に伴う諸問題とメンタルヘルス

187

図 2 勤労者の平均残業時間とライフイベントの合計点数や職場ストレス度の関連
ライフイベントの合計点数：P＜0.001（60時間以上 vs 残業なし，10時間未満，10〜19時間，20〜39時間が 0.1％，0.1％，5％，1％有意で異なる）
ライフイベントの体験項目数：P＜0.001（残業なし vs 10〜19時間，20〜39時間，40〜59時間，60時間以上がそれぞれ 1％，5％，1％，0.1％有意で，10時間未満 vs 60時間以上が 1％有意で異なる）

忙による心身の過労」や「仕事に打ち込む」，「仕事のペース，活動の増加」，「収入の増加」であり，1％ では「300万円以上の借金」と「レクリエー共同研究者
村田弘（大阪府立公衆衛生研究所）

藤井久和（大阪国税局診療所）
白石純三（大阪大学健康体育部）ションの減少」である．5％ では「労働条件の大大江米次郎（大阪樟蔭女子大学）

きな変化」であった．ここで注目されるのは，

太田義隆，亀岡智美，荒井貴史（大阪府こころの健康総合「300万円以上の借金」と「収入の増加」と強い関係があった点である．すべての勤労者の収入がセンター）
野田哲朗（大阪府庁健康福祉部）

減っている昨今において，残業は，それを補うも文のという俗説を裏づける結果になった．残業が生活するのに必要である生活給の一部になっている
現実である．望ましくない状況が続いていると言献1）Amster, L.E., Krauss, H.H.: The relationshipbetween life crises and mental deterioration in old age.
Int J Aging Human Dev, 5; 51‑55, 1974

える．

2）Anderson, G.E.: College schedule of recent
experience: M aster Thesis. North Dakota State Uni-

最 後にversity. unpublished, 1972

ストレス度測定で有用とされている生活上の出3）Cochrane, R., Robertson, A.: The life events

来事尺度とストレス点数について，我々が行った

inventory: a measure of the relative severity of

研究を中心に報告した．この生活上の出来事法はpsychosocial stressors. J Psychosom Res, 17; 135‑139,

臨床や調査，研究のみならず厚生労働省の「心理的負荷による精神障害等に係る業務上外の判断指針 」のストレス評価（3段階評価）にも活用されている．

19734）Coddington, R.D., et al.: Life Event Scale for
Adolescents, the eﬀect of emotional factors on footballinjury rates. Journal of Human Stress, 6; 3‑5, 1980

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2008）110 巻 3 号

1885）Costantini, A.F., Braun, J.R., Davis, J., et al.;The life change inventory: advice for quantifying psychological magnitude of changes experienced bycollegestudents. Psychological Reports, 34; 991‑1000, 19746）Forsen, A.: Psychosocial stress as a risk forbreast cancer. Psychother Psychosom, 55(2‑4); 176‑

るストレス評価法（第１報)．大阪府公衛研究所報（精神衛生編），30；63‑70，1992
15）夏目誠，大江米次郎：大学生のストレス評価法（第 3報)．大阪樟蔭女子大学人間科学紀要，2；93‑105，200316）夏目誠，太田義隆，野田哲朗ほか：高齢者の社

会的再適応評価尺度．ストレス科学，13；222‑229，1999

185, 1991
7）Holmes, T.H., Rahe, R.H.: The Social read-17）Rahe, R.H., M ahan, J.L., Jr., Arthur, R.J.:

justment rating scale. J Psychosom Res, 11; 213‑218,

Prediction of nearfuture health change from subjectʼs1967

preceding life changes. J Psychosom Res, 14; 401‑406,8）Homles, T.H., M asuda, M.: Life change and1970

Illness Susceptibility. Stressful Life Events: Their18）Rahe, R.H., M eyer, M .,Kjaer, G., et al.: Social

Nature and Eﬀects (ed. by Doherenwend, B.S., Doher-stress and illness onset.J Psychosom Res,8; 35‑44,1964

end, B.P.). J.Willey, New York, p.45‑72, 19749）Marx, M.B., Garrity, T.F., Bowers, F.R.: The
inﬂuence of recent life experience on health of college
freshman. J Psychosom Res, 19 ; 87‑98, 1974
10）夏目誠：勤労者のストレス評価法（第 2報)．

産業衛生学会誌，42；107‑118，2000
11）夏目誠，藤井久和：メンタルヘルスの現状とあり方．心身医学，32；285‑290，1992
12）夏目誠，亀岡智美，荒井貴史ほか：長時間労働

19）労働省労働基準局長通達「心理的負荷による精神障害等に係る業務上外の判断指針」平成 11年 9月 14日，
基発第 544号，545号
20）白石純三，夏目誠，村田 弘：大学生におけるストレス評価法（第１報)．大阪大学健康体育部紀要，5；35‑44，1988
21）白石純三，夏目誠，大江米次郎ほか：大学生におけるストレス評価法（第２報)．大阪大学健康体育部紀要，7；25‑35，1993とライフイベント法を用いたストレス度との検討―ストレ22）Turner, R. J., Wheaton, B.：チェックリスト法

スドックにおける調査から．産業精神保健，12（4)；277‑を用いたストレスフルライフイベントの測定．ストレス測290，2005

定法（Cohen, S., et al., 小杉征太郎監訳)．川島書店，東13）夏目誠，村田弘，藤井久和ほか：勤労者におけるストレス評価法（第１報）―点数法によるストレス度の自己評価の試み―．産業医学，30；266‑279，1988
14）夏目誠，村田弘，藤井久和ほか：主婦におけ京，p.39‑81，1999
23）World Health Organization : ICD ‑10，精神および行動の障害（融 道夫，中根允文ほか，監訳)．医学書院，東京，1994