平成２5 年度

朱太川水系アユ生息状況調
査・保全計画作成業務委託

報

告 書

平成 26 年 1 月

たかはし河川生物調査事務所

はじめに北海道西部を流れる朱太川は、流路延長 43.5km、流域面
積 367.1km2 の中規模河川で、黒松内町、寿都町を経て日本
海側の寿都湾へと注ぐ。
朱太川を特徴づけるものは自然豊かな河川環境で、本川には魚の移動を妨げるような堰堤等の工作物は全くなく、アユが源流域まで遡上できるという全国的にも希有な河川である。また、そこに生息するアユは北限域の貴重な個体群で、その保護が求められるが、資源量や生態に関する情報はごく少ない。
朱太川の大部分が流れる黒松内町は、「自然と人の共生」、「循環を基調とする地域社会」を目指して、自然を活かした地域づくりを推進している。また、現在は生物多様性の保全とその持続的な利用を行うための生物多様性地域戦略を平成 24 年 3 月に策定し、その一環として、朱太川のアユ資源を保全しながら持続的に利用する方法を模索している。

本調査では、朱太川のアユの生態、資源量等を明らかにするとともに、アユ資源を守りながら持続的に利用する方策を検討することを目的としている。朱太川とそこに棲むアユが多くの住民に大切にされ、持続的に利用されるようになることを願う。

平成 26 年 1 月

たかはし河川生物調査事務所
代表

-1-

高橋勇夫

目 次
はじめに
第１章 生息場診断 ・・・・・・ 1
1. 調査方法 ・・・・・・ 1
2. 結果と考察 ・・・・・・ 21) 河川工作物 ・・・・・・ 22) 水質 ・・・・・・ 43) 河床材料 ・・・・・・ 44) 藻類の繁殖 ・・・・・・ 55) 水生昆虫の繁殖 ・・・・・・ 66) 河口および河口周辺海域 ・・・・・・ 67) アユの生息場および漁場としての適性の検討 ・・・・・・ 7
第２章 河川生活期のアユの生態 ・・・・・・ 8
1. 調査方法 ・・・・・・ 8
2. 結果と考察 ・・・・・・ 91) 調査時の水温と有効視界 ・・・・・・ 92) アユの分布傾向 ・・・・・・ 93) サイズと体型 ・・・・・・ 124) アユの行動様式 ・・・・・・ 135) 異常魚の発生状況 ・・・・・・ 156) 生息量の推定 ・・・・・・ 15
第３章 産卵期のアユの生態 ・・・・・・ 19
1. 調査方法 ・・・・・・ 19
2. 結果と考察 ・・・・・・ 191) 産卵場の位置 ・・・・・・ 192) 産卵場の形状と規模 ・・・・・・ 213) 卵の埋没深 ・・・・・・ 23
4) アユの産卵場として見た河床の適性 ・・・・・・ 24
5) アユの産卵場を保全する上での課題 ・・・・・・ 25
第４章 アユ資源の減少原因の検討 Ver.2013・・・・・・ 26
1．河川環境の悪化 ・・・・・・ 26
2．アユ仔魚の生息に厳しい海域環境 ・・・・・・ 26
3．種苗放流による遺伝的攪乱 ・・・・・・ 27
4．他河川からの供給量の減少 ・・・・・・ 28
5. 乱獲および混獲等・・・・・・ 29
6. 資源減少要因のまとめ・・・・・・ 30
第５章 アユ資源を保全するための対策の検討 Ver.2013・・・・・・ 31
1．アユ資源保全に向けての基本方針 ・・・・・・ 31
2．持続的利用を可能にするための目標値の設定 ・・・・・・ 31
3．保全対策の検討 ・・・・・・ 34
1) ハード面の対策 ・・・・・・ 34
2) ソフト面の対策 ・・・・・・ 37
3) 天然アユ資源を持続的に利用するための対策 ・・・・・・ 44
4. 今後の課題 ・・・・・・ 49
第６章 北限の天然アユをまちづくりに活かす事業・・・・・・ 51■事業の目標 ・・・・・・ 51■天然アユの位置づけ・・・・・・ 51■事業計画 ・・・・・・ 53■事業を進める上での課題計画 ・・・・・・ 56
参考文献
付属資料

・・・・・・

57

-3-

-4-

第１章

生息場診断

本調査は、朱太川でアユが生息するうえでの障害を明らかにすることと、その対策を考えるために実施した。なお、本調査は 2011 年から行っており、記述が重複する部分があることをお断りしておく。

1．調査方法1） 調査時期・2013 年 6 月 25-26 日
・2013 年 8 月 7-8 日

2） 調査地点
調査は朱太寿都湾

川の河口沿岸海域から源流1.湯の浜大橋（8月）
2.実橋上流1.河口(6月）に近い黒松内町東川地区までの本川およ3.南作開

び黒松内川、来朱太川

馬川を対象とした（図 1-1）。
この区間の中4．睦橋

で、図 1-1 に○印で示した 15

5．黒松内

地点では、潜水K1．黒松内橋

観察も合わせ
熱郛川

て行った。
黒
松
内
川

K2．
旭野橋

6．賀老橋
上流

11．小川橋
7.中里

8．豊幌
10.観音橋

K3．
栄橋

9．東栄橋下流
朱太川

R1．
来馬川

図 1-1 漁場環境の調査区域（黄色で表示した区間）-1-

3） 調査方法
対象区間を踏査し、河川の形態や河床材料（礫の大きさ、砂泥の多さ等）を観察すると区間を踏査し、河川の形態や河床材料（礫の大きさ、砂泥の多さ等）を観察するとともに、潜水観察により河床潜水観察により河床表面の状態（砂泥の量、付着物等）を観察したした。また、アユの生息に影響を及ぼしている可能性が高い河川工作物等の生息に影響を及ぼしている可能性が高い河川工作物等（護岸など）についても観察についても観察し、問題点の把握に努めた。

2．結果と考察

1) 河川工作物(1) 横断構造物
朱太川
はほとんどなく、確認された横断構造物 朱太川本川には横断構造物（床止めや取水堰等）はほとんどなく、踏査した範囲（図 1-1）では、黒松内町黒松内の東橋下流の取水施設（融雪用）と）では、黒松内町黒松内の東橋下流の取水施設（融雪用）と）では、黒松内町黒松内の東橋下流の取水施設（融雪用）と、黒松内
町東栄の東栄橋下流の帯工（図 1-2）があるに過ぎなかった。ともに落差はほとんどなく、）があるに過ぎなかった。ともに落差はほとんどなく、アユだけでなく、遊泳力の弱い底生魚（カジカ等）の遡上もまったく阻害していないと判断された。
支川の上流部には砂防施設が建設されてい支川の上流部には砂防施設が建設されていて、踏査した範囲でも、黒松内、黒松内川の上流部にスリット式の砂防堰堤を 1 基確認した（図
基確認した
1-3）。
横断構造物による影響 上記の通り、朱太川本川の横断構造物は、落差が小さくアユの移動を妨げるものではない。支流に建設されている砂防堰堤はアユや底生魚の遡上は困難であるが、上流部に建設されているため、アユに関しては事実上遡上阻害は起きていないと判断された。
北海道を除くわが国の河川では、このように横断構造物が少ない事例はほとんどな
北海道を除くわが国の河川では、このように横断構造物が少ない事例はほとんどない。
黒松内町史によると、黒松内町では冷涼な気候などの影響で水稲栽培が難しかったようで
黒松内町では冷涼な気候などの影響で難しかったようで、本川に取水堰が建設されなかった取水堰が建設されなかった理由の一つと推察される。朱太川を利用する上では不利。朱太川を利用する上では不利な気象条件であったことが、自然豊か
が、自然豊かな河川が守られた要因となっている
なっている。全国的に見るときわめて希な状態で河川の自然環境が維持されていることを今後に活かすべきであろう
で河川の自然環境が維持されていることを今後に活かすべきであろう
で河川の自然環境が維持されていることを今後に活かすべきであろう。

図 1-2 東栄橋下流の帯工

図 1-3 黒松内川上流の砂防ダム-2-(2) 護岸
護岸の施工状況 朱太川本川、支川（黒松内川、熱郛川）の河岸は、一見自然状態に見える部分が多かったが、周辺の状況から推定するとそのような部分も土砂の下にコンクリー
トブロックが埋まっているようであった。そのため、河岸が山付きの岩盤となっている部
分を除くと、ほぼ全域にコンクリートブロック（形状は様々）による護岸とその根固めによって流露が固定されている（図 1-4）。そのため、通常の川と比較すると、流れ幅（水面幅）の変化に乏しく、やや単調な河相となっている。
護岸による水生生物への影響

護岸（その根固めを含む）によって河道がほぼ固定されており、その結果、水衝部においても洗堀が起きず（図 1-5）、①水生生物の重要な生息場所である淵が発達しにくく、②河岸の洗堀による土砂の供給も減少していると考えられた（産卵基質の減少につながる）。また、護岸に近い部分の河床は動きにくいようで、瀬の中で蘚苔類（コケ類）の繁茂（図 1-6）が見られた。
①の護岸工事による淵の減少（＝河床の平坦化）が水生生物の生息条件を悪化させることは多くの指摘があり（たとえば、高橋, 1985；水野, 1993）、とくに瀬と淵を昼夜で使い分けるような生態を持つアユ（宮地, 1960）にとっては、その影響は大きいと考えられる。また、②土砂供給の減少はアユの産卵基質の減少や砂州の縮小=産卵環境劣化につながる。
なお、釣り人への聞き取りによると、朱太川では昭和40年代に淵の消失や瀬の形の単調化が起きているらしく、朱太川の改修工事の時期とほぼ一致している。
北作開付近

黒松内付近

中里付近

豊幌付近

図1-4 朱太川に建設されている護岸-3-水衝部でありながら、護岸の根固めのため、洗堀が起きず、明瞭な淵が形成されていない

図 1-5 護岸とその根固めのために水衝部でありながら明瞭な淵ができていない事例（熱郛川合流点付近の朱太川）

図 1-6 河床が過剰に安定しているために蘚苔類（コケ類）が繁茂した事例（2011 年賀老橋上流）

2） 水質
朱太川の水質＊のうち、有機的な汚濁の指標となる BOD は平均値（2013 年 18 測定地点）
で 0.7mg/L（定量限界<0.5 以下は 0.5 として算定）と良好であったものの、清流橋などではイレギュラーに高い値（3.7 mg/L）が観測された。大腸菌群数も平均値で 4,700 MPN/100mLとやや高い値となった（2013 年の平均値は 194MPN/100mL）。また、濁りの指標となる SS（懸濁物質量）も 2.2 mg/L とやや高く（2013 年の平均値は 1.4 mg/L）、アユが生息する上での問題はないと判断されるが、注意を要する。

3) 河床材料（川底の状態）
粒径 朱太川に潜水して観察した限りでは、瀬においても河床材料が小さく、淵やトロにおける河床材料との明瞭な差がないことが目についた。谷田・竹門の簡便階級（竹門, 1995）に従えば、岩（径 0.5m 以上）や巨石（径 0.25-0.5m）が、源流に近い上流部を除くと他の河川と比べて極端に少ないことになる。
アユが生息するうえで河床材料の大きさは重要で、巨石が少ないと不良漁場になりやす
いことが指摘されている（阿部, 2013）。また、アユは大きな石がランドマーク的に存在する場所でナワバリを作る傾向があることなども考慮すると、朱太川における河床材料の小＊黒松内町の水質測定結果-4-ささは、アユの生息にマイナス要因となっている可能性が高い。
シルト・粘土分の沈着 朱太川の下流部（実橋より下流）は河床勾配が緩いうえに、近年の河川改修によって、低水路が拡幅されており（図 1-7）、平均流速の低下に伴い付着藻類や礫
表面へのシルト・粘土分の沈着が目立った（図 1-8）。さらに、支川の黒松内川では河床や河原への砂泥の沈着が見られた。黒松内川では水中視界も徐々に低下しており（2011 年平
均 4.0m、2012 年 3.8m、2013 年 3.5m）上流で崩壊が起きている可能性がある。

図 1-7 改修によって低水路が広げられた

図 1-8 河床に沈着したシルト・粘土分

朱太川下流部（湯の浜大橋付近）（湯の浜大橋付近）

4) 藻類の繁殖
2012 年の 6 月調査時には朱太川のほぼ全域で藻類の異常とも言える繁殖が見られた（図1-9）。このうち、観音橋で採集した試料の同定を専門家（豊田市矢作川研究所内田朝子研究員）に依頼したところ、カワヒビミドロ（Ulothrix zonata）や、ハリケイソウ（Synedra ulna）
を主体とした群落であることが分かった。これら藻類の繁殖は、目立った出水が無いために長期間流されなかったことが主因となっていると推察された。
2012 年 8 月時点ではほとんどの潜水調査地点で観察されなくなっており、2013 年も目立った繁殖は観察されなかった。

図 1-9 河床に繁茂した藻類．左：実橋、右：観音橋（2012 年 6 月）

-5-5) 水生昆虫（ヤマトビケラ類）の繁殖2013 年の 6 月調査時には支川の黒松内川の旭野橋付近で、水生昆虫（ヤマトビケラの仲間）の異常発生が見られた（図 1-10）。 ヤマトビケラの仲間は付着藻類を専食するため、異常発生が起きると、周辺の藻類は消失してしまい、結果としてアユなどの餌料がなくな
り、アユの分布密度が低下する。
このようなヤマトビケラの異常繁殖は、山腹崩壊などによって河川に大量の砂が流入した時に見られることが多い。先の通り、黒松内川は河床に砂泥が多くなっており、ヤマト
ビケラの異常繁殖はそれと同調するように起きている。

図 1-10 ヤマトビケラの仲間の繁殖（石礫上の付着藻類が食べ尽くされている）

6) 河口および河口周辺海域
朱太川の河口周辺海域は内湾（寿都湾）となっており（図 1-11）、朱太川でふ化したアユがこの内湾から外に逸散しにくいという地形的な特性を有する。このことは回帰率を高める方向に働くため、天然アユ資源を保全する上できわめて有利な条件と言える。
また、河口から 2-3km 上流まで汽水域となっていることは、アユが海と川を行き来する
行程での緩衝帯および生息域として利用
図 1-11 朱太川が流入する寿都湾できる点で有利である。ただし、河口の汽水域は河川流量が多い時期にはほとんど形成されていないようで（潜水による確認）、やや不安定な状態にあるのかも知れない。
アユが生息する上でのもっとも気がかりな点は冬場の海水温で、アユ仔稚魚の生息可能な下限値とされる 4℃（鈴木, 1985）を下回らないことが要件となる。気象庁が発表している日本近海旬平均海面水温データ（http://www.data.kishou.go.jp/db/kaikyo/jun/sst_jp.html）を見ると寿都湾の海面水温は冬季でも 5℃を下回ることはないが、厳冬期には 5℃近くまで低下しており、アユが生息するにはぎりぎりの条件と言える。冬場の低水温による減耗や成長不良（場合によっては斃死）が起きているかもしれない。

-6-7) アユ生息場および漁場としての適性の検討
朱太川の漁場環境を概観すると、ほぼ全域にわたる護岸工事と河道の直線化＊によって、河床の平坦化（瀬と淵の不明瞭化）、あるいは河床材料の均一化が進んでいる。河床の平坦化がアユをはじめとする多くの淡水魚に悪影響を及ぼすことは、すでに多くの指摘があり（例えば、水野, 1980）、朱太川においてもアユが生息するうえでの障害になっていると判断される。
しかし、現状でも天然遡上が比較的多いなど、河川環境は深刻な状態には、まだない。
むしろ、源流に至るまで堰や床止めといった横断構造物がほとんどなく、アユのような回遊魚が源流付近まで遡上可能（実際、源流部で天然魚と推定されるアユが確認される）という朱太川の環境は、日本の他の河川ではすでに失われたものであり、その意味では非常に貴重なものと言える。
一方で、天然アユ資源を保全するうえで気がかりな点は海域での生息環境で、とくに冬場の最低水温がアユの生息下限付近まで低下することは、天然アユ資源を安定的に増やそうとする際の障壁となるかもしれない。また、近年、産卵環境が悪化しつつある点（第 3章参照）も現時点での問題点となっている。
今後の課題としては、海域生活期の生息状態に関する情報収集をあげておく。

＊

東西蝦夷山川地理取調図によると、朱太川は著しく蛇行した河川であった。

-7-

第２章

河川生活期のアユの生態1．調査方法1） 調査時期・2013 年 6 月 25-26 日
・2013 年 8 月 7-8 日

2） 調査方法
朱太川の河口沿岸海域から源流に近い黒松内町東川地区までの本川および黒松内川、来馬川を対象とし（図 2-1）、○印で示した 15 地点で潜水観察を行った。各地点とも潜水によりアユの個体数を計数し、観察個体数を観察面積で除して生息密度を求めた。さらに全長
組成（目視により 5cm ピッチに区分）とアユの行動様式（ナワバリ、単独、群れに分類）を観察した。

寿都湾

1.湯の浜大橋（8月）
2.実橋上流1.河口(6月）

3.南作開
朱
太
川

4．睦橋

5．黒松内

K1．黒松内橋
熱郛川
黒
松
内
川

K2．
旭野橋

6．賀老橋
上流

11．小川橋
7.中里
K3．
栄橋

8．豊幌
10.観音橋
9．東栄橋下流
朱太川

R1．
来馬川

図 2-1 潜水観察地点（図中の○印）-8-

2．結果と考察

1) 調査時の水温と有効視界
6 月 水温は 14.7-18.4℃で、平均は 16.3℃であった（表 2-1）。有効視界（潜水目視で魚種が判別可能な水平距離）は 2.0-4.0m で、平均は 2.8m であった。黒松内川や朱太川本川上流部
は透明度が高かったが、朱太川本川下流部（南作開から下流）で有効視界は悪い傾向にあった。有効視界が悪い場合、アユの発見率（確認個体数／実生息数）はかなり落ちるため、観察個体数は誤差が大きくなる。
8 月 水温は 16.5-19.5℃で、平均は 17.8℃であった。2012 年の同じ時期の平均水温は 19.1℃
であり、2013 年夏は低温傾向にあったと言える。海産アユは 14℃程度からナワバリを持つことが観察されるが、実験によると海産アユのナワバリ形成率は 24℃付近で最大になる（澁谷ほか, 1995）。2013 年の朱太川の水温は、ナワバリアユを対象とする友釣りでは釣りにくい状態にあったと推察される。
8 月時点の有効視界は 2.5-5.0m、平均は 3.3m と 6 月調査時よりも良好な視界が得られた。

表 2-1 調査時の水温と有効視界
8/7-8

6/25-26
河川

地点

平均

水温

有効視界*

水温

有効視界*

水温

有効視界*

（℃）

（m）

（℃）

（m）

（℃）

（m）

1．湯の浜大橋

18.4

2.0

17.8

2.0

2．実橋上流

17.5

2.0

17.6

2.5

17.6

2.3

3．南作開

16.2

2.0

16.5

2.5

16.4

2.3

4．睦橋

14.9

2.7

17.4

3.0

16.2

2.9

5．黒松内

14.7

2.7

17.3

3.0

16.0

2.9

6．賀老橋

15.5

2.7

17.5

2.7

16.5

2.7

7．中里

16.2

2.7

17.6

3.0

16.9

2.9

8．豊幌

16.4

3.0

19.5

3.5

18.0

3.3

9．東栄橋下流

17.0

3.0

18.6

4.0

17.8

3.5

10．観音橋

17.1

3.0

18.4

4.0

17.8

3.5

11．小川橋

14.7

4.0

17.7

5.0

16.2

4.5

平均

16.2

2.7

17.8

3.2

16.9

3.1

K1．黒松内橋

16.6

3.5

18.4

3.5

17.5

3.5

K2．旭野橋

16.5

3.0

18.5

4.0

17.5

3.5

K3．栄橋

16.9

2.7

18.1

4.0

17.5

3.4

平均

16.7

3.1

18.3

3.8

17.5

3.5

16.5

3.0

16.5

3.0

平均
16.3
*有効視界：潜水して魚種が判別できる距離

2.8

17.8

3.3

17.0

3.1

黒松内川

来馬川

R1．来馬川2) アユの分布傾向
アユの生息密度の計算結果を付表 2-1 に示した。また生息密度からアユの分布傾向を概観した（図 2-3）。なお、生息密度は視界が悪かった地点では過小評価している可能性が高いいため、以下のような発見率（観察個体数/実生息数）による補正を行った（付表 2-1）。

-9-なお、発見率は、高知県物部川において調査した値（高橋, 未発表）を用いた。
有効視界が 1.5-2.0m：発見率 0.5
2.1-2.9m：発見率 0.7
3.0m 以上：発見率 1.0

6月

アユは湯の浜大橋から豊幌の間で確認できたが、その間の密度（補正値；以下同様）

は、0-3 尾/m2（単純平均は瀬で 0.38 尾/m2、淵で 0.12 尾/m2）と地点差が大きかった。分布
傾向を概観すると、朱太川本川は下流の実橋から黒松内付近まで相対的に高い密度で生息していたが、その上流の賀老橋では急減した。このことから本川に遡上したアユの主群の遡上上限が賀老橋付近にあったと判断できる。
支川の黒松内川は本川との合流点に近い旭野橋から下流で確認されたが、その密度は 0.1
尾/m2 程度と低かった。
同様の調査を行った 2012 年と比較すると、2012 年は単純平均は瀬で 0.79 尾/m2、淵で 0.30
尾/m2）であり（図 2-4）、2013 年は約半分の生息密度に過ぎなかった。
8 月 アユは来馬川等の支川を含む全調査地点で観察でき、6 月調査以降に上流域への遡上があったことと、海域からの新たな下級加入（遡上）があったことが確認された。生息密度は、0 -1.63 尾/m2（単純平均は瀬で 0.38 尾/m2、淵で 0.37 尾/m2）であった。2012 年 8 月
調査時の密度が 0.03-1.48 尾/m2（単純平均は瀬で 0.67 尾/m2、淵で 0.63 尾/m2）であったことと比較すると、2013 年はやや低い値となった。しかし、2011 年 8 月調査時の密度（補正無し）が 0.03-0.55 尾/m2（単純平均は瀬で 0.14 尾/m2、淵で 0.15 尾/m2）であったことと比較すると、2013 年の生息数密度はかなり高かった。分布傾向を概観すると、本川では南作開付近に分布のピークがあり、そこから上流に向かって緩やかに減少した。
支川の黒松内川の生息密度は 0.1-0.5 尾/m2 と本川と比べて低く、黒松内川には積極的には遡上しなかった様子が読み取れた。黒松内川は 2012 年には多数のアユが生息しており（図2-4）、2013 年は 2012 年との差が大きかった。先の通り、黒松内川は 2013 年になって、河床に砂泥が多くなっており、それを反映するように有効視界も悪くなっていた。2013 年の密度の低下は、黒松内川の一時的な環境の悪化を反映したものでるかもしれない。

- 10 -

R1．来馬川

黒松内川

6月下旬
月下旬
瀬
淵

K3．栄橋

R1．来馬川K3．栄橋

K2．旭野橋K2．旭野橋K1．黒松内橋K1．黒松内橋

11．小川橋

11．小川橋

10．観音橋

10．観音橋

9．東栄橋下流

9．東栄橋下流

8．豊幌

8．豊幌

朱太川

7．中里

7．中里

6．賀老橋

6．賀老橋

5．黒松内

5．黒松内

4．睦橋

4．睦橋

3．南作開

3．南作開

2．実橋上流

2．実橋上流1．湯の浜大橋

1．湯の浜大橋
0

1

2

8月上旬
月上旬
瀬
淵

3

0

生息密度(尾/m2)

1

2

3

生息密度(尾/m2)

図 2-3 2013 年夏季におけるアユの生息密度

R1．来馬川

黒松内川

6月下旬
月下旬
瀬
淵

K3．栄橋

R1．来馬川K3．栄橋

K2．旭野橋K2．旭野橋K1．黒松内橋K1．黒松内橋

11．小川橋

11．小川橋

10．観音橋

10．観音橋

9．東栄橋下流

9．東栄橋下流

朱太川

8．豊幌

8．豊幌

7．中里

7．中里

6．賀老橋

6．賀老橋

5．黒松内

5．黒松内

4．睦橋

4．睦橋

3．南作開

3．南作開

2．実橋上流

2．実橋上流1．湯の浜大橋

1．湯の浜大橋
0

1

2

3

8月上旬
月上旬
瀬
淵

0

生息密度(尾/m2)

12

生息密度(尾/m2)

図 2-4 2012 年夏季におけるアユの生息密度- 11 -33) サイズと体型
2013 年 6 月と 8 月に観察したアユの全長組成（個体数比率）を図 2-5 に示した。
6 月 朱太川本川の中心サイズは黒松内から下流では全長 5-10cm、上流側（賀老橋から豊幌）では 10-15cm にあった。アユの一般的な漁獲サイズである 15cm を超える個体は観察できなかった。
8 月 中心サイズは全域で大きく変化し、全長 15-20cm が中心サイズとなった地点が多かった。また、20cm を超える個体（最大は 25cm 程度）は南作開から上流の本川全域と黒松
内川の旭野橋で確認された。6 月調査時からの約 1.5 ヶ月間で平均的に 10cm 成長しており、成長スピードは著しく速い。また遡上開始時期が 5 月であることを考えると、3 ヶ月で 25cmに達していて、この面からも朱太川におけるアユの成長は著しく良好と言える。
8月上旬
月上旬

50

0
100
50

8豊幌

50

50

0
100

6賀老橋

50

K3栄橋

0
100

K2旭野橋

50
5黒松内

50

0

50
0
100

0
100

50
0
100

0
100

50

0
100
50

3南作開

50

0
100

0
100

50

2実橋
上流

50

20-25

0
100

3南作開

2実橋上流

1湯の浜大橋0

全長 (cm)

図 2-5 潜水目視によるアユの全長組成- 12 -

20-25

K2旭野橋

K1黒松内橋

04睦橋

50

全長 (cm)

K3栄橋

50

5-10

15-20

10-15

5黒松内

0
100

0

5-10

6賀老橋

50

50

5-10

4睦橋

黒松内川

100

0
100

K1黒松内橋

50

0
100

7中里

50

50

0
100

10-15

0
100

8豊幌

5-10

100

20-25

50

黒松内川

15-20

7中里

組成（％）

0
100

0
100

9東栄橋下流20-25

50

9東栄橋下流

0

15-20

20-25

15-20

5-10

0
100

50
10観音橋

15-20

50

0

来馬川
R1来馬川

5-10

0
100

20-25

10観音橋

0
100

100

15-20

50

来馬川
R1来馬川

10-15

100

0
100
0
100

支川

11小川橋

50

50

50

100

支川

10-15

朱太川本川
11小川橋

10-15

100

朱太川本川

10-15

6月下旬
月下旬

北海道のアユの特殊な体型

朱太川では天然アユの体高が顕著に高くなる（＝肥満度が高くなる）という特性がある（図 2-6）。このようなアユは厚沢部川のアユでも観察されたことから北海道に生息する個体群の特徴と言える。ただし、餌量が不足気味であった見市川のアユ（放流がないためすべて天然）では体高の高い個体が少なかったことから、固定的な特性ではなく、餌料が十分に確保された場合にのみ発現する特徴のようである。また、朱太川に放流された人工のアユにはこのような体型のものは見つかっていないことから（2012 年の採捕調査の結果から）、北海道の河川の特殊性ではないと判断される。
北海道のアユがこのような日本の他の地域では見られない特徴を有していることは、北海道に生息するアユは他の地域とは独立した遺伝的特性を持った個体群であることを示唆している。

図 2-6 体高が高いタイプのアユ（左：東栄橋下流、右：観音橋で共に 2013 年 8 月 8 日に撮影）

4) アユの行動様式観察したアユの行動様式をナワバリ、単独（群れてはいないが、ナワバリも持っていない個体）、群れの 3 つに分類し、その個体数比率を付表 2-1 および図 2-7 に示した。
6 月 ナワバリ個体はまったく観察されず、多くは群れアユであった。
8 月 ナワバリ個体は概ね全域で観察されたが、ナワバリ個体の比率は 30％以下で、2012
年は豊幌から観音橋にかけては 30-60％という高率で観察されたこととは対照的であった。
2013 年は 2012 年と比べると調査時の水温が低く、このことがナワバリ形成に影響したと考えられる。群れは本川では主に南作開から下流の淵で観察された。アユの群れの割合は、個体数が多いほど高くなる傾向があり（川那部, 1957）、朱太川下流部における群れアユ多さは主に生息密度が高いことに起因していると考えられる。

- 13 -

6月
月

黒松内川

K2．旭野橋

瀬

単独

8月
月

群れ

来馬川

来馬川

R1．来馬川ナワバリ

渕瀬11．小川橋

11．小川橋
10．観音橋
9．東栄橋下流

8．豊幌

8．豊幌

朱太川

朱太川

10．観音橋
9．東栄橋下流

7．中里

6．賀老橋

6．賀老橋

5．黒松内

5．黒松内

4．睦橋

4．睦橋

3．南作開

3．南作開

2．実橋上流

2．実橋上流1．湯の浜大橋

1．湯の浜大橋
20

40

60

80

100

0

20

40

60

80

100

渕

K3．栄橋

K1．黒松内橋

0

0

組成（％）

20

40

60

80

100

0

20

組成（％）

図 2-7 2013 年夏季におけるアユの行動様式- 14 -

群れ

K2．旭野橋K1．黒松内橋

7．中里

単独

R1．来馬川

黒松内川

K3．栄橋

ナワバリ

40

60

80

100

5) 異常魚（冷水病など）の発生状況
外見上、異常のある個体はまったく観察されなかった。関東以西の河川では冷水病が蔓延しており、アユの死亡率の上昇や活性低下（ナワバリを作らない等）により不漁となっている河川が多い。朱太川には今のところ冷水病菌は入っていないと考えられ、アユ資源の保全上、有利な条件となっている。

6) 生息量の推定
ここでは、上記の生息密度と簡易測量した朱太川の水面面積＊から、朱太川におけるアユの生息数を推定する。

（1) 朱太川におけるアユ生息域の水面面積
アユの生息域の概算面積を表 2-2 に示した。支川の熱郛川と黒松内川を合わせた合計面
積は約 57 万 m2 であった。なお、表 2-2 に示した区間以外（たとえば来馬川）にもアユは生息することもあるので、生息域の面積は実際にはもう少し広くなると考えられる。

表 2-2 朱太川におけるアユ生息域の水面面積の概算
水面幅(m)
河川
本川

瀬

淵

流程
(m)

区間

瀬

淵

合計

湯の浜大橋～丸山橋

15

20

3,350

1 : 9

5,025

60,30065,325

15

20

7,650

3 : 7

34,425

107,100

141,525

黒松内川合流～幌内川合流

15

15

8,800

4 : 6

52,80079,200132,000

幌内川合流～来馬川合流

12

10

7,600

4 : 6

36,48045,60082,080

来馬川合流～小川合流

6

10

4,200

5 : 5

12,60021,00033,600141,330

313,200

454,530

31,600

本川合流点～チョポシナイ川合流

8

8

1,700

5 : 5

6,800

6,800

13,600

チョポシナイ川合流～白井川合流

6

7

9,050

5 : 5

27,15031,67558,82533,95038,47572,425

本川合流点～賀老川合流

8

10

1,750

5 : 5

7,000

8,750

15,750

賀老川合流～万の助沢下流砂防堰堤

5

7

4,800

6 : 4

14,40013,44027,84010,750

小計
黒松内川

（瀬：淵）

アユ生息域の面積(m2 )丸山橋～黒松内川合流小計熱郛川

瀬と淵の比率6,550

21,40022,19043,59048,900196,680

373,865

570,545

小計
合計
河川幅：レーザー測距器による平均幅の簡易測量
流程：1/50000地形図からプラニメータで読み取り（2)

アユ生息量の推定

アユの生息域の面積に 2013 年 6 月および 8 月の調査で実測した生息密度を乗じて、各調査時の生息量を算定し、表 2-3(1)・2-3(2)に示した。なお、生息密度は先に示したような発見率を考慮した「補正値」を用いた。
6 月下旬 アユの生息量は、朱太川本川が 11.2 万尾、黒松内川が 0.2 万尾、合計 11.4 万尾＊2011 年に調査を行った（詳しくは 2011 年の報告書を参照）- 15 -

であった。2013 年はアユの種苗放流は行われなかったので、これがそのまま天然遡上量ということになる。生息量と生息面積から平均密度を算定すると、0.23 尾/m2 となる。2012
年は同時期の天然アユの生息数が 28.2 万尾と推定されており、これと比較すると 2013 年は40％程度の遡上数でしかなかった。
8 月上旬 朱太川本川が 23.0 万尾、黒松内川が 0.8 万尾、合計 21.3 万尾であった。平均密度は 0.43 尾/m2 となる。熱郛川の生息数を黒松内川と同程度とすれば、生息数は 21.5 万尾となる。2012 年は同時期の天然アユの生息数が 31.6 万尾と推定されており、これと比較す
ると 2013 年は 8 月時点で 70％程度の生息数であった。
6-8 月の間の増加について 6 月下旬から 8 月上旬にかけて、13.2 万尾程度増加した。これは推定誤差も含まれていると考えられ、6 月調査時の値を過小評価した可能性が高い。6 月
調査時はアユが群れており、その群れを発見できるかどうかで生息密度の推定値は大きく変わるが、視界がやや悪いこともあって大きな群れはほとんど観察できなかった。このことは生息数の推定値の過小評価に結びついたと判断される。
しかし、8 月調査時に全長 10cm 前後の遡上間もないと思われるアユが豊幌付近まで観察されたことから（図 2-5）、6 月下旬の調査時以降の加入（海からの遡上）による増加も相当数あると考えられる。

表 2-3(1) 朱太川におけるアユの推定生息数（2013 年 6 月下旬）
アユ生息域の面積(m 2 )
河川

瀬
本川

黒松内川

合計

生息密度（尾/m2）

区間
淵

合計

瀬

淵

推定生息数
（尾）

湯の浜大橋～丸山橋

5,025

60,30065,3250.26

0.47

29,648丸山橋～黒松内川合流

34,425

107,100

141,525

1.52

0.25

79,101

黒松内川合流～幌内川合流

52,80079,200132,000

0.04

0.01

2,904

幌内川合流～来馬川合流

36,48045,60082,080

0.01

0.00

365

0.00

0.00

来馬川合流～小川合流

12,60021,00033,600小計

141,330

313,200

454,530

本川合流点～賀老川合流

7,000

8,750

15,7500.12

0.14

賀老川合流～万の助沢下流砂防堰堤

14,40013,44027,840

0

0.00

小計

21,40022,19043,5902,065

162,730

335,390

498,120

114,082

生息密度は各区間の該当調査地点の平均値（淵が無い調査地点は瀬の値を代用した）- 16 -

0
112,0172,0650表 2-3(2) 朱太川におけるアユの推定生息数（2013 年 8 月上旬）
アユ生息域の面積(m 2 )
河川

瀬
本川

黒松内川

生息密度（尾/m2）

区間
淵

合計

瀬

淵

推定生息数
（尾）

湯の浜大橋～丸山橋

5,025

60,30065,3250.24

0.34

21,708丸山橋～黒松内川合流

34,425

107,100

141,525

0.96

0.68

105,876

黒松内川合流～幌内川合流

52,80079,200132,000

0.25

0.30

36,960

幌内川合流～来馬川合流

36,48045,60082,0800.31

0.49

33,6530.27

0.18

来馬川合流～小川合流

12,60021,00033,600小計

141,330

313,200

454,530

本川合流点～賀老川合流

7,000

8,750

15,7500.18

0.32

賀老川合流～万の助沢下流砂防堰堤

14,40013,44027,840

0.18

0.10

小計

21,40022,19043,5907,996

162,730

335,390

498,120

213,375

合計

7,182
205,379
4,060
3,936

生息密度は各区間の該当調査地点の平均値（淵が無い調査地点は瀬の値を代用した）（3) 天然アユの遡上量
2013 年は稚アユの放流を行っていないので、各調査時点の推定生息量はすべて天然アユということになる。ただし、8 月時点では一定の漁獲が行われた後であるため補正が必要となる。8 月時点の生息量 21.5 万尾に、解禁後の漁獲（7 月はあまり釣れていない）を数千尾と見積もると、2013 年における天然遡上量（8 月上旬時点）は約 22 万尾と推定される。
同様の方法＊で推定した 2011 年以降の天然遡上量（7 月 1 日時点）は、2011 年が 12 万尾、2012 年が 28.2 万尾となり、2013 年はこの 3 年間で一番低い値となった（図 2-8）。しかし、2013 年は 8 月になって生息数が 2 倍近くにまで増えており、8 月時点で比較すると、2013
年は 2012 年に次ぐ生息数であった。2013 年における解禁時から 8 月にかけての増加は、主に 6 月下旬以降の天然遡上の追加によ

35
解禁時（7/1）

遅れたことが窺える。
この理由ははっきりとしないが、2013 年の気温は 4-5 月にかけて低めに経過したものの、2012 年や平年との大きな差がないことから（図 2-9）、気象
条件よりもアユ自身の内的な条件に起因したものである可能性が高いように

推定天然アユ生息数（万尾）ると考えられ、2013 年の遡上がかなり

8月上・中旬

30
25
20
15
10
5
0
2011

2012

2013

思える。
図 2-8 朱太川における天然アユの生息数の年変動

2011 年の解禁時の値は 7 月中旬時点の推定天然遡上数を用い、8 月は 8 月中旬時点の生息数から放流魚の生息数（放流数×0.3）を差し引いた値とした。2012 年、2013 年の解禁時の生息数は、6 月下旬時点の天
然アユの生息数をそのまま用いた。
2012 年の 8 月の生息数は 8 月上旬時点の生息数から放流魚の生息数（放流数×0.4）を差し引いた値とした。
＊- 17 -

2013 年に遡上したアユは 2012 年 9 月～11 月にふ化したと推定されるが、産着卵量が多くなる 9 月下旬の大雨（時間雨量 27mm）の際の増水で、それまで（およそ 2 週間前から）に産み付けられた卵のほとんどは流失したと推定された（川底表面の砂利が動く程度の増水であった）。したがって、2013 年に遡上したアユは 9 月下旬以前にふ化したものと、10月中旬以降にふ化したもの（9 月下旬の増水以降に産み付けられた卵に由来する）の大きく
2 つのグループから形成され25ていたと推定される。このう
ち、10 月中旬以降にふ化した

2012

20

2013

15

平年

遡上したとすれば、2013 年の8 月調査時に生息数が大きく増えたことが説明できる。そ

平均気温（℃）

ものの多くが 6 月下旬以降にして、この考え方が概ね正し

1050

いとすれば、2013 年の漁期前-5半にアユがあまり釣れなか

3

4

5

6

7

8

9

ったのは、かなり特殊な状況
月に起因した現象であるのかもしれない。

図 2-9 黒松内地点における気温の変化（4) 2013 年のアユ釣り不調の原因
2013 年のアユ漁は、少なくとも 7 月中は不調であったという話が多かった（釣り人への聞き取り）。また、原因については「種苗（稚魚）放流をしなかったから」という回答が多かった。上記の遡上量の分析結果を合わせて考慮すると、例年のように種苗放流を行っていれば、7 月もある程度は釣れた可能性は高い。つまり、2013 年のアユ釣りの不調の一因
は種苗放流をしなかったことにあると言える。
しかし、種苗放流を長年続けてきた余市川でも 2013 年は不調であり、その一方で、漁協がないために種苗放流がわずかしか行われていない（2013 年は約 6000 尾）厚沢部川では2013 年は解禁当初から比較的好調に推移した。このような事実を総合的に考慮すれば、放流していれば、2013 年の解禁初期からある程度好調に釣れた可能性は否定できないが、放流していれば釣れたということも断言はできない。
むしろ、先に推定したように、7 月以降に遡上したアユが多かったという 2013 年の特殊な条件が不調の主要因であり、放流を止めたことで 2013 年のような状況が毎年のように続くということも考えにくい。
統計的に見て放流量と漁獲量はまったく無関係であること（高橋, 2012）、種苗放流を長年続けてきた余市川や尻別川は近年不漁が続いている等を考慮すれば、中長期的な視点で見ると、種苗放流によって漁獲を増やせる保証はなく、少なくとも「稚アユの放流中止」
についてはもうしばらく、その結果を見守る必要がある。

- 18 -

第３章

産卵期のアユの生態1．調査方法1） 調査時期2013 年 9 月 24-25 日に行った。

2） 調査区域
朱太川におけるアユの産卵場は、河口に近い湯の浜大橋（河口から約 2km）から睦橋下
流の瀬の間に点在していることが 2011 年の調査で分かっている。今回の調査では、睦橋上流の瀬で産卵しているという情報が得られたため、睦橋の上流約 300m までを調査対象区間とし、この間にあるすべての瀬で調査を行った。

3） 調査方法
卵の確認と産卵面積の把握

瀬において、潜水によりアユ卵を目視確認した。卵が確認された地点では、産着卵の分布範囲を支柱でマーキングし、形状を記録した。
卵の埋没深の測定 アユ卵は河床の礫中に生み付けられ、産卵に適した浮き石底
では埋没深が深くなる（高橋, 2010a）。そこで産卵環境の良否の目安として卵の埋没深をランダムに測定した。埋没深は卵が付着している最も深い部分と周辺の河床面との差と定義し、図 3-1 のように河床面に渡した棒からの深さを測定した。
図 3-1 卵の埋没深の測定方法

2．結果と考察

1) 産卵場の位置
調査対象区間にある瀬の位置と確認された産卵場の位置を図 3-2 に示した。対象区間には 22 箇所の瀬が存在し、そのうち 6 箇所の瀬がアユの産卵場となっていた。ただし、6 ヶ所のうち 2 つは 2013 年とほぼ同じ区間を対象とした 2011 年の調査では、河口から 2.4-9kmの間に 27 カ所の瀬が確認され、そのうち 9 箇所でアユの産卵が確認された（図 3-3）。2011
年と比較すると、2013 年は明瞭な瀬の数が減少するとともに産卵場の数も減少していた。

- 19 -

2013年に産卵を確認した瀬2013年に産卵を確認できなかった瀬1

産卵を確認した瀬産卵を確認できなかった瀬H21-22年度に産卵が確認された地点

2
3

4

1

2

3

4

5

5

6
6

7

7

8

8

9

9

10

10

11

11

12

12
13

13

14

14

15

15

17

16

16

18
19
20

17

21

18

23

22
24
25
26

19
20

27

21
22

図 3-2 2013 年における瀬と産卵場の位置

図 3-3 2012 年における瀬と産卵場の位置- 20 -

2) 産卵場の形状と規模確認された 6 箇所の産卵場の形状を図 3-4 に示した。また、産卵場の面積や瀬の特徴を
表 3-1 に整理した。
2013 年に確認された 6 つの産卵場のうち、②（実橋下流）と⑫（南作開）の瀬はごく小さいものであった。規模の大きかった 4 つの瀬のうち、⑭を除く 3 つの産卵場は、中州や砂州（沈み州を含む）の周辺の流れが変化する場所に形成されていた（図 3-4）。アユの産
卵場は上流から下流にかけての地形的な連続性が乱れているところに形成されることが多く（石田, 1964）、見方を変えれば、地形的には川底の変化が激しく不安定な場所を選んでいると言える（白石・鈴木, 1962）。朱太川の産卵場も基本的にはこのような条件を満たした場所に形成されていたことになる。
2013 年の産卵場の総面積は約 1,900m2 で、ほぼ同じ範囲を調査した 2011 年の約 1/3 に過ぎず、特に実橋から下流での縮小率が著しかった（図 3-5）。実橋から下流では河川改修工事が行われており、河川形態の変化が起きている。産卵場の消失は改修工事と無関係とは思えない。
瀬の番号：⑥瀬の番号：②瀬の番号：④

産卵場
砂州
沈み洲

10m

瀬の番号：⑫10m

10m

瀬の番号：⑭瀬の番号：㉒

10m

10m

10m

図 3-4 アユ産卵場の形状- 21 -

表 3-1 アユの産卵場が確認された瀬の地形上の特徴
瀬の アユ卵の 産卵面積
番号
有無
(m 2)

瀬の地形上の特徴等

1

×

単調な平瀬。砂が多い

2○

12 横断型の平瀬。砂が多い

3

×

4

○

調査時の
水温（℃）
13.4
13.6

堰状の構造物の下流にできた平瀬。
500 沈み洲（水位低下時には干出）によって、流れ変化

13.6
13.7

5

×

6

○

7

×

長く単調な早瀬。河床は堅い

8×

単調な平瀬。転石あり。河床は堅い

9×

単調な早瀬。礫大きい。河床は堅い

14.5
14.6

単調な平瀬。沈み洲あり。砂多い。
435 巨大な流木によって流れに変化あり。砂が多い。

10

×橋脚によって流れが変化。砂多い

11×

砂州によって流れが変化。砂多い

12○

3 単調な早瀬。礫大きい。河床は堅い

13.7
14.4

14.7

13

13.4

×

14

○

15

×

単調な早瀬。砂が多く、河床は堅い。転石あり

16×

単調な早瀬。砂が多く、河床は堅い。転石あり

13.3
13.3

早瀬。礫大きい。河床は堅い
570 砂州によって流れが変化。砂がやや多い

13.4

17

×

単調な平瀬。河床は堅い。砂多い

18

×

単調な平瀬。砂が多く、河床は堅い

19×

横断型の早瀬。中州で2本に分かれる。浮き石

13.8
13.7

20

×

中州で2本に分かれた早瀬。浮き石

21

×

単調な平瀬。砂が多く、河床は堅い

22

○

合計

9箇所

375 カーブした平瀬。浮き石

14.6

1,895

4000
2011年

3500

2013年

産卵場面積(m2）

3000
2500
2000
1500
1000
500
0
実橋下流

実橋～丸山橋

丸山橋上流

図 3-5 アユの産卵場面積の年変動- 22 -

3） 卵の埋没深
卵の埋没深の測定結果を付表 3-1 に示した。卵の埋没深が深いと食卵の被害（高橋・東,2006）が軽減されたり、重ね産みによる卵の流下（同じ場所で産卵を繰り返すと先に産み付けられていた卵が剥離する）が少なくなる。そのため、アユ親魚は礫間に体を差し込んで礫中深くに産卵しようとする。このような理由から、高橋（2007）は卵の埋没深の平均
値が 10cm 以上あることを「良好な産卵場」の目安とすることを提唱している。
朱太川の下流部に形成されている瀬の河床表面は、産卵に適した小砂利で覆われている
ものの、表面の小石を取り除くとその下層は砂泥が多く目詰まりしていることが多かった（図 3-6）。そのため、アユ親魚が卵を礫層深くに生み付けることは難しいと考えられた。
実際、6 つの産卵場のうち、㉒（睦橋上流）以外の埋没深は 6-7cm 程度と浅かった（図 3-7）。

図 3-6 朱太川下流部の瀬の河床の状態。表面は産卵に適した小砂利が多いが（写真左）、

その下は砂泥で目詰まりしていることが多かった（写真右）。ポールの目盛りは 5cm

平均埋没深 (cm）

15

10

5

0
②

④

⑥

⑫

⑭

産卵場のあった瀬の番号

図 3-7 産卵場におけるアユ卵の埋没深- 23 -㉒4） アユの産卵場として見た河床の適性2011 年から 2013 年の調査結果を総合し、朱太川の河床の状態について検討する。

産卵に適した区間 朱太川のアユの産卵適地は睦橋から湯の浜大橋の間と言われており（聞き取り）、2009-2010 年の調査＊でもこの間に産卵場が確認されている。また、河床勾配や礫の大きさから判断しても上記範囲が概ね妥当と判断された（ただし、2011 年、2013 年とも
睦橋の上流にも産卵場が存在していたことを確認している）。
この間は、産卵に適当な小石底（径 1-20cm）の浅瀬が点在し、それに隣接して休み場となる淵やトロ場もある。ただ、産卵範囲の上流側は海域からかなり離れている（6-9km）ため、ふ化した仔魚が流下中に減耗する確率は高いと考えられた。そのため、特に重要な産卵場所を絞り込むとすると、河口からから 5.5km の丸山橋から下流ということになる。
朱太川の産卵場に関して心配されるのは実橋から下流の産卵場で、2011 年には 1,200m2程度あったものが、2 年後の 2013 年にはほぼ消失してしまったことである。この区間は現在改修工事が行われている区間であり、河道（河積）の拡幅が行われた。産卵場の消失は改修工事と同調して急激に起きただけに、この改修工事との関係は無視することはできない。今後、同様の工法で改修工事が上流まで延伸されるとすると、アユの産卵場が壊滅的な打撃を受ける可能性も否定できない。注意を要する。
瀬の形 アユの産卵場は河道（縦断方向）に対して順方向の瀬に形成されることは少なく、河道に対して横断方向に流れる瀬（図 3-8）に形成されることが多い。このような形の瀬は、礫が小さくかつ浮き石状態になりやすいためにアユの産卵に適している。
朱太川下流部ではこのような形の瀬はほ
とんどなく、アユは中州や砂州（沈み州を含む）の周辺の流れが変化する場所を選択して産卵していた（図 3-4）。朱太川
下流部に横断型の瀬が少ない理由は土砂供給の不足にあると推定された。
図 3-8 河道に対して横断方向に流れる瀬。
アユの産卵場になることが多い

河床の状態 上記区間の瀬における河床の礫は、アユの産卵に適した 5-50mm 程度の礫が多いものの、産卵にはじゃまになる 20cm 以上の礫が混入した場所や砂泥の混入が多く、堅く締まった状態となっている場所があった（表 3-1）。そのような場所ではアユの産卵は確認されなかった。また、産卵が確認された場所（瀬）でも、卵の埋没深は 2011 年、2013
年ともに概ね 10cm 以下と、総体に浅かったことから、朱太川下流部の河床の状態は、「ア＊

平成 21-22 年度朱太川改修工事漁業影響調査 アユ産卵床調査＜調査結果概要＞- 24 -

ユの産卵に対してやや不適な状態になりつつある」と判断された。ただし、造成工事などの対策を要するほど悪い状態ではない。

5） アユの産卵場を保全する上での課題(1) 改修工事の影響
朱太川の主産卵区域（本調査では実橋から丸山橋と判断した）では過去に行われた改修
工事の影響なのか（河道の直線化の影響と考えられた）、河床形態が単調で、アユの産卵に不適な方向に向いている（向いた）ようである。
2009 年、2010 年に行われた産卵場調査においても産卵場が河岸から離れた場所にあることが指摘されており、他の河川とはやや異なる特性を有している。筆者が 2011 年から 2013
年に産卵場調査を行った際の観察では、岸寄りの河床ははまり石状態で安定していることが多く、アユの産卵には適した状態ではなかった（アユの産卵は河床が不安定で動きやすい場所で行われる）。
このように河岸寄りの河床が安定化する理由のひとつは、過去に行われた護岸工事による河道の単純化（河道の直線化、水面幅の均一化）と考えられ、無配慮な河川改修工事がアユの産卵に悪影響を及ぼすことが示唆される。
また、アユの産卵に適した横断型の瀬が発達していないことも問題点として指摘しておく。原因として、護岸とその根固めによって河道の洗堀が押さえられ、土砂の供給が少なくなっていること、護岸によって流れ幅がほぼ一定の水路状になっているため、土砂の自由な堆積が妨げられることをあげておく。
河川改修が流れの複雑性を消失させる傾向にあることは、多くの指摘があり（水野,1980；高橋,1985；中村, 1993；田子, 2001）、四国の四万十川では改修工事の影響で産卵場が縮小していることが示唆されている（高橋ほか, 2002）。朱太川下流部では、新たな改修工事が予定されているが、現状でもやや悪化している産卵環境をさらに悪化させてしまう危
険性をはらんでおり、十分注意を払う必要がある。なお、筆者は、余市川や尻別川を観察した結果、この両河川における近年のアユの著しい減少は、産卵場の環境悪化が主たる原因の一つになっていると考えていることを付け加えておく。

(2) 親魚採捕の影響
朱太川の主産卵区域では人工採卵（仔魚放流）のための、天然親魚の採集（特別採捕許可）が行われている。親魚の採集は「がらがけ（コロガシ）」で行われており、採集場所はアユの産卵場である。採集の際には、産卵場所に立ち込むこともあるようで（産卵場内で立ち込んで量をした跡を複数確認した）、その際に産み付けた卵の剥離流失が起きている可能性が高い。
四国の四万十川では、落ち鮎漁で人が産卵場に立ち入ることで大量の卵が、破損、流失することが観察されている（高橋・東, 2006）。朱太川でも同様のことが起きていると考えられ、採捕の際のルール作りが求められる。

- 25 -

第４章

アユ資源の減少原因の検討 Ver.2013

第 2 章で述べたとおり、朱太川では現在でも 10-30 万尾の天然アユが生息しているが、聞き取り調査から判断すると、1990 年代前半頃と比べると、現在のアユの資源量は減少しているようである。本章では朱太川における天然アユ資源の減少理由の解明を試みる。
なお、本調査は 2011 年から行っており、記述内容がこれまでと重複する箇所がある点についてはお許し願いたい。

1．河川環境の悪化

現時点において、朱太川の水質や河川形態にはアユが生息するうえで大きな障害となる点は見当たらず、全国的に見ても良好な河川環境が維持されている数少ない河川の一つと言える。
あえて問題点を指摘すると、以下の 2 点はアユの生息にある程度のマイナスになっている可能性がある。
① 河岸の大部分が人工化（護岸）されており、その影響で河道が直線化されるとともに明瞭な淵が消失している。
② 産卵場が形成される下流部の河床は、アユの産卵に適した小砂利が多いものの、砂泥の混入も多いために礫間が目詰まりし、アユ卵の埋没深が浅くなっている（卵の流失や食害が起きやすい状態）。
①については生物の棲み場の多様性を低下させており、アユだけでなく、朱太川の生物多様性を保全するうえでも問題点として提起される。②については、近年の資源量の減少要因となっている可能性がある。また、第 3 章でふれたとおり、下流部で行われている改修工事によって産卵環境が急ピッチで喪失しつつあることも懸念材料となっている。

2．アユ仔魚の生息に厳しい海域環境

海産アユ（両側回遊性）は秋に河川下流部でふ化した後、直ちに海に流下し、沿岸域で仔稚魚期を過ごし、翌年の春、河川水温が 10℃前後に上昇した頃から河川に遡上する（高橋・東, 2006）。アユの分布域の北限にあたる北海道後志地域では、海域での生活期間は 7-8
ヶ月にも及ぶ（第 2 章参照）。
北限域において、アユが生息する上でのもっとも気がかりな点は冬場の海水温で、アユ仔稚魚の生息可能な下限値とされる 5℃（鈴木, 1985）を下回らないことが要件となる。第1 章で述べたとおり、寿都湾の海面水温は厳冬期には 5℃近くまで低下しており、アユが生息するにはぎりぎりの条件と言える。生息下限に近い冬場の低水温は、アユ仔稚魚を高率で減耗させることは想像に難くない。場合によっては全滅に近い状態に陥る可能性も否定できない。

- 26 -

ただし、2012 年 12 月-2013 年 2 月は、寒さの厳しい冬であったが、遡上の遅れはあった
ものの、遡上数は比較的多かった。さらに、近年は暖冬傾向が続いていること（アユには有利なはずなのに、資源量は回復しない）も考え合わせれば、アユの資源量に対して強い影響因子ではないのかもしれない。

3．種苗放流による遺伝的攪乱

漁業法で内水面漁協に義務づけられた「増殖」を履行する際に、簡便でかつ数量的にわかりやすい種苗放流が行われることが多く、毎年、全国の河川に 1 億尾を超える（最盛期
は 2 億尾を超えていた）アユ種苗が放流されている。しかし、種苗放流の利点ばかりに目が向き、その危険性（コラム 1 参照）には十分な注意が払われてこなかった。
アユの産卵期は北で早く、南で遅い。卵サイズは北で小さく、南にいくほど大きくなる。
このような繁殖形質の地理的変異は、アユが地域ごとに異なる環境条件に適応した結果と考えられている（井口, 2010）。他地域の種苗を放流することによってせっかくその地域で獲得した適応形質が浸食されるような事態に陥ると、在来のアユが存続する確率は低下することになる。
朱太川では近年 2 万尾程度のアユ種苗が放流されている（2013 年は放流が中止された）。
産地は岩手県や秋田県（飼育は宮城県）であり、朱太川の在来のアユとは遺伝的な特性が異なっている可能性が高い。仮に放流される種苗が加温した環境で飼育された場合、仔魚期に低水温に対する抵抗性
れる――北限に近い朱太川では生残するために必須の性質と考えらを有する遺伝子が淘汰される可能性は否定できない。そして、低水温に対する抵抗性を欠いた種苗が放流され、在来のアユと交雑した場合、本来、朱太川のアユが有していた（はずの）低水温に対する抵抗性が希釈されてしまう可能性は高く、このことはアユ
仔魚の海での減耗に直結することになる。
このシナリオは現段階では想像の域を出ないが、このことが確認されてからでは回復させることは難しくなるため、可能な限り「北限のアユ」の遺伝的特性を攪乱しないような対策（一番の対策は放流の取り止め）が求められる。
なお、朱太川や厚沢部川において北海道独特の幅広アユが生息しているという事実は、
遺伝的な撹乱は現段階では起きていない（または強度には起きていない）ことを示唆する。
遺伝的な撹乱が起きていない理由として、上記のようなリスクは実際には存在しないということも考えられるが、一方で、放流魚との交雑は起きているが交雑した魚はすべて海域で死んでしまうために、見かけ上遺伝的な交雑は起きていないように見えるという可能性もある。後者は琵琶湖産アユをいくら放流しても定着しない理由として考えられている（井口, 2010）。このようなケースでは遺伝的な撹乱によって、資源量の減少が起きていることになる。

- 27 -

コラム 1：種苗放流のリスク

放流というのは人為的な行為であるだけに、様々なリスクもはらんでいる。端的な例は病気の拡大で、今問題になっているアユの冷水病は、保菌した魚を放流したために全国に蔓延した。現在でも、保菌の確率の高い魚を（場合によっては保菌を知っていて）放流するというようなことも行われている。さらに、継代種苗や産地が離れた地域のものを使うと、遺伝的な攪乱（遺伝的多様性の低下やその地域への適応度の低下）を生じる危険性も指摘されている（内田, 2002; 井口, 2010）。
天然アユの再生産に悪影響を与えない種苗の選定 放流した種苗が天然アユの再生産に悪影響を与えないように、リスクの大きい種苗の使用を控える。リスクの大きい種苗としては以下のようなものがあげられる。
・琵琶湖産種苗・継代数の多い種苗（遺伝的多様性が低下している可能性が高い）
・遺伝的適応性が異なる可能性の高い地域の種苗

4．他河川からの供給量の減少

1) 無効分散説
朱太川の天然アユは、朱太川とその周辺海域で生活環を完結する個体群ではなく、他地域（本州日本海側の河川）から仔魚期に海流に乗って北海道沿岸まで運ばれてきた無効分散（繁殖に寄与しない分散）的な集団であるという通説がある。この説では、朱太川でふ化した仔魚は冬場の低水温で死滅すると考えられている。
この考え方が正しいとすると、朱太川でのアユの資源量は他地域からの供給量まかせとなり、近年の朱太川におけるアユの減少は供給量の減少、すなわち本州の河川における資源量の減少に起因していることになる。そして、このことは同時に、本地域において努力しても天然アユ資源を能動的に保全することはできないということを意味している。

2) 無効分散説に対する否定的な見方
筆者は現段階ではこの通説に対して否定的な見方をしている。理由は以下の 4 つである。
① 朱太川に遡上するアユが本州から供給されたものだとすると、海流の変化によってはほとんど来遊がない年があってもおかしくないが、漁協への聞き取りでは過去（この50 年程度）に遡上がほとんどないというような年はなかったようである。
② かつては鮎釣りの全国大会が開催されていた尻別川は、近年アユの減少が著しいようである（聞き取りによる）。筆者も 2013 年 8 月中旬に蘭越町内を流れる尻別川を観察したが、アユの姿は見当たらなかった。仮に他地域からの無効分散で後志地域にアユが供給されているのであれば、特別な理由がない限り、朱太川と尻別川の資源変動は同調すると考えるのが自然であるが、そうなっていない。このことは、朱太川と尻別- 28 -

川のアユ資源はほぼ独立した状態となっていることを示唆し、無効分散説では説明することは難しい。
③ アユが本州から海流に乗って供給されているのであれば、それは遊泳力に乏しい仔魚期（かなり早い発育段階）と考えられるが、その頃（時期的には 10-11 月と考えられる）に寿都湾近辺に運ばれてきたものであれば、朱太川でふ化した仔魚と同様に厳冬期には低水温で死滅するはずである。なお、アユ仔稚魚は沿岸に張り付くように分布しているため（田子, 2002；高橋・東, 2006）、成長して遊泳力が増した段階（遡上直前）で潮流によって受動的に遠くまで運ばれる可能性はほとんどない。
④ 朱太川を含む道南のアユの体型は体高が異常に高くなるという特徴がある。これは本州以南のアユには見られない特徴であり、北海道のアユが独自な遺伝的特性を持つことを示唆している。
いずれにしても、この通説に関しては現在、北海道立さけます内水面水産試験場が調査しており、その成果を待ちたい。なお、北海道内水面漁業調整規則では 9 月 16 日～10 月
31 日の間をアユの禁漁期間としている。この期間はアユの産卵期にあたり、再生産を維持するための禁漁期である。つまり、内水面調整規則は北海道のアユが再生産していることを前提にしていることになる。

5． 乱獲および混獲等

1) 河川内での乱獲の可能性
朱太川における天然アユの生息量は 10-30 万尾程度（2011－2013 年の推定値；第 3 章参照）と河川規模に対して多いとは言えない年がある。そのため、強度な漁獲が行われた場合は資源規模を著しく縮小させてしまう危険性がある。
しかし、2011 年、2013 年とも河川内での減耗量は少なく（第 3 章参照）、現状では乱獲になるようなレベルではない。朱太川では漁獲圧の大きい網漁が行われていないことや、遊漁人口が少ないことが減耗率の上昇を抑えていると考えられる。

2) 親魚採捕の際の卵の流失可能性
第 3 章でふれたとおり、朱太川では人工採卵のための親魚採集の際に、人が産卵場に立ち入ることで卵を破損、流失させている可能性がある。資源レベルが高い時にはこのような影響は相対的に小さいが、現在のように資源レベルが低くなると、致命的な影響を与えることがある。

3) 海域での混獲の可能性（イカナゴ漁の影響）
本州や四国では、アユが海域に生活している時期（冬から春）にイワシのシラスを漁獲する際に混獲されることがあり（林ほか, 1988；谷口, 1989）、問題となっている。朱太川に遡上前のアユが生息する寿都湾では、4 月から 6 月に、夜間、灯火（集魚灯）を用いたコウ
ナゴ漁が行われており、これによって沿岸に集まった遡上前のアユが混獲される可能性が- 29 -

ある。
今のところ混獲の実態については具体的な情報がまったく無く、その影響を判断することはできないものの、下記の理由から、混獲はあったとしても、それほど大きなものではない可能性が高い。
イカナゴ漁が行われる 3-6 月にはアユは寿都湾沿岸に生息していると推定されるが、その時期のアユは遅生まれ（11 月生まれ）であっても 180 日齢程度には達しており（2012 年
度 調 査 に よっ て 確認 ）、シ ラ ス 型 仔魚 か ら稚 魚へ の 移 行 を終 え てい ると 考 え ら れる
（Takahashi et al., 2000）。アユ仔稚魚の走光性（光に集まる性質）は発育とともに低下し、稚アユではむしろ負の走光性に逆転すると言われている（小山, 1978）。実際、集魚灯を用いてアユを採集しても、遡上前の稚アユは集魚灯の光の縁辺（照度はごく弱い）には姿を見せるものの、灯火には近づかない。したがって、コウナゴ漁解禁期間に稚アユがコウナ
ゴ漁の灯火に近づいて網で掬われることはほとんどないと考えられ、混獲されたとしてもその量は資源量に大きな影響を及ぼすものではないと考えられる。
ただし、影響の度合い（影響がないこと）を明らかにするためにも、漁獲物のサンプリ
ング調査等を実施して混獲の実態を明らかにすることが望ましい。

6．資源減少要因のまとめ
上記の減少要因から消去法でさらに絞り込むと、要因として残るのは、①産卵場の環境悪化（改修工事の影響が否定できない）、②稚魚放流による遺伝的撹乱、③親魚採捕の際の産卵場の損壊、ということになる。
ただし、他の要因も否定できたわけではなく、年によっては色濃く影響が出る可能性もあるため、一定の注意を怠らないようにしたい。

- 30 -

第５章

アユ資源を保全するための対策の検討

Ver.2013

本章では 2011-2013 年度に行った調査で得られた情報を元にして、天然アユ資源を保全
し、持続的に利用する方策（素案）を提示する。

1. アユ資源保全に向けての基本方針

朱太川の天然アユ資源を保全するにあたっては、単に水産資源としてのアユを増殖するということだけではなく、「黒松内町環境基本計画」および平成 24 年 3 月に策定した「黒松内町生物多様性地域戦略」との整合性を図りながら、北限域のアユ個体群とそれが成育する環境を保全することで黒松内町が推進している「自然を活かした地域づくり」に寄与することを目指す。
このようなことを踏まえたうえでのアユ資源保全に向けての基本方針を以下に示す。
① 北限域の天然アユ個体群を守る（生物多様性の保全）② 天然アユが生息する豊かな自然環境を保全する③ 天然アユ資源を地域で持続的に利用する④ 検討の過程では、対策に要する期間、関係する機関（責任分担の明確化）、対策実現の可能性（対策の困難性）、重要度についても整理する⑤ 可能な限り具体的な目標値を設定する
基本方針の中でとくに重要視する点は、①の個体群の保護と③の持続的利用（アユという人との関わりが深い種を扱うことを鑑みて）とする。その実現のためにはその他の基本方針が必須のものと言える。

2． 持続的利用を可能にするための目標値の設定

自然資源であるアユを持続的に利用するためには、生息環境（河川環境）と遺伝的特性を保ちながら、十分な再生産量を維持し、そのうえで余剰となる資源のみを利用に回すよ
うな配慮が必要となる。余剰となる資源量を把握しておくためには、朱太川の河川環境に見合った生息量を維持するために必要な遡上量と安定的な再生産のために必要な親魚量を目標値とすることが望ましい。なおここでは、朱太川の天然アユは朱太川で再生産していることを前提に検討を進める。

1） 生息期待量（川の環境に見合った生息量）の推定
アユ漁場を適正に管理するためには、河川の規模や環境条件に見合った生息量を把握しておくことが必要である。本書ではこれを「生息期待量」と呼ぶことにする。ここでは朱太川の漁場面積をもとに生息期待量を試算する。なお、生息期待量は「アユがあまり小型- 31 -

化（過密状態で生じる）しないこと」を基本的な条件とする。

(1) 漁場面積
朱太川のアユ生息域の水面面積は表 5-1 の通り、約 57 万 m2 であった。なお、漁場面積はごく概略的に計算したものであり、誤差はやや大きい。

(2) 期待生息密度
アユが目立った成長不良（小型化）を起こすことなく生息できる生息密度をここでは「期待生息密度」と呼び、朱太川における期待生息密度を表 5-1 のように定めた。なお、期待生息密度は底石の大きさや河川流量等を勘案して決定したが、これはあくまで筆者の経験則に基づいた数値である。
朱太川の期待生息密度は瀬で 0.8-1.2 尾/m2、淵で 0.3-0.8 尾/m2 とやや低めに設定した。理由は、水温が低いうえに川底の石が小さく、基礎生産がやや低いと判断したためである。

(3) 生息期待量の算定
河床型別の漁場面積に期待生息密度を乗じ、生息期待量を試算したところ、朱太川の生
息期待量は約 36 万尾と推定された（表 5-1）。
河川全体の平均密度は約 0.6 尾/m2 となる。この数字は、2011 年 7 月時点の推定生息数（補正値）の 3 倍、2013 年 8 月時点の 1.7 倍となり、2012 年 8 月時点の生息数とほぼ等しい。
なお、これ以上生息できないわけではないが、朱太川は水温が低いうえに河床の礫が全般的に小さいため、餌となる藻類の生産量はそれほど多くないと判断され、アユの数がこの値を大きく超えると、餌不足から魚体の小型化が顕著になると考えられる（2013 年 8 月では小型化の傾向はなかった）。

表 5-1 朱太川におけるアユの生息期待量の試算
アユ生息域の面積(m2)
河川

瀬
本川

期待生息密度（尾/m 2）

区間
淵

合計

瀬

湯の浜大橋～丸山橋

5,025

60,30065,3250.8

0.4

28,140丸山橋～黒松内川合流

34,425

107,100

141,5250.8

0.4

70,380黒松内川合流～幌内川合流

52,80079,200132,000

1.0

0.5

92,400

幌内川合流～来馬川合流

36,48045,60082,0801.0

0.5

59,280

来馬川合流～小川合流

12,60021,00033,6001.2

0.8

31,920小計

141,330

313,200

454,530

熱郛川 本川合流点～チョポシナイ川合流

6,800

6,800

13,6000.8

0.4

チョポシナイ川合流～白井川合流

27,15031,67558,825

0.8

0.4

小計

33,95038,47572,425

本川合流点～賀老川合流
黒松内
川
賀老川合流～万の助沢下流砂防堰堤
小計
合計

生息期待量
（尾）

淵

282,120
8,160
34,39042,550

7,000

8,750

15,7501.0

0.5

11,375

14,40013,44027,8401.0

0.5

21,12021,40022,19043,59032,495

196,680

373,865

570,545

357,165

生息域の面積の算定方法は表2-2にしめしたとおり- 32 -

2) 生息期待量を天然遡上でまかなうための試算
生息期待量 36 万尾を 100％天然アユでまかなうとすると、表 5-2 に示したように、必要な遡上量は約 60 万尾（遡上から解禁までの歩留まりは 60％程度）で、回帰率（＝ふ化から遡上までの生存率）を 1/2000 とすると、必要な流下仔魚数は 12 億尾となる。卵のふ化率を60％（内田ほか, 2006）、メス親 1g あたりの抱卵数を 800 粒（内田, 2006）、産卵期の平均体
重を 60g とすると、必要な親魚数は約 8 万尾と推定される。
なお、北海道におけるアユの回帰率はまったく情報がない。今回は本州で調査された回帰率（原田, 2006）のうち、最も低いレベルに設定した。冬場の環境が厳しいため、相当な減耗があると考えたためである。
8 月時点でのアユの推定生息数は、2011 年が 12.6 万尾、2012 年は 31.5 万尾、2013 年は21.3 万尾であった。したがって、産卵が始まる 9 月時点で必要な親魚数の約 8 万尾は、3年とも確保されていたことになる。朱太川でのアユの漁獲は釣りで行われるために、漁獲強度が低い。一定量（15-20 万尾程度か？）の遡上があれば親魚の確保に関しては、今のところとくに配慮は必要ないと判断される。

表 5-2 アユの適正収容量を満たすために必要な遡上量および親魚量の試算

項目

計算値
2

根拠・計算式朱太川のアユ生息域の面積(m )A

570,000

本川および熱郛川、黒松内川

生息期待量（尾）B

360,000

表5-1参照遡上から解禁までの生残率（％）

C60

天然比率100％でまかなう場合の目標遡上量（尾）D

600,000

回帰率（％）

E

0.05

必要流下量（尾）F

1,200,000,000

卵のふ化率（％）

G

60

必要卵数（粒）H

2,000,000,000

ﾒｽ1gあたり抱卵数（粒）I

800

産卵期必要なメスの総重量(g)J2,500,000

産卵期のメスの平均体重（g）

K60

産卵期に必要なメスの個体数(尾)L

41,667J/K

産卵期に必要なアユの個体数(尾)M

83,333

L×2

90年頃の放流魚の歩留まり
B/C×100
原田（2006）から低い値を採用
D/E×100
内田（2006）より
F/G×100
内田ほか（2006）より
H/I
現在よりもやや小型化する

3) 保全目標値
上記のとおり、朱太川では親魚数についてはとくに問題になるようなことは考えられな
いため、持続的な利用を行うための保全目標の具体的数値としては、生息期待量 36 万尾（解禁時）を 100％天然アユでまかなうために必要な遡上量 60 万尾（表 5-2）とする。

- 33 -

3. 保全対策の検討
保全対策は 2011 年から検討しており、2013 年はさらに追加および改良を行った。

1) ハード面の対策（表 5-4）

（1) 河川環境全般に関わる対策① 水質
モニタリング

流域人口が少ないこともあり、現状ではとくに問題となる点はないが、源流部の事業所からの排水による負荷等が懸念されるため、現在も行っている定期的な監視体制を維持する必要がある。
アユを増やし自浄作用を高める

水質を浄化するには河川内での自浄作用を強化することも有効な手段となる。アユは河川内の藻類に取り込まれたリンや窒素を藻類を食べることで体内に蓄積する。アユに蓄積されたリンや窒素もアユが死亡すれば河川に戻るが、釣り人が漁獲して陸上に取り上げれば、水質浄化のシステムができあがる。試算では、このシステムで決して少なくない量のリンが河川から除去されており（高橋・東, 2006）、自然を活かした地域づくりを進める黒松内町には適した水質浄化対策の一つと言える。
濁り対策 濁りについては、熱郛川や来馬川等の特定の支川が問題となる。また、一時的なものかもしれないが、2013 年は黒松内川の透明度がやや低下していた。いずれも発生源が特定できておらず、発生メカニズムの把握から始めなければならない（具体的対策はその後）。
② 土砂の適正管理
朱太川の広い範囲に施工されている護岸により、河岸からの土砂供給量が減少した状態となっている。河川や沿岸の海浜維持にとって一定量の土砂の供給は必要であるため、護岸・根固めを部分的に撤去し、土砂の供給を図る。なお、はじめは安全性が高い区域（堤内地が宅地、農地などに利用されていない原野など）を選び、実施することが望ましい。改修のイメージは図 5-1 ようになる。

古い護岸が流失し、河道の⾃由度が上がった状態

河道が固定された区間

図 5-1 護岸をはずして、河岸からの土砂供給を促進する改修工事のイメージ- 34 -

③ 河川形状の多様化促進（自然な河川形状の保全）
朱太川の広い範囲に施工されている護岸・根固めは、川の自由度を奪い、川本来の形状を
人工的なもの（平坦化、直線化）へと変化させている。このことは生物の棲み場の多様性の低下につながっており、生物多様性を低下させている可能性もある。
対策としては上記「土砂の適正管理」と同じ。
④ 生態系に配慮した河川改修工事
朱太川下流部では治水対策として改修工事が行われており、今後さらに上流部へと工事が予定されている。これまでの工事区域を見ると、河道の拡幅、水際線の直線化により、単調な河川形態となっており、2011-2013 年の調査でもアユの産卵場への悪影響が懸念された。
産卵場の環境悪化は天然アユ資源の減少に直結するため、十分な配慮が必要となる。
改修の際に必要なことは、①土砂供給（河岸洗堀）を止めないことと（もちろん洗堀を防止することが必須の区域もある）、②河川形態の単純化を招く直線化を極力避けるということになる。なお、直線化に関しては未着手区間においても問題点となっているため（かつての改修で直線化されている）、新たに行われる改修によってそれが改善されることが望ましい。近年、北海道では河川の安全度を高めつつ川の持つダイナミズムを創出することを目的とした「自然河川工学」が展開されつつある（妹尾, 2007）。その考え方や事例は朱太川に適しており、改修にも参考にしたい。
⑤ アユの産卵場の環境改善
朱太川下流部のアユの産卵場の環境は、現状でも比較的良好であるものの、土砂供給の不足、河道形状の単純化にともない、劣化しつつあると判断された。
朱太川のアユの産卵場の多くは砂州が発達した瀬にのみ形成されていたこと（第 3 章）を考慮すると、対策として、上記で述べたように土砂供給を安定させ河道の形状が多様化すれば、自然に良好な産卵場が形成されることになる。具体的には護岸・根固めの部分的な撤去があげられる。
また、今後一時的には産卵環境が悪化する可能性もある。そのような場合は、重機による産卵場の造成（高橋, 2010a）も検討する必要があるかもしれない。ただ、造成は、河川環境を人工的に改変することでもあるため、自然環境の保全を重要視している朱太川にはそぐわない。また、産卵場付近にはカワシンジュカイもたくさん生息しており、産卵場の造成はこれら希少生物の生息を脅かすことにもなる。したがって、朱太川では人工的な産卵場造成は「最後の手段」と位置づけ、流域の土砂供給を適正に管理することで、産卵場を保全するように努めたい。

- 35 -

表 5-4 朱太川における天然アユ資源保全プラン（ハード面での対策）

対

策

対象とな

対象とな

る時期

る地域

周年

流域全体

対象・課題

実行

対策の

重要度

時期

困難性

（効果）

中

+

△

住民

中

++

○

アユを増やすことが必要

行政・住民

中

++

△

発生源が不明な点が多い

中

++

◎

対策の問題点・課題

対象となる機関項目

方法① モニタリング

行政・住民・

負荷源対策② 事業所からの汚水排出の監視
水質の保全

自浄作用の

（現状の維持）強化

アユと釣り人による水質浄化

民間会社
夏季

① 発生源の特定

流域全体
熱郛川、

濁り対策

周年
② 発生源からの濁水防除策

来馬川

河・効果のモニタリングが必要
川

土砂供給の適護岸・根固

河川のほぼ全域に張り巡らされた護岸の部分

行政（河川管理
周年

環

正管理

め撤去

中下流域

撤去（安全が確保される区域にのみ適用）

・地権者の理解が得られるか者）
・他生物への影響はないか？

境
河川形状の多護岸・根固同上の対策を取り、河川の自由度を増す。結

様化促進

め撤去

果として淵など多様な河床型の形成が始まる。

河川改修工事

生態系に配全

行政（河川管理
周年

全域

中

++

◎

早

++

◎

同上

者）

般
行政（河川管理
近自然河川工法等の採用
の改善

周年

慮した工法

・行政・土木業者の理解度向上

者）・企業

土砂供給の

河川のほぼ全域に張り巡らされた護岸の部分

確保

撤去（安全が確保される区域にのみ適用）

産卵場造成

重機などを用いた産卵場づくり

・工費の増大行政（河川管理周年

産卵場の環境全域

全域

河川形状の多様化と合わせて
中

++

◎

者）

行うと効果大改善

自然に土砂供給が確保できるな
秋季

下流部

漁協

早

+

△
ら、行わない方がベター

実行時期 早：5 年以内 中：5-10 年 長期：10 年以上対策の困難性 +：比較的容易 ++：やや難しい +++：かなり難しい- 36 -

2) ソフト面（仕組みづくり等）の対策（表 5-5）（1) 種苗放流の中止とそれによって発生する問題への対応策①放流を中止する理由
朱太川では近年 2 万尾程度の種苗が放流されている。川の規模から考えると多いとは言えない放流量であるが、解禁初期の 7 月は放流アユの漁獲率が高く（40-80％）、放流によって得られる効果（漁獲量の増加）は大きいと判断された（2012 年調査から）。
しかしながら、その効果を認めてもなお、長期的な視点からは遺伝的な攪乱、病原菌の持ち込み等のリスクがはるかに大きいと考えられる。朱太川はアユの北限域にあたる
ため、そこで生き残るための特異な遺伝的特性を備えている可能性があり（実際、体高が異常に高くなるといった他地域では見られない特徴が観察される）、その特性が他地域産の種苗を放流することで劣化すれば、個体群の衰退に直結しかねない。
また、現状ではアユ冷水病菌（全国に蔓延している）は北海道にはまだ入っていないようであるが、冷水病が入った本州や四国・九州の河川では、放流効果が著しく低下（放流魚だけでなく天然アユさえも釣れなくなる）して、取り返しの付かない状態となっているケースは多い（高橋, 2012）。
さらに、これまでアユの増殖対策は「種苗放流」に偏重してきたが、放流では資源が維持できない事例が増えていることもあげておきたい。実例をあげれば、高知県では放流量は飛躍的に増大したが、漁獲量は反比例するように減少している（高橋, 2009；高橋,2012）。同様なことは他県でも報告されている（例えば田子, 2006）。天然遡上がほとんど無い奈良県などでは、種苗放流に頼らざるを得ないが、こういった地域では近年不漁が顕著で、休業に追い込まれる漁協も増えている。また、毎年 1-2 億尾ものアユが放流されてきたにもかかわらず、アユの漁獲量は近年激減している。このような事実は、放流に偏った増殖策では長期的にはアユ漁場を維持できないことを明確に物語っている。
また、黒松内町はこれまで稚魚放流に援助（年 100 万円ほどで、稚魚放流経費全体の80-90％にあたる）を行ってきたが、2012 年に「黒松内町生物多様性地域戦略」を策定したこともあり、上記のようなリスクが払拭されない以上、稚魚放流に対する援助は取り止めざるを得なくなっている。
このようなことから、朱太川漁協では現在行われている種苗放流は取り止め、他の増殖策（本報告書では採卵→仔魚放流を提案した）を強化することで資源の維持を図ることが望ましくと判断し、試験的に 2013 年の稚魚放流を停止した。
②放流を中止した場合に生じる問題
種苗放流を止めた場合に想定される問題は 2 つある。
増殖義務に関わる問題 一つは、「漁協に課せられた増殖義務を果たしていると認められるか」という点で、漁協が増殖義務を果たしていないと認定された場合、知事が定めた増殖計画に沿って増殖するように命令され、それに従わない場合は漁業権（この場合アユ- 37 -

のみ）が取り消される仕組みになっている（漁業法第 128 条）。増殖義務を定めた漁業法
では増殖の内容は規定していないが、水産庁が種苗放流や産卵場造成のような積極的な増殖を行うよう指示しているため（水産庁通達）、漁協が行うことができる増殖方法は事
実上ごく限定されたものになっている。
問題は、本報告書で提案した「人工ふ化仔魚の放流」が増殖義務を果たしていると認められるのかという点にあり、筆者の知る限り、アユで人工ふ化仔魚の放流のみで増殖義務を果たしているケースはない。しかし、①少なくとも北海道の河川で種苗放流を行うリスクは他地域のそれと比べて格段に大きいといこと、また、②ワカサギでは発眼卵放流のみでも「増殖行為」と認められているので、アユにおいても稚魚放流に限定される理由はないという二つの理由から、人工ふ化仔魚の放流のみの増殖行為でも増殖義務を果たしていると認定されると考えられる。
クレームの発生 二つ目の問題は、釣り人や組合員の間には「アユは放流するのが当たり前」という意識があり、放流を中止し、アユが釣れなかった場合、「放流しないから釣れない」というクレームが漁協および道（水産関係の部署）に寄せられる可能性が高い点である。漁場管理を任された立場の漁協にとっては負担となることも予想された。
実際、放流を取り止めた 2013 年に釣り人に聞き取り調査を行うと「放流しなかったか
ら釣れない」という意見が多く、2013 年 11 月の本調査の報告会でも、稚魚放流を再開すべきという意見が出た。
③対応策
ふ化仔魚の放流漁業法で漁協に義務づけられた増殖を人工ふ化仔魚の放流によって行
うことは、上記の通り、法的には可能と判断される。そのため、例えば春に行っている稚魚放流への経済的および人的投資を秋の人工ふ化仔魚の放流事業に集中することによっても、漁協に課せられた「増殖義務」を果たすことができる。ただし、先の通り、ふ化仔魚放流のための親魚の採捕は自然産卵量の減少につながりかねないので、採捕量や採捕期間などを適正に管理する必要がある。
広報

稚魚放流を中止することで予想されるクレームを未然に防ぐことは、現実的な問題として重要になる。放流を中止した理由、ふ化仔魚放流の効果、漁協・黒松内町の姿
勢を広く広報して、釣り人や組合員の理解を深める必要がある。広報のやり方としては
下記のようなことが考えられる。
・ 遊漁券に放流を中止した理由を分かりやすく説明した資料を添付する（2013年に実施）
・ 朱太川での鮎釣りやアユ資源を保全する取り組みを釣り雑誌・新聞などに執筆または記事掲載する（2013 年に実施；月刊つり人、モーリー）
・ シンポジウムなどを開催して漁協の考え方と取り組みや黒松内町生物多様性地域戦略を紹介するとともに疑問点に答える
遊漁料の見直し

釣り人からのクレームは「支払った遊漁料に見合う釣果が得られない」- 38 -

ということが一因となっている。稚魚放流を止めることで、漁協の運営経費は軽減されるので、現在の遊漁料（年券 12000 円、1 ヶ月券 8000 円、日券 2000 円）を稚魚放流を行わない期間は安くすれば、クレームは緩和できると考えられる。なお、漁業法では遊漁料は水産動植物の増殖費・漁場管理費に対して妥当であることを求めている（129 条第 5項）。朱太川と同規模の河川をみると、例えば青森県の赤石川では放流量は 13 万尾で遊漁料は年券 6000 円、日券 800 円となっている。日券は一般的な遊漁料と比べ安いが、年券は放流量に対して妥当（普通）と言える。これと比べると、朱太川の遊漁料は稚アユの放流量（300kg、約 3 万尾）に対してかなり高い。近隣県の一般的な価格レベルを調査し、それよりもやや安い金額とすることが妥当ではないだろうか。

（2) 仔魚放流による資源添加①現在行われているふ化事業の評価
漁業法は内水面漁協に資源（漁業権の設定された魚種）の増殖を義務づけている。そのためアユの場合、一般的には種苗（稚アユ）放流が行われているが、先に述べたとおり、遺伝的攪乱、病気の持ち込みなどのリスクが大きいため、北限域の個体群を保全するという観点からは他の増殖対策を講じる必要がある。
朱太川では現在、産卵期に特別採捕した親魚から採卵し、3,000 万尾を目標にふ化した仔魚を朱太川下流部に放流（流下）している。この方法は種苗放流のような遺伝的攪乱のリスクは小さいため、朱太川における増殖策として適している。また、自然産卵場においては、出水によって卵の流失などの事故が起きることがある（2012 年 9 月下旬には実際に生じた）。ふ化仔魚の放流はこのような事故に対する「保険」となるため、ふ化仔
魚量の安定化に寄与する。
ただ、一方で、過剰な親魚の採捕は自然産卵量の減少につながるため＊、親魚の採捕量をいたずらに増やすことは望ましくない。1994～2011 年のふ化実績値を達成するために必要なメスの重量を表 5-3 に示した計算方法（種苗生産業者への聞き取りを行い一般的な採卵条件を設定した）で計算すると、平均で 52kg 程度に過ぎないが（表 5-4）、実際には
その 6 倍を超える 326kg もの親魚（雄雌込み）が採捕されている。一方で、ふ化実績値
を見るとここ 5 年は目標（3,000 万尾）の 1/6～1/10 程度の実績でしかない（表 5-4）。これらの事実は、朱太川のふ化事業が効率が悪いことを示しており、現状では、再生産に寄与するよりも再生産量を減少させていることも考えられる。さらに、親魚採捕の際に人が産卵場に立ち入ることで、産み付けられた卵の損傷、流失が起きている可能性が高く、この点にも注意が必要となっている。このようなことから、現在行っているふ化事
業は、その方法と合わせて、目標値も再検討が必要となっている。

採捕した親から採卵できるのは 1 回だけだが、自然状態では多回産卵を行うために、1 個体の総産卵量は自然産卵が多い。そのため、人工採卵の場合、ふ化率を自然状態よりも高くしないとメリットは小さい。

＊- 39 -

表 5-3 人工ふ化事業に係る必要親魚数の計算条件
項目

計算式

n年のふ化数（尾）

備考

x
60

卵のふ化率（％）
A n年のふ化数確保に必要な卵数（粒）x/0.6

B 卵1gあたりの卵数（粒）2,200C 必要な卵量（g）

A/B

並木ほか(2008)

10

体重に対する採卵率（％）
D 目標達成に必要なメスの重量（g）

C/0.1

表 5-4 人工ふ化事業に係る親魚採捕実績とふ化実績
親魚数（尾）
年

親魚採捕量
(kg)

メス

オス

合計

ふ化実績達成にふ化実績
必要なメスの重量
（万粒）
（kg）*

1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011

519
2,476
1,238
3,714
1,238
56.3
474
5,250
2,630
7,880
2,622
119.2
353
1,330
3,610
4,940
2,184
99.3
162
580
1,315
1,895
1,476
67.1
295
625
2,371
2,996
1,692
76.9
437
562
2,668
3,230
2,666
121.2
504
304
713
1,017
1,188
54.0
154
93
140
233
360
16.4
320
293
610
903
1,239
56.3
580
238
562
800
1,621
73.7
640
378
668
1,046
1,694
77.0
320
146
339
485
720
32.7
280
102
229
331
580
26.4
262
195
272
467
540
24.5
159
83
282
365
208
9.5
135
109
235
344
218
9.9
19
47
140
187
94
4.3
252
136
1,360
1,496
110
5.0
平均
326
719
1,077
1,796
1,136
51.6
*：ふ化実績/0.6/卵1gあたりの卵数（2200粒）/体重に対する採卵率(0.1）/1000（kg)②生産目標と採捕方法の再検討
純粋に再生産を増やすためには、親魚の採捕区域、時期、量について見直しが必要と考えられたため、ここではより現実的な目標設定と親魚採捕方法について提案しておく。
生産目標の検討 ふ化事業によって期待する翌年の稚アユの遡上量を 5 万尾とする。この数字は近年の人工種苗の放流実績の 3 万尾よりも 2 万尾多い。
海域での生残率（≒回帰率）は年によって大きく変動するが、山形県の鼠ヶ関川の調査（2000-2006 年）では 0.1-1.7％で、平均は 1.0％である（内田,2008）。朱太川周辺海域で- 40 -

も平均 1％の生残率であるとすると、遡上魚 5 万尾を得るために必要なふ化仔魚数は 500万尾となる。そこで、朱太川での生産目標（ふ化仔魚数）は 500 万尾とする。
生産目標を達成するために必要な親魚採捕量 生産目標 500 万尾を達成するために必要なメスの親魚量を表 5-3 の計算条件で計算すると、下記の通り 22.7kg となる。
実際には未熟なメスが混ざったり、傷の大きな個体が混じることと、メスの半分程度のオスが受精に必要なため、現実的な親魚の必要量は 2-3 倍と言われている（同様な採卵事業を行っている江川漁協の実績値）。したがって、朱太川で生産目標量を達成するために必要な親魚量は 50-70kg と見積もられる。この数字は近年の採捕実績（表 5-4）から見ても、十分に可能な量であり、これを大きく上回る採捕は、資源管理上マイナスに働く可能性が高い。
500 万尾/ふ化率（0.6）/卵 1g あたりの卵数（2200 粒）/体重に対する採卵率(0.1）/1000（kg)＝22.7kg

親魚の採捕方法 先の通り、現在の親魚採捕は、産卵場に産み付けられた卵の損傷や流失を引き起こしていると考えられた。ここでは、そのような事業のマイナス面をできるだ
け小さくする採捕方法について提案しておく。
まず、採捕区域については、産卵範囲である睦橋～湯の浜大橋のうち丸山橋から上流側に限定することが望ましい。理由は、人工ふ化場のある一木川合流点（丸山橋の直下）より上流でふ化した仔魚は、流下時間が長くなり海域への到達率が相対的に悪くなる。
その間の親魚を採捕して、より下流側でふ化させることは、再生産効率の向上に繋がる可能性が高いためである。
採捕期間については、目標採捕量の上限である 70kg に達した段階で終了とする。目標
ふ化量を下回ることがあるかもしれないが、これ以上の採捕はアユ資源全体の減少に結びつく可能性（採捕のマイナス面が大きくなる）があるため、採捕枠以上の採捕は禁じる。したがって、特別採捕許可の申請にあたっても、採捕予定量は「70kg 以内」と記載する。
採卵方法 先の通り、現在の朱太川で行われているふ化事業は、一般的に行われているア
ユのふ化事業と比べて著しく効率が悪い。採卵技術に関しては、研修が必要で、道試験場などの協力を仰ぐ必要があろう。

(3) 乱獲の防止①河川域
天然アユを増やすために最も重要なことは十分な数の親魚を確保することである（高橋, 2010b）。朱太川では 9 月 16 日より禁漁となっており、夏場の漁獲期間も 2 ヶ月半と短いことから、現状でも夏場の漁獲率はかなり低い。また、認可された漁法が漁獲圧の弱い友釣りだけなので、もともと乱獲にはなりにくい。さらに、朱太川は川幅が狭い上に水際まで樹木帯となっている区間が多いため、友釣りでは漁獲しづらく（友釣りは使用する竿が 7-9m と長いため、広いスペースを必要とする）、自然の保護区のようになっ- 41 -

ている。
実際、産卵期に入る 9 月時点で必要な親魚数の約 8 万尾（表 5-2）は、遡上量が相対的に少なかった 2011 年でも 8 月中旬時点で確保されており、2012-2013 年は必要量を大きく上回る親魚が確保されていた。
そのため、今後遊漁人口が極端に増加するというようなことがない限り、親魚の保護（保護区域の設定等）はとくに必要はない。なお、朱太川は漁獲圧が強い網漁は禁止されているが、仮に解禁されるようになった場合、河床材料が小さいため網の漁獲効率が良く、乱獲につながりやすい。アユ資源を持続的に利用するという観点からは網漁の禁
止は続けるべきである。

②海域
寿都湾でのイカナゴ漁でのアユ仔稚魚の混獲が懸念されている。今回の調査では、遡上前の稚アユの生態的な特徴からそのリスクは比較的小さいと判断したが、実態は分かっていない。混獲による影響がないことを証明するためにもまずは実態調査を行う必要がある。なお、イカナゴ漁でのアユ仔稚魚の混獲の問題は、地域間のトラブルの種となりやすい。トラブルを避けるためには、公的機関（水産試験場）による調査が望まれる。
調査の結果、もしも混獲されていて、なおかつその量が無視できないレベルである場
合は、混獲防止のための対策（漁獲制限区域設定など）が必要となる。なお、協力体制を構築するにはアユが増えることで海の漁業者らも得するようなシナリオ（コラム 2 参照）も必要となる。

コラム 2：アユを通じた海と川のつながり

サケが海の養分を陸上（森林）に供給しているという話は、海と森が川を通してつながっていることを教えてくれている。
アユは、サケとは逆に夏場に高くなる川の基礎生産力を体に蓄えたのち、川を下って産卵とともに死亡することで海に栄養塩を供給することになる。このような海への栄養塩の供給は限られた期間ではあるものの、沿岸域の基礎生産を増大させることに寄与し、ひいては沿岸漁業の振興にも寄与することになる。
したがって、アユが増えることは河川だけでなく、海の漁業者にも利益をもたらすのである。

- 42 -

表 5-5 朱太川における天然アユ資源保全プラン（ソフト面の対策）

対

策

対象とな

対象となる

対象・課題

実行

対策の

重要度

時期

困難性

（効果）

早

+

◎

対象となる機関
項目

方

法

る時期

地域

問題点・課題放流種苗による遺天然アユ資源へのマイナスの影響が想定される種苗放流の取り止
伝的攪乱、病気の・組合員と遊漁者の理解形成
春季

全域

漁協・行政

め（ふ化仔魚放流の強化）とその理由の広報

・行政が後押しできるか？

持ち込みの防止・増殖義務としての位置づけ
ふ化仔魚量の安定
人工ふ化

採捕した親魚から卵を取り、ふ化させて放流

秋季

下流部

漁協

早

+

○

・採捕のルール作り

化
・目標値の再検討
現状維持（漁獲強度が強くなった場合は保護区の設
夏季

ほぼ全域

漁協・行政

早

+

△

組合員と遊漁者の理解形成

漁協

早

++

○

影響についての理解形成

漁協・行政

早

++

○

実態が分かっていない定等）
河川域
親魚採捕の際に産卵場に立ち込まないようなルー

下流の 産
秋季

乱獲の防止
ル作り

海域

混獲の実態調査

実行時期 早：5 年以内 中：5-10 年 長期：10 年以上

卵域

4-6 月

海域

対策の困難性 +：比較的容易 ++：やや難しい +++：かなり難しい- 43 -

3） 天然アユ資源を持続的に活用するための対策（表 5-6）
ここで取り上げる対策は、本来は先に述べた「ソフト面の対策」に含まれるものである
が、アユ資源を持続的に利用することは、保全対策全体の基本方針のなかでも最重要課題としたことから、あえて別に取り上げて検討する。

(1) 天然アユを活用した地域づくり①天然アユと地域の環境保全
近年、各地の河川で天然アユを増やしたい、あるいは復活させたいという要望があり、市民団体や行政がそれに取り組むケースが増えている。このケースで天然アユは、水産資源というよりも「良好な環境」あるいは「環境再生」のシンボルとしての色合いを強くして登場する。アユの持つ「清流」のイメージと日本人となじみの深い魚であることがシン
ボルフィッシュとして選ばれる理由であろう。
また、そういったイメージ的なことばかりではなく、アユが回遊魚であることは自然環境を保全するために重要な意味を持つ。一生のうちに海と川を行き来するために、海から川、流域の山々までの自然の循環がきちんと整っていることが要求されるからである。部
分的に環境が良いというだけでは不十分なので、環境全体への配慮が必要となる。天然ア
ユを守るためだけでも様々な環境を保全しなければならず、そのことは黒松内町が進めている「生物多様性の保全」、「自然を活かした地域づくり」と合致し、ひいては私たちが暮らす環境を良好に維持することにつながっていく。
このような観点から、漁協だけでなく流域の関係者が協働して天然アユを増やすことに取り組む体制を築くことが望まれる。
②生物多様性を保全することのメリットを実感できる取り組みへの展開
黒松内町は生物多様性地域戦略を策定したが、生物多様性を保全することの価値、メリット（図 5-1）について、住民が実感できる機会は少ない。それは生物多様性からもたらされる生態系サービス（自然の恵み＝持続的な資源）が経済的な価値に直接的には結びつ
きにくいことや「在ること」が当たり前すぎて見過ごしやすいことが一因となっている。

図 5-1 生物多様性に支えられている私たちの暮らし（日本自然保護協会発行「生物多様性地域戦略ガイドブックより」- 44 -

天然アユも生態系サービスの一つであり、その恩恵を持続的に利用するためには、これまで見てきたように様々な面から河川環境を守る必要があり、このことはひいては地域の生物多様性を維持することにつながる。その一方で、古くから日本人となじみの深いアユ
は、単に食料としてだけではなく、大きな経済価値を生み出すポテンシャルがあるため（後述）、生態系サービスの存在や生物多様性を守ることの価値、メリットを実感する題材として適している。その特性をうまく活用して、地域が協働でアユ資源を保全し持続的に利用することで地域全体が「得をする」「地域全体が良くなる」ことが見える取り組み（下記）へと展開したい。まずは手始めとして、朱太川の生態系サービスである天然アユを町民が味わう「朱太川天然アユ試食会」の開催を提案しておく。
③天然アユを通じた環境保全が生み出す付加価値
天然アユ（良好な自然環境のシンボル）や朱太川を活用した環境教育（例えば産卵場の観察会、アユによる水質浄化のメカニズムを学ぶ勉強会）、シンポジウムの開催といった取り組みを通じて、天然アユと共生する地域づくりを推進する。こういった取り組みを通じて環境保全の意識・活動が定着し、同時に天然アユがたくさん住む川のイメージを情報発信（ブランド化）できれば、他の地場産品（農作物や飲料水等）と組み合わせて付加価値を生むことができる。さらに、このような取り組みを通じて、黒松内町が進めている「自然を活かした地域づくり」がより具体化してくれば、I ターン人口が増えることも期待できる。
アユが増えれば町外（道外となる可能性もが高い）からの釣り客を相当数呼ぶことができる。この人たちは交通費や宿泊費、食費など少なくないお金を使うため、付加価値は相当に大きく（玉置, 2010）、地域経済に貢献することになる。ちなみに、朱太川と河川規模が大きくは変わらない山形県の小国川（最上川支流）では、アユによる経済効果（釣り客などが流域に及ぼす経済効果）が年間 22 億円にも上ると試算されている（朝日新聞山形
版 2013 年 10 月 6 日朝刊）。
朱太川の天然アユ個体群は、「北限のアユ」であること、類がないほど優れた河川環境の中で成育したアユであること、その食味は特級品レベル＊であることなどを考えると、きわめて高い付加価値を産む可能性を秘めている。

（2) 組織づくり
プランを具体化するためには、漁協、町民、行政等が参加するプロジェクトチーム的な組織が必要となる。さらに、プランをうまく実現するためには、地域に根ざした専門的なプランナー（コンサルタント）に参加を求めることが望ましい。

(3) 川の生態系サービスの管理人としての漁協（漁協の活用）
意識改革 これまで内水面漁協の主な役割は漁場管理や水産資源の増殖であったが、近年＊筆者は全国各地の河川のアユを食べる機会が多く、また「利きアユ会」の審査員を依頼されることもあるが、朱太川のアユは全国的にもトップレベルの味と断言できる。

- 45 -

ではそういった仕事を通じて地域の活性化（地域の経済活動や福祉への貢献、環境保全活動など）につなげようとする漁協が出始め、たとえば愛知県の矢作川漁協は地域と一体となった長年の活動（高橋・東, 2006：高橋, 2009）が評価され、2006 年 4 月朝日新聞社の「明日への環境賞」を受賞した。高知県の物部川漁協の取り組みは県の「循環型社会を進めるプロジェクト」のモデルとなっていた（高橋・東, 2006）。いわば、漁協の発展形としての「ソーシャルビジネス化」である。
このように、漁協という地域に根付いた既存のシステムには、漁場管理や資源の増殖という仕事を通じて「川の生態系サービスの管理人」としての公益性が潜在している。その潜在的な機能に光を当て、地域の活性化につなげることは社会的な意義がある。そしてそのことは漁協の地位向上だけでなく、持続的な経営にも結びつくと予想される。
漁協の人材育成 今、全国的に漁協への組合員の新規加入が大幅に減少し、高齢化が急速に進んでいる。そのため、このままでは 10 年後にはかなりの数の漁協が消滅しかねない状況となっている。対策として、「魅力ある漁協づくり」を進めることが重要で、そのためにも上記のような公益性の高い事業や環境保全活動への転換や報酬の見直しなどに取り組むことが望まれる。
漁協財源の安定確保

今、多くの漁協は財源不足に悩まされている。上記のような事業を行うためには一定の自主財源が必要であり、遊漁収入の確保が重要な課題となる。遊漁収入を安定的に確保するためには、「アユが多い漁場」を作ることが大切であるが、それだ
けではなく遊漁者が釣りをしやすい環境整備も不可欠となる。環境整備の具体例を以下に示す。なお、遊漁者の誘致（増加）は、組合員の反発を招きがちであるため、その必要性は十分な時間をかけて説明しなければならない。
① 駐車場・入川道の確保（案内）② 正確な釣果情報の提供（ホームページの利用等）③ 高齢者専用区の設定④ 小中学生・女性の釣り教室（中学生以下の遊漁料無料化）(4) 情報発信
黒松内町と朱太川

黒松内町は全国に先駆けて生物多様性地域戦略を策定するなど、環境保全に対する意識レベルが高い。このような下地が整っているため、今回の天然アユ保全
プランも「種苗放流の中止」など、朱太川でなければできないような先進的な案を盛り込んだ。
このような、人とアユとの共生、持続的利用のあり方はきわめて貴重であり、それをホームページやシンポジウムなどで情報発信し、黒松内町および朱太川での取り組みを多くの人に知ってもらうことは意義深い。
道南の天然アユ

アユの北限域である道南地域では、朱太川だけでなく、厚沢部川や知内川等でも天然アユ資源を保全し、また、活用する動きが見え始めた。これら道南地域が協同して、北限の天然アユの認知度をあげて、さまざまな町おこし事業に活用できるように情報発信する。手始めとして、「道南鮎まつり」や「道南地域北限のアユサミット」など- 46 -

の事業を提案しておく。

鮎まつりでの試食会（イメージ）(5) モニタリング調査
アユ資源の保全対策の効果を検証するために、また、朱太川のアユの資源レベルをより正確に把握するためにも、毎年 6 月後半にアユ資源（遡上量）を毎年モニタリングすることが望まれる。この作業は専門的な技術（本調査と同様に潜水して個体数を計数）が必要となるため、専門家に依頼する必要がある。また、朱太川の改修工事に関してもその影響（アユ産卵場の環境変化など）を追跡することが望ましい。
また、将来的には市民参加型の調査組織を編成し、各種のモニタリング調査を地元で行
えば、地域の環境を守る上で有効な取り組みとなる。地域の人々が主体的に地域（朱太川）の環境を把握し、問題点を解決することができれば、黒松内町が目指す「自然を活かした地
域づくり」への寄与は大きい。具体的な調査項目や方法については、案として下記のようなものが考えられる。

- 47 -

住民参加型のモニタリング調査（案）1.河川環境全般①水の「きれいさ」の把握（夏に 1 回）・透視板による横方向の透明度（濁度・SS では測定できないきれいさ）の測定②河川形態の変化調査（3-5 年に 1 回）
・代表点（多いほど良い）において、定期的 3-5 年に 1 回程度の頻度で、写真撮影を行い、河原や河床型の変化をモニタリングし、変化した理由や生物への影
響などを検討2.アユの生息状態調査①漁獲調査（解禁直後に 1 回）・できるだけ多くの釣り人に参加してもらい、アユを釣って、その数（１人・1
時間当たり）と大きさの年変動を把握→年変動の意味を検討②流下仔魚量調査（毎年 9-10 月に 5 回）・実橋下流でプランクトンネットを使った採集を行い、仔アユの流下密度を把握→量の変動が何によって起きているのか検討

3.モニタリング調査結果の公表と提言
モニタリング調査結果は毎年公表するとともに、調査結果を反映した環境保全対策等を提言する

4.技術指導
当初は地元のコンサルタントや水産試験場に技術指導を依頼する(6) プランの検証
アユ資源の保全対策の効果については、具体的数値目標として定めたアユ資源（遡上量）の動向をモニタリングすることで検証する必要がある。検証作業は、関心のある市民、漁協、行政（黒松内町）等で組織する「（仮称）朱太川天然アユ資源保全対策検証委員会」で行うことが望ましい。
また、プラン各項目の検証の際には、プランの達成度を下記のように数値評価すると進行状態を把握しやすくなる。また、検証の結果、成果が出ていないものについてはその原因の解明と方法の改善（場合によっては新たな立案）が必要となる。

- 48 -

プランの達成度の数値評価の例
3 ：十分な成果を上げた
2 ：成果が見られた
1 ：対策に着手したが成果は得られていない
0 ：対策に未着手-1：対策に未着手のため事態が悪化した

4. 今後の課題
今回提示した保全対策には、実現の可能性が低いものや何十年という時間単位で取り組まなければならないものも含まれている。また、様々な事情から、必要度は高くてもすぐには取り組めない対策も含まれていることも考えられる。そのため、とりあえずは「取りかかりやすくて効果の大きいものから取りかかる」ということで始め、具体的な成果を少しずつ積み重ねることが重要と思われる。
また、プランそのものもまだまだ完全なものではないため、現状分析や資源減少の要因分析をさらに積み重ねて、プランを改良する必要がある。また、プラン全体を包括的に動かすために朱太川の天然アユを保護し、持続的に活用するためのプロジェクト（例えば、朱太川北限アユ保全プロジェクト）へと具体的にまとめ上げることが望ましい。
さらに、付け加えるとすれば、朱太川下流部では現在改修工事が進みつつある。湯の浜大橋付近の改修状況を見ると、このままではアユの生息に重大な悪影響が及ぶことが心配される。本調査の結果から、アユにとって必要な物理構造を示し、改修計画に反映できる情報として提供することが望まれる。

- 49 -

表 5-6 朱太川における天然アユ資源保全プラン（天然アユ資源を持続的に利用するための対策）
対策・課題

対象となる

対象・課題

実行

技術的

時期

困難性

対象となる機関
項目

目的・方策

地域

アユや川を使った環境教育、河川利用のためのシ
環境保全活動住民・ 行政・ （ 漁

重要度
中～

全域
ンポジウム(道南アユサミット)etc

住民主体で継続的実行が可能な仕
+

協）

長

全域

漁協・行政・住民

中全域

住民・行政・漁協

問題点・課題

○
組みづくり

地域づくり
天然アユのたくさん住む川のブランドイメージ化
地域協働

+

○

+

○

地域が得をする仕組みづくり

etc による付加価値の創造
保全プランを実行するための組織づくり（または既存組織のネットワーク
組織づくり

早～

化）
漁

実効性のある組織づくりが重要。専

中

意識改革

漁協が潜在的に持っている公益性の見直し・発掘（ソーシャルビジネス化）

漁協・（黒松内町）

人材育成

次代の組合員確保

漁協

中

門家が入ることが望ましい
++

◎

++

◎

++

○

組合内部の理解形成、行政の支援

協
早 ～
の

新規組合員の確保（魅力ある漁協づくり）

中
活
組合員の理解形成、アユ資源の安用

漁協経営

財源の安定確保

遊漁者の増大（開かれた漁場づくり）

漁協・（道）

早定確保、漁場管理体制の整備
・黒松内町で取り組もうとしている先進的な天然アユの保全活動（生物多様情報発信性地域戦略）やそれを活かした地域づくりをホームページなどで公開する

全国

住民・行政

早

+

◎

町内

住民

早

+

◎

漁協・行政・市民・

早～
++

◎

専門家

中

漁協・行政・市民

早～（委員会組織）中

道南全体での協力体制の構築

・道南全体で「北限域のアユ」の PR（道南アユまつり）
朱太川の天然アユの価値を町民に知ってもらう
地域利用

町内でアユを利用（朱太川天然アユ試食会）

モニタリング

保全目標値とした遡調査

上量のモニタリング

専門家と調査会などによる現地調査

全域

住民参加型の体制の構築・専門家の確保

・資源量（遡上量）の把握→保全目標値に近づいているか？
・対策の効果を科学的調査で検証、および対策のプランの検証

検証作業

全域
改善の提言

++

・プランの進捗をモニタリング調査の結果等から検証し、不十分な場合は改善策を検討する
実行時期 早：5 年以内 中：5-10 年 長期：10 年以上対策の困難性 +：比較的容易 ++：やや難しい +++：かなり難しい- 50 -◎

住民参加型の体制の構築

第６章

北限の天然アユをまちづくりに活かす事業

第 5 章で検討した保全プランのうち、天然アユ資源を持続的に利用するプランについては、黒松内町の施策と深く関わるため、実施計画を策定して実施に結びつけたい。ここでは、北限の天然アユをまちづくりに活かす事業の実施計画をいくつか提示しておく。

■事業の目標1. 北限の天然アユを地域資源として持続的に利用できる仕組みを作る
・黒松内町生物多様性地域戦略の具体化（パイロット事業としての位置づけ）
2. 黒松内町がこれまで進めてきたまちづくりとの相乗効果を図る→他地域との差別化
・自然を生かしたまちづくり（「自然と人の共生」「循環を貴重とした地域社会」）の認知度をあげる
・自然と共生する黒松内町の PR→交流人口の増加
・他の自然資源（北限のブナ林等）とのコラボレーション
3. 産業（雇用）の創出に結びつける・農産物やそれを材料とした製品（チーズ等）の販売促進や町営施設の活用
・ソーシャルビジネス化（社会的貢献度の高い小商いに育てる）■天然アユの位置づけ
豊かな自然
1. 豊かな地域資源の象徴としての天然アユ(生物の多様性)朱太川の天然アユは希少で自然の豊かさの象徴的な存在であるが、それはあくまで黒松内町の豊かな自然の一部である。
豊富な
当事業計画では、天然アユだけでなくそれを育む黒松内町の豊地の食材
かな自然を観光資源や食材として持続的に利活用することを目指
天然アユす。
例えば、北限のブナ林や湿原によって育まれた清冽でありながら栄養豊かな水が川の生産者であるコケを育て、天然アユがそれを食べることで美しくかつおいしいアユに育つといった、豊かな自然が生み出す循環を学び、味わうことができるようなプログラムが黒松内町にはふさわしいことになる。

- 51 -

コラム 3：天然アユの経済的な価値を試算すると

第 5 章で試算したとおり、朱太川におけるアユの適正収容数は 36 万尾（7 月の解禁時）である。保全プランではこの数を天然アユで確保することを目標としているため、資源を維持しながら活用するには再生産に必要な数を残しながら漁獲することが必要となる。
持続的な生産を行うために必要な親魚数は 8.3 万尾と試算されており（表5-2）、安全を見込んで（産卵期の出水で卵が流されることもある）その倍の約
16 万尾を産卵期に確保するとすれば、約 20 万尾が漁獲できるアユの数ということになる（実際には自然減があるためもう少し少ない）。平均的な漁獲サイズを 40g とすると、総漁獲量は 8,000kg となり、単価を 4,000 円／kg とすれば、朱太川における持続的なアユの生産高は 32,000,000 円ということになる。
一方、このような天然アユ資源が枯渇（実際に尻別川等ではそれに近い状態となっている）した場合はどうだろうか。当然、資源の維持を種苗放流に頼らなくてはならなくなる。近年の稚アユの放流実績（放流に用意できる資金の上限に規定されており、かつ、その大部分を町が負担している現状を考えると、増額できる見込みはほとんどない）はおよそ 3 万尾で、漁獲サイズに達するまでには 2 万尾程度に減耗すると予想される。解禁期間中の漁獲率を 60％（放流のみでは密度が薄くなるので、実際にはもっと低い漁獲率となる可能性が高い）とすると、漁獲量は 1.2 万尾となる。平均漁獲サイズを 50g（数が少ないので成長しやすい）とすると、総漁獲量は 600kg となり、単価を 3,000 円／kgとすれば（放流由来であり、プレミアムはなし）、生産高は 1,800,000 円となる。

以上の試算から、天然アユ資源を増やしながら持続的に活用する方が、はるかに経済効果が高いことは明らかで、天然アユ資源が維持された場合の付加価値
が 2 倍程度になると言われていることを考慮すれば、2 つのケースの差は 30
倍以上に広がる。
もちろん、天然アユを維持しながら放流を行えば、短期的にはさらに生産高を上げることは可能となるが、第 5 章でふれたとおり、病気の持ち込みや遺伝的な撹乱が起きるリスクがあり、長期的に見ると、本州の多くの河川のように全体の生産を大きく減少させてしまう危険性は排除できないので、他地域産の稚アユの放流は控えることが望ましい。

- 52 -

■事業計画

1. 自然と共生する地域のブランド化
黒松内町は自然と共生する町づくりを全国に先駆けて進めてきた。また、町内には北限のブナ林や北限域の天然アユといったすばらしい自然資源や食材があるものの、一般的な認知度はまだ高いとは言えない。そのため、黒松内町の施策や自然資源、食材などの情報発信をさらに強化し、黒松内町の認知度を高め、交流人口の増加に結びつけたい。
◆するべきこと・ 情報発信（HP 等での広報）→町のイメージアップと独自性の確立◇ 自然との共生先進地の実績の紹介◇ 流域の生物の豊かさの紹介（ヒグマ、エゾシカ、キタキツネ、サクラマス、
サケ）◇ 北限のブナの森の保全◇ 北限域の天然アユとの共生◇ 美しい景観◇ こだわりの食材・ 町内外から HP 掲載写真を募集（いいね！コンテスト）◇ 応募写真の中から HP への掲載写真を選び、撮影者の名前を掲載するとともに、賞品（町内の産品）を贈呈◆期待される成果
・ 黒松内町の認知度アップ（すごいぞ！黒松内）・ 交流人口の増加
・ I・J・U ターンの期待

2. 朱太あゆのブランド化
朱太川に生息する天然アユは北限域の希少なアユであり、かつきわめて美味である。この特性を活かして「朱太あゆ」をブランド化し、アユ目当ての観光客の増加を目指す。
◆するべきこと・ 情報発信（北限の個体群、天然アユにこだわった資源保全の取り組み、朱太あ
ゆを育む朱太川の自然特性、朱太あゆの美味しさ）
・ 朱太川（または道南）アユ祭り開催（アユの試食会、天然アユに関する展示な
どのイベント）・ 道南アユサミット開催（道南のアユの特性や保全に関する検討、天然アユを持続的に利用するための協力体制の検討）
・ 全国利き鮎会への出品→選定されれば大きな話題に◆期待される成果
・ 「朱太あゆ」の認知度アップ・ 朱太川（または道南）のアユと全国のアユとの差別化（独自性、希少性）の確- 53 -

立・ アユを目当ての観光客（食事、釣り）の誘致→他の特産品（乳製品等）や取り組み（ブナ林保全等）の認知度アップにつなげる
・ 道南全域でのアユのブランド化および関係町村との交流の活性化

3. 朱太あゆを地元で味わう取り組み
朱太川に北限域の希少でかつ美味なアユが生息していることは、町民にあまり知られていないが、町内レストランや学校給食で提供することでアユを味わう機会を増やし、郷土の豊かさを知る機会を増やしたい。
◆するべきこと・ 黒松内アユまつりの開催（アユを目玉にベーコンやチーズ、ワインなどの他の地場産品を活用した食の祭典）
・ 朱太あゆユが日常的に手に入るしくみ作り（集荷～販売体制の確立）※数量が限定されているため、家庭で調理できることが必須ではないかもしれない・ 町内レストランでの季節限定（8 月のみ）のメニュー化
・ 学校給食への活用（朱太あゆの生態を学習した上で）◆期待される成果・ 朱太あゆの町内外での認知度アップ
・ 生態系サービスの認知（生物多様性地域戦略の一環として）・ 町民がアユを食べる機会の増加（郷土の豊かさを知る機会の増加）

4.

黒松内町の豊かな自然や朱太あゆを活用して町に人を呼び寄せるための施策◆するべきこと・ 季節限定エコツアー（黒松内の自然と食材を見て、学んで、味わって、楽しむ
ツアー＋町内施設と食材の活用）◇ 北限のブナ・アユを知る（夏メニュー）
北限のブナの森のトレッキング＋朱太川と天然アユの観察（シュノーケリ
ング；オプショナルツアーとして）＋温泉＋天然アユをメインにした地産
食材の食事コース（専門ガイドによる案内と解説、料理人による食材の解説（または解説カード））

食事の解説カード- 54 -

◇ 朱太川・親子川下り（夏メニュー）
ボートによる川下り＋温泉＋キャンプ（または宿泊）
母親には「チーズづくり体験等」のサイドメニューを用意
釣り人との調整（トラブルにならないルール作り）◇ 北限のブナ・キノコ（秋メニュー）
北限のブナの森のトレッキング＋キノコ狩り＋温泉＋地産食材（サケやキノコの特別メニュー；「黒松内鍋」の開発）の食事コース（専門ガイドによる案内と解説、料理人による食材の解説（または解説カード））◇ 北限のブナ・山菜（春メニュー）
北限のブナの森のトレッキング＋山菜狩り＋温泉＋地産食材（山菜と牛肉の特別メニュー）の食事コース◇ 自転車ツアー（レンタサイクルを用意）
自転車による町内の自然観察ツアー＋温泉＋地産食材（サケやキノコの特別メニュー；「黒松内鍋」の開発）の食事コース（専門ガイドによる案内と解説、料理人による食材の解説（または解説カード））◇ 黒松内町生物多様性地域戦略の取り組みを学ぶ
北限のアユの生態の解説、北限のアユを持続的に利用する取り組み、自然と調和した河川工法、環境保全型農業等を学ぶツアー＋地産食材の食事コース
・ ぶなの森自然学校、ブナの里振興公社との事業連携
・ ツアー料金に 5％程度の環境保全基金を組み込む（ツアー料金の一部は黒松内の自然を守るために活用されます）
・ 地場産品にこだわった料理の提供（黒松内に行かないと食べられない）
・ 黒松内の自然のモバイル情報化（スマートフォンを使った解説）◇ 動物出没情報、湿原や朱太川、地質等の解説◆期待される成果
・ 交流人口の増加
・ 町内施設（ブナセンター、ミニビジターセンター、歌才自然の家、黒松内温泉など）の有効利用・ ガイド等の新規雇用（ぶなの森自然学校との協力体制の構築）
・ 他の地場産品の販売促進（実際に食べてもらうことで認知度を上げる）

5 . 環境教育への活用する施策◆するべきこと・ 北限のアユの生活史や保全・活用プランを学ぶ／川のしくみを学ぶ◇ アユの産卵の観察、仔魚放流など◇ 町外の学校の誘致（例えば札幌からの誘致；宿泊プランと合わせて）◇ 大人向け短期滞在型プログラム（朱太川を題材として自然のしくみや保全- 55 -

の取り組みを学ぶ）づくり
・ 町内にあるマナヴェール（生涯学習施設の機能を持つ図書館）、ブナセンター、
ミニビジターセンター、歌才自然の家、黒松内温泉などの施設の有効利用
・ ぶなの森自然学校との事業連携◆期待される成果
・ 地域（黒松内町）理解の深化→地域への愛着
・ 交流人口の増加
・ 町内施設の利用率向上■ 事業を進める上での課題

1. スタッフの確保
・地元のマンパワーは小さく、かつ、すでに他の分野で活動しており、余裕がない？
・新規雇用（専門スタッ

フ）の検討→北大等北海道内の大学や専門学校との協力体制

・黒松内町に関わってきた多数の専門家の活用

2. 専門家によるコンサルティング（重要）・より効果的な事業を実現するために、またそれを継続するために専門家のコンサルティングを求める・充実した町内の施設や地場産品、観光資源を効率的かつ複合的に活かすためのマネジメント（これまで行ってきたハード面の整備を活かすためのソフトの整備）- 56 -

参考文献

阿部信一郎. 2013. アユ漁場環境評価手法の開発. pp. 34-43. 良好なアユ漁場を維持するための河川環境調査の指針, 水産庁.
岐阜県水産試験場. 1992. 適正放流基準の検討とりまとめ. pp 31-38. アユの放流研究（アユ資源研究部会昭和 63 年～平成 2 年度のまとめ）. 全国湖沼河川養殖研究会アユ資源研究部会.
原田滋雄. 2006. 和歌山県中紀における近年のアユ資源変動について. アユ資源研究部会研究発表報告書（平成15～17年度のとりまとめ）. 全国湖沼河川養殖研究会アユ資源研究部会: 83-86.
林幹夫・谷口順彦・山岡耕作. 1988. 土佐湾シラスパッチ網で獲れる仔稚魚の量的組成について. Bull. Mar.
Sci. Fish. Kochi Univ., 10: 88-92.
井口恵一郎. 2010. 天然アユの保全を考慮した種苗放流. 古川彰・高橋勇夫（編）, pp. 175-179. アユを育てる川仕事. 築地書館, 東京.
石田力三. 1964. アユの産卵生態-IV, 産卵水域と産卵場の地形. 日本水産学会誌, 30(6): 478-485.
石田力三. 1965. 放流アユの生残率と漁獲率. 淡水研報, 15(1): 1-11.
川那部浩哉. 1957. アユの社会構造と生産, 生息密度と関連づけて. 日本生態学会誌, 7(4): 131-137.
小山長雄. 1978. アユの生態. 中公新書, 中央公論社, 東京. 176 pp.
宮地伝三郎. 1960. アユの話. 岩波書店, 東京. 226 pp.
水野信彦. 1980. 中流域（アユ漁場）での河川改修の問題点と改善策. 淡水魚, 6: 1-48.
水野信彦.1993. 魚類の生態学的研究. pp. 103-214. 河川の生態学（補訂版）. 築地書館, 東京.
中村俊六. 1993. 河川の人工化に伴う生態環境. 玉井信行・水野信彦・中村俊六（編）, pp. 155-160. 河川生
態環境工学. 東京大学出版会, 東京.
並木重信・内山雅史・角野敦子. 2008. アユ種苗生産. 千葉県種苗生産研究所・勝浦生産開発室業務報告，
平成 20 年度.
Otake T. and K. Uchida. 1998. Application of otolith microchemistry for distinguishing between amphidromous andnon- amphidromous stocked ayu, Plecoglossus altivelis. Fisheries Sci., 64(4): 517-521.
妹尾優二. 2007. 自然河川工学からの展開. 吉川勝秀（編著）, pp. 101-186. 多自然型川づくりを越えて. 学
芸出版社, 東京.
澁谷竜太郎・関伸吾・谷口順彦. 1995. 海系アユおよび琵琶湖系アユのなわばり行動の水温別比較. 水産増殖, 43(4): 415-421.
白石芳一・鈴木規夫. 1962. アユの産卵生態に関する研究. 淡水研報, 12(1): 83-107.
鈴木敬二. 1985. アユの分布に関する一考察. 淡水魚, 11: 96-99.
田子泰彦. 2001. 神通川と庄川の中流域における最近の淵の消長. 水産増殖, 49(3): 397-404.
田子泰彦. 2002. 富山湾の湾奥部で成育したアユ稚魚の河川への回遊遡上. 日本水産学会誌, 68(4): 554-563.
田子泰彦. 2006. アユ、そして川は森と海とのキューピッド- III. 海産アユが大挙して遡上する川に！. 日本
水産資源保護協会月報, 495: 3-6.
高橋剛一郎. 1985. 河道の改修が魚類の生息環境に与える影響. 淡水魚, 11: 46-51.
高橋勇夫. 2009. 天然アユが育つ川 築地書館, 東京. 194 pp.

- 57 -

高橋勇夫. 2007. 産卵場造成の必要性とその実際. 天然アユを増やすと決めた漁協のシンポジウム第 1 回天竜川大会記録集. 天然アユ保全ネットワーク: 11-18.
高橋勇夫. 2010a. 産卵場造成の実際. 古川彰・高橋勇夫（編）, pp. 116-123. アユを育てる川仕事. 築地書館,
東京.
高橋勇夫. 2010b. アユを増やすために具体的目標を設定する. 古川彰・高橋勇夫（編）, pp. 133-139. アユを育てる川仕事. 築地書館, 東京.
高橋勇夫. 2012. アユ―持続的資源の非持続的利用. 新保輝幸・松本充郎（編）, pp. 83-102. 変容するコモ
ンズ. ナカニシヤ出版, 京都.
Takahashi I., K. Azuma, S. Fujita, and H. Hiraga. 2000. Difference in larval and juvenile development among
monthly cohorts of ayu, Plecoglossus altivelis, in the Shimanto River. Ichthyol. Res., 47(4): 385-391.
高橋勇夫・東健作・平賀洋之. 2002. 四万十川におけるアユの産卵場と産卵期. 四万十・流域圏学会誌, 2(1):17-20.
高橋勇夫・東健作. 2006. ここまでわかったアユの本. 築地書館, 東京, 265 pp.
竹門康弘. 1995. 水域の棲み場所を考える. pp. 11-66. 棲み場所の生態学. 平凡社, 東京.
玉置泰司. 2010. 内水面漁業の多面的機能の評価. 古川彰・高橋勇夫（編）, pp. 27-33. アユを育てる川仕事.
築地書館, 東京.
谷口順彦. 1989. 海産アユ不漁の原因. pp. 209-222. 土佐のアユ. 高知県内水面漁連, 高知.
Tsukamoto K. and T. Kajihara. 1987. Age determination of ayu with otolith. Nippon Suisan Gakkaishi, 53(11):1985-1997.
戸井田伸一. 2002. 種苗判別指標と種苗ごとの行動特性に関する調査. アユ種苗の放流の現状と課題. 全国
内水面漁業協同組合連合会: 161-180.
内田和男. 2002. アユの種苗放流の現状と課題, pp.5-26. アユの種苗放流の現状と課題. 全国内水面漁業協
同組合連合会, 東京.
内田和男. 2006. アユの親魚の密度が卵や子アユの生き残りに与える影響. 水産総合研究センターHP, 研究の動き, 4-37.
内田和男. 2008. 山形県鼠ヶ関川におけるアユの生命表. 2008 年度日本水産学会講演要旨集: 343.
内田和男・清水昭男・阿部信一郎・佐藤年彦・桂和彦・坂野博之. 2006. 鼠ヶ関川におけるアユ個体数の推定. 水産総合研究センター研究報告, 5: 197-202.

- 58 -

付属資料0

付表 2-1 2013 年におけるアユの生息密度と行動様式
2013/6/25-26
瀬
河川

地点

生息密度
（尾/m2）

補正密度（尾/m2）

行動様式の組成（％）
ナワバリ 単独
群れ

1．湯の浜大橋
2．実橋上流
3．南作開
4．睦橋
5．黒松内
朱太川 6．賀老橋
7．中里
8．豊幌
9．東栄橋下流
10．観音橋
11．小川橋平均
K1．黒松内橋K2．旭野橋
黒松内川 K3．栄橋
平均
来馬川 R1．来馬川
平均

0.26
0.52
0.12
0.24
2.09
2.99
0.66
1.32
0.06
0.09
0.00
0.00
0.01
0.01
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.32
0.52
0.14
0.14
0.10
0.10
0.00
0.00
0.08
0.08
0.00
0.00
0.24
0.38
※生息密度の補正係数は報告書本文参照

0
0
0
0

40
70
0
0
100
0
100

60
30
100
100

0.0
0.0

44.3
100.0

58.0
0.0

0.00

100.0

0.00

0.0

51.3

48.3

0

0

0

生息密度
（尾/m2）
0.04
0.09
0.00
0.49
0.04
0.02
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.06
0.26
0.01
0.00
0.09
0.00
0.05

淵
行動様式の組成（％）
補正密度
群れ（尾/m2） ナワバリ 単独
0.76
100
0.18
0
0
100
0.00
0
0
100
0.70
0
40
60
0.06
0
0
100
0.03
0
100
0.00
0
0
100
0.00
0.00
0.00
0.00
0.16
0.0
23.3
93.3
0.26
0.0
0.0
100.0
0.01
0.00
0.09
0.00
0.00 100.0
0.00
0.12
0.0
20.0
94.3

生息密度
（尾/m2）
0.05
0.40
0.60
0.72
0.45
0.38
0.06
0.39
0.59
0.36
0.00
0.36
0.17
0.47
0.10
0.25
0.15
0.33

淵
行動様式の組成（％）
補正密度
群れ（尾/m2） ナワバリ 単独
0.10
0
0
100
0.57
0
20
80
0.86
5
25
70
0.72
20
80
0
0.45
10
90
0
0.54
10
90
0
0.06
30
70
0
0.39
20
80
0
0.59
20
40
40
0.36
10
90
0
0.00
0.42
12.5
58.5
29.0
0.17
0
100
0
0.47
10
40
50
0.10
0
100
0
0.25
3.33 80.00
16.7
0.15
0.0
100
0.0
0.37
9.9
64.6
25.5

2013/8/7-8
瀬
河川

地点

生息密度
（尾/m2）

補正密度（尾/m2）

1．湯の浜大橋
2．実橋上流
3．南作開
4．睦橋
5．黒松内
朱太川 6．賀老橋
7．中里
8．豊幌
9．東栄橋下流
10．観音橋
11．小川橋平均
K1．黒松内橋K2．旭野橋
黒松内川 K3．栄橋
平均
来馬川 R1．来馬川
平均

0.33
0.47
1.14
1.63
0.42
0.42
0.46
0.46
0.34
0.49
0.01
0.01
0.35
0.35
0.26
0.26
0.51
0.51
0.02
0.02
0.38
0.46
0.09
0.09
0.26
0.26
0.18
0.18
0.18
0.18
0.10
0.10
0.33
0.38
※生息密度の補正係数は報告書本文参照

行動様式の組成（％）
ナワバリ 単独
群れ
0
10
20
30
30
0
10
20
10
0
13.0
0
30
0
10.00
0.0
12.1

100
30
80
70
70
100
90
80
90
100
81.0
100
70
100
90.0
100
83.6

0
60
0
0
0
0
0
0
0
0
6.0
0
0
0
0.00
0.0
4.3

付表 3-1 アユ卵の埋没深の測定結果（2013 年 9/24-25）
卵の埋没深（cm）
地点（瀬の番号）
平均

最大

SD

最小

②

6.3

7

5

1.0

④

6.6

8

5

1.1

⑥

7.4

12

4

3.0

⑫

5.7

6

5

0.6

⑭

6.4

8

5

0.9

㉒

13.2

17

10

3.5

1