特集
統合失調症とはどういうことか

統合失調症とは何か―精神病理学的視点から―
古茶大樹「統合失調症とは何か」という問いに対して，われわれはいまだに物質的な水準で明確に答えることができない．統合失調症は明確な定義のできる単位として実在が保証されているものではなく，あくまで理念型としてわれわれの思考のなかにとどまり続けている．
統合失調症の研究の歴史を俯瞰してみると，2 つの方向性が浮かび上がってくる．1 つは統合失調症の因果的関連の追究であり，もう 1 つは了解的関連による理解である．因果的関連の追究は，統合失調症を疾患単位として実在するものとみなしその身体的基盤を究明しようとする．疾患単位としての確立をめざした Kraepelin に始まり，診断学の洗練に尽力した Schneider，そして DSM—Ⅲ以降の実証主義的方法論がその流れを汲む．一方，了解的関連による理解は，統合失調症を身体的水準に還元しようとするのではなく，あくまで形而上の水準で統合失調症の本質を明らかにしようとした．Bleuler に始まり，人間学的精神病理学や米国の精神分析学派がその流れにあたる．精神医学は対象を把握する段階で理念型という社会科学的方法論を使いながら，身体医学的側面での追究には自然科学的方法論を駆使しようとする．
「統合失調症とは何か」という問いを突き詰めると，現代精神医学の抱えるジレンマが浮き彫りになってくる．

索引用語

統合失調症，精神病理学，理念型，了解的関連，因果的関連していることが前提となるだろう．統合失調症が（実在がは じ め に保証されていない）理念型であることに注意してほしい．
統合失調症の定義そのものが変化してしまえば対象とする精神障害のほとんどは身体医学で使われている意味での範囲も変化してしまう．かつてのように慢性的で予後不良疾患単位としては確立していない．統合失調症も例外ではであることを統合失調症の本質的な特徴とみなすなら，寛なく，その概念はその時々に提唱された類型概念（理念型）解した例はそもそも統合失調症とは診断されない（別の病にとどまっている．百年前と現在とを比較して「統合失調名がつけられる）し，統合失調症は予後不良のままである．

症」と診断された患者の呈する病像は一致しない．この病統合失調症の「軽症化」は，その時代ごとに何を統合失調像の変化に対して，しばしば統合失調症の「軽症化」が唱症と呼んでいたのか，概念そのものの変遷と切り離して考えられる．しかし，そう主張するためには，百年前と現在えることはできない．とで統合失調症と診断される患者がまさに同じ疾患に罹患「統合失調症とは何か」という問いに対して，精神医学が

著者所属：聖マリアンナ医科大学神経精神科学
特集

古茶：統合失調症とは何か

569

どのように答えを見つけ出そうとしてきたのか，精神病理

2．Bleuler の統合失調症（schizophrenia）学の視点から論じたい．紙幅の都合もあり概説にとどまる

Bleuler, E. は 1911 年に「早発性痴呆または精神分裂病が，最後にこの問いには 3 つの答えがあることを示した群（Dementia Praecox or Group of Schizophrenias）」（原10）い．本論文は既出の文献とかなりの部分で重複している．

題はドイツ語）5）を発表した．彼の業績は，連合心理学の採用，症状の理論的理解，そして schizophrenia という呼称

Ⅰ．統合失調症概念の起源を提唱したことに要約できる14）．Bleuler はこの疾患群の―Kraepelin と Bleuler6,14）―症状の心理学的な関連を明らかにしようとした．早すぎる
痴呆化よりもさまざまな精神機能の分裂が重要な特性であ1．Kraepelin の早発性痴呆（dementia praecox）ることから，その呼称を提唱している．

今日の統合失調症概念の起源をどことみるのか．いろい

Bleuler は診断体系としての基礎症状と副次症状，そしろ意見はあるかもしれないが著者は Kraepelin, E. の早発て理論体系としての一次症状と二次症状を区別している．

性痴呆と考える．彼の教科書第 4 版（1893）の精神的変質

臨床的に観察しうる諸症状はまず基礎症状と副次症状に区過程にその名称が初めて登場する．早発性痴呆，緊張病，別される．基礎症状とは，統合失調症に特徴的で多少なり妄想性痴呆の 3 つが挙げられていて，早発性痴呆とは急速とも常に認められる永続的な変化で診断学上重視すべきもに発展する持続性の精神衰弱状態によって特徴づけられのである．ここでよく知られた Bleuler の 4A〔連合障害Hecker, E. の破瓜病（1871）が引用されている．フランス（disturbances of association），感情障害（disturbances ofの Morel, B. A. の報告（1852）からその呼称を借用し病因affect），自閉（autism），両価性（ambivalence）〕が登場す

論的には遺伝（変質理論）を重視していた．Kahlbaum, K.

る．基礎症状は常に認められるものではあるが，疾患が悪L. からの影響で疾患の横断面（症状構成）だけでなくその化して進行期に至ればより際だつとされる．日常生活では縦断的側面（人生全体にわたって症状を観察すること，特正常か少し変わった人のなかにも軽度の統合失調症症状がにその転帰）に注目している．自らが完成した最後の教科あるとし，顕在化していない潜伏統合失調症に言及してい11）

書第 8 版（1913） では変質過程は内因性鈍化に名称が変る．この潜伏型を統合失調症に含むとなるとその裾野は相更され，ここに早発性痴呆とパラフレニーが挙げられてい当広がる．転帰を重視した Kraepelin との大きな違いである．内因性鈍化とは，外的なきっかけなしに内的な原因かり，のちの人間学的精神病理学が注目した対象ともつながら生じ，大多数の症例において強弱の差はあるとしても精る．

神荒廃（人格内部の関連の破壊と情意鈍麻）に至るものと混同されやすいのが一次症状・二次症状である．一次症され，その大多数が早発性痴呆である．外見上は非常に多状とは，疾患過程から直接に生じてくる症状であり，これ彩であるが，その共通する特徴ゆえに「単一の疾病過程のに対して二次症状とは患者の心性が二次的に反応して生ず現れとみるのが妥当であろう」という．特に重視したのはるものである．一次症状は疾患の欠くことのできない部分転帰で，予後不良の早発性痴呆に対して予後良好な躁うつ現象であるが，二次症状はその有無も含め変動しうる．

病を対比させる構図を思い描いていた（内因性精神病の二Bleuler は，早発性痴呆についてこれまで記載されている分法）．当時 Kraepelin は，この 1 つにまとめられた早発性ほとんどすべての症状は二次症状である意味では偶発的な痴呆を疾患単位としてとらえようとしており，自然科学のものであると述べている．一次症状として確実なものはわ

発展によっていずれは病気の原因が明らかになるだろうとかっていないと前置きしたうえで，連合障害，意識混濁，期待したのである．その定義から明らかなように，早発性抑うつおよび躁性の発作，幻覚への素因，常同症，瞳孔不痴呆は慢性的経過と予後不良性を強く印象づけることと同，振戦をここに数え上げている．ここでの連合障害は，なった．その影響はドイツ本国だけでなく，英国やスカン連合心理学における連合親和性の低下あるいは平坦化といジナビア圏，そして日本に拡がり，後の chronic schizo-う意味である．一次症状以外の二次症状については感情的phrenia，process schizophrenia，nucleus schizophrenia とに強調されたコンプレクスの影響が述べられている．しばいう概念につながっていく．

しば指摘される Freud, S. の影響は，この二次症状つまり統合失調症性過程に対する人格の反応の説明に表れている．早発性痴呆に比べるとより広い統合失調症概念は，精570

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

神分析との親和性もあり DSM‒Ⅲ誕生以前の米国に影響面の探究が優勢となり，時代とともに因果的関連の追究がを与えることになる．

より優勢となってくる．

Ⅱ．了解的関連を拡げ統合失調症を

3．統合失調症研究の 2 つの方向性
ほぼ同時期に確立した Kraepelin の早発性痴呆と Bleul-心理的側面から明らかにする動き

er の統合失調症という 2 つの概念は，もちろん共有する部分は少なくないはずだが違いも明らかである．前者が縦断

ここには数多くの精神病理学あるいは精神分析学研究が的経過・転帰を重視したのに対し，後者は横断面の症状分あるのだが，了解不能9）を疾病性の根拠としていた統合失析により重きをおいている．両者の視点の違いは統合失調調症に対して，あくまで心理的に諸症状の関連を解明して症研究の 2 つの方向性を示しているともいえる．Kraepelin

いこうとするなら，了解的関連を拡げることを可能にするは疾患単位の確立つまり形而下の身体的原因（因果的関仮説なり理論がどうしても必要になる．最大の影響は9）連 ）の追究を究極の目的としていた．それは自ずと診断

Freud の精神分析学であったように思う．人間学的精神病学の洗練という方向性を打ち出すことになる．Schneider,理学と米国の精神分析学派がその代表である．

K. の診断学や今日の DSM 診断がその延長線上にあるわけだが，肝心の身体的基盤の追究については 21 世紀の今日

1．人間学的精神病理学においても目立った成果は報告されていない．一方，

Freud の精神分析の実践から派生した Binswanger, L. のBleuler は統合失調症をあくまで形而上の水準で理解しよ

現存在分析は，記述精神病理学とは別の精神病理学の流れうとしている．臨床的に観察される基礎症状を重視し，一を生み出した．それが人間学的精神病理学である．彼らが次症状から二次症状が生ずる過程を心理的に追うことがで注目したのは派手な症状のない寡症状性そして内省型と呼9）きるという理論を展開した．これは了解的関連 を拡げ統ばれる統合失調症患者であった．Binswanger の「自然な経合失調症を理解しようとする志向性でもある．この方向性験の障害」，Blankenburg, W. の「自然な自明性の喪失」，の研究は，人間学的精神病理学として花開き，わが国の精

Minkowski, E. の「現実との生きた接触の喪失」，木村の神医学史の一時代を築くことになる．

「あいだ」など，間主観性の障害が統合失調症の精神病理のKraepelin と Bleuler はそれぞれの主張のなかに矛盾する中心的問題として扱われた．これらの理論は精神医学以外側面があることにも注目したい．Kraepelin は 1 つの疾患の哲学領域から大いに興味や関心を惹くことになるのだ

単位を確立しようとしたのだが，全例に共通するような必が，その一方で臨床精神医学にどれだけ寄与したかと問わ須の症状を挙げていない．重要な判定基準となるはずの痴

れると答えに窮するところがある．患者の理解につながる呆化（鈍化）についても，すべてがそうなるのではないととはいっても，それをどのように実践的治療に活かしてゆも述べていて症候学的には異質な集合体と言わざるをえなくかという展開にはうまくつながらなかった．ひとつひとい．一方の Bleuler は必須の基礎症状を挙げていながら，つの概念は統合失調症の本質として提唱されたのだが，すあえて複数形の統合失調症群と表現することで病因論的にべての統合失調症と診断される症例にあてはまるものでもは異質であることを認めている．これらのパラドックスはなかった．主に統合失調症の臨床診断が難しい寡症状性

今日まで，統合失調症概念の背景に残されたままである．

（内省型）のケースが対象となっており，近年では自閉症ス

次項から統合失調症研究の 2 つの流れを俯瞰してみる．

ペクトラムの心性との連続性も指摘されている．

1 つは因果的関連の追究を目的とするもので，主役は生物学的精神医学（科学検査技術）であり精神病理学の役割は

2．米国の精神分析学派13）診断学の洗練にとどまる．もう 1 つは了解的関連を拡げ統

スイスの精神科医 Meyer, A. は 1910 年代から 1930 年代

合失調症を心理的側面から明らかにしようとする流れで，まで活躍した米国精神医学の創始者ともいうべき人物であ精神病理学・精神分析学が主役となり自然科学は登場しなる．Meyer（1910）は Kraepelin の著作の紹介に尽力した

い．これら 2 つの流れは並行して進むのだが，前者にはそが，彼自身はむしろ米国精神医学を Kraepelin の狭い統合の目的を遂げることのできる科学技術の確立という条件が失調症の記述的概念から遠ざけた．Meyer は，精神障害を必要となるため，統合失調症研究の主流は最初に心理的側生物学的・心理的および社会的要因の統合としての個人

特集

古茶：統合失調症とは何か

571

が，その個人特有の生活歴に基づいて示す不適応反応としする」と表現している．統合失調症については「内因性精てとらえた．統合失調症についても，そのような文脈から神病の領域にあって多少とも定型的な循環病（注：躁うつとらえようとして特異的症状や進行性の衰退を診断上重視病のことである）を差し引いた残りを統合失調症と呼ぶ」しなかった．という．統合失調症は積極的に定義することができないもSullivan, H. S.（1931）は，Bleuler や Meyer と同じく統ので，「である」ではなく「呼ぶ」と表現したところに，疾合失調症患者は必ずしも鈍化に至るものではないと考え患単位ではなく類型概念（理念型）であるという主張が込た．彼の関心は対人関係の病理にあり，統合失調症もそのめられている．この見解は重要で統合失調症の背景に想定側面からとらえ精神分析的原理に基づいた独特な治療論をされる身体的な何かは 1 つの均一な疾患ではないというこ展開する．Sullivan の理論は，当時の多くの米国精神科医とや人間学的精神病理学が追究しようする統合失調症の本に大きな影響を与えたが，統合失調症概念はさらに拡大す質的なことは明らかにすることはできないことを暗に示しることになる．精神分析学派は総じて統合失調症を「弱いている．せいぜい臨床診断学上のルール（鑑別）について自我（weak ego）」（ここでの自我は精神分析学でのそれを述べることが精一杯であるという慎重な言い回しであるよ意味するもので記述精神病理学のそれとは異なる）の表れうに思う．Schneider は Kraepelin 以来の内因性精神病の二と考え，その診断は非常に広範囲の臨床状況で使われるよ分法を容認し両者の鑑別に役立つ統合失調症の一級症状をうになっていた．Zilboorg, G.（1941）の外来統合失調症抽出している．一連の一級症状は循環病および非精神病性（ambulatory schizophrenia）は Bleuler の潜伏統合失調症の精神障害に対する鑑別的指標となっている．後の ICD やに近く，Hoch, P. H. と Polatin, P.（1949）は偽神経症性統DSM にも取り入れられたのだが，その意義について正し合失調症（pseudoneurotic schizophrenia）として神経症様く継承されたかどうか疑問が残る．一級症状はその多くをだが統合失調症と見なすべき症例を報告している．これら自我障害と見なすことができるものだが，彼自身は「統合の神経症と精神病の中間状態が古典的な境界例（borderline失調症の本質は自我障害である」と断言していないのも上case）概念の基礎を形作った（境界例研究は，その後パー記の慎重さゆえのことだろう．

444444444444444444

ソナリティ障害ととらえられるようになっていったことは周知の通りである）．このように 20 世紀前半の米国におけ2．DSM—Ⅲと実証主義的精神医学の台頭

る統合失調症概念は拡大の一途を辿ると同時に定義するこ

精神分析学派が隆盛を極めた米国だが，記述精神病理学とがいよいよ難しくなっていた．その反動が後の実証主義的な症状・症候学の評価が疎かになり診断学は正確さを欠的精神医学の流れを生み出すことになる．

く事態に陥っていた．その一方で科学的検査技術の領域でいくつものめざましい推進がみられた．1970 年代頃からⅢ．因果的関連を追究する動き始まる脳の画像診断や遺伝子研究の進歩があり，コンピュータ技術の進歩は複雑な統計学的検討を可能にした．

因果的関連の追究には 2 つの条件が揃わなければならな

米国精神医学は，精神分析学から実証主義的精神医学へ方い．1 つは言うまでもなく身体的基盤の究明を可能にする向転換しようとする素地が次第に出来上がりつつあった．

科学技術の進歩である．しかしそれ以前に欠くことができ最大の目標である疾患の原因追究には，何よりも正確な診ない条件は対象を正確に把握すること，つまり統合失調症

断（追究すべき対象を把握すること）が不可欠である．国の診断学を洗練させることで精神病理学の役割はそこにあ際的に共有できる診断基準が必要となったのは自然な成りる．

行きとみることもできる．しかし，そのようなポジティヴな側面だけではない事情もあった．反精神医学運動の勃発
15）

1．診断学の洗練―Schneider の業績―などにより，米国精神医学そのものの信用性が失墜し，よ

ここに大きく貢献したのはハイデルベルク学派で，特にり客観性の高い診断・分類学の確立が急務となっていた12）．

Schneider の業績である．Schneider は内因性精神病に身体現 代 精 神 医 学 の 方 向 性 を 決 定 づ け た の が 1980 年 の的基盤があることを疑ってはいない．注目したのは内因性DSM‒Ⅲ2）である．操作的診断という方法論を採用するこ精神病の症状は多くの場合体験とのつながりを有していなとで診断基準を明確化した．理念型の本質ともいえるカテいことで，これを「精神病は生活発展の意味連続性を切断ゴリー間の不明瞭な境界に，はっきりとした境界線を引い

572

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

てみせたのである．その最大の功績は精神医学の科学化・ティ）障害，妄想性障害，短期精神病性障害，統合失調症

医学モデル化を大きく推進したことにある．世界に共通す様障害，統合失調症，統合失調感情障害，物質・医薬品誘る診断基準の確立は国際的な研究や疫学調査を可能とし創発性精神病性障害がその順に並んでいる．従来の分類学的薬を促した．米国では精神医学教育や保険返済の判断に使視点からみるなら，生来性，心因性，内因性，そして中毒われるまで広く深く社会に浸透することになる．明確な診性精神障害の類型を等しく並べることで，病因論によらな断基準の確立（操作的診断）によって原因追究に必要な条

い症候学的スペクトラムとしてのまとまりを重視してい件が揃い脳科学的側面（生物学的精神医学）での実証的研る．各精神障害の配置にも DSM‒5 の特徴が現れている．

究が現実化することで，統合失調症の原因がいよいよ脳科

従来は器質性・症状性・中毒性精神障害に続く形でおかれ学の水準で解明されるのではないかという期待が高まった．

ていた統合失調症が神経発達障害の次に位置づけられている．統合失調症そのものを神経発達障害により近づけてみ

3．期待から失望へようという着想かもしれない．

DSM‒Ⅲ誕生によって生じた動きはプラスの側面ばかりではない．DSM に準拠していない研究や学術論文は認め

お わ り にられない傾向が生まれ，了解概念は実証できない・診断の―「統合失調症とは何か」に対する信頼性を損なうものとして退けられた．客観的診断基準の3 つの答え―登場，科学技術・コンピュータ技術の進歩は，精神医学の著しい発展を大いに期待させるものであった．そして実際「統合失調症とは何か」という問いに対して，われわれはに膨大な時間とお金を費やし，数多くの研究・調査が行わいまだに物質的な水準で明確に答えることができない．統れてきたのである．DSM‒Ⅲ以降の精神医学に対する評価

合失調症は実在ではなく，あくまで理念型としてわれわれは悩ましいものである．多くの進歩はあったが期待外れとの思考のなかにとどまり続けている．統合失調症の研究の4）

いう声もある ．統合失調症の原因究明という精神医学に歴史を俯瞰してみると 2 つの方向性が浮かび上がってく課せられた最大のミッションはいまだ達成できていない．

る．1 つは統合失調症の因果的関連の追究であり，もう 1

期待は徐々に失望へと変わり始める．実証主義の前提とつは了解的関連による理解である．因果的関連の追究は，なっていた（不問に付されていた）カテゴリーそのものの統合失調症を疾患単位として実在するものとみなしその身妥当性が問われるようになり DSM 分類への批判は強まっ

体的基盤を究明しようとする．疾患単位としての確立をめていく．カテゴリーからディメンショナル・アプローチへ

ざ し た Kraepelin に 始 ま り， 診 断 学 の 洗 練 に 尽 力 し たと診断学の枠組みそのものを変えるべきという声も上がっ

Schneider，そして DSM‒Ⅲ以降の実証主義的方法論がそ1）た ．診断基準を満たさない患者をうまく分類できないこの流れを汲む．もちろんそのミッションの達成には科学技とはスペクトラム（spectrum）診断という概念を促進する術の進歩が必要不可欠である．顕微鏡的な大脳病理学に始ことにもなった．

まり，現代の脳科学や遺伝子研究といった生物学的精神医学の系譜は，まさに「統合失調症とは何か」という問いに

4．現代の統合失調症（DSM—5）

2013 年には DSM‒5 が発表された．現代の統合失調症と3）して DSM‒5 をみてみよう．

対して身体医学の水準での答えを探し求めてきたわけである．しかし最先端の科学技術をもってしても依然としてその答えには到達することができていない．

統合失調症は「統合失調症スペクトラム障害（schizo-了解的関連による理解は，統合失調症を身体的水準に還phrenia spectrum）および他の精神病性障害群」という章元しようとするのではなく，あくまで形而上の水準で統合に含まれていて，統合失調症そのものより広いスペクトラ失調症の本質を明らかにしようとした．Bleuler に始まり，ムとしてのまとまりが強調されている．このスペクトラム人間学的精神病理学や米国の精神分析学派がその流れにあを特徴づけるのは，5 つのドメインの異常，すなわち妄想，たる．統合失調症の症状は多くの点で発生的了解不能であ幻覚，まとまりのない思考（発話），ひどくまとまりのないるから，この方向性は了解的関連による理解の範囲を大きあるいは異常な運動性行動（緊張病を含む），陰性症状であく広げる理論を必要とした．その研究は哲学的領域で一定る．スペクトラムとあるように，統合失調型（パーソナリの成果をあげたが，統合失調症の臨床にどれだけ寄与した

特集

古茶：統合失調症とは何か

573

のかという疑問符がつく．因果的関連を追究する実証主義的精神医学の視点からすると同じ土俵に上がることすら難しい．
本論では取り上げられなかったが，第三の動きも付け加えておかなければならない．それは統合失調症が理念型であることに起因する本質的な批判である．反精神医学運動
7）と Insel, T. の脱 DSM 宣言 （Research Domain Criteria の8）提唱 ）は別次元の話のように聞こえるが，統合失調症の実在の否定という意味では足並みをそろえている．とりわけ生物学的精神医学の側から突きつけられた大きな失望によって，統合失調症概念の行く末には暗雲が立ち込めていると言えなくもない．
精神医学は対象を把握する段階で理念型という社会科学的方法論を使いながら，身体医学的側面での追究には自然科学的方法論を駆使しようとする．
「統合失調症とは何か」という問いを突き詰めると，そこには現代精神医学の抱えるジレンマが浮き彫りになってくる．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

文献1）Allardyce, J., Gaebel, W., Zielasek, J., et al.：Deconstructing Psychosis Conference February 2006：The Validity of Schizophrenia and Alternative Approaches to the Classification of Psychosis.
Deconstructing Psychosis：Refining the Research Agenda forDSM‒Ⅴ（ed by Tamminga, C. A., Sirovatka, P. J., et al.）. American Psychiatric Publishing, Arlington, p.1‒10, 20102）American Psychiatric Association：Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 3rd ed（DSM‒Ⅲ）. American Psychiatric Association, Washington, D. C., 1980（髙橋三郎，花田耕一，藤縄 昭訳：DSM‒Ⅲ 精神障害の分類と診断の手引き．医学書院，東京，1982）
3）American Psychiatric Association：Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 5th ed（DSM‒5）. American Psychiatric Publishing, Arlington, 2013（日本精神神経学会 日本語版用

574

語監修，髙橋三郎，大野裕監訳：DSM‒5 精神疾患の診断・統計マニュアル．医学書院，東京，2014）4）Andreasen, N. C.：DSM and the death of phenomenology inAmerica：an example of unintended consequences. SchizophrBull, 33（1）；108‒112, 20075）Bleuler, E., Aschaffenburg, G.：Dementia praecox oder Gruppe
der Schizophrenien. Franz Deuticke, Leipzig/Wien, 1911（飯田真，下坂幸三，保崎秀夫ほか訳：早発性痴呆または精神分裂病
群．医学書院，東京，1974）
6）Hoenig, J.：Schizophrenia. A History of Clinical Psychiatry：
The Origin and History of Psychiatric Disorders（ed by Berrios,G. E., Porter, R.）. New York University Press, New York, p.336‒
348, 1995
7）Insel, T.：Post by Former NIMH Director Thomas Insel：Transforming Diagnosis. 2013（http://www.nimh.nih.gov/about/direc
tors/thomas-insel/blog/2013/transforming-diagnosis）（参照 2020‒
12‒20）
8）Insel, T., Cuthbert, B., Garvey, M., et al.：Research domain criteria（RDoC）：toward a new classification framework for researchon mental disorders. Am J Psychiatry, 167（7）；748‒751, 20109）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathlogie. Speinger Verlag, Berlin, 1913（西丸四方訳：精神病理学総論．みすず書房，東京，1971）
10）古茶大樹：臨床精神病理学―精神医学における疾患と診断―．
日本評論社，東京，201911）Kraepelin, E.：Psychiatrie. Achte Auflage. Verlag von Johann
Ambrosius Barth, Leipzig, 1913（西丸四方，西丸甫夫訳：躁うつ病とてんかん．みすず書房，東京，1986）
12）Lieberman, J. A., Ogas, O.：Shrinks：The Untold Story of Psychiatry. Little, Brown and Company, New York, 2015（宮本聖也
監訳，柳沢圭子訳：シュリンクス―誰も語らなかった精神医学の真実―．金剛出版，東京，2018）13）Peters, C. P.：Concepts of schizophrenia after Kraepelin andBleuler. The Concept of Schizophrenia：Historical Perspectives（ed by Howells, J. G.）. American Psychiatric Press, Washington,
D. C., p.93‒107, 1991
14）Peters, U. H.：The German classical concept of schizophrenia.
Ibid., p.59‒7315）Schneider, K.：Klinische Psychopathologie. Mit einem aktualisierten und erweiterten Kommentar von Gerd Huber und Gisela
Gross. 15. Auflage, Georg Thieme, Stuttgart, 2007（針間博彦訳：新版臨床精神病理学．文光堂，東京，2007）

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

What is Schizophrenia?：
From the Viewpoint of Psychopathology
Hiroki KOCHA
Department of Neuropsychiatry, St. Marianna University School of Medicine

We still cannot clearly answer the question“what is schizophrenia?”on a material level.
Schizophrenia is not guaranteed to exist at this level as a well‒definable entity but continues toremain in our thinking as an ideal type. Taking a bird’s‒eye view of the history of schizophrenia research reveals two directions. One is the pursuit of the causal associations of schizophrenia, and the other is the pursuit of understanding based on meaningful associations. In the pursuit of causal associations, schizophrenia is considered to exist as a disease entity and the aim
is to investigate its physical basis. This line of research started with Kraepelin, who aimed toestablish schizophrenia as a disease entity, was followed by Schneider, who was committed tothe improvement of diagnosis, and is seen in the empirical methodology of DSM‒Ⅲ andbeyond. Understanding based on meaningful associations did not attempt to reduce schizophrenia to a physical level, but rather strove to reveal the nature of schizophrenia at a metaphysicallevel. Starting with Bleuler, anthropological psychopathology and American psychoanalysis
were the prevailing trends. Psychiatry uses a social scientific methodology characterized by an
ideal type at the stage of grasping the research target and tries to fully utilize the methodologyof the natural sciences for pursuit from the perspective of somatic medicine. The question of“What is schizophrenia?”highlights the dilemma of modern psychiatry.
Author’s abstract
Keywords

schizophrenia, psychopathology, ideal type, meaningful association,
causal association

特集

古茶：統合失調症とは何か

575