特集

民事裁判における効果的な人証尋問
後編：パネルディスカッション〜日弁連 特別研修より〜

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

2011 年 2 月 17 日に，弁護士会館クレオにて

各パネリストによる尋問場面に関するコメントは非開催された「民事裁判における効果的な人証尋問」

常に勉強になるものでした。少々長い特集となりま

研修後半部分の「ダメダメ尋問」寸劇（台本）及したが，業務の参考になること，間違いないので，

びパネルディスカッションを 5 月号に引き続きお是非，最後までお目通し下さい。

届けします。

なお，16 頁に，資料「反対尋問に当たっての注

研修では，日弁連民事裁判手続きに関する委員会

意事項」も掲載致しましたので，そちらもあわせての所属弁護士が尋問場面を演じたのですが，なかなご参照下さい。

かの熱演で会場を大いに沸かせ，また，それに続く

パネルディスカッション（町田 弘香）〈パネリスト〉

秋山 幹男（第二東京弁護士会会員／22期）

民事裁判における効果的な人証尋問

畠山稔（東京地方裁判所民事第5部 部総括判事／36期）

内田実（第一東京弁護士会会員／26期）

舩木 孝和（広島弁護士会会員／36期）〈コーディネーター（司会）〉

奥宮 京子（第一東京弁護士会会員／36期）

司会：第 2 部のパネルディスカッションは，なるべく実例に則して議論をしていただくことにし，悪い尋＊敬称略が，研修用に作ったものですので，その点はご理解下さい。

問例「ダメダメ尋問」を 3 場面用意しました。これは，当委員会の精鋭の弁護士が作成したものです。

〈寸劇〉パート1 ＊4─ 5頁に台本掲載

その弁護士達が，これから実演もしますが，通常交通事故による損害賠償請求
原告被害者に対する主尋問はきちんとした尋問をしている弁護士達ですので，
誤解なきようお願いいたします。
また，通常は，訴状・答弁書・準備書面を提出して争点整理をし，陳述書を提出した上で尋問を

司会：被告が交差点に信号無視をして進入してきた行うのですが，今回はそれらを省いて，尋問の場面

かどうかが争点となっている事案です。尋問内容にのみをお見せするので，わかりにくい点や，現実について，舩木さん，どうでしょうか。

はこんなことはないと思われる点があると思います2（1）尋問内容の問題点

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

舩木：尋問の目的は争点の解明です。今の尋問は争

特集
経緯，なぜ認識したのか，信号が青に変わったと事件の争点としては，「信号を待っているときの交

思えるような他の交通状況の有無，他の車がどう差点や道路における車や人の状況」とか「信号が動いたとか。

変わったときの交差点における車や人の状況」とか，それから，位置関係などが重要ですよね。最初「歩き始めたときの状況や衝突したときの状況」だにどこにいたのか，そのときに被告の車がいたのはと思いますが，そういうところが意識されて質問さどの辺だったのかということを，図面を添付するなれていません。

どして陳述書に詳しく書いておく。そうすればまた司会：裁判所の立場から畠山さん，コメントをお願いいたします。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

点について向けられた尋問になっていません。本件

尋問がやりやすくなると思います。
司会：秋山さん，陳述書と準備書面の違いについて，

畠山：舩木さんのおっしゃった通りでして，争点に焦陳述書の作成に当たって，どのように留意をされて点を当てた尋問になっていないので，裁判所としておりますか。また，ほとんど準備書面と同じ内容のは心証を取りづらいです。陳述書の使い方もいかが陳述書も，時々見受けられるのですが，その点はどなものか。法廷は裁判官の面前で自分の体験したうでしょう。

ことを率直に語っていただく場のはずなのに，覚え

秋山：準備書面は法律的主張との絡みで事実を提示ていないという。そんな話を裁判官は聞かされるんするものですが，陳述書はそういうことでない生のですかという，誠にそういう意味ではお粗末な内容

事実をそのまま書くという違いがあり，準備書面とになっていたように思います。

同じということはあまりないのではないかなと思います。

（2）適切な主尋問の準備と陳述書の作成

司会：畠山さん，先ほど陳述書は弁護士が作成に関

司会：この事例でも陳述書は提出されているようです

与すべきであるというお話がございましたが，弁護が，陳述書には争点である信号待ちの状況などは，

士から見るとあまりにも整然としている陳述書は，詳しく記載すべきでしょうか。これは秋山さんにお代理人弁護士による作文ではないかという印象を持願いします。

たれないかと心配する向きがあります。この点どう

秋山：書くべきだと思いますね。かつては，争点につでしょうか。

いては法廷で初めて述べてもらう方が心証を取って

畠山：作文というと何となく響きが悪いですね。私がいただくためにもいいんじゃないのかなと考えたこと

先ほど陳述書は弁護士が作成に関与するのが望まもありますが，裁判官は陳述書の出た段階で一応しいと言ったのは，当事者からヒアリングした結果

暫定的な心証を取るわけですから，それを考えればを整理して裁判所に伝えてほしいという意味です。

陳述書に争点についても書いてあるということが大そのときに整理という作業が入りますから，それを事だと思います。

もって作文というならその通りです。それは全然構

また，そういう作業をしていればこういう尋問にはいません。ただ，作文という言葉が，弁護士がなならなかったと思うんです。争点である信号が青にいものをある，あるものをないといい，あるいはニ変わったということを，原告自身が認識した理由，ュアンスを誇張したりゆがめたりするという，そう

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

3

寸劇

ダメダメ尋問の例

特集

近の信号のある交差点を横断中，被告の運転する自Episode 01
原告代理人が原告本人に尋問する場合

動車に轢かれて怪我をしましたね。


原告：（代理人のほうを見て答える）はい。



X1：私のほうを見ないで，裁判官のほうを見て答え

ナレーション：交通事故によって負傷した原告被害者るようにしてください。

が，被告加害者の信号無視による事故であるとして，



原告：はい。

不法行為に基づく損害賠償請求訴訟を提起した事案。

X1：それではこれからそのことについてお伺いします。

争点は，被告が交差点に信号無視して進入したかど

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

うかである。なお，原告代理人には X1 と X2 が共同

甲 3 号証の図をみてください（書証を示す）。そのと受任している。

きあなたは何処にいましたか。

原告代理人X1による原告本人尋問（主尋問）の場面



原告：ここです（図面を指す）。

X1：そのとき歩行者用の信号はどうなっていましたか。

X1： それでは私から伺います。 あなたは聞かれたこ

原告：赤でした。それで青に変わるのを待ってました。

とだけを裁判官のほうを向いて簡潔に答えてください。

X1：被告の車は見えましたか。

あなたは平 成 22 年 3 月 1 日 午 後 3 時ころ， 自 宅 付



原告：はい。おそごう（神奈川県藤沢市獺郷）の方いう作為混入のことをいうのであれば，その指摘はは，陳述書を見て言ってもよろしいわけですね。

正しいです。そのようなことをしてもらっては困る

畠山：もちろんそうです。細部の記憶までないのはむのは，先ほどお話しした通りです。

しろ通常ですから，そういうことの記憶喚起のために陳述書等を見たいというのは十分合理性がありま（3）主尋問における陳述書の利用方法

すから，そういうことであれば裁判所は許可します。

司会：それでは主尋問における陳述書の利用方法についてお伺いしたいと思います。今の実演は，うま（4）人証との打ち合わせはどのように行うべきか

く陳述書を活用した尋問になっていたでしょうか。

司会：内田さん，証人との打ち合わせについては，ど畠山：まるでだめでしたね。何のために尋問をやるののようにして行っていらっしゃいますか。

かというところに立ち返りますと，その人が体験し内田：先ほどの秋山さんのお話で尽きているんですけ

たことを自らの言葉で裁判官に伝えることにありまれども，ちょっと補足しますと，主尋問の目的が自す。自分が事故に遭って痛い目に遭っているわけで分の主張事実を立証することだという認識を持った

すから，そのときの記憶があいまいであることは普上で，主尋問は手堅くやる，主張事実を淡々と証通は考えにくいです。事故のショックで記憶がない。

言してもらえば基本的に良いと思っております。

これならまだ分かるんですけれども，そうでもない

あまり欲張らない，押さえるところは押さえるとのに陳述書を見ないと分かりませんとは，とんでもいうのがスタートだろうと思います。ただ，相手のない話だと思います。記憶喚起と言いながらも，こ言っている重要な点にも触れなければいけませんか

んな形で使われたのではまったく意味がない。

ら，必要な範囲では触れるのですけど，あまり深追司会：陳述書を見て記憶喚起をしながら答える，証いし過ぎると反対尋問の種をまくことになるという言するということは，禁止されているのですか。

感じがします。

畠山：原則は禁止されております。民訴法 203 条に

本件で見ていて疑問に思ったのは，質問者がよくより書類に基づいて陳述することは禁止されており考えていない，その場で考えて質問したようなぐますので，これに当たると言っていいのではないか

らいからまでのやりとりです。しばらく沈黙してと思います。

考えていて，大した質問ではない質問をしていると

司会：ただ，細かい年月日とか数字とかそういう部分

4･･･（書証をしばらく探す）

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

いうのはよろしくない。準備が不十分だと思います。



向に見えました。

は覚えています。身体は動かせませんでした。救急車

X1：（しばらく沈黙した後）それからどうしましたか。

に乗せられて，救急隊員から「大丈夫ですか」「聞こ原告：（ポケットに手を入れながら）メモを見て答ええますか」と声を掛けられました。テレビドラマとおてもよいでしょうか。

んなじだと思いました。まさか自分が救急車に乗るこX1：（かぶるように）自分の記憶にしたがって答えてとになるとは思いませんでした。それで病院に着くとください。

ストレッチャーっていうんですか，あの寝るやつに乗

原 告： えっーと， よく思い出せないのですが ････。
陳述書に書いてあったと思います ･･･。



せられて ER に連れて行かれました。


X1：それでは，あなたが提出した陳述書をみてくだなたはどう感じましたか。

さい。思い出しましたか。



原告：はい。信号が青に変わったので，横断歩道に

歩き出しました。そしたら急に右肩にかけていた鞄が引っ張られて身体ごとこんな風にもっていかれました。

X1：もう結構です。（しばらく沈黙した後）それであ
原告：だからテレビドラマと一緒だなと。
X1：いやそういうことではなくそのう（しばらく沈黙した後）轢かれた後のことです。



原 告：轢かれた後に感じたことですか。（ しばらく考身体がぐるぐる回ってその後に身体全体に強い衝撃をえて）買ったばかりのスマートフォンが壊れていない受けました。 誰か女 性の人が「 大 丈 夫ですか 」 と声

かなぁとかそんなことを考えていたと思います。

を掛けてくれたり，「救急車」と叫ぶ声が聞こえたの

X1：（諦めて）私からの尋問は以上です。

尋問の準備作業ですが，まずは時系列表を最低

舩木：私の場合には，尋問に対する回答のメモを出す

限作る必要があります。事実を整理して理解するたということはしません。民事裁判というのは原告側

めに， 時 系 列で物 事を整 理するわけです。 次に，と被告側とでは供述内容が正反対になることがしば主張の対比表。複雑な事件ですと，双方の主張のしばあり，どちらかの供述が事実に反しているわけ

対比表を作って，何が争点なのかよく認識する。そです。弁護士から尋問に対する回答を出すと，供述れから，証拠を整理する。証拠を整理して理解し内容がこれに合わせようと引きずられる恐れがありておきませんと，本件ののように書証を法廷の尋ます。また，尋問後に不利な判決が出た場合などに，問の場面で探すことにもなります。

当事者から「弁護士さんからこういう回答メモを渡

もう 1 点，実際に人証の記憶があいまいなときにされ，指示通りに回答したから負けたのでは」など

どうするか。これは客観的な証拠を見せるなりしてと弁護士に責任転嫁される事態を避けるためです。

記憶喚起をしてもらうことになります。

司会：リハーサルを丁寧にやると，人証によっては一

司会：そういう準備をして，最後は主尋問のリハーサ

生懸命に回答を覚えて，かえって不自然になる場合

ルをすると思いますが，やはりそうでしょうか。

もありますね。これは第 1 部でも秋山さんから暗記

内田：はい。打ち合わせで必ず一問一答式の詳しいしているように証 言する人もいるというお話があり

尋問事項書を作ってやります。
司会：内田さんの場合は，リハーサルのときに，質問だけではなく回答を書いたメモも，本人あるいは証人の予定者にお渡しになりますか。

ましたけれども，そんなふうにならないようにする為に，どのような工夫をされていますか。これは内田さんに。
内田：まじめな人ほど一生懸命覚えてくるのですね。

内田：回答のメモを渡すかどうかは，人証の理解力にこちらも暗記する必要はないと注意した上でリハー

よりますけれども，個別の質問の意味を正確に受けサルをやってみるわけなのですが，リハーサルが終取ってもらうためには渡すことはあります。その場合，

わって一応の課題が出たところで，新しい質問と回一応の回答を作りますが，その後で打ち合わせをし，答をまた一生懸命暗記する人がいます。それでは困本人の記憶に最後は合わせますので，回答が変わる

るので，回答者には，予定通りに答える必要はない

ことは多いです。

から，これをいったん忘れるくらいで結構です，と

司会：今の点について，舩木さんはいかがですか。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜



特集



言って帰します。
「尋問の際には，最後に足りなけ

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

5

現 場 見 取 り 図
至用田

歩道

特集

神奈川県藤沢市獺郷

歩道

至 獺郷

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

歩道

神奈川県藤沢市小動
単位 m

縮尺−

ればもう 1 回尋ねます。もしあなたの答えが私が希

いろ問題がありました。それについて，舩木さんか望しているような回答でなければ，もう 1 回尋ねまらコメントをお願いいたします。

す。
」というふうに，注意はしておきますが，ここは悩ましいところです。
司会：打ち合わせを一生懸命すると，人証がよく覚えていないことを詳しく供述させようと指導したり，

舩木：まず導入部分ですが，本件は代理人が共同受任をしておりますので，質問の前にはまずどちらの代理人が質問しているのか，明示する必要があります。

あるいは偽証教唆とまでは言わないまでも，それに次に書証の示し方ですが，のところは，書証近いことが起こりがちではないかと思いますが，こを示す際に，事前に整理していなかったため手間取の点はいかがでしょう。

ったというシナリオだったわけです。

内田：弁護士には，どうしても訴訟に勝ちたいという

次に図の一部を示させる場合について説明しま

気持ちがあり，有利不利ということにも敏感ですかす。これはの質問のところで，本人にどこにいたら，ご指摘の点は陥りがちな危険のあるところです。

のか尋ね，ここですと図面で示して回答したという

まずは弁護士が熱くなったりするといけない，依頼ところです。まず，現場見取り図などに，東西南者とともに泣くだけではなくて，依頼者のために冷北とかそういうものを書いて，どこにいたかをそこ静であるということが必要だと思います。2 番目に，で証言しやすい状態にしておくことが必要であると不利な情報とか他の証人の証言を過敏に意識しな思います。本件現場見取り図には何も書かれていいこと。どうしても気になるのですけど，過敏に意ません。また，人証の際，信号待ちをしていた場

識してしまうと冷静になれなくなります。当方に不所を「ここです」と指したわけですから，代理人

利な事実を全て否定するような証言をしても，信用としてはそれを言葉で記録させる必要があります。

をしてもらえませんので，そこは気を付けないとい

例えば，本件の現場見取り図をもとに信号待ちをけないところです。3 番目には，法廷では人証に記していた場所を表現すると，「文字の方向に従うと憶通りに話してもらうことについて，どこかで腹を本件見取り図は横長の図面ですが，本件図面の交

くくらなければいけないと思います。最後に，他人差点の左下のところにいたわけですね」などと表現と共同で事件を受任して誰かに止めてもらう，人のし直す必要があると思います。事前に本件の現場

目を意識するという点も必要と思います。

見取り図に東西南北の方向を書いておけば，「本件
図 面の交 差 点の東 南 方向の角にいたわけですね」（5）基礎的な尋問方法の問題点というような言葉で記録をさせることになると思い

司会：先ほどの実演の例に戻りますが，この尋問ではます。

尋問方法，いわゆる形式面，マナーについてもいろ

6

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

次に固有名詞等ですが，尋問の中で獺郷（おそ特集〈寸劇〉パート2 ＊8 ─ 9頁に台本掲載

場見取り図でいえば図面の右側に，至獺郷と書い

離婚及び慰謝料請求
原告妻に対する主尋問てあるこの獺郷を「おそごう」と読む，あるいは左民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

ごう）の方向かなという言葉が出ています。この現下の，これは小動（こゆるぎ）と読むんだそうです。
そのような固有名詞は，代理人が事前に当該見取（1）陳述書の使い方

り図に振り仮名を「おそごう」とか「こゆるぎ」と司会：この事案では，原告妻は，離婚原因として，

か書いておいて，その手書きの部分は代理人作成

夫が十分な生活費を渡さなかったこと，夫の暴力という具合に，証拠説明書で書いておくべきではな

及び浮気を主張しております。被告夫は十分な生

いかと思います。

活費を渡していて，暴力や浮気の事実も無いと主動作による表現があった場合。要するにですね，

張しています。この尋問にもさまざまな問題点があ

代理人がそこは言葉で表現して記録させないといりますが，まず陳述書の使い方について，いかがでけない。
「鞄が引っ張られて身体ごとこんな風に」しょうか。内田さんからお願いいたします。

というのは，例えば，「右肩に掛けている鞄が後ろ

内田：問題のある点を何点かピックアップしますと，に引っ張られて，右腕が肩を中心に前方から上方

最初に争いのないところをだらだら聞いているわけに向けて持ち上がるような形になり，後 方へ引っですね。からぐらい。答えは「はい」ですから，張られるようになったのですね」などと表現し直し，

誘導尋問です。いけなくはないでしょうが，わざわ

調 書に記 録させることが必 要になります。 また，ざ尋 問する意 味はないだろうという感じがします。

その次に「身体がぐるぐる回って」と言っています

それから 2 番目に，争点の離婚原因について陳述書が，これも，立った状態で回っているのか，空中をなぞるだけの尋問とか過剰な誘導尋問がされていで回っているのかよく分かりません。おそらく右肩ます。とか〜とかとか，「陳述書によれば」に掛けている鞄が引っ張られたということで立ってという質問がいっぱいありまして，これだと裁判所

右 回りで回ったということだと思いますけれども，がこの奥さんに同情してくれないのではないですか。

そういうようなことを表現しておかないと分かりに

もう少しリアルに話せないといけない。3 番 目に，くいです。

重要な事項についての供述がない。のホテルのまた，「身体全体に強い衝撃を受けました」とい

レシートに関する質問，これは突っ込んでもっと聞

うのは，車にぶつかった衝 撃なのか道 路で倒れたかなければいけない。また，浮気を疑いだした具体衝撃なのか，という点もどういうぶつかり方をした的な理由，時期，夫のその後の挙動とか，こういうかという点で，大切ですので，尋問の際に聞くべき点をもっと聞かなければいけない。4 番目に，陳述ではないかと思います。

書に記載してある渡されていた生活費の金額が主尋

また，尋問と回答の言葉がかぶらないようにするのも大 切です。 録 音 反 訳されることを考えれば，
言 葉がかぶったときは念のために聞き直すことも必要です。

問で違う数字になってしまっている。これも大きな問題だろうと思います。
司会：一時期は陳述書が出ている以上，主尋問をなるべく短くと言われて，裁判所の部によっては 5 分

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

7

寸劇

ダメダメ尋問の例

特集

Episode 02
主尋問と陳述書

けですね。
 原告：はい。
 X：そして，平成 12 年 8 月ころ，太郎さんから告白されて交際が始まったのですね。

ナレーション：原告妻が被告夫に対して離婚訴訟を提 原告：はい。

起した事案。原告妻は，離婚原因として，夫が十分な X：そして，2 年間の交際を経て平成 14 年 10 月 17

生活費を渡さなかったこと，夫の暴力及び浮気を主張

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜
8日に結婚しましたね。

している。被告夫は，十分な生活費を渡しており，暴 原告：はい。

力や浮気の事実もないと主張している。

 X：陳述書によるとあなたと太郎さんとの間で喧嘩が絶えなくなったのは平成 18 年ころということですが，間原告代理人Xによる原告本人尋問（主尋問）の場面

違いありませんか。
 原告：間違いありません。

 X：甲 8 号証を示します。この陳述書に書かれている
署名押印はあなた自身がしたものですね。

 X：喧嘩の原因は何だったのですか。


原告：そりゃあ，原因は数えきれないほどいろいろあり 原告：はい。

ます。彼は結婚前から派手好きで，結婚してからは家

 X：この陳述書の内容に間違いはありませんね。

のことは何もしてくれないし，私が注意すると怒って，

 原告：はい。

私の実家にまで電話して，両親にあれこれ私の欠点を X： それではこれからこの内 容についてお聞きします。
あなたが夫である太郎さんと知り合ったのは，平成 10
年ころのことですね。
 原告：はい。
 X：太郎さんはあなたが配属された部署の先輩だったわ

あげつらうし ････。
 X：ちょっと待って下さい。あなたは陳述書に，太郎さんと離婚したいという原因を書いていますが，ここに書いてあることに間違いはありませんね。
 原告：間違いありません。書いてあるとおりです。

で主尋問を終えてくださいという運用もあったと思意味がないですね。もうちょっと聞いていただきたいますが，これはどうでしょう。内田さんからお願い。核心部分はやはり本人に直接語ってもらうのがいします。

重要ではないかと思っております。ただ，ここは裁

内田：5 分というのはちょっとどうかなという感じはし判官によって違うかもしれません。しかし，知り合ます。人証自体は法廷に出てきてみんな緊張していの裁判官に聞く限りでは，5 分程度で終わらせる

いますから，これを落ち着かせなければいけないのということをやっている人は，最近はあんまりいな

で，また，弁護士もあがっていますので，落ち着く

いんじゃないかなと思います。

ために経験では 10 分ぐらいは少なくとも時間がいり

司会：第 1 部でのお話では，陳述書が出ている場合でます。ですから陳述書を使った尋問でも，10 分間

も，主尋問によってその人物なりを見るのだというは落ち着かせるための時間ぐらいのつもりで尋問しようにお伺いしましたけれども，陳述書が出ているていくという手法になります。以前，裁判所と協議場合で，主尋問を聞いて心証とか印象が変わる場

会でこの議論をしましたら，裁判官の意見も年齢に合がありますか。あるとしたら，それはどんな場合

よって異なり，ベテランの裁判官ほど少し時間を取でしょうか。

って行ってよいと言い，若い裁判官ほど短い方がい畠山：暫定的な心証が先にあり，多くの場合はそれ

いとの意見でした。この点は，弁護士の方も年齢にめりはりが付いて，やはり暫定的心証が正しかっによってほぼ同じ意見分布で，結構笑えたこともあ

たと思うことが多いのですが，心証ですからいろいりました。

ろなケースがあります。例えば陳述書は双方から出

司会：裁判所としてはどうでしょう。

ているんだけれどもよく分からない。法廷で双方か

畠山：陳述書である程度心証が取れますが，個人的ら話を聞いてどっちか決めようという事件もありまには主尋問を重視するという立場でして，5 分だとす。どちらかが大うそをついていると思われる事件

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

 X：陳述書によれば，喧嘩の原因は，太郎さんが十分ね。

たはずだから，お金はまだまだあったはずなんです。
 X：陳述書によると，太郎さんはあなたにたびたび暴力

 原告：ああ，そうです。
 X：まず，生活費の点について伺います。太郎さんはサラリーマンでしたが，その当時の太郎さんの給料は 30を振るっていたそうですね。
 原告：はい。
 X：あなたが太郎さんからお金を貰おうとしたら，殴ら万円くらいということでしたが，間違いありませんか。
 原告：間違いありません。

れたんですよね X：あなたはそのうちいくらぐらい貰っていたのですか。

彼の財布からそっと取ろうとしたら，見つかって ･･･。
 X：（･････）次に浮気の点についてお伺いします。あな X：陳述書では生活費として 15 万円しか貰っていない

原 告：ええ，何 度 言っても彼がお金を渡さないから，

たが太郎さんの浮気を疑いだしたのはいつごろですか。

と書かれていますが ･･･。

 原告：平成 20 年の夏ころだったと思います。女の勘で。

原告：15 万円しかもらっていませんでしたが，それじ X：確証を得たのはいつですか。

ゃあ，どうみたって足りないじゃないですか。だから，

お金がなくなったらその都度貰っていたので，全部でだ

原告：平成 21 年 1 月 15 日でした。彼のズボンのポケットの中からホテルのレシートを見つけたんです。

いたい 20 万円くらいは貰っていました。でも，彼はそ

 X：それでどうしました。

れ以上は出してくれないんですよ。お金がないって言って ･･･。

原告：彼の帰りが遅かったので，帰ってから「なぜ遅くなったのか 」「 浮 気していたのでしょう」と言うと，

 X：（････）いずれにしても，太郎さんは 30 万円の給

彼は「訳の分からないこと言うな」ととぼけたので，ホ料のうち 20 万円をあなたに渡していたので，まだ 10テルのレシートを突きつけて，「誰と行ったの」「どこの万円は手元に残していたことになるわけですね。

女？」と言って，彼を責めました。



原告：10 万円のうち 8 万円は家賃だから，あと 2 万 X：主尋問は以上です。

には，わりとそういうのがあります。そういったとかというのは，結構評価が入りますので，その次きは法廷で心証を取るように，そこで決めるつもりぐらい。

で聞いております。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

 原告：だいたい 20 万円くらいは貰っていました。

特集

円は出せたはずなんですよ。それにボーナスだってあっな生活費を渡さなかったことと太郎さんの浮気ですよ

暴力もそれだけで離婚原因にはなるので，暴力暫定的心証がひっくり返る場合というのはさほどが 2 番目でもいいとは思いますが，暴力を振るった

多くないように思います。あるとしたら，典型的なのとしても，たまたまかっとなってやったとか，1 回

は，今まであんなことを言っていましたけど実はこうだけの暴力だとか，妻に落ち度があるというようなですと，真相はこうですと言い始めるケースですね。

弁解があり得ますので，これを中心に置いて押すという感じはちょっとしないですね。

（2）効果的な主尋問の方法
司会：次に効果的な主尋問の方法ということですが，本件では，内田さんであれば，陳述書を使いながらどのような主尋問をなさったでしょうか。

（3）主尋問時の相手方代理人の対応
司会：次に，主尋問のときの相手方代理人の対応という点についてお聞きします。この尋問では，例え

内田：陳述書のない場合，主尋問については時間のば，，，，，，あたりで過剰な誘流れに沿って証言をしてもらい，その過程で重要な導がなされていますが，相手方の代理人はここでは争点の証言へ，順に発言を導くという方法がありま

異議を出しておりません。こういった場合，相手方すが，陳述書が出ている場合は，争点へいきなり代理人としては異議を出すべきでしょうか。異議に行ってしまうということは十分あり得ると思います。

ついては民事訴訟規則115条3項に規定があります。

本件だと 3 つ離婚原因はありますが，私だったら浮これは舩木さんにお願いします。

気から入ります。浮気が立証できれば 1 発でノック

舩木：誘導質問が，，，と続いております

アウトができますので。生活費が十分だったかどう

けれども，これらの質問は無意味な尋問で，相手

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

9

特集
民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜
10

方 代 理 人からみれば， 単なる時 間の浪 費なので，あえて異議を出すこともないと思っています。

司会：畠山さん，今の点ですが，陳述書に書かれていない証言が出てきて，反対尋問を行う方の代理

ただ，争点など核心部分については，陳述書に人から別の期日を入れてほしいと言われるような例

書いてあったとしても尋問で聞いてもらうべきです。

があるかどうか，そういうことが許されるかどうか，

などからは，争点として核心部分ですので，尋その点についてどうでしょうか。

問でちゃんと聞いてくださいということで，誘導尋畠山：あります。例はさほどは多くないですが，あり

問という形で異議を出すということが考えられます。

ます。これは裁判所もとても困りますね。不意打ち

特にに至っては，これは確実に尋問で答えてもらをしないというのは手続きの大原則ですが，それにうべきものという点で，異議を出すということにな反しているわけでして，相手方代理人が怒るのは，

ろうかと思います。

当然です。もう 1 期日を入れてくれというのも，話司会：陳述書に記載されていない，相手方に不利なとしてはありえます。期日を入れるかどうかについ供述があった場合，相手方の代理人としてはどのよては裁判所は別な観点から悩みますけれども，そううに対応すればよいでしょうか。これも舩木さんかいう強い異議を言っていただくこと自体に非常に意らお願いします。

味がありますので，断固として抗議していただきた舩木：例えば本件のような離婚の問題であれば，証

いと思います。

人に対して陳 述 書を作 成した目 的や理 由を確 認する質問を行うと思います。それに対する回答は，「離婚の原因や経緯を書きなさい」と弁護士から言〈寸劇〉パート3 ＊12 ─ 13頁に台本掲載

われたから等，ということになると思います。そう

離婚及び慰謝料請求
原告妻に対する反対尋問

したら，それなら何故離婚原因で重要なところが陳述書に書かれていないか，何故本来書くべき内容が落ちているのか，という点を尋ねることになると（1）不適切な質問思います。

司会：この反対尋問では，不適切と思われる質問が司会：内容によっては，反対尋問を急にやれと言われても難しいこともあり得るかと思いますが，そういう場合はどうでしょうか。

多々なされております。その点について秋山さんからまとめてコメントをお願いいたします。
秋山：あらためて言うことはないほどひどい尋問だと

舩木：陳述書として，主尋問の開示機能，要するに思います。乱暴で怒鳴りつけたりするこの尋問態度

集中証拠調べで反対尋問を即座に行える為の機能

は民事訴訟規則 115 条でいう証人を侮辱しまたはが重要であるということは，裁判所と弁護士間にお困惑させる質問であり，やってはいけない質問に該ける共通認識だと思います。ですからその重要な事当すると思います。

実が書かれていないということで，反対尋問の準備

この，，は，妻としてどのようなことをしができないということになれば，そのための期日の指ていたか，妻らしいことをしていたか，妻として責定をしてくださいという場合もあり得ると思います。

任を果たしたと言えないんじゃないかとか，事実をLIBRA Vol.11 No.7 2011/7

特集
ただ，効果があるかどうかということになるとあま聞いているのかということが全然分かりませんよね。

り期待できないのではないでしょうか。そう指摘しひどい妻であるということを示して，事件の全体のて本当のことを言ってもらうことを期待しているの筋を裁判所に分かってもらうために質問したのかかもしれませんが，あまり意味がなくて，かえってどうか分かりませんが，争点と直接関連性がない

裁判所に悪い印象を与える場合もあるんじゃないかので，何のために聞いているのかという疑問を感じなと思います。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

聞いているとも一応言えますけれども，何のためにますね。規則 115 条でいくと，争点に関係のない質問をしてはいけないということなんですが。まあ（3）相手方代理人の異議について

まったく関係ないかどうかというのは難しいところ

司会：相手方代理人の異議についてですが，これは秋ですけれども。

山さんからもコメントがありましたが，内田さん，こただ， 私は異 議はこの段 階では言いませんね。

の原告妻の代理人 X 弁護士ですが，の質問に対

おかしな代理人であるということを裁判所に分かっして異議を出していますが，これはどうでしょうか。

てもらうにはいいのではないかとも思いますし。そ内田：このあたりで異議を言うのが良いと私は思いま

れからあとはとか，は質問なのか，恫喝しした。先ほどのご説明のとおり，疑問のある質問がているのか分かりませんが，質問になっていないで出ていますが，あまり早く異議を言わなくてもいいすね。やはり証人を困惑させる質問かと思います。

とは思いますので，このあたりでいいと思います。

最後のは，これは質問者が意見を言っているも司会：この実演では X 代理人は異議を出す際にそのので，質問ではないですね。

理由，つまり 115 条の 2 項のどれに当たるのかとい115 条の規定がなぜ設けられているのか，2 号からう理由を述べておりませんけど，異議を出す際には6 号までは正当な理由がある場合は許されるんです

必ず理由を述べるべきですか。畠山さん，お願いしが，それはどういう場合かということは，それぞれます。

ご検討ください。

畠山：理想を言えば，異議と言ったら理由を述べていただきたいと思います。ただ，こういう場面とい（2）偽証罪を持ち出すことの適否

うのはライブですから， 何が起きるか分からない。

司会：もう 1 つ，ですが，ここでうそをついたら処異議をあらかじめ出そうと思って準備なんかしてい罰されるという，偽証罪を持ち出したような質問でませんので，これはひどいなという場面に出くわしすが，このような尋問は適切と言えるでしょうか。

たときにどうするかという，瞬時の判断が求められ

秋山：これは本人尋問ですから偽証罪じゃなくて過料るんですね。答えが出てしまえば間に合わないので，の制裁ということですが，それを処罰という言葉で自分の判断でこれはひどいと思ったときに，まず言うこと自体は許される範囲かもしれません。うそ「異議あり」とはっきり言ってしまう。その上で必を言っていると思われる証人に対して，偽証罪の制

死になって理由を考えるということが，実務的には裁がありますよ，いいですか，と聞くこと自体は，いいんじゃないかと思います。

まあ， やっちゃいけないことではないと思います。

というのは，そういうひどい尋問のときには，裁LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

11

寸劇

ダメダメ尋問の例

特集

Episode 03
反対尋問

を果たしていたといえないのではないですか。


原告：ずいぶん古臭い考え方をするのですね。弁護士
なのに。いまどき，旦那がゴミ出しするくらいあたり
まえじゃないですか。

被告代理人Yによる原告本人尋問（反対尋問）の場面



Y：聞かれたことにちゃんと答えなさい。あなたの言っていることのほうが世の中の常識に反しているだろう。



民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

Y：それでは被告代理人 Y から質問します。あなたは，


たか。



Y：質問を変えます。あなたは，先ほど主尋問で，太郎さんから生活費として 20 万円もらっていたと証言

Y：質問に答えてください。太郎さんに対して妻らししていましたよね。 太 郎さんとあなたの 2 人だけで 1いことをしましたか。

か月 20 万円はかかりすぎでしょう。一体何に使って原告：しましたよ。食事も作ったし，掃除もしたし，たんですか。


原告：しょうがないでしょう。彼の両親が週末に泊ましはしないし ･･･。

りに来てはドンチャン騒ぎして飲み食いするんだから。

Y：あなたは毎日毎日働いている太郎さんにゴミ出し

彼に毎 週 泊まりに来るのはやめさせてと頼んだんだけをさせていたのですね。それではあなたは妻として責任

ど，「うちの親のすることに文句言うな」って言って私判所もちょっとどうかなと思っている場合が少なくももっと異議を出すべきだったか，その辺はどうでないんですね。よくぞ言ってくれたという感じのとすか。内田さんにお願いします。

きもありますので，理由は後追いで考えていただい

内田：あまり頻繁に異議を出すと，先ほど申し上げたても何とかなる場合が少なくないと思います。

ように尋問が止まってしまって，尋問自体を邪魔し

司会：確かに弁護士の立場からすると，異議というのているように見えますね。異議は裁判所に尋問を止はとっさの判断で出すものですから，異議を出す理

めてもらうためのものですから，裁判官がそうだね

由が厳密に考えればないときに出してしまっていると思うタイミングを計って，1 発で勝負を決める方こともあると思います。その点，内田さん，どうでがいいような気がします。

しょうか。

司会：この点について，畠山さん，いかがでしょうか。

内田：建前を言えば，明確な理由がないときには出し

畠山：ご指摘の通りでございまして，理論的におかしてはいけないことになるのでしょうけど，異議を出いからといって逐一異議を出すというのはあまり効す理由が用意できないまま異議を出すことは，やっ果がない，むしろ流れが止まり過ぎて裁判所が尋問

ぱりありますね。特に，相手方代理人が執拗におに集中できないという弊害が出てまいります。従っかしな尋問をする場合は，どのタイミングで異議をてここぞというポイントでずばりと 1 ～ 2 回止めてい出そうかと考え始めますので，1 回尋問を止めるとただくので十分じゃないかなと思います。

いう意味でも，「異議」と言った上で，立ち上がる
ときに理由を考えるということはあります。その点（4）質問者の立つ位置

では，ご指摘の通りです。

司会：少し質問を変えます。この尋問では反対尋問

ただ，最近は，「異議」とは言わないで，ぱっとを行っている被告代理人の Y 弁護士が，時々原告立ち上がって，「先生，今の質問はちょっと分かり

本 人のすぐそばに立って上から見 下ろすような姿

にくいですが」とか，「前の質問とどういう関係が勢で尋問をしていました。弁護士によってはそういあるんですか」とかいうことを適当に言って，そのう方 法も良いのだとおっしゃる方もいるのですが，場で考えさせるというようなやり方をしています。

それは適切でしょうか。これは秋山さんにお願いし司会：原告の代理人弁護士としては，今の実演より

12

X：異議あり。

原告：それ，どういう意味ですか。

洗濯だって。彼のほうこそ，自分の役割だったゴミ出

そんなことも判らないのか。

結婚している間，妻としてどのようなことをしていまし

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

ます。

用意しておいてって何度も何度も言ってるのに，前日

Y：そんなに旦那の両親が嫌いなのか，あなたは。

になっても渡してくれないんです。持っていかないわけ

原告：そんなことは言っていません。

にはいかないし，それで仕方なく財布から足りない分



Y：家に来るのをやめさせようとしたんだろう。そういを取ろうとしたんですよ，そしたら彼は「何しやがる」

うのを世間では嫌いというのだ。

って言って私の髪の毛を思いっきりつかんでそのまま

原告：（････）

壁に頭をぶつけたの，ひどいでしょ。



Y：何とか言ったらどうなんですか。



原告：（････）

Y：あんたねぇ， さっき宣 誓したよね， ここで嘘をついたら処罰されるんですよ，わかってる？ なんでそん

Y：あんたは主尋問で「何度言っても太郎さんがお金な嘘を言うんだ。

を渡さないので，そっと財布から取ろうとした」と証言



したけれどね，家賃とは別に 20 万円もらっていたら，



原告：嘘なんか言っていません。
Y：私は太郎さんが子供のときから知っているが，太それ以上太郎さんからもらうことはないだろう。なぜ，郎さんは人に暴力を振るう人じゃない。私だけじゃない，

黙って財布から取ったりしたんですか？

誰に聞いたって，太郎さんは人に暴力を振るう人じゃ

原告：さっきも言ったように，彼は派手好きでつき合ないって言いますよ。 だからあんたの言うことなんかいが多かったんですよ。親戚付き合いも多くて，彼のとても信用できないな。

叔母さんのお葬式で渡す香典袋に入れるお金とか，彼

原告：嘘なんか言っていません。

の従姉妹の結婚式のお祝いに包むお金とか，前々から

Y：質問は以上です。

秋山：それはやり方にもよるのではないかと思います。

ついて気付いたことのコメントをお願いいたします。

私も書証を示しながら証人のそばで反対尋問をした

舩木：反対尋問の目的がまったく整理できていないのりすることはあります。近くに寄ることによってコではないかと思いました。例えばの質問に関連しミュニケーションの関係が深まるということがあるて，原告は，主尋問で財布からお金を抜き取ろうんですね。遠くにいるよりはコミュニケーションがとしたらなぐられたと，そう言ったわけですよね。

もっと濃 密にできるというふうに感じることがあり

ところが，反対尋問で被告代理人は，財布かます。なので，近くで尋問をするというのはそれな

らお金を取ろうとした理由を聞いています。こんなりの意味がある場合があると思います。

理由は全然聞く必要はないですね。興味はあります

でも証人を威嚇するような，脅迫するような形でけれども。被告が暴行をした理由は原告がお金をやった場合には，不適切なので，異議を述べた方抜き取ろうとしたからだという被告に有利な証言ががいいのではないかなと思います。

主尋問で出たわけですから，それ以上聞く必要はな

司会：私も 1 度，どうも証人が威嚇されているようで民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜





特集

の言うことなんか聞いちゃくれないんだから。
いです。

萎縮していると思われる場面で，威嚇を理由に異原告代理人の側としては，主尋問の流れで意外議を出したことがありますが，そういう意味では許な供述が出てしまったから，それ以上続けられなかされますか。畠山さん，いかがでしょう。

ったのだろうと思います。今回の被告代理人のよう

畠山：場合によっては許されることもあると思います。

に目的意識を持たないで反対尋問を行うと，供述

裁判官からすると常識の範囲外になるとき，これはの不足部分を補充するだけに終わることになるとい

ひどいねというときには，やはり相手方代理人としてう例だと思います。

言っていただいた方がコントロールをしやすいですね。

（6）重要な事実が主尋問で触れられていない場合の（5）反対尋問の内容の問題点

対処方法

司会：それでは今の尋問の内容についての問題点につ

司会：この事案の主尋問ですが，原告妻は被告夫のいて伺います。結論的にはこの反対尋問では見るべ

暴 力や浮 気を主 張しているにもかかわらず，それき効果がなかったようですが，舩木さん，尋問内容にについて具体的な供述をしていなかったわけです。

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

13

特集
民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

このような場合，反対尋問ではどのように対応すべ

主尋問がある程度なされたときに，それについてポきか。妻の陳述書にどのように記載されているかに

イントを稼ぐことができるなら，聞いてみるというよるとも思われますけれども，妻の陳述書にも具体ことがあるかもしれませんが，聞くことによってい的な記載がない場合，被告の代理人弁護士として

いかげんな主尋問をした相手方代理人をフォローすは，妻に対する反対尋問のときにどのような対応をる結果になる可能性があります。

すべきか。これは，第 1 部で秋山さんからコメント

司会：それでは，陳述書にある程度暴力とか浮気にがありましたが，もう一度ここでコメントをいただ

ついて具体的な事実が記載されているにもかかわらけますか。

ず，主尋問で具体的な供述がなかった場合はどう

秋山：この場合，暴行について何の証言もないかというと，主尋問のからにかけてあるわけですね。

秋山：争点ずばりですと，これはすごく悩ましいです

この程度でしかないということなんですが。仮にこね。それはその点についての立証がないというふう

れがまったくなかった場合，つまり暴力を振るったに見ればいいのか，一応陳述書も証拠ではあって，ということについての証 言がまったくない場 合に，それによって事実認定されることがあるかもしれな

反対尋問でそのことに触れると，実際に暴力があっ

いということで非常に悩むわけですね。裁判官はそたという証言が出てくるかもしれないので，それはういう場合に陳述書によって事実認定をされるのかしない方がいいですね。

どうか参考にお聞きしておきたいですね。反対尋問

主尋問がまったくない，欠落しているという場合

では聞かないでおいて，裁判官が補充尋問されたりにはしない。主尋問が不成功の場合にもあえて聞すれば，裁判所の態度を見た上で考える，というく必要はないと思っています。本件の場合，かことでしょうか。その場合にどれだけの材料を持っらにかけて一応はあるんですけれども，これにつているかということにもよると思います。

いてさらに何か突っ込んでポイントを稼ぐ部分があ

司会：つまり，裁判官が補充尋問をしたら，それをるのであれば考えますが，そういうことがなければ，見て再反対尋問をするかどうかということですか。

この程度であれば放っておく方がいいように思われ

秋山：材料があればですね。

ます。

司会：この点，畠山さん，いかがでしょう。

浮 気の点も尋 問が全 然ないわけじゃないんです

畠山：これは裁判官を困らせる 1 つの事態ですね。何が，非常に中途半端で終わっていますね。これはのために尋問をやるんだと，さっきから言っている

主尋問に欠陥があります。主尋問の最後で「彼通りでして，主要な争点について本人に語らせる場

を責めました」で終わっている。それを詳しく反対

面に，それをサボってしまったら主尋問の意味がな

尋問で聞いたら，「責めたら自白しました」とかいくなってしまいます。この場合，裁判所は，反対

うようなことが出てくる可能性もあり，そうであれ

尋問でどんなふうになるのかなと思って黙って聞いば聞かないほうがいいということになると思います。

ていますけど，そこでも触れられないと，判決を書

ホテルのレシートの件も，レシートというだけじゃ， どういうホテルのレシートか分かりませんね。

14でしょう。これも秋山さんからお願いします。

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

く身とすると非常に困っちゃうわけですね。
判 決を書く側からすると， 補 充 尋 問で聞いて，

特集いわけです。反対尋問の場合に，効果があるのは，ないか。裁判官がその辺を確認すると，暴行とは主尋問の供述が書証と矛盾しているのではないか

こういうことで，といろいろしゃべり出すことになと，追究できるケースですね。

ることが多いと思われますが，それを受けてようや

そうすると，書証を反対尋問の際にスムーズに示く反対尋問らしい反対尋問が始まるような展開がすことができるかどうかということが重 要になりま

予想されますね。

す。主尋問を聞いた際に，あなたの言っているのは民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

確認しておきたいという人は少なからずいるんでは

この書証のここと違うのではないかと，すぐその場（7）裁判所から見ての問題点で反応できるような準備をしておくことが大事だと

司会：非常に難しい場面であることは確かだと思いま思います。

す。畠山さん，今の反対尋問の実演ですが，これ本件の場合には暴力，浮気，生活費が争点です

は裁判所から見てどのように思われましたか。

が，そういういくつかの項目が出ていて，それが詳

畠山：最悪の反対尋問でした。反対尋問の目的からしく相手方の陳述書に書かれていないとしても，依評価すべきだと思うんですね。反対尋問というのは，頼者である夫からどういうことだったのかは聞いて主尋問で出た供述の信用性を減殺することにありまおくべきです。反対尋問で反論できる資料があるとす。この代理人はそういう目的意識を持って反対

思えば，反対尋問で，あなたはこう言っているけど尋問をやっているのか疑問ですね。自分がこうだとこういう事実はないでしょう，例えば傷害の事実は思っている事実をひたすらぶつけて，相手をおとしないでしょう，あるいは浮気と言っても何の証拠もめているという印象が非常に強くあって，反対尋問

ないでしょう，レシートうんぬんにしても，そのレシをする代理人のキャラクターのいささか，異常とまートの内容とはどういうものだったとか，そういうでは言いませんが，少しどうかなというところがク形で追究することになると思います。

ローズアップされるだけであって，反対尋問の目的

反論すべき内容なのか，反論すべき準備が十分からすると，何の効果も上がっていないという評価できているのかによって，反対尋問でどこまで踏みにならざるを得ないと思います。

込むか変わってくると思います。

（8）反対尋問の準備
司会：被告夫の代理人弁護士としては，反対尋問の準備はどのようなことに留意して行うべきでしょうか。これは舩木さんからお願いいたします。

（9）無回答の場合や端的に答えない場合への対処
方法
司会：話は変わりますが，この反対尋問では，原告の妻が質問に対して答えていない部分がありました。

舩木：反対尋問の準備としては，まず相手方の主張

これは質問からして仕方がないというところもあると当方依頼者の主張の違いがどこから出てきているのですが，一般的に質問されたのに人証が黙ってのかというところの整理をして，それが書証との関答えない場合は，反対尋問を行う代理人としては係では，どのように関連しているのか，そこを整理

どのように対処すべきでしょう。秋山さんにお願いしておかないと反対尋問をするきっかけの材料がなします。

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

15

特集

【資 料】
反対尋問に当たっての注意事項

が，○○だったかもしれません。
」というように答えてよい。

A 一般的な注意①

陳述書を再確認し，そこに書いてあることをしっか

り答えること（特に，Bのポイントについては間違えずに答えること）。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜②

質問をよく聞いて，聞かれたことだけを簡潔に答え⑦ 資料を見なければわからない時は，「資料を見なければ，わかりません。
」と答えてよい。
⑧ 書証を示された時は，それをよく見て答えること（少し時間がかかっても構わない）。
⑨

間違った事柄を前提にして質問される場合がある。

ること。但し，詳しく話す方がよいと思う時は，長め

その時は，「○○という前提が違います。
」
，
「それは前

になってもよい。

提が違います。
」と答える。

③

質問の意味がわからない時は，「ご質問の意味がわ⑩ 同じ事柄を，聞き方を変えて何回も質問される場合

からないので，もう一度言って下さい。
」と聞き返してがある。その時は，何回でも同じ答えを繰り返せばよい。

よい。想像で無理に答えないこと。
④ 覚えていないことは「覚えていない。
」と答え，知ら⑪

挑発的な質問や失礼な質問があっても，冷静に答えること。

ないことは「知らない。
」と答えること。
⑤ 日時など細かいことを思い出せない時は，「細かいこ

B 本件のポイントとは思い出せませんが，だいたい○○だったと思いま（陳述書の重要点，証人が間違えて答えるおそれがあす。
」というように答えてよい。

る点を箇条書きにする）

秋山：答えない場合は，質問に対して答えがないとい然予想します。自分が相手方になってみて，何をうことを調書に書いてもらっておく必要があります

聞きたいかを考えるわけですね。本件のように離婚

ね，答えないことそれ自体が重要な証拠になりますの場合にはすそ野が広いので，争点に関係があるかから。人証が質問に答えないときは，その場で書記ないかは別として，いろいろなことが出されること官に「調書に沈黙と書いてください」と言っておく

は予想されるわけですね。奥さんにとって不利とい必要があります。

うか印象の悪いことがみんな出てきてしまうという

司会：そうすると，供述の要領のみを記載したいわ
ゆる要領調書では対応は難しいということになりますね。

ことも考えられます。
争点との関係でも，主尋問で出てきた点，例えばけんかが絶えなかったというけど，どういうけん

秋山：放っておくとその部分は記載されないというこかをしたのか，原因は何なのか，生活費についてはとが考えられるので，そういうふうにアピールする

都度もらっていたけどいくらなのか，家計簿は付け必要があるのではないでしょうか。

ていたのか，奥さんの小遣いはあったのか，奥さん
名義のクレジットカードを作ってもらっていたのか（10）相手方代理人の準備等など，細かいことが出そうな感じなので，その辺は司会：それでは，次に相手方代理人の準備等についよく事情聴取して整理しておかなければいけないとてお聞きしてみたいと思います。反対尋問を受ける思います。

側の弁護士，この事案では原告妻の代理人弁護士

それから本件にまさに出ていましたけど，奥さんの方ですが，一般的に反対尋問を受けるに当たっを動揺させる質問をするかもしれないことまで，考ての準備はどのようにしますか。これはもう業務秘

えなければいけない事例もあると思います。争点整密の域の問題になるかもしれませんが，内田さん，

理のところで相手方代理人の性格は多少分かりまお願いします。

すので，こういう質問が出てくる可能性があれば不内田：どういう反対尋問が出されるのかというのは当16⑥ 記憶が曖昧な時は，「はっきりした記憶はないのです

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

規 則 質 問への対 応を準 備するということになりま特集
人には，⑧の括弧の中に，「少し時間がかかってもう 1 回きちんと見てもらって頭に入れておいてもら構わない 」と書いてあるので，ここを説 明して安

わないといけない。

心してもらう。また，よくあるのですが，かっとな

司会：予想反対尋問を作成して，リハーサルを行うのが一般的ですか。

りやすい人。これは⑩と⑪を強調します。何回も質問があるかもしれませんが，何回も聞かれても切

内田：私は必ずリハーサルをしていますが，するのがれないでください，といいます。⑪も同じですね。

一般的だと思います。この場合誘導質問を紙に書要するに，強調すべきことは人によって異なると思いておいて用意するわけですけど，主尋問の場合といます。

違って回答者に渡さない。質問の仕方がいろいろありますから，渡してもあまり意味がないし，反対尋

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜

す。最後に，準備書面とか書証など，奥さんにも【資料 】のような注意事項は
司会：裁判所から見て，いかがでしょうか。

問というのは尋問者との 1 対 1 の勝負，一種の格闘

畠山：ぜひ，これは，証人に事前に示して徹底してい技ですから，回答者に質問を教えても練習にならな

ただきたいと思います。こういうことがあまりされて

いと思います。リハーサルでは初めからうまくいく

いないせいか，法廷で裁判官の方から言わなければ人とそうでない人がいますけど，多少傷はあってもならない場面が少なからずあるというのが現状です。

全体としてよければいいです，ぐらいの話はしておきます。

（11）弾劾証拠について【資料】ですが，これは当委員会の委員の 1 人が，司会：

司会：そこでまた話題を変えまして，弾劾証拠につい反対尋問を受ける依頼者とか証人予定者に対し，てちょっとお伺いします。民訴規則 102 条は，尋問

これを使って説明をしたり，場合によっては渡す，に使用する文書は証人の陳述の信用性を争うためというものなのですが，ここに書いてあるような事の証拠として使用するもの（弾劾証拠）を除いて項を，内田さんの場合も注意されますか。

尋問の相当期間前までに提出しなければならないと

内 田：これは，なかなか含 蓄がありますね。A の②定めております。反対尋問のときに初めて提出され質問をよく聞いて答えること，③分からなければ聞た書証について，相手方代理人としてはどのようにき返していいこと，この辺は基 本 的なことだと思対処すべきか，その心構えということになりますが。

います。

秋山さん，お願いいたします。

これらのうちどれを強調するかは，証人によって違うのではないでしょうか。例えばおしゃべりな人

秋山：まずはこの民訴規則 102 条に反するとして，提出について異議を述べることになりますね。

には，②の本文「聞かれたことだけを簡潔に答える」

司会：弾劾証拠であるとして提出されたものでも，実だけ言っておく。但し書きはいらないと思います。

際には本当に弾劾性があるのかどうか微妙なものもこれを言うとまたぺらぺらしゃべりそうなので。お結構あると思います。この点はどうでしょうか。

となしい人とか気の弱い人は， ③から⑦をよく説

秋山：規則 102 条に反すると指摘すると，相手の代明する。それから，反応がゆっくりな人も中にはい

理人は，いや，これは弾劾証拠です，と言うと思ますよね，すぐに答えがすっと出ない人。そういういます。そうであればやむを得ないということです

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

17

特集
民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜
18

が，ここで難しい問題があって，書証が弾劾証拠に記載する。記載した以上は主要事実の積極証拠であるとしても，主要事実の認定にも使えるものでとしては使わない。相手方の信用性の弾劾のためある場合がよくあります。弾劾証拠として提出するにだけ使う。そういうふうに裁判所も運用をしっかことを認めると，弾劾証拠として使われるだけじゃり徹底すべきではないかと思います。

なくて，主要事実の認定のために使われてしまうの

現状を言いますと，裁判官にもいろいろありましではないかという問題があります。これは解説書をて，比較的緩やかに扱っていることがむしろ多いん

見ても何も書かれてなくて，立法当時も何の議論もじゃないかと思います。けれども，理論的には弾劾していなかったと思います。裁判所の扱いはどうな証拠と言った以上は，相手方のその信用性の減殺っているんでしょうか。

とか弾劾するためだけに使う証拠として扱うことに

司会：裁判所については，2 つ問題があると思うんで徹した方が望ましいと，私としては思っております。

すが，弾劾証拠として提出されたものでもちょっと微妙なものについてどう対応されるかということと，それから提出を認めた場合のその後の取り扱い，その 2 つの点からお願いします。

その他の事項

畠山：裁判所はその場で判断しなくちゃいけませんので，微妙じゃ済まないんですね。率直に言うと弾劾証拠と言われているものの大半は，弾劾証拠ではな（1）人証の採用，尋問準備及び尋問時間の決定方
法等

くてもっと別なところで使えるものが多いと思いま

司会：それではその他の事項を少しお伺いします。ます。従って，本来弾劾証拠として出すべきものとず，人証の採用，尋問順序，それから尋問時間のいうのはもっと絞られてしかるべきです。ところが決定方法についてなんですが，新民訴法以後は集弾劾証拠として出されることが現在でも時々ありま

中証拠調べが行われるようになって，尋問は効率よす。それは証拠の適時提出主義からすると問題がく行われることが求められています。そうした状況ある運用です。そういう運用を認めない方向で裁判の中で，人証の採用，尋問順序，それから尋問時

所や弁護士会で取り組むべきじゃないかなと個人的間はどのようにして決定されていくものでしょうか。

には思っています。

畠山：争点整理手続で争点が絞り込まれます。その弾劾証拠だと言うのならば弾劾証拠として扱うこ

絞り込まれた争点について，必要な証人を採用すとに徹するというのが，1 つの解決策だと思います。

る。採用の基準は，抽象的に言ってしまえば争点

弾劾証拠と言いながら，積極証拠として認定に使を解明するために必要かどうか，この 1 点に尽きまうと，結局尻抜けになってしまうわけですね。それす。尋問事項あるいは尋問時間も，それによってを許す限りは，弾劾証拠だといって後出しをするこ

自動的に決まるはずです。ただ，裁判所は陳述書とがなかなかやまないということになりかねません。

とか，尋問事項書でしか尋問時間を予想できませ従って，原則的な対応からしますと，弾劾証拠とん。従って，当事者の証拠申出書等の記載内容をして提出すると言った以上は，その旨を書証目録見ながら，実際にどの程度かかりそうかという予測

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

特集

ています。

民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜を立てて，当事者と協議しながら尋問時間を決めそれから尋問時間ですけれども，これは最近あまり長い時間は認めていただけないこともあり，なる

尋問の順序については，集中証拠調べにおいてべく効率的にやろうと考えています。これも複数のは裁判所は深刻な問題としては考えておりません。

証人を採用していただく場合は，合計時間を決め

どのみち尋問は同一期日で聞けるわけですから，どていただいて，あとの割り振りはこちらの裁量に任っちが先でなきゃ困るとはあまり考えていません。

せていただくというようなこともしております。それ

ただルールがないわけじゃなくて，立証責任を負う

は裁判所もだいたい認めてくれます。

側からまず聞くのが基本です。それから証人と本人がいる場合には，証人を先に聞くのが通例だと思い（2）集中証拠調べにおいて注意すべき事項ます。

司会：集中証拠調べでは，1 日で人証の尋問を行っ

司会：今の点で，秋山さん，弁護士の立場から補足とかご意見はございますか。
秋山：集中証拠調べが行われるようになって，証人てしまうわけですけれども，こういう集中証拠調べ
において，弁護士として注意すべき事項について舩
木さんからコメントをお願いいたします。

の申請について，私は，どうしても必要な証人に絞舩木：集中証拠調べは，争点整理ができたというこ

り込むようにしています。重要証人について採用しとが前提でされていることになっています。ところていただく。周辺的な事実については，相手が異が，争点整理に関し，裁判官と代理人との間で共議を述べそうもないものについては簡単な陳述書と通認識ができていない状態のままで，尋問期日に進か，照会に対する回答書とか，そういうもので代え

むことがたまにあります。とりあえず尋問を行うとることもあります。

いうつもりで行ったとしても，尋問終了後は，もう複数の証人が採用された場合に，尋問の順序と結審します，という形で弁論終結することがありま

か尋問時間の割り振りは，今ご紹介があったようにす。そういう場合の反省は，争点整理をもっとしっ裁判所がそういうお考えのようなので，一応こちら

かりするべきだったということです。争点整理表を側で決めさせていただきたいという考えでやっていこちらから出してでも，まず争点についてしっかります。例えばある一連の事実について，全体的な共通認識させるようにしておくべきです。

ことを証言する証人と，その中の重要な部分につまた，集中証拠調べに入ってしまうと，これはもいて体験している証人，この 2 人が証人として採用

うやり直しがきかないわけですから，事前に書証をされるような場合は，どちらを先にやったらいいか

十分整理しておくことが重要です。争点とその書というのは，打ち合わせをやってみないと分からな証の関係を自分なりに十分整理をしておかないと，

いこともあるので，採用段階で順序は一応決めてい

後で聞き直すというわけにはいかないということがただくんですが，打ち合わせをやってみて順序を変

一番怖いところです。ですからもっと言うと集中証

えた方がいいというような場合は，裁判所にお願い

拠調べの始まる前に最終準備書面が書ける程度まして，相手方の同意も得ますけれども，順序変更

でイメージを膨らませておくということが必要ではしていただいたりしております。

ないかと思います。

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7

19

特集
民事裁判における効果的な人証尋問 後 編：パネルディスカッション 〜日弁連 特別研修より〜（3）金融等の複雑な取引，医療，建築，IT 関係等，思います。専門家の議論を法廷で聞くことに裁判複雑な訴訟の人証尋問において，注意すべき事項

官はあまり意味を感じていない。どちらかというと司会：金融取引とか医療とか建築，あるいは IT 関係

まず意見書を出してほしいと。意見書で議論を整理など複 雑な訴 訟でよく出る専 門 家 証 人について，していただくのが一番ありがたいです。

尋問においてはどのようなことに注意すべきか，簡どうしても尋問をしたいというときに 1 つ有効な

単にコメントをお願いいたします。これは内田さん

方法として，書面尋問があります。尋問事項をいと畠山さんから一言ずつお願いします。

ろいろと双方から出していただいて，書面尋問でぶ

内田：専門家証人で注意すべきことは何点かありま

つけて，専門家証人に回答してもらうことで，相す。1 番目に，その道の専門家ですから言葉遣いを当用が足りる場合が最近出てきています。私は最丁寧にする，これは最低限の礼儀だと思います。相

近書面尋問を活用していまして，かなりの成果が手はプライドがありますので，証人のプライドを傷上がっています。専門家証人はお忙しい先生方でつけてはまじめに話してくれない可能性があります。

すから，なかなか日程を取って来ていただけないと2 番目に，尋問の前に勉強をしなければいけない。

いう難点が，書面尋問ではクリアできるという面が当該証人の専門分野についてですね。この関係で，あります。

アドバイザーが得られれば心強く，有益ですから，また，専門的な知識がないのは，代理人の弁護なるべくなら，どなたか専門家のアドバイザーを得士だけじゃなくて裁判所も同じです。専門的な事件

たいところです。

を適正に処理するためには，裁判所も専門的な知3 番目に，むだな論争をやらない。論争をしては識の向上が必要です。最近専門委員という制度がいけないというのではなくて，むだな論争はしない。

できて，徐々に活用されてきており一定の成果を上

基本的には相手の知見を受け入れた上で，その反げております。もっと使われていい制度だと私は考対の学説とかそれを示してみてどう反応するかをみ

えておりますし，裁判所全体もそういう方向で考えるぐらいで，私はもうそれ以上踏み込まない，自信ております。 専 門 委 員の活 用の仕 方については，がないので踏み込まないという態度を取ることが多

なおまだ検 討すべき点が多々ございますけれども，いです。

専門委員をうまく活用しながら争点整理をして，必最後に，細かい点ですけど，尋問では専門用語が飛び交いますが，書記官に調書を取ってもらう必要性がありますので，専門用語を書いた紙を，言葉と文字が分かるように示して事前に渡しておく，ということは必要と思います。
司会：それでは畠山さん，お願いします。
畠山：今のご指摘はすべてその通りです。私はちょっ要な人を専門家証人で聞くというやり方も今後考えられてしかるべきと考えています。
司会：今おっしゃった書面尋問というのは，民訴法205 条ですね。
畠山：はい。
司会：それから，規則 124 条があります。
本日はありがとうございました。

と切り口を変えて，専門家に証人として来てもらうのは，相当かという観点からの議論をしてみたいと

20

LIBRA Vol.11 No.7 2011/7（構成：町田 弘香）