社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

原著

平均寿命、健康寿命を規定する要因について－ EU27 カ国に関する研究
Factors Associated with Life and Health Expectancies in the 27 EUCountries
長谷川卓志
Takashi Hasegawa
千葉県立保健医療大学健康科学部
Chiba Prefectural University of Health Sciences

抄録
近年、地域健康づくりの中では、平均寿命のみならず健康寿命の延伸が議論されるようになってきている。一般に寿命は、生物学的な健康度のみならず社会経済的指標、格差等により規定されることが報告されているが、平均寿命、健康寿命それぞれの指標がどのような背景により支えられているものか、詳細な研究は少ない。本研究では、ヨーロッパの諸国を例にとり、欧州連合（European Union, EU）が行っている健康寿命延伸の施策をもとに、公表されている寿命、社会経済指標など各種の統計資料を総合的に統計解析し、欧州連合各国の持つ主観的健康感、社会経済状態が平均寿命、健康寿命にいかなる関与をもたらすかについて重回帰分析を用いて検討した。この研究から得られるものは、方法論的にはマクロレベルの生態学的研究による結果であるが、平均寿命では人間開発指数（HDI）、自殺死亡率と、健康寿命では主観的健康感と有意な関連が認められた。平均寿命と健康寿命それぞれの背景について興味深い結果が得られた。
Abstract
In regional health promotion, extending the healthy life as well as average life expectancy has been discussed
in the 21st century. In general, life expectancy can be determined by the biological health, socio-economic factors,
and social disparity.
However, relationships between the average life expectancy, healthy life expectancy, and socio-economic
factors have not been fully elucidated. In the present study, multiple regression analysis was used to clarify therelationships between the lifespan and socio-economic conditions, such as human development index (HDI), GDP,GiNi index, suicide rate, and self-rated health in the 27 European countries (EU). The average life expectancy
was significantly correlated with the suicide rate and HDI , whereas the healthy life expectancy was significantlycorrelated with subjective health.
キーワード: 欧州連合、平均寿命、健康寿命、人間開発係数、主観的健康感
Key words : EU, Life Expectancy, Healthy Life Expectancy, Human Development Index (HDI), SubjectiveHealthⅠ緒言として議論されるようになってきている 1）。平均寿命

近年、健康日本 21（第 2 次）などの健康づくりのは、一般に社会経済状態により規定されることが報告

中では、平均寿命のみならず健康寿命の延伸が目標値されており、具体的には、社会経済指標、教育程度、― 53 ―

社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

２．統計学的分析方法

人種差などにより規定されることは、Wilkinson をは
2―6）

。さら

平均寿命、健康寿命とそれぞれの関連要因との解析。主観的には、Spearman の順位相関係数を用いた。重回帰分

健康感は WHO の健康定義である、身体的、精神的、析はステップワイズ法を用い、平均寿命または健康寿

社会的な健康の上で特に、精神的な範疇のスピリット

命を従属変数とし、主観的健康感、社会経済因子を独に近い新たな健康指標である。近年、主観的健康感に立変数として重回帰分析を行った。多重共線性の問関する関心が高まり、各国の健康調査内容においてこ題は、VIF（Variance Inflation Factor）により判定しれを取り入れ公表する動きが進んでいる。米国では、

た 23）。統計処理には統計解析ソフト SPSS 19.0（IBM,National Health Interview Survey の調査項目に含まJapan）for Window, JMP10（SAS） を 用 い、p<0.05

じめ多くの先行研究により報告されているに、主観的健康感の役割も無視できないれている

7―12）

13）

。さらに欧州では、欧州連合（EU）の統を有意差ありとした。

計サイトにおいて、27 か国の主観的健康感が公表されている 14）。主観的健康感は、高齢者において社会Ⅲ

結果

1．平均寿命の地域格差参画、いきがいなどにより上昇することが認められて15）、健康増進の観点からもますます重要な健康

平均寿命をみると（表 2）、長い方から男性ではイ指標の一部となっている。しかしながら、社会経済指タリアの 79.4 歳、スウェーデンの 79.4 歳があり、27標および主観的健康感などの項目が平均寿命、健康寿位リトアニアの 67.5 歳との間に 11.9 歳の年齢較差が命に対してそれぞれいかなる効果を及ぼすかについてあった。また女性ではフランスの 85.0 歳、スペインは不明な点が多い。本研究では、EU27 か国のデータの 84.9 歳と 27 位のルーマニアの 77.6 歳の間に 7.6 歳をもとに、重回帰分析を用いてこれらの要因間の関連の年齢較差があった。

おり性について以下のように検討したものである。
Ⅱ

表2

平均寿命の地域格差

表3

健康寿命の地域格差

対象と方法
1．研究対象EU27 か国の公表された統計データを用いて分析した 14，16―21）。国名（#）は表 1 に示したとおりである。
主な調査項目（調査年）は、平均寿命（2009）、健康寿命（2009）、主観的健康感（2010）、自殺死亡割合（2009，
人口 10 万人対）、GiNi 係数（2010）、GDP（2007）に加えて人間開発指数（HDI，2010）の各項目であった。平均寿命は各国の国勢調査、健康寿命は、健康上の制約については European Statistics on Income andLiving Conditions Survey（EU-SILC）のデータをもとに、Sullivan 法を用いて算出され、公表されている結果を用いた 22）。主観的健康感は、各国の 65 歳時の調査の結果、健康度（perceived health）が良い、普通、悪い、の三段階として公表された資料から、良いと回答した割合を入力した。
表1

EU 加盟国一覧（2007.01）― 54 ―

社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

表４ EU27 か国における健康と社会経済指標の基本統計量 .

（％）

2．健康寿命の地域格差

は、65 歳時の「健康である」と回答したものの割合

つぎに健康寿命のランクを示したものであるが（表 3）、であるが、最大値と最小値の格差は、男性では 6.2 倍、男性では 1 位がスエーデンの 70.7 歳、2 位マルタの女性では 11 倍であった。また、社会経済指標をみると、69.6 歳であり、27 位スロバキアの 52.4 歳との間に 18.3

自殺死亡率 9 倍、GiNi 1.6 倍、GDP（1 人当りユーロ額）歳の年齢較差があった。また女性では 1 位のマルタ

7.3 倍、HDI については 1.2 倍の格差があった。

71.0 歳、2 位のスウエーデン 69.6 歳と 27 位のスロバ
４．平均寿命、健康寿命と各種指標の相関分析

キアの 52.6 歳との間には 18.4 歳の年齢較差があった。

表 5 は平均寿命、健康寿命と各種指標との間の関連
3．各種指標の記述統計と較差性について、男女それぞれについて Spearman の順位各種指標の記述統計を表 4 に示した。主観的健康感相関係数を用いて解析した。その結果、男性の平均

表5

平均寿命、健康寿命と健康指標、社会経済指標との順位相関係数― 55 ―

社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

寿命は、主観的健康感（p<0.01）、健康寿命（p<0.01）

命も短い傾向をもつ国として、男女共に、ラトビアと 有 意 な 相 関 が あ り、 自 殺 死 亡 率（p<0.01）、GDP（#15），スロバキア（#23）などが含まれていた。

（p<0.01）、HDI（p<0.01）との間にも有意な相関があった。男性の健康寿命は、主観的健康感（p<0.01）のほ

５．平均寿命、健康寿命と関連要因の重回帰分析

か、自殺死亡率（p<0.05）、GDP（p<0.05）と弱いな

男女それぞれについて平均寿命または健康寿命をがら有意な相関があった。一方女性の平均寿命は、主従属変数、主観的健康感、自殺死亡率、GiNi 係数、観的健康感とは弱い有意な相関が認められ（p<0.05）、GDP、HDI を独立変数とするステップワイズ法によGDP（p<0.01），HDI（p<0.01）とも有意な相関があっる重回帰分析を行った（表 6）。男性の平均寿命は、た。健康寿命では、これらの指標のうち有意な相関を自殺により有意に低下し（β―0.498，p<0.001）、HDI認める項目はみられなかった。

により有意に延伸する（β0.669，p<0.001）、決定係数は 0.832 であった。一方、男性の健康寿命は、主観的健康感により有意に延伸（β0.721，p<0.001）する。
決定係数は 0.520 であった。

健康寿命

表６ 平均寿命、健康寿命を従属変数とする重回帰分析

平均寿命

図１．EU 各国の平均寿命と健康寿命（男性）EU: European Union, R2:0.487, P<0.001

女性の平均寿命は、自殺により有意に低下し（β―0.304，p<0.05）、HDI により有意に延伸する（β 0.693，健康寿命p<0.001）、決定係数は、0.658 であった。男性の健康寿命は、主観的健康感により有意に延伸する（β 1.01，p=0.002）。決定係数は 0.361 であった。多重共線性の問題は、共線性の統計量 VIF により判定したが、すべての検討で 2.5 より低く、共線性を持つとは判定できなかった 23）。

平均寿命

図2

Ⅳ考

EU 各国の平均寿命と健康寿命（女性）察

わが国では平成 25（2013）年、健康日本 21（第 2 次）

EU: European Union, R2:0.114, ns.

が始まり、健康寿命の延伸がその目標の中心に据え
図 1．は男性、図 2．は女性について平均寿命と健康寿命の散布図を表したものである。

られることとなった。平成 22 年時の健康寿命は、男性 70.42 歳、女性 73.62 歳であり、平均寿命との差は、回帰直線、相関係数を求めると男性では、健康寿命

男性 9.13 年、女性 12.68 年と女性の方が長かった 24）。

=―0.752+0.821x 平均寿命（R2=0.487，p<0.001）、女性

我が国の結果は、国勢調査、国民生活基礎調査などをでは、健康寿命 =11.6+0.618x 平均寿命 （R2=0.114，参考としており、他国の公表結果とは比較できないが、ns）であった。平均寿命が長く、健康寿命も長い国で障害をもつ期間は欧州連合（EU）27 か国の結果でもは男性、女性共、マルタ（#18），スウエーデン（#26）

女性の方が長かった。などがあげられる一方、平均寿命が短く、かつ健康寿― 56 ―

本研究では、EU27 か国のデータをもとに、平均寿社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

命、健康寿命が社会経済因子のみならず、主観的健康られている 15）。さらには主観的健康感がどのように健感により如何に規定されているものかについて検討し康寿命延伸に作用するものか検討が必要と思われる。

たものである。我が国の地方自治体に関する研究としての先行研究では、茨城県の各市町村について健康余研究課題

命を従属変数、健康指標、社会経済指標を独立変数と本研究は、2010 年頃の欧州各国の現状から、平均する多重解析を行っている。その結果、健康寿命を有寿命、健康寿命を規定する要因に関して調べたもので意に説明する変数として、男性では悪性新生物、不慮あるが、マクロレベルでの地域相関研究であり、生態の事故、女性では悪性新生物、公的年金額などが挙げ学的誤謬の可能性にも注意が必要である、現代の欧州

られている

25）

。この研究では、主観的健康感に関すでは健康、経済状況などはダイナミックに変化しているデータは採用されておらず、その役割を解析するにるため、他国の検討でも普遍的に同様の結果が得られ至らなかった。これまで主観的健康感と社会経済的なるものか、今後の検証が必要なところである。

因子を含めて総合的に解析した研究は少い。先行研究
では、高い主観的健康感は生存確率を上げることが知
7―12）

Ⅴ結

語が、主観的健康感が、平均寿命、健康

欧州 27 か国の統計資料を解析の結果、平均寿命は、寿命に対していかなる影響をもたらすものか、詳細な自殺死亡率、HDI により規定される一方、健康寿命研究は見あたらない。

では、社会経済的な指標よりも主観的健康感との間にられている

そこで本研究では EU27 カ国に関するデータを用い有意な関連を持つことが明確となった。健康寿命の延て検討を行ったものである。EU は欧州連合条約によ伸にあたり主観的健康感がその他の条件とは独立したり設立されたヨーロッパの地域統合体であり、欧州議健康増進作用を持つ可能性を示唆するもので、これら定書によって市場統合が実現し、ユーロの導入によるの結果から、各種健康づくりの方針策定においても参通貨統合も進み、加盟国数は 2007 年には 27 か国とな考となるであろう。

り現在に至っている。これら 27 か国のデータは、インターネットの EuroHex または EuroStat のサイト

文献から閲覧が可能である。本研究では、平均寿命、健康

1）健康日本 21（二次）推進に関する計画書、厚生

寿命、自殺死亡率、GiNi 係数、GDP、HDI、主観的労働省 2004

健康感を収集し、重回帰分析の独立変数として採用し＜URL:http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/

た。これまで、社会の経済的な豊かさを測定する指標

dl/kenkounippon21_02.pdf＞

は主に GDP などが，較差には GiNi 係数が用いられて

2）Wilkinson RG,Marmot, MG.（2003）Socialきた。しかし、より広範な概念を包括するべく「人間determinants of health: the solid facts.

開発指数」（HDI）の概念が生まれた。平均余命指数、World Health Organization, Geneva. ISBN

教育指数（成人識字指数、総就学指数）と GDP 指数

978-9289013710の 3 種の数値を指標化し、これらの平均から計算され

3）Sihvonen AP, Kunst A Lahelma E et al.:る。このように HDI は、経済、健康、教育などの人

Socioeconomic inequalities in health expectancy

間活動を包括的な示数にて記述しようとするものであin Finland and Norway in the late 1980s. Social

る26）

Science and Medicine 1998: 47: 303―315。

本研究では、これらの条件下における重回帰分析を

4）Crimmins EM, Saito Y.: Trends in healthy life

行った結果、男性の平均寿命は、自殺死亡により有意expectancy in the United States, 1970―1990:に低下し、HDI により有意に延伸する。一方の健康

gender, racial, and educational differences. Social

寿命は、主観的健康感により有意に延伸する。また女Science and Medicine 2001: 52: 1629―1641

性の平均寿命は、自殺死亡により有意に低下し、HDI5）Elo IT, Preston SH.: Educational differentials inにより有意に延伸、健康寿命は、主観的健康感により

mortality: United States, 1979-85. Social Science有意に延伸することが明らかとなった。

and Medicine 1996: 42: 47―57

趣味、いきがい、社会参画など

6）Jagger C, Gillies C, Moscone F, et al.: Inequalities

により昂揚し、その結果生存確率が上昇することが知

主観的健康感は､

in healthy life years in the 25 countries of the― 57 ―

社会医学研究．第 31 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.31（1）2014

European Union in 2005: a cross-national meta-20）GDP 国際貿易投資研究所国際比較統計表 IV-001＜URL：http://www.iti.or.jp＞

regression analysis. Lancet 2008: 372: 2124―2131
7）Leung KK, Tang LY, Lue BH.: Self-rated health21）HDI: UNDP“Human Development Report 2011”and mortality in Chinese institutional elderly22）Sullivan DF. A single index of mortality andmorbidity, HSMHA Health Reports. 1971: 86: 347

persons. J Clin Epiemiol 1997: 50(10): 1107―1116
8）Heistaro S, Jousilahti P, Lahelma E, et al.:Self-rated health and mortality, a long term―35423）朝野煕彦

prospective study in eastern Finland. JEpidemiol Community Health 2001: 55: 227―232

入門多変量解析の実際ンティフィック

東京

講談社サイエ200424）厚 生 労 働 科 学 研 究 費 補 助 金「 健 康 寿 命 に お け9）Benyamini Y, Idler EL.: Community studies

る将来予測と生活習慣病対策の費用対効果に関

reporting association between self-rated healthする研究」＜URL：http://toukei.umin.jp/kenkouand mortality: additional studies, 1995 to 1998.

jyumyou/＞
25）栗盛須雅子、福田吉治、澤田宣行、他．：茨城県

Res Aging 1999: 21: 392―401

市町村の健康余命（寿命）と健康格差の関連要因．

10）Idler EL, Benyamini Y.: Self-rated health and厚生の指標．2013：60（3）．1―8

mortality: a review of 27 community studies. J
Health Science Behav 1997: 38: 21―37

26）人間開発指数：Sagar AD, Najam A.: The human11）Mackenbach JP, Simon JG, Looman CW, etal.: Self-assessed health and mortality could
psychosocial factors explain the association? Int.
J. Epidemiol. 2002; 31: 1162―1168.
12）Okamoto K, Tanaka Y: Subjective usefulness and6-year mortality risks among in elderly persons
in Japan. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2004:59: 246―249.
13）National Health Interview Survey ＜URL: http://
www.cdc.gov/nchs/nhis.htm＞
14）＜URL：http://www.eurohex.eu/IS/index.php?controller=healthData/NationalPrevalences&actio
n=displayDataForSPH＞
15）Asakawa T, Koyano W, Ando T, et al.: Effects
of functional decline on quality of life among theJapanese elderly. Int Jr of Aging and HumanDeveop2000: 50: 319―328
16）＜URL：http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/
page/portal/product_details/dataset?p_product_
code=TSDPH100＞
17）＜URL：http://epp.eurostat.ec.europa.eu/
portal/page/portal/health/public_health/data_public_health/database＞
18）＜URL：http://epp.eurostat.ec.europa.eu/
statistics_explained/index.php/Causes_of_death_statistics＞
19）＜URL：http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_di12＞― 58 ―

development index: a critical review. Ecological
Economics. 1998; 25: 249―264.