特集
統合失調症とはどういうことか

統合失調症―文化精神医学からの一視点―
江口重幸

この論文では，文化精神医学の視点から，統合失調症や精神病性疾患を，「軽症化」し「変遷」しうる疾患として論じた代表的著作を再検討した．それらは，樽味伸，Esquirol,J. E. D.，中井久夫，Devereux, G.，Hacking, I.，柳田国男らの議論である．統合失調症
は，1908 年に Schizophrenie という用語が鋳造されて以降現在まで，洋の東西を問わず観察されるいわば「普遍症候群」（中井）の不動の地位に据えられてきた．しかし近年の「軽症化」の議論にみられるように，時代や文化的背景に従って変化しうる疾患であるという視点が一般化しつつある．統合失調症を「モノ」という面から扱おうとする接近法と，「コト」という側面を強調する接近法がある．つまり，前者のアプローチが「存在」や「実体」を強調するものだとするなら，後者は「出来事」や「関係性」という側面を扱うことになる．21 世紀の現在，広範に広まっている障害観は，正常と異常の境を埋めていこうとする方向をもつ．一方で，狭義の精神医学的な視点は，正常と異常を峻別することを強調する．これら一見すると相矛盾する二極化は，近年ますます進んでいるように思われる．
ここで再度「普遍症候群」に対する「文化依存症候群」的な，あるいは Mauss, M. の「身体技法」的部分のもつ意味が重要なものとして考えられるようになる．文化精神医学的統合失調症論の系譜を検討しながら，今日，患者（当事者），診断基準，治療者（診断者）の3 者がそれぞれ大きく変容を遂げているシステムのなかで，「軽症化」を中心に「統合失調症」とはどういう「コト」なのかを考察した．

索引用語

統合失調症（軽症化），文化精神医学，エスノ精神医学（Devereux, G.），無反応な種／相互作用する種（Hacking, I.），
文化依存症候群

な登攀ルート，つまり山塊の裾野のほうからこの問題にア

は じ め にプローチしようと思う．それは「変遷」し「軽症化」しうる障害としての統合失調症という視点である．中井の言う統合失調症を精神医学の歴史の中心に屹立する巨大な山

21）「普遍症候群」の代表とされる統合失調症は，近年そのに喩えてみる．今日それは 1 つの峰ではなく，さまざまな

14,25）「軽症化」が指摘されている．注目するのはそうした変峰が連なった山脈ではないか．あるいは観察者が描く（実化する部分である．

イメージ

体ではない）像にすぎないのではないかという議論がなさ「軽症化」については，市橋14）が，かつて 1980 年代の宮れることがある．本稿では医学とはやや異なる人間科学的本ら19）による記述を踏まえて以下のようにまとめている．

著者所属：一般財団法人精神医学研究所附属東京武蔵野病院
特集

江口：統合失調症

583

①産出症状の形成が不十分であり，症状の典型性が失われている，②症状が現実的・日常的テーマに変化し，③神経内在化「克服する」

外在化「治してもらう」

対人恐怖症

社会恐怖

症的，うつ病的など非特異的症状が増加し，④予後の改善という標識が認められる，というものである．本稿でもこれに沿って考えていくことにする．

Ⅰ．問題の所在
現 在 精 神 科 医 の 多 く は（ ど の よ う な 流 派 で あ れ ），13）Hacking, I. の指摘するように統合失調症を，どこかで「生化学的・神経学的・遺伝学的な（おそらく 3 つすべての）障害」
（p.234）と考えているところがある．しかし今日，そうした「生物学的」とされるアプローチでも，epi-

図 1 「対人場面の不具合」の苦悩の形式における内在化
と外在化
球体は personality を比喩的に表したもの，不定多角形は「症候」を示している．（文献 26 より引用）

genetics を例に挙げるまでもなく，環境からの影響で十分変化しうることが明らかになっている．

Hacking1,12,13）は，特定の人々を分類して名づける行為
が，その「人々を作り上げる（making up people）」ことに著者（以下，私と記す）のこの問題に対する基本的視点なるという議論を展開する哲学者である．その例にしばしは，文化精神医学や医療人類学経由のものである．この領ば挙げられるのが統合失調症をはじめとする精神医学的障域からこれまでも統合失調症に対していくつものアプロー害であった．Hacking はこう述べる．伝統的な自然科学でチがなされてきた16,17）．その概略は人類学者の Luhrmann,

使用される分類は「無反応な種（indifferent kinds）」で，T. M. ら17）によって紹介されているが，大胆に要約すればつまり対象は「動かない標的」であることが期待される．

「統合失調症の社会的コンテクストこそが重要である」

一方，社会科学で使用される分類の多くは「相互作用する（p.222）という結論に行き着く．本稿ではこの部分をもう種（interactive kinds）」で，対象は名づけられることによっ

少し掘り進んでいきたい＊2．

て自覚化したり，周囲の支援者が組織化されたりすること
プロファイル

でその特性が変化する．Hacking13）はこれを「ループ効果」

Ⅱ．診断尺度の変容をめぐってと呼び，これによって「動く標的」になると記している―樽味伸の視点―（p.245‒247）．
しかし例えば，紆余曲折はあるにしても 100 年以上そのまず診断尺度について考えてみる．樽味26）はかつて，森

診断名が続いている Schizophrenie を，ある時期ある場所

田正馬の「対人恐怖症」と DSM‒Ⅲの「社会恐怖（社会不に特異的に発生し，流行し，消褪する，彼の言う「一時的安障害）」という一見類似する障害を比較しながら，この問

11）

な精神疾患（transient mental illness）」 である，あるい

題に鋭い考察を加えた．この 2 つの診断が実際はかなり異は，名指しだけによる「実在しない」「社会的に構成されたなる対象を抽出することを，心理検査の結果などから示し

13）

はさら

ながら，樽味は，DSM‒Ⅲ（1980 年）以前，いわば「人格に，一時的なものとは考えにくい，知的障害，小児自閉症に練り込まれた（built‒in）型」の（運命論的な）病前性格

はどうかと議論を進めていく．かつての反精神医学をめぐ論や「内在化した」疾患イメージだったのものが，DSM‒

る議論において，その擁護者は繰り返し反対陣営から「統Ⅲ以降，個人に「外在的に付着する（with）型」で存在す

合失調症はあるのかないのか」「統合失調症患者がそれなる（着脱可能な）障害イメージに変化したことを指摘した．

りに健康であるということを肯定しているのか」という問これによって病いは「軽量化」し，「克服する病い」から疾患」であるとするのはやはり難しい．Hacking＊1．
「社会的に構成されている（social「治してもらう病い」への変容が生じたことになる（図 1）．

constructed）」のか，「本当に存在する（real）」のかというかつての疾病観には，病前性格や体格や筆跡までも含まれ議論は，こうした問いにも直接結びつくものなのである．

る全体性があったが，今日では逆に，例えばうつ病や双極いを投げかけられた

584

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

ふるい性障害の診断の際に病前性格を考慮するという篩がないた

変化しうるという認識が，近代精神医学の黎明期にすでにめに，「気分」のみで，さまざまな領域の障害が診断の網を十分に芽生えていたのである．

通り抜けてしまうことになる．
さらに私6）の文化精神医学的関心でいえば，1980 年代
は，完全な人格変換を伴う憑依事例が日本の臨床の場でほ
22）

2．中井久夫の統合失調症の「変遷」論（1980 年）
時代を 1 世紀半下った 1980 年，中井による「『分裂病のの指21）変遷』という問題」という論考が発表され，そこでは統合摘するように，「心因反応」という概念がなくなったことと失調症の「変遷」が論じられている．内容は，当時の中高

密 接 に 結 び つ い て い る の で は な い か（p.40）．かつて

年層の（つまり向精神薬出現以前の臨床を経験している）

とんどみられなくなった時代である．それは，中井

8）Esquirol, J. E. D. が，悪魔憑依（démonomanie）は「模倣精神科医とのインタビューをもとに，その体験談を聞くとの力による精神的感染」（p.501）によって時に流行病とないう方法を採っている．要約すると次のようになる．

ることを指摘した事実を思い出してもいいだろう．

中井は「身体症状の増大」をその「変遷」の第一に挙げこのように統合失調症の「軽症化」という問題は，一歩ている．統合失調症の発症過程と寛解過程において，著し踏み込むと精神医学の根本問題，つまり精神疾患やその診い身体擾乱が生じる「臨界期」の存在に注目したのは，1970

アポリア

断とは何かということを浮き立たせるような難問にたどり

年代の中井と Gross, G.
（「前哨症候群」）であったから，こ着いてしまう．以下では，文化精神医学の立場から，代表の着目は当然のものといえる．ある大精神病院では風邪薬的な議論のいくつか（Esquirol，中井，Devereux, G.，の消費量が極めて少なかったが，向精神薬の導入でその使

Hacking）を検討し，そのいずれもが，「軽症化」に注目し用が増大したことが記されている．またかつての重症破瓜ながら，さらにそのレベルを超えた障害の根本的理解を再病者は非常に寡症状であったこと，さらに「統合失調症に考させる議論を提示していることをみていこうと思う．そ

悪性腫瘍なし」という古くからの言い伝えがあったことがして後半では，この「軽症化」問題への私見を述べてみた

紹介されている．Bleuler, M. は自身の病院では悪性腫瘍

い．

は「sehr selten」と記した．日本でも高齢医で統合失調症のがん患者を経験しない人のほうがはるかに多かった，とⅢ．「軽症化」「変遷」をめぐる代表的議論される．
中井は続けて以下のような議論をする．「（前略）分裂病

1．Esquirol の「軽症化」論（1824 年）

は強烈な心理的ストレスに対して身体が共振しにくく，いまずは「近代精神医学の父」と呼ばれる Esquirol（1772～

わば“頭だけで受け止めて”いる観があるが，この共振し1840）の議論を検討する．そのライフワークである論集にくさのため身体的ストレスにたいする身体側の構えは全『精神疾患論』には，「われわれの時代には，40 年前より多く尋常であって，身体は心理的ストレスによって弱体化さ

9）

くの精神病者がいるのか？」 という 1824 年に書かれた論21）
れず（後略）」（p.381，引用ママ）いたのであろう．しか考が収載されている．そこには，フランス革命時には狂暴し，高齢医に聞くと，統合失調症者こそ結核に特に罹患しなマニーや激しい悪魔憑依の患者が精神病院に多く入院しやすかったというのが，抗結核薬登場以前の精神医学的常ていたが，40 年後の当時，麻痺性の患者や老年の痴呆識だったという．

（démence），物静かなモノマニーが中心になって，「精神病

一方で中井は，「統合失調症に好発する精神症状」の減少院の相貌をすっかり変えてしまった」（p.739）と記されてを指摘する．つまり典型的な統合失調症症状―反響言いる．今日の用語でいえば精神病の「軽症化」が注目され

語，反響動作（中略）滅裂言語，空笑，独語などがみられていることがわかる．

なくなった．しかし，こうした重症症状とされてきたもの

さらに Esquirol は諸外国にも目を向け，国別の精神科病はすべて，幼小児期にコミュニケーション遮断の活動とし床数をもとに一般人口に対する精神病者数の割合を計算して頻繁に観察されるものであるという．オランダの Rüm-て各国別の統計学的な比較を行っている．あるいは山岳部

ke, H. C. はこれらを含め，通常の成人においてすべての統と都市部の病態の比較検討もしている．つまり精神疾患

合失調症症状がみられると指摘した．中井は，統合失調症

ファサード

は，その前面にあたる症状が変化するのか，疾患全体が変とその 3 亜型とみえていたのは，巨大精神病院が成立して容しているのかは別としても，時代と場所によって大きく約半世紀以降，その施設のなかで形成された骨格標本のよ特集

江口：統合失調症

585

うなものが古典的統合失調症病像だったのではないか．そびその社会で十分に機能しうる良性の経過をたどる．ラ

れ以前の「狂気」ははるかに多彩であり，また「巨大精神ター・アモク・ススト・狐憑きに代表されるいわゆる「文病院の解体しつつある現在以降は，何らかの共通分母の発化依存症候群」がこれにあたるだろう．

見に苦しむプロテウス的な“狂気”になりつつある可能性）が仄見される」21（
p.387）と記した．

ここから独特な統合失調症論4）が展開される．Devereux
はこう言う．西洋社会にも「エスニック神経症（障害）」があるが，それは「エスニック精神病」という形態をとり，

3．Devereux の ethnopsychiatry（1965 年）

3 番目は ethnopsychiatry（以下，エスノ精神医学と記す）の提唱者，Devereux（1908～1985）の統合失調症理論でしかもそれは先に記した「典型」障害の側面を前景化し，（比較的良性の精神病性障害とは対照的な）「統合失調症」）という形態をとることになる5（
p.235）．

ある．Devereux はハンガリー（後ルーマニアに併合）で生「要約すると，統合失調症者の仮面をつける患者は，文化

まれ，フランスで物理学と民族学を学び，アジアとアメリ的に『逸脱した』ヒステリーや躁うつ病の症状を受け容れ

カで人類学的調査をし，その後米国で社会学と精神分析とるかわりに，順応主義であること（conformism）を示すこ

精神医学を習得し，1963 年再びフランスに戻り，エスノ精とになる．なぜなら，統合失調症であることがわれわれの神医学を確立した人物である．1993 年パリ第 8 大学に開設

社会において『狂気』であることの『適切な』やり方だかされ，おもにアフリカからの移民の心理的サポートをする

5）
らである」
（p.220）．統合失調症的パターンへのこの適応施設に，彼の名が冠せられている＊3．

は，現代人のエスニックなパーソナリティが基本的にはス

4）

主著『エスノ精神医学の基本問題』（1970 年に仏語版，

キゾイド構造であることによって大いに促進されている．

1980 年に英語版刊行）から，「ethnic psychosis」（以下，以上が Devereux による，統合失調症の「社会原性（socio-

エスニック精神病と記す）としての統合失調症論を要約し）genesis）」理論4（p.56），「涙なしの統合失調症論」と呼ばてみる．Devereux はパーソナリティの障害を以下の 4 類型

れるものの概要である．

に分類した．①「典型（type）」障害：社会構造の典型（type）

さらに，Devereux には文化的・歴史的な視点をまじえにかかわる障害，②「エスニック（ethnic）」障害：集団のたもう 1 つの別の視角がある．それは，その社会がほぼ適

特 定 の 文 化 的 パ タ ー ン に か か わ る 障 害，③「宗教的切に機能している時代（例えば前プラトン期のアテネなど）（sacred）」障害：シャーマニズム的な型に関連する障害，では，比較的良性のタイプの（ヒステリーのような）神経

そして，④「特異的（idiosyncratic）」障害：個別的な障害，症が唯一のエスニックな障害となる．一方で機能不全を起という 4 つである（p.13）．

こし，衰亡しつつある社会（紀元前 4 世紀のスパルタなど）

そうしたうえで，Devereux は 2 番目の「エスニック」障では，その極期に，統合失調症のような，重症のエスニッ

害に注目する．つまり各エスニック集団には，「狂気におち）ク精神病が典型化するというのである5（
p.235）．そして，

いってはいけないが，もしそうなるときはこのようにふる

その時代の代表的なエスニック神経症/精神病がヒステ

まわないといけない」という暗黙の指示（「作法」のようなリー的か統合失調症的かのパターンが，歴史的にみると，もの）が存在する，というのである（p.34f.）．こうした「不背景の文化に従って交互に，つまり拮抗・交替現象のよう適切な行為」をとらざるをえないような場合のパターンをにして出現するという，大胆な議論を展開するのである＊4．

「エスニック神経症/精神病（ethnic neurosis/psychosis）」と呼んでいる．つまり，「狂気のときにいかに行動するか

4．Hacking の統合失調症への「希望」（1997 年）（how to act when crazy）」，「正気でないときの適切な方法『偶然を飼いならす』10）をはじめ主著のほとんどが邦訳（proper way of being insane）」というものがそれぞれのエ

されている哲学者 Hacking には，精神医学関連の発言が多スニック集団には存在するのである．例えば米国先住民のく，特に 20 世紀後半に欧米で流行した多重人格症を批判

場合，狂気の者は（通常は禁忌である）亡くなった親族の的に論じたことで名高い．なかでも『マッド・トラベラー

名を公然と口にするなどが例として挙げられている．

ズ』11）は，19 世紀末に 20 年間だけフランスを中心に流行しエスニック神経症/精神病の多くは，非西洋の共同体

た「徘徊自動症（automatisme ambulatoire）」を「一時的（Gemeinschaft）型社会でみられ，一時的に激しい症状やな精神疾患（transient mental illness）」ととらえ，その誕

逸脱行動を呈するが，ほとんどの場合短期間で回復し，再生と流行と消滅という現象を詳細に追跡した著作である．

586

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

ひとりの実在の遁走男性事例（Albert Dadas）とその主治る．こうしてみると，Hacking の予測（希望）は結構正鵠

医の精神科医（Philippe Tissié）との治療関係を中心にスを得ている印象がある．つまり，核心的な実体が解明されトーリーは展開し，臨床民族誌の模範ともいえる記述が展たわけではないが，気づかぬうちに統合失調症はその外延開される．主人公の Dadas はボルドーからモスクワまで解から「分解」しつつあるのではないか．

離状態で徘徊し，その間の記憶の脱落部分は主治医の催眠

Hacking は，冒頭でもふれたように，「無反応な種/相互作用する種」という視点を持ち込んで，「精神医学の哲学」1）

によって復元されていく．

20 世紀末に流行した解離性同一性障害と重ねあわされという領域で社会構成主義に対する論争を喚起した．しかるように議論は進み，1 つの疾患が，ある時代ある地域にし彼は，統合失調症の「動かない」「実在性」を望みなが繁茂し，他所ではみられない様態を，「生態的ニッチ」といら，それが「動く」ものであることを明らかにしている．

う比喩で表わし，それらの「ニッチ」を可能にさせた 4 つ「統合失調症者は，人間の種としては，動く標的であり，そのベクトル（医学的分類，文化的極性，観察可能性，解放）13）の分類は相互作用する種」（邦訳 p.255）なのである．つをもつものとして「徘徊自動症」の一時的流行を分析する．

まり，統合失調症という分類はそこに分類される人や周囲

こうして，解離性同一性障害は果たして「実在の」精神疾の者の感受性に影響を与え，その対象の特性に変容をもた患なのかという問いへとつなげていく．米国の哲学者

らしてしまう．多くの者が自然科学の対象であると考えな

Peirce, C. S. の「実在（reality）」のクライテリアを用いる

がら，実は周囲との相互作用で変容してしまうという部と，実在する疾患ではないと考えられる，と Hacking は述分，これによって，「本当に存在する」疾患や状態であるとべる．これと対比的に「実在の」精神疾患と考えられるもいうものと，「社会的に構成された」ものであるという，重のとして統合失調症を挙げ，以下のような「希望」を述べ

大な対立図式が浮かび上がる．それに対して，Hacking はている．統合失調症は，20 年以内に，1 つか 2 つ，あるい二者択一ではない第三の道を探し出そうとしているように

は 3 つの基本的なタイプがしっかり理解できるようになる思われる．

プロファイル

だろう．それらは病因も異なるまったく別の疾患単位（entity）になるかもしれない，と．

Ⅳ．再び「軽症化」をめぐって

私が希望するのは，統合失調症が，神経学的な，生化

冒頭の「軽症化」や「変遷」という問いに戻る．文献を学的な，あるいは何であれ，ひとつ（あるいは複数の）たどると，Esquirol 以降，統合失調症を中心にした精神疾

身体的機能不全として明らかにされ，それに対して，わ患はずっと「軽症化」し続けてきたように論じられてきた．

れわれが理論的に十分理解でき，実践的にも明快に分節というのも，「軽症化」についての論文はあるものの，その化された方法で，支援したり，治療したりできるように「重症化」を論じたものはあまりみられないからである．でなることである．
（中略）
もしこの希望が満たされれば，あるとしたら，かつて「重症」とみえたものが，どこかの統合失調症は実在の障害ということになる，つまり，い時点で「軽症化」へと転じた転換点があるはずである．そ

くつかの実在する別個の障害が現在のところ統合失調症

こはどこなのだろうか．以下あくまで私の推論の域を出な11）と呼ばれているのかもしれない． （邦訳 p.132）

いが，考えてみたい．
その第一段階とは，今回の議論で言えば，Devereux が指つまり，統合失調症が 2010 年代に 2～3 の別の疾患単位摘したように，ローカルな「エスニック神経症/精神病」がへ「分解」することへの「希望」が述べられているのであ

典型障害の「統合失調症」へと変容していった過程であろ＊5．この統合失調症の「分解」への「希望」は，Hack-う．つまり「文化依存症候群」的部分が機能せず，「普遍症

ing の思いつき的発想のようにも読めるが，よく考えてみ候群」に移行したときと考えられるだろう．それは「（例外

ると，実際に 1997 年（上記の発言があった講演の年）以状況である）狂気に陥ったときにどのようにふるまうかが前には，アスペルガー症候群などの広汎性発達障害や，レ（エスニック集団で）あらかじめ決まっていた」場面から，

ビー小体型認知症は，統合失調症と十分な鑑別がなされな「どのようにふるまったらいいのかわからない」（医療）場

かった．くわえて今日カタトニアが統合失調症の枠組みで面への移行時が背景にあるときではないか．

るは説明しきれない横断的病態であることが判明しつつあ
特集

江口：統合失調症

私はかつてある山村における憑依現象の調査6）をしたこ
587

「狐憑き」の出現「普遍症候群」「釣狐」や宗教者の
憑依モデル

社会変動期
（K村の1950年代）「弥太さん」信仰，
回り神主など（？）
憑依・非定型病像「文化依存症候群」の出現

旧M村の民話，神話群「狐」表象 身体表現
＜憑依複合＞＜「普遍症候群複合」＞

図 2 「憑依複合」とその変容（文献 6，p.1158 より引用）とがある．そこでは，冬場積雪で完全に閉ざされていたこ

在している（real）」ものなのか「社会的に構成された」もの村への交通が戦後の 1950 年代に可能になり，それまでのなのか．さらに Janet, P.15）の言葉を借りれば，信じうるの林業関連とは異なる業種が村内に流入するようになり，「存在（être）」なのか，語るべき「出来事（événement）」

ほぼ重なる戦後期に村の人々の多くを巻き込む集団憑依現なのだろうか．

象が出現していた．さらにその後，従来症状形成に影響し文化精神医学は，精神障害を，出来事つまりコトとしてていたこの村独自の「憑依複合」と呼べるものが，社会的みる系譜にある．それは出来事の「社会的コンテクスト」，

変動に伴い，それを構成するひとつひとつの要素が希薄に

さらにはそれらを左右する偶然性が強調される領域であなることで，結局，医療的介入なしには解決できない「普る．しかし臨床を重ねるにつれて，精神疾患のモノ的部分，

遍症候群複合」へと移行することになったのだろう，と私

つまり実体的部分をどこかで想定しない限り，正常/異常は仮定したのだが（図 2）．そのあたりを転換点としたらよの区別ばかりか，そもそも診断・治療を含めた治療行為はいだろうか．

成立しえないのではないかという疑念が湧き起こる．それあるいは 19 世紀や 20 世紀初頭の統合失調症患者を撮影

は大前24）が「診断妥当性」をめぐる論文で正しく指摘したした海外文献の写真が示すように，発症すれば制服を与えように「具体化・物象化（reification）の錯誤」なのだろう

られ巨大精神病院で一生を過ごすことになる前提で，さまか．

ざまな絶望や断念を織り込みながら，「狂気」をいわば手探先に記した山村の馮依現像についての調査6）の際の私のりで自己表出しなければならなかったという患者側の要素

理解は，柳田国男の『山の人生』27）に描かれた狐憑きの事例が考えられるだろうか．これは Luhrmann17）の「社会的挫への視点に大いに影響を受けた．つまり，狐憑きは，その折（social defeat）」という視点が強調するところである．

当人も周囲の者も，次第にそうした枠組みに沿って行動をエスカレートさせてゆく相互行為的なものではないかといⅤ．統合失調症は「モノ」なのか「コト」なのかう視点である．これがある山村で発症した青年が長い間家の柱にしばりつけられた末に衰弱が著しくなり病院に連れそもそも本論考のもととなったシンポジウムは「統合失てこられた背景であった．ここでは本人も周囲の者も，複調症とはどういうコトか」というテーマであった．それは数の出来事を，共通の物語に形成しようとしながら，結局「どういうモノか」ではない．

解決に至らなかった過程が垣間みられる．関係性のうえに統合失調症（広く精神障害と言ってもいいが）はモノな

成り立つものを実体としてみるのは誤りだが，そもそもこのかコトなのだろうか．言い換えると，それは「実体」なれらのアプローチは二者択一的なものなのだろうか．ここのか「関係」なのか．あるいは Hacking の言う「本当に存でも Devereux の言う「相補的」3）な視点が求められている

588

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

ように思われる．

注＊1

照されたい．この討論集会が開催された 1974 年当時，日本におけお わ り にる反精神医学の流行はピークを迎えようとしていた．
＊2

えるとき，「変容する対象」に「不動の観察者＋不動の診断尺度」

く」障害であると考える議論を検討してきた．これは私のハードな統合失調症概念が大きく崩れつつあることを示しがかかわるという二項対立図式ではなく，「対象」と「観察者」と「診断尺度」がそれぞれ変容しているという三項円環型のモデルを想定することが必要であろう．
＊3ているのであろう．統合失調症（つまり彼の言う「典型」

探して―』（Desplechin, A. 監督，2013）に描かれたジョルジュ
画はメニンガー・クリニックを舞台に，フランス語圏から来た他

いか」という，共同体（Gemeinschaft）型社会を背景にし所者の治療者と，米国先住民の帰還兵が出会い面接を重ねる映画
2）
で，Devereux の処女作『Reality and Dream』（1951）に記されたた「エスニック」障害という枠組みが機能しないところに
しかし現在，そうした際の「身体技法」（Mauss, M.18））
上の困惑や模索が不要なほどに精神障害関連の情報が巷に流布している．つまりここでは，症状自体を排除せずに，面接のトランスクリプトを比較的忠実に再現したものである．

Devereux をめぐるさらなる詳細は，江口7）を参照されたい．
なお Devereux3）は，（今日広く流布している bio‒psycho‒social モ
デルのような）「学際（interdisciplinaire）モデル」とは異なる，「複数学問領域（pluri‒disciplinaire）モデル」というべきものを提＊4唱する．それによれば，前者のようにいくつかのアプローチをついわば飼いならし，手なづけていくという「症状の馴致」

なぎあわせて全体像を形成するというのではなく，心理と社会という視角からその出来事を記述するとき，それぞれ完全なリアリというものが展開されているように思う．例えば，べてる

ティをもつ別々のものとしてその事態を描けなければならない，の家の「幻聴さん」20）や，さらには「Hearing Voices Net-とした．Devereux はこうしたアプローチを，Bohr, N. の量子力学

work」17）のように，当事者も周囲も共同して，「統合失調症」の症状を，あたかも「文化依存症候群」を扱うように，
半ば外在化させ，形式化，無害化して取り込む「身体技法」
が進行しているように思われる．中井はかつて「普遍症候群」しか残っていない西欧型＝都市型文明を「欠陥」ととこのような紹介よりも映画『ジミーとジョルジュ―心の欠片をが彼であると紹介したほうがわかりやすいかもしれない．この映障害）は，「狂気に陥ったときにどのようにふるまったらよ生じる．

精神科医自身の視点もこの数十年間で，自覚されないまま大きく変容している．統合失調症の「軽症化」や「変遷」という問題を考統合失調症を，「軽症化」し「変遷」する，つまり「動憶測だが，「軽症化」とされる事態は，Devereux の述べる

荻野による反精神医学の擁護とそれをめぐる白熱した討論23）を参から取り入れた「相補性（complementalism）」モデルと呼んでいる．
＊5

この引用のもととなる講演は 1997 年に行われ，翌年出版された．

1909 年ナントの会議で解離性遁走が否定されて 100 年目，さらには 1908 年の Bleuler, E. による Schizophrenie という術語の鋳造か）ら 100 年目にむけた「希望」が述べられていることになる12（
p.131）．

らえる視点を示した．つまりそれは「文化依存症候群の貧困あるいは欠如」という西欧の病理性を問題にすることで）あった22（
p.39f.）．

Devereux5）の述べるように，社会的統制が緩む社会と，一方でそれを許さない厳格な社会があり，それらが今後も，大きくヒステリー圏の病態と，統合失調症圏の病態を交互に形成しながら出現するのかもしれない．しかしそうしたとき，われわれは新たな共同性をもとに，狂気に陥った際の「身体技法」をさらに洗練していけるかもしれない．
統合失調症の「軽症化」や「変遷」をめぐる議論は，統合失調症が（Hacking の「一時的な精神疾患」とは異なる）「実在のもの」でもあり，また「社会的に構成されたもの」
でもあるという重要な視点への手がかりを与えてくれるのではないか．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

特集

江口：統合失調症

文献

1）Delille, E., Kirsch, M.：Natural or interactive kinds? Les maladies mentales transitoires dans les cours de Ian Hacking au
Collège de France（2000‒2006）. Rev Synth, 137（1‒2）；87‒115,
20162）Devereux, G.：Reality and Dream：Psychotherapy of a Plains
Indian. International Universities Press, New York, 1951
3）Devereux, G.：Ethnopsychoanalysis：Psychoanalysis andAnthropology as Complementary Frames of Reference. University of California Press, Berkeley, 1978
4）Devereux, G.：Normal and abnormal. Basic Problems of Ethnopsychiatry. University of Chicago Press, Chicago, p.3‒71, 1980
5）Devereux, G.：Schizophrenia：an ethnic psychosis, or schizophrenia without tears. Ibid., p.214‒2366）江口重幸：滋賀県湖東一山村における狐憑きの生成と変容―憑依表現の社会‒宗教的，臨床的文脈―．国立民族学博物館研究報；1113‒1179，1987
告，12（4）
7）江口重幸：統合失調症の「変容」―Georges Devereux を再読す；41‒50，2021
る―．こころと文化，20（1）8）Esquirol, J. E. D.：De la démonomanie. Des Maladies Mentales

589

Tome Ⅰ. Baillière, Paris, p.482‒525, 18349）Esquirol, J. E. D.：Mémoire sur cette question：existe‒t‒il de nos
jours un plus grand nombre de fous qu’il n’en existait il y a quarante ans? Des Maladies Mentales Tome Ⅱ. Baillière, Paris,
p.723‒742, 1834
10）Hacking, I.：The Taming of Chance. Cambridge University Press,
Cambridge, 1990（石原英樹，重田園江訳：偶然を飼いならす―
統計学と第二次科学革命―．木鐸社，東京，1999）
11）Hacking, I.：Mad Travelers：Reflections of the reality of transient mental illness. University of Virginia Press, Charlottesville,
1998（江口重幸，大前 晋，下地明友ほか訳：マッド・トラベ
ラーズ―ある精神疾患の誕生と消滅―．岩波書店，東京，2017）12）Hacking, I.：Kinds of people：moving targets. Proceedings ofBritish Academy, 151；283‒318, 200713）Hacking, I.：The Social Construction of What? Harvard University Press, Cambridge, 1999（出口康夫，久米 暁訳：何が社会的に構成されるのか．岩波書店，東京，p.231‒272，2006）14）市橋秀夫：軽症化はなぜ進行したのか．こころの科学，168；
20‒25，201315）Janet, P.：L’évolution de la Mémoire et de la Notion du Temps.
Chahine, Paris, p.288‒289, 192816）Jenkins, J. H., Barrett, R. J.：Schizophrenia, Culture, and Subjectivity：The Edge of Experience. Cambridge University Press,
Cambridge, 200417）Luhrmann, T. M., Morrow, J.：Our Most Troubling Madness：
Case Studies in Schizophrenia across Cultures. University of California Press, Oakland, 201618）Mauss, M.：Techniques du corps. Sociologie et Anthropologie.

590

Presse Universitaires de France, Paris, 1968（有地 亨，山口俊
夫訳：身体技法．社会学と人類学Ⅱ．弘文堂，東京，p.121‒152，

1976）
19）宮本忠雄，水野美紀：分裂病の軽症化をめぐって．臨床精神医；1187‒1192，1989
学，18（8）20）向谷地生良：幻聴から「幻聴さん」へ―だんだん“いい奴”になってくる―．べてるの家の「非」援助論―そのままでいいと思えるための 25 章―（浦河べてるの家編）．医学書院，東京，p.98‒

104，2002
21）中井久夫：「分裂病の変遷」という問題．分裂病（中井久夫著作集 1 巻―精神医学の経験―）．岩崎学術出版社，東京，p.377‒
388，1984
22）中井久夫：治療文化論―精神医学的再構築の試み―．岩波書店，
東京，200123）荻野恒一：精神医学における疾病概念―社会学的視点から―（および討論）．精神医学と疾病概念（台弘，土居健郎編）．東京大学出版会，東京，p.47‒70，1975（再販：みすず書房，東京，

p.59‒88，2010）24）大前 晋：精神医学における診断妥当性―具体化・物象化の錯；133‒140，2020
誤を超えて―．精神科治療学，35（2）25）須賀英道：統合失調症は軽症化しているか．臨床精神医学，45（1）；5‒12，2016
26）樽味 伸：「対人恐怖症」概念の変容と文化拘束性に関する一考
察―社会恐怖（社会不安障害）との比較において―．こころと文化，3（1）；44‒56，2004（樽味伸：臨床の記述と「義」―樽味伸論文集―．星和書店，東京，p.127‒150，2006 所収）

27）柳田国男：遠野物語・山の人生．岩波書店，東京，p.151，2007

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Schizophrenia：
From a Viewpoint of Cultural Psychiatry
Shigeyuki EGUCHITokyo Musashino Hospital, Department of Psychiatry

In this paper, I discuss the issues related to schizophrenia as a‘transforming’and‘milder manifestation’of the disorder from a perspective of cultural psychiatry. In the first half, I
examine the discussions on schizophrenia as a‘moving target’, including the writings of Shin
Tarumi, J. E. D. Esquirol, Hisao Nakai, Georges Devereux, Ian Hacking, and Kunio Yanagita.
The concept of schizophrenia has been considered from 1908 until now to hold an
unshakeable position of‘universal syndrome’（Nakai）observed worldwide. However, recent
findings of‘milder manifestations’of this disorder revealed important aspects of its plasticity
according to its historical and cultural background.
In the second half, I explore two main approaches to this issue；one emphasizes the
aspect of‘matter（Mono）’and the other emphasizes an‘event（Koto）’. The former emphasizes the medical and scientific aspect of‘substance’or‘entity’, and the latter emphasizes‘occurrence’and‘relationship’in human science.
In the 21st century, attitudes toward disabilities are apt to bridge the gap between normal
and abnormal, but the viewpoints from psychiatry often stress the clear boundary between the
two. This apparent contradiction is widening.
For the future normalization of symptoms, it is necessary to understand schizophrenia as amalleable disease concept in the context of triadic interaction among patient, doctor, and diagnostic criteria.
Author’s abstract
Keywords

schizophrenia（milder manifestation）, cultural psychiatry, ethnopsychiatry（Devereux）, indifferent╱interactive kinds（Hacking）, culture︱bound syndrome

特集

江口：統合失調症

591