１．件名：島根原子力発電所2号炉の新規制基準適合性審査に関する面談について
２．日時：令和３年３月２９日(月)１３時３０分～１４時２０分

３．場所：原子力規制庁９階耐震会議室
４．出席者（※：ＴＶ会議システムによる出席）
原子力規制庁：内藤安全規制調整官、熊谷管理官補佐、佐口主任安全審査官、谷主任安全審査官、菅谷技術研究調査官、磯田係員、
松末技術参与
中国電力株式会社：山田常務執行役員 他７名※
５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。

６．提出資料・島根原子力発電所２号炉に係る審査のうち地震等について会合（令和３年３月26日）における指摘事項

第960回審査別紙

時間

自動文字起こし結果

0:00:03 原子力規制庁のクマガエです。
0:00:05 それでは、島根原子力発電所に係る審査についての面談をこれから始めたいと思います。よろしくお願いいたします。
0:00:15 はい、中国電力のカシマです。
0:00:17 それでは本日はですね、先日の金曜日の審査会合における御指摘を踏まえまして、コメントリストのほうを準備させていただきたいております。
0:00:29 先日ヒアリング審査会合を踏まえまして、今Ａですねまとめ資料を横柄厚生省に反映すべきものは、
0:00:37 そちらの修正という所取りかかっているところでございます。
0:00:41 今後これらの介護における修正をまとめ資料に反映して、ヒアリングにおいて御確認いただきたいと考えております。
0:00:49 まずお手元にお配りさせていただいております。当コメントに指摘事項ですね、
こちらの中身について可能か確認させていただきたいと思っております。
0:01:01 手元にＡ3 横の第 960 回審査会合では 3 年 3 月 26 日における指摘事項という資料、お手元にございますでしょうか。
0:01:15 規制庁クマガエです。
0:01:17 資料は
0:01:26 今、会合のときのＡ3 の資料の話を済まされてますか、それとも、
0:01:32 今、申し訳ございません中国電力カシマです。Ａ4 の資料で本日の操作してい
ただいている指摘事項のリストでございます。
0:01:41 はい、規制庁クマガエで指摘事項として、
0:01:44 1 から 20 まで。
0:01:46 指摘事項がリスト化されてるものについては追ってます。
0:01:51 はい、中国電力カシマです。
0:01:53 じゃあそちらの内容について簡単に御説明させていただきたいと思います。
0:01:59 まず、
0:02:00 それぞれの分野ごとに資料をまとめて整理しておるコメントを整理しておりますが、まず全分野共通ということでナンバーワンということで反映すべき知見が現在の記載で十分かどうか再度確認をすることという指摘をいただいております。
0:02:16 こちらにつきましてですね、
0:02:18 改めてですね最新の知見が反映されているかどうかということを現在チェックの方向になっております。

0:02:24 2 番目、事業者がどのように考えた上でどう評価したのかわかるように記載の適正化をすること。
0:02:31 こちらにつきましては、表現といたしまして、考えられるといった記載をしている
評価の0:02:38 ところが多々ございまして、こちらについては、当社が評価を行った結果については評価したというふうにはっきりわかるような形でですね、全分野につきまして、資料の修文のほうを行いたいと思います。
0:02:53 続きまして敷地周辺陸域の地質地質構造、
0:02:58 こちらにつきましてはまず三番目としまして、宍道断層、こちら変位地形リニア
メントが分岐しているようなところがございますこちらを踏まえた評価の考え方
及び評価結果について、根拠となるデータとあわせて、本編資料に記載することと、
0:03:13 としまして、具体的にはこの枕ぎ 3 とか高尾山といったところ枝分かれしている
リニアメントのところですね、どういう考え方でどう評価をしているのかというところが現在の資料でわかりにくくなってございますので、こちらにつきまして改めて本編資料のほうにですね。
0:03:31 内容の充実を図りたいと思っております。
0:03:35 4 番としまして、各地点の調査結果について、後期更新世以降の断層活動性評価に不整合が認められるというのがあるので、記載を適正化すること。
0:03:45 としまして、それぞれの調査地点で資料館の中で不整合がありまして、後期更新世の活動性がありとなっていると異なるだしとなっているところがございます
ので、改めて、こちらについては統一的にですね。
0:03:59 主評価はわかるような形で適正化を図りたいと思います。
0:04:05 個目は福浦から地蔵崎か。
0:04:08 については、文献調査及び地質調査を踏まえて、
0:04:12 地質図を精緻化した仮定があるので、経緯がわかる資料を追加することということで、こちらにつきましても、審査の中で、複数の文献等によってですね、地質の評価違っているというのをあわせて最終的な成果品に至ったというところの経緯がわかるようなものを
0:04:29 おつけして資料化させたいと思います。
0:04:33 続きまして敷地周辺海域の地質地質構造につきましては、
0:04:37 申請書から評価長さを見直した断層についてどのような検討がなされる状況から、すみません、
0:04:45 まず、
0:04:47 今 20 番までですねコメントありますので、ちょっと0:04:51 分野ごとにですね、一つ一つまず確認していきたいと思っておりますけども、いかがでしょう。
0:04:56 承知いたしました。ではあの敷地周辺陸域の地質地質構造のところで一旦切りたいと思いますけどよろしいでしょうか。
0:05:03 はい、それでは最初に全分野のところからですね、確認をしていきたいと思っております。
0:05:10 まで全部ヤマダ最後ますか。その敷地周辺陸域の地質地質構造について、
0:05:16 確認をしておりますＮｏ.34 号のとこですけどまず0:05:20 さんからのところですけれども、
0:05:24 内についてはですねリニアメント分布してるところについての考え方とかもです
ね示しするというような、今御説明だったので、そういったことについてですね
きちんとですね。
0:05:36 整理をしてわかるような形で、0:05:38 まとめ資料のほうの中にもですね、ちゃんと計上していただきたいというふうに考えてございます。
0:05:53 規制庁の伊藤ですけれども、刀禰 34 号の話をこれはこれで正とコメントした内容なんですけれども、ただ、これをふやしたからといっていいという話なくて、
0:06:06 これらも含めて宍道断層をどう評価したのかってのがすごくわかりづらいので、
0:06:13 それから宍道断層は今長さ端部はここからここですってなってるんだけど、そこの結論に至るまでにいろいろ検討しているわけですよね。
0:06:25 人に分岐しているものがあるのかないのかっていう話も、
0:06:30 含めてですね、宍道断層の長さを永里か宍道断層を
0:06:40 決めるにあたってですね、どういう観点でどういうことをやりましたということでそれぞれのところではここにコメントしたようなことがあるわけですけれども、それがきちんとこういうことを評価した結果として、最終的に今の0:06:55 長さになってるんですって言うばっかりにきちんと整理していただきたいんですけど。
0:07:04 1 億分タナカです。ご指摘の点で承知いたしました。分岐している断層の部分につきましては一部上載地層がないということで、最新活動時期のまず確定に至ってないっていうところもありますけれども、いずれの分岐した断層につきましても、後期更新世以降の活動を見てねられない結果も
0:07:23 とございますので、そういった結果も踏まえて、最終的には美保関町東方沖合の方向っていうのがいわゆる手段そのとして考えるべきであって方向というか、断層であるということをきちっと体系的に整理する。これは断層活動性評
価の例えば、

0:07:40 変位地形リニアメントの関係等も踏まえましてですね、なぜ土地の尾根等々美
保関町東方沖であいをタームとして考慮して評価すればいいのかっていうのがわかるように、再度整理をさせていただきたいと思います。以上です。
0:07:57 規制庁の伊藤ですよろしくお願いします。
0:08:07 規制庁クマガエですねと。
0:08:09 Ｎｏ.5 のところですけども、
0:08:12 先ほど説明もありましたけどちょっと文献調査になってですね各種文献調査調
べられてですね、そういったところについても示していただくということだったんですが、以前、
0:08:22 ふうん。
0:08:24 陸域の審査をしたときはですね、分岐会合とかヒアリングの場でもですね。
0:08:29 文献調査の0:08:30 といった内容だったのかってのはですね、比較とかもされていますので、そういったものもですねきちんとですね、整理をしていただければというふうに思っております。
0:08:41 中国電力の田中です。承知いたしました。前回の以前の日和Ｍ会合の段階からですね、詳細デジタルマップ、あの今泉ほか編 2018 も入ってきておりますので、そういったものも含めて再度資料整理させていただいてお示ししたいと考
えております。以上です。
0:09:16 規制庁クマガエです。はい、では次会議の方をお願いいたします。
0:09:21 はい、中国電力のカシマです会議につきましては№6 のコメントとしまして、
0:09:28 申請時から評価長さを見直した断層について、どのような検討がなされて評価長さが変更になったのかわかるように図示することとしましてこちら、宍道断層のように申請新生児等補正時というですね。
0:09:43 評価長さがどこまでスタンプがどのようにまたお花見直されたかというのがわかるような形の資料にしてですね、をつけさせていただきたいというふうに考えております。
0:09:54 会議については以上です。
0:09:59 規制庁クマガエです。
0:10:01 はい、この辺については、
0:10:03 変更になったのがわかるように図示することってあるんですけども、図示するのもあるんですけども、きちんとその変更の経緯とかですねそこら辺の検討の内容もですね、きちんとわかるような形で整理をして記載していただければと思っております。
0:10:19 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。

0:10:28 それでは引き続いて、敷地の地形地質地質構造のほう、よろしいでしょうか。
0:10:44 はい、規制庁クマガエです。
0:10:46 では、0:10:47 次敷地のほうをお願いいたします。
0:10:50 はい、中国電力のカシマですね、敷地につきましてはＮｏ.7 まずシームと断層違いを明確にするため、断層の定義を追記することとして、
0:11:00 こちらも敷地の中には断層がないっていう記載があったり、
0:11:06 将来活動する可能性のある断層としてシームを効果の中心に抽出するといった形で資料間で断層の定義がよくわからないような記載になっておりましたので、こちらにつきまして断層の定義がわかるような形でですね。
0:11:21 修文させていただきたいと思います。
0:11:24 続きましてナンバー8 敷地には将来活動する可能性がある断層等はないとす
ると、敷地には支持地盤起きるスイッチ滑りがないような誤解を受けるため、
0:11:34 被災を適正することという指摘でございまして、
0:11:39 こちらにつきましても、
0:11:41 支持地盤に可能な段差の地層切るような地すべりがないというのが本来こちらで書くべきところにですね、敷地にはという形で表現が0:11:51 ちょっと誤解を招く記載になっておりましたので、こちらのほうもですね、記載の適正化を図りたいと思っております。
0:11:59 続きましてナンバー9 深部相当層準を示すシーム分布断面図にはその旨沖追記することとしましてこちらあのシーム分布シームの分布なのか相当層準が記載されているのかというのがこの資料の中でわかりにくくなってございますので、こちらがわかるような形で、0:12:17 資料のほう提出修正をかけたいと思っております。
0:12:21 ナンバー10 としまして 3 号炉調査以外のボーリングも含めて、深部の敷地全
体の広がりを整理することというコメントでございましてこちら、特にＢ23 シー
ムの連続性を示す資料の中で、0:12:34 3 号炉調査をメインとしては記載となっておりましたが、2 号炉調査時の 2 号
炉の0:12:42 周辺で追加したボーリングでも市民も確認されているものございますので、そういった内容も踏まえてですねシームの連続性を推し量について、
0:12:51 修正をかけたいと考えております。
0:12:54 敷地については以上です。
0:12:59 規制庁ナイトウですけど、まず 7 番ねシームと断層との違いを明確進める断層の定義を追記することっていうんだけど、シームって断層ですよね皆さん。

0:13:14 はい、中国電力のカシマです。シームにつきましても褶曲運動に伴う層面滑りの一等ナウ出そうというふうに考えておりますのでおっしゃられる通りでございます。
0:13:25 断層の定義を追記することって話ではなくて、シームは断層だとしてるんだけ
れども、もう、場所によってはシームは断層でないとか言ったりしているので、そこをちゃんと適切
0:13:37 きちんと何が断層なのかとわかるような形で書いて、0:13:42 そういうことなんで、0:13:43 よろしいですか。
0:13:46 はい、中国電力のカシマです。承知いたしました。
0:13:54 規制庁ナイトウですって八番はねじスプリングがないような誤解を受けるためって言ってるけど、国会ではなくて地すべりは皆さん、
0:14:04 敷地内にあると言ってんだけどそれが支持基盤をする。
0:14:09 容器っている地すべりのかどうなのかっていうことについて評価してないわけですよね。
0:14:18 だから、今の書き方は適切ではないですよね。
0:14:22 と言っているので、国会を 5 回を
0:14:26 ないような誤解を受けるため、
0:14:28 という
0:14:29 お金じゃないですよね、評価してないんですよ。
0:14:38 はい中国電力カシマです。すいません
0:14:42 そうおっしゃる通りで、
0:14:44 そちらについては、事実関係を母の0:14:47 正確にですね、記載させていただきたいと思います。
0:14:51 以上です。
0:14:54 はい。九番シーム相当相似お勧め深部でその旨を記載することを言ってるけ
ど、
0:15:00 えーとね趣旨としては、
0:15:04 支持地盤に
0:15:08 に露頭するシームが、
0:15:11 何なのかっていうことが、
0:15:14 わかんないんですよ、シーム相当層準でみんな書かれちゃっているので、
0:15:21 実施そこに書いてあるのがシーム相当掃除なのか、シームがあるのかがわかんないですよ。
0:15:28 そこをきちんと書いて欲しいということなんですけども。

0:15:34 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。
0:15:39 規制庁側ですけれども、結果としていいし、当耐震重要施設に
0:15:48 もう支持地盤に何条の0:15:52 シーム芳名滑り断増。
0:15:56 断層が露頭するのかということを通じて書くわけだけどそれと図面がマッチしないんですよね。深層とそうですねかかるじゃ
0:16:05 そこをちゃんと
0:16:07 結果と整合するような図面にしてもらいたいんです。
0:16:14 中国電力のカシマです。承知いたしました。表で書いてる数字通った断面図が成功するの形で修正させていただきたいと思います。以上です。
0:16:29 規制庁ナイトウですけれども後 10 番んでは 3 号炉調査以外のボリュームを含むシームの全体縛りを整理することがあったんだけど。
0:16:39 あそこの整理としては 3 号炉のところで密に言っているボーリングで出現率が高いものについては連続性が良いと評価をして、
0:16:50 その上で連続性がいいやつが、敷地全体にも広がっているってことを確認して問題がないですよねっていう整理だったはずなので、それがわかるように回答してですけど。
0:17:06 はい、中国電力のカシマです。おっしゃる通り 3 号炉のエリア密なデータで連続性が高いと考えているＰ23 シームが 2 号炉側にもちゃんと認められるというところがですね、わかるような形で適切な文章に記載の反映させていただきた
いと思います。以上です。
0:17:52 規制庁ナイトウですけど、後で十分ところでこれちゃんとＢ23 を代表するところに成因として、褶曲に伴う層面滑り断層だということが考えられるのでという前段があった上で連どれが連続性がいいのかということを確認する。
0:18:12 ために 3 号炉のとこでやって連続性がいいのか選んで連続性がいいものがちゃんと敷地全体の広がりを持っているから問題ないんですっていうそういう整理なので、そこの前段のところも、との関係もわかるように記載してもらいたい
んですけどもよろしいですか。
0:18:29 はい、中国電力のカシマです。承知いたしました。
0:18:44 規制庁クマガエです。はい、確認できました。では次、基準地震動のほうにお願いいたします。
0:18:51 中国電力の井上です。これは基準地震動に関するコメントにつきましては、まず№11 ですけれども、まとめ資料に最新の知見を反映することということで、
こちら先ほど御説明しました全分野のナンバー1 に含まれる内容になります。
具体的に括弧で書いておりますけれども、

0:19:08 被害地震の震央分布図に記載されている地震の情報を最新化すること、またＭΔ図についても最新化することということで、具体的には 2018 年島根県西武の地震が入ってございませんでしたので、そちらを入れて修正したいと考えております。
0:19:23 それからナンバー12 ですけれども、資料 1、審査を踏まえた
0:19:27 検討反映事項についてというＡ3 の資料におきまして、Ｓｓ－Ｆ1Ｆ2 を基準地震動として設定した経緯を詳細に期待することという御指摘いただきましたので、記載を充実化させたいというふうに考えております。以上です。
0:19:52 規制庁佐口ですけれども、
0:19:53 1112 で受注は今後この通りなので、全体を通してっていうのはまたちょっと後で、
0:20:03 コメントさせていただきますけれども、12 っていうのは、会合では、こういった形
で設定を
0:20:11 されましたよねというコメントというか、お話はさせていただきましたけれども、別に求めているのは軽微ではなくて、
0:20:20 Ｓｓ－Ｆ1Ｆ2 っていうのがそもそもどういうものなのかという、例えばＳｓＤと比べてどういう関係にあるのかとかでどういう観点でこの二つを選んだよと。5 ページとかあるように、
0:20:37 そういう、どういうものかっていうのが明確にわかるように記載してくださいという趣旨ですので、よろしくお願いします。
0:20:49 中国電力の井上です。
0:20:51 承知いたしましたとご趣旨踏まえていただきたいと思います。以上です。
0:21:01 中国電力のアビルです。少しちょっと補足させていただきますと先ほどのあの絵と十一番もしかしたら再三後程お話あるかもしれませんけども、と 16 ページと 18 ページについてご指摘いただきましたけれども、
0:21:15 その後、ちょっとチェックしたところですね、35 ページの基礎マット上の記録とか、
0:21:24 結論は変わらなくて、赤色と緑色のところ方向 44 ページ 45 ページですけども、方向としてはあったと緑のところにしかないんですけども、ここにも幾つか地震が増えておりますので、そこも加えさせていただきたいというふうに考えております。以上です。
0:21:45 はい沢口です。そうですね更新された部分については更新をお願いしたいと思いますのでその点も含めてよろしくお願いします。
0:21:54 中国電力アビルです。承知いたしました。
0:22:03 規制庁クマガエです。はい、では次、基礎地盤及び周辺斜面の安定性評価についております。

0:22:10 中国電力のカシマですそれでは基礎地盤及び周辺斜面につきまして、№13 としまして、
0:22:17 基礎底面の傾斜に関する評価方針について評価結果と整合するよう記載の適正化を図ることということで、こちら、評価方針の中では以前の資料の記載が残っておりまして、
0:22:31 ほかに傾斜に対する評価基準値として別途定めるというような記載になっておりましたのでこちらのほう適正化を
0:22:38 行いたいと思います。申し訳ありませんでした。
0:22:41 14 番につきましては、資料 1、審査を踏まえた検討反映事項についてということでこちらがＡ3 のまとめた資料でございますがこちらの中に、評価対象施設の追加、弊社の評価方針。
0:22:54 など、審査における主な反映事項を追記することという記載の指摘でございま
して、こちらの0:23:01 来審査の中でポイントになっておりました傾斜等の内容についてもですね、盛り込んでいきたいと思っております。以上です。
0:23:11 規制庁クマガエです。
0:23:13 はい。
0:23:14 13 万については、
0:23:16 きちんとですね考え方を
0:23:19 表現してもらうと。
0:23:21 あと 14 番についてはですね、資料 1 についてはこういった
0:23:26 反映事項ですね、追記してもらうんですけども。
0:23:30 どうしてですねこういった変更したのかっていう考え方もですね、きちんと書いていただきたいなと思っていて、だから場合によってはですね、
0:23:39 資料 6－1 のまとめ資料のところの0:23:41 主な変更内容のところについてもですね、必要があれば、請求をしていただければと思っておりますので、よろしくお願いいた。
0:23:50 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。
0:24:01 規制庁ナイトウですけれども、
0:24:03 えーとね、
0:24:06 これも指摘事項の書き方の問題なんだけど。
0:24:09 評価結果と整合するような記載を適正化。
0:24:13 と書いてあるんだけど。
0:24:16 評価結果と整合するじゃないですよね。
0:24:20 そもそもの評価方針と違う記載になっているので、

0:24:25 つうことですよね。
0:24:31 はい、中国電力のカシマです。
0:24:34 そうですね。こちらのほう評価方針そのものが記載が適正化され適正ではなかったので、おっしゃる通りだと思います。申し訳ありません。
0:24:44 はい規制庁内藤です。よろしくお願いします。Ｄここで目につくところとしてここを挙げてんだけど、ほかの分野もね、最初にやってる方針と変わってるところってあるはずなので、そこもちゃんと問題なく最後の方針になってるのかと、ほかの分野もですね。
0:25:02 含めてここはもう一度チェックしてもらえませんか。
0:25:06 はい、中国電力のカシマです。承知いたしましたほかの分野も含めて、方針が0:25:13 方針と結果がですね、ちゃんと整合しているかという点で確認をしたいと思います。
0:25:18 以上です。
0:25:25 規制庁のですけれども、方針と結果が整合しているという観点ではなくて、最後の結論を導くことにしたときの方針がきちんと記載されているかどうかをチェックしてください。
0:25:42 中国電力のカシマです。申し訳ありません。承知いたしましたの審査の途中で方針そのものは変わっていっているものについてはちゃんとそれが反映されているかという観点で改めて確認したいと思います。以上です。
0:25:57 規制庁の伊藤ですよろしくお願いしますって後 14 番なんだけど、14 番もねこ
れ細かいから会合で言ってないんだけど、結局ねＲ/Ｂを代表としますと言ってたやつから最後の 4 分野に関わるまでに
0:26:15 もう 1 回間に 3 分野にしたりとかしてるわけですよね。
0:26:21 液状化を範囲を考えるために良いということで 3 分野に分割するのを 1 回やってそのあとＯＡ等、
0:26:36 防潮点の部分をさらにつけ足したりしてたけど、これは結局設計変更というか
杭基礎にするかしないのかっていうことの結果反映を検討結果を反映する。
0:26:47 した結果として、4 分類に書いているという形だと思ってんですけども。
0:26:54 それでよろしい。
0:26:55 ですかね。
0:26:59 はい、中国電力カシマです。おっしゃられており、土地の過程でですね、逆Ｔ－
Ｋ杭基礎杭形式を構造の設計方針を見直したことを踏まえて、
0:27:13 を防潮堤防幸せ防波壁を個別に評価するように方針を見直した経緯がございますので、

0:27:21 そういった経緯も含めてですね、わかるを終えるような形での記載に工夫した
いと思います。以上です。
0:27:30 規制庁の伊藤です。よろしくお願いします。ねそこの中間のところ部分については参考に落とす形でも構わないので、
0:27:39 そこがきちんとわかるような形で記載をお願いします。
0:27:46 はい、中国電力の箇所です。承知いたしました。
0:27:57 規制庁クマガエです。
0:28:00 では、続きまして津波評価についてですね中国電力シミズですけどよろしいでしょうかはいお願いします。先ほどナイトウさんおっしゃられた参考 2 基で落としてもいいというのは、資料 1 の中には核けどもその中でトンとして参考に落としてもいいよとそういう御趣旨取り返せばよろしいでしょうか。
0:28:20 規制庁の伊藤ですけれども、いや、何か細かいこと書くとそれだけで、
0:28:26 どういう変更したかでもって外の部分で使っちゃうと、それはあんまり結果には効かない話だって経緯がわかるようにって話なんでどう変えましたっていうのはきちんと本編外残してもらうんだけど、その理由としてこういうことを検討したとか、細かい話については参考としてかも。
0:28:43 。
0:28:45 中国電力シミズです理解しました。
0:28:53 規制庁クマガエですとかがよろしいでしょうか。
0:28:56 よろしければ、
0:28:58 津波評価についてですね。
0:29:00 こちらからコメントさせていただきたいと思いますがよろしいですか。
0:29:05 はい、中国電力カシマです。お願いいたします。
0:29:09 規制庁タニです。
0:29:10 えっとですね、ちょっと細かい点ですけど、Ｎｏ.15 なんですけど、私これ会合で、このヤマダの対応を評価する上で影響の大きいメッシュの細分化とかそんなこと言ってなくって、窓対応評価する上で、詳細に検討するために、
0:29:27 重要だったよっていうようなことは言ってますけど、これ影響の大きいか小さい
かなんかはちょっと0:29:34 ここで
0:29:36 書く必要はないかなと思ってます。趣旨としてはちゃんと実施したメッシュを細分化したとかですね、そういったことは変更内容としてちゃんとを記載してくださいということを言いました。
0:29:55 16 番についてはこういった内容でいいと思って。

0:29:59 17 番ですねちょっと会合でもちらっと思ったんですけど、私が言いたいこととしては、詳細のパラメータスタディを行っていることっていうのも明確にして欲しいんですけど、何か書き方がですね。
0:30:14 評価水位が最大を示した場合には、基準津波の策定に反映したとか言って反映の仕方だとか、最大を示すとか、そういった言葉がですねちょっと曖昧な感じがするので、きちんと防波堤が有りのケースも0:30:30 なし。なしのケースもきちんと最大になるのはきちんと選ばれていますよってい
うのがわかるような記載内容にしていただきたいと、そういったことを言ったつもりです。
0:30:43 その 2 点はとりあえずいいですかね。
0:30:46 はい、中国電力カシマです。先ほどおっしゃられた通りで、承知いたしました。
0:30:51 はい。あと 1 点はですね。
0:30:54 これここ残さなくていいんですけど、Ａ3 のですね、派遣名
0:31:01 1 波源から 6 派遣に最終的に増えましたよっていうのは言明はきちんと入れてくださいねって。
0:31:08 言ったのも、その辺は把握されてますよね。
0:31:12 Ａ3 の主な変更点の中の
0:31:18 はい、中国電力のカシマです。その点知的介護の方でおっしゃられた認識してございます。今市あげるから 6 上げと書いてございますが、こちらについても具体的に追記をさせていただきたいと思っております。
0:31:31 以上です。
0:31:32 はい、よろしくお願いします。
0:31:40 すみません、あと 1 点中国電力ですこちらから 1 点補足させていただきたいんですが、今回津浪つきまして先ほど申し上げました 4 件の記載のコメントを今後反映させていただきたいと思っております。加えまして、
0:31:56 陸上地すべりについての検討ということで今、
0:32:00 もう一つの手法ということで変更になっておりますので、こちらの結果についてもですね、具体的にＷａｔｔｓの方法というもので評価を行っております。この結果につきましても、資料のほうに反映させていただきたいと思っております。以上です。
0:32:29 規制庁の伊藤ですけれども、年Ｗａｔｔｓの方法の記載の仕方については結果を見てからっていうのと、そもそもの話として、海底地すべりのほうが器具か大きいのでそれによる影響がないから。
0:32:47 っていう考え方もあるはずなので、そこを含めてどう記載するのかってのはよく考えてもらいたい。

0:32:55 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。
0:33:04 規制庁の伊藤ですけれども、もう
0:33:08 これ 15 番の書き方とタニもう言っているけれども、あれだよね、結局は当初申請のときには縁部考えているけれども、当ヤマダ対応迂回してて、0:33:26 島根県が高くなるってことを踏まえてどう評価するのかきちんと考えてね。
0:33:32 いうところもスピードを受けて、
0:33:34 ヤマダたい。
0:33:38 遠い沿岸も含めて、どういう伝達経路を細分化して0:33:46 影響の大きいも津波が適切に評価できるように、
0:33:51 メッシュを細分化したということだと思うので、そこはちゃんとわかるように、資料のほうには書いてもらいたいと思います。
0:34:00 あと 17 番ですけれども、これもうえっ。
0:34:04 17 番ですけれども、これも検討としては防波防波堤ありのケースをやった後に、防波堤なしのケースっていうそういう時系列でやってるからそれをそのまま引っ張ってきているので今の書き方になっていて、それはそれで。
0:34:21 事実そうなんだけど、結果として見たときには防波堤ありのケースとなしのケースについて、
0:34:27 と同じように、パラメーターパラスタをやってどちらの係数
0:34:36 でも、高い波なリスクのある津波が0:34:40 抜け落ちがないような形で選定をしたっていうのが結論のはずなので。
0:34:45 そこがちゃんとわかるように帰っていただきたい。
0:34:48 思います。
0:34:53 はい、中国電力のカシマですねてヤマダとったらいいにつきましても、先ほどおっしゃられたような検討の経緯がわかるような形でですね、改めて整理をさせていただきたいと思います。また、防波堤ありなしの関係考え方につきましてもそれぞれ
0:35:09 事象として独立性気象ですねそれぞれでそれぞれを想定した場合に、ちゃんと最大最小のものが拾えているということが大事なことだと思いますので、そういったことがわかるような形で整理をしたいと思います。以上です。
0:35:26 規制庁ナイトウです。よろしくお願ますので、17 番のほうは、これ書き方の話だと思うんだけど。
0:35:33 結局有りケースで採用されていて同じようになしケースでも選定されるものについては当然選定した上でそれ以外のものを選定したっていう、そういう
0:35:47 ちょっと結果だと思いますので、そういうふうにわかるように書いてもらいたいと思います。よろしいですか。

0:35:53 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。
0:35:58 規制庁ナイトウですっていうとこに書いてないけれどって話といった基準津波
いいの。
0:36:05 書き方なんだけど、今のやつだと多分全力が出す中国電力として出しても基
準津波 1 とか 123456 となっていてそれがどういう波なの波源なのかというのがようわからないので、
0:36:21 単純に基準津波 123456 って名前じゃなくって、そのあとにきちんとどういう波源なのかってのがわかるような形で命名して欲しいんですけれども、よろしいですか。
0:36:40 中国電力シミズです。先ほどおっしゃった命名というのは、例えば基準津波 1
カッコ何とか何とかとそういうふうなことを入れるというのを命名とおっしゃられてますか。
0:36:51 規制庁の伊藤です。そうです。
0:36:57 中国電力カシマです。わかり承知しましたしましたの、そのような形でですね、
括弧書きで他の波源がちゃんとわかるような記載に、
0:37:06 修文したいと思います。以上です。
0:37:11 規制庁の伊藤ですよろしくお願いします十八番は、
0:37:15 これはいいっすよね当会合の中でも、0:37:18 管理官が、
0:37:21 説明していますので趣旨は理解できているということでよろしいですか。
0:37:29 中国電力シミズです。江藤管理官が堅固検査されてる話もですね今後のいろんなところの対応で必要だということは理解しておりますので、しっかり本文に落とし込みたいと思います。以上です。
0:37:43 規制庁の内藤です。なぜ、そういうふうに言った方が基準津波反した考え方についてという書き方をしているので、
0:37:54 これっていい行政機関のやつは反映するっていう形になっているので、行政機関が設定した波源のパラメータを見た上で、その数或いは滑り量が非常に大きくなっているっていうスケーリング則を
0:38:08 こういったやつを設定しているんだけども、それを自社のモデルに 1 件として、何で反映しなくていいのかというところをきちんと明確にしてくださいっていう趣旨なので、そこをよろしくお願いします。
0:38:24 はい、中国電力のカシマです。承知いたしました。
0:38:42 規制庁クマガエです。
0:38:44 では、課題について記載されている内容です。これ何か追加することがあれば御説明お願いします。

0:38:54 はい、中国電力のカシマです。今こちらに記載させていただいております二つ№19Ｎｏ.20 を今修正事項として考えております。以上です。
0:39:10 規制庁菅井です。19 番 20 番、はい。よろしいかと思いますが、ちょっと念のため 19 番ですけれども、0:39:19 もし私、会合では0:39:23 何でかなポイントしか言ってませんけれども、0:39:26 この 16 から 18 っていう数字が正しいのであれば、第四期火山ではなくて発電所に影響をおよぼし得る火山、
0:39:34 になると思いますし、この第 4 紀火山を抽出っていうところが正しいのであれ
ば数が違ってくるしっていうそこはも踏まえてしっかり可能確認お願いします。
0:39:51 はい、中国電力箇所です承知いたしました。
0:40:03 通常のナイトウですけれども、今の 19 番の話ね。
0:40:07 結論として欲しいのは、
0:40:11 4 期以降に噴火をしていて、発電所に影響があるとして抽出した火山のはずなので、多分数が合っているということだと思うので、そこはきちんと整理をした上で記載してください。
0:40:27 あと 20 番の話も、こういうことですよねってうちから言っているけれども、0:40:33 これでいい認識としてはいいはずなんだけど、ちゃんと土中国電力としてどういう評価をしたのかというのがわかるような記載をしっかり書いて欲しいので、よろしくお願い。
0:40:49 はい、中国電力カシマです。承知いたしました。
0:40:58 規制庁クマガエです。
0:41:00 それでは全分野についてのコメントとさせていただきます。
0:41:05 既設のナイトウですけれども、ね一つ目は、
0:41:10 この通りです。全部チェックしてるわけじゃないけれども、0:41:14 取っ当然入っているべきものが入っていないところが散見されるので。
0:41:22 全部や本当に全部反映すべき知見が網羅できているのかってのはもう一度チェックをしてください。
0:41:30 いうことです。
0:41:31 いいっていう二つ目は、
0:41:40 考えるっていう表現を使ってほかにもちょっと違う表現使ったりとかしてる部分もあるんですけれども、0:41:49 どう評価したのか。
0:41:53 というところが、
0:41:55 きっちり書いてないんですよね。

0:41:58 どう評価したことによって、
0:42:01 中国電力として基準に適合しているというふうな判断をしたのかというところ
が、0:42:09 かなり曖昧な部分が大部なので、そこはきちんと
0:42:13 記載。
0:42:17 中国電力としての考えがわかる判断がわかるような記載に修正して欲しいんです。
0:42:24 これも適正化の話じゃないので適正化って書いてます介護でも適正化ではありませんよって言いましたけど、
0:42:31 そこはよろしくお願いします。
0:42:36 はい、中国電力のカシマです。申し訳ありません適正化という記載も含めて見直して改めて事業者としてどういう評価をしたのかがわかるような形で修正させていただきたいと思います。以上です。
0:42:57 規制庁坂口ですけども、ちょっとＮｏ.1 について、ちょっと補足というか、私があの地震のところで申し上げたのところ、
0:43:06 補足させていただきますと、
0:43:09 地震では最新のものを入れてくださいと言った上でですね。で、津波でもおん
なじようなってるかも全く同じ図面が使われていって、これが現状、例えばなの。
0:43:24 資料 7－2－38 ページと、
0:43:28 市資料 5－1－10
0:43:32 6 ページかなという全く同じようなものが使われているんだけれども、この絵が違いますよねって多分それがこれ審査のこうやっていく段階っていう時期ですよね。時期のずれで多分作っ津波のが後に、
0:43:47 なってるんで、津波がちょっと更新をされているとかですね。
0:43:51 そういう地震とかだけじゃなくて地震と津波で同じようなものを使っている場
合、これは地質と地震でもそうでしょうし、
0:44:03 周辺と火山とか敷地内と地盤安定性とか、そういうのも多分一緒のような一緒のような、なんていうか全く同じ図面が0:44:12 使われていたときに、
0:44:15 その審査の時系列で最新のものが、
0:44:21 古いもの、
0:44:22 ていうものとちゃんとこう整合しているかどうか。
0:44:26 要はこれ、時系列によって違うっていうだけであれば評価が地質のほうでは、
例えば敷地内ではこういう0:44:43 はい。
0:44:48 すいません。規制庁坂口ですけどもちょっと途中で切れてしまったかもしれな
いので、
0:44:53 地質のほうではこういう評価なんだけれども、安定性の評価ではこういう評
価、それは地質の話ですね、なっているとかですね、そこにその評価のところがちょっと違うよとかっていうのがもしあったら、それはまた困るので、0:45:10 きちんと分野間でも同じ図面を使っているのであれば、0:45:17 それは一応最新の0:45:20 評価結果に基づいたものということで、きちんと整合性を
0:45:25 図っていただきたいというのも次付け加えたというか、行ったと思いますので、その辺りって。
0:45:32 認識よろしいですかね。
0:45:37 中国電力のアビルでございます今佐口さんがおっしゃられたことについてはですね、こちらも理解いたしておりますそれぞれの資料での図面の整合性も表
現の整合性、これについてもしっかりチェックして、次回のヒアリングなり会合に臨みたいと思います。以上です。
0:45:55 はい。坂口ですませんじゃ、そこは認識高い確認できたと思いますので、よろしくお願いします。
0:46:16 規制庁ナイトウです。あとは会合では言っていないんですけれども、全体的に0:46:24 本当にこの分量必要なのかってのはもう一度よく検討してください。
0:46:30 先行プラントの0:46:33 はい。
0:46:35 の厚みがありますまとめ資料として本当にこれ全部必要なのかっていうところ
は、0:46:41 よく精査をもう一度していただければと思い
0:46:50 はい、中国電力のカシマです。
0:46:52 そうですね。先ほどご指摘踏まえまして、必要になって、必要な情報が入ってるか不要なもの入ってないかということで改めてチェックして整理したいと思います。以上です。
0:47:27 規制庁ナイトウですけれども、これねんまとめ資料ですので、
0:47:32 えっとね種会合で説明をした資料をそのまま持ってきていたりとかっていうこと
で分量が増えている部分が結構あると思います。それを 212 枚だったものを 1枚にまとめるとかですねそういう形でやると結構分量が減るところは、
0:47:48 あると思ってます。そういう目でよく整理をしていただければと思います。
0:47:56 はい、中国電力箇所です。承知いたしました。

0:48:09 規制庁クマガエです。
0:48:10 ちなみに、今回資料 1 とかについてもですねいろいろと記載の充実を図るようなコメントもあるんですけれども、えさ 1 枚でまとめていただいてますけど。
0:48:20 場合によってはこれ 1 枚なければですね、2 枚とかにあっても構わないと思ってますので、そこは必要なもの、内容についてはきちんと書いていただいて、そこは整理していただければと思います。
0:48:32 はい、中国電力のカシマです承知いたしました。
0:49:02 規制庁クマガエです。
0:49:03 ではこの指摘事項についての確認については以上でよろしいですか。
0:49:08 何かほかにございますでしょうか。
0:49:12 中国電力のカシマです。こちらから特にございません。以上です。
0:49:20 規制庁クマガエですね、指摘事項については以上ということで、ほかにも何かございますか。
0:49:29 中国電力のカシマです。特にございません。どうぞ。
0:49:42 規制庁クマガエです。
0:49:44 それでは、よろしければ、
0:49:46 本日の面談については以上で終了させていただきたいと思います。
0:49:50 ありがとうございました。
0:49:52 ありがとうございました。