24

ISBN 1344 - 5987

2022 䇥 3 储
元☏㛅㍭鎿㛝㰃子㛅◛䗼渲牊䢩

Quadrante
クァドランテ ［四分儀］

地域・文化・位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.24

2022 年 3 月

東京外国語大学海外事情研究所

目次

小特集 I ： 蒲生慶一先生追悼
9
11
13
15

蒲生慶一先生の足跡（1968～2021）												
蒲生慶一先生主要研究業績
蒲生慶一先生を追悼する小さな特集にあたって					大川正彦
蒲生さんの花壇									林佳世子
蒲生慶一さんをしのぶ			 					相馬保夫

16
17

蒲生慶一先生を悼む								栗田博之
蒲生先生、 いつも一生懸命な姿をありがとうございました。 いつまでも忘れません。

18

吉田ゆり子

蒲生慶一先生を悼む

21
23							真島一郎

					渡辺周
蒲生慶一先生への御礼			
蒲生先輩を悼む									前田和泉

25
27					佐々木あや乃
蒲生慶一先生を偲んで			
蒲生慶一さんのこと			 					齋藤純一

29

蒲生慶一さんが入学したころの一橋大学大学院の学問的雰囲気
				植村博恭―新しい政治経済学の躍動の時代―

30

小特集 II ： 書評会 中野敏男著 『ヴェーバー入門―理解社会学の射程』
33

大川正彦
まえがき										ほ ぐ し・ば ら しじゃなかしゃばウェーバー像の 《脱集計化》 と変 革への静かな呼びかけ
川本隆史―《丁寧》 かつ 《しっかり》 と 「理解社会学」 の真骨頂を描ききる―

35
43
49
57

ウェーバーを 「方法」 として読む							重田園江
重田園江さんへの応答								中野敏男
マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？			 市野川容孝
市野川報告に対する加藤秀一からのコメントに対する
加藤秀一
			 市野川さんからのリプライに対する再リプライ			
市野川容孝氏の問いかけに答えて						中野敏男
結語あるいは謝辞―On Line 書評会を終えて―				中野敏男

69
73

79

小特集 III ： つなぐ／つながる TUFS ジェンダー ・ フェミニズム研究連続シンポジウム
イントロダクション 								潮屋郁也

〔第 1 回〕 『これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント
		―被害者にも加害者にもならないために―』 （２０２１年１０月２０日）
シンポジウム 「これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント」
椎野若菜
開催にあたって								シンポジウム参加報告―留学を支援する立場から―				小松謙一郎
フィールドワークと安全対策の問題点―大学院生以上の場合―		 椎野若菜
留学先における性暴力 ・ 性搾取の根絶に向けて					SAYNO!
女性のカラダとココロ―性の自己決定権とケア―				吉野一枝

87

89

93
97
103

107

い

ま

〔第２回〕 『TUFS ジェンダー研究の現在』 （２０２１年１２月１０日）
民主化後韓国の反性売買女性人権運動
125
129―ポストコロニアル ・ フェミニズムの視点から―				金富子アヴァンギャルド研究と女性文学							西岡あかね
小田原琳
過去と現在の対話としての歴史学とジェンダー―イタリア史を中心に―

135

小特集 IV ： 書評会 益田肇著 『人びとのなかの冷戦世界―想像が現実となるとき』二つのコロックについて								岩崎稔益田肇 『人びとのなかの冷戦世界』 を通して冷戦を考える			 藤井豪渡辺直紀
「人びと」 とは誰か― 『人びとのなかの冷戦世界』 を読む―			
一個人として歴史を書くということ							益田肇

141
143
151
157

小特集 V ： 書評会 吉田裕著 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』
カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ					阿部小涼
吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読む		 新城郁夫

175
187

比較冷戦文学史に向けて―『持たざる者たちの文学史』 書評会提題者、 阿部小涼氏および新城郁夫氏への応答―											吉田裕201

論文恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としての―ジュディス ・ N ・ シュクラー 『日常の悪徳』 を読む―		大川正彦ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護―立ちはだかる 「境界線」 という壁―					相原由奈
「記憶の箱」 としての映画観客―パトリシオ ・ グスマン
新谷和輝
『チリ、 頑固な記憶』 における記憶、 情動、 オブジェクト―		
“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction:
黒沢祐人
On Resistance, Care, and the Nonhuman in Postwar Okinawa			

213
237
255
277

書評論文
複眼的思考による 〈人新世〉 の深化―クリストフ ・ ボヌイユ、
ジャン＝バプティスト ・ フレソズ 『人新世とは何か』 を読む―		 深谷舜Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読む											村田七海

297
  309

研究ノート
ホセ ・ マルティの見た米墨関係―1881～1886―				松枝愛

執筆者一覧 ・ 編集後記									

323
343

Table of Contents
Featured Topic I: Memorial Writings for Professor Keiichi Gamou

Personal History of Professor Keiichi Gamou (1968–2021)			
		
Main Works of Professor Keiichi Gamou							OKAWA Masahiko
In Memories of Prof. Keiichi Gamou															HAYASHI Kayoko										SOMA Yasuo												KURITA Hiroyuki										YOSHIDA Yuriko										MAJIMA Ichiro										WATANABE Shu										MAEDA Izumi										SASAKI Ayano
										SAITO Junichi										UEMURA Hiroyasu

9
11
13
15
16
17
18
21
23
25
27
29
30

Featured Topic II: Book Review Colloquium

A Preface									OKAWA Masahiko33
Disaggregating Stereotypes of Weber’s Sociology and Calling for Revolution:
KAWAMOTO Takashi 35
An Introductory Review Essay from a Personal Point of View		
43
Reading Max Weber Methodologically					OMODA Sonoe
Reply to Prof. Omoda							NAKANO Toshio
49
ICHINOKAWA Yasutaka
Max Weber’s Interpretive Sociology: Sociology without Society?		
											  57KATO Shuichi
69
Reply to Prof. Ichinokawa’s Answer to my first Question			
Reply to Prof. Ichinokawa							NAKANO Toshio
73
79
Ending Remark of Thanks							NAKANO Toshio

Featured Topic III: The Serial Symposium: Gender/Feminism Studies in TUFSAn Introduction								SHIOYA Ikuya

87[No.1. The Risk Management in Study Abroad/Fieldwork] (20th Oct. 2021)
SHIINO Wakana
89
The Risk Management in Study Abroad/Fieldwork				
Report on Symposium:
KOMATSU Kenichiro
93
From the Perspective of a Study Abroad Coordinator			Fieldwork and Related Security Problems: Faculty–Graduate Scholars Nexus
97										SHIINO Wakana
Aiming to Eliminate Sexual Exploitation against Students Studying Abroad
103										SAYNO!
Female Body and Mind: Sexual Self-Determination and Care		
YOSHINO Kazue
107[No.2. Gender/Feminism Studies in TUFS] (10th Dec. 2021)
Post-Democratization South Korea Women’s Abolitionist Movement:
From the Perspective of Postcolonial Feminism				
Women’s Literature in the Context of Avant-garde Studies			

KIM Puja

NISHIOKA Akane

125
129

Gender History as a Dialogue between the Past and the Present:
A Case of WWI in Italy						ODAWARA Rin

Featured Topic IV: WINC “Book Review Colloquium”

On two Colloquia								IWASAKI Minoru
Considering the Cold War through MASUDA Hajimu, Hitobito no naka no Reisen Sekai[The Cold War World among Ordinary People]			
FUJII Takeshi
Who are the “People”?: Reading Hitobito no naka no Reisen Sekai: Sōzō ga Genjitsu ni
naru toki [The Cold War World among Ordinary People: When Imagination
WATANABE Naoki
Became Reality] (Iwanami Shoten, 2021)				
MASUDA Hajimu
On Writing History as an Individual					

135
141
143
151
157

Featured Topic V: WINC “Book Review Colloquium”

Toward a History of Solidarity in Literature: Migrant Writing from the Caribbean										ABE Kosuzu
A Note on Literary History of the Destitute written by Yutaka Yosida		
SHINJO Ikuo
Toward a Comparative History of “Cold War Literature”: A Reply to Comments by
YOSHIDA Yutaka
Kosuzu Abe and Ikuo Shinjo on Literary History of Destitute (2021)

175
187
201

ArticlesThe Libralism of Fear, as a Sensorium for Cruelty and Fear:
Reading Judith N. Shklar’s Ordinary Vices				OKAWA Masahiko
Medical Assistance Issues to Atomic Bomb Survivors in Brazil and South America										AIHARA Yuna
The Film Audience as “Memory Box”: Memory, Affect and Objects in
Patricio Guzmán’s Chile, memoria obstinada				NIIYA Kazuki“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction:
KUROSAWA Masato
On Resistance, Care, and the Nonhuman in Postwar Okinawa 		

213
237
255
277

Review Articles

The Multifaceted Thinking of Anthropocenes: Reading The Shock of the Anthropocene
by Christophe Bonneuil and Jean-Baptiste Fressoz			
FUKAYA ShunBook Review: The Emergence of Public Opinion: State and Society
MURATA Namiin the Late Ottoman Empire by Murat Şiviloğlu				Research Notes

Jose Marti’s View on Mexico–U.S. Relations: 1881–1886			

297
309

MATSUEDA Megumi 323

List of Authors, Editorial Note								

343小特集 I ：蒲生慶一先生追悼
Featured Topic I:
Memorial Writings for Professor Keiichi Gamou

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生の足跡（1968～2021）
Personal History of Professor Keiichi Gamou(1968–2021)
Quadrante, No.24 (2022), pp.9–12.

【学歴】
1987 年 4 月～ 1991 年 3 月27日

横浜国立大学経済学部

1991 年 4 月～ 1993 年 3 月26日

一橋大学大学院経済学研究科修士課程 修了 修士（経済学）

1993 年 4 月～ 2001 年 3 月31日

一橋大学大学院経済学研究科博士課程単位修得退学【本学における経歴】
2001 年 4 月1日

東京外国語大学講師（外国語学部）に採用

2007 年 4 月1日

外国語学部准教授に昇任

2009 年 4 月1日

大学院総合国際学研究院准教授に配置換2015 年 4 月1日

学長補佐（学長特別補佐）を兼務（～ 2019 年 3 月31日まで）

2020 年 4 月1日

大学院総合国際学研究院教授に昇任【職歴】
1998 年 4 月～ 2001 年 3 月 二松学舎大学国際政治経済学部非常勤講師
2000 年 9 月～ 2001 年 3 月 獨協大学経済学部非常勤講師【卒業論文、修士論文、博士課程単位修得論文】
1. 横浜国立大学経済学部・卒業論文「アメリカ合衆国経済における国際的地位の低下について―
労働生産性上昇率低下の分析」（上川孝夫ゼミナール）
2. 一橋大学経済学研究科（経済史及び経済政策専攻）・修士論文「アメリカ製造業の国際競争力低下の諸要因について―その議論とその展望」（指導教官：平井規之教授）
3. 一橋大学経済学研究科（経済史及び経済政策専攻）・博士課程単位修得論文「生産性パズルと需要制約―米国製造業の労働生産性上昇率の低迷における需要サイドの役割の再考」

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja9蒲生慶一先生の足跡 （1968～2021）【本学ウェブページでの蒲生慶一先生ご自身の自己紹介】「そもそも研究者になるというよりかは、中学校で社会科の教員になって生徒と一緒に考えたり戯れたりすることが夢でした。それがひょんなことから、大学院に進学しました。大学院で勉強していた
ときも、ずっと中学校の教員になろうと思っていましたが、なんせ大学院では落ちこぼれであったた
め、課題をこなすのに精一杯で、気づいてみたら、大学の教員になっていました。教員は教員でも、大学の教員は中学校のそれとは違って、研究者としても一人前にやらなくてはならず、そちらの方面
で落ちこぼれていた自分としては、日々プレッシャーを受けつつ、忙しい毎日を送っています。
学生にすれば、私の大学での授業は「講義」ではなくて「授業」ですし、演習は「ゼミナール」というよりかは「ホームルーム」をやっているような感じを受けているのではないでしょうか。
研究面では、アメリカ経済についてマクロ経済学や国際経済学の視点から研究をおこなっています。また最近では、授業や演習の関係から日本経済について触れる機会が多いので、バブル崩壊以後の日本経済にも興味をもつようになりました。研究の重点が、日米経済比較に移りつつあるような気がしています。そして、日米の経済を見るとき、日米経済の衰退やその要因を考えているときが、いちばん胸が躍りワクワクします。でも、研究からはなれて、そういう自分を振り返ったとき、いったい
自分はどんな性格をしているのだろうかと考え込んでしまうこともあります。
」（東京外国語大学ウェブページより転記。
url: http://www.tufs.ac.jp/research/researcher/people/gamou_keiichi.html）※なお、蒲生慶一先生の卒業論文、修士論文、博士課程単位修得論文の存在については、本学文書館・倉方慶明氏の徹底した調査・記録保存のご努力に負う。誌して謝意を表したい。（大川記）

10

蒲生慶一先生主要研究業績﻿

蒲生慶一先生主要研究業績

Main Works of Professor Keiichi Gamou【論文】
1. 「1980 年代以降の米国製造業セクターの利潤分配率の推移とその背景」，『二松学舎大学

国

際政経論集』7 号，二松学舎大学国際政治経済学部，1999 年，pp.147‒171．
2. 「生産性上昇と戦後米国産業社会の変容」，『二松学舎大学

国際政経論集』8 号，二松学舎大学国際政治経済学部，2000 年，pp.199‒212．
3. 「収益性と技術革新―1980 年代以降の米国製造業セクターにおける収益性危機の部分的解消とその背景―」，『一橋研究』25 巻 1 号，一橋研究編集委員会，2000 年，pp.23‒42．
4. 「Solow の生産性パラドクスについて」，『二松学舎大学

国際政経論集』９号，二松学舎大学国際政治経済学部，2001 年，pp.187‒202．
5. 「戦後米国の景気循環と1990 年代の長期景気拡大」，『Quadrante』7 号，東京外国語大学海外事情研究所，2005 年，pp.221‒242．
6. 「戦後米国経済における分配対立パターンの転換について」，『Quadrante』8 号，東京外国語大学海外事情研究所，2006 年，pp.211‒226．
7. 「1990 年代における米国経済の分配対立と金融政策」，『東京外国語大学論集』72 号，東京外国語大学，2006 年，pp.101‒114．
8. 「2000 年代における米国景気拡大について」，『東京外国語大学論集』78 号，東京外国語大学，
2009 年，pp.15‒39．
9. 「戦後米国の収益性危機の再検討：ネオリベラル体制の経済分析」，『東京外国語大学論集』81号，東京外国語大学，2010 年，pp.23‒56．
10.「EU15 における失業率の収斂について：労働市場制度と ECB の金融政策が失業に与える効果の予備的考察」（島田斐子との共著），『Quadrante』13 号，東京外国語大学海外事情研究所，
2011 年，pp.153‒171．
11.「米国における IT 革命と生産性」，『東京外国語大学総合情報コラボレーションセンター年報』5号，東京外国語大学総合情報コラボレーションセンター，2011 年，pp.23‒33．
12.「EU における情報通信技術革命と生産性」，『東京外国語大学総合情報コラボレーションセン
ター年報』6 号，東京外国語大学総合情報コラボレーションセンター，2012 年，pp.17‒27．

11蒲生慶一先生主要研究業績

13.「情報通信技術と海外研究開発の国際スピルオーバー」（千代谷玲子との共著），『東京外国語大学総合情報コラボレーションセンター年報』7 号，東京外国語大学総合情報コラボレーション
センター，2013 年，pp.11‒28．
14.「独立後のウズベキスタンにおける教育改革と就学率の変化：教育改革の今後の課題」（トフタミルザエヴァ・マシフラホンとの共著），『Quadrante』16 号，東京外国語大学海外事情研究所，
2014 年，pp.153‒175．

12

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生を追悼する小さな特集にあたって
大川

正彦

OKAWA Masahiko

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.13–14.

「大川さん、蒲生です。覚えてますか？」そんておりました。それもこれも、あの一橋での解な再会でした。2001 年 4 月のこと。研究室に放的な雰囲気のなかでの学問談義のつづきのいたところ、ドアを叩く音があり、蒲生慶一先生つもりだったのかもしれません。

（以下、蒲生さん、とお呼びします）が訪ねてこのことに輪をかけているとおもわれるの来てくださったのです。再会というのはほかでは、蒲生さんが横国の経済で、わたしの先輩・もありません、1991 年にわたしが都の杜の博

齋藤純一さんの社会思想史の授業を受けてい士後期課程に進学し、一橋大学大学院経済学

た、ということを、外大で同僚になってから知っ研究科で開かれていた、川本隆史講師（当時、たからでもあるのでしょう。さらには、あの 80

跡見女子学園大学）の「正義論」ゼミにニセ学

年代末から90 年代初頭にかけての時間を大生として参加したところ、そこで一橋の修士課

学院生として過ごした、という感傷を蒲生さん程に入りたての蒲生さんと出会い、同じゼミ生に一方的に仮託していたのかもしれません。

として過ごしたことがあったからです。このゼミ

そんな親しいお付き合いをさせていただきには、「正義論」の大家、一橋大学の塩野谷祐

ながら、真剣な学問討議を交わしたことはつい一先生、森村進先生のほか、鈴村興太郎門下ぞなかったし、ゼミ生同士の交流を設けることの院生、吉原直毅さん、後藤玲子さんなども参もしませんでした。できの悪い学生として、もっ加されていました。

としごいてもらえばよかった、といまさらながら再会以来、学内では、「同門」の誼に甘えて、

振り返ります。

ほんとうにお世話になりました。面倒なことは蒲生さんが昨年 3 月に急逝されてからまっさ

一切合財引き受けていただいたといってもいきにおこなったのは、蒲生ゼミの卒業生に訃報

いすぎではないかもしれません。外国語学部をおしらせすることでした。さまざまな伝手を当時、二人で「地域国際研究総論：福祉国家論」

たどって、数人、また数人と増えてゆき、蒲生ゼなる授業をやったこともありました。隔週交代

ミの卒業生全体の数からすればごくわずかでで講義し、授業の冒頭では前回の―蒲生さん

しかありませんが、そんな風にしてかかわってはわたしの、わたしは蒲生さんの―講義内容

きてくださったかたがたがいます。

についてツッコミを入れて議論をするというこ

生前の蒲生さんがそのようなゼミ生に見せとを履修者そっちのけでやってもいました。また顔をわたしはほとんど知りません。しかし、た、ときには大学院志望の蒲生ゼミ生と机を並

わたしはわたしで、ゼミ生に対して、蒲生さんにべて、原書講読もやりました。こうやって、わた

はこんな一面もあるよ、ということを、お伝えししは蒲生さんと勉強する愉しみを密かに手にしたい、と思いました。そのため、この小さな特

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja13蒲生慶一先生を追悼する小さな特集にあたって

集では、学内の先生はもちろんのこと、学生・院生時代の “蒲生先生” のことを知るかたがたにもお声がけして、追悼の文章を寄せていただ
くことにしました。お寄せいただいた方々には、深く感謝のことばを申しあげるばかりです。ありがとうございました。
昨年末、ある卒業生からのメールにありました。このあいだも、のそりのそりと夢に出てくるから、まだ信じられないんですよ、と。残念ながら、わたしの夢には出て来てくれていません。
いつか、どこかで、「地域国際研究総論」のつづきをやりますか、蒲生さん。そのときまで、さようなら。どうか、安らかにお眠りください。

14

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生さんの花壇
林佳世子

HAYASHI Kayoko

東京外国語大学 学長

Tokyo University of Foreign Studies, President

Quadrante, No.24 (2022), p.15.

蒲生さんとは本部管理棟５階にあった学長

アチブで学生団体「TUFS ガーデニング部」が特別補佐の部屋でよく話をした。彼は立石学でき、彼らが植えたパンジーやストックの花が、長の時代の点検評価の担当で、その道のプロ

きれいに花壇で咲いている。やがては研究講といってもいいほどだった。私は副学長をし義棟の入り口にも鉢植えをおきたい。

ていたころのことだ。ただ、任期の後半は病気

笑顔の蒲生さんにこの花を見てもらえなかっの話が多くなった。体調を崩され、入院されたたことが残念でならない。でも天国からみてく話も伺った。明るく、大柄で、自分よりずっと若れているかな、とも思う。いつも学生のこと、大い蒲生さんから病気の話をきいてもピンとこな学のことを気にかけていた姿が忘れられない。

かったが、話を聞くにつれ心配になった。私がどうか、安らかに。ご冥福を心から祈ります。

学長を務めることになったとき、続けて点検評
価の仕事を引き受けていただきたかったが、何よりまずは治療に専念してね、という話をしたことを覚えている。そして、その後は、夕方、駐車場のそばにある喫煙場の近くで、立ち話をすることが多くなった。引き続き、大学のこと、学生のこと、そして時々病気のことが話題になった。
そういう中で、花壇の話もでてきた。蒲生ゼミの学生たちが大学に花を植えようというのでぜひ実現したい、という話をしてくださった。花壇に花を植えたり、研究講義棟の入り口に鉢植えを並べたりしよう、という提案だった。自分が車で買い出しに行きますよ、とも言ってくださった。すてき、すてき、ぜひ、ぜひ、と盛り上がったものの、間もなくコロナ禍が広がり、実現にいたらぬまま、蒲生さんの訃報に接した。
今、本部管理棟の前の花壇に色とりどりの花が咲いているのに、気が付かれただろうか。蒲
生さんの遺志は、広報社会連携室の面々に受けつがれ、室員の飯塚さんや高坂さんのイニシ
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

15

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一さんをしのぶ
相馬

保夫

SOMA Yasuo

東京外国語大学名誉教授

Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

Quadrante, No.24 (2022), p.16.

蒲生さんは，私より一回り以上若く大柄でのけない，気の優しい鉄人ではないかと思った。

そのそと歩きながらいつも溌剌としていた。よ最後に会ったのは，亡くなる前の 1 月か 2 月のく話すようになったのは，いつ頃のことだった

ことだ。まったくいつもと変わらず，茅ヶ崎からか。

2 時間かけて大学に来ていると話していた。今蒲生さんとは外国語学部地域国際講座が国でもキャンパスのどこかから元気な蒲生さんが際社会学部に編成替えされるここ十数年，同じ

ひょっこり現れるような気がする。無念だがこ部署にいた。その割に知り合いになったのは，

ういう人と外語大で知り合えたことは，私にとっ案外最近のことだったような気がする。急に親て一生の宝である。

しみがわいたのはおそらく，出身の高校が同じで，私の実家がある茅ヶ崎から毎日大学に通っていることをお聞きしてからだ。海外事情研究所という共通のスペースはあったものの，そこで講座会議が開かれなくなってから，蒲生さんをお見かけするのは教授会のある日くらいになった。思いがけず蒲生さんと雑談するようになったのは，同好の士が集まる場が設けられてからだった。
多くは大学の話題についてであったが，蒲生さんははとても良い聞き手だったように覚えている。自分から話題を提供することよりも，私や同じ高校出身の K さんの独りよがりを巧みに受け流し，コメントしてくれていたような気がする。私が退職してから大学を時おり訪れた時にも，なぜかよく蒲生さんと出会い，最近ではよく自分の病気の話をしていた。刻々と悪くなっていくなかでも，蒲生さんは天性の明るさと前向きな姿勢で乗り越えていたように見えた。それでも学生指導には私などよりは何十倍も熱心に取り組み，そして情に熱かった。彼は病に負

16

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生を悼む
栗田博之

KURITA Hiroyuki

東京外国語大学名誉教授

Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

Quadrante, No.24 (2022), p.17.

蒲生慶一先生には長きにわたって本学の点

本来の業務で多忙の中、その深夜の作業にも検・評価を担当して頂いた。実は私が蒲生先必ず付き合って下さった。その結果として、本生を点検・評価活動に巻き込んでしまったので学にとって初体験となる第１回の認証評価、そある。

れに続く第１期中期目標期間の国立大学法人

池端雪浦学長時代に高橋正明先生の後任と評価を無事乗り切ることができ、それも予想以して点検・評価の責任者に指名された時、直近上に高い評価を受けることができた。そして、の課題は大学等に対し新たに義務付けられた

私が責任者を降りた後も、蒲生先生は私ととも

認証評価への対応であった。未知の外部評価に引き続き点検・評価活動を担当して下さったに対応するためには膨大な量の作業が予想さのである。

れたため、その一部を分担してもらう主要な要

茅ヶ崎に住む蒲生先生と横浜の南端に住む員として蒲生先生に白羽の矢を立てたのであ

私とは帰宅方向が途中まで同じなので、私が車る。蒲生先生とは学問分野が異なり、それまでで帰宅する際に、何度か蒲生先生を自宅近くま幾つかの会議で同席する事があった位の間柄でお送りしたことがある。茅ヶ崎に向かう途中、でしかなかったが、蒲生先生の会議での発言

深夜であったがちょっとだけ藤沢に寄り道して、は常に筋が通っているとの印象が強く残ってい出身校である湘南高校の近くで車を降りて、て、神奈川県立湘南高等学校の同窓生であり、ネット越しに懐かしいキャンパスを一緒に眺め

同じ喫煙者でもあるとの安心感もあり、学術的たのも良い思い出である。

な営為とはほど遠い点検・評価作業にも注力して頂けると期待してのことだった。

蒲生慶一先生のご冥福を心からお祈り致します。

蒲 生 先 生 は そ の 期 待 を 裏 切ることなく、「（学）内には厳しく（評価し）、（学）外には優
しく（説明する）」という方針の下、学内から上がってきた多岐にわたる膨大な量のデータを厳しい目で分析し、それに基づき穏当な評価書を作成するという面倒な作業の分担者として大いに活躍して下さった。評価書の提出期限が近付いてくると、深夜まで書類作成作業を続けなければならなくなり、時には学内で徹夜することもあったが、蒲生先生は教育・研究という本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

17

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生先生、いつも一生懸命な姿をありがとうございました。
いつまでも忘れません。
吉田 ゆり子YOSHIDA Yuriko

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.18–20.

新型コロナウィルスの蔓延で、外出もままな

近年は、大学の点検評価のお仕事に携らず、大学で先生方に廊下で会ってお話しする

わられ、たいへんなご尽力をされておられこともなくなっていた。蒲生先生にはしばらくました。

お会いできないまま、訃報に接することになっ長く同僚として、仲間として、多くの苦難た。あまりの衝撃に、大川先生と真島国際社会をともにしてくださった蒲生先生に、感謝

学部長、冨田研究院事務課長等に状況確認をの気持ちを込めて、心からご冥福をお祈りした後、4 月2日に、下記のようなメールを全学申し上げます。
ご葬儀はご親族で執り行われたとのこと

教員に向け、また冨田課長を通して職員の方にも送っていただいた。

ですが、お香典という形ででも、せめて私たちの哀悼の気持ちをご霊前にお届けで＊＊ 2021 年 4 月2日付メール＊＊

きればと思っております。
このような形で哀悼の気持ちをお届け

皆さま
去 3 月26日、蒲生慶一先生が急逝されすることにつき、もしご賛同いただけます
ようでしたら幸いです。

ました。

どうぞよろしくお願い申し上げます。

あまりに突然のことで、そのご訃報を事実として受けとめることができずにおりま

＊

した。

＊

＊

難しいご病気を抱えながらも、4 月からの授業のこと、学生たちのことを、心配されておられたとうかがっております。

この呼びかけに応じてくださった教職員からの哀悼のお気持ちを、神奈川県辻堂のご霊前

外国語学部の時代から、複雑なカリキュに届け、ご遺族である妹さまからお話しをうか

ラムを何とか学生に分かりやすく示すことがい、そのご報告を次のように送らせていただができないか、ゼミ選択をうまく進めることいた。

ができないかと、カリキュラム運営や組織

18

改編など、さまざまな工夫をし、苦心をして＊＊ 2021 年 4 月27日付メール＊＊

くださいました。

皆さま

朝から夜おそくまで研究室でお仕事をさ蒲生先生のご急逝に対し、たいへん多くのれ、多くの学生たちも出入りする研究室で方々からご賛同と哀悼のお気持ちをお示しいした。

ただき、ありがとうございました。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

吉田 ゆり子

昨日4 月26日、蒲生先生のご遺骨が安置されておりますご遺族のお宅をお訪ねしました。

皆さま、このたびはご賛同いただきありがとうございました。

皆さまのご署名 126 名分をお持ちし、「東京外また、研究院事務課冨田課長をはじめ事務

国語大学有志一同」としてお香典 12 万円とお室の皆さまには、お力添えをいだき、ありがとう

花とお菓子をお供えさせていただき、蒲生先生ございました。

のご冥福をお祈りし、これまでともにお仕事を＊させていただいたお礼の気持ちをお伝えすると＊＊ともに、これからゆっくり休んでいただき、そして私たちを見守っていただくようお祈りをさせていただきました。

その後、蒲生先生以外はそのままの姿で遺されていた研究室を、大学文書館倉方研究員

ご遺族から、蒲生先生のご病気と倒れられるのお力で、写真とスケッチによる現状記録を詳までのお話をうかがい、皆さまにご報告をさせ細にとりながら、遺品や図書の一つ一つをコンていただくことをお許しいただきました。

テナに収納する作業を行った。そして、図書に蒲生先生は、特発性門脈圧亢進症という難関しては、国際社会学部学部長経費でリスト化病と診断されておられたとのことですが、急速し、それ以外の遺品と、辻堂のご自宅に遺されに容体が悪化されたのは 2020 年 12 月終わり

た図書や遺品については、大学文書館でリストからとのことです。

化を行った。蒲生先生の教育と研究の足跡を

2 月26日から入院治療されたものの、3 月上

検証し伝えてゆくために、これらを総合した蒲旬には無理をおして退院され、入試や 4 月から

生慶一研究者アーカイブズを構築し、3 月26の授業準備に大学に出てこられていたというこ

日の一周忌にあわせ、その目録をご遺族におとですが、卒業式にはいらしておられませんで届けし、公開のための整備を行うことにしてい

した。

る。

3 月25日にご自宅で吐血して倒れられてい思い起こすと、蒲生先生が東京外国語大学たところを発見され、意識不明のまま、翌日にに着任された当時、学部は外国語学部一つでご他界されたとのことです。

あった。95 年改革を経て、入学から卒業までご遺族である妹様には、蒲生先生が大学での教育組織も教員の張付も語科単位であった

多くの学生の面倒をきめ細かくみてくださって体制は変更され、入学は語科単位ながらも、3

いたこと、ご自身のことよりも大学のお仕事に

年次から三つのコース（言語情報・総合文化・

全力で取り組んでこられていたことなど、私の地域国際）に別れて専門課程を経て卒業する

知る蒲生先生のお姿をお伝えしましたところ、制度となっていた。ところが、コースで開講さお兄様の別の顔を見ることができたと、喜んでれる授業は、それまでの語科の授業や、いわゆ

いただくこともできたようでした。

る語科に所属しない、いわゆる教養科目を担当

また、これだけ多くの皆さんからお兄様が大した教員の提供する授業で、膨大な数となり、切にしていただいていたのだと、たいへん感謝

それらが体系化されないまま学生に提供されされ、皆さまにお礼をお伝えしたいとおっしゃっていた。そのため、何とか専門課程で開講されておられました。

る講義や演習を体系化し、わかりやすい履修

そのお気持ちを、皆さまには、こうしたご報告

指導をおこなう体制づくりが大きな課題となっの形でお伝えすることをお約束して参りました。

ていた。そのコースのカリキュラム編成の議19

蒲生先生、いつも一生懸命な姿をありがとうございました。 いつまでも忘れません。

論を、地域国際コースで膨大な実務作業ととも長室にいるときも、夕方おそくに部屋にいらっに尽力してくださっていたのが蒲生先生であっしゃることがしばしばあり、いろいろな情報を教た。

えてくれ、また、率先して新しい取組に協力を申ただ、このカリキュラム編成作業は、意見対し出てくれた。

立をともなうもので、対立する考え方をいかに

最初に吐血されたことを聞いて、廊下で体調調整することができるかという問題を抱える、をうかがい、煙草を止めるようにと強く言ったにかなり困難な仕事であった。すなわち、地域をもかかわらず、自分は難病だけれど煙草とは関全面に出して整理しようとする考え方と、ディシ

係ないと、聞き入れてくれなかった。その後、プリンを全面に出して整理しようとする考え方

特別研修、コロナと、ほとんど大学に行かないの二つがあった。この対立する考え方は、いわ日々のなかで、蒲生先生に会えないまま、逝かば東京外国語大学の宿命のような議論といえれてしまった。とても残念でならない。聞き入るが、結局、両者を組み合わせる方策として、マれてもらえなくとも、もっと強く健康のことを留トリックスを構築することを模索し、整理を進め意するように言っておけばよかったと悔やまれようとした。ややもすれば教員か対立してしまる。

うことになるぎくしゃくしがちな人間関係の中ときに落ち込む姿を目にすることもあったもで、あくまでも、学生にわかりやすいカリキュラのの、いつも学生のこと、教育のあり方を改善

ムを提供し、有効な科目の履修を促進することするためにと、次々に自身がもっておられる力に目標をおくことだと自分たちに言い聞かせなを精一杯注ぐ、そうした一生懸命な蒲生先生のがら、キーワードや履修ガイドの冊子をつくる

姿を、いつまでも忘れない。

必要があると考え、冊子づくりやゼミガイダン

蒲生先生、どうぞゆっくりお休みください。

ス、ゼミ選択の手順を考え、それらの運用も開始した。
この作業を担う教員は、大学の公式な委員会に位置づけられていないため、たいへんな労力と時間を費やしながらも、いわば縁の下の力持ちとして、報われないことも多かった。そうした仕事と膨大な作業に対し、多くの熱意を注いでともに行ってきた仲間として、地域国際コースの教員にとって、私にとって、蒲生先生の存
在はとても大きなものであった。
その後、言語文化学部と国際社会学部への2 学部化におけるさまざまな議論や軋轢、自己点検評価作業でのたいへんなお仕事の中に注力される姿をみてきた。大会議室で行われた教授会では、一番奥の窓際の机のない椅子に座り、ときに私がすわる椅子の背後から、頭を振りながら蒲生先生が話しかけてくれる姿と声を思い出す。私が国際社会学部長として学部

20（2022 年 3 月11日記す）

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生を悼む
真島一郎

MAJIMA Ichiro

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.21–22.

蒲生慶一先生と親しくお話ができるようにに負担がかかるので引き受けたい」との返信なったのは、私が AA 研から学部・大学院に所をくださいました。私は一読、あわててお詫び

属を移したのち、とくに国際社会学部の運営をの連絡をさしあげたのですが、自分の甘えも含任された2019 年以後のことです。たいていめ、それが蒲生先生との最後の事務連絡になっ

夜おそい時間に、研究講義棟 3 階の執務室まてしまったことが、悔やまれてなりません。

で、蒲生先生はふらり立ち寄ってくださいまし昨年 3 月26日、蒲生先生ご逝去の悲報にふた。人なつこい笑顔と巨躯が、なんの気兼ねもれたのち、私はなにひとつ心の整理をつけられない感じで開け放しのドアから不意に現れるたないまま、それでも4 月からの新年度に臨むほびに、私はどれほど救われた気持になったことかありませんでした。研究室に遺された品々のでしょう。来訪の用向きはどちらかといえば建うちでも、蒲生先生がよくお召しになっていた

前で、じつは私が不慣れな仕事に困り果てていフリースが椅子の背にさりげなく掛けられてあ

ないか、そして何か自分にも手助けができないる光景を直接目にして、現実から喪われたもの

かをたえず確かめにこられていたのだと思いまの計り知れなさだけは受け容れなければと、息す。いちど厄介な案件で本当に私が息を切らの詰まる思いもいたしました。蒲生ゼミ生の心していた時、「関係の学内各部署とは私のほうのケアを願って教員有志が学生たちと対話のでひととおり話をつけておいたので、もう大丈機会を設けたのちも、「今年も楽しみにしてい夫ですよ」と、前ぶれもなくひとこと告げに来てた蒲生先生の経済学が春学期は閉講になってくださったその柔和な笑顔を、私は忘れること

いるが、どうしたのですか」という一般学生からができません。仕事がしんどくなっている同僚の問い合わせは、しばらくのあいだ続きました。

への声がけにかぎらず、大事な単位を落として学生に役立つような文献をご自分の研究室に進級や卒業が危ぶまれる学生に対しても、蒲生

苦労して取り揃えておかれた教育者としての故先生はなんとか助け船を出せないか、たえず

人の遺志を継ぐために、吉田ゆり子先生と大川思案されていました。学内の誰に対しても、真正彦先生は、蒲生研究室の書籍情報が散逸しの意味での「夜回り先生」になろうと努めておらないよう、早い時点からご尽力をくださいまし

れたのではないでしょうか。

た。蒲生先生の授業を受けたことのある学部

一昨年の夏、高校生向け体験授業のご担当

生数名が、昨夏をかけて全書誌データの入力をお願いしたさい、蒲生先生は長文のメール作業を敢行し、さらに田島陽一先生、出町一恵で、現在のご体調がややすぐれないことを記し先生、内山直子先生が、この秋から冬にかけて

たうえで、それでも「自分が断ればべつの同僚

専門的視点で重要文献を厳選してくださったお

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja21

蒲生慶一先生を悼む

かげで、今年度中には「蒲生文庫」200 点が、本学附属図書館の経済学書架に移管される見通しです。
蒲生先生は「経済」学の知を、他者への気配
りと心遣いからなる最も近しい「済民」の思考へと拡充し、これをみずからの生そのもので体現されてきたのではないかと、私は昨年来、たいせつな交流の記憶をよすがにあらためて感じてきたしだいです。
蒲生慶一先生のご冥福を、心からお祈り申しあげます。
（2022 年 1 月13日識）

22

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生への御礼
渡辺周

WATANABE Shu

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.23–24.

蒲生慶一先生と初めてお話をさせて頂いた業を、毎年持ち出しでご担当されていました。

のは、2016 年 2 月の教授会の後だったように

また、このような特別な授業だけでなく、蒲生記憶しています。私はその月の初めに本学へ先生は本来の担当授業においても、ご自身の赴任しましたが、本学の教員の中で初めて会話研究に最も近い内容を扱うのではなく、教育上らしい会話をしたお相手が蒲生先生でした。ア

の必要性から、ミクロ経済学・マクロ経済学とヒルやガチョウが生まれて初めて見た動くもの

いう経済学の中核的な内容を教授されていたについていく、というわけではありませんが、そことも印象に残っています。私自身も、本学での後も絶えず蒲生先生とは話をする機会に恵は経営学者が 1 人しかいないという立場から、

まれ、これまで私が本学で最もよく話したのは、本来の専門の経営戦略論や経営組織論の他

蒲生先生だと言えます。そうした中で、教育やに、研究とは直接的には関係のないマーケティ

研究、大学の業務について様々なことを教えてングや財務諸表の見方まで教えようとしていた頂きました。その御礼として、蒲生先生にお世ため、教えるべき内容の取捨選択で蒲生先生話になったことを振り返ってみたいと思います。

が採用されていた考え方は、参考になると共まず蒲生先生について思い出すのは、本学に、励みになるものでした。

に必要な授業を数多くご担当頂いていたことで学部教育において蒲生先生にもう1 つ大変す。私が本学に着任する前に、これからどのくお世話になったこととしては、学部 1 年生春学

らいの授業を担当するのだろうかと思い、分野

期必修授業の「基礎リテラシー」（蒲生先生のが近い先生方の担当授業数を調べていたとこ

時代は、学術リテラシー）が挙げられます。ころ、蒲生先生の担当授業数がかなり多く、自分の授業を 2020 年度から私が担当することになもこのようになるのかと不安に思ったことを今り、どのように授業を設計すれば良いのか、までも記憶しています。後になって蒲生先生からた、学内外の講演を依頼する方々とどのように伺ったところでは、元々担当しないといけない

連絡をとったら良いのか困っていた際に、蒲生授業に加えて、例えば、基礎演習で担当者が足先生は大変親身になって対応して下さいましりない（本来ならば担当する教員が諸事情によた。2019 年 11 月頃のことですので、その頃にり担当出来ない）際に、その分を代わりにご担は既に体調が優れない状況であったのかと思当されたり（今、学務情報システムで調べたとこいますが、講演を依頼する方々には、まずは 1

ろ、例えば、2015 年度は 2クラス、2012 年度

回で良いので顔を見せて直接挨拶に行った方は 3クラスご担当されていました）、公務員試験

が良いとおっしゃり、それぞれの方の所まで案

対策のためのミクロ経済学・マクロ経済学の授内をして下さった上で、ご紹介下さったことは、本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja23蒲生慶一先生への御礼

蒲生先生のお人柄を表すエピソードとして今でれました。私にとって突然であった、というのも覚えています。

は、実は、私自身の習慣が変化し、2018 年のまた記憶に残っている、という意味では、上

夏頃からは研究講義棟の東側の出口を出た先記のように何らかの出来事があってお世話にへ行くことがなくなり、さらに、2020 年にはコなった機会ももちろんですが、それ以上に、日々

ロナ禍もあり、蒲生先生とお話させて頂く機会がの何気ない会話をさせて頂いたこと、それ自体（上述した基礎リテラシーでお世話になった件

が当てはまると言えます。研究講義棟の東側を除けば）めっきり減ってしまっていたためでの出口を出た先のところで、週に何度もお会いす。最後にお話したのは、2020 年の秋頃、エし、お話させて頂く機会がありました。そうしレベータの中でのごく短時間であったように思た機会においては、本学で物事がどのように動います。体調の問題で 1 限の基礎演習は休講いているのかを解説して頂くと共に、私からもにせざるを得なかったものの、その後の授業を様々な質問をさせて頂きました。個人的な、何何とか実施するために大学に来た、という趣旨

気ない会話ですので、ここに詳細を記すことはのことをおっしゃられていたように思います。こしませんが、教育や研究、大学の業務など様々のように最後まで教育に関する責任を果たそうな面について、その時々に応じ、色々とご相談とされている姿が印象に残っているものの、たさせて頂いたり、アドバイスを頂いたことが大だ最後の会話がこのような短時間で終わってしきな思い出です。悩んでいることがあって、どまったこと、そして何より蒲生先生ともうお話がなたかに相談したい、ただアポイントメントをと出来ない、ということが心残りでなりません。

るほど大げさな問題でもない、というような場

この 2 年半の間、蒲生先生とほとんどお話が合には、蒲生先生がいらっしゃることを期待し出来なかったこと、さらに、この先もずっと相談て、ふらっと研究講義棟を出て、いつもの場所させて頂く機会がないということに、私の心はを訪れてみる、ということを時々行っていまし穴が空いた状態が続いています。蒲生先生は、た（時には、蒲生先生の授業時間を調べ、その大学にとっても大きな存在でしたが、私個人に終わり頃を狙って、偶然を装い、お話を伺いにとっても極めて大きな存在でした。それだけにいったこともありました）。

この度の訃報は残念でならないのですが、ただ蒲生先生から、身体の調子が良くないかもし

蒲生先生の教えは、様々な面で私の中に残っれないということを最初に伺ったのは、そのようており、これを引き継いで今後も、教育や研究、な何気ない会話の中であったように記憶してい大学の業務に携わっていくことになります。蒲

ます。いつもとそれほど変わらない調子でおっ

生先生のご冥福を心よりお祈りいたしますと共しゃられており、どれほど深刻なのか正確にはに、これまでのご指導に御礼厚く申し上げます。

理解出来なかったものの、週に何回もお話しさ

どうもありがとうございました。安らかにお眠りせて頂く相手であっただけに、それ以来、私のください。

中の大きな心配事であるのが常でした。ただ他方で、それ以降しばらくの間もいつもの場所
でいつものようにお話させて頂く時期が続き、私自身の願望によって、蒲生先生との機会はずっと続くものだと思っておりました。
ただ、蒲生先生の訃報は、私にとって突然訪24

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生先輩を悼む
前田

和泉

MAEDA Izumi

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.25–26.

蒲生先生は神奈川県立湘南高校の 2 年先輩だった。私とは専門分野も違うし、2 学部に分

生っぽい感じがして、なんだかとても微笑ましかった。

かれた後は担当学部も別になったので、日常的

私は 2019 年に点検評価担当の学長特別に接点がある方ではなかった。ただ、私が本補佐に任命されたが、実はここでも蒲生先生は学に着任した当時、奇遇なことに湘南高校の関「先輩」だった。私が引き継ぐまで、長きにわ係者が他にも何人かおられた。ドイツ語の相たって本学の点検評価業務の中枢を担い続け

馬保夫先生、文化人類学の栗田博之先生、ペてきたのが蒲生先生だったのである。点検評

ルシア語の佐々木あや乃先生といった先輩方、価というのは因果な仕事だ。要するに外語大

それに体育の阿保雅行先生はかつて湘南高校という組織やカリキュラムを点検し、その瑕疵で教えておられたという奇縁もあった。せっかを改善する道筋をつけていくことが求められる

くこんなに同窓が集っているのだから、と佐々わけだが、長年の因習や不合理を正すのは簡木先生が発起人となって、確か阿保先生が定単なことではないし、認証評価や法人評価など

年退職を迎えられる年にささやかな懇親会をでは膨大な書類と格闘しなくてはならない。そ開いたことがきっかけとなって、それから年にもそも自分の所属する組織の「あら探し」のよう

一度、「湘南の会」と称して親睦会を開くようになことをするのは、精神衛生上も決して気持ちなった。

のいいことではない。それを蒲生先生は 10 年

同じ高校の同窓というのは、やはりそこで 10

間続けてこられたのである。蒲生先生から引き代半ばの 3 年間を過ごした者にしかわからな継いだ大量の資料には、その 10 年間の苦闘のい「共通言語」がある。たとえば湘高出身者な跡が刻み込まれていた。そして、引継ぎの際にら、たとえ世代が違っていても「縄跳び」「体育は、当事者でなければわからないような詳しい

祭」
「浦高戦」
というワードだけで通じ合える（お情報や、業務を進める上でのコツを伝授していそらく第三者には何のことだか全くわからない

ただいた。自身のご苦労に関してはあまり多くだろうけれど）。普段はあまりお話しする機会を語らない方だったが、「ここを押さえておけのない蒲生先生も、「湘南の会」では同じ空気ば大丈夫」という大事なポイントを伝えてくだ感を共有する同窓の顔を見せてくださった。大さっていたのだと、学長特別補佐を務めた2 年

先輩の栗田先生と「湘高あるある」話に興じた間で何度も実感した。

り、お二人ともヘビースモーカーだったので、ニ専門分野や学部が違っていたので、蒲生先コチンが切れると二人で席を外していそいそと生が研究者・教育者として何を考え、何を目指

一服しに行く様子は、ちょっと不良の男子高校していたのか、というようなお話をする機会は

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

25

蒲生先輩を悼むなかった。ただ、学生思いの方だということはあちこちから耳にしたし、また、ちょっとした言
葉の端々からもそのことは感じられた。たとえば、基礎演習で担当したロシア語の学生のことを私に話してくださったことがある。その学生はほとんど出席せず、結局単位を落としてしまったのだが、「頭のいい子だったんですけどね」と蒲生先生は残念そうに語っておられた。
実際、頭の回転のよい学生で、ただメンタル的な問題があって不登校が続いていたのだが、ロシア語の担当教員である私であればいざ知らず、週に一度の基礎演習を担当しただけ、しかもほとんど出席もしていなかった学生のことをそれだけ見抜いていたのには驚かされた。誰もが担当したがらない 1 年必修科目の学術リテ
ラシーをずっと中心となって運営しておられたのも蒲生先生で、カリキュラムが改編されてこの科目がなくなった後も、再履修者のためのクラスを最後まで責任をもって担当してくださった。そのおかげで救われた学生は少なくない。
そうやって見えないところで、人の嫌がるような業務も献身的にこなしておられる方だった。
いつも夜遅くまで大学に残って仕事をされていたので、私もたまに帰りが遅くなる時には多磨
駅でお見かけすることがあった。大柄な背を少し丸めて、夜のプラットホームに佇む姿を思い出す。一日の仕事が終わった帰途、物寂しい駅の一隅で何を思っておられたのだろうか。改修され、見違えるようにきれいになった多磨駅に、もう蒲生先生はいない。今はただ、ご冥福をお祈りするのみである。

26

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一先生を偲んで佐々木 あや乃

SASAKI Ayano

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.27–28.

蒲生先生と私は神奈川県立湘南高校の同窓で、蒲生先生が私の一学年下でいらっしゃるこのかしら」などと勝手に何度も案じたほど、遅くまで熱心にお仕事をされていた。

とが教授会で判明していたので、私は先生のご蒲生先生との距離が別次元で近づ いたの着任を密かに心待ちにしていた。とはいえ、専は、湘南高校に縁のあった、本学の体育の教門も地域も全く重ならない私たちなので、蒲生授でいらした阿保雅行先生が定年退職される先生が赴任されて間もないある日の夕方、私は際に発足した「湘南の会」だった。2013 年の先生を西武多摩川線の中で偶然お見かけした

3 月下旬、栗田博之先生、前田和泉先生、蒲生際に、ここぞとばかりに自己紹介をした。が、そ先生に私という顔ぶれで、阿保先生のご退職をれ以来、軽々に同窓であることなど告白しなけ

祝って食事会を開催したのだ。その後、
この「湘ればよかったと思うほど、学内外ですれ違う度

南の会」は、相馬保夫先生ご退職時の 2018に遠くから深々とお辞儀をされてしまうように

年、栗田先生ご退職時の 2020 年にも開催さなった。どなたに対しても常に謙虚に接していれ、賑やかに美味しく、和やかな時間を共に過らしたお姿が、今更ながら思い出される。

ごした。18 年の会開催にあたっては、前年のその後間もなく、蒲生先生が中心となって活6 月頃だっただろうか、大学前で信号待ちして動していた点検・評価委員会の仕事を、私もおいた時に蒲生先生に呼び止められ、「来年 3 月

手伝いすることとなった。アンケートの配布やの湘南の会は必ずやってね！」と幹事役を念押回収にあたってくれた蒲生ゼミの学生たちと過しされた。だが、その蒲生先生ご本人は、18

ごす中、先生の熱心なご指導ぶりを聞くにつ

年にはご一緒したものの、20 年の会には「僕はけ、また点検・評価の献身的なお仕事ぶりを間外食できないので」とのみ仰り、不参加だった。

近で拝見するにつけ、その真摯なお姿には正

思えば、あの頃には既に病魔が先生のお身体直圧倒されるばかりだった。また、2 学部発足を蝕んでいたのだろう。次回はご一緒できるだ

直後には、基礎演習 WG でご一緒する機会もろう程度に軽く考えていた私の期待は、もののあったが、受講学生のために奔走される先生のみごとに裏切られてしまった。21 年春先に届お姿にもただただ敬服し通しだった。しかも、いた先生の訃報はあまりに突然すぎて、私は言出身地を離れて中央線沿線に居を構えていた葉を失った。

私とは異なり、先生は 2 時間ほどかけて茅ヶ崎

今でも大きな体躯を揺すりながらキャンパスからはるばる通勤されていた。遅い時間帯のを歩く先生に、そして深々とお辞儀をなさる先

多摩川線で先生のお姿をお見かけすることも生に、ふとお目にかかれそうな気がしてならな多々あり、「湘南新宿ラインの最終に間に合うい。多磨駅からキャンパスに向かう道すがら、

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja27

蒲生慶一先生を偲んで「准教授のうちに本部棟の 5 階に行くとは思わなかったなぁ」とか、「何かビッグデータを使って一緒にお仕事できないかなぁ」などと仰っていた蒲生先生のお声が、この耳の奥に焼きついている。寂寥などという言葉では到底表せない心持ちがいまだにしている。
一同僚そして湘南の同窓生として、心より蒲生先生のご冥福をお祈り申し上げます。

28

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一さんのこと
齋藤純一

SAITO Junichi

早稲田大学政治経済学部

Waseda University, School of Political Science and Economics

Quadrante, No.24 (2022), p.29.

蒲生慶一さんとは、1988 年に私が横浜国立た）。記憶が定かではないが、蒲生さんは、佐大学経済学部に勤めて間もなくの頃に出会っ藤先生が 89 年に急逝されたために、国際金融た。社会思想史の授業を通じてである。

論の上川孝夫先生のゼミに移ったのではない

その頃は、マキァヴェッリから始めてヘーゲ
ルを経てウェーバーに至るオーソドックスな授か、と思われる（あるいはお二人のゼミにもともと参加していたのかもしれない）。

業の構成だったと記憶している。とはいえ、社

経済学部で学問・研究への関心をかき立て

会思想史の授業でありながら、マルクスは取りられた学生は、当時修士課程しかなかった横上げなかった。髙島光郎先生の経済学史の授

浜国大の大学院ではなく、東大ないし一橋の大業がミルとマルクスを中心とするものだったと

学院を受験して、進学することが多かった。教いう事情もあるが、当時の経済学部は佐藤金三

員にもそういう途を辿ったひとが少なくなかっ郎先生や岸本重陳先生など錚々たるマルクス

た。廊下での立ち話だったが、大学院に進ん研究者を擁しており、はばかる気持ちが強かっ

で勉強を続けることにした、一橋を受けることたからである。経済学部のスタッフは近経、非にしたというお話を蒲生さんから聞いた覚えが近経（マル経や歴史・思想史）そして法律関係ある。その後、東京外国語大学に職を得たといのいずれかに分かれていた（私が属していたのうお話を蒲生さんご本人からもうかがったが、は非近経のグループである）。

これはすでにご就職後のことだったかもしれな

蒲生さんは、マル経と近経が併存し、しかもい。

拮抗していた、かなりユニークな環境で経済学

私の記憶にのこる蒲生さんは、本当に目を輝を学んだ。蒲生さんは、私の拙い授業を目をかせて学問への好奇心を示す、意欲溢れる学

輝かせて聞いてくれた数少ない受講生のひとり生である。彼のことを思い出すと、あの頃の横である。彼の隣にいつも座っていたもうひとり

浜国大経済学部の活気も思い出される。

の学生のお名前は失念してしまった（お顔は鮮明に思い出せる）。この二人は授業の後よく質問してくれ、それが私にとって励みになった。
当時の経済学部は、複数のゼミに参加する学生が多く、学問的な活気に充ちていた（蒲生さんよりも少し後のことになるが、北海道大学の橋本努さんは鬼塚雄丞ゼミから、琉球大学の鳥山淳さんは岸本ゼミから私のゼミに参加し本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

29

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

蒲生慶一さんが入学したころの一橋大学大学院の学問的雰囲気―新しい政治経済学の躍動の時代―

植村

博恭

UEMURA Hiroyasu

横浜国立大学名誉教授

Yokohama National University, Professor Emeritus

Quadrante, No.24 (2022), p.30.

私が蒲生慶一さんと初めてお会いしたのは、

ム分析とも連携をとって発展していきます。

おそらく1991 年、一橋大学大学院高須賀義博

一橋大学大学院は、このような新しい政治経教授・都留康助教授のゼミナールであったと思

済学の躍動を生み出していました。ちょうどそいます。私は、1986 年に大学院を終え、すでの時期に、蒲生さんは大学院に入学していらっに茨城大学助教授となっていましたが、古巣のしゃいました。そして、当時の研究環境として一橋に久しぶりに立ち寄ったのだと記憶していさらに言及すべきは、アメリカ経済研究の大きます。そのとき、蒲生さんはこれまでのご自身な発展です。一橋大学経済研究所では、佐藤の研究を発表され、特に私も翻訳に携わったハ定幸教授や平井規之教授の研究によってアメリ

ワード・シャーマンの『マクロ経済学』における

カ経済の実証研究が大きく発展していました。

利潤率の要因分解の定式化を紹介されていまこのように想い出を語ってみると、一貫してアメした。利潤率の変動を基礎に現実の資本主義

リカ経済の所得分配、生産性、収益性を分析し経済の動態を分析するという研究手法は、当時てきた蒲生さんが大学院でその研究をスタートの政治経済学の統計的分析の主流になっていさせたころの一橋大学大学院の研究環境を、ごました。現代経済学の手法を用いて、マルクス

理解いただけるのではないかと思います。

的な問題意識を発展させるという方法は、当時

もうあれから30 年以上が経ちました。そのの一橋大学大学院、特に高須賀義博先生の研間、冷戦の終焉を経験し、そしていま米中の経究グループの中心的アプローチだったのです。

済覇権の変動などが進んでいます。現実は大1980 年代中葉から後半にかけては、すでにきく変化してきましたが、現代経済学の手法をアメリカでは、デビット・ゴードンを中心に「社用いて、マルクスやケインズの制度・歴史的な会的蓄積構造（SSA）理論」が発展し、サミュエ

問題意識を発展させるという当時の一橋大学

ル・ボウルズ／デビッド・ゴードン／トマス・ワ

大学院の政治経済学の方法は、現在でもそのイスコフらによって『アメリカ衰退の経済学（原

有効性が失われていないように思われます。

題：荒れ地を超えて）』（都留康／磯谷明徳訳）
も出版され、この本でもアメリカ経済における利潤率の長期的変動と収益性危機が分析されて、その背後にある社会的蓄積構造の変化について深い分析がなされていました。その後、このような新しい政治経済学は、フランスで形成された「レギュラシオン理論」のフォーディズ

30

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

小特集 II ： 書評会
中野敏男著 『ヴェーバー入門―理解社会学の射程』 （ちくま新書、 ２０２０年）
Featured Topic II:
Book Review Colloquium東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

まえがき

A Preface
大川正彦

OKAWA Masahiko

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

キーワード
マックス ・ ヴェーバー

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

理解社会学

Keywords
Max Weber; Verstehende Soziologie
Quadrante, No.24 (2022), p.33.

この特集は、2021 年 6 月5日にオンラインで開の方向へと分岐して、もともとの ML 開設の趣旨を催された、現代倫理学研究会（現倫研）6 月例会で超えてゆくことにもなりました。そのため、この MLの、中野敏男著『ヴェーバー入門―理解社会学

は閉鎖することにしました。

の射程』（ちくま新書、2020 年）の書評会を記録

このような経緯がある書評会を踏まえたうえで、するものです。研究会の世話人をつとめるわたく

わたくしは、この特集を組むにあたって以下の方

し大川は、同書刊行直後、書評会をおこなうことを針を、中野氏に提案し、合意を得ました。コメン

元世話人の川本隆史氏に提案し、相談のうえ、三テータと著者とのやりとりを基軸にしつつ、ML 上

名のコメンテータを立てることにしました。川本氏、でのやりとりも含めるが、一部のやりとりは含めな

重田園江氏、市野川容孝氏です。そして、重田氏、いこと。記録として残すべき学問的な議論の判断

市野川氏の了承を得、当日の書評会には、著者ごについては、本特集の企画立案者である大川の責本人にも参加していただきました。書評会では、任にあること。ML 上でのやりとりのなかで重要なコメンテータの報告ののち、中野氏からのリプライ問題提起と議論をおこなっていると判断した加藤がおこなわれ、その後、書評会の参加者もふくめ

秀一氏には、ML での投稿の文章を掲載させていた討論が深められてゆきました。

ただくこと。

6 月例会に先立ち、この現倫研には異例な措置

したがって、本特集は書評会を記録するものでとして、メーリングリスト（ML）を開設し、書評会にあると書きましたが、これは書評会そのものの再備えました。あらかじめコメント・レジュメを共有

現でも、その後の ML でのやりとりいっさいの記録

しておくことによって、本番の討議のいっそうの深でもありません。書評会とその後のなかで、わた化・発展をはかろうと企図してのことでした。じっしたちが学問的な基準にそって記録として残すべ

さい、書評会が終わったのちも、当日の時間不足

きと判断したものをまとめたものです。そして、中や説明不足を補うかたちでの議論の応酬が ML

野氏には、この書評会とその後を振り返る、総括的上で始まりました。そして、それが予期せぬ複数な文章を寄せていただきました。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

33

34

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)
ほ ぐ し ・ ば ら しじゃなかしゃばウェーバー像の《脱集計化》と変革への静かな呼びかけ―《丁寧》かつ《しっかり》と「理解社会学」の真骨頂を描ききる―
Disaggregating Stereotypes of Weber’s Sociology
and Calling for Revolution:
An Introductory Review Essay from a Personal Point of View
川本隆史

KAWAMOTO Takashi

国際基督教大学教養学部

キーワード
マックス ・ ウェーバー

International Christian University, Department of Humanities

理解社会学

脱集計化

脱実体化

知性主義

Keywords
Max Weber; Verstehende Soziologie; Disaggregation; De-substantialization; Intellectualism
Quadrante, No.24 (2022), pp.35–42.

目 次

個々の個人に内在する抽象物ではない。現実

1. なが～い前置きのあり方において、それは社会的な諸関係の2. ごくごく短い本論―執筆者の動機の「解明的総体（アンサンブル）である」（カール・マルクス「フォイエルバッハ・テーゼ」第 6 番）という真理解」の試み？

実の一端をお示しできればしめたもの、との目

3.〈書かずもがな〉の注文・質問

論見をもって進めます。

1. なが～い前置き
The Long And Winding Road あるいは【前史】

著者との交友の 37 年間を回顧する）

学部文科三類に入学し直した中野敏男さん

The Way We Were（ 研究会活動を軸に

京都大学理学部を中退後、東京大学教養（1950 年生まれ）でしたが、卒業後に進学す

前座コメントの任を自ら買って出た川本隆史

るつもりでいた大学院総合文化研究科（駒場）です。お配りしたレジュメにそって、ゆるゆるとの志望コースの創設が遅れたため、やむなく進めていきますので、肩の力を抜いてお聞きく（？）1982 年 4 月に本郷の大学院人文科学研

ださい。

究科修士課程（倫理学専攻）へと転進しました。

つきあい

まずは、著者との 37 年に及ぶ交友の軌跡を

幸か不幸か、この進路変更が私との遭遇をも年譜風にたどるところから語り起こすといたしたらすことになります。まず修士課程 2 年目にましょう。どんなに頑張っても、森鴎外の傑作

は、教養学部後期課程の卒業論文をベースとに遠く及ばないこと請け合いですけど、私の記

較文化史的視座〉と〈物象化としての合理化〉』

憶と記録を手がかりに、「人間の〔ここでは「著（三一書房、1983 年 8 月）を堂々世に送ってい者と著書の」と読み替えます（引用者）〕本質はます。

史伝『渋江抽斎』（新聞連載は 1916 年）の域する初の著作『マックス・ウェーバーと現代：〈比

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

35ウェーバー像の 《脱集計化》 と変革への静かな呼びかけ

同じ年、濱井修氏（東京大学）を研究代表者

帰りの車中、少し前に頂戴した1983 年の単行とする科研費プロジェクト「現代倫理学の再検

本「あとがき」の冒頭と結びに対するさりげな討」（1983 年度～1985 年度）の研究会がスい問いを投げかけています。

タートしました。3 年続いたこの共同研究のあ10 月28日、大庭さんたちとの研究会（当時る会合において、中野さんは第 1 作の副題にの呼び名は「理想研」で、後に「現代倫理学研明示された問題意識の核心部を全面展開して究会」を自称）第 7 回に中野さんが初お目見います。1 歳下なのに大学院の倫理学専攻でえしています。以後コア・メンバーとなった彼

は学年で七つも先輩の身となり、常勤ポストには、10 回目（1985 年 1 月15日）にはご自分の就いていた私の耳にも、「駒場からすごい奴がアパートの一室を会場として提供してくれまし入ってきている」との前評判が漏れ伝わっておた（このとき中野さんはハーバーマスの論考をりましたので、大物新人の報告を聴きに本郷ま紹介したとの記録が残っています）。

で足を運びました。おそらくこの日が著者との

この「理想研」で中野さんにレヴューを頼ん

記念すべき初対面となったのでしょうけど、日だ 最 初 の 論 文 が、W. Brugger, “Max Weber

時が特定できていません。

and Human Rights as the Ethos of the1984 年 4 月1日、大庭健・星野勉の両先輩

Modern Era”, Philosophy & Social Criticism ,と私のトリオで「研究会」を立ち上げました。

vol. 9（1982）, pp.258‒280です。紹介文は

同年 1 月号より誌面および編集方針をリニュー『理想』620 号＝ 1985 年 1 月号に載りました。

新論文紹介」欄に、倫理学・社会哲学分野の注【断片的な記録―思い出し・聞き出したままに】目論文の解説を隔月掲載するための勉強会とこれより以下は、切れ切れの記録を時系列アルした月刊誌『理想』の「哲学展望：海外最して出発したものです。

にそって並べていくだけの散漫な記述になります。

【スタート】

1984 年 10 月11日、雑誌『世界』創刊 40 年

① 1980 年代
懇意にしていた編集者・相川養三さんの発記念企画「〔年表解説〕戦後思潮 40 年」の準備

案・依頼に従い、2 年半におよぶ「理想研」での会議が岩波書店会議室で開かれました。当時

学びと議論の蓄積を、四つのトピックごとの対倫理学研究室の助手を務めていた星野さんの、正義論
論形式―方法論（大庭 vs. 熊野純彦）

差配により、中野さんと私も「年表」作成チーム（川本 vs. 中野）、自由論（星野 vs. 佐藤康邦）、に加わり、1 年間の共同作業が始動します。そ生命論（森岡正博 vs. 須藤自由児）―をまとっの最終成果は、城塚登氏の名を冠する「年表解て、月刊誌『創文』268 号（1986 年 7 月）から説」（同誌 482 号＝ 1985 年 12 月号）を待つ

275 号（1987 年 3 月）まで連載しました。題しことになりますけど、この初回ミーティングの帰て「論争の試み―倫理学」（4 × 2 ＝ 8 回に政途、板橋のお店で飲んで意気投合したのが、今治学者・藤原保信氏の総評を加えて全 9 回）とにいたる「ワル仲間」（bad company）結成へ

いう続き物です。幸いにも私たちの取り組みは、とつながったのです。
同年 10 月20日・21日、日本倫理学会第 35『週刊読書人』の匿名コラム「プリズム」（1987年 2 月16日号／タイトルは「スリリングな倫理回大会（会場：筑波大学大学会館）への出張に学を」）や『朝日新聞』文化面の記事（1987 年

中野さんを同伴しました。私の運転で往復した

4 月11日夕刊／タイトルは「科学で解決困難

36

川本 隆史な生命の問題―9 人の論者が可能性を語る」）
といった好意的な反響を招くにいたりました。

くれるばかりです。

私の初めての単著『現代倫理学の冒険―社

ちなみに、私は連載 3 回目（同誌 270 号）の会理論のネットワーキングへ』（創文社、1995「正義観の対立と和解―現代正義論の課題

年 1 月）の第 1 部（現代正義論の構図）の「まとと方法についての覚え書」を、論争相手の中野めに代えて」の末尾では、大庭さんの『権力はさんは次号の「正義をめぐる〈対話〉と〈会話〉どんな力か―続・自己組織システムの倫理学』―「正義観の対立と和解」 を可能にするもの」（勁草書房、1991 年 7 月）と中野さんの第 2 作を執筆しています。

の両著を現代正義論の論争文脈に位置づけよ
うとしてみました。ただし、そこでは「「適合的② 1990 年代

複雑性」と規定されるシステム論的正義のもつ心ある仲間たちをつないで、出身校＝学閥「意外な批判性」 は、中野においてもまだ汲みを超え地域を横断する倫理学研究者の《ネット

つくされてはいない」（96 頁）との（無理解な？）ワーキング》を創出しようとする協働の企てが、評価で片付けているに過ぎません。〝ルーマン

徐々に実を結んでいきます。その一つが、須藤

喰わず嫌い〟からどうしても脱却できない私ゆ

訓任、水谷雅彦、鷲田清一の三氏と私とで編ん

え、中野さんいう「意外な批判性」を今もなおだ『マイクロ・エシックス：小銭で払う倫理学』（叢書《エチカ》②、昭和堂、1993 年 9 月）にほ納得できておりません。おのれの不明をここで白状しておきます。

かなりません。日常身辺の些事・雑事（「委員翌 1996 年の現代倫理学研究会の例会（3 月

会」に始まり「ワイドショー」で終わる48 の事

17日／会場：専修大学神田校舎）では、中野項）を倫理学的に解き明かす、この型破りの入さんの高村光太郎論（酒井直樹ほか編『ナショ

門書では、「カード」という項目を中野さんに書ナリティの脱構築』柏書房、1996 年所収）を取いてもらいました。当時、私の長男がはまってり上げ、私が辛口批評をぶつけました。ワープいた「ビックリマンシール」収集ブームを枕にふ

ロ作成のレジュメ「中野敏男「「暗愚な戦争」とるという、しゃれた工夫が施されています。

いう記憶の意味―高村光太郎の場合」への評

中野さんの単行本第 2 作『近代法システムと批判―ウェーバーからルーマンを超えて』（弘注」を手もとに保存しています。
次いで同年 7 月の現代倫理学研究会（7 月

文堂、1993 年 11 月）については、刊行ほどな

31日／専修大学神田校舎）でも、中野さんはい現代倫理学研究会例会（同年 12 月19日／

近作「支配の正当性―権力と支配を新たに概

会場：専修大学神田校舎）において合評会を念構成する視野から」（岩波講座・現代社会学挙行しました（コメンテータは中岡成文氏と嶋16『権力と支配の社会学』岩波書店、1996 年

津格氏）。法哲学者・井上達夫さんも熱弁をふ

6 月所収）および「フーコー以後に権力批判はるったらしい当日の議論の中身は、残念ながらどうして可能なのか？」（未発表）に基づく先鋭

私の「記憶」にほとんど残っていません。中岡的な問題提起をしてくれました。

氏による同書の書評「複雑度を増す社会の理

同じく1996 年の 12 月13日、中野さんと私論的選択を求めて―「法と権利の動的拮抗」の二人が博士学位請求論文の口述試験を受けを実現する方途を探る」（『週刊読書人』2018（主査＝濱井修氏／東京大学文学部倫理学研

号、1994 年 1 月28日）や関係者の証言が、そ究室）、そろって翌 1997 年 2 月19日付けの博の場の盛り上がりを想起する手がかりを与えて士（文学）の学位記を授与されています。学位37

ウェーバー像の 《脱集計化》 と変革への静かな呼びかけ

取得では同期となったわけです。

2001 年 12 月の第 3 章に収録）だったのです。

1997 年 4 月、私は初任校・跡見学園女子大学を辞して東北大文学部へ転じました。新しい③ 2000 年代

職場で組織した「KNS ネットワーク研究会」の21 世紀に入ります。『現代思想』2002 年 6

第 3 回（同年 10 月27日／東北大学文学部棟月号に、中野さんは論鋒鋭いエッセイ「自己反の一室）では、中野さんと苅部直さんをゲスト

省的主体の隘路―花崎皋平と徐京植との「論コメンテータに招き、同僚の野家啓一さんが著争」 をめぐって」を公表しました。批判まじりのした『物語の哲学―柳田国男と歴史の発見』

感想メールを書きかけたものの、送りそびれた（岩波書店、1996 年 7 月）の合評会を開催してまま今日を迎えています。花崎さんと徐さんとのいます。懇親会後、評者お二人と鹿島徹さんと「論争」をどう受けとめるかは、私にとって未決を私の宿舎へとお連れしました。そこで深夜の難題の一つとなりました。

のレクチャーを受けて、『プロ倫』の “Gewiss...,

企画・編集に携わった『岩波

Aber...” に関する大塚久雄訳の誤りと正しい読講 義 』（ 全 7 冊 ）の『4

応用倫理学

み方を中野さんから直々に教わっています（今2005 年）巻末の「シンポジウム

四酔人経綸

回の新書だと、121 頁以下に詳しく述べられて問答いる解釈です）。

てくれました。他のシンポジアストは大沢真理

経 済 』（ 岩 波 書 店、

経済と倫理」に、中野さんが友情出演し翌 10 月28日午後、私の担当科目「生命環さんと森まゆみさん、これに司会の私を加えた

境倫理学特論」の時間を拡大して、中野さんの「四酔人」が「経済と倫理」をめぐって談論風

基調報告「悪の存立と社会関係の可能性―悪発するという趣向を凝らしたのです。

は国家を必要とするのか」（同年 10 月19日、

難航をきわめたジョン・ロールズの主著の訳九州大学で開かれた日本倫理学会第 48 回大書（神島裕子さんと福間聡さんとの共訳）がよ会の共通課題「悪」での発表に基づくもの）と、』（紀
うやく上梓されます―『正義論〔改訂版〕

これに対する熊野純彦さんおよび苅部さんのコ

伊國屋書店、2010 年 11 月）。校正の段階にメントと質疑応答からなる討論会を実施しまし

おいて、同書第 82 節の原注 14で引証されるた。

ヴェーバーの英訳 Economy and Society の該

６〈共に生きる〉』（岩波書店、1998 年）を現

1976 年 8 月では 57 頁以下、287 頁以下、139

1998 年 11 月8日、私の編著『新・哲学講義

当箇所（武藤一雄ほか訳『宗教社会学』創文社、

代倫理学研究会の例会（専修大学神田校舎）～152 頁）およびロールズが用いる〈相互の比にて合評してもらいました。コメントを頼んだ

較が問題とならない諸集団〉（noncomparingのは、山田忠彰さん、重田園江さんと中野さん

groups）の含意に関する明快な解説を、中野さの三人です。同書所収の金子郁容さんの「合んから賜りました。実はこの件に限らず、教育・理性と「弱さ」 のジャンプ」の検討を引き受けた研究の場でヴェーバーを引き合いに出すに際中野さんは、その場での金子さんらとのやり取して、中野さんの教示を受けるのを常としてきりを通じて重要な着想（Einfall）にたどり着きまた私でした。

す。これを練り上げた論考こそが、あの問題作「ボランティア動員型市民社会論の陥穽」（『現代思想』1999 年 5 月号／その後『大塚久雄と丸山真男―動員、主体、戦争責任』青土社、

382010 年 10 月24日、社会思想学会第 35 回
大会（神奈川大学）に参加。同日のセッション「戦後思想史再考」（司会：初見基さん）における中野さんの「竹内好と「アジア主義」という川本 隆史問題」および三島憲一さんの「和辻哲郎の象徴

ヴェーバー研究・現場実践』（未来社、2019

天皇論」の二つの報告に対して、フロアから質

年 1 月）書評会（東洋大学白山キャンパス）を問しました。これを機に同学会の連続セッショ参観。第 2 部「学問」での中野さんの発言に襟ン《戦後思想再考》の常連メンバーに加わり、を正さざるを得ませんでした。

直近の 2021 年 10 月30日の 10 回目（オンライン開催）まで関与を続けております。

2020 年 12 月12日、宅急便で『ヴェーバー

入門―理解社会学の射程』が届きます。「あとがき」、「はじめに」を卒読後、直ちにお礼の④ 2010 年代～

中野さんが新境地を開いた意欲作『詩歌とメールを送りました。著者と私のゆかりの場である「現代倫理学研究会」で合評会を開かねば

戦争：白秋と民衆、総力戦への「道」』（NHKとの意を固め、現・世話人の大川正彦さんとの出版、2012 年 5 月）が「第 13 回日本詩人クラ共同謀議を始めています。2021 年 3 月12日

ブ 詩 界 賞」を授 与されます。2013 年 4 月13の例会を済ませた同月中旬より、コメンテータ

日の贈呈式と祝賀パーティ（会場：東大駒場候補者（前座の私を除くお二方）との交渉に取キャンパス）に参列した私は、パーティ席上でりかかりました。著者の人徳の賜物とみるべきの祝辞を仰せつかりました。後日、その返礼とでしょうけど、この下準備が思いのほかすんなともに著者より献本を受けたのが、『マックス・り進み、3 月23日配信の研究会メーリングリス

ウェーバーと現代・増補版』（青弓社、2013 年

ト（件名 [genrinken 609]）を通じて、本日のプ4 月）です。

ログラムを予告するにいたった次第です。

次いで現代倫理学研究会 6 月例会（2013 年

6 月1日／専修大学神田校舎）を『詩歌と戦争』の合評会にあてました。私は「自由主義・本質

主義・植民地主義―中野敏男『詩歌と戦争』への unsympathetic なコメント」と題する論評

2. ごくごく短い本論―執筆者の動機の「解明的理解」の試み？

脇役に徹するため、コメント本体は簡単に済ませます。

を試みています（他のコメンテータは、村中知子さんと浅井幸子さんでした）。

【1】何よりもまず感心したのは、難解な事柄を2015 年 12 月12日、戦後 70 年企画国際シ解きほぐそうとする「丁寧」かつ「しっかり」した

ンポジウム「東アジアで考える戦争民主主義と論述の姿勢を―読者に語りかけるような文体

戦後日本」（会場：東京外国語大学）に赴き、に乗せて―貫き通しているところです。それ中野さんのメインスピーチ「戦後 70 年に戦争を裏づける証拠として、本書で「丁寧」と「しっ民主主義を問う」を拝聴しています。

かり」が使われている箇所（数字は該当ページ

2016 年 3 月15日、中野さんの東京外国語を表します）を列記しておきます。

大学退職記念送別討論会《植民地主義が継続するとはどういうことか？》に（教授会をサボっ●「丁 寧」：70 頁（冒 頭 から～に読 む）、て！）駆けつけた私は、二次会までお付き合い

77、91、114、123、143、157、164、176

して畏友の労をねぎらいました。

頁（～な検証／～に考察）、182、250 頁

2019 年 7 月13日、三宅弘さん、清水靖久
さんと中野さんの三人が呼びかけ人に名を連

ねた、折原浩著『東大闘争総括―戦後責任・（かなり～に紹介し考察してきました）、
275 頁（ていねい）39ウェーバー像の 《脱集計化》 と変革への静かな呼びかけ●「しっかり」：44 頁（～切り分け）、58、①この学問は、社会の「近代化」のみなら

94、134、140、159、178、194、215、ず「近代社会」という社会も実体化しては221、257、273 頁（観点をしっかり据えて）語らない（254 頁）―社会の「脱実体化」（de-substantialization）とで も名 づ けら

なお上記の二語との〈家族的類似性〉を有すれましょうか。

る言い回しとしては、「少し砕いて具体的に説明する」（57 頁）、「注意が必要」（99、239②「人間と社会の脱一体化的理解」（258頁）、「精細に確証」（170 頁）、「少し注意して頁）とその観点を通じて開かれる「それ〔＝読めば」（218 頁）、「精緻な道具立て」（265

現 在の社 会の組 織 形 態〕とは異なる未頁）、「徹底して読み直す」（274 頁）があります。

来を構想して行動を開始するという可能

ちなみに、『ヴェーバー入門』の直前に出た中野さんの論文「理解社会学を語らずして、どうしてヴェーバーが語れるのか？」（『現代思想』
2020 年 12 月号

4 4

4

4

4

4

4 4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4 4 4 4 4 4

4

4

性」
（259 頁）―人間と社会の「脱一体化」
44（disintegration）的 理 解 のポテンシャルに注目せよとの示唆なのでしょう。

特集＝マックス・ウェーバー―没後一〇〇年）にも、この新書が「ヴェー③倫理・宗教の源泉を一元的な要因に還バー理解社会学の生成をかなり丁寧に跡づけ元するマルクスやニーチェと異なり、「知ている」との自註が付されています（245 頁上段

性の推理力や構想力にもよりながら眼前〔傍点は引用者〕）。

の現世を超えて宗教的救済への志向が意

4

4

識化・思想化され、そこに既存の慣習に【2】ドイツ語の語源や用法をしっかり押さえた縛られない世界像の革新も起こって、それうえで諄々と説かれる、訳語の提案や原語のが新たな倫理的要求を生み生活態度の刷ニュアンスの釈義にも目を開かれました。た新にもつながっている等々、知性が主導とえば das Sittliche を「社会倫理的なもの」、

する一連の思想―実践連関の可能性がこAntrieb を「駆 動 力」と訳し変え、stahlhartes

こでは見透されていると考えられるのです」

Gehäuse の従前の訳語「鉄の檻」が「一面的な（261 頁）―「知性主義」の《実践的潜勢理解」を広げてきた難点を克服しようと、代わり力》（このタームは花崎皋平さんの『力とに「鋼鉄のように固い殻」と素直に訳し通したと理性』〔現代評論社、1972 年〕の副題か

ころ、さらに Deutung（解明）がもとの動詞のか

らあえて引きました）を活性化しようというたちでは「民衆に分かるように説明する」というわけですね。

行為に根ざすものだったとの指摘などなど、枚
挙にいとまがありません。

心揺さぶられた「知性主義という視点」の最終段落を、読みあげさせてください―「西洋近【3】「理解社会学」が提示する「時代と社会を代ということでもっとも「合理的」と見えたこの考えるための特別な視点」（250 頁）だと強調

時代の社会の基調は、もっとも深い非合理（知する、三つのポイントには心底うならされまし

性の分裂と反知性主義）によって支えられていた。

るということです。知性主義の視点をもってこのことが確認できるなら、そこから知性の分裂を超えるべく「近代的」と名指された時代状況

40川本 隆史

と社会事象への根本的な問い直しが始まりま【2】ナイーブな平和主義者が投げつける伊す。そして、そのような根本的な問い直しの始

まったくのイチャモンですけど、副題の「射程」

まるところにこそ、新しい批判的な知性が主導はもともと「軍事・兵器用語」であったものゆえ、する新しい生活態度と社会構想の可能性も開できれば別のことばを使ってほしかったです。

かれると希望することができるでしょう。この知

たとえば私のレジュメに付けた副題だと「射程」

性への覚醒、ここにわたしたちがヴェーバーかを用いず、
もっと古風に「真骨頂」（を描き切る）ら学ぶ思想の核心がひとつある、と私は考えまと形容してみましたが……。

す。
」（263 頁）
【3】教養学部 1 年生の 50 年前に通読した日付（1971 年 1 月14日）を記した『職 業としての3.〈書かずもがな〉の注文・質問「蛇足」以外の何物でもない要望を申し添え学問』（岩波文庫、尾高邦雄訳の旧版、1969

年 11 月10日の第 34 刷）を、大学教員となっます。

て40 年にわたり「倫理学」（および関連科目）【1】中野さんは「自らの学問的探求において、の推薦図書に挙げて、学生たちと読み続けて目をそらすことができず、また決して目をそらきました。私の心にずっと引っかかっているの

すまいと考えている〈出発点〉は、一九七〇年が、この講演の結びに登場する「デーモン」をど代前半の数年間にわたる政治活動の経験とそう訳しほぐしたらよいのかという疑問です。「守の惨めな敗北である」と、つとに明言していま護霊」、「守護神」といった従来の訳語はどれも4 4 4した（中野 1983「あとがき」／『増補版』ではしっくりきません。Dämon をゲーテの用語に

266 頁）。この「経験」と「敗北」を―本書が遡及させる野崎敏郎さんがこれを「内なる力」

careful に説き明かしてくれた「理解社会学」の

デ

ー

モ

ン

と砕いた工夫と苦労（『ヴェーバー 『職業として真骨頂とその「特別な視点」とを活用して―ぜの学問』 の研究（完全版）』晃洋書房、2016 年

ひとも究明してもらいたいのです。こう望むの

1 月）には賛意を惜しまない私なのですが、「宗は私ひとりではない、と断言してはばかりませ

教倫理の実践的意味理解という、未完の問い」

ん。

を引き継ごうとする中野さんならば「デーモン」

4

4

4

そうした企ては、東大文学部の「学生処分」の不当性を明らかにすべく、「一〇月四日事件」（1967 年）の行為連関を再構成しようとし
4

4

4

4

4

4

4

た折原浩さんや清水靖久さんの丹念なお仕事（折原『東大闘争総括』211 頁以下／清水「東大紛争大詰めの文学部処分問題と白紙還元説」、『国立歴史民俗博物館研究報告』第 216

をどんな日本語に置き換えてくれるのか、そのあたりを尋ねてみたくなります。

あ る 英 訳 書（The Vocation Lectures:

Science As a Vocation, Politics As a Vocation ,Hackett Publishing, 2004） が Dämon にattentive spirit をあてたひそみに倣うのも、ま444

んざら捨てたものでもないでしょう。

集、2019 年 3 月ほか）とも呼応しながら、厳しい自己切開を伴うものとなるに違いありませ「釈迦に説法」のそしりを免れないことを覚ん。けれどもこの中野さんの検証は、孤立無援

悟のうえで、野崎さんの上記訳書の引用をもっの私的な営為に留まるものではないはずです。

て、拙いコメントの結びに代えさせていただきます。

41

ウェーバー像の 《脱集計化》 と変革への静かな呼びかけ「ここから、〔いまこの場にいる〕われわ
れは、憧憬し待ちこがれることのみをもっては事は成就しないという教訓を引きだし、別様になそうではありませんか。つまり〔まずは〕自分の仕事に取りかかり、―職務においてのみならず人
せい

間としても〔＝生の現場における人格としても〕同様に―「日々の要求」を満たそうではありませんか。〔ここから始め
る以外に途はありませんから。
〕しかし、
もしも〔われわれ〕各々が、自分の命の糸
デ

ー

モ

ン

を操っている内なる力をみつけ、それに従うならば、この教訓はまったく単純素朴なことなのです。〔今宵はここまでとします〕」（野崎 2016：292）【収録にあたっての追記】
メイン・タイトルにある「脱集計化」と「変革」に、それぞれ「ほぐし・ばらし」、「じゃなかしゃば」というルビを振っています。前者について
は拙論「「記憶のケア」 を織り上げる―〈脱集計化〉を縦糸、〈脱中心化〉を横糸に」（東琢磨・仙波希望両氏と私の共編著『忘却の記憶

広島』月曜社、2018 年所収）を、後者に関しては

花崎皋平さんの『じゃなかしゃばの哲学―ジェ

ンダー・エスニシティ・エコロジー』（インパクト出版会、2002 年）を参照していただければ
幸甚です。

42

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

ウェーバーを「方法」として読む

Reading Max Weber Methodologically
重田

園江

OMODA Sonoe

明治大学政治経済学部

キーワード
中野敏男 マックス ・ ウェーバー

Meiji University, School of Political Science and Economics

理解社会学

禁欲

Keywords
Nakano Toshio; Max Weber; Interpretive sociology; Abstinence
Quadrante, No.24 (2022), pp.43–48.

ここ数年、マックス・ウェーバーを主題とする新書が相次いで出版されています。2020 年 5んが、そもそも厳しい出版事情が学術書を新書寄りにしているともいえるでしょう。

月には、野口雅弘『マックス・ウェーバー―近はじめに、中野ウェーバー本の特徴につい代と格闘した思想家』（中公新書）、今野元『マッて、すでに挙げたこれまでの新書との違いから

クス・ヴェーバー―主体的人間の悲喜劇』（岩簡単に見ておきたいと思います（牧野、仲正本

波新書）がほぼ同時に刊行されました。そしては未読のため言及しません）。大塚本はすでに同年 12 月に出されたのが、今日取り上げる、中歴史の部類に属する「近代主義者ウェーバー」、

野敏男『ヴェーバー入門―理解社会学の射程』「独立自営の生産者」を評価する、いま読むと（ちくま新書）です。それ以前の 2014 年には、かなり分かりやすいものです。こうした戦後啓

仲正昌樹『マックス・ウェーバーを読む』（講蒙の遺産を清算する意味で書かれたのが山之談社現代新書）が出ていますから、ここ5 年間

内本で、ここではウェーバーの中にある「ニーに学術系新書の大手出版社すべてから、ウェー

チェ的モメント」が一つのキーワードになってバーの新書が出ていることになります。

いました。これは、近代主義者ウェーバーといちなみにその前となると、2006 年の牧野雅う像から読者を脱却させようとすると同時に、

彦『マックス・ウェーバー入門』（平凡社新書）、

ウェーバーを「ポストモダン」的な近代への懐1997 年の山之内靖『マックス・ヴェーバー入門』

疑に結びつけるというメッセージを持った本（岩波新書）で、その前はおそらく1966 年ので、話題性もあって広く読者を獲得した新書で大塚久雄『社会科学の方法―ヴェーバーとマした。

ルクス』（岩波新書）まで遡ることになりそうで改めて山之内本を眺めてみると、第一章に構す。この出版ラッシュは、ウェーバー没後 100

造論的アプローチと行為論的アプローチの対年（2020 年）とも関係していることと思われま比がなされています。ここでいう行為論的アプす。ウェーバー・ブームといえるかもしれませ

ローチというのが、実は中野本のテーマにつな

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

43

ウェーバーを 「方法」 として読む

がってきます。というのは、山之内氏は行為論だけでなく、彼の主要テーマがこれまでとは異的アプローチへの着眼から、意味理解と行為となったものとして浮かび上がってくるということの関係、行為の意味づけ（＝動機）を第三者がになります。

理解することができるのか、動機は社会化でき理解社会学という名称は聞き慣れないもの

るのか、行為‒意味‒社会構造の関係は、など

かもしれず、また方法論にがっつり取り組んでの問題を提起しているからです。これはそのまいるので、テーマとしてとても地味に思われそま中野本が「理解」を中心テーマに据えつつ引うです。しかしこのアプローチが、実は中野本

き受ける問題群です。

の読みやすさ、理解のしやすさにつながってい野口本は、伝記的な要素と時代精神、思想とるのです。

の連動性を明らかにすることを主眼とした、バ本書はウェーバーの「方法」から出発します。

ランスの取れた叙述がなされています。とくに、そして、できるだけ論理的に飛躍や破綻のない

同時代の思想・文化動向との関連づけがかな

行程で著書全体が展開されています。哲学のり掘り下げられており、また、野口氏の年来の本に通じる構成とでも言えばいいでしょうか。

テーマである官僚制論への注目が際立ってい私自身の経験からすると、新書の読者というのます。

は、忍耐力に欠けることもしばしばあります。そ今野本は、ウェーバーを同時代に置き直した

ういう読者は「一冊で手っ取り早く全体像をつらどう見えるかを徹底して叙述した作品で、「ナ

かみたい」と思って新書を手に取るようです。

ショナリスト、マックス・ウェーバー伝」とでも形

中野本がその要望に応えているかというと、そ容すべき内容になっています。これ自体は、いうではないと思います。しかし、さまざまな著

ままでも時々目にしたウェーバーの脱神話化本

書や生涯の出来事を総花的に散らした本より、に見えるのですが、同時代ドイツの歴史的文脈

方法と論理をきちんと追うことの方がよほど思に深く分け入っているところが特徴的です。そ想家の核心への近道であることが理解できるのため、たとえば社会学のもう一人の「巨匠」で読者にとっては、この本は難解なウェーバーのあるデュルケムを同時代人（ウェーバーより6方法を平易かつ途切れない論理で説明してく歳年長）として見るなら、両者の間にさまざまなれる、かなり読みやすい本だと思います。これ

差異が浮かび上がり、実は学問的な核心にもはかつて中野さんが書かれた『マックス・ウェー

関係がありそうだなと思わされます。独仏の間

バーと現代』（1983）のウェーバー研究書としで揺れたアルザス出身のユダヤ人デュルケムての読みやすさ、門戸の広さから、そのままつは、ナショナリストにも普遍主義者にもなりきれながっている特徴のように思います。

ず、その苦悩が思想の独自性を形づくっているからです。
以上を踏まえ、再度中野本の特徴を確認したいと思います。中野本は、ウェーバー社会学

さて、本書の出版がらみの紹介は以上にして、ここからはコメントあるいは質問をいくつか投げかけたいと思います。

にとって最も重要な概念として「理解」に徹底してこだわったものです。これは本書の副題が表

1. まず、思想史的な質問です。一点目は、本書しているとおりです、ウェーバー社会学を理解のクニースのところで出てくる「利己心というド社会学として読むことによって、その一貫したグマ」（p.40）に関係する問題です。ここでは、パースペクティヴと思考の発展が明らかになる

利己心というドグマ＝アダム・スミスのドグマ、

44

重田 園江とされていますが、当時のドイツにおけるアダ

理解社会学というのが、そもそも「実体から関ム・スミス受容は、スミス＝利己心と自由貿易係へ」という認識のあり方の大転換という文脈の擁護者、という単純なものだったのでしょうに置かれているのでしょうか。この問いには、か。18 世紀末のスミス受容が官房学的国家学

1990 年代に、ソシュール、廣松渉などを通じてを廃業に追い込んだとも言われていますが、そ流行した社会と個人の「関係主義」的な理解、の後も含め、スミス受容は利己心と自由な市場

当時は実体論批判というだけで革新的に見えの擁護の側面に尽きるのでしょうか。実際にはたその主張が、いまどの程度意味ある主張にな

スミスの思想はもっと複雑だという前提で、ドイ

りうるのか、ということと関わっています。

ツでそれがどう受け止められたのか知りたいと社会構築主義などの浸透により、実体論批判いう意図で質問しています。また、フランスで＝「主体」批判は当たり前になった部分もあり

はケネーの系譜から利己心と市場の擁護の学

ますが、個人から出発する社会科学（経済学や派が力を持ちますが、ケネーとスミスの市場や政治学の大半）はいまもメインストリームのよう経済循環の捉え方はかなり違っています。ケにも思われます。そもそも本書では、「関係主ネーの方が自由放任につながりやすい側面が義者ウェーバー」という点を、中野さんはそれほあると思います。

ど強調されていないようにも見えます。しかし、思想史的な質問の二点目は、よりウェーバー

方法論的個人主義と関係主義との対立や両立

読解に内在的な問いです。それは、クニースか可能性というのは、現在に至るまで十分解かれらシュモラーへと引き継がれる方法論の問題ていない問題でもあります。ウェーバーは個人です。ドイツ語圏の方法論争は、まず経済学方から出発する関係主義者と言えるので、この点法論争として、シュモラー対オーストリアのメンについてもしいま中野さんが語るとするとどう

ガーの間で大々的に行われた後、社会科学全いう語りになるのか、お聞きしたいです。

般の方法論争へと発展していったと思われます。その中でのウェーバーの位置、そしてメン

3. 三つめは、他者理解に関わる問題です。こガーとシュモラーとの論争がウェーバーおよびれは本書の核心となるテーマです。他者の心

彼の世代の研究者たちに与えた影響について、を実体として想定すると、他者理解は難しいで知りたいと思います。また、この方法論争は、す。そこに入り込むことは不可能だからです。

ウェーバーの理解社会学樹立のプロセスとも

あるいはそれは、ロマン主義的同一化と奇蹟信深い関係にあるように思われますが、いかがで仰に陥ってしまう（自他未分あるいは自他の融しょう。

解）。では他者とは他者なのだ、と言ってしまったら終わるのかというと、そうはいかない。な

2. 次にウェーバーの立場として、心理学批判、

ぜなら、人は他の人とともに生きていかなけれ

流出論批判、唯物論批判、そして自然科学主ばならないということは残るからです。

義批判が挙げられていますが、これらはすべ

そのため社会学は、実体化＝一般化と、他者て「実体論への懐疑」と「関係の視座の導入」の理解不能性との間に立とうとするということとして理解してよいものなのでしょうか。本文

なのですが、ではウェーバーはどうやってそれ中には、「個体とその人格性の実体化への批を行ったのか。これが理解社会学の存在理由

判」（p.57）という表現があり、そのような理解になっています。つまり中野さんの考えでは、がしっくりくるように思われます。そうなると、ウェーバーは他者を実体化せず、しかし理解不45

ウェーバーを 「方法」 として読む

能として遮断せず、簡単ではない「理解」の地

るもうひとつの循環に視野を広げた上で、彼も平を学問的な俎上に載せるために、理解社会

またこの循環に内在する動機理解なら可能で学という方法を編み出したということになりまあると考えるようになった」（p.56）と書かれて

す。

います。

その方法については、次のように説明されてこれは、主観的な理解と客観的な説明との違います「当の他者自身においてさえ、その体験

いを両方視野に入れた上で、対話と理解のスを対象的に捉えるためには、すなわち自分のパイラルを描くということを指しているのだと思体験を「体験」として判断の「客体」 にするためわれます。しかし、この部分、ものすごく難解で、には、「概念」と結びつけて客観化するという

しかも医者と患者の例がジンメルとウェーバー

論理的操作を経なければならない。この事実の話に入れ子になっていてとても分かりにくい

が、他者理解可能性の基点にもなります。つです。当事者にとっての意味を理解する「解明」

まり、そのようにして「客体」とされた「体験さという問題とは別の、行為の客観的な説明によれたこと」 であるなら、自分のであれ他人のでる意味理解は、医者と患者の例にはどのようにあれ、同様な概念化を通じてその意味を確認

当てはまるのでしょうか。
「動機から発した行為

し、動機の複合の要因として因果的な行為連の客観的説明」とは何を指しているのでしょう

関の中に捉えて、それについての判断の妥当か。そして、
この部分のジンメルからウェーバー

性を問うこともできる、この意味で 「解明するへのつながりが書かれたところと、医者と患者こと（Deutung）」 はできると考えられるのです」の例とは、本当に整合的につながっているので（pp.52‒53）。

しょうか。ここでウェーバーを医師の立場に置

このあと本文では、医師と患者の例が出てき

き換えて考えればいいのか、あるいは両当事者ます。医師と患者の間では、患者からの痛みのとも異なる第三者として観察者＝研究者を想訴え→容態の確認による意味理解→再診、再定すべきなのか、どうしても明確に理解するこ

検査→訴えと容態の確認における理解というプとができませんでした。

ロセスで、対話の中で理解が循環的に進行していくということです。ここではいずれかがあらか

4. 四つめは、『プロ倫』のテーマに関するもの

じめ持っていた感情や欲求、あるいは客観的事です。中野さんは理解社会学の視点から、プロ

実がただ伝達されるのではなく、双方のコミュ

テスタンティズムにおける営利と禁欲との内面

ニケーションを通じて理解が進展し、関係その的親和性の「理解」を強調されます。一見するものが次のステージに行くという展開になりまと正反対に見える金儲けや蓄財と、徹底した禁す。

欲とが両立する、というより手を携えて進んでい中野さんはこの部分で、「ヴェーバーは、確くというのは不思議なことに思えます。古今東かに後者の 「当の話者」〔医者と患者の例なら西、禁欲主義が金儲けに結びつくなど聞いたこ

患者自身：引用者補足〕の理解こそ 「（語りあるともありません。

いは行為する）人間の動機をその主観に即してこの逆説的結びつきの理解こそ、『プロ倫』「解明すること」」であると認め、この主観に即を有名にしたことはたしかです。しかしだからした解明による動機の理解と、その動機から発といって、『プロ倫』を資本主義の起源論としした行為…の客観的な説明〔外部に示されたて読むべきではない、とまで言えるでしょうか。

説明：引用者補足〕による意味理解との間にあたとえばゾンバルトについて中野さんは、「必46重田 園江要充足対営利」という対立軸を用いて、両者かしよく考えてみると、このあたりのウェーバー

を個人の行為動機と経済システムの稼働原理の説明は、本当なのかそうでないのか確証のしとに分けずに論じるのがゾンバルトであると、ようがない話のようにも見えます。

ウェーバーのゾンバルト批判に即して指摘されています。

世俗内禁欲→合理的経済行為（ここまでは行
為者の意味理解の範囲内）→経済秩序のメカ

しかし、ゾンバルトという思想家を、ウェー

ニックな動き→強大な秩序界の構成→この秩

バーが執拗にこだわった対立軸に沿っていな

序界の強制力による行為者の行為の規制、といいことを理由に批判すべきなのでしょうか。ゾ

う因果メカニズムの働きは、本当に起こったこ

ンバルトは、他者関係、虚飾、誇示などが資本となのでしょうか。またさらに、
もしこれが起こっ主義の駆動因として果たす役割と、それによったとして、禁欲に発する行為が資本主義的経済て展開する近代の経済活動を描いたのではな

世界の強制力をもたらしたという説は、現代かいかと思われます。ここでゾンバルトには、個ら見てどれほど重要なのでしょうか。これは、人の行為動機と経済システムの稼働原理とを

禁欲よりも貪欲の方がリアリティを持つ現代に分けることへの関心はなく、人間の内面や他者

おいて、禁欲テーゼにどれほどの意味があるの関係の中での「情念」や「欲望」の多様な現れかという問いでもあります。

が重要だったと思われます。ゾンバルトにとっては、様々な組織原理と様々な資本主義の起

5. 最後に知性主義批判についてお伺いしたい

源があること、それを挙げることで資本主義のと思います。中野さんは次のように書かれて多面性を表現することが目的だったと思われまいます。「知性主義という視点を一つ加えてみす。

ると、ヴェーバーの言う「西洋文化における特その意味でゾンバルトとの対比では、ウェー

別な形の 「合理主義」」が覇権を握る時代とは、

バーの『プロ倫』はやはり、ゾンバルトとは別の〈知性〉そのものが矛盾を深める危機の時代だ

狙いを持ち、別のアプローチで描き出された資ということがこの上なく明瞭なものになってき本主義の起源論に読めると思いますが、この点ます。西洋近代ということでもっとも「合理的」についていかがでしょうか。

と見えたこの時代の基調は、もっとも深い非合

また、個人の動機とシステムの稼働原理との理（知性の分裂と反知性主義）によって支えら関係については、少し不思議な点があります。

れているということです。知性主義の視点を中野さんは、「世俗内禁欲の倫理に導かれたもってこのことが確認できるなら、そこから知性

職業人の合理性を志向する経済行為が作動すの分裂を超えるべく「近代的」と名指された時

ると、当の行為が織りなす経済秩序のメカニッ

代状況と社会事象への根本的な問い直しが始

クな動きを駆動してあたかも自律的に作動するまります。そして、そのような根本的な問い直かに見える強大な秩序界の構成を助長し、今しの始まるところにこそ、新しい批判的な知性

度はこの秩序界の強制力の方が行為者たちのが主導する新しい生活態度と社会構想の可能行為を規制するようになっていくという、行為と性も開かれると希望することができるでしょう。

秩序との間の逆説的な関係性」（pp.125‒126）

この知性への覚醒、ここにわたしたちがヴェーを、ウェーバーが指摘した「世俗内禁欲の意図

バーから学ぶ思想の核心がひとつある、とわたせざる結果」として描いています。これは、秩しは考えます」（p.263）。

序の「物象化」というテーマだと思われます。しここで挙げられているテーマは、知性そのも47

ウェーバーを 「方法」 として読むのに内在するような反知性的モメント、あるいは合理性が非合理性によって貫かれていること、また合理性の非合理性への、さらには自発性の強制への反転といったものです。これは「啓蒙の弁証法」にもつながるテーマ設定です
が、現在どのくらい魅力があるテーマなのでしょうか。現代はむしろ、反知性主義の方が深刻な問題で、その知性がどんなものであっても知性主義的ならまだマシ、という時代になってしまっていないでしょうか。
そしてとくにネット時代、SNS 全盛期になって、反知性主義も非合理も、そうでないふりすらしなくなり、つまり底が抜けてしまっているよ
うに見えます。こういう時代には、理性や知性
よりも情念や感情の方からアプローチする思想に説得力が増しているのではないでしょうか。
たとえばアーレント、ヒュームなど。そしてまた、
主観的な意味の問題を問わないマルクスが、改めて注目されていることにも納得が行きます。
「意味理解」の社会学が現在持っている可能性というのはどこにあるのだろうと、知性主義というテーマが最後に出てきたところで、改めて考え込んでしまいました。
以上、雑駁ですが私からの質問です。それこそ「意味理解」が十分でないままの問いかけになっているかもしれません。その点はご容赦ください。
（※当日のレジュメに書かれていたことのうち、時間がなくて質問できなかった部分、あまり重要でないと後で判断した部分はカットしました。
また重複する質問は一つにまとめ、順番が入れ替わっているところがあります）

48

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

重田園江さんへの応答

Reply to Prof. Omoda
中野敏男

NAKANO Toshio

東京外国語大学名誉教授

キーワード
利己心のドグマ

Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

関係主義

他者理解

資本主義の問題

秩序の物象化知性主義

Keywords
Dogma of self-interest; Relationalism; Understanding of other; Problem of capitalism; Reification of orders;Intellectualism
Quadrante, No.24 (2022), pp.49–55.

らお読みくださればと思います。

目 次
1. 当時のドイツにおけるアダム・スミス受容に

1. 当時のドイツにおけるアダム・スミス受容について
2. メンガー vs. シュモラー論争について

ついて

3.「関係主義者ヴェーバー」なのか？

「利己心というドグマ」を「アダム・スミスのド

4. 他者理解について

グマ」と名づけてこれへの批判を出発点にした

5.『プロ倫』のテーマについて

クニースの議論に対して、「実際にはスミスの6. 禁欲テーゼと秩序の物象化について思想はもっと複雑だという前提で、ドイツでそ

7. 知性主義の問題についてれがどう受け止められたのか知りたいという意図」からなされたご質問と理解しました。これ

重田さんの書評会発言の原稿化版は、
ヴェーバーを扱ったいくつかの新書の中に拙著を置には性質の異なった二つの面があるかなと考えています。

いてその特徴を比較評価されたもので、拙著のその第一の面は、「利己心というドグマ」に特徴を非常に的確に捉えて理解してくださってついて、スミスその人の思想はそれなのか、まいて、著者として大変有り難い書評となっていたスミスその人の思想を、当時のドイツではどます。であればこそ、その位置から発してくだのように受容していたのか、という面です。こさったご質問も、拙著の核心に関わるものと感の点については、わたし自身は実のところ立ちじました。そこで以下、一つ一つについて、で入った研究を深めているわけではなく、また拙

きる限りポイントを押さえてお答えしていきた著においてもそれに立ち入っているわけではあ

いと思います。わたしの応答は重田さんのごりません。そこで、やや逃げるようではありま

質問に直接向けられておりますから、以下につすが、当面はその準備が足りていないというこ

いては、ぜひ重田さんのご質問を参照されながとがあって、この点についての応答を控えさせ本稿の著作権は著者が保持し、クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja49

重田園江さんへの応答ていただきたいと思います。この観点からお答えする力がまだありません。

2. メンガー vs. シュモラー論争について
拙著では、シュモラーから始めて解明的理解

これに対して問題のもう一つの面は、アダム・の方法創生の現場に立ち入って行きましたが、スミスその人の思想が事実としてどうだったのその際にメンガー（との論争）にはあまり関説

かはさておき、「利己心のドグマ」がそれだけすることができませんでした。ただ、それでもで理論家たちの理論的思考の出発点に置かれちょっとだけ触れたように、メンガーの議論がて、その起点から理論構築を進めようという一ヴェーバーに与えた影響は、「理念型」という群の理論家たちが潮流をなし、またそれに対抗概念に即して理解するのがもっとも的確だろう

するように、「利己心」だけではない文化や歴とわたしは考えています。ヴェーバーには「限史に規定された諸動機に関心を持ってそちら

界効用学説」に直接触れた短い論考もありまから理論構築を進めようとする一群の理論家たすが、ヴェーバーの学問方法論全体に対するちが現れるという側面です。

意義からすれば､ 経済理論としてのそれよりは拙著でも少し触れましたが、この当時のドイ「理念型」のことの方が圧倒的に大きいと思う

ツでの論争は、「社会政策学会」が一つの拠点わけです。拙著でその関係について触れたのとなったように一面では純理論的なものというはハイデルベルク大学における1898 年の「一より「社会政策」に対する立場の違いが先行し

般国民経済学講義」の要綱に即してのことでていて、「社会主義」を主張する社会運動と、「自すが（拙著 41 頁）、そこでは「数学的理想形象

由貿易」を擁護するユンカー勢力を背景にした（Idealfigur）のアナロジー」として抽象理論を「ドイツ・マンチェスター学派」と、「社会改良」

性格づけそれの理論的有用性を説いています。

の立場に立って「講壇社会主義」とも言われた

これがヴェーバー自身の「理念型」論の起点に「社会政策学会」に集う人びとと、それぞれそなっていると見るわけです。

の立場が分かれていたのだと思います。この

もっとも、ヴェーバーの学問方法論においてため、思想史・理論史的な系譜という観点から

理念型概念がもつ重要性は言うまでもないと見ると、スミスの捉え方においても「スミスその思いますが､ それが同時代の他の論者にどれ

人の思想」に実はあまり深く立ち入らないままほど受け入れられたかについては､ あまり確かにいた面があったかと思います。ヴェーバーになことが言えません。というより、「歴史学派

直接つながるクニースに即してみても、経済的の子」と自ら規定するヴェーバーによってその動機の「利己心」への一元化に対抗して「ナショような理論展開がなされたことは､ とても大きナルな人間」という人間のあり方を前面に押しな理論的成果をヴェーバー自身にもたらしてい出すのに急で、スミスはその為のステップとしるわけですが、それはやはりヴェーバーその人てのみ扱われている感じは確かにしますね。

にとてもオリジナルなところで､ それが他の論

そしてヴェーバーは、むしろこの「ナショナルな者によっても意識的に重用されて広く活かされ人間」という人間観を批判して､ 人間理解のあているかというと、そういう例は実はあまりないり方を根本的に革新する､ 大まかに言えばそうようにわたしは感じています。そこで、ジンメル

いう展開かなと考えています。その際にヴェーの形式社会学などとも比較したりしながら、こ

バーにおいても、スミスその人の思想に深く立のあたりのことはもっと調べなければならない

ち入って検討した形跡はないように思います。

と思っていますし、すでに調べられている方の発言を期待したいところでもあります。

50

中野 敏男

3.「関係主義者ヴェーバー」なのか？

はっきり分かるように、そこにはすでに「行為この問題が重田さんから提起されると､ わた（Handeln）」と「秩 序（Ordnung）」とのダイナ

したちが最初に出会った頃（正確にはいつでし

ミックな関係が内包されていると考えられます。

たっけね？）の議論の雰囲気、とりわけ廣松渉

そして、そのダイナミックな関係を駆動していく氏が存命だった頃の「駒場」の議論の雰囲気を要素が「動機（Motiv）」なのだという理解です。

懐かしく思い出しますね。わたし自身がその「関であればこそ理解社会学は、
この動機の「理解」

係主義」に立つ物象化論に大きな影響を受けを軸に展開していく論述構成をとりうるのだし、たことは間違いなく、しかも、やがてその廣松

その限りでと限定をつければこれは「行為論的学派が立っている認識論中心主義に強い違和概念戦略」なのだと言いうるわけです。そして感を覚えて、ヴェーバーにおける社会理論としこのような概念戦略であれば､ 確かに「個人主ての物象化論の意義を再評価すべく考えるよう義」とも「関係主義」とも異なっていると認めらになった経緯があります。今回の新書は、そうれるように思います。

した思考の成果を一部ご紹介した面があって､その点から考えるとこのご質問が出されるのも当然だったと理解できます。

4. 他者理解について
ここのところ「どうしても明確に理解することそこであらためて考えてみますと、わたしがができませんでした」と言われていますね。うー

廣松学派の認識論中心主義に違和感を覚えた

ん、そうですか。『ロッシャーとクニース』の読のには､ 一つにはそれの「実体 vs. 関係」という解に取り組んだこの箇所は、ヴェーバーの議論

二項対立図式そのものへの違和感が含まれてとしても、事柄自体としても、とても難しいとこいたように思われます。「実体」であれ「関係」

ろで､ おそらくこれまで誰もその読解に本当にであれ､ 認識論の対象として考えていると、いは取り組んだことがないかなと思います。少な

ずれも静態的であることを免れないと思うので

くともわたしは、納得できる解読に出会ったこ

すね。またそのことは「個人主義 vs. 構造主義」とがありません。しかし、今回は理解社会学のと言っても同じように感じます。ヴェーバーに核心の紹介の本なので、わたしとしても大きなついて「方法論的個人主義」という言い方をすチャレンジで、広く理解可能なように精一杯かる論者がいますが、またヴェーバー自身も限定

み砕きつつそれの解釈をお示ししたつもりでし

されたコンテクストにおいては「個人主義」をた。それがまだ届かないということで、とても表明することがありますが、ヴェーバー理解社

残念です。でも、事柄自体が難しいので､ ゆっ会学の基礎的観点として考えると、そこにもや

くり気長に吟味していただければと願うばかり

はり一つの実体化があって、採用することのでです。

きない立場だと思います。

ともあれここでは、他者理解ということで、普するとヴェーバー理解社会学が起点とする

通に考えるといちばん難題と思える「他者の痛いちばんの基礎概念は何かということになりまみを理解する」ということを例にとって考えてすが、それはかなりはっきりしていて、『理解みることにしています。「患者と医者」の例は、社会学のカテゴリー』の言い方では「ゲマイン

そこでの「理解」がロジカルな構造として説明

シャフト行為（Gemeinschaftshandeln）」､『基

できるかなと思ったので採用したのですが､ か礎概念』の言い方では「社会的行為（soziales

えって事柄を「図式化」している感じが強まっ

Handeln）」であって、『カテゴリー』の記述でて納得されにくくなってしまったかもしれません。

51

重田園江さんへの応答「患者と医者」ではなく、「子どもと親」とか、あと思います。まず、ここで考えられるべき問題

るいは「A さんと B さん」とかの方がよかった

が『プロ倫』という作品のテーマだということをでしょうか。あるいは、もっと押し詰めて､ 初発確認しておきましょう。というのは、ヴェーバー

から「自分の痛みを理解する」ということを例にという人がそもそも資本主義の起源という問題とった方が､ 話しがずっと明確になったかもし

意識を持っていたこと､ しかも、彼のもっと若いれません。いずれにせよ、そんな対面理解のと頃はそれこそ学問的テーマの焦点であったと

きに、実際にわたしたちはどのようにしている言ってもいいほどだった事実が確認できるからかをシンプルに考えたかったのです。つまり、です。

そのいずれの場合でも基本的には同じで、「痛そのことはまず、ヴェーバーの学位請求論文い」と言って泣いている子どもを養育者がなだである『中世商事会社の歴史』（1889）に鮮明

めながらその痛みの様子を探ろうとする時のよに示されています。ここでは「コンメンダ」とかうに、「痛み」を体験することと、「痛み」を理「ソキエタスマリス」とか言われる海上貿易の解することとは違っていて､ 後者に至るには「痛ために臨機的に作られる経営体について考察

み」を概念で規定していく（この子は虫歯になっされていて､ この経営体が「家計」から分離してた奥歯を痛がっている、それは強いシクシクと「営利」を自己目的にした組織であり、これがした痛みだ、あーっそれだと根が膿んでいる

中世における資本主義の重要な担い手だったな、とか）そんなプロセスを順次経つつ進むとと考えられています。またヴェーバーは 1897

いうことです。ヴェーバーはそのことをあれこ

年と1908 年に「古代農業事情」と題する大論

れ概念的に言っている､ とまあそんな風に考え文を『国家学事典』の第一版と第三版のためにたわけですね。

書いていますが、これは 1890 年代の初頭から拙著においては、そうしたことをジンメルの始めていた「古代農業史」研究の集大成で､ こ

方法論議とかに絡ませながら論述したので､ かこでは古代における資本主義の問題が一大項えって分かりにくくなったかもしれません。しか目を立てて論じられるほど主題の一つとなってし、ともあれそのように考えると「他者理解」はいます。しかもこのような問題意識はそれ以降可能であり、この可能性の上に理解社会学が成も継続して維持され､『経済と社会』に含まれる

立しているということ､ それを感じ取ってくださ『都市の類型学』などでも、都市にさまざまなればまずは有り難く思います。しかも、それを形で生まれる資本主義的組織の問題が各所で進める「解明的理解」の方法が､ 理解と説明と立ち入って論じられるテーマとなっています。

の循環をなした構造で成り立っているというこ

要するに、ヴェーバーにおいて資本主義の起源とを説明したいと､ わたしは思いました。それという問題は、そのような形でずっと維持されにより、つぎの『プロ倫』について方法論からのている問題意識の一つではあったのです。

説明が可能になっていくと考えたわけですが、いかがでしょうか。
5.『プロ倫』のテーマについて

しかも、資本主義の起源を見つめるヴェー
バーの視野には、以上の研究歴からも分かると
おりごく初期から「近代」のみならず「古代」や「中世」まで入っていて、ゾンバルトの言うよう

この点について重田さんのお尋ねはわたし

な「営利」目的の経済ということなら､ それは近の新書を読んでくださった上でのものなので、代に限られないというのがヴェーバーの一貫しもう少し立ち入ったお話をしなければならない

た見方なのでした。それは、ヴェーバーにおけ52

中野 敏男るさまざまな資本主義の形と言ってもいいかも代」において「禁欲テーゼ」がどれほどの意味しれません。そこで、近代資本主義の特性を考があるか、またそれを出発点にする「秩序の物える際には、経済システムの稼働原理と経済行象化」というのは確証しうることなのか、という為をになう担い手の行為動機とを区別して考点ですね。これは現状認識に関わることなのえなければならないという、ゾンバルトの視野で､ 検証と意見交換が必要かと思います。

には入っていない問題意識がヴェーバーに生

確かに､ 事態をちょっと遠景からみると､ いままれてくることになります。それゆえ、『プロ倫』

は「禁欲よりも貪欲の方がリアリティを持つ」との問題設定を語る場合には、ヴェーバーがそのいうようにも見えますね。だけどそうだろうか。

ように「古代」まで含めてさまざまに追求してい本当に各人の内発的な「貪欲」が猛威を振るっる資本主義の起源論一般には解消されない、ているのか、「富貴への欲望」でも「名誉や地

この著作に特別な問題設定が問われねばなら

位への欲望」でも「業績への欲望」でもいいのないことになります。ヴェーバーの著作歴に即ですが、そんな「欲望」が本当にそれこそ自由して考えると、まずはこの意味で、『プロ倫』はに開花していると言えるのか、そうではなく、逆「資本主義」の起源論ではないと言うべきであに、今日の「貪欲」というのは「欲望」という表るわけです。

象に縛られてがんじがらめになり身動きできな

そこに、わたしの新書で少し触れた『プロ倫』

くなっている事態のことなのではないか。そのが持ち込まれた当時の問題状況ということが意味でなお作動しているのは「欲望」を駆動す加わります。つまり、「精神なき専門人、云々」

るシステムなのではないか。だから、「新自由なる言葉がシュモラーによりすでに持ち出され主義」が「自由」を標榜しているというのは､ まていて、この時に目前に現在する資本主義に対ことにアイロニカルなことなのだ。そういう風

して､ それを憂えてこの言葉を共有するようなに考えてみることは、いかがでしょうか。

問題意識が人びとの間にすでにそれなりに広その先は例で考えてみましょう。わたしの友

がっていたということです。ヴェーバーが『プロ人の息子さんの話ですが、彼は学生の時にとて倫』末尾であえてその同じ言葉に触れたのは、も勤勉で、それによりとりわけ数学にとても優

その言葉を共有している当時の問題状況に意

秀な成績を残し、それも国際学力コンクールで識的に対して、それにヴェーバーなりの立場か表彰されて新聞などで報道されるほどの高いレ

ら、すなわち理解社会学の立場から､ 独自に問ベルだったので、そんな優秀な人材がどのよう題提起したのが『プロ倫』という著作だというこな進路を歩むのかと楽しみにしていました。すとです。すなわち、考察の中では「資本主義のると「叡智」に富んだ彼は、とある超巨大企業精神」の起源にも触れているわけですが､ それに就職し､ その企業の資産運用、つまり機関投はそもそも「起源」を論じようとしてのものでは資家としてどのように資産を運用したらもっとも

なく、むしろ現在する資本主義に内在する問題

利益が上がるかを計算する､ そのプログラムをを解明しようという意図からのものだということ

策定する部署で働くようになったと聞きました。

です。それを「起源論」だというと、問題をずい

現代の企業は、そうやって超優秀な人材をリク

ぶん切り詰めてしまうと思います。

ルートし、そこから生まれてとびきり高度に計算

00 0 0 0

0

0

0 0 0

0 0 0 00

6. 禁欲テーゼと秩序の物象化について「禁欲よりも貪欲の方がリアリティを持つ現

しつくされた資産運用のプログラムによって投機市場を支配していて､ それにより市場は、欲望に駆られた個人投資家などではとても太刀53重田園江さんへの応答

打ちできないような､ とても数理的で、ある種メうことですが、エリートの「知」と言えども「全知」

カニックな世界になっているということです。こではなくセグメント化された形で物象化していれなどは、まさに「禁欲的営利」が極限的に物て、それが反知性主義を支える一つの基盤に象化された姿をもって作動しているものと見えなっていると思うのです。

るし､ 現代は、こんな事態がさまざまな形で一そこで、おっしゃるように、こういう時代には般化している時代ではないのかと思えるのです「理性や知性よりも情念や感情の方からアプが､ それはいかがでしょうか。

ローチする思想に説得力が増している」と感じ

7. 知性主義の問題についてられてしまうわけですが、わたしが見逃してならないと考えるのは、それにもかかわらず物象

そこで知性主義の問題、というより、おっしゃ化された「知（savoir）」は「権力（pouvoir）」とるように反知性主義がとても深刻になっている

してこの時代に現に働いているということです。

と見えるこの時代の問題ですが、このことは前前項で触れた巨大企業の資産運用プログラム

項で述べた事態とぴったり重なっているところの作動を支えるエリートの「知」がその一例でのものではないかと、わたしなどは考えていますが、そうであればこのような時代には、一方です。すなわち、前項ではとびきり優秀な知性が「情念や感情」のことがとても重要になっていシステムに組み込まれて物象化しメカニックにるとしても、他方ではその「知」の「権力」をコン作動している姿を考えたわけですが、反知性主

トロールすべき〈知〉の〈力〉を放棄することも義の時代というのは、それのまさに裏面にある

決してできないと考えます。この意味で、よりという理解です。

高次な批判的知性への志向を維持することが「ネット時代、SNS 全盛期になって、反知性不可欠なのだとわたしは思うのです。

主義も非合理も、そうでないふりすらしなくな

そして、ここであらためてヴェーバーを想起しり、つまり底が抜けてしまっている」とおっしゃって言えば、彼が「倫理的・宗教的問い」の「もうていますが、この「ネット時代」というのは、実はひとつの源泉」
として「知性主義」の問題を提起「無知」の時代というわけではなく、むしろ「情していることが重要です（拙著 260 頁）。すな

報過多」の時代ですね。しかもそれがセグメ

わち「倫理的・宗教的問い」というのは、まさにント化してきている。ある傾向の情報にアクセ

人びとの生の「情念や感情」そのものに関わり、スすると、その傾向の情報ばかり集中的に集

しかもそれを自身の実際に生きる「生活態度」

まってきて、そればかりが世界のすべてであるに接続する通路となる思考であるからです。そかのように感じてしまう。ネットニュースでも、うであれば、この場において「知性主義」の問YouTube でも、Facebook でもそうですが、情題を提起するヴェーバーの学問思想に学ぶこ報の選別と集中の仕組みがすでに組み込まれとの重要性は明らかだろうと、わたしは思いまていて、人びとはすでに選別されている情報にす。そこで、それを提示することが、わたしの新だけ接するようになっている。だから、ネトウヨ

書『ヴェーバー入門』を導く重要なライトモチーにはネトウヨが好むような情報ばかりが届くとフとなったのです。

いうことです。これがまた「知」の物象化の一様態だと思いますが、今日の「反知性主義」はこのような事態とセットになっているのではな
いでしょうか。「知」の偏在化が進んでいるとい

54

＊

＊

＊

中野 敏男

以上、いずれも大切なご質問で、それに充分な回答になったかどうか心許ないのですが、いまお答えできる限りでのわたしの考えを述べてみました。ご批判いただければ幸いです。
（2021 年 9 月11日 記）

55

56

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

マックス・ヴェーバーの理解社会学に「社会」はあるか？
Max Weber’s Interpretive Sociology:
Sociology without Society?
市野川

容孝

ICHINOKAWA Yasutaka

東京大学大学院総合文化研究科

キーワード
理解社会学

University of Tokyo, Graduate School of Arts and Sciences

マックス ・ ヴェーバー

エミール ・ レーデラー

現象学的社会学

アルフレート ・ シュッツ

Keywords
Interpretive sociology; Max Weber; Emil Lederer; Phenomenological sociology; Alfred Schutz
Quadrante, No.24 (2022), pp.57–68.

目 次

特に中野さん、海老原さん、折原先生のヴェー

1. エミール・レーデラーをめぐって

バーのテクストをめぐる議論は、修士 1 年の私

2. 目的合理性と価値合理性―『カテゴリー』とにはその半分も、いやほとんど理解できません『基礎概念』の違いは、結局、何か？

でした。

3. 生活世界と社会科学（者）

事ほど左様に、何かを理解する（理解できるようになる）というのは、簡単なことではありません。学問的なことに限りません。

本書を拝読して、昔のことをいろいろ思い出しました。

1990 年出版の、中野さん、海老原さん共訳のヴェーバーの『理解社会学のカテゴリー』（未

そのうちの一つは、私が初めて中野敏男さん

来社）のあとがきに、その翻訳作業の出発点がの謦咳に接したときのことで、それは 1987 年

1970 年代の折原ゼミにあったと書いてありまの夏学期の折原浩先生の大学院（＋学部後期す。私が参加した1987 年のそのゼミは、折原

課程）のゼミだったと記憶しています。そのゼゼミに10 年以上、出入りしてきた人たち（中野ミでは、マックス・ヴェーバーの『法社会学』をさんの参加は 1978 年以降だと思います）が、読みましたが、出席者は中野さんの他、当時すそれまでの蓄積を前提に、法学部の助教授までに東京大学の法学部の助教授だった海老原

で入ってきて、話を続けているわけですから、明夫さん（ドイツ法）、大学院生だった奥井智之

高級なことこの上ないとも言えますが、私たちさん、勝又正直さん、そして稲葉振一郎がいたにとっては大変に不親切なゼミだったと思いまように記憶しています。他にも何人か、いらっす（笑）。

しゃいました。

いずれにしても、このゼミでの中野さん、海中野さんの今回の本はヴェーバーの「理解老原さん、折原先生、その他の方々の議論を社会学」が主題ですが、そのゼミで展開された、拝聴しながら、私自身は少なくともマックス・本稿の著作権は著者が保持し、クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

57

マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

ヴェーバーについては、おそらくこの人たちのは、「ヴェーバーのつまみ食い（など許さん）」

ようにはなれないので、別の道を考えなければ「内在的に全体像をつかめ」「『社会学の基ならないと思いました。今回のこの新書を拝読

礎概念』1 なんかを岩波文庫で一行くらい読んしても、ヴェーバーに関する私と中野さんの知で、〈ヴェーバーは権力についてこう捉えてい識の距離は 1987 年当時から一向に縮まってるが、わたしは…〉なんて（言うのは、100 年早いないので、ただただ、勉強させていただきまい）」などという、折原・中野の怒りが炸裂してした、という感じです。

います。私としては「どうもすみませんでした」

もう一つ、思い出したのは、自分自身に関すと謝った上で、口を閉じるしかなくなるのです

ることで、大学院に入る前の学部時代、1985

が、本日はそれでは役がつとまらず、加えて、そ年、1986 年ごろ、私は現象学（的社会学）に親の箇所で中野さんは「もう少し多様で自由な読

しんでいました。フッサールの『ヨーロッパ諸み方」を許してやってもいいかな、とおっしゃっ

学の危機』を読んで、大変、心にしみるものがあているので、お言葉に甘えて、以下では、中野さり、そこからメルロ＝ポンティを読んだり、渡辺んの今回の新書を読んで、私なりにヴェーバー二郎先生のハイデガーの『存在と時間』を読むの（理解）社会学について思うこと、思い出した

ゼミに出たりしました。

ことを、いくつか述べたいと思います。

学部の 3 年生のときは富永健一先生（2019年 2 月ご逝去）のゼミに出ていましたが、こう1. エミール・レーデラーをめぐっていう感じだったので、Ａ・シュッツの『社会的ヴェーバーの「理解社世界の意味構成』について発表させてもらい会学」を日本に一番早くました。シュッツのこの本は、ご存じのとおり、紹介したのは、Ｅ・レー

ヴェーバーの理解社会学をフッサール（やベルデ ラ ー（Emil Lederer,

グソン）の現象学で論じなおすというものです。

1882～1939）（右写真）

駒場（前期課程）のときに折原先生のゼミで、だと思います。これにつヴェーバーの（宗教）社会学をかじっていたの

いては、Ｗ・シュベントカーさんがすでに『マッで、シュッツのこの本は、当時の私の興味・関

クス・ヴェーバーの日本』（みすず書房，74 頁

心がいくつかの点で重なりあうものに思えまし以下）で示唆していますが、私自身は戦前の日た。『マックス・ヴェーバーの資本主義論』とい

本社会学会のことを調べたときに、このことにう（題名からしてすでに恥ずかしい）自分の卒行き当たりました。

業論文でも、ヴェーバーの理解社会学、宗教社

今に続く日本社会学会は 1924 年の設立と会学を、フッサールやハイデガーの所論とつな

当時に、学会誌として月刊（！）『社会学雑誌』

げて論じるというようなことをしました。今回、を発足させます。この雑誌は 1930 年 9 月まで

中野さんの新書を読みながら、シュッツに関す

計 77 号刊行されましたが、60 号までは毎号、る（手書きの）レジュメや卒業論文をひっぱり出

社会学者か社会学関連の写真を扉に入れていして眺めながら、一人で赤面しておりました。

ました。その一覧が次頁の表 2 です。60 の号

中野さんの『マックス・ヴェーバーと現代・のうち日本に関係する写真が掲載されている増補版』（青弓社，2013 年）の 307 頁以下でのは計 9 号のみで、残りの 51 の号はみんな外12

清水幾太郎訳のまま、社会学の「根本」概念と言った瞬間に、中野さんからは物言いがつくことに注意。
Yasutaka Ichinokawa, “Max Weber in Japan”『年報社会学論集』28 号（2015）28‒34 頁より転載。

58

市野川 容孝

国の社会学者か社会学関連の写真です。だかり、加えてジンメルの／に関する本の書評が 4ら、「月光社会学」（大道安次郎）などという本あります。ヴェーバーに関する書評は 1 本も自嘲も後に生まれるわけですが、それはさておありません。

き、日本で最初に注目されたドイツの社会学者

マックス・ヴェーバーの（よくは、Ｍ・ヴェーバーではなく、Ｇ・ジンメルです。

見る）写 真（ 右 ）が 1925 年 8 月

彼の形式社会学は、ちょうど今のＮ・ルーマン号（第 16 号）に掲載されますが、のシステム論のように1920 年代の日本で、も当時の『社会学雑誌』の読者にてはやされた。この『社会学雑誌』でマックス・

とっては「この人、誰？」という感

ヴェーバーの名前がタイトルに冠されている論じだったと思います。ヴェーバー

文は 1 本のみですが 3、ジンメルの方は 6 本あは、その前の号（第 15 号）に写真が載ったエ

岡田謙「マクス・ヴェーバーの了解社会学研究」『社会学雑誌』第 69 号（1930 年 1 月号），第 70 号（同年 2 月号），第 71号（同年 3 月号）。岡田謙（1906～1969）は 1930 年に台北帝国大学に赴任し、高砂族などのフィールドワークをもとに『未開社会における家族』（1942 年）などを著す。1949 年 5 月、東京教育大学教授。
359マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

ミール・レーデラーがその理解社会学を紹介したおかげで、レーデラーの後の号に写真を載せてもらえたという感じです。

死しました。
レーデラーは、Ｗ・ベンヤミンに「暴力批判論」を書かせた人でもあり、この論文が上の『論レーデラーは、オーストリア・マルクス主義

叢』の第 47 巻第 3 号（1921 年 8 月刊）に掲載の経済学者で、1911 年から『社会科学・社会されたのは、レーデラーがこの雑誌を編集して政策論叢』の編集にたずさわり、1920 年のＭ・いたからですが 5、彼の上のような実人生の中ヴェーバー没後はＪ・シュムペーターとこの雑にも、ベンヤミンが言うところの「法を措定する」

誌を主導しました。1882 年にオーストリア＝「神話的暴力」の爪痕を見てとることができる

ハンガリー帝国下のボヘミア（チェコ）で生まれと思います。

たレーデラーは、オーストリアとドイツで経済学

レーデラーは、森戸事件（1920 年）の後、を学んだ後、1918 年にハイデルベルク大学のハイデルベルクの彼のところで学んだ大内兵

経済学の助教授（員外教授）、1922 年には正衛の招きで、1923 年から2 年間、東京帝国大教授となる傍ら、シュムペーターらとワイマール

学経済学部の客員教授として日本に滞在しま

共和国の社会化（国有化）政策に関わりました。

した（Ｗ・シュベントカー，前掲書，74 頁以下）

シュムペーターはレーデラーを「1920 年代の（1923 年に大内も東京帝国大学に復職）。『社

ドイツの指導的なアカデミック社会主義者であ会 学 雑 誌 』の 第 15 号（1925 年 7 月）と第 16ると記されうる人物」と評しています（東畑精

号（同年 8 月）に分載されたレーデラーの「社一・福岡正夫訳『経済分析の歴史（下）』岩波

会学方法上の論争に就いて―Verstehende

書店，2006 年，256 頁）。1931 年にはＷ・ゾ

Soziologie の根本問題に関する一考察」は、そンバルトの後任としてベルリン大学の教授になの滞在の一つの産物ですが、レーデラーはこりますが、ユダヤ人を排斥するナチの職業官吏の論考で、ヴェーバーの理解社会学を紹介しつ

再建法（1933 年 4 月7日制定）によって解任さ

つ、批判を加えている。レーデラーの批判の骨れる。前任のゾンバルトはナチの協力者となり、子は、ヴェーバーの理解社会学が行為論なら1934 年 8 月19日、ヒンデンブルクの死を機びに行為者に傾きすぎていて、制度や構造、まに（憲法に定めのある）大統領職を廃止し、同た「社会的力」といった（デュルケムなら「社会職の権限を首相のヒトラーに集中させる国民的事実」と言うであろう）ものへの注視が弱い、

投票を成功させるべく、声明「Ａ・ヒトラーを支というものです。レーデラーによれば、「マックえるドイツ学者団（Deutsche Wissenschaftler

ス・ヴェーバーには社会（Gesellschaft）というhinter Adolf Hitler）」に、Ｍ・ハイデガーらとと概念が欠けている」（『社会学雑誌』第 15 号，もに署名した 。レーデラーの方は、パリやロン

ドイツ語原文，S.2）。ウェーバーに関する「社ドンを経て、ニューヨークに亡命し、ニュー・ス

会なき社会学」という見方は、近いところではクールで教職を得ましたが、1939 年 5 月に病

H・ティレルも提示しています 6。

4

Ｖ・ファリアス（山本尤訳）『ハイデガーとナチス』名古屋大学出版会，227‒228 頁。
ベンヤミンの「暴力批判論」はもともと、レーデラーが編集していたもう一つの Die Weißen Blätter (Neue Folge) という雑誌の第 1 号（1921 年）に掲載されるはずだった。同号は Soziologische Probleme der Gegenwart と題され、内容は以下のとおり。Emil Lederer: Zur Einführung, Ernst Bloch: Über den sittlichen und geistigen Führer, Emil Lederer: Soziologie
der Gewlalt, Carl Brinkmann: Zur Soziologie der “Inteligenz”, Gerhart Lütkens: Der Pazifismus und die sozialistische
Idee, Lotte Mendelsohn: Möglichekeit der gesellschaftlichen Entwicklung Englands.
6
Hartmann Tyrell, “Max Webers Soziologie―eine Soziologie ohne Gesellschaft” in: G. Wagner u. H. Zipprian (Hg.),
Max Webers Wissenschaftslehr Interpretation und Kritik. Suhrkamp , 1994, S. 390‒414.
4560

市野川 容孝

中野さんは今回のご高著で（も）、ヴェーバーにからめて、中野さんにうかがってみたいと思の「理解社会学は全体社会を決して実体化しいました（以上の第一の論点にからめて、加藤

ない、それゆえにこそこの学問は、社会の「近秀一氏からいただいたコメントに対する私から代化」のみならず、「近代社会」という社会ものリプライについては、文末の「追記」参照のこ

実体化しては語らないという基本を守っていまと）。

す」とお書きになっている（254 頁）。そういう中野さんから見ると、レーデラーのヴェーバー

2. 目的合理性と価値合理性─『カテゴリー』と批判の方が「社会」や「社会的力」を実体化し『基礎概念』の違いは、結局、何か？

ている（からダメだ）ということになるのか？ しマックス・ヴェーバーの『経済と社会』（第かし、collective なものへの洞察が社会学の一5 版）の第 2 部「経済と社会的諸秩序及び諸つの核である以上、ヴェーバーの理解社会学

権力」（宗教社会学、法社会学、支配の社会だけでは、やはり社会学は成り立たない（デュ学、等 ）は 1911 年 から1913 年 に 書 か れ た

ルケムらも必要である）と私は思います。

旧稿のままであり、それに対して第 1 部の「社他方で、「全体社会」を語ることをレーデラー
もまた拒否しました。

会学的範疇論」（社会学の基礎概念、支配の諸 類 型 など）はヴェーバ ー が 1918 年 以 降、

厚東洋輔さんは、浩瀚な近著『〈社会的な旧稿に大きく手を加えた新稿である。ヴェー

もの〉の歴史―社会学の興亡 1848‒2000』

バーは第 2 部に相 当する旧 稿には手を加え（東 京 大 学 出 版 会，336‒344 頁）で、レ ーデ

ず死んだので、これを正しく理解するために

ラ ー の State of Masses: The Threat of theClassless Society（1940）（青井和夫・岩城完は、新 稿 である第 1 部 の『 社 会 学 の 基 礎 概念』などを頭に据えてはダメだ。第 2 部の頭之訳『大衆の国家』東京創元社）を取り上げては 1913 年に発表された『理解社会学のカテいます。様々な中間集団の併存・連なり・せめゴリー』でなければならない、と折原先生もぎ合いとしての「社会」が、その基盤である中中野さんも主張されてきたと私は理解しており、間集団の融解・解体（＝ Gleichschaltung）とだから、その大事な頭である『カテゴリー』を、ともに消滅し、一方で「大衆（masses）」が生ま

中野さんは海老原明夫さんと丁寧に訳しなおされ、他方、それと合わせ鏡で「全体社会（whole

れた。

community）」が前景化してゆく。それがナチ
ズムではないか、とレーデラーも考えた。

しかし、私の印象では、ドイツでも、ヴェー
バーや社会学に関する入門書、教科書の多くは、

こういう大衆社会論（とその前提としての中『カテゴリー』ではなく、『基礎概念』の方を重間団体やアソシエーションの重視）は、ヴェー

視し、（社会的）行為に関する、1）目的合理的、バーの（理解）社会学からどう見え、どう評価さ

2）価値合理的、3）感情的、4）伝統的、というれるのか。全体社会もアソシエーションも、「社

理念型を紹介して議論を進めており、『カテゴ会」の実体視であることに変わりなく、大事なのリー』については、『基礎概念』によって結局、は、あくまで個人の行為の理解である、というこ修正される不完全な考察と位置づけられることとなのか。そういうことを、理解社会学を日本が少なくないと思います 7。そういう中にあって、に初めて伝えた（と思われる）Ｅ・レーデラー

中野さんは今回の本でも『カテゴリー』の方をた と え ば、Hermann Korte, Einführung in die Geschichte der Soziologie . 6 Aulf. Verlag Leske+Dudrich, 2000,
S.109‒111; Dirk Kaesler, Max Weber: Eine Einführung in Leben, Werk und Wirkung . 4., akutualisierte Aufl. Campus
Verlag, 2014, S.236‒247 など。
761マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

重視されている。

老原明夫・中野敏男訳，12 頁）。

『経済と社会』の第 2 部の理解のためには『基しかし、そのような価値はすぐには理解でき

礎概念』ではなく、『カテゴリー』の方が重要ない。観察者はもちろん、行為者自身にとってであり、適切だ、というのは、そのとおりだと思も明らかでない場合が少なくない。まずは行うのですが、ここでは二つの問いを立ててみた為の目的合理的理解から始めて、それをいわい。1）そもそも『基礎概念』と『カテゴリー』のば網として用いながら、その価値を囲い込んで違いは何なのか。また、2）『経済と社会』の第ゆかねばならない。だがら、ヴェーバーは『カ2 部の理解とは別に、社会学の道具立て一般とテゴリー』
で、次のように述べたのだと思います。

して、あるいは人間理解として、より適切なのは「理解社会学にとっては（…）目的合理的なる『基礎概念』なのか、それとも『カテゴリー』なものが、目的非合理的なるものの射程を確定のか。

するための理念型として役立つのである」（同，1）の違いについて私が思ってきたのは、『基

14 頁）。

礎概念』では分立して提示される目的合理性と理解社会学それ自体の目的が、諸社会にお価値合理性が、『カテゴリー』では統合的、連けるこのような目的非合理的な目的（＝価値）、

続的に、一つのまとまりとして提示されているの諸社会で示される「究極的な価値と生の意義」

ではないか、ということです。

のあぶり出しにあるとすれば、それが宗教社会行為の目的合理的理解は、それ自体、たと学、世界諸宗教の比較研究に進むことは必定とえば良い大学に入ることが、良い就職のため言える。『経済と社会』の第 2 部だけでなく、（中の、良い就職が経済的に豊かな生活のため野さんが今回の新書の第 4 章で論じる）『世界のそれぞれ手段であるとして、では、その豊か

宗教の経済倫理』の頭も、だから『基礎概念』

な生活は、最終的にいかなる目的のための手ではなく、『カテゴリー』に求めるべきだと私も段なのか、というふうに一つの鎖として展開さ思います。

れうる。死すべき人間は、自らの生全体を結

私自身は、卒業論文を書いたとき、ヴェー

局、どう意味づけるのか。『ロッシャーとクニー

バーの理解社会学のこうした理解を、世界内存ス』の 1906 年に発表された第 3 部には、「究在をまずは道具的存在者（Zuhandenes）の連極的な《価値》と生の《意義》（letzte »Werte«

なりとして把握しつつ、最終的に現存在を死へ

und Lebens-»Bedutungen«）」と い う 言 葉 がとかかわる存在（Sein zum Tode）として暴露し出てきます が 8、そ れらがヴェー バ ー が「 価てゆくハイデガーの現存在分析に重ねて示しま

値合理性」と言う時の「価値」である、少なくしたが、同時代性や人的交流ということを考慮

ともその一つであることは明らかだと思います。

すれば、それよりもＧ・ジンメルの生の哲学に

1913 年の『カテゴリー』でヴェーバーは、この重ねることの方が適切であると今では思ってい価値を「目的非合理的」な目的、「もはや他のます。

目的のための合理的 「手段」としては解明しえ『ショーペンハウアーとニーチェ』（1908 年）ないような、したがってそれ以上は合理的に解の冒頭で、ジンメルは文化が発達し、社会のし明しえぬ目標（Zielrichtung）として受けとるほくみが複雑になればなるほど、「手段と目的」

かないような目的」と表現したと思います（海の連鎖はどんどん長くなっていき、それらの最Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre . J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1988. S.132（松井秀親訳『ロッシャーとクニース（二）』未来社，1956 年，128 頁）。
862市野川 容孝

終目的が結局のところ、何なのか、ますます分という対概念も、『カテゴリー』ではなく『基礎

からなくなってゆくと述べています。「一面に概念』の延長戦上に位置づくものだと思いま

はわれわれがそれらの系列を見渡し得ないがす。

ゆえに、また一面にはその都度すぐ次の差し当『基礎概念』と『カテゴリー』の違いを私は以たっての一歩がわれわれの心的エネルギーの上のように理解してきましたが、そういう理解で全集中を要求するがゆえに、意識は中間手段

よいかどうかとは別に、2）の問い、すなわち目にかかづらい、この発展全体に対して意味と意

的合理性／価値合理性を『カテゴリー』のよう義がそこから来るところの終極目標は、われわに連続的にとらえることが社会学の道具立て一れの内的視界をずって行き、ついにはその背般として、あるいは人間理解として適切なのか、後に没する。技術、すなわち文化の開けた生それとも両者を『基礎概念』のように相容れな存に対する手段の総額が、骨折りと価値づけのいものとして対立的に理解する方が正しいの

本来の内容に成り上り、ついに人はすべての方か、という問いがあって、これにどう答えたらよ

面において諸々の企図や制度の縦横にもつれいのか。

合った系列に取り巻かれるが、それらには何処にも、終結的な、確定的に価値ある目標が、欠3. 生活世界と社会科学（者）けている。文化のこのような状況において始め

Ａ・シュッツがＭ・ヴェーバーの理解社会学て、生一般の最終目的（Endzweck des Lebens

をどう継承し、また改変したかについては、いüberhaupt）に対する要求が起ってくるのであ

くつかの論点があると思いますが、社会（科）る」（藤野渉訳，岩波文庫，22 頁）。

学を含む科学全般に対して生活世界の重要性

上に述べたような志向をもつヴェーバーの理を説き、前者そのものを後者から基礎づける、

解社会学と宗教社会学そのものが、このようなという現象学一般の問題提起を、シュッツが文化状況への一つの応答であるという側面もヴェーバーに対しておこなったという点は、やあるかもしれません。

はりおさえておくべきでしょう。

1913 年の『カテゴリー』では連続的なものとシュッツの前に、中野さんの今回の本につして論じられ、また相互に関連づけられていた

いて述べておくと、中野さんもヴェーバーの理

目的合理性と価値合理性は、しかし、1921 年

念型（Idealtypus）を次のように理解すべきだに（死後）刊行された『基礎概念』では互いにと説いている（147 頁以下）
。─『客観性』論

相容れないものとして提示され、さらに両者は文（1904 年）において、理念型は「研究者が結果倫理と心情倫理の対立に重ねられる。「目経験的な研究において現実を測定し比較する的合理性の立場から見ると、価値合理性は、つ規準とするべく準備する予備知識や予備概念」

ねに非合理的なものであり、とりわけ、行為の（149 頁）として提示されていた。私なりに言目指す価値が絶対的価値へ高められるについ換えると、理念型は学者が自分の研究のたれて、ますます非合理的なものにある。なぜめに独自に生み出すものであって、凡人（一般なら、その行為の独自の価値（…）だけが心を人）には必要ないし、理解する必要もないもの

奪うようになると、価値合理性は、ますます行とされていた。しかし、1907 年の『シュタム為の結果を無視するようになるから」（清水幾ラー論』でヴェーバーは「規則（Regel）」ではな

太郎訳，岩波文庫，41 頁）。Ｔ・パーソンズのく、それについての主観的な表象である「格率instrumental ／ consummatory（expressive）（Maxime）」─現象学的に言いかえると、生63マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

きられる規則としての格率─を重視するよう社会科学者の問題は、すでに前科学的領になった。そして、1913 年の『カテゴリー』
では、域で始まり、したがって社会科学自体は社

理念型についても、それが「実際に行為者の格

会的世界の生活（…）の内部においてのみ率の要素となって行為を駆動する一動因とな可能であり、
また考えられる事柄なのであるる場面をも想定し」て考えるようになった（150（同書，307‒308 頁）。

頁）。
シュッツが『社会的世界の意味構成』（1932

社会科学（者）とそうでないものという弁別年）で強調したのは、理念型は学者の専有物なが消えてなくなるわけでない。しかし、両者はどではなく、一般人がすでに日常生活で用いて同じ（社会的）世界に帰属するのであって、社いるということでした。シュッツの言う理念型

会科学（者）は決してその世界の外に立てないは、他の社会学用語で言い換えるなら「役割」

し、立ってはならない─。これが、シュッツがのことで、それが用いられるのも社会的な直接現象学とともに社会科学（者）に与える重要な世界（Umwelt）ではなく、人びとが互いを詳し視座だと私は思います。

くは知らない同時世界（Mitwelt）においてで

しかし、ヴェーバーの理解社会学を継承しす。「郵便局員」は一つの理念型である。「私たシュッツの現象学的社会学にも、私はレーデ

は 1 通の手紙をポストに投函し、それから私のラーが言うような「社会」はないと思います。そ行動を、私の同時世界の成員（郵便局員）がこ

こにあるのは、さまざまな「世界」であって「社の手紙を一定のやり方で取り扱うであろうとい会」ではありません。森元孝さんの『アルフレー

うこと（…）に方向づけている場合がある。（…）

ト・シュッツのウィーン』（新評論，1995 年）

私は彼らを知らないし、ほとんど知り合いにな

は、シュッツをミーゼスに固く結びつけながら、ろうとも思っていない」（佐藤嘉一訳，木鐸社，

自由主義者、反社会主義者として描いています

255 頁）。

が、シュッツにおける「社会」の不在はそのこと

学者ではなく、一般人の方が常にすでに理念とも関係しているかもしれません。

型を生きている。これに続けて、シュッツは、社「理解」という主題にからめて、ハナ・アーレ

会科学者は一般人と同じ世界を一緒に生きてントにも言及しておきます。彼女は理解といういるということ、一般人もまた社会科学者であ営みを、他者との世界の共有として捉えました。

るということを強調しました。

一般人よりも知識人がナチのグライヒシャ
ルトゥングに進んで参加していく様を目の当

日常生活世界圏と社会科学圏とは交差すたりにしたアーレントは、知 識 人はろくでもる。なぜなら日常生活において私も、同ない存在だという考えを、生涯、どこかで持僚とその行動を体験的にではなく反省的ち続けたと私は思いますが 9、1954 年に最初に配意する場合には、ある意味で「社会科は「 理 解 することの 諸 困 難（The Difficulties

学者」だからである。人間として私はこれof Understanding）」というタイトルで発 表さらの人間と一緒に生きている（同書，194

れ、後 に「 理 解 と 政 治（Understanding and頁）。

Politics）」と改題された論考で、アーレントは、
モンテスキューが重視した「コモンセンス」と、Fernsehgespräch von Hannah Arendt (mit Günter Gaus) in: Zur Person , vom 28.10.1964, ZDF（https://www.
youtube.com/watch?v=dsoImQfVsO4）（「何が残った？ 母語が残った」『アーレント政治思想集成 1』みすず書房，1‒35 頁）
964市野川 容孝

彼女が「全体主義の思考の特徴」と見る「厳格ころか、他者をその論理性でもって否定し痛めな論理性（logicality）」を対比しながら、次のよ

つけ、世界から追放せんとしているようでいて、うに述べています。

実のところは自分自身の方を共通の世界から遠ざけ、孤立する─。ヴェーバーの理解社会

コモンセンスと論理の主要な政治的区別

学が、ヴェーバーの描いたカルヴィニストのそは、コモンセンスは私たちすべてがそれにのような状況に帰着したり、それを招来したり適合する（…）共通世界（common world）

するようなことがあるとすれば、それは何かがを前提としているのに対して、論理ならび根本的に間違っていると私は思います。もし間に論理的推論がそこから導かれる自明の違っていないのであれば、理解という方法をそ前 提（self-evidence）は、世 界 や 他 者 のれとは異なる営みに変えなければならないと存在には全く依存しない信頼性を主張で思います。

きるということである。2 ＋ 2 ＝ 4というカルヴィニズムに見てとるべきは、アーレン

言明の妥当性は人間の条件とは無縁で

トの言う「コモンセンス」ではなく「厳格な論理ある（齋藤純一・山田正行・矢野久美子

性」であり、世界の共有ではなく、他者の否定だ

訳『アーレント政治思想集成 2』みすず書と私は思います。それゆえに、カルヴィニズム

房，122‒147 頁。原文参照の上、少し訳において何よりもまず理解すべきは、資本主義

文変更）。

の精神ではなく、少なくともそれだけではなく、レイシズムの精神なのではないでしょうか。あ

続けて、アーレントは「理解」の本質を「想像るいは、レイシズムと資本主義の両方を不可分力（imagination）」に見ながら、次のように言いなものとして生み出す精神なのではないでしょ

ます。

うか。
小泉徹さんは次のように述べています。「予想像力だけが（…）あまりにも近くにある定説と結びついた世俗内禁欲というプロテス

ものに、バイアスや偏見なしに見たり理解

タンティズムの倫理が、初期資本主義の精神することができるように一定の距離を設けに鋳型を提供したとするマクス・ヴェーバーのけるほど強靭であることを可能にし、また議論は、その精緻な論理と洗練された方法よっ

逆に、あまりにも遠くにあるすべてのものて、今なお多くの影響を与えている。……しかを私たち自身の事柄であるかのように見た

し（…）非ヨーロッパ世界にかんするかぎり、プり理解することができるよう、隔たった深

ロテスタンティズムの与えた影響はあまりない淵に架橋するほど寛大であることを可能

か、あっても望ましくないものであった。というにしてくれる。このように何かから距離をのも、プロテスタンティズムの予定説は、選民とることと他者との間の深淵に橋を架ける思想と結びついて、ヨーロッパ人以外を 「人間」

ことは、理解するという対話（dialogue ofとして認めない方向に向かったからである。も

understanding）の一部をなしている（同

ちろん当時、植民地において過酷な支配をおこ書，142 頁。原文参照の上、少し改変）。

なった人びとの多くは、カトリックであった。しかし、カトリックの聖職はそれを蛮行として非難

厳密な論理性を追い求め、（自分にとっては）し、正当化しようとはしなかった。それに対して、自明な前提を決して疑わず、他者を認めないど北米大陸のインディアンの場合に明らかなよう65マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

に、プロテスタントは彼らを人間として認めず、プライの基本線になります。

殺戮、殲滅をおこなって恥じないどころか、そM・ヴェーバーの理解社会学に対するE・レー

れを神の摂理の名のもとに正当化したのであデラーの批判に言及する際、私がデュルケムる。地球上で最後まで公式にアパルトヘイト（人の「社会的事実」という言葉をからめたことも、

種隔離）政策を維持し続けたのが、オランダ系

ややミスリーディングだったかもしれませんが、

カルヴァン派の子孫の建国した南アフリカ共和ヴェーバーに対するレーデラーの批判は、日本国であったのは、偶然ではない」（『宗教改革とでは流王貴義さんがその『デュルケムの近代社

その時代』山川出版社，1996 年，85‒86 頁）。

会構想─有機的連帯から職能団体へ』（ミネ【追記】2021 年 6 月4日の研究会では、上記の「１．

ルヴァ書房，2019 年）でおこなった、前期デュルケムに焦点をあてた新しいデュルケム解釈に重なるものです。

エミール・レーデラーをめぐって」で私が中野流王さんは、デュルケムの「社会的事実」を敏男さんに提示した疑問について、加藤秀一氏

規 範 一 般（ 加 藤さんの 言う「概 念」もそこにからチャットで以下のようなコメントをいただい入るでしょう）と解し、それへの自発的帰依をきました。

もって（いわゆる）ホッブズ問題への回答としたタルコット・パーソンズのデュルケム解釈

市野川さんがご報告のパート１［＝エミーが何を見えなくさせてきたか、と問います。そル・レーデラーをめぐって］で述べられた

れは一言でいえば、「同時代の現実を危機と疑問は、パート３［＝生活世界と社会科学評価した上で、それを克服する道筋の提示を（者）］において既にご自身で答えてしまっ

試みた構想」としてのデュルケムの「職能団体ておられると思います。そのポイントは、（groupements profesionnels）」論 で す（ 同重田さんがレジュメの「４」［本号 45‒46

書，3 頁）。

頁の「3.」］の部分に引用された、ヴェー

その危機をデュルケムは、たとえば『社会分バーの「体験」「理解」に関する中野さん

業論』の第 2 版（1902 年）で、次のように表現の見事な説明に存します。つまり「理解」

していると流王さんは言います。すなわち、
デュされるのは、「集団」と対置される「個人」

ルケムはそこで、同時代の状況を「社会が組織などではないのであって、個人が物事を判化されていない無数の個人から構成され、肥断する際に依拠せざるを得ない、すでに大化した国家が個々人を束縛し、抑圧しているあって「社会」に共有された（その限りに置状況」と捉えた上で、このような状況は「まさしいて規範性を持つ）諸「概念」だということ

く社会学的な怪物」であるとの危機感を表明しです。ここをきちんと理解すれば、ヴェーている（同書，243 頁）。デュルケムはこの「怪バーの理解社会学→シュッツの現象学的物」（＝アノミー）に対して、職能団体という社会学→エスノメソドロジーという、社会

collective なものによる社会の再編という処方

学の行き方の太い線が見えてくるはずで箋を与えたのだが、そういうことをパーソンズ

す。

のデュルケム理解は見えなくさせてきた。
加藤さんの言う「シュッツの現象学的社会学

結論から言うと、このような理解だから、やは→エスノメソドロジー」は、パーソンズのこうい

りダメなんじゃないか、というのが、私からのリうデュルケム理解から、はたしてどれくらい遠い66

市野川 容孝

ものなのか。パーソンズとシュッツの違いは私

これに対してレーデラーは逆に、中間団体、もわきまえているつもりですが、職能団体論のアソシエーション、collective なものの重要性

見逃し（見落とし）と言う点では、両者は何も変を再度、強調しながら、ヴェーバーの理解社会

わらないと思います。

学がこれらの重要性を見落としているのではな

拙著『社会学』（岩波書店，2012 年）でも指いか、と批判した。

摘したとおり、フランスの社会学については、中そして、レーデラーのこの主張は、ファシズム

間団体を禁じた1791 年のル・シャプリエ法か（ナチズム）の批判的分析ともなった。「社会」

ら、この法律を正式に廃し、労働組合を本格的は「同じ利害関心によって一体化されている人に合法化した1884 年の職業組合法へというびとの集まり」である「社会集団」の連なりから歴史的な流れと文脈 をあてがって理解しなけ

成り立っているが（青井和夫・岩城完之訳『大ればならないし（拙著，24 頁）、ドイツについて衆の国家』東京創元社，1961 年，19 頁）、「大は、ルヨ・ブレンターノの労働組合論を（ブレン

衆の国家」
としての「全体主義国家」は（41 頁）、

ターノの自負どおりに）オーギュスト・コントのこういう意味での「社会」を「破壊」し、「社会」

社会学の正当な継承として理解しなければな

を「制度化された大衆にかえる」（47 頁）。レーらない（拙著，132 頁）。

デラーがこのように分析する「全体主義国家」

10

少なくとも前期のデュルケムは、結社の自由を認めないル・シャプリエ法も、労働組合を本は、上述のデュルケムにならって「社会学的な怪物」と呼ぶこともできるでしょう。

格的に承認する職業組合法も、外在性と拘束

しかしながら、レーデラーのこうしたファシズ性を有する「社会的事実」であることに変わり

ム（ナチズム）理解については、第一に、ファシ

ない、どちらも規範である、とは言っていない。

ズム（ナチズム）において中間団体は消滅して規範として前者を否定し、後者を肯定した。

おらず、むしろそれらがファシズム（ナチズム）

ただし、急いで付け加えなければならない
が、デュルケムは 1884 年の職業組合法が承認の支持基盤となったのだ、という反論、批判が可能です。

した syndicat という言葉を避け、（フランス革

第二に、これと関連して、レーデラーは 1930

命が葬ったはずの）corporation という言葉を年代の日本について、日本には（封建的な）中復活させながら、階級闘争の貫徹（G・ソレル

間集団がまだ機能しているのだから、「現代日のサンディカリズムなど）ではなく、労使協調を本のような体制」は「ファシズムとは基本的に説いた。

異なるものである」と述べたが（同書，65 頁）、

ヴェーバーの理解社会学は、L・ブレンター

これには反論が（大いに）ありうる。6 月4日のノや前期デュルケムのこうした社会科学とは正研究会では、三島憲一先生からチャットで「特反対のベクトルをもつものとして登場している。

に Lederer の問題は、彼の日本論を英語バー

それは「個々人とその行為とを最小の単位としジョンとドイツ語バージョン両方読んでいるだて、あるいは〈原子（Atom）〉として」扱い、「国けに、色々言いたいことがあります」とのコメン

家」「仲間団体」「封建制」といった collective

トをいただきましたが、その「言いたいこと」のなものを、これらに「参与している個々人の行一つとして、レーデラーのこういう日本理解の為へと還元する」（海老原明夫・中野敏男訳『理問題点があるのではないかと思います。

解社会学のカテゴリー』未来社，37‒38 頁）。
10

現在に少し眼差しを向けておきたい。次頁

高村学人『アソシアシオンへの自由』（勁草書房，2007 年）などが詳しく論じている。

67

マックス ・ ヴェーバーの理解社会学に 「社会」 はあるか？

の図は、横軸に労組組織的率、縦軸に団体交もう一つ。デュルケムの理解が、いまだにパー

渉包括率をとり、各国の 2000 年から2013 年

ソンズ流のものにとどまり、社会学者の注意

までの両 数 値を配したものです。 労 組 組 織が（流王さんが明らかにしたような）前期デュ率はよいとして、団体交渉包括率（collective

ルケムの社会構想になかなか向かわない、あbargaining coverage）というのは、労働者の加るいは逆に、向かう、ということの中に、社会学入率が低い組合であっても、それが経営者側と（者）の存在拘束性（K・マンハイム）というも結んだ協定などが当該分野の労働者に適用さのが見てとれるように思います。

れる割合です。フランスの労組組織率は 10％もありませんが、団体交渉包括率は 100％に近い。これが collective なものが強い、弱いということであり、その強弱を決める規範やルールの違いがあるということです。どれも規範だ、
ルールだ、というところで話を止めてはならない。規範やルールのこうした違いは、（理解社
会学の対象である）個人の行為にとって、一つの前提、その初期条件となるものだけれども、その前提や初期条件の違いが、どこから来るのか、何に起因するのか、ということを、理解社会学だけで、はたして十分に理解できるのか。

68東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

市野川報告に対する加藤秀一からのコメントに対する
市野川さんからのリプライに対する再リプライ
Reply to Prof. Ichinokawa’s Answer to my first Question
加藤秀一

KATO Shuichi

明治学院大学社会学部

キーワード
個人 行為

Meiji Gakuin University, Faculty of Sociology & Social Work理解

“Collective" なもの

デュルケームKeywords
Individuals; Action; Understandings; The collective; Durkheim
Quadrante, No.24 (2022), pp.69–72.

先日、合評会でコメンテーターを務められたれに対する市野川さんからのリプライの全貌に

市野川容孝さんが当日の報告の増補版をこち

ついては、先日投稿されたレジュメの増補版をらで共有され、その中に、合評会中に私・加藤ご覧いただかねばなりませんが、話の都合上、秀一が zoom のチャット機能を使って投げかけ

著しく乱暴に要約してみます。まず、市野川さた質問ともつかぬコメントに対するリプライをんの問いのポイントは《理解社会学は個人の記してくださいました。そのことにつき、まずは行為しか見ず、中間集団のような collective な

市野川さんに篤く御礼を申し上げます。しかるものを論じられないのでダメなんじゃないか》に、その内容は、私の疑問に答えてくれるというといったものでした。もう少し正確に述べるな

よりも、むしろ疑問をいっそう深めさせるものでら、大きく三つのパートに分かたれた報告の「エした。私の疑問は決してマイナーな論点では

ミール・レーデラーをめぐって」と題されたパー

なく、中野本の評価、ひいては社会学方法論のト１において、市野川さんはレーデラーを参照

あるべき姿といった重大な問題にかかわるもしつつ「collective なものへの洞察が社会学ののだと考えておりますので、市野川さんからい

一つの核である以上、ヴェーバーの理解社会学

ただいたリプライに対して、いまいちど疑問点

だけでは、やはり社会学は成り立たない（デュを書き記し、また合評会に参加されたみなさん

ルケムらも必要である）と私は思います」と述べにも共有させていただきたいと思います。とはた上で、「全体社会もアソシエーションも、『社言え議論を十分に整理する余裕がなく、雑多な会』の実体視であることに変わりなく、大事なのメモ書き程度のものにとどまることをどうぞご

は、あくまで個人の行為の理解である、というこ

容赦ください（なお、以下では《 》は要約的なとなのか」という質問を中野さんに投げかけま引用を、「 」は正確な直接引用を示します）
。

した。

4 4

それに対して私は、そんなことはないだろう
さて、合評会時の私からのコメント、そしてそと答える代わりに、市野川さん自身が同じ報告

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja69

市野川報告に対する加藤秀一からのコメントに対する市野川さんからのリプライに対する再リプライのパート３でシュッツを援用しつつ、その問い（※ただしこの点は、「方法論」をめぐる論議と、に実質的に答えているではないかと逆に問うた

その方法論を用いることで実際に得られた「成のでした。市野川さんはそこで、シュッツが「社果」についての評価を区別して論じる必要があ

会科学者は一般人と同じ世界を一緒に生きてるでしょう。理解社会学―およびその系譜にいるということ」を強調したと述べ、さらにそれ連なる方法論ないし研究方針に基づく社会学

をアーレントにおける「世界を他者と共有する者たちの営み―が、たとえば「職能集団」を十こと」の注視につなげ、肯定的に論じています。

分に論じられていない、といった評価はありう

アーレントはともかくとして、私にはここでの市るでしょう。しかし、だからといって、理解社会

野川さんによるシュッツ解釈は、俗に《個人の学という方法論では個人しか論じられないから主観》しか見ないと安直に理解されがちな理解「職能集団」を論じられないのだ、ということに社会学が、実際には決してそんなものではなく、はなりません。逆に、デュルケームやレーデラー「共有された世界」の成り立ちを解明するため

は「職能集団」をどうやって論じているのか、そに考え抜かれた方法であることを教えるものだの論じ方は妥当なのかということが、方法論レと読めました。そしてそのように理解社会学を

ベルでは問題になりえますし、しなければなら理解するための根拠を、中野本はすでに―もないと思います。この点については後述しまう一人の評者である重田さんが躓いたと仰っす。）

たまさにその第１章第３節において―この上ないほど見事に提示してくれていることも、コメ

さて私は市野川さんの報告を以上のようにントの中に書き記しました。そこには、《個人解釈し、自分で立てた問い（＝理解社会学の性は、みずからの体験でさえ、それを対象的に捉格づけ）に自分で答えている（＝理解社会学はえ、「自分の体験を『体験』として判断の『客体』「個人」しか見ていないなどという論難は的外にするためには、『概念』と結びつけて客観化れで、「共有された世界」をしっかり見ていくたするという論理的操作を経なければならない》

めの方法である）とコメントしたのでした。そのこと、そしてそうであるならば、他者たる個人の上で私は、その議論を肯定的に受けとめ、そこ「体験されたこと」も、「同様な概念化」 を通じに《ヴェーバーの理解社会学～シュッツの現象てその意味を確認し、動機の複合の要因として学的社会学～ガーフィンケル（以降）のエスノ

因果的な行為連関の中に捉えて、それについメソドロジー》という社会学方法論の太い線をての判断の妥当性を問うこともできる、この意

見出せるということも付け加えました。

味で『解明すること（Deutung）』はできると考え

しかるに市野川さんからのリプライを読むられる」と述べられています。そうであるとすれと、どうやら上記のような解釈はご本人の意図ば、すなわち「個人」の「動機」そのものが「概に即していないらしい、と思わざるをえません。

念」という「客観」的なるものを構成的な要素とではどういう解釈が正しいのかとなると、現時して成立するのだとすれば、理解社会学的な意

点でよくわからなくなっています。元の報告で味における「個人の行為の理解」という作業はは肯定的な文脈で参照された（ように見えた）「あくまで」といった否定的な副詞をつけて述

シュッツの方針が、リプライの中では（パーソ

べられるべきものではないし、それが「集団」をンズのデュルケーム解釈と並べて）悪者にされ見逃しているといった批判も不当であるようにているのは、いったいどういうことなのでしょう

思われます。

か？ 市野川さんは、どうやら「共有された世70加藤 秀一界」を認識するという方向性を、（前段落の引

逆に、「個人の行為」の理解社会学的な「解明」

用箇所で「個人」に圏点を振っておられること抜きにその目標をどうしたら達成できるのかをからも示唆されるように）ヴェーバーの理解社

問いたいと思います。

4

4

会学に反するもの―という表現が強すぎるな

市野川さんは、「collective なもの」への注

ら、少なくとも欠けているもの―とみなしてい視がなされた例として、流王貴義氏の著作からるように読めるのですが、それでは中野本の第デュルケームの主張を再引用しつつ、「肥大化１章第３節の叙述をどのように読めばよいのした国家が個々人を束縛し、抑圧している」とでしょうか。ヴェーバーが「集合概念も個体概書いています。しかし、このような認識をデュ念も実体化せず、その二つの流出論をともに批

ルケームはどのような根拠に基づいて述べてい判」したことを中野さんがあれほど丁寧に跡づるのでしょうか。より的を絞って言えば、ここにけたにもかかわらず、どうしてその後もなお「個現れる「束縛」とか「抑圧」といった概念を、（市

人～行為」と「collective なもの～『社会的な野川さん自身の言葉を使えば）「学者が自分の力』」という二分法に話を引き戻そうとされるの研究のために独自に生み出す」概念、言い換えか、その意図の理解に苦しみます。おそらく市

れば社会学者が研究対象である「頭の悪い一野川さんは、方法論そのものの吟味と、それに般人」のやっていることを高所から見下ろしてよって従来に得られた成果の評価とを混同して整理するための概念ではなく、正しく「一般人」

いるのではないでしょうか。

たち自身の「生きられる規則としての格率」の水準にある「一般人」たち自身の概念として、しむしろ私としては、中野本で明晰に描き出さたがってそれを通じて人々が社会をつくりあげ

れた理解社会学の側から、（市野川さんの整ていくまさにその現場そのものを構成する概念

理を通じて理解する限りでの）デュルケームやとして把握するために、理解社会学的な「解明」

レーデラーの議論に対して疑問を抱きます。

ではないとしたら、いかなる方法があるのでしょ

念のために記しておけば、私はかれらの業績にうか？

ついてほとんど何も知らないに等しいので、以もちろん、社会学者は天体物理学者のよう下に記すことはもっぱらかれらの方法論のみにに、研究対象と隔絶された空間にいるのではな

ついての疑問にとどまります。

く、同じ社会を「共有」しているので、たとえば

まず私には明らかに思えるのは、「社会的なデュルケームという名の個人はかれが生きた力」といった概念には社会学的研究上のメリッ

時代のフランスの「一般人たち」によって生きら

トはほとんどないだろうということです。強いれたのとある程度は同じ概念を生きていたはて言えば、あくまでも被説明項の呼び名としてずです。この事実があるからこそ、「束縛」とか暫定的にそのような表現を使うことまでは許容「抑圧」とか、あるいは「自殺」といった概念をされるかもしれませんが、たとえばファシズムと自分流に「理解」し、《こういう状況におかれたいう現象が「社会的な力」によって生み出され人間は、それをこういう風に感じるものだ》といた等々と述べてみても、何も言っていないのとうように人間一般に投影しても、それほど大きく同じであることは明らかでしょう。当然ながら、は間違わないわけですが、そこにあるのは「素「collective なもの」―それがいかなる意味で

朴理解社会学」にすぎません。デュルケームがあれ―の成り立ちを明らかにすることが社会用いた「束縛」「抑圧」「自殺」といった概念が、学の目標であることを認めた上で、私はむしろ本当にかれが考えたようなやり方で、人々の「生71市野川報告に対する加藤秀一からのコメントに対する市野川さんからのリプライに対する再リプライ

きられた格率」を構成しているかどうかは、かれ自身によっては十分に検討されていないように思われます。そして、もし、かれが定義する
「束
縛」
「抑圧」
「自殺」が、「一般人」たち自身によって生きられた「束縛」「抑圧」「自殺」とズレているなら、その研究は何を明らかにしたことになるのでしょうか。ここに、素朴ではない、反省性を備えた理解社会学の方針が必要な理由があるように思います（この辺りは、デュルケーム
の「自殺」というカテゴリーの使い方をめぐる西阪仰氏の批判的考察を参照しています。いまきちんと文献挙示できずに申しわけありません）。
ここまで書くだけでもずいぶん時間を費やしてしまいましたので、ひとまずまとめます。繰り返しになりますが、理解社会学にはまだまだやるべきことがたくさんある、これまでの研究成果はまったく不十分である、という批判は十分に成り立つでしょう。しかるに、たとえば「職能集団」を研究できていないということが仮に事実だとしても、「職能集団」の理解社会学的解明が原理的に不可能だとする理由は、今のところ見当たりません。むしろ逆に、理解社会学を標榜していないが、しかし実のところ研究対象たる人々の行為の動機について「素朴理解社会学」的態度を無自覚にとるような社会学が本当のところ何を明らかにしてきたのかということも見直す必要があるのではないでしょうか。ただしその場合にも、「個人」と「collective なもの」
を二つの「実体」として対立させる必要などはないはずです。唐突な終わりで恐縮ですが、ここで止めます。

72

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

市野川容孝氏の問いかけに答えてReply to Prof. Ichinokawa
中野敏男

NAKANO Toshio

東京外国語大学名誉教授

キーワード
理解 方法論的個人主義

Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

中間団体

価値合理性

生活世界

Keywords
Understanding; Methodological individualism; Intermediate group; Value rationality; Life-world
Quadrante, No.24 (2022), pp.73–78.

目 次

でなく、文章化した発言原稿の提出が当日ではじめにあったために、応答すべきわたし自身の理解が1. ヴェーバーにおける collective なものと「個人」

追いつかず、どこか的外れな対応に終始してし2.『カテゴリー』と『基礎概念』の違いについて―まったと申し訳ない気持ちが残りました。

価値合理性という概念
3. 生活世界と社会科学（者）について

そんな気持ちを抱えていたところ、市野川氏
は、当日出された報告原稿をさらに修正加筆されて、参加者メーリングリストに投稿してくださはじめにいました。この投稿を拝見して、わたしとして2021 年 6 月5日に zoom を介して行われたは、ようやく市野川報告の趣旨を理解した点が拙著『ヴェーバー入門―理解社会学の射程』

多々あります。そこで、当日の不十分なリプラ合評会（現代倫理学研究会 6 月例会）では、討イを補足・修正するという意味からも、氏の報論者として立たれた三人のコメンテーターによ

告原稿（加筆修正版）を拝読して気づきまた考りしっかり準備された報告がなされ、まずはそえた点を少し述べたいと思います。

こから全体の議論も豊かな内容に開かれてわ（注：その後になって、加藤秀一氏からも市野

たし自身が学ぶことも多く、本書の著者として

川報告とその後の加筆修正に対する追加意見

とても感謝しております。もっとも合評会当日が出されました。わたしとしては、その内容には、そこで持ち出された論点が拙著のカバーす

とても感謝しつつ、今回のこの文章ではそれにる範囲を超えて広がったために著者の対応能十分な対応がなされていません。それについ力がそれに追いつかず、出てきた議論に十分ては、もう少し時間をかけて考えたいと思いまには応答しきれなかったことをとても残念にもすので、その点ご了承ください。
）

思っています。とりわけ、市野川容孝氏のコメントと質問は、その内容が難題であったばかり
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja73

市野川容孝氏の問いかけに答えて

1. ヴェー バ ー にお ける collective なものと「個人」

個人に代えて「国民的人間」という個体を出発点に置いたことを、ヴェーバーは「人間学的流

市野川氏は、論点の第一でエミール・レー

出論」であると批判しました。このような形でデラーに触れつつ、ヴェーバー社会学におけいずれにせよなお個人を実体化するクニース

る「collective なもの」と「個人」の扱いに疑問と民族を実体化するロッシャーとを「二つの流を発し、それが中間団体やアソシエーションの出論」として批判するというのが、理解社会学

軽視に結びついていると批判的に指摘されてを始める議論の出発点でした。つまり、ヴェー

います。これはヴェーバーを「方法論的個人主

バーの実体化批判は、はじめから集合概念ば義」
として理解する標準的な見方に発していて、かりでなく個体概念にも向いていたということ

しかもそこからヴェーバー社会学の欠陥を指です。

摘する問題提起であるとあらためて理解しました。

すると、ヴェーバーの「方法論的個人主義」
を明確に証示するとされる『カテゴリー』の中

そう理解してみるとこの問題は、実はヴェーの有名な一節、すなわち、「「国家」 や 「仲間団バー論をシュモラーとの交錯から説き起こして体（Genossenschaft）」 や 「封建制」 などの概念

いるわたしの新書の議論の基本線に関わるこは、社会学にとっては一般的に言って、人間のとでもあり、拙著を通じて是非ご理解いただき

特定の種類の共同行為のカテゴリーを表現したいと思っているところに触れるものです。すているのであり、だからこそそうしたカテゴリー

なわち、「利己心というドグマ」から出発して組を 「理解可能な」 行為へと、すなわちとりもな

み立てられるスミス理論や、新古典派につながおさず参与している個々人の行為へと還元するオーストリア学派の流れにつながるのではな

ることは社会学の課題なのである」という一節

く、「歴史学派の門弟」として出発したと自覚す

は、どう理解したらいいでしょうか。この箇所にるヴェーバーが、その歴史学派に内在する問

ついては、市野川氏もヴェーバーがデュルケム

題を克服してゆく過程が、理解社会学の誕生プと「正反対のベクトル」をもつ証拠として引用

ロセスであったというのが拙著の第一の基調でされていましたね。わたしとしては、『カテゴす。それゆえ、この出発の仕方はそもそも「個リー』のこの一節の理解のためにと言っていい

人主義」からの出発ではないというのが、わたくらいそれを重視して、拙著ではわざわざ厄介しの基本的な見方なのです。シュモラーとメンな『シュタムラー論』に深く立ち入り、その議論

ガーとの論争などから、ヴェーバーはメンガーを紹介したつもりでおりました。

側からも多くを自説に取り入れることになりま

そこでまず、この『カテゴリー』の一節がどこすが、それでも歴史学派から出発したその基調に置かれているかに、注意していただきたいとそのものは変わらないとわたしは見ています。

思います。「参与している個々人の行為へと還ですから、社会学概論の講義などで普通に語ら元すること」が社会学の課題であるということを、れる「デュルケム＝社会実在論 vs. ヴェーバー「「理解」 社会学の意味」と題された第一章で＝個人主義」という図式は、ものすごくミスリー

一般的な原則として言うのではなく、「法教義ディングだとわたしは思っているのです。

学との関係」と題された第三章で言い出すのはその観点から拙著で第一に取り上げたのが、どうしてかという点です。そのことには、この論

クニースのスミス（の利己的個人）批判でした。

文の冒頭の注で注意喚起しているように、「法このスミスを批判するクニースが、その利己的規範」を社会理論の基礎として扱って当時とて74

中野 敏男も話題になっていた法社会理論家 = シュタム

拠点を失わせるという問題を生じさせるのかも

ラーとの関係が想起されているとわたしは考えしれません。しかし、その「中間団体」をファシるのです。

ズムとの関係で考えてみると、国により歴史的

ヴェーバー社会学はすべてを個人の行為に還元して考えているというのはよく言われるこな事情は様々で、とても両義的な存在であるとわたしは思います。

とですが、それならこの社会学には集合概念が例えば日本ですが、この日本の軍国主義ファあまり出てこないのかと見なおしてみると、実シズムは、その中味の解釈ではとかく丸山真男

はかなり多く使われているのですね。そのことの影響が強くて「上からのファシズム」などと言を一番よく示すのがヴェーバーの『法社会学』

われたりしますが、実は「下から」の同調の動きなのだろうと思います。ヴェーバーの学生時代が強くあって、その拠点となったのが「自警団」、の主専攻が法学であったことはよく知られてい「隣組」、「町内会」などの中間団体だったと見ますが、その法学も「ローマ法学」ではなく「ゲることができます。これは拙著『詩歌と戦争』で

ルマン法学」の流れに属するという点も注意し論じたことなので是非ご覧になっていただきた

たほうがいいことです。ここで引用した『カテゴいのですが、戦時の「隣組」は、最終段階ではリー』の一 節でも「Genossenschaft」という言国家が上から全体を統合していますが、それ以葉が出てきますが、これが出てくると当時の文前に民衆の側に関東大震災時の朝鮮人大虐殺

脈ではゲルマン法学者のギールケが直ちに思の経験などがあって、その局面では「流言飛語」

い浮かべられるというのが、普通のことでした。

に踊らされたとはいえ、もともとは「大正デモクですからヴェーバーはここで、「社会学は集合

ラシー」という状況下で「町会」を組織する下か

概念をつかわず個体概念ですべてを語る」など

らの機運の高まりがあり、人々はその流れの中と言っているのではなく、実はゲルマン法学からで「自発的」に「自警団」を組織しているわけで「Genossenschaft」のような集合概念を借りてす。

たくさん使うのだけれど（実際にたくさん使って日本ではこのような中間団体がファシズムのいる）、その場合でもそれを実体と考えている拠点になったと認めなければならず、そうであのではなくて、それを成す行為とその動機をつれば、そんな中間団体が組織されるときの動ねに基礎として考えているのだと言いたいので

機を問うことはとても重要だと、わたしは思いす。それがシュタムラーを批判する理解社会ます。それを可能にする枠組みをと考えると、学の立場なのだという、立ち入った自己説明なヴェーバーの立場表明ももっともだと理解できのです。

ないでしょうか。「結社の自由」もそれがあれこのようなヴェーバー社会学の構えは、市野

ば安心というわけではなく、そこで何がどのよう

川氏が流王さんという方の書物（すみません、な動機から組織されるかこそ大切なのだと、わ

それまだ読んでません）を援用しながら持ち出たしは思います（担い手の植民地主義、排外主されている「新しい」デュルケム解釈との関係

義、レイシズムが問題なのだ！）。ヴェーバー理でも重要かとわたしは感じています。ファシズ

解社会学の真価も、それを見通してこそ理解でムに抵抗する拠点としての「中間団体」というこきるのではないでしょうか。

とですが、フランスではフランス革命のことがところで市野川氏は、「理解」に関わるわたありますから中間団体を解体する動きが不断しの議論を丁寧に読み取ってくださった加藤氏に起こってきて、それがファシズムに抵抗するの提言に反発されつつ、理解を「規範」の共有

75

市野川容孝氏の問いかけに答えてから説明するそんな議論は規範への「自発的帰依」によりホッブズ問題の解決を語るパーソ
ンズに通じるもので、初期デュルケムを消去した議論の流れと同じだと言われています。しかし、ヴェーバーの解明的理解は、「規範」の共有などによって説明されているのではありません（加藤氏もそうは言われていないのでは？）。 出典：拙著 『マックス・ウェーバーと現代・増補版』 （青弓社、そんな規範の共有や想像力への期待などでは

２０１３） p.169.

他者理解が根拠づけられないからこそ、ヴェー

まずは 1983 年に刊行したわたしの最初の著

バーは価値分析と因果的解明を循環するやっ作『マックス・ウェーバーと現代』でかなり立ち

かいな解明的理解の論理を追跡したのでした。

入って論じました。

そもそも、規範（価値観）が共有されているこ

ここではそのすべてを再論することはできなとを不可欠な前提とする認識枠組みをもって、いので、『基礎概念』における行為類型論を「自例えば儒教とピューリタニズムを並べて理解で足性―手段性」と「合理性―非合理性」という二きるなどと考えたりするでしょうか。理解社会

つの準拠軸に沿って整理した前著での構造図

学は、そのような遠くの他者までも、自らの規準式を示すにとどめ、詳細は前著に委ねたいと思（規範）で裁断してしまうのではなく、また確かいます。追って論じてゆきたいですが、まずはに想像力は必要だとしても、自らの現在の「想是非そちらをご覧ください。

0

0

0

像力」を過信してその及ぶ範囲内に他者を閉じそれに対して、今回の新書で「トルソーの頭」

込めてしまうのでもなく、まさにそれ自体としてとして『カテゴリー』を置き、この行為類型論の理解するということを課題と見定めて取り組んある『基礎概念』には立ち入って論ずることがでいるとわたしは思います。

なかったのは、なによりもまず『経済と社会』の2.『カテゴリー』と『基礎概念』の違いについて旧稿が基本的には『カテゴリー』の概念構成に従って叙述されているという事実からです。で―価値合理性という概念

すから、旧稿の「宗教ゲマインシャフト」を読み、市野川氏は、第二の論点として『カテゴリー』

それを前提として『世界宗教の経済倫理』に進と『基礎概念』との概念構成の違いを取り上げ、

んでいくためには、『カテゴリー』がどうしてもその中で『基礎概念』において際立っている「目必要なのです。また、『カテゴリー』は理解社

的合理性―価値合理性」という対概念に特に注会学をヴェーバーが初めてお披露目した論文

目しながら、いずれが、社会学の道具立てとしとしても重要です。拙著が『ロッシャーとクニーて、また人間理解の形として適切なのかというス』に始まる五論文をヴェーバー入門の門口に問いを発しておられます。

置き、そこから始めて理解社会学の誕生から展

ここで問題として注目されている「目的合理開まで見通すという構成を取ったのも、その構性―価値合理性」という対概念と、それを一つ成を『カテゴリー』が表題注で指示してくれていの基軸として構成されている『基礎概念』におるからです。この意味で拙著では、ヴェーバー

ける行為類型論の意味については、実はわたしが残した理解社会学を読み進める道しるべとし自身がヴェーバーに関心を持ち始めた初期かて『カテゴリー』を大切に扱いました。

ら関心をいだいてきたことで、それについては76とは言え、このことは『基礎概念』が重要でな中野 敏男いという意味ではありません。ここで表でお示も「生きられる規則」になる場合があるとの指ししたような行為類型論の構成について、わた摘とかですが、理解社会学という学問が人びとし自身はずっと関心を維持してきています。との生活態度を理解し問うものである以上、このころが、実のところヴェーバーのその真意はよ

ような生活世界の生の形と理解社会学の方法

く分からないのです。合評会の当日のご質問の形が通底しているということを見極めるのはに対して、わたしは「分からない」と応じて、そ極めて重要だと、わたしも思っています。

れにはずいぶん失望されたかも知れません。

ただ、そこまでの確認であるのなら、今回のしかし理論的著作の基礎概念の構成は、それ

わたしの新書でもそれなりに立ち入って、それがどのような後続の叙述を可能にするか具体なりに「ていねいに」書いていることですから、的に示されてこそ、その真価を知ることができ

市野川氏も確かにそれを読んでくださっていると言うべきでしょう。そして残念ながらこのて、十分に理解もしてくださっていることかと思『基礎概念』については、それをまさに基礎にいます。しかしその上で、あえてこの「生活世界したその後の叙述を一部しか残さないままに、と社会科学（者）」という問題を提起し、わたし

ヴェーバーは亡くなってしまったのです。それの新書にぶつけながらそのことを考えようと呼で、ヴェーバーその人の学問への入門を導くべ

びかけてくださっているのは、「生活世界の生き書の合評会の当日には、その真価が「なお分の形と社会科学の方法とが通底している」といからない」と言うにとどめたというわけです。

う事柄を、単なる学問方法論上で議論しようとですから、その『基礎概念』については、今後いうことではなく、むしろ社会科学や社会研究

さらに議論を継続すべき所ではあります。そしということの存在、というか、特に「ヴェーバーてそんな議論に際しては、市野川氏とわたしの研究」のこれまでをめぐる精神史とでもいうよう考えがもっと絡んでいくことになるかも知れま

な、より深刻な問題を提起されているのかと、せん。わたし自身も、最初の自著である『マック

わたしは感じました。

ス・ウェーバーと現代』に立ち返って、あらため

例えば、市野川氏がその議論の補遺で引かて考えてみようと思います。その上での議論をれている問題、つまり小泉徹氏がその著書で触期すことにしましょう。

れられている「非ヨーロッパ世界」において「プ3. 生活世界と社会科学（者）について

ロテスタンティズムが与えた影響」ということ
でも、ヴェーバーの専門研究という立場から見市野川氏は最後に、第三の論点として生活るならば、「ヴェーバーはカルヴィニズムのま

世界と社会科学との関係について触れられてさにそのような面について批判している」とかいます。その箇所で市野川氏自身が注意深く言って、ヴェーバーについての無理解を正そう

触れてくださっているように、わたしも拙著で、とだけしたりするのかもしれません。しかし問

理解社会学として彫琢されているヴェーバーの題とされているのは、ヴェーバー理解としてどっ学問方法がわれわれの日常生活の行為の形とちが正しいかという問題ではなく、むしろ当のひどく乖離したものではないという点について、ヴェーバー研究そのものが一面ではそのような何回か触れています。解明的理解の方法の説

プロテスタンティズム理解を助長し、それを絶明（患者と医者の会話の例）とか、理念型が、対化してきた歴史があり、それがまた「レイシズ研究者にとって不可欠な参照枠であるばかりでムの精神」を擁護する当の「カルヴァン派」のはなく、「整合型」として実際の行為者にとって信仰と「共犯関係」とでも言わざるをえないよう77市野川容孝氏の問いかけに答えてな関係をもってきたのではないか、そこまで考は記憶に新しいところです。そして、ヴェーバーえる必要があるのではないか、ということのよう研究も、そんなことと無縁でないのかも知れまな気がしてきています。

せん。これまでのヴェーバー像を根本的に見

市野川氏は末尾でつぎのように書かれています。

なおしていく、わたしの今回の新書はそのような思いもあって、わたしにとっては特別に「思い入れ」の強いものとなりました。しかし、そうで「厳密な論理性を追い求め、（自分にとっあるが故にこそ、市野川氏の問題提起はとてもては）自明な前提を決して疑わず、他者心に刺さるものになっています。

を 認 めな いどころか、他 者をその 論 理

そのように受けとめられる問題提起に、本当性でもって否定し痛めつけ、世界から追に感謝します。
これだけのことを申しても「解答」

放せんとしているようでいて、実のところということにはなりませんが、市野川氏の思いは自分自身の方を共通の世界から遠ざけ、に「応答」はしたいと強く感じています。今後と孤立する─。ヴェーバーの理解社会学もよろしくお願いします。

が、ヴェーバーの描いたカルヴィニストのそのような状況に帰着したり、それを招来したりするようなことがあるとすれば、それは何かが根本的に間違っていると私は思います。もし間違っていないのであれば、理解という方法をそれとは異なる営みに変えなければならないと思います。
」
ヴェーバー研究の在り方がこのようなことであり続けるならば、仮にカルヴィニズムの理解についてヴェーバーの「正しい」議論を紹介するようになっているのだとしても、その精神は「何かが根本的に間違っている」と言われるのは、わたしも同意します。そして今回のわたしの新書が、そんなダメなヴェーバー研究の在り方をそのまま踏襲してはいないか、あらためて振り返っています。
社会科学はわれわれの現に生きる社会（生活世界）を論じますから、そこに生きる信仰や党派性に巻き込まれて、頑なに立場性を防衛し、それによって誰かを傷つけていることにすら気づかずに、「議論」の「正当性」のみを言
い募ることになりかねません。二つの社会体制の併存と「冷戦」という時代状況の中で、マルクス主義が党派性を強固に主張しつづけた歴史78

議論は尽くしておりませんが、今回はこれまでにさせてください。

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

結語あるいは謝辞―On Line 書評会を終えて―Ending Remark of Thanks
中野敏男

NAKANO Toshio

東京外国語大学名誉教授

キーワード
理解社会学

Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

社会体制の選択

生活態度

Keywords
Interpretive sociology; Options of social system; Lebensführung (Lifestyle)
Quadrante, No.24 (2022), pp.79–83.

2021 年 6 月5日、現代倫理学研究会 6 月例て下さったことで、大いに勇気づけられました。

会という形で拙著『ヴェーバー入門―理解社

みなさん、本当にありがとうございます、心から会学の射程』の書評会が zoom 上で開催され、感謝いたします。

その内容がその後に続いたオンラインでの議論の一部を含めて、ここに一連の研究活動の記

＊

＊

＊

録として公開されることになりました。現代倫理学研究会の世話人である大川正彦さんと前もちろん、その中でも格別に感謝しなければ世話人である川本隆史さんには、書評会の企画ならないのは、討論者として立ってくださった市と運営に始まり、その後の議論の組織、そして野川容孝さん、重田園江さん、川本隆史さんのこの『クァドランテ』誌上への掲載に至るまで、お三人に対してです。このお三人は、それぞれひとかたならぬご尽力をいただきました。そののお立場からそれぞれ個性に富んだコメントをようにして成立したこの一連の議論の学問的意

してくださって、わたしの方が大いに刺激を受義を認めて掲載を承認してくださった『クァドラ

けるとともに、大変勉強になったと感じます。とンテ』編集関係者を含め、実務を引き受けて動

りわけ、このお三人のコメントで特別に大切といてくださった皆さんにまずお礼を申し上げた

感じられたことは、それぞれの方がわたしとの

いと思います。

パーソナルな出会いをどこかでなにがしか想

また、6 月5日の当日の書評会と、その後の起しながら、またそれがそれぞれの方のヴェー

オンラインの議論そのものについては、お忙しバーへの特別な思いにも繫げられていて、そ

いなかを時間を割いて zoom 上から当の会にこから三つのそれぞれ個性的なヴェーバー観

参加し、それ以降の議論にも続けて耳を傾け（像）が浮かび上がっていたことでした。具体てくださった、すべての皆さんにお礼申し上げ

的に出された個々の論点やご質問については、

なければなりません。みなさんが関心を寄せ答えられる限りではただちに応答しましたし、

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

79結語あるいは謝辞

議論として今後に残したものもあります。それ

バー個人のテキストの見かけよりさらに広いとについては、本号所収の当該箇所を参照していうことです。わたしとしては、レーデラーについただければと思います。また、川本さんのコいての議論はなお不足していますが、この本位

メントについては、個別の問いとして答えるの田から大塚につながるヴェーバーについてなではなく、結語であるここの後段で応答していら別著でそれなりに論じました。思想史的に見ます。

て「ヴェーバー」とは、単に一個人のことではな

それはそれとして、ここで特に強調しておきく、社会科学全体に関わるそのような〈問題〉とたいのは、わたしの小著をきっかけにしながら、して連なっているのです。だから視角を換えてそれぞれの方が持たれているヴェーバーへの

みると、ヴェーバーについてはそう論ずることも期待や疑問がまたかなりストレートに引き出さできるのかとか、ヴェーバーからそんな問題がれて、それによりヴェーバーについての別様な引き出せるのかとか、あらためて気づかされる

見方があらためて同時に視野に入れられたといことがとても多く、今回の書評会はまた、わたし

う点です。これにより、ヴェーバーのしかも「理にとってそんな気づきに富んだ場となりました。

解社会学」に焦点を絞った拙著の議論がとて力のこもった論評でそうした気づきをたくさんも多様な視角からの検討にあらためて曝され、下さったみなさんに心から感謝します。

内容的にも豊かに膨らんでいくと感じられたのは、たいへんありがたいことでした。

もっとも、そのように議論が広がったこととはやや裏腹に、わたしの小著で主題とした「理そんな中でとりわけしっかり再認識されたの解社会学」、特にその「理解的方法」については、ヴェーバーの思想が、単にひとりの思想家

は、この書評会でも特別に立ち入った議論にが書き残した思想テキストの中だけにとどまるはならず、それは著者として少し残念に感じのではなく、その名に触れながらさまざまな思たところでした。この点は、ヴェーバーの学

想家・研究者たちが議論を展開してきたその問の個性が集中して顕れるところであるとい

歴史全体として生きているということです。例

うのがわたしの見方であり、それにもかかわ

えば、市野川さんが触れてくださったエミー

らずこれまでのヴェーバー研究で特別な関心

ル・レーデラーのことも、確かにそんな歴史のを寄せられることが少ないと感じられていた中のひとつと認められます。そのレーデラー

ところでした。そうであるがゆえに、わたしとは 1923 年に来日し、有沢広巳ら当時の東大経しては「意を決して」拙著の議論の中核に持済学部の助手たち全員を毎週自宅に招いて、ち出したのでしたが、こちらにそんな思いがヴェーバーの『客観性』論文をテキストに懇切

強すぎてなお空回りしているのかもしれませ

なゼミを行っています。そのちょうど同時期にん。なお、この点に関しては、市野川さんのコ

本位田祥男が同学部助教授であり、それから数メントへの意見という形でなされた加藤秀一

年後にこの本位田から大塚久雄がヴェーバーさんの介入が、この理解社会学の含意を膨らを学んでいるのですから、こうした一連の事実ませていく方向ではっきり論を立てられていて、を見通すと、レーデラーの存在は日本におけるわたしにとってはありがたいものでした。それ

ヴェーバー受容史全体にとってかなり重要ななのにこの加藤さんの介入に対しては、わたし意義をもつものだったと理解できます。そのよ自身も充分に対応できなかったことが申し訳な

うな歴史的事実を含めて探求するなら、その全く残念です。それも含めてこの論点は、書評会体に内包される思想的議論の可能性はヴェーの前後では詰め切れなかった問題として今後

80

中野 敏男の議論を期したいと思います。

至ることでようやく思想としてそのつながりを少し示すことができたのではないかと、わたしと

＊

＊

＊

しては考えたく思っています。また、「学問」の第二の部分は歴史論的・社会論的作業で、主

ところで、討論者のお三人のコメントに関連に日本と東アジアの戦時と戦後を「総力戦体してはもうひとつ、川本隆史さんからの問いか制」と「継続する植民地主義」の観点から総括

けがあって、それに実質的に応ずるという責務する考察として表現されており、こちらにはわを背負いつつ未だなお応え切れていないといたしの七〇年代までの歴史・社会認識を解体

うことがあります。それは、川本さんがご指摘して再構築するという企図が含まれています。

下さるように、わたしの最初の著書『マックス・単著『大塚久雄と丸山眞男』（2001）、『詩歌

ウェーバーと現代』（1983 年）の「あとがき」と戦争』（2012）、および編著『継続する植民で触れた「一九七〇年代前半の数年間にわた地主義』（2005）、『沖縄の占領と日本の復興』

る政治活動の経験とその惨めな敗北」につい（2006）、共著『〈戦後〉の誕生』（2017）などて、その総括を「私的な営為」にとどめず、理解の著作物がその産物です。

社会学を活用してその意味をあきらかにせよとするとこのような学問的作業が、わたしのいう要求のことです。このことについては、書

七〇年代の政治活動の総括とどのようにつな

評会の当日にも少し触れたように全体的にはながるでしょうか。その点を考えるとき今日しっ

お未解決のところがあって、現時点では「宿題」

かり注意しなければならないのは、一九七〇年に留まっていると申し上げるしか仕方ありませ

代の当時と二〇二〇年代の現在との思想的・ん。もっとも、それを言うだけでは実質的には歴史的状況の基本的な相違であって、それが回答拒否とも受け取られかねませんし、それに確かに「基本的」なものであるがゆえに、この点ついてまったく何も考えていないというわけでをしっかり踏まえなければ、社会体制の変革をはないので、もう少しだけ現時点の考えについ求めていた活動についてもまっとうな総括が成てここで釈明しておくことにしましょう。

り立たないと考えられるのです。なぜなら、
「社

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0

0 0 0 0 0 0

0

0

0

0 0 0

0 0

0

川本さんもご指摘のように、これはわたしの会体制の変革」という問題を視野に入れながら最初の学問的著作（その「あとがき」）で表明し

大きく歴史を見通すと、20 世紀と21 世紀とのたことですから、まずはわたしの「学問」がそれ間にはかなりはっきりした時代的・思想的境位自体として「総括」作業の一環であることは認めの転換があって、その相違が政治的・社会的活ていただけると思います。わたしとしては、その動の意味を「基本的」に規定していると認めら「学問」を大きく二つに分けて意識しています。

れるからです。

その第一の部分は思想的・理論的作業で、主振り返れば 20 世紀とは、植民地主義と帝国にマルクスに依拠していたわたしの七〇年代の主義間戦争、社会主義革命と東西冷戦、「第三思想をヴェーバーの視点から再考・相対化す世界」の成立と解体、社会主義体制の崩壊と新る考察が軸であると言えば、そのごく太い線は自由主義の閉塞と続いて、社会体制の選択とそ了解していただけるかと思います。これが最初の帰趨を示す世界史的な重大事態がつぎつぎの著書『マックス・ウェーバーと現代』（1983）に生起した時代でありました。そこで問題になに始まり、『近代法システムと批判』（1993）

り続けたのは、資本主義か社会主義かという社を経て、今回の『ヴェーバー入門』（2020）に会体制の選択のことです。そして20 世紀の最

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 0 0 0 0081

結語あるいは謝辞

終的なそれの結論は、その両体制について、一の理解社会学、その解明的理解という方法に方で資本主義が明らかな限界を露呈させつつ、注目して、ここから問いの形を変えて道を開き

しかし他方でその挑戦者であった社会主義にたいと念願し、実際にその方向に考えを進め始は挫折が宣告された、ということだろうと思いまめているのです。すなわち、資本主義か社会す。社会主義のこの挫折は、「新自由主義」と主義かという社会体制のシステムにおける二者いう形で資本主義の再評価の機運を一時的に択一にではなく、両者の失敗の経験を教訓化し生みましたが、それがさらに大きな格差と社会つつそのシステムを運用する人間たちの生活

統合の危機を亢進させて、資本主義についても態度に焦点を合わせて、それもシュモラーのよ

所与の形では決して永続しえないとあらためてうにあるべき倫理による一元的な統制を志向

明らかになったと思います。

するのではなく、それの柔軟で多様な形への変

0 0 0 0 0 0 0 0 0

0

0 0 0 0 0 0 0

0

0

0

0 0 0

0

0

0

そうして21 世紀になって、ピケティ『21 世紀

革の可能性をヴェーバーに学びつつ批判的知の資本』とか斎藤幸平『人新世の「資本論」』と性をもって考えていくということです。この線にか、資本主義の矛盾を「原理的」に明らかにし沿ってマルクスからヴェーバーへ進もうというこたとされる書物が現れて広く話題になったりしとですが、これは、21 世紀の時代的・思想的境ているわけですが、それは、それらが資本主義位に応じた戦略変更として、必要不可欠なことについて新しい知見を加えたからというより、とわたしには思えます。

20 世紀に世界が経験しみんながすでに知って

そして、このように視野を転換し広げてみるいる事実を再確認させるものだったからに違いことによって、わたしの七〇年代の政治活動のありません。資本主義経済が植民地争奪と戦総括についても、その基底的な思想の足場が争の淵源になるばかりでなく、社会的格差を深定まると、わたしは考えています。今回その課

刻に拡大し自然環境をも大規模に破壊していく

題をわたしに差し向けて下さった川本さんは、ということは、20 世紀にはもう事実として経験

当時の事実的なプロセスに具体的に立ち入っされ問題化していたところのものだったのです。

た検証をお望みでしょうし、わたし自身もそのしかも見落としてならないのは、他方で 20 世経験の再点検と記憶の継承が必要であること

紀は、それへの挑戦者であった社会主義に対しを認めていますが、それにはなおいくつもの困ても挫折を宣告していたということです。資本難があって、今のところ公表できる形でまとまる

0

主義と社会主義のどちらの選択肢にも正解はに至っておりません。しかもその困難の一端になかった。これが 20 世紀の結論です。それゆは、実際の事実過程に深く絡みついていた「暴え21 世紀の今日においては、社会体制選択と力」の問題があり、そのことのゆえに当事者とし0 0 0

いう問題そのものについて、問いの局面が転換てのわたしの中に長く残ってしまったトラウマとしていると認めなければなりません。わたしと記憶の欠落という問題があって、それが本当にしては、今はそれを認めようと思います。

克服できるのかどうかは現在でもなお未確定

0 0 0 0

0

0

0

0

0 0 0

0

0 0 0

0

0 0 0 00 0 0

00 0 0 00 0 0

すると、活路はいかに開かれるのか。そのです。そこで、その深部についてはなおお待ち

一方向の探求としてわたしは、まずは「学問的」下さいと言うしかないのですが、以上述べてきに、資本主義のシステムだけを問うのではなく、たような形でわたし自身の思想的構えはようや

それとは独立して問われねばならない当事行

く固まってきました。ですから、いずれ必要な

為者の生活態度（Lebensführung）、その行為

応答はそこから進めたいと思っていますので、への駆動力（Antrieb）を問題化するヴェーバー

この点については今回はここまででお許し下さ82中野 敏男い。
＊＊＊

拙著オンライン書評会のこの記録について「結語あるいは謝辞」を結ぶにあたり、もうひ
とつ最後に述べておかなければならないのは、
これが「不完全」な形で公表されることになったという事実についてです。オンラインで行われた書評会に参加され、またその後に続くメー
リングリスト上の議論にも関心を寄せて下さった方々には一見してお分かりのことなのですが、『クァドランテ』に収録されたこの形の書評会
記録には、メーリングリスト上の議論の一部が収録されておりません。これは、現代倫理学研究会の世話人とわたし（中野）との協議と合意によって、そのように決めたことです。この決定は実際に進んだ一部の議論を公表しないということですから、とても残念なことではあります
が、ひとえに学問的な議論を記録するという本
誌収録の基本的趣旨からしてそうせざるをえな
いと考え、わたしとしてもその決定に合意しています。通信の記録としてはその部分も世話人のもとに残されていますので、妥当かつ必要という判断に至れば「公表」の道も可能性としてありえますが、現在のところでは非公表の決定が正しいとわたしも思いますし、メーリングリ
スト上の議論に関心を寄せられて事情を知る
多くの方々にもきっと了解していただけるはずの決定と考えます。それによる欠落は、今後になんらかの形で埋められるだろうし、そうしたいとわたしは思います。そのことを含めてよろし
くご了解下さいますよう、お願い申し上げます。

83

84

小特集 III ： シンポジウム報告
つなぐ／つながる
TUFS ジェンダー ・ フェミニズム研究
連続シンポジウム
Featured Topic III:The Serial Symposium:
Gender/Feminism Studies in TUFS

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

つなぐ／つながる TUFS
ジェンダー・フェミニズム研究連続シンポジウム小特集
イントロダクション
An Introduction to the Serial Symposium:
Gender/Feminism Studies in TUFS
潮屋

郁也

SHIOYA Ikuya

東京外国語大学大学院博士後期課程

キーワード
ジェンダー研究Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral student

フェミニズムKeywords
Gender studies; Feminism
Quadrante, No.24 (2022), pp.87–88.

この小特集は、東京外国語大学海外事情研生にとってより身近な問題や関心に直接関わる

究所主催「つなぐ／つながる TUFS ジェンダー・

ようなシンポジウムを開催することで、よりジェ

フェミニズム研究連続シンポジウム」第一回とンダー論に興味をもつことの一助となるのでは第二回の報告集である。それぞれ第一回は「こないか。それぞれの関心に引き付けたうえで、れだけは知っておこう 留学／フィールドワーク

身近な事例から関心が広がっていき、この社会のリスクマネージメント」というテーマで、第二について考えることの、最終的にはこの社会を

回は「TUFS ジェンダー研究の現在」というテー変えていくことの一助となるのではないか。
「つマで、シンポジウムを行った。本学の教員や関

なぐ／つながる」という言葉を使用した意図の心を同じくする学生団体や本学職員、外部から一端はここにある。

いま

招聘した専門家などさまざまな立場から当該

第一回は、第一部「留学／フィールドワーク

テーマに関する報告を行ってもらい、会場での時におこった／おこりうること」と第二部「心身質疑応答を含む議論を踏まえたうえで、報告者のことを知ろう、守ろう、そなえよう」の両方で、の方々にはご自身の報告を原稿にしていただ

性暴力やその被害事例、安全対策などについいた。

ての報告をいただき、議論した。第一部は、外

もともとこの企画は、潮屋が大学院生として大生の多くが経験するであろう留学に焦点を当先生方や他の学生や大学院生とたわいもないてた内容になっている。第二部では、よしの女会話をしているときに思いついたものである。

性診療所で実際に被害事例を直接目にしてきシンポジウムにもご登壇していただいた金富子

た吉野一枝先生をお招きして、被害事例だけで先生からジェンダー論の授業の需要がかなりあなく、女性の身体に注目したご報告をしていた

ると聞いて、
ジェンダー論に対する関心の高まりだいた。

（以前から高いとは思うが）を感じた。そこで第二回は、学部や学問分野の垣根をこえ、

東京外国語大学に在籍している学生・大学院

ジェンダーという視点を獲得することにより、ど本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

87

つなぐ／つながる TUFS ジェンダー ・ フェミニズム研究連続シンポジウム小特集 イントロダクションのような研究が可能となるのか、どのような新たな論点が浮上するのかについて、ご自身の研究や経験を通したご報告を先生方にお願いした。東京外国語大学は、国際社会学部、言語文化学部、国際日本学部の３つの学部を有しており、学生のもつさまざまな関心にこたえているが、自分が所属していない学部の先生方が何をしているか分からないという声を聞いたことがあった。確かに国際社会学部に所属していた自分も他学部の方のことをよく知らな
かったなと思い出し、第二回のシンポジウムを
この垣根をこえるイベントにしたいと考え、言語文化学部に所属している西岡あかね先生、国際社会学部に所属している金富子先生、小田原琳先生に報告をお願いした。第一回も第二回も、それぞれのご報告は、この社会において
ジェンダー（差別）がどのように稼働しているのかという点を改めて考えさせられる内容になっている。
この連続シンポジウムを企画・開催するにあたって、潮屋の企画に賛同し主催を引き受けてくださった海外事情研究所のみなさま、第一回の企画・立案をともに行ってくださった椎野若菜先生（本学教員）、企画に賛同しご報告していただいた小松謙一郎さん（留学支援共同利用センター）、ポスター作成にもご協力いただ
いた SAYNO! の方々、お忙しいところご協力いただいた吉野一枝先生（よしの女性診療所）、
企画に関して助言をくださりご登壇もしていただいた金富子先生（本学教員）、企画に賛同してくださり、またご報告を引き受けてくださった
西岡あかね先生（本学教員）、企画の概要や内容の相談に応じてくださり、ご登壇していただ
いた小田原琳先生（本学教員）にはここで改めて感謝の意を表したい。

88東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)〔第 1 回 これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント〕

シンポジウム「これだけは知っておこう 留学／
フィールドワークのリスクマネージメント」開催にあたって
The Risk Management in Study Abroad/Fieldwork
椎野

若菜

SHIINO Wakana

東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所

Tokyo University of Foreign Studies, Research Institute for Languages and Cultures of Asia and Africa (ILCAA)

キーワード
フィールドワーク

留学

安全対策

性被害

セクシュアリティ

女性の身体と健康

Keywords
Fieldwork; Study abroad; Safety measure; Sexual violence; Sexuality; Female body and mind
Quadrante, No.24 (2022), pp.89–91.

2021 年 10 月20日（ 水 ）、５限 後（17:40～

赴く機会が大変多くなった。東京外国語大学

19:40）に zoom ウェビナーにて、「つなぐ／つでは 2 人に1 人以上は長期留学へ行っており、ながる TUFS ジェンダー・フェミニズム研究連2020 年度の学部卒業生 737 名のうち、78.8%

続シンポジウム」の第一回として、これから留学（581 名 ）が 在 学 中 に留 学を 体 験している。

やフィールドワークに行く学生、またそうした学

一年次に半分の人が短期留学をし、三年次に生を送り出す教員むけに「これだけは知ってお長期留学をする人が多い。さらに、あまたと存

こう 留学／フィールドワークのリスクマネージ

在するようになった国際 NGO が募集するフィーメント」と題したシンポジウムを開催した。

ルドでのインターンに参加する学生も多数い

近年（コロナ禍が始まった2020 年以降をる。本シンポジウムでは、海外留学やフィールのぞき）、日本の大学に属する学生が海外へドワークに出る際のリスクマネージメントのな

小松発表スライド 1
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

89シンポジウム 「これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント」 開催にあたって

小松発表スライド 2
かでも、とりわけセクシュアリティに重点をおい学に入るまで知識としてではなく、実社会すなて視聴者のみなさんと情報を共有し、考えていわち日常生活につながる形で学ぶ場が設けらただく機会にしたいと企画した。

れていない。海外に出る以前に、自らの、また今回、東京外国語大学の国際社会学部、国

他者の性と向き合うかについて考える機会がな

際日本学部、言語文化学部、留学支援共同利

く、またそれが故の個々人の悩みについて相談

用センター、男女共同参画推進部会という学内する術ももたない若者が多い。

の各部局、そして外部の４団体との共催というそこで、本シンポジウムは産科婦人科医、日形をとったのは、まずは学内の横のつながりを本臨床心理士として、「よしの女性診療所」を強化し、留学やフィールドワークなどで出ていく

2003 年に東京・中野に開院し、患者さんと向学生の問題について意識を高めたい、共有し

きあい、問題点を把握していらっしゃる吉野一たい思いがあったからだ。また、昨今の傾向と枝先生のご講演を柱とすることにした。詳細はして、何か問題が生じると大学機関をはじめ学つづく講演内容をごらんいただきたい。

会など、どの組織も自衛に走りがちで閉鎖的になってしまう。そこへ、NPO 団体なども協働す

共催した3 つの団体について紹介しておきることで、異なる風がはいり、この問題に取り組たい。FENICS、HiF、SAYNO! は、身体的・構造

めるかという期待をこめた。そしてなにより、海的に弱い立場に置かれやすい学部留学生、（若

外に出る際のリスクマネージメントのなかに、手・女性）フィールドワーカーが直面する危険性被害に関する項目が正面から学べる機会がや問題について取り組み始めた団体である。

非常に少ないため、本テーマを学外に開きた

FENICS（Fieldworker’s Experimental Network

かったというのが現状である。これは日本のセfor Interdisciplinary CommunicationS）はクシュアリティ・ジェンダー教育に深くかかわる

フィールド研究者が分野や産学が超えた交流テーマでもあることはいうまでもない。現代日を通じ、フィールドワークという活動をより豊か

本では、男女それぞれの身体について、ジェンに行なうために2012 年に NPO 法人化した活ダー・セクシュアリティについて、幼少期から大動団体で、古今書院より100 万人のフィールド90

椎野 若菜ワーカーシリーズ（全 15 巻）を発刊している。
HiF は「フィールドワークとハラスメント」という◇第一部

留学／フィールドワーク時におこっ

た／おこりうること

共同研究チームで、FENICS と協働し、2020 年

1）留学時におこった性暴力の事例（SAYNO!）

9 月より活動を始めた。サロンを開催し、性被

2）留学／フィールドワーク推奨、そして安全対害の体験記を現在収集している。
SAYNO! は、留学先において性被害にあった学部生たちが 2020 年から開始した活動団体

策の問題点（椎野若菜＋小松謙一郎（東京外国語大学
留学支援共同利用センター））

である。私自身が FENICS や HiF の活動を本格的に始めたのは、私の知り合いである、いず◇第二部

心身のことを知ろう、守ろう、そなえれも大変まじめな、行動力のある学生さんらがよう続けて留学先で性被害、ハラスメントにあった

吉野一枝先生（よしの診療所）からである。私自身もかつての自分自身の経「カラダとココロ―性の自己決定権とケア」

験がよみがえり、行動力のある彼女たちと協力して活動することにした。その第一歩が、性被■質問、ディスカッション

害マニュアル作りのサポートであった。

■閉会の辞

小田原琳（東京外国語大学）

日本学術振興会ナイロビ研究連絡センター
は、東アフリカにおける調査研究センターとして、現地の研究者と日本の研究者をつなぐ重要な役割を担っている。学振オフィスが設置されている国は少ないが、日本からの初学者、勉学している学生が訪れる組織である場合は、ぜひとも海外におけるセンターとしての役割を、本
シンポジウムの報告からもお考えいただくきっかけとしていただきたいと願っている。
当日のプログラムは下記のように構成された。
つなぐ／つながる TUFS ジェンダー・フェミニ
ズム研究連続シンポジウム第一回「これだけは知っておこう 留学／フィールドワー
クのリスクマネージメント」■日時

2021 年 10 月20日（水）、5 限後（17:40～19:40）zoom ウェビナー■司会・趣旨椎野若菜（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所／ FENICS■挨拶

金富子（東京外国語大学）

91

92

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)〔第 1 回 これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント〕

シンポジウム参加報告―留学を支援する立場から―Report on Symposium:
From the Perspective of a Study Abroad Coordinator
小松謙一郎

KOMATSU Kenichiro

東京外国語大学留学支援共同利用センター

キーワード
海外留学 リスク管理

Tokyo University of Foreign Studies, Student Mobility Center

性被害Keywords
Study abroad; Risk management; Sexual victimization
Quadrante, No.24 (2022), pp.93–96.

「グローバル人材を育成しよう」「大学の国人として参加させていただいた。リスクマネー

際化を進めよう」との掛け声のもと、日本国内

ジメントと銘打っていたが、主たる目的は、可の高等教育機関では、学生の海外留学を日々視化されにくい海外での性被害を取り上げて、推進している。新型コロナウイルス感染症のパ

今後、海外に渡航する学生に対する意識付け

ンデミックにより、留学をはじめとする国際交や、対策についての実用的な知識を提供するこ流は大幅な縮小を余儀なくされているが、各大とにあった。

学・学校では、オンライン交流などを導入して、国際交流事業が停滞しないよう様々な努力を

＊

＊

＊

重ねているところであろう。そして、今後渡航に関する制約が緩和、あるいは解除されれば、海外派遣学生の危機管理に頭を悩ませてい再び数多くの学生が海外へ飛び立っていくこと

る大学は多い。文部科学省からはガイドラインが容易に推測される。ただし、送り出す立場とは示されているものの、具体的な対応は各大学

しては、新型コロナという新たなリスクが加わるに任されている形である。筆者のもとにも、時中で、安心・安全な海外渡航をどう実現させる

折、他大学の国際交流担当者から危機管理のか、ということに頭を悩ませなければならない。

現状についての問い合わせをいただくことがあ

東京外国語大学においては、2021 年の夏かるが、他大学での取り組みを参考にしたい、とら交換留学の派遣を一部再開したところであいう訴えが多い。裏を返せば、何が正解なのるが、全面再開とはなっておらず、コロナ前のよかが分からないということであろう。隣と同じこうな状態に戻るにはまだしばらくかかりそうでとをやっていれば大丈夫という横並び意識は、ある。そうした中ではあるが、10 月に、留学・

決して褒められたものではないが、各担当者がフィールドワークのリスクマネージメントをテー

知恵を出し合って最適解を導きだそうとするのマにしたシンポジウムが開催され、登壇者の一は良いことであり、他者の取り組みを知ること

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

93シンポジウム参加報告は当然有用である。今回のシンポジウムには、の医務官および、産婦人科の開業医の先生に

他大学の教職員の参加もあり、このシンポジウ

協力いただき、主に女性を対象とした説明会をムがそれぞれの大学の危機管理を考える上で開催した。性感染症に関する話や、女性の身の一助になっていれば幸いである。

体の仕組み、婦人科系の疾患についての説明

さて、本学でも危機管理に関しては、様々ながなされた。ただし、海外での性被害防止とい取り組みを行っているが、海外での犯罪被害をう観点からの情報提供が十分にできたかと言未然に防ぐことを目的として、危機管理に関す

えば、必ずしもそうではなかった。昨年度は、る情報提供を行っている。具体的には、新入コロナ禍によりオンラインでの開催となった本生の必修科目である「基礎リテラシー」の授業

学での「留学フェア」の中で、性被害に焦点をの１コマを使い、『海外渡航におけるリスク管

当てた危機管理説明会を開催することを検討

理・危機管理』と題した講義を行っている。ましているときに、SAYNO! の活動を知ることにた、留学前の学生に対する渡航前オリエンテーなった。そして SAYNO! の協力を得て、説明会

ションで、危機管理に関する説明を行っているを開催するに至った。説明会では SAYNO! かほか、外務省領事局の邦人援護官による危機

ら性被害の実態に関して具体的な事例報告が管理セミナーや、厚生労働省検疫所の担当官あり、学生に対してより身近な注意喚起と情報による感染症対策セミナーを開催している。

提供ができたとの感触を得た。

海外渡航中のリスクは様々なものがあるが、そして、今年度は、本学 AA 研の椎野先生に今回のシンポジウムでは「性被害」に焦点を当

お声がけいただいて、私が所属する留学支援てた。「性被害」は、窃盗などの財産犯罪とは共同利用センターも共催組織の一つとして、今異なり、被害者の心に大きな傷、場合によって回のシンポジウムが開催される運びとなった。

は一生消えることのない傷を残すことがある。
その点では、より丁寧なケアが必要とされるが、一方で被害者が声をあげにくいこともあって、シンポジウムは筆者から以下のトピックで報告を行った。

なかなか表立って取り上げられることが少な

・本学での留学実績

い。海外渡航中のリスクマネジメントにおいて・多様化する留学と多様化するリスク

は、性被害を防止することは非常に重要な課題

・性被害アンケート結果

であるが、渡航前に十分な情報提供や注意喚

・性被害から身を守るために起がなされていないというのが実態ではないだろうか。

持ち時間の関係で、かなり簡略化した内容となってしまったが、特に伝えたかったのは、留筆者が本学で危機管理関連業務に従事し始学の内容が多様化していることと、それに伴いめたのは、2015 年ごろからになるが、当時はリスクも多様化していること、その中で性被害各種説明会の中で、性被害についてはほとんどをどう防ぐか、という点であった。

触れられていなかった。ただし、毎年、内容を見直して、改善を図る中で、性被害についてもっ留学の多様化の背景としては、文部科学省ときちんと取り上げて説明をすべきとの問題意による「官民協働海外留学支援制度～トビタ

識は継続して持ち続けており、2019 年になっテ！留学 JAPAN 日本代表プログラム～」の存てようやく、性被害に焦点を当てた説明会を開在が大きいと思われる。同プログラムでは、教催するに至った。初回は、厚生労働省検疫所

育機関での座学以外に、現地社会での実践的94小松 謙一郎

な活動を留学計画に盛り込むことが支援の条

在となる一方で、思わぬトラブルの原因にもな件となっており、インターンシップやボランティ

りうる。現地駐在経験のある人たちにとって

ア、フィールドワークといった活動を現地で行うは「よくある話（トラブル）」であっても、学生にことが必須となっている（座学なしで実践的活とっては未知の世界であり、また、学生が格好

動のみの計画でも可）。政府による留学促進のターゲットとされてしまうケースもある。ただキャンペーンの影響もあり、海外でのインター

し、知っていれば防げることも多い。従って、学ンシップに興味を持つ学生は確実に増えてい生を送り出す側として、まずは多様化するリスる。また、就職活動に繋がる経験としても語らクを認識することが重要であり、その上で、そのれることが多く、留学相談に訪れる学生からも、リスクを回避するためにどうすればよいかを確

インターンなどをすると就活に有利になると聞実に学生に伝えなければならない。留学前に、いた、といった声を聞くこともある。その良し悪

留学中に起こりうるリスクを自分のこととして想しは別にして、現地活動が多様化する中で、留像して、危機意識を高めてもらうことが何より必

学中に接点を持つ人々が多様化していること要である。日常生活にどっぷりと浸かっているは事実であろう。

状態で話を聞いても、それが自分に関係のある教育機関への留学であれば接点を持たないことだと危機感を持つことは難しいが、SAYNO!

ような人々と接点を持つようになり、それに伴い、からのリアルな報告は、自分の身にも起こるか

リスクも増えている。送り出す側としては、これもしれないと、注意喚起する上でも貴重な報告

まであまり想定していなかったトラブルが起きるであったと思う。事務担当が「こういうコトも起可能性がある前提で対応を検討すべきだが、そこりえます」と話をするより、何十倍ものリアリ

うしたことができているかと言われると甚だ心ティを伴って学生には届いているだろう。現地

許ない。萩生田光一元文部科学大臣の次の発に行ってしまった学生に対しては現実的には何言からも分かる通り、これまでとは異なるリスクもできない。その場でどう対処するか、すべてを想定して危機管理対応を考えなければならは学生自身の行動にかかっている。だからこない。

そ、事前に必要な情報はできる限り提供して、リスクを最小化するような行動をとってくれること『渡航先で外国人との間のトラブルが多いを祈るしかない。

んだろうというふうに先入観を持っていたんですけど、そうではなくて、邦人からの

＊

＊

＊

性被害というのが非常に多いということを聞いて、大変ショックを受けました。
』（第

さて、個人的なリフレクションであるが、今回、204 回国会参議院文教科学委員会（令和シンポジウムに参加して自分自身、新たな気づ3 年 3 月22日）での荻生田大臣（当時）のきもあった。それは、危機管理を個人の課題と発言）捉えるのか、社会の課題と捉えるのか、という〔h t t p s : / / k o k k a i . n d l . g o . j p / s i m p l e /視点である。

txt/120415104X00420210322/41より引用〕

今回、シンポジウムで他の登壇者の方の話を聞きながら、自分自身が学生向けの危機管理

現地駐在員などといった海外の日本人コミュの話をするときには、被害に遭わないためのノニティは渡航する学生にとっては頼りになる存

ウハウ的な話題ばかりで、いわば個人レベルで95

シンポジウム参加報告のスキル的な話題、あるいは対症療法的なハウツーの話ばかりをしていたと気がついた。もちろん、現実的に犯罪被害から身を守るためにはそうした話は大切だが、社会的課題として危機管理を説明することはなく、特に性被害については、個人的な課題と捉えるのではなく、社会的な課題として捉えて説明をしなければ、仮に被害にあってしまったときに、自分を責める
要因を作ってしまう可能性がある、ということに思い至った。また、男子学生に対しても、社会的な課題として提示することで、自分も関係があることだと考えてもらえるのではないか。この視点は今後、自身が担当する説明会などにおいて活かしていきたいと考えているが、具体的にどのようにするのかは、これからの課題としたい。
最後に、本シンポジウムの企画、開催にご尽
力くださった先生方、職員の方々、またご参加いただいた皆様に感謝申し上げます。ありがとうございました。

96東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)〔第 1 回 これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント〕

フィールドワークと安全対策の問題点―大学院生以上の場合―

Fieldwork and Related Security Problems:Faculty–Graduate Scholars Nexus
椎野

若菜

SHIINO Wakana

東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所

Tokyo University of Foreign Studies, Research Institute for Languages and Cultures of Asia and Africa (ILCAA)

キーワード
フィールドワーク

性被害

自前の相談ネットワーク

調査者のジェンダー ・ セクシュアリティ

Keywords
Fieldwork; Sexual violence; Consultation network; Gender/Sexuality of researchers
Quadrante, No.24 (2022), pp.97–101.

目 次をケニアで行ったが、その際に本シンポジウム

1. フィールドにおける安全対策の共催ともなっている日本学術振興会ナイロビ

2. フィールドで実際に起こった性被害研究連絡センター（ナイロビ学振）で、さまざま

3. 院生以上の海外でのフィールドワークのセキュな分野のフィールド研究者に出会い、アフリカ

リティの基本（文化人類学）
4. 防御策はあるのか？―幾重もの相談ネットワー
クを自らが構築
5. 行く側も、送り出す側も、リスク対処への意識をの歩き方を教わった、といまでも思う。若い時期のその経験は刺激的で、ナイロビ学振のような環境を身近につくれないものか、という思いもありフィールド研究者らと2012 年に NPO 法
人として FENICS をたちあげた。分野横断的高めるにフィールドワーカーをつなぐその活動で大事
筆者は東京外国語大学アジア・アフリカ言にしているのは、「フィールドワーク」という営語文化研究所（AA 研）に属し、社会人類学専

為が、何事にも代えがたいすばらしい知的活動門で、東アフリカをフィールドとする研究者でで、フィールドで得た情報や成果や方法を、分ある。社会―文化人類学は、現地でのフィール

野を越えて共有することである。自分が生まれ

ドワークを必須とする学問である。ほかにも地育ち、慣れ親しんだ生態学的、社会文化的環

理学、考古学、動物学、生態学など、フィールド

境から離れて、ある一定の期間、異なる場所に

ワークによる調査データ、現場における発見を行くこと、そこで学ぼうとすること―すなわちもとに成り立っている学問は数多くある。私の留学、フィールドワークという行為は、現地の文属する AA 研では歴史学、言語学の方々も現地化、自然世界、自分について、自文化について

における史料、聞き取りのためのフィールドワー

も同時に考えることとなる自らの挑戦であり、そクを行っている。私自身は、1995 年に初めてうしたすばらしい経験を得られるすべである。

大学院生（修士課程）としてのフィールドワーク

フィールドワークという現場では、想定外のこと

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

97フィールドワークと安全対策の問題点がしばしば生じ、とりわけ初心者の頃は失敗か害を防ぐため、学生および教育・研究機関向け

ら学ぶことが大変多い。実際に経験しなけれの指南書や基本方針・行動計画のガイドライ

ば学べないことも多くある。ただ、経験から学ンを作成している。Me too Anthoro というウェ

ばなくてよいこと、それが性被害によるものであブサイトも立ち上がった。

る。
1. フィールドにおける安全対策

文化人類学では、調査者が被調査者を一方的に調査し表象する非対称な権力関係や、被調査者のプライバシー保護などといった倫理

FENICS では FENICS100 万人のフィールド

的問題は取り上げられてきた。しかし、フィー

ワーカーシリーズ（全 15 巻）を古今書院より発

ルドの人びととラポールを築くなかで、女性や刊しており、そのうち第 9 巻『フィールドワーク

学生、若手研究者など、身体的・構造的に弱いの安全対策』が本テーマに大きくかかわる巻で立場に置かれやすいフィールドワーカーが直ある。過酷な自然環境にある対象がフィール

面する危険や問題、またそれらへの対処法は注

ド、自然とむきあうからこそ生じる危険、調査国

目されてこなかった（Clark and Grant 2015）。

における政変、日本にはない病気の予防など、

日本文化人類学会でもアンケートをとる予定

フィールドワーカーとしての安全対策の心得

はいまのところはなく、FENICS と協働して活動は多岐にわたる。なかでもセクシュアリティにを始めた HiF（フィールドワークとハラスメント

関する点で、本書のなかで飯嶋秀治氏が次の／ Harassment in Fieldwork: HiF）が 2022 年

ように言及している（飯嶋 2020）。アメリカでの 1～2 月に実施した、「フィールドワークにおは、1987 年にアメリカ人類学会が、また2014

ける性暴力・セクシュアルハラスメントに関す

年に社会医学、グローバルヘルスのギリアン・る実態調査アンケート」に日本文化人類学会倫アイスらが（Ice et al.）がインターネットを用い

理委員会と男女共同参画・ダイバーシティ推進てフィールドワーク中の危険に関するアンケー

委員会も協力して広報を行った。HiF としてはトを行い、フィールドワーカーへの深刻な性暴

人文社会科学系学協会男女共同参画推進連絡力の一端を明らかにした。「666 人中 64% が会（通称 GEAHSS）と⼀般社団法人男女共同参

フィールドでのセクハラなどを報告し、21% が画学協会連絡会の後援を受け、学会図鑑に掲

望まぬ性的接触の報告をしているが、典型的載された各学会に連絡し、実施したばかりであ被害者が女性なのに対して、典型的加害者はる。

同大学や他大学の年長男性としているのに注意を払っておきたい」という指摘がある（飯嶋2020: 116‒117）。

2. フィールドで実際に起こった性被害
HiF ではまず、問題や被害の実態把握を行う

さらに、2017 年以降広まった #Me Too 運

ために、SAYNO! と共催でサロンや読書会を開動に触発される形で、イギリス、オーストラリ

催する傍ら、体験記を募集し、そのいくつかがア、ニュージーランドの人類学系の組織 AAS/

HP 上で公開されている。そこから見えるのは、

ASA/ASAANZ（Australian Anthropological

ある程度フィールドに慣れた頃に、被害が起きSociety/Association of Social Anthropologistsている事例がいくつかあることだ。

of the UK and Commonwealth/Associationof Social Anthropologists of Aotearoa/New

引用元：「フィールドワークとハラスメント」

Zealand）においてもフィールドワーカーの性被HP 体験記98

椎野 若菜（https://safefieldwork.live-on.net/

かる。20 年以上経っても忘れられない経験がcategory/story/）

あり、そうした経験に封をして現在に至っている。だがこのような声が多く聞かれるものの、〈調査助手や協力者〉「体験記」が多くは集まらないのも事実である。

：3 年ほどの協力関係ののち、関係をせま

アカデミズムのなかで、誰が書いたかという特られ、その調査地を去ることになった。

定化への恐怖もあると想像される。

：現地のほうで勝手に結婚相手にすると決められており、これまでの関係性が壊れ調査ができなくなった。

3. 院生以上の海外でのフィールドワークのセ
キュリティの基本（文化人類学）【村落】〈受けいれ機関などの関係者〉

現地の人々の日常生活の場で生活をさせて：地域研究関係者に知られる現地の妻子いただく、村落での長期フィールドワークにおいある「親切な」人が、急に襲ってきた。

て、調査者は「娘」「息子」など、家族の一員として住まわせてもらう方法をとる場合が多い。

〈調査国にいる／訪れる教員や研究関係者〉

外部から入ってきたよそ者であっても擬制的な：日本にいるときよりぐっと教員との身体家族の一員となることで、社会的地位や呼称が的距離感が近くなった。ボディ・タッチな定まり、何よりも受け入れ側が守ろうとしてくれ

どが頻繁になされた。

ることになる。村落では、村人もそれぞれ村社会における慣習的規範のもと、社会的地位があフィールドで被害を受けた際、大学院生以上るため、逸脱行為に及ぶ確率は低い。だが「家の場合、調査者としての自分と調査を行う現地族」から日常は守られている環境をつくったとの人との関係が悪くなることで、たとえば、次のしても、村外から訪問者が多く来るような、村にような「恐れ」を考えてしまう可能性がある。

おいて非日常の儀礼や祭宴が催されるときは、①調査地、調査協力者を失ってしまうのでは注意しなければならない。

ないか。すなわち、アカデミズムにおける自ら

また、女性調査者であれば調査助手は女性、のキャリアアップに大きく影響するのではないであるほうが安全であるのは言うまでもない。

か、という恐怖である。さらに、②告発すること

調査内容によっては夜通し行われる儀礼など

で、現地の加害者の日常・人生を壊すことになに参加、観察することもあるからだ。また、ジェるが、「はたしてそれでいいのか？」と悩んでしンダー規範も伝統的で厳しいところが多いた

まう。また、多くの場合、調査者が③告発するこめ、異性と共にいるよりも、同性同士のほうがとで、加害者が権力者である場合はさまざまな問題につながらない。つまり、村人からどう「見チャンスを失い、自らのキャリアが断たれることられるか」ということである。異性との距離はになるのではないか。④異なる国、社会での注意して行動しなければ、自らに性被害を及ぼ出来事に関し、理解者が得られにくいのでは、す危険性だけでなく、問題化されることで調査という不安がある。

地の人々との関係が悪くなり、調査の継続が難

これまでに集まった体験記や、サロン開催にしくなることもある（中川 2016）。忘れてはな

さいしての参加者の声からも、多くの女性研究らないのは、自分がフィールドに入る、というこ者が、何かしらの性被害にあっていることが分とは、自分のジェンダー／セクシュアリティが、99フィールドワークと安全対策の問題点

現地の人々の社会、人間関係にも何かしら影

とりが、もしもの緊急の際に、対応してもらえる

響を及ぼすこと、それは調査そのもののデータ

ネットワーク形成となるのである。

の質にももちろん反映することである。これは、意識して行動する必要がある。

さきにもふれたように、調査地では、信頼していた人が異性の場合、それまでの関係が壊れてしまうことがある。そのため、ホームステイ【都市】

先以外にも相談できる親しい関係をあらかじめ言うまでもなく、人口も多く、匿名化が高く、築いておく必要がある。現地では外国人の世伝統的な慣習のしばりや、年長者などの監視の話をすることがステイタスにもなることも多い

目がうすい都市部は、外から来た者には危険度ため、自身の存在が現地社会でのコンフリクトが増す。しかし、かならず地元の人が知る「治の原因となる場合がある。

安の悪い危険地域」はあるので、情報を収集しまた、インターネットや電話がある程度の安てから歩き始める。治安が悪い地域ではカバ

定環境にある調査国の首都や地方都市に、いンをもたないほうがよく、なるべく現地の人と歩つも訪ね、甘えられる家庭や友人をもつことは、くのがよい。夕方以降は決して一人で外出せ心身の安定のためにも重要なことだ。

ず、知り合い宅に泊まる。
以上は、海外旅行でも共通して言われること

5. 行く側も、送り出す側も、リスク対処への意であろう。ここで付け加えたいのが、日本から識を高めるのフィールドに訪ねてくる教員などとも「ある一事が重大化するまえに、相談していれば防げ定の距離」をとるようにすることだ。教員側は、ることも、最小限に抑えられることも、ありうる。

学生や若手とのある一定の距離をとらねばなら悩んでいる際に相談する相手がいる、というのない。これは当事者同士の関係性の問題だけは非常に重要なことだ。だが、急に生じる事柄

でなく、現地の人々（邦人を含む）がどう見ていが多いのも事実だ。そういう私自身も、フィー

るか、という視線があることを忘れてもいけな

ルドにおいて、全身の力を振り絞って逃げたこい、ということでもある。

とがいまだ忘れられないが、「あの経験を防げ

4. 防御策はあるのか？―幾重もの相談ネット
ワークを自らが構築たであろうか？」といえば、いま冷静に振り返っても難しいとしかいえない（椎野 2014）。残念ながら防御策といえることは、具体的な経験相談する窓口を現地と日本と双方に幾重も者による事例から、「もし似た状況に陥ったらどのネットワークを構築しておく必要がある。日うするか？」というシミュレーションを逐一する本では、現地の状況に明るい専門家、フィール

ことが一つの方法である、ということくらいであ

ドワーク経験者（学内外）に知り合いをつくり、る。

調査に行くまえには連絡をとっていく。日本学

自分の心身を傷つけてまで調査する必要は術振興会ナイロビ研究連絡センターのように、ない。ときに調査を中断する勇気をもち、教員

現地で研究者が立ち寄り利用できる組織があたちもその状況を受け止め、その次をともに考れば、日本から現地に行くまえに、事前に一報える。健康であれば、次のチャンスが必ずあるをいれる。現地に着いてからは、日本での相談はずだ。

者に時々報告をいれる。無事に帰国した際に自分が経験した「被害」を他の人に味わっては、両者に報告する。こうしたきめ細かなやりほしくない、という思いから、語る人もでてきた。

100

椎野 若菜告発することによって、少しずつ社会の空気が

東京外国語大学においては「TUFS 100 当

変わってきたことも事実である。＃ Me too 運番」が開設されている。学内で知らなかった方動の波もあり、今回のシンポジウムでも SAYNO!

は、ぜひ頭の隅においておいていただきたい。

が勇気を出して声に出せるようになってきたことを受け、意識改善、制度的改善の方向に関心のある方々とともに少しずつ進めたいと考えている。とりわけ、SAYNO! が発表した経験談からは、日本社会に色濃く残るジェンダー不平等観が、そのまま海外の閉ざされた日本人社会に移植されていることが明らかになった。海外調査に行ったにもかかわらず、海外で日本人から被害を受けるなど、決してあってはならない。日
本社会全体のジェンダー・セクシュアリティの問題として立ち現れている。
【参考文献】
Clark, I., and Grant, A. 2015. Sexuality and Danger in the Field: Starting an Uncomfortable
Conversation. Journal of the Anthropological Society of Oxford Online 8(2): 1‒14.
Ice, G. H. 2015. Disasters in field research: preparing for and coping with unexpected events ,Rowman & Littlefield Publishers.
飯嶋秀治

2020 「人類学の安全教授と大学のガイドラインの間で」，澤柿教伸・野中健一・椎野

若菜編『フィールドワークの安全対策』（FENICS100 万人のフィールドワーカーシリーズ 9）古今書院、pp.113‒123．
椎野若菜，椎野若菜・
2014 「家族、友人、アシスタントとともに―フィールドワークという暮らし」

白石壮一郎編『フィールドに入る』（FENICS100 万人のフィールドワーカーシリーズ 1）古今書院、
pp.216‒233．
中川千草

2016 「フィールドで『ヨメサン・ムスメ』となるためのスイッチ」，椎野若菜・的場澄人編『女も男もフィールドへ』（FENICS100 万人のフィールドワーカーシリーズ 12）
pp.16‒28．
MeTooAnthro ウェブサイト：https://metooanthro.org/
HiF ウェブサイト：https://safefieldwork.live-on.net/
FENICS ウェブサイト：https://fenics.jpn.org/

101

102

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)〔第 1 回 これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント〕

留学先における性暴力・性搾取の根絶に向けて
Aiming to Eliminate Sexual Exploitation against Students
Studying Abroad
SAYNO!
SAYNO!

キーワード
海外留学 性暴力

性搾取

Keywords
Study abroad; Sexual violence; Sexual exploitation
Quadrante, No.24 (2022), pp.103–106.

目 次

いてお話し、その後日本人からの被害を中心に

1. 私の体験SAYNO! の活動内容を紹介いたします。

2. SAYNO! の活動

1. 私の体験2021 年 10 月20日に東京外国語大学で実のちに私の加害者となった日本人男性 A さ施されました「これだけは知っておこう留学 /んと知り合ったのは、現地の日本センターでしフィールドワークのリスクマネジメント―だいた。3 年前から駐在している A さんはお子さん

じにしたいカラダとココロ・被害者にも加害者二人を日本語補修校に連れてきて、お子さんたにもならないために―」で登壇させていただ

ちの授業終了を待っているところでした。私はきました SAYNO!（セイノー）と申します。

日本語の本を借りられると伺い、初めて日本セSAYNO! は留学時における性暴力・性被害

ンターに来たところで、そこで A さんに声をかの根絶を目指し「トビタテ ! 留学 JAPAN」奨学けられました。それまで日本人の知り合いが現

生約 10 名により2020 年春に設立された団体

地に一人もいなかった私は、気にかけてくれたです。実際に留学先で被害に遭った私たちがのがとても嬉しかったのを覚えています。いず

知っておきたかったことをこれから留学に行く

れ大好きなその国で働きたいと考えていた私学生に伝えることで全ての学生が思う存分留は、現地での仕事内容、どんな生活をしている学を全うできる社会を目指しています。私自身のかなどの話を聞かせてもらいました。現地のも2019 年夏から専攻語を習得するためにヨー

日本人コミュニティのことや、どこのカフェが日

ロッパのある国に留学し、性被害に遭った一人

本人の舌に合うかなど、留学生活をより楽しくです。被害や SAYNO! の活動については家族するための情報もたくさん教えてもらいました。

に話しておらず、そのために匿名で活動してお治安が悪化した際には、大使館よりも早く情報ります。本稿ではまず私自身の被害経験につを共有してくださりました。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

103留学先における性暴力 ・ 性搾取の根絶に向けてしばらくして、「そろそろ日本食が恋しくない？

日本人コミュニティではすぐに噂が回ってしま

うちなら日本の番組が見られるよ！」と誘われる

うと聞いていたので、相談するのはとても勇気ようになりました。家に行くことには抵抗があがいりました。皆さんその場では話を聞いてくり、「レストランで食べませんか？」と提案してれましたが、そのあとだんだんと距離を置かれいたのですが、それでも誘われ続けたので、「おました。「なんで家に行ったの？」「本当に同意

世話になっているのにあんまり断るのも失礼かがなかったの？」と何度も聞かれることも精神な、一度行けばもう A さんも納得するだろう」と的負担になっていき、相談はしなくなりました。

考え相手の家に行ってしまったのが間違いでし日本のカウンセラーに相談しようともしましたた。

が、「オフィスに来てください」と言われるのが「やめてください」と泣く私の声は全くA さん

大半で、のちに加害者の企業から紹介されたカに響いていないようでした。信頼していた A さ

ウンセラーはオンラインで受け付けてくれましんが全く私の話を聞いてくれず、「大丈夫、大たが、1 時間約 5,000 円で 21 歳の私には気軽丈夫」とまるで私が間違っているかのように続には相談できませんでした。

けることにとても混乱しました。今いるのはマ

一方、身体の方でも問題を抱えていました。

ンションの上の方で、家から外へ出る道は覚え

妊娠と性病の不安を抱えつつ、医療レベルが低ていない、もしかしたら追いつかれてしまうか

く、日本語でもよくわからない妊娠や性病につもしれない、外国で夜に乱れた服で外には出らいて現地で検査する勇気もありませんでした。

れない、荷物をどうしよう、と逃げることは考え

妊娠に関しては、生理が来るのを待つというこられませんでした。とにかく相手を逆なでしなとになってしまいました。最終的には相談していように、なるべく平和にことを終わらせる方法

いた日本人女性の方が一緒に来てくださり現地だけを考えていました。

で性病の検査はできましたが、検査に踏み切れ

被害直後は、なぜかあれは大したことではな

たのは事件から2 か月後でした。

かったのだと思い込んでいました。しばらくしまた法律で訴えようにも、現地では大使館内て、ある日本人女性から話の流れで「A さんにで起きたことしか日本の法律で裁けないと聞は気を付けた方がいいよ」と言われ、初めてこき、精神的にも身体的にも疲弊しきっていた私との重大さに気づきました。その女性も、A さはすぐに諦めてしまいました。親身になってくんから被害に遭いかけたと言っていました。彼

ださった日本人女性のサポートのもと、法テラ

女に全てを話し、これは人に相談すべき事態なスというシステムを使い、弁護士に何度か電話んだと初めて自覚しました。そこから心がおかやメールで相談させてもらいながら慰謝料を請しくなっていったのをよく覚えています。突然求することができました。Aさんは弁護士を雇っ

涙があふれだし止められなくなる、大好きだっているため、相手の会社の顧問弁護士や A さた学校に通えなくなる、ホストファミリーの作っんの弁護士と話し、交渉する日々が続きました。

てくれた食事がのどを通らなくなるなど、人に金銭的に弁護士を自分では雇えない私は、直迷惑をかけている自分がすごく嫌になりまし

接相手の弁護士と電話で話すしかなかったのた。

です。一刻もはやく全て忘れて、留学生活に集

一方、なんとか心が楽になればと、現地の日中したい中、あくまで A さんとその会社を守る

本大使館の職員や他の駐在員に相談したりものが目的である弁護士たちとやり取りするとはしました。そのほとんどが男性で、また小さな

とてもつらかったです。

104

SAYNO!

しばらくして、同じく留学を経験した友人たち

なっています。加害者の属性としては、日本人から、似たような被害を受けたという声をちらからの被害の場合、半数以上が駐在員となっほら聞くようになりました。そこでだんだんと立ており、加害者が外国人の場合、半数以上が所

場の弱い日本人留学生が、駐在員から被害に属不明となっています。被害当時、「逃げ場が遭うという事例は世界各国で起きているのではないと感じたか」という質問には 72.8% が「逃ないかと思うようになりました。そんな中、全くげ場がないと感じた」と回答し、「被害当時周同じ問題意識を持っていたメンバーが声をありに頼れる人がいたか」という問いには 58% がげ、現在の SAYNO! の仲間が集まりました。第「いなかった」と回答しています。アンケート

1 回「留学でのセクハラに関するアンケート」をの詳細は SAYNO! のホームページからご覧い

オープンした日のことは今でもはっきり覚えてただけます 2。

います。たった1日で 200 件以上の回答、詳細

SAYNO! はアンケートの実施、また被害者へに記載された悲惨な被害の数々に、私のうっすのヒアリングにより留学先における性暴力は構らと感じていた問題意識が、はっきりと大きな造的問題の中で起きていると考えています。海

問題だ、これはなんとかしないと、これからもこ

外だからこそ「日本人」という背景が距離を縮の構造的問題で被害に遭う学生が出続ける、とめる根拠となることが多く、現地の情報が少ないう強い危機感に変わりました。

く、語学力にも自信のない学生が、現地のことをよく知っている社会人から被害に遭うという

2. SAYNO! の活動

事例が多く報告されています。

SAYNO! が 2020 年 5 月から7 月に実施したアンケートの結果や、万が一被害に遭ってアンケートでは 516 件中、216 件で性被害がしまった場合どうしたら良いのかといったことは報告されています。うち157 件が被害当事者、「留学生のための性暴力対策マニュアル」にま59 件が性暴力を見聞きしたと回答しています。

とめました。SAYNO! のホームページからダウ

また被害に遭った場所については、ヨーロッンロードできます。A4 表裏 1 枚ですので、他のパ、北米、アジア、中東、オセアニア、南米、アフ

留学書類と一緒にファイルに挟んで留学先にリカ、いずれの大陸に偏ることなく被害が起き持っていき、万が一のときに取り出していただています。特に欧州・中南米・アフリカは留学

きたいです。

者数に比べて被害が多く報告されました。「ト被害に遭わないために学生たちがココロとビタテ！留学 JAPAN」の報告によると、中南米・カラダを守る知識を身に付けるというのは本質

アフリカに留学した学生は他の地域と比べ非的な解決方法ではありません。SAYNO! は加

常に少ないと考えられます。にもかかわらず、

害者を生まない社会の構築に向けても活動し私たちのアンケートではアフリカで 13 件、中南ています。2021 年 3 月22日の参議院文教科

米で 5 件の被害が報告されました。また、欧州学委員会では留学生が現地の日本人から性暴

では 84 件の被害が報告されています 。

力を受ける事案が相次いでいることが取り上げ

1

被害者の男女比は外国人からの被害、日本

られ、萩生田光一文科相（当時）から「邦人か人からの被害を問わず被害者の外見的性別がらの性被害が非常に多いと聞いて、大変ショッ

女性の場合が約 9 割、男性の場合が約 1 割とクを受けた。きちんと精査したい。
」というコメ1
2『トビタテ ! 留学 JAPAN』（https://tobitate.mext.go.jp/about/case/）『SAYNO!』（https://sayno-ryugaku.com/voices/）105

留学先における性暴力 ・ 性搾取の根絶に向けてントをいただきました。しかし、SAYNO! のメン

ケートでは回答者の大半が留学前にセクハラ

バーはほとんどが学生であり、「加害者を生まに関するガイダンスを受けたことが「ない」と答ない社会の構築」においては非力だと感じていえています。留学前に自分や大切な人を守るます。活動をしていく中で、ある商社に勤めるための知識を身に付けることは重要です。しか方から「日本ではコンプライアンスが厳しくなりし、その後は思う存分留学を全うしていただけつつあるので、そこに適応できない人を海外駐たらと思います。

在にさせている」という話を聞いたことがあります。どこまで真実なのかはわかりませんが、本来ならば加害者が生まれないようなシステムを構築していくことが海外に駐在員を送り出す企
業には求められると思います。
最後にお伝えしたいのは、留学は素晴らしい経験となるということです。私は予想外の経験をすることとなりましたが、それでも留学に行って良かったと思っています。それは SAYNO! の多くのメンバーも同じ意見です。私たちのアン【参考】
朝日新聞（2020）「留学先での性暴力、被害者ら実態調査

不安で頼ったら…」〈https://digital.asahi.com/articles/ASN874WKNN84UTIL00K.html〉
教育新聞（2021）「『トビタテ！留学』で性被害報告 文科省が実態調査へ」〈https://www.kyobun.co.jp/news/20210322_04/〉
NHK クローズアップ現代 “性暴力” を考える（2021）「日本人留学生 駐在員から性暴力 被害者は他にも…」
〈https://www.nhk.or.jp/gendai/comment/0026/topic028.html〉
トビタテ！留学 JAPAN〈https://tobitate.mext.go.jp/about/case/〉106東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)〔第 1 回 これだけは知っておこう 留学／フィールドワークのリスクマネージメント〕

女性のカラダとココロ―性の自己決定権とケア―

Female Body and Mind:
Sexual Self-Determination and Care吉野

一枝

YOSHINO Kazue
よしの女性診療所

キーワード
性暴力 妊娠と中絶

Yoshino Ladies Clinic

緊急避妊ピル

低用量ピル

ジェンダー

対等な関係

Keywords
Sexual violence; Pregnancy and abortion; Emergency contraceptive pill; Low-dose pills; Gender power relations
Quadrante, No.24 (2022), pp.107–124.

目 次

相手が周りにいないというのもあるかもしれま

1. はじめに：包括的性教育に程遠い日本

せんけれども、国内でも結構な数の性暴力は

2. 同意ない性的行為はすべて性暴力

日々起きていますし、家族がいるから、じゃあ、

3. 性暴力に遭ってしまったらといっても、家族にも言えないんです、被害者

4. 今どきの排卵・月経の知識は。言えない方が圧倒的に多いのです。だか5. 妊娠と中絶についてら出てくるのは本当に氷山の一角で、とても少6. 緊急避妊についてないと思った方がいいと思っています。これは7. 女性のライフサイクルの変化と新たなヘルスケ

女性に対する人権侵害なんですね。性暴力というのは女性に対する人権侵害の最たるものア
8. 女性の健康：子宮頸がんについてなので、女性の人権が認められていない国ほど

9. 女性の健康：ピルの活用について多く起こると思っていいんじゃないかと思って

10. 婦人科外来で出会う性暴力います。今日は、日本での実態のお話とか、基11. さいごに：性の自己決定―自分のからだは自本的に、皆さんの自分のからだのことですとか、
女性ホルモンや男性ホルモンを扱います。そ分のもの

1. はじめに：包括的性教育に程遠い日本

ういうお話って、あまりきちっと系統立てて聞いたことがないんじゃないかと思うんですね。そみなさんのお話を伺っていて、本当にわなわういう意味で日本は本当に性教育もとても遅れなとからだが震えるような怒りを感じていましているんです。世界だって昔からそうだったわ

た。ただ、留学・フィールドワークにかんしてのけではありませんけれども、包括的性教育とい実態のお話は、私にしてみたらびっくり、ではな

うのが今、世界のスタンダードになりつつある

くて、やっぱり、という感じです。たしかに、留学・

なかで、日本はまだまだとてもそんなところまで

フィールドワークでは環境が変わります。相談

いっていません。私も小中高大学と、性教育の本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

107女性のカラダとココロ

お話をしにいったりしてますけれども、系統立悪いことは一点もありません。ですので、やるてて小さい時から聞いていくというシステムが側のその人たちの考え方の問題、人権を侵害

日本にはないです。

するという、意識なくやっている、そういうとこですので、特に女性の場合は、小学校の時にろが問題なので、そこを変えていかない限り、

月経教育というのを、これはもう百年くらい前かそうした社会を変えていかない限り、性暴力とら行われていることで、聞いてるかと思うのでいうのはなくならないと思います。もちろん男

すが、男性は聞いていない方が多い。中学校

性の被害者もいらっしゃいます。でも、圧倒的高校の保健体育の時間というのがありますけに女性が被害者、男性が加害者という構図がれども、今そこに力を入れている学校はまだま

9 割以上なんですね。なので、やはりそれは女だ少なくて、やはりカリキュラムの方が忙しいの

性が男性に比べれば弱者であるという社会ので、ただでさえコロナなどで授業日数が減った

構造的な問題が背景にあるというように思ってりすると、もう全部とばされてしまい、普通の数います。ちょっと前置きが長くなりましたけれど

学とか理科・英語・国語といった科目にカリキュ

も、「カラダとココロ―性の自己決定権とケアラムが割かれてしまって、とても保健で授業を―」ということをお話させていただきます。

やるという余裕がないという学校も増えてきてしまっています。なので、ちょっと逆行してしまっ

2. 同意ない性的行為はすべて性暴力ているんじゃないかという感じもあるんですけ

日本の国内も国外もそうですが、なにしろこれども、今日は、一番知っておいていただきた

れら、レイプはもちろん、痴漢、盗撮、子どもへい女性、男性、それ以外の性のカラダとココロの性虐待、ポルノ被害・AV 出演の強要、セクハのお話というのを後半でお話していきたいと思ラ、これらすべて性暴力です。セクシュアルハ

います。

ラスメントというと何となくレイプなどに比べる

今日の私のお話もそうなんですけど、今までと軽いみたいな印象があるんですけれども、決の登壇者のお話も、どうしたら被害に遭わないしてそうではなくて、同意のない性的行為はす

ように自衛できるか、気を付けられるか、という

べて性暴力です。これが大事です。それから、お話になってしまうかと思います。もちろん、そやられた方の視点で判断します。つまり、例え

れはすごく大事だし、それを知らないで海外にばハグされた、それがすごく嫌だった、気持ち出るのはとても危険なことですので、きちっと学悪かったとその人が思ったら、もうそれは加害んでほしい。ですが、私は、やるべきは加害者と被害が成り立っていることになるんですね。

にならない、加害をする人への教育というのがすごく大事だと思っています。だから、どんな場所であれ、自由に研究ができたり、フィールド
ワークができたり、安全にできて、それが当たり
前の社会にならないとおかしいんです。例えば日本での例も、レイプ事件が起こりますと、「そんな夜中 12 時過ぎにそんな恰好して1 人で歩いていたから悪いんじゃないの？」というセカン
ドレイプみたいな意見が必ず出るんですが、悪いのは 100% レイプする側であってされる側に108吉野 一枝ちょっとそんなハグしたくらい、海外ではこんなの習慣だよ、ということは言えないんです。こちらが嫌だと思ったら、怖いと思ったらもうそれは全部暴力です。なので、すべて性暴力という言い方にした方がいいんじゃないかと私は思っています。
子どもへの性虐待も日本は海外に比べてもとても多いのではないかと思っています。実は、余談ですが、私は今年（2021 年）4 月から、東京都の児相で起きた、子どもへの性暴力・性虐
待の診察をするとか、意見書を書くとか、そうい者」なんだ、精神的な「異常者」がそういうこと

う顧問医のような仕事をやり始めました。知りをやるんだと、レイプっていうのは衝動的に行合いの弁護士さんに頼まれてその職に就いた

われる、これら全部違います。今日本の刑法でんですが、4 月から来るわ来るわ、あっという間は必死に抵抗しないのは合意の証になってしに４、５件相談が入ってきまして、お子さんのまいます。ちなみに、日本の性的合意の同意

診察も２、３人やりましたし、びっくりするよう

年齢というのは 13 歳です。13 歳。だから13な話なんですけれども、それが全部訴訟にはな

歳以下の子どもを同意があったと言ってもセッ

らないんですね。かなり厳しいです。刑法がクスが行われればそれは捕まるんですけれど改定になりましたけれども、110 年ぶりかで、でも、13 歳以上はそれをかなり証明しないと犯もまだまだ足りないです。なかなか、所見があっ罪にならないということなんですよね。ふざけても、それだけではレイプされたということにはるなという話です。それでいて13 歳というのならず、加害者の自白とか、写真を残しているは中学生ですよね。中学校 1 年生から3 年生

とか、そういうことがないともう訴訟にすらならには、学校の指導要領という性教育の縛りのよない、非常に加害者天国の国なんですね。な

うなものがあって、妊娠については教えてもよので、本当にこの辺を変えていかない限りは、

いが、それに至る過程には触れてはならない、

なかなかこれは根絶できない、ちょっと気が遠という文言があるんですね。これはどういうこくなるような話なんです。けれども、やはり性とかと言えば、要はセックスについては教えて

暴力は人権侵害なんだということを小さい時かはいけないと。一方では合意年齢 13 歳。もの

らきちっと教えていく、そして対等な関係、ジェ

すごく矛盾しているんです。でもこれがまかり

ンダーイクオリティの関係をつくるということも、通っているのが今の日本なので、そういうこと

しっかり教えていくということが根絶に繋がっをみなさんご存知ないかもしれないけれども、ていくのではないかなと思っています。

1 つ 1 つ見ていくと本当に加害者天国になるよ

性暴力についてのやはり間違った「常識」、こ

うな国になっているんですね。

れがセカンドレイプに繋がる。さきほども言いSAYNO! の方も言っていたけれども、ノーとましたけれども、暗い夜道を歩いていたから、言うのはすごく大事なんです。でもノーって日

派手な格好をしていたからとか、若い女性だけ

本人は言うのがすごく下手だし聞くのも下手なが被害に遭う、レイプ犯は見ず知らずの人でいんですね。
そもそもノンバーバルなコミュニケー

きなり車に引っ張られてとか、加害者は「異常ションが良しとされる日本文化があるので、「言109

女性のカラダとココロ

わずもがな」とか「目でものを言う」とか、それ害に遭う方が悪い、と。恥ずかしいことだから

こそ「いやよいやよも好きのうち」とか、なんか人に言ってはいけない、と。だから被害に遭っ

こう、分からない、「以心伝心」とか、言葉で伝たことを母親に相談したら絶対に言うなと、そえなくても分かり合えるのが美しいみたいな、

んなことを言ったらあなたは生きていけなくな

そういう文化があります。それはやっぱり間違るから、絶対に人に言ったらダメよ、誰にも相談いで、人間は言葉に出してやりとりしなければしちゃダメよって、母親から口止めされたっていコミュニケーションはとれません。性行為だけう20 歳くらいのレイプ被害者の患者さんがいではなくて、例えば一緒にお酒を飲みに行きまました。やはりそういうことが実際あります。こしょう、一緒にご飯を食べに行きましょう、これ、

うしたことが二次被害を生んでいくし、どんどん

曖昧なうちはノーなんですよ。でもそれを日本

どんどん加害者を増長させてしまう。もうそれでは曖昧だと恥ずかしがって「いい」って言えはやった方が 100% 悪いので、被害者はもう本ないのかな、とか勝手に考えて解釈するんです

当に100% 被害者なんです。だからそれはみけど、ノーはノーです。で、イエスをちゃんと言んなで守らなくてはいけない、なので、もちろん

わない限りイエスではないです。曖昧なのはそういう相談する場所がどんどん増えてくれるノーです。なのでそういうことを本当に初歩的のも大事なことだと思います。

なことから、みんな知らないとコミュニケーショ
ンすら上手くとれないということになります。

3. 性暴力に遭ってしまったら他のことでもですね、人に対してノーを言う

日本で性暴力に遭ってしまったら、一応相談のって、その人を全人格否定してしまうみたい

窓口のワンストップセンター 1というのが全国のなことになってしまうのではないかとか、言われ各都道府県に最低 1 つはつくらなければいけた方も自分の全人格を否定されてしまったようないということで、今一応全都道府県にあるんな気持ちになることがあるかもしれない。でもですね。内閣府の男女共同参画局というところ

それは間違いで、このことに対してはノーと言っのホームページを見ていただくと、一覧が載っているだけです、あなたのことは尊敬しているております。ただやはり北海道で札幌に1 つだ

し、素晴らしいと思っているけれども、でも一緒

けあっても、稚内で被害に遭って札幌まで行くにご飯を食べに行くのは嫌です、ということはあのはとても大変で、東京で目白から池袋までのりえるんですね。だからそういうふうにはっきりようなそういう距離感ではないので、なかなかと言葉に出してイエスを聞かないとそれはダメ

大変かと思います。ただもちろん電話相談です

ですよ、ということを加害者の方は知らないといけないと思います。それから SAYNO! のお話でも、お母さんに相談したらお母さんに「そんなこと」って、言われたと。ちょっと前の世代、今の大学生のお母さん方っていうと私か私の前後くらいの年代の人が多いと思いますけど、そういう人がまだいるかなと思います。もっとちょっと上の世代だとみんなそうですよね。被
https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/
seibouryoku/consult.html
1110

吉野 一枝産婦人科医師の加藤治子先生が開設【図 1】

されたのが第 1 号で、それ以来全国各地に色々とできております。ただ万全とは言えないですし、どこもみんな予算がないです。国の予算がついているわけではなく、寄付などで賄ってますので、上手く運営ができなくなっていたりとか。だって24 時間ホットライ
ンで受ける人たちは大変ですよ。100
人も200 人も人員がいるわけではな
いので、みなさんやりくりしながら、お給料もほんの雀の涙ほどでボランティ
ア活動といってもいいような状態でとか、今だとネットでの相談、チャットとか、色々やっています。ですから、やはり難しい面もあっな方法で、受けているところもあるので、一応こて、こういう研修会を定期的にやって対応の知

ういうものがあるというのは知っておいた方が識をもった人が相談を受けるのではなくて、ボいいです。ですから海外で被害に遭って帰って

ランティアでやってもいいという方たちがやる

きてこういうところに相談するというのもありだと、二次被害的なことが出てしまったことはありと思います。それから性暴力救済ダイヤルといます。

うのも24 時間ホットラインで、【図 1】のようにこれは別にここの話ではなくて、全国のワン

東京の「SARC 東京」という NPO が東京都と一ストップセンターとか、あと婦人相談窓口とい緒にやっている事業で電話相談を一応 24 時間

うのも各 都 道 府 県でこれは自治 体の運 営で受けます、というのもあります。各都道府県でやっていますけど、そういうところに相談しても色々やっています。ワンストップセンターの始

ちょっととんちんかんなことを言われてしまうとまりは大阪の阪南病院で私の尊敬する先輩のいう残念な結果にもなっていて、まだまだこれ【図 2】から先、整備が必要だなというところ
ではあります。この【図 2】のリーフレッ
ト裏に、「ご寄付のお願い」とあります。
これなんですよ。寄付で成り立っているようなものなので、どこもみんな同じです。豊富に潤沢に資金があるわけではないんですね。では資金を得る
ために何をしたらいいのかというと、
実はこれ、女性の健康のための包括的支援法というのが必要なんですよ。私たちは産婦人科医中心で、同志で 5、6 年前から女性の包括的支援法というのが必要だということで、自民党のな111

女性のカラダとココロ

かでプロジェクトチームをつくって、3 回だけ、おいていただけると、証拠物件になることがあ

3 回法案をあげたんですけれど、国会が解散にります。衣服から DNA 採取が今できますから、なったり、安保法案の件でだめになったり、3 回

そういうことで犯人特定に繋がるケースもあり

ともなかなか俎上にのらなかったのです。このます。

包括的支援法というのは日本はないんですけ

レイプキットというのは加害者の DNA や体ども、それができると、各法ができ、予算がつけ毛採取など、洋服からとか実際にレイプされたられる、ということを目指して私たちは、諦めた

場合は膣内の分泌物とかそういうものからとわけではなくて今でも色々活動はしているんでるケースもありますけれども、やはりそれは産

すけど、そういう仕事も大事かなと思っていま

婦人科でないとできないということですね。ます。

た、やはり性感染症をうつされることがあるので、性感染症はどの病気も潜伏期というのが一時期ありますので、２、3日から３週間とか、１ヶ月とか、長いと何ヶ月後かになることもあります。ですので 2 回採取する必要があります。
おりものの検査とか、頸管粘液といって子宮の入り口の粘液とかをとることで病気を見つけます。血液検査で見ることもありますが、だいたいの場合、粘液などでとります。2 回やるということですね。もし何かがあれば、もちろん緊急
避妊のピルを飲んだり、薬を使ったりして、治療

実際日本での話ですが、被害直後に、できれをします。

ば産婦人科に来ていただくのが一番良いんで警察への申告はだいたいどうなっているかとすけれども、もちろんワンストップセンターに繋いうと、最初から警察に訴えますと言っている

ぐとセンターの方が同行して連れてきてくれる人は少なくて、やはりまずワンストップセンター

ケースもあります。最初から警察に駆け込む方などに連れられて、うちのような医療機関に来はまだまだ少ないかと思いますが、一応妊娠をられる方が一番多いのかも知れません。です

防ぐために行為があってから72 時間、3日以内が、来られるだけましで、来られないでそのままであればホルモン剤を飲むと100% ではない

ずーーっと被害を自分の心のなかにしまって、ですけど妊娠を防ぐことができます。緊急避妊ピルの服用です。それから、訴えることを前提にすれば、証拠の保全が大事です。でもみなさんやはり被害に遭うとすぐにでももう着ていた服を脱ぎ捨てて、シャワー浴びて、それから身についたものを全部流したい、はき出したいと思われます。それは当然なので、なかなかそのまま保管しておいていただけることが少ない
んですけれども、できれば衣服なども洗わずに
ビニール袋に入れてそのまま触らずに置いて112

吉野 一枝そして、そういうことがあると若いうちは月経のやって調書を作成して、起訴に至りますが、起異常で出てきたりするんですね。月経痛が重く訴しても、有罪になる方が少ないんですね。逆なる、PMS（月経前症候群）がひどくなる、それに、伊藤詩織さんもそうでしたけど、名誉毀損から、更年期になって更年期症状がひどい状態で訴えられるとか、とんでもないことが起こるんになる、そういうことで婦人科受診されて、よーですね。なので余計に訴える人が少なくなるとくお話を聴いていくと、実は昔性暴力被害に遭いう悪循環になっていると思います。日本でのいまして、というとか。一番ひどい人は、実の状況はそういうことです。

父親に小学校１年生からずーっとレイプを受けて、18 歳で家を飛び出したという方。その方は 30 歳過ぎてからうちに初めていらっしゃった
方ですけど、ひどい鬱病の状態が長く続いていて、フラッシュバックでいろいろな PTSD で悩んでいる方でした。だからほとんどの方が被害をなかなか公にできないで、今まではいたかと思うんですね。でもなるべく早く被害を誰かに伝える、ということはとっても大事で、それによって将来の自分の心も救うことができますから、
すごくそれは必要なことなんですね。ただそれを勇気をもってやれと本人にいうのはとっても

4. 今どきの排卵・月経の知識酷な話で、そうじゃなくて、やはり相談できる環

ここからはちょっと基本的なお話。多分みな境、それからどこへでも簡単にちょっと相談できさんが学校であまり聞いてないであろう、女性

る、匿名でも相談できるとか、そういう話を聞いは排卵・月経の話は小学校くらいの時に1 回てもらえるところがたくさんあるというのはとては聞いてるんじゃないかと思うんですけれども、も大事です。

あまりよく分からなかったというのが実情じゃ

話がそれましたけれども、訴えるとなると警ないかなというふうに思います。そしてまた状察で事情聴取、それから調書の作成というの

況がどんどん日本は変わってますので、排卵・があるんですけれども、これがまた、起こったこ

月経がちゃんと毎月あることが今いいことじゃとを逐一どういうふうにどこを触られたとか、どなくなっているんだよという話をさせていただ

ういう状況だったとか、言わないといけない、

きます。これは覚える必要はないんですけれど

これ自体が二次被害だと私は思うので、これもも、女性は子宮と卵巣が大事な内性器ですね。

ちょっと何とかしてほしいと思っています。さら子宮はみなさんがそこで育って外に出てきたに実況見分なんかやることがあるんですね。ダ場所ですけど、卵巣はその横にある親指の頭く

ミー人形などを使って。性暴力被害を受けてらいの小さな臓器で 2 つありますが、実は子宮実名で公表した伊藤詩織さんというジャーナリ

はホルモンをつくっておりません。ホルモンをストの方が『Black Box』という御本を出されて出しているのは卵巣です。卵巣は勝手にホルいて、この辺の流れやどういうことが行われてモンを出すのではなくて、頭の方から、脳からいるかというのがよく書かれてますので、一度ホルモンの指令がおりてくると、卵巣から二種読んでいただくといいのではと思います。こう類の女性ホルモンが出て、これが上がったり下113

女性のカラダとココロ

れは間違いです。精子もたんぱく質ですから、たまっていくとどんどん分解されて消えていきます。なので、たまって破裂することはないです。マスター
ベーションを 1日でも欠かすと危ないと思っている人がいるんだけど、そうではないですよというのは余談です。
この排卵というのが 1 つ大きな役目で、一方で子宮の内側の内膜という場
所をどんどんフカフカとこう厚くして、受精卵がここに潜り込んで赤ちゃんをつくる場所ですね。これを準備するん
がったりを 1ヶ月の周期で月経が始まってからです。もちろん精子がそこに来なければ卵子

しばらくはこういう周期で動くんですね。

だけではいくら排卵しても妊娠はしないので、

卵 胞ホルモンと黄 体ホルモンの 2 つ が 上

そうすると厚くなった内膜が次の月に備えて、リ

がったり下がったりして何をしているかという

フレッシュしましょうということでガラガラガラとと、一番大事な役目は排卵なんですね。卵巣はがれて出てくると。これが月経ですね。だかのなかに卵はだいたい生まれたときに100 万ら、排卵も月経も言ってみれば妊娠のためのもから200 万個詰まってオギャーと生まれてきまのなんです。妊娠は下から泳ぎのぼってくる精す。卵子というのはとても分子量も大きくて複子と、卵巣から排卵されて卵管の先っぽ、イソ

雑な構造をしているので、生まれてから新しく

ギンチャクの手みたいになっていますけど、卵つくられるということはあまりにもエネルギーが管采というところからキャッチされて卵管のな

大きすぎてできないんです。だから、持って生かに入っていく、そこで下から泳ぎのぼってきまれたものを一生使っていくだけなんですね。

た精子と合体できれば受精が成立。受精卵はなので女性は老化していきますとどんどん卵子

コロコロコロっと子宮のなかの方のフカフカ厚も老化するという話なんですけど、一方で男性くなった内膜のところに戻って着床します。この精子、卵子に匹敵する精子は精巣のなかでれで妊娠成立ということなんですね。

毎日毎日新しくつくられてるんですね。精子はおたまじゃくしみたいなかたちをしていて、卵子
よりもずーっと分子も小さいですし、コスパがいいですね。簡単にできるので、毎日毎日フレッ
シュなものがつくられていて、精のうというところに一旦ためられて、射精のときに出てくるというのを繰り返しているんですけれども、精のうにどんどんどんどん精液がたまるんです。中学生くらいの男子の都市伝説で、3日間射精しないと爆発して死ぬんだぞっていうのが笑い話みたいによく言われているのを聞きますが、そ114

吉野 一枝5. 妊娠と中絶についてえるんですね。だからもちろんこの 3 月18日の妊娠から出産までというのをちょっとここでときはセックスもしていないわけだから、妊娠お伝えしておきますけど、意外と短い。１年くするかどうかも分からない時期ですけれども、らいかかると思っている若い子たちがすごく多後で妊娠した場合はここが 0 週 0日になるんでいんですけど、例えばこれは毎月大体生理がきす。ですから、もう6 月に行った時にはもう妊娠

ちんときていた人の例で、3 月18日に最後の3ヶ月ですよと言われちゃうんですね。どうしよ生理が始まりましたと。終わって、４月１日エう、産もうか、産めないな、でも中絶も怖いなあ

イプリルフールにセックスがありました。セック

なんて言っているうちにあっという間にお腹もスの後、４月の予定日の月経があれ、ちょっと大きくなってきて8 月のお盆の頃にはもう22 週

遅れているな、おかしいな、こないな、気が付という週数になるんですね。日本は中絶が合いたらもう5 月に入ってて、もしかして、セック法化されていますけど、21 週までなんです。だ

スしたし妊娠したかも、と思って調べたら陽性から22 週に入った途端にもう産むしか選択肢だったと。どうしよう、病院に行って確認しないはなくなるんですね。中絶はできません。ですとなあなんて、もたもたしているうちに6 月にすので、結構これを知らない高校生や中学生がぐなってしまい、やっと行ってみたらあなたは多いので、もたもたしているうちに産むしかなく

もう妊娠 3ヶ月ですよ、と言われちゃうんですよ。

なっちゃって、ということで、実は中学生以下で「えっ、だってエイプリルフールからまだ 2ヶ月

毎年 40、50 人の出産というのはあるんですね。

しか経っていないのになんで？」と思うと、実はそれもまたお盆を過ぎてじゃあもう産むしかな

妊娠週数の数え方というのは、最終月経の最初

いか、といって生まれるのはいつかというとクリの１日目を、0 週 0日というふうに振り返って数スマスです。クリスマスには出産です。だから115女性のカラダとココロ

ン剤を 1 錠飲めば、妊娠が 100% ではないけ
れども避けられるというのが緊急避妊の方法です。緊急避妊は 72 時間以内にということで、土
日、週末なんかにセックスがあって、コンドームが抜けちゃった、破れちゃったとかいう場合は、月曜日で間に合いますので、月曜日に婦人科のクリニックに来てもらって、このノルレボ錠というのを 1 錠飲んでもらうと。緊急避妊のお薬って日本では本当に高くて、今ジェネリックが出たので 8,000 円くらいに下がったんですけど、前エイプリルフールのセックスでクリスマスにはもは 15,000 円以上していたんですね。1 粒で仕う赤ちゃんが生まれちゃうんですね。意外とこ

入れ値が 12,600 円だったので、やはり15,000

こは短いんだよという知っておいたほうがいい

円以上せざるを得なかったんだけれども、今かなと思います。中絶できるのは 21 週まで、

ジェネリックが出て、安いところだと6,000 円か

22 週になった瞬間にアウトです。

ら、7,000 円からとか、といふうになって、だい6. 緊急避妊についてたい 相 場 が 8,000 円 から15,000 円。 今この
緊急避妊薬を薬局で買えるようにしましょう、と

避妊は、もちろん普段から避妊を心がけてい

いう OTC 化の動きが厚生労働省の審議会で今るのがいいんですけれども、それができていな

年の春から審議されるようになっているんです

かった場合は緊急避妊という方法があります。

けれども、私たち産婦人科も6 割くらいの医者

実はコンドームは避妊の道具ではないんですは将来的には薬局で買えるようになったらいいね。日本はそう思っている人が多いけど、コンねと思っている人の方が多いんです。ただ簡

ドームは性感染症を防ぐための道具であって単に薬局で買えてしまって、妊娠する場合もあ

避妊の道具はピルかリングということですけど、るわけですよ、100% じゃないから。妊娠した

日本ではね。そういう無防備なセックスがあっ場合も、着床出血といって、さっき示した図で着た場合 72 時間以内、3日以内じゃないとダメな

床したときに出血が起きるケースもあって、そんですね。3日以内に、今黄体ホルモンの単剤

れを生理がきたと勘違いして、ああ大丈夫だっ

なんですけど、レボノルゲストレルというホルモ

たよかったとなって、1ヶ月経ってまた次の生理がこない、あれーと言っていたらお腹がかなり大きくなってきてしまった、ということもあるので、やはり飲んだあとは必ず 3 週間以内に産婦人科で確認は必要なんです。買った人と産婦
人科をちゃんと繋げてもらえるんだったら薬局で買えるのはいいのですが、産婦人科に行きた
くないから薬局だけで済まそうなんて思っている人がいると、かえってリスキーなこともあります。それから子宮のなかにちゃんと妊娠すればいいんですけれども、子宮外妊娠といって、116

吉野 一枝卵巣とか卵管とか変なところに妊娠が起きるこ

経は 50 歳から52 歳くらいというのが、日本でとがあって、子宮は赤ちゃんが大きくなっていはこんな感じで、昔はもっと初経が遅く閉経がけばのびてきますけど、卵管とか卵巣はのびま

早いっていう、でもそんな 10 年も違いません。

せんから、破裂を起こすんですね。子宮外妊娠なので、ここの間はあまり変わっていない。第という命にかかわるような事態が起きることも二次世界大戦後大きく変わったのは平均寿命あるので、やはりちゃんと産婦人科で確認をしです。昔は本当に80 代までなんか生きられなて、というのがとっても大事になるかなとは思っかったんですよね。戦後は抗生物質の発明で、ています。でも、こういう手段はあります。フラ

お産で死ぬ人が激減したり、そういう医学の進

ンスなんかでは薬局で買えますけどね、日本よ

歩、それから栄養状態がよくなった、いろんなこ

りももっとずっと安く。

とがあいまって、今平均寿命がどんどん延びて

7. 女性のライフサイクルの変化と新たなヘルスケア

います。延び続けるわけではないと思いますが、そして今あたりがピークなのかもしれない
けれども、何しろ閉経してから死亡までが長くですから、排卵と月経というのは妊娠のためにあるもの、といっても過言ではなくて、やはり
人類 700 万年の歴史はその繰り返しで私たちは今いるわけなんですけれども、ただこれが第二次世界大戦後の日本で大分変わりました。
女性のライフサイクルは随分変わりましたよね。一番変わったのは出産回数です。初経とか閉経の年齢ってそれこそ 700 万年くらい前からそんなに何十年も変わったりはしてないんですよ。だいたい 12、3 歳で初経を迎えて、閉117

女性のカラダとココロ

ウイルスというウイルスが原因で発癌することが 1970 年代に分かってきてました。それが今20 代、30 代でちょっと増えているんですね。ヒ
トパピローマウイルスの持続感染で早期発見
すれば 100% 治療で死ぬことはないですけれ
ども、ウイルス感染なので、2009 年にワクチン
が日本でも認可、発売になっています。2013
年から公費で小学校６年生から高校１年生まで無料で打てることになったんですけれども、その同じ年にこんな副反応が起きましたといっなった。この 2 つがすごく変わったんですね。

たようなことがマスメディアでばーっと報道さ出産回数が減ったということは、産まなくなった

れて、打つ人が激減しちゃったんですね。ただ女性は毎月毎月排卵月経排卵月経、昔の女性

公費で打てるというのはそのままずっといきての 9 倍から10 倍きちゃうんです。排卵というのるので、うちなんかは毎年 2、3 人ほそぼそとは卵巣が壊れますから、そういうところって卵打ってきたんですけれども、コロナの蔓延でワ巣癌が発生しやすくなるんです。子宮内膜症、クチンの重要性が見直されて、今年このヒトパ子宮筋腫、子宮体癌、卵巣癌、乳癌、こういうホ

ピローマウイルスのワクチンを打つ人が増えま

ルモンと関係ある病気は増えたのです。だかした。コロナの特典で高校２年まで OK というら出産回数が減ったことで、排卵月経の回数が自治体も今何件かあるんですけれども、高校１

10 倍くらいになっているということです。昔は年生を過ぎると有料になってしまいますが、一このシステムを上手く使っていたので、12、13

応 26 歳くらいまではこのワクチンは打っておい

歳で月経が来ると14、15 歳で結婚して子どもた方がいいとは言われています。今、日本がもを産んでいたんですよ、つい 100 年くらい前またもたしている間に世界では「シルガード９」とで。ポンポンポンポン産んで、50 代まで産んで、いう９種類防げるワクチンがスタンダードにな

大正の終わりに50 代の出産が全国で 3,000

りつつあって、今までの 2 つのワクチンは、2 つ件以上あったというデータがあるんですけれどの 16 型、18 型という DNA 型のヒトパピローマ

も、今 50 代で産んだらギネスブックものですよウイルスを防ぐワクチンだったんですけれども、ね。閉経の年齢はあまり変わらないんだけど、それが９種類防げるのが出てきています。ガー

出産の人数も随分違う。今は 14、15 歳で産んじゃったら事件ですし、10 人も産んだらテレビ
番組ができるくらい珍しいことになっちゃった
ので、全くもって変わったということですよね。
8. 女性の健康：子宮頸がんについて
これに対してじゃあどうしたら女性の健康が守れるのだろうか。ということで、あともう1 つ
子宮頸がんについてちょっとお話しておきます。これはセックスで感染するヒトパピローマ

118

吉野 一枝メリットとしては月経をコントロールできちゃうんです。量がぐんと減りますし、周期の調整、フィールドワークに行く間は生理起こしたくないとか、そんなのもできちゃいます。あと痛みの軽減、量が減ることによって生理痛がぐんと軽減されるんですけれども、生理痛の人には保険で出るピルが 7 種類あります。それから、月経、排卵、排卵はお休みになりますので、排卵とかをある程度休ませることで、子宮体癌、卵巣癌の予防になります。また、質のいい卵子をずっ
ダシルの 6 型、11 型というのは癌をつくるタイと持っていることができるので不妊症の予防にプではなくて、尖形コンジロームという外部になります。ホルモンが非常に安定しますので、イボができる性病の原因が 6 型、11 型でこれ体調とか気分も安定しますし、にきびなんかもも防げますというものですが、ただ値段がすごできにくくなってお肌がすごく綺麗になります。

く高くて、公費で打てるものを有料で、だからもちろん開発の目的だった確実な避妊というの20 歳過ぎましたからって大学生が打とうとするは当然できますし、今、月経痛治療薬で出ていと、半年かけてみんな３回打つワクチンなんでるピルも避妊の効果があります。メーカーさん

すが、５万円くらいかかります。新しいシルガーに言うと、そう言っちゃいけないので避妊効果

ドはその倍くらい、10 万円かかっちゃうので、はありませんなどと言われてしまいますが、ちゃそれでも打ちたいと言って来る方もいらっしゃ

んとあります。

いますけれども、ちょっともうちょっと安くならな
いのかなと思っています。
9. 女性の健康：ピルの活用について
実際ピルの活用というのをちょっと知っていただきたいなと思って、ピルはみなさん避妊薬としての認識はあるかと思うんですけれども、いろんなメリットが実はあるんですね。産まなくなった現代女性にとっては必需品と言っていいのではないかというのがピルなので、ちょっとご紹介したいと思います。ピルのメリット、今そもそもピルとは何かというと、エストロゲン

低用量ピルといって、実はピルは 67 年前にアメとプロゲステロンの 2 つのホルモンが 1 粒にリカで発売になったのが第１号なんですけど、入っているんですね。〔次頁左上の〕スライド

そのときはホルモンがたくさん入っていたのの図の上は飲んでいないときの正常というかで、副作用もたくさんあったんですけど、どんど

普段の、若い方 20 代くらいの方の月経周期。

んどんどん低用量化されてきて、今日本で手に下は飲んだ場合ですね。低め、一定になるん

入るのは低用量型と超低用量型というのがありです。なので、卵巣が眠っちゃうんです。ホルます。

モンが上がるから排卵するので、上がらないの119

女性のカラダとココロ

ろんですが、月経痛のある人はこうした表にあるピルが全部保険で手に入ります。フリエルというシリーズがジェネリック、後発品なので、一番安くて、１ヶ月分が 1,200 円からです。一番高いのが月3,000 円くらいですね。
みなさん、ピルは副作用が怖いと思っていらっしゃる方がすごく多いんだけど、ピルの副作用って飲み始めのマイナートラブル的な軽いものだけです。特に今のものは超低容量型とかホルモンの量がすごく少ないので、ほとんどで排卵はないです。それから子宮の内膜もホ何もないという人が 8 割方です。胃腸がすごく

ルモンが上がるから厚くなるんだけど、厚くな

弱かったり、生理がすごく不順だったりするとらない薄い状態。お薬飲んでる間はこれをキー

ちょっと出ますけれども、でも吐き気止めとかプして、お薬をお休みすると、消退出血といっ鎮痛剤なり使っても良いので、そのうちなくなて、月経みたいな出血が起きます。なので、毎ります。頻度が非常に低い重篤な副作用とし

月出血させる意味は特にないので、１年に1 回て血栓というのがあります。これは血管の中でとか２年に1 回とか半年に1 回とか好きなようにコントロールもできます。ということで、内膜が薄くなること、排卵がお休みになること、それからもう1 つ、排卵の時期ってばーっとしたおりものが出てくる経験をしたことのある方がいらっしゃると思うんだけど、あれは精子をなかに引き込むためのおりものなんですが、それがピルを飲むことで固いおりものに変わって、妊娠しづらくなるというこの 3 点で避妊の仕組みです。避妊の仕組みプラス生理が軽くなる、痛くなくなる、いい卵子がとっておける、いろいろ

血液が固まってしまうことで、固まりがとんでしメリットがあるので、特に月経痛のある人はもちまって心臓から頭、胸、いろんなところにとぶと
心筋梗塞、脳梗塞、肺梗塞と、ちょっと命にかかわるような重篤なことになることがあります。ですが実はピルで血栓を起こすリスクより、タバコで血栓を起こすリスクの方がずっと高いんです。何か起こったときはもちろんピルを出してもらっている婦人科で対応できますし、それからコールセンターも一応ありますので、何か分からないときはこういうところに聞いてみたらいいのかなと思います。血栓は妊娠したときのリスクが実はもっと高くて、一番高いのはお産

120吉野 一枝にある人で初診の時に何を訴えてきたかというと、更年期症状だったり PMS の症状だったりがすごく多いんですね。だからただそれを治療するというだけではなくて、その後ろにあるものを私たちは見ていかないといけない、というふうに婦人科の医者、（みんながみんなそうではないですが、）は思っています。やはり一番の原因は、DV やジェンダーの問題。ジェンダーの問題というのはすべての基本なんですよね。
パワハラ、セクハラ、性暴力、この後ろにはジェンダーアイデンティティがない女性の人権を踏
みにじるような考え方があるから起こることであって、ジェンダーって本当に大事な考え方だと思います。日本ではやはり特に母役割、妻役
割、娘役割、嫁役割、女性役割、これね、若い時からなんか刷り込まれちゃっているひとが結構いて、大体世の中変わってはきてますけど、まだまだそういう感じで、性暴力がなくならないのはやっぱりこういう考え方があるから。だからなんか無意識に加害者は被害者よりも力をの後 12 週～ 13 週目で 30 ～ 40 倍血栓のリス持っているんだ、立場が上なんだ、だから何をクが上がるので、毎年毎年お産の後に亡くなっ

してもいいんだ、というふうになっちゃうんですている方がゼロにはできてない理由には、血栓ね。

があるんですね。
10. 婦人科外来で出会う性暴力

DV とかデート DV も今結構出てきています
けど、DV とかデート DV という言葉自体がまだまだそんなに50 年前にはなかった言葉ですか

時間がないので１時間では話せないようなら、それが言葉になって出てきただけでもいい

内容なんですけど、40 分でと言われたので駆とは言えます。けれども、そのなかでも性暴力

け足ですみません、聞きづらいかもしれないけ
れども。婦人科外来でも、さっきもちょっと言いましたけれども、更年期がひどいとか、月経がひどいとか言ってくる方で、日常診療のなかでの主訴はこの辺が主なものです。生理痛が重い、不順だ、生理前に調子が悪くなっちゃう、更年期がひどい、性感染症かもしれない、と。ところが、これは私の友達の富山の先生のデータ
なんですけど、のちのちカウンセリングが必要になってしまったというメンタルのことが背景

121

女性のカラダとココロない」関係である限り活かされません。だから
例えばフィールドワークや留学に行くときも、知識を持っていく、
これはとても大事です。けれども、その場になって、それが使えない関係だったら、意味ないですよね。結局被害に遭ってしまうということになります。日本のジェンダー格
差指数って結構下の方なんです。だから性暴力がはびこっているんじゃないかと言ってもいいくらいで、2019 年には 153カ国中 121 位です。ジェンダー指数というのは経済界、政治界、というのは一番の DV だと私は思います。精

教育界や医療などにおいて女性が活躍してい神的暴力というのは日本では多いのですが、る、トップで決定権のあるところにいる割合で

DV のなかでも性的暴力、望まない妊娠をしてすよね。日本では女性の首相はまだ誕生してしまったり、性感染症を起こしたりということで、身体的にも経済的にも精神的にもダメージを受けるので、すべてのオンパレードが性暴力だと思っています。やはりその土壌にあるのはそういうジェンダー役割・偏見・差別、女性の人権は人権とも思われていないという、そうい
う考えが不当に刷り込まれていったからだということですね。昔は 20 組に1 組が DV カップルと言われていたのが今はもうちょっと増えて
15、16 組に1 組じゃないかと思います。やはり人との関係では対等な関係をつくるというのいませんし、政治家だってまだまだ女性が少ながとても大事だと思います。対等な関係をつく

いですし、医師もそうです。それから大学の教らなければやはりストレスを感じますから、子ど授、学校の校長、小中高の教員、小学校はまだもたちにも言うんですが、例えば避妊とか性感女性がちょっと多いんですが、それでも校長会

染症予防の方法をいくら知っていても、「使えとかそういうトップは全部男性ですよね。大学の教授、主任教授もまだまだ女性が少ないです。理系の方は特に少ないですね。医学部も女性教授は全国で今 2 人しかいないです。なので、本当にそういうところでやはり発言権がないというのはなかなかそういう社会ですよということですよね。
11. さいごに：性の自己決定―自分のからだ
は自分のもの

何しろ性の自己決定権というのはみんなが122

吉野 一枝ています。うちの患者さんたちにもお嬢さんがいる方にはお嬢さんを初経が来たら連れてきてね、と言っていたら十何人か連れてきてくださいました。けれども、やはり、「学校で話聞いた？」
と言うと、
「うん」
と言って、
「分かっ
た？」と言うと「うーん……」と言う子が多いので、そこで先程の妊娠の仕組みとか月経の話とかをして、生理が始まって痛ければ我慢しなくていいから、もちろん痛み止めを飲んでいいし、ピルだって早くから飲んだ方がいい
んだよ、と言っています。お母さんがホルモン剤とか、お付き合いを更年期なんかでして
みんな平等に持っている権利です。自分のかいる方は受け入れがよくて、私がしょっちゅうこ

らだは自分のものなんです。人の好きにされてんな話ばっかりしているから、「娘に生理がきいいわけではないですよね。私たち産婦人科

たのでピルを飲ませたいんですけど」と言うようは、妊娠・出産にかかわる科で、もちろん妊娠・な方もいます。2021 年 1 月29日の FENICS サ

出産も、私はお産はやってませんけれども、妊ロンでの講演で聴いてくださった女子学生さん

婦健診はやっていますので、妊娠の過程を見てが実はうちに来て、今ピルを服用している方がいくことはあるんですけれども、ただそれだけでいらっしゃいます。うちじゃなくても他に行ってはないと思って仕事をしているんですね。やっもらっている方もいるみたいなので、よかった

ぱり婦人科は女性が一生付き合う「ホームドク

なと思います。今すぐ妊娠というふうに考えてター」だと思って初経から死ぬまで婦人科とおいない女性は、すぐピルを飲んでください。最付き合いしてくださいね、というのをお願いし初から快適という方もいますけど、2、3ヶ月する123女性のカラダとココロて、声を上げましょう。声を上げないと変わっていかないし、たしかにトップダウンで変わっていくのは理想的なのですが、それを待っていたら100 年、200 年は無理だと思うので、私もほそぼそと街の片隅で産婦人科のクリニックをやりながら一人ひとりにもっと声を上げていいから、もう怒っていいんだよ、とか、それは DVだからね、とか語っています。やはりそうやって力をつけていく人が一人でも増えてくれると、
日本の社会は変わっていくんじゃないかな。
「こと当初のマイナートラブルも治まりますし、使う

れおかしいんじゃない？」って思える人は、「おと便利で快適というのを実感していただけるとかしいんじゃない」って声に出して、ぜひ言って思います。海外で緊急避妊薬がすぐ手に入る

いただきたいなと思います。長くなりましたがような都市部だったらいいですが、アフリカの

私の話は終わりとさせていただきます。ご清聴

田舎とかでいきなり緊急避妊薬を 3日以内にとありがとうございました。

言ったって、手に入らない可能性の方が高いですよね。そういうときに普段からピルを飲んでいれば緊急避妊する必要はないのです。まず、少なくとも妊娠だけは避けられる。性感染症はちょっと無理でも、妊娠は避けられますので、普段からピルを飲んでいくというのが一番いいか
なと思います。ちなみにスポーツ選手なんか
でもピルを飲んでいる人は日本の女性アスリー
トではまだ少ないんですけど、ピルはドーピン
グにも引っかかりませんから、別に危険薬物でもないので飛行機で持って行くこともできます。
ですので、ぜひぜひ、日本にいる間にピルに慣れて、海外に出るときはピルを携帯していく、ということをぜひやってほしいなと思います。
それから、先ほど学校の方のお話もありました
けれども、相談できるところをたくさんつくっておく、外語大は恵まれていてそういう相談窓口があったりしますが、そうした窓口がない学校
でも、学生さんが、SAYNO! のグループのように立ち上がって声を上げていくと学校側も対処してくれると思います。やはりおとなしく黙って日本の女性のジェンダーが踏みにじられているような社会で、のうのうと生きていたらいけなく

124東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)
いま〔第 2 回 TUFS ジェンダー研究の現在〕

民主化後韓国の反性売買女性人権運動―ポストコロニアル・フェミニズムの視点から―Post-Democratization South Korea Women’s
Abolitionist Movement:
From the Perspective of Postcolonial Feminism

金富子

KIM Puja

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

キーワード
性売買 反性売買女性運動

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

廃止主義

ポストコロニアルフェミニズム

韓国

Keywords
Sex trade; Women’s Abolitionist Movement; Postcolonial feminism; South Korea
Quadrante, No.24 (2022), pp.125–127.

目 次

立・施行されて以降に、この用語は韓国社会

1.「淪落」「売春」から「性売買」へにすっかり定着した。集娼街という用語も、

2. 韓国の反性売買女性人権運動との出会い

性売買集結地になった。ここにも観点の移

3. 性売買防止法と北欧モデル

動がある。性売買における問題は、女性にあ

4. 韓国の性売買女性人権運動と性売買当事者グるのではなく、女性の身体を通じて莫大な利

ループ・ムンチ

1.「淪落」「売春」から「性売買」へ

益を得る業者にあるからだ（まさに性搾取）。
いまや日本でも、この問題の研究者や活動家、
当事者たちも、「性売買」という用語を使い韓国では、1990 年代後半からフェミニズ

始めている。
さらに、日本では研究者が「買う」

ムの視点で、それまでの「淪落」「売春」とい「売る」こそ問題の本質（―「買春需要」が先）だ

う用語が再検討され、「性売買」という用語

として、
「性買売」
という用語も使われ出した。

を使うようになった。道徳的堕落を意味して

韓国では漢字を日常的に使わないので、漢字女性に使われてきた「淪落」、日本由来で売るの順序にこだわりはないようだ。

立場の女性だけを問題にする「売春」という用語にはジェンダーバイアスがあり、性産業

2. 韓国の反性売買女性人権運動との出会いにおける買春者（韓国では性購買者）と斡旋

わたしは 1990 年代に始まった日本軍「慰業者の取引の側面を浮上させるため、この用安婦」問題への関心を土台に、2000 年代から語が使われ出したのだ。

植民地朝鮮の公娼制を研究するため、韓国各民主化された韓国で、2000 年と 2002 年に地の旧遊廓地帯をたびたびフィールドワーク

二度、地方都市・群山で性売買女性が火災でしてきた。
その経験から旧遊廓地帯の多くが、亡くなった事件をきっかけに、女性運動の後

現在は性売買集結地になっていることを目の押しによって「性売買防止法」が 2004 年に成当たりにしてきた。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

125

民主化後韓国の反性売買女性人権運動

2010 年代半ばに日本の関係団体とも交流組み入れたことに特徴がある。

を深めたため、脱性売買を望む女性たちを支

この北欧モデルは、性売買は女性に対する援する韓国各地の女性運動や性売買経験当事

性搾取であるという観点から、「性売買女性の者運動（後述）について、近代の公娼制や現代非犯罪化」とともに買春者の処罰と斡旋者へのの性売買を研究する日本の研究者たちと共同

処罰強化を実施したものである。1999 年にス研究をすることになった（代表：小野沢あか

ウェーデンでの「買春罪」施行から始まったたね氏）。2000 年代に親しくなった米軍基地

め、北欧モデルと言われている。その後、ノル

村女性の研究として著名なフェミニスト研究

ウェー（2009 年）、アイスランド（2010 年）、カ者の李娜榮氏（韓国・中央大学教授）は、現代

ナダ（2014 年）、北アイルランド（2015 年）、フ

韓国の性売買研究者としても知られており、

ランス（2016 年）、アイルランド（2017 年）、イ

日本でも何度か関連する研究会を開いていたスラエル（2018 年）に次々と導入され、実績をので、李娜榮氏の紹介を得たことが大きな力あげてきた。アジアで部分的とは言え北欧モになった。

デルを導入したのは韓国が初めてであり、しかその過程で、日本の共同研究者たちととももかなり早かった。

に、あるいは単独で訪韓し、群山や釜山、大邱、

この北欧モデルを導入しようと推進したのソウル、全州などの性売買集結地を数度にわが、民主化後にフェミニズムの立場から2000

たりフィールドワークし、釜山や大邱、ソウ

年前後から性売買問題に取り組んだ女性運動

ル、全州では活動家や性売買経験当事者へのだった。ところが、国会審議の過程で同法がインタビューを重ねてきた。また、「全国連帯」

女性も含めて性売買関連者すべてを処罰するが主催する全国集会やデモ、各地の関連する禁止主義に変形してしまった（「処罰法」になっ討論会やコンサートなどにも参加する機会をた）。そのため、「性売買被害者」に限定して、得た。

処罰を猶予して支援する「保護法」が新しく成さらに共同研究の一環として、2019 年に立することになった。そして、同法施行を前に、は二回にわたり、韓国から活動家や性売買経全国組織として「性売買問題解決のための全験当事者を東京に招待し、公開シンポジウム

国連帯」（以下「全国連帯」）が 2004 年に結成

や非公開セミナー、池袋や新宿、秋葉原、吉原され、各地で本格的に性売買女性支援活動がのフィールドワークをいっしょに行いなが始まった。多くの場合、性売買被害相談所、
シェら、日本の研究者や関係団体と交流を深める

ルター（グループホーム）、自立支援センターを場をもったりした。2020 年からはコロナ禍

もち、徐々に総合的な自活支援システムを組織のなか日韓の間を往復できなくなったため、化していった。そうした活動のなかから、脱性

主にオンラインを通じて、研究会をもったり、売買をはたした女性たちが自ら「性売買経験当

日韓の活動家どうし、あるいは性売買当事者

事者ネットワーク・ムンチ」（2006 年結成、以下

どうしの意見交換をする場を継続している。

「ムンチ」）を結成したのだ。2010 年代にムン

3. 性売買防止法と北欧モデル

チは各地でコンサートを開くまでになっている。
このように性売買防止法は、処罰法と保護法

ここで、韓国の性売買問題の解決に向けた根の二つから成っており、このうち処罰法は、性売幹をなす「性売買防止法」を簡単にみていこう。

買女性を自発／強制に二分化し、前者を処罰

同法は、北欧モデル（ノルディック・モデル）をの対象にした点が限界であるため、全国連帯と

126

金 富子

ムンチは「すべての性売買女性の非犯罪化」を

ン・ミレ／イ・ハヨン「韓国における性売買の求めて現在も運動を続けている。そしてもちろ

政治化と反性売買女性人権運動」を翻訳・解ん、性売買防止法が実施されたからといって、題して、本誌 No.21（2019 年）に掲載させても韓国から性売買がなくなったわけではない。

らった 1。ぜひ一読していただきたい。

依然として性売買市場は巨大だし、買春を擁護

現在わたしは、共同研究の一環として、韓国しようとする買春者や斡旋業者、警察や検察な

第三の大都市・大邱市の性売買集結地チャガ

どの公権力による男どうしの絆が根強いのは言ルマダンで 20 年間、性売買女性支援運動をしうまでもない。

てきたシンパク・ジニョン氏の著作（2020 年）

それでも、性売買問題に強力に取り組む女の監訳をしており、『性売買のブラックホール』

性団体が各地に生まれ、ムンチのような当事者と題して、2022 年前半に出版する予定だ。本

団体が各地に生まれたことはかつてなかったこ

書は、性売買の現場に立ち続けてきた著者が、とであり、韓国社会でも最近とみに買春に対す

性買売女性からの緊急救助の訴えに即座に対る視線は厳しさを増しているという。2019 年

応し、彼女たちの悩みや苦しみを聞きつつ法的には日本でも報道された n 番ルーム事件（デジ

支援・医療支援を行い、斡旋業者や性売買店

タル性搾取事件）が起こったが、性売買問題の主はもちろん買春者、公権力（警察・行政など）解決に向けて共感する雰囲気がつくられたとい等とも渡り合ってきたからこそみえてきた韓国う。

の性売買の生々しい実態について、あますとこ

4. 韓国の性売買女性人権運動と性売買当事者
グループ・ムンチ

ろなく活写した本だ。もちろん、シンパク氏たちがどのように性売買女性を支援する活動をしてきたのか、ムンチの活動の様子もわかる。ま彼女たちは、性売買問題を「女性の人権」か

た、韓国の性売買のルーツである日本の性売ら捉え直し、自ら反性売買女性人権運動を名買の歴史や現状にもたくさんのページをさいて乗っている。そのなかで実感したのは、植民地考察しており、北欧モデルとは正反対に性売買時代に形成された遊廓地帯の多くが植民地解斡旋業者・買春者の非犯罪化・合法化されたド放後に性売買集結地になり、公娼制で女性をイツやオランダに訪問しその性売買集結地の拘束するための「前借金」が現代韓国では「前現況や現地の活動家との交流の様子も報告し払金」に更新されたこと（ただし同じではない）ていて、読み応えがある。性売買問題を論じるが示すように、韓国の反性売買女性人権運動時に避けて通れないセックスワーク論に対してとは、植民地後も続くセクシュアリティに関するも、「現場」の経験をふまえて鋭く批判している。

植民地主義と、買う男性／買われる女性というどのように批判しているのかも含め、本書をぜ

性売買のジェンダー非対称性が映し出す家父

ひ手にとっていただければ幸いである。

長制という、両者の克服をめざすポスト・コロ

なお、韓国で 2021 年に出版されたばかりのニアルフェミニズム運動でもあるということだっムンチの本を翻訳する計画もある。今後も韓た。

国のこうした動向を伝えていきたい。

以上のような韓国の動向を日本にも紹介する必要に駆られ、全国連帯代表（当時）のチョ『クァドランテ』東京外国語大学海外事情研究所，21: 305‒320.
http://repository.tufs.ac.jp/bitstream/10108/93335/1/ifa021025.pdf
1

127

128

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)
いま〔第 2 回 TUFS ジェンダー研究の現在〕

アヴァンギャルド研究と女性文学
Women’s Literature in the Context of Avant-garde Studies
西岡 あかねNISHIOKA Akane

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

キーワード
表現主義 女性文学

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

ジェンダー論

Keywords
Expressionism; Women’s literature; Gender studies
Quadrante, No.24 (2022), pp.129–133.

海外事情研究所主催のシンポジウム「TUFS

な分かりやすい例を挙げると、2010 年以降のジェンダー研究の現在」で、文学研究の立場か

芥川賞受賞作家は男女ほぼ同数で、女性の方らジェンダー研究についてお話しするというこが一人多い）を見ると、そもそも女性が作家ととで、私自身が最近、取り組んでいる、ドイツ語なることを特別にテーマ化する必要があるのか圏のアヴァンギャルド文学における女性の芸術と感じる人も多いのではないでしょうか。実際、実践を例に、ジェンダー研究の視点を文学研究

学生に「女性文学」の話をすると、そのような反に取り入れることで何ができるのか、何が見え応が返ってくることもあります。

いまてくるのかを、私自身の経験を踏まえながら考
えてみることにしました。

では、なぜ私がドイツ語圏のアヴァンギャル
ド研究を進めてゆく中で女性の作家に注目し私は、大学院修士課程在学中から一貫してドたのかというと、表現主義の芸術実践とグルー

イツ語圏のモダニズムおよびアヴァンギャルド

プ組織について調べていた時、表現主義の主文学、特に表現主義の研究をしているのです

要雑誌『行動』に寄稿していた同人のリストのが、実はジェンダー研究や女性の文学には比較中に、思いのほか多くの女性の名前を見つけた

的最近まで特に大きな関心を払ってきませんでことがきっかけでした。彼女たちの何人かは従した。そもそも、文学作品を問題にするときに、来の研究の中でも取り上げられていて、私もそ

書き手の性別を問う必要があるのだろうかと学の存在や作品は知っていましたが、多くは名前

生時代は思っていましたし、文学史記述の中にすら聞いたことがない作家たちでした。この「発女性の作家の名前がほとんど出てこないのは、見」はちょっとした驚きでした。というのも、私

女性が 20 世紀の初めまで高等教育を受けられが見ていたリストは、1961 年に出版された『行なかったことを考えればむしろ「当たり前」で、動』誌のリプリント版の付録だったのです。とそのために女性の作家の数が少なかったからいうことは、戦後の表現主義研究のかなり初期だと考えていました。翻って現代の状況（身近の時点で、この文学運動にかなり多くの女性の本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

129

アヴァンギャルド研究と女性文学作家が参加していたことが知られていたわけでしての構造や、その歴史的背景であり、このドす。ではなぜ、私も含めて、研究者は彼女たち

イツ語圏における前衛芸術運動のジェンダーの存在に目を向けてこなかったというか、そも

布置に光を当てることで、今までの文学史記述

そも気づいてすらいなかったのだろうという素とは別の視点から表現主義のテクストや芸術朴な疑問を持ったのです。

実践を読み解くことが重要だと考えたのです。

もちろん、アメリカの美学者キャロリン・コー

さて、表現主義における女性の存在が見えづ

スマイヤーが問題化したような、「芸術家といらかった理由として、表現主義が、その綱領にう資格を持つものは誰か、という問いに対する

おいても、構造においても非常に「マッチョ」とジェンダー化された予測」に文学史家も囚われいうか、男性同盟的な性格を持っていたことがていたために、彼女たちの存在が排除され、正あげられます。つまり、表現主義は文学・芸術

当な評価がなされてこなかったからだという批分野における一種の青年運動であったため、運判をすることもできるでしょう。実際、ドイツ語動の参加者たちは、芸術家や詩人を専ら若い圏でも、私が博士論文研究をしていた2000 年

男性の姿にイメージするとともに、自分たちが初めごろは、伝統的文学研究を文化研究として掲げる新しい芸術の理念、精神として、ある種の改編しようとする試みが盛んになった時期で、「男性性」を強調する傾向がありました 3。しかその文脈で、ジェンダー研究の視点を取り入れし、ちょっと立ち止まって考えてみてください。

つつ、女性のアヴァンギャルド運動への参加を

フェミニズム批評においてしばしば指摘されて論じた研究が増え始めていました。

いるように、西欧近代文化の言説の中では、芸1

しかし私には、受容者の意識を問題にしつつ、術家は常に男性というジェンダーであって、女「忘れられていた」女性たちの作品や芸術実性だけが「女性芸術家」あるいは「女流作家」

践を掘り起こしてくるだけでは不十分だと思わと呼ばれる特殊な存在とされていたのだとすれれました。というのも、これは女性史やフェミニ

ば、そもそも男性作家は自らが男であることをズム批評によくみられる修正主義的立場全般強調する必要などないはずです。なぜ、表現主に言えることですが、「周辺部」に置かれてい義の男性作家たちは青年らしさという名の「男た存在をいくら再評価しても、「中央」の位置

性性」を詩的原理として掲げたのでしょうか。

づけや評価には何ら変化がないからです。ア

表現主義が運動として組織され始めたのはメリカの歴史学者ジョーン・W・スコットが指摘

1910 年頃からですが、19 世紀後半から20 世しているように、女性の参加を論じただけでは、紀初頭にかけて、ドイツ語圏では女性の職業作「女がフランス革命に参加していたことを知っ家が急増していました。1825 年刊行の女性たところで、この革命についての私の見解がか

作家事典に掲載された作家は 500 名ほどだっわるわけではない」という反応が返ってくるのたのですが、1898 年には（この間に人口は二を避けることができないというわけです 2。従っ倍しか増えていないのに対して）同種の事典にて、問題とすべきはむしろ、彼女たちの参加を5000 名を超える女性作家が掲載されていて、周辺的なものに見せていた、表現主義の運動と彼女たちのうち、少なからぬ数の作家が男性のキャロリン・コースマイヤー『美学―ジェンダーの視点から』長野順子、石田美紀、伊藤政志訳、三元社、2009 年、67 頁。
ジョーン・W・スコット『ジェンダーと歴史学』荻野美穂訳、平凡社、1992 年、57 頁を参照。
3
表現主義運動の男性同盟的な性格や、その綱領における「男性性」のイメージについては以下の論文で既に論じました。
以下、本文の記述は部分的に、この論文と重なっています。西岡あかね「表現主義のマチズモとアウトサイダー性」、熊谷謙介編『男性性を可視化する』青弓社、2020 年、27‒62 頁。
1
2

130

西岡 あかね作家を超える成功を収めていたのです 4。つま彼女たちの性別が女だからではなく、主流に対り、作家が男性であることが自明ではなくなっする関係性の中で自らの作家としてのアイデンた状況（当時、ドイツ語圏でも女性運動が盛ん

ティティを主張するには、それが避けては通れになっていたことにも注意すべきでしょう）に対ない問題だったからなのです。

する戸惑いや危機感が、表現主義の男性中心

表現主義の女性たちが、女性アヴァンギャル

主義的な態度に反映されていると読むことも可ドとしての自己イメージを確立するために取っ能なのです。実際、繰り返しになりますが、表た戦略は多様ですが、一番目立つのは、あえて現主義には多くの女性が参加していて、運動の中央の周辺に自らを位置付ける態度です。こ理論と実態は必ずしも一致していないのです。

れは特に、芸術家カップルのパートナーシップとはいえ、綱領レベルでは女性に対してむしろを女性の側から語るときに顕著です。例えば、排除的な姿勢を見せている表現主義になぜ女

後にシュルレアリストとしても活躍した表現主

性たちは参加したのでしょうか。第一に、表現義の詩人イヴァン・ゴルの妻、クレール・ゴル

主義が前衛運動であった、つまり、それ自体がは、スイスで高等教育を受け、イヴァンとの結「主流」に対抗する「周辺」を形成していたか

婚前から職業作家として活動しており、第一次らでしょう。既存文化の中では常に周辺に位置

世界大戦中はフェミニズム平和運動にも参加づけられていた女性とアヴァンギャルドは親和していた、当時としては非常に「解放された女性が高かったと言えるのです。しかし同時に、性」でしたが、自身の作家としてのアイデンティ

表現主義の「主流」は、既存文化の主流に抵抗

ティを常に、夫のイヴァンや、友人、あるいはしつつも追随するような形で、男性中心の構造

パートナーである著名な男性芸術家たちの伴を依然として維持しているのですから、この運走者（もっとはっきりと言えば、妻、女友達、恋動に参加した女性たちは、その男性同盟的な人）としての在り方に求め、自身の作家的アイデ

綱領や、綱領的に掲げられた「青年詩人」のイ

ンティティの核を「愛」という感情に置いていま

メージに自己投影することが困難だという事態す。第一次世界大戦中に書かれたフェミニズにも直面することになるのです。つまり、既存

ム的なマニフェスト「女性たちの時」で、クレー文化の中では制約されてきた芸術活動の場をル・ゴルは、女性たちは自分たちが置かれてい得たという意味では、前衛運動への参加は彼女

る従属的な役割から自らを解放しなくてはならたちにとって、芸術を通じて自己のアイデンティないと主張して、「私たちは、愛する女であり、ティを創造し、表現する自由を意味していたと同時に愛される女になろうではありませんか」5

言えるでしょう。しかし彼女たちは、その前衛と書いています。つまり、専ら受動的に愛され運動の中でも、既存のジェンダーコードの制約

るべき存在から能動的に自らの意志で愛するを受けて、主流をなす男性との関係性において存在に女性が変化することをゴルは要求してい自らのアイデンティティの周辺性を意識的に問るのですが、女性の本質が「愛」にあるとして題化する必要に迫られたのです。表現主義にいる点では、既存のジェンダーイメージから大参加した女性の作家たちが、自らの女性というきく逸脱はしていません。また、この解放されジェンダーを繰り返しテーマ化しているのは、た新しい女性が愛するのは、やはり当たり前の

Helmut Kiesel: Geschichte der literarischen Moderne . München: Beck 2004, S.86.
Claire Goll: Die Stunde der Frauen. In: Goll: Der Gläserne Garten. Hrsg. von Barbara Glauert-Hesse. Berlin: Argon
1989, S.12.
4
5

131

アヴァンギャルド研究と女性文学ように男性なのです。1976 年に出版された自す。彼女は、文学キャバレーなどの場でこのユ伝『私は誰も容赦しない』の中でも、クレール・

スフ王子に扮装したり、ユスフ王子の名で手紙ゴルは改めて、「私は偉大な男性たち、それどを書いたりするのですが、その際、彼女の扮す

ころか天才たちを知っていました。私は幾人かるユスフ王子は、アヴァンギャルドの男性作家の男性たちを愛しましたし、それ以上に多くのが綱領の中で描いた詩人像とよく似た、若々し

男性たちが私を愛していたのです」と語り、自く戦闘的な戦士の姿をしていながら、そのオリ分の知っていた「偉大な男性たち」として、ジョ

エント風のしつらえによって、虚構性を意識的

イス、マルロー、ヘンリー・ミラー、ピカソ、シャに明示しているのです。つまり、彼女の遊戯的

ガール、マヤコフスキー、リルケ、コクトー、ダリに男装した自画像は、綱領的に提示された男など、綺羅星のようなスターたちの名をあげて性アヴァンギャルドの「男性的」な身振りをパいます。彼女のミューズめいた姿勢を「古臭い」

ロディーの形で反復しながら、虚構の、すなわと一蹴することはたやすいでしょう。しかし、「女ち綱領的には存在しないはずの、女性アヴァン

性作家」と呼ばれる存在であるクレール・ゴル

ギャルドである「私」を描いて見せているのでが、アヴァンギャルドの文学史の中に自分の場す。ラスカー＝シューラーは更に、ユスフ王子

所を確保したいと願った時、あえて自らを主流の視点から語られるモデル小説 8 の中に仲間のである男性スターたちのパートナーと位置付け

男性芸術家たちを匿名で登場させることによっる戦略を取ったことは、女性作家が現在でも直て、自分の作り上げた芸術世界である、ユスフ

面せざるを得ない問題を浮かび上がらせてい王子の統治するファンタジックな世界に彼らをるのではないでしょうか。つまり、自分に対して編入しようとしています。彼女の試みは、いわ排除的に働く、既存のジェンダーコードとは異ば中心の内部で転覆的なパロディーを行うことなる芸術言語を用いて、女性である自分の作家で、ありえた別のアヴァンギャルドの可能性を的アイデンティティを構築したいという願いと、示唆するものだったといえるでしょう。

6

おおよそ文学というシステムの中で自己の位置

以上、簡単に見てきた例からも、表現主義にを確保するためには必然的に主流に則らなくて参加した女性作家が、自分の作家としてのアイはならないという制約とのせめぎあいです 。

デンティティを確立するために、なぜジェンダー

このジレンマそのものを問題化した表現主

イメージを意識した表現にこだわっているのか

7

義の女性作家もいます。例えば、エルゼ・ラスが分かったのではないでしょうか。

カー＝シューラーは、いくつものペン・ネーム

個別の作品を読んだ時に、女性の作家に特を使い分けて、自分の作家的アイデンティティ

徴的な表現や言葉の選択というものの存在をを遊戯的に複数化している作家ですが、彼女感じることは確かにあり、「女性文学」というカのおそらくもっとも有名なペン・ネームは「テーテゴリーについて語ることが不要であると私自ベのユスフ王子」という東方風の男性の名前で身は（今では）思っていません。しかし、「女性Claire Goll: Ich verzeihe keinem. Eine literarische Chronique scandaleuse unserer Zeit . München: Knaur 1995, S.5.
ここで指摘した、女性文学における主流と周辺とのせめぎあいについて考える際には、リンダ・ノックリンが、19 世紀の写
実主義絵画における地方主義について論じる際に、地方絵画における同様の問題を扱っているのを参考にしました。
リンダ・ノックリン『絵画の政治学』坂上桂子訳、筑摩書房、2021 年、80‒81 頁。
8
この小説はまず「ノルウェーへの手紙」というタイトルで、その一部が表現主義の主要雑誌『嵐』に連載され、1912 年に「私の心」というタイトルで出版されています。身内の雑誌に、雑誌の同人たちが匿名で登場するモデル小説を掲載するという手法にも、作者の転覆的なパロディー精神がよく表れているといえるでしょう。Else Lasker=Schüler: Mein Herz.
Ein Liebesroman mit Bildern und wirklich lebenden Menschen . München und Berlin: Verlag Heinrich F. S. Bachmair
1912.
6
7

132

西岡 あかね文学」について論じようとする際には、女性の作家に特徴的にみられる表現やテーマを純粋に文学的なものと捉えるのではなく、彼女たちを「女性作家」にさせている、様々な社会的・文化的ファクターとの関係の中で、彼女たちのテ
クストを読み解いていかなくてはならないことを、表現主義に参加した女性たちの作品は教えてくれているのです。

133

134

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)
いま〔第 2 回 TUFS ジェンダー研究の現在〕

過去と現在の対話としての歴史学とジェンダー―イタリア史を中心に―
Gender History as a Dialogue
between the Past and the Present:
A Case of WWI in Italy

小田原琳

ODAWARA Rin

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

キーワード
ジェンダー史Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

イタリア史

第一次世界大戦

性別役割分業

Keywords
Gender history; Japan; Italy; WWI; Silvia Federici; Gender division of labor
Quadrante, No.24 (2022), pp.135–138.

目 次

士前期課程に進学した途端、男女の比率が反1. ジェンダーへの関心―自分自身の問題とし転する。このことにまず衝撃を受けた。そして
それは、女性として研究者を志すことの、わかて
2. ジェンダー史研究との出会い

りやすい障害から言語化することのできない困

3. ジェンダー視点から見るイタリア史

難までをはらむことであった。
わかりやすいところで言えば、いわゆる「キャ4. ジェンダー史の意義

リアモデル」の少なさは決定的であった。学部
本稿は、2021 年 12 月10日に東京外国語大時代のイタリア語学科の専任教員五名はすべ学海外事情研究所が主催し、ジェンダー研究のて男性で、女性は非常勤講師か、母語話者教員

関心をもつ学部生・大学院生を対象として行わしかいないとき、通年で、恒久的に教壇に立つれた企画「TUFS ジェンダー研究の現 在」での自分の姿を、女子学生が想像するのは難しい。

講演に基づく。

大学院の、学部とは比較にならない深度の学

いま

1. ジェンダーへの関心―自分自身の問題として究的対話がなされる場所で、マイノリティであることは空間自体の息苦しさであった。院生同士の関係性も凝縮度を高める一方で、性に基

私は 1991 年に、当時は外国語学部しかもたづく不平等を提起することの難しさ、荷の重さなかった東京外国語大学の、外国語学部イタリもことさら大きかった。当然―と言わなけれア語学科に入学した。この年イタリア語学科はばならないのはほんとうに悲しく、憤りを感じる

一学年 35 名で、女子学生は 28 名、男子学生

が―セクシュアル／アカデミック・ハラスメン

は 7 名であった。全体でも、女子学生の割合はトを受けて、大学院を去っていく友人の女性た

今と同じように、五割を超えていた。ところが

ちも複数いた。

研究を続けたいと同大学院地域文化研究科博1990 年代には大学であっても「ジェンダー」

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

135

過去と現在の対話としての歴史学とジェンダーという概念は一般的ではなく、日常的な違和感の一致は、普遍で自然なものという装いをとっは大きいけれども、それを研究にどう結びつけているが、近代以降に構築されたものであるこ

ればいいかはいっそうわからなかった。近代とは歴史研究においてはすでに自明のことで史をおもしろいと思った私は、19 世紀イタリア

あった。それがこの原子力災害にあっても一定における国民形成や社会問題、ナショナリズム

の秩序維持機能―ありていに言えば、すぐになどを勉強していたけれども、そこに「女性」あは発生しない、あるいは発生しないかもしれな

るいは「ジェンダー」の視点をどう組み込めばい健康被害よりも、目前の経済的利益を優先す

いいのか、わからないままだった―なにしろるという選択―を果たしているのならば、構造

史料のなかの語り手たちはみな、エリート男性

的＝歴史的主題としてのジェンダーは、今日的たちだったから。それもまた、身近に女性研究課題である。

者が少なかったことによるだろう。
どう言おうと、そのことを一層確信したのは、シルヴィア・

女性史もジェンダー史も女性研究者たちの手にフェデリーチ『キャリバンと魔女

よって切り拓かれてきた分野であった。

抗する女性の身体』（原著 2004 年、後藤あゆ

2. ジェンダー史研究との出会い

資本主義に

みとの共訳、以文社、2017 年）の訳業を通じてであった。フェデリーチの代表作である本書は、その間に、荻野美穂によるジョーン・スコット

16〜17 世紀にヨーロッパにおいて猖獗を極め『ジェンダーと歴史学』の翻訳刊行（1992 年、た「魔女狩り」という現象を、マルクスの本源的増補新版 2004 年）があり、上野千鶴子、江原

蓄積という観点から読み直した仕事である。資

由美子といった社会学者たち、スコットの翻訳

本主義的な生産様式を実現可能なものにする者である歴史家荻野などによる、日本のジェン

歴史的な段階として、マルクスは本源的蓄積

ダー・フェミニズム研究に触れ、学んでいくようを、生産者と生産手段の分離と定義し、とくにになったが、自分自身のイタリア史のフィールド

土地の囲 い込みという現象に求めた。フェデとはどこか分裂した状態が続いていた。

リーチは、本源的蓄積とは女性（生産者）が生

エンクロージャー分裂を架橋するいくつかのトライアンドエ

殖におけるさまざまな知識や自己決定（生産手

ラーのなかで一つの大きな転機となったのは、段）を奪われる過程でもあり、その剥奪は国家

2011 年 3 月の、東日本大震災と原発事故といによる「魔女狩り」という恐怖をもって、土地のう、研究とは一見かかわりのないできごとだっ囲い込みと同時期に遂行されたと指摘した（最た。とくに、原発事故をめぐっては、日々の暮ら

盛期において、魔女狩りの主役は教会ではなくしにも大きな影響を及ぼすものとして、危機感国家であった）。女性は自己の身体に対する自をもって向き合うかどうかという対応にジェン律性を奪われ、生殖機能やそれにまつわる労働

ダーの違いがあり、そうした反応に対する差別（出産や子育て、家族のケアなど）は資本に服や軽視があった 1。ジェンダーによって異なる認従させられた。こうして生産労働＝男性／再生識の根底には、性別役割分業の問題があること

産労働＝女性の分業が確立され、女性はひとは明白だった。公私の領域の分化、それぞれの再生産、すなわち労働力の再生産を担い、資に振り分けられた社会的役割の二つの性別へ本を再生産させるために無償で奉仕するジェン

このことについてはいくつかのところで書いたが、岩波書店編集部編『3.11を心に刻んで 2019』（岩波書店、2019 年）所収の拙稿を参照のこと。
1136

小田原 琳

ダーへと改変されていったのである 2。

て、中絶するかどうかは女性自身が決定すると抑圧や暴力、脅迫を通じて女性から意思や敢然と主張したのが、作家でジャーナリストで行動の自律が奪われるとき、そこにはそれを可もあった女性、アンナ・フランキである。女性

能にする力、権力が働いている。そして権力はは生来の母であり、自身の内の新しい命が、野そこからなんらかの利益を得る。そのようにジェ

蛮な暴力のさなかに芽生えたことに苦しみはす

ンダーの歴史を捉える必要があることを、フェるものの、それを守りたいと思うかもしれない。

デリーチは私に教えてくれた。

堕胎という犯罪を選ぶ女性も、無垢の「私生児」
を守ろうとする女性も、「心もちはさまざまであ

3. ジェンダー視点から見るイタリア史

り、思いもさまざまである」として、自己決定をこうして獲得されたジェンダー視点を、最近求めるのである。

取り組んでいる、第一次世界大戦と女性の経

アンナ・フランキは、自身の不幸な結婚を自験に導入してみたい。第一次世界大戦は、戦伝的に描いた作品で批判を受けつつも有名に

時性暴力が初めて政治的・外交的議論の対象なり、以後も離婚と親権について論じ、第二次となった戦争である（戦時性暴力そのものはは世界大戦後まで女性の権利の拡大を主張しつるかにさかのぼることができる）。交戦諸国はづけたフェミニストである。同時に、第一次大相互に、敵による性暴力を非難した 3。さらにこ戦時には熱心な参戦主義者でもあった。戦争のことは、国内において、戦時性暴力の起こりそのものに反対していたわけではなく、また敵うる結果としての、「敵の子」、すなわち敵兵のであるドイツ人（ドイツおよびオーストリア）に

性暴力による妊娠をめぐる異様な議論を引き対する非難も激烈であった 5。しかし、上記の論起こす。イタリアでは 1916 年から17 年にかけ争において、男性たちが敵に対する憎悪をそのて、ある産科医が、「敵の子」を殲滅する手段

まま「敵の子」に向け、さらには中絶（という犯としての堕胎の賛否をめぐる議論を提起した 。

罪）を選ばない女性にも向けるのに対して、フ

当時のイタリアでは人工妊娠中絶は非合法でランキは躊躇することなく、いずれにせよ女性あったので（合法化は 1978 年）、これは異例の自身が選択することだ、と繰り返し述べた。

4

論争であった。

フランキのこのような主張は、どのように解釈

簡潔に述べるならば、圧倒的に中絶を「是」できるだろうか。彼女が使う「生来の母」「真ないし「義務」とさえ主張する男性たちに対しの母」6といった表現を見ると、母性主義から発シルヴィア・フェデリーチおよび『キャリバンと魔女』については、拙稿「『キャリバンと魔女』の問い―マルクス主義フェミ
ニズムを再考する」『福音と世界』73 巻 5 号、2018 年を参照。
3
Alberto M. Banti, L’onore della patria. Identità sessuali e violenza nel nazionalismo europeo dal XVII secolo alla
Grande Guerra [Torino: Einaudi. 2005], 353‒355. 非難は必ず敵に対して向けられ、味方による加害への問いには波及しなかったことには注意が必要である。戦時性暴力が当該社会においてどのように認識され、被害者がどのように扱われる
かということ自体が、さまざまな現れの可能性をもつ歴史的現象である。現象がほとんどつねに見られるからといって、避けがたい、したがってどうすることもできない問題だと考えるべきではない。
4
Luigi Maria Bossi, In difesa della donna e della razza. Polemiche-Discorsi-Referendum contro l’egoistico, rovinoso
Neo-Malthusianismo, contro l’infamia dell’Antiuomo tedesco（女性と人種の防衛において：エゴイスティックで破壊的な
新マルサス主義、反人間ドイツ人の醜行に対する論争・議論・レファレンダム）[Milano: Dr. Riccardo Quintieri, 1917]. この論争については、Rin Odawara (2017), ‘Violence against Women and the Racist Discourse during the WWI in Italy,’
Quadrante , No.19（東京外国語大学海外事情研究所）で論じた。
5
当時の民法においては、女性側から離婚することはできず、離婚された場合、親権をもつこともできなかった。夫と別居後、残された子どもを育てるために作家活動を開始し（民法上、夫の許可なく財産を処分することができなかったため）、その後、ジャーナリストとして活動した。第一次世界大戦に際しては、戦争国債振興パンフレットの政策などにかかわる。息子二人が従軍し、一人が戦死。Emma Schiavon (2015), Interviste nella grande guella. Assistenza, propaganda, lotta per i
diritti a Milano e in Italia .
6
Bossi (1917), 101‒102.
2137

過去と現在の対話としての歴史学とジェンダー

せられるようにも見える。しかし当時、同じようされるという歴史的な視点からなされる。そなレトリックで反戦平和を主張するフェミニスト

れはスコットやフェデリーチ、日本のジェンたちもいたことに鑑みれば、母性主義は必ずし

ダー史・フェミニズム史研究から学んだことも同じ政治的選択を導くわけではなかった。こであると同時に、原発災害後の社会や、またこで、第一次世界大戦の特徴である「総力戦」

研究者＝職業人、すなわち労働者として自立を考慮しなければならないだろう。第一次世する過程において、ジェンダーと社会的なも界大戦は、男性兵士のみならず、全国民がさまのとの距離を測るという私自身の経験に根ざざまな形で戦争協力へと動員された最初の戦してもいる。歴史を見る者の経験の多様さと争であった。女性は、母性主義プロパガンダ

深まりは、歴史の多様さと深さの発見につなによって、生殖＝再生産を通じて国力の増強がる。研究者の世界のジェンダーやその他のに関与させられるとともに、男性労働力の欠如

多様性は、研究の進展と不可分だということを埋め合わせるための生産労働へも動員されだ（それは当然研究という仕事にかぎったこた。労働という観点から見ると、第一次世界大とではない）。以前ある研究会で発表したと戦期の女性たちは、男性の代替としての生産労

きに、「ジェンダーの視点を入れることにど働（したがって賃金などは男性より低く抑えらんな意味があるのか」と質問されたことがあれていた）と、国家にとって望ましい再生産労働る。すでにある程度明らかになっている歴史（したがって、「敵の子」は排除の対象となる）

的事実は、ジェンダー視点を入れても大きくの両方を求められ、しかしどちらも自己に選択変わらない、というのが、質問者（もちろん男の余地がないという矛盾を生きなければなら性だ！）の意図だったと思う。いまよりも若なかった。上記の論争において、男性たちは戦くて未熟だった私はちょっとことばに詰まっ時性暴力を自らの名誉と関わる問題としてしかてしまったのだったが、いまならこう言うだ

捉えておらず、現象の被害者であり、当事者でろう。事実は大きく変わらないかもしれないある女性たちの声に耳を傾ける必然性を一切し、変わるかもしれない。しかしそもそも、理解していない。総力戦のなかで、女性の自どのような社会にもジェンダー規範があり、律性を抑制するジェンダー規範が軽減される

その秩序は誰にとっても平等ではないことをのではなくむしろ強化されたことを、「戦時性

私たちは生きて知っているのに、過去のでき暴力〜妊娠の継続か途絶か」という極限的なごとについてそれを明らかにせずに、「知っ

論点の立て方自体が示している。参戦を通じている」と言えるのだろうか？

て女性解放を進めようとしたアンナ・フランキ

性をひろげ、それを通じて過去と対話するこの苛立ちを、ここに私たちは読み取ることがでとによって多様な歴史を理解することは、歴きるのではないだろうか。

史研究の最小限の誠実さにすぎないのであ4. ジェンダー史の意義
イタリアの第一次世界大戦の事例の読みは、女性の身体（労働力という意味でも、生殖という意味でも）は資本によって、あるいは国家によって利用され、さまざまなイデオロ
ギーはそれを自然に、可能にするように形成

138

る。

現在の多様

小特集 IV ： 書評会
益田肇著 『人びとの中の冷戦世界―想像が現実となるとき』 （岩波書店、 2021 年）
Featured Topic IV:
Book Review Colloquium東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

二つのコロックについて

On two Colloquia
岩崎稔

IWASAKI Minoru

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Quadrante, No.24 (2022), pp.141–142.

海外事情研究所では、今年もなんどか WINCさんの労作はそうした動向とも異なり、まさに（Workshop in Critical Theories）との共催

民衆の「冷戦責任」と呼ぶべきまったく新しいで書評コロックを開催してきたが、そのうちの議論の扉を開いた。『朝日新聞』の書評委員

代表的な 2 つについて、ここにその討議の痕でもある戸邊氏のレヴューはすでに『朝日新跡を掲 載しよう。まず ひとつ は、2021 年 9聞』本紙に掲載されている〔2021 年 6 月 26

月 18 日に Zoom Meeting の形式で開催され日付朝刊・書評欄〕のでそちらを参照していた「冷戦とは何であったか―「人びとのなか

ただきたいが、本号には、渡辺直紀さんと藤の冷戦世界」 を読む」である。課題作品とし

井たけしさんの批評を、お二人にそれぞれ当たシンガポール国立大学の益田肇さんの『人日の御報告をあえて加筆修正していただいたう

びとのなかの冷戦世界―想像が現実となるとえで以下に掲載する。さらに益田さんからも、き』（岩波書店、2021 年）は、今年度もっとそうした批評に応答する形でのリプライをあらも話題となった学術書のひとつと言える。実際、たに書きおろしていただけた。

この会の直後には、朝日新聞社が主催する大もうひとつの WINC コロックは、東京理科大

佛次郎論壇賞の第二十一回作品に選ばれてい学の吉田裕氏の学位論文を基にした新著『持る。当日の提題者は、戸邊秀明さん（沖縄史、

たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』

東京経済大学）、渡辺直紀さん（コロニアル文（月曜社、2021 年）を 課題とした「「かれら」

学研究、武蔵大学）、藤井たけしさん（韓国現とは誰か ―『持たざる者たちの文学者』を代史、本学）が引き受けてくださり、益田さん

読 む」である。2021 年 11 月 6 日にやはりご自身がリプライをしてくださった。アジア太Zoom Meeting の形式で実施した。提題者と平洋戦争をめぐる民衆の戦争責任という論点

して、新城郁夫さん（沖縄文学研究）と阿部はすでに研究の蓄積があるが、冷戦という出小涼さん（カリブ海地域研究・社会運動）の来事についてはどちらかというと長く国際関係

お二人がともに琉球大学から参加してくださっ論の文脈などでしか扱われてこなかった観があた。ヨーロッパ思想や文学にとっての棘とも言る。そのなかで近年ようやく「冷戦文化論」とえる群衆、民、モッブの表象を切り口に、第いう議論が日本語圏でも始まっていたが、益田三世界の文学表現を縦横に論じた長大な作品

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

141

二つのコロックについてだが、それがこれらの提題者によって、辺野古で、高江で強行されている暴力という沖縄のリアルにつねに結びつけられながら、活き活きと読み解かれて行く様は、文学史研究の批評という枠を超えた極めてスリリングな経験となった。本誌のために、新城さん、阿部さん
はそれぞれ書評という形で当日の議論をまとめ直してくださり、さらにそれらに応答した吉田さんの文章も収録することができた。
これら二つのコロックにご協力くださり、さらには玉稿をくださったみなさんにあらためて御礼を申し上げたい。これらの対話が、これから二作品に本気で取り組もうとされるひとたちにとっても、きっと資するところが多いだろうと信じている。
（なお、掲載した二つのコロックはあくまで代表的なものである。本誌には収録しなかったが、平野克弥氏の『江戸遊民の擾乱 転換期
日本の民衆文化と権力』（岩波書店、2021 年）や内藤千珠子氏の『「アイドルの国」 の性暴力』（新曜社、2021 年）などをめぐる企画もいく
つか実施してきた。このように、海外事情研究
所は、最新の問題作をつねに所員や研究所を基盤とする学術プロジェクトとの関わりのなかで精力的に取り上げてきている。
）

142

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

益田肇『人びとのなかの冷戦世界』を通して冷戦を考える
Considering the Cold War through MASUDA Hajimu,
Hitobito no naka no Reisen Sekai[The Cold War World among Ordinary People]

藤井豪

FUJII Takeshi

東京外国語大学世界言語社会教育センター

Tokyo University of Foreign Studies, World Language and Society Education Centre

キーワード
総力戦 冷戦階級闘争

Keywords
Total war; The Cold War; Class struggle
Quadrante, No.24 (2022), pp.143–150.

目 次

キビ労働者たちのデモの姿から始められ、「そ1. 総力戦の後にの彼ら［人種ごとに別れてストを行ってきてい2.「社会」

たハワイの人々―引用者］が第二次世界大戦

3. 東西の対称性？

という「総力戦」 を経験することで人種の壁を

4. 国民国家と戦争乗り越え、そして戦後初めて一致団結して起こ

5. 現在の罠

した闘争が一九四六年のサトウキビストライキ

1. 総力戦の後にだったのだ。一世紀以上に渡って続いてきた
事実上の 「植民地支配」 体制に終止符を打つ

本書がかつて総力戦体制論の「本拠地」でことも不可能ではないかのようだった」（本書

あった東京外大で論じられることの意味は非常

18 ページ。以下、ページ数のみを表記）事態に大きい。と言うのは、本書が総力戦体制論がまず描かれる。「総力戦後」、「冷戦前」の瞬の持った致命的な限界がどこにあるのかを、鮮間に登場したのは新たな社会を生み出そうとす

やかに示しているからである。総力戦体制論る新たな人々であり、メキシコ系アメリカ人カルは大きく言えば異質な諸要素のシステム社会

メン・チャベスが「戦争があって初めて自信やへの包摂というテーゼを示しており、それが戦自立っていう感覚を知ったの。初めて私にも価後社会を、つまりわたしたちの現在を強く規定

値があるんだって思えたわ」と言っているようにしているという立場である。しかし本書が示す（20）、総力戦経験は新たな主体化の契機としのは「総力戦後」をより具体的に考察する必要て作用していた。そして、「こうした社会的変であり、実は冷戦こそが総力戦経験を飼いなら革を求める人びとの声が、既存の社会規範やすための装置であったという観点が示されてい秩序に揺さぶりをかけ、それによってさまざまる。

な形での社会緊張や確執が生み出され、それ本書の本文は 1946 年 9 月、ハワイのサトウ

がさらにアメリカ版 「反共主義」 の国内発展を本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

143益田肇 『人びとのなかの冷戦世界』 を通して冷戦を考える

導き、やがてそうした「反共」 政治が、国内政治

いを手にする機会を得ていた」「多くの小作人を規定するだけでなく「冷戦」を形作ることになたち」（308）を中心に組織されたフクバラハッ

るなる外交政策を生み出すようになった」（21）

プの武装闘争が続いていた。直接的な総力戦と言われている通り、総力戦後の新たな主体のの経験とはまさに人民の武装を意味するのであ登場に対応して形成されたものこそが冷戦だっり、総力戦が国家と人民の関係を逆転させるもたのであり、それは終章において「戦後処理の

のでもあ
（りう）
るのはまさにこの点のゆえである

メカニズムの一端」（322）としても表現される（この点に関しては、軍隊という国家組織が何こととなる。黒人に共産主義者のレッテルを貼よりも人々を服従させ、常に既に内戦を孕んでることで「既存の人種差別に対抗しようとする

いる戦争の潜勢力を管理しつつ活用するため

アフリカ系アメリカ人たちの挑戦を封じ込めるのものであるということを想起する必要があるのは容易いこと」（233）となり、公営住宅や国だろう。実際の戦場では銃弾は前から飛んでく

民健康保険における人種差別を維持しようといるとは限らない）。

う主張が通るようになる（234-235）という朝そしてまた、破壊の経験は既存秩序の崩壊と鮮戦争期に米国で引き起こされた事態は、明確

してレベッカ・ソルニットの言う「災害ユートピに総力戦の論理の終焉を物語っている。

ア」を出現させうるものでもあり、それはその一

このように総力戦と冷戦の、本質的と言って方で既存の秩序にしがみつこうとする人々のないいであろう差異を本書は示しているが、それかに「エリートパニック」（もちろんこれはいわにもかかわらず「第三次世界大戦と恐れられた

ゆる「エリート」に限られたものではない）を引

冷戦も含めた幾度かの総力戦」（162）というき起こさせもする。本書が描き出すマッカーシ

表現を目にするとき、実はこの点はいささかあズムなどの社会現象は典型的なエリートパニッ

いまいに扱われているのではないかという疑クなのであり、その対極には秩序の崩壊を新た念を払拭することができない。この点は、「興な社会への扉と認識する人々がいる（日本のい味深いことに、第三次世界大戦の恐怖は、第二

わゆる「戦後文学」の力もここにあったはずであ

次世界大戦が最も直接的、かつ深い傷跡を残る）。

した社会で強い影響力を持ち」、「第二次世界

本書も基本的にはこのような構図のうえで大戦の悲惨極まる経験があったからこそ、多く歴史を捉えていると言えるが、著者が注目するの人々は朝鮮戦争を第三次世界大戦の前哨戦「人びとの感情」が「不信感や恐怖心、敵意やと捉えたのであり」（79）、「第二次世界大戦に偏見、また第二次世界大戦の記憶、さらには社

よる荒廃」（80）といったように、総力戦経験を会的混乱や秩序の乱れに対する不安など」（3）

新たな主体化の契機として捉えるのでなく、「傷に限定されてしまっているのを見る時、やはり跡」や「悲惨極まる経験」、「荒廃」として描こう

疑問が生じざるをえない。戦争経験は果たしとする「保守的な」傾向とも関わっているようにて否定的なものでしかありえないのか？

思われる。
とりわけ「最も直接的」と言うならば直接戦

2.「社会」

場になった中国やフィリピンこそがそうなのでこの点と関わって重要なのは、本書の最大のあるが、中国においては結局武装した人民が論点とも言うべき「社会戦争」と呼ばれている

勝利し、同じ時期にフィリピンにおいても侵略現象だろう。しかし本書においてこの概念は極への抵抗を機に「生まれて初めて銃火器の類めてあいまいに用いられている。著者はこれ

144

藤井 豪

を「それぞれの社会における軋轢や分裂を封混乱が生じているのもこの概念の不明確さによじ込めるという草の根保守層の「社会浄化」運るものだろう。

動」を指すものとしており（11、英語版では第 7

そしてこの概念のあいまいさをもたらしてい章 で「social suppression and punishment of

る原因は、おそらくは「社会」というものの捉え

local people, based on existing conflicts that

方そのものである。第 II 部のタイトルにもなっ

were rekindled at the time of the Koreanている「社会的なもの（the social）」という概念War」と言い換えられている）、この定義はそこは本書においてキー概念と呼ぶべき位置にあで想定されているものが戦争のような双方向

り、「政治外交や軍事戦略といったいわゆるハ的なものというよりはむしろ一方的な力の行

イポリティクスの領域への「社会的なもの」の使に近いものであることを示している。だがこ侵蝕とでも呼べるような現象の出現」（161）の概念自体がそもそもどこに由来するのかよが大きく注目されている。著者はこの現象がくわからず（実際 social warfare という概念は「二〇世紀前半を通じて一貫して発展してきた

米国の社会科学などにおいてもそれほど用いもの」であることを指摘しているが（161）、このられているようには思われない）、英語版でも点についてカール・シュミットが『政治的なもの

social struggle や social conflict が 主 に用 いの概念』の第 1 章において「国家と社会の質的られている。ところが日本語版ではそれをほと差異は、一八四八年以降、それまでの明瞭さをんど「社会戦争」と置き換えてしまった結果、上失っていく」と記していることの意味は見逃され述の定義にはそぐわないケースが多く発生しててはならないだろう。シュミットの判断では国いる。

家の領域へと社会を侵蝕させる決定的な契機

第 7 章の 232 ページから始まる節のタイトとなったのは、プロレタリア階級が初めて独自

ルである「冷戦世界における社会戦争の封じの政治勢力として登場しヨーロッパを揺るがし込め」がその典型的な例だろう。英語版ではた1848 年革命なのである。

COLD WAR REPRESSION AS SOCIAL STRUG-

このような階級闘争の場として「社会」は国

GLE なのだが、「社会戦争」の定義が「それぞ家にとって無視しえないものとなったのである

れの社会における軋轢や分裂を封じ込めるとが、本書にはそういった観点はあまり見られな

いう草の根保守層の 「社会浄化」 運動」なのない。共産主義はおろか資本主義さえも「イデオらば、この節のタイトルは「それぞれの社会にロギー」に分類（315）してしまっている点にもおける軋轢や分裂を封じ込める」ことが封じ込

そういった傾向はよく表れているが、「「共産主められたことになってしまう。本文においても義者の一斉検挙」 や 「階級闘争」 などといった同じような表現が多くみられるが 、このような冷戦論理」（223）、「「階級闘争」 あるいは 「反1「国家安全保障の名のもとでそうした社会戦争の火種をもみ消しつづけることに成功した」（233）、「この朝鮮戦争期にほぼ完全に封じ込められたもう一つの社会戦争に労働争議を挙げることができる」（235）、「冷戦論理の適用により封じ込められたもう一つの社会戦争は、ジェンダーによる争い、つまり伝統的な男性像・女性像の在り方に沿わない人びとに対する社会的粛清だった」（238）、「戦後アメリカ社会で激化しつつあったジェンダー規範をめぐる社会戦争が、かなり効率的に封じ込められることとなった」（238）、「さらにより大きなスケールでもう一つのジェンダー規範をめぐる社会戦争にも鎮圧と粛清の波が押し寄せていた」（238）、「大恐慌や第二次世界大戦の経験を通して新たに勃興しつつある社会戦争の要素を体現したような人びと」（249）、「これらの粛清の嵐は、
そのいずれもが当時それぞれの社会で巻き起こっていた社会戦争、
文化戦争を押さえ込む作用を持っていた」（316）、「それはそうした社会戦争の種子を抑え込むことで」（321‒322）といった具合に定義とは異なった用いられ方がされている（前二者は social conflict であり、六つ目のものは social conflicts、四つ目のものは単に conflict で、八つ目のものは social disagreements。三つ目と五つ目の文章には該当するような名詞は登場せず、七つ目は日本語版に新たに書き加えられたものである。この三つ目の文章は文字通りに読めば社会的粛清が封じ込められたとしか読めない）
。
1

145

益田肇 『人びとのなかの冷戦世界』 を通して冷戦を考える共」といった冷戦論理」（224）という表現は、に頻出する「多くの人びと」、「普通の人びと」

著者が階級闘争は冷戦によってもたらされたもといった表現もローカルな社会のなかに厳然のだと考えているのではないかという疑いさえと存在するミクロな権力関係を簡単に無視させ引き起こさせる。だが、階級闘争が「外」からもてしまっている。例えばロサンゼルス市教育委たらされたとするこのような考え方こそマッカー

員会の委員長が「民間の一個人」として「普通シズムに典型的に現れた冷戦論理そのものでの人びとの積極的な参加」の例とされてしまっあろう。またマッカーシズムに関わって「問題ている（174）ことなどはその端的な例だろう。

の核心は、政治的イデオロギーや政治体制のしかし第８章でイギリスの例として著者自身も種類に関わるものではなく、社会秩序や慣習の触れているように当時起こっていたのは「人び状態、あるいは単に生活様式に関するものだっとの間で絶え間なく繰り広げられていた「普通」

たのではないかということだ」（229）と指摘しという名の社会秩序をめぐる日常生活のなかているが、まさにそれこそが現実に支配の存在の闘争」（256）なのであり、そこでまず問われする領域であり階級闘争の場なのである。共るべきは何が「普通」なのか、という問いであり、産主義を「政治的イデオロギーや政治体制」とその闘争のなかで人々が何を参照しつつ、ある見なす観点こそが言葉の真の意味で反共主義

特定の「普通」を受け入れていくようになるの的な見方であり、冷戦によって拡散された認識かという過程への問いだろう。そしてこの地点に他ならない。こういった見方が前提になってでマスコミの役割は極めて重要になる。

いるがゆえに、「冷戦世界の本当の対立―真この点と関わって、朝鮮戦争期の米国社会にの分断線―は東西陣営の間にあったというよ

ついて「「コンセンサス」 が形成されたかのよう

りも、むしろそれぞれの社会の内側にあったのに見せかけられ」（118）たという指摘は極めではないのか」（317）という至極当たり前なて重要である。しかしその一方で買いだめ行話がまるで新たな発見のように見えてしまうの為を「非愛国的行為」と見なす大衆紙や雑誌のである。

問題は「多くの人びと」（100）という漠然とし階級闘争、すなわち支配関係として社会を捉たカテゴリーによって語られてしまうことで、マえる観点の希薄さは、「そういう意味で、再度、スコミの果たした具体的な役割が結局は見過

誰が冷戦世界を創り上げたのかという問いにごされてもいる。例えばアメリカンドリームを立ち戻ると、答えは次のようになる。みんなだ

具象化した『ライフ』1946 年 11 月号の特集記―と。それぞれの社会の無数の人びとだった、

事が「そうした一般的な人びとの 「夢」 を具体と」（323）という、むなしい結論を導いてしま的な形でうまく捉えている」（22）として取り上う。「各地における政治のあり方を構成するそ

げられている。だが、もう少し後の部分で「ヘンれぞれの地域における「現実」を創り上げた

リー・ルース率いる共和党寄り週刊誌『タイム』のは、まさにそうした現場レベルにおける些末『ライフ』『フォーチュン』は、主要メディアのな、
しかし無数の闘いの積み重ねだったからだ」

なかでも最も強硬なタカ派路線を取り続けてい（162‒163）という全く正しい観点にもかかわた」（57）とはっきり指摘されているとおり、『ラ

らず、これが誰と誰の、何を目的とした闘いなイフ』は決して中立的に民意を反映する鏡なわのかを掘り下げず、実際には名のある具体的なけではないのであり、ここでは『ライフ』がどの人々を「無数の名もなき人びと」（176）と呼んように人々の夢を組織しようとしていたのかがでしまっていることの結果がこれである。本書

問われなければならないだろう。冷戦という
「現

146

藤井 豪

実」の構築を特定の政治家の意図や戦略に還backlash against social disorder」となっており、元することができないことは当然のことである（backlash という単語にそのようなニュアンスが、だからといってローカルな社会のなかに存があるにしても）必ずしも保守的なものと評価在する小さな権力者たちに意図や戦略がないされているわけではなかった。さらに英語版にわけではないのである。

はない「一種の草の根保守的な傾向があった」

3. 東西の対称性？

（288）という表現まで付け加えられているが、新たな社会を創り出す過程で生じている現象

階級闘争や「社会」というものを貫く権力関係

がなぜひとしなみに保守的なものとみなされ（言うまでもないがそれは決して単一なものでなければならないのだろうか。もちろん著者ははない）への観点の弱さは、「東西陣営」を対「社会保守」という言葉について、「大多数の称的なものとして描かせる結果をももたらした。

人びとが 「普通」と感じる社会的・文化的秩序、

第 9 章では抗美援朝戦争期の中国社会が分析

また社会的関係についての常識を、さまざまなされているが、全体的にこの章はマッカーシズ「異論」を封じ込めることで維持し、そうすることムなどを扱った第 7 章と第 8 章に引っ張られてで社会の安定を生み出そうとする態度や傾向

おり、そのため最終節のタイトルも英語版ではを意味している」として「いわゆる政治的な意

PEOPLE’S WAR FOR SECURITY AND PEACE

味での 「右」・「左」を論じているわけではない」

だったのが「「秩序」と「調和」 を目指した人び（336）と主張しているが、そうまでして「保守」との闘い」とされることで、前章で強調されたという言葉を用いなければならない理由はどこ「秩序」と「調和」がそのまま導入されている。

にあるのだろうか？

そして「These were the people who sought

また三反運動について、「端的に言えば、こto solve existing social and local problems

れらに共有されているのは、あからさまに西洋

under the logic of the war and under

化された振る舞い―簡単に言うと「中国人らしthe banner of the Campaign to Suppress

くない」と見なされた振る舞い―に対する反Counterrevolutionaries」が「こうした人びとこ感のようなものだ。［中略］つまり、たとえ政治

そが、戦争の名のもとで、社会問題や地元紛争

的には 「革命的」 立場であったとしても、同運動を解決しようと―つまり封じ込めようと―したの広がりは社会的にはかなり保守的な一種の者たちだった」（290）と書きかえられることで、排外感情の現れだったと見ることができるだろ中国人民の行動も米国の草の根保守主義と同う」（288）、「また同時にこうした運動は、それ様に紛争を封じ込めようとしたものとされてしま以前の極端な西洋礼賛に反発し、むしろ「中国う。ここに致命的に登場しているのは冷戦を対らしさ」 の復権を求める大規模な社会保守的称的な構図で捉えてしまう、国際政治学的な観反動でもあったということだ」（289）という具点である。

合に評価されているが、これはマッカーシズム

もう少し具体的に見てみよう。鎮圧反革命運と対をなすものとして三反運動を描き出そうと動について、「鎮反運動には 「社会的浄化」 運

した無理な解釈と言うべきだろう。もちろん三動とでも言うべき社会保守的な側面があったこ

反運動が大衆的に展開されるなかでそういっとが見えてくる」（287）と評価されているが、た要素もともに巻き込まれていく可能性は充分

英 語 版では「the Zhenfan movement in partwas a movement of “social purification”― aにある。しかし、それが三反運動を規定する性格であるとするのは論理の飛躍のように思われ147

益田肇 『人びとのなかの冷戦世界』 を通して冷戦を考える

る。
例えば以下のような当時のイメージが示しているのは「中国らしさ」の復権だろうか？

めには米国の事例はあまり参考にはならないよ
うに思われる。
4. 国民国家と戦争分析の観点が対象にふさわしくないのは台湾や韓国の場合も同様である。白色テロルにおける根本的な争点が「台湾という国民国家を作り上げること、にあったと見ることができるだろう」（300）という評価も、一般的な構図をそのまま適用したものとしか思われない。そのすぐ後で国民党の当時のスローガンに触れつつ「例えば、「大陸へ反攻せよ」 の後にはよく「台湾を建設しよう」という言葉が続いた」（300）と記されているが、1952 年２月に採択された「反共抗俄総動員運動綱領」において国家総動員の目的として「建設台湾基地準備光復大陸、争取反共抗俄之勝利」と明記されているよ
うに、ここで建設されるべき台湾は「基地」なのであって、これを「実際の重点は国内的課題に置かれている」（302）と解釈することは、軍隊の目的は戦争ではなく実は兵士の規律化にあるのだという、一面正しいけれども一面的でしかない解釈と同じようなことになってしまう。こういった観点から「手段と目的の逆転」（300）という評価が導かれているが、これは結果論ではないだろうか。台湾現代史の通説として蒋ここに見られるのは「中国人」という主体では

介石が軍事的な大陸反攻を諦め、経済建設へなく「人民」という主体なのであり、人民を主体と方向転換するのは 1958 年のことであり、朝とする国家を創り上げるというプロセスを「本鮮戦争期の台湾で建設されようとしていたのが質的には社会秩序を取り戻そうとする草の根果たして「台湾という国民国家」なのかは大い

保守主義のバックラッシュ（揺り戻し）」（317）に疑問である。

として捉えようという観点からは、「人民」が社

このような点は、新生活運動について触れつ

会秩序を破壊していくこととなる文化大革命につ「つまり、こうした課題の核心にあったのは、至る中国社会のダイナミクスを捉えることはで近代化を成し遂げようという取り組みだったときないだろう。「全体主義」というあまり適切で言える」（285）と評価していることとも関わる。

ない言葉で表現されていた政治現象は、党に

新生活運動は「剿匪」、すなわちソビエト地区指導された人民が国家を乗り越えていくというへの包囲殲滅戦のために1933 年に設置された事態を指しているのであり、これを分析するた「大本営」のようなものである南昌行営におい

148

藤井 豪

て開始されており、生涯にわたって訓練をひたされただけでなく、法律によって義務付けられすら強調し続けた蒋介石にとってそれは軍事化ることになっ」（293）ており、この（「スパイ粛と不可分の関係にある。こういった側面を捨象

清戦時規定」というかなり無理のある翻訳がな

して「近代化」と言ってしまうことは中国国民党

されている）「戡乱時期検粛匪諜条例」―303の統治の特性を見逃すことになってしまわない

ページでは「戦乱時期検粛匪諜条例」として言だろうか。

及されているが、「戡乱」は反乱の鎮圧を意味

このような軍事的な側面の軽視の結果生まするものであり、「戦乱」とは少々ニュアンスがれてきているのが、「「参加しない」という行為

異なっている―が廃止されたのは 1991 年のを通して参加していた人びと」（304）という認ことであるという事実も想起されるべきだろう。

識ではないだろうか。第４章でも「不参加によ

圧倒的な暴力が支配するなかで沈黙を選択しる「参加」」（162）という表現が登場している

た人々の存在をいかに捉えるべきかという問が（これは日本語版で追加された表現である）、

題は本当に重要な問題であり、この点について

台湾社会において沈黙していた人々は果たしは今後も議論を深めていく必要があるだろう。

て参加していたのだろうか。この点は第 3 章でまた、韓国については、「朝鮮戦争も、韓国「「コンセンサス」 が形成されたかのように見せにおいて「国民」と「ナショナリズム」 を創り出かけられ」（118）ることの問題を指摘している

し、かつ強固なものに仕立て上げるという点

ことと矛盾する見方であるようにも思われる。

においては極めて画期的な貢献を成し遂げた」

米国社会については「このような極度にタカ（88）と評価されている。しかし朝鮮戦争（の派的で抑圧的な雰囲気が広まるなか、異論のイメージ）がそのような機能を果たすように

持ち主や順応しきれない者たちが、自らの意見なったのは 1960 年代以降のことであり（映画を公の場で持ち出すことにためらうようになっなどの大衆文化を通してもこれは確認される）、ていった」（191）、「もし「合意」 などというも1950 年代後半において朝鮮戦争がもたらしたのが存在していたとすれば、それは政治漫画がのはむしろ脱ナショナリズム化であり、「自由陣描いたような実際の同意ではなく、ただ単に反営の一員」としてのアイデンティティであった。

論が存在しない状態、つまり容赦のない抑圧

これは米国が韓国のナショナリズムを警戒したの結果としての「調和」に過ぎなかった」（236）、

結果でもあるが、なによりも南の人々にとって「この朝鮮戦争期に少なからぬ進歩主義者、

朝鮮戦争がいかなる「経験」であったのかを物

労働組合員、公民権運動家たちが、少なくとも語っている。作戦指揮権さえ持たない南の人々

この期間に関しては、こうした社会の改善を目にとって朝鮮戦争は決して総力戦などではな

指した運動から身を引いたものだった」（243）

く、徹底して消耗戦だったのであり（南におけるといった叙述が見られるが、この人々について

徴兵制は 38 度線近辺で戦線が膠着しひたすも同様に「そうすることで 「調和」 の取れた「秩ら消耗戦が繰り広げられていた1952 年９月に序」だった社会の形成と維持に長らく貢献した」

実施される）、そのあまりにも悲惨な現実から眼（305）と評価するのだろうか？

を逸らすための方法は、米国との同一視以外に著者も指摘する通り「一九五〇年六月にスパはありえなかった。ここにも総力戦（total war）

イ粛清戦時規定が制定されてからは、破壊活動

から限定戦（limited war）を管理する体制とし分子またはそうした不法行為に関与した疑いのての冷戦への移行が端的に現れているが、国ある者を見つけ出し密告することは、単に奨励

民国家の極限としての総力戦が管理すべき対149

益田肇 『人びとのなかの冷戦世界』 を通して冷戦を考える象と見なされていくなかでは「国民国家」という論的に語っている。しかし取り戻すべき「社会概念も変化せずにはいないだろう。

秩序」とは何なのだろうか？ それを持ってい

5. 現在の罠

るのは誰なのだろうか？ 「自らが慣れ親しんだ生き方を守ろうとする願望は極めて自然なも

著者は「著者による解題」において「歴史のの」（228）と著者は判断しているが、差別や抑罠」（345）を警戒する必要について語ってい圧のなかで生きてきた人々にとってもそれは自る。しかし評者はむしろ「現在の罠」をこそ警然なものだろうか？ わたしたちは、いや、「わ戒すべきだろうと感じている。つまり現在の自たし」はどのような位置から歴史を見ているの分の観点も歴史的に形成されたものであることだろうか？

を忘れ、それをそのまま過去のある時代に投ベンヤミンが絶筆となった「歴史の概念につ影してしまうようなありかたのことである。第 4いて」で記した次の言葉を引くことで本稿を終章で著者は「朝鮮戦争期の中国政治や政策立えたい。「被抑圧者の伝統は、ぼくらがそのな

案過程を分析した既存文献においては、普通かに生きている「非常事態」が、非常ならぬ通の人びとの声や振る舞いなどが言及されるこ

常の状態であることを教える。ぼくらはこれにと自体稀だった」理由として、「おそらく私たち

応じた歴史概念を形成せねばならない。このが一般的に抱いている中国共産党に対するイ

ばあい、真の非常事態を招きよせることが、ぼくメージ」、すなわち「強大な権力を持つ共産党らの目前の課題となる。
」

が人びとの考えを抑え込み操作していたに違いないというもの」（129）を挙げている。しかし、例えば 1950 年代の日本において中国共産党のイメージは一般にこのようなものだっただ
ろうか？ とりわけ中国を研究する人々が「普通の人びとの声や振る舞いなど」にあまり言及しなかったとするなら、それは党を通してそれが表現されていると考えていたからなのであって、人民中国に対するこのような否定的な見方は決して「一般的」ではなかった。このような見方が一般的になっていくのはソ連が崩壊し、社会主義が嘲りの対象になっていくような時代のなかでのことである。本書を大きく規定している東西の対称性、あるいは「類似性」という観点もこのような時代の変化と関わり合っているのではないだろうか？
「これらを総合していえるのは、朝鮮戦争期に各地で同時発生した社会粛清運動とは、本
質的には社会秩序を取り戻そうとする草の根
保守主義のバックラッシュ（揺り戻し）だったのではないか、ということだ。
」（317）と著者は結150

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)「人びと」とは誰か―『人びとのなかの冷戦世界』を読む―
Who are the “People”?:
Reading Hitobito no naka no Reisen Sekai: Sōzō ga Genjitsu
ni naru toki [The Cold War World among Ordinary People:
When Imagination Became Reality] (Iwanami Shoten, 2021)
渡辺直紀

WATANABE Naoki
武蔵大学人文学部

キーワード
冷戦 世論

Musashi University, Faculty of Humanities

朝鮮戦争

Keywords
The Cold War; Public opinion; The Korean War
Quadrante, No.24 (2022), pp.151–155.

1.

に、アメリカで刊行した著書、Masuda Hajimu,

本書、益田肇『人びとのなかの冷戦世界―

Cold War Crucible: The Korean Conflict and想像が現実になるとき』（岩波書店、2021）は、

the Postwar World , Harvard U.P., 2015と 内

1950 年 6 月25日に北朝鮮の南侵で始まった

容をほぼ同じくしている。この英文版の書名に

朝鮮戦争において、国際関係、特にこの戦争にある「るつぼ」（crucible）という言葉は、邦訳の参戦したアメリカと中国が、どのように意思決

タイトルには採用されていないが、本書の性格

定・政策決定を行ったかを考察している。外をとてもよく表している。つまり、参戦国の意思

交史の分野でこの種の研究は、これまで、それ

決定・政策決定は、単にそれぞれの国家の権ぞれの政権の中枢にいた政治家や官僚たちが力中枢にある一握りの政治家や官僚、外交官ら

引退後に書いた回顧録などを紐解きながら、の思惑以外にも、特に、その参戦を後押しした

歴史のターニングポイントとなった意思決定のり忌避したりしようとする、広範な世論もその決過程が説明されることが多い。しかし、本書は、定因として織り込んだ、複雑なものとしてあった

そのような権力の中枢にいた人たちの意思決ということである。そのような視角が注目され、定が、それぞれの国内世論を周到に参照したう

英文版に対する書評でも本書は「朝鮮戦争をえで行われていたことを、アメリカや中国の当グローバル社会史としてみた最初の本」（C. K.

時の関連資料を用いて解明している。

Armstrong）、「朝鮮戦争の外交史と社会史をもともと本書は、著者が米・コーネル大学の博士論文として2012 年に提出したものをもと1あわせた最初の本」（J. F. Person）などと評価された 1。

Charles K. Armstrong, Canadian Journal of History 51.1 (Jan. 2016) U. of Toronto Press; James F. Person, The Journal of Asian Studies, 75.2 (Feb. 2016), Cambridge U.P. など参照。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja151

「人びと」 とは誰か

邦訳の帯には O・A・ウェスタッド氏の推薦辞

いかに世界に与えたかに言及される（第 2 章）。

が掲載されている。ウェスタッド氏は『冷戦―

また「第 II 部・社会的なものの時代」では、朝ワールドヒストリー』（原著 2017、益田実監訳、

鮮戦争に対する人々の受け止め方と政府の政

岩波書店、2020）でも知られるが、今回の本策との関連性について、アメリカの場合（第 3・の著者である益田氏もこれに対する書評を寄

第 5 章）と中国の場合（第 4 章・第 6 章）が検討

せ て いる（American Historical Review , June

される。両国の政府はともに参戦に慎重で、国2019）。資本主義／社会主義と世界を二分し民の方が積極的だったが（各種投書や手紙でた冷戦は国家や人々の生活を翻弄した。そのの意見表明）、それがいかなる契機で参戦に進

起源から終焉までの 100 年の歴史を米ソ、欧んでいったか、南侵した北朝鮮軍を押し戻し、州、アジア、アフリカ、ラテンアメリカなど、全世

38 度線を元に戻した国連軍（米軍）が、さらに界を包摂した「ワールドヒストリー」として叙述北上するためにアメリカ国内でどのような議論したウェスタッド氏の著書は、序章・終章を入が交わされたかについての議論もとても興味

れて全 24 章の大著だが、各章の叙述は、朝鮮深い。また一方で、中国においても、北侵して戦争、ベトナム戦争、キューバ危機、デタントなきた、国連軍（米軍）を南に押し戻し、さらに38

ど、おなじみのテーマである。益田氏の今回の度線を南下するときに国内で交わされた議論

著書は、そのうち、朝鮮戦争が勃発した1950

や、人民世論の突き上げなどが紹介・分析され年の前後数年に集中して微視的に分析したもた部分などは、本書が初めて明らかにした部分のとも言えるだろう。

の 1 つと言ってもいいだろう。
さらに「第 III 部・同時性の世界」では、冷戦

2.

初期の反共主義的・抑圧的な運動のあらたな著者の益田氏はそこで、冷戦の政治過程が、解釈が示される。アメリカのマッカーシズム（第単に政治指導者の考えやイデオロギーによっ

7 章）、イギリスの労働運動弾圧や日本のレッドて進められたのでなく、それぞれの国の市民のパージ（第 8 章）
、中国の鎮圧反革命運動（第意見や世論が、むしろ政府の方針よりも過激な9 章）、台湾の「白色恐怖」（白色テロ）やフィリ場合もあったと考え、それらの分析を、既存のピンの「非フィリピン活動」を、冷戦的な視点よ研究の批判的な検討を通じて検証する。特にりも、各国の社会変動や歴史的経緯から説明

アメリカや日本、イギリス、カナダ、オーストラリする。特にアメリカやイギリスでは、第二次大ア、中国、香港、台湾、シンガポールなど世界各戦に動員された黒人や女性たちが、大戦終了

国の、大学図書館や各種博物館・記念館、公文後に出征した白人男性が社会に戻ってくること

書館で調査しながら、基本文献はもちろんのこで、また元の社会的位置に戻されることに抗議と、さまざまなレベルの世論を調べるために、した（意見提示・ストライキなど）ものの、それ各種新聞の社説や投書、また政府・政党に寄に対して、軍から復員した男性たち中心の世論

せられた手紙、志願書などを丹念にあたっていは、古きよき伝統社会を渇望し変化を拒むためる。

に、「冷戦的」道具―「アカ」のレッテルを相手「第 I 部・連鎖する世界」
では、第二次大戦後、につけたりしたという指摘も、レッドパージの新初期の米・日・中の社会・政治連関や（第 1 章）、

たな説明としてきわめて興味深い。つまり、そ1950 年 6 月～ 7 月の時期を中心に、朝鮮戦争

れらの言説は、必ずしも冷戦・反共主義の議論が勃発することで、第三次大戦勃発の恐怖をの中心から出てきた態度ではなく、人種や性差152渡辺 直紀による社会変動とその揺れ戻しであった、とい

介石の敗北は、東アジアの国際関係や朝鮮半うのが著者の見解である。また、台湾やフィリ島情勢にも大きな影を落とした。

ピンの場合も、第二次大戦後の社会変動は脱第二次大戦中、朝鮮の独立運動は中国大陸

植民地化を意味したが、実際には新たな宗主でも展開され、運動の根拠地となった重慶（国国によって再植民地化される過程だった。そ民党）や延安（共産党）にも多くの朝鮮人の独の葛藤が冷戦的・反共主義的な衣装をまとっ立運動家たちが身を寄せることになった。延ただけである、というのが筆者の益田氏の指摘

安にいた人士しては、ニム・ウェールズ『アリラ

である。

ンの歌』
（1941、邦訳あり）の主人公・金山（張志楽）や、短篇「光の中に」（1939）など日本語

3.

で小説を書き、当時、日本内外で著名だった作
本書における益田氏の議論は、その分析対家の金史良などが、重慶の人士では、上海を脱象を、参戦国の政策決定内部での一部の権力出して国民党と行動をともにした、金九ほか大者や政治家、官僚らのやりとりだけでなく、それ

韓民国臨時政府の要人などが、それぞれ有名にさまざまな影響を及ぼした世論の動向を丹である。重慶で、アメリカの OSS（海外戦略処）

念に調べ上げたうえで、それをさまざまな意思が臨時政府の韓人青年部隊を訓練して、米軍が決定の要因としている点が特徴的である。そ（植民地）朝鮮へと侵攻する時に従軍させる予

こにちりばめられているさまざまな資料やエピ定だったなどということも、現在、韓国史の分野

ソードに接することで、読者たちはこれまでのでは周知の事実である 2。

この分野での議論を振り返りながら、議論の更だが、というか、それゆえに、というか、8 月

新のためにさまざまな知識を反芻することにな

15日の日本敗戦の報を聞いて、重慶にいた金る。

九が「嬉しいニュースというよりは、天が崩れる

かく言う私も、韓国・朝鮮の文学や文化を学ような感じ」（金九『白凡逸志』邦訳あり）と言っんできた人間として、本書を通じて、実にいろいて懸念したのは、大戦の戦局に臨時政府軍がろなことを考えさせられた。たとえば、本書の参戦できず、日本敗戦後の国際政局でのヘゲ

第 1 章で、第二次大戦後、国共内戦時に米軍がモニー掌握が困難であろうことを悟ったことを中国の都市部に駐屯して蒋介石を支持してい意味する。その後、延安にいた朝鮮人たちはたが、米軍の駐留やその国民党支援に対して

平壌に、重慶にいた朝鮮人たちは、アメリカの批判していたのは、共産党ではなく、国民党系

指示で、臨時政府としてでなく個人の資格でソの新聞や市民・若者であり、それだけ、共産党

ウルに戻る。平壌の延安派は後に粛清され（金の力に希望を託すよりも、国民党に対する信頼

史良は朝鮮戦争従軍中に行方不明になった）、と絶望が大きかったことが指摘されている点で臨時政府系列でも、アメリカから戻った李承晩ある。このあと、国民党と蒋介石は台湾に逃れ、（臨時政府初代首班）は韓国の初代大統領に

本書でも「中国」に関する記述は毛沢東・共産

なるが、重慶から戻った金九は朝鮮戦争前に暗党政権下のことになる。実は、この国民党・蒋殺される 3。1950 年 6 月の朝鮮戦争勃発前に、

鄭靖和（姜信子・訳）『長江日記―ある女性独立運動家の回想録」（大韓民国臨時政府の記憶 1）（明石書店、2020）234（大韓民国臨時政府の記頁。本書は、金滋東（宋連玉・訳）『永遠なる臨時政府の少年―解放後の混乱と民主化の闘い』
憶 2）（明石書店、2020）とともに、大韓民国臨時政府の動向をみるうえできわめて興味深い記述が多い。
3
解放後の朝鮮半島における政局の動きについては、益田氏が本書で言及している、金聖七（李男徳・舘野晳・訳）『ソウル（社会評論社、1996）以外にも、鄭敬謨（鄭剛憲・訳）『歴史の不寝番の人民軍―朝鮮戦争下に生きた歴史学者の日記』―「亡命」韓国人の回想録』（藤原書店、2011）なども日本語で読めるし、また、邦訳刊行が予定されている藤井たけし
『ファ
2

153

「人びと」 とは誰か

臨時政府系の人士が期待を寄せた国民党と蒋言えるだろうか。C. Armstrong なども指摘して介石は台湾に逃れ、1949 年 10 月に中華人民いるように 4、アメリカをはじめとする「西側」を共和国が成立して、建国後のせわしい時期に、反共主義が席捲したとき、「東側」、特に中国以翌年から隣国で起こった朝鮮戦争に、北朝鮮支外のソ連や東欧圏はどうだったと言えるか。ア

援のために人民義勇軍を派遣することになっメリカや中国と同様に世論が政府を突き上げた。国民党・蒋介石の失墜がすべてを決めた

るような現象は見られたのか、あるいは他の異わけではないが、当時の東アジアの国際政局をなる様相を呈していたのか、気になるところで「るつぼ」化させた大きな一因には違いなく、はあった。もちろん、益田氏の本書はこれだけ

そのような激動の東アジア史の推移が、益田氏でもかなり浩瀚で、すべてを盛り込むことはかの本書での分析からもよくわかった。

なり困難を伴ったかと思うが、特に、朝鮮戦争

また、アメリカでも中国でも政府は朝鮮戦争

で陰に陽に微妙な影響を及ぼしたソ連についへの参戦、および参戦後の戦争遂行にとてもては、何らかの分析を加えてほしかったところ

慎重だったが（38 度線をあらためて越えるかな

である。

ど）
、それぞれの国内政治の都合上、あるいは

また、これも英文版の書評で T. Henry など

世論の突き上げもあって決行するに至る政治が指摘していることだが 5、新聞の社説、普通の過程に対する分析や（第 3・4 章）、戦局が変わ「人びと」の投書や手紙の読み方についてもると世論も変わり、さまざまな嘆願書や志願書

気にはなる。内容を読めば、アメリカでも中国などを新聞に投書したり（アメリカ）、党に送付

でも政府のあいまいな姿勢を正す主戦派の主したり（中国）する市民が出てきて、それにまた張が多いが、表面的にはそのように受け取れる

政府が突き動かされる過程の分析など（第 5・

そのような主張も、もう少しいろいろな文脈で6 章）もとても興味深かった。たとえば、毛沢東

読み取ることはできなかったか。また、これらが息子（長男）の岸英を朝鮮戦争に従軍させての社説・投書・手紙がそのまま政府を突き動か死なせてしまったこと（彭徳懐のロシア語通訳したとみるのはやや短絡ではないか、そこを線として従軍中、米軍のナパーム弾爆撃で戦死）

で結ぶには、もう少し明確な根拠づけが必要でなど、後に伝説となるような事実もあるが、一方はなかったかと思うのである。そうでないと、で戦局を大きく動かしていたのは、それぞれの

慎重な政府と対照的な態度をとる社説・投書・

国の市民・国民・人民であったりもしたのであ

手紙を、筆者が本書の資料として意図的に配置る。

したとみられてしまう可能性もある。また、そもそもこのように主張する人たちは、本当に、普4.

通の「人びと」と言えるだろうか。これらの資料
ただ、本書の分析にいくつか疑問がなかったのエビデンスとしての価値についてどう判断すわけではない。朝鮮戦争時のアメリカや中国

べきかについては、もう少し慎重な判断が必要の世論形成と政府の政策決定については、本ではなかったかと考える。

書の内容であらかた理解することができた。で朝鮮戦争の過程や推移を国際関係との関連は、冷戦期の他の時期・地域でも同様のことがにおいてのみ見るのは、本書の場合、それとしシズムと第三世界主義のあいだで―朝鮮民族青年団の形成と没落を通してみた解放 8 年史』（歴史批評社（韓国）、2012）にも詳しい。
45Charles K. Armstrong, ibid .
Todd A. Henry, Pacific Historical Review, 85.3 (Aug. 2016), U. of California Press.

154渡辺 直紀て意味があるだろう。しかし、また、これも英文版の書評者たち（主として韓国政治や韓国史の研究者が多かったようである）もみな指摘しているように、益田氏が本書で行ったのと同じ作業を、朝鮮半島で直接戦争を体験した人たちについて調査したらどうなるだろうか。そこで普通の「人びと」はどのような声を出していたのか。最近、韓国のみならず、日本やアメリカなどでも朝鮮戦争に対して、かならずしも社会史的にということでなく、さまざまな資料を用いて従来とは異なる視角から、朝鮮戦争時の南北朝鮮の社会に接近した研究が数多く出されている 6。このような成果を踏まえて、益田氏の主張する普通の「人びと」の世論形成を、朝鮮半島内での出来事で把握できるならば、本書の主張はさらにリアリティを増すだろう。

金孝淳『私は日本軍・人民軍・国軍だった―シベリア抑留者、日帝と分断と冷戦に踏み躙られた人びと』（西海文集、
2009）；イ・イムハ『敵をビラで埋めろ―韓国戦争期アメリカの心理戦』（チョルスとヨンヒ出版社、2012）；Monica Kim,
The Interrogation Rooms of the Korean War: The Untold History , Princeton University Press, 2019；藤原和樹『朝鮮戦争を戦った日本人』（NHK 出版、2020）；キム・ジェウン『告白する人々―自叙伝と履歴書からみた北朝鮮の解放と革命（プ
1945‒1950』（プルンヨクサ、2020）；カン・ソンヒョン『小さな「韓国戦争」たち―平和のためのビジュアル・ヒストリー』
ルンヨクサ、2021）など。
6

155

156

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

一個人として歴史を書くということ

On Writing History as an Individual
益田肇

MASUDA Hajimu

シンガポール国立大学歴史学部

キーワード
冷戦 普通の人びと

National University of Singapore, Department of History

社会戦争

叙述形式

東アジア／アメリカ史

Keywords
The Cold War; Ordinary people; Social warfare; Narrative style; East Asian/American history
Quadrante, No.24 (2022), pp.157–171.

目 次

出会いをつくっていただいて深く感謝している。

1. 方法論的背景：なぜ叙述形式なのか

ここでは、書評コロキアムで争点となった事柄

2. 叙述形式の特徴と利点を振り返りつつ、戸邉秀明さん、渡辺直紀さん、

3. なぜ「階級闘争」と言わないのか

藤井豪さんの書評に応えていきたい。

4. 史料を集め方・読み方について
5. 他の地域についてはどうか：ソ連
6. 他の地域についてはどうか：韓国

1. 方法論的背景：なぜ叙述形式なのか
戸邉秀明さんには、提題者のトップバッター

7. 味方でなければ敵なのかとして本書を各章ごとに紹介いただいたうえ、

8.「総力戦世界」と「冷戦世界」

本書の意義を 4 点に分けて解説し、いくつもの

9. 解釈上の相違：中国、台湾、韓国

重要な論点を提示するという多大な労を取っ

10. 沈黙した人びとをどう描くのかていただいたことに深く感謝したい。こうしたこ

11. おわりに：個人として歴史を書くとは、本書にじっくりと取り組まねばできないことで、相当な時間をかけていただいたことだと

この度は拙著『人びとのなかの冷戦世界：

思う。

想像が現実となるとき』（岩波書店、2021）の戸邉さんの掲げた問いの一つに、本書にま書評コロキアムを企画していただき、ありがと

つわる知的系譜・知的抗争の文脈を問うもの

うございます。私は、学生時代は真面目な学があった。これまでにも、モンゴルや中東諸国

生ではなかったし、日本では大学院には行っ

での自転車旅行の経験や新聞記者としての経ていない。だからこれまで日本の学術界とは

験がどのように本書の問題意識に繋がっている

あまり接触がなかった。そうした者に今回のよかを述べたことがあり1、また本書のもととなっうな議論の場を設けていただき、また、新たなた博士論文がコーネル大学大学院で、どのよう

1

益田肇「大佛次郎論壇賞を受賞して」『朝日新聞』2022 年 1 月26日付夕刊。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

157

一個人として歴史を書くということに始まり、どのように展開したかについても既て取ることができるだろう。

ここでは、戸邉さに書いたことがある 。そこで、

そして、そのログヴァルが、私の在学時にんがまず取り上げた本書の叙述的な書き方そあたる2005 年 から2011 年までの 間 に執 筆のものとその背景について少し考えてみたい。

していたのが、Embers of War：The Fall of an

もちろんこの叙述という方法―つまり、写実

Empire and the Making of America's Vietnam

的なまでに物事の推移を逐一叙述していくと（2012）。この本は、彼の前著 Choosing War:

いうやり方―に関しては、新聞記者としてキャ

The Lost Chance for Peace and the Escalation of

リアの第一歩を踏み出していたという私の経

War in Vietnam（1999）が1963 年 か ら1965

験が強い影響を与えていることは言うまでもな

年に焦点をあてて、リンドン・B・ジョンソン大統

い。また、学生の頃から、辺見庸、斎藤茂男、

領の北爆決定過程を分析したものだったのに対鎌田慧、立花隆、沢木耕太郎、デイヴィッド・ハ

し、その前史、つまり1940 年ごろから1960 年

ルバースタムなどといった、ジャーナリストないまでの期間に焦点を当てて、米国がどのようにしはノンフィクションライターの本を好んで読んしてインドシナ半島への介入の度合いを強めでいたことも何らかの関係があると思う。

ていったかを描いたものだ。

2

ただ、本書にとって、より決定的な意味を持っログヴァルは一度、この本の一章を、コーネ

たのは、そのもととなる博士論文が 3 アメリカ史

ル大学歴史学部のアメリカ史コロキアムに持っの研究として始まっていたこと、また、指導教官てきて論じたことがある。その章―のちに出にフレドリック・ログヴァル（Fredrik Logevall）

版された本では第 16 章―は、次のような情景を持っていたことだったと思う。

描写から始まる。

そもそも一般的に言って、英語圏における歴史学、とくにアメリカにおけるアメリカ史研究に

The village was set a third of the way

は、叙述の伝統とでもいうべき流れがある。例

down a heart-shaped basin measuring

えば、南北戦争の歴史であっても、市民権運動

eleven miles in length and sevenの歴史であっても、冷戦史であっても、叙述を

miles across at its widest point. It was

通して歴史が描かれ、論じられることが多い（興surrounded by mountains, some round

味深いことに、この傾向は、アメリカにおける日and gentle, others sharp limestone

本史研究には、ジョン・ダワーを除いて、あまり

masses rising in irregular tiers to

当てはまらない）。

pointed peaks. A small river, the Nam

ログヴァルは、そうした傾向を持つアメリカ史

Youm, ran past the village, through the

家のなかでも、とりわけその傾向の強い歴史家

plain from north to south. Althoughだった。一度、ログヴァルに、どんな本に影響

flat, the basin contained small features

を受けたか、という話を聞いたことがある。そthat sprouted up here and there, and

こで彼が挙げたのは、ピューリッツァー賞受賞

there were numerous tiny hamlets and作でもあるバーバラ・タックマン『八月の砲声』

isolated dwellings scattered about.

（1962）。ここからも彼の叙述への敬意を見

The inhabitants, perhaps ten thousand

益田肇「人びとのなかの冷戦：想像がグローバルな現実となるとき」『立命館国際研究』31:5、2019。
Masuda Hajimu, “Whispering Gallery: War and Society during the Korean Conflict and the Social Constitution of
the Cold War, 1945‒1953,” Cornell University, 2012.

2
3

158

益田 肇

total, were mostly ethnic Tai who grew

まり、そのため私はコーネル大学大学院で自分

rice and mangoes and oranges on the

なりの文体をより発展させ、それを歴史研究とfertile plain and marketed the opium

組み合わせることができたのだと思う。

brought down from the mountains by

日本では、歴史学者によって書かれる論証的

Hmong tribes, but there were also other

な歴史と、
ジャーナリストやノンフィクションライ

tribal groups and Vietnamese. The Tai

ターによって書かれる叙述的な歴史との間に、called the place Muong Thanh. To the

かなり高い壁がそびえ立っているような印象がVietnamese, and to the French, it was

ある。
しかも、先に挙げた辺見庸や沢木耕太郎、

known as Dien Bien Phu.

また昭和史研究で名高い保阪正康や、今回、

4

大佛次郎賞を受けた堀川惠子のようなスター
やや長い引用となったが、本の雰囲気が伝級著者による作品を除けば、ノンフィクション作

わってくると思う。この 864 頁に及ぶ大著は、品として書かれた叙述的歴史研究への敬意が2013 年ピューリッツァー賞を受賞。その後、ロ

比較的低いように思われる。両者がそれぞれ

グヴァルはハーバード大学に移り、現在は、ジョ

学びあえば、それぞれ学ぶものが多いはずな

ン・F・ケネディの伝記を書いている。ケネディ

のに、と思う。

の伝記といえば、まっさきにアーサー・シュレジ

ただ、一般的に言って、歴史家というものはンジャー Jr.の『ケネディ 栄光と苦悩の一千日』（特に叙述体の歴史を書く著者は）、自らの方（1966）が思い浮かぶが、ログヴァルが描くケ

法論を事細かに展開することをあまり好まな

ネディ像は、基本的にはインサイダーのシュレい。米国外交史研究の大家にジョン・ルイス・

ジンジャーが描いたものとは異なるものとなる

ギャディスという歴史家がいるが、彼は次のよだろう。すでに816 頁に及ぶ上巻が 2020 年

うに書いたことがある。

に上梓されており、今年はじめのメールによると、今は下巻を執筆中とのことだった。

歴史家の仕事はかなり多様であるが、なこのように叙述への敬意が比較的強いアメリ

かでもとりわけ形式に機能が隠れることを

カ史の学術界で拙著のもととなる博士論文を好む。自分の書いているものが、たとえば書いたこと、また特にそれをログヴァルのもとで

パリのポンピドゥー・センターのように、エ書くことができたことは、私にとって幸運だった

スカレーターや配管、配線やダクトが誰にと思う。ただ、コーネル大学に行ったがためにでも見えるように建物の外側に配置されてそうした叙述形式の影響を受けた、というわけいる設計を模倣するなど、考えただけでもではない。そもそも、私にとっては、そうした書後退りしてしまう。そのような構造物の必き方の方がむしろ自然だった。同大学院への要性が疑問なのではなく、見せびらかそう

出願書も、私が自転車旅行中にイスラエル兵にとする衝動を疑問視するのだ 5。

囲まれて銃を突きつけられるシーンから始めたぐらいだ（いくらアメリカでも大学院への出願書

ギャディスといえば、拙著の立場からすれば、を情景描写から始める人はあまりいない）。そ

論敵の筆頭ともいえる歴史家だが、文体のスタ

れがたまたま叙述体を好むログヴァルの目に止イル―彼が冗談めかして「反ポンピドゥー・セ

4
5

Fredrik Logevall, Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam (2012), 381.
ジョン・ルイス・ギャディス『歴史の風景 歴史家はどのように過去を描くのか』（2004）xi-xii,

159

一個人として歴史を書くということ

ンター的美学」と呼ぶ態度―については、かことができること、そしてそうした現場で起きてなり共感を覚える。とはいえ、ギャディスもそういる細々とした事柄を総合的に検討することで認めるように、そうしたやり方を続けるだけで自分なりのコンセプトを生み出していくことがは、歴史家が何をしているのか分からず、ただできる点だと思う。

混乱を招いてしまうことになる。
2. 叙述形式の特徴と利点

それゆえだろう。実際、拙著では、「ナショナリズム」「コロニアリズム」「ポストコロニアル」「階級闘争」「自由主義（または新自由主義）」

そこでここでは若干、寄り道ながらも、本書が「総力戦体制論」「民族主義」「国家主義」「国とった叙述という形式について、その特徴と利民国家」などといった既存のコンセプトはあま点を考えてみたい。その最大の特徴は、戸邉り使われていない。もちろん「草の根保守」「保さんが指摘したように、方法論を「生で」論じず

守的」「総力戦」などのように、一般名詞として、に、それを叙述で表現していくという点にある。

もしくは常識的な意味での形容詞としてこうし言い換えれば、叙述的な歴史においては、議論た用語を使うことはあっても、「誰々が言うとことは、いわゆる「正典」への参照によって組みろの何々」といった固有名詞つきのコンセプト

立てられるものではなく、むしろ文中の個々のは、むしろ極力、使わないようにしてきたようにエピソードを通して徐々に浮かび上がってくる思う。なぜか―。

ものだ。戸邉さんは、本書がそれを「見事に昇それは、そういったコンセプトを使うことで、華している」と述べてくださっており、我が意をその社会で何が起きていたのかを、見るまえに得たりと感じた。

決めつけてしまうことを恐れるからだ。本書第ただ、そうした叙述的な歴史は、もちろん幅

１章でも論じたように、「名前をつける」という広い読者層へアピールしやすいという利点は行為には、それが何であるのかを考え続けよう

あるものの、一般的に言って、物事の描写に行とする営みをとめてしまう作用があるように思数がかさむため本が分厚くなりやすいし、そのわれる。逆に言えば、「名前」を付けない、つ議論が描写を通して展開するため、通読する

まり、厳密に定義しすぎないほうが、それが何まで全体像がつかみにくい傾向にある（そうしであるのかを考え続ける回路が残されることにた本は一般に序論が短く、各章がそれぞれ長

なる。

い）
。

つまり、本書は、「ナショナリズム」という用

それにも関わらず、そうした叙述形式が私の語を使わないで、そうと見なされがちな事柄をような歴史家に好まれつづけるというのは、そ

考え直す試み、また「コロニアリズム」という用れが「社会で起きていたことを次々と描写する

語を使わないで、そうと見なされてきた物事をことから、それが何なのかを考える」という、一見つめ直す試み、と言えなくもない。本書で最種、帰納法的な議論の立て方に向いているかもその立場がよく現れているのは、もちろん冷らだと思う。それは、「まずコンセプトを設定し戦世界の分析で、「冷戦」という枠組みから見て、それでもって社会を分析していこう」とする、なされてきた出来事を、当時社会で起きていたいわば演繹法的な議論の進め方とは本質的にことから考えなおし、そうすることで冷戦世界

順序が異なる。前者の利点は、「コンセプト」

そのものを見直そう、という視点に現れている。

という何らかの枠組みからこぼれ落ちてしまう

それが、本書の言うところの「社会で何が起きような細々とした多様な経験を拾い集めていくているかを描写することからそれが何なのかを

160

益田 肇

考える」ということであり、それを可能にするの人びとの経験を「資本家」や「労働者」などとが叙述形式の歴史、ということになる。

いった括りにまとめてしまわざるを得ないから

ただ、こうしたやり方は、コンセプトを使い慣だ。

れた研究者には、もどかしく感じられるようだ。

また、経済上の利害を根本的な尺度として

それは、藤井さんのコメントに如実に現れていしまうことで、ほかのさまざまな軋轢―ジェン

るが、そうした反応をいただくのは初めてでは

ダー、人種、民族、宗教、移民、世代、習慣、文なかった。2006～2007 年頃、コーネル大学

化などの違いをめぐる対立から個々人の感情

歴史学部の東アジアコロキウムで発表したとき的な対立まで―をむしろ見えにくくしてしまうに、酒井直樹さんが来てくれたことがある。こように思う。さらに、「階級闘争」と言うと、それは、拙著第 4 章のもととなる論文を発表した

れに関わるすべての人びとが何らかの意図を場だったが、酒井さんはどうして私が中国共産もって行動しているかのようで、意図せずに展党政権によるナショナリズムの発揚として描か開した出来事などを描きにくくなるようにも思ないのか不思議がっていたように思う。私にう。

言わせれば、そうしてしまえば、個々人のさまざ

そこで、本書では「社会戦争」というコンセプ

まな体験―つまり、熱狂であったり、不信感でトを打ち出してみた。これは、最初からこうしあったり、また無関心であったり―が、描けなた概念を持っていたわけではなく、各地の多様くなるよう思われた（今となって振り返ってみれな出来事を拾い集めて分析しているうちに自らば、当時もう少し余力があれば、彼からもっと学作り出した、いわば手作りコンセプトだ。ただ、べることもあっただろうと残念に思う）。

コンセプト系研究者にとってはおそらく苛立た3. なぜ「階級闘争」と言わないのか

しいことに、本書ではそれを厳密に定義したりせずに、むしろ一般名詞風に使い続けている。

同じようなことは、本書がなぜ「階級闘争」とそれは、上記で述べたように、厳密に定義しすいう枠組みをまったく使わないか、という点にぎないほうが、それが何なのかを物事の描写も繋がっていると思う。藤井さんは、「社会のを続けることで、ゆっくりと考えていけるからだ。

歴史は階級闘争の歴史である」という『共産党

それでも、大まかに言えば、それは、「調和宣言』（1848）の冒頭の文句を紹介し、そうしや秩序のあり方をめぐる人びとの争い」というた観点から社会を捉える姿勢が本書には希薄ことになろう。だから、実は、「階級闘争」ともすぎると批判したが、それもそのはずで、そも

重なる点は少なくないはずだ。むしろ、そこか

そも本書はそういう立場から書かれたものではらこぼれ落ちがちな多様な出来事をも含んだ、ない。私に言わせれば、本書はそうした一定のより包括的な概念だと思っている。ただ、筆者枠組みから社会を見ることを避けて、むしろ「社がイメージするのは、階層間（もしくはグループ

会で何が起きているかを描写することからそれ間）の対立というよりは、たとえて言うならば、むが何なのかを考える」という試みだったのだか

しろ、人びとのなかの「牢屋番」と「脱獄囚」のら。

終わりなきいたちごっこに近いように思う。社

そもそも、私にとっては、「階級闘争」と言っ

会的、経済的、政治的に同じような階層、グルーてしまった途端、個々人の声が聞こえなくなり、プに属していても、そこには比較的、集団秩序

それぞれなりの物語が消えてしまうような気がと調和、またさまざまな「らしさ」を重んじる人する。結局のところ、そうした視点は、多様なびと（「牢屋番」）がいる一方、そうして築かれ161

一個人として歴史を書くということ維持されてきた「壁」や「ボーダー」「規範」になって現れているのかもしれない。ただ、のち収まりきらない、もしくはそこから抜け出ようとにこうした点に気づいたがゆえに、次作『社会する人びと（「脱獄囚」）がいる、という具合だ。

戦争の時代

戦争と占領の社会経験から考えそれゆえに、戸邉さんの「どうして在日朝鮮る』（仮題）では、在日朝鮮人は、部落民や女性人が登場しないのか」という問いかけは、きわ

ともに、重要なフォーカスの一つとなっている。

めて真っ当だと思ったし、耳が痛かった。実際、
在日朝鮮人をめぐる戦後期の軋轢ほど、「社4. 史料を集め方・読み方について

会戦争」の事例にふさわしいものはないと今

こうした調査時における事情は、本書におけは思っている。もし在日朝鮮人を検討の範疇る韓国史や韓国政治に対する手薄さとしても現に入れていれば、本書第８章の日本セクション

れていると思う。ただ、序論でも書いたように、は、一つの章になっていただろう。ただ、それ本書は、朝鮮戦争そのものの歴史ではないし、に気づくのがやや遅すぎた。それは、本書のも戦後韓国史をつまびらかにしようとして書かれととなる博士論文が、そもそもはアメリカ史としたものでもない。そのように明示したにもかかて始まり、中国史へと広がっていき、その後、よわらず、英語版では副題に「Korean Conflict」

うやく日本の状況を考慮に入れるようになったという単語が入っていたためか、同書は朝鮮という、走りながら考えていた当時の事情と関史・韓国史の本と勘違いされて読まれることが連している。

多かった。これまで英語版に関しては、27 本ほ

そもそも、その博士論文に日本を含める決どの書評が書かれているが、そのうち３本ほど断をしたのは、フランスで開かれたある国際が否定的な書評で、それはいずれも朝鮮・韓学会に友人が出席できなくなり、たまたま私が国史家によって書かれたものだった。大まかに

ピンチヒッターとして出席し、朝鮮戦争期の日

いって、中国史家やアメリカ史家、また社会科

本の政治、社会、文化について論じたからだっ

学者や文学研究者らによって書かれた書評は、た。その論文はのちに学術論文として本書とおしなべて好意的だったように思うが、朝鮮・は別個に出版した 6。この論文がなければ、のち

韓国史研究者は、肯定派と否定派にぱっくりとに日本史家としてのポジションを得ることはな

二つに割れた。

かっただろうし、また、この論文がなければ、日渡辺さんが書評で言及するトッド・ヘンリー

本で本書を出版することもなかったかもしれな

は、最も否定的な書評を書いたものの一人だ。

い。というのは、未だに面識はないものの、こ参照するならもっとほかの書評を読んでくれれの論文を読んだテッサ・モーリス＝スズキさん

ばよかったのに、と思わなくもない。このようにが、『ひとびとの精神史

朝鮮の戦争』の執筆

本書が誤解されたまま読まれることにやや嫌気

陣に私を加えてくださり、それゆえに日本の出がさし、日本語版では「朝鮮戦争」という言葉を版社との繋がりがはじめて生まれたからだ。

わざと副題から外した。できるだけ幅広い層にこのように、本書リサーチ段階のかなり後の読まれてほしい、議論されてほしいと思ったか方になって日本史研究を取り込んだことは、戸らだ。朝鮮史・韓国史専門家だけでなく、アメ邉さんが指摘するように、在日朝鮮人、また広く

リカ史家、日本史家、中国史家、また、「人びと」

はポストコロニアル文脈全般への意識の薄さとやその暴力に焦点を当てる他地域の専門家、さMasuda Hajimu, “Fear of World War III: Social Politics of Re-armament and Peace Movements in Japan during the
Korean War, 1950‒53,” Journal of Contemporary History 47:3 (July 2012), 551‒571.
6

162

益田 肇

らには、さまざま草の根保守運動やポピュリズては、先日『週刊文春』に掲載された拙著の書

ムの研究者などにも読んでほしいと思ったから

評で、吉川浩満さんが、「本書が膨大な資料とだ。

ともに描くのは、そうした国家と民衆の相互作

それでも、この WINC 書評会でも、朝鮮・韓用によって冷戦世界がつくられていったプロセ

国専門家をメインにした評価が行われるというスである」とした評のほうが本書の取り組みをのは、おそらく、それだけ、朝鮮・韓国史研究者

よく表していると思う7。

からの本書に対する期待感が高いからなのだ

おそらく、渡辺さんの史料の読み取り方をめろう（幻滅に終わってしまっていたら申し訳な

ぐるコメントは、むしろ、もう少し丁寧に一つ一いのだが）。ただ、実際、渡辺さんの書評を聞

つの史料を検討することはできないか、といういて、やはり朝鮮語の勉強をもっと続けていれ

リクエストだったのではないかと思う。たしかば、と悔やまないでもない（実際、大学院生のに、本書における史料の集め方、また扱い方は、頃、一時期、延世大学校の語学コースに通って一般的な歴史家のやり方とはかなり違う。おそいたこともあった）。のちに簡単に触れるようらく、日本の歴史家、とくに実証主義的な歴史に、済州島４・３事件であれ、朝鮮戦争中のさ家であれば、一つ一つの史料に対して、それがまざまな虐殺事例であれ、冷戦論理というよりどこの誰によって書かれたか、どのような状況も、本書がいうところの「社会戦争」で検討でき下でその史料が作成されたか、また、どうしてそそうなものも少なくないからだ。

の史料が今日まで保管されるに至ったかの力

ただ、渡辺さんが、本書で使用した人びとの手紙や新聞の社説などについて、「あいまいな学まで考え、そして、その厳選された史料から何が言えるかを考えようとするだろう。

姿勢を正す主戦派の主張が多い」とし、「これそれに比べると、私の調査方法はかなり異ならの社説・投書・手紙がそのまま政府を突きる。本書における調査では、私はまず時間軸動かしたとみるのはやや短絡的ではないか」とをかなり短く設定して（大きくとっても1945 年述べられたことには、どうしてそのように受け止から1953 年ごろ、より集中的には 1950 年夏められたのかが不思議だった。というのは、本から1951 年末までの 18カ月間ほど）、その期

書では、主戦派だけでなくさまざまな異論も取間に該当する史料を手当り次第、何万点も幅広り上げているし、そもそもそうした手紙が直接、く集めて、それをどんどん読んでいく、そしてそ政府を突き動かしたとは述べていないからだ。

のなかからいくつかの傾向やこれまで言及され結論だけを抽出すればそう読めるかもしれな

なかった繋がりなどを探り出して、その意味をいが、そこにたどり着くまでには随分さまざまな考えていく、というものだった。ゆえに、本書でことを検討したつもりだ。

使用された史料は、同じような傾向を示す資料同様に、「慎重な政府」と「対照的な態度を群の代表的なものに過ぎない。

とる社説・投書・手紙」を意図的に配置したとおそらく、本書に出てくる史料は、集めたもの見られる恐れがある、との指摘にも、やや違和の 5% にも達しないと思う。読んだうえで収集感がある。本書で示したのは、それぞれの政しなかったものまで含めれば、実際に使われた府のなかにも、慎重派と積極派の複数勢力が史料は、なんらかの傾向を表す氷山の一角のよあったこと、また、人びとのなかにもそうした分

うなものだ。そういう意味では、こうしたやり方

裂が存在したことだったからだ。この点に関しは実証主義的歴史家のやり方というよりも、む

7

吉川浩満「私の読書日記

冷戦、ネットと社会、生活の練習」『週刊文春』（2022 年 2 月3日号）、110 頁。

163

一個人として歴史を書くということ

しろビッグデータの分析にも似ているのではな

ソ連の若者にとってみれば、戦争はもちろん

いか、と思う。つまり、一つ一つを精査してそ

悲惨な体験だったにせよ、僻地から兵士としてのエビデンスとしての価値を判断するというよ

出征した若者にとってみれば、それはベルリン

りは、とにかく量をこなすことで何らかの傾向なやパリの文化を生まれてはじめて目の当たりにり特徴なりを読み取り、それによって当該史料するような衝撃的な体験でもあったらしい。との質を判断するというやり方になる。

くに私にとって興味深かったのは、そうした戦

5. 他の地域についてはどうか：ソ連
渡辺さんの問いかけでもう一つ興味深かっ

地帰りの若者の間における「個人主義」の芽生
えと「西洋化」への憧れ、そしてそれに対する批判の台頭があったということだ。

たのは、本書が米国と中国を主な対象として行

同時期のソ連は厳しい飢饉や食糧危機にもなったような分析を、他の地域、他の時期につ見舞われている。この頃には、勝利感が幻滅といても行えるのか、というものだった。渡辺さ

苛立ちに変わって、そうしたなかで社会秩序やんはとくに同時期のソビエト連邦と朝鮮半島を道徳の乱れ、さらには「利己主義」や「個人主その対象として挙げている。こうした質問は、義」的な若者の振る舞いが、非難されることに私にとっては答えにくいものではあるものの、なる。このように社会・文化秩序の悪化、また受けるのが楽しい質問でもある。これまでにも、道徳観念の乱れなどが問題視されていたとい

フランスこそ分析対象に加えるべきだ、いやい

う点において、戦後ソ連社会も、実は、ほかのや東西ドイツこそ含めるべきだ、はたまたイン社会と共通することがあったように思われる。

ドネシアはどうだろう、とさまざまな提案がなさ

興味深いことに、ソ連国内でも、1947～1952

れてきた。もちろん、ソ連と韓国は、常にそうし年にかけて、大規模な「反革命分子」パージがた「調査すべきリスト」に名を連ねている。

発生している。第二次世界大戦後の 1945 年

事実、ソ連の国内政治と社会が、この朝鮮戦から1953 年までの間に、約 60 万人が粛清さ争期にどうなっていたのかという点は、私としてれたと言われているが、1930 年代のいわゆるも関心のあるテーマだった。実際、コーネル大「大粛清」―とくに1937～1938 年だけで 80

学在学中、一度、ロシア語を取ったこともある。

万人近くが粛清された大規模パージ―に関す

それは、朝鮮語の学習を一時中断した後のこと

る先行研究に比べれば、第二次世界大戦後、とだったが、やはり、中国語と英語との掛け持ち

くに朝鮮戦争期のパージについてはあまり研は難しかった。ただ、もしロシア語も使えて、ソ究がない。

連国内の動きも論じることができれば、本書はもっといい本になっただろうと今でも思う。

このソ連における1950 年代のパージが、拙著の議論に繋がるかどうかは、調べてみないと実際のところ、二次文献で読むだけでもソ連分からない。ただ、前述した Elena Zubkova と国内でもやはり似たような動きがあったのではいうロシアの歴史家は、ソ連社会への第二次ないか、と思えてくる。例えば、Elena Zubkova

大戦のインパクトをもっと重視すべきだと強調

著の Russia After the War: Hopes, Illusions and

したうえで、1947～1953 年のパージの再来をDisappointments, 1945-1957（1998）という興「社会的に危険とみなされた人びと」が犠牲に味深い本がある。同書などのこの種のテーマなった「魔女狩り」と表現している。ただ、彼女の本がまず指摘するのは第二次世界大戦の絶の研究においても、それがいったいどのような大なインパクトだ。

人びとだったかは検討されてない。

164

益田 肇

この時期のパージに関する二次文献が大量たのか想像してみればいい。さらに、そうしたに存在すれば、少なくとも何らかの言及はでき

すべてが同島における社会変化の萌芽となり、たように思うが、そもそもこの時期に焦点をあ

また同時に社会的緊張の火種となったとしててた研究が少ない。さらに、英語文献でも日本も、そしてそれが朝鮮半島の他地域よりも激し

語文献でも、ソ連研究はやはり政治史中心がい度合いで起きていたとしても、とくに驚くこと多いこともあり、社会史的なアプローチを持ちではないように思う。

つつ政治史を論じる、という本書の手法が取りこのように見てみれば、くだんの済州島４・にくかった。いつか、現地でリサーチ・アシスタ

３事件も、イデオロギー対立の図式を越えて描

ントを見つけて自ら研究を進めるか、それともけるかもしれない。そこで繰り広げられた大量

ロシアに研究者仲間を作って共同研究を行う

殺戮も、「国家権力」と「民衆（島民）」の図式

か、そのどちらかでもできればいいと思う。

を越えて見直せるかもしれない。こうした見方

6. 他の地域についてはどうか：韓国を私のオリジナルだと言うつもりはまったくない。事実、こうした見方は、以前から指摘され渡辺さんが興味を持ったように、韓国についていることだ。とはいえ、こうした視点からの研ても同じような観点から歴史の見直しを図るこ究が実際にそれほど進んでいるだろうか。私とができるかもしれない。つまり、冷戦的対立

は 2021 年６月、「済州フォーラム」に招かれ、と見なされてきた出来事のなかにも、社会的抗そこで「４・３事件、世界冷戦と平和」というパ

争や文化的対立、または歴史的軋轢などというネルに出席、「『社会戦争』視点から虐殺事件

側面を見ることができるのではないか、というこを再考する」と題する発表をした。ただ、やはとだ。実際、第二次世界大戦後の世界においりというべきか、私以外のパネリストは全員、同て、朝鮮半島、そして韓国社会ほど激烈な社会事件をイデオロギー対立の結果として描くもの

変化を経験していた地域もなかなかないだろで、その延長として米国の責任を追求し、謝罪う。それは、くだんの済州島に最もよく当てはを求めようとする発表もあった。

まる。というのは、日本植民地時代ののち、済もちろん、そうした路線の研究もどんどん

州島には何千、何万もの島民が日本から戻って追求すべきだと思うが、それだけでは「権力きたばかりだったからだ。周知のように、植民vs. 民衆」モデルを強めてしまい、結局「権力」

地時代には多くの島民が日本に渡っていた。とを中心とする歴史観を強めてしまうだろうし、まくに大阪―私の生まれ故郷―では、済州島

た、同じように、米国批判の度合いを強めれば民が当地朝鮮人の大半を占めていたぐらいだ。

強めるほど、逆説的に米国中心的な歴史観にそこで、戦前の大阪における激しい朝鮮人労

はまり込んでいくように思う。それぐらいなら、働運動の歴史や、それらへの朝鮮人女性の積

むしろ、植民地時代から続いてきたであろう、

極的な参加を考えてみればいい。こうした者た

当地の人びとの間におけるさまざまな社会的ちが戦後、そうした習慣や文化、そうした社会

抗争や文化的対立、または歴史的軋轢に光を運動のあり方、またそうしたジェンダー概念を、当てるほうが、島民たちを主人公にした歴史を島に持ち帰っていたとしたら一体何が起きるだ

書くことへの貢献となると思う。この件に関してろう。また、大阪から済州島へ戻った人びとが、も、いつか済州島にリサーチ・アシスタントをどのような眼差しを現地の人に向けたか、また見つけるか、または研究者仲間を作って将来のそれが現地の人びとの目にはどのようにうつっ

共同研究を行うか、そのいずれかでもできれば165

一個人として歴史を書くということいいと思う。
7. 味方でなければ敵なのか

実際、それが過去数十年のうちに世界各地で起きたことではないのだろうか。私たちが目指すべきは内側で殴り合いに興じることではな

藤井さんの書評にはかなり面食らった。戸く、外に向かって、真摯でかつ魅力のある歴史

邉さん、渡辺さんの質問や批判が、本書読了後なり学問なりを発信していくことではないのか、の彼らの興味や関心から出てきているのに対と思う。

して、藤井さんのものは単に筆者を言い負かそ

私には、藤井さんが何かを背負いすぎている

う、おとしめようとする目的から発せられたようように感じられた。それが何なのか私にはよくに感じられたからだ。私自身は勝ち負けには分からない。ただ、その彼が背負っているもの

興味がないし、そもそも、私を言い負かすことのせいで、私が何かを背負っているようにみえ、に何の意味があるのかよく分からない。さらにそれゆえに激しい非難になったのではないか、

私を戸惑わせたのは、藤井さんの批判が、「私」と思う。言い換えれば、藤井さんと私は、個人や「本書の議論」に対する批判というよりは、「藤としては向かい合っていないような気がする。

井さんが思い描く私」や「藤井さんが思い描く藤井さんには、背負い込んでいるものを肩から本書の議論」への批判のように思えたからだ。

降ろして、一人の個人として本書を読んでみて言い換えれば、なにか勘違いや思い込みをさほしいと思う。そうすると、おそらく、
「敵」
「味方」

れたまま批判されているように思えた。

の二分法に陥らずに、実は、さまざまな問題意

最大の謎は、藤井さんと私という、本質的なところではかなり似通っていたり、問題意識を共有していたりする二人であるにも関わらず、
どうしてまたそこまで敵対的になる必要があるの識なりを共有していることにも気づいてくれると思う。
8.「総力戦世界」と「冷戦世界」

か、という点だった。たしかに、WINC というグここに藤井さんの指摘に対する私の考えも簡ループ内においては、私はやや異色かもしれな

単に述べておく。藤井さんは冒頭で、「実は冷いし、藤井さんとの距離もあるのかもしれない。

戦こそが総力戦経験を飼いならすための装置

しかし、広く社会一般という視野から眺めてみであったという観点が（本書には）示されていれば、その違いなど些細なものに過ぎないと思る」と述べ、「総力戦と冷戦の、本質的と言ってう。下記に若干の解釈上の違いについて一応、いいであろう差異を本書は示している」とした

私の考えも述べておくが、それらにしても、単な

うえで、その点が「いささかあいまいに扱われる見解の相違に過ぎず、とりたてて敵対するほているのではないか」と批判している。

どのことでもないように思う。

ただ、これは藤井さんの理解であって、そも言い換えれば、本来ならば、別のかたちで何そも本書の立場ではない。藤井さんにとってはらかの「共闘」でもできそうなものなのに、どう

総力戦の経験とは「人民の武装」、そして「主体して「内ゲバ」のように相手を叩きつけなけれ化の契機」を意味するようだが、私にとってはばならないのかよく分からない。こうしたこと

それほど単純なものには思えない。もちろんそを繰り返せば、結局、広い社会の人びと、またれは本書の範疇外のトピックであり、本書では海外の人びとも含めた読者も、どんどん私たち論じていない。ただ、私が「総力戦世界」と「冷から離れていって、もっと「分かりやすい」「心戦世界」を並列に並べたのは、私にとっては、

地よい」歴史観に吸い込まれていくだろう。

その両者に、むしろ共通性をかんじるからだ。

166

益田 肇

一つ目は言うまでもないことだが、ともに、前線ていたさまざまな新たな生き方や、新たなアイの兵士だけでなく、国民全体が「戦闘員」化す

デンティティを封じ込めていた、ということになるに至った世界であったこと、二つ目はその過る。

程に、ともに社会保守的な作用があったと思えることだ。

しかも、程度の違いこそあれ、同じような
1930 年代の「反動」は、米国でも、中国でも、この点は、「総動員体制」の名のもとで、どう

おそらくドイツやイタリアでも見られるのでな

いった人びとが脇に追いやられ、どういった人

いかと思う。そこで非難の的となったのは個人

びとが勢力を増したのか、ということを考えて主義であったり、規範の乱れであったりしたし、

みれば明らかになると思う。日本を例に取ってそこで称賛されたのも、秩序や調和、また伝統

いえば、総力戦体制下の街角でやり玉に挙がっ的家族の概念や「男らしさ」の規範だったのだ

たものといえば、洋服にショートスカート、ネオから。ゆえに、私はそもそも、「総力戦世界」とンサインにカフェ、パーマ。「モガ」やエロティッ「冷戦世界」の間に本質的な差異があったと

ク・カフェは、挺身婦人隊や国防婦人会に駆逐は思ってないし、「冷戦こそが総力戦経験を飼され、ナンセンス歌謡は生真面目な軍歌に取っいならすための装置であった」とも思っていなて代わられた。マルクスボーイや文学青年、メい。もちろん、藤井さんの見解自体はそれ自体

ンズファッションも、「男らしく」「たくましい」

としては議論可能なものであり、彼自身にそれ兵士像に駆逐される、という具合だ。また、朝をもっと展開していってもらいたいと思う。私と鮮人や部落民それぞれの権利運動にしても、してもこのテーマは、次作の『社会戦争の時代

1920 年代を彩った急進的な初期権利運動は戦争と占領の社会経験から考える』（仮題）で抑え込まれ、総動員体制に協調することでの、より深く考えていきたい。

より保守的なかたちでの改革と解放、そして秩序と調和を重視するかたちでの差別との闘いが始まることになる。

9. 解釈上の相違：中国、台湾、韓国
藤井さんは、本書の中国、台湾、韓国についそのように見てみると、総動員体制とは、単てのいくつかの点についても激しい批判を繰りに国家の動員とプロパガンダによるトップダウ

広げているが、それらにしても、単に、歴史解釈ンの産物でもなければ、また単にボトムアップ

上の見解の相違に過ぎず、それほどヒートアッ

的な「人民」の「主体化の契機」でもないようにプするほどのことでもないように思う。

思われる。むしろ、さまざまな立場の人びとが、まず、中国共産革命とその後の三反運動な

愛国と国防の名のもとに、それぞれの「内部のどが議題に上がっているが、私にしてみれば、敵」（あるいは内部の競合者）を黙らせ、社会本書が主に1 世代前の先行研究に対抗していの「浄化」に励んでいたとみることもできると思るのに対し、突然、2 ～ 3 世代前の研究者からう。そこで「敵」と見なされたものは、たとえば石が飛んできたような気になった。この短い書「個人主義」であったり、「行き過ぎた西洋主

評を読む限りでは、藤井さんは、中国共産革命義」であったり、またそれに付随する社会規範

を「新たな社会を創り出す過程」「人民を主体

やジェンダー規範の「乱れ」だった。つまり、端とする国家を作り上げるプロセス」というように的にいえば、のちの「冷戦世界」と同様、人びと

かなり称賛気味に捉えていることが分かる。こは、それぞれなりの「社会戦争」を非常事態のれは、1960 年代から1980 年代にかけて主流

名のもとに闘い、1920 年代を通して生まれ出だった見方のように思われる。当時は、その「人167

一個人として歴史を書くということ民」たちの参加が、果たして「革命的情熱」からラを突き刺しているのは、逞しい男性労働者で来るものなのか、或いは「土地改革」などからあって、女性ではない。こうした構図は、じっく得られる実際的な利害判断から来るものなのり研究すれば、もしかしたら面白いかもしれなか、という議論がなされていたい。たった今、ふと思い出したが、当時の鎮圧

ただ、1990 年代なかば以降、こうした議論は反革命運動に有名なポスターが一つある。そ姿を消し、むしろ、「人民」ではなく、いかに中れは、子どもを抱えた女性が「反革命分子」を国共産党が動員とプロパガンダを駆使して「革告発するものだが、ここでも実際にそれを捕ま命」を作り上げていたか、そして人びとはいかえるのは女性ではなく、男性人民軍兵士だ（下に無理矢理にそれに従わされていたか、また図参照）。

騙されていたか、といった論調が広まるようになったように思う。本書はそうした１世代前の議論に対して、中国共産党もそこまで絶対的な力を持っていたわけではないこと、また人びと
も単なる動員とプロパガンダの手先などではなく、それぞれなりの主体的な参加なり、不信な
り、無関心なり、さまざまな対応があったことを「社会で何が起き示している 8。そして、そうしたていたか」を検討することから見えてきたもの
が、意外に社会保守的な性質だった、というのが本書の立場となる。
例えば、藤井さんが提示した図版〔本誌 148
頁掲載〕にしても、そこには、都市部の贅沢や怠惰、享楽主義や個人主義―言い換えれば、
あからさまに西洋化された振る舞い―の代表格とされた「不法商人」「貪汚分子」が非難されていることを見て取ることができる。ゆえに、私にしてみれば、これらの図版は、そうした「内部の敵」を駆逐し、社会規範やジェンダー規範

この構図は、本書で紹介した米国・市民防衛の「乱れ」を正そうとする社会「浄化」運動の啓プログラムの一環として制作されたショートフィ

発の流れとして位置づけることができると思う。

ルムのものと似てなくもない。「インディアンた

とくに２枚目のものはジェンダー規範の保持ちが襲いかかってきたとき、男は防護柵に駆けという点でも興味深い。女性は「貪汚」トラに付け、女はライフル銃に弾薬を装填し、年長の殴りかからんとはしているものの、実際にそのト子どもたちは幼子らの世話をしたものだ」という本書で、「朝鮮戦争期の中国政治や政策立案過程を分析した既存文献においては、普通の人びとの声や振る舞いなどが言及されること自体稀だった」理由として、「おそらく私たちが一般的に抱いている中国共産党に対するイメージ」、すなわち「強大な権力を持つ共産党が人びとの考えを抑え込み操作していたに違いないというもの」（129）と述べているが、ここで言及している既存文献とは 1990 年代以降のものを指している。それ以前には、朱建栄、陳兼、沈志華、また欧米の研究者らが展開したような詳細な分析はそもそもなかった。ゆえに、藤井さんがここで 1950 年代の日本における中国へのイメー
ジを持ち出すのは議論が噛み合ってない。
8

168

益田 肇

くだりだ 9。
「インディアンたちが襲いかかってく

トップダウンの決断をもって時代区分を為すなる」ことを思い起こして市民防衛を訴えるというらたしかに1950 年代後半になるかもしれない

論理自体、最初から問題含みだが、ここで問題

が、私のように社会で実際に何が進んでいたかにしているのは、結局、外で戦うのは「男性」でという点を重視すればそれは朝鮮戦争期まであり、「女性」はそれを支えるもの、とする伝統

さかのぼる、ということに過ぎない。同時期に的なジェンダー役割が保持されている点だ。

おける台湾建設の動きや、国内秩序・体制の

そうしたことを念頭に置きながら、再度、藤井形成については、若林正丈『台湾変容し躊躇さんが提示した2 枚目の図版を見てみると、一するアイデンティティ』（2001）や伊藤潔『台湾見、政治的には革命的立場に立っているようで四百年の歴史と展望』（1993）にも触れられてありながらも、社会・文化的な側面では、やはりいる。

保守的な要素をみることができると思う。実際、

また、韓国の状況についても、拙著が、「朝こういった指摘はとくに珍しいものではない。

鮮戦争も、韓国において『国民』と『ナショナリ

例えば、中国ジェンダー史家のスーザン・マン

ズム』を創り出し、かつ強固なものに仕立て上は、中国共産党政権下で進められた女性政策

げるという」役割を担ったと述べたのに対し、藤は、個人としての女性解放やジェンダー平等を井さんは「朝鮮戦争がそうした役割を担うこと推し進めたものではなく、安定的な家族制度のになるのは 1960 年代以降のことで、50 年代後復活と堅持を狙ったものだったとしている。そ半において朝鮮戦争がもたらしたのはむしろ脱れによって家族を基盤とする社会秩序を作り上

ナショナリズムだった」としている。また、これげる、というわけだ。その流れのなかで、一夫を「米国が韓国のナショナリズムを警戒した結

多妻制や婚外交渉、性産業市場、同性愛、また果」としている。ただ、これも見ているものが違

離婚は、撲滅ないし否定的な扱いを受けることう。藤井さんが指導者層や米国の影響を念頭になる。こうした側面については、スーザン・に置いているのに対し、私は、当時、社会で起マン『性からよむ中国史

男女隔離・纏足・同

きていたことや人びとの反応を念頭に置いてい性愛』（2015）やジュディス・ステイシー『フェる。本書で引用した金聖七の日記からも、金本

ミニズムは中国をどう見るか』（1990）などに人や周囲の人びとの「国民」意識が、戦争中に詳しい。

いかに醸成されたかを伺えると思う。また、朝また、第二次世界大戦後の台湾社会と韓国

鮮戦争が、いかに大韓民国という国家を作り上社会で起きていたことに関する見立ても、たし

げたかについては、金東椿『朝鮮戦争の社会史

かに藤井さんと私とでは、やや異なるようだ。

避難・占領・虐殺』（2008）に詳しい。

ただ、それは、何に焦点をあてて判断するか、の違いにすぎない。例えば、藤井さんは、「台10. 沈黙した人びとをどう描くのか

湾現代史の通説として蒋介石が軍事的な大陸

藤井さんの書評で、唯一、興味深いと思った

反攻を諦め経済建設へと方向転換するのはのは、「圧倒的な暴力が支配するなかで沈黙

1958 年のこと」として、朝鮮戦争中にそうしたを選択した人々の存在をいかに捉えるべきか」

台湾内部における地盤固めや経済建設が進んという問いかけだった。これは『週刊金曜日』

でいた、という本書の議論に疑問を呈している。

に掲載された書評で、金井良樹さんが、「苛烈ただ、見ているところが違う。藤井さんのようにな植民地支配を経験した人びとに対する『分9

益田肇『人びとのなかの冷戦世界：想像が現実となるとき』岩波書店、2021 年。239 頁。

169

一個人として歴史を書くということ

析』には、もう少し配慮が必要と感じる部分もば「見て見ぬ振り」や「何もしない」という不作あった」と書いた心情にも繋がるものだと思為であっても、積もり積もれば何らかの意味を

10

う 。

持つことがある、と指摘することにはそれなりの

ただ、この点に関して、「歴史家はこのよう意味があると思う。

に捉えるべき」という便利な答えはありえない。
というのは、歴史家がそれをどのように書くべ

11. おわりに：個人として歴史を書く

きかは、純粋にその歴史家が何を論じたいか、

この点は、「『わたし』はどのような位置から何を描きたいかによるからだ。つまり、そうし歴史を見ているのか」という藤井さんの最後のた沈黙を選んだ人びとの側に立つ歴史を書く

問いかけにも関係しているように思われる。そのが目的なら、そしてそうした人びとの「声になの答えを先に述べると、「私は、私個人というらなかった声」を掘り起こし、伝えるのが目的

位置から歴史を見ている」というものになるとなら、そういう人びとを「不参加というかたちで思う。それがどういう意味かを説明するために、『参加』していた」と論ずる本書の立場は、たし

私が歴史をみるさい、つまり、史料を読む際に、かに無神経なものと目に映るかもしれない。

どう感じながら読むことが多いかを少し述べて私はそういった仕事をする歴史家を応援してみたい。

いるし、そうした仕事はもっと進められたらいい「敵・味方」思考で物事を眺める人には分かと思っている。ただ、本書に関して言えば、そりにくいかもしれないが、私はどんな史料を読もそもそうした「誰か」の側に立った歴史を目んでいても、個人として何らかの共感を覚える

指していない。もちろん本書は「人びと」の歴ことが多い。とくに意識的にそうしている、とい

史を書くことは目標としているが、一読すればうわけではない。ただ、そうなることが多い。

分かるように、本書は「人びと」の側に立った歴例えば、差別や抑圧を受けてきた人びとや、何史ではないし、ある一定の国なりグループなり

らかの既存の規範から踏み出そうとする人びとの立場に寄り添ったものでもない。

が書いた手紙。そういった史料を読むと、たし

いま振り返ってみれば、本書が目指したのかに強い共感を覚える。そうした人びとに対すは、繰り返し述べるように、やはり「社会で起きるシンパシーは本書からもすぐに感じられるとていたことを描写することで、それが何だった思う。

のかを考える」ということ、具体的には、冷戦世

ただ、同時に、例えば、アラスカの僻地に住界なり、その世界観に基づいたさまざまな社会

む９人の子どもの父親が「（子どもたちに）法に的粛清が、どのように国家と民衆の相互作用に則った秩序だった社会で育ってほしい」というよって作り出されていたのかを描くこと、そしてシンプルな願望で「反共主義」を唱える手紙を

究極的には、本書が最後に述べたように、政治

読むと、それもそうかもな、とふと思ってしまう。

指導者だけでなくて、「私たち自身も日常レベ

そうかと思うと、自らが共感するような特定の個ルにおける権力者」なのではないか、と伝える

人や集団に対してでも、全面的な共感を覚えることだったように思う。

こともまずない。

そうした観点からしてみれば、たとえ無神経

そう考えてみると、それが、私の書く「人びとに見えたとしても、「不参加というかたちでのの歴史」と、いわゆる民衆史や社会運動史との『参加』」があったこと、もっとわかりやすく言え違いなのかもしれないと思う。誤解のないよう

10

金井良樹「
『普通の人びと』の営みが戦争を作り上げる」『週刊金曜日』9 月24日号、54 頁。

170

益田 肇

に言っておけば、私自身は民衆史や社会運動であるかのようにみえる世界が生じてしまった

史が好きだし、例えば、鹿野政直や道場親信ののか、といったことだからだ。

著作や資料集には多大な恩恵も受けている。

だからこそ、今のような新たな「壁」が築かれ実際、何らかの影響も受けていると思うし、そうつつあるこの時代に、あくまで一個人として歴した研究はもっと進められるべきだとも思って史を眺め、国境や国籍、民族や信条や立場をいる。ただ、私自身が調べて書くとなると、どう越えて、個人から個人へと届くような歴史を書こしてもその枠組みに収まりきらない。それは、うとする試みにも、何らかの意味があるはずだ、

おそらく私がそうした「民衆」や何らかの「運動」と思っている。

に成り代わって歴史を書くという回路を、意識的にか、無意識的にか、避けているからだと思う。また、それは、究極的には、私は、誰かのための歴史を書こうとしているのではなくて、個人
から個人へと届くよう歴史を書きたいと思っているからだと思う。
＊＊＊

ここ20 年ほど、世界各地で内向きの政治が進んでいる。その間、私は、日本や米国、中国、
シンガポールに住み、各地におけるそうした社
会情勢を横目に見ながら、そして戸邉さんが指摘するように、そういった状況に危機感を抱きながら、この本を書いたのだと思う。今日、「よそものによって、我々の生活や調和が脅かされている」という意識が各地で人びとのこころを掴み、それぞれの社会がそれぞれなりの「壁」
をまた築き上げようとしているさまを見ていると、世の中の少なくない人びとは、やはり「壁」がある世界のほうが好きなのか、「壁」の向こうを探索するよりもそのなかで過ごすほうが心
地よいのか、と不思議な気持ちがする。
そうした今の状況に強い既視感を覚えるのは、私だけではないだろう。実際、この本のなかで読者が目の当たりにするのも、いかに世界各地の人びとが「冷戦世界」という大きな物語を取り込むことで個人と個人が話す回路を持たない世界を作ってしまったのか、また、いかに「他者」が未知の「個人」でなく、単なる「敵」

171

172

小特集 V ： 書評会
吉田裕著 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 （月曜社、 2021 年）
Featured Topic V:Book Review Colloquium東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ
Toward a History of Solidarity in Literature:
Migrant Writing from the Caribbean
阿部小涼

ABE Kosuzu

琉球大学人文社会学部

キーワード
カリブ海文学

University of the Ryukyus, Faculty of Humanities and Social Sciences

連帯

人びと

運動

他性

かれら

Keywords
Caribbean Literature; Solidarity; People; Activism; Alterity; They
Quadrante, No.24 (2022), pp.175–185.

目 次

伝記として書かれたものです。それから、単独

1. カリブ海移動文学と吉田さんの仕事で翻訳しているジョージ・ラミング著、吉田裕訳

2. 群衆というアクティヴィズム、高江、スピヴァク『私の肌の砦の中で』（月曜社、2019 年）。こ

3. スコット、エドワーズ、連帯とカリブ

れは本書第 5 章で非常に深い分析がなされて

4.「黒い王者たち」の恥と罪責いるラミングの代表作ともいうべきもので、「カリブ海文学」なる文学ジャンルがあるとすれば、

1. カリブ海移動文学と吉田さんの仕事

その中で必ず挙げられる1 冊ではないかと思吉田裕『持たざる者たちの文学史：帝国と群います。ラミングが日本語に翻訳されていると衆の近代』（月曜社、2021 年）（以下、「本書」

いうのは、私には事件と思える、重要な翻訳のと記す。また特記のないページ数は本書を典仕事です。そしてもっとも新しい翻訳が、スチュ

拠とする）の書評コロキアムにお招き下さりあり

アート・ホール、ビル・シュワルツ著、吉田裕訳

がとうございます 1。

『親密なるよそ者：スチュアート・ホール回想録』

書評に入る前段として、著者である吉田裕さ（人文書院、2021 年）です。表紙の写真も美んのこれまでの仕事から関連する3 つの翻訳をしい装丁で仕上がっています。このところホースライドに紹介しました。まず共訳者として分ルを回顧する論文集がハーヴァード大学出版

担している、ポール・ビュール著、中井亜佐子・から次々と出版されているところで、その中の 1

星野真志・吉田裕訳『革命の芸術家：C・L・R・

冊に位置づけられているビル・シュワルツ編集

ジェームズの肖像』（こぶし書房、2014 年）で、の回想録が、今回、吉田さんの翻訳によって上本書の第 3 章で取り上げられるジェームズの梓されました。これも私にとっては大事件の翻本稿は、書評コロキウム「「かれら」とは誰か―『持たざる者たちの文学史』を読む」（2021 年 11 月6日14 時、Zoom ヴィ
デオ会議による開催）の口頭発表の反訳に当日使用したスライド資料の内容を加えて再編集し、発表時に言及が充分ではなかった若干の点を追記したものである。発表の機会を与えて下さった WINC の皆さま、ならびに反訳作業を担って下さった東京外国語大学海外事情研究所の皆さまにこの場を借りてお礼申し上げます。
1

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

175

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ訳です。

よく整理された文章が、それぞれの章の独立性

今日の書評会で取り上げる吉田さんの単著を極めて高いものにしています。これから読むの装丁は、紹介したこれら3 冊の翻訳書と比べなら、どの章から読み始めることも出来る本にると、まるで「ホワイトアルバム」のような、「ホなっています。

ワイトブック」と呼びたくなるようなシンプルさ

巻末に集約されている注記も大変重要です。

です。それだけに、内容の重厚さ、分厚さが、その重要性が理解されつつも充分に行き届いかえって際立つ、そのような意味で、美しい装ているとはいえないカリブの移動する文学史

丁に仕上がった本であると思います。

の、拡散する現場を見つけ出し、先行研究者た

本書では、カリブ海の著述家たち、思想家た

ちがどのように議論を展開しているのか、丁寧

ちと呼ぶべき顔ぶれとその作品、彼らのインに、そして幅広く紹介する注記が備えられていターナショナリズム、そのような「動き」、そしてます。何だったら注記から読み始めることもお彼らの活動に覆いかぶさってくる米国という帝勧めしたい本でありました。

国の影が論じられています。その「動き」がア

研究書というものに、何か性格描写があるな

フリカへ、アフリカから最後は韓国へと架橋さらば、この本はとても几帳面で、そして誠実、とれて幕を閉じるという壮大な移動の文学史、あいうような言葉がふさわしい。私自身の読書体

るいは AALA（アジア・アフリカ・ラテンアメリカ）

験として、読み終えてしまうのが本当にもったい

文学史というジャンルがもしあるとすれば、そのない、惜しい、もっとずっと読んでいたい、と思

ようなものとして位置づけられる著作になってうような不思議な本でもありました。

います。

ところで、私は、2018 年に東京で社会運動

この 1 冊を貫いているのが、「群衆」というについて話をする機会があり、「わたし」が「わキーワードです。被植民者たちが「我々」を構たしたち」になる瞬間が、社会運動の時間な想するとき、それがどのような力学において行のだというようなおしゃべりをしたことがありまわれたのか、あるいはどのような力線によってす 2。そのような考えを持つ者として、中井亜佐

分断されていくのか、それをテクストから丹念子『〈わたしたち〉の到来：英語圏モダニズムに解き明かす、そのような著作になっています。

における歴史叙述とマニフェスト』（月曜社、それぞれ個別の著者、あるいは作品を取り上2020 年）は、〈わたしたち〉という一人称の複げて、重厚な記述で論を展開していく独立した数形を考えるよう促している見逃せないタイト

7 つの章からこの本は編まれています。しかし、ルを持つ本です。社会運動のエージェンシー「はじめに」と「おわりに」によって、「群衆」とが複数によって行なわれるということを考えるいうものが作品の中でどのように出現し、そしてときに、「わたしたち」という言葉と、そして吉ある効果を持ってきたかという全編を通底する

田さんが本書で提起する「群衆」という言葉は、

問題提起に貫かれていることが言及され、単著重なっているようで、しかし簡単に距離を縮めとしての編纂の手際の美しさが伺えます。いっることは難しい、そのような、概念におけるカウ

ぽう、それぞれの章もまず冒頭に問題提起があンターパート的な位置づけのようでもあります。

り、それらをどのような結論に向かって導こうと

例えばそれは、本書において、「群衆」への視しているのかが予告的に提示されていて、首尾線をめぐる彼我の線引きが、植民地を舞台とし「わたしがわたしたちになるとき：軍事主義とたたかう社会運動」、「生きられたアナーキズムの文化実践：自律空間の創
出とサブシステンス」研究会（研究代表：渋谷望・日本女子大学現代社会学科教授）日本女子大学 2018 年 2 月17日。
2176

阿部 小涼た連帯の問題であることを射貫く次のような箇所に明らかです。

友人である若手研究者の大野光明さんと同じタイミングで高江に座り込みに来ていた大学
院生、それが初対面の吉田さんでした（記憶が「われわれ」と「彼ら」とのあいだの境界線

曖昧なので間違っていたら後で訂正してくださが、時代の地政学的・経済的な利害関心い）。名前だけを先に聞いて「あの日本史研究に沿って、つねに新たに引き直されるのなの大家が座り込みに来たのか！」と驚いたといらば、帝国の中心において帝国主義と植う、吉田さん「あるある」なエピソードが、私に民地主義を何度も問い直すという持続的とっての始まりでしたが、座り込みを支えていな試みは、いまだ必要とされているというた家族のお子さんに風貌がよく似ていた吉田さことだ。その試みの一助として、群衆へのんは、そのような素朴な契機もあってか、構える

ある種の固定的な見方が、植民地の集合

ことなく座り込みの現場にあたたかく受け入れ的な他者への眼差しと通底している、あるられていた、というのが私にとっての最初の吉いはそれを忘却しているということを、本田さんの印象でした。

書の出発点とする。（p.21）

その初対面の時だったか、別の機会だったか
定かではないのですが、高江の座り込みのテン本としての物質的な違いと言いますか、大きトで吉田さんと話をしていた時に走り書きをしさや表紙の手触り、そして、題材として取り上げたメモが手元に残っています。「Mark Sanders

られている作家や作品においても、重なり合い/ Intervention / Spivak の DeMan を / ちがいつつ好対照をなしているという意味で、この 2を使って」とあり、慌てて書いただけに、今見返冊を、私は対になって世の中に投企された、問すと意味不明な謎のメモです。当時スピヴァク

題提起された本として手に取りました。本書のの戦略的本質主義について、運動の現場にい「あとがき」を読んではじめて、中井さんが吉ながら、どう整理したらよいのか、どう考えれば田さんの論文指導教員であったことを知った次落着できるか、私としてはどこか腹に落ちてこ第です。

ない感触を持っていた時期でしたから、恐らく2. 群衆というアクティヴィズム、 高江、スピヴァク

そのような趣旨のことを若手研究者である吉田さんに、無茶振り的に持ちかけた、そのような流れであったように記憶しています。その時に、このように私は吉田裕さんの研究上のプロ

吉田さんが、こういう人がこういう議論をしていフィールや専門分野に通じていませんが、特別るので、それが参考になるかもしれませんよ、に語ることができる接点が、あるとすればそれと教えてくれた、それを急いで書きとったメモでは、沖縄県東村高江の米軍基地建設に反対すした。

る座り込みの現場です。同じく本書の「あとが座 り 込 み テ ント か ら 戻 っ て 早 速 Markき」によると、2009 年に吉田さんは初めて高江

Sanders という名前を検索し、論文を探し当てを訪問した、とありますので、私が吉田さんと初て読んでみることにしました。ところが、Mark A.

めて会ったのはその頃ということになると思い

Sanders という全く違う人物 3 を探し当てて、そます。

ちらの方に私自身の思考が向かってしまった、

Ricardo Batrell, Mark A. Sandars ed. and trans., A Black Soldier’s Story: The Narrative of Ricardo Bartrell and the
Cuban War of Independence (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010).
3

177

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ

そのままこの時のメモは宙ぶらりんになって今は、本書「はじめに」のひとつの山場になってい日に至っています。「吉田裕」違いに留まらず、ます。

Mark Sanders も間違ってしまったという凄まじ
い脱臼ぶりのエピソードです。しかし本書の「はド・マンの脱構築的なアレゴリーの定義、じめに」が、その謎解きの文章となりました。

その定義が「アイロニー」へと流れ込む場

吉田さんは支配する権力も対抗する側も、群面をお勧めするが（このように私はつねに衆というものを一枚岩に想像してしまう、という

ド・マンを捻って用いる）それは、他の仕問題を取り上げるのですが、そこで、例えば C・方で語ること、というアクティヴィズムを考L・R・ジェームズの場合には「ほとんど戦略的慮に入れている。ここでは、距離を、執拗と言っても良いようなかたちで、大衆を措定すな介入〔「永久的なパラバシス」をスピヴァる」（p.31）という。それが引き起こすのは次クが言い替えたもの〕へと変えることが要のような事態です。

点なのだと提起したい。その介入の場では、応答可能な最小限のアイデンティティ

一方では従属階級（サバルタン）を軽蔑的主義によって想定され、定位不可能な他性に一枚岩とみなす立場があり、他方ではにおいて定位する allegorein〔他の仕方で抵抗する攪乱的な統一体とみなす立場が語る〕の行為体は、それゆえ、他の仕方で、あるが、このような一見したところ対立するの「他」に位置するとみなされる。（Spivak「大衆」についてのそれぞれの見方が、男

1999: 156）（pp.34‒35、下線による強調

性優位の規範を裏書きするにあたって共は筆者）犯的となる事態。（p.33）
これはスピヴァクの『ポストコロニアル理性
本書で吉田さんは、そのような事態を確認しつつ、テクストをどう読むのかを示します。

批判』からの引用箇所です。すでに精緻な日本語で翻訳出版されていますが 4、吉田さんはこれを原著から参照して、日本語版とは少し異な

自分たち自身の語彙とスタイルでもって、る翻訳をしている。翻訳者としての吉田さんがこれらの問題を引き継ぎつつも、批判的に

スピヴァクの注記をさらに補足することで、吉田再構成してきた。これらの新たなスタイル、さん流の読みに引き込んでいるということが分あるいはスタイルの絶えまない発明に対しかります。それは、上記の引用文中の下線で強て、その失敗や成功も含めて、現在的な問調したところ、「他の仕方で語る」という「アクいとして読み直す。（p.33）

ティヴィズム」という表現や、「距離を執拗な介入へと変える」とか、あるいはその介入の場でのこのとき、アポリアと呼ぶべきこの事態を読「他」という行為体がどのように「定位」されるみ直す方法を切り開いた先行研究者としてスピかという下りで「応答可能な最小限のアイデン

ヴァクが導き入れられます。サバルタンの女がティティ主義」という言葉が使われている、この二重に抹消されるという問題提起が、そのようような訳出に明らかです。

なかたちで首尾よく整理されるのです。スピヴァ

そして、このスピヴァクの引用に続いて紹介

クのアレゴリー理論が展開されていくこの箇所されるのが、先行研究者マーク・サンダースの

4

G・C・スピヴァク著、上村忠男・本橋哲也訳『ポストコロニアル理性批判』月曜社 2003 年、pp.228‒229。

178

阿部 小涼越境文学論におけるスピヴァク読解です 5。なるクの主張と無関係に読むことはもはやできなくほど、あの時に吉田さんがテントで語ろうとしてなってしまうわけで、この「戦略的」の読み直し

いたのはこの話だったのか、という私にとっては、C・L・R・ジェームズの描く群衆が「ほとんの謎の氷解でした。スピヴァクによるド・マン

ど戦略的にといってよい」と説明する指摘にも解釈、サンダースによるそのスピヴァク解釈を連なるものとして、読む必要があります。

架橋しながら、本書における「群衆」は、
ギリシャ

群衆というのは、宗主国や権力の側から「あ劇に備わる「パラバシス」（劇中に登場しストー

いつら」、「奴ら」、「あれらの人々」というふう

リを中断して行われる合唱）の効果として読みに突き放されていくのですが、その距離に介入込まれ、アレゴリーに備わる「他性」の潜勢力

していく創意に満ちた抵抗のスタイルとして群や、場へ介入する効果に接続されていきます。

衆は出現する。「失敗や成功を含めて」「時に吉田さんがやんばるの森のテントで、座り込み

不完全あるいは未熟でさえある」という表現がながらこんな思想を温めていたのかと思うと、鍵になっていますが、吉田さんは本書で、その森のテントを共有した読者として感慨深いもの

失敗の部分を非常に丁寧に読み直していく。

があります。

その作業が本書で貫徹されています。

吉田さんは物語を中断し、執拗に介入し、他失敗というのは、スピヴァクがいうところの有の仕方で語ること、あるいは語ろうと目指すと色の女の二重の抹消という痕跡によって読み言ってもいいかもしれませんが、その存在ある

取ることが可能ではありますが、ただ抹消したいは効果において「群衆」を看取します。

と突き放すのではなく、なぜその抹消は起こるのかということを繰り返しそして執拗に読んで予示的な集団性。主要なナラティヴに不いくというのが吉田さんのこの本全体を通して

躾に口を挟み、中断する声であり、複数のの作業であるというふうに捉えました。

存在。とはいえ、必ずしも内的に統一されている必要はなく、時に不完全あるいは未熟でさえある。本書はそのようなものとして群衆をとらえる。（p.35）

3. スコット、エドワーズ、連帯とカリブ
ブレント・ヘイズ・エドワーズとジョーン・ス
コットという重要な 2 人の研究者を本書が採り上げていることも、私にとっての注目すべき点

このようにして、群衆の定義は、「はじめに」です。吉田さんについて、私が語ることができのひとつの山場になっているわけです。

るもうひとつでもあるのですが、吉田さんは日「他の仕方で語る」とはアクティヴィズムなの本におけるブレント・ヘイズ・エドワーズの参であって、それは「距離を必要な介入へと変え照者であるという件です。これは少々大袈裟なる」という、歴史において他者性をレッテル貼り

言い方で、エドワーズと言われても、恐らく今日された者たちによる行為遂行なのであると、そ

ご参加の皆さんのほとんどが、あまり記憶に留のように読むだけでもこの本は充分にスリリン

めていない名前かもしれません。私としては重グな 1 冊です。「応答可能な最小限のアイデン要な研究者だと考えて様々な機会に参照して

ティティ主義」とスピヴァクの言葉を翻訳していいるのが The Practice of Diaspora という本でる部分は、当然、戦略的本質主義というスピヴァ

ジェンダー・す 6。この著作の中でエドワーズは、

56Mark Sanders, Gayatri Chakravorty Spivak: Live Theory (London and New York: Continuum, 2006).
Brent Hayes Edwards, The Practice of Diaspora: Literature, Translation, and the Rise of Black Internationalism

179

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ

スタディーズのジョーン・スコット、こちらの名が市民権と同等の身分へと参入するにあ前は皆さんよく知っていらっしゃると思います

たってのしるしとして、黒人女性を用いてが、スコットがオランプ・ド・グージュ [Olympe

いる」と解釈する。スコットは、おそらく意

de Gouges] を論じた Only Paradoxes to Offer

図せずに、女性の存在を「ムラート」でなくという文献を参照している 。そのことに吉田さ「黒人」と修正しており、これを肌の色のんが着眼しているのは、私としては非常に興奮

微妙な差異にしたがってサン・ドマングにするというのでしょうか。同じ箇所を自分と同存在する人種主義のグラデーションに彼

じように重要だと読んでいる人がいて、その読女が無知であったと読むこともできる。しみをさらに開くような読みを展開している。そかし、彼女の解釈が明らかにしているののような文献を読むというのは、他に上手い表は、普遍性への訴えは、一方で、フェミニズ

現が見当たらないのですが、本当に喜びでしかムの複雑な歴史における性的差異というない。それは第 3 章の歴史記述そしてハイチ

パラドックスを解消し、他方で、地域ごとに革命における「友愛」の問題で取り上げられて社会的・経済的な階層性を構築してきたいる箇所です。

人種のグラデーションという困難に向き合

7

C・L・R・ジェームズの『ブラック・ジャコバン』

う契機を糊塗する。普遍的市民権は、そを、繰り返し書き直された複数のテクストであるのようなものとして構成される、ということとして、その経過を丹念に読むのがこの第 3 章だ。［中略］ムラート女性の包摂と排除は、の仕事です。「ハイチ革命」の経過と、ジェーム

博愛という概念の形成にとって本来的かズが『ブラック・ジャコバン』を執筆した20 世

つ構成的な動きとして刻印されているとい

紀中葉のカリブ、すなわち米軍支配からの離脱

うことなのだ。（p.170）

を図ろうとした時代の経過、あるいはさらに言う
ならば、ジェームズもまた人生の中で自身の変革命の予兆に膨れるハイチ（サン・ドマング）化という経験を重ねていく、その予感も含めて、からの代表団が、奴隷制廃止を論議するフラン

複数の時間が並置されて読み通せるような、そス国民公会の議場で市民として迎え入れられのような第 3 章でもあります。

る、人種超克の感極まる『ブラック・ジャコバン』

その第 3 章の中で、まず『ブラック・ジャコバのシーンにおいて、スコットは、女性の姿というン』を批評したジョーン・スコットを吉田さんはものが抹消されていくという、その問題点を明参照します。しかし、ただ参照するのではなくらかにしているわけです。この箇所を私は「平て、読みの水準を一段引き上げていくような読等」の普遍化に内在した問題性、平等の理想をみを行なっています。

掲げたときに、セクシュアリティの差異の抹消が起こってしまうという箇所として読んだのでフェミニスト歴史学者のジョーン・スコッ

すが、それは少し慌てた読解でした。

トは、『ブラック・ジャコバン』から上記の吉田さんは、スコットが、しかしその場所にカンボンの科白を引用しつつ、この場面が居合わせたはずのムラートの女性を黒人として「博愛的な包摂の瞬間であり、黒人男性一括りにしてしまうことによるさらなる抹消を、(Cambridge, MA.: Harvard University Press, 2003).
7
Joan Wallach Scott, Only Paradoxes to Offer: French Feminists and the Rights of Man (Cambridge, MA.: Harvard
University Press, 1996).

180

阿部 小涼痕跡として発見している。これは先に示したよジェンダー化の効果が見えにくくなる。そうなスピヴァクを手掛かりに読解可能な、二重して、ソーヴィが参照していたシィエスのの抹消の問題をスコットにおいて検証した箇所

ように、フランス市民という範疇内部でのと、まずは言えそうです。ただ、そこに留まらず、平等を実現しようとすると、人種の隠蔽が吉田さんは、平等よりも「博愛」の問題として、際立ってしまう。そうではなく、バンドンとすなわち、第 3 章の結論に関わる「友愛」の問「第三世界」の両方において経済発展を題として読み込むことに成功しています。植民

最優先とする事態を下支えしている進歩

地の男性が、独立共和国の市民として博愛を的な物語は（それ自体は疑いようもなく必帯びるとき、内部の人種のグラデーションが構然であったのだが）、20 世紀前半のブラッ

成的に抹消される。だがそこに、男根主義的な

ク・インターナショナリズムを研究するブ基盤を共有しつつ複雑に屈折するものが観察

レント・ヘイズ・エドワーズがスコットを言可能になるというわけです。微細で注意深い

い換えながら述べているように、「必ずし記述に瞠目する箇所でした 。

も人種とジェンダーが別個の範疇として思8

この第 3 章に続く「バンドン、脱植民地化の考されることのないような、変化に富み変未完のプロジェクト」と題された第 4 章で、今度わりやすい基盤」を見えなくさせてしまいはエドワーズが呼び出されます。バンドンの同がちなのだ。（pp.191‒192）

時代に共通項として成立した「第三世界」概念
は、1952 年にアルフレッド・ソーヴィが考案しスコットの読み直しを行なったエドワーズ

た際に参照した「第三身分」と同様に、普遍性が、吉田さんの本のなかで第 3 章から第 4 章へへの希求が構成的に抱え込む隠蔽があることの橋渡しの役割というものを担っています。学を論じる箇所です。

説史として先行研究を整理するときに、それを系譜学のように示していく手法として見事です。

前章で引用した、ジョーン・スコットによそういう意味では冒頭で各章それぞれ独立しる、1794 年の国民公会での奴隷解放宣て書かれているので、どこから読んでも大丈夫

言の場面についての分析を想起してもいと評したのですが、本書は、実は巧妙に各章がいだろう。サン・ドマングの代表団 3 人の相互に架橋しあっている部分がある。それをうち、唯一の女性であるムラートの女性が発見するのも、本書の読みの醍醐味でしょう。

他の二人によって代表されてしまうことの少し話がそれました。カリブの知識人たちの効果について、「男たちと女たちとの差異連帯という実践、これは「はじめに」で出てきたが、男たちのあいだの肌の色や人種の違「距離に介入し続ける実践」というふうに言いいを消去する役に立つのだ。抽象的な個換えて良いと思うのですが、そのような実践を、人という普遍性は、このようにして、この瞬

テクスト、手がかりとして、見えなくなっていく人間に共通の男性性として確立される」とス種とジェンダーの交錯する基盤というものに取コットは述べていた（Scott 1996: 8‒9; B.

り組もうとするそのような研究の系譜が、スコッEdwards 2003: 130）。「博愛的」な男性

トであり、エドワーズであり、そして吉田さんの同士の絆により人種に光が当てられると、この本である。この点では、文学史というより、平等と区別して博愛を問いに付すこのような観点は、ユダヤ人差別と性差別の異なる表出を論じているブラウンの「寛容」の論考に引きつけて考察したいものでもある。ウェンディ・ブラウン著、向山恭一訳『寛容の帝国：現代リベラリズム批判』
法政大学出版局 2010 年。
8181

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ

社会運動論や社会運動史への架橋というもの

家芸術家会議におけるライトの存在感にも接がなされている。連帯について考察する際に続している問題性です。すなわちジェームズ・

重要な 1 冊、本書をそのように位置づけること

ボールドウィンが 1956 年に黒人作家芸術家会ができるのではないでしょうか 9。

議の報告者として書いた文章 10 を、並置して読4.「黒い王者たち」の恥と罪責

みたくなるものです。また、ボールドウィンがリ
チャード・ライトを批判したというその批判を、

こうして架橋された第 4 章で、人種とジェン

呵責なく徹底的に、そしてホモフォビックに攻撃

ダーのインターセクショナルな基盤というもの

したエルドリッジ・クリーヴァーの文章 11 の問題

を見えなくさせられたテクストとして、リチャー性にも波及するでしょうが、この問題についてこド・ライトの反動的な言説・言論が解き明かさ

こでは深入りしません。

れます。ポール・ギルロイはじめ様々な論客の吉田さんは、パリに向かうその手前のところ

研究を手引きとして、取り上げられているのはでライトが、冷戦構造下での脱植民地主義の夢

バンドン会議についてのライトのテクストです。

を仮託したとき、抹消すなわち引き算したとい

バンドンというと、これも少し脱線気味です

うよりも、代入してしまった CIA 流の心理学とが、周年ごとに振り返られている脱植民地主義

いうものがあったことを、この章で詳らかにして連帯の重大な契機です。2015 年、インターア

います。また吉田さんは、ライトとは対照的に

ジア・カルチュラルスタディーズの 1 つの拠点

バンドン会議への出席がかなわなかった人物にもなっている「亜際書院」が、明治大学で武として、ポール・ロブソンがバンドン会議に当藤一羊さんの講演を開催しました。Web 上にてた手紙を引用しています。それは当時猛威

講演録が採録されていたものを読みました（現を振るったアメリカの反共主義の抑圧をテクス

時点では検索しても残念ながら見付かりません

トとして示す方法でした。

でした）。武藤さんは、バンドンからダーバン、

先に示したボールドウィンの報告は、1956

あるいはダーバン・プロセスという表現で、バ

年の黒人作家芸術家会議に出席できなかった

ンドンは国家から民衆に主語を移行させる運W・E・B・デュボイスが寄せたメッセージを引動であったと力強く講演されていました。同時用するという方法を取っています。パスポート

代の経験に根ざした刺激的な講演だった。け

の発行を拒否されたデュボイスを示しながられども、バンドンが繰り返し振り返られるなか、ボールドウィンは、「国務省からそれでは出席

人種とジェンダーが打ち消しあって起こる二重を許されたアメリカ黒人とはどういう立ち位置の抹消という事態に踏みとどまって、吉田さんなのか？」と問い、その背後の文脈を読者に推流に踏み込んで省察する声は響いていないよ

し量らせようとしている。本書で吉田さんは、

うに思います。

あたかもこのボールドウィンの筆致を反復し継話を戻しましょう。1955 年のバンドン会議についてのリチャード・ライトのテクストというのは、続く1956 年のパリで開催された黒人作承していると想起させるのは、興味深いところです。
さて、その黒人作家芸術家会議については

9
文学と越境・移動からブラック・インターナショナリズムを読むものとして、社会運動論からこの系譜に付け加えるとすれば、
例えば、ディヴィッド・フェザーストーンの著書を並置してみたい。David Featherstone, Solidarity: Hidden Histories andGeographies of Internationalism (London: Zed Books, 2012).
10
ジェームズ・ボールドウィン著、黒川欣映訳「黒い王者たちとその勢力：黒人作家芸術家会議にて」、『誰も私の名を知らない：人種戦争の嵐の中から』弘文堂 1964 年所収。
11
エルドリッジ・クリーヴァー著、武藤一羊訳「『アメリカの息子』ノート」、『氷上の魂』合同出版 1969 年所収。

182

阿部 小涼「植民地主義と情動、心的な生のゆくえ」といへ向かう政治的な意志はいつも先送りになっうタイトルが付された第 5 章が焦点化していまたまま、宙吊りのままの現在がある、そのようなす。ボールドウィンが「黒い王者たち」と呼んで地域です。あるいは沖縄の軍事基地から解放

手厳しく批判をした会議の出席者たちのなかされたいという願いも同じように重ね合わせてに、リチャード・ライトやエメセ・ゼールと並んみることができる。やはり経済の可能性においで、第 5 章で吉田さんが論じるジョージ・ラミンて測られてしまい、そして政治の腐敗を招いて、グが含まれていました。

そして先送りのまま現在があるというのは、よく植民地の知識人の役割意識や知識人として皆さんご存知のことだろうと思います。

の生き方において、移動と連帯というのが、あ

このような相似する状況を想起させながら読る種の兆候というか特徴として備わっているだ

ませる第 5 章で、吉田さんはご自身が翻訳されろうと思います。バンドン会議や黒人作家芸術

たラミングの『私の肌の砦のなかで』の場面を家会議など国際会議をめぐって多数残されたテ

引用しています（pp.251‒252）。私が胸打たクストも、そのような観点から読み直されているれた場面のひとつでもあり、本書よりも少し長でしょう。本書で吉田さんは植民地の知識人にめに、吉田さんの翻訳書から転載します。

迫るための分析的な視点を取り入れています。
知識人たちが、民衆、大衆、本書における「群これまでに聞いたことのないようなもの

衆」に自らを重ね合わせ、近づこうとする時に起だった。この霊歌に聴き覚えはなかった

こる「恥」と「罪責という情動」の問題がそれでが、ぼくは声自体にもっと関心を持った。

す。

歌詞を聴きとろうとしたができなかった。

恥というのは、「カリブ海地域の歴史におそれから、トランパーが歌声に合わせて復いて人々を苦しめてきた、指導者の裏切り」

唱しはじめた。さらにもっと美しかった。

（p.251）、すなわち近代化を推進する指導者

カチッという音がし、数字を灯していた側が、「恥を媒介として新植民地主義的な状況を面の光が消えた。歌声は終了したが、トラ招く」（p.250）、そのような事態として吉田さん

ンパーは低く、深い声で歌詞を暗唱しつづが観察しているものです。経済重視の方針がけた。彼が口にする言葉を、ぼくは記憶しあたかも普遍的なものとされ、元宗主国（私のようとした。

場合はここで想定するのは米国ですが）と狡猾に交渉してみせているつもりが実は絡め取られ

レ ッ ト・マ イ・ピ ー プ ル・ゴ ー

わが民を去らせよてしまっている、そのような状況は多数のカリブの地域が体験したことです。ここでいう「新植「気に入った」ぼくは言った。「本当に、と民地主義」というのは、今日ならば「新自由主ても美しい。
」

義」という言葉で、広く深く浸潤している政治、「声はわかるかい？」トランパーが聞いた。

政治を食い荒らしていく略奪的なエコノミーのいまではとても真剣だった。

姿に重ねることも可能です。私はプエルトリコ

聞いたことがあるかどうか思い出そうとしを研究フィールドとしていますが、プエルトリコ

た。できなかった。

の政治的な独立の是非というのは、常に経済「ポール・ロブスンさ」彼は言った。「偉大成長の可能性において、語られたり、測られたりなわが民の一人さ」

して、そして政治の腐敗を招いてしまい、独立「何の民だって？」ぼくはたずねた。少し困183

カリブ海移動文学から連帯の運動文学史へ惑していた。

ロブソンの歌う「マイ・ピープル」はレイス、黒「《わが民》さ」トランパーが言った。彼の人であると、アメリカ体験を経た友が主人公に

声には力がこもっていた。それから表情語っています。

マイ・ピープルがやわらかくなり、微笑んだ。ぼくの無知

このシーンを引き入れつつ吉田さんは、「恥について微笑んでいたのか、あるいは箱とという情動とは別なかたちでの、ただし、その声、何よりもポール・ロブスンに満足して歴史性をひきうけたかたちでの、存在の仕方が微笑んでいたのかは、わからなかった。

予感されている。そこには来るべき集合性へ「君の民って誰のこと？」ぼくはたずねた。

の予感もまた潜勢している」（pp.252‒253）となんだか、ひどい冗談のように思えたから

コメントします。群衆や民衆の連帯の可能性がだ。

輝いてほとばしるような、ラミングが小説の中「黒人種さ」トランパーは言った。彼の顔で実践した脱植民地の瞬間を、吉田さんは見出

から笑みが消え、態度はまた重々しくなっしているのです。

た。ぼくは酒を飲み干すと、彼を見た。彼

しかし、そこで論を止めないのが吉田流でにはぼくの困惑がわかっていた。トラン

す。帝国主義との共犯性を省察する際に、被パーの言う民がもたらしたこのおののき植民者の男性は罪を恥に置き換えていくこと、は、生々しかった。初めは、彼が村のこと

情動とはネイティブ・インフォーマントに割り振を言っているのだと思っていた。このつなられた所作であること、そして心理学というもの

がりは何かもっと大きいものだった。それが帝国に代表される対敵作戦に用いられた冷を理解したいと思った。彼はグラスを飲戦期の所産であることなど、いくつもの補助線

み干し、テーブルに置いた。

を引きながら、恥を母性に関連づけて植民地「合衆国に行くまで知らなかったんだ」彼の情動とし、その上で被植民者が男性性を回は言った。

復、あるいは獲得するための情動の方に罪責を（ジョージ・ラミング著、吉田裕訳『私の肌の配置していく。脱植民地化とはそのように方向砦の中で』月曜社 2019 年、pp.437‒438）

付けられてきた。そういう問題性を吉田さんは精緻に確認していくわけです。「国民のイデオ「黒人種」という言葉が使われています。カ

ロギーによって……男らしさのアイデンティティ

リブで育った青年主人公たちが、アメリカを経を獲得するプロセスにおいて、男たちが出会っ由することによって「黒人種」である「我々」をてきたトラウマを隠蔽すること」（p.262）とは発見するのですが、その情動を喚起したのは異なる読みとして、吉田さんはラミングを注意

ポール・ロブソンの歌でした。トランパーとい深く再読しようとします。

う友が「良い歌なんだよ」と言って主人公に聞この章で扱われる罪と罪責や恥という語につかせるカセットテープの音で、ロブソンの「レッいて、吉田さんはサルトルを引きながら、他者

ト・マイ・ピープル・ゴー」という歌が、まず声を媒介しつつ立ち上がっていく恥（p.241）をとして響き、そして歌詞にある「マイ・ピープ

説明していくのですが、これは例えば、沖縄にル」とは「黒人種」であり、それこそが私たちで向き合った大江健三郎が発した「日本人とは何あるのだと認識論的な転換を促される場面でか、このような日本人ではないところの日本人す。この歌は「出エジプト」を歌ったものですが、へと自分を変えることはできないのか」という

184

阿部 小涼言葉を想起させます 12。あるいは、沖縄の反基地・反軍事主義闘争に向き合って、沖縄に基地を押しつけているという恥なるものを媒介として、「日本」を立ち上げてしまうような運動論が隠し持っている国民主義というものが、いかに
脱植民地主義の省察を経ていないか、そのようなことを吉田さんは実は鋭く批判しているのではないか。少し前のめりにですが、そのように読み過ぎてみたい箇所です。
また脱線したようです。過剰な読みはさておくとして、ラミングの小説において、主人公たちの情動は、言葉や言語よりも手前で、ロブソンの「歌声」、反復する「声」において掴み出されていることが私はとても重要だと読みました。それにしても、バンドン会議への出席を抑圧されたロブソンを、歴史を遡るようにラミングが小説の中で登場させていたという事実に驚かされます。小説が出版されたのは 1953 年ですから、
ラミングは実現しなかったレイスの連帯の予感について、この小説のこの場面で、書き込んでいたわけです。「合衆国に行くまで知らなかったんだ」という友が反復する低く深い声。第 4章から第 5 章へと引き継がれた吉田さんの問
題提起は、この後、母性の不可能性を聴き取る
ラミングの耳の議論に接続されていくのですから、本書を読むことによって、この箇所は、なお
さら私の胸に迫る場面として刻まれることになりました。
最後はちょっと感想文のようになってしまいました。吉田さんの仕事の表面をほんのちょっとだけひっかいた程度のことしかお話できませんでしたが、とりとめのない話はこのあたりで切り上げさせていただくことにしたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。

12

大江健三郎『沖縄ノート』岩波書店 1970 年。

185

186

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

吉田裕『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』
を読む
A Note on Literary History of the Destitutewritten by Yutaka Yoshida
新城郁夫

SHINJO Ikuo

琉球大学人文社会学部

キーワード
沖縄 群衆

University of the Ryukyus, Faculty of Humanities and Social Sciences

警察

統治

人種

Keywords
Okinawa; The crowds; Police; Governance; Race
Quadrante, No.24 (2022), pp.187–200.

という形になると思います。

目 次
1.「群衆」のなかの沖縄

そして、いつも同じような話となってしまい申

2. 統治の闘争的な界面し訳ないのですが、ずれて行く先がやはり沖縄

3.「母なるものの更新」と「舌」のことになってしまいます。ただし、この場合

4.「有色」の重ね書きへずれていく沖縄は少し吉田さんの思考に導か

1.「群衆」の中の沖縄れて見出されるそれとなります。この場合の沖縄というのは、世界の各所あるいは世界史の各

さきほど阿部さんが、自分は的外れなことを時代で奇妙に出現して消えていくような痕跡の言っているかもしれないと言っていたのを聞いような動きになるかと思います。こうした連想て、恐ろしくなりました。私は、外れる的もないは、岩崎稔さんの素晴らしい翻訳と監修によりような、とんでもない思い付きだけを話していく

ふれることのできた、スーザン・バックス＝モーことになります。さきにお詫びしておきたいとス『ヘーゲルとハイチ 普遍史の可能性にむけ思います。さきほど阿部さんは、吉田さんの本て』（共訳・高橋明史、法政大学出版局、2017に対し、特にカリブ海という歴史的な文脈、ある

年〔原著 2009 年〕）といった成果を念頭におき

いはブラック・カルチャーや黒人の歴史性、政つつ生じるものでもありますが、横断的な人間

治性を含めた複雑な人種問題の、幅広い理論の参照の束として沖縄を考えて行けたらと思っ的なところを押さえてくださいました。

ています。

私にはそれができません。さきほど阿部さん

それでは始めていきたいと思います。吉田の言ったことに全く同感ですが、吉田さんの非さんは、ハイチについて触れている章で、どな常に重厚にして誠実な本を、作品に向き合う誠

たかの英語論文を引きながら、「一九三〇年

実さとはこういうことを言うのだと感じながら、代半ば、英領カリブ海全域で労働争議が起こっ私としては、非誠実にどんどん横領しずれてゆくた」ことに注目されています。そしてまた、本の本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

187吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読む

最後で、環太平洋、環大西洋にわたる比較冷戦

かのバージョンを仔細に読んでいくのですが、文学史というものが構想できないかと提言されそのテクスト群が生起させる空間的で歴史的ています。私も、その構想に惹かれ、いいなとな渦は、沖縄からの移民たちが生きる場所や思っています。そのような見方でしか見えてこ

時間でもあります。1930 年代で言いますと、ない沖縄があるからです。

キューバそしてペルーへと仕事を求めて、極貧

そこで、吉田さんは先行研究を踏まえながのなか散髪屋などしながら移動していく阿波根ら、3 点が重要だと指摘しています。大切な箇

昌鴻がいるはずです。いうまでもなく、阿波根所ですので、引用します。

は、伊江島米軍土地闘争を 1950 年代半ばか
ら牽引しつつ戦後沖縄の平和反戦運動におけ「一つ目は、一九二九年の世界大恐慌だ。

る象徴的な存在となっていく人です。それから、タバコや砂糖、石油をはじめとして単一生

山入端ツル『三味線放浪記』や上野英信『眉屋産品の輸出に依存していたカリブ地域の私記』といった傑出したルポルタージュの中に島々では、商品価格の大幅下落により、経出てくる、沖縄の北部出身の南米移民をはじめ済が破たんしたのだった。二つ目は、人口とする、いわば「放浪」する沖縄の人間たちの移動だ。労働力として南米諸国に移動し姿もやはりそこに見えてくる。

ていた人びとが移住先の仕事不足のためそうだとするならば、見えないという形、あるに帰郷したこと、そして各地域手で地方かいは持たざる形や輪郭のない形で、世界の各ら都市部への移住によって人口集中およ

所に現われ消えていく沖縄の人間の痕跡を捲

び雇用不足が生じたことがあげられる。三り返しながらどう見ていくかということが、吉田

つ目は、大都市の知的に運動の影響であさんの本から私のところに届く気がします。

る。合衆国などへ出稼ぎに行った労働者

また、この視点はもう少し広げることもできまが見聞きしたのは、マーカス・ガーヴィー

す。横断的にみていくと、例えば 1928 年からをはじめとする人種撤廃運動であり、労働翌年にかけて、伊波普猷がハワイの県人会の組合への参加を通じて身につけたマルク

人たちに呼ばれて出かけていきます。移民排ス主義的な思考だった。それらを各地域

斥そして世界大恐慌直前の推移のなか、よくに持ち帰ることにより、人種意識への目覚行ったものだと思います。伊波はさらに、ハワ

めやより良い生活水準を希求することをイから続けて北アメリカの方に行きます。ロサ

人々に促した」（pp.135‒136）

ンゼルスとかですね。その時、例えば、帝国主
義から解放された時はじめて沖縄はやっと「あ私は、この本のなか、群衆たちが、ストライキま世」になるんだという、後に『沖縄歴史物語』

や争議の中で現われはじめるところがとくに感にまとめられていくヴィジョンにふれながら、か動的だと思っています。私がここで、1920 年

なり踏み込んだ発言をしてゆくわけです。

代から1930 年代の、ハイチとカリブ海を背景

そして、社会主義への接近を思わせるようなにしながらの吉田さんの思考にインスパイアさ伊波の話に非常に強い感銘を受けた、北アメリれるのは、そこに沖縄の人間がいたに違いな

カ在住の沖縄移民青年たちがいました。彼ら

いからなんですね。

は、ロサンゼルスを中心にして、今に続く日系

例えば吉田さんは、第 3 章を軸にＣ・Ｌ・Ｒ・

人新聞『羅府新報』を活動の場としていく人たジェームスの『ブラック・ジャコバン』のいくつちです。そこで日本語新聞を出し、急速に左傾188新城 郁夫化してゆくわけです。画家の宮城与徳やキリス『奥間巡査』の著者である池宮城積宝というト教者の屋部憲伝といった重要な人たちがい人は、自由人というか、まあ放浪人で、天才的ます。彼らのなかのすくなくない人たちはのちな歌人であり小説家です。若くして亡くなってに、「ロングビーチ事件」というアメリカ共産党

しまうのですが、『解放』というプロレタリア文

関係者弾圧のなか、ソビエトに送られ結局はス学のメッカのような雑誌、この雑誌は谷崎や芥ターリン下で粛清されてしまっています。何人

川のような大物から堺利彦や荒畑寒村ら社会かの人たちはゾルゲ事件と関連し、宮城与徳が主義者作家たちを擁するメディアですが、そのそうであるように日本の官憲に殺されてゆくと雑誌の 1926 年 10 月号に懸賞小説として選ばいう形になっていきます。アメリカ西海岸かられ載った作品が、積宝の『奥間巡査』です。関

太平洋を横断しユーラシア大陸にいたるような

東大震災で、「群衆」が粛清された直後という

群衆的なつながりのなかに、沖縄の人間たちの際どい時期ですね。さて、作品の筋を大まかに移動が見えてきます。このあたりの研究は、比いうと次のようになります。

屋根照夫さんあるいは加藤哲郎さんが先駆的

舞台は沖縄、那覇です。そこの「特殊部落」に論文化されています。つまり、南米アメリカが舞台となります。「支那人の子孫」の集住区やハワイをはじめとする世界各地へ渡りいろいということで、大変に貧乏になっていて官憲かろなことを学ぶ中で目覚めてゆく、沖縄のあるらも狙われており、「賤業」で生計をたてひっいは沖縄から離散しつつ群となっていった「群そりと暮らしていると書かれています。そんな衆」の姿があったということです。この点を踏ま部落の人間である、奥間百蔵という青年が、なえるとき、吉田さんが、カリブからほとんど全世

ぜか警官採用試験に受かってしまった。そして界的に越境していき、各所で「群衆」となって現巡査の服装をひけらかすようにして、じゃらじゃれる人々の文学的形象を、歴史的痕跡と想像

らと警棒とサーベルをもって巡回するようにな力の軌跡として鮮やかに論じていく過程に、沖

る。

ひゃあくう

縄の人間の近代経験が裏書きされていると見注釈的なことを言いますと、舞台となっていることも許されているのではないかと思う訳で

るのは、
「久米村」
という地区です。沖縄では「くす。

にんだ」という呼び名で通っていて、孔子廟や

さて、私の牽強付会な読み、というより妄想
は、ここから文学に流れていきます。

福州園があったりして今も独特な雰囲気がわ
ずかながら残っています。中国（明・清）から1920 年代、そして1930 年代における沖縄の帰化人の子孫の人々が、今でも大きなコミュに関する文学のなかの「群衆」を、吉田さんのニティをつくっています。近世以前は中華秩考察を導きとして読んでいくことはできないか

序のなかいわゆる琉球国の学問と外交を儒学とまず思います。
そこで、池宮城積宝という人の、を軸とする漢文素養にもとづいて連綿と担う文『奥間巡査』（1926 年）という小説のことが気化的エリート集団がいる村だったのが、近代以になるのですね。この小説は、沖縄の文学の後、対アジア関係の激変、ありていにいえば漢なかでは大変有名で、おそらくトップクラスの文的価値あるいは中国的価値の社会政治的な小説として考えられているのではないかと思い縮減を受けていく形で、没落がおきていくといます。実際面白いのですが、今日は細かく読んうことが背景にあるのではと考えられます。そでいくことができませんので、大まかな説明をこは言ってみれば、東アジア近世近代の政治的したいと思います。

社会的な力関係が反映される場であったわけ

189吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読むです。小説は、そこを「特殊部落」として描いてる日、沖縄文学ではお決まりですが、那覇にある

いきます。

「辻」という遊郭に出かけます。行き詰った男

そんな「部落」のなかの「奥間百歳」というは（行き詰っていなくても、男たちは）、とにかく

青年が、警察試験に合格し、巡査という下級公

たいてい辻につまり遊郭に行くのですが、そこ務員に過ぎないとはいえ村で初めて官吏の誕

で彼はひとりの遊女「カマルー小」という綺麗生となり、皆が喜ぶわけです。あいつが警官にな女性に出会い、入れあげます。その当時のなったのだから何かお金が貰える、何か利便

沖縄は、「ソテツ地獄」と呼ばれる大変な経済を受けることになると、皮算用していくわけで的貧窮の中にありました。湧上聾人編『沖縄救す。ところが、どうも変なことに、利便どころか、済論集』（1929 年、改造之沖縄社）なんてい

やたら喧しく風紀の取り締まりや衛生の注意ばう本が出てよく読まれるくらいの逼迫した状況

かり言って、村人たちに厳しくあたるんですね。

です。カリフォルニアでの排日法前後の時期で

まあ当然そうなります。小言をいったり演説をすから北アメリカ大陸への海外移民も細っていぶったりして、急に嫌な性格になってきたなどとき、日本本土も怪しくなってくるという時代です

噂し合う。そのことを奥間巡査自身も意識せざね。

るをえない。齟齬が生じてくるわけですが、そそんなあおりをうけ「カマルー小」の家も経

こで奥間巡査の監視の目が注がれるのが、「特済的につぶれてしまい、自分が遊郭に身売りし殊部落」の非衛生的で怠惰な生活なわけでなければならなくなったということを切々と話す。彼の警察のまなざしにより近代沖縄におけ

すわけです。その話を聞いた奥間巡査は、もうる「スラム」生成が発見され、発明されていると彼女が大好きなわけですから、月給のほとんどいえるかもしれません。

の「23 円」をはたいていくのです。調べてみる

お前たちは汚いなんて言い出す、そして同僚とかなり正確な額で、当時の沖縄県警巡査のたちがやってくる。この当時の沖縄県警ですか

月給は 23 円くらいということのようです。そうら、鹿児島出身の警察官が多いのですが、そこうするうち、何日も遊郭に居残りしたりする。

の人たちに実情を見せたくないから、お前たち

折も折、台風がやってきて、巡査ですから警備

は毎日風呂に入るようにしなければならないとに回らなければならないはずなのに、遊郭にこか毎日酒など飲んで騒いではいけないと言う。

もってしまう。彼が摘発していたはずの怠惰と本当なら取り締まられるべきだ、とすると自分怠慢に陥っていき、自分はこの娘と別れるわけがお前さんたちを捕まえなければいけない、親にはいかないし、なんとか身受けしたいと思い戚だろうと容赦はしない、と言っていくことにな

つめることになります。ついには、自分も犯罪ります。そうした警告を群衆の前に出て話すのを犯してでも他人の金を騙し盗るのではないかです。小説中に実際に「群衆」という言葉が使という犯罪の予感に怯え、自分の変容に恐怖まわれています。

で覚えていきます。

当然のこと、彼はだんだん孤立していきます。

こうして思いつめていくなか、奥間巡査は、遊「部落」の人たちは、あいつは嫌だと、敵意を郭近くの墓場で不審者を捕まえます。この男は、持つようになる。一方、警察署の中では、あい

貧乏なため、大東島（おそらく南大東島の製糖

つはあの「部落」の出だという話になり、挟み撃工場か北大東島の燐鉱）に出稼ぎに行くためにちのような状態に陥って組織の中でますます孤那覇に出てきたという。この当時すでに大東島立していき、行き詰ってしまいます。そんなあは、プランテーション会社による疑似国家的な190

新城 郁夫支配と経営がなされているような不思議な場所

れは、宗主国が持ち込んでくる非常に厳密な実でした。その島へ行く手続きの中で、結核の検定法、近代法的な処罰を含んだ組織的な警察査に引っかかって行けなくなり、スラムのような暴力装置との抗争にならざるをえないはずで町でぶらぶらしていたのです。そしてたまたます。この場合の警察は時として軍隊と区別が入った料理屋に紙幣がおいてあり、それを盗んつかなくなります。そうしたさい、植民地状況だことを方言でしゃべります。そんな不審者を下では、各地域における習慣法、沖縄であれば逮捕して、奥間は嬉しいわけです。彼にとって村内法と言われるものと国家の法そして司法・ははじめての手柄です。しかし、警察に連れて処罰制度との間で大きな暴力的な交差が起こ

行き調べてみると、自分が身受けしようとしてります。沖縄の近代でいうと、例えば、シャーマ

いる娘、あのカマルー小のお兄さんなのです。

ンである民間の「ユタ」をめぐる処遇や土地割

警察では、「奥間、お前にしては偉いことをした」

制をどうするのかといった点で。民衆世界と警と言われ、早速この男が金の出どころだという察的な力は激しく抗争します。カッコつきです

妹を取り調べるために連れてくるように、と言わが「女」の位置づけをどうするのか、不逞者やれるところで終わっています。彼は職務で手柄

病者あるいは貧困層をどう扱うのかという局面をあげるその刹那に、自分の思惑の全てをみが、警察的な力と民衆との矛盾に満ちた接触面

ずから崩壊させていくことになるわけですね。

となるはずです。こうした矛盾が、徐々に近代

こうして、小説の最後は、次のように書かれてい化していく社会変化の中で生じていくときに暴ます。

力的交差となるのは必然です。この交差はまた、極めて暴力的な形をとる処罰性をはらんで「「おい、奥間巡査、その妹を参考人としていて、警察庁を頂点とする国家による直接的系

訊問の必要があるから、君、その楼へ行っ

列的な官僚統治があることはいうまでもありまて同行して来給へ。」 それを聞くと、奥間巡せん。

査は全身の血液が頭に上って行くのを感じた。彼は暫時の間、茫然として、部長の

2. 統治の闘争的な界面

顔を凝視めて居た。やがて、彼の眼に陥その警察を介した国家統治に対して、民衆と穽に陥ちた野獣の恐怖と憤怒が燃えた。
」

いうか群衆の側には群衆なりの統治があります。どんな場合でもそうですし、今でもそうです。

この最後の奥間巡査の「野獣」への変容は重

吉田さんは論考のなか、亡きエドワード・サイー

要で、「恐怖と憤怒に燃えた」姿には、どこか群ドに捧げられたバルタ・チャタジー『統治され衆への接近が示されているとも読めてきます。

る人々のデモクラシー』（田辺明生・新部享子

さて、ここで私は、吉田さんの本に導かれつつ、

訳、世界思想社、2015 年〔原著、2004 年〕）な

この小説をいわば徴候的に読んでみたいと思

どの思考を踏まえて、国民主権の束に統合されいます。大事なのは、群衆が暴徒化する予兆

きることのない人民の「自己統治」の可能性をというものが、警察との直面という局面のさな繰りかえし鋭く論じていきますが、ここに『奥間かで現れてきているという点だと感じるんです

巡査』を読み換えていく示唆が開示されていまね。ストライキにしてもデモにしても、あるいはす。つまり、この小説の中にも、反転的な形で抵抗運動にしても、それらの動きが沖縄のよう民衆の自己統治の側面が見出されてくるというな植民地的社会で起きてくるときには、常にそことです。国家暴力による警察統治を、
フーコー

191

吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読むいうところの反操行において逃れていくようなす。近代沖縄のかなり早い時期から台湾海峡

民衆の「自己統治」という解体的な闘いが見えの軍事防衛と警察組織化は連動しているといてくるということです。それこそ、チャタジーがえると思います。ここにはテクスト関連でいうと、いう、アンダーソン的な古典的ナショナリズム

石垣島にまずおかれた気象測候所も軍事情報導入における法主権的な均質空間認識に抗う

からみの連動もあるように感じます。さて「交ような混成的な民衆世界の政治的空間の現わ番」ということでいうと、沖縄で本格的にできてれがあり、この現われは市民社会的な秩序とのいくのが大東島とラサ島〔沖大東島〕ということ

つばぜり合いを生成させ統治を書き換えていくのようです。要するにいつ暴徒化してもおかし局面を生んでいくわけです。しかも、この混淆くない「不逞」労働者をどう取り締まるという課性を、奥間巡査の心身が自己矛盾的に具体化

題が、どうやら沖縄の警察派出所の始まりにあしはじめるわけです。奥間巡査はこの時、警察るようなんですね。国家からすると暴徒化する的な対象としてのみずからの「野獣」性にふれ沖縄民衆、民衆からすると争議の主体となっててくことになります。

いくような群衆化の予兆が、沖縄文学のなかにこの小説で注目されるのは、国家的な闘争

見え隠れしているということになります。

と民衆の「自己統治」的なものがぶつかって、奥間巡査が、自分が知ることなく自分が体現

ある種の干渉作用を起こすその限界領域とししているのは、単純な言い方ですが、現地支配て巡査の身体があるということなのです。おのコラボレーターとしての心身の引き裂かれといずと、奥間巡査の心身は分裂せざるをえない。

うものと考えてよいと思います。この引き裂か

彼の内部における戦いというものは、彼自身かれのなかで、奥間巡査は、不潔や怠惰をそのらも、また他人からも見えないのです。おそら

徴候において発見し、場合によって発明していく奥間は、自分の中で何が起きているのかをよくような、犯罪人類学的なまなざしを獲得して

くわからないはずです。参照できる歴史もモデいきます。自分の身辺、「特殊部落」に犯罪のルもいないわけです。そもそも沖縄に警察官

兆候を見出し、これを予防的に鎮圧していこうなどいなかったわけですから。近代的な制服とするわけです。ただし、この時、鎮圧の対象もなければ、月給なんていうものもない。小説にまず自分がいることにある意味直面していか中に出てくる言葉で言うと、「郵便貯金」なんてざるをえないわけです。誰より先に自分自身がものも当然ありません。それら諸制度を治安

犯罪の予兆として存在しているということに気維持という形で守備する国家の尖兵としての自づいていくのが奥間です。不潔で怠惰で堕落

分と、犯罪にかぎりなく近づいていかざるをえした「土人」としての自分が、警察のまなざしにない自分との引き裂かれが、奥間巡査のなか

よって自分の視界のなか浮びあがっていく。

で起きていくわけです。私は、この点、近代沖

余談に近いことですが、アメリカ軍ヘリパッ

縄社会の緊張を、警察機構における一地元出ト基地建設で地域住民と警察や軍隊の間で激身警察官の心身に具現化した池宮城積宝の目しい闘いが沖縄の北部地区「高江」で起きたさの付けどころを鋭いと感じます。群衆を考えよ、い、作家の目取真俊さんが大阪府警（沖縄の山警察を考えよと言われている気がします。

間部でアメリカ軍基地建設守備目的で民衆にちなみに、沖縄で、奥間のような警察官の詰対峙しているのが大阪府警であるという状況にめ処ができた初めは、粟国島と与那国だそうで注意してほしいのですが）に「土人」と呼ばれるす。要するに今と変わらぬ島嶼防衛の実践でという事件が数年前に起きていました。沖縄

192

新城 郁夫

ではたいへん問題とされました。その出来事ています。その大東島に、沖縄本島や日本本を踏まえるならば、沖縄の住民そのものが「土土からのみならず、宮古島や八重山諸島からの人」という犯罪の兆候とされるような植民地的「移民」が渡ってきて小作や鉱務に従事するわ

構造においては、その土地の現地人警察官はけですね。そのようにして、大東島という帝国

実は自らを捜査しているわけであって、この捜の周辺をうろつきながら、その生の群れの独特

査は自分と近親者や愛する人を暴く以外になの統治性において国家の警察制度に潜在的にいのです。この点においても、奥間巡査の生の対抗し、「帝国のナラティヴ」を取り囲む群衆と在り方が、実は植民地支配がせめぎあう限界領

なって、国家や資本あるいは民族主体の統治シ域というものを体現していることが分かります。

ステムに対峙するという局面が見えてきます。

奥間巡査は「部落」と警察の間で孤立して辻遊

その大東島が、僅かとはいえ小説のなかで逃郭で出会う娘との時間に逃避先を見出してゆく避先として言及されていることはまさに吉田さのですが、その逃避の中で、先ほど述べたようんのいうところの「持たざる者たち」の文学史をに、自分というものが犯罪者となる近い未来を構想する点で、看過できない点だと感じるので正確に予感しているわけです。ここにも、群衆す。

のなっていく者がひとり生れつつあります。

そうした点でいえば、先ほども述べた、国家

さて、
ここからさらに妄想をひろげていきたい

暴力による統治と群衆の自己統治とが衝突すと思います。『奥間巡査』という小説を吉田さる界面への注視を、この小説は私たちに求めんの本との照応の中で読みつつ考えるのは、次ているということになるのだと思います。そしのようなことです。

て、こうした統治と統治のぶつかりあいは、警察

これも『持たざる者たちの文学史』の中の重だけでなく群衆の発生的な条件への思考にも要な思考をお借りするのですが、吉田さんは、連動していきます。たとえば、時間とお金です。

「スラムと植民地をつなぐ」という想像力の潜例えば奥間巡査その人は、すぐにそのモットー

在力に注目し、コンラッドなどの小説を論じてを自ら裏切っていくことになりますが、貯金をしいます。海を渡る者たちの航跡と交差のなかなければいけない、自分は「郵便貯金」なるもに、宗主国スラムと植民地との連関が示唆されのを始めるなどと語り出します。当然ながら家ていきますが、小説『奥間巡査』にも似たようなの者たちは彼が何を言っているのかわかりませ

点がおきているのではないかと思うのです。そん。仮にお金があったとしても（もちろん現実のことをはっきり開示するのが、小説中で 1 回にはお金なんかないわけですが）、それを預けだけ言及される「大東島」です。沖縄本島からるといって何故どこかに預けるのか？となりま

東つまり太平洋側に400 キロメートル離れたこす。この時代で言えば、ほとんどの都市部の一の不思議な政治的社会的形態を持つ島は、東部の市民のみが利用していて多くの民衆にとっインド会社とまでは言いませんが、玉置商店をては縁のないと思われる（とは言ってもそろそ

はじめとする製糖会社（南大東島は製糖が中ろ無理矢理に縁が生じさせられていくことにな

心、北大東島は燐鉱が中心）がプランテーショ

る）「銀行」というものが那覇市に誕生しはじンを作って警察権を持ち、学校も経営し、島だ

めたばかりです。その銀行とも少し異なる「郵けで通用する砂糖本位制の貨幣（通称「大東島便局」に貯金して利子を増やそうなんていう理

通貨」）も自ら作ったりして、出入管理から衛生屈がとおるはずがありません。にもかかわらず、

管理か郵便から何からなにまで全てを牛耳っこの金融資本の力学は、すでに民衆を包摂し193吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読む

非常に強く統治しはじめているわけで、移民やは、この作業の突端において群衆の内側で生遊郭への前金「身売り」などに見られるように、活しながら他ならぬ群衆の生成に直面しつつ、時間を少し先回りして奪い死ぬまで縛り管理す

良き警察官たることに見事に失敗し今や群衆るという事態が起きてきます。沖縄のような植のなかに転じていこうとしているわけです。と民地的社会においては産業発達が極めて歪なするならば、この小説は沖縄の郷土性を豊かに形をとりますから、この資本の時間のなかにお表しており、実際にそのような評価もあります

いては、すべてが警察的統制の対象とならざるが、その沖縄的な表象というものが徹底的に警をえません。日本語を使うこと、時間どおりに察的なまなざしにおいて発見され発明されて動くこと、身ぎれいにすること、税金を納めるこいくことを暴いているともみえてくるわけです。

と、酒を節制することといった規範化は、即お怠惰でルーズで貧乏で言葉もあやふやな沖縄

金に繋がります。また、繋がっていないとお金

民衆、それは懐かしいイメージに包まれもするの巡りからはじかれることになります。植民地でしょうが、しっかり見張られているのです。警

的社会の権力の編成のなかで、自らを統制し察的なまなざしが、沖縄的なものの徴を見出みずからを処分していく人間が作りだされていしマークしていくといっていいかもしれません。

くことになり、この警察的生産力が、この小説をとするならば、そのマーキングの背後には、いのすみずみを満たしているとみえるのです。むつ暴徒化してもおかしくない群衆が待機し生みろん、小説のなかの「群衆」は多かれ少なかれ出されていくことになるのではないでしょうか。

その不適応者となり、社会の底辺に追いやられこのように考えると、例えば沖縄の近現代文ていくのはいうまでもありません。

学というものを日本的なものと沖縄的なもの、

たとえば、不潔ではいけないと奥間巡査が村あるいは同化と異化といった形の対抗性でとらの連中に言ったりするのは何でもないように読えることには限界があると考えられていきます。

めるのですが、これなども沖縄近代の文脈でい沖縄（人）対日本（人）といったエスニックな対

えば、常に大問題となったコレラやマラリアを抗性そのものが国家統治の枠内にあり、それははじめとする法定伝染病対策に直結するので、警察的な統治のなかで生み出されているにす

衛生面での戸口調査は、おそらく非常に徹底しぎないかもしれないからです。むしろ、ここでていて激しいものがあるはずです。沖縄県の注目していいのは、郷土的なもの／沖縄的な警察資料をみていると、伝染病に関する衛生警

風物とも、国家的なもの／警察的な制度性とも察の事項は記述がたいへん詳細になっていま

異なる、その隙間が生じはじめ、群衆が生まれす。関連して、教育面での素行不良者の扱い始めているということです。郷土的なものをもや言語関連の事項は軍隊の徴兵制と連動して国家的なものをも書き換えないではおかない

いきます。税徴収の厳密化でいうと、大正９年

ようなまさに群衆の混淆的な動きが、沖縄とい（1920 年）以降実施されていく国勢調査を沖う場所性と歴史性とに規定されつつも、あらた

縄住民にどのようにして理解させ徹底させるのにせりあがってくる様相が見出されていってよかといった問題も警察が関与していったはずでいのではないかということです。その生成は、す。いわば、生活全般を生の細部にわたって

国家的なものであったり郷土的なものであった

統計化し量化していく作業の急転において、警りするより先に、世界的な動きであるかもしれ察組織がすべての網目を作っていくことになりません。吉田さんの本が示唆するうごきそのもます。ややボンヤリ者のように見える奥間巡査

のですね。

194

新城 郁夫

むろんのこと、群集の生成にみられるような情も考えたりします。摂政裕仁は洋行のついで植民地的社会の人間の生の分裂的な生産が、に沖縄に寄り、半日ほどうろついたりして騒ぎ

国家の統治にとって果たしていいのか悪いのになっています。首里城に行った変な写真など

か、私にはよく判断がつきませんが、少なくともも残っていますが、その騒ぎの影響は小さくな

現地の人間の中にこれだけの分裂と分断が起くて、警備体制の大きな変化が起きています。

きるということは、もしかすると国家統治にとっ国体などでもそうですが、天皇とか皇族が来るてはちょっと都合が良いのかもしれません。こたびに沖縄社会には警察的権力が危機的にいの分裂を上手く利用すれば、地域内部での対

きわたってしまう歴史があるわけです。このあ立へと民衆を動員しながら一挙解決あるいはたりのことも考える必要があるかと思いました。

救済ファクターとしての国家への請願を出させる統治のツールとなるかもしれません。そうな

3.「母なるものの更新」と「舌」

れば、沖縄社会における市民社会の登場や民

さて、『奥間巡査』だけで随分と時間をかけ族意識の現われ方といった側面と、警察をはじてしまいました。しかも、吉田さんのご本からめとする日本帝国との制度的な共犯性というもの連想が流れすぎていますね。申し訳ありまのをどう考えるのかということは、やはり重要にせん。ここから、2 点目の話題をとりあげます。

なってくると思います。関連して、欄外的に言吉田さんのご本でいうと、「第五章

いますと、この当時では生活改善運動と呼ばれ義と情動、心的な生のゆくえ」が考察の軸となる規律化が地域社会の大きな課題となっていります。この章、阿部さんと同感なのですが、き、文学的モチーフとしても出てくるのですが、私も感動しました。胸に迫るような思いで読みこうしたいわば市民的な生の編成に警察がどうました。吉田さんはこういうふうに書いておらかかわるかを考えるさい、沖縄の民衆にとって、

れます。

植民地主

近代的な職種として警官が目標になるという点も少なからずあったのではないかと感じるので「重要なのは 「伝統」 の再発見や、被植民

すね。沖縄で高等師範学校や農林学校などの者たちの知を対抗言説へと回収すること高等教育を受けていない人が官吏になろうとが目論見ではないということだ。そうでは思って考えるのは、おそらく警官だったのではなく、名を与えられていない植民者（ミランないかと。例えば台湾に行って警官をしているダ）の母、そして被植民者の母シコラック

人のかなりの比率が沖縄出身というようなこと

スの存在は想像可能であるにしても、そももあります。池宮城積宝でいうと、『奥間巡査』

そも到達不可能であり実体化はできないとは別に『蕃界巡査』なんていう小説も書いてということが明示されている。そして何よ

いたりします。こうしてみると、実は警察官といりも、父性的な植民者の象徴たるプロスペ

うのは、沖縄にとって考えるべき大きな点でもロの勇ましい雄弁のなかにある自傷的かあるのだという気がします。そして、警察がでつ被虐的な響きへと耳を傾け、「親密さ」てくるところ、群衆は必ずいるはずです。加えを聞きとる行為こそが、母性性を実体的なてメモめいたことをもう1 つ付け加えますと、左ものとして恢復する企図が、そもそも可能

翼運動や労働争議といった局面と沖縄民衆のでないどころか誤謬であるという認識をも群集化の関連のなか、1921 年つまりこの小説

たらしている。父性とされるものに秘匿さの発表直前に裕仁が沖縄に来ているという事れた自らかせ崩壊する瞬間と母性性の不195吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読む

可能性とを架橋するこのラミングの耳こそのあり方なんだということです。ただ、そう言っが、植民地的言説における母なるもののている「自分」は残念ながら「片親がヤマトゥン

イメージをかつてない形で更新している」

チュ」で「羞恥」を感じていると語り出していま（p.261）す。その恥をぬぐうようにして、「妻」から毎日のようにウチナーグチを習って今や日常会話な

私もいつかこういう考察ができたらと図々し

ら問題なく話ができるようになったということをく思いました。素晴らしい論述です。さて、私書いています。その部分をちょっと読みあげても吉田さんの思考に沿いつつ幾つか考えたい

みます。

のですが、その考察の手がかりとして、ここでは、戦後沖縄を代表する思想家の新川明さん「わたしはその彼に、内心ではげしい反撥の論に注目したいと思います。もちろん、吉田と軽蔑を感じ、「おれも同様に片親がヤマさんの論考と絡めながらです。今年 2022 年、

トゥンチュだが、しかしおれは断じて沖縄

沖縄のいわゆる「日本復帰」から50 年を迎え人である」と胸の中でつぶやきつづけた。

るということでさまざまな企画が進んでいます。

そして、家庭環境のせいで、沖縄に育ちな

私自身は鼻白む思いで見ていますが、そんながら沖縄口（方言）が満足にしゃべれなレベルではなく、50 年以上前にすでに新川明いことに強い自己嫌悪と羞恥を覚えて、アさんは言論上ですさまじい格闘を繰り広げてパートに帰ると妻を相手に沖縄口の習得います。今読んでも憤りの深さや強さが痛いをはかり、職場の同僚で沖縄口のうまいのように伝わってくるものです。『反国家の兇区』

を相手にひそかにその実践をこころみたり（1971 年、現 代 評 論 社〔 再 版 1996 年、社 会した。（中略）思えば 60 年安保をはさんで評論社〕）所収の代表的論考がそれにあたりま前後４年の大阪生活で、わたしが得たもの

すが、1960 年代半ば以降に集中的に書き継がといえば、一つはいわゆる「母なる祖国」」

れていく批評にいわゆる反復帰思想の核心が幻想を現実の生活体験を通して突き崩す

示されています。まるで呪詛のような鋭い文章

契機を持ったことであり、もう一つは沖縄をいくつも書いていかれていますが、ただ、何人として、その言語を、アクセントの誤りやとも男性主義的でマッチョな文章が多いと感じ語彙の貧しさはやむを得ないとしても、なます。ただ、時々ですが、奇妙なエピソードがんとか口舌にのせることができたことの二挟まれていて、私などはそこが気になったりし

つだけといえるかも知れない」

ます。不思議な背理というか亀裂が生じている（「非国民の思想の倫理」、初出『叢書わがという感じがして、そこにこそ惹かれるのです。

沖縄

幾つかあるエピソードの中でも特に私が注目しに『反国家の兇区』（1971 年、現代批評

たいのは、次のような新川自身が語る自分史の社）に所収）

第 6 巻』（木耳社、1970 年）、のち

断章的記述です。
新川さんは、幾多の論考で、復帰を同化的幻

おそらくこの部分、新川さんの激烈の反復帰

想として根底から批判しつつ、沖縄は沖縄の異論のなかでごく些細なエピソードとも見えるの

族性、異質性において国家の毒となっていくべですが、私にはとても興味深い文です。『持たきだと主張されています。それは日本人とはざる者たちの文学史』において、吉田さんはラ

全く異なる、沖縄人の絶対的な異質性の闘い

ミングそしてグギにおける「母性的なるもの」

196

新城 郁夫を、時にというより常に転倒的に読んでいかれて、横に外れてしまっているという気がします。

ていてたいへん説得力を持つのですが、そのこの時、今日も参加してくださっている木橋哲

吉田さんに倣いつつ、私も新川を転倒的に読也さんの翻訳で触れることのできるクッツエー

んでみたいと思います。たとえば、吉田さんは、の『敵あるいはフォー』（白水社、1992 年〔原フランツ・ファノンに関して「有罪感の人種配分」

著 1986 年〕）を参照するならば「フライデイ」（吉田、243 頁）を参考にしつつ、「恥」というならぬ新川の「舌」は、深いジェンダー的混乱

情動のジェンダー的配分の問題、特に女の方にでもつれています。幾つもの越境的侵入とヒエ

恥の情動が振り分けられていく過剰性の問題

ラルキー的混乱を経ながら、語られない／書に触れていかれています。この問題は、さきにかれないままそこに現われて消されていこうと

阿部さんも注目されていましたね。私もたいへする「妻」という言葉の始まりをしめしています。

ん興味深く読んだ部分です。そして、吉田さん

新川において沖縄人たる要件とされる「ウチのご指摘は新川を読みなおしていく、あるいはナーグチ」の始源にあるのはこの「妻」の言葉

戦後沖縄の思想と文学を読み返していく大事であり、この言葉の反復学習を通じてしか沖縄なヒントを与えてくれていると実感するからで語は語られないということを新川の言葉は語っす。

てしまっています。

引用した新川さんの言葉に戻りたいのです

そして、ここでは同時に、もう1 つの横断線

が、ため息をつきたくなるほど、なんとも男性主が見出されます。「ヤマトゥンチュ」と呼ばれて義的でファロセンティックな傾向があからさまいる「片親」の存在です。「半日本人」たる自分です。でも、何かが奇妙に捻じれているんですを否定しつつ「沖縄人」としてみずからを定義ね。指し示そうとする言葉の内容と言葉の配置

しなおそうとする新川の心身あるいは「恥辱」のありかが背反していて、「情動の配分」が過を担っているとされる、この「ヤマトゥンチュ」の剰性と過少性にともにぶれ続けています。対立「片親」は、むろんもう1 人の「ヤマトゥンチュ」

した方向に同時に駈け出してしまっているよう

ならぬもう一方の「片親」とともに、ジェンダーな印象さえ受けます。

の規定が不可能となり、見えないまま新川の

その印象の要因として、つぎのようなことが「沖縄人」の始まりとして回帰してきているわ

言えると思います。「おれも同様に片親がヤマけです。不在化されながら、新川の言葉のなか

トゥンチュだが、しかしおれは断じて沖縄人でにいるのです。

ある」として「羞恥」を拭うべくなす行為という

ここで、あらためて新川明を考えているとき、ものが、「口舌」において「妻」の「沖縄口」をあるいは沖縄の文学を考えていこうとするとき、真似る、妻の言葉を孕む、という事態が書かれ吉田さんのご本で示唆されているように、やはりているがゆえなのです。そして、私はこれを大「母なるもの」の位相、そして「恥」という情動事な亀裂だと感じます。

をめぐる契機はとても重要になってくると思わ

ウチナーグチ（沖縄口）習得をめぐる新川にれます。あえて言えば、根本的に混淆的である

おける、身体の訓育あるいは「舌」をめぐる葛という、近代沖縄の人間の位相がそこに浮かび藤劇というものは、父性的なるものの不在は言上がることになるのではないかと思うのです。

うに及ばず、新川明自身がたびたび強調してたとえば、1960 年代以降の新川の言葉は、特やまない「歴史以前」に及ぶ沖縄人のアイデンに「復帰」前後の非常に雄々しい論争と闘争のティティ起源の遡行という神話性からずれていなか雄々しくなっていきますが、同時に、そこ197吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読むには、1954 年の彼の詩のタイトルでいうと「みそれから、建国して間もないインドネシアとなし児の歌」が潜在してもいる。存在することの関係でいうと、沖縄では、戦時中に日本兵とと不在であることが同時に開示されるというよ

してそこに進駐した沖縄出身の一兵士が体験うな形で、帰属性あるいは単一的アイデンティした「ムルデカ（独立）」前後の混沌を沖縄にかティといったようなものからいつもずれていく

さねていくような、『黒ダイヤ』という不思議なしかない近代沖縄の人間の心身というものが、小説が、戦後沖縄の代表的ジャーナリストの太「母」を通して「恥」とい情動を通して見えてく

田良博によって1949 年に書かれているんです

るかもしれないと感じます。

ね。この小説を批判する形で、新川さんは「戦4.「有色」の重ね書きへ

後沖縄文学批判ノート」という記念碑的批評
を『琉大文学 第 9 号』（1954 年）に発表してさて、大急ぎで、3 点目を喋ります。話すといます。こうしてみていくと、あるいはインドネ

いうよりは、話題提供というくらいのことしかで

シアと沖縄の関係というもの、あるいは会議のきそうにありません。吉田さんのご本のなか、文脈というのは、実はひそかに戦後沖縄文学

1955 年にインドネシアで開催されたバンドン

史のなかに痕跡を残しているわけです。では、会議のことがたびたび出てきます。戦後沖縄

この痕跡を今どのようにして想起しうるかといの文学や思想をみていくうえで、バンドン会議

う時に、やはり新川明の作品のなか『有色人種はやはり大事だなと私も思います。さっき新川（抄）』というテクストが思い起こされてきます。

さんの「みなし児の歌」のことを話したのです

この詩は、これは新川明が 1956 年に書いたが、その掲載紙である『琉大文学』では、バンド

詩で、『琉大文学 第 11 号』（1956 年）に発表

ン会議のことがかなり話題とされています。自されています。バンドン会議の直後に出され分たちも何らかのかたちでバンドンが掲げるたこの号も米軍によって発売禁止になっていま

脱植民地主義運動に繋がりうることを、大学生

す。時間の関係で、一部のみ読んでみますね。

の頃の若き日の新川明や岡本恵徳あるいは川満信一といったような人々が盛んに論じていまほとばしった血を啜って歌った歌を／忘す。竹内好たちの国民文学論の文脈もあるのれた きょうのかなしい兄弟たちよ！（略）ですけれども、会議に非常に強い期待を持って故郷の町の公園のいますね。ただし、吉田さんが言うように、このとも。／共に学校に出ることも許されない

バンドン会議を論じるライトの絡みで言及され／長いしきたりの／皮膚が黒いという尊さてくるように、手放しで褒めることも難しいようについて／だが、キミたちよ。／考えたこ

な、冷戦下での新たな帝国再編なりアメリカ帝とはあるのか。 この黄色いボクら前で。

国主義との重層性みたいな問題が出てくると黒真珠のように輝く肌／エネルギッシュ

いうことを考えたときに、植民地主義をあらたなキミたちの口唇／兄弟よ。／鉄板のように再編されるレイシズムとのなかで、あるいはなその肌を磨き。／親たちの口唇から洩

ナショナリズムのなかでどう考えていくのかといれた底知れぬ悲しみと怒りの歌をベンチに腰掛けるこ

う点が、今に続く課題となるようなきがします。

たくましいキミらの口唇に再びのせ。／

それは、吉田さんのご本でもたびたび言及され熔けた鉄塊のように燃え。／キミたちの上ているスカルノをどうみていくかという点とも深におゝいかぶさり／キミたちを圧しつぶそ

く関わりますね。

うとする全べてを／焼きつくせ！」198

新城 郁夫

ここでの新川の詩の言葉もファロセンティッます。これが、実際、在日や奄美あるいは本土クです。そしてまた、やはりどうにもエロティッ

出身の沖縄生活者の人達の身になると、もっとクであり、ホモエロティッシズムがみてとれま

切実な問題となるはずです。

す。そして口唇性が強調され、皮膚という界面

そうなると、やや広げていうと「有色」というへの注意深いまなざしが書きこまれています。

のは、「われわれ」というものの在り方の根元

それから、「喉」から溢れ出てくる「歌」ですね。

的な複数性とに関わるという気がしてくるわけ

身体において危うく触れ合う界面への注目が凄です。人がそう思い込んでいる人種や民俗あまじいのですが、この身体表現をめぐる情動とるいはナショナリティといったことと実体がずいうものを通して、朝鮮戦争後の沖縄に駐留すれるということは、普通に起きてくるのですね。

るおそらくは黒人兵たちに鋭く焦点を当てた情

沖縄初期から言えばアメリカ軍属のフィリピン

動が読みとれます。ただ、この「有色」は、なに人や、インド人のひとも結構いたりするのです。

より幾多の「有色」性というものに広がっていく

朝鮮半島から渡ってこられた方たちは多数おらものでもあります。「黄色い」自分はいうまでもれる。そして、大事な点ですが、この当時の沖なく、幾多の人種の交差と混淆性をそこに想像縄の社会について、土井智義さんがとても重要

的に読み得るということです。

な研究をされていますが、市民としての政治的吉田さんがご本でくり返し論じておられるラ

主体は「琉球人」であって、それ以外は「非琉球ミングを想起しつつ言いますと、たとえば「あの人」というかたちである種の差別化対象になり人はアメリカ人の黒人だ」と思われている人がます。ですから、「ジャパニー」と呼ばれるようフィリピン人であったり、場合によっては日本人な人たちや奄美の人達もまた、あらたな「色人であったり、あるいは「この人はフィリピン人だ」

種」となるとさえ言えるわけです、と思われている人が実は「アメリカ人」であると

そしてなにより、1946 年の 2 月ぐらいから、いったことは、いくらも起きていたはずですし、多くの「混血」の人たちが生まれて沖縄社会の今も起きているはずです。何が言いたいかとい

なかで、特に無国籍児とよばれるような人たち

うと肌の色が引き起こす、自己と他者との間でが社会で問題化されていくことになります。多おこる、身体イメージのズレや複数性のことなくの「混血児」と呼ばれる人たちは、新川さんのです。場合によっては、パッシング性を含むの『有色人種（抄）』のなかの言葉を借りて言うような有色の多層性ですね。たとえば、戦後間と、「共に学校に出ることもかなわない」ようなもなくの沖縄でいうと、あいつは「ジャパニー」

人種化された線引きが生れて来るともいえまだと呼ばれて日本本土から来ている人だと思す。沖縄社会にいながらして見えなくなってい

われていた人が実は強制連行されてきて戦前

く、言わば「持たざる人」たちが社会を構成しから沖縄で生きている在日朝鮮・韓国の人たていくのが戦後の沖縄ということになりますが、ちであったりするということはよくあることです。

この人たちの群集化を沖縄社会のなかでどのそしてまた、奄美の人たちが沖縄においてどのように想像しうるかということが非常に重要にように捉えられてきたかということも大きな問なります。来たるべき共闘というか群れの構成

題を孕むはずです。名前の感じからすると本力を考えていこうとするとき、やはり新川さんの土の人のようだけれど、印象としては沖縄のよ『有色人種（抄）』には、思考の手がかりがある

うな感じもするといった混乱は、多かれ少なかと思います。つまり、見えなくなっている共在

れ沖縄で生活している人にはあったように思い性の獲得にむけて、人種ラインを書き換え超え199吉田裕 『持たざる者たちの文学史―帝国と群衆の近代』 を読むていくような社会の組み直しが、互いの歴史的文脈の溝をまず知るということから始まる、そのことが示唆されていると感じるのですね。
今なおそうですけれども、それが呼びかけられている、いや、あるのだ、そこにいるのだと。
ようやく最後になりますが、吉田さんは、コン
ラッドの『ノストローモ』に言及しつつ、こう指摘していました。で、この指摘を引用して私の妄想話を終わりたいと思います。
「コンラッドの群衆感には、作者の政治的視野によっては包摂しきれない、一見まったく自発的な声を収奪されているように思える「移民」や「原住民」の蠢きが予示的な抵抗として書きこまれている」。
さっきの新川の反復帰論のなかの「妻」がそうでしたけれども、あるいは『有色人種（抄）』のなかのあの「黒人たち」がそうでしたけれど、
国民的あるいは民族的な政治的主体モデルにおいては見えづらくなっている存在の裏側に、予兆としての群衆の動きがひかえつつ生じていると想像する大切さを、吉田さんの『持たざる者たちの文学史』から学びたいと痛感しています。そのことを述べて、私の発表を終わりたいと思います。ありがとうございました。

200

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

比較冷戦文学史に向けて―『持たざる者たちの文学史』書評会提題者、阿部小涼氏および新城郁夫氏への応答―
Toward a Comparative History of “Cold War Literature”:
A Reply to Comments by Kosuzu Abe and Ikuo Shinjo on
Literary History of the Destitute (2021)
吉田裕

YOSHIDA Yutaka

東京理科大学教養教育研究院

キーワード
群衆 冷戦

Tokyo University of Science, Institute of Arts and Sciences

沖縄

比較

社会主義

Keywords
The crowds; The Cold War; Okinawa; Comparative literature; Socialism
Quadrante, No.24 (2022), pp.201–209.

目 次

トリ・スピヴァクやマーク・サンダースを引用し

1. 阿部小涼さんへの応答ながら、「はじめに」で提示されている箇所に

1-1. 理論的な関心とその背景についてついてです。二つ目は、人種とジェンダーのグ

1-2. 群衆とアイデンティティ、アイロニーについて

ラデーションの困難をいかに読み解くかという1-3. 恥と主体化についてことについて。とりわけ、第 3 章のハイチ革命

2. 新城郁夫さんへの応答から第 4 章のバンドン会議をめぐって。三つ目

2-1. 横にずれながら新川明と大江健三郎を読む

は、情動に関する問いです。これは、とくに第 42-2. 冷戦期の経験を比較すること―社会主義

章のリチャード・ライト、第 5 章のジョージ・ラ

リアリズムの問題

ミングをめぐる議論で追求した主題です。以下、一つずつ、応答を試みます。

阿部小涼さん、新城郁夫さん、目の覚めるよ

その前に、今回の議題となる著作『持たざるうな提題を、ありがとうございました。議題と者たちの文学史』に加えて、これまで手がけたなっているのが自分の著書であることを忘れて翻訳もあわせて紹介いただき、ありがとうござ

しまうくらい、聞き入ってしまいました。そのくいます。また、私と阿部さんの出会いに加えて、らい、独自の読みへと開いてくださったことに、

沖縄県高江での座り込みの現場で交わした会

まずは感謝いたします。

話を覚えてくださったことも、熱い思いに満たさ

1. 阿部小涼さんへの応答れるようです。マーク・サンダースの名前をそのとき出したことが、その後、自分の著書の一

まずは阿部さんの提題に関しまして。おもに部になるとは想像してはいませんでした。とは三つ、論点をあげていただきました。一つ目は、

いえ、「はじめに」のなかで述べている本書の群衆をどのような存在として位置付けるかとい

コンセプトと関連する名前ですので、注目いたう、本書全体の核となる議論です。とくに、ガヤ

だいたのはとても嬉しい指摘です。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

201

比較冷戦文学史に向けて

1-1. 理論的な関心とその背景について

稿）のなかで、サイードの講演への応答をおこ

一つ目および二つ目の論点と関連するのでなっております 5。近年は、みずからがユダヤ系

すが、本書を執筆するにあたって、個人的に参であることも踏まえ、パレスチナ・イスラエル問考にしていた書き手が三名おります。一人目

題について積極的に発言し、著作も多くのこしは先ほど名前が挙がったマーク・サンダースでフェミニズムの立場から、なております 6。また、す。現在はニューヨーク大学で教えており、『共

ぜトランスジェンダーへの排除が起こるのかを犯的であること―知識人とアパルトヘイト』 や批判的に論じた近著も重厚で読み応えがあり『証言のあいまいさ―真実委員会の時代に『持たざる者たちの文学史』のなかで、フます 7。

おける法と文学』2 などの著書があります。南ア

ロイトの集団心理論や後期の代表作「モーセとフリカにおけるアパルトヘイト言説の分析から、一神教」を議論の軸として参照していますが、近年の真実和解委員会のドキュメントの批判

ローズを読みながら、フロイトの著作を繰り返的読解に至るまで、非常にスケールの大きい仕し読み込んでいったことが影響していると思わ事を、文学研究と思想史、歴史学を架橋するよ

れます。

1

うなかたちで行ってきた人です。もう一人は、

以上、名前を挙げた三人は一見して共通点

やはり名前を上げていただいたブレント・ヘイ

はまったくありません。ただ、あえて共通項を

ズ・エドワーズです。『ディアスポラという実践探るとすれば、いずれも専門用語（ジャーゴン）―文学、翻訳、ブラック・インターナショナリズをあまり使わないということです。いわゆるポムのはじまり』という、パン・アフリカニズム研

ストコロニアル研究は（自分も片足以上突っ込究においてすでに古典と言ってもよい著作を残んでいるわけですが）、専門用語がとても多い。

しています。最後は、ジャクリーン・ローズです。

そのため、議論自体がどうしても空中戦になり『視界の領域におけるセクシュアリティ』 などがちであることに加え、それ以外のディシプリン

がフェミニズムの理論的古典として読みつがれの人びとを拒絶しがちであるという難点がありています。1970 年代から1980 年代に、スチュます。これは、自分が大学院生になりたての頃

アート・ホールらと同時期にイギリスにフランに気づいたことですので、なるべくそちらの方

スの現代思想を翻訳・導入し、とりわけラカン

向性に行かないように心掛けていたということ

派精神分析とフェミニズムの接合をおこなったはあります。ですが、帝国主義の問題を、歴史ことで知られています。

に根ざした形で追求しようとすると、ある程度の

3

4

ちなみに、ローズは、エドワード・W・サイー

抽象性や思想の言葉は手放してはならないし、

ドの『フロイトと非―ヨーロッパ人』（元はロンド必要とされる。その際に、既存の言葉に依拠しンのフロイト・ミュージアムで行われた講演原

たり、どこかから持ってきた概念を当てはめたり

Mark Sanders. Complicities: The Intellectual and Apartheid. Durham, NC: Duke University Press, 2002.
Mark Sanders. Ambiguities of Witnessing: Law and Literature in a Time of Truth Commission. Stanford, CA:
Stanford University Press, 2007.
3
Brent Hayes Edwards. The Practice of Diaspora: Literature, Translation, and the Rise of Black Internationalism.
Cambridge: Harvard University Press, 2003.
4
Jacqueline Rose. Sexuality in the Field of Vision . London: Verso, 1986.
5
ジャクリーヌ・ローズ「エドワード・サイードへの応答」エドワード・Ｗ・サイード『フロイトと非―ヨーロッパ人』長原豊訳、
平凡社、2003 年。
6
Jacqueline Rose. The Question of Zion. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005; The Last Resistance.
London: Verso, 2007; Proust Among the Nations: From Dreyfus to the Middle East. Chicago: The University of
Chicago Press, 2011.
7
Jacqueline Rose. On Violence and Violence Against Women. London: Faber & Faber, 2021.
1

2

202

吉田 裕

するのではなく、論じる対象が要請するようなを抱きづらいという点は、確かにあるかもしれ思想を提示することができないか、と考えていない。反 G8 運動など国際的な規模での街頭た時期がありました。その際、上記の三人は、デモのみならず、東日本大震災以後に頻発したそれぞれ、文学研究を足場としながらも、それ

反原発デモ、あるいは 2014 年から2015 年にこそ阿部さんが引用されていたスピヴァクの言かけての安保法制反対のデモなどを肯定的に

葉のように、「応答可能な最小限のアイデンティ

思わない人もいる。そうでなくとも、それぞれ

ティ主義」としか言いようのないかたちで、それの行為主体を群衆ではなく、「民衆」ととらえた

ぞれにとっての必然的な問いと文体を紡ぎ出し場合、「群衆はもっと下劣なもの」だ、と考えるているという意味で、模範とまでは言いません

人がいてもおかしくはない。たとえば、
インターが、ある種のモデルになっていたわけです。

ネット上の匿名の存在、イベントやなにかで騒いでいる「うるさい連中」というように。このよ1-2. 群衆とアイデンティティ、
アイロニーについてうな日常と歴史のあいだを埋める作業につい

そこで一点目の問いに戻ります。とくに、群ては、確かに本書では詳細には行なっていない

衆とアイロニー、そしてアイデンティティについため、そのふたつの距離に介入する言葉は、もてです。『持たざる者たちの文学史』出版後に、う少し必要だったかもしれないと考えます。も何人かの方々に読んでいただき直接に感想をちろん、民衆やその他の肯定的なニュアンスで聞く機会がありました。そのなかで、伝わりづ用いられる人びと一般を措定する場合、群衆やらかったのかもしれないと反省したのが、この暴徒との切り分けがあるということ、そして、そ本の論点でもあるのですが、「群衆をなぜ肯の切り分け作業のなかに植民地主義の歴史を定的なものとして読むのか」という点です。そ

読み解くというところも、本書のもう一つの重要れこそ、「群衆は○○である」という叙述を本な論点ではあるのですが。

書の冒頭に行なっているわけです。そこでは、

つぎにアイロニーとアイデンティティについ「一般的にはこのように思われているはずだ」ての問いです。これは、二つ目の論点への答えと私が考えるところのイメージを羅列していまでもあります。阿部さんに言及いただいた本書す。「従順」である、「危険」である、場合によっ35 頁から36 頁のスピヴァク『ポストコロニアルては「コントロール不能」で「非理性的」である

理性批判』からの引用は、本書の元になる博士

ため、「排除すべき存在」である、というように。

論文にはありませんでした。その後、ジョージ・しかし、そのような「群衆についてのイメージ」

ラミングの三作目の小説『成熟と無垢についが、断片的かつ具体性を伴うものではないといて』を論じる過程で、この言葉に引き寄せられう点が問題だったかもしれません 。

たのでした。

8

もちろん、本書の各章では群衆や大衆、民衆『成熟と無垢について』（1958）は、独立直といった集合的なイメージを、作家や思想家が前のカリブ海地域の架空の島サン・クリストバ

帝国主義の時代から脱植民地期にいたるまで

ルを舞台とする政治小説です。そこで脱植民いかに作成してきたかということが、主要な作地化を担うことになるのは、イギリスから帰国し業です。しかし、現在の私たちの身の回りで想た植民地知識人たちで、独立派と反動派のあ起しうる群衆といったとき、肯定的なイメージ

いだで翻弄されます。その政治ドラマが、異性より説得的なかたちの検証は、藤野裕子『民衆暴力―一揆・暴動・虐殺』（中公新書、2020 年）における豊富な具体例
を参照のこと。
8203

比較冷戦文学史に向けて愛と非異性愛のあいだの理解可能性と並行すわけです。他方で、このような自己疎外から無るようにして進行するわけです。そのような意

縁に見える者たちが担う政治の表舞台でも、か味でも、「人種とジェンダーのグラデーションのれらが無謬の存在「である」ことは、まったく自困難」をアレゴリー化した作品と言えます。作

明ではない。宗主国に取り入る植民地エリート

品の詳細な分析はかつて別箇所で行ったことのみならず、宗主国で西洋式の教育を受けつ9があるので、省略します 。ここでは、作品のエピ

つ、民衆の言葉をもたない植民地知識人たち

グラフで引用されているジューナ・バーンズ『ナも、ある意味で、歴史を動かす群衆を前に言葉

イトウッド』（1936）に注目したいと思います。

を失います。アイデンティティの確らしさに充

バーンズは、詩人で批評家の T・S・エリオット

足する者たちは、古代ギリシャ劇のコロスのよに見出されたモダニズム期の重要な作家の一

うに、物語のわかりやすい進行に介入する群衆

人で、『ナイトウッド』はレズビアニズムを主題の存在によって、アイロニカルな形で足をすくとする小説です。ラミングは、『成熟と無垢にわれる。

ついて』のエピグラフに、この作品から以下の以上のように、『成熟と無垢について』では、一節を引用します。「あまりにアイデンティティ

セクシュアリティと人種に関するナラティブ、その感覚が大きいと、何も間違うことのないようして、脱植民地期の政治のナラティブが、互いな気分になる。そして、あまりに少なくても同に参照しあうようにしてジグザグに進行します。

様である。
」

この小説でラミングが実験的なかたちで行っ10

この言葉は、アイデンティティという言葉が含ていることを、論文形式で行おうとしたときに、み持つ政治的な効果の、理論的に定式化しづ

上記のようなスピヴァクの引用、そして、第 3 章

らい部分をうまく言い当てています。一方では、や第 4 章で参照した、ブレント・エドワーズや

アイデンティティ概念そのもののなかにある他

ジョーン・スコットが適切な導きとなったのでし者性ないし相互依存性と関わります。『成熟とた。

無垢について』という作品の主要でないナラ

ちなみに、ディスカッションの際に阿部さん

ティブを構成するのが、自己から疎外された者が指摘なさったように、ボールドウィンはラミンたちによる実験的対話及びモノローグです。肌グにどうも好意らしきものを抱いているのではの色が白色「でない」ことによって自己から疎ないか、という指摘がありました。とりわけ「黒外された者、あるいは、異性愛主義「でない」た

き王者とその勢力たち」という、バンドン会議のめに自己から疎外された者。このような「でな

翌年にパリで開催された第 1 回黒人作家芸術い」という否定性を媒介にして、たがいに出会う

家会議についての報告のなかで、きわめてラミことができるか、あるいは、出会いそこねてしま

ングのことを高く評価しています 11。ラミング自うのか。そもそも「出会う」ということはどういう身もやはり1960 年に出版した批評集『故国喪ことか。帰結の約束されない緊張関係が続く

失の喜び』のなかでボールドウィンのことに言吉田裕「群衆、あるいは脱植民地化の不確かな形象―ジョージ・ラミング『成熟と無垢について』論」『多様体』１号、月曜社、2018 年、129‒143 頁。
10
George Lamming, Of Age and Innocence , London: Allison and Busby, 1981 [1958], p.5; Djuna Barnes, Nightwood .
Preface by T. S. Eliot. New Introduction by Jeanette Winterson. London: Faber & Faber, 2007 [1936], p.122.〔ジューナ・
バーンズ「夜の森」河本仲聖訳『集英社ギャラリー 世界の文学（４） イギリス3』集英社、1991 年〕
11James Baldwin, “Princes and Powers.” Nobody Knows My Name: More Notes of a Native Son. New York: Penguin,
1991[1964], p.45.
9

204

吉田 裕

及しています 12。友愛と言わないまでも、非常になった憲法第 9 条の存在といった歴史的に重込み入った形で男同士の絆がここにあるので要なモメントを真にみずからの思想的課題としは、とする批評もあります 。

て考えきれてないのではと思うのです。もちろ

131-3. 恥と主体化についてん、歴史学や批判的な国際関係学、一部の文学研究など、これらのそれぞれの事象への粘り

最後に三点目の恥と主体化の問いについて強い考察がすでに沖縄内外で積み重ねられてです。大江健三郎『沖縄ノート』については、きている。にもかかわらず、現在の反基地運動

すでに新城郁夫さんが『沖縄を聞く』のなかでをはじめとする抵抗運動への憧れのようなもの

精緻な読解をおこなっていらっしゃるので、そに目が眩んで（あるいは、それ以外の理由があちらに譲ります 。ただ、阿部さんが言及された

るのか）、沖縄の歴史を、とりわけ天皇制と骨がような「このような日本人ではないところの日本らみになった出来事としての集団自決の歴史

人へと自分を変えることはできないか」というフを十分に学びきれていないのではないか、と考

レーズは、やはり恥という情動への言及とともえられるのです。ですから、仮に、自己に回帰に、『沖縄ノート』にて反復されます。これは、するまではいいとしても、「民主主義の本当の大江個人の問題にとどまらないものがある、と姿がここにある」あるいは「日本はダメだから沖考えられます。わたしはかつて英文学研究をし縄がんばってくれ」というような身も蓋もない言ていたこともあり、英文学者の中野好夫が沖縄

葉（やそれに近いもの）を見聞きしてしまうと、の復帰運動に関わった際のきっかけやその帰重要な問題を回避するために民主主義の理想結の一端を明らかにしようと、論文を書いたこ

化や沖縄への過度な期待を繰り返しているのとがあります。その際、中野の場合は、対米運

では、といった異和が積み重なるのだと思いま

動としての復帰運動という構えを遂行するときす。

14に、帝国日本の臣民という意識が抜きさしがた

では、どうすればいいのか。約束された答えく残存する、ということを論じました。やはりそはないのですが、沖縄の文学や歴史、思想をの時も恥への考察を議論の媒介としました 15。

読み続ける、学び続ける以外にないのだとおもその際にも考えたのは、沖縄の反戦反基地

います。わたし自身は、沖縄研究は専門ではな運動を媒介にする際、なぜ日本の知識人は、日いのですが、それでも、証言から学ぶ、現在と本人とは何かという反省的なジェスチャーに回

過去の作家、芸術家、学者から学び続けること

帰し、その円環から抜け切らないのか、というこをやめないということかもしれません。これでとです。もちろん、反省の試み自体は非常に重さえ、もたらされる成果について確たる結果が要です。しかし、―以下は自己批判も含んで約束されるわけではないとは思うのですが。

の話としてお聞きいただきたいのですが―サンフランシスコ条約第 3 条による沖縄の米軍統
治とその継続、そして、天皇制の維持とセットに

2. 新城郁夫さんへの応答
続けて新城さんの問いに応答したいと思い

George Lamming, The Pleasures of Exile. London: Pluto, 2000 [1960].
Nadia Ellis. Territories of the Soul: Queered Belonging in the Black Diaspora. Durham, NC: Duke University Press,
2015.
14
新城郁夫『沖縄を聞く』みすず書房、2010 年、177‒206 頁。
15
吉田裕「中野好夫と沖縄 ―「道義的責任」 と主体化の論理」『年報カルチュラル・スタディーズ』4 号、2015 年、245‒262 頁。
12
13

205

比較冷戦文学史に向けてます。阿部さんへの応答の最後に述べた情動造を持ちます。そのため、上記の問題は些細

と主体化、そしてバンドン以降のバンドン的なな点と言いうるかもしれません。

るものという問いかけに関わる形で述べたいとですが、復帰運動における「母なる祖国」へ思います。そして、最後に、『持たざる者たちの寄りかかりが天皇制の温存でしかなかったとの文学史』の「おわりに」の部分で、今後の展開

すれば、新川にとって、母なるものの系譜の作として触れた比較冷戦文学史について構想の成を批判的に読解することと、天皇制批判は切一端を述べたいと思います。

り離せないものとしてあるわけです。その際、2-1. 横にずれながら新川明と大江健三郎を読む
提題のなかで言及された新川明「「非国民」

新川は、内在的な批判として伊波普猷の日琉同族論を検討しながら、距離の喪失というモチーフに注目しています。

の思想と論理」のような論考は、繰り返し読み
返されるべきだと思いますし、読み返すきっか

そこで伊波が、日本同化に知的努力を投けを与えてくださった新城さんにあらためて感入すればするほど、同化のために否定され謝したいと思います。

なければならない、とみずから主張する事

今回読み返してみて気づいたのは、これも自大主義の思想と論理を、さらに強化してみ分が第 5 章で行った議論にひきつけるかたち

ずから体現することにしかならないというになってしまいますが、新川が「「母なる祖国」

宿命的な自己矛盾を深めていくことにしかの心情主義」という言い回しを用いつつ復帰運ならなかった。（略）まさにこのことによっ動批判をおこなっていること、そして、自らが「正て伊波は、みずからの内部世界に抱える自しく読まれる」ことを強調している点です。具

己矛盾（「悲哀にみちた二重意識」）を、克体的には、1960 年に刊行された詩画集『おき服すべき対象として自覚的に悩むことなし

なわ』所収の詩「日本が見える」が、北緯 27 度に、ただひたすら日本同化のためにその知線の海上大会（1964 年の第 2 回）のレポート

的エネルギーを投入することができたし、にて引用されていたことに関して述べています。

そのことによって日本国家権力の側が上

とくに、その詩のなかの「日本の貧しさ」や「ぼから強要する皇民化政策に対応して、沖縄

くらの叫びに／無頼の顔をそむけ」といった内部から、しかもその知的側面から積極的箇所が看過されていたことを、「わたしがこのに皇民化を補強する役割を担いつづけた詩に塗り込めたつもりの、屈折した心情を読みといい得るのである 17。

1 1

1

1

取ってもらえないことに苛立ちを覚えた」として
このような、日本への両義的な感情がいます 16。

沖縄から日本へという方向性の極限化が距捨象されて、「母を願い求める子」として沖縄離の喪失を生んだとすれば、そこにあり得たはが表象されることへの異和を述べたわけです。

ずの距離の残滓を見出す。新川が自身を読みもちろん、新川自身によって、この論考自体がさつつ読解の範例を示しながら、伊波普猷に代

まざまな方面に向けて明示的かつ暗示的な批表される沖縄近代の思想と文学の挫折や屈折判を織り込んでいるという点で、込み入った構を批判的に読解し、さらに、同時代の状況を平16
新川明『反国家の兇区』現代評論社、1971 年、75 頁。「「非国民」 の思想と論理」をはじめとする新川明の反復帰・反国家論の「危うさ」と「可能性」についての精緻な読解は、徳田匡「「反復帰・反国家」 の思想を読みなおす」『反復帰と反国家―「お国は？」』藤澤健一編、社会評論社、2008 年、187‒224 頁を参照のこと。
17
新川明『反国家の兇区』112‒113 頁。

206

吉田 裕

行して分析する。これらがいずれも切り離せな化の契機をずらそうとしていたことを思い出しい形でなされているところにこの論考の難解さてもいいかもしれません 21。今回の新川についがあるのですが、最後の点は今でもとてもアクてのお話もやはり横軸の関係性への注視であチュアルなものとして読むことができます。全

るということから、『沖縄を聞く』のなかの『沖軍労のストライキがいかにして現状維持として縄ノート』読解のさらなる発展と言いうるのかもの革新政党の言説、すなわち、統治の安定の方しれません。

向性へと吸収されていったか、いわゆる「前衛距離の喪失を内在批判として分析し、距離を党」の言説がいかに欺瞞的であるか（天皇制を見出すというかたちでの言論の作り方の一つの問うことのない「平和憲法下の日本」といった

典型が新川にある。そうであるならば、新城さサンフランシスコ体制に、いかに安住しているんの考えておられるところの、「語られない／

18

か）、といった分析です 。これは、沖縄での反書かれないままそこに現われて消されていこう

戦反基地運動が、復帰運動の名のもとに、保革とする「妻」という言葉の始まりというものを通かかわらず、「本土」の政党に系列化されるこ

じてしか沖縄語を語ることはない」という新川とで変革的な勢いを失ってしまうという隘路をの作業は、横にいる「妻」に向かって言葉の練

どう考えるか、ということでもあるわけです。

習をすることで、縦ではなく横にずれる形で距

いずれにも共通するのは、非常に複雑なか離を作り出している。すなわち、日本を相対化たちで天皇制批判を行っているということです。

する際の根拠のようなものが、縦軸ではなく「横

その気の遠くなるような作業の根拠となるのにずれている」、水平軸をめざすものになってが、新川自身、誤解を産みかねないと危惧しついるという指摘は、とても多くの示唆を含んでつも強調する差異、つまり、「日本相対化のたいるように思えます。それが、母性的なものをめに、日本と沖縄の異質性＝ 「異族」 性を強調

実体的なものとしてつくることの不可能性を示すること」と、琉球王国の再現を夢見る「琉球ナしている。

ショナリズム」との違いであるわけです 19。

同時に、やはり新城さんの引用されていた、

一見すると、大江の脱日本人願望の反復と、1956 年の詩『有色人種（抄）』の言葉のなかに新川の言うところの、沖縄が日本に対して持つある「かなしい兄弟たち」「キミたち」という連異質性＝「異族」性の反復的な強調は、パラレ

帯のよびかけも、同様です。水平軸の方向をめ

ルであるようにも読めなくはありません。つまざすのみならず、その内実が固定されないもの

り、本来ならば異なっていたかもしれないはず

でしか、内部の複数性を前提としたものとしてのものとして、自己同一性のなかに執拗に亀しかありえないかたちでの呼びかけになってい裂を見出そうとしているという点において 。たる。それが、新川にあらがいつつ新川を読むととえば、大江の場合、新城さんがかつて論じた

いうことかもしれません。

20

ように、船上で出会った沖縄の子供と戯れる
米兵、そして、その姿に嫉妬する語り手＝大江という三角形のホモソーシャルかつホモエロ
ティックな関係性を見出すことで、大江の主体

2-2. 冷戦期の経験を比較すること―社会主義
リアリズムの問題

池宮城積宝『奥間巡査』の読解につきまして

新川明『反国家の兇区』82‒90 頁。
新川明『反国家の兇区』133 頁。
20
新川明『反国家の兇区』78 頁。
21
大江健三郎『沖縄ノート』岩波新書、1970 年、22‒24 頁；新城郁夫『沖縄を聞く』みすず書房、2010 年、187‒194 頁。
18
19

207

比較冷戦文学史に向けては、沖縄が近代へと引きずり込まれるなかで出た民衆的な物語として提示したのでした。

てきてしまう、解消しようのない歪みについて視点をカリブ海地域に転じますと、1941 年

焦点を当てておられました。とくに、その歪みの大西洋憲章では、イギリス軍にアメリカが戦が、内側に折りかえされる警察的なるものとし闘機を供与する代わりに、ジャマイカやトリニて巡査の身体に表れているということを、とてダード、アンティグアなどに海軍基地の建設をも刺激的なかたちで提示されていて、ぜひこの許可することが決められました。当時、枢軸国分析をもっと読みたいと思いました。明治期か側の日本が日中戦争の継続を決定したことにら大正期にかけての沖縄近代の歴史や文学によって連合国側の軍事的連携が強化されたのついては、沖縄戦や戦後沖縄について知らなでした。1942 年からはトリニダードのチャグアい以上に何も知らないものですから、「これかラマスにて基地建設が本格化します。これ以

らちゃんと勉強するように」という叱咤激励をい後、米軍の存在が地域コミュニティを分断する

ただいたものと思っています。

ことになります。1950 年代後半からは、のち関連することを一点だけ。『奥間巡査』がプの首相となる歴史家のエリック・ウィリアムズを

ロレタリア文学の雑誌に発表されたということ

中心に反基地運動が盛り上がるのですが、それの意味をどう考えるか、また、同作品に関連しまでは、イギリスとアメリカの協働のもとでの支て述べられた、1920 年代から1930 年代に、配を甘んじて受け入れざるを得なかったわけ

キューバやペルーへと移動する沖縄の人びと、です。米軍が大西洋地域でイギリスの支配をとりわけ阿波根昌鴻、山入端つる、あるいはロ

引き継ぐように、第二次世界大戦後の太平洋地

サンゼルスに身を置きながら社会主義運動と域では、朝鮮半島での反共主義の固定化を通かかわった人びとを大きな流れのなかに位置

じて、日本の支配地域を引き継いでゆくわけでづけたときに、どのような世界史が立ち上がっす。
イギリスと日本は、酒井直樹が言うところの、てくるか、ということです。

アメリカ合衆国の「二つの下請け帝国」となりま

その際に連想したのが、社会主義リアリズ

す 22。

ムとその影響についてです。1920 年代から

当時、英植民地でもあったトリニダード社会

1930 年代は、アメリカ合衆国の作家たちが社における米軍支配の影響を社会主義リアリズ

会主義リアリズムに真剣に取り組んでいた時代

ムの形式で描いた小説に、『ラムとコカ・コーラ』

でもあり、それは国際共産主義運動の盛り上が（1956）があります 23。米兵向けの酒場で演じりと切り離せないものでもあります。ジョン・ス

られることで生まれた音楽ジャンルであるカリ

タインベックやセオドア・ドライサー、アップト

プソのヒット曲で同名のものがありますが、そン・シンクレア、ジョン・ドス・パソスなどが知ら

れとかけているわけです。作者は、高校時代にれています。すべての作家や作品をひとくくり

Ｃ・Ｌ・Ｒ・ジェームズの教えを受けた、ラルフ・にはできないのですが、いずれもジャーナリス

ド・ボワジエという人です（ジェームズは 1932

ティックでありながら、ときにはモンタージュを年にイギリスに渡るまで、現地の名門高校であ思わせる映画的な手法を用いて―ドス・パソ

るクイーンズ・ロイヤル・カレッジの教師をしてスの『Ｕ・Ｓ・Ａ』がいい例です―、資本と労いました）。トリニダード社会が米軍の存在に働の軋轢を、農民や工場労働者の立場から見

よって分断されてゆくさまを悲劇として描いた

22
23

酒井直樹「スチュアート・ホール氏を惜しむ」『思想』1081 号、2014 年、53 頁。
Ralph de Boissière. Rum and Coca-Cola. London: Allison & Busby, 1984 [1956].

208

吉田 裕

作品で、あきらかに社会主義リアリズムの手法

新川明」は一つの重要な参照項になるはずでが用いられています。

す。また、冷戦のあり方が、沖縄をはじめとす

また、関連する話として、1950 年代前半にる東アジア、そして、カリブ海地域を軸とする大イギリスのオックスフォード大学で英文学を学

西洋地域で、重なりながらずれてゆく。そのずんでいたスチュアート・ホールは、当時、ドライれの核心には、天皇制の異様さがあるのではサーなどの社会主義リアリズムの研究を志してないかということが、これまで両者の比較検討いました。ただ、それも指導教員に止められてを少しずつですが試みつつ考えているひとつ

あきらめざるをえなかったようです 24。1950 年の仮説です。

代後半頃のカリブ海地域では、のちに知られる

これらの問いを突き詰めるには、通常、冷戦

カルチュラル・スタディーズの実践者ではなく、期のはじまりとされる1940 年代後半よりさか

イギリスに拠点を置くジャマイカの文芸批評家

のぼって、歴史的経験を検証するということがとして知られていました。実際、カリブ海地域

求められているはずです。その最たるものが、で発行されていた雑誌に、当該地域の文学に

植民地支配を諸帝国がいかに互いに参照しあついての評論をいくつか残しています。なお、い、統治のネットワークをつくりあげたかについ

ボワジエは 1907 年生まれ、上記の小説を出版ての慎重な検討である、とひとまずは言うことした頃には、政治活動のために職を失いオーができるかもしれません。最後は所信表明のよストラリアへ移住しています。ホールは後続

うなかたちになってしまいましたが、言いっぱの世代で、ジャマイカの首都キングストンにて、なしにならないように、一つずつ、取り組んでい1932 年に生まれました。それぞれ脱植民地化

きたいと考えております。どうもありがとうござの動きにどのように応答しようとしたのか、そのいました。

歴史的経験や置かれた立場もまったく異なるわけです。
とはいえ、1950 年代前半から半ばにかけて、
バンドンと同時代にバンドンの場にいることができなかった人びとが、バンドン的なるものをいかに体現しようとしていたのか。そのようなさまざまな立場や年代の人びとが、帝国支配から離脱する際に、時代の呼びかけに呼応するよ
うにして筆をとったとき、社会主義リアリズムがどのような賭け金としてあったのかをふりかえることが、これまでの自分の研究には不足していたことを反省します。もちろん、合衆国での作家たちのありようをそのまま実践するのではなく、みずからの文脈へと置き換え、歴史的・政治的な局面と向き合いながら言葉を発明していったのでした。ここで、「横にずれていく
スチュアート・ホール、ビル・シュワルツ『親密なるよそ者―スチュアート・ホール回想録』吉田裕訳、人文書院、2021 年、353‒354 頁。

24

209

210

論 文
Articles東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

恐怖のリベラリズム、残酷さと恐怖の感受体装置としての―ジュディス・N・シュクラー『日常の悪徳』を読む―
The Liberalism of Fear, as a Sensorium for Cruelty and Fear:
Reading Judith N. Shklar’s Ordinary Vices
大川正彦

OKAWA Masahiko

東京外国語大学大学院総合国際学研究院

Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

著者抄録
小論の狙いは、 ジュディス ・ N ・ シュクラーの 『日常の悪徳』 の読解をとおして、 〈恐怖のリベラリズム〉 という概念が生成する場面に即して、彼女の政治的な思考の特質を浮き彫りにすることにある。 第一節では、その 「序文―もろもろの悪徳について考えること」 を、第二節では、第一章 「残酷さを第一に」、第五章 「人間嫌い」 を、第三節では、
第六章 「よきリベラルにとっての悪しき性格」 をとりあげる。 最後に、 以上の精読を踏まえ、 半澤孝麿氏が 「ヨーロッパ思想史」 の壮大な見晴らしのもとに提起する 「非政治的なもの」、 「友情」 論、 「懐疑的保守主義」 といった論点を手掛かりにして、シュクラーの政治的思考の特異点を確認する。

SummaryThis paper sheds light on how the idea “The Liberalism of Fear” emerged through reading closely Judith N.
Shklar’s Ordinary Vices. Firstly, reading closely Introduction: Thinking about vices; Secondly, Ch 1.: Putting cruelty first,
and Ch. 5: Misanthropy; Thirdly, Ch.6: Bad characters for good liberals; and Lastly, this paper redifines Shklar’s politicalthinking in the light of Takamaro Hanzawa’s grand vision of European intellectual history concerning the topics of thepolitical/ the unpolitical, friendship, and skeptical/ cynical conservatism.

キーワード
ジュディス ・ N ・ シュクラー 恐怖のリベラリズム 残酷さ モンテーニュ 懐疑的保守主義
Keywords
Judith N. Shklar; The Liberalism of Fear; Cruelty; Montaigne; Skeptical conservatism
原稿受理日：2022.1.30.
Quadrante, No.24 (2022), pp.213–236.

1-5. 道徳の地雷原を曲がりくねって通り抜け

目 次

る散策

はじめに
1. もろもろの悪徳について考える

2. 残酷さを第一におく

1-1. 日々おたがいに加えている共通の害悪

2-1. 宗教と政治の慣習を拒絶する

1-2. 人間嫌い、人びとへの憎悪

2-2. 犠牲者であること

1-3. 人類の生き残りのための処方箋

2-3. 人間嫌いからリベラルな人間嫌いへ

1-4. 恐怖のリベラリズム―宗教内戦のさま
ざまな残虐行為

3. 恐怖のリベラリズムと懐疑的保守主義
3-1. よきリベラルにとっての悪しき性格

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

213

恐怖のリベラリズム、残酷さと恐怖の感受体装置としての

3-2. モンテーニュにおける政治／非政治、「友は重点の置き方が異なって、「残酷さ」といっ情」論、懐疑的保守主義に照らしてても、身体・物理的な残酷さだけではなく、道徳的な残酷さ、彼の言う「究極の語彙」に関わおわりにる残酷さの次元―当人にとって「究極の語彙」

はじめにを取り換えられるのは酷薄な事態であろう―

ジュディス・N・シュクラー（Judith N. Shklar,
1928-1992）が〈恐怖のリベラリズム〉（Theにまで手を伸ばして、そこまで含めたうえでの議論を展開している。

Liberalism of Fear）1という概念を打ち出し、ある い は、アヴィシャイ・マ ル ガリート

「残酷さを第一の悪徳にする Putting cruelty（Avishai Margalit）『品位ある社会 ―〈正義first」「残酷さの回避こそ第一のこと」を軸にリの理論〉から〈尊重の物語〉へ』（The Decent

その再定義がさま
ベラリズムの再定義を試み 、

シュクラーの「残酷Society ）4。マルガリートは、

ざまなかたちで変奏されてきたことは、多少とさの回避」だけではなく、「屈辱」（humiliation）

も政治理論に通じるひとのあいだであれば、知を問題化する視点をも継承しつつ、独自の「品られているかもしれない。

位ある社会」論を展開している。そこでは、シュ2

たとえば、リチャード・ロー ティ（Richard

クラーじしんにはなく、むしろ、ジョージ・オー

Rorty）の『 偶 然 性・ ア イ ロ ニ ー・ 連 帯 』

ウェルなどにみられる「ディーセント」であるこ（Contingency, Irony, and Solidarity ） 。ロー

とをめぐる議論を受け継ぎ、かれなりの政治理

ティはそこで公私の二分法をしかと定めたうえ論へと練り上げている。

3

で、公的な場面ではリベラルであることを、そしあるいは、『ポピュリズムとは何か』5 などのて私的な場面ではアイロニスト、すなわち自ら著作でも知られる、ヤン＝ヴェルナー・ミュラーの「究極の語彙 final vocabularies」―〈さまざ（Jan-Werner Müller）の『恐怖と自由 ―もうまな語彙の受肉としての自己〉の究極をなす語

ひとつのリベラリズムのために』（Furcht und彙―すら偶然的であるのを認め、その語彙にFreiheit: Für einen anderen Liberalismus ）6。

たいしてアイロニカルにかかわる者であること

彼は、この著作で、かたやリベラル・エリート、を唱導する。彼のいうリベラルは、シュクラー

かたやポピュリズムを支える「民衆」との政治がいう意味での〈恐怖のリベラリズム〉を支持的な分断・対立を前に、従来のリベラリズムがする者、残酷さの回避をこそ最大の課題とし行

理念的な求心力を失いつつあることを見据え動する者である。ローティの場合、シュクラーとつつ、シュクラーが J・S・ミルをスポークスマン

1
Judith N. Shklar, “The Liberalism of Fear”, in: Nancy L. Rosenblum, ed., Liberalism and the Moral Life（Harvard
University Press, 1989）, pp. 21‒38; reprinted in : Judith N. Shklar, Political Thought and Political Thinkers , ed. by
Stanley Hoffmann（The University of Chicago Press, 1998, pp. 3‒20）.（邦訳）ジュディス・シュクラー「恐怖のリベラリズ
ム」（大川正彦訳）、『現代思想』第 29 巻第 7 号（青土社、2001 年 6 月）
、120‒139 頁。なお、本文において、この論考を指す場合には「恐怖のリベラリズム」とし、アイディアを指す場合には〈恐怖のリベラリズム〉と表記する。
2
Nancy Rosenblum, “Introduction”, in: Rosenblum, ed., Liberalism and the Moral Life , p. 12.
3Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity（Cambridge University Press, 1989）.（邦訳）リチャード・ローティ『偶然性・アイロニー・連帯―リベラル・ユートピアの可能性』齋藤純一・山岡龍一・大川正彦訳 （岩波書店、2000 年）。
4Avishai Margalit, The Decent Society , translated by Naomi Goldblum （Harvard University Press, 1996）.（邦訳）ア
ヴィシャイ・マルガリート『品位ある社会―〈正義の理論〉から〈尊重の物語〉へ』森達也・鈴木将頼・金田耕一訳、風行社、2017 年。マルガリートが、シュクラー（同訳書では、「シュクラール」と表記）やアイザイア・バーリンの問題提起をどのように引き継いだかについて、見通しのきく論考として、同訳書「訳者あとがき」を参照のこと。
5
Jan-Werner Müller, What is populism?（University of Pennsylvania Press, 2016）.（邦訳）ヤン＝ヴェルナー・ミュラー『ポピュリズムとは何か』板橋拓己訳、岩波書店、2017 年。
6Jan-Werner Müller, Furcht und Freiheit: Für einen anderen Liberalismus（Suhrkamp Verlag, 2019）.

214

大川 正彦としてみた「人格的発展のリベラリズム」（theまり、シュクラーそのひとの或る感覚、政治的思

liberalism of personal development）が 前 提考の特質を見誤っていたという感触がいまではとするような進歩・発展路線とは別の「脱成長ある。“制度論の媒介なき我―汝主義”―ひと

Postwachstum ＝ Degrowth」時代における政とひとの〈あいだ〉への執着・拘泥―から読み

治理論を構想すべく、〈恐怖のリベラリズム〉

込むことで、シュクラーが 〈恐怖のリベラリズム〉

を「 下 からのリベラリズ ム Liberalismus vonというときの「リベラリズム」に賭けていた賭け

unten」（アクセル・ホネット）として鍛え直そう

金をないがしろにしてきた、とも思われる。

7としている。

この 20 年余りのあいだにもシュクラー研究

わたしじしんも、『思考のフロンティア―正は進捗してきてはいるが 11、その厚みには追々義』（1999 年）8 において、シュクラーの〈恐怖学んでゆくにしても、小論は、ひとまず、〈恐怖のリベラリズム〉「残酷さを第一の悪徳にする」のリベラリズム〉という概念が生成してきた場というアイディアばかりではなく、その後の『不面でのシュクラーじしんの政治的思考をあら

正義の相貌』（The Faces of Injustice ） にみら

ためてつかみなおし、その独自なリアリズム 12

れる「不正義の感覚 a sense of injustice」論もを浮き彫りにしてみたい。なによりもまず『日9梃にして、ひととひととの〈あいだ〉での、不正常の悪徳』（Ordinary Vices ）13 に取り組まね

義の表出をめぐる／介した〈翻訳の政治〉のあばならないのだが、第一節では、その「序文りようを、権利、福祉などといった政治や社会―もろもろの悪徳について考えること」をとりにかかわる基本概念の再定義とからめて議論あげる。そして、第二節では、その第一章「残したことがある。そして、
その後も、シュクラーの酷さを第一に」を中心に、第五章「人間嫌い〈恐怖のリベラリズム〉というアイディアを敷衍

Misanthropy」に触れて、つづく第三節では、第し、いわば木に竹を接ぐしかたで、この列島社

六章「よきリベラルにとっての悪しき性格 Bad

会での諸議論にむけて変奏を試みてもきた 。

characters for good liberals」に触 れて、『日とはいえ、シュクラーそのひとの政治的な思考

常の悪徳』での彼女の政治的思考を跡付けてに則ってというよりも、彼女のアイディアを借りゆく。そして、半澤孝麿氏が大胆な「ヨーロッながら、じしんの議論を展開するということのあパ思想史」の見晴らしのもとに提起する「非政10Axel Honneth, “Vorwort”, in: Judith N. Shklar, Der Liberalismus der Furcht , herausgegeben und übergesetzt vonHannes Bajohr（Matthes & Seitz, 2013）, S. 7‒25. のちに、以下として再録。Axel Honneth, “Die Historizität von Furcht
und Verletzung: Sozialdemokratische Züge im Denken von Judith Shklar”, in: ders., Vivisektion eines Zeitalters（Suhrkamp Verlag, 2014）, S. 248‒262.
8
大川正彦『思考のフロンティア 正義』岩波書店、1999 年。小論はいくつかの点でこの著作におけるシュクラーに依拠した記述と重なるところもあるが、シュクラーの『日常の悪徳』のいくつかの章をあらためて精読することを旨としているため、この著書と小論とでのわたしの細かな解釈の異同については立ち入らない。
9
Judith N. Shklar, The Faces of Injustice（Yale University Press, 1990）.
10
大川正彦「親密圏とニーズ―生きている場、死なれた他者、死なせた他者―」、齋藤純一編『親密圏のポリティクス』（ナカニシヤ出版、2003 年）、58‒81 頁。
11
シュクラーそのひとと縁の深かった人びとへの聞き取りを踏まえたうえで、シュクラーの思想形成史を辿ってみせたものとして、Andreas Hess, The Political Theory of Judith N. Shklar（Palgrave Macmillan, 2014）. 屹立する成果として、
Samantha Ashenden and Andreas Hess, ed., Between Utopia and Realism: The Political Thought of Judith N. Shklar（University of Pennsylvania Press, 2019）.
12
シュクラーのリアリズムについては、以下を参照のこと。Katrina Forrester, “Judith Shklar, Bernard Williams andpolitical realism”, in: European Journal of Political Theory , 11/3, 2012, pp. 247‒272; “Hope and memory in thethought of Judith Shklar”, in: Modern Intellectual History, 8/3, 2001,pp. 591‒620.
13
Judith N. Shklar, Ordinary Vices（The Belknap Press of Harvard University Press, 1984）. この書は、スタンリー・ホ
フマン（Stanley Hoffmann）に捧げられている。以下、この著作は略号 OV で示し、該当頁数を付記し、引用・参照したさいに書き添える。小論では、その後に書かれた「恐怖のリベラリズム」や『不正義の相貌』での議論を前提にしたうえでの読み込みは可能な限り排したい。
7215

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としての治的なもの」、「友情」論、「懐疑的保守主義」

なぜなら、彼と同様、わたしたちはそれにといった論点 を手掛かりにしながら、『日常あまりにも親しんでいるのだから。おその悪徳』にみられるシュクラーの政治的思考の

らく、残酷さ、偽善（hypocrisy）、俗物根性

特異点を確認してみたい。シュクラーにとって（snobbery）、裏 切り（betrayal）はあまりだけではなく、半澤氏にとっても、モンテーニュにもありふれているため、論じる価値がなが、われらの同時代人として登場する。そして、

いほどである。すなわち、哲学者たちがと突飛かつ唐突におもわれるだろうが、今日の日

りわけ残酷さについて語ることがあまりに本において、「自由主義者の試金石」（鶴見俊

もすくないため、残酷さについて考えられ輔） とはどこにあるか、というあまりにも大きうることはどれもあまりにも明白であるたな問いにも行論中ですこしばかりは触れられれめ言及するまでもないと、想定せざるをえ

ば、と思う。

ないほどなのだ。いっぽう、徳（virtue）は

14

15

1. もろもろの悪徳について考える

1-1. 日々おたがいに加えている共通の害悪

たしかに哲学者の注目をいっそう要求してきたのだ。
」（OV: 1）。

序文「もろもろの悪徳について考える」は、モ

この冒頭から読み取れるのは、シュクラーが、ンテーニュの『エセー』16「食人種について」か「日常の」という形容で注視している場面の質らの言葉、「裏切りや不忠や圧制や残酷……

であろう17。とりたてて知られることもない人び

は、わたしたちが日常犯している悪徳であるとが、ふだんの生活において日々繰り返していTreachery, disloyalty, cruelty, tyranny... are

る事柄と、他方での哲学者たちの語っている

our ordinary vices」をエピグラフとして掲げ、問題群との対比。そこに鋭くメスを入れつつ、

こうはじまる。

日常の世界に降り立ち、そこでの経験のありよ
うに身を浸して、何事かを読み取ろうとしてい「 日 常 の 悪 徳（ordinary vices）は、わ たる構えがみられる。そのような構えからすれしたちすべてが予期する行動にほかならば、「日々の経験がわたしたちにすでに教えてず、スペクタクルなもの（spectacular）できたことに照明をあて明るみに出し、はっきりも並外れたもの（unusual）でもない。モ

と認知するためには、わたしたちは、彼ら〔歴史ンテーニュが提示するリストには、不誠実家、劇作家、詩人―引用者註〕に向き合わざ（dishonesty）も加えられるべきである。

るをえない」（OV: 1）と述べるのは当然であろ半澤孝麿『ヨーロッパ思想史における〈政治〉の位相』岩波書店、2003 年。
鶴見俊輔「自由主義者の試金石」、同『日常的思想の可能性』（筑摩書房、1967 年）、235‒264 頁。〔初出は、『中央公論』
1957 年 6 月号〕
16
シュクラーが『日常の悪徳』で使用している、モンテーニュ『エセー』のテキストは以下。Montaigne, The Essays ofMontaigne , translated by E. J. Trechman, vol.1, 2（Oxford University Press, n.d.）. 邦訳にかんしては、とりわけ、モンテー
ニュ『随想録』関根秀雄訳（白水社、1995 年）を参照した。
17
実は、
この「日常の」と訳す ordinaryという語が取り扱い注意でもあろう。
マイケル・A・スクリーチの解釈では、
モンテーニュ
『エセー』において、英語で extraordinarily にあたる語は、人間の外部からの恩寵のはたらきによって、ということを意味するとされるのだが、そのことと照らし合わせると、じつに意味深い。翻って、ordinary というのは、「恩寵がない」ということにもなるのだろうから。とはいえ、シュクラーがこの場面で、そのようなことを含み合わせていたかどうかは、即断しないでおこう。しかし、丁寧に追ってゆくと、結局は、ordinary は、人間を超える高次の存在への訴求を排した、という意味合いもまた含まれてくることがあきらかになるはずである。「恩寵は自然の外にある。モンテーニュにとって、ひとつの人間の宗教のなかのどのような前進も、つねに恩寵に依存するのだ。『エセー』の最終期のテクストでしきりに挿入される語や文は、そのことを強調している。その挿入のうちとくに目立つひとつは、「並々ならない」extraordinaire という語で、神の介入は「世のordo rerum にしたがわないで、つねにそのような秩序の「外に」extra にある、というのだ。
」マイケル・
ものごとの自然な秩序」
A・スクリーチ『モンテーニュとメランコリー』荒木昭太郎訳（みすず書房、1996 年）、94 頁。
14
15216

大川 正彦う。とはいえ、数々の悪徳を問題にするとなれして、次のように踏み込み、現代世界においてば、ひとは、言うかもしれない、神学者たちがいリベラルであるうえで引き受けざるを得ない課

るではないか、と。しかし、シュクラーは、こうし題を鮮明にしてゆく。

た既成のキリスト教のありようからは、（シュクラーの解釈にもとづく）モンテーニュとともに決「わたしたちは、不忠や不誠実にかかわる

然と別れを告げる。

公私の境界線については静かに語ることができるかもしれないけれども、残酷さに「伝統的なキリスト教の七つの大罪には、ついては口が重くなりがちである。残酷さ

こうした日常のもろもろの悪徳は含まれては事情が異なるのだ。とはいえ、それはいない。〔……〕神が支配する道徳の世界

わたしたちがあまりに動揺し取り乱してしの外に踏み出してはじめて、わたしたちはまうからだけではない。ともかくも、現在

ほんとうに、日々おたがいに加えている共は二十世紀である。残酷さが当惑させる

通の害悪（common ills）に思いいたすこのは、わたしたちが残酷さとともに生きることができるようになる。それこそが、モンとも、残酷さなしで生きることもできないか

テーニュがおこなったことであり、だからこらだ。さらにいえば、残酷さは、わたした

そ、かれは本書の英雄なのだ。
」（OV: 1）

ちを何にもまして、わたしたち自身の非合理性（our irrationality）に直面させる。たシュクラーが『日常の悪徳』でとりあげる悪とえ何が悪意に満ちたものであるかにつ

徳、残酷さ、偽善、俗物根性、裏切り、人間嫌い

いて合意するとしても、わたしたちがさまざ

は、どれも、個人的な・私人としての・一身に関まな悪徳全般を序列づけるのはむつかし

わる（personal）次元と公的な次元にわたる「特い。しかし、残酷さをさまざまな悪徳の最別な質」を有している（OV: ２）。そして、「こう上位におくなら―リベラルな理論はそうした悪徳は、わたしたちの性格をあまりにも深するのが当然なのだが―、政治的に方向く傷つけているため、いたるところでありふれづけを失い、深く困惑することになるかもた風景となっている。だから、リベラル・デモクしれない。それこそ、残酷さと他の共通のラットにとっては、きわめて錯綜した難問となる

悪徳（common vices）を探査するとりわけのだ。かれらは、私的な行動圏域と公的な行

重要な理由である。さまざまな共通悪は動圏域との境界線を設定するのにきわめつきランク付けされなくてはならない。そのよの困難を抱える」（OV: 2） 。理論の御世界のうにして、公私の場でのわたしたちの道徳話でいえば、公私の二分法を単純に前提し、ス的な選択が有するさまざまな含意を問題

ラスラと問題解決することができるのかもしれ化する問いそのものが切り開かれるのでない。しかし現実には、そのようにはゆかない。

ある。
」（OV: 2‒3）

18

もろもろの悪徳をどのようにとらえ、それらにどのように対処してゆくかが課題となるとき、理論「ともかくも、現在は二十世紀である」という的な二分法は挫折を余儀なくされもする。その文言がシュクラーにとって何を意味するのか。

うえで、シュクラーは、残酷さという問題にかん本書のいたるところにモンテーニュの精神が「リベラル・デモクラット」という語が唐突に出てくるが、勇み足であろう。いや、そのことを前提にしての一書なのだ、とみるべきか。この点は、第三節で触れる。
18217

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としての宿っている、と宣言した彼女が、内乱の真ったな政治的可能性をもっていることは否定しがた

だなかを生きたモンテーニュ の同時代人としい」（OV: 3）という事実に触れてもいるのだかて思考するだけではなく、同時に、二十世紀をら。シュクラーがここでいう「人間嫌い」が備え生きてきた者として、残酷さに注目し、それが直る「最大の破壊的な政治的可能性」とは、何か。

面させる「わたしたち自身の非合理性」と指摘

これが、先にみた、「ともかくも、現在は二十世しているとき、その「非合理性」とは何を指して紀である」と述べ、「わたしたち自身の非合理いるのか。なぜ、
「合理性」
ではなく、
「非合理性」

性」という難題に触れていたことにかかわってへの着目なのか。そして、そのような困難な場くる。「人びとを憎悪させる it makes one hate

面での「道徳的な選択」が問われているというmen」ということが、もし、何の歯止めもなしにとき、どんな含意があるのか。残酷さを第一のおこなわれたとき、いったい、わたしたちは、ど悪徳としたときに陥るかもしれない、政治的なのようなところまで行ってしまったのか。

19

0 0 0 0 0 0

0

0

0

0

0

0

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

方向感覚喪失、政治的な困惑とは何を指すのか。ここをどのようにおさえておくかが、彼女じ「改良された新しい人類のためにというこ

しんの政治理論の理解、つまりは〈恐怖のリベとでなんでもできてしまうほど、人びとのラリズム〉としてリベラリズムを定義しなおし、あるがままを憎悪すること。強くて魅力的

それを裏付ける懐疑主義とリアリズムを鍛えななひと（the strong and handsome）だけ

おしてゆく、そうした彼女じしんの政治的思考が残るようになるまで人間という種（theの筋道を見極めるうえで重要な鍵となる。

human race）を掃討してしまうこと。―こ1-2. 人間嫌い、人びとへの憎悪

うしたプロジェクトのことは、わたしたちがみな、いまでは知らなくてはならないとわとはいえ、さまざまな共通悪のランク付けがかっているものだ。そして、隣人の過ちやなされなくてはならない、と言ってみたところ

欠点に耐えることができない私的な人間

で、「わたしたち自身の非合理性」に直面する

嫌いは、小さな圏内での貧しい友であるとことの困難から逃避する人びとも出てくる。「経同時に家庭内の僭主（tyrant）である。こ験豊かな世知にたけたひとなら、きわめて賢こでもまた、さまざまな悪徳をランクづける

明に、こう言うかもしれない。悪徳についてとことが重要である。
」（OV: 3）

やかく語ってもうまくはない、そんなことをすれば、人びとを憎悪することになる（it makes one

公私の両場面での〈魂の理・非理＝無理〉を

hate men）のだから。とくに不誠実、不義、残丹念に辿りつつ、人類という大きな話と小さな酷さについて、あまりに長い間じっくり考えれ人びとのつうじょうのおこないの話とを直結・ば、人間嫌いになってしまう。トピックを変え

ショートさせ、問題状況の深奥部に降り立つこてみたらどうだろう、と」（OV: 3）。この「経験

と。シュクラーの政治的思考の特質がはっきり

豊かな世知にたけたひと」の「賢明」さは、しかとあらわれているところだ。この引用文で念頭し、二十世紀の現実を振り返ってみたとき、もっに置かれているのはニーチェの超人思想（そしと深刻な重大な問題のありかを言い当ててもて、それに憑かれた人びと）の実践ではある。

いる。なぜなら、「人間嫌いが最大の破壊的もし残酷さを回避すべき第一の悪徳としてすえ「シヴィリテ」の伝統に注目して、十六世紀フランスの政治的寛容への行き届いた視座を提供するとともに、モンテーニュの政治的寛容を論ずる重要な著作として、宇羽野明子『政治的寛容』（有斐閣、2014 年）をあげておく。モンテーニュについてはとりわけ、第四章「モンテーニュの政治的寛容と「シヴィリテ」 の伝統」、203‒262 頁。
19218大川 正彦るのではなく、それを超えて、人間嫌いを至高

シュクラーがさしあたりこの場面でみているの悪徳とすえたなら、人間嫌いを支える「人びリベラリズムの核心部分は、きわめてあやういとへの憎悪」―他者への憎悪であると同時に基礎のうえに成り立っていることがみてとれよ

自己への憎悪でもあるのかもしれない―にたう。残酷さを第一の悪徳にすえる、つまりは回いする歯止めがなくなり、人びとへの残虐行為

避すべき第一の悪徳とするとして、人びとの―がおこなわれてしまうという可能性がある。そ他者のだけではなく、ひょっとすると自己の―して、このことは可能性であるばかりではなく、残酷さを嫌悪、憎悪するということ、つまりは人二十世紀の現実でもあった。そのような現実を間嫌いの契機が憤激にいたり、残虐行為へと駆踏まえてなお、リベラリズムはどうありうるのか。

り立てられたりするのを放置しないように、注

シュクラーが、この序文で掲げているのは、この意深く統制しなくてはならない、というのだが、問いでもある。また、ここで唐突とも思えるしか

それは、どのようにして可能なのか。可能でたで登場する「僭主」批判は、シュクラーの師・あったのか。ある裏切りを「敵」もしくは「内なモンテーニュの「友情」論―親友エティエンヌ・

る敵」として位置づけ殺ってしまうのか、それと「僭主」
ド・ラ・ボエシの『自発的隷従論』20 では、も、踏みとどまって、「殺すことはない」とする批判もある―を背景において読んでおく必要のか。信頼を寄せるがゆえに許せないと対処がある 21。

せざるを得ない裏切り行為、あるいは、予期がや外れ「裏切られた」と思わされつつも、殺しはし「残酷さを第一の悪徳にすえると、自らのないでやり過ごすこと、あるいは、そもそもの予

人間嫌いが憤激（fury）にいたらないよう、期が間違っていたとはたと気づき、自らの理解

その人間嫌いを注意深くコントロールしなを撤回すること、などなど。「わたしたちは残酷

くてはならない。にもかかわらず、リベラリ

さとともに生きることも、残酷さなしで生きるこズムは人間嫌いに深く耐えず恩恵を負う。

ともできない」。私的な場面に引きつけていえ

いや、精確にいうなら、疑り深い気風に。

ば、誰かを友とし、もしくは誰かに友とされ、たその気風とは、どの公務員連中も、いっそがいに「隣人の過ちや欠点に耐える」ことを学う粗野な暴力や詐欺瞞着を厳格な法の枠

ぶのだとすれば、私的な人間嫌いが経なけれ内に抑制する以上のことをするようにできばならない試練でもあろう。

ているとは考えないものだ。人間嫌いは
それじたい、リベラルが考えなくてはなら

20
21

1-3. 人類の生き残りのための処方箋ない悪徳である。とりわけ、〔ニーチェのかくてシュクラーはさまざまな悪徳をランクような―引用者註〕人間嫌いのもっと脅づけるという課題にかんして、以下のようにつ威あるシニカルなかたちに屈したいと思わづける。多元性の事実ということは、政治理論

ないのであれば。不誠実や裏切りを第一でしばしば議論される話題ではあるが、さまざの悪徳にすえるなら、憤激に対する埋め込

まな悪徳のランク付けに関する多元性の事実

まれた制約は何も存在しなくなる。
」（OV:は、こんなふうに見届けられてきたことはあった

3‒4）

のか。

エティエンヌ・ド・ラ・ボエシ『自発的隷従論』西谷修監修／山上浩嗣訳（ちくま学芸文庫、2013 年）。
第三節で、半澤孝麿氏の議論を参照して、触れることになろう。

219

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としての「わたしたちがどのようにさまざまな悪徳は言わないまでも）「生き残りのための処方をランクづけるのかは政治的に重要であ箋」になる、と。それは、より良き状態を想定るばかりではない。リベラルな政策の事し、つまりは人類の完成可能性をめがけて計柄としてとりだすなら、わたしたちは、多画立案されるプロジェクトでは断じてない、と

種多様な諸個人や諸集団がそうしたもろいうのが、彼女のリアルな政治認識でもある。

もろの悪徳にたいして与える相対的な重リアルな、というのは、ほかでもない、二十世

要性にとてつもなく大きな違いがあること

紀の政治的現実への歴史感覚に裏打ちされた、に耐えなくてはならない、と自由が要求すという意味である。戦争の継続と革命の挫折るのである。〔……〕道徳的・政治的な全の二十世紀の政治的現実、ユートピア構想の員一致というある想像上の古典的・中世実現化の挫折と失敗の歴史的アクチュアリティ

的なユートピアを回顧しても無駄である。

をも指すとみてよい 22。

将来にむけてそうした全員一致のユート
ピアを計画することの身の毛もよだつ恐怖（horror）は言うまでもないが。じっさ

0

0

0 0 0

0

0

0

0

0

0

1-4. 恐怖のリベラリズム―宗教内戦のさまざ
まな残虐行為い、もろもろの悪徳について考えることは、

シュクラーは、ここで引用し、その文言を縷々

どの程度までわたしたちの文化が、〈数多確認したように、「人類の生き残りの処方箋」とくのサブカルチャー、幾層にも重なる古代

しての「リベラル・デモクラシー」を顕揚したのからの宗教的・階級的儀式、感受性と習ち、歴史上絶えず繰り返されてきたリベラリズ

俗にかかわる民族的な伝承、いまでは初ムへの論難、すなわち、リベラリズムと自己中発の目的など完全に忘れられているイデ

心性（selfishness）とを等置する「古典的な徳」

オロギーの残滓からなるひとつの文化〉での立場からの論難にたいして、自らが擁護するあるかをきちんと示す効果がある。このリベラリズムを以下のように際立たせる。本書

点を考慮にいれるなら、リベラル・デモク

ではじめて〈恐怖のリベラリズム〉という文言がラシーは人類の完成可能性に向けたプロ

出てくる箇所である。丹念に辿っておこう。

ジェクト（a project for the perfectibilityof mankind）であるよりも、人類の生き残「公的な強制力をつかって信仰上の全員りのための処方箋（a recipe for survival

一致や画一的な行動準則を課すのを拒[of mankind]）になる。
」（OV: 4）

絶することじたいは、途方もない程度のセ
ルフ・コントロールを必要とする。寛容を善に関する、幸福な生活様式に関する多元

首尾一貫して適用することになれば、それ性の事実ではなく、さまざまな悪徳に関する、は抑圧（repression）よりも困難で、道徳

諸個人、諸集団レベルそれぞれでの多元性の面からいって要求度が高くなる。さらにい事実。それぞれがそうした多元主義を生きてえば、恐怖のリベラリズムは、残酷さを第いることのままに、いかにして、共存しうるの一の悪徳にするものだが、これは、以下のか。この問いにたいするシュクラーの同時代

ことをきわめて正しく認識している。すな

診断がここにはある。残酷さを第一の悪徳に

わち、恐怖はわたしたちを単なる感覚作

すえた「リベラル・デモクラシー」が（唯一のと用の反応の単位（mere reactive units of22

このようにいうからといって、シュクラー自身が、ユートピア一般を否定しきっているというわけではない。

220

大川 正彦sensation）へと貶め、こうしてわたしたち牲者になる可能性の高い者の勇気である。

に公的なエートスを課す、と。
」（OV: 4-5）

これは、宗教内戦のさまざまな残虐行為から生まれたリベラリズムである。
」（OV: 5）

ここで言われるセルフ・コントロールには、政府とのかかわりの、いわば垂直的な次元だけ

モンテーニュ『エセー』での「臆病は残酷さではなく、ひととひととのあいだの市民的な、水の母」という一節が念頭におかれている。重要

平的な次元でも、「抑圧」以上の道徳水準を要なのはそのことだけではない。いったい誰のど

0 0 0

求される。ここには、「わたしたちを単なる感のような何に対する勇気が賞賛に値すると確認

0 0 0 0 0 0 0

覚作用の反応の単位へと貶め、こうしてわたしされているか、である。残酷な行為を拒絶するたちに公的なエートス を課す」がゆえに、恐勇気に焦点があてられている。だから、武装し怖のただなかで生きてゆくことを拒絶するといた者の勇気ではなく、犠牲者になる可能性の高う意志を確認しておくことができよう。であるとい者の勇気と述べられているのである。残虐すれば、恐怖のリベラリズムとは、リベラリズム

な行為を被る可能性があるにもかかわらず、垂と言われることから想像されることとはちがっ直次元で、そして水平次元で、その行為を拒絶て、第一義的には、何らかの思想あるいは思想する、あるいはしようとする者の勇気、である。

0 0 0 0 0 0 0 0体系というよりも、残酷さ・恐怖そのものの感受

それぞれの位置の非対称性に留意しておく必体装置（a sensorium for cruelty and fear） と要がある。だからこそ、こうした意味での非対

してとらえることができるのではないか。〈残酷称性を手放さずに、シュクラーは、以下のようにさを第一に〉という拒絶の叫びにほかならない

述べる。

0

0

0

0

0

0 0 0 0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 0 0 0 0

0 0 0

0 0 0

23

0

00

0

0

0

0

0 00

0 0 00

0

0

0

0 0

24

のだから。
さて、このようにして、〈恐怖のリベラリズム〉「そのようにして設定され、いまでもわたしが導入されたのだが、シュクラーは先に引用したちの目の前にある選択肢は、古典的なた文章につづけて、モンテーニュを引き合いに

徳か、リベラルな放縦（self-indulgence）

出して、こうつづける。

かではなく、残酷な軍事的・道徳的な抑圧
か、力ある者を囲い込み、老いも若きも、「モンテーニュがなによりもまず恐れること

男も女も、黒人も白人も、ありとあらゆる市を恐怖したように、回避されるべきことか

民の自由と安全を保護する自己抑制的ならはじめる。勇気が賞賛されるべきなの

寛容か、である。事実、リベラリズムは、無は、勇気によってわたしたちは残酷ではな

道徳的な「万人の自由」ではけっしてなく、くなるからである。臆病さはしばしば残酷

極端に困難で、制約を与えるものである。

になるのだが。また、物理的意味でも道徳

矛盾、複雑性、多様性、自由のリスクに耐え的意味でも、脅迫からの恐怖にたいしてわることのできない者にとっては、きわめてたしたちの砦になるからでもある。これは、困難であり、かつ制約の多いものなのだ。

たしかに、武装した者の勇気ではなく、犠

さらにいえば、自由の習慣（the habits of「エートス」が「品性」だけではなく、「品のなさ」を指すことについては、岡部勉『プラトン『国家』を読み解く―人間・正義・哲学とは何か』（勁草書房、2021 年）、128 頁、第四章註（6）での指摘から学んだ。
24
ミュラーは、シュクラーという理論家にとっては、「傷つけられる経験、恐怖する経験、そしてなによりも残酷な仕打
ちにあう経 験 にた い するある種 の 感 覚 器（eine Art Sesorium für Erfahrung von Verletzung, Furcht und vor allem
Grausamkeit）が問題であった」と述べている。〈恐怖のリベラリズム〉を、「残酷さと恐怖の感受体装置」として位置づけるのは、ここでのミュラーの表現から示唆を得た。Müller, Furcht und Freiheit , S. 147.
23

221

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのfreedom）は私的な場でも公的な場でも展

誰かが恐怖に曝されたまま生きるのを拒絶する

開されるし、リベラルな性格は容易に想像こと、誰かを恐怖に曝しつづけるのを拒絶するされうる。しかしながら、この自由は、定義

こと、自らが恐怖に曝されたまま生きるのを拒からいって、政治的な権威の利用によって絶すること、その積み重ね、折り重なりの合作 25

強制されたり、ましてや促進されたりしてはがなんとかつづいてきたこと、つづいてゆくことならない。そうだからといって、リベラリズ

によって、かろうじて「自由の習慣」がかたちづ

ムの課題を容易にすることはなく、その倫くられる。上からの、下からの、横どうしの、セ理的な構造を掘り崩すこともない。
」（OV:

ルフ・コントロールが堕落すれば、恐怖に満ち5）

満ちた「残酷な軍事的・道徳的な抑圧」の世界に簡単に戻ってしまう。

まず注意しなくてはならないのは、〈恐怖のリベラリズム〉は「宗教内戦のさまざまな残虐行為から生まれた」ものであるが、同時に、「い1-5. 道徳の地雷原を曲がりくねって通り抜ける
散策

までもわたしたちの目の前にある選択肢」のひ序文の最終部分では、本書の叙述スタイ

とつとして現前する。アクチュアルな現実としルへの言及が先取り的におこなわれている。

てある、ということである。残酷な行為がおこ

チューダー王朝の劇作品なども範にとりつつ、

なわれ、そこで拒絶の意志があれば、拒絶の叫

残酷さと裏切りという論点に立ち入って物語をびがあれば、そこには〈恐怖のリベラリズム〉の語ってゆくつもりであり、共通の悪徳が文学作兆しがある。そして、逆に言えば、それだけいっ品のなかでどのように提示されているか、そしそう、「残酷な軍事的・道徳的な抑圧」は力強く、て、共通の悪徳が行為者や受難者にどのような人びとにたいして、そして人びとのあいだに存はたらきをしているかをできるかぎり多くの舞在してもいる。あるいは、潜在してもいる。こ

台場において示そうとして物語を語った、と述う言ってよいのではないか。だからこそ、「矛べたうえで、こう述べる。「あまりにも心理学に盾、複雑性、多様性、自由のリスクに耐えること近いため、そして、哲学の言説のスタイルを規のできない者」への言及があり、そうした者に定している、矛盾と例外を避けるべく仕組まれとって、〈恐怖のリベラリズム〉という選択肢がた議論と反論〔という型〕からはあまりにもかけ「きわめて困難であり、かつ制約の多いもので離れているため、哲学以前のものにほかならなある」ことが確認されている。この〈恐怖のリベい」（OV: 6）と。

ラリズム〉が切り拓き、涵養してゆく「自由の習

そうして、本書全体をこう予示する。
「残酷さ、慣」が「私的な場でも公的な場でも展開される」

偽善、俗物根性、裏切りはけっして消え去ることされていることも注目に値する。さきほどまとはない。わたしのねらいは、それらを賞賛しでのいいかたで言えば、垂直的次元でも、水平たり、根絶したりすることではなく、それらにつ的次元でも―治者と被治者のかかわりにおいいて考えることの困難を探査することにあった」ても、主としては被治者どうしのかかわりにお（OV: 6）と。そのうえで特徴づける。「これ〔本いても―、ということである。そうした「自由の書―引用者註〕は、要するに、道徳の地雷原習慣」にともなって、リベラルな性格がかたちづを曲 がりくねって通り抜 ける散 策（a ramble

くられもすることもあわせて押さえておきたい。

through a moral minefield）で あって、最 終25

鶴見、前掲「自由主義者の試金石」、とりわけ「五 リベラルと合作の問題」を参照のこと。

222大川 正彦目 的 地 にまっしぐらに向 かう進 軍（a marchの、政治をめぐる思考の身振り、足取りであり、

toward a destination）ではない。だから、以彼女にとっては、政治にかかわって思考すると下のエッセイはそのような心持で読まれるべきはそのような道行きしかありえないのだろう26。

である」（OV: 6）と。あえて大胆に踏み込んで自らの存在を超えた高次の存在に一体化した

いえば、ここでの二者択一には、いままで触れうえで宗教上、政治上の行動や思考に慣れ親られてきたいくつかの二者択一を重ね合わせ

しんできた者にとっては、そうした高次の存在てみることができるように思う。だからこそ、こに包まれることを拒絶せざるを得なくなれば、のような訳文をかかげて、読みこんでみたので

あるいはそうした存在への訴求が禁じ手とされある。

れば、それ以前の行動や思考が保証していた

後者からいえば、おそらく、ここでの「進軍」

政治的な方向感覚に頼ることができなくなるだを勇ましく行進してゆく人びとは、冒頭でみたよろうし、一体化して得ていた何かを喪失するこうな「残酷さ」などには目もくれない哲学者のとになるのが当然でもあろう。

一群、理論で武装した人びとがいるだろう。そして、そのような理論武装した人びとは、ひょっとすると、道徳的・政治的抑圧を、己の理論の2. 残酷さを第一におく

2-1. 宗教と政治の慣習を拒絶する実現というかたちで―「人類の完成可能性

本節では、『日常の悪徳』第一章「残酷さをのプロジェクト」を掲げて―おこなう可能性が第一にすえる／残酷さの回避を第一に」27、第あった、あるのかもしれない。これにたいして、五章「人間嫌い」をとりあげて、シュクラーの政

前者では、武装せず、しかし、はっきりと自らは治的思考を跡付けてゆこう。

残酷さを第一におき、第一の悪徳として生きよ「哲学者たちは残酷さについて語ることがうとし、つまりは、なにをおいても、残酷さの回

めったにない。劇作家や歴史家に任せてきた。

避を第一のこととし、そのため、そうした道徳

劇作家や歴史家は残酷さを無視してこなかっ

的・政治的抑圧を拒絶する勇気を行使しはすたのだ」（OV: 7）との一節から、『日常の悪徳』

る。とはいえ、そのつどの私的場面、公的場面

第一章「残酷さを第一におく／残酷さの回避をの双方で、残酷さ以外のさまざまな悪徳を受け第一に」は始まる。ヨーロッパの歴史を振り返入れたり、行使したり、抑制したり、というかたるとき、たしかに、残酷さは論じられてきはした

ちで、「矛盾、複雑性、多様性、自由のリスク」

が、神が人間に下す残酷さに焦点が当てられるに耐えて、なにはともあれ、殺さないで、殺させことはあっても、人間の残酷さについては焦点ないで、生き残ってゆくひとたちの、右往左往すが当てられることは困難だった（OV: 8）。十八

る、あっちに行き、こっちに行く、歩みが指され世紀になり、ことに英国では、ヒュマニタリアニてもいるのだろう。これが、シュクラーにとってズムが興隆し、「残酷さを真剣に受け止めるこ

もちろん、別の道行き、理論作業のやり方もおこなっていることは否定しない。『日常の悪徳』ののちに書かれた「恐怖のリベラリズム」は、モンテーニュの「エセー」にも似た物語的な叙述というより、綱領的な論文というに近い文体で書かれている。とはいえ、その種の文体で書かれているとはいえ、それを支える彼女の思考のスタイルそのものは、変わらないと思う。
27『日常の悪徳』の第一章「残酷さを第一におく／残酷さを第一の悪徳にする／残酷さの回避を第一に」のエピグラフには、
アフマートヴァの詩の一節が英訳から引かれている。対応する詩句の邦訳を先にあげておく。「何もかも略奪され売り渡さ
れ裏切られ Everything is plundered, betrayed, sold ／黒い死の翼が見え隠れして Death’s great black wing scrapes
the air, ／何もかも飢えた悲哀に食い尽くされていたというのに Misery gnaws at the bone. ／どうして晴れやかな気分になれたのだろう？ Why do we not despair?」（Poems of Akhmatova , selected, translated, and introduced by Stanley
Kunitz with Max Hayward, Little, Brown, 1973, p. 73.「主の年 一九二一年」、『アフマートヴァ詩集：白い群れ 主の年』
木下晴世訳、群像社、2003 年、164 頁）
26223

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのとが、ヨーロッパでの受け入れられた道徳の重行為をつづけたり、実行そのものを先送りして要な部分になり、無制限の殺戮の真っただなつづけなかったり、その場でどのように行為すかにあってもなお、重要でありつづけた」（OV:

るかが決められなかったり、わたしがわたしの8）。―シュクラーはこう確認しながらも、つづ名において判断する＝裁くことを先送り、延期ける。

するというかたちで対処したり。あるいは、残酷な行為をつづける人々に嫌悪を抱いたり、も「回避すべき悪徳の最初に残酷さを置く

しくはそれを放置している自らに嫌悪を抱いた

ことは、たんに思いやりある人間らしい態り、自ら残酷な行為に手を貸してしまったり、そ度（mere humaneness）とはまったく異なうした行為に及んでしまったりした自分に嫌悪る事柄である。何にもまして残酷さを憎を抱いたり、と。その行き着く果てのひとつに、悪するなら、宗教上および政治上の慣習

人間嫌いもあったのだろう。そうした人間嫌いを徹底して拒絶せざるを得なくなる。そうの極限形態として、人間そのものの根本的改造

すると、ひとは懐疑、優柔不断、嫌悪、そしの野望も抱いてしまったのかもしれない。大そてしばしば人間嫌いに彩られた生（a life

れた理論家のそれは（没後）賞賛されることはof skepticism, indecision, disgust, and

あっても、小規模のそれはおそらく変人、狂人と

often misanthropy）を余儀なくされる。しして処理されもしてきたことだろう。

たがって、残酷さを第一の悪徳とすること

残酷さを第一にすえ、残酷さの回避を第一はめったに試されなかったし、ほとんどのに、と思ってみたとしても、それがすんなりまか

哲学者にとって、それは理性に対するあまり通るわけではないという現実が根底には控えりに厄介な脅迫であって、かれらは残酷さている。いや、根底というのすらおかしいかもを考察することができない。
」（OV: 8）しれない。人間そのものは残酷さという無底を生きてしまっている、とすら言えるのではないか。

あらためて確認することもないのかもしれな「残酷さの回避を第一に」などという文言を振いが、じつは、それほどまでに繰り返し、残酷さり回したところで、そうした現実には追いつきもは回避されてこなかったという現実がある 。宗しないということが突きつけられてしまう、人間

教上の慣習や政治上の慣習を理由として、残酷の愚かさ、無力への注視を、モンテーニュの徒な行為がそれと言及されることなく、あるいはであるシュクラーの文言からは受け止めておく

そう言及されたとしても、回避することよりも実ことができるように思える。だからこそ、一歩の行することが優先順位としては高く位置づけら踏み出し、それをシュクラーはなんとか思考すれて―ありていにいえば、それが当たり前のこる。「宗教上の慣習や政治上の慣習」からすれとであるとされて―繰り返されてきたという事ば「殺るのが当然」という場面で、殺らないでい情。なぜこれほどまでにも、人びとは、こうしたられるか。殺らない勇気を発揮できるか。殺ことを繰り返してしまうのか。

らせない一歩を踏み出せるか。

28

そんな事実を突きつけられて、己の、あるいたんに宗教ばかりではなく、政治の上での慣は人間どもの「理性」を疑う人びとも、なかには

習も言及されていることに注意しよう。
序文では、いたのだろう。あるいは、不承不承に残酷な「神が支配する道徳の世界の外に踏み出してモンテーニュの同時代のことでいえば、宇羽野の以下の指摘が重要である。「このエセーが当時のマキアヴェリズムの風潮への批判であるとともに、〔……〕宗教戦争激化においてキケロの『義務論』（「祖国保全のための父殺しの正当化」）からの援用によって暴君放伐論を展開したユグノー、リーグ両派への批判でもあることがわかる」。宇羽野、前掲書、217 頁。
28224

大川 正彦はじめて、わたしたちはほんとうに、日々おたがる不正に近づくこと。まずもって、そのことが課いに加えている共通の害悪に思いいたすことされている。

ができるようになる」（OV: 1）と述べられていそして、右の引用箇所ではっきりと、シュクたが、そのことにもかかわって、以下のように言ラーが眦に見据えている「残酷さ」がはっきりとわれる。

述べられている。「激しい苦悩や恐怖を与えるために、より弱い存在に対して物理的な苦痛を「残酷さを第一の悪徳とするとは、啓示宗

意図的に加えること」、と。そして、それが「もう教によって理解される罪の観念を無視す

ひとつの生き物に加えられる不正」であるとさることである。罪とは神の支配の違犯でれ、「至高悪」と印しづけられるのは、わたしたあり、神への攻撃である。誇り―神の拒

ちのあいだの事柄であるとされていることに注絶―は、つねに最悪のものであり、ほか意したい。わたしたちが現に生きている世界の一切の悪徳にまさる。しかしながら、残の内側からの判断なのだ。では、このわたした

酷さ―激しい苦悩や恐怖を与えるためちが現に生きている世界とは、何か。

に、より弱い存在にたいして物理的な苦痛を意図的に加えること―は、まったくもっ「残酷さを無条件に第一の悪徳とすることて〔神ではなく―引用者註〕もうひとつの生き物 ＝被造物（another creature ）に加によって、つまり残酷な行為に口実を与え

0 0 0

たり、そうした行為を許したりするようなわ

えられる不正である。それが至高悪と印したしたちを超える存在をおかないことで、づけられるとき、それはそれじたいとしてひとは、アクチュアリティの秩序以外の秩

そう判断されるのであって、神や何らかの序への訴求力を遮断する。圧倒的な強度

高次の規範の否定を示すからではない。

をもって残酷さを憎悪することは、聖書の

それは、残酷さが私たちの通常の私的生

宗教性と完全に両立しうるが、それを第一

活や私たちの日常的な公的慣行の一部とにおくと、ひとは啓示宗教の圏域の外部へして生ずる世界の内側から行なわれる判と取り返しのつかないしかたで置かれてし断である。
」（OV: 8、強調は原文）まう。〔……〕残酷さを第一におく決定は、

0 0 0 0 0

0

0

0

0

宗教的懐疑主義によってだけ促されるの人間を超える高次の存在とのかかわりでもっではない。むしろ、信仰に厚い者の習慣て、人間のあいだのありようを規制する思考・はその残酷さという観点では信仰のない感受様式を拒絶すること。これが残酷さを第一者と異ならず、マキアヴェリはかれが一書の悪徳とすることに課されている 。そう思ってを著すはるか以前から勝利を収めていた

みれば、政治や社会についてのわたしたちの語ということの認知から生ずる。かくて、残彙・文法には、個々の切れば血の出る creature

酷さを第一の悪徳とするとは、宗教だけでを超える高次の存在、すなわち「全体」からのはなく、通常の政治（normal politics）とも離反を「悪」として定める思考法がいかに浸透争うことでもある。
」（OV: 9）29

していることか。そのような思考・感受の「習慣」から歩み出て、個々の creature に加えられ残酷さを促す「宗教上の慣習や政治上の慣

モンテーニュ『エセー』のはじめの数章は、「マキアヴェリを転倒する」とシュクラーは述べる（OV: 10）。『日常の悪徳』そのものの狙いでもあろう。
29

225

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としての習を徹底して拒絶する」との文言を検討したが、そのことで含意されているのは、すくなくと「犠牲者であることは政治思想にとって避もシュクラーにとっては、わたしたちのあいだにけがたいカテゴリーになってきたかもしれおけるアクチュアリティの秩序への拘泥でもあない。しかし、依然として扱いにくい観念る。その拘泥は、通常の政治との争いも促す。

である。わたしたちはしばしば、誰が犠牲「通常の政治」の論理、すなわち必要性の政治者であるのかさえはっきりしない。かつての論理と争うことも見込まれている。このこと

何らかの不正や剥奪を被ったかもしれな

は、シュクラーにおいては、モンテーニュとともい虐待者も犠牲者であるのか。かれらがに、マキアヴェリに懐疑の眼を向けるという構苦しめた者だけが犠牲者なのか。わたし

えにもつらなっている。それだけに、
ここでの「アたちはみなわたしたちの環境の犠牲者でクチュアリティの秩序」が何を意味するのか。

あるのか。わたしたちはみないついかな

注意深く読み取らねばなるまい。

る時も、犠牲者と犠牲を強いる者とに分け

2-2. 犠牲者であることられうるのか。そして、わたしたちは、たがいに残酷であるという永劫のドラマでの役

残酷さに注目することはその犠牲者への関

柄を変えられないのか。犠牲者について心をも促すが、しかし、そのことにはなかなか考え始めると、責任、歴史、個人の独立、公厄介な事情もかかわってくる。シュクラーは、的な自由、ありとあらゆる精神的な態勢に二十世紀のアクチュアリティも見据えながら、犠かかわる問いかけがわたしたちに取りつ牲者であること（victimhood）をめぐる問題にく。そうなってきたのは、とりわけ、わたしも言及する。残酷さを第一の悪徳にすることがたちの時代の巨大な大量殺戮（the great

人間嫌いを促すことはシュクラーがたびたび確

massacres of our age）があったからだ。

認することであるが、その人間嫌いを回避する

わたしたちも、まったくの失望から自らを守あまりに、「犠牲と完全に同一化するだけではるために、モンテーニュやモンテスキュー

なく、そうした犠牲にありえない徳があると考が頼りにしたその場しのぎの方法のいくつえる誘惑が大きくなる」（OV: 14）。モンテー

かへと駆り立てられてきたのである。
」（OV:

ニュの場合の動物や小農の過大評価、モンテ

17）

スキューの場合のユダヤ人評価、ディケンズの場合の子どもの偶像化、そしてエウリピデスの序文において、残酷さを第一の悪徳にすえる

場合の女性の描き方と、シュクラーは例をあげと陥るかもしれない、政治的方向感覚の喪失やているが（OV: 14）、そのような犠牲者の理想

困惑が指摘されていたことを確認したが、その化・偶像化などは、たしかに、「残酷なものをことは、ここでの犠牲者をめぐる問題にもかか辱める」ことにはなるのだが、「もっと重要なこわるだろう。ここで、シュクラーの懐疑の眼は、とには、人間嫌いがもたらす嘔吐を回避する唯モンテーニュやモンテスキューにも及んでいる

一の方法でもある」（OV: 14）と踏み込む。序ことに注意したい。彼女じしん、誰かを英雄と

文において、『日常の悪徳』の叙述が「道徳のして祀り上げることで、わたしたちのあいだのア

地雷原を曲がりくねって通り抜ける散策」であクチュアリティから目を背けてしまうことを拒否ると宣言された、その道行きがこうしたところにしているのである。犠牲者であることをめぐるも垣間見られる。

問題群を前に、人びとは、理想化、偶像化では226

大川 正彦なく、その反対極にも向かってしまうことがある。

うえでは、シュクラーじしんが、「拷問への憎悪、あるいは苦痛への憐み」によって、自らが、政治「犠牲者をその苦難を理由に責め立てる的アクチュアリティを見ずに済まそうとはしないのは、かれらを理想化するのとまったく変こと、人びとが絶えずそのような誘惑にも駆らわらない。せいぜいのところ余計なものでれてしまうことを認めたうえで、自らはそうした

あって、おそらくは、残酷さに直面すること誘惑を拒絶し、犠牲者になるばかりか、自らもの困難の印であろう。／しかしながら、政また拷問を加える者（にはならないとしても、か治的な犠牲者を理想化することは尊厳をれらを支える者）にもなりうることをしかと見据剥奪することであるだけではない。きわめえる構えをもとうとしていることは確認されてよて危険でもある。わたしたちの政治的アクい。

チュアリティのひとつとして、政治的な拷問

さきに、シュクラーが「残酷さ」を問題化してや不正義の犠牲者がしばしば、そうした苦いるときに、なによりもまず「激しい苦悩や恐怖

難を強いる者と変わらないということがあを与えるために、より弱い存在に対して物理的る。かれらは後者と場所を変えるのを待っな苦痛を意図的に加えること」に焦点を定めてているにすぎないのだ。
」（OV: 18）

いるさまを確認したが、彼女は、物理的・身体的な残酷さばかりではなく、道徳的な残酷さをシュクラーが先に「アクチュアリティの秩序」

も視野におさめている。

への拘泥を示しているということを見たが、彼女にとって、この「アクチュアリティ」ということ「道徳的な残酷さとは何か。それは誰かので考えられているのは、この引用文にもみられ感情を傷つけるという事象であるだけではるような「わたしたちの政治的アクチュアリティ」

ない。犠牲者がついには自分自身や他のにほかなるまい。それは、たんに目の前に起

誰かを信頼することができないようになる

きている現実だけをさしているのではなく、政ほど、意図的に執拗に屈辱を与えることで治という事象にかかわってつねにすでに起きある。遅かれ早かれ、身体的な傷つけをている事態のことを指している。わたしたちのも伴いうるが、それは道徳的な残酷さに内あいだの出来事じたい、といってもよい。ある

在しているわけではない。屈辱はどれほ

意味では、冷徹に見据えるには酷薄とすら感じ

ど痛みを与えるものであろうとも、身体的られるほかない事実である。だからこそ、彼女な損害を与えるわけではない。モンテー

は、犠牲者をめぐって、次のように警句を発する。

ニュは道徳的な残酷さについて十分に気「わたしたちが誰もが犠牲者になりうることをづいていたし、それを一身にかかわる危険

思い出さず、拷問への憎悪、あるいは苦痛へのとみなしていたが、それを身体的な野蛮憐みがわたしたちを盲目にするのを許すなら、行為と混同することはけっしてなかった。

今日の犠牲者を過大評価することによって、明かれは注意を払い、他人に屈辱を与えたり

日拷問を加える者に知らずのうちに手助けをす

他人を裏切ったりすることのないようにし、ることになる」（OV: 19）30。少なくとも、文言の侮辱されるのを回避しようとした。彼によ

このように言いながらも、シュクラー自身は、自らが「拷問を加えた者」として、その後、どのように生き延びるか、という問
題圏には踏み込むことはないように思える。なにがしかのかたちで犠牲者の位置に身をおき、そこからとらえる構えを手放さない。であるからだろうか、ひとによっては、〈恐怖のリベラリズム〉を、「下からのリベラリズム」という新たなる意匠のもとに喧伝する。
30

227

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのる個人的な自律や注意深い自己検証を求が、残酷さはそうではない。残酷さを第一める主張は、道徳的な自己防衛の計画でに置くことは、道徳的な諸規則を別な仕方あった。
」（OV: 37）

で、まるごといっそう脱臼させるようにして整序し直すことを要求する。ラディカルなこの『日常の悪徳』での議論では、このように否認の精神になる。モンテーニュが「わして、物理的な残酷さと道徳的な残酷さとの付たしたち」と動物を比べたとき、彼は、自かず離れずの関係を、具体的なテクスト、ニー

分じしんやあらゆる歴史社会からの道徳

チェ、ナタニエル・ホーソーンなどの諸テクスト的な距離について鋭敏な感覚を露わにしにそくして解きほぐしながら探査していっていた。モンテスキューの、〔『ペルシア人のるのだが、ここでは深く立ち入る余裕がない。

あのペルシア人手紙』32 での―引用者註〕

この引用文に見られるような「屈辱を与えるこのヨーロッパ訪問者は、同じ効果―自分と」という論点が、その後、リチャード・ローティ

じしんの世界の慣習的な受容の喪失をもやアヴィシャイ・マルガリートらによって展開さつ。
」（OV: 42）れていったことに触れておくにとどめたい 。
31

彼女がさまざまなテクストで探査しているの「偽善をあらゆる悪徳のなかの最悪のもの

は、いわば「残酷さ」の作動様式である。そして、とすることは、ニーチェ的な人間嫌いと独作動様式を見計らいながら、どのようにして、そ

善的な残酷さへの誘いでもある。だからこうした残酷さを避ける身振りが生成しうるかをそ、偽善と偽善を憎悪する者は、残酷さを見届けようとしている、と思われる。以下に引第一に置くいかなる者にとっても抗しえな

用するのは、そのような事例である。物語形式

いものなのだ。
」（OV: 44）の叙述を用いたと言われるのだが、フランスのモラリストにあるようなアフォリズムの形式に則っているようにも読める。

繰り返し指摘されているのは、残酷さを第一の悪徳にすえ、残酷さの回避をなによりもまず優先することが、いかに困難であるか、である。

「完成を追い求めて、自らの力能の内部にその他の悪徳を憎悪するあまりに、ひとは残酷直接存在する小さな良きものを忘れる者

さの発動に駆り立てられがちであったし、駆りからは残酷さ以外は生じない。
」（OV: 39）立てられてきたということが、さまざまなテクス
ト、そして、歴史的事例から振り返られている。

「わたしたちの残酷さを内側に向けると、

それらは、シュクラーにとり、政治的アクチュア

身体的な残酷さを、他の人びとを道徳的リティの秩序をあらわすものでもあることに注に痛めつけることへと変容させる。つねに意したい。己の内部の「小さな良きもの」があそうだったわけではないが。
」（OV: 41）

ることをしっかり確認できていることとは、おそらくはほどほどの自愛を抱いて生きているとい「裏切りでさえも政治において場所をもつうことであろう。そのようなことができていれば、ローティに即しては、安部彰『連帯の挨拶―ローティと希望の思想』（生活書院、2011 年）が「残酷さの回避」という思想の可能性と不可能性を執拗に探究しているのがとりわけ注目に値する。しかし、この一書にしても、「人を殺した」という位置から「残酷さを回避する」という論点に踏み込んではいない。他者だけではなく自己をも含めた「人間嫌い」も問題化するとなれば、「人を殺した（かもしれない）」という論点は逸することはできない、とシュクラーとともに、シュクラーに抗して考えるのだが、どうだろうか。
32
シャルル＝ルイ・ド・モンテスキュー『ペルシア人の手紙』田口卓臣訳（講談社学術文庫、2020 年）。
31

228大川 正彦

自己への憎悪、ひいては人間への憎悪、〈いま・格はもはや違いをもたらさない。政治的ここ〉にあるわけではない「どこかの」「完成」

な人間はそうした性質を得ることができなに向けて己を駆り立てることもないだろうし、他い。
」（OV: 214-215）の人たちを駆り立てることもなかろう。
2-3. 人間嫌いからリベラルな人間嫌いへ

この『日常の悪徳』では、モンテーニュに並んでモンテスキューもまたしばしば言及、引証さリベラリズムが人間嫌いに深く恩恵を負ってれる存在なのだが、多くの場合は、『ペルシアいるという洞察は、シュクラーにしたがって、み人の手紙』での僭主の性格についてのものでておいた。残酷さを第一の悪徳にし、残酷さのあった。しかし、
この段になって、モンテスキュー

回避をなによりも求めるとなれば、自他の人間による「政治システムの世界」の記述が触れら

嫌いがほどほどに飼いならされなくてはならなれてくる。こうした文脈のなかで、「回顧するい。しかし、いったい、どのようにしてか。リベなら、残酷さを真っ先に考えるとは、人格性をラルな人間嫌いというやりかた、処し方が見届

公的な関心事から一歩一歩除去するシステム

けられてゆく。ここでは、モンテーニュからモン

政治の理論の始まりだったのだとみることがでテスキューに手掛かりをもとめてゆく。

きる」（OV: 216）と述べられる。そのうえで、
モンテスキューにとっては「政治の問題はもは「モンテーニュもマキアヴェリも、モンテス

や人物の良しあしに関わる事柄ではまったくなキューからは離れているように思われる。

く、諸集団の強弱に関わる事柄であった」（OV:

なぜなら、両者は依然として政治をまった217）と位置付けられ、人物本位の人間嫌いのくの人物本位で考えていたからだ。彼ら

水準が新しい人間嫌いへと移されることになの政治はなおも人物の性格にもとづく政治る。とはいえ、「注意深くチェックされなければ、（the politics of character）であった。そ権力の濫用は不可避であると人間嫌いに則っ

れぞれが賞賛する性格がいかに異なってて想定することは、この種のリベラリズムの屋

いようとも。彼らとモンテスキューの距離

台骨そのものである」（OV: 218）とされるにいが歴史的にみるとこれほどまでに重要なたる。

のは、人間嫌いが、国王の人物に基づく統

もっとも、非人格的なシステムが成立すれば、治から政治システムの世界へと移される事はそれで済むというわけではなく、その後のと、その意味とスコープをも変えたからでくだりで、シュクラーは、「非人格的な統治・政ある。たとえば、モンテーニュにとって、友府への攻撃」という節を設け、この統治とリベラ

情は、わたしたちの公私両面の苦難と不正

リズムの失敗が、リベラリズムの敵にたいしてに対する最大の緩和剤であった。それは門戸を開くことになる次第と顛末を描いてみせ

人間嫌いへのわたしたちの防御壁なのだ。

ている。―これもまた、人びとの心理と歴史にしかしながら、モンテスキューは、友情を対する問題感受力を梃にした彼女ならではの支配する者にとっての危険な感情であると洞察であるにはちがいない。

考えた。正義の主要な義務に抵触するからである。これこそ、モンテーニュとの深い分岐点である。モンテスキューの非人格的な国家では、個人の人物としての性3. 恐怖のリベラリズムと懐疑的保守主義
3-1. よきリベラルにとっての悪しき性格

さて、ここまでのところで、『日常の悪徳』に

229

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのおいて〈恐怖のリベラリズム〉というアイディア

でにわたしたちの社会を形成しており、そこで、がどのようにして生い立ってきたかを辿ってき

なにがしか会話を交わし、社会について確信をた。残酷さ以外のもろもろの悪徳について文抱いている。そうした会話や確信はあまりでき学作品などを介して物語るようにして、シュクのよくないものかもしれない。それらをひっく

ラーは「道徳の地雷原を曲がりくねって通り抜

るめて、あらためて「よりいっそう完成し首尾一ける散策」を実演してみせている。その散策を貫したものにする」ことがひとつ。そして、なに振り返って、最終章「よきリベラルにとっての悪よりも、「わたしたちが日々おこなっている判断

しき性格」の冒頭部分で以下のように述べる。

やつうじょう目にしている可能性」を、つまりは

これは、彼女じしんの政治理論綱領ともなって日常実践そのものに潜む可能性を「批判的にいる 。

見直すこと」がもうひとつ。このようにしておこ33

なわれる作業、つまりは「わたしたちの慣習を「わたしがせいぜいのところしようとつとめ問いに付すこと」そのものは、何ら具体的な行てきたのは、政治理論の仕事であるとわた動に代わるものではない。そして、シュクラー

しが考えることだ。すなわち、わたしたちが残酷さやその他の悪徳という “感情もしくはの社会についてのわたしたちじしんの会

情念” に翻弄されるさま、〈魂の理・非理、魂話や確信をよりいっそう完備し首尾一貫しの論理・無理〉を省察しているからといって、そたものにするとともに、わたしたちが日々

れはカウンセラーとしての、今風にいえばアン

おこなっている判断やつうじょう目にしてガー・マネジメントや情操教育を目指すものでいる可能性を批判的に見直すこと、であはない。悪徳としてとりあげ「非難しているタイる。わたしたちの慣習を問いに付すこと

プの性格やマナー」が実際にどうであるのかをは、行為に取って代わるものではないし、探索すること、これが重要である。

わたしはカウンセリング産業のどこかの部

そのような作業をするにあたり、シュクラーの門に加わることを選ばなかった。じっさい、

政治理論にとって、物語るという叙述スタイル

わたしには、本書の読者が、行動のしかた

は事柄の性質じょう不可欠なものである。なぜについて、あるいはどんな政策を選ぶべきならば、「物語を語るということの最大の知的かについてわたしに助言をなぜ求めるの利点は、それが、アクチュアルな経験や歴史がか、考えることができない。わたしがおこ有する非合理性を合理化しないということにあなってきたのは、わたしたちがしばしば―る」（OV: 230）からだ。ここには、ある種の理

日常的にはじっさいに―非難しているあ論への彼女なりの懐疑、もっとつよくいえば拒るタイプの性格やマナーを探索することだ

絶の意志があらわされているとみてよい。それ

けだ。
」（OV: 226）を支えるのは、あくまでも、彼女がけっして手放そうとしない、政治のアクチュアルな秩序、「ア彼女にとって、政治理論の仕事がなすべきクチュアルな経験や歴史が有する非合理性」そは、何かしらの理論を、わたしたちじしんの社のものである。この非合理性をなかったことに会の生成の外部から押し付けて指導しようとすするのでもなく、合理的な説明のうちに吸収同ることではない。すくなくとも、わたしたちはす化するのでもなく、そのことじたいをそのままに

序文では、こう述べられていた。「最終章は全体についての理論的なレビューと分析であって、政治理論好みのひとに向けられている。それに先立つ章はいずれも最終章に依っておらず、それぞれの章は独立して読むことができる」（OV: 6）
、
と。
33

230

大川 正彦

受け止めて、それにもかかわらず、生き残るたの歴史をどのように踏まえるかということもまめに、なんとか算段を工夫すること。そのためた、おのずと、シュクラーが実行する政治理論の方策を編み直す政治理論をこそ、彼女は目の中心課題ともなっている。恐怖のリベラリズ

指している。

ムと、アメリカのリベラル・デモクラシーの歴史

彼女は、この章において、「わたしたち」といとはどのようにかかわってきたのか。

う呼びかけの名称をなぜ使うかの弁明をおこなっている。あえて弁明しているのは、この「わ「それ〔恐怖のリベラリズム―引用者註〕

たしたち」という名称を使うことじたいへの、彼は、「偉大なロック氏」と同様、アメリカの女じしんの何らかの躊躇いがあるようにわたし

リベラル・デモクラシーに貢献した。もっには思われる。シュクラーにとり旧友でもあり、とも、ロック氏の影響は強力だったが。／

互いに厳しい批判者どうしでもあった、マイケ

じっさい、わたしが残酷さを第一にすえる

ル・ウォルツァー（Michael Walzer）のように、ことについて語るたびに、「どうして残酷

この「わたしたち」という表現を使うことによっ

さなんでしょうか？」 「わたしたちは権利をて、共通の記憶、共有すべき行動規範などに訴もっているではないですか」という修辞的えかける語法を用いるのではなく、そこから距な問答に出くわした。これは、不幸にも、離をとろうとしている意志がここには感じられあまりに大雑把な単純化である。おそらくる 。

は、長期にわたり妨げられることのない恐34

怖について相対的にほとんど経験したこと「「わたしたち」 のために、「わたしたち」 にのない者にとってのみ可能な単純化ではついて書くことは、ある直近の時代や直近ないか。残酷さを第一にすえるとは、それの人びとの圏域に限定されることではなに強く反対することと同じなのではない。
」

い。まったく逆である。政治理論はいつ（OV: 237）

いかなる時も、それが歴史的な連続体の構成要素であることを自覚している。すな「偉大なロック氏」が掲げる「権利のリベラリ

わち、その諸課題のうちのひとつが、支配ズム」こそがアメリカのリベラル・デモクラシー

することと支配されることとにかんする過をつくってきたのだ、ピリオド、というのでは、ど去の思考を現在の思考に結びつけること

こがいけないのか？ 「長期にわたり妨げられである。それはかならずしも、つねに歴史ることのない恐怖」を経験したことのあるひとたを書かなければならないということを意味

ちとは、いったい、誰のことなのか。シュクラー

するわけではない。しばしば歴史を書くこは、そのような恐怖で名指される、いったいどのとが重要であるにせよ。
」（OV: 227）

ような「アクチュアルな経験や歴史が有する非合理性」を眼前にしているのか。

このように「わたしたち」という呼びかけをお
こなっているその先には、アメリカ合衆国という「残酷さを第一に置くと、モンテーニュがそ現実があり、そこでの政体、リベラル・デモクラうであったように、なによりも恐怖を恐怖

シーという政体が有する歴史が控えている。こするという認識に応えることになる。恐怖

とりわけ、以下の論考における、最終部分でのウォルツァーの「共有された理解」に対する不同意の表明を見よ。Judith
Shklar, “The Work of Michael Walzer”, in: Judith N. Shklar, Political Thought and Political Thinkers , pp. 375‒385.
34

231

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのについての恐怖はそれ以上の正当化を必治する力は恐怖と残酷さを与える力であ

要としない。なぜなら、還元不可能だからり、どれほどの温情であってもそうした恐である。それは権利のような政治制度の怖と残酷さから非武装の住民を保護する始まりであると同時に終わり＝目的でありのには十分ではありえないという想定からうる。第一の権利は、残酷さの恐怖から保出発する。したがって、それは疑念を制度護されることである。人びとは、こうした公化する。そして、信用しない住民だけが、共の悪徳のうちの最大のものに対する防その権利を警戒し、恐怖を払いのけ、自分御壁として権利を有する。残酷さの恐怖、自身の企図を―それが穏当なものであろ

これこそが悪であって、ありとあらゆる代償

うと大掛かりなものであろうとも―なしう

を払って回避されるべき脅威である。正ることが当てにされうる。
」（OV: 238）

義そのものは、とりわけ、威嚇の道具の大半を直に手元に有している者によって、残「リベラル・デモクラシーは一連の政治

酷さを抑制するために必要とされる法的的手続き以上のものである。それはさまな諸制度＝編制からなる網目である。そざまなサブカルチャーからなるひとつのカうであるために、恐怖のリベラリズムは限ルチャーであり、さまざまな伝統からなる定された・予測可能な政府に、これほどまひとつの伝統であり、はっきりした多層性

でに一心不乱に注意を集中する。物理的のエートスである。それは、途方もない選な過度と恣意性の除去は、理性によっても択の重荷をわたしたちすべてに課す。だ伝統によっても提供できるとは期待しえなから、きわめて要求度の高いものであると

い制約をもたらすことが見込まれた、一連みなされるべきである。しかし、よき性格の法的・制度的施策によって達成されなくに必要とされる態度を選択することはけってはならない。こうした施策のうちに、実して容易ではなかった。だれひとりとして、効的な権利がある。
」（OV: 237）

わたしたちに、努力なき道徳的な生活を約束はしていない。〔……〕リベラルとしてわ

恐怖のリベラリズムと、ここでの「権利のリベ

たしたちは確実性と合意とを自由な人びと

ラリズム」との関係が重要であろう。どちらがに値する目標としては放棄したのだから、大事か、ということではない。恐怖のリベラリズ

悪徳と徳の単純なリストを求める必要はムというかたちで「残酷さの恐怖」をしかと感受ない。逆に、わたしには、リベラリズムは、する力がはたらいて、それが認識され、その認

わたしたちに法外な倫理的困難を課すよ識に応答してこそ、「残酷さを抑制するためにうに思われる。すなわち、さまざまな矛盾、必要とされる法的な諸制度＝編制からなる網

さまざまな解決しがたい紛争、相互に対立目」があってはじめて「実効的な権利」たる「権しているわけでも一致しているわけでもな

利のリベラリズム」の本領が発揮されうる。

い公的な命法と私的な命法とのあいだの調整、である。すくなくとも、日常のもろも「恐怖のリベラリズムは、〔功利主義や快ろの悪徳は、わたしたちがすでに知ってい楽主義の弱さを露呈する、温情的な専制ると考えているものが何であるかについて主義という―引用者註〕ファンタジーに耽

完全に自覚したいと思うのであれば、わたることがけっしてありえない。それは、統したちが何に甘んじなくてはならないかを232大川 正彦露わにする。
」（OV: 248‒249）

思想という話題に限定して、同書にふれておこう36。

恐怖のリベラリズムの立ち位置、というより半澤氏は、「第二章 ヨーロッパ政治思想

もっと手前の構えそのものは、「非武装の住民」

史における「非政治的なもの」」37 において、政の身、恐怖と残酷さに曝される可能性のある、

治と非政治との緊張がヨーロッパ政治思想史「呼吸をし、生きている、リアル・ライフの行為

においてつねに潜在し持続してきたことを仮説

者 breathing, living, real-life agents」 である。

的に剔抉する。そして、そのうえで、「非政治そして、その行為者たちが、徳ばかりではなく、的人間の連帯―友情論の歴史的展開」を論ず

悪徳にかんしても多種多様で多層的なエート

るさいには、宗教内戦のただなかで「思想史上スさながらに―「エートス」は「品性」と「品の稀に見ると言ってよいほどの、凄まじい崩壊感なさ」の双方を含むことに注意せよ―「法外な覚の叙述」38 を残した「自律的観想者」たるモン

倫理的困難」を潜り抜けてゆかねばならない。

テーニュの「友情論」において（その「観想的生00

0 0 0 035

3-2. モンテーニュにおける政治／非政治、「友情」論、懐疑的保守主義に照らして活論」ともあわせて）、「ヨーロッパ思想史における政治と非政治の緊張関係に、一つのパラ
ダイム的ありかたが示されたと言えるのではな

本節において以上、『日常の悪徳』の最終章

かろうか」と指摘している 39。ここでのモンテーを足早に追ってきたが、残された紙数で、シュクニュの友情論の特質とは、半澤氏によれば、以ラーの政治的思考の特異点を浮き彫りにすべ下の三つである。第一に、「人間社会をそのく、以下、半澤孝麿氏が提起する「ヨーロッパ

究極の単位である個人にまで分解して見せるこ思想史」における重大な問題視座に照らして、とによって、友情の関係を、他の人間関係と異今後の課題もふくめて確認してみたい。

なる次元の関係として析出している。
〔……〕〔彼

半澤氏が『ヨーロッパ思想史における〈政治〉とラ・ボエシとの間の ―引用者註〕この「真の位相』において壮大な見晴らしを遠望する、の」友情の関係は、相互関係における人間の形

もろもろの問題提起でもまた、モンテーニュが相の純粋実現状態として、モンテーニュにとっ要石の存在となっている。モンテーニュの政治てほとんどユートピアにも近い位置を占めていカトリーナ・フォレスタが『正義の影―戦後リベラリズムと政治哲学の再形成』で、シュクラーの政治哲学において「何が重要な問題か what mattered」
を直截に述べた表現。
「重要なのは、呼吸をし、生きている、
リアル・ライフの行為者であって、かれらのよりよき自己でも、潜在的な将来でもない」。Katrina Forrester, In the Shadow of Justice: Postwar Liberalism
and the Remaking of Political Philosophy（Princeton University Press, 2019）, p. 264。
36
ヨーロッパ思想史におけるモンテーニュの位置という論点については、英語圏のなかでもモンテーニュ研究の重要文献としてとりあげられることのある、チャールズ・テイラーの浩瀚な書物がある。Charles Taylor, Sources of the Self: The
Making of the Modern Identity（Harvard University Press, 1989）; esp. Ch.10: Exploring “l’Humaine Condition”,
pp.177‒184.（邦訳）チャールズ・テイラー『自我の源泉―近代的アイデンティティの形成』下川潔・桜井徹・田中智彦訳（名古屋大学出版会、2010 年）；特に、第十章「「人間の条件」 の探究」, 207‒214 頁。この書については、シュクラーによって、高い評価とともに、ウィットに富んだ一撃を含む書評が書かれている。Judith N. Shklar, “Books in Review: Sources of the
Self by Charles Taylor”, Political Theory, vol. 19, no. 1 (Feb. 1991), pp. 105‒109.「ヨーロッパ文藝文化のほとんどすべての段階を吟味しつくしながら、テイラーはサニー・サイド・オブ・ザ・ストリート（陽の当たる通り）から離れられないでいるようにみえる。
〔テイラーの著作では〕
モンテーニュは軽蔑のことばを吐かず、〔アレクサンダー・〕
ポープは人間嫌いをみせず、
スウィフトはいっさい出番なし、ルソーにしても呪いの言葉を投げかけず、ロマン主義は暴力と無縁、ドストエフスキーは陰鬱さも憤激もあらわにしない。最後に、エピファニーにご執心のモダニスト作家はいるものの、ベケットは見当たらない。本書はきわめてアップ・ビートな書物である。テイラー自身は近代的自我に重大な疑念をもち、道具的な理性の使用、原子化、
道徳的根源からの疎外を咎め立てているにもかかわらず。
」（p. 106）37
半澤、前掲書、「第二章 ヨーロッパ政治思想史における「非政治的なもの」」、121‒189 頁。
38
同上、166 頁。
39
同上、172 頁。
35233

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのると見てよいであろう」40。第二に、「友情の卓失への恐怖感〉とも呼ぶべきある種の感覚

越性の最大の理由が、一世紀前のフィチーノとが関わっているのではないか、という仮説

同じく、何よりもまず、それが自由意志に発するである。この感覚はしばしば堕落という言

ものとして語られていることである。〔……〕こ葉で表現されるが、その実は、世界をもっの、友情論と自由意志論の結合は、その後、近ぱら世俗社会の文脈においてのみ 捉える

代をとおして長く維持され、その本質的部分を感覚である。思想家たちがそうした喪失

形成することとなる。他方でモンテーニュは、感をしばしば表明したのは、最初は十六世

現実の政治の中での自らの役割を、まさにその紀末以降の一時代であった。
」44

0

0

0

0

0

0

0

0 0

0 0 0

0

地位と運命に神が命じる義務として自発的かつ忠実に、しかしその心においては受動的に遂行

半澤氏は、そのうえで、保守主義政治思想のするであろう。この義務感は、モンテーニュの三類型―懐疑主義的保守主義、目的論的保政治における非政治主義と懐疑主義的保守主

守主義、生成論的保守主義―を提起する。そ義との結びつきを説明する」 。そして、第三に、のうち、第一の「懐疑主義的保守主義」のひと「モンテーニュにおいては、人間行為が道徳性りにモンテーニュを位置づける。この懐疑的をもつための最高条件たる自由意志に発する保守主義という類型―半澤氏は、「日本語と友情の要請が、心理的には、受動的な義務としすれば同じ〈懐疑主義〉でも、〈scepticism〉でての政治のそれよりも上位に置かれていることはなく〈cynicism〉を意味したい」45とする―にである。この言葉は、〔……〕およそ四世紀半

ついて、「たんに、秩序が秩序なるがゆえにとの時を経た二十世紀半ば、友人を裏切るか国いう一般的理由以上に、論理的に最も徹底した家を裏切るかの選択に迫られた時には国家を懐疑を理由とする現存秩序擁護の論理である。

裏切るべきであるとする、E・M・フォースター

ここで前提とされているのは、この地上にあるの言葉にエコーするであろう」 。このようにモ人間にとって、言葉を手段としたいかなる本来

ンテーニュ「友情論」の特質をまとめている。

的・絶対的なモラルの基準の認識も、正義の41

42

先の引用文中にもあった「懐疑主義的保守基準についてのいかなる妥当な合意への到達主義」という論点についても触れておこう。半も、いずれも不可能と見る悲観的判断である」46

澤氏は、「第四章 ヨーロッパ保守主義政治思と述べる。

想の三類型」43 で、「政治思想としての保守主義の出現」にとりわけ重要にかかわってくる事
柄として以下のような仮説が立てられる。

さて、この浩瀚な思想史的見取り図を踏まえたうえで、モンテーニュ／シュクラーの〈恐怖のリベラリズム〉を振り返ってみたとき、シュクラー「〔……〕思想家個々人の感覚と深く結び付いた、世界と文明の〈喪失感〉、または〈喪の政治的思考の特質とは何であろうか。
シュクラーが解するモンテーニュもまた、宗教同上、171 頁。
同上、172 頁。
42
同前。シュクラーの『日常の悪徳』でも、フォースターは論じられている。Ch.4: The ambiguities of betrayal, . “MyCountry or My Friends: Choosing Betrayal”, OV: 155‒158.
43
半澤、前掲書、273‒339 頁。
44
同上、286 頁。強調は原文。
45
同上、288 頁。
46
同上、289 頁。
40
41

234

大川 正彦

と政治の慣習をラディカルに拒絶することからはじめていた。というのも、ほかでもない、人間存在、というより、one creature が anotherシップ』47 ではないだろうか。
おわりに

creature に加える残酷な行為の場、それぞれ小論は、シュクラーの〈恐怖のリベラリズム〉

が経験せざるをえない残酷さ、恐怖の場以外というアイディアが生成してくる場面に立ち会になにものも据えないというところから、生き延

いつつ、そこでの彼女の政治的思考を辿るたびる処方箋を編み出してゆかざるを得ない、そめに、この概念がはじめて登場する『日常の悪うしたところが、恐怖のリベラリズムの構えにほ徳』を、部分的にではあれ、丁寧に読み解いてかならなかった。残酷さ・恐怖の感受体装置ときた。そして、半澤孝麿氏が『ヨーロッパ思想

しての恐怖のリベラリズムととらえもした。

史における〈政治〉の位相』で提起するヨーロッ

そして、シュクラーがモンテーニュから引き継

パ思想史の見取り図を手掛かりにして、〈恐怖ごうとしていたのは、人間を超える高次な存在のリベラリズム〉にみられるシュクラーの思考のに訴えかけて、己の残酷さの正当化をおこなお

特質を浮き彫りにした。

うとするいっさいの振る舞いの拒否の意志であ

むろん、これはまだ着手したばかりの作業でろう。半澤氏からすればモンテーニュはある種あって、今後もひきつづき探究しなくてはならの諦念をもって受動的に政治に関わらざるをないのだが、さしあたり、以下のことを課題とし得なかったということになるのだろうけれども、て継続したいと思う。

シュクラーの〈恐怖のリベラリズム〉は、そこに第一に、シュクラー自身の政治理論をその誕立ち止まるのではなく、そこから「人類の生き残生から今回対象とした『日常の悪徳』にいたるりのための処方箋」としてのリベラル・デモクラまで辿ってみること 48。おそらく一直線の発展なシーという制度の網の目がいかにして構築、維どではありえまい。彼女の思考が蠢く思想圏

持されつづけるのかをかんがえ、そこにリベラをくまなく追うことはできないにせよ、辿ってみ

リズムの政治的意義を見出していたのではな

たい。そのさい、政治学とは直接かかわらない

かったか。

領域の人たちとの交流のなかでも、シュクラー

残酷な行為がつづけられ、恐怖に直面させの思考を見届けておく必要があると考えていられるなかから、いかにして、政治の領域、非る。とりわけ、スタンリー・カヴェル（Stanley

政治の領域において、人びとが拒絶の意志をCavell）、バ ーナード・ウィリアムズ（Bernard

行動にしてゆくか。そのさいに手掛かりにしう

Williams）といった哲学者とのかかわりのなかる制度の網目とはどのようなものでありうるか。

で、「懐疑主義」「日常的なもの the ordinary」『日常の悪徳』ののち、この点を課題として取などの論点が重要となろう。

り組んだのが、論考「恐怖のリベラリズム」、『不第二に、先にも触れたが、『日常の悪徳』が正義の相貌』、そして、『アメリカのシティズン

一書としてまとめられたのちに著された『モンJudith N. Shklar, American Citizenship: The Quest for Inclusion（Harvard University Press, 1991）. この書は、マイケ
ル・ウォルツァーに捧げられている。
48
修 学 時 代 の も の に は、Dissertation と し て、Fate and Futility: Two Themes in Contemporary Political Theory（Cambridge, Mass.: Radcliffe College）がある。この Dissertation から、After Utopia（Princeton University Press, 1957）〕を辿り、その後のシュクラーの政〔（邦訳）『ユートピア以後―政治思想の没落―』奈良和重訳、紀伊屋書店、1967 年）
治理論の展開＝転回を跡付けたものとして、Samuel Moyn, “Before—and Beyond—the Liberalism of Fear”, in: Ashenden
and Hess, eds., ibid., pp. 24‒46.
47

235

恐怖のリベラリズム、 残酷さと恐怖の感受体装置としてのテスキュー』49、論考「恐怖のリベラリズム」、そ

もとめざるを得なくなるのか。このことも問わして『不正義の相貌』、『アメリカのシティズン

れてくることだろう。

シップ』という稜線を辿ってみること。そのさいさらには、唐突に聞こえもしようが、とりわけには、同時代の政治理論家たち、とりわけジョ

戦後日本精神史（あるいは政治思想史）におい

ン・ロールズ、マイケル・ウォルツァーなどをて、シュクラーのような佇まいの、「自由」をめ

Company of Critics と見立てて、そうした理論

ぐる政治的思考・非政治的思考があったのか、家たちが動く思想圏の特異性なども浮かび上なかったのか。あったのであれば、つきあわせ

がらせることも課題となろう。

てみたいし、なかったのであれば、どうしてそん

第三に、このたび着手した、半澤氏の壮大な思想史の見取り図との擦り合わせもひきつづきなことになってしまったのか。あわせて探索してみたい。

おこなってゆきたい。というのは、ほかでもな

己が imperfect であることにとどまり―あるい、モンテーニュの徒・シュクラーが、論考「恐いは、imperfect であることを受け容れて―、怖のリベラリズム」でカント『人倫の形而上学・

自他それぞれに perfectibility をもとめる傾き法論』と『徳論』を重視していることの含意をを断ち切ろうとし―この傾きは、そう簡単に断しっかりと受け止めるためにも、キケロ、モン

ち切れるものではないのが人間の性なのでもテーニュ、カントへと流れる「友情」論の系譜をあろう―、another creature に加えられる不正

紡いでいる半澤氏の読解を頼りにせざるを得（injustice）に注視しながらも、己は己でほどないのではないか、という予想があるからだ。

ほどの自愛をしつつ生き延びること。こうしたまた、『不正義の相貌』での「不正感覚」論、「受「日常の悪徳」の現場から編みあげられてゆく

動的不正義 passive injustice」論でのキケロの

政治・社会制度構想として〈恐怖のリベラリズ

援用という、シュクラーの「共和主義的」モメン

ム〉を拡充してゆく可能性と限界を、さまざまなトを見定めることも、そうした「友情」論を下敷

人びとの一様ではない諸実践（その成功と失きにしてこそ浮き彫りにされてくるのではない

敗、挫折、やりなおし）のなかから手に掬ってみか、と予感してもいる。

ること。政治と非政治の緊張に身をおいて、ひともあれ、人びとの心理（魂の理／非理）ときつづき試行してみたい。

歴史（歴史の理／非理）への問題感受力を下敷きにしたシュクラーの政治的思考の本領を見届けるには、彼女が生きた同時代への、そして彼女が凝視した過去への洞察の深めが、彼女とともに思索する者にはなによりも要求されてくるのだろう。また、シュクラーとともに（そして／あるいはシュクラーに抗して）、〈恐怖のリベラリズム〉という残酷さと恐怖の感受体装置を己が身構えとして保持するとき、そのときには、
いま・ここで、どのような political action が、あるいは unpolitical action がたちあがり、どのよ
うなひとたちとの、どのようなかたちでの合作を
49

Judith N. Shklar, Montesquieu（Past Masters）, Oxford University Press. この書には、
ジョン・ロールズへの献辞がある。

236

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護―立ちはだかる「境界線」という壁―
Medical Assistance Issues to Atomic Bomb Survivors
in Brazil and South America
相原由奈

AIHARA Yuna

東京外国語大学大学院博士後期課程

Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
第二次世界大戦後、 戦後移住の流れの中でブラジルをはじめとする南米各国へ渡っていった原爆被爆者たちがいた。 移住後、 彼らの多くは自分が被爆者であることを隠して生活していた。 広島県と各国の広島県人会により、その存在は確認されていたが、 長い間その実態は明らかではなかった。 そのような中、 移住から 30 年ほどが経った 1984 年にブラジルで被爆者団体 「在ブラジル原爆被爆者協会」 が発足した。 彼らは何を求めて集まったのか。
彼らは、 どのような課題に直面しながら活動を継続してきたのか。 本論文では、 彼らが求めていた医療援護の視点
から、 被爆者たちと援護事業に参加した医師たちの記録を資料として、 彼らが直面してきた課題を明らかにすることを目的とする。 医療援護の際に問題となったのは、 彼らが日本の国境という 「境界線」 を越えた場所に居住しているということであった。

Summary
After the World War II, some of the Hibakusha (atomic bomb survivors) went to Brazil and other SouthAmerican countries in the flow of postwar migration. After immigration, many of them lived hiding that they were
Hibakusha. Their existence had been confirmed by the Hiroshima prefectural government and the Hiroshima Kenjinkai(the Association of People from Hiroshima Prefecture) but the reality was not clear for a long time. In 1984, about
30 years after immigration, a group of Hibakusha called “the Association of Atomic Bomb Survivors in Brazil” wasestablished. What did they gather for? What challenges have they continued to face? The purpose of this paper is to clarify
the problems they faced from the viewpoint of the medical assistance they wanted by using the records of the Hibakusha
and the doctors who participated in the support project. The problem in seeking medical assistance was that they lived ina place that was outside of Japan’s borders.
キーワード
ブラジル 被爆者 原爆 移民 医療援護
Keywords
Brazil; Hibakusha; Atomic bomb; Immigrants; Medical assistance
原稿受理日：2021.12.25.
Quadrante, No.24 (2022), pp.237–254.

目 次

2-2. 結集したブラジル在住被爆者たち

はじめに

2-3. 南米在住被爆者は医療援護を求めていた

1. 海を渡った原爆被爆者たち
1-1. 戦後の大移動、過剰人口問題、そして海外
移住

3. 医療援護という希望
3-1. 在南米被爆者巡回医師団派遣事業の実現
3-2.「国境」という壁

1-2. 南米に渡った被爆者たち

おわりに

2. 南米在住被爆者の「発見」
2-1.「発見」された南米在住被爆者たち
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

237

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護

はじめに「日本在住の被爆者と同じように」治療や医療2019 年 4 月、ブラジル在住被爆者の医療費の支給制度が改善されたことが新聞で報道さ費に関するサポートを受けたい、ということが彼らの願いである。

「ブラジル」
れた 1。ブラジル連邦共和国（以下、彼らは日本国外に暮らしているため、被爆者と表記）には現在わかっているだけで 83 名のの中でも「在外被爆者」と呼ばれ、分類され、位

原爆被爆者（以下、「被爆者」と表記） が暮ら置付けられている。厚生労働省が発表していもしている 。彼らは、1945 年 8 月6日に広島、る2021 年 3 月末現在の在外被爆者（被爆者健

しくはその 3日後の 8 月9日に長崎に投下され康手帳所持者）の数は、約 2,785 名である 4。国た原子爆弾（以下、「原爆」と表記）によって被別のデータは開示されていないため、内訳はわ

爆し、その後、ブラジルへ移住した人々である。

からないが、在外被爆者が暮らしている国は世

彼らの多くはブラジルへの移住後、被爆者で界 30 数カ国ある、と把握されていた時期もあっあると表明せずに生きていた。しかし、彼らはそれらの国々の中でも多くの被爆者が居住た 5。

1984 年に「在ブラジル原爆被爆者協会」（後のしているのが、大韓民国（以下、
「韓国」
と表記）
、

「ブラジル被爆者平和協会」）を結成した。

アメリカ合衆国（以下、「アメリカ」と表記）
、そ

2

3

彼らは何を求めて立ち上がったのか。
そして、協会設立から医療費制度の改善がなされるま

して本論文で中心的に取り上げるブラジルの 3カ国である 6。

での 35 年間、どのような課題と直面しながら、在外被爆者に関する書籍としては、在外被爆活動を継続してきたのか。近年は、被爆者と者を支援し、ともに運動を展開した被爆二世でして体験談を語り、核の脅威と平和の尊さを訴ある平野伸人が編集した著書 7 や田村和之がえ、発信する活動が、彼らの居住地であるブラ

編集した著書 8 がある。これらは在外被爆者たジルで注目されているが、これは 2008 年以降

ちの運動や裁判の記録をまとめたものであり、に活発となった活動の 1 つにすぎない。協会

当事者たちの体験や思いに加え、人権や法的の設立当初から彼らが目的としていることは、な観点からも日本国外在住被爆者の抱えてい被爆者援護を受ける権利の回復／獲得である。

る問題と法制度の中における彼らの権利主張

樋口浩二「医療費制度を改善」中国新聞社『中国新聞』2019 年 4 月11日；宮崎園子「ブラジル移住被爆者 医療費で悲願の援護」朝日新聞社『朝日新聞』2019 年 4 月11日；「ブラジル在住被爆者 医療向上で県に謝意」読売新聞社『読売新聞』
2019 年 4 月11日。
2
本論文での原爆被爆者とは、1945 年 8 月6日と8 月9日に原子爆弾により爆弾被爆した者および放射線被曝により被害を受けた者を指すこととする。被爆者健康手帳の取得の有無や法的地位により「被爆者」と認められているか否かにかかわらず、原子爆弾の被害にあった者を指す用語として用いる。ブラジル及び南米在住の被爆者の中には、原爆の被害に遭った被爆者であると確認されていても、被爆者健康手帳を取得できず、「被爆者」と認められなかったケースもあった。そのため、本論文での被爆者と法が定める「被爆者」は必ずしも一致しない。
32019 年 4 月時点のブラジル被爆者平和協会の会員数。2020 年末をもって「ブラジル被爆者平和協会」は解散したが、その後も被爆者たちのつながりを保つために「在ブラジル原爆被爆者の会」が発足した。2021 年 7 月5日時点で、会によって把握されている被爆者の数は 75 名である。
4「 在 外 被 爆 者 援 護 対 策 の 概 要 」厚 生 労 働 省（https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/
kenkou/genbaku/genbaku09/16.html）（最終閲覧日2021 年 12 月24日）
5
2007 年 3 月時点で厚生労働省が把握していた日本国外に居住する被爆者の数は 4,275 名である。しかし、これは実態とは異なっている。厚生労働省が把握している被爆者数とは、「被爆者健康手帳」を取得している被爆者数であるため、例えば、朝鮮民主主義人民共和国のように被爆者がいる可能性があっても国交がないために調査が行き届かない国にいる被爆者や、申請をしても認められずに裁判中だった被爆者などはその数には含まれていない。
6
平野伸人編著『海の向こうの被爆者たち―在外被爆者問題の理解のために』八月書館、2009 年、10-12 頁。
7
平野、前掲書、2009 年。
8
田村和之編『在外被爆者裁判』信山社、2016 年。
1238

相原 由奈の正当性とを明らかにしている。

本論文では、山ノ内が指摘する「属地主義」、

その他としては、竹田信平 ・和氣直子 共著

つまり「国境」やそれを基準とする「解釈」が境の『海を超えたヒロシマ・ナガサキ』が挙げら界線になっていることを踏まえつつも、「国境」

れる 11。これは第二次世界大戦後（以下、「戦に限らず「県」・「市」というような行政区分が前」「戦後」は第二次世界大戦を基準として表

基準で引かれてしまった境界線や、「県人会」

記）、南米や北米へ移住した被爆者たちについへの所属意識など人の意識によって出没する、て包括的にまとめた数少ない文献の１つでああるいは引き直される境界線にも注目したい。

る。同書は戦後の海外移住の流れの中で海を「医療
ブラジル及び南米在住被爆者 14 に対する

渡り、南米や北米へと移住した被爆者たちに焦に関する援護」という視点から、ブラジル被爆点をあて、彼らのライフストーリーを歴史の大者平和協会の記録と在南米被爆者巡回医師団

きな流れや視点、文脈の中でまとめている。

派遣事業に参加した医師たちの記録を資料と

910以上のように、「在外被爆者」という括りのして読み直し、彼らが何を求め、どのような課中で、その一部としてブラジル在住被爆者の存題に直面してきたのかを明らかにすることを本在は知られている。しかしながら、ブラジル在稿の目的とする。

住被爆者に特化した先行研究はほとんど存在
しないのが現状である。そのような状況の中

1. 海を渡った原爆被爆者たち

ではあるが、2007 年に山ノ内裕子が在ブラジ1945 年 8 月6日広島に、同年 8 月9日長崎

ル原爆被爆者協会のあゆみを論文にまとめてに原爆が投下された。被爆地となった場所は「属地主義」の論理のためにいる 12。そこでは、多くの人々が生きていた場所であった。そこにブラジル在住被爆者を含む日本国外に居住すは、多数の朝鮮人徴用工や強制連行された中る被爆者が援護の対象から長い間除外されて国人のほか、アメリカ兵をはじめとする連合国きたことが指摘されている。ブラジル在住被爆軍の捕虜やアメリカ生まれの日系人も存在して者たちが結束して展開した運動は、国籍条項がいた 15。彼らの中の生存者が、戦後に日本から設けられていない被爆者援護の法律にもかか祖国へ帰国したことは想像にかたくない。

13

一方で、戦後を生き抜くために海を渡ってによって援護の対象外とされてきた人々の権利

いった日本人被爆者たちがいた。本論文で扱回復／獲得のたたかいでもあった。

うブラジルへ渡った被爆者たちのほとんどが後わらず、日本政府がとった「属地主義」の意向

記憶をテーマに写真やインスタレーション、野外アート、ドキュメンタリー映画などを制作するアーティストであり、映像作家。彼は 2005 年から8 年間、アメリカ、カナダ、メキシコ、ブラジル、アルゼンチン、ボリビア、ペルー、パラグアイの南米・北米合わせて60 名以上の被爆者を訪れている。
10
独自にアメリカ在住被爆者の証言を収録していたミシガン州立大学の歴史学者。
11
竹田信平・和氣直子『海を超えたヒロシマ・ナガサキ』ゆるり書房、2014 年。
12
山ノ内裕子「在ブラジル原爆被爆者協会の活動のあゆみ―被爆者援護における「属地主義」の論理とのたたかい―」、『関西大学人権問題研究室紀要』第 55 号、2007 年 12 月、19-33 頁。
131974 年 7 月22日付で、日本政府と厚生省は、「原子爆弾被爆者に対する特別措置に関する法律」（以下、「原爆特別措置法」）は「日本国内に居住関係を有する被爆者に対し適用されるものであるので、日本国の領域を越えて居住地を移した被爆者には同法の適用がないものと解されるものであり、従ってこの場合にも特別手当は失権の取扱いになる」と指示す
る厚生省公衆衛生局長通知・衛発 402 号通達（以下、「402 号通達」）を発した。この部分の趣旨は「原子爆弾被爆者の医療等に関する法律」（以下、「原爆医療法」）にも共通するものとされ、この法解釈は 1994 年に成立した「原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律」にも引き継がれた。
14
在南米被爆者巡回医師団派遣事業の対象国であるブラジル、アルゼンチン、パラグアイ、ボリビア、ペルーの 5カ国に在住し、被爆者であることが確認されている人々を指す。
15
宇吹暁『ヒロシマ戦後史―被爆体験はどう受けとめられてきたか』岩波書店、2014 年、3 頁。
9239ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護者にあたる。本章では、被爆者たちが海を渡っや未練をもつ何の理由もないことに、〔所属した背景である戦後の人口の大移動、人口問題、ていた部隊の〕解散式が終わった後、非常に軽海外移住という流れを、被爆者たちの体験も踏い気分で帰国の途を急いだ」と述べている 18。

まえつつ、順に追いたい。

このようにして、まず原爆被爆の体験をし、被1-1. 戦後の大移動、過剰人口問題、そして海外移住

曝した身体を抱えた帰還者たちが、他の祖国帰還者たちと同様に自然な流れで海を渡っていった。

移民政策の研究者である遠藤十亜希は次のように述べている。

もちろん、日本国外へ出た人々は被爆者だけではなく、朝鮮半島や台湾、沖縄出身者たちが故郷へ帰っていった。その数は 1948 年 12 月

第二次世界大戦の終焉は世界各地に人

31日時点で約 119 万人だったとされる 19。しか口の大移動を引き起こした。帝国主義のし一方で、先にも引用したように、日本には復「先兵」―戦場に送られた兵士や植民地

員兵や旧植民地に居住していた一般人などがに居住していた市民―も、「被害者」―

一斉に海外から引揚げ、帰還してきた。引揚

例えば、大戦前に台湾、朝鮮や中国から日者の数は 1948 年 12 月31日までに164 万人

本やその植民地に強制的・半強制的に移をこえたと言われており、日本国外へ帰還した

住させられた人々―も、帝国の崩壊と共人数と差引いたとしても約 500 万人の人口増に一路母国を目指したのである。敗戦後加となった 20。また、婚姻数の急増や 1947 年にの日本には六〇〇万人とも八〇〇万人とピークを迎えた出生率の高さ、加えて生活環境もいわれる復員兵や一般人が旧植民地かの向上、特に公衆衛生の改善による死亡率のら一斉に母国へ帰還してきた。

減少により、人口の自然増加もみられた 21。その16

ような中、戦争で疲弊し、物資も労働の場も不これを被爆者との関係で見てみると、この流足していた日本は、たちまち過剰人口の問題にれにのって日本国外へ出た被爆者の多くが、の直面することになった。このような人口問題にちに「在韓被爆者」と呼ばれる人たちであった

直面した際の解決策として戦前から行われてきと考えられる。韓国人被爆者の郭貴勲の回想たのが、海外への移住政策である。

録からも祖国への帰還者に対してはその道が明治以降、日本は人口問題の特効薬として「私は開かれていたことがうかがえる 17。郭は、「海外移住政策」を採用してきたが、日本の海

日本軍生活と広島からなるべく早く脱出し、故外移民の人口問題に対する貢献度は、他国の郷に飛んで帰りたい気持ちだけだった。愛着

それと比べて低かったことは明白であり、成果

遠藤十亜希『南米「棄民」政策の実像』岩波書店、2016 年、94 頁。
「一九四五年八月、終戦と同時に連合軍の占領下に入り日本人は海外移住どころか海外旅行でさえ極東委員会の規制の下におかれ、特定の公務以外には殆んど認められなかった。貿易等の商用のための海外旅行が承認されるようになったのは一九四八年一〇月以後のことであった。これも旅行目的は民間貿易計画の全般的利益に合致する場合に限られ、それ以外の政治的発言や宣伝行動は一切禁止されていた。また旅行中は総司令部や旅行目的国の定める条件や監督に服することが義務づけられていた。
」（若槻泰雄・鈴木譲二『海外移住政策史論』福村出版、1975 年、91 頁より引用）
18
郭貴勲著、井下春子訳『被爆者はどこにいても被爆者―郭貴勲・回想録―』韓国人被爆者・郭貴勲手記出版委員会、
2016 年、99 頁。〔 〕内は筆者による補足。
19
若槻・鈴木、前掲書、80-81 頁。
20
同上。
21
同上、81-82 頁。
16
17

240

相原 由奈を上げ得なかったと言ってもよい 22。
しかし、「過世がアメリカに帰って来」たことや「アメリカの

剰人口対策としての経済開発、産児制限はとも兵士や軍属の妻（所謂戦争花嫁）として沢山のに確たる成功の見通しはつか」ず、「このよう日本女性が渡米して」いたと述べ、「この二世な状態においては、海外移住がその解決策としや日本女性の中にも沢山の被爆者がい」たとて、さして大きな効果をもちえないことは戦前指摘している 25。倉本が述べているように、在アの例から既に明らかではあったが、なおかなり

メリカ被爆者は母国帰還と戦後の海外移住のの期待を各方面からかけられたのも自然の成

両者が混在していたことが特徴ともいえる。

行きであったろう」と、若槻泰雄と鈴木譲二は指摘している 。
23

さて、では、本論文で扱う在ブラジル被爆者
たちは、どのような経緯で海を渡っていったの

上記のように「海外移住政策」を人口問題のか。彼らの多くは戦後の海外移住の流れの中解決策とする方向に進んだものの、敗戦によりでブラジルへ渡っている。日本が国家主権をGHQ 占領下に入り、国家主権を失った状態の回復するまでは「海外移住政策」が再開されな

日本には外交交渉権はなく、すぐに実施ができかったことは先に述べたが、戦争の記憶も新しる状況ではなかった。そのため、戦前からの繋く、旧枢軸国の帝国日本という印象もまだ色濃がりで移住再開に向けた水面下での動きは存く残っていた当時、日本人が海外へ移り住むこ在していたものの、1952 年 4 月のサンフランシとは国際社会から受け入れられる風潮でもな

スコ講和条約の発効により日本が主権を回復

かった 26。

するまでは、「海外移住政策」が再開されることはなかった 24。

のちに多くの被爆者たちも移住することにな
るブラジルも、日本人の受け入れに対しては消しかし、そのような中にあって、日本の外へ極的であり、日本からの移住者を受け入れるか

出ていくことが可能だったのが母国への帰還者

否かの議論がなされていたことは看過できなたちである。後に「米国原爆被爆者協会」の名い。ブラジルの場合は、戦前からの移住者同誉会長となる倉本寛司は、ハワイ生まれで 5 歳士による「勝ち組・負け組事件」が大きな影響の時に日本に来た日系二世であった。「原爆でを残していた。終戦直後にきちんとした情報

家は焼け、父親が行方不明となり、財産は無くの取得と伝達が行われなかった日系のコミュニなり、広島は焦土と化して、貧乏の生活でどうしティにおいて、日本の敗戦を認識して受け入れようかと迷っていました。その時アメリカの領た「負け組」と、日本は戦争に勝ったのだと信じ事館から『貴方はアメリカ人であり、今すぐパスる「勝ち組」との間で抗争が生じ、日系人同士

ポートを取れば、故郷のアメリカに帰れます』との間で死者を出すほどにまで発展した事件での知らせで新しい天地を求めて手続きをして、ある。

帰米し」た、と倉本は自身の著書で述べている。

そのような状況を受け、1946 年 8 月の憲法

彼がサンフランシスコに到着したのは、1948

審査議会において、日本移民入国禁止条項の年 6 月のことであった。また、倉本は著書で憲法挿入案が上程された。新憲法に排日条項「一九四七年頃から戦争中日本に居た日系二を加えるか否かで、議会は大きく割れ、99 票対同上、79 頁。
同上、90 頁。
24
遠藤、前掲書、94-98 頁。
25
倉本寛司『在米五十年 私とアメリカの被爆者』日本図書刊行会、1999 年、5, 26 頁。
26若槻・鈴木、前掲書、91-97 頁；遠藤、前掲書、96 頁。
22
23

241

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護99 票という状況にまで追い込まれた 27。最終判断を委ねられた議長は、排日条項を加えること
で憲法が「人種差別的性質」を有してしまうこと位置づけることができるだろう。
1-2. 南米に渡った被爆者たちを危惧し、排日条項案不支持の立場を表明し戦後に南米へ渡った移住者たちだが、日本た。この議長による民主主義的裁量によって、政府による「海外移住政策」は「受入国中心主

ブラジルの新憲法に人種差別的な条項が加え義」であり、「永住」が前提とされていた。「日られることはなく、また、日本人のブラジル移住

本政府は移民を受け入れてくれれば、受入国再開の道も開けたのであった。

に感謝しつつ、日本国民をどんなところへでもこのような経緯があって、「海外移住」という送り出すという」考え方であった。また、「永住人口問題の解決策は戦後にも受け継がれた。

を移住の条件とする思想は世界的に見ても珍本格的に日本人の海外移住が再開されたのしい」ものだったが、日本政府が重視したのはは、先にも述べたように1952 年 4 月にサンフ

日本国内のことであり、移民となる人たちのそ

ランシスコ講和条約が発効し、日本が主権を回の後の生活などに対する配慮は不足していた、復した後からである。戦後最初の移住は 1952

この指摘と若槻と鈴木は指摘している 28。以下、

年 12 月、ブラジルへ向けて54 名の日本人（18も踏まえ、南米に渡った被爆者たちについて見家族）による汽船「さんとす丸」での移住であっていきたい。

た。乗船した人々は、外交官でもビジネスマン

被爆者の居住が確認されている南米の国でもなく、日本政府が募集した南米移民の第一は、当然ではあるが、戦後の日本人の移住先と号に選ばれた民間人である。その後、1970 年

一致している。1988 年度に在ブラジル原爆ごろまで南米への移住の流れは続いた。主な

被爆者協会が実施した「在南米被爆者実態調

移住国は、ブラジル、アルゼンチン共和国（以査」（以下、「1988 年度調査」と表記）では、

下、「アルゼンチン」と表記）、パラグアイ共和

1989 年 2 月7日時点で、ブラジル：153 名、ア国（以下、「パラグアイ」と表記）、ボリビア共和ルゼンチン：19 名、パラグアイ：4 名、ボリビア：国（現：ボリビア多民族国。以下、「ボリビア」

8 名、ペルー：4 名、５カ国に計 188 名の被爆と表記）の南米諸国とカリブ海のドミニカ共和者が確認されている 29。

国であった。ブラジル及び南米在住被爆者た

ペルー共和国（以下、「ペルー」と表記）は

ちの多くは、戦後を生き抜くためにこの流れに戦後に日本人の移住が再開されなかったが、乗った人々であった。

ペルーに渡った被爆者の出身地を見ると、全員以上のように、戦後の人々の海を越えた移動がペルー出身であると調査書からわかる。彼は、彼らが被爆者であるなしに関係なく、世界らはペルー生まれの二世であり、戦時中に何ら規模の大きな戦争が終わったことによって起きかの理由で日本に滞在しており、被爆し、戦後た1 つの現象であるといえる。海を渡った被爆にペルーへ帰ったものと考えられる 30。

者たちも戦後日本と世界の大きな流れの中に

ペルー在住被爆者の移動のパターンに類似

反対者と雖も日本移民に賛成したわけではなく、単に憲法の中に人種差別の条項を入れることに反対したに過ぎなかった。（若槻・鈴木、前掲書、94-95 頁）
28
若槻・鈴木、前掲書、103-121 頁。
29
森田隆・森田綾子編著『ブラジル・南米被爆者の歩み―あの日がすぎて、巡りくる日々とともに―』「ブラジル・南米被爆者の歩み」刊行委員会、2001 年、177-185 頁。
30「在南米被爆者実態調査書」は、ブラジル被爆者平和協会に所蔵されており、本情報は筆者が現地調査で訪問した際に許可を得て見せていただいた内容資料に基づく。
27242

相原 由奈

しているケースはアメリカに居住している被爆む）特別措置法による健康管理手当が支者である。戦前に移住した人々の子どもとして給されていますが、そのことについて、あ

生まれ、日本の教育を受けるためなどの理由でなたは知っていましたか

日本に滞在していた時に、第二次世界大戦が

1. 知っていた			38 名

勃発し、母国へ帰ることができず、祖国日本で

2. あまり知らなかった		

27 名

戦争と原爆を体験し、戦後に母国へ帰った人々

3. 知らなかった 		

66 名である。本論文では詳しくは論じないが、このように戦後の移住だけでなく、戦前の移住もま

この質問に回答した131 名のうち「知っていた、被爆者が海を渡り、日本国外に居住していた」と回答した人は 3 分の 1 に満たないことにる状況に関わっていることは注目すべき点であ対して、「知らなかった」と回答した人は半数る。

を超えている。前者と後者との違いは何であっ

また、本論文では詳しく論じないが、日本がたのか、については今後追究していく必要があ

主権を回復した1950 年代の海外移住再開とるが、少なくとも当時の南米在住被爆者にとっ時を同じくして、被爆者援護に関すること も動て被爆者援護制度の存在は周知の事実ではなき始めていた点も指摘しておきたい。この 2 つ

かったといえる。また、この質問には以下のよの動きの重なりを見ることは今後の課題でもあうな続きがある。

31

るが、現時点でわかっているのは、この 2 つの出来事が同時期に起きたことにより被爆者援

又、北米に移住した被爆者は、被爆者であ護制度の存在を知らぬままだった被爆者たち

ることが知れると、健康保険に加入するこがいた、という点である。この点については移とも出来ず、職につくこともむつ［ママ］かし

住した時期や移住後に日本との交流があったいそうですが、そのように健康に問題が有か否かで、得られる情報に個人差が生じていたるとされている広島、長崎の被爆者を国策であろうことは考慮しなければならない。しかによって海外に移住させたことについて、し、「1988 年度調査」にも質問項目が設けら

あなたはどうお考えですか

れており、重要な事柄として扱われていたこと

1. 正しかった			

がうかがえる。この回答結果は、当時の南米在2. 移住させるべきではなかった 67 名

住被爆者たちと被爆者援護制度とのかかわり

3. よくわからない			

１名
50 名

を知るために、当時も現在も重要なデータであると考える。
以下は、「1988 年度調査」の質問と回答の【補問 A】1. と答えたかたに、その理由
3. その他				

1名引用である 32。
【補問Ｂ】2. と答えたかたに、それはなぜ【問 30】日本には原爆被爆者関係の法律ですかがあり、日本国内の被爆者には 1 年間に

1. 移住したために、原爆症で家族が不幸

2 回の無料検診と（今年からガン検診も含になったから			

10 名

被爆者援護のための最初の法律「原爆医療法」が成立したのは 1957 年であり、11 年後の 1968 年に「原爆特別措置法」が成立した。どちらの法律にも国籍条項はなく、被爆者援護制度の対象者は日本国民に限定されないという特徴がある。
32
森田、前掲書、178 頁。
31243

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護

2. 日本で聞いていた移住条件と違いすぎたから				

18 名

ことがブラジル被爆者平和協会会長の森田隆とその妻綾子が編集し、執筆した『ブラジル・

せられた労働が被爆

南米被爆者の歩み』に「ブラジル・南米被爆者

者にはあまりにも過酷であったから		の歩み」と題してまとめられた年表から窺える。

					

以下は南米在住被爆者「発見」に関する部分の3. 計画移民に荷

［ママ］

12 名

4. 被爆したことは日本の責任で、移住国からは何もしてもらえないから抜粋である。

47 名

5. 原爆被爆者の専門医がいないから「一九六二年九月六日：八月六日にブラ

					

40 名

ジルで原爆犠牲者法要が営まれた―と

6. その他				

1名

ブラジル広島県人会から広島県に手紙。
一九五九年九月、ブラジルに渡った原爆

これらの質問と回答からは、被爆者が抱えて孤児、大出幸男さん（同県山形郡加計町

いた問題だけでなく、海外移民が直面した問題

出身）が提唱（中国新聞、九月七日）。
」

も見えてくる。「日本で聞いていた移住条件と違いすぎた」ということや計画移民に課せられ「一九七九年五月十六日：広島県が南米た労働が過酷であったということは、被爆者で移住の被爆者二四人を確認。アルゼンチ

はない移民たちも感じていた点ではないかと

ン十三人、ブラジル八人、ペルー二人、パ考えられる。戦後移民の視点から追究していく

ラグアイ一人。各国の広島県人会から回答ことも今後の課題である。

（中国新聞、五月十七日）。
」

以上のように、南米へ渡った被爆者に関してもっとも実態に近づくことができた最初の調査「一九八〇年三月十三日：広島県の調査でデータは、先に挙げた「1988 年度調査」に基

南米在住被爆者はアルゼンチン十三人、づくものである。原爆を体験した1945 年から

ブラジル八人、パラグアイ六人、ペルー三約 40 年の後、多くの被爆者が南米に渡ったと人の計三十人と判明（中国新聞、三月一四考えられる1950 年代から約 30 年が経過した日）。
」頃に、彼らの実態が明らかになったのである。
以上のように、1962 年から広島県と各国の

2. 南米在住被爆者の「発見」

2-1.「発見」された南米在住被爆者たち

広島県人会により、少しずつ南米在住被爆者たちが「発見」されていった。当初、南米在住被

海外在住の被爆者の「発見」という表現は、爆者を捜す中心を担っていた広島県人会とは

袖井林二郎がアメリカ在住の被爆者について

どのような組織であり、移民たちにとってどのよ

執筆した『私たちは敵だったのか』の中でアメうな存在なのか。以下、「ブラジル広島県人

リカ在住被爆者たちの存在が明らかになって会」（現：「ブラジル広島文化センター」）が創いったことの表現として用いている 。アメリカ

立 10 周年を記念して1967 年 10 月に発行した在住被爆者と同様、南米在住被爆者も「発見」『ブラジル県人発展史並びに県人名簿』を資という表現がふさわしい。南米在住被爆者も料とし、広島出身の被爆者たちも名を連ねてい徐々に「発見」されていったのであった。そのるブラジル広島県人会について見ていきたい。

33

33

袖井林二郎『私たちは敵だったのか』岩波書店、1995 年、170-194 頁。

244

相原 由奈1967 年当時の「広島県人会」の前身である

た被爆者全員が長崎での被爆者である、とい「ブラジル芸備協会」が誕生したのは、1955

う理由である 36。長崎出身の被爆者は広島県人

年 7 月20日である。県人名簿の作成や母県で会のネットワークでは「発見」することができなある広島県との連絡を緊密にとるなどの県人会かったことは県人会の性質上、当然であろう。

としての本格的な活動は、この協会誕生以後のそのことを踏まえると、ボリビアの被爆者をことであるが、1935 年頃から「親睦団体として、「発見」したのは長崎県人会であった可能性

県人有志の郷土的な会合」は、「随時催されてが高い。以下は、在伯長崎県人会が 2000 年いた」ようである 34。

9 月に創立 35 周年を記念して発行した『ながさしかし、第二次世界大戦の勃発により、外国人の集合の一切が禁じられたことや親睦会のき：創立 35 周年記念』に寄せられた県人会会
長の挨拶文からの抜粋である。

中心人物が逝去したことにより、県人親睦会は自然消滅していた。

「在伯長崎県人会は、ただ伯国のみにとど

その後、再び県人会が組織される契機となっ

まらず、北米、亜国、ボリビア、パラグアイ

たのが、「原爆孤児救援会」の設立であった。

等の各国長崎出身者の会と横の連絡交流「広島市への原爆投下は、在伯県人にも非常と親睦に務め、海外国際交流会に発展すなショックを与え」、「一瞬にして、中国地方有るに至りました。
」37

数の大都広島市を壊滅せしめ、十幾万の無辜の民を一挙に屠るという、史上空前の惨事が報

ここからは、ブラジルの長崎県人会がアルゼ道されるに及び、県人有志は起って、孤児救援

ンチン、ボリビア、パラグアイとも交流があったの手をさしのべることを決意した」35というのがことがわかる。後述する「在南米被爆者巡回

戦後の広島県人会のはじまりとされている。前

医師団派遣事業」の第 1 回でボリビアは対象国

述のように、県人会の役割は、母県との緊密なに入っていなかったが、第 2 回からは加えられ連絡をとることであり、また母県の戦災被害とりている。現段階では推察であるが、第 1 回と第わけ原爆被害についての関心は高かったと推2 回との間に、ボリビアの長崎県人会がブラジ察されるため、被爆者捜索の窓口が県人会とル、アルゼンチン、パラグアイの長崎県人会、もなったことは自然な流れだったのであろう。

しくは母県である長崎県からこの事業に関する

上記の年表の抜粋箇所からは、ブラジル、ア

情報を得たのではないかと考えられる。

ルゼンチン、パラグアイ、ペルーの 4カ国に被以上のように、在南米被爆者の「発見」は当爆者がいることがわかる。しかし、現在被爆者

初、母県とのつながりの強い県人会によってなが確認されているのは、当時の調査で確認されされていたことがわかる。「県」という行政的なた4カ国にボリビアが加わった5カ国である。

区分や、そこへの帰属意識が「故郷への愛着」

なぜボリビアでの被爆者の確認がこの時になという感覚で個人的にも組織的にも強い移民

かったか、ということには未だ仮説ではあるが、社会の中で、県人会のネットワークを活用する

1 つ明確な理由があると思われる。それは、ボ

方法は、ある程度有効であったと考えられる。

リビアには広島での被爆者はおらず、確認されしかし、ボリビアの被爆者を広島県人会が「発角田良登編『ブラジル広島県人会発展史並びに県人名簿』ブラジル広島県人会、1967 年、38-40 頁。
同上、38 頁。
36
森田、前掲書、183 頁。
37
在伯長崎県人会創立 35 周年記念誌編集委員会『ながさき：創立 35 周年記念』在伯長崎県人会、2000 年、1 頁
34
35

245

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護見」できなかった例を見ると、広島県人会のいう子どもたちへの影響を心配していたことを調査で長崎の被爆者が「発見」されることがな

挙げている。また、文化や言語の異なる国で生かったこと、またその逆も起こりえたことは容易

きることは、生活をしていくだけでも精一杯で、に想像ができる。無意識であったとしても「県」

健康上の問題や不安が出ない限り、被爆者でという区分に囚われて被爆者を捜していくことあることを意識して生きていくことはなかったには限界があった。広島もしくは長崎で被爆しのではないか、と考えられる。前述の報道が出た者の出身県や国は、必ずしも広島や長崎、日た頃は、森田夫妻の 2 人の子どもは結婚もし、本であったわけではない 38。そうであるならば、孫にも恵まれ、一家の生活が安定してきた時期

移住後に所属する県人会が広島や長崎と異なでもあった。戦後移住開始から30 年ほどが経る県人会であることも当然である。この「県」とち、森田夫妻と同様にブラジルに移住した被爆いう「境界線」を越えて被爆者を見つけ出すた者たちにとっても、家族の将来や生活の安定がめには、当事者である被爆者自身が立ち上が見られ始めたころの出来事でもあった。

る必要があったのだろう。
2-2. 結集したブラジル在住被爆者たち
南米在住被爆者たちが「発見」されていく中、報道から半年ほど経った1984 年 7 月15日、被爆者 16 名と関係者を含めた27 名が第 1 回の懇親会を開き、そこで「在ブラジル原爆被爆者協会」が設立された。定款に記された協会

ブラジルにおいてとある報道がなされた。それの目的は、以下のとおりである。「第二条は、1984 年 1 月25日付の現地の日本語新聞

会の目的は海外に在住する原爆被爆者が日本に掲載され、県連事務局が「原爆被爆者への日

国内に居住する被爆者と同様の処遇を受けら本政府による年金制度支給制度が、まだ生きてれることを目的とする」41。彼らは、原爆被爆者

おり、移住者にも適用されているので該当者は関係の法律の適用と原爆被爆者に対して実施

総領事館に届け出たらいい」と呼びかけている

されている援護を求め、団結して立ち上がったという内容であった 39。この報道は後日訂正がのであった。協会の発足が報じられると、続々され、当時ブラジルからの受給諸手続きは前と被爆者を名乗る人が訪ねて来るようになっ例もなく、サンパウロ総領事館に行ったからとた。その 1 人 1 人と面談をし、被爆当時の状況

いって申請できるものではないことが明らかにや状態を詳しく聞き、被爆者として認められるなった 40。しかしながら、この報道は、後にブラかを決めて、協会員を集めた 42。協会員はブラジル在住被爆者の運動の中心を担う広島出身

ジル在住の被爆者有志であり、広島被爆と長崎の被爆者である森田隆、綾子夫妻が立ち上が被爆の区別はない。また、日本国籍者のみとい

る契機となった。

う区別もない。そのため、韓国籍やブラジル国

本

森田夫妻は、1956 年に第五次ぶらじる丸で籍の被爆者も協会員として所属している。「県」

ブラジルに移住し、その後 30 年ほどは、被爆者

や「国」という区分ではなく、原爆被爆者であるであることを表明せずに生活を送っていた。そか否かということが当事者である彼らにとっての理由には、「生きていく家族の将来の為」とは重要なのであった。

森田、前掲書、183 頁。
「被爆者は届け出よ 年金制度は生きている」日伯毎日新聞、1985 年 1 月25日。
40
森田、前掲書、80 頁。
41
同上、153 頁。
42
同上、56-57 頁。
38
39

246

相原 由奈1984 年 9 月9日、森田夫妻は協会の最初のていた南米在住被爆者は、ブラジル 103 名、ア働きかけとして、それまでに集まった89 名の会

ルゼンチン 13 名、パラグアイ6 名、ペルー 2 名

員名簿と協会定款、各関係省庁・県・市への請であった。藤原は、「国あるいは母県である広願書を携えて、自費で日本へ帰国した。彼らに島、長崎両県による本格的な実態調査はまだな

とっては、移住後初の 29 年ぶりの帰国でもあっく、実態はさっぱりつかめていない」ことや「移た。森田は、この帰国で感じたブラジル在住被民の実態からみて他の南米諸国にも、広島、長爆者の行く末を「前途多難と思われ」たと記し

崎での被爆後、新天地を求めて移住した被爆ている。県や県人会の調査で明らかになって者は相当数いるはずである」と指摘している。

いた被爆者の数よりも人数が多く増えたことに

この後、行政による本格的な調査や在ブラジ

疑問を持たれることもあった。また、厚生省（現：ル原爆被爆者協会による実態調査などが行わ

厚生労働省）を表敬訪問した際には「あなた方れ、ボリビアにも被爆者がいることや、人数も藤は外国にすんでおられるのだから、日本では援原の取材時より多いことが明らかになっていっ

助はできない。ブラジル政府にお願いしなさたことは述べておきたい 45。

い。税金も払わず、国を捨てたのだから」とのさて、ブラジル及び南米在住被爆者が具体

冷たい対応に驚くこともあったようである 。

的に何を求めていたのか、という問いに戻ろう。

43

協会の発足は、ブラジル在住被爆者たちにその答えは、彼らは医療に関する援護を求めて被爆者として援護を受けるための道を開いたいたというものである。先にも述べたように、多が、それは同時に長い権利回復／獲得のため

くの被爆者たちは被爆者であることを表明せのたたかいの始まりでもあった。

ず、むしろ隠すような感覚を持って移住先の地

2-3. 南米在住被爆者は医療援護を求めていたで生きていた。その理由には、生活苦で被爆者であることを意識している暇はなかったとい森田夫妻が日本へ帰国して働きかけを行っうことも挙げられるだろう。しかし、何の解決策ていることと並行して、ブラジルのサンパウロでも援護もない状態で、放射線被曝した身体を抱は 1984 年 10 月21日に在ブラジル原爆被爆

え、それによってつきまとう健康への不安を家者協会の主催で「広島・長崎

被爆者のつど族と共有し、他者に知られることは余計な不安い」という集会が開かれた。この集会を取材しを増大させることでしかなかったのではないだ

た読売新聞記者の藤原茂が「ボンバ・アトミカ

ろうか。援護の希望が見えた時に、被爆者であ―南米に生きる被爆者たち」と題するレポー

ると表明する者が増え、それまでに抱えていたトをまとめている 。この資料をもとに、本節で不安を語り始めたことは自然な反応であると考はブラジル及び南米在住被爆者が求めていたえる。以下では、具体的に藤原に語られた南米援護が具体的にはどのようなものだったのかを

在住被爆者たちの思いを彼のレポートを通し追っていきたい。

て見ていこう。

44

この資料のもととなる取材は 15日間、ブラジ

ここではブラジル在住の 2 人の被爆者を取りル、アルゼンチン、パラグアイの 3カ国で行わ上げたい。1 人目は、日本から取材に来た藤原れたようである。取材当時の時点で確認されに対して「ちょっと相談に乗ってくれませんか」

同上、57-58 頁。
藤原茂「ボンバ・アトミカ―三か国の百数十人が母国の援助を求めていた」『潮』昭和六十年一月号、潮出版社、1985
年 1 月、168-184 頁。
45
同上、168-169 頁。
43
44

247

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護と最初に声をかけた広島での被爆者である。

めに帰国させたいのだが、そんな金は我々にはその人は、後に在ブラジル原爆被爆者協会のない。何か方法はないものだろうか」と相談し副会長を務め、運動の中心を担っていく向井た。しかし、応対してくれた領事の対応は冷た昭治であった。彼は 39 年間悩み続けてきたこ

いものであった。日本にいる戦争犠牲者にもまとであると言い、「原爆というのは子や孫に影だ援護がなされていないのに、海外にいる者

響があるんですか」と尋ねている。彼は、生後の面倒まで見られないといった具合であったと間もない長男を原因不明の死により失った経いう。自費で渡航するお金がないから、強制送験があった。周囲の心ない言葉によって、自分還でも何でもいいからと申し出ても、日本に迷は「原爆を受けた前科者」であり、「次の何も惑をかけるからできないと断られた。為す術も知らんで産まれて来るもんについて回る」と罪なく途方に暮れていた時に道を開いたのは、た悪感にも近い悩みに苦しめられていた。この

またま買ったスポーツくじの当選であった。日

悩みや不安を解消するためには、原爆に関す

本への 1 人分の渡航費を捻出したのは、頼みとる知識をもった信頼できる専門医からの「大丈した母国の領事館ではなく、たった1 枚の当た夫」の一言が聞きたいと願っていると述べていりくじであったとはなんとも皮肉である。帰国る。また、彼は被爆者である弟の体調を心配し後すぐに広島の原爆病院に入院したものの、そていた。彼の弟は、生死の境を 3 年間も彷徨っの時には手遅れであった。そして、結果としてた経験があり、仕事はできるものの、長く立って彼女の最期を家族が看取ることはできなかっいることができなかったり、抵抗力がなかった

た。この家族の悔しさは、何に向けてであり、どり、と健康上の不安を抱えていた。そのようなこにぶつければ良いのかは複雑にも思えるが、状況の中で彼らは何もしなかったわけではな

日本の「外」に居住していたということが「壁」

い。県知事に対して「助けてくれ」「なんとかしとなったことだけは言えるだろう。この経験は、てくれ」と嘆願書を書いている。しかしながら、ブラジルにおいても医療援護が受けられる状

その嘆願書によって何かが動くようなことはな況であったならばと医療援護を願う思いとつなかったのだろう。彼ら兄弟の願いは、在ブラジがっている 47。

ル原爆被爆者協会の発足によって、彼らだけの本レポートから、移住という選択は自らが選ものではなく、ブラジル在住被爆者の願いとしんだものであるから人を恨むことはできない、て日本政府や広島、長崎両県に訴えていくものという受忍の気持ちが彼らの中に多少なりともとなった 46。

存在しているように見受けられる。しかしなが2 人目は、移住後に原爆症を突然発症したら、上記の 2 人の例のように、家族のこととなれ

妹を 1 人で日本に送り返さなければならず、家ば話が別のように思われる。これは仮説である族が看取ることなく亡くならせてしまったことをが、彼らは自分自身が援護を受けるためという後悔していると語った広島での被爆者の話であ思いももちろんあるだろうが、家族のためにもる。突然鼻血を出し、12 時間止まらなかった

立ち上がることを決めたのではないだろうか。

妹をブラジル人医師に診てもらったが、病名は

彼らは、自分が被爆者であることの影響を受けわからなかった。原爆のせいではないか、と疑るのは、自分自身だけでなく家族でもあること

い、日本領事館へ出かけ「ぜひ日本へ治療のたを感じているのではないだろうか。自分が被46
47

同上、169-174 頁。
同上、177-178 頁。

248

相原 由奈爆者であることを表明し、もしそのことによって報』に掲載された報告書および広島医学会が差別を受けるならば、同じように家族もその差発行する『広島医学』に掲載された「在南米被別の対象となりえると考えたはずである。しか爆者健康相談成績」を資料とする。

し、その逆に、自分自身が被爆者であることを『広島県医師会速報』に掲載された初の在南表明することで援護を受けることができるなら

米被爆者巡回医師団派遣事業の報告書の冒頭

ば、同じように健康への不安を抱えて生きなけ

部分に、この事業が始まった経緯が記されていればならないであろう家族を助けることにもなる。「昭和六十年七月二十一日、広島県は被爆るかもしれないと考えたのではないだろうか。

四十周年を機に、南米に在住している原爆被このような点も踏まえて、原爆とは何だったの

爆者の実数や健康状態を把握するため、初のか、を問い直すことは今後の課題である。

実態調査を実施することに決定した。同年八以上のように、ブラジル及び南米在住被爆

月六日、増岡厚生大臣が広島原爆病院で記者者たちが望んだ援護とは、医療に関するもので会見し、初めて実施する原爆被爆者の健康相あった。

談は厚生省、外務省、広島、長崎両県が合同で

3. 医療援護という希望

行い、ブラジル、パラグアイ、アルゼンチンの南
米三国と発表した」49 のがはじまりである。この3-1. 在南米被爆者巡回医師団派遣事業の実現

翌年からは、上記の 3カ国にボリビアとペルー

在ブラジル原爆被爆者協会の働きかけもあが加えられ、現在と同じく被爆者の居住が確り、彼らが望んでいた南米への専門医の派遣認されている南米 5カ国で実施されるようになは協会発足の翌年 1985 年に実現した。これる。最初の実施が 3カ国であったのは、当時広が早期に実現した背景には、在北米被爆者へ

島県が被爆者を確認し、把握していた国であっの医師団派遣の前例と実績があることが大きたため選ばれたと考えるのが妥当である。

いと思われるが、南米在住被爆者たちにとってはこれが最初の大きな一歩であった。

この事業は、援護を受ける側の希望となっただけでなく、援護を提供する側の行政や医師た

在南米被爆者巡回医師団派遣事業とは、

ちに南米の医療の現状や医療費と関わる保険1985 年に始まり、その翌年以降は隔年で実施

制度のことなども含めた南米在住被爆者たちされている南米在住被爆者に対する援護の 1の状況を知らせる機会ともなった。また、これつである。2002 年度から日本政府（厚生労働により在南米被爆者の実態が少しずつ明らか省）により開始された「在外被爆者支援事業」になり、その動態も追えるようになった。

の補助事業となるまでは、厚生省、外務省、広以下、初回の 1985 年、その翌年 1986 年か

島、長崎両県の四者共同の事業として実施されら2 年に一度、この事業の実施年に行われていてきた。この事業は医師団派遣であるため、広た外務省、在ブラジル原爆被爆者協会 50、各国

島県医師会が事業開始当初から四者に協力すの広島および長崎県人会の調査によって確認る形で参加している 。ここでは、医師団派遣にされた被爆者の人数をみていきたい。

48

参加した医師たちが執筆し、『広島県医師会速48
柳田実郎「『在南米被爆者健康診断事業』に参加して―ブラジルの被爆者も、広島・長崎の医師を心待ちにしていた」広
島県医師会『広島県医師会速報』第 1824 号、2003 年 3 月5日、18 頁。
49
門前徹夫「在南米被爆者巡回医師団に参加して」広島県医師会『広島県医師会速報』第 1209 号、1986 年 2 月5日、23頁。
50
資料には「南米被爆者協会」や「在南米被爆者協会」と記されているが、そのような名称の被爆者団体の存在は確認できず、会長が森田隆であるという記述があることから、これらは「在ブラジル原爆被爆者協会」のことであると筆者は判断する。

249

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護1985 年「現在までにブラジルに135 名、

1996 年「11 月時点でブラジル 160 名、パアルゼンチンに16 名、パラグァイに3 名のラグアイ4 名、ボリビア8 名、アルゼンチン

合計 154 名」

15 名、ペルー 3 名の計 190 名」57

1986 年「現在までにブラジル 143 名、ア1998 年「11 月の時点であるが、ブラジル

ルゼンチン 18 名、パラグァイ5 名、ボリビ

160 名、パラグアイ4 名、ボリビア8 名、アア3 名、ペルー 4 名の合計 173 名」ル ゼン チン 14 名、ペ ル ー 3 名 の 計 189

51

52

名」58
1988 年「現在までにブラジル 154 名、アルゼンチン 18 名、パラグアイ5 名、ボリビ
ア4 名、ペルー 4 名の合計 185 名」

53

日本政府、広島・長崎両県、各国の広島および長崎県人会、日本から派遣される専門医たち、そして当事者である被爆者たちの有志が、1990 年「現在までにブラジル 157 名、アそれぞれの立場から協力し、健康相談と調査

ルゼンチン 19 名、ボリビア10 名、ペルーを継続してきたことが、さらなる在南米被爆者

4 名、パラグアイ4 名の計 194 名」の「発見」や実態把握につながったと考えられ54る。ただ、注目したい点として、日本政府として1992 年「現在までにブラジル 163 名、ア調査を行っていた省庁が厚生省ではなく、外務

ルゼンチン 18 名、ボリビア9 名、ペルー 4省であるという点である。本来、被爆者援護に名、パラグアイ4 名の計 198 名」55

関することを管轄するのは厚生省であるはずだ
が、在南米被爆者の調査を実施していたのが1994 年「現在までにブラジル 161 名、ア

外務省という点は今後追究すべき課題だろう。

ルゼンチン 15 名、ボリビア8 名、ペルー 3

現段階で仮説として言えるのは、当時、日本政

名、パラグアイ4 名の、計 191 名」56

府にとって在南米被爆者は厚生省が援護すべ
き「被爆者」ではなく、外務省が管轄すべき「移51
三橋昭男・門前徹夫・稲水惇・小熊信夫・肆矢鴻一・尾崎新平・高松克郎・川口清「在南米被爆者健康相談成績」広島
医学会『広島医学』39 巻 4 号、1986 年 4 月、517 頁。
52
上綱昭光・門前徹夫・小熊信夫・佐久間三郎・高田芳樹・中島芳明・坂田守光「第 2 回在南米被爆者健康診断成績」広
島医学会『広島医学』40 巻 6 号、1987 年 6 月、673 頁。
53
第 2 回の調査時より12 名の増加で、大部分がブラジルの被爆者である。また、死亡も5 名確認されている。（上綱昭光・
藏本潔・野口恭一・井上信久・横山豊・大石昭則「第 3 回在南米被爆者健康診断成績」広島医学会『広島医学』42 巻 8 号、
1989 年 8 月、1115 頁）
54
第 3 回の調査時からの変動は、ブラジルが新規 8 名・死亡 4 名、アルゼンチンが新規 1 名・死亡 1 名、ボリビアが新規 2名であった。（長谷川健司・藏本潔・迎英明・菅健太郎・山本良雄・國原通利・石田殷己「第 4 回在南米被爆者健康診断成績」広島医学会『広島医学』44 巻 8 号、1991 年 8 月、1150 頁）
55
第 4 回の調査時からの変動は、ブラジルが新規 10 名・死亡 2 名・米国移住または永久帰国 2 名、アルゼンチンが死亡 1
名・米国移住または永久帰国 1 名であった。（長谷川健司・平田克己・千代田晨・茂木紀幸・石野誠・平井幹久・福本雅之「第5 回在南米被爆者健康診断成績」広島医学会『広島医学』46 巻 9 号、1993 年 9 月、1282 頁）
56
第 5 回の調査時からの変動は、ブラジルが新規 2 名・死亡 4 名、アルゼンチンが新規 1 名・死亡 3 名・チリ移住または永久帰国 1 名、ペルーが死亡 1 名、ボリビアがチリ移住または永久帰国 1 名であった。（小田弘明・平田克己・田口厚・坂本文男・縄稚定弘・寺田健作「第 6 回在南米被爆者健康診断成績」広島医学会『広島医学』48 巻 11 号、1995 年 11 月、1139 頁）
57
第 6 回の調査時からの変動は、ブラジルで新規 5 名・死亡 6 名であった。（石岡伸一・大田信弘・田口厚・岡田文夫・
原時廣・植野公記「第 7 回在南米被爆者健康相談の概要と将来の展望」広島医学会『広島医学』50 巻 6 号、1997 年 6 月、493 頁）
58
第 7 回の調査時からの変動は、ブラジルで新規 3 名・死亡 3 名、アルゼンチンで死亡 1 名であった。
（大田典也・石岡伸一・
早川滉・河野道村・佐々木義興・平上宏二郎「第８回在南米被爆者健康相談の概要と将来と展望」広島医学会『広島医学52 巻 5 号、1999 年 5 月、409 頁）

250

相原 由奈民」の中にいた被爆者、という扱いであったの

ブラジルの減少が目立っている。理由として、ではないかということである。

検診日にちょうど交通機関のストライキや選以上のように、在南米被爆者に対する最初挙日にあたった年があったことや、検査会場かの援護となった在南米被爆者巡回医師団派遣

ら遠い場所に住んでいる場合はその移動自体

事業は、ある一定の良い成果をあげたといえが、経済的にも肉体的にも大きな負担になるこる。しかし同時に、課題を明らかにするものでとなどが挙げられている。また、第 3 回が実施もあった。

された1988 年ごろからは、ブラジル、アルゼ
ンチンは高度なインフレとなり、日本への一時

3-2.「国境」という壁

帰国就労者 62 や他の国への就労者が増えたこ

医師団派遣による医療援護を実施する際にとも受診率の減少につながっている。このよう「壁」として立ちはだかったのが「国境」であっにデカセギで日本に一時帰国する被爆者の存た。日本の医師免許では、派遣された国での在は、第 7 回まで毎回 30 名ほど確認されてい医療行為が認められておらず、医療を提供できる 63。

ない問題がある。そのため、医師団が派遣さ上記は参加した医師たちの報告に基づく資れたとしても、医師たちは現地の医療機関で受料から明らかにできた部分である。次に、受診診した検査データと問診票をもとに健康相談に者である被爆者たちがどのように思っていたののることや、健康に関する講演会を行うことしか、その一端に触れることができる資料をみてかできなかった。しかしながら、初回の受診率いきたい。

は 86.4% と高く、医師たちも「この種の検診で「1988 年度調査」の質問項目には、3 回のは類をみないほどの高率で今回の健康相談に医師団派遣を終えての質問事項もあり、そこか

対する関心の深さがうかがわれた。ことに国土らは南米在住被爆者たちの要望と叶えられての広いブラジルでは受診を希望しながらも交いない当時の状況が窺える。以下は、質問と通事情などのために受診を断念した被爆者も回答結果の集計の引用である 64。

あり、検診地区を増やせばさらに受診者数も増加するものと考えられる」と述べている 59。「南【問 32】在南米の被爆者に1985 年から3

米各国には、一般に日本のような手厚い医療福

回の巡回医師団派遣が有りましたが、い祉制度はな」く、検査や治療にもかなりの費用かがでしたかがかかるため、この援護策に期待した被爆者は

1. 満足				23 名医師たちが驚くほどに多かったと考えられる 。

2. 良いと思う			

93 名

しかし、この受診率の高さは継続せず、年々

3. 不満				

21 名

60

減少していった 61。この受診率を国別でみると、
三橋ほか、前掲論文、1986 年、518-519 頁。
大田ほか、前掲論文、1999 年、417 頁。
61
第 2 回以降の受診率は以下の通りである。第 2 回 72.8%、第 3 回 63.8%、第 4 回 62.9%、第 5 回 53.5%、第 6 回 51.3%、
第 7 回 55.3%、第 8 回 49%。（広島医学会、前掲書、1987 年、1989 年、1991 年、1993 年、1995 年、1997 年、1999 年）
62
論点がずれるので本文中で詳しく取り上げないが、日本に一時帰国した被爆者たちは、被爆者健康手帳の申請が可能であり、「被爆者」と認められれば、日本に滞在している間は日本国内居住の被爆者と同じ援護が受けられていたと思われる。
しかし、当時は滞在期間が終わって日本国外へ出た瞬間に失権扱いとなり、彼らはまた援護の対象外とされるという状況であった。
63
広島医学会、前掲書、1987 年、1989 年、1991 年、1993 年、1995 年、1997 年、1999 年。
64
森田、前掲書、177 頁。
59
60

251

ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護【問 33】今後の医師団派遣にあなたは、ど

大きな問題であり、解決すべき課題であった。

んなことをお願いしたいと思いますか

現在では、長年の医師団派遣による現地との1. 検診の結果報告の書類を頂きたい

繋がりによって、ブラジル人医師を広島や長崎						

で研修のために受け入れたり、広島県医師会と

32 名

2. 検診の結果について、もっと詳しい説明

パウリスタ医師会の姉妹縁組が実現していたりと今後の生活や治療について指示してと現地治療への道が開けつつある。しかしな

頂きたい			

59 名

がら、日本在住の被爆者と同様とはいかないの

3. ガン検診もして頂きたい

56 名が現実である 66。

4. 要治療被爆者が帰国治療出来るように

南米在住被爆者たちにとっては、被爆者援護して頂きたい			86 名に関する法律の適用の対象と認められるか否

5. その他				

9名かという問題 67 もさることながら、援護の実施の面で日本の国境線の内にいるのか、外にいる

多くの被爆者たちは長い間、何の援護もなくのかということが課題となっている。彼らは被放置され続けたことを思えば、専門医たちが日爆者であることによる問題も抱えながら、同時

本から遠く離れた南米の地まで来てくれるように国境を越えて移住をした者としての問題にもになったことに「満足」または「良い」と思って直面しているように思われる。この部分を掘りいる。しかし一方で、回数を重ねるごとに明ら下げていくことも今後の課題である。

かになったこの事業の課題部分に「不満」を感じる人たちも出てきた。この医師団派遣事業でおわりには前述したとおり、日本の医師免許をもつ医師

ブラジル及び南米在住被爆者たちは、被爆

たちは、日本国外である南米各国での治療行

後に「国境」という境界線を越えて移動をした。

為はできないため、要治療と判断された者は日当時、彼らはその境界線が自分たちの人生に、本に帰国をして治療をするよう勧められる。しここまで大きな影響を及ぼすものになろうとはかし、渡日治療への援護がなかった当時 65、帰想像しなかっただろう。彼らの多くは国による国治療も個人の判断に委ねられた。また、ブラ「海外移住政策」で移住をした戦後の移民たジルの場合は日本まで飛行機でも片道 24 時間

ちでもあった。彼らが国境を越えて移動してい以上の長旅となるため、要治療者であっても、た頃と時を同じくして、「被爆者」という法的地場合によっては、日本へ行くことがリスクとなる位が確立され、「被爆者」と他の戦争犠牲者にこともある。すでに高齢の被爆者も多い状況に境界線が引かれた。「被爆者」には国籍条項があり、また徐々に高齢化が進むという状況の中設けられなかったため「被爆者」の中で「国籍」

で、現地で専門的な治療が受けられない点はは境界線とはなりえなかった。しかしながら、

在南米被爆者に関する渡日治療の支援は、広島では、社団法人広島県医師会が 1990 年度から広島の医療機関に入院させて専門的な治療を行う帰国招待治療を実施しており、2000 年度末までに35 名を受け入れている。長崎では、長崎市
が 1990 年度から1992 年度まで、上記帰国招待治療を実施し、1993 年度からは長崎・ヒバクシャ医療国際協力会が承継し、2000 年度末までに35 名を受け入れている。2002 年度からは、渡日治療支援事業として長崎県、長崎市、広島県、広島市などが行っている。（日本弁護士連合会「在外被爆者問題に関する意見書」2005 年 7 月14日、17 頁）
66
広島県医師会『広島県医師会速報』平成 12 年度～平成 30 年度の報告書。平成 12 年度以降のものは、広島県医師会のHP から PDF で閲覧することができるようになっている。
67「属地主義」の法解釈の根拠となっていた402 号通達が 1974 年 7 月22日付で発せられてから廃止となる厚生労働省健康局長 2003（平成 15）年 3 月1日健発 0301002 号通知が発せられるまで。402 号通達廃止後は「被爆者」と認められれば日本国外に居住していても法の適用対象となった。
65252

相原 由奈

本論文で見てきたように、被爆者の前に立ちはだかったのは「国境」や「県」といった周知の行政区分を基準とし、利用した境界線であったのではないだろうか。また、それによって「被爆者」の外に位置づけられた被爆者たちが境界線の引き直しを求め、その位置を動かしていったといえるだろう。
彼らが援護を求めた時、それは如実に現れた。山ノ内が指摘しているように、日本政府が「属地主義」の立場をとって援護を実施していたことも重要な問題点の１つである。また、それだけでなく、広島被爆の被爆者が必ずしも広島県出身とは限らず、また長崎被爆も同様の状況がある程度は予測できたであろう中で、「県」
が「県人会」を通してのみ被爆者を捜すという方法をとっていたことには少々無理があったのではないかと指摘せざるをえない。実際、ブラジルでは、新聞で呼びかけられたことで「発見」された被爆者が多くいた。加えて、日本の医師免許ではブラジル及び南米諸国での医療行為が行えない、という被爆者援護制度とは別の側面での問題と課題もあったことは見逃してはならない。
ブラジル及び南米在住被爆者は、被爆者であると同時に「境界線」を越えて移動する人々でもある。彼らの運動や各々の人生に着目することは、原爆および被爆者の問題を考えるだ
けにとどまらず、「境界線」を越えて移動する
人々が抱える問題を考えていくことに繋がるのではないだろうか。

253ブラジル及び南米在住被爆者と医療援護【主要参考文献・資料】
広島医学会『広島医学』

広島県医師会『広島県医師会速報』
遠藤十亜希『南米「棄民」政策の実像』、岩波書店、2016 年 5 月。

在伯長崎県人会創立 35 周年記念誌編集委員会編『ながさき：創立 35 周年記念』、在伯長崎県人会、2000 年 9 月。

袖井林二郎『私たちは敵だったのか』、岩波書店、1995 年 8 月。

竹田信平・和氣直子『海を超えたヒロシマ・ナガサキ』、ゆるり書房、2014 年 7 月。
田村和之編『在外被爆者裁判』、信山社、2016 年 11 月。

角田良登編『ブラジル広島県人会発展史並びに県人名簿』、ブラジル広島県人会、1967 年 10 月。
、平凡社、2011 年 11 月。
直野章子『被ばくと補償―広島、長崎、そして福島―』、八月書館、2009 年 6
平野伸人編著『海の向こうの被爆者たち―在外被爆者問題の理解のために』月。

藤原茂「ボンバ・アトミカ―三か国の百数十人が母国の援助を求めていた」、『潮』昭和六十年一月号、
潮出版社、1985 年 1 月。

、
森田隆・森田綾子編著『ブラジル・南米被爆者の歩み―あの日がすぎて、巡りくる日々とともに―』「ブラジル・南米被爆者の歩み」刊行委員会、2001 年 5 月。

山ノ内裕子「在ブラジル原爆被爆者協会の活動のあゆみ―被爆者援護における「属地主義」の論理とのたたかい―」、『関西大学人権問題研究室紀要』第 55 号、2007 年 12 月。

若槻泰雄・鈴木譲二『海外移住政策史論』、福村出版、1975 年 7 月。

254

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)「記憶の箱」としての映画観客―パトリシオ・グスマン『チリ、頑固な記憶』における記憶、
情動、オブジェクト―
The Film Audience as “Memory Box”:
Memory, Affect and Objects in Patricio Guzmán’s
Chile, memoria obstinada

新谷和輝

NIIYA Kazuki

東京外国語大学大学院博士後期課程

Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
アジェンデ社会主義政権とその崩壊を中心とする 「チリの記憶」 を継続的なテーマとするパトリシオ ・ グスマンのフィルモグラフィにおいて、 『チリ、 頑固な記憶』 （1997） は、 過去作を振り返りながらも、 とりわけ積極的に当時のチリの記憶の体制に介入しようとする作品である。 作中では当時チリで上映されていなかったグスマンの過去作『チリの闘い』 をチリの観客に見せる様子が記録され、 映画による記憶の継承が主題となる。 先行研究はこの作品の主観的な記憶表象について指摘してきたが、 本稿は、 グスマンの前作 『騒擾の村』 から引き継がれたミクロストリアの手法や、 過去のラテンアメリカ映画運動と比較した今作における情動のあり方に注目し、 とくに観客の経験に焦点を当てることで、個人的記憶と集合的記憶が重なり合う局面を検討する。 作中に映る 『チリの闘い』 で被写体となった
人々の証言や、 次世代の観客の様子を分析することで、 今作が 『チリの闘い』 を、 記憶の継承のプロセスを記録す
る 「証言するオブジェクト」 として具現化していく様を明らかにする。 そのうえで、『チリ、頑固な記憶』 を見る観客が、自身の身体を様々な記憶が収められた 「記憶の箱」 として捉えられるようになると論じる。
Summary
In Patricio Guzmán’s filmography, which has represented the memory of Allende’s socialist regime and its
collapse, Chile, the Obstinate Memory (1997) is a work that looks back on his previous works, but actively seeks to intervenein the Chilean memory regime at that time. Documenting the screening of Guzmán’s previous film, The Battle of Chile(1975–1979), which had not been shown in Chile, the film treats the theme of transmission of memory. While previous
studies have pointed out the subjectivity of the representation of memory in this film, this paper focuses on the overlap
between individual and collective memory in the audience’s experience with the reference to “Microhistory” method
inherited from Guzmán’s previous film, Pueblo en vilo (1996), and the nature of affect compared to the past film movementin Latin America. By analyzing the testimonies of the people who appeared in The Battle of Chile and the reaction of thenext generation audience, the film reveals how The Battle of Chile is embodied as a “testimonial object” that records theprocess of passing on memory. It will then be argued that the audience of Chile, the Obstinate Memory will come to see
their own bodies as “memory box” containing various memories.
キーワード
記憶 証言 上映 運動 パトリシオ ・ グスマン
Keywords
Memory; Testimony; Screening; Movement; Patricio Guzmán
原稿受理日：2021.12.22.
Quadrante, No.24 (2022), pp.255–275.

目 次

4. 観客の情動はじめに―運動の記憶から、記憶の運動へ

5.「記憶の箱」としての映画観客

1. 本稿の構成―記憶の体制に介入する映画

おわりに

1-1. 先行研究の整理
2. 映画『騒擾の村』―映像のミクロストリア
3.「証言するオブジェクト」としてのフィルム―『チリ、頑固な記憶』

はじめに―運動の記憶から、記憶の運動へ
チリの映画作家パトリシオ・グスマンほど、ある1 つのテーマに生涯をかけて取り組んできた本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

255

「記憶の箱」 としての映画観客

作家はほかにあまり見当たらない。『チリの闘会的産物として記憶を捉えるグスマンは、自作い』（1975～1979）から最新作『夢のアンデが異なる時代の人々に共有され、そのときどきス』（2019）まで、アジェンデ政権とそれを破の社会状況に応じて、新たな意味が見出される

壊したクーデター、その後の独裁という「チリの局面を重視する 1。彼が『チリの闘い』をその後

記憶」を語ることは、グスマンのライフワークとの作品で再び取り上げることは、単に作家個人

して続けられてきた。クーデターによって亡命のフィルモグラフィを補完したり、過去を懐古しを余儀なくされたグスマンの作品において、チたりするためというよりは、チリ社会におけるアリの記憶とは、1973 年 9 月11日を震源としてクチュアルな記憶の状況に対する遂行的な応時間を前後して広がっていくものだ。その記憶答行為として見たほうがよい。『チリ、頑固な記は、たとえばモネダ宮殿爆撃の記録映像のよう憶』において、グスマンは、当時のチリで日の目な具体的なイメージを伴って、彼の諸作品で何を見ていなかった『チリの闘い』をプロジェクト度も回帰してくる。とくに、グスマンの名を世（映写）し、新たな観客と出会わせ、そこに込め界に知らしめ、彼の映画作家としての人生を決られたかつての社会運動やその崩壊の記憶を定づけた大作『チリの闘い』の映像や制作背景

呼び覚ます。このとき、過去の「運動の記憶」とは、その後の作品でたびたび引用または言及さしてあった『チリの闘い』は、民主化後のチリにれている。

おける「記憶の運動」を引き起こすための触媒

もちろん、ある映画作家が、自らのかつてのとして再起動される。亡命者として孤立した状作品に対して、再帰的にそれを言及対象として

況にありながら、グスマンはかつての作品にそ別の作品を制作することは珍しいことではなの後の生を生きさせることで、こうした記憶をめい。ジャン＝リュック・ゴダールは複数の自作

ぐる運動を展開する。グスマンによるこうしたを引用し、他の映画作品とモンタージュするこ

持続的な「記憶のプロジェクト」2とでも呼ぶべとで『映画史』を作り上げた。また、ブラジル

き取り組みに、本稿は『チリ、頑固な記憶』からのドキュメンタリー映画作家エドゥアルド・コ

光を当てる。

ウチーニョも、『死を刻んだ男』でかつての自作の出演者を訪ねて上映会を行い、彼らのそ

1. 本稿の構成―記憶の体制に介入する映画の後の生を記録した。本稿で扱う『チリ、頑固1998 年 10 月、チリの元大統領アウグスト・な記憶』（1997）も、『チリの闘い』を民主化

ピノチェトは、病気療養のために立ちよったロ

後のチリ社会で上映する様子を映した作品でンドンで、スペイン司法当局の要請を受けたロあり、そうした映画史の系譜上に位置付けられンドン警視庁によって逮捕された。17 年に及る。

ぶ独裁体制ののち、終身上院議員としての地位

しかし、映画と社会、そして記憶の動態的なを得て、過去の人権侵害の責任を逃れたかに関係を考えるうえで、グスマンの取り組みはとり

見えたかつての国家元首は、異国の地で裁かわけ重要である。流動的に再構築されうる社れることになった。この衝撃的な展開がチリ社『チリ、頑固な記憶』が発表された1997 年に、グスマンはサンティアゴドキュメンタリー映画祭を設立し、それまで上映機会のなかった、1960～1980 年代にチリで制作されたドキュメンタリー映画のレトロスペクティブが行われた。このように、映画制作だけでなく、作品と観客が出会う上映の場を生み出すことに、グスマンは大きな関心をもってきた。
2『チリの闘い』から最新作まで、グスマンは自作が受け入れられる社会状況をその都度鑑みながら、記憶の語り方を変化させてきた。筆者は、「証言」の観点から『チリの闘い』を分析した論文（新谷 2021）を発表しており、今後 2000 年代以降のグスマン作品における記憶表象についても論じることで、グスマンの継続的な取り組みの意義を明らかにしていく予定であ
る。
1

256

新谷 和輝会に与えた反響は大きかった。キャサリン・ハ

これまで『チリ、頑固な記憶』については、『チイトらは、彼の逮捕によって、チリではピノチェ

リの闘い』の集団的な歴史の視点と比べてよりト支持派と反対派だけでなく「政治的または非

個人的な視点からの記憶表象が見られる点や、政治的な市民の間、親と子の間、公共の場と私映画を見ることで観客に生ずる情動について的な場の間で、議論と口論が巻き起こった」と指摘されてきた。まずはこれらの先行研究を検指 摘している（Collins・Hite・Joignant 2013:

討し、そこから批判的に継承できる論点を明ら18）。かつての独裁者の逮捕によって顕在化かにする。次に、議論の補助線としてグスマンしたのは、アジェンデ社会主義政権を破壊したのフィルモグラフィのなかであまり触れられて武力クーデターとその後の独裁政治を主とするこなかった映画『騒擾の村』を、歴史学における「チリの記憶」を民主化後の人々はどのように「ミクロストリア」の観点から分析する。そこで扱えばよいのか、という問いであった。

明らかになった視点から、『チリ、頑固な記憶』

パトリシオ・グスマン監督『チリ、頑固な記憶』（Chile, la memoria obstinada ）は、このピノを、微細な記憶の語りとその継承からなる「証言するオブジェクト」として『チリの闘い』を捉チェトの逮捕から遡ること1 年前に発表された、えていく作品として考察する。そして、この作品

まさにチリにおける記憶の現在性を主題とするで示される観客の情動的な反応を、映画によっ作品である。アジェンデ政権の最後の日々をて社会運動への観客の動員を目論んだ過去の記録した『チリの闘い』3 部作はグスマンの代

ラテンアメリカ映画運動における情動のあり方

表作であるが、この作品は独裁政権下ではいうと比較する。以上の議論を通して、クーデターまでもなく、民主化後のチリにおいても一度もとその後の人権侵害という歴史を経てきたチリ

上映されたことがなかった。
『チリ、頑固な記憶』

における、映画が生み出す記憶の形を明らか

は、グスマンがこの『チリの闘い』のフィルムをにする。

携えてチリの首都サンティアゴに赴き、映画に映る年長の当事者や当時を知らない学生たち

1-1. 先行研究の整理に向けてこの映画を上映する過程を記録する。

『チリ、頑固な記憶』についてこれまでの研作中では、世代や境遇の異なる観客たちが映

究で主に指摘されてきたのは、この映画におけ画を見つめる表情や、上映後に彼らが自身のる「私的」または「主観的」な記憶の語り方で経験を交えながら討論する様子が映る。ここである。ここでいう「私的」とは、『チリの闘い』のグスマンが試みたのは、自らがかつて制作した「歴史的出来事の客観的な記録」という側面『チリの闘い』が約 20 年後の観客たちに引きと対比されて導き出された見方だ。『チリの闘起こす反応を記録するとともに、映画上映といい』はチリにおける左派と右派の衝突を政治組う行為によって当時のチリにあった記憶の体制

織集団の視点から描き出し、アジェンデ政権がに介入することであった 3。

崩壊する過程を記録した作品であるとみなさ

本稿は、この『チリ、頑固な記憶』という作品れてきた。そこではアジェンデ政権を支持するが、『チリの闘い』を起点にして、どのような記市民運動の最後の高揚や、社会主義の理想を憶の様態を生み出しているかを、とくにこの映

追う大衆運動の挫折が強調されていた。一方、画における「観客」の視点から考えてみたい。

それから四半世紀が過ぎようとする独裁後のチ

チリでは 1990 年の民政移管後も依然として軍部の影響が強く、過去の人権侵害の究明が遅れていた（杉山 2011: 104140）
。
3

257

「記憶の箱」 としての映画観客

リを舞台にする『チリ、頑固な記憶』では、イデ必要がある。よって本稿は、クーデターとそのオロギーにもとづいたかつての大衆が消えてし後の人権侵害という「破壊の歴史」を経験してまった後で、個々人がその運動の記憶をいかきたチリを舞台に『チリ、頑固な記憶』が見せに想起するかが焦点となる。作中では、『チリる、個人的記憶と集合的記憶が重なり合う瞬間の闘い』で被写体とされた人々が映画を見て思を検討する。

い出した当時の出来事や人間関係を証言し、この映画の「私的な記憶の語り」と結びつい

より個人的な心情を吐露するシーンが多々あてこれまでよく指摘されてきたのが、映画が喚る。先行研究はこの点に着目し、チリの歴史を起する感情や情動である。『チリ、頑固な記憶』

集団的でマクロな視点から記録しようとした『チではクーデター当時まだ幼かった学生たちにリの闘い』の手法を離れ、グスマンが『チリ、『チリの闘い』を見せるシーンがあるが、とくに頑固な記憶』では主観的な語り口で、より個人

終盤に置かれた演劇学校での上映のシーンで的な視点から記憶を語っていると指摘してきたは、上映後一様に呆然とした表情でうちひしが（Middents 2005）。

れている学生たちが映る。その後涙を流しな

チリの批評家ネリー・リチャードは、こうしがら当時の思い出を語るか、嗚咽がとまらずなて記憶を私的な視点から描く『チリ、頑固な記にも語ることのできない彼らの姿は、『チリの憶』を、公的な歴史の語りがこれまでとりこぼ

闘い』が観客に引き起こす情動的なショック作

してきたものを掬い上げる新たな試みである

用を鮮烈に伝える。

と評価しつつ、記憶が個人に内面化されること

映 画を見ることで発 生 する情 動 のあり方

で、社会的に記憶を共有する領域と私的な想をまざまざと示すこのシーンに着目する研究起の行為とが切り離されてしまうことを懸念すは多い。ホルヘ・ルフィネリは数あるグスマる（Richard 1997）。また、『チリ、頑 固 な 記

ンの作品のなかでも、『チリ、頑固な記憶』は憶』で映される記憶はトラウマやノスタルジー「最も感情的な作品のひとつ」であると述べたにもとづ いた閉 鎖 的 なものであり（Klubock（Ruffinelli 2001: 283）
。ラウラ・ポダルスキー

2003）、社会における集団的記憶にはつながは、映画という媒体が個々人の物理的な身体らず、孤立してしまうと指摘する研究者もいる 。

反応を引き起こしながら他の個体を触発する

こうした議論では「集団」と「個人」、「客観」と局面を重視し、今作において観客の情動が想「主観」といった対立項が設定され、一方が強起の実践と密接に結ばれていることを指摘す

調されるともう一方の視点が弱まるとされている（Podalsky 2011）。ブラッド・エプスは、記る。しかし、記憶が主観的に語られるからといっ

憶が市場経済や政治的な規範によって安全にて、それを社会性や集団性の欠如と即座に結飼い慣らされているチリにおいて、この映画でびつけることは妥当だろうか。『チリの闘い』には不規則かつ多様な想像や感情、想起からなあった集団的な革命運動の挫折を踏まえたうえるパフォーマティブな記憶の上映空間ができあ

で、民主化が達成されたチリにおける記憶の現がっているとする（Epps 2017）。

4

在性を問うことが『チリ、頑固な記憶』の狙いで以上の議論から、『チリ、頑固な記憶』でなあるとするならば、かつてとはちがうあり方で記される個々の記憶の語りは個人の内面で完結

憶における「個人」と「集団」の関係性を考える

するのではなく、他者を触発させ、その記憶をグスマンは公的な記憶の戦略についてはまったく映画で触れておらず、個人的なもの、または公共圏でさまよっている記憶を取り上げているという見方もある（Murphy 2015）。
4258

新谷 和輝情動によって透過的に伝えていくある種の集団

ミクロイストリア』（González 1968）を題材と性を備えているものとして考えることができる。

するドキュメンタリーである。メキシコの地方

ただし、情動と映画という組み合わせは、なににある小さな村の歴史を描いたこの本は、のちも『チリ、頑固な記憶』がはじめて取り上げたもにカルロ・ギンズブルグらが提唱する「ミクロスのではない。ポダルスキーが指摘するように、

トリア」6 の先駆けとして知られるようになるが、そもそもラテンアメリカでは 1960 年代におけグスマンはその書物が発表から30 年後に同地る映画運動で、映画によって観客の情動を運動の住人・読者によってどのように語られるかをへの参加に向けて導いていくことが大きな課題

記録している。本稿でこの映画を論述の補助とされていた。本稿では情動に注目する先行線として導入するのは、それが『チリ、頑固な記研究の成果を引き継ぎつつ、かつての映画運憶』と同じように、書物であれ映画であれ、過去動における情動の捉え方との比較を通して、『チに一度形を成したある作品が時をおいて語り

リ、頑固な記憶』に映される情動の具体的な様なおされる局面を取り上げているからであり、態と、その情動が生み出す集団性にどのようなまたそのプロセスにおいて、映画自体もミクロ性質が備わっているかを詳しく見ていきたい。

ストリア的な実践を試みていると思われるから

2. 映画『騒擾の村』―映像のミクロストリアだ 7。ミクロストリアは歴史におけるより個人的な出来事やミクロな視点を詳細に検討し、それ『チリ、頑固な記憶』の分析に入る前に、先をマクロな歴史と接続する手法である。この手に論じておきたい作品がある。『チリ、頑固な法こそが個人的記憶と集合的記憶を結びつけ、記憶』の前年にパトリシオ・グスマンが発表し歴史を語るアクターとしての観客を考えるためた『騒擾の村』（Pueblo en vilo ）である。これの鍵となる。

まで『チリ、頑固な記憶』を扱った研究のほとん

映画『騒擾の村』はフランスのテレビ局出資

どは、『チリの闘い』との対比からこの作品をのドキュメンタリーシリーズ「人間の土地」の１論じてきた。一方で、この作品の前年に発表さエピソードとして1996 年に制作された。歴史

れた『騒擾の村』は、作品の構造や主題におい学者ルイス・ゴンサレスが自身の生地であるメて『チリ、頑固な記憶』と多くの共通点を持つにキシコの地方農村サン・ホセ・デ・グラシアのもかかわらず、テレビ局出資の尺の短いドキュ

歴史を 1860 年から1967 年の期間で記した同メンタリー番組という形態のせいか、これまで名の書物が取り上げられる。

のグスマン研究においてほとんど触れられてこなかった 。
5

ゴンサレスが『騒擾の村』で記した「ミクロイストリア」という歴史学の手法は、イタリアのカ

映画『騒擾の村』は、メキシコの歴史学者ルルロ・ギンズブルクやジョバンニ・レーヴィらに

イス・ゴンサレスが 1968 年に発表した同名の代表される「ミクロストリア」派の歴史学に連な書物『騒擾の村―サン・ホセ・デ・グラシアのるものである 8。世界中に見られるミクロストリア

5
例外として、ホルヘ・ルフィネリはこの映画と『チリ、頑固な記憶』がどちらも記憶をテーマにしていると指摘しているが、表面的なテーマ分析にとどまっている（Ruffinelli 2001: 267-278）。
6「ミクロストリア」の呼称についてはゴンサレスの著作におけるスペイン語圏での「ミクロイストリア」や英語圏での「マイクロ・ヒストリー」など様々であるが、本稿では最も一般的と思われる「ミクロストリア」を基本的に使用する。
7
作品の形式についていうと、ホルヘ・ルフィネリが指摘しているように、『チリ、頑固な記憶』以降のグスマン作品に特徴的なグスマン自身の声によるナレーションの読み上げが本作ではすでに取り入れられている（Ruffinelli 2001: 273）。
8
ギンズブルクはミクロストリアの歴史的経緯を追った論考のなかで、ゴンサレスの『騒擾の村』を取り上げている（Ginzburg
2006=2008: 167）。

259

「記憶の箱」 としての映画観客の実践と理論、その系譜を詳しく検討したマグように思える出来事や村人の経験もより近くか

ナッセンとスジャルト（シヤールトー）の『マイクらつぶさに見てみるとその特異性がわかると指ロヒストリーとはなにか―理論と実践』による

摘されている。また、そうした各々の特異性をと、ミクロストリアとはある地域や人物、出来事

消さないようにしながら、そこから導き出されたといった小さな単位に注目して歴史的調査を

典型性をもとにマクロなメキシコの歴史も語る、行う手法である。様々な地域で行われてきたこという方針が示されている（González 1968: 3の手法について、マグナッセンらは統一された―4）。現地調査に際して、ゴンサレスはあらか

学問的見解を与えることは避けつつも、その特じめ用意した質問をもとに期待した答えを引き

徴的な要素を３つ挙げている（Magnússon・

出そうとするインタビュー形式ではなく、住人とSzijártó 2013: 4-5）。第 1 の特徴は、「ミクロ雑談のようなとりとめのない会話を交わすことな視点」だ。望遠鏡（telescope）がとりこぼしで得た気づきを記していくという手法を取ったてしまう小さな対象を、顕微鏡（microscope）（González 1968: 9）。住人を研究対象としてを用いてより詳細に観察するイメージである。

固定して眺めるのではなく、彼らの主体的な語

ミクロストリアは「ある特定の出来事や人物、りを尊重していたのである。また、探偵のよう環境に焦点を当てることで、民族や国家、社会に事実を積み重ねていくのではなく、人々の感集団を対象とする長期持続の、何世紀にもわ

情や共感といったものを大事にすると書かれてたる調査とはまったく異なる過去の姿を描き出いる箇所（González 1968: 10）からは、ゴンサす」（Magnússon・Szijártó 2013: 5）。次に挙

レスの歴史記述において、ミクロストリアのうえ

げられる特徴は、個別のケーススタディにおわに感情史の手法が重ねられていたこともうかがらない「大きな問いへの挑戦」である。ミクロえる。

ストリアにおいては単に瑣末な対象を取り上げ

書物『騒擾の村』を出版から約 30 年後に映るのではなく、それをマクロな歴史のヴィジョ

画で取り上げるにあたって、グスマンは当時とンと接続することが求められる。これについて

撮影時のあいだに流れた時間を踏まえて、次のはギンズブルグも「接近したまなざしは全体的

2 点の狙いを立てたと考えられる。まず、写真

ヴィジョンからこぼれ落ちてしまうものを捕まえや映像などのアーカイブ資料や本に書かれたることを可能にしてくれるのであり、全体的ヴィ情報の提供者によるオーラルヒストリーをもと

ジョンは接近したまなざしが捕らえそこなってに、『騒擾の村』が記した歴史を視覚的かつ聴しまうものを捕らえることを可能にしてくれる」

覚的にさらに肉付けすること。次に、その書物（Ginzburg 2006=2008: 190）と、両 者 を 組

が当時とは異なる世代の読者／村人によってみ合わせる利点を述べている。そして第３のどのように受け取られるかを記録すること、で特徴として、「行為者の重視」がある。ミクロスある。

トリアは、歴史上の個人を、歴史や社会に翻弄

第 1 の点について、映画のなかでは書物『騒されるがままの従属的な主体ではなく、自律的擾の村』で扱われた村の歴史が、当時の写真やに文化や歴史を生み出していくアクターとして

フィクション映画、ドキュメンタリー映画の断片

考えようとする。

といった雑多なアーカイブ資料および、著者でルイス・ゴンサレスもこのようなミクロストリ

あるゴンサレスや当時を知る高齢者の証言がアの手法を意識的に取り入れようとしていた。

組み合わされることで明らかになる。カメラを『騒擾の村』の序文では、一見取るに足りない

まっすぐ見つめながらポーズを取るように画面260

新谷 和輝に映り込んでくる村人の姿からは、グスマンに村』で描かれた出来事を証言者の語りを中心

よるカメラ前の演出の痕跡がはっきりとうかがとした視覚・聴覚イメージによって肉付けす

える。つまり、この映画は『騒擾の村』が描いたることで、文字情報として書物にあった歴史

歴史を厳密な手法で再検証することよりも、そを身体的に捉えようとする。ここでいう「肉付こに描かれた情報を新たに別の形で提示しよう

け」とは、単にイメージが文字を補足または具としている。紙に書かれた文字情報は、映像や現化・映像化し、理解の手助けをするという証言者の肉声による音声を通じて再生されるこ

意味ではない。むしろ、文字で説明されればとで、書物からは得られないより具体的な手触すんなりと読者に了解されてしまいかねないりとともに当時の記憶を観客に伝える 。

出来事を、より時間をかけて「遅らせて」知覚

9

作中で中心となる証言者は、ゴンサレスの叔するために映像や音声は用いられている。映父であるベルナルドである。ゴンサレスが本を画を見る者は、この村の過去を即座によどみ

書くにあたって主な情報源としたベルナルドに、なく受け取るのではなく、ベルナルドら複数

グスマンは革命戦争時代の村の様子などにつの証言者たちがその記憶を召喚する想起のいていくつかの質問を投げかける。ベルナル

プロセスにその都度立ち会うことによっては

ドは耳が遠いのか質問に対して直接答えること

じめて過去に触れることができる。ここでは、ができず、そばにいるパートナーの女性に質問

個人の身体に根ざした語りから入ることでしか、を繰り返してもらうことではじめて答えられるよ

この村の記憶は掴めないということが強調されうになる。映画はこうしたベルナルドの時間のている。

かかる想起のプロセスを省くことなく記録する。

このように、映画『騒擾の村』は、メキシコの

彼の年老いた身体から絞り出されるように記憶ある地方の村を対象にしたミクロストリアの実が語られる様子を映し出すことで、ベルナルド

践として著された書物を、その 30 年後という地が語る数々の記憶は、彼の身体性が染み付い点からより詳細に、さらにミクロな個人の視点たものとして観客に差し出されていく。ベルナ

から映像に移し替えている。1926 年のクリス

ルドはゆっくりと1 つずつ確かめるように記憶

テロ戦争についてのシーンでは、サン・ホセ・を語るが、そのぶん当時の状況を自身の情感

デ・グラシアでも多くの人が亡くなったことがベを交えながら詳細に述べる。彼がハレー彗星

ルナルドらによって語られたあと、村の反乱軍を見たときの驚きを口にするシーンからわかるの集合写真を見ながら当時を知る老人がそこのは、過去にあった出来事そのものよりも、そに映る一人一人の名前を読み上げていく。現

れが人々に与えた経験や感情を映画が映し出在の視点から大枠の「当時の村人」として括らそうとしていることだ。随所で用いられる記録

れてしまいそうな人々に、それぞれ固有の名前

映像やフィクション映画の断面も、それ自体でを取り戻させようとするのだ。「大勢が死んだ」

直接的に観客に当時の情報を伝えるのではなというマクロな描写と、そこに生きた一人一人

く、あくまで 30 年という時間の経過を経た証言の人間というミクロな視点とがここでは両立す者の身体とともに提示されることによって、重層る。

的な歴史のイメージを与えることになる。
こうして映画『騒擾の村』は、書物『騒擾のその後、映画はこの本が撮影当時の村人た
ちにどのように受け取られているかに関心を移

エンツォ・トラヴェルソはクリス・マルケル『空気の底は赤い』におけるクロースアップのモンタージュをミクロストリアの歴
史叙述と結びつけたが（Traverso 2017=2018: 131）
、そのような映像に特徴的な演出は、グスマンの『騒擾の村』にも見ら
れる。
9

261

「記憶の箱」 としての映画観客す。グスマンはとくに村の若い世代の住人たち

サレスだけではなくベルナルドら住人の証言をに、「ゴンサレスが書いた『騒擾の村』を読ん軸にして、複数の個人の微視的な観点から村のだことがあるか？」という質問をする。10 人ほ

記憶を描こうとした。しかし、この映画はそれ

どがそのインタビューに答えるが、彼らのほとを若い世代の記憶への無関心とのちに結びつんどは「そんな本は知らない」と答える。なかけることで、やがて風化していくものとしてこのには「見かけたことはある」や「序章だけ読んだ村の記憶を捉えている。歴史を個人の視点かことがある」という若者もいるが、それも有名なら語るアクターとしての働きは高齢者には見受

その本について表面的に知っているというだけ

けられても、次世代の若者たちにはあまり期待で、『騒擾の村』を読んでなにかを感じたといされていない。ミクロストリアの手法を映画にう具体的な読者としての経験には話が及ばな

持ち込みながらも、グスマンはここでは村の記い。証言者として過去を詳細に語り、驚異的な憶が衰退し、忘却されていくことを、静的に観記憶力を見せる老人たちとは対照的に、若者た察するにとどまっている。『騒擾の村』における

ちは村の記憶や歴史にはほとんど関心がない

ミクロストリアの視点を受け継ぎながら、映画ように見える。

という装置の特性を生かしてより遂行的に社会

ここで映画が示そうとしているのは、先祖の記憶を語るという点で本来もっとも切実な意味を持つであろうサン・ホセ・デ・グラシア当地において、書籍『騒擾の村』が忘れられようと的記憶に関わろうとする試みは、次作の『チリ、頑固な記憶』で行われることになる。
3.「証言するオブジェクト」としてのフィルム―

していることである。ゴンサレス自身も映画の『チリ、頑固な記憶』

なかで「この村では過去はあまり価値を持たな

1973 年のクーデター以降国外へと亡命しい」と口にし、世代交代によってすっかり変わっていたパトリシオ・グスマンは、1995 年からてしまったこの村では、その変化を含めた新し1997 年にかけて幾度かサンティアゴを訪れてい歴史の本を書かねばならないと述べる。作『チリ、頑固な記憶』を制作する。グスマンの中ではかつての「処女信仰」について現在の村

狙いは故郷への帰還によって自身の個人的な人に意見を聞き、それがいまだに一部で根強く記憶を辿りながら、『チリの闘い』というかつて生きていることから、マチスモ的な伝統が過去のフィルムを持ち込むことでチリの記憶の体制

から現在に連綿と続いていることも示されていに介入することだった。この映画が制作されたる。しかし、やはりグスマンが映画全体で強調のと同じ時期にグスマンは『チリの闘い』にあるしているのは、30 年という時間の流れのなか「改変」を施しているが、そこから当時のグスでこの村が変わってしまったこと、かつてミクロマンの思惑が明らかになる。

ストリアを先駆的に実践した著名な歴史書に誰1995 年にグスマンはある財団の支援をうけも関心を示さないこと、そして、それによって村て、『チリの闘い』のフィルムをデジタル化するの歴史が忘れられようとしている現実そのものことになった。このデジタル化に際して、もとのである。ここでは、映画はこの現実に積極的にフィルムから変更されたのが、映像に付された介入することはない。年長世代に比べて、記憶

ナレーションの文言とその話者である。2021を語る行為者としての新しい世代の力は注目

年現在にいたるまで、『チリの闘い』３部作のされない。

ナレーションには 3 つのバージョンが存在して先に見たように、グスマンは、著者であるゴン

262いる。最初のバージョンは制作当時の 1975

新谷 和輝～1979 年にかけてキューバで編集が行われ『チリ、頑固な記憶』は、そのような世代を超た際、キューバ人ナレーターのゴンサレス・ビ

えた記憶の継承の取り組みとして捉えられる作

ラの声で吹き込まれたもの、次が 1995 年、ス品だ。前作『騒擾の村』と同じように、今作もペイン人ナレーターのアビリオ・フェルナンデ

主に２つのパートによって全体は構成されてスの声によるもの、そして最後が 2005 年に吹いる。1 つはグスマンが『チリの闘い』でカメラき替えられたとされる、グスマン自身の声によに収めた被写体の人物と再会し、彼らとともにるものだ 。1995 年のデジタル化では、話者だ

モネダ宮殿などかつての記憶の場を訪ねたり、

けでなくナレーションの文章にも変更が加えら『チリの闘い』の映像を見せて彼らから証言をれた。たとえば、「帝国主義」（imperialismo）

引き出すパートである。もう1 つは、クーデターと いう言 葉 は「 ホ ワイトハ ウス 」（La Casa

当時は幼かったか、まだ生まれていなかった

Blanca）に、「右派」は「特権階級」や「反対す高校生や大学生にむけて『チリの闘い』を上映

る政党」に、「革命」は「変化」というように、要し、彼らの反応を記録するパートである。
つまり、所要所で単語が置き換えられたのである。また『チリの闘い』の時代をより直接的に体験した「ブルジョアジー」という単語は全編にわたっ年長世代と、映画を見ることではじめて当時のてあまり登場しなくなった。

様子を理解する若い世代という２つの世代が10

こうした文言の変更について、グスマン自対照的に示されることになる 11。

身は「それまでとあまり変わったところはない」

さきに年長世代のほうからみていこう。彼らは（Scherbovsky 2017）と述べている。しかし、『チリの闘い』の時代を生き、当時の社会を具変更された単語を見ているとそれがかつての体的に証言できる。ここでも前作と同じように革命闘争の文脈で使われていた特徴的な言葉

年長者の証言と映像を組み合わせたミクロスト

であることに気づく。1970 年代であれば広くリアが実践される。映画の最初では、モネダ宮共有されていた当時の社会的文脈や政治情勢

殿を 23 年ぶりに訪れるフアンが登場する。フと結びついた単語が、1995 年の新しいナレー

アンはクーデターの後まで生き残った数少ないションでは文脈をぬきにしてもわかるように変アジェンデ大統領の警護兵の一人だ。彼は綺更されている。また「帝国主義」や「革命」、「ブ

麗に整備された1996 年のモネダ宮殿を眺め

ルジョア」といった単語の頻度が少なくなることながら、クーデターのときに軍にピストルを向で、最初のバージョンにあった左派的な闘争のけられながら、婚約していたパートナーと死別

雰囲気も薄まっている。したがって、デジタルする覚悟をしつつ命からがら家へ帰ったことを化とともに『チリの闘い』はかつての観客とは語る。「フアンは『チリの闘い』に登場した無名

異なる新しい世代に向けて作り直されたと考えの人物の一人である」とグスマンの声でナレーられる。それは『チリの闘い』を過去の政治闘

ションが入る。今作での証言者たちは、アジェ争を記録したイデオロギー重視の作品としてでンデ政権の著名な政治家やそれを支えていたはなく、より広い観客に見てもらうために普遍化運動団体のリーダーではなく、その周縁にいたしようする試みだ。

人々だ。そうした歴史上の「無名の人々」にこナレーションの文面と話者の変遷についてはグスマンのインタビュー（Scherbovsky 2017）のほか、ルフィネリの調査を参考にした（Ruffinelli 2001: 161―165）。
11
より厳密に言えば、1970 年代当時の運動に積極的に関わり、クーデター後も自身や家族への迫害を経験した年長世代と、当時まだ 10 歳に満たないような子供でありクーデター当時の記憶がわずかにある20 代中盤の若者、そして当時は生まれておらず、その後のテレビや教育、映画によって二次的にアジェンデ政権とクーデターの意味を知ることになる10 代の若者、という３つの世代が『チリ、頑固な記憶』には登場する。
10263

「記憶の箱」 としての映画観客

そ焦点を当てようとするこの映画の姿勢は、たいるショットのなかでカルメン・ビバンコというとえばアジェンデがパレードを行っていた際に女性が映っていることを上映会の観客が発見

大統領が乗る車の周りで警護を行っていた四する。その女性は、デモの様子を映す持続す人の男性にグスマンが話を聞き、当時の様子をる1 つのショットのなかに偶然一瞬だけ映り込再現してもらう箇所からも明らかである。

む人物だ。彼女を知るごくわずかな観客以外『チリの闘い』は 4 時間以上の長大な作品でであれば気にも留めない顔だろう。グスマンはあり、フィルムに記録されたイメージのなかに

1996 年の彼女のもとを訪ね、その箇所の映像は膨大な数の人々が映されている。そうしたを見せながらインタビューする。一時停止され人々は当時の俯瞰的な政局分析にしたがってた映像のなかにあるかつての自分の顔を見な「アジェンデ支持派」や「反対派」、または「大がらカルメン・ビバンコは、「若い頃の自分で衆」といった、特定の集団として抽象的に理解すね。もうずいぶん古い映像で、確証は持てまされがちである。このことを反省的に問い直す

せんが……」と控えめに口にする。本人も確信のが、フアンがクーデター当日の 1 枚の写真をが持てないような記憶が、映像には残されてい検証するシークェンスだ。この写真では、モネる。次のシーンで、アジェンデの元側近たちがダ宮殿の外で銃を構える兵士たちと、その傍で『チリの闘い』を見ている最中にも、「ウーゴ・折り重なるようにして地面に倒れている複数のガルシア」、「シルバーノ」、「マヌエル」といっ人々を確認できる。しかし、そこで倒れている

た個々の名前が映像のなかの人物に見出され人々が何人いるのか、個々の人物がどのようなていく。こうして、当時を生きた人々の証言に顔や格好をしているかまでは識別できない。こよって、『チリの闘い』はいくつもの個人の記憶の写真をもとに絵画を描いているホセ・バルメが潜在的に収められた記憶の保管庫としてのスが作中で語るように、この写真は「どこから相貌を見せはじめる。

が服で、どこからが頭や体なのかすらわからな

ケイトリン・マーフィーによると、『チリ、頑い」、「曖昧」なイメージであり、そこに映る人々

固な記憶』における上映会は、フィルムに物はまさに一塊の「人々」としか見た目には理解

理的な痕跡として残る「マテリアルな記憶」ができないからだ。この写真を見ながら、フアン

観客の身体に埋め込まれた（embodied）身体は腕を突き上げている人物こそが自分であると的記憶と出会う場である。そこでは、フィルム同定する。このシーンでは、映像だけでは伝えという物質に触発されることで、公的な歴史

きれないイメージのなかにある人々の個別性からこぼれ落ちる個人的な記憶が顕在化されが、当人の証言によって発見される。同時に、る（Murphy 2015）。 本 稿 はこのようなマテ

フアンと同じ状況にあった複数の人々の経験

リアルな記憶の側面を重視しながら、今作はがその写真にはいまだ眠っていることも明らか

過去の作品にミクロな証言を付加しているこになる。

とと、その映画が次世代の観客に経験される別のシーンで、グスマンは『チリの闘い』のなプロセスを映していることに注目する。そのかで特に大勢の人々が路上に集まっている映ため、『チリの闘い』のフィルムを、マリアン

像を、1973 年当時をよく知る人々に見せて、そヌ・ハーシュが提唱する「証言するオブジェク

こに知っている人がいるかどうかを尋ねる。そト」（testimonial objects）12という概念によっの結果、アジェンデ支持派がデモ行進を行ってて考えてみたい。移民やホロコーストの犠牲

12「証言するオブジェクト」という訳語は三村（2021）を参照した。

264

新谷 和輝

者の記憶の継承について扱った著書『ポストメることが多かった 15。そうした大局的な視点より

モリーの世代』（Hirsch 2012）において、ハーも、グスマンは様々な視点からのミクロな証言

シュは、持ち主の記憶を宿し、その記憶を別のによって『チリの闘い』を細分化することで、そ人物と共有するきっかけを生み出す物品＝オ

こにいまだ明かされぬ記憶の痕跡や可能性がブジェクトに着目した 。収容所など危機的な漠として眠っている「証言するオブジェクト」と状況で作られた事物が、その持ち主の記憶やしてフィルムを具現化していく。

13

情動を宿しながら、次の世代へと受け継がれてこのようにフィルムを 1 つのオブジェクトとしいく過程をハーシュは丁寧に辿る。ハーシュにて見ることで、それが様々な「持ち主」の手にわよると、「証言するオブジェクト」とは、「過去かたりながら意味を編んでいく過程を捉えること

ら記憶の痕跡を運んでくるものだが、その伝達ができる。この場合の映画の「持ち主」とは誰のプロセスそのものを宿し」、「その物品が作だろうか。まずはフィルムという物自体を所有られた歴史的状況や過去の日々の性質、そしてしている人物として、監督であるグスマンが挙

その物品が次世代へと記憶の痕跡を届けていげられる。次に、その映画のカメラマンも直にく方法を証言する」（Hirsch 2012: 178）。『チイメージを写し取った人物という意味で、そのリの闘い』の当時の撮影状況や、そのフィルム

映像の所有者である。『チリ、頑固な記憶』でが軍政による破壊から逃れた経緯 14、被写体と数人の証言者によって明かされるように、『チなった人々の経験、そして次世代の若者たちにリの闘い』のカメラマンのホルヘ・ミュラーはよる『チリの闘い』の受容といった問題系を立映画撮影後の 1974 年にパートナーとともに軍てる『チリ、頑固な記憶』は、まさしく『チリの闘政によって「行方不明者」とされた。『チリの闘い』を「証言するオブジェクト」に見立てている。

い』というフィルムはホルヘ・ミュラーの「遺品」

トランスニストリアの収容所から残された小でもある。一方で、映像に映される人々自身がさな本について、ハーシュは、自分のように現

そのイメージの持ち主であるという解釈もでき

在の地点からそれを見る人には決してわからるだろう。『チリの闘い』をそこに映る当人が後ない謎や仕掛けがそこにはあり、それらに意味に見るとき、かつてのその人のイメージが現在を見出せるのはオブジェクトが制作されるそのの当人の手元に返されていく感触がある。そ場にいた人々だけだろうと述べている（Hirsch

れは被写体となった人々が膨大な量の映像の2012: 186）。『チリの闘い』についても同じこ

なかからかつての自分の断片を選び取るからとが言える。映画の関係者たちの証言によっだ。撮影者によって一方的にカメラに収められて明らかになるのは、彼らだけにしか読み取れ

るにとどまらず、その映像を目にし、そこにあるない人々の個別の生や運動への思いが『チリ自らの存在の証を口にすることで、被写体は映の闘い』には無数に埋まっているということだ。

像の「持ち主」としての地位を示す。これらの『チリの闘い』はその制作経緯や内容から左映画の持ち主の記憶を織り込んだうえで、『チ翼イデオロギー的な政治性を中心に論じられ

リ、頑固な記憶』は、観客もまた映画に新たな同書では、第二次世界大戦下のドイツの収容所でユダヤ人の女性たちが紙片に残した伝統料理の「レシピ集」や、1940
年代のトランスニストリア（沿ドニエストル・モルドバ共和国）における共産主義者や反政府主義者用の収容所でひそかに製作された、収容所の生活がグラフィックとともに綴られた小さな本が具体例として挙げられる。
14
作中では警察によって押収されそうになったフィルムが間一髪で救われ、スウェーデンへと秘密裏に輸送される過程を、グスマンの叔父が詳細に語る。
15
とくに1970～1980 年代にかけては、ポーリン・ケイルら海外の評論家によるマルクス主義イデオロギーと強く結びつけた論考が目立つ（Guzmán 2020: Chapter 14）
。
13

265

「記憶の箱」 としての映画観客

意味を見出し、そのイメージの持ち主となりうさないで』のエピソードを紹介しながら、過酷ることを示す。

な状況のなかで残された人々の思考や情動の『チリ、頑固な記憶』がこのように作品の作り

記憶に私たちが触れることによって、「自分の手や被写体、観客の記憶を辿っていくことは、ものではない他人の記憶の物語をまるで自分

前節で取り上げた『騒擾の村』の手法と重なる。

のものであるかのように想像的に楽しむことがしかし、『騒擾の村』は同名の本を「証言するできるだけなく、それが自身のうちに取り込ま

オブジェクト」として成立させるには不十分でれて自分のものと区別がつかないほどに「溶けあった。なぜなら、ハーシュが『ポストメモリー

合って」作り替えられ」る、と述べている（三村の世代』においてドイツの収容所で女性たちが2021: 148）
。本稿がこれから見ていきたいの残したレシピがその後どのように様々な人の手も、このように映画が上映されることによって、にわたっていったかを詳細に描き出しているよ

そのフィルムに宿った様々な情動や記憶が観

うに、「証言するオブジェクト」は、その持ち主

客自身のそれらを触発し、新たな形相を見せ自身の記憶だけでなく、それが後の時代の人々

はじめる瞬間である。また、先行研究においてに受け継がれ、記憶が共有されるきっかけを

は『チリ、頑固な記憶』が見せる情動的な記憶生むことにこそ価値があるからである。前節では、その性質から個人的な水準に止まっていて見たように、グスマンは映画『騒擾の村』においいるという指摘がなされてきたが、本稿は作中て、次世代の読者たちには大きな関心を寄せにおける４つの上映の場を総合的に検討し、そていなかった。そこで中心になっていたのは、こで生まれる情動・記憶がどのような集団性やあくまで本に書かれていた当時を知る関係者

社会性を備えたものであるかもあわせて検討すであり、彼らの記憶を受け継ぐ可能性のある次る。

世代の姿は後景に退いてしまった。「証言する伊藤守によると、情動とは、たとえば背後でもオブジェクト」を作り上げるためには、そのオブのすごく大きな音がしたとき、それがどんな音

ジェクトの持ち主（当事者）のみではなく、それかを認識する前に身体が咄嗟にとる反応であを継承していく人々の経験こそが重視されねばる。そうした反射的な身体反応のあとに、しばならない。

らくたって「怖かった」などの感情が持続的継起

4. 観客の情動として出てくる（伊藤 2017: 38）。「悲しい」や「嬉しい」といった言語によって規範化され明この意味で、まさしく『チリ、頑固な記憶』は、示される感情の手前にある、よりあいまいでミオブジェクトに込められた記憶を引き継ぐ次世

クロな知覚が情動であるといえる。『チリ、頑固代の観客の経験に焦点をあてた作品である。

な記憶』の場合、学生たちは『チリの闘い』を見

この過程を検討するにあたって注目したいのた後にそれぞれの感想を話し合うが、そのときは、フィルム＝「証言するオブジェクト」を見るこの発言内容や身振り、表情は、明確に区分けさとで生まれる「情動」である。三村尚央は、『ポれた感情にもとづいて整理されたものとしてよストメモリーの世代』で取り上げられたレシピ

りも、映画を見た直後のショックから引き出され集のエピソードについて、「そこに込められてる強烈な身体性を伴った情動的反応に見える。

いるのは料理の情報以上に、女性たちの情動

また、「情動的な身体とは、他の個体と呼応すの記録であ」ると指摘する（三村 2021: 145）。

る身体であり、そこにおいて成立しているのは

そして三村は、カズオ・イシグロの『わたしを離他との意識を解したコミュニケーションではな

266

新谷 和輝く、物理的な接触による「伝播」や「感染」といっいる。ここでの観客の感想は、グスマンが『チた集合的な伝達回路」（野澤 ･ 難波（阿）･ 難リの闘い』で示していたアジェンデ支持派への波（純）･ 仁井田 ･ 近藤 2017: 6）であるという共感とは正反対の内容になっている。
たとえば、指摘や、「情動の超個人的経験が最もはっきりある中年の男性は「あのクーデターはマルクス・と見えるであろう場所」（Rosenwein･Cristiani

レーニン主義に対する軍事的な成功でした」と

2018=2021: 136）として空間と情動の関係を述べ、「17 年間で死んだのはわずか 2132 人

重視する研究からは、人々が身体を寄せ合いであり、これはラテンアメリカにおける反動勢力ながら同じスクリーンを見つめる映画の上映空との争いにおいてもっとも軽微な犠牲だった」

間に充満する相互浸透的な情動のあり方を考と極めて冷静に語る。また、アジェンデが引き察できるだろう。

起こした混乱のためにクーデターは必要であっ『チリの闘い』がアジェンデ時代の記憶をよたと断言する若者や、ピノチェトは世界ではじみがえらせ、それを見る観客の情動を揺さぶ

めて共産主義を叩きつぶしたのだと嬉しそうにることに対して、チリ社会の警戒心は強かっ

語る若者も映る。アジェンデに賛成はしないがた。とくに若者に向けて当時の様子を知っても彼の一貫性は素晴らしかったと述べる年配のらおうと考えたグスマンは、まずチリにある40

男性もいるが、この上映会場では、悪魔的な共の教育機関に『チリの闘い』の上映を打診した

産主義からチリを守ったとされるピノチェトらへが、その申し出を受け入れたのはわずか４校の共感が強調され、従来の『チリの闘い』の典だけだったのだ。「他の学校からは、子どもた型的な読みを真っ向から裏切る観客の姿が示

ちを怖がらせて（traumatizar）しまう、つまり、されている。

過去は忘れられねばならない、と言われました」

次に映るのは、クーデター当時は生まれてい（Fernández-Santos 1997）とグスマンはのちなかったこの映画のなかで最も若い世代、フラに振り返っている。
「怖がらせる」（traumatizar）

ンス系の修道女学校の高校生たちの上映後のという言葉からは、アジェンデ政権とそれを潰様子である 16。この空間は、作中で最も議論がしたクーデターの記憶が、民主化が達成され紛糾する場所でもある。「クーデター以外に方た後もなお共同体の安定を揺るがしかねない

法はあったの？」と問う生徒に対し、別の生徒がトラウマ的な記憶として、触れてはならないタ「自分の親族を拷問されたり殺されたりすればブーとして社会に存在していることがわかる。

考えが変わる」と答える。行き詰まっていた当『チリの闘い』を上映することは、当時のチリ時の状況のままではキューバより悪い結末になにおけるこうした記憶および情動の社会的規範

ると誰かが言えば、もっと民主的な方法があっに挑戦する行為だった。

たと言う生徒がいる。この高校での討論の様

グスマンの提案を受け入れた４校での上映

子からわかるのは、アジェンデ派の記憶だけで会において、観客が示す反応は様々であった。

なく、それに反対する人々が抱く当時の社会の

まず映画の中盤で映る最初の上映会では、大混乱に対する恐怖や戸惑いも、無視できないあ

学の講堂のような場所で上映後の議論の様子

る種の切実さを帯びていることである。「ねえが映されている。観客は大半が大学生のよう聞いて、人民連合は土地を取り上げてたのよ」、に思われるが、なかには中年の男性も混じって「なんで彼らは工場を占拠して混乱を起こす

上映会場や観客の情報について作中ではほとんど示されないため、その後の資料や研究から得た情報をもとにした（Fernández-Santos 1997）（Ruffinelli 2001: 161―165）。
16267

「記憶の箱」 としての映画観客の？ どうして働かないの？」と声をあげる彼女

劇を学ぶ人々が、同じ空間で『チリの闘い』をたちの姿からは、アジェンデ派の人々をどうして共に見ること、この形式によって彼ら観客の間も理解できないというもどかしさが滲んでいる。

で悲痛な情動が浸透していく。この場所ではカアジェンデ派にシンパシーを感じている生徒とメラを向けられながらも、むせび泣くのをどうしクーデターは必然であったと考える生徒の間でてもやめることができず一言も話せない観客もすぐに和解は生まれない。クーデター後に生映るが、その姿からは映画から受けた衝撃にた

まれた新しい世代においても、記憶をめぐる分だただ圧倒される、情動的な観客の身体が見裂がすでに生まれていることをこのシーンは示

えてくる。

す。

以上 4 つの上映会場の分析からわかるよう

３つ目の上映会場は大学の教室のような場に、観客が口にする映画の感想は様々であり、所で、学生たちが討論している。ここでも、労『チリの闘い』の内容に正確に対応していると働者たちの混乱を指摘する意見やアジェンデ

いうよりも、自身のそれまでの経験と結びついを批判しながらもその職務に忠実な姿勢を評た個人的な性質が強い。しかし、その記憶の価する意見、または歴史的現実に対するすべて

語りには、1973 年以降のチリで徐々に形成さの観点に価値がありそれが歴史を形作るのだ

れてきたいくつかの記憶の社会的枠組みを確という中立的な意見まで、様々である。統一的認できる。チリにおける記憶の社会的枠組みな視点はやはりここでも見られない。

について分析したスティーブ・スタンによると、

そして、映画の終盤には演劇学校の学生に1973 年から1989 年にかけて、クーデターとそ向けた上映会の様子が映る。この４つ目の上の後の人権侵害をめぐる政治や社会運動によ映が、これまでの先行研究でこの映画の情動

り、４つの象徴的な記憶の枠組み（「エンブレ性を示す箇所としてとりわけ多く取り上げられム的記憶」）ができあがったという。①軍部をてきた箇所である。このシーンでは上映後の支持し、クーデターは共産主義の脅威からチリ様子だけではなく、『チリの闘い』第２部終盤を救ったとする「救済の記憶」、②軍部の暴力を見ている学生たちの表情をカメラが捉えていによってトラウマ的な被害を心身に刻まれた被る。呆然とした表情でスクリーンを眺める学生

害者やその家族による「断絶の記憶」、③抑圧たちのなかにはすでに涙をこらえきれない者もと暴力を受けた被害者とともに立ち上がり軍いる。上映後もしばらくの間はすすりなく声が部の罪を糾弾する「迫害と目覚めの記憶」、④

室内のあちこちから聞こえ、誰も何も言おうと

これらの記憶の議論に蓋をして忘却しようとすしない。すると一人の女性が口を開き、クーデ

る「閉ざされた箱としての記憶」、である（Stern,

ター当時自分は 6 歳でありこれまでいろいろな

2006）
。

映画や知り合いから歴史を学んできたが、「ここの分類にそって考えれば、まずグスマンのの映画を今このような形で見る」ことができ、自上映の申し出を断った学校の言葉は④の枠組

らの夢のために戦った人々のことを誇りに思う、

みに当てはまるだろう。最初の上映会で目立っと一つ一つ言葉を確かめるように語る。「このた、クーデターを評価し、行方不明者や拷問は映画をこのような形で」という言及は重要であ些細で必要な犠牲だったとする意見は①に該る。クーデター当時まだ幼かった同世代の演

また、２つ目の高校での上映であがっ
当する 17。

1996 年のチリではクーデター後の人権侵害の被害を矮小化しようとする動きが広く見られたことをスタンは報告している（Stern 2010: 194）
。
17

268

新谷 和輝た人民連合の政策への違和感やクーデター直問い直していくようなミクロな記憶のほうであ前のチリ社会の混乱への恐怖は、スタンが①のる。

枠組みを分析する際に挙げた、とくに中流階級

とくに最後の上映に注目して、そこでの観客

以上の市民の間にあった当時の記憶とつながの情動をより細かく検討したい。このシーンでる（Stern 2004: 7―38）。そして、トラウマ的な

印象的なのは、映画を見てショックを受けた観②の記憶や目覚めとしての③の記憶の枠組み

客が感想を述べるとき、理性的な分析ではな

は、最後の上映会での学生達に顕著に表れてく当時の自分の記憶を描写しながら、ひきつっいる。

たり泣いたりというきわめて情動的な反応を見

作中で観客たちが口にする考察や感情は、せていることだ。学生たちの大勢が口をしばその人物の内面に還元されるのではなく、社会

らく開かず、沈痛な表情を浮かべ涙を流してい的な枠組みのうちで形成されたものである。
『チる。ここでは映画が喚起する過去の記憶によっリの闘い』がきっかけとなり、彼らはチリにおけて身体を圧倒されるトラウマに近い状態に一る記憶の勢力図のうちで自らがどこに位置する

時的に集団全体が陥っている。ほかの３つのかを口にするのだ。エラ・ショハットとロバー

上映会場で相反する意見の活発な交換があり、ト・スタムは映画の観客性を「各レベルの緊張

観客が分裂していたのに比べると、この最後の関係、すなわちテクスト、装置、歴史、言説が観上映では皆一様に似通ったメランコリーの状態

客をつくる多様な方法、主体や対話者である観に置かれているように見える。

客が遭遇をどのように具体化するか」（Shohat・

こうした集団的なトラウマ的状況に陥りながStam 1994=2019: 439―440）に注目して分析らも、彼らはそこでなんとか言葉を探ることで、すべきとした。この意味で、『チリの闘い』といただ集合的な情動に飲み込まれてしまうのでうテクストは、その読み手がどのような言説をこはなく、この体験を個別化し取り込もうとする。

れまでに蓄えてきたか、その言説はどのような映画を見た後、一人の学生は、「あのとき子ど

社会的背景を持っているかをあぶり出す装置ともだった私は 9 月11日の朝ベッドにいて、学校して機能している。

が休みになってよかったと思っていました。でしかし、『チリ、頑固な記憶』は観客たちの言もいまこの映像を見ると……どうして人がこん説をマクロな視点から分析し、記憶の枠組みをなにも野蛮になれるのか……どうして考えがち類型化していくことを目的としているわけではがうという理由でその人を殺せるのか……」と、ない。どんな個人的な記憶もなんらかの社会とぎれとぎれに泣きながら言う。自らの子ども的プロセスを通過したうえで作られることを指の頃の思い出や感情が映画のイメージに浸透摘しつつ、スタンが自身の著書 3 部作で繰り返することで、ここでは『チリの闘い』にある記憶

し強調しているのは、特定の社会的記憶に必ずが彼自身の記憶と混ざり合い、新しい記憶のしもぴたりと当てはまらない些細な個人の記憶

形を成そうとしている。彼らは映画には描かれがたしかにあり、そうした小さな記憶を含めたていない自らの記憶と情動を重ねて語ることに異種混淆的な記憶の地図から社会的記憶を柔

よって、自分自身の想起の実践を行っている。

軟に捉える必要があるということだ。『チリ、頑映画を見た直後という段階にいる彼らは、その固な記憶』が映そうとするのも、社会的記憶の体験を明確に言葉で定義するよりも、自らが受枠組みというマクロな視点を前提としたうえで、けた衝撃の重さを受け止めつつ、その情動にむしろより細分化され既存の枠組みを絶えず

なんらかの形を与えようとしているのだ。この269

「記憶の箱」 としての映画観客場面からは、主体（観客）が外部（映画作品）かた。重要なのは、トラウマ的記憶が、個人の内らのショック作用にさらされながら、それをもと側にとどまらず、かといって集団性に回収されに自らの記憶の形状を作り直していく、記憶のるのでもないやり方で、分有される過程を考え可塑的な側面を読み取ることができる。

ることだ。

映画の記憶と観客の記憶が結びつき、新し

そのために、かつてのラテンアメリカ映画運い記憶の形が生まれるきっかけとなっている

動と『チリ、頑固な記憶』における情動の回路のは、『チリの闘い』がもたらすメランコリック

を比べることで、この作品において集団的に経な情動である。これまでのラテンアメリカ映画

験される否定的情動から、それぞれの観客のうと情動の分析においては、こうした否定的な性

ちにミクロで可塑的な記憶が生まれる過程を

質の強い情動の持つ可能性についてはあまり見ていく必要がある。今作が示すメランコリッ

問題にされてこなかった 。というより、映画とクな情動は、かつてのラテンアメリカ映画にお情動の関係について触れられるとき、その情動いて典型的に見られた運動への参加のためのがどのような性質のものか自体あまり議論され肯定的情動と区別されるべきである。そのようてこなかった。ラウラ・ポダルスキーは『チリ、に考えたときに、否定的情動の可能性がいっそ

頑固な記憶』における学生たちの情動的反応

うはっきりする。

18

をトラウマを「克服する」行為とみなし、これをラテンアメリカでは映画によって観客の情動きっかけにかつての活発な政治参加が若い世を刺激しようとする試みが 60 年代の映画運動代によって再びよみがえるだろうと指摘しているにおいて積極的に行われた。フェルナンド・ソ（Podalsky 2011: 25―30）。 ポダ ルスキー はラナスら代表的な映画人は、ハリウッドの商業

1960 年代以降のラテンアメリカ映画と情動の映画が促すキャラクターへの観客の一方的な関係を読み込む際の導入としてこのように『チ感情移入を批判し、観客がイメージから距離をリ、頑固な記憶』を論じているが、こうした論述

とり理性的な思考を働かせることで、映画から

は 60 年代の映画運動における政治変革に向読み取ったものを能動的に自身の行動へ変換

けた情動と、『チリ、頑固な記憶』の情動とをせねばならないと主張した。そのために、当時安易に接続してしまわないだろうか。ここではは、ハリウッドのメロドラマやアクション映画の個人的なトラウマ記憶やメランコリックな情動がよどみない透明な編集と完成されたストーリー「克服」されるべきものとされ、フロイト的な喪によって観客を陶酔させるのでなく、断片的なの作業によってそれを解消してしまうことが前映像でリアルな現実を叩きつけ、意識を活性化提とされている。しかし、否定的な情動を肯定させることが目指された。

的な情動へとただちに変換するのでもないやり

ソラナスの方針は、受動的な情動に対して能方で、「トラウマとともにある」方法はないだろ

動的な理性や思考を優位に置くことである。しうか。『チリ、頑固な記憶』では同世代の観客

かし、彼は、「見世物としての映画には行為・による集団的な映画鑑賞と意見の交換を経て行動の映画を対置」することで、観客の「睡っ観客それぞれが己の考えを話せるようになっていた怒る能力は目覚める」（Getino･Solanas

ジョン・カサヴェテスの映画を情動の観点から分析した鈴木啓文は、情動を喜びと悲しみの性質に分け身体の活力を増大させる肯定的情動を称揚するスピノザの倫理的思想からこぼれ落ちていた、否定的情動に囚われ危機的な状況にある身体から生まれる肯定的情動の可能性を論じた（鈴木 2018）。本稿は『チリ、頑固な記憶』にそうした肯定的情動を読み込む
ことはしないが、鈴木の示した危機的な身体に生まれる「複数的な情動」や「情動の揺れ動き」といった概念は、今作におけるトラウマ的な情動から生まれる記憶の形を理解するうえで重要な概念である。
18270

新谷 和輝1969=1973: 131）ことを期待しつつ、最終目はマクロな社会的枠組みに回収されることもな

標を「集団的な革命運動への参加」に設定す

ければ、喪の作業を通じて個人的体験として解る。個人としての観客が能動的に思考した次

消されて終わるわけでもない。ここで観客たちの段階として、その思考は高次に置かれた単は、映画や他の観客が口にする記憶や意見に一的な集団性に最終的には統合されねばなら

触発されながら自らの経験や感情を語り、クーない。このときソラナスは個々人を集団へとま

デターの記憶を自分の記憶へと時間をかけてとめあげる手段として、革命運動への肯定的情形成していく。彼らは映画が示すイメージに圧動、つまりただ現実を傍観するのではなくそこ倒されながらもその体験を能動的に読み込もうに参加するための熱狂や決意に頼っている 。

とすることで自分なりの想起の実践を行っていこのように、映画運動が目指したのは、現実社

る。彼らは否定的情動を拙速に消してしまうの会の変革のために、映画によって肯定的情動をでなく、それを自らの生を形作る一部分として観客のなかで増幅させ、それをすぐさま集団的受け止め、共存しようとする段階にいる。ここな行動へと結びつけることであった。ウルグアには、映画から受け取った情動や記憶を即座

19

イの映画『私は学生たちが好き』（Me gustan

los estudiantes ）を見た学生たちが、上映会場に意味づけるのではなく、時間をかけてそれらと付き合っていく姿勢がある。

を飛び出してすぐさまバリケードを築いたとい同時に重要なのは、クーデターという強烈なう有 名 な 逸 話（Getino･Solanas 1969=1973:

記憶でさえも、外部からの影響や時間の経過に128）は、こうした運動における模範的な情動

よって、個人のうちでその形を変えていく可能の回路を象徴している。そこでは、個人の情動性をこの映画が示していることだ。３つ目の高は、運動への共感・参加を肯定するものとして校での上映で議論が加熱していると、それを横集合的に整理され、統合され、現実の行動へとでずっと聞いていた教師が自身の記憶についできるだけはやく直結されねばならない。

て語りはじめる。クーデター当時はそれを喜ば

このように、個人の肯定的情動を集団的な情

しく思っていたが、のちにそのことを後悔するよ

動へと接続し、それを現実社会における具体的うになった、自分は間違っていたと彼女は振りなアクションへと導いていくことを目指したかつ返る。この場面からは、一人の個人のうちでもての映画運動とはちがう、否定的情動を軸とし記憶のあり方は変化すること、ある人物の内側

たもう1 つの情動の回路が『チリ、頑固な記憶』にあるクーデターにまつわる記憶の枠組みは 1にはある。４つ目の上映会場の観客は、『チリつだけでなく、複数的なものであることが明らの闘い』を見ることで集団的に似通った否定的かになる。作中で描かれた個々の観客の記憶

情動を体験した後に、映画の感想を言葉にすは、上映後の議論で異なる視点を得ることです

ることで、先に経験した集団的情動を個人のなでに変化しだしているかもしれないし、その後かへと取り込み、それを分割し個別化していく。

時間をおいて少しずつ彼らの内面で変わってつまり、個人から集団に向かっていたかつてのいく可能性がある。トラウマ的な記憶であって映画運動の情動の経路とは逆に、集団から個も、その受け止め方は個人や集団がその後の人へと分節化が進んでいる。この過程を経るこ

時間を生きていくなかでその形を変えていくかとで、クーデターから生じたトラウマ的な記憶もしれないのである。

「認識の積極的役割は、感覚次元から合理的認識へと積極的に飛躍することだけではなく、とりわけ重要なことは、合理的な認識から革命的実践への積極的な飛躍にあるのだ」（Getino･Solanas 1969=1973: 131）という説明からは、映画が観
客を革命運動に導く最後のステップとして、理知的な思考だけではなく感覚的・情動的な飛躍が必要であると解釈できる。
19271

「記憶の箱」 としての映画観客

5.「記憶の箱」としての映画観客の語りにとくに注目してきたが、別の会場で見そして、これこそ本稿がとくに指摘したいことられた、クーデターに対する加害者に近いポジ

であるが、様々な観客の姿を提示する『チリ、ションからの情動的な反応も決して無視できな

頑固な記憶』における最も重要な観客の位相

いものである。ここで言われている「墓」とは、は、この映画を見る観客自身のポジションであそれら様々な記憶をひとつとして忘れず、それる。この映画の観客は、作中で『チリの闘い』

を踏まえてなお自らの想起を行うための拠り所が当事者たちの語りによって微細な記憶が堆である。

積するフィルムへと変容していく過程と、次世

この「墓」という言葉のもつ空間性に着目し、代が自らの経験にもとづいて記憶を引き継ごう

それをスタンが示した「記憶の箱」と置き換えとする過程の両方を目にし、1 つの記憶ではなてみてもいいだろう。スタンは前述した４つのく複数的な記憶が集まった「証言するオブジェ

エンブレム的記憶のような記憶の社会的枠組クト」として『チリの闘い』が生成されていく過

みや、それが捕捉しきれない個人的で些細な程を目にすることができる立場にいる。

記憶が収められ、社会情勢にあわせてそれらがこの観客の立場を考えるうえで、作中 2 つ目

競合したり協力したりしながらその位置や関係の上映会場でアジェンデ政権とクーデターへの性が変化していく社会空間全体を「記憶の箱」

相反する意見を聞きながら、ある生徒が述べると呼んだ（Stern 2004）。『チリ、頑固な記憶』

次の言葉に注目したい。「私たちはクーデターに映される観客、またはこの映画を見る観客は、の結果としてここにいる。（……）私たちのいる『チリの闘い』が引き起こす様々な記憶の語り

大学が右派的であろうと左派的であろうと、あを見ることで、それぞれの身体のなかに既にあのときの権力者たちに説明をしてもらわないとる記憶の箱を可視化し、そこに新たな記憶の断いけない」。そして映画の最後にある人物が片をしまっていく。個々人が 1 つの記憶を持っ述べる次のセリフもきわめて重要である。「私ていて、それらが集まって社会的な大きな箱をたちはいわばお墓なのです。そこには、今までつくるだけではない。各々の身体のなかには

私たちがそうであったもののすべてが眠っていすでにあらゆる記憶の枠組みや、その枠組みかる」。ここで言われている「私たち」とは、たとえら漏れていくようなゆるい記憶がつまった箱のばクーデターを支持する者またはそれに反対ようなものが潜在的に埋め込まれているはずでする者といったどれか特定の集団を指すのである。自らの体験や他人から聞いた話、またははなく、それら様々な人物の記憶や情動の「す本や映画から拾った記憶や歴史の断片はそのべて」をひっくるめて「結果」として受け止める箱のなかに堆積していく。そこから意識的また存在である。この言葉から導き出されるのは、は無意識的に記憶を選び取ることで、人は過去

観客という存在を単一で一貫した主張を持つを想起する。

個人として扱うのでなく、その身体を様々な記『チリの闘い』が「証言するオブジェクト」と憶や情動が収められる空間として読み解くモデなっていく過程を映しながら、『チリ、頑固な記ルだ。ここで言う「私たち」とは作中の観客た憶』はそれを見る観客自身のうちに様々な記憶ちであると同時に、彼らを見ることで様々な記が収められる「記憶の箱」を組み立てる。重要

憶のあり方を経験してきたこの映画の観客といなのは、この箱は、そのなかに収められた記憶

う存在も含みうる。先行研究と同じく本稿でもを外部から守ろうと頑なに閉ざされたものでは４つ目の上映会場における被害者よりの記憶ないということだ。記憶の形が変わりうること272新谷 和輝を示す本作から見えてくるのは、他者や他の事あり方だ。

物が放つ記憶や情動を内側へと浸透させながこのように、『チリの闘い』はそれを見る観ら、つねに自らの記憶の編成を変えていくよう

客によって様々な物語を生む、開かれたオブ

な、半透膜的な境界を持つ記憶の箱の姿であジェクトである。そう考えることで、Chile, laる。自らの記憶とそのまわりにある様々な記憶

memoria obstinada という本作のタイトルの意

を編み直していくことで、この映画の観客は「証味を捉え直すことができる。「頑固な記憶」と言するオブジェクト」を引き継ぎ、また別の人間

いう既存の訳語は、ある特定の形の記憶を、忠へとつないでいく記憶のメディアとして自らの実に変形させることなく後世へ伝えていこうと

存在を捉えていくだろう。

する、記憶の不変性を強調しているように思わおわりにれる。しかし、社会や政治の枠組みの影響や、当事者から非当事者へ記憶の主体が変わって本稿では、『騒擾の村』におけるミクロストリ

いくなかで、チリの記憶を継承していこうとす

アの手法からはじめて、『チリ、頑固な記憶』をる本作の試みを念頭に置けば、「la memoria「証言するオブジェクト」や「情動」といった視

obstinada」は「執拗な記憶」と訳したほうがよ点から分析してきた。大枠の歴史よりも微細ないのではないだろうか。アジェンデ時代の闘争

個人の想起によって、かつての歴史書に書かれやクーデター、独裁の記憶に対し、模範的な見た出来事を個別化・身体化していく『騒擾の村』

方を示し、その記憶を安寧に葬ることをグスマ

は、記憶を継承する次世代への働きかけがな

ンは望まない。現在に絶えず回帰してくる執拗かったために「証言するオブジェクト」としてはな記憶に対し、今作もまた、『チリの闘い』の上不十分であった。同様の構成を備えた『チリ、映によって、かつての記憶に新たな形を与えて頑固な記憶』では、ミクロな記憶の語りによって生き延びさせるという、執拗かつ柔軟な姿勢を『チリの闘い』を無数の小さな記憶が埋まってもって向き合おうとする。そうして様々な記憶いるオブジェクトとして示しながら、同時にこのの形を積み重ねながら、それらをつなぎとめる

作品を次世代の観客に見せることで彼らの情「記憶の共有地」を映画によってつくること、そ動や記憶を刺激し、さらにその経験が個別化さしてその取り組みを未来に開いていくこと。
『チ

れていく様子を捉えている。映画が喚起するト

リ、頑固な記憶』が映すのは、ある1 つの映画

ラウマ的な記憶と否定的情動は昇華されるのから伸びていく、そのような終わりのない「記憶ではなく、観客のうちにあるそれぞれの記憶とのプロジェクト」なのである。

結びつきながら、彼らのなかで新しい形を成していく。そのようにして「証言するオブジェクト」としての『チリの闘い』が継承されていく過程
を眺める私たち観客も、様々な記憶が収められ
る「記憶の箱」が自らのうちにあることを確認しながら、自らそのオブジェクトを引き継ぎ、記憶を語っていく輪の一部に入っていくのである。
映画上映の経験から見えてくるのは、集合的記
憶のうちにある個人的記憶、そして個人的記憶のうちにある集合的記憶という相補的な記憶の273

「記憶の箱」 としての映画観客【参考文献】
Collins, Cath, Katherine Hite, and Alfredo Joignant eds., 2013, The Politics of Memory in Chile:

From Pinochet to Bachelet , Lynne Rienner.
Epps, Brad, 2017, “The Unbearable Lightness of Bones: Memory, Emotion, and Pedagogy in
Patricio Guzmán’s Chile, La Memoria Obstinada and Nostalgia De La Luz, ” Journal of Latin

American Cultural Studies , 26(4), 483―502.
Fernández-Santos, Elsa, 1997, “'La batalla de Chile' regresa a su país,” El País , 1 May.
https://elpais.com/diario/1997/05/01/cultura/862437611_850215.html[Accessed on October 1, 2021]
Getino, Octavio and Fernando Solanas, 1969, “Hacia un tercer cine,” Tricontinental , 13.
（＝ 1973, 佐々木武訳，「第三世界の映画に向かって」『映画評論』第 4 巻第 1 号，116―
127, および第 4 巻第 2 号，122―132.）
Ginzburg, Carlo, 2006, Il filo e le trace, Feltrinelli.（＝ 2008, 上村忠男訳，『糸と痕跡』みすず書
房．）
González, Luiz, 1968, Pueblo en vilo: Microhistoria de San José de Gracia , El Colegio de México.
Guzmán, Patricio, 2020, La batalla de Chile. Historia de una película , Kindle ed., Editorial
Catalonia.
Hirsch, Marianne, 2012, The Generation of Postmemory: Writing and Visual Culture After the

Holocaust , Columbia University Press.
伊藤守，2017,『情動の社会学 ポストメディア時代における“ミクロ知覚”の探求』青土社．
Klubock, Thomas, 2003, “History and Memory in Neoliberal Chile: Patricio Guzman's Obstinate
Memory and The Battle of Chile,” Radical History Review , 85, 272―281.
Magnússon, Sigurður Gylfi and István M. Szijártó, 2013, What is Microhistory? Theory andPractice , Routledge.
Middents, Jeffrey, 2005, “Me moría: Aesthetics, Documentary and the Creation of Nostalgia in
Patricio Guzmán’s Chile, memoria obstinada ,” Silvia Nagy-Zakmi and Fernando Leiv eds,

Democracy in Chile: The Legacy of September 11, 1973 , Sussex Academic Press, 2005,
185―191.
三村尚央，2021,『記憶と人文学

忘却から身体・場所・もの語り・そして再構築へ』小鳥遊書房．

Murphy, Kaitlin, 2015, “The Materiality of Memory: Touching, Seeing, and Being the Past in
Patricio Guzmán’s Chile, Memoria Obstinada,” Rosemarie K. Bank and Michal Kobialka eds,

Theatre/Performance Historiography Time, Space, Matter , Palgrave Macmillan, 153―173.
新谷和輝，2021,「証言映画としての『チリの闘い』―闘争の記憶を継承するために」『映像学』，
106, 34―55.

274

新谷 和輝野澤俊介，難波阿丹，難波純也，仁井田千絵，近藤和都，2017,「情動の出来事性―インターフェ，33, 1―30.
イス・ライブ性・交感―」『東京大学大学院情報学環 情報学研究 調査研究編』
Podalsky, Laura, 2011, The Politics of Affect and Emotion in Contemporary Latin American

Cinema: Argentina, Brazil, Cuba, and Mexico , Palgrave Macmillan.
Richard, Nelly, 1997, “Con motivo del 11 de Septiembre Notas sobre «La Memoria Obstinada »(1996) de Patricio Guzmán,” Revista de critica cultural , 15, 54―61.
Rosenwein, Barbara H. and Riccardo Cristiani, 2018, What is the History of Emotions? , Polity.
（＝ 2021, 伊藤剛史，森田直子，小田原琳，舘葉月訳，『感情史とは何か』岩波書店．）
Ruffinelli, Jorge, 2001, Patricio Guzmán , Ediciones Cátedra.
Scherbovsky, Natacha, 2017, ““La Batalla de Chile”: acción, movimiento, lucha de clases y ocaso
de una Revolución,” SinPermiso , 16. https://www.sinpermiso.info/textos/la-batalla-dechileaccion-movimiento-lucha-de-clases-y-ocaso-de-una-revolucion[Accessed on October

1, 2021]
Shohat, Ella, Robert Stam, 1994, Unthinking Eurocentrism: Multiculturalism and the Media ,Routledge.（＝ 2019, 早尾貴紀監訳，内田（菱沼）理絵子，片岡恵美訳，『支配と抵抗の映像文化

西洋中心主義と他者を考える』法政大学出版局．）

Stern, Steve, 2004, Remembering Pinochet’s Chile: On the Eve of London , Duke University
Press.
Stern, Steve, 2006, Battling for hearts and minds: memory struggles in Pinochet’s Chile 1973―

1988 , Duke University Press.
Stern, Steve, 2010, Reckoning with Pinochet: The Memory Question in Democratic Chile, 1989

―2006 , Duke University Press.
杉山知子，2011,『移行期の正義とラテンアメリカの教訓 真実と正義の政治学』北樹出版．
鈴木啓文，2018,「カサヴェテス作品に見る揺れ動く情動、変様する身体 もう一つのスピノザ－ドゥ
ルーズ的な映画身体」『映像学』，100, 73―91.
Traverso, Enzo, 2017, Left-Wing Melancholia Marxism, History, and Memory . Columbia
University Press.（＝ 2018, 宇京頼三訳，『左翼のメランコリー―隠された伝統の力 一九世
紀～二一世紀』法政大学出版局．）

275

276

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction:
On Resistance, Care, and the Nonhumanin Postwar Okinawa

KUROSAWA Masato

Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral student, JSPS Research Fellowships for Young Scientists (DC1)

著者抄録
本稿は、 目取真俊文学が、 暴力及び非暴力による抵抗の枠組みによっては把捉できない戦後沖縄における抵抗
実践を、人間及び人間以外の存在の複雑な絡み合いの 〈現場〉 として表現していることを明らかにした。
第 1 節では、 抵抗を 「ケア」 と 「場所」 に依存する肉体の観点から議論する 〈現場〉 という視座が設定され、 第２節
では 「水滴」 を対象に、 ケアする肉体の無能さを通じて形成される人間と人間以外の存在の絡み合いが、 語れない
記憶を生きる抵抗の実践を持続可能にしていることが、 第３節では 「群蝶の木」 を対象に、 認知能力を失った性暴
力被害者が肉体的な記憶に触れることで境界を失いつつある自己感覚を賦活しており、 それが別の肉体との内面の共有なき対位法的な協働によるものであることが示される。 第４節では 『眼の奥の森』 を対象に、ケアの持続のためには声なき声の 「理解」 を要する局面があること、 人間以外の存在が加害と被害のポジショナリティを迂回する新たな抵抗の回路を生み出す可能性が示唆され、第５節で議論全体が総括される。

SummaryThis paper discusses how Medoruma Shun’s fiction narrates the practice of resistance in postwar Okinawa,
avoiding the dichotomy of violence and nonviolence, as “genba” of complex entanglements of human and nonhuman.
The first section points out to set up the mode of reading “genba” that a resisting body at sites of resistance depends
on care and place. Section 2 reveals that in “Droplets,” the human-nonhuman entanglement, which forms through theincapability of caregivers’ bodies, sustains the practice of resistance with unnarratable war memories. Section 3 showsthat in “Tree of Butterflies,” a victim of sexual violence who has lost her cognitive abilities revitalizes her body sensation
through recalling her fragmented memories of being entangled with human and nonhuman, and that this practice ofan entangled inner narrative is based on an asymptotic collaboration with another body without sharing interiority at“genba.” Section 4 discusses In the Woods of Memory to show how there is a significant phase of understanding voicelessvoices in a long-term care of survivors of sexual violence, and how the nonhuman creates alternative circuits of resistanceincluding both perpetrator and victim. The discussion is summarized in the final section.
キーワード
戦争記憶 身体ポスト ・ ヒューマン暴力

ポジショナリティ

Keywords
War Memory; Body; Posthuman; Violence; Positionality
原稿受理日：2021.12.24.
Quadrante, No.24 (2022), pp.277–294.

Contents
1. Introduction
1-1. Reading Violent and Nonviolent Resistance into Medoruma’s Postcolonial Fiction
1-2. Dependent Bodies at Sites of Resistance
1-3. How to Understand Genba
1-4. How to Proceed with This Argument
2. War Memory and Dependent Bodies in “Droplets”
2-1. Memory Resistance and Incapability in Postwar Okinawa
2-2. The Human Body Entangled with the Nonhuman
3. Genba Spreads Outside and Inside a Dependent Body in “Tree of Butterflies”
3-1. The Entangled Inner Narrative and Empowerment Under Violent Conditions of Life
3-2. Asymptotic Collaboration and Memory Trans-formation
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/277

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

4. Taking a Detour to the Incident in In the Woods of Memory
4-1. Taking Care of the Dependent Body being Impossible to Narrative
4-2. The “Nonhuman Circuit” Entangling Perpetrators and Victims
5. Conclusion

1. Introduction
1-1. Reading Violent and Nonviolent Resistance into Medoruma’s Postcolonial Fiction
Medoruma Shun is a contemporary Okinawan writer whose works mainly focus on the transmissionof the memory of the Battle of Okinawa. He is also a key writer in Japan on the issues of postcoloniality
because of his literary imagination and perspective on the psychological and social effects on Okinawan
people of the oppression and discrimination through the rule of modern Japan and the United States1.
One of his controversial literary pieces “Kibō”（希望 Hope, 1999）condenses postcolonial problems intoa short story. In this story about the rape of an Okinawan girl by American soldiers in 1995, a citizenof Okinawa feels disgusted with his fellow Okinawan people who seem only able to protest the crime
through peaceful demonstration. He kills the child of a U.S. soldier to show the U.S. military and Japanese
government the depth of Okinawan anger2. Medoruma’s fiction often uses this motif of the desire to resist
the oppression of structural domination suddenly turning into a violent act.
What is the meaning of depicting such violence in postwar Okinawa? Ikuo Shinjo, a leading
scholar of Okinawan literature, points out that it is literary practice to “expose the persistence of violenceand domination in everyday life through one’s own violence.3” This is especially true in Niji no tori （虹の鳥 Rainbow Bird, 2006）, a story of young Okinawans caught up in a vortex of violence between the
oppressed, revealing the invisible impact of structural violence on their lives4. And as previous studies on
Medoruma’s novels such as “Hope” and Rainbow Bird often refer to Frantz Fanon’s discussion of “counterviolence,” highlighting the role of violence is common in his fiction not only to visualize structural violencein Okinawa but also to envision social change through breaking the oppressive structures of colonialism
which have constructed the psyche of the colonized5.
Although beyond the extent of this paper, what is particularly characteristic of his works is that they grasp the layers of racism
and sexism against Taiwanese and Koreans within Okinawa, while avoiding victimization of Okinawa. See for example thefollowing study that analyzes the complex position of Okinawa with a postcolonial perspective in East Asia: Toshio Nakano/
Tsuneo Namihira/Osamu Yakabi/Hyoduk Lee ed., Okinawa no senryō to Nihon no hukkō: Syokuminchishugi wa ikani keizoku
shitaka, (Tokyo: Seikyūsya, 2006). For a discussion of Medoruma’s critical attitude toward postcoloniality including the Orientalist
representation of Okinawa by mainland Japan and the closed nature of the Okinawan community, see Ikuo Shinjo and Michel
Molasky’s explanations of his literary resistance against writing “Okinawan literature.” See Ikuo Shinjo, Okinawa bungaku to iu
kuwadate, (Tokyo: Impact Shuppankai, 2003); Michel Molasky, “Medoruma Shun: The Writer as Public Intellectual in Okinawa
Today,” Island of Discontent: Okinawan Responses to Japanese and American Power, ed. Laura Hein and Mark Selden (Lanham,
MD: Rowman & Littlefield, 2003).
2
On October 21, 1995, the Okinawa Prefectural People’s Rally was held in Ginowan City to protest the sexual assault of a young
woman by US soldiers. The venue was filled with about 85,000 participants.
3
Ikuo Shinjo, Okinawa bungaku to iu kuwadate, 150. Motoi Taniguchi also understands violence in Rainbow Bird as a way tomake structural violence visible. See Motoi taniguchi “Fukashi no bōryoku o ute,” Rikkyō daigaku Nihon bungaku, no.97 (2006):
188–196.
4
For basic literature analyzing the relationship between structural violence and the violence that permeates everyday life, see Ariko
Kurosawa, “Medoruma Shun niji no tori’ron: nichijō no saibu o shinjun suru ˂bōryoku>,” Okikokudai ga Amerika ni senryōsareta
hi: 8.13 Beigun heri tsuiraku jiken kara miete kita Okinawa, Nihon no shukuzu, ed. Ariko Kurosawa (Tokyo: Seidosha, 2005).
5
See Ichiro Tomiyama, “Teroru o shikō surukoto: Medoruma Shun kibō’ron,” Inpakushon, no.119 (Tokyo: Inpakuto Shuppankai,
2000); Kyŏng-sik Sŏ, “Kibō ni tsuite,” Yuriika=Eureka (August 2001 issue), (Tokyo: Seidosha, 2001); Masaki Kinjo, “Bōryoku
to kanki: Frantz Fanon no jojutsu to niji no tori kara,” Gendai Okinawa no rekisi keiken: kibō aruiwa miketsusei ni tsuite, (Tokyo:
Seikyusya, 2010); Ayata Ozaki, “Medoruma Shun nijo no tori’kō: Frantz Fanon no bōryoku ron o koete,” Gengo syakai, no.5
1

278

KUROSAWA Masato

On the other hand, there has been recent criticism of such studies for idealizing violence. A studyof “Hope” points out that the murder of an American child as counter-violence foregrounds a politicalmessage to the dominant side but lacks imagination of the victim’s wounds6. From the same perspective,
there is an argument that envisions an escape from the chains of violence among Okinawan people in
Rainbow Bird, starting from “voice tremors” that cannot be verbalized or politicized7. Furthermore, recent
studies on Me no oku no mori（眼の奥の森 Forest behind the Eyes, 2009）, which focuses on a retributive
violent act by an Okinawan boy during wartime, criticizes counter-violence by the oppressed as a desire
to identify with “masculinity.8”
These studies try to find a nonviolence circuit by capturing the delicate tension between violence
and nonviolence. However, there seems to remain a binary division between violent and nonviolent eventsand actions as they aim to read into Medoruma’s fiction “the ways in which nonviolence is counterposed toviolence,9” and understand his work as a narrative in which “the voices calling for violence for resistanceor revenge and the voiceless voices of the victims exist in antagonism.10”
This paper calls this division into question for the simple reason that we cannot understand thehuman body only within the framework of violence and nonviolence, investigating the complex reality ofresistance in Medoruma’s fiction through a more multifaceted approach. Although the previous studies put
great emphasis on the corporeality of humans in such things as feelings, vulnerability, and wounds, theirreading of the human body has blind spots as I will explain next.
1-2. Dependent Bodies at Sites of Resistance
I would like to read Medoruma’s fiction with a “detour” around the framework of violence andnonviolence. To explain why such a roundabout attempt is necessary, I will first review the following
passage in which Medoruma refers to the ongoing resistance in front of the entrance gate to the U.S.
military base construction site in Henoko, Okinawa. He says:
You must be prepared to sit down and grit your teeth even if the riot police beat you, kick you,or drag you around with bruises all over your bodies, keeping in mind that if you can stop the U.S.
military vehicles, you can stop the functioning of the base. Nonviolence does not mean that you will
not be hurt. It is very difficult to be nonviolent no matter how much pain you are in, physically andmentally. The riot police have a nasty way of doing things. When they grab you by the hand, theyuse cotton gloves covered with hard bumps, and you end up with bruises. Women and the elderly are(2011): 220–234; Yoshikazu Urata, “‘Bōryoku’ no yukue: Medoruma Shun niji no tori o Kiriyama Kasane paruchizan densetsu tohikaku shite,” Syakai bungaku, no.50 (2019): 57–68.
6
Yūsuke Kuriyama, “Medoruma Shun kibō’ron: dōin sareru shōjo no higai ni tsuite,” The ritsumeikan bungaku, no.652 (2017):
163–173.
7
Yūsuke Kuriyama, “Taga tameni <ikari> o hyōmei surunoka: Medoruma Shun niji no tori’ron,” Shakai bungaku, no. 50: 69–80.
8
See Katsunao Murakami, “Hakyū suru sensō: me no oku no mori o yomutameni,” Ekkyō hiroba, no.4: 28–36; Yoko Murakami,“Bōryoku ni yoranai kairo o hiraku: Medoruma Shun me no oku no mori o megutte,” Fukuin to sekai (September 2019 issue),no.74 (2019): 30–35; Yusuke Kuriyama, “Bōryoku no kioku o <kataru> tameni,” The ritsumeikan bungaku, no.669 (2020): 26–36.
As Katsunao Murakami mentions in the notes of his essay, this discussion on the circuit of nonviolence evolves from Shinjō’s
argument. See Ikuo Shinjo, Okinawa no kizu toiu kairo, (Tokyo: Iwanami Shoten, 2014).
9
Kuriyama, “Bōryoku no kioku o <kataru> tameni,” 2020, 35.
10
Y. Murakami, “Bōryoku ni yoranai kairo o hiraku: Medoruma Shun me no oku no mori o megutte,” 2019, 32.

279

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

also attacked. They may think they are taking it easy, but their strength is not weak at all, and womenand the elderly have weaker joints and muscles, so when they are lifted to be carried, their bodies get
injured.11
As Shinjō has already pointed out in his analysis on this “sit-in” resistance that the “life within
the structure of violence is the condition for the possibility of nonviolence,” in the concrete places where
resistance occurs, both the body performing violence and the body receiving violence are present inconflict. However, here I would like to emphasize the following point: being nonviolent requires physicalstrength and patience to withstand violence.
In order to discuss this issue of resistance through his fiction, I will set up and practice reading fromthe perspective of “genba.” This Japanese term refers to a place where an incident or accident has actuallyoccurred, or where it is actually happening. The rich nuances implied by this word will provide us with auseful perspective for reading into Medoruma’s work the complex corporeality of resistance. In this paper,
it implies two kinds of dependency: on “care” and “place.” Dependency may be viewed negatively by theindividualistic values of modern society in general. However, Medoruma rather succeeds in portraying
resistance as a complex process of life in Okinawa by incorporating the dependency of a concrete body
into his work. This paper will investigate how Medoruma, in dealing with the dependence of a human
body, depicts the elusive aspects of resistance more ably than the conventional framework of violence andnonviolence.
1-3. How to Understand Genba
Dependancy on Care
Born in 1960 in Nakijin Village in the northern part of Okinawa Prefecture, Medoruma Shun is
an Okinawan of the postwar generation. As stated in his essay, he strives to reflect on and pass on theexperience and memory of the Battle of Okinawa through writing novels12. What makes this writer uniqueis that he seeks to understand the violence of war not as something in the past, but as an ongoing problem
in the present as he says:
Even “after the war” there are many deaths that would not have happened without the war.
When we look at the damage caused by the war, we should not overlook how much it has tormented
and continues to torment people later on. There are even people who committed suicide decades after
the war, suffering from the trauma of the war. Some, severely burned or disabled by the war, lost hopeand committed suicide, and others, who became mentally ill due to the horrors of the war, remain
in hospitals. For those people, the war is not over, is it? Even though a long time has passed, I think“death” and “illness” are still brought by the war.13
Shun Medoruma and Yō Henmi, Okinawa to kokka, (Tokyo: Kadokawa Shoten, 2017): 165–166. The translation and underline
are mine.
12
See Medoruma Shun, Okinawa “sengo” zero nen, (Tokyo: NHK Shuppan, 2005)
13
Ibid., 61. The translation is mine.
11

280

KUROSAWA Masato

He understands the issue of the Battle of Okinawa through the presentness of illness and wounds. As I will
analyze in the second section, this in turn brings the subject of “care” into his work. This perspective enables
him to create a narrative that does not idealize resistance in Okinawa but rather captures its complexity andlayers of dependency on the site of resistance. And it is important to note here that dependency extends not
only to care receivers, but also to caregivers because of the limited bodily and mental powers of a concrete
body. His understanding that resistance is always a concrete physical activity cannot be overemphasizedin reading Medoruma’s work as a literature of resistance14.
Dependancy on Place
A resisting human body is always dependent on a concrete place. The problem of a resisting
body has much to do with the place where resistance occurs in his fiction. As Medoruma once stated in aconversation with Kenzaburo Ōe, the driving force behind his literary creation is nothing but “imaginationof place.15” More precisely, he often depicts human bodies in postwar Okinawa becoming entangled with
the nonhuman, including animals, plants, and materials, all of which coexist in the same place. In thissense, it is difficult to understand such problematic violence in his fiction only through gender analysis
frameworks which usually focus only on humans.
For example, the protagonist of “Hope” is often considered to be male, but this is arguably
ambiguous given the apparent lack of any gender-identifying expressions in the text. With this in mind,
how can we construe what the protagonist of “Hope” means by:
I felt no remorse now, or even any deep emotion. Just as fluids in the bodies of small organisms
which are forced to live in constant fear suddenly turn into poison, I had done what was natural andnecessary for this island.16
A violent impulse unrelated to human feelings of “remorse” and “emotion” is expressed in such nonhumanterms as “fluids in the bodies of small organisms” and it being “natural and necessary” not for Okinawan
people, but for “this island,” And at the end of the story, it sets itself on fire and transforms itself into
something nonhuman: a “walking, tumbling fire” and “smoking black lump.17” The act of violence in“Hope,” which has been understood as counter-violence, produces the “nonhuman,” apparently preventing
the reader from understanding it merely as a political act of an individual “human” being. The entanglementof human and nonhuman or transformation into nonhuman, as we will see in this paper, appears frequently
in Medoruma’s work.

14
In his interview with Henmi, Medoruma mentions the problem of physical and mental fatigue in resistance activities. See
Medoruma & Henmi, Okinawa to kokka, 2017, 10–11.
15
Kenzaburo Ōe and Shun Medoruma, “Okinawa ga kenpō o tekishi surutoki: ‘Iyashi’ o motomeru hondo eno igi,” Ronza (Tokyo:
Asahi Shinbun Sya, 2000): 177.
16
Shun Medoruma, “Hope” (Machi monogatari: Kibō). Translated by Steve Rabson. In Davindar L. Bhowmik and Steve Rabsoned., Islands of Protest: Japanese Literature from Okinawa (Honolulu: University of Hawaii Press, 2016): 21–24.
17
Medoruma, “Hope,” 2016, 24.

281

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

1-4. How to Proceed with This Argument
How does Medoruma’s fiction problematize postcolonial dependency through imagining theentanglement of human and nonhuman, and how does it concretize the full complexity of resistance in
Okinawa into a narrative?
In the second section, “War Memory and Dependent Bodies in “Droplets”,” I will analyze how war
memory and dependent bodies become entangled, using “Suiteki”（水滴 Droplets, 1997）as an example.
Although this story has been understood as an attempt to depict the resistance of individual memory tocollective memory of the war, it is founded on the multilayered connections of care that arise through the“incapability” of a dependent body. And I will discuss the problem of resistance as genba where suchconnections of care among humans become entangled with the nonhuman.
Then in the third section, “Genba Spreads Outside and Inside a Dependent Body in “Tree of
Butterflies”,” I will deal with “Gunchō no ki”（群蝶の木 Tree of Butterflies, 2000）, in considering how
people can empower themselves under escapable conditions of pain. For that purpose, I will examine
the entangled inner narrative of war trauma that not only destroys but also constructs a body image byentangling body parts, plants, and animals. I will also focus on an “asymptotic collaboration” between a war
survivor and a postwar-generation man, showing how the entanglement of genba spreads simultaneously
in opposite directions: inside a dependent body and outside to the other.
The fourth and final section, “Taking a Detour to the Incident in In the Woods of Memory,” deals with
Medoruma’s full-length novel In the Woods of Memory. In this section, I will examine how the voicelessvictim of sexual violence continues to live on after the incident, from the perspective of a caregiver’s
dependency, avoiding a conventional discussion of the unshareability of the victim’s experience. Then,
I will describe how the nonhuman entangles perpetrator and victim such that violence and nonviolencecannot be distinguished.
2. War Memory and Dependent Bodies in “Droplets”
2-1. Memory Resistance and Incapability in Postwar Okinawa“Droplets” explores an issue concerning the transmission of war memory in postwar Okinawa:that the individual memories of those who experienced the Battle of Okinawa, including their experiences
as “perpetrators,” cannot be articulated through the collective narrative in the form of tragedy that only
victimizes Okinawan people. In other words, “Droplets” focuses on the individual memory’s resistance tothis oppressive characteristic of the collective memory shared within a community. The protagonist is thewar survivor Tokushō, who lives as a storyteller of the war and talks about his “tragic” war experience,
while repressing the painful memory of his real war experience with a sense of guilt. One day in June,
fifty years after the war, his right leg suddenly swells up like a gourd melon and he becomes bedridden.
Through fantastic scenes where Tokushō gives water dripping from his swollen right toe to the ghosts of
his ex-comrades-in-arms who appear at his bedside night after night, he is forced to re-enact providing
care on the battlefield. We know that this is a “do-over” because he gradually begins to recall the traumatic
memory of his “failure” to care for his dying friend Ishimine on the battlefield: he drank all the water that282

KUROSAWA Masato

was meant for his friend. His attempt at care seems to fail again in the present, however, when he finallybursts into anger at the ghost of Ishimine, saying “Don’t you know how much I suffered these past fifty
years?” Later, thanks to the care of those around him, Tokushō wakes up, but even to the end of the story
remains unable to talk about his memory to other people.
Although this is clearly a story of care, prior studies have failed to evaluate care as the essence of
this novel18. When the focus is only on individual resistance to collective memory, the carers that makethis resistance possible seem to be invisible in the text. Tokushō is indeed isolated regarding sharing his
own memory with others19. However, the story in which the bedridden protagonist confronts his traumatic
memory is not possible without those who take care of his dependent body. The mode of reading “genba”
makes it possible to problematize how individual resistance to collective memory in Okinawa consists oflayers of care. In this story, Medoruma explores the possibility of resistance in Okinawa, through the factthat confronting one’s traumatic memory is itself a physically draining event.
In addition, the fact that the protagonist’s illness is “incurable,” cannot be overlooked in conceiving
resistance as genba. The “incapability” to cure wounds is a condition of care in Medoruma’s fiction andit highlights the importance of “being with” a dependent body. In the following quotation, although
Tokushō’s traumatic memory remains unshared with others, it suggests that his wife Ushi’s caring for him
through “being with” him will continue after the end of the story:
Ten days had passed. Tokushō gazed out the window at the summer grass in the garden. The
soldiers had ceased to appear since the dripping stopped, yet Tokushō was afraid to sleep alone, so
for the first few days he had Ushi sleep beside his bed. And, though she protested, Ushi did not mind
doing this one bit. Tokushō kept the light on at all times and listened as Ushi told him everything that
had happened in the village while he was bedridden. Tokushō had trouble deciding whether to tell her
about Ishimine and the other soldiers who came to drink each night, but ultimately he couldn’t bringhimself to talk about them. In fact, he realized that he would probably never be able to tell her. Once
his strength returned, however, he did want to visit the cave together with Ushi. He would merely
explain that he had hidden there during the war. They would offer flowers and look for any humanbones that still remained.20
As is often mentioned, in parallel with the story of the reunion of Tokushō and his friend’s spirit, “Droplets”
also tells of the protagonist’s cousin Seiyū, who finds that the water from Tokushō’s right foot has curative18

I have discussed this issue in Masato Kurosawa, “The Water of Dependence and Care: Rethinking of The Actuality of War
Memory in Medoruma Shun’s ‘Suiteki (Droplets)’.” Gengotai, no.18 (2019): 215–234. This section is a revised and restructured
version of the paper.
19
For example, Yoko Murakami concludes that “Medoruma Shun is a writer who repeatedly depicts the “un-shareability and unrepresentability” that memory inevitably contains in the form of the “unspoken.” Depicting memories is an attempt to get closer
to the people who existed within the events. The memories depicted in this way will require the reader to receive the pain of theevents as well. [translation mine]” See Yoko Murakami, Dekigoto no zankyō: genbaku-bungaku to Okinawa-bungaku, (Tokyo:
Inpakuto Shuppankai, 2015): 266. It is suggested that Murakami’s reading highlights “the pain of the events,” but the reading thatencourages the reader to “care” for war survivors through Medoruma’s fiction on the one hand misses the practice of care by thecharacters in his fiction on the other.
20
Medoruma Shun, “Droplets” (Suiteki). Translated by Michel Molasky. In Michel Molasky and Steve Rabson ed., Southern
Exposure: Modern Japanese Literature (Honolulu: University of Hawaii Press, 2000): 284.

283

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

properties and tries to make money by selling it to villagers. This story of “Magical Water” concludes with
Seiyū meeting the vengeance of the consumers as the efficacy of the drug water turns out to be an illusion.
In contrast to immediate healing being unable to form human connections, Tokushō’s incurable illness
will generate long-lasting care connections.
While at the same time, it is important to note here that Seiyū, who acts out of self-interest, is also
included in the connections of care. Given that the capacity of every “body” is limited, Ushi’s body is
no exception. The story also conveys chains of connections of care, in which the caregiver’s body also
depends on the care of others21. Ushi finds it difficult to take care of Tokushō while working to maintainher daily life. If Seiyū didn’t offer to take care of Tokushō for Ushi, it would be difficult to sustain thecare relationship between Ushi and Tokushō. In this way, the narrative of genba consists of multiple
layers of care: between Tokushō and Ishimine, Ushi and Tokushō, and Seiyū and Ushi. “Droplets” reveals
that the incapability of healing wounds and illness creates a diffusion of human connections without
the transmission of memory. It is a story that makes us understand how resistance in Okinawa to therepressiveness of collective memory is based not on the individual act, but on the multi-layered care fordependent bodies.
2-2. The Human Body Entangled with the Nonhuman
Another point I would like to discuss is that the transformation of the human foot into a plant
enables care for the ghost in this story. It is not enough for humans to care for each other in postwar
Okinawa. This insight seems to be at the heart of Medoruma’s fiction. Considering this point, how should
we account for this story ending in a poignant scene in which the protagonist has tears in his eyes when hesees an enormous gourd melon growing in the garden?
Sifting through the grass, beneath a hedge of Chinese hibiscus, lay an enormous gourd melon
too big for even Tokushō to carry. Fine hairs glistened on the deep green skin. Tokushō gasped insurprise, then gave it a kick, but it wouldn’t budge. A long vine, thick as a thumb, grew from the
gourd to the hibiscus. At the end of the vine, a yellow flower swayed against the blue sky. The flower
was so bright it made Tokushō’s eyes brim with tears.22
Is it possible to understand Tokushō’s tears as an expression of a change in his “interiority”? As mentioned
earlier, he is traumatized by the failure of care for his dying friend during the war, and his care forhis friend’s ghost in the present ends without knowing if it was successful, or resulted in failure; hismemory remains unspoken, becoming a burden for the individual; his routine of drinking and gambling
will resume. In other words, the story is narrated in such a way that the redemption for the friend fails, andhis sense of guilt remains unresolved. Therefore, it may be difficult to read Tokushō’s tears in the scene
described above as a sign of his inner change.
As for the issue of caring for caregivers, see Eva Feder Kittay, The Subject of Care: Feminist Perspectives on Dependency(Feminist Constructions), (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2002)
22
Medoruma, “Droplets,” 2000, 285.
21

284

KUROSAWA Masato

What the mode of reading genba problematizes is not the meaning of the tears themselves, but
the question by what kind of entanglement these tears are produced: they are tears dependent on a gourd
melon in the garden. What this story achieves is the creation of genba that produces tears on his face.
In other words, although a change is depicted in this scene, it is not of the individual, but of genba. It isnecessary to understand this scene not as the tears of Tokushō but as the tears of genba. This entanglement
is not based on sympathy but is established through “emotional materiality.” The uninterpretable tears areuninterpretable both for Tokushō and Ushi. However, when the tears appear on his face, those who livearound him, such as Ushi, may notice the pain that even Tokushō himself cannot understand. The final
scene of “Droplets” shows such a “circuit of wounds without sharing interiority.”
Reading genba is an approach to problematizing the entanglement of human and nonhuman
without a perspective of individualistic interiority. Human and nonhuman live in disconnected worlds
but simultaneously congest the same site. Genba is a concurrent collaboration of gathering disconnected
beings. What the novel “Droplets” tells us is not a story about humans, but a story about genba. In the next
section, I will further discuss how this collaboration happens.
3. Genba Spreads Outside and Inside a Dependent Body in “Tree of Butterflies”
3-1. The Entangled Inner Narrative and Empowerment Under Violent Conditions of Life
Like the works analyzed so far, “Tree of Butterflies” is also a story of care, this time for a former
Okinawan “comfort woman.” Conventional studies assign the woman Gozei, who has a “dependent body”
suffering from dementia and who wanders around the postwar Okinawan village, with a negative value
in that she is a voiceless “victim.23” Although her wartime and postwar memory is never mentioned tothe characters around her, it should not be overlooked that the bulk of this novel consists of narrativesof Gozei’s traumatic recollections24. Indeed, most of her memories are painful: Some relate to Japanesesoldiers’ sexual violence against her, and others are about wartime scenes in which she is unable to saveher lover from being killed by Japanese soldiers. However, her intricate narrative of remembrance weaves
together fragmented memories full of “joy” through bodily sensations of physical contact. The following
scene seems to depict a conflict between dismantling and constructing the boundary of her body:“Gozei, Gozei!” Shōsei was calling from far away. No, he was right here. The moonlightpoured down, and the yūna’s flock of yellow butterflies looked as if it would take flight at any
23
Most studies of this work consider Gozei to be a victim of former “comfort women,” whose memory is difficult to articulate.
For example, Tsuyoshi Miyazawa understands this short novel as an ethical story in which people who have not experienced war
confront their own traumatic memories through contact with victims of wartime sexual crimes, who live with “untold memories”
of trauma. See Tsuyoshi Miyazawa, “‘Ianfu’ to shōsetsu: katarienu kioku no hyōgen o megutte,” Shōwa bungaku kenkyu, no.76(2018): 171–185. I have discussed this issue in Masato Kurosawa, “The Metamorphosis of Gozei into/from Butterflies: A Clustering
Body and its Transformation in Medoruma Shun’s ‘Gunchō no ki (Tree of Butterflies)’,” Shakai bungaku, no.53 (2021): 160–173.
This section is a revised and restructured version of the paper.
24
Kyle Ikeda understands Gozei’s narrative to be “highly subjective,” contrary to objective historical narratives as he writes: “For
Medoruma, one of narrative fiction’s most important functions in overcoming the limits of testimony lies in its capacity to engage
with the intensely emotional. Far from requiring a more objective and distanced mode of narration, Medoruma’s war narratives,and by extension survivor narratives in general, need to be highly subjective and intensely moving in order to recover and explorethat which is typically avoided. Kyle Ikeda, “Ch.4 Critical ‘Sentimentalism’ and conscious engagement in ‘Tree of Butterflies’,”
Okinawan War Memory: Transgenerational Trauma and the War Fiction of Medoruma Shun. On the other hand, in this paper,
we explore Medoruma’s war narratives from the perspective of genba, in which both subjectivity and objectivity are entangled.

285

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

moment. As soon as she came under the shadow of the tree, she was pulled by a strong force, as if
to savor the little time that was left. His hot tongue dug at her throat, and his stiff left arm pressed
into her back. Burying her head in his chest, she choked on the scent of the forest and tide. She’dnever thought that a woman like her would be held by a man and feel this way. From the depth ofthe darkness, at the base of her ear, she could hear him whisper her name: “Gozei, Gozei.” As she
responded, “you don’t need to rush,” gently, she held both his hands and stroked his hair. The steamynight air that clung to her skin soaked her in sweat to the innermost folds of her body. The sensationof clinging to Shōsei returned to her arms. “I’ve already sunk into the mud.” The Korean woman was
saying something. Something was being pushed inside her mouth. It was a piece of brown sugar. Her
mouth began to water, as if a thin white root of life were growing. “Don’t worry about me. Thankyou.” A woman squeezed her hand and stroked her fingers. Every sensation in her body began to fadealong with the dull pain in her groin. 25
Although she is dying with her own bodily sensations fading away due to the pain caused by her negative
experience of sexual violence, Gozei’s half-passive practice of recollection seems to reconstruct anaffirmation of her body. In other words, by recalling a swarm of memories of physical contact with thosearound her, Gozei marks the boundary of her body, to keep her self-image from dismantling. Therefore, in“Tree of Butterflies,” the recalling of war memory needs to be understood as not being for communicating
and sharing experience, but for living in the present26.
In her memory practice, the incapability to distinguish between self and others by sight gives
Gozei temporality with which to repeat the practice of regaining the sensations of her own body. This
practice of touch is quite different from the operating mechanism of the modern subject, which constructs
the subject interiority through objectifying others27. My intention in attempting to read his novels witha perspective of genba is to avoid this perspective of the interiority of the modern self, which has muchto do with objectifying and externalizing surroundings as landscape28. In addition, in terms of his style,Medoruma’s ambiguous use of personal expressions makes it difficult to understand who possesses the
body parts and distinguishes agent from recipient as there are excessive omissions of the expressions
related to personality in Gozei’s recollections.
These characteristics of the narrative mean that Gozei’s body is itself genba: it is not the “subjective
Medoruma Shun, “Tree of Butterflies” (Gunchō no ki). Translated by Aimée Mizuno. In Bhowmik and Rabson ed., Islands ofProtest: Japanese Literature from Okinawa, 75–76. I have made some changes to the translation because there seem to be somepoints where Gozei’s words are mistakenly translated as Shōsei’s words. Such misunderstandings may be the effect of Gozei’s
narrative here, where personal expressions are used in an ambiguous manner. The original translation is as follows: “‘Gozei, Gozei.
You don’t need to rush.’ Gently, he held both her hands and stroked her hair.”
26
For example, Lee Chong-wha does not negatively understand the memory of Korean “comfort women” as the mere memory ofvictims but explores in a delicate and ingenious way the complexity of lives conditioned by the memory of sexual violence. See
Lee Chong-wha, Tsubuyaki no seijishisō, (Tokyo: Iwanami Shoten, bunko bon ed., 2020).
27
The stylistic emphasis on the sense of touch through the incapability of seeing can be seen, for example, in his first novel,“Taiwan Woman: Record of a Fish Shoal” (Gyogunki). Translated by Shi-Lin Loh. In Bhowmik and Rabson ed., Islands of Protest:
Japanese Literature from Okinawa, 49–70.
28
Kinjō points out that violence in Frantz Fanon’s works brings about the destruction of the landscape as viewed by colonizers(Kinjō, “Rampaging through the ‘Pacifist Island’: The Rainbow Bird by Medoruma Shun”). On the issue of landscape andcolonialism in Okinawa, see YasuhiroTanaka, Hūkei no sakeme: Okinawa, senryō no ima, (Tokyo: Serika Shobō, 2010) and
Hiroko Ōta, Okinawa no kioku: <shihai> to <teikō> no rekishi, (Tokyo: Keiōgijukudaigaku Shuppankai, 2012).
25

286

KUROSAWA Masato

inner narrative” which expresses an individual’s stream of consciousness but an “entangled inner narrative”
that does not presuppose a boundary between individuals, revealing the construction of an entangledbodily consciousness through remembrance.
3-2. Asymptotic Collaboration and Memory Trans-formation“Tree of Butterflies” is also composed of the narrative of Yoshiaki, a postwar-generation Okinawanman, who is reunited with Gozei in his home village. As a child, Yoshiaki lived in the same village where
Gozei lived; but he was not allowed to interact with her as she was discriminated against; he knows almost
nothing about her being a former “comfort woman” or what kind of war experiences she had. Yoshiaki leftthe village to go to college and started to live in the city. One day he happens to return to the village after along absence to participate in the village festival, hōnensai, and is reunited with Gozei, who has developed
dementia and can no longer distinguish between war memory and reality. At this time, for some reason,
Yoshiaki is called Shōsei by her; he is curious about that name and when he looks it up, he finds out thatthe name belonged to his relative who supposedly died in the war. In this relationship Gozei’s interiority
is never open to Yoshiaki but her confusing speech inspires his actions. Furthermore, Yoshiaki’s voice andhand also trigger Gozei’s recurring memory of touching and being called as follows:“Gozei, Gozei.” Someone was calling her name. “Gozei, wake up.” She was grabbed by theshoulders and shaken. “Ahhh, Shōsei, when did you get here?” she answered, trying to get up. But
she couldn’t move or open her eyes. Only the faint smell of the river drifted towards her. The clouds
broke, and when the moonlight shone through, a yūna tree rose before her eyes, blooming as if large
yellow butterflies had flocked to its branches. Though it was night, the blossoms showed no signs ofwithering; rather, bathed in the moonlight, the flowers looked as if at any moment they would takeflight. A hand reached out from the dark and grabbed her wrist. Rough fingers slowly caressed the
top of her hand. Whose hand was it? The palm of the hand rested her brow. What time is it now?29
At the very moment when this vision occurs to Gozei, Yoshiaki is rubbing her hands and calling her
name at the site where she is strapped to a hospital bed. His care does not help to cure Gozei’s illness or
to hear her war memory. But his touching and calling her name from her side form the foundation of her
recollection. Although she seems to live on in her fantasy during her memory recall, Gozei, being admitted
to hospital, had little time to interact with Yoshiaki. And the fact that Gozei dies right after Yoshiaki leaves
allows us to understand that Medoruma’s fiction places “being with” as an especially important aspect ofcare in postwar Okinawa. In light of this, we need to understand the duplicity of Gozei’s repeated phrase,“Don’t leave me here all alone,” which indicates not only her fear of being left behind on the battlefield
but also the importance of others “being with” her for her survival in the present.
Gozei’s self-practice and Yoshiaki’s actions do not arise on the mutually intelligible horizon.
However, they are described as permeating each other’s lives. Each of the worlds in which they live is
29

Medoruma, “Tree of Butterflies,” 75–76.

287

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

disconnected, yet interdependent. This is an asymptotic collaboration, in which their practices remain
separate yet provide each other with the basis for their practices on the same site. It makes it difficult
to understand the transmission of war memory as simply a question of whether the “content” of war
experience can be passed on from generation to generation. Medoruma’s fiction depicts it as “genba”
that occurs even after war survivors who cannot articulate their memories fail to share with others their“interiority.” In other words, this is the transmission of war memory without any common mission. The
fact that “Tree of Butterflies” describes Gozei’s death through a scene of trans-formation into a butterfly
is, in this sense, suggestive.
4. Taking a Detour to the Incident in In the Woods of Memory
4-1. Taking Care of the Dependent Body being Impossible to Narrative
Like “Hope” and Rainbow Bird, In the Woods of Memory is related to the 1995 rape of an Okinawangirl by four American soldiers. However, the position of the incident in each work is different. “Hope”
depicts direct revenge for the incident, while Rainbow Bird deals indirectly with it, revealing how thepresence of the US military base affects Okinawa today. In any case, these two works are about the present
situation in Okinawa after the incident. In contrast, In the Woods of Memory gives temporal depth to the1995 incident by situating it within a narrative that revolves around two incidents: the wartime gang rapeof Sayoko, an Okinawan girl aged 17, by American soldiers, and the revenge of her friend Seiji.
This novel is a polyphonic narrative with multiple narrators including Okinawans, American
soldiers, and an Okinawan American. But Sayoko does not have a narrative to speak for herself. In otherwords, this novel portrays Sayoko as a “voiceless” victim. Nevertheless, her corporeality leaves traces in
the memories of those who witnessed it, making it difficult for the narrators to incorporate Sayoko into
their respective war narratives, for example, Kayō, ex-chief of the ward where the incidents happened, andformer US military interpreter Robert Higa, who is a nisei Okinawan-American man. In their later years,
Sayoko appears as an unnarratable specter that constantly entangles and disrupts their attempts to narrate
war memories that justify themselves, just as Ishimine appears to Tokushō in “Droplets.”
However, this novel does not only depict Sayoko as such a being beyond comprehension. In the
narrative of Sayoko’s sister Tamiko, Sayoko is narratable. Some sixty years after the incident, Tamiko isa storyteller who shares her war stories with young people in Okinawa. In her talk, she mentions that her
sister Sayoko was attacked by American soldiers. The argument that narration is impossible is insufficientto understand Sayoko’s significance to Tamiko. In order to think about the relationship between Tamikoand Sayoko, it is essential to problematize the burden of care with the perspective of genba.
Since Sayoko’s rape incident, Tamiko has come to hate her father because he does not understandher sister’s suffering and despises her. But later when she realizes that her father had been facing her sister
while suffering from his “inability” to do anything about her; she begins to feel, “Even after my father andmother died, I kept running away from my sister, using the excuse that I was busy with my daily life.” For
Tamiko, taking care of Sayoko is a heavy burden. In other word, the wartime rape incident continues to bea problem in the form of care for Sayoko in the present.

288

KUROSAWA Masato

Living with Sayoko, whose body and mind cannot be cured, demands of Tamiko continuous
neverending care30. However, at one point she feels that she has come to “understand” Sayoko’s suffering
as her own: the moment when she feeds her baby.
I remembered hearing that sixty years ago the ocean was black from all the US warships andthat the area now covered with sugarcane and houses had been scattered with the dead. That meantthat beneath these green leaves fluttering in the breeze were piles of bodies. I could sense the foulodors and groans oozing from the decaying corpses and leaking out between the stalks. The smells
and sounds reminded me of my sister’s body odor and mutterings as she cowered in the back room.
I didn’t know it at that time, but Sayoko had been talking to her baby. I first realized that abouta month after giving birth to my first child. One night, my baby wouldn’t stop crying, so I pressed
my breast to her mouth to soothe her. What if she were taken away from me? I thought. For the firsttime in my life, I could imagine the extent of my sister’s pain. And then I suddenly knew what sortof things she’d been muttering.
Tears flowed down my eyes.31
This empathy differs from the interpretation of it being a means to justify ignoring uninterpretable others.
On the contrary, this is the empathy necessary to care for a concrete other. If Tamiko cannot feel Sayoko’s
suffering as her own, her care for Sayoko will not be sustainable, and she may as well have abandoned
it midway. Along with this point, it is worth noting that the “foul odors and groans oozing from thedecaying corpses” become connected to her “sister’s body odor and mutterings as she cowered in the backroom,” through the nonhuman, sugarcane leaves and stalks. And in this connection, it is Tamiko’s physicalsensation that recalls the moment when she realized that her sister was talking to the baby at that time. We
can understand that her body is already equipped with a circuit in which memory and land, human andnonhuman, are intricately entangled. It is this corporeality that allows her to approach Sayoko and Seiji’sstory of voice entangled with the wind:―What’re you looking at, Sayoko?
Without responding, she left staring straight ahead. I stood next to her and leaned against theconcrete handrail, which had been painted to look like a tree trunk. Then I looked in the direction she
was staring. The sugarcane was gently undulating in the sunlight. The leaves and slender branchesof the beefwood trees were swaying, too. White waves rippled along the coral reef, and I could hear
the rhythmic rushing in the distance. We were the only ones in the yard, and the nursing home was
as quiet as if everyone were fast asleep. My sister’s short, gray hair was disheveled from the wind,which had blown over the sugarcane and up the hill. There was a twinkle in her eye, and then she
smiled. Staring at her face, I couldn’t remember the last time she looked so peaceful. Suddenly, her
30
In one scene, she breaks down in tears, angry at her mother for only taking care of Sayoko and not worrying about her.
MedorumaShun, In the Woods of Memory, translated by Takuma Sminkey, (Berkeley, California: Stone Bridge Press, 2017): 182.
31
Ibid., 183.

289

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

lips moved, and she seemed to say something.
―Huh? What?
Still staring at the ocean, she didn’t answer. But her words echoed in my ears, together withthe faint sound of the breeze.
―I hear you, Seiji. 32
At this time, Tamiko is able to notice a “peaceful expression” on Sayoko’s face, which she rarely shows,and to sense her joy, too; she can also hear (or imagine) the words, “I hear you Seiji.” Like Gozei in “Treeof Butterflies,” Sayoko and Seiji not only suffer, but also feel joy in lives full of suffering. Tamiko’s longprocess of care seems to enable her to imagine both sides of the story. Narrating or understanding others
is not always violent, for which it is often criticized. It empowers caregivers like Tamiko and maintains“genba” in postwar Okinawa. It is unclear whether Seiji can hear Sayoko’s response, but In the Woods ofMemory reveals that Tamiko hears her words. From the perspective of genba, it is significant.
4-2. The “Nonhuman Circuit” Entangling Perpetrators and Victims
The gourd melon in “Droplets” and the butterfly in “Tree of Butterflies” all are entangled withburdens or failures of care and seem to enable humans to maintain resistance in postwar Okinawa.
However, Medoruma also depicts in many of his stories the nonhuman orienting human bodies towards
acts of violence. The same situation occurs in this novel. In particular, the narration of Smith, one of
the four American soldiers who committed the rape, shows a red fruit present at the site of the incident
inextricably entangled with him:
With my elbows planted in the sand, I kept moving until I figured I’d performed enough.
When I started to get up, my eyes met the half-open eyes beneath me. Well, not exactly met. The
girl was avoiding my gaze and staring at something behind me. I turned around, and there wasthat bright red fruit. Never in my life had I seen such a malicious-looking color. The finely divided
chunks looked like clumps of blood. At that moment, something split open inside me. Once the thinmembrane had ruptured, primal feelings erupted from deep inside and oozed through my body likea runny egg yolk. The girl’s lips, distorted and covered with half-dried blood, were mocking me.
Impulsively, I punched the swollen face with my fist.
Fantasizing about shooting all three of them, I ejaculated.33
Preceding studies interpret this scene of gang rape by American soldiers as a violent initiation into beinga “strong man” through the peer pressure of homosociality in the U.S. military34. Yoko Murakami points
out that the U.S. soldier, at first just pretending to rape the girl Sayoko, is provoked by her seemingly
mocking face; a fierce impulse makes him carry out sexual violence as a means of showing off his own
Ibid., 186–187.
Ibid., 138–139. The underline is mine.
34
See the studies cited in footnote 8.
32
33

290

KUROSAWA Masato

strength35. However, this scene is insufficiently understood in this way because the excessive impulse toshoot his three comrades would destroy the homosociality itself. Moreover, although Murakami interpretsthat Sayoko’s mockery causes the “primal feelings,” we should not overlook that it is the “red fruit” thatdrives him to act, as the underlined part indicates36. This motif of physical violence entangled with thenonhuman, as in the case of the protagonist in “Hope,” is a recurring theme in Medoruma’s fiction.
However, what is important to note here is that it is not only the American soldiers who are incontact with the red fruit: the raped girl also sees it at the same site. The red fruit appears several times
in the story, entangled with the bodily memory of the American soldier and Sayoko. In other words, ittransforms the American soldier and Sayoko into a detached entanglement. For example, in Tamiko’s
narrative the red fruit appears as a “dark red circle” in a picture drawn by Sayoko:
The picture to the left was the most somber one. Thick lines of dark green, purple, navy
blue, dark brown, and black covered the entire page. The section from the middle to the top left wasfilled with a dark red circle, corresponding to the black circle in the other picture. Dozens of spirals
scribbled with a crayon, the circle at first reminded me of some kind of fruit. But then I thought
it might be the evening sun, visible through the trees. After a while, however, it seemed to havetransformed into the eye of a glaring serpent, or even a pool of blood. The picture was as creepy as
the first one.37
This passage seems to suggest that the red fruit growing in her memory of violence makes those wholook at the picture feel something uninterpretable that transforms from time to time. As I have alreadymentioned, Sayoko’s trauma seemed manifested in her body movements, “running while screaming.” It
is difficult for those who saw it to understand what it means. Moreover, what is important to note is that
Sayoko herself is also unable to internalize her wounds. In this sense, her movement and voice, as wellas her paintings, are not meant to convey her memories or her inner life itself. This is another exampleof the tears of genba in “Droplets:” the red fruit in this picture creates an emotional connection without
sympathy, without forming and sharing interiority. And through this “encountering without encounter,”people are sometimes spurred to action: An inner landscape Tamiko senses in Sayoko’s painting causes
her to run to her sister; she encounters the scene of Sayoko and Seiji’s story as mentioned above. The red
fruit gives a visible form to the incomprehensible memory of violence, making the complex implicationsof Sayoko’s wounds contagious to the people living with or around her, and thus encouraging many people
to speak and act.
In addition, we should not overlook the red fruit even lives in the wounds of the perpetrator of
the rape, changing into various forms. For example, in the following passage, the red berries, which had
aroused the man’s anger and motivated his violent behavior, appear as an attack on himself:
Murakami, “Bōryoku ni yoranai kairo o hiraku: Medoruma Shun me no oku no mori o megutte,” 33.
Ibid..
37
Medoruma, In the Woods of Memory, 185.
35
36

291

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

The girl’s face was battered and swollen; her lips, mangled and oozing blood. Her vacant eyes
avoided mine and stared blankly at the red fruit dangling behind my head—as if I didn’t even exist.
I grabbed her jaw, turned her face toward mine, and screamed:―Look at me, goddamn it!
As I violently moved my hips, a chunk of the fruit separated along the grenade-like notches
and came flying toward me. I felt a spear rip into my body, and then saw blood gushing from my side.
As I frantically passed down to stop the bleeding, I woke up. The intense pain in my side, however,wasn’t a dream.38
The wound on his side, from when he was harpooned by the Okinawan boy, Seiji, who tried toavenge Sayoko, is experienced through the fantasy related to the red fruit that “lodged in my abdomen andwas scorching my insides like a hot iron.39” To be sure, the counter-violence by Seiji itself, while seriously
injuring the American soldier, did not heal the wounds on Sayoko. However, the red fruit inseparably
entangles the American soldier’s wounds, inflicted by the attack, with Sayoko’s. In other words, the circuitof wounds forms the complex entanglement of the wounds of both victim and perpetrator. The analysis
that their wounds are entangled by the red fruit which coexists at the scene gently refutes the reading of
the nonviolence circuit through the framework of violence and nonviolence.
Moreover, as shown in the next scene, the nonhuman creates a pathway for the American soldier
to approach the girl:
Just then, I noticed the red fruit hanging from the beam over my bed. A cold sweat broke out
over my whole body, and I tensed up even more. The fruit was quivering and squirming. Peering
through the darkness, I noticed it was covered with large red hornets. (…) Suddenly, one dropped
off and came flying straight toward me. A scream froze in my throat, followed by the sensation of apebble striking me in the chest. Something slimy spread out over my skin. Then I realized that thehair on my chest was covered in gore. The fruit had transformed into a gooey clump of blood, andlarge drops were dripping down onto me. Following down my neck, along my sides, and over mybelly, the blood slithered over me like a red snake pinning me to the bed.
At the foot of my bed, a girl with long hair was staring at me. I immediately knew it was her.
Her eyes turned to the ceiling. The clump of blood glistened garishly in the darkness—and then fell.
The blow to my chest knocked the breath out of me. As blood splattered across my face, I blinked
and looked down. The clump was now twisting and turning. A newborn baby, covered in blood andstill attached to an umbilical cord, moved its gaping mouth and tiny arms and legs. The heavinessand slime made me think I was going crazy. The girl reached out and pulled the baby to her chest.
Then the baby shook its head and looked at me. At that moment, I knew everything that was goingto happen. The tip of the harpoon in my hand cut deep into my flesh, and the blood dribbled down
38
39

Ibid., 133–134.
Ibid., 134.

292

KUROSAWA Masato

my arm. The baby began crying feebly. The girl pressed her palm to the baby’s wet forehead andwhispered something. After a while, the girl and the baby disappeared, but the whispers and feeblecries never left me.40
As the baby’s feeble cries and Sayoko’s whispers “never left” him, the American soldier’s body getsentangled with voiceless voices. In other words, his body becomes entangled with the victim through a“nonhuman circuit.” He is disconnected from the girl’s interiority but at the same time his corporeality isdependent on the materiality of her whispers and the baby’s cries. What generates this entanglement of
disconnection and dependence is the red fruit. In other words, it serves as a “detour,” not a straight passage,
to the girl, which will persistently entangle the entire life of the American soldier with the emotional
materiality of Sayoko, diffusing inside his body its altered forms such as grenades, wounds, bees, redsnakes, and the crying baby covered with blood.
In this sense, the Japanese title Me no oku no mori (Forest behind the Eyes) becomes suggestive;
it is necessary to read the story with the perspective of a forest, which entangles people in various
positionalities inside their respective bodies. If the boundary of the individual is not self-evident, In the
Woods of Memory does not become a collection of separate individuals’ narratives: Seiji, who commits
counter-violence, Sayoko, who is the victim of sexual violence, and the American soldier who is theperpetrator of wartime crime, all of them are entangled where the red fruit grows. Taking a detour to theincident, wandering in the forest behind their eyes, will be a process to find alternative circuits. Although
we cannot understand their complex entanglement as connections of “care,” it seems to have the potential
to give rise over a long period of time to another asymptotic collaboration through being with and insidetheir bodies.
5. Conclusion
Aiming to impart the memory of the Battle of Okinawa, Medoruma Shun explores the complex
resistance at the site through the writing of his novels, with his perspective on the postcolonial situationin Okinawa. This paper reveals that the writer, who recognizes the Battle of Okinawa not as a past event
but as a present problem that continues here and now, depicts the reality of the resisting body as “genba”
through imaginings of the sick and wounded body entangled with the nonhuman.
What I found in my reading of “Droplets” in Section 2 is the fact that a resisting body is a dependentbody. This short story reveals that the “incapability” of a dependent body is a condition for resistancein Okinawa, where violence and the postcolonial structure continues. In this sense, the transmission ofmemory in postwar Okinawa cannot be achieved by simply passing on the content of memory, but by
having multiple dependent bodies live in multilayered connections of care. And by the entanglement of
the nonhuman, Medoruma imagines the spread of resistance as genba, gathering pluralistic lives that do
not share inner worlds.
What we find in the reading of “Tree of Butterflies” in Section 3 is a narrative of a victim of40

Ibid., 147–148.

293

“Genba” in Medoruma Shun’s Fiction

violence revitalizing her dependent body while living in a postwar period conditioned by inescapablesuffering. As the integrated body image is dismantled by traumatic memory, the body is constructed as aloose aggregate through the memory of contact with various body parts, plants and animals, and thus the
body is generated as genba. In addition, as in the case of “Droplets,” the content of the memories of those
who live in such bodies is not transmitted. But through their corporeality, those who do not share theirinner worlds serendipitously penetrate each other’s lives through “asymptotic collaboration.”
Finally, I discover in my reading of In the Woods of Memory in Section 4 is that the understandingof voiceless victims, who has been negatively considered in previous research to be a denial of the “unshareability” of war trauma, can be a condition for sustaining resistance from the perspective of resistanceas performed by a dependent body. Victims who have been injured have caregivers being with them. Caring
for the victims can be a burden upon caregivers. This novel reveals the potential for caregivers to makelong-term care sustainable by understanding the voice of the victims with whom they live. Furthermore, I
highlight Medoruma’s unique method of entangling the nonhuman as a way to depict the complex aspectsof the entanglement between perpetrator and victim. The “red berry” that existed at the site of the incident
connects the wounds of both rapist and raped. This is the “nonhuman circuit,” which bypasses the sharingof characters’ inner worlds, yet enables the caregiver to understand their dependant’s wounds while also
making the perpetrator face their victim.
Violence and nonviolence are entangled in this complex way. Existing frameworks of hostility
and ethics, such as exploring “counter-violence” or the “nonviolence circuit,” are insufficient for reading
Medoruma’s fiction. In order to decipher this entanglement, a detour is necessary. Through this detour, we
can approach “genba,” the complex reality of resistance in his fiction.
Acknowledgement: This work was supported by JSPS KAKENHI Grant Number JP 20J22107.

294

書評論文
Review Articles

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

複眼的思考による〈人新世〉の深化―クリストフ・ボヌイユ、ジャン＝バプティスト・フレソズ『人新世とは何か』を読む―
The Multifaceted Thinking of Anthropocenes:
Reading The Shock of the Anthropocene by Christophe Bonneuiland Jean-Baptiste Fressoz
深谷舜

FUKAYA Shun

東京外国語大学大学院博士後期課程

キーワード
人新世 資本新世

Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

ユーラシア大陸

モンゴル帝国

エコロジー

Keywords
Anthropocene; Capitalocene; Eurasia; Mongol Empire; Ecology
原稿受理日：2021.12.1.
Quadrante, No.24 (2022), pp.297–307.

目 次処を求める運動においても注目を集めるようにはじめになってきている。日本においても「人新世」を

1. 多元的な複数の人新世―七つの仮説主題とした本や雑誌の刊行が相次ぎ、人口に2. もうひとつの仮説―英米新世をめぐって膾炙しつつあるといえる 1。

3.「資本新世」の視野を広げる―さらなる深化のとはいえ、「人新世」という用語の含意と態ために

度は、百家争鳴とは言わないまでも、以下のよ

おわりにうに大きく四つの異なる態度が存在していることには注意が必要であろう2。第一に、地球温はじめに暖化という事実そのものを否定する立場、第二「人新世（Anthropocene）」とは、地質学上のに、現行の生活様式や政治経済体制を維持し時代区分を意味する完新世（Holocene）［約 1

たまま、二酸化炭素の排出を科学技術の使用

万年前から現在までを指す］を今や超え出て、によって機械的に減らすことが可能であるとい人間が地球環境に痕跡を残すほどに影響力をう楽観論であり、地 球工学（geo-engineering）

持つようになった時代を意味し、2000 年代初と呼ばれる 3。第三に、変革を志向する立場とし頭に P・クルッツェンらによって提唱された概念て、人間中心主義的な思想・実践を下支えしてである。近年、「人新世」は一つのバズワード

いる社会や文化、自然といった分節化の様式をとなり、学術活動だけでなく、気候危機への対認識し、人間を自然に埋め戻すことで危機を回ジオ・エンジニアリング『現代思想』（2017 年 12 月）や、篠原雅武（2018）『人新世の哲学』人文書院、齋藤幸平（2020）『人新世の「資本論」』
集英社新書などが代表的なものとして挙げられる。
2
土佐弘之（2020）『ポスト・ヒューマニティの政治』青土社、42‒44 頁。
3
例えば、地球工学の実践には海に鉄の粉末を散布することで、人為的に「海藻ブルーム」を作り出し、その光合成によって温暖化の影響を緩和するというようなものだ。この点に関しては例えば、以下を参照。Klein, N.（2019）, On ﬁre: The
Burning Case for a Green New Deal , Simon & Schuster, ch.3（中野真紀子、関房江訳『地球が燃えている―気候崩壊か
ら人類を救うグリーン・ニューディールの提言』、大月書店、2020 年）。
1

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

297

複眼的思考による 〈人新世〉 の深化避しようとする立場、そして最後に、悲観的な入されたことで、「人新世か資本新世か？」5と立場として、気候変動という問題を解決するこ

いったような二項対立的な議論を招くことにもとはできず、やがて「大量絶滅」へ至るといったなった。そして今や、「資本新世」も、そのヨー立場だ。

ロッパ中心主義的傾向や地球＝惑星の動態がこのように「人新世」という用語の含意には、広範な主題が付随している。それらに対峙す

不可視化される傾向にあるといった点から批判されるようになってきている 6。

る中で、「人新世」を巡る学術研究は、地質学

このように、二項対立的な議論は、共通の目や地球科学をはじめとする自然科学の領域を

標を持ちながらも、非生産的な対立を生む可超えて、人文科学、社会科学にまで及んでいる。

能性を孕んでいる。これに対し、多元化という正確を期せば、分断された自然と社会というよ

手法は、「進歩」や「段階」といったものを前提

うなあり方こそ、当の「人新世」が否定するものとせず、様々な視点や学問分野から「人新世をであり、そのため研究においても自然科学のみ多元化する」7 ことによって、より開かれた議論で展開されるものではありえない。実際に、地を志向する。それは、統一的な語りにより、不質学も権力テクノロジーとして機能しうるもので可視化される問題を相互補完することにほかなあり 、その意味で、「自然」と「社会」の断絶は

らない。

4

構築されたものであることが認識されねばならない。

本稿では、そういった姿勢を体現してきた、
クリストフ・ボヌイユ（Christophe Bonneuil）、

本稿の目的は、「人新世」の語りにおける権

ジャン＝バプティスト・フレソズ（Jean-Baptiste

力性や暴力性を認識し、その語りを複数化ない

Fressoz）、2 人 の 共 著である『 人 新 世とは 何し多元化していく必要性を指摘したうえで、今か』（野坂しおり訳、2018 年）を取り上げる 8。

後、展開するべき必要があると思われる議論の彼らは環境史・科学技術史の研究者であり、道筋を探ることにある。「人新世」の一元的な

同書は、2013 年にフランス語で L’Evénement

語りは、認識を固定化するだけでなく、「人新Anthropocène: La Terre, l’histoire et nous と世」に関連する多くの問題を不可視化してしまして出版されたのち、2016 年に文庫版と英語う。

版の出版を契機に章を追加し、根本的な改訂後に詳しく述べるように、「人新世」のアントが行われた。彼らによれば、この改訂はまさにロポスという概念から種としての人類の均質性「人新世」の議論の進展を反映してのものでが導出され、資本主義に起因する人類間の不あった（p.7）。2018 年に邦訳された『人新世

平等や支配関係が不可視化されてしまうというとは何か』も、この改訂版に基づいている。（以点から「資本新世（Capitalocene）」が提唱され上、訳者あとがきより）たことは記憶に新しい。

「多元化」という観点からすれば驚くべきこと

しかしながら、「資本新世」という概念が導ではないが、『人新世とは何か』を開くと聞き

Yusoff, K.（2018）A Billion Black Anthropocenes or None , University of Minnesota Press.
Moore, J.（ed.）（2016）,
Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and Crisis of Capitalism , Oakland, CA: PM
Press.
6
例えば、Connolly, W. E.（2019）Climate Machines Fascist Drives and Truth , Durham and London: Duke University
Press.
7
Mentz, S.（2019）Break Up the Anthropocene , University of Minnesota Press.
8
Bonneuil, C. and Fressoz J-B.（2016）The Shock of the Anthropocene: The Earth, History and Us , trans. Fernbach, D.
London: Verso.（野坂しおり訳、『人新世とは何か 〈地球と人類の時代〉の思想史』青土社、2018 年）。以下、本書（邦訳書）
からの引用は括弧内にページを示し、本文中に表記する。
4
5

298

深谷 舜

なれない用語が並ぶ。その具体的な内容は次

り上げ、歴史社会学の視座からその歴史記述節で紹介することにし、まずはそれらの用語とを精査していく。それは、「未来を切り開くた同時に本書の構成を確認しておくことにしよう。

めには過去を再考しなくてはならない」（p.12）という彼らの主張を真摯に受け止めることにほ

第 1 部 その名は人新世とする
第1章

かならない。

人為起源の地質革命とはいえ、彼らの議論の核心を成す第 1 部、第 2 章 ガイアと共に考える：環境学的人文
学へ向けて
第2部

第 2 部において導入される、特徴的な視角については付言しておく必要があるだろう。それは、地球のために語り、人類を導く：人新彼らが「地―権力（géopouvoir/geopower）」と世の地球官僚的な大きな語りを阻止呼ぶものと、それに付随する「公式の語り」もしする

くは「大きな語り」（後述）である。ミシェル・フー

ジ オ ク ラ ー ト

ビ ッ グ・ナ ラ テ ィ ブ

第 3 章 クリオ、地球、そして人間中心主義者

コーの「生―権力」の概念から着想を得ているこ第4章

知識人とアントロポス：人新世、あの「地―権力」は、フーコーの「生―権力」が対象

るいは寡頭政治新世としたような「人口」や「生」の領域を超えて、「岩

第3部

人新世のための歴史とはいかなるも石圏から成層圏までを含む」「地球のすべてののか

構成要素や機能に至る全体」を統治の対象とし

第5章

熱新世：二酸化炭素の政治史ていくような権力を意味している（p.116）。こ第6章

死新世：力と環境破壊

うした実践の先に、彼らの危惧する「地球官僚第7章

貪食新世：地球を消費する的な大きな語り」が出来することになる。

第8章

賢慮新世：環境学的再帰性の文法

その内部に見られる特徴的な現象は、人類

第9章

無知新世：自然の外部化と世界のが以下のように二つに分類されていることであ経済化る。一方には、「気づかぬうちに地質学的なエー

資本新世：地球システムと世界シ

ジェントとなった世界の大半を占める大衆」、他

ステムを結合した歴史

方には、「ドラマチックで不確かな地球の将来

論争新世：人新世的な活動に対を予測する少数の知識人エリート」というのがする1750 年以来の抵抗運動

それだ（p.106）。前者は、地球全体を統治対

第 10 章
第 11 章結論ジ オ ク ラ ー ト

ビ ッ グ・ナ ラ テ ィ ブ

象としていくような実践を目の前に、後者の提人新世を生き延び、生きること示する「解決策」に依存することになる。要す
このように同書は、「人新世」における学問

るに、「大きな語り」において「科学者」は「英雄」＝科学のあり方、認識、ナラティブのあり方（第と化す。先に言及したジオ・エンジニアリング

1 部、第 2 部）に言及した後、「人新世」の複数の実践は、こうした語りの中核に位置づけられの歴史 がいかなるものであるのかを検討するている。ボヌイユとフレソズは、「地球工学計構成になっている。同書の第 1 部と第 2 部に画は、生まれかけの地―権力の実体をもった化

ついては、『科学史研究』などにおいて、既に身である」（p.118）と指摘している。

0

0

0

0

0

書評が掲載されているため 9、本稿では、歴史的こうした「大きな語り」を解体する戦略こそ、な視点が生かされている第 3 部を重点的に取「人新世」の歴史の複数化であって、「新たな

0

0

0

鶴田想人（2019）「書評・紹介」『科学史研究』58 巻 289 号、90‒92 頁。
また鶴田想人（2020）「『人新世』の何が問題なのか：『地―権力』批判の視点から」『地質学史懇話会会報』54 巻、46‒53 頁など。第 3 部までを扱ったものとして、山田俊弘（2019）「紹介」『化学史研究』第 46 巻、149‒151 頁など。
9299

複眼的思考による 〈人新世〉 の深化
000

想像力を作り上げること」に他ならない（p.12、だ。なぜなら、「転換」以前のエネルギーのシ強調は引用者）。以下では、同書の第 3 部で提ステムが継続しており、ある時には増加にさえ示される複数の歴史に照らして、「大きな語り」

転じていることが不可視化されてしまうからだ。

がいかに解体されていくのかを確認し、同書にこの「転換」という用語は、「相対的なものと絶おける批判点を提示することにする。そして最対的なもの、ローカルなものとグローバルなも後に、今後の「人新世」を巡る議論の歴史社会の」の混同を招く（同）。熱新世の視角が示す学からの貢献の方向性を提示してみることにすのは、実際に存在するのは「エネルギーの累積る。

（addictions）」であったということである。
さらに重要なのは、その「転換」における技

1. 多元的な複数の人新世―七つの仮説

術的側面は過大評価される一方で、
その「転換」「人新世」と「資本新世」は、多くの研究者のという選択に潜在していた経済的・政治的・軍間で議論が展開され周知されるようになった。

事的・イデオロギー的な側面が看過されてしま

そして、近年では、スティーブ・メンツ（Steveう（pp.131, 138）
。 今日にお いて「必 要 不 可

Mentz）が「造語新世（Neologismcene）」 と呼欠」と考えられている自動車は「帝国型生産様

ぶように、「人新世」と「資本新世」に関連すれ式」と呼ばれるものの一角をなすようになったども、それらに還元できない多くの仮説が提示が 11、その自動車でさえも、選択的側面が反映されるようになってきている。このことは、「人されている。このことは、いまや「オルタナティ

新世」や「資本新世」という旗印のもとに、取りブ」と考えられている再生可能エネルギーにもこぼされる問題が多くあることを示しているの当てはまる。ボヌイユとフレソズはアメリカにではないか。とすれば、「人新世か資本新世おける鉄道の限定的な影響、蒸気機関の社会か？」といった議論よりも、複数の仮説を提示し的利益の規模の小ささ、航海での風力の有用ていくことの方が有益ではないか。ボヌイユと性を示す研究を紹介しながら、それらが政治的

フレソズは、そのような文脈で以下の七つの枠

選択によって、いかにして常に周縁に追いやら組みを提示する。熱新世、死新世、貪食新世、れてきたかを示している（pp.138ff）。

10

賢慮新世、無知新世、論争新世、資本新世、と第二に、死新世（Thanatocene）とは、力と環いうのがそれだ。以下では、これらを多少敷衍

境破壊といわれるように、西洋の戦争の形態

しながら概観しておくことにする。

の変化とそれに伴う産業への影響に加え、軍第一の熱新世（Thermocene）は、エネルギー隊が特定の仕方で研究開発を進めるという現の歴史を「脱自然化」することを意図している

象を指し示している（p.158）。死新世におけ（p.138）。まず彼らが 主 張するのは、「エネる軍事の研究開発は、「破壊にかかる費用はルギーの転換」など過去に一度も存在したこと

19 世紀と20 世紀の間、減少」させ続けながらがないということだ（p.130）。これには、木炭（p.156）、その影響は人々の暮らしにも及んでから石炭へ、そして石油へといった歴史的な転いった。例えば、現在日常的に利用されるナイ換があったという自然な反論が予想される。しロンも「軍事技術により間接的に改革された」

かしながら、こうした言説こそが問題含みなのもので、「第二次世界大戦の産物」である。ア

0

0

0

0

Mentz, S.（2019）.
Brand, U and Wissen, M.（2017）Imperiale Lebenswise: Zur Ausbeutung von Mensch und Natur im globalen
Kapitalismus , Oekom Verlag.（中村健吾、斎藤幸平監訳『地球を壊す暮らし方―帝国型生産様式と新たな搾取』、岩波書店、2021 年）.
10

11

300

深谷 舜

リエズとラッツアラートは、これらのことを考慮

や大豆耕作、アブラヤシ栽培の脇に退けられた

しながら、いみじくも「軍民共用の死新世」と表

熱帯林、温室効果ガスの大量排出といった地現している 。

球生態系の破壊を伴った」（p.208）
。他方で、

12

そして何よりも死新世の仮説の中核をなす

摂取脂肪分の増加やそれに伴うガンや肥満、そ

事実は、二度の原爆の投下と核実験に他ならして化学物質により汚染された身体をも生みだない。それらは膨大な人的被害をもたらしただした。そうした化学物質の「許容量」の規制のけでなく、極度の自然破壊をももたらした。こ

努力がなされたものの、勝利したのは「コスト・うした一連の事実が「人新世」の開始を 1950

ベネフィット分析」であった（p.209）。

年代とする仮説、いわゆる大加速を補強してい第四の賢慮新世（Phronocene）とは、人類がる。死新世の兵器の研究開発は、エネルギー「環境問題の原因を知りながら環境を破壊しや化学を媒介に、熱新世とも密接に関連しながてきた」という「逆説的事実」である（pp.213,

ら「自然への暴力」をも行っていった（p.172）。

241）。彼らは、キルクムフサ、環境、気候、自第三に、貪食新世（Phagocene）とは、消費然のエコノミー、熱力学、枯渇といった概念の社会の誕生とそれに伴う環境破壊の歴史を問

再検討を通して、18・19 世紀の人々には、「環題にしている。彼らによれば、消費社会とは「物境 学 的 再 帰 性（environmental reflexivity）」

質と環境に対する新たな関係性、そしてこの関が備わっていたことを指摘している 13。しかし係を欲望の対象にする新たな社会統制の形式ながら、そうした「環境学的再帰性」を認識すを指す」のであって（p.196）、それを支える消ることなく、流通している言説が人新世に関す

費欲は自然なものとみなされるべきではない。

る「公式の語り」に他ならない。それによれば、

それは、彼らが「規律的快楽主義」と呼ぶもの「『我々』ヒト種は過去から無意識のうちに地球の中で、規律訓練されていくものなのだ。

システムを変質させるに至るほど自然を破壊しそれに加えて、貪食新世が問うのは、英語のてきた。だが 20 世紀の末にかけて、一握りのphagocyte が生理学の用語で食細胞を意味し

地球システムの科学者（気候学者、生態学者）ているように、化学物質の摂取によって「消費たちがついに我々を目醒めさせた。今、我々は者の身体や機能をも変化」した「人新世の身問題を認識しており、人間が地球に与える影響体」である（pp.207ff）。ファストフードや加工についての意識をもっている」（p.11）、という食品のような新たな食事モデルの浸透は、「生わけだ。ボヌイユとフレソズは、こうした語りを

物多様性をむしばむ過剰漁業や特殊化、単一「盲目的な過去」と「聡寓話であるとして斥け 14、栽培、肥料や殺虫剤の使用に伴う汚染、家畜化

明な現在」を対立させることで、「人新世」の長Alliez, E. and Lazzarato, M.（2016）Guarres et Capital , Editors Amsterdam.（杉村昌昭訳、『戦争と資本』、作品社、2019 年、370 頁）.
13
ここで意識されているのは、ウルリッヒ・ベック（Ulrich Beck）やアンソニー・ギデンズ（Anthony Giddens）、スコット・ラッシュ（Scott Lash）に見られるような「再帰的近代化（reflexive modernity）」論に対する批判である。文献は以下を参照。
Beck, U., Giddens, A. and Lash, S.（1994）Reflexive Modernization―Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern
Social Order― , Cambridge: UK, Polity Press.（松尾精文、小幡正敏、叶堂隆三訳『再帰的近代化―近現代における政治、、而立書房、1997 年）。3 人の間で、その理解は、多少異なるとはいえ、ベックに即していえば、《再帰伝統、美的原理―』性》とは、工業社会からリスク社会と呼ばれるものへの移行にあたっての《自己との対決》を意味する。それは自立的に、望まれもせず、気づかないままに進行するプロセスだ（pp.16‒18）。ベックはその移行にあたって、二段階の区別を差しはさむ。
すなわち、工業社会における悪影響や脅威が発生しているなかでも、それが公的な問題、政治的な問題として浮上しない段
階とそれが論争を巻き起こすようになった段階である。この文脈でリスク社会の出現が捉えられているが、ボヌイユとフレソ
ズによれば、こうした二段階の発展の語りが〈人新世〉を脱政治化してしまうということである。
14
Bonneuil C.（2015）‘The geological turn: narratives of the Anthropocene’ in Hamilton, C., Bonneuil, C., andGemenne, F.（ed.）,（2015）The Anthropocene and the global environmental crisis: Rethinking modernity in a newepoch , Routledge. pp.17‒31.
12301

複眼的思考による 〈人新世〉 の深化

い歴史が脱政治化されてしまうことに注意を促化することを主張する経済学者との間で論争している。

この論争では価が行われた 17。いうまでもなく、第五の無知新世（Agnotocene）は、改訂の格や貨幣の学問体系を要求する側が勝利を収際に挿入された新たな章の一つであり、賢慮新め、経済学の対象は物質や資源ではなく貨幣と世での問いを引き継いでいる。すなわち、なぜなった。つまり、資源の大量抽出とその利用に「環境学的再帰性」を有していたにも関わらず、起因する環境問題は外部効果として規定され「人新世」へと突入してしまったのか、というこるようになったのである。このことの意味は、単とである（p.244）。ここで彼らが注目するのが、なる学問領域に留まるものではなく、政策領域、科学史や科学社会学を中心に発展してきた無さらには日常生活にまで関連するものであった。

重要になる問いは、
知学（agnotology）
である 。

「世界の経済化」とは、「際限なき成長」という「いかに無知が生みだされ、『発展』による被用語に体現されるように（p.262）、われわれの害が不可視化され」、「そして進歩に対する批

認識論的な世界像を編成するものなのだ。

15

判が統治されているのか」である（同）。彼らに第六の「資本新世」もまた、改訂の際に追加よれば、その主要な要因は、「自然の外部化」とされた章の一つである。人新世の「大きな語「世界の経済化」にある。

り」が、「ヒト種と地球システムの相互作用のこれらの展開は「経済（the economy）」の誕物語」（p.97）
としてそれを位置づけるとき、「資生に認めることができる。この用語は当時の経

本新世」は強力な対抗軸になり得る。なぜな

済学（political economy）とは区別される。セ

ら、「大きな語り」は、「人類を差異化する視

オドア・ポーター（Theodore M. Porter）によ座」を欠き、一律に「ヒト種」をまとめ上げてしれば、「経済」の発展に寄与したのは、統計学

まい、その結果、「地球上のマイノリティがこうであり18 世紀から至る所で見られるようになっむっている被害を所与のもの」としてしまうからた国民生産（national production）の計測のよだ（同）。それに対し、「資本新世」が着目する

うな統計的調査である。このような過程を経るのが、資本主義の駆動力である。詳しくは第 3

ことで、20 世紀には、「経済」は国家の管理対節でみていくことにするが、資本主義は富の不象として発展していくようになった 。それは同平等を作り出し、環境破壊を推進してきた。こ時に、自然とのかかわりを断ち切り、経済を外のことこそが、「人新世」というよりも「資本新世」

部化していく動きでもあった。この点は、経済の方がその実態を捉えている、ということの根学の学問論争にも関連している。ティモシー・

拠となる 18。

16

ミッチェル（Timothy Mitchell）によれば、20ボヌイユとフレソズによれば、「資本新世」

世紀の前半、とりわけ、アメリカにおいて経済学

は、地球システムと世界システムが結合した歴は天然資源やエネルギーの流れから着手され史として解釈できる。すなわち、産業発展のモるべきであることを主張する経済学者と、価格

デルが物質やエネルギーの大量使用を通じて、と貨幣の流れに関わる研究の学問分野を体系「地質学的な軌道」を歪めてきた歴史と、資本帝国主義やプランテーションに関連する、無知論の代表的な著作の一つとして、以下を参照。Schiebinger, L.（2004）
Plants and Empire: Colonial bioprospecting in the Atlantic world , Harvard University Press.（小川眞里子訳『植物と帝国 抹殺された中絶薬とジェンダー』、工作舎、2007 年）。
16
Porter, T. M.（2008）‘Locating the domain of calculation’ Journal of Cultural Economy , 1:1, pp.39‒50.; MitchellT.（2011）Carbon Democracy, London: Verso, ch.5.
17
Mitchell.（2011）, p.131.
18
Alliez, E. and Lazzarato, M.（2016）ch.12.
15

302

深谷 舜

主義的な世界システムが帝国主義や低開発を新世」に取り組むにあたって、人文・社会科学

もたらしてきたことは深く関連しているというこが果たす役割の重要性を示している。さらにとである（p.277）。それらは、ジェーソン・ムー

は、語りを複数化し、様々な径路への接続点をア（Jason. W. Moore）がフェルナン・ブローデ

作ったという意味において、今後の議論の基層

ル（Fernand Braudel）の「世界―経済」に倣っを構築したと言えるだろう。政治学、経済学、て「世界―エコロジー（world-ecology）」と呼ぶ

社会学ともに、「人新世」へと向き合っていくこ

ものによって理解することができる。ボヌイユとの必要性が示されている。

とフレソズの議論の特徴は、ムーアの「世界―エコロジー」とエコ・マルクス主義双方の視点を取り入れて 、イギリスを中心とする「世界―エ19

コロジー」を描いている点にある。

2. もうひとつの仮説―英米新世をめぐって
これまで確認してきたように、彼らが示した
七つの仮説は重要である。しかしながら、特異

第七に、論争新世（Polemocene）は、1750な性格を持って提示される八つ目の仮説があ年からの「人新世」的活動に対する一連の抵る。それが英米新世（Anglocene）にほかなら抗を扱っている。これは、環境主義の歴史学

ない 20。本書では熱新世のサブセクションにおが、〈北〉の諸国を扱ってきた一方、〈南〉の諸いて示されるこの仮説は、「資本新世」とも密国における環境主義の系譜を取りこぼしてきた接に連関している。本節では、この英米新世のことに対する批判でもある（p.304）。その意味

語りにおける問題点を指摘する。

において、「人新世」は単なる上からの拡散構

ボ ヌイ ユとフレ ソ ズ によ れ ば、1900 年

造なのではなく、下からの抵抗が多く存在して（60%）
、1950 年（55%）
、1980 年（50%）の いきた歴史でもある。彼らは、〈南〉の諸国をもずれにおいても、イギリスとアメリカの二酸化射程に収めながら、森林破壊、工業主義、技術

炭素の累計排出量は 50% を超えるという。こ革新、公害、汚染に対する批判的思想の系譜をうした事実から彼らは英米新世という仮説を扱っている。また、既述の死新世にも対応し、提示した。英米新世におけるイギリスに目をいわゆる「大加速」と言われる時代における南向ければ、1913 年のフランスとの比較で、4 倍北双方の知識人と環境社会運動のあり様を検もの二酸化炭素の排出を行っていたことになる

討し、環境学的再帰性の存在を改めて浮き彫り（p.149）。

にする。こうした歴史の検証を通して示される

この状況を可能にした条件は、石炭という燃のは、「我々は人新世に生きているのだという料の存在であり、それこそが熱新世の内部でこと」（p.341）であり、必要なのは、「『環境危機』

把握できるゆえんであろう。イギリス帝国主義からの脱出というつかの間の希望を捨て去るこ研究の系譜が指摘する通り、19 世紀後半のイと」で、「人新世を生き延びること」を学ぶこと

ギリスのヘゲモニーを支えていたのはとりわけなのだ（p.344、強調は原文）。

ヨーロッパでの石炭需要であった 21。イギリス

0 0 0

0 0

以上のように、ボヌイユとフレソズが示したは、自由貿易に基づいて石炭を利用するシステ

七つの枠組みの主題は広範に渡っており、「人ムや専門知の輸出を行うと同時に、1815 年か

0

0

0

0

0

0

19
もっとも、こうした両方を取り入れるスタイルに問題がないわけではない。これは「自然」と「社会」の関係性をポスト・デカルト的な「一元論」として捉えるムーアのマルクス主義及びエコ・マルクス主義の方法論との差異でもある。この点に関しては、以下を参照のこと。斎藤幸平（2017）「人新世のマルクス主義と環境危機」『現代思想』45 巻 22 号、pp.132‒141.
20
邦訳では、Anglocene は、イギリス新世とされているが、イギリスのみならず、アメリカにも言及があるため、ここでは英米新世とした。しかしながら、紙幅の関係上、本稿ではイギリスのみに重点を置いて論じることにする。
21
Cain, P. J. and Hopkins, A. G.（2016[1993]）British Imperialism 1688‒2015 , Third Edition, London: Routledge,

303

複眼的思考による 〈人新世〉 の深化ら1880 年の間にその海外投資における6 分国」というテーマの「循環論」の観点からすれの 5をイギリスの公定領域の外側で、二酸化炭

ば、専門知は全てではないにせよ「共構築」と素を排出する活動に投下した（p.150、強調はして捉えることができる 23。要するに、専門知の引用者）。かくして彼らは以下のように結論付

生成を一国に還元することには慎重であらねばける。すなわち、「人新世への突入は資本主ならない。

義や国家と内在的に結びついており、とりわけもっとも、筆者は英米新世が存在しなかっ

19 世紀に世界を支配し、他の社会に奉仕ある

た、などと主張したいのではない。少なくとも、

いは追随するよう強制したイギリス帝国の成因

ボヌイユとフレソズが英米新世で指摘しているに結びついている」と（p.344）。

ことは、「熱新世」と「資本新世」の枠組みで十確かに、このような実態を見れば、英米新世分に捉えることができる。そのため、こうした複と呼ぶことは不可能ではないかもしれない。し合的な問題を一国の責任問題へと還元するこ

かしながら、ボヌイユとフレソズは英米新世をとには慎重であるべきであろう。「人新世」が描き出すにあたって、同時期のフランスとの比

各国史、地域史、そしてグローバル・ヒストリー

較のみに基づき、その上「負うべき責任」の問をも超える形で展開してきたことを考慮すれ題として提示してしまう。ここには、ある種の危ば、その契機を一国の「責任問題」へと還元し険性と視野狭窄に陥る可能性があることを指摘てしまっては、再び一国家を前景化させ、グローしておかねばならない。

バル・ヒストリーが強調してきた関係性の視点

第一に、彼らも参照しているヘゲモニーサイが失われてしまうのではないか。英米新世をクル論を熱新世の観点から敷衍すれば、17 世

強調することで、歴史的な断絶が差し込まれ、紀のヘゲモニーを担っていたオランダは、泥炭ひいてはイギリスを過大評価することにもなっに依存したエネルギー体制であったが、それでてしまう。この点は、実は「資本新世」の語りにさえも地球の環境改変に関わっており、イギリ

おいても共有されていると言わざるを得ず、こスの発展はよりグローバルな語りの一部でしかの点こそが、次節で扱う問題にほかならない。

なくなる 22。
第二に、彼らは英米新世を描き出すにあた

3.「資本新世」の視野を広げる―さらなる深化

り専門知の位相を強調する。しかし、専門知のためにの生成を一国に還元することは出来るのだろ「人新世」に対する受け止めとして、社会科うか。例えば、同書で取り上げられる「調整さ学の中でも活況を呈しているのが「資本新世」

れた森林」という、南側諸国の森林を北側諸国を巡る議論であろう。本節では、そうした「資の「貯蔵庫」として「合理化」するためのモデル

本新世」を巡る議論における『人新世とは何か』

は、イギリスではなく、ドイツとフランスで発展の位置づけを確認し、さらなる議論の深化に向した（p.318）。こうしたものも一種の専門知をけた方向性を示してみたい。

形成し、「人新世」へと突入する契機を作った「人新世」の「公式の語り」には、ヨーロッパ

ことにはならないだろうか。さらに、「科学と帝中心主義というもう一つの問題が潜在している

p.168.
22
Moore, J. W.（2016）‘The rise of chape nature’ in Moore, J.（ed.）,（2016）Anthropocene or Capitalocene? Nature,
History, and Crisis of Capitalism , Oakland, CA: PM Press, p.108.
23
Raj, K.（2007）Relocating Modern Science: Circulation and the Construction of Knowledge in South Asia andEurope, 1650‒1900 , Basingstoke: Palgrave Macmillan.（水谷智、永井万里子、大澤広晃訳『近代科学のリロケーション』、
名古屋大学出版会、2016 年）.

304

深谷 舜

（p.277）。それによれば、「人新世」は以下のれたものである（p.277）。

ように規定される。すなわち、地球規模の環境

そういった長いプロセスでの「資本新世」を

破壊は、主にヨーロッパの技術革新や産業革命特徴付けるのは、「二次的自然」26 の形成をダに起因するもので、その始点は 1800 年ごろにイナミズムとする莫大な資本蓄積であった。
「二定めることができる、というものだ。この規定は、次的自然」とは「強力な組織（資本主義の巨大産業革命を準備した帝国主義的状況や植民地

なネットワーク、技術システムや軍事装置など）の存在を看過し、ケネス・ポメランツ（Kenneth

によって醸成されたもの」（p.56）であり、具体

Pomeranz）が提起した「大分岐」を不可視化し的には、プランテーション、鉄道、道路、炭鉱、てしまう 。「人新世」概念に異議を唱え、「資パイプラインのような「利益を生み出すことに本新世」を主張してきた論者の一部もこのヨー特化した技術構造」（同）としてのインフラスト

ロッパ中心主義を再生産している 。

ラクチャーを意味している。

0 0 0 0 0 024

25

ボヌイユとフレソズは、こうした「資本新世」

例えば、プランテーションは、早くから帝国主のヨーロッパ中心主義的な語りから距離を取る

義レジームの中心をなしたもので、とりわけ大ために、イギリスの帝国主義研究の系譜に位置

西洋貿易は産業革命の「中核」を担っていたほする「ジェントルマン資本主義」論へと接続すどだ（p.280）。彼らが指摘しているように、「18る。ここでその全容を記す余裕はないが、「ジェ

世紀末、奴隷貿易と奴隷制プランテーションがントルマン資本主義」論は、イギリス帝国主義

世界システムの基礎となり、権威的な大英帝国の要因を 1688 年の名誉革命にまで遡り（旧植はその経済的需要に従い衛星体系を完璧に組

民地体制）、1850 年以降（新帝国主義）に本格織することで、著しく階層化された世界システ化するといった、長いプロセスを扱う中で、産。こうした状況かムを運営していた」27（p.281）

業革命を相対化し、帝国主義の展開にあたってら、先住民やアフリカの人々の存在や行為主体の金融・サーヴィス部門の重要性を再定位して性（agency）を捉える試みも進展している 28。

いる。

鉄道も同様に、技術と資本の両側面で帝国

ボヌイユとフレソズが「ジェントルマン資本主義の展開を支えたのであり、建設には大量の主義」論を一括して「資本新世」の歴史として資源を要したことからもボヌイユとフレソズが解釈しながら示すところによれば、「資本新世」

着目するインフラの一つである 29。1913 年に鉄は、18・19 世紀にはじまるものではなく、16 世

道は、イギリスの対外直接投資の 40% を占め紀ごろからの「商業資本主義」によって開始さるに至り（p.287）、鉄道建設はヨーロッパ諸国

Pomeranz, K.（2001）The Great Divergence: China, Europe, and Making of the Modern World Economy , Princeton,、名古屋大学出版
NJ: Princeton University Press.（川北稔監訳『大分岐―中国、ヨーロッパそして近代世界経済の形成』
会、2015 年）.
25
Gill, B.（2021）‘Beyond the premise of conquest: Indigenous and Black earth-worlds in the Anthropocene debates’
Globalizations , 18:6, pp.912‒928. p.916.
26
そもそも「二次的自然」とは、ウィリアム・クロノンが用いた概念であり、人工的・人為的に作り出された自然を意味する。
クロノンは、アメリカの都市シカゴを中心として、「二次的自然」としての鉄道を扱っている。Cronon, W.（1991）Nature’s
Metropolis: Chicago and the Great West , New York: Norton.
27
プランテーションにおける人種主義、植民地におけるジェンダーの暴力に関しては、以下を参照。Persaud, Randolph,
B.（2015）‘Colonial violence Race and gender on the sugar plantations of British Guiana’ in Anievas, A., Manchanda,
N, and Shilliam, R.（ed.）, Race and racism in international relations: Confronting the global color line , Routledge,
pp.117‒138.
28
Gill（2021）, p.913. 同様の試みとして、「プランテーション新世（Plantationocene）」も提唱されている。
29
鉄道の建設には莫大な投資と資源が必要とされ、「人新世」への突入と密接に関わっているといえる。実際に、木材の大量使用という観点から「人新世」に関連付けて論じる文献も出てきている。鉄道史と「人新世」との関係で今後の研究の展開が望まれる。文献に関しては例えば、以下を参照。Revill. G.（2012）Railway , London: Reaktion Books.
24305

複眼的思考による 〈人新世〉 の深化

だけでなく、植民地でも推進されていた。

巽は、「パクス・モンゴリカ」の歴史改変小説

このように、「資本新世」を巡る議論は、ヨーや大航海時代 33 を主題としたオペラの分析を通ロッパ中心主義を脱するべく、植民地の存在やして、「人新世」との接合面を模索する。すな

先住民の行為主体性というものを考慮に入れ

わち、「西欧系白人であれ東洋系黄色人である努力がなされてきている。このことの重要性

れ帝国主義というゲームに一度加担した者は、は論をまたない。

天然痘などの疫病をはじめとして、まず間違い

しかしながら、「人新世」の文脈でも「資本なく植民地の自然環境と生態系に危害を加えう新世」の文脈でも、依然として行為主体性を与る可能性」がある、という地点に、それらの「交えられていない地理的―歴史的空間が存在して差」を見出している 34。

いる。その一つが 13 世紀、ユーラシア大陸のボヌイユとフレソズが、語りを複数化する

大半を版図に持ったモンゴル帝国である。モ

にあたっての想像力の重要性を強調したよう

ンゴル帝国に接近するにあたって、文学におけに、文学はその想像力の領野を押し広げてくる歴史改変小説（alternate history）は、想像れる。けれども、このことを社会科学に投影す力とともに大きな手掛かりをもたらしてくれる。

るとどうだろうか。近年、歴史社会学の分野で

巽孝之によれば、文学のサブジャンルを成『西洋諸国がいかにして支配するようになっし、20 世紀後半に勃興してきた歴史改変小説
は、「一種のオブラートにくるむかたちで、人間たのか―資本主義の地政学的起源（How theWest came to rule: The Geopolitical originsの危機とその打開策を模索してきた」 。換言すof capitalism ）』（2015 年、未邦訳）という研れば、歴史改変小説はその想像力でもって、現究書が刊行された 35。アレクサンダー・アニー

実に存在する問題へと迫る思索の産物であるヴァス（Alexander Anievas）とケレム・ニサンのだ。その中でも巽は、「アメリカ合衆国の覇シオグル（Kerem Nişancioğlu）という2 人の共権をめぐって、長く西欧近代の外部を成してき著である同書は、トロツキーの「不均等複合発

たアジアが大きな役割を演じる作品群」に着目

展（uneven combine development）」の視座を

9.11 後に登場してきた文学におけるしながら31、鍛え上げながら、徹底したヨーロッパ中心主義「黄色人種を中核にした世界秩序を謳う言説」

批判によって資本主義の地政学的起源を追跡を「疑似パクス・モンゴリカ」と呼び、「アメリカする。その結果、彼らがその始点として見出すの覇権を脱中心化する歴史的思索」として位置のが、「長い 13 世紀」を支配した「パクス・モ

30

づけている 32。

」である。そして、そンゴリカ（Pax Mongolica ）巽孝之（2019）「パクス・モンゴリカの人新世―ディック、ウォン、ロビンスンに見る歴史改変の想像力―」『思想』
No.1147、165‒176 頁、166 頁。
31
巽（2019）. 彼は、モンゴル帝国が主題となる、アメリカ人の作家キム・スタンリー・ロビンズの『米と塩の歳月（TheYears of Rice and Salt）』（2002）を取り上げている。それは、巽によれば、700 年間に及ぶ「もうひとつの世界史」として構築される本書は、中世において黒死病でヨーロッパ人口のほぼ全部が失われ、以後、21 世紀に至るまで「白人キリスト教系
ならぬ中国系とイスラム系の覇権で動き、啓蒙主義とそれに連なる産業革命もインドで勃興し、アメリカ大陸も彼らと北米原住民から成る三大勢力に統治されている」という設定になっている（pp.171‒172）。
32
巽（2019）, p.173.
33「新大陸発見」による「コロンブス交換」を「人新世」の起源とみる議論もある。それによれば、「人新世」は、1492 年～
1610 年に開始したことになる。それはアメリカの先住民の大量虐殺を招いたことから、殺新世（Necrocene）
とも定義される。
文献に関しては、以下を参照。McBrien, J.（2016）‘Accumulating Extinction: Planetary Catastrophism in Necrocene,’in Moore, J.（ed.）,（2016）Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and Crisis of Capitalism , Oakland, CA: PM
Press. 先住民との関係では以下も同様に重要な議論である。Gill（2021）.
34
巽（2019）, p.175.
35
Anievas, A. and Nişancioğlu, K.（2015）How the West came to rule: The Geopolitical origins of capitalism , London:
Pluto Press.
30

306

深谷 舜

れに連なるのは「長い 16 世紀」に存在した「パ化していく必要があるのだ。

なる。彼らによれば、資本主義が出現するにおわりに」ということにクス・オトマナ（Pax Ottomana ）あたっての土台は、こうした文脈で構築されていったのだ。

ボヌイユとフレソズの共著『人新世とは何か』は、「人新世」の「公式の語り」に異議を唱え、このような視座からすれば、「資本新世」は、「人新世」は複数の歴史なのだということをい16 世紀の「商人資本主義」に起源を持つといくつもの仮説によって説得的に示そうとする試

うボヌイユとフレソズの指摘は、依然としてヨーみであった。それは、「人新世」という時代にあっロッパ中心主義に位置しているということになて、人文・社会科学の重要性を改めて示すことるだろう。なぜなら、それらの条件が整えられにも一石を投じたともいえるだろう。

るにあたっての植民地以外の要素、すなわち、環境史、科学技術史を専門とする本書の著

モンゴル帝国やオスマン帝国の行為主体性が者 2 人は、「人新世」に対峙するにあたっての全く看取されていないからだ。例えば、アニー

学際性の重要性を燦然と示している。彼らのヴァスとニサンシオグルは、歴史社会学の視座

問題提起は、政治学、社会学、経済学をはじめからイギリスにおいて「商人資本主義」が台頭とする社会科学において真剣に取り扱われるした条件として、地政学的にオスマン帝国からべきものばかりだ。その意味で、「人新世」を隔たっていたことを挙げている 。筆者が英米思考する人々にとって、参照すべき本の一冊で新世に疑義を呈したのも、こういった歴史的断

ある。

36

絶と過大評価といったことを避けるための歴史
社会学の営為に拠っている。

もっとも、彼らの示した「人新世」の複数の歴史もまた一部でしかないことを心に留めておく

もっとも、これらのことから即座に「モンゴル必要がある。さもなければ、新たな「公式の語新世」や「オスマン新世」といったような仮説をり」を再生産することになってしまう。そのこと招くのは早計であろう。重要なのは、「人新世」

を踏まえて、人新世の地図を深化させていくこ

や「資本新世」の語りにおけるヨーロッパ中心とは、依然として重要な課題であり続けている

主義を乗り越える方法の一つの可能性として、にちがいない。

また歴史を検証する一つの方向性として、こういった方向性を意識しておくことである。アニー
ヴァスとニサンシオグルは、「人新世」を論じているわけではないが、「人新世」や「資本新世」が長いプロセスを経て生成されてきた以上、彼らが示した地理的―歴史的空間が空白地帯ではないことは確かであろう。そして、資本主義の出現が主題となっている以上、今後の「資本新世」の議論において決して無視できない論点であるはずだ。文学によりもたらされた、想像力とともに、今やこれらを歴史社会学の課題として引き受けることによって、さらなる議論を深36

Anievas, A. and Nişancioğlu, K.（2015）, p.117.

307

308

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

Murat Şiviloğlu 著『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』を読む
Book Review: The Emergence of Public Opinion: State and Society
in the Late Ottoman Empire by Murat Şiviloğlu村田

七海

MURATA Nami

東京外国語大学大学院博士前期課程

キーワード
オスマン帝国Tokyo University of Foreign Studies, Master Student

近代化

公論

公衆

ハーバーマス

Keywords
Ottoman Empire; Modernization; Public opinion; Public; Habermas
原稿受理日：2022.1.9.
Quadrante, No.24 (2022), pp.309–320.

目 次

第 2 節では本書の内容について、本論の各章

1. はじめにの内容を概観しつつ、著者の主張をまとめてい2. 本書の構成

く。第 3 節では、まずオスマン帝国における国

3. 本書の意義と疑問・批判点

家と社会を巡る研究史を紹介したあと、本書の4. おわりに研究史上における意義を説明する。その後、本書に対して筆者が感じる疑問点・批判点を

1. はじめに提示し、第 4 節において本稿を簡潔にまとめる。

本稿では 2018 年に出版されたムラト・シ
ヴィルオール（Murat Şiviloğlu）著『公論の出現―オスマン帝国末期における国家と社会―（The Emergence of Public Opinion: Stateand Society in the Late Ottoman Empire ）』に

2. 本書の構成
本書では、18 世紀後半から19 世紀オスマン
帝国における公論の出現とその発展過程に主眼が置かれている。 全 6 章から構成される本関する考察を行う。本書はシヴィルオールの論では、オスマン公論が政府による近代化政策

博士論文を基に書かれたものであり、オスマンと不即不離の形で発生したことが様々な角度

帝国において、近代化政策と連動する形でいかから示される。

に公論が出現し、政治的影響力を有するに至っ

第1章「歴史的背景（Historical Background）」

たかが語られる。シヴィルオールは 19 世紀オ

では、その後の公論の出現を準備することにスマン帝国における社会史、思想史を専門となった、18 世紀後半から19 世紀前半にかけてしている。ケンブリッジ大学で博士号を取得し、の近代化初期過程が考察される。この過程で現在はアイルランドのトリニティ・カレッジで助オスマン帝国の旧来からの秩序を構成してい教授を勤めている。

たイェニチェリとアーヤーンが政治舞台から排

本稿では、4 節に分けて本書の考察を行う。

除されたことの重要性を著者は指摘し、これに本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja309

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読む

よりオスマン公論が、後に社会全体へと広まっ

し、19 世紀以降、イェニチェリの独占的な経済ていくための地歩を得たとする 。

活動が変化する社会経済的環境に対処できな

1

18 世紀を通じて、帝国内では徴税請負制をくなっていることを感じた公衆のイェニチェリ

利用して、各地で地方名望家が台頭した。アーからの離心や、マフムト2 世による公衆の支持

ヤーンと呼ばれたこれらの名望家は独自の軍獲得のための施策によって、こうしたイェニチェ隊を所有するほどの勢力を誇るようになり、中リと公衆の間の協力関係が成り立たなくなっ

央政府を脅かす存在となっていた。セリム 3

た。著者は、スルタンの勝利は、こうしてイェ世とマフムト2 世によって進められた近代化初ニチェリが「公衆の嫌悪の対象」となったこと

期過程では、こうした地方分権的な帝国秩序をで可能になったとしている 5。以上を踏まえて著再集権化することが課題となった。スルタン・者は、すでに公衆の支持を政治的正当性の源

セリム 3 世（在位 1789～1807 年）と、続くスル泉としていたオスマン政治文化の存在を確認

タン・マフムト2 世（在位 1808～1839 年）にしつつ、イェニチェリの解体によって、それまでよるアーヤーンの国家システムへの取り込みとイェニチェリが担っていたスルタンへの対抗勢

討伐は、地方の帝国臣民を、中央権力の一元力という政治的空白が発生したことを指摘して的な支配のもとに置くことになるが、こうした政いる。イェニチェリの解体は、新たな政治主体

治形態の変化による影響として、政治的に分断が国家への批判を請け負うことを可能とし、やされていた人々が新たな統一的権力の下に置がて、近代化の推進と連動する形で、こうしたかれることで、帝国内で一体的な公衆が形成さ

空白に政治的主体性を持った公衆が出現してれていったことを著者は指摘する 2。また中央集くることになる。

権的統治体制が敷かれることで後に続くタンジ

この章では、公論の出現という観点から、こマート時代に、中央政府において官僚制が発の時期に行われた他の政策も取り上げられる。

達したことにも言及する。

セリム 3 世の即位前にあたる1775 年のオスマ

一方で、中央におけるイェニチェリの解体もン帝国初の国内債券の発行は、地方名望家の公論の出現を準備した。スルタン直属の近衛

財政的独占の取り崩しと歳入の増加が目的と歩兵であったイェニチェリが 17 世紀以降、副された。債券は非ムスリムや女性を含めたあ業を営むようになり在野化、そして無頼化が進らゆる社会階層の人々が購入することができ、み、様々な改革に対する反対勢力へとなって

やがて債券保有者は国政を批判的に議論する

いったことはよく知られている 3。シヴィルオーことになった。一方で、国家もこうした債権者

ルは、イェニチェリとスルタンの政治的対立のからの信頼を得るために尽力していたことが帰趨が、歴史的に公衆の支持に左右されてい指摘され、やがて政府は公衆を意識するようたことを指摘し、17～18 世紀におけるイェニになったと著者は述べる 6。またイェニチェリ解

チェリの政治介入は、在野化したイェニチェリ

体後の政策の中では、著者はとりわけ1831 年と公衆との協働の産物であったとみなす 。しかに発刊が開始されたオスマン帝国官報『諸事4Şiviloğlu, Murat, The Emergence of Public Opinion: State and Society in the Late Ottoman Empire . New York:
Cambridge University Press, 2018, pp.24‒25.
2
Ibid., p.42.
3
林佳世子『オスマン帝国 500 年の平和』興亡の世界史 10、講談社、2008 年、pp.220‒222.
4Şiviloğlu, pp.49‒50.
5Ibid., pp.49‒51.
6Ibid., pp.30‒38.
1310

村田 七海暦報（Takvîm-i Vekāyi' ）』に注目している。当政の樹立を求めた、新オスマン人運動も生まれ

新聞は、スルタンによるプロパガンダの道具とることになった。3 つ目の集会は文芸批評の場して利用され、公衆の支持の獲得が図られたとしての集まりであり、女性主催者も見られるこ

一方で、読者は国外の情報に触れる機会を得の集まりでは詩人が自らの名声を高めるためのることになり、西洋社会から「公益（menâfi’-i

機会を得た。

âmme）」、「治安（emniyet-i âmme）」など、のしかし、シヴィルオールはここで分類された

ちに公衆によって利用される概念が初めて輸集会の境界線が非常に曖昧であったことに注入されたことが指摘される 7。

意を促す。なぜなら、タンジマート官僚とスル

第2章「官僚的公共圏（A Bureaucratic Public

タンの対立が深まるにつれ、多くの集会で政治

Sphere）」では、タンジマート期に、官僚たちの的批判を伴う議論が展開されるようになったか

邸宅で開催された集会（meclis）が取り上げららである。そして、こうした議論において、官僚れる。こうした集会は反政府的な性格のものか

たちは自らの正当性を公益の擁護者という立ら文学的な集まりに至るまで多様な様相を呈し場に求めるようになった 10。また、著者はこうしたが、タンジマート期を通じて、官僚層がスルた議論において、議論におけるイスラムの伝統

タンに代表される宮廷勢力に対して勢力を伸的礼節であるミュナーザラ（münazara）が重視

長していくとともに強い政治性を帯びるようにされていたことにも触れている。社会的地位なった 。著者は、こうした集会が発生したこのに囚われず、参加者同士の平等が前提とされる期間を、社会で広く政治的議論がなされ、オスミュナーザラに基づいた議論では、意見の理論

マン公論が出現するに至るまでの過渡期として性が重視された。本書ではこうした姿勢は、議位置付けている。

論における理論性の優位を主張することで社

8

本書において、これらの集会は大きく3 種類

会的上位にいるスルタンへと対抗するためにに分けられている 。１つ目は、高級官僚の邸宅生み出されたと主張されている 11。政治的議論で開催されていた集会である。こうした集会ははやがて官僚の邸宅の外へも広がり、オスマン

オスマン官僚内でのパトロン―クライアント関係

社会に浸透していくことになった。

9が築かれるための社交の場となり、官僚登用にまた、この章では 1860 年代にオスマン帝国

おいて制度的な役割を果たすことになる。そしで広まったフリーメイソンによる活動もこうしたて、集会を通じて官僚達の間で改革思想が共集会の中の 1 つの形態として紹介される。著

有されたことは、官僚間の文化的一体性を促進者は、ナームク・ケマルを含めた多くの新オス

し、西洋的価値と思想を身に着けたタンジマー

マン人や、1908 年の青年トルコ革命の中心グ

ト官僚の再生産が進むことになった。2 つ目は、ループの 1 つとなる統一と進歩委員会の多く

政府への抵抗の拠点となった集会である。こうのメンバーもフリーメイソンに所属していたこした集会では、邸宅が持つ非公開性を利用しとに言及しながら、こうした組織に見られた秘て政府に対する批判活動が発達した。やがて

匿性がオスマン帝国における近代的な意味でこうした集会から、1860～70 年代にかけて憲の公私の区分の表れであったことが述べられ

Ibid., pp.70‒71.
Ibid., pp.82‒83.
9Ibid., p.84.
10Ibid., p.90.
11
Ibid., p.105.
7
8

311

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読むる 12。

れたことを著者は重視し、こうした事象はオス

第 3 章「イスマイル・フェルフ・エフェンディ

マン社会の変化の兆しであるとした。シヴィルの世界（The World of İsmail Ferruh Efendi）」

オールは、従来、イスラム圏においては、限られでは、タンジマート期後半にかけて、オスマン

た本を繰り返し読む精読文化が一般的であっ帝国内に起きた社会的変化を、特にオスマンエ

たこと、しかし、そうして形成されたイスラム的リート層の読書文化を通じて考察している。本

世界観がヨーロッパと関わる中で変化に迫られ章でシヴィルオールは、イスタンブルの 1830たことを説明しながら、遺産品目録に見られた、年代の遺産品目録を使用して、官僚層が所蔵し多様な蔵書や西洋で出版された本を所有したていた本の調査を行っている。この調査に依官僚たちが 19 世紀の半ばにおいて進行してい

拠して著者は、19 世紀後半に向けて起きた主た知的体系の変化の前兆であったことを主張しな変化として、①文章から非ムスリムへの蔑称ている 14。

が取り除かれ、市民の平等を前提とした法的用第 4 章「公衆の教化（The Schooling of the

語に置き換えられたこと、②写本から印刷本へ

Public）」では、オスマン帝国における公衆への移行が進んだこと、③上級官僚から下級官僚の知識普及の過程とその影響が考察される。

に至るまでの間で、過去に見られないほどの、

1774 年の露土戦争での敗北後、オスマン帝国

多様なジャンルの本が所蔵されていたこと、を

では、本格的に近代教育の導入がなされ、タン指摘する。そして、こうした変化は、タンジマー

ジマート期を通じてスルタン・アブデュルメジト

ト期を通じて起きた知的体系のパラダイムシフ（在位 1839～1861 年）、スルタン・アブデュ

トを表していると結論付ける 13。遺産品目録でルアズィズ（在位 1861～1876 年）のもとで公は、コーランや時祷書など、いくつかのイスラ

教育の改革が進められた。本章では、オスマン

ム関連の宗教書のみが記載されている官僚が帝国初の大学（Dârülfünun）での活動や、公衆多く見られた一方で、膨大な蔵書や西洋で出版の教化を目的とした社会組織の設立を通じてされた書物を所有していたものもわずかに見ら

科学的知識が提供され、多文化であったオスマれた。

ン社会に新たに共通の知的枠組みがもたらさそうした一例として19 世紀の初めに中級官れることで、公論の統一が促されたこと 15 や、政僚として活動していたイスマイル・フェルフ・エ

府の支援下で、オスマン科学協会（Cemiyet-i

フェンディの遺産品目録が紹介される。彼の蔵İlmiye-i Osmaniye）が設立されたことを契機と書には、イスラム文化における古典的な書物もして、数多くの社会組織が設立され、社会に公見られた一方で、聖書や西洋社会で出版された衆が交流する場が新たに提供されていったこと

様々な自然科学に関する本も見られた。後のが指摘されている 16。大学の授業は、公開セミ

タンジマート官僚の先駆けではあったものの、ナーの形をとり、身分や宗派の別を問わずに授決して突出した学者などではなかったイスマイ業が公開された。シヴィルオールは、当時の諸ル・フェルフ・エフェンディのような人物の蔵

新聞においてこうした公開セミナーが差別なく書においてこうした一般的官僚との変化が見ら

全員に開かれていると強調されることで、観客

Ibid., p.87.
Ibid., pp.126‒133.
14
Ibid., p.133.
15
Ibid., p.151.
16
Ibid., p.170.
12
13

312

村田 七海が自らを同質的な公衆の一部として認識するこ聞の商業化が加速する。新聞の商業化が公論とが促されたとしている 。社会組織の増加に形成に果たした影響としては以下の 2 点が指摘関しては、政府は当初これらの組織を市民精神される 21。1 つ目は文筆家が貴族的パトロン関（civic spirit）18 の表れとして支援していた。し係から解放されたことである。これは究極的にかし、やがてこれらの組織が政府の管理下に収公衆を自らの後援者とする批判的な知識層をまらなくなると、活動の監視や監督へと態度を生み出し、やがて文筆家が宮廷と関係すること硬化させたことが指摘される。それと同時にオは批判の対象とさえなる。2 つ目は、コーヒー

スマン官僚の邸宅が政治的影響力を失いつつハウスなどを通じて広範な社会層に届いた新ある中で、こうした社会組織が新オスマン人に聞により、政治的議論に必要とされる情報がも代表されるような政治批判のための場所としてたらされ、読者の政治的議論が活発化したこと機能したことが述べられている 。

である。この段階において、1871～1872 年の17

19

第 5 章「1860 年以降における読書する公衆

大宰相マフムト・ネディム・パシャに代表されの出現（The Emergence of a Reading Public

る政府による新聞への弾圧はすでに意味をな

after c.1860）」では、オスマン帝国における民さなくなっていた。

間紙の登場と発展、そして、それに伴う職業文
筆家、知識人の誕生が取り上げられる。
1840 年に、オスマン帝国初の民間紙として新聞が公衆の教化のための手段を超えて、様々な議論の場を提供することで公論形成の媒介となり始める中で 22、こうした議論をリード』は、創刊された『時事通信（Cerîde-i Havâdis ）する知識人も登場した。著者は、この中で、公政府による公衆の教化を目指す政策の一環と論を普遍的な支配原理として説き、公論とそのして、発行者のウィリアム・チャーチルが政府か

政治的影響力を公衆に定着させることに貢献

ら助成を受ける形で誕生した。著者は、『時事した人物として新オスマン人を代表する啓蒙家

通信』紙の事業としての成功は否定している一であるナームク・ケマルに注目している。ケマ方で、歴史的影響として、『時事通信』紙の登ルは立憲制や公衆による政府の監視の正当性

場によって、新聞事業の政府による独占が取りをイスラム的伝統と照らし合わせながら説明し崩され、1860 年以降の民間紙の増加を導いたた。そして、公論の影響力の強さを公衆へと繰ことを重視する 。

り返し説き、政府の諸政策を取り上げて「公論20

こうした民間紙の増加は新聞の商業化と深くの審判（tribunal of public opinion）」にかけて関係していた。1853 年のクリミア戦争によっいった 23。こうして新聞の普及と批判的知識人て、市民の間で戦況把握への需要が高まり、新の登場によって、社会における政治的議論が活聞の発行部数が急増したことは、新聞業の事業発化した。

としての確立を促した。こうして経済的に自立

また、この他に、本章では近代化に伴って新した民間紙が誕生し、1860～70 年代には新たに生まれたいくつかの公共空間も言及されIbid., p.153.
Ibid., p.170.
19
Ibid., pp.171‒173.
20
Ibid., p.183.
21
Ibid., pp.185‒196.
22
Ibid., pp.195‒196.
23
Ibid., pp.213‒214.
17
18

313

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読むる。1 つ目は印刷所であり、シヴィルオールは

1876～1909 年）が自由主義的な改革に対し印刷所を文化的交流の重要な拠点であったて消極的であるにも関わらず、公衆による反乱とする。外国資本の投資によって法的な保護に遭わず支配を確立したことも、結果的に公論を受けていた印刷所が新オスマン人の拠点とがアブデュルハミト2 世を支持した結果だと指なっていたことなどを例として挙げながら、印摘される。

刷所では宗派を問わず様々な人々の参加に結論部において著者は、オスマン帝国においよって形成される公共空間が実現されていたとて従来暴動や騒乱を想起させる不吉な含みをする。さらに蒸気船もそうした多様な人々の交持っていた「公論」という言葉が、19 世紀にお流を促した空間として挙げられる。近代化に伴いて公衆の政治的な意思を表すようになったこい発達した蒸気船は人々の生活の一部となっとを確認する。そして、オスマン帝国におけるたが、そこでは社会的地位や性差にとらわれず公論の出現過程とその政治的影響力を示すこに様々な人々が乗船し、同じ空間を共有し会話とで、オスマン帝国における公衆の政治的役割が交わされた。シヴィルオールはこうした蒸気を軽視する従来の歴史記述を見直し、近代オ船にはオスマン帝国における伝統的公共空間

スマン帝国史における公衆の政治的意識と影であるコーヒーハウスよりも影響力があったと響力を考慮する必要性を強調している 26。

主張している 24。
第 6 章「トルコ革 命（‘The Turkish Revolu-

3. 本書の意義と疑問・批判点

tion’）」では、公論の政治的影響力を検証する

これまでの多くのオスマン史研究では、公共ために1876 年の立憲クーデターの考察がなさ

性や公論は、国家と社会の政治的関係を軸にれる。スルタンであるアブデュルアズィズを退語られてきた。長い間、オスマン帝国におけ位させ、スルタン・ムラト5 世（在位 1876 年 5る国家と社会の関係性は二項対立的に扱われ、～8 月）の下での憲法制定を目指したこの出来「東洋的専制」という枠組みの下で、国家の強事は、従来、オスマン史研究において、高級官

大な権力と社会の受動性が強調されてきた 27。

僚たちによって秘密裏に進められた宮廷クーデ

フェロズ・アフマド（Feroz Ahmad）は統治者のターとして扱われてきた。しかし、シヴィルオー

絶対的権力に挑戦することのできる社会的主

ルはこの事件が公衆の政治的主体性の増加に体がアジアでは欠如していたことを指摘し、そ伴って高まっていた批判的世論によって可能にの原因をスルタンの土地所有と裕福な商人のなったことを示し、当時のオスマン帝国におい政治への不参加に求めている 28。

て、世論の政治的影響力が十分に認識されてこのような国家と社会との関係の捉え方は、いたことを主張する 。また、その後ムラト5 世

ハーバーマス（Jürgen Habermas）による「公に代わり即位し、オスマン憲法を公布すること共性」や「市民社会」に関する議論とも親和性になるスルタン・アブデュルハミト2 世（在位ハーバーマスは、国家と社会をを持っていた 29。

25

Ibid., p.209.
Ibid., pp.222‒223.
26
Ibid., pp.250‒254.
27
Özbek, Nadir, “Defining the Public Sphere during the Late Ottoman Empire: War, Mass Mobilization and the Young
Turk Regime（1908‒1918）.”, Middle Eastern Studies , Vol.43, No.5, pp.795‒809, 2007, p.795.
28
Ahmad, Feroz, The Making of Modern Turkey . London ; New York: Routledge, 1993, p.21.
29
ユルゲン・ハーバーマス著、細谷貞雄・山田正行訳『公共性の構造転換―市民社会の一カテゴリーについての探究―』
未来社、1994 年（第 2 版）
。
24
25

314

村田 七海二分し、西洋諸国において後者が資本主義のでは、公共空間は社会による国家に対する批発展とともに前者の恣意性を制御するための判的な空間としてではなく、国家と協働し、政批判的領域として発展したことを提示し、これを府の社会への影響力の拡大に貢献した空間と「市民的公共性」、「市民社会」と呼んだ 30。こして捉えられている。

の議論によりオスマン帝国における市民社会

これに対して、オスマン的な公共性を探る近性の欠如が強調される一方で、その反発として

年の研究の傾向としては、国家と社会の対立関

オスマン帝国史研究において、その「市民社会」

係ではなく、国家と社会が双方に影響を与えて性の探究が進められていくことになる。

いたことが重視される。タンジマート期にオスガーバー（Haim Gerber）はスルタンの法のマン政府によって市井で行われていた公衆の順守、社会における自治的領域の存在、官僚層

会話への諜報活動のレポートをまとめたクルの政治的主体性を挙げながら、オスマン帝国

ル（Cegiz Kırlı）の単著では、公衆や公論が政における市民社会の存在を主張した 31。他にも治的権威を得る過程が、オスマン帝国の統治

タンジマート期以降に活発化していく出版物に手法の変化と連動していたことが指摘されていよって創出された公共的な言論空間を取り上る 35。クルルによれば、マフムト2 世以降行われげた研究 32 や実際に政治的議論の行われているようになった、自画像の公共の空間での掲示

これらた場に着目した研究も進められている 33。

や官報やスルタンの巡行を通じて、スルタンがの研究では政治に関して批判的に議論を行う

可視化されることによる権威の具現化と、その公衆によって形成される公共空間が取り上げら権威の受け手としての公衆もまた人口調査やれ、公衆の政治的主体性が示されることで、オ

公衆衛生に関する調査を通じて可視化されたスマン帝国における市民社会性の存在が強調ことでオスマン公衆、公論が形成されていった。

される。

これらの研究では、トプラク（Binnaz Toprak）

このなかで、
フリーソン（Elizabeth B. Frierson）

が主張するように、オスマン的市民社会の発展やオズベク（Madir Özbek）による研究では 34、が国家によって準備されたこと 36 が主張される。

大衆や家族向けの廉価な雑誌や慈善組織によ一方で、公共空間を非政治的な視点からる愛国的活動が政府による一般大衆の動員に分 析する試 みもみられる。こうした中で、ミ貢献していたことが明らかにされている。ここ

ハイル（Alan Mikhail）のイスタンブルの街区

斎藤純一著『公共性』岩波書店、2000 年、pp.28‒29.
Gerber, Haim, “Ottoman Civil Society and Modern Turkish Democracy.”, Ottoman Past and Today's Turkey . ed.
Kemal H Karpat. Leiden, Boston: Brill, 2000, pp.133‒149.
32
Frierson, Elizabeth B., “Cheap and Easy: The Creation of Consumer Culture in Late Ottoman Society.”, Consumption
Studies and the History of the Ottoman Empire 1550‒1922 . ed. Donald Quataert. Albay: State University of New York
Press, 2000, pp.243-260; 佐々木紳著『オスマン憲政への道』東京大学出版会、2014 年； Hanioğlu, M. Şükrü, A Brief
History of the Late Ottoman Empire . Princeton: Princeton University Press, 2008, pp.94‒104.
33
Kırlı, Cengiz “Coffeehouses: Public Opinion in the Nineteenth-Century Ottoman Empire.”, Public Islam and theCommon Good , ed. Armando Salvatore and Dale F. Eickelman, Leiden: Brill, 2004, pp.75-97; Çaksu, Ali. “Janisssary
Coffee Houses in Late Eighteenth-Century Istanbul.”, Ottoman Tulips, Ottoman Coffee . ed. Dana Sajdi. New York:
Tauris Academic Studies, 2007, pp.117‒132.
34
Frierson, Elizabeth B., “Gender, Consumption and Patriotism: The Emergence of an Ottoman Public Sphere”, Public
Islam and the Common Good , ed. Armando Salvatore and Dale F. Eickelman, Leiden: Brill, 2004, pp.99‒125; “Cheap
and Easy: The Creation of Consumer Culture in Late Ottoman Society”, Consumption studies and the history of the
Ottoman Empire, 1550‒1922 . ed. Donald Quataert. Albany: State University of New York Press; Özbek, op.cit.
35
Kırlı, Cengiz, Sultan ve Kamuoyu: Osmanlı Modernleşme sürecinde "Havadis Jurnalleri" 1840‒1844 . Beyoğlu,İstanbul: Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, 2009.
36
Toprak, Binnaz “Civil Society in Turkey”, Civil Society in the Middle East , ed. Augustus Richard Noeton. pp.87‒118,
New York: Brill, 1996, p.87.
30

31

315

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読む（mahalle）におけるコーヒーハウスの研究 37 な

『時事通信』紙の発刊への援助を行っていたこ

どはこれまでとは異なる視座を提供しているととなどは、オスマン社会における公論醸成の契言える。ここでは、公共空間を国家に対する政機が政府によってもたらされたことを明確に表治的対抗の空間ではなく、居住区の人々が集ましている。当然、政府は、こうした公衆の教化

り、交流する空間として広く捉えることで、生活が自らの管理下で行われることを望んだが、や文化の側面からオスマン帝国における公共空がては急増していくメディアや社会組織は政府間の独自性に迫ろうとしている。ミハイルは、の監視下には収まらなくなり、1876 年のアブオスマン帝国において公的空間と私的空間とデュルアズィズの退位へとつながった。

は非常に流動的なものであり、コーヒーハウス

以上のように本書で語られる、宮廷にとどは公的空間であると同時に、私的空間である自まっていた政治が社会へと開かれていき、やが宅の延長としての役割も負っていたことを当時て公論が発生するに至る過程はハーバーマスの人々の生活面に注目することで明らかにしてによる議論と重なるものがある。しかし、1990いる。こうした研究では、オスマン社会におい

年代以降のオスマン史研究において、オスマンてローカルな次元で実現していた公共空間の社会における市民社会性や公論に関する探究

探究が進められている。

が活発に進められる中で、公論の出現を包括本書において、シヴィルオールは、序章で述的な形で説明したものは、本書以外には管見べているとおり、啓蒙文化（the Enlightenmentの限り見当たらない。こうした、18 世紀末から

culture）によって育まれた市民社会や資本主のオスマン帝国における政治体制の変革を公義の発展に伴うブルジョワ層の存在といった論が政治的影響力を持つ過程と結びつける視「真の公共圏（true public sphere）」のための点はクルルよっても提示されているが 39、セリム

前提を持たず、西洋列強とは異なる歴史をた

3 世からアブデュルハミト2 世に及ぶ 1 世紀にどったオスマン帝国が、それでもなお公論が形わたる時代を包括的に扱ったものはなく、オス成される社会領域を作り出していたことを示そ

マン帝国における公論出現の全体像を把握しうとしている 38。こうして、西洋的な公共圏の出ようと試みた点で本書は非常に意義深い作品

現をオスマン的文脈で説明することを試みたととなっている。

言える本書であるが、その過程において著者がまた、本書を通じて、従来のオスマン史研究

オスマン的公論出現の特徴として最も強調すではあまり注目されなかった事象も取り上げらる点は近代化へ向けた国家の試みが社会にもれており、オスマン社会史研究に新たな視座をたらした影響である。本書ではイェニチェリが提供していると言える。例えば、1876 年のア解体され、官僚層が台頭していき、やがて様々

ブデュルアズィズの退位は一般的に上級官僚な社会組織やメディアを通じて政治が公衆へとたちが秘密裏に実行した宮廷クーデターとして広がっていく過程がオスマン政府による近代化

捉えられることが多いが、シヴィルオールは、オの試みと連動していたことが主張される。特に、スマン帝国初の憲法の制定にもつながっていく

公衆の教化を目的として政府が科学協会など

この事件の原動力を、18 世紀を通じて醸成さの社会組織を設立したことや初の民間紙である

れたオスマン公論として結論付けている。19

Mikhail, Alan “The Heart's Desire: Gender Urban Space and the Ottoman Coffee House.”, Ottoman Tulips, Ottoman
Coffee . ed. Dana Sajdi. New York: Tauris Academic Studies, 2007, pp.133‒170.
38Şiviloğlu, pp.14‒15.
39
Kırlı, 2009, p.17.
37316

村田 七海世紀半ば以降の、新オスマン人をはじめとしたまっている。ハーバーマスの議論は現在に至立憲制議論の盛り上がりとこの事件が結びつるまでに様々な角度から検討が重ねられておけられることは多いものの、依然としてこうしたり、批判点も提示されている。そのため、著者研究の中心には当時の知識人や高級官僚がはそれでもなおハーバーマスの枠組みを用い置かれ、オスマン公衆にライトが当てられるこる理由を明確に示す必要があっただろう41。まとはあまりない。18 世紀末からの、1 世紀にわた本書では、オスマン帝国の公共性を巡る先たる公論の形成と発展に注目し導き出されたこ

行研究に言及がなされていない。そのため、の結論は、議会の設立へもつながっていくこの本書が研究史上のどのような問題意識を踏ま重要な事件の理解に新たな解釈を示している。

えて執筆されたかについても十分に説明がな

また、著者がオスマン社会における社交の場されていない。こうしたことも本書の独自性をとして提示した、官僚の集会や印刷所、蒸気船

明確に提示できない 1 つの原因となっている。

などの公共空間は、盛んに研究が行われている

以上の点に関連して、本書がしばしば抽象的

コーヒーハウスに比べて言及されることがあまな議論に留まってしまい、主張に即した具体的りない領域である。これらはコーヒーハウスや説明が与えられないことも各所での主張を曖

公衆浴場、床屋など伝統的な社交空間に加え昧なものにしている。例えば、第 3 章において、て近代化に伴う形で新たに芽生えた公的空間

著者はトマス・クーンの議論に依拠しながら、であり、著者が説明する近代化と連動する形で19 世紀にオスマン帝国において知的体系のパ

政治的議論が国家から社会に広がっていく過

ラダイムシフトが起きたと結論付ける。この際、程を説明するために適切な材料となっている。

著者は 19 世紀後半に至るまでのオスマン帝国

こうした近代化に伴って生まれた公共空間は今が、宗教書をはじめとするいくつかの本を繰り後も更なる研究が期待できる分野だろう。

返し精読していくような読書文化を持っていた

しかし、その一方で、問題と思われる点もいことを指摘し、オスマン帝国がイスラム的知識

くつか存在する。1 つ目に、本書の目的として、体系の中にあったことを提示している。そして、西洋社会とは異なる歴史的軌跡をたどったオ

そうした知識体系が立ち行かなくなり新たなパスマン帝国における公論の出現を提示するこラダイムへの転換がなされた結果起きた変化とと が挙げられているが、本論で取り上げられして、著者は、①文書における非ムスリムへのる官僚の邸宅における集会、公衆の教化、民間蔑称が撤廃されていること、②写本から印刷本紙の発展、批判的知識人の出現など多くの事への移行が進んだこと、③多種多様な本が所

象がハーバーマスによる『公共性の構造転換』

有されていたこと、を挙げている。しかし、イスにおける議論と重なる。その結果、印刷所やラム的知識体系とパラダイム転換後の新たな蒸気船、官僚の邸宅における集会など興味深

知識体系の具体的内容にまでは踏み込んでおい点にも注意が向けられてはいるものの、オス

らず、パラダイムシフトが示すような知的体系

マン帝国と西洋社会における公論の発展過程の根本的な転換が起きたと結論付けるのに十の違いが明確に示されず、著者の主張するオス

分な根拠を示すことができていない。こうしたマン公論の独自性が曖昧なままにとどまってし

主張を論理づけるには、オスマン帝国を支配し

40

Ibid., p.15.
Ibid., p.14では、ハーバーマスの提示する政治的公共性の規範的性質が多くの歴史家に批判されてきたことに簡単に言及している。
40
41

317

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読むていたイスラム的知的体系がいかなる課題に定義づけている。そのため、帝国内のギリシア衝突し、そしていかに変遷したかを具体的に示人共同体やアルメニア人共同体は対抗する公衆す必要があるだろう。

（counterpublics）としてみなされており、本書

また、第 5 章において、近代化に伴い新たにの考察の対象外とされている 44。クルルが指摘生まれた公共空間として蒸気船が取り上げられするように、これまでの主要なオスマン史研究

る。大陸をまたぐ都市であるイスタンブルにおは、明確に区分けされた宗派共同体の存在をいて船は日常的な交通手段として生活の一部

頑なに想像し、こうした共同体間の社会的交流に組み込まれていたが、1854 年以降の蒸気船をナショナリスティックな枠組みによって説明しの定期運航は、新たな社交空間を作り出す契てきた 45。しかし、これでは宗教、民族、言語的機となった。蒸気船のデッキの上では様々なに多様な人々から成るイスタンブル社会で実現

宗派、民族からなる乗客が同じ空間を共有し、されていた宗派的区分を超えた複雑な社会的会話を交わしていた。また給仕によってコー

交流は捉えられない。なぜなら意見（opinions）

ヒーや紅茶なども提供されていた。著者はこう

は、都市において、日常的な共同体を超えた対した性質から蒸気船をコーヒーハウスに例え、話を通じて形成されていたからである。こうしsailing coffeehouse と呼んでいる 。著者は当た点は藤波伸嘉も「オスマン社会における「公時の小説や新聞記事の中から当時の蒸気船上共性」 の在り方を、特に都市的な行動様式の下での様子を抜き出しながら、性別や宗派を問わにおけるその表出を考えるのなら、その多民族ず参画することのできたこの空間が公論形成を

多宗教性を正面から取り上げる必要がある」46

可能にする空間であったことを提示する。しかと指摘しているように、オスマン的公共性を考し、結論として著者が述べる、「蒸気船は社会える際に見落とされがちな点であり、本書もこうの様々な階層の人々を新たな状況に置き、当した点が十分に考慮されているとは言い難い。

時存在した、いかなるコーヒーハウスや社交ク

この点に鑑みて、特に検討を要する点は著者

ラブよりも影響力のあるものになった」43というが「オスマン公論」出現の立役者としてナーム

主張には詳しい説明が与えられない。こうした

ク・ケマルを取り上げていることである。ケマ

近代化に伴う形で新たに発生した公共空間にルに代表される新オスマン人は、イスラムとい着目することは非常に有意義であるものの、そう宗教の先進性を指摘し、その運用における堕の影響力を他の公共空間と比較することは非落こそがオスマン帝国の西洋列強に対する遅常に難しく、具体的な根拠抜きに蒸気船の影響れをもたらしたと主張した。彼らはイスラムに力があらゆる公共空間に勝るものであったと断沿った改革を求めており、イスラム的な活動をじることはできないだろう。

進める存在として自らを提示していた 47。このこ

42

本書で設定されている研究対象にも問題点とは、ナームク・ケマルをはじめとする新オスマを見出すことができる。本書は、オスマン公衆

ン人がムスリム集団の代表として活動していたを、オスマン語を話し、読むことができる人とことを表している。彼らは必ずしも、オスマン

Ibid., p.207.
Ibid., p.209.
44
Ibid., p.19.
45
Kırlı, 2004, pp.91‒92.
46
藤波伸嘉『オスマン帝国と立憲政―青年トルコ革命における政治、宗教、共同体―』名古屋大学出版会、2011 年、
p.17.
47
新井政美『オスマン帝国はなぜ崩壊したのか』青土社、2009 年、p.145.
42
43

318

村田 七海公衆一般を代表する存在としての自意識を持て「公衆」という言葉によってケマルが指示しち合わせていなかった 。

ている集団はムスリムということになるだろう。

シヴィルオールは、ナームク・ケマルがその多数の著作を用いて、オスマン社会においてそのため、ケマルが訴えかけた公衆は必ずしも「オスマン公衆」ではなかった。

初期段階にあった公共性に政治的影響力を持

ケマルが想定するオスマン公衆の内実や実たせたとし、公論に言及した記述も数多く引用

際にケマルの記事がどのような人によって読ましている。しかし、ケマルがここで公論というれていたのか。そうした具体性を伴った考察を言葉によって、どのような集団を想定していた通じて、初めてケマルが公論形成に果たした役のかには注意を払わなければならない。なぜ

割を論じることができるだろう。国家の近代化

なら、ケマルにとってオスマン公衆は、宗教的政策と公論の出現を追った本書は、特に議論区分を基に成り立っているからである。例えが抽象的になりやすく、著者によって紹介されば、1866 年から始まったクレタ島での蜂起にた諸近代化政策が実際にどのような人々に影際して、ケマルが運営する『公論述報（Tasvîr-i

響を及ぼしていたのかという点まで議論が及ば

Efkâr ）』紙は「叛徒」を支援するギリシア政府にず、話が理論的な次元に留まってしまった感が対するオスマン政府による強硬的な対処と、戦ある。

乱による被害を受けたムスリム住民への支援
募金を呼び掛けた。この支援にあたって、ケマ

4. おわりにルはオスマン人をムスリムと非ムスリムに区別

本書でシヴィルオールは、18 世紀末から19する姿勢を見せており48、彼はここで募金に関し

世紀末においてオスマン帝国の近代化政策がて、イスラム宗教共同体が他の諸民族に遅れをオスマン公論の出現を準備していった過程をとってはいけないとして、クレタ島のムスリム共論じた。近代化に伴い、イェニチェリやアーヤー

同体のために、ムスリムのムスリムによる支援

ンと宮廷の間で構成されていた秩序が変化し、を呼び掛けていた 49。

政治が官僚層、そして公衆にも広がっていくこ

また、ケマルの立憲議会論においても彼のとで、政治的な批判が行われる公共圏が生ま

宗教的区分の意識は明確であった。ケマルはれた。そして、こうして出現した公論を背景に

議会と憲法の必要性について論じる際に、主1876 年にはアブデュルアズィズの退位が可能

権在民を説き、「いかなるウンマにおいても、になったことが論じられた。

主 権は公 衆のものである（hakkı-ı hâkimiyet

著者の議論は、ハーバーマスによって示され‘umûmundur）」 とする。ウンマという言葉にた西洋社会における公論の出現を巡る議論とは「ムスリムの信仰共同体」という意味と「ネイ重なる部分が多く、オスマン公論の独自性が曖ション」に対応する意味の双方が当てはめられ昧になっているなどいくつかの問題点を有してるが、佐々木紳はここでのウンマが前者を表しいるものの、オスマン帝国における公論の出現

この文脈においているとしている 。その場合、が体系的に示されたことは今までになく、18765051佐々木，pp.28‒32.
佐々木，p.31. 募金活動に関して同様の論調を採っていた『日報』紙に対して、活動主体をムスリムに限らないオスマン
帝国諸集団に求めるべきだという批判が掲載され、これに関する議論や報道の結果、支援活動の主体がオスマン帝国の多様な集団を含む「オスマン人」に求められ、オスマン国民の社会運動としての性質を帯びる過程については、佐々木，pp.36‒41を参照。
50
佐々木より引用。佐々木，p.114.
51
佐々木，p.114.
48
49

319

Murat Şiviloğlu 著 『公論の誕生―オスマン帝国末期における国家と社会―』 を読む

年にオスマン帝国議会が設立されるまでに至る歴史の中で、政治がいかにして公衆にも開かれ、公論が政治的影響力を持ったのかを説明する1 つの有意義な試みとなったことは間違いないだろう。本書では膨大な資料に依拠する形で、様々な視点から議論が展開されたが、オスマン帝国における読書文化や公共空間としての蒸気船などユニークな考察も行われ、コー
ヒーハウスや新聞の言論分析を中心に行われることの多いオスマン的公共性を巡る研究へと多くの可能性も提示した。また、こうして比較的マクロな視点から、公論が論じられることは、
今後、実際にオスマン公衆が生活の中で共有していた公共空間の巡るミクロな視点からの研究の補助線としての役割を果たすことにもなる
だろう。

320

研究ノートResearch Notes

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.24, (2022)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.24, (2022)

ホセ・マルティの見た米墨関係―1881～1886―
Jose Marti’s View on Mexico–U.S. Relations:
1881–1886
松枝 愛
MATSUEDA Megumi

東京外国語大学大学院博士後期課程

キーワード
ホセ ・ マルティTokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

メキシコ

国際関係

19 世紀

Keywords
Jose Marti; Mexico; International relations; 19th Century
原稿受理日：2022.1.9.
Quadrante, No.24 (2022), pp.323–339.

目 次

カの団結を呼びかけた人物として、ラテンアメ序

リカのみならず、世界的にも偉人として知られ、

1. 金ピカ時代下に芽生えたマルティの疑心

ラテンアメリカにおけるモデルニズモの先駆

2. 米墨通商条約に見た米国の欺瞞者のひとりとしても名高い。米国 NY 市の 6 番

3. カッティング事件に関する米墨両政府対応への街は、別の名を「南北アメリカ通り（Avenue of

評価と与党批判the Americas）」というが、ボリーバル、マルティ
ンはじめ、メキシコ元大統領ベニート・フアレ

結びスなどラテンアメリカ諸国の英雄たちとともに、

序

ホセ・マルティ像も建立されている。
本稿では、19 世紀後半に詩人、ジャーナリ

その一方で、現在に至るまで、マルティの評ストとして主に米国ニューヨーク（以下 NY）か

価は政治に大きく左右されてきたとも言える。

らイスパノアメリカ 1 諸国の主要紙に寄稿してマルティは祖国キューバの独立を見ることなく、いたキューバ人のホセ・マルティ（José Julián

彼自身が主導した第二次独立戦争が始まって

Martí, 1853～1895）から見た米墨関係を分間もない 1895 年 5 月に戦場でスペイン軍の弾析する。

丸を受け、その生涯を終えた。その後のキューホセ・マルティは、スペイン植民地からキュー

バは、1898 年からの米西戦争を経て、米国のバを独立させるべく、第二次独立戦争（1985

保護下に1902 年に独立した。喫緊の課題と～1898 年 ）を 率 い た「 キュー バ の 使 徒（elなったキューバのナショナリズム形成の過程

Apóstol）」として、同国では英雄として位置づで、マルティは、英雄の 1 人に名を連ねた。そけられている。また、シモン・ボリーバルやサの存在は 20 世紀の第一四半期から第二四半

ン・マルティンの思想を汲んで、イスパノアメリ期にかけて神聖化され、1959 年のキューバ革1

本稿の「イスパノアメリカ」の呼称は、米州（南北アメリカ及びカリブ海）の旧スペイン植民地を指す。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja323

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

命に至って、革命の思想的支柱として、フィデ

年の初刊から3 回改訂を重ねている。筆者はル・カストロによって偶像化されていった。とこ

2021 年 5 月に開かれた国際学会 COLOQUIO

ろが、米国マイアミを中心に、反体制派キュー

INTERNACIONAL ESTADOS UNIDOS EN LA

バ人にとっても、自由を希求した戦士として、マPÚPILA DE JOSÉ MARTÍ（国際コロキアム―

ルティは、英雄であり続けている。思想対立す

米国：ホセ・マルティの視点から）にオンライン

る両者の間で、マルティの取り合いが起きてい参加して、最新研究の現状の一端をうかがいるというのである。

知ることができたが、バスケス・ペレスの概説書

この対立構造については別稿に譲るとして、
ホセ・マルティの存在が、思想的対立を深めな（Vázquez 2016）でキューバでの研究の進捗状況をおおまかに把握することができる。

がらそれぞれに肥大化・偶像化する状況におそしてまた米国においても、キューバ系米国

いて、ホセ・マルティの一次資料に基づいて、人研究者を中心に研究が盛んである。今世紀

彼の主張を明らかにし、等身大のホセ・マルに入ってからは、マルティ研究の思想的な偏り

ティを浮かび上がらせることが、特に歴史学のを疑問視する研究者たちが新たな流れを作っ立場から求められているのではないかと考えており、比較文学研究が専門のアルフレド・ロ

る。

ペスは、「こんにちまでの多くのマルティ研究

日本にお けるホセ・マルティに関しては、に見られる狭量で思想的にも偏狭なマルティ像

1965 年に神代修の先駆的な紹介があり（神を超えて、理論的な分析と客観的かつ批判的

代 1965）、キューバ人研究者エルミニオ・アルな立場に基づいたマルティ像を描くことが必要

メンドロス（Armendros 1965）による概説書

である」と述べている（López, A. 2006: XIII）。

が 1998 年に邦訳された。その後 1998 年から

ホセ・マルティ研究の中でも、本論で取り扱う

2005 年にかけて、マルティの重要テキストを

米国滞在期はとりわけ分析が盛んであり、後年編纂した3 巻本の『ホセ・マルティ選集』が出マルティを英雄たらしめた主たる功績が米国滞ており、柳原（2007）が文学研究の立場から優在にあったというのが通説となっている（Martí

れた分析を示しているが、歴史学から見た伝記

2003: XV, López, A. 2014: XII）
。これらの蓄的研究は未だない。

積と研究傾向を参照しつつ、米国におけるマル

他方、世界的に見ると膨大な研究蓄積がティの活動に注目したいと考える。

ある。 特にキューバでは、1977 年に国立のホセ・マルティは数多くのテクストを残して「ホセ・マルティ研 究 所（Centro de Estudios

おり、CEM がまとめた全集の批判校訂版は全Martianos：以 下 CEM）
」がロベルト・フェル

28 巻に及ぶ。マルティの文体は概して詩的

2

ナンデス・レタマール を初代所長に迎えて開で、解釈の余地が幾通りにも可能な場合があ所して以来、マルティの生誕記念日（1 月28

り、新聞などの公的な言論メディアと私的な書日）と命日（5 月19日）前後には、追悼を兼ね簡とでは、意見の矛盾が見られたりする。しかた学会が毎年開かれているほか、最新のマル

し、奴隷制反対とイスパノアメリカ諸国の団結

ティ研究動向が年報 “Anuario del Centro deという主張は一貫している。こうしたマルティ

Estudios Martianos（ ホ セ・マル ティ研 究 所の思想が後世のラテンアメリカ諸国の文化・思年報）” で発表されている。また、同研究所が想形成に貢献した最も代表的な論考が、1891編纂したホセ・マルティ全集は、1963～1967

年 に発 表された、『我らのアメリカ（Nuestra

2

Roberto Fernández Retamar（1930～2019）。キューバの詩人、評論家。革命キューバの文化を支えた中心的知識人。

324

松枝 愛

América）
』である。

に等しい。

『我らのアメリカ』は、柳原（2007）の分析に

そこで本論では、ホセ・マルティが見た米墨あるように、イスパノアメリカ外部（欧州及び米関係に焦点を絞った。メキシコは、イスパノア国）の無知（蔑み）とイスパノアメリカ内部の無メリカに置かれていた2 つのスペイン副王領の知の双方を糾弾する内容であり、この両面批

うちの 1 つヌエバ・エスパーニャだった重要国判こそが、マルティの政治的嗅覚の鋭さの証左

であり、地政学的にも、1821 年にスペインからである。論考後半には、米国を隠喩する「隣人

独立した時点では、アルタ・カリフォルニアと呼（vecino）」の帝国主義的性格に改めて危機感ばれた北緯 42 度線以南の太平洋岸からメキシを表明しており、マルティがボリーバル、サン・コ湾南のユカタン半島最東端まで広大な領土

マルティンと並ぶ「ラテンアメリカの解放者」、

を有する大国だった。だが米国と国境と接す「第三世界の先覚者」と位置付けられるゆえんる因縁ゆえに、独立以前から国家形成過程期となっている（Armendros 1965=1996: 201-にも多大な影響を米国から受けた。また、マル

204）。またそれは、19 世紀半ば以降、経済的ティにとってメキシコは、キューバから追放され繁栄を謳歌する NY を基盤にして、マルティ自てヨーロッパでの亡命生活後に再び戻った米身の表現を借りれば、米国という「怪物の内臓

州地域の国であり4、文筆家として身を立てた地に入って」3、政治、経済、社会、文化といったあでもある。その後、独立間もないイスパノアメ

らゆる面をつぶさに観察する過程で、確信にリカ諸国を転々としながら、国家形成に携わる至った見解であろう。

重要人物たちと関わりあうことになるのだが、イマルティが抱いた米国とイスパノアメリカ双スパノアメリカを姉妹諸国と考える思想の起点

方への危機感は、どのように形成されていったとなったのがメキシコである。Retamar（1992）のだろうか。米国滞在期のマルティのテキストによると、マルティがグランデ川 5 の南からパタ分析は盛んに行われており、E. Foner（1977）

ゴニアまでを「我らのアメリカ」と表現し、「ほがラテンアメリカを扱った主要テキストを集めかのアメリカ（Otra América）」、つまりアングロて解説しているが、記事ごとの分析にとどまり、サクソンのアメリカを、異なるアメリカとして対複数のテキストを横断したマルティのラテン比させるようになったのも、メキシコ滞在中からアメリカ観は提示していない。 また、Schookai

である。そこで出会った生涯の親友マヌエル・（2007）も主要テキストを英訳して編纂していメルカード 6と交わした書簡からは、メキシコをるが、あくまで翻訳に留まっている。マルティが、愛し、メキシコ情勢を常に気にかけていたこと

どのような経緯を辿って、『我らのアメリカ』論が窺える（後藤 : 321, Martí 1975（2）: 34）。

文に至るイスパノアメリカ観を醸成していった

メキシコについての言及は、彼の米州関係全のか。ただ、彼の記事の一本を取ってみても話体の考え方がよく表れているのではないかと期題が多岐に亘るゆえに、マルティが扱った膨大待される。

なテーマを網羅してその結論を導くことは困難

マルティの文章が枠に捉われず経験主義的1895 年、マルティが親友マヌエル・メルカードに宛てた最後の手紙の一節。
ハバナにいた家族もメキシコに渡り、家族とともに首都メキシコ市に1875～1877 年まで暮らした。
5
米国とメキシコの間を流れる国境河川は、米国ではグランデ川（Rio Grande）、メキシコではブラボー川（Rio Bravo）と呼ばれるが、本稿ではマルティが「グランデ川」の呼称を使用していたのに準ずることにする。
6
Manuel Antonio Mercado de la Paz（1838～1909）。法律家。マルティが家族を訪ねて渡墨した1875 年以来の親友で、米国からのマルティの新聞書簡をメキシコで受け取っていたのもこの人物だった。マルティが銃弾に斃れる寸前にも手紙を認めていた相手。
3
4

325

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

かつ多面的な視点を持ち始めたのは、1881

誇る大都市に急成長した。そして、移民の労年以降の米国発の記事からだと言われてい働力を原動力に、国内で近代化、資本化が一る（Pérez H. 1990: 2101）。 本 稿では、米 国気に加速したのがこの頃である。東西海岸を滞在期の記事が時系列にまとめられた En losEstados Unidos: Periodismo de 1881 a 1892

結ぶ電信線開通（1861 年）、大陸横断鉄道開通（1869 年）、電球発明（1879 年）、ブルックリを底本に 、マルティの滞在前期にあたる、ガーン橋（1883 年）や自由の女神像（1886 年）なフィールド大統領暗殺（1881 年）から、米墨国

どが完成している。マルティは、ブルックリン

境で起こったカッティング事件（1886 年）まで

橋や自由の女神像の建立の目撃者となり、前を主な調査対象に、マルティの米墨関係に関す者に関してはその目覚ましい発展ぶりを地元

7

る思索を辿り、米国とイスパノアメリカ諸国内

NY の La América 誌（1883 年 6 月号）に綴っ部の無知を糾弾するに至った過程を探る。反て お り（269-275）、柳 原（2004: 149-151）

米姿勢がより鮮明になった滞在後期（1887～

や竹村（2016: 88-91）の同記事の分析にある

1892 年）の考察は別稿でまとめたい。

ように、マルティが抱いた米国の科学技術力へ

1. 金ピカ時代下に芽生えたマルティの疑心
ホセ・マルティが二度目のヨーロッパ滞在を経て NY に到着したのは 1880 年 1 月だが、その憧憬ぶりがわかる。後者に関しては、フランス政府の寄贈の経緯から都度語られているが、「自由」を軸とする米仏関係に焦点をあてた記事が多い（413, 760-763）。

の後間もなくベネズエラに半年間滞在したこと

マルティは、鋼鉄業や鉄道業、金融業、輸送もあり、NY に定着し、執筆活動を本格的に始業などが急成長し、巨万の富が築かれ、人々のめたのは、1881 年 8 月からであった。

生活が科学技術の進展の恩恵を受けて変わっ

当時の米国は、作家マーク・トゥウェインがていく米国社会を眺める一方で、政財界に蔓1873 年にチャールズ・ダドレー・ワーナーと延る腐敗構造に厳しい目を向けるようになっ発表した作品のタイトル「金ピカ時代（Guildedていった。政界では共和党と民主党の二大政Age）」に象徴される。巷では栄華が装われて党制が定着していく中で、資本家と政治家がいるが、実のところ単なる金メッキが表面を結びついたロビーイングが盛んになり、巨大資覆っているだけで、メッキを剥がせば腐敗に塗本の利益いかんで政治的決定が下される構造

れているという米国社会への痛烈な皮肉が込が作られていた。マルティの思想変遷を辿っめられた表現である。1865 年の南北戦争終た Pérez H. によると、マルティは 1883 年には結以降、国内情勢が安定した米国には移民がすでに、以下を米政治の問題点として挙げて押し寄せ、その数は飛躍的に増加した。経済いる。1）政治家と大資本家の関係、2）職業政の中心地 NY は特に流入が激しく、船舶でやっ

治家と公務員の関係、3）〔資本家による〕国てきた移民の受入口となっていたエリス島を通家財政の略奪、4）反民主主義的な選挙メカニ

過した外国移民のみならず、国内の農村部から

ズム、5）腐敗した政治家と大企業家の帝国主も仕事を求める人々が都市に流入する傾向が義的傾向（Pérez, H, 1990: 2102）。ほかにも見られた。1871 年の同市の人口は約 147 万

米国の政治腐敗に関するマルティの言論は竹8,000 人で、ロンドン、パリに続く世界第 3 位を村（2016: 95-101）で詳細に分析されている

この先この底本からのマルティの記事の引用は、引用の後にページ数のみを示す。同じページからの引用が続く場合、最後の引用にのみページ数を付した。〔 〕内は、執筆者の補足的な説明である。
7

326

松枝 愛

が、マルティがイスパノアメリカとの関係を揺る

バとメキシコに思いを巡らせ、〈自らの愛国心がす腐敗政治家と考えていた政界の大物に、の痛みを文章に込めた〉と語っている。キュー

南北戦争の北軍の将軍で共和党から第 18 代

バ独立戦争の同志マクシモ・ゴメスとアントニ

米国大統領となったユリシーズ・グラント 8と、

オ・マセオの武装計画 12 を拒否して両将軍とガーフィールド政権（1881 年）及びハリソン政袂を分かった背景には、グラントに関する思索権（1889～1893 年）で国務長官を務めた同じが関係している」（Díaz 1997: 2131-2132）。

く共和党の大物議員ジェームズ・ブレイン をグラントという南北戦争の英雄がその後政界挙げたい。

において汚職に塗れた経緯を、Díaz が挙げた

9

まずグラントに関してマルティは、「メキシ

キューバに関する2 人に加えて、時のメキシコ

コとの経済関係を広げようとする金持ち権力

大統領ポルフィリオ・ディアス将軍にも重ねて者」（14）と捉えるとともに、与党共和党の政いたのだろう。

治腐敗が顕著になったのがグラント政権下だ

次に、ブレインに関してマルティは、寄稿をと考えており、共和党の保護主義政策と政治始めた1881 年から、共和党内の派閥争いをめ

腐敗に強い因果関係を感じていた。1883 年

ぐる彼の強欲さに言及している（9, 36）。ブレ

2 月25日 付のアルゼンチン紙 La Nación へ10

インはガーフィールド政権下で国務長官となるの寄稿「マルティからの手紙」では、米墨通商と、貿易や鉄道建設の互恵条約に基づくイスパ条約に関するマルティの懸念が示されている

ノアメリカ諸国との関係強化をはかり、米州諸が、同条約は、外交官として長年ワシントン DC

国を招いて自らを議長とする国際会議を企画

で米墨関係の構築にあたってきたマティアス・するなどした。しかしガーフィールド暗殺で政ロメーロ 11 が、グラント元大統領と鉄道利権を敵アーサー副大統領が政権につくと、ブレイン有利にするために進めているものだと非難するは国務長官の職を辞し、会議もキャンセルされ（231）。一方、マルティは 1885 年 7 月のグラた。しかしその後も政財界に呼びかけイスパノ

ントの死後、数回にわたり回顧録を発表していアメリカ諸国との関係強化を模索し続け、1889る。特に1885 年 8 月12日付の La Nación 紙

年に第 1 回ワシントン国際会議開催 13 にこぎつに宛てた長編「グラント将軍」は、貧しい家庭にけた。マルティは、政治家ブレインの領土拡張生まれたグラントが、南北戦争の北軍の将軍に主義を早くから嗅ぎ取り、この人物を警戒してなるまでの栄誉が前半で描かれ、後半は政治いた。

家に転身後に彼が行った政策が批判的な論調

グラントとブレインが所属していた共和党

でまとめられている（506-528）。同記事を詳は、1854 年に北部の産業資本家を基盤として細に分析した Díaz（1997）によると、「マルティ

奴隷制廃止を旗印に結党した。1860 年の大は、記事 「グラント将軍」 を執筆中、常にキュー

統領選で同党の公認候補エイブラハム・リン

Ulysses Simpson Grant（1822～1885）。
James Gillespie Blaine（1830～1893）。
10
記事の日付は、新聞、雑誌への掲載日ではなく、マルティが執筆した日付とする。本稿末の一次資料リストの日付も同様とする。
11
Matiás Romero Avendaño（1837～1898）。
12
2 人の将軍は、あくまで軍人主導の武装闘争、独立達成を目指し、軍事独裁を否定しなかった。
13
The First International Conference of the American States は、Pan-American Conference（汎米会議）とも言われる。
1948 年にボゴタで開かれた第 9 回会議で米州機構（Organization of American States）の設立が採択され、これに引き継がれた（ボゴタ憲章）
。
8
9

327

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

カーンが選出されて以来、南北戦争を経て、20ことになる。もう一つの恥知らずの権威者

世紀初頭のウィルソン政権まで共和党の優位

フランスを追い出した見返りに、ブレインが続くが、その間、唯一民主党による政権が 2の計画に手足を拘束されて、北が守ると言期のみあった。グローバー・クリーヴランド政

う名のもとにイスパノアメリカは無条件の権の第 1 期（1885～1889 年）、第 2 期（1893

支援を要請することになる」（423-424）。

～1897 年）である。1884 年 11 月に行われた大統領選挙においてクリーヴランドの対抗馬、

ここで言われている「ある国家」とは、メキシ

共和党の指名候補者はブレインだったが、汚コを指している。太平洋と大西洋をつなぐ交職疑惑を追及されて十分な支持を得るに至ら通路として中米の地峡に目を付けた米国が地なかった。ブレインを警戒してきたマルティだ峡を手に入れたら、中米はおろかメキシコも再が、次期政権が民主党に決まり、政権交代が待び領土を奪われるのではないかと危惧していたれる1885 年 1 月の彼の筆致には民主党へるのだ。

の警戒感が感じられる。

ブレインにこそイスパノアメリカ諸国を力で支配しようとする態度を見てとっていたマル「今は冬真っ盛りである。でも、心配と驚き

ティだが、共和党が素地を作ってきた対イスパが増してその実感がない。置き土産を残ノアメリカ政策の拡張主義を民主党政権が引してアーサーは政権を去っていく。そんなき継ぐ懸念がうかがえる。

ものは引き継ぎたくなかったとばかりに、伝統的に、共和党は奴隷制廃止、人種平等、民主党員は驚き落胆した。その土産とは、

中央集権制を好む一方、民主党は州権限の拡重要法案といった類ではなく、米国にとっ大、自由貿易主義で、経済活動への中央政府て内戦以降、最も重要な変化を示唆するの権限を制限する傾向にあった。しかし、南ものであった。つまり、通商条約と共に米

北戦争後、共和党主導で社会改革の理想を追国が北米 14 および近隣の諸島国を平和裡求した再建期の終盤には既に両党の政策に顕かつ決定的に占領するというシステムで、著な差はなくなり、1870 年代後半になると民すでに準備段階にきている。距離の近さ

主党も北部の経済利害を優先するなど政策面ゆえにより深刻なのを理解しなければならが似通ってきたと言われる（貴堂 2019: 154;ない。これは、共和国家の緩みと明らかなMartín 2003: 1825）。巨大化した企業は利権野望を併せ持った新たな手段以外の何者を守るために政治家にロビーイングを行い、利でもない。これはグラントが手段を得ない権が政策を左右した。政財界の癒着である。

ままにずる賢く夢見た陰謀だ。でもグラン

マルティの言う「民主党員は驚き落胆した」と

トは不運のために叶わず、ブレインによっは、癒着に塗れた通商政策を引き継ぐ重荷をて大きく進展するところであった。非倫理表すのだろう。しかし、そこに敷かれたレール的な支援と引き換えに、
もしもイスパノアメ

を進めば、民主党の基盤である南部の大農園

リカの国で帯状の領土の割譲を申し出るや開拓者にとって好都合な、領土拡大を可能に国家があったとしたら、北からすでに脅迫しうる。マルティは、状況を理解するのに歴史されているある国家が南からも抑圧される的経緯に目を向けるのを怠らない。かつて民原文は “la ocupación pacífica y decisiva de la América del Norte e islas adyacentes por los Estados Unidos” で、laAmérica del Norte とは北米大陸、つまりパナマ地峡より北を指すと思われる。
14

328

松枝 愛

主党からジェイムズ・ポーク 15 が指名候補に選断だ」、「生産者も労働者も、共和党員だった

ばれ、テキサス併合とオレゴン獲得を公約し大り民主党員だったりする。公共のための大義

統領選に勝利したのが 1844 年。それから1や献身といった面では民主党が優れているが、年足らずでテキサスは米国に併合され、米墨戦

民主党員の多くはコックス 16 のような金持ちや、争が勃発し、メキシコは国土のほぼ半分を失っ

ヒューイット 17 のように大きな製造業を営む人た。ポークを「欲に駆られてメキシコに対して物たちだ」（455）と認識しているように、政権戦争を起こした南の男」（165）ととらえるマル

交代で警戒を緩めることはない。その点 Pérez

ティが、民主党の復権にメキシコが舐めた辛酸

H. は、クリーヴランド政権誕生をマルティは楽を重ね合わせたとしてもおかしくない。帯状の観視していたと述べているが（Pérez. H, 1990:

領土とは、かつてフランス干渉戦争時に苦境に

2103-2104）、対イスパノアメリカ関係の変化

追いやられたべニート・フアレス大統領が、マの兆しをマルティが政権交代を機に厳しい目

ティアス・ロメーロを派遣して米国に支援を求で見ていた点は留意すべきだろう。

めた際にテワンテペック地峡の権利を差し出し

クリーヴランドは勝敗を占う要だった NY 州

た過去を想起させる。結局当時は米国議会ででわずか 1,000 票差でブレインに競り勝ったこ

否決されたが、20 年を経て、ニカラグアの運河とで大統領選の勝利を手中に収め、1885 年 3建設について、運河地域の両端を米国が管轄

月4日に就任した。3 月13日にマルティは就するというニカラグアとの合意が再び上院にか任式の様子を La Nación 紙に伝えているが、イ

けられていた。イスパノアメリカの未来が新大スパノアメリカとの関係を次のように予想して統領の判断いかんにあるとマルティは認識している。

いた。マルティが同記事内を締めくくる一節にも、その思いは明確に表れている。「アメリカ「自浄作用と自由投票の増加によって、権諸国全体の重大さに関わる大きな歴史的な変力が太陽からもうひとつの太陽の手に渡っ化の中に米国はある」（426）。

たことで、米国の政策が急進的な方向に民主党の基盤は南部プランターで、南部の変わりつつある。おそらくアメリカ大陸 18 も州知事、州議会選挙では民主党が圧倒的にだ。何という体たらくか、イスパノアメリカ

強かったが、クリーヴランドは、大統領就任前の中には、米国の与党政治家や有力者のまで NY 知事を務めていたこともあり、南部の誘いに乗るか、乗るそぶりをみせている国

民主党地盤からは距離を取り、東部実業界寄がある。しかしバッファローの上品な弁護りであった。民主党主導の NY 州政府にも同士 19 は異なる考えを持っていて、外に向か様の政財界の癒着問題を感じていたマルティ

うよりも、内なる誠実さを願い、自由を掲

は、1870 年代以降顕著になった政治腐敗に楔げて人が他人の自由を侵害しながら隣人を打つのが望まれた1884 年の大統領選挙での大地に入っていくのを想定できずにいあっても、「経済は、両党とも同じように優柔不る。横柄さを拠り所にする繁栄がすでにJames Knox Polk（1795～1849）。第 11 代米国大統領。
Samuel S. Cox（1824～1889）。南北戦争以前から民主党議員としてオハイオ州や NY 州で活動した。クリーヴランド政
権後期に民主党党員集会の議長を務めた。
17
Abram Hewitt（1822～1903）。鉄鋼業を営み、民主党議員として議会に参加。
クリーブランド政権誕生時は下院議員だった。1887 年から2 年間 NY 市長を務めた。
18
原文は la América。
19
クリーヴランドのことを指していると思われる。
15
16

329

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

朧げに見えているのに」（442）。

任務にあたらせた。米国側の交渉役はグラント元大統領とトレスコット元国務長官という顔このようにマルティは、新大統領の考えとはぶれだった 22。この年両政府代表間で話し合い裏腹に、政権交代を米国がイスパノアメリカにが重ねられた。1882 年 12 月、メキシコ外務省

食指を伸ばす契機と捉える向きがあると指摘すは互恵条約案に合意した。両国は、1883 年 1る。あえて付言すれば、1889 年のマルティの月、条約調印に至る。マルティの記事はこれを論考には、「ルイジアナの買収を手始めに、ジェ

受けて書かれたものである。

ファーソン大統領のもと、征服政策を進めた

圧倒的な力の差が存在する両国間の通商条のは、まぎれもなく民主党であった」（1339-

約は、メキシコ国内の産業発展を妨げかねな

1340）という一節があるが、これはマルティがいというのがマルティの主張である。確かに、歴史的考察から民主党に対して常に抱いてい免税対象となるメキシコ産品が 29 項目なのにたイメージだったのではなかろうか。

比べ、米国産品は 73 項目と、数だけでもその2. 米墨通商条約に見た米国の欺瞞差は明らかだ（Márquez 2019: 66）。産業が発達した米国の輸出能力に比べてメキシコは

1883 年 2 月25日付の La Nación 紙への記

まだ不十分で、マルティはかつての日米修好通事「マルティからの手紙」は、同紙への 4 通目

商条約の不条理を例に出して、同様の不平等

20の寄稿にあたり 、米墨通商条約についてのマな協定だと訴える。米国内で余剰となったあ

ルティの意見表明となっている。

らゆる機械や工業製品がメキシコに入ってくれ

米墨通商条約は、二国間の経済関係が深まば、メキシコの未熟な国内産業が育たない。メ

る中で必然的にその必要性が議論されるようキシコから輸出されるのは、皮革製品や材木、になった。1870 年代後半から1880 年代にか砂糖、竜舌蘭、フルーツ、コーヒーなどの農産

けて、メキシコの鉄道建設業と鉱山業への投資品が主で、大規模な産業が育っていない状態

が飛躍的に増加すると、米国の膨張政策へのでは、貿易額には限りがある、と論ずる（231-

不安は払拭されないままに、二国間の貿易関236）。

係は新たな局面に入った。1882 年初頭、チェ

マルティは、高関税の恩恵を受ける米国の保スター・アーサー政権（1881～1885 年）が提護主義者の主張として、無関税の農産物の流案したメキシコとの互恵条約の交渉開始が上入による、国内価格の下落を危惧する砂糖生院で承認された。メキシコのマヌエル・ゴンサ

産者に触れる。そしてウィリアム・マックスウェ

レス大統領 は同年、全権大使に経験豊富な

ル・エヴァート 23 の舌鋒ぶり、保護主義者の先マティアス・ロメーロを指名して、米国との交渉頭に立つピーター・クーパー 24、ウィリアム・ドッ

21

この頃マルティは、来米間もないアルゼンチン人の実業家カルロス・カランサと出会った縁で、アルゼンチン領事も兼務
するカランサの事務所で職を得て生活基盤ができた。前年カランサがブエノスアイレスに赴いた際に、元大統領でラ・ナシ
オン紙の創設者であるバルトロメ・ミトレと会見した折、マルティを紹介し、同紙への寄稿が始まった。米国滞在中にマルティが寄稿した記事は同紙宛が圧倒的に多く、6 割強を占める。ちなみに当記事の最後には、「我らのアメリカをこんなにも愛す人間がほかにもいるだろうか！（¡Quien ama así la nuestra América!）」とカランサを称賛している。
21
Manuel González Flores（1832～1893）。メキシコの軍人。ポルフィリオ・ディアスの片腕となりながら、1880～1884
年にメキシコ大統領を務めた。
22
このため「グラント―トレスコット条約（Grant‒Trescot Treaty）」とも呼ばれる。
23
William Maxwell Everts（1818～1901）。共和党の重鎮、ジョンソン政権で司法長官を務め、1885～1891 年に NY 代
表の連邦上院議員を務める。
24
Peter Cooper（1791～1883）。NY 出身の発明家、政治家。米国初の蒸気機関車を設計した。1883 年 4 月の死去寸前まで政治的影響力があったことがマルティの筆致から窺える。
20

330

松枝 愛

ヂ 25 ら主要人物の立場を説明する。Pérez H. がの通商条約に関する懸念を引き続き表明した。

指摘するように、巨大企業を保護するために米

その後、米国の政権交代によってこの二国間国政府が設定する高関税が、国内の需要を上通商条約は暗礁に乗り上げたものの、関税貿回る余剰生産を生み、国際競争力の欠如、失易をめぐる議論はくすぶり続けた。

業、貧困、社会不安といった国内問題を引き起こしていると考えるマルティは、そのツケをメキ

3. カッティング事件に関する米墨両政府対応へ

シコに払わせようとするこの通商条約の健全性の評価と与党批判に疑いの目を向ける（Pérez, H.: 2103）。

在米 6 年目となる1886 年 5 月から、マルティ条約の批准は難航した 。米国上院の特別
26

は、メキシコの El Partido Liberal（『自由党新国会が 1883 年 2 月に閉会したため、批准の聞』、以下 EPL ）紙 27 に寄稿を始めた。当時のための採決は 1884 年 1 月18日まで先延ばし

メキシコは、南北戦争を終えて手を差し伸べてとなった。そして行われた採決は賛成 39 票、きた米国に引っ張られる形で、近代化に向かっ反対 20 票で、可決に必要な 3 分の 2 に至らなてひた走っていった。時の絶対権力者は、ポかったために、再度先送りされた。3 月11日のルフィリオ・ディアスである。スペインやフラン

再議決では、交渉開始の許可が両院から出さスの干渉や寡頭勢力間の争いで内政不安が続れたという理由で、下院による承認も必要といいた混乱期に軍人として名声を築いたディアス

う条件付きで可決された。下院での審議、採決

は、1876 年に軍事クーデターを起こし権力をが行われる前の、5 月20日までにメキシコの国握ると、忠実な部下であるマヌエル・ゴンサレ会が批准しなければならなかった。期限直前

スに政権を委ねた期間（1880～1884年）を除の 5 月14日に同国会で批准され、あとは米国

き、1911 年まで大統領選挙で再選を重ねて長下院の決定を待つだけとなった。しかし1884期独裁政を布いた。「秩序・平和・進歩」を掲

年半ばまでに、米国はキューバとプエルトリコ

げて、政情安定と経済成長がメキシコにもたらに関してスペイン政府と、また西インド諸島にされた時期であったが（大垣 2008: 84）、マル

関して英国政府と、さらにドミニカ共和国とも交ティにとってディアスはベニート・フアレス派の渉を進めていた。とりもなおさず、この頃すで

レルド・デ・テハーダ政権を打倒した民主主義に次期大統領選が始まっており、関税同盟推進の破壊者であり、軍事独裁者だった。

のブレインと、それに懐疑的なクリーヴランドとディアス政権下のメキシコとクリーヴランド

いう対立構造が示されつつあった。1885 年 1

政権 2 年目の米国の関係は、概ね良好だった

月15日付の La Nación 紙の「マルティからのが、火種はあった。特にグランデ川の国境付近手紙」では、ニカラグアの運河建設をめぐる領では、かつてテキサスを併合したようにメキシ

有権、キューバとプエルトリコに関する米西間

コ北部を米国の支配下に置こうとする勢力が、での通商協定の取り決めなど、一連の不平等

軍事侵攻の機会を狙っていた。

条約に「メキシコも連なっている」（424）と、先1886 年 8 月、米墨国境のメキシコ側にあるWilliam Earl Dodge（1805～1883）。鉄道、保険、材木、炭鉱、鉄鉱業に投資した米国実業界の実力者。1866 年に共和党代表に選ばれ、NY 商工会議所長を 3 期連続で務めた。彼が共同経営に携わった Dodge & Company は 1 世紀にわたり米国随一の鉱山会社として知られた。
26
条約批准にむけた両国の動きは Marquéz（2019）pp.69-77 に詳しい。
27
同紙についての時代的位置付けは柳原（2004: 178-179）が参考になる。
25331

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

チワワ州エルパソ・デルノルテ 28 でカッティング

一連の事件に関するマルティの言論から読事件が起こった 。あわや第二次米墨戦争勃発

み取れるのは、戦意を煽る米国の報道ぶりと国

かと国際的緊張が走ったこの事件をめぐってマ

境の緊迫状況を冷静に分析しつつ、メキシコを

ルティは 3 週間にわたり、論評を展開した。

守りぬく覚悟であるような、一貫した米国批判

29

カッティング事件は、米国人の記者 A・K・カッの姿勢である。ただし、バヤード国務長官の暴

ティングが、1886 年 6 月22日にメキシコ当局

走と、連邦議会、政権党、州が利己的な行動にによって逮捕・収監されたことに端を発する。

走る政治腐敗に落胆しつつも、外交レベルで沈逮捕に至った背景はこうである。メキシコ人の着化を試みるクリーヴランド政権の対応を評価

エミグディオ・メディーナという人物がメキシコしており、この件で顕著になった与党内の分裂

側でカッティングのライバル紙となる新聞を発が指摘されている。また、米国滞在中のメキシ

行し、これに憤怒したカッティングが、メディーコに関する話題で、最もマルティが注目した出ナを紙上で中傷、メディーナはこれに対し記事来事だったと言える。

の撤回を裁判所に提訴した。判事は訴えを認

まず、1886 年 8 月2日にメキシコの EPL 紙

め、カッティングも一旦は謝罪記事の掲載命令

宛にカッティング事件に関する記事を送ったのに従った。しかし米国側のエルパソの街で英は、連邦議会下院にカッティングに関する文書

語とスペイン語によるメディーナへの攻撃を紙が提出された段階だった 31。一地方の小競り合上で新たに展開し、自ら国境を渡りそれをエいが外交問題に発展したタイミングで、両国関ルパソ・デルノルテで頒布した。メキシコ刑法係のいびつさ、そして米国が暗に抱くメキシコ

86 条は、メキシコ国外で起きたメキシコ人に対支配の野心を懸念し、「メキシコに関る案件にする犯罪に対しても外国人を罪に問うことがでついて、米国でみられる無知と不正義に嫌悪感きたため、メキシコ人を誹謗する記事を印刷しを抱き、かつ警鐘を鳴らす」と示す。マルティは、たかどでカッティングは身柄を拘束された。こ大統領に勝る力の存在を指摘する。「米国は、れにとどまらず、カッティングはメキシコ国内で政府が国を動かしていない。重要でない案件の新聞頒布による、判事との取り決めの遵守違を扱う政治家は放っておかれ、鍵を握るあらゆ反、そして名誉毀損の罪にも問われた。

る案件に関わる政治家は跪かされる」。そしてすると橋一本を隔てたエルパソの住民が米国が一枚岩にならない現状をこう表現する。

カッティングの即時解放を求めて声を上げ、テ「精神は同じでも、外交には 2 つの流れが見ら

キサス州政府に陳情した。同州知事は気勢をれる。1 つは政府とともにあり、紛争の可能性

揚げて戦争を煽り、一時は一触即発の事態にまを前に、気品ある出口を探る義務的意志を常で発展した。ついには連邦議会下院でカッティに抱く外交、2 つ目は、大衆と共にあり、敬意とング事件への対応が協議されるに至る。歴史知識の欠如で大衆を破壊し、紛争を容易にして的視野を持つマルティは 30、事件のからくりを見しまう外交だ」（664）。そして具体的に、国境抜き、終始警戒を緩めなかった。

の米国側から発信される誇張された捏造記事

現在のシウダ・フアレス。
隣り合うメキシコと米国が国境線を巡って衝突するのは必然であった。二国間で領土のせめぎ合いが繰り広げられていた19 世紀に国際法は存在せず、国境を越えた犯罪の増加は、国家間紛争に発展し、刑事管轄権を統制している法と慣行の国際的側面についての議論を高めた（洪 : 1998）。
30
欧州で戦争が起こると米国の経済は栄える（664）と言い、戦争利権を指摘した。
31
しかしながら、マルティによると、この記事を受け取ったマルティの親友マヌエル・A・メルカードは、内容がメキシコの外。
交政策にとって危険を及ぼしうることを理由に、EPL へ掲載させなかった（663）
28
29

332

松枝 愛

を受け売りする新聞各紙と、戦争に積極的では• 27日、バヤードが正式に抗議する。そのなく、むしろ事態を鎮めようとしている連邦政府

抗議文には、マティアス・ロメーロ在米メとを対比させる。連邦議会の内情については

キシコ代表がカッティングの早期解放を約こう伝えている。

束したとあった（667）。

「産業が盛んで平静な東部は戦争を欲していない。南部はグランデ川を国境とす

その上でマルティは、メキシコの外交姿勢を高く評価する。

ることに満足していないようだ。横暴で攻撃的な風土の西部は、未開の地で進めた「ワシントンでの一連の交渉下、ささやか征服を隣国でも続けるのに何の疑いもなだが紛れもなく輝きを放つのは、メキシコ

かった。ともあれ議会で懸念すべきは、自外交の感嘆すべき態度だ。支配欲からく

己保身に走りかねない議員の判断である。

る気まぐれから大戦争と借金地獄にメキシ

議員たちの横柄さと無知が侵略への熱意

コを引きずり込ませようとする真っ赤な火につながらなければ、議員たちも問題を解を吹く炭火の中を、彼らはくぐり抜けてい決しうる」（666-667）。

るのだから。つけ入る隙を与えない模範的なこの能力に敬意を示し、思いを馳せこういった指摘は、『我らのアメリカ』で示される、無知への警告と通底する。これに引き続よ。屈しない才智、たおやかさ、この妙義は驚嘆かつ芸術にも値する」（667）。

き、マルティはこの事件が外交問題にまで発展した7 月1日以降の米墨の外交交渉の経緯を整理する。

その対極とばかりに、「でも、テキサスは？
ああ、テキサスでは…」と、テキサスの横暴ぶりを指弾する。

• 7 月1日、エルパソ・デルノルテの米国領州の民主党大会は、「渇いた声で」国旗の事ブリンガムが在メキシコ全権代表ジャク

栄誉を守れと大統領にカッティングの解放を求

ソンに向けて、カッティングの解放に向けめ、州知事は戦意を煽り、集まった志願兵はメたメキシコ側の努力の欠如を指摘した。

キシコへの敵意を剥き出しにし、退役軍人の会• 6日、メキシコ外務大臣はジャクソンに、連は戦費調達に勤しみ、新聞はメキシコへの憎悪

邦政府はチワワ州知事に正義に基づく判を煽る。そのまた対比が、慎重姿勢の連邦政断を早急に進めるよう伝えたと連絡する。

府と大手新聞だ。40 年前の米墨戦争を引き合• 10日、電信でワシントンのバヤード国務長

いに出して戦争に疑問を呈するヘラルド紙の官はジャクソンに、メキシコ政府にカッティ
ングの即時解放を求めるよう伝える。

次の、8 月6日付の La Nación 紙 宛のマル

• 20日、国務長官は再び電信でジャクソン

ティの論調は落ち着きを取り戻す。8 月5日にに米国市民の自由を求める理由を詳細に

下院議会の意見が戦争回避の流れに変わり、示した。

事態打開の道筋が見えてきたからだ。そのきっ• 22日、ジャクソンは米国の要求を斥けるメ
キシコ外務大臣の説明を伝える。
32

一節をマルティは評価した（667-668）。

かけとなったのが、アーサー政権下で国務次官補だったロバート・R・ヒット 32 共和党議員の演

Robert Roberts Hitt（1834～1906）。オハイオ州出身の共和党議員。ガーフィールド及びアーサー政権で国務次官補333

ホセ ・ マルティの見た米墨関係説だった。マルティは記事の中でその様子を

国境に、泥棒やけんかっ早い人間が欲望躍動的に描写する。

の赴くままに集まった。対岸には、1848年の戦争の傷が記憶に新しい、古き良き「『連邦議会は州管轄の裁判に介入するこ

街並み、手付かずの富、猛々しい民のいるとはできない』とヒットは一喝した。議員

メキシコが佇んでいる。彼らはこの土地たちは驚いて顔を見合わせた。そして席に米国人住民が日々増えるのを嫌い、国を立ち、寄り合い始めた。ヒットは反論す

境の向こうの住民たちが熱望する侵攻のる者に耳を貸さなかった。ヒットの言葉は、

恐怖と隣り合わせで、川向こうからの略奪

党の精神からすれば国務長官を不信任にや待ち伏せといった攻撃的な態度に対しするべく民主党員の選択に冷淡に応えるて直感的に拒絶する。（中略）エルパソとはずのものだった。でもその率直な男のエルパソ・デルノルテ、あるいはラレドと前に、戦争の雲は晴れたように見えた。そヌエボ・ラレドなど、米墨国境に跨る町はして議員の間にメキシコへの共感が生ま

互いに人の出入りが激しく、敵対している」

れ、不正義がなされる一歩手前で修正が（694-695）。

急がれた。大統領とロメロ・ルビオ内務大臣がメキシコの案件について示した明確

このような状況を前に、米国には一般的に莫な文書、そして真摯な謙虚さは、まだ熱を大な富にそそられてメキシコ領有を企む志願

帯びたヒットの主張を決定的にした。恐れ兵が国境沿いに続々と集まってくるので、米墨るでも挑発するでもない、すばらしい議論

関係を注意深く観察し続けるべきだ、と警告はだったように思う」（682）。

するものの、両国の国際関係は概ね良好、というのがマルティの見方だ。ただし、国務長官は元国務次官補の行動に、古き良き米国を見

メキシコ政府に対してカッティングの身柄解放たのだろう。党利に捉われない信念が事態をを要求し続けた。そのような状況で、冷静な現打破しうる米国の懐の深さを、マルティは実直状分析をしてみせて議会とメディアの論調を変に賞賛する。しかし彼が最も評価するのは、メ

えたのは、共和党の一議員であった事実は書き

キシコの外交姿勢である。「脅すことも第三国洩さない。

に頼ることもなく、自尊心からくる敬意と、政府

3日 後、8 月12日 の ホ ン ジ ュ ラ ス の La

高官たちが示した正義によってこの危機をメキ

República 紙に宛てた記事でマルティは、イスシコが制した」（682）と褒め称える。

パノアメリカの団結を呼びかける。

一方で、3日後の 8 月9日に La Nación 紙に宛てた記事には、一連の騒動で党利を優先し「メキシコと米国が戦争勃発の重大な局面た民主党議員への落胆ぶりが窺える。

にある。今危機にある同胞は勘違いされている。野心に燃える不実で喧嘩好きな「大統領は党が国民に寄与するよう期待す

国境の烏合の衆が、奴らが渇望して止まなるが、民主党員はこれに抵抗する。なぜい鉱山に恵まれたチワワ州に侵入する口なら彼らは国民が党に貢献してほしいか

実を作り出したいのだ。我らのアメリカのらだ。（中略）国内各地からグランデ川の心であるチワワが傷ついている。（中略）

を務める。

334

松枝 愛

我々の祖国は一つだ。グランデ川の南にカッティング事件を政治利用しているとマル始まって、山深いパタゴニアに終わる。現ティは糾弾する。民主党のバヤード国務長官

状に反して、メキシコがもし裕福な騒乱者

も、次期大統領選挙の候補人選びに有利になに耳を貸してしまったら手痛い仕打ちを受るよう、テキサス票を取り込む狙いだったといけるだろう。騒乱者たちは今も中米の政

うのがマルティの見方だ。さらに、この一連の治に介入する手立てを探しているような人

騒動には根があり、その根とは、つまり「メキシ間だ。自らの傷口から出る血をこねながらコらしさである気品と勇気を米国が知らない」

進むことを知り、国家形成時代の敵意と反根であり、これを絶やさなければいけないと訴抗、最も暴力的で尽きることのない嫌悪と、える（690-693）。

執拗で有害な遺産を巨大な領土の上に積カッティング事件から約 1 年後、カッティン

み上げている国家、そんな一国に不平等

グ は NY を 訪 れ た。1887 年 6 月23日 付 のな侵略を受けているのを見て、いたたまれ

EPL 紙 上で、「アメリカ併 合リーグ（Liga deない気持ちにならずにいられようか。（中Anexión Americana）」という組織の会合の場

略）今回の騒動も口実にすぎない。メキシに、大佐 33 の肩書きでカッティングが招かれ、カコが手放したテキサスと米墨戦争後に米ナダとメキシコを米国に併合しようとするその国になった土地に住む米国人は戦争の魅組織の操り人形よろしく振る舞う姿に厳しい眼力に取り憑かれている。そしてワシントン

差しを向けている。

の国務長官はメキシコの刑法に反するか

一連のカッティング事件へのマルティの注目たちで、米国人の即時解放を求める判断

ぶりからわかることは、米国に屈することなく冷をした。その男カッティングは国内と国外

静に対応を続け、米国側の変化を呼び起こし

両方で名誉毀損の罪を犯し、チワワ州判たメキシコの外交姿勢を高く評価していること

事のかつての決定を蔑んだ輩だ」（682）。

だ。また、1886 年時点でもマルティは、米国の領土拡張を真剣に心配し、大統領の意向より私カッティングがメキシコで迫害されているわ
けでもなく、むしろ彼が好奇心から米墨の戦争を煽ろうと拘束に応じたといった意図を米国側も把握して、事態は沈静化した。マルティは一利私欲を優先させる与党民主党議員らの政治倫理の欠如に危機感を覚えている。
結び

貫してメキシコの外交姿勢を評価し、イスパノ

メキシコは、1824 年憲法で自国の自由と独アメリカの団結を呼びかけた。そして問題の根立を謳いながら、テキサス分離独立でも米墨戦幹を見抜いた上で、米国内の報道ぶりを緻密

争でも領土を守ることができなかった。その反に分析している。

省から、レフォルマ改革の末に大統領に選ばれ8 月19日付で、マルティは再び EPL 紙にカッた法律家ベニート・フアレスは、フランスが支

ティング事件の総括的な論評を送った。ここで援したマクシミリアン帝政時代に皇帝派の優勢

はバヤード国務長官の今回の失態に絡み、共で自らの大統領の地位が危ぶまれても、法を根

和党のブレインが再び勢力を盛り返そうと、南

拠に抵抗を続け、対外的な協力を取り付けた。

部基盤の民主党が政権に就くといかに不必要

法を尊ぶ伝統が、マルティの生きた時代のメキな戦争が起きかねないかなどとあげつらい、

シコ外交にも顕著に見られたのであろう。マル

33

coronel335

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

ティは、メキシコの外交姿勢を手放しに評価すで確認しておくべきは、クリーヴランド民主党政

るきらいがあった。特にカッティング事件への権への政権交代にあたり、非常に警戒していた

メキシコの対応に関する記述にそれは明確にマルティであったが、政権交代後、実際のクリー表れていた。マルティがメキシコ滞在中、ポルヴランドの政治手腕を知るにつれ、同大統領

フィリオ・ディアスの軍事クーデターによってレに対する評価は肯定的な方向へ変わっていき、

ルド・デ・テハーダ政権が打倒された時、マル

大統領からの民主党議員の離反を指摘した点

ティは、ディアスに否定的だった。しかし今回であろう。

分析した記事では、個人名を挙げて評価することはないにしても、メキシコ政府、つまりディアス政権を非難する言及は見られない。マルティ
は、産業化、科学技術の発展に否定的ではない。米国との自由貿易を進めて米国資本を頼りに近代化を推し進めるメキシコの政策に異議はなかったのであろう。その点では、イスパノ
アメリカの精神性を称賛してはいても、実証主
義的な科学技術者を認める一面が見られる 。
マルティの祖国キューバも、米国資本による急速な近代化が、スペインからの独立の機運を高めたことは否めない。
米国の内政を分析し、共和、民主の二大政党の特性に通じるようになった1884～1885 年頃からのマルティは、米国の南方外交の背後にある政治的意図を読み取り、メディアの報道ぶりも含めて分析し、イスパノアメリカ諸国の主権が蹂躙される危険を具体的に指摘するようになっていった。特にメキシコに関してマルティ
が最も敏感に反応した一件は、1886 年 6 ～ 8
月にかけて展開したカッティング事件だった。
真実や正義をないがしろにして、与党民主党の票田集めのために米国がメキシコに揺さぶりをかけたことに、憤りを露わにしている。1885 年
3 月のアーサー政権からクリーヴランド政権への政権交代前後にますます舌鋒鋭く米国の対南方外交を批判するようになったが、カッティ
ング事件の一連の米国の対応が、マルティの米国政治に対する不信感を決定的にし、『我らのアメリカ』論考に至る思想の土台のひとつとなったであろうことがうかがえた。同様にここ

336

松枝 愛
【一次資料・分析対象】

Martí, José, 2003, En los Estados Unidos: Periodismo de 1881 a 1892 , Madrid: ALLCA.
――1883: “Cartas de Martí”, La Nación (1883/2/25), ibid., #33, pp.231–236.

――1885a: “Cartas de Martí”, La Nación (1885/1/15), ibid., #75, pp.417–426.

――1885b: “Sucesos de la quincena”, La Nación (1885/4/14), ibid., #79, pp.460–463.
――1885c: “Cartas de Martí”, La Nación (1885/7/6), ibid., #86, pp.498–503.

――1885d: “El general Grant”, La Nación (1885/8/3), ibid., #88, pp.506–528.

――1886a: “Correspondencia particular para El Partido Liberal”, El Partido Liberal (1886/5/15), ibid.,#108, pp.600–608.
――1886b: “Correspondencia particular para El Partido Liberal”, El Partido Liberal (1886/6/18), ibid.,#115, pp.635–640.
――1886c: “Correspondencia”, El Partido Liberal（1886/8/2）, ibid., #121, pp.663–669.
――1886d: “Carta a La República”, La República (1886/7/8), ibid., #122, pp.670–672.

――1886e: “Carta de Nueva York”, La República (1886/8/12), ibid., #125, pp.681–684.

――1886f: “Correspondencia particular para El Partido Liberal”, El Partido Liberal (1886/8/6), ibid.,#126, pp.685–689.
――1886g: “Correspondencia particular para El Partido Liberal”, El Partido Liberal (1886/8/19), ibid.,#127, pp.690–693.
――1886h: “México y Estados Unidos”, La Nación (1886/8/9), ibid., #128, pp.694–697.

――1887: “México en Estados Unidos: Sucesos referentes a México”, El Partido Liberal (1887/6/23),
ibid., #157, pp.864–868.
【参考文献】

Ameal P., Alberto, 2015, “Nicanor Bolet Pereza en La Revista Ilustrada de Nueva York (1885–1890).”
Camino Real 7 (10), 77–91.
Armendros, Herminio, 1965, Nuestro Martí, La Habana: Instituto Cubano del Libro.（神尾朱美訳、1996、）『椰子より高く正義を掲げよ―ホセ・マルティの思想と生涯』海風書房。

Department of States., 1886, “No. 317. Mr. Bayard to Mr. Jackson.” Office of the Historian, Washington
D.C. (Retrieved September 2, 2021, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1886/d321).
Díaz Q., Arcadio, 1997, “Martí; La guerra desde las nubes”, en José Martí., En los Estados Unidos:
Periodismo de 1881 a 1892, Madrid: ALLCA, 2129–2148.
Fernández Retamar, Roberto, 1992, “Nuestra AMÉRICA: cien años.” Nueva Revista de Filología
Hispánica, 40 (2), El Colégio de México, 791–806.
Foner, Eric. ,1997, The New American History, Philadelphia: Temple University Press.
Foner, Philip ed., 1977, Our America: Writings on Latin America and the Strategy for Cuban
Independence, New York: Monthly Review Press.
Gómez Q., Juan, and Antonio Ríos Bustamante, 1977, “La comunidad Mexicana al norte del Rio Bravo”,
en David Maricel r. ed., La Otra cara de México: El pueblo Chicano, Mexico City: El Caballito,
24–73.

337

ホセ ・ マルティの見た米墨関係

Hardy, O.,1955, “Ulysses S. Grant, President of the Mexican Southern Railroad.” Pacific Historical
Review, 24 (2), 111–120.
López, A. J., 2006, José Martí and the Future of Cuban Nationalism. Miami, FL: University Press ofFlorida.
――2014, José Martí: A revolutionary life, Texas: University of Texas Press.
Marciel, D. r. ed., 1977, La Otra cara de México: El pueblo Chicano, Mexico City: El Caballito.
Márquez, Graciela, and Sergio Silva Castañeda, 2019, Matías Romero and the Craft of Diplomacy: 1837–
1898, Mexico City: Instituto Matías Romero.
Martí, J., 2003, En los Estados Unidos: Periodismo de 1881 a 1892, Madrid: ALLCA/FCE.
――1963–67 (1975 (2)), Obras completas (en 26 volúmenes), Editorial de Ciencias Sociales――2015, Política de Nuestra América, CDMX: Siglo XXI.

Martín, Gail and Gerald Martín, 2003, “Los Estados Unidos en que vivió Martí”, en José Martí., En losEstados Unidos: Periodismo de 1881 a 1892, Madrid: ALLCA, 1802–1847.
Martínez, O. J., 1996, U.S.–Mexico Borderlands, Wilmington: Scholarly Resources Inc.
Montero, O., 2004, José Martí: An Introduction, New York: Palgrave Macmillan.
National Park Service., “Ulysses S. Grant, Matías Romero, and the Creation of the Mexican Southern
Railroad”, Ulysses S Grant National Park, (Retrieved September 15, 2021, https://www.nps.gov/
articles/000/ulysses-s-grant-mat%C3%ADas-romero-and-the-creation-of-the-mexican-southernrailroad.htm)
Pérez C., Hebert, 1990, “José Martí, historiador de los Estados Unidos, previsor de su desborde
imperialista. El alerta a nuestra América,” en José Martí., En los Estados Unidos: Periodismo de1881 a 1892, Madrid: ALLCA/FCE, 2098–2108.
Pérez, L. A., 1999, On Becoming Cuban: Identity, Nationality, and Culture, New York: The Ecco Press.
Shnookal, D. and Milta Muñiz, 2007, José Martí Reader: writings on the Americas, New York: Ocean.
Vázquez Pérez, M. ,2016, De Surtidor y Forja: La Escritura de José Martí como Proceso Cultural,
Mexico City: Universidad Nacional Autónoma de México.

青木康征・柳沼孝一郎編、2005、『ホセ・マルティ選集 II―飛翔する思想』日本経済評論社。
生田保夫、1980、『アメリカ国民経済の生成と鉄道建設』泉文堂。
牛島信明編、1998、『ホセ・マルティ選集 I―交響する文学』日本経済評論社。
大垣貴志郎、2008、『物語 メキシコの歴史』中央公論新社。
神代修、1965、「ホセ・マルティの思想と行動」『人文學』（82），同志社大学人文学：90-107。
洪恵子、1998、「国際犯罪規制における引渡・訴追義務の変化」『上智法学論集』（41-3），上智大学：
147-182。
後藤政子編、1999、『ホセ・マルティ選集 III―共生する革命』日本経済評論社。
高橋均、2021、「キューバと反米」遠藤泰生編『反米―共生の代償か，闘争の胎動か』東京大学出版会：67-89。

338

松枝 愛

竹村文彦、2014、「怪物の内臓を腑分けする―キューバの独立運動指導者ホセ・マルティの『反米』」『Odysseus』（19）、東京大学大学院総合文化研究科：87-111。
柳原孝敦、2007、『ラテンアメリカ主義のレトリック』エディマン。
池田大作・シンティオ・ビティエール、2001、『キューバの使徒 ホセ・マルティを語る』潮出版社。

339

340

執筆者一覧
List of Authors
編集後記
Editorial Note

執 筆 者 一 覧
相原由奈
阿部小涼
市野川容孝
岩崎稔
植村博恭
大川正彦
小田原琳
重田園江
加藤秀一
川本隆史
金富子
栗田博之
黒沢祐人
小松謙一郎
齋藤純一
佐々木あや乃
椎野若菜
潮屋郁也
新城郁夫
SAYNO!
相馬保夫
中野敏男
新谷和輝
西岡あかね
林佳世子
深谷舜
藤井豪
前田和泉
真島一郎
益田肇
松枝愛
村田七海
吉田裕
吉田ゆり子
吉野一枝
渡辺周
渡辺直紀

（名字五十音順）

東京外国語大学大学院博士後期課程
琉球大学
東京大学
東京外国語大学
横浜国立大学 名誉教授
東京外国語大学
東京外国語大学
明治大学
明治学院大学
国際基督教大学
東京外国語大学
東京外国語大学 名誉教授
東京外国語大学大学院博士後期課程・日本学術振興会 特別研究員
東京外国語大学
早稲田大学
東京外国語大学
東京外国語大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
琉球大学
東京外国語大学 名誉教授
東京外国語大学 名誉教授
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学
東京外国語大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学
東京外国語大学
東京外国語大学
シンガポール国立大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学大学院博士前期課程
東京理科大学
東京外国語大学
よしの女性診療所
東京外国語大学
武蔵大学

編 集 後 記クァドランテ 24 号をお届けいたします。今号は、この間の本誌の通例どおり、所員の日ごろの研究活動の成果でもある研究会を記録するものと、近年とりわけ積極的に投稿していただいている若い世代の方々の力作をおさめました。後者はとくに、今後の大きなお仕事へと結実してゆかれることでしょう。心から楽しみにしております。
それにしても、返す返すも無念であるのは、蒲生慶一所員が急逝されたことです。本研究所の運営、本誌の査読体制、ご自身の研究の成果報告としての論文投稿など、蒲生所員に多くを負ってきたことを痛感します。
心より蒲生慶一所員のご冥福をお祈りいたします。
今年度も本研究所を「卒業」される所員がおられます。西ヶ原時代も含めて三十有余年に及ぶ、そうした方々の八面六臂の獅子奮迅ぶりがあってこそ、当研究所がある、そして本誌もまた、ということを、本研究所の “ 生き字引 ” の方々から教えていただきました。ほんとうに、おつかれさまでした。そして、ほんとうに、ありがとうございました。遺し託していただいた多くの種を大切に育ててゆきたいとおもいます。
（『クァドランテ』編集長

大川正彦）

343

編 集 規 定
1. 『Quadrante クァドランテ』 は、 東京外国語大学海外事情研究所の研究活動の成果を発表する
ために、 同研究所の責任において編集 ・ 発行される。 尚、 著者により異議が申し立てられない
限り、 本誌掲載の論考は東京外国語大学によって電子化 ・ 公開される。
2. 『Quadrante クァドランテ』 は、 原則として各年度ごとに１号を発行する。
3. 海外事情研究所は、『Quadrante クァドランテ』の発行のために編集委員会を置く。編集委員会は、所長、 所長代理、 編集幹事および若干の所員より構成される。
4. 編集委員会は、 同研究所の所員ならびに研究所の研究活動に積極的に参画した者、 および必要に応じて外部の者に寄稿を求めることができる。
5. 『Quadrante クァドランテ』 に掲載される論文などについては、 編集委員会の責任において査読者を選定し査読審査を行う。
6. その他編集上の細則については、 編集委員会がこれを定める。

Quadrante
クァドランテ ［四分儀］
地域 ・ 文化 ・ 位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.24
発行 ： 2022 年 3 月 31 日
編集委員
大川正彦 （委員長） 青木雅浩 小田原琳
倉田明子 島田志津夫 古川高子
発行所 ： 東京外国語大学海外事情研究所〒 183-8534 東京都府中市朝日町 3-11-1
電話 ： 042-330-5405
http://www.tufs.ac.jp/common/fs/ifa/～＊～＊～＊～＊～
表紙デザイン ： 桂川潤

344