精神神経学雑誌

第 115 巻 第 9 号（2013） 933 952 頁



原

著

暗示とその周辺問題
岡一 太 郎

Kazutaro Oka：On Suggestion and its Related Problems

昨今の解離性障碍への関心の高まりの中で Janet の再発見が世界的になされているにもかかわらず，Janet が終生問い続けた暗示という問題は管見ではなお講壇精神医学において等閑視されたままのようである．今回，その再検討が必要であるという Janet の強い促しに従って暗示の考察を試みた．暗示は Mesmer―Puységur―Freud という力動精神医学の系譜において理論的・実
践的に形を変えながらも一貫して個別主体の意志の力動関係すなわち能動的な暗示者と受動的な被暗示者という構図に還元されてきた．これに対して我々は Janet の初期暗示論とそこで参照されている Biran の経験論のうちに従来とは異なる見方の端緒を取り出し，暗示の基盤に中動的過程があることを論じた．また Janet と互いに影響を与え合った Bergson に依拠しつつ人が―正常か異常かを問わず―総じてつねに自身の歴史性を十全に担った自己であるわけではなく，とくに暗示において非自己的になり得ることを指摘した．この中動的過程と非自己化という暗示の二契機から暗示の周辺問題としてヒステリーを考察し，ヒステリーとの関係において統合失調症，離人症などにも言及した．なお上述した暗示へのアプローチの中で，Freud のいう心的装置の最表層に，間主体的な中動的過程によって規定されている無意識が見出された．
＜索引用語：暗示，ピエール・ジャネ，ヒステリー，中動態，無意識＞

は じ め にまで押し上げた時代であった6）．昨今，解離性障Janet, P. 21）が晩年近くに自らの研究の来し方

碍研究が活況を呈し Janet への回帰が声高に説かを振り返りつつ慨嘆していたのは，暗示に対するれており，そこに 19 世紀末の精神医学の再来をみ関心が 19 世紀末ににわかに高まり，それを取り上る向きもあるが，暗示という主題は表舞台からはげた心理学関連の論考は文字通り枚挙に暇がな下ろされたままのようである．なお，この小論でく，人々は専ら暗示についてしか語らなかったに取り上げる催眠はそこで暗示が施されるものを意もかかわらず，その後間もなく暗示への関心が潮味しており，暗示なき催眠は想定していない．

の引くように急速に衰えたことであった．19 世紀

以下，単行本文献からの引用が複数にまたがる

末は当時すでに世界的名声を博していた神経科医

場合は頁数をそのつど表記する．海外文献に関しであった Charcot, J. M. がヒステリーとともに催ては邦訳を参照した場合は〔・・頁〕，原著からの眠も自然科学としての医学へ導入するという力業

場合は〔p. ・・〕と表記する．

を成し遂げ，短命ながら暗示を精神医学の主役に
著者所属：もみじヶ丘病院，Momijigaoka Hospital
受 理 日：2013 年 6 月 1 日

暗示が不遇をかこっている理由について

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

934

Janet21）は，催眠をめぐるナンシー学派とサルペ通して，検討すべき課題のありかを見当付ける．

トリエール学派の論争などいくつかの要因を挙げ

次にその課題と取り組むべく，Janet の初期暗示ているが，Freud, S. への言及はそこにはない．し

論を参照するとともに，Janet に少なからぬ影響

かし Charcot と Bernheim, H. という両学派の首を及ぼした de Biran, M. と Bergson, H. の論考も領と接点をもち，「私はかつて Bernheim の門下

手がかりとしながら暗示を考察する．その上で暗で」 あったと自認さえする Freud の影響もまた

示の周辺問題としてヒステリーや統合失調症など

無関係ではなかったであろう．Freud にとっての精神病理を扱うことにする．なお我々は暗示治「真の精神分析の歴史は，催眠を放棄した技法上療を日々実践しているのでもなく催眠関連学会にの革新によってようやく始まる」8）のであり，転移属してもいない．そのような門外漢の立場からののみで症状を除去することは「しょせんは暗示治

考察は初歩的な誤解を免れていないかもしれない療であって，精神分析ではない」 と厳しく評されが，開かれた場で暗示を議論する呼び水にはなりる．他方で Freud は「精神分析は，催眠現象から得るのではないかと思われる．

9）7）

継承したものを一つの遺産として管理しているの11）である」とも述べており，彼の催眠ないし暗示

Ⅰ．暗示の文献的検討に対する評価は否定的一辺倒ではない．こうした文献の検討において注視されるべきなのは暗示

Freud の複雑な態度がよく表れているのが『集団の直達的な影響力がどこに由来するのか，また暗10）
心理学と自我分析』である．暗示それ自体が正示者と被暗示者はいかなる関係にあるのか，とい面から論じられたこの論考の中に「一八八九年，う暗示の存在を肯定する者であればおそらく誰し

私自身が彼（引用者註：暗示治療で高名な Bern-

もが抱かずにはいられない問いがどのように扱わ

heim を指す）の驚嘆すべき技能の証人となった．

れてきたかということである．以下ではこの問い

しかし私は思い出すことができるのだが，暗示のに自覚的に取り組んだ Freud の暗示論を，彼の先この圧制に対しては，当時もぼんやりした反発を行者で催眠療法ひいては力動精神医学の成立と発10）抱いていた」〔154 頁〕と約 30 年前の経験を回顧展に大きく寄与した Mesmer, F. A. と de Puysé-

するくだりがある．ここには催眠に積極的であり

gur, R. とともに検討する．

ながらも当時の Freud が暗示に対する一種の生理的な嫌悪感を抱いていたことが示唆されている．

1．Mesmer と Puységur

このことを支持しているのが，先の引用部のあ祓魔術から動物磁気へという力動精神医学史上とに続く「私の抵抗は，その後，暗示がすべてをの最初の転回をもたらしたのが 18 世紀後半に活説明するとしながらそれ自身は説明を免れるとさ躍した Mesmer であった．彼は自らが行った磁石れることに逆らう方向を取るに至った」10）〔154

を用いた治療を端緒にして，「宇宙に遍在する物頁〕という一文であり，暗示を主題化する Freud理的流体」〔上 175 頁〕すなわち「動物磁気」〔上の動機がそもそも暗示に対する彼の「反発」や「抵68 頁〕なるものが存在しており，人体内にある動抗」にあったことがわかる．講壇精神医学におい

物磁気の「失調」〔上 175 頁〕が病気の原因であて暗示が黙殺され続けている主な理由の 1 つは，り，この流体の「平衡」〔上 71，175 頁〕を回復さ

こうした対人的な「圧制」に対する陰性感情にあせれば病気が治癒するという理論をたてた6）．磁るように思われる．しかしまさにそうであればこ気術師が自らの流体を患者に作用させて，潜在的

そ，Janet の力説する通り，暗示は積極的に主題であった疾患を顕在化させる「分利」〔上 71，73

化されなければならない．

頁〕を何回か生じさせる中で，分利自体が次第にこの小論では，まず主要文献である Freud の暗軽減していき遂には消え去るのであり，それとと示論を力動精神医学史の中において見直すことをもに病気も治癒した6）．Mesmer の忠実な弟子の

岡 ：暗示とその周辺問題

935

1 人であった Puységur において磁気術から催眠う特性があり，そこに「ナルシス的自己愛の制限」

術への移行を媒介する第二の転回が生じる．具体と「集団のメンバー相互間における新しいタイプ

的にはそれまでの磁気術ではてんかん患者ならてのリビード的拘束」が見出される10）〔172 頁〕．後んかん発作の「分利」が起きていたが，Puységur

者に関して食人種が人を食べることで取り入れるの磁気術において患者は磁気術師とのみ選択的な10）のに喩えられる「同一化」〔177 頁〕という機制交流をする夢遊病状態となり，磁気術師の命令のが論じられ，指導者とのつながりに基づいて相互ままに実行し，分利終了後に健忘を残した ．こに同一化し合うことで集団のメンバー間に拘束がの現象は当時「磁気睡眠」〔上 136 頁〕とも呼ば成立するとされる．そして「ナルシス的自己愛のれた．治療実践の中で Puységur は Mesmer の似制限」を説明するのに「恋着」に注意が向けられ

非物理学的理論から離れ，治療的に作用している

る．恋着では「制止されない性的欲動と目標制止のは「物理的流体」ではなく「磁気術者の意志」

10）
された性的欲動の協働」〔182 頁〕のために「感

6）

6）

6）

10）
性的な慾」
〔同頁〕が抑制され，恋着の対象は理〔上 83 頁〕であるとした．
Mesmer ではたしかに被暗示者に作用するのは想化されるとともに，そこへと「ナルシス的リ

動物磁気であると信じられていたが，この流体をビードが溢れ出し（中略）対象が，到達できない

意図的に動かすのは暗示者であると彼がみなして10）
自分の自我理想の代わりをする役目」〔183 頁〕

6）

いたことを考慮すれば，「流体説」と「心理説」を負うようになる．以上の議論に基づいて「集団〔上 175 頁〕という理論上の相違は相対的であり，は，同じ一つの対象を自我理想の代わりに置き，

Puységur は Mesmer においてなお無自覚にとどその結果，自我が互いに同一化してしまった，相4

まっていた暗示者の意志のもつ意味をそれとして4

当数の個人から成る」10）〔188 頁〕（強調は原著者）

取り出したといえる：「患者の苦しみを和らげ治という定式が導き出される．催眠では受け手の自そうという，唯一で絶対の意志をお持ちなら，私

我理想に催眠術師がとってかわり10）〔184 頁〕，
「直

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4）
は確信をもって成功をお約束いたします」（強調

接の性的追求の脱落」によって催眠は恋着から分は原著者）．なお被暗示者の役割は Puységur におけられた10）〔186 頁〕．

いて服従という形でしか認められていなかった：

先の定式はよく知られており，また「自我理想」「その患者が（磁気分利のときに）あなたに全面的と「同一化」はともに「超自我」の概念形成に大に服従するようにしなければいけません．自分だ

きく寄与し，メランコリーの考察の際に参照されけの意志をもつ可能性すらあってはいけませるという意味でも重要であることは論を俟たなん」 ．直前の引用文と合わせてみると，絶対的ない．しかし見落とされるべきでないのは「催眠そ意志をもつ暗示者と意志をもつ可能性すらない被のものには，しかし―直接的な性的追求が排除

暗示者との間に明らかな対照があり，暗示の直達された恋着であるとする―ここまでの合理的な的な影響力はこの圧倒的に不均衡な関係に帰せら説明をすり抜ける特徴が依然として含まれてい

れている．

10）
る」
〔187 頁〕という自説の相対化である．我々

2．Freud「謎」10）〔188 頁〕は未解決のままであるとしてさら

Freud は先述したように暗示に対する抵抗感をに展開されていく議論である．

4）

が注目するのは，先の定式では集団心理と催眠の動機として『集団心理学と自我分析』において精催眠術師は相手を催眠状態へと誘導し，この睡神分析的な暗示の解釈を試みているので，以下に眠類似の状態において「原始から相続してきた遺やや詳しくその議論を辿ってみる．

10）
伝的資質の一部」〔202 頁〕が呼び戻される．こ

集団形成には個人が他人に「自分を合わせ，そこで「原始」と言われるのは Freud が「原始群の人にいかなる反発も感じない」〔171 頁〕とい10）族」
〔195 頁〕なるものを想定しているからであ10）精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

936
10）
り，
「原父」
〔198 頁〕との関係が暗示において再主体に相当する：「自我とはもっとも本来的な意現される．先の引用部にある遺伝的資質は父子関味での主体なわけですから，そのようなものをど係の中でも再生される類のもので，そこで父親はうして客体にすることができるのでしょうか．と「きわめて強力で危険な人物」として登場し，そのころが，それができるのです，そのことに疑う余ような父親に対しては「受動的 マゾヒズム的な態

地はありません．自我は自分自身を客体化するこ度」をとるしかないとされ，父親を前にして「人12）とができます」〔76 頁〕（強調は引用者）．ここではその意志を失わずにはすまなく」なる10）〔202論じられている主体は主客関係という枠組みにお頁〕．このような「原始群族」における原父とそのける主体であって，主体は客体に働きかけ，客体

息子をめぐる集団心理学が，暗示者と被暗示者かは主体によって働きかけられるものとして捉えららなる集団にも適応される．原史から遠く離れたれており，対象関係論の先駆けとも言える「自我

今日もなお集団は指導者の「無制限の暴力に支配の下位区分」30）を通して超自我と自我の間に主客されることを欲しており…隷属への渇望を抱い関係が成立し，超自我は自我を「観察したり，批て」〔203 頁〕おり，自我理想にとってかわった

判したり」12）〔76 頁〕する．そして引用文中で強調

原父の集団理想に支配されることになる．

した「自我」すなわち超自我は「エスと深い関係

10）

4

4

Freud の暗示解釈においては転移関係の中で暗にある」12）〔102 頁〕無意識の主体の 1 つに他なら示者は原父に，被暗示者はその息子になっておない．そもそも「もっとも本来的な意味での主体」

り，原父のように危険なまでに力にあふれた暗示

である自我それ自体が超自我とともに「通常は無者 に 対 し て そ の 意 志 を 喪 失 し てし ま う と さ れ意識的」12）〔91 頁〕なのであってみれば，客体に働＊1る ．暗示者はその強大な「暴力」をもって被暗きかけるという一般的な意味での「主体」を Freud

示者を支配すると書かれており，Freud がここでのいう無意識に認めることに困難はない．そしていう原父とその息子の関係は，先にみた Puysé-

範例的には「かつて抑圧を実行し，今もそれをき

gur における絶対的な意志をもつ暗示者と全面的

ちんと支えようとしている自我の意志表示でしかに服従する被暗示者の対比に呼応している．ただ12）ありえない」〔90 頁〕（強調は引用者）＊2というし被暗示者も「支配されることを欲して」という「抵抗」に関する叙述にあるように，無意識の主体

仕方で暗示者に服従する意志を働かせていることについてその「意志」を論じることは Freud 自身に Puységur との相違が見出せる．たしかに無意がしている．彼は意識・前意識・無意識を区別す

識へと問題となる心的次元が移され，転移を扱う

る第一局所論と自我・超自我・エスからなる第二という解釈の根本的な革新が Freud においてな局所論が一致しないことを明言しており12）〔95されている．しかし暗示の不合理な作用は無意識

頁〕，主体たる自我そして超自我が無意識に通常へと場所を変えつつも究極的には主体の意志に帰あることは両局所論のズレを構成する．このズレ

さ れ て お り， こ の 点 に 限 っ て い え ば Freud はの領域の記述に際して「批判したり」や「支えよMesmer や Puységur とともに 1 つの系譜をなしう」といった能動態を中心とする主体の文法を適ている．

用することは，Freud の精神分析における理論的

なお我々がここでいう無意識の主体はたとえば
Freud の超自我に関する次の論述に示されている

4

4

支柱の 1 つであったように思われる．
本論に戻れば，暗示は Mesmer から Freud に至＊1Freud の議論において転移関係は患者が睡眠類似の状態に入って初めて成立することになっており，患者をこの状態＊2

なおこの引用部の原文は以下の通りであり，訳文中の「意志」は原文では名詞ではなく「意志する」を意味する助動にもっていく暗示の効力は転移以外のいかなる機序に基づいているのかという問題が残されている．
詞 will として出てきている： Der Widerstand kann nur eine Äu erung des Ichs sein, das seinerzeit die Verdrängung durchgeführt hat und sie jetzt aufrecht halten will.

〔S.75〕

12）岡 ：暗示とその周辺問題

937

る系譜におけるように個別主体の意志の力動関係

んて醜いこと」と．Janet は暗示を「意志に基づに還元するしかないのかという疑問が頭をもたげく同意を介することなしに，ある人が他の人に影てくる．この疑問は暗示，そして暗示に依拠する響を及ぼすこと」19）〔pp.139 140〕と定義し，この催眠や集団心理に対して Freud10）が「神秘につつ種の暗示が例外的にしか健常者には認められない

まれて」〔187 頁〕「不気味な」〔199 頁〕「奇跡が起とした．これに対して Bernheim は暗示を「それこる」〔205 頁〕という表現をあてて強調したそのによって観念が脳へと導入され，脳に受け入れら

不合理な側面を主体性の文脈の中でどこまで捉え20）れる作用である」〔p.206〕と定義し，「弁護士，られるのかという問いにつながる．Freud10）は集

説教師，教授，演説家，卸売り商人，山師，女た団心理学の先行研究として自らが参照した Le

らし，国政を司る人などは，暗示をかける人であBon, G. ，Sighele, S. ，Trotter, W. について前二者る」40）として暗示の領域を異常心理に限定せず大ではフランス革命，後者では第一次大戦がその研幅に拡大した．我々は暗示の内包としては Janet

究に影響を与えたとしているが，1921 年に刊行さの定義を採用し，その外延については Bernheim

れた彼の『集団心理学と自我分析』も同様にそのの見解に与する．日常生活の中にはそれとして目着想を「明らかに一九一八年の終りに起ったハプ

立たないながら，Janet のいう定義を満たす暗示

スブルク君主国の崩壊と，それに続くパニックと現象が見出せるように思われるからである．なお

危難から」6）〔下 126 頁〕得ている．これらの歴史

Bernheim の定義を採らないのは，Janet20）が批判的出来事に加えて，ファシズムの国家レベルの熱

する通りその規定があまりに一般的にすぎる他，

狂的受容という際立った集団の病理にも思いを致「観念」という表現が示すように言葉の意味に重きすとき，個別主体の主体性がそこで相当に制限をを置き過ぎているためでもある．たしかに暗示に被っているといわざるを得ないように思われる．

具体的な内容を与えるのは言葉である．その一方とはいえ集団の病理が―自己の主体性を脅かすで，文言さえ同じであれば誰がどのように唱えて他者の在り方も含めて―統合失調症のような精も暗示が成功するわけではない．このことは「病神病水準にないことはたしかである．しかし暗示

像賦形的」・「病像成因的」という対の術語になとその関連事象に対しては，世界史をも左右するらっていえば，言葉の純粋な意味内容それ自体はそ の 不 気 味 な 影 響 力 を 十 分 に 捉 え る た め に，

「暗示賦形的」であるのに対して，声音や口調とSchneider, K.38）の「基底」がそうであるように「精いったいわば言葉の身体面ないし前言語的な要因

神病か反応か」という古典的な図式が無効になるの方が「暗示成因的」である可能性を示唆する．

特異な領域 にそれが位置している可能性を想定

範例として挙げた Janet の斬首の暗示ほど鮮やすることも必要ではなかろうか．以下，こうしたかではないが，我々は「意志に基づく同意を介す

問題意識のもとで暗示を検討していくことにする．

ることなしに」という条件を満たす暗示現象を若34）

干ながら経験したことがある．具体的には，①暗Ⅱ．暗示という現象

示実演の立会者として，②いわゆるヒステロエピ

が挙げた次の例には直達的な対人作用

レプシーの入院患者に暗示をかける暗示者としとしての暗示が印象深く記述されている．若い女て，③日常の何気ない場面で暗示を被る被暗示者

性に Janet は「あなたに大きな不幸が訪れました．

として，それぞれ異なった形で我々は暗示の影響

あなたの首は切断されてしまったのです．自分を力に触れており，以下にその経験を記述する．

Janet

21）

鏡に映してあなた自身で確かめてごらんなさい」と伝える．するとその女性は自分の首を用心深く①臨床において催眠療法を実践している精神科医

手探りし，椅子から立ち上がって鏡を見やって悲によって 50 人ほどの医療関係者を相手にしたしげに言う，「本当．首がなくなってしまうのはな

催眠の講習会が開かれた．一通り催眠について

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

938の説明がなされた後，催眠の実演がそこに聴講こすなどのヒステリー性の反応を容易に示すよに来ていた 1 人の女性を相手にして行われる．

うになる．両親も亡くなり 50 歳を超えた現在

講師は彼女を壇上の椅子に座らせ，呼吸や体のは，後弓反張を伴った派手な「けいれん」はな

力の入れ具合などについてその女性に穏やかにくなったものの，なお失声，失立，失歩がしば語りかける．女性は目を閉じ，リラックスしたしば出現する他，数時間以上にわたって脱力し様子で両手を足の上に置いて静かに自然な姿勢て無言無動のまま臥床し閉眼していることが稀

で椅子に座っている．彼女がただ普通にそうしならずあり，入院生活を送っている．これらのているのか，催眠状態に入っているのかどう

ヒステリー症状はいずれも治療スタッフに陰性か，そこに参加している我々にはその時点では感情を多少なりとも抱かせた．なお昏迷様状態

判別がつかない．やがて「あなたの右手がゆっのときに脳波検査が繰り返し施行されている

くりとスーと上がっていきます」という暗示がが，正常時の脳波と比べてとくに大きな変化は与えられると，被験者である女性の右手がその認められない．

通りに上へ動いていく．見物している我々がそ

食や喫煙へのこだわりが比較的強く，食事やの光景に息をのむと，唐突にその被験者が自ら嗜好品の時間になると通常の状態に回復する傾の右手の動きの不思議さ・滑稽さに耐えかねた向がみられたが，あるとき上述した昏迷様状態

ように笑い出し，「なんで，なんで？」という声が重症化し，食事や喫煙という契機があってもをあげる．そのとき，壇上にのぼらずに後方の回復せずにベッド上で長時間寝たきりとなるた席でこの実演を我々とともに見物していた 1 人

め服薬も困難な時期があった．この状況を打開の女性にも同様の変化が生じ，その人は恥じ入しようと筆者は，ベッドサイドにて中立的な態

り顔を真っ赤にして下を向いてしまうが，皆の度で一連の神経学的検査をして問題がないこと

視線が壇上の被験者から彼女へと一斉に振り向を確認し，そのことを本人に伝えた上で，「あとけられ，いよいよその赤面が強まる．

半時間もすればまた歩けるようになります」と右手が上方に動いた 2 人のうち壇上にいな

昏迷様状態が解けるまでにかかる時間を具体的かった女性は，その振る舞いから推測するに，に患者に告げることにした．その結果，毎回で自分と周囲に起きている状況をそれとして認識はないにせよ，回復するまでの時間が明らかにしていたと思われ，その意味で典型的な催眠状短縮化し，ときにはほぼこちらが指定した通り態にはなく覚醒していたはずであるが，それでの時間にベッドから起き上がることもみられ，も暗示はその言葉通りに遂行されたようにみえ

周囲を驚かせた．なお本人にどのようにして目る．ちなみに Janet も Bernheim も暗示が覚醒が覚めて体が動くようになったのか尋ねても，状態で可能であると指摘している20）．

「自然に」そうなる，としか答えず，治療者によ②早産にて未熟児で生まれたその女性患者は 2 歳
より全身けいれん発作が出現し，7 歳以後いっる予言的な暗示を意識化して想起したことは一度もない．

たん発作はおさまっていたが 13 歳のときに再③それは 1 日の外来当番を済ませた夜に車で帰宅

び大発作を来した．それからは明らかなてんかする途中，セルフ式のガソリンスタンドに立ちん発作なく経過しているが，15 歳頃より些細な

寄って給油しているときであった．視野の端にことに刺激を受けて急に脱力して倒れてしまう

アルバイトとおぼしき若い男性スタッフがパンようになる．20 代になると，とくに父親が病弱

フレットらしきものをもってこちらに向かってな母親の世話などで患者の相手を十分にできなくるのが見えた．また何かの勧誘であろうと思い状況下で，急に倒れて何時間も昏迷様状態にい，些細なことではあるものの仕事を終えた後なったり，後弓反張を伴った全身けいれんを起ということもあって，その勧誘が少なからず煩岡 ：暗示とその周辺問題

939

わしく感じられて，予め断ろうと心の中で決めわずかな経験ながら我々にとって暗示の「圧制」ていた．案の定その青年は自分のすぐ近くまでを知るには十分であり，また暗示が催眠という特やって来ると，「…のカードを作ってもらった

殊な機会だけに限られず，日々の臨床や日常生活

ら…になるんですけどぉ」とくだけた口調で話において問題になる場合があることも示されたとしかけてくる．この誘いを適当に断ろうと相手思われる．我々の経験の乏しさを補うという以上の顔もろくに見ずに答え始めたところ，「そうに，多くの貴重な洞察を含んでいることから次にですか，じゃあ」と彼の勧誘に半ば快く半ば仕Janet の暗示論を参照し，それを通して暗示の時

方ない風に応じている自分の声が聞こえてきて間や主体といった諸局面を検討していく．

思わず耳を疑った．たしかに自分は拒絶すると前もって心積もりしていたはずなのに，その意

Ⅲ．Janet の暗示論

図とは全く反対の行動を自分はとっている．半

Janet はその長きにわたる臨床研究の初めからば仕方ない風に応じたのであれば躊躇いや迷い

暗示現象への関心を終生もち続けたが，晩年近くが介在していたのではないか，という疑義が出になって自らの初期暗示論を厳しく批判するに至されるかもしれないが，もしそうならば自分のり，その暗示論は初期と後期でその内容を大きく返答にあれほど驚き戸惑うことはなかったであ変化させる．そこで彼の二種の異なる暗示論をそろう．
「半ば快く半ば仕方ない風に」という相反の両者を分かつ自己批判も含めて概観する．

する形容が意味しているのは逡巡や葛藤ではな
く，主人を差し置いて勝手にしゃべっている声

1．初期暗示論の謎めいた捉え難さである．内心は一体何が起19）
第一主著『心理自動症』の中で Janet は暗示をきたのか理解できず，気色悪さをぬぐえないま

現 象 的 に 規 定 す る 主 な 特 性 と し て「 自 動 症

ま，表面上はとりつくろってスタッフの求めに（automatisme）」と「意識下性（subconscient）」

従って手続きを済ませ，早々にガソリンスタンの 2 つを取り出す．Bergson にならえば生のあらドを後にした．

ゆる現象には時間の痕跡が残されているはずであ

帰途の車中は専らこの珍事が自分の頭を占めるが，Janet はそうした「創造的活動」と並んで，ていた．自分は外来診療後の多少とも疲弊した

過去の保存ないし反復として一様なままにとどま状態にあり，青年はたまたまなのか，そういうる少なからぬ部分が存在すると主張し，このよう術を心得ているのか，目の前の相手であるこち

な「再生産的活動」を自動症と名付けた19）〔p.60

らの懐に入り込んで彼がそう望み，そしてこち（Préface）〕．自動症は 1 つのシステムへと統合さらがそうしないと意図していたことを実現させれた諸要素から構成されており，その中の 1 つのた．これはまさに「意志に基づく同意を介する要素が作動すると他の全ての要素も秩序だって規ことなしに，ある人が他の人に影響を及ぼすこ則的に展開し，主体がそこに関与することはないと」 であって暗示現象とみなすことは不可能とされる．そのため自動症的過程はそれが発動しではない．このようにして説明がついても，自ても当の主体には意識化されず，しばしば意識下

分が事前および事後からみれば明らかに意に反にとどまる21）．

19）

しているにもかかわらず，事の最中は他人の思意識下の自動症である暗示が成立する条件としう通りに自ら行動した不可解さは少しも軽減せて Janet は，今ここで与えられている諸現象をそず，作りたてのカードはその不気味な力で意ののつど組織化する総合能の低下を論じ，これをままに自分を動かした他者の呪縛を文字通り19）「意識野の狭窄」〔p.195〕として概念化した．こ「断ち切る」ため帰宅後すぐに鋏を入れて捨て

こでヒステリーという精神病理の本態として知らた．

れているこの鍵概念の出自がもともとは暗示に精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

940あったことを強調しておきたい．というのもそのら Janet21）は暗示を「信念（croyance）」として捉ことが Janet のヒステリー論において暗示の占め

え直すことを試みる．しかし後期暗示論では信念る位置をよく示しているからである．意識野にはの階層論に力点があり，自他関係は十分に問われ視覚，触覚，筋肉感覚などの各様態において多数ていない．Janet の初期暗示論には彼がその可能

19）の「感覚（sensation）」〔pp.38 39，p.199，p.306〕

性を開いておきながら展開させずに閉じていた別が存在している．これらのたえず変化しつつあるの見方があり，それによって暗示の間主体的な局「感覚」はその多数が総合され凝縮した「知覚面がより見えるようになると思われる．

（perception）」〔p.38，p.199，p.307〕へとまとめ
19）

られるが，この知覚はそれを構成する諸感覚とい3．感覚と知覚う部分の集合に還元され得ない全体とみなされ暗示の異他的な作用を検討するのに，暗示の圧る．知覚には感覚のみならず解釈や記憶も含まれ制的な影響を受けるのは誰であるのか，と問うこて い る こ と か ら， 知 覚 の 成 立 は「 自 我 の 観 念とから始める．この問題に関して Janet の初期著

（lʼidée du moi）」〔p.199〕ないし，たとえば「私作の中に 2 人の症例に関する興味深い記述があが見る」と発言する「人格（personnalité）」〔p.307〕る．1 人は Justine という極めて被暗示性の高い症の形成をもたらすという ．それゆえ感覚と知覚

例で，「あなたの望むことはすべて受け入れます．

はそれぞれ「非人格的（impersonnel）」「人格的あなたに服従できればそれに越したことはないで（personnel）」〔p.314〕と形容されて対置される．

20）
す し， あ な た の 望 む 通 り に す る の で す が 」

前述の総合活動が機能不全に陥ると，知覚される〔p.207〕と能う限り恭順の態度を Janet に示して諸感覚が制限され，総合を受けない感覚は主体にいるにもかかわらず彼の暗示にかからないことがよって気付かれないことになる．
「部屋を一周しあった．もう 1 人は Lucie という症例で，Janet のなさい」という暗示の場合，被暗示者はその行動

自分のいうことには従わないようにという指示にの愚かさ，周囲の嘲笑などが意識野の狭窄のため

対して，彼のいう通りに行動したりはしないと断に認識できずに実行に至る．以上の議論をもとに言しておきながら，実際には暗示のままに動かさ

Janet は暗示を「知覚の自動症」〔p.200〕とみなれており，彼女自身はそのことに全く気付いていした．

なかった20）〔p.223〕
．

19）

19）

19）

Janet の初期暗示論には Freud の場合と異なり感覚と知覚を区別するのに Janet は，感覚の段「支配されることを欲して」などの主体の文法を用

階ではまだ「私が」と発言する人格が形成されていた暗示解釈は見出せない．むしろ反対に Janet

いないため，たとえば視覚であれば単に「見る」

においては意識野の狭窄によってたとえば「欲すと表現するしかないのに対して，諸感覚を総合する」という主体の主体性そのものが一定の制限をる主体としての人格の形成を伴う知覚では「私が受けることが暗示の成立条件とされている．

見 る 」 と い え る と い う よ う に 説 明 し て い た19）
〔p.39〕，20）〔pp.34 35〕． こ の 用 法 を 援 用 す る と

2．自己批判と後期暗示論

Justine と Lucie は，「私が」と発言する知覚主体

70 歳を前にして Janet21）は自らの初期暗示論をである限り人は暗示の成立ないし不成立に関与し回顧しつつそれに手厳しい批判をくわえる．その得ないことを対照的な形で示している．すなわち際，自動症も意識下も暗示のみに特有の標識ではJustine の場合，知覚主体としての自己がいくらないことが確認され，暗示における「異他的な作

服 従 し よ う と し て も 暗 示 は 不 成 立 に 終 わ り，

21）
用（action étrangère）」の重要性が指摘される．

Lucie の場合は知覚主体としての自己が反抗してたしかに自動症も意識下も被暗示者という個別主いるつもりでも暗示が成立している．

体内部の事態しか扱えていない．この自己批判か暗示が知覚主体の手の及ばないところに位置す岡 ：暗示とその周辺問題

941

ることは，時間的にみれば，暗示の成立が知覚の与えているのは示唆的である．

時間に先行していることを指し示す．感覚も知覚

単なる「見る」の感覚主体は「私」なしに動いもともに今という時間にあるようにみえるが，ており，能動態が主格的自己としての知覚主体の「見る」という感覚の後にしか「私が見る」という「私が」にふさわしい態であるとすると，感覚主体知覚が生じ得ないことが示しているように，知覚の活動は非能動的なものになる．しかし Janet が＊3

は感覚に遅れる ．自己が他者と現に交わるのは感覚を単なる「見る」と表現するとき，「見る」と過去でも未来でもなく現在においてであるが，こいう動詞は明らかに能動態である．私見では，ふの時間は厳密には感覚の今に帰されなければならだんは背景化している「私」なき感覚主体の非能ない．暗示の異他的な作用を被るのは，いわば世動的な動きこそが知覚主体である「私」の能動性

界との接触面である感覚の今において活動する感を裏打ちしており，この意味で感覚主体はすぐれ覚主体である．他者と現に交わっているのは感覚て能動的であるように思われる．

主体であって，これに対して知覚主体はたしかに発「私が」という主格的自己として能動性を有し，自4．触らの行為に責任を担うような存在ではあるが，自Janet の感覚と知覚の区別は Biran の強い影響

身および他者に関する自らの表象にとらわれて，下で構想された．フランス革命期におけるこの在感覚の今における現実を見損なうことがある．暗野の哲学者は生の領域を「動物的生（la vie ani-

示は両主体の差異が―暗示に動かされているこ

male）」「人間的生（la vie humaine）」「精神的生とを知らなかった Lucie の場合のように―可視

19）（la vie de lʼesprit）」〔p.41〕に分けたが，Janet に化される 1 つの契機となる．

は前二者の区別が重要であった．これに関して

暗示に関わる主体の活動は精神分析からすればJanet が引用している Biran の議論を参照してお

無意識的なものであり，Freud の第二局所論の図

く：「生命機能は結果として動物感覚と呼ばれる

式 〔103 頁〕の中では「知覚 意識」よりも「エ内的印象をもたらす．この動物感覚とは快や苦痛ス」に近い深層の側に置かれるであろう．しかしの一般的な様態であり動物の存在を作り上げていこれまでの議論から，感覚主体の無意識的な活動るものである．動物は自分が存在することを知ら12）は，むしろ第二局所論における「知覚系」 の最表なくても存在しているし，自分の感覚を統覚しな層に位置付けられるべきであり，その意味で意識くても動物としてそのように感じているのであ的な事象である．感覚において主体は外界と接する」「デカルト流の完全な意識と機械装置との間るいわば最前線にいるのであり，世界との現下のに一つの座をもうけ，その座に意識なき感覚をも12）

交流にこそ感覚の内実は存しているからであ

つ存在，つまりは感覚を統覚する自我をもたない

る＊4．この点で『心理自動症』の中で Janet が感存在をつかせることができる」19）〔p.41〕．以下では覚を「意識下」とみなす一方で，感覚を「要素的Biran の表現を借りて，知覚主体の「私が見る」に

意識（conscience élémentaire）」〔p.43〕といいおける能動性は「人間的能動性」，感覚主体の単な替えたり，別の初期著作の中では感覚に「それ自る「見る」におけるそれは「動物的能動性」と表体ではおそらく意識的な」20）〔p.223〕という形容を記し，後者が前者の意味での能動性ではないこと

19）

＊3

19）
Janet 自身が感覚と知覚の時間関係について，第一主著で「2 つの時間」〔pp.306 307〕，その後の著作で「第一の時間」と「第二の時間」20）〔pp.35 36〕という構図のもとで，知覚に対する感覚の時間的先行性を明らかにしていた．
＊4

Weizsäcker, V. v43）に依拠しつつ木村25）は無意識を「界面現象」として論じている．「界面」も「最表層」もともに境25）
界をなす点で共通しているが，木村のいう「界面」は自己と非自己の「あいだ」にあって個人には属しておらず，彼
25）
自身が強調するように Freud の「個人的な」無意識とは水準が異なる．これに対して我々がここで問題にしている「最表層」は Freud のいう心的装置のそれであって，個人に属する．

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

942を明示する．感覚主体はまさに「デカルト流の完について考察していく．

全な意識と機械装置との間に」位置するからであ
る．

示

Ⅳ．暗

自我意識なき「動物的生」を「人間的生」からはじめに暗示の圧制に言及したが，以下では暗分けるという Biran の構想は彼の初期著作である

示の様態ならびに被暗示者の自己性という暗示の『習慣論』における感覚（sensation）と知覚（per-2 つの側面に眼差しを向けることで，いかにして

ception）の対にまで遡る．感覚は感受的な器官の暗示が直達的な影響力を行使するのかという問い

受動的な印象であり，「この純粋に内的な活動はと取り組む．その中で，Mesmer―Puységur―26）
私のうちで私なしに行われる」〔p.116〕．これにFreud という力動精神医学の系譜において一貫し対して，知覚は主体の運動に伴う能動的な印象でて個別主体の意志の力動関係に還元されてきた暗あり，運動を意志するのが「私」であり，またそ

示について別の見方が可能ではないかどうか模索の意志によって動かされるのも「私」であるといする．予め確認しておくと，ここでは精神分析とう二重の仕方で「私」の存在を基礎づけるとされは異なる立場から暗示を検討するのであり，無意

た 〔pp.119 120〕．Biran は彼のいう動物的な感

識 の 力 動 を 扱 う こ と は し な い． 我 々 の 関 心 は

26）

覚を「触発（情感）（affection）」〔p.41〕と呼ぶ．

Freud の暗示解釈の是非を問うことにはなく，上触発は「完全な感覚から個体性あるいは自我を取記した力動精神医学とは別のアプローチの可能性

り去り，さらにそれに伴う時間的空間的形式をもを探ることにある．

19）

4

取り去ったあとに残るもの」であり，たとえば「知的な思考が衰退して堕落したとき」「意志がなく

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

1．暗示の様態

4

4

4

4

4

4

4

なっているとき」「自我が感覚的印象のなかに埋冒頭で引用した暗示の圧制への反発に言及した

没してしまっているとき」などの状態がこれにあすぐ後に Freud は，次のエピソードを持ち出す：たる 〔pp.41 42〕（強調は原著者）．快や苦痛を範「言いなりになろうとしない一人の病人が《あなた例とする触発において主体は意志的な努力から切は暗示に抵抗しているのですよ》」と大声で叱りつり離され，「私のうちで私なしに」なされる感覚とけられた時，私は，これは明らかに不当な行為で1 つになる．主客の区別が失われる仕方で内的・あり暴行 だ，と独りごちたものだ．もし暗示に外的に触発されることは自我ではなく「生命機能」

よってその男を屈服させようと試みられているのに帰されている．

なら，その男は，暗示に反抗 する権利を確かに

19）

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

我々は Janet と Biran の議論から二種の
「感覚」
，

10）
もっているのだ，と」〔154 頁〕（傍点による強調

すなわち単なる「見る」をその一例とするようなは引用者）＊5．注意すべきなのはこの引用部が暗「私」なき感覚主体の動物的能動性による「感覚」

示の成立していない状況を描いているということと，「私のうちで私なしに」なされる非能動的なである．能動的な「抵抗」にせよ受動的な「屈服」「触発」としての「感覚」を取り出した．人間的なにせよ主体の意志なくしてはあり得ないが，暗示「知覚」にしか能動性を認めない Biran は動物的能の圧制はむしろそうした主体の意志や主体性を前動性を否定するであろうが，暗示の成立を捉える

提とした能動/受動の図式の彼方に暗示が位置しにはこの二種の「感覚」をおさえておく必要があているところに存している．

ると思われる．以上の議論をもとに，改めて暗示＊5

エピソード②において心因性発作の持続が暗示

ちなみに引用部の原文は以下の通りであり，傍点によって強調した訳語の一部は意訳であるものの，原典の文意を適切に反映している： Wenn ein Kranker, der sich nicht gefügig zeigte, angeschrieen wurde：＞＞Was tun Sie denn?
＜＜so sagte ich mir, das sei offenbares Unrecht und Gewalttat. Der Mann habe zu
Gegensuggestionen gewiβ ein Recht, wenn man ihn mit Suggestionen zu unterwerfen versuchte.

〔p.84〕

10）岡 ：暗示とその周辺問題

943

によって短縮化されていたが，どのようにして目理と対比させ，日本語の「なる」の論理が主体のが覚めて体が動くようになったのかという問いに意図を排除し，この排除が「〈動作主〉の〈場所〉

患者本人は「自然に」そうなる，としか答えられ化」という特異な文法的特徴を伴うことを指摘しず，そこには反抗も屈服も関与していない．エピていた．たとえば「天皇陛下ニオカセラレマシテ

ソード③で筆者は勧誘の拒絶を予め意図し，抵抗

ハオ召シアガリニナリマシタ」という尊敬文につしていたにもかかわらず，なぜか勧誘に唯々諾々

いて「〈動作主〉であるはずの主体が，場所化さと従っていた．自分自身を驚かせたこの不可解なれ，その場所であたかも（主体なき）行為が生じ行為を現在進行形で行う事の最中において屈服感ているかのような形になっている」という．このは微塵もなく，自分がミズカラしたことは確かでことは自ずから然る自発を意味する動詞「みえありながら，そこには能動的にしたという実感がる」・「きこえる」，助動詞「れる」・「られる」と奇妙にも欠落しており，なぜかオノズカラ事がそいった中動的な表現でも同様であり，「私には…

うなるようにして自分が動いたとしかいいようがにみえる」という文でいえば，「私には」という与ない．つまり，あたかも熟した果実が自然に落ち格としての自己が「みえる」という自然の動きのるようにして暗示はオノズカラ成立する．それに現出する場所として機能している．与格的自己に対する反抗，当惑や服従など何らかの主体的な反出来する中動的過程の例として，自己と他者が双応を相手が惹き起こす以前にすでに相手を「言い方の意図や予期の彼方でオノズカラ出会う偶然がなり」にしてしまうこと以上に「不当な行為」は挙げられるが，自己ないし他者が単独でこの邂逅ないだろう．暗示の圧制はこうした類のものであの成立する場所を形成することはできない．それり，通常の圧制とは異なる．

ゆえ与格的自己は一方で個別主体の在り方であり整理してみると，自ずから然る自然としての暗ながら，他方では個別主体を超えた間主体的な在示が生起するのは，被暗示者が暗示者から受け取り方でもあるという両義性を含む．また間主体的る外来的な指示と被暗示者自身の内発的な行為とな中動的過程が個別主体の能動的行為を支えていの間の懸隔が―暗示者の「暴行」も被暗示者のることが統合失調症における偶然の排除29）におい「抵抗」や「屈服」もなしに―架橋されるそのとて示されている．偶然が失われると，たとえば戸きである．この架橋の後に初めて暗示の実行へと外で偶々出会っただけの犬が患者の行為を先取り至るのであり，被暗示者は能動的に，といってもして意図的に待ち構えていた38）という異様な相貌「私」なき感覚主体の動物的能動性をもって暗示をを帯びて立ち現れ，個別主体としての患者の能動遂行し，事が済んでしまった後で被暗示者は，今

性は自らの行為を先読みされる形で深く侵害され度は知覚主体の「私」として，自らのなした行為

る33）．また何の原因もなく自然に変転していくにときに気付いて驚愕する．他者由来の外来的な

38）
「基底」
も中動的過程の 1 つであるが，Schneider

指示から自己由来の内発的な行為へという転換がはそこに非精神病的な了解不能性を見出していオノズカラ成立する場面において主体はいかなるた34）．

在り方をしているのであろうか．別のところで再び暗示へと眼差しを戻すと，Biran は暗示が

我々は，能動的な主格的自己でも受動的な対格的動物的生に属する現象であることを示唆してい自己でもなく，自ずから然る中動的な過程がそこた19）が，たしかに暗示では「私のうちで私なしに」で産出される場所としての与格的自己を論じたこなされる非能動的な「触発」が問題になっており，とがある32）．

生命の原理に従って自然に作動する「触発」はす

比較言語学的に池上嘉彦 は，自然の自発性をぐれて中動的な事象である．力関係の圧倒的な不重んじる日本語の「なる」の論理を主体の能動性均衡のゆえに抵抗困難なのではなく，そもそも意を強調する西欧語，とりわけ英語の「する」の論志が機能しない水準にあるがゆえに抵抗不可能で18）

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

944

あり，自ずから然るようにして生起することは暗そのような計らいは治療作用が自然に働くのを阻示が与格的自己という場所で産出される中動的な害する．ラポールの有無ないし深浅が治療者の意

出来事の一種であることを示している．暗示者も図的な努力の手前ですでに決してしまっているこ

被暗示者もこの中動的過程に与っている限りで与とは，我々の平均的な日常臨床を顧みれば否定し格的自己という在り方をしている．この見解は能難い事実であろう．系統的な理論と治療者育成の動的に治療をする暗示者には妥当しない，というための制度化された訓練を兼ね備えた正統的な精異議が容易に予測されるが，暗示の基盤としての神療法にも間主体的な中動性に重きを置いている

中動的過程が確保されなければ，暗示者の能動的ものがあり，その例としてさしあたり森田療法

な働きかけは，先述した症例 Justine の場合のよと，やや意外かもしれないが一部の精神分析＊6をうに機能しない．これより Janet を自己批判へと挙げておく．

向かわせた暗示の「異他的な作用」の出自は暗示

1）暗示の文法者という個別主体ではなく，暗示者と被暗示者が暗示と中動態の関連について興味深いのは暗示

出会うことで開かれる間主体的な場にあるといわの文法である．暗示の文法について Ellenberger

ねばならない．異他的な作用はその間主体性のゆは，ナンシー学派もサルペトリエール学派も主にえに被暗示者だけが被るものではなく，暗示者も「命令法」を用いたという6）〔上 178 頁〕．たしかに

またそれを免れていない．

暗示の実践について Janet によってそのような命中動的過程へと治療者が患者とともにオノズカ

令法の暗示が記載されているが，その一方で先にラ導かれることは，暗示治療に限らず精神療法一引用した斬首の暗示の場合も含めて別種の文法を般の要であるラポールの成立様式でもある．暗示

見出すのは困難ではない：「あなたの首は切断さからラポールへの敷衍が必ずしも不当でないことれてしまったのです」21）「ほら腕が動いていますは，この術語の起源へと遡ると Mesmer に行きあよ」19）
〔p.146〕「私が手を叩いたら，あなたは起きたるという史的事実によって支持されよう．彼は上がって部屋の中を一周します」19）〔pp.150 151〕．

似非物理学的に磁気術師が自身の磁気流体を患者

これらの非命令的な暗示はいずれも事実描写や予に移す「径路」の意味で「ラポール」を用いたが，言の形をとっており，その言明は事が今そうなっこれは互いに触れ合った人々に電流が伝わる通電ている，あるいは未来においてそうなるという形現象を「ラポールがついた」と表現した当時の物式を有する．命令が主格的自己による対格的他者理学から借用したものらしい 〔上 179 頁〕．我々への能動的な働きかけを表わすのに対して，事実の観点からするとラポールとは，中動的過程とし描写や予言ではそのような主体の意図的な作為とての治療作用をそこに出来させるのに不可欠な場は無縁な事実の自然な成り行きが問題となってい所として，治療者と患者が出会う中で自然に形成る．この違いは文法的には命令文が「〜せよ」とされる与格的自己のことを指す．この間主体的ないう能動的な「する」に属する動詞をとる一方で，場所もそこに生起する中動的過程も決して治療者

事実描写や予言は「（今）〜になっている」「（これないし患者の作為によってもたらされず，反対にから）〜になるだろう」という中動的な「なる」

6）＊6

精神分析家の藤山直樹によると，精神分析は「［引用者註：分析家と患者という］二人の関与者の手の届かないところ
16）
で自律的に展開する」のであり，こうした自律的な展開である「間主体的体験」は「『浮かび上がってくる』『考えがひらめいた』『ふと思いついた』という形で…私たちに去来する」14）．そのように「治療者のこころがひとりでに動く
15）
こと」は「意図的な『共感』によって困難になる」．ここで論じられているのは間主体的な中動的過程としての治療作用であり，この過程に対して分析家は「私たちに」という与格的在り方をしている．これに関連して藤山は「私で17）はなく，『場』そのものが何かの仕事をしている感覚」にも言及し，治療を担うのが主体ではなく場所であるとしている．

岡 ：暗示とその周辺問題という動詞をとることに表れている．実際，たと945

は歴史とみなしている．

えばエピソード②で患者に与える言葉として「あ人格に具現されている歴史の厚みが「今ここ」と半時間もすればまた歩けるようになります」とにおける私の行為に対して他の誰のものでもない

いう予測と，「あと半時間したら歩きなさい」とい「私らしさ」を賦与することは自己の自己性を支えう命令では全くニュアンスが違ってくる．後者でる主要因の 1 つに数えられる．もし誰もが他に 1は治療者と患者の双方が主格的自己として支配とつとして同じもののない自らに固有の歴史全体を

服従を両極とした潜在的な力関係に置かれるのに常に余すところなく体現しているならば，暗示は対して，前者にはそのような緊張関係はみられな

存在しなかったであろう．しかし健常者であってい．主格的自己の作為が与格的自己において産出も暗示によって一時的に，その人らしい在り方かされる自ずから然る自然を阻害することは経験的ら多少とも逸脱し得る．他者からの直接的な触発に知られている ところであり，今日の暗示関連を被ることで，自身の歴史による自己性の規定をの文献37）において中動態をとる暗示の言明が主流

多少とも免れ得る可能性が良い意味でも悪い意味のようであるのはゆえなきことではない．

でも我々には与えられているように思われる．換32）

言すれば人はいつも十全に自己自身であるわけで
2．暗示の自己性はなく，稀ならず非自己的な自己になり得る．こ暗示の直達的な影響力と並んで暗示を不可解なこに暗示の成立にとって不可欠な基本条件の 1 つものにしているのは，暗示者が被暗示者に植え込がある．たしかに，この今における他者との交わみ，被暗示者が行う ―ときに喜劇的でさえありが我々の血となり肉となるのであり，他者からる ― 非 現 実 的 な 錯 覚 や 意 外 な 行 為 で あ る．

の働きかけこそが我々の歴史の内実を主になしてJanet による斬首の暗示のような極端な例でなくいる．しかしそうした他者との交流においてたい

とも，我々のエピソード①や③の暗示でも被暗示

ていの場合，自らのそれまでの歴史が自己の行為者はその当該の行為の突拍子のなさ，脈絡のなさにその自己に特有の「らしさ」を与えており，そに戸惑う他なかったのである．このように暗示はれゆえに当人にとってもまた周囲にとっても違和

被暗示者のそれまでの在り方に主観的にも客観的感を生じさせることがない．このように歴史に担にもそぐわないことをもたらす．

われているはずの自己の自己性が暗示においては

我々のたえず更新され変転していくこの今の生はつねに展開途上の生成であることから，そのつ被暗示者自身を驚愕ないし困惑させる程にまで低
下する．
4

4

どのこの今とそれ以前の過去は地続きであり，

ただし暗示ではいわば自己性の程度が問題にな

Bergson2,3）がその「持続」という概念で示唆してるのであり，被暗示者の自己性はその度合いが下いたように，この今には過去が多少とも凝縮されがるという意味で非自己化はしても，自己性の存て現れている．これに関連して個々人の人格が千立そのものが危機に瀕することはない．暗示に差万別である主な理由は，各人が生きてきた歴史

従った行為は，感覚主体としての被暗示者が動物がそれぞれに異なるからであり，この意味で人格的能動性をもって自ら遂行するのであり，統合失は当人の縦断的な歴史の横断的な表現である．な調症の作為体験における自己の主体性の他者によおここでいう歴史は，完了済みの客観的に確認可

る圧倒的な侵犯といった事態は生じていない＊7．

能な諸々の出来事が寄せ集められた総体のような自己の歴史性の度合いが低下する暗示と，自己のものではない．Bergson3）の表現を借りれば「過去能動性の存立それ自体が動揺する作為体験とではの現在への延長」〔37 頁〕として，現在へと流れ

同じ自己性の問題でもその水準が異なる．いかな込みつつ同時にその現在によって今まさに自らをる行為も間主体的な中動的過程から個別主体的な豊かにしつつある 1 つの全体としての過去を我々

能動性が立ち上がるようにして結実するのであ精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

946

り，暗示もこの基本的な枠組みに支えられている

lin27）の時代からいわれてきた．先に指摘したようが，後述するように統合失調症では間主体的な中に，Janet19）は彼が暗示を検討する中で見出した動的過程という行為の発生機においてつまずきが「意識野の狭窄」をそのままヒステリーの本態とみ生じる．

なしていた．我々は Janet の暗示論を端緒としつ暗示についてのこの辺りの議論は，Bergson が

つも彼とは別の視角から暗示を検討し，主体性のJanet と同じく 1889 年にソルボンヌ大学に提出し拠り所である能動性をときに裏切るようにしてオた学位論文における自由と暗示に関する以下の考

ノズカラ働く中動的過程という基盤の上に暗示が＊8

察 に少なからず負う：「自由は複数の度合いを成立すること，また自己がその歴史に十分に担わ容れる．
―なぜなら，すべての意識状態が，ちょれず非自己的になり得るという我々に与えられてうど雨滴が池の水と混じり合うように，その同類いる可能性が暗示において極端な形で現実化すると混じり合って一体化するなどということはおよ

ことをみてきた．以下ではこの非自己化と中動的

そありえないからだ．等質的空間を知覚する限過程という二契機からヒステリーの精神病理に考り，自我はある表面を呈示するのだが，この表面

察をくわえる．

上に，それから独立した数々の肥大部が形成され漂動することもありうるだろう．だから，催眠状

1．非自己化態において受け取った暗示が意識的諸事象の塊とヒステリー者の不自然でわざとらしい，虚偽的一体化することはなく…」〔185 186 頁〕．我々のないし自己顕示的な言動は以前より「演技的」と

2）

文脈に置き直すと，自己の歴史をよく反映してい記述されてきた．この術語がそこから由来するる行為ほど自己性の度合いが高く，池の水によく「演技」という言葉は辞書的には，台本に従って役溶け込む．他方で暗示は自己性の度合いが低い事

者が観客相手に行う表現行為を意味する．ヒステ

象として―例外的な場合 を除いて―池の水

リー者の言動を「演技的」と表現するとき，そこには混じらず，水面に浮いていることになる．強には「演技」の原義における台本に相当するもの調されるべきなのは，Bergson2）が自己のモデルは存在しない．にもかかわらず「演技的」というとした池は非自己性を帯びた暗示も浮遊物として術語が今日まで多用されてきた理由として，ヒス水面に担えることである．

テリー者の振る舞いが周囲への訴えかけを多分に＊9含み不自然である様子が，あくまで芝居であってⅤ．暗示の精神病理

本当の事実ではない演技に通じているから，とい暗示とヒステリーの緊密な関係は E. Kraepe-

う類の見解がまず思い浮かぶ．しかしある行為が＊7「自己」を軸とする議論の中で「主体」への言及があり，両概念の使用に恣意性をみられるかもしれない．この小論では主体の主体たるゆえんの 1 つとして能動性をみており，能動・受動・中動という様態が問題になる場合には「主体」を用いている．これに対し，自己を他者から分かつ自己性を論じる際は自己も他者も主体であることから「自己」を用いざるを得ない．しかし主体でない自己は想定し難く，能動性は歴史性とともに自己の自己性にとって不可欠な構
成要件に属する．「主体」と「自己」の入り組んだ関係から両者を截然と分かつことは文脈によっては困難となる．

＊8「Bergson と暗示」という組み合わせは意外かもしれない．しかし Bergson は Janet と同じ 1859 年生れで，共通の文化的雰囲気に包まれていた．またリセで教鞭をとっていた頃，Bergson 自身が催眠実験をしていたことも知られてい
る13）．

＊9

2）
この例外とは，「仮に自我の全体が暗示をみずからに同化するなら，暗示は信念と化したであろう」〔186 頁〕と Berg-son が述べている場合である．つまり暗示によって人が自身の歴史をより全体的に反映させた新たな自己を見出すよ
うな事態であり，たとえば宗教的回心がその一例となるかもしれない．なお引用文中の「信念」は原文ではsion

persua-〔p.125〕であり，精神療法の技法をめぐって Bernheim の「暗示」と P. Dubois の「説得（persuasion）」の対2）

立5）が当時あったことを考慮するならば「説得」とも訳し得る．

岡 ：暗示とその周辺問題

947「演技的」なのではなく実際に「演技」ならば，そた模倣傾向と関連していようし，解離性障碍の諸

れは臨床的には詐病であって，もはやヒステリー

現象は我々に与えられている非自己化の可能性をとはいえない．ヒステリーという病態にとって本現実化するための様々な手段のさながら見本市で質的である「演技」と「演技的」の隔たりを，そあるようにもみえる．歴史性の問題からヒステの高い被暗示性を通して検討してみる＊10．

リー者の非自己化をみる捉え方は Rümke, H. C.36）

被暗示者の暗示に基づく言動は，たとえば我々がヒステリー者の本質的な特徴として取り出したのエピソード①におけるように，しばしば「演技「非真正性（Unechtheit）」によっても支持される．

的」ではあっても決して「演技」ではない．もしRümke はこの非真正性をとりわけヒステリー者「演技」なのであれば，それは暗示とは別物であ

における「表出の可能性」や「表出手段」の貧困る．「演技」である行為は，「本当であるようで本化のうちに認めていた：「ヒステリー者を長くみ当ではない」という条件を満たしていなければなていると，『彼らがただ二，三の表情しかもたな

らない．この条件を満たしていない暗示がそれでい』ことがわかる」「表出にニュアンスをつける能も「演技的」であるのは，「演技」という言葉が含力の乏しさから，ヒステリー者が名優であるといんでいる別のある意味を暗示という現象のうちにう見解に私は反対する」36）．若い頃には後弓反張我々が見出すからである．役者が台本に即して振を伴う偽発作がみられ，近年も失声や失立などのる舞うという「演技」の原義には―台本が脚本

古典的な転換症状を呈するエピソード②の患者は家という役者とはまた別の人物によって用意されある診察で自分の長兄の訃報を聞いたと涙ながらたものであることから―役者が内発的に自らのに話し出した．彼女の長兄は父親の死後，患者の歴史を反映させながら自然に行為しているのでは世話をやいてくれていた人であったが，数年前にないという意味合いも込められており，「演技」の脳卒中を患った後は認知症となり施設に入所してこの含意は暗示にもあてはまる．暗示の場合，暗いた．そのときの彼女の泣き様はいかにも「泣く」

示者の与える言明がいわば台本にあたり，被暗示という行動について人が思い描くステレオタイプ

者はこの台本の通りに振る舞うわけであり，そのな表出様式をさらに戯画化した類のもので，喜劇行動において歴史による自己性の規定は上述したにおいて役者がわざとらしく泣く様子そのままでように多少とも緩められているからである．ヒスあり，近親者の死という重い現実に直面した者がテリー者の暗示との高い親和性が示しているのそのような非人格的な泣き方をするということがは，肯定的にいえば自己の歴史性による拘束を相我々を唖然とさせた．

対的に免れたという意味で可塑的な，否定的にい再び Bergson によるならば，感情は「生き，展

えば自己の歴史性に十分に支えられていないとい

2）開し，ひいては絶えず変化する」〔148 頁〕現象でう意味で自分らしくない非人格的な領域がヒステあるがゆえに，言語という「不動で共通で，ひいリー者では肥大化しており，自己自身の本来の在2）ては非人格的な impersonnel」〔147 頁〕社会的手り様がみえにくくなっているということである．

段によってその内実をもっとも奪われてしまうもこの歴史性に関わるヒステリー特有の病理を「演のである．ここでの文脈にそっていい直すと，人技的」という術語はよくいいあてている．

のそのつどの感情の動きには，それに直接・間接

ヒステリー者の「演技的」なところはその際立っ＊10

的に関連している当人の唯一無比の歴史が凝縮さ付言しておくと我々が用いる「演技」という言葉は，Kraus, A.28）がその役割理論を展開する中で，父親である，医者であるといった社会的役割を主体が「演じる」というときの「演技」とは異なる．こうした哲学的な語法はたしかに発見的であるが，ヒステリー臨床で問われる「演技」と「演技的」の区別に関しては，この問題設定それ自体を困難にする．この小論ではごく日常的な語法に従っており，たとえば医者である人が日常会話で「私は医者を演じている」などとは言わない．

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

948

れて込められているはずであり，それが当該の感のに対して，離人症ではそうした他者との交流が情にその人に特有のニュアンスとともに自然な深断たれている．他者への開けは暗示のもう 1 つのみを与える．Rümke がヒステリーのメルクマー

側面である中動的過程と結びついており，次に中ルとみなした表出の貧困化は，歴史が感情に賦与

動態の病理としてヒステリーをみていく．

すべきその人独自の陰翳がヒステリー者においては少なからず欠けているために，感情がその人ら

2．中動的過程

しさを失って脱人格化され，一般性を帯びてくる

自己と他者は与格的な在り方において両者が共ことを示している．

同して同じ 1 つの場所となることによって両者をこの一般性においてヒステリーと離人症の重な隔てる差異を超えて互いへとオノズカラ開かれりが見出せるように思われる．以前に我々は健忘

る．こうした自他の相互的な交わりがどのような失語との対比のもとで離人症を検討した ．健忘

内実を含んでいるかということは，与格的自己に失語の患者がつまずくのが物品の呼称を尋ねる

おいて生起する中動的過程に応じて様々である．

「これは何ですか」という問いである．たとえばパ

例として自己と他者が双方の意図や予期の彼方でイプを呈示されても失語症者は「パイプです」と邂逅する偶然や，両者が表情や仕草の自然なやり答えられない．この問いに含まれる「これ」と取りの中で本能的・感情的に互いを開く身体表出「何」は対象の経験を構成する異なる次元を表してなどが挙げられる．

31）

いる．
「何」にあたるのは概念であり，以下の意味

暗示においてもその基盤として中動的な自然がで「一般的なもの」である．すなわち概念はいつ働いていることから，暗示者と被暗示者の間に誰によって用いられようともほぼ同一であること

は―暗示が偶発的である場合は不明確であるにから時間超越的であり公共的である．他方「これ」

しても―両者の意図を越えたオノズカラの交流

は主体の現在的で一人称的なパースペクティヴにがみられる．その内実は感情面のみならず表象面

結びついている．
「これ」が表すのは，この今におにも及ぶことが稀でなく，身体表出の場合よりもいて主体が現に体験している「このもの」だから

さらに具象性を帯びている．ここでまた被暗示者である．失語症者は現在的な「これ」に束縛され，

が暗示者に開かれるのはよしとして，暗示者が被時間超越的な一般概念である「何」を捉えられな暗示者に対してそうなることは想定し難いというい．これに対して離人症者は対象の「何」は難な反論が予測される．しかし磁気術の時代から被暗く把握できている．しかし当該対象がその「何」

示者が暗示者の表に出していない意向や身体感覚によって表される一般概念に属する他の無数の対さえ敏感に察知するという事実が知られていたこ

象のどれでもなく，今ここで体験されている「ことを Ellenberger が指摘している：「メスメリストのもの」であることに基づく対象の存在感や質感たちを感銘させたものは…磁化された者が磁気術が見失われる．離人症者は失語症者とは対照的に師の考えていることはもちろん身体感覚さえ認知「これ」との連関が不全に陥っている．

6）
する能力をもっていることである」〔上 179 頁〕．

ヒステリー者において自らの歴史によって担わ被暗示性が亢進するヒステリー者においては，自れるところが少なくなり，自己の自己性の度合い

己と他者の間で両者の作為を越えた自然な交感がが低落して非自己化が亢進することによって，人容易に生じるような対人関係の網がはりめぐらさ格的な単独性が非人格的な一般性へと変質するこれており，その網にどのように絡め取られるかにとから，「このもの」を見失って「一般性の霧」39）

よって治療者はときに陽性感情を，ときに陰性感の只中に置かれる離人症者と類縁関係に置くこと

情を抱くことになるのであろう．

も不可能ではない．ただしヒステリーはその一般

一般に与格的自己の場に出来する中動的過程に性の病理の裏面として他者への過剰な開けをもつおける自他の相互交感を可能にする時間は現在で

岡 ：暗示とその周辺問題

949ある．素朴にみて，そもそも現実の他者と自己が出を記述するのに日常臨床で頻用される「硬い」

交わるのは現在を措いて他にはあり得ない．未来「冷たい」といった形容は間主体的な身体的交通のや過去の他者は結局のところ自己によって措定さ機能不全を表している．これらの病理は，中動的れた他者の表象にすぎないのであって現実の他者過程がそこで産出される場所である与格的自己をではない．他者への開けを時間的に可能にしてい他者とともに形成することが困難になっているこるのが現在という時間性であるとすると，ヒステとを指し示しており，そのような統合失調症者はリーにおける他者からの直接的な触発の過剰は，中動的過程をその成立基盤とする暗示にかかりにそれが現在中心的な病態であることを示していくいことになる．

る．誤解のないように補足すると，現在におけるヒステリーでも DSM1）がその解離性障碍の項

他者との接触こそが自己の活動の中心を占めるの目に離人症を含めたように，生の動きとしての現であり，問題なのは，その他者との出会いがそれ在からむしろ隔絶された病理であるかのような様までの自己の歴史をそこに反映させつつさらにそ相を呈することがある．しかし繰り返し指摘したれを更新し豊穣化させるものたり得ているかどう

ように，これは自らの過去とのつながりが多少とかである．暗示において典型的にそうであるようも弛緩していることに由来するものであり，ヒスに，ヒステリーではそのような過去とのつながり

テリー者の歴史性に関わるこうした問題はその現から多少とも遊離した現在が前景化する＊11．こ在中心性とコインの表裏の関係にある．先に言及れに関連してすでに Janet に次のような指摘が見したヒステリーにおける離人症様現象と離人症と出せる：「ヒステリー者は今現在考えていることの異同をここで時間性に焦点を合わせていい直しの た め に す べ て を 犠 牲 に し て し ま う 」19）
〔p.68ておけば，ヒステリーの現在中心性に由来する離（Préface）〕．

人症様現象は，現在的な「これ」が見失われてし

我々は現在においてしか生きて現にあることができないという意味で生の直接的な表現である現まい時間超越的な「何」しか残されていない離人症とは似て非なるものである＊12．

在は絶えず生成流転し，客観的時間の一時点に固定することは決してできない．歴史による規定か

お わ り にらいくらか逸脱するヒステリー者ではこの生きてJanet の再発見が世界的に進行している今日もいる現在との連関に偏りがちとなり，暗示という

なお，彼が終生問い続けた暗示という問題は講壇

他者からの触発に過度に開かれる．中動的過程が精神医学において等閑視されたままのようであ

そこに出来する与格的自己という場所に他者ととる．今回，Janet の強い促しに応えるべく門外漢もになることが生の生成としての現在と関わるたの立場から敢えて暗示の考察を試みた．暗示はめに不可欠な条件の 1 つであるが，統合失調症者

Mesmer―Puységur―Freud という力動精神医学

はこの基本条件を十分に満たせなくなっている．

の系譜において一貫して個別主体の意志の力動関

先に中動的過程の例として偶然と身体表出を挙げ係に還元されてきた．これに対して我々は Biran

たが，統合失調症ではまさにこれらの事象に特有と Janet の暗示論を手掛かりに暗示の基盤に中動の病理が認められる．偶然の排除に関してはすで的過程があることを論じた．また Janet と互いにに述べた通りであり，また統合失調症者の身体表

影 響 を 与 え 合 っ た Bergson に 依 拠 し つ つ， 人

＊11

ヒステリー者における他者との交感と現在中心性は，てんかんの精神病理をめぐって安永41）がその「中心気質」に関
23, 24）
して，また木村がその「イントラ・フェストゥム」
に関して取り出していた周囲との一体化や刹那主義という特性にも相通じるところがある．
＊12

なお離人症と統合失調症の関係について我々は安永42）の次の見解に与している：「離人症は，分裂病の体験世界に参入する『門』としての位置を占めている」．

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

950が―正常か異常かを問わず―総じてつねに自身の歴史を十全に担った自己であるわけではな
く，とくに暗示において非自己的になり得ることを指摘した．中動的過程と非自己化という暗示の二契機から暗示の周辺問題としてヒステリーを検討し，ヒステリーと関連する病態として統合失調ら多くの貴重な御教示を頂いた．本論中の精神療法に関する考察は慶應義塾大学精神病理研究グループとくに古茶大樹先生との対話に負うところが大きい．ここに付記して各先生方に深謝致します．また本稿のもとになった発表に対して貴重な御意見を頂いた京都大学名誉教授木村敏先生とその主催されるアポリアの会の諸学兄に深く感謝申し上げます．

症や離人症などにも言及した．
Janet に対しては Freud のように無意識を自然科学とは異なる観点から探索するに至らなかったといわれる22）．初期の Janet における「感覚」という概念はたしかに現代神経科学の議論，たとえば苧阪 のいう「自己意識」の下層にある「知覚・35）

運動的意識」に接続可能である一方で，この今において世界と交わる生成の動きを主題化する人間学的観点をも含む．後者に関していえば Janet の「感覚」は，Freud の第二局所論の図式における「知覚 意識」の最表層に位置し，暗示はこの最表層で生起する．また Bergson は自己を「池」に喩えた際に暗示の場所を池の水中でも水底でもな
く，外界と接する水面に割り当てた．Janet とBergson の暗示論は「最表層の無意識」というFreud とは別の視座があることを示唆する．心的装置の最表層において動物的能動性の様態にある「感覚」を規定する間主体的な中動的過程は，Freud が深層に位置する無意識の能動的な主体をもって解釈した様々な局面に関していえば，その一部でしか想定し得ないであろう．また Freud のいうエスとのおそらくは密接な関係もなお明らかでないことから，最表層の無意識を規定する中動的過程が占める領域やその射程は今後さらに検討していかなければならない．
本稿の一部は，日本精神病理・精神療法学会第 35 回大会（博多，2012）にて発表した．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
稿を終えるにあたり，臨床と研究の両面にわたる御懇篤な御指導に対して，もみじヶ丘病院名誉院長大谷亙先生と同病院長南部知幸先生に厚く御礼申し上げます．なお文献1）American Psychiatric Association：Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders：DSM IV
TR. American Psychiatric Association, Washington, D. C.,
2000（高橋三郎，大野裕，染矢俊幸訳：DSM IV TR 精神疾患の診断・統計マニュアル新訂版．医学書院．東京，
2003）2）Bergson, H.：Essai sur les Données Immédiates
de la Conscience（1889）. PUF, Paris, 2007（合田正人，平井靖史訳：意識に直接与えられたものについての試論―時間と自由．筑摩書房，東京，2002）
3）Bergson, H.：LʼÉvolution Créatrice（1907）. PUF,
Paris, 2007（合田正人，松井久訳：創造的進化．筑摩書房，東京，2010）4）Chertok, L., Saussure, R. de.：Naissance du Psychanalyste. De Mesmer á Freud. Payot, Paris, 1973（長井真理訳：精神医学の誕生―メスメルからフロイトへ―．岩波書店，東京，p.24，1987）
5）江口重幸：精神療法の歴史．精神療法の実際（専門医のための精神科臨床リュミエール 11）（青木省三，中川彰子編）．中山書店，東京，p.17 29，20096）Ellenberger, H. F.：The discovery of the unconscious. The History And Evolution of Dynamic Psychiatry. Basic Books, New York, 1981〔木村敏，中井久夫監

訳：無意識の発見（上・下）―力動精神医学発達史．弘文堂，東京，1980〕
7）Freud, S.：Zur Einleitung der Behandlung. Gesammelte Werke. Band Ⅷ, S. Fischer Verlag, Frankfurt
am Main, S.453 478, 1978〔道籏泰三訳．治療の開始のために．フロイト全集 13（新宮一成，鷲田清一ほか編）．岩波
書店，東京，p.268，2010〕8）Freud, S.：Zur Geschichte der psychoanalytischen Bewegung. Gesammelte Werke. Band Ⅹ, S.
Fischer Verlag, Frankfurt am Main, S.43 113, 1981〔福田覚訳：精神分析運動の歴史のために．フロイト全集 13（新宮一成，鷲田清一ほか編）．岩波書店，東京，p.53，2010〕

Janet の暗示論に関して同院副院長菅間正人先生の私家版

9）Freud, S.：Vorlesungen zur Einführung in die『心理自動症』（全訳）を参照および引用させて頂いた．催

Psychoanalyse. Gesammelte Werke. Band XI, S. Fischer

眠療法の実際については吉田クリニック院長吉田稔先生か

Verlag, Frankfurt am Main, 1978〔高田珠樹，新宮一成，

岡 ：暗示とその周辺問題

951
23）木村

須藤訓任ほか訳：精神分析入門講義．フロイト全集 15（新宮一成，鷲田清一ほか編）．岩波書店，東京，p.544，2012〕

学（木村

24）木村

10）Freud, S.：Massenpsychologie und Ich Analyse.
Gesammelte Werke. Band XIII. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, S.71 161, 1976〔藤野

敏：てんかんの存在構造．てんかんの人間

敏編）．東京大学出版会，東京，p.59 100，1980
敏：鬱病と躁鬱病の関係についての人間学

的・時間論的考察．弘文堂，東京，p.171 208，1992

寛訳：集団心理学と25）木村敏：無意識と主体性―遺伝子のゲシュタル

自我分析．フロイト全集 17（新宮一成，鷲田清一ほか編）．

トクライス．偶然性の精神病理．岩波書店，東京，p.167

岩波書店，東京，p.127 223，2006〕

213，1994

11）Freud, S.：Kurzer Abriss der Psychoanalyse.
Gesammelte Werke. Band XIII, S. Fischer Verlag, Frank-26）北明子：メーヌ・ド・ビランの世界経験する〈私〉の哲学．勁草書房，東京，1997

furt am Main, S.403 427, 1976〔本間直樹訳：精神分析梗

27）Kraepelin, E.：Über Hysterie. Zeitschrift für die

概．フロイト全集 18（本間直樹編）．岩波書店，東京，

gesamte Neurologie und Psychiatrie, XVIII；261 279,

p.247，2007〕

191328）K r a u s , A ：. Sozialverhalten und Psychose

12）Freud, S.：Neue Folge der Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse. Gesammelte Werke. Band

Manisch Depressiver. Eine existenz und rollenanaly-

XV, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1979〔道籏泰tische Untersuchung. Ferdinand Enke, Stuttgart, 1977（岡三訳：続・精神分析入門講義．フロイト全集 21（新宮一本成，鷲田清一ほか編）．岩波書店，東京，2011〕

すず書房，東京，p.36，2001）

進訳：躁うつ病と対人行動

13）藤田尚志：唯心論（スピリチュアリスム）と心霊

実存分析と役割分析．み29）Minkowski, E.：Le Temps Vécu（1933）. PUF,

論（スピリティスム）―ベルクソン哲学における催眠・テParis, 1995（中江育生，清水

レパシー・心霊研究．フランス語フランス文学研究，第 91

2．みすず書房，東京，p.286，1973）

号；168 182，2007

誠ほか訳：生きられる時間30）Ogden, T. H.：The Matrix of the Mind, object

14）藤山直樹：ものが単なるものでなくなること―わ

relations and the psychoanalytic dialogue. Rowman &からないこと，生きていること，開かれること．精神分析

Littlefield Publishers, Inc. Lanham, 1990（狩野力八郎監訳，という営み

藤山直樹訳：こころのマトリックス．岩崎学術出版社，東

生きた空間をもとめて．岩崎学術出版社，東京，p.119，1996）

京，p.81，2003

31）Oka, K.：Zur Psychopathologie der Depersonali-

15）藤山直樹：共感という罠―不可能な可能性．同書，

sation. Der Nervenarzt, 77；823 829, 2006

p.145
16）藤山直樹：精神分析における語りの虚実―本物の32）岡一太郎：対人恐怖と社会恐怖の比較文化的研

語りとは何か．〈かたり〉と〈作り〉臨床哲学の諸相．河合究―日独の患者における視線体験の相違―．精神経誌，

文化教育研究所，東京，p.132，2009

111；908 929，200917）藤山直樹：こころの臨床実践の場をめぐるもの思
い．続・精神分析という営み

本物の時間をもとめて．岩33）岡崎学術出版社，東京，p.138，201018）池上嘉彦：「する」と「なる」の言語学．大修館書34）岡35）苧阪直行：意識とは何か．科学の新たな挑戦．岩波書店，東京，p.17 18，1996．
36）Rümke, H. C.：Allgemeine psychologische und

Psychologie Expérimentale sur les Formes Inférieures delʼActivité Humaine（1889）. LʼHarmattan, Paris, 200520）Janet, P.：LʼÉtat Mental des Hystériques（1911）.

psychoanalytische Auffassungen über Hysterie. Psychiat
Neurol Bl, 39；487 531, 193537）齋藤稔正：新版 催眠法の実際．創元社，大阪，

Laffitte Reprints, Marseille, 198321）Janet, P.：Rapport sur la suggestion, Schweitzer
Archiv fur Neurologie und Psychiatrie, XX；5 22, 1927
22）兼本浩祐：ヒステリーから解離へ―DSM の変貌，
Freud から Janet への回帰，PTSD．解離性障害（専門医のための精神科臨床リュミエール 20）（岡野憲一郎編）．中山書店，東京，p.33 41，2009

一太郎：Kurt Schneider の形而上学的問題について．臨床精神病理，33；149 164，2012

店，東京，p.199 200，1981
19）Janet, P.：Lʼautomatisme psychologique. Essai de

一太郎：妄想知覚の時間病理．精神経誌，

113；9 25，2011

200938）Schneider, K.：Klinische Psychopathologie. 6.
Auflage. Georg Thieme. Stuttgart, 1962（平井静也，鹿子
木敏範訳：臨床精神病理学．文光堂，東京，1978）39）Straus, E.：Vom Sinn der Sinne. Springer, Berlin,
S. 18, 1956

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2013）115 巻 9 号

95240）Trillat, E.：Histoire de lʼhystérie. Seghers, 1983.
（安田一郎，横倉れい訳：ヒステリーの歴史．青土社，東浩：中心気質という概念について．てんかんの人間学（木村嘉ほか編）．みすず書房，

東京，p.216，1987
43）Weizsäcker, V. v.：Der Gestaltkreis. Theorie der

京，p.212，1998）41）安永症と精神病 1（土居健郎，笠原敏編）．東京大学出版会，東京，p.21

Einheit von Wahrnehmen und Bewegen. Thieme, Stuttgart, 1947（木村敏，浜中淑彦訳：ゲシュタルトクライ

ス．みすず書房，東京，1975）

57，198042）安永

浩：離人症．異常心理学講座第 4 巻

神経On Suggestion and its Related Problems

Kazutaro OKA

Recently, intensive discussions about dissociative disorders have led to the rediscovery of
the psychology of P. Janet, that has been under the shadow of Freudʼs psychoanalysis. Nevertheless, psychiatry, Schulpsychiatrie in German, has still paid little attention to the suggestion
with which Janet has occupied himself throughout his long career. In this paper, the author
examined suggestion from another point of view other than psychodynamic. It is presented
that Freud reduced suggestion to a specific relation between an active subject and a passive
object, as his precursors, F.A. Mesmer and R. de Puységur did the same. In contrast, Janetʼs
early studies influenced by the philosophy of M. de Biran seem to focus on another aspect ofsuggestion. From this aspect, suggestion is based on a spontaneous intersubjective process thatshould be expressed by the middle voice. Referring to H. Bergson, with whom Janet corresponded, the author pointed out that one is not always oneʼs own self that reflects oneʼs whole
life history, regardless of the presence/absence of mental abnormality, as is the case with aperson under suggestion. Taking into account these factors of suggestion, i. e., the middle voice
and fragile selfhood that is not firmly rooted in oneʼs own life history, the author investigatedhysteria as a distinct phenomenon that has a particularly close relation with suggestion. Furthermore, depersonalization and schizophrenia were discussed concerning their relation withhysteria. In this approach, the author suggested that the unconscious could be topographically
localized not only in a deep portion of the mental apparatus, but also in its most superficial portion, unlike in the case of Freudʼs psychoanalysis.
＜Authorʼs abstract＞＜Keywords：suggestion, Pierre Janet, hysteria, middle voice, unconsciousness＞