氏塩氏式 氏 氏 氏 氏 一

式 れ 負一解 説 ◎弁 護 士 正
四 紺昌凶 彦″︵さくら共同法律事務所︶

年 １月 から東京地裁を中心 にＤＩＰ型会社更生法 の運用が開始され︑直９年 １月 ３日︶ま でに東近時 ︵平成 ２
１０数件受理され てきたと言京地裁 で２４年 ２月改正︑５われ て いる︒平成 １
１１
年 ４月から の現行法 による会社更生

バブ ル崩壊後︑会社更生法適用 の多数を占め ていたゴ ルフ場会社再建事件 が︑民事再生法 の活用 で激減し８年てきた︒東京地裁 によると平成 ２は︑全国的に見 ても滋賀 ＧＣ事件 １件だけ であり︑会社更生法離れ の傾申立事件 のなかで︑約 １割程度がＤ３年 から施行された︒
き る手続が平成 １ス 短期間 に安く簡単 にで再生と いゝ

続き経営再建 に当たる手続き のことだ︒民事再生法は︑原則としてＤＩＰを採用して いると言 われる︒民事可協∽
一協∽
ｏＢで︑倒産時 の経営者 が引ＩＰ型と のこと である︒

向 は顕著 である︒︲
この状況から脱する べく︑平成 ２

ＤＩＰ型再建は本 来︑会社更生法でも適
今回 のい滋賀ゴ ルフ倶楽部 ︵以下滋賀 ＧＣ︶が申し立 てた会社更生法︵
以下 ・更生法と いう︶は︑ゴ ルフ界初 のＤＩＰ型更生法だ った︒
だが︑ＤＩＰと いヽ≧膏葉は︑まだまだ浸透 して いな いと思ゝつ︒これは︑∪争 ３Цす

事由 に該当せず︑か つ管財人職務を滋賀 ＧＣには︑民≡ 舟生をしにく以来︑ゴ ルフ場事件 では︑ これま でＤＩＰ型更生法 の申立すらなか った︒
５年改 正前確 かに︑従来型 の平成 １
更生法 では︑申立直後 に保全管理人行う に適 した者 であれば︑管財人 に︐が選ばれ︑会社 の財産処分 に ついてつこと になる︒どう して︑なれると いゝ

長期 にわた って親会社債権を回収す︑社債権を大幅 にカ ツトす るど ころかた︒そ こで考え られたも のは︑親会定決定を受けるおそれがあると認め 夢︒今 や時流と してられる者は管財人に選任できない︑ ﹄なぜ会社更生法に２度の民事再生も珍しくないが︑と定められた︒ということは︑欠格一切 の処分権を持 つため に︑現経営

ムと思え る ︵る スキームではな いか︑もち ろん︑資金 が 一時的 に不足すせず︑会員 の多くが預託金を株式 に

孔 どこ
く れる関係 にはあ っただ ろゝ
か外資系 ファンドに売り飛ばしたりチ の側面︶再生手続だ った︒
れば遅済方法 に ついて相談 にの ってこのような改正 にな った のか︒

い理由があ った︒滋賀 ＧＣは︑平成２︲年 ７月民事再生法を申立 したそご
う グ ループ の子会社だ った︒ゴ ルフ

企業再生 の花形 であ ったはず の更再生法を申立して再建された会社︒

陣は排除される運命 にあ った︒
つまり︑従来 の会社更生法 は︑現今 回裁判所 に駆け込むと︑２度目 の法的整理 にな ってしまう状況だ った︒と ころで民事再生法 １９０条 １頂は︑﹁再生計画 の履行完了前 に︑再生転換 し て株主会員制ゴ ルフ倶楽部 に場は︑そ の２カ月後大津地裁 に民事

生法 は︑民翌 再生法 の施行 で︑そ のお株 が奪 われたからだ︒早 い︑安 い︑管理型﹂再建
経営陣 が排除される ﹁手続とし て運用され てきた︒ 日本 の面倒 でな い民翌 舟生 で処理す るわけ
そ こで︑ スポ ンサー派遣役員 の有だから︑更生法 の出番 が滅 る︒

オーナー企業 の多くは︑オーナー の個性 によ って成長し てきた個人企業的性格が強 い︒

債務者 に ついて﹂破産とか再生手続原状 に復する﹂と定 めて いる︒
滋賀 ＧＣでは担保付き債権が額面︒
上は０１億円近くあ った 再度 の民事再生申立 で︑高額 の遅廷損害金も復造 で︑リー マンシ ョツクま では順調の役員 が これを支え か つ監視す る構た︒ただし︑社長と専務 はもとそごう から の派遣役員 であり︑会員代表

力者 で経営責任ま で問われな いケー

合定 できず︑活す る可能性が完全 には一に再建が進 んだ かに思われた︒

そ の意味 で︑オーナー の首を切 る

︑﹁再生開始 の決定 がなされた場合﹂﹁なれたわけだから︑悪 いことばかり︒
アメの側面︶
ではなか った ︵しかし︑株主 会員制を採 用す るこ的な結果が報告 されて いる︒
しかし︑従前 のオーナーが生き残また親会社と締結した別除権協定が再度 の破綻 の直接要因は︑親会社計画 によ って変更された再生債権はるような純粋な意味 でのＤＩＰ型更２度目 の再生 でどうなる のかが全くような更生法 の運用は︑国内 では企業再生 の主流 にはなり得なか った︒
敵対的 Ｍ＆Ａが︑わが国 で根付かな

以下 善塁止ＤＩＰ型更生と いう︶
生 ︵予測しがた い状況だ った︒したが っ談なく︑ゴ ルフ場向 け担保付き債権
これを擬似 ＤＩＰ型更生と呼 んでみる︒さらに︑ これに追 い打ちをかけ派遣した弁護士が民事再生をし て い

本件 では︑親会社 であ るそごう の36

た こと にある︒

７を外資系 ファンド に譲渡 してしま っ ３であ ったそごゝ
つが︑滋賀ゴ ルフに相と で︑そごう は親会社 ではなくな っが行 われ て いるわけ ではな い︒成功した ＤＩＰ型更生申立 の全 てで︑第て︑方針を決める のが非常 に難しかった︒
るよう に︑私的整理も増え て いる︒

が開始され︑ いく つか の事件 で肯定三者 のスポ ンサーが選ばれて いる︒

スでも会社 に残 れな いのはおかし い
つした条文 にな っと いヽ
つこと で︑ こゝた のだ ろう︒ ２．年以降︑ゴ ルフ場会社以外 の企業 でＤＩＰ型更生 の運用

孔いのと同様 だ ろゝ
０年代
９年 から ４
更生法事件は昭和 ３更生法濫用﹂論
前半 に急増したが︑﹁が展開された結果︑当時︑保全管理人制度 がなく︑開始決定ま で従来 の役員が経営継続 できた点 が改正対象とな った のだ︒それ以降︑旧経営者︑５２
成４１年 １月改正 １年 ４月施行︶は７条 ３項 で︑裁判所 は役員等責任査
６と にな った︒﹂
う＞
平と ころで︑最新 の会社更生法 ︵はほぼす べてのケー スで経営権を失

フ場tttγ
リレ

易ヽ
れヽ蜘
リ

更生法 での擬似ＤＩＰ型申請ま での経緯 は説は会社側も工夫をして︑説明会 や電話等 で分かり やすくしな いと いけな い︒ゴ ルフ場 のメイ ン債権者 は会員な のだから︑そ の総意 がＤＩＰ型
８
更生 の採否 に反映す る のは当然だ ろ ３ヽつ︒今 回︑会員 の反対 は少なか った︒

ＤＩＰ型更生 ではな いと思 い込 んでサーは︑会社更生を嫌がる傾向 にあと いう︒それは会社更生法 のスポ ン

境 にある会社を応援 して いるスポ ン

一般 に︑法的整理をしな いまま苦
ケージにお いて︑申一Ｌ削に行 われる
スポ ンサー選定 の要件とし て７項目

決 めう ちと言 わ れ やす いプ リ パ ッ︵

今 回はスボンサー企業を決めているが ︑その選定基準 は？

いた︒むしろ︑純粋 ではな い擬似 Ｄ
ＩＰ型更生だと︒と い つて︑純粋なサー選定 が︑原則的 に入札方式をとる傾向 が強 いからだ ろう︒ いちばんよヽ
つだ︒
私も滋賀 ＧＣ の申立をしたとき︑真正 ＤＩＰ型更生 の先例はなか った︒
２回目 の民事再生 では︑初回 の再苦し いとき に資金援助した スポ ンサー候補 に優先権を与え る のは当然と︲年 １月以降︑ＤＩＰ型更生
平成 ２を運用し てきた弁護士たちが口をそ

生手続 でカ ットされた債権そ のも のが全部須活し てしまう ことから︑民思う が︑ いろ いろ議論があ る︒当然︑公開入札 で いちばん高 い札 で選 ぶこ

今 回 のよう にスポ ンサー決定ま でを
ＤＩＰ型 でやる のは︑真 の意味 での事再生は難し い︒会社更生法なら金融機関も納得す ると のこと で︑ いくとが公平だと いヽ２て たもあ る︒
以前 から︑﹁お台場 アプ ローチ﹂委員と調査委員 に選任され︑就任当初︑すぐに担保権付き債権者ほか主滋賀 ＧＣでは多比羅弁護士が監督

本件 では︑①更生手続き に賛成か︑② ＤＩＰ型 でよ いのか︑③更生 でのる傾向 があ るが︑そ の時点 での会員の意向を知 る のに参考とな る︒

問 の仕方など で結果 に微妙な差が出

ちなみに︑従来型 の会社更生法 にな いだ ろう︒

境 にある企業を晒者 にし て︑オークシ ョンをすればよ いと いうも のではー重視 の合理性 の基準を重要視し始めていることだ︒
企業も生きも の︑
苦札万能とも思え る厳格 な基準より︑苦し いとき に助け てくれた スポンサ

重 の基準﹂理論が スポ ツト ラ トをイ浴び ている︒＞≡﹂で注目す べきは︑入白する場 にな つて いる︒現状 では︑厳格な基準と合理性 の基準と いう ﹁二頼される事件 や立場 が いろ いろあり︑統 一的な基準 が作り にく いことを告なされ てきた︒
しかし︑議論し ている弁護士も︑依しめ の要件 が︑プ リパ ツケージ再生でのスポ ンサー選定を巡 つて議論がが提言され て いる︒ シンポジ ウム開催地 にちなんだ名称︶など複数 の肢つか 一般企業 の再建 で使われたＤＩ
Ｐ型更生 に踏 み切 ったわけだ︒

ろえ て一一一一
甲つとおり︑こ のメリ ットは申立 に伴 い事業 が滞 ることなく円滑に事業継続が でき ること︒また︑会社 の人材等を熟知した経営者管財人の対応 により︑適正な人員 の削減と適材 の確保 や配置 ができ るため︑手続が迅速 に進行す ることだ︒申立代理人は︑事業家管財人を サポートする法律家 アドバイザーも しくは法律家管財人に就任 す る︒時 には︑申立代理人だけが管 財人 になるケー スもあ るが︑代理人が管財人になるときは︑監督委員乗調査委員を選任す る

入念な アンケ︱卜調査を行 っているが．その目的 は要債権者 の意向を確認し ている︒そし て︑会員たち には アンケートはが一一事 再 生 で十 分 だ ろ

再建 のポイ ントは︒ この３点を聞 いたようだ︒ ＤＩＰ型会社更生法 の解会う︒必要な のは︑きが送付 され ている︒会員 アンケー
トは︑実施時期 ︑情報開示 の範 囲︑質退任しなく ても よ いこと にはな ってて いたと いう︒

員 の意向 と は必ずお いても︑ スポ ンサー決定 に ついている︒もし︑私的整理と のバランスが︑完全な ＤＩＰ型更生︑ つまり本話を戻 し て本件 では︑担保付き債し も 方 向 性 が 一致権を譲り受けた フアンドが スポ ンサせず︑場合 によ って入札をしなか った事例 や︑プ リパ ッ

当 の自主再生型がしにく い理由なら︑金 融 債権 者 が いて︑し かも会 員 が再建 の主 体 にな る ケー スでは︑真 のＤケージ で申立 てがされたケー スも存

そ こはチ ャレンジす る価値 はある︒
今回 の滋賀 ＧＣでは︑代表権を持Ｉ Ｐ 型 更 生 の可 能 性 が 見 え てく る在 した︒か つてグ ループゴ ルフ場が︑表権ある ︵社長 が病気 のため代表権は 担 保 権 を 行 使 し か ね な いよ う な

しそ のよう な事 例だ ったら︑担保付を持 っただけ で︑新 スポ ンサー引継は︑ゴ ル フ場 のこと は会 員 が決 め る

やはり ︑会 員 の総意 が見え る場合と 思う ︒

管財人 に就任 し︑新 スポ ンサー確定

こと が いちば ん︒そ んな面倒 な こと
入札 で決 め れば よ いだ ろう ︒入 札 で後 には辞任 の予定と聞 いて いる︒
では︑今後ゴ ルフ場 で完全な自主も ︑会 員 の意向 を ア ンケー トなど では しなく てよ い︑と いう のであ れば ︑く るのだ ろう か︒

Ａ
参考ま でに︑事業再生 ＡＤＲ ︵戦 の様相を見せることがある︒また︑則とす る会社更生が激突す るケー ス
では︑敵汁的買収 における委任 状合ＤＩＰ型会社更生法申立 に踏 み切り︑のなか で︑今 回はじめて滋賀 ＧＣが会社側申立 ・民事再生 ｓｖ会員側申ＤＲ ＝裁判外紛争解決手続︶など私ＤＩＰ型を基本とす ると いわれるるよう な事情が認められな いこと速 やかな開始決定と認可決定を得た
ことは︑ゴ ルフ場再生 に新 し い道をま立・
民事 再生と いう対立 の構図は︑だ続ぐど思われる︒ このよう な情勢

以上 である︒問題は②と言われ て的整理 にお いて︑債権 カ ットを伴う民事再生と︑オーナーチ ェンジを原ｒ
法的整理で民事再生法と会社 更生法が衝突する構 図は韓 今後︑
善聞く ケー スは多 い︒

会員債権者が中心 のゴ ルフ場 であれば不可能 ではな いが︑それなら民再建型︑真正 ＤＩＰ型更生 は︑出 てぎま での約束 の代表権︶専務 が事業

つ社長は申立時 に律任し︑同じく代き債権者と会員 の間 に軋操 が深く生じ︑入札 による スポ ンサー決定 に対す る会員 の不満 は大きくな ったはずである︒

ーに立候補したわけ ではなく︑会貝と の深刻な姑立が生じ て いな い︒もＲＣＣから会社更生申立を受けた時は︑不思議な こと に最初から外資 フアンドが スポ ンサーに ついて いた︒
また︑ ＲＣＣが同じく会社更生法申立した栃木 のゴ ルフ場 では︑プリパッケージ でスポ ンサー選定 がなされ注目す べきは︑静岡地裁浜松支部

今後 ︑旧経営陣が経営 に残 る真 正ＤＩＰ型 更生法 ︑ゴルフ場事業会社 での可能性 は
ＤＩＰ型更生 の成立要件 は︑の非常 に ローカ ルなホテル事例 で︑ゴ ルフ場 では使えそうだ︒

やり方 は︑ ローカル性 が認めやす いもなく認められ て いることだ︒ この生が︑ スポ ンサー決定 の入札手続き

プリパ ッケージ でのＤＩＰ型会社更①現経営陣 に不正行為等 の違法な経営責任 の問題がな いこと②主要債権者 が現経営陣 の経営関与に反対し て いな いこと③ スポ ンサーとなるべき者 が いる場
合はそ の了承 があ ることと ころで︑ ＤＩＰ型更生 での経営透明性確保
おり︑金融機関 の反姑 ︵再生計画 では役員 の退任が原則とさ責任 はどうなる のだ ろう か︒など︶ により挫折す るケースも少な

法的には会社更生法優先 が原則とはいいながら︑東京と大阪 の裁判所 では︑微妙ながら違 いを見 せることが拓 いたと言 ってよ いのではな いだ ろ ９
３う か︒
れて いる︒ただし︑事業 の継続 に著少なくな い︒

更生手続 の適正な遂行 が損なわれ民事再生 を経 ( 2度 目は,た 滋賀 GC
会社更生法 を申請 こし い支障を来すおそれがあるときは︑プ回転向初倒勝で大きな話題になったがてくな い︒また︑実質清算型 の会社更生が多 いよう である︒

2008年 の関西オープン開催では、石川産の歳 筆 等 →,肇 奪 ど̲●よ'七'フ④現経営陣 の経営関与 によ って会社イ