第１回 三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録○日 時

令和４年５月 27 日（金） 19 時 00 分～20 時 18 分

○場 所

初声市民センター 講堂

○次 第
１ 開

会

２ 議

事

（１）審議事項
議１案
令和３年度第５回三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）
会議録の承認について（資料１）（２）意見交換
１

保護者向けアンケート（案）について（資料２）

２ 市民向けアンケート骨子（案）について（資料３）（３）報告事項
１ 教職員向けアンケートの分析について（資料４）３ 事務連絡
４ 閉

会

- 1 -

○出席委員（21 名）座

長 市川 昌樹

委員 小清水 宣雄

委

員 札内

尚

委

員 香山 賢一郎

委員 山田 光雄

委

員 柴谷

肇

委

員 青木 広美

委員 内騰 幸成

委

員 川名 大介

委員 小川 哲男

委

員 出口

悟

委

員 伊藤 修也

委員 五十嵐 徹委員 宮坂 和彦委員 藤崎 誠三

委員 武内 千恵子

委員 石井 宏明

委員 高橋 伸昌

委員 水越 翔野

委員 鈴木 伸一

委員 中澤 謙介

委員 鈴木 隆之委員 中原 慎一○欠席委員（３名）
委員 前山 裕治○事務局（７名）
教

育長

及 川 圭 介教 育 部

教育総務課長塚 本 孝 治学校教育課長 高 梨 真 一

教育環境担当課長 ソリバン 薫

政策部政策課長 矢尾板 昌克

教育総務課 GL浦 西 伸 一- 2 -長 増 井 直 樹

◇
◇事務局

19 時 00 分 開会 ◇それでは、ただいまより令和４年度第１回「三崎地区・南下浦地区合同の三浦市学校教育ビジョン地域協議会」を開催いたします。
はじめに、及川教育長より挨拶申し上げます。
◇教育長

皆さま改めましてこんばんは。

令和４年第１回目の地域協議会ということで、メンバーが変わっているところもありますので挨拶をさせていただければと思います。
この学校教育ビジョン協議会につきましては、令和元年に策定いたしました三浦市学校教育ビジョンの推進にあたりまして、地域の皆さまの御意見を聞きながら、ということで設けさせていただいた協議会であります。
当初の予定ではもう少し早くこの協議会の御意見をまとめていただいてと思っていた
わけですが、この間のコロナ禍だったり、また地域からいろいろな意見を聞かせていただくという中で、時間がかかっているということであります。委員の皆さまには最初の頃から関わっていただいている方もありまして、長く御協力いただいております。改めて感謝申し上げます。ありがとうございます。
学校教育ビジョンのそもそもを申し上げますと、三浦市の最大の課題でもある人口減
少、これに起因しているわけです。人口減少に伴う子供の数の減少、それに伴う学校の小規模化がどんどん進んできている、そしてこの先も進んでいくであろう。という見通しの中で時代が学校教育に求めるものも変わってきているわけですが、そういうことに応じながら三浦市の学校教育を準じさせていくことそれを果たしていくためには三浦市の学校の体制がどうあっていくべきかということを考えて学校教育ビジョンを策定いたしました。
令和元年に策定して今年は令和４年で３年間経過しているわけですが、その間でも子供の数は確実に減ってきています。小中学生を合わせての数になりますが、策定した令和元年から今年までのこの３年間で約 300 名が減少しています。300 ってどのくらいの数なのか少し具体的に申し上げますと、三崎地区でいえば岬陽小学校、名向小学校を合わせた数になります。南下浦地区でいいますと、旭小学校、南下浦小学校、剣崎小学校を合わせた数になります。それほどの数が３年間で減っています。確実に当初心配していた人口減少は進んでいるということがその数字からも言えるわけです。
この学校教育ビジョンについては、いろいろな意見を聞く中で見直しということを決めましたので、その見直すための資料といいますか、元になるアンケートを取ろうということになりましたので、教職員のアンケートを３月に取らせていただきました。教職員がこれからの時代に見合う子供たちに身につけていくべき力、そういうものを身につけていくための学校はどうあるべきかを聞いたわけですけれども、学校の規模としては、
学年複数学級、12 学級以上の学校がいいだろうと答えた教職員は６割、そして今よりも少しでも大きいほうがよい、学年それぞれが複数学級でなくても少しでも大きな学校を作っていく小学校のクラス数でいうと７学級以上 11 学級以下という答えた教職員、先程の 12 学級以上を求める教職員も併せると９割の方がそれぐらいの規模の学校が子供- 3 -たちに求められる力をある程度身につけていくためには必要であると答えております。
このあと議題にもなっておりますが保護者向けアンケート、市民向けアンケートということで、意見を取らせていただきます。そういう声を聴きながら、これからの三浦市の学校の在り方、ビジョンの見直しということになりますが、それを進めていきたいと思っています。
皆さまにはまだ、御意見を聞かせていただく部分があります。今年度、何回かこういう会議を開きながら皆さまの貴重な意見を聞かせていただければと思います。三浦市の子供たちのために今年度どうぞよろしくお願いしたします。
◇事務局

及川教育長は、ここで退席させていただきます。

それでは、議事に入る前に、新年度令和４年度になりまして、委員さんの変更がありましたので、御紹介させていただきます。
まず、南下浦中学校ＰＴＡ会長の鈴木委員です。三崎中学校長の小清水委員です。
また、本日から南下浦中学校の市川委員に座長として議事進行をお願いしております
ので、よろしくお願いいたします。
それでは、本日の資料について、事前に郵送させていただいておりますが、お手元にお持ちでしょうか。もし無いようであれば申し出てください。資料の確認をいたします。
次第、資料１前回の地域協議会の会議録、資料２-１保護者向けアンケートの変更点の対照表、資料２-２、資料２-３の現在稿。
続けてアンケート調査の表紙と資料になります。それから資料２-３、これは前回の地域協議会１月時点での最終稿です。それから資料３市民向けアンケート骨子ということで、Ａ４、１枚で配布しております。それから資料４教職員アンケート集計結果ということで配布しておりますが、よろしいでしょうか。
それでは、資料の確認をしましたので、議事進行を市川座長よろしくお願いいたします。
◇座長

それでは改めまして、こんばんは。「三崎地区・南下浦地区合同の三浦市学校

教育ビジョン地域協議会」を開催いたします。
事前に、鈴木委員、前山委員から欠席の連絡がございましたので、御報告申し上げます。
早速ですが、議事に入ります。
はじめに議案１「令和３年度第５回三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録の承認について」を議題といたします。
会議録につきましては、すでにお手元に送付してございますが、本案修正等に関する皆さまの御意見を頂戴した上で、誤字脱字等の修正については座長一任とすることについて御承認いただきたいと思います。
修正等の御意見がございましたら、御発言をお願いします。いかがでしょうか。
（発言等なし）なければ、お諮りいたします。議案１「令和３年度第５回三浦市学校教育ビジョン地- 4 -域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録」のとおりとすることについて、併せて、
誤字脱字等の修正については座長一任とすることについて御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
ありがとうございます。御異議なしと認め、そのように決定いたします。
◇座長

続きまして、意見交換に入りたいと思います。

二点あります。保護者向けアンケートの案、一般市民向けアンケートの骨子案についてになります。
最初に、保護者向けアンケートの案について扱っていきたいと思います。事務局より説明をお願いします。
◇事務局

それでは、保護者向けアンケートにつきまして、前回の協議会においていた

だいた御意見を反映させ、修正をした後、皆さまには郵送でお送りして、御確認いただ
く。ということで前回の１月は終わっておりましたが、その後、市役所庁内での意見交換がかなり活発に行われまして、時間がかかってしまって大変申し訳なかったですけれども、バージョンにつきましても当時１月の時には 5、5.1、5.2 というところだったのですが現在 10.いくつといったところまできておりますので、議論があったのかなということで御理解をいただきたいと思います。時間が超過してしまったことについては、誠に申し訳なかったと思っております。御理解いただきたいと思います。
では、資料２－１を御覧いただきたいと思います。
Ａ４横の左側 ver10.2 と書いてあるものが現在の最終案です。点線、右側には前回の地域協議会が終了時点の意見を反映させたバージョンで、今日までに追記、削除、修正を見え消しで分かるようにした説明文になっております。会議時間短縮もございますので右側の修正稿に書いてある部分については二度手間になってしまいますので説明は割愛させていただきますが、御質問又は御不明な点等ございましたでしょうか。
（質問等なし）無いようなので、続いてここまでの ver10.2 というところまでは、この最終稿で基本のかたちで皆さん御異議ございませんでしょうか。
（「異議なしの声あり」）
ありがとうございます。続けて資料２－２を見ていただきたいと思います。
こちらにつきましては、設問の２-②について学校の規模を聞く設問の部分なのですが、Ａ案かＢ案かどちらがよいでしょうか、という協議会の皆さまへの投げかけです。
何が違うかというと見ていただければ分かると思いますが、Ａのほうは今までの最終稿のままです。Ｂのほうにつきましては、複式学級でもよい、それから学年１学級、単- 5 -学級でもいいんだよっていうＡでいう６学級以下（複式学級含む）というところを細分したものになっています。こちらにつきましては、Ａ案がいいかＢ案がいいかというところを御意見があったらいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
◇事務局

補足で少し説明をいたします。

なぜこのＡ、Ｂに分かれたのかというところなんですが、庁内の意見交換の中で、Ａ案でいくと学校全体の規模で示していますが、それよりも学年での学級数のほうが分かりやすいのではないかという意見が一つございます。
もう一つは、Ｂ案は先ほど教育総務課長からも説明がありましたが、２番の学年１学級がよいというのが新たに加わっておりますが、こちらについては、Ａ案でいきますと
今の学校規模でもいいのではないかと考えている方が、１の６学級以下というところに吸収されるんですが、それよりも独立して学年１学級がよいという答えを選ぶ方も多いのではないかということで追加したほうがよいのでは、という意見があったために変えたものです。
こちら御意見をいただいて、ＡかＢを決めたいと思っております。ＡとＢの違いは１番が一緒に細分化されたかどうかというところなんですが、一つＡの方がいいという考
えもありまして、10 年後、20 年後を考えたときに今の単学級の学校規模でよいという意見であっても近い将来には必ず複式学級が設置される規模になってしまうということを、考えると今のままでいいということを選んでいただくということは、少し現在だけを見ているような答えになってしまうのではないかという危惧を持っているところがございまして、どちらがいいのかということを事務局としては悩んでいるところでございます。
最後にもう一つ、Ｂで２番の学年１学級がよいというところを選んだ方が、次にどの質問に飛ぶかというところですが、こちらを選んだ場合には、今の案でいきます⑤のそういった規模を確保するためにはというところ、統廃合が必要ですがあなたの考えに近いものを選んで番号を記入してくださいというところに飛んでいただくかたちになろう
かと考えております。
補足の説明としては以上でございます。どうぞよろしくお願いします。
◇座長

説明がありましたけれども、前段の方はよろしいですか。１月段階から ver.５から ver.10 に上がっていったところの前半の方ですね。誘導的な表現を削除したというような修正が入りながら地域協議会で出された意見をしっかり反映したかたちでの案になってきているのかなと感じられます。
今大きなところで言うと２－②についてＡ案、Ｂ案というかたちで出されていますがこちらに関していかがでしょうか。何か御意見お持ちの方お願いできますか。
◇委員

Ｂの方が分かりやすくていいなと思いました。

あと、これは別に変えなくていいんですが、③の選択肢の学年１～２学級がよいとい
うのは中途半端な気がして、これを選ぶ人の気持ちはどういうものなのかなと思います。

- 6 -１～２学級というのはいびつなんですよ、40 人学級ができたり、19 人学級ができたりとさまざまであまりよろしくないかたちなんだろうなと。
それでも③を選ぶ人は恐らく⑤なのではないかと思うので本当は１学年複数学級がいいけれども、統廃合に反対して、であれば今のままでいいという考えになるので、③のところは少し分かりずらいのではないでしょうか。
◇座長
◇事務局

はい、ありがとうございます。事務局のほういかがですか。
今の③学年は１～２学級がよいというところですけれども、Ａの②と相当するものになっています。
教職員向けアンケートでは７～11 学級というものがあったので、そこと整合させるた
めにはこれが必要かなということを事務局では一つ思っています。
あともう一つは今よりももう少し大きな規模であればいいのかなという方もいらっしゃるのかなと思いますので、③という選択肢を設けました。
◇座長

どういう心理で答えるか中々読み切れないところがあるので、そういう風な考え方で答える人もいるかもしれないというのも考えながら設問としてはこれまでの整合性を作っていくという意味合いでのものだという説明でした。
そのほかいかがですか。
◇委員

単純なことなのですが、これにどうのこうのの意見じゃなくて、これをいただ

いて全部目をとおしておおむねＯＫなんですけど、現在小学校に通われている方が次の何年後かに妹さん、弟さんがいて、学校へ入るときには複数学級、複式学級という区分
けは分かっていると思うんです。ただ、例えば未就学児のはじめてお子さんを就学させる保育園、幼稚園に通わせているお子さんの保護者に向けて、アンケートを実施するときに複数や複式だっていう理解が多分できていないと思うんです。どこかにその説明があると初めてのお子さんの方にはもっと分かりやすくなるし、アンケートにも答えられるんじゃないかなと思いました。
◇委員

保育園なんですけど、やはり今言われたように、複式学級という表現の仕方が耳慣れしていないので、これは一般的な表現の仕方なのかなと、これを読んでいけば大体そういう意味なんだろうなと理解はできるのですが、やはり保育園やそういうところにいる人たちには分かりにくいのかなと思いました。
◇事務局

後程ご説明しようと思っていたんですけれども、アンケートの表紙と資料の部分こちらに複式学級の基準については説明書きを入れさせてもらっています。２学年
合わせて児童が 16 名以下となった場合に１学年にする。また、複式学級とはと書いてあるところに異なる学年を１つの学級として指導するというかたちで、こちらには一応説明を入れております。

- 7 -

◇委員

アンケート自体には記載しないのでしょうか。

◇事務局

アンケートと資料が裏表になるので、保護者が記述する面の裏に説明があるといったかたちです。
◇事務局

こちらの資料を読んでからアンケートに答えていただきたいという思いがあ

ります。
◇事務局

提出していただく保護者の方のために二次元バーコードを４つまで増やさせていただいて、学校教育ビジョンについてだとか文部科学省の基準なども見れるようにしてあります。
◇委員

資料が頭にきてその次に質問事項がくるということでよろしいでしょうか。

◇委員

せっかくこれを載せるのであればもっと分かりやすく、例えばアンダーラインを引くとか、字を太くするとかすればより分かりやすいのではと思います。
◇委員

複式学級とは異なる学年を１つの学級として指導する形態です。学級担任も１

人ですよね。例えば、２、３年が一緒の学級で学習するときにそこにいる先生も１人になる、そういったことも書いた方がいいと思います。
◇座長

複式学級のイメージは分かりますでしょうか。

剣崎小学校は、今複式学級はありますか。
◇委員ないです。しかし、危ういところです。

◇座長

複式学級についての学習会的なことを剣崎小学校の先生方も勉強しているというのを聞いたことがあるので、もしよろしければ複式学級がどんな感じなのか剣崎小学校の校長からお話していただいてもよろしいでしょうか。
◇委員

剣崎小学校で実際に複式学級になったわけではないんですが、以前、あと１人で複式学級になるといった時期があったので、もし複式になったらということで職員間でこんなことをイメージしときましょうね、というところで情報共有をしました。
例えば、１、２年生だと８人以下なのでこの学年が２、３年生になった時に２、３年生合わせて 16 人以下というところで、例えば２年生が 10 人、３年生が６人というようなことになると、複式学級は法律で決められているものなので、どうしたらいいかあま
り選択する余地がないんですけれども、２、３年生で１クラスとういうクラスができあがり、そこに担任が１人というかたちになります。本当だったら２年生、３年生で担任の先生が１人ずつといったところが、言ってみれば教員の数が１人減るようなかたちになり、２、３年生で担任の先生が１人、国語の授業をするときには、２年生の国語の授- 8 -業と３年生の国語の授業を１人の先生が同時に行うので先生があっち見たり、こっち見たりというかたちで授業を進めるようなイメージが複式学級のイメージです。
東北の方ではかなり多くの学校で、山間部の学校なんかだとそうせざるを得ないというところで色々な授業形態というのが研究されていて、紹介されているところではあるので学校の中ではこんな方法もあるんだねっていうところを一緒にみんなで勉強した経緯がありました。
中々分かりづらくてすみません。そんなような状況です。
◇座長

ありがとうございます。

まだ誰も経験していないところがあるので未知の世界ではありますがイメージを持ちながら、参考２のところで見ると剣崎小学校の令和 10 年度のところに関していうと２
年生が７人、３年生が３人ですのでここがくっついて１クラスになるということがすでに見えている状況ですので、そうなるよっていうところをイメージが沸きながらこのアンケートに答えていただけるかということが大きなポイントになるのではないかと思います。
◇委員

あくまでもこの 16 名という枠は２つの学年を合わせてということですか。

◇委員

はい、そうです。

◇委員

３学年を合わせてということはないですね。

◇委員

今、私が承知しているところでは２つの学年ですけれども、言われているとこ

ろでは、２つの学年以上という言われ方はしていますけれども、私の知識の中で３つ一緒というところは承知しておりませんが、実際にはあるかもしれないです。
◇座長
◇事務局

学校教育課長のほうから何かありますか。
把握しているのは２学年、もしかするとその東北の山間部で学年１人ずつということがあれば場合によってはあるかもしれませんが、三浦市の現状を考えていくと２学年はあり得ます。３学年まではまだないと思います。
◇委員

２番の設問に関しては増えているＢ案でいいと思います。全体的に記憶から抜けているのがアンケートについて統廃合という文字はあまり使わないほうがいい、それを誘導するような設問はないほうがいいのではないかということもありつつ、⑤の複数学級がよいが統廃合には反対するというところの意図と⑥の統廃合する場合に注意すべきというところは、そもそも統廃合に関してのアンケートを取るのかなと統廃合じゃな
くても例えば、現状の教育に関して注意すべきこととかにした方が、統廃合をしたくないという方に対してのアンケートに統廃合をする場合にと投げかけてしまうと答えが導かれてしまうと思いました。
- 9 -

◇委員

廃っていう言葉に過敏に反応しちゃいますよね。統合とかだったら少しオブラートに包めると思いますけど、統廃ってなると破棄される、廃校になってしまうというイメージも強くなるから言葉を考えた方がいい。
◇委員

まず、Ｂの⑤複数学級がよいが統廃合には反対するという設問がずっとあるのですがなぜ入ったのかなと、⑥だけ特質的に統廃合に関してのアンケートになっているというところで、教育ビジョンからその路線はずらして今の教育環境についてアンケー
トを取ろうというイメージだったので、⑥は際どいかなと思います。
◇事務局

統廃合には反対するという項目ですが、前回の地域協議会では、ここになかったものです。その下の統廃合よりの方、小規模校よりの方のどちらかで聞く形になっていました。前回の協議会でも議論されたんですけれども、矛盾する回答であって、総論賛成でも反対ということを中には答える方もいるだろう、割と多くいるのではないかということで協議の上、残しました。今回修正したのが、これを聞くのであれば、学校の規模を聞くところに入れるべきではないかという話し合いをいたしまして、ここに収めています。という経過があります。
それから、２-⑥統廃合する場合の話ですが、これにつきましては全体にやるのであればどうなのか、教育ビジョン統廃合をしようとしていましたので、もちろんやった方がいいという思いに変わりはありませんので、これは賛成派、反対派含めて全体に聞いてみましょうというところであります。
◇事務局

今の２-⑥のところは今後学校の再編を考えています。そういった場合に色んな御心配があるというのは聞いておりますので、今回のアンケートの中でそういったことを進めていく中で一番心配なものは何なのかというところをきちんと把握したいという意味でいれているところです。
確かに統廃合という言葉は非常にナーバスなところですので、少しこの表現を変えられるかというのは少し検討してみたいと思います。例えば、将来統廃合する場合にはとか、今考えられるのはそれくらいですが、少し事務局の方で言葉遣いについては少し検討していきたいと思います。もしかしたら、申し訳ないですけれどこのままいかせてい
ただく可能性もあるかなということを御承知おきいただければと思います。
◇座長

統廃合という言葉が一つありましたけれどもこれに関しては事務局に一任になります。
それから⑤の統廃合に反対するというところが少し誘導的かなというところで、そういう意図ではないけれどもそういう気持ちで答える人の受皿になる意味合いとして作ったということで整理してこのままのかたちでもよろしいでしょうか。
◇委員

もしかすると懸念すると統廃合する場合って、残った場合にアンケートの集約率というか回収率が減ることの懸念だけ、答えない方が出てくるだろうということも含めて考慮していただければと思います。
- 10 -

◇座長

そういう懸念があったということはしっかりと残していきながら事務局のほうで検討をお願いしたいと思います。
少し飛んでしまいましたが複式学級に関してはこれ以上の説明はよろしいでしょうか。
文字を太くするくらいで、あと担任の先生の数を入れるくらいで一般の方も多分イメー
ジが沸くのではないかという判断でよろしいでしょうか。
◇委員

そういうのをＤＶＤじゃなくて動画みたいなのがあると分かりやすいのかなと、

例えば山岳地帯でやっているような授業の光景をＱＲにもしあれば載せちゃった方が見ればイメージが沸くのかなと思うんですけど、そういう動画があるのかは分からないですけれど、もしあれば載せてもどうなのかなと思います。そうすれば見ただけで、よく分かると思います。
◇座長

少し検討していただいて、その動画を使っていいか許諾をどうするかということも関わってくるので、今のは御意見としていただいて事務局のほうで判断していただ
くかたちでよろしいでしょうか。後で私も YouTube で探してみたいと思います。
◇委員

今回のＡ案、Ｂ案なんですけど、これってまず表現が違う点と選択肢が分かれたという両方含めた変更になっていると思うんですね。それを踏まえて、個人的にはＡがいいと思っています。さっき他の委員も言っていましたが、学年１、２学級というのも分かりにくいのでＡの方がいいと思います。もしＢにする場合、先ほど言っていた複式学級のところは表面にあっても見落とす人がいるのかなと思うので、私もまだ未就園児をもつ者として、その保護者の方って忙しいので見落としてしまうのではないかなと、裏面にその記載がありますみたいなものを書くか線を濃くするとか結構気を付けたほうがいいのかなと思いますし、一行だけ同じ文言、複式学級とは異なる学年を１つの学級として指導する形態ですというのをどこかにこっちのページに入れるとかそういうケアがあった方がより親切かなと、紙面のスペースもあると思いますけれども、と思いました。
◇座長

ありがとうございました。

丁寧に作っていきましょうということなのですけれども、Ａの方がいいのではないかという御意見が出ました。
さあ、Ａ案、Ｂ案どういたしましょうか。
◇事務局

Ａ案、Ｂ案について再度補足の説明なのですが、Ａ案は従前にやっている教

職員向けアンケートでの聞き方と同じです。なので比較ができるのが一つＡ案のメリッ
トです。
Ｂ案につきましては、６学級以下、先ほども申し上げましたけれども細分化したことで、比較した上でもより細分化した比較ができるのではないかというところがあります。

- 11 -

御意見多数というかたちの方向で整理できますか。これは難しいのかな、割れるのかなと正直感じたのですが。
◇座長

Ａ、Ｂどちらがいいか声を上げていただけると。

◇委員

質問なのですが、１と２を割る意味って何なんでしょうか。

◇事務局
◇委員

複式学級でもよい、学年１学級がよいを分ける理由ですか。
１を選ぶってどういう人なのかなって、複式学級でもよいとなっているじゃな

いですか。
◇事務局

少人数の学校で小さな集団での学びで２-①で聞いている小学校として重要視するものは十分であるという方が、複式学級になったとしても小さな学校で十分ですという方が選ばれると思っています。
◇委員
◇事務局

難しいのではないでしょうか。
私もきちんと整理できないのは学校によっても実情が違うところなんです。

例えば旭小学校、上宮田小学校は１学級だけれどもそれなりの人数がいて、それでいいという保護者の方もいらっしゃるし、やっぱり複数必要でしょという方もいられる。だけど、例えば三崎地区の小学校でもかなり少なくなってきていますので、１学級で 10
人、15 人では寂しいよねって思われる方もいるでしょうし、それがいいんだという保護者の方もいるので、学校によって状況も違っていて分けるのが非常に難しいのは正直思っています。
◇委員

Ａだと現状のままの人が１を選ぶと思うんですけど、Ｂだと現状のままだけど１を選ぶか、２を選ぶかという風に分かれちゃうのかなと思うので、わざわざ分けて聞く意図というのが解らなくて、余計な誤解を生むだけなのかなと、しかも今回の先ほどのお話だとＢで１を選んだ人と、２を選んだ人のその先の質問も別のところにいっちゃうわけですよね。結構難しいなと思って、Ａの方がシンプルなのかなと思って僕はＡに
しました。
◇事務局

先ほどもいいましたが、教職員アンケートと比較ができるというところでＡがいいっていうのは一つあると思います。
◇委員

先ほどＢという話をさせていただいたのですが、アンケートの資料にいただいているのが 10 年後、20 年後の小学校を想像してお答えくださいとのことなので、やはり令和 10 年、６年後の剣崎小学校は現実的に複式学級ができる、このままいくと 20 年
後には極端に言うと三崎小学校もできる可能性がある、そうなったときに自分の子供が- 12 -

親になった時の子供が複式学級でいいんですかっていう想像を加える意味ではすごく難しい複式学級という意味合いですけど、入れておいた方が先ほどの教職員とＡが比較できたとしても、教職員とＢも逆に比較ができると思います。なので、出さなくてもいいということよりも 10 年、20 年後のことを考えるのであれば、私は統廃合しない学校でこの学校で残っていてほしいし、複式学級になってもこの学校が残っていてほしいという意見が出る可能性もあるのであればＢ案の方がより自分の母校愛と言いますか、母校
愛は違いますかね、そういうのが地域のコミュニティというのも見られるのかなと思い
ました。
◇座長

ある意味明確にはなりますよね。Ｂにして１にすれば現状維持でやっていきま

しょうというのが深い意図がしっかりと取れる感じがしますよね。その辺がＡの１だとどっちなのかなというところは見えきれない可能性はあるかもしれないですね。
委員どうでしょうか。
◇委員

確かにそれは聞く意図がありますよね。

◇座長

ほかにＡの方がいいんじゃないかなという方はいらっしゃいますか。

では、Ｂがいいなというところも含めてもう少し御意見いただけると進むかなと。
◇委員

どのくらい差が出てくるのか見えないですよね。

◇座長

わからないですね。

◇事務局

極端な話をしてしまうと、Ｂでも１と２を足すとＡの１とぶつけられるんですね。比較はできてしまうんですよ。ただ、表現が違うのでどうぶつけられるのかっていうと若干は違ってくる。
◇座長

設問を変えた段階で比較するものではなくなっちゃうので、教員と比較することは設問が変わったらこっちの回答を合体して読取りますねっていうのは基本的に統計学的にはダメな手法なので、そこの教員との比較っていうところをＢ案に関しては諦めていくということで進めていくしかないかなと個人的には思いました。
◇委員

もっと単純に、Ｂ案でほぼいいと思うんですけど、Ｂ案の２番 学年１学級がよい、３番 学年１～２学級がよい、が重複していませんか。だったら２番を無くして
学年１クラスになっても少し人数が増えて２クラスになってもこの１、２クラスでいいよってしたほうが分かりやすいのではないかと思います。この２番だと学年１学級しか認めないみたいなそういう風に捉えられてしまう気がします。
◇事務局

学年単学級の今の規模の小さな学校でもいいという方が選ぶのが２番で、今のままよりも少し大きな学校で十分ですという方が選ぶのが３番なので。
- 13 -

◇委員

そこまで意図して選ぶかな。

◇委員

回答する側も難しくてそこまで考えないと思います。

◇委員

単純に１学年１クラスないし２クラスというほうがイメージが沸くんじゃない

かと思う。
◇事務局
◇委員

そうすると、３番が無くなって全学年複数学級かＢ案でいいんですけど、２番 学年１学級がよい、３番 学年１～２学級がよい

じゃなくてＢ案のこの２番の学年１学級がよいっていうのがいらないんじゃないんです
かって思うんだけど。
◇委員

逆にＢ案の３番を２学級以上がよいとかにしたら分かれませんか。また変わってしまいますか。
◇委員

どうしてもこの文章にしたいんだったら、学年１学級がよいを学年１学級でもよいに変えたほうが「…がよい」という文章でまとめてしまうと重複してしまうので、「…でもよい」に文言を変えれば２番と３番の区別がつくんじゃないかなと思います。
◇座長

中々、保護者が持っているバックボーンがみんなそれぞれ違うので、全部を想像しながら答えるのは非常に難しいところがあるんですけれども、ある程度細分化する
ことによってイメージが沸いてくるとかであったり、こういう書き方をすることによって考えていくってことで少し引っかかって考えさせるというところがあるかと思うんで「が」がいいか「でも」いいかは、事務局にお願いしてもいいですか。
体制としてはＢ案のイメージで進めていくということでいかがでしょうか。
◇委員

今みたいな意見が保護者の方も出るのであれば、Ｂの２番の選択肢に学年１学級がいい（全校６学級）、３番に（全校７～11 学級）とか、そういうものを括弧で入れるというのはどうなんですか。僕が最初に言ったんですけどＡとＢの違いのところに選択肢を分けるのはいいと思うけど、表現はこの下のほうが誤解を招きやすいのかなと思ったのでそこが改善してほしいなと思います。
◇事務局

少し小さな字になってしまうかもしれませんが、入れることはできると思い

ます。
◇座長

Ｂ案のほうは要するに学年単位で見たほうが分かりやすいよねという言い方、Ａ案は学校全体で見たほうが分かりやすいよねというところでＡ案、Ｂ案分かれたんだ
けど、どっちの見方をするかはやっぱり保護者、回答する人が決めることなので、それ- 14 -

をミックスしたかたちで、Ｂ案をベースにしながら学校全体でみるという人もフォローできるようなかたちの設問にしていくイメージで、Ｂ案をその分け方のところはこうい
う分け方を使っていきましょうと、そのようなまとめでよろしいでしょうか。
（賛成の声）◇座長

それでは、最終的なところは事務局に一任しますが、それ以外のところの部分

でいかがでしょうか。裏面の④番、⑤番、⑥番は少し話題になりましたけれど、⑦番辺りでいかがでしょうか。
◇事務局

それでは、表紙と資料で補足説明なのですが、表紙のタイトル部分に大きく括弧書きで 10 年、20 年後の小学校を想像してお答えくださいと大きく出しています。
今現在ではなく、将来の三浦市の学校の在り方を考えてお答えくださいという意味合いを強く出しています。
それからその下の、参考１の表、参考２の表につきましては、資料が古くなっておりましたので、令和４年４月 25 日現在の人数で修正しております。
◇座長

説明の部分とアンケート全体をとおしてということでありますけれども。

◇委員

この表紙の部分の２枚目の二次元バーコードがあるのですが、上から３番目のものがまったく読めないので、位置をずらしたほうがいいかなと思います。
◇座長
◇事務局

早速実験していただいてありがとうございます。
一回ずらしたのですが見栄えが悪くなってしまいまして。

◇座長

見栄えよりも読めないとしょうがないので。

◇座長

それでは、保護者アンケートについての御意見はよろしいでしょうか。

◇委員

先程の⑥は全員が答えるということでよろしいでしょうか。

◇事務局

はい、そうです。

こちらについては、統廃合反対の方にも、統廃合する場合に、と聞いておりますので、これについては全体の保護者の方から注意すべき事項ということで回答をお願いします。
◇委員

ここに反対の方も御回答くださいと書いたほうがいいのではないでしょうか。

◇座長

反対の方もという風に入れるよりかは、回答される方、みなさんがお答えくだ

さいと一言入れたほうが、そこまでの３問くらいが○○を選択された方がお答えくださ- 15 -

いというのが続いてしまっているので、その次の質問に関しては丁寧に入れたほうがいいかもしれないですね。
その他、お気づきの点、ございますでしょうか。
（意見等なし）◇座長

それでは保護者アンケートについては、このかたちでということでよろしくお願いいたします。
続きまして、市民向けアンケートの骨子（案）について説明をお願いします。

◇事務局

それでは、資料３、Ａ４ １枚のものになりますけれども、これにつきましては、非常に簡単なものとなっております。
まず、教職員向けアンケート、保護者向けアンケートについての目的を記載した下に市民向けアンケートは何をするかということを記載しています。
そして、これから先、設問項目について考えていくのですが、市民向けアンケートにつきましては、基本情報としてはお住まいの小学校区、年代、職業、お子さまの有無などを聞いていくのかなと思っています。
あと、小学校については学校施設に期待すること、地域住民として学校とどのような関わりを持っていくのかということを主にメインにして聞いていくのかなと思っております。
仮に統廃合があって学校が無くなった場合について、というようなことも聞いてみるのかなと思っております。
そこで何が大きく違うかというと、保護者向けや教職員向けで聞いていた教育に関することについて、今、事務局で出した案としては聞かないということで考えております。
それについて協議会の皆さんに御意見を伺いたいというのが今日の趣旨でございます。
よろしくお願いいたします。
◇座長

まだ骨子ですので、設問のアンケートの細かいものはこの骨子を確認してから作られることになりますが、これについて何か御意見等いかがでしょうか。
◇委員

18 歳以上の無作為抽出と書いてあるので、これは市役所のほうで投函した方だ

けがアンケートをするということですか。
◇事務局

はい、今のイメージとしては住民基本台帳で 18 歳以上の方から御夫婦で当たってしまう場合もありますが、無作為で抽出したいと思います。
◇委員
◇事務局

時期的には。
時期的には保護者向けをやりながら並行して事務を進めていきたいと思っておりますので、また設問とかこうしたらどうでしょうという場合には地域協議会でも揉んでいただくようになります。
- 16 -

◇委員

そうであれば並行していく中で保護者向けアンケートと市民向けアンケートが全然違うものだっていうような最初の出だしの文章をいただいて、それでないと市民向
けアンケートが来た人がなんだこれって、ならないようなかたちで進めていかないとい
けないかなと思いました。
◇事務局

次回の協議会では、設問の案をお示ししたいと考えております。

◇事務局

今日、骨子が決まれば設問の検討に入って、なるべく早くまた皆さんにお示しして御意見をいただきたいなと思っております。
◇委員
◇事務局

何名くらいを抽出する予定ですか。
一応、1,200 名で回収率が 30％とした場合に、統計学上 95％以上の信頼は得られるかなと思っています。30％というのは一般論で市民向けアンケートの統計では回収率は 30％としています。
◇委員
◇事務局
◇委員

年代に限らずですか。
年代は 18 歳以上です。
仮にそうなったときに、まれに高齢者にあたってしまって書けない状態となってしまったら。
◇事務局

御承知のとおり三浦市は高齢化率が 40％を超えていますので、今回半数近くは高齢者になると思います。
◇事務局
◇委員

それを見越すと 1,200 くらいで統計学上保障されているくらいになる。
３地区の中でランダムに三崎地区、南下浦地区、初声地区で 1,200 だと 400 世

帯ずつ抽出するということでしょうか。
◇事務局

今日はやり方についての確認と学校教育について市民の方々に聞くのかどうか、教育をどうしてほしいとかを聞くのかどうか、それはいらないんじゃないかという意見をいただけたらと思います。
◇委員

自分的にはどうしても子供がいるので学校教育向けのアンケートであってほし

いかなと思います。子供優先であってほしいというのもあるのですが、例えば設問としてたくさんの友達のいる学校がいいのか、それとも少なくていいのかぐらいは確認をしてもいいのかなと、子供には多くの友達と関わってほしい、多くの人と関わってもらい- 17 -たい、それとも少人数で学ばせたいとかそれぐらいはあってもいい気はします。
◇事務局

その辺りなんですね。それを聞くか聞かないかと考えました。その中で市民向けアンケートの結果と今やろうとしている保護者向けアンケートの結果でまったく異なるものが出てくる可能性はあると思っています。
小さい学校がいいか大きい学校がいいかという聞き方であっても保護者向けアンケー
トは多分大きい学校がいいとなると思っていますが、市民向けアンケートは小さい学校で十分ですとなった場合に、どちらを選ぶのか、前の地域協議会の中でもありましたがそうなった場合に教育委員会としては保護者向けアンケートの結果を優先する考えでおりますが、そうであれば市民向けアンケートについては、今お示ししている小学校について市民として期待すること、また無くなった時の危惧についてを聞ければよいのではないかという考えがありまして、こういった骨子でどうでしょうかとお聞きしているところなんですね。
◇委員◇事務局

ダイレクトな質問は入れない、統廃合に反対ですか、賛成ですか。
それも基本的には保護者向けアンケートを優先すると思っているので、市民向けアンケートには入れない。
◇委員

でも、今反対運動が起きているのは実際の保護者でなくてそういう市民の人たちが主導でやっているという話も聞くので◇事務局

そこについては保護者向けアンケートでこういう結果が出たので、市ではこう進めたいんですというお話をしていくのかなと思っています。
◇委員

それは重複したとしても例えば保護者向けアンケートと無作為に抽出された人が被ったとしてもですか。
◇事務局

結果としては保護者向けアンケートの結果を優先してビジョンの見直しを進めていくのかなと思います。
◇委員

被る可能性はあるんですよね。無作為に抽出された人が実際はもう保護者向け

アンケートに回答していたこともあるんですよね。
◇委員

アンケートを実施するにあたって答える人が◇事務局

答える人が重複する可能性はあります。

◇委員

この市民向けアンケートなんですが、協議会で揉んでいますが、絶対に実施するアンケートですか。
- 18 -

◇事務局◇委員

実際に実施したいアンケートで、予算化されています。
課長のほうからアンケートが中々出てこない状況で保護者アンケートと被らせない教育のことであくまでも環境についてのアンケート重視になるのかなと、そうなってくると本当に中々設問も無くて①のスポーツとかやってくださいっていうのって学校って１つのコミュニティの場ですけどって考えるとこれから進んでいった中で協議会の人がこれアンケートしないでいいよってなった場合はそういうこともありなんですか。
アンケートを受けた人が学校教育に関してのアンケートなのに、統合のことを書かな
いでこういうことをアンケートしたのかと捉えられないか気になります。
◇事務局

ここの協議会は三崎、南下浦地区の合同でアンケートについては引き続き揉んでいただきたいと思っております。
それとは別に庁内の検討会議もございます。そちらでも御意見をいただくつもりでおります。
それから三浦市立校長会、校長先生方の御意見も伺ったりしながら進めていこうと思っていますので、地域協議会ではこういうところまでと意見が頂ければと思います。
◇座長

それでは、骨子（案）に戻りたいと思うんですけれども、この三浦市学校教育

ビジョンに関する市民向けアンケートではないってことでよろしいでしょうか。
要するに施設のことだとか無くなった時の危惧すること、学校教育ビジョンには一切書かれていないじゃないですか、学校教育ビジョンを知っていますかとかそれに対して読まれていない方はこっちの二次元バーコードを読んでください、読んでみてそれに関して将来の三浦市の子供たちのためにどうしていくことがよろしいと思いますか、ということを市民としての目線で考えてほしいというアンケートにしたいんじゃないのかなというのが市民向けアンケートなのかなっていう気がするんです。
だから、私は学校が無くなると寂しいからということを書くのが市民向けアンケート
ではなくって、これからの子供たちにとって学校教育がどうあってほしいのかっていうことをこの市民向けアンケートから聞き出していって、学校教育ビジョンが完成していくみたいなところで作っていくのではないかなって気がするんですけれども、学校施設に期待することで「避難所です」という言葉がダーッと出てきたからといってそれが何なのだろうというところがちょっといまいちだと思います。
◇委員

教育ビジョンというものに対してはアンケートの中で保護者にもこういうかた

ちでアンケートを取っていますよと基本的には教育ビジョンというものを箇条書きにして、例えばこういう協議会をやっています、それで地域の人たちに対して学校という存在がどういうものなのかという問いをするかたちがいいですね。今までずっと歴史をもって小学校の中で地域の人たちが子供たちに教えてきたものが無くなってしまうとかの意見も出てくる可能性はあるんですよね。
それともう一つ、施設としての利用ができなくなるかたちのことも出てくる、そこに- 19 -

対しての危惧というのはある程度市民の方なら持つんじゃないかと思うので、将来のことは将来のこととして考えなければいけないし、それは行政としても考えなければならない、そういったところの部分で市民の本当の意見も聞く必要があるのではないかなと思います。
将来のことを市民に聞くってことはすごく難しいと思うんですよね。どうぞ皆さんの御意見を言ってくださいといってアンケート文書とかを書いたら大変なことになると思うんですよね、まとめることができなくなる、そういう意味で市民の人に聞くということはもっと的を絞ったかたちものがいいと思います。
◇委員

座長がおっしゃったようにまず初めに、教育ビジョンを知っていますかというところから入って、知っている人は統廃合の意味も知っているし、知らない人は極端なことをいえば、質問はそこで終わりです。であってもいいと思うし、知らない人は騒が
ないよ。
◇委員

騒いでいる人だけじゃなくて、やっぱり教育ビジョンがこういうかたちで皆さんが議論しているんだということ、中身を市民に知ってもらわないとまずいんじゃないかと思います。
◇委員

座長からも色々お話があって、骨子がこのように提案されていても具体的なものはないのでただ、ここから進んでいただくということでどうなんでしょうか。とりとめのない具体的なことがない、ただ、お話を伺ったのが市民向けアンケートは必ず実施するということだけ伺えたので。
◇座長

今お話にもありましたけれどもアンケートの一つの目的ってこういうのがある

んだよってなことを周知していく手法でもあるのかなって意味合いでは、やっぱり学校
教育ビジョンに関するアンケートって、作っていくという方向性で教育についてもしっ
かり聞くのかなっていう気はするんですよね。
その上で、その意見を踏まえながらなっていくと思うのであんまりこう保護者向けア
ンケートと全然違う内容だけを全く別物として聞いても最終的には保護者の意見を聞きますよってゴールがあるんだとしたら、やらなくてもいいという結論しかでなくなるので、そこのところをリンクさせたかたちでの作りをしていただく骨子として、具体的な設問を作っていただくというような方向性でよろしいでしょうか。
勝手にまとめてしまいましたけれどもそのようなイメージでお願いいたします。
それでは時間も大分過ぎてきましたので、市民向けアンケートの骨子についてはこち
らでよろしいでしょうか。
（意見等なし）◇座長

はい、それでは報告事項に入ります。

教職員向けアンケートの分析について、事務局から説明していただきますけれどもこ- 20 -

ちらのほうお時間ありますので、質問があれば後日いただくかたちになりますので、事務局から説明をそのつもりでお聞きください。
◇事務局

三浦市学校教育ビジョン教職員向けアンケートの結果について報告しますが、今年２月に、教職員を対象に『「三浦市のこれからの学校教育の在り方」アンケート調査』というかたちで実施しました。中身については事前に配らせていただいていますので、見方についてだけ説明したいと思います。
資料４の６、７ページをご覧ください。
この教職員向けアンケートは、記名式ではなく、無記名で行いました。
まず書いてもらった項目が、校種（小学校、中学校）、教職経験年数（６年未満、６～10 年、11～15 年、16～25 年、26 年以上）、担任経験は小学校のみに聞いています（単級のみ、学年複数学級のみ又は両方）、最後にこれも小学校のみに聞いていますが、御自身がいた学校の在籍経験（学年単学級、学年複数学級（中規模以上）、又は両方）について回答していただきました。
６ページに戻っていただいて、一番初めのナンバーのところを御覧ください。
１、２、３についてはそれぞれ、１は小中全体、２は小学校の先生のみ、３は中学校の先生のみの回答という見方です。４～８は、中学校教員の教職経験年数ごとの分析になっています。９～13 は、小学校教員の教職経験年数ごとになります。14～16 は、先ほども言ったように、小学校教員の学級担任の経験の分析となっています。単級のみの先生、複数学級のみの先生、両方やったことがある先生、最後が、御自身がいた小学校の在籍の種類で分けております。それによって分析してます。
あともう一つ補足しますと、大きく黒い線で縦で分けているんですけれども、最初のところがＡの問題で、先生が５択してます。５つまで選んでくださいという書き方でやってます。
その次の６ページの後半の太い四角で囲われている部分についてもＢの問題で５択でやってます。①「生きる力を育むために」、②「対話的で深い学びのために」となっています。
１枚めくっていただいて７ページの部分ですが、最初の黒い囲いの部分はＣの問題で教員の授業力を上げるためにはどうでしょうかというところで、やはり５つまで選択して答えてくださいという書き方です。その次になりますがこれ以降は、一つずつになります。実現するための学校規模、そして、それを叶えるための学級規模、その次が小中連携の必要性、そして小中連携に期待するもの、最後についてはいくつ回答してもＯＫとなっています。
このかたちで分析した結果を前段の部分で分析結果として、まとめさせていただきました。改めてその目線で見ていただいて、もし何かありましたら御意見をいただいて、協議会からの意見、分析結果というかたちにしていきたいと考えております。
説明については、以上になります。
◇座長

ありがとうございました。

こちらの分析については、分析の内容、方法、何か御意見、御質問等あれば、本日は- 21 -

お時間に限りがありますので、事務局のほうへ連絡というかたちでお許しいただければと思っております。
続きまして、事務連絡をお願いいたします。
◇事務局

本日も活発な御意見をいただきましてありがとうございました。

保護者向けアンケートにつきましては、本日事務局に預けていただいた最終の提案事項もございますので、修正したものを皆様には郵送で送って見ていただく格好でよろしいでしょうか。協議会を開催して揉んでいただくかたちではなくて、郵送して見ていただくかたちで進めさせていただいてよろしいですかね。では、そのようにさせていただ
きます。
また、次回までには本日御意見していただきました市民向けアンケートの一歩進んだ
設問をお示ししたいと思っております。
事務連絡は以上です。
◇座長

全体をとおしてこれだけは言っておきたかった、ということがもしございましたらお願いします。いかがでしょうか。
（発言等なし）◇座長なければ、以上で三崎地区・南下浦地区合同令和４年度第１回三浦市学校教育

ビジョン地域協議会を閉会いたします。
お忙しい中、本当にありがとうございました。
◇

20 時 18 分 閉会

- 22 -◇