21 世紀の「精神医学の基本問題」―精神医学古典シリーズ―

Emil Kraepelin―現代精神医学の通奏低音―渡辺哲夫

19 世紀の末，Kraepelin, E. が疾患単位学説を礎石にして精神医学の体系を打ち立てて以来，現代に至るまで，この体系は精神医学の通奏低音であった．内因性精神病のなかでは早発性痴呆と躁うつ性精神病，そしててんかん性精神病という三大内因性精神病が確固たる真理と見なされた．しかしこの論はわずか 20 年で崩壊した．Kraepelin 自身が破壊したのである．この成り行きの理由は，3 つある．第 1に Kraepelin が疾患単位学説から症候群学説に立場をかえたこと．第 2 に，早発性痴呆が細分化されて自壊したこと（『精神医学教科書・第 8 版』）
．第 3 に，てんかん性精神病が排除されて（『精神医学教科
書・第 9 版』）
，精神病像産出に必要な発作的生命力が消去されたこと，である．Kraepelin の創造性は『精神医学教科書・第 6 版』
（1899）と『第 7 版』
（1904）で頂点に達した．しかし「精神病の現象形態」（1920）と題された症候群論文ののち，彼が何を考えていたのか，これはわからない．五里霧中の気分だったのかもしれない．1990 年，DSM—Ⅲが世界的に普及してから約 10 年後，「新 Kraepelin 主義（neo—Kraepelinian）」という呼称が使われだしたが，この言葉は Kraepelin の業績の深刻さも彼の苦悩も表現してはいない．彼の謎めいた人格と業績は，冷酷陰鬱な外見にもかかわらず，その内面には熱帯雨林の如き祝祭性が持続していたという矛盾において露見している．

Keywords：疾患単位学説，症候群学説，三大内因性精神病構想，Kraepelin の気質

われわれの臨床基盤が設定されたのだが，二人が互いに個は じ め に人的に交流することはなかった．20 世紀になってそれぞれの論著のなかで互いの名前と業績がやや批判的に少し言及

Kraepelin, E. は 1856 年 2 月 15 日にノイシュトレリッツ

されたのみである．

に生まれた．ベルリンとバルト海の中間にあるやや小さな

Freud はその境涯が詳しく調査され多くの自叙伝・評伝

規模の北の街で，人口は 3 万人弱であった．父親は音楽とに記録されて，知識人のあいだで周知のことになり，精神文学の教師であり，母親は優しかった．誕生の約 3 ヵ月後分析とともに彼自身も有名人になった．だが，Kraepelinには現在はチェコに属するモラビア地方のフライベルクには，精神科医のあいだではある程度知られているにもせFreud, S. が生まれた．思えば精神医学のパラダイム・メー

よ，その著作である分厚い教科書群が熟読玩味されることカーがほぼ同時に，ドイツ語圏の北と南の慎ましい中産階はなかった．Freud 論をめぐる膨大で強烈な熱気と較べる級の家に生まれたわけである．この二人によって，今日のと，Kraepelin 評伝あるいは自叙伝ないしは伝記的研究書

著者所属：グレースデンタルメディカルクリニック
doi：10.57369/pnj.23-074
530

精神経誌（2023）第 125 巻 第 6 号

も桁違いに少ない．じっさい，Kraepelin はかなり不人気

lin に対する怒りと尊崇の念を二重拘束的に痛感しつつ回な医学者であった．今でも彼を熱愛するひとはあまりいな想し，師の評伝を書いていたのである5）．

い．Freud が特別に輝く創造者であったため，二人の仕事

これらは，Kraepelin の特異だが，ありのままの姿であを比較しても仕方がないともいえようが，Kraepelin の人

ろう．では，呉・内村・西丸という先達たちは，なぜ少々格や仕事にも不人気の理由がありそうだ．

不快な気持ちと警戒心を抱きつつも Kraepelin を尊敬し，わが国の Kraepelin 的学問の流れの系譜は，「呉秀三，内その学問を（わが国の）精神医学のパラダイムとしたの

村祐之，西丸四方」と表記できようが，呉は Kraepelin とか．重大な何かがこの冷酷陰気な大御所教授から発散され気まずかった（内村）ようだし，内村は 2 年間のミュンヘていたのではないか．そもそもハイデルベルク学派の始祖

ン留学中，Kraepelin とひと言も言葉を交わさなかった．

ともいうべき Kraepelin のまわりに，なぜ，多くの若い俊

遠くから眺め，遠くから講演を聴いただけである．内村に才たちが集い，師のもとで学び，師の存在によって育てらは，Kraepelin に接近しすぎると傷つけられるという予感れたのか？

が生じていた．さらに，斎藤茂吉が Kraepelin から受けた露骨な握手拒絶という屈辱的な体験は有名である

15）

序言からいきなり Kraepelin の矛盾に満ちた特異な人格．留学に主眼をおいて書き出してしまったが，この大御所の学問前，内村は茂吉から直接に体験を聴いていたし，『楡家の人の広範な影響の表面だけをみて尊敬するのでは，その偉大びと』においても北杜夫が Kraepelin の残酷な仕打ちと父な学問が，人情味の乏しい，冷酷なだけのドイツ・プロのこころの痛みを，なまなましく書いている．

フェッサーから生まれ出てきたという奇妙な事実，つま西丸は個人的な接点こそなかったが「クレペリンは日本では評判の悪い人である．何となく冷たい，人間味のない，り，Kraepelin 個人の非人間的な心情から偉大な精神医学
体系が生まれ出てきた不思議な経緯は理解できまい．

自然科学的疾病観に徹した，病気を見て人間を見ない，た以下，普通の精神医学史的な記述にしたいが，その記述

くさんの症例を集めて処理するだけで生きた，心のある人の裏側に Kraepelin という特異な人間の内奥の炎が生涯消間を見ない人であると思われている．ドイツでもこれに類えぬままであった経緯は忘れないようにしたい．

8）

した逸話があり（略）」 とほぼ断定的に書いている．西丸が師の内村から個人的になまなましい思い出ばなしをいろ

Ⅰ．Kahlbaum・Hecker を継承していろと聞いていた可能性はある．
「ドイツでも…」と西丸が書いているので，1 つだけ例を

直接的，間接的というニュアンスの差はあるにせよ，ど挙げる．1920 年，22 歳になった Kolle, K.（後年，Kraepe-のような発見も先駆的な仕事を礎にしてなされる．ドイツ

lin，Bumke, S. のあとを継承してミュンヘン大学精神科を

精神医学を西欧精神医学の中心軸とした Griesinger, W.

主宰）は期待に胸を膨らませてミュンヘン大学が誇る大先（1817～1868）は Kraepelin が 12 歳のときに腹膜炎のため

生 Kraepelin の臨床講義に参加した．講堂に連れ出されたベルリンで急死した．彼は創意に満ちた活動家だったが脳朴訥従順な男性患者に「結婚の意味は何か？」と Kraepe-疾患の存在を前提とした単一精神病論者であった．それゆlin が問いかけた．朴訥な患者は迷いつつ「…人生の伴侶

え，Kraepelin の体系にとっては間接的な先駆者ではあっを持つことです」と答えた．Kraepelin は即座に「諸君，たが，Kraepelin の医学的研究に直接する歴史的意義はあ

これでこの患者が精神病質者だとわかっただろう」と聴衆

まり明瞭ではない．

に語って講堂を去った．Kolle は唖然とした．怒りのあまKraepelin に 直 接 先 駆 し た 臨 床 家 は Kahlbaum, K.

り音を立てて靴底を床に擦りつけて不快と不満と憤激の気

L.（1828～1899）である．Kahlbaum は Griesinger よりも持ちを表した．ところが周囲の学生たちは Kolle を怪訝そ11 歳若かったが，Griesinger が 1868 年に急死した頃，うに眺めるのみで，Kolle の怒りの念は宙に浮いてしまっ

Kahlbaum は，「カタトニー」という新たな病名を使い始た．つまり，「性欲の満足と子孫繁栄です」という答えがめ，単一精神病論者によって主宰されていたケーニヒスベ

Kraepelin の求めていた正解だと Kolle 以外の聴衆はすでルク大学から追放され，ポーランド国境近くに設立されたに承知していたのである．師 Kraepelin について，過度のゲルリッツの私立精神病院の院長になっていた．この転職

生物学主義者，人種差別論者，反ユダヤ主義者と Kolle はに若い Hecker, E.（1843～1909）が同行したことは知られ明瞭に記している．58 歳になっていた Kolle は，Kraepe-ている．この頃の数年間は，ドイツ精神医学が単一精神病

Emil Kraepelin531

論から疾患単位学説に軌道を変更しつつある時期であっ（1889）において「カタトニー」を「Wahn書・第 3 版』

た．Kahlbaum と Hecker がゲルリッツで展開した精神医学

sinn」の下位群として採用し，『第 4 版』（1893）においては Kraepelin に直接先駆するものであった．

「破瓜病」を「（狭義の）早発性痴呆」の名のもとに導入し後年になって，若い Jaspers, K.
（1883～1969）は，1913ている．だが「（広義の）早発性痴呆」が 1893 年に定式化

年，このドイツ精神医学の軌道変更の意味について次のよされるまで 20 年間近い歳月を要したわけで，Kraepelin のうに記している．

歩みは慎重なものであった．永遠に到達不可能であり，ただ研究の方向をさし示すだけの「理念」（Kant, I., Jas-

「カールバウムの理念はクレペリンがとり上げて発展pers）2）であると考えるしかない疾患単位の構想ゆえに，させるまで作用を及ぼさずにいた．クレペリンの教科書

Kraepelin の歩みは緩徐になるほかなかったのかもしれなの版を重ねるにつれて，発展の基礎が据えられ，一時的い．

に一方的に定められた単位をしだいに克服してカールバ

しかし，Kraepelin 自身，自分が追究している疾患単位

ウムの作った端緒を発展させて実らせたのである．先へという「理念」の到達不可能性をどれくらい明瞭に自覚し先へと彼は作っては作りかえ，疾患単位という彼の理念ていたか？

これはよくわからない．

を事実としての精神医学各論のなかで実現せしめる助け

厳密には精神医学研究史とはいえないが，Kahlbaum ととした．同じ原因，同じ心理学的基本型，同じ展開と経Kraepelin は，幾度か個人的に出会って言葉を交わしてい過，同じ転帰，同じ脳所見をもつ病像，すなわち全体像

るので，その光景を想像して再現しておこう．

として一致する病像は，本当の，天然自然に定まった疾2）

患単位なのである」（p.312）

後述するが，Kraepelin は 15 歳のとき，22 歳の女性と結婚の約束をしていた．おそらくは 8 歳年長の兄 Karl の友人たち（ませた少年 Emil はいつも兄 Karl のグループに入り

Jaspers は，Kahlbaum から Kraepelin までの研究史を，込んでいた）の誰かの姉か妹だろうと推測される．ところ

連続した疾患単位追究の努力として理解した．とりわけ，が，1883 年，ライプツィヒ大学の Flechsig, P. 教授は，

1）

Hecker の「破瓜病」論文（1871） と Kahlbaum の『緊張3）ミュンヘン大学の大人物 von Gudden, B. 教授のもとから病』と題されたモノグラフ（1874） に示された画期的なやってきた Kraepelin に悪意を抱き，2 ヵ月で Kraepelin を

発見は，むかしから知られていた「（妄想性）狂気（Wahn-

解雇してしまった．今でいうパワーハラスメントであるsinn）」概念を巻き込んで統一されて，Kraepelin の「早発が，Gudden の顕微鏡標本を剽窃した Flechsig が，怖い性痴呆」概念の具体的内実（三亜型）となる．つまり，Gudden ではなく立場が弱く若い Kraepelin に八つ当たり

Kraepelin は，疾患単位学説という原理においてだけでなした結果の解雇であった．この結果，Kraepelin は突然無く，早発性痴呆と名づけられた臨床具体性においても，職になり，一切の仕事と収入を失った．生家からの仕送り

Kahlbaum と Hecker の直接的影響を十二分に受けているや自著の『コンペンディウム』の印税などでかろうじて食のである．

べていたが，ライプツィヒの無職の医師の生活は惨めなももちろん，Kraepelin は，Kahlbaum と Hecker の仕事を丸写ししたのではない．メランコリーとマニーを内包する「破瓜病・緊張病」と「躁うつ性精神病」の分離独立化の6）のになり，すでに 12 年も待たせた婚約者をさらに我慢させることになった．
悩んだ Kraepelin は，私立精神病院に就職してその給料

業績（1899） が目立つが，この二元差異化は，そのまま，で結婚生活を送ろうと考えた．そして，いきなり念頭に浮精神病を単一精神病的に見なすか，疾患単位的に見なす

かんだのがゲルリッツの病院であった．Kraepelin は Kahl-

か，という相違の表れである．また，Kahlbaum は多様な

baum 院長に依頼し，快諾され，就職を約束した．Kraepe-

予後を認めるゆえに明るい（Hecker の破瓜病は重篤な例

lin はこの旨を敬愛するライプツィヒ大学心理学教授 Wun-

を対象とする）が，Kraepelin は「精神荒廃」という暗い

dt, W. M. に伝えたが，Wundt に「君は一個人の奴隷にな予後に至る例だけを「早発性痴呆」とする傾向を示す．

るつもりか？」と反問され，Kahlbaum との約束を反故に以上のようなはっきりした相違はあるにもせよ，直接的してしまった．Kraepelin の『回想録』には，Kahlbaum に先駆者 Kahlbaum から後継者 Kraepelin へ，という Jaspers

誘われたが断ったと記されている．どちらが真実かはわかの見解は原則として正しい．Kraepelin は『精神医学教科

らないが，精神医学史は「Kahlbaum，Hecker，Kraepelin532

精神経誌（2023）第 125 巻 第 6 号

が一堂に会するゲルリッツ精神病院」という創造的光景をけた疾患群である．この疾患群に関しては，私の設定と見る機会を永遠に失ったのである．1886 年，Kraepelin は疾患素材の集積を基礎として，また部分的には自分自身

ドルパート大学（現在はエストニアのタルトゥ大学）教授の観察で裏づけしつつ，Hecker 博士が特殊各論的な記になったが，厳寒のロシアの地で，5 年間，Kraepelin は，述を行っている．このような一連の新しい分類画定の最Kahlbaum の「緊張病」を徹底的に研究したと回想してい初に緊張病または緊張性精神病が位置するわけであり，

9）

る ．

本書でその特殊各論的かつ臨床的な成果が提示されるで「分裂性（カタトニー性）現象形態」は 1920 年に執筆さ

3）
あろう」

れた『精神病の現象形態』においてなお中枢的意義を持ち続けていたのだから，二人のこのすれ違いエピソードには何かしみじみとした余韻が残る．

身体病理学と精神病理学を分断しない Kahlbaum の方法
は，素朴記述現象学（フェノメナリズム）的であるといっ

学問上の父 Kahlbaum の仕事を意識し続け，厳父の如きていいだろう．
「病める人間の生きた諸現象」の一切が発偉大な Gudden，慈母の如き Wundt に生活の糧まで面倒を見され記述され，病気の経過を含めて分類画定されねばな

みられるほどに愛された Kraepelin は，後年になって目らぬと彼は考える．特に「単一の心理学的原理や一面的な立ってくる冷酷陰険な面とは別の何かをもった青年医師

身体主義的原理」を駆使するような哲学的方法は却下されだったのだろうか？

る．こうした「臨床的方法」によってその精神性と行動特

Hecker と Kraepelin が出会ったという記録は見当たらな性が見事に記述され発見された代表が「進行麻痺」であい．だが，Hecker によって活写された「破瓜病」は，それり，「破瓜病・緊張病」と画定命名され始めた「疾患単位」

が重篤な経過と転帰に重点が置かれた記述であったゆえの雛型なのである（Kahlbaum は「疾患単位」といわず，に，「緊張病」以上にストレートに「（狭義・純型の）早発「病型」あるいは「疾患形態」という表現を用いていた）．

性痴呆」発見の道をさし示していたと考えられる．

経過と転帰が重視され，メランコリー/マニー/昏迷/錯乱/

Ⅱ．疾患単位学説再考

荒廃と記述画定されるが，いくつかの病相（経過段階）が欠けても構わないと Kahlbaum は書いている．事象そのものに忠実な Kahlbaum は「疾患単位」に完璧な秩序や法則

疾患 単 位 と は 何 か？

これは容易な問題ではな い．

を要求しない．Kahlbaum の記述現象学は自由であるがゆKraepelin が生まれた頃まで，いや，さらに Kraepelin が医えに曖昧かつ自然な印象を与える．しかし，Kraepelin の師になった頃まで，精神疾患はなお 40 以上の名前のもと場合がそうであるように，完璧な秩序を要請された「疾患に分類されていた．単一の精神病が 40 以上の見え姿に分

単位」は人工的で不自然な印象を，すなわち非現象学的で岐したのだと考えられていた．しかし，Kraepelin がヴュ

作為的な印象をわれわれに与える．先に Jaspers の指摘をルツブルク大学の医学部に入学した頃，Kahlbaum はゲル引用したが，「同一の…，同一の…」という不自然で観念的リッツにおいて以下のように書いている．

かつ操作的な人工性は，Kraepelin において特に目立つ特徴，いわば強迫的な要請なのである．

「（略）最初の発見とともに，次々と新しい発見がおの

しかし，精神医学のなかに，自然な体系性と秩序性を求ずから生じ得る道が開かれてきた他の自然領域と，自然めたはずの Kraepelin が，その疾患単位学説において，不のままの精神的領域との間に大きな差異はあろうはずは

自然かつ人工的な疑似秩序に陥り，その体系の作為性を論ない．このような最初の発見こそ，従来用いられなかっ

難されるに至ったのはなぜであろうか？

た疾患分類画定の方法によるまったく新しい種類の精神とあるだろうが，肝腎な点を指摘するなら，ひとつは，疾患形態の設定に他ならない．われわれは，この方法を，

Kraepelin が「人格」概念を破棄して疾患単位を探究した

臨床的方法と呼び，これは，単一の心理学的原理や一面こと，もうひとつは，疾患単位という概念を Kant, Jaspers

的な身体主義的原理に基づく従来の方法と対立するものが考える意味での「理念」として理解することができなである．とくに“全身性麻痺を伴う精神病”の設定は特かった可能性が大きいこと，であろう．Kraepelin の精神

筆されてよい．臨床的方法に基づいて，さらに新しく設

医学体系は，Kahlbaum のフェノメナリズムよりも秩序あ定された病型は，私が思春期精神病または破瓜病と名づるものとなった印象を有するが，その秩序に潜む過度の人

Emil Kraepelin

理由はいろいろ533

工性が，疾患単位学説の脆さを招いてしまったのである．

世界中に拡散した．

Kraepelin の人工的体系の非「理念」性について，また「理念」は，物的因果関連の次元の観念（思い込み）に「人格」概念破棄ゆえの脆さについて，代表的な批判を挙まで堕落し，精神医学的研究を見当づけ導いてゆく力をげておこう．

失った．そして「人格」概念の破棄は，「理念」の唯物論的観念化と軌を一にしていて，疾患単位を非人間的な記号にJaspers は次のように批判する．

すり替えてしまった．
「（略）しかし理念の代わりに理念が到達されたとみせ

Kraepelin が「理念」の真義を知らなかったと断定はでかけること，一つ一つの例をしらべるかわりに，疾患単きないだろう．シジフォスの神話のような Kraepelin の努

位を出来上がったものとして早発性痴呆とか躁鬱病とい力は，成就しなかったとはいえ，死ぬまで続けられた．

うように記述することから間違いがはじまるのである．

Kraepelin は自分の疾患単位学説に決して満足していな

このような記述は不可能なことを行おうとするのである

かった．彼は，明瞭な自覚を欠いていたにもせよ，また，から，必ずまちがいであり，示唆する所も少なく死んだ

学問的満足を得られないままであったにせよ，やはり「理2）ものになってしまうことは予測できる」（p.315‒316）

念」に導かれるままに生涯を終えたのだ，といっていいだ
ろう．

疾患を発見して手に取って名づけて満足してはいけなだが「人格」概念を知ろうとせず用いもしない Kraepe-

い，「理念」が唯物論的に堕落して無機物化してしまうか

lin の態度は一貫していたようで，結果として精神医学のらだ，と Jaspers は批判する．Kleist, K.（1879～1960）は疾患単位学説を無機的で不自然で冷淡な因果法則概念の如

このような Jaspers を「診断的虚無主義者」と切って捨てくにしたようだ．

るが，なお存命中であった Kraepelin 自身は若い Jaspers のいずれにせよ，DSM と ICD にみられる軽薄さは，重苦見解に対して沈黙していたようだ．

しい Kraepelin の努力，疾患単位学説の重厚さ，そして「人格」概念破棄が精神医学体系をいかに脆弱なものに「人格」概念の難しさ，これらすべてを忘却した結果であしてしまうか，精神医学史研究家でもあった Zilboorg,

り，この“手引き書”は，われわれの臨床を安心させるべ

G.（1890～1959）は書いている．

く操作する“取扱い説明書のようなもの”と考えておくのが賢明だろう．

「クレペリンの体系の誕生は，人間がひとたび精神病になったらもはや彼からたいしたことは期待しないといⅢ．内因性精神病二元論

う態度の最終的な業績であった．
（略）クレペリンの体系の明確さと明晰さそのものが，その弱点の根源になっ

Kahlbaum は，緊張病はフランス精神医学が探究してきたように思われる．なぜならばそれは人格に対する考慮

た「循環病（folie circulaire）」に近いもので，これらは，

18）を全く徹底的に排除したからである」 （p.338）

はっきりとは区別できない，「メランコリー」と「マニー」
は緊張病の「循環性に変遷する経過」の要因（プロツェ「人格」概念の破棄は，そのまま，Kraepelin の人間に対ス）であり，分離できない，と考えていた．Hecker の破瓜

する敬意の欠如の現れだと Zilboorg は批判する．Zilboorg病における「メランコリー」と「マニー」も同様であり，はいわゆるネオ・フロイディアンの世代の一人であったゆ

破瓜病もまた「循環病」と峻別できないとゲルリッツの二え，Kraepelin の精神医学体系の非人間性と「人格」概念

人は考えた．それゆえに，Kahlbaum と Hecker の記述は単の破棄が許せなかったのだろう．Zilboorg が精神医学史の一精神病論的な雰囲気をなお淡く身にまとっていた．

名著を書いたのは 1941 年だが，そののち半世紀も経ない

Kraepelin もその教授資格試験（1883）で「破瓜病は特定でアメリカに DSM という「新 Kraepelin 主義」の簡易モの一疾患ではなく，発育期の特別な事情によって，メランデルが拡散してしまったのは皮肉な史実である．つまり，コリーまたはマニーが悪性の経過をとるようになった一病

1980 年に出された DSM‒Ⅲ以降に特に目立つのだが，診型である」と答えている14）．当時の西欧精神医学の実情が断名一覧とコード番号シリーズがそのまま「疾患単位」のよくわかる．つまり鋭敏な臨床家は皆，単一精神病論と疾人工的連立にすり替わるという奇怪な錯覚がアメリカから患単位論のあいだで揺れ続けて定まらず，悩み抜いていた534

精神経誌（2023）第 125 巻 第 6 号

のである．

脆弱性は否定できない．このような現状にあって著者がこの振り子運動的な不安定さを何とか安定させようと決もっとも重視するのは Kleist の研究とその学派の弟子にあ断したのが Kraepelin である．1896 年の『精神医学教科たる Leonhard, K.（1904～1988）が構想した「類循環精神書・第 5 版』において「荒廃過程」と名づけられた（広病（運動性・錯乱性・不安恍惚性精神病）」である13）．そ義）早発性痴呆と（体質性の）周期性精神病とがすでに分の構想は動物的不穏から人間的錯乱をへて神秘的恍惚までけられつつあったが，1899 年の『第 6 版』になると，「早という一種の層次構造性を帯びているが，獣性と神性を併発性痴呆」と「躁うつ性精神病」が 2 つの異なった（内因せ持つ人間の本性を衝いていて興味深い．多くの非定型精6）性）精神病として分断された ．ここに成立をみた二元論

神病が語られているが，Leonhard の構想は特別に発見的は歴史的に決定的なもので，これは以後，現在まで続いてで優れているようだ．

いる．言い換えるなら「緊張病」の循環性変遷過程が「メランコリー」か「マニー」で停止してしまうのが「循環病Ⅳ．三大内因性精神病学説＝躁うつ性精神病」であり，この病相で停止せずに昏迷・錯乱・荒廃へと進行してしまうのが，予後不良の「緊張Kraepelin の精神医学的業績は，第 1 に，異常現象全般

病」あるいは（多く予後不良な）「破瓜病」なのだと見なさの「体系的秩序化」の試みにおいて認められる．そして第れるようになった．

2 に重視されるのは，内因性精神病を，早発性痴呆と躁う

この循環性変遷過程は，同一次元で起こるのではない．

つ性精神病に二元分離した構想である．だが，以上の 2 点

1920 年に書かれた『精神病の現象形態』（後述）において，においてのみ Kraepelin の業績を論じることは精神医学史

精神病の重さは層次構造論的に 3 段階に分けられるが，的にみるなら正確ではない．Kraepelin の精神病研究はさ「躁うつ性精神病」はもっとも軽く浅い第 1 の侵襲層におらに歩みを進めていた．彼は，早発性痴呆と躁うつ性精神いて発生する．しかし「早発性痴呆（とりわけ緊張病が重病に続く第 3 の精神病を「てんかん性精神病（Epilep-

要視される）」はより深い侵襲によって露呈する第 2 層のtisches Irresein）」として分離独立させた．教科書の版でい病像＝症候群だとされる．そして最深の第 3 層侵襲においうなら『第 7・第 8 版』
（1904～1915）7,8）で特にはっきりとて大脳疾患に依拠する症候群が顕現するとされている．

「てんかん性精神病」が記述されている．ここでは二元的

さて，以下は著者の憶測だが，精神医学史における 1 つ

二項対立の構図でなく，三元的な構図が想定されている．

の興味深い物語と思われるので記しておく．Kahlbaum は

この鼎立状況において，三大内因性精神病という構想が生1899 年 4 月 15 日に死去した．享年は 70．緑内障と偏頭痛

まれてくる．

そして糖尿病を病んでいたという記録が残されていた．他

しかしこの鼎立構想は長くは維持されなかった．『第 6方，Kraepelin は復活祭の休暇に重要な執筆を終える癖を版』以前においててんかんは「全般性神経症」のなかに位もっていた．それゆえ，正確には決められないが，Kahl-

置づけられ，そして『第 9 版』になるとシンプルに「てんbaum の死と Kraepelin の『第 6 版』の擱筆は同時的だっかん（Epilepsie）」となってしまう．この Kraepelin の病名たと考えられる．神秘的な暗合をあげつらうつもりはな

に関する迷いあるいは悩みは興味深い．

い．ただし，内因性精神病の二元論を終生認めなかった

この時代，特に議論されたのは，てんかん者に現れる精Kahlbaum が死んだとき，Kraepelin がこの二元論をはっき

神的諸現象を，けいれん発作と等価の本質的「代理症（エりと書いたのは興味深い史実である．Kraepelin の学問的クイヴァレント）」と見なすか，付随的で偶発的な現象に「超自我」ともいえる Kahlbaum の死が，Kraepelin の筆の過ぎないと見なすか，というものであった．
「代理症」には運びを少し軽くしたのではあるまいか？

以上は著者の想「気分激変性，恍惚症，幻覚，妄想，朦朧夢幻症，譫妄性錯像であり，同時性の神秘を語るつもりはない．思えば，乱症，興奮，昏迷，人格変化…」など要するに挙げればきGriesinger の死と「カタトニー」なる病名の誕生も同時的りがなく，すべての精神症状が帰属する．そして Kraepe-

であったが，それ以上のことではない．

lin は基本的見解を述べている．

Kraepelin の早発性痴呆・躁うつ性精神病二元論は，名前を変えつつ現在まで持続している．だが，Zilboorg が指「癲癇発作は癲癇の非常に重要な随伴現象ではあるが，摘していたように，この二元論の人工性と不自然性そして唯一の随伴現象でもなく，あるいは欠くべからざる随伴

Emil Kraepelin535

現象であるとも限らない．真正癲癇であっても特有の発持したかったからであろう．内村祐之はこの「自叙伝」の作が他の症状の背後に退くか，持続的に全く欠けている存在を知っていたようだが読めないのを残念がってい8）た15）．内村の死から 3 年後，『回想録』はようやく公開さようなものが疑いもなく存在する」（p.3）

れた．惜しい経緯だが，内容は特別に興味深い．Kraepelin
発作なきてんかん者に「代理症」だけ出現することには自身の内面について雄弁ではなかったが，それは彼の内Kraepelin は注意喚起をしている．Kraepelin 自身は論を展

面が冷たく乾燥していたということではない．精神医学体

開していないが，『第 8 版』の目次構成は〔Ⅸ〕内因性精系化ないし構造化の大仕事から話題は少しずれるが，『回神荒廃（早発性痴呆），〔Ⅹ〕癲癇性精神病，〔Ⅺ〕躁鬱性精想録』を読むとそこには吃驚するような Kraepelin が顔を神病となっている．ここに 3 つの重要な内因性精神病を想出してくる9）．

定していた Kraepelin の構想が浮かび上がってくるだろう．

Kraepelin が愛し充実した日々を過ごしたハイデルベル「三大内因性精神病」との表現は 20 世紀半ばまで用いらクからミュンヘンに招聘されたのは 1903 年夏のことであれた．著者がこの概念に初めて出遭ったのは第二次世界大る．招聘状が届いてからも彼は大いに悩んだ．ミュンヘン

戦後の Jaspers による『総論』においてであったが，思えでは医学部や研究所の造改新築など膨大な雑務が待っていばそれよりも早く Kretschmer, E.（1888～1964）が『体格るのを知っていたし，ノイシュトレリッツから招いた老母

12）
と性格』
（1921）11）や『天才の心理学』（1928）
において，や妻子と一緒の生活の豊かさ，有能な部下たちとの連帯感「細長型，肥満型，闘士型」という体格，「分裂，循環，粘に満ちた教室のなかで，Kraepelin はハイデルベルクのす着」という気質（病質）という有名な人間類型を提唱してべてに惚れこんでいた．亡くなった Gudden 先生の記憶が17）

いた．1980 年頃になってわが国の安永浩は「中心気質」

あり，医師になりたての頃の懐かしい思い出はあるにせなる概念をてんかん親和的と直感される 5 歳から 8 歳くらよ，ミュンヘンに魅力は感じなかった．結局は招聘を受けいの「子ども」の如き直接性の気質として描いたゆえ，こたのだが，大学当局に，かなり長期間の研究旅行を許可しの発想の流れは，明言はされなくとも，Kraepelin と Kret-てくれるよう依頼した．大学当局から許可が下り，Krae-

schmer の三大内因性精神病構想に淵源を有していただろ

pelin は，
『第 7 版』の原稿校正終了の直後，兄の Karl ととうと考えられる．

もに，1903 年の 12 月末から 4 ヵ月の休暇を得て，インド

脳波をはじめとした生理学的研究の進歩によって，てんを経由してジャワ島を巡り，ゆっくりと往復する南洋熱帯

かん性精神病は精神医学から排除されたが，検査結果などの旅に出た．推測するに彼の胸中には「てんかん性精神の物的証拠のみを追いかける最近の精神医学が臨床的直観病」を加えた三大内因性精神病鼎立構想の自負と不安が充の発見性を抹殺破棄しつつあるのは懸念すべきである．

満していた頃である．だが，船旅の途上，Kraepelin は本

ともかく Kraepelin の体系秩序は，『第 6 版』の二元論，人も驚いてしまうような変化を体験することになる．

『第 7～8 版』の三元論に至って頂点に達したといえる．だが，頂点を極めた者はつねに落下の危険に曝される．この「私が手紙のなかで詳細に描写したこの旅行が，私に危機的状況は後述するが，その前に，あまり知られていな

とって何を意味するかは，容易には言葉に尽くすことがい Kraepelin の生命の祝祭性について触れておこう．
「粘できない．これはまず，完全な緊張解除であり，最近は着・中心気質」が Kraepelin その人の内奥で燃えていた可しばしば耐え難いくらいになっている義務からの解放で能性は否定できない．

あった．甲板の椅子の上にからだを伸ばしてまどろみな

Ⅴ．Kraepelin の祝祭性

がら，ゆるやかに上下する青い海を見やった時に感じた
最初のことは，気持ちの良い休息の感情，何もせず何も考えなくてよいという，限りなく満足した意識であっKraepelin の『回想録』は 1919 年頃までの思い出を叙した．それに，いたるところにつきまとって私の意志を束たものだが，遺族子孫の許可が得られず，Hippius, H. らの縛する無数のしがらみからの，完全な解放の喜ばしい確

願いが実り，編集出版されたのは 1983 年になってからで信が加わっていた．私は志を懐いて初めて世に出た少年

ある．公開遅延の理由はおそらく「偉大なるミュンヘンののように，生きいきとして，冒険心に満ち満ちている自プロフェッサー」という出来上がった印象を子孫たちが維分を感じた．（略）536

精神経誌（2023）第 125 巻 第 6 号

（略）この旅行の時ほど完全な幸福を感じたことはな

粘着性気質」に固有の爆発的祝祭性を，生命の噴出を感じかった．からだの調子はずっとこの上なくよかったし，るのである．

南洋の気候に馴れることも私には少しも苦にならなかった．毎日いや毎時間が尽きることのない新しい印象に満

Ⅵ．疾患単位から症候群へたされ，日常生活の灰色の単調さから解放されて，喜びの恍惚にひたり，この美しい世界をこころゆくまで味わ『第 8 版』の執筆と出版は 1909 年から 1915 年までの歳うことのできる帰結に至った決断を，何度も賛美したの月を要している．
「てんかん性精神病」は維持されたが，早

14）

であった．
（略）
」 （p.163）

発性痴呆は 10 の亜型に細分化され，人工的なまでに秩序的であった『第 6 版』までの早発性痴呆の三亜型構想は崩これが Kraepelin か！と驚いてしまう．南洋熱帯の大自壊しつつあった．疾患単位学説の崩壊過程を Kraepelin は然のなかでこころもからだも溶けてゆくような至福の境地

どのように眺めていたか．彼の内心は不明だが，意外とで恍惚陶然とした大先生 Kraepelin，こういう告白はじつ

淡々としていたのではあるまいか？

に稀有である．彼は「詩」もたくさん残しているが，秋か説に立脚した Hoche, A.
（1865～1943）の疾患単位学説批ら冬にかけての欧州自然の寂しさの詩が多く，熱にうかさ判が Kraepelin に再考を促したようだ．Hoche は，多様なれた，大自然と太陽と無限の色彩の渦との一体化を歓喜す

要因がさまざまの侵襲性に応じて多彩な精神病現象としてる少年のような手記はこれ以外にはない．だが，そう思っ露呈するのであって，疾患単位探究は観念的に生み出されて『回想録』を読み直すと，酷似した恍惚体験は散見された「幽霊捜し」のようなものだ，内因性精神病・神経症のるのである．普仏戦争勝利の報に飲酒酩酊する少年 Emil，

現象はすべて一人の人間の人生上に現われる症候群なのKant‒Laplace の「星雲説」を発展させて宇宙進化の神秘だ，と批判した．論争は起こったが，Kraepelin が応答的を解こうとして兄の友人たちに嘲笑される少年，すでに述に書いた単独論文『精神病の現象形態』9）は Kraepelin 自身

べた婚約の件，これらすべて 14 歳から 15 歳にかけてのエの変化と譲歩の大きさを示すもので，周囲はこれに驚い

ピソード．結婚の至福の歓びを隠せない純粋な青年，娘たた．Kraepelin は，結局，Hoche の批判に屈したのではな

ちとサイクリングを楽しむ若い父親，絵画芸術とりわけム

く，Kolle が指摘するように，自己の内なる真理愛に忠実

リリョの聖母マリア画を偏愛し至高の歓びに浸る青年医であったのだろう．

具体的には症候群学

師，ヴァグネリアンたる紳士，イタリアに別荘を購入し熱この論文で Kraepelin は発生学的な進化論の見地を採用

帯・亜熱帯の植物でその庭園を埋め尽くした教授，…．列し，侵襲の度合いに応じて，発生論的に克服されてきた挙すればきりがない．陰気で冷酷なドイツのプロフェッ「既成装置」が露呈し，これらがさまざまの現象として精サーに過ぎないと決めつけてしまうのは現代のわれわれの神医学的病像になってくるのだと説いた．ジャクソニズム

錯覚だろう．彼にはやや複雑な人格二重性があったように似た層次構造論であるが，克明な固有名と文献の引用記

だ．Kraepelin の「詩情」を味わっていた内村はここに載を明記する習癖のある Kraepelin がそれを記載していな「分裂病詩人ヘルダーリンの面影」と鋼鉄のように硬く克いことから，Jackson, J. H. の層次構造論全体をまだ知ら明な記述で目標に向かう「粘着性気質」の印象を同時に感なかったと推測される．じっさい「ジャクソンてんかん」

受した15）．

への言及はなされている．

思うに Kraepelin の気質は，元来，自然に直接する動物

Kraepelin は病的表現型として，10 の現象形態（症候群）（コドモ）のような「中心気質」（安永浩）の強い人間だっを考える．delirant，paranoid，emotionell，hysterisch，

たのであろう．それがなぜ「循環気質」を飛び越えて一気

triebhaft と形容される 5 症候群は軽く浅い侵襲ゆえに起こに「抽象宇宙層」親和的な「分裂気質」へと跳躍する傾向

り，schizophren，sprachhalluzinatorisch とされる 2 症候群

を帯びてしまったのか，これは不思議である．彼が人間社

は中等度の重さと深さの侵襲ゆえに起こり，最深度の侵襲会に適合するような「循環気質」を欠いていたのは確かなから encephalopathisch，oligophren，spasmodisch とされようだ．

る症候群が露呈するとされる．誌面の都合上，詳細を論じ

シジフォスのような精神医学体系構築への努力，この血るゆとりはないが，躁うつ性精神病が軽度の侵襲ゆえにとと汗を流す源となる熱狂性にも，われわれは，「中心気質・

され，緊張病症候群を主体とする分裂性症候群が中等度のEmil Kraepelin537

侵襲ゆえにとされ，てんかん（発作）は最重度の侵襲ゆえ9,16）に，と想定されて区別される．

索と苦悩と夢想にまで降りてゆくことは不可能ではあるまい．

疾患単位学説では三大内因性精神病とされた 3 つのプロ

ここで要請されるのは，DSM や ICD を暗記する学習努

ツェスが同じ平面上で考えられていたが，いまや次元を異力ではなく，精神医学史の暗黒の根幹にまで達する歴史眼にした 3 つの症候群として，いわば立体的に捉え直され光だけであろう．

る．Kraepelin が疾患単位学説を棄て去ったわけではない．
ここに，1 つのプロツェスからすべての内因性精神病現象

本稿には現在は用いられていない表記が頻出しているが差異化されて展開してくるという単一精神病学説を加えが，歴史的・時代的な背景実情に配慮して，古い表記のまると，一見矛盾しているようだが，3 つの基本学説（“疾患

まにしておいた．ご理解を願う次第である．

単位”
・“症候群”・“単一精神病”の 3 学説）が Kraepelinのなかで混沌たる思考になって，Emil 少年にとってのなお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

「星雲」宇宙の如く，渦を巻いていた，と想像される．

Kraepelin は 64 歳にして，尋常ならざる謎のなかに歩みを進めたかのようである．少なくとも，祝祭性に没入しやすい体質と気質の持ち主であった Kraepelin にとっては，
秩序正しい人工的体系よりも，「星雲」のカオスのほうが精神医学の本質に近いと感じられ，より好ましく感じられたのかもしれない．

お わ り に21 世紀になった現在，われわれ精神科医の思考，感性，
そして臨床実践は，明らかに Kraepelin の体系的思考の支配下にある．ただし，「理念」であるべき疾患単位は，到達され獲得され物象化された既知の実在とされ，症候群学説と単一精神病学説は，新たに登場したスペクトラムなる概念のもとに理解されつつあるようだ．矛盾に満ちたこれら諸原理が今後どのように科学的に統合されてゆくのか，いまはわからない．Freud が創り出したパラダイムと異なって，Kraepelin が創り出そうと努力したパラダイムは，まるで荒れ野のようである．隠しきれない剝き出しの荒れ野，これが整地され舗装されたかのように変装した姿をとっているのが現在の DSM や ICD の本性である．
しかし，Kraepelin の途方もない努力が生み出した三大
内因性精神病の構想は，Kretschmer，安永浩（中心気質論），木村敏（イントラ・フェストゥム論）4）という研究者の一連の仕事によって継承されて，真実のプロツェス論として，現在によみがえりつつある，ともいえよう．
われわれが，症候群論にまで至った Kraepelin から学ぶべきことは，際限なく豊かなのだと思われる．本稿はそのごく一部分に触れたにすぎない．DSM や ICD の根底に向けて垂直に掘り下げて，その根っこであるクレペリンの思
538

文献1）Hecker, E.：Die Hebephrenie Ein Beitrag zur klinischen Psychiatrie. Virchow’s Archiv pathol Anat Physiol, 52, 1871（渡辺哲夫
訳：破瓜病．星和書店，東京，p.1‒64，1978）2）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie, Für Studierende・
Aerzte Und Psychologen. Verlag von Julius Springer, Berlin,
1913（西丸四方訳：精神病理学原論．みすず書房，東京，1971）
3）Kahlbaum, K. L.：Die Katatonie oder das Spannungsirresein,
Eine klinische Form psychischer Krankheit. Verlag von August
Hirschwald, Berlin, 1874（渡辺哲夫訳：緊張病．星和書店，東京，1979）4）木村 敏：てんかんの存在構造．てんかんの人間学（木村 敏編）．東京大学出版会，東京，p.59‒100，1980
5）Kolle, K.：Emil Kraepelin（1856‒1926）．Grosse Nervenaerzte,
Bd1, 1. Aufl. Thieme, Stuttgant, 1956（岡 不二太郎訳：クレペ
リン精神医学百年史―人文史への寄与―．創造出版，東京，

2000）
6）Kraepelin, E.：Psychiatrie：Ein Lehrbuch für Studierende undAerzte, 6. Auflage. Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig,
18997）Kraepelin, E.：Psychatrie：Ein Lehrbuch für Studierende undAerzte, 7. Auflage. Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig,
19048）Kraepelin, E.：Psychatrie：Ein Lehrbuch für Stdierende undAerzt, 8. Auflag. Verlag von Johann Anbrosius Barth, Leipzig,
1909～1915（西丸四方，西丸甫夫訳：精神分裂病．みすず書房，
東京，2020/西丸四方，西丸甫夫訳：躁うつ病とてんかん．みすず書房，東京，1986）9）Kraepelin, E.：Die Erscheinungsformen des Irreseins. Zeitschr. f.
ges. Neurol u Psychiat, 62；1‒29, 1920
10）クレペリン，E.：クレペリン回想録（影山任佐訳）．日本評論社，
東京，2006
11）クレッチュマー，E.：体格と性格（相場 均訳）．文光堂，東京，
196812）クレッチュマー，E.：天才の心理学（内村祐之訳）．岩波書店，
東京，198213）レオンハルト，K.：内因性精神病の分類（福田哲雄，岩波 明ほ

精神経誌（2023）第 125 巻 第 6 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

か監訳）．医学書院，東京，2002
14）高野良英：クレペリンと早発性痴呆論．分裂病の精神病理 13（飯田 真編）．東京大学出版会，東京，p.131‒185，1984
15）内村祐之：わが歩みし精神医学の道．みすず書房，東京，1968
16）内村祐之：精神医学の基本問題―精神病と神経症の構造論の展望―．医学書院，東京，1972
17）安永 浩：中心気質という概念について．てんかんの人間学（木村 敏編）．東京大学出版会，東京，p.21‒57，1980
18）ジルボーグ，G.：医学的心理学史（神谷美恵子訳）．みすず書房，
東京，1958

Emil Kraepelin：
Basso Continuo of Modern Psychiatry
Tetsuo WATANABE
Grace dental‒medical‒clinic Yokohama‒Branch

Kraepelin established a psychiatric system based on the“disease unit theory”at the endof the 19th century. At this time, endogenous psychoses, dementia praecox, manic‒depressive
illness, and epileptic psychosis were regarded as actual psychiatric conditions.
However, this theory collapsed in just 20 years, and Kraepelin himself destroyed it. There
are three reasons for this outcome. First, Kraepelin changed his position from“disease unit
theory”to“syndrome theory”. Second, dementia praecox was subdivided and subsequently
dismissed（Psychiatry, 8th ed）. Third, epileptic psychosis was eliminated in Psychiatry, 9thed.；thus, the concept of a power of life that causes various acute psychotic features and personality bias was also removed.
Kraepelin’s creativity culminated in the 6th（1899）and 7th（1904）editions of Psychiatry. However, Kraepelin’s beliefs following the publishing of his study entitled“Phenomenon
form of psychosis”（1920）are unclear.
Approximately 10 years after the DSM‒Ⅲ was released in 1990, the term“neo‒Kraepelinian”began to be used. However, this new concept does not express the importance of Kraepelin’s achievements and his suffering.
Despite his ruthless and gloomy appearance, a tropical‒rainforest‒like festiveness seems
to have persisted inside Kraepelin.
Author’s abstract
Keywords

disease unit theory, syndrome theory, endogenous psychosis,
Kraepelin’s temperature

Emil Kraepelin539