2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)■大飯原発控訴審第 11 回口頭弁論 2017 年 4 月 24 日名古屋高裁

沢支部■

島﨑邦彦氏の証人尋問行わる！
4 月 24 日（月）、金沢は汗ばむほどの素晴ら報告会で挨拶する島田広弁護団長

しい快晴。そんな中、「島﨑証人尋問」傍聴の抽選のために約 230 人の方々が裁判所の敷地内に並びました（これまでの最高！）。その後、裁判所脇の歩道を行進して入廷。約 50 人の方々が口
頭弁論が終わるまでの間、金沢弁護士会館で別途の学習会に参加しながら待機。
法廷では、当然ながら一審原告代理人の甫守
弁護士による主尋問は、入倉・三宅式が特に西
日本において基準地震動の過小評価につながることを明白にしました。一方で一審被告代理人による反対尋問は重箱の隅をつつくような尋問に終始し、入倉・三宅式の過小評価の問題について、真正面から議論を闘わせることはありませんでした。
裁判所は次回期日で重大な決定を行う可能性をほのめかしました。内藤裁判長が「最も重要な証人」（2017 年 1 月 30 日の第 10 回口頭弁論期日）であるとした島﨑さんが、勇気をもって法廷内で語った証人尋問（別冊）をまず読んでください、そして少しで多くの周囲の皆さんに広めてください。

次回期日 裁判所が審理の方針を決定か！
第 12 回口頭弁論期日：7 月 5 日（水）午後 2 時より
1

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

意見とか学説が多かった。

大飯控訴審

・尋問で学説・意見に関する質問がなされるのはある程度はやむを得ないが、議論にわたることはお控え頂きたい。

第 11 回口頭弁論期日の概要

・主尋問終わった後に、長めの休廷時間が必要か<以下、「期日の概要」は本訴訟の弁護団事務局長

考えたい。一審被告でもご検討を。

である笠原弁護士によるメモに編集子が加筆>

・主尋問 65 分、休憩 20 分、反対尋問 60 分、予定

▼裁判長

時間内におさめておくよう要望する。

・弁論事項はのちほどやりたいと思う。
・書証の調べだけ先にしておきたい。

＜島﨑先生証人尋問へ＞

・一審原告のほうで証拠調べで使うことを予定し＜島﨑先生証人尋問終了＞

別冊参照ているのは甲号証だけ？乙号証は使わない？
▼甫守弁護士▼裁判長

・甲 476 で引用しているものは使うが、それ以外

・一審被告の準備書面 34 陳述（「津波の評価が過は使わない

小評価、歴史的事実を考慮していない」という一▼裁判長

審原告側の主張に反論して、「関西電力が津波につ・直前に追加で提出された書証もあったが、意見いて十分な調査をした」というもの）や学説等。

・一審原告の高島氏証人尋問請求・甲 439 号証以下取り調べだけはしておく。476▼島田弁護士号証まで取り調べ（今回の島﨑先生尋問に向けて・今後の進行について意見を述べたいの基準地震動に関する文献）。

・一審被告の主張骨子の「詳細な調査」「余裕を持▼笠原弁護士った審査」というところが大きく揺らぐような証

・甲 476 号証の中に乙 204 も引用していた。

言だった。

▼甫守弁護士・審査書案（今は審査書そのもの）が提出された・乙 201 も引用している。

が、明らかに問題がある。入倉・三宅式によって

▼裁判長

いる。

・乙も 186 から 214 号証まで調べ（津波に関して・一審被告の意見書等の反論には十分な時間をい

調査及び地震動に関する文献。214 号証は大飯原発

ただきたい

3,4 号の「設置変更許可申請書」に関する規制委員

・高島証人は水蒸気会の「審査書案」）。

地裁でも指摘あり。

▼一審被告代理人

・立石証人は地盤の専門家

・一審原告側から直前に大量に追加提出あった。

・こうした専門家の知見を十分に反映された審理・書証綴り、事前に送ってもらったものとかなりがなされるべき。

違う。

▼一審被告代理人

・反対尋問前の間の時間を長めにとってもらいた

・高島証人については、証人の申請等は 1 月 31 日

い。

までに出すという話があったかと思うので、時機▼裁判長に後れたと思う。

・先ほど述べたとおり、一審原告の追加の証拠は・準備書面と意見書を提出したいと考えている。
2

発についての専門家。広島
地盤の調査が不十分2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

次回期日の 2 週間前までには出したい。

・次々回は証拠調べの期日の可能性もあれば、次▼鹿島弁護士

回で打ち切る可能性もある。その場合には次々回・高島証人については乙 214 号証を契機として申までに最終準備書面を用意いただいて、次々回が請したもので、時機に後れていない。

最後になる可能性もある▼裁判長

・今のところは裁判所の方針は決まっていない。

・次回期日までには裁判所の今後の進行について両方の可能性があると考えてもらいたい。その上の意見を示したいと考えている。

で、次々回期日を決めたい。

・その 2 週間前までには追加する主張や書面があ・次々回期日は 11 月 20 日の 14 時から。

れば出してもらいたいと考えている。裁判所の希▼笠原弁護士望としてはもっと前の方が望ましいが。

・2 時からで大丈夫でしょうか

・意見や見解の対立にわたるものはどこまでやる▼裁判長かという問題がある。慎重にやってもらいたい。

・期日の性質によって時間が変動あるという前提▼海渡弁護士で指定させてもらいたい。

・乙 214 号証が出たのは大きい。これについての▼只野弁護士

全面的な反論をしたいという希望。

・一審被告の意見書作成は社員か、専門家か、未・次回期日までにできるだけ頑張りたいが、審理定か。

は新たな局面に入ったということで、一からやり▼一審被告代理人

直したほうがよいという意見。

・意見書は提出する方向で考えているが、人選は

▼裁判長

検討中。

・それもふまえて裁判所も進行を考える。ほかは何かあるか？
▼甫守弁護士

記者会見＆報告集会

・一審被告からの書面に対する反論の機会はいた（午後 5 時過ぎより金沢弁護士会館にて。記者会

だきたい。

見の司会進行は鹿島弁護士）

・島﨑先生をもう一度、ということは考えづらい◆鹿島弁護士が、一審被告からの意見書の作成者の尋問とかも皆さん、お待たせいたしました。これから記者ありえるかも。

会見を始めます。最初に、本日から弁護団の団長▼中嶌哲演・原告団代表

が佐藤辰也弁護士から、島田広弁護士となりまし

・津波の痕跡がでたことについて、規制委も調査た。島田弁護士のほうからご挨拶をさせていただ

するように言った。津波の調査をしっかりやってきます。

もらいたい。

◆島田弁護団長

・701 年に大地震が起こっている。舞鶴沖に冠島が今年弁護士 20 年目です。このような大役を仰せある。石橋克彦先生は過去の伝承のこと、大事だと言っている。

つかり身の引き締まる思いです。非常に重要な証▼裁判長言がなされたこの日に弁護団長を担うということ

・今後の進行について、双方の意見を聞いた。裁で責任の重さを感じています。

判所としては、次回には審理の方針を決めたいと

今日は、原発の安全神話を福島事故後に再構築考えている。

しようとしていた原子力村の人々の論拠が脆くも3

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

崩れ去った歴史的な１日だったと言えます。これとことで言いますと、入倉・三宅の式そのものがまでも関西電力の側は、「事前に詳細な調査をして正しいか間違っているかは別として、少なくともいるから大丈夫です」ということをさんざん裁判

大飯原発など西日本の大半の原発について基準地所に対して主張してきたわけです。

震動が過小評価になるということを、科学的根拠でも今日、島﨑先生が「海底の音波調査はわずを持って示していただきました。

か 200m しかないのですよ。震源断層は深さが数もうひとつ私から補足します。今回、島﨑先生

km のところにあります」とおっしゃいました。そがおっしゃったことは、島﨑先生のみならず、たういった調査の不十分さが明らかになり、関電がとえば纐纈一起先生がレシピの適用について島﨑「さまざまな余裕を持たせて計算しています」と先生とほぼ同一のことをおっしゃっています。ま言うのが「余裕にも何にもなっていない」というた、三宅弘恵先生も、少なくとも 2016 熊本地震にお話をいただきました。

ついては、「事前の予測よりも実際の地震のほうが安全神話を再構築する上で要となってきた新規

断層幅が広かった」ということをおっしゃってい

制基準がまったく役に立っていない、入倉・三宅ます。

式は地震動の大幅な過小評価につながる、こうい◆長沢啓行氏うことが明らかになりました。これは関西電力側
が原発の安全性をまったく立証できない状況に追本日の島﨑さん証言の中身、関西電力側からのい込まれてしまったということです。

反論の中身を簡単に報告します。結論から言いま

そういう意味では、これからが裁判の新しいス

すと、熊本地震ではっきりと出てきた震源断層（のテージに入ったと思います。弁護団一同、原告団

モデル・捉え方）が一番重要です。そのあたりのと力を合わせて頑張りたいと思っております。ご説明を加えながらお話しします。
熊本地震で国土地理院が大きく 2 つの震源断層

支援のほどをよろしくお願いいたします。

モデルを出しています。
1 番目は、地表の変形・変動など地表で検知でき◆笠原弁護士（1～2 頁の期日報告と重ならない部分のみ）
3 月 30 日の広島地裁決定が「水蒸気る情報から判断した震源断層モデルです。ですか

発の危険

ら地下の震源断層については均質なすべりを行う性が指摘されている」「専門家の証人尋問をしないという前提のモデルです。「均質な震源断層モデとこのことは判断できない」と言っています。

ル」と言えます。

そこで本日の期日の最後で我々が申請した高島

2 番目は、地震動観測記録、地表の変形、遠くで武雄先生、地質学の専門家である立石雅昭先生、観測された長周期の地震波観測記録、そういうも原子力技術の専門家である佐藤暁先生、これからのを合わせて地下でどこがどれだけすべったか、話していただく長沢啓行先生から、裁判所が詳細

すべり量の分布の拡がりとして震源断層を推定しに話を聞く必要がないか、福島原発事故の被害者たモデル。これは、1 番目と比べますと非常に広い、である長谷川健一さん、そういった方たちの尋問

2 倍ほどの面積になり長さも幅も大きいものです。

の必要性について、次回期日に裁判所の見解を示

島﨑さんが主として主張されたのは、1 番目の震すと言われています。これらの尋問の必要性につ源断層モデルでの断層の長さを武村式とか、島﨑

いては、社会的にも今後ますます明白になっていさんの式、「レシピ」（イ）の松田式、そういう式

くものと確信しております。

で計算した地震の規模は「実際とよく合います」ということ。かたや 2 番目、地下のすべり量の震今回の島﨑先生尋問の意義について、ここでひ42017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

源断層モデルの（2 倍ほど広い）面積を入倉・三宅（地震後に得られたデータから作る）で入倉・三式に代入すると、「実測値とよく合う」ということ

宅式の代わりに武村式を組み込むことを「過大評です。そして島﨑さんは、地震が発生する前に活価になりますね」と島﨑さんに聞きました。あた断層を調査して分かるのは、1 番目の震源断層モデ

りまえです。全然違ったものに計算式を適用する

ルであると強調されました。

ことについて、関電側の弁護士は「だめですよね」

原発の審査をするときに、いわゆる「詳細な調ということを一生懸命に言っていました。

査」をやって分かるのは 1 番目の均質な断層モデ

地震前の情報から行う原発の審査では断層の長ルのほうである。したがって、2 番目の地下のすべさを「十分に長くなるように評価していますよ」

り量の震源断層モデル（2 倍ほど広い）によく合うと、「だから不均質なモデルが正しく推測できてい入倉・三宅式に 1 番目の震源断層モデルの面積をますよ」との意図をもって質問するのですが、「地

用いて地震規模を計算すると「過小に評価されて震の前に地表を調査して分かるのは、均質なモデ

しまいますよ」、それをいろんなデータを基にしてルです」「それに入倉・三宅式を適用するのは根本話されました。地震と断層の実例を数多く話され的に間違っている」これを島﨑さんは明確に述べましたので、批判の余地のないものと思います。

られました。

昨年 12 月に地震調査研究推進本部が「レシピ」

関西電力は「断層の長さを長く評価しているかを改訂しました。＜編注：この間を省略しますが、ら良いじゃないか」と言っていますが、それと「地長沢先生は、上記 1 番目の均質な震源断層モデル

震動評価とはまったく関係の無い話です。」という

は『震源断層を特定した地震の強震動予測手法』

ことを島﨑さんが明確に話されましたので、関西（「レシピ」）の（イ）の方法に、2 番目の不均質な電力としては反対尋問が失敗したのではないかな

震源断層モデルは同じく（ア）の方法にそれぞれと、私は印象を受けています。

対応することを説明されました。＞
この 12 月の「レシピ」に基づくと、入倉・三宅◆鹿島弁護士式を原発の基準地震動に使うのが「これでだめだ

本日は大変重要な期日ということで、全国各地ということがはっきりした」、「『レシピ』の（ア）から弁護士が駆けつけております。時間がありまを使ってやっている今の原発の審査はだめだ」、

せんので、代表して滋賀弁護団の井戸先生から、「『レシピ』の中では（イ）を使う以外にない」と今日の感想等いただければと思います。

いうことを島﨑さんは明確におっしゃいました。

◆井戸弁護士すなわち、地震が起こる前に審査をしているのですから、地表の変形、その測地データをベースに

この福井弁護団には入ってなかったのですが、して地下の震源断層（モデル）を求めるのだけれ

今日は歴史的な尋問の日だということで、弁護団

ど、均質な震源断層しか分からない。そういうもの末端で聞かせていただきました。ほんとうに来のから地震規模、地震動の評価をする場合は「レて良かったと思いました。

シピ」の（イ）を使うしかない。これがレシピ改

大津の事件では大阪高裁で、皆さんのご期待に訂についてのお話でした。

応えることができなくて、たいへん酷い決定を出

関西電力側の反対尋問を私が聞いたところでは、されてしまいました。その大阪高裁の決定でこの均質なモデルと不均質なモデル、これを明確に区

入倉・三宅式の問題が争点だったのです。

別しないで混同して議論をする、裁判官を混乱さ「まだ起こっていない地震を予測するわけだかせるような質問をしていました。不均質なモデル

ら、『（ア）の方法、（イ）の方法』の（イ）の方法
5

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行

第 27 号を採用すべきであって入倉・三宅式は採用すべき最も直近に申請したのが、水蒸気発に詳しい高ではない」と我々は主張したのです。なんと大阪

島武雄さん。その他には、強震動で長沢啓行先生、

高裁は、関西電力の主張そのままの「詳細な断層

地質学の立石雅昭先生、原子炉技術では佐藤暁先調査をしているのだから…」「（ア）の方法でもい生、福島原発事故被害者の長谷川健一さん、以上い」のところではなく、「（ア）の方法を採用すべの方々を証人として申請しています。

きだ」と、そこまでを言ってしまったのです。こＡ（海渡弁護士）：島﨑先生のこの議論が適用されれは他の裁判にあたえる影響も大きくて、大問題るのは、原発に一番近い断層が垂直ないし垂直にだと思っています。

近いところになります。その条件にあてはまって今日の島﨑先生の尋問の内容は、これを覆すにいるところは、書面・証拠に使っているはずです。

余りあるだけの中身がありました。これから我々、

具体的には伊方、高浜でしょうか。

大津の本訴のほうでこの問題に取り組んでいきまＡ（甫守弁護士）：今日は島﨑さんから、入倉・三すけれども、尋問調書ができたら、早、このこ

宅式を使って計算した基準地震動が採用されていとを大津の裁判所に強く訴えかけていきたいと思るところというようなお話がありました。他の式います。

によって入倉・三宅式よりは、ましな考慮がされ

大阪高裁決定に反撃をする大きな材料を今日はているところがあったりするので、そういうとこ与えていただいたとありがたく思っています。今ろは「（過小評価が）あまり効いてこない」ことに日のこの尋問を演出していただいた甫守弁護士をなります。

はじめ福井弁護団の皆さまに厚く感謝します。あ大飯は入倉・三宅式を使ったものがそのまま基りがとうございました。

準地震動になっているので、特に大きな問題だということがあります。他のところ、たとえば今、仮処分が係属している伊方と玄海、西日本は地震＜記者会見＞

発生層が薄いところが多いですから、そこでは直Ｑ：まず原告団長に、島﨑さん証言のこの訴訟でに問題になると思います。計算手法がちょっとちの意義。2 点目、今後の証人、どなたを呼びたいか。

がうところもあったりするので、例えば川内は大3 点目、全国の原発裁判で他に、島﨑さんの指摘を飯や伊方の問題とはちょっと違う切り口にしない証拠として提出している例はあるか、についておとこの問題を扱えないなどの複雑なことがありま聞かせください。

す。東日本は関係ないかというと、意外と関係がＡ（中嶌原告団代表）：甫守弁護士と島﨑先生のやあるところがあります。例えば大間原発でも入りとりは、言語明瞭、論理明快でした。元規制委

倉・三宅式が使われています。あそこは地震発生

員会委員長代理が今日の場で「許可は出すべきで層が薄いという話です。結局、地震発生層が薄いはない」ということをおっしゃっていただきまし

横ずれ断層の想定ということであれば、全国各地た。それに対して、関西電力側の質問は意味不明。

で影響が大きいかなと思います。私が今、原発名

意図がどこにあって何を引き出したいのかよく分

やそこでの問題を挙げられるのはそれぐらいです。

からない。私には専門的なことを評価して判断す

今日、島﨑さんはあまりそこをはっきりとは言る能力はありませんけれども、素人の私なりに、いませんでしたが、全国的な影響は確実にあると

今日のやりとりはたいへんな意義があったと思っ思います。島根原発もそういうことになります。

ております。

Ｑ：島﨑さんの指摘を証拠として提出しているとＡ（笠原弁護士）：申請している証人を挙げます。

ころが、いま挙がった伊方、高浜、玄海、島根で62017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

ら 300m までしか調べていないです。

しょうか。
Ａ（甫守弁護士）：そうですね、東海第 2 や大間でここの震源断層は 3km より深いということにな

提出していると聞いております。それは直接使うっていますので、「これじゃ何も見えないじゃない

かどうかだけではなくて、たとえば「規制委員会か」と言えます。仮に海底下 500m のところからの審査能力が無い」といったことを示す資料にも地変が生じている断層だったら、300m ではどうしなっていると思います。

ようもないわけで、そんなもので、「この（海底部Ｑ：甲 159 号証、原子力規制庁「大飯原発の地震

分の断層長さ）35km は確かだ」なんて言えないわ

動にかかわる試算の過程などについて」が尋問でけです。そういう証言だったと思います。

出たあたりで、島﨑先生の意見は、「レシピの（イ）Ａ（海渡弁護士）：六ヶ所村再処理工場の関係の裁を使うべきなのに、いまだに（ア）の方を用いて判では、この点が大きく問題になっています。島いることを変えるべきだ」ということですか。

﨑さんが規制委委員長代理をされていたので、こＡ（甫守弁護士）：そのところで「審査ガイドに『レこについては海底のボーリングまでやって調査す

シピを使え』と書いてある、それでレシピが現にるということをやっています。それによってかな

変わった、最新のレシピを用いるべきだ」と「自り深いところまで海底の構造が分かって、ぼくた分が作った審査ガイドを（関電や規制委が）破る

ちが頼んでいる専門家の先生がこれに基づいてとはけしからん」と、それが島﨑先生のご意見の「ここに海底の活断層がある」ということなどを骨子です。

主張されています。

Ｑ：つまり、「地震が発生する前に地震動を計算す

ここの大飯について、まったく不十分な調査しるのであれば、レシピ（イ）のほうが正確だ」とかされていないことを、今日、島﨑先生がおっしいうことですね。

ゃっていました。大飯も、もっと深くまで調査がＡ（甫守弁護士）：そうです。

できるのだけれども、それをやっていないという

Ｑ：最初の弁護団長のお話にあった「音波調査」

事実を指摘されたのです。

の説明をしてください。

Ｑ：島﨑先生と規制委員会委員長の面談は、「応力

Ａ（甫守弁護士）：詳しく知っている訳ではありま

降下量が大きくなりすぎるからこれ（武村式を入せんが、私からまず説明します。地上にある活断れた試算）は使えない」という話で、物別れに終層については、航空写真を見たり、最後はトレンわったと私は理解しています。

チ（広い長方形の縦穴）を掘ったりとかありうる

本日の証人尋問で「背景部分の応力降下量が大わけです。海底の活断層ではそういうことができきくなるのは無視しても構わない」というお話がないので、一般的な活断層調査の手法としてこの出ました。今日は「応力降下量が大きくなりすぎ「音波探査」というものが行われています。私のる」ということの答えが示されたのでしょうか。

知識では、漁船のような船で音波を海底に向かっＡ（長沢啓行氏）：規制庁がアスペリティの応力降て発射して、海底の地層が「見える」わけです。

下量を 22.3MPa（メガパスカル）としたこと、柏「地層が見える」と言っても、人によって解釈

崎・刈羽は 25MPa というアスペリティ応力降下量が分かれることもありますし、また「どれぐらいの計算結果が評価されていますから、それにふさの深さまで音波を届かせるか」という問題もあっわしいようなアスペリティ応力降下量が出ていたて、不十分になる場合があります。伊方原発付近

ので、島﨑さんはご回答で「自分としては妥当なはもっとましな調査が行われているのですけれど、

応力降下量の大きさだ」と言いました。

この大飯は、かなり手抜きと言いますか、100m か

入倉・三宅式を地震モーメント計算に使った場
7

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

合は、そういう応力降下量にならないので、そちないはずです。証言に対して関西電力側が専門家

らは「過小評価である」というご判断でした。背の意見を出すと言っているのだから、それを見て景領域の応力降下量が 7.6MPa というように大き判断しなければいけないはずで、その出てきたもくなったのですが、こちらのほうは、「もっと小さのに対してこちらも反論したいと言っているわけ

く設定しても良かったのではないか」というのが、です。

島﨑さんの見解でした。

だから、この一番重要な基準地震動の部分につ島﨑さんの主張としては、「過去に日本の国内でいて、今日は非常に重大な証言が出て、それにつ起きた地震のアスペリティ応力降下量の実態に合いて関西電力側も専門家の助力を得て反論したい

うか合わないかが非常に重要だ」という観点だとと言っているわけだから、それを見た上でなけれ思います。その意味で規制庁が出した 22.3MPa をば、裁判所は絶対に判断はできないはずです。さ「妥当な値」として評価されていました。

らに、向こうの反論が出たらこちらに反論の機会

Ｑ：審査書案が規制委で了承されたとお聞きしまを与えるのは当然のことです。

した。これを睨みつつ今後の訴訟はどう展開してそういう意味で、そんな酷いことはされないといきたいですか。

思いますけれども、油断は禁物であると感じましＡ（島田弁護士）：今日の島﨑先生の証言で「審査」た。ただ、今日の裁判体全体を見渡していると、というものがいかに杜撰、不十分なものであった

一生懸命に聞いている陪席裁判官もおられましたのか明らかになった以上、関西電力の側は反論をから、このあときっちりと合議して欲しいと感じ出すといっていますけれども、こちらもそれに反ました。

論を出して主張・立証を尽くしていきます。

いずれにしても我々としては、水蒸気発の問

そこを抜きにして、裁判長が可能性という言葉

題も大きな点にしていこうと思っていて、これはで話していましたけれども、次々回結審というの広島地裁の決定の中で、「この点については証人調

は、とんでもない話です。断じてこれを許してはべが必要だ」と書かれているんです。それをまさならないと、弁護団としては考えております。

しく同じ争点なわけだから、ここで証人申請をしまさに、今日ここから新たなステージのスターたわけだから、採用して審理しようと言っていまトとして、安全神話を突き崩す審理を進めて行きす。広島の決定というのは負けている決定ですが、たいと思います。

いろんなことを「本訴でやっているところで審理

Ａ（海渡弁護士）：裁判所は両方の可能性があるとしてちょうだい」という変な決定なのです。基準は言ったのですけれども、次の次の期日を決める

地震動のところもそうなのです。中央構造線の問ときに「午後 2 時から」と言って、「証人調べをや題についても、「本訴で証人調べをやってくださるのでしたら 1 時半ではないですか」と弁護団のい」みたいなことが書いてありました。不思議なほうで言ったら、「その可能性もあります」という決定でした。

ふうなことも言ったのですけれども、「次々回には

まさに、入倉・三宅式のこともやり水蒸気

結審したい」とも解釈できる発言です。

発のこともやるという形で全面展開をしていきたい

仮に今の時点でそういうことを裁判長が言うとなと思っています。

すれば、それは有りえないことだと思います。と

まず、訴訟のステージが変わったんだと、今ま言うのは、今日の証言を本当にちゃんと聞いていでは国（原子力規制行政）の判断がないところで、て、たいへん重大な証言であることを理解できて裁判所が自分の立場で安全か危険かを生の問題といるのであれば、次々回結審ということにはならして判断していたけれども、今回は審査書案が出8

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

たわけですから、それをターゲットにして我々が分な点があったということを認めたということに主張を展開したいと、そういうふうに言っているなるわけです。不十分であったことについて島﨑のです。審査書案も見ないで、次回に（次々回期先生には責任が無いと思いますけれども、今、そ

日の）結審を宣言するかもしれないとおっしゃる

れを受け止めて「レシピがこういうふうに見直さのはいかがなものかなと強く感じました。

れていて、レシピの本当は使っていけないほうの

とにかく、次回も非常に重大な裁判になるので、

方式が使われている。この状態では許可は下りな

今日よりももっと多くの皆さんに来ていただきたいはずだ」と、今日はっきり言われたのです。そいなと思います。

ういう意味では、原発差止め裁判の証人尋問の中

Ｑ：島﨑先生が全国の原発訴訟の中で証人に立たでも、最も重要な証言の一つが行われた日だと言れたのは今回が初めてですか。

えます。

Ａ（海渡弁護士）：２回目です。１回目は千葉地裁

Q（鹿島弁護士）：記者会見の最後に、お疲れの感の避難されている方の損害賠償の訴訟で、福島第じもしますが、島﨑先生尋問を担当した甫守弁護

一原発事故の原因に関する証言をなさっています。

士、何か話しますか。

入倉・三宅式の問題で話されたわけではないです。

A（甫守弁護士）：メディアの皆さんは記事に書いですから、原発の稼働差止めが議題となっているてくださる時、「島﨑元委員が『大飯原発は審査ガ

裁判では今回が初めてです。

イドに違反している』『合格を出すべき段階ではな

Ｑ：差止めが議題となっている訴訟で、規制委員

い』とはっきり証言した」と書いていただければ会の現職や元職の方の証言があったことでは初めと思います。よろしく、お願いします。

てですか。
Ａ（海渡弁護士）：違います。一番重要な例では、＜支援者からの質問・コメント＞

もんじゅ訴訟の時に、原子力安全委員会の委員長を務められた佐藤和夫さんという方が、原告側の申請で証人に出てきて、「いま分かっている事実が（司会：裁判の会の南さん）
南さん：時間もかなり限られてはいますけれども、当時分かっていたら、この許可は下りなかった」

原告団と支援者の交流集会を行います。本日 6 時半と決定的な証言をされました。その場は一審でし前まででタイトなスケジュールです。本日、広島、たが、その証言が認められて高裁で「許可が無効」

京阪神、遠くからこの場に集まっていただいておりになったという重要な証言がありました。佐藤さます。各地から参加された方にこれからマイクを回んは規制委員会ができる前の「原子力安全委員会」

しますので、ひとこと発言をお願いいたします。

の方です。
◆Ｔさん（広島県広島市）

Ｑ：かつて規制する側（政府機関）だった方が、

伊方原発広島裁判原告団事務局長です。私とここ

今日あのような見解を示した意味合いをお話しください。

に居るＡは福井の原告でもあり、前から「来よう、Ａ（海渡弁護士）：先に島田弁護団長が言ったとお来よう」と思っていました。今日を外したら来る機りですが、これは決定的だと思います。「（大飯原会がなかなかないだろうと思って、島﨑証言を聞こ

発の）審査にあたっているときに調べて、これだ

うということで参りました。
（少し小さな声で）あるけのことが分かっていたら、許可が出せなかった」

方のご厚意で当り券をまわしていただき、証言を聞とはっきり、委員長代理をやっていた方がおっしくことができました。島﨑証言は一言で言って「はゃったわけです。自らが関わっていた審査に不十

っきり、きっぱり、曖昧の無い」もの、非常に確信92017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONSを持ちました。

第 27 号

議の呼びかけで関西の反原発団体がかなりたくさん

ご承知のように広島はさる 3 月 30 日に仮処分で集まって、実行委員会を作りました。4 月 27 日に関負けましたけれども、あれは中身の無い、裁判官の電包囲、大阪市で全国集会をやります。午後 4 時半

仕事を放棄したような決定と言えると思います。私からです。その後、御堂筋デモをやります。

たちは即時抗告しました。本訴も続いております。

我々が若狭でずっと活動しておりますと、若狭に今日見たような、福井や金沢でやっておられるこは隠れた「脱原発派」がたくさんいらっしゃいます。

ういう裁判を広島でもやらなきゃいけないなと思う

原発推進より圧倒的に多いと思います。しかし、声のが一つです。もう一つは、今日裁判で得られた知に出せないという状況があります。そこのところは見であるとか、弁護士の先生方がいろいろと研究・

我々がよそから行ってでも「脱原発、反原発を訴え調査して書かれた準備書面の内容をいかに幅広い市ることができるんだ」と示さなければいけないと思民の人に伝えていくか、我々だけではなくて、幅広います。

い市民の人に伝えていくのが我々の大きな仕事だろそういう意味で 5 月 7 日に高浜集会をやります。

うなと改めて思いました。

関西から東京から福井市からバスが出ますので、ごというのは、裁判は勝ったり負けたりですけれど

利用ください。そのあと 8 日から 12 日にかけて、

も、広島県の市民の圧倒的多数が反原発派になれば、高浜から大飯、小浜、美浜、敦賀を回って福井までしかも黙って行くという『リレーデモ』をやって反原発を訴えて黙する反原発派じゃなくて行動して発言する反原発派になれば、裁判所がどうあれ原発いきます。最後の 12 日に福井集会をやります。

は止まるわけです。反原発の市民の多数形成をやり「民意は脱原発、反原発だ」ということを、なんたい。そのためには、今日得たような情報は非常にとしても示していきたいので、どうぞよろしくご参

貴重だし、裁判闘争そのものが非常に重要な闘争に加をお願いいたします。

なってくるだろうと、また改めて思いました。
皆さんもこれから一緒に、日本の原発を止めるた◆Ｓさん（京都府京都市）
今日は国際的にも非常に貴重な日だったと思いま

めに一生懸命がんばっていきましょう。

す。原発はいろんな国にありますが、地震の多発と両方が重なるのはこの日本だけです。日本のこの地◆Ｋさん（兵庫県尼崎市）
原発だけで闘いきれない状況が日本でどんどん進

で地震の問題で「原発は稼働するべきでない」と、んでいます。共謀罪とかいろいろ、安倍政権の悪事

規制行政のトップでいた人がきっぱり言った、これを防ぐために共に闘っていきたいなと思っています。

はものすごく大きな意義を持ちます。だから、ほん

今村復興大臣を首にする署名も集めています。さい

とうに皆さまのご努力、ありがとうございました。

なら原発尼崎住民の会メンバーとして活動していま

大飯原発の行政訴訟を大阪地裁でやっています。
原告共同代表をしています。今日の証言はフル活用

す。よろしくお願いします。

できるので、うれしく思います。関西でも「大飯動
かすな。高浜動かすな。
」ということで、各地の自治◆Ｋさん（京都府京都市）
大阪高裁の不当決定が出ました。いま民意は脱原

体交渉に行っています。明日は福知山市、先々週は発なんです。それを踏みにじってもいいと司法が思

大阪府、京都府とかいろいろ行っています。紹介のうようなことに今なっている。ですから、私たちはあった「高浜→福井リレーデモ」がこれからありま

きちっとした反撃の民意を示さなければいけないとすので、関西一円で頑張って再稼働に反対していき思います。そういう意味で、4 月 2 日に福井県民会ます。
10

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

まだ伝わってこないのです。中嶌哲演さんは「言語◆Ｉさん（大阪府大阪市）

明瞭、論理明快」と言われましたが、向こう側や裁原発を止めるにはもうひとつやらなあかん部分が判所の雰囲気、感覚のあたりを教えていただいたら、あります。経済的な面で、政府が原発を維持しよう

ぼくら、待っていたもんはすごく報われます。

としているのが、託送料金上乗せです。裁判でも勝つために頑張るし、経済的に原発を救おうとする◆島田弁護団長

国・安倍政権の動きとも闘わないといけないし。

印象に残ったのは、裁判所が耳を傾けていたとい

ただ今闘い中ですので、帰りに託送料金上乗せ問うことなんです。特に左陪席が、身を乗り出すよう

題のリーフレットをお持ちください。

にして見ているような感じでした。ある意味、ショックを受けているようでした。隣の裁判長は「ちょ◆Ｉさん（小浜市）

っとヤバいぞ」という感じもありました。

沖縄に 3 年半居て、移動したいなって思った頃に関電の側は、休み時間を長めに欲しいことを、最『かたくり通信』で小浜で原子力施設の誘致を 5 回

初は言っていたのですけれども、「長くとってもあまも断ったというお話を読み、じゃあ私は、その気概り反論ができないな」と思ったのか、休み時間を短に触れたいと思ってこの地（小浜）に来ました。

くしまして、あらかじめ準備していた項目だけで反今日、傍聴は初めてなんです。それにあたって『か対尋問をやったようだと思います。あまり、印象的

たくり通信』と『美浜の会ニュース』と滋賀の『支な反対尋問は無かったです。

える会ニュース』とそれぞれ特性があるものを併せて読んだ時に、こちらの弁護士さん尋問の「基準地震動想定問題」と通信・ニュースの中に書かれてい控訴審バスは走る

たことがぐっと一つになって分かってきたというこ（今回の控訴審では、関西方面と福井県の嶺南地とがありました。

域の参加者用の敦賀市発のバスと福井県の嶺北地

一般庶民がほんとうに確信を持って分かるという域の参加者用の福井駅東口発のバスの 2 台を用意のは大変なんです。とっても時間がかかる。だけどしました。合計約 65 人の皆さんがバスで金沢へと数字できちんと自分の腹に落とすということが、と向かいました。以下は、兵庫県の K さんと福井のても大事ではないかなと思っています。

事務局 O が集めた参加者の声です。
）

私は交通費とかの事情で大きく動くことはできな■T さん（神戸市）

いけれども、私のできることでやっていきたいと思

関電側はとんちんかんな質問をして、島﨑さんっています。

が説明をしようとして分が悪くなると次に進めようとした。前半はとても良かったが、後半はすご◆Ｔさん（高槻市）

く退屈で時間が長く感じられた。

食べ物の放射能検査をしながら脱原発運動をやっ■H さん（敦賀市）ております。素朴な質問です。私たちここでずっと

島﨑先生、声は凛として、誰におもねることも待たされていました。予想以上の長時間でした。そなく、きちんと話してくださった。

の間に法廷では、先ほどのお話のように明確な質問■A さん（京都府）と答えがあって、住民側が押していたのだと思いま

島﨑さんは丁寧に髪の毛梳かして入ってきて、す。その時、関電側の人たちの様子「これはヤバイ」

よしやるぞ！みたいな感じ。ばっちりスーツとネとか、そのあたりの全体的な雰囲気がぼくたちには、クタイだけど、リュックサックで、その姿と座っ112017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号ている足の置き方がほんとうに活断層調査の現場

浦湾のリアス式海岸の内懐深く、痕跡が見つかっを歩いているという感じだった。
「大飯はまだ許可た地点から 6～7 ㎞の所にある。その昔には高い津を出すべきでない、必要な審査がまだ行われてい波が押し寄せているはず。もう一つは舞鶴沖冠島、ない」と冒頭にバシッと言い、「入倉・三宅式の当ダイバーが海面下で階段の遺跡を見つけた。701てはめ方がダメなんだ」と繰り返したので、裁判

年に大宝の大地震で島ごと所に印象づけられたと思う。関電側は、「どうせ国が残って冠島となった。さらに宮津湾海岸部からが許可を出したし、裁判所も味方してくれる」み500ｍ内陸、海抜 40ｍの真名井神社に波せき地蔵

たいに、やる気あるのか？という感じだった。島が祀られている。ここまで津波が来たという。本

﨑さんが委員長代理の時に規制委を傍聴して野次格的に調査すればわかることで、やってほしいとっていた私たちが、今日は拍手でお送りしたのが要求した。

印象的だった。打ち合わせで弁護団に怒ったとい■S さん（福井市）

んで、山のてっぺん

う話も良かったと思う。

島﨑前規制委員長代理がみずから合格させた大■M さん（おおい町）

飯原発について、最新の知見にもとづいて誤りと関電の弁護士は、どうも自分の思い通りの答え

不十分さを明確に述べたことに感銘を受けました。

がなかなか得られず、なにかひっかけて自分たち関電側の尋問に答えて、「原告側とは打ち合わせをの得点にしようというような感じ。入倉・三宅式

した。きちんと聞いてもらわないと何のために金自体を否定したわけではなく、学者同士の仁義は沢まできたのかわからない」と証言する場面もあ守ったんじゃないかと思う。

り、学者として相当な決意で臨んでいる姿勢にも■M さん（おおい町）

感動しました。真理に接近する学者魂をみました。

反対尋問は自説に持って行こうという関電側のそれに比べて再稼働を推進する安倍政権や西川県

思いが強すぎ、弁護士が意図的に作って事実に反

政は県民説明会も開かない。県民の前で語る自信

している、と感じた部分を島﨑先生が指摘しようがないからでしょう。負けられません。

とすると、それを遮る動きが結構強かったと思う。

■別の S さん（福井市）

島﨑先生には、言いたいことをきっちりとこの法

重要な裁判と聞き初めて参加。約 4 倍の抽選に廷で言ってやるという意思を感じた。本当に覚悟

当たり、関電社員と競いながら中央前列に座る。

を決めていらしたんだなという気持ちで聞いてい島﨑先生は学問的立場から地震過小評価を指摘し、た。

素人の私にもよく分かる。一方、関電弁護団の質■T さん（大阪府）

問は目的・趣旨が分からず、「誤解がある」と説明

関電側は､意見書を書く候補の名前すら言わずしようとする島﨑先生を「イエス、ノーで」と遮「検討中です」と言い､裁判長が「意見書を出さなる。弁護団の後列にも福井の弁護士が何人もおり、いということもあるんですか？」とイラっとして抽選に外れ長時間待った支援者にも県外の人が何いたのが印象的だった。

人も居た。まさに原発再稼働を巡るせめぎ合いを■T さん（小浜市）

実感した貴重な体験だった。
■さらに別の S さん（福井市）

島﨑先生の証言は研究者らしい重みを感じた。
現地の住民にとってはそれだけが地震の問題では何事も、例えば火事とか地震、水害、食中毒そない、と歴史地震の話をした。高浜・和田の海岸の他、起こってしまってから原因を探ることはよに大津波が天正年間に押し寄せた痕跡が海岸からくある。でも、原発にとって地震は困る。壊れた、500ｍ内陸の田んぼから見つかった。高浜原発は内さて原因は？では遅すぎるのである。島﨑氏は、122017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

その事を指摘されているのだと思う。起こってか

2017 年 3 月 30 日、名古屋地裁で美浜 3 号機のらより、起きる前に最大の地震動を予測しそれに廃炉を求める行政訴訟の第 1 回口頭弁論が行われ備える。それって当たり前でしょう！その当たりた。次回期日は 5 月 27 日（水）に、高浜 1.2 号機

前のことがなぜ出来ない？

第４回口頭弁論が 11 時より、美浜３号機第２回口頭弁論が 13：30 より。

■他の原発裁判等のニュース■■H29 年定期総会の案内
・日時：5 月 14 日（日）13：00～荒木田岳氏の■志賀原発を廃炉に！訴訟2017 年 3 月 16 日、金沢地裁で第 22 回口頭弁論。

講演会、14：50 より定期総会

本訴訟の争点は敷地内（重要施設直下）に活断層

・嶋田ビル（福井市御幸 2 丁目 18-15）、別途案内があるかどうかであり、有識者会合評価書においを差し上げています。

てその存在は明らかになっている。藤田裁判長は、「原発差止請求を満たすかどうかはその危険の切■裁判の会の定例学習会第 6 回の報告

迫性が問題となる。原告側は有識者会合の評価書＊ローカル学習会です。
3 月 26 日（日）、「基準地震動（島﨑証言を理解をもって立証できているとし、被告側はその証拠価値を争う構えで、評価書の信用性が争点になっするために）」を行いました。

ている」と述べ、期日は続行されることとなった。
次回第 23 回口頭弁論は 7 月 10 日（月）午前 11 時

■前回通信の誤記のお詫びより。

前回、大河弁護士の意見陳述中でμSv（マイクロシーベルト）とすべきところを単位を間違えて
mSv（ミリシーベルト）としてしまいました。お■高浜 3、4 号機仮処分抗告審
2017 年 3 月 28 日、高浜原子力発電所３、４号

詫びします。編集子のミスです。

機（福井県高浜町）の運転差し止めを認めた大津
地裁の仮処分決定を巡り、大阪高裁（山下郁夫裁
判長）は関電の抗告を認め、運転の再開を容認。
司法判断に基づき初めて運転を停止された原発が、■島﨑証人尋問を受けての弁護団長声明
島﨑氏証言を生かし、歴史的な一審判決の維持・発展に注力する
２０１７年４月 25 日

今回の決定を受け、昨年３月以来約１年ぶりに法的に再稼働が可能な状態となった。

大飯原発訴訟福井弁護団
団長■伊方仮処分決定島田広

我々が担当している大飯原発差止訴訟・控訴審

2017 年 3 月 30 日、広島地裁にて伊方仮処分却において、去る４月２４日、名古屋高等裁判所金下の決定。四国電力のいう基準地震動を「合理的」沢支部では、原子力規制委員会委員長代理を務めとし、原発に「極めて高度な安全性」は求められ

大飯原発の基準地震動の審査を担当した島﨑邦彦ておらず、新規制基準を満たせば足りるとした。

氏（東京大学名誉教授）の証人尋問が行われましこの判断に至る枠組みを、川内原発の福岡高裁宮た。

崎支部の決定に依拠したことも明らかにしている。

同尋問において島﨑氏は、（１）活断層の情報か
ら地震モーメントを「事前」推定する手法として■美浜 3 号機第 1 回口頭弁論の経験式を比較検証する上では、「地震発生後に」13

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 27 号

震源インバージョンによって求められる震源断層

倉・三宅式を適用することが適当でないことは、の情報ではなく、「事前に設定できる断層長さ」等

もはや明白であるといえます。

の考え方を用いるべきこと、（２）詳細に調査して規制委員会では４月２６日の会合において、熊も、震源インバージョンで求められる震源断層面

本地震が「起こった後における」本震の分析の結積を事前に設定することは不可能であり、事前設果、震源断層面積と地震モーメントとの関係は、定できる断層面積は類型的にそれよりも小さくな

入倉・三宅式と整合しているという報告を受けまること、（３）上記の帰結として、入倉・三宅式をした。しかし、規制委員会も、入倉・三宅式を正

大飯原発などにおける「事前」予測に使うと地震しく適用するために不可欠な震源インバージョン

モーメントは過小評価になってしまうこと、（４）による震源断層の面積を「事前」評価することが関西電力が大飯原発に関して行っている「詳細な出来ないことは、よく認識しているはずです。そ調査」や不確かさの考慮を加味しても、入倉・三うであるにもかかわらず、この問題を先送りし審宅式による過小評価のおそれは無くならないこと、

査ガイド違反を続けることについて、私たちは断（５）地震調査研究推進本部地震調査委員会が平じて認めることはできません。

成２８年１２月に修正した「震源断層を特定した

福島原発事故後６年を経ても、いまも被害が拡

地震の強震動予測手法」（レシピ）を踏まえれば、大し続けている現状を前に、司法は改めて人権の

入倉・三宅式を使うレシピは審査ガイドに違反し最後の砦としての役割に立ち返るべきです。私たていること、（６）大飯原発の基準地震動は必要な

ち弁護団一同は、今回の島﨑邦彦氏証人尋問の成審査を怠っているためまだ許可を出すべき段階で果を踏まえ、規制委員会の判断が今日の科学的知はないこと、などを証言されました。

見を踏まえていないこと等を強く訴え、歴史的な以上の証言からすれば、「大飯原発に」「将来発一審判決を維持・発展すべく、全力を尽くしてい生する」基準地震動を予測するという目的で入きます。

新聞記事より▼編集ノート： 福井市内
で入手可能な 4 月 25 日付
新聞各紙の島﨑証人尋問の掲載状況をチェック。結果・・・朝日、毎日、讀賣、
福井新聞、県民福井、中日
は記事の大小はあるが掲
載（県民福井は一面トッ
プ！）、産経と日経は皆無。
▼右の記事に注目。関電は島崎氏証人尋問のその日に原子炉設置変更許可申請の「補正書」を提出。

14

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

15

第 27 号

2017 年 5 月 12 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

16

第 27 号