63『証券経済学会年報』第56号

2021年12月

大学生のお金に対する禁忌感の意識調査：
金融リテラシー・家庭環境との関係＊
山

根

智沙子

広島経済大学経済学部経済学科

阿

萬

弘

行

関西学院大学商学部

本

西

泰

三

関西大学経済学部経済学科

要

旨：
本稿は大学生を対象にアンケート調査を行ない，お金に対する意識を定量化し，その特徴および金

融リテラシーに与える効果を実証的に明らかにした。その結果，お金に対する禁忌感が強い学生は，
相対的に金融リテラシーが低い傾向が発見された。また，両親の学歴が高い場合に，学生のお金に対する心理的忌避傾向が弱まること，祖父母の金融知識が高い場合に，学生の金融リテラシーが高まる
ことを確認した。さらに，幼少期のお金の管理法も，一部にお金に対する意識に違いをもたらしていた。最後に，因子分析を行ない，お金に対する意識に４つの共通因子を抽出し，先行研究とは異なる
日本独自の傾向をもつことを示唆する結果を得た。
キーワード：
お金の禁忌感，お金の倫理尺度（MES），金融リテラシー，家庭環境
目次：

１．はじめに
２．アンケート調査：お金に対する意識の定量化
３．実証分析結果：金融リテラシー・禁忌感・家庭環境
４．おわりに化など，金融サービスの高度化も相まって，金1．はじめに融リテラシーの重要性はますます高まっている。国内外のファイナンス研究の多くは，金融

近年，金融のグローバル化や金融商品の多様＊

リテラシーが高まれば，株式市場への参加や退本研究に対し，西尾圭一郎氏および本誌匿名レフリー２名から有益な助言をいただいた。記して感謝申し上げたい。また，本研 究 は， 公 益 財 団 法 人 石 井 記 念 証 券 研 究 振 興 財 団， 公 益 財 団 法 人 全 国 銀 行 学 術 研 究 振 興 財 団，JSPS 科 研 費（18K01716,
20H01499）より助成を受けている。

64

証券経済学会年報第56号／研究論文

職後の準備などの金融行動に好ましい影響を与関を持つことを示した。Lusardi et al.〔2017〕

えること発見している。つまり，金融リテラシー

は，確率的ライフサイクルモデルを用いて，金を原因変数として，金融行動の成果変数への関融知識の蓄積が内生的に決まるモデルを採用係を見出している（Van Rooij et al.〔2011〕）。

し，金融知識の量が学歴や年齢などによって変そうした金融リテラシー・金融行動について考わることを説明した。日本での研究では，小山えるとき，その個人がそもそも「お金（金銭）」

内・西尾・北野〔2016〕は，大学生の金融リテについてどのような意識・態度をもっているか

ラシーは，理系のほうが文系よりも高いことをは重要な視点である。なぜなら，通常，金融リ

示し，同時に，日米比較を行なっている。島

テラシーは，資産運用の収益性・リスクを改善〔2017〕は，大学生へのアンケート調査から，するための道具という性格上，お金と強く関連

投資ゲームへの関心や将来の不安感が金融リテした知識・能力だからである。したがって，そ

ラシーと正の相関をもつことを示している。

の向上への人的資本投資には，自分の資産の金

本稿では，これらに加えて，新たな要因とし銭的価値を高めたいというお金のポジティブなて，個人のお金に対する意識を分析対象とする。

意識が働く。しかしながら，お金の禁忌感とい「人々がお金に対してどのような意識や感情をうネガティブな意識が強い場合，金銭利益を目もち，それによりどう行動するか」といったお的とする金融リテラシー向上への人的投資は抑金に対する意識・態度を定量化する研究は，心制される可能性がある。例えば，「お金儲けに理学の分野において盛んに行なわれている。伝

囚われたくない」「お金のことは話題にしたく統的な心理学研究の世界では，お金そのものにない」などの意識によって，自分自身の金融リ

関する感情や行動などの観点から，お金に対す

テラシー獲得に消極的になること，家庭内におる意識や態度を測る尺度を構築している２）。代

いて金融教育が乏しくなること，あるいは，形表的な尺度としては，Yamauchi and Templer

式的に同じレベルの金融教育を受けたとしても〔1982〕の MAS（Money Attitudes Scale）や，

実質的な金融リテラシー向上への意欲が抑制さ

Furnham〔1984〕の MBBS（Money Beliefs andれること，などが挙げられる。このことを踏まBehavior Scale），Tang〔1992〕の MES（Money

えて，本稿は，大学生を対象にアンケート調査

Ethic Scale） の ３ つ に 集 約 さ れ る ３）。Keller

を実施し，お金に対してどのような意識をもっand Siegrist〔2006〕は，この Tang の MES をているのかを定量化するとともに，それらが金拡張した指標を用いて，お金に対するネガティ

融リテラシーに与える影響を検証する１）。

ブな倫理観をもつ人は，株式市場への参加意思

金融リテラシーの決定要因に関する先行研究が弱いことを示している４）。すなわち，人間はでは，Bianchi〔2018〕はフランスのサーベイ

経済合理性という観点からのみで投資行動をしデータを用いて，高い教育水準・資産・男性でていないことを裏付けている。実際，金銭的価あることなどが高い金融知識につながるとして値が経済活動へ動機付けとしてポジティブに機いる。Kawamura et al.〔2021〕は日本のウェ能することは経済学での基本的な考え方である

ブ調査の結果を用いて，金融リテラシーに正のが，金銭的報酬の付与が，かえって自主性・規影響を与える要因として，大学の金融教育・学

範意識を損ねることで，望ましい経済行動への歴・金融経験・計算能力・金融知識の自信不

インセンティブを損ねることを示した論文もあ

足・低い割引率・リスク回避・逆 S 字状の確る（Frey and Jegen〔2001〕）。日本において，率ウェイト・曖昧性回避・高齢・男性を挙げて直感的ではあるが，お金に対して独自の社会的いる。Jappelli and Padula〔2013〕は，金融知規範（風習や慣例）が共有されているように思識を人的資本の蓄積ととらえ，初期の知識がそわれる。身近な生活の例では，他人とお金のこの後の金融知識の蓄積に影響することや，金融とを話題にすることを嫌う，友人同士のお金の知識の量と資産がライフサイクルの中で正の相貸し借りを避ける，香典やお年玉は現金で渡す

大学生のお金に対する禁忌感の意識調査

65

が，お礼として現金を渡すことは控える（商品〔1993〕は，中国とアメリカを対象にそれぞれ券なら良い）などである。そこで，本稿では，分析を行ない，お金に対する意識に共通点と相純粋に経済合理性だけでなく，さまざまな取引違点があることを見出した。すなわち，同じ尺に対して金銭対価を用いることへの禁忌感（忌度を用いてお金に対する意識を測定したとして避感）を測る。具体的には，既存研究の倫理尺

も，国や文化が異なる地域を対象にする場合

度 MES だけではなく，独自の質問を実施し，は，文化的背景を十分に考慮する必要がある。

「金銭の関わる取引を避けるべき」という意識

そこで，本稿では，先行研究との比較をすると５）（経済取引モラル）について定量化する 。

ともに，家庭環境が禁忌感に及ぼす影響についさらに，これらの禁忌感や金融知識が，養育て考察する。とりわけ，本稿の分析は大学生が期の家庭環境によって差異があるか否かを検証対象であり，生まれ育った地域や家庭環境の影する。家庭環境には，家族構成や両親の学歴，

響が強く残っていると考えられる。

所得，就労状況，経済的・社会的地位などさま

このような問題意識から，本稿は３つの特徴

ざまなものが含まれるが，経済学においては，を持っている。第１の特徴は，アンケート調査

とりわけ親の所得に注目し，親の貧富が子へとにより，お金に対する禁忌感や本稿独自の概念

世代間で引き継がれる可能性に関心が寄せられである経済取引モラルを定量化する点にある。

てきた（Solon〔1992〕, Zimmerman〔1992〕）。

第２の特徴は，金融リテラシーの決定要因とし言い換えると，家庭における教育投資の差が子て新たにお金に対する禁忌感やモラルという倫どもの成果変数に大きな影響を与え，格差・不理的側面を加えることにある。そして，これら平等をもたらすことが明らかにされつつあるの禁忌感やモラル，金融リテラシーがどのよう（Cunha and Heckman〔2007〕）。なかでも，に形成されてきたか（家庭環境）を探る点が第職業訓練や高等教育における人的資本形成に関３の特徴である。

心が注がれてきたが，近年では，養育期の家庭

本稿の残りの部分は次のように構成される。

環境が金融知識の水準に影響することも明らか

次節では，お金に対する意識の定量化についてに な っ て い る（Shim et al.〔2010〕）。 ま た，

詳しく説明するとともに，アンケート調査の概Sabri et al.〔2010〕は，マレーシアの大学生を要と分析に用いる変数について述べる。３節で対象に，家族での金融に関する話し合いが金融

は，お金に対する意識の特徴を明らかにし（学リテラシーに有意な影響を及ぼすことを示して生の属性の差異，多重比較，因子分析），それいる。日本においても，北野ほか〔2016〕は家らが金融リテラシーに影響を及ぼしているか否

族と金融や投資の話をするという要素が金融知かを考察する。４節は結論を要約する。

識にプラスの影響を与えるという結果を得ている。そこで，本稿でも，家庭における養育期の金銭教育（お小遣いのあげ方等）が，金融知識へ与える影響について検証する。
お金に関する意識・態度についても，性別，
文化，教育，政治的・宗教的価値観，信念などにより異なることが知られている（Gresham
and Fontenot〔1989〕, Tang〔1992〕, Lim andTeo〔1997〕, Furnham et al.〔2012〕）。例えば，
Furnham〔1984〕は，アメリカのさまざまな大学生を対象に分析を行ない，年齢，教育，プ
ロテスタントの労働倫理の信念によってお金に対 す る 態 度 が 異 な る こ と を 示 し た。Tang

1） 本稿での「お金」とは，単に，現金収入・現金資産自体だけでなく，預金・証券・不動産などの金融資産，および，金銭を伴う経済取引を含むものとして定義している。
2） 既存の「お金に対する態度」の尺度については，渡辺・ 佐 藤〔2010〕 や Furnham〔2014〕，Lay and Furnham〔2018〕を参照されたい。それぞれ作成された年代に沿って各尺度の特徴をまとめている。
3） Yamauchi and Templer〔1982〕の MAS（Money Attitudes Scale）は，５つの要因（権力・名声，保持時
間，不信，不安，品質）から構成されている。Furnham〔1984〕の MBBS（Money Beliefs and Behavior Scale）
は MAS を参考に，６つの要因（強迫観念，権力／支出，保持，安心／保守的，不足，努力／能力）を特定して い る。Tang〔1992〕 の MES（Money Ethic Scale）
は，感情的要素（善と悪）と認知的要素（達成，権力，

66

証券経済学会年報第56号／研究論文自由），行動的要素（節約）から構成されている。後に，より実用的にするため，MES の短縮版も作成して（１）大学生のお金に対する意識いる（Tang〔1995〕）。
4） Guiso et al.〔2008〕は，信頼感の高い人は株式市場に参加する傾向を発見している。
5） 海外においてはお金に対する態度や意識に関する研究は数多く存在するが，渡辺・佐藤〔2010〕でも述べられているとおり，日本を対象にした分析は数少なく，海外（ａ）お 金の倫理尺度：MES（Money Ethic
Scale）
本アンケート調査は，Tang〔1995〕の MES

での心理尺度を日本に適用する際には十分な注意が必要（Money Ethic Scale）を参考に，６尺度全12である。その点を考慮し，本稿では，よりシンプルな尺項目を尋ねている。具体的には，お金に対する度である Tang〔1995〕を参考に，お金に対する禁忌感の定量化を試みる。

意識を「A．善」，「B．悪」，「C．達成」，「D．
尊敬」，「E．節約」，「F．自由と権力」の６尺度から測り，各問に対して「そう思わない」か

2．アンケート調査：お金に対する意識の定量化

ら「 そ う 思 う 」 の ５ 段 階 で 回 答 を 求 め て いる７）。本稿では，お金への禁忌感という観点から，「B．悪」の高い得点はお金への強い禁忌

本稿は，西日本に位置する３大学の経済・商感を示すと定義する。反対に，その他の項目

学系学部生を対象に，お金に対する意識や金融「A． 善 」，「C． 達 成 」，「D． 尊 敬 」，「E． 節

知識，家庭環境について Web 調査「大学生教約」，「F．自由と権力」では，スコアが高い場

室アンケート」を独自に実施した。有効回答数

合，お金へのポジティブな態度を示しており，は107名（ 男 子76名， 女 子31名， 平 均 年 齢：

禁忌感が弱いと解釈する。表１の上段に質問内

６）

20.5歳，SD=1.11）である 。

表１

容と記述統計量を示している。

お金に対する意識を測る変数の記述統計量

アンケート 質問項目
お金の倫理尺度 MES
Ａ．善
１Ａ お金はわたしたちの生活においてかけがえのないものだ
Ｂ．悪２Ｂ すべての悪の根源はお金だ
３Ｂ お金は恥ずべきものだ
Ｃ．達成 ４Ｃ 生きる最大の目的はお金だ
５Ｃ お金はあればあるだけよい
Ｄ．尊敬 ６Ｄ お金は人を呼ぶ
７Ｄ お金があると人から尊敬される
Ｅ．節約 ８Ｅ ときは金なり
９Ｅ お金のために働くＦ．自由 10Ｆ お金は自立と自由を与えてくれると権力 11Ｆ お金は権力をあらわす
12Ｆ 結局は，お金がものをいう
経済取引モラル１．（娯楽消費）テーマパークのファストパス代を支払う
２．（医療）治療費とは別に医者へ謝礼を支払う
３．（教育）成績が上がったことへの報奨金を受け取る
４．（公共マナー）落とし物を届けたことへの謝礼を受け取る

標本数
107
107
107
107
107
107
107
107
107
107
107
107

平均
4.64
2.68
1.80
2.96
4.37
3.69
3.04
4.15
3.97
4.09
3.74
3.82

標準偏差
0.72
1.09
0.91
1.20
0.89
1.14
1.24
0.95
0.96
0.90
1.18
1.07

107
107
107
107

0.80
0.34
0.67
0.67

0.40
0.47
0.47
0.47

注）MES は，各問に対して「そう思わない」＝１から「そう思う」＝５の５段階で測定した変数，経済取引モラルは，各取引について，「良い」＝１，「悪い」＝０をとる変数である。

大学生のお金に対する禁忌感の意識調査（ｂ）経済取引モラル

67分かる。平均値を見ると，最も禁忌感が高い金銭取引は，医療に関する質問であり，逆に，最金銭を伴う経済取引への禁忌感（経済取引モも禁忌感が弱く受け入れやすい金銭取引は，娯ラル）を測るため，Sandel〔2012〕にヒントを楽消費に関する質問である。医療という生命倫得て，本稿では独自に，異なる市場性・公共性

理に近い領域では，お金を介在させることへのの領域から，娯楽消費・医療・教育・公共マ

強い抵抗感があり，娯楽消費という規範意識がナーに関連した領域の取引を具体的に想定し求められない領域ではお金への抵抗感は弱い。

８）た 。これらのお金を支払う行動と受け取る行

教育と公共マナーの質問はその中間となって動に対し，「良い」と思うか，「悪い」と思うかいる。この経済取引モラルにおいて，平均値のの２つの選択肢で尋ねており，本稿では，「悪差の検定を行なったが，男女の差は見られない」と回答した場合を経済取引モラルが高く，かった。しかし，公共マナーについては，近畿

お金への禁忌感が強いと定義する。具体的な質

地方出身者の方が他地域出身者より禁忌感が弱問内容と記述統計量を表１の下段に示していいことが確認された。

る。
興味深いことに，対象とする取引の領域によって，お金への禁忌感は大きく異なることが（２）大学生の金融知識の実態
次に，金融知識について見てみよう。本稿で

表 ２ 大学生の金融知識の実態
金融知識の平均正答率（問題数５問）
標本数
正答率（％）
標準偏差
合 計
107
71.21
1.45
男
76
70.79
1.45
女
31
72.26
1.50
大学１年生
15
42.67
1.73
大学２年生
25
68.80
1.45
大学３年生
50
77.60
1.25
大学４年生
16
81.25
0.10

パネルＡ

注）パネルＡには，金融知識に関する５つの問いの平均正答率を表している。
パネルＢ

金融知識に関する正誤問題の内訳

質問内容
資産を一つの企業にまとめて投資するより，複数の企業に分散して投資したほうが安全な収益が得られる。この文章は正しいですか，間違っていますか。
１ ．正しい ２．間違っている ３．わからない
預金
あなたは10,000円の普通預金があり，利子率は年２％です。預金をそのままにしておくと，金利
５年後の残高はいくらになりますか。
１ ．10,200円より多い ２．ちょうど10,200円 ３．10,200円未満 ４．わからない
インフ あなたの普通預金口座の金利が年１％で，インフレ率（物価上昇率）が年２％であるとしま
レ率す。１年後に，あなたはこの口座のお金でどれだけのものを買うことができますか。
１．現在より多い ２．現在と同じ ３ ．現在より少ない ４．わからない
住宅
住宅借入において，15年ローンは30年ローンに比べると月々の支払いは多いが，返済期間中
ローン の総金利支払い額は少ない。この文章は正しいですか，間違っていますか。
１ ．正しい ２．間違っている ３．わからない
外国
為替レートが円高になると，外国通貨建てて保有する金融資産の円建ての価値はどうなるで為替しょうか。
１．価値は上がる ２．価値は変わらない ３ ．価値は下がる ４．わからない
分散
投資

正答率
85.85％

76.64％

67.29％

67.29％

61.54％注）パネルＢには，質問ごとに正答率を求め，正答率の高い順に示している。また，正答を太字にしている。

68

証券経済学会年報第56号／研究論文

は，金融関係の講義を履修しているか否かによっいを反映させるものである。すなわち，是非善て大きな差が出ないように，多くの金融リテラ

悪を判断するのではなく，養育期の金銭教育にシー研究で用いられる基本的な問題を質問してよってその後のお金に対する意識や金融知識に９）いる（Lusardi and Mitchel〔2008〕,〔2014〕） 。

差異がみられるか否かを確認することを目的と

具体的な出題分野は，分散投資，預金金利，イする。

ンフレ率，住宅ローン，外国為替の５つである10）。表２のパネル A に５問全体の平均正答率を，パネル B に具体的な質問内容と各正答率を示している。パネル A を見ると，107名の6） 本稿が調査した大学（広島経済大学，関西学院大学，
関西大学）は西日本に位置しているため，近畿，中国地方出身者が約８割を占めている。
7） ６つの尺度の分け方は渡辺・佐藤〔2010〕を参考にしている。

全５問の平均正答率は71.2％（平均正答数は8） Sandel〔2012〕では，さまざまなエピソードを紹介す3.56）である。学年ごとに正答率が上がっていることによって，倫理観と市場取引で供給される財・ること，女子学生の正答率が男子学生より若干高いことがわかる11）。
パネル B を見ると，分散投資に関する質問の正答率が一番高く85.9％であり，最も正解率が低い問題は外国為替に関するもので61.5％であった。これらの結果は，金融広報中央委員会が実施している「金融リテラシー調査」（2019）
での全回答者および学生の全体的な正答率よりも高い12）。例えば，同調査の分散投資問題の正答率は，全国回答者で47.3％，学生で31.6％である。これらのギャップは，本稿での対象が経済・商学系の学生であることに起因すると思われる。本稿では，金融知識５問全体の正答数を金融リテラシーとして採用する。すなわち，正答数が多いほど金融リテラシーが高いことを意味する。
（３）養育期の家庭環境
家庭環境を表わす代理変数として，まず，両親の学歴，両親・祖父母の金融知識の有無を採用する。これは，親の金融知識が高ければ，子の金融知識も高くなるといったように，世代間で受け継がれる可能性を検証するためである。
両親，祖父母の金融知識を測る設問としては，正誤問題ではなく，大卒（経済・経営系学部）
か否か，金融にかかわる職業経験の有無，投資経験の有無など幅広く捉えている。その他に，サービスの境界を提示している。
9） 本稿が採用した金融リテラシーを測る尺度は，現実の金融上の適切な判断を行なう際に必要な知識と比較すると，格段にやさしい質問というデメリットがある。他方で，Campbell〔2016〕も指摘しているとおり，これらの質問は簡潔でわかりやすく，一般的なアンケート調査
においては用いやすいというメリットもある。また，これまでに国際的に広く用いられている尺度であるため，先行研究との比較も可能となる。ただし，国際的な尺度を日本に適用することに関しては，注意が必要である。
家 森 ほ か〔2020〕 は，Lusardi and Mitchell〔2008〕 の３つの質問（３大質問；金利計算，インフレ，リスク分散投資）が，日本の家計の金融リテラシーを測る場合においても適切かどうかを検証しており，生活設計においては重要な質問であるが，金融行動を生起する質問としては内容や難易度について検討が必要であると結論付けている。以上より，本稿では，分析対象を大学生としている点も考慮し，Lusardi and Mitchell〔2008〕等が考案している標準的な５つの質問を採用することとした。
10） 小山内ほか〔2016〕も，大学生を対象として金融リテ
ラシーを計測しているが，本稿とは異なり，より詳細な設問を実施している。
11） 男女間の平均正答数の差について t 検定を行なったが，有意な結果は認められなかった。この結果は，島〔2017〕と整合的であり，経済・商学部系の大学生を対象にしていることが理由の一つと考えられる。
12） 金融リテラシー調査〔2019〕（shiruporuto.jp）を参照。

3．実証分析結果：金融リテラシー・
禁忌感・家庭環境（１）お金に対する禁忌感：MES と経済取引
モラルの相関お金に対する意識や金融知識に影響を与えるもお金に対する禁忌感と経済取引モラルの相関のとして，子どもの頃のお金の管理法（お小遣

係数を表３に示す。もし両変数が倫理観に共通

いのもらい方・お年玉の使い方）を採用する。

性をもっていれば正の相関を，そうでなければ

これは，家庭における金銭教育の実践方法の違負の相関を示すと予想される。ただし，悪に関大学生のお金に対する禁忌感の意識調査

表３
アンケート

お金に対する禁忌感：MES と経済取引モラルの相関係数

質問項目

お金の倫理尺度 MES
１Ａ
２Ｂ
３Ｂ
４Ｃ
５Ｃ
６Ｄ
７Ｄ
８Ｅ
９Ｅ
10Ｆ
11Ｆ
12Ｆ

69

かけがえのないもの
すべての悪の根源
恥ずべきもの生きる最大の目的あればあるだけよい
人を呼ぶ
人から尊敬される
ときは金なりお金のために働く
自立と自由を与えてくれる権力をあらわす
お金がものをいう

１．ファスト
パス代
0.08
0.12
－0.11
－0.13
0.08
0.01
－0.25***－0.20**－0.09－0.19*－0.17*－0.21***

経済取引モラル２．医者への３．成績への
謝礼
報奨金
0.02
0.10
－0.12
－0.17*
－0.11
－0.11
－0.14
－0.16
0.01
－0.11
0.12
－0.01
0.04
－0.11
0.12
0.26***
－0.12
0.06
－0.03
－0.02
0.06
－0.07
－0.09
0.05

４．落とし物への謝礼
0.04－0.17*－0.17*
－0.12
－0.09
0.09
0.04
0.22**
0.11
0.12
0.05
0.05

注）MES は，各問に対して「そう思わない」＝１から「そう思う」＝５の５段階で測定した変数，経済取引モラルは，各取引について，「良い」＝１，「悪い」＝０をとる変数である。*** は１％水準，** は５％水準，* は10％水準を表す。

する変数（２B と３B）では，予想符号は逆にMES と同じ方向に働いている。「４．落としなる。

物」に関して，「悪」に分類される２B と３B

表３を見ると，「１．ファストパス代」との両方において，10％水準ではあるが有意に負「自由と権力」に分類される３つの設問（10Fである。すなわち，お金を悪として捉えている～12F）は，すべて10％水準以下で有意に負でほど，落とし物の謝礼を受け取ることを許容しある。すなわち，お金には自由や権力があるとない。「８E．ときは金なり」は５％水準で有思っている学生ほど，ファストパス販売を受け

意に正である。つまり，公共マナーの取引への入れないことがわかる。同様に，「７D．人か意識は，MES と一致する傾向がある。

ら尊敬される」と「８E．ときは金なり」も経済取引モラルと MES の相関傾向をまとめ５％水準以下で有意に負である。つまり，娯楽

る と，「 ３． 報 奨 金（ 教 育 ）」「 ４． 落 と し 物

消費に対する金銭取引への禁忌感と MES は同（公共マナー）」では，予想と一致する相関をじ方向では変動しない。２つの指標は異なるおもつこともあれば，「１．ファストパス代（娯金への意識を捉えている可能性がある。

楽消費）」のように，そうではない逆の動きを「２．医者へ謝礼」は，いずれの変数も有意することもある。お金への禁忌感，その逆の好ではなかった。そのため，この取引タイプで意意識を計測することに関しては，MES と経は，MES と の 相 関 は 不 明 確 で あ る。 次 に，済取引モラルは，想定する取引によって異なる「３．成績への報奨金」については，「２B．

側面を反映していると言える。実際に，この後すべての悪の根源」と10％水準であるが有意にの分析結果では，「１．ファストパス代」が，負である。すなわち，お金は悪だと思っている

その他の取引とは異なる傾向を示すこともある

学生ほど，報奨金を受け入れない。逆に，「８ため留意したい。

E．ときは金なり」は，１％水準で有意に正である。「ときは金なり」は機会費用を指すもの（２）金融リテラシーとお金の禁忌感であり，成績が上がったことへの対価として，お金に対する意識と金融リテラシーの相関関

報奨金を受け取るという費用と対価の関係を係 を 表 ４ に 示 す。 全 体 的 な 傾 向 と し て は，「良い」と感じている表れだと考えられる。つMES と経済取引モラルの両方で，お金への禁

ま り， こ の 教 育 に 関 す る 取 引 へ の 意 識 は，

忌感が強い人は，金融リテラシーが低くなって

70

証券経済学会年報第56号／研究論文

表４

お金に対する意識（MES・経済取引モラル）と金融リテラシーの相関係数

お金の倫理尺度 MES
１Ａ
２Ｂ
３Ｂ
４Ｃ
５Ｃ
６Ｄ
７Ｄ
８Ｅ
９Ｅ
10Ｆ
11Ｆ
12Ｆ

かけがえのないもの
すべての悪の根源
恥ずべきもの生きる最大の目的あればあるだけよい
人を呼ぶ
人から尊敬される
ときは金なりお金のために働く
自立と自由を与えてくれる権力をあらわす
お金がものをいう
経済取引モラル１．ファストパス代
２．医者への謝礼
３．成績への報奨金
４．落とし物への謝礼

金融
リテラシー
0.08
－0.28***－0.33***
－0.15
0.14
0.07
0.08
0.18*
0.11
0.09
0.05
0.23**
金融
リテラシー
－0.12
0.05
0.16*
0.26***

分散投資
0.06－0.27***－0.18*
－0.15
0.12
0.11
0.14
0.38***
0.22**
0.08
0.17*
0.14
分散
投資
－0.20***
0.01
0.13
0.13

金融リテラシー項目
預金
インフレ
金利
率
0.16
0.13
－0.12
－0.39***－0.27***－0.35***
0.00－0.17*
0.11
0.18*
0.12
0.02
0.02
－0.01
0.13
0.17*
0.10
0.06
0.16
0.10
0.01
0.07
0.24***
0.22***
預金
インフレ
金利
率
－0.05
－0.14
0.07
－0.01
0.23**
0.11
0.23**
0.28***

住宅
ローン
0.10
－0.15
－0.15
－0.12
0.12
0.07
0.05
0.09
0.11
0.07
－0.04
0.05
住宅
ローン
0.11
0.16
0.02
0.11

外国
為替
－0.15
0.03
－0.10
－0.05
－0.10
－0.08
0.10
－0.15
－0.12
－0.11
0.00
0.10
外国
為替
－0.10
－0.09
0.01
0.06

注）MES は，各問に対して「そう思わない」＝１から「そう思う」＝５の５段階で測定した変数，経済取引モラルは，各取引について，「良い」＝１，「悪い」＝０をとる変数である。*** は１％水準，** は５％水準，* は10％水準を表す。

おり，これは，当初の予想と一致する結果である。具体的には，上段の MES のうち，禁忌感を最も代表的に象徴する「悪」に分類される２つの質問項目「２Ｂ．すべての悪の根源」，「３Ｂ．恥ずべきもの」と金融リテラシーは，１％水準で有意に負である。特に，分散投資・預金（３）養育期の家庭環境（ａ）両親の学歴や金融知識の有無
金融リテラシー，お金に関する変数と両親の学歴・金融知識の相関係数を表５に示す。

金利・インフレ率の知識と有意に負の相関があ最上段を見ると，金融リテラシーと両親の学る。「節約」に分類される「８E．ときは金な

歴はいずれも正の符号をもつが有意ではなく，り」と「自由と権力」に分類される「12F．お両親の金融知識も有意ではない。これに対し，金がものをいう」は，10％水準以下で有意に正祖父母の金融知識は１％水準で有意に正であの相関を示し，お金への禁忌感が弱い（つまりる。表には記していないが，とりわけ祖父母に好意度が高い）学生の金融リテラシーは高い傾

投資経験があると孫である学生の金融リテラ向にある。下段の経済取引モラルでは，「３．

シーが高いことも確認している。

成績への報奨金」「４．落とし物への謝礼」の次に，中段の MES との相関をみると，全体取引を許容する学生もまた，金融リテラシーは的に，親の学歴・金融知識が高いほど，お金の高い。

禁忌感は弱い。とくに，母親の影響が明らかに大きい。「悪」以外の変数と母親の学歴は有意に正の関係にある。すなわち，母親の学歴が高いほど，子である学生はお金に対するポジティ
ブな意識を抱いていることがわかる。父親の学大学生のお金に対する禁忌感の意識調査

表５
アンケート

家庭環境を表わす変数との相関係数

質問項目

金融リテラシー得点
お金の倫理尺度 MES
１Ａ かけがえのないもの
２Ｂ すべての悪の根源
３Ｂ 恥ずべきもの
４Ｃ 生きる最大の目的
５Ｃ あればあるだけよい
６Ｄ 人を呼ぶ
７Ｄ 人から尊敬される
８Ｅ ときは金なり
９Ｅ お金のために働く
10Ｆ 自立と自由を与えてくれる
11Ｆ 権力をあらわす
12Ｆ お金がものをいう
経済取引モラル１．ファストパス代
２．医者への謝礼
３．成績への報奨金
４．落とし物への謝礼

71

父親
0.16

両親の学歴
母親
0.13

家族の金融知識
両親
祖父母
－0.15
0.26***

0.30***－0.02－0.27**
0.11
0.02
0.20*
0.07
0.24**
－0.01
0.20*
0.16
0.05

0.42***
－0.12
－0.17
0.19*
0.28**
0.30***
0.24**
0.21*
0.21*
0.26**
0.10
0.25**

0.06
0.01
0.00
0.11
0.09
0.18*
0.13
0.10
0.02
－0.04
0.07
0.09

－0.02
－0.09
－0.05
－0.10
0.03
0.07
0.13
0.13
－0.07
－0.09
0.15
0.00

－0.08
－0.05
0.08
0.17

－0.05
－0.04
－0.09
0.00

－0.06
0.02
－0.04
0.17*

－0.23**
0.01－0.07
0.20**

注）MES は，各問に対して「そう思わない」＝１から「そう思う」＝５の５段階で測定した変数，経済取引モラルは，各取引について，「良い」＝１，「悪い」＝０をとる変数である。*** は１％水準，** は５％水準，* は10％水準を表す。

歴については，注目すべきは，「３B．お金はプによって影響の方向性が異なっている。

恥ずべきものだ」であり，５％水準で負の相関

表には示していないが，これらの相関関係ををもつ。すなわち，父親の学歴が高いほど子ど

踏まえ，両親の学歴（短大卒以上とそれ以外），もの禁忌感は弱い。その他にも，「６D．お金

両親・祖父母の金融知識の有無で平均値の差のは人を呼ぶ」，「８E．ときは金なり」，「10F．

検定を行なった。祖父母の金融知識が高いグ

お金は自立と自由を与えてくれる」と10％水準

ループは正答数が平均値で４を超えており圧倒以下で有意に正であり，父親の学歴が高いほ

的に高く，両親の学歴についても，親の学歴がど，尊敬や自尊心，自由・権力といったポジ

高い方が，子のお金に対する禁忌感が弱いこと

ティブなお金への意識をもつことがわかる。

を確認した。母親の学歴の方が父親の学歴より

下段の経済取引モラルの４つの設問については，両親の学歴はいずれも有意ではなかった。
一方，両親と祖父母の金融知識ともに，「４．
落とし物」と10％水準以下で有意に正の相関を影響力が大きく，学歴が高いほどお金に対して好意的であることが示された。
（ｂ）養育期のお金の管理による違い示している。つまり，家族の金融知識が高い

お小遣いのもらい方やお年玉の使い方の相関と，子（孫）はお金を伴う取引への抵抗感が弱係数をもとに，MES の平均値の差の検定を行い。逆に，「１．ファストパス代」は，祖父母なった結果を表６に示す。お小遣いとお年玉のの金融知識と５％水準で有意に負である。つま質問は，複数の選択肢から回答を求めており，り，祖父母の金融知識が高いと，娯楽消費への

２群間以上の平均値の差の検定が必要であるた

禁忌感が強まっている。まとめると，経済取引

め，Bonferroni 法により，調整化された有意

モラルへの家族の影響については，取引のタイ水準を求め，各比較ペアの有意検定を行なっ

72

証券経済学会年報第56号／研究論文

表６

お金に対する意識とお金の管理：多重比較

お金の管理の違い：お小遣い
お金の倫理尺度 MES「４Ｃ．生きる最大の目的」
平均値の差（Ａ）もらい方（Ｂ）もらい方
（Ａ－Ｂ）
定期的
その都度
0.66
その都度
定期的＋必要に応じて追加－1.04
もらっていない－1.01
お金の倫理尺度 MES「７Ｄ．人から尊敬される」
平均値の差（Ａ）もらい方（Ｂ）もらい方
（Ａ－Ｂ）
定期的
その都度
0.85
お金の管理の違い：お年玉
お金の倫理尺度 MES「１Ａ．かけがえのないもの」
平均値の差（Ａ）使い方（Ｂ）使い方
（Ａ－Ｂ）
貯金
両親に渡す
0.45
お金の倫理尺度 MES「３Ｂ．恥ずべきもの」
平均値の差（Ａ）使い方（Ｂ）使い方
（Ａ－Ｂ）
両親に渡す
自由に使う
0.59

有意水準
*
**
**
有意水準
**

有意水準
**
有意水準
**

注）*** は１％水準，** は５％水準，* は10％水準を表す。Bonferroni 法を用いた結果を記載している。また，これらの変数は，一元
配置分散分析（one way ANOVA）でも，「すべての平均値が等しいという」帰無仮説は棄却されている。

た13）。お小遣いのもらい方による有意な違いがては，使い方の違いによって金融リテラシーにある変数は，「４C．生きる最大の目的」と「７与える影響が異なる可能性を確認した。

D．人から尊敬される」の２つであった。
「お以上，本稿では，家族の属性と金銭的生活習金に対する意識」については全体として，「定慣の角度から家庭環境を捉え，金融リテラシー

期的」の方が「その都度」より平均値が高く，に与える影響を考察し，生まれ育った家庭環境

定期的にお小遣いをもらっていた学生の方がよと金融リテラシーに一定の相関があることを示

りお金に対して禁忌感が低い。

した。これは，金融広報中央委員会が実施してお年玉の使い方による有意な違いがある変数

いる大規模な「金融リテラシー調査」〔2016,

は，「１A．かけがえのないもの」と「３B．恥2019〕で示された家庭内での金融教育と金融リ

ずべきもの」であった。特に，お年玉を両親にテラシーとの関係と整合的な結果である14）。一渡すグループに特徴がみられる。「１A．かけ方で，島〔2017，2018〕，北野ほか〔2015〕でがえのないもの」は，「貯金する」よりも「両は，家庭内での金融教育が必ずしも金融リテラ

親に渡す」の平均値が低い。すなわち，「貯金

シーに結びつくとは限らないことを示していをする」方が「お金はかけがえのないものだ」

る。ただし，「家庭環境」をどのように捉えると強く思っていることがわかる。また，「両親

かによって，結果が異なる点に注意が必要であに渡す」は，「自由に使う」より「恥ずべきもる。とくに本稿では，これら先行研究とは異なのだ」と強く思っている。以上より，お小遣い

り，直接的な金融教育というよりも，お金の禁のもらい方やお年玉の使い方の違いによって，忌感にも影響を与えるような生活に密着した家

すべてではないにしても，お金に対する意識に

庭環境の効果を検証している。

差異が生じることが示された。
また，表には記載していないが，お小遣いの（４）MES の因子分析

もらい方のうち「定期的かつ必要に応じてお小

最後に，多くの先行研究と同様，本稿でも因遣いをもらう」と金融リテラシーには，５％水

子分析（主因子法，プロマックス回転）を用い

準で有意に負の相関がみられた。お年玉について，大学生の「お金に対する意識」に潜在的に大学生のお金に対する禁忌感の意識調査

図１

73

スクリープロット

注）主因子法による。相関行列の固有値を固有値順位にプロットしている。

存在する概念（潜在変数）の推定を試みる。はもあれば予想外のまとまり方をした因子もあじめに，お金の倫理尺度 MES に関する12の項

る。

目すべてを用いて因子分析を行なったところ，

まず，先行研究である Tang〔1995〕と本稿

共通因子として６つの因子（クロンバック信頼の結果を比較すると，抽出された因子の数が異係数（以下α係数）は，0.76）が抽出されたなる。Tang〔1995〕は，740人の被験者をもとが，因子のスクリープロット（図１）を見てのに12の質問項目より３つの因子（成功，節約，とおり，第１因子の負荷が大きく，複数の因子悪）を特定している。単純に比較することはでは固有値が０に近い。しかしながら，第３因子

きないが，本稿では４つの因子を抽出していと第４因子のあいだの傾きより，第４因子と第る。Tang の結果から予想される因子構造は，５因子のあいだの傾きの方が大きい。これらの４番目の因子である F４のみであり，それは点を考慮し，４因子構造と仮定するとともに，「悪」（２B，３B）の因子負荷量が60％を超え

Kaiser の正規化をともなうプロマックス法をる大きな水準である。その他３つの因子（F用いて推定した結果を表７に示している 。表

１，F２，F３）では，認知的側面（達成，尊には記載していないが，各因子のα係数は，敬，自由と権力）と行動的側面（節約）が入り第１因子が0.71，第２因子が0.61，第３因子が混じった結果であり，Tang とは異なっている。

15）

0.61，第４因子が0.63であり，内的整合性は中

実際，Tang 自身も，台湾，アメリカ，イギ程度であった。４因子間の相関係数は表７の下リスの３ヵ国を対象に MES を実施し，想定し段に記している。第１因子は，「尊敬」と「自た因子構造が得られたのはアメリカのみであ由と権力」の項目が高い負荷量を示しており，り，台湾とイギリス，さらに３ヵ国をあわせた

第２因子は，「善」，「達成」，「自由と権力」の全サンプルでは，適合性が悪いことを示してい３つの項目が高い負荷量を示している。第３因る（Tang et al.〔2002〕）。すなわち，本稿が得子は，「節約」，「自由と権力」，「達成」，第４因

た４つの因子は，一部に先行研究と一致する一子は，「悪」の２つの項目を示している。すな方で，日本独自の傾向も示している。因子の性

わち，先行研究と同様に項目がまとまった因子

格を解釈すると，第１因子はどちらかというと

74

証券経済学会年報第56号／研究論文

６Ｄ
11Ｆ
８Ｅ
７Ｄ
１Ａ
10Ｆ
４Ｃ
９Ｅ
12Ｆ
５Ｃ
２Ｂ
３Ｂ

お金の倫理尺度 MES
人を呼ぶ
権力をあらわすときは金なり人から尊敬される
かけがえのないもの
自立と自由を与えてくれる
生きる最大の目的
お金のために働く
お金がものをいう
お金はあればあるだけよい
すべての悪の根源
恥ずべきもの因子間相関表 ７ 「お金に対する意識」の因子分析結果：回転後

Ｆ２
Ｆ３
Ｆ４

Ｆ１
0.72
0.63
0.51
0.44
0.09
0.34
－0.11
－0.06
0.22
0.00
0.10
－0.16
0.54
0.41
－0.02

Ｆ２
0.23
0.05
－0.05
－0.15
0.59
0.47
0.44
0.03
0.01
0.18
0.04
－0.15

Ｆ３
－0.09
0.03
0.06
0.35
0.02
0.04
0.23
0.63
0.51
0.43
－0.15
0.04

Ｆ４
0.03
0.04
－0.22
0.18
－0.11
0.00
0.38
－0.09
0.03
－0.17
0.66
0.61

0.39
－0.04

0.21

1.00

注）因子数を４とし，Kaiser の正規化をともなう斜交回転（プロマックス）法による結果を示している。

「権力と地位」，第２因子は「重要性」，第３因（１）お金に対する禁忌感が高い人は金融リテ

子は「保有」，第４因子は「悪」を表わしていラシーが低い，（２）両親の学歴が高いほどおると考えられる。この分析結果から，今後の研金に対する禁忌感が弱い，（３）祖父母の金融

究 に お い て，MES を 日 本 で 適 用 す る 場 合 に

知識や投資経験は孫の金融リテラシーを高め

は，変数の解釈に一層の注意が必要であろう。

る，（４）幼少期のお金の管理法もお金に対す

13） 多重比較には Tukey-Kramer 法，Bonferroni 法，Scheffe

る意識に影響を及ぼすことを確認した。第１の法などいくつかの方法があり，有意な差を検出する程度

結果は，お金や経済取引への抵抗感という心理や適用できるデータの種類が異なっている。本稿では，的態度も，金融リテラシーの決定要因の一つで比較群が多くないため，一般的な Bonferroni 法を採用
し，お小遣いは４群（定期的，その都度，定期的かつ必ある可能性を示唆している。第２，第３の結果

要に応じて，もらっていない），お年玉は３群（貯金，は，家族間での金融知識と禁忌感の影響の伝播

両親に渡す，自由に使う）による平均値の差の検定を行を示している。第４の結果は，家庭での金銭教なった。
14） 金融リテラシー調査〔2016，2019〕（shiruporuto.jp）
を参照。
15） 因子間に相関があることを仮定する斜交回転（プロマックス回転）を行ない，すべてではないが一部の因子間に相関があることが示されたためプロマックス回転を採用した。バリマックス回転でも推定し，ほぼ同様の結育（お小遣いのあげ方など）が，お金に対する禁忌感に影響する効果をもつことを示唆している。最後に，これらの結果を踏まえ，既存の尺度をもとに因子分析を行ない，「お金に対する意識」に４つの共通因子を抽出した。海外先行果が得られることを確認した。また，Kaiser の正規化研究での MES 尺度の特徴と整合的な部分だけなし推定も行なったがほぼ同じ結果が得られた。

でなく，一致しない部分，すなわち日本独自の特徴を確認した。

4．おわりに今後の課題として，①金融教育への示唆，②
アンケート調査の拡大，③日本独自の尺度の作

本稿は，大学生のお金に対する意識（お金の成，④個人の家計行動，さらには幸福度等へ与

倫理観と経済取引モラル）を定量化し，それらえる影響の検証などがあげられる。特に①は重の特徴を明らかにするとともに，家庭環境・金要なテーマであり，本稿が得た結果と照らし合

融リテラシーとの関係を検証した。その結果，わせると，お金に対する禁忌感が強い学生に対大学生のお金に対する禁忌感の意識調査

75

して，一律的に金融教育を試みたとしても効果

島義夫〔2017〕，「大学生の金融リテラシー改善と金融が限定される可能性がある。すなわち，川西・への関わり動機」『証券経済学会年報』第52号，

橋長〔2016〕が示しているように，マインドセット（金融に対する印象や考え方）の重要性に着目し，個別の金融教育を構築することでより一層の効果が期待できる。さらに，家庭での金融教育についても議論が必要である。お金の禁忌感に影響を与えるような生活に密着した家
庭環境の効果，すなわち，養育期の習い事，家庭内行事，お小遣いなどの金銭的生活習慣の角度から家庭環境を捉える研究も興味深い。
本稿が得た結果から具体的な教育的インプリ
ケーションを見出すため，アンケート調査対象（他学部生，社会人）を拡大するとともに，原岡〔1990〕や渡辺〔2014〕が取り組んでいるように，心理学研究の伝統的な枠組みを超え日本
独自の尺度を作成し，金融教育へと議論を発展させることは，興味深い将来の課題である。さ
らに，分析対象を大学生から社会人へと拡大することにより，学校教育にとどまらず，ライフ
スタイルの多様化に対応した社会人向けの金融教育を提言し，より健全な投資行動の促進へと議論を深めることはさらなる今後の課題としたい。

27－38頁。
島義夫〔2018〕，「大学生の金融に関わる心理的動機と金融リテラシーの関係－効果的な金融教育へのヒントを探る－」『玉川大学経営学部紀要』第30号，17－33頁。
原岡一馬〔1990〕，「お金に対する態度と価値志向Ⅰ－
態度の構造と態度尺度の構造－」『名古屋大學教
育學部紀要教育心理学科』第37号，199－216頁。
家森信善・上山仁恵・柳原光芳〔2020〕，「高齢者の望ましい金融行動と関連の深い金融リテラシーは何か？－ Lusardi and Mitchell の３大質問の有効性の検討－」『生活経済学研究』第51号，1－18頁。
渡辺伸子〔2014〕，「大学生用お金に対する信念尺度の作成」『応用心理学研究』第40巻第１号，11－22頁。
渡辺伸子・佐藤有耕〔2010〕，「お金に対する態度に関する心理学的研究の動向」『筑波大学心理学研
究』第40号，61－71頁。
Bianchi, M.〔2018〕, “Financial literacy and portfolio
dynamics,” The Journal of Finance, 73 （2）,pp.831－859.
Campbell, J. Y.〔2016〕, “Restoring Rational Choice:
The Challenge of Consumer Financial Regulation,” American Economic Review, 106（5）,pp.1－
30.
Cunha, F. and J. Heckman〔2007〕, “The Technologyof Skill Formation,” American Economic Review,＜参考文献＞
小山内幸治，西尾圭一郎，北野友士〔2016〕，「大学生97（2）,pp.31－47.
Frey, B.S., and R. Jegen〔2001〕, “Motivation Crowd-を対象とした金融リテラシー調査票の作成と調査

ing Theory,” Journal of Economic Surveys, 15,

結果について」『経済教育』第35号，136－148頁。

pp.589－611.

川西諭，橋長真紀子〔2016〕，「行動経済学の金融経済

Furnham, A.〔1984〕, “Many Sides of the Coin: The

教育への応用－行動バイアスからマインドセッ

Psychology of Money Usage,” Personality andト・バイアスへ－」『金融庁金融研究センター
ディスカッションペーパー』，DP2015，3。
北野友士，小山内幸治，西尾圭一郎〔2015〕，「金融教
育現場での実地調査に基づく金融リテラシーの実

Individual Differences, 5, pp.501－509.
Furnham, A.〔2014〕, The New Psychology of Money,
London, UK: Routledge.
Furnham, A., E. Wilson, and K. Telford〔2012〕, “The態把握」『金沢星稜大学総合研究年報』第35巻，

Meaning of Money: The Validation of a Short

１－６頁。

Money-types Measure,” Personality and Individ-

北野友士，小山内幸治，西尾圭一郎，松浦義昭，氏兼

ual difference, 52, pp.707－711.

惟和〔2016〕，「金融リテラシーに対する影響要因

Gresham, A., and G. Fontenot〔1989〕, “The Differingの検証と金融教育への示唆－大学生へのアンケー

Attitudes of the Sexes toward Money: An Ap-

ト調査を基に－」『ファイナンシャル・プランニ

plication of the Money Attitude Scale,” Advances

ング研究』第16号，46－57頁。

in Marketing, 8, pp.380－384.

76

証券経済学会年報第56号／研究論文

Guiso, L., P. Sapienza, L. Zingales〔2008〕, “Trusting

Sandel, M. J.〔2012〕, What Money Can’t Buy －Thethe Stock Market,” The Journal of Finance, 63,

Moral Limits of Markets, Penguin Books.（邦訳pp.2557－2600.

マイケル・サンデル，鬼澤忍訳〔2014〕，『それをJappelli, T. and M. Padula〔2013〕, “Investment in financial literacy and saving decision,” Journal of
Banking and Finance, 37, pp.2779–2792.

お金で買いますか－市場主義の限界－』，早川書房）
Shim, S., B. Barber, N. Card, J. Xiao, and J. Serio

Kawamura, T., T. Mori, T. Motonishi, and K. Ogawa〔2010〕, “Financial Socialization of First-Year〔2021〕, “Is Financial Literacy Dangerous? Fi-

College Students: The Roles of Parents, Work,nancial Literacy, Behavioral Factors, and Finan-and Education,” Journal of Youth and Adoles-

cial Choices of Households,” Journal of the Japa-

cence, 39, pp.1457－1470.

nese and International Economies, 60, 101131.
Keller, C., and M. Siegrist 〔2006〕, “Investing in
Stocks: The Influence of Financial Risk Attitude

Solon, G.〔1992〕, “Intergenerational Income Mobility
in the United States,” American Economic Review, 82, pp.393－408.

and Values-Related Money and Stock Market

Tang, T.L.P.〔1992〕,“The meaning of Money Revisit-

Attitudes,” Journal of Economic Psychology, 27,

ed,” Journal of Organizational Behavior, 13,

pp.285－303.
Lay, A., and A. Furnham〔2018〕,“A New Money At-

pp.197－202.
Tang, T.L.P.〔1993〕, “The meaning of Money: Exten-

titudes Questionnaire,” European Journal of Psy-

sion and Exploration of the Money Ethic Scalechological Assessment, 35（6）,pp.813－822.

in a Sample of University Students in Taiwan,”Lim, V.K., and T.S.H. Teo〔1997〕, “Sex, Money and

Journal of Organizational Behavior, 14, pp.93－99.

Financial Hardship: An Empirical Study of Atti-

Tang, T.L.P.〔1995〕, “The Development of a Shorttudes towards Money among Undergraduates

Money Ethic Scale: Attitudes toward Moneyin Singapore,” Journal of Economic Psychology,

and Pay Satisfaction Revisited,” Personality and18, pp.369－386.
Lusardi, A. and O.S. Mitchell〔2008〕, “Planning andIndividual difference, 19, pp.809－816.
Tang, T.L.P., A. Furnham, and G.M.W. Davis〔2002〕,

Financial Literacy: How do women fare?” Amer-“The Meaning of Money: The Money Ethic En-

ican Economic Review, 98（2）,pp.413－417.

dorsement and Work-related Attitudes in Tai-

Lusardi, A. and O.S. Mitchell〔2014〕, “The Economic

wan, the USA and the UK,” Journal of Manage-

Importance of Financial Literacy: Theory andEvidence,” Journal of Economic Literature, 52,
pp.5－44.

rial Psychology, 17, pp.542－563.
Van Rooij, M., A. Lusardi, R. Alessie〔2011〕, “Financial Literacy and Stock Market Participation,”

Lusardi A., P-C Michaud and O.S. Mitchell〔2017〕,

Journal of Financial Economics, 101, pp.449－472.

“Optimal financial knowledge and wealth in-

Yamauchi, K. T., and D.J. Templer〔1982〕, “The De-

equality,” Journal of Political Economy, 125,

velopment of a Money Attitude Scale,” Journal

pp.431–477.

of Personality Assessment, 46, pp.522－528.

Sabri, M.F., M. Macdonald, T.K. Hira, and J. Masud  Zimmerman, D.〔1992〕, “Regression toward Medioc-〔2010〕, “Childhood Consumer Experience andrity in Economic Stature,” American Economic

the Financial Literacy of College Students in

Review, 82, pp.409－429.

Malaysia,” Journal of Family and Consumer Sciences, 38（4）,pp.455－467.

⎛投稿受付2021年１月17日，⎞⎝最終受理日2021年７月９日⎠

77『証券経済学会年報』第56号

2021年12月

A Survey of University Student’s Attitudes toward Money:
The Relationship between Money, Financial Literacy, and Family Environment
Chisako Yamane
Factory of Economics, Hiroshima University of Economics

Hiroyuki Aman
School of Business Administration, Kwansei Gakuin University

Taizo Motonishi
Factory of Economics, Kansai University

Abstract:
In this study, we conducted a questionnaire survey of university students to quantify theirattitudes toward money, and empirically clarified the characteristics of these attitudes and theireffects on financial literacy. We discovered that students with a strong sense of abstinence towardmoney tend to have relatively low financial literacy. We also found that the psychologicalaversion of students to money was weaker when their parents were highly educated and thatstudents had higher financial literacy when their grandparents had strong financial knowledge.
Another factor that made a difference in some students’ attitudes toward money was the way they
managed their money in childhood. Finally, we conducted a factor analysis and extracted fourcommon factors related to the awareness of money. As a result, we found that there is a uniquetendency for Japan that is different from that described in previous studies.
Keywords:
psychological aversion, Money Ethic Scale（MES）, financial literacy, family environment