2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ第 29 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)7 月 13 日忌避却下経過説明
裁判官に対する忌避認められず！
裁判長自身が最大の争点と述べていた基準の裁判官はその良心に従い独立してその職権地震動の理解と審理のために、裁判所自らが 4を行い、この憲法及び法律のみに拘束されてい月 24 日、島崎邦彦氏を証人として呼び、法廷ること）を理由として最高裁へ特別抗告します。

で尋問が行われました。また原告側は、この尋この一連の裁判所の動きを見る限り、最初か問を基に十分な審理を行うため、纐纈一起氏をら結論ありきの却下で、私たちは公正な裁判をはじめとして必要な証人等を裁判所に申請し受けていないのではないかという疑念を抱かていました。

ざる得ません。

しかし先日の 7 月 5 日の大飯差止 12 回口頭島崎邦彦氏の重大な証言を真摯に受け止め弁論で、裁判所は証人申請等全てを却下しまし

ることも、基準地震動の策定のあり方を審理すた。そのため原告弁護団は、民事訴訟法 24 条ることもなく全ての証人尋問、検証申立等を却に定める「裁判の公正を妨げる事情」があると下した内藤裁判長による訴訟指揮に強く抗議考え裁判官忌避を申し立てました。

します。

先日 7 月 13 日、忌避の理由書をきちんと理また福島の方からの意見陳述、嶺南の方から解し判断したとは思えない早さで忌避を却下の意見陳述、福島の方との関わり、また福島現する通知が届きました。原告側は、忌避却下は地に行って感じたことなどの意見陳述に、裁判憲法に反すること（憲法 32 条の公正な裁判を所は真摯に耳を傾けてくださったのでしょう

受ける権利を保証していること、76 条のすべてか？

1

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 29 号

私たち原告は、311 福島原発事故の深刻な被等の申出を却下したこと等の上記裁判長の訴訟害を隠し、その記憶を薄れさせようとする流れ指揮ないし上記裁判官らにより構成される裁判に対抗していきたいと思います。今後ともお知所の証拠採否に対する不満を述べるものにすぎ恵やアイディアを含めて、どうかご支援をよろず，上記客観的事情に該当しない（なお，申立しくお願いいたします。

人らが本件において主張した事由以外でも，訴福井から原発を止める裁判の会

訟指揮等を原因とする忌避の申立であれば，同原告代表

中嶌哲演

様に上記客観的事情に当たらないこととな事務局長

嶋田千恵子

る。）
その他，裁判官内藤正之の経歴等を含め，申却下決定本文

立人らの主張内容を勘案しても，上記裁判官３<以下、却下決定の本文です>られない。

名について忌避の原因となるような事情は認め
よって，本件申立ては，いずれも理由がない

平成２９年（ウ）第１９号

裁判官に対する忌からこれを却下することとして，主文のとおり避申立事件 (基本事件 平成２６年(ネ)第１２６決定する。

号大飯原発３，４号機運転差止請求控訴事件)

平成２９年７月１３日

決名古屋高等裁判所金沢支部第２部

定

当事者の表示主別紙当事者目録記載のとおり

裁判長裁判官

石川恭司

裁判官

栗原保

裁判官

大野博隆

文

本件申立てをいずれも却下する。
理１

由申立ての趣旨及び理由却下決定に対する原告団・本件申立ての趣旨は，裁判長裁判官内藤正之，裁判官鳥飼晃嗣及び裁判官能登健太郎を基弁護団のコメント

本事件の審理から忌避するとの裁判を求めるものであり，その理由は，別紙忌避申立理由書記国民の裁判を受ける権利を否定する忌避申立却載のとおりである。

下決定に強く抗議する

２

当裁判所の判断

２０１７年７月１５日

民事訴訟法２４条１項にいう「裁判官につい大飯原発福井訴訟原告団て裁判の構成を妨げるべき事情」とは，裁判官代表

中嶌哲演

団長

島田が当事者又は当該事件について特別の利害関係同弁護団広を有しているなど，当事者において，当該裁判官が不公正な裁判をする恐れがあるという懸念「この国の裁判所には自浄能力はないのだろを抱くのに足りる客観的事情を指すものと解さうか？」—本日送達された忌避申立却下の不当れるところ，申立人らの主張内容は，要する決定を読んで，この国の原発の安全性をめぐるに，基本事件１審原告（申立人ら）の証人尋問裁判の将来を憂い，強い憤りを感じています。
2

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 29 号

今回の忌避申立の理由となった，内藤正之裁

私たちは，速やかに最高裁に抗告し，裁判所判長以下３名の裁判官による訴訟指揮は，島崎が公正な裁判を行う姿勢に立ち返るよう，国民邦彦氏の証言（４月２４日に実施）によって大の裁判を受ける権利を守るために力を尽くしま

飯原発の安全性や安全審査の信頼性に関する一す。是非とも御支援くださいますよう，よろし審被告関西電力の主張が根本から打ち砕かれかくお願いいたします。

けた状況において，この島崎証言を裏付ける重以上要証人・証拠の申請を却下したものであり，真実の解明に背を向ける行為であるとともに，客▼編集者コメント：忌避却下決定を受けて本日観的にみて，崖っぷちに立たされた一審被告関（7 月 20 日）最高裁への抗告が行われるはずです

西電力への救済策にほかならない，きわめて不が、裁判所の訴訟指揮の不当性を最も詳細に説明公正な訴訟指揮でした。

しているのが、28 号でも触れている「忌避申立理

今回の忌避却下決定は，訴訟指揮のあり方は由書」です。以下その一部を紹介します（会のホ忌避理由に当たり得ないという形式論を展開しームページからのダウンロードも可能です）。ていますが，窮地に立った一方当事者の救済の■地震観測記録データ等の文書提出命令の必要性ために真実解明に必要な審理を拒否し，あから一審被告は「本件原発の地下には均質で固い地さまに不公正な訴訟指揮をおこなっても，忌避盤が広がっており，基準地震動を大きく超える巨の理由となる「裁判の公正を妨げるべき事情」

大な揺れに見舞われた柏崎刈羽原発のような特異には当たらないとするのは，あまりに形式的にな地下構造はみられない」と主張し，証拠として過ぎ，国民の裁判を受ける権利を否定するもの

乙第８７号証等の多数の書証を提出しているが，であって，到底国民の理解を得られる解釈とは提出された証拠はいずれも一審被告において解いえません。

析・加工済みのデータばかりであり，これでは一のみならず，今回の忌避却下決定は，申立人審被告が行ったデータ解析が正しいのか否か，第（一審原告）らの忌避申立理由書提出からわず三者が科学的に検証するのは不可能である。このか４日後（忌避審裁判長の異動後２週間あまことは，いかに地下構造に関して規制委員会の安り）という短期間のうちになされており，訴訟全審査を経たといっても，データ解析が審査を受の経過を検討したとは思われず，忌避申立理由ける側である一審被告に任されておりブラックボ

書の内容さえ真摯に検討したとも思われませ

ックス化している以上，それは厳密な意味での科ん。なぜこれほど忌避却下を急がなければなら学的検証とはいえないということである 5。 したなかったのかにも，強い疑問を感じます。

がって，一審被告による地盤調査及びこれに対す裁判所が福島原発事故を防げなかった反省をる安全審査の妥当性を科学的に検証する上では，忘れ去り，公正な裁判を求める一審原告ら住民

一審被告が提出した解析結果に関する基礎データ側の声には全く耳を傾けず，一審被告関西電力である地震観測記録データ等を開示させることがに助け船を出す明らかに不公正な訴訟指揮を何必要であった。

ら問題視しない今回の不当決定は，「裁判所は■基本事件については，平成２４年１１月３０日

再び原子力ムラに与するのか」との国民の疑念及び平成２５年３月１１日に提訴がなされたが，をますます深め，強い怒りを買うことは必定で原審において，一審被告は，単に不誠実な訴訟遂す。

行をしたというレベルに留まらず，実質的に立証
3

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 7 月 20 日発行

第 29 号▼（続き 1）
活動を放棄していた。 例えば，
現時点において一審被告が提出している書証は乙２６８号証までであるが，このうち，原審段階で提出していた書証は，乙４２号証までに過ぎない。
さらに一審被告は，原審において，原審裁判長の度重なる求釈明にも答えなかった。－中略―原審において書証提出以外の証拠調べがなされなかったのは，決して申立人らが申し出なかったからでは▼（続き 2）ない。申立人らは原審段階においても，人証申請が必要である旨述べていた。しかし，原審裁判所は，かかる一審被告の，立証を放棄するに等しい応訴対応に鑑みて，書証のみで十分であると判断し，証人尋問なしの早期結審の姿勢を示したのである。－中略―
一審被告は控訴審になって突如，前述の通り大量の書証を提出するようになった。そのため申立人らは，控訴審段階▼（続き 3）における一審被告の新たな立証拠申請の内容については、28 号の 3 頁左側を参照してく

証活動に反証すべく，次の証ださい。今後については、具体的アクション等がまとまり次拠申請を行った。－以下略―

第、速やかに連絡を差し上げます。ご支援をお願いします。
4