令和４年度
学術研究助成成果フォローアップ調査

調 査 結 果 報 告 書（概 要 版）

令和５年３月
公益財団法人 ひょうご科学技術協会

調査の概要１．調査の目的
協会では、兵庫県における創造的な科学技術の振興を図るため、設立以来３０年間にわたり、科学技術に関する学術研究に対する助成を行ってきた。
本調査は、その助成研究が、①どのような研究成果を挙げ、その成果が学界や一般社会等でどのような評価を得ているか、②また、助成研究がその後どのような研究に発展し、学術水準の向上や研究者の育成にどのように寄与しているか、③さらには、生活や産業の高度化にいかなる波及効果を及ぼしているか等、研究助成の成果を調査して取りまとめることを通じて､当事業のＰＲを含めて、学術研究助成事業の今後のあり方等を考究することを目的とする。

２．調査方法①目的
調査全体の目的に沿って、助成を受けた研究者にアンケート調査を実施し、成果の実情を把握する。

②調査対象
調査１：助成後 ２年目 令和 ２年度に助成を受けた研究
調査２：助成後 ５年目 平成２９年度に助成を受けた研究
調査３：助成後１０年目 平成２４年度に助成を受けた研究③アンケート発送日
令和４年９月２０日④アンケート回答期限
令和４年１０月２８日⑤アンケート回収状況
アンケート発送数
うち返戻数
差引有効調査数
アンケート回答数

９８件
１２件
８６件
６４件（回収率７４．４％）⑥アンケート回答者等の内訳●調査対象・回答数内訳
助成研究実施年度
調査１
調査２
調査３

発送数

回答数

令和 ２年度（ ２年目）
平成２９年度（ ５年目）
平成２４年度（１０年目）

３３
３５
３０２７
２２
１５合

９８６４計

1

３． 調査項目一覧
調査項目Ⅰ

調査対象
【調査１】
R2

【調査２】
H29

○

○

【調査3】
H24

「助成対象となった研究」
結果の発表・引用及び反響について
１．研究結果の発表実績
２．論文発表件数
３．口頭発表件数
４．研究結果の引用実績（引用論文の調査手段）・・・【調査１】のみ５．研究結果の反響や評価

Ⅱ

波及・発展した（その後の研究）結果の発表・引用及び反響について
１．研究結果の発表実績○

２．論文発表件数
３．口頭発表件数
４．研究結果の反響や評価
Ⅲ「助成対象となった研究」 又は 「波及・発展した研究」の成果について○

１．学術面での成果
２．生活・産業面での波及効果
Ⅳ 「助成対象となった研究」 のその後について○

１．前回調査以降の反響・成果
２．その後の研究活動における意義・効果
Ⅴ 当助成制度の意義、問題点について
１．助成の意義
２．助成金額の妥当性・・・【調査１】のみ○

３．当助成制度の問題点、改善意見
４．当調査に対する意見○

５．当協会に対するその他要望

2○

４． 調査結果概要
Ⅰ 「助成対象となった研究」 結果の発表・引用及び反響について
１．研究成果の発表実績
・ 助成を受けた研究者のうち、予定している案件を含めて、論文発表した研究者は「R2」が63.0％、「H29」が 68.2％、口頭発表した研究者は「R2」が 51.9％、「H29」が 72.7％。
・ 論文発表と口頭発表の両方を行った研究者は 42.9％と 4 割を超える。

成果発表 [複数回答]（ｱ）論文発表した、または論文発表の予定（ｲ）口頭発表した、または口頭発表の予定（ｳ）発表ていない、または発表の予定はない

2．論文発表の実績
・ 1 研究当たりの発表件数が 3 件以下の研究者が全体の 8 割を超える（86.7％）。
・ 回答者の平均発表件数は 2.1 件、最多は 9 件。
・ 助成年度別の平均発表件数は、「R2」が 1.5 件、「H29」が 2.7 件。
・ Nature Catalysis（触媒分野の学術誌）など著名書誌への発表事例があった。

論文発表（平均 1.5 件）（最多4 件）（平均 2.7 件）（最多39 件）

３．口頭発表の実績
・ 1 研究当たりの発表件数が 3 件以下の研究者が 6 割強を占める（66.6％）。
・ 回答者の平均発表件数は 4.9 件、最多は 31 件。
・ 助成年度別の平均発表件数は、「R2」が 2.5 件、「H29」が 7.1 件。

口頭発表（平均 2.5 件）（最多8 件）（平均 7.1 件）（最多 31 件）

４．引用の実績（R2 のみ）
・ 助成研究論文の 2 割が他の学術誌で引用されている（22.7％）。
・ 「引用された」研究者の平均引用件数は 2.2 件、最多は 3 件。
・ Chemistry - An Asian Journal など著名書誌への引用事例があった。
・ 引用論文の調査手段は、「Google Scholar」が 50.0％で最も多い。

引用実績（ｎ＝22）

1 研究当たり引用件数（ｎ＝5）（平均 2.2 件）（最多48 件）

５．研究成果の反響や評価
・ 反響があったとする研究者は 6 割を超える（60.9％）。
・ 反響があった研究者のうち、「R2」は、「学会等での講演依頼を受けた」「プロジェクト研究や、産業界、他の研究者との共同研究につながった」等の項目にしめる割合が等しく、21.4％、「H29」は、「表彰された」「学会等での講演依頼を受けた」「プロジェクト研究や、産業界との共同研究につながった」等の項目にしめる割合が等しく 35.3％となった。

成果の反響

反響の内容

[複数回答]（ｱ）表彰された（ｲ）国内・海外の学会・会議で基調講演・招待講演の依頼あるいは学会雑誌等に招待論文・特別寄稿の依頼を受けた（ｳ）国や地方自治体、財団法人等とのプロジェクト研究（産官学、官学）につながった（ｴ）産業界との共同研究（産学）につながった（ｵ）他の研究者との共同研究につながった（ｶ）マスメディアに取り上げられた（ｷ）その他

5

Ⅱ 「助成対象となった研究」又は「波及・発展した研究」の成果について
１．学術面での成果（H29 のみ）
・ 回答者の 7 割以上が「何らかの成果があった」としている。
（「まだ具体的な成果につながっていない」という 23.8％を除く 76.2％）
・ 「新しい現象の発見や解明につながった」が 57.1％など、助成対象となった研究から波及・発展した研究が着実な成果をあげていることがうかがえる。

学術成果 （ｎ＝21） [複数回答]

２．生活・産業面での波及効果（H29 のみ）
・ 3 割以上が「期待される」と回答している（36.4％）。
・ 新製品・新技術の創出につながった事例を含め、特許権の取得へ向けた研究に発展するな
ど、生活・産業面で有用な研究となっている。

期待度 （ｎ＝22）[複数回答]

6

Ⅲ 当助成制度の意義、問題点及びその他の要望について
１．助成の意義（R2 のみ）
・ 回答者の 9 割近くが「助成による研究費により研究が進展した」としている（88.9％）。
・ 当助成制度に対する意見・要望においても、当助成の研究費が非常に助かったとの言葉が数多く寄せられており、資金面の援助が研究の進展に大いに役立っていることがわかる。

意義 （ｎ＝27）

２．助成金額の妥当性（R2 のみ）
・ 「十分であった」は 29.6％、「使い勝手がよく役立った」が 66.7％となっており、助成金の有用性を評価する研究者が多い。

助成金額 （ｎ＝27）

３．当助成制度に対する意見・要望
・ 若手に対する助成を求める意見
・ 複数年に渡る助成や、増額を求める要望
・ 提出書類の簡素化を求める意見 など

４．協会への要望
・ 前掲の当助成制度に対する意見・要望と重複する意見もあったが、協会への謝意を含め、当助成制度の更なる継続・発展を望む意見が多数寄せられた。

7