CADERNOS DO DIÁLOGO
Volume 3 - 2011

MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS
Monitoramento integrado da biodiversidadee diretrizes para restauração florestalChristine DragisicDIÁLOGO FLORESTALMOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS
Monitoramento integrado da biodiversidadee diretrizes para restauração florestal

Cadernos do Diálogo - Volume 03

Carlos Alberto Bernardo Mesquita
Christiane Gonçalves Dall’Aglio Holvorcem
Leandro Reverberi Tambosi
Sabrina Costa da Silva

Instituto BioAtlântica
Rio de Janeiro (RJ)2011

Ficha Técnica
Realização
Diálogo Florestal
Coordenação editorial
Miriam Prochnow
Texto
Carlos Alberto Bernardo Mesquita
Christiane Gonçalves Dall’Aglio Holvorcem
Leandro Reverberi Tambosi
Sabrina Costa da Silva
Mapas e Figuras
Sabrina Costa da Silva
Fotos
Carolina Schaffer
Christine Dragisic
Miriam Prochnow
Thadeu MeloFoto da capa
Christine Dragisic
Projeto gráfico
Fábio Pili
Diagramação
Ana Cristina Silveira

M894
Mosaicos florestais sustentáveis : monitoramento integrado dabiodiversidade e diretrizes para restauração florestal / Carlos Alberto
Bernardo Mesquita ... [et al.] ; [fotos Christine Dragisic, Thadeu Melo].
– Rio de Janeiro : Instituto BioAtlântica, 2011.
44 p. : il. color. ; 21x30 cm. – (Cadernos do Diálogo ; v. 3).
Acima do título: Diálogo Florestal.
Bibliografia: p. 42
ISBN 978-85-60840-09-0
1. Biodiversidade – Conservação – Brasil. 2. Florestas – Conservação
Brasil. 3. Desenvolvimento sustentável – Brasil. 4. Mata Atlântica. I.
Mesquita, Carlos Alberto Bernardo. II. Instituto BioAtlântica. III. Série.
CDD – 333.75160981
Catalogação elaborada pela Bibliotecária Roberta Maria de Oliveira Vieira – CRB-7 5587

Sumário
7 Apresentação
8

introdução

10

capítulo 1

12

capítulo 2

16

capítulo 3

O que é a iniciativa Mosaicos Florestais Sustentáveis

O conceito de mosaicos florestais

Da Teoria à Prática: planejando
e implantando mosaicos florestais sustentáveis
no corredor central da Mata Atlântica

Diretrizes para o monitoramento da biodiversidade
16 Por que monitorar a biodiversidade?
17 O que será monitorado?
18 Unidades ambientais e desenho amostral
20 Fragmentos florestais a serem monitorados
22 Diretrizes e parâmetros mínimos para o monitoramento da biodiversidade
24 Aves
27 Mamíferos de médio e grande porte
27 Flora
29 Análise dos dados
30 Gerenciamento da informação

34

capítulo 4

Diretrizes para a restauração florestal
34 Contexto da restauração florestal no Corredor Central da Mata Atlântica
36 Acertando o alvo: como priorizar áreas para restauração florestal
37 Exemplos de resultados obtidos com a aplicação da metodologia proposta

42 bibliografia

Miriam Prochnow

Produzir fibras de importância econômica em regiões
tropicais e ao mesmo tempo proteger o meio ambiente
é uma tarefa complexa e desafiadora.

Miriam ProchnowCadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Apresentação
Produzir fibras de importância econômica em regiões tropicais e ao mesmo tempo proteger ecossistemas, recursos naturais e os meios de subsistência das comunidades,é uma tarefa complexa e desafiadora. Na Mata Atlântica, a
Iniciativa Mosaicos Florestais Sustentáveis (IMFS) reúne
empresas, organizações da sociedade civil e instituições
de pesquisa, visando estabelecer um modelo colaborativo
e inovador de produção, conservação e geração de renda.
Esta iniciativa inédita compreende três diferentes escalas de atuação: local/regional, nacional e global. No
nível local/regional, a IMFS atua em uma das regiões
de maior concentração de atividades produtivas de baseflorestal e uma das áreas de maior biodiversidade domundo. É neste território, que engloba o Extremo Sul
da Bahia e o Norte do Espírito Santo, que os participantes desenvolvem e experimentam metodologias, procedimentos e práticas, para criar modelos que permitamo aperfeiçoamento do manejo e da sustentabilidade da
produção florestal, ampliação dos serviços ecossistêmicos e geração de renda nas comunidades locais.
No nível nacional, a IMFS difunde suas experiências,
aprendizados e práticas, por intermédio de uma estreita
parceria com o Diálogo Florestal brasileiro, que desde2005 mantêm um canal de comunicação e cooperação
privilegiado entre ambientalistas e empresas florestais.
No nível global, a cooperação entre o Centro de Lideranças Ambientais em Negócios, da Conservation International (CI), e a Kimberly-Clark (K-C), têm a tarefa
de disseminar os modelos e as práticas sustentáveis
desenhados e experimentados no Brasil junto à rede deempresas florestais fornecedoras da K-C. CI e K-C buscam ainda o estreitamento de suas relações com o The
Forests Dialogue, iniciativa internacional que inspirou o
Diálogo Florestal, visando utilizar seus fóruns e plataformas para difundir e discutir de forma mais ampla os
resultados obtidos no nível nacional.

A publicação de um volume dos Cadernos do Diálogo
Florestal sobre a IMFS é uma consequência natural dacomplementaridade entre estas duas iniciativas. Diálogo Florestal e IMFS são frutos da disposição ao diálogo
e da crença de que é possível identificar agendas comuns entre atores aparentemente tão díspares em propósitos e ideias. Como ocorre do Diálogo Florestal, os
assuntos que são trazidos à baila na IMFS são abordados e analisados sob as óticas estratégica e científica,
sem preconceitos e sem pré-definições.
Foram planejados dois volumes dos Cadernos do Diálogo Florestal sobre as experiências da IMFS. Este éo primeiro, que apresenta os avanços e inovações em
dois dos temas definidos como prioritários pelos participantes da iniciativa: diretrizes para o monitoramento
da biodiversidade e para ações de restauração florestal.
Partindo de um enfoque científico sobre a paisagem e
os mosaicos florestais, a IMFS sustenta a visão de construir resultados em larga escala, impactando de maneira positiva uma área grande o suficiente para beneficiar
uma ampla gama de espécies e ecossistemas, contribuir para a sustentabilidade de uma atividade econômica de grande importância para a região e o país, e engajar a sociedade local no escopo dos serviços ambientais
e da geração de renda. Nesta publicação, aspectos
como proporção de habitat, distribuição de tamanhosde remanescentes florestais, isolamento, conectividade
e efeito de borda são tratados sob a ótica da ecologia depaisagens, buscando-se maximizar o potencial de manutenção da biodiversidade nas diferentes escalas.
Esperamos que a leitura e a consulta constante a esta
publicação contribua para o aprimoramento dos conhecimentos nas áreas de conservação, produção florestal
sustentável e ecologia de paisagens, associados à realidade e à potencialidade das comunidades locais.

João Carlos Augusti
Engenheiro Florestal, gerente de Meio
Ambiente Florestal Corporativo, Fibria

Luiz Paulo de Souza Pinto
Biólogo, diretor para a Mata Atlântica,
Conservação Internacional7

introduçãoO QUE É A INICIATIVA MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Florestas são ecossistemas fundamentais para a manutenção do equilíbrio ecológico e para o provimento de serviços ambientais dos quais depende a qualidade de vida e
os meios de produção da sociedade. Plantações arbóreas
homogêneas, ou florestas plantadas, constituem a maneira mais eficiente de se produzir madeiras para os mais diversos usos e fibras para a produção de papel e celulose.
Por um conjunto de razões, que incluem as restrições
estabelecidas pelo Código Florestal brasileiro e aquelas
definidas pelo sistema mecanizado de plantio e colheita
adotado pela maior parte das empresas de silvicultura dopaís, grandes extensões de terra são ocupadas hoje por
um mosaico florestal que combina fragmentos e corredores de florestas nativas e plantações florestais. Vastasáreas, localizadas sobretudo nos estados da Bahia, Espírito Santo, Minas Gerais, São Paulo, Paraná e Santa Catarina – nos quais se concentra a maior parte da produção
florestal brasileira – apresentam uma cobertura florestal
contínua, na forma de mosaicos de florestas nativas, nosseus mais diferentes estágios de sucessão, e plantações
florestais, especialmente Eucaliptus e Pinus, em diferentes
fases do seu ciclo de produção.

Miriam Prochnow

Esta paisagem entremeada de fragmentos florestais nativos e plantações arbóreas constitui um mosaico florestalque, no seu conjunto, assegura produção de divisas e deserviços ambientais, proteção de solos, permeabilidade
ecológica da paisagem e geração de oportunidades de trabalho e renda. Tais benefícios, entretanto, vêm acompanhados de problemas e desafios. Dentre estes, podemos
destacar aqueles decorrentes da concentração fundiária,os riscos da monodestinação econômica de grandes áreas (uma única espécie, com base genética clonal, cultivada para produzir um único produto, principalmente voltado para o mercado externo) e a interferência intensiva
na paisagem florestal ocasionada pelos sucessivos e cadavez mais curtos ciclos de plantio e colheita.
Se por um lado é evidente a importância da produção decelulose e derivados para o desenvolvimento econômico,social e cultural das sociedades humanas, por outro ladoé cada vez mais premente a necessidade de ampliação
da adoção de práticas sustentáveis avançadas ao longo
de toda a sua cadeia. Inovar, validar e adotar princípios epráticas de sustentabilidade é responsabilidade de todos
os atores envolvidos nos mais diversos elos desta cadeia,
desde os silvicultores até os consumidores, passando pelas diferentes indústrias de processamento e pelos atacadistas e comerciantes finais.

8

A Mata Atlântica é vital para a manutenção
de inúmeros serviços ambientais.

Foi baseada nestas premissas e na sua responsabilidade de disseminar práticas sustentáveis de produção

Christine Drasigic

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

A construção de mosaicos florestais passa pelo planejamento da paisagem.

entre seus fornecedores que a Kimberly-Clak, empresade origem norte-americana que é a maior compradora mundial de celulose, aceitou a proposta feita pelo
Centro de Liderança Ambiental em Negócios (CELB,
na sua sigla em inglês) da Conservação Internacional,
para integrar uma iniciativa de escala mundial, com os
seguintes objetivos:• Identificar, construir e validar modelos de mosaicos florestais sustentáveis em diferentesregiões produtoras de celulose.
• Desenvolver ferramentas de planejamento, comunicação e intercâmbio de experiências que
permitam conciliar planejamento do uso dosolo, manejo florestal, conservação da biodiversidade e proteção dos serviços ambientais.

• Disseminar estes modelos bem sucedidos para
todas as empresas fornecedoras de celulose.
Para completar esta aliança entre o maior comprador mundial de celulose e uma das mais prestigiadas organizações
de conservação do planeta, outros parceiros estratégicos
foram envolvidos. Para a escala local de atuação – onde as
ferramentas de planejamento integrado e manejo sustentável foram desenhadas e validadas – tivemos o Instituto BioAtlântica e as empresas Fibria, Veracel e Suzano. Na escalanacional, o Diálogo Florestal foi identificado como a plataforma mais eficiente para disseminação destas práticas entre
outras empresas que atuam no país, tanto na Mata Atlântica quando em outros biomas florestais, por intermédio dos
seus fóruns regionais. Para isso, contou-se também com
a atuação estratégica da Conservação Internacional e com
uma parceria com a The Nature Conservancy.

9

capítulo 1

O CONCEITO DE MOSAICOS FLORESTAISO conceito de mosaicos florestais sustentáveis reconheceos múltiplos papéis desempenhados pelas florestas tropicais em diferentes partes do mundo. As florestas tropicais
têm uma importância crucial para o clima global, contribuindo para mitigar as mudanças climáticas através daabsorção e do armazenamento de CO2 e da geração deoxigênio. As florestas protegem as nascentes, previnem aerosão e degradação do solo, realizam a ciclagem de águae nutrientes, fornecem produtos florestais e servem como
habitat para a maioria das espécies conhecidas. As áreas
de florestas tropicais também abrigam grandes plantações
florestais de alto rendimento, que fornecem uma proporção crescente da demanda mundial por papel, produtos de
uso pessoal e produtos de madeira de baixo custo.
O conceito dos mosaicos florestais sustentáveis considera a paisagem florestal como um “quebra-cabeça” dediferentes usos do solo, trabalhando na escala de paisagens para planejar as atividades produtivas e ao mesmo
tempo proteger os ecossistemas florestais e os serviçosambientais que estes fornecem.

Christine Drasigic

Os mosaicos florestais sustentáveis encaixam as “peças do quebra-cabeça” – tais como reservas naturais eáreas protegidas, plantações, áreas de produção agrícola, infraestrutura e assentamentos – para criar uma
paisagem que satisfaça simultaneamente várias necessidades. Para atingir este objetivo, os atores envolvidos
consideram uma paisagem ampla e fazem perguntas
como: que áreas são mais adequadas para plantações
florestais, agricultura ou pecuária? Que locais precisamos proteger para conservar nossos recursos hídricos? Que locais são importantes para armazenamentode carbono? Que habitat é crítico para as espécies dasquais dependemos?
Uma vez respondidas estas questões, os atores envolvidos trabalham juntos para planejar como os diferentes
usos do solo podem se encaixar de maneira sustentável
na paisagem florestal. Examinando em detalhe todos ospossíveis usos da terra, procura-se assegurar que as
demandas por alimentos, fibras, combustível, serviços
ecossistêmicos e proteção da biodiversidade sejam todas
satisfeitas. Através do planejamento cuidadoso tanto do
uso produtivo da terra quanto da conservação dentro dapaisagem, a estratégia dos mosaicos contribui para maximizar os potenciais de conservação e de geração de renda das atividades econômicas realizadas.

O conceito de mosaicos
florestais sustentáveis
reconhece os múltiplos
papéis desempenhados pelas

10

florestas tropicais em
diferentes partes do mundo.
É preciso analisar a paisagem para chegar ao índicenecessário de restauração florestal.

Christine Drasigic

O equilíbrio entre osvários usos do solo
garante também oequilíbrio ambiental.

11

capítulo 2

Da Teoria à Prática: PLANEJANDO E IMPLANTANDO MOSAICOS FLORESTAISSUSTENTÁVEIS NO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

A Mata Atlântica é reconhecida como um dos biomas demaior biodiversidade e também um dos mais ameaçados
do planeta. Por esta razão, é apontada pelos cientistas
como um dos mais relevantes hot spots1 mundiais para a
conservação. Quando os primeiros europeus se estabeleceram na costa brasileira, a Mata Atlântica ocupava mais de
1,3 milhão de km2. Atualmente, menos de 16% da sua áreaoriginal ainda permanece com cobertura florestal nativa.
Além da imensa perda de habitat e biodiversidade, a Mata
Atlântica atingiu um estágio avançado de fragmentação, noqual menos de 7% das florestas remanescentes estão localizadas em fragmentos com mais de 100 hectares.
Tal qual ocorre na escala planetária, os remanescentes
florestais e a biodiversidade não se distribuem de maneira uniforme ao longo da Mata Atlântica. Algumas regiões
concentram a maior parte das matas remanescentes etambém das espécies endêmicas – ou seja, que só ocorrem naquele local. O Corredor Central da Mata Atlântica (CCMA) é uma dessas regiões, sendo por isso tratada
como um “hot spot dentro de um hot spot”. Ou seja, na
escala da Mata Atlântica, o CCMA é uma das regiões demaior prioridade para a implantação de ações de conservação e recuperação florestal.
Abrangendo as regiões do Baixo Sul, Sul e Extremo Sul da
Bahia e a totalidade do estado do Espírito Santo, o CCMA
abrange cerca de 213.000 km2, somando suas porções
marinha (37%) e terrestre (63%), estendendo-se por maisde 1.200 km ao longo da costa atlântica desses dois estados. A porção terrestre é composta por mais de 95% de

12

1 Hot Spot de conservação é um termo criado por Norman Myerse seus colaboradores para definir os biomas que reúnem uma
enorme variedade de espécies (alta biodiversidade), sendo uma
parte considerável delas de ocorrência exclusiva daquele bioma(endêmicas). Além disso, são biomas fortemente ameaçados, nos
quais mais de 70% da cobertura vegetal nativa foi eliminada ou
sofre com perturbações antrópicas que alteraram drasticamente
seu funcionamento e equilíbrio ambiental.

terras privadas, sendo o restante ocupado por unidadesde conservação federais, estaduais e municipais, além deterras e reservas indígenas.
Se é possível destacar a área total de abrangência do
CCMA como um hot spot dentro do hot spot da Mata Atlântica, da mesma forma é possível apontar o seu terço médio, definido pelo território inserido entre os rios Jequitinhonha (ao norte) e Doce (ao sul), como uma área-chavepara as estratégias de conservação e recuperação dentro
do CCMA. Esta região, que abrange 49 municípios baianos
e capixabas, equivalente a quase a metade da área terrestre total do CCMA, reunindo os fragmentos florestais
mais expressivos não apenas do corredor, como tambémde toda a região nordeste do Brasil, tanto em termos detamanho quanto de diversidade e endemismo.
Em terra, o relevo conhecido como tabuleiros costeiros(platôs entremeados por vales em forma de “u” e em forma de “v”) favorece a conciliação entre produção agrícola
e florestal (nas partes planas) com proteção dos vales, poronde correm seus córregos e rios. Na parte marinha, este
trecho do CCMA é constituído pelo Banco de Abrolhos, região conhecida por abrigar o complexo de recifes de corais
com a maior biodiversidade de todo o Atlântico Sul.
A importância desta parte do CCMA pode ser entendida pela
atenção que quatro dentre as oito unidades de conservação
de proteção integral públicas e mais uma Reserva Particular do Patrimônio Natural obtiveram junto à UNESCO. Reconhecidas como Sítios do Patrimônio Natural Mundial, estas unidades, juntamente com as demais áreas protegidas
do território, representam o principal habitat de inúmerasespécies da biodiversidade da Mata Atlântica, muitas delasclassificadas sob algum grau de ameaça, algumas com distribuição restrita ao bioma ou mesmo à região.
Chamada pelos parceiros da Iniciativa Mosaicos Florestais
Sustentáveis (IMFS) de “Mesopotâmia da Biodiversidade”,

Thadeu Melo

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

O sucesso na execução de projetos
socioambientais depende do envolvimento
dos vários atores.

A Mata Atlântica é reconhecida
como um dos biomas de maior
biodiversidade e também um dos
mais ameaçados do planeta. Poresta razão, é apontada pelos
cientistas como um dos mais
relevantes hot spots mundiaispara a conservação.
por ser delimitada por dois rios que constituem barreiras
ecológicas relevantes, esta região também concentra as
plantações florestais e as plantas industriais de três das
maiores empresas de celulose do país. Fibria, Suzano
e Veracel somam mais de 12 mil km2, entre plantações
(aproximadamente 60% do total) e áreas naturais em diferentes estágios de proteção ou recuperação. Isso significa
que as decisões destas três empresas afetam diretamentemais de um quinto de toda a região da “mesopotâmia”.
Partindo desta constatação, e a despeito dos aspectos
negativos que possam advir da concentração fundiária,sobretudo do ponto de vista sócio-econômico, fica eviden-

te a necessidade estratégica de se influenciar este processo de tomada de decisões, visando principalmente oaprimoramento dos procedimentos de gestão ambiental
e territorial das empresas. Por se tratar de áreas que seentremeiam na paisagem com unidades de conservação
públicas e territórios indígenas – além de fragmentos florestais considerados “âncoras”2 para ações de proteção
e recuperação – as decisões de manejo implantadas nasáreas de propriedade destas empresas tornam-se ainda
mais sensíveis, por afetarem direta e indiretamente uma
boa parte dos ecossistemas naturais remanescentes.
Antes do início das atividades da IMFS, em 2007, havia
pouca cooperação, intercâmbio e integração de ações
entre as três empresas, nas áreas de monitoramento dabiodiversidade, planejamento e gestão de áreas protegidas privadas e restauração florestal para formação decorredores ecológicos. Este cenário, ainda que não representasse um risco em si para a proteção do patrimônio
natural regional – contanto que cada uma das empresas,
individualmente, adotasse práticas conservacionistas –não favorecia a obtenção de ganhos de escala e de efici2 Áreas âncoras para conservação e para recuperação florestal
é uma denominação adotada por C. Holvorcem e colaboradores(Natureza & Conservação, no prelo) para designar fragmentos florestais com ou sem status de proteção legal selecionados através deum conjunto de critérios envolvendo métricas de paisagem (áreado fragmento e importância do fragmento para a manutenção daconectividade da paisagem). Ações de conservação e restauração
florestal no interior e no entorno das áreas âncoras têm, a princípio,maior probabilidade de sucesso e maior impacto sobre a biodiversidade do que ações similares na vizinhança de fragmentos pequenos
e/ou isolados de outros fragmentos.

13

Miriam Prochnow
Christine Drasigic

Reunião do Fórum Florestal do Sul e Extremo Sul da Bahia.

14

Participantes da Iniciativa Mosaicos Florestais Sustentáveis em reunião de planejamento.

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

ência, que poderiam ser obtidas com um maior grau deintegração e cooperação pró-ativa.
Ainda que a cooperação corporativa fosse intensiva nasáreas de produção e manejo florestal, havia lacunas deintegração no planejamento e na implantação das ações
de proteção de áreas naturais, monitoramento da fauna eflora e diretrizes para restauração florestal. Os melhores
exemplos desta pouca integração eram dados pelas bases de dados sobre fauna e flora, construídas e alimentadas por cada uma das empresas, sem que houvesse
a possibilidade ou uma estratégia para consolidá-los eanalisá-los de maneira conjunta, na escala da paisagem;
as diferentes metodologias adotadas por cada uma delaspara coletar tais informações, impossibilitando a integraFigura 1Área de atuação
das empresas florestaisção das informações; e as diferentes legendas para classificação da vegetação, com cada empresa adotando um
nome e uma definição diferente para áreas com a mesma
fitofisionomia e atributos naturais.
A partir desta percepção, comum entre técnicos e dirigentes das três empresas e das três organizações participantes, foram estabelecidas as prioridades de ação da
IMFS. Como prioridade central foi definida a construção
de um protocolo comum para classificação das unidades
da paisagem, para o monitoramento da biodiversidade,para as ações de restauração florestal e para o monitoramento e controle de espécies invasoras.
Ao longo dos últimos quatro anos, técnicos das empresas
e das organizações participantes, com o suporte de renomados especialistas em biodiversidade e ecologia de paisagens, realizaram várias oficinas e reuniões de trabalho,
debruçaram-se sobre os dados pré-existentes e realizaram
novas análises – sempre validadas internamente por cadauma das empresas – para definir as novas diretrizes para agestão do patrimônio natural florestal pelas empresas.
Com rigor científico e compromisso de implantação das
empresas, temos agora um conjunto de diretrizes e procedimentos comuns que permitirão construir, ao longo
dos próximos anos, uma das mais importantes bases deinformação biológica e espacial da Mata Atlântica. Esta
informação, que passará a ser coletada, armazenada,
processada e analisada de acordo com um conjunto devariáveis e critérios comuns, tornará possível a integração dos processos de tomada de decisão e de execução
de ações em favor da biodiversidade regional.
Em síntese, a IMFS procura integrar o planejamento e aimplantação de atividades de uso do solo e de conservação
das três empresas. Visa ainda inserir elementos de conservação nos programas de fomento florestal (incentivos,
crédito e assistência técnica privados para apoio à silvicultura realizada por outros proprietários rurais). Partindo
das ações que já vêm sendo implantadas pelas empresase pelas organizações, constantemente debatidas e aperfeiçoadas no âmbito do Fórum Florestal do Sul e Extremo
Sul da Bahia (instância local do Diálogo Florestal), a IMFS
visa incrementar a efetividade dos esforços de conservação da biodiversidade nos mosaicos florestais que combinam remanescentes nativos e florestas plantadas.

15

capítulo 3

DIRETRIZES PARA MONITORAMENTO DA BIODIVERSIDADE

Por que monitorar a biodiversidade?
Como ocorre na maioria das florestas tropicais, a rica biodiversidade da Mata Atlântica enfrenta sérias ameaças
em decorrência das atividades humanas, particularmente aquelas que envolvem a destruição ou degradação dehabitats naturais para viabilizar atividades econômicas,
como a agropecuária e a extração de madeiras.
Na “Mesopotâmia da Biodiversidade”, depois de cinco
séculos de ocupação humana e após a intensificação da
exploração dos recursos naturais ocorrida nos últimos 40
anos do século 20, restam apenas 11% da cobertura florestal original, distribuída desigualmente em milhares defragmentos florestais de diferentes tamanhos e formas.
Desde meados da década de 1980, as três empresas que
integram a IMFS tornaram-se as maiores proprietáriasNa “Mesopotâmia da
Biodiversidade”, depois decinco séculos de ocupação
humana e após a intensificação
da exploração dos recursos
naturais ocorrida nosúltimos 40 anos do século
20, restam apenas 11% dacobertura florestal original,
16

distribuída desigualmenteem milhares de fragmentos
florestais de diferentes
tamanhos e formas.

de terras na região, suscitando preocupações quanto ao
impacto de suas atividades sobre a biodiversidade dos
fragmentos remanescentes.
As três empresas mantêm há vários anos programas demonitoramento da biodiversidade. Entretanto, os dados
obtidos até agora não poderiam ser comparados entre si,
uma vez que as metodologias de monitoramento e análise variavam muito de empresa para empresa. Além disso,
os locais de coleta de dados selecionados e utilizados até
o momento não cobriam de forma representativa os diferentes tipos de vegetação, as diferentes formas do relevo
da região e as diferentes comunidades ecológicas determinadas por barreiras geográficas.
Deste modo, ainda que recursos financeiros consideráveis tenham sido investidos pelas empresas em seus
programas individuais de monitoramento, não era possível ter uma visão global de como suas atividades poderiam estar afetando a biodiversidade da região, na escalada paisagem.
Com o objetivo de superar esta limitação, os participantes
da IMFS decidiram unir seus talentos e conhecimentos
para tornar possível a integração dos esforços de monitoramento realizados pelas empresas, utilizando uma
metodologia unificada e baseada em princípios científicos bem estabelecidos. O alvo principal desta integração
é avaliar se e como as alterações no uso do solo estão
afetando a biodiversidade nos fragmentos florestais daregião, para subsidiar decisões e ações que impeçam ou
mitiguem tais impactos.
Este novo programa unificado de monitoramento permitirá detectar mudanças na biodiversidade ao longo dosanos, por meio de uma rede integrada de estações demonitoramento, distribuídas por uma área com mais de
6 milhões de hectares. Cabe ressaltar que um esforço demonitoramento da biodiversidade nesta escala é uma iniciativa inédita em toda a Mata Atlântica, assim como paraa maior parte dos hot spots ao redor do planeta.

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

O que será monitorado?
O monitoramento da biodiversidade de uma região tão
ampla quanto esta constitui um trabalho extenso, complexo e de alto custo, que requer um planejamento cuidadoso, a fim de otimizar o uso dos recursos financeiros
e humanos disponíveis para sua implantação, de forma
a extrair o máximo de informação útil. Dentre os vários
aspectos a considerar na fase de planejamento, é preciso
dedicar um cuidado especial à escolha dos indicadores debiodiversidade a serem monitorados, que influenciará decisivamente na definição dos protocolos de coleta e análise de dados a serem seguidos durante o monitoramento.
É importante ter em mente que os dados de monitoramento a serem obtidos em diferentes épocas somenteserão comparáveis entre si se os indicadores coletados
nas várias épocas forem sempre os mesmos, e se a metodologia de coleta não variar ao longo do tempo.
Cada indicador de biodiversidade captura um aspecto particular de um dos três componentes do que se convencionou chamar de biodiversidade: composição, estrutura efunção3. Indicadores de composição são determinados pela
identidade dos elementos presentes, como, por exemplo, onúmero de espécies presentes em uma área ou o número
de fragmentos de habitat em uma paisagem. Indicadoresde estrutura procuram evidenciar padrões, como as proporções entre as abundâncias das diferentes espécies deuma comunidade, o grau de similaridade entre as composições de diferentes comunidades de espécies, o grau
de fragmentação de um tipo de habitat ou a conectividade
entre os diferentes fragmentos florestais. Finalmente, indicadores de função refletem processos ecológicos e evolutivos, tais como predação, colonização, extinção, invasão
por espécies exóticas, flutuações populacionais, redução
da cobertura vegetal ou alterações no uso da terra.
Além disso, cada indicador reflete a composição, estrutura ou função de um nível específico de organização biológica. Por exemplo, o grau de fragmentação de um habitat
florestal é um indicador estrutural no nível da paisagem,
enquanto que a riqueza de espécies é um indicador com-

3 Seguimos aqui a abordagem hierárquica de indicadores de biodiversidade proposta por R.F. Noss em 1990 no artigo “Indicatorsfor monitoring biodiversity: a hierarchical approach” (Conservation
Biology, 4:355-364).

posicional no nível da comunidade. O fluxo gênico seria
um indicador funcional no nível dos genes e a estrutura
etária de uma população seria um indicador estrutural nonível das populações.
Assim, para acompanhar de maneira adequada como abiodiversidade se comporta ao longo do tempo e como ela
responde às ações antrópicas, idealmente seria preciso
escolher indicadores composicionais, estruturais e funcionais nos vários níveis de organização biológica. No nível da comunidade, não é suficiente produzir listas anuais
das espécies presentes em uma dada área (um indicador composicional); é importante também avaliar comoa distribuição das abundâncias das várias espécies dacomunidade (um indicador estrutural) está se alterando
ao longo do tempo (por exemplo, as espécies dominantes
continuam as mesmas?), e se a comunidade está sendo
invadida por espécies exóticas (um indicador funcional).
No nível das populações, não basta contar os indivíduos
de uma dada espécie ameaçada (um indicador composicional); é preciso entender como os indivíduos da população estão distribuídos no espaço (um indicador estrutural), e se existe uma dinâmica de metapopulações4 naárea sendo monitorada (um indicador funcional), com indivíduos migrando entre diferentes fragmentos florestais.
Ao aplicar os princípios e considerações acima ao monitoramento da biodiversidade na “Mesopotâmia da Biodiversidade”, decidiu-se por monitorar a biodiversidade
somente nos níveis de comunidades e de populações. A
decisão de não realizar o monitoramento no nível da paisagem baseou-se no fato de este trabalho já estar sendo
realizado por outras instituições, como a Fundação SOS
Mata Atlântica, o INPE, o Ministério do Meio Ambiente e
algumas empresas do próprio setor de papel e celulose.
A realização de um monitoramento no nível genético foi
considerada inviável, devido ao seu alto custo e à ausên-4 Uma metapopulação consiste em uma população formada por
sub-populações ou populações locais. Em outras palavras, é uma
população espacialmente estruturada. Por exemplo, quando várias
populações locais ocupam diferentes manchas de habitat, o somatório destas constitui uma metapopulação, sendo que a conexão
entre as populações locais é realizada por migração. Atualmentea dinâmica de metapopulações têm sido amplamente utilizada em
trabalhos de conservação de espécies raras, avaliação da evolução
da diversidade e avaliação de fluxo gênico, além de trabalhos com
controle biológico.

17

capítulo 3

cia de conhecimento suficiente na literatura científica
para permitir a elaboração de uma proposta de monitoramento neste nível que possa atender ao objetivo geral do
programa de monitoramento proposto.
No nível das comunidades, os principais indicadores debiodiversidade a serem monitorados serão determinados
através de amostragens da avifauna presente na região.
Estudos comparativos entre vários grupos de animais eplantas sugerem que o monitoramento de indicadores debiodiversidade ligados às aves apresenta a melhor relação
custo-benefício entre os grupos analisados. Além disso,
as três empresas que integram a IMFS acumularam uma
experiência considerável no monitoramento de aves ao
longo de seus programas individuais de monitoramento.
Figura 2

Estações de amostragem das empresas

Além do grupo das aves, serão também monitorados indicadores de biodiversidade de plantas e de mamíferosde médio e grande porte, que também apresentam boa
relação custo-benefício para fins de monitoramento epara os quais as empresas também possuem boa experiência prévia.
Espera-se que o monitoramento da biodiversidade permita caracterizar as comunidades de aves, mamíferos demédio e grande porte e plantas, produzindo listas de espécies presentes em cada estação de monitoramento, incluindo espécies ameaçadas, endêmicas, raras, exóticas
e invasoras. Espera-se também poder avaliar as alterações ocorridas ao longo do tempo na estrutura das comunidades e nos processos ecológicos, como, por exemplo,
polinização e dispersão de sementes realizadas por avese mamíferos, acúmulo de biomassa pela vegetação, etc.
No nível das populações, deverão ser monitoradas uma
ou mais espécies ameaçadas de extinção presentes naárea de abrangência monitoramento, utilizando indicadores como a densidade populacional e parâmetros que
descrevem a estrutura das populações e os processos
demográficos que nelas ocorrem. As espécies ameaçadas a serem monitoradas serão determinadas após aobtenção dos primeiros resultados do monitoramento
no nível das comunidades.

Unidades Ambientais e desenho amostral18

Uma vez definidos os grupos de organismos que serão
monitorados, é preciso escolher os locais onde serão estabelecidas as estações de monitoramento. Em uma paisagem com relevo, vegetação e composição de espécies
uniformes, uma grade de estações espaçadas uniformemente seria perfeitamente adequada. Entretanto, a paisagem da “Mesopotâmia da Biodiversidade” está longe deser uniforme nestes três aspectos. Existe uma variação
considerável de altitude entre a faixa litorânea e as serras
situadas ao longo do limite oeste da região. Estas diferenças de altitude, juntamente com diferenças climáticas, desolo e outros fatores fazem com que diferentes tipos devegetação ocorram em diferentes partes da região.
Outro ponto a considerar é que fragmentos florestais
em diferentes elevações e tipos de terreno podem so-Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

frer pressões muito diferentes causadas pelas atividades
humanas, bem como responder diferentemente a estaspressões. Assim, fragmentos em terrenos íngremes e elevados tendem a sofrer menos com o desmatamento, secomparados com fragmentos em regiões planas e baixas.
Deste modo, somente será possível ter uma visão clara e
não tendenciosa das variações de biodiversidade na região
de abrangência do monitoramento se escolhermos estações de monitoramento em locais que sejam representativos de cada um dos tipos de vegetação e formas de relevo
presentes na região. Seria também importante estabelecer
estações em tipos similares de vegetação e relevo situados
em lados opostos das barreiras geográficas representadas
pelos rios Jequitinhonha e Doce, que delimitam a “mesopotâmia” ao norte e ao sul, respectivamente.

tais a simplificar e padronizar a nomenclatura de classes
nos seus mapeamentos de cobertura vegetal.
Um dos critérios adotados para a delimitação das unidades de paisagem para a escolha das áreas para o monitoramento foram os diferentes tipos de “formação vegetacional”, que estão relacionados com a vegetação original
e com a altitude do local, como mostrado na Tabela 1.

Tabela 1

Quadro exibindo a propostade legenda mínima unificada
Uso do Solo

Resolveu-se então construir e adotar uma legenda comum para a classificação da vegetação da região. O
trabalho de construção e validação em campo desta legenda, no âmbito da IMFS, começou em 2008 e considerou tanto a legenda oficial proposta pelo IBGE quanto as
diferenças e semelhanças entre as legendas utilizadas
pelas três empresas.
Em 2010, uma legenda comum foi proposta por consenso
e servirá para orientar os técnicos das empresas flores-

Formação
(mapa de relevo)
AluvialAo tentar escolher estações de monitoramento de biodiversidade seguindo as diretrizes esboçadas a cima, encontra-se uma dificuldade: como definir “tipos de vegetação”? Existem diferentes classificações para os tipos devegetação encontrados na Mata Atlântica, baseados empadrões fisionômicos, florísticos e ecológicos.
A classificação da vegetação na Mata Atlântica é complicada pela presença de variações significativas nas características da vegetação, determinadas por variações dealtitude e clima. Estas variações não são abruptas, demodo que não existe uma maneira única ou obviamente melhor de classificar os tipos de vegetação existentes
na Mata Atlântica. Além da legenda de vegetação oficial,proposta pelo IBGE, cada uma das três empresas utilizava uma legenda própria, o que dificultava o intercâmbio
de informações relacionadas à vegetação da região, tantoentre as empresas quanto destas com outras organizações e pesquisadores que atuam na mesma região.

Tipologia

Floresta
Ombrófila Densa

Terras Baixas
Submontana
Montana
AluvialTerras Baixas
Floresta
Ombrófila Aberta Submontana
MontanaÁreas
Naturais

Herbácea
Restinga

Arbustiva
Arbórea

Manguezal
Muçununga /Campinarana*
Comunidades
Aluviais
Campo Rupestre
Adaptado de IBGE, 1992.
Terras Baixas: altitude até 50 m; Submontana: entre 50 m e 500 m;
Montana: entre 500 e 1500 m. (Formações vegetacionais por altitude,
segundo IBGE).
* Campinarana é o termo técnico adotado pela classificação oficial
brasileira (IBGE) para denominar a tipologia vegetal “muçununga”. Ainda que o mapa oficial do IBGE não indique a presença de“Campinaranas” no sul da Bahia, devemos considerar a similaridade fitofisionômica e florística das muçunungas da “mesopotâmia”,
bem como o mesmo tipo de solo (espodossolo hidromórfico - antes
podzol hidromórfico - e areias quartzosas), com as Campinaranaspresentes na bacia do Rio Negro.

19

capítulo 3

Tabela 2

Figura 3

Unidades geomorfológicaspresentes na região analisada

Formações vegetacionais naregião analisada, de acordo
com relevo e clima

CLASSE1234

DESCRIÇÃO
Barreiras
Depósitos litorâneos
Granitóides
Paraíba do Sul

Após a subdivisão da área em diferentes tipos de formação, agregou-se à análise as quatro “unidades geomorfológicas” encontradas na região, classificadas de acordo
com a tabela 2.
Finalmente, adicionou-se à análise um recorte definido
pelas “barreiras geográficas” representadas pelos riosDoce e Jequitinhonha, que subdividiu a área de abrangência da análise em três: ao norte do rio Jequitinhonha;
entre os rios Jequitinhonha e Doce (“Mesopotâmia da
Biodiversidade”); ao sul do rio Doce.
O cruzamento das classificações obtidas para Formação
Vegetacional (figura 3), Unidades Geomorfológicas (figura4) e para as Barreiras Geográficas (figura 5), resultou na
definição e delimitação de 14 Unidades Ambientais (UA),as quais representam os ambientes com diferentes composições faunísticas e florísticas na área em questão eforam a base para a escolha dos fragmentos-alvo para omonitoramento. O uso de ferramentas de geoprocessamento foi de grande importância para a análise e geração do mapa de UA (figura 6), o que permitiu uma melhor
compreensão das particularidades dos ambientes e acomplexidade do território como um todo.

Fragmentos Florestais a Serem Monitorados

20

Em cada UA foi selecionado um fragmento florestal para a
implantação das estações de monitoramento. Os fragmentos escolhidos estão distribuídos visando contemplar a biodiversidade existente na região, para que a maior parte dariqueza local seja amostrada. Para tanto, o monitoramentoserá implantado, em um primeiro momento, em todas as
UA que tenham atuação direta das empresas e procurando
representar todas as unidades ambientais delimitadas.

Modificado IBGE, 1992.

Para a seleção da localização das estações de monitoramento, foram analisadas somente as áreas inseridas
nas propriedades das empresas, uma vez que a intenção
é assegurar a máxima cobertura de monitoramento com
os ativos territoriais disponíveis no momento. Para a escolha dos fragmentos foram considerados quatro critérios: (i) área superior a 200 hectares; (ii) vegetação presente representativa da respectiva UA; (iii) fora de zonasde transição entre UA; (iv) área classificada como de Alto
Valor para Conservação (AAVC) e/ou como áreas âncoraspara conservação ou recuperação (ver nota 2). Naquelas
unidades onde foram identificados mais de um fragmento
satisfazendo os critérios acima foram considerados cri-Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Figura 4

Figura 5

Unidades Geomorfológicas
na região analisada

Barreiras Geográficas
na região analisada

Fonte: CPRM, 2002.

Espera-se que o monitoramento da biodiversidade permita
caracterizar as comunidades de aves, mamíferos de médioe grande porte e plantas, produzindo listas de espécies
presentes em cada estação de monitoramento, incluindo
espécies ameaçadas, endêmicas, raras, exóticas e invasoras.

21

capítulo 3

Figura 6

Figura 7

Unidades Ambientais propostas
para a região analisada

Localização dos fragmentos
alvo para o programa demonitoramento

a experiência acumulada ao longo dos últimos seis anos com
o Diálogo Florestal foi providencial e determinante. Sempre
22

apostando na possibilidade de conciliação de interesses, sem em
nenhum momento desconsiderar o rigor científico, chegou-se aoque chamamos de mínimo denominador comum.

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Tabela 3

Fragmentos escolhidos para implantação das estações de monitoramento da IMFS
Fragmentos
Alvo

Tipologia Vegetal
predominanteEspécies
AAVC/
Ameaçadas,
RPPN
FAVC
Raras ouEndêmicas

UnidadeÁrea (ha)Ambiental

Empresa

Taquara1

2.022,2

VeracelFloresta Ombrófila Densa

Sim

Não

Sim

Pimenteiras2

8.166,6

VeracelFloresta Ombrófila Densa

_

Não

_

Enxadão

3

3.656,5

VeracelFloresta Ombrófila Densa

_

Não

_

Rio Mucuri

4

2.159,7SuzanoFloresta Ombrófila Densa

Sim

Sim

Sim

Flona

5

274,3

SuzanoFloresta Ombrófila Densa

Sim

Não

Sim

Pica-pau decoleira6787,8Suzano

Sim

Não

Sim

Cassurubá7

2.148,9Suzano

Sim

Não

Sim

Santa
Leopoldina

8

208,7

FibriaFloresta Ombrófila Densa

–

Não

Sim

Águas Claras

9

238,1

FibriaFloresta Ombrófila Densa

–

Sim

Sim

Restingade Aracruz

10

329,2

FibriaRestinga Arbórea

–

Sim

Sim

Floresta Estacional
Semidecidual
Muçununga/ Floresta
Ombrófila Densa

térios adicionais, tais como a pré-existência de atividadesde monitoramento em um deles, facilidade de acesso ou,
em último caso, decisão da empresa proprietária.
No entanto, das UA definidas na análise, quatro não
possuíam fragmentos que atendessem aos quatro critérios de seleção apresentados acima, como pode servisto na Figura 6. Por esta razão, apenas 10 das 14 UAserão contempladas na primeira fase do programa demonitoramento.
Os fragmentos onde serão instaladas as estações de monitoramento são indicados na figura 7, com informações
adicionais informadas na Tabela 3.

Diretrizes e parâmetros mínimos parao monitoramento da biodiversidade
O protocolo de coleta de dados foi construído ao longo dosúltimos três anos, contando com as recomendações de es-

pecialistas nos diferentes grupos considerados prioritários
e em conformidade com as estratégias e compromisso decada uma das empresas. É importante pontuar que o mesmo representa os requisitos mínimos de monitoramento,
os quais foram definidos por consenso entre os representantes das empresas e das instituições participantes.
Nem sempre foi simples a tarefa de chegar a um consenso doque seria o esforço ou o parâmetro mínimo necessário. Atender aos requisitos de robustez científica do monitoramento
e ao mesmo tempo considerar as limitações operacionais
das empresas – assumindo que esta atividade não faz parte
diretamente do seu negócio principal – demandou muita negociação e validação. Nestes momentos, a experiência acumulada ao longo dos últimos seis anos com o Diálogo Florestal foi providencial e determinante. Sempre apostando na
possibilidade de conciliação de interesses, sem em nenhum
momento desconsiderar o rigor científico, chegou-se ao que
chamamos de mínimo denominador comum.
O esforço amostral e a quantidade de variáveis a serem
coletadas e/ou observadas em cada uma das estações de23

Carolina Schaffer

capítulo 3

Ambiental onde foi identificado pelo menos um fragmento
alvo representa o esforço mínimo de monitoramento. Nada
impede, sendo até desejável, que uma empresa que possua mais de um fragmento dentro de uma mesma Unidade Ambiental que atenda às condições indicadas implantemais estações de monitoramento, ampliando o esforço
amostral naquela unidade. O mesmo vale para o número de horas de coleta de dados, o número de parcelas em
cada estação e o intervalo de tempo entre uma coleta e outra, que poderá ser ainda menor do que o aqui definido.
Além disso, como já foi dito em uma seção anterior, aimplantação deste programa de monitoramento, mesmo
que somente com os parâmetros mínimos aqui indicados,
representará o maior esforço de monitoramento integrado da biodiversidade em andamento na Mata Atlântica.
Trata-se ainda de uma iniciativa inédita entre empresas
do setor de papel e celulose, no Brasil e no mundo. Destemodo, a IMFS cumpre sua função de estabelecer e adotar
práticas exemplares para as empresas do setor, as quais
podem e devem ser replicadas em outras regiões onde asilvicultura econômica seja uma atividade relevante, tanto do ponto de vista econômico quanto ambiental.

Aves

O monitoramento de mamíferos serárealizado através de armadilhas
fotográficas e observação de vestígios.

24

Devido à complexidade dos padrões de biodiversidadede aves em florestas tropicais, serão utilizados dois métodos de amostragem, a fim de obter dados estatisticamente consistentes.

monitoramento definidas aqui, para os três grupos, nãorepresenta, em nenhuma hipótese, o esforço máximo quecada uma das empresas, em cooperação ou isoladamente,
poderá vir a implantar. Pelo contrário, representa o mínimo
comum com o qual todas se comprometem a implantar, demaneira a tornar possível a integração e compatibilização
das bases de dados e o processamento e análise dos mesmos na escala da região como um todo, e não mais apenasno âmbito de cada empresa em particular.

No método “censo por ponto”, uma série de pontos deamostragem serão definidos em cada fragmento, e um
observador experiente registrará e fará a identificação,no nível de espécie, dos indivíduos visíveis ou audíveis em
cada ponto de amostragem, em períodos de 20 minutos
de observação. Estudos de campo em florestas no Havaíe no sudeste do Brasil indicaram que em 20 minutos deobservação é possível detectar pelo menos 90% das espécies presentes no local. As observações do censo deaves serão realizadas entre meia hora e duas horas apóso nascer do sol, de modo a cobrir de forma padronizada ohorário de maior atividade das aves.

No caso do número de estações de monitoramento, por
exemplo, a instalação de uma estação em cada Unidade

A distribuição dos pontos de amostragem dentro de um
fragmento florestal levará em conta as diferenças na fau-Miriam Prochnow

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

O monitoramento de aves é um dos componentes para se avaliar o estado de conservação da biodiversidade.

na de aves existentes entre o interior e a borda do fragmento, estando esta última mais exposta aos ventos e à
luz solar. Assim, cada fragmento será dividido em duas
partes: uma faixa exterior, que vai da borda até a metadeda distância entre a borda e o centro5, e um “núcleo”, queconsiste no restante do fragmento, na sua porção interior
definida pela faixa de borda.
Em cada uma destas duas partes serão estabelecidos
pelo menos três pontos fixos de amostragem, demarcados por postes de madeira cujas coordenadas serão registradas com o auxílio de um receptor GPS. Este número
mínimo de pontos permitirá que se estime a variabilidade
dos resultados do censo em diferentes pontos do interiorou da borda do fragmento. Outra consideração importante é que os pontos do censo não podem estar próximos
demais entre si, para evitar que os mesmos indivíduos
sejam contados mais de uma vez. Uma distância de 200
5 Esta é uma descrição simplificada, pois na prática os fragmentos
têm formas complexas e assimétricas, e portanto não possuem
um “centro”.

metros entre pontos de amostragem é considerada adequada para evitar estes problemas.
Alguns fragmentos podem conter áreas de floresta em diferentes estágios de sucessão ecológica, nas quais a avifauna pode ser significativamente diferente. Para garantir
que a amostragem de aves seja representativa destas variações dentro de um mesmo fragmento, serão utilizados
pelo menos três pontos de amostragem na borda e trêspontos no interior de cada estágio sucessional que represente pelo menos 20% da área total do fragmento.
O segundo método a ser adotado para o monitoramento
da fauna de aves será o de “redes ornitológicas”. Neste
método, redes de captura de aves serão dispostas em posição vertical, sustentadas por postes de madeira cujas
posições serão registradas com o auxílio de um receptor
GPS. Cada rede ficará estendida do nascer do sol até omeio-dia, em uma ou duas manhãs em cada campanhade coleta de dados. Uma permanência mais longa das redes não seria produtiva, uma vez que a experiência mostra que as aves “aprendem” a evitar o local das redes.

25

capítulo 3

Figura 8

Esquema de uma linha de redes indicandoa distância entre estacas sucessivas

Disposição das redes em uma linha estabelecida
sobre um terreno com irregularidades

As redes serão vistoriadas periodicamente durante o período de amostragem e as aves capturadas serão retiradas da rede assim que percebidas. Em seguida, é realizada a identificação da espécie, o anilhamento e a coleta
de dados biológicos e biométricos. Poderão também sercoletadas amostras de fezes ou de sementes regurgitadas, quando possível, a fim de obter informações sobreos hábitos alimentares e a capacidade de dispersão desementes das várias espécies.

26

No caso de espécies ameaçadas, raras ou endêmicas,
é desejável a coleta de sangue para análises genéticas
mais elaboradas. Após a coleta de dados e anilhamento,
as aves serão liberadas.
A disposição das redes dentro de cada fragmento florestal também requer um planejamento especial. Cada rede,com 12 metros de comprimento e cerca de 4,5 metros dealtura, será montada em um arranjo linear, em linhas
com um total de 10 redes (figura 8), sendo cinco redes
com malha de 36 mm e cinco redes com malha de 61 mm,
o que permitirá amostrar aves de diferentes tamanhos.
Em cada fragmento, uma linha de redes será montada na
faixa exterior (borda) e outra no “núcleo” do fragmento.
No caso de fragmentos que contêm mais de um estágio sucessional, duas linhas (uma na borda e outra no núcleo) serão montadas em cada estágio sucessional que cubra pelo
menos 20% da área do fragmento. As estacas que sustentarão as redes em cada linha serão instaladas pelo menos
15 dias antes do início das campanhas de campo, a fim degarantir que as perturbações à avifauna causadas pela movimentação e ruídos decorrentes da instalação das estacastenham cessado antes do início efetivo da coleta de dados.
Uma precaução análoga será tomada na demarcação e preparação dos pontos de amostragem do censo de aves.

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

As campanhas de coleta de dados da fauna de aves precisam também levar em conta os principais fenômenos
relacionados à variação sazonal, que afetam diretamente
a comunidade de aves presentes na região. Primeiramente, o período reprodutivo das aves na “Mesopotâmia da
Biodiversidade” geralmente se concentra entre agosto e
fevereiro, coincidindo, a grosso modo, com o período maischuvoso (outubro a abril). Além disso, a região recebe um
fluxo significativo de aves migratórias provenientes deoutras regiões do Brasil e da América do Sul, assim comodo hemisfério norte. A fim de capturar estes dois processos dinâmicos (reprodução e migração), foram escolhidos
dois períodos anuais de amostragem de aves: da segunda
quinzena de março até o final de abril e da segunda quinzena de setembro até o final de outubro.

Flora

Observações realizadas de forma não-sistemática, incluindo registros fortuitos de aves que não fazem partedas campanhas descritas acima, também serão coletadas e armazenadas, com o objetivo de complementar aslistas de espécies presentes em cada fragmento florestal.

Os tamanhos e número de parcelas permanentes variam
muito de projeto para projeto. Em alguns casos, utiliza-se
um pequeno número de parcelas grandes (por exemplo,
com área de 10 hectares cada), com a suposição implícita
de que cada parcela amostra grande parte da variação exis-

Para o monitoramento de mamíferos de médio e grande
porte, a metodologia a ser adotada envolve a utilização
de armadilhas fotográficas. Em cada estação de monitoramento serão instaladas armadilhas, em posições adjacentes aos pontos definidos para o monitoramento daavifauna, com a mesma cobertura amostral.

Miriam Prochnow

Mamíferos de médio e grande porte

Ainda que não exista uma padronização para as metodologias de monitoramento da vegetação, há algum consenso
indicando que é eficiente e vantajoso utilizar parcelas permanentes de monitoramento, nas quais a vegetação é monitorada por longos períodos (anos ou décadas). A amostragem periódica de parcelas permanentes permite que
sejam observadas e registradas as mudanças na estrutura
da floresta, através de variações na composição de espécies, taxa de mortalidade, recrutamento e taxas de crescimento e acumulação de biomassa. As parcelas permanentes também fornecem informações sobre os padrões
de substituição de espécies ao longo do tempo e permitem
fazer previsões sobre a composição futura da floresta.

Quando da preparação das linhas das redes ornitológicas (15 dias antes da campanha de aves), será também
efetuada a montagem das armadilhas fotográficas. As
armadilhas devem ser programadas para permanecer
ativas por 15 dias consecutivos, sendo recolhidas pela
equipe de amostragem de aves quando da realização desuas observações.
Cada estação de monitoramento será amostrada duas
vezes ao ano, durante um período de 15 dias. Observações não-sistemáticas de animais ou vestígios, incluindo pegadas, serão realizadas como métodos complementares, produzindo dados qualitativos e contribuindopara a compilação das listas de espécies presentes emcada fragmento.

27

Para o levantamento da flora serão
instaladas parcelas permanentes.

capítulo 3

tente na vegetação da região de interesse. No entanto, esta
suposição pode não ser sempre verdadeira, e os resultados
da amostragem de um número pequeno de parcelas grandes pode introduzir um viés nos resultados estatísticos.
Alternativamente, pode-se amostrar um grande número deparcelas pequenas. Neste caso, cada parcela amostra umaporção menor do habitat que se deseja monitorar, tendo
maior probabilidade de não ser representativa do habitat
como um todo. Entretanto, espera-se que esta deficiência
seja contrabalançada pela presença de um grande número de parcelas, situadas em diferentes partes do habitat,que deveriam amostrar a variação existente na vegetação
sobre uma área mais ampla, reduzindo a probabilidade deque peculiaridades de certas partes do habitat introduzamtendências ilusórias nos resultados estatísticos.
Para o monitoramento da vegetação no âmbito da IMFS
optou-se por adotar um número relativamente grande(50) de parcelas “pequenas” (10 m x 10 m ou 0,01 ha.;Figura 9), cobrindo uma área total fixa de 0,5 hectare por
fragmento selecionado para o monitoramento.

Figura 9
Diagrama das parcelas permanentes para
monitoramento da vegetação. A = sub-parcelade 2 m x 2 m; B = parcela de 10 m x 10 m.

28

Em cada uma destas parcelas, todos os indivíduos
arbóreos ou arbustivos com circunferência à altura
do peito (CAP) maior ou igual a 15 centímetros serão
identificados e medidos, seguindo um protocolo recomendado para a Mata Atlântica na literatura científica6.
Cada parcela de 10 m x 10 m terá dentro dela uma subparcela de 2 m x 2 m (Figura 9), na qual todas as plantas herbáceas, arbustos e regenerantes (indivíduos
com CAP inferior a 15 cm, incluindo árvores e arbustos
jovens) serão identificados e contados. A localização
precisa de cada parcela será registrada com o auxíliode um receptor GPS.
A disposição das parcelas permanentes no interior decada fragmento seguirá uma lógica análoga à empregada na disposição dos pontos de amostragem de aves emamíferos. Metade das 50 parcelas serão instaladas na
faixa exterior (borda) do fragmento e a outra metade no“núcleo” do fragmento. Se o fragmento contiver mais deum estágio sucessional as parcelas serão distribuídas deforma a amostrar todos os estágios que cubram mais de
20% do fragmento.
Cada indivíduo arbóreo será marcado com uma plaquetade alumínio fixada com um prego galvanizado, contendo
um número sequencial de identificação. Além disso, oponto exato do tronco onde foi realizada a primeira medição de diâmetro será marcado com tinta acrílica, paraque as medições subsequentes sejam realizadas no mesmo local. Regras bem definidas serão aplicadas na medição de indivíduos com troncos inclinados, bifurcados ou
situados em terreno inclinado. A disposição dos indivíduos marcados dentro da parcela será registrada com oauxílio de um croqui, de modo a facilitar a localização dos
mesmos em visitas posteriores.
Arbustos e arvoretas (indivíduos arbóreos com mais de 1
metro de altura e CAP inferior a 15 centímetros) tambémserão marcados com uma plaqueta de alumínio, porém
fixada com um pedaço de arame de alumínio. Estes indivíduos terão o diâmetro do seu caule medido a 10 centímetros acima do solo, com o auxílio de um paquímetro.

6 Para detalhes, veja o capítulo “Métodos de levantamento docomponente arbóreo-arbustivo”, de M.F. Moro e F.R. Martins, nolivro “Fitossociologia no Brasil: Métodos e Estudos de Casos”, v. 1
(Editora da Universidade Federal de Viçosa, 2011).

As espécies de plantas herbáceas presentes nas sub-parcelas de 2 m x 2 m serão identificadas e a abundância ecobertura de cada espécie serão estimadas visualmente.

Thadeu Melo

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Além da identificação das espécies de plantas presentes
nas parcelas de monitoramento serão também registrados códigos indicativos do estado de sanidade e qualidadedas árvores (por exemplo, “morta”, “podre”, ”quebrada”,“bifurcada abaixo de 1,3 m”, etc.).

Análise dos dados
Uma das metas do programa de monitoramento proposto
pela IMFS é avaliar a evolução dos indicadores de biodiversidade nas regiões de atuação de empresas da cadeia
produtiva florestal, em longo prazo. Uma primeira tarefa
será estimar a riqueza (número) real de espécies de um
dado grupo, a partir dos dados coletados em cada época
de monitoramento. Esta riqueza de espécies não é simplesmente o número de espécies efetivamente registradas durante as amostragens de campo. As comunidades
naturais, especialmente nas florestas tropicais, contêm
muitas espécies raras, cada uma das quais tem uma baixa probabilidade de ser registrada em uma amostragem
de duração e alcance limitados. Assim, o número real deespécies presentes em uma área é normalmente maior
do que o número efetivamente registrado. Se o esforço
amostral for suficiente, é possível estimar o número realde espécies a partir dos dados disponíveis, utilizando uma
variedade de métodos propostos na literatura e implementados em vários softwares disponíveis na internet. O
mesmo processo pode ser aplicado a outros índices dediversidade, procurando remover os efeitos do tamanho
finito das amostras utilizadas.
Uma vez estimados os índices de diversidade em cadauma das épocas de amostragem, os participantes da
IMFS pretendem detectar possíveis variações nos índicesao longo do tempo, incluindo tendências de longo prazoque permitam prever o estado futuro das comunidades
monitoradas. Este tipo de análise (chamado “análise deséries temporais”) deve ser realizado com cautela, levando em conta a duração total do monitoramento já realizado, a distribuição das amostragens dentro do intervalode tempo já amostrado (que deverá ser aproximadamente
uniforme, como recomendado na literatura estatística) e

Os critérios para o monitoramento foram
aprovados por técnicos das diversas áreas.

a incerteza nos valores estimados dos índices de diversidade. Se tais precauções não são tomadas, é fácil produzir extrapolações mal-fundamentadas, que indicam tendências que na realidade não existem.
A evolução dos índices de diversidade ao longo do tempo
não fornece uma visão completa das alterações sofridas
pelas comunidades monitoradas. Por exemplo, em um
ambiente perturbado, a comunidade de aves pode estar
se tornando mais rica em espécies, com a substituição
das espécies inicialmente presentes por outras mais resistentes a perturbações. Este processo de substituição
de espécies não pode ser descrito apenas pelos índicesde diversidade. Ao invés disso, pode-se analisar as proporções entre as abundâncias das diferentes espécies,e ajustá-los a modelos conhecidos, que descrevem diferentes “estereótipos” de comunidades. Por exemplo, um
destes modelos descreve uma comunidade onde uma só
espécie é numericamente dominante, enquanto outro
modelo descreve uma comunidade onde muitas espécies
têm abundâncias comparáveis.
Também é possível calcular “índices de similaridade”
entre as abundâncias das diferentes espécies presentes
na comunidade na primeira época de amostragem e emcada uma das épocas de amostragem subsequentes. Se o29capítulo 3índice de similaridade cai ao longo do tempo, a proporção
das diferentes espécies presentes na comunidade deve
estar se desviando da proporção inicialmente presente,possivelmente com a introdução de novas espécies e a
perda de outras.

A sociedade convive há muito tempo com a utilização depadrões e depende destes para o estabelecimento dasrelações de troca de informação. Considerando que vivemos na era da informação digital, a utilização e troca
crescente de informações, através de aplicativos e plataformas digitais, tornam-se imprescindíveis.
Um programa de monitoramento tem o potencial de produzir uma grande quantidade de dados que necessitam
ser adequadamente armazenados, para permitir o acesso e o processamento de forma eficiente. Para isso, éfundamental estabelecer logo de início uma estratégia dearmazenamento em um banco de dados informatizado.
Para atingir os objetivos do monitoramento da biodiversidade proposto pela IMFS, que pressupõem a realização de esforços em cooperação e a tomada dedecisão de maneira integrada e sinérgica entre as em-

Christine Drasigic

Os dados da amostragem proposta para avifauna permite
estimar o tamanho e a densidade das populações das várias espécies. No caso dos mamíferos, o método proposto
apresenta limitações para estimativas de tamanho populacional para a maioria das espécies, com exceção dos
animais com marcas individuais naturais, o que é o casode alguns felinos como a onça-pintada (Panthera onca), a
jaguatirica (Leopardus pardalis) e os gatos pequenos (Leopardus wiedii e L. tigrinus), todas com distribuição potencialpara a área a ser monitorada. Para estas espécies, podeser possível estimar suas densidades populacionais através de modelos estatísticos de captura-marcação-recaptura e acompanhar a variação no tamanho populacionalao longo do tempo.

Gerenciamento da informação

30

A análise dos dados será feita por equipes multidisciplinares.

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Figura 10

Exemplo de consulta a diferentes dados integrados na plataforma GeoAtlântica

presas, com a colaboração das organizações de conservação e das instituições acadêmicas e científicas, é
imprescindível o uso de uma plataforma comum pararegistro, armazenamento, atualização, processamento
e compartilhamento dos dados gerados pelo programade monitoramento.
Existem alguns modelos e softwares de bancos de dados
construídos especificamente para armazenar e processar
informações relacionadas à diversidade biológica. Para dados de armadilhas fotográficas, por exemplo, um software
adequado e de fácil utilização foi desenvolvido por Mathias
Tobler, do Instituto de Pesquisa Botânica do Texas.
Uma contribuição interessante do Brasil nesse nicho éa plataforma Sistema de Informação Ambiental do Biota(SINBIOTA), desenvolvido com o objetivo de integrar informações geradas pelos pesquisadores vinculados ao Programa Biota/Fapesp e relacioná-las a uma base cartográfica digital de qualidade. Desenhado pelo Centro deReferência em Informação Ambiental (CRIA), com apoiode pesquisadores da FAPESP e em parceria com outras
instituições, esse sistema, que é referência mundial no
assunto, armazena um vasto catálogo de espécies de fauna e flora, e contribui de maneira relevante para inúmeras pesquisas realizadas no Brasil, promovendo a difusão
de informações sobre a biodiversidade paulista para a comunidade científica, tomadores de decisão, formuladoresde políticas ambientais e educadores.

O planejamento do sistema de armazenamento da informação não pode ser negligenciado. É necessário um protocolo bem estabelecido de coleta dos dados no campo,
armazenamento rápido e em planilhas eletrônicas padronizadas, centralização das informações em um servidor
com backup programado e com acesso amplo aos participantes da IMFS e pesquisadores.
Muito provavelmente, os dados do programa de monitoramento da IMFS serão armazenados e processados por meioda plataforma GeoAtlântica7, um sistema integrado de informações georreferenciadas desenvolvido e administrado
pelo Instituto BioAtlântica. Lançado em julho de 2009 com
apoio da Petrobras, Conservação Internacional e The Nature
Conservancy, o GeoAtlântica é uma plataforma que disponibiliza na web um vasto banco de dados georreferenciados e
integrados, servindo como ferramenta para consulta, planejamento, gestão e suporte à tomada de decisões.
Além da permissão para armazenar, atualizar e compartilhar as informações do programa de monitoramento, os
técnicos das empresas e das organizações envolvidas poderão consultar essas informações de maneira integrada
à vasta coleção de dados disponíveis hoje no GeoAtlântica, permitindo uma melhor compreensão do território e aeficiência na tomada de decisões, no que tange à ecologia
de paisagem e conservação da biodiversidade.
7 www.geoatlantica.org.br

31

Christine Drasigic

Aspecto geral da região deinfluência da Iniciativa Mosaicos
Florestais Sustentáveis.

capítulo 4

DIRETRIZES PARA RESTAURAÇÃO FLORESTAL

Contexto da restauração florestal
no Corredor Central da Mata Atlântica

críticos, tanto do ponto de vista da conectividade da paisagem quanto do provimento de serviços ambientais.

Além do imenso desafio de se proteger os remanescentes
florestais da Mata Atlântica, a alta taxa de fragmentação,que mantêm grande parte das manchas de floresta isoladas
entre si, aponta para a necessidade de investimentos em
restauração florestal, especialmente em áreas críticas parao restabelecimento da conectividade na escala da paisagem.

Estima-se que mais de 60% das terras não destinadas àsplantações florestais de propriedade das três empresas
participantes da IMFS encontram-se totalmente desmatadas ou com algum grau de degradação. Em pelo menos metade dos casos, os impactos sobre estas áreas – anteriores
à sua aquisição pelas empresas – foram tão intensos que
será necessário algum tipo de intervenção para permitir,induzir ou no mínimo favorecer sua restauração florestal.

Várias iniciativas de restauração florestal vêm sendo executadas ao longo do Corredor Central da Mata Atlântica(CCMA). Entretanto, será necessário ainda muito esforço
e investimentos para ampliar significativamente a conectividade entre os fragmentos florestais existentes e melhorar a capacidade de trabalho das instituições na região.
Proprietários rurais, grupos comunitários, sociedade civilorganizada e empresas, especialmente do setor de papele celulose, têm se articulado para restaurar os locais mais

Proprietários rurais,
grupos comunitários,
sociedade civil organizada eempresas, especialmente dosetor de papel e celulose, têmse articulado para restaurar
os locais mais críticos,
34

tanto do ponto de vista daconectividade da paisagem
quanto do provimento deserviços ambientais.

Ainda que as três empresas figurem entre as principais fomentadoras da recuperação da Mata Atlântica no CCMA, ogrupo de trabalho da IMFS identificou várias oportunidades para aumentar a eficiência e a efetividade destas iniciativas. Desde a utilização de análises com critérios mais
precisos e cientificamente embasados para a escolha dasáreas a serem restauradas até a adoção de indicadores
mais robustos para avaliação dos resultados da restauração, várias ferramentas de planejamento e monitoramento
poderiam ser desenvolvidas e adotadas, visando o aperfeiçoamento da restauração florestal realizada por elas.
Assim como nas ações de monitoramento da biodiversidade, também nos programas de restauração florestal havia
pouca, quase nenhuma, cooperação entre as empresas.
Pelas mesmas razões indicadas para o caso da biodiversidade – ampliar a escala efetiva dos resultados destas
atividades e otimizar os investimentos e recursos tecnológicos aplicados – a formulação de diretrizes comuns paraa restauração florestal foi percebida como uma prioridade.
O entrelaçamento das propriedades das empresas na
paisagem regional reforça a oportunidade de se integrar
as atividades de planejamento, execução e monitoramento da restauração florestal. A partir deste contexto, foiapontada a necessidade de se adotar uma metodologia
comum de análise para definição das áreas que servirão
como referência para a formação de corredores ecológicos, em alguns casos extrapolando os limites da proprie-Thadeu Melo

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

pacto pela restauração
da mata Atlântica
Com o objetivo de reverter o atual quadro de degradação e recuperar parte da cobertura florestal da Mata Atlântica, em abril
de 2009 foi lançado o Pacto pela
Restauração da Mata Atlântica.
Com mais de 200 membros, entre organizações da sociedade
civil, empresas, centros de pesquisa e órgãos governamentais, o Pacto tem como objetivo principal integrar esforços para restaurar a Mata Atlântica em larga
escala e com qualidade, promovendo simultaneamenteconservação da biodiversidade, geração de trabalho e
renda, adequação legal das atividades agropecuárias eprovisão de serviços ambientais críticos para o desenvolvimento econômico e para o bem estar de mais de
120 milhões de pessoas.
O envolvimento das associações de reflorestadores
é fundamental para as ações de restauração.

dade de uma empresa para outra. Denominadas “áreas
âncoras” (ver nota explicativa no 2), esta priorização é definida a partir do cruzamento de diferentes métricas dapaisagem, por meio de uma metodologia desenvolvida
pelas equipes do Instituto BioAtlântica (IBio) e do Laboratório de Ecologia de Paisagem da Universidade de São
Paulo (LEPaC/USP).
Aplicada pela primeira vez na região denominada, noâmbito da IMFS, como “Mesopotâmia da Biodiversidade8”, esta metodologia já foi validada em outras regiões
apontadas como estratégicas para ações de restaura8 “Mesopotâmia da Biodiversidade” é o apelido criado pela equipe do
Instituto BioAtlântica, adotado no âmbito da IMFS, para denominaro território delimitado ao norte pelo Rio Jequitinhonha, ao sul pelo
Rio Doce, à leste pelo Oceano Atlântico e a oeste pelas linhas decumeada das bacias hidrográficas destes dois rios (ou pela divisa
dos estados da Bahia e Espírito Santo com Minas Gerais, dependendo da escala de atuação). Engloba os 21 municípios do Extremo Sul
da Bahia e os 28 municípios do Norte e Noroeste do Espírito Santo.

ção florestal, como é o caso do Corredor Ecológico do
Muriqui, no Rio de Janeiro.
Seguindo as premissas do Pacto Pela Restauração da Mata
Atlântica (vide box), do qual todas as instituições participantes da IMFS fazem parte, o planejamento e implantação dos
programas corporativos voltados para a recuperação da cobertura florestal devem não apenas assegurar a regularização ambiental dos imóveis rurais, mas também a proteção
dos serviços ambientais e a geração de oportunidades detrabalho e renda para os moradores locais.
O levantamento realizado pelo Pacto para a região da “Mesopotâmia da Biodiversidade” (figura 11) indicou a existência de 651.015 hectares com potencial para restauração, emáreas localizadas nas margens de córregos, rios e nascentes e áreas ocupadas por atividades com baixa aptidão agrícola. A este resultado, no entanto, sempre será necessário
adicionar análises mais pormenorizadas, seja pela escalade análise adotada, seja pela não priorização destas áreas.

35

capítulo 4

Sempre buscando aproveitar ao máximo as experiências
práticas e as metodologias adotadas pelas instituições
participantes, a IMFS propiciou a oportunidade para a realização de análises mais específicas para a definição epriorização das áreas a serem restauradas por cada uma
das empresas. Ao integrar as informações geradas pelo
setor privado com os conhecimentos mais recentes daacademia e das organizações de conservação, a iniciativa
oferece outro procedimento metodológico que poderá ser
replicado em outras regiões florestais ao redor do mundo, nas quais sejam formados mosaicos florestais entre
plantações arbóreas e remanescentes nativos.
Figura 11Áreas potenciais para
restauração florestal na
Mesopotâmia da Biodiversidade

Acertando o alvo: como priorizar áreas
para restauração florestal
Nas últimas duas décadas, houve um aumento de pesquisas
sobre os efeitos da fragmentação de habitats, o que permitiu
um melhor conhecimento sobre como os fatores de degradação operam e afetam a persistência da biodiversidade na
paisagem. Estes estudos indicaram que o nível de fragmentação dos ecossistemas naturais, quando combinado com
outros efeitos de degradação (caça, incêndios, extrativismo,
atividades agrícolas no entorno dos fragmentos, etc.) provoca modificações profundas na biodiversidade, levando a um
declínio irreversível de espécies da fauna e flora.
Quando se planeja atividades de restauração florestal em
uma região, é muito importante otimizar o uso dos recursos disponíveis – que serão sempre limitados – de forma
a gerar os maiores benefícios possíveis aos ecossistemas
naturais. As ações de restauração precisam ser concentradas em locais cuidadosamente escolhidos, onde se espera
que seu impacto positivo sobre o restabelecimento das conexões necessárias para assegurar o fluxo gênico e favorecer a manutenção da biodiversidade seja o maior possível.
Visando desenhar uma metodologia que pudesse implantar concretamente este preceito, IBio e LEPaC/USP
trabalharam em estreita cooperação, entre 2009 e 2011,
para desenvolver a metodologia da definição de áreasâncoras para conservação e restauração, permitindo escolher os locais onde ações de restauração e de conservação terão maior impacto positivo sobre a estrutura dapaisagem e a biodiversidade.
Após experimentar diferentes técnicas de análise da paisagem, adotou-se uma metodologia baseada na teoria matemática dos grafos, que seleciona os fragmentos florestaisque satisfazem duas condições básicas: são os maiores fragmentos florestais presentes na paisagem; são os fragmentos
mais importantes para a manutenção da conectividade entre
os vários fragmentos florestais da paisagem (definidos com
base nos índices provenientes da teoria do grafos).

36

Fonte: Pacto pela Restauração da Mata Atlântica

Deste modo, as áreas-âncoras são importantes fontes deorganismos que podem se movimentar entre diferentes
fragmentos florestais da paisagem. Por intermédio desuas várias conexões com fragmentos vizinhos, dispõem

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

de “caminhos” através dos quais podem trocar organismos com outros fragmentos, incrementando o fluxo gênico entre as várias populações existentes na paisagem.
Recomenda-se que o grau de proteção das “áreas-âncoras” seja aumentado, através de ações de conservação
(como, por exemplo, a criação de novas áreas protegidas) etambém que sejam restaurados fragmentos menores em
sua vizinhança, para formação de “pontes” entre outrosfragmentos. Ao investir na restauração em locais criteriosamente definidos, pode-se concretizar o estabelecimentode corredores ecológicos, que conectarão as áreas-âncoras a outros fragmentos do seu entorno, em alguns casos
com esforços modestos de restauração florestal.
A cooperação entre IBio e LEPaC/USP foi fortalecida pela
parceria com outro laboratório de referência da Universidade de São Paulo. O Laboratório de Ecologia de Restauração Florestal (LERF/USP), uma das instituições que liderouos estudos realizados pelo Pacto, associou seus conhecimentos para a aplicação da metodologia das áreas-âncoras na elaboração de diretrizes para escolha e priorização
de áreas a serem restauradas pelas empresas de papel ecelulose que atuam na “Mesopotâmia da Biodiversidade”.
Esta metodologia utiliza o conceito de áreas-âncoras, discutido anteriormente, e propões critérios mais refinadospara a priorização de ações de restauração em Áreas deProteção Permanente, Reservas Legais e outros tipos deáreas. Abaixo é descrito, de maneira resumida, o passo a
passo realizado para este procedimento:(a) Cada empresa elaborou e disponibilizou arquivos digitais com as seguintes informações: Delimitações das Áreas de Preservação
Permanente (APP).
 Delimitações das Reservas Legais (RL) já averbadas.
 Delimitação das Áreas de Alto Valorde Conservação (AAVC).
 Demais fragmentos de vegetação naturale áreas abandonadas.
(b) Os polígonos mencionados acima foram sobrepostos
ao mapa de áreas-âncoras gerado pelo IBio-LEPaC,de modo a identificar fragmentos que podem formaráreas de vegetação conectadas.
(c) Com base nas informações obtidas em (a) e dos resultados da análise (b), foram identificadas as APP e RL

a serem restauradas, nas áreas de cada uma das empresas. Para cada área a restaurar, foram calculadas“métricas de paisagem”, que permitiram quantificar oganho de conectividade resultante da sua restauração
e o esforço necessário para obter este ganho.
(d) Os resultados da análise (c) foram fornecidos às empresas, juntamente com sugestões de critérios depriorização das áreas a restaurar, com base nas métricas calculadas.
(e) As empresas podem adaptar os critérios de priorização sugeridos em (d), levando em conta suas próprias
estratégias, interesses, oportunidades, condicionantes
legais e situações particulares, de modo a obter uma
priorização final das áreas a restaurar, aperfeiçoando,
deste modo, suas atividades de restauração florestal.
É importante salientar que todas as APP das propriedades
das empresas devem ser eventualmente restauradas, ainda que a tecnologia utilizada seja apenas para permitir aregeneração natural (quando há fontes de sementes próximas e os impactos sofridos pela área anteriormente à
sua compra não tenha sido muito intensos). A metodologia
descrita acima pode ser utilizada para priorizar as ações
de restauração com base em parâmetros da paisagem,
em escala regional, visando à melhoria da configuração eampliação da conectividade ecológica da paisagem.

Exemplos de resultados obtidos com
a aplicação da metodologia proposta
Foram realizados alguns experimentos iniciais para testara aplicação das diretrizes elaboradas pela IMFS em situações concretas, envolvendo áreas das empresas participantes. Estes testes serviram também para aperfeiçoar asversões originais das diretrizes de priorização propostas.
Em um exercício aplicado às áreas da Veracel Celulose,
foi possível alterar a priorização das áreas que seriam
restauradas em 2010, pois identificou-se que metade doquantitativo em hectares que a empresa pretendia restaurar naquele ano deveria estar concentrado na porção oeste das suas propriedades, devido a ausência decobertura florestal efetiva naquela região. Estas áreas
seguiram o critério de priorização utilizando mapas deincremento de conectividade.

37

capítulo 4

Figura 12

Figura 13

Detalhe de uma porção domapa de uso do solo fornecido
pela Fibria

Identificação das áreas de vegetação
natural remanescente e áreas a serem
restauradas na paisagem

Para o exercício realizado nas áreas da Fibria, a empresa
forneceu um arquivo contendo as classes de cobertura
do solo (Figura 12), o qual foi simplificado para apenas
duas classes (Figura 13): (i) áreas de vegetação natural,
onde foram incluídas todas as áreas de remanescentes
de vegetação, desde as áreas de várzea até as áreas devegetação arbórea em estágios iniciais e avançados desucessão; (ii) áreas a serem restauradas, onde foram incluídas tanto as áreas de RL quanto as APP.

foram classificadas como vegetação e foi calculada a áreade cada fragmento de vegetação após a restauração florestal. Desta maneira foi possível saber a área inicial decada fragmento de vegetação antes da restauração, bemcomo identificar as áreas que após a restauração conectaram mais fragmentos de vegetação já existentes.

38
Inicialmente, foram calculadas as áreas de cada fragmento de vegetação e de cada região a ser restaurada.
Em seguida, simulou-se um cenário representando a paisagem após a conclusão do processo de restauração (Figura 14). Para isso, todas as áreas a serem restauradas

Após realizar estas análises, procurou-se estabelecer
critérios de priorização das áreas a restaurar, de modoque as ações sejam iniciadas pelas áreas que conectarão mais fragmentos de vegetação quando a restauração estiver concluída, fazendo com que os maiores benefícios da restauração sejam atingidos nas primeirasfases dos projetos. A medida de conectividade usadapara priorizar as áreas de restauração foi a quantidade

Cadernos do Diálogo - Volume 3 - MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS

Figura 14

Figura 15

Simulação da paisagem
após a conclusão darestauração

Representação de uma área que
conectará os fragmentos de vegetação
natural de 1 a 5 após a conclusão doprocesso de restauração

de área adicionada ao maior fragmento, após a restauração, que foi denominada “ganho de área conectada”,
cuja definição é ilustrada na Fig. 15.

ímos da área conectada final a área do maior fragmento
inicialmente existente nesta área (fragmento 1); em outras palavras, o ganho de área conectada seria a somadas áreas dos fragmentos 2 a 5.

Nesta figura, podemos verificar os fragmentos de vegetação atuais na paisagem (fragmentos 1 a 7) e as áreas
que serão restauradas na paisagem (áreas em vermelho). Após a restauração, os fragmentos de 1 a 5 estarão conectados, formando apenas um fragmento maior.
Podemos considerar que a área de vegetação atualmente
existente na paisagem que foi conectada é equivalente a
soma das áreas dos fragmentos 1 a 5.

Outra variável relevante na priorização de áreas para
restauração é a razão entre o ganho de área conectada e a área a restaurar. Seria desejável restaurar áreas com valores elevados desta razão, para maximizaro ganho de conectividade por hectare restaurado. Estarazão foi também calculada para cada fragmento no cenário pós-restauração.

Para determinar qual foi o ganho de área conectada em
relação à situação inicial (antes da restauração), subtra-

Os fragmentos cuja área a restaurar era menor do que
10 hectares foram excluídos da análise, uma vez que, do39

capítulo 4

40

Figura 16

Figura 17três áreas-alvo (VIDE texto)
indicadas pelos contornos azuis

Detalhe do mapa da Figura 16,
mostrando uma das áreas-alvo

ponto de vista operacional, pode não ser viável ou eficiente restaurar muitas áreas de poucos hectares. Com
isso, restaram 428 fragmentos. Estes fragmentos foram
priorizados pela razão entre ganho de área conectada eárea a restaurar, em ordem decrescente. Considerando
os 10 fragmentos com maiores valores desta razão, aárea total a restaurar seria de 302 hectares, com um ganho total de área conectada de 546 hectares e uma áreatotal final de 1.667 hectares.

com maiores ganhos de área conectada, a área total a
restaurar seria de 722 hectares e uma área total final de
2.723 hectares conectados.

Os mesmos 428 fragmentos analisados acima foram
priorizados pelo ganho de área conectada, em ordem decrescente (quanto maior a área conectada, maior a prioridade). Por esta análise, considerando os 10 fragmentos

Em outra análise conjunta com a equipe de SIG da Veracel, um mapa com as RL e as APP da empresa foi sobreposto a um mapa de áreas-âncoras para restauração. Foram escolhidas três áreas-alvo, contendo RL e APP com
alto déficit de cobertura florestal, grande parte atualmente cobertas por pastagens, próximas a áreas-âncoras (Figura 16). No caso de uma destas áreas-alvo (Figura 17),
calculou-se que restaurando 41 hectares em RL e 17 hectares em APP seria possível formar um maciço florestal
contínuo de 900 hectares.

Christine Drasigic
Christine Drasigic

Vistoria de campo para avaliar projeto de restauração florestal.

41

Vistorias de campo da Iniciativa Mosaicos Florestais Sustentáveis.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASANA (Agência Nacional de Águas). Disponível
em: http://hidroweb.ana.gov.br/.
Anjos, 2007. A eficiência do método de amostragem por pontos de escuta na avaliação
de riqueza de aves. Revista Brasileira deOrnitologia 15 (2): 239-243
Ashton, P. S.: 1998, ‘A Global Network of Plotsfor Understanding Tree Species Diversity, in
Tropical Forests’, in F. Dallmeier and J. A.
Comiskey (eds), Forest Biodiversity Research, Monitoring and Modeling: Conceptual
Background and Old World Case Studies,
The Parthenon Publishing Group, Paris.
Buckland, S.T. et al. (2005) Monitoring change
in biodiversity through composite indices.
Phil. Trans. R. Soc. B. 243–254
Campbell, P., J. Comiskey, A. Alonso, F. Dallmeier, P. Nuñez, H. Beltran, S. Baldeon,
W. Nauray, R. de la Colina, L. Acurio and
S. Udvardy. 2002. Modified Whittaker Plots
as an assessment and monitoring tool for
vegetation in a lowland tropical rainforest.
Environmental Monitoring and Assessment
76: 19-41.
Colwell, R. K. 2009. EstimateS: Statisticalestimation of species richness and sharedspecies from samples. Version 8.2. User’s
Guide and application published at: http://purl.oclc.org/estimates.
Comiskey, J. A., Campbell, P., Alonso, A., Mistry, S., Dallmeier, F., Nuñez, P., Beltran, H.,
Baldeon, S., Nauray, W., De la Colina, R.,
Acurio, L. and Udvardy, S.: 2001, ‘Vegetation
Assessment of the Lower Urubamba Region, Peru’, in F. Dallmeier, A. Alonso and
P. Campbell (eds), Biodiversity of the Lower
Urubamba Region, Peru, SIMAB Series 7,
Smithsonian Institution/MAB Biodiversity
Program, Washington, DC.
Comiskey, J.; Dallmeier, F. & Mistry, S. 1999.
Vegetation Sampling Protocols for the Selva Maya. Pp 17-26. In Carr, A. III & A. C. de
Stoll (eds.): Biological monitoring in the
Selva Maya. U.S. Man and the Biosphere/
Tropical Ecosystem Directorate and Wildlife
Conservation Society, Gainesville, Florida.
CPRM – Geobank Disponível em: http://geobank.sa.cprm.gov.br/
EMBRAPA Solos. Disponível em: http://mapoteca.cnps.embrapa.br/.

42

Galindo-Leal, C. 1999. Biological Monitoring. Pp 8-6 In Carr, A. III & A. C. de Stoll(eds.): Biological monitoring in the Selva
Maya. U.S. Man and the Biosphere/Tropical
Ecosystem Directorate and Wildlife Conservation Society, Gainesville, Florida.
Gardner, T. A., Barlow, J., Araujo, I. S., et al.
(2008). The cost-effectiveness of biodiversity surveys in tropical forests. Ecology Letters, 11, 139–150.
Holvorcem, C.G.D., Tambosi, L.R., Ribeiro,

M.C., Costa, S., Mesquita, C.A.B., 2011.
Anchor áreas for improving conservationand increasing connectivity within Brazil’s“Mesopotamia of Biodiversity”. Natureza &Conservação, no prelo.
IBGE, 1982. Manual Técnico da Vegetação
Brasileira. Disponivel em: http://www.
webartigos.com/articles/9244/1/Fisionomias-Vegetais-Da-Mata-Atlantica/pagina1.
html#ixzz0yVKpRJy5
INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais). Disponível em: http://www.dsr.inpe.
br/topodata/.
Lacher, T. 2008. Avian Monitoring Protocol,
version 3.1. TEAM Initiative. Disponível em:
http://www.teamnetwork.org/files/protocols/avian/TEAMAvian-PT-EN-3.1.pdf. Download em janeiro de 2011.
Magurran, A. E. 2004. Measuring biological diversity. Oxford: Blackwell Science.
Magurran, A.E. et al. 2010. Long-term datasets in biodiversity research and monitoring: assessing change in ecological communities through time. Trends Ecol. Evol.
25, 574–582
Magurran, A. E. & Henderson P. A. 2010.
Temporal turnover and the maintenance ofdiversity in ecological assemblages. Phil.
Trans. R. Soc. B 365 (1558): 3611-3620
Martensen, A.C., Pimentel, R.G., Metzger,
J.P., 2008. Relative effects of fragment
size and connectivity on bird community
in the Atlantic Rain Forest: implications
for conservation. Biological Conservation141:2184–2192.
Myers, N., Mittermeier, R. A., Mittermeier,C. G., Fonseca, G. A. B. da, Kent, J. 2000.
Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853-858
Moro, M. F. & Martins, F. R. 2011. Métodos delevantamento do componente arbóreo-arbustivo. P.174-212. In: FELFILI, J. M.; EISENLOHR, P. V.; MELO, M. M. R. F.; ANDRADE, L.
A.; MERA-NETO, J. A. A. (EDITORES). Fitossociologia no Brasil: métodos e estudos decasos. Volume 1.Viçosa, MG: Ed. UFV. 556 p.
Noss, R. F. 1990. Indicators for monitoring
biodiversity: a hierarchical approach. Conservation Biology 4:355–364.
RedeMAP – Rede de Parcelas Permanentes
dos Biomas Mata Atlântica e Pampa. 2007.
Manual de instalação e Medição de Parcelas
Permanentes dos Biomas Mata Atlântica e
Pampa/ Redemap. Curitiba: Funpar – Fundação Universidade Federal do Paraná. 40p.
Resolução CONAMA nº10/1993, disponível
em: www.ipaam.br/legislacao/CONAMA/
1992/(1992).
Rexstad, E., and K.P. Burnham. 1991. Users
Guide for Interactive Program CAPTURE.
Colorado Cooperative Fish & Wildlife Re-

search Unit, Colorado State University, Fort
Collins, Colorado.
Ribeiro, M.C., Metzger, J.P., Martense, A.C.,
Ponzoni, F. J., Hirota, M.M. 2009. The Brazilian Atlantic Forest: How much is left, andhow is the remaining Forest distributed?
Implications for conservation. BiologicalConservation, 142: 1141-1153
Rodrigues, R. R.; Lima, R. A. F.; Gandolfi, R.
A. F.; Nave, A. G. 2009. On the restoration ofhigh diversity forests: 30 years of experiences in the Brazilian Atlantic forest. Biological Conservation, 142: 1242-1251.
Scott, J.M. e F.L. Ramsey. Length of count period as possible source in estimating bird
densities. Páginas 409 a 413 do Simpósiode Asilomar)
SINBIOTA - Biota/Fapesp. Disponível em:
http://www.biota.org.br/
Siqueira, L.P. ; Mesquita, C.A.B., Meu Pé deMata Atlântica: Experiências de Recomposição Florestal em Propriedades Particulares no Corredor Central, 1ª edição, Instituto
BioAtlântica, Rio de Janeiro, 2007.
Stohlgren, T. J., Falkner, M. B. and Schell, L. D.
1995. A modified-Whittaker nested vegetation
sampling method. Vegetatio 117, 113–121.
Thomas, L., S.T. Buckland, E.A. Rexstad, J. L.
Laake, S. Strindberg, S. L. Hedley, J. R.B.
Bishop, T. A. Marques, and K. P. Burnham.
2010. Distance software: design and analysis of distance sampling surveys for estimating population size. Journal of Applied
Ecology 47: 5-14.
Tobler, M. 2010. Camera Base, version 1.4.
User Guide. Disponível em: http://www.
atrium-biodiversity.org/tools/camerabase/files/CameraBaseDoc1.4.pdf. Acessado em
10 de maio de 2011.
Vielliard e Silva, 1990. Nova metodologia delevantamento quantitativo de avifauna e primeiros resultados no interior do Estado deSão Paulo. Anais do IV Encontro Nacional deAnilhadores de Aves, Universidade Federal
Rural de Pernambuco, Recife. 117-151.
Whitacre, D. F. & C. M. Miller (1999): Bird survey protocols. Pp. 43-52 In Carr, A. III & A. C.
de Stoll (eds.): Biological monitoring in the
Selva Maya. U.S. Man and the Biosphere/
Tropical Ecosystem Directorate and Wildlife
Conservation Society, Gainesville, Florida.
White, G.C. and K. P. Burnham. 1999. Program
MARK: Survival estimation from populations of marked animals. Bird Study 46 Supplement, 120-138.
Whitacre, D. F. & C. M. Miller (1999): Bird survey protocols. Pp. 43-52 In Carr, A. III & A. C.
de Stoll (eds.): Biological monitoring in the
Selva Maya. U.S. Man and the Biosphere/
Tropical Ecosystem Directorate and Wildlife
Conservation Society, Gainesville, Florida.

INICIATIVA MOSAICOS FLORESTAIS SUSTENTÁVEIS
Coordenação estratégica
Carlos Alberto Bernardo Mesquita (Instituto BioAtlântica)
Christine Dragisic (CELB/Conservation International)
Giovana Baggio (The Nature Conservancy)João Carlos Augusti (Fibria)
Luiz Paulo de Souza Pinto (Conservação Internacional)
Marcio Caliari (Suzano Papel e Celulose)
Renato Gomes Carneiro Filho (Veracel Celulose)
Skip Krasny (Kimberly-Clark)
COORDENAÇÃO EXECUTIVA
Christiane Gonçalves Dall’Aglio Holvorcem
Sabrina Costa da Silva
CONSULTORIA CIENTÍFICA
Adriano Paglia – Biólogo; Doutor em Ecologia, Conservação e
Manejo da Vida Silvestre; professor do Depto. de Biologia da UFMG;
especialista em fauna de mamíferos.
Marcelo Simonelli – Biólogo; Mestre em Botânica; professor do
Instituto de Educação, Ciência e Tecnologia do Espírito Santo (IFES)
e das Faculdades Integradas São Pedro; especialista em flora.
Milton Cezar Ribeiro – Bacharel em Ciência da Computação; Doutor
em Ecologia; responsável pelo Laboratório de Ecologia Espacial e
Conservação do Depto. de Ecologia da UNESP/Rio Claro; especialista
em ecologia de paisagens.
Paulo de Tarso Zuquim Antas – Biólogo; Doutor em Ecologia;
especialista em fauna de aves.
Ricardo Ribeiro Rodrigues – Biólogo; Doutor; coordenador do
Laboratório de Ecologia e Restauração Florestal e professor do Depto.
de Biologia da ESALQ/USP; especialista em restauração florestal.
COLABORADORES
Ana Paula Corrêa do Carmo (Fibria)
Ana Paula Pulito Silva (Fibria)
Camila Barcellos (Instituto BioAtlântica)
Ismael Paranaguá (Suzano Papel e Celulose)
Jocival Luiz Domingos (Fibria)
Juliano Ferreira Dias (Fibria)
Lausanne Soraya de Almeida (Fibria)
Lúcio Cadaval Bedê (Conservação Internacional)
Ninive Molica de Lara Maia (Veracel Celulose)
Priscila Sette (Instituto BioAtlântica)
Robert Cardoso Sartorio (Fibria)
Roberto Mediato Cunha de Souza (Fibria)
Virgínia Londe de Camargos (Veracel Celulose)43DIÁLOGO FLORESTALConSeLHo De CooRDenAção
Carlos Alberto Bernardo Mesquita (Instituto BioAtlântica)
edegold Schäffer (Apremavi)
giovana Baggio (The Nature Conservancy)
Jeferson Rocha de oliveira (Instituto Eco Solidário)João Carlos Augusti (Fibria)
Ivone Satsuki namikawa (Klabin S.A.)
estevão Braga (Suzano Papel e Celulose)
Marco Antônio Brito (Rigesa S.A.)
Maria Dalce Ricas (Associação Mineira de Defesa do Ambiente)
Paulo Henrique de Souza Dantas (CENIBRA S.A.)
SeCReTARIA eXeCUTIVA
Miriam Prochnow
CoMITÊ eXeCUTIVo
Carlos Alberto Bernardo Mesquita Fórum Florestal Fluminense
edilaine Dick Fórum Florestal Paraná e Santa Catarinaelizabete Lino Fórum Florestal Mineiro
giovanni Ribeiro Loiola Fórum Florestal do Espírito Santo
Júlia Boock Fórum Florestal do Mato Grosso do Sul
Marcos Costa Fórum Florestal de São Paulo
Miriam Prochnow Secretaria Executiva
oscar Artaza Fórum Florestal do Sul e Extremo Sul da Bahia
Maurem K. Alves Fórum Florestal do Rio Grande do Sul

44

Miriam Prochnow

www.dialogoflorestal.org.br
Esta publicação foi impressa em papel certificado pelo FSC