453

シ ンポ ジ ウム :精神科医療 におけるm一
報開示のあ り方について

第102回日本精神神経学会総会

回回回E]
E]
E]
精神病院情報の読み方 ⅠⅠ‑

は じめて精神科医療 を利用す る人 に役立つ情報公開 とは‑
中 谷

真 樹 (桜 ヶ丘記念病院)

Ⅰ. は じ め に
演者 は昨年の 日本精神神経学会総会 シンポジウ
ム にお いて F
精神 病 院 に関 す る公 開情 報 の読 み方｣ として,行政 によ り把握 されてい る資料が各地 で公開 されている現状 を踏 まえ, それ ら公 的 にと,(∋受 けるべ き医療 サー ビスの質 と実際の それには深刻 な差異が存在す る(
参医療サー ビスの質の構成要素 は治療 の直接 の効果,患者 の利便性, その他か らなる数値が提 出 されてい る項 目の意味 につ いて,様 々③ 各構成要素 は絶対 的 レベルのみでな く相対的な要因 を総 合的 に吟味す る必 要性 を指摘 した6).

評価 (バ ラツキ) について も評価 され るべ き

す なわち,精神病院 に関す る情報 を有意義 に利用である

す るためには,とい うことにな るであ ろう.③ に関 してさ らにい)｢病院統計｣ によ り質 の悪 い病院 を排除 した
1

えば, レベル とは絶対 的 な質 (狭義 の質) を,バ上 で,ニーズに合 った精神病院 を選ぶ

ラツキは公平性 ･標準化 の程度 を示す指標 であ る

2) 快適 さ ･プ ライバ シー ･人権 擁護 につ いてとい える (図1).の情報提供 を行 っている病院 を選ぶ
3)病院機能評価機構 の審査 結果 は公 表 され て医療機関 を評価 す る方法 として は,古典 的 にはい るた め,審査 を受 けた病 院 は受 けて いな

3つ の Eが あ る と い わ れ て い た. そ れ は,い病院 よ り情報公開 には肯定的 といえる4)NPOや オ ンブズマ ンの活 動 に よ る情 報 公開 に協力す る病院 は情報 公 開 には肯 定 的 とに応 えて くれ る病院の中か ら病院 を選 ぶ

5ことになるであろうと論 を立 てた.

5011頻 度5)具体 的 な情報 を公 開 し,問 い合 わせ や見学

02いえる

今 回は,朝 m ら1) の研究班報告書 で も課題 とし合 に,市民 はいか に して情報 を入手 し, どの よう0て指摘 されて いる ｢初 めて精神変調 をきた した場;
台療成 紹に病院 を選択 す るか とい う観点｣ に関 して,実際に精神 医療 を利 用す る人 に とり役立 つ病院情報 の読 み方 について話 す ことになった. さて,医療 サー ビスの質 とはいかな るものか, について考 えるバラ､ソキ
凶 1 レベル とバ ラツキ

レベ J
レは絶 対 的 な質 (狭 義 の質) を,バ ラ ツ キ は公 平
性 ･傾準化 の程度 を示す指標

454

精 神経誌 (2007)10
9巻 5号

Efectiveness(効 果)/
Equity(公 平)/Emciency(効率)である.WHO は Wor
ldHealthReportalth(健 康)/Respon‑
2000に お い て,評 価 は He応 需性 )/Finance(財 政 面)の 3つ がsiveness(要素であるとしたが, さらにアメ リカにおいてはⅠ
nstitut
eofMedici
neの 2
00
1年の CrossingTheQuality Chasm で Efectiveness/E侃ciencyととも に Safety(安 全)/
Timeliness(迅 速)/Patient

Centeredness(患者 中心)が重 要 な要素 として

表 1 自治体の持 つ精神科病院情報1.精神科病院の施設 ･病床状況
2.従事者数 ･入院料等の届出状況
3.認知症性疾患専門病棟の状況
4.応急入院患者の状況
5.デイケア等の状況
6.在院患者の処遇 (入院形態別患者数等)

7.在院患者 の状況 (疾患別の患者数等)

8.在院期間 ･年齢別 の在院患者数
9.人 ･退院状況
1
0.毎年 6月の入院患者状況11.毎年 6月 1日の残留患者状況
1
2.毎年 6月の退院患者状
況指摘 され るようになった.ユーザーの方の調査 な
どか らは,精神科 医療 で は特 に Sa
fety(安全)と Pat
ientCenteredness(患者 中心)が重要視 され るところであろう.

指定都市 に調査委託 されているため,各 自治体が個別 に情報 を持 ってお り, その自治体 における情Ⅱ.精神科病院における情報の公開

報公開条例 によ り開示請求が可能である.既 に東わが国 において は伊藤 らの 200
4年 の厚生労働京 ･大阪 ･京都では公開請求 によって ｢精神病院科学研究班が ｢情報公開 を進 めるためのガイ ドラ統計｣ は開示す ることが可能 になっているのであイ ン｣の試案 3) を提出 した. そ こで は情報公開のる. 自治体 の持 つ情報 とは,以下のような もので

あ り方 として(1)
行政が行 う情報公開,(2)
精神科医ある (表 1).

療機関が行 う情報公開,(3)当事者 ･市民な どが 情

この ｢精神病院統計｣情報 は厚生労働省の調査

報 開示請求活動や病院訪問な どに基づいて行 う情に基づ くため,同 じフォーマ ッ トで各 自治体 にあ報公開の 3つを分類 し, それぞれの領域 についてるため,精神科病院評価 の基礎 として利用可能でのガイ ドライ ンを提示 している.伊藤 4)は,精神ある. しか し,情報 は数値化 されているため,情科 医療機関のための情報公開の指針 として(1)
利用

報が抜 け落 ちた り,患者層の差 によって評価が変者 が知 りたい情報 の積極的な公開 (年報,ホーム化する可能性があることに注意 しなければな らなペ ージの充実),(2)
日本医療機能評価機構等の受い. また,数値化で きない情報,た とえばイ ンフ

審 と結果 の公開,(3)
当事者や市民団体等による情ォーム ド ･コンセン トの有無や職員の態度,患者報公開活動への協力,(4)地域住民への病院の開放の基本的権利 な ど,治療やケアの質 について, まをあげ,精神科医療機関においては自主的情報公

た は部屋の快適 さや食事 内容 など具体 的な治療環開 を進 めて,精神医療への信頼 をゆるぎない もの

堤/
アメニテ ィについて は この情報か らはわか らにす ることが求め られる, としている.実際の医ないのである.

療 サー ビス利用に際 しては, これ らの情報 に加 え

そこで,外形的な数値 による病院の評価 と実際て,ユーザーが利用 したい と考 えた医療機関に具の評判 との相違 を少な くするには,以下の手順 に

体 的な問い合わせ を行 った ときの回答 を付加 した

よっで情報 を総合的に利用 しなければな らない.

上 での総合的な判断が必要 と考 えられ る.

まず開示情報 において重要な項 目をチェックする

公的 な情報 としては,厚生労働省が毎年 6月全,必要がある. さらに各項 目についての評価基準 を国の精神科病院の状況 を調査 し ｢精神病院統計｣

設定 して比較 を可能 にす る.一方で訪問な どの実を作成 していることを知 る必要がある. この調査

地調査情報 も重要であることは失念 してはな らな

8の ｢個表｣か ら構成 され,精神科病院 に票は1い. こういった項 目ごとの評価 をレーダーチ ャー

関 す る個表 は 1
2ある.調査 は各都道府県 ･政令

トのように総合 して視覚的に表す ことによって医

455

シ ンポ ジ ウム :精神科医療 における情報開示のあ り方について療の質 を判断することがで きるので はないか, とほうが相対的に活動性が高い, あるいは望 ましい

演者 は考 える. このレーダーチ ャー トでは,絶対もの として表 してい るとい うことである.視覚的的な評価点だけではな く, その病院がある地区のなレーダーチャー トであれ ば,面積が多いほうが平均か らのへだた りを示す ことが よ り望 ましいか

よい とい うことになる.最近 の精神医療の状況変もしれない.

化 に ともない,2005年版 6)で は 8項 目中以下の 3項 目を, これ までの 4版 と指標 を変更 している.

Ⅲ.｢精神病院情報｣のチ ェックポイン ト｢3ケ月未満在院者率｣‑ ｢1年末満在院者 率｣,

東京精神医療人権 セ ンター/
東京都地域精神医

死｢4年以上在院者率｣‑ ｢3年以上在院者率｣, ｢療業務研究会 は,精神病院統計 の資料 を基礎 とし,亡退院率｣‑ ｢家庭 ･社会復帰施設への退院率｣

さらに各病院に補足項 目をア ンケー トし,病院訪であ る. この間,全体的 に点数が上が って きて,)を発刊 してい問 も行 って ｢東京精神病院事情｣7

過去 4版で用いて きた基準では 4‑5点 に集 中 し,るが,次 にあげるのは,統計資料か ら抜粋 したチ

病院間の差が見 えに くくなって きた.東京都全体ェックポイ ン トで ある.｢東京精神病院事情｣ はで も1
989年 に 24点 で あ った ものが,2003年 統

以下 の表 2‑9に示 した 8項 目について 5段階 に計で は 29点 に上昇 した. そ こで,2005年版 で は分 け,40点満点 としてい る.つ ま り数字 が多 い

東京都全体 の平均 が各指標 3点,合計 24点 にな

表 3 ② 1年未満入院者率

表2 (彰ベ ッ ド回転率
(入院者数十退院者数)
÷2×100 (%)
期末患者数
回転率が高いほ ど活発 な病院 といえるが,転院によって回転率を上 げている病院 もあ り,退院先の情報な どとかけあわせた吟味が必要である
0%未満
評点 1 52 50%以上 100%未満
3 100%以上 150%未満
4 150%以上 300%未満
5 300%以上

在院 1年末渦患者数×100 (%)
1g]
末患者数
短期入院 についての指標. これ まで 3ケ月未満で見て きたが,近年 1年後残留率が広 く分析 の対象 となってきていることか ら,1年 をポイン トとす ることに した.回転率 と同様 に吟味が必要である
0%未満
評点 1 2
2 20%以上 30%未満
3 30%以上 40%未満
4 40%以上 50%未満
5 50%以上

表 5 ④家庭 ･社会復帰施設への退院率
表 4 ③ 3年以上在院者率
在院 3年以上患者数×100(%)
期末患者数｢東京精神病院事情｣では 2000年版 までは 4年以上 を長005年版 か ら 3年 に短縮.歴 史
期在院 としていたが,2の長い病院 は高 くなるが回転率 と併せると ｢入れ っぱなし｣かどうかが判定で きる
5%以上
評点 1 6
2 55%以上 65%未満
3 45%以上 55%未満
4 30%以上 45%未満
5 30%未満

家庭 ･社会復帰施設への退院者数
×100(%)
年問退院者数以前 は死亡退院率の高い病院が悪い病院 とい う傾 向があったが,転院が多 くな り死亡退院率のみでは良い指標 といえな くなったため,退院の うち死亡退院 と転院 を除 く
自分の家庭や社会役帰施設への退院率 を新 しい指標 とした.回転率 ･短期入院者率 とかけあわせて評価す ることが重要である.
9%未満
評点 1 4
2 49%以上 69%未満
3 69%以上 84%未満
4 84%以上 94%未満
5 94%以上

456

精 神経 誌 (2007)109巻 5号

表6 (9常勤精神科医 1人あた りベ ッ ド数

表 7 ⑥看護者 1人あた りベ ッド数

病床数
常勤精神科医師数
非常勤医師に依存 している病院では,1人 あた りのベ ッド数が多 くなる.精神療養棟の多い病院では,指定医の数 は必ず しも病院の活性度 とは関係 しない
評点 1 81床以上
2 61床以上 81床未満
3 41床以上 61床未満
4 2
1床以上 41床未満
5 21床未満

病床数
常勤看護者数
看護者 は病院のマンパ ワーの大部分を占める.人手が少な くて も良い病院 とい うのは希である
評点 1 4床以上
2 3床以上 4床未満
3 2床以上 3床未満
4 1床以上 2床未満
5 1床未満

表8 (参コメデ ィカル職員 1人 あた りベ ッド数

表 9 @ 1ヶ月 1床 あた り外来数

PSW +OT十CP)数
常勤 (コメディカルによるチーム医療が どの くらい実践できているかを知 るのに必要な指標
評 点 1 51床以上 (コメディカル 0の場合 を含 む)
2 3
6床以上 51床未満
3 26床以上 36床未満
4 16床以上 26床未満
5 1床以上 16床未満

年間外来延来数 ÷12病床数
外来活動が活発か どうかを示す.大規模 デイケアを複数行 っている病院では増加 しているが,サテライ トを持つ病院では低下 して しまう
評点 1 1人未満
2 1人以上 3人未満
3 3人以上 6人未満
4 人以上 12人未満
5 1
2人以上

るように基準 を調整 し,平均値か らのへだた りをって視覚化 され, レーダーチャー トを見ただけでわか りやす くしてある. このような平均 との差異).
評価が低 い ことがわかるのである (図4は,実際 に利用 しようとするユーザーにとって判断 をよ りたやす くする効果がある と考 えられ る.

Ⅳ.数値情報 を超 えるもの

これ らの統計 に基づ く数値 を評価 した情報 に基前述 したが,統計的な数値 には表れな くて も病づいて精神科病院 をレーダーチャー トで表 してみ院選びに重要な要素があることが指摘 されている.

‑4のようになる.
る と次の図 2

た とえば,入院生活の快適性 (食事 ･入浴 ･カー

総合病院の精神科では,回転率 と長期在院に関テ ン設置 な ど),プライバ シーの確保 (電話や面す る評価 は高 くな るが, コメディカルの密度 はう会 の頻度や立会 いの有無),人権擁護 (オ ンブズ

す く,後方病院への転院が多 くなれば,家 ･施設

マ ンや権利擁護委員会 の有無),安全性確保 (隔への退院 についての評価 も低 くなることが示 され

藤枝
離拘束 の件数や期 間 ･事故件数) な どは ｢ている.

友 の会｣が長年行 っている静岡の精神科病院訪問,次 に, デイケアは併設 しているが, グループホ調査においてユーザーか らの需要の高い情報 とさームは併設 していないような平均的な民間単科精れている ものである. これ らについては,彼 らは,神病院では,評価 は地 区の平均値か らは大 きくは

調査結果 の出版物 ｢ひ とりぐらしの うた｣
2)におずれてお らず,バ ランス もとれていることがわかいて,問い合わせた場合 に答 えたか どうか も含 め

. しか し,慢 性長期入院 患者 を中心 とる (図 3)て評価対象 にしている. こういったユーザーか らしている病院では, さまざまな項 目が平均 を下回の視点 はきわめて重要であることを指摘 してお き457

シ ンポ ジ ウム :精神科医療 における情報開示のあ り方 について
回転率/三 j細Dr
一人あたり

Dr
一人あたり

図 2 A病院 :総合病院精神科
60床 ･救急 な し ･デイケアな し,併設 グルー

E
g3 B病院 :民間単科精神病院
650床 ･救急 システム参加,デイケアあ り,併設プホームなし

グループホームな し2) 快適 さ ･プライバ シ一 ･人権擁護 についての情報提供 を行 っている病院 を選ぶ
3)病院機能評価機構 の審査結果 は公表 されているため,審査 を受 けた病院 は受 けていな
い病院 より情報公開には肯定的 といえる

4)NPOやオ ンブズマ ンの活動 による情報公開に協力す る病院 は情報公開 には肯定的 とDr
一人あたり

図 4 C病院 :民間単科精神病院
300床 ･救急 システム不参加,デイケアな し,併設 グループホームあ りいえる5)治療成 果 の情 報 を公 開 した り,問 い合 わ
せ ･見学 に応 えて くれ る病院の中か ら病院を選ぶ
しか し,医療 としてはユーザーの満足 と安全だ
けでは評価 は十分 とはいえない と考 えられる.すたい.それ と同時に,前述の東京地域精神医療業

なわち ｢治療効果 (腕前 )｣の観点 もまた見逃す

務研究会の病院訪問や,大阪精神医療人権センタことのできない点である. このため診療 レベルのーにより実施 されている ｢
精神医療オンブズマン

客観的指標が必要 となるが, これは新規入院者の制度｣のような市民 による精神科病院訪問活動に入院期間 ･予後 (疾患別)がひ とつの目安ではあよる情報公開5) は,今後医療 の質 を高めてい く重るものの,受 け入れている患者の病状評価 も客観要な契機 となるであろう.

的である必要がある.た とえば,救急だけを行 って後方移送 を十分活用 しているところは退院につⅤ.情報 を利用するための手順いて有利であるが,一方で, クリニ ックによって精神科病院 を利用する必要性 を感 じた場合の,薬剤の多剤併用大量療法 を受 けた り,遅発性の副病院選択の手順 について試案的に提示すると,以作用の生 じた患者 を受 け入れて治療するような病下のようになる.

院では,入院治療期間は見かけ上悪化することに

1)｢病院統計｣により質の悪い病院を排除 したなるものの,その病院の医師の薬物療法のスキル上で, 自分のニーズに合 った精神病院 を選は平均 を上回っていると評価 されている可能性がぶある. また,各医師の専門医資格の有無や得意分

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

458

精神 経誌 (2007)10
9巻 5号

野 を知 りたい という需要について も,医療法上のに 情報公開を進 めるためのガイ ドライ ン (試案)
.平成

宣伝 の禁止 などか ら困難な点である. この点に関

1
3‑1
5年度厚生労働科学研究補助金 (障害保健福祉総合しては,精神科医の職能団体である, 日本精神神研究事業)｢入院中の精神障害者の人権確保 に関する研究｣

経学会が学会認定医制度 を開始 してお り,今後 こ分担研究 ｢
精神科医療 における情報公開 と人権擁護 に関すの制度の充実は急務であるといえよう.
文献1)朝 田 隆 :｢精神科病院の情報公開 と透明性 に関す る研究｣平成 1
7年度厚生労働科学研究補助金 (こころの健康科学研究事業)｢
精神医療 に係 る患者 の利用実態や機能等の評価及び結果の公開に関す る研究｣分担研究 ｢
精神科病院の情報公開 と透明性 に関す る研究｣研究班,佐賀,20062)藤枝友の会 :ひ とりぐらしの うた.藤枝友 の会,

藤枝 ,20053) 伊藤哲克 :精神科における情報公開 を進めるためる研究｣研究班,札幌,20044)伊藤哲寛 :精神科医療 における情報公開の意義 と今後の課題‑厚生労働科学研究 ｢
精神科医療 における情報公開 と人権擁護 に関する研究｣の結果を踏 まえて‑.精神経誌,108(4);372‑
377,20065) 黒田研二 :精神病院か ら地域への移行 をめざして

75,2004
一大阪か らの報告‑.精神医療 ,33;62‑
6) 中谷真樹 :精神病院情報の読み万一公開 された情

08 (4);388‑392,
報 か ら何 がわ か るか‑.精神 経誌,120067)東京都地域精神医療業務研究会 :東京精神病院事情1998‑ 2003(2005年版).東京都地域精神医療業務研究会,東京,2005