日本人類学会進化人類学分科会

ニューズレター2019/01

目次

次回シンポジウム
第 42 回シンポジウム「初期人類の睡眠を考える：森林とサバンナの昼と夜」

2

平成 30 年度開催シンポジウム記録
第 41 回シンポジウム「原経済の行為論-大型類人猿とヒトにおけるモノの授受をめぐって」

3

保坂 和彦（鎌倉女子大学児童学部児童学科）「チンパンジーの肉分配再考－ダイアッドを超えた対面的相互作用の場としての肉食クラスター」 4

黒田 末壽（滋賀県立大学名誉教授）「食物分配が平等原則の客体化であるとはどういうことか？
－類人猿社会の食物分配と社会システムの関係－」

9鈴木 滋（龍谷大学国際学部）
コメント「人類学の視点でサルを捉えるとはどういうことか」12

松村 圭一郎（岡山大学大学院社会文化科学研究科）
コメント「視線のコミュニケーション：互酬性概念の再考に向けて」

15

田島 知之（京都大学大学院理学研究科）
コメント「ヒトとサルの境界をめぐる自発的分配について」

17

表紙写真：マハレのチンパンジーのシラミ分配
マスディ（右）がシラミの溜まった下唇を突き出してシケ（左）の分配要求に応える［写真提供：保坂和彦］

1

次回シンポジウム
第42回シンポジウム「初期人類の睡眠を考える：森林とサバンナの昼と夜」

日時：

2018年 10月 21日（土）14:30〜17:30

場所：

三島市民文化会館・大会議室（三島市）

オーガナイザー：座馬 耕一郎（長野県看護大学）
森林からサヴァンナへ。この初期人類の生息環境の変化は、睡眠にどのような影響を及ぼしたのだろうか。
乾燥地で暮らす人々や、森林やサヴァンナで暮らすチンパンジー、そして捕食者の活動に関する資料をもとに、検討したい。

講演
座馬 耕一郎（長野県看護大学）「霊長類の睡眠の特徴と進化」
高野 智（日本モンキーセンター学術部）「化石記録は類人猿や初期人類の睡眠行動について何を語るか」
仲澤 伸子(京都大学大学院理学研究科)「捕食者の活動リズム」
小川 秀司（中京大学国際教養学部）「サバンナウッドランド地帯のチンパンジーはどんな環境で眠るのか」今村 薫（名古屋学院大学現代社会学部）「狩猟採集民の睡眠と休息」

2

日本人類学会進化人類学分科会第 41 回シンポジウム「原経済の行為論－大型類人猿と狩猟採集民における食物の授受をめぐって」
2018 年 6 月 9 日(土)キャンパスプラザ京都 6 階 第 8 講義室（京都市）

オ ー ガ ナ イ ザ ー： 竹内 潔（総合地球環境学研究所）
保坂 和彦（鎌倉女子大学児童学部児童学科）「チンパンジーの肉分配再考－ダイアッドを超えた対面的相互作用の場としての肉食クラスター－」

黒田 末壽（滋賀県立大学名誉教授）「食物分配が平等原則の客体化であるとはどういうことか？
－類人猿社会の食物分配と社会システムの関係－」

コメント： 松村 圭一郎（岡山大学大学院社会文化科学研究科）
田島 知之（京都大学大学院理学研究科）
鈴木 滋（龍谷大学国際学部)

モノの「やりとり」は社会と自然とのインターフェースであるとともに、個人を連接する社会的営為です。
これまで、この営為をめぐって哲学的な思惟が凝らされ、社会学や文化人類学ではさまざまな理論的アプローチが試みられてきました。また、経済学は、まさにヒトがモノを「やりとり」する側面を体系化した学問として成立しています。
このシンポジウムでは、大型類人猿と狩猟採集民における食物の授受についての事例の検討と討論をとおして「所有」、「互酬性」、「分配」などの諸概念を問いなおし、従来の諸分野よりも開かれた地平においてモノをやりとりする行為の根源性－原経済行為－を考察して、新しい研究の地平を切り拓きたいと思います。

3チンパンジーの肉分配再考―ダイアッドを超えた対面的相互作用の場としての肉食クラスター―

保坂 和彦
鎌倉女子大学児童学部児童学科

1 はじめにチンパンジーの食物分配は、食物を与える個体の行動原理がさまざまに論じられてきた（Silk et al.,

食物の採食に動機づけられた個体が、所有する食物を自らの意思決定にもとづき、非攻撃的な文脈において他個体に移動する行動であると定義する。

2013；Hosaka, 2015）。しかし、多くの議論は、分配

ここで使用した所有（possession）の概念は、する個体が「食物の一部を失う代わりに何を得るの

Kummer がヒヒを対象におこなった一連の研究を参か」という互恵性の問題に集中してきた。もちろん、考にしたものである。ある個体が資源に近接し、防そのような動機づけレベルの解明も必要であり、私御の構えを示しているとき、相対する他個体は仮に自身、マハレ（タンザニア）のチンパンジーを対象優位であっても、その資源を奪うことを控える傾向に、α 雄の同盟戦略の一環として肉分配を扱ってきが検出できる場合がある。これを所有への尊重た経緯がある（西田・保坂, 2001）。

（respect）とみなせば、個体の行動に影響する習慣

一方、チンパンジーの食物分配を、ヒトやヒト以としての所有は定義できる。霊長類における所有は、外の霊長類と比較する進化史的視点も重要である。

個体と個体が相対している状況においてのみ維持さ

とくに Pan 属近縁種ボノボは、肉分配は稀であるが、れている状態であるため、時間・空間を超えて維持果実分配が比較的高頻度に観察できる。Pan 属 2 種

されて取引の対象ともなる所有権（ownership）とはの社会はさまざまな点において対照的であることが区別したほうがよい。

知られており、チンパンジーの肉分配はそのような所有は、食物を保持しようとする個体とそれを尊違いを浮き彫りにする情報としても好都合である。

重しようとする他個体が同時にいて成立する状態でしかし、黒田（1999a）が試みたように、Pan 属 2 種ある。一方、食物分配は、他個体側の自制の食物分配をほぼ同じ行動と見なし、モノを介して（self-restraint）に支えられた行動である。このコミュニケーションする相互作用として再評価する

認識から出することにより、所有者（possessor）とと、共通祖先からヒトへの進化に至る過程で制度やたかり（scrounger）の二者間相互作用としての食物規範を発生させた原初的な対面的相互作用が抽出で分配を記載することが可能となる。

きるかもしれない。そのような視点からチンパンジ
ーの肉分配研究の可能性を展望したい。

所有者がイニシアティブをとる積極的（active）
分配は、類人猿には見られず、新世界猿の一部に見られる。しかし、これは血縁選択によって説明可能

2 霊長類における食物の所有と分配な給餌の範疇に入る行動である（西田・保坂 2001；

食物 1 個が 1 個体に独占されずに複数個体に消費Jaeggi & van Schaik 2011）。本稿で扱いたい食物分されることを、食物の移動（food transfer）と呼ぶ。

配は、Pan 属において一般的な、物乞者がイニシア

これには、消費個体が満腹して捨てた食べ滓を拾う

ティブをとる消極的（passive）分配である。

場合や、消費個体から食物を奪う場合も含まれる。
食物分配（food-sharing）には、食欲に動機づけら

3 二者間相互作用としての食物分配

れている個体が自らの選択として食物の一部またはチンパンジーの食物分配は、たとえ母子間であっ全部を放棄する側面があるため、上記の場合を排除ても消極的分配である。母親が積極的に食物を与えした定義が必要である。本稿では、食物分配をある

ることはなく、子が分配要求をすることへの反応と

4

徴候（接近など）にある以上、いずれも消極的分配に属する。混乱を避けるため、前者を反応型分配（reactive sharing）、後者を許容された盗み（tolerated theft: Blurton Jones, 1984）と呼ぶことにする。
発表では、二者間コミュニケーションとしての食物分配の事例として、1992 年 1 月 11 日に撮影したシラミ分配を紹介した。マハレ M 集団の 21 歳 β 雄a.

SU と 14 歳ワカモノ雄 MA の間で 2 セッション（計 80分間）の毛づくろいが観察された。食物分配はすべて MA⇒SU の方向であり、分配されたモノは毛づくろい収穫物であった。その実体は当時不明であったが、後年、シラミであると判明した（Zamma, 2002）。食
物分配の対象が通常、1 個体で消費するには大きすぎる果実か肉であることを考慮すると異例なほど栄養価の低い食物である。SU は病気のため痩せており、前後の行動からも極度に空腹であったことが示唆さb.

れた。毛づくろいは、ほぼ MA からの一方的なものであった。MA が SU に背中を向けてリーフ・グルーミ

図１.α雄 AL（右）の持つアカコロブスの肉をねだ

ング（毛づくろいして口の中に溜めたシラミを葉のる MA（左）のさまざまな表情・ジェスチャー。

上に吐き出し、観察する行為）を始めると、SU が覗

a. 口をとがらした表情。同時に、フィンパーを発し

き込み、葉を掴み取ったり頭を掴んで振り向かせたている 。b. 掌を上にして右手を差し出す物乞いジ

り高圧的な分配要求をした。MA は葉を(1)盗られるェスチャー。AL は視線を逸らしている。

のを黙認したり、(2)口移しでシラミを与えたりした。
SU は当初、毛づくろいを返さなかったが、開始後 40
分後、２回目のシラミ分配の直後に相互毛づくろい

して食物の一部が渡る（Nishida & Turner, 1996）。

の要求に応じた。さらに３・５・６回目のシラミ分

チンパンジーのオトナ間食物分配は、系統発生的に配の直後には、SU は自発的に MA に毛づくろいを返は母子間の食物分配に起源があると考えられるが、した。結局、SU による７回の分配要求に対し、MA

不連続な要素も多い。ねだる側は、覗き込み、掌をは６回のシラミ分配をおこなった。

上にして片手を差し出す物乞いジェスチャー、口を

下線部(1)は許容された盗みである。優位者 SU の尖らす表情などの表情・音声・ジェスチャーを示す

分配要求は高圧的なものではあったが、強奪といえが、より儀式化・誇張されたコミュニケーションとるほどの攻撃的文脈には該当しない。
さらに MA に一しての側面が目立つ（図１）。

方的に毛づくろいさせていた SU が分配直後に毛づ

Gilby（2006）は、チンパンジーの食物分配についくろいを返した事実は注目に値する。この瞬間、SUて active/passive を区別した。前者は、所有者が食にある種の寛容が生まれ、圧倒的に劣位の MA との間物の一部を他個体に手渡したり、口移ししたりするに束の間の対等性を示したと解釈することが可能かパターンである。後者は、他個体が食物の一部を持もしれない。

ち去るのを所有者が黙認するパターンである。食物

下線部(2)は反応型分配である。ハラスメント仮説の移動のきっかけが他個体の分配要求もしくはその（Wrangham, 1975；西田, 1981；Gilby, 2006）を援

5

用して MA が SU の攻撃コストを回避したとする説明が最も簡便であるが、SU の異常な食欲に気づいた MAが何らかの共感に基づいて分配したという可能性も否定はできない。
ボノボの食物分配の基本をなす対面的二者間相互作用（face-to-face dyadic interaction）の行動形
態は、
チンパンジーの食物分配とほぼ同じである（黒田, 1999a）。そこで、モノを介した二者間のコミュa.

ニケーションという観点において両種の食物分配を同一視すると、どのような展望が開けるであろうか。

Pan 属 2 種の類人猿は、ほぼ同じ行動を少し違うパ
ターンでおこなうことにより、好対照な社会をつくっているのかもしれない。あるいは逆に、両種の好対照な社会が、観察された食物分配のパターンに可視化されているのかもしれない。
b.
4 社交的空間としての肉食クラスター

ダイアッドを超えた相互作用、すなわちポリアデ
ィックな相互作用（polyadic interaction）としての食物分配は、チンパンジーでは、肉食クラスター（meat-eating cluster）という社交的な空間として実現している。たとえば、狩猟が成功した直後などに、しばしば、肉を持つ個体のもとへ、肉を食べたい個体が集まり、ねだりねだられ叫び合う大騒ぎとc.

なることがある。そこにあるのは、単に肉を持つ者と持たざる者を放射状につなぐ二者間相互作用の集合ではない。持たざる者の間の相互作用が肉食クラスターのサイズや構成を適正なレベルに落ち着かせるであろうという意味で、ポリアディックな相互作用が生じている。実際、騒ぎが落ち着くと、比較的静かに肉を食べ続ける時間に移行する。
発表では、1992 年 2 月 4 日に撮影した α 雄 NT のd.

肉分配クラスターが形成されていく約 6～8 分間の映像を紹介した（図 2）。16 時 18 分、アカコロブス

図 2．α 雄 NT を多数の物乞者が囲むかたちの肉分配の肉を抱えて 10 メートル高の樹上に座っている NT

クラスター。a. 肉を咀嚼する NT をオトナ雌 2 頭の正面からオトナ雌 DA が覗き込み、物乞いジェスチ（左：WL、右：DA）が覗き込む。b. NT は視線を上ャーをする。別のオトナ雌 WL が脇から覗き込む。1.5に逸らす。c. 肉をかじる NT。d. DA が肉をかじり出～2 メートル下方には、若いオトナ雌 2 頭（PI, XT）

す。後方には AA が現れ、いきなり肉を握る。

が陣取り、様子を伺う。4～7 メートル下方にいるオ
トナ雄 2 頭（BA、AJ）が NT たちを見上げている。真6

下の地上には、肉片が落ちるのを待つ年寄り雌 HAれると、どうなるのであろうか？ 思考実験としてとワカモノ雄 DG がいる。3 分後、肉を咀嚼している

興味が尽きない。

NT は WL と DA に両側から覗き込まれ、視線を上に逸らす。さらに、今現れたオトナ雌 CA が逆さ吊りで枝

参考文献にぶら下がり正面から NT にパントグラントする。
さBlurton Jones N (1984) A selfish origin for humanらに 3 分後、ワカモノ雌 AA が合流し NT に近づきパ

food sharing: Tolerated theft. Ethology andントグラントすると、脇に陣取る DA、WL、CA が AA

Sociobiology 5: 1–3.

に吠えたてる。AA はかまわず肉にかぶりつく。さらにオトナ雌 ZP が AA の脇から顔を出して参加する。

Fruth B, Hohmann G (2018）Food sharing acrossborders. Human Nature 29: 91–103.

AA は大きめの肉片をちぎり取るのに成功すると、肉Gilby IC (2006) Meat sharing among the Gombe

食クラスターを急いで離れる。残った雌 4 頭は激し

chimpanzees: Harassment and reciprocal ex-

く AA に吠えたてる。

change. Animal Behaviour 71, 953–963.

注目したいのは、この事例において肉食クラスタ

Hosaka K(2015) Hunting and food sharing. Inーの構成やサイズを決めているのは、専ら肉をねだ

Mahale Chimpanzees: 50 Years of Research,

る側の個体であるということである。遅れて加わっ

Nakamura M, Hosaka K, Itoh N, Zamma K (eds.),てきた若い雌や遠慮なく肉をちぎり取っていく雌に

Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp.

対して、一部の雌が連合して吠えたてるなどした結274–290.

果、肉食クラスターは所有者＋4 頭に収まっていっ

Jaeggi AV, van Schaik CP (2011) The evolution ofた。こうして落ち着いた集団はしばらく比較的静か

food sharing in primates. Behavioral Ecology

な共食モードに入っていくことが多い。

and Sociobiology 65: 2125–2140.

同様のポリアディックな相互作用は、ボノボがア
フリカパンノキのような巨大果実を食するときの食物分配クラスターとして実現しているようだ（黒田1999b）。またルイコターレ（DR コンゴ）のボノボを調査した Fruth & Hohmann（2018）は、「ダイカー狩
猟に成功した α 雄が単位集団の枠を超えて肉分配黒田末寿(1999a)『人類進化再考―社会生成の考古学』
以文社.
黒田末寿(1999b)『新版ピグミーチンパンジー―未知の類人猿』以文社.
西田利貞(1981)『野生チンパンジー観察記』中公新書.

した」という稀少事例を報告している。α 雄と同じ

西田利貞・保坂和彦(2001)「霊長類における食物分集団の雌に加え、偶然遭遇していた別集団の雌まで配」『ホミニゼーション』（西田利貞編）京都大学

も肉をねだりに来て、分配されている。チンパンジ

学術出版会, pp. 255‒304.

ーと異なりよそ者をしばしば受け入れるボノボの社

Nishida T, Turner LA (1996) Food transfer between

会が可視化された事例といえよう。また、面白いこ

mother and infant chimpanzees of the Mahaleとに α 雄以外に現場にいた雄 7 頭は肉をねだらなか

Mountains National Park, Tanzania. Inter-った。雌が社会秩序の核となっているとされるボノ

national Journal of Primatology 17: 947–968.

ボらしさが表れているようにも思われる。

Silk JB, Brosnan SF, Henrich J, Lambeth SP,

いずれにしても、Pan 属の食物分配には、ポリア

Schapiro SJ (2013) Chimpanzees share food for

ディックな相互作用を生じ、社交的な場として社会

many reasons: the role of kinship, reciprocity,

関係の構築・変容に影響する可能性が秘められていsocial bonds and harassment on food transfers.

る。それが日常的に対面している集団内での相互作

Animal Behaviour 85 941–947.

用を超えて、見知らぬ集団との間で頻繁に繰り返さ

7

Wrangham RW (1975) The Behavioral Ecology of
Chimpanzees in Gombe National Park, Tanzania.

Zamma K （2002） Leaf-grooming by a wild
chimpanzee in Mahale. Primates 43: 87–90.

Ph.D. thesis. Cambridge University.

8食物分配が平等原則の客体化であるとはどういうことか？
－類人猿社会の食物分配と社会システムの関係－

黒田 末壽
滋賀県立大学名誉教授

1 伊谷純一郎が目指したもうひとつのテーマ

社会集団の共存原理は、個体の行動を規制する。個伊谷は霊長類の社会構造の進化過程を生涯の考察

体がそれを意識するとき、その規制は規範、ルール、

課題にしていたが、もうひとつの大きな課題がある。

アイデンティティなどと、状況によっていくつかの

それは、霊長類学を開始する以前から関心を持って名で呼ばれる（黒田 2013）。ヒト以外の霊長類であいた「心の進化」の解明である（伊谷 1991）っても社会集団の維持＝メンバー間の共存がなんら

伊谷は、これが心の進化研究にあたるといったこ

かの「規則」によって支えられているとすれば、そとは書かなかった。しかし、1984 年から着手した「共れは、その集団にとってもっとも上位の社会的価値存原則」の研究がそれにあたるといえる。というのといえる。もちろん、サル自身が「自分はいまこれも、共存原則として平等原則と不平等原則を抽出し、これの規則に従っている」などと認識しているわけ

人間の平等社会への道筋を展望した 1984 年（1987）

ではないだろう。だが、共存を成り立たせる自己抑の論文では、チンパンジーとボノボ（Pan 属）に見

制では、サルの場合でも意識的な抑制をしているこられる食物分与（伊谷は食物分配ではなく食物分与とが行動に現れるという意味では、規則が出現してを使う）を、平等原則を客体化する行為と位置づけ

いるといってよい（黒田 2015）。

ただけでなく、食物分与が成されることの意義を、
自己の客観視、他者の欲求を忖度する、慮る、思い以下では、伊谷の共存原則論における食物分配の位置づけをつめてみる。

やりといった、まさに心の問題に踏み込む用語で説明しているからである。また、『構造をつくる行動』

2 共存原則の進化と食物分配の位置づけ（1987）において分析の展望として、「ひいては霊長「人間平等起源論補遺」（伊谷 2008）において、類の価値の体系の記述をする」とも宣言している。

伊谷は共存原則進化の道筋をつぎのように簡潔にま留意すべきことは、これらの論文には心理研究のとめている。

概念が用いられていないことである。伊谷は学部生⓪交渉を通じての平等･不平等以前の、互いに避けあの頃から心理学に入れ込み学んでいるが（伊谷うことを前提とした対等（equipotency）という状

1991）、心の進化に分け入る方法としては不十分と判態（＝単独生活の夜行性原猿類）

断したらしい。
『構造をつくる行動』では、心理学に①原初的平等＝単婚の集団：雄雌が１頭ずつで対等。

は失望したと述べている。そうして自ら構築してき②先験的不平等の社会＝母系の原理に支えられ、個た霊長類社会学の観点と方法をもって、心の進化に

体間の交渉が優劣で貫かれた社会。ニホンザルの取り組もうとしたと言える。上記のことで言えば、雌間関係が典型。順位は母系血縁集団の中で宿命

伊谷は、自己の客観視や思いやりといった心理その的に決定づけられる（☆ただしメスのみ）。この不能力や動きを、食物分配という観察できる行動によ

平等はルソーの言う不平等とは異質である。

って明らかにできる可能性を提示している。そのこ③先験的不平等以上の社会における個体の共存のあとを明証するにはより詳細な分析が必要と思うが、り方＝不平等原則によるか＋先験的な不平等を仮

このことはしっかり受け止めるべきである。

にないものとすることによって開ける平等（＝約「霊長類の価値の体系」についても付け加えておこう。ここでの価値は、社会的価値のことである。

束による平等＝条件的平等＝人間性の起源）によるかのいずれかによる。

9

ボノボやチンパンジーの社会では、先験的不平

それが個体ないしその血縁者にとって繁殖上の有利

等性は力を失い、約束による平等に頼る傾向が強さをもたらさなければならないから、一般的な食物

くなって行くのが認められる。

分配の論文は、分配が個体関係とどう関係するか、狩猟採集民、焼畑農耕民、遊牧民などの多くが条件的平等によって生きながらえている。
④社会的不平等（＝ルソー的意味での不平等）を容分配者にとってどう有利かを分析する。これを分配の政治学としよう。あるいは、分配の道具論でもよい。

認する共存。エガリタリアン・ソサエティーを除

伊谷の観点はこれとは大きく異なる。彼は対象動

く、富の蓄積･貧富･社会階層の発生、支配･権力が物の社会の維持機構や社会のありかた＝個体間のか芽生えたあとの、すべての人間社会。

かわりのありかたとどう関連するかを考えようと提上記③の Pan 属にかんする伊谷の説明（人間平等

案している。分配の政治学は主体の繁殖に有利さか

起源論）どうかが問題なので、行為主体の意識や他者理解にPan 属の社会は、共存のための支柱を自ら作り上は重点がない。それに対し、伊谷は行為者の自己認

げていかねばならない。40 頭から 100 頭といった単識や他者理解、そして物の動きや社会的価値の観点

位集団をもちそこで立派に共存を達成しえているとから食物分配をとらえるのである。この見方を分配いうことは、その補うべきものを彼らの社会の中にの社会学としておく。

見いだしうるはず。それこそは、条件的平等原則の台頭にほかならない。

むろん、両方があいまって分配行為の理解に近づ
くが、政治学では、所有の問題をうまく説明できな

伊谷は、その具体例としてボノボの多彩で頻繁ない。あえて言えば、他個体が保持者の食物を取らな

GG—Contact と食物分与を挙げ、とりわけチンパンジ

いのは攻撃される恐れがあるということになろうが、ーにも共通する食物分与を次のように位置づけてい低順位個体のものを高順位個体が取るわけではなく、る。

また、子どもは盗むのだから、説明に矛盾が生じる。

1) 価値のある食物が個体間を動く＝流通経済の萌しかし社会学の方では、自己・他者理解がベースに芽なるので、ある個体が保持している食物と保持者と2) 持つ者から持たざる者へのもの食物の流れを権の関係を認知し、あるいは、手をそっと伸ばしてみ

力社会における搾取とは逆の方向、芽生えつつあて、相手の反応でそれ以上は自制する。その態度やる平等性を単なる関係としてではなく客体として行為が食物保持者と食物の関係を「所有」といって保証していく。

よい関係として形作るのである。

3) 自分が好ましいと思う物が相手にとっても価値ある物と忖度する心をもっている＝思いやりや4 伊谷の議論の修正（自己の）客観視につながる心の働き。思いやり

しかし、伊谷の議論自体には修正点も多く残っての基盤なしには分与は成立しない。そしてこの心いる。例えば、伊谷は優位者から劣位者への食物のの芽生えも、不平等原則に違反し、平等原則に沿流れに注目したが、食物分配を詳しく見ると、優位った何らかの社会的規矩を求めるための原動力に者による分配は、順位秩序維持に役立っており、不なっていると見なしてよい。

平等性を平等性によって維持しているとも考えられ

つまり、伊谷は食物分与（分配）が平等原則を支る（黒田, 2011）。また、これとは別に、持つ者と持え、条件的平等原則社会の根幹にかかわると認識したざる者の区別がなく共食する、あるいは分割するている。

タイプがある。これは反秩序型分配と呼ぶことができる（黒田, 1999）。

3 食物分配の政治学と社会学

進化学の観点では、分配行動が出現するためには、

さらに、ドゥ・ヴァール（1982）は、チンパンジーの雄間関係はそれほど安定していず、殺し合いで10

決着を見るような側面を指摘し、まだ、共存のシス

5) 食物保持者の雄が雌にプレゼンティングされるテムが十分でなく、レシプロシティのような相互性と、向きを変えて無視しようとする。交尾するとの確立ができていないと指摘している。ただし、ド分配せざる得ないことが分かっている。

ゥ・ヴァールの観察集団は雄の数が少なすぎる特殊性が共存の不安定さを増していたのかも知れない。

6) 自分で拾える食物があるにもかかわらず、若い雌は優位な雄や雌にねだることがある。

チンパンジーとボノボ社会での平等原則と不平等

7) 大きな果物は物乞いに対する黙認分配から共食原則の働きは、それぞれが単独で生じているとは限に移行することがある．その場合でも、保持者はらず、両方が関連しコミュニタス状況と絡んで出現

１頭で確定できる。

する（黒田, 2011）。したがって、共存原則が集団維

8) パイナップルなどを持った個体、特に雄は、不安持にどのようにどこまで貢献しているかは、まだ、げになる。若い個体は持って逃げ、大人は逃げず検討すべき課題として残っている。

うろうろするが、他個体に囲まれて分配を始めると落ち着く。独占欲と社会的立場の葛藤。

5 補足：ボノボの食物分配の特性

0) 価値あるものを分配するということ、おしみ＝消9) 若者はオトナになると分配を始める。欲求の対象を断念する能力の獲得＝社会意識の確立。

極的分配⇒そこから分配は自己の欲求の断念になる。
1) 食物保持者の順位にかかわらず、
オトナの個体間で食物の強奪はほとんどない。食物がある個体のハンドリーチ内にあれば、他個体は手を出さない＝「所有」が保証される。ただし、食物保持者が未成熟個体である場合、しばしばオトナに奪われる。また、子どもは盗みを働くことがある。
2) 同時に大きな食物（果実）に 2 個体が手をかけた
場合、悲鳴を交える引っ張り合いになることがあるが、攻撃は生じない。
3) 雌の分配頻度は個体差が大きい。
優位な年寄り雌の分配頻度が高いが、分配しない優位雌もいる。
4) 性行動がともなうと、大きな食物は大きなポーシ

参考文献

伊谷純一郎(1987)『霊長類社会の進化』平凡社.
伊谷純一郎(1991)『サル・ヒト・アフリカ 私の履歴書』 日本経済新聞出版社.
伊谷純一郎(2008)「人間平等起源論補遺」『伊谷純一
郎著作集３』平凡社.
黒田末寿（1999）『人類進化再考——社会生成の考古学』
以文社．
黒田末寿（2009）「集団的興奮と原始戦争——平等原則とは何者か」河合香吏編『集団』：255—274, 京都
大学学術出版会．
黒田末寿（2013）「制度の進化的基盤」河合香吏編『制度』: 389-406, 京都大学学術出版会．

ョンに分割されることが多い

11

コメント

人類学の視点でサルを捉えるとはどういうことか鈴木 滋
龍谷大学大国際学部

今回の 2 つの話題提供について、霊長類学の立場をおこうとする方針をもっていました。すなわち、からコメントします。私は、ニホンザルとアフリカ

比較社会学として人間社会や文化の起源を解明する

類人猿を野生で研究してきましたが、所有や互酬性という目標をかかげて始まりました。こうした方針

や食物分配などの社会交渉を詳しくみてきたわけでは、今西の方針の受け継ぎ、霊長類学と生態人類学はありません。研究の専門が近いというより、以前をつなぐように発展させた伊谷純一郎によって以下から、こういった社会交渉を人類学的に見ようとすのように解題されています。

る立場には魅力を感じてコメンテータを引き受けたものです。というのも、近年の霊長類学は、サルの今西先生は種社会とそれを構成する種個体と生物学的理解に偏っていますが、霊長類学が当初ものあいだに、群れ生活者の根源的な主体性を求っていた、生物学とは異なった地平でサルとヒトをめ続けておられたのだと思う。
（伊谷 1992）

理解する人類学的な立場を、このシンポジウムの趣
旨に読みとり、そこにこの分野の研究の原点と重要性を感じているからです。オーガナイザーの竹内潔さんによるシンポジウムの趣旨の概要には、大型類
人猿と狩猟採集民の食物授受の事例から「モノをやりとりする行為の根源性」を考察するとの方針が示されており、サルの社会行動を DNA や環境要因に還元して理解する昨今の趨勢に物足りなさを感じてきた私には、魅力的な研究会に映ったわけです。
今回の話題提供者の保坂さんと黒田さんは、竹内さんが主催する別の研究会のメンバーでもあるとのことで、今回の方針については理解を共有されていたのだと思います。本来なら、竹内さんから今回のシンポジウム冒頭で、その旨の趣旨説明があったはずだと思われますが、竹内さんが体調不良のために欠席されたので、こうした方針についての明示的な説明がなく、一部の参加者にはわかりにくかったかもしれません。また、予定されていた竹内さんの狩
猟採集民の発表があったら、そのあたりの背景について、より理解がすすんだのかもしれません。竹内さんの発表が聞けなかったのは、つくづく残念なところです。
日本の霊長類学は 1940 年代に今西錦司を理論的なリーダーとして出発し、当初から生物学から距離

そのうえで、伊谷は、日本の霊長類社会学は、「独
自の目的と方法をもち、生物学からの安易な還元的思考を許さない」と明言し、この点が対外的に理解されていないことも指摘しています（伊谷 2003）。
このあたりの霊長類研究史とその理論は、霊長類研究者のなかでも誤解がみられ、重要な論点が含まれているのですが、それは別の機会に論じたいと思います。
保坂さんの発表は、12 ページにおよぶトーキング
ペーパーが用意されていて、欠席した竹内さんの発表に相当する時間もすべて使った、内容豊かなものでした。チンパンジー研究の泰斗である師匠の西田利貞さんとともに、マハレという稀有な調査地で共同研究をされた、保坂さんの解像度の高い観察力にもとづく肉分配の具体例を堪能する発表でした。発
表タイトルにある「ダイアッドを超えた対面的相互行為の場」や、肉分配についての「泥臭い事例分析」という表現が示しているのは、従来の生物学的な理解におさまりきらない、チンパンジーの多義的な社会交渉への視線でした。マハレでの研究のみならず、
これまでの所有や分配の定義や機能仮説についてのレビューは、マハレで長年調査と研究を積み重ねてきた保坂さんならではの丁寧さで、チンパンジー研

12

究の歴史とその厚みを改めて感じました。そこでは、から離れるのではないかと問いかけたところ、「社会

チンパンジーの肉分配を説明するこれまでの仮説群生成」として捉える方向性の一環であるという意のが、チンパンジーの社会交渉の意味を十全に扱えてお答えでした。すなわち、ボノボやチンパンジーのいないことが指摘されました。事例のなかでも特筆

食物分配は、狩猟採集民の食物分配のように制度とすべきは「口移しのシラミ分配」ですが、この観察して運用されているのではなく、場当たり的な（制をこの精度で成立させた保坂さんの眼力には恐れ入度化されていない）分配として、「社会生成」の場面りました。これらのレビューと観察例をもとに、肉をその交渉に見ようとする意図があるとのことです。

食クラスターのフェイズは３つにわかれ、所有と分

黒田さんの名著「人類進化再考」（黒田 1999）の副配についての二者間を超えた共通認識が生じるとの題にある「社会生成の考古学」とは、現生類人猿に理解が示されました。この現象理解は、おおむね納

人類進化史における「制度」の起源をはじめとする得できるとはいえ、これだけでは本人も「ダイアデ「社会生成」の復元材料を見るという、ご自身によィックな相互行為を超えるなにかを見出せたかといる解題をきき、出版から 20 年の時をへて、私にはこうと心許ない」との総括をしているとおり、ヒトとの副題の意味がようやく腑に落ちた気がしました。

チンパンジーをつなげて理解するために、もうひととはいえ、今回の発表タイトルの副題にある「社会つ分析軸あるいは理論的なポイントが欲しいところシステム」との関係については、ほとんど言及がなであると思いました。チンパンジー研究において、

く、システムという用語の曖昧さもあって、社会シ「泥臭い事例分析」をせざるをえない、定型的行動

ステムと食物分配についてのさらなる論考をぜひ聞パターンとして理解を阻む事例の多様性は、おそら

きたいところでした。

く生物学的理解におさまりきらないチンパンジーら

ヒトの食物分配は、相手に対する好意と対応してしさを反映しているのでしょう。ですから、保坂さいるように思いますが、類人猿の食物授受は社会関んの視線の方向は的をえていると思われ、現象の記係の改善とつながっているのかについては、まだあ

述的な理解の先が期待されるところです。

まり検討されていないように思います。また、食物

黒田さんの発表は、「食物分配が平等原則の客体の授受は利他的で、互酬性の基礎となることから、化であるとはどういうことか？」というタイトルか

最近は生物学的に理解がされるようになってきた倫ら、この分野に通じた人には、伊谷純一郎が人間平理や道徳とのつながりについても、社会学的な理解

等起原論で指摘した、チンパンジーやボノボの食物を必要としていると考えられます。とくに食物とい

分配にみられる平等性への萌芽という論点の検討でう客体を観察できる点で、社会的な現象の可視化とあることがわかります。これまでの黒田さんの著作いう利点をもつために、食物授受をめぐるサルとヒを知る人にとっては、この論点が黒田さんのメイントの比較というテーマが、今後もさらにこの方向のテーマであることは明らかでして、霊長類社会学の研究の展開をめざすべきであることを思わせるお二「本家筋」とでもいうべき論点と論者といえるでし人の話題提供でした。

ょう。黒田さんの発表では、伊谷による平等原則と人類を含む霊長類を、遺伝や環境にプログラムさ

食物分配の関連を丁寧に説明したうえで、ボノボにれた生物としてではなく、より主体的な存在としてよる食物分配の特性を自らの観察からまとめて検討

捉えようとする霊長類社会学は、これまでもさまざをするものでした。そこで強調されていたのは、ボまな試みがなされてはきたものの（たとえば、寺嶋

ノボの食物分配をめぐる「葛藤」や「物惜み」とい2010）、最新の機械や技術をつかった生物学的な理解

った心理的な側面で、そのことが、生物学的な説明の進展のまえに影がうすいのが現状です。伊谷が強に還元できない論拠とされていたと思います。この調したように、「安易な還元的思考を許さない」社会点について、当日の私からのコメントで、個体の心学的なサルの理解をもとに、今回のシンポジウムの理に理解のポイントをおくことで、社会学的な理解

ようなサルとヒトを架橋する試みを、霊長類学から13も続けたいと考えています。
当日の司会は、竹内さんの指示で、分科会幹事と新しい霊長類学への道」アニマ 241: 20-26. ［伊谷純一郎著作集第 6 巻に所収］

して対応していた私が急きょ引き受けました。進行

伊谷純一郎（2003）「類人猿にみる人間」（伊谷純一

が行き届かないところもありましたが、20 名弱の参郎, 尾本惠市, 養老孟司の共著）中山書店．
［伊加者の皆さんの熱心な討論もあり、楽しく終えるこ

谷純一郎著作集第３巻に所収］とができました。ここに改めて参加した皆さんのご協力に感謝いたします。

黒田末寿（1999）『人類進化再考−社会生成の考古学』
以文社．
寺嶋秀明（2010）「序にかえて（小特集

霊長類学と

参考文献

人類学の架橋–『伊谷純一郎著作集』完結を記念

伊谷純一郎（1992）「人類学の視点でサルを捉える−して）」人間文化 27: 1-3．

14

コメント

視線のコミュニケーション：互酬性概念の再考に向けて松村 圭一郎
岡山大学大学院社会文化科学研究科

霊長類研究の分配の事例はいずれも興味深く、人為にもつながっているだろう。人間社会では、視線間社会の経済人類学的研究の視点からみても示唆にによって自己の欲望を他者に露骨に呈示することは、

富む発表内容だった。ここでは霊長類から人類へとときに恥ずべきこととして避けられるのだ。

通じる普遍性と差異を考えるために、発表のなかでこの視線をめぐるコミュニケーションは、保坂さキーワードのひとつとなっていた「互酬性」というんが再検討している「互酬性」という概念をとらえ概念に絞ってコメントしたい。

なおす鍵となる現象だ。それは黒田末寿さんが『人保坂和彦さんがチンパンジーの観察から提示され類進化再考』（1999）で論じている「欲求の断念と自た事例では、分配を導く最初の行為として「のぞき己の客観視」という論点とも関係している。チンパ

こみ」が指摘されている。保坂さんは「食べている

ンジーは、他個体の欲求を自己の欲求と同じレベル

レモンに興味があることをグェクロ（老齢雌）にしで感じとり、それを同等視するという自己を客観視

つこく見せつけている」と解釈する。グェクロはそする能力をもっている。この他者の視点をとれる能の「のぞきこみ」を無視する。それはおそらく、相力は、人間の間主観性にも類似したものだ。ただし手の視線を受けとめることは、分配を受け入れるこ

黒田さんは、人間であれば他者の欲望の断念を察すとになるからだろう。この「のぞきこみ」は、坂巻ることができるが、チンパンジーにはそれはできな

哲也さんのボノボの観察事例においても、手を差しいと指摘する。つまり、人間的な互酬性は他者の欲出す「物乞い」とともに、食物をもつ相手に分配を望の断念を感じとり、それを負い目として引き受け促すときに頻繁にみられる行為だ。私はあなたのもることがひとつの契機となっているものの、チンパ

つ食物が欲しい。その欲求を相手に呈示する。それ

ンジーでは、そうした「負い目」を感じとることなが分配へと相手を促す交渉の所作なのだ。この視線

く、互酬的なモノのやりとりにはなりにくいというをめぐるコミュニケーションは、狩猟採集研究でも性質があるのだ。

指摘されている。

互酬性は、一般的にモノの双方向的なやりとりと市川光雄（1982）は、ムブティ社会には、明確なされてきた。しかし、黒田さんの議論をふまえると、「邪視」の観念はないものの、無遠慮に他人や他人

それはこの自己と他者の欲望とその断念への一致とのものを見つめることはいけないこととされている

いう間主観的な相互行為の起点となるものと考えると指摘する。とくに食事中の人間をじっと見つめることができる。人間でも、他者の欲望の断念を感知ことは禁じられていて、市川が食事中に子どもが近したとしても、モノを相手にお返しするとは限らな

くに来てじっと見ていると、大人が厳しく叱りつけい。互酬性は潜在的には結果としてモノの双方向的て連れもどしていた。これは人間社会においても「視なやりとりにもなりうるが、あえてそれが起こらな線」が自己の欲望を相手に示す直接的な表現としてい（しない）こともある。たとえば、親しい間柄に機能しており、だからこそ、それがある状況では忌ある男女で、携帯にメッセージが来ても、すぐに相避されることを物語っている。このことは、たとえ手に返事を返さないといったある種の交渉が行なわば日本でも、電車のなかで子どもが他の乗客が持っれるケースを思い浮かべるとわかりやすいだろう。

ているものをじっと見つめたりすると、あまり見な

そこには互酬性は潜在的には生じているが、双方向いように親が子どもの気をそらそうとするような行的にしない（あるいは遅らせる）ことに意味をもた

15

せることがあるのだ。それが「交渉」になりうるのみなして、私たちはわだかまりのないモノのやりとは、相手が自分の心の動きを察することができるこりを遂行している。贈与交換のように、あえて等価と、そして相手も自分が相手の心の動きを察知して性を明示せず（値札を剥がし、包装紙で包むなど）、いるはずだ、という何重にも連なる自己・他者認識「自己の欲望の断念」と「他者の欲望の断念」の一の連鎖がある。

致をあいまいにすることで、「負い目」の可能性を完互酬性という概念をたんなるモノや行為の明示的

全には払拭せず、関係性の持続をはかることにもつな双方向のやりとりと限定すれば、その概念の有用なげている。これらはいずれも「互酬性」という概性は著しく低くなる。むしろ、人間と霊長類をつな

念をたんなるモノの双方向的なやりとりに還元してぎうる概念として再検討するときには、互酬性を他

いては、みえてこない理解だ。人間のモノや行為の者の欲望と自己の欲望の同等視、他者の欲望の断念

やりとりがどういう社会的意味をつくりだしているの察知という間主観的な認識能力によって喚起されのか、それが霊長類の食物や行為のやりとりとどうる力学ととらえたほうが有用だと考えられる。そう

連続し、どう断絶しているのか、その理解を深める

すれば、人間の市場における商品交換のようなモノにはモノや行為の動きだけを見ていては不十分なののやりとりを理解するときにも有用な概念になる。

だ。

本来、交換される商品がどういう意味で「等価」なのかは判然としない（なぜある商品が 1000 円と等価

参考文献

なのかは複雑な要素が絡まっていて一概にはいくら

市川光雄（1982）『森の狩猟民：ムブティ・ピグミー

であれば等価かは自明ではない）。それにもかかわらず、とりあえず「等価物の交換」だとすることで、「自己の欲望の断念」（1000 円を払った）と他者のの生活』 人文書院.
黒田末寿 (1999) 『人類進化再考：社会生成の考古学』以文社.

要望の断念（商品を引き渡した）が一致していると

16

コメント

ヒトとサルの境界をめぐる自発的分配について
田島知之

京都大学大学院理学研究科

今回のシンポジウムが掲げる最終的な目的は、⼤型類⼈猿と狩猟採集⺠の⾷物の授受行為の根源性について考えることであった。手に入れた食物を他者と分け合う「食物分配」は人類では文化を超えて日常的に行われる行為であり、人類に近縁な類人猿にも同様の行動が認められることから、両者を比較することでその進化的基盤を明らかにすることができるかもしれない。シンポジウムでは、保坂氏はチンパンジーの肉分配を、二者間の相互行為を超えて周図 1 . 大人のオスから食物を取ろうとするオランウ

囲の個体を含めた「場」に影響を及ぼす現象としてータンの若メス。このとき明らかに体格で上回るオ

捉えることで、人類社会の食物分配との共通性につスがメスを攻撃することはほとんどない。

いて発表された。黒田氏は、優劣関係が反映されな
いチンパンジー属の食物分配に平等原則の萌芽を見も非所有者からの要求行為なしに所有者が自発的にる捉え方について発表をされた。

食物を手放したという行動要素だけを取り出せば共シンポジウムでも言及されたが、人類と大型類人通していた。これらの「先渡し」事例から、大型類

猿の食物分配について最も異なる特徴として挙げら

人猿も他個体の食物に対する欲求を推察することがれるのが「食物の所有者が自発的な分配をするか」可能で、相手の要求に先回りして対処したのではなという点である。一般的には、人類では所有者が積いかと私は考えている。

極的に分け与えることが多く、それに対して類人猿

食べ物を自ら差し出すことが特徴とされる人類にでは他個体が食物の一部を持って行くことを所有者

おいても、「食物は分け与えねばならない」という規が許すという消極的なやりとりが多い（西田・保坂,範や、「所有する食物を分けない人はケチだ」という

2001）
。

社会的評価のような心理的圧力が、所有者に（見かまれではあるが、大型類人猿においても食物の所

け上は）自発的な分配を促している可能性はじゅう

有者が自発的に他者に食べ物を与えることはある。

ぶんに考えられる。言い換えれば、人類に特徴的と

私はオランウータンたちの間で、明示的な要求行為

される積極的な食物分配は、制度化された「先渡し」

なしに、所有者が食物を非所有者に対して差し出しなのではないかと捉えることもできるのではないか

た場面を観察したことがある（田島, 2010）。木陰で（岩田・田島, 2016）。実際に、狩猟採集社会のハン

複数のサツマイモを抱えて食べていた個体が、そのターは、獲得した食物の多くをキャンプの外で食べ場を発見して近づいてくる他個体に一部を自ら渡してしまい、残りをキャンプに持ち帰って分配するとて、その場を離れたという場面であった。黒田(1991)

いう報告もある（Berbesque et al., 2016）。食物分はサトウキビを多く持ったボノボに他個体が近づく

配に見られる所有者の自発性を、人類と類人猿を明と、所有者が一本だけ残して立ち去るパターンを「置確に隔てる特徴として採用すべきかという点には再き残し」と呼んだが、私の観察した食物の「先渡し」

考の余地があるだろう。まれな観察から得た着想に

17

基づく意見ではあるが、人類と大型類人猿の食物分

猿の食物分配」（編）岸上伸啓『贈与論再考―人配を比較する試みに対する現時点での私のコメント

間 は な ぜ 他 者 に 与 え る の か 』 臨 川 書 店 pp.

とさせていただきたい。

42-69.
西田利貞・保坂和彦（2001）「霊長類における食物分

参考文献

配」西田利貞編『ホミニゼーション』京都大学学

Berbesque JC, Wood BM, Crittenden AN, Mabulla A,

術出版会.

Marlowe FW (2016) Eat first, share later:

田島知之（2010）「半野生オランウータンにおける食Hadza hunter–gatherer men consume more while

物分配行動」生態人類学会ニュースレター16 号,

foraging than in central places. Evolution and

生態人類学会.

Human Behavior, 37(4) 281-286.
岩田有史・田島知之（2016）「贈与以前―ヒト科類人18

分科会事務局
京都大学大学院理学研究科 自然人類学研究室内〒606-8502 京都市左京区北白川追分町
電話:075-753-4083
ファックス:075-753-4083
e-mail: evo_anth AT anthro.zool.kyoto-u.ac.jp
http://anthro.zool.kyoto-u.ac.jp/evo_anth/evo_anth.html

19