土木計画系エンジニアのコミュニケーション能力向上のための授業実践
H04049 武井 紀子
指導教員 岩倉 成志【表-1】視察先の概要

1．研究の背景・目的
土木技術者は，土木計画に関わる中で住民への事業説明会や，PI による情報共有や問題解決，合意形成の場など市民と接する機会が多い．専門知識を持たない
市民へわかりやすく説明する能力や，逆に様々な分野

会議名

コミュニケーション形態

年月日

中区民のつどい
みんなのまちづくり教室
圏央道説明会
酒匂川交流ネットワーク会議
相模縦貫道路説明会
神奈川県民フォーラム

住民を交えてグループディスカッション
遊水地に見学に来た高校生へ説明
説明会，パネルあり．質疑応答（６０分程度）
住民中心の会議
説明会．質疑応答（４５分程度）
パネルディスカッション（うち質疑応答１５分程度）

2007/7/3の専門知識を持つ市民の意見を的確に把握する能力,建2007/11/7
2007/11/7
ビデオリサーチ
2007/11/8
2008/11/25【表-2】授業設計の概要

設的に対話する能力が求められる．一方，こうした能力を育成する場は少ない．大学教育課程でこのような能力の必要性を学生自身が認識し，修得する機会を設けることが望ましい．
本研究では土木工学を学ぶ大学生のコミュニケーシを目的として，学部 3 年生を対象に授業実践を行いそ

内要

1・アイスブレイキング
・テーマ選択・ブレインストーミング

・運輸安全問題とコミュ 意識調査(交通サニケーションに関する講 ービス項目の重視度)
義2・ディスカッション
・コミュニ ケ ーシ ョ ンの講義・ディスカッション
意識調査(コミュ・ディスカッション目標の ニ ケ ー シ ョ ン 能設定力の重視度)

4の効果を測定した．

2. 土木計画に関する説明会の視察

後期
ディスカッション能力の向上

授業回数3ョン能力向上を狙った教育プログラムを作成すること

前期
プレゼンテーション能力の向上

土木計画に関する説明会の視察を表 1 に表す．これ

内要

授業の評価方法

・プレゼンテーション

プレゼンテーシ ディスカッション

ディスカッション・専門家による講評

ョン評価表

評価・ディスカッション
・プレゼンテーション時のビデオを観ながら振・経済と交通の専門家による講義とパネルディス
カッション

りかえり
・評価結果の講評・ディスカッション評価結果の提示

・プレゼンテーション

5

授業の評価方法

プレゼンテーシ ・ディスカッション・専門家のコミュニケーシ ョン評価表

ディスカッション
評価

ョンに関する講義

らの場で参加者である市民は説明者の言葉に敏感であ6・全体で振りかえり
・評価結果の講評・プレゼンテーション（ポ 意識調査(上記２スター発表）
種類)・ディスカッション評価結果の提示

り，質問に対する対応の仕方によっては感情的になる故を例に安全と利益のトレードオフの問題をテーマと場面が多々見られた．異なる立場からの視点を持つ市した.これらは科学知識だけでは答えが出せない領域の民の意見を傾聴し，論理的にディスカッションする能問題として，トランスサイエンスと呼ばれている．例

力が必要と感じた．また現状では技術者のコミュニケ

えば，日本橋首都高地下化は技術的に可能であり，歴ーション能力は個人的な経験に依存しているようにも史的，景観的な観点からもその必要性は高い．しかし，感じた．

その実現のためには莫大な費用がかかる．こうしたテ

3．授業の設計ーマ設定により，多様な視点を得て，時には当初持っ(1)シラバスの作成ていた自分の意見を柔軟に変えながら考えを深め，授授業では，与えられた課題のディスカッションとプレゼンテーションを通して意見の多様性，思考の転換，業の目的であるコミュニケーション能力の向上を達成させる．前期はプレゼンテーション，後期はディスカ新たな発見といった，”気づき"を得る機会を設けた．こッション中心の授業設計とした．シラバスの概略を表 2

れにより論理的，批判的な思考力，傾聴能力，議論をに示す．授業は 1 コマ 90 分で隔週 6 回行った．また，俯瞰的に見る力を高めるコミュニケーション能力をつけることを目的とした．またディスカッション内容は，ディスカッショングループは発言機会を増やすことを考慮して，3~5 人の少人数の構成で前期・後期ともに計

前期が都市計画に関する内容(日本橋首都高地下化，都3 班であった．

心の容積率緩和，東京一極集中)であり, 後期は鉄道事-73-

(2)授業の効果測定方法【表-3】発表者のプレゼンテーション能力変化
評価項目

本研究で設計した授業の効果を測るために，前期ではプレゼンテーションの評価(5 段階評価)を発表者自身と教員，TA で計 2 回行いその変化で効果を測定する．
発表者に対する評価の項目を表 3 に示す．後期ではデ

第１回

第２回

差

声の大きさ
話す速さ

4.53
4.02

4.40
4.15

声の高低間の使い方

3.74
3.43

4.05
4.01

-0.13
0.13
0.31＊
0.58＊

アイコンタクト

2.71

3.70

0.98＊

ポイント明確さ

4.10
3.86

4.29
4.18

3.65

4.09

0.19
0.32＊
0.44＊

3.80
3.79

4.13
4.02

ィスカッションの評価を評価者自身(5 段階評価)と班員説明のわかりやすさ
例・データの適切さの評価(高評価項目を選択)で計 2 回行い，その変化で効興味深さ構成のまとまり果を測定する．AHP 形式の重要度項目調査より①鉄道

0.33＊
0.23 *有意水準 5%【表-4】班ごとの重視度項目の変化

サービス項目の重視度②コミュニケーション能力項目

意識調査名の重視度の変化を，ディスカッションで得た気づきのに関する意識調査

項目①交通のトレードオフ 高スピードな運行
安全性の確保
定時制の確保低運賃での運行効果として測定した．

運行本数の増加② 議 論 時 の コ ミ ュ ニ 論理的ケーションに関する意 他者理解・疑問
識調査
見過ごされたポイント

4．授業効果の分析(1)前期授業の効果分析

関係づけ

表 3 は 2 回のプレゼンテーション評価の全受講生の

G-A
-0.06
0.06
-0.34
0.17
0.17
-0.01
0.17
-0.17
0.01

G-B
0.03
0.19
-0.22
0.26
-0.27
-0.42
0.09
-0.13
0.46

G-C
0.06
-0.03
0.13
0.01
-0.17
-0.36
-0.43
0.14
0.65

【表-5】班ごとのディスカッション能力の変化人数平均値の差である．表 3 より各項目において上向きな能力の総称

項目

個人の能力

自分の意見を積極的に述べる変化がみられ，学生のプレゼンテーションのスキルが自分の考えを論理的に伝える
他者の考えを理解する向上したと考えられる．向上要因としてプレゼンテー

G-A

G-B

1
1

G-C
1

2

他者の考えに疑問を持ち問いかける
他者からの反論に対して再度説明する

ション時に撮影したビデオを使った振りかえりや，他班の好事例の認知などが考えられる．

グループの一員としての能

明るく平等な雰囲気づくり

力

話題の移行を必要に応じて論理的に行う

2

消極的な参加者に発言を促す

2
1

論点の脱線を意識し，ずれを修正する(2)後期授業の効果分析

グループとして話し合いの成果を共有する

各項目における重要度の変化は，それぞれ 2 つの意識

物事を多面的メリット・デメリットを挙げるに捉える力見過ごされたポイントや意見の偏りに気づく
異なる立場から物事を見る

調査で，14 人中意識の変化がみられたものが 12 人，あ複数の多様な意見の重要点を関係づける

1
2
113
1
1
2

まり変化しなかったものが 2 人という結果であった．

プレゼンテーションやディスカッションスキルの能AHP より計算した各項目の重視度の変化項目と班ごと力向上の要因として主に，①ディスカッションメンバの変化を表 4 に示す．調査は 2 回行っており，表の数

ー間の相互作用②コミュニケーションの専門家による値は第 2 回目と第 1 回目の班員平均の差である．大き講義③フィードバック(専門家による評価コメント，自い正値ほど第 2 回目の調査で重要視するようになった

己評価，他者評価，プレゼンテーション時に撮影されことを示している．このように，意識が変化することたビデオでの振りかえり)が挙げられる.また向上が見がディスカッションにおける相互作用の効果である．

られない項目に関しては，授業が 6 回，1 コマ 90 分の

表 5 はディスカッション評価の結果である．表の数

短時間であり，議論を深めるためには不十分であった

値は各班 2 回行ったディスカッション他者評価のうち，こと，教員によるディスカッション評価でのアドバイ能力が上がったと評価された学生の人数である．各項

スが十分ではなかった事等が要因として考えられる．

目の中でも高度な能力が必要とされる「物ごとを多面

5．結論的に捕らえる力」の能力向上人数が G-B で多く，G-B

今回の分析結果から，授業設計の工夫によりコミュは表 4 の中でも重要な項目である「様々な意見の関係ニケーション能力の向上が図れたと考える．一方授業づけ」や「他者を理解し，疑問を投げかける」というの準備時間が膨大で教員の負荷が大きいと思われ，教項目に重みが移っている．このことより，議論を俯瞰育効果を落とさずに，負担を軽減する方法も検討課題的に見る力を意識することがコミュニケーション能力である．の向上に大きく影響することがわかる．

【謝辞】評価結果の提供をはじめ，本研究に関する数多くのアドバイ
ス を い た だ き ま し た IBS 言 語 情 報 研 究 室 の 大 塚 裕 子 さ ん ，LSSL(Learning Science For Science Learning)プロジェクトの皆様，また授業実践の協力をしてくださった 3 年生の皆様に謝意を表す．

(3)能力向上の要因-74-