特集特集

黒木 ：抑うつ症候群の神経生物学はディメンジョン的モデルへ収束するのか？

277

抑うつ症候群の形成機序と疾病分類問題

抑うつ症候群の神経生物学はディメンジョン的モデルへ収束するのか？
黒木俊秀

抑うつ症候群の疾病分類上の問題について，主として神経生物学的研究の立場から論じた．こ
こでは，とくに一般の精神科臨床医にも理解が容易な 2 つの問題―「薬物反応性による抑うつ症候群のカテゴリー的分類は可能か？」と「死別反応による抑うつと大うつ病との間に境界はあるのか？」―を取り上げた．前者について，薬物反応性にもとづくカテゴリー的疾病分類はDSM Ⅲが創出された頃のような意義を失いつつある．抗うつ薬の反応性にもとづくメランコリ
アと非定型うつ病の弁別は，明瞭ではなくなりつつあり，むしろ両者は連続している可能性がある．一方，現在，DSM 5 の草案では大うつ病の診断基準における死別反応の除外規定を削除しているが，このことをめぐって議論が加熱している．機能的脳画像研究は，死別反応と大うつ病が連続している可能性を示唆している．結論として，抑うつ症候群下位分類のカテゴリー的診断の妥当性は生物学的研究の結果によって支持されない．今日，DSM 5 にディメンジョン的アプローチを求めているのは，こうした生物学的研究からの要請である．
＜索引用語：薬物反応性，メランコリア，死別反応，カテゴリー，ディメンジョン＞

続性を想定するディメンジョン的モデルへのパラ

は じ め に2013 年 5 月に公表予定の DSM 5 の策定に関連して，先に，気分障害研究の大家，Parker ら

23）

は，大うつ病と双極性障害とは別に，「メランコリダイム・シフトを打ち出している DSM 5 特別委
員会は，むしろ Parker らの主張とは正反対の立場にある26）．

ア（melancholia）」を独立した疾患カテゴリーとここでは，抑うつ症候群の疾病分類上の問題にして位置付けることを提言した．この提言には，ついて，主に神経生物学的研究の立場から論じSpitzer，Akiskal，Klein ら，DSM Ⅲ の創出にる．現在までに，抑うつ症候群の疾病分類をめ貢献した人々も加わっていたことから，注目を集ぐって，遺伝学，ならびに脳画像研究から，膨大めた．従来，Parker22）は，STAR＊D 研究のようなデータが集積されているが，ここでは，とくにに，最初に投与される抗うつ薬による寛解率がわ

一般の精神科臨床医にも理解が容易な 2 つの話題

ずか 33％という結果が生じるのは，対象とする大を取り上げたい．1 つは，「薬物反応性による抑ううつ病が病因の異なる病態の寄せ集めであり，選つ症候群のカテゴリー的分類は可能か？」という択的セロトニン再取込み阻害薬（SSRI）よりも三問いであり，もう 1 つは「死別反応（bereavement）環系抗うつ薬（TCA）に対して特異的に反応するによる抑うつと大うつ病との間に境界はあるのメランコリアが埋没しているからだと主張してきか？」という議論である．

2）

た．しかしながら，個々の抑うつ症候群を，それぞれに独立したカテゴリーととらえず，相互の連
著者所属：国立病院機構肥前精神医療センター臨床研究部

精 神 経 誌（2013）115 巻 3 号278

Ⅰ．薬物反応性による抑うつ症候群の分類「内因性うつ病，あるいはメランコリアが病的で1950 年代における精神薬理学の登場は，各精神はない正常範囲の抑うつとは異質のものである」

疾患の概念発展にも大きな影響を与えた．まず，とする立場と，両者は同質であり重症度の違いに

抗 精 神 病 薬 と 抗 う つ 薬 の 発 見 は，19 世 紀 末 にすぎないとする立場が対立してきた19）．その後，

Kraepelin が提唱した統合失調症と躁うつ病とい1950 年代に「軽症内因性うつ病」の概念が提唱さう 2 大精神病分類の妥当性を証明するものであっれ，「重症＝内因性」，「軽症＝非内因（心因）性」た．次に，リチウムの有効性を検証する長期経過という前提からひとまず解放された．

観察研究の結果から，躁うつ病を単極型と双極型その頃，スイスの Kuhn13）は，iminodibenzyl 系に二分することが提唱された．一方，Klein が率化合物 imipramine の抗うつ作用を見出し，そのいる Columbia 学派は，薬理学的分割（pharmaco-最も良い適応は単極性内因性うつ病であると報告

logical dissection）により各精神障害分類の基礎した．彼の見解は，すぐには受け入れられなかっを与えようと試み，薬物反応性の相違から，パたが，やがて定説化し，内因性 非内因性のうつ病ニック障害や非定型うつ病などの病態を抽出し二分論にも有力な根拠を与えた．

た．これらの知見を包含した DSM Ⅲ が発表さ一方，米国では，その精神医学の基礎を作った

れた 1980 年代初頭は，近い将来，各疾患のカテゴMeyer が，メランコリアという呼称を好まず，リーに対応した病態生理と薬物の組み合わせ表がdepression という呼称のもとに，内因性，非内因完成するものと楽観視されていた．そればかり性の両抑うつ状態を一元論的に扱ってきた経緯がか，疾患の診断基準に薬物治療に対する反応性をある．ヨーロッパの伝統的な精神医学を志向した組み入れようとする動きさえあった．とされる DSM Ⅲも基本的には変わりなく，大う2）

しかしながら，それから 30 年余りの間，DSMつ病は，重篤であるという基準を満たせば，抑うの操作的診断基準そのものが薬物療法の適応の広つ神経症，退行期うつ病，精神病性うつ病，躁うがりを誘発するという DSM Ⅲの開発者たちも予つ病のうつ病相など，様々なうつ病・うつ状態を期しなかった事態が生じた14）．すなわち，1990 年含む病態として提唱された．DSM Ⅱ1）にあった

代には，Prozac®（fluoxetine）現象に象徴される「退行期メランコリア（involutional melancholia）」

SSRI によるうつ病および不安障害の医療拡大がのカテゴリーは，DSM Ⅲでは削除され，代わりもたらされ，2000 年代に入ってからは双極性障害に大うつ病のサブタイプとして「メランコリー型」に対する抗てんかん薬や非定型抗精神病薬の適用を据えた．続いて，1987 年に発表された DSMが拡大した．それゆえ，今日，各精神障害のカテⅢ R3）では，メランコリー型の基準項目に「以前ゴリー別に診断と治療の対応表を作ることは無意に身体的な抗うつ療法によく反応したこと」が付味化してしまっている．

け加えられた．ここで身体的な抗うつ療法とは電どうして，このようなことが起きたのであろう

気けいれん療法（electric convulsive therapy：

か．従来，薬物反応性にもとづく疾病分類上の位ECT）と抗うつ薬を指している．ところが，この置付けが活発に議論されてきたメランコリアと非規定をめぐっては議論が噴出した．実のところ，定型うつ病について，論争の推移を振り返ってみ

DSM Ⅲ R の策定に関わった Zimmerman29）自身たい．

も認めたように，メランコリアの薬物反応性を確認した実証的な研究はほとんどなかったのである．

1．メランコリア

この問題を検証したものとして，Peselow ら24）

抑うつ症候群の分類をめぐって，欧米では長いの研究がよく知られている．彼らは，DSM Ⅲの間論争が続けられてきた．その嚆矢となったのメランコリー型に合致するうつ病患者を対象に，は，1920 年代の英国における論争であり，以来，imipramine，fluoxetine，paroxetine などの抗う特集

黒木 ：抑うつ症候群の神経生物学はディメンジョン的モデルへ収束するのか？

279

つ薬とプラセボによるランダム化比較試験を行っ

ところが，DSM Ⅳにおいて非定型うつ病の診たが，その結果は，意外にも，メランコリー型と断基準が一旦できてしまうと，そのカテゴリー化

非メランコリー型の間で，抗うつ薬に対する反応の発端である MAOI に対する特異的反応性とい性に違いがあることを支持するものではなかっう前提がむしろ不確かなものになってきた．

た．Peselow ら以外の研究も，メランコリー型とその第 1 の理由は，DSM Ⅳの診断基準では，薬物反応性との関連性を支持する結果を得ること

Columbia 学派が非定型うつ病の診断要件としてができなかった．抗うつ薬に対する反応性の違い

いた軽症，単極性，女性優位，若年発症，慢性なは，結局のところ，うつ病の重症度に依存するとどの特徴を排除したために，非定型うつ病の概念考えられるようになった．DSM Ⅳ4）の起草段階が拡大してしまったことである15）．そもそも，非ではメランコリー型の項目自体を削除することも定型うつ病の概念は Columbia 学派以外にも異な検討されたらしいが，最終的には DSM Ⅲの基準る複数の起源より発し，その疾病実体をめぐってに戻る形で残され，その特徴を定める意義とし議論されてきた経緯がある．大前20）によれば，そて，この病型には ECT，もしくは抗うつ薬が有効

れらの研究は，非メランコリー性単極性抑うつ状であるらしいという含みを残した．

態ととらえる立場と双極性障害ととらえる立場と以上のように，抗うつ薬に対する特異的な反応に大別され，それぞれにまた異なる学説があり，によってメランコリアを特徴付けることはできな

少なくとも 4 つの起源にまたがるという．しかも，かったが，冒頭の Parker ら の提言に代表され各学派の疾病概念の相違を反映して，多種多様なるように，今も臨床医の多くは各種抗うつ薬間に治療法が推奨されているのであり，統一見解にはは治療反応性において定性的な差異があると感じほど遠い．例えば，過食，過眠などの逆植物症状ている．

や鉛様麻痺を双極性障害の症候の一部ととらえる

23）

研究グループは，MAOI よりも気分安定薬や非定2．非定型うつ病型抗精神病薬を推奨している．DSM Ⅳの診断基

非定型うつ病は，DSM Ⅳにおいて大うつ病の準は，気分の反応性を必須とする Columbia 学派

診断基準に「非定型的特徴」というサブタイプとの見解に主軸を置きつつも，他の学派の概念とのして初めて採用された．しかし，その起源は，最大公約数的な項目をとりまとめたものになった

1960 年前後に遡る．英国の St. Thomas 病院のグために，結果的に非定型うつ病の外延が広がってループが，モノアミン酸化酵素阻害薬（MAOI）しまったのである15）（図 1）．そのため，非定型うである iproniazid が奏功する抑うつ症候群を報告

つ病の「定型」群の特徴とされてきた MAOI に対したのが最初である ．それらの患者は，症候学する特異的反応性は，もはや DSM Ⅳが定める非的にもメランコリアとは多少異なった病像を呈し定型うつ病の属性ではなくなったようにみえる．ており，ECT ではむしろ悪化した．1980〜90 年

いま 1 つの問題は，1990 年代に入り，SSRI が代に入ると，Klein が率いる Columbia 大学のグ抗うつ治療の主流になったことである．実のとこ

28）

ループが中心となって，MAOI の phenelzine がろ，DSM Ⅳが発表されて 15 年以上を経た現在にTCA の imipramine よりも非定型うつ病に対して至るまで，非定型うつ病に対する SSRI の有効性有意に優れた有効性を示すことを実証した ．

を検討したランダム化比較試験の報告は数えるほMAOI に対する特異的反応性は操作的診断基準

どしかない15）．様々な報告をみる限り，SSRI との 妥 当 性 の 検 証 に も 有 用 で あ り， そ の 結 果，MAOI，あるいは TCA の優劣ははっきりせず，Columbia 学派が開発した非定型うつ病診断尺度ほぼ同等とみなしうるようである．ただ，安全性に準じた診断基準が DSM Ⅳに採用されるに至っを考慮すると，この 3 種類のなかでは SSRI を第た．

一選択薬に推奨する総説やガイドラインが多い．

21）

精 神 経 誌（2013）115 巻 3 号

280

MAOI（phenelzine）
がTCA（imipramine）
より有効，ECT
では悪化

気分安定薬 or 非定型
抗精神病薬

若年発症，軽症，慢性抑うつ状態，女性優位，拒絶過敏性，パーソナ
リティ傾向との区別が困難「定型」
非定型うつ病

周期性反復性の急性うつ病，多くは双極うつ病

逆植物症状＋麻痺症状群
その他のDSM−Ⅳの非定型うつ病群
非定型うつ病・「非定型」群
SSRI, MAOI, TCA, SNRIの優劣ははっきりしない，ECTも有効？
図 1 DSM Ⅳの診断基準に一致する「非定型うつ病」の病像の諸相15）
操作的診断基準によって「非定型うつ病」の概念が拡大するとともに，特異的な薬物反応性もはっきりしなくなった．

最近では，ECT による寛解率が非定型うつ病の害の長期観察研究で高名なスイスの Angst ら6）

ほうが定型うつ病よりも高かったと報告され ，は，DSM Ⅳの診断基準に合致したメランコリー話題となった．この報告は，非定型うつ病の治療型と非定型の双方の特徴を併せ持つ混合型が反応性に関する従来の常識を覆すものであるが，4.1％あったと報告している．うち，メランコリー

11）

DSM Ⅳの操作的診断基準を用いる限り，「定型」型大うつ病の経過中に 48％に非定型の特徴を認非定型うつ病以外の「非定型的特徴」を有する病めた．彼らは，メランコリー型と非定型うつ病と態も対象に含められる可能性があり，「定型」群のは，連続性をもった単一のディメンジョンを構成みに特異的な治療を浮かび上がらせることはもはすると考えている．軽症例では非定型の特徴がみや困難なのであろう．

られるが，重症化するとメランコリー型に移行するというものである．

3．メランコリアと非定型うつ病の連続性

著者も，Angst らと同じく，非定型うつ病とメその疾患実体に関して複数の学説があるようランコリー型うつ病を連続体（スペクトラム）とに，非定型うつ病が異種の病態の集合体らしいこしてとらえる立場を支持したいと思う．同じく，とは，診断の安定性を調査した長期観察研究の結非定型の特徴を伴う双極うつ病は，単極性の非定果からも示唆されている．報告によっては，約型うつ病と連続し，メランコリー型ともつなが40％の患者が経過中にメランコリー型うつ病や双り，壮大な双極スペクトラムの一部を構成してい極性障害の診断へ変更になったという30）．また，る可能性がある．実際，相互の移行は稀ではなく，ある研究は再発の際に逆植物症状を認めたものは薬物反応性も一貫しているわけではなく，その時64％であったと報告している ．1970 年代初頭，の状態像によって変化するのではないだろうか．

Pollitt ら25）は，MAOI が奏功した不安 抑うつ症

こうしたメランコリー型 非定型 双極うつ病のス

候群の植物症状について，若年者は相対的に逆植ペクトラムをよりイメージするために，図 2 のよ物症状の傾向を示し，年齢を経るにしたがい，定うな立体（3D）イメージを思い浮かべてみたい15）．

17）型的な植物症状が増えてゆくと報告した．気分障

特集

黒木 ：抑うつ症候群の神経生物学はディメンジョン的モデルへ収束するのか？

重症⇧

双極性単極性メランコリー型

Wakeﬁeld, J.
（臨床心理学）
メランコリア

非連続性

大うつ病

⇩軽症

悲嘆反応

非定型双極Ⅱ型

281

連続性死別反応

気分循環症 気分変調症

双極性⇦
⇨単極性
図2

メランコリー型 非定型 双極うつ病スペクトラ
ム概念の 3D イメージ15）
軽症化するに従い，各カテゴリーの間の境界ははっきりしなくなる．

Kendler, K.（精神遺伝学）＞＞DSM−5
図 3 死別反応と大うつ病の疾病分類学的論争の論点
両者の間に連続性を認めるか，否かに，Kendler とWakefield の研究者としての立場の違いが反映されているようにみえる．

結局のところ，死別反応と大うつ病との間に連続性を認めるのか，否かという点が，彼らの結論を分けるように思われる14）（図 3）．それは，どうやⅡ．死別反応と大うつ病の連続性をめぐる論争

ら彼らの研究者としての立場の違い（Kendler のDSM Ⅲ以来，大うつ病の診断基準において，専門は精神遺伝学，かたや，Wakefield は臨床心複雑ではない死別反応は除外規定とされてきた．

理学）を反映しているらしい．

しかしながら，Kendler ら12）は，死別反応による興味深いことに，最近の脳画像研究は，死別反抑うつと大うつ病が症候学的に有意の差がないこ

応と大うつ病の，それぞれの病態が連続する可能とから，死別反応の除外規定を削除することを提性を示唆しているようにみえる．1990 年代後半，言した．Corruble ら も，ケース・コントロール

Pittsburgh 大学の Drevets ら8）のグループは，研究において，死別反応に関連した抑うつ群と大PET を用いて家族性双極うつ病，および単極うつうつ病の対照群では，治療反応に差がないことを病患者の内側前頭前野において脳梁膝下野に接す認めている．こうした知見を受け入れ，Kendlerる帯状回の前方部分（前帯状回膝下野 Brodmannも所属する DSM 5 気分障害ワークグループは，野 25）の構造や機能に異常があることを見出し，2010 年に発表した DSM 5 の草案において，死別その後の研究に大きな影響を与えた．彼らは，内反応の除外規定を削除した ．

側前頭前野と扁桃体との間の相補的な相互作用を

7）

5）

しかるに，この除外規定の削除は，現在，大き重視している．この内側前頭前野 扁桃体間のな論争を惹起している10）．最も厳しく批判する

ネットワークは，PTSD をはじめとする不安障害

Wakefield ら27）は，Kendler らの研究とほぼ同じのみならず，死別反応の生物学的基盤にも関与し結果を得ながらも，むしろ大うつ病の診断基準にているらしい．OʼConnor ら18）は，最近 18 ヵ月以

おいて死別反応の除外規定を他の喪失体験による内に死別体験のあった女性を対象に，悲しみを誘抑うつ反応（悲嘆反応 grief reaction）にも拡大す発する個人的な写真や言葉を提示して fMRI を撮ることを，すなわち大うつ病の範囲を狭めること像したところ，前帯状回膝下野と腹側後帯状回のを主張してきた．こうした批判を受けて，最近，活動が相関し，後者の活動は副交感神経系活動のDSM 5 草案に「喪失による悲哀に伴う軽度の抑う低下と関連していたと報告している．また Freed

つをあえて大うつ病とみなす必要はない」というら9）は，最近 3 ヵ月以内にペットとの死別を経験注釈が付け加えられている．

した被験者に死を想起させる言葉を含んだ情動認

Kendler と Wakefield との論戦をみていると，知課題（emotional Stroop task）を負荷した際の精 神 経 誌（2013）115 巻 3 号282
表1

カテゴリー的診断とディメンジョン的診断の対比

カテゴリー的診断ディメンジョン的診断

特異性が高い感受性が高い重症精神障害に適するパーソナリティ障害や発達障害に適する群間比較研究（臨床試験）に適する生物学的研究（遺伝子解析や脳画像）に適する

精神症状評価に適する

転帰追跡研究に適する

医療・福祉サービスへのアクセスに有用

予防（早期発見・早期介入）に有用

fMRI を撮像し，死に関連した言葉への注意の偏アプローチかの二者択一を迫るわけではない．臨りが扁桃体，島，背外側前頭前野の活動と相関し，床的使用にあたっては，それぞれに短所と長所が腹側扁桃体と前帯状回膝下野の活性化が亡くしたあることを念頭に置いておきたい．

ペットの記憶が侵入的によみがえってくる悲嘆の様式と相関することを見出している．

文

献1）American Psychiatric Association：Diagnosticand Statistical Manual of Mental Disorders, 2nd ed

お わ り に
今日の抑うつ症候群の神経生物学的研究は，カテゴリー的な疾病分類の妥当性を支持しない．とりわけ遺伝子解析や脳画像研究は，従来の診断カテゴリーに特異的な生物学的マーカーの存在がそもそも疑わしいことを示唆する．むしろ，正常な悲哀から極めて重症な精神病像を伴ううつ病まで（DSM Ⅱ）. APA Press, Washington, D. C., 1968
2）American Psychiatric Association：Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders, 3rd ed（DSM Ⅲ）. APA Press, Washington, D. C., 1980
3）American Psychiatric Association：Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders, 3rd ed Revision（DSM Ⅲ R）. APA Press, Washington, D. C., 1987

を 1 つの連続体（スペクトラム）とみなして解析

4）American Psychiatric Association：Diagnosticするほうがより真実に接近するかもしれない．

and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th ed（DSMDSM 5 にディメンジョン的モデルを求めているのは，こうした生物学的研究からの要請である ．

Ⅳ）. APA Press, Washington, D. C., 1994
5）American Psychiatric Association：DSM 5

14）

予防医学の観点からもディメンジョン的アプローチは支持される．例えば，児童・青年期の精神障害の転帰を調べる長期コホート研究は，感受性の高いディメンジョン的アプローチが適していることを示唆している．一方，特異性の高いカテゴリー的アプローチは，個々の精神障害の群間研究に向いており，治療薬の開発試験などに適していよう．また，医療・福祉サービスへのアクセスにおいては，なおカテゴリー的アプローチが必要である．
以上のように，臨床的関与に応じて異なる診断アプローチが採用されるのであり16）（表 1），一概にカテゴリー的アプローチか，ディメンジョン的development：Proposed draft revisions to DSM disorders
and criteria. URL：http://www.dsm5.org
6）Angst, J., Gamma, A., Benazzi, F., et al.：Melancholia and atypical depression in the Zurich study：epidemiology, clinical characteristics, course, comorbidity andpersonality. Acta Psychiatr Scand Suppl, 433；s72 s84,20077）Corruble, E., Falissard, B., Gorwood, P.：Is DSM
Ⅳ bereavement exclusion for major depression relevant
to treatment response? A case control, prospective
study. J Clin Psychiatry, 72；898 902, 20108）Drevets, W. C., Price, J. L., Simpson, J. R. Jr., etal.：Subgenual prefrontal cortex abnormalities in mooddisorders. Nature, 386；824 827, 1997

特集

黒木 ：抑うつ症候群の神経生物学はディメンジョン的モデルへ収束するのか？
20）大前9）Freed, P. J., Yanagihara, T. K., Hirsch, J., et al.：Neural mechanisms of grief regulation. Biol Psychiatry,

5. N Engl J Med, 366；1855 1857, 201221）Pae, C. L., Tharwani, H., Marks, D. M., et al.：Atypical depression：a comprehensive review. CNS
Drugs, 23；1023 1037, 200922）Parker, G.：Antidepressants on trial：how valid11）Husain, M. M., McClintock, S. M., Rush, A. J., etal.：The efficacy of acute electroconvulsive therapy in

晋：非定型うつ病という概念―4 種の定義．

精神経誌，112；3 22，2010

66；33 40, 200910）Friedman, R. A.：Grief, depression and the DSM

283

is the evidence? Br J Psychiatry, 194；1 3, 2009

atypical depression. J Clin Psychiatry, 69；406 411, 200823）Parker, G., Fink, M., Shorter, E., et al.：Issues for12）Kendler, K. S., Myers, J., Zisook, S.：Does bereave-

DSM 5：whither melancholia? The case for its classifica-

ment related major depression differ from major depres-tion as a distinct mood disorder. Am J Psychiatry, 167；

sion associated with other stressful life events? Am J745 747, 201024）Peselow, E. D., Sanfilipo, M. P., Difiglia, C. D., etPsychiatry, 165；1449 1455, 200813）Kuhn, R.：The treatment of depressive statesal.：Melanchloic/endogenous depression and response towith G 22355（imipramine hydrochloride）. Am J Psychia-

somatic treatment and placebo. Am J Psychiatry, 149；

try, 115；459 464, 1958

1324 1334, 1992

14）黒木俊秀：うつ病の神経生物学の潮流―ポストモ25）Pollitt, J., Young, J.：Anxiety state or masked

ノアミン仮説のディメンジョン―．「うつ」の構造（神庭重depression? A study based on the action of monoamine信，内海oxidase inhibitors. Br J Psychiatry, 119；143 149, 1971健編）．弘文堂，東京，p.124 151，201115）黒木俊秀：非定型うつ病に対する薬物治療の覚

26）Regier, D. A., Narrow, W. E., Kuhl, E. A., et al.：

書．多様化したうつ病をどう診るか（野村総一郎編）．医学

The Conceptual Development of DSM Ⅴ. Am J Psychia-書院，東京，p.26 66，2011

try, 166；645 650, 200916）黒木俊秀，田中徹平：薬物療法からみた精神科診
断分類学．臨床精神医学，41；507 513，201227）Wakefield, J. C., Schmitz, M. F., First, M. B., etal.：Extending the bereavement exclusion for major17）Nierenberg, A. A., Pava, J. A., Clancy, K., et al.：depression to other losses：evidence from the National

Are neurovegetative symptoms stable in relapsing orComorbidity Survey. Arch Gen Psychiatry, 64；433 440,

recurrent atypical depressive episode? Biol Psychiatry,

200728）West, E. D., Dally, P. J.：Effects of iproniazid in40；691 696, 199618）OʼConnor, M. F., Gündel, H., McRae, K., et al.：depressive syndromes. Br Med J, 1；1491 1494, 1959

Baseline vagal tone predicts BOLD response during elici-29）Zimmerman, M., Spitzer, R. L.：Melancholia：fromtation of grief. Neuropsychopharmacology, 32；2184 2189,

DSM Ⅲ to DSM Ⅲ R. Am J Psychiatry, 146；20 28,2007

1989
晋：「軽症内因性うつ病」の発見とその現代

30）Zubieta, J. K., Pande, A. C., Demitrack, M. A.：的意義―うつ病態をめぐる単一論と二分論の論争，1926

19）大前

Two year follow up of atypical depression. J Psychiatr

1957 年の英国を中心に―．精神経誌，111；486 501，2009

Res, 33；23 29, 1999

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2013）115 巻 3 号

284

Does the Neurobiology of Depressive Syndrome Converge to a Dimensional Model?

Toshihide KUROKIThe aim of this paper is to consider the nosological issues of depressive syndrome predominantly from the viewpoint of the modern neurobiology of psychiatric disorders. The
author particularly addresses the following two questions for general psychiatrists to facilitate
their understanding： Can the response to medication treatment distinguish each subcategoryof depressive syndrome?

andCan we clearly define a boundary between the grief reaction

due to bereavement and major depressive disorder? For the former, the categorical classification based on the response to different psychotropic drugs is losing the significance it had atthe time DSM Ⅲ was published in 1980. The discrimination of melancholia and atypicaldepression based on a differential response to the specific type of antidepressant drugs（e. g.,tricyclic antidepressants or monoamine oxidase inhibitors）is unlikely to be proven. Moreover,because melancholia and atypical depression overlap each other longitudinally in clinical features, that may continue for both mood disorder subtypes in pathophysiology. For the latterquestion, the DSM 5 draft contains a proposal deleting the exclusion criteria of bereavementfrom major depressive disorder. Although this proposal has become controversial, the functional brain imaging studies suggest a potential continuity between the bereavement reaction
and major depression. In conclusion, a growing body of evidence from biological research does
not seem to support the validity of the categorical diagnosis of the depressive syndrome subdivision. At present, such biological studies may require the current DSM designers to incorporate a dimensional approach in DSM 5.
＜Authorʼs abstract＞＜Key words：antidepressant response, melancholia, bereavement, category, dimension＞