1. アーカイブに関する議論

2. アナログ・アーカイブの権利処理

近年、スキャン等のデジタル技術やインター現在アーカイブというと、いわゆるデジタル・アナログ・アーカイブにおいて、著作権が唯

ネット等の情報技術の発達により、文章、音声、アーカイブを想起させるが、アーカイブには美一問題となりうるのは修復である。一定の範囲写真、映像、3Dモデルデータ等の文化資源（リ術館や博物館などが従来担ってきた作品、物品を超える修復は、著作権者の翻案権、著作者のソース）や歴史的な出来事の記録についてのデ、保存・などのアーカイブ対象物の収集（ 収蔵 ）同一性保持権を侵害する可能性がある*2。文ジタル・アーカイブに関する議論が盛んになさ

修復するというアナログ・アーカイブが存在す化施設は、著作権者の許諾を受けたうえで修れている。

」、
る。このアナログ・アーカイブは、「収集（収蔵）復を行うことが望ましい。著作権者、著作者と」という過程に分け「保存・修復」、「展示（公開）の間で、学芸員等の専門家の指示のもとで、必られる。

要な範囲内で文化施設が修復を行うことがでそこでは、多義的な「アーカイブ」という言葉の定義から、何のためにアーカイブするのか、という目的まで様々な議論がなされている。ま44

アナログ・アーカイブの収集は、文化施設がきるという契約を締結しているケースもあるが、た、「アーカイブしても活用されなければ意味が作品を買い取ることもあれば、寄贈を受けるこ権利者が死亡している等連絡が取れないケーない」ということがしばしば主張されるが、活用とも多い。しかし、昨今では文化施設の物理的・スも多い。修復と近い問題があるのがメディア
アートなどテクノロジーへの依存度が高い作品をよしとすることに異論はないものの、「 活用」

経済的な収蔵能力に限りがあり、寄贈を受けたとはどのような利用を指すのか曖昧なまま議論くても断らざるを得ないケースも増えている*1。などのアップデートである。このようなテクノロがなされていることも多いように感じられる（例アナログ・アーカイブの 権 利 処 理で 特 に問ジーへの依存度が高い作品をどのように保存えば、限定的なアクセスによる「活用」もありうるし、題となるのは、アーカイブ対象物の所有権であするのか、作品の同一性を阻害しない範囲内

インターネット等における公開により多衆的なアクセる。ここでは、契約書を交わすことで所有権をで、ソフトウェアや機材のアップデートを誰が、スによる「活用」もありうる等）。

得ていることを客観的に明確化しておくことがどのように行っていくのか等の問題が生じる。

一方で、アーカイブの射程をいかに捉えて重要である。また、過去の契約関係が曖昧な作

さらに、アナログ・アーカイブについてまわるも、そこに変わらず課題として生じてくるのが品（ 所有権を取得しているのか、貸出を受けたままのが相続の問題である。寄贈が発生するのは、権利処理の問題である。文化資源のアーカイになっているのかが判別がつかないケースも多い ）アーカイブ対象物の所有者や著作権者が死亡

ブをいかなる形で活用していくにも、知的財産は、所有者だったと思われる者に対して、所有して相続が発生したタイミングとなることも多権、所有権、肖像権、契約など法律分野の知権が文化施設に移転していることの確認書をい。したがって、アーキビストとしては、アーカイ識が不可欠となっている。特に、情報環境がめ得ておくことが望ましいが、現実には現在の連ブ対象物の譲渡契約書だけでなく、当該アーカまぐるしく変化し続けているなかで、これらの絡先が不明である等のハードルが存在する。

イブ対象物の相続人が処分権限を有している法制度や慣行も変化している。ゆえに、来たる著作権については、所有権を得ていれば、アーキビストには、現行法を意識した実務的なアーカイブ対象物を物理的に移動する等の「収法的知識とともに、将来の動向を見据えた知見集」や「保存」することに別途著作権者の許諾も求められる。

を得ることは不要である。
「展示」についても、筆者は法律家でありアーカイブ学の専門家で著作権法第45条第1項により著作権者の許諾はないことから、本稿では、上述のようなアーカは不要である。また、すでに公表されている作イブに関する複雑な議論を回避する。そのうえ品の場合には、著作者人格権のうち公表権ので、アーカイブの権利処理に関わってきた法律許諾は不要。ただし、時間が経過し著作権者が専門家の経験から、アーカイブにおいて不可欠非公開を望み、トラブルに発展するケースもあとなる権利処理の概要と、可能であれば、ありうるので、可能なかぎり事前連絡をしておく等のべきアーカイブの一つの形を見出してみたい。

配慮が求められる。のかを遺産分割協議書の写し等の交付を受けることで確認することが望ましい。

触発するアーカイブへ：
アーカイブの権利処理と二次利用
水野 祐

触発するアーカイブへ：アーカイブの権利処理と二次利用
Towards Archives That Inspire: Rights Management and Secondary Use of Archives

アール issue 06 / 201615

3. デジタル・アーカイブの権利処理＜アナログ・アーカイブの権利処理の流れ＞

昨今デジタル・アーカイブが注目を集めていタを文化施設内で閲覧に供する場合には、非ることは冒頭で述べたが、デジタル・アーカイ

営利上映（著作権法第38条第1項 *4）の場合を除

ブは、オープンデータ政策の一環としても位置いて、上映権に関する著作権者の許諾が必要■収集（収蔵）づけられる。すなわち、単にデジタル情報を収になる。また、デジタル化したデータをオンライ

所有権：契約書を交わすことで所有権集するだけではなく、組織や機関が保有する多ン上で公開するためには、公衆送信権に関すを得ていることを客観的に明確化して様なデータを積極的に公開し、さらにその利活る著作権者の許諾が必要になる。

おく。過去の契約関係が曖昧な作品用を促すことで、透明性を確保したり、イノベーは、所有者だった思われる者に対してションの促進が企図されるべきである。
デジタル・アーカイブは、アーカイブ対象物の所有権が移転していることの確認書を者から二次利用を可能とする旨の許諾を得て得ておくことが望ましい。

「デジタル化」、デジタルデータの「収集」、デジおかなければならない。この際、営利利用を可

著作権：特になし

タルデータの「公開」、そしてデジタルデータの能とするのか、改変を可能とするのか等、二次「二次利用」を促すというフェーズが存在する。

利用の範囲を明確化しておくことが望ましい。

このいずれのフェーズにおいても、著作権に関最後に、肖像権については、「 公開」以降の■保存・修復
修復について、一定の範囲を超える修する権利処理が欠かせない。また、「 公開」以段階で権利処理が必要になるケースがある。

復は、著作権者の翻案権、著作者の同降のフェーズにおいては、肖像権等の権利処理

ただし、文化的な目的での利用にとどまる範囲一性保持権を侵害する可能性がある。

も必要になるケースがある。また、権利者不明で、かつ被写体のプライバシーの要保護性が高文化施設は、著作権者の許諾を受けたうのアーカイブ対象物（いわゆる孤児作品（Orphan

くない限りは、社会通念上受忍限度の範囲内とえで修復を行うことが望ましい。著作権Works））については、その利用の可否も含め判断される可能性が高いので、慎重になりすぎ者、著作者との間であらかじめ必要な範て、法改正も交えて様々な議論が展開されている必要はないと個人的には考えている。

囲での修復を行うことができる旨の契約る。以下、具体的に各フェーズを概観する。
まず、「デジタル化」及び「収集」に関しては、を締結しておくと便利。

アーカイブ対象物をデジタル化する場合と、す■展示

でにデジタル化されているデータを収集する場

著作権：著作権法第45条第1項により合とがあるが、それぞれ原則として複製権に関著作権者の許諾は不要。すでに公表さする著作権者の許諾が必要になる。ただし、一れている作品の場合には、著作者人格定の要件をみたす政令で定められた図書館等権のうち公表権の許諾は不要。ただし、の施設においては、資料の保存に必要な範囲時間が経過し著作権者が非公開を望内で、著作権者の許諾なしに複製することが可

み、トラブルに発展するケースもあるの。この規能である（著作権法第31条第1項第2号）

で、可能なかぎり事前連絡をしておく等定は図書館以外の文化施設でも適用可能ではの配慮が求められる。

ないかという議論が近年なされており、広くデジタル・アーカイブの現場において、本規定の活用が期待されている*3。
なお、第三者がアーカイブ対象物を保有しており、文化施設側がアーカイブ対象物にアクセスできない場合には、当該アーカイブ対象物に撮影やスキャンを行うために、所有権者または施設管理者の許諾が必要になる場合がある。
次に、デジタルデータの「公開」には様々なフェーズが存在するが、デジタル化されたデー

触発するアーカイブへ：アーカイブの権利処理と二次利用
16

これらに加えて、公開されたデジタルデータの「二次利用」を可能にする場合には、著作権

Towards Archives That Inspire: Rights Management and Secondary Use of Archives

4. オプトアウトと孤児作品＜デジタル・アーカイブの権利処理の流れ＞

以上の権利処理は、これからアーカイブを開においても、権利者不明の場合で権利者探索の始する場面では有効であるが、すでに収集した「相当な努力」を行った場合に限り、文化庁長

コンテンツをアーカイブ化する場合には、うまく官が代わりに利用の許諾を与える「裁定制度」■デジタル化、収集いかない。なぜなら、膨大なコンテンツの一つという制度が存在する。だが、補償金の事前支

著作権：原則として、複製権に関する著一つについて権利関係を確認し、権利者を探索払いや「相当な努力」が高い水準で求められ、作権者の許諾が必要。ただし、図書館し、権利処理を行うことはコスト面で現実的でそのうえ時間もかかることから、これまで年間等の文化施設において保存のために必はないからである。また、著作権、所有権、肖像15 〜 30件程度の利用にとどまっており、使え要な範囲で例外的に許諾が不要な場合権などの権利者が不明な作品（孤児作品）につない制度となってきた。批判を受けて、ここ数。
があり（著作権法第31条第1項第2号）

いては、権利者が不明なためデジタル化や公年、改善の努力が行われているが、利用数は思

所有権：第三者がアーカイブ対象物を開、二次利用に必要な利用許諾を得ることがでうように増えていないのが実態である。

保有している場合には、当該アーカイブきず、結果として死蔵するケースが多い。デジ

そこで、一定の適切な手続きを経ることで、対象物にアクセスするために、所有権者

タル・アーカイブは、今まさに現在進行形で生権利者に対し一定の配慮をしつつ、孤児作品または施設管理者の許諾が必要になる成しているアーカイブ対象物を対象に改めて始の利用を促進するための法改正を求める声がめるべきであり、過去のアーカイブ対象物のデ強くある。具体的には、非営利目的に限り、事場合がある。
■公開

ジタル化や公開が難しいとされているのはまさ

前の供託金等の支払いを要さずに、孤児作品にこの点を指してのことである。のデジタル化と公開を可能にすることや、裁定

このような場面において、「 オプトアウト」と業務について管理事業者への委託、適正手続

著作権：非営利上映（著作権38条）の場いう方式が採用されることがある。オプトアウト

きを果たした文化施設の免責または責任限定合を除いて、上映権に関する許諾が必とは、異義がある場合にのみ公開等を停止するなどが挙げられる。デジタル・アーカイブ政策要になる。公表権に関しては、展示の場という手法である。例えば、インターネット・アーを牽引するEUは、孤児作品の限定的な利用に合と同様。

カイブによるウェイバックマシンでは、収集したついてEU指令（2012年10月25日）を採択し、権□施設内での閲覧□オンライン上の公開コンテンツを原則としてネット上で公開してお利者の特定・探索のための入念な調査が実施

著作権：公衆送信権に関する著作権者り、申出があれば公開を停止するオプトアプトされた後であれば、孤児作品の非営利の利用方式を採用している。また、グーグル・ブックスを許諾することを規定している（ただし、このEUは世界中の書籍を閲覧可能とするプロジェクト

指令は公開済みの文学作品、オーディオビジュアル■二次利用をオプトアウト方式で展開した。これは米国著作品、録音物には適用されるが、ファッションやプロの許諾が必要になる。

著作権：二次利用を可能にする場合に作権法に存在するフェアユース規定を念頭にダクトデザインなどの応用美術には適用されない）。

は、著作権者から二次利用を可能とする置いたものである。しかし、グーグル・ブックス

事後的に権利者が名乗りでた場合には利用を旨の許諾を得ておかなければならない。

は米国作家協会などから集団訴訟を提訴され、中止し、適切な額の補償金を支払うことが求めまた、二次利用の内容を明確化しておく激しい議論を巻き起こした。世界的にもオプトられる、という仕組みである。

ことが望ましい。

アウト方式による強引なデジタル・アーカイブの手法には抵抗感が強い。
日本にはフェアユース規定は存在せず、オプこれについては、筆者も孤児作品等に関し法律の要件を緩和する法改正をすべき点について基本的に賛成である。ただし、その法改正のトアウト方式でのデジタル化やオンライン上の議論においては「公的な」文化施設のみを対象公開および二次利用は、形式的に著作権侵害とするような議論が見られる。この点についてが成立してしまうので、特に「法令遵守」というは、公的か否かで文化資源の利活用を行う必名のコンプライアンスが重視される公的文化施要性は異ならないので、手続きが適正さフォー設においては、形式的に著作権侵害が成立しカスした客観的な基準で要件緩和の対象となてしまうオプトアプト方式に踏み込めないことる文化施設を選定すべきと考える。

がほとんどである。一方、すでに現行著作権法

アール issue 06 / 201617

5. アクセシビリティを意識した公開についての記録を残す「未来のキオク」などのにおいては「愛着」や「共感」といった意味で使膨大なアーカイブ・プロジェクトを並行して進めわれる。二次利用を可能とすること、すなわちアナログ・アーカイブにおいては、「収集」やている。アマゾンも東日本大震災から5年経過

デジタル情報となったアーカイブ対象物を「い「保存・修復」に注意が向いてきたが、情報環した2016年3月のタイミングで、震災にまつわじり倒す」ことこそ、アナログ・アーカイブには境の変化により、デジタル・アーカイブが可能るコンテンツを無料公開する「記録の継承」プできない、デジタル・アーカイブの大きな可能になり、デジタル・アーカイブにおいては「収ロジェクトを開始した 。アクセシビリティが高*5性といえる。現在のデジタル・アーカイブは、公集」や「保存」が圧倒的に容易になった（しかい公開という観点からは、これらの巨大IT企業開することで満足し、二次利用にまで目が行きも、デジタルデータは劣化しない ）。そのような流らによるデジタル・アーカイブが優れていると届いていないことが、アーカイブのポテンシャれのなかで、アーカイブが「公開」に目を向け述べたが、一方で、栄枯盛衰が激しい一私企業ルを阻害しているのではないか、と筆者は考察ることは自明であろう。に、アーカイブの役割を預けてよいのか、というしている。

多くのデジタル・アーカイブがオンライン上問題がある。

での公開をゴールに展開されているが、「公くためには、ヨーロピアナや米国デジタル公共クリエイティブ・コモン図書館（DPLA）のように、開」と一言で言っても様々な形がある。なぜ、デジタル・アーカイブが公開を目指すのか。そ公開のみならず、幅広く二次利用を促してい6. アーカイブの創造性を解き放つ二次利用

ズに代表される国際的に標準化されたオープンライセンスを採用することが望ましい。デジ

れはひとえにユーザーのアクセシビリティ（アクセスの容易性）を高めるためである。アクセシ

日本の文化施設のデジタル・アーカイブの多ビリティを高める公開については、検索とUI/くは、著作権が消滅しているコンテンツですら、センス対象物に付されるオープンライセンスとUXといったインターフェースが重要である。

何らかの利用制限がかけられている。あるいはして、クリエイティブ・コモンズ・ライセンス（あるたとえば、グーグルは数万点のアート作品権利状態や利用条件が明確化されておらず、いはCC0）がデファクト・スタンダードになっていを鑑賞できる「グーグル・カルチュラル・インス公開されているにもかかわらず、そのコンテンると言ってよい状況であろう。ヨーロピアナでティテュート」や、人類史上の重大な瞬間の詳ツの二次利用が困難になっていることが多い。

も、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスとCC0細を伝える「歴史アーカイブ」などを展開してもちろん公開されているだけでも無意味ではなが採用されている。これらの国際標準化されたいるが、これらとEU全体のデジタル・アーカイいが、アーカイブが真にその創造性を発揮するオープンライセンスを採用することで、初めてアーカイブが「生きた」ものになるのだ。

タル・アーカイブの公開にあたっては、そのライブのポータルであるヨーロピアナとを比較すのは、公開したうえで、二次利用を可能にしたると、検索とインターフェースの観点では前者時であると筆者は考えている。なぜなら、極論特徴的なのは、「EDM」という権利表明の考の方が圧倒的に洗練されていることがよくわすれば、アーカイブはそれ単体では創造性を持え方である。EDMは、ヨーロピアナ・データ交換

かる。ユーザーフレンドリーな検索のアルゴリ

たず、アーカイブの 創 造 性 は、ブリコラージュ

協定（The Europeana Date Exchange Agreement

ズムやタギング、インターフェースの技術におにあるからである。データベース化された情報（DEA））に基づき、ヨーロピアナにデータを提いて米国IT企業に敵う者はいない。また、ヨーは、元々の社会的文脈を失う。これは良い方向

供した者は権利状況について、①パブリックド

ロピアナはポータルであり、各国の文化政策にも、悪い方向にも働くが、ブリコラージュのメイン（著作権により保護されていない状況）、②クや個々の文化施設の手法に左右されやすい、観点からは良い方向に働く。これまで出会ってリエイティブ・コモンズ・ライセンスまたはCC0、ということもある。

こなかったヒト、モノ、コトを、アーカイブを通し③権利を留保していること（そのなかでも再利用

このような観点から、誰がアーカイブを行うていかに出会わせることができるのか。そのたを望んでいるか否かなどを選択できる）、④権利状のか、という主体の問題も立ち上がる。つまめには二次利用に重点を置いたアーカイブの況が不明であること、という4つのうちから1つり、デジタル・アーカイブの主体は、公的機関構築が肝となる。また、二次利用を許すことはの表明を行うことが義務付けられている。ヨーだけではない。先のグーグルは、「グーグル・鑑賞者・利用者の「エンゲージメント」を高める

ロピアナの利用者はその権利状況をいつでもカルチュラル・インスティテュート」や、「歴史ことにつながる。
「エンゲージメント」とは、本来確認できるようになっている。データの権利状

アーカイブ」、図書館の蔵書の閲覧を可能にす「約束」とか「従事・雇用」を意味する語である

況について最も詳しいはずのデータ保有者にる「グーグル・ブックス」、また、東日本大震災

が、インターネット上のサービスやコミュニティ権利状況を表明させることで、可能なかぎりの触発するアーカイブへ：アーカイブの権利処理と二次利用
18

Towards Archives That Inspire: Rights Management and Secondary Use of Archivesデータの権利状況を可視化・明確化し、「 孤児

グ・アーカイブに劣後し、補完するものとして位化」を回避する努力が行われている。

置づけられる。

*1 アーカイブには、何を保存し、何を処分するのか、を選択する面があり、実務的には収集した作品をいかに処分するのかも同時に大きな問題となるが、本稿では詳しくは触れない。

ヨーロピアナは、単にアーカイブであるにと一方で、アナログ・アーカイブは数や耐久性

どまらず、グーグルに代表される米国とは、異の面で有限であるのに対し、デジタルデータはなる形の著作権制度を構築するというヴィジョ劣化せずに無限に複製することが可能である。のセシリア・ヒメネスが「修復」したが、キリストがサルのよンを掲げている。すなわち、ヨーロピアナでは、また、今後、エンゲージメントの高い創造的なうになってしまい、世界中から失笑を浴び、世界中から観グーグルなどに見られるフェアユース規定を前

デジタル・アーカイブが生まれてきた場合、鑑提としたドラスティックなオプトアウト方式に対賞者・利用者がコンテンツに深く介入し、新た*2 スペイン北東部ボルハ（Borja）の教会の柱に100年ほど前に書かれたキリストのフレスコ画「Ecce Homo」を素人

光客が絶えなくなったという件は、アーキビストから見れば悪夢のような事件だが、作品の利活用の観点からは笑えないことも事実だ。

し、より適正手続（デューデリジェンス）が意識さに創造性が触発されるという、まったく新しいれている。ヨーロピアナは、グーグル・ブックス

アーカイブ体験が生まれてくる可能性も否定でがあらゆる書物をスキャンして公開していくこきない。このとき、デジタル・アーカイブは、アとに対抗して、ヨーロッパの文化資源という情ナログ・アーカイブとは別種の所為として位置報をグーグルに独占されてしまってよいのかとづけられることになるだろう。そして、日本から*4 営利を目的とせず、観客から料金をとらない場合は、公表

いう危惧から生まれたことは示唆的である。

初音ミクやニコニコ動画が生まれてきたことをされた著作物を上演・演奏・上映・口述することができる。

考えると、「日本らしいデジタル・アーカイブ」というものは措定できるだろうか、という問いを考7. 触発するアーカイブと豊かな継承えたとき、筆者にはこの新しい形のデジタル・アーカイブの姿がぼんやりと素描できる気がす

本稿では、アナログ・アーカイブとデジタル・るのだが、どうだろうか。

アーカイブの権利処理の実務から、孤児作品とまた、創造性という観点からデジタル・アーカ

オプトアウトの課題を考察したうえで、アクセシイブを捉え直したとき、その手法についてもまビリティを高める公開と二次利用がデジタル・た一考を要する。アーカイブというと、写真よりアーカイブの創造性を解放するのではないかは映像で、2Dよりは3Dで等と、できるかぎり多という提案を行った。

くの情報量を残すことが最良とされる。それは*3 著作権法施行令第1条の3第1項第6号により、文化庁長官の指定を受ければ、一般社団法人等が設置する美術館や博物館等も対象となりうるが、現在指定されている美術館、博物館等はない（文化庁「著作物等のアーカイブ化の促進等に関する主な論点（案）」）。

ただし、出演者などに報酬を支払う場合はこの例外規定は適用されない。
*5 http://www.amazon.co.jp/gp/browse.
html?node=4160115051

同論考は、水野 祐『法のデザイン』（フィルムアート社、2016年夏頃発売予定）にも掲載予定。

̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶参考文献
福井健策、吉見俊哉監修『アーカイブ立国宣言』ポット出版、2014年「Europeana Fashion IPR Guidelines」水野祐、高橋由佳、岩倉悠子訳、『Vanitas』4号（2015年）、112–149頁所収

私たちはグーグルが世界中の「知」（グーグル・アーカイブ本来の考え方からすれば正しいのブックス）や風景（グーグル・ストリート・ビュー、グーであろうが、ブリコラージュやアーカイブの創グル・マップあるいはグーグル・アース）をアーカイ造性といった観点からは必ずしも正しくないか

88 –111頁所収

ブする時代を生きている。アーカイブとは、抽もしれない。西洋音楽はなぜ楽譜という形で伝ジャン-ノエル・ジャンヌネー『Googleとの闘い』佐々木勉訳、

象的には、文化資源を物理的にまたは電子的承されるのか。演劇はなぜ戯曲という形で残さ齋藤歩「アーカイブズはなぜ斯くもわかりにくいのか─ヨーロ
ピアナ・ファッションから学ぶこと」、『Vanitas』4号（2015年 ）、岩波書店、2007年に継承し、その価値を広く社会に還元することれるのか。日本舞踊の伝達方法が口承で行わを意味するのであるとすれば、グーグルがやっれるのはなぜか。これらはあえて偶然に他分̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶̶ていることも間違いなくアーカイブである。この野からの混入の「余白」を残すためのチャンス・水野 祐（みずの・たすく）

ようなデジタル・アーカイブとアナログ・アーカオペレーションなのではないか。情報量が多い

イブの関係性については、どのように考えるべ

アーカイブの手法が創造性にとって常に正しいきだろうか。のか。情報技術がいかに発達したとしても、永上席所員。その他、FabLab Japan Networkなどにも所属。

ネット以降、体験としての価値が改めて見直続的に「そのもの」を「そのまま」遺すことはで著作に『クリエイターのための渡世術』（ 共著 ）、『オープンデされてきているのは周知の通りである。ブラウ

きない以上、私たちはこの問いについて考え続

ザ上での体験は、リアルでの体験に劣る。このけなければならないのではないだろうか。

点からは、現状デジタル・アーカイブはアナロ弁護士。シティライツ法律事務所代表。Arts and Law代表理事。
Creative Commons Japan理事。慶應義塾大学SFC研究所

ザイン参加と共創からはじまるつくりかたの未来』（共同翻訳・執筆 ）、連載に『法のデザイン

インターネット社会における契約、アーキテクチャの設計と協働』（Business Law Journal）などがある。 Twitter : @TasukuMizuno

アール issue 06 / 201619