先輩に聴く：統合失調症⎜⎜病名変更の波及効果と今日的課題⎜⎜

第849

回日本精神神経学会総会

先輩に聴く

統合失調症⎜⎜病名変更の波及効果と今日的課題⎜⎜
佐 藤

光 源（東北大学名誉教授，東北福祉大学大学院教授)

Griesinger（1817〜1868）は「精神病は脳病で総会で統合失調症に変更され，さらに精神保健福ある」として単一精神病を提唱し，脳病理学がそ祉法の病名が変わるまでの 12年間の経緯は，表れを可能にする時期が到来するまでは症状の共通1のようである．詳しくは呼称変更特別委員会発性や特徴によって疾患群を区別するしかないとし

行の「統合失調症―精神分裂病と何が変わったのた．その後，Kraepelin，Bleuler，呉秀三に代表か」 に譲るが，そこには本邦の伝統的な「精神される内外の先達が症状群をもって精神病の疾患分裂病」概念と現代的な「統合失調症」概念の違単位としてきたのは，Jaspers が指摘したようにいが要約されている．

精神医学の臨床研究に指針を与えるための目標的

1995年に「疾患概念と用語に関する委員会」

な理念によるものであったし，1937年に日本精の中に設置された「精神分裂病の呼称を検討する

神神経学会が Schizophrenie（1911）を「精神分小委員会」は，まず Schizophrenie の訳語が精神裂症」ではなく「精神分裂病」と訳したのも例外

分裂病に統一された経緯をまとめて呼称のあり方ではない ．その精神分裂病が，2002年 8月，第を検討し ，併せて「精神分裂病」という呼称の98回日本精神神経学会総会で統合失調症に変更

概念的，社会的な側面について本学会の評議員・された．
「精神分裂病」に用語が統一されて以来，会員を対象にしたアンケート調査

実に 64年ぶりのことである．

その結果を中間報告 にまとめて第 11回世界精を行った．

なぜ，「精神分裂病」を変える必要があったの

神医学会（WPA）で発表したが，その内容を①か，どのようにして変わったのか，どのような波「精神分裂病」という呼称が障害者の社会参加を及効果があったのか，疾患概念は見直されたのだ

阻む因子になっている，②呼称のもつ特殊性が大ろうか．病名変更に当初から関わってきた立場かきな社会的影響を与えている，③「精神そのものら，この機会にそうした問題を私なりに整理してが分裂する病気」ではない，④「分裂」という概おきたい．

念は現在，医学的なコンセンサスを得ていない，⑤この呼称は本疾患のもつ多様性や柔軟性を反映
病名変更までの経緯していない，の 5点に要約することができる．

そ れ は 1993年，全 国 精 神 障 害 者 家 族 連 合 会

第 12回 WPA 横 浜 大 会 を 翌 年 に 控 え た 2001（当時）が本学会理事会にあてた「精神分裂病は年，小委員会を改組して特別委員会「精神分裂病侮蔑的な呼称なので変更して欲しい」という要請の呼称変更委員会」を新設し，① WPA 横浜大で始まった．その後，委員会活動を経て第 98回会までに呼称変更に関する作業を終える，②新病

先輩に聴く 統合失調症 ⎜⎜ 病名変更の波及効果と今日的課題 ⎜⎜科）

座長：秋山剛（NTT 東日本関東病院精神神経精神経誌（2008）110 巻 9 号

850
表 1 病名変更の経緯

源，2002〜2004），「精神疾患の呼称変更と効果に全国精神障害者家族連合会から呼称変更の要望
1995
精神神経学会に小委員会を設置
1996〜2000 小委員会活動
総説，調査（当事者，学会員，評議員），シンポジウム，ワークショップ，パネルディスカッションなど
2001
呼称変更のための特別委員会
調査（家族会），一般市民からの意見募集，公聴会など
2001「統合失調症」に変更する委員会案が理事会で承認
2002
評議員会，総会で承認，厚生労働省が新病名を全国に通知
厚生労働科学研究により普及状況と波及効
果を調査
2005
改正精神保健福祉法で病名変更を公布（翌年，施行）関する研究」（主任研究者：大野裕，2003〜2005）

1993⎜⎜を行って要請に応え，はじめて 2005年の法改正で病名変更の公布，翌年の施行が実現した．
のちに本学会と関係なく行われた痴呆から認知症への病名変更に比べると，変更された経緯もそれに要した時間もきわめて対照的である．
病名変更の波及効果
病名が変わってから自分の病名を明かした上で来談する事例が目立つようになったなどさまざまな反響が伝えられているが，ここでは，病名告知率，疾患教育とアンチスティグマ活動への波及効果についてとりあげたい．
今回の病名変更にあたっては，新しい病名そのものが当事者や家族の社会生活に不利益を生じてはならないことを原則とした．1996年の評議員名を募集して選定する，③ The WPA Global

アンケートで病名告知率をみると，「家族にだけProgramme Against Stigma and Discrimina-知らせる」が 37％，
「状況に応じて患者・家族にtion Because of Schizophrenia（1996）に参加す病名を知らせる」が 56％ にとどまっていたが，るという方針を固めた．その後，パネルディスカ

当時は「精神分裂病」という呼称が患者に不利益ッション，新病名の募集，家族会へのアンケートをもたらせるのではないかという懸念が精神科医

調査，新聞広告による市民からの意見収集や公聴の間にもあり，それが低い告知率に関係したこと会の開催などを行い，やがて新病名候補は統合失も否定できない．精神分裂病という病名をそのま調症，スキゾフレニア，ブロイラー病の 3つに絞

ま休学・休職用の診断書に書くと復学・復職のさられた．その中から，「統合失調」に形容されるいに患者が不利益を被るのではないかと躊躇した

病態と「症状群」であることを読み取れる「統合り，告知されていない患者が診断書で自分の病名失調症」を選んで委員会案とし，それが 2002年をみて愕然としたりすることも稀ではなかった．

春の理事会，同年 8月の第 98回評議員会・総会

ところがこの低い告知率が，「統合失調症」にで承認され，正式に「精神分裂病」から「統合失変わってから右肩上がりに増加したのである．本調症」に変更されたのである ．

学会員が患者・家族に行った病名告知率をみると，翌月，厚生労働省はこの新病名の使用を認めて病名変更の 2002年には 36.7％ であったが，翌全国に通知したが，精神保健福祉法の「精神分裂年は 65.0％ に，2年後には 69.7％ にまで増加病」が「統合失調症」に変更されるまでの道のりしていた ．そのうち，病名を告知すると回答しは長く，さらに 3年余りの年月を要した．法律にた会員に限ってみると，「統合失調症」を使う頻記載された病名を変更する場合には新病名の普及

度 が 2002年 の 68.0％ か ら，翌 年 は 86.0％，2状況と波及効果を他省庁に示す必要があるとされ，年後は 90.9％ と著しく増えていた ．このようそのエビデンスの提出を求められたのである．そに，病名告知率の著しい増加とともに「統合失調こで，2つの厚生労働科学研究⎜⎜「精神障害者症」という新しい病名で告知する割合が急速に増の偏見除去に関する研究」（主任研究者：佐藤光加しており，それが病名変更のもっとも顕著な効先輩に聴く：統合失調症⎜⎜病名変更の波及効果と今日的課題⎜⎜

851図 1 医療行政現場における使用病名の推移⎜⎜宮城県および仙台市⎜⎜

果であった．

るアンチスティグマ活動の推進がある．精神障害

病名告知率が増加しただけでなく，新しい病名への差別や偏見が精神障害者の社会参加を阻んでは日常の診療場面でも急速に普及した．それは，いることは精神科医療における長年の懸案であっ入院届，定期病状報告書，障害者手帳，通院医療

たが，病名変更でその機運が一段と高まり，さら費公費負担申請書に記載された病名の調査によくに WHO Report 2001 と The WPA Global Pro-反映されている．宮城県と仙台市の調査

では，

gramme Against Stigma and Discrimination

病名変更の 2002年 8月から急速に新病名に置きBecause of Schizophrenia および本学会の病名換えられたし（図 1），変更 7ヶ月後の全国調査

変更への取り組みが連携したことで精神保健活動

でも 78％ が新病名を使用していた．このようにが推進され，統合失調症の適正な知識の普及啓発

急速な新病名の普及は，旧病名に刻まれたネガテ活動が本格化した．それは，社会保障審議会のィブイメージの大きさを反映したものであろうが， 「今後の精神保健医療福祉施策について」（2002）
病名変更に果たしたメディアの役割も特筆すべきに精神疾患・精神障害者に対する正しい理解の促であろう．

進という基本方針が明記され，さらに精神保健医

さらに，宮城県精神科医会会員を対象にしたア

療福祉の改革ビジョンで「こころのバリアフリー

ンケート調査 （n＝136）では，新病名になって宣言」（2004）が出され，日本学術会議精神医学

病名告知と病気の説明がしやすくなったという回

研究連絡委員会からバリアフリーのための提言答が大多数を占め，78.3％ の会員は心理教育が（http: www.scj.go.jp ja info kohyo pdf kohyo‑容易になったと答えている．その一方で，医師の19 ‑t1032‑6.pdf, 2005）が出されたことにもよく疾患イメージは「殆ど変化なし」が多数を占めて反映されている．

おり，病名が変わったことで告知や心理教育が容日本における病名変更とその波及効果は世界精易になったものの，医師が理解している疾患概念

神医学会を介して海外にも発信にはほとんど変化はみられなかった．

も「精神分裂病」が変更されたし，韓国でも同様もう一つの波及効果として，統合失調症に対すされ，香港での検討が始まっている．また ICD‑11や DSM ‑V

精神経誌（2008）110 巻 9 号

852に向けた改訂にあたって， schizophrenia の変の次元の，医療に対する社会的な要請である．

更が話題に上っている．そうした動向は，病名そSchizophrenie の日本語訳を「精神分裂病」にのものが当事者や家族の社会生活に不利益を生じ統 一 し た 用 語 統 一 委 員 会 は「Schizophrenie＝てはならないとした委員会の基本原則の大切さが，（精神）分裂病＝早発癡呆」
Dementia praecox，海外でも認識されつつあることを物語っている．とのみ記載 し，その概念規定には触れていない．

日本で行われた病名変更にはさまざまな評価があ

それだけをみると精神分裂病とは早発痴呆の別名ろうが，少なくとも現時点では，「精神分裂病」であり，疾患概念は早発痴呆と同じと受け止めてという呼称に長らく刻まれてきた人格否定的な悲も不思議でない．また，Kraepelin と Bleuler が観論を刷新しようとしたものであり，NICE が精構想していた疾患概念には治癒と晩発をめぐって神科医療の基本方針を realistic optimism に向けも両者間に基本的な相違はなく，よく指摘されるて大きく舵を切ったように，世界の精神科医療のGruppe der Schizophrenien についても Krae-潮流の中にあってその先駆的な出来事であったと

pelin と同様に，Bleuler もその大部分は特別なも考えられる．

単一疾患であると考えていたという内村の指摘もあるので，精神分裂病＝早発痴呆と受け止め「精神分裂病」概念とその刷新
1）精神分裂病の概念とパブリックコンセプトて差し支えなかったのかもしれない．
しかし，精神分裂病＝早発痴呆という委員会試

病名を変更した 2002年に「大事なことは，病案（1937）を ま と め た 林 は，そ の 16年 後 に名ではなく，この疾患群の成因と治療の研究を進「分裂病と早発痴呆は名前が違っている以上，そめ，この病気に纏わる偏見，差別とスティグマをの内容が全然同一である筈がない．日本では分裂払拭することである」と秋元が指摘 したように，病は早発痴呆の別名位に思っている方もあるらし

疾患概念の確立こそ精神医学の中心的課題である

く，実際そういう風に書いた教科書もあるようでことに違いない．今回の病名変更に当たって，疾すが，これは大なる間違いです．分裂病というの患概念の確立を重視する精神科医からは病名が変は精神分裂の徴候をもつすべての状態の総括です．

わって何が変わるという批判があったし，「精神分裂病者にも治癒の希望はあるのです」と批判し，分裂病」という呼称に刻まれた負の社会的インパ病名は統一できたものの，疾患概念が早発痴呆のクトを解消しようとする医療・福祉関係者からはままであるのは間違いだとしている．にもかかわ精神科医や医療従事者にある「内なる偏見」がしらず，Schizophrenie の疾患概念はおよそ 4半世

ばしば指摘された．

紀前まで早発痴呆を継承しており，「主として青冒頭に述べた「脳病理学がそれを可能にする時年期に発症し，多くは進行性に経過して末期には期が到来するまでは症状の共通性や特徴で疾患群特有の人格荒廃を来すことが多い疾患であり，中を特定するしかない」とした Griesinger の時代

核群は Kraepelin の早発性痴呆に相当することは，すでに遙か昔のことである．それから 2世紀は間違いない」といった教科書の記載や，「精神を隔てた現在，一定の原因‑症状‑経過‑予後‑病理分裂病は精神医学の最大の謎であり，精神分裂病所見をもって自然科学的な疾患単位とする精神病こそ人格の核心を侵す眞の精神病である」 とい学の大前提はいまどうなっているのだろうか．どった見解がごく一般的であった．

こまで明らかにされて，何がまだ明らかにされてそうした疾患概念は医学教育だけでなく，学校いないのかを整理して，統合失調症のアップデイ教育にも大きな影響を及ぼした．1962年当時のトな概念を社会に説明するのは精神医学に課され高等学校の教科書には「精神分裂病は遺伝によりたアカウンタビリティーに他ならない．それは，起る精神病で，精神病中もっとも多いものである．

症状構造論や単一疾患論といった医学論争とは別

青年期に多く発病し，感情の動きが少なく，不活先輩に聴く：統合失調症⎜⎜病名変更の波及効果と今日的課題⎜⎜

853

表 2 疾患概念の比

疾患概念
疾患規定因子疾患と人格原因
重症度
予後
病名告知・心理教育
治療

精神分裂病（旧)

統合失調症（新)疾患(早発痴呆を継承)
脳の脆弱性
不可分不明

症状群
(早発痴呆を継承せず)
特徴的な臨床症状
別の次元で評価
脳神経伝達系の失調
遺伝学的な異種性
軽症化
過半数が回復可能
容易
薬物療法と心理社会療法の組み合わせ

重症進行性で不良困難主に薬物療法(文献 12）を一部改変)

発になり，思考のまとまりを欠くなど，精神の調するモデルとして定着し，それに準拠して内外の和を失い，普通では理解できない言動をするよう治療ガイドラインが作成されている．になる．遺伝的な素因をもつ者は，子孫に精神障こうした近年の精神医学の進歩を統合失調症の害者の生まれてくることが予想されるので，結婚概念規定に採用し，伝統的な精神分裂病の概念とをしても子供ができないように，優生的処置を行対比させたものが表 2である．それはパブリックなう必要がある」（1962）などと記載され，それコンセプトとして「統合失調症≠精神分裂病」では 1978年の教育指導要領の改訂まで続いた．そあり，「精神分裂病＝早発痴呆」とした 1937年のの後，今日に至るまで精神疾患の記述は教科書か用語委員会試案とは一線を画したものとなっていら削除されているが，精神分裂病≒早発痴呆とする．

る疾患概念が「精神分裂病」のパブリックコンセ

こうして病名変更を機に，統合失調症は「原因プトとなり，疾患分類であるはずの診断名が「分不明，人格荒廃に至る不治の病」とされてきた精裂病者」として人への烙印となり，それが回復し神分裂病の歴史的概念ではなく，「成因には異種た人の社会復帰を阻むバリアになっていたと考え性があり，ドーパミン神経系など神経伝達系の不られる．

均衡で発症する症状群で，その過半数は回復する」とする現代的な概念で規定されている．脆弱2）統合失調症の概念性ストレスモデルに準拠した統合失調症の理解は，

この 30年間に脳科学は長足の進歩を遂げ，「原心理教育や治療同盟，病期に応じた包括的な医療因‑症状‑経過‑予後‑病理所見」の各々について多を推進し，誤解に基づいた偏見や誤解の解消，ノくのエビデンスが集積された ．遺伝研究ではーマライゼーションの促進に向かう新たな展開をschizophrenia の異種性が示され，長期予後研究可能にしている．

では多様な経過をたどる回復可能な症状群であることが証明され，生物学的精神医学は急性精神病

お わ り にエピソードの発症と再発に脳ドーパミン神経系の今回の病名変更は，病名のもつ社会的側面の重過感受性が深く関与していることを明らかにし，要性を改めて浮き彫りにした．精神分裂病という家族研究は心理社会的ストレスが再発に密接に関診断名の医学的妥当性よりも，むしろ精神分裂病与することを示した．それらが脆弱性ストレスモという呼称が患者・家族に与えていた心理社会的デルを確立し，統合失調症の長期展開過程を説明なインパクトをめぐって，その社会的妥当性が問Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2008）110 巻 9 号

8545）林 道倫：精神分裂病に就て．香川縣醫師會誌，われたのである．その検討を進めるなかで，それは単に呼称にとどまる問題ではなく，従来の疾患

63; 193‑245, 19506）岩舘敏晴，牛島定信，大野 裕ほか（精神分裂病概念の妥当性を見直す必要があった．そして，早発痴呆様の概念が刷新され，それが統合失調症の概念となった．
統合失調症の成因解明は歴史的な課題であり，の呼称を変更する小委員会)：Schizophrenie の訳語の歴
史．精神経誌，98; 239 ‑244, 1996
7）岩舘敏晴，牛島定信，大野 裕ほか（精神分裂病の呼称を変更する小委員会)：「精神分裂病の概念と用語に今後も基本的な研究テーマであることに変わりな関するアンケート」調査報告．精神経誌，98; 245‑265,

い．とくに脳の発症脆弱性の成因およびストレス

1996

による精神病性代償不全のメカニズムの解明は，

8）岩舘敏晴，牛島定信，大野 裕ほか（精神分裂病表出症状による操作的診断分類から本来の成因的の呼称を変更する小委員会)」「精神分裂病の概念と用語に診断分類に立ち戻るのに必要である．

関 す る ア ン ケ ー ト」調 査 報 告：そ の 2．精 神 経 誌，99 ;とはいえ，統合失調症の成因的異種性が明らか

588‑613, 19979）岩舘敏晴，牛島定信，岡上和雄ほか（精神分裂病になった現在，個々の成因を特定する研究もさることながら，患者・家族が直面している深刻な苦悩⎜⎜精神病症状の再発と慢性化⎜⎜の病態解明と新たな治療法の開発が急がれる．さらに，未治の呼称を変更する小委員会)：「精神分裂病」の呼称変更に関する中間報告．精神経誌，102; 98‑102, 2000
10）西村由貴，大野裕：精神分裂病の呼称変更と医師の病名告知に関する研究．厚生労働科学研究費補助金

療期間（DUP）の短縮と臨床的臨界期（critical（障害保健福祉総合研究事業）分担研究報告書

period）における十分な治療を確保して再発と重の呼称変更効果に関する研究（主任研究者，大野

篤な生活機能障害を防ぐ精神科医療システムの確

成 16年度総括分担研究報告書．p.5‑13, 2005

立が喫緊の課題となっている．
大事なことは，病名ではなく，この疾患群の成因と治療の研究を進め，この病気に纏わる偏見，差別とスティグマを払拭することである，という秋元の指摘が，病名変更の今日的な課題といえよう．

精神疾患裕）平11）佐藤光源：精神分裂病はどこまでわかったか．精神経誌，102; 589 ‑615, 2000
12）佐藤光源（監修)：統合失調症―精神分裂病と何が変わったのか．日本精神神経学会呼称変更特別委員会発行，共和企画，東京，2002
13）佐藤光源，小岩真澄美：新病名「統合失調症」の普及状況 : 宮城県と仙台市について．厚生労働科学研究「精神疾患の呼称変更と効果に関する研究」（主任研究者，文献

1）秋元波留夫：実践精神医学講義．日本文化科学社，東京，p.302, 2002
2）Falkai, P., Wobrock, T., Lieberman, J., et al.:World Federation of Societies of Biological Psychiatry（WFSBP） Guidelines for Biological Treatment ofSchizophrenia, Part 1: Acute treatment of schizophrenia. World J Biol Psychiatry, 6; 132‑197, 2005
3）林道倫：精神病學用語統一試案に關する覺書．

精神経誌，42; 446‑457, 1938
4）林道倫，斎藤玉男，勝沼精三ほか：神經精神病

學用語統一委員會試案．精神経誌，41（4）付録，1937大野 裕）平成 14年度報告書．p.80‑88, 2003
14）佐藤光源，小岩真澄美，岡崎伸郎ほか：統合失調症への病名変更―診療場面への波及効果．厚生労働科学研
究「精神疾患の呼称変更と効果に関する研究」（主任研究者，大野裕）平成 15年度報告書．p.93‑97, 200415）Sato, M.: Renaming schizophrenia : a Japanese perspective. World Psychiatry, 5; 53‑54, 200516）佐藤光源，井上新平編：統合失調症治療ガイドラ
イン（精神医学講座担当者会議監修）．医学書院，東京，
200417）内村祐之：精神医学の基本問題．医学書院，東京，
1972