日本人類学会進化人類分科会

ニュースレター
2013/３

目次

次回案内
第30回シンポジウム 「根幹大型類人猿の姿を探る
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

	
 

〜オランウータンとアフリカ大型類人猿の比較を通して〜」

2

平成 24 年度	  開催シンポジウム
第 29 回シンポジウム「資源をめぐる葛藤とその解決法の進化史」

3

山極壽一（京都大学大学院理学研究科）「資源をめぐる葛藤の進化史的背景」

4

藤田志歩（鹿児島大学共同獣医学部）「ストレスホルモンの解析と霊長類の葛藤」

8

中務真人（京都大学大学院理学研究科）「化石霊長類群集における競争とニッチ分割」

10

木村大治（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科）「アフリカの狩猟採集民と農耕民の森林資源をめぐる葛藤と解決」

13

竹ノ下祐二（中部学院大学子ども学部）
	
  	
  	
  	
  	
  コメント（１）

17

	
  	
  	
  河合香吏（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）
	  コメント（２）

20

1

次回案内

	
  	
  第30回シンポジウム	 「根幹大型類人猿の姿を探る〜オランウータンとアフリカ大型類人猿の比較を通して〜」
	
 	
 	
 	
 	
 	
 日時：	
  2013年	
 6月	
 29日（土）13時00分から17時30分	
 
	
 	
 	
 	
 	
 	
 場所：	
  キャンパスプラザ京都 6 階第 8 講習室	
 
	
  	
  	
  オーガナイザー：久世濃子・国立科学博物館人類研究部（2013年4月より）
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  中務真人・京都大学大学院理学研究科

	
  	
  	
  ＜シンポジウム趣旨＞
	
  	
  	
  オランウータンとアフリカ類人猿に共通してみられる特性にどのようなものがあり、
	
  	
  	
  それは共通祖先に由来するのか、平行進化によると考えられるのか、そうした点から
	
  	
  	
  根幹大型類人猿の適応について何が言えるのかを議論する。
	
  	
  	
  	
 

2

日本人類学会進化人類学分科会第 29 回シンポジウム「資源をめぐる葛藤とその解決法の進化史」

11 月 2 日(金) 慶應義塾大学日吉キャンパス	
  C 会場オ ー ガ ナ イ ザ ー：山極壽一（京都大学大学院理学研究科）
ディスカッサント：竹ノ下祐二（中部学院大学子ども学部）
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  河合香吏（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）

	
  	
 

山極壽一（京都大学大学院理学研究科）

	
  	
  	
  	
  	
  「資源をめぐる葛藤の進化史的背景」
	
  	
  	
  	
 
	
  	
  	
  	
  藤田志歩（鹿児島大学共同獣医学部）
	
  	
  	
  	
  	
  「ストレスホルモンの解析と霊長類の葛藤」
	
  	
  	
  	
 
	
  	
  	
  	
  中務真人（京都大学大学院理学研究科）
	
  	
  	
  	
  	
  「化石霊長類群集における競争とニッチ分割」
	
  	
  	
  	
 
	
  	
  	
  	
  木村大治（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科）
	
  	
  	
  	
  	
  「アフリカの狩猟採集民と農耕民の森林資源をめぐる葛藤と解決」

	
  	
  	
  	
  討論
	
  	
  	
  	
  総会

3

「資源をめぐる葛藤の進化史的背景」
山極壽一
京都大学大学院理学研究科	
 	 	  現代の人類社会にはさまざまな資源をめぐような解決策を採用していたのだろう。それはる葛藤がある。この「葛藤」という用語をめぐ

人類の身体や行動にどのように刻印されていっては、心の中の欲求の対立や煩悩などの意とるのだろう。もし武器や言葉によるコミュニケ

混同されるおそれがあるとコメンテーターかーションが使われるようになったのが新しいら指摘を受けたので、以下では「競合」と読み時代だったとすれば、人類は長い間アフリカの換えて述べることにしたい。

類人猿とあまり変わらない方法で競合を解決	  人類の進化史については過去にさまざまなしてきたはずである。そして、初期の人類はゴ説が述べられてきたが、現在の類人猿が生息す

リラやチンパンジーの祖先たちと共存しながる熱帯雨林から出て、霊長類の生息したことのら、現代人につながる人間性を鍛えてきたはずない寒冷・乾燥の地へと次第に分布域を広げてである。それを探るためにはまず、アフリカのきたことは間違いない。20 種類を超える人類が類人猿たちの進化史と、資源をめぐる競合を解

アフリカで生れ、そのうちのいくつかの種はア

決するために彼らが発達させてきた特徴を抜

フリカを出てヨーロッパやアジアへと足を伸き出して考えてみなければならない。

ばした。最後にアフリカに登場したのが現代人	  なぜ人類の祖先がアフリカで生れ続けたのであり、はじめてオーストラリアや南北アメリか。それはアフリカの熱帯雨林が南米やアジアカへ到達した。ただ、つい最近まで、人類は狩の熱帯雨林よりも乾燥と寒冷の影響を強く受猟者として大きな成功を収めたおかげで進化けたことと関係がある。中務の発表にもあるよの頂点に立つことができたとする「狩猟仮説」

うに、乾燥気候にいち早く適応して葉食や未熟が一般に流布していた。しかも、狩猟に用いら果の消化能力を高めたオナガザル科に押され、れた武器がやがて同種の仲間へと向けられ、古ヒト上科の類人猿は種数を減らすことになっい時代から集団間で戦争が行われていたとすた（中務・国松, 2012）。ゆっくりした生活史のる説まで現れた。この説が間違いであることは、 特徴（遅い成長や長い出産間隔）も類人猿が衰
近年の化石証拠により武器を用いた狩猟がせ退した理由の一つである。寒冷・乾燥の気候がいぜい 50 万年前にしか遡れないこと、人類以小刻みに到来し、森林が縮小し断片化した時代

外の霊長類の社会を進化させた大きな要因はに減少したポピュレーションを、オナガザル科

食物の分布と捕食圧であることから明らかにのようにすぐには回復できなかったと考えらなった（山極, 2007）。進化史のほとんどの時代、れるからである。

人類は狩猟する側ではなく、狩猟される側にい	  そういった弱い消化能力からくる完熟果実たのである。過去に何種類もの人類が現れて消への強い嗜好性、ゆっくりした生活史の特徴をえていったのは、戦いに敗れた結果ではないし、 現代の類人猿も持ち続けている。では、オナガ
現代人と 1 万年間共存した後に絶滅したネアン

ザル科に比べて不利な特徴を現生の類人猿はデルタール人も現代人と戦った証拠はない。

どのように補っているのだろうか。アフリカ類

	  では人類は、現代のように資源をめぐる競合

人猿の生態的特徴には、同所的に生息するオナを戦いによって決着させる前は、いったいどの

ガザル科霊長類と共存するためのニッチの確
4

保、そして類人猿の種間での資源をめぐる競合	  そ の 答 え の 一 つ が 補 助 食 物 戦 略 で あ るが反映していると考えられる。まず類人猿の大（Marshall & Wrangham, 2007）。ゴリラとチ柄な体、広範な雑食性、広い遊動域は、消化能

ンパンジーは好物の食物を重複させないよう力の弱さを補うために発達した特徴であろう。

にして共存しているのではない。好物の果実が大柄な体は葉や未熟果に含まれている二次代手に入りにくくなったとき、摂取する補助食物

謝物の効果を薄め、多様な食物を少しずつ摂取の重複を避けて競合を高めないようにしていすることで毒物の蓄積を防ぎ、広い遊動域をもるのである。コンゴ民主共和国のカフジ・ビエ

つことによって局在する栄養化の高い食物をガ国立公園の山地林で共存するゴリラとチン

探索することを可能にしているからである。類

パンジーの長年にわたる調査から、両種の類人人猿がもっぱら地上を移動するのも、樹上性の猿が採食する果実は大幅に重複していること

オナガザル科とは違うニッチを開拓した結果が判明した。また、果実が不足する時期に髄をである。そのために類人猿は地上性の捕食者に摂取する地上性草本の種類も重複している。こ対抗できるような大きな体とすばやい運動能の傾向は中央アフリカの低地熱帯雨林に共存力を発達させねばならなかった。

するゴリラとチンパンジーでも同様であり、祖	  類人猿の種間が食物をめぐる競合を回避す

先種は完熟した果実を好物とし、補助食物としるために発達させたのは、嗜好性の高い食物のて地上性草本の髄を用いていたことが示唆さ

分化ではなく、採食様式の分化である。近縁なれる（図１）。葉も両種の類人猿に補助食物と2種の動物は同じニッチには共存できず、競合して利用されているが、ゴリラは果実が得られを減らすために異なる資源を使うようになる。

る時期でも頻繁に利用する（Staple fallback）

ゴリラとチンパンジーもその例にもれず、同所のに対し、チンパンジーは果実の不足時期にし的に共存していても異なる生活空間と食物をか利用しない（Filler fallback）。また、両種の用いて暮らしていると考えられてきた。ところ間で食べる葉の種類はあまり重複していない。

が、最近の調査でこれら2種の類人猿は同じ果

これは、葉食はゴリラとチンパンジーの共通祖

実を好物として摂取していることがわかって先が分岐してからそれぞれ独自に発達させた

きた（Doran et al, 2002; Yamagiwa & Ba-

食性であることを物語っている。

sabose, 2006）。ではなぜゴリラとチンパンジー	  さらに、カフジのゴリラとチンパンジーにはは、同じ食物を食べながら競合を高めずに共存

重複の少ない食物がある。ゴリラはチンパンジできるのだろうか。

ーの食べない樹皮を多く食べ、チンパンジーはゴリラの食べない昆虫やサル、ムササビなどの動物を食す。実際、好物の果実を摂取する割合とこれらの食物を摂取する割合を比べてみると、ゴリラでは葉や樹皮が、チンパンジーでは動物性の食物が果実を食べる頻度が減少するにしたがって優位に増加する。これらは、ゴリラとチンパンジーが果実の不足をそれぞれ異なる補助食物で補ってきた進化史を反映している（& Basabose, 2009）。アフリカが寒冷・乾燥の気候に覆われた時代でも、ゴリラは縮小し断片化した森林から出ず、標高の高い山地林

図 1	
 アフリカ類人猿の補食物戦略	
 へと分布域を広げた。そのため、果実の不足す
5

る時期は地上性の草本や灌木の葉に大きく依の大きな違いを、一年中補助食物に頼ることに存する食性を発達させた。ゴリラの巨体や強いよって解消しているからである。ゴリラにとっ咀嚼能力、まとまりのいい小集団、テリトリーて嗜好性の高い完熟果実の摂取にこだわり続の欠如はこれらの補助食物に合った特徴であけるよりも、一定の遊動域で一定の密度で群れる。これに対してチンパンジーは乾燥した疎開

内、群れ間の社会関係をもつことのほうを重視林へと分布域を広げ、川辺林に沿ってサバンナしたのだろうと考えられる。一方チンパンジー

へと足を伸ばした。ここには水分に富んだ地上は、果実の多い熱帯雨林では遊動域が狭いが、性草本は少ないが、不定期に何度も実をつける

少ない乾燥疎開林やサバンナではその数十倍イチジクや昆虫、動物類が豊富にある。チンパに達する広い遊動域をもつ。また、それぞれのンジーはこれらを補助食物にして果実の不足

群れがコア・エリアをもち、隣接群との遊動域を凌いだに違いない。そのためチンパンジーに

重複は少ない。そのため、中高度の熱帯雨林では、果実をすばやくしがんで中に含まれる糖分は生息密度が高く、サバンナでは極端に低い。

に富んだジュースをすばやく摂取しワッジに

これはチンパンジーが果実が不足する時期もして吐き出す能力、分散して実をつけるイチジ

果実を探し、その時期にだけ補助食物を食してクなどの果実を広範に探し歩くための移動能いるからである。果実食にこだわるため、果実力や広い遊動域、果実や昆虫の量に応じて集合の多くなると大きな採食パーティを作り、少な様式を変えたり、道具を用いて幹や土中に巣く

くなると小さな採食パーティで分散する。チン

うアリやシロアリなどの昆虫を取り出す能力

パンジーは社会関係に大きな可塑性をもたせなどが発達した。チンパンジーの道具使用はこて、果実や動物などの高栄養な食物を摂取する

うした補助食物の採食戦略として進化した形ことを重視した進化史的背景があるに違いな質であるとの指摘もある（Yamakoshi, 1998）。

い。

	  これらの補助食物戦略の違いを反映して、ゴ	  重要なことは、ゴリラとチンパンジーで異なリラとチンパンジーは環境の違いに異なる密るこれらの特徴がそれぞれ別の地域に適応す度で生息している（図２）。ゴリラは低地の熱ることだけによって発達したのではなく、同所

帯雨林から高地に山地林までほぼ同じ密度で的に共存する中で分化が促進されたと考えら

一様に分布している。遊動域の広さも低地と高れることである。それは、ゴリラと同所的に共地であまり違いがない。これは果実の量や種類存していないボノボの生態を考慮するとよくわかる。類人猿の故郷と考えられる低地熱帯雨林にボノボは現在も生息し、類人猿の祖先と同じように地上性草本の髄を補助食物として多用している。チンパンジーと違ってあまり動物食も行わないし、道具も使わない。むしろゴリラのように、まとまりのよい群れを作り、隣接群と大幅に遊動域を重複させる傾向があるのだ。つまり、現在チンパンジーだけに見られる特徴は、チンパンジーがゴリラと同所的に共存する中で資源をめぐる競合を高めないように

図 2	
  ゴリラとチンパンジーの異なる生息域の生息
密度	
 
	
 

発達したと考えられるのである。
	  おそらく人類の祖先も、ゴリラやチンパンジーの祖先と何度も分布域を重複させ、同所的に6

共存する中で人類独自の特徴を進化させたに

indirect sampling methods. Am J Primatol 58:

違いない。直立二足歩行もその一つであろうと

91-116.

思う。直立二足歩行がいったいどんな人間の生

Marshall AJ, Wrangham R (2007). Evolutionary活に貢献したのかは今までに多くの論争があconsequences of fallback foods. Int J Primatol

るが、まだ大脳化も広範な道具使用も始まって

28: 1219-1235.

いない時代に起こったことなので、類人猿と同Wood B, Strait (2004) Patterns of resource

じような生態的知性による採食のためだった

use in early Homo and Paranthropus. Jと考えるのが妥当であろう。そして現代の人類

Hum evol 46: 119-162.

が類人猿に共通な完熟果実を好む弱い消化能

Wrangham RW (2006) The cooking enigma.

力をもっていることからすると、それはゴリラ

In: Ungar P (ed.), Early hominin diets:

やチンパンジーとはあまり重複しない補助食

The known, the unknown, and the u n

物を採集するためだったのではないだろうか。

knowable, Oxford University Press, New

そのような補助食物として考えられるのは地York, pp. 308-323.

下にある塊茎類や多種類の動物である（WoodYamagiwa J, Basabose AK (2006) Diet and& Strait, 2004; Wrangham, 2006）。最初はチseasonal changes in sympatric gorillas

ンパンジーと同じようにイチジクの果実や動and chimpanzees at Kahuzi-Biega Na-

物食に頼って疎開林からサバンナへと分布域

tional Park. Primates 47: 74-90.

を広げ、塊茎類や肉食獣が残した肉に依存度をYamagiwa J, Basabose AK (2009) Fallback

高めていったのかしれない。人類の祖先は近縁

foods and dietary partitioning among Panな類人猿とニッチを分化する過程で森林を出and Gorilla. Am J Phys Anthropol 140:る能力を高めていったと思われるのである。そ

739-750.

れはもとをただせば、資源をめぐる近縁種とのYamakoshi G (1998) Dietary responses to

競合を緩和する方向にかかった淘汰圧だった

fruit scarcity of wild chimpanzees at Bos-

はずだ。その視点に立って現代人が持っている

sou, Guinea: possible implications for

特徴を再考すれば、現在私たちが抱えている資

ecological importance of tool use. Am J

源をめぐる競合の新しい解決策が見えてくる

Phys Anthropol 106: 283-295.

に違いない。

中務真人・国松豊（2012）アフリカの中新世旧世界ザルの進化：現生ヒト上科進化への影響。

文献

Anthropological Science (Japanese Series)

Doran DM, McNeilage A, Greer D, Bocian C,

120: 99-119.

Mehlman P, Shah N (2002) Western lowland

山極寿一（2007）『暴力はどこからきたか―人

gorilla diet and resource availability: new evi-

間性の起源を探る』、NHK ブックス。

dence, cross-site comparisons, and reflections on7	 「生理的ストレス応答からみた霊長類の葛藤」	
 藤田志歩
鹿児島大学共同獣医学部	
 
	
 
	
 
	
  集団生活を営む動物では、個々の個体が目的	  この発表では、霊長類におけるストレス調整

や要求を重複させたり競合させたりしながらのメカニズム、とくにエネルギーストレスが基共に暮らしている。そこで生じた葛藤はしばし

本的生命活動である繁殖にどのように影響をば競争や敵対的行動に発展するが、あるいは、与え、個体あるいは集団が環境に適応している

対立する個体同士が社会関係を維持し続けるのかについて検討を試みた。環境条件や集団構ために、葛藤が表面化せずに調整される場合も成の異なるチンパンジー地域集団の採食行動ある。	
 

を比較し、その違いがメスの生殖生理や生活史	  このような葛藤調整の過程において、個体はパラメータにどのように現れるのかを示した。	
 しばしばストレスに晒される。ストレスは一般	  チンパンジーはアフリカ赤道直下の熱帯雨に心や身体に不快な状況をもたらすが、これは林に生息し、4 つの亜種に分けられる。ザイー

ストレスに対して抵抗しようとする生体の正ル北東部からウガンダ、タンザニアなどに生息常な応答であり、結果として個体は環境の変化

す る ヒ ガ シ チ ン パ ン ジ ー （ Pan troglodytesに適応できるのである。ストレス応答は、変動

schweinfurthii）、カメルーン、コンゴ、中央アする環境において個体が生命を維持するため

フリカ共和国などに生息する中央チンパンジの調整メカニズムと考えることができる。そしー（P. t. troglodytes）、セネガル、ギニア、コてまた、ストレスがたとえ個体の生命を脅かすートジボアール、ガーナなどに生息するニシチものであっでも、個体数密度を調整することにンパンジー（P. t. verus）、ナイジェリアとカメ

よって集団の存続をはかるメカニズムである

ルーン北部に生息するナイジェリアチンパンという考え方もある。	
 ジー（P. t. vellerosus）である。	
 

	
 
	
 
表 1	
 	
 チンパンジーメスの生活史パラメータ	
 学名、調査地	 Pan troglodytes schweinfurthii

初産年齢	
 

出産間隔（年）	
 

	
 

	
 

1

	
  	
  マハレ（タンザニア） 	
 

13.8	
 

5.8	
 

	
  	
  ゴンベ（タンザニア）2	
 

13.3	
 

5.2	
 

15.4	
 

6.2	
 

	
 

	
 

9.9	
 

5.3	
 

	
  	
  タイ（コートジボアール）5	
 

14.3	
 

5.8	
 

6

11.2	
 

4.2	
 

	
  	
  キバレ（ウガンダ）3	 Pan troglodytes verus	  	  ボッソウ（ギニア）
CIRMF（飼育下） 	
 

4	
 

1

	
 Nishida,	
 2002;	
 2	
 Wallis,	
 1997;	
 3	
 Wrangham,	 1996;	
 4	
 藤田未発表;	
 5	
 Boesch	 and	
 Boesch-Achermann,	
 2000;	
 6

	
 Tutin,	 1994	 8	 	  表 1 は長期調査地から明らかとなったチンパ
ンジーの生活史パラメータである。比較のため、飼育下におけるデータも合わせて示した。チン
パンジーの初産年齢は 10~16 歳、出産間隔は４~６年であり、集団によってかなり差がある。
しかし、亜種による差はみとめられないことから、このような地域変異が遺伝的な違いではな
いことが分かる。野生集団の中では、とくにボ	
 ッソウの初産年齢は他の地域に比べて若く、むしろ飼育下の個体に近い。	
 図１	
  チンパンジーメスの糞便中生殖関連ホルモン	  このような生活史パラメータの地域変異の（E2:	
 エストロゲン、P4:	
 プロゲステロン）濃度	 要因として考えられるのは環境条件である。そ	 こで、マハレとボッソウにおいて採食行動を比

	
  	
 

較したところ、マハレでは採食や移動に費やす	
 時間が長く、採食効率が悪いことが示唆された。 	
 すなわちマハレのメスの方がエネルギースト

	
 レスが大きいと考えられる。また、採食品目の

	
 比較でも、主要品目である果実の採食時間割合

	
 に差はないが、ボッソウでは脂肪分の多いアブ	
 ラヤシを日常的に採食するのに対し、マハレで	
 はあっても採食しないといった違いがある。	
 

	
 

	
  次に、メスの生殖関連ホルモンの分泌動態を	
 調べたところ、マハレに比べてボッソウのメス	 では、エストロゲン濃度やプロゲステロン濃度

	 が高かった（図１）。これらのことから、生息	
 地の環境条件は栄養状態を介してメスの生殖	 生理に影響を及ぼし、これが生活史パラメータ	 の違いをもたらしていると考えられる。言い換	
 えれば、チンパンジーは繁殖能力において可塑	
 性があり、空間的、時間的に異なる環境条件に

	
 応じて繁殖スピードを調節できることを示し

	
 

ている。	
 

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
9

	
 

「化石霊長類群集における競争とニッチ分割」
中務真人
京都大学大学院理学研究科

	 	
  この発表では、化石霊長類学の視点から、霊	  とはいえ、霊長類研究において、現生種を対長類の資源利用とそれをめぐる闘争回避の進象とした研究がいかに細かい篩の目をもって化過程について議論を試みた。しかしながら、なされようとも、古霊長類学でしか理解できな

実際に生態・行動を観察することのできない化

い部分がある。化石という、粗いながら、長大石霊長類群集について、群衆内の闘争回避がどな時間の流れと様々な出来事を通算した証拠のように存在するかを知ることは、（少なくとを見るからこそ、現生種の観察では知り得ないもこれまでの研究の方法論では）不可能である

進化・絶滅（競争の究極的帰趨）を直接知るこことは認めざるを得ない。	
 とができる。このような現生生物学と古生物学	
  数百万年を遡る化石記録の解釈では、数百年の溝をどのように超えるかは、常に考えていかから千年ですら瞬間としか認知できない。ある

なければならない課題であろう。	
 地域のある地層から発見される霊長類群が、現	
  古生物学における証拠の解釈には、一定の生生種を論じるのと同じ意味で同所的であった

物学的規則を援用することが一般的である。抜かどうかは、解明の困難な問題である。確証をけ落ちている部分が多い（正確に言えば、飛び持って認められるものしか種同定を行う事は石程度にしか情報が得られていない）化石記録できないため、存在の証明は可能であるが不存の解釈には、おびただしい選択肢が存在するが、在の証明は不可能である。とすれば、われわれ

どの解釈の蓋然性が高いかは評価できなくな

は過去の霊長類群集の実体についてどれほどるからである。そういう点で、古生物学の解釈正確に知り得るのだろうか。	
 は保守的に（用心深く）ならざるを得ない。競

	
 
表 1	
  現在のアフリカ森林における真猿類群集の例。地上性・半地上性の種は灰色で示した。Chapman	
 et	
 al.	
 
(1999)による。	
 10

争排除則（種の絶滅）や赤の女王仮説（形質進て、アフリカの前期中新世狭鼻類よりも高スコ化）のように、すでに確立している理論が好ま

アに移動している。一方で、ヨーロッパの後期れるのは驚くべき事ではない。ある地域の霊長

中新世狭鼻類の変異はおおむね現生類人猿と類群集による資源利用を考える時、競争による重複する。グループ全体の値が移動しているこ

淘汰は、その有無を議論するような性質のものとは、グループの構成種の食性に変化があったではなく、化石証拠の解釈を行う上での前提とのではなく、グループ全体として食性に関するなるのが通例である。	
 一定の変異（果実食~葉食）をもちながら、中	  実際、狭鼻類群集における競争はどれほど厳期中新世以降、剪断稜線をより発達させる淘汰しいのだろうか。例えば、類人猿が棲息するア圧が働いたと解釈するのが妥当であろう。その	 フリカの森林における真猿類の種構成を見る

	 と、共通して、グエノン、コロブス、ヒヒ族、地上性種が存在する（表 1）。森林ごとに種は異なっても役回り（ニッチ）が押さえられている
点は、多種多様なヒーロー戦隊「○○レンジャー」と、似ていなくもない。この事は、ニッチ
分割がこれらの種の同所性を可能にしていると解釈することもできるが、実際、資源を巡る競争が生物進化にどれほどの影響を与えるも	
 のなのかを、古霊長類学の一つの例から検討してみる（Kay and Ungar, 1997）。	
 図 1	
  大臼歯の歯冠に発達した剪断稜線長（縦軸）	  図 1 は大臼歯の歯冠に発達した剪断稜線（咬と大臼歯サイズ（横軸）のプロット。コロブス亜合によって植物繊維を切断できる鋭い稜）の長科（CO）とオナガザル亜科（CE）それぞれについさを大臼歯全体のサイズと比較したグラフでて回帰直線を引いている。	
 ある。オナガザル亜科に比べより葉食に依存す	
 るコロブス亜科は、より長い剪断稜線をもつ。
この結果は、剪断稜線長が葉食適応の指標であることを支持している。	
 	
  図 2 は同様の分析を現生類人猿 10 種において行った結果である。おおむね、共通の回帰直線上に位置するが、微妙に回帰直線から上下する。種によって、果実食･葉食の勾配の異なる点に位置するためである。このずれの程度（残差）を剪断示数として種間比較に用いる。示数	
 が正であれば、標準よりも、より長い稜線長をもち、より葉食への適応度が高いことになる。

図 2	
  現生類人猿 10 種における、第 2 大臼歯の歯冠

図 3 はその結果を現生類人猿、アフリカの前期

剪断稜線長（縦軸）と大臼歯近遠心長（横軸）の

中新世狭鼻類、ヨーロッパの後期中新世狭鼻類プロット。それぞれ自然対数に変換している。直

（ここにはオナガザル上科を含んでいない）で線は回帰式：剪断稜線長	
 =	
 2.432	
 x 近遠心長 0.959。

比較した結果である。現生類人猿は、全体とし

Kay	
 and	
 Ungar	 (1997)より。	
 11

淘汰圧をもたらした要因の最も有力な候補はり詳しく説明した総説（中務・國松,	
 2012）を

オナガザル上科であろう。二稜歯をもつオナガ

著したので、そちらをご覧いただきたい。結果

ザル上科は、相対的に長い剪断稜線をもつ。こだけ述べれば、さまざまな証拠を見ると、現在

れらとの競争の結果、オナガザル上科以外の狭の森林性真猿類群集の構成は、およそ 1000 万鼻類で剪断稜線を長くする淘汰が働いたと考年前から 800 万年前の間に形作られたように思える事ができる（赤の女王）。ヨーロッパにオわれる。この間、ヒト上科は多様性を落とし、ナガザルが進出をしたのは 800 万年前よりも新

その他の非オナガザル狭鼻類は絶滅し、オナガ

しいが、ヨーロッパの類人猿の祖先はアフリカ

ザル科の主要な系統分岐が発生した。この当時を出る以前に、オナガザルとの競争にさらされのコロブス亜科は現在よりも葉食性が低く、果ていたのであろう。（オナガザル上科との競争

実食、種子食の程度が高かった。しかし、ややではなく、植物繊維の物性値が変化したとする

遅れて、グエノンの放散が起こった結果、葉食説明もあり得るが、可能性は相当低いであろの程度を増加させたと考えられる。ヒト上科衰う。）	
 退の中で、途絶えなかったゴリラ、チンパンジ

	  こうした化石証拠は、オナガザル上科とそれー系統は（森林の外に生息域を拡大した人類は以外の狭鼻類（ヒト上科を含む）の間で葉食を別として）この時期にオナガザル科との共存を巡る競争が起こっていることを示している。こ可能にする機構を進化させたのであろう。	
 の競争は、葉食ばかりでなく、果実食でも起こ	 っていると考えられる。この点については、よ	
 

文献	
 

	
 

C. A. Chapman, A. Gautier-Hion, J. F. Oates,
D. A. Onderdonk (1999) African primate

中･後期中新世ヨーロッパ

comunities: Determinants of structure andオレオピテクス 35%threats to survival. In (J. G. Fleagle, C.

現生類人猿
10%

ゴリラ
フクロテナガザル

Janson, K. E. Reed, eds.) Primate Com-10%プリオピテクス
（スペイン）

munities. Cambridge University Press,

前期中新世
アフリカ
オランウータン
フーロックテナガザル
2.5%
シロテテナガザル
ドリオピテクス
アジルテナガザル
アナピテクス
0%
ラングワピテクス
ワウワウテナガザル
ヒスパノピテクス
ボノボ
クロステナガザル
リムノピテクス
プリオピテクス
レゲテット
チンパンジー プラティドン
リムノピテクス
エバンシ
デンドロピテクス
プロコンスル
ウーラノピテクス
ニアンザエ、マジョール -10%
-10%

Cambridge, pp. 1-37.
R. F. Kay, P. S. Ungar (1997) Dental evidence
for diet in some Miocene catarrhines withcomments on the effects of phylogeny on
the interpretation of adaptation. In (D. R.

プロコンスル
ヘセロニ
-15%

Begun, C. V. Ward, M. D. Rose, eds.).
	 Function, Phylogeny, and Fossils: Miocene

図 3	
  第 2 大臼歯の歯冠剪断稜示数の比較。左より、Hominoid Evolution and Adaptations.

アフリカの前期中新世狭鼻類、現生類人猿、ヨーPlenum Press, New York, pp. 131-151.

ロッパの後期中新世狭鼻類。現生類人猿は、全体

中務真人, 國松豊 (2012) アフリカの中新世旧として、アフリカの前期中新世狭鼻類よりも高ス

世界ザルの進化：現生非常か進化への影響.

コアに移動している。一方、ヨーロッパの後期中Anthropological Science (Japanese series)

新世狭鼻類の変異はおおむね現生類人猿と重複す

120, 99-119.（オープンアクセス）

る。Kay	
 and	
 Ungar	 (1997)を改変。	
 

	
 
	
 
12

「アフリカ農耕民の森林資源をめぐる葛藤」
木村大治
京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科
	
 
	
 
	
  この発表に期待されているのは，霊長類社会ており，それに呼応して，地域住民によるローに見られる資源をめぐる葛藤回避機構が，霊長カル NGO の設立などさまざまな動きがみられ類の一員たる人類において，どのようにあらわ

はじめている。さらに，新しいボノボ保護区のれているかを明らかにすることだろう。言うま

設立をめぐって，地域住民間の土地所有をめぐでもなく，人類は文化という形で種内の社会関る問題が顕在化してきている。ここではこのよ

係の多様性を増大させてきており，霊長類の他うな状況を素材として，葛藤の問題を考えてみ種との比較における「人類 Homo sapiens におたい。

いては云々」という議論は常に，「人類はそん	  まず，ボンガンドの概要を述べよう(Kimura

な一枚岩じゃない」という反論を受けるという1992)。彼らはバントゥー系の焼畑農耕民であ危うさを伴っている。文化人類学者と霊長類学り，キャッサバ農耕を主生業としている。一方者の対話がしばしばすれ違いに終わるのも，こ狩猟・漁撈・採集もさかんにおこなっており，のような事情によるところが大きいだろう。

「農耕民」の名を付すのはためらわれるほどで	  こういった人類の文化的・社会的多様性に対ある。このため私は，彼らを「複合生業民する私のスタンスは，以下のようなものである。 multi-subsistence people」と呼んでいる。彼ら
まず，この発表で提示できる事例は，そういっの村はベルギー植民地政府が建設した自動車

た多様性の中の極小の一事例にすぎない。葛藤

道路に沿って作られており，村の周囲には焼畑の種類にしても，その解決（それができるとしおよび二次林が広がっている。衛星画像では，て）の仕方にしても，異なった事例はいくらで道路の糸に貫かれて，村・焼畑・二次林が数珠も挙げることができるだろう。その意味で，「人類における」という一般論を論じることにはある種の空しさを感じざるを得ない。しかし一方で，一段高い立場に立ってみるならば，そのよ
うに多様であること自体が人類の葛藤解決のひとつのキーになっているのではないか，とも思えてくるのである。この点に関しては，具体例を提示した後，本稿の最後で論じてみたい。
	  この発表の舞台になるのは，アフリカ中央部の熱帯林である。この地域では，森林の伐採，動物個体数の減少などといった問題が大きく取り上げられるようになってきている。私は1986 年以来，コンゴ民主共和国のボノボ調査
地ワンバ(図 1)で，焼畑農耕民ボンガンドの人
類学的調査をおこなってきた。近年いくつかの

図 1	
  コンゴ民主共和国のボノボ調査地ワンバ	
 国際自然保護団体がこの地域で活動を開始し13

玉のように連なっている様子が見える。二次林のような事例で知ることができる。ボノボの調と一次林の境界は明確であり，焼畑はおおよそ， 査 が お こ な わ れ て い る ワ ン バ は ， 行 政 上 は村から 1km の範囲に分布している。しかし彼

groupement と呼ばれるレベルの大リニージならの生活は，この範囲で完結しているわけではのだが，ボノボ調査のアシスタントにワンバ以ない。狩猟活動に関しては，最近は槍やネット

外の groupement の優秀な人材を登用するのは，を用いた集団猟はおこなわれなくなってきてワンバの人々の拒絶にあって非常に難しいのいるが，罠猟は村から 5km 程度の範囲内でおである。また，先に述べたローカル NGO は，

こなわれている。また，刺網などの漁撈活動の大小のリニージごとに雨後の竹の子の如く設おこなわれる範囲もほぼ同様である。一方，ボ

立されている状況なのだが，リニージ同士の対

ンガンドの人々はしばしば，道路脇の主村から立構造のため，大同団結して事をおこなうこと半日〜一日行程ほど離れた森林内にキャンプができないでいる。このような形で結束していを作る。キャンプには，キャッサバ畑を伴わなるリニージは，移住時には相対的位置関係を変い狩猟・漁撈キャンプ nkumbo と，キャッサバ

えずに動く。ワンバ近辺の村々は，1930 年代

畑を併設した定住的なキャンプ behetsia があにベルギー植民地政府の命令で，数十 km 南のる。衛星画像の分析から，これらのキャンプは，

ルオ川の対岸にあったものが現在の位置まで

コンゴ民主共和国が内戦状態にあった 1990 年

動いてきたのだが，その時も相互の位置関係は

代から 2000 年代にかけて増加したことが明ら変わらなかった。そして，現在の森の所有は，かになっている。キャンプを作ることができる

1930 年代以前に村があった場所を起点に考えのは，原則としてその人が住んでいる村が所有られているのである。

している森である。そういった「森の所有」は

	
  このような，いわば伝統的な土地所有に対しどのようにして決まっているのだろうか。主村て，近年，別のレベルでの動きが見られる。その近くの森に関しては，二次林に関しては「自れは先に述べた，自然保護団体の活動である。

分ないし自分の近い親族が開いた森は，二次林

アフリカ熱帯林が木材伐採や野生動物の過剰が回復した後，再び使うことができる」というな捕獲によって危機に瀕していることはよくルールがあり，一次林に関しては「誰がどこを知られている。1970 年代に始まった日本人に切ってもよい」と言われる。しかし実際上は，

よるボノボ調査は，1990 年代初め，「ルオー学

自分の住んでいる家の裏側の森が開かれるこ術保護区（Luo Scientific Reserve）」として結とがほとんどである。一方，キャンプの作られ実したが(Furuichi & Mwanza 2003)，この保るような深い森の所有は，より過去に遡った歴史的経緯によって決まっている。
	  そういった経緯に関して説明するには，ボン
ガンドの親族構造と社会組織についての知識が必要である(Kimura 1992)。ボンガンドは，
父系原理にもとづいた強固なリニージ・システ
ムを持っており，リニージの階層は，拡大家族からボンガンドという民族そのものに至るまで，6 重の入れ子構造になっている。婚後居住
制は夫方居住であり，父系で近い親族は近くに住むので，居住パターンと父系リニージ構造は

図 2	
  イヨンジ村地図	
 一致することになる。リニージの強固さは以下

	 14

護区によって，ワンバ近辺のボノボの個体数減のである。そのようなわけで，そこにはイケラ

少はある程度食い止められていると考えられの人々の狩猟・漁撈キャンプがたくさん作られる 。 近 年 ， 国 際 プ ロ ジ ェ ク ト Congo Basinていた(図 2)。保護区設立の時には，イヨンジ

Forest Partnership (CBFP) の活動と連動し村の人々の「歴史的所有と，それに裏打ちされて，この保護区の東側に，Iyondje Community

た行政的な所有」に対して，イケラ郡の人たち

Bonobo Reserve と，Kokolopoli Bonobo Re-の「日常的な利用」が衝突するという事態が起

serve という二つの新たな保護区が設立された。 こったのである。現在この問題は，イヨンジ側
前者は，イヨンジ（Iyondje）村のローカル NGOの説得によってイケラの人々が森から出ていである Forêt des Bonobos の主導によって作らくという形で収束しようとしている。

れたものだが(Lingomo & Kimura 2009)，地図

ここまで，アフリカ熱帯林における土地をめ（図 2）を見ると，その保護区はイヨンジ村かぐる錯綜した状況を記述してきたが，以下で，ら南東に向かって細長く伸びていることがわ

人類における葛藤回避の問題というテーマにかる。なぜこのようないびつな形になったのか

立ち戻ってみることにしたい。まず，葛藤は何というと，そこにはイヨンジ村の歴史的な土地をベースに起こっているのかということを考

所有がかかわっているのである。先に説明した

えてみると，そこには「帰属」と「所有」といように，この近辺の村は 1930 年代に，南からう二つの軸が見えてくる。土地の所有は個人的一斉に動いて現在の位置に移ったのだが，南東におこなわれることもないわけではないが，しの森の所有は「昔自分たちの村がそこにあった」 かし通常そこには，「われわれの土地」というということを根拠に主張されているわけであ形で，個を越えた「われわれ」という帰属意識る。そしてさらに，そのようなローカルなレベがあらわれる。霊長類においてもそれぞれの種

ルでの土地所有は，公式の文書に添付された地において，社会集団の根幹としての帰属意識に

図にも，行政単位である groupement の領有地関する議論が展開されてきた。一方，そのようとして記載されるようになっている(図 3)。

な集団が何を（たとえばテリトリーを，資源を，	  ここでもう一度，日常的な森林利用の観点にあるいは女／メスを）どのような形で所有して立ち戻ってみよう。イヨンジ村から伸びる保護いるのかということもまた，人類学や霊長類学区の南東部は，実際にイヨンジ村の人々が日常の中心的なテーマでありつづけてきた。しかし，的に使っている地域からははるかに遠い。一方

人類以外の霊長類に関して言えば，そのようなこの地域は，イヨンジ村の南部に居住するイケ

帰属や所有は，多くの場合，単層的であると言ラ郡の人々にとっては近くて行きやすい森なえるだろう。それに比して，ここで見たように人類のそれらは多層的であり，また時間的にもその覆う範囲が拡大している。たとえば，イヨ
ンジ村の南東部の森が，歴史的に見ればイヨン
ジ村のものであるということは，ローカルな認識であると同時に，行政的にも追認されている。
さらにそこに，国際的な自然保護運動という力が加わって，この地域は保護区に指定されることになった。しかし，日常的にその森を使っているのは，イケラの人々なのである。このよう

図 3	
  公式の文書に添付されたイヨンジ村の地図	
 な形でこの森は，いわば「多重に所有されている」。そのような多重性によって，もの（この15

場合は土地）をめぐる葛藤は，ある面では解消されていたと言える。つまり以前は，いくら

文献

イヨンジの人たちが歴史的，行政的にこの森を

Kimura, D. 1992 Daily activities and social

所有していたとしても，そこをイケラの住民がassociation of the Bongando in central「使う」ことに何の問題もなかったのである。

Zaire. African Study Monographs 13-1:

しかしそこに保護区設定というもうひとつの1-33.

所有が入り込んだとき，それがイケラ住民の使

Furuichi, T. & N. Mwanza 2003. Resumption

用とぶつかるという事態が引き起こされた。

of bonobo studies at Wamba, the Luo Re-

生物における競合の主な原因がニッチェの重なり合いであるとするならば，生物は棲み分

serve for Scientific Research. Pan Africa
News 10: 31-32.

けによって，あるいはもっと長期的には種分化

Lingomo B. & D. Kimura 2009 Taboo of eat-

によって，ニッチェをずらすことでそれを回避

ing bonobo among the Bongando people in

してきた(本シンポジウムでの中務の報告参照)。

the Wamba region, Democratic Republic of

一方人類は，上で見たような多層化・微分化に

Congo. African Study Monographs 30-4:

よって，ニッチェそのものの性質を変えること

209-225.

で，競合・葛藤を回避するすべを得たということができるだろう。しかしそれは，別種の所有形態の発生による新たな葛藤の生成をもまた，帰結しうるのである。

16

コメント（１）	
 	
 竹ノ下祐二	 	
 中部学院大学子ども学部	
 

	
 
	
 
１．はじめに地を、水が低きに流れるように個体は移動し、本シンポジウムのテーマは「資源をめぐる葛ぶつかったり離れたりしながら、どこか集まっ藤」である。だが、提供された話題は葛藤て水たまりをつくるようなイメージで離合集(conflict)を扱っていないのではないか、オーガ

散をとらえたのである。

ナイザーと演者は「葛藤(conflict)」と「競争アウレリらの理論はきわめて機械論的であ(competition)」を混同しているのではないか。

る。これに対し、クンマーは「サルは離合集散

これが私のコメントの骨子である。

において葛藤するのだが、アウレリらのモデル

まず、葛藤と競争の区別をよりよく理解するために、霊長類の「離合集散」に関する最近のにはそれがない」というコメントを寄せている（Kummer, 2008）。

議論を紹介したい。離合集散とは、集団の成員

クンマーのコメントは次のように要約できがつねに全員で遊動するのではなく、組み合わる。現実のサルたちの離散や集合は社会的、生せを変えながら集まったり別れたりすること

態的な動機（motif）をもつ個体の動きがもたらをいう。チンパンジーやクモザル、ヒヒなどがすものである。さまざまな動機は相互に対立「離合集散型社会」を持つと言われてきた。

（conflict）するであろうし、また個体間でも対最近、フィリッポ・アウレリたちが離合集散立するであろう。モデルに合致する、生態学的に関してあらたな枠組みを提示しているに合理的な離合集散の様式が具現化するにあ（Aureli et al., 2008）。かれらは、離合集散とたり、サルたちはこうした個体間、あるいは個は社会の型(=社会構造)ではなく社会のダイナ

体内でおきる「葛藤(conflict)」を調整し解決しミクスであると考える。どのような社会構造をているはずだが、アウレリらの議論にはそこがもつ種であっても個体間の空間配置は時間的

すっぽり欠けている。

に変化する。その様態を離合集散と呼ぶのだ。

私は本シンポの演者の方々のお話を拝聴ししたがって、たとえば常に成員全員が遊動をとて、クンマーと同じような印象を抱いた。本シもにする凝集性の高い集団も離合集散のバリ

ンポは葛藤をメインテーマにしている。にもかエーションの一つとして位置づけられる。

かわらず木村さんの発表をのぞく、ヒト以外のじっさいの離合集散のありようについて、ア

霊長類や化石人類における資源をめぐる競争

ウレリらはそれが生息地中の資源の分布と、資やトレードオフに関する 3 人の演者の提供した源および他個体に対する個体の行動ルールに話題のなかに、私は「葛藤」(コンフリクト)をよって説明できるとした。かれらの理論では、見出すことができないのである。

各個体は生息地における資源の分布に応じて、それら資源を最も効率的に利用するように遊２ ． 競 争 (com petition)と 葛 藤 (conflict)	
 動しようとする。そして他個体と遭遇した際の生物群集、個体群、集団など、さまざまな社

反応（相手を排除するか、回避するか、行動を会単位(生態学的集合)において、資源量がそれともにするかなど）は個体に内在する行動ルー

ら全員の要求を満たさない際、そこには資源をルにしたがう。いわば、資源量に起伏がある土めぐる競争(競合)が発生する。というより、そ
17

の状態のことを競争という。異なる種のあいだ

いだに資源をめぐる生態学的な意味での競争

では種間競争が、個体群内では集団間競争が、があることは間違いないが、私にはこれらの 2

集団内では個体間の競争が、おきるわけだ。そ種のあいだに資源をめぐる葛藤があるかと問して、個体レベルでは、成長、生存、繁殖等のわれれば、それには懐疑的である。

さまざまな活動に対する資源配分のトレード

第二に、本シンポの遠い目標である現代社会

オフが発生し、それはストレス反応として検出において暴力に発展するような闘争をもたらされる。

す「資源をめぐる葛藤」は、決して単純な資源

今回、山極、中務、藤田の 3 人の演者から提の競争ではないということである。木村さんが供されたのは、この資源をめぐる競争、トレー紹介した土地をめぐるコンフリクトは、土地をドオフの話である。葛藤はどこにもでてこない。 めぐる競合ではない。誰にその土地を利用する
私はまず、オーガナイザーの山極さんはじめ、権利があるかという、土地＝資源の「所有」と演者の方々は資源をめぐる葛藤を資源競争と「帰属」をめぐる対立（conflict）である。

同義とみなしているのかを確認したい。

こうした差異に目をつぶり、葛藤を安易に競

私は、競合やトレードオフを葛藤と同義に考争やトレードオフに安易に読み替え、人間社会えることにはふたつの観点から同意できない。

における葛藤の話題と生態学的な競争の話を第一に、生態学、動物行動学、進化生物学にお並べてみても、自分の専門分野の中に話題提供

いて、葛藤は競争やトレードオフとは異なる意のネタを見つけるのは容易になるかもしれな味で用いられているということ。冒頭で紹介しいが、両者をつなぐ道筋はみえない。それでは、たクンマーがいみじくも述べているのは、葛藤「規範の進化的意義と現代への応用可能性をは相反する動機のぶつかりあいだということ考察」するのは困難である。葛藤を競争と同義だ。動機という言葉に擬人主義的装いを感じるとするかぎり、それは資源不足そのものとなる。

人がいるならば、これを戦略（strategy）と言したがって、それを解決し闘争を回避する唯一

いかえてもよい。種間、集団間、個体間で、相の方法は資源開発しかないということになろ

入れない動機または戦略がとられるとき、そこう。

に葛藤が生じるのだ。また、個体が複数の目標に対して戦略を持ち、それらが相反する場合、個体内部で葛藤が生じる。

３ ． 競 争 → 葛 藤 → 闘 争 （ 暴 力 ） 	
 本会の目的を達成する、あるいは少しでも達山極さんは同所的に生息するゴリラとチン成に近づけるには、競争と葛藤は異なるものでパンジーの間で、ニッチ分割によって競争が回あることを認識し、その両者およびそれらの帰避されたと述べた。しかしそれをもって、ゴリ

結として生じる闘争（暴力）との関係を整理す

ラとチンプが資源をめぐる葛藤を解決した事る必要があるだろう。

例とみなせるだろうか。そうではなく、ゴリラ

上に述べたように、競争とは資源不足そのもとチンパンジーは互いに共存可能な戦略を採のであり、それに対して資源をめぐる葛藤とは用しただけではないか。競争が解消された結果、 資源利用に関する戦略の不調和である。戦略の葛藤（conflict）は起きなかったのではないか？

不調和は資源が不足しているか否かにかかわ

私は山極さんと一緒にガボン・ムカラバ国立らず起こりうるが、資源が不足しているほうが公園で同所的に生息するチンプとゴリラの野生じやすいだろう。一方、競争があったからと

外調査をしているが、チンプとゴリラの種間関

いって必ずしも葛藤が生じるとは限らない。

係は茫漠としていまだにつかめない。食物と遊さらに、人間社会の場合、闘争は競争の直接動域を大きく重複させている以上、かれらのあ的帰結ではなく、競争を背景に生じる葛藤によ18

ってもたらされることが多いのではなかろう

たらすことは本当にないのかについては慎重か。すなわち、人間社会における闘争とは、「競な議論が必要である（河合さんのコメントを参争＝葛藤→闘争」ではなく、「競争→葛藤→闘照）。

争」という２段階をへて発露すると考えられないだろうか。

文献

だとするならば、本会の目的である、"資源Aureli, F., Schaffner, C. M., Boesch, C.,

利用とそれをめぐる闘争回避の進化史の再構

Bearder, S. K., Call, J., Chapman, C. A.,

築"にむけて現生霊長類や化石霊長類の研究か

Connor, R., et al. (2008). Fission‐Fusion

らなすべきことは、単に競争の回避による共存

Dynamics: New Research Frameworks.

のありようを示すのではなく、むしろ逆に競争

Current Anthropology, 49, 627–654.

が葛藤をもたらすケースに注目し、人類の進化

Kummer, H. (2008). Comment on "Fis-

史において競争がいかなる葛藤をいかにして

sion‐Fusion

Dynamics:

New

Research

もたらしてきたかを描き、その上で葛藤の解決

Frameworks" by Aureli, et al. in Current

がいかにして図られてきたかを論じるというAnthropology, 49, 644-645.

２段階の作業ではないかと考える。ただし、果たして人間社会において競争が直接闘争をも19

コメント（２）	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 	
 河合香吏	 	
  東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所	
 
	
 
	
 
１．はじめに

ウガンダ共和国の北東端に住む牧畜民ドドス	  1986 年以来、東アフリカの牧畜社会（おもにの事例を紹介する。

ケニアの Chamus とウガンダの Dodoth）の人	  レイディング（ドドス語で ajore）とは、牧類学的研究をしてきた。

畜民が生きてゆく上で不可欠な家畜を、武装集

	  本シンポジウムでは 10 分程度でコメントす団で襲撃し、群れごとこれを奪い去るというもるように山極さんから言われていたが、４人ののである。現在では AK47 型自動小銃（カラシ

パネラーの方々の話についてひとつひとつコニコフ）などの小火器が襲撃に使われるため、メントするのはとても無理そうであるし、かと銃撃戦による殺傷がしばしば伴う。そのため、

いって、４人のパネラーとコメンテーターおひレイディングは「未開の戦争」と呼ばれたり、とりの話を伺ったとはいえ、このシンポジウム

民族紛争と同一視されたりしてきたが、私のみに何らかの方向性とか指針をいますぐに出せ

る限り、この地域のレイディングは戦争や紛争

そうにも思えない。そこで、私自身が研究してとはまったく別ものだと考えられる。

きた牧畜社会における「家畜という資源」をめ	  レイディングの詳細に入る前に、この地域にぐる民族集団間の関係、なかでも隣接民族集団

独特な民族間関係について説明しておかねば

間で家畜を奪い奪われする「レイディングならない。隣接する民族同士は、互いにレイデRaiding」という事象について話題提供するこィングをしあう敵対関係にあったり、レイディとでお許し願いたい。パネラーの皆さんの研究ングをしあわない非敵対的な関係にあったり対象にとっての資源は基本的に土地や土地とするが、肝心なのは、そうした「宿敵」とか、切り離せない食物などの「不動産」であること「同盟」といった関係が未来永劫かわらない固に対して、以下で紹介する牧畜民の資源は、家定的な関係ではなく、通時的には敵対関係と非畜（なかでも牛）という「動産」である。この敵対関係とが頻繁に変わるものだということことは「資源をめぐる葛藤とその解決」というである。そうした不安定な集団関係を前提とし課題にとって、決定的に重要な違いとなるのでてレイディングが繰りかえされているというはないか、あるいはそうではないのか。そういことを指摘しておきたい。さらに、もうひとつった意味で人類を含む霊長類における資源を指摘しておきたいことは、このような民族レヴ

めぐるあれこれの「型」にバリエーションを加ェルの集団間関係を背景に、個人レヴェルでは、えることができればよいと思う。竹ノ下さんのみな、ほかの民族集団に属する「友人」をもっコメントと関連づけられそうな話でもあるとており、民族集団間の関係が非敵対的なときに思われるので、このあとの議論の一端になるこは、同じ民族集団の友人とまったくかわらないとを願う。

友人関係を展開し、家畜の贈与や交換といった相互行為がかわされるのである。

２．ドドスのレイディングと隣接集団間関

	
 

係 	
 

３ ． レ イ デ ィ ン グ の 特 徴 	 つぎに、レイディングの特徴をいくつか挙げ	  東アフリカ牧畜民のレイディングについて、20る。まず、①目的は明々白々で「家畜の獲得」にある。②近代兵器で武装しているが、必ずしも殺人をめざすものではなく、むしろ発砲は威を束ねる上部構造としてあつかうことができ嚇射撃であって、襲撃を仕掛けた側にとってはるのではないか。その圏内で家畜は行ったり来攻撃対象の人びとには家畜を置き去りにしてたりを繰り返すと考えられないだろうか。ここ逃げていただくのがいちばんいいと思っていでは、牛という資源が「動産」であることもだ

るフシがある。③武装しているからといっていじな点であろう。この動産をめぐって、暴力「（未開の）戦争」とは言いがたい。①についに訴えたり、友情に訴えたりして、牛が民族間て、レイディングの目的は牛iを獲得することでを行き来するということが実際に起きている

あって、そこには、とられたからとりかえす、

ことの実態なのだから。

やられたからやり返すといった仕返しの意図

この地域の牧畜民たちはレイディングといはなく、つまり復讐や報復の意図がない。レイ

う行為自体を否定することはない（それが重いディングの動機は、恨み・つらみでもなく、怒問題なのだが）。自らがレイディングの被害にりの発散でもなく、もちろん侵略・支配をめざ遭ったときですら、もちろん自分の牛群を失っすものでもない。

たことに対して怒りと哀しみを顕わにしつつ	  このことを端的に示す事象として、住み込みも、そのいっぽうで、なぜ相手がそうしなけれ先の集落では 200 頭を数えた牛群が、2000〜

ばならなかったのかとその事情を慮ったよう2001 年にかけて二度にわたるレイディングになことをいいだしたりするのである。つまり、遭い、そのほとんどを失った後の対処のしかた

レイディングは何らかの理由で、今、牛を必要にみることができる。レイディングを仕掛けてとしている者がそれを獲得するという行為のきたのはケニアのトゥルカナという牧畜民でうちのひとつであり、「権利」としてあるといあった。住み込み先の集落の人びとは牛群の回

うこと、そしてそうしたことが牧畜価値共有圏

復のためにレイディングという手段もとったの民族間で共有されているのだと考えられなが、その相手は当のトゥルカナではなく、ジエ

いかv。

という別の民族だったのである。

	 ５．抜け落ちた「葛藤」

４．牧畜価値共有集合／共有圏

レイディングは、ここがだいじな点だが、「単	  ここで起きていることを整理すると、牛といに」牛を必要としている者が武力に訴えて牛を獲う経済的ii、文化・社会的iii資源が民族集団間を得する行為であって、それ以上でもそれ以下でも行ったり来たりするということであり、それがない。少なくとも原則的にはそうである。コメン

暴力的におこなわれるのがレイディングなの

ト（１）の竹ノ下さんの図式では競合（ここではである。けれども彼らは、そうではない方法、牛という資源の量の差）を埋めるために直接暴力

つまり自分とは異なる民族と友人関係を築き、にいってしまう。「葛藤」の部分が抜け落ちてし

その間で家畜の贈与や交換といった平和的／まっているのではないか。

友好的な回路をももっている。にもかかわらず、

竹ノ下さんの図式で言うと、案外わかり易か

彼らはレイディングという攻撃的／暴力的なったりするので少し驚くのだが、竹ノ下さんは相互行為を「どうしても回避しなければならな資源をめぐる関係は、競合／競争から葛藤が生いこと」だとは考えていないと思われる iv 。こじ、葛藤から暴力が生じると 3 段階で理解できのようにレイディングをしたり、しなかったりるとおっしゃっていましたが、ドドスやその隣する牧畜民族集団のまとまりを「牧畜価値共有

接集団には競合／競争（牛という資源の量の差）集合ないし共有圏」とでも名づけて、民族集団

が、直接レイディングという暴力にいってしま21

う。葛藤という段階を超えてしまっているようにみえる。となると、「葛藤」という言葉を山
極さんやほかのパネラーの方々がどのように定義されているかが重要な点かと思うのだが、葛藤は暴力沙汰になる前の、あるいはそうならないための、いわば「調節」の機能を果たすよ
うなものと考えられるのだろうか。もしそうであるならば、竹ノ下さんの図式にドドスのレイ
ディングの話はとてもうまくはまりそうに思
われる。	
 
	
 
ドドスはウシ、ヤギ、ヒツジ、ロバの 4 種の家畜を飼育しているが、以下では「牛」の語で家畜を代表させる。多くのレイディングは牛群をターゲットにしているし、この地域の牧畜社会はかつて「ウシ文化複合（Cattle Complex）」と呼ばれたように、人びとの生活と人生は牛と切り離しては成り立たないため。ただし生物種としての牛を示す場合にはウシとする。	
 i

日々の主食であるミルクや血を供給するだけ
でなく、交換したり販売することによって金品等を得ることができ、それで衣類などを買った
り、病院へ行ったりすることができる。	
 ii

家畜は通過儀礼や病気の治療儀礼などに供犠獣として使われたり、交換することによって友人関係を築いたりできるものである。いいか
えれば、牛なくしては（社会的）年齢を重ねていくこともできず、病気も治せず、友人もでき
ない。	
 
iii

こうしたある種の心理的・文化的な行動性行
は、現在も未解決の重い課題として残されてい
る。	
 
iv

ある狩猟採集民研究者から「これ（レイディング）は狩猟採集民とは両極にあるけれど、一種のシェアリングだ」と評されたことがある。
また、以前「レイディングは牧畜という生業を支える家畜の獲得行為なのだから、生業活動の一環である」とまで書いたことがあるが、これは少々言いすぎで、筆が滑ったものである。
v

22