（その他）・事務局員だから×16
アンケート集計結果・講評
・スタッフだから×4
集計：集録係 ・座長だから×4
・仕事×2
講評：林 航平・運営
・強制的に＜１、夏の学校全般について＞
・研究室の義務・校長だから！
・座長からのメール
・担当教官に勧められ
Q1.1 あなたの学年は ?
・勉強

第４２回	
 天文天体物理若手	
 夏の学校

Q1.4 夏の学校の情報はどこで初めて知りましたか ?
B4; 0% スタッフ ; 2% D3; 1% D2; 7%
D1; 7%
M1; 58%

夏の学校の web サイト ; 6% その他 ; 4% tennet のメール ; 1%

M2; 24%

若手の会のサーキュラー ; 7%
天文学会での若手の会総会 ; 1%

同じ所属機関の人から ; 81%

Q1.2 夏の学校に参加したのは何回目ですか ?

6 回目 ; 0% 4 回目 ; 2%
3 回目 ; 11%
2 回目 ; 22%
1 回目 ; 64%（その他）
・他大学の学生から×2
・記憶していない
・研究室で・事務局業務・他機関の先輩
・内部情報
・友人から

Q1.5 夏の学校事務局からの事前の案内や対応は適切でしたか ?
Q1.3 夏の学校に参加した理由をお選びください。
( 複数回答可 )非常に不満 ; 3%
非常に満足 ; 17%
やや不満 ; 22%
その他 ; 9%
発表するため ; 30%
観光・休暇 ; 6%
情報収集 ; 23%
交流するため ; 32%

満足 ; 58%

・学会に近くない
Q1.5 （理由）・学会の準備とは重複しない
・連絡が遅い×7
・学会の練習になる
・参加費振込についての連絡が遅い×6
・8 月初旬がよい
・発表順日程の公開が遅い×5・暑い・HP の情報が少し遅い
・私用で忙しい・LAN 環境の情報不足
・お金に関わる全ての連絡が直前すぎる＜講評＞
・スケジュールの確定が遅く現地到着時刻を設定しづらかった 多くの参加者の方が、同じ所属機関の人から夏の学校の・てきぱき動いていただきました
情報を教えてもらっているようです。夏の学校が天文・・ホテル備品情報の不足
天体物理の若手に根付いているようで何よりです。また、・メールアドレス紛失問題
情報収集や他大学・多分野の交流など研究活動の１つと・メールなどよいして参加されている方が多く、夏の学校がそのような場
・メール連絡の対応が良かったとして有益に活用されて大変光栄です。
・レジスト時に含むべき内容の精査
今年度は、集録の事前提出など様々な変更点があった
・案内の方法がメーリスだったりだれか一人ににもかかわらず、情報の公開や連絡の遅れが多々あり、・案内等が散らばっていて若干わかりにくい・運営サポートのための資料がメールできたのが金曜日の夜 参加者の皆様にご迷惑をおかけしたこと大変申し訳ございませんでした。この反省点は来年度へしっかり引き継（27 日）だからぎます。
・何が重要なのかわからない
・何を聞いても把握してる人が少ない
・会場到着後の案内が不足
・参加費振込の方法が不明瞭（説明不足）
Q1.7 開催日数 (3 泊 4 日 ) は適当でしたか ?
・事前の案内はギリギリであることが多いように感じたが，当日の対応はとても丁寧で嬉しかった
・事前集録提出制の告知の遅れ
・事務局員なので事情がわかる
・集録締め切り時の対応が悪い
・重要な連絡が期限の直前にあった長い ; 17%・情報量が少ない・全般的にわかりにくい、特に金銭面について・締切が早い・途中参加が考慮されていなかった
・特に困ったこともなかったため・特に集録のテンプレート公開が遅い
・補助についてよく分からなかった
・問い合わせの対応は迅速
適当 ; 83%
・メールの内容が不十分

Q1.6 開催時期 (7/29-8/1) は適当でしたか ?

遅い ; 0%早い ; 21%

適当 ; 78%

Q1.6 （理由）・レポート提出時期と重なる×10
・授業と重なる×8
・期末試験との重複×8
・期末試験直後だった×4
・夏休みは 8 月×2
・TA とかぶる・たまたまヒマだったから
・もっと遅くて良いQ1.7 （理由）・疲れた、しんどい×3
・（1 日あたりの発表（講演）の数から）2 泊 3 日が望ましい×2
・宿泊費がかさむし高い×2
・4h 泊は長く、2 泊は短い
・凝縮すれば良い・研究する時間がとれなくなってしまったため・合宿にもっとも必要な日数であるから・合宿形式なので excursion の時間も欲しい
・私用で忙しい・集中力が持続する丁度良い期間
・他のセッションが見られる
・丁度良かった
・発表は 1 日で済むので・疲労で発表を聴くどころではない
・分科会数が妥当
・無駄が多い・例年より発表者が少ないのに同じ日数は長い

Q1.8 合宿形式は今後も続けたほうが良いと思いますか ? Q1.9 今回の夏の学校への参加は、あなたにとってどのような意義がありましたか ?

どちらでもよい ; 22%

その他 ; 3% 特になし ; 7%
自分の研究の進展 ; 29%

そう思う ; 64%

続けなくてよい ; 13%
共同研究のきっかけ ; 6%
全国の若手研究者との交流 ; 55%

Q1.8 （理由）・交流が深まる×15（その他）
・ためになっていると思えなかった×6
・運営×4
・夜の分科会×4
・モチベーションが上がった×3
・楽しい×3
・自分の立ち位置の確認
・他分野の進展を概観できる
・事務局の運営負担大×3
・他分野への関心の拡大
・面倒×2
・夏の学校のメリット×2＜講評＞
・宿泊費が高い×2
開催時期・開催日数については概ね適当のようです。
・学会との差別化×2
一方で合宿形式を続けなくて良いと答えた方の割合が、・知り合いができた×2
昨年度よりも増加しています。この結果は、公募企画で・それが夏の学校の意義だから「事務局の負担増加」を取り上げたことで夏の学校運営
・それぞれに良さはあるからとその負担について理解が深まったことも影響している・ある程度「拘束」されるので，意欲的に参加できる
かもしれません。合宿形式に関しては例年議論になって・もし近場での開催なら泊まるまでもない
いますが、今後もより良い夏の学校に向けて議論して行・衣食住を共にするのは議論の場として良い
く必要があると思います。
・会場選択の問題、アクセスの不便さ
・各自の都合に合わせて参加できるため・休みながら参加できる・合宿形式のほうが話し合える・参加人数が多く、議論に時間がかかる
・四日間一緒に過ごしたことで良くも悪くも交流が深まったから
・集中して行える・宿泊費の都合を調整できるから・寝る時一人希望
・安い宿を自分で手配したいぐらいだ！
・親交を深めるのが目的なら必須
・続けないほうが事務局の負担が減るが，それだとアピールポ
イントが減る（予算の面で）・他の研究会にない一体感が生まれる
・他の所属の人と交流するのに良い形式だと思うから
・他研究会との差別化を図るため・日数削減で運営負担を減らすべき
・発表だけなら不要
・負担が多いなら，わざわざしなくてもとは，思う・補助金申請の時に有意と聞いたから・密度が濃くなる・夜の分科会も結局知り合いで固まる．宴会は参加者任せで良い．基研への申請は，若手中心であることを売りにすれば良いのでは．

＜２、全体企画・分科会ついて＞
Q2.1 参加したセッションをすべて選んでください。

Q2.4 公募企画を来年も行うことについて
どう思いますか ?

公募企画（夏の学校の今後を考える）
観測機器
星形成・惑星系
星間現象
太陽・恒星
銀河・銀河団
コンパクトオブジェクト
宇宙素粒子
重力・宇宙論賛成 ; 34%

反対 ; 4%050100

どちらでもよい ; 62%150

Q2.4 （理由）・無理にやる必要はない×4
・参加者が自主企画できるから×2
・不毛な議論はやめるべき×2
・内容次第×2
・枠だけ確保しておいた方がいい
・時間が許すなら・何か行き詰まった時にはした方がいいと思う（夏の学校について）全体で意見交流する機会があるのはい0 件 ; 14% 何件でも ; 1% 4 件以上 ; 1% 3 件 ; 1% 2 件 ; 9%い・アイディアによっては参加者の刺激になるようなものができるため
・そもそも存在を知らなかった．やるなら，もっと宣伝を・ただし、議論が必要な問題
・ただし、種類による・よく分からない・外部からの企画は良いと思う
1 件 ; 75%
・議題があることは良いと思う
・議論のテーマをキープできる司会者を置くなら賛成
・継続審議は必要
・公募だからいいが・今回は出席出来なかったので，なんとも言えない
・今後の事務局担当者に考える機会を与えられる・今年度のように夏の学校のあり方を考える場としてなら賛成
・出ていないQ2.3 公募企画の時間 (1 時間 ) は適切でしたか ? ・盛り上がる案件なら・全体でやる企画があればやると良いと思うが，・多分野、多数の若手が集結する機会なので、アイデアを出して３年後やってみたいQ2.2 今年は公募企画を 1 件行いましたが、何件あると良いと思いますか ?

長い ; 8% 短い ; 9%Q2.5

a 講演の口頭発表時間 (12+3 分 ) は適切だと思いますか ?

長い ; 1% 短い ; 9%
適当 ; 83%

適当 ; 90%

Q2.7 （理由）・White Dwarf はコンパクトに分類すべき×2
・「銀河・銀河団」がまとめられすぎて，もやっとしているような感じがする・AGN の分類が微妙
・AGN 分科会を作ったらいい・あまり細かすぎても・これ以上の細分化はできない
各分科会の一般講演に関しては、口頭発表時間が概ね ・それ以外の良案はなさそう
適当であると回答いただきました。今年度は、各セッ
・どの分科会も極端な人数の多寡がなかった
ション終了後に 10 分間の質問時間を設けたことで、議論 ・意見を募る位ために続けるべきする時間を確保できたことが１つの要因に挙げられます。・宇宙素粒子に人が集まらなくなっている
また、発表者の準備不足も解消されたことで、洗練され ・宇宙素粒子分科会は観測機器とまとめるべきた発表が多かったことも挙げられるのではないかと思い ・宇宙論が多すぎた
・宇宙論と重力理論は別な気が．
ます。
・議論の進め方に適切な誘導が必要
・興味のある分野を集中して聞くことができたため
・銀河・銀河団Q2.6 招待講演の時間
・公募
・自分の研究分野の内容が 2 つの分科会（恒星・コンパクトオ( 質疑応答込み 30 分または 60 分 )ブジェクト）に分かれていたり，遠い内容（太陽）が含まれていは適切だと思いますか ?
るから・初参加の人間からすると、物理学会と分け方が違うのはわか
りにくい・招待講演は 60 分に・太陽・恒星長い ; 4% 短い ; 7%・太陽と恒星は分けて欲しい・分けるよりも流れるような順番が良いと思うから・分科会があっているのかわからない講演があった
・分野によって数のばらつきが大きいように思えた・良い・例年通りがわかりやすい＜講評＞
今年度の公募企画は「夏の学校の今後を考える」と題して夏の学校の運営について参加者の皆様と議論しました。夏の学校に関して全体をとって話し合うのは初めての試みであり、また事前の宣伝が不十分であったこともあって、参加の割合が昨年に比べて減少しました。しかし、みなさんから活発な意見をいただくことができ非常に有意義な時間であったと思います。

適当 ; 89%

Q. 2.8 公募企画や特定の分科会にご感想やご意見があればお書きください。(この回答は座長にもお伝えします)・星形成・惑星系⇒⇒a 講演の発表者の入れ替えがスムーズに行われなかった時に，順番を入れ替える判断を素早くおこ
なって時間を無駄にしないようにしていた座長さんが素晴らし＜講評＞
いと思った．今後は他の分科会のセッションでも同様のトラブ
概ね、現在の講演時間で適当とのことでした。今年も、ルが起きた際にはこのような対応をされると良いと感じた．
各分科会で２-３名の方に招待講演して頂きました。現在 ・銀河・銀河団⇒⇒1・2 日目の活発な質疑応答を最後まで持走ってるビッグプロジェクトのお話、研究分野での現状 続できれば，非常に良かったでの問題意識といったお話から、研究者としての生き方 ・銀河・銀河団⇒⇒ポスターアワード受賞者講演おつかれさままで幅広いテーマで講演して頂きました。学会ではなか でした
なか聞けないようなお話もあり、研究という世界を新し ・公募企画⇒⇒事前に議論する問題点だけでも説明すれば，い視点で見ることができました。招待講師の皆様ありが 意見の数は増えた
とうございました。
・ポスターアワード受賞者講演⇒⇒企画自体は良いものだったと思うが，スライドを一から作ってもらうなどはあまりにも受賞者への負担が大きすぎる．徹夜で作業させるのはいただけな
いQ2.7 今年は 8 つの分科会を行いましたが、 ・観測機器⇒⇒自分と近い研究もあり非常に興味深かった．
座長の方もお疲れ様でした．
研究分野の分け方は適切だと思いますか ?
・夜の分科会⇒⇒懇親会があるので必要ないと思う・宇宙素粒子⇒⇒観測機器分科会とまとめるべき・公募⇒⇒議論をするならば，その中である程度の結論を出すことが必要・銀河・銀河団⇒⇒M の人の質問が活発だった
・太陽・恒星⇒⇒座長の司会力が足りない．マイクで話してい適切でない ; 10%
るのに音量小さい・夏の学校の今後を考える⇒⇒最終日にやるべき・全てにおいて⇒⇒時間厳守、同一セッション内での時間調
整の努力
・全分科会⇒⇒座長の時間厳守の意識の欠如（銀河・銀河団
はよい）、打ち切る勇気、スライドトラブルの多さ、事前の機材
操作法の確認と接続テストの時間を設けるべき・全分科会⇒⇒ベルの回数の意味の事前説明が口頭で行わ
適切 ; 90%
れなかった・宇宙素粒子分科会⇒⇒無くていい・全分科会⇒⇒接続テストの義務化、プロジェクタの説明書の準備
・重力宇宙論⇒⇒１、４日目でスライドが斜め、ホワイトボード

に赤で書かれたところで後ろから見えない！
・ポスターアワード受賞者講演⇒⇒よい＜講評＞
各分科会に対して、様々なご意見・ご感想をお寄せいただきありがとうございます。これらコメントは来年度の事務局及び座長団に引き継ぎ、より良い分科会運営を目指していきたいと思います。

＜３、ポスターセッション・ブース
出展について＞Q3.1
ポスターセッションの時間は適切でしたか？

長い ; 7%

非常に長い ; 2%

非常に短い ; 3%
短い ; 15%

適当 ; 74%

Q3.2
ポスター会場の面積はいかがでしたか？

広い ; 5%非常に広い ; 1%

適当 ; 43%

非常に狭い ; 6%

狭い ; 46%

Q3.3
今年度は企業ブースを試験的に設置しましたが、来年度以降もあった方が良いですか？

はい ; 23%
いいえ ; 13%
どちらともいえない ; 64%

Q3.3 （理由・意見）・見ていない×17
・興味がない×9
・複数社あればよい×5
・人がいない×4
・自分の分野と関係ない×2
・企業の人が不憫に見えた×2
・2 箇所にわけると見づらい。参加者の傾向に合っているか
・パソコンを使う休憩場所として使った・ポスター会場の近くなど，目立つ場所に設置するべきと感じる
・企業のプレゼンがあれば良い・企業の希望があればやれば良い・企業の顧客としてマッチする分野が狭い
・企業ブースが有益である人が多いかに依ると思う・企業もどのように PR すればいいかわかっていないのでは。
・参考写真として次年度に引き継ぐべき。
・企業側にメリットなさそう
・見に行く時間がなかった
・自分の研究に使える商品があれば，積極的に見ていきたい・少なくとも，今年は担当者にやる気を感じられなかった・場所がわかりにくい、見やすい所に・場所が離れていたので，気づかなかった・人の流れを作れば良い・専門家の意見は必要だから・双方に利点があったかわからない
・ありがたみを感じない＜講評＞
ポスターセッションの時間は概ね適当であったようです。一方で約半数の参加者の方がポスター会場の面積は狭いと感じたようです。ご迷惑をお掛け致しました。会
場環境についても、よりよいものにしていけたらと思います。
また今年度は、企業ブースを試験的に設置しました。
しかし企業ブースの宣伝が不十分だったことからあまり認知されていないようでした。今後は、企業ブースの継続も含めて宣伝など議論していきたいと思います。

＜４、講演プログラム集について＞
Q4.1
プログラム集の体裁・内容はいかがでしたか？

非常に良い ; 10%

非常に悪い ; 1%

悪い ; 9%普通 ; 33%
良い ; 47%

Q4.2
費用削減のためアブストラクト部分は
全て web 掲載にしましたがいかがでしたか？

非常に良い ; 16%

非常に悪い ; 5%

良い ; 37%

悪い ; 12%普通 ; 30%

Q. 4.3 講演プログラム集についてご意見・ご要望などがありましたらご自由にお書きください。
・アブストもある方が良い×12
・今後もアブスト集は web 掲載で良い×2
・LAN の使える環境であればアブストを載せなくて良い×2
・招待講演はアブストが欲しい、一般は無くて問題ない×2
・見やすい×2
・時間割が見づらい×2
・アブストをプログラム集に含めて欲しい×2
・p. 1-5 で左右の余白が少々足りないと思った
・カラーでなくていい・メモ欄小さい・アブストを見なくなった・プログラム集の公開をもっと早く・ポスターセッションの場所ごとの地図（名前記載）が欲しかった
・レビューにはそう書くべき・運営側の負担と経費削減に効果的であったならば、この方向性で行くべき・各会場でいつ誰が講演してるか分かるページが欲しい

・気がつきませんでした
・経費削減に貢献している・誤植が多い。
・昨年のパターン希望
・紙ベースのアブスト集もあった方が良い．メモを書き込める・持ち運びに便利
・集録の PDF は１つにまとめて欲しい
・集録の事前提出の負担はあるものの、良かったと思う
・宿についての情報をもう少しのせてほしい
・招待講演のアブストは載せるべきだと思う
・招待講師一覧があると良い・総会とは何か？ など説明不足が多々みられた・日にちごと書いたほうがいい
・発表順番の変更も載せてほしい・時系列順にまとめて欲しかった＜講評＞
今年度は経費削減のため、例年の予稿集とは異なりアブストラクトの部分を電子化しました。これに関しては概ね良いというアンケート結果となりましたが、アブストラクトの冊子化を求める声も少なからずいました。来
年度以降は予算との兼ね合いを見ながら検討していきた
いと思います。

＜５、会場について＞Q5.4
食事はいかがでしたか？

Q5.1
会場の立地・アクセスはいかがでしたか？

非常に悪い ; 1%

悪い ; 1%普通 ; 18%

良い ; 9%

非常に良い ; 3%

非常に悪い ; 14%

非常に良い ; 40%

良い ; 41%

普通 ; 35%

悪い ; 40%

Q5.5
セッション会場はいかがでしたか？

Q5.2
シャトルバスはいかがでしたか？

非常に悪い ; 1%
非常に良い ; 10%

非常に悪い ; 3% 悪い ; 6%

良い ; 33%
普通 ; 48%

Q5.3
会場の宿泊設備はいかがでしたか？

非常に悪い ; 1%

普通 ; 15%

非常に良い ; 35%

良い ; 49%

悪い ; 6%

非常に良い ; 20%
普通 ; 27%

良い ; 46%

Q5.6 会場に関してご意見、ご要望などがありましたらご自由にお書きください。
・C 会場が狭い×15
・ネットが繋がらず不便×8・駅から遠すぎる×6
・招待講演は広い会場で行った方が良い×3・コンセントが無い×3
・会場（ホテル）はよかった×3
・バス移動も不便×2
・AB 会場間の音漏れが気になった×2
・A 会場でスライドが見にくかった×2
・アクセスのいいところにすべき！×2
・夜の分科会の部屋が狭い×2
・食事は朝夕はよかったが昼はよくない×2
・隣との席の間隔が狭すぎる×2
・隣の会場の声が漏れてくる×2
・C 会場が暑かった
・C 会場のハウリングなど問題を放置しないで欲しい
・C 会場は画面が見にくい・グレードを下げて，費用を安くしても良いのでは・セッション会場の照明が暗く，メモを書くのに苦労する・プロジェクタの調子が悪かった
・B 会場はスクリーンが遠い・食事が美味しくない・会場 AB が広すぎ・会場が狭い・会場により広さが異なる
・もう一部屋借りることができれば，招待講師の発表が 30 分とかではなく，1 時間たっぷり講演していただけたのではないか．
・空席の目立つ会場があった
・昨年と比べれば食事はよかった
・参加した中で一番良かった
・周辺に何もない・食事がよかった・立ち見があった、口調設備イマイチ、・値段と釣り合う食事ではなかったように思います
・座長団がスライド見づらそう．マイクが足りてない．
・部屋全体を暗くしなくても良い．
・夜の分科会会場が朝方まで使えなかったのは不便．3F でインターネットがほとんど使えなかったのはかなりきつかった
冷房効きすぎ、昨年もそうだった

＜６、参加費用について＞
Q6.1

Q6.4

宿泊費・参加費は適切だと思いますか？

主な交通手段は何でしたか？

高い ; 20%

シャトルバス ; 1% バイク ; 0%
新幹線 ; 25%
バス ; 14%

車 ; 13%

適切 ; 36%

飛行機 ; 18%
やや高い ; 45%

電車 ; 28%

Q6.2

Q6.5

宿泊費・参加費はどのくらいまでなら許容できますか？

旅費補助は必要ですか？

2 万円未満 ; 13%

5 万円以上 ; 1%

4~5 万円 ; 3%
必要ない ; 29%

3~4 万円 ; 38%
2~3 万円 ; 45%

必要 ; 71%

Q6.3
往復の交通費はどの程度かかりましたか？

Q6.6

夏の学校からの旅費補助が受けられない場合、参加に影響は出ますか

4 万円以上 ; 9%

1 万円未満 ; 15%

3~4 万円 ; 21%
1~2 万円 ; 30%
2~3 万円 ; 26%

影響ない ; 35%
参加が困難になる ; 40%

負担額は増えるが参加する ; 25%

Q6.7 交通費・宿泊費・参加費合計のうち、財源の割合をお答 ＜講評＞

会場については、仙台駅からのアクセスが悪く参加者のみなさんにお手を煩わせる事となり申し訳ございませんでした。一方で食事や設備などには多くの方に満足いただき嬉しい限りです。セッション会場について、会場間の音漏れや C 会場の狭さなどご指摘を受けました。会
場設備の都合上、マイク音量でしか調整ができず、極力音漏れがないように調整をしましたが、それでも不十分でした。申し訳ありませんでした。

えください

Q6.7
（自腹に対する）夏の学校からの補助の割合

参加費・宿泊費に関しては 65%の方が高いと感じており、自費に対する夏の学校からの補助の割合が 30%以下の方が多いという結果がでています。

90% 以上80~90%
70~80%
60~70%
50~60%
40~50%
30~40%
20~30%
10~20%
10% 未満350 人以上が宿泊でき、交通の便が良く、並行して３つの講演会場を用意できる宿泊施設は極めて少ないのが現状ですが、できるだけ多くの方に参加していただけるよ
うにこれからも会場選びについては議論をしていかなけ
ればならないと考えております。

0

5

10

15

20

25

Q6.7
（自腹に対する）所属研究室の補助／自分の持つ研究費等の割合
90% 以上80~90%
70~80%
60~70%
50~60%
40~50%
30~40%
20~30%
10~20%
10% 未満0

5

10 15 20 25 30 35 40

両方から補助を受けた不届きもの
自腹

研究費

夏の学校補助

80

10

10

25

50

25

0

90

10

25

50

25

＜７、今年度の試みについて＞・天文台...
・博士課程が少ない

Q7.1
近年の夏の学校の質は低下していると思いますか？

・発表内容の事を指しているのなら、ふざけないで欲しい・発表練習と思っている人がいた・分からない・分野にもよるが、実験／解析系は微妙だった

思う 5%
思わない 22%・毎年参加してる人は、自分のレベルが上がってるからそう見えるだけ

Q7.2
わからない 73%

Q7.1（理由・意見）

天文台のコメントを受けた、今年の事務局の「質の底上げを目指す」という方針をどう思いますか？

非常に良い 12%

非常に悪い 3%悪い 7%

・初参加のなのてわからない×19
普通 27%

・昨年を知らない×7
・そもそも質って何？×3
・2 回目の参加でわからない×2

良い 50%

・低下している理由は「『夏の学校』は単なる飲み会」という認識だから×2
・M1 のレベルが低いのは仕方ない。ここ 3 年でレベルが下がったとは思わない・そもそも質は定量的に評価できるものなのか疑問、質 Q7.2 （理由・意見）の高さは聴く人によって違う、また質の変化があったとしてそれは十年程度のスケールで見ないと揺らぎがあっ ・質の定義が明確でない×5て判断がつかないから、今回の参加で判断しろというの ・事務局に無駄な仕事を増やしただけ×3
は無理
・そもそも天文台から具体的な内容を聞けていないので，・Q7.1 と同じ×2
この議論は成り立たない・試みは良い×2
・そもそも発表練習や、ベテランに師事する場であるべ ・参加者の負担は増加した×2
き・集録提出が早い×2
・どこに着目して質の低下と言っているのか・レビューばかり．しかも新しいこともなく，ただの紹 ・方法が悪い×2
介
・理念はよい×2
・見た限りレベルは高い
・M1 の発表の場として有意義
・元々質は高くない・M1 の発表機会は重要だが、質が低いものはだめ
・今回は早めの集録提出もあり，非常に良い発表だった
・いずれにしても考慮すべき・参加してない機関が分かることか?
・コメントを反映させる姿勢が良い
・質が向上しているとも感じていない・そんな事は学会でやって欲しい、夏の学校でやるもの
・質問・コメントが多く出ているではない
・集録の件で逆に低下した（面倒くさいと思う博士課程 ・だが，講演が集まらないのでは意味がないと思うの学生が多い）・ただの交流会なら大金かける必要はないし、参加者が・過去の発表記録等を見たことがないため．今回に関し 院生だし理解できるて言えば，個人的には質が低いとは思わなかった
・やるのは問題ない、向上心が欲しい
・初参加のため．過去の集録も数本しか目を通してない
・意欲のある人が集まった・上の文章からも質の低下が言われているように感じな・一方で天文台のコメントをもっと吟味して，価値の有
い
無をはっきりすべき・他を知らないから・何かやろうとするのはいい、結果はやってみない事に・大学から参加を勧められたは分からない

・夏の学校の質が上がれば，日本の若手研究者のレベルの向上にもつながると思うから

Q7.3

・夏の学校の目的の明確化が必要
・各年で特色があると良い

今年度の夏の学校は、例年に比べて質が高かったと思いますか？

・学生間交流のほうが重要・研究会としては重要な事だと思う
・研究会の第一義
はい 12%
いいえ 10%

・今後の発表にも役立つ
・査読なしなら事前提出の意味が無い
・質の向上を掲げて、M1 の参加が憚られる状況に不満

わからない 78%

・質の高い研究のきっかけになればよく、よい発表に拘る意味が無い・質の高い研究会をして，全国の大学院生がお互いに刺激しあうべきだと思う・しっかりした研究会が良い・集録で判断できるのか
・質の底上げが求められるから

Q7.3 （理由・意見）・質の底上げを狙うのであれば研究 1,2 年目の M1 にそれ ・Q7.1 と同じ×7をたくすのではなく，博士の方々などが担うべきかと・初参加なのでわからない×5
・質の良い発表が集まるのは良いことだと思う
・質問がよく出ていた×3
・質を良くするのというのは良いことだと思う
・実際に「どう質が改善したか」はともかくとしても， ・質の悪い発表というのは特になかったと思う×3
夏の学校の開催方針に質向上を掲げることは悪くないと ・準備不足の発表がなかった×3
感じる・質、底上げがわからない×2
・若手の発表の場であるという夏の学校の意義が守られる範囲で・2 回目の参加でわからない
・若手同士の交流が質の向上につながる・3 年で変化なし
・修士学生に発表機会を与えるべき。質を上げたければ ・ポスターセッションが活発だった
論文レビューを認めないようにすべき・わからないが，集録のフォーマットが一貫したことで，第一印・集録の期限を延ばせば、良い発表できた人もいる
象は良い・将来、同世代で研究していく人と出会う場だから・何をもって質とするのかは議論がある、発表自体を自分の研究にするか、レビューでも近年のもので活発な議論で学習さ・上の意見に負けないでほしいせるのか？
・上記の変更の 3 番は良かった．1 番は正直 M1 に発表さ・去年は参加していないからせたくないからやったように思えた．
・研究していると感じた・足切りはだめ・妥当・底上げって何？
・天文台のコメントに関わらず目指すべき・口頭・ポスター発表共に去年と大きな違いはみられなかったと思う
・査読は行われていないし、D の学生も増えていない

・昨年よりよい・天文台の考えはわからんが、今年の試みは質が向上し・昨年より多くの質問が出た
たと思う
・修士学生の質が高い
・努力はすべきだが、仕方ない部分もある
・方針は自由だと思う

・集録に縛られて、変更などが難しい

・方針を立てるのはいいが無謀

・多くの M1 が自分の研究を楽しんで説明していた

・毎年新しい試みをすることで質の向上につながる・特に高いとも低いとも感じない・有意義・博士課程の学生が減って議論から得られるものが無い

・天文台からのコメントとは？

・発表者依存が大きすぎる

・座長を博士課程の学生にする・発表内容に関しては変わっていない

・理由を聞いていないから・良いセッションが多くあったと思う・良い発表を聞くとモチベーションが上がる

・例年と変わらない

・時間も人もかかっているので質の底上げは有意義だと ・例年通り，質が高かった思う・まだ研究が軌道に載っていない（慣れていない，勉強中）段階で集録と言われても...

Q7.4

・わからない集録の事前提出はいかがでしたか？

・意味が無い・何をもって質とするのかは議論がある・学会ですら行っている所は少ない、発表者を減らした
い意図なら悪くないやり方

非常に良い 8%

非常に悪い 17%・逆に M1 に不利になりすぎる
・結果的に博士課程の学生が減った

良い 17%

悪い 30%
普通 29%

・研究１年目になるとレビューが増えてしまうので，集録を作成できる能力が本当にその人の能力とは限らないのでは
・講演と集録の内容に差異があるのは良くない
・講演前に具体的な内容がわかるので便利
・査読はなかったが、意欲のある人だけが参加したのでは・参加者減で事務局の負担軽減になるのであれば賛成Q7.4 （理由・意見）・試みとしては良かった。質の向上につながったかは不明

・提出時期が早い×13
・参加者負担が大きすぎる×6

・事後提出でいい、配られないし誰も見ないのに労力か
けすぎ・M1 は間に合わない×5

・事前に会場の順番を決定することができるから・講演数が減った×4
・査読なしなら無意味×3

・質の向上に影響したかどうかわからない・質の低下につながる

・事前に自分の発表内容を固められる×4

・修士から研究室を変えた人にとって、5 月に集録を出すのは限界がある

・時間が足りない×3

・集録でない方法が良い

・時期的に苦しい×3

・集録でなく予稿のほうが書きやすい

・発表内容と集録の不一致×3

・集録の提出は良いが，期限が早い．まだテーマが決まっていない人もいる

・時間のムダ×2

・集録は発表内容をまとめて出すものである

・M1 には時間的に厳しかった×2

・準備時間が不足しがちである・「集録は」質が悪かった×2

・初の事態でしんどい

・面倒になっただけ×2

・上記のような理由があるのなら良いと思う．しかし，負担に少しなる可能性はある・M1 の早い段階での集録提出は困難×2

・早い時期に始動できる・「とりあえず応募」を減らせたのは良いが，M1 への負担が大きすぎる．博士課程の参加者減にもつながって ・大学院から分野が変わった人にとって、集録提出までに成果を出すのは困難
いるのでは？
・4 ページまでいかなくても、1 コラム 4 ページ位にして ・大変だった．アブストと時期を分けても良いのでは
欲しい、査読も大変
・提出側はきついが、質は少し向上した・質が上がったのであれば良いと思う

・提出時期早いなら出なくていいや、という人は増える

・M1 の５月末に研究をまとめるのは困難．せめてアブストを５月末，集録を６月末などにすべき・内容が固まる前に提出しなければならなかった×2

・M1 の集録は，大学によって偏りができると思う
・M2 の参加者が非常に少なくなる（就活終わりのため）
・アブストの字数を増やす程度にとどめるべき・アブストラクトは早い時期に集めるべきだが，集録はいささか早すぎたように思う
・プログラムが薄くて良い
・ページ数（文字数）が多すぎる．ポスターより情報が多いならポスターの意味がない

・馬鹿げている
・博士課程の人は時間が取れないと思う
・発表がわかりやすくなる
・労力の割に合わない・ポスターに集録はいらない

・事務局的にはこの時期しかない

Q7.5
a 、 b 講演での集録の提出時期は妥当でしたか？

・集録は当日の発表中にも読みたい
・集録を集めるのが早すぎると M1 の負担が大きいと思う
・集録受付期間が短い
・申込時から開催時までの間で集めたらよい
・先に提出したほうが、質は向上しそう
・提出日も 7 月初旬くらいでないと M1 が大変
・適当なものを出してレベルを下げることになるのでは・博士課程の人は時間が取れないと思う
・発表で得た意見が反映されるから

はい 36%
開催前に集めるべき 30%
開催後に集めるべき 35%

・発表までに意見を決めたい
・発表前にできるわけがない
・発表前に見る事はほとんどない・本来集録とはそういうものだから・問題はあったかもしれないが、査読すべきなら事前で適切

Q7.5 （理由・意見）・提出時期が早い×16
・内容が変わっている発表もあった×5

・時間が足りないQ7.6 集録の事前提出が無ければ発表形式は変わっていましたか？

・Q7.4 と同じ×4

Q7.6 （発表形式の変更）

・2 週間前でいい・6 月下旬・a 講演は早すぎて，実際の発表と合わないものが多い
し，またテーマを始めたばかりで作れない
・M1 の研究発表の場としてはあまりに早い

a 講演 → b 講演 など ; 23%

・M1 は大変だが、鍛える上ではよい・M1 への負担にならない範囲で集めるように時期を決定して下さい・アブストだけ事前提出で良い

同じ ; 77%

・アブスト提出と同時期では早すぎる
・ただし，時期は直前にすべきと感じた・ほとんど研究の進んでいない M1，学振書類の提出時
期のかぶっている M2，D1 にとって非常に都合が悪い
・もう少し遅くて良い・わからない（注）

・何をもって質とするのかは議論がある「同じ」とは、事前提出でなくても講演形式が変わらないと回答した人。

・開催前にはレジュメ程度にして，開催後に集録は集め「a 講演→b 講演など」とは、事前提出になった事で講演たらどうか
形式を a→b、b→c、a→c、もしくは講演自体を取りや・開催前は良いが，レジスト時は早いめたと回答した人を全て含む。
・学振書類提出と重なっている
逆に、事前提出になった事で講演形式を・間違いの修正期間が欲しい
b→a、c→b、c→a、もしくは講演する事にしたと回答
・告知からの時期が短いした人はいませんでした。
・今回の提出時期は M1 にとって，「研究期間」<「発表準備期間」となっており，質の高い研究が行いにくかったように思うから・昨年のかたは大変そうに今年を迎えていた
・参加者減少に成功したが、質は向上せず

・研究テーマが固まらないまま締切が近づいた．アブス
トだけなら a 講演に申し込めた

Q7.6 （発表形式を変えなかった人の内訳）

・個人的に期間が実質 1-2 週間しかなかったので，a 講演の準備に間に合わない・間に合わず断念した
・今回は何もしていないから

講演なし ; 15%c 講演 ; 14%a 講演 ; 61%b 講演 ; 9%

・今回は時間が無かった
・自分の現在の研究発表をしたかったが，間に合わなかった・ポスターあきらめた・集録作成が間に合わなかった、M1 としては不慣れで大変だった
・準備不十分で発表せざるを得なかった・締切上の問題・内容は変わったはず・博士課程の人は時間が取れないと思う
・発表してみようかなと思ったはずQ7.6 （発表形式を変えた人の内訳）

・発表するほど成果は出ていないが，意見が欲しかった
ため，ポスター発表のみの参加としていたから
・発表の経験を積みたい
・分からない・メリットがない
・時間が足りない

講演なし→ c 講演 ; 29%

・時期が厳しくあきらめた

c 講演→ a 講演 ; 47%

講演なし→ a 講演 ; 16%c 講演→ b 講演 ; 8%

Q7.6 （理由・意見）Q7.7
口頭発表希望者が多い場合に、口頭発表者を座長団の査読により決めたほうがいいと思いますか？

去年までのように M1 優先 35%

・集録が面倒×3
・口頭発表したかった×2

査読によって発表者を決める 65%

・変わらない×2
・a,b 講演の締切が早い
・a 講演するつもりだった
・M1 でやる事が多すぎて分からなかった←知らなかった・ポスターで発表したい内容だった・ポスターより情報が多くなる点に納得できなかったQ7.7 （理由・意見）・まだ研究の結果が明確に出ていないので	
 c と決めてい ・良い発表を聞きたい×7
た・M1 の発表の場として×5
・学振書類の提出と時期がかぶっていた・アブストを査読する×2
・間に合えば	 b にしていた・座長団の負担は増える×2
・研究ではなくレビューになるから（開催後提出なら自・質の向上のため×2分の実験に着手できたかもしれない）

・質の高い発表を優先×2

・質の高い発表を a に回すメリットを感じない・「質の向上」という体面を示す手っ取り早い方法

・質の底上げになる・M1 で準備できてない人もいっぱいいた

・質をあげるのであれば 2，経験のためには 1・M1 の発表にレベルの低いものがあった

・若手の会なので意味がなくなる気がする

・M1 の発表を優先する理由がない。ポスターが下というわけでもない

・集録事前提出で効果があるのであれば、査読は不要では・M2 以上の発表を聞くことも，勉強の 1 つになると思う ・新人優先がよいから・切磋琢磨し、質を向上させられる
・M2 以上は天文学会に焦点を合わせるべし

・多くなくとも査読すべき・アブストだけで査読は難しいかも

・多くの発表を聞きに来ているので，どのような人でも，多くの人が聞きたい発表を優先すべき・アブストラクトもしくは査読用により詳しい文章を後・天文台の補助のためから集めるとかにすると良いかと思う
・この研究会は 1 のままが良いと思った

・平等が良いと思うから・そのための夏の学校のはず・ちゃんとやってくれそうな人に絞るため

Q7.8

・どちらでも・ぶっつけ本番で学会発表しろというのか

a 、 b 講演者と直接議論できる時間を設けましたがどうでしたか？

・プレゼン練習の機会としても使えるので・もっと絞っていいと思う・レベルが上がる・わざわざ M2 以上が夏の学校に来て発表する必要はな
い
・意欲を優先すべき

非常に悪い 1%
悪い 1%
非常に良い 30%
普通 21%

・一度は行うべき良い 48%

・下手な発表を聞きたくない・何を重視するのか・夏の学校の方針次第
・夏の学校は発表練習を兼ねているのではなかったのか？
・基本的に若手に発表の機会を与えるのが良いと思うが，発表者を選ぶことには賛成
Q7.8 （理由・意見）・口頭発表希望者の M1 の割合を見て、一定数の枠を確・有意義だった×2
保した上で、残りを割り振ればよい

・今年，M1, M2 の発表が非常に多かったが，とても質が ・3 分間の質疑では足りない事が多いので良かった
・b 講演の質問時間は短い．質問はポスターセッションで全て・査読ができるならすませば良い・査読した上で M1，M ２の人数比が常識的になるように・あまり意味があったとは思えない・この時間を活かした人、そうでない人がいた・査読する座長団に負担がかかるなら，他の方法にした ・もっと時間がほしい
ほうが良いと思う
・顔を覚えられない可能性が高い、発表者を特定しやすくなる
・査読する人を慎重に選ぶべきなら問題ない・査読の労力が不明
・議論しやすい・査読負担増、夏の学校は M1 が発表するために各研究 ・議論する時間が一番大切だから室で指導される事が本質的・議論できる時間が増えた・座長団であろうと自分の専門と違う分野（今回で言う大カテゴリ・小カテゴリ）の正しい評価なんてできるわ ・議論の時間が無くても、気になれば自分で聞きに行く、あれ
ばあっても
けがない
・少しでも質の向上をしたいなら査読・議論は活発になった・質の向上が「大部分を占める M1 の研究の質の向上」 ・議論を行えるのはよい、システムを少し考えたほうがいい（講演順に並べるとか）であれば査読は有意義
・休憩時間に組み込んで良い
・質の高い発表が期待できるから

・興味を持った方と深いところまで議論ができたため・ポスターの近くにいない・交流が深まった・ポスターを書いた人がいついるかわかって良いと思う

・口頭発表時間中に質問できなかった人がいたからいいと思う

・ポスター会場が悪すぎた

・講演と講演の間の質疑応答時間だけだと十分に議論できない ・メモ欄を増やして頂けるとうれしいことが多いので・位置が悪い・講演の記憶がはっきりしているうちに議論できる、非常に有意義、・意思疎通ができた
時間の許す限りやったほうが良い
・講演の質疑応答ではどうしても制約が生まれてしまうことがあり， ・狭い
ポスター発表と同様のくだけた雰囲気というのは必要であると感 ・効果はあった?
じるため・講演者数が減っている。質の底上げのためとはいえ、そ・試みはよいが、講演順に並ばせるぐらいの事はしたほうが良い れにつながったかは疑問
・事務局の思ったとおりには機能していなかった
・今後も続けるべき・質疑応答は短くなるので、後で質問するのに便利・約束の時間にいない人がいた

・質問・コメントできた・使用しにくい・質問しやすい・試み自体は悪くはない

・詳しく話をすることができたため・有効な場合もあったみたい
・正規の時間に終わらず、質問時間を削られていたので改善した ・質問書いたら応えてくれた
ほうが良い
・出会い
・設けた事で意味を為していない
・人気ある発表者とはポスターセッション時間内になかな・直接議論の時間はとても充実していた、続けて欲しい
か捕まらず役に立った
・発表に対して質問してもらえると嬉しい
・他学部から入ってきた M1 にとって集録まで要求するのは・発表のみで投げっぱなしにならなかった．活用されていたと思う 厳しすぎる
・発表時間内に消化しきれない内容を確認できた・日本人はあまり活用できていないようだった

・良かった

・無意味

・時間に余裕があってよかった

・ポスターセッションがあればいい・良いとは思ったが，コメント欄が使用されているとこ
ろがなかったため

Q7.9

・良い案だが、参加者が慣れていない

ポスター会場において、発表者と直接議論をしやすくするためにメモを用いましたが、どうでしたか？

話をする機会が増えた
Q7.10 今年度の試みについて、ご意見などがありました
らご自由にお書きください。

非常に悪い 1% 悪い 3%
非常に良い 21%
普通 40%（意見）・集録の提出時期が早い×2
・A 講演を２つに分けたらどうか? １０分の人と 20 分の人など
・アブストの差し替えをしたい

良い 34%

・こういう試み積極的に行うのはいい・コンセプトは良いが、方法が良くない・チャレンジする事はいいと思う・とても満足した内容だった・ポスターアワードの準備が大変そう

Q7.9 （理由・意見）
・使わなかった×19

・ポスターアワードはよかった
・ポスターのそばにいない人がいた、見る側は困る

・時間を書かない人が多い×3

・ポスターのメモは，発表者が”何時にはいる”というメモを残せることで，ポスター発表者も他の発表を見にいけて良かったと思う

・ペンを用意してほしい×3

・レベルをあげようとして、かえって下がった。負担も増加し、害悪であった

・いくらか便利だったと思う

・意欲のある人が集まった

・コンタクトが取りやすくなったと思う・一気に変えすぎた・すばらしい・飲み会の席をくじで決めるのはどうか・活用されていない×13

・概ね良かった．こうした試行錯誤を毎年やっていくべ 十分議論していく必要があると感じました。一方で、
きセッション後の質問時間については多くの方に好評価をいただきました。座長団の査読に関して、今年度は発表
・頑張りは見えた者多数とならなかった為行いませんでしたが、65%の方
・休憩時間があるからと言って、時間を守らない理由に が査読によって発表者を決めたほうが良いとの結果とな
はならない
りました。
・今年度からの参加のため，不明

我々が行った新たな試みに対して多数の意見をいただ
くことができ、非常に感謝しています。これらの意見は・査読は座長の負担大。条件を設ければ良いのでは
来年度の運営方針に重要なものとなりますので、しっか・査読を行うと決めた以上，希望者が上限に達していな り反映させていきます。	
 くてもちゃんと査読はやるべきだった
・参加者の不満は多いと思うが、それにより参加者が減って事務局負担が減ったならよかった
・事務局の負担減はなされたか
・質が何を指しているかわからない・質の向上が迷走したように思う．若手の発表の場であることと発表の質の両立はとても困難．まずは若手の発表の場であることを最優先に考えてもらえればと思う
・質の向上を試みたようですが，改善点が分からぬまま，指摘してきた方からも意見を聞けず，暗中模索してのはどうかと思います．（向こうの望む質の向上につながっているとは限らないですし）・実際に来てみると論文レビューの人もいて，自分も無理やり何か発表をねじ込んでおけばよかったと思った．
集録を事前提出すると聞いて，ビビってしまった・集録の事前提出は再考の余地があると思うが，他は成功していたと思う
・集録は研究の段階まで進まなくても書けるのでは？
・集録提出は，質が向上したなら良いが，時期はもっと遅らせるべきだと思った
・出来れば，a, b 講演と招待講演の間に必ず質問・休み
時間がほしい・新しいことをやるのは良い・真の底上げをするなら査読を 2 回
・人数は減ったが、質は向上したか疑問
・全体的に良い研究会にしようという事務局の熱意を感じた
・続けたほうが良い・直接議論の時間を設けたのがよかった、意見は様々あるかと思いますが新しい事に挑戦されていてよいと思う
・特許や，未発表の研究を守るためにも，集録の事前提出はやめるべき・補助を頂いているので、質云々は仕方ない、学年ごとの査読をしては？
・来年も新しい試みをすべき＜講評＞
夏の学校の質は低下しているのか、何を持って質を見ているのか。これは事務局内でも最も議論しました。
我々としては、なぜ質の低下という指摘を受けてしまったのかその背景を考え「発表者の準備不足」が１つの要因ではないかという結論に至りました。この結論から集録の事前提出という新たな試みを行いました。また発表
練習の場を与えるというコンセプトを撤廃し、口頭発表
者多数の場合、座長団による査読の実施を設けました。
他にもセッション後に質問時間を設けるなどの試みも行いました。
結果として、集録については皆さんから建設的な意見を多くいただき、提出方法、時期ともに適当であったか＜８、夏の学校の今後について＞
Q8.2
Q8.1

現状の事務局の負担についてどう思いますか？

夏の学校の運営と負担について理解が深まりましたか？

変わらなかった 15%
非常に深まった 32%

小さい 1%
分からない 24%
非常に大きい 42%
大きい 32%

深まった 53%

Q8.1 （理由・意見）Q8.2 （理由・意見）・事務局員だったので×4

・「大学の量と人数の関係」，「1 人の量の関わる量」など

・M1 より上の先輩がいないので，運営側の情報が何もなかったが，友達が忙しそうにしていたので大変そうだ ・a 講演を減らす，時間を減らすなどして 2 泊 3 日に抑えなと思った
ることができれば良いと思う
・一極集中は良くない・できるだけ外の人にも協力を求められるとよいのでは？お手伝いできたらと思う

・何が問題で，何から解決すべきなのかがあいまいだった・ルールを守らない人がいるのが...
・愚痴は聞かされたくないのでは・運営の手伝いをして，4 役や係の人を直接見て思った
・公募企画が効果的だった上，自分が後の ss で事務局に ・規模が大きすぎる，複数大学間での連携，そもそも学なることから，事務局員の仕事に注目していたので生が全て企画，運営する点など
・公募企画が良かった

・近郊でやりたい・公募企画でよくわかった・研究に支障が出る

・今年度からの参加なので，運営の負担が手に取るよう ・座長の経験で事務局の負担を知ったに分かったから・座長や事務局のマニュアルを充実させ、引き継ぐと良・仕事キツイい・実際に運営の当番が回ってくるので・参加者の上限を少なくすれば良い・出ていない・仕事の割り振りを工夫すれば負担軽減できる

・初めて現実をみた・辛かったアピールするな

・仕方ない・総会に参加したため・仕方なくやるひとの負担は甚大

・総会に参加して，運営の大変さも理解できた・事務局が毎年変わるので、ノウハウが活かされにくい・大変そうです．お疲れ様でした

・事務局の仕事で発表会場から抜ける人がいた・当初考えていたより，はるかに大変だった
・同室の運営の子に話を聞いたから・事務局の役職による、会計係、会場係、分科会係はわりと負担が大きい・役割の分散が必要

・事務局員でないので・準備時間の長さ、5 年周期制は大変・寝不足...
・数年ごとに会場固定が良いかも
・責任が集中しすぎている
・総量が大きいだけでなく，個人差が大きいことが問題・妥当・大変なのは分かっている
・博士課程の学生の研究時間を削ってしまうのはどうな

のか減って事実上の M1 排除になっている。

・負担が大きい事は承知である

・開催地固定すればいい（3 年か 5 年周期）、大規模大学に押し付けるのはいかがなものか

・負担が大きすぎると思う
・夜の分科会の運営で体調が崩れた

・開催地固定すればいい（マニュアル化できる）、博士課程の学生が参加したい夏の学校が質の向上につながるのでは？

・労力が一極集中している・開催地固定すればいい（隔年で変更）

・忙しく見えた・外部にある程度委託はできないのだろうか
Q8.3 事務局の負担についてのご意見や、負担の軽減策の ・確かに事務局の負担はとても大きいと感じるが，これ以上仕事を分担できるとは思えない．現状できる限りの提案などありましたらご自由にお書きください。
負担軽減はできていると感じる．後は参加者一人一人の・「天文・天体物理」をもう少し分割する．別の若手の 気遣いがあれば良いと思う
会にする
・学業と両立しながら，数百人規模の団体を運営するこ・3 年周期に変更で引き継ぎをスムーズにする、その代 とがそもそも無理に近いと思います．スタッフ一人一人
わり開催地固定のオプションをその年の事務局に与える、の負担を軽減するために，地域別，分野別に団体を細分
規模の小さな大学には当日のサポートに回ってもらう
化するか，もっとスタッフを確保する必要があるかもし・C と LOSOC は分離したほうが良い．現状は分離して れません
いるように見せかけて，実質，座長は事務局の言うこと ・係長の仕事割り振りが大切を聞くだけ．座長に責任感なし．いっその事，座長に分科会係の仕事の一部を丸投げして，研究会の一員である ・講演者数を減らして 2 泊 3 日に抑える（アブストでのという意識と責任感を持たせた方が良い．参加者に旅費 査読	
 etc. 招待講演の時間を見直すなども必要か?），そ補助をあげないのもありだと思った．努力して得た研究 もそも参加者数自体を減らす，合宿形式の撤廃
費で来たくなるような研究会を目指すのが理想
・合宿形式から学会形式に変更、運営の役割を大学ごと
・ss12 の引き継ぎは不十分。負担軽減のために引き継ぎ に固定すべき、旅費補助あっても結局宿泊費がウエイトを占めるので宿泊施設は自分で手配させて欲しい、宿泊は重要／食事無しの選択肢の創設を求める
・プログラム集を個人で印刷すればよい
・合宿形式をやめる、地域ごとでやるなど、規模の縮小
・ホテルを貸し切れば負担軽減できるのでは・参加者が多すぎるので，研究分野ごとに夏の学校を分・意見も無いけるか，合宿形式をやめるのが良いと思う
・引き継ぎがきちんとされていない、会場での伝達不足 ・参加者各々に何か担当させるがあった、参加者の多い大学に固定もしくは修士学生に回す、サポーターは全大学から選出する、参加人数と日 ・私の大学を含め，運営に関わっていない大学もあると数の削減、150 人くらいにするとかもいい、大変だと文 思うので，そういう人たちに運営側の仕事を教える（理解してもらう）機会を設けると良いと思う
句言わず腹をくくってやれ
・事前の仕事が全く回ってない、中途半端になるなら開・引き継ぎをしっかりする。テンプレートを残す
催をやめるべき。参加予定も無いのに人手不足でやむを・引き継ぎ書ではなく、給料を払ってでもマニュアル作 得ず座長に全額負担などの配慮をすべき
りに力を入れるべき、メール 3000 通のやりとりとか効率・事務局、座長の負担が大きすぎる、外部に協力を求めが悪すぎるるべき、参加人数を減らしていくべき・夏／冬の年二回開催でノウハウを引き継ぎ、開催地を ・事務局のことを参加者に理解してもらうためには，事
西日本／東日本に分けて遠方参加困難者が減る
務局が，参加者のことを理解する必要がある．互いに歩・夏の学校において総会を行うメリットがあまりよく分 み寄ることが重要．その意味で，来年度の事務局の方針
はすばらしいと思う．一方で，その分，事務局の負担がかりませんでした
さらに増す恐れがある．参加者を減らしたいなら，公に・会場のアクセスを良くして、規模を縮小すべき、労力 その旨を発表してはどうか？
の均等化
・事務局の周期を短く、かつ役割の固定化と拡散をしな
・会場の固定がもっとも現実的．会場選定，日程決めな いといずれ運営が行き詰まる
どがなくなり，ホテル側との連絡もスムーズになり，効・事務局の方のお話を聞くと，非常に忙しそうで，発表率化するのでは？
やセッションどころではなかったので，発表等をする方
・会場を大学にする、大学周辺に各自宿泊、大学生協に は，やらない方が良いと思う
懇親会の協力をあおぐ、夜の分科会は大学体育館等を借りる会場係の負担が大きいので，そこを東大，京大，名 ・質の向上は運営のやる事ではない、発表者の所属先の大の 3 校で回し，他の係か，事務局を他の近くの大学が 責任、座長団がひどい発表者の所属先に通達で質は向上
やれば，会場選びのノウハウが蓄積して，負担が軽減す する、ひとまず所属の責任という形で引き継ぐべし
るのでは．あと，ここ 10 年くらいで，参加人数が急増し ・写真係を特別に設けず、他の係でできたはず（夜の分ている原因についての議論がなかった
科会係、ポスターセッションなど）
・会場固定
・若手アカデミーの参加に関しての説明など準備不足と思われる部分が多少あったが，運営のための現在の負担
・開催地固定すればいい量を考えると妥当な気がする．運営の仕事に関しては同・開催地固定すればいい、小規模大学からの運営サポー じ機関内で担当したほうが効率の良い分野とそうでもな
い分野があるはずで，緊密な連絡が必要な分野に関して
ター選出の義務化
は大きな機関が担当することは仕方がないと思う．全体
・開催地固定すればいい、担当の 5 年周期制の見直し、 で担当をローテーションするのではなく，機関の規模に集録事前提出の負担を嫌って参加しなかった博士課程の 応じて担当する仕事のローテーションを行うのが良いと学生もいる、M1 優先をやめた結果博士課程の学生が思う（周期などが違っても）．その中で会場選定をする

グループを作っておき，2 または 3 年周期で会場を回せば十分．また，人数を増やすことによって減る仕事があるのなら，それに関しては，必要な人数になるまで，地域や周期に関わらず担当を増やせば良いのではないか？
・主管された大学の方はお疲れ様です．非情に良い会だったと思うので，縮小するのには反対です．負担は持ち回りということで，「仕方ないのかな」と思っています．他人事ですみません
・集録事前提出のほうが負担は軽いが、当日の発表内容
を変えたい場合に希望者には修正を認めて欲しい
・定員 200 名くらいにして、査読で足切りすれば良い。
参加者数がわかれば負担軽減。
・年によらず固定で良いように思う
・不要な仕事をなくす。受付などもっと簡素に出来るはず
・予算説明がテキトーすぎ、金銭に関わる事は重要で詳細な資料を配布＆説明が必要、会計処理がずさんで非常に不透明（民間ならそうはいかない）、若手の会値上げについても触れてない＜講評＞参加された多くの方に、夏の学校の運営と負担について理解していただけたこと、また負担の軽減策に対してもたくさんの提案があり、参加者の皆さんが夏の学校について真剣に考えていただけたことにとても嬉しく思います。
今後議論をする上で貴重な意見となりますので引き継い
でおきます。
夏の学校運営の方法は今後変革していく必要があると感じています。今後も継続的に議論していくので、皆さんからの更なる意見等をお待ちしております。

	 	
 
＜９、お気づきのことやご提案など、快であった。もちろん交流は大切であり、参加した女性にも責任はあるが、社会に生きる人間として最低限守る
何でも構いませんのでご自由にお書 べきモラルはある。合宿形式をやめれば参加費を抑えられるはずであり、飲み会のために合宿形式をとるのは納きください＞
得出来ない。参加費、日数の増加は参加者の負担増をま・腕章を四役／役員／一般事務局員／サポーターでわけ ねく。また、集録の提出は十分な研究を妨げる。これら
るべき、名札がみにくい、ポスターの顔写真は強制にす は若手の会の理念に反するものである。次回以降の夏のべき、食事時間が短い、夜の分科会の会場が狭い、LOC マ学校には参加したくない。夏の学校を取りやめるべきである。
ニュアルが非常に見づらい
・参加者の名札が見にくい
・様々な大学や分野の人と交流でき、刺激を受けた。
・様々な試みは素晴らしかったと思う．ポスター会場は ・参加しにくい大学（先輩が行ったことがない，天文系の研究室の数少なく，参加するとしたら 1 人になってし
1 箇所にまとめてほしかった．
まう	
 etc. ）があること．できたら多くの大学の人と話が・夜の分科会は毎日は必要ないと思う．夜の分科会不参 したい．
加希望で出したが，同室の人は最後まで参加していた・座長団の教育，指導をおこなって欲しい．声が聞こ・夜の分科会の後、部屋の前で話している人がいて迷惑 え・なかったり，マイクがハウリングしても直そうとし・発表順が決まったらすぐ教えていただけると助かりま なかったりと色々酷かった．プロジェクターを改善して欲しい．後ろの人までスライドが確認できているのか疑した（心づもりができました）．
問に思った．夜の見回りは機能しているのか．7/31 夜の・直接議論の場はとても有意義だった、博士課程の学生 分科会では終了後しばらく騒がしい状態が続いていた．
が少なかった（集録提出時期が早まったせい）、夜の分 8F の廊下などかなりうるさく眠りの妨げになった．総会
科会会場が狭かった、a 講演の発表者賞の投票は行わな の議長がひどすぎる．議長は司会ではないのか．議題提いのか？、賛否あるがとても良い研究会でした
出者が質問に答えるべき・総会に対しての事務局の準備が足りなすぎる．今回の ・合宿形式、夜の分科会は続けるべき。参加人数が多い
ような総会は時間の無駄．
ということは、人気であるということ。人気の要因は合・総会などで議題を出すときには，事前に入念な準備を 宿形式と夜の分科会。事務局の負担は大きいだろうが、して，配布資料などを作っておくべき．あの場で一から やるべきことの取捨選択をすれば良い。
議論しても話がまとまるはずがないので．事務局側で提 ・休憩時間の配分が足りていないところがあった、たと
案した案について十分話しあって，結論を事前に出して えば田村氏の講演後に細川氏の講演を聴く場合休憩時間
おくくらいしておかないといけないと思う．今回の話し が無いので遅れて到着した結果、冒頭のイントロを聴け
合いは総じて丸投げの印象を受けたないという事があった
・総会では yes,no で決められる議題に限定すべき。議論 ・間食の販売をしてほしいが必要ならば、各大学などで先に議論をするようにすべ
・学部生としても多く理解を深めることができたが，同き。
じ学部生がいないことがやはり残念だった．院試等のこ・集録提出を先にすると、発表内容と異なる場合がある とから仕方ない点もあるが，学部生の段階から参加できので、後日提出がよい。2 回提出もあり？
る状況を作ることが必要ではないだろうか
・集録提出を事前に行うのは良いが，5 月の終わりだと
M1 で提出するのが難しい人も出てくる．

・各会場、食事、懇親会とも満足でした、過去参加した中で一番良かった

・集録提出の締切が早く、雑なものを書いてしまった。 ・会場のクオリティはもう少し下げて負担金を下げても差し替えをしたい。査読がないのであればアブストの事 良いかも．若手の会の基本理念として自分の研究内容についてあまり発表機会のない M1 などの発表を優先させ前提出で十分だったのでは。
るべきでは？
・質の底上げ自体は良いと思うが，「質」の指標を定め，アンケートなどでそれを評価し，質が上がったか下がっ ・夏の学校の目的は，D や D に進学予定の M などの交流たかを判断してからそういう方針を打ち出すようにしな と，M1 の発表の機会という 2 つの目的に分けられると思いと合理的でないと思います．「素晴らしいと思った講 う．質の低下は，論文の review など，M1 の発表だけの演（複数回答可）」のような項目を設けてみてはいかが 時間など，交流になっていない時間が多いためではないでしょうか
かと思う．実際，M1 の中には，大学の伝統で強制的に・質の向上が一人歩きした、昨年提案するだけして今年 参加し，自身の研究自体には役に立っていない人も多い．
参加しないやり方が気に入らない、総会を夜やっても参 本当に交流を求める若い研究者の集まる場と，M1 のた
加者は寝たい一心なので真剣な議論にならないめの場とは分けても良いのではないか? 特に，M1 の占める割合を見ると，M1 の発表機会は，全国規模で集まる
・自身の研究の向上に役立った
必要があるかも微妙だと思う．名札の字が小さい，目立・事務局の方，本当にお疲れ様でした．非常に楽しいも たないため読みにくい．集録に関しては，査読のためのの，充実したものになりました．ありがとうございます ものと，実際の発表に基づくものとに分けたほうが良い
・事務局の皆さん，お疲れ様でした．来年度の事務局の と思う
皆さん，頑張って下さい
・運営お疲れ様でした．とても楽しませてもらいました．
・残り時間のベルを鳴らす回数は各会場ごとに統一した 問題点，改善点も多いと思うので，今後も，より良い夏の学校づくりに向けて頑張って行って下さい．期待してほうが良いと思いました
います・参加費が高い。広い会場、査読による参加者の絞り込みをすれば、日数を減らせたはず。自分の研究の知識が ・飲み会の後，外で喋ってる人の声が響いていた．他の不足している人が発表をするより、査読で絞込みをし、 お客さんに迷惑だったと思う．このようなことがあると，発表者不足になる方が良い。また、合宿形式の意義がわ ホテル側から「次は遠慮して下さい」と言われてしまうからない。夜に行ったのは飲み会であり、男が女を囲む こともあるのかなと思った
姿が見られた、若手の交流を勘違いしている。執拗に絡 ・レビューの a 講演はいらないのではないか．せめて b にむなどモラルの欠如した者もいた。服を脱ぐ者もいて不 し，自分の研究を発表するものを増やしたほうが良いと思う．
・ポスター会場によっては人が少なく、統一してほしかった。ホテルは貸切のところを選ぶべき。総会の議論が紛糾した場合の対応策を考えるべき。事前情報が少ない。
・ポスターアワード受賞者講演はとても良かったが、前日の夜にスライドを準備させるのは酷。座長は博士課程の学生がやるべき、ポスター会場が狭い
・ポスターアワードの発表を他の分科会発表と同時に行
うのはいかがなものか、宣伝されているぶん不公平、ポスターアワードについては当選したポスターをスクリーンに投影するなどすべき・スケジュールがタイト。受付が混雑した。シャトルバ
スの受付も混雑。プログラム集が見づらい。
オーラル発表にも各分科会単位の表彰があるとおもしろい・ウェブ上に発表者のスライドも事前にアップロードして手元の PC で参照できるようにして欲しい・いろいろゆるい．もっと参加者を厳しくルールで束縛するべき．それとともに，一般的な最低限のルールを乱す可能性のあるもの，夏の学校のルールを破るかもしれないものは厳しく監視し，ルールを破るならそのようなものを確実に追放しなければならない．事務局もそのような厳格な環境の実現のために何をしなければならないかを真面目に考えなければならない・アンケートもウェブでやったらいい、メーリスで URLを送れば済む・アンケートが長い．集録の事前提出は質をあげたのではなく，4,5 月に時間のあった人を選ぶだけになってしまっていた．査読を行わなかったのは，「質の底上げ」という目的を放棄したようにしか思えない．招待講演が多すぎる．人がみんなそちらに流れて行ってしまい，学生の発表を聞く人が少なかったように思える．宿泊費の振込のメールが遅すぎた．締切日まで 3 連休をはさんだ
ため，実質振込できる平日が 2 日しかなかったのは問題
・M1 を優先しない方針だが座長団任せで効力のほどがわからない、質の向上を負担軽減は両立するのか？、質の向上については所属の研究室の責任（指導があるかな
いか）だし、満足な指導を受けられない環境に置かれている M1 の学生について考えれば良い、集録の事前提出
は博士課程の学生が減った→この事実を見ても学生の認
識は「厳粛な研究会」ではなく「学生の発表練習の場、交流の場」にすぎないというのは明らかではないのか？、
質の向上＝真面目に発表する事つまり先輩が夏の学校の雰囲気や心構えをしっかり伝える事が大切、しかしその先輩にしてみれば「交流の場」という認識で結局頭打ちになる、だからこそ博士課程の学生が参加したい夏の学校を考えるべし。
・D の学生に参加してもらいたい・「質の底上げ」の方法が M1 の研究内容を充実させる，
D を増やすであれば，それぞれ別の対策で考えるべき＜講評＞
頂いたコメントはまとめて、来年度以降の事務局に引き継いでおきます。