教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

第589

回日本精神神経学会学術総会

うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け⎜⎜ From Research to Clinical⎜⎜加 藤正 樹（関西医科大学精神神経学教室)

うつ病は，その高い罹患率や自殺との関連他，経済的側面もふくめた社会への莫大な影響という観点から，患者自身だけでなく，家族，社会にとっても大きな負荷を与える，いわば消耗性の疾患である．SSRI が上市されてから 12年が経過し，現在 7種類の新規抗うつ薬が臨床使用可
能となり，優れた副作用特性のおかげで，うつ病臨床は大きな恩恵を受けることができた．しかしながら，これらの治療薬をもってしても，30〜40％の患者は十分に改善されない．さらに，
目の前にいるうつ病患者に対して，第 1選択薬として，あるいは，治療抵抗性患者に対しての第2選択薬・補充療法薬として，最も適切な抗うつ薬や併用療法は何かを指し示す明確なガイドラ
インはない．本論文では，各抗うつ薬の特徴，臨床比 のメタ解析，各ガイドラインなど信頼度の高いエビデンスに基づき，症状の特徴，人種，遺伝子背景などの観点から，第 1選択薬と治療抵抗性を含めた第 2選択薬以降とに分け，現時点で提案できる抗うつ薬の適切な使い分けについて言及した．
索引用語：SSRI，治療抵抗性，双極性うつ，併用療法，補充療法
Choosing the Adequate Antidepressant Focusing on Eﬃcacy, Tolerability and its Predictors
Major depressive disorder is a debilitating disease that imposes signiﬁcant burden not
only on patients but also on society for its high prevalence and association with serious
consequences such as suicide and substantial negative impact on social health, with both
direct and indirect considerable costs worldwide. Selective serotonin reuptake inhibitors（SSRIs）treatment was introduced 12 years ago and reduced morbidity of major depressive
disorder with a favorable side eﬀect proﬁle. However, unfortunately, not all individuals
beneﬁt from treatment and 30―40% of patients do not show a complete response to treatment. Clinical guideline does not show which antidepressant is the most appropriate to thepatient just in front of you in clinical setting but simply suggest ʻ
use the new antidepressantsuch as SSRI,SNRI,mirtazapine as ﬁrst line therapyʼor ʻ
be vigilant for side eﬀectʼ. In thispaper, I summarized the considerable evidence such as meta‑analysis,guideline and double
blind randomized controlled trial to detect the most appropriate pharmacotherapy as ﬁrst‑
line and second or later therapy including treatment resistant depression from the somespeciﬁc factors point of view; speciﬁc feature of symptom, ethnicity and genetic feature.
第 107回日本精神神経学会学術総会＝会期：2011年 10月 26〜27日，会場：ホテルグランパシフィック LE DAIBA，
ホテル日航東京
総会基本テーマ：山の向こうに山有り，山また山
教育講演

精神科における一層の専門性の追求

うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け⎜⎜ From Research to Clinical⎜⎜
潟大学大学院医歯学総合研究科精神医学分野）

座長：染矢

俊幸（新

精神経誌（2012）114 巻 5 号

590

And I also would like to refer the possibility of some factors that predict antidepressanttreatment response.
Key words: SSRI, treatment resistant, bipolar depression, combination therapy,
augmentation therapy．は じ め に週間の初期治療において，症状が 50％以上改善

フルボキサミンが上市された SSRI 元年からしたのは全体の約 50％，寛解したのはわずか約12年が経過し，本邦でも，ようやく 7種類の新30％であり，その後の補充療法，切り替え療法

規抗うつ薬が臨床使用可能となり，多様化するうなどを経て Level 4の治療終了後においても，約つ症状に，より柔軟に対応できる環境が整いつつ30％が寛解に至っていない（図 1) ．本論文である．しかしながら，目の前にいるうつ病患者には，各抗うつ薬の特徴，臨床比

対して，これらのうち，第 1選択薬として，ある

ガイドラインなど信頼度の高いエビデンスを元に，いは，治療抵抗性患者に対しての第 2選択薬・補その限界にも触れながら，うつ病における第一選

充療法薬として，最も適切な抗うつ薬や併用療法

択，治療抵抗性うつ病における治療選択として現は何かを指し示す明確なガイドラインはない．そ時点で提案できる，抗うつ薬の適切な使い分けにのため，現時点では，大まかなガイドラインに基ついて言及した．

のメタ解析，各づき，治療医の主観的なさじ加減で治療薬を選択し投与した結果，効果不十分，副作用の発現など．第一選択薬のエラーを繰り返し，適切な治療薬にたどり着く

1）抗うつ薬のベスト 1とはのが一般的である．米国国立精神保健研究所の研米国精神医学協会（APA）のうつ病治療にお究費支援を得て行われている大うつ病性障害研究

けるガイドラインでは，抗うつ薬の選択においてである STAR D（Sequenced Treatment Alter-

は，これまで効果的だった薬剤を使用し，安全性

natives to Relieve Depression）は Level 1〜や予測される副作用，併存疾患を考慮し，薬物相

Level 4で構成 さ れ る が，citalopram に よ る 12

互作用にも注意し選択することを推奨しており，ほとんどのうつ病患者には，SSRI，SNRI，ミルタザピンが第一選択薬として適しているとしているが，それ以上の詳細な使い分けは明示していない．このように，うつ病それ自体だけでなく，抗うつ薬への反応も複雑な表現型であり，患者背景・環境などに影響され，また，エピソードごとに異なる反応を示すことがその大きな理由であろう．Cipriani ら MANGA グループは 12種の新規抗うつ薬の有効性と許容性の比という斬新な方法でこの問題を乗り越え，新規抗うつ薬にランクを付けた ．この結果は非常に興味深いものであったが，同時に次のような限界があった．1
図 1 Treatment resistant from STAR D trials
ステップが進むにつれ，寛解率は下がり，再燃率が上がる
約 3割が，ステップ 1〜4治療後も明らかな，うつ症状が継続しているつは対象としている母集団についてである．抗うつ薬のメタアナリシスの解析対象となっている試
験は，ほとんどが欧米で行われたものである．う教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

591

図 2 5‑HTTLPR と抗うつ効果

つ病という複雑な表現型を構成する要因は多岐に

HTTLPR の L アレルの頻度は欧米人で約 60％，

わたり，その治療経過には，文化的背景，環境，

アジア人で約 20％と人種間で大きく異なる．

価値観そして遺伝的背景も影響すると考えられる．

1,046人を含む 7試験をメタ解析した結果，全対うつ病が大きく関わる自殺の頻度においても日本象において L アレル保持者が s s 保持者よりもは先進国の中で最も高い国の 1つであり，イタリ

SSRIs に対して有意に良好な反応を示すことがアの約 4倍となっている．これは，各国での文化確認された（図 2；p＜0.00001，OR＝2.10）．そ的，遺伝的背景などの相違が，自殺という表現型

ういった観点から 12抗うつ薬比 試験を見ると，に関連するうつ病を含む感情障害に影響している

解析された日本人の無作為化臨床比ことを示唆するものである．したがって，欧米を（RCT）は我々が 2006年に行 っ た 1つ の み，ア

試験

中心として行われた研究結果を，そういった背景

ジア人で数えても 6つであり，110 117つまり 94

が大きく異なる日本に無条件に当てはめるのは短％が欧米の，99％以上が日本人以外の RCT をメ

絡的である．我々はそれらの背景のうち，遺伝的タアナリシスした結果であり，研究間の結果に

背景の相違が抗うつ薬の効果にどの程度影響する

heterogeneityはないということであるが，欧米のかをメタ解析で検討している．ミルタザピ人が圧倒的多数を占めているメタアナリシスなの

ン以外の抗うつ薬，特に SSRIs のメインターゲ

で，アジア人や日本人を対象とした RCT の異種ッ ト で あ る セ ロ ト ニ ン ト ラ ン ス ポ ー タ ー（5‑性は目立たなくなってしまっている．2つ目はHTT）のプロモーター部にある機能的な多型 5‑

New Engl J M ed に掲載された Turner らのメタ

精神経誌（2012）114 巻 5 号

592

解析と 12抗うつ薬比試験との結果が異なっている点である．12抗うつ薬比述べている．これらのことより，この複雑な表現試験が実薬対象型であるうつ病の治療反応性において，あらゆるのオープンラベル RCT も解析対象にしていたの要因を乗り越えて，他の抗うつ薬から絶対的に優に対し，Turner らはプラセボ対照の二重盲検試

位な治療薬，ベスト 1抗うつ薬はないことが示唆

験のみを対象としていた．どちらの方法からも有され，すべての人でなく，各患者の症状の特徴や意義な結果が導かれるのだが，問題点は，この 2

背景により，抗うつ薬を使い分けるのが現実的でつの方法で行われたメタアナリシスの結果が大きあることがわかる．

く異なっていることである．例えば 12抗うつ薬
比 試験で 4位であったセルトラリンがプラセボ

2）各抗うつ薬の特徴対照試験では 8〜10位となり，一方，12抗うつAnderson の 報 告 し た 10,706人 を 対 象 に，

薬比 試験では 7位であったパロキセチンがプラ

SSRI と三環系抗うつ薬の有効性を患者背景，臨セボ対照試験では 1位となっている．Turner ら

床特徴ごとに検討したメタ解析 においては，用は，さらに，FDA に登録された試験と論文とし

量，重症度，年齢などで層別化しても，二群間にて公表された試験の結果を示し，プラセボ対照の差は認められなかったが，入院患者においては，

メタアナリシス同士であっても，出版バイアスに三環系抗うつ薬が有意に効果的であった（図 3）．

より結果が異なってしまうことを示している ．

一方，副作用においては，ほとんどすべての項目

Turner らが解析した 1987年から 2004年の間にで三環系抗うつ薬において副作用による脱落率が米国食品医薬品局（FDA）に登録された 74の抗有意に高かった．この報告より，入院患者以外でうつ薬 RCT において，FDA により結果が陽性

は三環系抗うつ薬を第一選択薬として用いるのはであるとみなされた 38試験のうち 37試験の結果

推奨されないことが示された．Serretti らはパロは出版されていたが，結果が陰性もしくは不確か

キセチンの有効性の特徴を検討したメタ解析

な 36試験においては，わずか 3試験のみが陰性

で，女性，うつ病エピソードが 1〜6ヶ月，白人の結果を出版し，残りの 33試験のうち，22試験においてパロキセチンが効果的であることを報告

は全く出版されず，11試験は FDA の結果とは矛し，女性は男性と比べて不安や，非定型な症状が盾する陽性の結果を報告していた．このように，多い傾向があり，こういった特徴にパロキセチン

多くの製薬会社で行われた臨床試験の結果は，都は効果的な の か も し れ な い と 考 察 し て い る．

合の悪い結果は公表されないか，あるいは，都合Watanabe らが報告した 4,842人を対象にしたミの良い部分を抽出し公表されている危険性が指摘

ルタザピンのメタ解析

されている．抗うつ薬の承認を目的としたプラセ

では，SSRI，SNRI に比べて，ミルタザピンにボ対照 RCT を含んだ臨床治験は FDA など各国

よる治療を受けた患者に responder が有意に多の担当機関への登録が必要となるが，市販後に行かったが，6〜8週後はその有意差は認められな

われる実薬比RCT は，最近事前登録される試

かった．このことより，ミルタザピンの抗うつ効験が増えてきたものの，ほとんどの試験が事前登

果は，SSRI や SNRI よりも早く出現する可能性

録されていないため，プラセボ対照 RCT よりもが示唆された．また，同じグループが，副作用に多くの出版バイアスがかかっていることが考えら関しても報告しており ，SSRI は嘔気 胃部不快れる．このような根拠より，Turner らは 12抗感，睡眠障害などが有意に多かったのに対し，ミうつ薬比 試験の結果と自らのメタアナリシスとルタザピンは体重増加 食欲亢進，眠気などが多の結果の相違と，結果に影響する出版バイアスにかった（図 4）
．これら，相反する副作用から見言及し，抗うつ薬の有効性のランク付けに関してえてくるのは，ミルタザピンは概して，睡眠障害，

は，さらなる探索や感度分析などが必要であると食欲不振の改善効果と表裏一体の眠気 過鎮静やでは，治療開始 2週後

教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

593

図 3 SSRIs or TCAs?；抗うつ効果

図 4 ミルタザピンの副作用発現率 vs SSRIs

食欲亢進 体重増加などの発現率が高く，その薬とっては適切な選択であると考えられる．精神病

理作用は諸刃の剣と言えなくもないが，睡眠障害性の特徴を伴ううつ病におけるフルボキサミンとと食欲低下の症状が存在する多くのうつ病患者に

venlafaxine の RCT においてフルボキサミン単精神経誌（2012）114 巻 5 号

594

剤治療が有意に効果的であることが報告されていを考慮した（つまり LG を s として扱い）パロキ

る ．フルボキサミンの特徴的な薬理作用として

セチン，フルボキサミンの臨床比 をしたところ，

シグマ 1受容体にアゴニスティックに作用するこs s 型におけるパロキセチンとフルボキサミンのとが知られており，他の SSRI は作用がない，あ

有効性の差（パロキセチン＞フルボキサミン）がるいは非常に弱いことが知られている ．シグマ

5‑HTTLPR のみを考慮した結果よりも強固な結受容体は，脳内の NM DA 受容体を調節しグルタ果となった（図 5；p＝0.0003）．一方 L 型保持者

ミン酸を制御することや，ドパミン，セロトニン，

における両薬剤の差は，より小さいものとなった．

ノルエピネフリン，アセチルコリンなど脳内神経

この研究により，新規抗うつ薬において，遺伝子伝達物質と相互に作用すること，ミトコンドリア

背景の相違により効果が異なることが示唆された．

結合小胞体膜の IP3 受容体を安定化し小胞体‑ミ

実際に，欧米人と日本人を対象に行われたフルボ

トコンドリアへのカルシウム伝達を安定化するこ

キサミンとのブリッジングの治験において，日本とで神経可塑性に関与することが知られ，アゴニ

人ではフルボキサミンに比べ，ミルタザピンが投スティックに作用すると神経突起促進を増強する

与 1週後から 6週後の治験終了時まで継続して有ことが報告されている ．

意に HAM ‑D を改善したが，欧米人では両薬剤

先ほど示したメタ解析より，5‑HTTLPR はの差は認められなかった ．つまり，フルボキサ

SSRI の臨床効果に寄与していることが示された

ミンに反応の良い L アレルの頻度の高い欧米人

が，SSRI とカテゴライズされた薬剤が全く同じでは両薬剤に差が出ず，フルボキサミンに反応の薬理学的性質を持つわけではない．そこで，我々乏しい s アレルの頻度の高い日本人では，セロト

はさらに，5‑HTTLPR が各 SSRI に与える影響

ニントランスポーターに作用しないミルタザピンの違いを知ることで，5‑HTTLPR 多型に基づいがよく効いたと推測される．この結果は我々の薬た薬剤の使い分けができるのではないかとの仮説

理遺伝研究の結果を支持するものであり興味深い．

を立て，5‑HTTLPR の影響を考慮したパロキセ

ヨーロッパのマルチセンター試験である Genome

チン，フルボキサミンの無作為化臨床比 試験をBased Therapeutic Drugs for Depression

行った ．その結果，L 型保持者においては両薬(GENDEP) studyは，795人を対象にしたノル剤による HAM ‑D 減少率に差は認められなかっトリプチリンとエスシタロプラムの RCT である

たが，s s 保持者においては，フルボキサミンにが，彼らはエスシタロプラムの効果は，L アレル

比しパロキセチンにおいて有意な HAM ‑D 減少

保持者が s s よりも効果的であると示し，さらに，率（p＝0.013），つまりうつ症状の改善を認めた．

この相関は，家族や近親者の死，失業，本人や家

また，近年，発見された 5‑HTTLPR の L 型内族の重い病気などの明らかなストレスが原因でうにある rs25531A G 多型は機能的多型であり，5‑つ病になった群ではより顕著であり，ストレスにHTTLPR の機能にも大きな影響を及ぼすことが起因しないうつ病患者群では有意差は認められな知られている．rs25531A バリアント（LA）は，

かったことを報告している ．この研究は遺伝子L 型として高い転写活性を持つ真の L 型であると環境要因の相互作用が治療効果に与える影響をが，rs25531G バリアント（LG）は，見た目は L

検証したものであり，この 2つを組み合わせるこ型であるが，機能はほぼ s 型と同等となってしまとで薬物反応予測の精度が向上することを示した

ういわば偽の L 型である．つまり，機能的側面ものである．今後，遺伝子多型に基づいた薬剤選からは LG は s として扱われるべきものである．

択の可能性に期待したい．

この rs25531A G 多型を考慮した薬理遺伝子研究はまだ少ないが，我々は，先ほどと同じサンプル

3）併用療法を用いて，5‑HTTLPR に加え rs25531A G 多型

セロトニントランスポーター阻害作用によらず

教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

595

図 5 5‑HTTLPR，rs25531A G とパロキセチン，フルボキサミンの抗うつ効果

表 1 第 1選択薬まとめ

しかしながら，2011年 に Rush ら に よ る 665人

TCA； 入院患者，ただし，副作用も増加する
PAX； 女性，半年までの病歴で有効，s s 保持者（日本人で 6〜7割）でも有効
FLV； Delusional depression で有効，s s 保持 者 では効きにくい；ESC も
M IR； 迅速な効果，特に食欲低下，不眠に有効，s s保持者でも有効か
治療開始時からの合理的併用療法はリスク＞ベネフィットの う つ 病 患 者 を 対 象 と し た CO‑MED ス タ デTCA；三環系抗うつ薬，PAX；パロキセチン，M IR；ミルタザピン，FLV；フルボキサミン，
ESC；エスシタロプラム

多く，長期間のフォローをした CO‑MED スタデ

ィにおいて SSRI 単剤，SSRI＋bupropion，

ミルタザピン＋venlafaxine の 3群間の 12週後，7ヶ月後の改善率，寛解率の差は認められず，SSRI 単剤に比して，ミル タ ザ ピ ン＋venlafaxine で副作用の発現率が多かったと報告した．
Blier らの試験よりも 1群の患者数が 10倍ほど
ィで第 1選択薬として合理的併用療法を選択する
ベネフィットはリスクを下回ることが示されたため，現時点では第一選択薬は単剤で治療すること

抗うつ効果を発現するミルタザピンの登場により，が推奨される．以上，うつ病における適切な第 1

合理的な併用療法として，ミルタザピンと SSRI

選択薬のサマリーを表 1に示す．

や SNRI とのコンビネーションが，第 1選択薬での無効例に推奨されているが，この合理的併用．第 1 選択薬無効・治療抵抗性（TRD）

療法は第 1選択としても良いのではないかとの考における薬剤選択

え の も と，Blier ら は，2010年 に 2つ の RCT

1）まず治療抵抗性に気付くこと（そ れ ぞ れ n＝105，n＝61）を 行 い，SSRI 単 剤

APA が推薦する教科書でもある，Treatment

よりも，SSRI＋ミルタザ ピ ン，SNRI＋ミ ル タ

Resistant

ザピンによる治療において 6週後あるいは 8週後

Eﬀective Treatment には，TRD への対処としの症状が有意に改善していたことを示したて 15のステップが順番に書かれている．その最．

Depression ; A

Roadmapfor

精神経誌（2012）114 巻 5 号

596

継続への明らかな抵抗感そして，家族歴（感情障害，特に双極性障害），短期間での感情の変化があげられている．
2）診断の再検討
TRD を見つけたら，必ず気をつけておく必要があるのは，TRD のなかに潜む双極性障害うつ
病相の存在である．双極性うつ病は大うつ病性障害との鑑別が難しく，かつ，抗うつ薬による治療で難渋するケースが多い．うつ状態を双極性障害の観点から話をするときに大事なことは，今話しているうつ状態は，双極性障害へ移行する可能性が高いうつ状態，つまり potential bipolar なの
図 6 Risk factor of bipolar I disorder

か，あ る い は，双 極 性 障 害 で は な い け れ ど
bipolar spectrum に当てはまるうつ状態なのかを軸をぶれないようにすることである．なぜなら初のステップが，自記式スケールで重症度を定期ば，双極性障害であれば，bipolar spectrum に的に（毎週〜毎月）評価すること，ステップ 2が比してリスクや治療のエビデンスが多く存在する

TRD の危険信号となる臨床徴候に素早く気付くからである．両者を明確に分別するのは困難であこと，となっている．そして，TRD の定義としるが，どちらのことを論じたエビデンスを用いて，て，2つ以上の十分に確立された抗うつ薬治療にどちらのことを話しているのかを，せめて話し手

よっても寛解しないものとしている．つまり，どが明確にしておかないと，聴き手はより混乱するのような症状が，どのような経過の中で，どれくことになる．混乱してきたときは，どちらについらい残っているのかを素早く，的確に評価するにての話であるのかを確認することが大事である．

は，カルテ記載と当時の記憶のみでは限界があり，

Othmer らは大うつ病性障害と診断された患者

客観的評価スケールでの評価が必要であるため，744名を対象に 5年間のレトロスペクティブ調査

自記式のものでも良いので定期的に評価していくを行い，診断が大うつ病性障害から双極 I 型障害

ことが必要であるというわけである．自記式の評へ変更された割合と，そのリスク因子とを検討し価スケールとしては Patient Health Question-ている（図 6） ．リスク因子としては，高い順

naire‑9（PHQ‑9）と Quick Inventory of De-に，精神病症状，双極性障害第一度親族，25歳

pressive Symptomatology‑Self‑Report（QIDS‑

未満の発症であり，OR はそれぞれ 3.28，2.56，

SR）が推奨されており，これらは診察の待ち時

1.93であった．これらリスク因子のうち 1つだ間を利用して，患者が自ら記入できるものである

け持っている患者の双極性 I 型障害への移行リスため，実臨床で HAM ‑D や M ADRS などを行う

クは，全く持っていない患者とほぼ同じで，それ時間的余裕がなくても評価でき，TRD に素早くぞれ 14.7％，19.3％であった．しかしながら，対処するのに有効である．また，TRD のリスク

この因子が 2つあるとリスクは 48.8％に跳ね上とされる患者背景として，顕著な不安・不安障害

がり，3つすべて持つ患者にいたっては 66.7％の併存，十分な用量・期間の抗うつ薬治療が無効であった．また Fiedorowicz らは，550名の大うであった既往，頻回のエピソード，アルコール・つ病性障害患者を対象に，平均 17.5年観察し，薬物乱用，希死念慮・自殺企図の存在，維持療法

双極性障害への移行率とリスクを検討した ．

教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

597

表 2 大うつ病性障害に潜む双極Ⅰ型障害発症のリスク因子

SSRI をそれら単剤（ラモトリギンを除く）と併若年発症（＜25歳）
精神病性の症状
双極性障害の家族歴（特に第一度親族）
3つ以上の軽躁症状 休養に必要な睡眠時間の減少
特に右記 3つ
目標指向活動の増加
数日以上続く活動性の上昇

または，ラモトリギンとリチウムの併用といった用，あるいは，バルプロ酸，オランザピンと併用，薬剤の選択が推奨される．
2）TRD の薬物療法
SSRI での治療失敗後の補充療法・併用 スイッ
チングとしてこれまでのエビデンスから各薬剤の17.5年間で，12.2％が双極 II 型障害へ 7.5％が効果と忍容性のランク付けをされたものを表 3に

双極 I 型障害へ移行していた．さらに， 高揚・示す．補充・併用かスイッチングかの選択は，一開放的な気分般的に，SSRI に部分的にでも反応した患者に対休養に必要な睡眠時間の減少

目標指向活動の増加
昇

数日以上続く活動性の上しては補充・併用，ほとんど反応しなかった患者

自 尊 心，自 己 評 価 の 上 昇，誇 大 性 な どに対してはスイッチングするべきであると言われ

DSM ‑Ⅳの躁症状のうち，軽躁と診断されるにはている．補充・併用では，リチウム，第二世代抗不十分だが，3つ以上の症状が認められた大うつ精神病薬，ミルタザピン，甲状腺製剤などすでに

病性障害患者（n＝41，7.5％）は約半数が双極広く用いられているものがあげられており，特に性障害に移行し，3つ未満の患者（n＝509，93％）

リ チ ウ ム や，第 二 世 代 抗 精 神 病 薬 は bipolarと比べて，双極性障害発症リスクが高いことが示

spectrum に，ミルタザピンは不眠や食思不振がされた．また，この研究においても，精神病症状

残存する症例に推奨されている．この中で，オメの存在，双極性障害の家族歴，低年齢の発症が双ガ 3不飽和脂肪酸と葉酸は，まだ十分でないが補極性障害のリスクと相関していた．これらのこと

充による抗うつ効果が報告されており安全性も比から，うつ病の治療に難渋し診断を再検討する際的優れているため最近注目されている．スイッに，精神病症状，双極性障害の家族歴（第一度親チングでは，SNRI，ミルタザピンなどの SSRI族）
，25歳未満の発症，3つ以上の DSM ‑Ⅳの躁でない抗うつ薬へのスイッチが効果の面から優れ症状（1つではないことに注意）を認め，特に複ている一方，不耐性とのバランスをみると，ある数個以上であった場合は，双極性障害の可能性をSSRI から別の SSRI への変更も推奨されている

強く念頭に置いて治療していく必要があろう（表ことにも注目したい．Suzuki らはフルボキサミ

2）．

ンを 12週で 200mg まで使用し，寛解しない，
あるいは，副作用で脱落した日本人うつ病患者．治療43名を対象にパロキセチンへの切り替え後の効

1）双極性うつ病相の薬物療法

果 を 報 告 し て い る ．43名 の う ち，3名（7.0

双極性障害うつ病相の話をしていた流れから，％）が パ ロ キ セ チ ン の 副 作 用 で 脱 落 し，13名

まず双極性障害うつ病相の治療について述べる．

（30.2％）が寛解に至った．このように，最初の世界の主要ガイドラインをみると，単剤ではクエ

SSRI 治療失敗が，別の SSRI の予測因子にはな

チアピン，リチウム，ラモトリギン，併用療法でらず，ガイドラインで示されているように，クラは感情調整剤 非定型抗精神病薬＋SSRI が推奨さ

ス内のスイッチングも有効な方法であることが確れており，抗うつ薬単剤による治療，特に三環系認された．

抗うつ薬は単剤・併用とも推奨されていない．つ非定型抗精神病薬の補充療法に関しては，Nel-

まり，クエチアピン，リチウム，ラモトリギン単son らが抗うつ薬に反応しない非精神病性のうつ剤を使用し，効果不十分あるいは不耐性であれば，病患者に対して，非定型抗精神病薬追加群とプラ精神経誌（2012）114 巻 5 号598

表 3 SSRI での治療失敗後の補充療法 スイッチング 各薬剤の効果と忍容性のランク
薬

剤

効

果

忍容性

Special patient populations

A−
A
A
B−
C＋
B−

B−
B＋

Bipolar spectrum
Hypothyroidism
Bipolar spectrum, anxiety, and underweight
Insomnia and anorexia
Insomnia and pain
Fatigue, nicotine dependence, and Sexual Dys by AD
Sleepiness or fatigue

Augmentation combination
Lithium
Triiodothyronine (T3)
Atypical antipsychotics
Mirtazapine
TCA, trazodone
Bupuropion
ModaﬁnilOmega‑3 fatty acids
FolateBuspirone
S‑adenosylmethionine

B
B−
B
D
B

C
A
B−
A
A
A
A
A−
A

Excessive alcohol use; women

Antidepressant switch
TCA
MAOI
SNRI
Mirtazapine
Bupropion
SSRI

A−
A
A
A
B
B

B
C
B＋

Melancholic or endogenous depression

B
A
A

Insomnia and anorexia
Sexual dysfunction, increased weight, and fatigue

効果・忍容性とも A が最高で D が最低

セボ追加群とを比した 16RCT（n＝3,480）をや M ADRS などで評価した症状改善率が 20％以対象にメタ解析を行っている ．Response rate上であると定義される．この 2週で 20％改善を（ OR ＝ 1.69， 95 ％ C I ＝ 1.46‑1.95， p ＜境界に設定し，抗うつ薬のその後の反応をどれほ

0.00001），remission rate（ OR＝2.00，95％

ど予測できるのかを検証したメタ解析（41試験，CI＝1.69‑2.37，p＜0.00001）ともに，非定型抗n＝6,562）で は， EPI の 感 度 は response で精神病薬追加群が効果的であった一方，副作用に81〜98％，remission で 87〜100％と高く，neg-

よる脱落率も，非定型抗精神病薬追加群で有意にative predictive value も response で 82〜96％，

多 く（ OR＝3.91，95％ CI＝2.68‑5.72， p＜

remission で 95〜100％と非常に高かった ．つ

0.00001），その eﬀect size が効果よりも大きか

まり，ある抗うつ薬を 2週間服用し 20％改善しったことより，効果だけを考えて補充療法を行う

ないうつ病患者は，その後同じ薬を飲み続けてものではなく，副作用とのリスク‑ベネフィットのバ

0〜5％の人しか remission に至らないという結

ランスを考えて使用するべきであることがわかる．

果 で あ っ た．我々が 行 っ た 2つ の RCT（n＝

これまで説明したような，治療抵抗性を治療前168）で同様の検討をしたところ，remission にに，あるいは早期に予測可能にする生物学的，臨対しては感度が 82％，negative predictive val-

床的マーカーを見つけることはうつ病の薬物療法

ue が 79％と，Szegedi らのメタ解析ほど高くはを研究するものにとっては長年の大きなテーマでなかったが，予測因子として有用と考えられる結ある．それら予測因子の中でも最もエビデンスの果であった．また，これらの値は薬剤ごとに異なあるものの 1つに early partial improvementっており，negative predictive value はミルナシ（EPI）という臨床マーカーがある．EPI とは，プランで 96％と最も高く，パロキセチンで 71％，

抗うつ薬による治療開始後 2週間で，HAM ‑D

フルボキサミンで 67％であった．セルトラリン

教育講演：うつ病における抗うつ薬の反応予測と使い分け

599

表 4 第 1選択薬無効・治療抵抗性：まとめ

そして治療抵抗性に対してと異なる視点から概説

・TRD は 約 3割，QIDS ‑SR や PHQ‑9で 定 期 的 な
重症度評価
・TRD リスクの高い臨床徴候；強い不安，希死念慮，
アルコール，抗うつ薬治療失敗の前歴，家族歴，頻回のエピソードには注意
・精神病症状，双極性障害の家族歴，25歳未満の発症が揃うと双極性うつの可能性・軽躁症状が 3つでも双極性うつの可能性
・非定型抗精神病薬，リチウム，ミルタザピンの補充療法が有効．副作用とのトレードオフを考える
・葉酸やオメガ 3脂肪酸；効果はマイルドだが副作用も少ない
・SSRI クラス内切り替えも有効
・EPI で反応しない人は TRD の可能性高い

し た．ま た，治 療 抵 抗 性 の 予 測 因 子 と し て の50mg による 2週間の治療で M ADRS が 20％ま1）Anderson, I.M.: Selective serotonin reuptake

で改善しなかった non‑EPI（n＝41）に対して，

inhibitors versus tricyclic antidepressants: a meta‑

無作為にセルトラリンを 50〜100mg で継続する

analysis of eﬃcacy and tolerability.J Aﬀect Disord,58;

EPI や遺伝子多型の可能性にも触れた．これら
エビデンスは，すべてのうつ病患者に対しては万能ではないであろう．しかしながら，多くの臨床家・研究者が労力を注いで導き出した質の高いエ
ビデンスを，その限界とともに知っておくことは重要である．苦しんでいるうつ病患者を目の前にしたときに，自らの経験に加え，それらの情報が，各臨床家の思慮深い適切なフィルターを通り，より有効な治療が導かれるものと考える．
文

継続群と，セルトラリンを漸減し，パロキセチン
を 10mg から開始し 40mg まで増量する切り替
え群の 8週時点での効果を比

した研究

にお

献

19 ‑36, 2000
2）Blier, P., Gobbi, G., Turcotte, J.E., et al.:Mirtazapine and paroxetine in major depression : acomparison of monotherapy versus their combination

いて，パロキセチンへの切り替え群の response

from treatment initiation. Eur Neuropsychopharmacol,

rate が 75％，remission rate が 60％であったの

19 ; 457‑465, 2009

に対し，セルトラリン継続群はそれぞれ 19％と3）Blier, P., Ward, H.E., Tremblay, P., et al.:7.5％で切り替え群が有意に効果的であった．著

Combination of antidepressant medications from treat-

者らはサンプル数を研究の限界としてあげている

ment initiation for major depressive disorder: aが，抗うつ薬において EPI を前向きに検証，確

double‑blind randomized study. Am J Psychiatry, 167;

認した初めての試験であり興味深い．
EPI は優れた予測因子であるが，100％の予測は不可能である．さらに，抗うつ薬の種類により

281‑288, 20104）Bobo, W.V., Chen, H., Trivedi, M.H., et al.:Randomized comparison of selective serotonin reuptake
inhibitor（escitalopram）monotherapy and antidepres-EPI による予測精度が異なることから，予測因

sant combination pharmacotherapy for major depres-子として EPI に加え，我々のメタ解析や研究結

sive disorder with melancholic features: a CO‑MED

果から候補遺伝子多型を追加し，薬剤ごとに多変

report. J Aﬀect Disord, 133; 467‑476, 2011

量解析を行ったところ，EPI のみで予測するよ5）Cipriani, A., Furukawa, T.A., Salanti, G., et

りも，遺伝子多型と組み合わせた方が予測の精度

al.: Comparative eﬃcacy and acceptability of 12 new‑が高く，組み合わせる遺伝子多型も薬剤ごとで変

generation antidepressants: a multiple ‑treatments

わってくるという結果が導かれた．以上，第 1選

meta‑analysis. Lancet, 373; 746‑758, 2009

択薬無効・治療抵抗性への薬物療法のエビデンスを示した．サマリーを表 4にまとめておく．

6）Fiedorowicz, J.G., Endicott, J., Leon, A.C., etal.: Subthreshold hypomanic symptoms in progression
from unipolar major depression to bipolar disorder.Am
J Psychiatry, 168; 40‑48, 2011

．お わ り に適切な抗うつ薬の選択を，第 1選択薬として，

7）John, F.G., Michel, B.R., Melvin, G.M, eds.:

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2012）114 巻 5 号

600

Treatment Resistant Depression : A Roadmap for

proﬁle of paroxetine in major depressive disorder:

Eﬀective Care. American Psychiatric Publishing Inc,meta‑regression of double‑blind, randomized clinical

Washington, D.C., 2011

trials. J Aﬀect Disord, 132; 14‑25, 20118）Kato, M ., Ikenaga, Y., Wakeno, M ., et al.:18）Serretti, A., Kato, M ., De Ronchi, D., et al.:Controlled clinical comparison of paroxetine andM eta‑analysis of serotonin transporter gene promoter

ﬂuvoxamine considering the serotonin transporter pro-polymorphism（5‑HTTLPR）association with selective

moter polymorphism. Int Clin Psychopharmacol, 20;

serotonin reuptake inhibitor eﬃcacy in depressed pa-

151‑156, 2005

tients. M ol Psychiatry, 12; 247‑257, 20079）Kato, M.,Serretti,A.: Review and meta‑anal-

19）Suzuki, Y., Tsuneyama, N., Fukui, N., et al.:ysis of antidepressant pharmacogenetic ﬁndings inDiﬀerences in clinical eﬀect and tolerance between

major depressive disorder.Mol Psychiatry,15; 473‑500,

ﬂuvoxamine and paroxetine: a switching study in pa-

2010

tients with depression.Hum Psychopharmacol,25; 525‑

10）Keers, R., Uher, R., Huezo‑Diaz, P., et al.:529, 2010

Interaction between serotonin transporter gene variants20）Szegedi,A.,Jansen,W.T.,van Willigenburg,A.

and life events predicts response to antidepressants inP., et al.: Early improvement in the ﬁrst 2 weeks as a

the GENDEP project. Pharmacogenomics J, 11; 138‑

predictor of treatment outcome in patients with major

145, 2011

depressive disorder: a meta‑analysis including 6562

11）Nakajima,S.,Uchida,H.,Suzuki,T.,et al.: Ispatients. J Clin Psychiatry, 70; 344‑353, 2009

switching antidepressants following early nonresponse21）Turner, E.H., M atthews, A.M., Linardatos, E.,

more beneﬁcial in acute‑phase treatment of depres-et al.: Selective publication of antidepressant trials andsion ?: a randomized open‑label trial. Prog Neuropsy-

its inﬂuence on apparent eﬃcacy. N Engl J M ed, 358;

chopharmacol Biol Psychiatry, 35; 1983‑1989, 2011

252‑260, 2008

12）Narita, N., Hashimoto, K., Tomitaka, S., et22）Watanabe, N., Omori, I.M ., Nakagawa, A., etal.: Interactions of selective serotonin reuptake in-al.: M irtazapine versus other antidepressants in thehibitors with subtypes of sigma receptors in rat brain.

acute‑phase treatment of adults with major depression :Eur J Pharmacol, 307; 117‑119, 1996

systematic review and meta‑analysis.J Clin Psychiatry,13）Nelson, J.C., Papakostas, G.I.: Atypical anti-

69 ; 1404‑1415, 2008

psychotic augmentation in major depressive disorder:23）Watanabe, N., Omori, I.M ., Nakagawa, A., eta meta‑analysis of placebo‑controlled randomized tri-al.: Safety reporting and adverse‑event proﬁle of mirt-

als. Am J Psychiatry, 166; 980‑991, 2009

azapine described in randomized controlled trials in14）Othmer,E.,Desouza,C.M .,Penick,E.C.,et al.:comparison with other classes of antidepressants in the

Indicators of mania in depressed outpatients: a retro-

acute‑phase treatment of adults with depression : sys-

spective analysis of data from the Kansas 1500 study.J

tematic review and meta‑analysis.CNS Drugs,24; 35‑

Clin Psychiatry, 68; 47‑51, 2007

53, 2010

15）Rush,A.J.,Trivedi,M.H.,Stewart,J.W.,et al.:24）Zanardi, R., Franchini, L., Serretti, A., et al.:Combining medications to enhance depression outcomes

Venlafaxine versus ﬂuvoxamine in the treatment of（CO‑M ED）: acute and long‑term outcomes of a single‑delusional depression : A pilot double‑blind controlled

blind randomized study.Am J Psychiatry,168; 689 ‑701,

study. Journal of Clinical Psychiatry, 61; 26‑29, 2000

201116）Rush, A.J., Trivedi, M.H., Wisniewski, S.R., et25）橋本謙二 : うつ病治療におけるシグマ 1受容体の働き その最新知見．臨床精神薬理，12; 597‑603, 2009

al.: Acute and longer‑term outcomes in depressed out-

26）村崎光邦，Schoemaker,J.H，三宅和夫ほか : 日

patients requiring one or several treatment steps: A

本 人 及 び 白 人 大 う つ 病 患 者 に お け る mirtazapine とSTAR D Report.Am J Psychiatry,163; 1905‑1917,2006

ﬂuvoxamine の有効性及び安全性の比

17）Serretti, A., Gibiino, S., Drago, A.: Speciﬁcity

13; 339 ‑355, 2010

．臨床精神薬理，