社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

原著

地域包括支援センター専門職による認知症が疑われる高齢者への受診援助の実践
Consultation Assistance by Regional Comprehensive Support Center
Specialists for Elderly People Suspected of Having Dementia
杉山京 1）、2）、広瀬美千代 3）、竹本与志人 4）
Kei Sugiyama1),2）, Michiyo Hirose3）, Yoshihito Takemoto4）
1）岡山県立大学大学院保健福祉学研究科2）日本学術振興会特別研究員 DC1
3）関西福祉科学大学社会福祉学部
4）岡山県立大学保健福祉学部
1）Graduate School of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University2）Research Fellow of Japan Society for the Promotion of Science DC13）Faculty of Social Welfare, Kansai University of Welfare Science4）Faculty of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University

抄録
本研究の目的は、地域包括支援センターの専門職による認知症が疑われる高齢者への受診援助の実践内容を明らかにすることである。
研究方法として、地域包括支援センターの専門職 13 人に対して、一人当たり 60 分程度の半構造化したインタビューを実施した。また収集されたデータについては、定性的な分析手法により検討を行った。
分析の結果、地域包括支援センターの専門職による受診援助は【様々なネットワークからの発信の把握】【信頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】【本人の生活不適応に関する多面的な状況確認】【初期介入】【受診に向けた提案や説明】【ネットワークを活用した専門医への受診促進】【支援体制の構築による生活状況の肯定的変化】のプロセ
スで実践されていた。
結論として、地域包括支援センターの専門職は「鑑別診断ならびに治療の実現」のみならず、診断後の安心した生活の実現に向けた「家族関係の再構築」を意識し、家族への介入を実践している姿が映し出された。

AbstractObjective: In this study, we used an interview survey to qualitatively examine the content of consultation
assistance provided to elderly people suspected of having dementia by regional comprehensive support
center specialists.
Methods: The data from 13 regional comprehensive support center specialists were used for this analysis. The
analysis employs qualitative methods of research such as semi-structured interviews and qualitative coding.
We carried out the interview per a specialist for 60 minutes.
Results: The results indicated that the following processes pertaining to consultation assistance provided
by specialists;“grasp the dispatch from various networks”,“challenge to build lasting interpersonal
relationships of trust”,“multilaterally confirming the status of patient lifestyle maladjustment”,“earlyintervention”,“proposals and explanations for consultation”,“consultations with specialist physicians byutilizing networks”, and“positive changes in living situation by building support systems”.
Conclusions :This study showed that regional comprehensive support center specialists not only“achievedifferential diagnosis and treatment”but also perform interventions aiming at“rebuilding patients’relationship with their families”to achieve a stable lifestyle after diagnosis.
キーワード：認知症、地域包括支援センター、受診援助
Keyword：Dementia, Regional comprehensive support center, Assistance for consultations regarding differential
diagnosis－ 69 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

Ⅰ．緒言ない。しかしその一方で、包括の専門職は本人やそのわが国におけるの認知症有病者数は、認知症予備軍

家族への援助、かかりつけ医や専門医療機関との連携といわれる軽度認知障害の有病者数を含めると約 862が十全に実践できていないといった報告 14、15、16、17）や、万人に達すると推計されている 1）。好発年齢層である

これら受診援助に難渋しているといった現状も確認さ

高齢者人口の増加と認知症有病率の上昇に伴い、認知れている 18）。
このような背景から、包括の専門職による本人の鑑症高齢者数は今後もますます増加することが避けら
2）れない事態となっている 。このような状況下、従来

別診断に向けた受診援助を円滑に進めるための研修内の認知症対策は重篤化した認知症に対応する介護サー

容の企画立案ならびに社会環境資源等の整備に有用なビスを中心に展開されてきたが、近年では認知症の発資料を得るため、彼らの援助を円滑にするための方法

症初期段階における鑑別診断や症状への対応なども重論を明示することが求められる。しかしながら、現状要視され、認知症の行動・心理症状等といった危機状として包括の専門職が本人らの多様化するニーズに対況への事後的対応から、危機状況の発生予防を目的と応すべく、難渋しつつも工夫を凝らして実践している

した早期・事前的対応に重点が置かれるようになった。

受診援助の具体的な内容について言及した研究はほと

また具体策として、2012 年には認知症施策推進 5 か年

んどない。粟田ら 14）や杉山ら 15、16、17）による実態調査

計画が、2015 年には認知症施策推進総合戦略が公表

での項目は、その作成過程を確認すると特定の対象者

されると、全国の市町村において認知症初期集中支援への援助内容に限られ、多岐にわたる援助内容についチームの設置や認知症の早期診断等を担う医療機関のて十分な検討できているとは言い切れない。
そこで本研究では、包括の専門職による本人に対す増設といった整備が現在進められるようになった。
認知症の早期・事前的対応の中でも、特に認知症かる適切な受診援助の実践に寄与するための資料を得る

否かの早期鑑別に向けた「受診」が重要視されている。

ことを目的に、彼らによる受診援助の具体的内容とそ

わが国においてはアリセプトをはじめとする 4 種の認のプロセスを明らかにすることとした。

知症進行遅延薬が承認されているが、このような適切な医療と介護を早期の段階から併せて行うことにより、

Ⅱ．方法
1．調査対象と方法

3、4）「介護者の介護負担の軽減」、「認知症高齢者とそ

5、6、7）の家族の QOL の向上」
8、9）

的負担の軽減」「医療・介護に係る経済などが期待できることが報告され本研究における調査対象者は、包括に勤務する社
会福祉士、保健師または地域経験のある看護師（以下、ている。しかしながら従来の早期受診は、認知症が疑保健師等）、主任介護支援専門員、認知症地域支援推

われる高齢者（以下、本人）や家族の気づきに依拠す

進員等の専門職である。調査対象者の選定には縁故法る面が根強い傾向にあり、「認知症」や「精神科医療」を採用した。本研究目的に則り、調査時点より過去 1

に対する偏見などから、発症初期段階においては自ら年以内に認知症の鑑別診断等に向けた受診援助を実践の力による受診が難しいことが報告されており 10、11）、した経験した専門職をその条件とし、大阪府、岡山県、受診に至る際には認知症症状が重篤化していることが広島県、鳥取県、山口県内に設置されている 10 センター

少なくない状況である。そのため、本人の受診を可能

より、13 人（社会福祉士 2 人、保健師等 5 人、主任介にするためには、受診を促す第三者や専門職による介護支援専門員 4 人、認知症地域支援推進員 1 人、その入が望まれるところである

12）。

上記のような現状を踏まえ、竹本ら

他 1 人）にインタビュー調査を実施した。調査は 1 回
13）

は先行研究

ずつ（1 回当たり約 1 時間）、半構造化面接法による調や調査報告書などを参考に、当事者を主体とした「専査対象者 1 人、調査実施者 2 人の個別インタビューを門職・非専門職による認知症の早期受診に向けた連携行った。インタビューは調査対象者の承諾の上、そのモデル」を理論構築した。本モデルにおいて、地域包語りを IC レコーダーに録音した。またインタビュー

括支援センター（以下、包括）は本人の受診における前に、調査対象者の基本属性等（性別・年齢・保有資中核として機能することが期待されている。包括の専格・現在の包括での勤務歴（以下、包括勤務歴）・保門職は、本人やその家族といった当事者を医療機関な

健医療福祉専門職としての従事歴（以下、専門職歴））

どの「専門機関」へつなぐ位置にあり、彼らの援助のについて、別途フェイスシートへの記入を求めた。

如何によって、受診の成否が左右される可能性が否め－ 70 －

インタビューにおける調査内容を「過去に実践した

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017『円滑に医療機関への受診につながった事例』『医療機さらに、データ分析の結果は、臨床経験の長い包括に関への受診につなげることが難しかった事例』におけ勤務する社会福祉士と認知症疾患医療センターで受診る援助内容」等とし、その内容について自由に語って援助に従事した経験を有する精神保健福祉士、当該分

もらえるように促した。

野における研究者らとともに検討し、承認を得ること

調査期間は 2015 年 9 月から同年 12 月であった。

により、分析結果の妥当性を担保した。

2．分析手続き
3．倫理的配慮

各包括の専門職のインタビュー内容すべての逐語録を作成したうえで熟読し、特に本研究で扱う円滑に鑑調査への協力の可否は、調査対象者による自由意

別診断等に至るための受診援助を実践していたと考え

思（任意）とした。また、調査協力の辞退（拒否）にられる 7 人を分析対象者として選定した。本研究ではよって何ら不利益も生じないこと、いつでも回答を中認知症の鑑別診断等に向けた受診援助を「包括の専門

断（辞退）できること等を書面ならびに口頭にて説明

職が本人を発見してから、実際に医療機関へ受診するした上で、調査参加への同意書を交わした。また本論までの一連の援助」と定義し、以下の手続きによる分文では、個人が限定されるような発言内容や方言等を析を行った。

伏せる、もしくは意味内容が変わらない程度に適宜置

まず、対象者の語り全体の逐語録を熟読し、鑑別診断等の実現に向けた「本人や家族に対する直接援助」

き換えることにより、調査対象者が特定できないように配慮した。

「医療機関との連携といった間接援助」等に関する援

なお、本研究は岡山県立大学倫理委員会に申請し、助内容を表している箇所を抽出し、その特徴的な語り2015 年 7 月 27 日に審査・承認を受けて実施した（受や文言を集約しカテゴリーを生成した。次いで、各カ

付番号：488）。

テゴリーの共通部分を見出した上でコア・カテゴリーを抽出し、生成・抽出された各カテゴリーとコア・カ

Ⅲ．結果

テゴリーを基に、包括の専門職による鑑別診断等に向1．分析対象者の基本属性等

けた受診援助の内容とそのプロセスについて検証した。

分析対象者とした 7 人（社会福祉士 1 人、保健師等

分析では、着目したデータの部分からカテゴリー

2 人、主任介護支援専門員 3 人、その他 1 人）の基本を生成し、調査対象者の意図することをくみ取りなが属性ならびにインタビュー実施時間は、表 1 に示すと

ら、語りのデータに対する十分な解釈を行った。また、おりである。性別はすべて女性であり、年齢は 30 歳

解釈の可能性をデータで確認する作業を繰り返すなど、代が 1 人、40 歳代が 2 人、50 歳代が 3 人、60 歳代がデータ解釈の厳密性とその妥当性の要請に応えた 19）。

1 人であった。また包括勤務歴は平均 6 年 2 か月であり、⴫㪈䇭ಽᨆኻ⽎⠪䈱ዻᕈ
䉶䊮䉺䊷ฬ

઒ฬ

ᕈ೎

ᐕ㦂

⡯⒳

଻᦭⾗ᩰ

࿾ၞ൮᜝ᡰេ
䉶䊮䉺䊷ൕോᱧ

ኾ㐷⡯ᱧ

ㆇ༡ਥ૕

㪘䉶䊮䉺䊷

㪞᳁

ᅚᕈ

㪊㪇ᱦઍ

␠ળ⑔␩჻

␠ળ⑔␩჻
੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ㪍ᐕ㪌䈎᦬㪈㪈ᐕ㪌䈎᦬

⋥༡

㪙䉶䊮䉺䊷

㪟᳁

ᅚᕈ

㪋㪇ᱦઍ

ਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ␠ળ⑔␩჻੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ
੺⼔⑔␩჻

㪏ᐕ㪍䈎᦬

㪈㪏ᐕ㪍䈎᦬

ᆔ⸤䋨␠ળ⑔␩ᴺੱ䋩

㪚䉶䊮䉺䊷

㪠᳁

ᅚᕈ

㪋㪇ᱦઍ

㪎ᐕ㪎䈎᦬

㪈㪏ᐕ㪎䈎᦬

⋥༡

㪛䉶䊮䉺䊷

㪡᳁

ᅚᕈ

㪌㪇ᱦઍ

㪍ᐕ㪎䈎᦬

㪊㪌ᐕ

⋥༡

㪜䉶䊮䉺䊷

㪢᳁

ᅚᕈ

㪌㪇ᱦઍ

㪏ᐕ㪐䈎᦬

㪉㪐ᐕ

⋥༡

㪣᳁

ᅚᕈ

㪍㪇ᱦઍ

㪉ᐕ㪏䈎᦬

㪋㪌ᐕ

␠ળ⑔␩჻
੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ ਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ଻ஜᏧ⋴⼔Ꮷ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ
ଥ㐳
଻ஜᏧ
⋴⼔Ꮷ
♖␹଻ஜ⑔␩჻
੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ଻ஜᏧਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ
଻ஜᏧ
⋴⼔Ꮷ

⋴⼔Ꮷ

⋴⼔Ꮷ

ᆔ⸤
䋨ක≮ᴺੱ䋩

㪝䉶䊮䉺䊷
㪤᳁

ᅚᕈ

㪌㪇ᱦઍ

␠ળ⑔␩჻
੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬਥછ੺⼔ᡰេኾ㐷ຬ੺⼔⑔␩჻

－ 71 －㪉ᐕ㪏䈎᦬㪉㪊ᐕ䉦䊁䉯䊥䊷

ኅᣖ䈎䉌䈱ᖱႎ෼㓸－ 72 －

䉴䊛䊷䉵䈭䉰䊷䊎䉴䈱ዉ౉ኅᣖ䈱දജ૕೙䈱ᒝൻ䂺䈗ኅᣖ䈫ㅪ⛊䉕ข䉍ว䈦䈩䇮᧲੩䈪ᕷሶ䈘䉖䈏䈇䈭䈇ᤨ䈮䈲䇮㔚⹤䉇䊜䊷䊦䈪䇸੹ᣣ⸰໧䈚䈩䈖䈉䈪䈚䈢䉋䇹䈭䈬䈫䉇䉍ข䉍䉕䈜䉎䉋䈉䈮䈭䉍䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈫䈱㑐ଥᕈ䉅ᰴ╙䈮⦟䈒䈭䈦䈩䈇䈦䈢䇯ᕷሶ䈘䉖䈎䉌䉅䇸ᧄੱ䈏䈍㊄䈏䈭䈒䈭䈦䈢䇮⽷Ꮣ䈏䈭䈒䈭䈦䈢䇹䈫⸒䈦䈩䈐䈢䈭䈬䈫䇮࿎䈦䈢䈫䈐䈮䈲൮᜝䈮ㅪ⛊䈚䈩䈐䈩䈒䉏䉎䉋䈉䈮䈭䉍䇮䈗ኅᣖ䈱දജ䈱ਅ䈪േ䈔䉎䉋䈉䈮䈭䈦䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺⮎䉕㘶䉖䈪䈗ᧄੱ䈘䉖䈏Ⓩ䉇䈎䈮䈭䈦䈢䈖䈫䈫䇮ᣤ㇊䈘䉖䈏⹺⍮∝䈮ኻ䈜䉎䉮䉿䉕ឞ䉖䈣䈫䈇䈉䈖䈫䈪䇮ᣤ㇊䈘䉖䉅ᄢಽദജ䈘䉏䈩䇮䈠䉏䉁䈪ᵞữ䉇ᢱℂ䉅䈚䈢䈖䈫䈭䈎䈦䈢䈱䈮䇮⾈䈇‛䉇ᵞữ䇮㘩੐䉕૞䈦䈩䈒䉏䉎䉋䈉䈮䈭䈦䈢䋨㪤᳁䋩䇯Ꮏᄦ䉕⻠䈛䈢
ฃ⸻䈱ឭ᩺ኅᣖ䈱ౣ↢䈮ะ䈔䈢੺౉

දജ૕೙䈱᭴▽หⴕ䈮䉋䉎ฃ⸻

∝⁁シᷫ䈮䉋䉎࿷ቛ↢ᵴ䈱⛮⛯࿾ၞ൮᜝ᡰេ䉶䊮䉺䊷䈱ኾ㐷⡯หⴕ䈮䉋䉎ฃ⸻

ኅᣖหⴕ䈮䉋䉎ฃ⸻ක≮ᯏ㑐䈫䈱ᖱႎ౒᦭ኅᣖ䈎䉌䈱ฃ⸻䈱ឭ᩺䈎䈎䉍䈧䈔ක䈎䉌䈱ฃ⸻䈱ឭ᩺ฃ⸻䈱ᔅⷐᕈ䈮㑐䈜䉎⺑᣿䂺∛㒮䈎䉌ಣᣇ䈘䉏䈢䉝䊥䉶䊒䊃䈭䈬䈱᦯⮎▤ℂ䈏਄ᚻ䈒䈪䈐䉎䉋䈉䈮䉬䉝䊙䊈䈮⸰໧⋴⼔䉕౉䉏䈩䉅䉌䈇䇮䈎䈎䉍䈧䈔ක䈱వ↢䈫ㅪ⛊⺞ᢛ䇮ㅪ៤䉕ⴕ䈇䇮㊄㌛▤ℂ䈱䈢䉄䈮⥄┙ᡰេ੐ᬺ䉕ዉ౉䈚䈢㩿㪟᳁㪀䇯䂺ኾ㐷ක䈱వ↢䈮ᓔ⸻䇮⮎䉕⺞ᢛ䈚䈩䉅䉌䈦䈢⚿ᨐ䇮♖␹⁁ᘒ䉅቟ቯ䈚䈩䇮ᒰೋ䇮࿷ቛ↢ᵴ䈱⛮⛯䉅㔍䈚䈇䈫ᕁ䉒䉏䈢䈔䉏䈬䇮⛮⛯䈪䈐䉎䉋䈉䈮䈭䈦䈢䋨㪟᳁䋩䇯䂺䈍৻ੱ᥵䉌䈚䈱ᣇ䈪䇮㪈࿁⋡䈱ᤨ䈮䈲ᄢኅ䈘䉖䈏หⴕ䈚䈢䈏䈗ᧄੱ䈏䈫䈩䉅⥝ᅗ䈘䉏䈩ฃ⸻䈏䈪䈐䈝䇮㪉࿁⋡䈱ᤨ䈮䈲ᄢኅ䈘䉖䈏৻✜䈮ⴕ䈔䈭䈇䈫䈇䈉䈖䈫䈪䇮⑔␩੐ോᚲ䈱ੌ⸃䈱䉅䈫൮᜝䈱ゞ䈮ਸ਼䈞䈩䇮♖␹⑼∛㒮䈻ฃ⸻䈚䈢䇯⑳䈏ⴕ䈒䈫䇮૗䈎䈅䉎䈭䈫䈇䈉੍ᗵ䈏௛䈒䉋䈉䈣䈔䉏䈬䇮ህ䈏䉎䈖䈫䈲䈭䈒䇮ା㗬㑐ଥ䉅䈅䈦䈢䈱䈪䇮⪭䈤⌕䈇䈢᭽ሶ䈪ฃ⸻䈏಴᧪䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺䈗ᧄੱ䈱ኻ䈜䉎⯦ᓙ੐଀䈪䈅䉍䇮หዬኅᣖ䈎䉌䈱දജ䈏ᓧ䉌䉏䈝䇮䈠䈱ઁ䈱ⷫᚘ䈎䉌䉅ㆊ෰䈱㑐ଥᕈ䈱ਇ๺䈎䉌දജ䈏ᓧ䉌䉏䈭䈎䈦䈢䈢䉄䇮൮᜝䈱ゞ䈮ਸ਼䈞䈩ฃ⸻䈚䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺ฃ⸻ᤨ䈮䇮䈗ᧄੱ䈏⦡䇱䈭䊁䉴䊃䉕䈘䉏䉎႐㕙䉕ኅᣖ䈱ᣇ䈏หᏨ䈚䈩⷗䈩䉅䉌䈉䈖䈫䈮䉋䈦䈩䇮䈗ᧄੱ䈱⁁ᴫ䇮∝⁁䈱ㅴⴕ䈭䈬䉕ᗵ䈛䈩䉅䉌䈦䈢䋨㪡᳁䋩䇯䂺ኾ㐷ක䈱వ↢䈱೨䈮ᐳ䉎䈫䇮䊏䉺䊥䈫䇸⑳䈲ర᳇䈪䈜䇹䇸䈬䈖䉅ᖡ䈒䈅䉍䉁䈞䉖䇹䈫䉴䊤䉴䊤╵䈋䈩䈚䉁䈉ੱ䈏ᄙ䈎䈦䈢䈱䈪䇮කᏧળ䈏ㅪ៤䉲䊷䊃䉕૞ᚑ䈚䈢䇯䈠䉏䉕↪䈇䈩䇮వ↢䈻䈱੐೨ᖱႎ䈫䈚䈩䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈱↢ᵴ⁁ᴫ䉇∝⁁䈭䈬䈱෼㓸䈚䈢ᖱႎ䉕䊐䉜䉾䉪䉴䈪䈍વ䈋䈚䈩䈇䉎䋨㪤᳁䋩䇯䂺♖␹⑼∛㒮䈱⸻≮੍⚂䉕䉸䊷䉲䊞䊦䊪䊷䉦䊷䉕ㅢ䈚䈩ⴕ䈇䇮䈗ᧄੱ䈱⥄ⷡ∝⁁䉇ฃ⸻ᱧ䇮ᣢᓔᱧ䈭䈬䈱෼㓸䈚䈢ᖱႎ䉅વ䈋䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺䈎䈎䉍䈧䈔ක䈫ኾ㐷ක䈱వ↢㑆䈪䇮⸻≮ᖱႎ䈭䈬䈱䈗ᧄੱ䈘䉖䈮㑐䈜䉎ᖱႎ䉕౒᦭䈜䉎䈖䈫䈱䈪䈐䉎⥄ᴦ૕⁛⥄䈱䊈䉾䊃䊪䊷䉪䉲䉴䊁䊛䈻䈱⊓㍳䈮ኻ䈜䉎หᗧ䉕䈗ᧄੱ䈘䉖䉋䉍ᓧ䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺䈗ᧄੱ䈘䉖䈫ኅᣖ䈏ᣣ㗃䈎䉌䈅䉎⒟ᐲ૗䈪䉅⸒䈇ว䈋䉎㑐ଥᕈ䈣䈫䇮ኅᣖ䈎䉌ฃ⸻䉕൘䉄䈩䉅䉌䈉䈫䉴䊛䊷䉵䈮ฃ⸻䈮ⴕ䈒䈖䈫䈏ᄙ䈇䋨㪢᳁䋩䇯䂺䈗ᧄੱ䈏ㅢ㒮䈚䈩䈇䉎ක≮ᯏ㑐䈮ൕോ䈜䉎⋴⼔Ꮷ䉕ㅢ䈚䈩䇮ᧄੱ䈱↢ᵴ⁁ᴫ䉇⹺⍮∝᭽∝⁁䈭䈬䈮㑐䈜䉎ᖱႎ䉕વ䈋䈩䇮䈎䈎䉍䈧䈔ක䈎䉌ኾ㐷ක䈻䈱ฃ⸻䉕൘䉄䈩䉅䉌䈦䈢䋨㪡᳁䋩䇯䂺䈎䈎䉍䈧䈔ක䈮䈗ᧄੱ䈘䉖䈱↢ᵴ⁁ᴫ䈭䈬䈱ᖱႎ䉕䈍વ䈋䈚䈩䇮వ↢䈎䉌ฃ⸻䉕൘䉄䈩䉅䉌䈦䈢䉌䇮䉴䊛䊷䉵䈮ฃ⸻䈮❬䈏䈦䈢䋨㪢᳁䋩䇯䂺㐳䈒࿾ၞ䈪૑䉂⛯䈔䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䉋䈉䈮ฃ⸻䈮ⴕ䈐䉁䈚䉊䈉䈫䇮ฃ⸻䉕൘䉄䈢䋨㪡᳁䋩䇯⧰ᖠ䈱⁁ᴫ䈮ᔕ䈛䈢ฃ⸻䈱ឭ᩺ኅᣖ㑐ଥ䈱ౣ↢䈮ะ䈔䈢੺౉䂺㆙䈒䈮䈇䉎ᕷሶ䈘䉖䈏㔚⹤䉕䈚䈢䉍䇮Ꮻ䈦䈢䉍䈜䉎䈫䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈏᥸⸒䉇᥸ⴕ䈘䉏䈢䉍䈚䈩䇮ᕷሶ䈘䉖䈫䈱㑐ଥ䈏ᖡ䈒䈭䉍䈧䈧䈅䈦䈢䇯䈗ᧄੱ䈘䉖䈲ቯᦼ⊛䈮∛㒮ฃ⸻䉕䈚䈩䈇䈢䈱䈪䇮∛㒮䈮䉴䊘䊷䉿䊄䊥䊮䉪䉕಄䉇䈚䈩䈍䈇䈩䇮䇸ᕷሶ䈘䉖䈎䉌䈱䊒䊧䉷䊮䊃䇹䇸ᕷሶ䈘䉖䈱㈩ᘦ䈪䈰䇹䈭䈬䈫䈗ᧄੱ䈻ᕷሶ䈘䉖䉕ᄁ䉍ㄟ䉖䈪䇮᥸ജ䉅⪭䈤⌕䈒䉋䈉䈮䈭䈦䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺䈗ᧄੱ䈘䉖䈏䇸㗡䈏ᖡ䈇䇮㗡ᖡ䈇䇹䈭䈬䈫⸒䈦䈩䇮ਇ቟䈮ᗵ䈛䉎䈫䈖䉐䈏䈅䈦䈢䈱䈪䇮㗡ᖡ䈇䈫⸒䉒䉏䉎ㇱಽ䉕ኾ㐷䈱వ↢䈮䈍⹤䉕⡞䈐䈮ⴕ䈐䉁䈚䉊䈉䈫⸒䈦䈩䇮ฃ⸻䉕ឭ᩺䈚䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺䇸䈗ㄭᚲ䈘䉖䈫䊃䊤䊑䊦䉕⿠䈖䈚䈩䈇䉎䈎䉌䇹䈫䈇䈉䈖䈫䈲⴫䈮䈲಴䈞䈭䈇䈱䈪䇮䇸ᦨㄭ䇮䉅䈱ᔓ䉏䈏Ⴧ䈋䈢䈖䈫䈭䈇䋿䇹䈭䈬䈫⸒䈦䈩䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈱⥄ⷡ∝⁁䈎䉌ฃ⸻䉕൘䉄䈢䋨㪡᳁䋩䇯ኅᣖ䈱ਥ૕ᕈ䉕ᗧ⼂䈚䈢ᡰេ⸘↹䈱┙᩺䉰䊷䊎䉴ᵴ↪䈮䉋䉎↢ᵴਇ቟䈱シᷫ৻⥸⑼⸻≮⑼䈻䈱ฃ⸻ᧄੱ䉕ข䉍Ꮞ䈒᭽䇱䈭ੱ䈎䉌䈱ᖱႎ෼㓸⋥ធ䈭ᧄੱ䈱↢ᵴ⁁ᴫ䈱ᛠី䂺ᆷ䈘䉖䉇ᕷሶ䈘䉖䈏⇹㆙䈮䈭䈦䈩䈇䉎䈫䇮ኅᣖ䈻䇮ฃ⸻䈱⺑ᓧ䉇หⴕ䉕䈍㗿䈇䈜䉎䈖䈫䈲㔍䈚䈇䇯䈔䉏䈬䉅䇮൮᜝䈏ᦨೋ䈎䉌ోㇱ䉇䈦䈩䈚䉁䈉䈫䈗ᧄੱ䈘䉖䈱䈖䈫䈪ᓟ䇱૗䈎䈅䈦䈢䈫䈐䈮䇮ኅᣖ䈏䈜䈓䈮േ䈇䈩䈒䉏䈭䈒䈭䉎䈱䈪䇮ᦨೋ䈎䉌૗䈎䈫ኅᣖ䈻䉕Ꮞ䈐ㄟ䉃䉋䈉䈮䈚䈢䋨㪡᳁䋩䇯

䂺㊄㌛▤ℂ䈏䈪䈐䈭䈒䈭䈦䈩䇮ᕷሶ䈘䉖䈻䈱ⵍኂᅦᗐ䈏ᒝ䈎䈦䈢䈱䈪䇮䈍㊄䈱▤ℂ䈱䈢䉄䈮⥄┙ᡰេ੐ᬺ䈱䉰䊷䊎䉴೑↪䈮❬䈕䉋䈉䈫䈚䈢䋨㪟᳁䋩䇯䂺૗ᐲ䉅ห䈛⹤䉕䈚䈢䉍䇮䈧䈛䈧䉁䈱ว䉒䈭䈇⹤䉕䈚䈩䈇䈢ᣇ䈪䇮䈅䉎ᣣ䇮䈗ᧄੱ䈏૕⺞䈏ᖡ䈇䈫⸷䈋䈩䈇䉎䈫䈱ㅪ⛊䈏䈅䉍䇮䉄䉁䈇䉇ฯ䈐᳇䇮䉼䉝䊉䊷䉷䈫䈇䈦䈢ౝ⑼⊛䈭⸷䈋䈏䈅䈦䈢䈱䈪䇮
ౝ⑼⊛䈭∛᳇䈏㓝䉏䈩䈇䈩䉅䈇䈔䈭䈇䈱䈪䇮䉁䈝䈲✚ว∛㒮䈻ฃ⸻䉕൘䉄䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺䈗ᧄੱ䈘䉖䈏䇮䈚䈳䉌䈒ฃ⸻䈏ㅜ⛘䈋䈩䈇䈢䈎䈎䉍䈧䈔ක䈱䇸䈅䈱వ↢䈭䉌ା↪䈪䈐䉎䇹䈫⹤䈘䉏䉎䈱䈪䇮䈠䈤䉌䉕ฃ⸻䈚䈢䋨㪤᳁䋩䇯ኾ㐷⡯䈎䉌䈱ᖱႎ෼㓸䂺䈗ኅᣖ䈏㆙䈒䈮䈇䉌䉏䈩䇮䈭䈎䈭䈎Ꮻ䈦䈩䈖䉌䉏䈭䈇႐ว䈮䈲䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈱᭽ሶ䉕䈭䈎䈭䈎⍮䉌䈭䈇䈖䈫䈏ᄙ䈇䋨㪡᳁䋩䇯䂺ౝ⑼䈱∛㒮䈮䈎䈎䈦䈩䈇䉎ᣇ䈪䇮ᓨᓝ䈏಴䈩䈐䈩䇮⴫ᖱ䉅ዋ䈚䈍䈎䈚䈇䈫䈇䈉᭽ሶ䈣䈦䈢䈪䇮♖␹⑼䈱ฃ⸻䉕䈚䈢ᣇ䈏⦟䈇䈱䈪䈲䈭䈇䈎䈫䈇䈉⷗⸃䉕ᜬ䈤䈭䈏䉌䇮䉬䉝䊙䊈䈱ᓟᣇᡰេ䉕䈚䈢䇯੺⼔䉰䊷䊎䉴䉕ㅢ䈚䈩䇮ኅᣖ䈏⍮䉌䈭䈇ᤨ㑆Ꮺ䈱ᧄੱ䈱⁁ᘒ䈱ᄌൻ䈮㑐䈜䉎ᖱႎ䉕෼㓸䈚䈢䋨㪠᳁䋩䇯⹺⍮∝᭽∝⁁䈱⏕⹺䂺䈗ᧄੱ䈘䉖䈲䇮䉰䊷䊎䉴䈱೑↪䈮ኻ䈚䈩䈲ᒝ䈒ᜎุ䉕䈜䉎⁁ᴫ䈏䈅䈦䈩䇮ੱ䈫䈱੤ᵹ䉕ህ䈏䉎䈫䈖䉐䉅䈅䉍䇮䈢䈣૗䈎䈅䉎䈫䈐䈮䈲䇮䈠䈱᳃↢ᆔຬ䉇ᄢኅ䈘䉖䈮૗ᐲ䉅䇮䊉䉟䊨䊷䉷᳇๧䈮䈭䉎䈒䉌䈇㔚⹤䉕䈜䉎䈫䈇䈉ᗵ䈛䈪䇮䈬䈱䉋䈉䈮ᡰេ䉕䈚䈩䈇䈒䈎䈭䈫䈇䈉䈫䈖䉐䈪⸰໧䈚䈢䇯㕙⺣䉕䈚䈩䇮ᧄੱ䈮䈲∛⼂䈏䈭䈇⁁ᘒ䈪䇮⸥㌏ജ䉇⷗ᒰ⼂䈱㓚ኂ䈏䈅䉎䈎䇮䈭䈬䈫䈇䈦䈢䈫䈖䉐䉕⷗䈩ข䈦䈩䈐䈢䋨㪠᳁䋩䇯ᧄੱ䈏⚊ᓧ䈱䈇䈒⸰໧䈱ᗧ๧䈨䈔䂺䈍䋱ੱ᥵䉌䈚䈱ᣇ䈪䇮ฃ⸻ਛᢿ䈫䈇䈉䈖䈫䉅䈅䈦䈢䈱䈪䇮䇸ⴊ࿶䈬䈉䈪䈜䈎䋿䇹䈭䈬䈱䉝䊒䊨䊷䉼䈎䉌౉䈦䈩䇮䈐䈦䈎䈔䉕૞䈦䈢䇯⮎䉕㘶䉖䈪䈍䉌䈝䇮ⴊ࿶䉅㜞䈒䈭䈦䈩䈢䈢䉄䇮ⴊ࿶䉇㘩੐䈱䈍⹤䉕䈚䈭䈏䉌䇮ฃ⸻䉕൘䉄䇮䇸䈭䈟ฃ⸻䈏䈚䈢䈒䈭䈇䈎䋿䇹䈭䈬䈱⦡䇱䈭⹤䈚䉕ુ䈦䈢䋨㪢᳁䋩䇯䂺䇸Ꮢ䈱⷗቞䉍㓌䈪䈜䇹䈫⸒䈦䈩⸰໧䈚䈢䋨㪣᳁䋩䇯࿷ቛ䈪䈱↢ᵴ⁁ᴫ䈱ᛠី➅䉍㄰䈚䈱⸰໧䈮䉋䉎ធὐ䈨䈒䉍䂺ᦨೋ䈲ᧄᒰ䈮₵㑐వ䈪ㅊ䈇㄰䈘䉏䉎䉋䈉䈭⁁ᘒ䈪䈚䈢䇯䈪䉅૗࿁䈎ⴕ䈒䈫ჿ䉕ⷡ䈋䈩䇮䈖䈱ੱ䈲䈇䈧䉅᧪䈩䈒䉏䈩䉎ੱ䈣䈭䈦䈩䈇䈉⹺⼂䉕䈤䉊䈦䈫䈝䈧䈚䈩ਅ䈘䈦䈩䇮₵㑐䉕㐿䈔䈩䈒䉏䈢䉍䈜䉎䉋䈉䈮䈭䈦䈩䇮䈤䉊䈦䈫䈝䈧ᔃ䉕㐿䈇䈩䈒䉏䈢䋨㪞᳁䋩䇯䂺ห䈛ჿ䈱ੱ䈏䇮ห䈛ᤨ㑆䇮ห䈛ᦐᣣ䈮⸰໧䈘䈞䈩䉅䉌䈦䈢ᣇ䈏䈭䈛䉂䈏䈅䉎䈎䈭䈫ᕁ䈦䈩䇮㪌䇮㪍࿁䈓䉌䈇⸰໧䈘䈞䈩䉅䉌䈦䈢䇯䈠䈉䈚䈢䉌䇮㪈㪇䉶䊮䉼䈓䉌䈇ᚭ䉕㐿䈔䈩䇮䇸㑆䈮ว䈦䈩䉁䈜䇹䈫⸒䉒䉏䈩䇯䈪䉅䈠䈱ᓟ䉅⸰໧䈘䈞䈩䈇䈢䈣䈒䈫䇮䈠䈱䈉䈤䈣䉖䈣䉖䊄䉝䈏䉥䊷䊒䊮䈮䈭䈦䈩䇮ᜎุ䈭䈒䈍ቛ䈮਄䈏䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䉋䈉䈮䈭䉍䇮ᛂ䈤⸃䈔䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺೎ዬ䈱ᕷሶ䈘䉖䈮ኻ䈜䉎䉅䈱⋑䉌䉏ᅦᗐ䈏䈅䉍䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈲䇸ᕷሶ䈏䈍㊄䉕⋑䉃䇹䈫䈇䈉䈖䈫એᄖ䈲૗䉅࿎䈦䈩䈇䈭䈇䈫䈇䈉䈖䈫䈪䇮䈭䈎䈭䈎䉰䊷䊎䉴䉕౉䉏䈩䉅䉌䈋䈝䇮䈠䈱ੱ䈱⁁ᴫ䈏䉒䈎䉌䈭䈎䈦䈢䇯∛㒮䈮䈲Ფᣣⴕ䈎䉏䉎䈔䉏䈬䇮↢ᵴ䉕䉂䉎ੱ䈏ో䈒䈇䈭䈎䈦䈢䋨㪟᳁䋩䇯䂺⸰໧䈲ᜎุ䈘䉏䈭䈇䈔䉏䈬䇮䈫䈩䉅ህ䈏䉌䉏䈩䇮䈅䉎ᣣ⓭ὼ⸰໧䈚䈢ᤨ䈮䊧䉲䊷䊃䉕⷗䈢䉌䇮䈍㈬䈱
䊧䉲䊷䊃䈳䈦䈎䉍䈣䈦䈢䇯䉮䊮䊎䊆䈻䈍㈬䉕⾈䈇䈮ⴕ䈦䈩䈩䇮䉝䊦䉮䊷䊦ଐሽ∝䈮䈭䈦䈩䈇䈢䉋䈉䈪䇮㘩੐䉅䉁䈫䉅䈮㘩䈼䈩䈭䈇䇮ኅ䈱䈖䈫䉅䈍᝹㒰䈪䈐䈩䈭䈇䇮䉯䊚䈱ጊ䈫䈇䈉ᗵ䈛䈣䈦䈢䋨㪞᳁䋩䇯Ꮏᄦ䉕ಝ䉌䈚䈢ធㄭ䊐䉤䊷䊙䊦䈭
䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី䉟䊮䊐䉤䊷䊙䊦䈭
䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី

䂺⑳䉅৻✜䈮ⴕ䈖䈉䈫䈎⸒䈦䈩䈒䉏䉎䈗ㄭᚲ䈘䉖䈏䈇䈢䉍䈚䈩䇮਄ᚻ䈮൘䉄䈩䉅䉌䈦䈢䉍䈜䉎䈫䇮ฃ⸻䈮਄ᚻ䈒䈧䈭䈏䈦䈢䉍䈜䉎䈔䉏䈬䇮⺕䉅䈇䈭䈇⁁ᴫ䈪䈱㪈ኻ㪈䈱㑐䉒䉍䈮䈭䉎䈫䇮㪌ᤨ㑆䈎䈔䈩⺑ᓧ䈚䈩䇮ฃ⸻䈮ⴕ䈒䉂䈢䈇䈭ᗵ䈛䈮䈭䉎䋨㪢᳁䋩䇯䂺ታ㓙䈮⸰໧䈚䈢䈱䈲᳃↢ᆔຬ䈘䉖䈫䈱หⴕ⸰໧䈫䈇䈉䈱䈏ೋ䉄䈱ኻᔕ䈮䈭䈦䈩䈇䉎䇯᳃↢ᆔຬ䈘䉖䈫䈱หⴕ䈪౉䈦䈩䈇䈒㑆䈪䇮න⁛䈪⸰໧䈮ⴕ䈦䈢䉍䇮ᄢኅ䈘䉖䈫ⴕ䈦䈢䉍䇮᳃↢ᆔຬ䈘䉖䈫ⴕ䈦䈢䉍䈫䈇䈉䈸䈉䈭ᒻ䈪䇮↢ᵴ䈱ᄌൻ䇮∝⁁䈱ᄌൻ䉕ᝒ䈋䈩䈇䈦䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺⍴ᦼ⸥ᙘ䉅䈅䉁䉍䈭䈒䈩䇮㊄㌛▤ℂ䉅䈅䉁䉍䈪䈐䈩䈇䈭䈇ᅚᕈ৻ੱ᥵䉌䈚䈱ᣇ䈏䇮䉯䊚ደᢝ⁁ᘒ䈪䇮ᄐ䈮ኅ䈱㎛䈏ోㇱ㐽䉁䈦䈩䈩䇮࿾ၞ䈱ੱ䈏䈖䈖䋲䇮䋳ᣣ⷗䈭䈇䈫ㅢႎ䉕ฃ䈔䈢䋨㪞᳁䋩䇯䂺⼊࿾ၞ䈱↢ᵴਇ቟䈎䉌ᵷ↢䈚䈢ㅢႎ䉕ฃℂኤ⟑䈎䉌䇮䈗ᧄੱ䈘䉖䈏䉧䉸䊥䊮䉴䉺䊮䊄䈪⸶䈱ಽ䈎䉌䈭䈇䈖䈫䉕⸒䈦䈩䈇䉎䈫ㅪ⛊䈏䈅䈦䈢䋨㪠᳁䋩䇯䂺ᢛᒻᄖ⑼䈱⋴⼔Ꮷ䈘䉖䈎䉌䇮ක≮ᯏ㑐䈻⡼⌕䈱਄䈮䊑䊧䉱䊷䈣䈔䉕⠀❱䈦䈩ฃ⸻䈮᧪䉌䉏䈩䈇䉎䇮᭽ሶ䈏䈍䈎䈚䈇䈫䈇䈉䈖䈫䈪ㅪ⛊䈏䈅䈦䈢䋨㪟᳁䋩䇯䂺࿾඙䈱ㅪ⛊ળ⼏䈪䇮㐿ᬺක䈱⋴⼔ኾ㐷⡯䈎䉌䈱⚫੺䉕ฃℂᏧ䈘䉖䉋䉍䇮ᦨㄭฃ⸻ᣣ䈮᧪䉌䉏䈭䈒䈭䈦䈢䉍䇮⮎䉕䈤䉆䉖䈫㘶䉖䈪䈇䈭䈇䈫䈎䈇䈉ᖱႎ䈏䈅䈦䈢䉍䈜䉎䈫⸰໧䈜䉎䋨㪡᳁䋩䇯䂺᳃↢ᆔຬ䈘䉖䈎䉌䇮ኅ䈮㐽䈛䈖䉅䈦䈩䇮૗䉅࿾ၞ䈱ᵴേ䈮಴䉌䉏䈭䈇䈍৻ੱ᥵䉌䈚䈱ᣇ䈏䈇䉎䈫⋧⺣䈏䈅䈦䈢䋨㪣᳁䋩䇯䂺䈗ᄦᇚੑੱ᥵䉌䈚䉕䈚䈩䈇䈢ᅏ䈘䉖䈏ᣤ㇊䈘䉖䈱㗻䈏ಽ䈎䉌䈭䈒䈭䈦䈩䇮䈗ਥੱ䈱䈖䈫䉕⑳䋨൮᜝䈱ኾ㐷⡯䋩䈱䈍ῳ䈘䉖䈣䈫⸒䈉䇯ᣤ㇊䈘䉖䈲䇮䈬䈖䈎㆑䈉ᅚ䈱ੱ䈱ᚲ䈮ⴕ䈦䈢䈎䉌ត䈚䈮ⴕ䈒䈫⸒䈇䇮ᕷሶ䈘䉖䈏࿎䈦䈩⋧⺣䈮᧪䈢䋨㪞᳁䋩䇯࿾ၞ䈎䉌䈱⋧⺣䉕ฃℂ⴫㪉䇭࿾ၞ൮᜝ᡰេ䉶䊮䉺䊷䈱ኾ㐷⡯䈮䉋䉎ᧄੱ䈻䈱ฃ⸻េഥ䈮㑐䈜䉎䉮䉝䊶䉦䊁䉯䊥䊷䈍䉋䈶䉦䊁䉯䊥䊷ㅙ⺆㍳䈎䉌䈱৻ㇱᛮ☴ᡰេ૕೙䈱᭴▽䈮䉋䉎↢ᵴ⁁ᴫ䈱⢐ቯ⊛ᄌൻ䊈䉾䊃䊪䊷䉪䉕ᵴ↪䈚䈢ኾ㐷ක䈻䈱ฃ⸻ଦㅴ

ฃ⸻䈮ะ䈔䈢ឭ᩺䉇⺑᣿ೋᦼ੺౉ᧄੱ䈱↢ᵴਇㆡᔕ䈮㑐䈜䉎ᄙ㕙⊛䈭⁁ᴫ⏕⹺ା㗬㑐ଥ䈱᭴▽䈮ะ䈔䈢⛘䈋㑆䈭䈇ദജ

᭽䇱䈭䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី䉮䉝䊶䉦䊁䉯䊥䊷

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

7 人が勤務する 6 包括の運営主体は、「市町村による直に向けた提案や説明】【ネットワークを活用した専門営型」が 4 か所、「社会福祉法人による委託型」が 1 か所、医への受診促進】【支援体制の構築による生活状況の「医療法人による委託型」が 1 か所であった。

肯定的変化】のコア・カテゴリーが抽出された（【 】

2．受診援助の実践内容とプロセス

はコア・カテゴリーを示す）（表 2）。またそのプロセ包括の専門職 7 人が過去に実践した受診援助の事例

スは【様々なネットワークからの発信を把握】→【信に基づき、各分析対象者による重要な受診援助の実践

頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】→【本人の生内容を示すであろう語りを中心に分析を行った。

活不適応に関する多面的な状況確認】→【初期介入】

その結果、包括の専門職による受診援助の内容につ→【受診に向けた提案や説明】→【ネットワークを活いては、【様々なネットワークからの発信を把握】【信用した専門医への受診促進】→【支援体制の構築によ

頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】【本人の生活

る生活状況の肯定的変化】の順に展開し、援助が実践

不適応に関する多面的な状況確認】【初期介入】【受診されていくことが推測された（図 1）。以下は、各段階

᭽䇱䈭䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី䉕ᛠା㗬㑐ଥ䈱᭴▽䈮ะ䈔䈢⛘䈋㑆䈭䈇ദജ

ᧄੱ䈱↢ᵴਇ቟䈮㑐䈜䉎ᄙ㕙⊛䈭⁁ᴫ⏕⹺䉟䊮䊐䉤䊷䊙䊦䈭
䉟䊮䊐䉤䊙䊦䈭䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី䊐䉤 䊙䊦䈭䊈䉾䊃䊪 䉪䊐䉤䊷䊙䊦䈭䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈎䉌䈱⊒ା䉕ᛠី࿾ၞ䈱↢ᵴਇ቟
䈎䉌ᵷ↢䈚䈢
ㅢႎ䉕ฃℂ

࿾ၞ䈎䉌䈱
⋧⺣䉕ฃℂ

Ꮏᄦ䉕ಝ䉌䈚䈢
ធㄭኾ㐷⡯䈎䉌䈱
⚫੺䉕ฃℂ➅䉍㄰䈚䈱⸰໧
䈮䉋䉎ធὐ䈨䈒䉍

⋥ធ䈭ᧄੱ䈱
↢ᵴ⁁ᴫ䈱ᛠី
࿷ቛ䈪䈱↢ᵴ⁁ᴫ䈱ᛠីᧄੱ䈏⚊ᓧ䈱䈇䈒
⸰໧䈱ᗧ๧䈨䈔

ᧄੱ䉕ข䉍Ꮞ䈒᭽䇱䈭ੱ䈎䉌䈱ᖱႎ෼㓸⹺⍮∝᭽∝⁁
䈱⏕⹺

ኅᣖ䈎䉌䈱
ᖱႎ෼㓸

ኾ㐷⡯䈎䉌䈱ᖱႎ෼㓸ኅᣖ䈱ౣ↢䈮ะ䈔䈢੺౉ೋᦼ੺౉৻⥸⑼⸻≮⑼䈻䈱ฃ⸻䉰䊷䊎䉴ᵴ↪
䉰
䊎䉴ᵴ↪
䈮䉋䉎↢ᵴ
ਇ቟䈱シᷫ

ኅᣖ ਥ૕ᕈ
ኅᣖ䈱ਥ૕ᕈ
䉕ᗧ⼂䈚䈢ᡰេ
⸘↹䈱┙᩺

ኅᣖ㑐ଥ
ኅᣖ㑐ଥ䈱
ౣ↢䈮ะ䈔䈢
੺౉Ꮏᄦ䉕⻠䈛䈢ฃ⸻䈱ឭ᩺ฃ⸻䈮ะ䈔䈢
ឭ᩺䉇⺑᣿

⧰ᖠ䈱⁁ᴫ
䈮ᔕ䈛䈢
ฃ⸻䈱ឭ᩺

ฃ⸻䈱ᔅⷐᕈ
䈮㑐䈜䉎⺑᣿

䈎䈎䉍䈧䈔ක
䈎䉌䈱
ฃ⸻䈱ឭ᩺

ኅᣖ䈎䉌䈱
ฃ⸻䈱ឭ᩺

หⴕ䈮䉋䉎ฃ⸻

䊈䉾䊃䊪䊷䉪䉕
ᵴ↪䈚䈢ኾ㐷ක䈻䈱ฃ⸻ଦㅴ

ක≮ᯏ㑐䈫䈱
ᖱႎ౒᦭ᡰេ૕೙䈱᭴▽䈮䉋䉎↢ᵴ⁁ᴫ䈱
⢐ቯ⊛ᄌൻ

∝⁁シᷫ
ᷫ
䈮䉋䉎࿷ቛ↢ᵴ䈱⛮⛯࿾ၞ൮᜝ᡰេ
䉶䊮䉺䊷䈱ኾ㐷⡯䉶䊮䉺䈱ኾ㐷⡯หⴕ䈮䉋䉎ฃ⸻

ኅᣖหⴕ
䈮䉋䉎ฃ⸻

දജ૕೙䈱᭴▽䉴䊛䊷䉵䈭䉰䊷䊎䉴䈱ዉ౉࿑㪈 ࿾ၞ൮᜝ᡰេ䉶䊮䉺䊷䈱ኾ㐷⡯䈮䉋䉎࿾ၞ൮᜝ᡰេ䉶䊮䉺 䈱ኾ㐷⡯䈮䉋䉎ᧄੱ䈻䈱ฃ⸻េഥ䈱ታ〣ౝኈ䈫䊒䊨䉶䉴－ 73 －

ኅᣖ䈱දജ
૕೙䈱ᒝൻ

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017における援助内容を示している（カテゴリーは≪ ≫、様々な情報を収集し、その評価をとおして、本人の分析対象者による語りは［ ］で表記）。

生活不適応に起因する要因を明らかにする過程であ【様々なネットワークからの発信を把握】は、≪イる。≪直接な本人の生活状況の把握≫は、≪在宅でのンフォーマルなネットワークからの発信を把握≫と≪生活状況の把握≫や≪認知症様症状の確認≫により行

フォーマルなネットワークからの発信を把握≫によっわれていた。具体的には［アルコール依存症になってて、地域に潜在する本人を発見することである。≪

いたようで、食事もまともに食べてない、家のこともインフォーマルなネットワークからの発信を把握≫

お掃除できてない、ゴミの山という感じだった（G 氏）］

は、［民生委員さんから、家に閉じこもって、何も地のように、≪在宅での生活状況の把握≫をとおして、域の活動に出られないお一人暮らしの方がいると相談

本人の生活課題は生活環境である在宅内で発見されるがあった（L 氏）］に代表される≪地域からの相談をケースが少なくなかった。また I 氏の事例では本人の受理≫や、［ゴミ屋敷状態になっている（G 氏）］［ガ

病識が低かったが、本人の自覚症状や生活実態から≪ソリンスタンドで訳の分からないことを言っている（I認知症様症状の確認≫がなされていた。

氏）］のような≪地域の生活不安からの通報を受理≫

また≪本人を取り巻く様々な人からの情報収集≫は、により行われていた。また≪フォーマルなネットワー≪家族からの情報収集≫や≪専門職からの情報収集≫

クからの発信を把握≫は、［医療機関の看護師から『服から行われていた。分析対象者が提示した事例におけ装がおかしい』『受診に来ない』『服薬していない』とる≪家族からの情報収集≫では、本実践により本人のいった受診時における異変について連絡を受けた（H

生活状況を把握することは叶わなかったものの、［ご氏、J 氏）］からうかがわれるように、≪専門職からの家族が遠くにいられて、なかなか帰ってこられない場

紹介を受理≫からなされていた。

合には、ご本人さんの様子をなかなか知らないことが【信頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】は、下多い（J 氏）］といった生活状況に関する情報収集の過記のカテゴリーに示すような援助をとおして、本人と程で、本人と家族の関係性に関する評価が行われていの間に信頼関係を構築することを目指して、包括の専た。加えて≪専門職からの情報収集≫では、［介護サー門職が試行錯誤する実践の過程である。本人との初回

ビスを通して、家族が知らない時間帯の本人の状態の接触の場面では、［初回訪問は民生委員と、その後は変化に関する情報を収集した（Ｉ氏）］からうかがわ

地域包括支援センターの専門職が単独、大家さんや民れるように、専門職はその専門的見地から本人の状態

生委員とともに（I 氏）］といった≪工夫を凝らした接をより多面的に捉えることが可能であることから、本近≫を試みており、本人との関係構築が形成されてい実践をとおして現病歴・既往歴などの医療情報やそのる人たちを巻き込み、本人に安心感を持たせるよう努

他生活情報などに関する情報収集を行っていた。

めていた。また包括の専門職と本人との間に確かな信【初期介入】では、包括の専門職が【本人の生活不頼を獲得するため、≪繰り返しの訪問による接点づく

適応に関する多面的な状況確認】の結果を踏まえ、そり≫をとおして、本人の状況に応じた関係構築のための軽減・解決に向けた支援内容を検討し、≪一般科診の糸口を模索していた。なお包括の専門職が訪問する

療科への受診≫≪サービス活用による生活不安の軽減

際には、本人に対してその訪問理由を明確にわかりや≫≪家族の再生に向けた介入≫といった実践がなされすく説明するといった≪本人が納得のいく訪問の意味ていた。【本人の生活不適応に関する多面的な状況確づけ≫が行われていた。また、包括の専門職が提示す認】により、「認知症が疑われる」もしくは「その他る≪本人が納得のいく訪問の意味づけ≫とは［『血圧医療的ケアが必要とされる」場合には≪一般診療科へ

どうですか？』などのアプローチから入って、きっかの受診≫が、専門医への受診に先立って介入を要するけを作った（K 氏）］のように、本人の日常生活におと判断された生活課題がある場合には≪サービス活用

ける不安等に配慮した声かけであり、諸問題に対してによる生活不安の軽減≫が行われていた。とりわけ前

誠実的な対応を心掛けながら、継続的な関わりの中で者については、「アルコール依存症を併発」していた

認知症の受診の可能性を模索していた。

事例（G 氏）や［ご本人が体調が悪いと訴えていると【本人の生活不適応に関する多面的な状況確認】との連絡があり、めまいや吐き気、チアノーゼといったは、≪直接な本人の生活状況の把握≫や≪本人を取り内科的な訴えがあったので、内科的な病気が隠れてい巻く様々な人からの情報収集≫から、本人に関するてもいけないので、まずは総合病院へ受診を勧めた（L－ 74 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017氏）］の事例のように、本人が認知症に先立って介入受診を勧めた（J 氏）］のように、≪受診の必要性に関を要する緊急性の高い他の疾患を併発している事例がする説明≫をとおして、専門医への受診によるメリッ

あった。また、包括の専門職のみでは認知症か否かをトの提示していた。

判断することが難しい場合も多いため、医師に鑑別診

また、【信頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】断の要否を相談するという観点からも≪一般診療科へによる本人との信頼関係が十分でなく、≪苦悩の状況の受診≫が促されていた。

に応じた受診の提案≫や≪受診の必要性に関する説明

加えて、本人が抱える問題を本人のみで解決するこ≫による援助が十分な功を奏さないこともある。そのとは難しいことから、包括の専門職は家族の問題解決

際には、［ご本人さんと家族が日頃からある程度何でに向けた家族の協力を得るべく、≪家族の再生に向けも言い合える関係性だと、家族から受診を勧めてもらた介入≫が行われていた。この≪家族の再生に向けた

うとスムーズに受診に行くことが多い（K 氏）］や［か介入≫は、介入後の療養生活の継続を念頭とした≪家

かりつけ医にご本人さんの生活状況などの情報をお伝

族の主体性を意識した支援計画の立案≫や≪家族関係

えして、先生から受診を勧めてもらったら、スムーズの再生に向けた介入≫によりなされていた。≪家族のに受診に繋がった（K 氏）］のように、本人が高い信

主体性を意識した支援計画の立案≫では、［包括が最頼を寄せる人を活用し、円滑な受診へと結びつくよう

初から全部やってしまうとご本人さんのことで後々何≪家族からの受診の提案≫や≪かかりつけ医からの受かあったときに、家族がすぐに動いてくれなくなるの診の提案≫が行われていた。

で、最初から何かと家族へを巻き込むようにした（J【ネットワークを活用した専門医への受診促進】は、氏）］のように、援助の初期段階より家族を巻き込ん【受診に向けた提案や説明】により本人の同意が得らだ介入が意図されていた。しかし、L 氏が担当した［遠れた上で行われる、専門医への受診に際して必要とさ

くにいる息子さんが電話をしたり、帰ったりすると、れる援助であり、≪医療機関との情報共有≫と≪同行

ご本人さんが暴言や暴行されたりして、息子さんとのによる受診≫によりなされていた。［精神科病院の診関係が悪くなりつつあった］の事例のように、家族関療予約をソーシャルワーカーを通して行い、ご本人の係が良好でなく、家族による協力が得られにくい場合

自覚症状や受診歴、既往歴などの収集した情報も伝えも少なくない。その際には、［ご本人さんは定期的にた（I 氏）］にあるように、≪医療機関との情報共有

病院受診をしていたので、病院にスポーツドリンクを≫を行い、包括の専門職が有する【本人の生活不適応

冷やしておいて、「息子さんからのプレゼント」「息子に関する多面的な状況確認】によって収集された情報、さんの配慮でね」などとご本人へ息子さんを売り込ん≪一般診療科への受診≫から得られた医師の見地を、だ（L 氏）］のように、適宜≪家族関係の再生に向け

受診前に専門医と共有していた。

た介入≫が行われていた。

また≪同行による受診≫は、≪家族同行による受診【受診に向けた提案や説明】では、≪苦悩の状況に≫もしくは≪包括の専門職同行による受診≫、その両応じた受診の提案≫や≪受診の必要性に関する説明≫、

者によって行われていた。受診時には本人だけでなく、≪工夫を講じた受診の提案≫といった実践から、本人≪家族同行による受診≫を促し、［お一人暮らしの方に対して専門医への受診を促していた。これに際してで、1 回目の時には大家さんが同行したがご本人がとは、包括の専門職が自ら本人に対して≪在宅での生活ても興奮されて受診ができず、2 回目の時には大家さ状況の把握≫≪認知症様症状の確認≫から情報収集しんが一緒に行けないということで、福祉事務所の了解た本人が自覚する脅威を手掛かりに、［ご本人さんがのもと包括の車に乗せて、精神科病院へ受診した（I『頭が悪い、頭悪い』などと言って、不安に感じると氏）］の事例や L 氏の事例のように、本人のインフォー

ころがあったので、頭悪いと言われる部分を専門の先

マルなサポート資源のみで受診させることが難しい場

生にお話を聞きに行きましょうと言って、受診を提案

合には、≪包括の専門職同行による受診≫が行われてした（I 氏）］［『最近、もの忘れが増えたことない？』いた。

などと言って、ご本人さんの自覚症状から受診を勧め【支援体制の構築による生活状況の肯定的変化】でた（J 氏）］といった≪苦悩の状況に応じた受診の提は、【ネットワークを活用した専門医への受診促進】案≫が講じられていた。これに併せて、［長く地域でによる診断結果を踏まえ、本人が希望する生活を可能

住み続けることができるように受診に行きましょうと、な限り実現・維持させることを目的に、≪症状軽減に－ 75 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

よる在宅生活の継続≫や≪協力体制の構築≫が行わ

齢者を見守ることを業務の一つとしており、担当地区れていた。本援助では第一に、［専門医の先生に往診、内における高齢者に関する情報が多く寄せられている。

薬を調整してもらった結果、精神状態も安定して、当インフォーマルなネットワーク資源による≪地域から初、在宅生活の継続も難しいと思われたけれど、継続の相談を受理≫や≪地域の生活不安からの通報を受理できるようになった（H 氏）］のように、原因疾患に≫は、これら業務によるものであると考えられる。と応じて≪症状軽減による在宅生活の継続≫といった本

りわけ前者は、「認知症施策推進 5 か年計画」や「認人の危機状況の改善に向けた援助が行われていた。

知症施策推進総合戦略」で喫緊の対応が求められていまた≪協力体制の構築≫という円滑かつ持続的な本るところの本人の「早期発見」による過程であり、本人の生活を支えるための体制づくりとして、≪スムー

人の身近な家族や地域住民などが日常生活における僅ズなサービスの導入≫や≪家族の協力体制の強化≫がかな変化に気づき、包括へ相談するというものであっなされていた。前者は≪サービス活用による生活不安た。

の軽減≫に共通するものでもあり、≪症状軽減による

その一方で、鹿野ら 10）や安武ら 20）、木村ら 11）はと在宅生活の継続≫による症状軽減のみでは、充足されもに、認知症の発症後の初期段階では家族が「年齢的ない生活課題の軽減・解決に向けた必要な援助計画をなもの忘れである」と判断したり、症状が軽微である

立案、対策を行うことである。後者では、［息子さんことを理由に「家族内で対処しよう」とするといったからも『本人がお金がなくなった、財布がなくなっ意図から、受診が遅延することを報告している。≪地た』と言ってきたなどと、困ったときには包括に連絡

域の生活不安からの通報を受理≫は、受診が遅延した

してきてくれるようになり、ご家族の協力の下で動け

結果、本人が何らかの危機的状況、もしくは認知症様るようになった（L 氏）］のように、基本的には家族症状が重篤化に陥った際に、状況改善を求めて包括にが本人の見守りを行い、緊急時に包括へ援助を求める

相談するというものであった。また G 氏や I 氏が述べといった安定的で、継続可能な援助関係を構築するとた事例のように、認知症症状から派生する本人の行動

いった実践が行われていた。加えて≪家族の協力体制

は、地域内で問題として扱われる出来事を引き起こし、の強化≫では、「家族が身近にいない」もしくは≪家

本人がしばしばその渦中にいることが少なくない。本

族関係の再生に向けた介入≫が困難であり、長期的な実践は、インフォーマルなサポート資源がこのような介入を要することもあることから、包括の専門職が家

事象の非日常性や深刻性、緊急性を見極めた上で、そ族に対して本人の様子の変化を逐次報告するとともに、れが自ら許容できる範囲を超えた場合に、包括へ通報

常に本人への関心を高めるといった取り組みも行われしたものであると考えられる。

ていた。

しかしインフォーマルなネットワーク資源を活用した発見は、生活者としてのインフォーマル・サポート

Ⅳ．考察を提供する側の主観的な判断に依拠するがゆえに、≪本分析の結果、包括の専門職による受診援助は、地地域の生活不安からの通報を受理≫によって発見され域に潜在する本人の『発見』（【様々なネットワークかる本人の割合が依然として高い。また平成 28 年版高らの発信を把握】）と、受診に向けた介入を円滑に進齢者社会白書 21）によると、65 歳以上の高齢者がいめるための『信頼関係の構築』（【信頼関係の構築に向る世帯の約半数が「単独」もしくは「高齢者夫婦のみ」けた絶え間ない努力】）、本人への援助の方向性を策定

世帯となっており、同居家族がいても「家族行動の個するための『アセスメント』（【本人の生活不適応に関別化」が進んだことにより、家族が本人の様子を把握する多面的な状況確認】）、本人の生活状況の改善に向していない場合もあると考えられる。加えて高橋ら 22）

けた『介入』（【初期介入】【受診に向けた提案や説明】や有田ら 23） の研究によると、年齢が高い高齢者ほど【ネットワークを活用した専門医への受診促進】【支援外出頻度が低くなることが報告されており、そもそも体制の構築による生活状況の肯定的変化】）によって本人がインフォーマル・サポートと関わる機会が少な展開されていた。

いため、在宅外へ顕在化するほどの出来事がない限り、

1．地域に潜在する本人の『発見』インフォーマルなネットワークを活用した発見が期待

包括は「包括的支援事業」や「地域包括ケアシス

できない場合もある。一方、江口 24） が実施した調査

テムに関連する事業」を主として、地域で生活する高によると、認知症の好発年齢である 70 歳以上の高齢－ 76 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

者の約 9 割がかかりつけ医を持っており、「要介護等認定の状況」

21）のを鑑みても、本人は日頃より専門職の実践は、受診援助を円滑に進める上で重要であるといえる。

と何らかの関わりを持っていることが少なくないこと

しかし一概に『信頼関係の構築』と述べても、そのが推測される。≪専門職からの紹介を受理≫は、その関係構築は決して容易ではない。K 氏が［誰もいないような現状からフォーマルなネットワーク資源によっ状況での 1 対 1 の関わりになると、時間をかけて説得て発見される実践であり、専門的な知識を有し、日頃して、受診に行くみたいな感じになる］と指摘するよから本人と関わりがある彼らによる認知症兆候の「気うに、包括の専門職が単独で援助に臨む場合には、本づき」と包括への「紹介」は信用性の高い地域からの人が不信感や警戒感を抱くことが多いため、その援助発信であるといえる。

には時間を要する。そのような中で、本人との関係構

上記では、インフォーマルとフォーマルなネット

築が形成されている人たちを巻き込み、接触するとい

ワーク資源による発見方法を示したが、現在に至るまう≪工夫を凝らした接近≫は、本人が一定の安心感をでのわが国における施策の動向上、依然としてイン生み出せるよう配慮した実践であった。その接近には、

フォーマルな資源に依存している現状は否めない。事【様々なネットワークからの発見】による包括への紹

実、中尾ら

25）

は包括の専門職が本人を発見するためのネットワーク構造を定量的研究により明らかにした

介者を手掛かりに、本人の日常生活における状況を把握する者を活用する事例がほとんどであった。

結果、フォーマルな資源は本人から最も遠くに位置しまた≪工夫を凝らした接近≫を介しても、包括の専ていたことを示している。家族や地域住民といったイ

門職の個人に対する信頼を獲得することは難しい。そンフォーマルなネットワークからの発見と、専門職とのため本人からの確かな信頼を獲得すべく、≪繰り返

いったフォーマルなネットワークからの発見の両者は、しの訪問による接点づくり≫を行い、G 氏や L 氏の事

おのおの独立した援助ではないことから、認知症の早例のように「玄関で追い返される関係」から「在宅に期発見の促進のため、今後はフォーマルな資源による入ることのできる関係」へと、何度も訪問を繰り返す

機能を強化する取り組みが必要であることが考えられことで馴染みのある関係を築けるよう努めていた。さた。また実際の援助場面においては、インフォーマル

らにこの際には、≪本人が納得のいく訪問の意味づけなネットワーク資源による情報は、不確かを含んだも≫が行われた。Brammer ら 27）は良好な援助関係の構のも多いことから、双方のサポート資源から情報収集

築における援助者の姿勢として、被援助者に対する援を行い、包括に寄せられる情報の整合性を確認した上助目的の「明確さ」と「開放性と受容の姿勢」が重要で次段階へ向けた援助へ発展させていくことが望まれであると報告しており、本実践は受診援助においても、る。

同様の援助者としての姿勢が包括の専門職に求められ

2．受診援助を促進するための本人との『信頼関係の構築』ているという結果であろう。ただし本段階において包括の専門職が本人に提示する援助目的とは、認知症か

本人はしばしば、他者から見て顕在化している認否かの鑑別診断ための受診提案に限ったものではな知症様症状に対する認識が乏しいことや、認知症かもかった。家族による受診の阻害要因を明らかにした研しれないことを認めたくないなどの思いから、受診を究 11、20） であるが、本人は認知症や精神科医療に関す

勧めようとする包括の専門職による受診援助を抵抗もる偏見が著しいことが報告されており、受診を前提としくは拒否することが見られる

18）。また、そもそもした関係構築はかえって本人の不信感を招く可能性も両者間にそれ以前の接触がなかった場合や、過去の専ある。そのため、第一には本人が抱える日常生活にお門職からの援助への不信感から、本人が包括の専門職

ける不安といった諸問題に対して誠実的な対応を心掛による援助を素直に受け入れることが難しいケースもけながら、継続的な関わりの中で受診に向けた介入を少なくなく、いわゆる援助困難事例になることもあ

模索していた。

3．本人への援助の方向性を策定するための『アる。そのような中、ケースワークの原則をまとめた

セスメント』

Biestek26） は、援助者と被援助者との関係性の如何がケースワーク実践のすべてに影響を与えると指摘して本人の「生活のしづらさ」、言い換えれば「生活不いる。そのため本人との間に良好な信頼関係を構築す

適応の状況」は、様々な要因が相互に交わった上で形るという【信頼関係の構築に向けた絶え間ない努力】成されており、ひとつの解決すべき課題が、いくつか－ 77 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017の要因による負の影響が相互に干渉した結果に生じてまた分析対象者が述べた事例のように、近年においることがほとんどである。このような複数の要因がける家族形態の多様化 21） に伴って、≪家族からの情入り混じる事例への対応に際しては、クライエントに

報収集≫によって十分な情報が得られない場合もある。

関する情報を収集、評価するといった『アセスメント』

加えて、顕在する認知症症状は、時間、場所、状況なが必須となり、解決すべき課題の「仮説の組み立て」

どによって多種多様であることから、本人に関する情と「検証」を繰り返し、当該結果に基づく適切な援助報を有しているであろう専門職より情報を収集するこ内容を検討していくことが求められる

28）。【本人の生とは重要であると考えられる。さらに専門職は、それ活不適応に関する多面的な状況確認】では包括の専門

までの本人への援助に際して上記に示した≪在宅での職が、様々な要因による本人に関する状況を多角的な生活状況の把握≫や≪家族からの情報収集≫といった視点から詳細な『アセスメント』を行うというもので情報収集や自らの介入から、多くの情報を有しているある。これに用いられる情報の収集には、包括の専門可能性が高いと考えられる。『信頼関係の構築』が十職自らが本人から直接的に行うものと、本人を取り巻分でない場合や包括の専門職による接触が短期間の場

くサポート資源から間接的に行うものがあった。

合には、得られる情報は多いとは言い切れないことか≪地域の生活不安からの通報≫や≪専門職からの紹介≫などによる『発見』をとおして包括の専門職に寄ら、≪専門職からの情報収集≫も重要な実践であるといえる。

せられる本人に関する情報は、在宅外での様子に場合

以上に示した≪在宅での生活状況の把握≫≪認知症がほとんどである。しかし、本人の主たる生活環境は様症状の確認≫≪家族からの情報収集≫≪専門職から在宅内であるため、本人の在宅内に関する情報収集がの情報収集≫に関する実践は、それぞれ独立して行わ求められる。実際に J 氏の事例で「本人のアルコールれるのではなく、両者の情報を統合した上で総合的な依存症を発見した」のように、本人には認知症以外に評価が下されていた。≪在宅での生活状況の把握≫≪

も緊急性が高く、深刻な課題が潜在している可能性を認知症様症状の確認≫で得た情報を≪家族からの情報排除できず、その兆候が在宅内から発見されることも収集≫≪専門職からの情報収集≫で確認し、時には≪少なくない。そのため包括の専門職は、直接本人に対家族からの情報収集≫や≪専門職からの情報収集≫でして≪在宅での生活状況の把握≫が必要であった。ま得た情報を≪在宅での生活状況の把握≫≪認知症様症

た本人との接触をとおして行われる≪認知症様症状の状の確認≫によって検証し、情報の信頼性を高めた上確認≫は、専門医への受診の要否を判断する上な手掛で、最適な『アセスメント』を講じていた。さらに『アかりとなり、その自覚症状の程度は【受診に向けた提セスメント』は、次段階の『介入』を決定づける重要案や説明】における本人の動機付けを促進する上で、な実践であり、受診援助の良否を左右する。そのため重要な実践であった。

包括の専門職には、常に『アセスメント』を行い、適さらに木村ら

11）

や安武ら

20）

の研究によると、一般

的に本人にとって最も身近な存在である家族は、受診

宜『介入』に向けた援助方略を検討するいった姿勢が望まれていた。

を決意するまでの過程において「認知症を疑いつつも

4．本人の生活状況の改善に向けた『介入』見過ごす段階」があることが報告されている。これを本人の生活状況の改善に向けた『介入』では、『ア踏まえるならば、家族は本人の生活状況や認知症様症

セスメント』に基づき、本人が希望する継続的な在宅状などに関する情報を有していると考えられること

生活の実現を目的として主に「本人の生活不安の軽減」

から、≪家族からの情報収集≫は有用であると考えら「専門医への受診」「良好な家族関係の構築」に焦点をれる。また≪家族からの情報収集≫は、本人の生活状

当てた実践が展開されていた。
1）「本人の生活不安の軽減」に向けた『介入』況の確認にとどまらず、家族内の関係性の評価にも及んでいた。本人が必要とする援助は、鑑別診断のため認知症は「一度正常に達した認知機能が後天的な脳の受診にとどまらず、受診援助では継続的な援助を念の障害によって持続的に低下し、日常生活や社会生活頭に置いた『アセスメント』が求められる。そのため、に支障をきたすようになった状態」と定義される 29）

本人の療養支援の主たる見守りを行うことが期待されように、本人は認知症を罹患することにより様々な生る家族が、その担い手となり得るか否かを判断するた

活課題を抱えていることが少なくない。また受診援助

め、両者の関係性に関する情報収集が求められていた。

を機会として、認知症以外の要因から派生する重大な－ 78 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

課題が発見されることもある。これらは本人が希望す

同意を得ずして「専門職への受診」を行うことは比較る安定した生活の実現に際して、著しい負の影響を及的容易であるが、本人の意思を軽視した援助は、受診ぼすことから、包括の専門職には生活課題の解決に向援助に展開される援助の実践に著しい負の影響を与えけた介入が求められる。受診援助においては、その「本る可能性が高い。そのため「専門医への受診」に向け

人の生活不安の軽減」に向けた援助は主に二つの時点

た『介入』に際しては、第一に本人の「専門医への受を中心に実践されていた。一時点目は、【初期介入】（≪

診」に対する意欲を高める援助が講じられていた（【受サービス活用による生活不安の軽減≫）である。［金診に向けた提案や説明】）。その中でも、『アセスメント』

銭管理ができなくなって、息子さんへの被害妄想が強により明らかとなった本人が自覚し、脅威を感じていかったので、お金の管理のために自立支援事業のサーるであろう要因を手掛かりに行われる≪苦悩の状況に

ビス利用に繋げようとした（H 氏）］の事例のように、応じた受診の提案≫は、分析対象者に共通して実践さ本人の不安は、それが認知症に起因する「もの盗られれた。この本人との交渉は、本人の危機意識とを高め妄想」であっても、日常生活への混乱といった事象にるとともに、「専門医への受診」によるメリットを提対して強い不安を認知する傾向にある。このような不示すること（≪受診の必要性に関する説明≫）でワー

安の増大が継続する限り、本人は受診に対して冷静なカビリティ 30） を生起させ、良好な結果をもたらして状況判断が難しくなるため、本人にとって脅威となるいた。事実、奥村ら 31） によると、本人らの鑑別診断

生活課題に向けた援助を試みることが求められる。そのための受診理由として「治療や対応方法について知のため、地域包括支援センターの専門職は本人が安心りたかった」「今後のことを相談したかった」と回答

して受診を選択できる環境を整え、「専門医への受診」

した人が 3 から 4 割であったと報告し、本実践は受診に対する動機づけを高めるためにも、本段階における援助を円滑に進める上で有効であると考えられる。そ「本人の生活不安の軽減」に向けた『介入』は必須でれにとどまらず、本人からの高い信頼を得ている人かあると考える。

らも支援を促すように努める（≪家族からの受診の提また二時点目は、当初より明らかであった長期的な案≫≪かかりつけ医からの受診の提案≫）ことで、上支援を要する生活不安への『介入』と「専門医への受記の実践による効果を強化する取り組みも確認された。

診」による鑑別診断の結果を踏まえて行われる『介入』特に≪かかりつけ医からの受診の提案≫といった社会である。H 氏の［病院から処方されたアリセプトなど的地位が高く、医療専門職である医師による受診提案の服薬管理が上手くできるようにケアマネに訪問看護

は、「専門医への受診」の必要性を本人が受け入れやを入れてもらい、かかりつけ医の先生と連絡調整、連すい傾向にあった。そのため、受診援助の初期段階か携を行い、金銭管理のために自立支援事業を導入した］ら≪一般診療科への受診≫を行い、かかりつけ医を巻の事例からうかがわれるように、本人の生活した安定

き込んだ援助を展開することは重要であった。

の実現は「専門医への受診」のみで解決されるものでまた「専門医への受診」による本人の意欲を高めるはない。そのため包括の専門職は、本人の状況に応じことに併せて、包括の専門職には『アセスメント』にて≪スムーズなサービスの導入≫を行い、「本人の生より収集された情報ならびに「かかりつけ医による意活不安の軽減」に努めていた。また本分析対象者によ見（≪一般診療科への受診≫）」を、専門医と情報共る語りからは直接確認できなかったが、本実践は本人有することが求められる（≪医療機関との情報共有の日常生活を見守る専門職ネットワークを構築するこ≫）。鹿野ら 10）も指摘しているように、認知症の受診とを意味している。これは今後発生することが予測さ時における専門職による援助の失敗が、その後の継続れる本人の何らかの危機状況の予防もしくは、早期介医療をはじめとする受診に際して拒否感情を助長させ入に寄与すると考えられることから有効であるといえる危険性があるため、包括と専門医が一体となって援る。

助を行うことが望まれる。わが国における認知症専門

2）「専門医への受診」に向けた『介入』医の数は、その患者数と比較して極めて少なく、予約

本人はしばしば、精神科医療や認知症へのイメージ

から鑑別診断までには数か月を要する状況が常態化しの悪さから「専門医への受診」を拒むことがあり、初ている 32、33）。そのため、受診を了承したにもかかわらめから本人が高い意欲をもって受診することは少ない

ず、気持ちの変化により受診を断念したり、受診までといった現状がある。このような状況のなか、本人のの期間に病状が著しく進行してしまうこともしばしば－ 79 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

確認される。しかし現在、認知症の鑑別診断が可能な状軽減による在宅生活の継続≫）。

医療機関のなかには、本人の状況に応じて受診の優先

3）「良好な家族関係の構築」に向けた『介入』度を選別するトリアージ機能を導入しているところも冒頭からたびたび述べているように受診援助は、本多いため34、35）、これらの機能を十全に活用するためにも≪医療機関との情報共有≫は有用であろう。

人に求められる一連の援助の初段階に過ぎず、本人が希望する継続的な在宅生活の実現のためには継続的な

さらに上記の過程を経て「専門医への受診」の機援助が求められる。実際、包括の専門職は担当地域内会が得られたとしても、実際の受診時には本人がそれにおける高齢者全を見守ることを生業としていることに大きな不安を抱いていることが少なくない。I 氏がから、常に一人ひとりの生活状況を見守ることは現実実践した［1 回目の（受診）時には大家さんが同行し的には困難である。そのため受診援助の終結段階におたがご本人がとても興奮されて受診ができず、…。私

いては、≪家族の協力体制の強化≫が不可欠であるこが行くと…嫌がることはなく、信頼関係もあったので、とから、包括の専門職は「専門医への受診」に至るま落ち着いた様子で受診が出来た（I 氏）］の事例のよでの一連の過程において、家族に着目した援助も実践

うに、包括の専門職には不安軽減に向けて≪包括の専してきた。

門職同行による受診≫といった『介入』が求められる

それは【初期介入】において、≪家族の主体性を意

ところである。しかし現実問題として、地域包括支援

識した支援計画の立案≫や≪家族関係の再生に向けたセンターの専門職がこのような事例のすべてに同行す

介入≫が実践されていた状況からもうかがうことがでることは不可能であり、次項に指摘する「良好な家族

きる。J 氏が［包括が最初から全部やってしまうとご関係の構築」に向けた『介入』という観点からも、基本人さんのことで後々何かあったときに、家族がすぐ

本的には≪家族同行による受診≫が望ましいといえる。

に動いてくれなくなるので、最初から何かと家族へを

また「同行による受診」では本人の不安軽減のみなら巻き込むようにした］と述べるように、包括の専門職

ず、鑑別診断時の専門医からの問診における本人に関を主導として援助を実践することは、家族が包括の専する情報を補完するという機能も期待できる。本人が門職を「本人を支える家族の代替者」として強く意識

問診時には気が張っているため、専門医に本人の様子し、その依存的傾向から療養生活における協力を得らが伝わりにくく、誤診を招いてしまったという場面をれにくい環境が形成されてしまう可能性がある。また耳にすることがあるが、このような事態を事前に回避

家族の存在を棚上げして本人へ介入を行うことは、家するためにも、同行者には本人の代弁者という機能が族が本人を取り巻く問題を把握する機会を喪失させ、求められる。そのため、≪家族同行による受診≫を行

危機意識を低下させる。そのため、家族が本人の療う際には家族も本人と同様に混乱して、本機能を果た

養生活を支える当事者の一人として認識できるように、しにくい状況も予想されることから、家族に対して受受診援助に巻き込んでいくことが求められる。

診に関する助言・指導を行うことが必要であろう。具

しかしすべての家族がスムーズに、家族の療養生

体的には、家族に本人に関する情報を事前にまとめ、活を支えるための支援者としての役割を受け入れるこ

文書化するよう促すことなどが想定された。

とは難しい。L 氏の事例のように、認知症様症状の顕加えて、「専門医への受診」により本人が罹患した

在化や、発症以前から存在する家族問題から不良であ疾患を明らかにすることは、本人に対して何らかの医ることも少なくない。このような場合には家族からの療的な支援を可能とし、症状軽減や完治が期待できる協力が得られにくく、≪家族の主体性を意識した支援場合もある。これは H 氏の事例のように、一度は難し

計画の立案≫で期待する効果を得ることは難しくなる。

いと思われた在宅生活も、病状の安定により実現できそのため、包括の専門職は≪家族の主体性を意識したる可能性を意味している。しかし、原因疾患がアルツ

支援計画の立案≫とともに、初期段階より本人と家族

ハイマー病といった進行性の認知症であった場合には、との家族関係をなるべく正確に評価し、≪家族関係の本人が進行遅延薬を継続的に服薬することが必要とな再生に向けた介入≫にも焦点を当てた援助を実践するる。そのため包括の専門職は、本人が医療的な支援をことも求められる。

継続的に行い、希望する在宅生活を維持することがでまた療養生活における家族の協力を得られやすくす

きるように、かかりつけ医といった医療機関と連携しるために、≪家族同行による受診≫を行っていた。Jて今後の援助策を講じていくことが求められる（≪症

氏の［受診時に、ご本人が色々なテストをされる場面－ 80 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

を家族の方が同席して見てもらうことによって、ご本

さらに、本研究では定性的な研究手法を用いたた

人の状況、症状の進行などを感じてもらった］の事例

め、その対象者はわずかである。本研究では、包括ののように、家族は問診時に行われる認知機能検査等の専門職が本人に対して実践する受診援助の一連の内容

様子を目の当たりにすることで、本人の状況に対するを、概して示したところであるが、実際の受診援助で深刻さと危機状態に対する意識を高めることが期待では、他の専門機関との有機的な連携が求められる。そきる。核家族化の影響により高齢者のみ世帯が増加すのため、受診援助の実践内容には、各地域の環境資源るなかで、家族は本人の真なる姿を把握していないこに大きな影響を受ける可能性もあり、本実践内容がいともあり、家族に本人の現状を再認識させる機会づく

ずれの地域においても適するものであるとは言い切れ

りは、≪家族の協力体制の強化≫のための促進要因にない。そのため、今後は包括の専門職による受診援助なり得ると考えられる。

に影響を与える各種要因を明らかにし、それらを考慮

以上の過程を経て構築された家族、本人、包括の専門職による三者間の関係性による療養生活に向けた体したより有効で、精度の高い受診援助の方法論の構築に向けた検証を継続していくことが求められる。

制づくりは、すぐに安定した効果をあげることは難し
いかもしれない。家族にも、本人の療養生活のための本研究の実施にあたり調査にご協力いただきました

支援のほかに、自らの生活があるために、それを強い

地域包括支援センターの専門職の皆様に深謝申し上げ

ることは難しい。しかし家族が本人を意識し、本人がます。

何らかの事態に陥った際にその一助を求めるための機本研究は、日本学術振興会科学研究費補助金事業（特会づくりにもなることから、受診援助の『介入』にお別研究員奨励費）15J09472（研究代表者：杉山京）のける本視点は重要である。

助成を受けて実施した研究の一部である。

Ⅴ．結論

参考文献

本研究の結果、包括の専門職による本人への受診援

1）朝田隆、厚生労働科学研究費補助金（認知症対策

助における具体的内容とそのプロセスが明らかとなっ総合研究事業）都市部における認知症有病率と認た。また彼らは一連の受診援助において、「鑑別診断知症の生活機能障害への対応・平成 23 年度～平ならびに治療の実現」を目指すのみならず、本人の安成 24 年度総合研究報告書、2013．

心した生活の実現に向け、初段階より「家族関係の再

2）Sekita A, Ninomiya T, Tanizaki Y, et al. Trends

構築」を意識した援助も実践していることが確認されin prevalence of Alzheimer’s disease andた。

vascular dementia in a Japanese community: the

こ れ ら の 受 診 援 助 は、 包 括 の 専 門 職 が そ れ ぞ れ
様々な実践を通して蓄積してきた「実践知（practice

Hisayama Study. Acta Psychiatr Scand, 2010; 122（4）: 319-325.

vision）」の成果であるといえる。しかし「実践知」に

3）Hashimoto M, Yatabe Y, Kaneda K, et al. Impact

基づく実践は、個々人による経験や能力に大きく依存of donepezil hydrochloride on the care burden of

するために、「経験年数の浅い」専門職や「当該実践

family caregivers of patients with Alzheimer's

に関する経験が乏しい」専門職が十分な実践をするこ

disease. Psychogeriatrics, 2009; 9（4）: 196-203.

とは困難であると考えられる。いずれの専門職もが円

4）Nakamura K, Watanabe N, Ohkawa H, et al.

滑な受診援助を展開するためには、先人の専門職によEffects on caregiver burden of a donepezil

り蓄積された「実践知」を体系化し、知識として可視

hydrochloride dosage increase to 10 mg/day

化することが必要であろう。また本研究で実践されて

in patients with Alzheimer’s disease. Patient

いた受診援助は、対人援助における複数の様々な理論

Prefer Adherence, 2014; 8: 1223-1228.

を基礎に展開されており、特定理論のみで説明できる

5）Mittelman MS, Roth DL, Clay OJ, et al.

実践にとどまっていなかった。そのため、今後は本結

Preserving health of Alzheimer caregivers:

果に示した受診援助を一手法として、包括の専門職のimpact of a spouse caregiver intervention. Am J

誰もが活用可能な方法論を具体的に明示していくこと

Geriatr Psychiatry, 2007; 15（9）: 780-789.

が重要である。

6）Banerjee S, Willis R, Matthews D, et al.

－ 81 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

Improving the quality of care for mild toの類型化．日本在宅ケア学会誌．2016；20（1）：moderate dementia: an evaluation of the Croydon

39-46．

Memory Service Model. Int J Geriatr Psychiatry,17）杉山京、竹本与志人、地域包括支援センターの専2007; 22（8）: 782-788.

門職による認知症が疑われる高齢者とその家族に

7）八森淳、河野禎之、本間昭他、ドネペジル塩酸塩

対する受診援助の実践状況の可視化．日本認知症によるアルツハイマー型認知症患者とその家族の包括的健康関連 QOL 指標の変化に関する研究．

ケア学会誌．2017；15（4）：796-806．
18）杉山京、三上舞、中尾竜二他、地域包括支援セン

老年精神医学雑誌．2009；20（9）：997-1008．

ターの専門職を対象とした認知症が疑われる高齢

8）北村伸、井上幸恵、松井大樹他、中等度および高者の受診に対する援助困難感の構造に関する検討．

度アルツハイマー型認知症患者に対するメマンチ
ン単剤療法の費用効果分析．老年精神医学雑誌．

社会医学研究．2016；33（2）：49-57．
19）広瀬美千代、ホームヘルパーと利用者、家族との2014；25（12）：1361-1373．

心理的支援関係を構成する要素－その意識と会話

9）北村伸、井上幸恵、松井大樹他、中等度およびに焦点をあてて．関西女子短期大学紀要．2015；

高度アルツハイマー型認知症患者に対するメマ（24）：11-25．

ンチンのドネペジルとの併用療法に関する費用

20）安武綾、五十嵐惠子、福嶋龍子他、認知症高齢者

効果分析．老年精神医学雑誌．2014；25（12）：の家族の体験－症状発現から診断まで．老年看護

1374-1387．

学．2007；12（1）：32-39．

10）鹿野由利子、花上憲司、木村哲朗他、痴呆の早期

21） 内 閣 府、 平 成 28 年 版 高 齢 者 社 会 白 書．http://

受診はなぜ難しいのか－家族からみた障壁要因と

www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2016/

情報提供の必要性．日本痴呆ケア学会誌．2003；

zenbun/28pdf_index.html（2016 年 12 月 6 日）．

2（2）：158-181．

22）高橋俊彦、三徳和子、長谷川卓志他、都市在宅高11）木村清美、相場健一、小泉美佐子、認知症高齢者

齢者の外出実態とその規定要因間の関連性．日本の家族が高齢者をもの忘れ外来に受診させるまでのプロセス－受診の促進と障壁．日本認知症ケア

健康教育学会誌．2006；14（1）：2-15．
23）有田広美、堀江富士子、交野好子、地域在住高齢学会誌．2011；10（1）：53-67．

者の外出の実態とその関連要因－自動車免許の有12）櫻井清美、杉原喜代美、高齢者を認知症専門外来

無に焦点を当てて．福井県立大学論集．2013；（40）：

への受診につなげた嫁の葛藤－二人の嫁の体験から．看護学研究紀要．2014；2（1）：33-39．

15-26．
24）江口成美、かかりつけ医機能の強化に向けた調

13）竹本与志人、杉山京、認知症が疑われる高齢者の査 研 究．http://www.jmari.med.or.jp/download/

早期受診に向けた保健医療福祉連携モデルの理論構築．日本早期認知症学会誌．2016；9（1）：WP294.pdf（2016 年 12 月 6 日）．
25）中尾竜二、杉山京、三上舞他、地域包括支援セン

22-31．

ターが受診援助を行っている認知症の疑いのある

14）粟田主一、佐野ゆり、福本恵、一地方都市におけ高齢者の援助依頼者とその遠近構造．厚生の指標．

る地域包括支援センターの認知症関連業務の実態－とくに、医療資源との連携という観点から．老2016；63（11）：39-45．
26）Biestek FP. The Carework Relationship. Chicago,

年精神医学雑誌．2010；21（3）：356-363．

Loyola University Press, 1957.

15）杉山京、中尾竜二、佐藤ゆかり他、地域包括支27）Brammer LM, Donald GM. The Helping

援センター専門職を対象とした認知症高齢者のRelationship; Process and Skills 8th edition. 2003.

受診援助における専門医療機関との連携実践状（堀越勝監訳、対人援助のプロセスとスキル－関況の類型化．老年精神医学雑誌．2015；26（2）：

係性を通した心の支援．東京：金子書房．2011．）

169-182．

28）田村里子、第 4 章第 3 節アセスメント力を高める．

16）杉山京、竹本与志人、地域包括支援センター専門

保健医療ソーシャルワーク アドバンスト実践の職を対象とした認知症が疑われる高齢者への受診援助におけるかかりつけ医との連携実践状況

ために、東京、中央法規、2017：196-211．
29）「認知症疾患治療ガイドライン」作成合同委員会編、－ 82 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017

認知症疾患治療ガイドライン 2010．東京、医学書院、2010：1-23．
30）Perlman HH. Problem-solving Process. Chicago
University Press, 1957.（松本武子訳、ソーシャル・
ケースワーク－問題解決の過程．東京：全国社会福祉協議会．1967．）31）奥村由美子、久世淳子、柴山漠人、要介護認定者の介護者における痴呆症についての認識と相談・受診の状況．老年精神医学雑誌．2005；16（2）：229-242．
32）佐藤正之、木田博隆、冨本秀和．アルツハイマー病患者の初診までの期間と初診時認知障害の程度－三重大学神経内科における 20 年間の入院患者での検討．臨牀と研究．2011；88（12）：135-136．
33）日本イーライリリー株式会社．認知症の診断と治療に関するアンケート調査 調査報告書．2014．
34）植木明紀、角野美耶子、清水まき、他．高齢者の精神科外来診療の現状と課題－クリニックの立場から．老年精神医学雑誌．2012；23（11）：1297-1303．
35）杉山京、竹本与志人．地域包括支援センター専門職を対象とした認知症専門医のいる医療機関との連携の実践状況とその関連要因．老年精神医学雑誌．2017；28（1），57-70．

－ 83 －

社会医学研究．第 34 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（2）2017－ 84 －