Umweltforschungsplan des
Bundesumweltministeriums(UFOPLAN)
Reaktorsicherheit und Strahlenschutz

Vorhaben StSch 4334:
Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der
Umgebung von Kernkraftwerken (KiKK-Studie)
Zusammenfassung/Summary
Peter Kaatsch
Claudia Spix
Sven Schmiedel
Renate Schulze-RathAndreas Mergenthaler
Maria Blettner
Im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit und des Bundesamtes für Strahlenschutz

Der Bericht gibt die Meinung der Autoren wieder. Diese muss nicht unbedingt mit derdes Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit oder desBundesamts für Strahlenschutz übereinstimmen.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Fragestellung
Am Deutschen Kinderkrebsregister (DKKR) wurde beginnend im Jahr 2003 eine epidemiologische Fall-Kontrollstudie durchgeführt, in der untersucht werden sollte, ob
Krebs bei Kindern unter 5 Jahren in der unmittelbaren Umgebung von Kernkraftwerken häufiger ist als in größerer Entfernung. Diese Studie wurde motiviert durch eine
Reihe von explorativen Auswertungen früherer Studien des DKKR, in denen mit anderen Methoden die Krebsinzidenz bei Kindern in der Nähe von deutschen Kernkraftwerken untersucht wurde. Dem folgten explorative Analysen Dritter von Daten
des DKKR. Diese Daten waren vom BfS für eigene Untersuchungen, vornehmlich zur
umweltbezogenen Gesundheitsberichtserstattung, genutzt und publiziert worden. Die
neue Studie besteht aus zwei Teilen: Teil 1 ist eine Fall-Kontrollstudie ohne Kontaktierung von Fällen und Kontrollen, für Teil 2 wurde bei einer Untergruppe eine Befragung durchgeführt. Das Design der Studie wurde in Abstimmung mit einem durch
das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) zusammengestellten Expertengremium
festgelegt. Die Hypothese der Studie (im Sinne der statistischen Nullhypothese) lautet: „Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zu einem
Kernkraftwerk und dem Risiko, bis zum 5. Lebensjahr an Krebs zu erkranken. Es
liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikos vor.“

MethodikEs wurde eine Fall-Kontrollstudie durchgeführt. In Teil 1 sind als Fälle alle zwischen
1980 und 2003 mit einer Krebserkrankung diagnostizierten Kinder einbezogen, diedem Deutschen Kinderkrebsregister gemeldet wurden, zum Zeitpunkt der Diagnose
unter 5 Jahre alt waren und in vorab festgelegten Regionen um 16 deutsche Kernkraftwerke wohnten (1592 Fälle). Zu jedem Fall wurden aus der gleichen Region
Kontrollen mit gleichem Geschlecht und gleichem Alter im Erkrankungsjahr zufällig
ausgewählt (4735 Kontrollen). Für die Fälle wurde der individuelle Abstand der Wohnung am Tage der Diagnosestellung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk ermittelt,
für die Kontrollen zu einem analogen Stichtag.

KiKK-Studie

ZusammenfassungiiZusammenfassung
Für den Studienteil 2 wurde eine Teilmenge der Fälle und Kontrollen aus Teil 1 zu
möglichen Risikofaktoren, die eventuell als Confounder wirken könnten, und zu ihrer
Wohnhistorie befragt. Dazu wurden die zwischen 1993 und 2003 diagnostizierten
Fälle im Alter von unter 5 Jahren ausgewählt, die an einer Leukämie, einem
Lymphom oder einem ZNS-Tumor (ZNS: zentrales Nervensystem) erkrankt waren
und zum Zeitpunkt der Diagnose in der Studienregion wohnten. Als Kontrollen in
Teil 2 wurden die diesen Fällen in Studienteil 1 zugeordneten Kontrollen herangezogen.

Ergebnisse
Datenmaterial
Die Abläufe zur Beschaffung der Adressen von Fällen und Kontrollen und deren
Geokodierung ließen sich weitestgehend wie vorgesehen durchführen. Fehlende oder ungenaue Angaben hielten sich hierbei in engen Grenzen. Die Vorgabe von einer
Genauigkeit der zu ermittelnden Wohnungsabstände zum nächstgelegenen Kernkraftwerk von mindestens 100 Metern wurde mit einer geschätzten durchschnittlichen
Genauigkeit von rund 25 Metern erfüllt.
Bei der Kontrollrekrutierung ergab sich, dass sich Gemeinden in der Nähe von Kernkraftwerken bei der Bereitstellung von Kontrolladressen weniger kooperativ zeigten
als weiter entfernt gelegene (84% gelieferte Kontrolladressen im Vergleich zu sonst
90%).
Die Teilnahmebereitschaft an der Befragung in Teil 2 lag bei den Fällen bei 78%, bei
den Kontrollen bei 61%. Das für die Befragung angestrebte Verhältnis für Fälle undKontrollen von 1:2 wurde erreicht.
Eine Validierung der Befragungsangaben durch einen Vergleich mit Kopien von medizinischen Unterlagen (Mutterpass, Kinderuntersuchungsheft, Impfausweis) wurde
für eine Zufallsstichprobe von Teilnehmern an der Befragung durchgeführt. Es zeigtesich, dass die im Interview gemachten Angaben für Impfungen und geburtsrelevanteDaten (Geburtsgewicht und -größe, Schwangerschaftswoche) mit den Unterlagen gut
übereinstimmen.
Beim Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern an der Befragung zeigte sich,dass Familien, bei denen der Befragungsstichtag (Diagnosezeitpunkt bei Fallkindern,
KiKK-Studie
Zusammenfassungiii

Zusammenfassung
entsprechender Stichtag bei Kontrollkindern) schon länger zurücklag (1993-1995,
das sind rund 10 Jahre vor dem Interview), etwas seltener teilnahmen. Den deutlichsten Einfluss auf die Teilnahmebereitschaft hatte der Abstand zum nächstgelegenen Kernkraftwerk: In der inneren 5km-Zone war die Teilnahmebereitschaft deutlich
niedriger, bei Kontrollen (46% im Vergleich zu 62% außerhalb) noch ausgeprägter
als bei Fällen (63% im Vergleich zu 79% außerhalb). Wir interpretieren das dahingehend, dass den Familien, die in unmittelbarer Umgebung eines Kernkraftwerks wohnen, dieser Umstand sehr wohl bewusst ist, und sie daher bei Befragungen eher zurückhaltend sind.
Allen potenziellen Teilnehmern an der Befragung in Teil 2 wurde ein Kurzfragebogen
zugeschickt. Es deutet sich an, dass Familien mit höherem Sozialstatus, speziell bei
den Kontrollen, eher zur Teilnahme bereit sind. Dieses Phänomen ist aus anderen
epidemiologischen und empirischen Studien (in Deutschland und international) bekannt.

Konfirmatorische Analyse
Die Haupthypothese für Teil 1, dass kein monoton fallender Zusammenhang zwischen Abstand der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk und Krankheitsrisiko existiert, wird zum einseitigen Niveau α=5% verworfen. Als Abstandsmaß wurde vorab 1/r definiert, wobei r der Abstand zwischen der Wohnadresse und demnächstgelegenen Kernkraftwerk ist. Die Regressionsanalyse ergab einen Schätzer
für

den

Regressionskoeffizientenvonβ̂ =1,18(untereeinseitige

95%-

Konfidenzgrenze=0,46, d.h. statistisch signifikant von Null verschieden). Die Auswertung der Nebenfragestellung, bei der der Abstand kategoriell betrachtet wird, zeigt für
die 5km-Zonen um die Kernkraftwerke ebenfalls ein statistisch signifikantes Ergebnis(Odds Ratio (OR)=1,61, untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze=1,26).
Bei den Diagnoseuntergruppen zeigen die Leukämien (593 Fälle, 1766 Kontrollen)einen statistisch signifikanten Schätzer für den Regressionskoeffizienten von β̂ =1,75(untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze=0,65). Der für die Untergruppe aller Leukämien beobachtete Effekt ist stärker als für alle malignen Erkrankungen insgesamt.
Die untersuchten Subgruppen der Leukämien weisen jeweils ähnliche Werte auf.
Dieser ist allerdings nur für die akuten lymphatischen Leukämien statistisch signifiKiKK-Studie

Zusammenfassungiv

Zusammenfassungkant. Für die akute myeloische Leukämie ist die Anzahl hierfür zu gering (75 Fälle,225 Kontrollen). In den weiteren a priori festgelegten diagnostischen Untergruppen(ZNS-Tumoren, embryonale Tumoren) wurden keine Hinweise auf eine Beziehung
zum Abstand gefunden. Daraus kann gefolgert werden, dass der für alle malignen
Erkrankungen beobachtete Effekt im Wesentlichen durch die Ergebnisse der relativ
großen Untergruppe der Leukämien zustande kommt.
Es besteht kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Regressionskoeffizienten in a priori definierten Teilperioden (erste Hälfte der jeweiligen Reaktorlaufzeit im Vergleich zur zweiten Hälfte) (p=0,1265).
Die Untergruppe von Fällen und Kontrollen, die für Teil 2 der Studie angeschrieben
wurde (471 Fälle, 1402 Kontrollen), weist keinen relevanten Unterschied gegenüber
dem für die Gesamtgruppe von Teil 1 ermittelten Regressionsparameter auf (geschätzter Koeffizient um 11% kleiner als im Gesamtmodell). Allerdings weist die
Gruppe der Personen, die sich dann am Interview beteiligt hat, gegenüber der Gesamtgruppe einen großen Unterschied auf.
Im Auswerteplan war ein statistisches Kriterium festgelegt worden, nach dem geprüft
wurde, ob die Teilnehmer am telefonischen Interview (Teil 2) möglicherweise einenicht repräsentative Selektion aus den Fällen mit entsprechender Diagnose vonTeil 1 und den zugehörigen Kontrollen darstellten. In diesem Falle können die Ergebnisse von Teil 2 nicht zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 herangezogen
werden. Dieses Kriterium war erfüllt, d.h. die Daten der Befragung in Teil 2 der Studie können nicht herangezogen werden, um zu überprüfen, ob die Ergebnisse vonTeil 1 durch potenzielle Confounder verzerrt sind. Der Grund liegt vor allem in dergeringen Teilnahmebereitschaft in der inneren 5km-Zone.

Sensitivitätsanalysen und explorative Analysen
Es wurde eine Reihe von geplanten und sich aus der Datenlage ergebenden Sensitivitätsanalysen und explorativen Analysen durchgeführt. Insgesamt fand sich kein
Hinweis auf eine relevante Beeinflussung der Ergebnisse. Tendenziell deuten die
meisten Sensitivitätsanalysen eine leichte Überschätzung des berichteten Effekts an.

KiKK-Studie

Zusammenfassungv

Zusammenfassung
Die geplante explorative Analyse der Form der Regressionskurve durch fraktionelle
Polynome und ein Box-Tidwell-Modell ergab keinen Hinweis auf eine grundsätzlich
andere Form der Regressionskurve als die im Auswerteplan vorgesehene.
Da aus den in der Nähe von Kernkraftwerken gelegenen Gemeinden die Bereitstellung von Kontrolladressen weniger vollständig erfolgte als bei weiter entfernt gelegenen, wurde zusätzlich zu den Vorgaben des Auswerteplans auch hierzu eine Sensitivitätsanalyse durchgeführt. Die mögliche Verzerrung durch dieses Problem bei der
Kontrollrekrutierung ist gering.
Bei der Befragung in Studienteil 2 zur Wohnhistorie ergab sich, dass ein Teil der
Kontroll-Familien zu keinem Zeitpunkt vor dem Stichtag unter der ursprünglich vom
Einwohnermeldeamt angegebenen Adresse gewohnt hatte, sondern erst danach.
Dies ist auf fehlerhaft gelieferte Kontrolladressen durch die Gemeinden zu erklären.
Simulationsrechnungen sowie die erweiterte Auswertung von Unterlagen aus der
Kontrollziehung und das Anschreiben einer Zufalls-Stichprobe aus den Gemeinden
zeigten, dass das Ergebnis der Studie dadurch nur marginal beeinflusst wird.
Die Auslassung jeweils einer einzelnen Kernkraftwerksregion (jeweils für alle Malignome und die Leukämien) ergab keinen Hinweis darauf, dass das Ergebnis nur voneiner einzelnen Region abhängig ist. In Zusammenhang mit der in Deutschland intensiv geführten Diskussion zur Erkrankungshäufung für Leukämien bei Kindern inder Nähe des Kernkraftwerkes Krümmel (aufgrund von 17 Erkrankungsfällen zwischen 1990 bis 2006 in zwei direkt benachbarten Gemeinden) ist festzuhalten, dass8 dieser Fälle zur Studienpopulation in der inneren 5km-Zone gehören. Für die Leukämien wird das Studienergebnis von der Region um das Kernkraftwerk Krümmel amstärksten beeinflusst. Unter Weglassung dieser Fälle und der entsprechenden Kontrollen beträgt der Schätzer für den Regressionskoeffizienten in der Untergruppe derLeukämien β̂ =1,39 (untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze=0,14).

Confounderanalysen
Die Ergebnisse von Teil 2 können zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 nicht
herangezogen werden, da vor allem die Teilnahmebereitschaft in Abhängigkeit vonder Wohnungsnähe zum Kernkraftwerk zu einer Selektion geführt hat. Auf Wunschdes BfS und des beratenden Expertengremiums wurde dennoch eine multivariate
KiKK-Studie
ZusammenfassungviZusammenfassung
Regressionsanalyse mit den erhobenen Variablen (Confounderanalyse) durchgeführt. Es wurde wie ursprünglich vorgesehen überprüft, ob die Berücksichtigung derpotenziellen Confounder den Schätzer für den Regressionskoeffizienten des Abstandsmaßes verändert (Change-in-estimate Prinzip). Dies zu überprüfen war seinerzeit die Motivation für die Durchführung von Studienteil 2. Keine der Variablen
führte zu einer Veränderung des Schätzers, die die vorab festgelegte Größenordnung (± 1 Standardabweichung) überschritt.
Eine explorative Auswertung der Confounder, für die diese Studie aber nicht konzipiert war, ergab Zusammenhänge, die weitgehend die aus der Literatur bekannten
Ergebnisse bestätigen.

Attributable Risiken
Für die Jahre 1980-2003 und die Zahl der in der betrachteten 5km-Zone beobachteten Fälle (n=77) ergibt sich für Deutschland ein attributables Risiko von 0,2% für das
Wohnen innerhalb der 5km-Zone um eines der 16 Kernkraftwerke. Das heißt, 29 der13.373 in Deutschland im Zeitraum 1980-2003 im Alter von unter 5 Jahren mit Krebs
diagnostizierten Erkrankungsfälle, das sind 1,2 Fälle pro Jahr, wären unter den gemachten Modellannahmen dem Wohnen innerhalb der 5km-Zone um ein deutsches
Kernkraftwerk zuzuschreiben. Auf die Leukämien bezogen, von denen 37 im Altervon unter 5 Jahren zwischen 1980 und 2003 in den inneren 5km-Zonen beobachtet
wurden, errechnen wir ein Populations-attributables Risiko von 0,3%, das wären 20
der 5.893 Fälle unter 5 Jahren in Deutschland, die in den Jahren 1980-2003 diagnostiziert wurden, und damit 0,8 Fälle pro Jahr. Diese Schätzungen sind wegen derzugrunde liegenden kleinen Fallzahlen mit erheblicher Unsicherheit behaftet.

Diskussion
Studiendesign
Die KiKK-Studie ist eine Fall-Kontrollstudie bei unter 5jährigen und in den Jahren
1980-2003 an Krebs erkrankten Kindern, in der untersucht wurde, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Abstand der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk und dem Risiko gibt, an Krebs zu erkranken. Die Stärke dieser Studie ist
KiKK-Studie

Zusammenfassungvii

Zusammenfassung
darin zu sehen, dass sie in Ergänzung zu den bisherigen in Deutschland durchgeführten Kernkraftwerksstudien, die auf aggregierten Inzidenzraten in Abstandsregionen basierten, ein individuelles Abstandsmaß auf Basis des Wohnhausabstandes
zum nächstgelegenen Kernkraftwerk anwendet.
Die in die Studie integrierte Befragung einer vorab festgelegten Gruppe der Eltern
von Fall- und Kontrollkindern sollte dazu beitragen, mögliche Confounder zu berücksichtigen, um dies zur Bewertung des ermittelten Studienergebnisses heranziehen zu
könnten. Leider war diese Auswertung wegen des Antwortverhaltens der Studienteilnehmer nicht möglich bzw. nicht bewertbar. Es sind aber auch aus der bisherigen
Literatur kaum Risikofaktoren bekannt, die als entsprechend starke Confounder agieren könnten.
Strahlenepidemiologische Aspekte
Die vorliegende Studie betrachtet den Abstand zum jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk. Daten zu umweltbedingten Strahlenexpositionen wurden nicht verwendet,da diese nicht verfügbar und auch retrospektiv nicht erhebbar sind. Es wurde auchnicht berücksichtigt, dass sich Individuen nicht ständig am gleichen Ort aufhalten undüber die Hintergrundstrahlung hinaus auch anderen Strahlenquellen ausgesetzt sind(z.B. terrestrische Strahlung, medizinische Diagnostik, Flugreisen). Unterschiedliche
topografische oder meteorologische Gegebenheiten (z.B. Niederschlag, Windrichtung) konnten ebenfalls nicht berücksichtigt werden.
Für jedes Individuum wurde der Abstand des Wohnhauses zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose (Kontrolle: Diagnosedatum des zugehörigen Falls) verwendet. Eine Berücksichtigung von Umzügen im Zeitraum von Konzeption bis Diagnosestellung erfordert eine Befragung der Familien und war damit fürden größten Teil der in die Studie einbezogenen Familien nicht möglich.
Auf Basis eines vorher festgelegten Modells wurde ein Abstandsmaß gebildet, zu
dem eine Regressions-Kurve geschätzt wurde. Das Abstandsmaß beruht auf theoretischen Ausbreitungsmodellen, das Regressionsmodell folgt dem üblichen linearen
Modell für den Niedrigdosisbereich. Dieses Modell basiert allerdings auf Studien, die
das Krebsrisiko von Erwachsenen in Abhängigkeit von ionisierender Strahlung bewerteten. Erwachsene erkranken überwiegend an soliden Tumoren, während bei
KiKK-Studie

Zusammenfassung

viii

Zusammenfassung
Kindern systemische Erkrankungen relativ häufiger sind. Inwieweit sich Modelle zur
Wirkung von Niedrigdosisstrahlung auf Leukämieneuerkrankungen bei Kindern im
Vorschulalter übertragen lassen, ist bisher in der internationalen Literatur nicht geklärt.
Die derzeit international verwendeten Abschätzungen der Strahlenwirkung im Niedrigdosisbereich gehen von einer linearen Extrapolation nach unten ohne Schwellenwert aus, für Leukämien kommt auch ein quadratisches Modell in Frage. Andere Autoren gehen davon aus, dass diese Modelle im Dosisbereich von <0,01 Sv (Sievert)
die Effekte erheblich überschätzen. Spezielle Aussagen für Kinder werden in den
entsprechenden Berichten nicht gemacht, bzw. die entsprechende Datenlage wird
als dafür nicht ausreichend beschrieben. Die Modelle geben beispielsweise ein Excess Relative Risk, das sich mit der Größe OR-1 aus diesem Bericht vergleichen ließe, von ca. 0,5 pro 1 Gy/Jahr an (ein Gray (Gy) entspricht hier einem Sievert). Als
Grenzwert für die Belastung von Personen in der „Umgebung“ von kerntechnischen
Anlagen in Deutschland gelten 0,3 mSV (milli Sievert) pro Jahr. Die tatsächlichen
Belastungen liegen weit darunter. So wird für eine 50 Jahre alte Person, deren
Wohnsitz sich in 5km Entfernung zum Kernkraftwerk befindet, eine kumulative Exposition gegenüber luftgetragenen Emissionen von 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) bis 0,0003200 mSv (Gundremmingen) erwartet. Die jährliche natürliche
Strahlenexposition in Deutschland beträgt etwa 1,4 mSv, die jährliche durchschnittliche Exposition durch medizinische Untersuchungen etwa 1,8 mSv. Demgegenüber
ist die Exposition mit ionisierender Strahlung in der Nähe deutscher Kernkraftwerke
um den Faktor 1.000 bis 100.000 niedriger. Vor diesem Hintergrund ist nach dem
derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand das Ergebnis unserer Studie nicht
strahlenbiologisch erklärbar.

Vergleich mit früheren deutschen Kernkraftwerksstudien
Vor der Durchführung der vorliegenden Studie wurden am Deutschen Kinderkrebsregister in Zusammenhang mit Kernkraftwerken zwei Studien mit Inzidenzvergleichen
durchgeführt. Dabei wurde in einer ersten Studie („Studie 1“) die Inzidenz aller zwischen 1980 und 1990 diagnostizierten, unter 15 Jahre alten Erkrankungsfälle in der
15km-Zone um 20 deutsche Kernkraftwerke im Vergleich zu demographisch ähnliKiKK-Studie

Zusammenfassungix

Zusammenfassungchen Vergleichsregionen betrachtet. Die Studie war durch auffällige Ergebnisse im
10Meilen-Umkreis um britische Kernkraftwerke (Sellafield, Windscale) motiviert worden und untersuchte als Hauptfragestellung alle Diagnosen im Alter von 0-14 Jahrenin einer 15km-Zone. Dabei ergab sich kein erhöhtes Risiko (RR 0,97; 95%-KI[0,87;1,08]). Altersuntergruppen, Abstandsregionen und Diagnoseuntergruppen wurden in Form explorativer Analysen untersucht.
Die zusätzlich explorativ gewonnenen Ergebnisse wurden in einer Anschlussstudie(„Studie 2“) bei gleichem Design mit unabhängigen, in der Zeit fortgeschriebenen
Daten aus den Jahren 1991-1995 überprüft. Die Hauptfragestellung (alle Diagnosen,
Alter 0-14, 15km-Zone) blieb, das entsprechende Ergebnis war unauffällig (RR 1,05;
95%-KI [0,92;1,20]). Die explorativ signifikanten Ergebnisse aus der ersten Studie,
insbesondere auch die Frage nach Leukämien unter 5 Jahren in der 5km-Zone, zeigten jetzt etwas kleinere Relative Risiken und waren nicht statistisch signifikant. Entsprechend wurde dies als Nicht-Bestätigung der explorativen Ergebnisse gewertet.
Die damaligen Studien und die aktuelle Studie überschneiden sich besonders im
Nahbereich bezüglich der Fälle und der Studienregion. Gegenüber den früheren Studien schloss das BfS-Expertengremium für die aktuelle Studie die kerntechnischen
Anlagen Kahl, Jülich, Hamm, Mühlheim-Kärlich und Karlsruhe aus. Dabei handelt essich im Wesentlichen um Forschungsreaktoren oder Kernkraftwerke mit kurzer Betriebsdauer. Von den jetzt eingeschlossenen Fällen der inneren 5km-Zone im Altervon unter 5 Jahren waren in den Studien 1 und 2 etwa 70% bereits damals berücksichtigt, 80% der Fälle aus den Vorgängerstudien sind auch in der aktuellen Studie
wieder berücksichtigt. Die Diskrepanz beruht neben dem Ausschluss einiger kerntechnischer Anlagen im Wesentlichen auf den zusätzlichen Beobachtungsjahren(1996-2003) und auf der geänderten Umkreis-Definition. Damals waren Gemeinden
entsprechend der Lage ihrer Fläche jeweils insgesamt einer 5-, 10- oder 15km-Zone
zugeordnet worden und es wurden keine individuellen Wohnhauskoordinaten verwendet.
Vergleichbar zum Ergebnis der damaligen Hauptfragestellung (Alter bis 15 Jahre,
15km-Zone) kam man bei Betrachtung aller malignen Erkrankungen bei unter 5Jährigen in der inneren 5km-Zone aus den ersten Studien nicht zu dem Schluss,dass ein erhöhtes Risiko bestand, denn die Effektschätzer waren nicht statistisch

KiKK-Studie

ZusammenfassungxZusammenfassung
signifikant (zweiseitig getestet). Mit dem Ansatz der aktuellen Studie wurde eine statistisch signifikante Erhöhung des Risikos gefunden (einseitig getestet).
Das damals am meisten diskutierte, aus der explorativen Datenanalyse der damaligen Studie 1 entstandene Ergebnis (relativ deutliche Risikoerhöhung bei den akuten
Leukämien im Alter unter 5 Jahren in der 5km-Zone) wird von der aktuellen Studie
auf Basis des erweiterten Zeitraums 1980-2003 in ähnlicher Größenordnung bestätigt. Für die Leukämien zeigt sich der Einfluss der damaligen Ergebnisse auf die aktuellen Ergebnisse sehr deutlich. Der in Studie 1 für den Zeitraum von 1980-1990
ermittelte Risikoschätzer ist nahezu identisch mit dem für den gleichen Zeitraum inder aktuellen Studie ermittelten. Das Odds Ratio für den auf die beiden früheren Studien folgenden Zeitraum (1996-2003) ist niedriger als für die vorherigen Zeitperioden.
Dies war in Studie 1 ein exploratives Ergebnis und hatte damit einen niedrigeren
Stellenwert als die konfirmatorischen Analysen innerhalb der gleichen Studie. In derStudie, mit der dies überprüft werden sollte (Studie 2), wurde das signifikante Ergebnis nicht bestätigt, jedoch war das relative Risiko erhöht. In der aktuellen Studie wurde dieselbe Frage als Nebenfragestellung nochmals untersucht, diesmal fand sichein statistisch signifikantes Ergebnis.

Schlussfolgerung
Unsere Studie hat bestätigt, dass in Deutschland ein Zusammenhang zwischen derNähe der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose und dem Risiko, vor dem 5. Geburtstag an Krebs (bzw. Leukämie) zu erkranken,
beobachtet wird. Diese Studie kann keine Aussage darüber machen, durch welche
biologischen Risikofaktoren diese Beziehung zu erklären ist. Die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung wurde weder gemessen noch modelliert. Obwohl frühere Ergebnisse mit der aktuellen Studie reproduziert werden konnten, kann aufgrund
des aktuellen strahlenbiologischen und -epidemiologischen Wissens die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung grundsätzlich nicht als Ursache interpretiert werden. Ob Confounder, Selektion oder Zufall bei
dem beobachteten Abstandstrend eine Rolle spielen, kann mit dieser Studie nicht
abschließend geklärt werden.

KiKK-Studie

Zusammenfassungxi

Epidemiological Study on Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power
Plants (KiKK-Study)

Summary*
Background
The German Childhood Cancer Register (Deutsches Kinderkrebsregister, DKKR)
carried out an epidemiological case-control study which started in 2003 and wasintended to find out whether cancer in children under 5 years of age is more
frequent in the immediate vicinity of nuclear power plants (NPP) than further away.
This study was motivated by a series of explorative evaluations of former studies
conducted by the DKKR using different methods to estimate the cancer incidence inchildren near German NPPs. This was followed by explorative analyses of data fromthe DKKR carried out by third parties. These data had been used and published by
the Federal Office for Radiation Protection (BfS) for their studies, mainly for the
purpose of environmental health reports. The present study is composed of twoparts: Part 1 is a case-control study without case or control contact, whereas for Part
2 interviews were carried out in a subgroup of cases and controls from Part 1. The
study design was defined in consultation with an Experts Group assembled by the
BfS. The hypothesis of the study (in terms of the statistical null hypothesis) is:"There is no relation between the vicinity of a residence to a NPP and the risk ofcancer up to the 5th year of life. There is no negative trend of the disease risk with
distance".
Material and Methods
A case-control study was carried out. Part 1 includes all the cases of children
reported to the German Childhood Cancer Register, diagnosed with cancer
between 1980 and 2003, who were under 5 years of age at the time and living inpreassigned regions near 16 German nuclear power plants (1,592 cases). Controlsof equal sex and age in the year of the onset of the disease were chosen randomly
for each case (4,735 controls). The individual distance of the residence wasmeasured on the day of diagnosis for the cases, and on a corresponding reference
date for the controls.
For Part 2 of the study, a subgroup of cases and controls from Part 1 wasquestioned about potential risk factors which might act as confounders and about
their residence history. For this purpose, the cases diagnosed between 1993 and2003 who were less than 5 years of age, affected by leukaemia, lymphoma or CNS
tumour, and living in the study region at the time of the diagnosis were selected. The
controls assigned to theses cases in Study Part 1 were also referred to as controls
in Part 2.

*

This Summary is a translation from the original "Zusammenfassung" of the study report. The
translation was done by BfS and not by the report's authors.

Results
Data
Procurement of the addresses of cases and controls and their geological coding
were largely able to be carried out as scheduled. There was only very little missing
or inaccurate information. The predefined accuracy of at least 100 m for the distanceto be determined between dwellings and the nearest NPP was fulfilled to an
estimated average accuracy of approximately 25 m.
Control recruitment showed that communities in the vicinity of NPPs proved to beless cooperative in providing control addresses (84% control addresses provided,
compared to 90% elsewhere) than those further away.
78% of the cases and 61% of the controls were willing to participate in the survey inPart 2. The case-control relationship of 1.2 which had been targeted was achieved.
For a random sample of interview participants, information from the interview was
validated by comparing it with copies of medical records (maternity card, check-up
pass, vaccination pass). The statements concerning vaccinations and data relevant
to birth (body weight and length at birth, week of pregnancy at birth) proved to beconsistent with the records.
A comparison of survey participants and non-participants revealed that participationof families was less frequent when the specific day in question (time of diagnosis forcase children, corresponding reference day for control children) was more in thepast (1993-1995, i.e. about 10 years before the interview). The most obvious
influence on the willingness to participate proved to be the distance from the nearest
NPP: within the inner 5-km area the willingness to participate was considerably
lower, and this was even more pronounced in controls (46% within the area
compared to 62% outside of it) than in cases (63% compared to 79% outside). We
conclude that families living in the immediate vicinity of a NPP are very well aware ofthis fact and, therefore, tend to be more reticent when questioned.
A short questionnaire was sent to all potential participants in the survey of Part 2.
Families of higher social standing appeared to be more willing to participate,especially in controls. This phenomenon is known from other epidemiological andempirical studies (in Germany and internationally).
Confirmatory analysis
The core null hypothesis for Part 1, i.e. that no monotonic decreasing correlation
exists between the distance of the dwelling from the next NPP and the risk of
disease, was rejected on the one-sided level= 5%. 1/r was predefined as a
distance measure, whereby r is the distance between the home address and thenearest NPP. Regression analysis resulted in an estimate for the regression
coefficient of = 1.18 (lower one-sided 95% confidence limit = 0.46, i.e. statisticallysignificant different from zero). Evaluation of the minor issue, for which the distanceis considered as a categorical variable, also shows a statistically significant result(Odds Ratio (OR) = 1.61, lower one-sided 95% limit =1.26) for the 5-km area aroundthe NPPs.

In the diagnostic subgroups, leukaemia (593 cases, 1,766 controls) showed astatistically significant estimate of the regression coefficient of =1.75 (lower onesided 95% confidence limit=0.65). The effect observed in the subgroup of allleukaemias is stronger than that of all malignancies. The leukaemia subgroups inthe study each exhibited similar values. However, this is only statistically significant
in the case of acute lymphatic leukaemia. Acute myeloid leukaemia does not occur
often enough (75 cases, 225 controls). In the other predefined diagnostic subgroups(CNS-tumours, embryonic tumours) there was no evidence of distance dependency.
It may be concluded that the effect observed in all malignancies is mainly due to theresults of the relatively large subgroup of leukaemias.
There are not any statistically significant differences between the regression
coefficients in predefined partial periods (first half of the prevailing reactor life spancompared to the second half) (p=0.1265).
The members of the subgroup of cases and controls written to for Part 2 of the study(471 cases, 1,402 controls) show no relevant differences with respect to theregression parameter determined for the whole group in Part 1 (estimated coefficient
11% less than overall model). However, the group of people participating in theinterview differs considerably from the complete group.
A statistical criterion was defined in the analysis plan to determine whether theparticipants in the telephone interview (Part 2) were possibly a non-representative
selection of the cases with corresponding diagnoses from Part 1 and the controls
related to them. In which case results of Part 2 could not be used to interpret theresults of Part 1. This criterion was fulfilled, i.e. the data from the interviews in Part 2of the study cannot be used to check whether the results of Part 1 have been biased
by potential confounders. The reason is mainly based on reluctance to participate
within the inner 5-km-area.
Sensitivity analyses and explorative analyses
A series of sensitivity analyses and explorative analyses was carried out some ofwhich were planned whereas others resulted from data status. On the whole there
was no evidence of any relevant influence on the results. Most of the sensitivity
analyses tend to show a slight overestimation of the effect reported.
The planned explorative analysis of the shape of the regression curve using
fractional polynomes and a Box-Tidwell-Model showed no evidence of a basic
difference of the shape of the regression curve to that intended in the analysis plan.
Since the provision of control addresses by the communities in the vicinity of NPPs
was less exhaustive than by the more remote communities, a sensitivity analysis
was carried out in addition to the specifications of the analysis plan. The potential
bias due to this problem of control recruitment is minimal.
Interviews on residence history (Part 2) revealed that some of the control families
had only lived at the originally registered addresses since the day of reference andat no time before it. This is because incorrect control addresses had been provided
by the registration offices. Simulations, an extended evaluation of control

recruitment data, and letters written to a random sample of inhabitants showed that
this was of only marginal influence on the result of the study
Omitting one NPP region at a time (in all malignancies and leukaemias, respectively)
showed no indication that the result depends solely on one individual region. It should
be noted, with regard to the heated discussion in Germany on the increased incidenceof leukaemia in children living near the NPP Krümmel (as a result of 17 cases ofleukaemia between 1990 and 2006 in two neighbouring communities), that 8 of thesecases are within the inner 5-km study area. As regards leukaemia, the NPP Krümmel
has the biggest influence on the result of the study. If these cases and thecorresponding controls are omitted, the estimate for the regression coefficient in thesubgroup of leukaemias is=1.39 (lower one-sided 95 per-cent confidence
limit=0.14).
Confounder Analyses
The results of Part 2 cannot be used to interpret the results of Part 1, because theselection made was mainly based on the fact that the willingness to participate
depended on the distance between the home and the NPP. Nevertheless, amultivariate regression analysis was carried out on the request of the BfS and theExperts Group using the data collected (confounder analysis). The question ofwhether allowance for potential confounders would change the estimated regression
coefficient of the distance measure was looked into (change-in-estimate principle), as
originally intended. This, at the time, was the motivation for conducting Part 2 of thestudy. None of the variables led to changes in the estimate which exceeded the preset
range (±1 standard deviation).
An explorative evaluation of the confounders which this study, however, was notdesigned for, revealed correlations which largely confirmed the results known fromliterature.
Attributable Risks
The risk attributable to living within a 5-km area of one of the 16 nuclear power
plants in Germany between 1980-2003, and for the number of cases observed in
the 5-km area under study (n=77) is 0.2%. This means that under the model
presuppositions, 29 of 13,373 cases diagnosed with cancer at less than 5 years ofage from 1980 to 2003 in Germany, i.e. 1.2 cases per year, could be attributed toliving within the 5-km area of a German NPP. In relation to the cases of leukaemia,of which 37 were observed at up to 5 years of age between 1980 and 2003 within
the inner 5-km area, a 0.3 per-cent risk attributable to the population was calculated,
i.e. 20 of 5,893 cases under 5 years of age in Germany which were diagnosed
between 1980 and 2003, making 0.8 cases per year. These estimates are very
inconclusive because they are based on a very small number of cases .
Discussion
Study design

The Childhood Cancer Study is a case-control study among children of less than 5
years of age who were diagnosed with cancer between 1980 and 2003. The study
investigated the question of whether there is a relationship between the distancefrom the residence to the nearest NPP and the risk of developing cancer. The
strength of this study is its application of an individual distance measure, based on
the distance between homes and the nearest NPP. It thus complements NPP
studies which have been conducted in Germany up to now and based on
aggregated incidence rates in vicinity regions.
The interviews of a preset subgroup of parents of case and control children
integrated into the study were intended to take potential confounders into
consideration in order to use this information for the evaluation of the study result.
This analysis was unfortunately not possible, or could not be evaluated because of
the participants’ response behaviour. There are, however, hardly any risk factors
known in present literature which could act as strong confounders.
Radiation epidemiological aspects
The present study considers the distance from the nearest NPP. Data on radiation
exposures due to environmental conditions was not used because it is not available,
nor can it be collected retrospectively. Neither was it taken into consideration that
individuals do not stay in the same place constantly and that beyond the naturalradiation background they are also exposed to other sources of radiation (e.g.
terrestrial radiation, medical diagnostics, air travel). Varying topographic or
meteorological conditions (e.g. precipitation, wind direction) could not be allowed for
either.
The distance applied was that of each individual’s home from the nearest NPP at thetime of diagnosis (control: date of diagnosis of related case). Taking into accounthome moves during the time from conception to diagnosis would have necessitatedthe interviewing of the families under study and was, therefore, not possible for mostof the families involved.
A distance measure based on a predefined model was decided on and a regression
curve was estimated for it. The distance measure was based on theoreticaldispersion models, and the regression model corresponds with the standard linear
model for the low-dose range. This model however is based on studies evaluating
the cancer risk in adults in relation to ionising radiation. Adults predominantly
develop solid tumours, whereas systemic diseases are relatively more frequent inchildren. It has not so far been clarified in international literature as to what extent
models describing low-dose radiation effects can be transferred to leukaemia
incidence in children of pre-school age.
The estimates of low-dose radiation effects presently used on the international levelare based on the assumption of a linear retrograde non-threshold extrapolation, andone option for leukaemia is a square model. Other authors suppose that thesemodels considerably overestimate the effects in the dose range < 0.01 Sv (Sievert).
Special statements about children are not made in the relevant reports, or the data
is described as insufficient for this purpose. The models for example specify an
excess relative risk, which could be compared with the dimension OR-1 in thecurrent report, of 0.5 per Gy per year(one Gray (Gy) corresponds to 1 Sievert). The

limit of exposure for people in the “proximity” of nuclear technical plants in Germany
is 0.3 mSv (milliSievert) per year. The effective exposure is much lower. For
example, a 50-year-old living at a distance of 5 km away from a NPP is expected toaccumulate from 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) to 0.0003200 mSv(Grundremmingen) through exposure to airborne emissions from Obrigheim andGrundremmingen, respectively. Annual exposure in Germany to the natural radiation
background is approximately 1.4 mSv and the annual average exposure throughmedical examinations is approximately 1.8 mSv. Compared to these values, theexposure to ionising radiation in the vicinity of German NPPs is lower by a factor of
1,000 to 100,000. In the light of these facts and based on the present scientificknowledge the result of our study cannot be explained radiobiologically.
Comparison with previous German NPP-studies
Before the present study was carried out, the German Childhood Cancer Register
had conducted two studies involving incidence comparisons in connection with
NPPs. The first study (“Study 1”) considered the incidence of all the disease cases
diagnosed from 1980 to 1990 of individuals under 15, living within 15 kilometres ofany of 20 German NPPs as compared to equivalent and demographically similar
regions. The study was motivated by the remarkable findings within a range of 10
miles of British NPPs (Sellafield, Windscale) and the main issue was to examine all
the diagnoses made of children from 0-14 years of age within a 15-km area. No
increased risk was found (RR 0.97; 95% CI [0.87;1.08]. Age subgroups, vicinity
regions, and diagnosis subgroups were examined by way of explorative analysis.
The exploratively obtained, additional results were controlled in a subsequent study(“Study 2”) based on the same design and using independent, updated data from
1991-1995. The central question (all diagnoses, age 0-14, 15-km area) remained
the same, the corresponding result was unremarkable (RR 1.05; 95% CI [0.92;
1.20]). The significant explorative results from the first study, especially thosepertaining to the question of leukaemia in children of less than 5 living within the 5km area, then revealed slightly lower relative risks and were statistically insignificant.
Correspondingly, this was regarded as non-confirmation of the explorative results.
The previous studies and the present study overlap in respect of the cases and theregions examined, especially in the close range. In contrast to the previous studies
the BfS Experts Group excluded the nuclear plants Kahl, Jülich, Hamm, MühlheimKärlich, and Karlsruhe. These are essentially research reactors or nuclear power
plants with short operating times. About 70% of the cases of children under 5 yearsof age living within the inner 5-km area included in the present study had alreadybeen included in the previous studies 1 and 2, and 80% of cases in the previous
studies are reconsidered in the current study. The discrepancy is due to the
exclusion of a number of nuclear plants and also to the additional time spanconsidered (1996-2003) and the modified definition of “proximity”. In the previous
studies, communities were assigned a 5,10 or 15 km zone according to theirlocation or size, and no individual house coordinates were used.
Similar to the findings of the previous study (age up to 15 years, 15-km area), theconsideration of all malignancies in children of less than 5 living within the inner 5km areas in the first studies did not lead to the conclusion that an increased risk
existed because the effect estimates were not statistically significant (two-sided

test). However, using the approach of the present study, a statistically significant
increase of risk was found (one-sided test).
The, at the time, most debated result obtained by explorative data analysis in study
1 previously (relatively clear increase in the risk of acute leukaemia in children under
5 years of age living within the 5-km area) is confirmed to a similar order ofmagnitude by the present study and on the basis of the extended time span of
1980-2003. As regards leukaemia, the influence of the previous results on thepresent results is very obvious. The risk estimate obtained in study 1 for the periodof 1980 to 1990 is nearly identical with that obtained for the same period in thepresent study. The odds ratio for the period after the two previous studies (19962003) is lower than that obtained for the preceding periods.
Study 1 yielded an explorative result which was, therefore, less significant than theconfirmatory analyses within the same study. In the study which was intended tocheck this (Study 2) the significant result was not confirmed however the relative risk
was increased. In the latest study the same question was examined as a minor
issue, and this time a statistically significant result was obtained.
Conclusions
The present study confirms that in Germany there is a correlation between the
distance of the home from the nearest NPP at the time of diagnosis and the risk ofdeveloping cancer (or leukaemia) before the 5th birthday. This study is not able tostate which biological risk factors could explain this relationship. Exposure toionising radiation was not measured nor modelled. Although previous results could
be reproduced by the current study, the present status of radiobiological andepidemiological knowledge does not, as a rule, allow the conclusion that the ionisingradiation emitted by German NPPs during normal operation is the cause. This study
can not conclusively clarify whether confounders, selection or random influencesplay a role in the distance trend observed.

Umweltforschungsplan des
Bundesumweltministeriums(UFOPLAN)
Reaktorsicherheit und Strahlenschutz

Vorhaben StSch 4334:
Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der
Umgebung von Kernkraftwerken (KiKK-Studie)
Teil 1: (Fall-Kontroll-Studie ohne Befragung)Peter Kaatsch
Claudia Spix
Sven Schmiedel
Renate Schulze-RathAndreas Mergenthaler
Maria Blettner
Im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit und des Bundesamtes für Strahlenschutz

Der Bericht gibt die Meinung der Autoren wieder. Diese muss nicht unbedingt mit derdes Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit oder desBundesamts für Strahlenschutz übereinstimmen.

Teil 1
(Fall-Kontroll-Studie ohne Befragung)

KiKK-Studie

Teil 1

2

Inhaltsverzeichnis Teil 1
Abbildungsverzeichnis Teil 1 ................................................................ 6
Tabellenverzeichnis Teil 1 ..................................................................... 91

2

Einleitung Teil 1............................................................................. 13
1.1

Hintergrund .................................................................................................. 13

1.2

Hypothese .................................................................................................... 15

1.3

Aufbau des Berichts Teil 1 ........................................................................... 15

Material und Methoden Teil 1 ....................................................... 17
2.1

Studienregion und –zeitraum ....................................................................... 17

2.2

Fälle ............................................................................................................. 23

2.3

Kontrollen ..................................................................................................... 23

2.3.1

Kernkraftwerksregion ............................................................................ 23

2.3.2

Zeitpunkt der Diagnose, Alter, Geschlecht............................................ 24

2.4

2.4.1

Geokodierung der Reaktorstandorte ..................................................... 25

2.4.2

Geokodierung der Wohnadressen ........................................................ 26

2.5

3

Geokodierung............................................................................................... 25

Modellierung der Abstandsabhängigkeit ...................................................... 28

2.5.1

Einflussvariable ..................................................................................... 28

2.5.2

Modellierung der Abstandsabhängigkeit ............................................... 29

2.5.3

Kategoriale Auswertung ........................................................................ 30

2.5.4

Effektmodifikator Teilperiode................................................................. 31

2.6

Aufbau des Analysedatensatzes .................................................................. 32

2.7

Externe Qualitätssicherung der Studie ......................................................... 33

Ergebnisse Teil 1........................................................................... 34
3.1

Datenmaterial............................................................................................... 34

3.1.1

Fälle ...................................................................................................... 34

3.1.2

Kontrollen .............................................................................................. 35

3.1.2.1

Matchkriterium Geburtsdatum........................................................ 35

3.1.2.2

Matchkriterium Geschlecht............................................................. 36

3.1.2.3

Kontrollen und Gemeinden ............................................................ 37

3.1.2.4

Kompromisse bei der Kontrollrecherche ........................................ 37

KiKK-Studie

Teil 13

3.1.2.5

Kontrollrekrutierungnach

AbstandzwischenWohnortundKernkraftwerk................................................................................. 38
3.1.3

Verhältnis von Fällen zu Kontrollen....................................................... 39

3.1.4

Geokodierung........................................................................................ 41

3.1.4.1

Qualität der Geokodierung für die alle Fälle und Kontrollen........... 41

3.1.4.2

Qualität der Geokodierung für die auswertungsrelevanten Fälle
und Kontrollen................................................................................ 43

3.2

3.2.1

Basisdaten (deskriptive Tabelle) ........................................................... 44

3.2.2

Abstandsdaten (Tabellen und Abbildungen) ......................................... 45

3.3

Konfirmatorische Analyse............................................................................. 48

3.3.1

Beantwortung der Hauptfragestellung................................................... 48

3.3.2

Untergruppenanalysen.......................................................................... 50

3.4

3.3.2.1

Abstandskategorien ....................................................................... 50

3.3.2.2

Diagnostische Untergruppen.......................................................... 51

3.3.2.3

Teilperioden ................................................................................... 53

3.3.2.4

Teil 2-Teilmenge (in Studienteil 2 eingehende Fälle und Kontrollen)54

Explorative Analyse...................................................................................... 55

3.4.1

Fraktionelle Polynome........................................................................... 55

3.4.2

Box-Tidwell-Modell................................................................................ 56

3.5

4

Deskription ................................................................................................... 44

Zusätzliche Sensitivitätsanalysen................................................................. 58

3.5.1

Überprüfung der Auswirkung der selektiven Kontrolllieferung............... 59

3.5.2

Berücksichtigung aller vorliegenden Kontrollen..................................... 60

3.5.1

Fehlerhaft gelieferte Kontrolladressen .................................................. 61

3.5.1.1

Simulationsrechnung ..................................................................... 62

3.5.1.2

Überprüfung der Adressen............................................................. 63

3.5.2

Überprüfung des Einflusses einzelner Kernkraftwerksregionen ............ 68

3.5.3

Sonstiges .............................................................................................. 68

Diskussion Teil 1 ........................................................................... 69
4.1

Diskussion der Regressionsergebnisse ....................................................... 69

4.2

Sensitivitätsanalysen.................................................................................... 70

4.3

Bewertung .................................................................................................... 72

4.3.1
4.4

Bekannte Stärken und Schwächen ....................................................... 72

Ableitung von attributablen Risiken .............................................................. 74

KiKK-Studie

Teil 14

4.5

Vergleich mit den vorherigen deutschen Inzidenzstudien ............................ 74

Literatur Teil 1 ...................................................................................... 78
Anhang Teil 1

KiKK-Studie

Teil 15

Abbildungsverzeichnis Teil 1

KiKK-Studie

Teil 16

Abbildung 2.1:

Studienregion und studienrelevante Kernkraftwerke................... 20

Abbildung 2.2:

Studienzeiträume der studienrelevanten Kernkraftwerkea) mit
auswertungsrelevanten Teilperioden (rote Linie)b) ..................... 21

Abbildung 2.3:

Qualitätsstufen der Hauskoordinaten der Fälle und Kontrollen... 27

Abbildung 3.1:

Abweichungen zwischen Fall und zugehörigen Kontrollen bei dem
Matchkriterium Geburtstag in Tagen a) Basierend auf allen 8751
gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen 1630
Fällen geliefert wurden................................................................ 36

Abbildung 3.2:

Verteilung der Fälle und Kontrollen nach Abstand vom jeweils
nächstgelegenen

Kernkraftwerk

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen.................................................................................................... 46
Abbildung 3.3:

Räumliche

Lage

der

Fälle

und

Kontrollen

zum

jeweilsnächstgelegenen Kernkraftwerk, dargestellt sind Abstände bis
50km

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen

Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen.................. 47
Abbildung 3.4:

Geschätzte

Regressions-Kurve

zur

Hauptfragestellunga)Darstellung des Parameters aus Tabelle 3.15 ............................ 50
Abbildung 3.5:

Darstellung der Profile log-likelihood für den Exponenten n im
Box-Tidwell-Modell...................................................................... 57

Abbildung 3.6:

Vergleichdergeschätzten

Regressionskurven

imkonfirmatorischen Modell (6) und Box-Tidwell-Modell Diagnose
1980-2003, alle Erkrankungen Auswertedatensatz, 1592 Fälle und
4735 Kontrollen........................................................................... 58
Abbildung D.1:

Gemeinden der KKW-Regionen Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel
und Stade, aus denen Fälle stammen ......................................... XI

Abbildung D.2:

Gemeinden der KKW-Regionen Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel
und Stade, aus denen Kontrollen rekrutiert wurden ..................... XI

KiKK-Studie

Teil 1

7

Abbildung D.3:

Einwohnerzahl

der

KKW-Regionen

Brunsbüttel,

Brokdorf,

Krümmel und Stade .................................................................... XII
Abbildung D.4:

Gemeinden der KKW-Region Lingen/ Emsland, aus denen Fälle
stammen .................................................................................... XIII

Abbildung D.5:

Gemeindender

KKW-Region

Lingen/Emsland,

aus

denen

Kontrollen rekrutiert wurden....................................................... XIII
Abbildung D.6:

Gemeinden der KKW-Regionen Grohnde und Würgassen, ausdenen Fälle stammen ................................................................XIV

Abbildung D.7:

Gemeinden der KKW-Regionen Grohnde und Würgassen, ausdenen Kontrollen rekrutiert wurden ............................................XIV

Abbildung D.8:

Gemeinden der KKW-Region Grafenrheinfeld, aus denen Fälle
stammen .....................................................................................XVAbbildung D.9:

Gemeindender

KKW-Region

Grafenrheinfeld,

aus

denen

Kontrollen rekrutiert wurden........................................................XVAbbildung D.10:

Gemeindender

KKW-Regionen

Biblis,Obrigheim,

Neckarwestheim und Philippsburg, aus denen Fälle stammen..XVIAbbildung D.11:

Gemeindender

KKW-Regionen

Biblis,Obrigheim,

Neckarwestheim und Philippsburg, aus denen Kontrollen rekrutiert
wurden .......................................................................................XVIAbbildung D.12:

Gemeinden der KKW-Region Isar, aus denen Fälle stammen..XVII

Abbildung D.13:

Gemeinden der KKW-Region Isar, aus denen Kontrollen rekrutiert
wurden ......................................................................................XVII

Abbildung D.14:

Gemeinden der KKW-Region Gundremmingen, aus denen Fälle
stammen ..................................................................................XVIII

Abbildung D.15:

Gemeinden der KKW-Region Gundremmingen, aus denen
Kontrollen rekrutiert wurden.....................................................XVIII

KiKK-Studie

Teil 18

Tabellenverzeichnis Teil 1
Tabelle 2.1:

Studienrelevante Kernkraftwerke (KKW) und deren Betriebs- undStudienzeiträume............................................................................. 19

Tabelle 2.2:

Studienrelevante Kernkraftwerke (KKW) und deren Teilperioden fürdie Auswertung................................................................................ 22

Tabelle 2.3:

Vorgaben für die Kontrollziehung für den Geburtstag der Kontrolle in
Abhängigkeit von der Gemeindegröße ............................................ 24

Tabelle 2.4:

Gauß-Krüger-Koordinaten der 16 Kernkraftwerke (KKW) ............... 26

Tabelle 2.5:

Übersicht über die Variablen des Auswertungsdatensatzes für Teil 1
und Angaben zu möglichen Ausprägungen ..................................... 32

Tabelle 3.1:

Abweichungen zwischen Fall und zugehörigen Kontrollen bei dem
Matchkriterium Geburtstag .............................................................. 35

Tabelle 3.2:

Ergebnisse der Kontrollbeschaffung im Hinblick auf die Bereitstellung
durch die Gemeinden ...................................................................... 37

Tabelle 3.3:

Abweichungen bei der Kontrollrecherche nach Gemeinden undKontrollen Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglichvorgesehenen 1630 Fällen geliefert wurden.................................... 38

Tabelle 3.4:

Erfolg der Kontrollrekrutierung aufgeteilt nach Wohnort innerhalb/
außerhalb des 5km-Zone um den jeweiligen Kernkraftwerk Alle 9780
angeforderten und 8751 gelieferten Kontrollen zu den ursprünglichvorgesehenen 1630 Fällen .............................................................. 39

Tabelle 3.5:

Erfolg der Kontrollrekrutierung aufgeteilt nach Wohnort innerhalb/
außerhalb des 10km-Zone um den jeweiligen Kernkraftwerk Alle
9780 angeforderten und 8751 gelieferten Kontrollen zu den
ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen.......................................... 39

Tabelle 3.6:

Verhältnis von Kontrollen zu Fällen Alle 8751 gelieferten Kontrollen,
die zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen geliefert wurden........................................................................................................ 40

Tabelle 3.7:

Mindestanzahl erhältlicher Kontrollen zu Fällen Alle 8751 gelieferten
Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen
geliefert wurden ............................................................................... 40

KiKK-Studie

Teil 1

9

Tabelle 3.8:

Verhältnis von Kontrollen zu Fällen im Analysedatensatz 1592 Fälle
und 4735 Kontrollen ........................................................................ 41

Tabelle 3.9:

Qualitätsstufen der Geokodierung Alle 8751 gelieferten Kontrollen,
die zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen geliefert wurden........................................................................................................ 42

Tabelle 3.10:

Mittlere Abweichung der Koordinate je Proband von Koordinaten derQualität A (im Hausumring, bestmögliche Angabe) und gewichtet
errechnete Gesamtgenauigkeit Alle 8751 gelieferten Kontrollen, diezu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen geliefert wurden.... 43

Tabelle 3.11:

Mittlere Abweichung der Koordinate je Proband von Koordinaten derQualität A (im Hausumring, bestmögliche Angabe) und gewichtet
errechnete Gesamtgenauigkeit (nur die 1592 Fälle und 4735
Kontrollen, die in die Auswertung von Teil 1 eingehen)................... 43

Tabelle 3.12:

Fallzahlen der Fälle und Kontrollen Teil 1 Diagnose 1980-2003, alle
Erkrankungen .................................................................................. 44

Tabelle 3.13:

VerteilungvonFällenundKontrollen

nach

Attributen

undUntergruppen Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen.................. 45
Tabelle 3.14:

Fälle und Kontrollen nach Abstandskategorien (Abstand Wohnung
zum nächstgelegenen Kernkraftwerk) Diagnose 1980-2003, alle
Erkrankungen .................................................................................. 48

Tabelle 3.15:

Parameterschätzung

für

die

Hauptfragestellung(Modell(6))

Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen ........................................ 48
Tabelle 3.16:

Geschätzte Odds Ratios (OR) für ausgewählte Abstände (abgeleitet
aus der Regressions-Kurve aus Modell (6), Tabelle 3.15)............... 49

Tabelle 3.17:

Geschätzte

Odds

Abstandskategorien

Ratiosaus(Modell(8))

derDiagnose

Modellierungnach

1980-2003,

alle

Erkrankungen .................................................................................. 51
Tabelle 3.18:

Modellauswahl für Gesamtgruppe der Leukämien

(Modell (7) im

Vergleich zu (6)) .............................................................................. 52
Tabelle 3.19:

Parameterschätzungendesstetigen

Abstandsmaßes

nachdiagnostischen Untergruppen (Modell (6)) Diagnosen 1980-2003 .. 53
KiKK-Studie

Teil 1

10

Tabelle 3.20:

Geschätzte Parameter für das Modell der Teilperioden (Kapitel 2.5),
Test auf Unterschied zwischen Teilperiode 1 und Teilperiode 2(Modell(9))

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen

Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen ...................... 53
Tabelle 3.21:

Parameterschätzung für Teil 2-Teilmenge, Fälle und Kontrollen aus
Studienteil 2, Modell (6) Diagnose 1993-2003, ICCC I, II, III ........... 54

Tabelle 3.22:

Anpassungsgüte der fraktionellen Polynome ersten Grades im
Vergleich zum linearen Modell (6) Diagnose 1980-2003, alle
Erkrankungen Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen 56

Tabelle 3.23:

Parameterschätzung im Box-Tidwell-Modell mit der höchsten ProfileLikelihood

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen

Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen ...................... 58
Tabelle 3.24:

Ergebnisse der Kontrollrecherche in den Gemeinden und Anzahl der
Fälle

aus

diesenGemeinden

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen........................................................................................................ 59
Tabelle 3.25:

Ergebnisse der Kontrollrecherche in den Gemeinden und Anzahl der
in der Regressionsrechung berücksichtigten Kontrollen aus diesen
Gemeinden

Diagnose

1980-2003,

alle

Erkrankungen

Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen ...................... 59
Tabelle 3.26:

Parameterschätzung unter Berücksichtigung möglicher Verzerrung
durch die Kontrollziehung (Modell (6)) Diagnose 1980-2003, alle
Erkrankungen .................................................................................. 60

Tabelle 3.27:

Parameterschätzung für die Hauptfragestellung (Modell (6)) unter
Einbeziehung aller vorliegenden Kontrollen Diagnose 1980-2003, alle
Erkrankungen .................................................................................. 61

Tabelle 3.28:

Ergebnis der Simulationen bei Ausschluss von 5% der Kontrollen.
Mittelwert

von

je

1000

Simulationen(ModellStandardfehler, Konfidenzgrenze und Anzahlen

(6))

für

β̂ ,

Diagnose 1980-

2003, alle Erkrankungen Auf Basis des Auswertedatensatzes, 1592
Fälle und 4735 Kontrollen................................................................ 62

KiKK-Studie

Teil 1

11

Tabelle 3.29:

Ergebnis der Adressrecherchen zu Teil 1 bezogen auf Probanden(unter Einschluss der Kontrollen von der „Ersatzbank“) .................. 64

Tabelle 3.30:

Ergebnis der Adressrecherchen zu Teil 1 bezogen nur auf Kontrollen
aufgeteilt nach Abstand der ursprünglich angenommenen Adresse
vom jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk................................... 65

Tabelle 3.31:

Ergebnis der Überprüfung der Auswirkung der zum Stichtag
fehlerhaften Kontrolladressen auf das Regressionsergebnis. Modell(6) Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen ................................... 66

Tabelle 3.32:

Geschätzte

Odds

RatiosAbstandskategorien (Modell (8))

aus

der

ModellierungnachÜberprüfung der Auswirkung

der zum Stichtag fehlerhaften Kontrolladressen Diagnose 1980-2003,
alle Erkrankungen............................................................................ 67
Tabelle 3.33:

Parameterschätzungen nach diagnostischen Untergruppen (Modell(6)) Überprüfung der Auswirkung der zum Stichtag fehlerhaften
Kontrolladressen Diagnosen 1980-2003 ......................................... 67

Tabelle 4.1:

Gegenüberstellung der Ergebnisse der früheren Inzidenzstudien am
Deutschen Kinderkrebsregister mit der aktuellen Studie für die innere
5km-Zone (Kinder unter 5 Jahren)................................................... 76

KiKK-Studie

Teil 112

Einleitung Teil 1

1 Einleitung Teil 1
1.1 Hintergrund
1987 und 1989 berichteten britische Studien von einem statistisch signifikant gehäuften Auftreten kindlicher Leukämien im 10 Meilen-Umkreis um kerntechnische Anlagen in England und Wales [1-3]. 1992 wurde in einer analog durchgeführten ökologischen Studie am Deutschen Kinderkrebsregister (DKKR) für den Zeitraum 1980 bis
1990 kein erhöhtes Auftreten von Krebserkrankungen bei unter 15jährigen Kindern inder 15km-Zone westdeutscher kerntechnischer Anlagen beobachtet [4;5]. Allerdings
zeigten explorative Analysen Auffälligkeiten in einzelnen Untergruppen. Zum Beispiel
war bei Kindern unter 5 Jahren in der 5km-Zone die Erkrankungsrate für Leukämien
statistisch statistisch signifikant erhöht. Da diese Ergebnisse sehr kontrovers diskutiert wurden und zeitgleich eine statistisch signifikante Häufung von Leukämien im
Kindesalter in der Umgebung des Kernkraftwerkes Krümmel auftrat, wurde 1995 eine
zweite ökologische Studie mit Daten aus dem an die erste Studie anschließendem
Zeitraum (1991-1995) initiiert, die erneut vom DKKR durchgeführt wurde. Es wurde
wiederum kein Zusammenhang zwischen dem Auftreten von kindlichen Krebserkrankungen und dem Wohnen in der 15km-Zone von kerntechnischen Anlagen gefunden.
Auch konnten die explorativ auffälligen Beobachtungen der ersten Studie nicht bestätigt werden [6;7]. In diese zweite Studie wurde zusätzlich eine Fall-Kontrollstudie eingebettet, die weitere mögliche Risikofaktoren als Ursache für Krebserkrankungen bei
Kindern untersuchte. Die Abschlussberichte sind als BMU-Schrift herausgegeben
worden [8;9].
Auch nach Veröffentlichung der Ergebnisse der zweiten Studie ist die Diskussion über einen möglichen Zusammenhang zwischen dem Auftreten von Krebserkrankungen bei Kindern und Wohnen in der Nähe von kerntechnischen Anlagen im Normalbetrieb nicht abgebrochen. In diesem Zusammenhang entstanden auch explorative
Analysen Dritter von Daten des DKKR. Diese Daten waren vom BfS für eigene Untersuchungen, vornehmlich zur umweltbezogenen Gesundheitsberichtserstattung,genutzt und publiziert worden [26;27].

KiKK-Studie

Teil 113

Einleitung Teil 1
Dies mündete in dieser vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit gemeinsam mit dem Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) neu initiierten
Studie mit drei Teilen:
Teil 1: Fall-Kontrollstudie ohne Befragung zu Krebs im Kindesalter
Teil 2: Fall-Kontrollstudie mit Befragung zu Krebs im Kindesalter
Teil 3: Machbarkeitsstudie für eine mögliche Fall-Kontrollstudie zu angeborenen Fehlbildungen.

In den Studienteilen 1 und 2 zum Krebs im Kindesalter wird im Gegensatz zu denvorherigen in Deutschland durchgeführten Kernkraftwerksstudien, die auf aggregierten Daten und groben Abstandsregionen basierten, ein individuelles Abstandsmaßauf Basis des Wohnhausabstandes zum nächstgelegenen Kernkraftwerk anwendet.
Bei den beiden früheren Studien wurden Inzidenzvergleiche von Regionen durchgeführt. Diesmal handelt es sich um eine Fall-Kontrollstudie mit individuellen Daten.
Das Design der Studie wurde in Abstimmung mit einem durch das Bundesamt fürStrahlenschutz (BfS) zusammengestellten Expertengremium festgelegt. Dieses
Gremium legte vorab die Auswahl der Kernkraftwerke, die Umgebungsregionen, dieStudienzeiträume und die Untergruppen fest. Es begleitete die Studie im Weiteren,legte Meilensteine fest und verabschiedete gemeinsam mit der Studiengruppe das
Operationshandbuch, den verwendeten Fragebogen (Teil 2) und den Auswerteplan(Teil 1 und Teil 2). Die Zustimmung des Expertengremiums wurde auch bei kleinerenÄnderungen des Designs, wie der Ausdehnung des Studienzeitraums bis 2003, kleineren Verschiebungen in den Zusammensetzungen der Diagnoseuntergruppen unddem Umgang mit Unterbrechungen in der Laufzeit von Kernkraftwerke eingeholt.
In dem hier vorliegenden Berichtsteil werden die Ergebnisse des ersten Teils der seit
Ende 2003 laufenden Studie „Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs und Fehlbildungen in der Umgebung von Kernkraftwerken“ (KiKK-Studie) zusammengestellt.
Teil 2 wird im folgenden, separaten Berichtsteil vorgestellt. Der Fehlbildungsteil derStudie (Teil 3), der unabhängig von der krebsbezogenen Fragestellung an der Mainzer Universitäts-Kinderklinik durchgeführt wurde und bereits abgeschlossen ist, ist
nicht Gegenstand dieses Berichts.

KiKK-Studie

Teil 114

Einleitung Teil 1

1.2 Hypothese
Die durch das Expertengremium festgelegte Hypothese für die Studie (im Sinne derstatistischen Nullhypothese) lautet:„Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zu einem
Kernkraftwerk und dem Risiko bis zum 5. Lebensjahr an Krebs zu erkranken.
Es liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikos vor.“
Die Alternativhypothese lautet:„Es liegt ein negativer Abstandstrend vor. Fälle wohnen tendenziell häufiger inder Nähe eines Kernkraftwerkes.“
Die Fragestellung ist einseitig formuliert.

1.3 Aufbau des Berichts Teil 1
Die Auswertung der Daten stützt sich auf den mit dem Expertengremium gemeinsam
verabschiedeten Auswerteplan. Zusätzlich zu den darin geplanten Analysen wird eine Bewertung der Qualität der Datengrundlage präsentiert:•

Matchverhältnis zwischen Fällen und Kontrollen,•

Auswahl und Beschaffung der Kontrollen,•

Qualität der Geokodierung,•

Repräsentativität der Kontrollziehung.

Im Laufe der Auswertungen und Diskussionen mit dem Expertengremium ergab sichdie Notwendigkeit zusätzlicher Sensitivitätsanalysen:•

Eine Auswertung der Hauptfragestellung unter Weglassung aller Gemeinden,
die keine oder unvollständige Kontrollen geliefert hatten, da die Analyse der
Kontrollziehung den Verdacht nahe legte, dass die Kooperation der Gemeinden teilweise abstandsabhängig war.

•

Eine Auswertung der Hauptfragestellung unter Einbeziehung aller bis zu 6 vorliegenden Kontrollen je Fall.

•

Aus der Befragung in Teil 2 ergeben sich Anhaltspunkte, dass ein Teil derGemeinden Kontrollen geliefert hat, die nicht zum Stichtag (sondern gewöhnlich erst zu einem späteren Zeitpunkt) in dieser Gemeinde gemeldet waren.
Daraufhin wurden die Auswirkungen überprüft durch:o Eine Simulationsanalyse und

KiKK-Studie

Teil 115

Einleitung Teil 1
o Die Untersuchung einer Stichprobe von zu diesem Thema nachbefragten Gemeinden bzw. nachrecherchierten Unterlagen aus den Gemeinden.
•

Auswertungen der Hauptfragestellung unter Weglassung einzelner Kernkraftwerksregionen.

KiKK-Studie

Teil 116

Material und Methoden Teil 1

2 Material und Methoden Teil 1
2.1 Studienregion und –zeitraum
Details zum Design finden sich in der Projektbeschreibung (s. Anhang A), dem Studienantrag, im Operationshandbuch, im Auswerteplan und in Protokollen der Sitzungen mit dem Expertengremium.
Die Studienregion basiert auf Landkreisen, die um 16 Standorte von Kernkraftwerken
in den alten Ländern der Bundesrepublik Deutschland gelegen sind. Die Kernkraftwerke wurden im Rahmen der Festlegung des Studiendesigns vom Expertengremium vorgegeben. Die dabei angelegten Auswahlkriterien führten dazu, dassnur westdeutsche Kernkraftwerke in die Studie aufgenommen wurden. Die 16 Kernkraftwerke

sind

eine

Untermenge

der

18

Kernkraftwerke

und

zwei

For-

schungsreaktoren, die in die früheren ökologischen Studien mit Daten des deutschen
Kinderkrebsregisters Eingang fanden [4-9]. Pro Standort wurden primär drei Landkreise gewählt: jeweils der Landkreis, in dem sich der Reaktor befindet, der zum Reaktor nächstgelegene Nachbarlandkreis und, wegen der in Deutschland allgemeinvorherrschenden Westwinde, der nächste östlich gelegene Landkreis. Da diese Festlegung der Studienregion nicht alle Einzelgemeinden umfasste, die Grundlage dervorherigen Studien zur selben Fragestellung am DKKR waren, ist bei einigen Kernkraftwerken zusätzlich ein weiterer, vierter Landkreis berücksichtigt worden. Insgesamt gehören 41 Landkreise mit 1.436 Gemeinden zur Studienregion. Die Studienregion ist in Abbildung 2.1 dargestellt.
Der Studienzeitraum beginnt am 01.01.1980 und endet am 31.12.2003. Bei einzelnen Kernkraftwerken werden aufgrund der Betriebszeiträume kürzere Zeiträume berücksichtigt (Tabelle 2.1). Der jeweils studienrelevante Zeitraum wurde folgendermaßen festgelegt:„Beginn: 1 Jahr nach Inbetriebnahme des ersten Reaktors am jeweiligen
Standort oder 01.01.1980, wobei der jeweils spätere Zeitpunkt gilt.
Ende: 31.12.2003 oder 5 Jahre nach Stilllegung des letzten Reaktors am
Standort, wobei der jeweils frühere Zeitpunkt gilt“.
Zunächst wurde pragmatisch vom Expertengremium entschieden, dass eine Unterbrechung im Betrieb eines Reaktors, auch wenn diese 5 Jahre überschreitet, nicht zu
einer Unterbrechung im zugehörigen Studienzeitraum führt (Beschluss vom
KiKK-Studie

Teil 117

Material und Methoden Teil 1
18.03.2003). Dies stellte sich im Nachhinein für das Kernkraftwerk Lingen/Emsland
als problematisch heraus:
Die Reaktoren Lingen und Emsland wurden bei der Planung durch das Expertengremium wie ein einziges Kernkraftwerk betrachtet. Der Reaktor Emsland
wurde jedoch auf einem rund 2km vom Reaktor Lingen entfernten Gelände erbaut. Der Kernkraftwerk Lingen wurde am 5. Januar 1977 abgeschaltet, derReaktor Emsland ging am 14. April 1988 ans Netz. Somit wäre unklar, welchem der beiden Kernkraftwerke vom 6. Januar 1982 bis zum 13. April 1989
diagnostizierte Fälle zugeordnet werden sollten. Das BfS legte in Abstimmung
mit der Studiengruppe und dem Expertengremium daher nachträglich fest,
dass die Kernkraftwerke Lingen und Emsland wie zwei verschiedene Kernkraftwerke behandelt werden.1
Dies ist konsistent mit dem Vorgehen bei den anderen Kernkraftwerken. Das einzige
Kernkraftwerk, das auch eine Unterbrechung im Betrieb aufweist, ist Gundremmingen. Jedoch ist dort der neue Reaktor auf demselben Gelände entstanden. Hier wurde die ursprüngliche Regelung beibehalten.
Die Betriebs- und Studienzeiträume für die 16 ausgewählten Kernkraftwerke gehen
aus Tabelle 2.1 hervor. Die Studienzeiträume werden in Abbildung 2.2 grafisch dargestellt. Der gesamte Studienzeitraum (Hauptzeitraum) wird zusätzlich zur Gesamtauswertung nach Maßgabe des Expertengremiums in zwei Teilperioden (Nebenzeiträume) unterteilt (Linie in Abbildung 2.2). Die Teilperioden sind derart definiert, dass die erste Teilperiode mindestens 11 Studienjahre umfasst. Da sich die
Reaktoren Lingen und Emsland in der gleichen Kerkraftwerksregion befinden, werden bei der Bestimmung der Teilperioden beide Reaktoren gemeinsam berücksichtigt. Beide Teilperioden umfassen je ca. 165 Reaktorjahre. Die genauen Zeiträume
sind Tabelle 2.2 zu entnehmen.

1E-Mail von Herrn Dr. Grosche, BfS, 7. September 2005

KiKK-Studie

Teil 118

Material und Methoden Teil 1

Tabelle 2.1: Studienrelevante Kernkraftwerke (KKW) und deren Betriebs- und Studienzeiträume
Name des KKWBrunsbüttel
Brokdorf
KrümmelStade
Unterweser
LingenEmslandGrohndeWürgassen
Grafenrheinfeld
BiblisObrigheim
Neckarwestheim
Philippsburg
Isar
Gundremmingen

Betriebszeitraum
23.06.1976 – 31.12.2003a)
08.10.1986 – 31.12.2003a)
14.09.1983 – 31.12.2003a)
08.01.1972 – 31.12.2003a)
16.09.1978 – 31.12.2003a)
31.01.1968 – 05.01.1977
14.04.1988 – 31.12.2003a)
01.09.1984 – 31.12.2003a)
10.10.1971 – 26.08.1994
09.12.1981 – 31.12.2003a)
16.07.1974 – 31.12.2003a)
22.09.1968 – 31.12.2003a)
26.05.1976 – 31.12.2003a)
09.03.1979 – 31.12.2003a)
20.11.1977 – 31.12.2003a)
14.08.1966 – 13.01.1977
09.03.1984 – 31.12.2003a)

Studienzeitraum
01.01.1980 - 31.12.2003
08.10.1987 - 31.12.2003
14.09.1984 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 05.01.1982
14.04.1989 - 31.12.2003
01.09.1985 - 31.12.2003
01.01.1980 - 26.08.1999
09.12.1982 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
09.03.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003
01.01.1980 - 31.12.2003a) eine Abschaltung nach Ende des Studienzeitraums ist nicht angegeben

KiKK-Studie

Teil 119

Material und Methoden Teil 1
Abbildung 2.1: Studienregion und studienrelevante Kernkraftwerke

KiKK-Studie

Teil 120

Material und Methoden Teil 1

Abbildung 2.2:

Studienzeiträume der studienrelevanten Kernkraftwerkea) mit auswertungsrelevanten Teilperioden (rote Linie)b)a) siehe auch Tabelle 2.1b) siehe auch Tabelle 2.2

KiKK-Studie

Studienzeitraum

Teil 1

Kein
Studienzeitraum

21

Material und Methoden Teil 1

Tabelle 2.2: Studienrelevante Kernkraftwerke (KKW) und deren Teilperioden für die Auswertung
Name des KKWBrunsbüttel
Brokdorf
KrümmelStade
Unterweser
LingenEmslandGrohndeWürgassen
Grafenrheinfeld
BiblisObrigheim
Neckarwestheim
Philippsburg
Isar
Gundremmingen

Teilperiodea)
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2

Zeiträume
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
08.10.1987 -07.10.1998
08.10.1998 -31.12.2003
14.09.1984 -13.09.1995
14.09.1995 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -05.01.1982
14.04.1989 -09.01.1998
10.01.1998 -31.12.2003
01.09.1985 -31.08.1995
01.09.1995 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -26.08.1999
09.12.1982 -08.12.1993
09.12.1993 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
09.03.1980 -08.03.1991
09.03.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003
01.01.1980 -31.12.1990
01.01.1991 -31.12.2003a) Einzelheiten zur Festlegung der Teilperioden befinden sich im Text

KiKK-Studie

Teil 122

Material und Methoden Teil 1

2.2 Fälle
Als Fälle gelten alle dem Deutschen Kinderkrebsregister zwischen 1980 bis 2003 als
erkrankt gemeldeten Kinder im Alter von unter 5 Jahren mit erstmaliger bösartiger
Neubildung kodiert nach der International Classification of Childhood Cancer (ICCC)[10]. Der Hauptwohnsitz muss zum Zeitpunkt der Diagnose in der Studienregion gelegen haben. Daraus ergaben sich zunächst 1.633 Fälle, von denen seit dem Erstellen des Auswerteplans 41 Fälle ausgeschlossen werden mussten (Erläuterung siehe
Kapitel 3.1.1). Für die Auswertung stehen somit 1.592 Fälle zur Verfügung.
Im Auswerteplan sind Analysen in folgenden diagnostischen Untergruppen vorgesehen (in Klammern: Gruppenbezeichnung gemäß ICCC (z.B. Ia; s. Anhang B [10]) sowie die am DKKR dazu analog verwendete Codierungen (z.B. 11)):
1. Leukämien (Ia-Ie) (11-15),
1.1 Akute lymphatische Leukämien (Ia) (11),
1.2 Akute myeloische Leukämien (Ib) (12),2. ZNS-Tumoren (IIIa-IIIf) (31-36),
3. Embryonale Tumoren (IVa, V, VIa) (41,51,61).
Ebenso ist eine Analyse für die Teil 2-Teilmenge vorgesehen:•

Diagnosedatum zwischen dem 01.01.1993 und dem 31.12.2003,•

Nur ausgewählte Diagnosen: Gesamtgruppe der Leukämien (Ia-Ie) (11-15),
Lymphome (IIa-IIe) (21-25) und ZNS-Tumoren (IIIa-IIIf) (31-36).

2.3 Kontrollen
Das Studienkonzept sieht ein 1:3 Matching vor. Die Matchkriterien sind:•

Kernkraftwerksregion,•

Zeitpunkt der Diagnose,•

Alter zum Zeitpunkt der Diagnose,•

Geschlecht.

2.3.1 Kernkraftwerksregion
Für die Ziehung der Kontrollen ist es erforderlich zu wissen, welchem Kernkraftwerk
ein Fall zugeordnet ist. Bei Landkreisen, die mehreren Kernkraftwerke zugeordnet
sind, wird hierfür je Gemeinde der Abstand zwischen Ortsmittelpunkt (Bundesamt für
KiKK-Studie

Teil 123

Material und Methoden Teil 1
Kartographie und Geodäsie, 1998 [11]) des Fall-Wohnorts und Reaktor herangezogen; der Fall wird dann dem jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk seines Wohnorts
zugeordnet. Aus der entsprechenden Kernkraftwerksregion werden dann die Kontrollen zu dem jeweiligen Fall gezogen.

2.3.2 Zeitpunkt der Diagnose, Alter, Geschlecht
Zu jedem Fall wurde das folgende Prozedere 6-mal durchgeführt. Über den Ortsmittelpunkt (s.o.) wird der Fall vorläufig einer Kernkraftwerksregion zugeordnet. Bekannt
ist die Anzahl aller Kinder im Diagnosejahr des Falls mit gleichem Geschlecht und im
entsprechenden Alter in den zugeordneten Gemeinden. Die Wahrscheinlichkeit einer
Gemeinde, als Wohnort für die Kontrollziehung ausgewählt zu werden, entspricht
dem Bevölkerungsanteil je Alter/Geschlecht/Jahr über alle Gemeinden der betreffenden Kernkraftwerksregion. Praktisch lief das Vorgehen somit jedes Mal auf die gewichtete Zufallsauswahl einer Gemeinde hinaus. Der Vorgang erfolgte für jeden Fall
6-mal. Über alle Fälle ergab sich daraus je Gemeinde eine Liste mit gewünschten
Adressen. Dabei wurde zu jeder Adresse vorgegeben, dass die Geburt in dem vorgegebenen Zeitrahmen zu liegen hatte (siehe Tabelle 2.3) und das Kind im Monat
der Diagnose des entsprechenden Falls (Stichtag) in der ausgewählten Gemeindegelebt haben musste. Aus den 1.436 im Untersuchungsgebiet befindlichen Gemeinden wurden auf diese Weise zu Kindern aus 1.084 Gemeinden Adressen erbeten.
Dass eine Vorgabe nicht für das Alter sondern für den Geburtstag erfolgte, hatte
praktische Gründe. Der Geburtszeitraum wurde je nach Gemeindegröße enger oderweiter gefasst, um aus einer handhabbaren Zahl von potenziellen Kontrollen eine
Auswahl treffen zu können (Tabelle 2.3).
Tabelle 2.3: Vorgaben für die Kontrollziehung für den Geburtstag der Kontrollein Abhängigkeit von der Gemeindegröße
Gemeindegröße(Einwohner gesamt)≤10.000>10.000 bis ≤20.000>20.000 bis ≤50.000>50.000

Breite des Geburtszeitraums
gesamtes Kalenderjahr± 2,5 Monate± 1 Monat
gleicher Monat

Wurden die Kontrollen als Listen oder Dateien geliefert, so wurde möglichst die Kontrolle mit identischem oder nächstgelegenem Geburtsdatum wie der Fall ausgewählt.
Kamen mehrere Kinder in Frage, so wurde aus diesen eine einfache Zufallsauswahl
24
KiKK-Studie
Teil 1Material und Methoden Teil 1vorgenommen. Weitere Einzelheiten des technischen Vorgehens der Kontrollziehung
finden sich im Operationshandbuch.
Nach der Auswahl der Kontrollen wurde geprüft, ob nicht der Fall selbst als Kontrolleausgewählt worden war oder ein Kontrollkind zwei verschiedenen Fällen zugeordnet
worden war. Da meist mehr potenzielle Kontrolladressen vorlagen als erforderlich
war, konnte dann auf diese zurückgegriffen werden.
Um ein Matchverhältnis von 1 zu 3 zu gewährleisten, wurde so von vornherein versucht, pro Fall 6 Kontrollen zu rekrutieren. Die potenziellen Kontrollen wurden bereits
vor der Beschaffung mit den Ziffern 1-6 durchnummeriert. Ziffern 1-3 waren die für
die Auswertung designierten Kontrollen. Von den Plätzen 4-6 rückten Kontrollen entsprechend nach, wenn eine oder mehrere der für die Plätze 1-3 angesprochenen
Gemeinden keine Kontrollen liefern konnten oder wollten.
Aus praktischen Gründen mussten gelegentlich von dieser Vorgehensweise Abweichungen erfolgen, wie z.B.:•

Ausdehnung des Geburtszeitraumes (bei kleinen Gemeinden),•Ersetzen des Monats des Stichtags durch ein für das jeweilige Einwohnermeldeamt übliches Stichdatum (z.B. den 31.12. des jeweiligen Jahres),•

Kontrollziehung aus der aktuellen statt der damaligen Wohnbevölkerung (führt
implizit zum Ausschluss zwischenzeitlich weggezogener Personen).

Wie häufig diese Abweichungen erforderlich waren, wird tabellarisch in Kapitel 3.1.2
zusammengestellt (Tabelle 3.3). Zusätzlich wird dort aufgeführt, wie viele Gemeinden
Daten nicht oder nur für einen bestimmten Zeitraum liefern konnten.

2.4 Geokodierung
Unter Geokodierung wird die Überführung eines Reaktorstandorts oder einer Probandenadresse in eine Koordinate eines Koordinatensystems verstanden (Einzelheiten zu technischen Aspekten siehe Anhang C). Ausgewählt wurde das Gauß-Krüger-Koordinatensystem, da es in Deutschland üblich ist und gegenüber der Verwendung von Längen- und Breitengraden Vorteile bei der Abstandsberechnung bietet.
2.4.1 Geokodierung der Reaktorstandorte
Laut Beschluss des Expertengremiums ist zur Geokodierung der Kernkraftwerke bei
Vorhandensein von mehr als einem Abluftkamin an einem Standort der älteste heKiKK-Studie

Teil 125

Material und Methoden Teil 1
ranzuziehen. Die Lage eines Kernkraftwerks wird durch die Projektion des Kamins
auf den Erdboden definiert.
Die Geokodierung mit Gauß-Krüger-Koordinaten wurde anhand der „Deutschen
Grundkarte 1:5.000“ (DGK5) vorgenommen (Anhang C). Damit lässt sich eine Genauigkeit von ±10 m erreichen. Die Koordinaten der Geokodierung der Abluftkamineder einzelnen Kernkraftwerke sind Tabelle 2.4 zu entnehmen.

Tabelle 2.4: Gauß-Krüger-Koordinaten der 16 Kernkraftwerke (KKW)
Name des KKWBrunsbüttel
Brokdorf
KrümmelStade
Unterweser
LingenEmslandGrohndeWürgassen
Grafenrheinfeld
BiblisObrigheim
Neckarwestheim
Philippsburg
Isar
Gundremmingen

Hochwerta)
5.973.370
5.968.955
5.920.765
5.943.385
5.922.045
5.818.441
5.816.686
5.766.830
5.722.855
5.539.264
5.508.210
5.469.685
5.433.645
5.457.250
5.390.445
5.376.210

Rechtswerta)
3.513.278
3.522.830
3.593.760
3.535.225
3.465.375
3.384.566
3.386.030
3.528.158
3.527.210
3.585.099
3.457.730
3.505.555
3.512.730
3.459.040
3.743.221
3.603.636a) Angaben beziehen sich auf den 3. Hauptmeridian

2.4.2 Geokodierung der Wohnadressen
Die Geokodierung wurde durch die Landesvermessungsämter (LVermA) NordrheinWestfalen (NRW) und Schleswig-Holstein (S.-H.) durchgeführt. Das LVermA NRW
liefert die Geokoordinaten für alle in die Studie eingeschlossenen Bundesländer mit
Ausnahme von Schleswig-Holstein.
Das LVermA NRW liefert grundsätzlich Geokoordinaten in drei Qualitätsstufen. Qualität A steht für Koordinaten innerhalb des „Hausumrings“, Qualität B ist eine Koordinate mindestens auf dem zugehörigen Flurstück des Hauses. Qualität C, die für interpolierte Daten steht, ist im Studiengebiet nicht vorhanden.
Das LVermA Schleswig-Holstein liefert im Prinzip Koordinaten der Qualität A mit der
Ausnahme, dass Gebäude mit gleicher Hausnummer ohne Berücksichtigung vonHausnummerzusätzen zusammengefasst werden.
KiKK-Studie

Teil 126

Material und Methoden Teil 1
Falls keine Koordinate durch eines der Landesvermessungsämter zur Verfügung gestellt werden konnte, so wurde auf das Angebot „Adress Factory“ der Post Direkt
GmbH zurückgegriffen. Dieses Produkt ermöglicht die Ermittlung von Straßenmittelpunkten. Wenn auch hiermit die Geokodierung nicht durchgeführt werden konnte,
wurde entweder auf den Ortsmittelpunkt oder auf den Mittelpunkt des PostleitzahlenBereichs zurückgegriffen, je nach dem, welche der beiden Gebietseinheiten die kleinere ist (Abbildung 2.3).

Abbildung 2.3:

Qualitätsstufen der Hauskoordinaten der Fälle und Kontrollen

Gauß-Krüger-Koordinate des
LVermA
Qualität A (Haus) oder B (Flurstück)(91,8% a))+

Wenn diese nicht lieferbar

Gauß-Krüger-Koordinate derPost Direkt GmbH
Straßenmittelpunkt (7,8% a))

Qualität

Wenn diese nicht lieferbar

Gauß-Krüger-Koordinate desOrts- oder Postleitzahlenbereichsmittelpunkts (0,4% a))-a) Anteil der Adressen, die in dieser Qualitätsstufe vorliegen (Tabelle 3.10).

Die Hauskoordinaten der Qualität A des LVermA NRW und die Koordinaten des
LVermA Schleswig-Holstein sind die hochwertigsten, da sich beide genau auf das
Wohngebäude (Hausumring) beziehen. Um bei schlechterer Qualität einen Eindrucküber die Abweichungen zu erhalten, wurden 436 (10% aller Fälle und ihre entsprechenden ersten 3 Kontrollen, entspricht ca. 5% aller Adressen) zufällig gezogene
Hauskoordinaten der Qualität A zusätzlich mit Straßenmittelpunkten geokodiert. Damit war bei Zurückgreifen auf die Koordinate des Straßenmittelpunkts eine Abschätzung des Qualitätsverlusts möglich (Kapitel 3.1.4).
KiKK-Studie

Teil 127

Material und Methoden Teil 1
Durch Straßenumbenennungen können Probleme auftreten, die durch die Geokodierung nicht erkannt werden. Solch eine Umbenennung kann in zwei Ergebnissen
münden:1. Adresse wird falsch geokodiert, da Straße und Hausnummer zwar noch im
selben Ort existiert, aber nicht mehr an der gleichen Stelle; dies kann grundsätzlich nicht bemerkt werden, dürfte aber – wenn überhaupt – sehr selten
auftreten,
2. Adresse wird nicht geokodiert, deshalb wird auf Orts- bzw. Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkt zurückgegriffen.

2.5 Modellierung der Abstandsabhängigkeit
Die Modellierung ist ausführlich im Auswerteplan beschrieben. Dort finden sich auchdie Begründungen für die Vorgehensweisen im Detail. Hier wird nur eine Zusammenfassung wiedergegeben.
Die Bestimmung der Abstandsabhängigkeit wird für alle Fälle und Kontrollen durchgeführt. Für die geplanten Untergruppenanalysen, wie Diagnoseuntergruppen (Kapitel 2.2) oder Teilperioden (Kapitel 2.1), wird diese lediglich übernommen (Ausnahme
hierbei: Leukämien, siehe unten).
Es wird ein bedingtes logistisches Regressionsmodell mittels der Software SAS V9(Prozeduren phreg oder logistic liefern identische Ergebnisse) angepasst mit dem
Fall-Kontroll-Status als abhängige Variable. Bei gematchten Fall-Kontroll-Daten ist
ein bedingtes (conditional) logistisches Modell anstelle eines unbedingten (unconditional) logistischen Modells erforderlich.

2.5.1 Einflussvariable
Für die Fälle und Kontrollen wird der Abstand des Hauptwohnsitzes zum Zeitpunkt
der Diagnose (bei Kontrollen: Diagnosemonat des zugehörigen Falls) zum jeweils
individuell nächstgelegenen Kernkraftwerk unter Berücksichtigung der Studienzeiträume (Tabelle 2.1) ermittelt. Die Berücksichtigung anderer weiter weg gelegener
Kernkraftwerke, z.B. durch Addition des Abstandsmaßes, ist nicht vorgesehen.
Als geeignete Transformation des Abstands wird prinzipiell
x = r -1,42
KiKK-Studie(1)
Teil 128

Material und Methoden Teil 1
angenommen, dies basiert auf einem vereinfachten, gemittelten Ausbreitungsmodell(UNSCEAR [12]). r ist der Abstand der Wohnung vom nächstgelegenen Kernkraftwerk in km, x wird im Weiteren Abstandsmaß genannt.

2.5.2 Modellierung der Abstandsabhängigkeit
Aus strahlenbiologischen Überlegungen legt man in der Epidemiologie ein Modell
vom Typ
Relatives Risiko(x) = 1+βx,(2)zugrunde (Linear No Threshold), wobei x die kumulierte Strahlendosis ist. Der Regressionskoeffizient β soll geschätzt werden. Da eine direkte Schätzung von β auf eine
Parameterschätzung in einem nichtlinearen Modell hinausliefe, das Instabilität beim
Schätzen aufweist, wird eine andere Möglichkeit der Modellformulierung bevorzugt.
Für kleine Werte βx << 1 ist eine Näherung über ein Modell des Typs~log(Relatives Risiko(x)) = log(1+βx) ≈ β x (3)möglich, wobei das Relative Risiko (RR) für Fall-Kontrollstudien im logistischen Modell durch das Odds Ratio (OR) geschätzt werden muss:log(OR(x)) ≈ log(RR(x))(4)

Da die Näherung (3) nur für sehr kleine Werte von βx geeignet ist, aber auch höhere
Risiken in Betracht gezogen werden, muss die Anpassung verbessert werden. Höhere Relative Risiken sind unter den hier gemachten Vorgaben (Monotone Abstandsbeziehung) nur bei geringerem Abstand möglich. Dieser Bereich wird von dem~
Modell RR(x) = exp( β x) (3) im Vergleich zu RR(x) = 1+βx (2) überschätzt. Die Wirkung großer Abstände wird tendenziell unterschätzt. Eine bessere Anpassung ergibt
sich durch die Veränderung des Exponenten.
OR(x) ≈ RR(x) = 1+βr-1,42 ≈ exp(βr -1)(5)

Somit wird in das bedingte logistische Regressionsmodell das Abstandsmaß folgendermaßen implementiert:

log(OR(r )) = βr −1

KiKK-Studie(6)

Teil 129

Material und Methoden Teil 1
Der Linearteil dieses generalisierten linearen Modells ist linear in x=1/r. Unter Verwendung aller Daten wird im bedingten logistischen Regressionsmodell mittels desNewton-Raphson-Algorithmus (Näherungsverfahren) ein asymptotisch normalverteilter Maximum-Likelihood-Schätzer für β geschätzt.
Die Hypothese lautet H0: β ≤ 0 gegen H1: β > 0. Um diese Hypothese zu prüfen,muss der Abstandstrend, der im Modell (6) durch den Regressionskoeffizienten βgeschätzt wird, bewertet werden. Es wird einseitig zum 5%-Niveau getestet (WaldTest). Ist β̂ statistisch signifikant größer 0, so liegt ein negativer Abstandstrend desErkrankungsrisikos vor und die Nullhypothese wird verworfen.
Bei Leukämien gibt es in der Literatur zahlreiche Hinweise auf die Möglichkeit einer
linear-quadratischen Beziehung (Polynom 2. Grades). Deswegen wird nur in der Untergruppe der Leukämien zusätzlich eine Anpassung zugelassen, die durch ein Polynom 2. Grades beschrieben wird:log(OR(x )) = β1x + β2 x 2 , x = r

-1

(7).

Welches der beiden Modelle, (6) oder (7), für die Untergruppe der Leukämien besser
passt, wird durch die Freiheitsgrad-korrigierte Bewertung der Anpassungsgüte (Akaike-Informations-Kriterium) in der Untergruppe 1 (alle Leukämien, s. Kapitel 2.2) entschieden. Das heißt, falls sich nach dem Akaike-Informations-Kriterium eine Verbesserung der Anpassung durch das Modell (7) für Untergruppe 1 ergibt, wird dieses
für die weiteren Untergruppen der Leukämien (1.1, 1.2, Kapitel 2.2) verwendet.

2.5.3 Kategoriale Auswertung
Verglichen werden die Kategorien Wohnung bis zu 5km entfernt (<5km) mit Wohnung mehr als 5km entfernt (≥5km), analog erfolgt dies auch mit der Grenze bei
10km. Hierfür wird im bedingten logistischen Regressionsmodell anstelle der stetigen
Modellierung eine Indikatorvariable für innerhalb/außerhalb eingesetzt. Daraus wird
jeweils ein Odds Ratio für den Vergleich innerhalb mit außerhalb mit einseitiger unterer 95%-Konfidenzgrenze geschätzt.

log(OR( x )) = βI a km
Wohnortabstand ≤ a km
1
I a km = 
Wohnortabstand > a km
0
a = 5 oder 10
KiKK-Studie

Teil 1(8)30

Material und Methoden Teil 1

2.5.4 Effektmodifikator Teilperiode
In den Teilperioden (definiert über die Betriebszeiträume der Kernkraftwerke, Kapitel
2.1, Tabelle 2.2) wird untersucht, inwieweit sich der Regressionskoeffizient im Sinneeiner Effektmodifikation zwischen den beiden Teilperioden unterscheidet. Hierbei ist
die Nullhypothese, dass sich der Regressionskoeffizient der ersten Teilperiode vondem der zweiten Teilperiode nicht unterscheidet. Das Modell zur Überprüfung lautet:

log(OR(x )) = β1x + β2IN2 x
1
IN2 = 
0(9)

Teilperiode2
Teilperiode1

Falls kein Unterschied zwischen den Teilperioden existiert, sollte β2=0 sein (Nullhypothese β2=0). Ein eventuell festgestellter Unterschied könnte begründet sein in
einer unterschiedlichen Beziehung zwischen Abstandsmaß und Risiko in den beiden
Zeiträumen oder in einer Änderung der räumlichen Verteilung eines wichtigen Confounders über die Zeit.
Hierfür wird das Modell mit Effektmodifikator IN2x berechnet und der Test auf β2=0zum zweiseitigen 5%-Niveau durchgeführt.

KiKK-Studie

Teil 131

Material und Methoden Teil 1

2.6 Aufbau des Analysedatensatzes
Die Tabelle 2.5 zeigt, welche Variablen und welche Merkmalsausprägungen im Auswertedatensatz verwendet wurden.

Tabelle 2.5: Übersicht über die Variablen des Auswertungsdatensatzes für Teil 1 undAngaben zu möglichen Ausprägungen
VariableID
Fall-Kontroll-Gruppe ID
Fall-Kontroll-Status

Erlaubte Ausprägungen

0=Kontrolle
1=FallAlter in Jahren
0,1,2,3,4Geschlecht
1 = männlich
2 = weiblich
2
Krebsart (nach ICCC-Codes)
11,12,13,14,15(Nur bei Fällen)
21,22,23,24,25
31,32,33,34,35,36
41,42
51
61,62,63
71,72,73
81,82,83,84,85
91,92,93,94,95
101,102,103,104,105
111,112,113,114,115,116
121,122
Untergruppen (Diagnosen, Teil 2)
1 = Leukämien
1.1 = akute lymphatische Leukämien
1.2 = akute myeloische Leukämien
2 = ZNS-Tumoren
3 = Embryonale Tumoren
4 = Teil 2-Teilmenge (Kapitel 2.2)
Zugehöriges Kernkraftwerk
16 Kennziffern
Wohnortabstand zum nächstgelegenen >0 in km
Kernkraftwerk3
Differenz der Hochwerte>0 in km
Differenz der Rechtswerte>0 in kmTeilperioden
1, 2
Diagnosezeitpunkt
01.01.1980 - 31.12.2003

2

wie im DKKR verwendet: I(a)=11, usw.
Diese Wortwahl wurde im Auswerteplan so festgelegt. Gemeint ist hier nicht der Wohnort(die Gemeinde), sondern die Wohnung bzw. das Wohngebäude

3

KiKK-Studie

Teil 132

Material und Methoden Teil 1
Variable
Erlaubte Ausprägungen
Geburtsjahr
1975 – 2003
Geburtsmonat1 – 12
Geburtstag
1 – 31
Abweichung des Geburtstags zwischen 1 – 548
Fall und Kontrolle in Tagen
Gemeindekennziffer zum DiagnoseNur aus Gemeinden der Studienregion
zeitpunkt
Abstandskategorien Wohnort41= ≤10km
Kernkraftwerk
2= >10km bis ≤20km
3= >20km bis ≤30km
4= >30km bis ≤40km
5= >40km bis ≤50km
6= >50km
Abstandskategorien1
0= ≥ 5km
1= < 5km
Abstandskategorien20= ≥ 10km
1= < 10km
Abstandsmaß
Abstand-1… zum Quadrat (Leukämien)
Abstand-2

2.7 Externe Qualitätssicherung der Studie
Nach Abschluss der Kontrollziehung und Geokodierung, jedoch während der laufenden Interviews für Teil 2 (siehe Bericht Teil 2) wurde im Auftrag des BfS von einem
Mitarbeiter des Robert Koch-Insituts ein Datenaudit durchgeführt. Die dabei gemachten Detail-Verbesserungsvorschläge bezüglich der Datenhaltung und des Datenschutzes der Interviewdaten wurden umgesetzt. Der ausführliche Bericht liegt dem
BfS vor.
Nach Abschluss der Analysen von Teil 1 und Teil 2 wurde unter Verwendung desjeweiligen Auswertedatensatzes vom Koordinierungszentrum Klinische Studien
Mainz eine unabhängige Nachrechnung durchgeführt. Dabei erwiesen sich alle Berechnungen als korrekt.

KiKK-Studie

Teil 133

Ergebnisse Teil 1

3 Ergebnisse Teil 1
3.1 Datenmaterial
In diesem Kapitel wird eine Bewertung der Qualität des Datenmaterials vorgenommen. Dies betrifft die Matchkriterien und die Geokodierung. Hierfür werden alle Daten
herangezogen, die zur Verfügung stehen, nicht nur die Daten, die in die spätere Analyse eingehen. Dazu werden im Weiteren Häufigkeit und Gründe von Ausschlüssen
dargestellt.

3.1.1 Fälle
Drei Fälle mussten seit Erstellung des Auswerteplans und vor Aufnahme der Kontrollrekrutierung aufgrund von weiteren Fallrecherchen ausgeschlossen werden, dadiese nicht den Einschlusskriterien - wie „zur deutschen Wohnbevölkerung gehörend“ oder zum „Diagnosezeitpunkt innerhalb der Studienregion wohnend“ - genügten. Damit reduzierte sich die ursprünglich ermittelte Fallzahl von 1.633 auf 1.630.
Aus der Auswertung mussten aus folgenden Gründen weitere 38 Fälle ausgeschlossen werden:•

Bei der Kontrollziehung war nicht auf die Studienzeiträume der einzelnen Reaktoren geachtet worden. Dies stellt ein Problem in den Landkreisen dar, diemehr als einem Kernkraftwerk zugeordnet sind. Es können in diesem Fall außerhalb der Studienzeiträume nur die Kontrollen berücksichtigt werden, die
aus Landkreisen stammen, die auch anderen, in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke zugeordnet sind. Bei drei Fällen, die dem Reaktor Würgassen (undnicht Grohnde) zugerechnet wurden, lagen aufgrund dessen keine Kontrollen
aus einer geeigneten Gemeinde vor. Diese Fälle finden in der Analyse keine
Berücksichtigung.

•

Die Kernkraftwerke Lingen und Emsland wurden im nachhinein in Abstimmung mit dem Expertengremium als zwei getrennt zu betrachtende Reaktoren
bewertet, da der Reaktor Emsland auf einem etwa 2km vom Reaktor Lingen
entfernten Gelände errichtet wurde. Die Zeitspanne zwischen dem Ende desStudienzeitraums des Reaktors Lingen und dem Anfang des Studienzeitraums
des Reaktors Emsland beträgt mehr als 5 Jahre und gehört daher nicht zum
Studienzeitraum (Kapitel 2.1). In dieser Zeitspanne erkrankten dort 35 Kinder,

KiKK-Studie

Teil 134

Ergebnisse Teil 1
die aufgrund der geänderten Festlegung von der Analyse ausgeschlossen
wurden.
Damit verbleiben 1.592 Fälle für die Analyse (siehe Tabelle 3.12).

3.1.2 Kontrollen
Dieses Kapitel beschreibt die Rekrutierung der Kontrollen zu den 1.630 primär ausgewählten Fällen. Durch die Rekrutierung von bis zu 6 Kontrollen beträgt die Gesamtzahl der potenziellen Kontrollen 9.780. Nach der Recherche der Kontrollen inden Gemeinden (Kapitel 2.3) lagen 8.751 Kontrollen vor, das sind 89,5% der gewünschten Anzahl.

3.1.2.1 Matchkriterium Geburtsdatum
Gewöhnlich gaben die Gemeinden das Geburtsdatum der Kontrollen mit an, dabei
fanden wir nur in Einzelfällen offensichtliche Fehler. Gelegentlich teilten sie nur Geburtsmonat oder –jahr mit, so dass interpoliert werden musste. Wo zum Zeitpunkt derAuswertung von Teil 1 bereits Angaben aus der Befragung in Teil 2 vorlagen, wurden
die Geburtsdaten ergänzt oder korrigiert. Diese Korrekturen, sowie die bei der Ziehung zum Teil erforderlichen Abweichungen gegenüber den primären Matchkriterien(siehe Kapitel 2.3) ergaben auch Abweichungen beim Matchkriterium Geburtsdatum
zwischen Fällen und Kontrollen.
In Tabelle 3.1 ist die Häufigkeitsverteilung der Abweichungen des Geburtstages desFalls von den jeweils zugehörigen Kontrollen dargestellt.

Tabelle 3.1: Abweichungen zwischen Fall und zugehörigen Kontrollen bei dem
Matchkriterium Geburtstag
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Anzahl Kon%
trollenGeburtstag Fall gleich Kontrolle898
10,3
Abweichung zwischen 1 und 30 Tagen
5.984
68,4
Abweichung zwischen 31 und 548 Tagen
1.861
21,3
Abweichung um mehr als 1,5 Jahre (> 548 Tage)
80,1
Gesamtzahl der Kontrollen
8.751
100,0

KiKK-Studie

Teil 135

Ergebnisse Teil 1
Die Kontrollen, deren Geburtsdatum mehr als eineinhalb Jahre (548 Tage) vom entsprechenden Fall abweicht, wurden von der Analyse ausgeschlossen (n=8 Kontrollen) (Tabelle 2.5). Die Verteilung der Abweichungen des Geburtstags der Kontrollevon dem des Falls ist in Abbildung 3.1 als Histogramm dargestellt.

Abbildung 3.1: Abweichungen zwischen Fall und zugehörigen Kontrollen bei dem
Matchkriterium Geburtstag in Tagen a)
Basierend auf allen 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen geliefert wurdena) Darstellung beschränkt auf maximal 340 Tage Abweichung

3.1.2.2 Matchkriterium Geschlecht
Das Matchkriterium Geschlecht wurde bei Eingang der Daten aus den Gemeinden
anhand der gelieferten Angaben überprüft. Wenn diese Variable nicht vorlag, wurde
anhand des Vornamens ermittelt, ob es sich um ein männliches oder weibliches Kind
KiKK-Studie

Teil 136

Ergebnisse Teil 1
handelt. Es ergaben sich keine Abweichungen, nur bei 15 Kontrollen konnte nicht
eindeutig festgestellt werden, ob das Geschlecht bei Fall und zugehörigen Kontrollen
gleich war. Auf einen Ausschluss wurde verzichtet. Es wurde angenommen, dassdas Geschlecht, wie angefordert, mit dem des zugehörigen Fallkindes identisch war.

3.1.2.3 Kontrollen und Gemeinden
Von den 1.436 Gemeinden im Untersuchungsgebiet ergaben sich aufgrund des Ziehungsverfahrens 1.084 Gemeinden, die mit der Bitte um Kontrolladressen angeschrieben wurden (Kapitel 2.3). Zusätzlich wurden drei Gemeinden mit jeweils einer
Kontrolle, deren zugehöriger Fall später ausgeschlossen wurde, angeschrieben.
Kontrollen ohne Fall können in der Auswertung keine Berücksichtigung finden. Welche Daten die einzelnen Gemeinden bezüglich der Kontrollziehung geliefert haben,
ist Tabelle 3.2 zu entnehmen.

Tabelle 3.2: Ergebnisse der Kontrollbeschaffung im Hinblick auf die Bereitstellung
durch die Gemeinden

Alle Kontrolladressen geliefert
Teilweise/ nicht alle geliefert
Nicht/ zu spät geliefert a)Nicht Berücksichtigung durch Fallausschluss
Gesamtzahl der Gemeinden

Anzahl Gemeinden
959
40
82
3
1.084

%
88,5
3,7
7,6
0,3
100,0

a) Nach dem 31. Mai 2005 eingehende Lieferungen konnten nicht mehr berücksichtigt werden.

3.1.2.4 Kompromisse bei der Kontrollrecherche
Es war nicht allen Gemeinden möglich, die Bevölkerung aus dem Diagnosejahr desFalls zu rekonstruieren, oder die Wohnbevölkerung auf den Monat des vorgegebenen Stichtags zu beziehen. In kleinen Orten konnte es auch vorkommen, dass keine
Person aus dem vorgegebenen Geburtsjahr stammte oder wenn, dann keine die
Matchkriterien erfüllte. Bestimmte Abweichungen wurden in Absprache mit den Einwohnermeldeämtern zugelassen, um nicht selektiv einzelne Gemeinden von der
Kontrollziehung auszuschließen (Tabelle 3.3, vgl. auch Kapitel 2.3).

KiKK-Studie

Teil 137

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.3: Abweichungen bei der Kontrollrecherche nach Gemeinden und Kontrollen
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Gemeinden
Absolut%

Kontrollen
Absolut
%

330
3
23
728
1.084

2.287
19
439
6.006
8.751

Stichdatum abweichend von der Vorgabe(z.B. 31. Dezember)
Erweiterung des Geburtszeitraums
Kontrolle aus aktueller Wohnbevölkerung
Lieferung ohne derartige Abweichungen a)
Gesamt

30,4
0,3
2,1
67,2
100,0

26,1
0,2
5,0
68,6
100,0

a) soweit bekannt

3.1.2.5 Kontrollrekrutierung nach Abstand zwischen Wohnort und Kernkraftwerk
Sollte der Erfolg der Kontrollrecherche mit dem Abstand zwischen Wohnort und
Kernkraftwerk korreliert sein, kann dadurch prinzipiell eine Verzerrung entstehen.
Wenn sich z.B. die Rekrutierung innerhalb der inneren 5km-Zone um das jeweilige
Kernkraftwerk schwieriger gestaltete als außerhalb, würden damit anteilig mehr Kontrollen von außerhalb des 5km-Zone stammen als von innerhalb. Diese Verzerrung
würde die Abstandsabhängigkeit scheinbar verstärken. Um dies zu prüfen, wurde –analog zu den beiden Nebenfragestellungen – für die innere 5- und 10km-Zone analysiert, wie groß der Anteil der bereitgestellten Kontrollen jeweils innerhalb und außerhalb der 5km- bzw. 10km-Zone war.
Vergleicht man die nicht erfolgreichen Rekrutierungen innerhalb und außerhalb der
5km-Zone, so war die Kontrollrekrutierung innerhalb mit 16,1% häufiger nicht erfolgreich als außerhalb (10,3% nicht erfolgreich). Ähnlich verhält es sich, wenn man
die 10km-Zone betrachtet, hier wurden 14,3% der Kontrollen innerhalb und 9,9% außerhalb der 10km-Zone nicht geliefert (Tabelle 3.4, Tabelle 3.5).

KiKK-Studie

Teil 138

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.4: Erfolg der Kontrollrekrutierung aufgeteilt nach Wohnort innerhalb/ außerhalb des 5km-Zone um den jeweiligen Kernkraftwerk
Alle 9780 angeforderten und 8751 gelieferten Kontrollen zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen

5km-Zone

Innerhalb
Außerhalb

GesamtRekrutierung
Erfolgreich
Nicht erfolgreich
365 83,9%70
16,1%8.386 89,7%
959
10,3%
8.751
1.029

Erbetene
Kontrollen
435
9.345
9.780

Tabelle 3.5: Erfolg der Kontrollrekrutierung aufgeteilt nach Wohnort innerhalb/ außerhalb des 10km-Zone um den jeweiligen Kernkraftwerk
Alle 9780 angeforderten und 8751 gelieferten Kontrollen zu den ursprünglich vorgesehenen 1630 Fällen

10kmZone
GesamtInnerhalb
Außerhalb

Rekrutierung
Erfolgreich
Nicht erfolgreich
1.114 85,7%
186
14,3%
7.637 90,1%
843
9,9%
8.751
1.029

Erbetene
Kontrollen
1.300
8.480
9.780

Aufgrund dessen wird eine zusätzliche Sensitivitätsanalyse angefügt, in der nur die
Fälle berücksichtigt werden, die aus Gemeinden stammen, die auch Kontrollen geliefert haben oder aus denen keine Kontrolle angefordert wurde (Kapitel 3.5.1).

3.1.3 Verhältnis von Fällen zu Kontrollen
Von 9.780 angeforderten Kontrollen wurden 8.751 geliefert (89,5%). Aufgrund dereingeplanten Redundanz durch die Ziehung von 6 Kontrollen pro Fall konnte dennoch sichergestellt werden, dass für 98,5% aller Fälle 3 Kontrollen (die ersten drei
verfügbaren aus den Ziffern 1-6) beschafft werden konnten und kein Fall wegen fehlender Kontrolle ausgeschlossen werden musste.
In den Tabellen 3.6 und 3.7 ist das Verhältnis von Fällen zu Kontrollen dargestellt.

KiKK-Studie

Teil 139

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.6: Verhältnis von Kontrollen zu Fällen
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Fälle mit genau ...
Kontrollen
0
1
2
3
4
5
6
Gesamtabsolut

%

0
3
22
70
160
396
979
1.630

0,2
1,3
4,3
9,8
24,3
60,1
100,0

Tabelle 3.7: Mindestanzahl erhältlicher Kontrollen zu Fällen
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Fälle mit mindestens ... Kontrollen
1
2
3
4
5
6

absolut

%

1.630
1.627
1.605
1.535
1.375
979

100,0
99,8
98,5
94,2
84,4
60,1

Für die folgenden Kapitel 3.2-3.5 wurden alle vorliegenden Fälle und Kontrollen verwendet, die nicht aufgrund von qualitativen Problemen ausgeschlossen werdenmussten (Kapitel 2.2). Da ein 1:3 Matching vorgesehen ist, werden die ersten drei
zur Verfügung stehenden Kontrollen eines Falles in der Analyse berücksichtigt; dies
ergibt 1.592 Fälle und 4.735 Kontrollen. Zu 97,9% aller Fälle sind 3 Kontrollen vorhanden. In Tabelle 3.8 wird das Ergebnis der Kontrollrecherche für die Untermenge
des Analysedatensatzes zusammengefasst.

KiKK-Studie

Teil 140

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.8: Verhältnis von Kontrollen zu Fällen im Analysedatensatz
1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Fälle
1.558
27
7
1.592

Mit Anzahl Kontrollen
3
2
1

%
97,9
1,7
0,4
100,0

Um sich einen räumlichen Überblick zu verschaffen, wurden für alle Kernkraftwerksregionen in separaten Karten die Gemeinden dargestellt, aus denen die Fälle stammen und die Kontrollen rekrutiert wurden (inkl. Markierung der Gemeinden, die keine
Kontrolle lieferten) (s. Anhang D: Abbildung D.1 bis Abbildung D.15). Da die zufällige
Ziehung der Kontrollen bevölkerungsgewichtet vorgenommen wurde, bilden die Gemeinden der Kontrollen in etwa die Verteilung der Bevölkerung in der einzelnen Region ab. Rein optisch könnte man in der Region um die Kernkraftwerke Brunsbüttel,
Brokdorf, Krümmel und Stade bei Betrachtung der Abbildung D.2 zu dem Schlusskommen, dass die Kontrollgemeinden selektiv gewählt wurden (besonders im nördlichen Teil der Region). Daher sind in Abbildung D.3 die Einwohnerzahlen je Gemeinde für diese Region dargestellt und es ist zu erkennen, dass Gemeinden mit geringerer Einwohnerzahl wie vorgesehen eine geringere Wahrscheinlichkeit hatten, ausgewählt zu werden.

3.1.4 Geokodierung
3.1.4.1 Qualität der Geokodierung für die alle Fälle und Kontrollen
Die Koordinaten liegen in verschiedenen Qualitätskategorien vor (Qualität A und B,
Straßenmittelpunkt, Orts- und Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkt, Kapitel 2.4.2). Soweit mehrere Informationen für einen Probanden vorlagen, erlaubten sie eine Plausibilitäts- und Qualitätskontrolle der Angaben.
Zwischen der ermittelten Koordinate (Qualität A oder B, Straßenmittelpunkt) und derKoordinate des Orts- bzw. Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkts betrug der maximale
beobachtete Abstand 61km. Da sich große Teile der Studienregion überwiegend inländlichen Gebieten mit kleinen Gemeinden befinden und davon ausgegangen werden kann, dass die Koordinaten der Ortsmittel- und Postleitzahlen-Bereichs-MittelKiKK-Studie

Teil 141

Ergebnisse Teil 1
punkte korrekt sind, liegt bei solch großen Abständen vermutlich ein Fehler bei derKodierung durch das LVermA oder der Deutschen Post Direkt GmbH vor (siehe Kapitel 2.4.2). Bei 42 Probanden lag eine Abweichung von mehr als 10km vor. Bei diesen wurde daher stattdessen auf den Orts-, bzw. Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkt
zurückgegriffen (LVermA: 38 Probanden, Deutschen Post Direkt GmbH: 4 Probanden). Nach dieser Korrektur lag die Abweichung zwischen Orts- bzw. PostleitzahlenBereichs-Mittelpunkt und individueller Adresse im Median bei 1.199 m (Mittelwert:
1.829 m, Standardabweichung: 17.031 m, Maximum: 9.943 m, Minimum: 3 m, Quartilsabstand: 2.050 m).
Eine Übersicht der verschiedenen Qualitätsstufen der Geokodierung (Kapitel 2.4) ist
Tabelle 3.9 zu entnehmen.

Tabelle 3.9: Qualitätsstufen der Geokodierung
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Fälle
Koordinate
Haus:
Qualität A
Haus:
Qualität B
Straßenmittelpunkt
Orts-/ PLZ- Mittelpunkt
Keine erhältlich

Absolut
1.464
10
145
11
0
1.630

%
89,8
0,6
8,9
0,7
0
100,0

Kontrollen
Absolut
%
8.005
91,5
49
0,6
665
7,6
32
0,4
0
0
8.751
100,0

Von den Hauskoordinaten der Qualität A wurden zur Überprüfung 436 auch als Straßenmittelpunkt bei der Deutschen Post GmbH bestellt, davon wurden 419 geliefert.4
Zusätzlich ist der Vergleich für alle Koordinaten der Qualität A mit dem Orts- bzw.
Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkt durchgeführt worden.
Die Größe der Abweichung zwischen tatsächlicher und gelieferter Koordinate ist bei
Qualität B nicht bekannt, liegt jedoch logischerweise zwischen 0 m und der Abweichung zwischen Qualität A und Straßenmittelpunkt (durchschnittlich ca. 200 m). Damit lässt sich der Bereich der Genauigkeit der individuellen Koordinaten abschätzen
(Tabelle 3.10).

4

Dies ist eine 10%-ige Stichprobe der Fälle und ihrer zugehörigen ersten 3 Kontrollen. Eine
zusätzliche Geokodierung aller Adressen nach Straßenmittelpunkt war nicht finanzierbar.

KiKK-Studie

Teil 142

Ergebnisse Teil 1
Tabelle 3.10: Mittlere Abweichung der Koordinate je Proband von Koordinaten derQualität A (im Hausumring, bestmögliche Angabe) und gewichtet errechnete Gesamtgenauigkeit
Alle 8751 gelieferten Kontrollen, die zu den ursprünglich vorgesehenen
1630 Fällen geliefert wurden
Mittlere Abweichungvon Koordinate derQualität A
0>0 bis <0,2km
0,221km
1,829km
25 m-26 m

Qualität A
Qualität B
Straßenmittelpunkta)
Orts-, PLZ-Bereichs-Mittelpunktb)
Mittlere Genauigkeit

Anteil an den
Daten in %
91,2
0,6
7,8
0,4
100,0

a) auf Basis von 419 Koordinatenb) auf Basis von 9.432 Koordinaten

Das Expertengremium forderte eine Genauigkeit von 100 m für die Bestimmung desAbstands zwischen nächstgelegenem Kernkraftwerk und Wohnadresse. Mit der oben
vorgestellten Abschätzung der mittleren Genauigkeit der Wohnadressen von ca.
25 m und der Genauigkeit der Geokodierung der Abluftkamine von ±10 m (siehe Kapitel 2.4.1) ist diese Forderung eindeutig erfüllt.

3.1.4.2 Qualität der Geokodierung für die auswertungsrelevanten Fälle und Kontrollen
Die gleichen Berechnungen wie in Tabelle 3.10 wurden für die Fälle und Kontrollen
wiederholt, die in die Analyse eingehen (Tabelle 3.11).

Tabelle 3.11: Mittlere Abweichung der Koordinate je Proband von Koordinaten derQualität A (im Hausumring, bestmögliche Angabe) und gewichtet errechnete Gesamtgenauigkeit(nur die 1592 Fälle und 4735 Kontrollen, die in die Auswertung vonTeil 1 eingehen)

Qualität A
Qualität B
Straßenmittelpunkt a)
Orts-, PLZ-Bereichs-Mittelpunkt b)
Mittlere Genauigkeit

Mittlere AbweiAnteil an denchung von Koordi- verwendeten
nate der Qualität A Daten in %091,1
>0 bis <0,2km
0,6
0,164km
7,9
1,815km
0,4
20 m-21 m
100,0a) auf Basis 256 Koordinatenb) auf Basis von 5.733 Koordinaten

KiKK-Studie

Teil 143

Ergebnisse Teil 1

Auch für die auswertungsrelevanten Fälle und Kontrollen ist die Forderung nach einer mittleren Genauigkeit von 100 Metern eindeutig erfüllt.

3.2 Deskription
3.2.1 Basisdaten (deskriptive Tabelle)
In Tabelle 3.12 werden die oben vorgestellten Vorgänge, die zu den schlussendlichin die Analyse eingehenden Anzahlen von Fällen und Kontrollen führten, zusammengefasst.

Tabelle 3.12: Fallzahlen der Fälle und Kontrollen Teil 1
Diagnose 1980-2003, alle ErkrankungenUrsprünglich vorgesehen
Ausschlüsse wegen Prüfung der Einschlusskriterien (s. Kap. 3.1.1)
Mögliche Fälle und angeforderte Kontrollen(1:6 Matching)
Erhaltene Kontrollen (s. Kap. 3.1.2)
Ausgeschlossene Kontrollen (Geburtsdatum,s. Kap. 3.1.2))
Ausgeschlossene Fälle (s. Kap. 3.1.1)
Verwendbare Fälle und zugehörige Kontrollen (1:6 Matching)
Verwendete Fällea) und Kontrollen(erste drei Kontrollen je Fall, Kap. 3.1.3)

Fälle
1633

Kontrollen

-3
1630

9780
8751
-8

-38
1592

8527

1592

4735

a) Es musste kein Fall wegen fehlender Kontrollen ausgeschlossen werden, s. auch Tab. 3.6 und 3.7

Die Tabelle 3.13 gibt eine Übersicht über die Verteilung einzelner Attribute und Untergruppen bei Fällen und Kontrollen.
Fälle und Kontrollen sind gleichmäßig über die einzelnen Faktoren verteilt. Die wenigen Kontrollen im Alter von über 5 Jahren sind mit der maximalen zugelassenen Abweichung des Geburtstages von Fall zu Kontrolle um 548 Tage (=1,5 Jahre) erklärbar.

KiKK-Studie

Teil 144

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.13: Verteilung von Fällen und Kontrollen nach Attributen und Untergruppen
Diagnose 1980-2003, alle ErkrankungenFälle
absolut
%
1592
100
893
56,1
699
43,9
344
21,6
330
20,7
340
21,4
315
19,8
263
16,5
0
0,0
593
37,3
512
32,2
75
4,7
242
15,2
486
30,6
698
43,8
894
56,2
471
29,6

GesamtJungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien
1.2 Akute myeloische Leukämien
2 ZNS-Tumoren
3 Embryonale Tumoren
Teilperiode 1 a)
Teilperiode 2
Teil 2-Teilmenge b)

Kontrollen
absolut
%
4735
100
2.656
56,1
2.079
43,9
1.016
21,5
984
20,8
991
20,9
947
20,0
775
16,4
22
0,5
1.766
37,3
1.523
32,2
225
4,8
720
15,2
1.447
30,5
2.073
43,8
2.662
56,2
1.402
29,6

a) Siehe Tabelle 2.2 und Abbildung 2.2b) Fälle mit Diagnosedatum zwischen dem 01.01.1993 und dem 31.12.2003 und ausgewählte Diagnosen: Gesamtgruppe der Leukämien (Ia-Ie) (11-15), Lymphome (IIa-IIe) (21-25) und ZNSTumoren (IIIa-IIIf) (31-36), sowie zugehörige Kontrollen, siehe Kapitel 2.2.

3.2.2 Abstandsdaten (Tabellen und Abbildungen)
Im Median wohnen Fälle 20,8km (Mittelwert: 23,4km) und Kontrollen 21,1km (Mittelwert: 24,1km) vom Kernkraftwerk entfernt.
Die Verteilung der Abstände zwischen Wohnung und Kernkraftwerk bei Fällen undKontrollen ist in Abbildung 3.2 dargestellt.

KiKK-Studie

Teil 145

Ergebnisse Teil 1

Abbildung 3.2: Verteilung der Fälle und Kontrollen nach Abstand vom jeweils
nächstgelegenen Kernkraftwerk
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen

Um einen Eindruck über die räumliche Verteilung von Fällen und Kontrollen zu erhalten, wird die geografische Lage der Wohnungen zum Zeitpunkt der Diagnose im
Bezug zum Abluftkamin aller Fälle (rot) und Kontrollen (grün) als Punkte in einer Grafik abgebildet (Abbildung 3.3). Für die Abbildung sind die Kernkraftwerksregioneneinander überlagert worden. Der Mittelpunkt stellt die Projektion der Abluftkamine
aller Kernkraftwerke dar. Im Umkreis von einem Kilometer um den Abluftkamin wohnen keine Fälle oder Kontrollen. Dies entspricht in etwa der Fläche eines einzelnen
Kernkraftwerkareals. Der kleinste gemessene Abstand zwischen Abluftkamin und
KiKK-Studie

Teil 146

Ergebnisse Teil 1
Wohnung ist 1.084 m, der größte 91.998 m. In der Abbildung sind nur Abstände bis
zu 50km in Nord-Süd- bzw. West-Ost-Richtung dargestellt. In der Grafik sind verschiedene Radien (5km, 10km, 20km, 30km, 40km) als Hilfslinien dargestellt. Einzelne erkennbare Häufungen sind größere Orte.

Abbildung 3.3:

Räumliche Lage der Fälle und Kontrollen zum jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk, dargestellt sind Abstände bis 50km
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen

Tabelle 3.14 listet in verschiedenen Abstandskategorien die jeweiligen Anzahlen vonFällen und Kontrollen auf.
KiKK-Studie

Teil 147

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.14: Fälle und Kontrollen nach Abstandskategorien(Abstand Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk)
Diagnose 1980-2003, alle ErkrankungenFälle
Abstandunter 5km
5km bis unter 10km
10km bis unter 20km
20km bis unter 30km
30km bis unter 40km
40km bis unter 50km
Ab 50kmGesamtabsolut
77
158
523
403
225
137
69
1.592

%
4,8
9,9
32,9
25,3
14,1
8,6
4,3
100,0

Kontrollen
absolut
%
148
3,1
464
9,8
1.589
33,6
1.181
24,9
726
15,3
371
7,8
256
5,4
4.735
100,0

3.3 Konfirmatorische Analyse
3.3.1 Beantwortung der Hauptfragestellung
Je nach Modell (linear (6) oder linear-quadratisch (7), Kapitel 2.5) werden ein Regressionskoeffizient (β1) bzw. ein Koeffizientenpaar (β1, β2) und die Standardabweichungen geschätzt. Zusätzlich wird der p-Wert für den Test (H0:β1≤0) von β1 bzw.
des Vektors (β1, β2) angegeben. Außerdem wird die untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze aufgeführt (Tabelle 3.15). Es ergibt sich ein statistisch signifikantes Ergebnis mit einem Parameterschätzer β̂ =1,18 für das Abstandsmaß, das bedeutet
einen negativen Abstandstrend. Die einseitige untere 95%-Konfidenzgrenze liegt bei
0,46, also oberhalb der Null.
Tabelle 3.15: Parameterschätzung für die Hauptfragestellung (Modell (6))
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Regressionskoeffizient

β̂
1,18

Standardfehler
0,44

Untere eins.
95%-Konfidenzgrenze
0,46

p-Wert(einseitig)
0,0034

Fälle
1.592

Kontrollen
4.735

Die angepasste Regressions-Kurve für die Hauptfragestellung ist in Abbildung 3.4
dargestellt. Die daraus abgeleiteten Odds Ratios (erwartete Effektmaße) für ausgewählte Abstände sind in Tabelle 3.16 aufgeführt. Zum Beispiel ergibt sich für einen
Abstand von 5km ein modellbasiertes Odds Ratio von 1,27. Die ausgewählten Abstände sind als Bezugslinien in Abbildung 3.4 dargestellt. Der geschätzte Regressionskoeffizient ist zum vorab festgelegten einseitigen Niveau von 5% statistisch signi48
KiKK-Studie
Teil 1

Ergebnisse Teil 1
fikant von Null verschieden. Da die gesamte Kurve eine Darstellung dieses statistischsignifikanten Parameters ist, und die Kurve damit insgesamt statistisch signifikant
verschieden von einer waagerechten (bzw. da hier einseitig getestet wird oberhalb
einer waagerechten) Linie ist, liegt für alle in Tabelle 3.16 für ausgewählte Abstände
angegebenen Odds ratios die einseitige untere Konfidenzgrenze über 1 (Nulleffekt).

Tabelle 3.16: Geschätzte Odds Ratios (OR) für ausgewählte Abstände(abgeleitet aus der Regressions-Kurve aus Modell (6), Tabelle 3.15)

Vergleichskategorie: Außerhalb derStudienregion (Abstandsmaß = 0
per Definition)
5km
10km
20km
30km
40km
50km

KiKK-Studie

OR

Untere eins. 95%-Konfidenzgrenze

1

-

1,27
1,13
1,06
1,04
1,03
1,02

1,10
1,05
1,02
1,02
1,01
1,01

Teil 149

Ergebnisse Teil 1
Abbildung 3.4:

Geschätzte Regressions-Kurve zur Hauptfragestellung a)
Darstellung des Parameters aus Tabelle 3.15a) die Bezugslinien zeigen die für die Darstellung in Tabelle 3.16 ausgewählten Abstände

3.3.2 Untergruppenanalysen
3.3.2.1 Abstandskategorien
Angepasst wird ein Modell vom Typ Modell (8) (Kapitel 2.5). Es zeigt sich für den Abstand unterhalb von 5km gegenüber dem äußeren Bereich eine statistisch signifikante

Erhöhung

des

Odds

Ratios(OR=1,61;

einseitige

untere95%-Konfi-

denzgrenze=1,26). Dies gilt analog auch für die 10km-Zone, wobei das OR niedriger
ausfällt (OR=1,18; einseitige untere 95%-Konfidenzgrenze=1,03) (Tabelle 3.17).

KiKK-Studie

Teil 150

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.17: Geschätzte Odds Ratios aus der Modellierung nach Abstandskategorien (Modell(8))
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen<5km zu ≥5km Zone
<10km zu ≥10km Zone

Odds
Ratio
1,61
1,18

Untere eins. 95%Konfidenzgrenze p-Wert Fälle Kontrollen
1,26
0,0006 1.592
4.735
1,03
0,0251 1.592
4.735

Dies ist konsistent mit dem Ergebnis der konfirmatorischen Analyse des stetigen Abstands (Tabelle 3.15).
Auf Wunsch des Auftraggebers wurde die Tabelle 3.17 um eine Analyse weiterer,
nicht in den Nebenfragestellungen der Studie vorgesehenen Abstandskategorien
ergänzt (Tabelle 3.17a).

Tabelle 3.17a: Geschätzte Odds Ratios aus der Modellierung nach zusätzlichen Abstandskategorien (in Anlehnung an Modell(8))
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen<20km zu ≥20km Zone
<30km zu ≥30km Zone
<40km zu ≥40km Zone
<50km zu ≥50km Zone

Odds
Ratio
1,06
1,10
1,04
1,38

Untere eins. 95%Konfidenzgrenze
0,96
0,98
0,88
1,05

p-Wert0,17810,09030,36150,0247

Fälle Kontrollen
1.592
4.735
1.592
4.735
1.592
4.735
1.592
4.735

3.3.2.2 Diagnostische Untergruppen
Als diagnostische Untergruppen wurden festgelegt (Kapitel 2.2):
1. Leukämien,
1.1 Akute lymphatische Leukämien
1.2 Akute myeloische Leukämien,
2. ZNS-Tumoren,
3. Embryonale Tumoren.
Für jede diagnostische Untergruppe wird eine eigene Modellanpassung durchgeführt.
Die Haupthypothese

KiKK-Studie

Teil 151

Ergebnisse Teil 1„Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zu einem
Kernkraftwerk und dem Risiko bis zum 5. Lebensjahr an Krebs zu erkranken.
Es liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikos vor.“
wird für jede der oben genannten Diagnoseuntergruppen analog zur Hauptfragestellung getestet.
Für Leukämien (Diagnoseuntergruppen 1, 1.1 und 1.2) wird in der Literatur auch eine
linear-quadratische Beziehung (Modell (7)) diskutiert. Daher wird für die Diagnosegruppe 1 neben der linearen auch die linear-quadratische Anpassung vorgenommen,
indem das Risiko durch ein Polynom 2. Grades modelliert wird. Über das Akaike-Informations-Kriterium (AIC) werden beide Modelle verglichen. Das nach dem AkaikeInformations-Kriterium bessere Modell wird für alle anderen Diagnoseuntergruppen
von Leukämien übernommen. Es zeigt sich, dass die Erweiterung des Modells zum
Polynom 2. Grades die Anpassung nach dem AIC nicht verbessert (Tabelle 3.18).
Deswegen wird im Weiteren das lineare Modell (6) auch für die Leukämien und die
leukämierelevanten Untergruppen verwendet.

Tabelle 3.18: Modellauswahl für Gesamtgruppe der Leukämien
(Modell (7) im Vergleich zu (6))(Diagnosen 1980-2003, ICCC I, 593 Fälle, 1.766 Kontrollen)
LinearLinear-quadratisch

AIC
1.631,33 a)
1.633,28a) ausgewähltes Modell

Für die Leukämien insgesamt und deren Untergruppen liegen die Regressionskoeffizienten jeweils in der gleichen Größenordnung (Tabelle 3.19). Es gibt einen negativen Abstandstrend, der für die Leukämien insgesamt sowie für die akuten lymphatischen Leukämien statistisch signifikant ist. Die Regressionskurve ist steiler als füralle Krebserkrankungen insgesamt (s. Tabelle 3.15). Für die embryonalen Tumoren
und die ZNS-Tumoren gibt es keinen statistisch auffälligen Trend.

KiKK-Studie

Teil 152

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.19:

Parameterschätzungen des stetigen Abstandsmaßes nach diagnostischen Untergruppen (Modell (6))
Diagnosen 1980-2003

Untergruppenβ̂Standardfehler

1. Alle Leukämien
1.1 akute lymphatische
Leukämie
1.2 akute myeloische
Leukämie
2. ZNS-Tumoren
3. Embryonale Tumoren

1,75

0,67

Untere eins.
95%-Konfidenzgrenze
0,65

1,63

0,75

1,99
-1,02
0,52

p-WertKonFälle
trollen(einseitig)
0,0044

593

1.766

0,39

0,0153

512

1.523

1,45

-0,41

0,0861

75

225

1,44
0,83

-3,40
-0,84

0,76090,2628

242
486

720
1.447

3.3.2.3 Teilperioden
In den Teilperioden (definiert über die Betriebszeiträume der Kernkraftwerke, Kapitel
2.1, Tabelle 2.2 und Abbildung 2.2) wird untersucht, inwieweit sich der Regressionskoeffizient im Sinne einer Effektmodifikation in den beiden Teilperioden unterscheidet. Hierfür wird das Modell (9) mit Effektmodifikator berechnet und der Test auf β2=0zum zweiseitigen 5%-Niveau durchgeführt.
Es zeigt sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Regressionskoeffizienten (Tabelle 3.20) für die beiden Teilperioden. Beide Regressionskoeffizienten
ergeben im Mittel den Koeffizienten aus Tabelle 3.15, wobei β2 nur für Teilperiode 2
Relevanz hat. Teilperiode 2 weist eine flachere Abstandsbeziehung auf (es werden
dafür beide Koeffizienten addiert) (Tabelle 3.20 a).

Tabelle 3.20: Geschätzte Parameter für das Modell der Teilperioden (Kapitel 2.5),
Test auf Unterschied zwischen Teilperiode 1 und Teilperiode 2 (Modell(9))
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Regressionskoeffizient β1
1,89

KiKK-Studie

Regressionskoeffizient β2-1,35Teil 1

Standardfehler β20,88p-Wert (zweiseitig) für β20,126553

Ergebnisse Teil 1
Tabelle 3.20a: Abgeleitete Parameter aus dem Modell der Teilperioden (Kapitel 2.5)
(Tabelle 3.20)
Zum Vergleich: Gesamtparameter aus Tabelle 3.15
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Zeitraum
Gesamtzeitraum(s. Tab. 3.15)
Teilperiode 1
Teilperiode 2

Regressionskoeffizient β̂Untere eins. 95%Konfidenzgrenze

Fälle

Kontrollen

1,18
1,89
0.54

0,46
0,85
-0,47

1.592
698
894

4.735
2.073
2.662

Anmerkung: Der Unterschied zwischen Teilperiode 1 und 2 ist nicht signifikant, s. Tabelle 3.20

3.3.2.4 Teil 2-Teilmenge (in Studienteil 2 eingehende Fälle und Kontrollen)
Alle Fälle und Kontrollen, welche in Teil 2 Verwendung finden können (Diagnosezeitraum 1993-2003, nur Diagnosekategorien I-III (Leukämien, Lymphome, ZNS-Tumoren), siehe Kapitel 2.2), werden als separate Kategorie ausgewertet, um einen möglichen Selektions-Bias durch die Wahl des Zeitraums und der Diagnosegruppen zuüberprüfen.
Bei den Fällen und Kontrollen, die in Teil 2 der Studie Verwendung finden sollen, finden wir fast dieselbe Abstands-Beziehung im Vergleich zu allen Fällen und Kontrollen (Hauptfragestellung); mit 1,05 (Tabelle 3.21) im Vergleich zu 1,18 (Tabelle 3.15)
ist der Regressionskoeffizient geringfügig flacher. Dieser Koeffizient ist jedoch wegen
der deutlich kleineren Fallzahl nicht statistisch signifikant. Damit ist ein kleiner, aber
wenig relevanter Einfluss der Probandenselektion für Teil 2 auf die Parameterschätzung zu verzeichnen. Weitere Untersuchungen zur Vergleichbarkeit der Probanden
aus Teil 1 und Teil 2 sind in der Auswertung von Teil 2 dargestellt.

Tabelle 3.21: Parameterschätzung für Teil 2-Teilmenge, Fälle und Kontrollen aus
Studienteil 2, Modell (6)Diagnose 1993-2003, ICCC I, II, III
β1

1,05

KiKK-Studie

Standard- Untere eins. 95%fehler
Konfidenzgrenze
0,82
-0,30

Teil 1

p-WertFälle(einseitig)
0,1005471

Kontrollen
1.402

54

Ergebnisse Teil 1

3.4 Explorative Analyse
3.4.1 Fraktionelle Polynome
Es wurde zunächst eine lineare Beziehung zwischen Abstandsmaß und log(Risiko)angenommen (Modell (6)). In der explorativen Analyse wird alternativ eine Technik
verwendet, die es ermöglicht, die Art der Abstands-Beziehung aus den Daten heraus
zu modellieren. Hierbei finden die fraktionellen Polynome Verwendung. Das Vorgehen folgt dem Vorschlag von Royston et al. [13].
Fraktionelle Polynome ersten Grades sind immer monoton, fraktionelle Polynome
zweiten Grades nicht unbedingt. Nach Royston [13] geht man wie folgt vor: Liefert
ein fraktionelles Polynom ersten Grades eine statistisch signifikant5 bessere Anpassung als das untransformierte Modell (Modell (6)), so werden im nächsten Schritt
fraktionelle Polynome zweiten Grades angepasst. Ausgewählt wird ein fraktionelles
Polynom zweiten Grades nur, wenn es seinerseits eine statistisch signifikant bessere
Anpassung als das beste fraktionelle Polynom ersten Grades liefert.
Ein Nachteil der fraktionellen Polynome, insbesondere der fraktionellen Polynome
zweiten Grades ist, dass es mehrere Modelle mit ähnlich guter Anpassung, aber unterschiedlichen Regressions-Kurven geben kann. Um für die vorliegende Fragestellung eines auswählen zu können, wird das Auswahlverfahren wie folgt modifiziert:
Die Regressions-Kurven der besten Modelle werden grafisch dargestellt. Ein biologisch plausibles Modell sollte nur monoton fallende Beziehungen zwischen dem Abstand und dem log odds (für die Erkrankungswahrscheinlichkeit) aufweisen. Ist unterden besten kein plausibles mit negativem Abstandstrend, so spräche dies gegen das
Vorliegen eines negativen Abstandstrends. Gibt es unter den bezüglich der Anpassungsgüte besten mehrere plausible Modelle, so wird aus diesen wiederum das Beste mittels des AIC-Kriteriums ausgewählt.
Es zeigte sich, dass kein Polynom ersten Grades zum gewählten 5%-Nveau statistisch signifikant besser ist als das untransformierte Modell (6) (p=0,40). Auf eine Anpassung von fraktionellen Polynomen zweiten Grades wurde daher verzichtet. Das
relativ beste fraktionelle Polynom ersten Grades mit monoton fallendem Abstandstrend ist eine Transformation des Abstandsmaßes durch Wurzeltransformation

5

gemessen an einem vorab festgelegten Niveau

KiKK-Studie

Teil 155

Ergebnisse Teil 1(Tabelle 3.22, vgl. auch Ergebnisse Kapitel 3.4.2), also ein Modell des Typs
OR(r ) = β

1r(Tabelle 3.22).

Tabelle 3.22: Anpassungsgüte der fraktionellen Polynome ersten Grades im Vergleich zum linearen Modell (6)Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Transformation des Abstandsmaßes durch folgenden Exponenten
-2
-1
-0,5
0
0,5
1
2
3

Devianzunterschied zum untransp-Werta)formierten Modell(einseitig)
-4,37
-2,55
-1,27
0,04
0,85
0,71
0,40
0
-3,41
-5,44
-

a) ein größerer Wert bedeutet bessere Anpassung

3.4.2 Box-Tidwell-Modell
Alternativ zu den fraktionellen Polynomen kann der Exponent für das Abstandsgesetz bestimmt werden, mit dem die beste Anpassung an die Fall-Kontrolldaten erzielt
wird. Dieses sog. Box-Tidwell-Modell [14] lautetlog(OR(x )) = β1xn .

Dabei wird der Parameter n aus den Daten geschätzt. Die Regressions-Kurve ist indiesem Modell immer monoton.
Der Exponent n kann nicht ohne weiteres mit Hilfe des üblichen Maximum-Likelihood-Verfahrens bestimmt werden, daher wurde ein simpler Grid-search über Werte
von n im Bereich -5 bis 5 vorgenommen (erweitert gegenüber dem Auswerteplan).
Die beste Anpassung ergibt sich über die Likelihood, wobei wir hier zusätzlich die
Bedingung β>0 anwenden. Um die Unsicherheit dieser „Schätzung“ abzubilden, wird
zusätzlich zum Signifikanztest für ß ein Konfidenzintervall für n angegeben, das man
mit Hilfe der Profile-Likelihood (Abbildung 3.5) erhält. Diese ist für n=0 nicht definiert.
Die beste Anpassung ergibt sich für den Exponenten n=0,55. In diesem Modell ist β1
mit einem einseitigen p-Wert von 0,0024 statistisch signifikant (Tabelle 3.23).

KiKK-Studie

Teil 156

Ergebnisse Teil 1
Das Ergebnis ist vergleichbar mit dem explorativen Ergebnis der Anpassung mit fraktionellen Polynomen (Kapitel 3.4.1), wo sich das beste Modell für n=0,5 ergab(Tabelle 3.22). Weiterhin ist der Exponent der Hauptanalyse (n=1, Tabelle 3.15) im
Konfidenzintervall des geschätzten Exponenten enthalten.
Insgesamt beschreiben diese beiden Modelle (Fraktionelles Polynom ersten Grades
mit n=0,5 und Box-Tidwell-Modell mit n=0,55) einander sehr ähnliche RegressionsKurven, die etwas flacher sind als das vorgegebene Modell der Hauptanalyse (n=1),
aber nicht grundsätzlich anders. Der Vergleich ist am Beispiel des Box-TidwellModells in Abbildung 3.6 dargestellt.

Abbildung 3.5: Darstellung der Profile log-likelihood für den Exponenten n im BoxTidwell-Modell

KiKK-Studie

Teil 157

Ergebnisse Teil 1

Tabelle 3.23: Parameterschätzung im Box-Tidwell-Modell mit der höchsten ProfileLikelihood
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Exponent n
0,55

p-Wert für β1(einseitig)
0,0024

Regressionskoeffizient β1
0,9395%-KI für n zweiseitigüber Profile Likelihood[-1,26;0) (0;1,90]

Abbildung 3.6: Vergleich der geschätzten Regressionskurven im konfirmatorischen
Modell (6) und Box-Tidwell-Modell
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen

Odds Ratio

3,53

Modellkonfirmatorische
Analyse2,5Modell nach BoxTidwell-Analyse

2

1,5

1
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Abstand in km

3.5 Zusätzliche Sensitivitätsanalysen
Weitere Sensitivitätsanalysen waren laut Auswerteplan nicht vorgesehen. Jedoch ergaben sich im Laufe der Auswertung und der Diskussionen mit dem Expertengremium eine Reihe von Fragestellungen, die zur Bewertung der Studienergebnisse
zusätzlich zu überprüfen waren.
KiKK-Studie

Teil 158

Ergebnisse Teil 1
3.5.1 Überprüfung der Auswirkung der selektiven Kontrolllieferung
Da sich der Erfolg der Kontrollrekrutierung im inneren Umkreis der Kernkraftwerke
von dem in den weiter entfernten Regionen unterscheidet (Kapitel 3.1.2), war eine
zusätzliche Analyse erforderlich, die Fälle und Kontrollen aus den Gemeinden ausschließt, die nicht alle oder keine Kontrollen geliefert haben, obwohl welche erbeten
wurden.
In dieser Analyse untersuchen wir die Daten der 1.592 in die Auswertung eingeschlossenen Fälle und 4735 Kontrollen. Die Fälle lebten zum Zeitpunkt der Diagnosein 629 verschiedenen Gemeinden. Kontrollen wurden aus 860 verschiedenen Gemeinden geliefert. In den folgenden Tabellen (Tabelle 3.24, Tabelle 3.26) werdendiese Gemeinden entsprechend ihres Status in der Kontrollrecherche eingeteilt unddie in diesen Gemeinden wohnenden Fälle und Kontrollen dem zugeordnet.

Tabelle 3.24: Ergebnisse der Kontrollrecherche in den Gemeinden und Anzahl derFälle aus diesen Gemeinden
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Fälle
Ergebniskategorie
1
2a
2b
3
4
5

Ergebnis der Kontrollrecherche

absolut%

alle Kontrollen geliefert
Fall aus Gemeinde ohne erbetene Kontrolle
Kontrollen zu im Nachhinein ausgeschlossenen Fällen geliefert
nicht alle erbetenen Kontrollen geliefert
Keine Lieferung möglich
Rechtzeitige Lieferung nicht möglich

1.261
50

79,2
3,1

2

0,1

131
77
71
1.592

8,2
4,8
4,5
100,0

Tabelle 3.25: Ergebnisse der Kontrollrecherche in den Gemeinden und Anzahl der inder Regressionsrechung berücksichtigten Kontrollen aus diesen Gemeinden
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auswertedatensatz, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Kontrollen
ErgebniskateErgebnis der Kontrollrecherchegorie1alle Kontrollen geliefert
3nicht alle erbetenen Kontrollen geliefert

KiKK-Studie

Teil 1

Absolut

%

4365
370
4735

92,2
7,8
100,0
59

Ergebnisse Teil 1
Da in die bedingte Regressionsanalyse nur vollständige Matchgruppen (mit je einem
Fall und mindesten einer Kontrolle) eingehen, können in den eingeschränkten Rechnungen jeweils weitere Fälle und Kontrollen wegfallen.
Für die Sensitivitätsanalyse werden zwei Regressionsmodelle angepasst. Zunächst
werden alle Fälle und deren Kontrollen ausgeschlossen, die aus Gemeinden mit den
Ergebniskategorien 4 und 5 stammen, also, obwohl erbeten, gar keine Kontrollen
geliefert haben (Tabelle 3.24). Als zweite Analyse werden zusätzlich alle Fälle undderen Kontrollen ausgeschlossen, die aus Gemeinden stammen, die nicht alle erbetenen Kontrollen geliefert haben (Ergebniskategorien 3-5). Die Ergebnisse finden
sich in Tabelle 3.26 und sind mit Tabelle 3.15 zu vergleichen.
Durch das Entfernen von Fällen aus Gemeinden, denen ein Liefern von erbetenen
Kontrollen nicht oder nur teilweise möglich war, wird der Regressionskoeffizient etwas kleiner.
Es zeigt sich ein Einfluss der Tatsache, dass besonders in der inneren 5km-Zone
Gemeinden keine Kontrollen geliefert bzw. nicht alle Kontrollen geliefert haben. Der
Regressionskoeffizient fällt von 1,18 (vergleiche Tabelle 3.15) auf bis zu 1,01
(Tabelle 3.26, Reduktion um bis zu 14%). Der Regressionsparameter bleibt jedoch
deutlich positiv und statistisch signifikant. Diese Selektion erklärt also nur einen geringen Teil des beobachteten Effekts.

Tabelle 3.26: Parameterschätzung unter Berücksichtigung möglicher Verzerrung
durch die Kontrollziehung (Modell (6))
Diagnose 1980-2003, alle ErkrankungenSensitivitätsanalyse
Kategorien 4,5
ausgeschlossen
Kategorien 3-5
ausgeschlossen

p-Wert(einseitig) Fälle

Kontrollen

0,36

0,0077

1.444

4.300

0,24

0,0158

1.310

3.905

β̂

Standardfehler

Untere eins. 95%Konfidenzgrenze

1,11

0,46

1,01

0,47

Die Erläuterung der Kategorien 3,4 und 5 findet sich in Tabelle 3.24 und Tabelle 3.25

3.5.2 Berücksichtigung aller vorliegenden Kontrollen
Wie in Tabellen 3.6 und 3.7 beschrieben liegen für die meisten Fälle bis zu 6 Kontrollen vor. Berücksichtigt man nur die 1592 in die Auswertung einbezogenen Fälle
und die oben beschriebenen Ausschlusskriterien (s. Kapitel 3.1), so sind prinzipiell

KiKK-Studie

Teil 160

Ergebnisse Teil 18527 Kontrollen nutzbar. Das Ergebnis der analogen Regressionsrechnung zur
Hauptfragestellung ist in der folgenden Tabelle 3.27 aufgeführt.
Bis auf die wie zu erwarten kleinere Varianz ist das Ergebnis mit dem Ergebnis derHauptanalyse identisch. Es gibt keine Hinweise darauf, dass eine Verzerrung bei der
Auswahl der 3 Kontrollen aus den 6 Kontrollen vorlag, weder zufällig noch systematisch (Tabelle 3.27).

Tabelle 3.27: Parameterschätzung für die Hauptfragestellung (Modell (6)) unter Einbeziehung aller vorliegenden Kontrollen
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Untere eins.
RegressionskoeffizientStandard95%-Konfip-Wert
Konβ̂
fehlerdenzgrenze(einseitig)
Fälle
trollen
1,18
0,41
0,50
0,00211.592 8.527

3.5.3 Fehlerhaft gelieferte Kontrolladressen
Bei der Befragung in Studienteil 2 zur Wohnhistorie ergab sich, dass ca. 5% der Kontroll-Familien zu keinem Zeitpunkt vor dem Stichtag unter der ursprünglich vom Einwohnermeldeamt angegebenen Adresse gewohnt hatte, sondern erst danach. Nähere Untersuchungen zeigten, dass dies sowohl in nicht nachvollziehbaren Einzelfällen
vorkommen konnte, als auch systematisch vor allem dann, wenn mit dem Einwohnermeldeamt aus praktischen Gründen eine Ziehung der Kontrollen aus der aktuellen
Meldemenge vereinbart worden war (siehe Tabelle 3.3, dies betrifft rund 5% der gelieferten Kontrollen) oder dies anscheinend ohne Rücksprache und Mitteilung an die
Studiengruppe vom Einwohnermeldeamt/Rechenzentrum so gehandhabt worden war(unbekannter Anteil). Dabei war auf Seiten des Einwohnermeldeamtes offenbar teilweise übersehen worden, dass der Zuzug der Person vor dem Stichtag erfolgt sein
musste. Prinzipiell wären solche Kontrollen von der Auswertung auszuschließen.
In seltenen Einzelfällen ist auch die Adressangabe des Deutschen Kinderkrebsregisters zu einem Fall nicht korrekt, wenn zum Beispiel die Eltern seinerzeit bei derKlinik, die ihrerseits die Fälle an das deutsche Kinderkrebsregister meldet, eine vorübergehende Adresse angegeben hatten.
Wir überprüften die Auswirkung dieser Fehler auf die Regressionsergebnisse auf
zwei Arten.

KiKK-Studie

Teil 161

Ergebnisse Teil 1
3.5.3.1 Simulationsrechnung
Im ersten Schritt wurde eine Simulationsrechnung durchgeführt, bei der ca. 5% aller
Kontrollen ausgeschlossen werden. Dabei kann man die Varianten vorsehen, dassdiese Kontrollen 1) zufällig ausgewählt werden, 2) bevorzugt aus Kernkraftwerknahen Bereichen ausgewählt werden oder 3) bevorzugt aus weit entfernten Bereichen ausgewählt werden. Die beiden letzteren Varianten simulieren eine Verzerrung
durch Korrelation des Fehlers mit dem Abstandsmaß.
Konkret bedeutet „Bevorzugt aus der Nähe der Kernkraftwerke ausgeschlossen“: inunter 10km Entfernung wurden 13% der Kontrollen ausgeschlossen, bei größerer
Entfernung nur 4%. Bei „Bevorzugt fern von den Kernkraftwerke ausgeschlossen“
wurde umgekehrt analog vorgegangen mit der Grenze bei 40 Kilometern. Werden
zufällig alle Kontrollen eines Falls ausgeschlossen, so fällt auch der entsprechende
Fall aus der Analyse, daher sind es durchschnittlich weniger als 1592 Fälle in den
Analysen. Die Simulationsrechnungen wurden je 1000-mal durchgeführt. Wir berichten hier den Mittelwert der 1000 Rechnungen.
Die Ergebnisse verändern sich in der erwarteten Richtung. Wichtig ist, dass der reine
Zufallsausschluss das Ergebnis der Hauptanalyse bestätigt. Wesentlich ist weiterhin,dass auch der Ausschluss von 5% bevorzugt in weiter Entfernung vom Kernkraftwerk
wohnenden Kontrollen den Effekt nur leicht nach unten korrigiert und dieser weiterhinstatistisch signifikant ist (Tabelle 3.28). Damit war bei einer Überprüfung aller Kontrollen nicht mit einer wesentlichen Korrektur des Studienergebnisses zu rechnen.

Tabelle 3.28: Ergebnis der Simulationen bei Ausschluss von 5% der Kontrollen.
Mittelwert von je 1000 Simulationen (Modell (6)) für β̂ , Standardfehler,
Konfidenzgrenze und Anzahlen
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Auf Basis des Auswertedatensatzes, 1592 Fälle und 4735 Kontrollen
Muster der ausgeschlossenen Kontrollen
Zufällig ausgeschlossen
Bevorzugt aus der Nähe
der Kernkraftwerke ausgeschlossen
Bevorzugt fern von den
Kernkraftwerke ausgeschlossen

KiKK-Studie

Standard- Untere eins. 95%Konfehler
Konfidenzgrenze
Fälle trollen
1,18
0,44
0,46
1.591,4 4.497,7

β̂

1,54

0,45

0,81

1.591,4 4.490,2

1,09

0,44

0,36

1.591,3 4.489,0

Teil 162

Ergebnisse Teil 1
3.5.3.2 Überprüfung der Adressen
Das zweite, aufwändigere Überprüfungsverfahren ist eine Einzelprüfung der Adressen. Diese wurde speziell bezogen auf die für die Auswertung vorgesehenen Fälle
und Kontrollen (1592 Fälle, 4735 Kontrollen, plus die in Teil 2 verwendeten „Ersatzbank“-Kontrollen, siehe Bericht Teil 2, Kap. 2.2.2).
Aus den Gemeinden wurde zunächst eine Zufallsstichprobe (geschichtet nach Region, Reaktornähe und Gemeindegröße) von 200 Gemeinden gezogen. Die 356 Fälle
und 1066 (darunter 11 Ersatzbank, siehe Bericht Teil 2, Kap 2.2.2) Kontrollen aus
diesen Gemeinden sollten durch eine Rückfrage beim Einwohnermeldeamt bezüglichdes Zuzugsdatums geprüft werden.
Um den Aufwand so gering wie möglich zu halten, wurde diesen Nachfragen eine so
genannte „Hausrecherche“ vorangestellt: Die Unterlagen bzw. Dateien, die zur Kontrollziehung von Gemeinden oder Rechenzentren zur Verfügung gestellt worden waren, waren nach Abschluss der Kontrollziehung archiviert worden. Einige Gemeinden
und Rechenzentren hatten, obwohl nicht angefordert, darin ein Zuzugsjahr zu jeder
Kontrolle mitgeliefert. Alle diese Unterlagen und Dateien wurden nochmals gesichtet.
Dabei liegen Daten aus Einzelgemeinden gewöhnlich in Papierform und aus Rechenzentren als Dateien vor. Aus praktischen Gründen beschränkte sich die Hausrecherche der Papierunterlagen auf Kontrollen, in den Dateien waren teilweise auch Fälle
enthalten. Die Hausrecherche beschränkte sich nicht auf die 200 ausgewählten Gemeinden, sondern wurde mit allen Informationen durchgeführt, die vorlagen. Informationen lagen insgesamt aus 268 Gemeinden zu 131 Fällen und 1310 (davon 10 Ersatzbank) Kontrollen vor.
Dabei stellte sich heraus, dass bis zu 51 der ausgewählten 200 Gemeinden eigentlich nicht mehr angeschrieben werden müssten, da Angaben bereits vorlagen, allerdings nicht immer zu allen Kontrollen und vor allem den Fällen, zu denen wir nähere
Angaben benötigten. Zu 4 Fällen und 43 Kontrollen (davon 2 Ersatzbank, siehe Bericht Teil 2 Kap 2.2.2) aus 17 der Gemeinden, zu deren Adressen schon Angaben
aus der Hausrecherche vorlagen, wurden daher trotzdem Gemeinden angefragt.
Schlussendlich wurden in insgesamt 183 (der ursprünglich ausgewählten 200) Gemeinden 337 Falladressen und 860 Kontrolladressen (davon 8 Ersatzbank, siehe
Bericht Teil 2 Kap. 2.2.2) aktiv recherchiert.
Insgesamt kann mit Hausrecherche und aktiver Recherche zu 2591 Adressen zum
Zeitpunkt der Diagnose aus 417 Gemeinden eine Aussage gemacht werden: zu 464
KiKK-Studie

Teil 163

Ergebnisse Teil 1(von 1592) Fällen, 2111 (von 4735) Kontrollen und 16 „Ersatzbank“-Kontrollen (siehe
Bericht Teil 2 Kap. 2.2.2).
Die Antworten lassen sich prinzipiell in mehrere Kategorien zerlegen, die sich jedochzu „Adresse zum Stichtag/im Stichjahr korrekt“ und „… nicht korrekt“ zusammenfassen lassen. Eine Übersicht zeigt Tabelle 3.29.
Die Überprüfung anhand der Nacherfassung aus den Kontrollziehungsunterlagen ist
insgesamt etwas gröber, da das Zuzugsjahr meist nur als ganzes Jahr vorliegt unddaher auch nur mit dem Jahr des Stichtags vergleichen werden kann. Bei den Einzelrecherchen konnte taggenau geprüft werden. Dies spiegelt sich in den unterschiedlichen Fehlerhäufigkeiten wider (Tabelle 3.29).
Hierbei konnte nur die Adresse zum Stichtag überprüft werden, da eine einmalige
Angabe zum Zuzug in die Gemeinde, jedoch keine individuelle Wohnhistorie vorlag.
Es kann durchaus sein, dass ein Teil der Kontrollen zu einem früheren Zeitpunkt in
der Gemeinde gemeldet war.

Tabelle 3.29: Ergebnis der Adressrecherchen zu Teil 1 bezogen auf Probanden (unter Einschluss der Kontrollen von der „Ersatzbank“)

Angabe liegt aus Einwohnermeldeamtsrecherche vor
Angabe liegt nur aus„Hausrecherche“ vorGesamtFälleÜberprüfte
Adressen

Korrekte
Adressen

KontrollenÜberprüfte
Adressen%

Korrekte
Adressen

%

337

311

92,3

860

628

73,0

127

126

99,2

1267

1194

94,2

464

437

94,2

2127

1822

85,7

Den obigen Simulationsrechnungen lagen Überlegungen zugrunde, wie es das Ergebnis beeinflussen könnte, wenn die falschen Kontrolladressen sich mehr auf ursprünglich dem inneren oder äußeren Bereich zugeordnete Areale beziehen. Dies
wird im Folgenden für die überprüften Kontroll-Adressen untersucht. Dabei schwankt
der Anteil korrekter Adressen je nach Abstandszone insgesamt leicht, jedoch nicht
systematisch und nicht in einer Richtung (Tabelle 3.30).

KiKK-Studie

Teil 164

Ergebnisse Teil 1
Tabelle 3.30: Ergebnis der Adressrecherchen zu Teil 1 bezogen nur auf Kontrollen
aufgeteilt nach Abstand der ursprünglich angenommenen Adresse vom
jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk

Angabe liegt aus Einwohnermeldeamtsrecherche vor
Angabe liegt nur aus„Hausrecherche“ vorGesamtÜberprüfte
Adressen

Anteil fehlerhafte
Adressenbis 5km

Anteil fehlerhafte Adressen
in der 5 -10km ZoneAnteil fehlerhafte
Adressen außerhalb
der 10km Zone

860

21,4%

9,7%

30,4%

1267

8,3%

11,1%

5,3%

2127

16,7%

10,3%

14,7%

Da eine gematchte Auswertung vorgenommen wird, sind nur diejenigen geprüften
Adressen verwendbar, für die je Matchgruppe ein Fall und mindestens eine Kontrolle
vorliegen. Da nur ein kleiner Bruchteil der Fälle überhaupt geprüft werden konnte,
und die Fehlerhäufigkeit bei den Fällen sehr gering ist, werden, bis auf die als fehlerhaft erkannten, alle, und nicht nur die überprüften Fälle, in die folgenden Betrachtungen einbezogen.
Aus den unterschiedlichen Vorgehensweisen bei der Hausrecherche und der Einwohnermeldeamtsrecherche ergibt sich, dass es sinnvoll ist, die Überprüfung derAuswirkung dieser Fehler auf das Regressionsergebnis auch getrennt vorzunehmen.
Es erfolgt jeweils einen Basisrechnung für die überprüfte Untergruppe und eine Vergleichsrechnung für diese Untergruppe ohne diejenigen mit fehlerhaften Adressen.
Die folgenden Rechnungen beziehen sich nur auf Teil 1. Die Angabe der Fälle undKontrollen bezieht sich nur auf diejenigen aus in der gematchten Regression verwendbaren Matchgruppen (Tabelle 3.31).
Aus allen Rechnungen ist ersichtlich, dass der Parameter durch die Verwendung derfehlerhaften Adressen eher zu groß geschätzt wird. Die jeweiligen Untermengen der
per Einwohnermeldeamtsrecherche oder per Hausrecherche überprüften Gemeinden
scheinen nicht repräsentativ für das Studiengebiet zu sein, da die jeweilige Rechnung mit allen überprüften Adressen stark von der Hauptanalyse abweicht. Zusammengenommen decken beide Recherchen nach Weglassung unvollständiger Matchgruppen 45% der Kontrollen ab, und zwar im Sinne einer repräsentativen Stichprobe,
da der Parameterschätzer fast mit dem der Hauptanalyse übereinstimmt (vorletzte
Zeile der Tabelle 3.31, vergleiche Tabelle 3.15). Lässt man die als fehlerhaft erkannKiKK-Studie

Teil 165

Ergebnisse Teil 1
ten Adressen aus der Vereinigungsmenge weg, so verbleibt ein leicht kleinerer, jedoch weiterhin statistisch signifikanter Parameter (letzte Zeile der Tabelle 3.31).

Tabelle 3.31: Ergebnis der Überprüfung der Auswirkung der zum Stichtag fehlerhaften Kontrolladressen auf das Regressionsergebnis. Modell (6)Diagnose 1980-2003, alle ErkrankungenBetrachtete Menge
Alle Fälle.
Alle Kontrollen, für die Angaben aus der Einwohnermeldeamtsrecherche vorliegen
Daraus ausgeschlossen: Fälle
und Kontrollen mit fehlerhafter
AdresseAlle Fälle.
Alle Kontrollen, für die Angaben aus der Hausrecherche
vorliegenDaraus ausgeschlossen: Fälle
und Kontrollen mit fehlerhafter
AdresseVereinigungsmenge:
Alle Fälle.
Alle Kontrollen, bei denen sichin irgendeiner Form das Zuzugsdatum oder Zuzugsjahrüberprüfen ließ
Daraus ausgeschlossen: Fälle
und Kontrollen mit fehlerhafter
Adresseβ̂1Untere eins.
Standard- 95%-Konfip-Wert
Konfehlerdenzgrenze (einseitig) Fälle trollen

0,22

0,75

-1,02

0,3865

673

852

-0,35

0,84

-1,73

0,6623

513

608

2,45

0,82

1,11

0,0014

809

1259

2,39

0,84

1,00

0,0024

773

1168

1,19

0,56

0,27

0,0169

1257

2111

1,05

0,59

0,07

0,0391

1132

1776

Da neben der Hauptanalyse auch die Resultate der kategorialen Analyse und derDiagnoseuntergruppen wichtig sind, sollen auch diese ergänzend betrachtet werden.
Die geschätzten Odds ratios der überprüften Mengen entsprechen bis auf minimale
Abweichungen denen der Hauptanalyse. Für die innere 5km Zone scheint der Kontrolladressfehler bedeutungslos zu sein; das Ergebnis der 10km Zone wurde möglicherweise leicht überschätzt (Tabelle 3.32, vergleiche Tabelle 3.17).
Bezüglich der ZNS-Tumoren und der embryonalen Tumoren gibt es nach wie vor
keine Hinweise auf einen Bezug des Erkrankungsrisikos zum Abstand zum nächstgelegenen Kernkraftwerk. Bezüglich der Leukämien kann es nicht ausgeschlossen
werden, dass durch die fehlerhaften Adressen die Größe des Effekts etwas überschätzt wurde (Tabelle 3.33, vergleiche Tabelle 3.19). Die nicht statistisch signifikanten p-Werte sind im Wesentlichen den kleinen Fallzahlen zuzuschreiben.
KiKK-Studie

Teil 166

Ergebnisse Teil 1
Tabelle 3.32: Geschätzte Odds Ratios aus der Modellierung nach Abstandskategorien (Modell (8))Überprüfung der Auswirkung der zum Stichtag fehlerhaften Kontrolladressen
Diagnose 1980-2003, alle Erkrankungen
Odds
Ratio

Untere eins. 95%Konfidenzgrenze p-Wert

Fälle

Kontrollen

Vereinigungsmenge: Alle Fälle.
Alle Kontrollen, bei denen sich in irgendeiner Form das Zuzugsdatum oder Zuzugsjahr überprüfen ließ<5km zu ≥5km Zone
<10km zu ≥10km Zone

1,62
1,24

1,19
1,03

0,00490,0266

1257
1257

2111
2111

Daraus ausgeschlossen: Fälle und Kontrollen mit fehlerhafter Adresse<5km zu ≥5km Zone
<10km zu ≥10km Zone

1,65
1,15

1,19
0,95

0,00580,1079

1132
1132

1776
1776

Tabelle 3.33: Parameterschätzungen nach diagnostischen Untergruppen (Modell (6))Überprüfung der Auswirkung der zum Stichtag fehlerhaften Kontrolladressen
Diagnosen 1980-2003
Untergruppenβ̂Standardfehler

Untere eins.
95%-Konfidenzgrenze

p-WertKonFälle(einseitig)
trollen

Vereinigungsmenge: Alle Fälle.
Alle Kontrollen, bei denen sich in irgendeiner Form das Zuzugsdatum oder Zuzugsjahr überprüfen
ließ
1. Alle Leukämien
1,87
0,90
0,39
0,0187466
797
1.1 akute lymphatische
1,76
0,99
0,14
0,0369404
697
Leukämie
1.2 akute myeloische
2,12
2,23
-1,54
0,1706
57
93
Leukämie
2. ZNS-Tumoren
-1,47
1,84
-4,50
0,7880194
329
3. Embryonale Tumoren
0,07
1,00
-1,58
0,4704
378
635
Daraus ausgeschlossen: Fälle und Kontrollen mit fehlerhafter Adresse
1. Alle Leukämien
1,09
0,93
-0,44
0,1205415
656
1.1 akute lymphatische
0,86
1,03
-0,82
0,1992362
574
Leukämie
1.2 akute myeloische
2,32
2,31
-1,48
0,157949
77
Leukämie
2. ZNS-Tumoren
-1,28
1,88
-4,38
0,7514180283
3. Embryonale Tumoren
0,20
1,06
-1,54
0,4254338
534

Die Schlussfolgerung schließt sich der aus den Simulationsuntersuchungen an: dieAdressüberprüfung stellt das Ergebnis der Studie insgesamt nicht in Frage.

KiKK-Studie

Teil 167

Ergebnisse Teil 1
3.5.4 Überprüfung des Einflusses einzelner Kernkraftwerksregionen
In der Diskussion stellte sich die Frage, inwieweit die Ergebnisse von einzelnen
Kernkraftwerksregionen abhängen. Die Frage wurde überprüft, indem reihum je eine
Kernkraftwerksregion aus den Analysen entfernt wurde (konkret: alle Fälle und Kontrollen, deren nächstgelegenes Kernkraftwerk das betreffende Kernkraftwerk war).
Die Regressionsparameter für alle malignen Erkrankungen unterscheiden sich allenicht sehr wesentlich vom Ergebnis der Hauptanalyse. Alle sind weiterhin statistischsignifikant. Dasselbe gilt für die Untergruppe der Leukämien. Die Rechnungen ergaben keinen Hinweis darauf, dass das Ergebnis nur durch eine einzelne Region dominiert wird.
In Zusammenhang mit der in Deutschland intensiv geführten Diskussion zur Erkrankungshäufung für Leukämien bei Kindern in der Näher des Kernkraftwerkes Krümmel
(aufgrund von 17 Erkrankungsfällen zwischen 1990 bis 2006 in zwei direkt benachbarten Gemeinden) ist festzuhalten, dass 8 dieser Fälle zur Studienpopulation in derinneren 5km-Zone gehören. Für die Leukämien wird das Studienergebnis von derRegion um das Kernkraftwerk Krümmel am stärksten beeinflusst. Unter Weglassung
dieser Fälle und der entsprechenden Kontrollen beträgt der Schätzer für den Regressionskoeffizienten in der Untergruppe der Leukämien β=1,39 (untere einseitige
95%-Konfidenzgrenze=0,14, vergleiche Tabelle 3.19).

3.5.5 Sonstiges
Es wurde analysiert, ob in der Studienregion im Zusammenhang mit den Betriebszeiträumen der Kernkraftwerke relevante Bevölkerungs-Wanderungsbewegungenvorliegen. Es fällt auf, dass Anfang der neunziger Jahre generell ein starker Zuzug zu
verzeichnen ist, der wohl mit der Deutschen Wiedervereinigung zusammenhängt. Es
besteht kein Grund, diese Bevölkerungswanderungen zu berücksichtigen, da keine
Beziehung zwischen Zu- und Wegzügen und den Betriebszeiträumen der Kernkraftwerke zu beobachten ist. In Anhang E sind die Wanderungssalden der Kernkraftwerksregionen dargestellt. Die Grafiken zeigen zusätzlich die Betriebszeiträume.

KiKK-Studie

Teil 168

Diskussion Teil 1

4 Diskussion Teil 1
4.1 Diskussion der Regressionsergebnisse
Die Haupthypothese der Studie lautet 'Es besteht kein Zusammenhang zwischen derNähe der Wohnung zu einem Kernkraftwerk und dem Risiko vor dem 5. Geburtstag
an Krebs zu erkranken. Es liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikosvor’. Diese einseitige Hypothese wird zum vorher festgelegten Niveau von α=5% verworfen. Damit zeigt der Abstand zu den 16 untersuchten Kernkraftwerke in diesem
Studiengebiet eine statistisch signifikante Beziehung zum Krebsrisiko für unter
5jährige Kinder (Parameterschätzer für 1/Abstand: 1,18, einseitiger p-Wert 0,0034,
aus Basis von 1492 Fällen und 4735 Kontrollen) (Tabelle 3.15). Im Abstand von genau 5km vom Kernkraftwerk ergibt sich aus der so geschätzten Risikokurve ein Odds
Ratio von 1,27 (einseitige untere 95%-Konfidenzgrenze=1,10) (Tabelle 3.16).
Auch die kategorisierte Analyse für die 5km- und 10km-Zone, jeweils im Vergleich
zum Aufenthalt in der Studienregion außerhalb der inneren 5km- bzw. 10km-Zone,
erbrachte statistisch signifikante Ergebnisse. So zeigte sich für die 5km-Zone ein geschätztes Odds Ratio von 1,61 (einseitige untere 95%-Konfidenzgrenze=1,26), fürdie

10km-Zone

ein

Odds

Ratio

von

1,18

(einseitige

untere95%-Konfi-

denzgrenze=1,03) (Tabelle 3.17).
Die Ergebnisse der stetigen und der kategorialen Analyse sind nicht völlig identisch,jedoch gut miteinander vereinbar, was auch dafür spricht, dass die vorab gewählte
Transformation des Abstands nicht ungeeignet ist.
Bei den Diagnoseuntergruppen zeigen die Leukämien (593 Fälle, 1766 Kontrollen)
im stetigen Modell einen statistisch signifikanten Schätzer für den Regressionskoeffizienten von β=1,75 (untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze=0,65). Der für die Untergruppe aller Leukämien beobachtete Effekt ist stärker als für alle malignen Erkrankungen insgesamt. Die untersuchten Subgruppen der Leukämien weisen jeweilsähnliche Werte auf. Dieser ist allerdings nur für die akuten lymphatischen Leukämien
statistisch signifikant. Für die akute myeloische Leukämie ist die Anzahl für die statistische Sicherung des beobachteten Effekts zu gering (75 Fälle, 225 Kontrollen). In
den weiteren a-priori festgelegten diagnostischen Untergruppen (ZNS-Tumoren,
embryonale Tumoren) wurden keine Hinweise auf eine Beziehung zum Abstand gefunden. Daraus kann gefolgert werden, dass der für alle malignen Erkrankungen beKiKK-Studie

Teil 169

Diskussion Teil 1
obachtete Effekt im Wesentlichen durch die Ergebnisse der relativ großen Untergruppe der Leukämien zustande kommt. (Tabelle 3.19)
Es besteht kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Regressionskoeffizienten in a priori definierten Teilperioden (erste Hälfte der jeweiligen Reaktorlaufzeit im Vergleich zur zweiten Hälfte) (p=0,1265) (Tabelle 3.20).
Die Untergruppe von Fällen und Kontrollen, die für Teil 2 der Studie angeschrieben
wurde (471 Fälle, 1402 Kontrollen), weist keinen relevanten Unterschied gegenüber
dem für die Gesamtgruppe von Teil 1 ermittelten Regressionsparameter auf (geschätzter Koeffizient um 11% kleiner als im Gesamtmodell) (Tabelle 3.21). Ein Vergleich zwischen dem ersten und dem zweiten Teil der Studie wäre nur dann nicht gut
möglich, wenn die Selbstselektion der Interviewten in Teil 2 mit dem Wohnungsabstand zum nächstgelegenen Kernkraftwerk korreliert. Dies wurde in Teil 2 der Studieüberprüft.

4.2 Sensitivitätsanalysen
Es wurde eine Reihe von Sensitivitätsanalysen und explorativen Analysen, geplante
und sich aus der Datenlage ergebende, durchgeführt; insgesamt fand sich kein Hinweis auf eine relevante Verzerrung der Ergebnisse.
Die entsprechend der Planung durchgeführte explorative Analyse der Modellierung
zielte darauf ab, die geeignete Transformation des Abstands durch die Daten zu
schätzen. Die einzige Vorgabe bei dieser Untersuchung ist Monotonie. Sowohl die
Untersuchung durch fraktionelle Polynome als auch durch das Box-Tidwell-Modell
ergab einen leicht flacheren Verlauf der Regressionskurve als in der Vorgabe für die
Hauptanalyse durch Wurzeltransformation des Abstandsmaßes. Diese Modelle liefern jedoch keine statistisch signifikant bessere Anpassung als die Hauptanalyse. Es
gibt keinen Hinweis auf eine grundsätzlich andere Form der Regressionskurve alssich aus dem im Auswerteplan aufgrund externer Vorgaben verwendeten Abstandsmaß ergibt (Abbildung 3.6).
Zusätzlich zu den im Auswerteplan vorgesehenen Analysen wurden weitere Sensitivitätsanalysen durchgeführt.
Die Überprüfung der Auswirkung der selektiven Kontrolllieferung wurde nötig, als
festgestellt wurde, dass sich die Kontrollrekrutierung in der unmittelbaren Nähe derKernkraftwerke schwieriger gestaltete als in weiter entfernten Regionen (Tabelle 3.4).
KiKK-Studie

Teil 170

Diskussion Teil 1
Eine Ursache hierfür ist nicht bekannt. Um die Wirkung dieser Verzerrung zu überprüfen, wurden auch die Fälle aus allen Gemeinden ausgeschlossen, die, obwohl
angefragt, aus unterschiedlichen Gründen keine bzw. nicht alle Kontrollen geliefert
hatten. Dadurch reduzierte sich der Schätzer des Effektmaßes von 1,18 auf bis zu
1,01 (untere einseitige 95%-Konfidenzgrenze=0,24) (Tabelle 3.26). Die mögliche
Verzerrung durch dieses Problem der Kontrollrekrutierung ist gering. Eine Verzerrung
durch die Kontrollrekrutierung hätte sich auch auf alle Diagnosen gleichermaßen
ausgewirkt, nicht selektiv nur auf die Leukämien.
Im Auswerteplan war vorgesehen, pro Fall 3 Kontrollen zu verwenden. Um auch bei
unvollständiger Kontrollieferung dies, mindestens aber eine Kontrolle zu gewährleisten, wurde versucht, je 6 Kontrollen zu rekrutieren. Die Zuweisung der Kontrollen zu
den Ziffern 1-6, und damit die Auswahl der ersten 3, erfolgte zufällig. Ergänzend wurde eine Regressionsrechnung mit allen vorliegenden Kontrollen durchgeführt. Das
Ergebnis ist identisch mit dem der Hauptanalyse bis auf ein wie zu erwarten kleineres Konfidenzintervall (Tabelle 3.27).
Bei der Befragung in Teil 2 (Bericht Teil 2 Kapitel 3.1.8) zur Wohnhistorie ergab sich,dass 5% der Familien zu keinem Zeitpunkt vor dem Stichtag unter der recherchierten
Adresse gewohnt hatte. Eine Simulationsrechnung unter Weglassung von 5% der
Kontrollen, selektiv aus verschiedenen Entfernungsbereichen, ergab, dass dieser
Fehler das Gesamtergebnis nur wenig verzerren kann (Tabelle 3.28). Für eine Teilmenge der Kontrollen (und einige Fälle) konnte der Frage auch für die nicht befragten Probanden anhand der Unterlagen der Kontrollziehung nachgegangen werden,
da einige Datensätze unverlangt ein Zuzugsjahr enthielten. Zusätzlich wurde eine
Stichprobe der Gemeinden noch einmal mit Rückfragen zu den Kontrollen angeschrieben, dann war sogar eine Überprüfung des Zuzugstags möglich. Insgesamt
konnten so 45% der Kontrolladressen zum Stichtag/Stichjahr überprüft werden. Vergleichsrechungen unter Weglassung der dabei als nicht zum Stichtag unter der angegebenen Adresse wohnenden Personen ergaben wiederum, dass das Ergebnis
durch diesen Fehler nur wenig verzerrt worden sein kann. Das Ergebnis für die Leukämien ist möglicherweise etwas überschätzt. Das Ergebnis für die innere 5km Zone
bleibt unverändert (Tabelle 3.31, Tabelle 3.32, Tabelle 3.33).
Die Auslassung jeweils eines einzelnen Kernkraftwerkseinzugsgebietes (jeweils füralle Malignome und die Leukämien) ergab keinen Hinweis darauf, dass das Ergebnis
nur durch eine einzelne Region dominiert wird.
KiKK-Studie

Teil 171

Diskussion Teil 1

4.3 Bewertung
4.3.1 Bekannte Stärken und Schwächen
Die Stärke dieser Studie ist darin zu sehen, dass sie in Ergänzung zu den bisherigen
in Deutschland durchgeführten Kernkraftwerksstudien, die auf aggregierten Inzidenzraten in Abstandsregionen basierten, ein individuelles Abstandsmaß auf Basis desWohnhausabstandes zum nächstgelegenen Kernkraftwerk anwendet. Der Ansatz derfrüheren beiden Studien war ökologischer Natur, das heißt ein Inzidenzvergleich vonRegionen. Diesmal handelt es sich mit der Durchführung einer Fall-Kontrollstudie um
einen Ansatz mit individuellen Daten.
Ein Nachteil bei einer Fall-Kontrollstudie Studie mit Bevölkerungskontrollen ist immer,
dass man auf die Kooperation der Gemeinden angewiesen ist, die die Kontrolladressen bereitstellen sollen. Hier muss immer einen gewisse Redundanz eingeplant werden (in diesem Falle wurde die doppelte Anzahl Kontrollen angefordert). Weiterhinmuss überprüft werden, ob die fehlenden Kontrolladressen zufällig in Bezug auf die
Einflussvariablen des jeweiligen Modells fehlen.
Die vorliegende Studie betrachtet den Abstand zum jeweils nächstgelegenen Kernkraftwerk. Daten zu umweltbedingten Strahlenexpositionen wurden nicht verwendet,da diese nicht verfügbar und auch retrospektiv nicht erhebbar sind. Es wurde auchnicht berücksichtigt, dass sich Individuen nicht ständig am gleichen Ort aufhalten undüber die Hintergrundstrahlung hinaus auch anderen Strahlenquellen ausgesetzt sind(z.B. terrestrische Strahlung, medizinische Diagnostik, Flugreisen). Unterschiedliche
topografische oder meteorologische Gegebenheiten (z.B. Niederschlag, Windrichtung) konnten ebenfalls nicht berücksichtigt werden ([15], Bericht Teil 2 Anhang G).
Für jedes Individuum wurde der Abstand des Wohnhauses zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose (Kontrolle: Diagnosedatum des zugehörigen Falls) verwendet. Eine Berücksichtigung von Umzügen im Zeitraum von Konzeption bis Diagnosestellung erfordert eine Befragung der Familien und war damit fürden größten Teil der in die Studie einbezogenen Familien nicht verfügbar.
Auf Basis eines vorher festgelegten Modells wurde ein Abstandsmaß gebildet, zu
dem die Regressions-Kurve geschätzt wurde. Das Abstandsmaß beruht auf theoretischen Ausbreitungsmodellen, das Regressionsmodell folgt dem üblichen linearen
72
KiKK-Studie
Teil 1

Diskussion Teil 1
Modell für den Niedrigdosisbereich (s.u.) (BEIR 1990, UNSCEAR 2000 [12;16]). Dieses Modell basiert allerdings auf Studien, die das Krebsrisiko von Erwachsenen in
Abhängigkeit von ionisierender Strahlung bewerteten. Erwachsene erkranken überwiegend an soliden Tumoren, während bei Kindern systemische Erkrankungen relativ häufiger sind. Inwieweit sich Modelle zur Wirkung von Niedrigdosisstrahlung auf
Kinder im Vorschulalter sowie auf Leukämie-Neuerkrankungsraten übertragen lässt,ist bisher in der internationalen Literatur nicht geklärt. Das Ergebnis zeigt, dass das
verwendete Modell gut die erhobenen Daten beschreibt.
Die derzeit international verwendeten Abschätzungen der Strahlenwirkung im Niedrigdosisbereich gehen von einer linearen Extrapolation nach unten ohne Schwellenwert aus, für Leukämien kommt auch ein quadratisches Modell in Frage [16;17]. Andere Autoren gehen davon aus, dass diese Modelle im Dosisbereich von <0,01 Sv
die Effekte erheblich überschätzen [18]. Spezielle Aussagen für Kinder werden inden entsprechenden Berichten nicht gemacht, bzw. die entsprechende Datenlage
wird als dafür nicht ausreichend beschrieben [16]. Die Modelle geben beispielsweise
ein Excess Relative Risk, das sich mit der Größe OR-1 aus diesem Bericht vergleichen ließe, von ca. 0,5 pro 1 Gy/Jahr an (ein Gray (Gy) entspricht hier einem Sievert). Als Grenzwert für die Belastung von Personen in der „Umgebung“ von kerntechnischen Anlagen in Deutschland gelten 0,3 mSv (milli Sievert) pro Jahr [19]. Die
tatsächlichen Belastungen liegen weit darunter. So wird für eine 50 Jahre alte Person, deren Wohnsitz sich in 5km Entfernung zum Kernkraftwerk befindet, eine kumulative Exposition gegenüber luftgetragenen Emissionen von 0,0000019 mSv (Obrigheim) bis 0,0003200 mSv (Gundremmingen) erwartet [20]. Die jährliche natürliche
Strahlenexposition in Deutschland beträgt etwa 1,4 mSv, die jährliche durchschnittliche Exposition durch medizinische Untersuchungen etwa 1,8 mSv [28]. Demgegenüber ist die Exposition mit ionisierender Strahlung in der Nähe deutscher Kernkraftwerke um den Faktor 1.000 bis 100.000 niedriger.
Eine kürzlich veröffentlichte Studie zum Leukämierisiko von Kindern unter 6 Jahren
in der Umgebung von Tschernobyl kommt zu dem Schluss, dass die Gesamtdosis
der dort Betroffenen im Median unter 0,001 Gy betrug und Dosen von 0,0010,005 Gy zu einem OR von 1,46 führten [21].
Vor diesem Hintergrund ist nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstanddas Ergebnis unserer Studie nicht strahlenbiologisch erklärbar.
KiKK-Studie

Teil 173

Diskussion Teil 1

4.4 Ableitung von attributablen Risiken6
Aus der Form der Regressionskurve und den kategorialen Auswertungen der jeweilig
inneren 5km- und 10km-Zone geht hervor, dass das beobachtete Ergebnis insbesondere durch die Erkrankungsfälle in der inneren 5km-Zone bedingt ist.
Unter Berücksichtigung des Anteils der Fälle insgesamt in den Jahren 1980-2003
und der Zahl der in der betrachteten 5km-Zone beobachteten Fälle (77) ergibt sichfür Deutschland ein attributables Risiko von 0,22% durch die untersuchten Kernkraftwerke. Das heißt, 29 der 13.373 in Deutschland im Zeitraum 1980-2003 im Altervon unter 5 Jahren gemeldeten Fälle, das sind 1,2 Fälle pro Jahr, wären unter den
gemachten Modellannahmen dem Wohnen innerhalb der 5km-Zone zuzuschreiben.
Nur auf die Leukämien bezogen, von denen 37 in den inneren 5km-Zonen beobachtet wurden, errechnen wir ein Populations-attributables Risiko von 0,34%, das wären
20 der 5.893 Fälle unter 5 Jahren in Deutschland in den Jahren 1980-2003 und damit
0,8 Fälle pro Jahr.
Unter diesem Blickwinkel von insgesamt 29 geschätzten attributablen Fällen, wären
also geschätzte 20 Fälle Leukämien. Dies ist ein wesentlich höherer Anteil, als Leukämien an kindlichen Krebserkrankungen insgesamt haben (ca. 30%). Diese Schätzungen sind wegen der zugrunde liegenden kleinen Fallzahlen mit erheblicher Unsicherheit behaftet.

4.5 Vergleich mit den vorherigen deutschen Inzidenzstudien
Vor der Durchführung der vorliegenden Studie wurden am Deutschen Kinderkrebsregister in Zusammenhang mit Kernkraftwerken zwei Studien mit Inzidenzvergleichen
durchgeführt. Dabei wurde in einer ersten Studie („Studie 1“) die Inzidenz aller zwischen 1980 und 1990 diagnostizierten, unter 15 Jahre alten Erkrankungsfälle in der
15km-Zone um 20 Kernkraftwerke im Vergleich zu demographisch ähnlichen Vergleichsregionen betrachtet. Die Studie war durch auffällige Ergebnisse im 10MeilenUmkreis um britische Kernkraftwerke (Sellafield, Windscale) [1-3] motiviert worden

6

Die attributablen Risiken wurde errechnet, indem der OR aus der Regressionsrechnung als
Schätzer für das Relative Risiko eingesetzt wurde. Die asymptotischen Konfidenzintervalle
wurden in Anlehnung an Greenland (1987) bestimmt [22].

KiKK-Studie

Teil 174

Diskussion Teil 1
und untersuchte als Hauptfragestellung alle Diagnosen im Alter von 0-14 Jahren in
einer 15km-Zone. Dabei ergab sich kein erhöhtes Risiko (RR 0,97; 95%-KI[0,87;1,08]). Altersuntergruppen, Abstandsregionen und Diagnoseuntergruppen wurden in Form explorativer Analysen untersucht [4;5].
Die dabei teilweise auffälligen Ergebnisse (erhöhte Erkrankungshäufigkeit bei Kindern unter 5 Jahren in der 5km-Region) wurden in einer Anschlussstudie („Studie 2“)
bei gleichem Design mit unabhängigen, in der Zeit fortgeschriebenen Daten aus den
Jahren 1991-1995 überprüft. Die Hauptfragestellung (alle Diagnosen, Alter 0-14,
15km-Zone) blieb, das entsprechende Ergebnis war wieder unauffällig (RR 1,05;
95%-KI [0,92;1,20]). Die explorativ auffälligen Ergebnisse aus der ersten Studie, insbesondere auch die Frage nach Leukämien unter 5 Jahren in der 5km-Zone, waren
jetzt weniger auffällig und nicht statistisch signifikant. Entsprechend wurde dies als
Nicht-Bestätigung der explorativen Ergebnisse gewertet [6;7].
Die damaligen Studien und die aktuelle Studie überschneiden sich besonders im
Nahbereich bezüglich der Fälle und der Studienregion. Gegenüber den früheren Studien schloss das BfS-Expertengremium für die aktuelle Studie die kerntechnischen
Anlagen Kahl, Jülich, Hamm, Mühlheim-Kärlich und Karlsruhe aus. Dabei handelt essich im Wesentlichen um Forschungsreaktoren oder Kernkraftwerke mit kurzer Betriebsdauer. Von den jetzt eingeschlossenen Fällen der inneren 5km-Zone im Altervon unter 5 Jahren waren in den Studien 1 und 2 etwa 70% bereits damals berücksichtigt, 80% der Fälle aus den Vorgängerstudien sind auch in der aktuellen Studie
wieder berücksichtigt. Die Diskrepanz beruht neben dem Ausschluss einiger kerntechnischer Anlagen im Wesentlichen auf den zusätzlichen Beobachtungsjahren(1996-2003) und auf der geänderten Umkreis-Definition. Damals waren Gemeinden
entsprechend der Lage ihrer Fläche jeweils insgesamt einer 5-, 10- oder 15km-Zone
zugeordnet worden und es wurden keine individuellen Wohnhauskoordinaten verwendet.
Vergleichbar zum Ergebnis der damaligen Hauptfragestellung (Alter bis 15 Jahre,
15km-Zone) kam man bei Betrachtung aller malignen Erkrankungen bei unter 5Jährigen in der inneren 5km-Zone aus den ersten Studien nicht zu dem Schluss,dass ein erhöhtes Risiko bestand, denn die Effektschätzer waren nicht statistischsignifikant (zweiseitig getestet). Mit dem Ansatz der aktuellen Studie wurde eine statistisch signifikante Erhöhung des Risikos gefunden (einseitig getestet).
KiKK-Studie

Teil 175

Diskussion Teil 1
Das damals am meisten diskutierte, aus der explorativen Datenanalyse der damaligen Studie 1 entstandene Ergebnis (relativ deutliche Risikoerhöhung bei den akuten
Leukämien im Alter unter 5 Jahren in der 5km-Zone) wird von der aktuellen Studie
auf Basis des erweiterten Zeitraums 1980-2003 in ähnlicher Größenordnung statistisch signifikant bestätigt. Für die Leukämien zeigt sich der Einfluss der damaligen
Ergebnisse auf die aktuellen Ergebnisse sehr deutlich. Der in Studie 1 für den Zeitraum von 1980-1990 ermittelte Risikoschätzer ist nahezu identisch mit dem für den
gleichen Zeitraum in der aktuellen Studie ermittelten. Das Odds Ratio für den auf die
beiden früheren Studien folgenden Zeitraum (1996-2003) ist niedriger als für die vorherigen Zeitperioden. (Tabelle 4.1).

Tabelle 4.1: Gegenüberstellung der Ergebnisse der früheren Inzidenzstudien am
Deutschen Kinderkrebsregister mit der aktuellen Studie für die innere
5km-Zone (Kinder unter 5 Jahren)

Zeitraum, Studie

Alle Diagnosen
Relatives
Risiko/Odds
KonfidenzRatio
intervall

Frühere Studien
1980-90 Studie 1 1,43
1991-95 Studie 2 0,92
1980-95
1,10Studie 1+2[0,89;2,43]a[0,56;1,43]a[0,84;1,42]a

Fälle
5km –
Zone

Leukämien
Relatives
Risiko/Odds
KonfidenzRatio
intervallN = 45N = 22N = 67

3,01
1,39
1,49

[1,25;10,31]a[0,69;2,57]a[0,98;2,20]a

Fälle
5km –
Zone

N = 19N = 12
N = 31

Regressionsergebnisse aktuelle Studie aufgeteilt nach damaligen Studienzeiträumen
1980-1990 (1)
1,99
1,33b
N = 31 3,00
1,54 b
N = 13
1991-1995 (2)1,410,90 b
N = 20 2,10
1,04 b
N = 10bb
1980-1995 (1+2) 1,70
1,26
N = 51 2,53
1,57
N = 23
1996-2003
1,45
0,96 b
N = 26 1,78
0,99 b
N = 14(nach 2)
Aktuelle KiKK-Studie
1980-2003
1,61ab

1,26 b

N = 772,19

1,51 b

N = 37

Relatives Risiko aus Inzidenzstudie, 95%-KI
Odds Ratio aus Fall-Kontrollstudie, einseitige untere 95%-Konfidenzgrenze

Dies war in Studie 1 ein exploratives Ergebnis und hatte damit einen niedrigeren
Stellenwert als die konfirmatorischen Analysen innerhalb der gleichen Studie. In der
KiKK-Studie

Teil 176

Diskussion Teil 1
Studie, mit der dies überprüft werden sollte (Studie 2), wurde das signifikante Ergebnis nicht bestätigt, jedoch war das relative Risiko erhöht. In der aktuellen Studie wurde dieselbe Frage als Nebenfragestellung nochmals untersucht, diesmal fand sichein statistisch signifikantes Ergebnis.
Explorativ wurden die aktuell vorliegenden Daten entsprechend der damals zugrunde
gelegten Zeiträume aufbereitet. Es zeigt sich, dass die Ergebnisse über die Zeiträume unterschiedlich und nicht immer statistisch signifikant sind, so dass die für dieseStudien gezogenen Schlüsse auch auf dieser Basis nachvollziehbar sind.

KiKK-Studie

Teil 177

Literatur Teil 1

Literatur Teil 1
1. Cook-Mozaffari PJ, Darby SC, Doll R et al.: Geographical variation in mortality
from leukaemia and other cancers in England and Wales in relation to proximity
to nuclear installation, 1969-78. [ erratum: Br J Cancer 1989 Aug;60(2):270] Br
J Cancer 1989; 59: 476-485.
2. Forman D, Cook-Mozaffari P, Darby S et al.: Cancer near nuclear installations.
Nature 1987; 329: 499-505.
3. Gardner MJ, Winder PD. Cancer in Cumberland during 1959-68 with reference
to cancer in young people around Windscale. Lancet 1984; i: 216-7.
4. Michaelis J, Keller B, Haaf G, Kaatsch P: Incidence of childhood malignancies inthe vicinity of west German nuclear power plants. Cancer Causes Control 1992;
3:255-263.
5. Michaelis J, Haaf G, Kaatsch P, Keller B: Krebserkrankungen im Kindesalter inder Umgebung westdeutscher kerntechnischer Anlagen. Deutsches Ärzteblatt
1992; 89: 2538-2544.
6. Kaatsch P, Kaletsch U, Michaelis J: An extended study on childhood malignancies in the vicinity of German nuclear power plants. Cancer Causes Control
1998; 9: 529-533.
7. Michaelis J, Kaatsch P, Kaletsch U: Leukämien im Kindesalter – Epidemiologische Untersuchungen des Deutschen Kinderkrebsregisters. Deutsches Ärzteblatt 1999; 96: 918-924.
8. Keller, B., Haaf, G., Kaatsch, P., Michaelis, J. Untersuchung der Häufigkeit vonKrebserkrankungen im Kindesalter in der Umgebung westdeutscher kerntechnischer Anlagen, Schriftenreihe Reaktorsicherheit und Strahlenschutz, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, GFM EggensteinLeopoldshafen, 1992.
9. Kaletsch, U., Meinert, R., Miesner, A., Hoisl, M., Kaatsch, P., Michaelis, J. Epidemiologische Studien zum Auftreten von Leukämieerkrankungen bei Kindern
in Deutschland, Schriftenreihe Reaktorsicherheit und Strahlenschutz, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit BMU-1997-489,
GFM Dossenheim 1997.
KiKK-Studie

Teil 178

Literatur Teil 1
10. Kramarova E, Stiller CA: The international classification of childhood cancer.
International Journal of Cancer 68, 759-765, 1996
11. Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, Geographische Namen, Stand derGemeindedaten (Fläche, Einwohner): 31.12.1998.
12. UNSCEAR Report 2000; Sources and effects of ionizing radiation; Vol. I
Sources, Annex A: Dose assessment methodologies, Kapitel III “Atmosphericdispersion from a near-surface release”;
http://www.unscear.org/pdffiles/annexa.pdf
13. Royston, P., Ambler, G., Sauerbrei, W. The use of fractional polynomials tomodel continuous risk variables in epidemiology. International Journal of Epidemiology 1999; 28: 964-974.
14. Box, P., Tidwell, P. Transformation of the Independent Variables. Technometrics, Vol. 4, No. 4, Nov. 1962
15. Schulze-Rath R, Kaatsch P, Schmiedel S, Spix C, Blettner M. Krebs bei Kindern in der Umgebung von Kernkraftwerken: Bericht zu einer laufenden epidemiologischen Studie. Umweltmed Forsch Prax 11, 20-26,2006.
16. Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR VII, Phase
2/ Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing
Radiation, Board on Radiation Effects, Research Division on Earth and Life
Studies, National Research Council of the National Academies.
17. ICRP99: Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. Annals of
the ICRP 2005;35(4):1-142.
18. Tubiana M, Aurengo A, Averbeck D, Masse R. The debate on the use of linear
no threshold for assessing the effects of low doses. Journal of Radiological Protection 2006;26:317-324.
19. Bundesministerium der Justiz. Strahlenschutzverordnung vom 20.Juli 2001
(BGBl. I S. 1714, (2002,1459)), zuletzt geändert durch Artikel 2 § 3 Abs. 31 desGesetzes vom 1. September 2005 (BGBl. I S. 2618). Bundesanzeiger 2005.
20. Smith JG, Bexon A, Boyer FHC, Harvey M, Jones AL, Kindler T et al. Assessment of the radiological impact on the population of the European Union from

KiKK-Studie

Teil 179

Literatur Teil 1
European Union nuclear sites between 1987 and 1996. Luxembourg, Office for
Official Publications of the European Communities, 2002.
21. International Consortium For Research On The Health Effects Of Radiation:
Davis S, Day RW, Kopecky KJ et al. Childhood leukaemia in Belarus, Russia,
and Ukraine following the Chernobyl power station accident: results from an international collaborative population-based case-control study. International
Journal of Epidemiology 2006;35:386-396.
22. Greenland S. Variance Estimation for Attributable Fraction Estimates in Both
Large Strata and Sparse Data. Statistics in Medicine 6; 701-708: 1987.
23. Kahmen H: Vermessungskunde II. Walter de Gruyter & Co, Berlin, 1986
24. Hake G, Grünreich D: Kartographie. 7. Auflage, Walter de Gruyter & Co, Berlin,
1994
25. Wilhelmy H: Kartographie in Stichworten. 6. Auflage, Verlag F. Hirt, Unterägeri,
1996
26. Jahraus H, Grosche B. Fortschreibung des Berichts Inzidenz und Mortalität
bösartiger Neubildungen. Bericht im Rahmen des Strahlenbiologischen Umweltmonitorings Bayern. Institut für Strahlenhygiene des BfS: Neuherberg,
2001.
27. Körblein A. Krebsrate bei Kindern im Umkreis bayerischer Kernkraftwerke.
Umweltinstitut München e.V.: München, 2001.
28. Bundesamt für Strahlenschutz: Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung.
Jahresbericht 2005. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, 2006.

KiKK-Studie

Teil 180

Anhang Teil 1

Anhang Teil 1A

Projektbeschreibung....................................................................... II

BInternational Classification of Childhood Cancer [10].................. VC

Geokodierung................................................................................. IX

D

C.1

Gauß-Krüger Projektion ................................................................................ IX

C.2

Geokodierung der Kernkraftwerke................................................................. IX

Landkarten mit Gemeinden, aus denen Fälle stammen undKontrollen rekrutiert wurden ......................................................... XI

E

Wanderungsbewegungen in den KKW-Regionen......................XIX

KiKK-Studie

Teil 1IAnhang Teil 1A

Projektbeschreibung

Die hier abgedruckte Tabelle ist Teil der Projektbeschreibung des Bundesamtes fürStrahlenschutz (24. Juli 2002). Die grau hinterlegten Einträge weisen auf Modifizierungen im Studiendesign hin, wie sie seit Beginn der Studie in Absprache mit dem
BfS und dem Expertengremium vorgenommen wurden.

Fragestellung

Wohnen 0-4jährige Fälle maligner Erkrankungen häufiger inder Nähe von Kernkraftwerke als Kontrollen?

Studientyp

Fall-Kontroll-Studie ohne Probandenbefragung und ohne
sonstigen Probandenkontakte

Studienansatz

Es wird die Frage untersucht, ob in einer bestimmten Region
Fälle häufiger in der Nähe einer Punktquelle wohnen als zufällig gezogene Kontrollen

Punktquellen

Alle 15 Standorte von Kernkraftwerke in den alten Ländern
der Bundesrepublik Deutschland. Aufgrund der Tatsache,dass die notwendigen Daten aus den neuen Ländern erst
nach der Vereinigung vorliegen, gleichzeitig aber der einzigeStandort eines Kernkraftwerks nach der Vereinigung geschlossen wurde, wird auf dessen Einbeziehung verzichtet.

Studienregion

Drei Landkreise in der Umgebung eines jeden Reaktors. Die
einzuschließenden Reaktoren sowie die entsprechenden
Landkreise sind aus Tabelle 1 ersichtlich. Für jeden Standort
wurde dabei der Standortlandkreis, der nächstgelegene
Nachbarlandkreis sowie der nächste östlich gelegene Landkreis als Umgebung definiert.

Haupthypothese

Fälle wohnen tendenziell häufiger in der Nähe eines Reaktors
als Kontrollen. Das Erkrankungsrisiko hängt dabei von der
Entfernung des Wohnortes vom Reaktor ab.

H0

Es liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikos
vor.

H1

KiKK-Studie

Es liegt ein negativer Abstandstrend vor.

Teil 1IIAnhang Teil 1
Definition des Abstands

Die Wohnabstände von Fällen und Kontrollen zu Kernkraftwerke werden auf Häuserebene genau bestimmt. Falls nur
der Wohnort bekannt ist, wird der Wohnort als approximativer
Abstand gewählt. Bei relevanten Abständen zu mehreren
Kernkraftwerke wird das Minimum der Abstände zugeordnet.

statistisches Verfahren

Dies muss im Auswerteplan spezifiziert werden und unabhängig von der Wahl eines spezifischen Abstandsgesetzes
sein.

Nebenhypothesea) Fälle wohnen häufiger im 5-km-Nahbereich eines Kernkraftwerks als Kontrollenb) Fälle wohnen häufiger im 10-km-Nahbereich eines Kernkraftwerks als Kontrollen

H0

Odds Ratio für "Wohnen in der Nähe eines Kernkraftwerks" ≤1 (d.h. Fälle wohnen nicht häufiger im 5-km-Umkreis eines
Kernkraftwerks als Kontrollen)

H1

Odds Ratio für "Wohnen in der Nähe eines Kernkraftwerks" >1 (d.h. Fälle wohnen häufiger im 5-km-Umkreis eines Kernkraftwerks als Kontrollen)

Untersuchungsgegenstandalle bösartigen Neubildungen bei 0-4jährigen
Analysegruppen:

Fälle

-

Hauptgruppe:

alle Neubildungen zusammen-

Untergruppe 1: ZNS-Tumoren-

Untergruppe 2: akute Leukämien (AML, ALL)-

Untergruppe 2a: akute myeloische Leukämien

-Untergruppe 3: embryonale Tumoren

Kinder, die-an einer bösartigen Neubildung erkrankten,-

bei Diagnosestellung jünger als 5 Jahre waren,-dem Deutschen Kinderkrebsregister bekannt sind-zum Zeitpunkt der Diagnosestellung ihren Wohnort ineinem der in Tabelle 2 definierten Landkreise hatten.

KiKK-Studie

Teil 1IIIAnhang Teil 1
Kontrollen-

individuelles 1:3 Matching nach Alter (gleiches Geburtsdatum ± 1 Monat), Geschlecht und Reaktorstandort-

Kontrollen werden als Zufallsstichprobe aus allen Einwohnermeldeämtern der Studienregion gezogen-

dabei ist möglichst der Stand des Einwohnermelderegisters aus dem Jahr der Diagnosestellung der jeweiligen
Falles zu nutzen-

Zufallsauswahl aus allen passenden Kontrollen-

Ausschlusskriterium: als Fall dem Kinderkrebsregisterbekannt

Studienzeitraum

Beginn: 1 Jahr nach Inbetriebnahme des ersten Reaktors am
jeweiligen Standort oder 01.01.1980, wobei der jeweils spätere Zeitpunkt gilt
Ende: 31.12.2003 oder 5 Jahre nach Stilllegung des letzten
Reaktors am Standort, wobei der jeweils frühere Zeitpunkt gilt
Die entsprechenden Daten für die Reaktoren sind aus Tabelle 1 ersichtlich.

Analysezeiträume-

Hauptzeitraum: gesamter Studienzeitraum-

Nebenzeitraum: zweigeteilter Studienzeitraum
1. die ersten 11 Jahre (165 „KKW-Jahre“)
2. der zweite Zeitraum schließt sich an und umfasst die
restlichen Jahre (165 „KKW-Jahre“)

Unabhängige Variable

Entfernung des Wohnortes vom Reaktor

Fallzahlabschätzung

Fälle:Die Zahl der bösartigen Neuerkrankungen bei
Kindern unter 5 Jahren in einem der in Tabelle 2
definierten Landkreise wird vom Deutschen Kinderkrebsregister für den Zeitraum 1980-2001 mit
1.408 angegeben. Bei Berücksichtigung der Betriebszeiten bleiben 1.314 Fälle.

Kontrollen: Die Zahl potentieller Kontrollen lässt sich auf ca.
339.500 abschätzen

KiKK-Studie

Teil 1IVAnhang Teil 1

B

International Classification of Childhood Cancer [10]ICD-O-2 codes
Diagnostic group
I

Morphology

Topography

LEUKAEMIA(a) Lymphoid leukaemia

9820-9827, 9850(b) Acute non-lymphocytic leukaemia

9840, 9841, 9861, 9864, 9866,
9867, 9891, 9894, 9910

(c) Chronic myeloid leukaemia

9863, 9868

(d) Other specified leukaemias

9830, 9842, 9860, 9862,
9870-9890, 9892, 9893, 9900,
9930-9941(e) Unspecified leukaemias
II

9800-9804

LYMPHOMAS AND RETICULOENDOTHELIAL NEOPLASMS(a) Hodgkin’s disease

9650-9667(b) Non-Hodgkin lymphoma

9591-9595, 9670-9686,
9690-9714, 9723

(c) Burkitt’s lymphoma

9687(d) Miscellaneous

9720, 9731-9764

lymphoreticular neoplasms(e) Unspecified lymphomas
III

9590

CNS AND MISCELLANEOUS INTRACRANIAL AND INTRASPINAL NEOPLASMS(a) Ependymoma

9383, 9390-9394(b) Astrocytoma

9380

✸✸
C72.3

9381, 9400-9441(c) Primitive neuroectodermal tumours

9470-9473(d) Other gliomas

9380

C70.0- C72.2,
C72.4-C72.9

9382, 9384

✸

✸

✸✸

✸

✸✸

C70.0-C72.9,

9442-9460, 9481(e) Other specified intracranialand intraspinal neoplasms(f) Unspecified intracranial

8270-8281, 8300, 9350-9362,
9480, 9505, 9530-9539
8000-8004

and intraspinal neoplasms
IV

SYMPATHETIC NERVOUS SYSTEM TUMOURS(a) Neuroblastoma and ganglioneuroblastoma

9490, 9500(b) Other

8680, 8693-8710,

sympathetic nervous system tumours✸✸✸

C75.1-C75.3

9501-9504, 9520-9523

Behaviour code /1 is included
Behaviour codes /0 and /1 are included

KiKK-Studie

Teil 1VAnhang Teil 1

ICD-O-2 codes
Diagnostic group
V

Morphology

Topography

RETINOBLASTOMA
9510-9512

VI

RENAL TUMOURS
8960, 8964(a) Wilms’ tumour,
rhabdoid and clear cell sarcoma(b) Renal carcinoma

8963

C64.9, C80.9

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C64.9

8120-8122, 8130-8141, 8143,
8155, 8190-8201, 8210, 8211,
8221-8231, 8240, 8241,
8244-8246, 8260-8263,
8290, 8310, 8320, 8323, 8401,
8430, 8440, 8480-8490, 8504,
8510, 8550, 8560-8573
8312(c) Unspecified malignant renal tumours
VII

8000-8004

C64.9

HEPATIC TUMOURS(a) Hepatoblastoma

8970(b) Hepatic carcinoma

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C22.0, C22.1

8120-8122, 8140, 8141, 8143,
8155, 8190-8201, 8210, 8211,
8230, 8231, 8240, 8241,
8244-8246, 8260-8263, 8310,
8320, 8323, 8401, 8430, 8440,
8480-8490, 8504, 8510, 8550,
8560-8573
8160-8180(c) Unspecified

8000-8004

C22.0, C22.1

malignant hepatic tumours
VIII

MALIGNANT BONE TUMOURS(a) Osteosarcoma

9180-9200(b) Chondrosarcoma

9220-9230(c) Ewing’s sarcoma

9231, 9240

C40.0-C41.9

9260

C40.0-C41.9,
C80.9

9363, 9364(d) Other specified

C40.0-C41.9

8812, 9250, 9261-9330, 9370

malignant bone tumours(e) Unspecified malignant bone tumours

KiKK-Studie

8000-8004, 8800, 8801, 8803, 8804

Teil 1

C40.0-C41.9

VIAnhang Teil 1
ICD-O-2 codes
Diagnostic group
IX

Morphology

Topography

SOFT-TISSUE SARCOMAS(a)

Rhabdomyosarcoma

8900-8920, 8991

and embryonal sarcoma(b)

Fibrosarcoma, neurofibrosarcoma

8810, 8811, 8813-8833,

and other fibromatous neoplasms

9540-9561(c)

Kaposi’s sarcoma

9140

(d)

Other specified soft tissue sarcomas

8840-8896, 8982, 8990,
9040-9044, 9120-9134,
9150-9170, 9251, 9581
8963

C00.0-C63.9,
C65.9-C76.8

9231, 9240, 9363, 9364

C00.0-C39.9,
C47.0-C80.9

9260

C00.0-C39.9,
C47.0-C76.8(e)

Unspecified soft tissue sarcomas

8800-8804

C00.0-C39.9,
C44.0-C80.9

X

GERM-CELL, TROPHOBLASTIC AND OTHER GONADAL NEOPLASMS(a)Intracranial and intraspinal

9060-9102

germ cell tumours(b)✸✸✸ C70.0-C72.9,
C75.1-C75.3

Other and unspecified non-gonadal germ

9060-9102

cell tumours

C00.0-C55.9,
C57.0-C61.9,
C63.0-C69.9,
C73.9-C75.0,
C75.4-C80.9(c)

Gonadal germ cell tumours

9060-9102

C56.9,
C62.0-C62.9(d)Gonadal carcinomas

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C56.9,

8120-8122, 8130-8141, 8143,

C62.0-C62.9

8155, 8190-8201, 8210, 8211,
8221-8241, 8244-8246,
8260-8263, 8290, 8310, 8320,
8323, 8430, 8440, 8480-8490,
8504, 8510, 8550, 8560-8573
8380, 8381, 8441-8473
8590-8670, 9000
(e)

Other and unspecified
malignant tumours gonadal

8000-8004

C56.9,
C62.0-C62.9
continued✸✸

Behaviour codes /0 and /1 are included

KiKK-Studie

Teil 1VIIAnhang Teil 1
Diagnostic groupXI

ICD-O-2 codes

Morphology

Topography

CARCINOMAS AND OTHER MALIGNANT EPITHELIAL NEOPLASMS(a) Adrenocortical carcinoma

8370-8375(b) Thyroid carcinoma

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C73.9

8120-8122, 8130-8141, 8155,
8190, 8200, 8201, 8211, 8230,
8231, 8244-8246, 8260-8263,
8290, 8310, 8320, 8323, 8430,
8440, 8480, 8481, 8500-8573
8330-8350(c) Nasopharyngeal carcinoma

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C11.0-C11.9

8120-8122, 8130-8141, 8155,
8190, 8200, 8201, 8211, 8230,
8231, 8244-8246, 8260-8263,
8290, 8310, 8320, 8323, 8430,
8440, 8480, 8481, 8504, 8510,
8550, 8560-8573(d) Malignant melanoma

8720-8780(e) Skin carcinoma

8010-8041, 8050-8075, 8082,

C44.0-C44.9

8090-8110, 8140, 8143, 8147,
8190, 8200, 8240, 8246, 8247,
8260, 8310, 8320, 8323,
8390-8420, 8430, 8480, 8542,
8560, 8570-8573, 8940(f) Other and unspecified carcinomas

8010-8082, 8120-8155,

C00.0-C10.9,

8190-8263, 8290, 8310,

C12.9-C21.8,

8314-8323, 8430-8440,

C23.9-C39.9,

8480-8580, 8940, 8941

C48.0-C48.8,
C50.0-C55.9,
C57.0-C61.9,
C63.0-C63.9,
C65.9-C72.9,
C75.0-C80.9

XII

OTHER AND UNSPECIFIED MALIGNANT NEOPLASMS(a) Other specified malignant tumours

8930, 8933, 8950, 8951,
8971-8981, 9020, 9050-9053,
9110, 9580(b) Other unspecified malignant tumours

8000-8004

C00.0-C21.8,
C23.9-C39.9,
C42.0-C55.9,
C57.0-C61.9,
C63.0-C63.9,
C65.9-C69.9,
C73.9-C75.0,
C75.4-C80.9

KiKK-Studie

Teil 1

VIIIAnhang Teil 1

C

Geokodierung

C.1 Gauß-Krüger Projektion
Die winkeltreue (konforme) Gauß-Krüger Projektion unterteilt die Erde in 3° breite„Meridianstreifen“, die wiederum von einem „Mittelmeridian“ geteilt werden, der senkrecht auf dem Äquator steht. Die nicht zu vermeidende kartographische Verzerrung
nimmt vom Mittelmeridian (hier gibt es keine Verzerrung) zu den Rändern eines Meridianstreifens hin zu. Dennoch beträgt sie in einer Entfernung von 100km zum Mittelmeridian auf einer Strecke von 1km lediglich 12 cm [23].

Die siebenstelligen Gauß-Krüger Koordinaten bestehen aus einem Rechtswert undeinem Hochwert. Der Rechtswert ist der senkrechte Abstand zum Mittelmeridian eines Meridianstreifens in Metern. Um negative Angaben zu vermeiden, geht man vonder Basiszahl 500.000 aus. Liegt ein Punkt westlich des Mittelmeridians wird der Abstand von der Basiszahl subtrahiert, befindet sich der Punkt östlich, wird die Entfernung addiert. Um die siebenstellige Darstellung zu erreichen, wird diesem Wert die
Kennziffer des Meridianstreifens vorangestellt. So befindet sich der Punkt mit dem
Rechtswert 3.525.789 im dritten Meridianstreifen 25.789 m östlich des Mittelmeridians. Der Hochwert gibt den senkrechten Abstand zum Äquator in Metern an [24;25].

C.2 Geokodierung der Kernkraftwerke
Die Kernkraftwerke wurden auf der Kartenbasis der „Deutschen Grundkarte 1:5.000“(DGK5) geokodiert. Hierbei entspricht 1mm auf der Karte einer Strecke von 5m in derRealität. Definiert man die Koordinaten auf der DGK5 als „genau“, stellen Ablesefehler die einzige Fehlerquelle bei der Geokodierung dar. Da die Koordinaten in der
Karte mit einer Genauigkeit von 1 mm ermittelt wurden, ist davon auszugehen, dass
der Fehler ebenfalls nicht mehr als 1 mm beträgt. Lag ein Koordinatenpunkt zwischen zwei Millimetereinteilungen, wurde der Wert auf den nächsten Millimeter geschätzt. Daher weisen die geokodierten Abluftkamine eine Genauigkeit von ±10 m
auf.
Durch die Verwendung metrischer Einheiten zur Koordinatenbildung, kann der Abstand zweier Punkte, die im gleichen zueinander ohne weiteren Aufwand direkt mit
KiKK-Studie

Teil 1IXAnhang Teil 1
Hilfe des Satzes von Pythagoras berechnet werden, sofern sie sich im gleichen Meridianstreifen befinden. Ist dies nicht der Fall, müssen die Koordinaten in den gleichen Meridianstreifen transformiert werden. Im Fall der KiKK-Studie wurde für die
Transformation der dritte Meridianstreifen ausgewählt. Hierfür wurde auf die für die
KiKK-Studie lizenzierte Vollversion des Programms „TRANSDAT“, entwickelt von derFirma „C. Killet Softwareentwicklung GbR“, zurückgegriffen (http://www.killetsoft.de).
Die transformierten GKK wurden mit denen des Onlineservice des Geodatenzentrums

desBundesamtes

fürKartographie

undGeodäsie(BKG)(http://www.geodatenzentrum.de) stichprobenartig verifiziert.

Meridianstreifenübersicht Deutschland

Quelle: http://www.xenia-rendtel.de/Studium/Examen/Bilder/brd.png (Stand: 23.08.2005, 16 h)

KiKK-Studie

Teil 1X

Anhang Teil 1

D

Landkarten mit Gemeinden, aus denen Fälle stammen undKontrollen rekrutiert wurden

Abbildung D.1:

Gemeinden der KKW-Regionen Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel
und Stade, aus denen Fälle stammen

Abbildung D.2: Gemeinden der KKW-Regionen Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel und
Stade, aus denen Kontrollen rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XI

Anhang Teil 1
Abbildung D.3: Einwohnerzahl der KKW-Regionen Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel
und Stade

KiKK-Studie

Teil 1XII

Anhang Teil 1

Abbildung D.4: Gemeinden der KKW-Region Lingen/ Emsland, aus denen Fälle
stammenAbbildung D.5: Gemeinden der KKW-Region Lingen/Emsland, aus denen Kontrollen
rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XIII

Anhang Teil 1
Abbildung D.6: Gemeinden der KKW-Regionen Grohnde und Würgassen, aus denen
Fälle stammen

Abbildung D.7: Gemeinden der KKW-Regionen Grohnde und Würgassen, aus denen
Kontrollen rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XIVAnhang Teil 1
Abbildung D.8: Gemeinden der KKW-Region Grafenrheinfeld, aus denen Fälle stammen

Abbildung D.9: Gemeinden der KKW-Region Grafenrheinfeld, aus denen Kontrollen
rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XVAnhang Teil 1
Abbildung D.10: Gemeinden der KKW-Regionen Biblis, Obrigheim, Neckarwestheim
und Philippsburg, aus denen Fälle stammen

Abbildung D.11: Gemeinden der KKW-Regionen Biblis, Obrigheim, Neckarwestheim
und Philippsburg, aus denen Kontrollen rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XVIAnhang Teil 1
Abbildung D.12:

Gemeinden der KKW-Region Isar, aus denen Fälle stammen

Abbildung D.13: Gemeinden der KKW-Region Isar, aus denen Kontrollen rekrutiert
wurdenKiKK-Studie

Teil 1XVIIAnhang Teil 1
Abbildung D.14: Gemeinden der KKW-Region Gundremmingen, aus denen Fälle
stammenAbbildung D.15: Gemeinden der KKW-Region Gundremmingen, aus denen Kontrollen rekrutiert wurden

KiKK-Studie

Teil 1XVIIIAnhang Teil 1

E

Wanderungsbewegungen in den KKW-Regionen

Wanderungssaldo KKW Brokdorf

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 08.10.1987 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWBrokdorf
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Steinburg, Stade,
Pinneberg)

Wanderungssaldo KKW Brunsbüttel

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWBrunsbüttel
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Dithmarschen, Stade, Steinburg)
KiKK-Studie

Teil 1XIX

Anhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Stade

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Stade
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Stade, Pinneberg,
Harburg)

Wanderungssaldo KKW Krümmel

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 14.09.1984 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Krümmel
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Herzogtum Lauenburg, Harburg, Lüneburg)

KiKK-Studie

Teil 1XX

Anhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Unterweser

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWUnterweser
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Wesermarsch, Cuxhaven, Osterholz)

Wanderungssaldo KKW Lingen / Emsland

Saldo

Studienrelevante Laufzeit der beiden KKW:
Lingen 1.1.1980 - 5.1.1982 / Emsland 14.4.1989-31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWLingen / Emsland
Start LingenEnde Lingen
Start Emsland
Ende Emsland

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Emsland, Grafschaft
Bentheim, Osnabrück)

KiKK-Studie

Teil 1XXIAnhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Grohnde

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.09.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Grohnde
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Hameln-Pyrmont,
Lippe, Holzminden)

Wanderungssaldo KKW Würgassen

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 29.05.2000

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWWürgassen
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Höxter, Holzminden,
Northheim, Kassel)

KiKK-Studie

Teil 1XXIIAnhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Biblis

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Biblis
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Bergstraße, Stadt
Worms, Odenwaldkreis, Alzey-Worms, Ludwigshafen)

Wanderungssaldo KKW Grafenrheinfeld

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 09.12.1982 bis 29.05.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWGrafenrheinfeld
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Schweinfurt, Stadt
Schweinfurt, Hassberge)

KiKK-Studie

Teil 1XXIIIAnhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Neckarwestheim

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Neckarwestheim
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Heilbronn, Karlsruhe,
Stadt Heilbronn, Ludwigsburg)

Wanderungssaldo KKW Obrigheim

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWObrigheim
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Neckar-OdenwaldKreis, Odenwaldkreis, Main-Tauber-Kreis)

KiKK-Studie

Teil 1XXIVAnhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Philippsburg

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKWPhilippsburg
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Karlsruhe, Germersheim, Rhein-Neckar-Kreis, Ludwigshafen)

Wanderungssaldo KKW Isar

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKW: 01.01.1980 bis 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
Isar
Start
Ende

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Landshut, Stadt
Landshut, Dingolfing-Landau)

KiKK-Studie

Teil 1XXVAnhang Teil 1

Wanderungssaldo KKW Gundremmingen

Saldo

Studienrelevante Laufzeit KKWBlock A: 01.01.1980 - 13.1.1982 / Blöcke B + C 09.03.1985 - 31.12.2001

24.00020.00016.00012.000
8.000
4.000
0
-4.000-8.0001975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Wanderungssaldo KKW
IsarStart Block A
Ende Block A
Start Blöcke B + C
Ende Blöcke B + C

Jahr
Quelle: statistische Landesämter 2005 (Gemeinden der Kreise: Dillingen, Günzburg,
Augsburg)

KiKK-Studie

Teil 1XXVIUmweltforschungsplan des
Bundesumweltministeriums(UFOPLAN)
Reaktorsicherheit und Strahlenschutz

Vorhaben StSch 4334:
Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der
Umgebung von Kernkraftwerken (KiKK-Studie)
Teil 2: (Fall-Kontroll-Studie mit Befragung)Peter Kaatsch
Claudia Spix
Sven Schmiedel
Renate Schulze-RathAndreas Mergenthaler
Maria Blettner
Im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit und des Bundesamtes für Strahlenschutz

Der Bericht gibt die Meinung der Autoren wieder. Diese muss nicht unbedingt mit derdes Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit oder desBundesamts für Strahlenschutz übereinstimmen.

Teil 2
(Fall-Kontroll-Studie mit Befragung)Inhaltsverzeichnis Teil 2
Abbildungsverzeichnis Teil 2........................................................................ 6
Tabellenverzeichnis Teil 2............................................................................. 7
1

Einleitung Teil 2 .................................................................................. 10

2Material und Methoden Teil 2 ............................................................. 12
2.1
Studienregion ....................................................................................................... 12
2.2
Studienpopulation................................................................................................. 12
2.2.1
Auswahl der Fallkinder.................................................................................. 12
2.2.2
Auswahl der Kontrollkinder............................................................................ 13
2.3
Studienzeitraum für Teil 2 .................................................................................... 14
2.4
Adressrecherchen und Kontakt zu den Probandenfamilien.................................. 14
2.4.1
Adressrecherchen ......................................................................................... 14
2.4.1.1 Adressrecherchen bei Fallfamilien............................................................. 14
2.4.1.2 Adressrecherchen bei Kontrollfamilien ...................................................... 16
2.4.2
Kontaktierung der Probanden ....................................................................... 16
2.4.2.1 Vorgehen bei der Rekrutierung der Probandenfamilien............................. 16
2.4.2.2 Weitere Kontaktaufnahme ......................................................................... 16
2.4.2.3 Besonderheiten bei der Kontaktaufnahme ................................................ 19
2.5
Erhebungsinstrumente ......................................................................................... 19
2.5.1
Vorbereitungen zur Erhebung ....................................................................... 19
2.5.1.1 Erstellung der Fragebögen ........................................................................ 19
2.5.1.2 Pretest der Fragebögen............................................................................. 20
2.5.1.3 Zusätzliche Validierungsmaßnahme.......................................................... 20
2.5.1.4 Interviewerschulung und Durchführung der Interviews .............................. 20
2.5.2
Die Fragebögen ............................................................................................ 25
2.5.2.1 Der Kurzfragebogen („Rückantwort“)......................................................... 25
2.5.2.2 Überblick über Themen des telefonischen Interviews (CATI) .................... 27
2.5.2.3 Modifikationen der Fragen ......................................................................... 34
2.6
Statistische Auswertung ....................................................................................... 35
2.6.1
Confoundervariablen..................................................................................... 35
2.6.2
Analyse des Abstandsmaßes unter Berücksichtigung potenzieller
Confounder ................................................................................................... 38
2.6.3
Regressionsanalyse für die potenziellen Confounder ................................... 40
2.6.4
Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 und Teil 2 .......................................... 40
2.6.5
Methoden zur Auswertung der Wohnhistorie (Geokodierung) ...................... 41

3

Ergebnisse Teil 2 ................................................................................ 42
3.1
Deskription der Interviewdaten und Probandenfamilien (Teilnahme) ................... 42
3.1.1
Deskription der Probandenfamilienzahl......................................................... 42
3.1.2
Besonderheiten bei den Fallfamilien ............................................................. 46
3.1.3
Besonderheiten bei den Kontrollfamilien....................................................... 46
3.1.4
Fallzahl für die Regressionsanalyse.............................................................. 47
3.1.5
Demografische Beschreibung der Probandenfamilien .................................. 47

3.1.6
Charakteristik der Interviewpartner ............................................................... 49
3.1.7
Abstandsdaten .............................................................................................. 49
3.1.8
Geokodierung der Angaben aus der Wohnhistorie ....................................... 51
3.2
Auswertung der Teilnahmebereitschaft ................................................................ 54
3.2.1
Auswertung des Kurzfragebogens ................................................................ 54
3.2.1.1 Allgemeine Angaben zum Kind aus dem Kurzfragebogen ........................ 54
3.2.1.2 Alter der Eltern........................................................................................... 57
3.2.1.3 Angaben zu leiblichen Geschwistern......................................................... 60
3.2.1.4 Wohnsituation............................................................................................ 61
3.2.1.5 Indizes (Kapitel 2.5.2.1) aus dem Kurzfragebogen.................................... 62
3.2.1.6 Zusammenfassung Kurzfragebogen.......................................................... 65
3.2.2
Vergleich von Teilnehmern- und Nichtteilnehmern........................................ 66
3.2.2.1 Methode..................................................................................................... 66
3.2.2.2 Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern nachdemographischen und geographischen Merkmalen .................................. 67
3.2.2.3 Generelle Teilnahmebereitschaft............................................................... 70
3.2.2.4 Teilnahme in der inneren 5km-Zone um das Kernkraftwerk ...................... 73
3.2.2.5 Multiple Regressionsanalyse der Teilnahmebereitschaft........................... 76
3.2.2.6 Gründe für die Nichtteilnahme am telefonischen Interview........................ 78
3.2.2.7 Zusammenfassung der Ergebnisse zur Analyse derTeilnahmebereitschaft ............................................................................... 80
3.3
Deskription der erhobenen Daten bei den einzelnen Confoundern...................... 81
3.3.1
Tabellarische Darstelllung............................................................................. 81
3.3.2
Erläuterungen zu Ergebnissen einzelner Confoundervariablen (Tabelle
3.25).............................................................................................................. 87
3.4
Validierung mit medizinischen Unterlagen ........................................................... 89
3.4.1
Deskriptive Auswertung der Validierung mit medizinischen Unterlagen........ 90
3.4.2
Zusammenfassung der Validierungsstudie ................................................... 97
3.5
Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2 (Kapitel 2.6.4) ........................... 98
3.6
Bewertung des „Change-in-Estimate“ des Abstandsmaßes durch die
Confounder ........................................................................................................ 101
3.6.1
Change-in-Estimate Analyse....................................................................... 101
3.6.2
Zusammenfassung der Change in Estimate Analyse.................................. 103
3.7
Bewertung anderer potenzieller Risikofaktoren .................................................. 103
3.8
Auswertung der Wohnhistorie ............................................................................ 104
3.8.1
Auswertung der Wohnhistorie nach Auswerteplan...................................... 105
3.8.2
Zusätzliche Sensitivitätsanalysen zur Wohnhistorie.................................... 105

4

Diskussion Teil 2............................................................................... 109
4.1
Interviewdaten .................................................................................................... 109
4.2
Regressionsanalyse ........................................................................................... 110
4.2.1
Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2 ......................................... 110
4.2.2
Confounder ................................................................................................. 111
4.2.3
Abstandsbetrachtungen .............................................................................. 111

Glossar ....................................................................................................... 113
Literatur Teil 2 ............................................................................................ 114
Danksagungen ........................................................................................... 122
KiKK-Studie

Teil 24

Anhang Teil 2 .................................................................................................. I

KiKK-Studie

Teil 25

Abbildungsverzeichnis Teil 2
Abbildung 2.1:
Abbildung 2.2:
Abbildung 3.1:
Abbildung 3.2:

Abbildung 3.3:
Abbildung 3.4:

Abbildung C.1:
Abbildung D.1:

KiKK-Studie

Vorgehen bei Adressrecherchen von Fallfamilien........................ 15
Ablaufplan von erster Kontaktaufnahme bis zur Auswertung....... 18
Darstellung der ein- und ausgeschlossenen Fall- undKontrollfamilien beim Übergang von Teil 1 zu Teil 2: ................... 44
Histogramm Abstand von Wohnadresse zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk getrennt für Fall- und Kontrollkinder, die in derbedingten logistischen Regression berücksichtigt werden ........... 50
Alter des Kindes zum Stichtag nach Angabe aus dem
Kurzfragebogen ........................................................................... 57
Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt nach TeilnehmerNichtteilnehmer- und Fall-Kontroll-Status aus dem Kurzfragebogen..................................................................................................... 60
Grafische Darstellung der verschiedenen Datenbanken .............. VII
Responserate pro einzelnen Erinnerungsschritt ........................... IX

Teil 2

6

Tabellenverzeichnis Teil 2
Tabelle 2.1:
Tabelle 2.2:
Tabelle 3.1:

Übersicht über die Confoundervariablen ......................................... 37
Kontrollfragen und dazugehörige Confoundervariablen .................. 38
Darstellung der zustande gekommenen Matchgruppen aufgrund derInterviews und sich daraus ergebender Ausschlüsse...................... 47
Tabelle 3.2 a: Verteilung von einbezogenen Fall- und Kontrollkindern .................. 48
Tabelle 3.3:
Interviewpartner bei einbezogenen Fall- und Kontrollfamilien ......... 49
Tabelle 3.4:
Verteilung in Abstandskategorien der einbezogenen Fälle undKontrollen aus Teil 2........................................................................ 51
Tabelle 3.5:
Verteilung in Abstandskategorien der Fälle und Kontrollen aus Teil 2,
die in die bedingte logistische Regression einbezogen werden
können............................................................................................. 51
Tabelle 3.6:
Qualität der Adresskoordinaten bei der Wohnhistorie: Adressen auf
Basis der Selbstangaben der Probanden ........................................ 52
Tabelle 3.7:
Umzugshäufigkeit bei den einbezogenen Fällen und Kontrollen ..... 52
Tabelle 3.8:
Verteilung der Abstände der Fall- und Kontrollfamilien aus derbedingten logistischen Regression nach Rückrechnung desAbstandsmaßes aus der Wohnhistorie............................................ 53
Tabelle 3.9:
Ausgefüllte Kurzfragebögen nach Teilnehmern und Nichtteilnehmern,
Fällen und Kontrollen....................................................................... 54
Tabelle 3.10: Allgemeine Angaben zum Kind aus dem Kurzfragebogen .............. 56
Tabelle 3.11: Alter der Eltern nach Angabe im Kurzfragebogen ........................... 59
Tabelle 3.12: Angaben zu leiblichen Geschwistern aus dem Kurzfragebogen...... 61
Tabelle 3.13: Wohnsituation und Anzahl der Wohnräume und Wohnungen im Haus
nach Angabe im Kurzfragebogen .................................................... 62
Tabelle 3.14: Häufigkeitsverteilung der Indizes (Kapitel 2.5.2.1) aus dem
Kurzfragebogen ............................................................................... 64
Tabelle 3.15: Verteilung der Nichtteilnehmer am telefonischen Interview nachdemographischen Merkmalen der Fall- und Kontrollkinder. Analog zu
den Teilnehmern in Tabellen 3.2a und 3.2b. ................................... 68
Tabelle 3.16: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden nachdemographischen Merkmalen der Fall- und Kontrollkinder ............. 71
Tabelle 3.17: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden nach Abstand zum
nächstgelegenen Kernkraftwerk ...................................................... 72
Tabelle 3.18: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden aufgeteilt nach
Wohnung innerhalb / außerhalb der inneren 5km-Zone um das
jeweilige Kernkraftwerk.................................................................... 72
Tabelle 3.19: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden aufgeteilt nach
Wohnung innerhalb / außerhalb der inneren 10km-Zone um das
jeweilige Kernkraftwerk.................................................................... 72
Tabelle 3.20a: Demographische Merkmale von einbezogenen Teilnehmern am
telefonischen Interview in der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk .
..................................................................................................... 74
Tabelle 3.21: Teilnahmebereitschaft nach demographischen Merkmalen in derinneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk; N = Anzahl der

KiKK-Studie

Teil 2

7

Tabelle 3.22:

Tabelle 3.23:

Tabelle 3.24:
Tabelle 3.25:

Tabelle 3.26:
Tabelle 3.27:
Tabelle 3.28:
Tabelle 3.29:

Tabelle 3.30:

Tabelle 3.31:

Tabelle 3.32:
Tabelle 3.33:

Tabelle 3.34:

Tabelle 3.35:

Tabelle 3.36:
Tabelle 3.37:
Tabelle 3.38:
Tabelle 3.39:
Tabelle D.1:
KiKK-Studie

Teilnehmer+Anzahl der Nichtteilnehmer Angaben, die sich auf
weniger als 5 Teilnehmer+Nichtteilnehmer beziehen in Klammern . 76
Modellierung der Wahrscheinlichkeit der Teilnahme am telefonischen
Interview mittels binär logistischer Regression in Abhängigkeit vom
Fall-Kontroll-Status, den demographischen Merkmalen der Fall- undKontrollkinder, dem Jahr der Diagnose/des Stichtags sowie vom
Gebietstyp N=1056 Teilnehmer, 665 Nichtteilnehmer. .................... 78
Ergebnisse der binär logistischen Regressionsanalysen mit
Entfernungskategorien ≤ 5km im Vergleich zu > 5km und ≤ 10km im
Vergleich zu > 10km, jeweils korrigiert für die Einflussfaktoren aus
Tabelle 3.22 N=1056 Teilnehmer, 665 Nichtteilnehmer................... 78
Von den Nichtteilnehmern angegebene Gründe für Nichtteilnahmeam telefonischen Interview .............................................................. 80Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in
Confounderblöcken. Hier sind nur die in die Regressionsanalyseeinbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen)
enthalten.......................................................................................... 82Übersicht über die Anzahl der erfragten, zugesagten undzugesendeten Kopien...................................................................... 91
Verteilung von Fall- und Kontrollkindern, die nach Kopien gefragt
wurden, nach Kategorien................................................................. 92
Verteilung von Fall- und Kontrollkindern, die mindestens eine Kopie
geschickt haben, nach Kategorien................................................... 92Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis des Mutterpasses (24 Fälle, 57 Kontrollen)........................................................................................................ 93Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis der kindlichen Impfausweises (24 Fälle, 68
Kontrollen) ....................................................................................... 95Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis des Untersuchungsheftes (24 Fälle, 66
Kontrollen) ....................................................................................... 97
Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2........................... 100
Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (Leukämien,
Lymphome und ZNS) durch Berücksichtigung von Confoundern(CIE=Change-in-Estimate). ........................................................... 101
Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (Leukämien
inkl. Non-Hodgkin Lymphom) durch Berücksichtigung vonConfoundern (CIE=Change-in-Estimate)....................................... 102
Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (ZNSTumoren) durch Berücksichtigung von Confoundern (CIE=Change-inEstimate). ...................................................................................... 102
Regressionsergebnis unter Verwendung des Wohnhistoriekorrigierten Abstandsmaßes.......................................................... 105
Regressionsergebnis unter Verwendung des Wohnhistoriekorrigierten Abstandsmaßes.......................................................... 106
Regressionsergebnisse unter Verwendung verschiedener
Definitionen für das Abstandsmaß................................................. 107
Vergleichsrechnung unter Berücksichtigung falsch gelieferter
Wohnadressen .............................................................................. 108
Kurzfragebogen und relevante Prozesszahlen ................................. XITeil 28

Tabelle D.2:
Tabelle D.3:
Tabelle D.4:

KiKK-Studie

Einwohnermeldeamtsrecherchen .................................................... XII
Telefonische Kontaktaufnahme mit erfolgreich durchgeführten
Interviews ....................................................................................... XIII
Reaktionen nach erneutem Zusenden der Unterlagen ...................XIV

Teil 29

Einleitung Teil 2

1 Einleitung Teil 2
In Teil 2 wurde eine Untermenge der Fall- und der zugehörigen Kontrollfamilien aus
Teil 1 nach ausgewählten Confoundern befragt, von denen vermutet wird, dass sie
einen Einfluss auf die Entstehung von Krebserkrankungen im Kindesalter haben
könnten. Sollte dabei die Verteilung dieser Confounder auch mit dem Abstand zum
nächstgelegenen Kernkraftwerk korrelieren, könnten sie die in Teil 1 beobachtete
Beziehung zwischen Abstand zum nächstgelegenen Kernkraftwerk und Krebsrisikobeeinflussen.
„Ausgewählt für die Erhebung wurden somit Variablen, von denen aus früheren Studien eine Wirkung auf die Erkrankungswahrscheinlichkeit vermutet wurde“ (Auswerteplan Kapitel 6.3). Auch waren einige Confounder durch die Projektausschreibung
vorgegeben. Die ausgewählten Confounder gliedern sich in die Blöcke•

Soziale Schicht,•

Zusätzliche Strahlenexposition,•

Andere in der Literatur diskutierte Risikofaktoren,•

Spezifische Faktoren in Zusammenhang mit der immunologischen Situation
des Kindes und•

Sonstiges.

Sie werden im Kapitel 2.5.2.2 ausführlich einzeln vorgestellt.
Erfasst wurden nur Ereignisse, die vor dem Zeitpunkt der Diagnose der Krebserkrankung des Fallkindes (und beim Kontrollkind analog bis zum Diagnosedatum des entsprechenden Fallkindes) lagen.
Bedingt durch die relativ kleine Fallzahl und die damit verbundene geringe Power
sollte in Teil 2 nicht untersucht werden, inwieweit es sich bei diesen potenziellen
Confoundern um tatsächliche Risikofaktoren für Krebs bei Kindern handelt. Hierzu
liegen Publikationen aussagekräftigerer nationaler und internationaler Studien vor[29;37;52].
Zur Überprüfung des Beitrages von Confoundern sollte die aus Teil 1 resultierende
Schätzung des Regressionsparameters für die aus Teil 2 zur Verfügung stehenden
Daten wiederholt werden. Auf dieser Basis sollte dann eine Gesamtbewertung, ob
und inwieweit die in Teil 2 erfragten Confounder die Regressionsparameterschätzung
beeinflussen, erfolgen.

KiKK-Studie

Teil 210Einleitung Teil 2
Im telefonischen Interview wurde bei den Probandenfamilien zusätzlich die individuelle Wohnhistorie vom Schwangerschaftsbeginn bis zum Stichtag (Erstdiagnose desFalls) erfasst. Damit sollte eine Sensitivitätsanalyse der Parameterschätzung durchgeführt werden (Auswerteplan Kapitel 9.1). Sie sollte ebenfalls zur Bewertung vonTeil 1 herangezogen werden, da in Teil 1 nur die Wohnung zum Stichtag berücksichtigt werden konnte.
Bei einer Sitzung des Expertengremiums im Februar 2007 wurde abweichend vonder bis hierhin beschriebenen Vorgehensweise vereinbart, die erhobenen Einflussvariablen nicht nur in ihrer Eigenschaft als Confounder, sondern auch in Bezug auf das
Krankheitsrisiko zu untersuchen.

KiKK-Studie

Teil 211

Material und Methoden Teil 2

2 Material und Methoden Teil 2
2.1

Studienregion

Die Studienregion in Teil 2 der Studie entsprach der Studienregion aus Teil 1. Bezogen auf die einzelnen Kernkraftwerke gab es keine Änderungen gegenüber den festgelegten Studienregionen- und Zeiträumen zu Teil 1 (Bericht Teil 1 Kapitel 2.1).

2.2

Studienpopulation

2.2.1 Auswahl der Fallkinder
Die Fallkinder von Teil 2 stellen eine Teilmenge der Fallkinder aus Teil 1 dar. Die Kriterien als Fallkind in die Fall-Kontrollstudie mit Befragung (Teil 2) eingeschlossen zu
werden, waren:•

Diagnose der Krebserkrankung im Zeitraum vom 01.01.1993-31.12.2003•

erstmalig erkrankt an einer Leukämie, einem Tumor des zentralen Nervensystems (ZNS) oder einem Lymphom gemäß der ICCC Gruppen I-III1•

bei Diagnosestellung jünger als 5 Jahre•

gemeldet mit ihrem Wohnsitz zum Zeitpunkt der Diagnose in einem der definierten Landkreise (Bericht Teil 1 Kapitel 2.1)•

dem DKKR (Deutschen Kinderkrebsregister) bekannt

Im Gegensatz zu Teil 1 wurden keine Fallkinder eingeschlossen, die an einem embryonalen Tumor (Ausnahme: Medulloblastom, zählt zu den Tumoren des zentralen
Nervensystems) oder weiteren oben nicht genannten Malignomen erkrankt waren.
Damit wurden auch alle Kinder mit soliden Tumoren (ICCC IV-XII) außer den ZNSTumoren ausgeschlossen (Auswerteplan Kapitel 1.1).
Die oben aufgeführten drei Krebsentitäten bildeten zusammen die Hauptgruppe fürTeil 2. Zusätzlich wurden für die Auswertung vorab noch folgende Untergruppen definiert:•

Leukämien (ICCC Ia-e),•

akute lymphatische Leukämien (ICCC Ia),•

akute lymphatische Leukämien zusammen mit Non-Hodgkin-Lymphomen(NHL) (ICCC Ia, IIb),

1

ICCC = internationale Klassifikation der Krebserkrankungen bei Kindern [26]KiKK-Studie

Teil 212Material und Methoden Teil 2•

ZNS-Tumoren (ICCC IIIa- f)

Diese Gruppen wurden gewählt, weil es sich hierbei um die am häufigsten auftretenden Krebserkrankungen im Kindesalter handelt und ionisierende Strahlung als mögliche Ursache diskutiert wird [24;29;40]. Im Gegensatz zu Teil 1 wurde aufgrund dergeringen Fallzahl auf eine getrennte Auswertung der Kinder mit einer akuten myeloischen Leukämie verzichtet.
Es wurden Fallkinder nach der Befragung von der Auswertung ausgeschlossen,wenn im Interview Fragen zu folgenden Punkten bejaht wurden (Anhang E: Fragebogen Fragen 6.1-6.3 und 6.9):•

vor dem Stichtag erfolgte Strahlentherapie beim Indexkind (als Indexkind wird
das in die Studie eingeschlossene Kind bezeichnet) ,•eine vor dem Stichtag diagnostizierte Autoimmunkrankheit beim Indexkind,•vor dem Stichtag eine Einnahme von Immunsuppressiva beim Indexkind,•vor dem Stichtag eine Organtransplantation beim Indexkind

Mit Stichtag ist der Tag gemeint, an dem beim Fall die Krebsdiagnose gestellt wurde
bzw. bei einer Kontrolle das Diagnosedatum des zugehörigen Falls.

2.2.2 Auswahl der Kontrollkinder
Die zu den ausgewählten Fallfamilien bereits in Teil 1 in der Auswertung berücksichtigten drei Kontrollfamilien wurden auch in Teil 2 einbezogen. Damit ist Teil 2 bezüglich der Probanden prinzipiell eine echte Teilmenge von Teil 1. Zu den Fällen, bei
denen sich gegen Ende der Befragung herausstellte, dass keine der drei vorgesehenen Kontrollfamilien dieses Falls bereit war, an den Interviews teilzunehmen, wurde –wie im Auswerteplan festgelegt - ausnahmsweise von diesem Prinzip abgewichen.
Dann wurden aus der für Teil 1 zusammengestellten Liste von bis zu sechs potenziellen Kontrollkindern für jedes Fallkind die bisher nicht berücksichtigten Kontrollkinder (sog. „Ersatzbank“) angeschrieben.
Für weitere Einzelheiten zur Auswahl der Kontrollkinder wird auf den Bericht Teil 1
Kapitel 2.3 verwiesen. Ansonsten galten für die Kontrollkinder die gleichen Ausschlusskriterien wie für die Fallkinder.

KiKK-Studie

Teil 213

Material und Methoden Teil 2
2.3

Studienzeitraum für Teil 2

Der Studienzeitraum umfasste den 01.01.1993 bis zum 31.12.2003. In diesem Zeitraum musste beim erkrankten Kind die Diagnose gestellt worden sein.
Für die Fallkinder galt, dass sie nur berücksichtigt werden konnten, wenn sie bis zum
30.06.2004 beim DKKR gemeldet worden waren (erfahrungsgemäß sind circa 95%
aller Meldungen neu erkrankter Kinder des Vorjahres bis Mitte des Folgejahres eingetroffen).

2.4

Adressrecherchen und Kontakt zu den Probandenfamilien

Insgesamt sollten zunächst 1873 Probandenfamilien (471 Fallfamilien und 1402 Kontrollfamilien, siehe Bericht Teil 1 Tabelle 3.13) befragt werden. Die Feldphase derBefragung erstreckte sich über 18 Monate.
Fall- und Kontrollfamilien wurden zeitgleich angeschrieben, um möglichst einen recall
bias und andere zeitliche Verzerrungen zu vermeiden. Hier wurde bewusst in Kauf
genommen, dass u. U. Fallfamilien ohne zugehörige Kontrollfamilien oder Kontrollfamilien ohne zugehörige Fallfamilien interviewt wurden.

2.4.1 Adressrecherchen
2.4.1.1 Adressrecherchen bei Fallfamilien
Seit den 90er Jahren werden bei der Erhebung relevanter Daten für das Kinderkrebsregister auch die vollständigen Adressen der betroffenen Familien erhoben. Allerdings waren für die Befragung bei circa einem Drittel der Probandenfamilien Recherchen der aktuellen Adresse erforderlich, da die Familien in der Zwischenzeit umgezogen waren. Das Vorgehen bei der erforderlichen Adressrecherche war im Operationshandbuch (Operationshandbuch Kapitel 3.5.1) festgelegt worden und ist dem folgenden Flussdiagramm zu entnehmen (Abbildung 2.1).

KiKK-Studie

Teil 214

Material und Methoden Teil 2
Abbildung 2.1:

Vorgehen bei Adressrecherchen von Fallfamilien

Studien-Fälle aus DKKR-Bestand identifizieren

Vollständige aktuelleElternadressen?

J

N

EMA*-Recherche erfolgreich?
N

J

Klinik-Recherche erfolgreich?
J

N

Telefonbuch-Recherche erfolgreich?
J

N
Sonstige Recherchen (mittels
Diagnoseadresse o.a.) erfolgreich?
J

N

Kontaktaufnahme zur Befragung

Keine Kontaktaufnahmemöglich* EMA = Einwohnermeldeamt

KiKK-Studie

Teil 215

Material und Methoden Teil 2
2.4.1.2 Adressrecherchen bei Kontrollfamilien
Bei den Einwohnermeldeamtsrecherchen in Teil 1 waren für alle Kontrollfamilien ab
dem Stichjahr 1993 nicht nur die Adresse zum Stichtag, sondern auch die Wegzugsadresse recherchiert worden, so dass nur vereinzelt weitere Adressrecherchen erforderlich waren (wenn die Familien in der Zwischenzeit erneut umgezogen waren)(Einzelheiten siehe Anhang D).

2.4.2 Kontaktierung der Probanden
2.4.2.1 Vorgehen bei der Rekrutierung der Probandenfamilien
Die erste Kontaktaufnahme erfolgte mit einem Schreiben an die Fall- und Kontrollfamilien, welches für beide Gruppen gleichgehalten worden war. Diesem Anschreiben
wurden folgende Anlagen beigefügt:•

Informationsflyer•

Kurzfragebogen mit einer Rückantwort, die eine Teilnahmeerklärung zur Studie enthielt•

frankierter Rückumschlag

Die Anschreiben mit Anlagen finden sich als Anhang F.
Im Dreiwochenrhythmus sollten regelmäßig circa 130-200 Anschreiben an Probandenfamilien versendet werden. Aufgrund früherer Erfahrungen wurden diese Anschreiben allerdings während der Hauptferienzeiten (Weihnachts-, Ostern-, Sommerferien) ausgesetzt.

2.4.2.2 Weitere Kontaktaufnahme
Hatten die Probandenfamilien drei Wochen nach Versendung des ersten Anschreibens nicht reagiert, wurde, wie im Operationshandbuch festgelegt (Operationshandbuch Kapitel 3.5.2), in folgender Weise vorgegangen:•Es wurde eine Erinnerungspostkarte (s. Anhang F) versendet. Hier konnten
die Probandenfamilien auch ankreuzen, wenn sie das Zusenden erneuter Unterlagen wünschten.

•

Erfolgte hierauf keine Reaktion, wurde wiederum drei Wochen später die Telefonnummer mit Hilfe des im Internet zur Verfügung stehenden DeTe Medien:

KiKK-Studie

Teil 216

Material und Methoden Teil 2
Telefonauskunft Deutschland recherchiert. War bei Fallfamilien jedoch bekannt, dass das krebskranke Kind verstorben war, so wurde von einer telefonischen Kontaktaufnahme abgesehen.
•

War die Telefonnummer erhältlich, traten die Interviewer telefonisch mit derBitte an die Probandenfamilie heran, an der Studie teilzunehmen (Anhang D).
Wurde hierbei eine Probandenfamilie nach drei bis fünf Versuchen telefonischnicht erreicht, so wurde von weiteren Kontaktversuchen abgesehen und diese
Probandenfamilie als Nichtteilnehmer gezählt•

Bei nicht recherchierbaren Telefonnummern wurde ein zweites Erinnerungsschreiben komplett mit Unterlagen wie beim Erstversand verschickt. Zweite
Erinnerungsschreiben waren weniger erfolgreich als telefonische Kontaktversuche.

•

Lag nach sechs Wochen keine Reaktion vor, wurde von weiteren Kontaktaufnahmen abgesehen und die Probandenfamilien als Nichtteilnehmer registriert.

Der Ablauf vom ersten Anschreiben bis zum Interview ist in Abbildung 2.2 dargestellt.

KiKK-Studie

Teil 217

Material und Methoden Teil 2

Abbildung 2.2:

Ablaufplan von erster Kontaktaufnahme bis zur Auswertung
Kontaktaufnahme zur Befragung

1. Anschreiben
mit Informationsflyer, mit Rückantwortbogen (Teilnahmeerklärung und
Kurzfragebogen)Reaktion?
N
J

Erinnerungspostkarte Reaktion?

Reaktion
positiv ?
JJNN
Telefonische Kontaktaufnahme zur Durchführung der Interviews

J
Telefonische Kontaktaufnahme(wenn Tel-Nr. ermittelbar)

Interview (CATI),
Daten werden in Datenbank eingegebenN
Daten zur Nichtteilnahme werden in Datenbank eingegebenJ

2. Anschreiben
mit allen Unterlagen Reaktion?
N

Geokodierung der Adressen, und Abstandsberechnung zum nächsten Kernkraftwerk

NichtTeilnahme

Auswertung aller Daten

KiKK-Studie

Teil 218

Material und Methoden Teil 2
2.4.2.3 Besonderheiten bei der Kontaktaufnahme
Da circa 70 der Fallfamilien bereits im Rahmen einer früheren Fall-Kontrollstudie des
DKKR zu ähnlichen Themen befragt worden waren, wurde für diesen Personenkreis
das Anschreiben in den ersten Sätzen entsprechend modifiziert, so dass dieser Umstand ersichtlich wurde (s. Anhang F ).
Auch waren circa 30 der zu befragenden Fallfamilien in einer kurz zuvor abgeschlossenen „Studie zu komplementären Behandlungsmethoden“ im Jahre 2003 interviewt
worden. Diese wurden daher frühestens ein Jahr nach dieser Befragung erneut angeschrieben.
Wurde aufgrund einer Adressrecherche bei dem zuständigen Einwohnermeldeamt(EMA) eine neue Adresse im Ausland angegeben, wurde die Familie nur angeschrieben, wenn eine vollständige Adresse angegeben worden war. EMARecherchen im Ausland wurden nicht durchgeführt.
Ergab eine EMA-Recherche die bereits bekannte Adresse, wurde die Probandenfamilie nach 4 bis 8 Wochen erneut mit gleicher Adresse angeschrieben. Kam danndas Schreiben nochmals mit „unbekannt verzogen“ zurück, erfolgte eine neue Recherche beim gleichen Einwohnermeldeamt. Erbrachte die Recherche das gleiche
Ergebnis wurde die Familie als „nicht kontaktierbar“ in der Datenbank aufgeführt.

2.5
2.5.1

Erhebungsinstrumente
Vorbereitungen zur Erhebung

2.5.1.1 Erstellung der Fragebögen
Zur Erfassung der potenziellen Confounder wurde ein computergestütztes telefonisches Interview (CATI) durchgeführt. Dem ersten Anschreiben an die Probandenfamilien mit der Bitte um Teilnahme wurde zusätzlich ein kurzer einseitiger Fragebogen(Kurzfragebogen) zum Selbstausfüllen beigelegt.
Bei der Erstellung beider Fragebögen wurde darauf geachtet, nur Fragen zu wenigen
gut erfassbaren Risikofaktoren zu stellen. Auch wurden die Fragen bewusst einfach
formuliert.
Mitarbeiter aus dem Institut für Soziologie der Johannes-Gutenberg-Universität
Mainz und dem Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA) in Mannheim waren bei der Erstellung des Kurzfragebogens und des CATI beratend tätig.
KiKK-Studie

Teil 219

Material und Methoden Teil 2
Auch wurden die Fragen unter Berücksichtigung bewährter Fragebögen aus anderen
großen Studien (z. B. Bundesgesundheitssurvey, Jugendsurvey und Fragebogen der
Fall-Kontrollstudie 1997) formuliert.
2.5.1.2 Pretest der Fragebögen
Um die Fragebögen (sowohl den Kurzfragebogen als auch das CATI) zu testen,
waren in der Vorbereitungsphase 20 Eltern aus dem Bekanntenkreis derProjektmitarbeiterbefragt

worden.

Es

wurdendaraufhineinigewenigeFormulierungen der Fragen für ein besseres Verständnis modifiziert.
Um die Wiederholbarkeit (Reliabilität) der Fragebogenangaben zu überprüfen,wurden zwei Wochen später einige dieser Eltern erneut mit dem gleichen
Fragebogen befragt. Dabei gab es keine Hinweise auf fehlende Reliabilität.
2.5.1.3 Zusätzliche Validierungsmaßnahme
In den Vorgängerstudien waren Fragen zu einigen Themen, wie z.B. durchgeführte
Impfungen, von den Interviewteilnehmern nur sehr unzureichend beantwortet worden. Daher wurde festgelegt, eine Stichprobe von Interviewteilnehmern zu bitten,
Kopien von Impfbuch, Mutterpass und Untersuchungsheft über die kindlichen Vorsorgeuntersuchungen an die Arbeitsgruppe zu senden, um die Auswertung der erhobenen Daten validieren zu können. Bei jedem 7., später jedem 6. Interview wurde
gebeten, die o.g. Kopien zuzusenden. Als Incentive für die Aufwendungen wurde den
Familien nach Eintreffen der Kopien jeweils ein Los der „Aktion Mensch“ zugesandt.
2.5.1.4 Interviewerschulung und Durchführung der Interviews
Zur Vereinfachung wird im Folgenden nur von Interviewern gesprochen, gemeint sindaber sowohl Interviewerinnen als auch Interviewer.

Unter Einbeziehung des Zeitplans der Studie, den personellen Ressourcen und dergewünschten Anzahl der zu führenden Interviews, wurde vorher abgeschätzt, dassmindestens 10 Interviewer gebraucht wurden, um ungefähr 1500 Interviews innerhalb eines Jahres zu führen. Es fanden Vorstellungsgespräche mit 15 Interessenten
statt, von denen 11 Personen ausgewählt wurden.
Bei der Zusammenstellung der Interviewergruppe wurde darauf geachtet, eine gemischte Gruppe verschiedenen Alters, Geschlechts, Beruf bzw. Studienrichtungen

KiKK-Studie

Teil 220

Material und Methoden Teil 2zusammenzustellen. Einige Interviewer hatten Sprachkenntnisse in Türkisch oder
Russisch.
Von jedem Interviewer musste eine Verpflichtung zur Einhaltung des Datengeheimnisses nach §8 Landesdatenschutzgesetz mit einem Blatt mit den entsprechenden
Auszügen des Landesdatenschutzgesetzes und ein Protokoll über die förmliche Verpflichtung nichtbeamteter Personen nach Artikel 42 des Verpflichtungsgesetzes vom
01.03.1974 (= Schweigepflicht) mit den entsprechenden Auszügen aus dem Strafgesetzbuch unterschrieben werden.
Während der Feldphase wurden die Interviewer immer wieder angehalten, dem
Probanden telefonisch zu versichern, dass jegliche Information, die er während derBefragung mitteilte, der Schweigepflicht unterlag.
Im Falle von technischen Problemen mit dem CATI hatte jeder Interviewer eine Papierversion des Fragebogens bereitzuhalten. Die Daten konnten dann später in den
Computer eingegeben werden. Dies wurde nur selten benötigt.

Schulung der Interviewer
Vor Beginn der Interviewphase mussten alle Interviewer an einer ausführlichen dreitägigen Schulung zu folgenden Themen teilnehmen:•

Allgemeine Befragungstechnik•

Umgang mit CATI•

Professionelles Zuhören•

Informationen über die laufende Studie

Vor Beginn der Feldphase führten sie mehrere Übungsinterviews durch und erhielten
ein ausführliches Interviewermanual. Weitere Einzelheiten wurden hierin ausführlich
festgelegt. Auch die technische Bedienung der zur Verfügung gestellten Laptops unddie Dokumentation der telefonischen Kontakte zu den Probandenfamilien waren ausführlich im Interviewermanual beschrieben.
Während der Feldphase fanden monatlich Treffen mit den Interviewern statt, die füralle verpflichtend waren. Hier wurden Erfahrungen ausgetauscht, vereinzelt Erklärungen zu Fragen modifiziert oder Besonderheiten bei einzelnen Probandenfamilien
besprochen (z. B. eine Familie hatte ein Fallkind und gleichzeitig ein zweites Kind,welches als Kontrollkind zufällig ausgewählt worden war). In regelmäßigen AbstänKiKK-Studie

Teil 221

Material und Methoden Teil 2
den erfolgte eine Supervision der Interviewer und Interviewerinnen, d.h. Interviews
wurden im Beisein von Projektmitarbeitern geführt und anschließend gemeinsam
ausgewertet.

Befragungstechnik1)

Bei der Kontaktaufnahme zu den Probandenfamilien hatten die Interviewer wie
folgt vorzugehen:•

Jeder Kontakt mit einer Probandenfamilie wurde auf einem für diesen
Zweck erstellten Kontaktprotokoll festgehalten ( Anhang F)•

Konnte eine Probandenfamilie nur über einen Anrufbeantworter kontaktiert
werden, wurde vom Interviewer ein vorformulierter Text aufgesprochen.

2)

Bei der Führung des Interviews hatten die Interviewer folgende Punkte zu beachten:•

Die Gesprächseröffnung erfolgte standardisiert. Der Begrüßungstext war
zu Beginn der Feldphase gemeinsam festgelegt worden.

•

Fragen und mögliche Antworten wurden eins zu eins vorgelesen.

•

Die Interviewer sollten sowohl Gesprächspartner der Probandenfamilie alsauch ein Repräsentant des Deutschen Kinderkrebsregisters und der Studie
sein.

•

Sie sollten gut zuhören und trotzdem beim Interview zügig fortfahren.

•

Sie sollten nie die eigene Meinung zu einer Frage durchblicken lassen.

•

Sie sollten nie eine Antwort vorschlagen oder „heraushören“.

•

Nur wenn nötig, sollten sie erläuternde Ausführungen geben, besser jedoch die Fragen wiederholen.

•

Stellte sich heraus, dass eine Probandenfamilie nur wenig Zeit für das Interview hat, sollte von Seiten des Interviewers versucht werden, gemeinsam einen neuen Termin zu finden.

•

Die Interviewer sollten die persönliche Situation (z.B. Krankheit des Kindes) immer im Auge behalten. Sie sollten auch auf Anzeichen von Konzentrationsschwäche achten (evtl. vorschlagen, eine Pause zu machen)

KiKK-Studie

Teil 222

Material und Methoden Teil 2oder bei aufkommenden Unlustgefühlen seitens des Teilnehmers vorsichtig und einfühlsam zur weiteren Mitarbeit motivieren.
•

Die Interviewer sollten bei persönlichen Äußerungen der Probandenfamilie
bezüglich der Krebserkrankung des Kindes gut zuhören, gleichzeitig jedoch Distanz wahren und keine Versprechungen abgeben.

•

Sollte einer der Interviewpartner während des Interviews aufhören wollen,
sollte das Interview am nächsten Tag fortgesetzt werden.

•

Bei endgültigem Abbruch sollten die Gründe auf dem Kontakt-Protokoll dokumentiert werden.

•

Das Interview sollte standardisiert vom Interviewer beendet werden.

•

Sollte sich während des Interviews herausstellen, dass eine Probandenfamilie nicht zur Studienpopulation gehörte, weil das Alter des Probandenkindes falsch vom Einwohnermeldeamt übermittelt worden war etc., sollte
das Interview trotzdem fortgeführt werden.

•

Es gab ein zusätzliches Merkblatt für folgenden Sonderfall: Waren Kontrollkinder nach dem Stichtag (Diagnosedatum des zugeordneten Fallkindes) geboren worden, wurden zwar die Fragen zur Schwangerschaft gestellt, jedoch alle Fragen, die die Zeit nach der Geburt betrafen, fielen automatisch weg (s. Anlage E).

•

Hatte der Interviewteilnehmer eine Frage inhaltlich nicht verstanden, musste vom Interviewer Erklärungen gemäß den Interviewanweisungen aus
dem Interviewermanual gegeben werden.

Telefonische Kontaktaufnahme
Die Vorgehensweise bei einer ersten telefonischen Kontaktaufnahme (s. Kapitel
2.4.2.2) durch einen der Interviewer wurde in Zusammenarbeit mit den Interviewern
festgelegt und standardisiert.
Die Interviewer sollten:•

zunächst fragen, ob die betreffende Familie das Schreiben erhalten hat

KiKK-Studie

Teil 223

Material und Methoden Teil 2•

wenn nein: Sachverhalt erklären und Interview anbieten bzw. Adresse überprüfen und zusagen, dass die Unterlagen noch einmal zugeschickt
werden.

•wenn Teilnahme abgelehnt wird:•

ggf. fragen, ob Familie bereit wäre, den Kurzfragebogen ausgefüllt zurückschicken, oder•

ggf. nach Gründen der Nichtteilnahme fragen•

wenn Teilnahme gewünscht wird: entweder sofort das Interview durchführen oder einen „verbindlichen“ Termin vereinbaren. Am Schluss des Interviews sollte darum gebeten werden, den Kurzfragebogen und die Teilnahmeerklärung unterschrieben zurückzuschicken.

Manche Probandenfamilien baten um erneute Zusendung der Informationsschreiben
und Teilnahmeerklärung und nahmen dann später an der Befragung teil. Einige Probandenfamilien ließen sich sofort auf ein Interview ein. Nur wenige Ansprechpartner
legten sofort den Hörer wieder auf und wollten somit nicht interviewt werden.
Bei wenigen Ausnahmen war versehentlich die falsche Telefonnummer aus dem Online-Telefonbuch herausgesucht worden. Stellte sich dieses erst im Verlaufe des Interviews heraus, sollten die Interviewer sich dadurch nicht verunsichern lassen und
ggf. noch einmal die Adresse abgleichen.
In Einzelfällen kam es vor, dass das Einwohnermeldeamt versehentlich eine Familie
genannt hatte, die keine Kinder hatte.

Durchführung des telefonischen Interviews
Stimmte die Probandenfamilie einer Teilnahme an der Studie zu, erfolgte mittels
computergestützter telefonischer Befragung (CATI) durch einen geschulten Interviewer oder eine Interviewerin die standardisierte Befragung. Das telefonische Interview
war auf eine Dauer von 30 bis 45 Minuten angelegt und sollte 60 Minuten nicht überschreiten (s. auch Kapitel 2.5.1.4). Die teilnehmenden Familien hatten die Möglichkeit, Termine für das Interview vorzugeben.
Bei den Interviews sollte primär die leibliche Mutter die Interviewpartnerin sein, da
Fragen zur Schwangerschaft und zum frühen postnatalen Verlauf verlässlich beantwortet werden sollten. Stand die leibliche Mutter für ein Interview nicht zur Verfügung, wurden entsprechende Fragen, wie z.B. zur Schwangerschaft, nicht gestellt.

KiKK-Studie

Teil 224

Material und Methoden Teil 2
Zusätzliche qualitätssichernde Maßnahmen beim Interview
Die Interviewer gaben während des telefonischen Interviews die Antworten der Probandenfamilien direkt in eine Eingabemaske des CATI ein, die zu diesem Zweck erstellt worden war. Diese Maske enthielt zusätzlich programmierte Plausibilitätskontrollen (Ausschluss unzulässiger Werte, Erkennung unplausibler Kombinationen von
Merkmalsausprägungen etc.) und automatische Sprungführungen, um Eingabefehler
zu minimieren.
Ähnliche programmierte Plausibilitätskontrollen waren auch der Maske zur Erfassung
des Kurzfragebogens hinterlegt.

Reaktionen der Probanden auf die Interviews
Insgesamt verliefen die Interviews in angenehmer Atmosphäre. Auch konnte die Interviewdauer bis zu 45 Minuten (max. 60 Minuten) bis auf eine Ausnahme eingehalten werden. Diese Familie hatte neben dem Indexkind noch weitere 8 Kinder.
Viele Interviewpartner interessierten sich für die Ergebnisse dieser Studie und baten
um Zusendung der Ergebnisse nach Beendigung der Studie.

2.5.2

Die Fragebögen

2.5.2.1

Der Kurzfragebogen („Rückantwort“)Der einseitige Kurzfragebogen (überschrieben „Rückantwort“) sollte auch von Familien, die nicht an der telefonischen Befragung teilnehmen wollten, beantwortet werden(Anhang D,E).
Der Fragebogen enthielt 6 Fragen zur Wohn- und allgemeinen familiären Situation.
Sollten Eltern den Kurzfragebogen ausgefüllt haben und nicht am CATI teilgenommen haben, sollten dies Hinweise auf Gründe einer Nichtteilnahme buw. Den Unterschied zwischen Teilnehmern und Nichtteilnehmern geben können.
Im Einzelnen wurden folgende Fragen gestellt:•

Allgemeine Angaben zum Kind
Die Befragten wurden gebeten, Angaben zum Geburtsdatum, zum Geschlecht,
zum Geburtsort, inklusive Postleitzahl und Land und zur Staatsangehörigkeit desKindes zu machen. Zusätzlich wurden die Geburtsdaten der leiblichen Eltern erhoben. Das Alter des Kindes zum Stichtag entspricht bei Fällen dem Alter des

KiKK-Studie

Teil 225

Material und Methoden Teil 2
Kindes zum Diagnosezeitpunkt. Bei Kontrollen dient das Diagnosedatum des zugeordneten Fallkindes als Stichtag.
•

Anzahl der leiblichen Geschwister•

Geburtsgewicht des Kindes•

Betreuung des Kindes
Die Befragten wurden gebeten, Angaben darüber zu machen, ob ihr Kind überwiegend vom leiblichen Vater oder der leiblichen Mutter, von einem anderen Familienmitglied, in einer Kinderkrippe, von einer Tagesmutter oder im Kindergarten
betreut wird.

•

Wohnsituation der Familie
Wohnhaft im Einfamilienhaus, im Reihenhaus/Doppelhaushälfte/2-Familenhausoder im Mehrfamilienhaus. Falls die befragte Familie in einem Mehrfamilienhaus
lebt, wurden zusätzlich die Anzahl der Wohnräume und die Anzahl der Wohnungen im Haus erhoben.

•

Aktuelle Berufstätigkeit
Bei Bestätigung aktueller Berufstätigkeit wurde zusätzlich erhoben, welches der
beiden Elternteile berufstätig ist. Leider stellte sich bei der Analyse des Kurzfragebogens heraus, dass eine Zuordnung der Antwort zu einem oder beiden Elternteilen nicht möglich war. Daher mussten die Angaben zur Berufstätigkeit aus den
Analysen ausgeschlossen werden.

Aus den Angaben des Kurzfragebogens wurden folgende Indizes gebildet:•

Alter der Eltern
Kategorien waren: Vater oder Mutter des Probandenkindes zum Zeitpunkt der Befragung jünger als 25 Jahre oder Mutter bei Geburt des Kindes jünger als 20 Jahre / Vater und Mutter bei Befragung älter als 25 und Mutter zum Zeitpunkt derGeburt mindestens 20 Jahre alt. Falls keine Angaben zum Geburtsdatum der Eltern oder zum Befragungszeitpunkt vorlagen, wurden sie der Kategorie „Fehlend“zugerechnet.

•

Anzahl der Kinder bei jüngeren Eltern
Diese Variable wurde gebildet, um der Frage nachzugehen, ob jüngere Eltern (eines der Elternteile ist bei Befragung jünger als 33 Jahre) mit relativ vielen Kindern(mindestens drei Kinder) weniger häufig an der Telefonbefragung teilnehmen.

KiKK-Studie

Teil 226

Material und Methoden Teil 2
Falls keine Angaben zum Geburtsdatum der Eltern, zum Befragungszeitpunkt oder zur Anzahl der Geschwister vorlagen, wurden sie der Kategorie „Fehlend“ zugerechnet.
•

Geburtsgewicht
Die Angaben zum Geburtsgewicht des Kindes wurden folgendermaßen kategorisiert: < 1500 gr., 1500-2500 gr., 2500-4000 gr., > 4000 gr.

•

Kinderbetreuung
Falls eine Betreuung des Probandenkindes durch ein anderes Familienmitgliedoder Tagesmutter oder Kinderkrippe bzw. Kindergarten vorlag, entsprach dies derKategorie „Ja“. Wenn keine Betreuung durch Familienmitglied, Tagesmutter, Kinderkrippe oder Kindergarten genannt wurde, entsprach dies der Kategorie „Nein“.
Falls keinerlei Angaben zur Art der Kindesbetreuung gemacht wurden, rechnete
man diese Fälle der Kategorie „Fehlend“ zu.

•Sozialstatusindikator
War die Summe aus der Anzahl der Geschwister des Indexkindes + 2 geringer
als die Anzahl der Wohnräume im Haus und gab mindestens ein Elternteil an, berufstätig zu sein, wurde von einem „hohen“ Sozialstatus ausgegangen. Ein „niedriger“ Sozialstatus lag vor, falls die Summe der Geschwisterzahl + 2 größer als
die Anzahl der Wohnräume im Haus oder keines der Elternteile berufstätig war.
Falls keine Angaben zur Geschwisterzahl oder zur Berufstätigkeit der Eltern vorlagen, wurden die Angaben der Kategorie „Fehlend“ zugerechnet.

Diese Indikatoren wurden bei der Analyse der Gründe für die Nichtteilnahme an dertelefonischen Befragung berücksichtigt.

2.5.2.2 Überblick über Themen des telefonischen Interviews (CATI)
Der Fragebogen und die daraus abgeleiteten Confoundervariablen (Kapitel 2.6.1)
wurden mit dem Expertengremium abgestimmt (Sitzungen 02/2004 und 10/2004).
Um den Recallbias so niedrig wie möglich zu halten, sollte in allen Interviews bevorzugt die leibliche Mutter des Probandenkindes interviewt werden. Die befragten Familien wurden nicht über die Fragestellung der Gesamtstudie informiert. Laut Anschreiben sollte untersucht werden, inwieweit Umwelt- und Lebensbedingungen auf
die Entstehung von Krebserkrankungen bei Kindern einen Einfluss haben.

KiKK-Studie

Teil 227

Material und Methoden Teil 2
Es wurden Fragen zu folgenden Themen gestellt:
Fragen zur Überprüfung der Ausschlusskriterien ( Kapitel 2.2.1)•

Erkrankungen des Immunsystems (Autoimmunerkrankungen und Immundefektsyndrom)•

Organtransplantation•

Einnahme von Immunsuppressiva

Die Fragenkomplexe aus dem CATI, die als Confoundervariablen Berücksichtigung
fanden, werden im Folgenden vorgestellt. Sie wurden anschließend zu 20 Variablenin 5 Blöcken zusammengefasst, diese werden in Kapitel 2.6.1, Tabelle 2.1 zusammengefasst dargestellt.
Fragen zum Sozialstatus der Probandenfamilien•

Schulbildung•

Berufsausbildung•

Haushaltsnettoeinkommen
Um Aussagen über die soziale Schicht der Probanden treffen zu können, wurden die Probandenfamilien nach ihrer Schul- und Berufsausbildung und dem Haushaltsnettoeinkommen befragt. Diese Daten wurden auch jeweils für den Partner erhoben. Im Gegensatz zu anderen
Studien wurde hierbei nur zwischen „unter 3000 und über 3000 Euro“
unterschieden, um möglichst viele Antworten zu erhalten. Die meisten
Teilnehmer beantworteten diese Frage. Ein hohes Haushaltsnettoeinkommen wurde immer als hohe soziale Schicht gewertet, bei Angabe
eines niedrigen Haushaltsnettoeinkommens bzw. fehlender Angabe
zum Haushaltseinkommen wurden zusätzlich Schul- und Berufsausbildung der Eltern zur Bestimmung der sozialen Schicht herangezogen.

Fragen zu Faktoren, die im Zusammenhang mit ionisierender Strahlung stehen•

Angaben, ob Eltern (Vater und/oder Mutter) – prä- und/oder postnatal als Mitarbeiter in einem Kernkraftwerk tätig waren
Als beruflich strahlenexponiert gelten leibliche Eltern eines Probandenkindes, wenn der Vater präkonzeptionell oder die Mutter vor oder wäh-

KiKK-Studie

Teil 228

Material und Methoden Teil 2
rend der Schwangerschaft länger als einen Monat im Kontrollbereich
einer kerntechnischen Anlage gearbeitet hatten. Um sicher zu gehen,dass unter Kontrollbereich auch das richtige verstanden wurde, wurde
speziell für die Mutter für den relevanten Zeitraum nach dosimetrischerÜberwachung gefragt. Standen die leiblichen Eltern nicht für ein Interview zur Verfügung, sollten die anderen Interviewteilnehmer nach derberuflichen Exposition der leiblichen Eltern gefragt werden (Auswerteplan Kapitel 6.3.2).
•

Angaben über Anzahl und Art pränataler diagnostischer Untersuchungen mit
ionisierender Strahlung
Es wurde bei den Fragen zwischen konventionellen Röntgenuntersuchungen und Computertomografien unterschieden, weil sich die effektive Dosis jeweils unterscheidet. Angaben über die untersuchten Organe
wurden in vorher festgelegten Körperregionen (Kopf, Rumpf, Arme/Beine und Zähne) grob erfasst. Zusätzlich musste die Anzahl derdurchgeführten Untersuchungen angegeben werden.

•

Angaben über radiologische Untersuchungen beim Indexkind bis zum jeweiligen Stichtag
Für das Indexkind wurden ähnliche Fragen wie bei der Mutter gestellt.
Hier wurde der Zeitraum (Geburt bis Stichtag) entsprechend angepasst.
Diagnostische Röntgenuntersuchungen, die im Zusammenhang mit der
Diagnose der Krebserkrankung standen, sollten jedoch nicht angegeben werden.

Fragen zum Einsatz von Pestiziden in Haushalt, Garten oder Landwirtschaft•

Einsatz von Pestiziden im Hause, Einsatz von Pestiziden im Garten, Berufstätigkeit der Eltern in der Landwirtschaft, Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft
Die Anwendung von Pestiziden, Herbiziden oder chemischen Schädlingsbekämpfungsmitteln wurde mit mehreren Fragen erfasst, da auchhier in vielen Studien ein möglicher Zusammenhang zwischen prä- undpostnataler Exposition als mögliche Ursache für eine Krebserkrankung
im Kindesalter diskutiert wird [3;8;9;21;37;38;42;48;55;65]. Um valide

KiKK-Studie

Teil 229

Material und Methoden Teil 2
Angaben zu erhalten, wurde bei Anwendung von Insektenbekämpfungsmitteln in der Wohnung eine Liste mit verschiedenen Insektenarten vorgegeben. Zusätzlich wurde auch eine Liste mit den gebräuchlichsten Arten von Insektenbekämpfungsmitteln abgefragt. Bei derAuswertung wurden Anwendung von Pestiziden und Herbiziden in
Wohnung, Garten und Landwirtschaft zusammengefasst, d.h. sobald
eine der Bedingungen positiv bewertet worden war, ging sie mit „Ja“ indie Auswertung ein. Wenn bei Verwendung von Insektenbekämpfungsmittel, bei Insektenart und bei Bekämpfungsart mindestens einmal
die Angabe „Fehlend“ gemacht worden war, wurde die Variable auf„Fehlend“ gesetzt.
Bei der Erhebung dieser Daten sollte auch jeweils der Zeitraum, nämlich „während der Schwangerschaft“ und „nach der Geburt bis zum Datum der Erstdiagnose“ angegeben werden.
•

Kopfläuse
In den letzten Jahren haben Kopfläuse bei Kindern in Kindergärten und
Grundschulen stark zugenommen. Zu einer effektiven Behandlung werden häufig spezielle Shampoos oder Tinkturen angewendet, die als
Wirkstoff Lindan, Allethrin oder Pyrethrum und somit kanzerogene Stoffe enthalten [3;9;23;37;38;42]. Den hierzu gestellten Fragen wurde einekurze standardisierte Einleitung vorangestellt, um „sozial erwünschte
Antworten“ zu vermeiden.

Fragen zu Faktoren, die im Zusammenhang mit der Schwangerschaft und Geburt
stehen•Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt des Indexkindes
In einigen Studien wird diskutiert, ob das Alter der Mutter (<20 und >34
Jahre) bei Geburt eines Kindes mit einem erhöhten Leukämie- oder
Hirntumorrisiko für das Kind einhergeht [6;44;46].

•

Gewichtszunahme während der Schwangerschaft
Für die Entstehung einer akuten Leukämie im Kindesalter wird als Risikofaktor in der Literatur eine starke Gewichtszunahme der Mutter während der Schwangerschaft diskutiert. Dabei gibt es uneinheitliche Studienergebnisse darüber, ob nur eine übermäßige Gewichtszunahme

KiKK-Studie

Teil 230

Material und Methoden Teil 2
während der Schwangerschaft alleine oder Gewichtszunahme mit Angaben über den Body Mass Index bei der Mutter und zusätzlich Geburtsgewicht von >4000g zusammen als Risikofaktor zu werten sind
[36;44;46]. Um das CATI nicht zu lang zu gestalten, wurde festgelegt,
lediglich nach der Gewichtszunahme der Mutter während der Schwangerschaft zu fragen.
•

Nachgewiesene Infektionen während der Schwangerschaft
Infektionen der Mutter während der Schwangerschaft wurden anhand
einer vorgegebenen Liste erfragt. Ausschlaggebend für die Bewertungals Risikofaktor sind jedoch nur virale Infektionen, wie z.B. Herpes genitalis, oder Pilzinfektionen, wie z.B. Vaginalpilz. Auch wurden Angabenüber eine Infektion nur dann mit „Ja“ gewertet, wenn Angaben über die
entsprechende Einnahme eines antiviralen oder fungiziden Medikaments gemacht werden konnten [28;35].

•

Einnahme von bestimmten Medikamenten
Von Interesse war bei dieser Frage die Einnahme von Anti-Allergika
und Folsäurepräparaten. Zur Abgrenzung der Folsäurepräparate vonanderen möglichen Medikamenten wurde zusätzlich nach Vitamin-, Eisen- oder Mineralstoffpräparaten gefragt. Die Einnahme von Folsäure
und Anti-Allergika wurde nur mit Ja gewertet, wenn die Frage eindeutig
beantwortet worden war (siehe auch [59]). Angaben über Einnahme
von Kombinationspräparaten wurden bei der Analyse nicht berücksichtigt.

•

Einnahme von Hormonpräparaten
In der Literatur wird auch diskutiert, ob Kinder, die aufgrund einer Infertilitätsbehandlung mit Hormongabe der Mutter ausgetragen und geboren wurden, ein höheres Leukämierisiko zeigen [57].

•Fragen zu Geburtsgewicht und -größe des Indexkindes
Durch Angaben zu Geburtsgewicht, -größe und Schwangerschaftswoche kann überprüft werden, ob das Indexkind bei Geburt unter- oderübergewichtig gewesen ist [17;18;32;36;41;44;47;60].

•

Haare färben

KiKK-Studie

Teil 231

Material und Methoden Teil 2
Bei der Mutter wird regelmäßiges Haare tönen und -färben mit chemischen Mitteln während der Schwangerschaft als möglicher Risikofaktor
für die Entstehung von Krebserkrankungen im Kindesalter diskutiert[19;34;59]. Allerdings ist dies nur relevant, wenn die Mütter sich die
Haare von hell nach dunkel färben, da die dunklen Haarfärbemittel einen hohen Anteil an Aminen enthalten, denen eine kanzerogene Wirkung nachgesagt wird. Das Aufhellen der Haare mit peroxidasehaltigen
Mitteln spielt hingegen keine Rolle. Bei der Bildung der Confoundervariablen wurde Haare färben auf „Ja“ gesetzt, wenn Haarefärben und
Anwendung eines chemischen Mittels bejaht wurde.
Fragen zur immunologischen Situation des Kindes•

Anzahl der Geschwister
In mehreren Studien wurde beobachtet, dass erstgeborene Kinder im
Vergleich zu jüngeren Geschwistern stärker einer immunologischen Isolation in der frühen Kindheit ausgesetzt sind [2;12;64]. Bei der Fragenach älteren Geschwistern sollten auch Halb- und Stiefgeschwister mit
Geburtsdatum aufgezählt werden. Das jeweilige Geburtsdatum wurde
zusätzlich erfragt, um ggf. bei der Auswertung die Geschwisterreihenfolge korrigieren zu können.

•

StillenWird ein Säugling längere Zeit gestillt (>1 Monat), werden mütterliche
Antikörper übertragen und der Säugling immunologisch abgeschirmt.
Mehrere Studien konnten zeigen, dass gestillte Säuglinge weniger oft
an Krebserkrankungen im Kindesalter erkrankten.
[4;15;16;22;27;33;39;51;56].
Es wurde bewusst eine grobe Kategorisierung der Antworten gewählt,d.h. die Confoundervariable „Stillen“ wurde auf „Ja“ gesetzt, wenn länger als 1 Monat gestillt worden war. Wurde das Kind weniger als 1 Monat gestillt, wurde es hingegen als „Nein“ gewertet.

•

Durchgeführte Schutzimpfungen
In einer früheren Fall-Kontrollstudie am DKKR [24] wurde ein erhöhtes
Risiko bei Leukämien, Lymphomen und anderen ausgewählten Tumoren gesehen, wenn die Kinder weniger als viermal geimpft worden wa-

KiKK-Studie

Teil 232

Material und Methoden Teil 2
ren. Dieses wurde dahingehend interpretiert, dass die frühkindliche, aktive Immunisierung ebenso wie die Exposition gegenüber Krankheitserregern das Immunsystem stimuliert und damit trainiert [7;13;14;31]. Da
bei Befragungsstudien, die Daten zu Impfungen erhoben hatten, bei
den Ergebnissen häufig ein Beobachtungsartefakt vorlag und damit eine Verzerrung nicht ausgeschlossen werden konnte, bemühten wir uns,Daten zum Impfen mit Hilfe einer Listenfrage zu erheben. Sobald bei
der vorgegebenen Liste eine Impfung mit „Ja“ angegeben wurde, gingdiese Frage entsprechend mit „Ja“ in die Auswertung ein. Als „Nein“
galt, wenn alle Punkte der Listenfrage mit „Nein“ beantwortet worden
waren. Die Variable wurde auf „Fehlend“ gesetzt, sobald eine Unterfrage mit „Fehlend“ und keine mit „Ja“ beantwortet worden war (Auswerteplan Kapitel 6.3). Die erhobenen Daten sollten anhand einer Stichprobe
mit Hilfe von Kopien von Impfausweisen validiert werden (Kapitel
2.5.1.3).
•

Allergien
Allergien beim Indexkind sind als Ausdruck eines hyperaktiven Immunsystems zu bewerten [50;58;61;63]. Es ist in der Literatur auch beschrieben, dass Eltern von leukämiekranken Kindern seltener Allergien
hatten [52;53].
Daher sollten mit Hilfe des CATI zusätzlich Daten über Allergien bei denleiblichen Geschwistern und Eltern erhoben werden. Auch ließen die
Ergebnisse aus der früheren Fall-Kontrollstudie vermuten, dass die Daten zur Allergie nicht ausreichend exakt erfasst worden waren. Diesmal
wurden Fragen zur Allergie bewusst von einem standardisierten Fragebogen [62] übernommen. Zusätzlich musste angegeben werden, ob die
Diagnose bei jedem betroffenen Familienmitglied durch einen Arzt gestellt worden war. Erst dann wurde die Variable auf „Ja“ gesetzt.

Fragen zu sozialen Kontakte des Indexkindes bis zum Stichtag•

verschiedene Betreuungspersonen, diverse Aktivitäten in Gruppen, Kontakt
mit Tieren
Um die sozialen Kontakte des Indexkindes zu dokumentieren wurden
im CATI schwerpunktmäßig Fragen zu sozialen Kontakten gestellt. Da-

KiKK-Studie

Teil 233

Material und Methoden Teil 2
bei wurde die Betreuung durch andere Personen und im Kindergarten
bzw. in der -krippe erfasst. In einer zweiten Frage wurden weitere Aktivitäten erfasst, bei denen das Kind mit anderen Kindern in Kontaktkommen konnte, z.B. Babyschwimmen, Spielplatz. In diesem Kontext
wurde auch nach Haustieren gefragt [20;30;43;45;50].
Für die Analyse wurde die Variable soziale Kontakte als „Ja“ bewertet,wenn eine Betreuungsform angegeben wurde und dabei zusätzlich„mehr als ein Kind betreut“ angegeben worden war. Dementsprechend
bewerten wir dies als „Nein“, wenn keine Betreuungsform angegeben
worden war oder wenn eine Betreuungsform bejaht wurde, jedoch die
Anzahl der betreuten Kinder nur mit 1 angegeben worden war.
Die gleiche Bedingung galt auch für die Fragen nach anderen Aktivitäten.
•Anzahl Erwachsener im Haushalt
Die Frage nach der Anzahl erwachsener Personen, die mit dem Indexkind im gleichen Haushalt lebten, diente ebenfalls zur Abschätzung dersozialen Kontakte des Kindes. Für die Analyse sollte Anzahl Erwachsene auf „hoch“ gesetzt werden, sobald mehr als 2 erwachsenen Personen im Haushalt lebten.

Fragen zur Wohnhistorie
Bei der Befragung wurde nach allen Adressen, an denen die Mutter von
Schwangerschaft bis Geburt und das Kind von der Geburt bis zum
Stichtag gewohnt hatte (Hauptwohnsitz) gefragt.
2.5.2.3 Modifikationen der Fragen
Während der Interviewbesprechungen kam es zu einigen wenigen notwendigen Modifikationen der Fragen•

Frage 1.4-1.12 Wohnhistorie:

Wenn zwischen Schwangerschaft und Stichtag nur einmal kurzzeitig woanders
gewohnt wurde und dieser Zeitraum <3 Monate war, wurde diese Wohnung ignoriert.
•

Frage 1.17 Schimmelpilzbefall:

KiKK-Studie

Teil 234

Material und Methoden Teil 2
Lautete die Antwort auf diese Frage, dass es zwar Schimmelpilzbefall in der
Wohnung gab, der aber nicht behandelt wurde, dann sollte JA angeklickt werden
und in das Feld zur Frage „Wissen Sie noch wie bzw. womit der Schimmelpilz
behandelt wurde?“ eingetragen werden, dass der Schimmelpilz nicht behandelt
wurde.
•

Frage 2.1 Anwendung von Pestiziden:

Bei der Frage nach der Anwendung von Pestiziden reagierten viele Interviewpartner im weiteren Verlauf des CATI „ach, die Motten haben wir ja ganz vergessen“.
Daher wurde in der Einleitung zu dieser Frage der Zusatz eingefügt: “Insektenbekämpfungsmittel wie z.B. Sprays oder Mottenkugeln“.
•

Frage 3.1 Wohnen auf landwirtschaftlichem Gelände

Hier gab es zu Beginn der Feldphase häufiger Nachfragen durch die Interviewteilnehmer. Daher wurde folgende Erklärung festgelegt: Das Wohnhaus sollte
auch auf dem Hof stehen, nicht gemeint war das Einfamilienhaus in einer ländlichen Region, in der das Haus von landwirtschaftlichen Betrieben bzw. von Feldern umgeben ist. Solche Konstellationen sollten im Kommentarfeld vermerkt
werden.
•Frage 7.7.5 Allergien bei Geschwistern:Es sollten alle Allergien bis zum Stichtag erfasst werden. War das Geschwisterkind erst nach dem Stichtag geboren, wurden automatisch diese und die nachfolgenden Fragen gestellt, jedoch nicht in die Analysen mit einbezogen.

2.6

Statistische Auswertung

2.6.1 Confoundervariablen
Für die Auswertung wurden die oben dargestellten Einzelfragenkomplexe aus dem
CATI zu Confoundervariablen zusammengefasst. Die Vorgaben zur Zusammenfassung der Confoundervariablen waren im Auswerteplan enthalten und mit dem Expertengremium abgestimmt worden. Bei der Deskription der Ergebnisse sollte jede Confoundervariable getrennt nach Fällen und Kontrollen sowie nach Ausprägung tabellarisch dargestellt werden. Die einzelnen Confoundervariablen wurden inhaltlich zu
Confounderblöcken zusammengefasst.

KiKK-Studie

Teil 235

Material und Methoden Teil 2
Zusätzlich wurde der siedlungsstrukturelle Gebietstyp des Wohnortes zum Diagnosezeitpunkt als Confounder einbezogen. Dafür wurden jeweils die Wohnortadressen
der Gemeinde dem Gebietstyp zugeordnet. Die Daten hierfür wurden vom Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) zur Verfügung gestellt und stammen
vom 31.12.2001. Da die vom Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung vorgeschlagene Einteilung in 17 Kategorien für diese Studie zu feingliedrig war, wurden,
wie im Auswerteplan vorgesehen, aus 17 Kategorien 3 Kategorien für die Analysegebildet: urban-gemischt-ländlich (Auswerteplan Kapitel 5.2). Im Gegensatz zu den
im CATI erhobenen Variablen liegt diese Angabe auch für die Nichtteilnehmer der
Befragung vor.
Eine Übersicht über alle Confounderblöcke und -variablen ist Tabelle 2.1 zu entnehmen.

KiKK-Studie

Teil 236

Material und Methoden Teil 2
Tabelle 2.1: Übersicht über die Confoundervariablen
Confoundervariable
Block 1: Soziale Schicht
1 Soziale Schicht
Block 2: (Zusätzliche) Strahlenexposition
2.1 Elterliche Strahlenexposition im Beruf
2.2 Röntgen/ CT des Kindes und der Mutter in der Schwangerschaft
Block 3: Andere in der Literatur diskutierte Risikofaktoren
3.1 Fungizide
3.2 Pestizide und Herbizide
3.3 Hormone zur Fertilitätsbehandlung
3.4 Infektion der Mutter
3.5 chemisches Haare färben
3.6 Einnahme von Anti-Allergika während der Schwangerschaft
3.7 Geburtsumstände (SGA, LGA)
3.8 Behandlungsmittel gegen Kopfläuse
Block 4:Spezifische Faktoren in Zusammenhang mit der immunologischen Situation des Kindes
4.1 Kontakt mit Tieren
4.2 Allergie
4.3 Ältere Geschwister
4.4 Stillen
4.5 Impfungen
4.6 Soziale Kontakte
4.7 Anzahl Erwachsene im Haushalt
Block 5: Sonstiges
5.1 Folsäure während der Schwangerschaft
5.2 Stadt/ Land/ gemischt

Zur internen Validierung wurden pro Confounderblock (Tabelle 2.1) bis zu zwei so
genannte Kontrollfragen gestellt, die die Antworten anderer Fragen prüfen oder als
Gedächtnisstütze für den Befragten dienen sollten. Für die Analyse führten sie ggf.
nach vorab festgelegten Kriterien zu einer Änderung des Merkmalswertes bei einer
Confoundervariablen (Auswerteplan Kapitel 6.5).
In der folgenden Tabelle 2.2 werden die Kontrollfragen und die dazugehörige Confoundervariablen aufgeführt:KiKK-Studie

Teil 237

Material und Methoden Teil 2
Tabelle 2.2: Kontrollfragen und dazugehörige Confoundervariablen
Block
Block 1

Confoundervariable
Sozialstatus

Kontrollfrage
Art der Krankenversicherung→ Frage 10.6-10.7
Block 2
berufl. elterliche
Berufsbezeichnung, ausgeübte Tätigkeit im
Strahlenexposition
KKW → Frage 9.5 –9.6
Fungizide
Frage nach Zeitpunkt und Mittel der
Schimmelpilzbehandlung→ Teilfragen von 1.17
Pestizide und Herbi- Frage nach Zeitraum und nach Mittel derzide
jeweiligen Behandlung→ Unterfragen von 2.2,2.5,2.6, 3.1,3.5,
Block 3
Schwangerschaft
Geburt des Indexkindes mit Hilfe von Hordurch Hormone
moneinnahme → Frage 3.3
Infektionen der Mutter Angabe über eingenommene Antibiotika
bzw. Antifungizide → Frage 4.8
Chemisches
Haare Teilfragen zur besseren Unterscheidung
Färbender Haarfärbemittel und interessierender
Zeitraum → Unterfrage von 4.11
Kontakt mit Tieren
Fragen nach interessierendem Zeitraum→ Unterfrage von 3.1
Block 4Allergie
Abgleich zu Angaben über Allergien und
Erkrankungen, die die Ausschlusskriterien
betreffen → Frage 6.4
Block 5
Folsäure während der Unterfragen zur besseren Differenzierung
Schwangerschaft
der eingenommenen Vitamin-, Mineral-,und Eisenpräparate → Unterfragen von 4.9
Angegeben ist die Fragenummer im CATI.

Sollte in der Regressionsanalyse der Effekt einer bestimmten Confoundervariablen
wegen zu geringer Prävalenz im logistischen Regressionsmodell nicht schätzbar
sein, so sollte diese von der weiteren Analyse ausgeschlossen werden (Auswerteplan Kapitel 6.4).

2.6.2 Analyse des Abstandsmaßes unter Berücksichtigung potenzieller ConfounderBei der Planung von Teil 2 war das Ziel die Beantwortung der Frage, ob und in welcher Form sich die Regressionsschätzung (Erkrankungsrisiko in Abhängigkeit vom
Abstand) bei Berücksichtigung vorher festgelegter Confounder verändert. Das heißt,
es geht nicht um den Effekt der jeweiligen Confounder auf das Krebsrisiko, sondern
um den „Change-in-Estimate“ des Regressionskoeffizienten. Diese Vorgehensweise
KiKK-Studie

Teil 238

Material und Methoden Teil 2basiert auf der ursprünglichen Vorgabe, dass Teil 2 der Studie ausschließlich derInterpretation der Ergebnisse von Teil 1 dient.
Bei der Modellanpassung wird keine Confoundervariable fest vorgegeben, da bei
keiner im Vorhinein ein Zusammenhang mit dem Abstandsmaß unterstellt werden
kann.
Zunächst erfolgte die Modellanpassung innerhalb jedes einzelnen Confounderblocks,
um zu klären, welche der einzelnen Confoundervariablen innerhalb eines Blocks einen Einfluss auf die Parameterschätzung haben. Als erster Schritt hierfür wurden alle
Confoundervariablen eines Blocks in das Modell aufgenommen. Dabei wurde bewertet, wie diese Confounder den Schätzer für den Regressionskoeffizienten im Vergleich zum Modell ohne Confounder verändern („Change-in-Estimate“-Prinzip). Sollte
sich durch die Aufnahme eines gesamten Blocks der Regressionskoeffizient des Abstandsmaßes dahingehend verändern, dass der neue Regressionskoeffizient außerhalb des 68,3%-Konfidenzintervalls (entspricht ± eine Standardabweichung) des Modells ohne Confounder liegt, wurde anschließend nach folgendem Algorithmus vorgegangen: Zunächst wird geprüft, welche der Confoundervariablen bei Ausschluss
aus dem Modell die geringste Änderung im Regressionskoeffizienten des Abstandsmaßes bewirkt. Diese Variable wird dann aus dem Modell entfernt. Schrittweisekommt es zu einer Verringerung der Anzahl der Confoundervariablen im Modell. Dieses Vorgehen endet, sobald nach Entfernung einer Confoundervariablen der RegressionskoeffizientdesAbstandsmaßes

sich

wiederinnerhalbdes68,3%-

Konfindenzintervall des Modells ohne Confounder befindet. Das endgültige Modell
enthält dann alle relevanten Variablen der Confounderblöcke. Dieses Vorgehen ist im
Auswerteplan ausführlicher dargestellt (Auswerteplan Kapitel 7.3.1, 7.3.2 und 7.4).
Bei allen Confoundervariablen wird die Kategorie „Fehlend“ im Sinne einer Ausprägung verwendet. Es wird kein Proband wegen fehlender Angaben von der Auswertung ausgeschlossen. Dadurch wird vermieden, dass bei der Bewertung der Confounderblöcke unterschiedliche Fallzahlen zugrunde gelegt werden. Weiterhin wird
damit ein Powerverlust vermieden. Andererseits führt dies bei einer Variablen mit
vielen fehlenden Werten zu einer Analyse mit geringer Aussagekraft.
Dieses Vorgehen wird zusätzlich getrennt für die Leukämien inklusive Non-HodgkinLymphomen und die ZNS-Tumoren durchgeführt, um der unterschiedlichen Ätiologie
dieser Entitäten Rechnung zu tragen (Auswerteplan Kapitel 7.3.1).

KiKK-Studie

Teil 239

Material und Methoden Teil 2
2.6.3 Regressionsanalyse für die potenziellen ConfounderAnhand vorläufiger Ergebnisse der Auswertung von Teil 2 wurde in einer Besprechung mit dem Expertengremium (Februar 2007) festgestellt, dass Teil 2 der Studieauch über die Funktion als Interpretationshilfe für Teil 1 hinaus ausgewertet werdensoll. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, die Regressionsergebnisse der potenzielen Confoundervariablen als solche zu präsentieren. Da dies im Auswerteplan nicht
vorgegeben war, mussten (vor Durchführung der Analysen) Regeln für diese Vorgehensweise aufgestellt werden:•

Die Confoundervariablen bleiben in der gleichen Definition erhalten(Tabelle 2.1).

•

Eine Variablenauswahl findet statt.

•

Es soll bei der Variablenauswahl analog zu Kapitel 2.6.2 blockweise vorgegangen werden.

•

Wegen des explorativen, deskriptiven Charakters dieser Auswertung soll
für das Verbleiben im Modell ein weniger strenges Kriterium angelegt werden: zweiseitiger p-Wert ≤ 0,2.

2.6.4 Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 und Teil 2
Im Auswerteplan (Auswerteplan Kapitel 7.2) wurde festgelegt:„Um feststellen zu können, ob eine eventuelle Änderung in der Dosis- Wirkungs-Beziehung in der Wahl des Zeitraums von Teil 1 oder in der Selbstselektion der Teilnehmer des telefonischen Interviews begründet ist, wird das
bestehende Modell aus Teil 1 verwendet und für die Fallkinder und Kontrollkinder aus Teil 1 angepasst, die sich in den Diagnosegruppen aus Teil 2 befinden (Bezugsregression).
Für die Fall- und Kontrollfamilien, die in Teil 2 am CATI teilnehmen, wird das
gleiche Prozedere durchgeführt.
Befindet sich der Regressionskoeffizient des Modells für die Teilnehmer desInterviews außerhalb des 90%-Konfidenzintervalls der Bezugsregression,
dann wird dieses als starke Verzerrung bewertet.
Es ist dann nicht möglich die Ergebnisse von Teil 2 zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 heranzuziehen. Das bedeutet, es kann dann nicht überprüft werden, ob die Ergebnisse von Teil 1 durch Confounder verzerrt sind.“KiKK-Studie

Teil 240

Material und Methoden Teil 2
Um die Bezugsregression zu berechnen, wurde der Analysedatensatz des Teil 1
verwendet und nur die Fallkinder mit den dazugehörigen Kontrollkindern eingeschlossen, die laut ICCC folgende Krebsarten hatten•

Leukämien(ICCC Ia-e)•

Lymphome(ICCC IIa-e)•

ZNS-Tumoren(ICCC IIIa-f)

Dabei wird unter dem Gesichtspunkt, dass Teil 2 eine Interpretationshilfe für Teil 1
sein soll, keine Einschränkung bezüglich der Diagnosejahre gemacht.
Sollte die Schätzung aus Teil 2 um mehr als das oben beschriebene vorab festgelegte Ausmaß von der Schätzung aus Teil 1 abweichen, so bedeutet dies eine Verzerrung durch Selbstselektion der Interviewteilnehmer. Damit ist eine weitere Überprüfung der Rolle der Confounder im Sinne eines „Change-in-Estimate“ nicht mehr sinnvoll, da dann eine Unterscheidung zwischen Selektionsbias und Confounding nicht
mehr möglich ist. Die Resultate von Teil 2 sind dann nicht auf Teil 1 übertragbar.
Auf einem Treffen des Expertengremiums im Februar 2007 wurde abweichend vonder bis hierhin beschriebenen Vorgehensweise gewünscht, dass die Change-inEstimate Analyse (Kapitel 2.6.2) auf jeden Fall durchgeführt wird, auch wenn sie
nicht auf Teil 1 übertragbar ist.
2.6.5 Methoden zur Auswertung der Wohnhistorie (Geokodierung)
Aufgrund des Interviews konnte eine Wohnhistorie der jeweiligen Probandenfamilie
bzw. des Indexkindes erstellt werden. In die Analyse wurden alle Wohnungswechsel
ab Beginn der Schwangerschaft bis zum Stichtag aufgenommen. Nach der Beendigung der Befragung mussten die erfragten neuen Adressen dafür in gleicher Weise
wie in Teil 1 über das Landesvermessungsamt NRW (hausgenaue Koordinaten) und
bei der Post Direkt GmbH (Straßenmittelpunkte) geokodiert werden (Bericht Teil 1
Kapitel 2.4.1). Damit kann für den Zeitraum von Konzeption bis zum Stichtag (Fall:
Diagnosedatum) ein mittleres Abstandsmaß errechnet werden, als arithmetisches
Mittel der inversen Abstände gewichtet mit den tagegenauen Wohnzeiträumen. Zeiträume außerhalb der Studienregion werden dabei mit dem Wert „0“ berücksichtigt.
Diese Sensitivitätsanalyse soll Aufschluss darüber geben, ob die Berücksichtigung
der Wohnung zum Zeitpunkt der Diagnose ausreicht oder der gesamte potenziell exponierte Zeitraum berücksichtigt werden müsste.

KiKK-Studie

Teil 241

Ergebnisse – Deskription Teilnehmer Teil 2

3 Ergebnisse Teil 2
3.1

Deskription der Interviewdaten und Probandenfamilien (Teilnahme)

3.1.1 Deskription der Probandenfamilienzahl
Die folgende Beschreibung bezieht sich auf Abbildung 3.1 (folgende Doppelseite), in
der der Übergang der Probanden von Teil 1 zu Teil 2 und die Zusammensetzung derAuswertemenge erläutert werden. Die wichtigsten Zahlen aus der Abbildung sind im
Text enthalten und dort fett gekennzeichnet.
Im September 2004 konnte termingerecht mit der Feldphase der Befragung begonnen werden. Unter Berücksichtigung der Einschlusskriterien für Teil 2 und der notwendigen Verwendung von Ersatzkontrollen (siehe Kapitel 3.1.3) wurden Familien
von insgesamt 1941 Kindern (473 Fall-/ 1468 Kontrollfamilien) angeschrieben. (Die
Zahl ist in Abbildung 3.1 nicht genannt, Erläuterung folgt:).
Unter diesen Angeschriebenen waren 8 Kinder aus Familien (2 Fall-/ 6 Kontrollfamilien), für die sich erst nach Beginn der Feldphase von Teil 2 im Zuge
der Auswertungen von Teil 1 die Notwendigkeit des Ausschlusses aufgrund
von unterschiedlichen Betriebszeiträumen in Überlappungsregionen ergab(Bericht Teil 1 Kap 3.1.1).
Analoges gilt für weitere 5 Kontrollfamilien, die wegen der in Kap 3.1.2 inTeil 1 beschriebenen Diskrepanzen bezüglich des Geburtsdatums ausgeschlossen wurden. Diese 2 Fälle und 6 Kontrollen sind also auch nicht in den
471 Fällen und 1402 Kontrollen, die aus der Auswertung von Teil 1 übernommen wurden, enthalten, und daher nicht in Abbildung 3.1 genannt.
Zu diesen in Summe 13 (8+5) nicht in Abbildung 3.1 genannten, aber angeschriebenen Familien (2 Fall-/ 11 Kontrollfamilien) nahmen Eltern von 9 Kindern (1 Fall-/ 8 Kontrollfamilien) auch am Interview teil. Diese Fälle und Kontrollen gehen nicht in die folgenden Betrachtungen ein, da sie auch in derAuswertung von Teil 1 nicht berücksichtigt wurden.
Von weiteren 6 der 1402 Kontrollen, die in Teil 1 in der Auswertung enthalten waren, konnten drei aus technischen Gründen (keine Adresse, bzw. Adresse nicht ermittelbar) nicht angeschrieben werden, weitere drei wurden aufgrund einer zunächst
versehentlichen Nichtberücksichtigung ihres zugehörigen Falls nicht angeschrieben.
(Siehe Kästchen „Kontrollfamilien, aus anderen Gründen ausgeschlossen“, inAbbildung 3.1). Damit stehen 1402-6=1396 Kontrollen aus der Auswertung von
KiKK-Studie

Teil 242

Ergebnisse – Deskription Teilnehmer Teil 2
Teil 1 zur Verfügung. Hinzu kommen 61 Kontrollfamilien von der beschriebenen„Ersatzbank“ (Kapitel 2.2.2).
Alle in Teil 1 in die Auswertung einbezogenen 471 Fälle konnten auch angeschrieben werden.
Letztlich wurden zu 1928 Kindern die Familien (471 Fall-/1457=1396+61 Kontrollfamilien) angeschrieben, die auf Basis von Teil 1 oder der vorab geplanten Nachziehung („Ersatzbank“) (s. Kapitel 2.2.2 und 3.1.3) auch hätten ausgewertet werden
können (Abbildung 3.1).

KiKK-Studie

Teil 243

Abbildung 3.1:

Darstellung der ein- und ausgeschlossenen Fall- und Kontrollfamilien beim Übergang von Teil 1 zu Teil 2:
Fallkinder
Ausgewertet in Teil 1
1980-2003
1592

Nicht relevante Diagnosen für Teil 2
1980-2003
701

Vor 1993 diagnostiziert
420

Relevante Diagnosen für Vergleichsrechnung
1980-2003(s. Kap. 3.6)
891

Fallkinder aus Teil 1
471

Kontrollkinder
Ausgewertet in Teil 1
1980-2003
4735

Kontrollkinder zu Fallkindern
mit relevanten Diagnosen fürVergleichsrechnung
1980-2003(s. Kap. 3.6)
2651

Kontrollkinder zu vor
1993 diagnostizierten
Fallkindern
1249

Kontrollfamilien, aus
anderen Gründen
ausgeschlossen(s. Kap.3.1.1)
6

Kontrollkinder aus Teil 1
1402

Angeschriebene Familien in Teil 2
471+1396+61=1928
Keine Teilnahme am
Interview
103

Kontrollkinder zu Fallkindern mit nicht relevanten Diagnosen in
Teil 2
1980-2003
2084

Zusätzlich verwendete Kontrollkinder(„Ersatzbank“, s. Kap. 2.2.2)
61

Keine Teilnahme am
Interview562

Fortsetzung der Abbildung 3.1:

Ausschluss wg. Autoimmunkrankheit,
Down-Syndrom(s. Kap. 2.2.1)
3

Ausschluss von der Regressionsanalyse, da keine Kontrollen in der Matchgruppe
interviewt
5

Teilnehmende
Familien zu Fällen
368(78,1% von 471)

Teilnehmende Familien zu Kontrollen
895(61,4% von 1457)

Einbezogene Fallkinder
365

Einbezogene Kontrollkinder
893

Ausschluss wg. Autoimmunkrankheit,
Down-Syndrom(s. Kap. 2.2.2)
2

Ausschluss von der Regressionsanalyse, da kein
Fall in der Matchgruppe
interviewt
197
Einbezogen in die Regressionsanalyse
Fälle
360

Kontrollen
696Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2
Von allen Angeschriebenen wurden zu 369 Kindern die Fallfamilien und zu 903 die
Kontrollfamilien interviewt, davon zu 368 Fällen und 895 Kontrollen aus den 1928
Fällen und Kontrollen, die dafür in Frage kamen. Daraus ergeben sich bezogen auf
471 in Frage kommende Fälle und 1457 (=1396+61) in Frage kommende Kontrollkinder jeweils eine Teilnahmebereitschaft von 78,1% und 61,4%.
Nach der Durchführung der Interviews wurden, wie geplant, Probanden mit einer vorliegenden Autoimmunerkrankung oder einem Down-Syndrom von der weiteren Auswertung ausgeschlossen, dies waren 5 Kinder (3 Fallkinder / 2 Kontrollkinder).
Es konnten damit Interviews von 365 Fall- und 893 Kontrollfamilien einbezogen
werden (77% und 61%) (Abbildung 3.1).
Da die Regressionsanalyse nur für Matchgruppen durchführbar ist, die mindestens
einen Fall und eine Kontrolle enthalten, verbleiben für die Regressionsanalyse 360
Fälle und 696 Kontrollen (Abbildung 3.1, Einzelheiten siehe Kapitel 3.1.4). Damit
können 5 Fälle und 197 Kontrollen nicht in die Regressionsanalyse einbezogen werden.
Für die Auswertung der Kurzfragebögen (Kap 3.2.1) wurden alle 1141 eingegangenen Bögen ausgewertet.

3.1.2 Besonderheiten bei den Fallfamilien
Unter den 103 Nichtteilnehmern sind auch Familien von 9 Fallkindern, bei denen
trotz intensiver, mehrfacher Adressrecherche ein Brief letztlich nicht zugestellt werden konnte (Abbildung 3.1).
3.1.3 Besonderheiten bei den Kontrollfamilien
Gegen Ende der Befragung stellte sich heraus, dass für 27 interviewte Fallfamilien
keine der in Teil 2 eingeschlossenen Kontrollfamilien zur Teilnahme am Interview
bereit gewesen war. Daher wurden entsprechend der Planung die zu diesen Fällen
gehörenden, in Teil 1 nicht einbezogenen Ersatzkontrollen angeschrieben, dies waren 61 Kontrollfamilien (Abbildung 3.1).
Zu 2 dieser Fallfamilien lagen keine Ersatzkontrollen vor. Von diesen 61 Ersatzkontrollfamilien haben 38 Familien an der Befragung teilgenommen, so dass am Endeaufgrund von fehlenden Kontrollinterviews nur noch 5 Fallfamilien von der Auswertung ausgeschlossen werden mussten (Abbildung 3.1).

KiKK-Studie

Teil 246

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2
Unter den 562 Nichtteilnehmern unter den Kontrollen sind auch 42 Kontrollfamilien,
bei denen trotz intensiver, mehrfacher Adressrecherche ein Brief letztlich nicht zugestellt werden konnte.

3.1.4 Fallzahl für die Regressionsanalyse
Tabelle 3.1 schlüsselt die einbezogenen 365 Fälle und 893 Kontrollen (Abbildung3.1) weiter nach Matchgruppenzusammensetzung auf. Damit ergeben sich 360 in dergematchten Regressionsanalyse einbezogene Fälle und 696 Kontrollen (76% und
48% von den vorgesehenen) (Abbildung 3.1).
Durchschnittlich standen 1,9 Kontrollkinder für ein Fallkind zur Verfügung, was fast
dem angestrebten Matchverhältnis von 1:2 für die Auswertung von Teil 2 entspricht(siehe Operationshandbuch zu Teil 2 Kapitel 3.5.1 und Auswerteplan Kapitel 1.2).

Tabelle 3.1: Darstellung der zustande gekommenen Matchgruppen aufgrund derInterviews und sich daraus ergebender Ausschlüsse
Anzahl Fallkin- Anzahl Kontrollkin- Anzahl Matchgrupder
der
pen
0
1
24
0
2
61
0
3
17
1
0
5
1
1
108
1
2
168
1
3
84

In Regressionsanalyse einbezogen
Nein
Nein
Nein
Nein
Ja
Ja
Ja

3.1.5 Demografische Beschreibung der Probandenfamilien
Die Ergebnisse der Analyse über die Verteilung von Alter, Geschlecht und Krebsentität bei den befragten Fall- und Kontrollkindern sind in untenstehender Tabelle zusammengefasst. Dabei wird die Beschreibung doppelt durchgeführt, einmal für alleeinbezogenen Fälle und Kontrollen und einmal für diejenigen, die in die logistische
Regression eingehen können (Tabelle 3.2a und b).
Insgesamt gab es bezüglich der demographischen Variablen zwischen Fall- undKontrollkindern keine wesentlichen Unterschiede, wobei, wie zu erwarten, bei denvollständigen Matchgruppen (Tabelle 3.2b) die Übereinstimmung insgesamt nochetwas besser war.
KiKK-Studie

Teil 247

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2

Tabelle 3.2 a:Verteilung von einbezogenen Fall- und Kontrollkindern

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 akute lymphatische Leukämien
1.2 akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
3 ZNS-Tumoren

Tabelle 3.2 b:

Kontrollkind
absolut
%
458
51,2
435
48,7
100
11,2
166
18,6
230
25,8
219
24,5
173
19,4
5
0,6
583
65,3
485
54,3
522
58,5
254
28,4
893
100,0

Verteilung von in der logistischen Regression einbezogenen Fallund Kontrollkindern

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 akute lymphatische Leukämien
1.2 akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
3 ZNS-Tumoren

KiKK-Studie

Fallkindabsolut
%
189
51,8
176
48,2
38
10,4
64
17,5
98
26,9
92
25,2
73
20,0
0
0,0
242
66,3
213
58,4
227
62,2
102
28,0
365
100,0

Teil 2

Fallkindabsolut
%
186
51,7
174
48,3
37
10,3
64
17,8
98
27,2
89
24,7
72
20,0
0
0,0
237
65,8
208
57,8
222
61,7
102
28,3
360
100,0

Kontrollkind
absolut
%
348
50,0
348
50,0
78
11,2
118
17,0
187
26,9
176
25,3
133
19,1
4
0,6
463
66,5
402
57,8
426
61,2
196
28,2
696
100,0

48

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2

3.1.6 Charakteristik der Interviewpartner
Wie geplant, wurden die meisten Interviews mit den leiblichen Müttern geführt.

Tabelle 3.3:

Interviewpartner bei einbezogenen Fall- und Kontrollfamilien
GesamtN=
Angabe in %leibliche Mutter
leiblicher Vater
Pflegeeltern
Sonstige Bezugspersonen
GesamtFallfamilieN=
Angabe in %KontrollfamilieN=
Angabe in %1164
(92,5%)
86
1
7

333(91,2%)
29
0
3

831(93,1%)
57
1
4

1258

365

893

3.1.7 Abstandsdaten
Bei der Beschreibung des Abstandes von Wohnadresse zum nächstgelegenen Kernkraftwerk werden, wie im Auswerteplan vorgesehen, nur die Daten der in der bedingten logistischen Regression einbezogenen Fall- und Kontrollkinder berücksichtigt,
d.h. Probanden aus 360 Fall- und 696 Kontrollfamilien (Abbildung 3.2, Tabelle 3.43.5).

KiKK-Studie

Teil 249

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2

Abbildung 3.2:

KiKK-Studie

Histogramm Abstand von Wohnadresse zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk getrennt für Fall- und Kontrollkinder, die in der bedingten logistischen Regression berücksichtigt werden

Teil 250

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2

Tabelle 3.4: Verteilung in Abstandskategorien der einbezogenen Fälle und Kontrollen aus Teil 2Fälle
0 bis ≤5km
5 bis ≤10km
10 bis ≤20km
20 bis ≤30km
30 bis ≤40km
40 bis ≤50km
>50km

N
15
36
116
85
56
31
26
365

Kontrollen
%
4,1
9,9
31,8
23,3
15,3
8,5
7,1
100,0

N
20
97
290
223
139
61
63
893

%
2,2
10,9
32,5
25,0
15,6
6,8
7,1
100,0

Tabelle 3.5: Verteilung in Abstandskategorien der Fälle und Kontrollen aus Teil 2,
die in die bedingte logistische Regression einbezogen werden können
Fälle
0 bis ≤5km
5 bis ≤10km
10 bis ≤20km
20 bis ≤30km
30 bis ≤40km
40 bis ≤50km
>50km

N
14
36
115
83
56
31
25
360

Kontrollen
%
3,9
10,0
31,9
23,1
15,6
8,6
6,9
100,0

N
19
75
222
181
111
45
43
696

%
2,7
10,8
31,9
26,0
16,0
6,5
6,2
100,0

Bei den in die Regressionsanalyse einbezogenen Fall- und Kontrollfamilien beträgt
der mediane Abstand von Abluftkamin zu der Wohnadresse bei den Fallfamilien
21,0km (mittlerer Abstand: 24,6km), bei den Kontrollfamilien 21,3km (mittlerer Abstand: 24,2km). In Teil 1 wurde die gleiche Differenz zwischen den medianen Abständen beobachtet.

3.1.8 Geokodierung der Angaben aus der Wohnhistorie
Nach Abschluss der Interviews mussten aufgrund der zusätzlich erhobenen neuen
Adressen 1751 Wohnadressen geokodiert werden.
Adressen von außerhalb des Studiengebietes wurden jedoch dabei nicht geokodiert.
Wie in Teil 1 liegen die Koordinaten in verschiedenen Qualitätskategorien vor (HausKiKK-Studie

Teil 251

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2
koordinate, Straßenmittelpunkt, Orts- und Postleitzahlen-Bereichs-Mittelpunkt) und
sind entsprechend in nachfolgender Tabelle 3.6 aufgeführt.
Es lässt sich feststellen, dass im Vergleich zur Qualität der Koordinaten in Teil 1 derStudie, bei der über 90% der Koordinaten auf Hauskoordinaten der Landesvermessungsämter beruhten, hier eine leicht schlechtere Qualität zu verzeichnen ist. Es wird
vermutet, dass Probanden im Interview sich gelegentlich nicht mehr an die exakte
Adresse erinnern konnten oder keine exakten Angaben machten. Nur bei korrekten
Angaben zur Schreibweise des Straßennamens und existierender Hausnummer
kann eine Adresse geokodiert werden.

Tabelle 3.6: Qualität der Adresskoordinaten bei der Wohnhistorie: Adressen auf Basis der Selbstangaben der Probanden
Koordinate
Haus Qualität A
Haus Qualität B
Straßenmittelpunkt
Orts/PLZ-Mittelpunkt
Zwischensumme
Keine Koordinate, da Adresse
außerhalb des Studiengebietes
Summe

Fallfamilien
Absolut
%
414
89,2
43
9,3
7
1,5
464
100

Kontrollfamilien
Absolut
%
918
87,2
112
10,6
23
2,2
1053
100

47
511

187
1240

Bei der Auswertung der Anzahl der erfolgten Umzüge zeigte sich, dass circa ein Drittel aller Familien (sowohl Fall- als auch Kontrollfamilien) zwischen Konzeption und
Stichtag (Diagnosedatum des Fallkindes) umgezogen waren. Im Vergleich zwischen
Fall- und Kontrollfamilien gibt es keine wesentlichen Unterschiede (Tabelle 3.7).

Tabelle 3.7: Umzugshäufigkeit bei den einbezogenen Fällen und Kontrollen
Anzahl Umzüge(zwischen Konzeption und Stichtag (Diagnosezeitpunkt))
0
1
2
3
4

KiKK-Studie

Fallfamilien
Absolut

240
108
13
4
0
365
Teil 2

%

65,8
29,6
3,6
1,1
0

Kontrollfamilien
Absolut
%

601
250
32
9
1
893

67,3
28,0
3,6
1,0
0,1

52

Ergebnisse - Deskription Teilnehmer Teil 2

Bei Adressangaben wurden für die Auswertung der Wohnhistorie immer den Angaben im Fragebogen vertraut, auch dann, wenn sich diese Adressen z.B. bei den Fallfamilien von den „bekannten“ Diagnoseadressen unterschieden.
Die Berücksichtigung der Wohnhistorie erlaubt eine alternative Abschätzung des Abstandsmaßes. Für die folgende Darstellung wurden die gemittelten Abstandsmaße
der Wohnhistorie zurückgerechnet auf eine Entfernung zum Abluftkamin des dazugehörigen nächstgelegenen Kernkraftwerks. Die Ergebnisse sind in der untenstehenden Tabelle 3.8 aufgeführt.
Im Vergleich mit Tabelle 3.5, welche nur die Diagnosewohnung berücksichtigt, fällt
auf, dass weniger Personen innerhalb der 5km-Zone bei Fällen und Kontrollen
verbleiben. Gleichzeitig fallen aber auch deutlich mehr Personen in die Kategorieüber 50km. Die zwei Fälle außerhalb des Studiengebietes sind auf fehlerhafte Adressangaben im Kinderkrebsregister zurückzuführen. Die 5% Kontrollen, die nacheigener Angabe vor dem Stichtag nie im Studiengebiet gewohnt haben, gehen vermutlich auf Fehler der Einwohnermeldeämter bei der Kontrollziehung zurück. Hierauf
wird in Kapitel 3.8 noch näher eingegangen.

Tabelle 3.8: Verteilung der Abstände der Fall- und Kontrollfamilien aus der bedingten logistischen Regression nach Rückrechnung des Abstandsmaßes
aus der Wohnhistorie

0 bis ≤5km
5 bis ≤10km
10 bis ≤20km
20 bis ≤30km
30 bis ≤40km
40 bis ≤50km>50km
außerhalb

KiKK-Studie

Fallkinder
N
11
34
107
65
60
20
61
2
360

%
3,1
9,4
29,7
18,1
16,7
5,6
16,9
0,6
100,0

Teil 2

Kontrollkinder
N
16
64
184
143
94
46
114
35
696

%
2,3
9,2
26,4
20,5
13,5
6,6
16,4
5,0
100,0

53

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
3.2

Auswertung der Teilnahmebereitschaft

3.2.1 Auswertung des Kurzfragebogens
Der Kurzfragebogen sollte dazu dienen, die Gründe für eine Nichtteilnahme am telefonischen Interview zu klären und der Frage nachzugehen, ob sich Teilnehmer undNichtteilnehmer wesentlich unterscheiden. Zusätzlich wurden diesbezüglich Hinweise
auf Unterschiede zwischen Fall- und Kontrollfamilien erwartet. Eine ausführliche Beschreibung der im Kurzfragebogen erhobenen Variablen findet sich in Kapitel 2.5.2.1.
Insgesamt haben 1.141, das sind 57% aller angeschriebenen Familien, einen Kurzfragebogen ausgefüllt. Familien, die am telefonischen Interview (CATI) teilgenommen
hatten, haben auch mehrheitlich (79%) einen Kurzfragebogen ausgefüllt. Die fehlenden 21% sind auf die telefonische Rekrutierung eines Teils der Probanden (Kapitel
2.4.2.2) zurückzuführen. Von dieser Gruppe waren nur wenige bereit, zusätzlichnoch der Bitte nachzukommen, einen Kurzfragebogen auszufüllen. Lediglich 16% der
Familien, die nicht am telefonischen Interview (CATI) teilnahmen, haben einen Kurzfragebogen ausgefüllt. Bei den Nichtteilnehmern am telefonischen Interview hat vonden Fallfamilien ein höherer Anteil (28%) einen Kurzfragebogen ausgefüllt als dies
bei Kontrollfamilien (14%) der Fall war. Aufgrund der geringen Fallzahlen sind die
Aussagen für die Nichtteilnehmer am telefonischen Interview nicht repräsentativ(Tabelle 3.9).

Tabelle 3.9: Ausgefüllte Kurzfragebögen nach Teilnehmern und Nichtteilnehmern,
Fällen und Kontrollen
Gesamt
Fälle
NichtNichtTeilnehmer teilnehmer Teilnehmer teilnehmer
am CATI
am CATI
am CATI
am CATI(N= 1.306) (N=685)(N=371)(N=103)
N
%
N
%
N
%
N
%
Kurzfragebogen
1.030
ausgefüllt

79

111

16

327

88

29

Kontrollen
TeilnehNichtmer amteilnehmer
CATI
am CATI(N=935)(N=582)
N
% N
%

28

701

75

84

14

3.2.1.1 Allgemeine Angaben zum Kind aus dem Kurzfragebogen
Das mediane Alter der Kinder zum Stichtag liegt bei Familien von Teilnehmern, dieeinen Kurzfragebogen ausgefüllt haben unterhalb des Alters von Kindern aus FamiliKiKK-Studie

Teil 254

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
en, die sich nicht am telefonischen Interview beteiligt haben, aber einen Kurzfragebogen ausfüllten (Abbildung 3.3.). Kinder aus Fallfamilien, die sich am telefonischen
Interview beteiligten, waren zum Stichtag älter als Kinder aus Fallfamilien, mit denen
kein Interview geführt wurde. Bei den Kontrollfamilien kehrt sich dieses Verhältnis
um: Die Kinder der Interviewteilnehmer waren zum Stichtag älter als die Kinder aus
Kontrollfamilien, die nicht am Interview teilnahmen (Tabelle 3.10, Abbildung 3.3). Da
Alter ein Matchkriterium war und Tabelle 3.2 keine Unterschiede zwischen Fällen undKontrollen aufweist, kann dies nur an der Selbstselektion der Ausfüller liegen.
Im Bezug auf die Zusammensetzung der Gruppen nach Geschlecht des Kindes zeigten sich zwischen Fall- und Kontrollfamilien keine wesentlichen Unterschiede. Dies
gilt auch für den Vergleich zwischen den Fall- und Kontrollfamilien der Interviewteilnehmer. Diese beiden Untergruppen entsprechen in ihrer Geschlechtszusammensetzung weitgehend der Gesamtzahl. Auffallend oft fehlt die Angabe bei den Nichtteilnehmern (Tabelle 3.10).
Die überwiegende Mehrheit der Kinder aus Fall- und Kontrollfamilien (82% bzw.
86%) hat die deutsche Staatsangehörigkeit. Im Vergleich zu den Anteilen an der
Wohnbevölkerung (in Westdeutschland zwischen 1993 und 2004 ca. 10%) sind ausländische Familien in beiden Gruppen unterrepräsentiert. Dieser Befund wird allerdings angesichts des hohen Anteils von Familien, die in ländlichen Regionen leben(Tabelle 3.20), relativiert: die ausländische Bevölkerung konzentriert sich in der Bundesrepublik Deutschland auf Großstädte und wirtschaftliche Ballungszentren [10].
Bei der Betrachtung der Interview-Nichtteilnehmer, die einen Kurzfragebogen ausgefüllt haben, wird jedoch sowohl bei Fall- als auch bei Kontrollfamilien deutlich, dassausländische Familien deutlich überrepräsentiert sind (15% bzw. 11%). Aufgrundmangelnder Sprachkenntnisse haben manche ausländische Familien größere Barrieren bei Befragungen zu überwinden als die deutsche Bevölkerung.

KiKK-Studie

Teil 255

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Tabelle 3.10: Allgemeine Angaben zum Kind aus dem Kurzfragebogen

Fälle
Fälle
GesamtN=1.141 N=356

Teilnehmer am
CATI
N=329

Nichtteilnehmer am
CATI
N=27

Kontrollen

Kontrollen
Teilnehmer Nichtteilam
nehmerCATI am CATI
N=701
N=84

N=785
Alter zum
Diagnosezeitpunkt
0-<1
12%
11%
11%
11%
12%
13%
8%
1-<2
18%
19%
18%
30%
17%
18%
13%
2-<3
25%
25%
26%
19%
25%
26%
13%
3-<4
24%
25%
25%
26%
23%
23%
21%
4-<5
19%
19%
20%
7%
19%
18%
26%
5-<6
< 1%
0%
0%
0%
1%
1%
0%
Fehlt
2%
1%
0%
7%
3%
1%
18%
Geschlecht:
Männlich
51%
51%
52%
44%
51%
52%
45%
Weiblich
47%
48%
48%
48%
47%
48%
38%
Fehlt
2%
1%
0%
7%
2%
0%
17%
Nationalität:
Deutsch
84%
82%
83%
67%
86%
88%
67%
Nicht deutsch/
3%
3%
2%
15%
3%
2%
11%
Ausländer
Doppelte Staats2%
1%
1%
0%
2%
2%
1%
angehörigkeit
Fehlt
11%
14%
14%
19%
10%
9%
21%
Anmerkung Kategorien „Alter zum Diagnosezeitpunkt“: Der Datensatz enthielt Kontrollfamilien(n=6), bei denen das Diagnosedatum des zugeordneten Fallkindes vor dem Geburtsdatum derKontrollkindes lag. Diese Angaben wurden zusätzlich zu anderen fehlenden Angaben unter derKategorie „Fehlend“ in die Analyse einbezogen.

KiKK-Studie

Teil 256

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Alter des Kindes zum Stichtag nach Angabe aus dem Kurzfragebogen

Alter des Kindes zum Stichtag (Jahre)

Abbildung 3.3:

6

5

4

3

2

1

0

Alter des Kindes zum Stichtag (Jahre)

Teilnehmer

Teilnehmer

6

Nichtteilnehmer

Nichtteilnehmer

5
4
3
2
1
0

1

Fälle

2

1

Kontrollen

Fälle

2

Kontrollen

3.2.1.2 Alter der Eltern
Das Alter der Eltern variiert zwischen Fall- und Kontrollfamilien kaum. Die Angaben
der Interview-Nichtteilnehmer werden sowohl bei Fall- als auch bei Kontrollfamilien
durch den hohen Anteil fehlender Werte verzerrt, so dass ein Rückschluss auf die
KiKK-Studie

Teil 257

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2tatsächliche Altersverteilung der beiden Untergruppen nicht möglich ist. Der Anteil
junger Mütter bzw. junger Väter (≤ 30 Jahre) ist bei den Nichtteilnehmern des telefonischen Interviews auffallend hoch. Dieser Befund gilt sowohl für Fall- als auch für
Kontroll-Nichtteilnehmer.
Ähnliches zeigt sich auch im Hinblick auf das Alter der Mutter zum Geburtszeitpunkt:hier weisen die Fallfamilien unter den Interviewteilnehmern einen geringeren Anteil
junger Mütter zum Zeitpunkt der Niederkunft (<20 Jahre) auf. Gleichzeitig ist in dieser
Gruppe im Vergleich zu den Interview-Nichtteilnehmern der Fallfamilien aber auchein geringer Anteil an spätgebärenden Müttern (>35 Jahre) zu beobachten (Tabelle
3.11). Das mediane Alter der Mütter zum Geburtszeitpunkt liegt bei InterviewTeilnehmern, die einen Kurzfragebogen ausfüllten im Vergleich zu Müttern, die nicht
am Interview teilnahmen aber einen Kurzfragebogen ausfüllten, um 1-2 Jahre höher(Abbildung 3.4). Inwieweit bei den Nichtteilnehmern der Fall- und Kontrollfamilien
Verzerrungen aufgrund des relativ hohen Anteils fehlender Werte (11% bzw. 19%)eine Rolle spielen, kann auf der Grundlage von Tabelle 3.11 nicht geklärt werden;
dies ist aber mit einiger Wahrscheinlichkeit zu vermuten.

KiKK-Studie

Teil 258

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Tabelle 3.11: Alter der Eltern nach Angabe im Kurzfragebogen
Fälle
GesamtFälle

Teilnehmer am
CATI

Nichtteilnehmer
am CATI

Kontrollen
Kontrollen

NichtTeilnehteilmer am nehmer
CATI
am
CATI
N=701
N=84

N=1.141 N=356
N=329
N=27
N=785
Alter des Vaters
zum Zeitpunkt der
Befragung:
2%
2%
2%
4%
2%
2%
6%
≤ 30 Jahre
31 - 40 Jahre
39%
41%
42%
30%
38%
38%
35%
41 - 50 Jahre
49%
46%
46%
41%
50%
52%
35%
> 50 Jahre
7%
9%
9%
4%
6%
6%
5%
Fehlt
4%
3%
1%
22%
4%
2%
20%
Alter der Mutter zum
Zeitpunkt der Befragung:
5%
5%
5%
7%
5%
4%
8%
≤ 30 Jahre
31 - 40 Jahre
54%
56%
57%
44%
53%
54%
44%
41 - 50 Jahre
37%
36%
36%
33%
38%
39%
27%
> 50 Jahre
1%
1%
1%
4%
1%
1%
1%
Fehlt
2%
1%
1%
11%
3%
1%
19%
Alter der Mutter zum
Zeitpunkt der Geburt
des Indexkindes:< 20 Jahre
1%
1%
< 1%
7%
1%
1%
1%
20 - 35 Jahre
80%
82%
83%
59%
79%
80%
71%
> 35 Jahre
17%
16%
16%
22%
18%
19%
8%
Fehlt
3%
1%
1%
11%
3%
1%
19%
Anmerkungen:
Angaben addieren sich über die Spalten zu 100%; Prozentwerte auf ganze Zahlen gerundet

KiKK-Studie

Teil 259

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Abbildung 3.4:

Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt nach TeilnehmerNichtteilnehmer- und Fall-Kontroll-Status aus dem Kurzfragebo-

Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt

gen

50

45

40

35

30

25

20

Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt

Teilnehmer

Nichtteilnehmer

Teilnehmer

Nichtteilnehmer

42
36
30
24
18
1

Fälle

2

1

Kontrollen

Fälle

2

Kontrollen

3.2.1.3 Angaben zu leiblichen Geschwistern

KiKK-Studie

Teil 260

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Nichtteilnehmer bei den Fall- und Kontrollfamilien weisen einerseits einen höheren
Anteil von Einzelkindern auf. Andererseits ist bei Fallfamilien auch der Anteil der Kinder mit zwei bis vier Geschwistern (44%) und bei den Kontrollfamilien der Anteil derKinder mit fünf oder mehr Geschwistern höher.
Wie bereits anhand der Angaben der Tabelle 3.10 und Tabelle 3.11 deutlich wurde,
sind die Anteile fehlender Werte bei denjenigen Probanden, die sich nicht am telefonischen Interview beteiligt hatten deutlich höher, als in den übrigen Gruppen. Diese
Beobachtung trifft in Tabelle 3.12 vor allem für Interview-Nichtteilnehmer der Kontrollfamilien zu: In dieser Gruppe fehlt nahezu jede fünfte Angabe (19%).

Tabelle 3.12: Angaben zu leiblichen Geschwistern aus dem Kurzfragebogen
Fälle

Kontrollen

TeilTeilnehmer Nichtteilnehmer Kontrollen nehmer
am CATI
am CATI
am CATI
N=1.141 N=356
N=329
N=27
N=785
N=701
Gesamt

Fälle

Nichtteilnehmer
am CATI

N=84
Geschwister
(a):
0
14%
16%
16%
19%
13%
13%
14%
1
51%
49%
51%
26%
52%
54%
39%
2–4
31%
33%
32%
44%
30%
31%
24%
1%
1%
1%
0%
2%
1%
4%
≥5
Fehlt
2%
2%
1%
11%
3%
1%
19%
Anmerkungen:
Angaben addieren sich über die Spalten zu 100% ; Prozentwerte auf ganze Zahlen gerundet(a) Kategorien: Anzahl der Geschwister

3.2.1.4 Wohnsituation
Unter den Fall- und Kontrollfamilien, die sich nicht am telefonischen Interview beteiligt hatten, lebte im Vergleich zu den übrigen Gruppen ein geringerer Anteil in Reihenhäusern, Doppelhaushälften oder Zwei-Familienhäusern (15% bei Fall-, 19% bei
Kontrollfamilien). Besonders viele Kontrollfamilien, die nicht am Interview teilnahmen,
lebten in Mehrfamilienhäusern (39%) (Tabelle 3.13).
Es ist allerdings zu vermuten, dass diese Angaben aufgrund des deutlich höheren
Anteils fehlender Werte bei Probanden, die nicht am telefonischen Interview teilgenommen haben im Vergleich zu den Anteilen der Interviewteilnehmer verzerrt sind.
Besonders bei Kontrollfamilien ist dies zu erwarten: Unter den Kontrollfamilien, die

KiKK-Studie

Teil 261

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2sich nicht am CATI beteiligten, haben 17% keine Angaben zur Wohnsituation gemacht.
Die Angaben zur Anzahl der Wohnungen im Haus bzw. Wohnräume in der Wohnung
beziehen sich ausschließlich auf Bewohner von Mehrfamilienhäusern. Es lassen sichjedoch keine konsistenten gruppenspezifischen Aussagen zur Anzahl der Wohnungen bzw. der Wohnräume machen (Tabelle 3.13).
Tabelle 3.13: Wohnsituation und Anzahl der Wohnräume und Wohnungen im Haus
nach Angabe im Kurzfragebogen

Gesamt

Fälle

Fälle
NichtTeilteilneh
nehmer
mer
am
an
CATI
CATI

N=1.141 N=356 N=329

Wohnsituation
Einfamilienhaus
Reihenhaus/
Doppelhaushälfte/
2-Familienhaus
Mehrfamilienhaus
Mehrfamilienhaus:
Anzahl der
Wohnräume
2-4>5
Mehrfamilienhaus:
Anzahl der
Wohnungen
1-3
4-6
7 - 10> 10

Kontrollen
Kontrollen

NichtTeilTeilnehmer
nehmer
an
am
CATI
CATI

N=27

N=785

N=701

N=84

48%

53%

53%

52%

46%

48%

25%

28%

24%

25%

15%

29%

30%

19%

23%

23%

23%

26%

22%

20%

39%

19%
4%

19%
4%

18%
4%

26%
0%

19%
4%

17%
3%

33%
5%

9%
7%
3%
4%
2%

9%
8%
3%
4%
1%

9%
8%
2%
4%
< 1%

4%
7%
7%
7%
7%

8%
6%
4%
4%
3%

8%
6%
3%
3%
1%

10%
16%
6%
8%
17%

Angabe fehlt
Anmerkungen:
Angaben addieren sich über die Spalten zu 100%; Prozentwerte auf ganze Zahlen gerundet

3.2.1.5 Indizes (Kapitel 2.5.2.1) aus dem Kurzfragebogen
Wie in Kapitel 2.5.2.1 beschrieben, wurden die Angaben aus dem Kurzfragebogen zu
einigen vorab definierten Indizes zusammengefasst. Bei einigen Indizes (Alter derEltern zum Zeitpunkt der Befragung, Anzahl der Kinder bei jüngeren Eltern und Sozi-

KiKK-Studie

Teil 262

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2alindikator) sind die Anteile fehlender Werte bei Interview-Nichtteilnehmern der Fallund Kontrollfamilien im Vergleich zu den übrigen Gruppen deutlich höher. Beim Vergleich zwischen Interview-Nichtteilnehmern der Fall- und Kontrollfamilien für die Indizes „Alter der Eltern zum Zeitpunkt der Befragung“ und dem Sozialindikator können
weitaus höhere Anteile fehlender Werte bei Kontrollfamilien beobachtet werden.
Das Geburtsgewicht des Kindes weist bei Fall- und Kontrollfamilien, die sich nicht am
CATI beteiligt hatten, im Vergleich zu den Interviewteilnehmern bzw. den Gesamtzahlen einen höheren Anteil an Neugeborenen >4000 gr. auf. Unter den InterviewNichtteilnehmern der Fallfamilien finden sich keine Probanden, deren Kind bei derGeburt unter <1500 gr. war. Im Unterschied hierzu ist diese Kategorie unter den Interview-Nichtteilnehmern der Kontrollfamilien stärker besetzt (4%). Ein weitere Besonderheit unter den Interview-Nichtteilnehmern der Kontrollfamilien sind die im Vergleich zu den übrigen Gruppen deutlich geringeren Anteile von Kindern mit einem
Geburtsgewicht von 2500-4000 gr.
Bei der Kinderbetreuung werden Unterschiede zwischen Fall- und Kontrollfamilien
sichtbar: Während bei 60% der befragten Fallfamilien das Kind ausschließlich vonden leiblichen Eltern betreut wird, sind dies bei Kontrollfamilien lediglich 45%. Die
Betreuung des Kindes durch ein Familienmitglied, Tagesmutter, Kinderkrippe oderdurch einen Kindergarten wurde innerhalb der Kontrollfamilien im Vergleich zu Fallfamilien somit deutlich häufiger genannt.
Innerhalb der Kontrollfamilien, die sich nicht am CATI beteiligt hatten, gleicht sich die
Verteilung den Werten der Fallfamilien an: Innerhalb der Interview-Nichtteilnehmer
der Kontrollfamilien gaben 70% der Befragten eine Betreuung des Kindes ausschließlich durch die leiblichen Eltern an. Somit erreicht dieser Wert ein vergleichbares Niveau zu den Nichtteilnehmern der Fallfamilien (67%) (Tabelle 3.14).

KiKK-Studie

Teil 263

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.14: Häufigkeitsverteilung der Indizes (Kapitel 2.5.2.1) aus dem Kurzfragebogen
Fälle

GesamtFälle

N=1.141

N=356

Teilnehmer
am CATI

Nichtteilnehmer
am CATI

N=329

N=27

Kontrollen
TeilKontrollen
nehmeram CATI

N=785

N=701

Nichtteilnehmer
am
CATI
N=84

Alter der Eltern
Beide Eltern über
98%
98%
99%
85%
98%
99%
82%
25
Mind. einer unter25 oder Mutter < 20 < 1%
1%
< 1%
4%
< 1%
< 1%
0%
bei Geburt
Fehlt
2%
1%
< 1%
11%
2%
< 1%
18%
Anzahl der Kinder
bei jüngeren
Eltern:Elternteil < 33 mit
3%
4%
4%
0%
3%
2%
9%
ab 3 Kindern
Elternteil < 33 mit
7%
9%
8%
12%
7%
7%
10%
bis zu 2 Kindern
Beide Eltern 33+
30%
31%
29%
48%
30%
30%
27%
mit ab 3 Kindern
Beide Eltern 33+
58%
57%
58%
36%
60%
60%
53%
mit bis zu 2 Kindern
Fehlt
2%
1%
< 1%
4%
1%
< 1%
1%
Geburtsgewicht:<1500 gr.
1%
1%
1%
0%
1%
1%
4%
1500-2500 gr.
5%
5%
5%
0%
5%
5%
5%
2500-4000 gr.
78%
77%
77%
74%
78%
80%
62%
>4000 gr.
16%
18%
17%
26%
16%
14%
26%
Fehlt
< 1%
0%
0%
0%
< 1%
0%
4%
Kinderbetreuung:
Ja
49%
36%
36%
33%
55%
58%
30%
Nein
51%
64%
64%
67%
45%
42%
70%
Sozialindikator:
Niedrig
79%
76%
76%
74%
80%
83%
54%
Hoch
17%
16%
16%
11%
18%
17%
29%
Fehlt
4%
8%
7%
15%
2%
0%
18%
Anmerkungen:
Angaben addieren sich über die Spalten zu 100%; Prozentwerte auf ganze Zahlen gerundet
Die Kategorien sind in Kapitel 2.5.2.1 definiert.

KiKK-Studie

Teil 264

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

3.2.1.6 Zusammenfassung Kurzfragebogen
Insgesamt haben nur 57% der angeschriebenen Familien einen Kurzfragebogen
ausgefüllt. Lediglich 79% der Teilnehmer am telefonischen Interview haben zusätzlich einen Kurzfragebogen ausgefüllt. Dieser relativ geringe Anteil ist wahrscheinlich
auf die telefonische Rekrutierung eines Teils der Teilnehmer zurückzuführen. Unter
den Probanden, die nicht am telefonischen Interview teilnahmen, haben nur 16%
einen Kurzfragebogen ausgefüllt. Daher bilden die Nichtteilnehmer der Fall- und Kontrollfamilien, zu denen Angaben aus dem Kurzfragebogen vorliegen, keine repräsentative Untergruppe.
Bei allen erfragten Angaben des Kurzfragebogens weisen die Teilnehmer des telefonischen Interviews die geringsten Anteile „fehlender Werte“ auf. Dies gilt für Fälle
und Kontrollen gleichermaßen. Bei den Nichtteilnehmern sind die Anteile fehlender
Werte erheblich.
Teilnehmer am telefonischen Interview weisen einen deutlich geringeren Ausländeranteil auf. Dies gilt für Fall- und Kontrollfamilien in ähnlicher Weise.
Unter den Teilnehmern am telefonischen Interview sind beide Elternteile tendenziellälter als in Familien, die nicht am CATI teilgenommen haben. Dies gilt bei Kontrollfamilien auch für das Alter der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt des Indexkindes.
Interview-Nichtteilnehmer bei Kontrollfamilien weisen einen auffällig hohen Prozentsatz (70%) von Kindern auf, die ausschließlich durch ihre leiblichen Eltern betreut
wurden. Diese Gruppe weist auch einen vergleichsweise hohen Anteil von Familien
mit hohem Sozialstatus auf.
Insgesamt deuten die Befunde auf erhebliche nicht näher quantifizierbare Mechanismen der Selbstselektion innerhalb der Stichprobe hin, die sich vor allem bei Kontrollfamilien zeigen. Da lediglich 57% der Angeschriebenen einen ausgefüllten Kurzfragebogen zurückgeschickt haben, können auf dieser Grundlage keine generalisierbaren und konsistenten Aussagen zu Gründen der Nichtteilnahme am telefonischen
Interview getroffen werden.

KiKK-Studie

Teil 265

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
3.2.2 Vergleich von Teilnehmern- und Nichtteilnehmern
3.2.2.1 MethodeDer Kurzfragebogen wurde nur von einem Teil der Teilnehmer und einem sehr kleinen Teil der Nichtteilnehmer ausgefüllt. Aufgrund des Studiendesigns liegt jedocheine Reihe von Informationen unabhängig von der Teilnahmebereitschaft vor (Teil 1).
Auf Basis der Datenlage von Teil 1 können folgende Faktoren für den Vergleich zwischen Teilnehmern und Nichtteilnehmern des telefonischen Interviews ausgewertet
werden:•Der Abstand der Diagnosewohnung/Stichtagswohnung zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk in Kilometern•

Das Geschlecht des Kindes•

Das Alter des Kindes zum Stichtag•

Die in der Auswertung von Teil 2 vorgesehenen Diagnoseuntergruppen (Leukämien, akute lymphatische Leukämien (ALL) mit und ohne Non-Hodgkin-Lymphom
sowie ZNS-Tumoren) (Kapitel 2.2.1).

•

Das Jahr des Stichtags/der Diagnose: Die Daten wurden in drei Zeiträume (1993
bis 1995, 1996 bis 1999 und 2000 bis 2003) unterteilt•

Charakterisierung des siedlungsstrukturellen Gebietstyps auf Basis der Wohnortgemeinde in drei Kategorien (ländlich, gemischt und urban) (Kapitel 2.6.1).

•

Die geographische Region des Kernkraftwerks differenziert nach Standort in
Nord- oder Süddeutschland. Den norddeutschen Kernkraftwerken wurden Brunsbüttel, Brokdorf, Krümmel, Stade, Unterweser, Emsland, Grohnde und Würgassen zugeordnet. Grafenrheinfeld, Biblis, Obrigheim, Neckarwestheim, Philippsburg, Isar und Grundremmingen wurden den süddeutschen Standorten zugerechnet.

Im Folgenden werden die genannten Faktoren nach Teilnahme bzw. Nichtteilnahmeam telefonischen Interview und dem Fall-Kontroll-Status beschrieben.
Wie bereits aus Abbildung 3.1 hervorgeht, weisen Kontrollfamilien mit 61,4% eine
insgesamt geringere Teilnahmebereitschaft auf als Fallfamilien (78,1%) (Kapitel
3.1.1).
In einem weiteren Schritt werden diese Faktoren als unabhängige Variable in ein
multiples binär logistisches Regressionsmodell aufgenommen. Die abhängige Variable ist die Teilnahme am telefonischen Interview.
KiKK-Studie

Teil 266

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

In Analogie zu Abbildung 3.1 und Tabellen 3.2a und 3.2b werden die Teilnehmer destelefonischen Interviews (Fall- und Kontrollfamilien) in zwei Varianten betrachtet:•

die „einbezogenen“ Teilnehmer. Diese Gruppe umfasst 365 Fall- und 893
Kontrollfamilien (Kapitel 3.1.1, Abbildung 3.1).

•

die in die Regressionsanalyse einbezogenen Teilnehmer: Diese Gruppe
umfasst 360 Fall- und 696 Kontrollfamilien, dies ist eine Untermenge dereinbezogenen (Kapitel 3.1.4, Abbildung 3.1).

Bei den hier verwendeten Nichtteilnehmern handelt es sich um eine Untergruppe aus
den angeschriebenen Probanden (1928 Familien, davon 471 Fall- und 1457 Kontrollfamilien), die aus verschiedenen Gründen nicht am telefonischen Interview teilnahmen. Die Nichtteilnehmer am telefonischen Interview umfassen 103 Fälle und 562
Kontrollen (Abbildung 3.1 sowie Kapitel 3.1.2 und 3.1.3). Von der Analyse ausgeschlossene Fälle und Kontrollen werden auch von diesen Betrachtungen ausgeschlossen.
Die Teilnahmebereitschaft am telefonischen Interview (Tabellen 3.16-3.19, Tabelle
3.21) wurde für die einbezogenen als auch für die in die Regressionsanalyse einbezogenen Probanden jeweils folgendermaßen berechnet:

Anzahl der Teilnehmer• 100

Teilnahmebereitschaft =Anzahl der+

Teilnehmer

Anzahl der
Nichtteilnehmer

Die meisten Betrachtungen erfolgen doppelt jeweils für die einbezogenen Teilnehmer
und für die in die Regressionsanalyse einbezogenen Teilnehmer um überprüfen zu
können, ob die Ausschlüsse wegen fehlender Matchpartner (5 Fälle und 197 Kontrollen, Abbildung 3.1) eventuell eine Selektion hinsichtlich eines wichtigen Merkmals
darstellen.

3.2.2.2 Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern nach demographischen
und geographischen Merkmalen
Analog zu den Tabellen 3.2a und 3.2b (Kapitel 3.1.5), die die Angaben zu den Teilnehmern enthalten, werden die demographischen Angaben der Nichtteilnehmer am
KiKK-Studie

Teil 267

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
telefonischen Interview in der folgenden Tabelle 3.15 beschrieben.
Familien, die zu Jungen befragt werden sollten, sind unter den Nichtteilnehmern am
telefonischen Interview überrepräsentiert. Beim Vergleich zwischen Teilnehmern(Tabellen 3.2a/b) und Nichtteilnehmern der Fallfamilien sind bei Letzteren deutlich
geringere Anteile von Kindern mit akuten lymphatischen Leukämien mit und ohne
Non-Hodgkin-Lymphom zu beobachten (47,6% bzw. 53,4%) (Tabelle 3.15).

Tabelle 3.15: Verteilung der Nichtteilnehmer am telefonischen Interview nach demographischen Merkmalen der Fall- und Kontrollkinder.
Analog zu den Teilnehmern in Tabellen 3.2a und 3.2b.

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien (ALL)
1.2 Akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
2 ZNS-Tumoren
GesamtFälle
absolut%
56 54,447 45,6
11 10,7
23 22,3
24 23,3
22 21,423 22,300,064 62,1
49 47,6
55 53,430 29,1
103 100,0

Kontrollen
absolut
%
301
53,6
261
46,4
52
9,3
97
17,3
139
24,7
131
23,3
143
25,4
0
0,0
374
66,6
329
58,5
355
63,2
151
26,9
562 100,0

Bei den in Tabellen 3.15a und 3.15b untersuchten Untergruppen der Teilnehmer amtelefonischen Interview („einbezogene“ Probanden und in die Regressionsanalyseeinbezogene Probanden, Abbildung 3.1) lagen die Diagnosedaten bzw. Stichtage
besonders häufig zwischen den Jahren 1996 und 1999 (42,2% bei Fallfamilien und
40,2% bzw. 42,8% bei Kontrollfamilien). Fälle wohnen öfter ländlich als Kontrollen.

KiKK-Studie

Teil 268

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.15a:

Verteilung von einbezogenen Fällen und Kontrollen (Teilnehmer)
nach Diagnosejahr, Gebietstyp und geographische Region desKernkraftwerks
Fälle
Kontrollen
absolut%
absolut%
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
105
28,8
277
31,0
1996-1999
154
42,2
359
40,2
2000-2003
106
29,0
257
28,8
Gebietstyp
ländlich
84
23,0
144
16,1
gemischt
139
38,1
379
42,4
städtisch
142
38,9
370
41,4
Geographische Region desKernkraftwerks
Norddeutschland
163
44,7
369
41,3
Süddeutschland
202
55,3
524
58,7
Gesamt
365
100,0
893
100,0

Tabelle 3.15b:

Verteilung von in die logistische Regression einbezogenen Fällen
und Kontrollen (Teilnehmer) nach Diagnosejahr, Gebietstyp undgeographische Region des Kernkraftwerks
Fälle
Kontrollen
absolut%
absolut%
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
103
28,6
196
28,2
1996-1999
152
42,2
298
42,8
2000-2003
105
29,2
202
29,0
Gebietstyp
ländlich
84
23,3
124
17,8
gemischt
136
37,8
281
40,4
städtisch
140
38,9
291
41,8
Geographische Region desKernkraftwerks
Norddeutschland
162
45,0
303
43,5
Süddeutschland
198
55,0
393
56,5
Gesamt
360
100,0
696
100,0

Bei dem Indexkind der nicht am telefonischen Interview teilnehmenden Fallfamilien
wurde die Diagnose besonders häufig zwischen 1993 und 1995 gestellt (41,7%) (Tabelle 3.15c). Im Vergleich zu den Teilnehmern am telefonischen Interview (Tabellen
3.15a/b) kommen bei den Nichtteilnehmern einerseits Mischgebiete (Fallfamilien)
andererseits auch städtische Gebiete (Kontrollfamilien) besonders häufig vor (Tabelle 3.15c). Bezüglich der Regionen gab es keine Unterschiede.
KiKK-Studie

Teil 269

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.15c:

Verteilung der Nichtteilnehmer nach Fällen und Kontrollen auf
Diagnosejahr, Gebietstyp und geographische Region des Kernkraftwerks
Fälle
Kontrollen
absolut%
absolut%
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
43
41,7
183
32,6
1996-1999
29
28,2
207
36,8
2000-2003
31
30,1
172
30,6
Gebietstyp
ländlich
18
17,5
102
18,2
gemischt
52
50,5
236
42,0
städtisch
33
32,0
224
39,9
Geographische Region des Kernkraftwerks
Norddeutschland
47
45,6
263
46,8
Süddeutschland
56
54,4
299
53,2
Gesamt103 100,0
562
100,0

3.2.2.3 Generelle Teilnahmebereitschaft
Bei Kontrollfamilien nimmt die Teilnahmebereitschaft mit höherem Alter des Kindes
zum Stichtag tendenziell ab. Bei Fallfamilien ist dies nicht zu beobachten. Beim Vergleich der Teilnahmebereitschaft zwischen den Diagnosegruppen sind nur geringe
Unterschiede zu beobachten (Tabelle 3.16).
Die höchste Teilnahmebereitschaft bei Fällen und Kontrollen ist zu beobachten,
wenn der Diagnosezeitpunkt der kindlichen Krebserkrankung zwischen 1996 und1999 (bei Kontrollfamilien ist das Jahr der Diagnose des zugeordneten Fallkindes
maßgebend) lag. Fallfamilien, bei denen der Diagnosezeitpunkt des Kindes zeitlich
relativ weit vom Interviewdatum entfernt liegt (zwischen 1993 und 1995) weisen eine
ebenso vergleichsweise geringe Teilnahmebereitschaft auf wie Fallfamilien, bei denen der Zeitpunkt der Krebsdiagnose des Kindes zeitlich relativ nahe an der Befragung lag (zwischen 2000 und 2003). Ein ähnliches – wenn auch im Vergleich zu den
Fallfamilien schwächer ausgeprägtes – Muster zeigt sich bei der Teilnahmebereitschaft der Kontrollfamilien im Zusammenhang mit den zugeordneten Diagnosezeiträumen.
Charakteristika des Gebietstyps haben einen deutlichen Einfluss auf die Teilnahmebereitschaft. Hier sind deutliche Unterschiede zwischen der Teilnahmebereitschaft
der Fall- und Kontrollfamilien zu beobachten. Fallfamilien, die in Regionen mit städKiKK-Studie

Teil 270

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2tisch-ländlich-durchmischten Gebieten lebten, weisen eine vergleichsweise geringe
Teilnahmebereitschaft auf. Bei Kontrollfamilien ist dieses Muster nicht zu finden.
Wesentliche Unterschiede zwischen Teilnehmern und Nichtteilnehmern am telefonischen Interview werden durch die geographische Einteilung der Studienregion in
nord- und süddeutsche Standorte nicht sichtbar.

Tabelle 3.16: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden nach demographischen Merkmalen der Fall- und Kontrollkinder

N=Teilnehmer+Nichtteilnehmer
JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien (ALL)
1.2 Akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
2 ZNS-Tumoren
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
1996-1999
2000-2003
Gebietstyp
ländlich
gemischt
städtischGeographische Region des Kernkraftwerks
Norddeutschland
Süddeutschland
GesamtEinbezogene
Probanden
Fallkind
Kontrollkind
N=365+103
N=893+562
%
%
77,1
60,3
78,9
62,5
77,6
67,6
73,6
62,2
80,3
61,7
80,7
62,6
76,0
55,4
0,0
100,0
79,1
60,9
81,3
59,6
80,5
59,5
77,3
62,1
70,9
84,2
77,4

60,2
63,4
59,9

82,4
72,4
81,1

58,5
61,6
62,3

77,6
78,3
77,9

58,4
63,7
61,4

Die wichtigste Frage beim Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern ist dienach einer möglichen Abhängigkeit der Teilnahmebereitschaft vom Abstand zum
nächstgelegenen Kernkraftwerk.
In den Tabellen 3.17-3.19 ist bei Fällen und Kontrollen eine deutlich geringere Bereitschaft zur Teilnahme in der inneren 5km-Zone zu erkennen. Ein darüber hinausKiKK-Studie

Teil 271

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
gehender Trend der Teilnahmebereitschaft in Abhängigkeit des Abstandes vom
Kernkraftwerk lässt sich weder bei Fall- noch bei Kontrollfamilien feststellen. Die Beobachtung ist unabhängig davon, ob man alle einbezogenen oder nur die in die Regressionsanalyse einbezogenen Teilnehmer berücksichtigt.

Tabelle 3.17: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden nach Abstand zum
nächstgelegenen Kernkraftwerk
Einbezogene
In die Regressionsanalyse
Probanden
einbezogene Probanden
Kontrollen
Fälle Kontrollen
Fälle
N=Teilnehmer
N=468
N=1455
N=463
N=1258+Nichtteilnehmer
%
%
%
%
62,5
45,5
60,8
44,2
0 - ≤ 5km
78,3
62,6
78,3
56,4
5 – ≤ 10km
80,0
58,7
79,9
52,1
10 – ≤ 20km
75,2
65,6
74,8
60,7
20 – ≤ 30km
78,9
60,2
78,9
54,7
30 – ≤ 40km
61,6
81,6
54,2
81,6
40 – ≤ 50km
> 50km
83,9
68,5
83,3
59,7
Gesamt
78,0
61,4
77,8
55,3
Tabelle 3.18: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden aufgeteilt nach Wohnung innerhalb / außerhalb der inneren 5km-Zone um das jeweilige
Kernkraftwerk
Einbezogene
In die Regressionsanalyse
Probanden
einbezogene Probanden
Fälle
Kontrollen
Fälle Kontrollen
N=Teilnehmer+Nichtteilnehmer
5kmZone

Innerhalb
Außerhalb

N=468
%
62,5
78,8

N=1455
%
45,5
61,9

N=463

N=1258

%
60,8
78,6

%
44,2
55,7

Tabelle 3.19: Teilnahmebereitschaft der befragten Probanden aufgeteilt nach Wohnung innerhalb / außerhalb der inneren 10km-Zone um das jeweilige
Kernkraftwerk
Einbezogene
In die Regressionsanalyse
Probanden
einbezogene Probanden
Fälle Kontrollen
Fälle Kontrollen
N=Teilnehmer+Nichtteilnehmer
10kmZone
KiKK-Studie

Innerhalb
Außerhalb

N=468
%
72,9
78,9
Teil 2

N=1455
%
58,8
61,8

N=463

N=1258

%
72,5
78,7

%
53,4
55,6
72

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
3.2.2.4 Teilnahme in der inneren 5km-Zone um das Kernkraftwerk
Es fiel auf, dass die Teilnahmebereitschaft in der inneren 5km Zone besonders gering war. Das gilt noch etwas deutlicher für die Kontrollfamilien. Probanden, die in derinneren 5km-Zone um das nächstgelegene Kernkraftwerk wohnten, werden in den
folgenden Tabellen 3.20a und 3.20b hinsichtlich demographischer Merkmale desKindes sowie der Wohnregion getrennt nach Teilnehmern und Nichtteilnehmern am
telefonischen Interview beschrieben. Bei den Teilnehmern wurde die Gruppe dereinbezogenen Probanden beschrieben (Tabelle 3.2a).
Auch innerhalb der inneren 5km-Zone zum nächstgelegenen Kernkraftwerk ist die
Teilnahmebereitschaft unter den Kontrollfamilien insgesamt deutlich geringer ausgeprägt als unter Fallfamilien. Aufgrund der geringen Fallzahlen (24 Fall- und 44 Kontrollfamilien) in der inneren 5km-Zone haben die folgenden Angaben nur eine geringe
Aussagekraft (Tabelle 3.21).
In Tabelle 3.21 ist eine geschlechtsabhängige Teilnahmebereitschaft in der inneren
5km-Zone zum Kernkraftwerk erkennbar. Diese ist bei Fall- und Kontrollfamilien, diezu einem Mädchen befragt werden sollten nahezu doppelt so hoch wie unter Familien mit einem Jungen als Indexkind. Beim Alter der Kinder und der Diagnose lässt
sich aufgrund der geringen Fallzahl kein Muster erkennen.
Im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen der Teilnahme am telefonischen Interview und dem Zeitraum der Krebsdiagnose ist bei der Gruppe der Probanden innerhalb der inneren 5km-Zone das gleiche Muster wie bei den einbezogenen bzw. den
in die Regressionsanalyse einbezogenen Probanden (Tabellen 3.15a, 3.15b) zu beobachten: Fallfamilien beteiligten sich häufiger am telefonischen Interview, falls die
Krebsdiagnose des Kindes zwischen 1996 und 1999 lag (Tabelle 3.20a). Unter den
nicht am Interview teilnehmenden Fallfamilien wurde die Krebsdiagnose zwischen
1993 und 1995 am häufigsten (67%) gestellt (Tabelle 3.20b). Zusammengefasst wird
hieraus ersichtlich, dass Fallfamilien, bei deren Kindern die Krebsdiagnose im Zeitraum zwischen 1993 und 1995 gestellt wurde, die weitaus niedrigste Teilnahmerate
aufweisen (40%) (Tabelle 3.21).
Unter den nicht teilnehmenden Fall- und Kontrollfamilien, die innerhalb der 5km-Zone
um den Kernkraftwerk lebten, sind städtisch-ländlich-gemischte Gebietstypen im
Vergleich zu den Teilnehmern am telefonischen Interview deutlich überrepräsentiert.
Dies zeigt sich vor allem für nicht teilnehmende Fallfamilien: Diese Probanden lebten
zu ca. 78% in Mischgebieten (Tabelle 3.20b). Bei den am Interview teilnehmenden
KiKK-Studie

Teil 273

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Fallfamilien waren dies 46,7% (Tabelle 3.20a). Im Vergleich der Teilnahmeraten
nach Gebietstypen weisen die städtisch-ländlich-gemischten Regionen sowohl bei
Fall- als auch bei Kontrollfamilien die niedrigsten Anteile auf (Tabelle 3.21). Dies
zeigt sich für die Gruppe der Probanden der inneren 5km-Zone zum nächstgelegenen Kernkraftwerk noch weitaus deutlicher als für die einbezogenen bzw. die in die
Regressionsanalyse einbezogenen Probanden (Tabelle 3.16).
Tabelle 3.20a:

Demographische Merkmale von einbezogenen Teilnehmern am
telefonischen Interview in der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien (ALL)
1.2 Akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
2 ZNS-Tumoren
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
1996-1999
2000-2003
Gebietstyp
ländlich
gemischt
städtischGesamtKiKK-Studie

Teil 2absolut
8
7
1
2
3
6
3
0
13
12
13
1

Fälle
%
53,3
46,7
6,7
13,3
20,0
40,0
20,0
0,0
86,7
80,0
86,7
6,7

4
8
3

26,7
53,3
20,0

7
7
6

35,0
35,0
30,0

4
7
4
15

26,7
46,7
26,7
100,0

5
8
7
20

25,0
40,0
35,0
100,0

Kontrollen
absolut
%
7
35,0
13
65,0
1
5,0
3
15,0
4
20,0
6
30,0
6
30,0
0
0,0
16
80,0
14
70,0
14
70,0
4
20,0

74

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.20b:

Demographische Merkmale von Nichtteilnehmern am telefonischen Interview in der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien (ALL)
1.2 Akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
2 ZNS-Tumoren
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
1996-1999
2000-2003
Gebietstyp
ländlich
gemischt
städtischGesamtKiKK-Studie

Teil 2absolut
8
1
0
4
4
1
0
0
7
5
6
0

Kontrollen
Fälle% absolut
%
88,9
16
66,7
11,1
8
33,3
0,0
3
12,5
44,4
4
16,7
44,4
7
29,2
11,1
2
8,3
0,0
8
33,3
0,0
0
0,0
77,8
18
75,0
55,6
13
54,2
66,7
13
54,2
0,0
6
25,0

6
3
0

66,7
33,3
0,0

6
13
5

25,0
54,2
20,8

1
7
1
9

11,1
77,8
11,1
100,0

5
13
6
24

20,8
54,2
25,0
100,0

75

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.21: Teilnahmebereitschaft nach demographischen Merkmalen in der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk;
Zusammenfassung der Tabellen 3.20a und 3.20b
Je Kategorie Anteil der Teilnehmer (Tab 3.20b bezogen auf die Summe
aus Tab 3.20a und 3.20b)
N = Anzahl der Teilnehmer+Anzahl der Nichtteilnehmer
Angaben, die sich auf weniger als 5 Teilnehmer+Nichtteilnehmer beziehen in Klammern

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 Akute lymphatische Leukämien (ALL)
1.2 Akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
2 ZNS-Tumoren
Jahr der Diagnose/des Stichtag
1993-1995
1996-1999
2000-2003
Gebietstyp
ländlich
gemischt
städtischGesamt

Fälle
N=24
%
50,0
87,5
(100,0)
33,3
42,9
85,7
(100,0)
(0,0)
65,0
70,6
68,4
(100,0)

Kontrollen
N=44
%
30,4
61,9
(25,0)
42,9
36,4
75,0
42,9
(0,0)
47,1
51,9
51,9
40,0

40,0
72,7
(100,0)

53,8
36,8
54,5

80,0
50,0
80,0
62,5

50,0
38,1
53,9
45,5

3.2.2.5 Multiple Regressionsanalyse der Teilnahmebereitschaft
Der Fall-Kontroll-Status der angeschriebenen Familien, die in Tabelle 3.20 enthaltenen demographischen Merkmale der Fall- und Kontrollkinder, das Jahr der Diagnose/des Stichtags, der Gebietstyp (Tabellen 3.15a-c) und Abstandskategorien der
Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk (Tabellen 3.18 und 3.19) wurden als
dichotomisierte Prädiktorvariablen (Indikatoren) in multiplen binär logistischen Regressionsverfahren getestet. Die abhängige Variable ist die Teilnahme am telefonischen Interview. Den Berechnungen der Koeffizienten in den folgenden Modellen
KiKK-Studie

Teil 276

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2liegen die in die Regressionsanalyse einbezogenen Probanden (360 Fall- und 696
Kontrollfamilien) sowie die Nichtteilnehmer am telefonischen Interview (103 Fall- und
562 Kontrollfamilien) zugrunde (Abbildung 3.1). Im ersten Schritt wurden die demographischen Merkmale der Fall- und Kontrollkinder und der Gebietstyp ohne Abstandskategorien als unabhängige Variablen in das Regressionsmodell aufgenommen (Tabelle 3.22). In zwei weiteren Schritten wurden jeweils die Abstandskategorien ≤5km im Vergleich zu >5km und ≤10km im Vergleich zu >10km, als unabhängige
Variablen den Regressionsmodellen hinzugefügt (Tabelle 3.23).
Probanden aus Fallfamilien weisen im Vergleich zu Probanden aus Kontrollfamilien
eine höhere Wahrscheinlichkeit (Odds Ratio = 2,87; p<0,0001) einer Teilnahme amtelefonischen Interview auf (Tabelle 3.22). Die multiplen Modelle zeigen keinen Einfluss von Alter bei Diagnose, Diagnose und Gebietstyp auf die Teilnahmebereitschaft. Ein Einfluss der Diagnose war bei den Kontrollen, denen die Diagnose desFalls, zu dem sie gematcht wurden, auch nicht bekannt war, ohnehin nicht zu erwarten. Insbesondere beim Gebietstyp fiel rein deskriptiv ja eine nach Fällen und Kontrollen unterschiedliche Abhängigkeit der Teilnahmebereitschaft auf (Tabelle 3.16).
Der Zeitpunkt der Diagnose/des Stichtags beeinflusst die Wahrscheinlichkeit einer
Teilnahme statistisch signifikant. Die Teilnahme am telefonischen Interview war besonders bei Probanden wahrscheinlich, bei deren Kind das Jahr der Diagnose/desStichtags zwischen 1996 und 1999 lag (Tabelle 3.22). Wohnen innerhalb der inneren
5km-Zone vom Kernkraftwerk reduzierte die Wahrscheinlichkeit, dass die Probanden
am telefonischen Interview teilnahmen im Vergleich zu den Abständen größer als
5km, statistisch signifikant (Odds Ratio = 0,56) (Tabelle 3.23).

KiKK-Studie

Teil 277

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.22: Modellierung der Wahrscheinlichkeit der Teilnahme am telefonischen
Interview mittels binär logistischer Regression in Abhängigkeit vom FallKontroll-Status, den demographischen Merkmalen der Fall- und Kontrollkinder, dem Jahr der Diagnose/des Stichtags sowie vom Gebietstyp
N=1056 Teilnehmer, 665 Nichtteilnehmer.
Kontrollen
Fälle
JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 6
Lymphome
Leukämien
ZNS-Tumoren
Jahr der Diagnose/des Stichtags
1993-1995
1996-1999
2000-2003
Gebietstyp
Ländlich
Gemischt
Urban

OR
1,00
2,87
1,00
1,15
1,00
0,83
0,97
0,96
0,73
1,00
1,21
1,24

95% Konfidenzintervall(2,24; 3,68)(0,94; 1,41)(0,56; 1,23)(0,66; 1,40)(0,66; 1,40)(0,50; 1,07)(0,79; 1,84)(0,79; 1,94)

p-Wert<0,0001

1,00
1,47
1,12

(1,16; 1,87)(0,86; 1,44)

0,0048

1,00
0,83
1,00

(0,62; 1,10)(0,75; 1,32)

0,2072

0,17710,23190,6364

OR: Odds Ratio

Tabelle 3.23: Ergebnisse der binär logistischen Regressionsanalysen mit Entfernungskategorien ≤ 5km im Vergleich zu > 5km und ≤ 10km im Vergleich
zu > 10km, jeweils korrigiert für die Einflussfaktoren aus Tabelle 3.22
N=1056 Teilnehmer, 665 Nichtteilnehmer.
0 - ≤ 5km
> 5km
0 - ≤ 10km
> 10kmOR

95% Konfidenzintervall

p-Wert

0,56
1,00
0,89
1,00

(0,34; 0,94)(0,67; 1,19)-

0,02680,44273.2.2.6 Gründe für die Nichtteilnahme am telefonischen Interview
Von den Nichtteilnehmern hatten 289 Personen eine Gelegenheit, Gründe für die
Nichtteilnahme am telefonischen Interview anzugeben (Kapitel 2.4.2.2). Um die

KiKK-Studie

Teil 278

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2
Gründe für die Nichtteilnahme auswerten zu können, wurden insgesamt folgende
Kategorien gebildet:•

kein telefonischer Kontakt möglich•keine Angabe•

Verweigerung: Probanden haben die Teilnahme grundsätzlich verweigert (z.B.
„Ich möchte nicht an einem solchen Interview teilnehmen“).

•

Familiäre Belastung: In diese Kategorie werden Angaben wie z.B. Tod des Kindes oder Erkrankung in der Familie aufgenommen.

•

Bedenken wegen des Datenschutzes.

•

Mangelnde Sprachkenntnisse.

•

Gründe im Zusammenhang mit Fehlern der Einwohnermeldeämter bei der Bereitstellung von Kontrolladressen (Kapitel 3.1.8, Bericht Teil 1 Kapitel 3.5.3). In dieseKategorie fallen auch Familien, deren Kind im Ausland lebt(e).

Bei der Mehrheit der Nichtteilnehmer (60,2% der Fall- und 55,9% der Kontrollfamilien) war kein telefonischer Kontakt möglich (Tabelle 3.24). Es handelt sich sowohl um
Probanden, deren Telefonnummer recherchiert wurde, aber auch nach mehreren
Anrufen nicht erreicht werden konnten, als auch um Probanden, deren Telefonnummer nicht recherchierbar war und die auch auf ein zweites Erinnerungsschreiben
nicht reagiert hatten (Kapitel 2.4.2.2). Der Anteil grundsätzlicher Verweigerungen destelefonischen Interviews ist unter den Kontrollfamilien mit 23,3% deutlich höher als
unter den Fallfamilien (12,6%) (Tabelle 3.24). Fallfamilien geben häufiger familiäre
Belastungen als Grund für eine Nichtteilnahme am Interview an (12,6% gegenüber
5,9% bei den Kontrollfamilien). Vor dem Hintergrund der Belastungen, die in Folge
der Krebserkrankung des Kindes in Fallfamilien auftreten, erscheinen diese Angabenplausibel. Die Anteile der Probanden, die aufgrund von Datenschutzbedenken odermangelnder Sprachkenntnisse das Interview verweigerten, sind bei Fall- und Kontrollfamilien vergleichsweise gering, zwischen 2,9% und 1,0% (Tabelle 3.24). In wenigen Fällen (1,8%) sind die Gründe für eine Nichtteilnahme auch Fehlern der Einwohnermeldeämter bei der Bereitstellung von Kontrolladressen oder dem Wohnort
des Kindes im Ausland (siehe auch Kapitel 2.4.2.3, Kapitel 3.1.8) zuzurechnen.

KiKK-Studie

Teil 279

Ergebnisse – Teilnehmer/Nichtteilnehmer Analyse Teil 2

Tabelle 3.24: Von den Nichtteilnehmern angegebene Gründe für Nichtteilnahme amtelefonischen Interview

Kein telefonischer Kontakt möglich
Keine Angabe
Grundsätzliche Verweigerung
Familiäre Belastung
Datenschutzbedenken
Mangelnde Sprachkenntnisse
Fehler der EMAs / Kind lebt(e) im Ausland
Gesamtabsolut
62
11
13
13
1
3

Fälle
%
60,2
10,7
12,6
12,6
1,0
2,9

Kontrollen
absolut%
314 55,9
55 9,8131 23,3
33 5,95 1,0
14 2,5

0

0,0

10

1,8

103

100

562

100

3.2.2.7 Zusammenfassung der Ergebnisse zur Analyse der Teilnahmebereitschaft
Dem Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern am telefonischen Interview
lagen die verfügbaren Daten aus Teil 1 zugrunde, sowie der für alle Orte für den Zeitraum von Teil 2 erhobene Gebietstyp.
Die Teilnahmebereitschaft ist unter Fallfamilien durchgehend stärker ausgeprägt als
unter Kontrollfamilien (Tabellen 3.16-3.18). Dies gilt auch für Probanden innerhalb
der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk (Tabelle 3.21). Die multiple Regression
zeigt, dass dieser Unterschied nicht durch andere Faktoren erklärt wird (Tabelle
3.22).
Probanden, bei denen der Stichtag zwischen den Jahren 1996 und 1999 lag, weisen
im Vergleich zu Probanden mit früheren Stichtagen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit
einer Teilnahme am telefonischen Interview auf (Tabelle 3.22).
Die Teilnahmebereitschaft ist in der inneren 5km-Zone zum Kernkraftwerk im Vergleich zu weiter entfernten Wohnungen deutlich geringer (Tabellen 3.17, 3.18). Wohnen innerhalb der inneren 5km-Zone des Kernkraftwerks reduzierte die Wahrscheinlichkeit, dass die Probanden am telefonischen Interview teilnahmen im Vergleich zu
den Abständen größer als 5km statistisch signifikant (Odds Ratio = 0,56) (Tabelle
3.23). Auch dies ist durch keine der anderen potenziellen Einflussgrößen erklärbar.

KiKK-Studie

Teil 280

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2

3.3

Deskription der erhobenen Daten bei den einzelnen Confoundern

3.3.1 Tabellarische Darstelllung
In diesem Abschnitt werden deskriptiv die Ausprägungen der einzelnen Confoundervariablen innerhalb der Confounderblöcke (Tabelle 2.1) für Fall- und Kontrollfamilien
tabellarisch dargestellt. Bei der Darstellung kann das Matching nicht berücksichtigt
werden.

KiKK-Studie

Teil 281

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Tabelle 3.25: Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in Confounderblöcken. Hier sind nur die in die Regressionsanalyse einbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen) enthalten
niedrig
Block 1
Soziale Schicht

Soziale Schicht

hoch

Kontrollen

236

33,9%

429

61,6%

31

4, 5%

Fälle

146

40,6%

200

55,6%

14

3,9%

Nein
Block 2Elterliche(Zusätzliche)

exposition im Beruf

Strahlen- Kontrollen

CT

Ja

Fehlt

674

96,8%

4

0,6%

18

2,6%

Fälle

346

96,1%

0

0

14

3,9%

des Kontrollen

442

63,5%

183

26,3%

71

10,2%

207

57,5%

110

30,6%

43

11,9%

Kontrollen

578

83,1%

115

16,5%

3

0,4%

Fälle

304

84,4%

49

13,6%

7

1,9%

Kontrollen

6

0,9%

259

37,2%

431

61,9%

Fälle

5

1,4%

118

32,8%

237

65,8%

Strahlenexposition
Röntgen/

fehlt

Kindes und der Mutter in der Schwan- Fälle
gerschaft
Block 3Andere in der Lite- Fungizide
ratur diskutierte
Risikofaktoren
Pestizide und
Herbizide

KiKK-Studie

Teil 282

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Fortsetzung der Tabelle 3.25: Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in Confounderblöcken Hier sind nur die in die
Regressionsanalyse einbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen) enthalten
nein
Hormone zur Fertilitätsbehandlung

ja

fehlt

Kontrollen

605

86,9%

41

5,9%

50

7,2%

Fälle

311

86,4%

19

5,3%

30

8,3%

Kontrollen

389

55,9%

74

10,6%

233

33,5%

Fälle

186

51,7%

40

11,1%

134

37,2%

Kontrollen

513

73,7%

61

8,8%

122

17,5%

Fälle

253

70,3%

31

8,6%

76

21,1%

Kontrollen

636

91,4%

6

0,9%

54

7,8%

Fälle

280

77,8%

2

0,6%

78

21,7%

Kontrollen

671

96,4%

14

2,0%

11

1,6%

Fälle

347

96,4%

10

2,8%

3

0,8%

Infektion der Mutter
Block 3Andere in der Lite- Chemisches Haare
färbenratur diskutierte
Risikofaktoren

Einnahme AntiAllergika w.
Schwangerschaft
Behandlungsmittel
gegen Kopfläuse

KiKK-Studie

Teil 283

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Fortsetzung der Tabelle 3.25: Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in Confounderblöcken Hier sind nur die in die
Regressionsanalyse einbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen) enthalten

SGA*
Block 3Andere in der Literatur diskutierte
Risikofaktoren

Geburtsumstände (SGA,
LGA)

normalLGA*

Kontrollen

84

12,1%

560

80,5%

52

7,5%

Fälle

42

11,6%

281

78,1%

37

10,3%

*SGA = small for gestational age*LGA = large for gestational age
Nein
Kontrollen

1

Spezifische Faktoren

Fälle

im Zusammenhang

Block 4mit der immunologi-

Ja
0,1%

Fehlt

375

53,9%

320

46,0%

0

192

53,3%

168

46,7%

Kontrollen

0

535

76,9%

161

23,1%

Fälle

1

0,3%

272

75,6%

87

24,2%

Kontrollen

314

45,1%

374

53,7%

8

1,2%

Fälle

168

46,7%

188

52,2%

4

1,1%

Kontakt mit Tieren

Allergie

schen Situation desKindesÄltere Geschwister

KiKK-Studie

Teil 284

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Fortsetzung der Tabelle 3.25: Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in Confounderblöcken Hier sind nur die in die
Regressionsanalyse einbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen) enthalten

nein

ja

Fehlt

Kontrollen

200

28,7%

494

71,0%

2

0,3%

Fälle

111

30,8%

249

69,2%

0

Kontrollen

8

1,2%

666

95,7%

22

3,3%

Fälle

8

2,2%

334

92,8%

18

5,0%

Kontrollen

62

8,9%

625

89,8%

9

1,3%

Fälle

57

15,8%

301

83,6%

2

0,6%

StillenBlock 4
Spezifische Faktoren

Impfungen

im Zusammenhang mit
der immunologischen
Situation des Kindes

Soziale Kontakte

normalAnzahl Erwachsene Kontrollen
Fälle
im Haushalt

KiKK-Studie

Teil 2

hoch

Fehlt

613

88,1%

83

11,9%

0

318

88,3%

41

11,4%

1

85

0,3%

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Fortsetzung der Tabelle 3.25: Übersicht über Ausprägung der Confoundervariablen in Confounderblöcken Hier sind nur die in die
Regressionsanalyse einbezogenen Fälle und Kontrollen (360 Fälle/696 Kontrollen) enthalten

nein

ja

fehlt

Kontrollen

471

67,7%

148

21,3%

77

11,1%

Fälle

205

56,9%

67

18,6%

88

24,4%

Folsäure w.
Block 5

Schwangerschaft

Sonstiges

Ländlich

Gemischt

Urban

Kontrollen

124

17,8%

281

40,4%

291

41,8%

Fälle

84

23,3%

136

37,8%

140

38,9%

Stadt/Land

KiKK-Studie

Teil 286

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2

3.3.2 Erläuterungen zu Ergebnissen einzelner Confoundervariablen (Tabelle 3.25)•

Block 1: Soziale Schicht
Im Gegensatz zu den teilnehmenden Fallfamilien war der Anteil der niedrigen
sozialen Schicht bei den teilnehmenden Kontrollfamilien geringer. Die geringere Teilnahme von Kontrollfamilien mit niedrigem Sozialstatus bestätigt das
Teilnahmeverhalten aus anderen Fall-Kontrollstudien [25;54;57] .Aus der Analyse des Kurzfragebogens hatten sich ähnliche Hinweise ergeben.

•

Block 2: (Zusätzliche) Strahlenexposition•

Elterliche Strahlenexposition im Beruf

Bei den interviewten Fallfamilien trafen diese Bedingungen auf keine Fallfamilie zu. Die Anzahl der beruflich exponierten Eltern bei den Kontrollfamilien war
mit 4 Familien klein.
•

Röntgen/CT des Kindes und der Mutter in der Schwangerschaft

Da die Prävalenz dieser Confoundervariablen bei der Mutter lediglich 4% betrug, wurde Röntgen der Mutter während der Schwangerschaft mit Röntgenbeim Kind postnatal - wie im Auswerteplan vorgesehen - für die Analyse zusammengefasst (Auswerteplan Kapitel 6.3.2).
Im Interview wurde darauf hingewiesen, dass Röntgenuntersuchungen oder
Computertomografien, die im Zusammenhang mit der Diagnose standen, nicht
genannt werden sollten. Im Vergleich zu den Kontrollfamilien erscheint der Anteil der postnatalen Röntgenuntersuchungen bei den Fallfamilien hoch, sodass hier nicht ausgeschlossen ist, dass Eltern von Fallkindern doch versehentlich Röntgenuntersuchungen im Rahmen der Diagnostik für das Krebsleiden angegeben haben.
•

Block 3: Andere in der Literatur diskutierte Risikofaktoren•

Pestizide und Herbizide

Obwohl im Fragebogen Fragen zur Anwendung von Herbiziden und Pestiziden
einen großen Raum einnahmen, ist der hohe Anteil fehlender Werte auffällig.
Wahrscheinlich war für die Probanden (Fall- und Kontrollfamilien) eine sichere
Differenzierung bei der Anwendung von Pestiziden bzw. Herbiziden nicht möglich. Bei der Bewertung dieser Ergebnisse sollte auch ein möglicher Recallbias
berücksichtigt werden.
•
KiKK-Studie

Infektion der Mutter (während der Schwangerschaft)

Teil 287

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
Während des Interviews konnten viele Probandinnen keine genauen Angabenüber die Infektion oder die Einnahme eines Antibiotikums bzw. Antimykotikums geben. Da jedoch nur positive Angaben als „Infektion ja“ bewertet werden sollte, erscheint der Anteil fehlender Werte mit 33% bzw. 37% plausibel.
•

Chemisches Haare färben

Leider kann diese zusammengefasste Confoundervariable nicht in der geplanten Form ausgewertet werden, da die Probandinnen bei Anwendung keine
Angaben über aminehaltigen Haartönungs- oder färbemittel machen konnten.
Viele Teilnehmerinnen konnten noch nicht einmal angeben, ob es sich bei Benutzung eines Haarfärbemittels um ein chemisches Haarfärbemittel gehandelt
hatte.
•

Einnahme von Anti-Allergika während der Schwangerschaft

Auffällig ist hier der geringe Anteil an Einnahme von Anti-Allergika während
der Schwangerschaft in beiden Gruppen.
•

Geburtsumstände (SGA, LGA)

Bei den Fallkindern ist im Vergleich der Anteil der schweren Neugeborenen(large for gestational age) höher als bei den Kontrollkindern.
•

Behandlungsmittel gegen Kopfläuse

Die Angaben über Kopflausinfektionen und damit verbunden die Anwendungvon speziellen Shampoos bzw. Tinkturen erscheint mit knapp 3% sehr gering
und zeigt damit gegensätzliche Ergebnisse zu den Ergebnissen einer FallKontrollstudie aus Frankreich, die 2006 veröffentlicht wurde [38]. Es liegt nahe
zu vermuten, dass trotz des standardisierten Einleitungstextes durch den Interviewer die meisten Probandenfamilien sozial erwünschte Antworten gaben.
•

Block 4: Spezifische Faktoren in Zusammenhang mit der immunologischen Situation des Kindes•

Kontakt mit Tieren

Der hohe Anteil fehlender Werte von ca. 46% liegt in der Definition der Confoundervariable begründet, da diese Variable auf fehlend gesetzt wurde, sobald bei den Fragen 3.4 und 3.8a-3.8f mindestens einmal die Angabe „Fehlend“ gemacht worden war (Auswerteplan Kapitel 6.3.4).
•

Allergie

Bei der Auswertung der Antworten ist auffällig, dass der Anteil der Allergien in
den Probandenfamilien mit mehr als 75% sehr hoch ist. Dies lässt sich nur
KiKK-Studie

Teil 288

Ergebnisse – Fragebogenangaben Teil 2
dadurch erklären, dass bei der Analyse und Zusammenfassung der Confoundervariablen diese auf „Ja“ gesetzt wurde (Auswerteplan Kapitel 6.3.1), sobald
nur eine der Bedingungen zutraf. Der hohe Anteil der fehlenden Werte lässt
darauf schließen, dass oft Angaben über nähere Bezeichnung der Allergie oder „Diagnose durch den Arzt“ fehlen.
•

Impfungen

Bei der Bildung der Confoundervariablen wurde Impfen gleich „Ja“ gesetzt,
sobald nur eine Impfung beim Kind erfolgt war. Ausschlaggebend war allerdings immer der Zeitraum bis zum Stichtag. Auffällig bei der Ausprägung dieser Confoundervariablen ist der geringe Anteil von „Nein“-Antworten bzw. fehlenden Angaben.
•

Soziale Kontakte

Werden soziale Kontakte von Fall- mit Kontrollkindern verglichen, ist der Anteil
der Fallkinder, die frühkindlich weniger Kontakte mit anderen Kindern hatten,
höher als bei Kontrollkindern.
•

Block 5: Sonstiges•

Folsäure während der Schwangerschaft

Auffällig bei den Antworten ist der hohe Anteil an „Nein“-Antworten sowie anfehlenden Angaben bei den Fallfamilien. Es könnte ein Erfassungsartefakt vorliegen, da Folsäure offensichtlich in vielen Kombinationspräparaten mit Eisen
verabreicht wurde. Auch waren die vorgegebenen Klassifikationen der Medikamente für eine spezifische Erhebung zu grob und ungenau.
•

Stadt/ Land/ gemischt

Auffällig ist hier, dass teilnehmende Fallfamilien im Vergleich zu Kontrollfamilien vermehrt in ländlichen Gebieten wohnen.

3.4

Validierung mit medizinischen UnterlagenIn der deutschen Fall-Kontrollstudie zu Leukämien zeigte sich bezüglich der Fragenach durchgeführten Schutzimpfungen bei den Auswertungen ein starker protektiver
Effekt. Dies wurde von der Studiengruppe auf einen Befragungseffekt zurückgeführt[52]. Bei der Konzeption des Fragebogens für die vorliegende Studie wurde daher
entschieden, die Angaben zu durchgeführten möglichen Impfungen mit medizinischen Unterlagen zu validieren. Bei einer zufällig ausgewählten Stichprobe von etwa
KiKK-Studie

Teil 289

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2
10% der Teilnehmer, möglichst aber mindestens 100 Familien, sollten Mutterpass,
Impfausweis und Kinderuntersuchungsheft erbeten werden. Dazu sollte nach Abschluss des Interviews gefragt werden, ob die Familie bereit sei, entsprechende Kopien zuzusenden. Technisch wurde die Stichprobe so gelöst, dass das CATIProgramm dem Interviewer die Frage bei jedem 7. Interview, später geändert auf
jedes 6. Interview, anzeigte.
3.4.1 Deskriptive Auswertung der Validierung mit medizinischen Unterlagen
Insgesamt wurden 197 Familien um eine Zusendung gebeten, was in den meisten
Fällen auch zugesagt, aber nur teilweise eingehalten wurde. Es lagen Unterlagen
von 97 Familien vor, wenn auch nicht immer alle drei.
Beim folgenden Abgleich der zugesendeten Kopien mit dem CATI sind alle Interviewteilnehmer inklusive einiger weniger später von der weiteren Confounderanalyseausgeschlossenen Probanden enthalten. Dies ist sinnvoll, um die geringe Zahl vorliegender Daten möglichst nutzen zu können. Die Ausschlussgründe (siehe Kapitel
3.1) sollten unabhängig davon sein, wie die Angaben zu den Unterlagen in Beziehung stehen, was an dieser Stelle untersucht werden soll.
•

Mutterpass
Sobald eine Schwangerschaft offiziell von einem Arzt festgestellt wird, erhält jede
schwangere Frau in Deutschland einen Mutterpass [1]. In diesem sollen bis zur
Geburt des Kindes alle relevanten Daten zur Gesundheit der Mutter, zum Zustanddes Kindes (Lage des Fetus) und der voraussichtliche Geburtstermin eingetragenwerden. Auch sollen die Ergebnisse der freiwilligen und gesetzlich geregelten
Vorsorgeuntersuchungen dokumentiert werden. In Notfällen kann anhand desMutterpasses schnell und medizinisch adäquat reagiert werden. Daher wird empfohlen, dass Schwangere den Mutterpass während der Schwangerschaft stets bei
sich tragen.
In vorliegender Studie sollte der Mutterpass dazu dienen, mütterliche Faktoren,
die im Zusammenhang mit der Schwangerschaft und der Geburt standen, zu überprüfen. Auch sollte versucht werden, Angaben über Infektionen während der
Schwangerschaft und Art der eingenommenen Medikamente zu validieren.

•

Impfausweis
Mit Hilfe des Impfausweises sollten die Angaben über durchgeführten Impfungenbeim Indexkind bis zum Stichtag überprüft werden. Es stellte sich jedoch schon

KiKK-Studie

Teil 290

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2
während der Interviews heraus, dass einige Familien bei der Frage nach den Impfungen den Interviewer darum baten, im Impfausweis nachgucken zu dürfen.
•

Untersuchungsheft
Das Vorsorge-Untersuchungsheft des Kindes sollte ebenfalls Aufschluss über die
Richtigkeit der Angaben bezüglich der Geburt des Kindes zu geben. Auch sollten
Antworten zu Allergien des Indexkindes validiert werden.

In der nachfolgenden Tabelle 3.26 sind die Anzahl der erfragten, zugesagten undzugesendeten Unterlagen aufgeführt. Dabei ist die Zusendung der Kopien von Mutterpass, Impfbuch und Untersuchungsheft jeweils getrennt dargestellt.
Nur wenige Teilnehmer lehnten die Zusendung von Kopien beim Interview ab. Aus
der Gruppe der Kontrollen lehnten mehr Probanden die Zusendung des Mutterpasses ab. Allerdings hatten bis zum Ende der Feldphase nur 40 bis 50% der angefragten Teilnehmer die Unterlagen der Studiengruppe tatsächlich zugesandt. Auch hierschickten Kontrollfamilien im Vergleich die wenigsten Kopien von Mutterpässen zu(38,5%).
Tabelle 3.26:

Übersicht über die Anzahl der erfragten, zugesagten und zugesendeten Kopien

Gesamt (min- Fälle
destens eine

Kontrollen

Unterlage)

gesamt
Fälle

Mutterpass

Kontrollen
GesamtFälle

Impfbuch

Kontrollen
GesamtFälle

U-Heft

Kontrollen
GesamtGefragt

zugesagt

zugesagt %geschickt

geschickt %

50

48

96,0

25

50,0

148

130

87,8

72

48,7

198

178

89,9

97

49,0

50

44

88,0

24

48,0

148

117

79,1

57

38,5

198

161

81,3

81

40,9

50

45

90,0

24

48,0

148

128

86,5

68

46,0

198

173

87,4

92

46,5

50

47

94,0

24

48,0

148

125

84,5

66

44,6

198

172

86,9

90

45,5

In den folgenden Tabellen 3.27 und 3.28 sind die Merkmale der Fall- und Kontrollfamilien, die nach Kopien gefragt wurden bzw. Kopien zugesendet haben, analog zu
Tabelle 3.2 dargestellt. Beim Vergleich der Gruppe, die um die Zusendung der Kopien gebeten wurde und der Gruppe, die Kopien zugesendet hat, ergeben sich in deneinzelnen Altersgruppen und Krebsentitäten keine wesentlichen Unterschiede.
KiKK-Studie

Teil 291

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2

Tabelle 3.27: Verteilung von Fall- und Kontrollkindern, die nach Kopien gefragt wurden, nach Kategorien

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 akute lymphatische Leukämien
1.2 akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
3 ZNS-Tumoren

Tabelle 3.28:

Fälle
absolut
%
28
56,0
22
44,0
5
10,0
9
18,0
18
36,0
14
28,0
4
8,0
0
0,0
35
70,0
30
60,0
31
62,0
14
28,0
50
100,0

Kontrollen
absolut
%
81
54,7
67
45,3
19
12,8
23
15,5
37
25,0
42
28,4
26
17,6
1
0,7
97
65,5
84
56,8
88
59,5
40
27,0
148
100,0

Verteilung von Fall- und Kontrollkindern, die mindestens eine
Kopie geschickt haben, nach Kategorien

JungenMädchen
Alter 0 bis unter 1
Alter 1 bis unter 2
Alter 2 bis unter 3
Alter 3 bis unter 4
Alter 4 bis unter 5
Alter 5 bis unter 6
1 Leukämien
1.1 akute lymphatische Leukämien
1.2 akute lymphatische Leukämien inkl. NHL
3 ZNS-Tumoren

Fallkindabsolut
%
15
60,0
10
40,0
2
8,0
7
28,0
7
28,0
8
32,0
1
4,0
0
0,0
18
72,0
17
68,0
18
72,0
6
24,0
25
100,0

Kontrollkind
absolut
%
37
51,4
35
48,6
10
13,9
15
20,8
25
34,7
10
13,9
12
16,7
0
0,0
51
70,8
43
59,7
44
61,1
17
23,6
72
100,0

In den folgenden Tabellen 3.29-3.31 wird der Abgleich der Interviewangaben mit den
Angaben aus den Unterlagen zusammengefasst. Zunächst betrachten wir den Mutterpass.
Die beste Übereinstimmung zwischen Mutterpass und den Angaben im Interview gab
es bei Geburtsgröße und Gewichtszunahme während der Schwangerschaft, wobei
der Anteil der richtigen Antworten bei den Müttern von Fallkindern noch höher war.
KiKK-Studie

Teil 292

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2
Die Gewichtszunahme wurde allerdings auch nur in groben Kategorien (<10 kg, 1020 kg, >20 kg) erfragt. Bei der Frage nach der Schwangerschaftswoche, in dem das
Indexkind geboren war, sowie bei der Frage nach dem Stillen stimmten die Angaben
zwischen Interview und Mutterpass nur in 50% überein. Hier gab es keinen Unterschied zwischen Fall- und Kontrollmüttern. Bei der Schwangerschaftswoche könnten
die Differenzen in der unterschiedlichen Berechnung von Gynäkologen und Laien
begründet sein. So rechnen die Gynäkologen die Dauer der Schwangerschaft in abgeschlossenen Wochen plus der abgelaufenen Tage. D.h. die 36. SSW könnte auch
35. Woche plus drei Tage sein. Für den Laien wäre dies dagegen die 35. Schwangerschaftswoche.
Allerdings betrug auch im Interview der Anteil der fehlenden Antworten bei der Fragenach der Einnahme von Folsäure 24% bei den Fallmüttern und 11% bei den Kontrollmüttern.
Bei durchgemachten Infektionen während der Schwangerschaft konnten im Interview
circa ein Drittel der Fallmütter und Kontrollmütter keine Angaben dazu machen. In
den entsprechenden Mutterpässen fanden sich bei Fall- und Kontrollmüttern in mehrals 60% bis >90% keinerlei Angaben, so dass keine Validierung der erhobenen Daten möglich war (Tabelle 3.29).

Tabelle 3.29: Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis des Mutterpasses (24 Fälle, 57 Kontrollen)

Mutterpass

Faktoren im Zusammenhang
mit Geburt

GleichN %Schwangerschaftswoche

Kontrollen

29 50,9 22 38,6

6

10,5

Fälle

12 50,0

33,3

4

16,7

Geburtsgewicht(+/- 50g)

Kontrollen

30 52,6 22 38,6

5

8,8

Fälle

20 83,3

12,5

1

4,2

Kontrollen

36 63,2 16 28,1

5

8,8

Fälle

21 87,5

8,3

1

4,2

Kontrollen

33 57,9 21 36,9

3

5,3

Fälle
Gewichtszunahme w. d.
Schwangerschaft (Frage Kontrollen
nur an Mütter, in 10 kgKategorien)
Fälle

12 50,0 10 41,7

2

8,3

44 77,2 11 19,3

2

3,5

19 79,200,0Geburtsgröße

Stillen

KiKK-Studie

UngleichN %Keine Angaben
in den Unterlagen
N%

Teil 2

8

3

2

5

20,8

93

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2

Toxoplasmose
Windpocken

Herpes genitalis

Hepatitis
Infektionen vor
und während der
Schwangerschaft

Harnwegsinfekt

Vaginalpilz

Bronchitis

ErkältungAndere Infektionen(z.B. Chlamydien,
Staph.aureus)
Anti-Allergika

Vitamine
Medikamente während Schwangerschaft

Eisen

Mineralstoffe

Folsäure

Kombipräparate

Kontrollen

23 40,4

2

3,5

32

56,1

Fälle

7 29,2

2

8,3

15

62,5

Kontrollen

4

7,0

0

0,0

53

93,0

Fälle

1

4,2

0

0,0

23

95,8

Kontrollen

2

3,5

0

0,0

55

96,5

Fälle

0

0,0

0

0,0

24

100,0

Kontrollen

21 36,8

1

1,8

35

61,4

Fälle

9 37,5

0

0,0

15

62,5

Kontrollen

41 71,9

6

10,5

10

17,5

Fälle

18 75,0

4

16,7

2

8,3

Kontrollen

1

1,8

0

0,0

56

98,3

Fälle

0

0,0

0

0,0

24

100,0

Kontrollen

3

5,3

0

0,0

54

94,7

Fälle

0

0,0

0

0,0

24

100,0

Kontrollen

1

1,8

2

3,5

54

94,7

Fälle

0

0,0

1

4,2

23

95,8

Kontrollen

0

0,0

6

10,5

51

89,5

Fälle

0

0,0

0

0,0

24

100,0

Kontrollen

2

3,5

0

0,0

55

96,5

Fälle

1

4,2

0

0,0

23

95,8

Kontrollen

5

8,8

2

3,5

50

87,7

Fälle

2

8,3

0

0,0

22

91,7

Kontrollen

14 24,6

5

8,8

38

66,7

Fälle

4 16,8

5

20,8

15

62,5

Kontrollen

9 15,8

9

15,8

39

68,4

Fälle

2

8,3

7

29,2

15

62,5

Kontrollen

6 10,5

9

15,8

42

73,7

Fälle

1

4,2

4

16,7

19

79,2

Kontrollen

1

1,8

1

1,8

55

96,5

Fälle

0

0,0

0

0,0

24

100,0

Der Impfausweis wurde von besonders vielen Familien zugesandt. Laut Impfempfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) gehört zu der Impfung durch einen
Arzt auch die Dokumentation der Impfung in einem Impfausweis bzw. das Ausstelleneiner Impfbescheinigung [49]. Bei der Auswertung der Frage nach erfolgten ImpfunKiKK-Studie

Teil 294

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2
gen war der Anteil an nicht durchgeführten Impfungen bei Fall- und Kontrollkindern
mit 2,22% bzw. 1,15% auch im Vergleich zur Vorgängerstudie sehr gering.
Da die Impfung gegen Hirnhautentzündung (Haemophilus) erst seit 1990 von der
STIKO empfohlen wird, könnte die geringere Impfhäufigkeit mit 69% bei den Kontrollkindern und 37% bei den Fallkindern darauf zurückzuführen sein. Der Unterschied in der Impfhäufigkeit gegen Keuchhusten und Röteln bei Fall- und Kontrollfamilien könnte darin begründet sein, dass bei den Fallkindern aufgrund von Prodromalsymptomen der Krankheit geplante Impfungen nicht erfolgten.
Bei den Impfungen gegen Hepatitis B sowie gegen Windpocken handelt es sich um
Impfungen, die erst seit 1995 bzw. 2004 von der STIKO empfohlen werden. Bei Impfungen gegen Hepatitis A und FSME handelt es sich um Impfungen, die nur in Endemiegebieten oder bei besonders gefährdeten Personen empfohlen werden.
Die Übereinstimmungen zwischen den Antworten im Interview als auch den Angaben
im Impfausweis liegt bei ≥ 80% bei Fall- und Kontrollkindern. Der Grund hierfür ist
sicher teilweise darauf zurückzuführen, dass offenbar schon während des Interviews
der Impfausweis immer mal wieder zu Rate gezogen wurde (Tabelle 3.30).

Tabelle 3.30: Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis der kindlichen Impfausweises (24 Fälle, 68
Kontrollen)

Impfausweis

GleichN %Impfungen
Diphtherie

3

4,4

1

1,5

21 87,5

3

12,5

0

0,0

Kontrollen 58 85,3

9

13,2

1

1,5

18 75,0

6

25,0

0

0,0

Kontrollen 64 94,1

3

4,4

1

1,5

22 91,7

2

8,3

0

0,0

Kontrollen 56 82,4 11 16,2

1

1,5

18 75,0

25,0

0

0,0

Kontrollen 47 69,1 20 29,4

1

1,5

37,5 15 62,50

0,0

Kontrollen 56 82,4 11 16,2

1

1,5

18 75,0

0

0,0

Fälle
Wundstarrkrampf

Keine Angaben inden Unterlagen
N%

Kontrollen 64 94,1
Fälle

Keuchhusten (Pertussis)

Ungleich
N %(Tetanus)
Fälle
MasernFälle
Hirnhautentzündung

Fälle
Ziegenpeter(Mumps)KiKK-Studie

Fälle

Teil 2

9

6

6

25,0

95

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2

RötelnKontrollen 52 76,5 15 22,1

1

1,5

16 66,7

8

33,3

0

0,0

Kontrollen 64 94,1

3

4,4

1

1,5

20 83,3

4

16,7

0

0,0

Kontrollen 59 86,8

8

11,8

1

1,5

Fälle

4

16,7

0

0,0

Kontrollen 35 51,5 29 42,7

4

5,9

37,5 13 54,2

2

8,3

Fälle
Kinderlähmung

Fälle
Echte Pocken

20 83,3

Sonstige Impfungen(z.B.Hepatitis A, Hepatitis
B, FSME,
Windpocken)

Fälle

9

Seit 1991 gibt es für jedes neu geborene Kind in Deutschland bis zum Alter von 15
10 Früherkennungsuntersuchungen. Die Teilnahme wird empfohlen, um frühzeitig
Entwicklungsverzögerungen, Fehlbildungen oder andere Erkrankungen im Kindesalter rechtzeitig erkennen zu können. Im Untersuchungsheft sollte nach diesen Untersuchungen jeweils Größe, Gewicht sowie Fehlbildungen oder Entwicklungsstörungenvom Arzt vermerkt werden. Während die 1. und 2. Früherkennungsuntersuchung(Geburt und 3. bis 10. Tag postnatal) bei den allermeisten Kindern durchgeführt wird,
nimmt die Inanspruchnahme mit zunehmendem Alter des Kindes kontinuierlich ab.
Beim Untersuchungsheft wollten wir lediglich die Angaben zu Geburtsgewicht- undGröße und die Schwangerschaftswoche bei Geburt überprüfen. Auch sollten Angaben zu möglichen Allergien beim Indexkind validiert werden.
Während die Angaben zu Geburtsgewicht und -größe in einem großen Anteil übereinstimmten, war bei Allergien nur bei einem Probandenkind eine Kuhmilchallergie
dokumentiert, obwohl 75% der interviewten Familien eine Allergie beim Indexkind
angegeben hatten (Tabelle 3.31).

KiKK-Studie

Teil 296

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2
Tabelle 3.31: Übersicht über die Resultate der eingebetteten Validierungsstudie zu
Elternangaben auf Basis des Untersuchungsheftes (24 Fälle, 66 Kontrollen)
Untersuchungsheft

GleichN %Schwangerschaftswoche

sammenhang
mit Geburt

Geburtsgewicht(+/- 50g)
Geburtsgröße

Keine Angaben inden Unterlagen
N%

Kontrollen 45 68,2 20 30,3

1

1,5

13 54,2 10 41,7

1

4,2

Kontrollen 51 77,3 14 21,2

1

1,5

22 91,7

8,3

0

0,0

Kontrollen 48 72,7 17 25,8

1

1,5

Fälle

0

0,0

Fälle

Faktoren im Zu-

Ungleich
N %

Fälle

2

22 91,7 2

8,3

3.4.2 Zusammenfassung der Validierungsstudie
Obwohl 198 Familien gebeten wurden, Kopien von Mutterpass, Untersuchungsheft
und Impfausweis der Studiengruppe zuzusenden, war die Anzahl der tatsächlich erhaltenen Kopien mit 97 (49%) geringer als erwartet. Dies zeichnete sich schon im
Verlauf der Feldphase ab, so dass wir zwischenzeitlich die Nachfragehäufigkeit erhöhten. Da mehr als 80% der gefragten Familien zugesagt hatten, Kopien zuzusenden, lässt die geringe Anzahl mit knapp 50% von tatsächlich zugesendeten Kopien
auf eine sozial erwünschte Antwort schließen.
Die Zusendung einer Kopie des Impfausweises des Indexkindes erfolgte mit insgesamt 92 (46,46%) am häufigsten. Hier war die Übereinstimmung der Angaben mit
denen im CATI hoch (75% bis 94%). Auch hatten schon während des Interviews viele teilnehmende Familien bei der Frage nach erfolgten Impfungen den Impfausweis
zu Hilfe geholt, so dass die Angaben im CATI als valide anzusehen sind. Dazu
kommt auch, dass der Arzt verpflichtet ist, beim Impfen die Art der durchgeführten
Impfung auch entsprechend im Impfausweis zu dokumentieren.
Beim Vergleich der Angaben aus dem Interview und Mutterpass stellte sich heraus,
dass Angaben über mögliche rezeptierte Medikamente und diagnostizierte Infektionen bei der schwangeren Frau sehr unzureichend dokumentiert worden waren, obwohl in den Mutterschafts-Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen eine Dokumentation zum Schutz der Schwangeren vorgeschrieben wird.
Relativ zuverlässig scheint die Angabe zur mütterlichen Gewichtszunahme mit über70% zu sein. Bei den Angaben der Schwangerschaftswochen lassen sich die unterKiKK-Studie

Teil 297

Ergebnisse – Validierung Fragebogenangaben Teil 2schiedlichen Angaben zum großen Teil auf den unterschiedlichen Sprachgebrauch
von Laien und Ärzten zurückführen. Bei Geburtsgewicht und –größe variierten die
Angaben der Kontrollfamilien höher als bei den Fallfamilien. Beim Stillen gab es im
Vergleich nur bei der Hälfte der eingesendeten Mutterpässe Übereinstimmung mit
dem CATI. Allerdings wurde die Variable „Stillen“ für die Analyse der Confounder nur
auf „Ja“ gesetzt, wenn länger als 1 Monat gestillt worden war. Die Abschlussuntersuchung nach Geburt wird jedoch meistens schon 2 bis 3 Wochen nach Geburt durchgeführt.
Im Untersuchungsheft werden Geburtsgewicht und -größe sowie Schwangerschaftswochen bis auf wenige Ausnahmen gut dokumentiert. Doch wichen die dort gemachten Angaben von den Angaben im Interview in 8% bis 40% der Probanden ab. Bei
der Angabe der Schwangerschaftswoche liegen die Unterschiede in den unterschiedlichen Angaben von Laien und Ärzten begründet. Bei Geburtsgewicht und -größe war
die Übereinstimmung bei Fallfamilien größer als bei Kontrollfamilien.
Andere Angaben zu Beschwerden, Hinweise auf Krankheiten oder Allergien beim
Kind ließen sich kaum finden, so dass auch hier eine unzureichende Dokumentation
vermutet werden kann.

3.5

Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2 (Kapitel 2.6.4)

Berücksichtigt man die Fallkinder von Teil 1 mit den in Teil 2 ausgewählten Diagnosen, verbleiben von 6.327 (1.592 Fallkinder, 4.735 Kontrollkinder) noch 3.542 (891
Fallkinder, 2.651 Kontrollkinder) (Abbildung 3.1). Mit dieser Anzahl an Personen
wurde die Bezugsregression für Teil 2 gerechnet. Um feststellen zu können, ob ein
zu großer Selektionsbias bei den Probanden, die bei dem CATI mitgemacht haben,
im Vergleich zu den potenziellen Probanden hinsichtlich des Abstandsmaßes vorlag,
wurde im Vorhinein als Grenze das 90%-KI des Regressionskoeffizienten der Bezugsregression festgelegt (Kapitel 2.6.4).
Das 90%-KI (Vergleichsintervall) der Bezugsregression ist: [0,53; 2,43] (Parameter
1,48).
Die Regression für die Probanden von Teil 2 der KiKK-Studie ohne Berücksichtigung
der Confounder ergibt einen Regressionskoeffizienten von 0,37. Dieser liegt nicht im
90%-KI der Bezugsregression.
Die Parameterschätzung auf Basis der Teilnehmer am CATI weicht damit mehr als
das vorab als akzeptabel definierte Maß von dem Wert der Bezugsregression ab.
KiKK-Studie

Teil 298

Ergebnisse – Vergleich Teil1/Teil2 Teil 2
Damit ist eine Bewertung der Confounder im Sinne einer Interpretationshilfe für Teil 1
nicht möglich.
Der Grund hierfür ist aller Wahrscheinlichkeit nach in der in Tabelle 3.17 beschriebenen selektiven Teilnahmebereitschaft nach Entfernung vom nächstgelegenen Kernkraftwerk zu finden.

Da Teil 2 auch für sich ausgewertet werden soll, wird das Vorgehen zusätzlich für die
vorab definierten Diagnoseuntergruppen wiederholt. Dabei ist anzumerken, dass die
untere Grenze des 90%-Konfidenzintervalls einer unteren einseitigen 95%Konfidenzgrenze, wie in Teil 1 gewöhnlich angegeben, entspricht.
Tabelle 3.32 lässt bei allen Untergruppen erhebliche Abweichungen der Parameter
der Teil 2-Regression von der entsprechenden Diagnosegruppe aus Teil 1 in Richtung der Null erkennen. Bei den größeren Gruppen (alle Teilnehmer, alle Leukämien)liegen diese außerhalb des vorab als noch akzeptable definierten Bereichs, bei den
kleineren Subgruppen knapp nicht (Tabelle 3.32).
In Teil 1 (Bericht Teil 1 Kapitel 3.3.4.4 Tabelle 3.21) wurde untersucht, ob die Auswahl der für die Befragung in Teil 2 in Frage kommenden Fälle und Kontrollen eine
hinsichtlich der Abstandsbeziehung stark selektierte Gruppe darstellt. Dies konnte
eindeutig verneint werden. Die hier beobachtete Abweichung ist daher ausschließlich
auf die Selektion zurückzuführen, die die Bereitschaft zur Teilnahme darstellt.
Wählt man alternativ eine von Teil 1 unabhängige Betrachtungsweise, so ist festzustellen, dass bei den Teilnehmern von Teil 2 weder gesamt noch in einer Untergruppe zum einseitigen Niveau 5% ein Effekt des Wohnens in der Nähe eines Kernkraftwerks auf das Krebsrisiko erkennbar ist (Tabelle 3.32).

KiKK-Studie

Teil 299

Ergebnisse – Vergleich Teil1/Teil2 Teil 2

Tabelle 3.32:

Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2
Parameterschätzer

90%Konfidenzintervall

Fälle Kontrollen

GruppeDatengrundlage

Gesamt(Leukämien, Lymphome, ZNSTumoren)

Teil 1

1,48[0,53;2,43]

891

2651

Teil 2, Teilnehmer

0,37[-1,61;2,35]

360

696

Teil 1
Teil 2, Teilnehmer
Teil 1
Teil 2, Teilnehmer
Teil 1

1,75
0,44
1,63
0,50
1,74

[0,65;2,84][-1,86;2,74][0,39;2,87][-1,95;2,95][0,52;2,97]

593
237
512
208
524

1766
463
1523
402
1559

Teil 2, Teilnehmer
Teil 1
Teil 2, Teilnehmer

0,63
-1,02
-0,40

[-1,77;3,03][-3,40;1,35][-4,62;3,81]

222
242
102

426
720
196

Leukämien
Akute lymphatische Leukämien
akute lymphatische Leukämien
zusammen mit Non-HodgkinLymphomen
ZNS-Tumoren

Schlussfolgerung
Parameter Teil 2außerhalb
des Vergleichsintervalls
auf Basis von Teil 1…“… außerhalb …“…
…“… innerhalb …“…
…“… innerhalb …“…
…“… innerhalb …“…

Das 90%-Konfidenzintervall der jeweiligen Rechnung auf der Datengrundlage von Teil 1 stellt das Vergleichsintervall für den Parameterschätzer auf der Datengrundlage der Teilnehmer von Teil 2 dar.

KiKK-Studie

Teil 2100

Ergebnisse - Change in Estimate, Bewertung Risikofaktoren Teil 2
3.6

Bewertung des „Change-in-Estimate“ des Abstandsmaßes durch die Confounder

3.6.1 Change-in-Estimate Analyse
Entsprechend dem in Kapitel 2.6.2 beschriebenen Vorgehen wird die Veränderungdes Parameterschätzers für das Abstandsmaß durch Berücksichtigung der anderen
potenziellen Risikofaktoren (Confounder) mit einer vorgegebenen Grenze (Parameter± 1 Standardabweichung) überprüft. Dies erfolgte entsprechend dem Auswerteplan
für alle Teilnehmer, sowie für die Subgruppen Leukämien inkl. Non-Hodgkin
Lymphom und ZNS-Tumoren.
Der Parameterschätzer für die Gesamtgruppe betrug 0,37±1,20 (siehe auch Tabelle
3.32) (gerundete Angabe, dem Bereich in der Tabelle 3.33 liegt die auf 4 Nachkommastellen genaue Angabe zugrunde). Die Berücksichtigung von Confoundern hat bei
allen Teilnehmern von Teil 2 keinen Einfluss auf den Parameterschätzer oberhalb
der vorgegebenen erlaubten Schwankungsbreite (Tabelle 3.33).
In den Block „Sonstiges“ fällt der Gebietstyp, zu dem in Tabelle 3.16 eine bei Fällen
und Kontrollen erheblich unterschiedliche Gebietstypabhängige Teilnahmebereitschaft beschrieben wurde. So ist im ländlichen Raum die Teilnahmebereitschaft bei
den Fällen überdurchschnittlich und bei den Kontrollen unterdurchschnittlich.

Tabelle 3.33: Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (Leukämien,
Lymphome und ZNS) durch Berücksichtigung von Confoundern(CIE=Change-in-Estimate).

Block
1 Soziale Schicht
2 (Zusätzliche)
Strahlenexposition
3 Andere i.d. Lit.
disk. Risikofaktoren
4 Immunologische
Situation des Kindes
5 Sonstiges

Vergleichsintervall[-0,83; 1,57]

Geschätzter
Regressionsparameter
Fälle Kontrollen Bewertung
0,30
360
696
Kein CIE[-0,83; 1,57]

0,54

360

696

Kein CIE[-0,83; 1,57]

0,40

360

696

Kein CIE[-0,83; 1,57]

0,23

360

696

Kein CIE[-0,83; 1,57]

-0,25

360

696

Kein CIE

Der Parameterschätzer für die Gruppe der Leukämien inkl. Non-Hodgkin Lymphom
betrug 0,56±1,37 (siehe auch Tabelle 3.32) (gerundete Angabe, dem Bereich in derTabelle 3.34 liegt die auf 4 Nachkommastellen genaue Angabe zugrunde). Die Berücksichtigung von Confoundern hat bei den Teilnehmern in der Gruppe der Fälle mit
KiKK-Studie

Teil 2101

Ergebnisse - Change in Estimate, Bewertung Risikofaktoren Teil 2
Leukämie oder Non-Hodgkin Lymphom keinen Einfluss oberhalb der vorgegebenen
erlaubten Schwankungsbreite auf den Parameterschätzer (Tabelle 3.34).

Tabelle 3.34: Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (Leukämien inkl.
Non-Hodgkin Lymphom) durch Berücksichtigung von Confoundern(CIE=Change-in-Estimate).

Block
1 Soziale Schicht
2 (Zusätzliche)
Strahlenexposition
3 Andere i.d. Lit.
disk. Risikofaktoren
4 Immunologische
Situation des Kindes
5 Sonstiges

Vergleichsintervall[-0,81; 1,93]

Geschätzter
Regressionsparameter
0,50[-0,81; 1,93]

0,87

251

487

Kein CIE[-0,81; 1,93]

0,61

251

487

Kein CIE[-0,81; 1,93]

0,51

251

487

Kein CIE[-0,81; 1,93]

0,05

251

487

Kein CIE

Fälle Kontrollen Bewertung251
487
Kein CIE

Der Parameterschätzer für die Gruppe der Fälle mit ZNS-Tumoren betrug -0,40±2,56(siehe auch Tabelle 3.32) (gerundete Angabe, dem Bereich in der Tabelle 3.35 liegt
die genauere, auf 4 Nachkommastellen gerundete Angabe zugrunde). Die kleine
Zahl von Fällen und Kontrollen führt zu einem sehr breiten Vergleichsintervall. Die
Berücksichtigung von Confoundern hat bei den Teilnehmern in der Gruppe der Fälle
mit ZNS keinen Einfluss oberhalb der vorgegebenen erlaubten Schwankungsbreite
auf den Parameterschätzer (Tabelle 3.35).

Tabelle 3.35: Veränderung des Regressionskoeffizienten von Teil 2 (ZNS-Tumoren)
durch Berücksichtigung von Confoundern (CIE=Change-in-Estimate).

Block
1 Soziale Schicht
2 (Zusätzliche) Strahlenexposition
3 Andere i.d. Lit. disk.
Risikofaktoren
4 Immunologische
Situation des Kindes
5 Sonstiges

KiKK-Studie

Vergleichsintervall[-2,97; 2,16]

Geschätzter
Regressionsparameter-0,23[-2,97; 2,16]

-0,69

102

196

Kein CIE[-2,97; 2,16]

0,90

102

196

Kein CIE[-2,97; 2,16]

-1,33

102

196

Kein CIE[-2,97; 2,16]

-1,55

102

196

Kein CIE

Teil 2Fälle Kontrollen Bewertung
102
196
Kein CIE

102

Ergebnisse - Change in Estimate, Bewertung Risikofaktoren Teil 2

3.6.2 Zusammenfassung der Change in Estimate Analyse
In der Untergruppe der Teilnehmer am telefonischen Interview bewirkt die Berücksichtigung von Confoundern keine nennenswerte Veränderung (entsprechend dem
vorgegebenen Kriterium) in der Beziehung zwischen Krebsrisiko und Entfernung vom
nächstgelegenen Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose. Dies gilt auch für diediagnostischen Untergruppen. Es ist offen, ob diese Beobachtung auf Teil 1 (alle Fälle von 1980-2003) übertragen werden kann, da die Teilnehmer eine bezüglich der
Entfernung vom nächstgelegenen Kernkraftwerk stark selektierte Gruppe darstellen:
Probanden, besonders ausgeprägt die Kontrollen, die in weniger als 5km Entfernung
von einem Kernkraftwerk leben, haben mehrheitlich die Teilnahme an der Befragung
verweigert (Tabelle 3.17).

3.7

Bewertung anderer potenzieller Risikofaktoren

Die Selbstselektion bezüglich der Entfernung vom nächstgelegenen Kernkraftwerk
sollte die Beziehung zwischen Einflussfaktor und Risiko nicht wesentlich beeinflussen wenn dieser nicht mit der Entfernung korreliert ist. Dies rechtfertigt eine, rein
explorativ zu verstehende, Betrachtung der erhobenen anderen potenziellen Risikofaktoren, ohne dabei das Abstandsmaß in das Modell aufzunehmen.
Dies wurde für Diagnoseuntergruppen wie in Kap 2.4.7 beschrieben durchgeführt.
Dabei stellte sich heraus, dass viele der erhobenen Risikofaktoren aufgrund vieler
fehlender Werte schwer zu bewerten sind (siehe auch Tabelle 3.25). Dies galt bei derInterpretation der Ergebnisse insbesondere für Fungizide, Hormone zur Fertilitätsbehandlung, Einnahme von Anti-Allergika während der Schwangerschaft und Folsäurewährend der Schwangerschaft.
Ein Effekt des Gebietstyps wird für alle berücksichtigten Diagnosen gemeinsam unddie Untergruppe Leukämie inkl. Non-Hodgkin Lymphom beobachtet. Er ist eindeutig
auf die oben beschrieben bei Fällen und Kontrollen unterschiedliche Gebietstypabhängige Teilnahmebereitschaft zurückzuführen (Tabelle 3.16). Im ländlichen Raumist die Teilnahmebereitschaft bei den Fällen überdurchschnittlich und bei den Kontrollen unterdurchschnittlich.
Vergleichsweise deutliche Risikofaktoren für die Erkrankung im Alter von unter 5 Jahren an einer Leukämie, einem Lymphom oder einem ZNS-Tumor sind: keine Impfung
KiKK-Studie

Teil 2103

Ergebnisse – Wohnhistorie Teil 2
und wenige soziale Kontakte. Höhere soziale Schicht hat möglicherweise einen protektiven Effekt auf das Risiko, im Alter von unter 5 an Leukämie oder Non-Hodgkin
Lymphom zu erkranken, geringes Geburtsgewicht (SGA) auch, während es Hinweisedarauf gibt, dass ein hohes Geburtsgewicht (LGA) zu einem erhöhten Risiko für eine
Leukämie oder Non-Hodgkin Lymphom im Alter von unter 5 Jahren führt.
Häufigere soziale Kontakte und höher als übliche Anzahl von Erwachsenen im
Haushalt haben möglicherweise einen protektiven Effekt in Bezug auf das Risiko, im
Alter von unter 5 Jahren an einem Tumor des zentralen Nervensystems zu erkranken.
Eine Gesamtbewertung der Confoundereffekte im Zusammenhang mit dem, was ausder Literatur bereits bekannt ist, findet sich in der Diskussion (Kapitel 4).

3.8

Auswertung der Wohnhistorie

Die Adressen der Wohnungen der Probanden vor dem Stichtag wurden im Rahmen
des Interviews erfragt und anschließend geokodiert, soweit sie im Studiengebiet lagen. Daraus wurde ein „durchschnittliches“ Abstandsmaß des Kindes zwischen Konzeption und Stichtag errechnet. Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass dies besser sein müsste als die ausschließliche Betrachtung des Abstands zum Stichtag. Wie
in Kapitel 3.1.8 beschrieben, sind etwa 1/3 aller Probanden zwischen Konzeption und
Stichtag umgezogen (Tabelle 3.7). Der Regressionskoeffizient des Wohnhistoriekorrigierten Abstandsmaßes wird, wie im Auswerteplan vorgesehen, mit dem auf Basis des Abstandsmaßes zum Stichtag verglichen (Kapitel 3.8.1).
Die Deskription der in der Wohnhistorie erhobenen Daten ergab allerdings den überraschenden Befund, dass rund 5% aller Kontrollen vor dem Stichtag nicht im Studiengebiet gewohnt haben (Tabelle 3.8). Diese Probanden hätten von vornhereinnicht in die Studie eingeschlossen werden dürfen. Dieser Befund führte auch zu einer
Erweiterung von Teil 1 um eine Überprüfung eines Teils aller Probandenadressen(teils aus vorliegenden Unterlagen, teils durch direkte Nachfrage bei den Einwohnermeldeämtern, siehe Bericht Teil 1 Kapitel 3.5.3).
Wir führten in Teil 2 zusätzlich eine Sensitivitätsanalyse zur Wohnhistorie der Interview-Teilnehmer, die nie im Studiengebiet gewohnt hatten, durch. Ergänzend wurde
mit den validierten Daten aus Teil 1 (unter Ausschluss der Probanden, die zum Stichtag nicht im Studiengebiet gewohnt hatten) eine erneute Bezugsregression analog zu
Tabelle 3.32 in Kapitel 3.5 vorgenommen (Kapitel 3.8.2).
KiKK-Studie

Teil 2104

Ergebnisse – Wohnhistorie Teil 2

3.8.1 Auswertung der Wohnhistorie nach Auswerteplan
Die Anteile der Wohnzeit und die jeweiligen Abstände zum nächstgelegenen Kernkraftwerk wurden bestimmt. Daraus errechnet sich ein durchschnittliches Abstandsmaß, wobei Zeiträume außerhalb des Studiengebietes mit „0“ berücksichtigt werden.
Die Parameterschätzer auf Basis des durchschnittlichen Abstands zum nächstgelegenen Kernkraftwerk unterscheiden sich von den Schätzern aus dem Abstand zum
Diagnosezeitpunkt (vergleiche Tabelle 3.32) ganz erheblich (Tabelle 3.36). Wir beobachten relativ große, wenn auch nicht statistisch signifikante Effekte. Dies ist auf die
ca. 1/3 umgezogenen Probanden zurückzuführen sowie auf diejenigen, die bei derBefragung eine andere Wohnadresse zum Stichtag angaben, als vorher ermittelt
worden war. Dies kann auf eine Besonderheit der stark selektierten Teilnehmergruppe zurückzuführen sein, oder auf die Bedeutung der Berücksichtigung der Wohnhistorie.

Tabelle 3.36: Regressionsergebnis unter Verwendung des Wohnhistorie-korrigierten
Abstandsmaßes
Alle Teilnehmer Teil 2
Parameterschätzer

GruppeGesamt(Leukämien, Lymphome,
ZNS-Tumoren)
Leukämien
Akute lymphatische Leukämien
akute lymphatische Leukämien zusammen mit NonHodgkin-Lymphomen
ZNS-Tumoren

Untere 95%Konfidenzgrenze

Fälle Kontrollen

1,54

-0,46

360

696

1,19

-1,14

237

463

1,16

-1,29

208

402

1,28

-1,13

222

426

2,50

-1,71

102

196

3.8.2 Zusätzliche Sensitivitätsanalysen zur Wohnhistorie
Ein durchschnittliches Abstandsmaß=0 bedeutet, dass der Proband bis zum Stichtag
nie im Studiengebiet gewohnt hatte, also von vornherein nicht in die Studie hätte eingeschlossen werden dürfen. Diese Probanden wurden in Tabelle 3.8 in der letzten
Zeile identifiziert. Im Folgenden werden sie von der Auswertung ausgeschlossen.
KiKK-Studie

Teil 2105

Ergebnisse – Wohnhistorie Teil 2
Die jeweils nach dem Ausschluss errechneten Regressionsparameter (Tabelle 3.37)
unterscheiden sich erheblich, sowohl von dem Ergebnis, das für die Gruppe der Teilnehmer unter Verwendung des Abstandsmaßes zum Stichtag, wie er in Teil 1 vorlag(Tabelle 3.32), als auch von dem, was für alle Wohnhistorie-korrigierten Abstandsmaße errechnet wurde (Tabelle 3.36). Besonders in den relativ kleinen Untergruppen
sind die Resultate instabil, obwohl hier nur wenige Pobanden (z.B. nur zwei Fälle mit
ZNS-Tumoren) von der Auswertung ausgeschlossen wurden (Tabelle 3.37).

Tabelle 3.37: Regressionsergebnis unter Verwendung des Wohnhistorie-korrigierten
Abstandsmaßes
Teilnehmer Teil 2 unter Ausschluss derer mit Abstandsmaß=0 (= nie im
Studiengebiet gewohnt)
ParameterUntere 95%schätzer
Konfidenzgrenze
Fälle Kontrollen

GruppeGesamt(Leukämien, Lymphome,
ZNS-Tumoren)
Leukämien
Akute lymphatische Leukämien
akute lymphatische Leukämien zusammen mit NonHodgkin-Lymphomen
ZNS-Tumoren

0,65

-1,47

350

657

0,33

-2,19

230

438

0,24

-2,44

201

378

0,39

-2,21

214

400

1,44

-2,77

100

185

Bei der Betrachtung an einer großen Zahl von Probanden in Teil 1 ergab sich, dassdie durch eine kleine Untergruppe falscher Wohnortangaben entstehende Verzerrung
vernachlässigbar ist (Bericht Teil 1 Kap 3.5.3). Stellt man im Gegensatz dazu die Ergebnisse aus Teil 2, also nur von den Interviewteilnehmern, aus den Tabellen 3.32,
3.36 und 3.37 in ähnlicher Weise nebeneinander, so ergibt sich ein anderes Bild. Die
Regressionskoeffizienten unterscheiden sich erheblich (Tabelle 3.38).

KiKK-Studie

Teil 2106

Ergebnisse – Wohnhistorie Teil 2

Tabelle 3.38: Regressionsergebnisse unter Verwendung verschiedener Definitionen
für das AbstandsmaßAlle Teilnehmer Teil 2, teilweise unter Ausschluss derer mit Abstandsmaß=0 (= nie im Studiengebiet gewohnt)
Untere95%KonParameter- KonfidenzEinflussvariable
Ausschlüsse
schätzer
grenzeFälle trollen
Abstandsmaß wie
0,37
-1,61
360
696
in Teil 1 definiert
1,54
-0,46
360
696
Abstandsmaß unAusschluss vonter BerücksichtiProbanden, die nie
gung der Wohn0,65
-1,47
350
657
im Studiengebiet
historie
gewohnt haben
Ergibt sich bei einer Sensitivitätsanalyse ganz allgemein, dass das Ergebnis nur geringfügig von dem der Hauptanalyse abweicht, so kann dies als Bestätigung des Gesamtergebnisses gewertet werden. Im vorliegenden Fall führen jedoch schon relativ
kleine Änderungen zu erheblichen Veränderungen des Parameters, so dass nicht
entscheidbar ist, welches Ergebnis denn nun „richtig“ ist. Wir schlussfolgern daher,
dass die Resultate in Teil 2 insgesamt instabil und augenscheinlich in hohem Maße
durch die Selbstselektion der Probanden in unmittelbarer Umgebung der Kernkraftwerke beeinflusst sind. Von einer inhaltliche Bewertung der Ergebnisse wird abgesehen.

Da die Beobachtung falscher Adressen zum Zeitpunkt der Diagnose zu einer Nachrecherche in Teil 1 geführt hat, ist es weiterhin sinnvoll, die Überprüfung der Selbstselektion (Bezugsregression, siehe Kapitel 3.5 und Tabelle 3.32) nochmals mit den
entsprechenden Ausschlüssen in Teil 1 durchzuführen. Aufgrund der relativ kleinen
Fallzahlen, die in den Subgruppen nach der Überprüfung der Adressen übrig bleiben,
kann die Selbstselektion im Vergleich mit Tabelle 3.32 jetzt nicht mehr mit Sicherheit
belegt werden (Tabelle 3.39).

KiKK-Studie

Teil 2107

Ergebnisse – Wohnhistorie Teil 2

Tabelle 3.39: Vergleichsrechnung unter Berücksichtigung falsch gelieferter Wohnadressen
Teil 1 ohne Probanden, die zum Zeitpunkt der Diagnose (des Stichtags)
nicht unter der angegebenen Adresse gewohnt haben.
Vergleiche Teil 1, Tabellen 3.31, 3.33
GruppeGesamt(Leukämien, Lymphome,
ZNS-Tumoren)
Leukämien
Akute lymphatische Leukämien
akute lymphatische Leukämien zusammen mit NonHodgkin-Lymphomen
ZNS-Tumoren

KiKK-Studie

Parameterschätzer

90%Konfidenzintervall

1,05-0,26-2,36

639

1007

1,09

-0,44-2,63

415

656

0,86

-0,82-2,56

362

574

0,93

-0,73-2,59

373

588

-1,28

-4,38-1,82

180

283

Teil 2Fälle Kontrollen

108Diskussion Teil 2

4 Diskussion Teil 2
Während wir in Teil 1 der Studie beobachten konnten, dass der Abstand des Wohnhauses zum Kernkraftwerk zum Stichtag eine statistisch signifikante Beziehung zum
Krebsrisiko für unter fünfjährige Kinder hat, war es Aufgabe von Teil 2 der Fragenachzugehen, ob diese beobachtete Assoziation von potenziellen Confoundern beeinflusst wird. Dabei wurden nur solche potenziellen Confounder erhoben, von denen
zurzeit vermutet wird, dass sie einen Einfluss auf die Entstehung von ausgewählten
Krebserkrankungen im Kindesalter haben könnten.
4.1Interviewdaten

Die Teilnahmerate an der Befragung in Teil 2 lag bei den Fällen bei 78%, bei den
Kontrollen etwas darunter (61%) (Abbildung 3.1). Nach einer ersten schriftlichen Erinnerung wurde die ursprünglich vorgesehene zweite schriftliche Erinnerung, soweit
möglich, durch eine telefonische Erinnerung, die eine höhere Erfolgsquote als die
schriftliche Erinnerung hatte, ersetzt. Das angestrebte Verhältnis für Fälle und Kontrollen von 1:2 wurde mit 1:1,9 knapp erreicht.
Die im Auswerteplan festgelegten Regeln für die Zusammenfassung der Angaben
aus dem Interview zu Confoundervariablen führten in einigen Fällen zu hohen Anteilen fehlender Werte (Auswerteplan Kapitel 6.3) (Tabelle 3.25).
Eine Validierung der Befragungsangaben mit Kopien von medizinischen Unterlagen(Mutterpass, Kinderuntersuchungsheft, Impfausweis), die von einer Zufallsstichprobe
von Teilnehmern der Studiengruppe zugesendet worden waren, ließ eine gute Übereinstimmung für die Frage nach durchgeführten Impfungen und für Angaben von geburtsrelevanten Daten (Geburtsgewicht und –größe, Schwangerschaftswoche) mit
den im Interview gemachten Angaben erkennen. Fragen zu Infektionen, Allergien
und mütterlicher Medikamenteneinnahme ließen sich dagegen wegen fehlender Angaben in den Unterlagen nicht validieren (Tabellen 3.29-3.31).
Allen potenziellen Teilnehmern an der Befragung in Teil 2 wurde ein Kurzfragebogen
zugeschickt mit der Bitte, diesen auf jeden Fall auszufüllen, auch wenn keine Teilnahme am Interview gewünscht wurde. Dieser Bogen liegt leider nur für einen Teilder Interviewteilnehmer vor (57%), die nicht am Interview Teilnehmenden waren zu
einem noch geringeren Prozentsatz zum Ausfüllen bereit (16%). Damit ist dieser BoKiKK-Studie

Teil 2109

Diskussion Teil 2
gen nur sehr bedingt zur Bewertung der Selbstselektion der Interviewteilnehmer verwendbar. Es deutet sich an, dass Familien mit höherem Sozialstatus, speziell bei den
Kontrollen, eher zur Teilnahme bereit sind. Dieses Phänomen ist aus anderen epidemiologischen und empirischen Studien (in Deutschland und international) bekannt[5] (Tabellen 3.9-3.14).
Beim Vergleich von Teilnehmern und Nichtteilnehmern an der Befragung ergab sicheine etwas geringere Teilnahmebereitschaft bei Familien, bei denen der Befragungsstichtag (Diagnosezeitpunkt bei Fallkindern, entsprechender Stichtag bei Kontrollkindern) schon länger zurücklag (1993-1995, das sind rund 10 Jahre vor dem Interview), und eine Tendenz zu häufigerer Teilnahme beim Wohnen in ländlichen Gebieten (Fälle) und in der Stadt (Kontrollen). Der deutlichste Einfluss auf die Teilnahmebereitschaft war der Abstand zum nächstgelegenen Kernkraftwerk: (Tabellen 3.15-324). In der inneren 5km-Zone war die Teilnahmebereitschaft deutlich niedriger, bei
Kontrollen (46% im Vergleich zu 62% außerhalb) noch ausgeprägter als bei Fällen
(63% im Vergleich zu 79% außerhalb, Tabelle 3.19). Wir interpretieren das dahingehend, dass den Familien, die in unmittelbarer Umgebung eines Kernkraftwerks wohnen, dieser Umstand sehr wohl bewusst ist, und sie daher bei Befragungen eher zurückhaltend sind.
Diese unübersehbar mit der Einflussvariablen der Untersuchung korrelierte Selbstselektion macht alle Auswertungen der Befragten, die sich auf den Abstand beziehen,sehr fraglich.

4.2

Regressionsanalyse

4.2.1 Vergleich Regressionsergebnis Teil 1 mit Teil 2
Die Untergruppe von Fällen und Kontrollen aus Teil 1, die für Teil 2 der Studie angeschrieben wurde (471 Fälle, 1402 Kontrollen), weist keinen relevanten Unterschiedgegenüber dem für die Gesamtgruppe von Teil 1 ermittelten Regressionsparameterauf (Bericht Teil 1 Tabelle 3.21). Im Auswerteplan war ein statistisches Kriterium
festgelegt worden, nach dem geprüft wurde, ob die Teilnehmer am telefonischen Interview (Teil 2) möglicherweise eine nicht repräsentative Selektion aus den Fällen mit
entsprechender Diagnose von Teil 1 und den zugehörigen Kontrollen darstellten, so
dass die Ergebnisse von Teil 2 zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 in diesem
Falle nicht herangezogen werden können. Dieses Kriterium war erfüllt, d.h. die Daten
der Befragung in Teil 2 der Studie können nicht herangezogen werden, um zu überKiKK-Studie

Teil 2110

Diskussion Teil 2
prüfen, ob die Ergebnisse von Teil 1 durch potenzielle Confounder verzerrt sind
(Tabelle 3.32). Der Grund liegt vor allem in der geringen Teilnahmebereitschaft in derinneren 5km-Zone.

4.2.2 ConfounderBei der Auswertung der Confoundervariablen als unabhängige Risikofaktoren zeigten
sich nur wenige erwähnenswerte Beobachtungen. Dies war wegen der relativ geringen Power des Studienteils 2 zu erwarten. Die Gesamtgruppe der Teilnehmer an
Teil 2 (Fälle mit Leukämie, Lymphom oder ZNS-Tumor im Alter von unter 5 Jahren)
zeigte ein erhöhtes Risiko bei nicht geimpften Kindern und Kindern mit wenigen sozialen Kontakten im Kleinkindalter. Betrachtet man nur die Leukämien und NonHodgkin-Lymphome, so zeigt sich ein Hinweis auf ein erhöhtes Risiko bei niedrigerem Sozialstatus und erhöhtem Geburtsgewicht. ZNS-Tumoren werden seltener beobachtet bei Kindern mit Kontakt zu Tieren, häufigeren sozialen Kontakten und einer
höher als üblichen Zahl von Erwachsenen im Haushalt. Diese beobachteten Assoziationen stimmen mit Aussagen anderer epidemiologischer Studien, die Risikofaktoren
zu den untersuchten Krebsentitäten untersucht haben, überein [11;17;18;36]. Bei derKonzeption des Fragebogens war darauf geachtet worden, einfache Fragen zu wenigen gut erfassbaren Risikofaktoren zu stellen. Um die Zuverlässigkeit der Angaben
zu erhöhen, wurde bei den Interviews zusätzlich darauf geachtet, primär die Mutter
als Interviewpartner zu gewinnen. Trotzdem stellte sich bei der Analyse der Antworten heraus, dass etliche weitere erfragte Risikofaktoren nicht bewertet und diskutiert
werden können, da zu viele fehlende Werte vorlagen.

4.2.3 Abstandsbetrachtungen
Die Ergebnisse von Teil 2 können zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 nicht
herangezogen werden, da die Teilnahmebereitschaft in Abhängigkeit von der Wohnungsnähe zum Kernkraftwerk zu einer erheblichen Selektion geführt hat. Auf
Wunsch des BfS und des beratenden Expertengremiums wurde dennoch eine multivariate Regressionsanalyse mit den erhobenen Variablen (Confounderanalyse)
durchgeführt. Es wurde wie vorgesehen überprüft, ob die Berücksichtigung der potenziellen Confounder den Schätzer für den Regressionskoeffizienten des Abstandsmaßes verändert (Change-in-estimate Prinzip). Keine der Variablen führte zu
KiKK-Studie

Teil 2111

Diskussion Teil 2
einer Veränderung des Schätzers, die die vorab festgelegte Größenordnung überschritt (Tabellen 3.33-3.35). Ohne Berücksichtigung der beschriebenen Selektion der
Befragungsteilnehmer ließe sich hieraus schließen, dass der Regressionskoeffizientdes Abstandmaßes nicht von einem konfundierenden Effekt eines bekannten odervermuteten Risikofaktors verzerrt wurde. Dies zu überprüfen war seinerzeit die Motivation für die Durchführung von Studienteil 2.
Weiterhin wurde im Rahmen der Befragung die Wohnhistorie erhoben, um alternativ
zum Abstand zum Stichtag ein durchschnittliches Abstandsmaß der gesamten Zeitvon Konzeption bis zum Stichtag pro Proband errechnen zu können. Davon versprach man sich eine Bewertung der Frage, ob es ausreicht, den Abstand der Wohnung zum Diagnosezeitpunkt heranzuziehen oder ob die Wohnhistorie berücksichtigt
werden muss. Dabei stellte sich auch heraus, dass insbesondere unter den Kontrollen ein Teil der von den Einwohnermeldeämtern zur Verfügung gestellten Adressensich auf Personen bezog, die vor dem Stichtag nicht im Studiengebiet gewohnt hatten. Dies führte zu der Überprüfung vieler weiterer Adressen in Teil 1 (Bericht Teil 1
Kapitel 3.5.3), sowie einer Reihe ursprünglich nicht vorgesehener Sensitivitätsauswertungen im vorliegenden Bericht (Tabellen 3.36-3.39).
Dabei ergaben sich je nach Aus- und Einschlüssen von Probanden bzw. Verwendung des Abstandsmaßes zum Diagnosezeitpunkt oder unter Berücksichtigung der
Wohnhistorie teils sehr deutliche Unterschiede zwischen den Regressionsparametern, gesamt und für Diagnoseuntergruppen, so dass keiner dieser Parameter als
verlässlich angesehen und interpretiert werden kann. Auf eine Angabe der Risikoschätzer wird in dieser Bewertung bewusst verzichtet. Zusammen mit der bereits beschriebenen erkennbaren Selbstselektion der Probanden müssen alle abstandsbezogenen Ergebnisse aus Teil 2 als verzerrt und nicht weiter interpretierbar angesehen werden.

KiKK-Studie

Teil 2112

Glossar

GlossarAbstandsmaß
AIC
BEIR
BfS
BKG
BMU
CATI
DGK5
DKKR
Gemeindekennziffer
GKK
Gy
ICCC
ID
KiKK-Studie
KKW
LvermA
mSv
NRW
OR
p-WertRR
SAS
UNSCEARZNS-Tumoren

KiKK-Studie

Aus dem Abstand der Wohnung zum nächstgelegenen
Kernkraftwerk abgeleitete Größe
Akaike Information Criterion
Biological Effects of Ionizing Radiation
Bundesamt für Strahlenschutz
Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
Computer Assisted Telephone Interview
Deutsche Grundkarte 1:5.000
Deutsches Kinderkrebsregister
Amtlicher Gemeindeschlüssel
Gauß-Krüger-Koordinaten
Gray
International Classification of Childhood Cancer
Identifikationsnummer
Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung
von Kernkraftwerken
Kernkraftwerk
Landesvermessungsamt
milli Sievert
Nordrhein-Westfalen
Odds Ratio
Wahrscheinlichkeit, dass ein Wert einer Teststatistik unter
der Nullhypothese größer oder gleich einem Wert ist
Risk Ratio, Relatives Risiko
Statistical Analysis System
United Nations Scientific Committee on the Effects ofAtomic Radiation
Tumoren des zentralen Nervensystems. Klasse III in Teil 1
Anhang B

Teil 2113

Literatur Teil 2

Literatur Teil 2

1. Bundesärztekammer. Richtlinien des bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die ärztliche Betreung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung. Bundesanzeiger . 2003.
2. Chang ET, Montgomery SM, Richiardi L, Ehlin A, Ekbom A, Lambe M. Number of siblings and risk of Hodgkin's lymphoma. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 2004;
13:1236-1243
3. Chen Z, Stewart PA, Davies S, Giller R, Krailo M, Davis M, Robison L, Shu XO. Parental occupational exposure to pesticides and childhood germ-cell tumors. Am J Epide-

miol; 2005; 162:858-867
4. Daniels JL, Olshan AF, Pollock BH, Shah NR, Stram DO. Breast-feeding and neuroblastoma, USA and Canada. Cancer Causes Control; 2002; 13:401-405
5. Diekmann A. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen.
2001.
6. Dockerty JD, Draper G, Vincent T, Rowan SD, Bunch KJ. Case-control study of parental age, parity and socioeconomic level in relation to childhood cancers. Int J Epidemiol;
2001; 30:1428-1437
7. Dockerty JD, Skegg DC, Elwood JM, Herbison GP, Becroft DM, Lewis ME. Infections,vaccinations, and the risk of childhood leukaemia. Br J Cancer; 1999; 80:1483-1489

KiKK-Studie

Teil 2114

Literatur Teil 2
8. Feychting M, Plato N, Nise G, Ahlbom A. Paternal occupational exposures and childhood cancer. Environ Health Perspect; 2001; 109:193-196
9. Flower KB, Hoppin JA, Lynch CF, Blair A, Knott C, Shore DL, Sandler DP. Cancer risk
and parental pesticide application in children of Agricultural Health Study participants.

Environ Health Perspect; 2004; 112:631-635
10. Geissler R. Die Sozialstruktur Deutschlands: zur gesellschaftlichen Entwicklung mit
einer Bilanz zur Vereinigung. 4. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
2006.
11. Gilham C, Peto J, Simpson J, Roman E, Eden TO, Greaves MF, Alexander FE. Day
care in infancy and risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia: findings from UK
case-control study. BMJ; 2005; 330:1294
12. Greaves MF. Aetiology of acute leukaemia. Lancet; 1997; 349:344-349
13. Groves FD, Gridley G, Wacholder S, Shu XO, Robison LL, Neglia JP, Linet MS. Infant
vaccinations and risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia in the USA. Br J

Cancer; 1999; 81:175-178
14. Grulich AE, Vajdic CM, Kaldor JM, Hughes AM, Kricker A, Fritschi L, Turner JJ, Milliken
S, Benke G, Armstrong BK. Birth order, atopy, and risk of non-Hodgkin lymphoma. J

Natl Cancer Inst; 2005; 97:587-594
15. Guise JM, Austin D, Morris CD. Review of case-control studies related to breastfeeding
and reduced risk of childhood leukemia. Pediatrics; 2005; 116:e724-e731
16. Hardell L, Dreifaldt AC. Breast-feeding duration and the risk of malignant diseases inchildhood in Sweden. Eur J Clin Nutr; 2001; 55:179-185
17. Hjalgrim LL, Rostgaard K, Hjalgrim H, Westergaard T, Thomassen H, Forestier E,
Gustafsson G, Kristinsson J, Melbye M, Schmiegelow K. Birth weight and risk for child-

KiKK-Studie

Teil 2115

Literatur Teil 2hood leukemia in Denmark, Sweden, Norway, and Iceland. J Natl Cancer Inst; 2004;
96:1549-1556
18. Hjalgrim LL, Westergaard T, Rostgaard K, Schmiegelow K, Melbye M, Hjalgrim H, Engels EA. Birth weight as a risk factor for childhood leukemia: a meta-analysis of 18 epidemiologic studies. Am J Epidemiol; 2003; 158:724-735
19. Holly EA, Bracci PM, Hong MK, Mueller BA, Preston-Martin S. West Coast study ofchildhood brain tumours and maternal use of hair-colouring products. Paediatr Perinat

Epidemiol; 2002; 16:226-235
20. Infante-Rivard C, Fortier I, Olson E. Markers of infection, breast-feeding and childhood
acute lymphoblastic leukaemia. Br J Cancer; 2000; 83:1559-1564
21. Infante-Rivard C, Labuda D, Krajinovic M, Sinnett D. Risk of childhood leukemia associated with exposure to pesticides and with gene polymorphisms. Epidemiology; 1999;
10:481-487
22. Jourdan-Da SN, Perel Y, Mechinaud F, Plouvier E, Gandemer V, Lutz P, Vannier JP,
Lamagnere JL, Margueritte G, Boutard P, Robert A, Armari C, Munzer M, Millot F, De
LL, Berthou C, Rialland X, Pautard B, Hemon D, Clavel J. Infectious diseases in thefirst year of life, perinatal characteristics and childhood acute leukaemia. Br J Cancer;
2004; 90:139-145
23. Jurewicz J, Hanke W, Johansson C, Lundqvist C, Ceccatelli S, Van Den HP, Saunders
M, Zetterstrom R. Adverse health effects of children's exposure to pesticides: What do
we really know and what can be done about it. Acta Paediatr Suppl; 2006; 95:71-80
24. Kaatsch P, Kaletsch U, Meinert R, Michaelis J. An extended study on childhood malignancies in the vicinity of German nuclear power plants. Cancer Causes Control; 1998;
9:529-533

KiKK-Studie

Teil 2116

Literatur Teil 2
25. Kaletsch U, Meinert R, Miesner A et al. Epidemiologische Studien zum Auftreten vonLeukämieerkrankungen bei Kindern in Deutschland. Bundesministerium f.Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit . 1997.
26. Kramarova E, Stiller CA. The international classification of childhood cancer. Int J Can-cer; 1996; 68:759-765
27. Kwan ML, Buffler PA, Abrams B, Kiley VA. Breastfeeding and the risk of childhood leukemia: a meta-analysis. Public Health Rep; 2004; 119:521-535
28. Lehtinen M, Ogmundsdottir HM, Bloigu A, Hakulinen T, Hemminki E, Gudnadottir M,
Kjartansdottir A, Paavonen J, Pukkala E, Tulinius H, Lehtinen T, Koskela P. Associations between three types of maternal bacterial infection and risk of leukemia in the offspring. Am J Epidemiol; 2005; 162:662-667
29. Little J. Epidemiology of Childhood Cancer. IARC Scientific Publicaitons 49. 1999.
30. Ma X, Buffler PA, Selvin S, Matthay KK, Wiencke JK, Wiemels JL, Reynolds P. Daycare attendance and risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia. Br J Cancer;
2002; 86:1419-1424
31. Ma X, Does MB, Metayer C, Russo C, Wong A, Buffler PA. Vaccination history and riskof childhood leukaemia. Int J Epidemiol; 2005; 34:1100-1109
32. Ma X, Metayer C, Does MB, Buffler PA. Maternal pregnancy loss, birth characteristics,
and childhood leukemia (United States). Cancer Causes Control; 2005; 16:1075-1083
33. Martin RM, Gunnell D, Owen CG, Smith GD. Breast-feeding and childhood cancer: A
systematic review with metaanalysis. Int J Cancer; 2005; 117:1020-1031
34. McCall EE, Olshan AF, Daniels JL. Maternal hair dye use and risk of neuroblastoma inoffspring. Cancer Causes Control; 2005; 16:743-748

KiKK-Studie

Teil 2117

Literatur Teil 2
35. McKinney PA, Juszczak E, Findlay E, Smith K, Thomson CS. Pre- and perinatal risk
factors for childhood leukaemia and other malignancies: a Scottish case control study.

Br J Cancer; 1999; 80:1844-1851
36. McLaughlin CC, Baptiste MS, Schymura MJ, Nasca PC, Zdeb MS. Birth weight, maternal weight and childhood leukaemia. Br J Cancer; 2006; 94:1738-1744
37. Meinert R, Schuz J, Kaletsch U, Kaatsch P, Michaelis J. Leukemia and non-Hodgkin's
lymphoma in childhood and exposure to pesticides: results of a register-based casecontrol study in Germany. Am J Epidemiol; 2000; 151:639-646
38. Menegaux F, Baruchel A, Bertrand Y, Lescoeur B, Leverger G, Nelken B, Sommelet D,
Hemon D, Clavel J. Household exposure to pesticides and risk of childhood acute leukaemia. Occup Environ Med; 2006; 63:131-134
39. Menegaux F, Olshan AF, Neglia JP, Pollock BH, Bondy ML. Day care, childhood infections, and risk of neuroblastoma. Am J Epidemiol; 2004; 159:843-851
40. Michaelis J, Keller B, Haaf G, Kaatsch P. Incidence of childhood malignancies in thevicinity of west German nuclear power plants. Cancer Causes Control; 1992; 3:255-263
41. Mogren I, Damber L, Tavelin B, Hogberg U. Characteristics of pregnancy and birth andmalignancy in the offspring (Sweden). Cancer Causes Control; 1999; 10:85-94
42. Nasterlack M. Do pesticides cause childhood cancer? Int Arch Occup Environ Health;
2006; 79:536-544
43. Neglia JP, Linet MS, Shu XO, Severson RK, Potter JD, Mertens AC, Wen W, Kersey
JH, Robison LL. Patterns of infection and day care utilization and risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia. Br J Cancer; 2000; 82:234-240
44. Okcu MF, Goodman KJ, Carozza SE, Weiss NS, Burau KD, Bleyer WA, Cooper SP.
Birth weight, ethnicity, and occurrence of cancer in children: a population-based, inci-

KiKK-Studie

Teil 2118

Literatur Teil 2dent case-control study in the State of Texas, USA. Cancer Causes Control; 2002;
13:595-602
45. Perrillat F, Clavel J, Auclerc MF, Baruchel A, Leverger G, Nelken B, Philippe N, Schaison G, Sommelet D, Vilmer E, Hemon D. Day-care, early common infections and childhood acute leukaemia: a multicentre French case-control study. Br J Cancer; 2002;
86:1064-1069
46. Podvin D, Kuehn CM, Mueller BA, Williams M. Maternal and birth characteristics in relation to childhood leukaemia. Paediatr Perinat Epidemiol; 2006; 20:312-322
47. Reynolds P, Von BJ, Elkin EP. Birth characteristics and leukemia in young children. Am

J Epidemiol; 2002; 155:603-613
48. Reynolds P, Von BJ, Gunier R, Goldberg DE, Hertz A. Agricultural pesticides and lymphoproliferative childhood cancer in California. Scand J Work Environ Health; 2005; 31
Suppl 1:46-54
49. Robert-Koch-Institut. Impfempfehlungen der Ständigen Impfkommssion (STIKO) am
Robert-Koch-Institut. Robert-Koch-Institut . 2007.
50. Rosenbaum PF, Buck GM, Brecher ML. Allergy and infectious disease histories and therisk of childhood acute lymphoblastic leukaemia. Paediatr Perinat Epidemiol; 2005;
19:152-164
51. Saddlemire S, Olshan AF, Daniels JL, Breslow NE, Bunin GR, Ross JA. Breast-feeding
and Wilms tumor: a report from the Children's Oncology Group. Cancer Causes Con-

trol; 2006; 17:687-693
52. Schuez J, Kaletsch U, Meinert R, Kaatsch P, Michaelis J. Association of childhood leukaemia with factors related to the immune system. Br J Cancer; 1999; 80:585-590

KiKK-Studie

Teil 2119

Literatur Teil 2
53. Schuez J, Morgan G, Bohler E, Kaatsch P, Michaelis J. Atopic disease and childhood
acute lymphoblastic leukemia. Int J Cancer; 2003; 105:255-260
54. Schuez J, Spector LG, Ross JA. Bias in studies of parental self-reported occupational
exposure and childhood cancer. Am J Epidemiol; 2003; 158:710-716
55. Searles NS, Mueller BA, De Roos AJ, Viernes HM, Farin FM, Checkoway H. Risk ofbrain tumors in children and susceptibility to organophosphorus insecticides: the potential role of paraoxonase (PON1). Environ Health Perspect; 2005; 113:909-913
56. Shu XO, Linet MS, Steinbuch M, Wen WQ, Buckley JD, Neglia JP, Potter JD, Reaman
GH, Robison LL. Breast-feeding and risk of childhood acute leukemia. J Natl Cancer

Inst; 1999; 91:1765-1772
57. Shu XO, Potter JD, Linet MS, Severson RK, Han D, Kersey JH, Neglia JP, Trigg ME,
Robison LL. Diagnostic X-rays and ultrasound exposure and risk of childhood acutelymphoblastic leukemia by immunophenotype. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev;
2002; 11:177-185
58. Spector L, Groves F, DeStefano F, Liff J, Klein M, Mullooly J, Black S, Shinefield H,
Ward J, Marcy M. Medically recorded allergies and the risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia. Eur J Cancer; 2004; 40:579-584
59. Thompson JR, Gerald PF, Willoughby ML, Armstrong BK. Maternal folate supplementation in pregnancy and protection against acute lymphoblastic leukaemia in childhood: acase-control study. Lancet; 2001; 358:1935-1940
60. von Behren J, Reynolds P. Birth characteristics and brain cancers in young children. Int

J Epidemiol; 2003; 32:248-256
61. Wang H, Diepgen TL. Is atopy a protective or a risk factor for cancer? A review of epidemiological studies. Allergy; 2005; 60:1098-1111

KiKK-Studie

Teil 2120

Literatur Teil 2
62. Weiland SK, Bjorksten B, Brunekreef B, Cookson WO, von ME, Strachan DP. Phase IIof the International Study of Asthma and Allergies in Childhood (ISAAC II): rationale
and methods. Eur Respir J; 2004; 24:406-412
63. Wen W, Shu XO, Linet MS, Neglia JP, Potter JD, Trigg ME, Robison LL. Allergic disorders and the risk of childhood acute lymphoblastic leukemia (United States). Cancer

Causes Control; 2000; 11:303-307
64. Westergaard T, Andersen PK, Pedersen JB, Olsen JH, Frisch M, Sorensen HT, Wohlfahrt J, Melbye M. Birth characteristics, sibling patterns, and acute leukemia risk inchildhood: a population-based cohort study. J Natl Cancer Inst; 1997; 89:939-947
65. Yeni-Komshian H, Holly EA. Childhood brain tumours and exposure to animals andfarm life: a review. Paediatr Perinat Epidemiol; 2000; 14:248-256

KiKK-Studie

Teil 2121

Danksagungen

Danksagungen
Die Autoren bedanken sich für die finanzielle Förderung der Studie beim Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit und dem Bundesamt fürStrahlenschutz.
Mitglieder des Expertengremiums
Dr. I. Brüske-Hohlfeld, München
Prof. Dr. E. Greiser, Bremen
Prof. Dr. W. Hoffmann, Greifswald
Prof. Dr. K.H. Jöckel, Essen
Dr. A. Körblein, München
PD Dr. H. Küchenhoff, München
Dr. S. Pflugbeil, Berlin
Dr. H. Scherb, Neuherberg
Dr. K. Straif, Lyon, Frankreich
Prof. Dr. J.U. Walther, München
Prof. Dr. S. Wirth, Wuppertal
Prof. Dr. Dr. H.-E. Wichmann, Neuherberg
K. Wurzbacher, München
Hilfe bei der Geokodierung und Erstellung der Landkarten
Geographisches Institut, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz
Herr Dipl. Geogr. Hornbach
Herr Dr. Schäfer
Herr Spehs
Beratung bei der Fragebogenerstellung
Institut für Soziologie, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz
Herr Dr. Schiener
Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA), Mannheim
Herr PD Dr. Hoffmeyer-Zlotnik
Beratung in Fragen des Datenschutzes
Büro des Landesbeauftragten für den Datenschutz Rheinland-Pfalz, Mainz
Frau Kötterheinrich

KiKK-Studie

Teil 2122

DanksagungenBereitstellung des Logos der Studie
Causa formalis, Agentur für Unternehmenskommunikation, Köln
Frau Heymans
Herr Wrede

Wir danken den Einwohnermeldeämtern und Rechenzentren, die uns Adressen zur
Verfügung gestellt haben.

Wir danken allen Probandenfamilien, die an der Studie, insbesondere am Telefoninterview und durch Zusendung von Kopien medizinischer Unterlagen, teilgenommen
haben.

KiKK-Studie

Teil 2123Danksagungen

KiKK-Studie

Teil 2124

Anhang Teil 2Anhang Teil 2A

Meilensteine des Projekts .................................................................... II

BBestimmungen des Datenschutzes ....................................................IV
B.1
B.2
B.3

C

Allgemeine Maßnahmen ....................................................................................... IV
Datenschutz und Datensicherung im Bezug auf die Datenbanken ....................... IV
Datenschutz der Interviewernotebooks und USB-Sicherungsticks........................ IV

Datenmanagement ...............................................................................VI
C.1
C.2
C.3

Die Basis-Datenbank............................................................................................. VI
Die Geo-Datenbank............................................................................................... VI
Befragungsdatenbank .......................................................................................... VII

D

Einzelheiten zur Teilnahmerate.........................................................VIII

E

Fragebogen ........................................................................................ XVF

Befragungsunterlagen..................................................................... XVIIG

Veröffentlichung des Studiendesigns ............................................. XIX

KiKK-Studie

Teil 2IAnhang Teil 2A

Meilensteine des Projekts

KiKK-Studie

Teil 2IIAnhang Teil 2
Ausgewählte Meilensteine zum formalen Projektablauf
27.11.2002
18.3.2003
1.9.2003
30.9.2003
6.2.2004
12.2.2004
1.10.2004
14.2.2005
27.-29.9.2005
12/2005;
2/200610.2.2006
9/200612.10.2006
13.12.2006
29.12.2006
1/20071.2.2007

Frühjahr 2007
15.6.2007
26.6.2007

9.7.200723.10.2007
31.10.2007
14.11.2007

KiKK-Studie

Projektbewilligung durch das BfS
1. Sitzung des Expertengremiums, generelle Festlegung desStudiendesigns auf Basis des Projektangebots
Projektbeginn
2. Sitzung des Expertengremiums, Festlegung der Einzelheiten
des Studiendesigns
Erster Zwischenbericht
3. Sitzung des Expertengremiums zum Fragebogen und Operations-Handbuch
4. Sitzung des Expertengremiums zum Auswerteplan
Zweiter Zwischenbericht
Datenaudit durch das Robert-Koch-Institut
Erscheinen von Paper 1 (Schulze-Rath et al.) elektronisch; Papier
Dritter Zwischenbericht
Formales Projektende
Mündliche grundsätzliche Zusage des BfS für die Finanzierung
einer Zusatzerhebung
Schriftlicher Antrag an das BfS zur Finanzierung der Zusatzerhebung
Zusendung des Studienberichtes an das BfS (Fassung vom
29.12.2006)
Versand Sachstandsbericht an das BfS
5. Sitzung des Expertengremiums zu den vorläufigen Ergebnissen beider Teile, Ankündigung der formalen Aufforderung durch
das BfS an den Projektnehmer zur Zusatzerhebung
Durchführung der Zusatzerhebung aus Eigenmitteln des Projektnehmers
Aufforderung durch das BfS zur erneuten Antragstellung für die
Zusatzerhebung
Verzicht auf erneute Antragstellung durch Projektnehmer zur
Vermeidung von weiterem Zeitverzug, weitere Projektabwicklung aus Eigenmitteln
Informierung des BfS (Manuskriptzusendung) bezüglich Paper
2 (Spix et al.)Informierung des BfS (Manuskriptzusendung) bezüglich Paper
3 (Kaatsch et al.)Versand des pre-final Abschlussberichtes an das BfS
Versand des fertigen Abschlussberichtes an das BfS

Teil 2

IIIAnhang Teil 2

B

Bestimmungen des Datenschutzes

B.1

Allgemeine Maßnahmen

Das Operationshandbuch für Teil 2 wurde vor Beginn der Feldphase dem Datenschutz-beauftragten des Landes Rheinland-Pfalz vorgelegt und nicht beanstandet.

Zu Beginn der Feldphase stellte sich heraus, dass viele der angeschriebenen Familien überhaupt nicht reagierten. Es wurde beschlossen, mit Hilfe der Interviewer telefonisch Kontakt mit den Familien aufzunehmen, um zu fragen, ob sie an dieser Studie teilnehmen würden. Viele Probandenfamilien ließen sich sofort interviewen. Diese
Teilnahme wurde als Einverständnis gewertet. Daher wurde in diesen Sonderfällen
auch nicht auf eine ausgefüllte Teilnahmeerklärung bestanden.

B.2

Datenschutz und Datensicherung im Bezug auf die Datenbanken

Die Datenbanken wurden zentral auf einem Server des IMBEI gespeichert. Damit
galten alle Datenschutz- und Datensicherungsmaßnahmen des IMBEI auch für die
Daten der KiKK-Studie. Der Server befindet sich in einem ständig geschlossen gehaltenen Raum, zu dem nur autorisierte Personen Zugang haben. Vor Zugriffen vonaußen war der Server durch eine Firewall und Passworte geschützt.
Die Daten befinden sich auf gespiegelten Festplatten (Raid-System) und wurden zusätzlich jede Nacht auf Magnetband gesichert. Die täglichen Sicherungen werden
eine Woche lang aufbewahrt bevor sie überschrieben wurden. Monatlich wird ein so
genanntes „Monatsband“ auf Magnetband erstellt und außerhalb, in einem anderen
Gebäude, im Tresor des Klinikums gelagert.

B.3

Datenschutz der Interviewernotebooks und USB-Sicherungsticks

Jeder Interviewer hatte für die Interviews ein eigenes Notebook, das mit einer Minimalinstallation versehen war und ein Standard-Virusprogramm enthielt. Die Interviewer waren vor Beginn der Feldphase dahingehend geschult worden, keine Fremdsoftware zu installieren. Auch war es nicht erlaubt, Online-Verbindungen via Internet
herzustellen bzw. zu nutzen. Es gab zusätzlich klare Anweisungen für den häuslichen Gebrauch. Das Gleiche galt für die Sicherung der erhobenen Daten, die auf
KiKK-Studie

Teil 2IVAnhang Teil 2
Festplatte und auf einem zur Verfügung gestellten USB-Sicherheitsstick gesichert
werden musste. Zum Schutz der Erhebungsdaten dienten sowohl ein Passwort fürdas Windows-Login als auch die Verschlüsselung der jeweiligen Festplatte.

KiKK-Studie

Teil 2VAnhang Teil 2C

Datenmanagement

Die Daten der Studie wurden in drei Datenbanken gehalten und gepflegt:•

Basis-Datenbank•

Geo-Datenbank•

Befragungsdatenbank

Die drei Datenbanken wurden mit MS Access und Visual Basic for Applications(VBA) programmiert. Alle Datenbanken sind kennwortgeschützt. Außerdem enthält
jede Datenbank Benutzerkonten, die nur bestimmten Benutzern spezifische Zugriffsrechte zuweisen.

C.1 Die Basis-Datenbank
Zweck:In der Basis-Datenbank wurden die für die Studie relevanten personenbezogenen
Daten zu Fall- und Kontrollkindern für die Studie verwaltet. Sie diente der Organisation und Durchführung der Adressrecherchen, war die Basis für die Ziehung der Kontrollkinder. Aus dieser Datenbank wurden jeweils die entsprechenden Daten für die
Geo-und Befragungsdatenbank ausgelesen.
Weitere Einzelheiten zum Aufbau und Struktur sind im OP-Handbuch Kapitel 7.4.2:
zu finden.

C.2 Die Geo-Datenbank
Zweck:In der Geo-Datenbank wurden die Adressen der Probandenfamilien gespeichert. Sie
diente der Organisation und Durchführung der Ermittlung der Gauß-KrügerKoordinaten durch die Landesvermessungsämter. Zudem wurde sie zur Berechnung
der Distanzen der Probandenadressen zu den entsprechenden Kernkraftwerken eingesetzt
Wir verweisen zu Einzelheiten von Aufbau und Struktur auf die entsprechenden Kapitel im OP-Handbuch.

KiKK-Studie

Teil 2VI

Anhang Teil 2
C.3

Befragungsdatenbank

Zweck:In der Befragungsdatenbank waren die verschiedenen Möglichkeiten der Kontaktaufnahme organisiert. Auch enthält sie die durch das CATI erhobenen Daten.
Auch hier verweisen wir auf die Einzelheiten zu Aufbau und Struktur im OPHandbuch 7.4.4
Abbildung C.1:

Grafische Darstellung der verschiedenen Datenbanken

Abbildung …...: Übersicht über das Datenmanagement
Dt. Kinderkrebsregister

Kontakte mit
Landesvermessungsämtern

GEODatenbank

SAS-Datei- Ermittlung d. GaußKrüger-Koordinaten- Distanzberechnungen

BASISDatenbank

Meta-CATIDatenbank- Fall-Daten- Kontroll-Daten- Verwaltung d. Recherchen + Anfragen

Recherchen/Anfragen
bei Einwohnermeldeämtern

KiKK-Studie

BefragungsDatenbank- alle Interviewdaten- Organisation d.Anschreiben- Organisation d. telef. Interviews- Kurzfragebogendaten

Teil 2VIIAnhang Teil 2D

Einzelheiten zur Teilnahmerate

Erstmalig wurden die Anschreiben am 14.09.2004 versendet. Die letzten Schreiben
erfolgten am 17.01.2006.
Ursprünglich war geplant, alle 14 Tage ca. 130 Anschreiben zu versenden, wobei
sich Fall– und Kontrollanschreiben im Verhältnis 1:3 abwechseln sollten. Ein Vierteljahr später wurde gemeinsam beschlossen, 14tägig 200 Anschreiben zu versenden,
um die zeitliche Verzögerung, die Adressnachrecherchen und Erinnerungsschreiben
mit sich brachten, zu kompensieren. Standen bei einem Turnus wegen Problemenbei der Adressbeschaffung von Kontrollen nicht ausreichend Kontrollfamilien für ein
weiteres Anschreiben zur Verfügung, wurde gemeinsam das Procedere besprochen,
ob weniger als geplant für eine Aktion angeschrieben werden oder ob noch gewartet
werden sollte.

KiKK-Studie

Teil 2

VIII

Anhang Teil 2

Abbildung D.1:

Responserate pro einzelnen Erinnerungsschritt
Kontaktaufnahme zur Befragung

1. Anschreiben
N= 1928473 F/1457 K

Reaktion?

N
J

Reaktion
positiv?

Erinnerungspostkarte
N= 281 (83F/198K)
J

J

N
Telefonische Kontaktaufnahme zur
Durchführung derInterviews

NJ

telefonische Kontaktaufnahme(wenn Tel-Nr. ermittelbar)
N=499 (25,9%)60F/439K

Interview (CATI),
Daten werden in
Datenbank eingegeben

Daten zur Nichtteilnahme werden in Datenbank eingegeben
N= 665103F/562K

NJ

2. Anschreibenm. allen Unterlagen
N=89
25F/64K
N

Geokodierung d. Adressen Abstandsberechnung z. nächsten Kernkraftwerk

NichtTeilnahme

Auswertung aller Daten
KiKK-Studie

Teil 2IX

Anhang Teil 2
Die Kurzfragebögen, die auch für die Bewertung für die Gründe der Nichtteilnahme
herangezogen werden sollten, wurden von 106 Familien, die nicht am Interview teilnehmen wollten, zurückgeschickt. Nur 15 nichtteilnehmende Familien schickten einen leeren Kurzfragebogen zurück (2 Fallfamilien und 13 Kontrollfamilien).
Bei den Studienteilnehmern schickten 57% (1101) den Bogen an das DKKR zurück.
16 Probanden sendeten einen leeren Kurzfragebogen zurück. Dabei handelte es sichum 2 Fall- und 14 Kontrollfamilien. Zur besseren Übersicht werden die Daten zum
Ausfüllen des Kurzfragebogens in einer Tabelle zusammengestellt (Tabelle D.1).

KiKK-Studie

Teil 2X

Anhang Teil 2

Tabelle D.1: Kurzfragebogen und relevante Prozesszahlen

GesamtFallfamilie

KontrollfamilieAnzahlAnzahlAnzahlAngabe in %Angabe in %Angabe in %Kurzfragebogen zurück

1100 (57,1%)355 (75,4%)745 (51,1 %)Kurzfragebogen ausge-1084 (56,2%)353 (74,9%)731 (50,2%)

16

2

14

994 (78,7%)

327

667

993

327

666

füllt
Kurzfragebogen leer
Teilnehmer
Teilnehmer m. Kurzfragebogen
Teilnehmer Kurzfragebogen ausgefüllt
Teilnehmer m. leerem

11

Kurzfragebogen
Teilnehmer ohne Kurz-

269

41

228

106

28

78

91

26

65

15

2

13

559

75

484

fragebogen (da telefon.
Kontakt)
Nichtteilnehmer
N-teilnehmer mit Kurzfragebogen
N-teilnehmer Kurzfragebogen ausgefüllt
N-teilnehmer mit leerem Kurzfragebogen
N-teilnehmer ohne
Kurzfragebogen

KiKK-Studie

Teil 2XI

Anhang Teil 2
Viele Anschreiben wurden von der Post zurückgesandt, da der Empfänger unbekannt verzogen war. Hier mussten Einwohnermeldeamtsrecherchen durchgeführt
werdenNachfolgende Tabelle D.2 zeigt die Anzahl der jeweils erfolgten Adressrecherchen
für Fall- und Kontrollfamilien.

Tabelle D.2: Einwohnermeldeamtsrecherchen
GesamtFallfamilie

Kontrollfamilie

N=

N=

N=

362

127

1x recherchiert

282

95

187

2x recherchiert

65

24

41

3x recherchiert

13

6

7

4x recherchiert

1

1

7x recherchiert

11Anzahl d. Recher-

462

172

Unbekanntverzo-

gen

290

chen insgesamt

Nachdem die Responserate trotz Versenden einer Erinnerungspostkarte nicht den
Erwartungen entsprach, entschlossen wir uns mit Hilfe der Interviewer standardisiert
bei den entsprechenden Probandenfamilien anzurufen und mündlich an die Studie zu
erinnern.
Diese telefonische Kontakt durch die Interviewer verlief sehr erfolgreich. Viele Probandenfamilien hatten das Anschreiben als Werbung gewertet und ungeöffnet in den
Papierkorb geworfen. Als sie von den Interviewern entsprechend informiert wurden,
war die Bereitschaft, sich interviewen zu lassen groß (Tabelle C.3).

KiKK-Studie

Teil 2XII

Anhang Teil 2

Tabelle D.3: Telefonische Kontaktaufnahme mit erfolgreich durchgeführten Interviews
GesamtFallfamilie

KontrollfamilieAnzahlAnzahlN=

Angabe in %Angabe in %Angabe in %

523

63

460

mit Teilnahme

307 (58,7%)

49 (77,8%)258 (56,1%)

ohne Teilnahme

216 (41,3%)

14 (22,2%)202 (43,9%)

telefonische
Erinnerung

Wie vermutet, waren die Fallfamilien im Vergleich zu den Kontrollfamilien häufiger zu
einer Teilnahme am CATI bereit. Trotzdem konnten aufgrund der telefonischen Informationen mehr als die Hälfte der angesprochenen Kontrollfamilien zu einer Teilnahme am Interview motiviert werden.
Bei der telefonischen Kontaktaufnahme baten 76 Probandenfamilien um eine erneute
Zusendung der Unterlagen, da sie die Unterlagen nicht mehr hatten. Knapp die Hälfte der Familien sendeten nach Erhalt eine Teilnahmeerklärung mit Zusage zurück(Tabelle D.4).

KiKK-Studie

Teil 2XIII

Anhang Teil 2

Tabelle D.4: Reaktionen nach erneutem Zusenden der UnterlagenGesamtFallfamilie

KontrollfamilieAnzahlAnzahlAnzahl75

1263

Zusage34

826Absage3keine schriftl. Zusa-

24

erneutUnterlagennach tel. Kontakt

3
4

20

ge aber Interview
keine Reaktion,

2

2

12

12

kein Interview
mündliche

Absagenach erneutem tel.
Kontakt

KiKK-Studie

Teil 2

XIV

Anhang Teil 2

E Fragebogen
Kurzfragebogen
CATI-Fragebogen

KiKK-Studie

Teil 2

XV

Anhang Teil 2

KiKK-Studie

Teil 2

XVI

RÜCKANTWORT
Elternbefragung zu Ursachen von Krebserkrankungen im Kindesalter
Wir haben im Folgenden einige wenige Fragen zu Ihnen und Ihrem Kind.
Wir möchten Sie bitten, diese zu beantworten und in dem beigefügten Briefumschlag an uns
zurückzusenden.
Auch, wenn Sie nicht an der Studie teilnehmen möchten, bitten wir Sie, die Fragen zu beantworten!
Die Auswertung Ihrer Angaben erfolgt ohne Namensbezug. Die Teilnahmeerklärung auf dernächsten Seite wird vor der Auswertung abgetrennt und gesondert aufbewahrt.

1. Allgemeine Angaben zu Ihrem Kind <kind_nam>:Geburtsdatum: |__|__|.|__|__|.|__|__|__|__|
Geburtsort:

Geschlecht:

männlich

weiblich|__|__|__|__|__| _______________ ___________________ ___________________
Postleitzahl

Ort

Land (falls im Ausland geboren)

Nationalität

Geburtsdaten der leiblichen Eltern:
Mutter: |__|__|.|__|__|.|__|__|__|__|

Vater:|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__|

2. Hat Ihr Kind leibliche Geschwister?
Nein



Ja

3. Wie war das Geburtsgewicht Ihres Kindes?

Geschwisterzahl:|__|__|
Gramm:|__|__|__|__|

4. Wie wird/wurde Ihr Kind betreut? (Mehrfachnennungen möglich)überwiegend von Ihnen (Vater und/oder Mutter)von einem Familienmitglied (z. B. Oma)von einer Tagesmutter

in einer Kinderkrippe

im Kindergarten

5. Wie wohnen Sie mit Ihrer Familie?
im Einfamilienhaus
im Reihenhaus/Doppelhaushälfte/2-Familienhaus Anzahl der Wohnräume:im Mehrfamilienhaus|__|__|(ohne Küche, Bad, Flur und Diele)

Anzahl der Wohnungen im Haus: |__|__|
6. Sind Sie zur Zeit berufstätig?
Nein

Ja



Wer?

Vater
Mutterbeide«STUDID»

Herzlichen Dank für Ihre Angaben!

Bereitschaft zur Teilnahme an der Elternbefragungsstudie(bitte auch bei Nicht-Teilnahme im beigefügten Briefumschlag zurücksenden)«STUDID»

Familie «Elt_vnam» <Elt_nam>«Elt_str»«Elt_plz» «Elt_ort»

TEILNAHMEERKLÄRUNG
Wir sind über die Ziele und Vorgehensweise der Studie durch Ihr Anschreiben informiert
worden. Wir erteilen hiermit unsere Einwilligung zur Teilnahme an der Studie. Uns ist
bekannt, dass die Teilnahme völlig freiwillig ist und die Einwilligung jederzeit widerrufen
werden kann. Wir wurden darüber aufgeklärt, dass die im Rahmen der Studie erhobenen
Daten nur in Form von Statistiken zusammengefasst werden, die keine Rückschlüsse auf
Einzelpersonen zulassen.

Wir möchten uns an der Studie zur Erforschung der Ursachen von Krebs bei
Kindern beteiligen.
Wir sind telefonisch am besten zu erreichen:montags
dienstags
mittwochs
donnerstags
freitags
samstags

vormittags
mittags
nachmittags
abends

Wir sind voraussichtlich nicht zu erreichen (z. B. verreist, etc): __________________

Telefonnummer(n):1. (___________) _________________
2. (___________) _________________

Wir möchten uns nicht an der Studie beteiligen.
Eine Begründung wäre schön:__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Datum: _______________

Unterschrift: ______________________

Deutsches
Kinderkrebsregister

Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs undFehlbildungen in der Umgebung vonKernkraftwerken (KiKK-Studie)

Fragebogen für das telefonischeInterview

Institut für Medizinische Biometrie, Epidemiologie undInformatik (IMBEI) an der Johannes GutenbergUniversität Mainz

Deutsches
Kinderkrebsregister

Elternbefragung zu Ursachen von Krebserkrankungen im
Kindesalter

CATI-FRAGEBOGEN – PAPIERVERSION
Dieser Fragebogen ist in der Papierversion Teil des Operationshandbuches unddient als Grundlage für die Entwicklung des CATI (computer assisted telephoneinterview). Bei technischen Problemen mit den Eingabecomputern sollte er in dieser
Form von den Interviewern bzw. Interviewerinnen eingesetzt werden.
Bei allen Fragen bedeutet das Wort STICHDATUM in Großbuchstaben einen
Platzhalter für das Datum der Erstdiagnose bei der Familie mit dem krebskranken
Kind (=Fallkind). Analog ist bei der Familie, deren Kind als Kontrolle dient, das
STICHDATUM das Datum der Erstdiagnose des zugeordneten Fallkindes.
Um die Fragen persönlich zu halten, ist <KIONA> in Großbuchstaben in dervorliegenden Papierversion als Platzhalter für das entsprechende Fall- bzw.
Kontrollkind gedacht. Kommentare, die nur für die Interviewer bzw. Interviewerinnen
gedacht sind, sind kursiv gedruckt.

Inhaltsverzeichnis01

Vor Beginn des Interviews............................................................................................. 3
Adresshistorie................................................................................................................ 4
Aktuelle Wohnadresse.................................................................................................. 4
1. Historische Wohnadresse......................................................................................... 6
2. Historische Wohnadresse......................................................................................... 7
3. Historische Wohnadresse......................................................................................... 8
Schimmelpilz ................................................................................................................ 9
2 Fragen zur Anwendung von Pestiziden ....................................................................... 10
3 Fragen zur Landwirtschaft ........................................................................................... 12
4 Fragen zu Geschwistern und Schwangerschaft .......................................................... 16
5 Fragen zum Säugling................................................................................................... 22
6 Allgemeine medizinische Fragen zum Kleinkind ......................................................... 23
7 Fragen zu Allergien ..................................................................................................... 26
8 Fragen zu sozialen Kontakten ..................................................................................... 32
9 Fragen zum Beruf........................................................................................................ 34
10 Allgemeine Fragen zum Sozialstatus........................................................................... 38
11 Abschluss .................................................................................................................... 40

Anhang_E2.doc

2Deutsches
Kinderkrebsregister0

Vor Beginn des Interviews

0.1 Allgemeine Angaben, die vom Interviewer (vorab) einzutragen sind:Studien-ID:|__|__|__|__|__|__|

Interviewer-Kürzel:|__|__|__|__|

Datum des Interviews:|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjjj)

Uhrzeit zu Beginn des Interviews:|__|__|:|__|__| Uhr (hh:mm)

Vorname des Kindes: ______________________________________________________
0.2 Mit wem wird das Interview geführt?
Name:_____________________________________________________________

Vorname:_____________________________________________________________

0.3 In welcher Beziehung stehen Sie zu KIONA?
1 leibliche Mutter
2 leiblicher Vater
3 Pflege-/Adoptiv-Mutter Seit wann ist <KIONA> bei Ihnen? |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
4 Pflege-/Adoptiv-Vater

 Seit wann ist <KIONA> bei Ihnen? |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
5 andere Bezugsperson: ___________________________________

 Seit wann ist <KIONA> bei Ihnen? |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)

Anhang_E2.doc

3Deutsches
Kinderkrebsregister

1

Adresshistorie

Aktuelle Wohnadresse
1.1

Zunächst möchte ich Ihnen einige Fragen zu der oder den Wohnungenstellen, in der oder denen <KIONA> bis zum STICHDATUM gewohnt hat. Ich
fange an mit der aktuellen Wohnadresse. Ist es korrekt, dass Sie zur Zeit unter
der folgenden Adresse wohnen?

Straße und Hausnr:_________________________________________ |__|__|__|__|
PLZ:|__|__|__|__|__|

Wohnort:______________________________________

Land (falls Ausland):_____________________________________________________________________
Anmerkungen, wenn Änderungen in aktueller Adresse:____________________________________________________________________________________________________________________________________
1.2 Wie viele Personen leben zur Zeit dauerhaft in diesem Haushalt – Sie selbst
mitgerechnet?
Wie viele Personen insgesamt?

|__|__|

Davon Erwachsene über 18 Jahren?

|__|__|

Davon Kinder unter 18 Jahren?

|__|__|

Anhang_E2.doc

4

Deutsches
Kinderkrebsregister

1.3 In welcher Art Haus wohnen Sie?
1einzelstehendes Einfamilienhaus

2

Doppelhaushälfte/Reihenhaus/2-Familienhaus

3

Mehrfamilienhaus Wie viele Parteien wohnen noch im Haus?
1 weniger als 10 Parteien
2 10 Parteien oder mehr

 In welcher Etage liegt Ihre Wohnung? Wenn Ihre Wohnung über mehrere
Etagen geht – nennen Sie uns die Etage in der Sie sich überwiegend
aufhalten.
1 Souterrain
2 Erdgeschoss
3 andere Etage/n
88 ich weiß nicht
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Falls die Papierversion zum Interview benutzt werden muss und der vorgesehene
Platz für 3 historische Wohnadressen nicht ausreicht, sollte die Rückseite fürweitere Eintragungen verwendet werden (oder vorsichtshalber diese Seiten doppelt
ausdrucken. ACHTUNG: relevant sind nur die Adressen bis zum STICHDATUM.

Anhang_E2.doc

5

Deutsches
Kinderkrebsregister

1. Historische Wohnadresse
1.4
Haben Sie in dieser Wohnung auch schon seit Beginn der Schwangerschaft
mit <KIONA> gewohnt?
1 Ja

1.5

 weiter mit Frage 1.17

2 NeinWo haben Sie zu Beginn der Schwangerschaft gewohnt?

Straße und Hausnr:_________________________________________ |__|__|__|__|
PLZ:

Wohnort:|__|__|__|__|__|______________________________________

Land(falls Ausland):___________________________________________________
1.6 Bis wann haben Sie dort gewohnt?:
Bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
1.7 In welcher Art Haus wohnten Sie dort?
1einzelstehendes Einfamilienhaus

2

Doppelhaushälfte/Reihenhaus/2-Familienhaus

3

Mehrfamilienhaus Wie viele Parteien wohnten noch im Haus?
1 weniger als 10 Parteien
2 10 Parteien oder mehr

 In welcher Etage lag Ihre Wohnung? Wenn Ihre Wohnung über mehrere
Etagen geht – nennen Sie uns die Etage in der Sie sich überwiegend
aufhielten.
1 Souterrain
2 Erdgeschoss
3 andere Etage/n
88 ich weiß nicht
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

1.8

Sind Sie von dort in die jetzige Wohnung gezogen?
1 Ja

 weiter mit Frage 1.17

Anhang_E2.doc

2 Nein6

Deutsches
Kinderkrebsregister

2. Historische Wohnadresse
1.9

Wohin sind Sie gezogen?

Straße und Hausnr:_________________________________________ |__|__|__|__|
PLZ:

Wohnort:|__|__|__|__|__|______________________________________

Land(falls Ausland):___________________________________________________
1.10 Bis wann haben Sie dort gewohnt?:
Bis (Monat/Jahr):|__|__|/|__|__|__|__|

1.11 In welcher Art Haus wohnten Sie dort?
1einzelstehendes Einfamilienhaus

2

Doppelhaushälfte/Reihenhaus/2-Familienhaus

3

Mehrfamilienhaus Wie viele Parteien wohnten noch im Haus?
1 weniger als 10 Parteien
2 10 Parteien oder mehr

 In welcher Etage lag Ihre Wohnung? Wenn Ihre Wohnung über mehrere
Etagen geht – nennen Sie uns die Etage in der Sie sich überwiegend
aufhielten.
1 Souterrain
2 Erdgeschoss
3 andere Etage/n
88 ich weiß nicht
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

1.12 Sind Sie von dort in die jetzige Wohnung gezogen?
1 Ja

 weiter mit Frage 1.17

Anhang_E2.doc

2 Nein7

Deutsches
Kinderkrebsregister

3. Historische Wohnadresse
1.13 Wohin sind Sie von dort gezogen?
Straße und Hausnr:_________________________________________ |__|__|__|__|
PLZ:

Wohnort:|__|__|__|__|__|______________________________________

Land(falls Ausland):___________________________________________________
1.14 Bis wann haben Sie dort gewohnt?:
Bis (Monat/Jahr):|__|__|/|__|__|__|__|

1.15 In welcher Art Haus wohnten Sie dort?
1einzelstehendes Einfamilienhaus

2

Doppelhaushälfte/Reihenhaus/2-Familienhaus

3

Mehrfamilienhaus Wie viele Parteien wohnten noch im Haus?
1 weniger als 10 Parteien
2 10 Parteien oder mehr

 In welcher Etage lag Ihre Wohnung? Wenn Ihre Wohnung über mehrere
Etagen geht – nennen Sie uns die Etage in der Sie sich überwiegend
aufhielten.
1 Souterrain
2 Erdgeschoss
3 andere Etage/n
88 ich weiß nicht
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

1.16 Sind Sie von dort in die jetzige Wohnung gezogen?
1 Ja

 weiter mit Frage 1.17

Anhang_E2.doc

2 Nein8

Deutsches
Kinderkrebsregister

Schimmelpilz
1.17

Gab es seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM in einer Ihrer
Wohnung / Ihrem Haus feuchte Stellen, die wegen Schimmelpilzbefallbehandelt werden mussten?
1

Ja
Folgende Frage nur der leiblichen Mutter stellen Wann wurde der Schimmelpilz behandelt? (Mehrfachnennung möglich!)1

während der Schwangerschaft

1

nach der Geburt

88 ich weiß nicht

Diese Frage allen Gesprächspartnern stellen Wissen Sie noch wie bzw. womit der Schimmelpilz behandelt wurde?
_____________________________________________________
2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

9

Deutsches
Kinderkrebsregister

2

Fragen zur Anwendung von Pestiziden

Die nächsten Fragen behandeln das Thema Pestizide wie z. B. Pflanzenschutzmittel
oder Insektenvernichtungsmittel. Dabei geht es um alle Wohnungen oder Häuser, in
denen Sie seit Beginn der Schwangerschaft mit <KIONA> bis zum STICHDATUM
gewohnt haben.
2.1

Haben Sie vor dem STICHDATUM Insektenbekämpfungsmittel in der Wohnung
bzw. in Ihrem Haus verwendet?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein  weiter mit 2.4

99 keine Angabe

ich weiß nicht

2.2 Gegen welche der folgenden Insektenarten haben Sie Insektenbekämpfungsmittel in Ihrer Wohnung verwendet? Ich lese Ihnen eine Liste mit verschiedenen
Insektenarten vor.
In welchem Zeitraum
haben Sie die Mittel
verwendet?
(Mehrfachnennung möglich)
Waren es....
Neinja
Während derNach derSchwangerGeburt?
schaft?
Mücken,
A
2
1
1
1
88
SchnakenBoder Motten

2

1

1

1

88

C

oder Ameisen

2

1

1

1

88

D

oder Fliegen

2

1

1

1

88

E

oder Schaben,
Kakerlaken

2

1

1

1

88

F

oder Flöhe

2

1

1

1

88

G

oder Blattläuse

2

1

1

1

88

H

oder Silberfischchen

2

1

1

1

88

I

oder andere? Welche?

11________________________

Diese Fragen nur der
leiblichen Mutter stellen

Anhang_E2.doc

10

Deutsches
Kinderkrebsregister

2.3 Welche Form der Insektenbekämpfung haben Sie damals überwiegend
verwendet? Ich lese Ihnen eine Liste mit Insektenbekämpfungsmitteln vor:
ich weiß
Ja
Nein
nicht
A
B
C

Haben Sie Spray verwendet?
Haben Sie Pulver verwendet? Nicht gemeint ist
Backpulver!
Haben Sie elektrische Verdampfer verwendet?
Z. B. besondere Stecker für die Steckdose?

1

2

88

1

2

88

1

2

88

1

2

88

D

Haben Sie Köderdosen verwendet?

E

Haben Sie andere Mittel verwendet? Wenn ja, welche? :____________________________________________________________________

2.4 Hatten Sie seit Beginn der Schwangerschaft mit <KIONA> bis zum
STICHDATUM einen Garten, den Sie mit Ihrer Familie nutzen konnten?

2.5

1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein  weiter mit 3. Landwirtschaft

99 keine Angabe

Haben Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM in diesem
Garten Unkrautvernichtungsmittel benutzt? Denken Sie bitte auch an Mittel
gegen Moose, Algen, etc.
1Ja
 Wie häufig haben Sie die Unkrautvernichter angewendet?
1

mehrmals pro Jahr

2

1x pro Jahr oder weniger

88 ich weiß nicht

 Und können Sie mir noch sagen, ob Sie die Mittel während der
Schwangerschaft und oder nach der Geburt von <KIONA> benutzt
haben? Diese Frage nur der leiblichen Mutter stellen
1während der Schwangerschaft

1

nach der Geburt

88 ich weiß nicht2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

11

Deutsches
Kinderkrebsregister

2.6

Haben Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM in diesem
Garten chemische Mittel gegen tierische Schädlinge benutzt? Z. B. gegen
Schnecken, Blattläuse, Ameisen, Mäuse, Maulwürfe etc.
1Ja
 Wie häufig haben Sie die chemischen Mittel angewendet?
1

mehrmals pro Jahr

2 1x pro Jahr oderweniger

88 ich weiß nicht

 Und können Sie mir noch sagen, ob Sie die Mittel während der
Schwangerschaft und oder nach der Geburt von <KIONA> benutzt
haben? Diese Frage nur der leiblichen Mutter stellen
1während der Schwangerschaft

1 nach der Geburt
88 ich weiß nicht2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

3

Fragen zur Landwirtschaft

3.1 Hatten Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM einenlandwirtschaftlichen Betrieb? Oder haben Sie auf einem landwirtschaftlichen
Gelände gewohnt?
1Ja Von wann bis wann hatten Sie diesen Betrieb bzw. haben dort
gewohnt? Bitte nennen Sie mir die Jahre.
Von |__|__|__|__| bis |__|__|__|__| (Jahr)

2

Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

12

Deutsches
Kinderkrebsregister

3.2 Waren Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM in einem
landwirtschaftlichen Betrieb beschäftigt?
1Ja

88 ich weiß nicht

2

Nein

99 keine Angabe wenn Frage 3.1 und 3.2 mit NEIN beantwortet wurden, weiter mit Frage 3.7!
3.3 Wie viele Hektar Nutzfläche hatte dieser landwirtschaftliche Betrieb oder das
landwirtschaftliche Gelände in etwa?
|__|__|__| Hektar (ha)88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

3.4 Welche Art von Landwirtschaft haben Sie betrieben? Z. B. Ackerbau, Viehzucht,
Weinbau.
Nutzungsart:__________________________________________________________________
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

13

Deutsches
Kinderkrebsregister

3.5

Haben Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM
Unkrautvernichtungsmittel in diesem landwirtschaftlichen Betrieb benutzt?
Denken Sie bitte auch an Mittel gegen Moose, Algen, etc.
1Ja
 Wie häufig haben Sie die Unkrautvernichter angewendet?
1

mehrmals pro Jahr

2 1x pro Jahr oderweniger

88 ich weiß nicht

 Und können Sie mir noch sagen, ob Sie die Mittel während der
Schwangerschaft und oder nach der Geburt von <KIONA> benutzt
haben? Diese Frage nur der leiblichen Mutter stellen
1während der Schwangerschaft

1 nach der Geburt
88 ich weiß nicht
2

Nein

88 unbekannt
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

14

Deutsches
Kinderkrebsregister

3.6

Haben Sie seit Beginn der Schwangerschaft bis zum STICHDATUM in diesem
landwirtschaftlichen Betrieb Mittel gegen tierische Schädlinge benutzt? Z. B.
gegen Schnecken, Blattläuse, Mäuse, Käfer etc.
Ja1

 Wie häufig haben Sie die chemischen Mittel angewendet?
1

mehrmals pro Jahr

2 1x pro Jahr oderweniger

88 ich weiß nicht

 Und können Sie mir noch sagen, ob Sie die Mittel während der
Schwangerschaft und oder nach der Geburt von <KIONA> benutzt
haben? Diese Frage nur der leiblichen Mutter stellen
1während der Schwangerschaft

1 nach der Geburt
88 ich weiß nicht
2

Nein

88 unbekannt
99 keine Angabe

Die folgende Frage 3.7 wird nur gestellt, wenn das Interview nicht mit
den leiblichen Eltern geführt wird. Sonst weiter mit  3.8!
3.7 Wissen Sie, ob die leiblichen Eltern von <KIONA> seit Beginn der
Schwangerschaft bis zum STICHDATUM einen landwirtschaftlichen Betrieb
hatten oder auf einem landwirtschaftlichen Gelände gewohnt haben?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

15

Deutsches
Kinderkrebsregister

3.8 Hatten Sie seit der Geburt Ihres Kindes bis zum STICHDATUM Haus- oderNutztiere, mit denen <KIONA> Kontakt hatte?
ich weißIch lese Ihnen eine Liste mit möglichen Tieren vor:Ja Neinnicht
A

Hatten Sie einen Hund?

1

2

88

B

Hatten Sie eine Katze?

1

2

88

1

2

88

1

2

88

1

2

88

Hatten Sie kleine Nagetiere, wie z. B. ein Meerschweinchen, Hamster, Maus, Ratte oder ähnliches?
Hatten Sie Vögel, wie z. B. Sittiche, einen Papagei oderähnliche?

C
D
E

Hatten Sie ein Pferd?

F
G

4

Hatten Sie landwirtschaftliche Nutztiere, wie z. B. Kühe,
12
88
Schweine, Hühner, Kaninchen oder ähnliches?
Hatten Sie andere, noch nicht genannte Tiere?
__________________________________________________________________

Fragen zu Geschwistern und Schwangerschaft

In den folgenden Fragen geht es um mögliche Geschwister von <KIONA>.
4.1 Hat <KIONA> Geschwister? Bitte denken Sie auch an Halbgeschwister.
1

Ja

2

Nein

88 ich weiß nicht

 weiter mit 4.3

99 keine Angabe

4.2 Bitte geben Sie die Geburtsdaten der Geschwister an. Beginnen Sie mit demÄltesten! Bitte denken Sie auch an mögliche Halb-/Stiefgeschwister!
Besteht eine leibliche Verwandtschaft zu<KIONA>?
Geburtsdaten
Ja
Nein
ich weiß nicht
1.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj)

1

2

88

2.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj)

1

2

88

3.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj))

1

2

88

4.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj)

1

2

88

5.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj)

1

2

88

6.|__|__|.|__|__|.|__|__|__|__| (tt.mm.jjj)

1

2

88

Anhang_E2.doc

16

Deutsches
Kinderkrebsregister

Die folgenden Fragen 4.3 bis 4.11 sind nur zu stellen, wenn das Interview
mit der leiblichen Mutter geführt wird!. Sie sind mit einem * gekennzeichnet. Sonst weiter mit  5.1!
Ich möchte Sie nun zur Schwangerschaft und zum Schwangerschaftsverlauf mit<KIONA> befragen.
4.3*

Sind Sie jemals wegen Kinderwunsch mit Hormonen behandelt worden?
1 Ja

 Glauben Sie, aufgrund der Hormonbehandlung mit <KIONA schwanger
geworden zu sein?
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
2 Nein88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

4.4*

Um wie viel kg haben Sie während der Schwangerschaft zugenommen?
1

keine Gewichtzunahme2weniger als 10 kg

3

10 kg bis 20 kg

4

mehr als 20 kg(Bei Gewichtsabnahme auch dieses Feld benutzen)

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

17

Deutsches
Kinderkrebsregister4.5* Wurden Sie während der Schwangerschaft geröntgt? Bitte denken Sie auch an
Röntgenuntersuchungen beim Zahnarzt.
Wir meinen nicht die Ultraschalluntersuchungen während der Schwangerschaft
beim Frauenarzt.
1Ja Welcher Körperbereich wurde geröntgt und wie oft? (Mehrfachnennung
möglich!)

2

1

Zähne

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Kopf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Rumpf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1Arme oder Beine Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angaben

4.6* Wurde bei Ihnen während der Schwangerschaft eine Computertomographie(CT) durchgeführt?
Wir meinen nicht die Ultraschalluntersuchungen während der Schwangerschaft
beim Frauenarzt.
1Ja Für welchen Körperbereich wurde die Computertomographie
durchgeführt? (Mehrfachnennung möglich!)

2

1

Kopf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Rumpf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1Arme oder Beine Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)Nein

88 unbekannt
99 keine Angaben

Anhang_E2.doc

18

Deutsches
Kinderkrebsregister4.7* Haben Sie während oder in den letzten 3 Monaten vor der Schwangerschaft mit<KIONA> eine oder mehrere Infektionen durchgemacht? Ich lese Ihnen eine
Liste mit möglichen Infektionen vor.
ich weiß
Nein
Ja
nicht
A

Hatten Sie eine Toxoplasmose?

2

1

88

B

Hatten Sie Windpocken?

2

1

88

C

Hatten Sie Herpes Genitalis?

2

1

88

D

Hatten Sie Hepatitis?

2

1

88

E

Hatten Sie einen Harnwegsinfekt?

2

1

88

F

Hatten Sie einen Vaginalpilz?

2

1

88

G

Hatten Sie eine Bronchitis?

2

1

88

H

Hatten Sie eine Erkältung?

2

1

88

I

Hatten Sie eine andere, nicht genannte Infektion?

2

1

88

↓
 wurde alles mit NEIN beantwortet - weiter mit Frage 4.9
4.8*

Haben Sie dagegen Antibiotika oder Antimykotika, das ist ein Mittel gegen
Pilzerkrankungen, eingenommen?
1

Ja Welche Antibiotika oder Antimykotika? Bitte denken Sie auch an z. B.
Antibiotika/Antimykotika zur äußerlichen Anwendung, wie z. B. Salbenoder Tinkturen.
________________________________________________________________________________________________________________________
2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angaben

Anhang_E2.doc

19

Deutsches
Kinderkrebsregister

4.9*

Haben Sie während der Schwangerschaft über mindestens 4 Wochen
folgende Mittel eingenommen? Ich lese Ihnen wieder eine Liste vor.
Ja

Nein

ich weißnichtAHaben Sie Anti-Allergika eingenommen?

1

2

88

B

Haben Sie Vitamine eingenommen?

1

2

88

C

Haben Sie Eisenpräparate eingenommen?

1

2

88

D

Haben Sie Mineralstoffe, wie z. B. Zink, Magnesium,
etc. eingenommen?

1

2

88

E

Haben Sie Folsäurepräparate eingenommen?

1

2

88

F

Haben Sie irgendwelche Kombinationspräparate
eingenommen?

1

2

88

G

Haben Sie andere, nicht genannte Mittel eingenommen? Welche?
___________________________________________________________________

4.10* Welche natürliche Haarfarbe haben Sie?
1

schwarz

2

braun

3

rot oder rotbraun

4

blond

5

grau

6

Sonstiges:___________________________________

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

20

Deutsches
Kinderkrebsregister4.11* Haben Sie sich 3 Monate vor der Schwangerschaft bzw. während der
Schwangerschaft die Haare getönt oder gefärbt bzw. tönen oder färben
lassen? Bitte denken Sie auch an Strähnchen.
1

Ja Welche Art der Haarcolorierung haben Sie verwendet bzw. wurde
verwendet? (Mehrfachnennung möglich)
1

Tönung1

Intensivtönung

1

Strähnchen

1

Färbung mit chemischen Mitteln

1

Färbung mit pflanzlichen Mitteln

1

Sonstiges: ______________________________________________

88 ich weiß nicht Wann haben Sie die Haarcolorierung durchgeführt bzw. machen
lassen? (Mehrfachnennung möglich)
1

3 Monate vor der Schwangerschaft

 Wie oft? |__|__|

1

während der Schwangerschaft

 Wie oft? |__|__|

88 ich weiß nicht2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

21

Deutsches
Kinderkrebsregister

5

Fragen zum Säugling

Nun möchte ich Sie zu der Geburt und den ersten Lebensmonaten von <KIONA>
befragen.

5.1

In welcher Schwangerschaftswoche wurde <KIONA> geboren?
|__|__| Schwangerschaftswoche
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

5.2

Wie war das Geburtsgewicht von <KIONA>?
|__|__|__|__| g
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

5.3

Wie groß war <KIONA> bei der Geburt?
|__|__| cm
88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

5.4

Wurde <KIONA> gestillt?
1Ja Wie lange wurde <KIONA> gestillt?

2

1

weniger als 1 Monat

2

1 bis 6 Monate

3

mehr als 6 Monate88

ich weiß nicht

Nein

88 unbekannt
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

22

Deutsches
Kinderkrebsregister

6

Allgemeine medizinische Fragen zum Kleinkind

Die folgenden Fragen beziehen sich auf Erkrankungen, die <KIONA> seit der Geburt
bis zum STICHDATUM hatte.
6.1 Wurde bei <KIONA> vor dem STICHDATUM eine Autoimmunkrankheit oder
Immundefektsyndrom durch einen Arzt festgestellt?
1 Ja

 Was wurde festgestellt?
__________________________________________________________
2 Nein88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

6.2 Musste <KIONA> regelmäßig nach der Geburt bis zum STICHDATUM
Immunsuppressiva einnehmen?
1 Ja

 Weshalb musste <KIONA> Immunsuppressiva einnehmen?
__________________________________________________________
2 Nein88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

6.3 Wurde <KIONA> vor dem STICHDATUM ein fremdes Organ transplantiert?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe Wenn eine der Fragen 6.1, 6.2 und/oder 6.3 mit JA beantwortet wurden, dann bitte am
Schluss Frage 11.2 stellen!
6.4 War Ihr Kind <KIONA> vor dem STICHDATUM in regelmäßiger ärztlicher
Behandlung? Hiermit sind nicht die regelmäßigen Vorsorgeuntersuchungen beim
Kinderarzt gemeint.
1 Ja

 Weshalb?
____________________________________________________________
2 Nein88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

23

Deutsches
Kinderkrebsregister

6.5 Wurde <KIONA> geimpft? Ich lese Ihnen eine Liste mit möglichen Impfungen vor.
Bitte geben Sie nur Impfungen an, die vor dem STICHDATUM verabreicht
wurden.
ich weißInfektionen
Ja Neinnicht
A

Wurde gegen Diphtherie geimpft?

1

2

88

B

Wurde gegen Keuchhusten bzw. Pertussis geimpft?

1

2

88

C

Wurde gegen Wundstarrkrampf bzw. Tetanus geimpft?

1

2

88

D

Wurde gegen Masern geimpft?

1

2

88

E

Wurde gegen Hirnhautentzündung geimpft?

1

2

88

F

Wurde gegen Mumps bzw. Ziegenpeter geimpft?

1

2

88

G

Wurde gegen Röteln geimpft?

1

2

88

H

Wurde gegen Kinderlähmung bzw. Polio geimpft?

1

2

88

I

Wurde gegen echte Pocken geimpft?

1

2

88

Wurden andere, nicht erwähnte Impfungen durchgeführt? Welche?
J______________________________________________________________

6.6 Wurde <KIONA> vor dem STICHDATUM geröntgt? Bitte denken Sie auch an
Röntgenuntersuchungen beim Zahnarzt.
Achtung: Bei erkrankten Kindern ist zu beachten, dass nicht die Röntgenuntersuchungen im Rahmen der Behandlung der Krebserkrankung gemeint sind!
1Ja Welcher Körperbereich wurde geröntgt und wie oft? (Mehrfachnennung
möglich!)

2

1

Zähne

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Kopf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Rumpf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1Arme oder Beine Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

24

Deutsches
Kinderkrebsregister

6.7 Wurde bei <KIONA> vor dem STICHDATUM eine Computertomografie (CT)durchgeführt?
Achtung: Bei erkrankten Kindern ist zu beachten, dass nicht die CTUntersuchungen im Rahmen der Behandlung der Krebserkrankung gemeint
sind!
1

Ja
 Für welchen Körperbereich wurde die Computertomographie
durchgeführt? (Mehrfachnennung möglich!)

2

1

Kopf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Rumpf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1Arme oder Beine Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

6.8 Wurde bei <KIONA> vor dem STICHDATUM eine Ultraschalluntersuchung bzw.
Sonografie durchgeführt?
Achtung: Bei erkrankten Kindern ist zu beachten, dass nicht die Ultraschalluntersuchungen im Rahmen der Behandlung der Krebserkrankung gemeint sind!
1Ja Welcher Körperbereich wurde mittels Ultraschall untersucht?
(Mehrfachnennung möglich!)

2

1

Kopf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1

Rumpf

 Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)

1Arme oder Beine Wie oft war das? |__|__| (Anzahl)Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

25

Deutsches
Kinderkrebsregister

6.9 Wurde bei <KIONA> vor dem STICHDATUM eine Strahlentherapie durchgeführt?
Achtung: Bei erkrankten Kindern ist zu beachten, dass nicht Strahlentherapien
im Rahmen der Behandlung der Krebserkrankung gemeint sind!
1

Ja Wann ist diese Strahlentherapie durchgeführt worden? Bitte nennen Sie
mir Monat und Jahr. Sie können einen Zeitpunkt oder einen Zeitraum
angeben.
Zeitpunkt: |__|__|/|__|__|__|__| (mm.jjjj)
oder
Zeitraum:von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm.jjjj)

 Was war der Grund für die Strahlentherapie?
_______________________________________________________
2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

7

Fragen zu Allergien

7.1 Hatte <KIONA> als Baby Milchschorf?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

7.2 Hatte <KIONA> vor dem STICHDATUM irgendwann einmal beim Atmen pfeifende,
fiepende oder keuchende Geräusche im Brustkorb?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

7.3 Hatte <KIONA> vor dem STICHDATUM irgendwann einmal Asthma?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

26

Deutsches
Kinderkrebsregister

7.4 Hatte <KIONA> vor dem STICHDATUM irgendwann einmal einen juckenden
Hautausschlag, der mehr oder weniger stark auftrat?
1 Ja

 Wo trat dieser Hautausschlag auf? (Mehrfachnennung möglich!)
in Ellen- oder
Kniebeuge

 Wie lange trat er dort auf?

1 weniger als 2 Wochen
2 2 Wochen bis 6 Monate
3 mehr als 6 Monate

an Hand- oder
Fußgelenken

 Wie lange trat er dort auf?

1 weniger als 2 Wochen
2 2 Wochen bis 6 Monate
3 mehr als 6 Monate

im Gesicht Wie lange trat er dort auf?

1 weniger als 2 Wochen
2 2 Wochen bis 6 Monate
3 mehr als 6 Monate

am Hals Wie lange trat er dort auf?

1 weniger als 2 Wochen
2 2 Wochen bis 6 Monate
3 mehr als 6 Monate

am Rumpf

 Wie lange trat er dort auf?

1 weniger als 2 Wochen
2 2 Wochen bis 6 Monate
3 mehr als 6 Monate

2 Nein88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

27

Deutsches
Kinderkrebsregister

7.5. Hat ein Arzt jemals vor dem STICHDATUM bei <KIONA> eine der folgenden
Krankheiten festgestellt?
Ich lese Ihnen eine Liste mit Krankheiten vor.

Ja

Nein

ich weißnichtA

Wurde Milchschorf festgestellt?

1

2

88

B

Wurde Bronchialasthma festgestellt?

1

2

88

C

Wurde Heuschnupfen festgestellt?

1

2

88

D

Wurde ganzjähriger allergischer Dauerschnupfen
festgestellt?

1

2

88

E

Wurde asthmoide oder spastische Bronchitis festgestellt?

1

2

88

F

Wurde ein Ekzem festgestellt?
beachten!

1

2

88

Ja

Nein

 Frage 7.6

 Frage 7.6 wird nur gestellt, wenn 7.5 F mit JA beantwortet wurde!
7.6 Wenn ein Ekzem festgestellt wurde,...

ich weißnichtA..war es eine Neurodermitis, also ein atopisches Ekzem?

1

2

88

B

.. war es eine Kontaktdermatitis, also ein exogenes Ekzem?

1

2

88

Anhang_E2.doc

28

Deutsches
Kinderkrebsregister

 Die Fragen 7.7.1 bis 7.7.5 werde nur dann gestellt, wenn das Interview mit derleiblichen Mutter oder dem leiblichen Vater geführt wird!!!
Die nächsten Fragen beziehen sich auf Allergien in der Familie, die schon vor dem
STICHDATUM bekannt waren.
7.7.1. Zunächst geht es um die Allergien, die Sie möglicherweise hatten:

Erkrankung

Nein

Wurde dies voneinem Arzt
diagnostiziert?

Ja

ich
weiß
nicht

Ja
Nein
88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1A

Hatten Sie eine Neurodermitis bzw.
ein atopisches Ekzem?

2

1

B

Hatten Sie Heuschnupfen?

2

1

C

Hatten Sie Asthma?

2

1

D

Hatten Sie eine Allergie?

2

1

2

88

88

88

88

7.7.2. Nun geht es um die Allergien, die möglicherweise der leibliche Vater bzw.
die leibliche Mutter von <KIONA> hatte: [Achtung: gemeint ist vor dem
STICHDATUM!]
Erkrankung

A

Hatte er/sie eine Neurodermitis bzw.
ein atopisches Ekzem?

Nein Ja

Wurde dies voneinem Arzt
diagnostiziert?

ich
weiß
nicht

Ja
Nein
88 ich weiß nicht

88

1
2

1

2

Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1

B

Hatte er/sie Heuschnupfen?

2

1

C

Hatten er/sie Asthma?

2

1

Ja
2 Nein88 ich weiß nicht

88

88

1

D

Hatte er/sie eine Allergie?

Anhang_E2.doc

2

1

88

29

Deutsches
Kinderkrebsregister

7.7.3. Nun geht es um die Allergien, die möglicherweise die leiblichen
Geschwister von <KIONA> hatten. Ich frage Sie nach jedem
Geschwisterkind einzeln. Fangen wir mit dem Geschwisterkind an, dassSie unter Frage 4.2 als erstes genannt haben:
Geschwister-Nr. von Frage 4.2 |__|
Nein

Wurde dies voneinem Arzt
diagnostiziert?

Ja

Erkrankung

A

Hatte es eine Neurodermitis bzw.
ein atopisches Ekzem?

2

1

B

Hatte es Heuschnupfen?

2

1

1

ich
weiß
nicht

2

88

2

Ja
Nein
88 ich weiß nicht

88

Ja
2 Nein88 ich weiß nicht

88

Ja
Nein
88 ich weiß nicht

88

Ja
Nein
88 ich weiß nicht
11C

Hatten es Asthma?

2

1

D

Hatte es eine Allergie?

2

1

1
2

7.7.4 Nun geht es um die Allergien, die möglicherweise das Geschwisterkind
hatte, dass Sie unter Frage 4.2 als zweites genannt haben:
Geschwister-Nr. von Frage 4.2 |__|
Nein

Wurde dies voneinem Arzt
diagnostiziert?

Ja

ErkrankungJa
2 Nein88 ich weiß nicht
1A

Hatte es eine Neurodermitis bzw.
ein atopisches Ekzem?

2

1

B

Hatte es Heuschnupfen?

2

1

C

Hatten es Asthma?

2

1

D

Hatte es eine Allergie?

2

1

Ja
Nein
88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht

ich
weiß
nicht
88

1

Anhang_E2.doc

2

88

88

88

30

Deutsches
Kinderkrebsregister

7.7.5 Nun geht es um die Allergien, die möglicherweise das Geschwisterkind
hatte, dass Sie unter Frage 4.2 als drittes genannt haben:
Geschwister-Nr. von Frage 4.2 |__|
Nein

Wurde dies voneinem Arzt
diagnostiziert?

Ja

Erkrankung
A

Hatte es eine Neurodermitis bzw.
ein atopisches Ekzem?

2

1

1

ich
weiß
nicht

2

88

Ja
Nein
88 ich weiß nichtJa
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1 Ja
2 Nein88 ich weiß nicht
1

B

Hatte es Heuschnupfen?

2

1

C

Hatten es Asthma?

2

1

D

Hatte es eine Allergie?

2

1

88

88

88

In dieser Papierversion werden lediglich 3 Geschwister bezüglich Allergien“abgefragt”, im CATI gibt es diese Begrenzung nicht.

Anhang_E2.doc

31

Deutsches
Kinderkrebsregister

8

Fragen zu sozialen Kontakten

Jetzt möchte ich gerne wissen, von wem <KIONA> betreut wurde.
8.1 Wurde <KIONA> seit der Geburt bis zum STICHDATUM außer von Ihnen nochvon anderen Personen betreut?
Ich lese Ihnen eine Liste mit Betreuungsmöglichkeiten für Kinder vor(Mehrfachnennungen möglich).
Wie viele
ichKinderHäufigkeit
Wurde <KIONA>...
Nein Ja
weiß
wurdenpro Woche
nicht
gleichzeitig
noch betreut?
A

zusätzlich über mindestens 3
Monate von einem
Familienmitglied, wie z. B. derGroßmutter betreut?

Bzusätzlich über mindestens 3
Monate von einer Tagesmutter
betreut?

2

Cin einer Kinderkrippe betreut?

2

1

D

in einem Kindergarten oder
Kindertagesstätte betreut?

2

1Anhang_E2.doc

2

1

1

|__|__||__|__|

88

Wie viele
Stunden pro
Woche?

88|__|__|
Stunden|__|__|

88

88

32

Deutsches
Kinderkrebsregister

Neben Betreuungen gibt es noch weitere Möglichkeiten, bei denen Kinder in Kontakt
mit anderen Kindern kommen. Die folgende Frage bezieht sich deshalb auf spezielle
Angebote für Babys und Kleinkinder.
8.2 Haben Sie mit <KIONA> bis zum STICHDATUM spezielle Angebote für Babysoder Kleinkinder genutzt? Ich lese Ihnen eine Liste vor.
Waren Sie mit <KIONA>....

Nein

Ja

ich weiß nichtA..bei der Babymassage?

2

1

88

B

.. beim Babyschwimmen?

2

1

88

C

...beim Prager-Eltern-Kind-Programm – kurz
PEKiP?

2

1

88

D

... in einer Krabbelgruppe?

2

1

88

E

... beim Kleinkindturnen oder Ballett, etc. ?

2

1

88

F

... beim Kleinkindschwimmen

2

1

88

G

... bei musikalischer Früherziehung

2

1

88

H

... bei einem anderen, nicht genannten Angebot? Bei welchem?
____________________________________________________________________

8.3 Waren Sie mit <KIONA> regelmäßig seit der Geburt bis zum STICHDATUM auf
einem Spielplatz?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

33

Deutsches
Kinderkrebsregister

In den letzten 15 Jahren haben Kopfläuse bei Kindern stark zugenommen. Oft
bringen Kinder Läuse aus der Schule oder dem Kindergarten mit nach Hause. Dabei
ist es gut zu wissen, dass Kopfläuse nicht durch mangelnde Körperpflege
hervorgerufen werden. Auch in frisch gewaschenem Haar fühlen sich Kopfläuse
wohl.
8.4

Wurde <KIONA> bis zum STICHDATUM wegen Kopfläusen behandelt?
1

Ja Haben Sie zur Behandlung spezielle Shampoos oder Tinkturen, wie z.
B. Goldgeist, Jacutin, Infektopedicul verwendet?
1

Ja

2

Nein

88 ich weiß nicht Wurde dies von einem Arzt verschrieben?
1

Ja

2

Nein

88 ich weiß nicht2Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

9Fragen zum Beruf

Das nächste Thema befasst sich mit Fragen zum Beruf und zu speziellen
Tätigkeiten.
9.1 Welchen Beruf üben Sie zur Zeit aus?
Wie lautet Ihre
Berufsbezeichnung?
Interviewte/r

Tätigkeit
Bitte beschreiben Sie, welche Tätigkeiten
Sie überwiegend ausüben:______________________________________________________________

Anhang_E2.doc______________________________________

34

Deutsches
Kinderkrebsregister

9.2 Welchen Beruf übt Ihr Partner / Ihre Partnerin zur Zeit aus?
Wie lautet die
Berufsbezeichnung?

(aktueller Partner)

Tätigkeit
Bitte beschreiben Sie, welche Tätigkeiten erüberwiegend ausübt:______________________________________

PartnerIn______________________________________________________________Die Fragen 9.3 – 9.17 nur stellen, wenn die leibliche Mutter oder der leibliche Vater
interviewt werden. Mit „der Vater/die Mutter“ in der Fragestellung ist dasjenige
Elternteil gemeint, das nicht interviewt wird! Wenn Sie mit der leiblichen Mutter
sprechen setzen Sie in den Fragen „der Vater“ und umgekehrt.
9.3 Haben Sie jemals in einer kerntechnischen Anlagen, z. B. in einem
Kernkraftwerk gearbeitet? Hierzu zählen auch kurzfristige Tätigkeiten im
Rahmen von Auftragsarbeiten.
1 Ja
2

Nein

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

9.4 Hat der Vater / die Mutter jemals in einer kerntechnischen Anlage gearbeitet?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe wenn die Fragen 9.3 und 9.4 mit NEIN beantwortet wurden – weiter mit 10.1!
Zunächst möchte ich Sie zu Ihrer Beschäftigung in kerntechnischen Anlagenbefragen.
9.5 Als was haben Sie dort gearbeitet? Nennen Sie mir bitte die Berufsbezeichnung.
als: ____________________________________________________________________
9.6 Bitte beschreiben Sie die Tätigkeiten, die Sie dort überwiegend ausgeübt haben.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
9.7 Waren Sie im Kontrollbereich eines Kernkraftwerkes tätig?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

35

Deutsches
Kinderkrebsregister

9.8 In welcher kerntechnischen Anlage waren Sie beschäftigt? Bitte nennen Sie mir
den Namen.
________________________________________________________________________
9.9 Wie lange waren Sie dort beschäftigt? Bitte geben Sie nur Beschäftigungszeiträume an, die einen Monat oder länger gedauert haben. Es können mehrere
Zeiträume angegeben werden.
1. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
2. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
3. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
9.10* Wenn Sie während der Schwangerschaft dort beschäftigt waren, wurde Ihre
Tätigkeit dosimetrisch überwacht?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

9.11 Gab es noch ein Kernkraftwerk in dem Sie beschäftigt waren?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

In der Papierversion ist jeweils nur Raum für die Beschäftigung in einer
kerntechnischen Anlage. Haben die Mutter oder der Vater noch in weiteren Anlagengearbeitet, bitte die Rückseite verwenden.

Die nächsten Fragen beziehen auf die Beschäftigung des Vaters / der Mutter in einer
kerntechnischen Anlage.
9.12 Als was hat der Vater / die Mutter dort gearbeitet? Nennen Sie mir bitte die
Berufsbezeichnung.
als: ____________________________________________________________________
9.13 Bitte beschreiben Sie die Tätigkeiten, die er/sie dort überwiegend ausgeübt
hat.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Anhang_E2.doc

36

Deutsches
Kinderkrebsregister

9.14 War er/sie im Kontrollbereich eines Kernkraftwerkes tätig?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

9.15 In welcher kerntechnischen Anlage war der Vater / die Mutter beschäftigt?
Bitte nennen Sie mir den Namen.
________________________________________________________________________
9.16 Wie lange war er/sie dort beschäftigt? Bitte geben Sie nur Beschäftigungszeiträume an, die einen Monat oder länger gedauert haben. Es können mehrere
Zeiträume angegeben werden.
1. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
2. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
3. von |__|__|/|__|__|__|__| bis |__|__|/|__|__|__|__| (mm/jjjj)
9.17 Gab es noch eine weitere kerntechnische Anlage in der der Vater / die Mutterbeschäftigt war?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Die Frage 9.18 wird nur gestellt, wenn das Interview nicht mit den
leiblichen Eltern geführt wird. Sonst weiter mit  10.1!
9.18 Wissen Sie, ob die leiblichen Eltern jemals in einem Kernkraftwerk beschäftigt
waren?
1 Ja

88 ich weiß nicht

2 Nein99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

37

Deutsches
Kinderkrebsregister

10 Allgemeine Fragen zum Sozialstatus
Ich habe jetzt noch einige allgemeine Fragen an Sie. Die ersten beiden Fragen
betreffen sowohl Sie als auch Ihren Partner.
10.1 Bitte nennen Sie mir Ihren höchsten
allgemeinbildenden Schulabschluss:

10.2 Bitte nennen Sie mir den höchsten
allgemeinbildenden Schulabschluss
Ihres Partners/Ihrer Partnerin:
Hier ist wieder der aktuelle Partner gemeint

1 keinen Schulabschluss

1 keinen Schulabschluss

2 Hauptschul- oder Volksschulabschluss

2 Hauptschul- oder Volksschulabschluss

3 Mittlere Reife oder Polytechnische

3 Mittlere Reife oder Polytechnische

Oberschule (POS)

Oberschule (POS)

4 Fachhochschulreife

4 Fachhochschulreife

5 Abitur oder Erweiterte Oberschule (EOS)

5 Abitur oder Erweiterte Oberschule (EOS)

6 Sonstiges, bitte angeben:

6 Sonstiges, bitte angeben:__________________________________________________________

88 ich weiß nicht

88 ich weiß nicht

99 keine Angabe

99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

38

Deutsches
Kinderkrebsregister10.3 Haben Sie eine abgeschlossene
Berufs- oder Hochschulausbildung?
Wenn ja, welche?

10.4 Hat Ihr Partner/Ihre Partnerin eineabgeschlossene Berufs- oderHochschulausbildung? Wenn ja,
welche? (aktueller Partner)

1 keine Berufsausbildung

1 keine Berufsausbildung

2 abgeschlossene Lehre

2 abgeschlossene Lehre

3 Fachschule, Meister-, Technikerschule,3 Fachschule, Meister-, Technikerschule,

Berufs- oder Fachakademie
abgeschlossen

Berufs- oder Fachakademie
abgeschlossen

4 Fachhochschulabschluss

4 Fachhochschulabschluss

5 Hochschulabschluss

5 Hochschulabschluss

6 Sonstiges, bitte angeben:

6 Sonstiges, bitte angeben:__________________________________________________________

88 ich weiß nicht

88 ich weiß nicht

99 keine Angabe

99 keine Angabe

10.5 Beträgt das monatliche Nettoeinkommen in Ihrem Haushalt monatlich mehr oderweniger als 3000 Euro?
1

weniger als 3000 Euro2

mehr als 3000 Euro

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

Anhang_E2.doc

39

Deutsches
Kinderkrebsregister

Die folgende Frage 10.6 wird nur gestellt, wenn das Interview mit derleiblichen Mutter geführt wird. Sonst weiter mit  Frage 10.7!
10.6* Wie waren Sie in der Schwangerschaft mit <KIONA> krankenversichert?
1

pflichtversichert oder mitversichert in einer gesetzlichen Krankenkasse

2

pflichtversichert oder mitversichert mit zusätzlicher privater Absicherung3

freiwillig versichert in einer gesetzlichen Krankenkasse

4

privat versichert (inkl. Beamte mit Beihilfe) bzw. mitversichert

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

10.7 Wie war <KIONA> vor dem STICHDATUM krankenversichert?
1

pflichtversichert oder mitversichert in einer gesetzlichen Krankenkasse

2

pflichtversichert oder mitversichert mit zusätzlicher privater Absicherung3

freiwillig versichert in einer gesetzlichen Krankenkasse bzw. mitversichert

4

privat versichert (inkl. Beamte mit Beihilfe) bzw. mitversichert

88 ich weiß nicht
99 keine Angabe

11 Abschluss
11.1 Zum Abschluss dieses Interviews möchten wir Sie noch bitten, dass Sie uns
Kopien der folgenden Unterlagen zusenden. Ist das möglich?
Unterlagen

Ja

Nein

nicht gefragt

A

Impfbuch

1

2

3

B

Kinder-Untersuchungsheft

1

2

3

C

Mutterpass

1

2

3

Nach Auswertung der Unterlagen werden wir Ihnen diese Kopien zurücksenden.

Anhang_E2.doc

40

Deutsches
Kinderkrebsregister11.2 Auch würden wir gerne mit dem Hausarzt von <KIONA> Kontakt aufnehmen, um
Auskunft zu medizinischen Fragen zu erhalten. Sind Sie damit einverstanden?
1Ja Nennen Sie uns bitte Name und Praxis-Adresse des Arztes:
Nachname: _________________________ Vorname: ____________________
Straße und Hausnummer: ___________________________________|__|__|__|
PLZ und Ort: |__|__|__|__|__| _______________________________________

2 Nein3 nicht gefragt

Uhrzeit am Ende des Interviews:|__|__|:|__|__| Uhr (hh:mm)

VIELEN DANK für Ihre Unterstützung!
Selbstverständlich werden alle Informationen, die wir erhalten, streng vertraulichbehandelt!
Allgemeine Bemerkungen zum Interview:_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Anhang_E2.doc

41

Anhang Teil 2

F Befragungsunterlagen
Anschreiben Fallfamilien 1 und 2
Anschreiben Kontrollfamilien
Rückantwortbogen
Informationsflyer
Erinnerungspostkarte
Zweitanschreiben
Kontaktprotokoll

KiKK-Studie

Teil 2XVII

Anhang Teil 2

KiKK-Studie

Teil 2

XVIIIAnhang Teil 2

G Veröffentlichung des Studiendesigns

KiKK-Studie

Teil 2

XIX

Originalarbeiten

Krebs und Kernkraftwerke

Krebs bei Kindern in der Umgebung von Kernkraftwerken:
Bericht zu einer laufenden epidemiologischen Studie
Renate Schulze-Rath, Peter Kaatsch, Sven Schmiedel, Claudia Spix, Maria Blettner
Deutsches Kinderkrebsregister, Institut für Medizinische Biometrie, Epidemiologie und Informatik (IMBEI), Universität Mainz
Korrespondenzautor: Dr. Peter Kaatsch; Deutsches Kinderkrebsregister am Institut für Medizinische Biometrie, Epidemiologie und Informatik(IMBEI), 55101 Mainz; E-Mail: kaatsch@imbei.uni-mainz.de

DOI: http://dx.doi.org/10.1065/ufp2005.12.001

Zusammenfassung. Bis heute konnte nicht eindeutig geklärt
werden, ob die Emission von ionisierender Strahlung aus Kernkraftwerken im Routinebetrieb einen Risikofaktor für die Entstehung von Krebserkrankungen bei Kindern darstellt. Im folgenden
Artikel soll das Studiendesign einer Fall-Kontrollstudie vorgestellt
werden, die seit Herbst 2003 vom Deutschen Kinderkrebsregisterdurchgeführt wird. Die Hauptfrage der Studie lautet: "Wohnen
Familien mit unter 5-jährigen Kindern, bei denen eine Krebserkrankung diagnostiziert wurde, häufiger in der Nähe von Kernkraftwerken als Familien mit nicht an Krebs erkrankten Kindern?"
Im ersten Teil der Studie wird individuell der Abstand der Wohnung der Familie des an Krebs erkrankten Kindes zum Kernkraftwerk ermittelt und mit dem Abstand der Wohnung von zufällig
ausgewählten Kontrollfamilien verglichen. Im zweiten Teil wird
durch ein standardisiertes telefonisches Interview untersucht, ob
potenzielle Confounder die im ersten Teil untersuchte Beziehung
beeinflussen. Ergebnisse werden für Ende 2006 erwartet.
Schlagwörter: Fall-Kontrollstudie; ionisierende Strahlung; Kernkraftwerke; Kinderkrebsregister; Krebs

Abstract
Childhood cancer in the surroundings of German nuclear
power plants: Report of an ongoing epidemiological study
Epidemiological studies could not show an association between
ionising radiation of nuclear power stations in routine operationand the incidence of childhood cancer, yet. The following reportpresents a case control study conducted by the German Childhood Cancer Registry since autumn 2003. All children in the study
region, who were diagnosed with cancer between 1980 and 2003
at an age below five are included. In the first part of the study weinvestigate whether children with cancer (cases) lived closer tothe respective nuclear power stations compared to random children without cancer (controls). In the second part, for a subgroupof cases and controls we conduct computer assisted telephoneinterviews regarding confounders possibly associated with theexposure of ionising radiation and childhood cancer. Results are
expected by the end of 2006.
Keywords: Cancer registry; case control study; childhood cancer;
ionising radiation; nuclear power plants

1 Einleitung
In den industrialisierten Ländern sind die häufigsten Krebserkrankungen bei Kindern Leukämien, Lymphome, Tumoren
des zentralen Nervensystems (ZNS-Tumoren), Neuroblastome und Nephroblastome (Kaatsch 2005). Trotz zahlreicher
epidemiologischer Studien ist bis heute die Ätiologie der Krebserkrankungen bei Kindern weitgehend unbekannt. Ein Risikofaktor für Leukämien im Kindesalter ist die Exposition
gegenüber ionisierender Strahlung. Seit vielen Jahren wird
kontrovers diskutiert, ob die Emissionen ionisierender Strahlen aus kerntechnischen Anlagen im Routinebetrieb das
Leukämierisiko erhöhen.
1987 und 1989 berichteten britische Studien von einem signifikant gehäuften Auftreten kindlicher Leukämien im 10-Meilen-Umkreis um kerntechnische Anlagen in England und?? – ?? (2006)
Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006
© ecomed Medizin, Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm GmbH, Landsberg

Wales (Forman et al. 1987, Cook-Mozaffari et al. 1989).
Dies war Anlass, am Deutschen Kinderkrebsregister (DKKR)
eine Studie mit einem analogen Design durchzuführen. Es
handelte sich um eine ökologische Studie, bei der Erkrankungsraten in der 15-km-Umgebung von Kernkraftwerken
denen aus definierten Vergleichsregionen gegenübergestellt
wurden. Für den Studienzeitraum 1980 bis 1990 wurde hierbei kein erhöhtes Auftreten von Krebserkrankungen bei unter
15-jährigen Kindern im 15-km-Umkreis westdeutscher kerntechnischer Anlagen beobachtet (Michaelis et al. 1992). Neben der Beantwortung der durch die britischen Studien vorgegebenen Hauptfragestellung wurden viele explorative Analysen durchgeführt. Hierbei handelte es sich um die extensive
Deskription des vorliegenden Datenmaterials (z.B. nach Alter der Kinder, Alter der kerntechnischen Anlagen, verschie-1

Krebs und Kernkraftwerke
denen Wohnortabständen zur Anlage oder nach unterschiedlichen Diagnosengruppierungen). Dass bei einer solchen Vielzahl von Auswertungen auch zufällig signifikante Ergebnisse produziert werden, ist zu erwarten. Daher haben die aus
solchen explorativen Datenanalysen resultierenden Ergebnisse im Vergleich zu der konfirmatorischen Beantwortung
der auf vorher definierten Hypothesen basierenden Hauptfragestellung einen erheblich niedrigeren Stellenwert. Diese explorativen Analysen zeigten Auffälligkeiten in einzelnen Untergruppen, zum Beispiel eine statistisch auffällig erhöhte
Erkrankungsrate für Leukämien bei Kindern unter 5 Jahren
in der 5-km-Umgebungsregion.
Da diese Ergebnisse sehr kontrovers diskutiert wurden, wurde 1995 eine zweite Studie mit gleichem Design und mit Daten aus dem an die erste Studie anschließenden Zeitraum(1991-1995) initiiert, die erneut vom DKKR durchgeführt
wurde. In der Zwischenzeit war auch eine statistisch auffällige Häufung von Leukämien im Kindesalter in der Umgebung des Kernkraftwerkes Krümmel aufgetreten, die in den
folgenden Jahren intensiv untersucht wurde (Brüske-Hohlfeld et al. 2001, Hoffmann et al. 2003, Wichmann und Greiser 2004). Es wurde in der Studie am DKKR wiederum kein
Zusammenhang zwischen dem Auftreten von kindlichen
Krebserkrankungen und dem Wohnen im 15-km-Umkreis
von kerntechnischen Anlagen gefunden. Auch konnten die
explorativ auffälligen Beobachtungen der ersten Studie nicht
bestätigt werden, sodass diese ehemals Zufallsergebnis derersten Studie zu bewerten sind (Kaatsch et al. 1998, Michaelis et al. 1999). In diese zweite Studie wurde zusätzlich eine
Fall-Kontrollstudie eingebettet, die weitere mögliche Risikofaktoren als Ursache für Krebserkrankungen bei Kindern
untersuchte.
Auch nach Veröffentlichung der Ergebnisse dieser zweiten
Studie ist die Diskussion über einen möglichen Zusammenhang zwischen Auftreten von Krebserkrankungen bei Kindern in der Nähe von kerntechnischen Anlagen im Normalbetrieb nicht abgebrochen. Dies mündete in eine vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt für Strahlenschutz(BfS) neu initiierten Studie, die am DKKR durchgeführt wird.
Im Folgenden sollen Methodik, Stärken und Limitationen
der Studie vorgestellt werden.

2 Material und Methoden
2.1 Studienplanung
Die aktuelle Studie "Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs
und Fehlbildungen in der Umgebung von Kernkraftwerken"(KiKK-Studie) besteht aus drei Teilen.

2

Originalarbeiten• Teil 1: Fall-Kontrollstudie zu Krebs im Kindesalter ohne
Befragung• Teil 2: Fall-Kontrollstudie zu Krebs im Kindesalter mit
Befragung• Teil 3: Machbarkeitsstudie für eine mögliche Fall-Kontrollstudie zu angeborenen Fehlbildungen.
Der dritte, bereits abgeschlossene Teil wurde von einer Arbeitsgruppe aus der Kinderklinik der Johannes-Gutenberg
Universität Mainz separat durchgeführt und wird hier nichtbeschrieben.
Zur Begleitung der Studie benannte das BfS ein Expertengremium, von dem die Eckpunkte für das Forschungsprojekt
festgelegt wurden: das Studiendesign, die einzubeziehenden
Leistungsreaktoren, die Studienregion und die Festlegung auf
Haupt- und Subgruppenanalysen. Statt des ökologischen Ansatzes wird eine Fall-Kontrollstudie durchgeführt, in der inTeil 1 für eine individuelle Expositionsabschätzung als Surrogat der individuelle Abstand des Wohnhauses der jeweiligen
Familie zum nächstgelegenen Kernkraftwerk bestimmt wird.
Eingeschlossen werden nur Kinder unter 5 Jahren bei Diagnosestellung.
Parallel dazu werden in Teil 2 der Studie durch ein standardisiertes telefonisches Interview potenzielle Störgrößen (Confounder) erfasst, von denen derzeit vermutet wird, dass sie
einen Einfluss auf die Entstehung von Krebserkrankungenbei Kindern haben könnten. Falls die Verteilung dieser Faktoren auch von dem Abstand zum Kernkraftwerk abhängt,könnten sie die in Teil 1 beobachtete Beziehung zwischen
Abstand zum Kernkraftwerk und Krebsrisiko beeinflussen.

2.2 Studienregion
Die Studienregion besteht aus 41 Landkreisen und kreisfreien Städten in der Umgebung von 15 Standorten mit Leistungsreaktoren. Da Bevölkerungsdaten, die als Basis für die
Kontrollziehung erforderlich sind, in Deutschland nur auf
der Basis administrativer Einheiten (Gemeinden, Landkreise),jedoch nicht auf der Basis räumlicher Koordinaten verfügbar sind, musste die Festlegung der Studienregion auf dieser
Basis erfolgen. Das Expertengremium entschloss sich aus
pragmatischen Gründen, Landkreise für die Definition heranzuziehen. Die Standorte wurden vor allem unter den Gesichtspunkten Laufzeit und Leistung ausgewählt: sehr kurz genutzte (zum Beispiel Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich) oder Forschungsreaktoren (zum Beispiel in Jülich) sind nicht Teil derUntersuchung. Anlagen der ehemaligen DDR sind nicht inder Studie, da das DKKR erst seit 1991 Daten aus Ostdeutschland erfasst.
Für jeden Standort wurden zunächst drei Umgebungslandkreise festgelegt: der Landkreis, in dem sich der Leistungs-

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

Originalarbeiten
reaktor befindet, der unmittelbare Nachbarlandkreis und dernächstgelegene östliche Landkreis (wegen der in Deutschland vorherrschenden Westwinde). Um alle in den alten Studien berücksichtigten Gemeinden im 5-km-Abstand zu den
Kernkraftwerken zu berücksichtigen, wurden einige weitere
Landkreise mit in die Studie aufgenommen (Abb. 1).

2.3 Studienzeitraum und Studienpopulation
In Teil 1 der Studie werden alle Kinder eingeschlossen, diezwischen dem 1.1. 1980 bis einschließlich 31.12.2003 erstmalig an Krebs erkrankten und an das DKKR gemeldet wur-Krebs und Kernkraftwerke
den. Für einige Regionen gelten entsprechend der Laufzeiten der Reaktoren kürzere Einschlusszeiten (Abb. 2). Zum
Zeitpunkt der Diagnose müssen die Kinder außerdem den
Hauptwohnsitz in einem der ausgewählten Studienlandkreise
gehabt haben und durften das 5. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Die verwendete Diagnoseklassifikation basiert
auf der International Classification of Childhood Cancer(Kramarova und Stiller 1996).
Für jedem Fall wurden drei Kontrollkinder entsprechend
Geburtsmonat, Geschlecht und Kernkraftwerksregion desFallkindes zufällig ausgewählt. Die Kontrollkinder werden
zufällig aus Einwohnermeldeamtsdaten gezogen. Dafür wur-

Abb. 1: Studienregion auf der Basis von Landkreisen und die dazugehörigen Leistungsreaktoren

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

3

Krebs und Kernkraftwerke

Originalarbeiten

Abb. 2: Studienzeitraum nach Kernkraftwerken

de die Bevölkerungsverteilung der jeweiligen Region zum
Zeitpunkt der Diagnose des Falles zugrunde gelegt. Bei ca.
einem Drittel der Gemeinden mussten bei der Auswahl derAdressen der Kontrollkinder von diesen Regeln abgewichen
werden:• Bei kleinen Orten mit wenig Kindern konnte die Zuordnung nicht monatsgenau erfolgen, das Kritierium "Geburtsdatum" wurde erweitert.
• Die Einwohnerdatei konnte nicht immer für das Diagnosejahr rekonstruiert werden und die Ziehung musste ausder aktuellen Wohnbevölkerung erfolgen. Dies impliziert
den Ausschluss zwischenzeitlich weggezogener Familien.
• Einzelne Gemeinden sehen sich nicht oder nur für eine
Untermenge des gewünschten Zeitraums in der Lage,
Adressen von Kontrollkindern bereitzustellen. Zu einzelnen Fallkindern liegen daher nur ein oder zwei
Kontrollkinder vor.
Für Teil 2 werden nur Kinder mit Leukämien, Lymphomen
und ZNS-Tumoren eingeschlossen. Es wird nur der Zeitraum ab 1993 berücksichtigt, da eine Befragung über zu weit
zurückliegende Zeiträume wenig valide ist.

2.4 Ermittlung des Wohnortabstandes zum
Kernkraftwerk
Als Approximation für die mögliche Strahlenexposition
durch das Kernkraftwerk wird der Abstand vom Leistungsreaktor (Abluftkamin) zur Wohnadresse der Probandenfamilie zum Zeitpunkt der Diagnosestellung ermittelt. Eine
Wohnortanamnese kann hierbei nicht berücksichtigt werden, da hierzu keine Angaben am Register vorliegen. Die
Wohnadressen werden von den Landesvermessungsämterngeokodiert. Damit können die Wohnortabstände auf Häuser-

4ebene bestimmt werden. Ist bei einer Adresse die Zuordnung nach Hausnummer nicht möglich, wird der Straßenmittelpunkt, bei nicht zuzuordnender Straße je nach Ortsgröße
der Ortsmittelpunkt oder der Mittelpunkt des Postleitzahlbereichs geokodiert.

2.5 Das computergestützte telefonische Interview
Tabelle 1 zeigt die potenziellen Confounder, die in Teil 2 derStudie erhoben werden. Einige wurden durch die Projektausschreibung vorgegeben; andere wurden hinzugefügt, da diesein vergangenen Studien als potenzielle Confounder genannt
wurden (Greaves 1989, Kinlen1995, Ross 1999). Es werden
nur Ereignisse vor dem Zeitpunkt der Diagnose der Krebserkrankung des Fallkindes erfasst, für die Kontrollkinder analog bis zum Diagnosedatum des entsprechenden Fallkindes.
Die Familien werden zunächst angeschrieben und um eineschriftliche Einwilligung zur Teilnahme an der Studie gebeten. Dem Anschreiben an die Familien wird neben der Teilnahmeerklärung und einem Informationsflyer ein einseitiger Fragebogen zur allgemeinen familiären Situation beigelegt, der bei Rücksendung im Falle einer Verweigerung destelefonischen Interviews eine Beschreibung der Verweigerer
erlaubt. Bei Teilnahme erleichtern diese Angaben den Einstieg in das Telefoninterview.
Stimmt eine Probandenfamilie der Teilnahme an der Studiezu, erfolgt eine mündliche Befragung mittels eines standardisierten computergestützten telefonischen Interviews (CATI).
Das telefonische Interview dauert 45 bis maximal 60 Minuten. Die Befragung läuft seit Herbst 2004 und soll bis Anfang
2006 dauern.

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

Originalarbeiten

Krebs und Kernkraftwerke

Tabelle 1: Fragenkomplexe für die in Teil 2 der Studie durchgeführte Befragung

2.6 Die Auswertungsstrategie

Faktoren im Zusammenhang mit ionisierender Strahlung

In Teil 1 lautet die statistische Nullhypothese: "Es besteht
kein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zu einem Kernkraftwerk und dem Risiko, vor dem 5. Lebensjahr
an Krebs zu erkranken. Es liegt kein negativer Abstandstrend des Erkrankungsrisikos vor." Dazu wird für alle maligne
Erkrankungen insgesamt und für vorab festgelegte Diagnoseuntergruppen (Leukämien insgesamt, akute lymphatische
Leukämien, akute nicht-lymphatische Leukämien, ZNS-Tumoren, embryonale Tumoren ohne Medulloblastome) je eine
eigene Modellanpassung durchgeführt, wobei der Abstandals stetige Variable in die Modellierung eingeht. Da ein abnehmendes Risiko mit zunehmendem Abstand untersucht
wird, wird ein einseitiger Test durchgeführt. Die Schätzungdes Risikokoeffizienten (bzw. odds ratio) erfolgt entsprechend
dem Studiendesign mittels eines bedingten logistischen Regressionsmodells. In Teil 2 wird geprüft, inwieweit Confounder einen Einfluss auf die geschätzte Beziehung haben.

Berufliche Tätigkeit der Eltern im KKW
Röntgendiagnostik bei Mutter
Röntgendiagnostik beim Kind
Strahlentherapie beim Kind vor Stellung der Krebsdiagnose
Faktoren im Zusammenhang mit Schwangerschaft
Infertilitätsbehandlung
Gewichtszunahme der Mutter
Infektionen der Mutter
Medikamente der Mutter
Färben der Haare
Faktoren im Zusammenhang mit der Ausprägung des kindlichem
Immunsystems
Geburtsgewicht/-größe
Autoimmunerkrankung
Organtransplantation
Immunsuppressiva
StillenSchutzimpfungenAllergien
Kontakt mit Haustieren/Nutztieren
Soziale Kontakte des Kindes
Faktoren im Zusammenhang mit Umgang mit Pestiziden
Herbizide im Haus
Insektizide im Garten/Landwirtschaft
Herbizide im Garten/Landwirtschaft
Fungizide im Garten/Landwirtschaft
Faktoren im Zusammenhang mit Wohnsituation
Wohnortanamnese
Wohnortsituation
Faktoren im Zusammenhang mit demografischen Daten
Berufe der Eltern oder anderer Bezugspersonen
Schulbildung der Eltern oder anderer Bezugspersonen
Berufsausbildung der Eltern oder anderer Bezugspersonen
Haushaltsnettoäquivalenz
Wohnortsituation

Zur Validierung einiger Angaben wird bei einer zufälligen
10%igen Stichprobe die Zusendung von Kopien des Impfbuches, des Mutterpasses und des Untersuchungsheftes überkindliche Vorsorgeuntersuchungen erbeten.
Um einen hohen Standard in der Qualität der Interviews zu
gewährleisten, erfolgte zu Beginn der Feldphase eine ausführliche Interviewschulung mit besonderem Schwerpunkt auf
dem Erlernen der standardisierten Befragung aber auch derempathischen Gesprächsführung. Darüber hinaus finden
regelmäßig Supervisionen und Erfahrungsaustausch untereinander statt. Ein externes Audit zur weiteren Qualitätskontrolle ist Bestandteil der Studiendurchführung.

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

Zur Überprüfung des Beitrages von Confoundern wird die
aus Teil 1 resultierende Schätzung der Dosis-Wirkungsbeziehung für die aus Teil 2 zur Verfügung stehenden Daten
wiederholt. Das relevante Confounder-Modell wird nachvorab formulierten Kriterien ausgewählt. Dabei ist der wichtigste Aspekt nicht die Stärke des Einflusses eines potenziellen
Confounders auf das Krebsrisiko, sondern die Bewertung desmöglichen Einflusses des Abstands vom nächstgelegenen Leistungsreaktor auf das Krebsrisiko durch Berücksichtigungeines Confounders verändert. Auf dieser Basis erfolgt eine
Gesamtbewertung, ob und inwieweit die in Teil 2 berücksichtigten Risikofaktoren die Dosis-Wirkungsbeziehung beeinflussen. Sollte die Schätzung der Dosis-Wirkungsbeziehung
für die aus Teil 2 um mehr als eine vorab festgelegte Größe
von der Schätzung aus Teil 1 abweichen, bedeutet dies, dassdie in Teil 2 einbezogenen Studienteilnehmer sich von derStudienpopulation aus Teil 1 nicht unerheblich unterscheiden. Eine Überprüfung der Rolle von Confoundern kanndann nicht vorgenommen werden, da in diesem Fall eine
Unterscheidung zwischen Selektionsbias und Confounding
nicht möglich ist.

3 Erfahrungen der Feldphase
Nach endgültiger Festlegung von Studienzeitraum, -region
und -population ergab sich eine zugrunde liegende Zahl von
1633 Erkrankungsfällen. Die Powerberechnungen zeigten,
dass mit je drei Kontrollkindern pro Fall mit mindestens
90% Power eine etwa 1,4- bis 1,5fache Risikoerhöhung fürden Vergleich der inneren 5-km-Zone zum Wohnen außerhalb dieser Regionen gesichert werden kann.
Die Beschaffung der Adressen von Kontrollkindern konnte
erfolgreich abgeschlossen werden. Um die Zuordnung vondrei Kontrollkindern pro Fallkind zu gewährleisten, wur-5

Krebs und Kernkraftwerke
den jeweils drei Ersatzadressen, also insgesamt Adressen von
6 Kontrollkindern pro Fallkind aus insgesamt circa 1100
Gemeinden angefordert. Dabei stammten 45% der benötigten Adressen von Einzelgemeinden und 36% von kommunalen Rechenzentren. Zusätzlich wurden 19% der Adressenüber kommunale Rechenzentren geliefert, die die zugehörigen Gemeinden lediglich mit einer entsprechenden Software
und dem damit verbundenen Support unterstützten. 4% derinsgesamt angeschriebenen Gemeinden konnten keine Adressen liefern oder waren nur zu Teillieferungen in der Lage.
Insgesamt gestaltete sich die Adressbeschaffung bei vielen
einzelnen Gemeinden als sehr zeitaufwendig und war oft nur
mit großer meist telefonischer Überzeugungsarbeit möglich.
Die Beschaffung der Adressen über Rechenzentren war zum
Teil sehr kostenintensiv.
Bis Anfang Juni 2005 lagen 90% aller angeforderten Adressen von Kontrollkindern dem DKKR vor. Für 98% der Fallkinder konnten wie geplant mindestens drei Adressen vonKontrollkindern beschafft werden. Für jeden Fall liegt mindestens eine Kontrolle vor. Entsprechend der Einschlusskriterien umfasst Teil 2 der Studie 473 Fallkinder. Bis zum Juni
2005 wurden knapp die Hälfte der gewünschten Interviews
durchgeführt. Eine Aussage zu den Teilnahmeraten kannnoch nicht gemacht werden. Es zeichnet sich jedoch ab, dassungefähr die Hälfte der Probandenfamilie, die nicht am Interview teilnehmen wollen, zumindest einen Kurzfragebogen
ausgefüllt zurücksenden.
Der Abschluss der Studie ist für Ende 2006 geplant. Eine Zwischenauswertung und die Veröffentlichung von Zwischenergebnissen sind ausdrücklich nicht vorgesehen.

4 Diskussion
Im Gegensatz zu den bisherigen ökologischen Studien, die
auf aggregierten Daten und groben Abstandsregionen basierten, wird derzeit eine Fall-Kontrollstudie durchgeführt, um
den Zusammenhang zwischen dem Krebsrisiko bei unter 5jährigen Kindern und der Nähe zu Kernkraftwerken zu untersuchen. Falls tatsächlich ein Zusammenhang zwischen
Wohnortabstand und Krebsrisiko existiert, hat dieser Ansatz
im Vergleich zum ökologischen Ansatz eine höhere Wahrscheinlichkeit, gegebenenfalls eine Erhöhung des Krebsrisikoszu entdecken (Power). Anders als in den bisher durchgeführten Studien in Deutschland (Michaelis et al. 1992, Kaatsch
et al. 1998), werden das erste Mal auch nicht erkrankte Kinder (Kontrollen) mit berücksichtigt. Die Analyse beruht auf
einem Surrogat der individuellen Expositionsschätzung. Mit
Hilfe eines Abstandsgesetzes kann mit der Surrogatgröße eine
approximative Dosis-Wirkungsbeziehung geschätzt werden.
Das dafür gewählte Modell basiert allerdings auf Studien,
die das Krebsrisiko von Erwachsenen in Abhängigkeit vonionisierender Strahlung bewerteten (BEIR 1990, UNSCEAR
2000). Inwieweit sich dies auf Kinder im Vorschulalter so-

6

Originalarbeiten
wie Leukämie-Neuerkrankungsraten übertragen lässt, istbisher nicht geklärt.
Durch die Beschränkung, in die Studienpopulation die Gruppe der unter 5-jährigen Kinder aufzunehmen, reicht der Umfang der Studie nur aus, eine Risikoerhöhung ab 1,5 statistisch abzusichern (Vergleich der Region innerhalb und außerhalb von 5km Entfernung zum nächsten Reaktor). Einesolche Risikoerhöhung ist aber im Normalbetrieb eines Kernkraftwerks eher nicht zu erwarten. Es wird durchaus auchargumentiert, dass die Höhe der Strahlenexposition in der
Umgebung der Anlagen grundsätzlich zu gering ist, um eine
Risikoerhöhung in epidemiologischen Studien überhaupt
beobachten zu können. Allerdings hat die aktuelle Studie
genügend statistische Power, um Risikoerhöhungen um mehrals 50% mit großer Wahrscheinlichkeit auszuschließen.
Da keine kleinräumigen Daten zur tatsächlichen Exposition
mit ionisierenden Strahlen aus den Leistungsreaktoren vorliegen, wurde bei der Konzeption der Studie als Surrogat die
individuelle Entfernung von Leistungsreaktor zu Wohnortadresse für die Exposition angesetzt. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Exposition durch weitere Faktoren beeinflusst wird, wie zum Beispiel die Geländerauhigkeit (Topografie) oder die Wetterverhältnisse (Wind, Niederschlag). Diese
Daten stehen für diese Studie nicht zur Verfügung. Lediglich
die in Deutschland vorherrschenden Westwinde wurden bei
der Auswahl der Landkreise für die Studienregion näherungsweise berücksichtigt.
Bei einem voraussichtlich kleinen Anteil der Probandenfamilien ist eine Abstandsschätzung nur auf dem Niveau desStraßen- oder Ortsmittelpunktes möglich. Die Zeit der Anwesenheit des Kindes zu Hause kann nicht genau erfasst werden. Nur bei den in Teil 2 einbezogenen Probandenfamilien
können Umzüge mit Wechseln des Wohnortes bis zur Stellung der Krebsdiagnose erfragt werden; nur für diese Untergruppe kann somit der Effekt auf die Dosis-Wirkungsbeziehung in Form einer Sensitivitätsanalyse abgeschätzt werden.
In Teil 2 soll der Einfluss potenzieller Confounder auf die
Dosis-Wirkungsbeziehung aus Teil 1 überprüft werden. Aufgrund der relativ kleinen Fallzahl in Teil 2 und damit verbundenen geringen Power wird nicht weiter untersucht, inwieweit diese Confounder tatsächliche Risikofaktoren sind. Daher werden für die Confounder keine quantitativen Schätzer
für das relative Risiko angegeben werden. Hierzu gibt es aussagekräftigere deutsche Studien (Meinert et al. 1999, Meinert
et al. 2000, Schüz et al. 1999, Schüz 2002, Schüz et al. 2003).
Daher wurde bei der Erstellung des Fragebogens darauf geachtet, nur Fragen zu wenigen, in der wissenschaftlichen Literatur diskutierten und gut erfassbaren Risikofaktoren zu
stellen. Um den Recallbias möglichst gering zu halten, wird
bevorzugt die Mutter des Kindes interviewt. Auch wurden
die Fragen bewusst einfach formuliert.
Im Zusammenhang mit der Diskussion von Studienergebnissen deutscher Studien zu kerntechnischen Anlagen und

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

Originalarbeiten
Krebs bei Kindern ist die beobachtete auffallende Häufung
von Leukämien im Kindesalter in der Nähe des Kernkraftwerkes Krümmel zu erwähnen (Brüske-Hohlfeld et al. 2001,
Hoffmann et al. 2003). Zu deren Aufklärung wurden vielfältige und aufwändige Untersuchungen, koordiniert von Expertenkommissionen durchgeführt, ohne die Ursache dieser
Erkrankungshäufung klären zu können (Wichmann und
Greiser 2004). Das Kernkraftwerk Krümmel ist das einzige
in Deutschland, in dessen Nachbarschaft Auffälligkeiten dieser Art gefunden wurden. Es gibt jedoch auch andere kleinräumige Regionen in Deutschland, in denen statistisch auffällig erhöhte Krebserkrankungsraten für Kinder zu beobachten sind und die weitab von kerntechnischen Anlagen liegen.
Daher finden diese meist nur in der betroffenen Region öffentliche Aufmerksamkeit, eine Ursache lässt sich gewöhnlich nicht feststellen.
Diese Beobachtung steht im Einklang mit den Erfahrungen
des Centers for Disease Contol in den USA, aus dem über20 Jahre Clusteruntersuchungen berichtet wurde, ohne dassirgendwo ein klarer und konsistenter kausaler Zusammenhang mit einer vermuteten Ursache gefunden werden konnte (Caldwell 1990).
Dies belegt, dass auch mit großem Aufwand eine konkrete
Ursache für eine kleinräumige Erkrankungshäufung oft nicht
zu finden ist.
In beiden früheren vom DKKR durchgeführten ökologischenStudien konnte kein Zusammenhang zwischen dem Auftreten von kindlichen Krebserkrankungen und dem Wohnen in
der Nähe von kerntechnischen Anlagen gezeigt werden. Ob
die aktuelle Fall-Kontrollstudie zu einem anderen Ergebnis
führt, bleibt abzuwarten.

Danksagung
Wir danken dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit für die finanzielle Förderung
der Studie. Wir danken für die Finanzierung des Deutschen
Kinderkrebsregisters dem Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, dem Ministerium für Arbeit,
Soziales, Familie und Gesundheit Rheinland-Pfalz sowie den
anderen Landesgesundheitsministerien. Wir möchten ausdrücklich auch der Gesellschaft für pädiatrische Onkologie
und Hämatologie (GPOH) sowie den darin eingebetteten
Therapieoptimierungsstudien danken, die uns regelmäßig
Daten zur Verfügung stellen und damit zur hohen Vollzähligkeit und guten Datenqualität am Deutschen Kinderkrebsregister beitragen.

5 Literatur
BEIR V (1990): Health Effects of Exposure to Low Levels of Ionizing
Radiation. National Academy Press, Washington, D.C.; www.nap.edu/books/0309039959/html/

Umweltmed Forsch Prax 11 (1) 2006

Krebs und Kernkraftwerke
Brüske-Hohlfeld I, Scherb H, Bauchinger M et al. (2001): A cluster ofchildhood leukaemias near neighbouring nuclear installations inNorthern Germany: prevalence of chromosomal aberrations inperipheral blood lymphocytes. Int J Radiat Biol 77, 111-116
Caldwell GC (1990): Twenty-two years of cancer cluster investigations
at CDC. Am J Epidemiol 132 Suppl 1, 43-47
Cook-Mozaffari PJ, Darby SC, Doll R et al. (1989): Geographical variationin mortality from leukaemia and other cancers in England andWales in relation to proximity to nuclear installation, 1969-78. [erratum: Br J Cancer 60, 270] Br J Cancer 59, 476-485
Forman D, Cook-Mozaffari P, Darby S et al. (1987): Cancer near nuclear
installations. Nature 329, 499-505
Greaves MF (1989): Infective cause of childhood leukaemia. Lancet 1,
94-95
Hoffmann W, Terschüren C, Schill W, Pohlabeln H, Greiser E (2003): Radioaktive Nuklide aus Emissionen von Atomanlagen. Ergebnisbericht Teil I. Hrsg. Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft Schleswig-Holstein und Ministerium für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit Niedersachsen
Kaatsch P (2005): Deutsches Kinderkrebsregister - Eine internationalangesehene Datenquelle. Dtsch Arztebl 102, A1421-A1422
Kaatsch P, Kaletsch U, Michaelis J (1998): An extended study on childhood malignancies in the vicinity of German nuclear power plants.
Cancer Causes Control 9, 529-533
Kinlen LJ (1995): Epidemiological evidence for an infective basis inchildhood leukaemia. Br J Cancer 71, 1-5
Kramarova E, Stiller CA (1996): The international classification of childhood cancer. Int J Cancer 68, 759-765
Meinert R, Schüz J, Kaletsch U, Kaatsch P, Michaelis J (2000): Leukemia
and non-Hodgkin´s-lymphoma in childhood and exposure topesticides: results of a register-based case-control study in Germany.
Am J Epidemiol 151, 639-646, and authors’ response to invited commentary (Schüz J, Meinert R, Michaelis J. p 650)
Meinert R, Kaletsch U, Kaatsch P, Schüz J, Michaelis J (1999): Associations
between childhood cancer and sources of ionizing radiation: resultsof a population-based case-control study in Germany. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 8, 793-799
Michaelis J, Kaatsch P, Kaletsch U (1999): Leukämien im Kindesalter –Epidemiologische Untersuchungen des Deutschen Kinderkrebsregisters. Dtsch Arztebl 96, A918-A924
Michaelis J, Keller B, Haaf G, Kaatsch P (1992): Incidence of childhood
malignancies in the vicinity of west German nuclear power plants.
Cancer Causes Control 3, 255-263
Ross JA (1999): Epidemiologic studies of childhood leukaemia: where
do we go from here? Med Pediatr Oncol 32, 65-67
Schüz J (2002): Leukämien im Kindesalter und die Rolle von Umwelteinflüssen bei deren Entstehung. Umweltmed Forsch Prax 6, 309-320
Schüz J, Kaatsch P, Kaletsch, U, Meinert R, Michaelis J (1999): Associationof childhood leukemia with factors related to the immune system.
Br J Cancer 80, 585-590
Schüz J, Morgan G, Böhler E, Kaatsch P, Michaelis J (2003): Atopic diseaseand childhood acute lymphoblastic leukemia. Int J Cancer 105, 255260
UNSCEAR Report (2000). Sources and effects of ionizing radiation; Vol. II
Effects, Report to the General Assembly, Chapter III Radiation-As-sociated Cancer; C: Cancer Epidemiology. www.unscear.org/pdffiles/
gareport.pdf
Wichmann HE, Greiser E (2004): Untersuchungsprogramm Leukämie inder Samtgemeinde Elbmarsch. Gemeinsamer Abschlussbericht der
Sprecher. Hrsg. Niedersächsisches Ministerium für Soziales, Frauen,
Familie und Gesundheit

7