ICD—11 における境界性パーソナリティ障害の扱い
松本ちひろ（日本精神神経学会）

ICD‒10 から ICD‒11 への改訂において，とりわけ大きな変更が試みられたのがパーソナリティ症（パーソナリ

特定の心理療法への反応性がよい一群の患者を特定するのに役立つ場合がある．（著者訳）

ティ障害）である．従来のカテゴリカルな分類からディメンショナルな分類へと舵が切られ，複数あったパーソナリ

すなわち，ICD‒11 としては必ずしも本特定用語を必要ティ障害（personality disorders）の細分類はなくなって一不可欠なものとはみなしておらず，その気になればパーソ本化されたうえ，まずその重症度を評価し，さらに具体的ナリティ特性の適切な評価と記述で十分に臨床像を記録しにどのような特性における困難がみられるかを記述する方うるはずというスタンスである5）．ただし，特に治療と関式となっている．この過程において，非社会性パーソナリ連づけた場合にこの種のラベルは存続したほうがメリット

ティ障害，演技性パーソナリティ障害，依存性パーソナリは大きいと判断した，ということである．実際，パーソナティ障害などの細分類は，特性評価によりその内容を記述

リティ障害の研究において，BPD に関するものは実にそすることが ICD‒11 でもある程度可能であるが，独立したの大半を占め，また BPD に特化した治療法も数多くみら診断カテゴリとしては分類の表舞台から姿を消した．そのれる．知見の継続的な蓄積と，診断から治療へのスムーズ

一方で，ICD‒10 でいうところの情緒不安定性パーソナリな移行を考慮すると，診断アプローチとしては洗練されてティ障害（F60.3），DSM‒5 でいうところの境界性パーソいないが分類システムに何らかのかたちで残したほうが，ナリティ障害（Borderline Personality Disorder：BPD）は，実利が大きいということである．ちなみに，このような背ICD‒11 にはパーソナリティ症に付すことができる「ボー景から設けられた本特定用語であるので，その適用となるダーラインパターン」という特定用語のかたちで残ること要件を比較してみると，DSM‒5 における BPD の診断基準となった．なぜこのような判断がなされたか，また本特定と実質ほぼ共通である．

用語は診断時に具体的にどのように用いられるのかについて，本稿ではふれる．

興味のある読者のために政治的背景を簡単に紹介すると，前置きとして，ICD‒11 作成に向けて組織されたパーソナリティ症のためのワーキンググループ（WG）は，ディ1．ICD︱11 に「ボーダーライン」が残った理由メンショナル評価の全面的採用に積極的であった．それは「ボーダーライン（境界性）」の語は，それ自体が疾患単すなわち，BPD を含む個々のパーソナリティ症の廃止を位を示すものではなくなったが，それでも特定用語として意味した．上述の通り，研究，治療の両側面から，従来のICD‒11 に引き続き採用された．これは，臨床上の重要性パーソナリティ症の区分がなくなることに懸念を示したのあるいは便宜性に配慮してのことである．ICD‒11 診断ガが European Society for the Study of Personality Disor-イドラインでは，本特定用語を紹介するにあたり，下記のders，International Society for the Study of Personality

ような注意書きが記されている．

Disorders，および North American Society for the Study of
Personality Disorders である．事態を重くとらえた WHO

注：ボーダーラインパターンの特定用語は，パーソナリは，専門家間における分断を避けるため，WG とは別に上ティ症の分類の臨床的有用性を高めるために含まれた．

述の 3 団体の代表と当初の WG メンバーから構成されるタ

本パターンと特性領域の特定用語（典型的には否定的感スクグループ（TG）を新たに組織した．この TG が 2017

情，非社会性，脱抑制）により示される情報にはかなり年の会合で検討した課題の 1 つが BPD の扱いであり，あの重複がある．しかし，本特定用語を使用することで，る種の折衷案として，「ボーダーラインパターン」の特定用

ICD‒11 における境界性パーソナリティ障害の扱い

263

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

語設置が提案された．この経緯の詳細については Tyrer, P.
5）3）

ら と Reed, G.M. が詳しく述べている．

か求めなくなったことで，細やかな臨床記述が追求しきれない部分は残った．ただ，どのような診断様式であっても，診断コード単体である患者の臨床像を完全に描き出すこと

2．診断時の具体的な運用
実際の診断時に，本特定用語はどのように用いられるのか．パーソナリティ症の診断要件を満たすのを確認した後は不可能である．今回 ICD‒11 に採用された診断様式は，理想の診断様式と実用性の両方を検討した結果の最大公約数的な位置づけといえよう．に，まず重症度を特定する．ICD‒11 で必須とされている

BPD に限らず，個別のパーソナリティ障害のカテゴリのはこの重症度の特定までである．それよりも踏み込んだカルな診断を排して重症度診断を優先するという決断につ

情報の追加は任意であるが，追加できる情報のなかにボーいては慎重だった専門家も多く2），本格的な ICD‒11 の運ダーラインパターン（6D11.5）も存在する．例えば，中等用が開始されても，そのアプローチに懐疑的な意見は根強度のパーソナリティ症でいわゆる従来の BPD に該当する

く残るだろう．BPD を巡っては，独立した疾患単位というと思われる症例に対しては，パーソナリティ症，中等度よりは単にパーソナリティ症の重症度を示すマーカーであ（6D10.1）に本特定用語を付すので，6D10.1/6D11.5 となるという主張4）と，妥当性をもつ独立した疾患単位である．

る1）という相対する主張が現在も存在し，決着をみていな

しかし，ICD‒11 としては従来方式に近いボーダーライ

い．結論が出ていない以上，ICD‒11 で採用された本特定ンパターンの特定用語よりもディメンショナル評価，すな用語が今後はディメンショナル評価方式と並行して活用さわち設けられた 5 つのパーソナリティ特性に基づいた評価れ，BPD に関するさらなる理解の進展に寄与することがを推奨しているので，同時にそちらも評価に含めるのが望期待される．

ましい．ボーダーラインパターンの要件を満たす症例において，特に関連性が高いとされるのが否定的感情，非社会

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

性，脱抑制の 3 項目である．例えば抑うつ気分が目立ち（＝6D11.0 否定的感情），対人操作がみられ（＝6D11.2 非社会性），衝動性が高い（＝6D11.3 脱抑制）というような典型的 な 中 等 度 BPD の 症 例 に 対 し て は， 上 述 の 6D10.1/

6D11.5 に加え，これら 3 つの特性のコードを付すので，6D10.1/6D11.5/6D11.0/6D11.2/6D11.3 が推奨される最も包括的なコードとなる．
ただ，一口に BPD あるいは情緒不安定性パーソナリ
ティ障害といっても，ICD‒10 における「衝動型」「境界型」の区分のように，いわゆる BPD の基準を満たす一群でもその臨床像は不均一であることがよく知られている．

ICD‒11 において該当するパーソナリティ特性の程度を示すような段階的評価は採用されなかったが，前者の「衝動型」であればより「脱抑制」評価度が高いとか，後者の「境界型」であればより「否定的感情」評価度が高いなどのより細やかな記述が可能であっただろう．臨床家への負担を文献

1）Clarkin, J. F., Lenzenweger, M. F., Yeomans, F., et al：An object
relations model of borderline pathology. J Pers Disord, 21（5）；474‒499, 20072）Herpertz, S. C., Huprich, S. K., Bohus, M., et al.：The challengeof transforming the diagnostic system of personality disorders. J
Pers Disord, 31（5）；577‒589, 20173）Reed, G. M.：Progress in developing a classification of personality disorders for ICD‒11. World Psychiatry, 17（2）；227‒229,20184）Sharp, C., Wright, A. G. C., Fowler, J. C., et al.：The structure ofpersonality pathology：both general（‘g’）and specific（‘s’）
factors? J Abnorm Psychol, 124（2）；387‒398, 20155）Tyrer, P., Mulder, R., Kim, Y. R., et al.：The development of theICD‒11 classification of personality disorders：an amalgam ofscience, pragmatism, and politics. Annu Rev Clin Psychol, 15；481‒502, 2019

考慮し，あるパーソナリティ特性が著しいか否かの評価し

264

精神経誌（2022）第 124 巻 第 4 号