社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

原著

ボランティア・グループ成員のコミュニティへの主体的・能動的関与意識に関する共分散構造分析
Factors that determine formation of a mindset for independent/
active participation in the community among volunteer group members
下山田鮎美 1）、星旦二 2）
Ayumi SHIMOYAMADA1）, Tanji HOSHI2）
1）東北福祉大学健康科学部保健看護学科
2）首都大学東京大学院都市環境科学研究科
1）Department of Nursing, Faculty of Health Sciences, Tohoku Fukushi University
2）D epartment of Urban System Science, Graduate Scool of Urban EnvironmentalSciences, Tokyo Metropolitan University

抄録
本研究の目的は、ボランティア・グループ成員のシチズンシップの一側面である「コミュニティへの主体的・能動的関与意識」の規定要因を明らかにすることである。グループ成員 68 名を対象とした質問紙調査を実施し、共分散構造分析を用いて解析した結果、＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞（＜＞は、潜在変数を示す）を大きく規定していたのは＜コミュニティとの関係性への思慮＞（標準化推定値 0.92）であり、この＜コミュニティとの関係性への思慮＞を規定していたのはボランティア・グループでの活動を通じた＜コミュニティアイデンティティ形成体験＞（標準化推定値 0.63）であった。そして＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞の決定係数が 0.85であることから、＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞の 85％がこれらの潜在変数によって説明されることが明らかにされた。さらに、本モデルの適合性を確認したところ、適合度指標（GFI）が 0.920、基準化適合度指標（NFI）が 0.891、平均二乗誤差平方根（RMSEA）は 0.001 であり、高い適合度が得られたことから、適切な概念モデルであることが示唆された。
これらの結果を踏まえ、地域住民のシチズンシップ形成に資するボランティア・グループの活動のあり方として、地域社会の課題と真剣に向き合うという体験、グループ成員のコミュニティ感覚の高揚を促進する体験を内包させていくことの有用性について論じた。

Abstract
Factors that determine formation of a mindset for independent/active participation in the community among
volunteer group members.
The purpose of this study was to clarify the factors that determine the formation of a mindset for independent/active participation among the volunteer group members in the community. Self-report questionnaires wereadministered to a total of 68 members of volunteer groups. A structural equation model of“mindset forindependent/active participation in the community”(<> means latent variable) was developed and tested by theAmos 7.0 computer program (SPSS14.0).
The standardized coefficient for“mindset for independent/active participation in the community”was shown
to be 0.85 (GFI=0.920, NFI=0.891, RMSEA=0.001) based on the three latent variables in the hypothesized model.
The very large effect of“mindset for independent/active participation in the community”held by volunteer group－－社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

members was determined by“the thought of the community as being related to themselves”, which was in turn
determined by“community identity formation experience”.
These results suggest important experiences in the activities of volunteer groups contributing to citizenshipbuilding: 1) experiences that would honestly solve problems of the communities, and 2) experiences that raise thesense of community among volunteers.
キーワード：コミュニティ・エンパワメント、ボランティア、主体的・能動的関与
Key Words：community empowerment, volunteer, independent/active participation

Ⅰ．緒言

ンティア・グループ成員のグループでの活動に対する

今日、わが国においては地域の視点に立脚し社会保意味づけとコミュニティへの意識に着目した概念モデ

障のあり方を考えることが重要視され、サービスを新ルを設定した。そして、このような意識の規定要因をたに提供し、｢新しい公共｣ の創出に資するＮＰＯ法明らかにすることを研究目的とした。

人やボランティア・グループの機能に関心が寄せられている 1,2）。その一方で、それらが決して行政の代替機

Ⅱ．方法

能ではないこと、市民のエンパワメント、シチズンシッ

1．調査フィールドの概要

プ形成及び自律性を促進する触媒機能を有しているこM 地 域 は、A 県 の ほ ぼ 中 央 に 位 置 し、 総 面 積 約と3,4）、さらには、シチズンシップ形成に資する役割を再考する必要があることが指摘されている 5）。

30km2、基幹産業は農業（総農家数の約 90％が兼業農家）である。また人口は約 7，000 人、世帯数が約 2,000

さて、これまで筆者は、O 市 M 地域（旧 M 町）（以戸、高齢化率が約 22％となっている（2003 年 1 月 1

下「M 地域」とする）を研究フィールドとして、心日現在）。歴史的には、城下町として繁栄した地域で身障害児者の地域生活の実現を目指して展開された複あり、2006（平成 18）年 3 月に O 市（人口約 140,000 人、層的なソーシャルサポート・ネットワーク形成を志向

2006 年 1 月 1 日現在）との合併によって M 町から Oした実践活動（以下「同実践活動」とする）の過程を市 M 地域となった。

2．調査対象及び調査方法明確化し、コミュニティ・エンパワメントとの関連を指摘してきた6,7）。第 1 報では M 地域における同実践

調査対象者は、同地域において活動中のボランティ活動の展開過程及びその特徴を、第 2 報では同実践活

ア・グループのうち、「町民総ボランティア運動」を動における「町民総ボランティア運動」に焦点をあて、通じ組織化された「結いの会」「彩の会」の会員 68 名

コア・メンバーらを突き動かす社会的相互作用の過程である（各グループの概要については表 1 を参照）。

及び創発的な社会的相互作用を実現する要素を明らか

調査方法は、質問紙調査であり、Ｍ総合支所（旧Ｍにした。これらの結果からは、「同実践活動」の展開町役場）における文書配送システム（各行政区に居住過程が地域住民のシチズンシップ形成に資するものでする町民が行政の広報誌等の配布や回収を担う）を活あったこと、コミュニティ・エンパワメントにおいて用した留め置き法とした。調査期間は 2006（平成 18）

は、シチズンシップを有する地域住民の存在が必要不

年 5 月 16 日から 6 月 9 日、有効回答数は 61 名（有効可欠であったことが示唆されている。しかし、これら回答率 89.7%）であった。の結果は、あくまで同実践活動に参与したコア・メン

3．調査内容バーらを対象としたものであり、同実践活動の一側面調査内容のうち、個人の属性、ボランティア・グルーを捉えたものに過ぎない。そのため、M 地域の同実践プにおける活動状況、ボランティア・グループ以外の活動とコミュニティ・エンパワメントの関連を明らか

地域活動の状況は表 2 に示したとおりである。にするためには、コア・メンバーに限定せず、同実践

ボランティア・グループでの活動をとおして得たこ活動に参与した地域住民のシチズンシップ形成の規定とを問う項目は、内閣府 9）の「ボランティア・ＮＰＯ・要因を明らかにすることが不可欠と考えられる。

市民活動への参加によって得たこと」（「」は、設問な

そこで、本研究では、これまで述べたようなシチズいし観測変数を示す）を問う 8 項目に独自の 1 項目「活ンシップの形成に地域住民の「コミュニティへの主体動を通じ地域がより良い方向へと変化した」を加え的・能動的関与意識」が深く関与すると仮定し、ボラた 9 項目を用い、5．大いにそう思う、4．ややそう思－ 10 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

う、3．どちらともいえない、2．あまりそう思わない、地域と置き換えた。

1．まったくそう思わない、の 5 件法により測定した。

また、質問紙の作成にあたっては、ボランティア活コミュニティに対する意識や実感を問う項目は、石盛動の経験を有する住民 1 名、大学に所属する研究者 110）名を対象としたプレテストを行い、質問項目や内容をによる「コミュニティ意識」測定尺度より 6 項目、11）

Putnam の社会関係資本の構成概念「社会的信頼」「互酬性の規範」を参考に、Yamagish ＆ Yamagish12）修正した。の倫理的配慮としては、調査に先立ち、まず O 市 M「一般的信頼」尺度より 1 項目、「一般化された互酬性」

総合支所の担当者、「結いの会」会長、「彩の会」役員について独自作成したものが 1 項目、Israel

13）

らによに対し、調査の主旨、プライバシーの保護（質問紙はる「コミュニティ・エンパワメント」の測定尺度を参無記名とし個人が特定されないこと、回答は自由意思考に独自作成したものが 1 項目、そして同地域におけによること）、調査結果は学術的目的以外に使用しなるフィールドワークを踏まえ、「地域への所属感」、「地いことを口頭と文書で説明し、調査協力の了解を得た。

域の理解度」、「地域への関心」、「地域における決定へ調査対象者に対しては、文書を用いて同様の内容を説の参画意識」、「地域の私生活への影響」、「地域におけ明した。質問紙の回収にあたっては、配布時に回収用る課題の認識」「地域活動への内発的動機づけ」「地域の封筒を同封し、これを用いるよう依頼した。

における援助への期待」について独自作成した 8 項目

4．分析方法の計 17 項目を用い、5．大いにそう思う、4．ややそ分析においては、まず得られたデータを単純集計しう思う、3．どちらともいえない、2．あまりそう思わた。つぎに、名義尺度を用いた 6 項目、自由記述によない、1．まったくそう思わない、の 5 件法により測る回答を求めた 1 項目、フロア効果が見られた 1 項目定した。なお、本研究においては、対象に高齢者が多を除外した 33 項目について、探索的因子分析（最尤法、いこと、石盛10）による「コミュニティ意識」測定尺プロマックス回転）を踏まえ、共分散構造分析を行っ度において、コミュニティを示す内容が地域と記述さた。分析ソフトは SPSS14.0 for windows と AMOS 7.0

れていたことを踏まえ、質問項目ではコミュニティをfor windows を用いた。

－ 11 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

Ⅲ．結果も多く、ついで「中学校」9 名（14.8%）となってい1．対象者の概要た。就労経験は、「ある」が 57 名（93.4%）と大多数（1）対象者の基本属性を占め、うち現在の就労状況は、「している」が 16 名

対象者の平均年齢は 70.69 歳（SD=8.7）であり、「男（26.2%）であった。育児や介護経験の有無については、性」が 40 名（65.6%）、「女性」が 21 名（34.4%）であっ「大いにある」「まあまあある」をあわせた「経験あり群」た。最終学歴は、「高等学校」が 25 名（41.0%）と最が 28 名（46.0%）、「あまりない」「まったくない」を－ 12 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

あわせた「経験なし群」が 32 名（52.4%）となっておが大きかった。主観的健康感は、「とても健康である」

り割合の差は小さかった。被援助経験については、上「まあまあ健康である」をあわせた「主観的健康群」

記同様「経験あり群」が 21 名（34.5%）、「経験なし群」が 51 名（83.6%）となっていた（表 3）。

が 49 名（64.0%）となっており「経験なし群」の割合－ 13 －

同地域での平均居住年数は 53.51 年（SD=21.9）、居社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

住契機は、「出生」が 26 名（43.3%）と最も多く、つ動的関与意識＞と命名した。

いで「結婚」が 20 名（33.3%）となっていた。住居の3．共分散構造分析の解析結果

形態は、「持ち家」が 59 名（98.3%）と大多数を占めまず、地域住民のボランティア・グループの活動にていた。友人や近所とのつきあいについては、「大いよる＜コミュニティアイデンティティ形成体験＞の蓄にしている」が 37 名（60.7%）、「まあまあしている」

積が＜コミュニティとの関係性への思慮＞を深化させが 21 名（34.4%）となっており、両者をあわせた「したと仮定し、探索的因子分析によりみいだされた 3 因ている群」が約 95%を占めていた（表 4）。

子を潜在変数とした仮説モデルを設定した。このモデ（2）ボランティア・グループでの活動状況

ルは、＜コミュニティアイデンティティ形成体験＞を対象者のボランティア・グループでの活動状況につ撹乱変数を持たない外生的潜在変数とし、＜コミュニいて、所属グループは、「結いの会」が 37 名（60.7%）、

ティアイデンティティ形成体験＞が＜コミュニティと「彩の会」が 24 名（39.3%）、活動年数は平均 6.8 年（SDの関係性への思慮＞と＜コミュニティへの主体的・能＝ 3.0）であった。活動への参加頻度は、「いつも参加動的関与意識＞を規定し、さらに＜コミュニティとのしている」「ときどき参加している」をあわせた「参関係性への思慮＞が＜コミュニティへの主体的・能動加している群」が 49 名（80.4％）と大多数を占めてい的関与意識＞を規定するとしたものである。そしてこた。グループにおける役割（役職）については、「まっのモデルにおける観測変数と潜在変数の関連を共分散たくない」が 34 名（55.7%）と最も多く、ついで「ま構造分析によって解析し、最も高い適合度と決定係数あまあある」が 12 名（19.7%）となっていた。グルーの得られた結果を図 1 に示した。

プにおける決定への参画については、「ややそう思う」

図で示した観測変数と潜在変数の表現においては、が 27 名（44.3%）と最も多く、ついで「あまりそう思観測変数「地域をよくするためには住民の決定が重要」わない」が 16 名（26.2%）となっていた。グループにを 自己決定重要 、誤差変数を参加する以前の、養成講座受講の有無については、「受数の右上に示した数字は、各変数の寄与率である。調講した」が 42 名（68.9%）、「受講していない」が 18

査では直接観測されない潜在変数は、コミュニティへ名（29.5%）となっていた（表 5）。の主体的・能動的関与意識と示した。観測変、撹乱変数は と示した。

2．探索的因子分析

潜在変数の右上に示した数字は決定係数である。潜在調査項目のうち、名義尺度を用いた 6 項目、自由記変数と観測変数間及び潜在変数間の→は因果関係の方述による回答を求めた 1 項目、フロア効果が見られた

向を示し、矢印に付随した数字は標準化推定値を示す。

1 項目を除外した 33 項目について、最尤法、プロマッ

潜在変数と観測変数の関連をみるため、標準化推定

クス回転によって探索的因子分析を行なった。因子負値が 0.60 以上の観測変数に着目したところ、＜コミュ荷行列の解釈可能性を考慮し、3 因子構造を採用した。

ニティアイデンティティ形成体験＞では、「知識やノそして因子負荷が 1 つの因子について 0.40 未満の項目ウハウ（技術）が豊かになった」（「」は、観測変数をを除外し因子分析を繰り返した結果、表 6 のとおり 3示す）の標準化推定値が 0.83 と最も高く、ついで「地因子 28 項目が抽出された。

域のさまざまな人とのつながりができた」が 0.80、｢

第 1 因子は、対象者がボランティア・グループで活動の成果が実感できた」が 0.78、「地域・社会に対の活動を、達成感や充実感を味わい、知識やノウハウする貢献ができた」と「価値観を共有できる仲間がでを得つつ、コミュニティの一員としてのアイデンティきた」が 0.75、「地域への愛着心が深まった」が 0.75、「地ティが形成されていく体験として意味づけていたこと

域・社会のしくみや問題がわかった」が 0.66 と高いを示す項目群に高く負荷していることから、＜コミュ値を示した。＜コミュニティとの関係性への思慮＞でニティアイデンティティ形成体験＞（＜＞は、潜在変は、「私は、地域で起こる出来事に影響を与えること数を示す）と命名した。第 2 因子は、自己とコミュニができる」が 0.80 と最も高く、ついで「私も参加してティの関係性を意識した項目群に高く負荷しているこ地域のあり方を決めている」が 0.77、「私はこの地域とから、＜コミュニティとの関係性への思慮＞と命名の一員である」が 0.75、「私は、この地域のことをよした。第 3 因子は、コミュニティに対して、主体的かく理解していると思う」が 0.73、「私はいま住んでいつ能動的に関わろうという意識を示す項目群に高く負る地域に誇りとか愛着のようなものを感じている」が荷していることから、＜コミュニティへの主体的・能0.69、「この地域のありようは、私の生活に影響を与え－ 14 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011－ 15 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

る」が 0.64、「行政計画策定過程への参画経験」が 0.61

ティティ形成体験＞に大きく規定され（標準化推定値となっていた。＜コミュニティへの主体的・能動的関0.60）、＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞

与意識＞では、「住みよい地域づくりにむけ積極的には＜コミュニティとの関係性への思慮＞に大きく（標活動したい」「地域で起こる出来事に関心がある」が準化推定値 0.69）、＜コミュニティアイデンティティ0.70 と最も高く、ついで「地域において活動すること形成体験＞には小さく（標準化推定値 0.17）規定され自体楽しいものである」が 0.69、「地域を良くするたていた。そして＜コミュニティへの主体的・能動的関めには、住民みずからが決定することが重要である」

与意識＞の決定係数が 0.65 であることから、65％がが 0.64、「地域での問題解決には、住民と行政の対等これらの潜在変数によって説明されることが明らかにな関係が重要」が 0.60 となっていた。

なった。さらに、本モデルの適合性を確認したところ、つぎに、潜在変数間の関連について、＜コミュニ

適合度指標（GFI）が 0.619、基準化適合度指標（NFI）

ティとの関係性への思慮＞は＜コミュニティアイデンが 0.558、平均二乗誤差平方根（RMSEA）は 0.108 で－ 16 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

あり、各指標とも満足できる値とはいえず、このモデ

ま住んでいる地域に、誇りとか愛着のようなものを感

ルは必ずしも適合度の高い構成概念ではないことが示じている」が 0.69、「この地域のありようは、私の生唆された。

活に影響を与える」が 0.64 となっていた。＜コミュニ

そのため、つぎにモデルＡにおいて標準化推定値がティへの主体的・能動的関与意識＞では、「私は、地0.60 以上の観測変数の中から観測変数を選択し、最良域で起こる出来事に関心がある」が 0.81 と最も高く、のモデルを探索したところ、モデルＢがみいだされた

ついで「地域を良くするためには、住民みずからが決（図 2）。

定することが重要である」が 0.64、「地域において活モデル B において、＜コミュニティアイデンティティ形成体験＞では、「価値観を共有できる仲間がで動すること自体楽しいものである」が 0.63 となっていた。

きた」の標準化推定値が 0.81 と最も高く、ついで「地つぎに、潜在変数間の関連について、＜コミュニ域のさまざまな人とのつながりができた」が 0.79、｢ティとの関係性への思慮＞は＜コミュニティアイデン地域への愛着が深まった」が 0.73、「地域・社会に対ティティ形成体験＞に大きく規定され（標準化推定値する貢献ができた」が 0.69 となっていた。＜地域との0.63）、＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞関係性への思慮＞では、「私は、この地域のことをよは、＜コミュニティとの関係性への思慮＞にさらに大く理解していると思う」が 0.78 と最も高く、ついで「いきく規定されていた（標準化推定値 0.92）。そして＜－ 17 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞の決定係する体験数が 0.85 であることから、85％がこれらの潜在変数によって説明されることが明らかになった。

つぎに、ボランティア・グループでの体験を考察す
るうえで、＜コミュニティアイデンティティ形成体験

さらに、本モデルの適合性を確認したところ、適合＞の観測変数のうち、「価値観を共有できる仲間がで度指標（GFI）が 0.920、基準化適合度指標（NFI）がきた」の標準推定値が 0.81 と最も大きな数値を示し0.891、平均二乗誤差平方根（RMSEA）は 0.001 であていたことも注目すべき点であると考えられる。これ

り、各指標ともほぼ満足できる値を示していたことか

は、McMillan ＆ Chavis15） によって提示されたコミュら、このモデルは適合度の高い構成概念であることがニティ感覚（Psychological sense of community）の一示唆された。

側面を示すものとも考えられる。
そして、このような結果となった背景についても検Ⅳ．考察

討したところ、持ち家が 59 名（98.3%）、友人や近所1．地域住民のシチズンシップ形成に資するボランとのつきあいをしている群が 59 名（95.1％）という村落特有の緊密なソーシャルネットワークを基盤とし、ティア・グループでの体験
本研究においては、＜コミュニティへの主体的・能先にも示したとおり、ボランティア・グループでの活動的関与意識＞がコミュニティのありようと自己を関動が地域社会の課題を認識しその課題と真剣に向き合連づけて理解していることを示す＜コミュニティとのうという体験を内包していたこと、グループの決定へ関係性への思慮＞によって大きく規定され、＜コミュの参画において「そう思う群」が 35 名（57.4%）と半ニティとの関係性への思慮＞が＜コミュニティアイデ数を超えていたこと、活動への参加頻度において「参ンティティ形成体験＞によって規定されていることが加している群」が 49 名（80.3％）と非常に高いこと、明らかになった。これは、ボランティア・グループ成そして二つのグループとも事業内容として「会員の研員の＜コミュニティへの主体的・能動的関与意識＞の修と親睦に努める」ことが明確に規定されていたこと形成に、ボランティア活動の内容や質、ボランティア・が関連していたのではないかと推測される。本研究はグループでの体験が大きく関与していることを示す結グループ成員のコミュニティ感覚の規定要因に焦点を果とも考えられる。では、どのような体験が地域住民あてたものではないため、さらなる検討が必要となるのシチズンシップ形成を促すのであろうか。

が、地域住民のシチズンシップ形成においては、グルー（1）地域社会の課題と真剣に向き合うという体験プ成員のコミュニティ感覚の高揚を促進する体験を内

これまで筆者は、M 地域の同実践活動及びこの活動包させていくことの意義も示唆された。
（3）今後の研究課題に内包される「町民総ボランティア運動」の展開過程。これらの活動は、村上が示し

本研究では、ボランティア・グループ成員の活動へているような「社会の課題と真剣に向き合う本物の活の意味づけとコミュニティへの意識に着目し、コミュについて論じてきた

6,7）」であったと考えられる。ボランティア・グルー

ニティへの主体的・能動的関与意識形成の概念モデル

プ成員は「利他的な価値観を基盤として、公正な社会を設定し、このような意識を規定する要因を明らかにとは何かを深く考え、今生きている人間の都合だけでした。しかし、これらの結果は、あくまで同地域におはなく未来の人々にたいする責任を意識して行動するける二つのグループを対象とした横断的な調査から得14）」という市民倫理性を身につけるための体験を積みられたものであり、地域住民のシチズンシップ形成過重ねる中で＜コミュニティとの関係性への思慮＞を深程を解明するうえでの基礎的資料としては有用であるめていったことが推測される。このことから、コミュものの、このモデルの外的妥当性を高めていくためにニティ・エンパワメントを念頭におき、ボランティア・は、追跡調査の実施、他の事例との比較及び介入研究グループでの活動を地域住民のシチズンシップ形成にを実施し、その因果構造を明確にていくことが研究課資するものとしていくためには、活動の中に、グルー題と考える。

動14）

プ成員が地域社会の課題を認識しその課題と真剣に向

また、先にも示したように、地域住民のシチズンき合うという体験を内包させることが非常に有用であ

シップ形成の規定要因を明らかにするためには、ボラる可能性が示唆された。

ンティア・グループでの活動とグループ成員のコミュ（2）グループ成員のコミュニティ感覚の高揚を促進

ニティ感覚の関連に着目することが重要性あることも－ 18 －

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011

示唆された。そのため、今後はこれらの示唆を手がかand commitment in the United States and Japan.

りとした、新たな研究も重要な研究課題と考えられる。

Motivation and Emotion 1994;18(2), 129-166
1 3 ） Israel, B. A., Checkoway, B., Schulz,A.,&

文献

Zimmerman, M. Health education and community

1）内閣府、平成 16 年版国民生活白書－人のつながempowerment:Conceptualizing and measuring

りが変える暮らしと地域－新しい「公共」への道、

perceptions of individual, organizational and2004

community control. Health Education Quaterly1994;21(2):149-170

2）厚生労働省、平成 17 年版厚生労働白書－地域と

14）村上徹也、ボランティアのシチズンシップを再ともに支えるこれからの社会保障 -、2005
3）栃本 一三郎、21 世紀の社会像—シチズンシップ考する、ボランティア白書（2005）- ボランティをどう確保するか ( 特集 ボランティア・NPO 活

アのシチズンシップ再考 -、日本青年奉仕協会、動の基盤整備・社会的支援を考える )、月刊福祉、

2005：9-20
15）McMillan, D.W., & Chavis, D.M.. Sense of

1996；79(10)：12-15
4）栃本一三郎、地域福祉と NPO-「福祉の市民化」
か ら 見 た 市 民 の 協 働、 参 加、 エ ン パ ワ メ ン ト（特集 NPO市民セクターの可能性）、都市問題、

1997；88(4)：23-37
5）祐成善次、はじめに、ボランティア白書 (2005)ボランティアのシチズンシップ再考 -、日本青年奉仕協会、2005：36）下山田鮎美・吉武清實・上埜高志、エンパワーされたコミュニティの創生過程に関する研究 ( 第 1報 )-A 県 M 町におけるソーシャルサポート・ネッ
トワーキングの過程‐、コミュニティ心理学研究、
2006；9(2)：149-163
7）下山田鮎美・吉武清實・上埜高志、エンパワーされたコミュニティの創生過程に関する研究 ( 第 2報 )- コア・メンバーらを突き動かす創発的な社会的相互作用の過程‐、コミュニティ心理学研究、
2007；11(1)：56-75
8）岡戸順一、高齢者の社会的ネットワークと主観的健康感との関連 . 東洋大学発達臨床研究紀要、
2002；2：75-86
9）内閣府経済社会総合研究所、コミュニティ機能再生とソーシャル・キャピタルに関する研究調査報
告書；2005：130
10）石盛真徳、コミュニティ意識とまちづくりへの市
民参加－コミュニティ意識尺度の開発を通じて－、コミュニティ心理学研究、2004；7(2)：87-98
11）Putnam, R., Making Democracy Work: Civic T
raditions in Modern Italy. Princeton,Princeton
University Press,1993( 哲学する民主主義 - 伝統と改革の市民構造（河田潤一訳）,NTT 出版 ,2001.）
12）Toshio Yamagishi & Midori Yamagishi. Trust－ 19 －community:A definition and theory. Journal ofCommunity Psychology1986;14(1):6-23

社会医学研究．第 29 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.29(1)2011－ 20 －