独立行政法人空港周辺整備機構 契約監視委員会
令和６事業年度 定例契約審査会議 審議概要
独立行政法人空港周辺整備機構
開催日時
及び場所

委

員会議内容

令和６年６月３日（月）１０時００分～１２時００分（独）空港周辺整備機構 会議室
委員長 大石 繁男 (独立行政法人空港周辺整備機構 監事)
委 員 土井良 由美子 (独立行政法人空港周辺整備機構 監事(非常勤))
委 員 屋宮 憲夫 (福岡大学法学部 教授)
委 員 林 桂一郎 (弁護士)（１） 令和５事業年度の契約実績に関する報告等（２） 審議対象契約に関する審議（３）「令和５年度調達等合理化計画」の自己評価について（４）「令和６年度調達等合理化計画」について

審議対象期間

令和５事業年度（令和５年４月１日～令和６年３月３１日）
区

分

一般競争入札

審議対象契約
（注）

競争
性のある
契
約

うち 複数応札案件
うち企画競争うちうち公募
うちうち一者応札案件
複数応札案件一者応募案件
複数応募案件
一者応募案件

競争性のない随意契約
合委員からの意見・質問及びそれに対する回答
委員会からの意見表示又は勧告の内容

計件 数
９件

９件

０１１０１０１件
件
件
件
件
件
件

３件

14件

備考

工事３件、ｺﾝｻﾙ５件、役務等１件

役務等１件

工事１件
役務等３件

委員からの意見・質問

回答（空港周辺整備機構）

別紙のとおり別紙のとおり特になし（注）審議対象契約の範囲
審議対象期間に締結した契約（予定価格が少額のものを除く。）のうち、次の契約を審議対象としている。
① 委員が抽出した案件② ①以外の契約のうち、一者応札・応募であった一般競争入札等及び競争性のない随意契約

別紙

委員からの意見・質問及びそれに対する回答（１／５）
意見・質問（契約監視委員会）

回答（空港周辺整備機構）

騒音斉合施設大井その１トイレ改修工事【一般競争入札】○

２回の追加工事を行っているが原因は何か。 ○ アスベスト分析調査の追加対応、工事に着手
また不具合発生時の対応について契約書にどした後の解体作業で隠蔽部を開けて判明したのように定められていたか。
箇所に対する対応が発生したことが原因である。また契約書第１８条に条件変更等に関する定めがある。

○

設計変更に係る打ち合わせが履行開始からすると遅いがなぜか。

○〇

〇

〇

〇

追加工事の費用の適正性はどのように保証されているか。

過去不調、不落になったとあるがどのようになったのか。

アスベストの調査に時間がかかり、また調査後に賃借人との工事開始に係る協議も必要であったため、工事着手までに時間を要した。その後、解体作業、設計変更の協議等を行ったため、全体的に遅くなってしまった。
追加工事の費用の適正性については、発注者において公共工事の積算基準に基づいた予定価格を算出し、相手方からの見積が予定価格を下回っていること確認して妥当な額だと判断している。
令和４年度に入札不調２回、入札不落１回となった。その際に、余裕期間制度や専任技術者の緩和の導入、事業規模や発注時期の見直しを都度行い、令和５年度に落札となった。

令和５年度 福岡空港周辺土地履歴調査業務【一般競争入札】〇

歩掛見積とは何か。発注側で設定できるものか。

○○○

○

○

〇

〇

歩掛見積の算出に当たって事業者に聞き取りを行ったとのことだが、どこから聞き取りを行ったのか。
応札額の低い順から１、２位と３、４位の価格帯がかなり異なるが、歩掛見積を徴取したこととの因果関係はあるか。
本件の落札者は従来から入札に参加していたか。

積算基準に掲載の面積は大きすぎて、我々の発注する業務体系との乖離があり、実際にどれぐらいの工数が必要になるのかの実態を掴むため歩掛見積を徴取し、採用している。
第１回目の入札参加した２者（うち１社はＲ４受注者）、及び令和３年度受注者の計３者から見積を徴取した。
歩掛見積を徴取した３者のうち２者が応札しているが、当該２者の応札額は１位と４位となっているため因果関係はないと考えられる。
今回が初めての参加であり、令和５年度から電話にて公告のお知らせを行った結果だと考えられる。

委員からの意見・質問及びそれに対する回答（２／５）
意見・質問（契約監視委員会）
令和５年度 緑地造成事業（C108）【一般競争入札】

回答（空港周辺整備機構）

緑地造成工事〇

低入価格調査対象となっているが、予定価格の算出の見直しを行うのか。

〇

〇

○

過去の同種案件でも複数の参加者が参加しているか。

低入価格調査において、落札者にヒアリングを行ったところ、過去に別の案件で落札に至らず、今回は是非とも落札したいと低い額で落札したとのことであった。よって、予定価格の算出方法に問題はなかったと認識しており、見直しの必要はないと考える。
毎年複数者に参加いただいている。

令和５年度騒音斉合施設大井その 1 防火シャッター改修工事【公募】〇シャッターの不具合に係る変更契約を実施したことについて、当該シャッターの修理自体は非常に緊急性があり必要と思われるが、費用負担について契約書にどのように規定されているのか。

○

契約書第１８条に条件変更等に関する定めがあり、各号の事実が発見された場合には、発注者が必要と認められる場合に工期若しくは請負代金を変更するという定めがある。

〇

契約書第１８条では、シャッターに不具合があった場合にどちらに責めがあるかという費用負担の決まりに関して不明確である。

〇

今回の契約変更は、当初予定していないところでシャッターの不具合が見つかったので追加したということか。

〇

そのとおり。

〇

そのような事態を想定したことを契約書に入れておいて、責任の所在を明らかにしておいた方がよいのではないか。

〇

不具合が生じたシャッターを設置したのは、 〇 当機構が建物を建設時に設置したものであ今回の受注者か。
り、設置者は今回の受注者である。

委員からの意見・質問及びそれに対する回答（３／５）
意見・質問（契約監視委員会）○

最初の設置者の瑕疵によってシャッターに不具合が生じたならば、その設置者に責任があるのではないか。

回答（空港周辺整備機構）〇

平成１２年に施設を建設した際に設置したシャッターであり、２０年程経過しているので、設置当初の瑕疵による不具合ではないと考えられる。

〇

隠れた瑕疵のようなものに対してどのような手続きを経て費用を負担するのかということが、契約書第１８条ではあいまいであるた
め、ご指摘をいたいだ分を含めて再度機構の内部で検討すべきと考える。

〇

公募手続きの技術力に関する要件として、「当該装置の製造者が保有する知的財産権及び技術情報の利用についての許諾」というものがあるが、許諾を得ることができる業者は想定されるか。

〇

一般的な公募手続きでは、金銭的な負担等によって権利者から利用許諾を得る者がいることを想定している。

〇

実際にそういうメーカーがいるのかが疑問。
また、許諾のためにかなりの金額を払う必要があるならば、費用が上乗せになるため、実際には工事ができないということになるのではないか。

〇

商業ビルではほとんど防火シャッターがな
いと基準を満たせないと思われるが、他との比較はどうか。

○

民間の場合は修理にまで競争をもたせていないと思われる。公共の場合は競争性を持たせる必要があるため一般競争や公募入札で対応しているのが実情である。

令和５年度 住宅騒音防止工事事務処理シス
テム改修作業【競争性のない随意契約】〇〇

過去の工事実績を調べたいときに検索するシステムと思われるが、他とは違う特殊な点として受注者が有しているものはあるか。

〇〇

住宅騒音防止工事処理システムとは何か。

第１種区域の防音工事の実績データベースである。
ネットワークから切り離されたオフラインのシステムであり、受注者は令和２年にオンラインからオフラインのクローズドシステムに移行する際にシステムを設計構築した業者のため、当該システムに一番精通している。

委員からの意見・質問及びそれに対する回答（４／５）
意見・質問（契約監視委員会）
個人情報の関係から、ネットワークから切り離した住宅管理システムの情報管理に特化したシステムだと思うが、検索システムの構築であれば、同等の安全性を確保できるシステムに移行することは可能とも思われる。将来的に現在のシステムを更新する可能性はあるか。

回答（空港周辺整備機構）

〇

〇

〇

〇

機構が廃止になった際、システムはどうなるのか。

共益費（水道、ガス料金等）、事務所電気代【競争性のない随意契約】〇

特に意見なし

令和５年度 独立行政法人空港周辺整備機構
調達等合理化計画の自己評価について○

一般競争において、要件緩和や余裕期間の導入などにより一者入札が解消されているため、その点を評価の成果として記載した方がよいと考える。

○

評価指標「調達に関するガバナンスの徹底」
に関し、コンプライアンス委員会やリスク管理委員会を開催してコンプライアンスの推進に係る取組を積極的に行っているため、自己評価をＡ評価として、リスク管理を徹底しているということを示した方がよいと考える。

令和６年度 独立行政法人空港周辺整備機構
調達等合理化計画について○

特に意見なし。

将来的に選択肢としてありうる。システムを一新して構築するということであれば一般競争などで行うと思う。ただ改修作業ではなく一から更新となると予算規模が大きくなるので、予算との兼ね合いも生じる。

事業継承予定者に譲渡される予定である。

委員からの意見・質問及びそれに対する回答（５／５）
意見・質問（契約監視委員会）
審議結果のまとめ○

本委員会における審議の結果、特段の意思表示又は勧告の必要はないものと認める。

○

次の点について検討していただきたい。
・ 一者応札の改善に向けて大変尽力しているため、そのことを評価として記載し、職員にも共有していただきたい。
・ 契約変更があった際の費用負担について、契約書に明記した方が後日の紛争防止につながると考えるため、検討していただきたい。

回答（空港周辺整備機構）