シンポジウム：精神障害の「病名呼称用語」，現状の問題と課題

第837

回日本精神神経学会総会

シ ⃞ン ⃞ポ ⃞ジ ⃞ウ ⃞ム⃞

障害・疾患・症状の呼称と翻訳をめぐる問題点：
精神科用語検討委員会における議論を踏まえて
江 口重 幸（財団法人精神医学研究所附属東京武蔵野病院)．は じ め に「Dementia」を「健忘又失神」と訳したのと並ん2005年 5月に本学会の精神科用語検討委員会で，「Hallucination」を「妄想」と訳している事が新たに発足し，その後約 3年間に計 30回近い実である．当時「Hallucination」の訳には皆苦討議を重ねて『精神神経学用語集』の改訂作業を労し，「幻見」「幻想」「妄想」「幻覚」「錯視錯聴」行なってきた．今回の改訂は，前回の 1989年版「誤錯」「想覚症」などの用語が当てられているが，から約 20年ぶりのものであり，「改訂 6版」と呼「妄想」になった可能性もあることになる ．

ばれている．

この論文にはあとでもう一度戻るとして，榊の本稿の前半では，1937年，今から約 70年前に講義に始まり，同じく榊の教室で「精神病学訳語はじめて本学会の「学術用語統一委員会試案」が会」が発足し，それに続く呉秀三の時代にいたっ提示された頃に遡り，その周辺の議論を検討する．て多くの精神医学用語が現行に近い形で定着する

すでにそこには精神科学術用語やその翻訳をめぐことになった．さらにその後，昭和に入って第 1る多様な問題点が示されているのがわかる．その回の「学会用語統一試案」が提出されるが，以下後の 5回の改訂を紹介したあとで，後半では，現にそれまでの前史をたどることにする．

在の用語検討委員会における議論と提案，そして1909年呉秀三は「精神病ノ名義ニ就キテ」 を委員会活動を通して筆者が考えるようになった病記している．この短い論文で呉は主要な精神疾患名呼称と翻訳の問題について記そうと思う．とく関連の訳語を挙げているが，すでにそこには，世に精神科用語の妥当性には「歴史的・通時的」妥間の人に際立った印象を与える「癲」や「狂」と当性という視点が必要であることを論じる．

いう語の使用は避けたいという記述がある．これは今から 100年前の論文だが，自戒に満ちたきわ．学会による用語統一委員会発足までめて今日的議論であるといえる．呉はその他にも岡田靖雄は，1988年の論文「日本における精いくつか用語をめぐる見解を記していて，ヒステ

神病学用語の変遷」 において，明治初めの黎明リーに「臓躁」の語をあてる提案をした．のちに期の医師や精神科医が手探り状態でひとつひとつ見るようにいくつかの基本用語の読みは昭和期にの用語を翻訳・検討した過程を丹念に跡づけていなっても呉の『精神病学集要』の索引が基礎に据る．さらに岡田は当時刊行された 15の欧州語のえられていたことがわかる．

邦訳文献から基本術語を抜出し，その邦訳の変遷

さて榊の講義から半世紀後の 1933年，内村祐（ばらつき）を紹介している．今日読んで驚くの之は当時の邦訳術語の混乱を紹介し，その統一のは，1886年に榊俶が日本で初めて精神病学の講必要性を強調した ．そこには興味深いさまざま

義 を し た 時，「 Bewusstsein」を「神 識」，な事例が示されている．まずは「Schizophrenie」

精神経誌（2008）110 巻 9 号

838

が，「精神乖離症」「精神分離症」「精神分裂症」

く「精神医学」と訳している点を取り上げ，「余と大学教室によって異なった訳になっているが，ハ卒然之ヲ見テ一驚セリ」（p.443）と記してい「精神分裂症」にしようという提案がなされる．

る．

E. Bleuler の近著に現れた「Autismus」の翻訳

この「試案読後感」に回答する形で書かれた林についても，「自己籠城」「自己籠居症」「自生活道倫の「覚書」では，技術的な議論に加えてさら主義」「自己内生活」などと訳者によってばらつに 興 味 深 い 事 実 が 示 さ れ て い る．こ の 時 期，

きが著明なので，最初の 2つの略語である「自籠「Psychiatrie」を「精神病学」から「精神医学」症」ではどうかと推奨し，それで語呂が悪ければに変更しようとした点（内村提案）．
「Hysterie」「自閉症」はどうかと薦めている．これらを含むを「ひすてりー，臓躁」とした点（呉よりの伝提案を受け，1936年 4月に日本精神神経学会内統）．「譫妄」「妄想」を「センバウ」「バウサウ」に「神経精神病学用語統一委員会」が設置され，と読ませようとした点，つまり「妄」を「ぼう」

翌 1937年には「神経精神病学用語統一委員会試と読ませようとした事実（呉『精神病学集要』索案」（以降「試案」と記す）が発表される（精神引より）等が明らかにされている．林は，石川が経誌 41巻 4号）．これが学会用語検討委員会の始どうして「精神乖離症」を推すのかわからないとまりである．

反論している．
この両者の論文を，先の内村論文と合わせて読．
「神経精神病学用語統一委員会試案」（1937年）をめぐって

むと，「統一試案」がこの時期になぜ提出されたのかという背景が見えてくる．つまりこの時期，この「試案」には約 2100の術語が掲載されて1935年には日本神経学会から日本精神神経学会いるが，ほとんどはドイツ語の専門用語とその邦へと名称変更し，同時に学会誌の呼称も『神経学訳からなっている．この「試案」を通読するだけ雑誌』から『精神神経学雑誌』へと変更になる時

ではわからないが，翌年，石川貞吉による「試案期であった．この大きな転回点で，「精神病学」読後感」 と，それに応答する用語委員でもあっか ら「精 神 医 学」へ と 看 板 を 変 え，「Schizo-た林道倫による「覚書」 が学会誌に発表され，phrenie」等，地域や教室でそれぞれ異なる基本その背景が浮かび上がってくる．石川も林も学術訳語を「統一」しようとしたものと考えられる．

用語の翻訳をめぐる技術的な側面を十分に論じ，なおこの試案が出された 1937年は，7月に日中たとえば石川は，中毒性精神病や麻痺性痴呆の際戦争が勃発し，11月に日独伊三国防共協定が締の「性」は省略したほうがよいという指摘や，日結される時期であり，当然ながらドイツ精神医学常用語として使用される言葉は誤解を避けるため一辺倒の時代でもあって，英語がまったく問題に「症」を付けるほうがよいという指摘（例： 拒絶

ならなかったことにも理解が及ぶ．

症」「不潔症」等）を行なっている．石川はさらに，当 時 流 入 し た 精 神 分 析 学 用 語 の 邦 訳 問 題．その後の用語検討作業の流れ（「えでいぷす観念團」「感情移動」等）とともに，2回目以降の用語改訂の流れは略述にとどめる．

内村の示した「Schizophrenie」の訳語を論じ，改訂 2版は 1955年からの作業で，1959年に刊行

東 大 で は「精 神 分 裂 症」
，京 大 で は「精 神 分 離された．
「各国語でつづりのあまりちがわぬもの症」，東北大では「精神乖離症」とそれぞれ違うは英語をとった」（まえがき）とされ，英語見出呼称で呼ばれている現実を再び明らかにし，自身しが目立って多くなっている．これは第 2次世界の見解として「精神乖離症」「精神乖離気質」が大戦直後の改訂であることを反映している．このよいのではないかと記している．そして石川は，のち，1962年に神経学の統一用語集が出され，「Psychiatrie」をそれまでの「精神病学」ではな

それは『神経学用語集改訂第 2版』（1983年）と

シンポジウム：精神障害の「病名呼称用語」，現状の問題と課題839

なり最近の『第 3版』（2008年) へと継続された．全体的に見て，今回の用語集には DSM ‑IIIている．精神科用語集としては，1970年の『精から IV‑TR にいたる，あるいは ICD ‑10 に神医学用語集』，1989年の『精神神経学用語集』含まれる独特な用語が大幅に取り入れられている．

（以下「青色本」と呼ぶ）と推移して今回の改訂

両者の邦訳はすでに広く普及しており（細部にはに至る．

相互間で訳語に差異がみられる部分もあるが），この間に見られる最も大きな変化は，1989年

それらに準拠した診断基準を使用している教科書「青色本」における，欧米語見出しから日本語見やテクストが今日多くを占めているからである．

出し（50音順）への変化である．これは形式に今回の作業で，個別用語をめぐる大きな変更点とどまらぬ重大な転換である．改訂作業に 6年をは 以 下 の 3点 で あ ろ う．①「conduct disor-要しているが，この時期の，1980年 DSM ‑III の：「青色本」で「行為障害」となっていたのder」

出 現，1984年 ICD ‑10第 一 次 試 案，1987年を「素行障害」（用語解説つき）とした．②「so-DSM ‑III‑R の登場など，一連の国際診断基準の「青色本」でも「社交恐cial phobia」DSM ‑III：出現という事態を背景にしているように考えられ怖」となっていたが，「社交恐怖，社会恐怖」に，る．こうしてみると精神神経科用語が改めて問わ「social anxiety disorder」DSM ‑IV を，「社交不れる時は，いずれも精神医学界やそれを取り巻く安 障 害，社 会 不 安 障 害」に し た．要 は「social布置が大きく変化している時であるととらえてよ

phobia」は「社会」を恐れるのではないことをいだろう．

再度強調した点である．そして③「PTSD」を今回の精神科用語検討委員会が設置されたのは「外傷後ストレス障害→心的外傷後ストレス障害」

2005年 5月であるが，これも 2002年 8月に「精と送り，「心的外傷後ストレス障害」の項目を別

神分裂病」から「統合失調症」への名称の変更がに立てた点であろう．

あり，2005年 4月厚労省やメディア主導の「痴さまざまな技術的な部分の検討は，第 1回目の呆症」から「認知症」への呼称変更があり，それ「試案」の時とそう変わらない．当時ともっともが普及した時期である．したがって当初委員会の異なるのは，関連学会の数が飛躍的に増えている

テーマは，「schizophrenia」を「統合失調症」とために，用語ひとつをとっても，用語検討委員会した際の関連訳語の整合性を検討する作業と，と精神神経学会が決定すれば済むという問題では「dementia」を「認 知 症」と す る の は 妥 当 な のなくなっている点である．もちろん呉の時代から，か 他に相応しい訳語はないか という議論であ『哲学字彙』等の，哲学用語の定訳化と精神医学った ．その後学会員へのアンケートの結果，用語の翻訳を併行して進めた歴史がある ．しか「認知症」については，訳語として必ずしも妥当し今日「認知症」ひとつとっても関連学会は多岐とは思えぬが，約半数はその脱スティグマ的語感にわたり，学会の枠を超えた相互的検討が必要とから承認しうるという回答が得られた．さらには，なる．それらをどう実現するかが課題である．

より妥当と思われる代替名称を選んだとしても，そしてもうひとつ，「統合失調症」や「認知症」

広範に普及した「認知症」に混乱なく置換するこの普及過程が示すように，学術用語が当事者や関とは困難であるという判断があったのも事実であ連諸団体の要請によって変更されることが今後もる．ただし「早発性痴呆」等は機械的に認知症に生じる可能性がある点である．とくに脱スティグ変換できないので，「歴史的用語」として残すこ

マ化に関連した部分は，今後学会以外の団体や関とになった．

係者を交えた議論が必要となるだろう．学術用語や診断名といえども専門職だけが占有するもので．その後の用語検討作業の流れ
以降，検討委員会では個別の用語の検討に移っはないという認識が，戦前の「試案」の時期ともっとも異なる部分である．

精神経誌（2008）110 巻 9 号

840．
「関係性」を扱うものとしての診断
以下は用語検討委員として作業に加わった個人的な見解を記す．初めは，精神科用語検討とは，欧米語でも日本語見出しでも，榊俶の昔から翻訳との格闘であるということである．先に紹介した
岡田論文

では，明治初期に定訳が早く定まった用語と，そうでないもの，動揺が著しいものが挙げられている．漢方医学の用語に重なるものは定着がよく，動揺のあるものが次ぎ，さいごはヒステリーやヒポコンデリーという原文読みのもの
が 翻 訳 し に く い も の と し て 残 る 順 に な る．
「Autismus」や「Hallucination」の 翻 訳 過 程 を見ると，今日多少違和感を伴なう翻訳用語も年月を経て定着することになることがわかる．
現在精神科医の多くは欧米語に明るく，頭の中図（丸山圭三郎 よりの引用)で翻訳しながら術語を使用している．だから呼称とはこの原語を思い浮かべられる程度でよく，それほど日本語の正確さにこだわらなくてもよいとになる．このような視点に気づかせてくれる稀有いう考えもある．当初筆者もそう考えていたが，な機会を用語の翻訳は与えてくれるのである．さそれは誤りだと思う．筆者は日本語に置き換えよらに今日のように，ひとつの学術用語が多職種にうとする翻訳作業が重要であると考えるようにな

またがり，また専門職以外の意向や見解によってった．たとえば，「schizophrenia」を「統合失調それらが変更されることが生じる時代，こうした症」に置換 し，「schizoid」を「統 合 失 調 質，ス「関係性」を基礎にした翻訳や，「折衝」能力はさキゾイド」にする．それでは Bateson の「schis-らに重要なものとなるだろう．

mogenesis」をどうするか．こうして翻訳可能性と不能性の瀬戸際で「折衝」を重ねることがきわ．翻訳学術用語の「妥当性」についてめて重要な精神医学的作業なのである．というの

ここで翻訳学術用語の「妥当性」をめぐって議も，こうした作業によって，診断や呼称とは「実論をする．それは本稿のもとになった学会シンポ体」ではなく「関係性」を扱うものであることがジウムが「depression」の翻訳とその妥当性に関明らかになるからだ．

連するものだからである．

丸山圭三郎の『ソシュールの思想』 に描かれ精神医学の用語は国境を超え，時代を超え，翻た，語の体系依存性を示す有名な図式を，診断行訳を重ねることで大きくその意味内容を変える．

為に重ねてみよう（図）．われわれは障害や診断「他者という試練」（Berman) を経ることで時に行為を図のⅡのように，ひとつひとつの個別の実はまったく異なるものになる．

体を取り出して名づける作業と考えがちである．

たとえば濱中淑彦 が詳細に論じた「demen-

しかし実際は図のⅠに近く，そこから「狼」といce」の変遷を見られたい．Pinel 以前のもの，Es-う概念を取り出すと残りの概念の布置が大きく変quirol の demence，19世紀 末 の Demenz，20世わってしまうようなものとして診断名やその翻訳

紀初頭の dementia praecox，そ し て 21世 紀 初を考えるほうが適切である．それはつまり，「実頭の「認知症」の訳語を得た dementia．あるい体」としてではなく「関係性」を扱っていること

は「Dysthmie」で も よ い．Flemming（1844），シンポジウム：精神障害の「病名呼称用語」，現状の問題と課題

841，そして DSM ‑III（1980）とKahlbaum（1863）

それは「英語からの翻訳の問題」あるいは「訳語こ の 用 語 は 精 神 医 学 史 に 3度 登 場 し た こ と がの変更によって改善できる問題」なのか 日本以

Shorter の精神医学史事典

では跡づけられてい外ではこうした問題は見られないのだろうか 筆

る が，初 期 の「demence」や「Dysthmie」は，者はその点に疑問を持っている．それは用語や翻今日の「認知症」や「ディスチミア」とはほとん訳の問題というより，20世紀末以降の「depres-ど異なるものであることがわかる．

sion」をとりまくより大きな問題の一部ではない

精神科用語はこのように時代や地域によってそだろうか．たとえば Callahan & Berrios は，の意味内容を変える．しかし，その用語の「妥当「depression」という疾患の奇妙な性質に言及し性」には 2種類のものがあると思う．ひとつは，ている．通常の疾患では，診断がつき，病理が解特定の用語をある時代に使用する際に支障なく十明され，治療法が確立すれば，発病は予防され，二分に使用しうる妥当性．もうひとつは，用語を疾患は減少傾向ないし消滅への道をたどる．天然

歴史的文脈に据えた時，その語のたどった来歴を

痘などの感染症対策はそのような経過を歩んだ．

含めて適切かどうかをみる妥当性である．前者をしかし「depression」は，その概念が流布し浸透「共時的（横断的）妥当性」，後者を「通時的（縦すればするほど疾患自体も広がり，その教育的宣断的）妥当性」「歴史的妥当性」と呼ぶことがで伝が治癒に結びつかず，逆にその障害を蔓延させきるかもしれない．筆者がこうした区分をするのてしまうという逆説的効果を示す．Callahan らは，用語の今日的使用という視点からすべてをはプライマリケア医の立場から，こうした事実を「共時的（横断的）妥当性」に基づいて手直しし明確に指摘している．20世紀後半以降「depres-てしまうことに，疑問をもつからである．それはsion」が提示しつつあるこうした逆説的効果につあまりに実体的診断論であり，先の関係性，とくいて，さらに多角的に掘り下げることが先決であに歴史的な関係性を等閑視することにならないでろうと筆者は考える．

あろうか．多くの術語は確かにその時代のその地域の意味へと変更されて使用されてきた．しかし現在ほど「通時的（縦断的）・歴史的」視点が重要となる時はないのである．

．ま と め
精神科用語とその翻訳，精神障害の病名呼称について，学会用語検討委員の活動を通して考えたことを述べた．精神科用語とその翻訳は榊俶によ．
「depression」の翻訳にふれてる日本で初めての講義の時からすでに大きな問題

こうした視点からもう一度「depression」の翻であった．今日論じられる技術的問題の多くは，訳をめぐる問題をみる．歴代の学会用語集には「試案」が発表された 1937年前後に議論されてい「depression」関連概念の変遷が刻まれている．

ることがわかる．そして，以降の改訂作業にはそ

初版「試案」ではドイツ語を「抑鬱，鬱病」とし，の時代時代の要請があり，今回は，「統合失調症」

戦後の改訂第 2版では英語を「抑うつ（病）」と「認知症」への呼称変更が契機になったと考えらしている．第 5版「青色本」の日本語見出しになれる．精神科用語とその翻訳の妥当性には，「現っ て「う つ 病 depression（E, D, F）」と な り，在」という切り口で評価する「共時的妥当性」と，「抑うつ」は抑うつ型精神病質のみに限定して掲診断の「関係性」へといたるもうひとつの「通時載されている．そして今回の用語集では，「うつ的・歴史的妥当性」があり，双方の複眼的視点が病⇒抑うつ depression（E, D, F）」とし，「抑う必要であることを述べた．

つ depression（E）」も記した．
さて今日，「うつ病」概念の拡散について筆者も含め多くの精神科医は懸念を抱いている．だが謝辞

今回の発表は精神科用語検討委員会（松下昌雄委員長）

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2008）110 巻 9 号

842
における継続的な議論をもとに，筆者の意見を敷衍したも549 ‑553, 1909のである．用語検討委員会において各委員から与えられた知的刺激に感謝します．

8）丸山圭三郎：ソシュールの思想．岩波書店，東京，p.96, 1981
9）松下昌雄：「精神神経学用語集」の改訂にあたっ

文献1）American Psychiatric Association : Diagnosticand Statistical M anual of M ental Disorders, 4th ed.,Text Revision. APA, Washington,D.C.,2000（高橋三郎，
染谷俊幸，大野裕訳：DSM ‑IV‑TR 精神疾患の診断・統計マニュアル，新訂版．医学書院，東京，2003）
2）Berman,A.: Lʼepreuve de lʼetranger.Gallimard, Paris, 1984（藤田省一訳：他者という試練．みすず書房，東京，2008）3）Callahan, C.M ., Berrios, G.E.: ReinventingDepression. Oxford University Press, Oxford, 2005
4）濱中淑彦：臨床神経精神医学．医学書院，東京，
p.175‑180, p.228‑251, 19865）林

道倫：精神病学用語統一試案に関する覚書．

精神経誌，42; 446‑457, 1938
6）石川貞吉：神経精神病学用語（精神病学之部）統一委員会試案読後感．精神経誌，42; 440‑445, 1938
7）呉秀三：精神病ノ名義ニ就キテ．神経誌，7:て（巻頭言）．精神経誌，108; 429, 200610）日本神経学会用語委員会編：神経学用語集改訂第3版．文光堂，東京，200811）岡田靖雄，吉岡真二，長谷川源助：榊俶教授精神病学講義筆記録（高嶺三吉）．精神医学，27; 1447‑1453,198512）岡田靖雄：日本における精神病学用語の変遷．精神経誌，90; 570‑578, 1988
13）岡田靖雄：精神科における用語について．精神経誌，100; 241‑247, 199814）Shorter,E.: A Historical Dictionary of Psychiatry.Oxford University Press,Oxford,p.79 ‑81,88,2005
15）内村祐之：精神病学用語ノ邦訳ニ就イテ．神経誌，36; 597‑603, 193316）World Health Organization : The ICD ‑10Classiﬁcation of Mental and Behavioral Disorders.
WHO, Geneva, 1992（融道男，中根允文，小宮山実ほ

か監訳：ICD‑10精神および行動の障害，新訂版．2005）