23

ISBN 1344 5987

2021 年 3 月

東京外国語大学海外事情研究所

Quadrante
クァドランテ ［四分儀］

地域・文化・位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.23

2021 年 3 月

東京外国語大学海外事情研究所

目次

特集 I ： トランスパシフィック―批判主義的地域研究の試行的／思考的視座として―
前言

李孝徳

7

9
国際シンポジウム「日米帝国の総力戦・マイノリティ動員・レイシズムを相比する」
デ ィ コ ロ ニ ア ル・ジ ニ オ ロ ジ ー
米山リサ（訳：塩原良和・高橋誠） 61
トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けて特集 II ： War, Violence, and Gender in Global Perspective

Introduction: War, Violence and Gender in a Global Perspective:
Memories and Representations in the Cases of the Algerian War, South小田原琳・芹生尚子
Korean ‘Comfort Women’ and the Bosnian ‘Mothers of Srebrenica’
Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962):

Mohammed Garne and the “Intimate and Violent Union” of Empire
Women, War and Violence in International Relations: On the Exclusive
Narrative of Victimhood in Case Studies of South Korean “Comfort
Women” and Bosnian “Mothers of Srebrenica”				

73

Elisa CAMISCIOLI

77

Maja VODOPIVEC

87

特集 III ： 小特集 ひろたまさきさんを偲んで
追悼 ひろたまさき先生
On Hirota Masaki ‘Structures of Discrimination in Modern Japan’			
ひろたまさきさんの仕事をめぐって
ひろたまさき主要業績一覧

岩崎稔
小田原琳
成田龍一

103
105
109
115

論文
小栗宏太

119

塚田浩幸

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」―１９７０年代の日本人作家の 「中国訪問」 を入り口に―

149

楊柳岸

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相― 「中村克己君虐殺事件」 を中心に―

167

趙沼振

187

触発するシンボル― 「文宣」 からみる２０１９年香港デモ―
How Native Americans Got to Be Indians: Settler Complex and

the Acquisition Process of Ethnic Identity in Colonial New England		

書評論文
制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキング―許慶豫 ・ 盧乃桂著 『教育分流論』 （江蘇教育出版社、 ２００５） を読む―
林静

執筆者一覧 ・ 編集後記

207
221

Table of Contents
Featured Topic I: Transpacific as Perspectival Turn in Critical Area Studies

Introduction								LEE Hyodok
International Symposium: Comparabilities of Total War, Minority

Mobilization and Racism Across US and Japanese Imperialisms			
Toward a Decolonial Genealogy of the Transpacific				YONEYAMA Lisa					(Translated by SHIOBARA Yoshikazu and TAKAHASHI Makoto)

7
961

Featured Topic II: War, Violence, and Gender in Global Perspective
Introduction : War, Violence and Gender in a Global Perspective:
Memories and Representations in the Cases of the Algerian War, South

Korean ‘Comfort Women’ and the Bosnian ‘Mothers of Srebrenica’
ODAWARA Rin / SERIU Naoko									Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962):
Mohammed Garne and the “Intimate and Violent Union” of Empire

Women, War and Violence in International Relations: On the Exclusive
Narrative of Victimhood in Case Studies of South Korean “Comfort
Women” and Bosnian “Mothers of Srebrenica”				Featured Topic III: At the News of the Death of Hirota Masaki
In Memory of Masaki Hirota
On Hirota Masaki ‘Structures of Discrimination in Modern Japan’		
The Works of Historian Masaki Hirota
List of the Main Works of Hirota Masaki

73

Elisa CAMISCIOLI

77

Maja VODOPIVEC

87

103
ODAWARA Rin
105
NARITA Ryuichi
109           115IWASAKI Minoru

ArticlesAffecting Symbols: Man-syun, or“Propaganda of Words”in the 2019 Hong Kong Protest		
How Native Americans Got to Be Indians: Settler Complex and

OGURI Kota

the Acquisition Process of Ethnic Identity in Colonial New England TSUKADA Hiroyuki

China in Tsutomu Mizukami’s Novel, China Voyage, Yunyan Temple in Huqiu:
YANG Liuan
An Approach of Japanese Writers’ “China Voyage” in the 1970s		
The Aspects of “Organized Violence” in Nichidai Struggle:

119
149
167

CHO Sojin

187

LIN Jing

207

List of Authors, Editorial Notes								

221Focused on “Katsumi Nakamura’s Death”				

Review Articles

The Institutional and Structural Approach to Tracking in China:
Reading Xu Qing-yu and Lo Nai-kwai, The Tracking			特集 I ： 国際シンポジウム「トランスパシフィック―批判主義的地域研究の試行的／思考的視座として―」Featured Topic I: International Symposium“Transpacific as Perspectival Turnin Critical Area Studies”

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

小特集 トランスパシフィック―批判主義的地域研究の試行的／思考的視座として―Transpacificas Perspectival Turn in Critical Area Studies
李 孝徳
LEE Hyodok

原稿受理日：2021.2.12.
Quadrante, No.23 (2021), pp.7–8.

東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies

Fujitani, Race for Empire , University of

前言科研プロジェクト「批判的地域主義に向けた

California Press, 2011 である。本書によれば、

地域研究のダイアレクテイック」（研究課題／

アジア太平洋戦争が総力戦と化すにつれ、日

領域番号：15H01851 代表：東京外国語大米双方の帝国において朝鮮人および日系人と学教授・小川英文）は、東西冷戦構造の終結

いうそれまで徹底的に周縁化されていたコロニ

以後、一気に進んだグローバリゼーションのもアル／エスニックなマイノリティが兵力としてと、国際関係、国民国家、地域の伝統、国史動員されていく過程で、従来の排除的なレイシといった従来の学問的な枠組みに依拠しえな

ズムは包摂的なレイシズムへと変化し、下品くなった諸地域に対する研究をどのように捉えで（vulgar）暴力的なレイシズムは表向き人間直すのかという問題意識から諸地域の地域研性に配慮した上品な（polite）レイシズムへとそ

究者たちが集って企画され、進められたものの様態を変えることになったという。日本と米である。これまで東アジア（2015 年）、アフリ国というその成立も発展過程もまるで異なる二カ（2016 年）、中央アジア（2016 年）、南ア

つの帝国国家がアジアにおける覇権争いに鎬

ジア（2017 年 ）、 オセアニア（2018 年 ）、東を削るなか、互いが互いの社会を人種差別的南アジア（2020 年）の諸地域において、こうしであると非難し合いながら、双方の国家が共た問題意識から現況の地域研究を批判的に検振し（resonance）、マイノリティに対する排除証し、今後の在り方を模索する作業を国際シと包摂の様態に奇妙な相似化（convergence）

ンポジウムの開催を通して行ってきた。研究プが起こり、しかも日本の敗戦後、東西冷戦下

ロジェクトの最終年度にあたり、本研究プロジェの日米関係は、戦後の米国における “モデル・クトに関わる研究者たちの足場である「日本」

マイノリティ” という日系アメリカ人の包摂の形を対象化した検証を試みることになり、開催さ態をそのまま反映する形になってしまったといれたのが 2020 年 8 月に行われた国際シンポうのである。戦時期の映画や小説はこれらのジウム「日米帝国の総力戦・マイノリティ動員・帝国主義イデオロギーを反映しつつ、強化す

レイシズムを相比する」である。

る反面、逸脱していることも本書では緻密にシンポジウムで議論されたのは、Takashi

分析されている。果たしてこうした共振や相似本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

7

小特集 トランスパシフィック―批判主義的地域研究の試行的／思考的視座として―化はどのようにとらえられるべきなのか。こうしンポジウムの問題意識と展望を見事に理論化た二帝国の共振や相似化の分析は現代世界にしてみせており、それらの理解に大きく資する

なお影響を与え続けている帝国主義／植民地ものとなっていると思われたからである。冷戦主義を批判的に再分節するために何を提供す

終結以後に露呈し、あらためて問われることにるのだろうか。本シンポジウムでは、Race for

Empire の日本語版 『共振する帝国―日系人なった20 世紀という「過去」は、第二次世界大戦後の「アメリカの世紀」を招来した貫太平

米軍兵士と朝鮮人皇軍兵士』（仮題）が 2021

洋における日米の帝国戦争と、欧米では「終年刊行予定ということで、多領域の研究者た結」とされながら東アジアでは今なお続く冷戦

ちが集い、こうした共振と相似化の検証を通じとを抜きにしては対象化できないはずであるにて、トランスパシフィックという視座から日本ともかかわらず、今なお大西洋史観的な観点か米国をめぐる帝国主義研究／植民地主義研究ら語られ続けている。本論考はこうした大西洋を批判的に豊饒化することを目指すべく開催さ史観を越えて、これからの地域研究が意味をれた。

持つための問題の所在を見事に剔抉して見せ

なお、本シンポジウムは本来 2020 年 3 月にていることがお判りいただけることと思う。翻

開催予定だったのだが、コロナウィルス感染症

訳の掲載を快諾いただいた米山リサ氏には心の拡大に伴い、いったん中止を余儀なくされから感謝をしたい。

た。しかし、幸いなことに関係者の尽力で同年 8 月にオンラインによる開催にかたちを変えて実施されることとなった。今回その記録を《小特集》として本誌に掲載することになった次第である。オンライン上の国際シンポジウムということで時間も限られていたため、シンポジウ
ム後にメールで行われた議論も補足的に掲載した。本シンポジウムで論じられた Race For

Empire の著者であるタカシ・フジタニ氏の「シンポジウムを終えて」と司会者であった水谷智氏の「シンポジウムを振り返って」がそれである。シンポジウムの趣旨を理解するための格
好のテキストになっていることがお判りいただ
けると思う。
また、シンポジウムの記録とともに、米山リ
デ ィ コ ロ ニ ア ル・ジ ニ オ ロ ジ ー

サ「トランスパシフィックの脱 植民地的系譜に向けて」を併せて小特集に掲載することとなった。米山リサ氏は本研究プロジェクトの支援者にして『共振する帝国―日系人米軍兵士と朝鮮人皇軍兵士』の翻訳者の一人であるが、本論考はそれらとは関係なく書かれたものでありながら、はからずも本プロジェクト並びに本シ

8

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

国際シンポジウム「日米帝国の総力戦・マイノリティ動員・
レイシズムを相比する」
International Symposium: Comparabilities of Total War,
Minority Mobilization and Racism Across US and JapaneseImperialisms
参加者氏名 （＊名字アルファベット順）
タカシ ・ フジタニ （トロント大学）
Takashi FUJITANI (University of Toronto)

板垣竜太 （同志社大学）
ITAGAKI Ryuta (Doshisha University)

駒込武 （京都大学）
KOMAGOME Takeshi (Kyoto University)

李孝徳 （東京外国語大学）
LEE Hyodok (Tokyo University of Foreign Studies)

増渕あさ子 （日本学術振興会 ・ 特別研究員）
MASUBUCHI Asako ( Japan Society for the Promotion of

水谷智 （同志社大学）
MIZUTANI Satoshi (Doshisha University)

中村理香 （成城大学）
NAKAMURA Rika (Seijo University)

中野敏男 （東京外国語大学名誉教授）
NAKANO Toshio(Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus)

Science, Postdoctral Researcher)酒井直樹 （コーネル大学）
SAKAI Naoki (Cornell University)

渡辺直紀 （武蔵大学）
WATANABE Naoki (Musashi University)

山田智輝 （京都大学 ・ 大学院生）
YAMADA Tomoki

尹京順 （平和統一研究院 ・ 研究教授）
YUN KyungSoon(Kyoto University, Doctoral Student)（* フジタニ発言翻訳担当）
キーワード
人種主義 総力戦

アジア‐太平洋戦争

マイノリティ

(The Institute for Peace and Unification Studies)

戦時動員

Keywords
racism; total war; Asia-Pacific War; minority; wartime mobilization
原稿受理日：2021.01.24.
Quadrante, No.23 (2021), pp.9–60.

01 水谷智：

02 李孝徳：「日米帝国の総力戦・マイノリティ動員・レ

コロナウイルスの終息が見えず憂鬱な日々がイシズムを相比する」シンポジウムを開催させ続くうえに、日本列島のとてつもない暑さの中、ていただきます。本日、司会を務めさせてい本シンポジウムに参加していただいて本当にあただきます、水谷智と申します。よろしくお願

りがとうございます。いろいろな方にご助力い

いいたします。

ただいていたにもかかわらず、今春 2020 年 3

それでは開催の趣旨について、李さんから月に計画していたシンポジウムがコロナ感染の話していただきたいと思います。よろしくお願

拡大で中止になったため大変残念だったのでいいたします。

すが、ずいぶんかたちは変わったもののこうして開催できることをたいへん嬉しく思います。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

9

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

開催にあたって、本シンポジウムの簡単なともに、ご本人がまったくあずかりしらぬところ

経緯を説明しておきます。今日のシンポでそので、私は勝手に意図せざるこのプロジェクトの著作を取り上げるタカシ・フジタニさんと知り「成果」だと思い、深く興味を持ってきたこと合ったのはもう20 年以上も前のことになります。

があります。とりわけ日系人米軍兵士と朝鮮人『天皇のページェント』の著者としては存じ上

皇軍兵士に焦点が当てられた本書は在日朝鮮げていたのですが、実際に出会ったのは、今人である私にとって、他人事ではない問題でも回報告される中野敏男さんが代表で運営されありました。

ていた科研プロジェクトを通じてのことでした。

数年前、本書の日本語版が計画されている

その中野さんが代表であった科研プロジェクトと聞いて待ち遠しく思っていたのですが、なかは、中野さんの東京外国語大学の前任者であっなか出る気配がないので、「シビレを切らして」

た社会学者の山之内靖さんが「総力戦体制を―これはこのシンポジウムに参加している板経由して階級社会からシステム社会へ」という

垣竜太さんの表現なのですが―翻訳者たちのテーゼで展開されていたプロジェクトを引き継作業にはっぱをかける役割を自らかってでたといだもので、山之内さんのプロジェクトが米国、いうことがあります。日系人米軍兵士と朝鮮人

ドイツ、日本の総力戦体制の比較研究だった

皇軍兵士を人種と帝国という観点から考えるとものを、中野さんはそこに帝国主義／植民地いう本書の企図は、米国では驚きを持って／主義のファクターは不可欠だとして組み込み、あるいは理解しがたく受け止められたと思うの

大日本帝国の版図であった東アジア―沖縄、ですが、実は両者の問題は、アメリカ以上に

韓国、台湾、中国 ―と大日本帝国とアジア

深く日本に関わる問題であって、日本では戦後の覇権を競った米国を射程に入れてそのプロ

きわめて鈍感になっているその帝国性と人種ジェクトを更新し、展開していったわけです。

主義についてあらためて考察する重要な契機

今はもう見る影もありませんが、当時まだ私になるものと思ったからです。

は若手研究者の範疇にぎりぎり入っており、とそして、本書の日本語版の刊行にあたって、いっても今日の報告者の 一 人である増渕あさ

いわゆる専門研究における評価を越えて本書

子さんのように、中野さんとフジタニさんをアの多様な広がりを理解し、議論できる人々と一ドバイザーに持ち、優秀な研究者として将来定の議論の場を作っておきたいという思いからを嘱望されているといったことのない無知な研今回のシンポジウムを企画した次第です。翻訳究者で、中野さんのプロジェクトをとおして、プロジェクトの末端に関わりながら、本シンポ

今回のシンポジウムに参加されている方々にジウムの主催と事務局も担当しているので、報出会い、多くを学びながら、東アジアを射程

告を行うのは実は荷が重かったのですが、こうにした総力戦と帝国主義／植民地主義というした場を報告者として共有することはなかなか問題系について考えてきたということがありまない機会だと思い、蛮勇をふるって報告者としす。

ても参加することになりました。

このたび、といってももう9 年前になります

Zoomでの国際シンポジウムということで、が、フジタニさんが出されたRace for Empire

さまざまな不安から参加者を限定して行うことは、まさにそうした総力戦と帝国主義／植民になりました。しかし参加してくださった方々

地主義についてトランスパシフィックに論じたは付き合いの長い方も多く、また誠実かつ真もので、優れた研究として深く感銘を受けたと摯に研究に取り組んでおられる方ばかりなの

10

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

で、充実した会になるものと期待しております。

に、あるいはその方々にお礼を申し上げます。

短い時間ではありますが、どうぞよろしくお願

とても簡単ではありますが、とりあえずこれでいいたします。

挨拶を終わらせていただきます。

03 水谷：

05 水谷：

李さん、ありがとうございました。それでは、

フジタニ先生、ありがとうございました。そ簡単にフジタニさんのほうから一言いただきた

れでは、ここから報告のほうに移りたいと思い

いと思います。よろしくお願いいたします。

ます。それでは、
まずトップバッター、増渕さん、

04 タカシ・フジタニ：
こんにちは／こんばんは。今日のシンポジ

お願いいたします。
06 増渕あさ子：

ウムの参加者には、ご存じの方も多いのです

増渕あさ子と申します。現在、日本学術振が、初めての方もいらっしゃいますので、本当興会特別研究員として、沖縄の米軍統治をテーにこれからの議論を楽しみにしています。李さマに研究をしております。正直、今ものすごくんが言われたように、20 年以上のつき合いが緊張しておりまして、私自身が大変お世話にある方がかなりたくさん参加してくださっていなってきました歴代の指導教員の先生方を含るので、本当にありがたいです。さらに酒井さめ、すばらしい研究者の方々が今日ご出席さんは 30 年ぐらいのつき合いだと思うのですが、れている中で先陣を務めさせていただくこと、

本当に恐ろしいほどの長い時間という感じです

本当に僭越で、恐縮しております。私事ですが、ね。それと、若い方と、またその間の中間的

私はトロント大学で、『共振する帝国』の翻訳な方が参加されてもいて、いろいろな専門分者の 一 人でもあるリサ・ヨネヤマ先生、そして野の方がおられるので、面白い、刺激的な議

フジタニ先生のもとで博士論文を執筆致しまし論ができるのではないかと思っています。コロ

た。論文の執筆の過程で、この本はもちろん

ナパンデミックのさなか、いろいろと思いがけなのですが、この本を巡ってお二人と、そしてないような出来事もありますが、今日のシンポ

今日も聞いてくださっている他の院生の方々とジウムはずっと長い間会ってない方に会えるとたくさん議論を重ねてきたことに、とても大きてもよい機会にもなりました。

な影響を受けています。ですので、今日このよ

まずは、今日 Race for Empire の日本語版『共振する帝国』の刊行が準備されているというな場でコメントさせていただくことを、大変光栄に思っています。

うことで、皆さんに日本で議論していただくこ

今回の私の報告の役割としましては、まずとにお礼を申し上げたいと思います。そして三『共振する帝国』において展開される論点、そ人の報告者にも感謝を表したいと思います。そして理論的枠組みや方法論を簡単に整理した

してまた、快く司会の役を引き受けてくださっ

うえで、私自身の研究関心である戦後沖縄史、た水谷さんにお礼を述べたいと思います。
また、

とりわけ米軍による沖縄占領統治の歴史の文

この中に、私がずっと長年おつき合いがあっ

脈に引きつけて考えた時、『共振する帝国』がて、そしてまた、指導してくださってきた先生

提示する問題系をどのように捉え返すことがで方が多いので、お一人一人お礼を申し上げた

きるかについて、少し考察を述べさせていたいんですけど、時間があまりないので、皆さん

だきたいと思います。基本的には事前に配布

11

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

してありますレジュメに沿って進めてまいりま

化されたマイノリティとして組み入れられた集す。

団は、総力戦体制下においてどのように、恐らさっそくですが、『共振する帝国』の論点、

くは内地日本人とは異なるかたちで、国民化・理論枠組み、方法論ですが、もちろん本当に

労働力化されていったのかという問いではない

非常に重厚な本で、様々な論点が重なり合いでしょうか。

ながらこの本が構成されているわけですけれど

一方で、論点の二点目にうつりますが、フジ

も、ここでは特に、私自身が重要だと思う点、タニ先生は、総力戦体制下における日米両帝

今日も恐らく論点になるのではないかという国におけるエスニック／コロニアルな集団に対点、そして、これまで私もアメリカ、カナダでする統治転換、統治の正当化の論理の変化を、

本書を題材にした読書会やゼミなどにいくつか

フーコーによる近代統治性（governmentality）

参加してきましたが、そういった場でも繰り返の分析と、ファノンやバリバールによるレイシ

し論点として出されていた点を中心に述べていズム理解を援用した、「粗野なレイシズムからきたいと思います。

上品なレイシズムへ」という枠組みから検討さまず、まだお読みになっていない方もいらっれています。ここで私自身非常に重要だと思っしゃるということで、この本の大きな議論の流ているのは、フジタニ先生が繰り返し本書でれとしては、日米両帝国が総力戦体制下にお述べられているように、ここで起きているのは、いてその人的資源を確保するために、エスニッ「殺す権力」から「生かす権力」への、あるいはク／コロニアルな集団である日系アメリカ人、「粗野なレイシズム」から「上品なレイシズム」

日本帝国であれば、朝鮮人兵士を動員・包摂への単純な移行ではなく、後者の論理の前景していった、そのプロセスを問うということが化によって、実際には継続しているはずの人種あると思います。そこで、論点の一つ目として主義・帝国主義の暴力が否認され、覆い隠さは、やはり、その「総力戦体制下の人的資源れるという点です。つまり、従軍をとおした生の確保」ということなのですけれども、これはも政治への包摂と戦場におけるジェノサイドや性

ちろん、私が説明するまでもないことですが、暴力というのは同時に進行しているわけです。

これまで山之内靖さんらをはじめとする総力戦

しかし、ここで一つ問いたいのですが、フー体制論の議論の蓄積がされています。この点

コーの議論の枠組みでは、そもそもレイシズについては、この後発表される中野先生がお

ムがどのように作動して組織化されるか、すな

話しされることでもあると思います。一方で、わち、誰が生かされ、誰が殺してもいい者とさ

特に冷戦構造解体後に福祉国家研究が広がる

れるかという人種化・植民地化のプロセスがにつれて、福祉国家の源流、例えば、厚生省問われないのではないでしょうか。本書の中の設置などを総力戦体制に求める議論などがでも、日系アメリカ人と朝鮮人が、それぞれな

出てきています。いずれの議論の潮流においぜ、どのように違ったかたちで人種化され、植ても、総力戦体制において進行する国民化・民地化されたのかという文脈については問わ

労働力化のプロセスやメカニズムが焦点とされれていないように見えます。この点、つまり朝ています。こうした議論の枠組みから抜け落ち

鮮人と日系アメリカ人の人種化・植民地化のプているように見えるのは、帝国の広がりの中でロセスを同様に語っていいのかという点につい

戦時総力戦体制がどのように作用していたのては、恐らく李先生や中野先生からもコメント

か、帝国―国家形成の過程で人種化・植民地があると思われます。

12

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

そして三点目の論点としては、日米両帝国

シャルな集団であるからこそ発動される、ある間の競争（Race between Empires）ということ

いは、逆に否認されるレイシズムというものががあります。日米いずれも、それまでの古いあるのではないかということです。

帝国とは異なるかたちで、自らの帝国を維持・三つ目としては、これは私自身の研究関心

正当化すべく、人種化・植民地化された少数でもあるのですが、社会政策をとおした総力者を帝国のうちに包摂することで、自身のレイ戦体制への包摂―例えば、医療保険制度のシズムを否認すると同時に、相手の帝国の人対象とされたり、植民地の警察組織が衛生管

種主義を批判するという動きがありました。日

理の担い手となること―と、志願をとおした

米双方において、朝鮮人志願兵・日系アメリ

軍への包摂は、どう重なり、どう異なっている

カ人志願兵は、「自らの自由意志」で「国家へのかという点です。この本の中では、「志願」、の忠誠を誓い、なおかつ国家のために死ぬこ

すなわち自らの自由意志で、国家への忠誠をと」を選び取った主体として、過度に可視化さ誓う存在が可視化されていますが、「志願」とれ、国民化・同化・近代化を達成したモデル「徴兵」の差異をどういうふうに考えるかといとして表象されるようになるわけです。米国でうことも併せて考えなくてはいけないのではな

は、これが冷戦期に継続され、日系人は「モいでしょうか。なぜそのような疑問が浮かぶか

デル・マイノリティ」として過剰にアメリカ社会というと、そもそも兵士になることというのは、へ同化することを求められ続けるという、総究極的には国家のために進んで死ぬことを求

力戦体制から冷戦への継続も、本書の重要なめられるわけですが、このことが果たして「生テーマになっています。

政治」への包摂といえるのか。むしろ兵士にな

四点目ですが、本書では、兵役試験の際のることによってようやく主体性が確保されるとインタビューが大きな分析対象になっていまいう事態は、これは沖縄の思想家の川満信一す。なぜ兵役試験（soldiering）に注目するかさんの言葉ですけれども、「生きながら死亡者について、フジタニ先生が述べられている箇

台帳の頭数と見なされる」というような事態な所を引用します。第 2 章に出てきますが、「兵のではないかというふうに思えるわけです。で役は、兵⼠⾃⾝のみならず、兵⼠の代表するすので、兵役をどういうものとして考えていらっ

⼈種化された諸コミュニティが、もっとも典型

しゃるのか、ぜひフジタニ先生にもお伺いした的かつ劇的に、国⺠共同体の外側から内側へいです。

と移⾏した場であった」というふうに書かれてそして第五点目ですが、カウンター・コンダ

います。ただ、ここでいくつかの質問、疑問がクト（counter-conduct）への視点です。このカ

わくのですけれども、まず兵士としての動員と、ウンター・コンダクトというフーコーの概念に

その他の戦時動員、例えば、出稼ぎや強制労ついては、これまで日本語では「反操行」とい働、そして「従軍慰安婦」としての動員との関う訳語が充てられてきたと思いますが、今回、係をどういうふうに考えるのかという点です。

よりフーコーの概念に寄り添うような訳語とし「兵役試験」を分析対象とすることへの二つて、行いに背く「背行」という言葉が充てられ目の質問として、軍隊という集団の特殊性、そています。「背行」に関しては、その定義としてしてインタビューという場の特殊性をどう考え

本書では「他の者たちを導くために作動させらるのかということをあげたいと思います。軍隊

れる、さまざまな手法に抗する闘争」というふということを考えたとき、男性中心のホモソー

うに説明がされています。私が、今回本書を13

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

改めて読み直していて強く感じたのは、フジタ

るためである」というふうに述べられています。

ニ先生の「背行」へのこだわりというか、そのこうした視点によって可能になることは、例え瞬間を捉えようとなさっているのをとても強く感ば、日本史、アメリカ史、それぞれが陥りがちな、じました。例えば、日系二世のいわゆる「忠誠そして相互に共犯関係にある例外主義、特殊テスト」に対する回答拒否や質問返しといった主義に対して批判的介入を行うということだと行為であるとか、日本軍への志願を思いとどま思います。日米双方が描いてきた近代の歴史

らせようする朝鮮人の母親の行為というものがというのは、決して一国史の枠組みで描きき「背行」として分析されています。

れるものではなくて、互いに共振しながら帝国

このような分析を見て行くと、本書をとおしのテクノロジーを生産／再生産していったわけて逆説的に明らかにされているのは、実のとこですので、日本と米国というものをつなげて考ろ、植民地化・人種化された集団が、いかにえることで、初めて帝国の在り方が見えてくる

生政治をとおして総力戦体制に包摂されきらのではないでしょうか。

なかったのかということなのではないかという一方で、北米と東アジア、それぞれの文脈

ふうにも感じました。ただし、包摂されきらなにおいて、日米帝国の比較、相比という設定

かったから自由であったというわけではなくて、自体が、恐らくは著者の意図とは関係のないと包摂されきらなかったエスニック・コロニアル

ころで、おびき寄せてしまうような磁場があるな集団に関しては、「生かす権力」の背後に常というふうに危惧されるわけです。それは、例に、すでに控えている「殺す権力」というもの

えば、とても単純な話として、どちらの帝国のが、すぐさま行使されるものだと思います。生

ほうが「まし」だったかとか、そもそもそんな比政治の対象とされなかったことと殺す権力の対較なんてできないとか、そういった反応が予想象になることというのは、併せて考える必要がされるわけですけれども、そうした反応が出るあるのでしょう。

こと自体が、アジアにおける帝国・植民地研最後の六点目ですが、これが恐らく今日の究とアメリカにおける「地域研究」との関係性を議論の中でも大きな争点になるのではないか

象徴しているとも言えると思います。そういっというふうに感じているのが、「相比」という方たときに、より生産的な議論の在り方としては、法論です。この「相比」という訳語に関しても、比較できないと言ってしまうのではなく、二つ「比較」ではなくて「相比」という言葉にされたの帝国をつなげて考えたときに、何が比較不というのは、とても大きな意味があってのこと可能とされているのか。例えば、それは人種と思いますが、相比という方法論について、フ概念であったり、国家の成立過程の差異であっジタニ先生が序章で述べられているところを引たり、そういうものが、この本の「相比」の構用します。「私はきわめて特殊な意図で『⽐較図をとおしてあぶり出されていくのではないか

可能で相⽐する』（comparable）とか『相⽐性』というふうに感じます。ここまでが、この本の、（comparability）といった⾔葉を⽤いている。

とても簡単ではあるのですが、論点のまとめに

それはすなわち、ひとつの絶対的同⼀性に還なります。

元してしまうことなく、戦時中の⽶国と⽇本の最後に私の研究の文脈に引きつけて、この類似点を考え、⼀⾒別個のもののようにみえる『共振する帝国』という本を捉え返したときに、

このふたつの歴史が多くの⾯でしだいに絡まりどういうものが見えてくるかということを少しお合っていったという、そのことを思考可能にす

話しして終わりたいと思います。まず一点目で14

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

すが、大きな前提として、私は沖縄占領というむしろ（その側面ももちろんあるわけですが）、ものは、まさにこの本で議論されている、共振（実質的な占領体制・日米安保体制を継続さする日米帝国の戦後への継続としてあるというせるための）国家による生権力下への再包摂

ふうに考えています。それはいろいろなところの過程として捉えることができないかというふで見えてくるわけですが、例えば、アメリカのうに考えられるわけです。つまり、「沖縄人」

対沖縄占領政策の基本方針。これは、いわゆの再国民化・再労働力化のプロセスとして復る「離日政策」という〔沖縄を〕日本から切り離帰を検討することで、沖縄が現在置かれていそうとする政策だったわけですけれども、このる状況をより理解できるようになるのではない

政策というのは、実は日本の沖縄に対するレ

かというふうに、私自身の研究課題として考えイシズムの観察を基に設定されています。ここております。

で重要なのが、「沖縄人」に対する人種主義的三点目として、沖縄の歴史経験をふまえると、

まなざしに関する考察は、日本で作成された帝国内でそれぞれの場所が持っていた特殊性

資料とともに、ハワイに居住する沖縄系移民とというのを考える必要があるというふうに感じ

日系移民の関係性のエスノグラフィをもとに作ます。沖縄もそうですし、さっき少しふれたハ

成、記述されたということです。つまり、日米ワイという場所もそうですけれども、日米といの帝国主義とレイシズムの折り重なりが、冷戦

う枠組みを設定した時に、どうしても、その間下の沖縄占領体制を準備していったと考えられの「太平洋」の島々における経験が不可視化さるわけです。この点で、第 5 章でフジタニ先生

れてしまうのですが、実は、そういった沖縄やが分析されている、「総力戦体制下から冷戦文

ハワイ、島嶼の部分において、より帝国のひ化政策への連続性」という視点がとても重要

ずみというものが出てくると思うので、そこかになってくると思います。同様のことを日本のら見えてくる帝国の姿をつなぎあわせて考える

文脈においても考えなくてはいけないというふ必要があるのではないでしょうか。例えば、近うに感じていて、日本のレイシズムというのは、代の沖縄を考えると、戦前から積極的な資本帝国の解体後に、国民国家の領土的・主権的投下の価値のない場所とされてきて、救済や境界が再画定されていく過程で、エスニック・

援護の対象とはなっても、積極的な経済政策

コロニアルな差異をその境界の外部に追いやの対象とはならなかったわけですが、そういうることで不可視化されていったといえると思い

ふうに資本にとってはいわば「どうでもいい場ます。沖縄占領という時空間は、直接的には所」になった沖縄が、その後、戦場になり、軍サンフランシスコ条約に基づくアジアにおける事基地になって、そして太平洋諸島でいえば、冷戦体制構築の過程の中で形成されていった

核の実験場になっていくという、そうした連続

わけですけれども、日米の主権のはざまで宙性があるわけです。帝国の中で政策の対象にづりにされた沖縄占領という事態は、レイシズ

はならなかったような場所、そして政策の対象

ムを根底に抱えた総力戦体制の戦後への継続にならなかったからこそ、資料も限られていてという視点からこそ再考する必要があるのでは研究対象にすらならないような場所というものないでしょうか。

をどういうふうに考えるのかということを、「生二点目に関して簡単に説明しますと、沖縄

かす権力」「殺す権力」そのどちらからも排除さのいわゆる「復帰」も、この本の議論をふまえれた「放置された場所」というような視点から改ると、復帰運動が導き出した成果というよりめて考えることができるのではないかというふ15

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

うに思います。
最後のまとめのところなのですが、ここまで考えてくると、「粗野なレイシズム」から「上2.「エスニック／コロニアルなマイノリティの戦時動員を可能にした粗野な／排除のレイ
シズムから上品な／包摂のレイシズムへの品なレイシズム」というのは、時間的な転換と形態変化」という本書のテーゼについていうよりは、むしろ帝国内での空間的な転移と極めて重要かつ刺激的なテーゼだと思う

しても考えられるのではないでしょうか。「上品ものの、一方で本書の少なくない読者が引っなレイシズム」というのは、既に帝国内外のかかる点ではないかと思われる。というのも他の場所で作動している「粗野なレイシズム」

本書でも繰り返し述べられているように、上に裏打ちされているわけです。以上のように考品な／包摂のレイシズムが現れて以降も粗えると、総力戦体制で起きていたのは、体制

野な／排除のレイシズムはなくなっていない

にとって価値のある命か、価値のある場所かとからである。両者の併存状況を見ると「あるいう指標をもとに決定されるレイシズムの再分局面における排除のレイシズムの回帰」だ

配だったのではないでしょうか。以上、とてもけでは説明がつかないように思われる。お急ぎ足になってしまったのですが、私の発表とそらくここにはレイシズムの様態（modality）

させていただきます。ありがとうございました。

が変化したということが関わってくるのだと

07 水谷：
増渕さん、ありがとうございました。それで思うが、それをどのように考えるか。
3. エスニック／コロニアルな被統治人民のは続きまして、李さんにお願いしたいと思いま

主体化と国家権力の関係についてす。よろしくお願いします。

フーコーは、その生―権力論や統治論で、

08 李：

近代市民社会では個々人が自由主義的に自律を目指すことで規範に従属するという主

今回の私の報告は、本書が採用しているユ

体化／従属化によって、個々人の自発性のニークなアプローチや方法論など、どちらかと中に権力が内在化することで国家は脱中心

いえば理論的な側面について問題提起を行え化されると論じている。一方本書では、そればと思います。報告の論点は次の 五 つです。

の理論的な枠組みをフーコーの生―権力論、

1. 本書における多様な分析対象と多角的な統治論に依拠していながら、エスニック／コ
ロニアルな被統治人民が、兵士になること

取り組みの狙いについてと引き換えに超越的な権力である国家（帝いわゆる実証的かつ比較史的に日系アメ国）から人権（国民権）を差別的に配分されリカ人と植民地朝鮮人の兵士動員の歴史研ることで自発性を獲得するという主体化／従究として取り組むこともできたはずにもかか

属化の機序が論じられている。同じ理論をわらず、そこにとどまることなく相似性と相比用いながら、主体化のプロセスと国家権力性を前提に、多様な題材に多角的な手法でに対する位置づけが相対しているように思わ取り組んでいるのは、現況の歴史研究に対れるが、これはどのように理解するべきなのする筆者なりのある種のチャレンジではないか。

かと思える。こうした本書の狙いはどのようなものなのか。

16

4. 包摂のレイシズム下に置かれたエスニック

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」／コロニアルな被統治人民の兵士動員を通じて獲得される階梯的かつ未完に終わる他ない主体化について

本書で援用されているフーコーの生―権力論や統治論は、「人口」概念への着目からもわかるように、統治対象である住民を統殺せること）を通じて差別的に構築されてきたということではないだろうか。
以下、論点に即して話していきたいと思います。
1. 本書で多様な分析対象と多角的な取り組み

計／管理可能な集団レベルで捉えて統治すの狙いについてる装置の成立プロセスに主眼が置かれてい本書では二つの歴史的な事象―アジア太た。一方本書では、そうしたフーコーの理

平洋戦争時における日米の総力戦下での日系論が用いられていながらも、統治におけるアメリカ人男性と植民地朝鮮人男性の兵士動

人口（population）の問題以上に、兵士動員―が扱われていますが、それらに対する取員されるエスニック／コロニアルな人々の主

り組みはいわゆる通常の歴史学―事実の解

体化／服従化の個別の過程に繊細に目が向明や立証―のそれとは大きく違っているよう

けられているように思われる。本書におけるに思われます（付言しておけば実証が疎かにさ

この個別性への注目から何を見出すことがれているというのではまったくありません）。まできるのか。

ず、歴史資料の精査が前提になってはいます

5. エスニック／コロニアルなマイノリティ男
性の兵士動員の固有性についてが、現在と過去の証言やインタビューでいわゆる “裏を取る” ことや立証を目的としたものとは異なる提示と解釈、映画の表象や物語の分析、総力戦体制下におけるマイノリティの動員

自伝の読解など、多様で立体的なアプローチ

であれば、ジェンダー、エスニシティ、階が取られていることです。そこでは各事象が起級、地域などにおいて多様なものがありうるきた経緯を解析するというよりは、そうした変と思える。本書は総力戦下における日系人

容を可能にした時代の歴史的断面を描くべく取米軍兵士と朝鮮人皇軍兵士の兵士動員過程

り組まれていて、こうした多様なアプローチをの「収斂」に着目することから出発している一貫した姿勢を保ちつつ取り組んでいることだので、両者の固有性については明示されてけでも本書は稀有な研究書だと言ってよいと思いない。しかし両者の固有性があるとして考います。

えてみると、それは決して自明ではない「祖しかし、それ以上にユニークだと思われるの国」のために「敵」を厭わずに殺すことのでは、二つの事象を対比するべく取り上げていきる「内面」と技術とを持たせられる不条理ながら、いわゆる比較史的なアプローチが取とその抑圧にあるのではないか。そして本られていないことです。本書では、日系アメリ

書で論じられているエスニック／コロニアル

カ人男性と植民地朝鮮人男性の兵士動員の歴なマイノリティの兵士動員を通じた総力戦体

史的な経緯が精査され、そこから共通性と差制の分析から見えてくるのは、個人が自己異が取り出されて吟味されるといったようなこの行為に責任をもつという市民社会（国民とは行われておらず、あくまでも日米社会は並国家）における〈対等な〉主体という理念は、置されて議論され、各社会における動員の固現実的には死―権力（死への脅し）、生―権力有の論理がそれぞれ独立して内在的に論じら（生きさせること）、戦争―権力（よりよく敵をれています（「エピローグ」だけは違っているよ17

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

うです）。日米の国家がお互いをどう捉えられ米の戦時体制において人種にまつわる事象にていたのかという議論はあっても、互いがどのある「収斂」（convergence）が見られることようなバイアス持って認識し合い、こうした事を、相比可能である “comparable” として考察態が生じたのかを―例えば、本書が批判的されるわけですが、注目すべきはここで “同じ”に参照しているジョン・ダワー『容赦なき戦争』とか “比較する” といった言葉の使用が慎重にのように―比較検討し、吟味するようにはなっ避けられていることです。実はこうした “慎重な”ていません。つまり本書では、超越的でニュー

ターミノロジーに本書のアプローチの特有さがトラルな観点から時系列に沿って双方の事象現れていると思われるので、以下、少々煩瑣の変化をたどり、その展開を比較しつつ、分になることを恐れず検討してみます。

析的に解明するという比較史的な手法が〈意識まず “convergence”（ 収 斂 ）です が、 一 般的に〉避けられているように思われるのです。

的には複数の物が互いに異なる性質・指標なとりわけ本書のターミノロジーからは、筆者どを持っている状況から変更・移行を起こし、が手法や方法論に対してきわめて強い意識を互いの性質等の差を無くす方向に進むことをもって研究に臨んでいることがわかるものの、意味します。具体的にイメージしやすいのは進

管見では本書のこの「意識」に言及してレビュー化論におけるそれでしょう。進化論において収しているものが見当たらず、そのアプローチの斂とは、複数の異なるグループの生物が、同「特有さ」に触れぬまま、両対象を比較するこ様の生態的地位についた時に、系統に関わらとの困難さや比較のための前提条件のずれとず類似した形質を独立に獲得する現象のこといったものをただ指摘するものが散見されましを意味します。例えば、魚類であるサメと哺乳た。そこで今回の報告では、まず本書のアプ類であるイルカは、まったく系統の違う動物で、ローチの特有さに焦点をあてたいと思います。

発生時代や生息域なども異なっているものの、

例えば、以下のような本書の特有のターミノロ

形質的・形態的にきわめて似通った発展を遂ジーから、本書独特の取り組みについての〈意げていますが、こうしたことを収斂と呼ぶわけ

識〉が理解できると思われます。

です。本書にあてはめるなら、総力戦体制下の日系アメリカ人と植民地朝鮮人の兵士動員

Contrary to this dominant view, Iを可能にした日米の人種主義的な政治体制が

attempt to highlight historical conver-“異なるもの” でありながら、両マイノリティ男

gences in the characteristics of these two

性の兵士動員が似通ったかたちをとったことにwartime regimes, with special attention

着目していることになります。つまり先ほどのto their treatments of and discourses on

進化論に引き付けていえば、総力戦下においcolonial and racialized subjects. I hopeて兵士動員されることになった日米それぞれのto make it clear that the racial common

エスニック／コロニアルなマイノリティの政治

sense of the majority populations in

生態的な地位の変化が政治環境的に似通って

both wartime nations began to shift in

いること（現在からこれらの事象を似通っていroughly “comparable” ways.（Fujitaniるとみなす我々の認識を込みで）の解明に焦2011: 8）点があてられているわけです。
その意味では、来歴も存立構造も異なる日

本書では、アジア太平洋戦争時における日18

米両国の総力戦体制におけるステイタスの異国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

なるマイノリティの戦時動員を比較することがjects that may be understood as a tran-

できるのか、マイノリティ動員であるならばジェ

sition from what I will call “vulgar” to

ンダー、エスニシティ、階級、地域などにお“polite” racism. The former was more

いて多様なものがあるにもかかわらず、なぜ植

exclusionary, particularistic, inhumane,

民地朝鮮人男性と日系アメリカ人男性だけがnaturalistic in its understanding of dif-

扱われるのか、種々の条件が異なる表象やテ

ference, antihistoricist in its denial of

クストの分析が実証における比較と同等に扱え

the possibility of assimilation (that is,

るのかといった本書への疑義は、ある面では

the racialized were outside of history),

重要かつ生産的な意味があるだろうにしても、

relatively unconcerned about the health

筆者が本書において試みようとしたこと（なぜand well-being of marginalized peoples

両者は収斂したのか、現在の私たちはその収(except insofar as diseases among

斂に何を読み取るのか）からすれば方向が異the abjected had to be controlled toなるものではないかと思われます。ここで尋ね

prevent their spread to the racialized

たいのは、そうした「誤解」が生じないように、

core population), and collectivist and両者の戦時動員について禁欲的に実証だけに

ascriptive

とどまるということもできただろうと思うのですindividuals without recognizing, or with

が、むしろ筆者は多様な分析対象と多角的な

minimum concern about constituting,

手法をとって両事象に取り組んでいます。先individual subjects. In contrast, the

行研究を上書きすることが目的ではなく、むしlatter racism was inclusionary, more but

ろこれまでの歴史記述を定位し直し、歴史を

not exclusively universalist, humane,

解釈しなおすような系譜学的営為が目指され

relativist and more culturalist in its

たからであり、そこには従来の歴史的な取りく

understanding of difference, historicist

みを乗り越えようという意識があるようなので、

in its affirmation of the possibility of

その狙いをお聞かせ願えればと思います。

assimilation (that is, the racialized were

2.「エスニック／コロニアルなマイノリティの戦時動員を可能にした粗野な／排除のレイシズ

ムから上品な／包摂のレイシズムへの形態変化」という本書のテーゼについて

inracializing

groupsofinside history, but lagging or culturally
pathological), at least minimally concerned about fostering the health andwell-being of marginalized peoples, andcollectivist like vulgar racism in racial-

本書では、総力戦体制下でレイシズムが形

izing subpopulations, but different in

態変化したことについて以下のように述べられ

its close attention to the systematicています。少々長いのですが、重要な箇所な

subjectification of individuals making

のでそのまま引用します。

up the aggregated population sets. On
the last point, I mean that the strategy

The wartime shift toward inclusionary

shifted from treating these populations

practices entailed a complex recali-

as simply objects of rule, without sig-

bration of strategies for managing

nificant interiority, to attempting to

racialized minority and colonial sub-constitute them as self-reflexive and19

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

knowledgeable subjects who would par-

かれていた日系アメリカ人が、主流の米国人とticipate at least to some extent in their

同等の人権が認められる契機になります。つown regulation.（Fujitani 2011: 25）

まり兵士としての戦時動員を通じて、日帝下では支配地域に（属地的に）格差を生み出してい本書ではこうした変化の原因をミシェル・

た粗野な／排除的なレイシズムが上品な／包フーコーの生―権力論から説明しているわけで摂的なレイシズムに、米国では国内の「移民」

すが、ここで興味深いのは、フーコーの生―権に属人的に発動されていた粗野な／排除的な力論が西欧の国民国家をモデルにして、人口植民地主義的レイシズムが上品な／包摂的なという経済合理的な集団的住民管理の発想と、レイシズムに変化したというわけです。しかし

近代市民社会＝国民国家における自由な主体

この粗野／排除から上品／包摂的なレイシズ

である個人がその原理を内面化し、従属する

ムへの変化は、本書では上述のように「形態のことで可能になる自己準拠的な統治を構想し変化」とされつつ様態（modality）の変化ともていたのに対し、本書では国民国家の統治の捉えられていて（Fujitani 2011: 87）、レイシ

論理が帝国におけるエスニック／コロニアルなズムそれ自体は継続していることが強調されて主体へと拡張するモメントで用いられているこいます。

とです。その意味で、近代社会の統治の機序とすると、それはレイシズムの形態が排除の解明に取り組んでいながら、植民地主義にから包摂へと移行したという歴史的な変化で対する考察の欠落が批判されることの多いフー

あるよりは、新たな社会的条件が生じたことにコーの議論に対する刷新と拡張が本書では試

よって、レイシズムに「包摂」という新しい様態みられていることを、まず強調しておきたいと（modality）が付加されて多面化したという理思います。

解の方がよりふさわしいのではないか。そうでそして、本書の生―権力に関する議論では、あれば例えば、本書の読者の多くが想起する

総力戦に伴う人的資源の活用から、それまでだろう戦後の日米のレイシズムの分岐につい

社会の “まっとうな” 構成員と見なされていなても考えることができるのではないでしょうか。

かった非主流の住民に対する人口資源管理のアジア太平洋戦争時、アジアにおける覇権の観点が生じ、植民地朝鮮人男性と日系アメリカ

正当性を競う日米両帝国は、人的資源の活用

人男性は、国家のために死を賭すことと引きという総力戦体制下の要請によってマイノリ

換えに兵士になることを通じて、両者に政治生ティを動員するために「包摂」という新しいレイ

態的な地位の変化が生まれることになったとさ

シズムの様態（modality）を作り出したわけでれます。大日本帝国においては、人種主義かすが、戦後のアメリカは東西冷戦下で第三世ら支配地域に格差をもたらすべく異法域に置界に対して自らの覇権の正当性を訴える必要かれていた朝鮮人への内地の法の平等的な拡から包摂的な（多文化主義的な）レイシズムを張を可能にし、日本人（内地人）と同等の法的維持した。一方日本は、戦後に植民地を手放ステイタスが授与される契機となります。米国

しつつ米国の庇護下に置かれたことで、戦前では、非西欧／アジアからの移民系住民であの包摂的な（共栄的な）レイシズムを維持するるために、レイシズムによって “まっとう” な国必要がなくなり、（在日台湾人・朝鮮人などへ民として扱われず、戦時には敵性「外国人」との処遇に典型な）粗野な／排除的なレイシズ

して（強制退去・強制収容という）違法下に置ム一辺倒になったという理解ができるように思20

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

うのです。

へと移行するにあたっては、死―権力（殺す権

ただし排除から包摂へと様態が変化したと力）、生―権力（生かす権力）の発動だけではないうことは、様態の変化を担保する同一性をく、リベラルな統治が作用したというわけです。

保持していることになるわけですが、そのレイ

ただし、ここでのリベラリズムは、フーコーがシズムの同一性、明証性とはいかなるもので

ホモ・エコノミクスの誕生を通じて論じたようあるのか。おそらく現代において繁茂するリベな個人の（経済的）自由を最優先させる自由主

ラルなレイシズムに連続するものとして包摂的義ではなくて、民主主義的市民社会存立のたなレイシズムは考えられていると思われるのでめのもう一つの軸である「平等」に関わるもの

すが、それは第二次世界大戦までの文明論にだと思われます。フーコーは（経済的）自由主

基づいた「野蛮人」の教化（帝国主義イデオロ

義の浸透によって個人が自律しつつ規範が内ギー）と変質者（退化した者）の増殖による社在化されて超越的な権力／主権が分散する事

会の劣化からの防衛（優生思想）とを合理化す態を論じています。こうした社会では、否定さるレイシズムといかなる連続性を持つのでしょれるべき「他者」は（ナチスのショアーが念頭にうか。

あるようですが）そうした主体化を行いえない

3. エスニック／コロニアルな被統治人民の主体化と国家権力の関係について

もの、阻害するものとして市民社会から析出されて排除され、その選別において作動するのがレイシズムだと考えられているようです。し本書では、総力戦体制下で両国のレイシズ

かし、本書ではむしろ国家が人権（国民権＝ムが排除から包摂へとその形態／様態を変え国民として平等である権利）を「国民であることたのは、死―権力（死への脅し）、生―権力（生の（不）十分さ」に応じて階梯的かつ差別的にきさせること）の発動だけでなく、政治におけ配分することで人民を統治する超越的な装置

るリベラリズムにも関わることが論じられていになっていることが、論じられているようです。

ます。

国家が差し出す人権（国民として自身の欲求と意志を行使できる権利）に授かることで、主体
Yet there was another factor leading

化されつつ従属化されることになります。そしto America’s disavowal of vulgar racismて、この「国民であることの（不）十分さ」の階and turn to its more polite form that

梯的かつ差別的な配分認定を可能にしたのがFoucault’s general framework for bio-

包摂的レイシズムというわけです。

politics and than a to politics does not

ここでは主体化のプロセスと国家権力をめぐ

allow us to see. The questions of who

り、フーコーと著者ではある意味対極の立場

should live and who should die, of whoをとっているように思えますが、それは平時のshould count (or more precisely, be

自由主義的な市民社会（夜警国家）をモデル

counted) so as to receive the material andにするフーコーと、形式的には「平等な」人権

spiritual benefits of liberal democracy

配分を統治の原理とする国民帝国の総力戦体and the nation, including the right to die

制（福祉国家）を考察している著者との違いな

as soldiers.（Fujiani 2011: 82）のでしょうか。報告者自身は、本書の国民帝
国における人権配分の装置というものが近代排除的なレイシズムが包摂的なレイシズム

国民国家の統治モデルとしてより説得力を持つ

21

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ように思うのですが、著者にこの点を尋ねてみいう意味での主体化ではないと感じられます。

たいと思います。

本書では、マイク・マサオカのような「怪物」を

4. 包摂のレイシズム下に置かれたエスニック／

コロニアルな被統治人民の兵士動員を通じて獲得される未完に終わる他ない主体化について作り出す包摂的なレイシズムへの批判はもちろんですが、その包摂による主体化に〈失敗する〉
エスニック／コロニアルな人々への注目を通じて、（正しい言い方かどうかはわからないのですが）これまでの同化、協力者（collaborator）、

本書で援用されているフーコーの生―権力論

統治者／非統治者、脱植民地化、植民地主義、や統治論は、「人口」概念への着目からもわか

ナショナリズムといったターミノロジーが持ってるように、集団レベルでの特性を統計的に把きたインプリケーション、コノテーションとは異握し、その全体的な調整を行うことで、その集なる位相で “コロニアルであること” をとらえよ

団内の個々人を生かす統治装置の成立機序にうとしたのではないかと思えるのですが、どう主眼が置かれていました。一方本書では、そでしょうか。

うしたフーコーの理論が用いられていながら、むしろ兵士動員されるエスニック／コロニアル

5. エスニック／コロニアルなマイノリティ男性な人々の〈達成されることのない〉主体化／服の兵士動員の固有性について

従化の個別の過程に目が向けられているよう

総力戦体制下におけるマイノリティの動員でです。フーコーの主体化／従属化の議論がああれば、ジェンダー、エスニシティ、階級、地る種仮説演繹的に行われるためにメカニカル

域などにおいて多様なものがありうるわけですに論じられているのに対し、本書では収容所が、本書で取り上げられている日系人米軍兵の日系人たちの忠誠質問に対する種々の反応

士と朝鮮人皇軍兵士に他にはない固有性があや反乱、積極的に同化を受け入れて主体化をるとすれば、必ずしも自明ではない「祖国」のはかるエスニック／コロニアルな人々のふるまために「敵」を厭わずに殺すことのできる「内いや言説、朝鮮人の元徴募兵とその妻へのイ面」と技術を持たせられる不条理にあるのではンタビューなど、その複雑な実際の過程を丁ないでしょうか。フーコーは『社会は防衛しな

寧に掬おうとしています。

ければならない』のなかで、これから取り組もここから私が感得するのは、近代社会におけるエスニック／コロニアルな人々の主体化

うとしている戦争論の構想について次のように述べています。

は、そうした規定を前提にしては決してメカニ
カルに行われることはなく、ある意味必ず失敗

権力とは戦争である、他の手段によっするのではないかということです。本書で焦点て継続された戦争である、と。このときはを当てられているマイク・マサオカにしても、わたしたちはクラウゼヴィッツの定式を逆

一見見事に同化してみせているように思われる

転して、政治とは他の手段によって継続

ものの、本書における彼の自伝の読解からわされた戦争であると考えることになります。

かってくることは、本人の自意識がどうあれ、

これは三つのことを意味します。まず、私その同化は人種化の否認を通じた「宗主国人たちの社会のような社会において機能しであること」のミミクリーであり、カリカチュアでている権力関係はそもそも歴史的に確定あって、市民社会における個々人の対等性と可能な一時期に戦争の中で、また戦争に

22

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

よって、確立された一定の力関係に根ざものたちが他のものたちに対して自分たちしたものであるということ。そして、政治を防衛しうるように組織されている、ある

権力が、戦争を停止し市民社会に平和を

いは、他の者たちの犯行に対して自らのもたらす、あるいは平和をもたらそうとす

支配を防衛しうるように、あるいはまた単るのは、戦争の作用を中断する、あるいに自分たちの勝利を防衛し、服従化をとは戦争の最後の戦いで現れた不均衡を中おして勝利を永続化しうるように組織され和化するためでは全くないのだということているのだ、という主張なのか」です。この仮説に立つならば、政治権力（フーコー『社会は防衛しなければならなの役割は、一種の静かなる戦争によって、い』pp.19‒22.）

諸制度、経済的不平等、言語、そして各人の身体にまで、この力関係を継続的にフーコーの戦争論はこれ以降展開されな

記入なおし続けるものだということになりかったのですが、本書ではそれが意図されざます。これが「戦争は、 他の手段によっる形で展開されているように思われるのです。

て継続された政治である」というクラウゼというのも、本書で論じられているエスニック

ヴィッツの箴言の逆転に与えられるべき／コロニアルなマイノリティの兵士動員を通じ第一の意味です。政治とは、戦争においた総力戦体制の分析から見えてくるのは、個て現れた力の不均衡の承認と更新である、

人が自己の行為に責任をもつという市民社会というものです。このような命題逆転は、における〈主体〉という理念が、総力戦体制を別なことも意味しうる。すなわち、この「市経由して、死―権力（死への脅し）、生―権力（生民平和」の内部において政治闘争や、権きさせること）、戦争―権力（よりよく敵を殺せる力に関する、権力に対する、権力のためこと）のもと、社会は国家化されて、完成されの構想や、力関係の変更―一方の側のたように思われるからなのですが、どうでしょ

増大、転覆など―、そうしたすべては戦うか。

争それ自体の逸話であり、戦争の断片化、および戦争の転移であると解読されることになるのです。平和とその諸制度の歴史を書くときにさえ、ひとは戦争の歴史を書
くだけなのだということになる。
クラウゼヴィッツの命題の逆転にはまだ第三の意味があります。それは、最終的決定をくだすのは戦争である、つまり、最少々駆け足の報告になりましたが、以上で終わります。
09 水谷：
李さん、ありがとうございました。それでは、引き続いて中野さん、お願いいたします。
10 中野敏男：

終的には武器が審判を下す力の対決がそれでは、お二人に続いて、私から少しコ決めるのだということ。政治的なものの究メントしたいと思います。どうして私がここで極の姿は最終戦争であって、最終戦こそ、

フジタニさんのご本にコメントするか、あるい

最後に、そしてまさしく最後にのみ、継続

は、その依頼を引き受けているかを考えます

された戦争としての権力の行使を停止しうと、増渕さんからもおっしゃっていただきましるものということになります。〔中略〕たけれど、総力戦体制論ということの歴史、そ

社会は、その政治構造において、或るの中にこのご本もあると見ることができるから23

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

だと思います。私自身が、その総力戦体制論だからそれは、帝国主義の問題、その植民地を引き受けながら、もう30 年以上になります

主義の問題に視野を開いて捉え直されなけれが、考えてきた経緯があります。ですから、増ばならない、そういう連関をふまえて少し変容

渕さんがそうおっしゃってくださったように、私させなければならない、ということがありまし自身もこのご本をその同じ流れの重要な成果た。

の一つだと考えたいわけです。そのことが、つそれはかなり明らかだったと思いますが、総まりこのような重要な成果が生まれたこと自体

力戦体制論というのは、一つの社会がどのようが、まずはありがたいし、喜びだと同時に、そに構成されているかを問うという意味で社会体

れはさらに元にある総力戦体制論の意味の広制論なのですね。そのときに、この社会体制がりや問題点まで考えさせてくれるきっかけと論をまずは思想のレベルで考え直すということもなりました。そうであれば、そういう立場かがとても重要な問題となりました。議論の中心

らこのご本について何かお話をすることが出来にいた山之内靖さんの言い方を借りれば、「階るだろうし、それは必要でもあるだろう。そん級社会からシステム社会への転換」ということなふうに考えて、コメントをお引き受けするこですが、まずはこの社会体制の転換という点とになったのです。

に注目して総力戦体制は語られていた。これですので、日米の帝国の比較というのがこのに対して、そのとき同時に思想の問題が非常

本の中心軸になるでしょうが、アメリカの帝国に重要ではないかとまず考え始めたのです。

を正面から論ずるのは、私の守備範囲という

そのときに思想の問題と考えていたのは、こか、考えてきたこととだいぶ離れてしまうので、こで議論されているようなレイシズムの問題で日本の総力戦体制、それの植民地主義を考えももちろんあるのですが、それを植民地主義てきた立場から、この本がどう見えるかというの問題として捉えた。総力戦体制をもって植民点に議論を絞らせていただいて、その観点か地を拡張していくというのは、総力戦体制の外らお話をしようかと思っています。

部に植民地を単純に接合していくという対外政で、総力戦体制論との関係で、そのつなが策のことだけの問題ではなく、社会構成の思りで言うと、最初に少し申したいのですけど、想そのものの問題として捉えなければならない

私自身はそれを引き継いだと同時に発展させと考えたのです。「システム社会」と言ってしまもしたと思っていて、増渕さんもそう言ってくだうと一つの社会の機能連関だけが浮き出てきさったのですけど、その発展の部分で悩みといますが、総力戦体制は人間をカテゴリー化しうか、考えてきたことがございます。ですから、て従属させる「植民地主義」をもって内外に拡

その観点から見る時に、フジタニさんのご本は張しているという見方です。そうであれば、「熱どうだろうかと見てしまいます。

戦」としての戦争が終わっても、政治支配と総力戦体制論の発展ということですけれど、しての「植民地支配」そのものが終わっても、その起点に、総力戦体制論がその始まりの形

それだけでは「植民地主義」という社会構成のは先進国の比較政治体制論だったということ

思想の問題は終わらない。そう考えると戦後にがあります。それは、総力戦に向かう先進国、おける「植民地主義の継続」ということがまたつまり西欧やアメリカやロシア、そして日本の視野に入ってくるので、その連続を考えるうえ

戦争体制の比較であって、はじめの時点ではでも「植民地主義」の思想の問題がとても大切

植民地の問題が視野から抜けていたわけです。

だと気づいたわけです。

24

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

要するに、総力戦体制論を、先進国の社会上の問題と、それからもう一つはレイシズムの

体制比較論という枠組みから帝国の植民地支問題ですが、これらはどのように関係するのか配の問題に視野を広げて展開する、その時にという問題です。そこのところを少し丁寧に考同時に思想の問題を意識して捉える、この二えたいなと思っています。どうも政策上の問題

つの側面をかなり考えた経緯があって、そういとレイシズムの問題というのは、非常に巧妙にう観点から見たときに今日の主題である『共振絡んでいて、議論する時にその区別がよくわかする帝国』の議論はどうなのか考えたところがらなくなることがある。政策の問題とレイシズあるので、今日はそれをお話しすることになる

ムという思想の問題とは、重なるのだけど、違と思います。

うという両面があって、そこを丁寧に区別しなレジュメを見ていただきたいのですけど、そいとまずかろうということです。私の考えでは、

ういう意味で、最初のほうは総力戦体制論、そこに、基本的には先ほどから議論に出てきて国民主体の動員という観点から、かなり共感し、いる「粗野なレイシズムから上品なレイシズムなるほどと、このように議論が展開できるのかへ」というテーゼが絡んでいると思うのです。

というふうに思いながら、いちいち膝を打ちな「粗野なレイシズムから上品なレイシズムへ」

がら読んでおりました。レジュメには、共有でというテーゼですけれど、それを統治政策といきる基本認識として二ヵ所引用しています。

う意味で見るなら、政策が一面では上品になるというか、様相を変えるというのは事実で、「国ごとに具体的な相違点はあるものの、非常に納得のできるところです。そこには、よ

第二次世界大戦の最も重要な遺産のひとく言われることですが、武断政治から文化政

つは、レイシズムとその否認がおさまりの治へ、そして内鮮一体論へという変遷があって、悪い相互置換性をそなえながら、絶えず朝鮮の統治政策が戦時に向かって全体としては

私たちにつきまとってきたことである。
」（エ「同化」の方向に変化していったというのは間ピローグ 12）違いないことでしょう。ですからこのテーゼは、
統治言説の変化として見るなら、適切な指摘「朝鮮人と日本人が対等になれる機会があであると思います。

るという前提こそが、異なるとみなされた

もっとも、統治政策を見る場合でもその実際

人々、あるいは無関心で期待に応えないに立ち入って検討するなら、これは増渕さんがとみなされた人々に対する非道な扱いをおっしゃったことと関係すると思いますが、誰正当化したのである。
」（第 8 章 37）

に対する統治政策なのかで事態は随分変わっていると思います。すなわち、社会層や地域

これらの点は、そうなんだろうというふうにによって政策の実際は異なるということです。

思っています。戦時の植民地支配というのはそ

つまり、統治政策を全体的に見る場合には「内のように、「レイシズムの否認」、「対等になれ

鮮一体論」の方向に変化していて、粗野からる機会がある」、そういう前提がなにがしかは上品になったと言うこともできるのだけど、しあり、それにより暴力が正当化されてもいた。

かし他方で、地域とか、下層とか、女性とか、この認識は共有いたしました。

そういう統治の対象を区別して丁寧に見ていく

そこで、考えたい注目点なのですが、二つと、むしろ暴力的で過酷になっている、そののこと、すなわち一つは統治政策、つまり政策意味で粗野になっていると見なければならない

25

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ことがさまざまに出てくる。「粗野から上品へ」

団の実際上のカテゴリー化とそれにもとづいと言っても、そのような事態とセットになってた差別・排除という作動が伴うものでしょうし、いることですから、統治政策を見る場合でも、また逆に単なる排除の行為・作動そのものだ

そのあたりのことに注意する必要があると思いけなのでもなく、それを正当化する観念が伴うます。

ものと考えるべきでしょう。そうだとすれば、しそれを前提にして、次に植民地主義の「思かも、そこに書いたように、時期とか、階級とか、想」を考える時には、本当に「粗野から上品へ」性差とか、場所とかさまざまな多様性を持ったと言えるかについて、さらに疑問が広がってく

点、具体的な事実としていわざるをえないのると言わなければなりません。それは私が思で、そういう具体的な関係において、レイシズ

想史を専門にしていて、まずは思想レベルでさム、全体を組織する思想としてのレイシズムがまざまに考えてしまうところがあるわけですが、どのように現れていたかが、一つ問題になるとその「思想」について考えると、日本では「粗思うのです。すなわち、統治政策として「同化」

野から上品へ」という図式がそもそも成り立たの方向に進んでいるといっても、それが人びとないのではないかと感じています。

の接する具体的な現場でどのような形で現実

日本の思想史ということですが、その枠で考化していたのかが、実際に生きている人間たえると、「レイシズム」というのは、どちらかとちにとっては切実なことであったはずです。つ

いえば「高級な外来思想」として、つまり「高級まり、レイシズムというのは具体的な現場でレで知的な思想」として幕末・明治初期に学ばイス（race）が作られるわけですから、レイスれているというのがやはり正しいと思うのです。

を作るほうと別なレイスにされるほうとの、そレジュメでは吉田松陰と福沢諭吉とをその例との場での相互関係が問題になると思います。

して挙げていますが、ここではその内容には立そう考えたときに、実際の事実として非常にち入りません。確認したいことは、まずは当時重要なことだと私は思っているのですけれど、のそういうハイレベルな知識人たちが持ち込ん植民地支配が 1945 年に終わったときに、まずだ思想として「レイシズム」はあって、それが上は朝鮮人の側が日本人との関係をどう受け止から影響を与えたということです。吉田松陰とめていたかという問題ですね。そのときに、実福沢諭吉ですから、その思想が当時の知識人

際の意識としてレイシズムが「上品」になってや政治家たちに大きな影響を与えたことは間いたなら、朝鮮人の側からも日本人になろうと違いなく、それを人びとは教養ある先端知としいう声が、つまり、自分たちは日本兵士としてて学んでいるのです。すなわち日本でレイシズ戦い、また日本人になろうともしてきたのだか

ムは、思想レベルでは、「粗野から上品へ」とら、当然、その志向を維持して日本人になっいうより、むしろ「高級な思想」として導入された方がいいのだという、そういう声がなにがしていると言えるのではないか。そうだとすれば、かは起こるだろうと考えられます。そういう朝日本の思想史上の事実は、そのテーゼとは随鮮人が現れてもおかしくはないはずです。とこ

分ずれているように感じます。

ろが、そうじゃなかったというのが歴史的な事

そうなると、そうした思想史上のことと植民実だと思います。特にその時に日本にいた朝地統治の政策上のこととの関係がどうなってい鮮人たちについて、彼らが日本の敗戦で最初たのかが問題になってきます。「レイシズム」に思ったことは恐怖だったと、よく言われていというのは、単なる観念なのではなく人間集ます。恐怖とはどういうことかと問うと、戦争の26

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

終結とともにただちにそれほど遠くない過去のうのが二つの目安になる時期なんですけれど、

関東大震災における大虐殺が想起され、実際まずは明治 20 年代に明治憲法ができて、国にそのようなことを日本人たちが始めるだろう

家体制が整えられ、地方制度も整備される。

と感じられて、それを恐怖したわけです。そのそしてちょうどそのときに日本民謡ブームがおときその場にいる日本人たちについて、朝鮮

こって、「地方」の意識が成立する。そのよう人たちはそのように感じていたということです。

なことを『詩歌と戦争』で書きましたけど、そのだから一目散に逃げ帰るという、そういう方向頃までは「おらがくに」とか、「おくにはどちらでが基本的な流れだったと私は理解しています。

すか」とか言うとき、その「くに」はそれぞれのそれとは逆に、「日本人」として戦った兵士た出身地方を指していた。そんな「くに」の全体

ちが、自分たちは命をかけて戦ったんだから、集合が意識されるのが、だいたい明治 20 年

当然、日本人になる権利はあるんだという主代ですね。それからいくつかの戦争と植民地

張がほとんど出てこないっていうのは、この時の拡大を経て、つまり日清、日露、第一次世の朝鮮人から見た日本人の見え方、そこに孕

界大戦の三つの戦争と韓国併合を経て、関東まれている問題が当然関係しているだろうとい

大震災と大正デモクラシーの 1920 年代に国うことです。

民統合があらためて明確に意識されるようになる。つまりこのときに、日本人という意識、朝それから、もう一つ、これはいま述べたこと

鮮人じゃなくて日本人だという強い意識が定着の裏側でもありますが、レイシズムというときしていく。すなわち、日本人が国民統合されに、この場合は誰が主体なのかという問題がるというのはそんなに古い話ではなくて、このやはりあると思います。統治者というか、政治

1920 年代ぐらいのことなのだろうと。そして、支配者たちのレイシズムということがもちろん

この国民意識と日本人民衆の中におけるレイシ

まずあるわけで、その思想については先ほどズムの定着がセットになっている、というのが述べたように教養ある先端知として広がったと

主に詩歌という文化現象をとおしてみた私の見見ることができると思うのですけれど、その他方です。

方で、日本においては民衆のレイシズムというつまり、粗野なレイシズムがもともとあった問題が、あるいは民衆の植民地主義というのということではなくて、国民意識が形成されるが、それとは別に考えねばならない課題としてのと併行して、その国民意識の裏面にレイシズ大きいと思います。私自身は、そのことを課題

ムがむくむくと成長する、あるいは、レイシズにしてずっと考えてきたようなところがあって、ムを不可欠な要素として国民意識が形成されフジタニさんのところ〔トロント大学〕でそれにるという、そういう経緯が 1920 年代にあって、ついて発表させていただきましたが、『詩歌とそのことが 30 年代の総力戦体制の基盤を準備

戦争』という本を書いたのも、実は民衆のレイする、そのように私などは考えているわけです。

シズムというか、そんな民衆の関与の問題をですから、植民地の統治政策のレベルで見て考えたいという強い関心から始まっています。

みると「同化」への志向が強くなる、その意味

で、それを考えていくと、日本人としての国で「上品」な方向に進むというのは、確かなの

民意識の形成ということとレイシズムの成長がだけれど、その前に日本の国民の中に「粗野セットになって進んでいると考えられるわけでなレイシズム」があって、それが「上品」に変すね。ちょうど明治 20 年代と1920 年代といわったとは捉えにくい。つまり、粗野なレイシ

27国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ズムがもともとあったというよりは、国民意識

ナショナリズムとレイシズムのつながりという意の形成と同時にレイシズムが 1920 年代に形成味から重要で、朝鮮人の統治においても、そされ戦時に向かって強化されていく、そういうのまなざしを朝鮮人にも内面化させようとする

ような流れで見たほうがいいように思われるの努力としてはっきり現れています。例えば、大で、その見方から見ると、この本でおっしゃっ

和塾など皇道精神の鍛錬を標榜する試みがあているレイシズムというものが「粗野」なものかり、日本語の強制も強まったという事実などは、

ら「上品」なものになったという変化の認識は、戦時下に向かってレイシズムがいよいよ乱暴に国民意識のレベルでは少し理解がしにくくなっ

強化されていくことと関係があると、私は思ってしまうと感じています。

ています。

特に戦時動員の兵士たちのレイシズムの話

そして最後に、それの継続、つまり植民地

しですけれども、その頃から頻出する日本語主義というのは植民地の領域的統治だけじゃの表現として「それでも日本人か」というようななくて、そんな植民地統治が終わってても植言い方がありますね。実際にいつ頃から多用

民地主義は継続するという見通しから考えてみされた表現なのかは確かではありませんが、たいと思います。それで最初に戻るわけです

私が子どもの頃にもそんなことを言ってる大人

けど、何で日本人がともに戦っていたはずの朝がたくさんおりました。「それでも日本人か」と鮮人をすぐ忘れられたのか、あるいは、それいうのは、言い換えると「日本人としての主体を逆にいえば、朝鮮人も日本人として命をかたれ」ということになるでしょうが、そういう呼けたはずなのに、戦争が終わってから日本人びかけが日本人の中に生まれて、それが「軟という自己主張を強くする人がなぜたくさん出

弱なもの」「劣ったもの」を叱咤する主体形成のてこなかったのかという問題で、この点は非常表現として多用されるようになる。するとそれに重要だと思います。

が、外れる者、外れていると見える者に対してそれはやはりレイシズム、つまり、統治のレは容赦のない攻撃になっていて、20 年代から

ベルではある種の包摂を進めながら、同時に30 年代に向かって日本人への国民化の呼びか

レイシズムとしては排除的な、厳しく恐怖を起けられるときには、日本人になるべきなのに日こさせるような、そういう思想の強化というの本人性で劣る朝鮮人に向けられる場合にいっが戦時中に進んだことの表れではないかと思そう厳しい要求をつきつける言説になっていく。

います。そういう意味で、統治政策と思想とし「それでも日本人か」という言い方は、日本人てのレイシズムの区別と連関をしっかり考えるの間でもそう言っているわけですから、統治政ことがとても重要だと思っていまして、そのあ策において「内鮮一体」が言われて、新たに日たりについてフジタニさんはどうお考えなのか。

本人の中に包摂されるべきだとされる朝鮮人

あるいは、今回のご本でお示しの認識図式のに対してであれば、それはより厳しいレイシズ

中にこのあたりはどのように組み込まれ考えら

ムのまなざしにならざるをえないだろうと思う

れているのかを伺いたいと思っています。以上

のです。

です。

このようなことで、総力戦体制への動員が進む中で、朝鮮人に対するそのレイシズムのま11 水谷：

なざしはむしろ強化されていると、私には見え中野さん、どうもありがとうございました。

ています。とりわけそのことは、民衆におけるそれでは、ここで少し休憩を取りたいと思いま28

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

す。ただ、できるだけ討論に時間をたっぷり使ずに、いわゆる「実証」
を超えた歴史を書きたい

いたいので、10 分間の休憩とさせていただきと思ったからです。普通は比較研究とか比較史ます。それでは一旦、ここで休憩に入ります。

を考える場合、二つの似通ったものを超越的な《休憩》

一つの立場から、その違いとか似てるところとか、そういうふうなことを指摘することが多いと思うのですが、私はそういうふうなやり方を拒否

それでは時間になりましたので再開させていしたかった。
そういうやり方をフーコーが批判しただきます。第 2 部ということで、これからディていますが、実際にあった過去、あるいは、ありスカッションに入っていきます。まず、フジタのままの 過 去を 書くという、そういうふうな

ニさんのほうから10 分、15 分ぐらいかけてレ

history as it wasを書くというふうなやり方ではスポンスをいただきまして、その後、討論に入っ

なくて、むしろ、現在に有用な歴史を書きたかっていきたいと思います。それでは、フジタニさたんです。つまり、政治性を十分に含んだ、中立

ん、お願いいたします。

的な立場ではない、超越的な立場でもない歴

12 フジタニ：

史を書きたかった。
フーコーの言葉を借りれば、
これは日本語でどのように訳されているかわか

ご報告どうもありがとうございます。本当にりませんが、今の歴史（history of the present）

充実したご報告をいただきましたので、うまくそして、
ナショナリズムを拒否したうえで歴史をレスポンスできるかどうかかなり心配です。議書くということでした。

論の点がかなり多いので、その一部にしか答

なぜそういうふうなことをやらなければならえられないと思います。本当はそれぞれ 1 時間なかったのか、どういうふうな今の歴史を書ぐらいずつかけてレスポンスしたほうがいいときたかったのかというと、それはアメリカ合州

思いますが、10 分から15 分でと言われたの国に圧倒的な支配権を持つよき戦争のストー

で、できるだけ簡潔に、中野さんの報告を中リー、その物語を批判したかっただけではなく、心にして、報告者の共通の関心のようなところ

日本帝国を肯定的に書きたがる、記憶したがから始めたいと思います。そして、残り時間にる日本のナショナリスト、新ナショナリストへのよって、もっとそれぞれの発表について個別的批判でもある。ですから、その二つの帝国のにレスポンスしたいと思います。

比較可能なところを取り上げて、両方を批判す

まず一つの面は方法論ですね。方法論、手法の問題で、特になぜ相比可能とか、なぜ収斂とるという、あえていえば、ポストナショナリスト
な歴史の書き方を試みたわけです。

か、そういうふうな概念をあえて使って、普通と収斂という言葉ですけれど、多分、これはいうか、常識的な比較研究とか比較歴史とか、李さんが言ってくださったことだと思いますが、そういう実証的なやり方でやらなかったのかと

なぜこの二つの過去が収斂していったのかといいう問題だと思います。
まず一つ、これも皆さんう問題ですね。で、これは単純にいえば、国も評価してくださったと思うのですが、この本は民国家と国民帝国という形態を取ったのは、やはり事実に基づいた本で、想像して作った話

資本主義、近代の世界システムで構築したかではありません。
ただし、なぜこんな概念を使っらであって、世界システムの中の二つの、個々たかというと、事実とか資料はしっかりと踏まえの帝国が形成することによって、当然、共通

たうえで、しかし実証主義的な視点にこだわら性とか収斂性も出てくるわけです。しかし、ナ

29

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」
こうかつ

ショナリズムの狡猾さの結果、われわれはいつ

外の空間はすべて「地方」という呼び方があっも自分の国はユニークであって、特殊性があるたわけです。つまり、一般社会は地方であって、と思い込むようになっていると思います。それ

軍隊内が国家の中心、国民国家の中心である、

で、そういうポストナショナリストな手法で二つ

そういうふうに考えていた。もちろんあくまでもの帝国を取り上げたいと思いました。

図式であって、それが完全に実際の空間に当

そしてまた、さらに大きくいえば、私の考えてはまるかどうかはわかりませんが、それは大では―私だけではないんですが―第一次世

きな問題としてあって十分に研究されていない

界大戦と第二次世界大戦は、プレイヤーこそと思います。

代わりましたけど、実は一つの戦争、帝国間

次はまたすごく大きな問題ですが、粗野なの戦争であって、帝国のどっちがよりよいかとレイシズムと上品なレイシズムの関係にもうか、どっちのほうを優先的に考えなくてはいけ

ちょっと説明を加えたいと思います。これは多ないとか、肯定的に考えなくてはいけないとか、分、中野さんが一番問題にしていたと思うので

そういうふうな議論を避けて、むしろ批判してすけど、私の説明が不十分だったかもしれな

取り上げたわけです。やっぱりアメリカのほういので、もうちょっと丁寧に私の意図を話しまがよかったとか、日本のほうがよかったとか、す。

日本の帝国のほうがヨーロッパの帝国より優し

中野さんが言われたとおり、地域、階級、かったとか、そういうふうな言い方ではなくて、性別によってレイシズムにはかなりの違いがどの帝国でもこの二つのレイシズム、粗野なレあったと思います。これは、つまり戦時中にはイシズムとか上品なレイシズムを用いて、植民粗野なレイシズムから上品なレイシズムへの地支配していたということに思いいたったわけ

変動、そのシフトは始まったばかりであって、です。

戦時中に完成したわけではなく、徹底的に遂これと関連して、また手法の問題ですが、こ行したのは部分的であったと思います。中野

れは多分、増渕さんが最初に言われたと思うさんの言葉を借りれば、上品なレイシズムののですけれど、軍隊という特殊な空間を取り上思想を信じていた人たちもいたでしょうが、完げている意味ですね。果たして別の空間、階全には信じていない、半信半疑でいた、ある級、性別に分けられた人たちを対象にした場

いはずっとそのままの粗野なレイシズムを信じ

合、私の分析が妥当かどうかという問題を中て行動していた人ももちろん多かったでしょう。

野さんも李さんも指摘していたと思います。私

一方で、総力戦体制の末期には上品なレイシ

は軍隊という空間を、ある意味ではフーコーがズムの思想自体はかなり広く流布していたと思

監獄の空間を理解していたように使ったつもりいます。

です。つまり、フーコーにとって監獄は監獄だ

それに関連してですが、確かに中野さんがけの問題ではなくて、近代の権力関係を表す

言われるとおり、敗戦直後に自分は日本人であ図式として扱ったのです。より大きな広い社会ると主張する朝鮮人は少なかったでしょう。しの図式として、理想的な図式として、フーコー

かし、反歴史的過程（counterfactual history）

は監獄を分析したわけです。私の場合であれには問題はありますが、あえていえば、もしば、軍隊という空間は国民国家の理想的な図

日本帝国が戦争に勝っていたら、朝鮮人から式の例になると考えます。それを裏づける一つのそういう声もより大きかった可能性は十分にの証拠は、戦前の軍隊の言葉では軍隊以外のあったと考えられます。日系人を考える場合、

30

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

日系アメリカ人は収容所に入れられた時、志しまう例はたくさんあると思います。失業率が願する男は比較的少なかったわけです。けれ

高い戦後の日本では、単一民族であったこと

ども、戦後直後、また、自分はアメリカ人であを想像することが都合がよかったのだと思いまることを証明しなくてはいけない時に、あたかす。それを契機に、排他的かつ粗野なレイシ

もみんなが忠誠であったかのように語ることにズムが台頭することになったわけです。ただし、なって、それが主要な日系人の語りになってしもう一つ、言わなければいけないことは、簡まったわけです。

単に戦前の植民地状況に逆戻りはできなかっで、その反面、これは皆さんも同じように考たことです。戦後の日本が新しいポスト・ホロ

えていると思いますけれど、アメリカが多民族

コスト世界システムに組み込まれた時、全世界帝国、あるいは多民族国家に達したのは、戦では文明国はみんなレイシズムを否認しなけ

時中ではなくて戦後です。戦争に勝ったがゆればいけないということがあって、日本もそのえに、戦時中に主張した多人種平等の約束を例外ではなかった。だから何らかのかたちで、戦後に果たさなければならなかったわけです。

そういう上品なレイシズムと、時々表に現れて多人種平等の思考は総力体制下で植えつけら

くる潜在的な粗野なレイシズムのどちらもが存れ、十分に定着したのは戦後の 1950 年代の続したのだと思います。

終わりから60 年代の初め頃だと思います。でまた、その朝鮮人が一緒に戦争に戦ったとすから、繰り返しになりますが、もし日本が勝っいう記憶は、簡単に忘れられると言いましたていた場合は、朝鮮人も同じ状況にあったようが、完全に消えさることもないと思います。そな可能性も十分にあったと思います。

れはありえない。フレドリック・ジェイムスン

もう一つ、言いたかったことがあります。皆の概念を借りれば、その記憶は政治的無意識さんも理解されていると思いますが、粗野なレ（political unconscious）として常 に存 続してイシズムと上品なレイシズムとが同時に折り重いるに違いないものです。その政治的無意識なり、同時に存続してきたことを言いたかったとは居心地の悪い、抑圧された歴史のことでわけで、上品なレイシズムが完全に粗野なレす。そういう歴史の潜在意識は、完全に消せ

イシズムに変わったと言いたかったわけではあるものではないので、いまだに現れてくることりません。粗野なレイシズムはきっかけがあれもあります。一つの例を挙げれば、靖国神社

ば常に台頭してくるに違いないのです。

に台湾人や朝鮮人が祀られていますが、そう

そこに関連してくるのが、なぜ朝鮮人が日本人と一緒になって戦争に参加したのに、戦いう矛盾が政治的無意識の中にあるような気がします。

後、その朝鮮人も国民同胞であったことを簡それで、中野さんが言われる、政策と思想と

単に忘れられたのかという問題です。簡単にの違い、そこにはかなりのギャップがあるので不都合な過去を忘れるということは歴史上かはないかということですね。私も同じように思なりたくさんの例があると私は思います。戦

いますが、国家の政策による思想への効果も後、日本が敗戦して帝国を手放さなければなあると思います。例えば、移民法とか国籍法とらないことで、上品なレイシズムにこだわる

か、そういう法律が国家レイシズムの道具であ

物質的な理由は全くなかったように思います。

り、そういう法律などによってレイシズムが構

物 質的な価値があれば何でも記憶に残ります

築される、あるいは再構築されることも多いとが、その要因がなければ割と簡単に忘却して思います。例えば、国籍に入れることはできな

マ テ リ ア リ テ ィ31国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

いとか、そういうふうなことですね。ですから、ところなどに入ってくるわけなんですね。そしもちろん思想の問題も大事だと思いますが、今てその日系人の街がブロンズ街と名づけられる回の書物では思想まで扱うことはできませんでようになります。要するに、有色人種たちが日した。これから考えなくてはいけない課題だと系人たちが住んでいた場所に住み始めたので思います。

すが、日系人が収容所から解放されると、黒

また、そのことと関連していると思うのです

人の人たちがかなり速やかに他のところに移っが、民衆のレイシズムに関しても、やはり民衆て、日系人が問題なく元の場所に戻ることがで意識と国家の政策、植民地の政策にかなりのきたということがあるんです。マイノリティとマギャップがあったはずです。でも、これは日本

イノリティの間で対立とか衝突があるのではな

だけではなく、アメリカの場合もそうです。例

いかと予想されたりしていたんですが、問題はえば、戦後まもなく日系人が戦争で戦ったにもおきなかった。そういう話とか、その他にもチかかわらず、自分のコミュニティに戻ることがカノとの関係とか、日系人の間の話とか、そうできず、また暴力を受けるということもありましいうことがあります。あるいは黒人新聞とか黒たが、その潜在的な粗野なレイシズムはもち人メディアについても分析している研究者もいろんいまだに続いています。ですから日本でもますので、これから協力して一緒に研究、勉

アメリカでも、そういう粗野なレイシズムから強したいと考えています。実はこの夏休みの間、上品なレイシズムへの移行、その動きにはやっ

かなりたくさんの W・E・B・デュボイスの本な

ぱりいろんなギャップがあったに違いないので

どを読んでいますので、今後また報告できれす。しかし、その違いも相比可能な相違だとばと思っています。全部の疑問点にふれること言えるように思います。

ができなくて申し訳ないのですが、時間が来

最後にもう一つだけ付け加えますと、三人のご指摘にもありましたが、この本でできなかったことはもちろんたくさんあったと思います。そたので、このあたりで終わらせてもらいます。
13 水谷：の一つにはマイノリティとマイノリティの間の関

フジタニさん、どうもありがとうございました。

係の分析です。つまり私が本書でこだわった

それでは、ここから討論のほうに移りたいと思のは、マイノリティあるいは植民地化された人

いますけれども、まず、あらかじめ、コメント

たちと国家またはマジョリティとの関係ですが、をお願いしてらっしゃる方が何人かおりますの

むしろマイノリティとマイノリティ、あるいは植で、こちらから指名させていただきたいと思い民地化された人たち同士の関係も、これからます。まず、酒井直樹さん、よろしくお願いいもっと研究しなければいけないと思います。そたします。

して、特に今、Black Lives Matter の状況では、
アジアのマイノリティとアジアン・アメリカンの14 酒井直樹：マイノリティと黒人がどのような関係を持ち続『共振する帝国―日系人米軍兵士と朝鮮人けてきたかということを、もっと研究しなけれ皇軍兵士』を貫いている問題系のなかで一番ばいけません。一つだけ例を挙げて終わりに大きいのは、やっぱり権力の問題ではないでしますが、日系人がリトル・トーキョーから収しょうか。とくに人種主義と呼ばれてきた、近容所に退避させられた時に、黒人の人たちと代の国際世界を前提にして普及してきた権力

か、貧しい人たちが、その日系人が住んでたの在り方が、この本の中心の主題を形作って

32

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

いるのではないかと思います。そこで、これまですが、「理論」はむしろ権力との直接の関わで歴史研究は権力についてどのように対応してりを志向する歴史家の態度に由来すると考える

きたかを、少し考えてみましょう。

と、わかりやすくなるのではないかと思います。

歴史研究と権力のかかわり方を考えるとき、

もちろん、この二つの歴史研究と権力の関大雑把に言って、二つの方向が考えられるの

わりは、きっぱりと分けられるものではなくて、ではないかと思います。

個々の歴史研究には両方の契機が異なった配一つは、歴史を新たに語り直すことによって、分で併存するのが普通です。ある種の研究は、過去の事象をめぐる事実判断、解釈、あるい

前者の契機が色濃くあり、別の研究では後者

は認識の枠組みを変えようと試みる方向です。

の契機が圧倒する。もちろん、いずれの関心

過去を語ることによって、過去と現在の関係にもない歴史研究があるわけですね。そこでは変化をもたらして、間接的な干渉を通じて、現過去の事象の客観的真実を史料に基づいてあ在の変革に寄与することを目指すわけですね。

りのままに記述することが追及されることにな

大雑把に言ってしまえば、これは多分、歴史りますが、先ほどフジタニさんもちょっとふれ研究の正道と言いえるのではないかと思いまたように、この種の歴史研究は、今日は度外す。この方向は多くの歴史家が目指してきたし、視してよいでしょう。

この思惑の下で多くの歴史の語りが書かれてきました。

そこで、本日の議題である『共振する帝国』
は明らかに後者の歴史研究の特徴を持つと、これに対して、別の方向が考えられます。そ一応勝手にこちらで決めさせていただきたいとれは現在の知識生産の制度・体制に直接干渉思います。尤も、勝手に決めるつもりでいたのする方向と言ってよいのではないでしょうか。

ですが、著者フジタニさんご自身が、ちょうど歴史家が携わる学問そのものを歴史の中に置今、その立場を宣言してくださったわけで、私き、歴史学を歴史化し、歴史という知識そのは著者の立場を踏襲するということにして、こものを問題視するやり方です。歴史をディシプれから話を進ませていただきます。

リンというかたちで考えることによって、学問・後者の歴史研究の代表的な例として、ミシェ

訓練・自己形成、あるいは知識を作りだしていル・フーコーの歴史研究に現れた顕著な傾向、

くことによって自分を創り出す制度・体制の検権力を考えるとき、知識の生産を中心的な課討に主眼を置き、過去の事象の吟味を現在の題とするという、意識的な立場があると思いま

知識の生産の変革の材料として用いようとするす。私自身はフーコーの著作を網羅的に調べことです。間接的にではなく、直接的に現在にたわけではないので、確定的なことを言えな干渉をしようとする在り方と言ってよいのではいのですが、少なくとも初期の考古学的な探ないかと思います。これまでも、すべての歴史

究から晩年の系譜学的な模索に至るまで、彼は現代史であると何度も言われてきましたが、の歴史研究においては、知識の生産が、権力

これはまさに現代史として歴史を語ろうとするを考えるためのいわば舞台であり続けたわけ

試みでしょう。このような現在に関わる歴史は、です。したがって、後者の歴史研究、つまり、一般的にいって、理論的な歴史になる傾向が現在に直接かかわろうとする歴史研究の性格強いと思います。「理論」というと何か漠然としと内在的に結びついた考察をフーコーは決して、実践から切り離された抽象的な観念の世て手放そうとはしませんでした。

界に耽溺することのように想像する人が多いの『共振する帝国』は、既にコメンテーターの33

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

発表にもあるし、それからフジタニさんも述べされたかたちで成就する植民地体制への注視ているように、ミシェル・フーコーの歴史研究だったと思います。あの戦中期の二つの帝国に触発されています。当然の結果として、著者を語りつつ、実は理論的な関心としては、植は、ある理論的な問いにいやがおうにも導か

民 地 が 表 向きには解 消された後（ 第二次 世れてしまっている。これはフーコーを読んでし

界大戦後、連合国による日本占領が終了する

まった人間にとっては、避けられない宿命なよ1952 年以降には日本は独立したことになりまうなものかもしれませんが、ただし、それはフー

すが、より巧妙な仕方で植民地体制に繰り込まコーが立てた理論的な問いを復唱しているとれます）で、新しい形の植民地主義がどのよういうことでは全くありません。

に作動し続けてきたか、そして、そのような植フジタニさんはマイノリティが国民に統合さ民地体制にさらされた少数者が、どのように状れることに注目しました。排除の力学がなけれ況に対応していったか、への関心が密かに彼ば、そもそもマイノリティ（少数者）と呼ばれるの研究を導いていたと私は考えたいのです。

ことはないわけですが、排除で働く権力と、マ

ここで一つ確認しておかなければならない

イノリティを統合する際の統治の戦略で働く権のは、前近代の植民地とは違って、いわゆる力の両方を視座に収めたのです。在来の差別

近代植民地主義といった時には、特定の但しと抑圧の理解に基づく権力の理解と、知識の書きが必要な点です。近代植民地主義という生産で作動する権力の理解を比較して、一つのは、近代国際世界の中で、つまり近代の国を「粗野なレイシズム」と呼び、もう一つを「上際的な秩序ができあがったときに可能になっ品なレイシズム」と呼んで、人種主義のあり方

た支配の体制であって、それ以前の地中海沿に対比を導入し、そこから人種主義の権力とし

岸やイングランドなどにあった古代ローマ帝国てのあり方を解析していったわけです。人種主の植民地や中国の歴代王朝が現在の東南アジ

義の理解の仕方が異なると、統治の方策としアなどに作り上げた植民地の支配と同一視すての権力のあり方にも違いが出て来ます。「粗るわけにはゆきません。それが第一点ですね。

野な人種主義」と「上品な人種主義」は、権力ですから、そのような旧来の植民地体制のいくの異なった働きに対応するわけで、この違い

つかは 19 世紀まで残存するわけですが、19は人種主義の「進歩」の度合いに対応してい世紀末から第一次世界大戦までに解体を起こる、と言ってもよいかもしれませんが、進歩とすわけですよね。宗主国が国民国家の主権形

言っても、戦後日本に典型的に現れ、最近の態を取らない植民地支配は、次々に崩壊して合州国にもみられるように、状況が変われば、ゆく。20 世紀になると、植民地主義は概ね国すぐに先祖帰りをしてしまいます。「粗野な人民国家による統治体制のことを指すようになり

種主義」と「上品な人種主義」の統治におけるます。それまであった、国民国家になれなかっ

権力の働きにおける違いを示して見せるためた清帝国やオスマン・トルコなどの植民地はに、第二次世界大戦中の日系アメリカ人の待次々に後退して、国民国家に脱皮できた連合

遇と大日本帝国内の朝鮮人の待遇に焦点を合王国、フランス共和国、ドイツ帝国などが世わせたと言ってもよいでしょう。

界中の植民地を独占するようになる。だから

これは私の推測の範囲を出ませんが、フジ

19 世紀の末までには、このような植民地体制

タニさんの分析をひそかに動機づけていたのが国際法に基づく国際世界の秩序の一部としが、第二次世界大戦の後になって、より洗練て確立されてゆきます。帝国主義の時代とは、

34

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

国民国家の競争の時代でもあったわけです。

植民地住民も、ともに、統治の重要な適用対近代国家の原則とは真っ向から矛盾する幕象です。国民国家の「国民」という共同性を仮

藩体制を破棄して、領土的国家主権を遂行で構する上で、人種概念は掛け替えのない重要きる体制としての天皇制を樹立した日本も、ま性を担っていたと思います。

ず国民の創出に勤しむ一方で資本主義経済に

18 世紀に発明された人種という概念は、19必要な国内条件を整備してゆきます。明治維

世紀になると科学的人種主義の人気とともに、新というのは、国民を作るための大きな脱皮

広く普及するようになります。まず、ここで忘れの過程だったわけで、いったんこのような近代てならないのは、人種概念さらに人種概念を

国民国家を作り出し、国際世界の一員となっ

政治社会的実践に応用する言説としての人種た段階で、近代化して新たに国民国家となり主義も、もともと肯定的なものとして捉えられ国際法によって統御された国際秩序に積極的ていた点です。例えば、20 世紀初めの人口政に参加した日本は、当然、近代植民地主義を策、家族政策、女権運動などは、人種の概念標榜する資格を得たと思うようになる。そして、をその正当化のためにしばしば援用していまし19 世紀の末から20 世紀の初頭にかけて、近た。国民の福祉向上の理念は、人種の改良と代的国民国家＝植民地帝国へと成長を遂げ優生保護に訴えることによって、推奨された事る。

例が多々あります。と同時に、20 世紀になると、

しかし、1920 年代、すでに第一次世界大戦が終わった段階で、アメリカ合州国も大日本

人種を否定的な価値を担ったものとして語る事例も増えてきます。

帝国も、旧来の古典的な国際法によって正統

そこには、植民地主義と植民地主義を生ん化されてきた英仏の植民地主義が確実に行きだ近代国際世界への新たな理解があったので詰っているということを見抜いていたと思いまはないでしょうか。例えば、日本人の知識人のす。そこで、太平洋を挟んだ二つの帝国が、多くは、様々な国際的な場面で人種差別を体では、どういうふうに植民地主義を刷新してい験してきました。自分達が差別される側に置かくかという作業に没入し始めます。

れた経験と、自分達が差別する側に自己画定

この『共振する帝国』という本は、恐らくこのする経験は、彼らが抱いていた人種主義に対ような関心に導かれて書かれていて、そこでする両義的な態度のなかに訓み取ることが可“race” の問題が出てくるわけですね。“race”

能です。いわゆる「啓蒙知識人」の多くが日本は一つには競争、つまり、そのようなよりより

近代化のほとんど狂信的な信奉者であったの洗練された植民地支配の技術をいかにして作は、彼らは、近代国際世界が人種主義の世界

るかということを必死に考え始めていて、日本である事実を身をもって知っていたからでしょの知識人もアメリカの知識人も競争していたわう。植民地化されることが、どれほど屈辱的けです。合州国も日本も、国際的な帝国主義なものであるかを、彼らはよく解っていました。

の競争状態に置かれていたわけです。同時に、と同時に、自分たち以外の人々を植民地化す

この競争の中で重要な課題として浮上してきたることが、国際法の下で近代国家の当然の権のが “race” 人種だと思います。

限と見なされていたことも、彼らは十分に了解

人種主義は、国民国家内の少数者と国外のしていたのです。他国を植民地化することは、植民地における被支配住民の両方に関わる権彼らに強い自信と自己尊厳を与えるとともに、力の営みであり、国内のマイノリティも国外の他国によって植民地化されることは、彼らに屈35

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

辱と卑屈な奴隷根性を生み出します。だから、国民は、国家主権との関係で個人を規定する

近代化とは、植民地化された状態から植民地ときに得られる共同体の規定です。民族は、化する状態へと、昇級することでもあったわけ

習慣や文化との関係で個人を規定するときにです。さらに重要なことに、植民地化と被植民得られる共同体の規定でしょう。さらに、人種地化の力学は、国民統合とマイノリティ統治には、遺伝的な形質や先祖から継承した素質（言とって核心的な事態であって、権力の中心的

語や信仰を含む場合も多い）との関係で個人な課題でもありました。

を規定するときに得られる共同体の規定というつまり、1920 年代に人種主義が国際的なことになります。しかし、実は、国民、民族、場面で、ある否定的な意味を持った用語とし人種を明確に区別する規範はないので、国民て捉えられ始めるわけですね。それまでは人と民族が同義語として使われたり、民族と人種種主義というのは、基本的には国際的な世界が互換的に用いられる例は掃いて捨てるほどの秩序のことだったことだと思います。ですかあります。中国語や韓国語では、民族は国民

ら、明治のはじめには、始まったばかりの普の意味で使われますし、もともとインド・ヨー

遍的国民教育で、子供達に世界の人種秩序を

ロッパ語を話す民族という意味のアーリア人

教えたわけです。国民共同体を維持するためは、ドイツの国民社会主義者らによってユダヤに、国際世界が人種主義によって秩序づけら

人やアラブ人を含むセム族から差別するためれ、世界には人種の位階があることを、知らに、ヨーロッパ人を総括する人種の範疇としてなければなりません。文明化した人種と文明用いられたことはよく知られています。つまり、化以前の人種が世界にいることを教え、日本

国民、民族、人種は、融通無碍に、横滑りす

国民は文明国の仲間に入らなければならない

る範疇であり、日本で見られる韓国・朝鮮人と、近代化の世界観を幼い国民たちの頭に叩差別を、「民族差別」と呼んでお茶を濁そうとき込もうとしたわけです。

する向きもあるようですが、これは典型的な人「国民」を作ろうとすると、必ず、少数者と呼種差別にすぎません。

ばれる人々が副産物として生み出されてくる。

ところが、近代世界が人種の秩序によってというのは、国民は社会的身分を廃棄した後構造化されている事実と、人種の位階を昇級の平等な個人によって構成された共同体である

することとして理解された近代化を、敵意の眼という建前を持っているからです。一君万民制

差しで見つめる人々が、世界には膨大な数での方針によって士農工商の身分制度を廃止しいることがだんだん意識されてくる。人種主義

た日本の場合でも、ひろたまさきさんが論じたと人種の位階は、もともと、国際法によって統ように、平等な国民になり損なう少数者に対す御された近代世界と共に発展してきました。白

る差別の問題が必ず起こってきてしまう。そこ

人と非白人の二項対立あるいは無色人種（theで、国民共同体を維持するためには、一方でnon-colored）と有色人種（the colored）の区別

国民の外部を意味する外国人を排除するととは、もともと、国際法によって保護された領土

もに、国民から落ちこぼれた少数者の統合が（ヨーロッパ、後に西洋と呼ばれるようになる）必要になってきます。

とそこに居住する人々に対して国際法によって国民、民族、人種という範疇を並列に並べ

保護されない領土（非ヨーロッパ、後に非西て比較してみるとすぐにわかることは、これら洋となる）の間の対比に由来します。国際法にの集団が同型（homologous）であることです。

よって保護されていない以上、非ヨーロッパは36

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

植民地化の暴力から自らを保護する術を持たられますが、実は政治的に制度化された階層なかった。最初に「アメリカの征服」が起こり、秩序を生物学的に本質化する言説にすぎませ

産業革命を経てヨーロッパが軍事的技術で優ん。ですから、例えば、連合王国の国民であ越するようになると、ヨーロッパの列強は、次々る個人は、宗主国民であるという一点で、「白にアジア、アフリカ、オセアニアを植民地化し、人」として支配階級に編入され、植民地住民

スチュアート・ホールが「西洋と残余の言説」

は「有色人」として被支配階級に編入されまし（the discourse of the-West-and-the-Rest）とた。つまり、国際世界の統治秩序で主権国家呼んだ近代世界特有の語りがあらわになってきの臣民である者（＝西洋人）は、個人の水準でます。

は、白人と見なされ、植民地の原住民（＝非近代の植民地主義と人種主義は、その出自において、重なっていると考えざるをえません。

西洋人）は有色人と登録されることになるのです。

したがって、植民地支配が拡がるにつれて、ところが、このような人種主義の実践を弾劾

人種主義にさらされる人々の数も、幾何級数

する反植民地主義の国民独立運動が、東アジ的に増えてくる。国際的にも人種主義は、東アアでも勃興しつつあったのです。そこに、新たジア、東南アジア、それから南アジア、そしてに植民地支配を作り出そうとする新興植民地

アフリカなどで、近代的な教育を受けた知識勢力であったアメリカ合州国や日本は、旧来人の間で、否定的・批判的に捉えられ始めまの人種主義をそのまま持ち込むことはできませす。1924 年にジョンソン－リード法（Johnson-んでした。新たにヘゲモニーを取るためには、

Reed Act）が合州国議会を通過し、西・北ヨー

人種主義を表面に押し立てるわけにはゆかな

ロッパからの移民を優遇するとともに東・南い。これまでの人種主義を放置したままでは、

ヨーロッパからの移民を制限するだけでなく、新参者の帝国的国民主義がヘゲモニーを達成

日本を含めるアジアからの移民は排除されるこするわけにはゆかない。新たなヘゲモニー争とになりますが、この立法処置はアジアの知識奪の競争が、西太平洋で展開されることになり人に、世界が人種主義の秩序によって統御さます。

れている事実を見て見ないふりをして済ますこ

これは太平洋における帝国の競争と、それとができないことを教えてくれます。と同時に、から大西洋における帝国の競争の間の大きな

帝国主義的国民国家がアジアに進出して、各違いですね。人種主義に対する否定が太平洋地の地元の住民の支持を受けるためには、人の側で早く起こったのに対して、大西洋の側で種主義を非難する錦の御旗を上げなければな

は、人種主義をめぐる視点の組み換えの作業

らないことも、教えてくれることになるのです。

は、実はやっぱり第二次世界大戦後、特にド大英帝国やフランス共和国などのヨーロッ

イツにおけるユダヤ人や少数者に対する人種

パ列強の統治した植民地では、統治権力の階差別の問題が大々的に取り上げられてからで層化の一環として人種主義は恒常化していましあって、ずっと遅れてきます。
「粗野な人種主義」

た。そこで如実に実践されたのが「粗野な人種から「上品な人種主義」への進化には、このよ主義」です。宗主国民と植民地原住民の階層

うな国際環境の違いが反映していました。まさ化が人種による差異として正統化されていましに、人種（race）と競争（race）は、このようなた。科学的人種主義によれば、人種は個人の形で結びつけられていたのです。

生理的・身体的特徴による分類の体系と考え

ところが、その後で大日本帝国が敗北しまし37

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

たから、そのためにこのような植民地体制に対り、日本は特殊主義的な社会であるという、そする競争の状況がなくなってしまう。対抗するの典型的な議論が繰り出されてくるわけですけ

二つの宗主国ではなくて、日本も実質的な植れども、そのような枠組みの中で戦後の日本民地の一つになってしまうから、合州国に対抗の知識も生成され、それから同時にアメリカにする競争相手がいなくなってしまう。「上品なおける知識も生成されてきます。そのような仕人種主義」は、もっぱら、合州国に特有の人方で知識を作り上げるということが、まさに権種の管理政策であるかのように展開することに力が作動するということですから、そのようななり現在に至っています。

知識に対して冒頭で述べたように、現代の権

日本では、戦後はそういった意味でも、多力に直接対峙しようとする歴史研究の立場から、

民族統合の問題意識が消滅してしまい、固定『共振する帝国 ―日系人外米軍兵士と朝鮮した国民＝民族意識だけになってしまう。それ

人皇軍兵士』という本が書かれたのではないかとは対照的に、合州国では、国内の少数者のというふうに、私は推測したわけです。

統合の問題だけでなく、新たに支配の下に繰今日はありがたいことに、この思い込みが著り込んだ東アジア、中南米、東南アジア、ア者自身の見解とそれほど違わないのだというこ

フリカ、南アジア、東欧などの地域に関するとがわかってほっとしたところです。

知識の生産を担う「地域研究」（area studies）という研究体制ができあがってくるわけです。

15 水谷：

1950 年代以降、地域研究は、大学における酒井さん、どうもありがとうございました。で人文・社会科学のあり方を大きく変えてゆきま

は引き続きまして駒込さん、よろしければ一言す。合州国における日本研究は、戦前には学お願いできないでしょうか。

問分野としてはほとんど存在しませんでしたが、戦中諜報活動として始まり、戦後、地域研究

16 駒込武：の一つとして飛躍的な発展を遂げます。地域

私からは、フジタニさんのご研究と、台湾史研究というのは国民意識研究のネガティブ、陰に関する自分自身とのかかわりを考える中で気画のようなものであって、そこで興味深いのになった論点を指摘したいと思います。①「志は、アメリカの国民と日本の国民の間では、同願する」ということ、②「徴兵される」ということ、じことを目指して競争をしていたという事例を③朝鮮人日本兵の「戦後」という順にお話しま

地域研究では言及してはならないことになるす。

のです。フジタニさんの仕事の画期的な点は、
これまで合州国の日本研究でも合州国の日本①「志願する」ということ研究でも否認されてきた、二つの帝国的国民

フジタニさんのご研究では、なぜ朝鮮人が主義の間の共通性を正面から取り上げたことで日本軍兵士に志願したのか、日系人が米軍兵しょう。

士に志願したのかという問題が、個人的な動

もともとアメリカは、日本とは全然違う国だっ機というよりも、志願へと誘った権力の様式にた、ということになる。そして特に50 年代か即して分析されています。私も台湾史に関するら60 年代になってくると、そこで今度は、関自分の研究『世界史のなかの台湾植民地支配』

心の中心が近代化になってきますから、近代（ 2015 年）の中でそうした問題を取り上げて、化論でアメリカの社会は普遍主義的社会であ

全体主義な体制の下で差別からの解放を求め38

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ざるを得ない状況がある中で「能動的」で「主さんのご研究は、私の旧著『植民地帝国日本体的」な「自己決定」が調達されると指摘しましの文化統合』（1996 年）への批判としての意味た。この点はフジタニさんのご研究と重なるはも持つところがあると理解しています。旧著でずだと自分では考えています。

私は戦争末期においてさえ朝鮮人や台湾人の私の研究では神社参拝という踏み絵がこ

本籍移転の禁止という原則が維持されたことにれを踏まない「自由」を含む「主体化」の形式

着目しながら、「血の観念に基づく種的同一性だったことを強調しました。その際、フジタニへの固着」は依然として維持されており、「同さんの『共振する帝国』第 3 章で分析されてい化」とか「内鮮一体」という標語は現実には形る、日系アメリカ人の忠誠心を問う質問票と骸化を運命づけられた「建前」だったと書いての相似性を指摘しました。忠誠を問う質問票にいます。これに対して、フジタニさんは、 血「イエス」と答えて米軍兵士となるか、「ノー」の象徴性を否定するプロパガンダが発せられと答えて追放・収監されるのか。二者択一的た「意図」というよりも、それが実際に果たしたで曖昧さを許さない形で国家への忠誠心を問「効果」―それはときに「意図せざる効果」

うていること、「自由な選択」を許しているようでもある―に着目すべきことを説いています。

でそもそも選択肢を極度に狭める権力の磁場

フジタニさんご指摘の通り、たとえ言説と実際が構成されている点において、「文化的」「宗の制度が乖離していたとしても、あるいはそこ教的」な意匠の差異にかかわらず、帝国日本に矛盾が存在したとしても、レイシズムの実践

が植民地住民に神社参拝を求めた権力の様式

が「効果」をもちうることはあります。「戦争遂と共通していると考えました。

行に向けて朝鮮人青年男性とその家族を動員

フジタニさんのご著書は、帝国日本におけするためのプロパガンダ」たる映画や文学が、る神社参拝を特殊日本的な「文化」「宗教」の帝国のプロジェクトに参加する欲望を喚起する問題として考えるのではなく、植民地主義的なようなケースです。そのことを私は過少評価し権力の様式として考えるための必要性を示してていました。自分自身の新著（2015 年）で取います。日本特殊論を前提とする植民地主義

り組む過程で、旧著では具体的に踏み込めな批判はともすれば相対的に「人道的」とされる

かった戦時動員の問題にわずかながらでも言アメリカの植民主義を正当化する材料とされて及するに及んでそのことを痛感しました。です

しまいます。それはアメリカ帝国の庇護下で「戦ので、私の旧著に対するフジタニさんのご批後」も継続する日本植民地主義の延命に資す判はあたっているところがあります。

るものともなります……。そうした二重三重の以上のことを確認した上でということになりトラップがある中で、朝鮮人の軍事動員と日系ますが、新著で指摘したように、フジタニさん

アメリカ人の軍事動員の相比性にあえて光をあのご研究ではプロパガンダの「効果」を過大にてたフジタニさんのご研究は真に画期的なもの

評価しているところはないだろうかと疑問を感であり、私はその研究のスタンスに深く共鳴しじるところもあります。

ています。

『共振する帝国』第 6 章の最後には、徴兵さ

ただし、フジタニさんのご研究と私の研究のれた経験のある朝鮮人がインタビューに応えてあいだには見解の相違、というよりは微妙な力「差別はなかった」と語りながら映画『望楼の点の相違もあります。

決死隊』へのノスタルジアを表明しています。

必ずしも明言はされていませんが、フジタニ

これを糸口として、第 7 章以降で『望楼の決死39

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

隊』を含めて映画や文学の分析がなされます。

りませんが、就学者の卒業率まで考慮すれば、その分析自体は興味深く説得力があるものの、

小学校（1938 年の第 3 次朝鮮教育令制定以朝鮮人全体から見れば、これらの映画や文学

前は普通学校）卒業程度でも「エリート予備軍」に接した人々は相当に「例外的」であったとみあるいは「準エリート」という「例外的」性格をるべきではないでしょうか。フジタニさんは、備えていたと考えられます。「例外的」だという

プロパガンダは朝鮮人ばかりか（プロパガンダ

ことは、重要ではないということではありませの主体であるはずの）日本人にも向けられたとん。実際に「エリート」たりえない人が大多数

書いていますが、映画作品や文学作品が日本であったとしても、そうなりたいという欲望が広語をベースとしたことを考えるならば、むしろく浸透することによって、社会統制は効果的に

日本人こそが主な受容者であり、一部の朝鮮機能するからです。

人もこれを享受したとみるべきではないでしょそれにしても、『共振する帝国』における「例うか。

外性」の位置づけは、「地」と「図」が反転して『共振する帝国』第 1 章では、「強制労働にいる印象を与えます。おそらく日系アメリカ人動員された貧しい男性たちや、性奴隷になるとの相比性を強調するという本書全体のねらことを強要された貧しい女性たち」は「生―権力

いが、そこに影響しているのではないかと思のポジティブさにとっての例外」であったと記しいます。そうした印象を防ぐためには、プロパています。ですが、数量的な規模という即物ガンダのかたわらでテロル（国家暴力）も行使

的な観点からするならば、九州や北海道の炭されたと語るばかりではなく、映画や文学を通鉱に徴用されて強制労働に従事させられる状

じたプロパガンダが「効果的に」機能したのは、

況こそ朝鮮人にとって一般的な事態であり、志主に「準エリート」の男性であったという文脈の願兵はむしろ「例外的」だったのではないかと

限定性をより明確化する必要があったのでは思います。さらに日本軍の兵営において「差別ないかと思います。

はなかった」という回想がリアルな根拠のあるものだとして、それは基本的に社会それ自体が②「徴兵される」ということ「監禁の空間」であった植民地朝鮮において、志願兵制度は、志願する側での能動性を兵営という空間がむしろ「例外的」に「平等」必要とするため、志願させようとする側でも手に近かったことを物語るものと思います。

練手管を尽くさざるをえないところがあります。

この場合の「例外的」は、さしあたり人口規

そこに新しい生―権力の様式が見られることに模という側面から考えています。本書第 6 章でなります。これに対して、赤紙による「徴兵」

は志願兵が男性に限定されるのはもとより、学は直接的な権力関係を象徴しています。
「志願」

歴という点では中等学校卒業以上の者は少なする者が能動性（エイジェンシー）の発揮を求い一方、小学校６年卒業程度の者が 8 割以上められるのに対して、「徴兵」はその局面に限を占めることが明らかにされています。日本内

定すればあくまでも受動的な出来事です。この地では早々に義務教育制度を設けて20 世紀「志願」と「徴兵」の質的な違いをどのように考初めには就学率ほぼ 100％を達成したのに対えるべきでしょうか。そうした問いは、朝鮮人

して、朝鮮では義務教育制度を施行しなかっが日本軍兵士になることと、日本内地に本籍をたために、1945 年当時でも就学率は 50％に持つ日本人が日本軍兵士となることとの関係を達しませんでした。いま手元に確かな数字はあ

どのように考えるかという問題にも連なります。

40

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

今年度、私は京都大学のゼミで、藤井忠俊

かります。

『国 防 婦 人 会』
（1985 年 ）、 同『兵たちの 戦

それでは、跳躍の契機はどのようなもので争』（2000 年）、鹿野政直『兵士であること』

あったのか。「東洋永遠の平和」という大義に（2005 年）など戦 中 期に青 年 時 代を送った

ついて、鹿野氏は「振りかざさずにはいられ「民衆史家」の本を読みました。そこでは、全なかった大義は、手駒になることをみずからに体として、日本軍兵士となった日本人男性もま言いきかせるさいに発せられる悲鳴と聞こえなた被害者である、いわば「加害者とさせられた

くもない。そのような固い観念にわが身をぶ被害者」であるということが強調されていまし

つけることによって生活者から兵士への転換とた。ゼミの学生の、私自身も、こうした指摘に矯正をみずからに強いたのである」と記してい戸惑いました。それはそうだとしても、その点ます（同前、154 頁）。もう一つの跳躍の契機を強調することは、植民地・占領地におけるは郷土への意識とのかかわりであったとされま

日本軍兵士の加害者性―とりわけ日本軍「慰す。「彼らを捉えて離さなかったのは、郷土に安婦」とされた女性への性暴力―を曖昧にす

向っての責務感恥辱感をともなっての面目意るものとも感じられたからです。

識であった。そのことが、ぶざまさへの、過度

他方で、徴兵制という文字通りの強制的シにというべき鋭敏な心を培った」とされています

ステムの暴力性を自分自身が過少評価してこ（同前、170 頁）。その上で、 戦場で殺し殺なかったかという自省も生じました。召集令状される経験そのものが、自分たちこそ常に歴史が来たならば、どんな仕事をしていて、どんなを動かす主体であり、またあるべきだという「主家族状況であるかにもかかわりなく、一定の期

人公意識」を強めていくと鹿野氏は論じていま

限内に入営しなくてはならない、もしもこれをす。

拒否すれば投獄される。ただし、その代わり、鹿野氏の研究をふまえながら、台湾人や朝徴兵されて戦死した者は靖国神社に「祀られ鮮人にとって日本兵として徴兵されるのはどのる」だけでなく、それなりに手厚い保険金や扶ような経験であったのか、あらためて考えてみ助料が遺族に対して支給される……。そこにる必要があると感じました。一つの仮説として見られる国家権力の働き方とその「効果」をど考えられることは、「東洋永遠の平和」というよのように理解すればよいのでしょうか。

うな大義も、郷土への「責務感恥辱感」も跳躍

鹿野政直氏の研究では、故郷の田畑を心配する日本人兵士の手紙に着目して「兵士たちはの契機とはなりえなかったのではないかということです。

それほどに後髪引かれつつ動員されていたの私がインタビューしたことのある台湾人は、であり、その強さに抗しうる強さで聖戦意識に

陸軍幹部候補生に志願した理由を聞かれた

帰依することにより、気がかりを断ち切ろうと際、 翌 年（1944 年 ）から徴 兵 制 が 導 入されもがいたのでもあった」と論じています（『兵士ることを知っていたので「兵隊に取られるならであること』、166 頁）。徴兵されることそれ自あっさり幹部になった方がいいと思ったんです

体は受動的な経験であったとしても、生活者とよ。一か八か行かなければ、南洋で野垂れ死しての気がかりを断ち切って心身ともに「日本にするでしょう」と語っていました。この回想で軍兵士」となりきることは能動的なことであり、は、志願して「幹部候補生」になることと、徴たとえ兵営の中に投げ込まれた後であっても能兵されて「兵隊」として「南洋で野垂れ死」する

動性への跳躍の契機が必要とされたことがわという究極の選択の中で、前者の方がましとい41

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

う判断がなされたことになります。そこに冷徹なシズムの被害者」だけれども同時に「すべて「打算」をみることができるかもしれません。

ファシストの下士官候補でもあった」と書いて『共振する帝国』第 6 章では、朝鮮総督府のいます（藤井忠俊「民衆動員について考えたこ

報告書の記述を「教養エリートたちは徴兵制準と」『季刊 現代史』第 2 号、1973 年 5 月）（藤備に熱狂的に参加した」とまとめながら、それ

井忠俊研究会『藤井忠俊著作集 1』、不二出版、は「単なる誇張」ではなかっただろうと評価し2021 年所収）。フジタニさんは、このような指ています。他方で、志願拒否者や、銓衡検査摘についてどのようにお考えでしょうか。私自時に姿を現さなかった朝鮮人に対して朝鮮総身は、藤井氏と同様に、意識の表層でプロパ

督府が「遅れてでも軍に入るか、あるいは徴用

ガンダを受容していたとしても、深層では多く工になることを強要した」ことや、朝鮮人学徒の朝鮮人や台湾人が「冷めた意識」を保ち続けの志願忌避者の逮捕、平壌第 30 師団での反たと考えていますが、朝鮮人兵士と日本人兵

乱、脱走兵の多発などの事象をとりあげてもい

士のあいだにそれほどの違いはなかったというます。

解釈もありうるとは思います。フジタニさんは、

藤井忠俊氏や鹿野政直氏の研究を見る限どのようにお考えでしょうか？

り、日本人の脱走兵はほとんど登場しません。

上記の点に関連して、第 8 章「ジェンダー・

むしろ藤井氏は、脱走はもとより、捕虜になる

セクシュアリティ・家族の政治」で朝鮮人兵士

ことすら選ばず、多くの兵士が「自決」「玉砕」のイメージが「軍事化されると同時に文明化さを選んだ理由を考察の焦点に据えています。

れた男性性の欲望」を喚起し、その主体を動

そして、「玉砕」を生み出した理由について「む員したという指摘はたいへん重要と感じてい

ざむざ敵の砲撃・射撃の餌食になるまま何度ます。日本社会と異なる形ではあれ朝鮮社会も突撃を命じられたついには自決さえも命令さにも男性性への欲望があらかじめ組み込まれれるというそのとき、自分にたちかえる力、そていたために、たとえ「東洋永遠の平和」といこで自分を守る判断にたどりつくことができな

うスローガンになんらかの意義を見出せないい」と書いています（『兵たちの戦争』41 頁）。

場合であっても、また『望楼の決死隊』のよう「自決が命令される」というアイロニーは、まな映画作品を解する日本語能力がない場合でさにフジタニさんのご研究での「自決」というあっても、男性性への吸引力は強く働いたの

言葉の分析を思い起こさせます。このアイロニだろうと思います。

カルな事態への屈従―生死の竿頭においても

しかし、この 場 合 の「 男 性 性 」とは 何 か。

「自分にたちかえる力」を持ちえない事態―

藤野裕子氏が『都市と暴動の民衆史 東京・は、朝鮮人兵士よりも日本人兵士においてこそ

1905-1923 年 』（2015 年 ）や『 民 衆 暴 力 』

一般的だったのではないかと思います。

（2020 年）という本で、日比谷焼き打ち事件

あくまでも程度の違いではあるのでしょうが、と、関東大震災における朝鮮人虐殺をつなげ

「忌避」
「反乱」
「脱走」という選択肢は日本人て考える中で民衆の暴力が権力に刃向かうだ

兵士において相対的に少なく、朝鮮人兵士にけじゃなくて、レイシズムに向かうことに注意

おいて相対的に高かったと考えられます。藤井を促し、「男らしさ」への脅迫観念を暴力的な氏は、朝鮮人や中国人の場合には底にある意

主体になる上でのポイントとして取り上げてい識においてファシズムの評価を見誤ることはほます。その上で、やくざや日雇い労働者が求

とんどなかったが、日本人民衆の場合は「ファめる「男らしさ」と、インテリが求める「男らしさ」

42

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」の質の違いにも気をつけなくてはいけないこ

かったけど、あるいは語れなかったからこそ、とを明らかにしています。この「男らしさ」の分

日本人兵士としての経験は、戦後、簡単には

節化という問題、私自身は自らの研究でとりあ

切り捨てられないものだったのではないかともげることはできていないのですが、今後、重思います。『共振する帝国』のエピローグで言要な課題となると思います。この点についてフ及されているように、このような東アジアの状

ジタニさんに今後の研究の見通しなどあれば、

況とアメリカで日系人が米軍兵士として自分た教えていただきたいと思います。

ちはこれだけ活躍したのだから補償しろというのは状況が異なります。その状況の違いをどう③朝鮮人日本兵の「戦後」

考えればよいのだろう、と考えています。

志願兵制度を通じて兵士となったものであ

かつて加藤典洋『敗戦後論』（1995 年）は、

れ、徴兵制度を通じて兵士となったものであ

自国の兵士の死を無視してアジア 2000 万のれ、朝鮮人日本兵は、「戦後」においてその経死者を先に立てるのは偽善的だ、アジアの死

験をどのように語ってきたのでしょうか。また、者を悼むためにも自国兵士の死を悼む「国民どのような場所で語ることができたのでしょう

的主体」を立ち上げるべきだと論じました。こか。

れに対して、高橋哲哉氏らがまずアジアの死者

台湾の場合は、戦後国民党統治下において（被害者）に対する加害性に向かい合うべきだ

日本軍兵士としての経験は「（中華）民族の裏という批判を展開していました。高橋氏の批切り者」としての経験を示すものと位置付けら判はもっともなものだと思います。ただし、それ、公式な場でそうした経験を語ることは忌避もそも「自国（大日本帝国）の兵士」と「アジアされてきました。それでも、1970 年代以降、の死者」という二分法は可能なのか。台湾人・日本軍兵士としての経験への補償を求める運

朝鮮人日本軍兵士はこの二分法に収まりきら動も起こり、裁判でも争われてきました。韓国ない存在なのではないか。それでは、台湾人の人にとってもあんまり例は多くないけれども、や朝鮮人の日本軍兵士の「追悼」や「補償」は日本軍兵士としての補償を求める運動が戦後

どのような形でありうるのでしょうか。国家的あったと聞いています。この問題をどう考えるな慰霊のシステムに回収されてしまわない「追べきでしょうか？

悼」の形式がありえるのでしょうか。

元日本軍兵士としての補償を求めることは、

フジタニさんのご著書の守備範囲を越えるこ

少なくとも台湾の文脈では「私たち台湾人も靖ととは思いながらも、ご著書に触発されて考え国に祀ってほしい」というような声とも混じり合た問題として投げかけさせていただきたいと思うために、日本の国民主義に絡め取られてしまいます。

うことであるとか、あるいは日本の洗脳から抜
けきれてないみたいなネガティブな評価がな

17 水谷：されがちでした。でも、それは簡単な問題で駒込さんありがとうございました。それでははないと思います。帝国の軍事動員は国民国

もうひとかた、尹京順さん、お願いできますで家への回帰を志向する日本人にあっさりと忘れしょうか。

去られたばかりでなく、台湾でも、韓国でも、自分たちの経験について語ることのできる場がほとんどなかったのだろうと思います。語れな

18 尹京順：
今、ご紹介していただいた尹京順と申します。

43

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

まず韓国での本書の受容状況を報告しますと、制下で、粗野な人種主義が上品な人種主義へ2019 年に本書の翻訳が出され、書評が重要と形態を変えて国民としての権利に配慮するこ。まとになり、朝鮮人が日本人と平等だと宣言された論文が一つ刊行されていています（注 2 ）。さらることによって両者の共存が可能になっただけにフジタニさんが 2019 年延世大学で開かれではなく、ある種の朝鮮人（エリートやブルジョ

た韓国学フォーラムに参加されて講演をされ、ワなど）には予期せぬ機会（地位の向上）が与その記録が『東方学誌』第 188 集に掲載されえられたと論じています。つまり、本書では人ています。六つの書評に関しては大体が内容

種政策の包摂的な側面が強調され、人種政策の紹介にとどまっていて、詳細に内容を検討しは文化主義的な理解として同化の可能性を高たものではありませんが、それでも一番多く提める戦略として作用したとされ、大日本帝国の出されていた疑問は、日系アメリカ人と植民地

朝鮮人に対する人種政策の肯定的な面に着目の朝鮮人を同じレベルで比較できるのかといしているように感じられるのです。

なメディアに六編ほど掲載されました（注 1 ）

うことでした。また、論文に関しては、総力戦

ところがファノンが使った「上品な人種主義」

体制での統治を支配と被支配という二分法的の意味を考える必要があると思います。ご存ではなく重層的な観点から認識しようとするフ知のようにファノンには『黒い皮膚、白い仮面』

ジタニさんの問題意識に同意しながらも、帝国という有名な著書があります。ファノンはこのという国家権力による人種主義にどのような批書物で “植民地黒人性” に対する分析をしてい判が可能なのかという疑問を提起するものでします。この本の目的は、白人の文明―その文た。

明というのは特にヨーロッパとしてのフランス

以上が現在の韓国での反応ですが、私はもっを指しています―が、文化的な優秀性と経済と本書の中身に立ちいってみたいと思います。

的な優越性として被植民者に強制的に植え付

まずこの本で最も重要な概念である粗野な人

けられ、自然に内面化されて、被植民者に歪種主義と上品な人種主義という言葉について曲された形で現れていることを証明することでです。私は「上品な人種主義」にかなり違和感した。実際、ファノンは、内面化された黒人（ネを感じました。人種主義に粗野なものと上品なグリチュード）というアイデンティティには、植ものがあると言えるのかということです。この民地性が刻印されていることを詳細に分析しま

用語はフランツ・ファノンから借りたようです

す。このように被植民者の主体が確立されるこ

けれど、ファノンは上品な人種主義を “被支配とを強調することで、人種主義の実態を見せよ

者が平等になれる機会を与えられることである

うとしました。ただし、そこでファノンが主体とと認めながら結局は人種主義の再生産する差して注目しているのは、フジタニさんの本で引別の一つの形態だ” と定義しています。もちろ

用されている上品な人種主義の対象になったん、本書では植民地支配において朝鮮人に対李光洙などの民族的ブルジョワなどのエリートする差別や暴力のような粗野な人種主義がなではなく、上品な人種主義から排除された農

かったとは言っていません。けれども総力戦体

民、労働者などで、上品な人種主義の対象に（注 1）서울신문,「책꽂이」, 2019.3.14, 경향신문,「새책 소개」, 2019.3.15, 문화일보 「, 서평」, 2019.3.15, 연합뉴스,「신간」, 2019.3.15, 세계일보,「새로 나온 책」, 2019.3.16,NEWSIS,「역사책」, 2019.3.17, 한겨레 21,「신간안내」,2019.3.28.
（注 2）김은정,「인종과 젠더 : 범아시아적, 범태평양적 비평을 향하여」, ( 다카시 후지타니 / 이경훈옮김,『총력전 제국의 인종주의 : 제 2 차 세계대전기 식민지 조선인과 일본계 미국인』, 푸른역사 ),『한국여성학 35(2)』. 2019.6. 한국여성학회 발행.

44

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ならなかった人々のその力動性と生命力を高く’す。‘日本軍「慰安婦」として動員された朝鮮の評価するためでした。したがって本書での上品

女性たちこそ生―統治の最たる産物ではないでな人種主義の用いられ方と意味はファノンとはしょうか。本書では「性奴隷になることを強要

かなりズレているようです。そこで私が知りたされた貧しい女性たちのような人々は生―権力

いのは、ファノンにおいては主眼にされていたのポジティブさにとっての例外であり、人口総

上品な人種主義から排除された人々―本書で体の犠牲となった」と言っておられますが、本はエリートではない大勢の朝鮮人農民や労働当に例外に過ぎないのでしょうか。むしろ「本者ですが―に対する大日本帝国の人種政策質」として論じるべきではないのでしょうか。

はどのような説明が出来るのでしょうか。これが第一の質問です。

最後に、本書は誰に向かって書かれたもの
なのか、いうことです。日本帝国とアメリカ帝

二つ目の質問は、本書で生―権力と統治性

国の人種主義の政策を比較する際に、相違よ

概念を持ち出している方式についてです。とりはむしろ共通点を強調しているような意図をはいえフーコーの生―権力や統治性の概念が強く感じました。それはアメリカに対する批判

本書でどのように用いられているのかを検証しにはなるかもしれませんが、日本の植民地支

たいわけではなく、そもそもそうした議論は私配における人種主義を十分に説明し、批判すの力量を越えています。ここでは考えてみたいることにはならないのではないかと思いますのは、フーコーの生―政治が権力に対する新が、どうでしょうか。

しい様式であり、その権力は他者がよく生きられるように生産的で肯定的な論理として作動し

19 水谷：ているとして総力戦体制の人種主義政策に有尹京順さんありがとうございました。それで用であると捉えている考え方についてです。確はフジタニさんから、レスポンスがありました

かに近代以前の統治者は他者を殺す権利をらお願いいたします。時間がないので、すべ通じて権力を維持しました。しかしフーコーがてに丁寧に答えるっていうことは難しいかもわ

言っているように、現在の統治者は、肉体のかりませんけれども。

管理と生に対する打算的な経営の中に編入させる方式で、人口を対象として肉体の規律化

20 フジタニ：と住民の統制及び人口の調節など生体全般にありがとうございます。酒井さん、駒込さん、介入する権力を振る舞うことになりました。こ尹さんの 3 人のレスポンスですが、酒井さんのれを概念化したのがいわゆる「生―権力」（bio-

見方は私の見方と共通していると思うので、駒pouvoir）ですね。私が理解している限り、こ込さんと尹さんのご指摘にお答えしたいと思いの概念は社会システムと統制政治が規律をます。まず一つは共通の違和感があると思い持って肉体に対して深く介入する方式を批判ます。それはこの本の中で、暴力についての的に分析するために持ち出したものです。特に語りが足りないのではないか。つまり、上品「性」「性的欲望」は私的な領域に属するもの

なレイシズムを強調しすぎてるのではないか。

ではなく、近代国家においてとても重要な統だからアメリカの場合には有効な歴史かもしれ

治手段として作用してきました。総力戦体制時

ないものの、日本に対してはあまり有効ではなには人種主義のもとで重層的な政治構造の中

いのではないのかという、そういうご指摘だとで性に対する抑圧はもっと厳しくなったはずで

思います。

45

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

まず一つ目は駒込さんがおっしゃった志願す

カモフラージュしていく、隠蔽していくという、る動機、なぜ志願したのかについでです。私

そういうふうな上品なレイシズムと暴力的なレが資料に基づいて思ったのは、その動機の全イシズムの関係があったと言いたかったわけな

貌を把握することはほとんど不可能だというこんです。例えば、「慰安婦」になった人たちとか、とです。そういう調査もありますが、なぜ一人あるいは強制連行された人たちとか、それはの男が、なぜその動機をこのように書いたの

狭義の意味での例外ではないと思います。そか、それまでわかるわけはないと思うのです

ういうことを言っているつもりはありません。しね。それはスピバックが言ったような「サバルかし、その段階では上品な、いわゆる上品なタンは語ることができるか」という問題だと思レイシズムも公的なディスコースでは支配にないます。ただしその資料を見た限り、さまざまりつつあって、政策にも影響があって、映画とな理由で志願することがあったと言えます。そか、文化とか、小説とかあらゆるところにそうして志願の理由のほとんどは、本当に日本人いう上品なレイシズムの言説があったというこになりたいとか何かそういう動機ではなかったとを言いたかったわけなんですね。ですから、と思います。駒込さんが暴力の予感と言ってま

特に日本帝国の研究者の中では暴力の歴史

すけど、駒込さんのおっしゃるように、志願にはかなりたくさん研究されているわけですけど、見えるものの、実は志願しなければ暴力がくる

その暴力の歴史とその暴力を否認するレイシという、何かそういうふうな強烈で現実的な状

ズムにどのような関係があったのかを私は語り況もあったと思います。後は、これはいろんなたかったんです。

インタビューにあったことですが、何となく志暴力は植民地化された朝鮮人たちのエリー

願した、志願してしまってえらいことになったっトに対しても行使されていたわけです。例えば、たという、そういう人たちもいました。考えて徴兵制が敷かれるときに顕著にその暴力は見みれば、われわれも後から考えると何でそんられます。そこでは志願も何も関係なく、強制なことをしたのかとか、振り返って考えると自的にエリートも一般民衆も連行されることこそ分を疑問視することもあると思います。そういが徴兵制ですから、まぎれもなく暴力はあった。

う動機で大変なことになったような場合もありですから私がその暴力を認めていなかったとます。後は、例えば、志願することによっていいうふうにこの本が読まれたとしたなら、それろんな技術とかを学ぶことができる。技術も軍は私の書き方がまずかったのだろうとしか言い隊の中で学んだら、つまり教育を受けることにようがありません。今後、それをもっと注意す

なったらまたいい職がもらえるとか何かそういるつもりです。本の中では何度も何度も強調しうふうなことがあったと思います。

た気がするのですが、もっと強調する必要があ

私は、この暴力問題を無視しようとしたわけ

るようですね。

ではなくて、むしろその暴力が常に存在して尹さんがおっしゃったファノンの読み方です

る、存続しているということを言いたかったんけど、ファノンは「粗野なレイシズム」という表です。公的なディスコースに上品なレイシズム

現を使いましたが、「上品なレイシズム」は、が出現することで、暴力が助長される場合もあ

私が知ってる限り、彼の作品に見られないと思ると思うのです。つまり、われわれは暴力を行います。この表現は、デイヴィッド・テオ・ゴー

使しないことで、皆に、特にエリートにいろん

ルドバーグから私が借りたものです。しかし、なチャンスを与えることで、自分たちの暴力を

ファノンは「粗野なレイシズム」と違って「洗練46

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

された形態のレイシズム」や「巧妙な形態のレ較可能なのかと現在に残されたそれらの意義イシズム」という私が使用した「上品なレイシズをいうことを指摘したかったわけなんです。

ム」に似たような概念を持ち出しました。これ
らの表現は『黒い肌、白い仮面』という作品で21 水谷：はなく「レイシズムと文化」というファノンの小フジタニさん、ありがとうございました。そ論文に見られます。この小論文は 1950 年代

れでは、もう時間は過ぎてしまってるんですけの半ば、アルジェリア戦争最中の公演の原稿れども、12 時まで延長したいと思いますので、です。ですから30 年代、40 年代とかそういう皆さん、ご自由に発言していただければと思い時代ではなくて、アルジェリア戦争という植民ます。チャットのほうもご利用いただければと地戦争のさなかで、多分ファノンが言いたかっ思います。

たのは、その支配者、植民地支配者はもはや板垣さんからチャットにコメントいただいてま

それまでの生硬な粗野なレイシズムで植民地す。よろしければ、発言していただければと思関係を維持できなくなっていることに気づき、います。

いろんな巧妙な上品なやり方で支配しようとしてるが、だまされるなという、同志にそういうふうな警告をしてたと思うのですね。その意味
でも私は上品なレイシズムという言葉を使ったつもりです。

22 板垣：
翻訳しながら思ったことについて少し述べてみます。
まず思ったことは、vulgar racism と polite

そしてもう一つはこれも延世大学でお話ししracism を、 仮 に vulgar colonialism、polite

たときのコメンテーターの違和感というか、反colonialismとでも言うべきものとつなげて考え

応、反発みたいな感じだったんですけれども、てみたときにどうなるのだろうか、ということでアメリカの日系人と植民地化された朝鮮人を一した。例えば、朝鮮の植民地統治政策におい緒に扱うのはおかしいと、むしろ比較不可能だて、3.1 運動をきっかけに武断政治から文化政というものです。そもそも日系人は自ら日本を治へ、といった当時のレトリックがありました

発って、そしてアメリカへ移民して、そして人が、この大正デモクラシー下の言説の欺瞞性

種差別などを経験したけど、尹さんが言われについては、長年の研究蓄積があります。こうるとおり、日本の場合は、朝鮮、中国、台湾したことをはじめとして議論すべきことがあるなどを侵略したという、その侵略の歴史と移民のですが、今日は時間の制約もあるので控えの歴史を一緒にするのはおかしいというふうなておきます。

反応だったと思います。私のそれに対するレス

今日はそれよりも、戦時期の日本とアメリカ

ポンスは、私が中心に考えてたのは 1930 年の共振ないし相似化をこの本が可視化させた代の後半から総力戦体制になる時期に限って、ことによって見えてくる「戦後日本」という問題

その時点でどのようにアメリカ帝国、日本帝国、を論点化しておきたいと思います。二つほどあがどのように変動していったかっていうことにります。

注目していたということです。そもそもこの本

一つは、エピローグで少し書かれているん

では植民地主義の起源といった問題が中心的ですけど、戦後「モデル・マイノリティ」としてな課題ではなく、戦時期のその時点で何が変語られる日系米国人と対比されるかたちで、戦わったか、どういうふうに変わったか、何が比後の在日朝鮮人が日本国の人口に包摂されな47

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

いという状況が示唆されていると思うのです

れるべき人口だったわけですね。ところがそのね。これは、この本の続きの状況を考えるうえ

ような vulgar racism は、戦後の国際人権レ

で意味があるなと思った部分です。戦時期にジーム下では露骨に表明できない。そこで、「居

皇民化政策に曝されていた在日朝鮮人が、戦住移転の自由」という人権の言説を前面に押し

後、外国人化することによって、皇民化という出して進めていったわけです。そういうことが、包摂的な権力行使から外されます。これはいこの本の続きの問題として、あらためて見えてわば「解放」の側面です。と同時に、社会福祉

くるように思いました。

的なものからも外されて、いわば「放置」されそれから二点目は、かなりざっくりした話でました。これについて、フジタニさんは、「日す。それは、レイシズムの「共振」という問題

本の敗戦は、朝鮮の人々が政治的および生 -の裏側にある問題、すなわち共振という認識

政治的国民へと包摂されていく軌道を遮断しを遮断する機制の問題です。端的に言って、た」という書いています。これが、包摂されれ日本では、他ならぬ「人種」という概念（ことば）ばよかったというような話でないことは、本書

こそが、共振するレイシズムを否認する機制とを読めば明らかです。在日朝鮮人が外国人化して機能してきたのではないか、という話です。

することで、いわゆる生権力の行使が退行してご存じのとおり、パリ講和会議で日本政府はいくということですね。戦時期には包摂的な権

国際連盟規約に人種差別の撤廃の条文を盛り

力のみならず vulgar な権力の行使も車の両輪込むよう主張し、米英などの反対により否決さのように存在していたわけですが、戦後に生れました。これは日本の保守派が大好きな歴

権力が退行するのにともなって、その片輪の史です。しかし、この主張で日本政府関係者

vulgar racism の側面があらためてくっきりと浮の頭から完全に抜け落ちていたのは、大日本上した。このように捉えていくと、戦前と戦後

帝国内のレイシズムでした。つまり、この問題を一貫した視点で見ることができるのではない

で、日本側は、日本人を「差別される側」のかと思いました。

当事者としてしか考えておらず、「差別する側」

例えば、戦後の在日朝鮮人は、社会政策かの当事者意識が欠落していました。「人種差らは間違いなく外されていきます。それは資料

別」なるものは、アメリカ合衆国みたいな「多の残り方にも反映されていて、社会政策に関す

人種国家」の問題だという認識が強く、この「人る資料は戦前よりも戦後の方が薄くなります。

種」の語こそが、日本国内の民族差別（レイシ

一方、治安維持政策のなかには、戦前も戦後ズム）との関係を遮断してきたように思います。

も引き続き入れられており、戦後さらにその側

これは戦後に連続していきます。戦後の日面が強まります。

本国憲法第 14 条（法の下の平等）に、「人種、あるいは、いわゆる帰国事業をこの観点か

信条、性別、社会的身分又は門地により〔…〕ら見ることもできると思います。10 万人の人口

差別されない」と、「人種」によって差別されな移動があるわけですから、これは間違いなく人いという文言が入ってます。当時の世界の状口という観点から見られる現象です。帰国事業

況を見渡すと、憲法にこのような文言が入るとは生活保護からの在日朝鮮人の排除とワンセッいうこと自体は、なかなか「先進的」ともいえる

トで進められました。つまり、日本政府からす部分もあると思います。しかし、天皇や軍隊なれば、戦後の在日朝鮮人というのは、生権力どの問題に比べれば、その意味を日本政府と的な統治対象から可能なかぎり外し、排出さしては深く考えていなかったのだろうと思いま48

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

す。実際、このような条文があるのに、戦後、25 渡辺直紀：

今日にいたるまで、差別禁止法というものは一2019 年夏に韓国・延世大の国学研究院主

切制定されたことがありません。法的な権利義催で行われた、本書の書評セッションについ務は平等だというような形式的平等論の解釈ては（注 3）、もう先ほどから話がずっと出ているばかりが前面化し、「差別されない」の方はほっので、私のほうからは繰り返しません。お話のたらかしにされました。それは、人種差別と出たとおりだと思います。第二次大戦時のアメいう問題に対して非当事者性の認識があった

リカにおける日系人の徴用と、日本帝国下のからです。レイシズムの共振があっても、その朝鮮人の徴用という、比較が無理なものを、共振を見せなくさせるような機制として「人種」

なぜ並べて比較するのかという議論が中心に概念があったのではないか、というのはそういあったかと思います。ただ一方で、聴衆席にう意味です。

いらした韓国の先生方の中には、きちんと比最近になって「ヘイトスピーチ」が話題にの較の意義を理解し、書評者のコメントに対してぼるまでは、日本ではレイシズム研究と呼べる

批判的な反応をしていた方たちもいたというこようなものはすこぶる低調だったと私は思うのとは、併せて伝えておきます。ただ、私の考えですが、それはこのような経緯によるものだとでは、比較不可能なものを並べて、朝鮮人に考えています。しかも、この間に増えてきていはこういうこともあったではないかと指摘をするレイシズム研究は、基本的には「粗野なレることは、それ自体正しいんですけれども、でイシズム」を想定した議論です。粗野なレイは一方で、アメリカの日系人社会で何があった

シストは、多くの日本人が、「あいつらは変なかっていうことを具体的に把握したうえで、そ連中だ」と他者化して捉えられるような存在でのように批判されている方は、韓国の中ではす。そういう現象を念頭に、何でそんなことがかなり少数派で、去年の書評セッションの場起こるのかというような議論ばかりです。そうしにもほとんどいらっしゃいませんでした。両者た議論にももちろん意義がありますが、そこでを比較してどうなのかっていうことを本当は考は「上品なレイシズム」への批判的な視点が稀えるべきですが、本書の後半に書かれている、薄になりがちです。しかし、「粗野なレイシズム」

大日本帝国下の朝鮮人、皇軍兵士、あるいはは、政府やマスコミ、あるいは「良心的」な日

そのプロパガンダの議論について、話が集中

本人でも行使している「上品なレイシズム」としたという印象です。

あわせて捉える必要があると思うのです。この私が最近読んだ、本書に対する書評の中でように、共振するレイシズム（粗野／上品）と一つ面白かったのは、ハーバード大学のカーいう観点をもつことによって、現代日本の議論

ター・エッカート氏（朝鮮史）のものです（注 4）。

への介入になるように思いました。以上です。

彼も朝鮮史の研究者だからかもしれませんが、韓国での議論と同様のことをおっしゃってるん（注 3）韓国・延世大国学研究院主催「東アジアの革命の歴史と記録の現在」（第 5 回延世韓国学フォーラム／ 2019 年 8
月8 日～9日、延世大文科大 100 周年記念ホール）。うち、Race for Empire の書評セッションは 8日午後に行われ、著者のフジタニ氏出席のもと、同大近代韓国学研究所のソン・ビョンクォン氏の発表および全体討論が行われた。ソン氏の『東方学志』
書評文はその後、ソン・ビョンクォン「普遍に向かう暴力？―総力戦体制下の米日人種主義の三重暴力構造」
延世大国学研究院、2019、no.188）として発表された。ちなみに Race for Empire の韓国語版は、タカシ・フジタニ（イ・（プルンヨクサ、2019 年 3
ギョンフン訳）『総力戦帝国の人種主義―第 2 次世界大戦期の植民地朝鮮人と日系アメリカ人』
月）として出版された。
（注 4）Carter J. Eckert, TAKASHI FUJITANI. Race for Empire: Koreans as Japanese and Japanese as Americans during
World War II. The American Historical Review , Volume 118, Issue 2, April 2013.

49

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ですね。比較できないものを何で並べたのかもこの定義によれば「Twice Heroes」です（韓―第二次世界大戦後、日本帝国は朝鮮人を国で出ている「朝鮮戦争史」の類の本で、彼は捨てたが、日系人は立派にアメリカの公民に

38 度線を数キロ北に押し上げた「功労者」となった、というようなことをおっしゃっていま

さきほどのカーして登場します）。―ですから、す。それはそれで間違いではないのですが、

ター・エッカート氏の言葉でいえば、その後「立その「立派」さのためにどのような経緯や苦痛派」なアメリカの公民になる彼らは、そのためを経てきたか、ということにも、やっぱり言及に、大戦の後に次の戦争動員が待っていて、すべきだと思うのです。例えば、ロサンゼル

その「義務」も果たさなければならなかったと

スのリトルトーキョーの日系人博物館の向かいいうことです（ちなみにいえば、朝鮮戦争は、に、「ゴー・フォー・ブローク・ナショナル教

アメリカの黒人兵が初めて、他の人種の兵たち

育センター」というところがあります。昔の本願と同じ部隊に所属した戦争でもあります）。そ

寺の建物をそのまま使っています。この建物自

ういうことだけを考えても、大戦後、日系人が体、リトルトーキョーの日系人社会の歴史では「立派」にアメリカ公民になった、ということの象徴的なものでした。その中にも日系社会に意味が吟味できるのではないか、日本帝国下

かかわるいろんな人の話が写真つきで展示さで捨て石にされた朝鮮人とは経緯も歴史も異なれているんですが、その中に先ほどの、李孝

りますが、そのことも含めて、帝国のもとで「人徳さんがおっしゃられたマイク・マサオカ（Mike

種」（Race）が「競争」（Race）させられることのMasaoka、二世の徴用を主張した日系人指導

意味を、本書の議論を通じて考えるべきでは者）の話が出てきたり、あるいはユリ・コウチ

ないかと思うのです。

ヤマ（Yuri Kochiyama）、 大戦中に強制収容

そのような点で、さきほど、フジタニさんが、所にいて、戦後、黒人の公民権運動にかかこの夏、デュボイス（W. E. B. Du Bois）のもの

わり、マルコム X などと交流があった日系人をよく読まれたとおっしゃっていました。あら女性の話も出てきます。また、ヨンオク・キム

ためてどのような発見があったか、また機会を（Young Oak Kim）という、 大 戦 中、 日系 人

あらためてぜひお話しをお聞きしたいと思いま部隊である「442 部隊」、日系人部隊で一緒にす。20 世紀の黒人の人権闘争史と日系人の闘従軍した朝鮮人将校で、戦後ずいぶん経って、争史にはいくつかの接点があると聞きます。さこの博物館の近くに「ゴー・フォー・ブローク・

きほどのユリ・コウチヤマの話もそうですし、

メモリアル」という記念碑を立てることにも功労

マルコム X の師であったイライジャ・ムハン

があった人物の話が出てきます。そして展示のマド（ネーション・オブ・イスラムの創始者）

最後の方に『Twice Heroes』という写真集が展

に関するものなどを読んでも、デュボイスの話

示・販売されています。

はよく出てきますが、そのイライジャ・ムハン

本書の表紙の写真はダニエル・イノウエ（元マドの葬儀には、日本の右翼活動家・思想家

上院議員）です。“Twice” というのは、日系人

らの花輪も結構送られたといいます。大戦中、として第二次世界大戦中にヨーロッパ戦線に日本の右翼は「アメリカは民主主義の国などで行って、生還して帰国した人たちが、そのままはない。黒人を見ろ」と言っていました。私は朝鮮戦争にも行ってきたということです。さき若いときにそれを読んで、単なる、為にするほど言ったヨンオク・キムも、日系人ではあり

反米宣伝くらいに思っていたのですが、大戦ませんから、この本には出てきませんが、彼の前後に、日本の右翼と黒人の人権闘争に具50

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

体的な交流があったことは、つい最近知って32 中村理香：

驚いているところです。また、アメリカの黒人

すみません。ハワイのピジン・イングリッシュの人権運動・闘争には日本の右派もそうですですよね。「ゴー・フォー・ブローク」（当たっが、左派もいろいろな形で関与しています。どて砕けろ）という言い回しが。

のような連帯、思想的なつながりがあったか、ありえたか、とても気になります。
26 水谷：
ありがとうございました。もうちょっと、時間はありませんけど、もうお一方ぐらい、もし何かありましたら、いかがでしょうか。
27 渡辺：
一つ、お聞きしていいですか。
「ゴー・フォー・

33 フジタニ：
はい、そうです。
34 中村：
それから、時間があまりないかもしれないのですが、アメリカ研究の視点からの話が出てこなかったので、今、渡辺先生から出たお話に関連して、二点だけコメントというか、感想を言わせてください。

ブローク」って「撃ちてしやまん」ですよね。大

一点目は相比性の問題とも関わっていて、戦中の日米のスローガンにも似たようなのがあ

渡辺先生のおっしゃったことの繰り返しになるるなと思うと、なんか妙な感じがするのですが、かもしれませんが、日系アメリカ人の第二次世

あれって何かの翻訳語ですか。

界大戦時の体験というのは、第 442 部隊 にし

28 フジタニ：ろ、第 100 部隊にしろ、
インターンメントにしろ、「アメリカ帝国」の文脈で語られることは本当

そうですね、「ゴー・フォー・ブローク」は、にないなと、フジタニ先生のご本を読んで改もともとばくちからきてるんです。全財産をばくめて思いました。アメリカ研究のパラダイムが、ちに賭ける。ですから、命を懸けてやる、とい

90 年代くらいから、「アメリカ例外主義」から

う感じになるでしょうか。

「アメリカ帝国主義」に変わってきている中で29 渡辺：

も、日系アメリカ人の第二次世界大戦時の体験が、その関連で論じられることはあまりない

じゃあ、それは偶然、共振して、そういうス

んじゃないかと。東（栄一郎）さんが、同時期ローガンが第二次世界大戦のときにあったといの日系のセトラーコロニアリズムをやっていまうことですね。

すし、セトラーの視点から砂漠の収容所やそ30 フジタニ：
そうなんです。
31 渡辺：
そうですか。わかりました。ありがとうございます。

れに付随する市民権の意味を問い直している
日系作家はいますが。ただ、フジタニ先生もおっしゃっているように、第 442 部隊 の構成員の多くがハワイ出身だったにもかかわらず、第442 部隊 や従軍の議論からアメリカ帝国主義
みたいなものが消えてしまっている。特に、さきほど渡辺先生がおっしゃったように、第 442部隊 が、その後のアメリカの帝国拡張戦争との関係の中で、マイノリティ兵士のある種シン

51

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ボルというか、日本で言うと「ひめゆり」に近いていて興味深いと思いました。すみません、部分もあるかもしれませんが、従軍をとおした

最後ちょっと要領をえないですけど、以上です。

国家への貢献のシンボルとして掲げられてきたことを考えると、その不在はどうなのかなと思います。

35 水谷：
さて、時間が来たようなんですけれども、最アメリカで、マイノリティ兵士が帝国のエー

後にフジタニ先生、もし何かありましたら、一ジェントとなることで国民権を獲得してきたこと言お願いして、これで終わりたいと思います。

の両義性は当然あるわけですけれども、そこの
ところが、やはりエイジアン・アメリカン・ス

36 フジタニ：

タディーズの中でも、第 442 部隊をアメリカ帝

皆さん、ありがとうございます。疑問点もか

国の中に位置づけることは非常に難しくて、そなり多かったと思いますけど、また勉強になりこにメスを入れたという言い方はよくないかもました。もし、4 分ぐらいいただければ、ちょっしれませんが、そこのところを切り込んだってと言い残したことがありますので、もうちょっというのは、私はものすごく重要なんじゃないか

発言させてください。一つは、これは李さんがと思いました。と同時に、さきほど尹先生がおっ提供してくださったコメント、発表の中ですけ

しゃった、「これは誰を対象に書かれた本なの

れども、国民になって、最終的には殺す主体

か」、「アメリカに対する批判ならいいかもしれになるという、とても大事な指摘だったと思いないが」というところも、突き刺さりました。今、ますので、これからまた考えたいと思います。

それに対して自分がどう思えるかってことはま国民になるということは、特に大衆民主主義とだわからないですが、ぜひ考えさせていただ

か、大衆ファシズムの状況でもそうだと思いまきたいと思います。

すけれども、君主や天皇と大衆の所在が混合

もう一点は、「帝国」の境界についてで、フしてしまい、大衆も自分が主権（sovereignty）

ジタニ先生の今回のご本は、 いずれも帝国の持ち主だと思い、自分も殺す権利を持つ、の中の「国民」を、ハワイの場合は準州です

そしてまたアガンベンが言ってるように、主権

けれども、いわゆる「国民」あるいは「臣民」の所在は、殺して罰を受けないといいますね。

を研 究 対 象にしていますが、 例えば、 最 近

そういうふうな関係ではないかというような気出たエイジアン・アメリカンの本で、シミオがします。ですから、殺す主体になるというこ

ン・マン（Simeon Man）さんの『ソルジャリンとが、最終的でしょう。でもそれと同時に死ぬ

グ・スルー・エンパイア（Soldiering through主体にもなる。つまり、完全な主体は生と死

Empire）』という、フジタニ先生も推薦文を書の境界線にあるような気がします。

かれている本があります。それは、ベトナム戦

話がちょっと変わりますが、渡辺さんがおっ争において、「アメリカ国民」となったハワイ出

しゃった、カーター・エッカートのレビューで身のアジア系アメリカ兵士と、アメリカ帝国がすけど、私も読んだことを思い出しました。最動員した韓国人兵士やフィリピン人を並列的に

初は私の本をほめてるようでいて、最終的には論じていて、「国内」と「国外」のアジア人がア批判している気がしました。カーター・エッカー

メリカの帝国拡大のための戦争に動員されたトのような人はやはり、最終的にはナショナリ

経緯に注目することで、フジタニ先生のご本をストだと思うのです。ですから、白人ナショナ

出発点として、帝国の境界を考える提起になっリストである彼にとっては、日系人の話はマイ52

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ノリティが一生懸命国のために戦っているといように私の本を読んでもらえるかという問題でうことで、すごく気持ちいい話なんですね。しす。私が朝鮮植民地主義を隠蔽してきたかのかも彼はケン・バーンズというドキュメンタリー・

ように読まれるとすごく残念にしか思えないわ

フィルム監督が作ったテレビのためのドキュメ

けです。

ンタリーを資料にしてそんなことを言ってるわ
けなんです。ですから、日系人は最初から最37 渡辺：

後まで立派なアメリカ国民であったけれども、

あの書評会の場でも、やや片面的にしか論

植民地化された朝鮮人は、もともとはそうでは評できなかった書評者に対して、とても批判的なかったので、やっぱりその二つを比較するのだった聴衆は結構いました。その後、刊行さは、違和感があるというふうなことを言ってる

れた論文集には書評者の書評しか掲載されてわけです。しかし、例えば、第 100 歩兵大隊

いませんけどね。そのことだけ申し上げたいとの場合、ハワイの日系人から構成されていた思います。

のですね。その部隊が第 442 連隊に合流するのですが、その後も何千人のハワイの日系人

38 フジタニ：がこの連隊に志願するわけです。しかし、ハワ

そこでもやっぱり誰のためにこの本を書いたイがアメリカ帝国の植民地であったことは忘れかということを聞かれて、そして特に多分、アられがちです。ハワイという植民地を視野に入メリカ人のために書いたっていう話になったのれなければいけないと思うのです。中村さんもですね。だけど、やっぱりね、これもすごく正おっしゃられるとおり、アジア系アメリカ人の直に言いますけど、アメリカ、日本、韓国、あ兵士、特に日系人の兵士は、帝国のエージェ

るいは他の国、例えば、台湾の読者を一応、ントあるいは帝国の主体になったことを避けて前提に考えて書いたつもりなんです。ですからきたというか、無視してきたわけなので、それ私の意図に反して理解されるというのは、なかも私は主張したかったわけなんですね。収容なか残念ですね。それだけです。

所の問題を考えた場合、これは常にネイションの問題であって、帝国主義の問題ではないと

39 尹：思われがちなので、その帝国主義とのコンテ

もう一つだけ。序文で言及しているように、クストを主張をしたかったわけです。日系人の本書の総力戦体制に対する認識が山之内靖

場合、自然にアメリカ人になったわけじゃなくの「総力戦体制論」に基づいていることに注目て、いろんな力関係、権力関係の中で、いわしなければならないと思います。なぜならば、

ゆる立派なアメリカ人、模範的なアメリカ人に総力戦体制をシステム論的に捉えると、帝国なったわけなんです。板垣さんもおっしゃった

主義が起こした戦争の本質的な問題より総力ように、戦後の日本国憲法に人種によって差別戦体制の運営システムが重要になるからです。

してはいけないということを書いていますけれ

山之内靖編集の『総力戦と現代化』は、日本のども、実際にそういう差別は露わに見られると総力戦体制を社会システム論的な観点から西いうことも、やっぱりレイシズムとその否認の洋の帝国体制と比較するものでした。そもそも、関係を表してるような気がします。それで最後帝国主義というのは構造的に植民地主義が内はやっぱり正直に言って、どのようにすれば現在されています。そして、その植民地主義は

在韓国にいらっしゃる読者が、私が望んでいる

文明化の名分で野蛮な原住民に対して行う強53

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

制的な帝国の支配を正当化するイデオロギー

お三方、それから前日になって、急にコメントです。しかし、総力戦体制論は、日本の帝国をお願いした方々、本当にありがとうございま

戦争を社会システム論的に解明することによっした。それからもちろん、フジタニさんを含めて戦争の歴史的な実態が見えなくなり、戦後海外の時差のあるところから参加いただいた

その歴史を否認することができるような構造を方々、本当にありがとうございました。

作りました。日本の総力戦制体論は 1960 年
から議論が始まって今日に至ってますが、その論争についてはまた機会があれば話したいとこ

42 一同：
どうもありがとうございました。

ろです。
40 フジタニ：
植民地朝鮮の深い歴史とか、日本のより深い歴史、明治から大正にかけての歴史の思想とか、そういうふうなことも視野に入れなければいけないという気持ちもありましたけれど、
なかなか一つの作業でそこまでまとめきれないということはありますが、やっぱりその一つ一つの地域の個別性（particularity）のようなことを、十分にピックアップできなかったことは事実だと思います。それで、一つ思い出したのは、ベネディクト・アンダーソンの『想像の共同体』
に対する批判ですね。サバルタン・スタディーズの研究者として知られてる、パルタ・チャタ
ジーの批判は、そういうふうな国民国家から形成される社会システムの分析だけでは、例えば、南アジアの植民地主義や南アジアのナショ
ナリズムは捉えられないし、またそこに住んでる人たちの主体的存在が抜けてしまうというものですが、私の本に関してもそういう批判があってもおかしくないような気もします。ただ、私の手法が社会システム論的な分析として理解されるのはとても残念です。
41 水谷：
もっと続けたいところなんですけれども、海外はもう深夜だったりしますし、皆さんもお疲
れかと思いますので、このあたりで閉じたいと思います。今回、報告を引き受けてくださった

54

＊

＊

＊

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

43 フジタニ「シンポジウムを終えて」：

主義を多角的に批判することをめざしてわれわ

まずなにより、熱心かつ周到に、シンポジ

れはみな取り組んでいます。しかるべきときにウムを企画し、これに参加してくださったみなは、決して躊躇せずに「批判」してください。まさんにお礼を申し上げたいと思います。私は、た、時間をかけて慎重に言葉を選んだ長文のまずみなさんがお書きになったものから学び、

メールを書いてくださったことにも感謝していそれに次いで「フロア（すなわちスクリーン）かます。駒込さんと尹さんを一緒くたにして返答

らの」プレゼンテーションとコメントを聞いてさしてしまったのは適切ではなかったと思っていらに多くを学びました。拙著についての肯定的ます。そのせいで、私が駒込さんを同じカテゴ

な評価は励みになりましたし、同書にみられる

リーに括っているように思われてしまったかもいくつかの弱点や飛躍にたいしていくぶん懐疑

しれませんが、それは私の意図するところでは的な、あるいはそれらをいみじくも指摘してく

まったくありませんでした。

れた率直なコメントにも感謝しています。たし

さて、 いただいたメールについてですが、かに、会が終わりに近づいたころ、とくに尹さ駒込さんの提起された問題は複雑ですので、んの話を聞いてからですが、私の口ぶりがや

整理することが重要だと思います。まず、志願や物悲しく不満げであったことは自覚していま

制と徴兵制にかんして、そうですね、同意見す。彼女を責めたり批判したりする気は毛頭あです。われわれが明らかにする必要のある問りませんでした。彼女からの評価に私は首肯し

題は多岐にわたりますが、おそらくもっとも重ませんが、あのような反応は東アジアにおける要な問題のひとつは、その多数が非常に貧し

ポストコロニアル性のもつ矛盾ととりわけ関係い家の出身で選択の余地がほとんどなかった、しているということに、私たちは留意する必要徴兵された日本軍兵士の立場と責任をどう理があるのでしょう。とはいえ、不満を覚えたと解するかということです。駒込さんはどのよういうのが正直なところです。

にお考えでしょうか。とはいえ、どのようにすれば私たちは、日本の民衆を軍事指導者によっ駒込さんへて犠牲にされた人びととする言説に回収される

駒込さんが私を批判していたとはまったくことなく、日本軍兵士たちを加害者であると同思っていません。むしろ、駒込さんや水谷さ時に被害者としてあつかうことができるのでしょん、板垣さん、李さん、それに聴衆の多くのうか。私にはこの難問にたいする答えは容易

方々は、私にとって親友かつ政治的な仲間でにはみつかりません、きっと、駒込さんが責任す。ですから、駒込さんのお書きになったものをもってそれに取り組んでいかれるのでしょう。

も昨日のお話も、友人として、そして政治的な

普段なら自分のことを語るのは好まないので結束のしるしとして、助言をくださっているとすが、私はベトナム戦争時に徴兵を検討され受けとりました。私の全般的なアプローチや手た年代なのです。そのため、戦時になにをす

法について、強く支持してくださっていることもべきかという明らかに不道徳な問題について理解しています。駒込さんや水谷さんがメール

考えざるをえませんでした。ご存じかもしれま

でご指摘なさったように、グローバルなシステ

せんが、当時、徴兵の順番は抽選で決定されムのなかで連関していたものとして、またそれました。人びとはもし抽選で自分の誕生日がと同時に、個々の細部に注意を払いながら批最初に引かれたら、真っ先に徴兵されなけれ判すべきそれぞれの帝国のものとして、帝国ばならなかったわけです。抽選で誕生日が選

55

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

ばれつづけ、徴兵の割り当てが満たされるま

局は下さねばならないということを考えるようで若者たちは兵隊にとられていきました。正確になったのではないかと思います。私はあらゆ

な日付は覚えていませんが、1972 年前半のあることを国家のせいにできたでしょうが、もしる日、私の生まれ年である1953 年が引かれま戦争に行っていたら、そのような軍事国家形成した。私は 9 月生まれですから、まだ 18 歳だっに自らが参与しているという問題にいずれ直面たと思います。私の誕生日は 43 番目かそこらせざるをえなかったでしょう。はっきりとはわでした。確実に徴兵されるように思われたので、かりませんが、もしかすると、後者、すなわちその場合にはどうすべきか考えざるをえなかっ

国民国家形成とその総体であるグローバルなたのです。選択肢のひとつには、良心的兵役システムがいちばんの批判の対象であるべき拒否がありました。父が仏僧だったので、もしなのかもしれません。ことによると、個々の日試みていれば、うまく拒否することができたで本軍兵士に、あるいは殺戮へ加わることに抵しょう。しかし、私には良心的兵役拒否を行う

抗した英雄的な人物だけに、焦点を定める時

ことは考えられなかったのです。というのも、機ではないのかもしれません。もちろん、彼ら

富裕層や高学歴者、白人は、徴兵を免れる抜の決断や日本軍兵士となった植民地支配下のけ道をみつけることができたのにたいして、貧人びとの決断は、私の場合よりもはるかに難し

困層や有色人たちにはそうした選択肢はなく、いものでした。おそらく、そうした類の仕事を不釣り合いなほど数多くが死ぬことも、私にはするのによりよい頃合い、つまり、日本政府やわかっていたからです。実際には家庭はずい

日本の人びとが植民地や日本帝国の責任といぶん貧しかったのですが、私は教育やコミュニう問題により適切に向きあうときがやってくるこ

ティのつながりといった恩恵を享受していましとでしょう。しかし、私にはあまり確信がありまた。私は確固とした決断を下さず、徴兵される

せんし、駒込さんの決断されるところについてまで待つことに決めました。兵隊にとられたら、お聞きしたいと思っています。

そのときに戦争へ行くのを拒否しようと思ったのです。〔そうしていれば〕おそらく投獄される

水谷さんへことになったでしょう。私は全然知りませんでしコメントと励ましの言葉をありがとうございま

たが、まったく偶然にも、徴兵はその年に終了

す。水谷さんのなさっている間―帝国的な仕事したのでした。1952 年出生者が最後に徴兵さと研究されている比較のポリティクスは非常にれてベトナムへ送られた人たちでした。私は 1

重要だと思っています。おっしゃるように、私年の差で免れたのです。徴兵に強く抵抗したたちが過去について学びなおさねばならない

わけではありませんし、なにも英雄のようになことは山積しています。水谷さんは『黒い王る必要はありませんでした。ただ幸運に恵まれ女』というデュボイスの小説をお読みになったて、それにベトナムやその他の東南アジアのことがあるでしょうか。これは、アジア人やそ人びとの強靭な力のおかげで、私は救われたの他の有色人たちがアメリカの黒人たちと手のです。

を組むことの寓話です。たしかに、ボドプール

このような経験をしたことで、人びとを戦争（Bwodphur）のマハラジャという王女についに送ったり殺めたりする権利が国家にあるグて、いくぶんエロティックなオリエンタリズムがローバルなシステムのなかでいかに生きるのみられます。しかし、私の思うところ、黒人とかについて、個々人が非常に厳しい決断を結アジア人のちがいをこえて結束したいという、

56

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

デュボイスのような黒人国際主義者たちの強ます。重要な論点ですね。

い願望をその作品はあらわしているのです。もちろんデュボイスは、日本の帝国主義をはっき李さんへりと批判できなかったことで、しかるべき批判

李さんのなさった仕事すべてにたいして、あを受けてきました。他の黒人国際主義者の一らためてお礼申し上げます。シンポジウムを開部とは異なり、彼はそうした批判を明確におこいてくださっただけでなく、とても刺激的なプなえませんでした。とはいえ、私の読みでは、

レゼンテーションまでご準備なさったうえ、翻日本は世界の虐げられた人びとの側につくの訳事業も牽引してくださっていますね。
フーコー

か、それとも欧米の帝国主義者を模倣するのからの引用について、また人民が兵士という主かを選べる分裂した国家であったことを、デュ権主体になっていくとの議論について、私はもボイスは理解していたのです。日本の帝国主

う一度考えなおしました。その引用を読むと、義にかんするデュボイスの限界を私たちは認

戦争国家としての合州国の現状について考え識しなければならないことは間違いありません

ざるをえませんでした。ここでは実のところ政が、これで十分だとは思いません。当時、デュ治とは戦争の連続であって、戦争は政治の延ボイスが日本を批判しようとするのを困難なも長であるというクラウゼヴィッツの議論を逆転のにした、合州国やイギリス、植民地世界にさせています。そこで私は、南北戦争後の国

おけるきわめて人種主義的な状況も認識する

民統合を理解するためにその引用が使えるか必要があるのです。こうした意味では、10 年もしれないと思うようになりました。合州国に以上前に京都で観た、北海道のある朝鮮学校

おける南北戦争の終結を国民統合とみなしう

をとりあげたキム・ミョンジュン監督の 2006

る一方で、今日では、国民統合とは実際には年のドキュメンタリー映画『私たちの学校』を

戦争の連続であったと考えることもできるので思い出します。私がその映画を鑑賞したさい、す。いかに南部連合国の支持者や白人至上主

観客のなかには、在日朝鮮人の生徒たちが北義が現在にいたるまで再生産されつづけてい朝鮮をユートピア同然のように想像しているさ

るか、また、半自動小銃で 2 人の抗議者を射まを嘲笑する人もいました。しかし私は、その殺したウィスコンシンの 17 歳の少年による事

ような理想化された北朝鮮像をこれらの青年た件をふくめ、それらがいかに戦争を想起させる

ちに抱かせる要因となった、彼らが経験してきような策略をなおも用いているのかには、たしたにちがいないレイシズムや差別について考かに驚かされます。ひょっとすると、おなじこ

え、深く心を動かされたのです。

とが明治維新後の日本にもいえるかもしれませ

ウ

リ

ハ

ッ

キ

ョ

ご存じかもしれませんが、デュボイスやその他の黒人国際主義者たちがインスピレーションん。おそらくそうだと思いますが、どうでしょうか。

や結束を求めてアジアやその人びとに目を向けていたころ、デュボイスは日本に来て、同志板垣さんへ社も訪れています。1936 年 12 月の同志社でお考えを共有していただく時間があまりなくのデュボイスを収めた写真付きの記事を添付て申し訳ありませんでした。板垣さんの言及なしています。もしご覧になったことがなければ、さった状況は、私がエピローグであまりにも手

興味深く思われるのではないかと思いました。

短にとりあげたものですが、とても重要だと思また、元教え子の方の論文もありがとうございいます。憲法をはじめとする文書で公式にレイ57

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

シズムが否定されていることと政府（それに大44 水谷「シンポジウムを振り返って」：

半の日本人）とのあいだに落差が相変わらず存

シンポジウム、本当にお疲れさまでした。司

在していることは、上品なレイシズムが今日に会進行役だったので、発言する機会がなかっもみられるより粗野な類のレイシズムをいかにたのですが、非常に刺激的に会になって大変補完しているかを端的に示しています。私のみ良かったと思います。

るところ、移民や帰化を制限する法律、さらに私自身も「比較」に関係する研究をしている

は外国人労働者を非居住者と分類することも、ので、「何であえて比べるんだ」という批判がレイシズムを再生産しつづけています。板垣さあることを聞いて、歴史学においてフジタニさんがエピローグにふれてくださったことで、戦んのような問いを発することの難しさ、ただそ後直後にどれほど急速に朝鮮人兵士が忘却されゆえの重要さを再認識しました。駒込さんれていったかを回想している、1947 年に発表の本（駒込武『世界史のなかの台湾植民地支された中野重治の作品をとりあげることができ（岩波書
配―台南長老教中学校からの視座』

たかもしれないと思いました。

店、2015 年））にも日英の両帝国をいかに同時に批判するかというフジタニさんと通底する

ともかく、みなさん本当にありがとうござい問いがあるのですが、あまりそこに着目する歴ます。これらすべての問題にかんして、ひきつ史研究者がいないような気がして、少し残念・づき協同したり議論したりすることを楽しみに不満に思っています。諸帝国がせめぎ合う 19

しています。

世紀末以降の世界史的な展開における帝国主義の重層性をいかに追究するかが重要だと私は思っています。ただ、文学と比べて特定＊＊＊の地域や時代の設定を重視する歴史学において、こういった問題意識が共有されるにはもう少し時間が必要なのかも知れません。
私が今回興味をもったのは、フジタニさん
が最後に言及した、異なるマイノリティ／被支配者のあいだの関係性です。合衆国でともにレイシズムの犠牲になった日系アメリカ人とア
フリカ系アメリカ人の連帯的関係は非常に面白いテーマだと思いました。私は合衆国におけるレイシズムの歴史に詳しくないのですが、ある種の settler colonial な状況において、差別・分断されたマイノリティがいかに連帯しうるのかというのはずっと気になっていたことです。
一方で、アフリカ系アメリカ人が植民地帝国としての日本をどうみていたかというのも、「人種」や日本の「汎アジア主義」を再考する意味で重要なのかなと思います。 金子明日
香さんという同志社大学の私の元学生が、卒58

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

業後に進学したイギリスの London School of
Economics で ‘Afro-Caribbean Opinions on

the Japanese Empire, 1918‒1938’ という修「アジアの盟主」としての日本に非常に懐疑的になっていったことがわかってきました。彼ら
は日本による周辺アジアの植民地化を非常に士論文を書いたのですが、マーカス・ガーベイ

深刻に受け止めていたようで、のちに汎アジア（Marcus Garvey）などの合衆国で活動した英主義として定式化されることになる「アジア人領カリブの革命家たちの日本観の変遷を論じのためのアジア」という思想にも実に手厳しいています。彼らは、最初は「有色人種の盟主」

です。同時に、朝鮮の抵抗運動にたいして強として欧米ヘゲモニーに対する日本の挑戦にい連帯感を抱いている様子が伝わってきます

期待していたのが、日本の周辺アジアへの対が、帝国主義に対するインドにおける抵抗運

外政策（特に対中国）の帝国主義的性格を知動がたかまるなかで、当然といえば当然の反るにつれて、希望が失望に変わっていくという応といえるかも知れません。

のが大まかな内容です。日系人が合衆国で排ここから見えてくるのは、被支配者同士の連

他的なレイシズムの犠牲になる一方で、日本帯の観点から日・英を含むすべての帝国に抵抗

人の汎アジア主義者はそれへの批判を朝鮮やし、地球上のあらゆる人々の平等を志向する「下

満州における自らの帝国支配の正当化に利用からの普遍主義」あるいは「ラディカルなコスモしたという事実があります。これをどう考える

ポリタニズム」の方向性の存在です。インド人ものかは、ペンシルバニア大学の東栄一郎さん

朝鮮人も、それぞれの帝国においてその抵抗が取り組んできたテーマかと思いますが、私自運動が抑圧・監視される立場にあり、これがす

身は扱うのが非常に難しいテーマだと感じていぐに具体的な「運動」につながるわけではないます。

のですが、後のバンドン会議やダーバン会議に

日本の汎アジア主義に欧米の植民地主義・もつながるベクトルであり、なんとか歴史学のレイシズムの被害者が呼応したケースとしては、主題として描けないものかと考えています。駒ラシュ・ビハリ・ボース（Rash Behari Bose）な込さんのいう「串刺し」の帝国批判が、当時のどのインド人亡命活動家の例が非常に有名でインド知識人の言説に見いだせることに興奮しす。ただ、日本をめぐる彼らの思想と行動が、ながら研究を続けているところです。

インドにおいて反植民地運動を率いた精神的、
政治的指導者たちのものを代表したわけでは

フジタニ先生ありません。タゴール、ガンディー、ネルーら

お返事くださり、また同志社で撮影されたがいずれも日中戦争における日本の行動を強デュボイスの写真を共有してくださり、ありがく非難したことはよく知られています。インド

とうございます。なんと、私たちの大学を彼が人の反植民地主義的な知識人が日本の植民訪れていたとは知りませんでした。これは驚き

地主義をどうみていたのかについては、実はでしたし、私はデュボイスやその他のアフリカ

ほとんど研究がありません。私自身が現在とり系アメリカ人たちの国際主義にもっと注意を払くんでいる研究は、英領インドにおいてインド

わないといけませんね。

人によって刊行されていた「インド紙」（Indian「親日的な」態度をとったり日本の汎アジア

press）と呼ばれる新聞・雑誌を分析対象とし主義を奉じたりしたアジアやアフリカの革命家ています。それによって、1907 年のハーグ密ないし活動家たちについてどう考えるかは、い使事件以降、朝鮮の植民地化をめぐって彼らがつも頭を悩ませているのですが重要な問題で59

国際シンポジウム 「日米帝国の総力戦 ・ マイノリティ動員 ・ レイシズムを相比する」

す。ご指摘なさっているように、欧米の植民地主義やレイシズムというトラウマ的経験を勘案せずに、彼らの思想や行為を心得違いものとして退けることは十分ではないと思います。私が研究している英領インドの場合、R. タゴー
ルやガンディー、ネルーをふくむ、インド人ナ
ショナリストの知識人ないし指導者のほとんどは、1905 年の日露戦争での日本の勝利に非
常に胸を躍らせました。きっと、インド人たちがこのように感情を爆発させたのは、「白人による」支配のもとで長らく呻吟しているという彼らの認識をいみじくも反映したものでした。他
の文脈ではどうなのかあまり知りませんが、ア
フリカ系アメリカ人が日本の勝利にたいして同様の反応を示したと聞いても、まったく驚きではありません。彼らはカリフォルニアにおける日系移民の人種主義的な排斥をつぶさにみていたのですから、日本や汎アジア主義にたいして、いっそう共鳴していったかもしれません。
金子さんの論文は、1921 年に日本が提案した
人種平等条項に彼らが好意的な反応を示した
ことを明らかにしています。
私の考えでは、日本の汎アジア主義にたいするインド人ナショナリストの態度は、1907 年のハーグ密使事件を経てふたつに分かれ、さまざまな立場が出てきました。タゴールをはじめとして、日本による朝鮮支配の帝国主義的本質をみて、すぐに汎アジア主義に懐疑的になった人びとがいました。他方、ラシュ・ビハ
リ・ボースのように、日本をアジアの希望とする考えを抱きつづけ、日本の朝鮮併合を「西洋」に対抗するために必要な同盟として支持しさえする人びともいました。しかし彼らはみな、
共通してイギリスの帝国主義に反対していたのです。ひょっとすると、こうした内部での緊張は、
アフリカ系アメリカ人やアフリカ系カリブ人の国
際主義者集団にもみられたことなのかもしれません。

60

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

ディコロニアル·ジニオロジー

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けて

Toward a Decolonial Genealogy of the Transpacific【著者 ・ 監訳者】 米山リサ （トロント大学）
YONEYAMA Lisa (University of Toronto)【訳者】 塩原良和 （慶應義塾大学）
SHIOBARA Yoshikazu (Keio University)
高橋誠 （慶應義塾大学）
TAKAHASHI Makoto (Keio University)

キーワード
トランスパシフィック批評

冷戦

貫戦期

アジア系アメリカ研究

先住民系太平洋研究

結合的批判

Keywords
Transpacific Critique; Cold War; Transwar; Asian American Studies; Native Pacific Studies; Conjunctive Critique
原稿受理日：2021.2.1.
Quadrante, No.23 (2021), pp.61–70.

「トランスパシフィック（transpacific）」という

シフィックという題目のもとで行われてきた 1。

言葉は、ここ10 年の間に様々な領域の学術

本誌（American Quarterly ）の今回の特集も、的著作で広く用いられるようになってきた。地

編者たちが「批判的トランスパシフィック研究

域研究における単一国家的な分析枠組をトラ（critical transpacific studies）」と呼ぶものをンスナショナルな視座から問い直そうという、土台に、北米における「中国」をめぐってせめ

半球横断的転回の一環として、 歴史学、 文

ぎあうトランスナショナルな諸事象を取り上げ学、社会学、人類学、そしてエスニック・スている。この言葉がどのように用いられ、何をタディーズの多くの研究者が、トランスパシ

意味していて、そのように名付けることにどのフィックなるものを、 新たな学問分野を切りような意図があるのかについて、必ずしも一貫

開く可能性を秘めた有望な分析枠組だと考え性があるわけではない。と同時に、トランスパ

るようになってきた。数多くの書籍、学術会

シフィックと名づけることに何か目新しさがある

議、ワークショップ、共同研究が、トランスパ

かのようにみなすことが趨勢となってきてもい近 年 のこうした展 開として、 以 下 が 挙 げられる。Evelin Dürr and Philipp Schourch, eds., Transpacific Americans:
Encounters and Engagements between the Americas and the South Pacific (London: Routledge, 2016)。Catherine
Ceniza Choy, Judy Tzu-Chun Wu による共同編集のもと Brill から出版が開始されたシリーズである Gendering the TransPacific World: Diaspora, Empire, Race 。そして著 者も参 加する 2015 年にサイモン・フレ ーザー大 学で創 設されたInstitute for Transpacific Cultural Research (ITCR)。［著者自身が提唱する批判的方法論としての「トランスパシフィック」
概念の全容については以下を参照。Lisa Yoneyama, Cold War, Ruins: Transpacific Critique of American Justice andJapanese War Crimes (Durham NC: Duke University Press, 2016)。本稿は、その序文をもとに、アメリカ研究学会の学会誌 American Quarterly の特集号に寄せて書かれた。］
1

Yoneyama, Lisa. “Toward a Decolonial Genealogy of the Transpacific.” American Quarterly 69:3 (2017), 471–482. © 2017 The
American Studies Association. Reprinted with permission of Johns Hopkins University Press.
本稿の著作権は The American Studies Association が保持し、 Johns Hopkins University Press の許可を得て訳出し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja61

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けてる。この新たな枠組は、新しいマーケット向けう。

に古い問いを新しいパッケージに詰め替えた

トランスパシフィックと「太平洋」への転回

だけのものなのか。それとも、何か異なる新が、何か新しいことを示しているのであれば、たな認識をもたらすのだろうか。なぜ、太平洋

トランスパシフィック的分析なるものを出現さなのか。なぜ、今なのか。

せたのかが何なのかを突き止め、トランスパ

トランスパシフィック研究が人々の耳目をシフィックというレンズなしでは見えない、新集める理由のひとつに、近年、北米においてたな問いや感受性とはいったい何なのかにつ

中国の軍事的・金融的・政治的・文化的ないて考えなければならない。実際のところ、様々力への関心が高まっていることがあるとみななディシプリンに属する研究者たちが長年、太すことも可能だろう。それと同時に、米国や平洋地域を、暴力的な接触・交流・非対称性

カナダにおけるトランスパシフィックへの関心が出現する重要な空間として探究してきた 2。

は、それ以前の冷戦の地政学や知識とも深く

批判的方法論としての「トランスパシフィック」

結びついてきた。トランスパシフィックと名づとは、太 平洋と呼ばれているにすぎない場のけることの新しさ、そして「中国の台頭」をめ

横断や、あるいはその内部で起こる移動や接ぐる固執が今日深まってきていることと、そ触を言い換えただけではない何かを意味する

れ以前からあった冷戦体制への批判的介入とはずだ、と主張したい。必要なのは、知・非の双方との関係のなかでその言葉を用いるこ知の対象として太平洋という空間が構成されてとの新しさについて、どのように理解すればきた、特定の地理―歴史（geohistory）的条件

いいのだろう。トランス（trans）という接頭語を明らかにすることである 3。トランスパシフィッ

によって看過されてしまう認識があるというこ

クと／または太平洋的転回の意味を十分に捉とをトランスパシフィック研究が考慮せざるをえるためには、その出現の経緯を精査し、そえないとしたら、どうだろう。そのためにあるれが明らかにしたり隠蔽したりするかもしれな

種のトランスパシフィック研究が、 文字通り

い介入や対立について、考えなければならな「二つの沿岸」太平洋を通り越してしまうことで、い。私は、トランスパシフィックのディコロニア

どうしの地政学的、想像的、あるいは生きらル（decolonial）な系譜について論じる―それれた関係の究明となってしまうとしたら、そこ

は、アジア・太平洋諸島における米国の軍事ではどのような構成要素・実践・問いが知識的・植民地主義的プレゼンスに対するトランス

生産のダイナミクスから零れ落ちているのだろナショナルなアジア／アメリカン批評として発

ト

ラ

ン

ス

パ

シ

フ

ィ

ッ

ク

パシフィック

知識生産の最も確立された制度的な場が太平洋研究（the Pacific Study）なのはもっともである。本論文の目的に鑑みて、ここでの考察はネイティブ太平洋研究（the Native Pacific studies）に限定する。太平洋諸島に関する地域研究の知識生
産のあり方から批判的に距離をとった力強い研究として、Teresia K. Teaiwa, ‘bikinis and other s/pacific n/oceans”, The
Contemporary Pacific 6.1 (1994): 87‒109 を参照。ネイティブ太平洋研究と米国研究を交差させる、多数の重要な著作が出版されてきた。とくに Keith L. Camacho, Cultures of Commemoration: the Politics of War, Memory, and History in
the Mariana Islands (Honolulu: University of Hawaii Press, 2012); J. Kēhaulani Kauanui, Hawaiian Blood: Colonialism
and the Politics of Sovereignty and Indigeneity (Durham, NC: Duke University Press, 2008); Anne Perez Hattori,
Colonial Dis-Ease: US Navy Health Policies and the Chamorros of Guam, 1898‒1941 (Honolulu University of Hawai’i
Press, 2004); Vincent M. Diaz, Repositioning the Missionary Rewriting the History of Colonialism, Native Catholicism,
and Indigeneity in Guam (Honolulu: University of Hawai’i Press, 2010)。アジア系米国人の歴史の領域からの貢献としては、例えば Gray Y. Okihiro の三部作の一つである Island World: A History of Hawai'i and the United States (Berkeley:
University of California Press, 2008); Augusto Espiritu, “Inter-Imperial Relations, the Pacific, and Asian American
History”, Pacific Historical Review 83.2 (2014): 238‒254。マーシャル諸島の歴史における日米間帝国主義という独創的な視座については、Greg Dvorak, “Who Closed the Sea? Archipelagoes of Amnesia between the United States andJapan”, Pacific Historical Review 83.2 (2014): 350‒372。
3Paul Lyons and Ty P. Kāwika Tengan, eds., “Pacific Currents”, a special issue of American Quarterly 67.3 (September2015) が同様の議論を取り上げている。
262

米山 リサ

話され、再分節化されて（rearticulate）きたもと白人至上主義を否認することが米国の外交のである 。そうすることで、トランスパシフィッ

政策の最も緊要な懸案事項となった 6。

4

クな結合的批判（conjunctive critique）を以下

しかし、これらの冷戦研究においてあまり認に紹介していく5。それは、貫戦期（transwar）、

識されていないのは、「解放のための帝国」、

間帝国（interimperial）の編成体としての冷戦

とりわけレイシズムと植民地主義の否認とい体制にとって代わるものを考えるための批判的う米国のレトリックの力は、米国の「善い戦争方法論として、私がこれまで提唱してきたもの（good war）」という語りを通じて日本の降伏である。

後の復興を喧伝することなしには、効果を発

私は、第二次世界大戦から冷戦の始まりと揮しなかったという点であろう。「善い戦争」のいう移行期の構造的な遺産との対峙を余儀なナラティブとは、戦前の日本は近代に遅れた国くさせるという点で、新たな世紀におけるトラであり、米国によって軍事的に制圧され、そのンスパシフィックの分析視覚はとりわけ重要だ

指導のもとに再生してはじめて、その自由の理と考える。大日本帝国に植民地化ないし占領念を受容する潜在能力を培うことができた、とされていたアジア・太平洋諸島の広範な領域いうものである。貫戦期にもたらされた地域研は、この貫戦期に再編され、米国の地政学的究の知見は、日本に対するそのような認識にな主導権確保のために動員され、それとともに学術的な信憑性を与えた。ダグラス・マッカー

この地域はヨーロッパの公式の植民地支配のサー元帥の指揮のもと―米国の占領下におけ退潮を目撃することになった。米国の覇権は、る他の民主的改革とともに―本土の「日本人軍事的支配とアジア・太平洋諸島における在女性」がいかにして解放され権利を与えられた

外領土の運営―これは 19 世紀末のスペインか、という物語が広められたのもこうした文脈

帝国とフィリピン共和国に対する戦争にまで遡においてであった。換言すれば、この貫戦期ることができる―なくしては、達成できなかっという転機において、その後の「米国の世紀」

ただろう。だが 20 世紀半ばにおける米国の優のための抜本的な認識の転換が求められてお位は、解放・権利・自由とか、世界の民主主

り、だからこそ大西洋側の脈絡ではおよそ理義のための米国の犠牲といったレトリックを通解できないようなかたちで、非白人・非西洋

じた統治能力によって正当化されているのも事であるかつての敵の解放とリハビリに関する知実である。米国の冷戦研究者が異口同音に述が特に重要なものとなっていたのである。日本

べるように、グローバルな冷戦対立のなかで、人女性の解放という「善い戦争」の語りが、こその多くがやがて新興国民国家となる第三世の新たな世紀のはじまりにおける米国の対テロ界諸国を動員するために、公式の植民地主義

戦争の主張を正当化し続けていることは、そう

私はアジア・太平洋諸島における米国の軍事的プレゼンスに注目しているが、トランスナショナルなアジア／カナダ批評
も同じように、サブ帝国主義国家としてのカナダがいかにしてトランスパシフィックな冷戦秩序に深く関与していたかを明らかにしうる。カナダ固有の地理―歴史的軌跡のゆえに、アジア／カナダ批評はより根源的に「アジア系カナダ」がいかにして
英国、中国、日本、そして米帝国間という新旧帝国間の大陸間関係によって形成されてきたかを解明することができる。
5
Lisa Yoneyama, Cold War, Ruins: Transpacific Critique of American Justice and Japanese War Crimes (Durham NC:
Duke University Press, 2016)。こうした方法論的問題についての数多くの啓発的な対話をしてくれた Lisa Lowe 氏と YênLê Espiritu 氏に特別に感謝したい。
［以下の共著を参照。Yoneyama, Lisa, Yen Le Espiritu, and Lisa Lowe. “Transpacific
Entanglements”, in Cathy J. Schlund-Vials, ed., Flashpoints for Asian American Studies (New York: Fordham University
Press, 2018), 175‒189.］4

例えば、以下を参照。Melani McAlister, Epic Encounters: Culture, Media, and U.S. Interests in the Middle East,
1945‒2000 (Berkeley: University of California Press, 2001)、Christian G. Appy, “Intoroduction: Struggling for theWorld”, in Cold War Constructions: The Political Culture of United States Imperialism, 1945‒1966, ed. Christina G.
663

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けてしたトランスパシフィックな知識生産の持続力な冷戦編成は、第二次世界大戦後の中国―と、米国のグローバルな優位を維持するうえ

それを脅威とみるか、好機、希望とみるか、

で、アジアと太平洋が言説的・地政学的にいあるいはその主権的存在を無視するか否かにかに必要不可欠でありつづけてきたかを示唆かかわらず―とアジア間・アジア内部の関係する 7。しかし、この米帝国とその編成に関するを決定づけることにもなった。そうした帝国間言説と大日本帝国との本質的な関わりについの、そしてサブ帝国間の関係によって生み出さては、ほとんど注意が向けられてこなかった。

れた米国という「自由の帝国」は、同時に「基4貫戦期の、そしてトランスパシフィックなつ

地の帝国」として出現した。米国の在外基地シながりに関する結合的批評が明らかにするのステムは基地リース合意あるいは再植民地化

は、20 世紀半ばの日本との関係を踏まえて検によって先住民の土地を接収し、治外法権の証しない限り、米国という冷戦期の帝国を適切空間を生み出し、現地の政治・社会・経済生に把握できないという点である。結合的批評

活に統治的影響力を及ぼしてきた 8。こういったはそれだけではなく、日本の植民地帝国とそ

貫戦期の特殊性や結びつきに注目するようなトの帝国主義的実践が、近代、人種、そして新ランスパシフィック批評は、冷戦の帝国的編成

世界へのヴィジョンにとってどのような意味がにより、錯綜しつつ決して一様ではないかたちあったのかに関する知の生産を批判することもではあったが、アジア太平洋各地において徹4

4 4

余儀なくする。それに加えてここで重要なのは、 底した脱植民地化が封じ込められてきたことを貫戦期の、そしてトランスパシフィックなさまざ明らかにするのである。

まな絡まり合いが可能にし、維持してきたもの

第二次世界大戦後の冷戦期のポストコロが何であったのかについて、この方法論が明ニアル状況における植民地的なものの継続をらかしてくれることである。日本の帝国的近代

おそらく最初に批判したのは、Elaine Kim とを第二次世界大戦後の米国の正義の引き立て

Chungmoo Choi に よ る Dangerous Women:

役とすることで、米国は台湾、韓国、そしてフィ

Gender and Korean Nationalism（1998）であ

リピンといったアジアの独立国を client-states

ろう。トランスパシフィックの地政的ダイナミク

として自由市場のネットワークへと動員するこスと歴史的堆積に批判的なまなざしを向けることに成功し、超国家的資本の軍事的安全を維とで、Kim と Choi は日本の植民地主義、 米持した。また、こうした空間を創りだすことが、 国の冷戦期の軍事安全保障帝国主義、そして中国共産党の影響力の封じ込めを目指すもの

独立後の韓国ナショナリズムとのあいだにあであったという点で、このトランスパシフィック

る、貫戦期の、そしてトランスパシフィックなAppy (Amherst: University of Massachusetts Press, 2000), 1‒8.
7
この点については、Lisa Yoneyama, “Liberation under Siege: U.S. Military Occupation and Japanese Women’s
Enfranchisement”, American Quarterly 57.3 (2005): 885‒910 を参照。［日本語では「批判的フェミニズムの系譜か『思想』（955 号）を参照。
］Jodi Kim はらみる日本占領―日本女性のメディア表象と「解放とリハビリ」の米国神話」
Ends of Empire: Asian American Critique and the Cold War (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010) に
おいて、こうした過程を「ジェンダー化された人種的復興」と特徴づけた。内戦、暴動鎮圧、そして戒厳令という「解放の帝国」として米国のもうひとつの側面を考察したものとしては、Heonik Kwon, The Other Cold War (New York:
Columbia University Press, 2010) も参照。
8
Catherine Lutz, “Introduction: Bases, Empire, and Global Responses”, in The Bases of Empire: The Global
Struggle against U.S. Military Posts (New York: New York University Press, 2009), 1‒44、Gavan McCormack,
Client State: Japan in the American Embrace (London: Verso, 2007)、Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire:
Militarism, Secrecy, and the End of the Republic (New York: Metropolitan Books, 2004)、 そして Michael Lujan
Bevacqua, “The Exceptional Life and Death of a Chamorro Soldier: Tracing the Militarization of Desire in Guam,USA”, in Militarized Current: Toward a Decolonized Future in Asia and the Pacific , ed. Setsu Shigematsu and Keith L.
Camacho (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010), 33‒61。

64

米山 リサ

結びつきについて初めて英語で分析した。二明確に位置づけている 10。この文脈におけるト人は簡潔に、次のように明言する。「20 世紀

ランスという接頭語は、人々、資本、文化的の韓国は日本の植民地主義と新帝国主義的生産物、労働力が移動し接触する地理的空

支配、とりわけ日本の植民地支配に由来する

間として太平洋を捉えようとするものである。

政治的・社会的インフラストラクチャーにそ

Hoskins と Nguyen は、グローバル資本主義の体制を上書きしたアメリカのヘゲモニーといの最新段階にある太平洋諸地域に関する対

う、幾層にも重なるパリンプセスト構造である。 抗的ヴィジョンを明らかにした Rob Wilson と……第二次世界大戦後に米国の軍事的装置がArif Dirlik といった研究者たちの成果を継承し直接に実装されたため、韓国は、他の旧植民ている。もちろん、決定的な違いは、後者に地と同じように、真の意味で脱植民地化する

とって日本がアメリカによってリハビリされたト

機会をもたなかった」。Kimと Choi の研究は、 ランスパシフィックなパートナーであるのに対9

コリアン研究とコリアン系アメリカ研究の研究し、前者では中国、とくに東南アジアにおける者の対話の所産として、それまで米国のエス

その軍事的・政治的・経済的影響力の増大にニック・スタディーズが地域研究と分断される関心を寄せていることである。その意味でこのことによって続いてきた、知識の選択的消去と編者たちは、中国がグローバルな存在感を強

規律化をあからさまにしたのである。「コリア」 め、地政学的ダイナミクスを変容させつつある―太平洋の向こう側にある場であり、ディアス

私たちの時代における、新たな冷戦的感覚をポラの場でもある―を、国民国家の枠組みに反映している。寄稿者の一人が簡潔に述べてとらわれた静態的な研究対象としてではなく、 いるように、Hoskins と Nguyen による共同研
消去と分断の場として扱うことで、Kim と Choi

究は、「「トランスパシフィック」という言葉を独の編著はアジア研究と米国研究の学問的・地自に解釈し、「環太平洋（Pacific Rim）」という、理的境界を越える批判的トランスナショナル・

古く、今では時代遅れとなった言葉の代わりとフェミニスト認識論が台頭する嚆矢となった。 して」11 提起するのである。
重要なことは、このトランスパシフィックの系譜

その「序章」で、Nguyen と Hoskins は潜在学が、米国中心の研究から目をそむけず、ト的な研究対象として太平洋の各所で日常的にランスパシフィックな米国の帝国的編成に関す見出される交流や旅の実践を取り上げ、トランるアジア系アメリカ批評を最前線に押し出した

スパシフィック研究の輪郭を定めている。例え点である。

ば著者たちは、一筋縄ではいかず予測不能な最 近 出 版 さ れ た Janet Hoskins と Viet

トランスパシフィックな実践の重要な例として、

Thanh Nguyen に よ る 編 著 Transpacific 〔移住者による〕仕送りを強調する。それによStudies: Framing an Emerging Field（2014） り、帝国的欲望の対象ではない「コンタクト・は、「トランスパシフィック研究」を、 新たなゾーン」（ p .2）としてのトランスパシフィックとアジェンダを追究しうる新しい学問領域としていう視座を提起し、またトランスパシフィックのElaine Kim and Chungmoo Choi, introduction to Dangerous Women: Gender and Korean Nationalism , ed. Elaine
Kim and Chungmoo Choi (New York: Routledge, 1998), 3.
10
Viet Thanh Nguyen and Janet Hoskins, “Introduction: Transpacific Studies: Critical Perspectives on an
Emerging Field”, in Transpacific Studies: Framing an Emerging Field , ed. Janet Hoskins and Viet Thanh Nguyen(Honolulu: University of Hawai`i Press, 2014), 1‒38. 以下、同著から引用。
11
John Carlos Rowe, “Transpacific Studies and the Cultures of U.S. Imperialism”, in Hoskins and Nguyen,
Transpacific Studies , 135.
965

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けて歴史を「征服、植民地主義、対立によってのみる。それはまた、日米同盟と旧植民地諸国のではなく、（ローカルな認識論や行動にもとづ動員の成功によって可能になっている。Sakaiく）オルタナティブな語りによっても」（ p .3）定と Yoo が構想するトランスパシフィック研究

義しようとする。さらに Nguyen と Hoskins は

は、ネイション、ナショナリズム、国家所与的トランスパシフィック研究に「クィア的パースペ

存在論、そして何より、〈普遍的な西洋〉と〈特クティブからの考察を含めよう」（ p .16）と提案

殊なそれ以外〉という二分法を支える前提を脱することで、従来の研究からの差異化をはかる。

構築しようとしている。Sakai と Yoo は、そう

クィア・ディアスポラの分析は、トランスパシ

した想定が 20 世紀中葉にトランスパシフィック

フィック研究の専売特許というわけでは必ずしにおいて次第に広がったとみなす。かれらによもない。むしろ他の地理的領域においても、れば「トランス―パシフィック的ヘゲモニーに関出自という概念、移動・コミュニティ・帰属のして疑う余地なく明白なのは、西洋とその他と根源的テロス（telos）を揺るがし、豊かな議論

いう二分法の作用である」（ p .6）。さらに、太を生みだしてきた。しかし Nguyen と Hoskins

平洋におけるナショナリズムと国民形成は、米によれば、クィア・ディアスポラの展開がとく

国主導の地政学的ダイナミクスにとって不可欠に重要なのは、それが様々な資本主義的想像であった。かれらの見解では、そうしたヘゲモをかきたてる異性愛規範的な前提や範疇を揺ニーに対抗しようとするナショナリストの企てでるがすだけでなく、安定、快適さ、そして「学さえ、西洋に対する同一化と承認という枠組み

問の本拠地」（ p .16）の真正さを追い求める学に囚われている。Sakai と Yoo の目的は「東ア問的欲望もまた問いなおすからである。クィア・ジアを想像する支配的なあり方を乗り越える、

ディアスポラは分析であると同時に生きた行為

地域研究の新たなパラダイムとして、トランス者であるとみなされ、そのどちらもが再生産とパシフィックを構想すること、そして新帝国主

資本主義的生産を「拒む」のだとされる。この義的な構図を超えた、新たな地域編成のかた

ように、流通・取引・移動性／非移動性の多ちを見出すこと」（ p .37）である。こうしてかれ

方向性と矛盾した波及効果を調査し理論化すらの研究は、知識生産の地政学的ダイナミク

るために、Hoskins と Nguyen はエスノグラフィ

スを明らかにし、問いなおす言葉として、トラにもとづいた分析視点を提供する。

ンスパシフィックを提案しようとする。

Nguyen と Hoskins よりも 以 前 に、Naoki

Sakai と Hyon Joo Yoo は The Trans-Pacific

Imagination: Rethinking Boundary, Culture,

Sakai と Yoo は、地域研究によるトランスパ
シフィックというものの取り込み、そしてその逆方向の取り込みの双方に警戒を促す。トランand Society（2012）において、米国研究とア

スパシフィックに触発された研究対象の多様化

ジア研究というふたつの地域研究における国や多元化は、地域研究における既存の前提や家所与的存在論（national ontology）を明らか範疇に挑戦するものでは必ずしもなく、むしろにし問いなおすために、トランスパシフィック

それらを固定化すると論じつつ、Sakai と Yooという言葉を用いた 。Sakai と Yoo によると、

は地域研究における旧来の範疇、認識論的多

地政学的配置としての東アジアは米国の帝国元主義、そして東洋―西洋の二分法を問題化

的支配と不可分かつ密接に結びつけられていしようとする。その意味で、かれらが用いるト

12

Naoki Sakai and Hyon Joo Yoo, “Introduction: The Trans-pacific Imagination – Rethinking Boundary, Culture, andSociety”, in The Trans-pacific Imagination: Rethinking Boundary. Culture. and Society , ed. Naoki Sakai and Hyon Joo
Yoo (Hackensack, NJ: World Scientific, 2012). 以下、同著から引用。
1266

米山 リサランスパシフィックという概念は、Hoskins とされ、性化され、人種化された米国の牢監的Nguyen が最近になって提示した、米国を拠点（carceral）政治経済、（新）自由主義シティズとした学問に対する明らかな対抗的知識生産

ンシップ、そしてナショナリズムが、国境を越の場としてのトランスパシフィック研究、というえた軍事―安全保障の統治性と不均一ながらも定義とは異なっている。Hoskins と Nguyen は不可分に結びついているありさまを明らかにし自分たちの研究において米国が占める位置にてきた 14。しかし、インターアジア・カルチュラ

ついて次のように述べる。「トランスパシフィッ

ル・スタディーズに関する指摘のなかで、複数

ク研究は米国のパワーの重要性を認めるが、あるはずのアジア系アメリカの軌跡を「米国をアジアと太平洋を前景化する必要性を強調す

自分のものとして主張する」ものだとして、一括る。そうすることで、トランスパシフィック研究りにしてしまうような Nguyen と Hoskins の言があらためて西洋からの帝国主義的な知的ふい様は、異なる場所で、異なる政治的契機にるまいとなってしまうこと、つまり対抗的な手おいてなされる介入の混淆性や特異性を消し法さえもが西洋の人々の主体性の優位を再主去ることなく、相互批判的に結びつきながら学張してしまうというような知的ふるまいとなるこ

問領域横断的・地域横断的な知的プロジェクとを回避したい」（ p .24）。実際、Nguyen とトを創りあげることが、いかに難しいかを浮き

Hoskins はトランスパシフィックという名のもと彫りにしている。

で東南アジア研究を際立たせようとしており、不均一だが交差する共起的な権力作用を明そのなかで、東アジア中心的、米国中心的ならかにできるよう、トランスパシフィックな枠組

知識生産の双方に警鐘を鳴らす。インターア

みが、地理―歴史的に固有なかたちで今も継続

ジア・カルチュラル・スタディーズ研究全般、する批判的取り組みどうしを関与させることは、とりわけ Kuan-Hsing Chen の著作を俎上にあどのようにすれば可能なのか。ナショナリズム、げ、Chen の「方法としてのアジア」という概念

新旧オリエンタリズム、新自由主義、そして軍を、アジア系アメリカ研究において支配的で事化された植民地帝国としての米国のあり方をあったと彼らがみなしている、「「米国を自分の強力に批判してきたアジアン／アメリカの介入もととして主張すること」（claiming America）

を損なってしまうことなしに、「アジアと太平洋の鏡像」だとして、Nguyen と Hoskins は、「東を前景化する必要性」を主張することは、どのアジアの「サブ帝国」に批判的であることでさようにすれば可能なのか。

え、知識生産の問題などにおいて、東アジア批判的でトランスナショナルなアジアン／アをアジアと太平洋における主要な行為主体としメリカン的認識は、アジアにおける米国の軍て中心化してしまいかねない」と論じる 。

事的―植民地主義的プレゼンスを―米本土

13

Kim と Choi の編著が出版されて以来、過における国家的暴力や規律化の多様なあり方

去 20 余年にわたり、アジア研究、アジア系アとに結びつけるかたちで―問題化してきた。

メリカ研究、そしてポストコロニアル研究の間

アジアン／アメリカの認識論は近年、入植者隙をついて、数多くの力強く学際的な業績が植民地国家としての米国の過去と現在のあり台頭してきた。そうした業績は、ジェンダー化方に対する先住民からの批判に応じるかたち

Nguyen と Hoskins によれば、Chen の「方法としてのアジア」という概念は、「アジア系アメリカ研究を活気づけているとされるラディカルな対抗的方法のアジアにおける対応物」（ p .22）である。
13

14
ごく一部を挙げると、Kandice Chuh, Vernadette Vicuña Gonzalez, Laura Hyun Yi Kang, Jodi Kim, Martin F. ManalansanIV, Mini NguyenそしてCathy Schlund-Vials。

67

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けてで、新たに分節化され、発話されることになっいう分析枠組みがもつ問題性である。つまり、た。Setsu Shigematsu と Keith Camacho が先住民の認識論、すなわち「太平洋とディアス

編集した共同研究は、「太平洋」が長いあい

ポラにおける米国の植民地主義的プレゼンス」

だ、「横断され、飼い慣らされ、占領され、入に促された理論化が等閑視されてきたこと、そ植されるべき、開かれた辺境と」見なされてきして、このような介入により、トランスナショナ

たことに異議を申し立てた点で先駆けだった

ルなアジアン／アメリカの批評がどのようなかといえる 。横断という認識的暴力によって隠たちでこの等閑視という問題そのものに向き合蔽されるのは地理―歴史的条件であり、それうようになったか、という点である 18。

15

は Camacho が別の文脈で簡潔に指摘していVincent M. Diaz の 論 文 “‘To “P” or Not toる。「しばしばステレオタイプとして女性的で“P”?’: Marking the Territory between Pacific

か弱いものとしてジェンダー化され、それゆえIslander and Asian American Studies” は、エ

男性的な軍事的勢力によって保護される必要

スニック・スタディーズという学問領域についがあるとされた結果、太平洋の先住民は搾取て、太平洋諸島における米国の植民地主義とされてきた。これはとりわけ、米国による戦火、の関連において異議を申し立てた最初の「太文化的ジェノサイド、環境破壊、土地の収奪、平洋諸島民の介入」のひとつであった 19。Diaz

あるいは核実験などの対象となったチャモロ、はアジア系アメリカ研究と太平洋諸島研究とハワイ、マーシャルの人々に当てはまる」16。さいうふたつの学問分野のあいだの不均等な権らに、Yên Lê Espiritu が「批判的並列（critical

力関係に無批判なまま、両者を制度的に結び

juxtaposing ）」という方法によって明らかにしたつけることに対して警鐘を鳴らした。政治のように、米国がベトナム人を「救済し」、東南ア

根本的な状況依存性を主張しながらも、差異

ジアにおける戦争の終盤にかれらを難民としてを備えつつ連携できるという可能性は否定せ処遇することになる軍事的経緯の下準備をしず、Diaz は次のように論じた。「アジア系アメ

たのは、大陸と太平洋にまたがる入植者植民

リカの探求は、先住民系太平洋研究者（Native

地主義の歴史の多層的な暴力であった 17。

Pacific Scholars）が明らかにしようとしている

誤解のないように指摘しておくなら、私はト

歴史的・政治的葛藤を理解しようとしなけれランスという接頭語をめぐる問題を、単に今あばならない。それは、先住民系太平洋研究者

る研究アジェンダに他のテーマを付け足すことがアジアの歴史の特殊性について、それが大で解決しようとしているわけではない。私が注陸にいる、そして島々にいる、太平洋諸島先目してほしいのは、Camacho が「太平洋諸島

住民をまさに当事者として巻き込んできた米国民の介入（Pacific Islander interventions）」との帝国主義的事業と深く結びついていた歴史

呼ぶものを等閑視したトランスパシフィックとであるがゆえに、理解する必要があるのと同じ

Setsu Shigematsu and Keith L. Camacho, “Introduction: Militaraized Currents, Decolonizing Futures”, in Shigematsu
and Camacho, Militaraized Currents , xxxii.
16
Keith Camacho, “Transoceanic Flows: Pacific Islander Interventions across the American Empire”, Amerasia Journal
37.3 (2011): xi.
17Yên Lê Espiritu, Body Counts: The Vietnam War and Militarized Refuge(es) (Berkeley: The University of California
Press, 2014).
18
Camacho, “Transoceanic Flows”, ix.
19Vincent M. Diaz, “’To “P” or Not to “P”?’: Marking the Territory between Pacific Islander and Asian American
Studies”, Journal of Asian American Studies 7.3 (2004) 183‒208.
1568

米山 リサことである」2 0 。D i a z の 問 題 提 起 は、米 国 研

しかしながら、 増大する「中国の台頭」へ

究、アジア系アメリカ研究、そしてエスニック・の懸念によって刺激され高まったトランスパシ

スタディーズの研究者のあいだに、本土中心

フィックな感受性にとっては、太平洋は依然とのリベラルナショナリスト的な枠組みが、先住して、その両岸を行き来する資本・労働力・民の主権という問題や入植者植民地主義のも

軍隊・文化的生産物などによって「横断されるたらした窮状を見落としていたことへの反省をべき広大な辺境」とみなされている。2016 年

引き起こした。

12 月、国際メディアは中国初の航空母艦によCandace Fujikane と Jonathan Okamura のる太平洋航行をさかんに報道した。中国海軍

客員編集による “Whose Vision? Asian Settlerの艦艇による沖縄諸島間の公海の往来の重要

Colonialism in Hawaiʼi” と題された Amerasia

性は、メディアの注目を集めるに足りるものでJournal の特集は、太平洋諸島民研究とアジあった。アリューシャン列島から日本本土、そア系アメリカ研究の非対称性という政治的・学

して沖縄からフィリピンへと太平洋海域の北西問的疑義に対する初期の応答のひとつであっ

端を走る冷戦期の「防御境界」（Dean Acheson

た 。「アジア人入植者植民地主義」の分析をによる）を、中国が突破したかのように見えた

通して、Fujikane と Okamura はアジア系アメのである。しかし、近年の東・南シナ海、そしリカ研究が米国市民への多文化主義的包摂とて今日の太平洋における中国の軍事的プレゼ

いうモデルに依拠しているがゆえに、先住民にンスに対する過剰なまでの懸念によって覆い隠よる主権を求める闘争を隠蔽してしまうとしてされるのは、編入・未編入領土における米国

異議を申し立てた。そして、アジア人入植者との大規模な軍備拡張である。

21

その政治的・経済的権力がハワイにおける米もっとも、太平洋を「横断されるべき広大な国の帝国主義的プレゼンスと軍事化に関与し、辺境」とみなす認識は、「中国の台頭」と太平持続させてきたことを明らかにした 。より近年

洋諸島への資本流入の増加や、継続する軍事では、Iyko Day が米国とカナダの入植者資本的植民地化との結びつきを見えにくくするだけ主義（settler capitalism）を支えている、最大ではない。先住民の認識論を無化してしまうよ

公約不可能だが相関的な排除と根絶の論理のうなトランスパシフィックの言説は、太平洋諸結びつきと作用を把握するために、先住民、

島先住民の長年にわたる、ヨーロッパと日本

入植者、移民の三者関係を考察することを提の支配に対抗してきた脱植民地化への動きや、案している。こういった対話は、入植者国家、

米国の帝国主義への異議申し立てを消し去っ

帝国主義、そして侵略・平和維持・占領などてしまううえに、沖縄、済州といった島々、そを目的とする海外における軍事的配備といっして米国の他の属国の高度に軍事化された地

た事象間の諸連関を明らかにすることを通じ域で激しさを増す反基地闘争もまた、新旧のて、トランスパシフィックのオルタナティブな理

地理―歴史的なもつれあいに含まれてきたこと論化がさらに発展する可能性を示唆している。

を覆い隠してしまう。そうしたつながりやもつ

22

20

Ibid., 184‒185.

この特集は後に論文集として出版された。Candace Fujikane and Jonathan Y. Okamura, eds., Asian Settler Colonialism:
From Local Governance to the Habits of Everyday Life in Hawai’i (Honolulu: The University of Hawai’i Press, 2008).
22
Iyko Day は国家―企業型多文化主義という北米本土の文脈において、入植者／先住民という二項対立がしばしば入植者国家における人種化されたシティズンシップ形成の非対称性を隠蔽し、それによって移民が規律化されることを問い質している。Day, Alien Capital: Asian Racialization and the Logic of Settler Colonial Capitalism (Durham, NC: Duke
University Press, 2016) を参照。
21

69

トランスパシフィックの脱植民地的系譜に向けてれあいを等閑視することはさらに、アジア研究、的帝国主義とその多様な形態や場における帰アジア系アメリカ研究、批判的エスニック・ス

結を憂慮する人々に求められるのは、依然としタディーズ、太平洋諸島研究、そして一部のて根深く続いている冷戦の地理学からの脱同

北米先住民研究、アジア系カナダ研究の交流

一化、脱却であり、そして、もともとの地図作において続けられている対話を、曖昧にしてし成者が決して意図していなかったやり方で、別まう恐れがある。そうした対話とはすなわち、の意味や実践を描きなおすことであろう24。ト

複数の冷戦構造を単に異なる国家領域や地域

ランスパシフィックの批判的系譜学はそれゆえ、に見いだせる、比較可能な等価物としてでは「米帝国を横断する太平洋諸島民の介入を理なく、そうした構造を北米の大陸内、あるいは解する方法は、ひとつの研究分野や単一の系

大陸の境界を越えた新自由主義的な牢監的政

譜学や領域に限定される必要はない。活発で治や、人種化された文化戦争との相互構成的変化し続ける学際性は、私たちが「太平洋」内

な結びつきの中で問いなおすべく、植民地主

やそれを越えた帝国と先住性の交差を脱植民

義的、新植民地的実践の解明を追求してきた地化し、継続的に連帯・反省・修正していくこ

現在進行形の交流や取り組みのことである。

とを保証する」25という Camacho による見解に太平洋諸島とアジア／北アメリカの間にある

関わっていくことでより有効なものとなる。だ

政治的、知的分断線上で起きているこれらのが、そうした「太平洋諸島民の介入」が、冷介入や対話が明らかにするように、トランスパ

戦体制とその構造的遺産に批判的なトランス

シフィックという言葉は、入植者植民地帝国のパシフィック研究と豊かな関わりをもつために苦境という、しばしば否認される側面によっては、トランスパシフィック研究に携わる誰もが、

憑きまとわれざるをえない。トランスパシフィッ

まず、さまざまな可能性をもつが同時に危うさクという言葉が従来の地理―歴史的構造の産物をもつトランスという接頭語につきまとう、忘である限り、それは太平洋諸島の人々とその却・横断・隠蔽を直視できているかどうかを

歴史を長い間等閑視してきた軍事化されたグ

見定めねばならない。

ローバル資本主義とその政治的合理性という、問題含みの地図作成法の遺産を受け継いでい「西洋」
ることになる 23。だが、そうした難問は、に媒介されない何かを取り戻そうとする地域研
究の衝動への回帰や、米国中心主義に対する批判によって解消できるわけではない。たとえ
それが「西洋からの帝国主義的な知的ふるまい」への正当な応答であったとしても、である。
Aihwa Ong に倣って Denise Cruz が賢明にも示唆したように、仮に「トランス」が「推移と変容の状態」をも意味するならば、米国の軍事
Arif Dirlik, What is a Rim? Critical Perspectives on the Pacific Region Idea (Lanham MD: Rowman and Littlefield,
1998).
24
Denise Cruz, Transpacific Femininities: The Making of the Modern Filipina (Durham, NC: Duke University Press,2012), 8. 脱 同 一 化 の［クィア ］政 治 に つ い て は José Esteban Muñoz, Disidentifications: Queers of Color and the
Performance of Politics (Minneapolis: The University of Minnesota Press, 1999) を参照。
25
Camacho, “Transoceanic Flows”, xxvii.
2370

特集 II ：“War,Violence, and Gender in Global Perspective”
Featured Topic II:“War,Violence, and Gender in Global Perspective”

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

Introduction:
War, Violence and Gender in a Global Perspective:
Memories and Representations in the Cases of the AlgerianWar, South Korean ‘Comfort Women’ and the Bosnian‘Mothers of Srebrenica’

SERIU Naoko(Tokyo University of Foreign Studies)

ODAWARA Rin(Tokyo University of Foreign Studies)
キーワード
戦時下における性暴力

苦しみ

記憶

証言

フェミニズムアルジェリア戦争「慰安婦」

Keywords
War time sexual violence; suffering; memory; testimony; feminism; French-Algerian War; ‘Comfort Women’
原稿受理日：2021.3.16.
Quadrante, No.23 (2021), pp.73–76.

The articles featured in the following pages are the outcome of an international workshop entitled‘War, violence and gender in global perspective’ which we held on January 17th, 2019 at Tokyo Universityof Foreign Studies, in cooperation with the Institute for Global Area Studies.1
Sexual violence against women is one of the most important contemporary global issues. This is
illustrated by the recent development of the #Me Too movement, which spread from the United States toother parts of the world. By linking the words of women who are victims of sexual harassment and abuse,
this movement has revealed the banality of rape, a crime that quite frequently remains unpunished evenin countries that are advanced in terms of women’s rights like the United States and France. Critical as
women’s situation in a democratic society in peace time may be, it is likely to be exacerbated in a society
at war.
In the so-called post-war and post-cold-war periods, neither war nor wartime rape disappeared.
In the 1990s, the conflicts in the former Yugoslavia and Rwanda revealed apparently new forms ofwar, surprising us with extreme violence against civilian populations and the use of collective rape as aweapon.2 As a result, there have been many debates stressing in particular the specificity of wartime rapeand the need to repress it.3 In the Rome Statute adopted in 1998, rape is qualified as a war crime and acrime against humanity. In 2008, United Nations Security Council resolution 1820 affirmed that the useof rape can constitute a crime against humanity.4 Over the past three decades, wartime sexual violence has
become part of the international political agenda. However, the phenomenon is far from receding, and is
The workshop was financed by ‘the Initiative for Realizing Diversity in the Research Environment’ programme of the Ministryof Education, Culture, Sports, Science and Technology. We also express our deep gratitude to Prof. Chitose of Tokyo Universityof Agriculture and Technology, for supporting our project.
2
Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Stanford University Press, 2nd ed, 2006; C Chinkin, M.
Kaldor and P. Yadav, “Gender and New Wars,” Stability: International Journal of Security & Development, 2020, 9(1): 1, pp.1–13,
DOI: https://doi.org/10.5334/sta.733, accessed 10 March 2021.
3
Véronique Nahoum-Grappe, “Violences sexuelles en temps de guerre,” Inflexions, vol.17, no.2, 2011, pp.123–138.
4
This is in line with resolution 1325 concerning Women, Peace and Security of 2000.
1

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/73

Introduction: War, Violence and Gender in a Global Perspective

taking place in many combat zones, where “women’s bodies have become a true battlefield.”5
Recognition of the criminal nature of wartime rape is relatively recent in the evolution ofinternational law. In past centuries, these acts, which were generally prohibited by military norms, weresometimes tolerated, encouraged or even ordered.6 Why and how has the use of sexual violence by the
military been made possible up to the point of becoming a weapon? What news of sexual violence wasthere in the past? What were its purposes and influence? How was it described, memorised and forgotten?
Through these questions, the articles seek to highlight some moments in the genealogy of sexual violencein war.
The first contributor, Elisa Camiscioli, an associate professor at Binghamton University, brings
our attention to an armed conflict that a Western state, France, was engaged in not so long ago in order tomaintain its colonial domination. Her article is about the French-Algerian War (1954–1962) and outrages
that took place, in particular the French military’s use of sexual violence and the role of memory.
A specialist in modern France and in gender history, Camiscioli is known particularly for her workon the inter-war period and on the notion of French citizenship, in which she explores the gendered andraced dimensions in the immigration debate. In her work, she also sheds light on individual and collective
trajectories that are taking shape as results of and in relation to the French colonial empire. She does thisin her article, paying close attention to the life and testimony of Mohamed Garne (1960–). Born after
the rape of his Algerian mother by the French military, he petitioned the French state for a disability
pension as a war victim. The lawsuit was successful: in 2001 a decision by the appeal court granted
him a pension, albeit modest, recognising the direct damage he suffered in his mother’s womb from themilitary’s mistreatment of her, attempting to provoke a miscarriage.
Camiscioli attentively examines Garne’s life story. He was born in Algeria as an orphan and once
he grew up he embarked on a quest for his biological parents, before finding his mother in 1988. The
analysis reveals the weight of silence surrounding sexual violence, especially in a patriarchal society suchas that of Algeria. Women, who are victims of rape do not dare to talk about their experiences for fear of
being stigmatised. The analysis highlights that this silence is a part of France's collective amnesia about
the Algerian war, as a series of laws were passed guaranteeing amnesties for acts committed by the Frencharmy during this war. Therefore, by acting for justice, Garne struggled against the state’s injunction toforget what happened during the war.
Following this story and reflecting on the Algerian war with abundant scholarship necessarily
leads to consideration of contemporary issues. Since the end of the 20th century, international opinion
has become more and more alarmed and critical about sexual violence in wartime. This has resulted in
an awareness of the criminal nature of rape which has also fuelled a growing literature on the Algerianwar, including Garne’s testimony. From this observation, Camiscioli shows in what sense this production
helps our understanding, and especially of the complexity of memory. How can we deal with the suffering
According to Denis Mukwege’s declaration when awarded the Sakharov Prize in 2014.
Cf. Mariana Muravyeva, “ ‘Ni pillage ni viol sans ordre préalable’. Codifier la guerre dans l’Europe moderne”, Clio. Femmes,
Genre, Histoire, 39, 2014, pp.55–81.

5
6

74

SERIU Naoko / ODAWARA Rin

of survivors, and that of children born from wartime rape? What does being healed mean and how is it
possible? Garne’s case seems to suggest some ways forward.
The author of the second article is Maja Vodopivec, an assistant professor at Leiden University. Her
interdisciplinary training was in Peace and Conflict Studies and Japanese Studies. In 2012 she received a
PhD in Global Studies (Peace and Conflict Studies) from Tokyo University of Foreign Studies. She wasa postdoctoral fellow at Leiden University Institute for Area Studies (LIAS) in 2012–2013 and currently
teaches Peace and Conflict Studies and Global History.
Vodopivec examines two incidents in 2015 related to paradigmatic transnational feminist
movements since the 1990s and centred around issues of women who suffered from war violence. The
first concerns South Korean scholar Park Yu-Ha, author of the controversial book The Comfort Women of
Empire (2013). The author questions the conventional understanding of comfort women exclusively as
victims of the Japanese military. Former ‘Comfort Women’ sued her for defamation in 2015, and a stateprosecutor indicted her criminally. The second is the case of the Mothers of Srebrenica. Invited by thefemale Croatian president called ‘The Queen of the Balkans’, they participated in the commemorationof the military operation against Croatian Serbs in August 1995, Operation Storm. The operation was
highly controversial because of war crimes under the command of Croatian General Gotovina. The
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia indicted him on war crimes and crimes against
humanity charges connected with the operation. In 2011 he was found guilty and sentenced to 24 years of
imprisonment but was acquitted in 2012 after an appeal. In the case of the Mothers of Srebrenica, the state
primarily utilised the victims’ voices to underpin its regional inter-state politics.
One of the issues that we realise through her argument is the ‘nationalising’ effect of the memories
of victims. We hear the voices of harmed women as a collective, often national, memory. Addressing
a problem as an issue of collective/national damage is the strongest strategy to bring it to international
attention. At the same time, however, when suffering women’s voices are treated as being of a collective
nature, we should be aware of ensuing questions. First, the experiences of individual women might beerased. There may be great differences among experiences, but they might not be expressed properly.
Second, the community to which women are supposed to belong might utilise women’s memories for thesake of the community itself, not for that of the individual women. Third, the international community
which consists of nations may accept or may deny the testimonies because of national interests. Regarding
the colonial past in Asia, the Japanese government has refused to accept the testimonies and the historicalfacts about the ‘comfort women’ for diplomatic reasons. As the voices sound national, immediately theborders and walls of nations rise and the voices of women disappear.
How can we overcome this nationalising effect of memories? Yang Ching Ja’s argument citedby Vodopivec might give us a suggestion. Criticising Park Yu-Ha’s book, Yang claims that we canonly appropriately understand the feelings and prolonged trauma of the survivors—former ‘Comfort
Women’—when we know the complex circumstances of the women (e.g. related to the Japanese soldiers’
use of opium). These stories cannot fall into a collective/national victimhood narrative. Sometimes voices

75Introduction: War, Violence and Gender in a Global Perspective

break the walls with which nations feel comfortable. In that uneasiness, there should be the possibilityof women’s voices. Through hearing the voices of women and the other victims focusing on their own
experiences, and analysing gender-based violence cases historically and comparatively, we might be able
to break the global international order built at the cost of victims of wartime and colonial sexual violence.

76東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War(1954–1962):
Mohammed Garne and the “Intimate and Violent Union” of
Empire*Elisa CAMISCIOLI

キーワード
アルジェリア戦争

Binghamton University, State University of New York
戦時下における性暴力

拷問

記憶

脱植民地化

Keywords
French-Algerian War; Wartime sexual violence; torture; historical memory; decolonization
原稿受理日：2021.2.5.
Quadrante, No.23 (2021), pp.77–86.

Contents
1. War, Torture, and Collective Amnesia
2. Mohammed Garne and the Intergenerational Trauma of Decolonization
3. Rape as Colonial Violence
4. Violence Against Women and Human Rights

In the late 1990s an Algerian man named Mohammed Garne began to petition the French Ministryof Defense, and the Secretary of State for War Veterans and Victims (Secrétariat d’Etat aux Anciens
Combattants et Victimes de Guerre), demanding compensation for his physical and psychologicalinfirmities. Garne explained that his mother Kheira was gang-raped by French soldiers in the Teniet-elHaad detention center in Western Algeria in 1959, where she remained imprisoned for nearly a year during
the war for Algerian independence. When her pregnancy began to show, soldiers brutally beat her with
the intent of inducing a miscarriage. Their efforts were unsuccessful and in April 1960, sixteen year-old
Kheira Garne gave birth to her son, Mohammed.1
A French appeals court declared Garne a “victim” of the war in 2001, granting him disability
benefits and a partial military pension for three years, although denying his request for lifetime benefits.
The court claimed that its decision was not meant to “rewrite history.”2 But Garne’s testimony, along withthe legal recognition of his victimhood, cannot be disentangled from the making of history. His story ofintergenerational trauma, violence, remembering, and forgetting is located in the present as much as in
1962, when the armistice ending the war erased the crimes of the French state, including those Frenchsoldiers committed against his mother.
* My sincere thanks to Naoko Seriu and Rin Odawara for inviting me to share my work at the international workshop on “Gender,War, and Violence” in January 2019 at Tokyo University of Foreign Studies. This project began in the National Endowment for the
Humanities 2012 Summer Seminar “France’s Haunting Past: Debating Twentieth-Century History and French National Identity
Since 1990.” I thank Richard J. Golsan, Nathan Bracher, and Henry Rousso for that remarkable opportunity.
1
Details of Mohammed Garne’s life and his appeals to the French state are drawn from Garne’s personal account in Lettre àce père qui pourraient être vous, Paris 2005. I first learned of the Garne case in Joshua Cole, “Intimate Acts and Unspeakable
Relations: Remembering Torture and the War for Algerian Independence”, in Memory, Empire, and Postcolonialism, ed. Alec G.
Hargreaves, Lanham, MD 2005, pp.125–141.
2
Verena Von Derschau, “Algerian War Victim Awarded Pension”, Associated Press, 22 November 2001.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

77Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962)

The French-Algerian War claimed the lives of between 500,000 and 1.5 million Algerians and of
up to 100,000 French. The eight-year conflict resulted in Algerian independence and after the armistice,
the hurried exodus to mainland France of former French settlers of European descent (pieds-noirs) and
Algerians who had collaborated with the French Army (harkis). The war is especially known for theruthless use of force by the French military and police, including acts of torture: beatings, waterboarding,and electricity to sensitive parts of the body like the eyeballs and genitals. It is also singled out for thesystematic use of terror by Algerian combatants against both military and civilian targets. The Frencharmy command insisted that conventional forms of warfare would not work against guerilla tactics, anidea employed to justify the use of torture on Algerian soldiers and civilians. In addition, French faith
in its “civilizing mission”—the perceived right to rule over Muslims in North Africa in order to upliftthem politically, culturally, and morally—provided the grounds for rationalizing the use of state violenceagainst colonized people, “perceived to be at a primitive stage of historical evolution or racially inferior.”3
But of course, the use of torture, reprisals, execution without trial of suspects, and rape is the stark
opposite of “civilized” behavior. As the sociologist Marnia Lazreg explains, these practices demonstrated
instead the barbarism of colonial rule and delegitimized its pretensions of benevolence. In Lazreg’s
account, the widespread use of torture during the conflict sank “below the level of consciousness” ofFrench historical memory. In psychological terms, such repression was necessary to avoid confronting thefraudulent ideal of a civilizing mission.4 The notion of French “collective amnesia” regarding the eventsof the French-Algerian War first appeared in the groundbreaking work of the historian Benjamin Stora,
who further suggested that the repression of wartime memories has led to social and political dysfunction
in both Algeria and France.5 A number of scholarly studies have followed in this vein, describing the war
and its brutal excesses in terms of trauma, repressed memory, and a deleterious exercise in forgetting.6
Through the example of Mohammed Garne, this article examines the silence surrounding
wartime sexual violence as part of France’s collective amnesia regarding the war. Garne’s case reopened
the discussion about wartime rape while complicating French ideas about victimhood and rightfulcompensation. The article also places Garne’s testimony in a broader international context. Following the1994 conflict in Rwanda and the war in the former Yugoslavia (1991–2001), international organizations
characterized rape as a war crime and a human rights violation. Thus at the time of Garne’s petitions to the
French state—on the eve of the twentieth century and at the turn of the twenty-first—a momentous global
debate on adjudicating crimes against humanity, including wartime sexual violence, was underway. The
reintroduction of the “torture controversy” into French society in the early 2000s, catalyzed by a numberof powerful testimonies on the atrocities committed by French soldiers, must be considered against this
Neil MacMaster, “Torture: from Algiers to Abu Ghraib”, Race & Class, XLVI, 2004, p.5.
Marnia Lazreg, Torture and Twilight of Empire: From Algiers to Baghdad, Princeton 2008, p.112.
5
Benjamin Stora, La gangrène et l’oubli. La mémoire de la guerre d’Algérie, Paris 1991.
6
See, for example, Martin Evans, The Memory of Resistance: The French Opposition to the Algerian War, Oxford 1997; Jo
McCormack, Collective Memory: France and the Algerian War (1954–1962), Lanham, MD 2007; Patrick Ratman and Bertrand
Tavernier, La guerre sans nom. Les appelés d’Algérie 54–62, Paris 1992. See also Stora’s subsequent publications, including Le
transfert d’une mémoire—de «l’Algérie française» au racisme anti-Arabe, Paris 1999; and Benjamin Stora and Mohammed Harbi,
eds., La guerre d’Algérie, 1959–2004, la fin d’amnésie, Paris 2004. For an analysis of gendered and racialized embodiment in thememory of the war, see Christine Lisa Quinan, Remembering Bodies: Gender, Race, and Nationality in the French-Algerian War,PhD Dissertation, University of California, Berkeley 2010.
3
4

78

Elisa CAMISCIOLI

backdrop.7 So too must the statements of Garne and others describing wartime torture that included rape.
1. War, Torture, and Collective Amnesia
In spite of government censorship during the war, testimonials and journalistic reporting provided
ample evidence of the horrors of torture and the French state’s complicity in its practice.8 But when the
1962 armistice pardoned French war criminals, released all Muslim prisoners, and dismantled the colonial
empire in North Africa, the “legalized forgetting” of multiple atrocities began, at least with regard to theofficial memory created by the state.9 A series of subsequent amnesty laws were approved in 1966, 1968,
and 1982 that also violated French commitments to international law. No police or military officials werebrought to trial for torture, thus normalizing the erasure of war crimes.10
In the early 2000s, however, a series of public testimonies described the wartime use of torture,
reigniting public debate.11 The first came from Louisette Ighilahriz, a female member of the Algerian
independence movement (Front de la Libération Nationale, or FLN) who was captured during an ambush
in 1957 and detained for three months. In a 2000 cover story in the newspaper Le Monde, Ighilahriz
described the torture she suffered at the hands of French paratroopers, including rape.12 Her claim that
General Jacques Massu, the victor of the 1957 Battle of Algiers and one of the highest ranking military
officials in Algeria during the war, was present while she was tortured set off a storm of controversy among
the French public. Le Monde also published interviews with the officials in question. While Massu did
not remember being in attendance for Ighilahriz’s torture, he expressed regret that torture had been “partof a certain ambiance” during the war.13 Another bomb was dropped less than a year later by General
Paul Aussaresses, Massu’s right-hand man. In his 2001 memoir and subsequent interviews in Le Monde,
Aussaresses unrepentingly described and defended the army’s use of torture against its opponents.14
Although this amounted to his participation in crimes that violated the Geneva Convention, Aussaresses
could not be tried due to the terms of the armistice of 1962.
Thus Mohammed Garne began to tell his story in the context of renewed public debate on the
French-Algerian War in the early 2000s. “For thirteen years I have been saying that my mother was raped,that I am a child of rape. Everybody hid, everybody pretended not to hear.”15 But Garne did not only breakthe silence regarding torture and sexual violence. He also demanded that the French state recognize its
responsibility for the trauma imparted on him by his mother’s wartime experiences.

Neil MacMaster, “The Torture Controversy (1998–2002): Towards a ‘New History’ of the Algerian War?”, Modern &Contemporary France, X, pp.453–454.
8
Some well-known wartime accounts include Henri Alleg, La Question, Paris 1958; Paul-Henri Simone, Contre la torture, Paris
1957; and Simone de Beauvoir and Gisèle Halimi, Djamila Boupacha, Paris 1962. See William B. Cohen, “The Sudden Memoryof Torture: The Algerian War in French Discourse, 2000–2001”, French Politics, Culture, & Society, XIX, 2001, pp.82–94.
9William B. Cohen, “The Algerian War and French Memory”, Contemporary European History, IX, 2000, especially pp.492–
493. See also Todd Shepard, The Invention of Decolonization: The Algerian War and the Remaking of France, Ithaca, NY, 2008.
10
Stiina Löytömäki, “Legislation of the Memory of the Algerian War in France”, Journal of the History of International Law,
VII, 2005, p.168.
11
MacMaster, “The Torture Controversy”, op.cit., pp.449–459.
12
Ighilahriz later published the full account in Louisette Ighilahriz with Anne Nivat, Algérienne, Paris 2001.
13
Cohen, “The Sudden Memory of Torture”, op.cit., p.86.
14
Paul Aussaresses, Services Spéciaux. Algérie, 1955–1957, Paris 2001.
15
John Henley, “Algeria: Son of Raped Girl Recognised as a Victim of War”, The Guardian, 23 November 2001.
7

79Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962)

2. Mohammed Garne and the Intergenerational Trauma of Decolonization
Garne published his account in 2005, following his victory in the appeals court, with a second
edition of the book appearing in 2011 and its Arabic translation in 2012. Louisette Ighilahriz provided
the preface and described Garne’s efforts as a “titanic battle against colonial amnesia.”16 If the antidote tosuffering with repressed memories of the past is remembrance and reconciliation, Garne understood thevoicing of his story as a way to move forward and heal: “With this book I wash myself of hate and thedesire for revenge. I can finally make peace with the part of myself that I considered foreign, an intimate
intrusion that I had named ‘France’ and wanted to get rid of.”17 According to his account, military authorities
separated him from his mother immediately after his birth, placing him in foster care with twelve otherchildren. He spent five abusive years there, locked in a cramped storage room without windows, light, or
human interaction. In 1965 he was adopted by a pair of middle-class Algerian intellectuals who brought
him to Paris, where his life continued to be marked by parental neglect and a dearth of familial affection.
When the couple separated a decade later, they sent the fourteen year-old Garne to an orphanage in Algiers
where he would spend the next ten years. At this point Garne’s life took an especially despairing turn,including suicide attempts, petty crime, and jail time.
In his twenties, Garne became obsessed with determining his lineage. Information on his birthcertificate led him in 1988 to his mother, Kheira, nicknamed the “She-Wolf” (la Louve) by villagers because
she lived alone in a cave in the Sidi Yahia cemetery and purportedly suffered from mental illness. While
Garne described the process of meeting and establishing a relationship with his mother as “traumatic,”
through patience and determination he was successful. This left Garne’s quest only half fulfilled, namely
he had located his birth mother but not his father. Subsequent questions about his paternity would unearth
his mother’s trauma while amplifying his own. With great reluctance Kheira responded to her son’s queries
about his father, beginning metaphorically and ending mendaciously. She explained to Mohammed that
he was a “child of the revolution” and “a child of Algeria.” Pointing to the flag, she added: “Your father
is Algeria.”18 Finally she named her deceased husband, Abdelkader Bengoucha, a war hero martyredin 1959, as his father. During Mohammed’s 1991 paternity suit to claim the use of Bengoucha’s name,however, his mother confessed that Bengoucha was infertile. In a subsequent case before the Algerian
Supreme Court, the judge pressed Kheira to name Mohammed’s father. In 1994 she admitted that she
had become pregnant during her incarceration in the Theniet el-Haad camp, where French soldiers had
repeatedly raped, waterboarded, and beaten her.
Thus a new crisis of paternity presented itself to Mohammed Garne. Due to the circumstances of his
conception he would never be able to identify his father. He moreover had learned that his biological father
was a Frenchman defending colonial rule rather than an Algerian freedom fighter. Thus he provocatively
titled his 2005 book “Letter to the Father Who Could be You” (“Lettre à ce père qui pourraient être vous”),
gesturing to the anonymity of his conception, the multiple instances of masculine colonial violence that
undergirded the empire, and the collective guilt of a generation of French men for his mother’s rape.
Mohammed Garne, Français par le crime. J’accuse! Algérie, 1954–1962, Paris 2011, p.3.
Garne, Lettre, op.cit., p.10.
18Garne, Lettre, op.cit., pp.75, 77.
16
17

80

Elisa CAMISCIOLI

Garne described himself in its pages as “French by crime” (français par le crime), a play on the expression“French by birth” (français par filiation), reminding readers that his blood was both French and Algerian
even if his nationality did not match that claim.19 Garne’s family history reveals the contradictory ideasthat shaped colonial métissage (race mixing). The mixed-race subject (métis) embodies the paradox ofcolonial domination, simultaneously based on incorporation and distancing.20 Garne was, in effect, a métis
par le crime: half French and half Algerian through rape. In his words, “I am the child of Algeria andFrance, of their intimate and violent union.”21 But he also understood that French blood entitled him topetition the state for recognition and compensation.
The second edition of the book, released in 2011, followed the revelations of Ighilahriz, Massu,
Aussaresses, and others by about a decade. Its title and preface drew from the lexicon of the Dreyfus Affairof the late nineteenth and early twentieth centuries, a deeply symbolic historical landmark for the Frenchthat pitted individual freedom and freedom of the press against state injustice and the army’s duplicity.
For this reason the book’s title began with the phrase “J’accuse!” (“I accuse!”), recalling the open letter
penned in 1898 by the author Emile Zola in support of the Jewish army captain Albert Dreyfus, wrongly
convicted of treason by the army. Garne’s preface also copies Zola’s formula, boldly enumerating its
indictments against the French state one by one: “I accuse the French state of torturing, raping, and killing
innocent Algerian men and women. I accuse the French state of burning and destroying the villages andfields of Algeria. I accuse the French state of displacing nearly a million men, women, and children
and placing them in concentration camps. I accuse the successive governments between 1954 and 1962of encouraging and covering up torture, and giving power to the Army to detain, torture, and execute
Algerians without trial.” Garne further signaled French violations of the Geneva Convention, granting
amnesty to torturers, and initiating political assassinations.22
Embodiment is fundamental to Garne’s intergenerational narrative of decolonization and potential
liberation. He depicts himself as a “living memory” of the crimes of war, carrying the “stigma of a history
marked by pain, things unspoken, crimes, and injustices.”23 In times of crisis Garne returned to the bodywith the hope of assuaging his pain, whether through self-mutilating behavior like cutting or with tattooing,
which he understood as a way to “inscribe” his “suffering” directly on the flesh.24 Dr. Louis Crocq, amilitary psychiatrist and specialist in shell shock who had served in Algeria, referred to Garne as a “living
stigmata.”25 As an expert witness at Garne’s appeal in 2000, Crocq explained that Garne was a victim of
torture, transmitted in utero and postpartum from mother to son. Crocq further argued that the physicalabuse Kheira Garne suffered during the last months of her pregnancy were transmitted ipso facto to thefetus, and the child’s early separation from his mother, particularly during the traumatic circumstances ofGarne, Lettre, op.cit., p.140. Garne eventually received French nationality in another protracted process that skirted the issueof sexual violence by suggesting that his mother may have been a prostitute who became pregnant while selling sex to Frenchsoldiers.
20
Ann Laura Stoler, “Sexual Affronts and Racial Frontiers: European Identities and the Cultural Politics of Exclusion in Colonial
Southeast Asia”, Comparative Studies in Society and History, XXXIV, 1992, pp.514–551.
21
Garne, Lettre, op.cit., p.11.
22
Garne, Français par le crime, op.cit., pp.5–6.
23
Garne, Lettre, op.cit., p.154.
24
Garne, Lettre, op.cit., pp.53, 55.
25
Garne, Lettre, op.cit., p.154.
19

81

Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962)

the war, were the cause of his psychological and physical disorders. Crocq concluded by unequivocally
identifying the French state as responsible for Garne’s infirmities. His deposition was considered central tothe outcome of the appeal: the formal recognition of Mohammed Garne as a victim of the French-Algerian
War.26
3. Rape as Colonial Violence
In the midst of the war, the twenty-three year old Djamila Boupacha’s highly publicized account ofher torture, including rape, by French paratroopers circulated through the efforts of the esteemed feminist
Simone de Beauvoir.27 Boupacha, affiliated with the FLN, had been arrested in 1960 for attempting tobomb a café in Algiers. Her confession was obtained through torture of various sorts, including sexual
violence. Hers was among the wartime testimonies that mobilized key sectors of French public opinion
against the war. With the help of Gisèle Halimi, her Tunisian-born French attorney, Boupacha brought suitagainst her torturers. Four decades later, in a striking and symbolic parallel, Halimi’s son Jean-Yves would
serve as legal counsel for Garne.
With the important exception of Boupacha, however, silence generally prevailed regarding sexual
violence committed during the war, until Ighilahriz’s 2000 interview which revealed how rape was partof a larger French repertoire of torture. At about the same time, the groundbreaking work of the historianRaphaëlle Branche addressed the French state’s complicity in wartime torture, its practice by the army,and how interrogators committed a range of acts of sexual violence against women and men, such asrape with objects and electricity applied to the genitals. Unlike other forms of torture, however, the army
command did not sanction rape.28
As for the now independent nation of Algeria, while commemorative tracts appearing the 1980s
increasingly foregrounded “gender-specific brutality,” they described rape with euphemisms and focusedon victims who were either anonymous or dead.29 The FLN also contributed to this reticence. Membersof the revolutionary independence movement construed rape as an attack on the honor of the Algerianfamily and in some cases, families ostracized female victims and men repudiated their wives.30 Ighilahriz
lamented the “shame” of Algerian women like Garne’s mother, who felt that they could not go public with
their stories: “When will they finally break this taboo? When will they name the unnamable?”31
Different sources suggest that Algerians chose to forget sexual violations and move forward with
their lives rather than disavow the victims, thereby perpetuating the silence through the repression of
painful memories. In a 1969 study of Kabyle villages, a French ethnographer observed: “They have chosen
to forget. Not only did husbands not divorce, not only were young girls quickly married, but villagers
Gilles Gaetner, “L’honneur retrouvé de M. Garne”, L’Express, 29 November 2001.
Simone de Beauvoir and Gisèle Halimi, Djamila Boupacha, Paris 1962. On this scandal see Judith Surkis, “Ethics and Violence:
Simone de Beauvoir, Djamila Boupacha, and the Algerian War”, French Politics, Culture, & Society, XXVIII, 2010, pp.38–55.
28
Raphaëlle Branche, La torture et l’armée pendant la guerre d’Algérie, 1954–1962, Paris 2001.
29
Natalya Vince, Our Fighting Sisters: Nation, Memory, and Gender in Algeria, 1954–2012, Manchester 2015, pp.216, 241–42.
30
Vincent Gaget and Pierre Jasselin, Viol, le dernier tabou de la guerre d’Algérie, aired by Envoyé Spécial de France 2, 7 February
2002. See also Raphaëlle Branche, “Sexual Violence in the Algerian War”, in Dagmar Herzog (ed.), Brutality and Desire: War andSexuality in Europe’s Twentieth Century, London 2009, pp.253–255.
31
Louisa Ighilahriz, “Preface”, in Mohammed Garne, Français par le crime, op.cit., p.4.

26
27

82

Elisa CAMISCIOLI

tried hard to make the victims abort, so no child would be born of these rapes.”32 In the wartime journalof the Algerian writer Mouloud Feraoun, published posthumously after his 1962 murder by the Frenchparamilitary Organisation Armée Secrète, he notes that while Kabyle men once “jealously safeguard[ed]the sex of their women,” rape had become so commonplace during the war that their mores seemingly
had changed: “So when the soldiers take the men from their homes and confine them outside the villages
while they ransack their houses, they know that their wives and their daughters will be violated as well.
Once the operation is over the men are allowed to return home. Then they pretend not to understand andmerely talk impassively about hard times and the brutality of the soldiers who broke down their doors…”33
No official text exists that authorized French soldiers to rape. No justifications for rape appear in
the documentation that has been available to researchers up to this point. Moreover, the sexual violence
committed during the French-Algerian War was not premeditated and systematic, as in the former
Yugoslavia, nor was it deployed as an agent of ethnic cleansing or of genocide.34 And yet we know fromthe scattered sources and testimonies that rape and other forms of sexual violence frequently occurred.
The more Muslim Algerian women became involved with the independence movement, the more Frenchsoldiers treated them as potential combatants upon whom violence could be inflicted. Initially, the French
assumption that Muslim women were passive and apolitical meant that the military did not construe themas suspects. For this reason the independence movement recruited women as liaisons, as in the infamous
scene from Gillo Pontecorvo’s 1966 film The Battle of Algiers, which depicts Algerian women easily
making their way through checkpoints with explosives hidden on their person. As the French became
cognizant of this tactic the game changed for Algerian women: they too were stopped, frisked, questioned,
tortured, and imprisoned.35 The army infiltrated women’s organizations and as a result, the prisons andcamps filled with female prisoners made more vulnerable by their confinement.36
Because sexual violence varies in form and extent across war settings, what general observations canbe made about the French-Algerian War?37 Rapes occurred in detention centers as part of more generalized
forms of torture, particularly during interrogations.38 This was the case for Mohammed Garne’s mother,
Kheira, imprisoned at the Teniet-el-Haad facility. Because she was the wife of Bengoucha, a celebrated
Algerian freedom fighter, it is likely that French soldiers treated her with added cruelty. Soldiers also raped
women and girls throughout the “rural villages and scattered hamlets.”39 The army’s search operations(ratissage) and village raids facilitated the occurrence of rape; women found themselves at risk when
French soldiers forced their way into Algerian homes. Rape also served as a perverse retaliatory tactic
following successful ambushes of French soldiers by the independence movement.40
Cited by Natalya Vince, “Transgressing Boundaries: Gender, Race, Religion, and ‘Françaises Musulmanes’ during the Algerian
War of Independence”, French Historical Studies, XXXIII, 2010, p.461.
33
Mouloud Feraoun, Journal, 1955–1962: Reflections on the French-Algerian War, trans. Mary Ellen Wolf and Claude Fouillade,
Lincoln, NE 2000 [1962], p.262.
34
Branche, op.cit., p.255.
35
Branche, op.cit., p.250.
36
Feraoun, op.cit., p.261.
37
Elisabeth Jean Wood, “Variation in Sexual Violence during War”, Politics & Society, XXXIV, 2006, pp.307–341.
38
Frédéric Rousseau, “Sexes en guerre et guerre des sexes. Les viols durant la guerre d’Algérie (1954–1962)”, Deportate, esuli,
profughe. Rivista telematica di studi sulla memoria femminile, X, 2009, pp.33–34.
39
Lazreg, op.cit., p.155.
40
Rousseau, op.cit., pp.34–35.
32

83

Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962)

Where possible, historians have provided specific examples. Branche suggests that rape was used
to demoralize civilians during the particularly brutal military operations led by General Challe in thesummer of 1959.41 Claire Mauss-Copeaux’s extraordinary oral history project reveals how the 11 May
1956 Massacre of Beni Oudjehane, during which 79 women and men from the village were murderedby members of a single French infantry unit, stemmed in part from a French soldier’s rape of a young
Algerian girl and the attempted retaliation of her father.42 Feraoun’s numerous entries on wartime rape
conveys that in the Algerian countryside, sexual violence was part of the fabric of war between 1956 and1959.43 Through a reading of French veterans’ memoirs, Frédéric Rousseau notes the influence of militaryleaders on the ground in determining how their troops treated Algerian women. For example, one captaindemanded respect for such Muslim customs as women’s modesty while another unequivocally encouraged
rape.44 Kheira Garne, after being reunited with her son, relayed to him that “everyone knew the French
were raping.” Algerians tattooed their daughters to protect them from assault, believing that French men
found tattooed women unattractive. Mothers went even further in zones where rape was prevalent, sheclaimed, covering their daughters with excrement.45
The amnesty negotiated at the 1962 Evian Accords erased any sentence handed down before May
1962. Thus in theory, official investigations of rapes committed by French soldiers before 1962 also would
have been expunged.46 Purportedly, a new set of military justice files will be made accessible to researchers
in 2022, including substantial information on acts of torture committed by the French military. Whether
they will include information on sexual violence remains an open question.
4. Violence Against Women and Human Rights
In the 1990s and early 2000s, a transnational discourse on violence against women, rooted ingrassroots feminist organizing and operationalized through international organizations like the United
Nations, provided new structure for the debate on sexual violence in conflict zones. The United Nations
created two ad hoc criminal tribunals to address the atrocities committed during the 1994 conflict inRwanda and the war in the former Yugoslavia that lasted from 1991 to 2001. The deliberations of these two
International Criminal Tribunals opened up the space for interpreting sexual violence as torture, genocide,
and a crime against humanity.47 Although international humanitarian law had condemned wartime rape
since the early twentieth century, generally speaking, only in the 1990s did international organizations
characterize sexual violence as a human rights violation and a crime of war.48 The atrocities committed
Branche, op.cit., p.252.
Claire Mauss-Copeaux, La source, mémoires d’un massacre. Oudjehane 11 mai 1956, Paris 2013.
43
Feraoun, op.cit., pp.28, 34, 41, 166–167, 169, 182, 186, 189, 227, 261–263, 265.
44
Rousseau, op.cit., p.37.
45
Garne, op.cit., p.133. General Aussaresses is a rare voice denying that French soldiers committed rape in Algeria. While headmitted that both women and men were tortured in detention centers, in exactly the same manner, he claimed that women were
not raped. See Aussaresses’s interview on the documentary by Vincent Gaget and Pierre Jasselin, Viol, le dernier tabou de la guerred’Algérie, aired by Envoyé Spécial de France 2, 7 February 2002.
46
Branche, op.cit., p.248.
47
Angela M. Banks, “Sexual Violence and International Criminal Law: An Analysis of the Ad Hoc Tribunal’s Jurisprudence andthe International Criminal Court’s Elements of Crimes”, in William and Mary Law School Scholarship Repository, 2005, https://scholarship.law.wm.edu/facpubs/305, accessed 2 December 2018.
48
Elizabeth D. Heineman, “Introduction: The History of Sexual Violence in Conflict Zones”, in Elizabeth D. Heineman (ed.),Sexual Violence in Conflict Zones from the Ancient World to the Era of Human Rights, Philadelphia 2011, p.1. Article 27 of the1949 Geneva Convention prohibits attacks on women’s honor, including rape, so it cannot be argued that legal documents entirely
41
42

84

Elisa CAMISCIOLIin conflict zones in the 1990s also generated provocative new scholarship on these questions. According
to the historian Dagmar Herzog, the mass rapes in Bosnia-Herzegovina and the acts of “genocidal rape”
committed in Rwanda “gave intellectual legitimacy and ethical urgency” to the study of sexual violencein other wars.49
Violence against women was also a theme in the postcolonial French context of the early 2000s.
Remember that Garne’s account inverted colonial and postcolonial stereotypes of the dangerous sexualityof Arab men.50 The harrowing circumstances his mother endured drew attention to the way French men ofEuropean descent had violated female honor or, according to a different and more modern rhetoric, women’shuman rights. And yet, at the same time the debate on wartime torture reemerged in France, in the early
2000s, the French media circulated numerous stories on gang rapes (tournantes) that ostensibly occurredwith some frequency in economically disadvantaged, French-Muslim communities (les banlieues).51
Despite research suggesting that rape cuts across all social classes in France—and that gang rapes had
been recorded since the 1960s and appeared to be on the decline—the press described these crimes as
primarily the work of young Arab men, committed against Arab women. According to the anthropologist
Miriam Ticktin, this framing of the phenomenon was intelligible to the French public because it reliedon two familiar representations of colonial provenance: the sexually violent Arab man and the oppressed
Muslim woman who needed saving.52 In contrast, Garne’s account centered on the sexual misconduct
of French men of European descent during an already contentious war for decolonization. He offered
a new and troubling interpretation of the intimate violence that accompanied the “family romance of
decolonization.”53
Finally, Garne’s case posed another question with intergenerational and humanitarian resonance:
what are the rights of children born of wartime rape and how might such abuses be adjudicated? A reportof the War and Children Identity Project in Bergen, Norway claims that “tens of thousands” of infants
have been born of wartime rape or sexual exploitation in the past fifteen years alone. If we added children
born to women held captive as “sexual slaves” or “wives” of military troops, this number would beeven higher. This is, of course, a human rights issue, as children born of rape often face abuse, neglect,
abandonment, and discrimination. Research on children born of rape in Bosnia corroborates Garne’s claimthat children conceived in such traumatic conditions may need particular medical and psychological care.54
For Garne, however, healing did not only entail state recognition of his victimhood and modest financial
ignored sexual violence before the 1990s. See Raphaëlle Branche and François Virgili, “Introduction: Writing the History of Rapein Wartime”, in Raphaëlle Branche and François Virgili (eds.), Rape in Wartime, London 2012, p.5. In the case of the FrenchAlgerian War, French defiance regarding the terms of the Geneva Convention in general may help to explain its lack of adherence
to Article 27.
49
Herzog, “Introduction: War and Sexuality in Europe’s Twentieth Century”, in Herzog, op.cit., p.3.
50
See especially Todd Shepard, Sex, France, and Arab Men, 1962–1979, Chicago 2017.
51
Mirian Ticktin, “Sexual Violence as the Language of Border Control: Where French Feminist and Anti-Immigrant Rhetoric
Meet”, Signs: Journal of Women in Culture and Society, XXXIII, 2008, pp.863–889. The most noted account of this phenomenon
in the early 2000s is Samira Bellil, Dans l’enfer des tournantes, Paris 2002. On the association of rape and Algerian men in 1970s
France, see Shepard, Sex, France, and Arab Men, op.cit.
52
Ticktin, op.cit., pp.872, 883. See also Lila Abu-Lughod, Do Muslim Women Need Saving? Cambridge, MA 2015. On the fineline between “unveiling” Muslim women in order to “save” them, and unveiling as a form of sexual violence, see Frantz Fanon,“Algeria Unveiled,” in A Dying Colonialism, New York 1965, pp.35–67.
53
See Cole, op.cit.
54
See R. Charli Carpenter, Forgetting the Children of War: Setting the Human Rights Agenda in Bosnia and Beyond, New York2010, pp.24, 28.

85

Sexual Violence and the Memory of the French-Algerian War (1954–1962)

compensation. It also required the public articulation of his trauma, the violence committed against his
mother, and French crimes against his country. He described himself as a “living memory,” carrying
within him the “stigma of a history marked by pain, crime, injustice, and words that were left unspoken.”
By voicing his testimony, Mohammed Garne was able to “wash himself of hate and the desire for revenge”
and “make peace with” the French side of his personhood.55 “I am the first [official] victim of the FrenchAlgerian War and the first to challenge the French state. I dedicate this victory to the people of Algeria andFrance, both of whom have suffered” from the brutality of this war.56

Garne, Lettre, op.cit., pp.9–10.
K. Selim, “Mohammed Garne a gagné son combat. Une petite ouverture dans le béton de la loi «d’amnésie»”, Le Quotidien
d’Oran, 24 November 2001.
55
56

86

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

Women, War and Violence in International Relations:
On the Exclusive Narrative of Victimhood in Case Studies ofSouth Korean “Comfort Women” and Bosnian “Mothers of
Srebrenica”

Maja VODOPIVEC

キーワード
フェミニスト安全保障

Leiden University
ナショナリズム

犠牲者神話

慰安婦

パク ・ ユハ

スレブレニツァの母たち

Keywords
Feminist security theory; nationalism; victimhood; Comfort Women; Park Yu-Ha; Mothers of Srebrenica
原稿受理日：2021.2.10.
Quadrante, No.23 (2021), pp.87–100.

Contents
Introduction
1. The “Comfort Women of the Empire” debate
2. The Mothers of Srebrenica case
3. The securitization of gender
Conclusion

Introduction
This paper examines two incidents from 2015 related to two paradigmatic cases of women
suffering from war violence: that of Korean ‘comfort women’, and that of war rape and genocide against
Bosnian Muslims in the war in Bosnia and Herzegovina. Both cases provided an impetus for the early
1990s rise of the transnational feminist movement. The first incident is related to the case of South Korean
historian Park Yu-Ha, author of the controversial book The Comfort Women of Empire (2013) in which
she questions the understanding of ‘comfort women’ as exclusively victims of the Japanese military.1
Park Yu-Ha was brought to the court for defamation in 2015. The second case involves the Mothers of
Srebrenica who, invited by the first female Croatian president (“The Queen of the Balkans” as they callher) in 2015, participated in commemorating the controversial military operation against Croatian Serbs inAugust 1995 (the so-called ‘Operation Storm’). Through combined analysis of these two incidents, I will
discuss broader theoretical issues existing at the intersection of feminist theory and international politics,
such as war, peace, and the boundaries of the nation-state, and how they affect the complexity of feminist
voices associated with making women more relevant in international politics, and more “secure” or less‘Comfort women’ expression is commonly put in quotation marks in English-language academia. The term is considered tobe the Japanese Imperial Army’s euphemism for military sexual slavery (in the case of colonized Korea, this practice started in1932 and lasted until Japan’s defeat in 1945), which does not accurately convey the realities suffered by the enslaved women. The
expression “sexual slaves” was first used in 1993 in the UN commission report by Theo van Boven, Special Rapporteur of the
Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities (UN, E/CN.4/Sub.2/1993/8). This was followed by
the World Conference on Human Rights in Vienna and the Fourth World Conference on Women in Beijing, which all contributed
to a new legal discourse in which wartime violence against women in war constituted war crimes, which required punishment for
perpetrators and compensation for victims. According to Yoshimi Yoshiaki and his groundbreaking work (1995) on the history of
comfort women, the first comfort stations were established in 1932, but it was not until 1938 that they existed on a mass-scale.

1This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

87

Women, War and Violence in International Relations

vulnerable in times of war and peace. I argue that in both cases, Park Yu-Ha being criminally indicted bya state prosecutor, and the Mothers of Srebrenica openly celebrating Croatian general Ante Gotovina andthe war crimes committed under his command2, exclusive victimhood is at play, compromising feminist
agency and its voice’s quest for peace and security, reifying state behavior and unnecessarily perpetuating
historical and emotional tensions in regional inter-state relations. The paper does not attempt to compare
the two historically and geographically different historical events and contexts but finds it justified in
discussing them together as a part of the same feminist discourse that emerged in the 1990s. While war
is a realist, masculine discourse, it is important to problematize complex relationships of women to war
since they emerge from war narratives and are constitutive of war. With an awareness that the feminist
discourse is anything but monolithic, this paper frames the two case studies within feminist critiques of thecore issues of the international relations discipline, namely war, peace, and the quest to secure boundaries
of sovereign, independent nation-states. The Feminist Security Theory (FST) framework is particularly
relevant to this discussion since it questions the extent to which women are secured by the state, and poses
critical questions, such as: who is being secured by whom, and from what threats?3 FST contests discourse
where women are unreflectively linked with peace and security, and problematizes the role of women inboth domestic security discourses and international affairs. FST expands the international relations subject
matter to wartime sexual violence, as war rape had been a neglected issue, as the case of the ‘comfort
women’ and more recent cases in Rwanda and former Yugoslavia testify.
1. The “Comfort Women of the Empire” debate
The ‘comfort women’ issue has come to the forefront of public attention with 1990s transnational
feminist activism but is also part of a broader resurgence of collective memory in public discourse.4 The
contested memoryscape of the 1990s, as Gluck writes, was a consequence of at least two phenomena: thefact that surviving World War Two victims who remained suppressed were already very old and hence felt
a pressing need to give a collective statement of the enduring yet untold suffering, as well as the fact thatthe post-Cold War circumstances saw a democratization of space for various identity constructions basedon the past and laying claims to the future.5 The comfort women’s past during the 1990s “transcended”
regional borders and became a “transnational memory with social, legal, and moral consequences”, anda part of “larger, more humane legacies of the world”.6 The pressure on Japan by its former colonies to
finally address its colonial and war past through apology and reparations became amplified in a seemingly
Gotovina was indicted in 2001 on war crimes and crimes against humanity charges in connection with Operation Storm by theInternational Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. In 2011 he was found guilty and sentenced to 24 years imprisonment,
but acquitted in 2012 in an appeal that raised controversy at the tribunal (see Judge Harhoff’s Letter to 56 addressees), within theregion , and around the world.
3
Blanchard, Eric M., “Gender, International Relations, and the Development of Feminist Security Theory.” Signs 28, no. 4 (2003):
1289–1312. doi:10.1086/368328.
4
The movement against sexual violence under women in South Korea actually started in the early 1970s, against the so-called“kisaeng (professional female entertainers) parties” for mainly Japanese male tourists, but also against the sex industry developedaround U.S. troops in South Korea. See, for example, Soh, Chunghee Sarah’s “The Korean ‘Comfort Women’: Movement for
Redress”, Asian Survey, Vol.36, no.12, December 1996, 1226–1240, 1231.
5
Gluck, Carol, “Operations of Memory: ‘Comfort Women’ and the World”, in Sheila Miyoshi Jager and Rana Mitter (Eds.)
Ruptured histories: war, memory and the post-Cold War in Asia, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 2007, 44–77.
6
Gluck, ibid.
2

88

Maja VODOPIVEC

contradictory process of Japan’s collective amnesia, revision of history7 and denying responsibility forpast wrongdoings. In December 2000, several international NGOs and Asian women’s and human rights
organizations8 organized the informal Women’s International War Crimes Tribunal on Japan’s Military
Sexual Slavery in Tokyo. The Women’s Tribunal judge at the tribunal was Gabrielle Kirk McDonald
who was former president of the International War Crimes Tribunal on the Former Yugoslavia (ICTY),and the chief prosecutor was Patricia Viseur-Sellers, the legal adviser for Gender-Related Crimes in the
Office of the Prosecutor for the ICTY and ICTR (Rwanda). The tribunal found Japanese Showa9 Emperor
Hirohito (1901-1989) posthumously guilty for the institutionalization of the sexual slavery practice by theJapanese military, and the Japanese government was requested to compensate the victims and to officiallyapologize, since the “Kono Statement”10 from 1993 was found to be insufficient. The Asian Women’s Fund(AWF) established to compensate the women victims of military sexual slavery became controversial
since it was considered to be a private fund (although the Japanese government initiated it and donatedthe majority of funds),11 while all seventy-nine Dutch women, a hundred Filipinas and the overwhelming
majority of Taiwanese and South Korean comfort women rejected the compensation. The final verdict of
the Tribunal in The Hague in 2001, somewhat controversially, had no mention of the number of women
who accepted the compensation and the letter of apology from Japan’s prime minister at the time.12, 13
Sixty-one South Korean women who accepted the compensation were labeled as traitors to the nationalcause and later denied the South Korean government’s aid.14 The comfort women issue has since remained
a stumbling block in relations between South Korea and Japan despite another attempt to settle relationsin 2015, on the occasion of the fiftieth anniversary of establishing diplomatic relations between Japanand the Republic of Korea, when Japan agreed to pay one billion JPY (the amount South Korea askedfor) in exchange for the promise by the South Korean government to remove the Peace Statue (the statueof comfort women) in front of the Japanese Embassy in Seoul. Japan’s Prime Minister Abe stated that it
considers the issue solved “finally and irreversibly”.15 The current irony is that the statue is guarded 24/7
by the activists who now fear their own government will remove the statue.
In 2013, Park Yu-Ha, a professor of Japanese literature at Sejong University in Seoul, published abook titled (English translation) Comfort Women of the Empire ‒ The battle over colonial rule and memory.
In 2014, the book was published in Japanese under the Japanese title Teikoku no ianfu ‒ shokuminchi shihai
to kioku no tatakai16. The main motivation to write the book, according to Park, is the current impossibility
For historical revisionism in Japan, see Minoru Iwasaki, Steffi Richter and Richard F. Calichman, “The Topology of Post-1990s
Historical Revisionism.” Positions: East Asia cultures critique 16, no.3 (2008): 507–538.
8
VAWW-net (violence against Women in War network). for details on the tribunal see www.iccwomen.org/tokyo/, www.jca.apc.
org/, and www.vaww-net-japan.
9
Showa era denotes the reign of Emperor Hirohito (1926–1989). It is the longest era in Japan’s history, and the most controversial
since the WWII responsibility of the Emperor Hirohito was never addressed.
10
https://www.mofa.go.jp/policy/women/fund/state9308.html (cited 2019-01-17).
11
For more on the Asian Women’s Fund, see Soh, C.Sarah, “Asian Women’s Fund for ‘Comfort Women’”, Pacific Affairs, Vol.76,
no.2, Summer 2003, 209–233.
12
Lévy, Christine, “The Women’s International War Crimes Tribunal (Tokyo, 2000): a feminist answer to historical revisionism?”,
Clio, 2014, Vol.39, 129–150, 142.
13
The Korean Council for the Women Drafted for Military Sexual Slavery (Chong Dae-Hyup) published the names and addressesof the women who accepted the AWF compensation.
14
Lévy, ibid. 142.
15
“I think we did our duty for the current generation by reaching this final and irreversible resolution before the end of the 70th
year since the war.”, available at https://edition.cnn.com/2015/12/28/asia/south-korea-japan-comfort-women/ (cited 2019-01-17).
16
Asahi Shinbun shuppan, November 2014. Until November 2017, the book saw 11 editions in Japan.
789Women, War and Violence in International Relationsof resolving the ‘comfort women’ issue between Japan and South Korea. This is, according to Park, due toheavy policitization of the issue.17 This long-standing and unresolved issue is sufficiently researched andthe facts known on all sides, Park argues, but the problem is that many individuals and movements havebuilt their political positions based upon it.18 Consensus on the issue within Japan and between Japan andthe Republic of Korea, Park argues, is impossible precisely because the problem became political. In thisrespect, it is important, according to Park, to understand the issue “in terms of the conditions surrounding
the existence itself of comfort women first of all, as well as the conditions surrounding movements andconflict over the past 20 years; and it is necessary for learned individuals and ordinary citizens, whose
involvement in this issue does not affect their livelihood or political positions, to engage with this issue
and consider it together with the directly involved parties.”19 Park’s book calls for a more nuanced andtherefore, more complex understanding of the comfort women regime which, according to Park, did notappear “out of blue” with the creation of comfort stations but actually used a pre-existing system of“karayuki-san”. Furthermore, Park emphasizes a diversity of circumstances and experiences among the‘comfort women’. Some who were able to raise their status “took pride in indirectly supporting men
working for the state and easing their homesickness”. Some women were “working” individually, andafter being incorporated into the system by recruiters who were civilian employees often established
comfort stations in cafes or restaurants “instead of comfort stations designated by the military”.20 The
main confusion, Park writes, came from the fact that “comfort women encountered different experiences
depending on their nationalities, periods of work and locations (either on the front lines or behind battlelines).21 The confusion’s root cause, according to Park, is “the manner in which the comfort women issue
was handled considered all of these women as comfort women”.22
In Japan, the book was “highly evaluated as a milestone for deepening argument over the ‘Comfort
Women Issue’”23 by numerous progressive intellectuals and won two prestigious awards in 2015: a
special “Asia ‒ Pacific Award” prize and the “Waseda Journalism Principal Award in Memory of Tanzan
Ishibashi”. The book stirred controversy in South Korea and Japan. In 2014, Park Yu-Ha was subject to a
civil claim by nine former comfort women for defamation, requesting the book to be banned. The Eastern
District Court in Seoul ruled that Park pay 10 million won (around USD 8,000) to each of nine plaintiffs,
for defamation and the ‘distorted’ content of her book. A temporary ban on the book’s sale was lifted only
after the Seoul Eastern District Court ordered deletion of certain parts referring to the collaboration ofcolonial subjects (“Korean comfort women were victims but they were also collaborators as people fromcolony”).24 In November 2015 Park Yu-Ha was criminally indicted by a state prosecutor who asked for a
https://parkyuha.org/archives/4368 (cited 2019-01-17).
Ibid.
19
Ibid.
20
Ibid.
21
In support of this argument, also see an earlier study of Soh, C. Sarah, The Comfort Women: Sexual Violence and Postcolonial
Memory in Korea and Japan, The University of Chicago Press, Chicago and London: 2008. For example, Soh on pages 35 and36 provides two photographs from the US National Archive of women in Burma and in Northern China, both taken in 1944.
The difference in conditions seems obvious in the pictures and “supports the point that underscores the wide range of situations
concerning the comfort facilities and personal conditions of individual women” (p.35).
22
https://parkyuha.org/archives/4368 (cited 2019-01-17).
23“A Statement against the Indictment of Professor Park Yu-ha”, signed November 26th, 2015 by 68 public intellectuals in Japanand the US. Available at https://parkyuha.org/archives/5755 (cited 2019-01-17).
24
Maeda Akira, translated and introduced by Caroline Norma, “The South Korean Controversy Over the Comfort Women, Justice
17
18

90

Maja VODOPIVEC

three-year prison sentence for defamation.25 In January 2017, the Seoul District Court announced a nonguilty verdict. The High Court still judged that Park gave ‘false’ statements, which did not constitute the‘correct’ view of South Korean history.
In November 2015, a group of fifty-four intellectuals mainly from Japan and several from the
US issued a statement against the indictment of professor Park Yu-Ha by the Eastern Prosecution Officein Seoul.26 The statement was issued at a press conference on November 26th and published in Asahi
Shinbun on November 27th. The indictment, according to the intellectuals’ statement, misunderstood theauthor’s intention and the entire book, which does not defame or show a lack of empathy for the former
comfort women. The intellectuals agree with Park Yu-Ha that the primary question is the responsibility
held by Japan during its colonial rule in creating conditions for the fraternization of ‘comfort women’ withJapanese soldiers as well as the involvement of local Korean agents in recruiting the comfort women.27
The signers of the statement further expressed consternation with the public authorities’ involvement insuppressing academic freedom and appealed to the ‘common sense and conscience of democracy’. The
statement was signed by prominent progressive Japanese intellectuals, such as Japanese feminist scholar
Ueno Chizuko, as well as Sakai Naoki, Komori Yoichi, Narita Ryuichi, Iwasaki Minoru, Andrew Gordon,
Peter Duus, writer and Nobel Prize winner Oe Kenzaburo, and Kono Yohei, famous for issuing the “KonoStatement” on the ‘comfort women’ in 1993. Additionally, in January 2017, Noam Chomsky and Bruce
Cumings issued separate letters endorsing Park.
Nevertheless, Park’s arguments have also been criticized by a number of progressive intellectuals
on the basis of providing material for the Japanese right to deny the crimes committed by the Japanesemilitary during the Asia-Pacific War—essentially a view that the denials should be interpreted as a crime
itself, rather than as freedom of speech.28 Park’s book has been said to contain serious methodologicalflaws through relying on mistaken claims as data, then interpreting them in a way that “promotes
falsehoods”.29 Maeda Akira, a law professor from Tokyo Zokei University and an active participant in
the “justice for comfort women” movement in Japan since its inception, besides the above criticism ofPark’s book, also criticizes the protest statement as “difficult to comprehend” in terms of libel law on
the basis that the falsity of the author’s statements should be seen separate from the author’s intent.30 To
Maeda, academic freedom is a separate issue to that of the book containing falsehoods. Maeda considers
that “there is nothing strange about public prosecutors bringing a criminal indictment in cases like this,especially following a successful civil action, and where there are still grounds for examination of possible
libel. Of course, as is similarly the case in Japanese law, court protection is not awarded claimants on
and Academic Freedom: The Case of Park Yuha”, The Asia-Pacific Journal, Vol.14, Issue 4, no.3, February 15, 2016.
25
http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_national/775564.html (cited 2019-01-17).
26
The statement is available in Korean, Japanese and English at http://www.ptkks.net/en/ (cited 2019-01-17). The website ismaintained by the group as a sign of ongoing protest.
27
Ibid.
28
Maeda, ibid.
29
Maeda writes: “One of my concerns with Park’s book is its persistent reliance on the novel of a Japanese male writer [Senda
Kako] whenever it seeks to make important statements of historical fact. Park claims she wrote the book on the basis of ‘historicalmaterials’, but there is no evidence of this being the case. The only historical evidence that can be gleaned from the novel of aJapanese male writer is his views on the wartime ‘comfort women’ system. But Park takes these views to suggest they convey
historical information not only about the comfort women, but also about the thoughts of these women. In no respect is this arecognized historical research method.”30
Maeda, ibid.

91

Women, War and Violence in International Relations

the basis of self-perceived experiences of harm. Questions as to an individual's victimisation or victim
status are, according to Maeda, to be decided by a court. But, it must be remembered”, he continues,“that the judgments like this are made by courts all the time”.31 The protest statement signatories show no
acknowledgement of the harm experienced by the victims, Maeda contends, and they entitle themselves to“effectively tell survivors that they are not the arbiters of their own experience of harm and that, instead,
it is they, the signatories, who must judge”.32 Maeda goes as far as accusing the protest statement to“effectively follow the same logic as that of neo-Nazis” since “their claims replicate exactly those of thatgroup” in their denial of the Nazi holocaust which is criminalized in Europe. Alexis Dudden wrote an
introduction to Yang Ching Ja’s critique33 of Park Yu-Ha’s “Comfort Women of the Empire”, in which she
supports Yang’s way of how “best to ‘do’ history: recognize its victims and build from there; premise theirmemories through the lens of traumatic experience; and contextualize such evidence in a larger context ofrelated memory and documented materials, such as soldiers’ testimony, government orders, maps, photos,
and so on”.34 Yang Ching Ja, according to Dudden, argues that we can address the “truth of the past” only
if “we begin to do this through empathizing with the horror endured by those enslaved in systems fromwhich there was no escape. We do not explain away the past to make it more palatable to us today”.35
Dudden contends that Park’s book “deserves critique from multiple and comprehensive perspectives”,
but she focuses on “her failure to fully recognize the victims”.36 And the victims are, Dudden reminds us,
recognized by several UN committees which hold that ‘comfort women’ state-sponsored sexual slavery
constitutes a crime against humanity.37 Yang Ching Ja in her critique of Park Yu-Ha also focuses on Park’s“failure to recognize the victims” and expresses a deep concern with the way the book has been “reveredby ‘liberal’ intellectual and media in Japan” which “asserted it to be a ‘lonely’ job to ‘fairly’ face one’s own
country (South Korea)’s nationalism.38 Yang focuses on several of Park’s sentences related to diversity ofexperiences and in principle agrees with Park’s statement from the book that “to conceal any memories
that don’t show the comfort woman as victim is to ignore the comfort woman’s whole personality. It is also
to deprive her of the right to be ‘master’ of her own memories as a comfort woman. If we allow them only
the memories that others expect them to have, we are in some sense, forcing them into subordination”.39
But Yang cannot agree with Park’s statement that “their (comfort women’s) voices were ignored by theirsupporters and the supporters have been highly selective about which memories to include publicly”.40

Maeda, ibid.
Maeda, ibid.
33
The original essay is “Higaisha no koe ni mimi o katamuketeiruka?: Park Yuha Teikoku no ianfu hihan.” Q and A Nihongun“ianfu” to shokuminchi shihai: anata no gimon ni kotaemasu, edited by Nihongun “ianfu” mondai web site seisaku iinkai, 2015,
Tokyo: Ochanomizu shobo. 56–61., cited in Yang Ching Ja (Introduction by Alexis Dudden), translate by Miho Matsugu, “Are
You Listening to the Voices of the Victims? My Critique of Park Yuha’s Comfort Women of the Empire”, The Asia-Pacific Journal,
Japan Focus, Volume 14, Issue 17, no.1, Sept. 01, 2016, available at https://apjjf.org/-Yang-Ching-Ja/4949/article.pdf (cited 201901-17).
Yang Ching Ja is a translator, interpreter and lecturer at several colleges in Japan. She is co-director of Japan Nationwide Network
for Resolution of Japan’s Military “Comfort Women” Issue and author of the documentary film Ore no kokoro wa maketenai (Myheart will never be defeated). Short bio available at https://apjjf.org/authors/view/14635 (cited 2019-01-17).
34
https://apjjf.org/2016/17/Yang.html (cited 2019-01-17).
35
Ibid.
36
Ibid.
37
Ibid.
38
Yang here cites Takahashi Gen’ichiro, “Rondan jihyo: kodoku na hon, kiokuno shujinko ni narutameni” [Op-Ed: A Lonely
book: to become the main character in her memories], Asahi shimbun, November 27, 201439https://apjjf.org/2016/17/Yang.html, page 143 in Park’s book.
40
Ibid., 101.
31
32

92

Maja VODOPIVEC

Yang strikes back that it was Park who was actually selective, and ‘abusive’ about the parts of the victims’
testimonies (collected by The Korean Council) that fit her argument. Furthermore, Yang continues, Park’s
approach “reveals her lack of imagination and poor comprehension of the contents”. Yang is critical
towards Park’s criticism of the HerStory 3D animation relating a comfort woman’s story41 and points out
inaccuracies in Park’s accusation about the deletion of certain parts related to “volunteering”. For Yang,
how to approach the victims and their testimonies was a long journey in understanding the complex
circumstances (e.g. related to relationships with soldiers or opium use) and she, according to her own
words, was able to fully understand some parts only when she came across Judith L. Herman’s Trauma andRecovery: the Aftermath of Violence – from Domestic Abuse to Political Terror (1992, New York: Basic
Books). Only then, Yang argues, could she understand the feelings and prolonged trauma of the isolated
victims who had long been confined.42 Yang concludes with the impossibility of fully understanding thevictim’s experience.
2. The Mothers of Srebrenica case
In July 1995, in the UN “safe heaven” town of Srebrenica in Eastern Bosnia, the Bosnian Serb
army committed a genocide in only several days by killing close to 8,000 men and forcibly displacing
women, children and the elderly. In displacing the women from Srebrenica, rape was not an uncommon
occurrence, just as it was common on all sides throughout the war.43 The International Criminal Tribunal
for former Yugoslavia (ICTY) set the precedent in 1993 that rape constituted a form of torture and a crime
against humanity.44 Despite the old phenomenon of rape being deployed as strategic warfare45, this was
the first time in international law that rape was listed explicitly as a war crime and crime against humanity.
Stiglmayer in 1994, based on collected evidence, argued that the systematic rape of Bosnian Muslim
women was unique and constituted a form of genocide.46 Nevertheless, the case of Srebrenica’s genocide
is infamous for the massacre of men whose bones are still being identified and buried ceremonially every
July when the tragic event is commemorated. The key role in commemorating the tragic event is given to
the mothers who lost their entire families, fathers, and sons.47 The association “Movement of Mothers of
Srebrenica and Žepa Enclaves” (hereafter, The Mothers of Srebrenica), is a non-governmental and non41
HerStory is a short 3D animation produced by The Korean Council and directed by Min Kyu-Dong in 1996. In the animation,
Chung Seo-Woon tells about her experience of being taken away to Indonesia when she was 15 years old and forced to work at aJapanese military brothel.
42
Ibid.
43
It is difficult to estimate the number of women raped during the Bosnian war, but it is considered to range between 15,000 and
50,000. Many, due to stigma in a patriarchal society, are not willing to talk about their torture.
44
Statute of the International Tribunal, adopted 25 May 1993 as amended 13 May 1998; Blaskic IT-95-14; Furundzija IT-95-17/1;
Celebici IT-96-21; all listed on www.un.org/icty (cited 2019-01-17).
45
On history of rape in warfare see Brown Miller (1975) chapter 3.
46
Stiglmayer, A., Faber M., et al. (Eds.), Mass Rape: The War Against Women in Bosnia-Herzegovina, Lincoln NE, London:
University of Nebraska Press, 1994.
47
The association Mothers of the Enclaves of Srebrenica and Žepa (shortly Mothers of Srebrenica) was formed in 2002 and isbased in the Netherlands. It has around 6000 registered members. In June 2007, the association filed a civil suit against the UN andand the Government of the Netherlands requesting compensation and acknowledgment of responsibility from both the UN and theNetherlands. In July 2008, the District Courth of The Hague held that the “UN enjoyed absolute immunity and that the Court did
not therefore have jurisdiction to hear the case. On 30 March 2010, the Court of Appeal of The Hague upheld the decision.” (http://
www.internationalcrimesdatabase.org/case/769/mothers-of-srebrenica-v-the-netherlands-and-the-un/, cited 2019-01-17). On 16
July 2014 the District Court of The Hague decided in the civil case filed by the Mothers of Srebrenica that the Netherlands was
liable for the loss suffered by relatives of the more than 300 Muslim men who were deported by the Bosnian Serbs from the Dutch
battalion compound in Potočari on July 13 1995, of which a majority was killed.

93

Women, War and Violence in International Relations

profit organization established in 1996.48
In August 2015, at the invitation of the first female Croatian president, Kolinda Grabar-Kitarović,
the Mothers of Srebrenica participated as special guests at the twentieth anniversary of “Operation
Storm”, considered to be the decisive battle in the Croatian War of Independence (Croatia’s Homeland
War). The Croatian military was supported by the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina,
stationed in the Western Bosnian town of Bihać. Logistical support for the Croatian operation camefrom an American private military company, L-3 MPRI. Between 150,000 and 200,000 Croatian Serbs
were expelled, thousands of properties which had been their homes for generations were destroyed, andaround 2000 were killed, of which a majority were civilians (close to 1,200). In 1990, prior to the war
in Croatia, the constitutional status of Croatian Serbs was changed from ‘constituent nation’ to ‘national
minority’. This coincided with the official reintroduction of symbols from the Second World War by the
new Croatian government, which sparked a flood of WWII memories of genocide under the Serbs by
the war-time Croatian fascist puppet state (NDH or Independent State of Croatia). The armed conflict
between the Croatian army and the army of Serbian Krajina started in 1991, and by 1992 Serbian Krajina
had become a UN protected zone.49 After peace negotiations failed in August 1995 Croatia started theoperation in less than four days and recaptured over 10,000 square kilometers—or 18.4 percent of its
territory—that had been controlled by Croatian Serbs. August 5th has since been celebrated in Knin,the former capital of Serbian Krajina, as the Day of Victory and Homeland Thanksgiving. The ICTY
in The Hague indicted several persons for “crimes against humanity, violations of the customs of war
and Joint Criminal Enterprise of forcefully and permanently removing the Croatian Serbs from Serbian
Krajina by unlawful attacks against civilians and civilian objects, persecution and deportation, murder
and plunder of property”50 committed during Operation Storm. Of those indicted, the most prominent
were Colonel General Ante Gotovina, who had been hiding for four years before being arrested in a
Spanish resort, operation commander Mladen Markač, and general Ivan Čermak. In its November 2011
verdict, the ICTY sentenced Gotovina and Markač to 24 and 18 years imprisonment respectively.51 A year
later, the Appeals Chamber suspended the Trial Chamber’s decisions and acquitted all three prominent
actors. The decision was highly controversial among the judges, two among five of whom were explicitly
opposed, and also prompted Danish judge Frederik Harhoff to write to 56 contacts, expressing concernthat the “set practice at the court that military commanders were held responsible for war crimes that theirsubordinates committed during the war in former Yugoslavia” had come under serious pressure in theinternational criminal justice system.52 According to Judge Harhoff, the decision was more political thanlegal and was enforced through the “American presiding judge’s tenacious pressure on his colleagues”.53
The ICTY’s decision was met with euphoria in Croatia, while Serbia was once again convinced that the
The official website is available at http://enklave-srebrenica-zepa.org/english.onama.php# (cited 2019-01-17).
Nakarada, R., “Acquittal of Gotovina and Markač: A Blow to the Serbian and Croatian Reconciliation Process”. Utrecht Journalof International and European Law, 29(76), 2013, 102–105.
50
Prosecutor v Gotovina et al. (Amended Joinder Indictment) IT-06-90-PT (17 May 2007) paras 48–53; Trial Judgement (n 4)
vol.I, para 3., cited in Nakarada, ibid..
51
Trial Judgement (n 4) vol.II, paras 2620, 2623., cited in Nakarada.
52
Judge Carmel Agius and Judge Fausto Pocar dissented. Judge Frederik Harhoff sent a letter of concern to 56 contacts in June
2013. The text of the letter is available at https://www.legal-tools.org/doc/e3d89c/pdf/ (cited 2019-01-17).
53
https://www.legal-tools.org/doc/e3d89c/pdf/ (cited 2019-01-17).
48
49

94

Maja VODOPIVEC

special international justice bodies in The Hague had been created only for Serbs, ignoring the crimesof other sides in the conflict. The decision, arguably, has compromised the reconciliation process and its
contested memorialization remains an unresolved issue between two states and their peoples.54 In 2015,
Croatian president Kolinda Grabar-Kitarović, announced that Gotovina and Markač would be membersof a newly established Council of Homeland Security, a body in charge of national security strategy andthe development of the armed forces of the Republic of Croatia. On that occasion, the president stated that
she wanted General Gotovina to be included in the work of this important council for homeland security,with whom she has also been friends for many years.55 In 2016, next to his function in the Council,
general Gotovina became a special advisor to the vice prime minister and minister of defense on homeland
security issues, a position for which he refused remuneration.56
Twenty years after the Srebrenica genocide and the exodus of Serbs from Croatia, the Mothersof Srebrenica attended the celebration of Operation Storm’s jubilee. Munira Subašić, president of theassociation stated in Knin that if the military operation hadn’t happened, there might have been anothergenocide in Bihać, in neigbouring Bosnia and Herzegovina.57 President Subašic expressed her “satisfactionthat it was president Grabar-Kitarović who had invited them because Grabar-Kitarović had also attended
the twentieth anniversary of the Srebrenica genocide and gave her support to us, mothers, our dead children,and spoke the real truth that genocide had happened in Srebrenica happened genocide”.58 Furthermore,“Subašić congratulated all Croatian veterans on the liberation of “Operation Storm” and gave special
mention to General Ante Gotovina describing him as one of the best generals and soldiers”.59 Subašić
described having previously visited Knin together with the Women of the World organization60, but thiswas the first time that she attended the celebration. She was especially moved when mentioning General
Gotovina, who she had backed while in The Hague and whose trial at the ICTY she also attended as a signof support, and said that she saw him as “her own son”.61
3. The securitization of gender
The problematic securitization discourse surrounding gender and war has received considerable
international attention since the 1990s and has especially been focused on violence against women andwartime rape as its extreme form. It can be said that discourse in both cases was dominated by threedifferent views of rape: firstly, rape as unavoidable and therefore a normal consequence of war, hence
not constituting a special security issue; secondly, rape as targeted against one nation or ethnicity, andhence a national security issue; and thirdly, rape understood through gendered lenses as an issue deeply
rooted in patriarchal masculine and nationalist culture, which poses a threat to women regardless of their
Nakarada, ibid., 105.
https://www.nezavisne.com/novosti/ex-yu/Gotovina-i-Markac-savjetnici-predsjednice-Hrvatske/298021 (cited 2019-01-17).
56
https://www.vecernji.hr/vijesti/ante-gotovina-postao-posebni-savjetnik-potpredsjednika-vlade-za-domovinskusigurnost-1129212 (cited 2019-01-17).
57
https://vijesti.rtl.hr/novosti/hrvatska/1710162/majke-srebrenice-u-kninu-da-nije-bilo-oluje-mozda-bi-se-dogodio-genocid-i-ubihacu/ (cited 2019-01-17).
58
Ibid.
59
Ibid.
60
https://www.womenworldplatform.com/en/home (cited 2019-01-17).
61
Subašić’s statement is available in full at https://www.womenworldplatform.com/en/home (cited 2019-01-17).
54
55

95

Women, War and Violence in International Relations

ethnicity/nationality.62 Both the war in Bosnia and the ‘comfort women’ issue brought gender issues tothe forefront of the international security agenda.63 The mass rape of Muslim women in Bosnia has raised
important questions for the conceptualization of gender and security. The main discussion revolved aroundconceptualizing the issue in terms of individual or collective security, and consequently as a matter ofnational or gender—based insecurity.64 The world’s influential feminists became fiercely divided on thismatter, especially around the rape in war-time Bosnia. Some tended to see it as a ‘genocidal rape’, targetedagainst Bosnian Muslim ethnicity and went so far to accuse those who resisted seeing the rape as genocideof being involved in its cover-up.65 On the other hand, those who resisted seeing it as an exceptional caseof rape targeted against one ethnic group argued that “to emphasize as unparalleled [which many haddone] the horror of genocidal rape is factually dubious and risks rendering rape invisible once again”.66
Zalewski warns of this tendency to represent rape during the war as a “deliberate instrument of
warfare” and exceptional when the “reality is that rape and abuse of women in armed conflict has a long
history”.67 This part of the feminist discourse since the 1990s adopted the gendered approach putting
an emphasis on structural violence and masculine oppressive culture, rather than a realist approachemphasizing the ethnicity of women as being the target. Elshtain’s edited collection Women and War
criticized the realist discourse and turned attention to the fact that war is seen as an “objective, scientific,
masculine” activity in which there is a place for women who “want to be taken seriously”.68 The feminists
posed critical questions, such as: who is being secured by whom, and from what threats? These critiques
involved the core issues of the international relations discipline, such as war, peace, and the quest tosecure nation-state boundaries in a world of sovereign, independent states. Feminist Security Theory(FST) emphasized that the struggle of women with everyday patriarchy is always partial and elusive. The
feminist discussion of the ‘national interest’ and ‘national security’ in world affaires and domestic security
discourses revealed the highly complex relationship of women to war. Tickner emphasized the relationshipbetween international relations and “multileveled gender insecurities”.69 These gender insecurities are seenas originating in violence from the lowest family level (for example, poor families in Japan and colonial
Korea often sold their female children to be trained as courtesans) to political and economic oppression
at the national and international level.70 Many international relations feminists problematized the state asprotector of women.71 Tickner emphasizes the importance of women’s distancing from the warrior-patriot
narrative in order to deconstruct the oppressive discourse. FST examines the relationship between women,
62
Hansen, Lene, “Gender, Nation, Rape: Bosnia and the Construction of Security”, International Feminist Journal of Politics,
3:1, 2000, 55–75.
63
Hansen, 55.
64
Ibid., 26.
65Engle, Karen, “Feminism and Its (Dis)contents: Criminalizing Wartime Rape in Bosnia and Herzegovina.” The American
Journal of International Law, 99, no.4 (2005): 778–816. doi:10.2307/3396669. 786.
66
Engle, 786.
67
Zalewski, Marysia. “‘Well, What Is the Feminist Perspective on Bosnia?’” International Affairs (Royal Institute of International
Affairs 1944–) 71, no.2 (1995): 339–356. doi:10.2307/2623438. 355.
68
Blanchard, 1294.
69
Ibid., 1296.
70
Kim Hak-Sun (died 1997) was the first woman to speak publicly about her experience of being a ‘comfort woman’ in China
from 1941–1945. Kim Hak-Sun was sold by her mother to be trained as a ‘kisaeng’ (professional courtesan). The house she wassold to trained girls to serve the Japanese military in North China.
71
Tickner Gender in International Relations, cited in Blanchard, 1297.

96

Maja VODOPIVEC

security, peace, and war.72 Burguieres identifies three basic feminist approaches to peace and war. The firstis the stereotypical perception of men as aggressive and women as being inherently peaceful. The second
stereotype rejects differences between men and women and argues that women can participate as equally
as men in peace and war. The third approach rejects both stereotypes and argues that “war is rooted inpatriarchal, military structures which are supported by the behavior of both men and women”.73 Feminist
security theorists emphasize that violence against women does not cease with the cessation of war andthat “war-related violence should not obscure women’s everyday insecurity under the global system of
patriarchy”.74 Under this system, feminists argue, the state cannot be viewed as the “mainstay of security
and assuming that security for the individual is adequately understood in terms of her or his membershipin a given national community”.75 The security discourse, the critique points out, is dominated by thestate/national security discourse, and it is especially so in war or war-like times. Hence, the problem isthat within the dominant state security discourse, gender security is recognized only to the extent that it
fits nation-state security logic.76 For example, Katharine Moon writes about how the United States andSouth Korea “became ‘partners in prostitution’ through the sponsoring and regulation of a systematic,
regulated sex trade surrounding US military camp towns” despite prostitution being illegal in South
Korea.77 Soh criticizes the Korean Council (Chong Dae Hyup) for their insistence on victimizing Korean
women while ignoring that many girls and young women ended in ‘comfort stations’ due to poverty,
patriarchal oppression, and Korean complicity with the colonial regime, just as they were stigmatized in
post-war Korean society.78 This victimization approach prevents a more complex understanding of female
insecurity in times of war. According to Soh, the Council put its own political interests before the interestsof victims. This argument seems to be in line with Park Yu-Ha’s argument that policitization of the issue
prevents resolution and her proposal that the issue should be discussed and solved by those who havenot been involved politically. The Council gave itself a right to decide on the appropriateness of womenchoosing to accept compensation and led some who chose so to be stigmatized as unpatriotic. Alongside“unpacking” fascist paternalism in imperial Japan and the “masculinist sexism of the Japanese military”,
Soh in her book (2008) also unpacks the “feminist humanitarianism of the post-Cold War era” and “ethnic
nationalisms, especially in South Korea”.79, 80
A similar stigmatization of women victims (and children born out of the tortures they were exposed
Blanchard, 1299.
Ibid.
74
Ibid., 1301.
75
Steans 1998: 104, as cited in Lene Hansen, “Gender, Nation, Rape: Bosnia and the Construction of Security”, International
Feminist Journal of Politics, 3:1, 2000, 55–75: 58. See also Grant 1992; Tickner 1992: 54–66.
76
Hansen, 59. Also see Walker 1992; Hansen 2000.
77
Blanchard, 1295.
78
Chunghee Sarah Soh, The Comfort Women; Sexual Violence and Postcolonial Memory in Korea and Japan, University of
Chicago Press, 2008.
79
Totani, Yuma, “C. Sarah Soh. The Comfort Women: Sexual Violence and Postcolonial Memory in Korea and Japan”, The
American Historical Review, 116, no.3 (2011): 783–784.
80
The feminist humanitarianism in the post-Cold War era and the subsequent interventionism would be a whole new topic.
Especially instructive are the cases of Bosnia and Herzegovina, Iraq, and Afghanistan. For example, most of the raped Bosnian
women ‘asked the world to intervene militarily or lift the weapons embargo so that the war, and with it the rapes and expulsions,would cease’ (Stiglmayer 1994: 164). Understanding rape as exceptional in Serbian warfare is to prompt the international
community, more specifically the West, to intervene in defence of the Bosnian government against a ‘genocidal Serbs’ (Meštrović
1994; Ó Tuathail 1996).
72
73

97

Women, War and Violence in International Relationsto) can be perceived in post-conflict Bosnia.81 Many raped Bosnian Muslim women divorced fromtheir husbands and some were even killed.82 In a still overwhelmingly patriarchal society, additionallyimpoverished by the war, women not at the forefront of the struggle for the ‘national interest’ are invisible.
This atmosphere is especially not conducive to the security of Bosnian Serb women who have also been
raped because “reading the rapes through national collective security lenses risked removing the rapes
from women themselves” seeing as “in the collective, national-security construction individuals cease
to exist”.83 Feminist non-governmental organizations have become mono-ethnic (unlike during war-time
when multi-ethnic character and solidarity was prominent) and have mostly shifted their activities fromfocusing on war victims and war-related traumas to filling in the gaps in the state social service system.84
Conclusion
This paper has focused on feminist discourse since the 1990s regarding war-time violence against
women, particularly the questions of when, under what circumstances, and how feminist discourse reifies
state behaviour. Feminist security discourse has been deployed in order to deconstruct the patterns thatconflate state security with the notion of gender security. This paper discussed two 2015 incidents related totwo case studies of women victims of war (‘Comfort Women’ and ‘Mothers of Srebrenica’). The cases arefrom very different contexts but have in common their prominence in the 1990s feminist conceptualizationof gender security. The end of the Cold War and beginning of the new world order saw the emergence ofa feminist humanitarian/interventionist discourse which saw significant “successes” related to war rape
legislation pertaining to the conflict in former Yugoslavia and especially in Bosnia and Herzegovina. All
these factors have contributed to the fact that both the Bosnian conflict and the ‘comfort women’ problem
since the 1990s have become universal issues of gender violence.85 However, there is no consensus on how
to understand the Bosnian conflict or ‘comfort women” issue from a feminist perspective. As Zalewsky put
it, “there is an easy and a difficult answer to this question”.86 The easy one is to look at what is happening
and the women’s suffering.87 The more difficult one is to think about a reification of gender through anintersection of gender and ethnicity, and the implications of various feminist perspectives for international
politics. This paper demonstrated that in both, the case of Park Yu-Ha being criminally indicted by thestate prosecutor, and the case of Mothers of Srebrenica celebrating war crimes committed during the
Croatian Operation Storm, there is an exclusive victimhood at play compromising the feminist agency andits quest for peace and security. Through including only a narrative that fits the state security discourse,
feminist activists often prevent the already complex issues from being resolved and perpetuate historicaltensions in regional inter-state relations.
Folnegovic-Smalc 1994: 179; Seifert 1994: 59; Stiglmayer 1994: 91; Hansen 64.
Ibid.
83
Morkovašić 1998, as cited in Hansen, 64.
84
Cynthia Cockburn, “Against the odds: Sustaining feminist momentum in post-war Bosnia-Herzegovina.” Women’s Studies
International Forum, Volume 37 (2013): 26–35.
85
Soh, C. Sarah. “Japan’s National/Asian Women’s Fund for “Comfort Women”.” Pacific Affairs 76, no.2 (2003): 209–33. http://
www.jstor.org.ezproxy.leidenuniv.nl:2048/stable/40024391. p.215. (cited 2019-01-17.)
86
Zalewsky, 355.
87
Ibid., 355.
81
82

98

Maja VODOPIVEC

Bibliography
Blanchard, Eric M. “Gender, International Relations, and the Development of Feminist Security Theory.”
Signs 28, no.4 (2003): 1289–1312. doi:10.1086/368328.
Chunghee Sarah Soh, The Comfort Women; Sexual Violence and Postcolonial Memory in Korea and Japan,
University of Chicago Press, 2008.
Engle, Karen, “Feminism and Its (Dis)contents: Criminalizing Wartime Rape in Bosnia and Herzegovina.”
The American Journal of International Law 99, no.4 (2005): 778–816. doi:10.2307/3396669.
Gluck, Carol, “Operations of Memory: ‘Comfort Women’ and the World”, in Sheila Miyoshi Jager and Rana
Mitter (Eds.), Ruptured histories: war, memory and the post-Cold War in Asia, Harvard University
Press, Cambridge, Mass, 2007, 44–77.
Hansen, Lene, “Gender, Nation, Rape: Bosnia and the Construction of Security”, International Feminist
Journal of Politics, 3:1, (2000), 55–75.
Iwasaki Minoru, Steffi Richter and Richard F. Calichman. “The Topology of Post-1990s Historical
Revisionism.” Positions: East-Asia Cultures Critique 16, no.3 (2008), 507–538.
Lévy, Christine, “The Women’s International War Crimes Tribunal (Tokyo, 2000): a feminist answer tohistorical revisionism?”, Clio, 2014, Vol.39, 129–150.
Maeda Akira, translated and introduced by Caroline Norma, “The South Korean Controversy Over the
Comfort Women, Justice and Academic Freedom: The Case of Park Yuha”, The Asia-Pacific Journal,
Vol.14, Issue 4, no.3, February 15, 2016.
Nakarada, R., “Acquittal of Gotovina and Markač: A Blow to the Serbian and Croatian Reconciliation
Process.” Utrecht Journal of International and European Law, 29(76), 2013, 102–105.
Soh, Chunghee Sarah, “The Korean ‘Comfort Women’: Movement for Redress”, Asian Survey, Vol.36,
no.12, December 1996, 1226–1240.
Soh, C. Sarah, “Asian Women’s Fund for ‘Comfort Women’”, Pacific Affairs, Vol.76, no.2, Summer 2003,
209–233.
Stiglmayer, A., Faber M., et al. (Eds.), Mass Rape: The War Against Women in Bosnia-Herzegovina, Lincoln
NE, London: University of Nebraska Press, 1994.
Totani, Yuma, “C. Sarah Soh. The Comfort Women: Sexual Violence and Postcolonial Memory in Korea andJapan”, The American Historical Review 116, no.3 (2011): 783–784. http://www.jstor.org.ezproxy.
leidenuniv.nl:2048/stable/23308251 (cited 2019-01-17).
Zalewski, Marysia, “‘Well, What Is the Feminist Perspective on Bosnia?’” International Affairs (RoyalInstitute of International Affairs 1944–) 71, no.2 (1995): 339–356. doi:10.2307/2623438.
Yang Ching Ja (Introduction by Alexis Dudden), translation by Miho Matsugu, “Are You Listening to the
Voices of the Victims? My Critique of Park Yuha’s Comfort Women of the Empire”, The Asia-Pacific
Journal, Japan Focus, Volume 14, Issue 17, no.1, Sept. 01, 2016.

99

Women, War and Violence in International Relations

Web-sites referred to:https://parkyuha.org/archives/4368
http://www.ptkks.net/en/
http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_national/775564.html
http://enklave-srebrenica-zepa.org/english.onama.php#
https://www.nezavisne.com/novosti/ex-yu/Gotovina-i-Markac-savjetnici-predsjednice-Hrvatske/298021
https://www.vecernji.hr/vijesti/ante-gotovina-postao-posebni-savjetnik-potpredsjednika-vlade-zadomovinsku-sigurnost-1129212
https://vijesti.rtl.hr/novosti/hrvatska/1710162/majke-srebrenice-u-kninu-da-nije-bilo-oluje-mozda-bi-sedogodio-genocid-i-u-bihacu/
https://www.womenworldplatform.com/en/home100

特集 III ： 小特集
ひろたまさきさんを偲んで
Featured Topic III:“At the news of the Death of Hirota Masaki”

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

追悼 ひろたまさき先生

In Memory of Masaki Hirota
岩崎 稔
IWASAKI Minoru

キーワード
キャロル ・ グラック

東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
日米共同研究

Keywords
Carol Gluck; Collabolation between US and Japan
原稿受理日：2021.2.10.
Quadrante, No.23 (2021), pp.103–104.

歴史家ひろたまさきさんの訃報がわたしたちとの厚みのある、しかも対等の共同研究体制のもとに届いたのは、2020 年初夏のことであっを構築するという、人文社会科学では当時はた。ひろたさんは、北海道教育大学、岡山大

まだけっして一般的とは言えなかった新しいス

学での教歴を経て、大阪大学文学部の日本学タイルを模索しつつ問いかけていたが、そこ講座の教授として長く活躍され、さらに定年後にひろた氏は、氏自身がまとめ役を果たしていはいくつかの私立大学でも教鞭をとられて、多た西川裕子氏、平田由美氏、冨山一郎氏、長くの学生を育てられた。福沢諭吉研究や差別

志珠絵氏などを中心とする関西の優れた研究論を中心とした歴史研究により、またつねに人者グループとともに合流してきた。その際、アを逸らさないお人柄により、広い意味での「民メリカ側の研究者集団で中心的な役割を果た衆史研究」の潮流に数え入れられる研究者とししたのは、コロンビア大学のキャロル・グラッて評価と尊敬を集めてきた。

ク教授やコーネル大学のヴィクター・コシュマ

振り返れば、わたしたち東京外国語大学海ン教授、ブレット・ド・バリー教授、そして酒外事情研究所を拠点とする研究チームは、長井直樹教授であった。こうした国際ネットワー

年にわたりひろたさんと交流があった。そのクの構 築により、 歴 史 学、 思 想 史、 社 会 科

端緒は 1990 年代半ばに遡る。当時東京外大学、文学研究、経済学、政治学、メディア学の社会学講座の教授であり、「総力戦体制論」などの多様な研究者が、その問題意識や疑問という最新のテーゼを果敢に世に問うていたを忌憚なく交換できる空間が開示され、そこ

山之内靖名誉教授や、氏の周りに集まっていからは、その後長きにわたって実に多様な研た伊豫谷登士翁教授らの研究者集団とのコラ究成果が生まれ出た。海外事情研究所の一

ボレーションがそれであった。山之内教授は、連の科学研究費を活用した研究プロジェクト

自身のテーゼをたんに個人の主張として提示

や、Workshop in Critical Theories ＝ WINC

するだけではなく、アメリカの最先端の研究者という学際的な研究会もそれと深くかかわって本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja103

追悼 ひろたまさき先生いる。そうした成果の一端は、たとえばひろた
さんとグラック教授が監修者となり、東京大学
出版会から2006 年に公刊された『歴史の描き方』全三巻にも表れている。そこに収められた諸論考に共通しているのは、歴史叙述という営みに対する再帰的な問いかけと、冷戦体制に呪縛された地域研究やナショナルヒストリーを乗り越えていこうとする意志であった。
2020 年11月22日に、日本女子大学の成田龍一名誉教授とグラック教授の呼びかけで、ひろたさんを追悼しその業績を振り返るという意
味をこめて特別ワークショップが開催された。
Zoom meeting を利用しての会議であったが、日米のさまざまな大学の 40 人を超える研究者が参加して盛会となった。討議の共通テキストとして選ばれたのは、「日本近代社会の差別構造」というひろたさんの 1990 年の論考である。
それはこの論文がすでにド・バリー教授によって英語に訳されていたためでもあった。岩崎稔の司会のもと、
ワークショップの発案者であった成田龍一教授と、本学の小田原琳准教授とがそれぞれ報告を行い、その提題に触発されて、差別される身体、レイシズム、ジェンダー、
そして今日の社会的分断や BLM 運動をめぐって、熱心な討議が繰り広げられた。ここに、報告者であった小田原氏と成田氏の原稿を掲載し、ひろたさんと海外事情研究所との実り多い交流の記念としたい。
（2021 年 2 月10日 岩崎

104

稔）

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

On Hirota Masaki ‘Structures of Discriminationin Modern Japan’ *ODAWARA Rin
キーワード
ひろたまさきTokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
近代日本

差別

ジェンダー

資本主義

Keywords
Hirota Masaki; modern Japan; discrimination; gender; capitalism
原稿受理日：2021.1.8.
Quadrante, No.23 (2021), pp.105–107.

Contents
1. Rethinking of modernity
2. Gender and sexuality
3. Establishing of modern capitalism through discrimination

1. Rethinking of modernity
Hirota Masaki (1934–2018) is one of the leading scholars of people’s history（民衆史）, schoolthat emerged in 1960s and 1970s in Japan, under the influence of Marxism but with a radically new
perspective about 17th–19th centuries common people as a political subject. His article ‘Structures ofDiscrimination in Modern Japan’ is a commentary put to a collection of materials about the various typesof discrimination in modern Japan, a volume of a series for intellectual history of modern Japan, publishedin 1990.1 It argues that the discrimination in modern Japan was created not by imperfect modernization
but by modernity itself, while having continuity from the early modern period. Discrimination against thepoor, prostitutes, prisoners and so on was practiced through ‘confinement’ of the people by ‘avoidance’and ‘the gaze’ of racism（「異類」）, public health（「不潔」）and morality（「不徳」）, with reference to theEmperor system as a ‘transcendent authority’ rebuilt with the aim ‘to coordinate ... the independent andspontaneous energies of all members of society.’ This is a perspective for a ‘total history’ of discriminationsuggested by Hirota, as a purpose of the book as a whole. The concepts like ‘confinement’ and ‘the gaze’seem to refer to Foucault, but it is not clearly mentioned at least in the article.2
Understanding the discrimination in modern society as a residuum of feudal relations has beenbroadly shared in modern history which has a progressist view. For example, in Italian history, the gap
between South and North of the peninsula had been generally recognized as a ‘backwardness’ of southern* This paper is based on my presentation at Modern Japan Workshop 2020, Columbia University, on December 12, 2020. I would
express my gratitude to Prof. Carol Gluck of Columbia University, Prof. Narita Ryuichi of Japan Women’s University and Prof.
Iwasaki Minoru of Tokyo University of Foreign Studies for giving me an opportunity to join the workshop.
1
Hirota Masaki, ‘Nihon Kindai Shakai no Sabetsu Kôzô’ in Sabetsu no Shosô, Nihon Kindai Shisô Taikei vol.22, edited byHirota Masaki [Tokyo: Iwanami Shoten, 1990], pp.435–516（ひろたまさき「日本近代社会の差別構造」『日本近代思想体系22
差別の諸相』岩波書店、1990年、435‒516ページ）.The article was preliminarily translated by Cornell Graduate Seminar 1993
(Micheal Bourdaghs, Lewis Harrington, Yumi Morishige, Joseph Murphy, Glenn Sullivan) edited by Brett de Bary and Naoki
Sakai (unpublished).
2
He mentions to Foucault only once on the page 478.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

105

On Hirota Masaki ‘Structures of Discrimination in Modern Japan’

Italy resulted from persistent feudal relations and delay of modernization and industrialization by the
1980s. This kind of view was gradually changing since the 90s, when it came to be argued that the agenda
of nation-state building itself made the South as the inappropriate Other of the nation. We can see thehistorians in Italy, in Japan and in other places, were coping with the same issue of rethinking of modernity
at that time.
2. Gender and sexuality
Although pointing out that the discrimination against women ‘pervaded the social fabric,’ Hirota
took up only prostitutes in the book because it would be included in the other volumes of the series. In thatsense he did not fully face the issue of gender and sexuality in this article. But I think it is very importantthat he spoke to the prostitution and the government’s policy of ‘regulation and a closing off the body,’
Kakoikomi（「囲い込み」）of the prostitutes, considering the structure of modernity causing exclusion.
The notion of the confinement of female body reminds me the argument of Italian and American
feminist scholar Silvia Federici,3 who found that Marx failed to figure out the importance of exploitationof women in capitalism naturalizing the sphere of reproduction in the Wage for Housework Movementin the 1970s. Her main work Caliban and the Witch,4 published in 2004, demonstrates the exploitation of
women and appropriation of their bodies by capital are essential for the development of capitalism.
Federici paid attention to the phenomenon of witch-hunting, reached at its peak in the 16th and17th centuries, going along with ‘enclosure（囲い込み）’ of the communal lands. Referring to Marx, whouses the term ‘primitive accumulation’ as ‘the historical process upon which the development of capitalist
relations was premised’ (Caliban, 12), Federici included in the process ‘the development of a new sexual
division of labor subjugating women’s labor and women’s reproductive function to the reproduction of thework-force,’ which is absent in Marx (ibid.).
In witch-hunting women who were old and incapable of reproduction or were seen dissolute were
executed and killed as witches. The knowledge of abortion and contraception was regarded as witchcraft.
It also accompanied the disciplining of women, which divided women into mothers and prostitutes—both
were put under control of the state, spokesman of capital: the former by medicalization of reproduction
and demographic policy, the latter by licensing of prostitution. She regards witch-hunting as the war todeprive women of autonomy in the sexuality and reproduction and to make the women ‘a machine forthe production of new workers.’ This another primitive accumulation has moved forward through the‘enclosure’ of female body, so that misogyny dwells at the core of modern capitalism. Considering genderinequality in the Covid-19 crisis, the structure keeps obviously functioning.
3. Establishing of modern capitalism through discrimination
Hirota talks little about capitalism in this article. Saying that ‘since “bummei kaika” ideology
Silvia Federici (1942–) is a feminist activist and a political theorist. In 1972, she co-founded the International Feminist Collective,
which launched the campaign Wages for Housework internationally. She is professor emerita at Hofstra University, previously
worked as a teacher in Nigeria for many years, and co-founded the Committee for Academic Freedom for Africa.
4
Silvia Federici, Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation [New York: Autonomedia, 2004]（シルヴィア・フェデリーチ、小田原琳・後藤あゆみ訳『キャリバンと魔女―資本主義に抗する女性の身体』以文社、2017年）.
3

106

ODAWARA Rin

was, more than anything else, an affirmation of the “naturalness” of human desire, and human happiness
was seen as the product of rational effort to fulfill this desire,’ he treated the issue of economy, but onlyin terms of changing of attitude to the poor, in other words, as an aspect of cultural change. Above
all, as his reference to the prison system shows, Hirota uses the term Kakoikomi（「囲い込み」）in thesense of exclusion or segregation, not ‘enclosure’, an act of possessing. But still, when he says that theprisoners were often exploited as prison labor, or that Yûkaku（「遊郭」, red-light district of modern era）
were the zone of ‘confinement’ controlled by the police by means of licensing, it would suggest that the‘confinement’ system is a structure not for extinguishing the victims of discrimination, but for maintaining
them from necessity, while making them invisible.
It was arguably only in the Meiji era that Japanese women obtained the conditions for social
activity and ventured the first step towards sexual equality; at the same time, it was only in the
Meiji era that the direct control of prostitutes by the authorities begun, and the existence of suchprostitutes spread not only to the remotest corners of the nation, but also to various area abroad.
With few exceptions, most men, and many women, took the existence of these prostitutes for
granted, and also led daily lives taking the existence of house-maids (i.e. wives) for granted. Suchdiscrimination against women ... seems that it would have had the power to fundamentally define
the consciousnesses, sensitivities, and styles of ‘discrimination’ by people living in the Japaneseislands ... against other human beings.5
Such a recognition of Hirota is resonated with Federici’s argument. He perceives the invention of genderhierarchy and the discrimination based on gender and sexuality at the core of modernity. The question
addressed by them are certainly still valid.

5

Quoted from the preliminary translation.

107

108

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

ひろたまさきさんの仕事をめぐって

The Works of Historian Masaki Hirota
成田 龍一
NARITA Ryuichi

キーワード
民衆史 福沢諭吉

日本女子大学名誉教授
Japan Women’s University, Professor Emeritus
差別論

辺境と奈落

Keywords
history of the people; Yukichi Fukuzawa; discrimination studies; periphery and abyss
原稿受理日：2021.3.1.
Quadrante, No.23 (2021), pp.109–114.

目 次られてからは、日本国内にとどまらず、アメリ

0. はじめにカを中心とする世界各国の多くの「日本」研究

1.「民衆史研究」からの出発

者を巻き込む動きとなりました。「近代日本の

2.「日本近代社会の差別構造」をめぐって

社会文化史的研究」の報告書では、「日本にお3. むすびにかえて―「パンドラの箱」

ける自国史としての日本史とアメリカにおける地域研究としての日本研究という枠組みを、問

0. はじめにい直すという作業」を、課題としてかかげてい歴史家のひろたまさきさんが、2020 年 6 月ます。

17日に亡くなられました。85 歳でした。以前

今回、グラックさんの呼びかけで、ひろたさ

から体を悪くされていたのですが、それなりにんの追悼を兼ねた集まりを持つことができまし

安定した日々を過ごされており、訃報を聞いた

た。新型コロナウイルス禍のもとで Zoom によ

ときにはびっくりしました。ひろたさんと私たちる開催となりましたが、ひろたさんのお仕事をのプロジェクトとのかかわりは、岩崎稔さんが振り返ってみたいと思います。

述べられているようにずいぶん緊密なもので、1990 年代の後半から2000 年代の前半にかけ

1.「民衆史研究」からの出発て―ちょうど世紀転換期の時期に、東京や京

ひろたさんの歴史学での仕事は、「民衆史都のほか、アメリカやドイツなど海外も含め、研究」の潮流のなかに位置づけられ、その領あちこちで研究会や会議をご一緒しました。

導者のひとりとして評価されています。そして、

とくに、1997 年から2000 年まで、ひろた

ひろたさんの関心は、(A) 福沢諭吉研究、(B)さんがキャロル・グラックさん（コロンビア大民衆思想史・民衆運動史研究、(C) 差別論―差学）とともに、科学研究費のもとに国際共同研

別史へと推移すると、私は理解しています。

究（「近代日本の社会文化史的研究」）をはじめ順を追ってみていきたいと思います。まずは

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

109ひろたまさきさんの仕事をめぐって「民衆史研究」についてあらためて述べておる）本質顕現論とも異なる説明を試みます。
「民

けば、 戦後日本の歴史学のなかに登場した衆」の主体形成との緊張関係のなかで、福沢研究潮流のひとつで、色川大吉『明治精神史』の主張の推移―転回を読みとっていくのです（1964 年）がその始まりとされます。 色川さが、その内面をていねいにたどってみせる点

んが呼びかけ、その影響を強く受けた研究潮に、ひろたさんの方法がうかがわれます。

流です。戦後の歴史学の主流は、社会経済史

とともに、注目すべきは、ひろたさんが「福を基層とし、社会構成体の移行を考察する「戦沢の生み出した近代の輝かしい部分でさえも後歴史学」でした。マルクス主義と実証主義に現代にあっては重々しい桎梏となっていること基づき、「階級」によって歴史を分析する「戦後の意味を、歴史的にあきらかにせんとする」と歴史学」に対し、「民衆史研究」は、「階級」と述べていることです。「近代」を批判的に把握いう概念に収まりきらない人びとを「民衆」としするひろたさん自身の問題意識を、福沢研究て把握し、「民衆」の主体性を重視した歴史学に託しながら鮮明に打ち出しています。

でした。鹿野政直『資本主義形成期の秩序意(B) 民衆思想史・民衆運動史の問題系も、識』（1969 年）や、安丸良夫『日本の近代化

この問題意識の延長上に提起されます。すなと民衆思想』（1974 年）がその代表的な作品と

わち、ひろたさんは、「民衆」と言ったとき、そされます（これらの点については、とりあえず、れを三層に区分し、それぞれ「豪農」、「底辺

成田龍一『方法としての史学史』（ 岩波書店〈岩民衆」、「奈落と辺境」とします。豪農層は、近波現代文庫〉、2021 年）を参照してください）。

代＝文明開化を受容し、鉄道敷設などから利京都大学で安丸さんとともに学んでいたひろ益を得たと述べる一方、その鉄道によって商たさんも、「民衆史研究」に参画しますが、ま品経済に巻き込まれ、労働力として各地に運ずは福沢諭吉を「民衆」の視点から考察するとばれる小作人や都市下層民を「底辺民衆」としいう戦略をとります。(A) 福沢諭吉研究です。

て取り上げます。自作農もまた、ここに位置づ

近代日本の最大の知識人で、知識人中の知識けられます。そして彼らは近代＝文明によって人である福沢諭吉は「民衆」の対極に位置する

虐げられるため、「文明への反逆」に赴いたと存在です。その福沢を、ひろたさんは「啓蒙いいます。念頭においていたのは、学制反対思想家」として把握し、「民衆」の視点から読み

一揆や徴兵令、地租改正など維新政府の開化解き、その論理構造の変化を探り、福沢の思政策に反対する「民衆」（農民）たちの一揆です

想における三つの「転回」を見出します。幕臣

が、それを文明＝近代批判の文脈で論じましから出発した福沢は、「国家独立・富国強兵」

た。

の目的は変わらないものの、転回によって「啓その「底辺民衆」のさらに下層に、「奈落と

蒙期」
・
「士族期」
・
「大資本期」と名づけられる辺境」の人びとを見出す点に、ひろたさんの議時期を持ち、そこでは論理構造―とくに担い論の特徴があります。「奈落」の民として、被手の設定が変わったという議論です（『福沢諭差別部落民や「娼婦」を挙げ、「辺境」の民と吉研究』1976 年）。

して沖縄の人びとやアイヌをいい、「民衆の三『学問のすゝめ』と『時事小言』、あるいは「脱層構造」を見据えます（『文明開化と民衆意識』亜論」とのあいだの違いに対し、福沢の思想

1980 年）。(A) 福沢諭吉研究との関係で言えがずるずると後退したとするのではなく、さりとば、主体を形成し、主体を論じたのは、福沢て（最初から福沢には民衆蔑視があった、とすのような知識人にとどまらず、「民衆」も同様に

110

成田 龍一「文明への反逆」として主体を発露したのだ、ます。そのうえで、細かに差別の論理的な説という主張になります。ひろたさんにおける、明を試み、まずは集団内差別と社会的差別を「民衆」という主体の発見、と言えるでしょう。

区分し、社会的差別もそれぞれは「特殊」であこうした問題意識が、(C) の差別論―差別史へ

り、「特殊」であるがゆえに、「全体」の差別がと向かいます。民衆思想史・民衆運動史から機能するようになっているなどの論点を提出し差別史へと赴いた点に、ひろたさんの歴史学ます。

―「民衆史研究」の特徴があるでしょう。
2.「日本近代社会の差別構造」をめぐって

他方、差別における属性を、「自然的属性」、「日常的属性」、「社会的属性」、「個人的属性」と分節し、それぞれの「存在形態の特殊性」と「日本近代思想大系」の一冊として刊行され差別との関係を解くための仮説とします。ひろた『差別の諸相』（1990 年）は、 ひろたさん

たさんが社会的差別を論ずるときに、差別のの編集、および解説（「日本近代社会の差別構

原因は被差別者の側にあるのではなく、差別造」）によって、差別論として画期的な意味をする側にあると明言していることは強調しておもちました。これまで近代日本の差別といったきたいと思います。「差別」批判のために、差とき、主要な対象は被差別部落民とされ、江別の歴史的考察を行っていきます。

戸時代における身分差別がいまだ払拭されて『差別の諸相』は、 近代形成期の日本 ―いないと認識されることがもっぱらでした。明1860～80 年代の史料を収めますが、「近世」

治維新という変革が不徹底であり、そのゆえにの差別の史料とともに、「アイヌと沖縄人」「被封建遺制として身分差別が残され、天皇制と差別部落民」「娼婦」「病者と貧困者」「貧民」「坑

いう同様の封建遺制を持つ「近代日本」の「半夫」「囚人」に関する史料を掲載しています。ひ封建性」が指摘されてきました。むろん、これ

ろたさんはここでも、史料をどのような順に並とは異なる解釈もありましたが、「戦後歴史学」

べるかによって「差別」が生じかねないと、慎の主たる見解はかかるものでした。

重に述べています。また、史料としては収めら

こうした差別論―差別史に、ひろたさんの議れなかったのですが、「女性」「外国人」「芸論は真正面から立ち向かっています。いささか

能人など雑業者たち」「山窩」「離島の人びと」

性急に述べれば、第一に、多様な差別に目をに対する差別の存在にも言及しています。

向け、第二にはそれらが「近代」による差別で日本 の 近 世 社 会を「身 分 制を基 幹としたあることを言い、したがって第三には、日本の差別社会であった」と規定したうえで、あら「特殊な」差別のありようではなく、近代におたな「 近 代 社 会 」にお ける差 別 の 諸 相を 講ける差別の文脈で、日本の差別を把握してみじた点 に、 ひろたさんの 議 論 のもつ 大きなせたのです。

意 味 が あると、 私 は 考 えて います。 近 代 ―ひろたさんは、こうした点を含め「「差別」の日本による、あらたな差 別 が 近 代の差 別に

全体史の研究」を希求します。差別を「強者のほかならないと論じたのです。 近 代 社 会は弱者に対する扱いということを前提としながら「人間平等」の理念のもとに出発するがゆえに、原理的には三者の関係を示す概念」とするの「民衆を解放する神々しい光」をもつとともに、は、そのひとつです。甲と乙という二者のあい「特定の階層」、「特定の人種」、「特定の性」

だでは「対立」となっても「差別」とはされないにのみ認められる自由平等と、それらを超えたが、丙が介在することにより差別となる、とし人類が共有する自由平等との「両義性」を有す

111ひろたまさきさんの仕事をめぐってるということが、ひろたさんの主張の眼目です。

まさにそのことによって、「差別」が作り出され「近代」における自由平等を、「個別性」と「普るという論理です。従来の（ということは、「戦遍性」との「両義性」をもつとし、そのことゆえ

後歴史学」によって考察されていた）日本におに差別が生ずると論じました。「近代」は差別ける「近代」の不徹底によって「差別」があるとを解消する方向のみではなく、あらたな差別

するのではなく、目の前の「差別」は「近代」を生みだしたという、差別論における転回が、そのものによってつくり出されたと説明しましひろたさんによってなされました。

た。「戦後歴史学」の解釈では、西の議論は全解説論文「日本近代社会の差別構造」は、こ面的に評価され、それが人びとにいきわたらの論点を歴史的に展開し、近世身分制から「一ないために差別が残存することになりますが、君万民」理念への展開を、身分制の再編の過ひろたさんの議論では、西の論理こそが差別程として論じます。近代日本の形成は天皇制を作り出すということになります。

の創出であり、人間平等は、①「天賦人権」でまた、多様な差別がそこに現象することも、あるとともに、②天皇から与えられたものとし

ひろたさんはあわせ論じています。ひろたさんて理解された、とひろたさんは説明します。「両は、「アイヌと沖縄人」「被差別部落民」「娼婦」

義性」が、歴史過程のなかで論じられます。

「病者と貧困者」「貧民」「坑夫」「囚人」と、

しかし、ひろたさんの議論の特徴は、さらにそれぞれの具体的な様相に即しながら、「近代近代社会が「文明」と「野蛮」の分割を持ち込社会」のなかで、どのような状況が作り出され、み、そこに差別が胚胎したことを論ずる点にあ

差別がたち現れたかをていねいに論じ、歴史ります。近代社会は、人間の欲望を自然的なの具体的な叙述をおこないます。具体的なあものとして肯定し、合理的な努力によって欲望りように即し、多くの史料を提示し、帰納的なを解放することが人間の幸福とし、「近世的な叙述として近代日本の差別のありようを描きま価値観」に「大転換」をもたらしたことを言い、した。

そこからあらたな差別が生じたとするのです。

(A) 福沢諭吉批判から、(B)「民衆」という主持ち出されるのは、福沢ととともに明六社の同体の発見をへて、(C)「 差別」へと問題を昇華人であった西周です。

するに至ったといえます。「日本近代社会の差

啓蒙知識人としての西周は、「人世三宝説」

別構造」は、歴史認識の点からいったとき、第（1875 年）で、「知」「富有」「健康」の価値一には、（繰り返し述べてきたように）これまでを説きます。「近代」によって価値化された徳の「戦後歴史学」における「日本近代」の「特殊目であり、あらたな主体の目標となる価値です

性」論を批判し、「日本近代」も「近代」との普が、ひろたさんはこの西の議論を批判的に分遍的性格を有していることを論じました。日本

析し、「知」は理性／狂気、「富」は富有／貧困、の「特殊性」にもとづく「差別」ではなく、「近代」「健康」は健康／病気という二項対立―前項のもたらす「差別」が日本にみられるという転の優位と後項の劣位を作り出すとします。前

回を果たしました。このことは「近代社会独自者による後者の差別を指摘しました。実際に、の差別の性格なり構造なり運動なり」が「現出」差別を受けている人びとが後項の状態に陥り、するという認識をも導き出します。

後項の状態にあるがゆえに差別を受けると論じこのことは、第二に、「差別」の概念の転回ました。

をも促しました。「近代」において、あらたな主「近代社会」が作り出し人びとが解放される、体として登場する「民衆」が、解放と同時に「差112

成田 龍一別」の意識をも抱え込むという認識です。主体

史とは何か」という論文があわせて収録されまが抱え込む矛盾として、差別が論じられます。

した（そのほかは、「「世直し」に見る民衆の世ということは、「差別」を論ずるみずから（＝ひ界像」と「明治期における「女のつくられる過ろた）の位置を自覚するということでもあります。

程」」）。鋭角的な差別論の主張が、いささか「差別をつくりだす根源は、差別者たちが正希薄になったような感があります。

当とする社会秩序や制度であり、その秩序観

また『差別からみる日本の歴史』（2008 年）や人間観にある」という認識は、ひろた自身のとして、「差別」の観点から、古代以来の日本

内面の自己点検に通じているでしょう。「差別」の歴史を描きます。ひろたさんの問題意識としを語る主体、語る行為にも敏感に意識を配っては、通時的な差別史の叙述を必然的な仕事ています。換言すれば、差別を批判的に論ずとされ、この書を執筆されたと思う反面、「日本」るために、差別を、仮にせよ前提とするというを一貫したものとして扱い、「日本」を実体化し自己矛盾に敏感であったということです。

てしまったようにも感じられます。

このひろたさんの議論―「日本近代社会のこのことは、どんどんと転回を推し進めてい差別構造」が 1990 年に出されたということのく歴史学に対するひろたさんの批判―違和感の意味にも言及しておきましょう。「戦後歴史学」

表明でもあったでしょう。ひろたさんは、「民衆を学び、そしてそれへの違和から出発した「民史研究」を大切にされており、差別論―差別史

衆史研究」に参加したひろたさんは、「差別論」を論じたものの、さらなる転回は「民衆史研究」―「差別史」を論ずることにより、あらたな地歩からの逸脱と考えられたと思います。

を踏み出しました。第三の論点となりますが、ひろたさんにとって、国際共同研究のなか（のちに歴史学の「転回」とよばれる）歴史学で書き上げられた「パンドラの箱」（酒井直樹編の認識論的な転回に赴いたと言いうるように思『歴史の描き方 I ナショナル・ヒストリーを学います。こののち、日本では 1990 年代なかばび捨てる』2006 年）は、転回を続ける歴史学に展開するカルチュラル・スタディーズに連動への批判として提出されています。「パンドラする動きを提起した、ということもできるでしょの箱」は、近代日本の史学史を「民衆史研究」

う。

の観点から辿りなおします。

ひろたさんのこの議論は英語圏で読まれ、ひろたさん自身もコロンビア大学やコーネル大

きわめておおざっぱに言えば、近代日学との学術交流に積極的に乗り出し、日本史本の歴史学は、官学も民間学も、まさに学が大きく転回をみせることになりました。

民衆を発見したのであり、その民衆がい

3. むすびにかえて―「パンドラの箱」
ひろたさんは、「日本近代社会の差別構造」のあと、（差別論―差別史から）文化交流史のかに立派な国民に形成されてきたか、形成されるべきかという視点から、「国民の歴史」を語ろうとしたことにおいて共通している。（「パンドラの箱」）

方向に自らの歴史学の対象と課題を定めます。
そのためと言ってよいと思いますが、「日本近ひろたさんは、①「民衆を発見した」歴史学

代社会の差別構造」は、論文集『差別の視線』の営みを指摘し、その歴史学の営みは、②「民（1998 年）に収められるのですが、同書は副衆」を「国民化」する流れのなかにあったと総題を「近代日本の意識構造」とし、「文化交流括します。戦後のマルクス主義史学（「戦後歴113ひろたまさきさんの仕事をめぐって史学」）の「人民」把握にも目を配り、「民衆史るか」と、あらためて問題を提起しました。「戦研究」に至るまで、歴史学が「国民の歴史」を後歴史学」に違和感を持ち、「民衆史研究」を語ってきたことが記されます。同時に、「民衆展開してきたひろたさんですが、あらたな転回史研究」をサバルタン・スタディーズやカルの歴史学にも違和感を示すのです。これまで

チュラル・スタディーズとならべ、「世界的にともに議論をしてきた歴史家に対しての批判で共通した問題の発見に参加していた」とも述べあり、安易な同調はありません。その姿勢に、ます。1970 年代後半からの「ポスト・モダニ

感銘を受けます。「民衆史研究の初心」を大切

ズムと社会史の流行」にも目を向け、その潮流にするひろたさんとはこの過程で議論をし、そに「「近代」批判」という論点や「西洋文明の相の後も議論を続けてきました。

対化の気運」を見て取ります。
しかし「パンドラの箱」でひろたさんが強調するのは（そうした歴史学の動きの果てに起こる）「そして、「民衆」はいなくなった」という
2000 年代初頭の状況に他なりません。ひろた
さんは、後続の世代の歴史学に「国民国家の形成による民衆の独自性の喪失、またはその異端化」の議論を見出し、国民国家論の影響をみてとります。そして、それを「民衆思想史
研究の行き着いた果て」と慨嘆します。
それら〔国民国家論のもとでの歴史学〕の手法の輝かしい魅力は、民衆の独自な思想形成の輝きを犠牲にしたところで得られたものではなかったか。民衆思想史研究の初心に照らせば、それら〔の〕研究は民衆の独自性が失われていく過程を情熱的に論じることにはならなかったか。……民衆は国民となり、その独自の姿を消してい
くことになるのではないか。（「パンドラの箱」、〔 〕は成田）ひろたさんは、国民国家論の影響のもとで転回する歴史学に違和感を有し、いまや「民衆の独自性発掘の視座」が「稀薄」になったと批判するのです―「それは、帝国意識にからめとられた日本社会の多数派民衆に対する絶望をも表現するものだったのであろうか」。
ひろたさんは、こうして「「民衆」は再生しう

114

突然ともいえる訃報は、そうした議論の継続を打ち切るもので、無念でなりません。ご冥福をお祈りいたします。

ひろたまさき主要業績一覧

ひろたまさき主要業績一覧【主な著作】• 『福沢諭吉』（朝日評伝選）朝日新聞社、1976 年。
• 『福沢諭吉研究』東京大学出版会、1976 年。
• 『文明開化と民衆意識』青木書店、1980 年。
• 『差別の視線

近代日本の意識構造』吉川弘文館、1998 年。

• 『近代日本を語る 福沢諭吉と民衆と差別』吉川弘文館、2001 年。
• 『女の老いと男の老い

近代女性のライフサイクル』吉川弘文館、2005 年。

• 『差別からみる日本の歴史』解放出版社、2008 年。
• 『日本帝国と民衆意識』有志舎、2012 年。

• 『福沢諭吉』岩波書店〈岩波現代文庫〉、2015 年。
（※1976 年の版に成田龍一氏の解説を付した新装版。
）【主な編著書または監修書】• 『現代のこころ 金光教』永井道雄・森本哲郎との共同監修、旺文社、1987 年。
• 『近代岡山の女たち』永瀬清子との共同監修、三省堂、1987 年。
• 『日本の社会史
1987 年。

第7巻• 『日本女性生活史

第4巻

社会観と世界像』「「世直し」にみる民衆の世界像」岩波書店、• 『岡山県の教育史』共編著、思文閣出版、1988 年。

近代』女性史総合研究会編、東京大学出版会、1990 年。

• 『差別の諸相』（日本近代思想大系 22）、監修、岩波書店、1990 年。
• 『近代日本社会と思想』「竹久夢二研究序説」吉川弘文館、1992 年。
• 『民衆のこころ』（日本の近世• 『ジェンダーの日本史• 『吉井町史・第 1 巻

第 16 巻）中央公論社、1994 年。

下』脇田晴子・S. B ハンレー編、東京大学出版会、1995 年。

通史編』共著、吉井町役場、1995 年。

• 『ナショナル・ヒストリーを学び捨てる』（歴史の描き方 1）酒井直樹編、キャロル・グラックとの共同監修、東京大学出版会、2006 年。
• 『戦後という地政学』（歴史の描き方 2）西川祐子編、キャロル・グラックとの共同監修、東京大学出版会、2006 年。
• 『記憶が語りはじめる』（歴史の描き方 3）冨山一郎編、キャロル・グラックとの共同監修、東京大学出版会、2006 年。
• 『異文化交流史の再検討
2011 年。

日本近代の〈経験〉とその周辺』 横田冬彦との共編、 平凡社、

115

116

論 文
Articles東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

触発するシンボル―「文宣」からみる2019 年香港デモ―Affecting Symbols:
Man-syun, or “Propaganda of Words”
in the 2019 Hong Kong Protest
小栗 宏太
OGURI Kota

東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
２０１９年６月、 大陸への身柄引渡しを可能にする逃亡犯条例改正案への反対に端を発し、 大規模な反政府運動に発展した香港のデモ活動は多くのシンボルやスローガンを生み出した。 インターネット上の交流サイトやあるいは街中に設置された 「レノンウォール」 に貼り付けられたポスターを通じたこうしたシンボルの拡散は広東語で 「文宣」
（文字の宣伝） と呼ばれる重要な宣伝戦略となった。 しかし大部分のシンボルはデモに関する情報伝達や国際社会への訴求を期待するものではなく、 運動の印象的な場面を切り取り、 デモに関わる者の共感を誘う内向きな宣伝とでも言うべきものだった。 本論考では、 運動の各段階においてデモ支持者に訴えかける情動的なシンボルが生成された過程を素描することで、 方法論上の差異を乗り越えた連帯や脱中心的な組織形成など、 雨傘運動をはじめ香港の過去の社会運動には見られない新たな特徴として指摘されてきた本デモ活動の主体形成を、 プロセスとして提示することを目指す。

Summary
Following the outbreak of mass demonstrations against the new extradition plan in June, Hong Kong in2019 witnessed a series of anti-government protests that gave birth to numerous protest symbols. From slogans suchas “Five Demands, Not One Less” and “Liberate Hong Kong, Revolution of Our Time” to illustrations depicting
various scenes from the protest movement, the circulation of these symbols on the internet or on “Lennon Walls” acrossthe city constituted an important movement strategy known as “man-syun,” or literally “propaganda of words.” This
propaganda, however, seems to have served less to communicate the movement’s causes to outsiders than to consolidate
the internal alliance of demonstrators and their supporters by commemorating and condensing its impressive moments.
Through the analysis of various symbols from different stages of the movement, this paper aims to illustrate their roles
in mobilizing protesters and forming a de-centered network in this unique “activism without leaders.” Also, by criticallyengaging with recent anthropological studies on affect and the agency of things that tend to associate symbols merelywith the linguistic turn they claim to have overcome, this paper aims to shed a new light on the affective agency ofsymbols in the formation of political assemblages.
キーワード
文化人類学

アフェクト

アクターネットワーク理論

香港

社会運動

Keywords
Anthropology; Affect; Actor-Network Theory; Hong Kong; Social Movement
原稿受理日：2020.12.4.
Quadrante, No.23 (2021), pp.119–147.

「和你抗爭我很愉快」 （君と一緒に抗争ができて、 僕は楽しいよ）「Me too. Thx, 手足」 （僕もだ。 ありがとな相棒）―２０２０年５月２４日、 国家安全維持法反対デモの現場に現れた落書き 1「ある出来事は、 たとえ妨害され、 鎮圧され、 回収され、 裏切られても、 それでもそこには乗り越えがたい何かが含まれている。 （...） 出来事は新しい存在を作り出し、 新しい主体
性 （身体、 時間、 性、 環境、 文化、 労働等との新たな関係） を生み出すのである」―ジル ・ ドゥルーズ 「６８年５月は起こらなかった」 （Deleuze 2003: 216）
1

民間陣權陣線 Facebook ページへの投稿：
https://www.facebook.com/CivilHumanRightsFront/photos/pb.511608535553209.-2207520000../3023352024378835/［2020 年 10 月1日確認］
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

119触発するシンボル

目 次

たいという好奇心からだった。しかし現場に一

1. 香港人、加油：内向きのプロパガンダとしての歩踏み入れると、そこで行われている追悼が「文宣」

紛れもなく本物であることに驚いた。事件の日

2. メインステージなき抗争：素材の流通と加工から閉鎖が続くB1 番出口は、建物全体が死者

2-1. 黄色いレインコートの男：五大要求の誕生に捧げる花や供物や紙銭で埋め尽くされていた

2-2. 一緒に来たから、一緒に逃げる：「不分化」（画像 1、2）。周囲に集まった人々は黙々と祈という合意りを捧げたり、涙を拭いながら献花をしたり、

3. ささやかな革命：パロディと二次創作メッセージを書いたメモ用紙を壁に貼り付けた

3-1. 粗口：すばしっこい貨幣

り、あるいはただ遠巻きにその様子を眺めたり

3-2. 人話：記号化する利君雅していた。言葉を発する者はなく、普段は賑

4. 約束の鍋底：臨界点に達する運動と連帯のやかなこの街の夜には似つかわしくないような未来
4-1. 梁天琦：不在の英雄
4-2. We Connect：マスクをとる日まで静寂があたりを覆っていた。
その時、群衆の一人が突然「光復香港」と叫んだ。するとあたりの空気が一変し、人々が口を揃えて「時代革命」と応えた。6 月以降のデ2019 年 9 月10日の 夜、 私 は 香 港 九 龍 地モ活動の中で幾度となく叫ばれてきた「香港を区の繁華街にある太子駅の B1 番出口にいた。

取り戻せ、時代の革命だ」という意味のシュプ

電車に乗るためではなく、ある「死者」の追悼

レヒコールだった。私もこれまで中継を通しての様子を見に行くためだった。10日前の 8 月

何度も耳にしてきたスローガンだったが、生で31日、警察によるデモ隊の制圧の際、過度な聞くのはこれが初めてだった。突如として立ち武力の使用によりこの駅で死者が出たのでは込めた政治的熱気に驚き、私はその場を離れないかと噂になっていたのだ。制圧後、駅構ようとした。部外者の私がいるべき場所ではな

内がしばらく締め切られメディアの立ち入りすいと思ったのだ。しかし、その時にはすでに、ら許されなかったこと、搬送者の数が消防発掛け合いの声の輪は私の後方にまで広がって

表と警察発表とで食い違っていたことなどの疑いた。「光復香港」「時代革命」と何度も呼びか問点に加えて、この年の 6 月以降の一連の逃け合う人々の間を縫うように歩きながら、気づ

亡犯条例改正反対デモの中でつもりにつもっ

けば私の口も彼らと同じ形に動いていた。

た警察への不信感から生まれた疑惑だった。
警察や政府は否定したものの、以降現場となっ1. 香港人、 加油：内向きのプロパガンダとた太子駅では死者への追悼と「真相」を隠す警しての「文宣」

察への抗議運動が連日続いていた。

あの夜、太子駅の追悼現場で私が経験した

正直なところ、私はこの「死者」の存在に疑力はなんだったのか。平凡な駅を即席の記念念を抱いていた。殺人を裏付ける具体的な証碑に変えた死の象徴か、そこに書き込まれた

拠もなければ、当日太子駅で行方不明になっ無数の言葉の数々か、あるいは「光復香港、た人の身元についての情報も皆無だった。だ

時代革命」というスローガンの力だったのか。

からこの夜に現場を訪れたのも、本気で追悼2019 年 6 月以降、半年以上にわたり続いた逃に向かったというよりは、話題の場所を見てみ

亡犯条例改正案に端を発する香港のデモ活動

120小栗 宏太（以下、香港 2019 年デモ 2）において、こうしのであろう。上記の 3 種の宣伝に加え、よく知た言葉の力、象徴の力は強く意識されていた。

られた言葉やデモの場面をイラスト化した情報

民主派紙『蘋果日報』が、デモ勃発から3 ヶ月

性の低いポスターやビラも同様に「文宣」とを記念する特集号の表紙に選んだのは、運動呼ばれ、運動時に盛んに作成、拡散がなされの場面を写した写真ではなく、「五大要求、一たほか、のちにそれを収集した書籍まで登場しつも譲らない」「香港人、頑張れ」「721を見ている（Abbadon 2020 など）。その多くは『蘋

逃して、831 には人殺し」、「香港に栄光あれ」、

果日報』の表紙と同様に、抽象度が高くハイ「原爆でも手を切らない」、「マスクを外して

コンテクスト 4 なもので、外部者に運動につい鍋底で会おう」、そして「光復香港、時代革命」て伝える機能は期待できないものである。これといった言葉の羅列だった。

らは一体誰に向けた「宣伝」だったのか。

これらの標語は、3ヶ月間のデモの様々な場

デ モ を 観 察した ジャー ナリストの 野 嶋

面から生まれ、街頭で唱えられたり、プラカー（2020）は特に「香港人、 頑張れ」
（香港人，

ドとして掲げられたり、ポスターとしてデザイン加油）というスローガンに「何か普通ではなされてSNS や各地に設置された「レノンウォー

い」ものを感じたという（23）。旧来の香港にル」を通じて拡散されていったものだった 。抗

おける政治活動の標語、例えば天安門事件の議デモを宣伝するスローガン、シンボルや、名誉回復を訴える「平反六四」、普通選挙を要それを用いたポスターなどの視覚的なマテリア

求する雨傘運動の「我要真普選」とは異なり、

ルは広東語では「文宣」（man syun：文字の宣このスローガンは政府に何かを要求するもの

伝）と呼ばれ、その拡散は重要なデモ戦略のではなく、デモの主体である香港人が香港人一つとなっている。通常文宣には、(1) デモやに呼びかける構図になっており、野嶋はそこ

集会などの具体的なイベントの日時、場所なに「帰属の確認」という特異な機能を見出してどを伝え、運動への参加を呼びかけるもの、(2)いる。実際に文宣制作に携わったアーティスト

体制支持者に対して事件の「真相」を伝えるの一人も、同様に、自らのイラストを「情報のことを意図したもの、あるいは (3) 日本を含め文宣」と区別された「情緒の文宣」として位置た海外新聞への広告記事の掲載など、明確に付け、「鼓動性は持つが情報性はなく、ただ運動への動員を企図した宣伝活動が含まれる。

皆が見ればそこに認める情緒に基づいている」

しかし『蘋果日報』の特集号に採用されたと述べ、感情的な凝集力を強調している（陳3

言葉の羅列は、2019 年香港デモについて既に一定の知識を持つ者にしか理解できないも2019）。
文宣のもつ情緒的な力を理解していたのは、

この抗議活動については、海外メディアなどにより「Water Revolution」などとも名づけられたが、未だ定着したと言える
名称がないため、本稿では「2019 年香港デモ」と称する。ただし、この呼称は便宜上のもので、2020 年以降の抗議運動との連続性を否定するものではない。
3
政治的メッセージを書いた色付箋を貼り付けた壁のこと。2014 年の雨傘運動の際に出現し、社会主義体制下のプラハの若者たちがジョン・レノンの歌詞を書いて民主化を求めた壁にちなみ命名された（倉田・張 2015: 186）。
4
その一つが、「721を見逃して、831 には人殺し」における「721」「831」のように、象徴的な出来事の起こった日付
がそのまま象徴化されている例である。7 月21日は郊外の元朗で白シャツ集団によるデモ隊や市民への無差別暴行が起こった日で、8 月31日は先述の太子駅の「死者」を生んだ事件の日である。運動勃発から 2019 年 11 月末までの主な出来事は小栗（2019d）に日付ごとに整理されている。日付の象徴化・用語化に関連して、銭（2020）は「2019 年の小辞典」と題されたセクションのなかで、他にも「6.12」「10.1」「11.4」「11.11」などの日付を、デモを象徴するキーワードとして立項し解説している。このようなシンボリズムは、例えば 1989 年 6 月4日の天安門事件を象徴する「8964」のように、香港の政治文化ではたびたび見られたものではあるが、これほど激増することはこれまでなかった。デモ勃発から1周年を控えた 2020 年 6 月3日、文宣作者でもあるイラストレーターの阿塗は、「Never Forget 8964」が、「Never Forget
8964612721811831929……」となり2019 年デモ関連の日付が増殖していく二コマ漫画を発表している。（https://www.
facebook.com/Artohk/posts/3074206259327161［2020 年 10 月1日確認］）
2

121

触発するシンボル

デモの支持者だけではなくなった。デモ勃発

24日、9 月6日〜11日の二度香港を訪問し、から約 1 年後に当たる2020 年 7 月に制定され街頭のポスターの観察や集会での参与観察をた国家安全維持法により、国家転覆を企図し行った。

たものであるとみなされるスローガンを叫んだ
り、シンボルを掲げたりすることは、それだけ香港の抗議運動で流通したシンボルを扱うで取締りが可能になった。中国国務院・香港という点では、例えばすでに雨傘運動につい

マカオ事務弁公室副主任の会見によれば、8て「3ヶ月で香港の街全体に突如出現した表現

月 31日の太子駅で死者が出たという「デマ」

を、人類学の目で『さまざまな文化の記号と、を流すことも処罰の対象になりうるという（明その生態系』として捉え［る］」（ 倉田・張 2015:

報 2020）。また「光復香港、時代革命」という167）ような試みも行われており、また雨傘運

標語についても、香港独立や政権転覆を意味

動の占拠時に現れた芸術についても、対外的する言葉であり、同様に取締りの対象になるとなプロパガンダとしての効果が期待できない、の声明が政府により発表された 5。

対内的に運動への参加を表明するものであっしかし香港・中国政府は文宣の情緒的な動たとする指摘もある（黃 2018）。また社会運動

員力を正しく認識していたとしても、その 1 年

論全般においても、こうした内向きに流通するにわたる生産と流通がデモ隊の間にもたらした

記号類については、「集合的記憶」、「組織内変化については過小評価していたのかもしれのサブカルチャー」、「集合的アイデンティティ」

ない。国家安全維持法が導入された直後、香など運動参加の「文化的要因」として注目を集

港には、禁止された標語をさまざまな形で暗号め、分析されてきた（西城戸 2008: 44）。本化して示す文宣が多数出現した（Hui 2020）。

論文は、そうした個別の参加者への「ミクロ動街頭には「光復香港、時代革命」という言葉を員」や運動全体のマクロな構造を分析対象と示すために、ただ 8 枚の白紙を掲げる人々もするのではなく、抗議運動のマテリアルとして現れた（Bostock 2020）。文宣を通じて抗議運の「文宣」を取り上げることで、運動の展開と動を経験し、コンテクストを共有するに至って共に生じた意味の連なりそのものを取り上げたいた人々には「無文字の標語」がはっきりと読い。

み取れたのだろう。私が太子駅の無数のシン

こうしたアプローチを取る理由は、香港の既ボルの中で経験した力も、このような「情緒の存の社会運動とは異なる本運動の「新しさ」の文宣」が、そのコンテクストを共有し、それを生成に焦点を当てるためである。2019 年デ

理解することができる人間にもたらす力だったモの出現と発展は、香港の人々の「最も楽観のではないか。

的な予測すら越えるもの」（葉 2019a）であり、

本稿では、2019 年香港デモにおいて流通

香港政治の文脈においては必ずしも自明なもした情緒的「文宣」について、運動の各場面にのではなかった。たとえば後に見るように、雨おけるその生産と流通の様子を素描すること

傘運動時に浮き彫りになり香港民主化運動ので、こうした共有されたコンテクストの生成の課題としても指摘されてきた反体制派内の路プロセスを示すことを目指す。資料収集として

線対立（倉田徹 2019b; 李 2018; 李 2019; 張は、ネットメディアや SNS を通じた運動の各段

2019 など）は今回の運動においては問題とな

階の言説分析に加えて、2019 年 6 月21日〜

らず、穏健派と急進派の間での連帯が強調さ

5

https://www.info.gov.hk/gia/general/202007/02/P2020070200822.htm［2020 年 10 月1日確認］122

小栗 宏太れた。この連帯の形成については、当初の運成そのものを促す間主体的な力として捉える

動勃発の発端となった逃亡犯条例改正問題そアフェクト（情動）研究の流れである 6。両者は、のもののインパクトを要因として指摘することも人類学における言語論的転回を乗り越え、既できようが、改正案審議が停止された後も長存の秩序や構造、あるいは個人的主体の概念

期間にわたり運動が存続した理由を説明するこに還元できない「アソシエーション」（Latourとはできない。また運動の方法論についても、

2005）や「 アッ セ ン ブ リッ ジ 」（Deleuze &明確な主導者に率いられていた雨傘運動の対Guattari 1987）といった生成しつつある間主比から、今回の運動は「メインステージなき抗体的な結びつきに着目しようとする点で共通し争」（蘋果日報 2019）、「リーダーなきアクティている。こういったアプローチから文宣をとらビズム」（Su 2019）であることが指摘されてきえることは、既存の社会構造やフレームワーク

た。この点については特にネット掲示板や SNSに還元できない新たな運動主体の創出過程そを活用した運動の組織作りと関連づけて説明のものを射程に入れる上で有益であろう。

されてきた（倉田明子 2019a など）が、同種のしかし、「もの」のエージェンシーやアフェ

ツール自体は雨傘運動時にも既に存在したもクトに結 びつ けられる一 連の研 究につ いてのであり、そのような新たな形での連帯が可能

は、言語論的転回に結びつけられる言説、記になった背景を満足に説明するものではない。

号、象徴、表象といった事柄を過度に捨象し本論文は、長期化した運動の各段階におけるてきたという批判もされている（Keane 2005;

具体的な場面およびそこから生まれた文宣にMazzarella 2009; Navaro-Yashin 2012; Hutta

着目することで、この新たな脱中心的ネットワー

2015; Newell 2018 など）。北キプロスを事例

クの形成をプロセスとして提示することを目指に内戦や分断が残した諸々の痕跡が人々に放すものである。

射するアフェクトについて分析したヤエル・ナ

抗 議 運 動のマテリアル がもたらす結 びつ

ヴァロは、内戦が残した弾痕や避難民が残しきに注目する態度は、 昨今の人類学におけた遺留物といった諸々の内戦の遺物は、ただる二 つ の 潮 流とも一 致 するものである。 一

一方的に現地の人々に影響を与えていたわけ

つは、ブリュノ・ラトゥールらのアクターネッ

ではなく、北キプロス特有の政治的、歴史的

トワーク理 論 の 流 れを受 けて、 人 間と関 わ

状況の中で現地の人々によって言語化され、る特 定の「もの」（object）につ いて、 それ がシンボル化され、解釈されていたと指摘する「 何を 意 味（ 表 象 ）するの か 」「 何を 象 徴 す（Navaro-Yashin 2012: 171）
。 韓国のセウォ

るのか」ではなく「何をする（引き起こす）のか」

ル号事件の犠牲者を追悼する抗議集会におを考える「意味からエージェンシーへ」の転回

けるシンボルの役割に注目した Sarfati & Boraを訴える「もの」研究の流れであり（床呂 & 河（2018）は、ナヴァロの議論を抗議運動に適合 2011: 9）、もう一つは、ジル・ドゥルーズ

用し、運動の中で生まれた「共通の視覚指標」の哲学の影響を受け、主体の内面から現れるとしてのイメージのオンラインでの拡散が「全もの、主体の内的世界を表象するものとしてく見知らぬ人々同士の間に、相互理解と愛着ではなく、人の外側から働きかけ主体性の形（attachment）」を生み、「感情を誘発し、 社

6
文化人類学における情動概念の導入例としては、例えば西井（2013）がある。西井によれば、アフェクトとは、「意識や主体を越えて、共在する身体が互いに触発しあうことで、新たな活動の力を生み出していくエネルギーのようなもの」（13）
であり、「主体やエージェンシーといった人間の意志を起点としてものごとを捉えていく方向性とは逆に、ものごとの流れに巻き込まれていく受動性と、そしてそこからそれでも生きていくという現実に焦点をあてる」（14）ためのツールである。

123

触発するシンボル会運動へと駆り立てる」役割を持ったと分析しには行政長官が法案審議の一時停止を発表している（566）。

たが抗議は止まず、翌 16日には香港史上最香港においても、抗議運動の特定の場面大となる200 万人規模のデモが行われた。こやそこで発された言葉といったオブジェクトの 21日もデモ隊が政府庁舎のある金鐘の幹線は、そのままの形で流通したのではなく、721

道路を占拠して抗議を行っており、現地にはや 831 のように日付と結びつけられることで5 年前の雨傘運動の再現 10とでも言うべき光

歴史化されて記念されたり7、太子駅 B1 出口の景が広がっていた。路上は人々で埋め尽くさ事例のように特定のローカリティの中に位置づれ、政治的メッセージを書いた付箋を貼り付けられたりすることで 8、象徴化され、解釈されける「レノンウォール」も再出現していた（画像ていった。また、後に見るように、公的言説

3、4）。

のパロディ化やポップカルチャーからの引用な

しかし、この夜、群衆の中心にあったのは「普ど、既存の言説を素材とするシンボルも多く見

通選挙をよこせ」という民主化の要求でも、そられた。本稿は、抗議運動から生じる素材がれをステージの上で叫ぶ指導者でもなく、一デモ隊の感情を喚起するシンボルとして解釈さ人の死者だった。後の 8 月31日の「死者」とはれ、加工され、流通していく過程に注目するこ

異なり、この死者にははっきりとした身元があっとで、多様なアクターにより解釈され、意味をた。そしてその死は、メディアを通じて香港中

折り重ねられたシンボル 9 が放つアフェクティブ

の人々が「目撃」していた。

なエージェンシーに光を当て、こうした研究潮流への貢献を目指したい。
2. メインステージなき抗 争： 素 材の流 通と2-1. 黄色いレインコートの男：五大要求の誕生

2019 年 6 月15日、 黄色いレインコートを加工着た男性が、金鐘のショッピングモールに設2019 年 6 月21日、数ヶ月振りに訪れた香置されていた仮設の足場の上に12日の警察

港は、政治的熱狂の中にあった。2 週間前のの対応などを非難するバナーを掲げたのち転9日、逃亡犯条例改正に反対する100 万人規

落死した（画像 5）。男性が転落するまでの数模のデモが行われ、法案が審議入りするはず

時間は、民主派議員や市民が必死の説得をだった12日には立法会周辺に集結したデモ隊試みる様子がネットメディアや SNSでも盛んにを警察が大量の催涙弾やゴム弾を発砲して排報じられていた。訃報が伝えられるとSNS は除を強行し、内外の批判を招いていた。15日

この犠牲者を追悼するイラストやコメントで溢事件以降、毎月21日や 31日には、それぞれの出来事を記念する抗議集会や追悼集会が継続的に開かれていた。
香港 2019 年デモが郊外である「新界」という地域とどのようにして結びついたかについては小栗（2019c）。
9
旧来の象徴人類学においても、このようなシンボルのアフェクティブな側面が認識されていた可能性についても指摘しておくべきだろう。ヴィクター・ターナー（Turner 1967）は『象徴の森』においてすでに、「シンボルは行動を産む」（22）もの、「感情を刺激するもの」（29）であると述べている。また、ターナーは、エドワード・サピアの議論を引きながら、シンボルの特徴の一つは複数の指示対象を同時に示すことができる「凝縮」（condensation）であると述べているが、これは本稿で着目する文宣における意味の折り重ねにも繋がり得る分析だろう。
10
雨傘運動を取材した日本人ジャーナリスト、小川善照による同日の同じ現場についての記述：「香港の金鐘には、日本の国会にあたる香港立法会の庁舎がある。その前を通る六車線道路の夏慤道（ハーコートロード）は、この日、六月二一
日の夕方からバリケードで封鎖され、デモ隊である黒い T シャツ姿の若者たちが道路上に集まり占拠（オキュパイ）を始めていた。少し歩いた政府庁舎の階段脇の壁には、ポストイットに市民がそれぞれ思い思いの言葉を書いて貼っていく、レノンウォール（連儂牆）も出現していた。「反送中」「民主」「自由」などの言葉が並ぶ。駅の出口では人々にマスクやペット
ボトルの水などを配るデモ参加者もいた。／二〇一四年の普通選挙を求めて立ち上がった雨傘運動の光景と同じものが目の前に再び現れたのだ。
」（小川 2020: 8‒9）
7
8

124

小栗 宏太れ、プロフィール・アイコンを黒一色の画像に

くに集まって焼香をしたり、蝋燭を捧げたりし変更して哀悼の意を示す動きも広がった。9日ていた（画像 5）。付近の歩道橋には、デモ関の 100 万人デモの主催団体であり、翌 16日も連で使われたプラカードやメッセージを書い

デモ行進を計画していた民主派団体・民間人

た紙が大量に貼られており、梁凌杰を描いた

權陣線（民陣）は、参加者に追悼のため黒い絵も複数見られた。同様のイラストは 15日以

シャツを着て白いリボンを着用するよう呼びか

降 SNSでもしばしば拡散されており、そのうちけた。参加者が「みな思い思いのファッション

一つには「彼の代わりに、歩み続けよう」（代をして」いた雨傘運動とは異なり、「全身黒の他，走下去）と書かれていた（一部のイラストはドレスコード」がデモ隊のシンボルとなった（小Abbadon 2020: 166–171 に収録）。

川 2020: 9–10）のはこれがきっかけだった。

「逃亡犯条例への反対という一点」（小川

先述の通り香港史上最大規模となったこのデ

2020: 9）を理由に始まったこの運動に、「五大モの参加人数は、死亡した男性も加えた「200要求」と言う明確な目標が生まれたのもこの男

万人＋1 人」として発表された。

性がきっかけだった。(1) 逃亡犯条例改正案のこの死がこれほど大きく受け止められたの

完全撤回、(2) 6 月12日の立法会外での衝突には、香港の政治的文脈において、抗議のたを「暴動」と称した政府の見解を撤回すること、めの自殺が極めて珍しいものだったこともあっ(3)デモ参加者を逮捕・起訴しないこと、(4)たのだろう。ディストピア化した2025 年の香

警察の権力濫用の責任追及のための第三者委

港を描き国際的な話題となった2015 年の映画員会の設置、(5) 行政長官の辞職からなる五大『十年』には、殉死者を扱うエピソード『自焚要求は、16日のデモの際に民陣が掲げたもの

者』も含まれていた。作中には香港独立を目だったが、このうち (1)、(2)、(3)、(5) は死亡

指す活動家が「香港が民主を勝ち取れていなした男性が掲げたバナーの内容と一致していた

いのは、まだ誰も死んでいないからだ」（香港（倉田徹 2019a, 37）。五大要求がこの男性

未爭取到民主，係因為未有人死）と語るセリフにルーツを持つことは、民陣自体も強調していもあった。男性の死と同作が描いた陰鬱な未る。6 月9日のデモの 1 周年にあたる2020 年

来との類似は注目を集め、監督が「『自焚者』

6 月9日、彼らはこのような声明を発表した。

はわれわれが見たくないと思う未来を描いたものでした。残念ながら決して見たくはないと

我々の現在口にする五大要求とは、民陣思っていたシナリオが現実のものとなってしまが公布したものではなく、その雛形を最い、悲観に暮れています」（Chu 2019）とコメ初に示したのは、梁凌杰氏である。
［現場

ントを発表した。

となったショッピングモールである］パシ

この現実になってしまった「殉死者」は梁凌フィック・プレイスに標語をかけ、梁氏は杰という名前の 35 歳の男性で、かつては雨傘

彼の追求する5 つの理想を掲げた。香港

運動に積極的に参加していたことも報じられた人は、ここに五大要求の基礎が固められ（彼のレインコートの色である黄色は雨傘運動たと深く同意している。／もしこの運動にを象徴する色だった）。21日はこの男性の初リーダーがいるとすれば、それは立法会

七日だった。占拠された路上に集まった黒服

議員でも民陣の呼びかけ人でもなく、梁の群衆は、現場であるショッピングモールの近氏である。1111

民間人權陣線の Facebook ページへの 2020 年 6 月9日の投稿。

125

触発するシンボル

この男性の死の象徴化には、後の運動にも翌週「一群熱愛香港的創作人」という匿名性を共通するいくつかのパターンが見られた。第一

強調したハンドルネームを名乗る集団によりアに、足場の上に立つ黄色いレインコート姿のニメ動画が作られ、日本語版も含む各国語版

男性の様子が強烈なイメージとなったように、も作られるなど、広く拡散された 14。このアニメ運動のはじめからネット中継や報道写真などをの最後にも黄色いレインコートの男性が映し出通じて伝わるデモ現場の場面が、記号の形成・されており、彼のレガシーがはっきりと表現さ

流通に大きな役割を果たした。香港 2019 年

れている。

デモにおいて、ネットメディアや個人により「編さらに民陣が発表した五大要求は、そのま

集不可」「編集なし」の映像が SNS に中継・投ま「決定版」になったわけではなく、一般の抗稿されたことの戦略上の重要性についてはす

議者により一度書きかえられている。7 月1日、

でに指摘がある 。しかし、これらの素材はた

デモ隊の一部が立法会に強行突入して発表しだ無加工で流通したわけではなく、印象的なた「香港人抗争宣言」では、第 5 の要求が「普シーンがオンラインで活動する「絵師」たちに通選挙の即時実施」に変更されていた（倉田徹

よってイラストとして加工されて、象徴化され2019a: 42）。その後のデモでは民陣も普通選ていった。この加工により運動の各場面は、プ挙実現を第 5 の要求に掲げるようになり、新た

ラカード1 枚、SNS に投 稿される画 像 1 枚のな五大要求として定着した。2019 年香港デモ中に凝縮され、「ミーム」としてネット空間に広において標語やシンボルが持つ意味が、運動

がったり、香港各地に出現した「レノン・ウォーが展開するにつれて、多様なアクターによってル」に貼られたり、デモ現場でプラカードとし反復的に用いられることで固定化されたり、書て掲げられることで現実世界に流通することがき換えられたりしたことを示す事例だろう。

12可能になった。社会運動において特定の出来事がしばしば「象徴的な反響」（Jasper 1997:

2-2. 一緒に来たから、一緒に逃げる：「不分化」

92）を持つことは既に指摘されているが、香港という合意2019 年デモにおいてはこの反響は文宣という7 月1日の突入は、6 月15日以来の重要な

具体的なマテリアルの拡散としても観察可能な転機となる名場面も生んだ。この日は香港のものだった 。

返還記念日であり、政府による返還記念式典

13

第二に、本運動の特徴とされる「リーダーのと民主派による毎年恒例のデモ行進が行われ不在」（Su 2019; 蘋果日報 2019）は、民陣のている裏で決行されたこの突入は、当初は政声明にも見られるように、記号の生産と流通

府・警察による扇動説も出るほど不可解な行においても強調されている。この五大要求は、

動だった。立法会の強化ガラスを破壊するの「多くのネットメディアがフェイスブックででも現場の生中継を行なっていて、中継の特性上編集が不可能なため、撮影された出来事は漏れなくネット世界に載り、限定的ではあるが、警察の行動へ抑止力になったともいえる」（伯川 2019,
276）；「編集なしの中継画面に映し出されるデモ参加者、反デモ派、警官、機動隊の一挙手一投足が、香港、そして世界の世論形成に与えた影響は計り知れない」（倉田明子 2019a: 171）。
13
人類学においても、物質に象徴的な出来事を反復させる力があることは注目されてきた。「フェティッシュ」概念の歴史を検討した Pietz（1985）は、旗、モニュメント、ランドマークなどの物質的象徴には、「出来事、場所、事物、民族」などをその中に統合する「固有の出来事の有意味な固着化」（12）という効果があると分析している。Pietz のフェティッシュ論を引き継ぎ、インドネシアのスンバ島におけるカルヴァン主義の伝道におけるマテリアリティの役割について考察したKeane（2007）は、特定の発話や信条がテクストやカテキズムなどの物質的記号としての形式を持つことで元々の文脈から切り離されて反復されることが可能になっていると分析し、これを言語人類学の術語を用いて「テクスト化」（entextualization）と呼んでいる。
14「香港創作人製動畫：未爭取到五大訴求 不撤不散」（https://www.youtube.com/watch?v=ZK1hpDrSQ9M［2020 年 10月1日確認］）
12126

小栗 宏太に時間がかかったため、突入の様子は昼からようとして、異なる方法を選んだだけだっ夜にかけて長時間にわたり中継されていたが、

たのだ。
（同上）

そのネット中継のコメント欄にも「スパイではないか」との声が多く上がっていた。

夜になり、ガラスを完全に破壊して突入に成地理学者、評論家である梁啓智は「彼らは功した彼らだったが、突入時には立法会内の突撃していたのではない、自殺していたのだ」

警察は消えていたため、流血の自体は避けらと題された論評の中で、こう振り返っている。

れた。しかし、これはデモ隊に立法会を破壊させることで、デモのイメージを悪化させ、一突撃がはじまったとき、彼らの目的につい般世論と過激派との分断を狙う政府の策略でて、私はかなり困惑した。目的はなんなはないかと疑う声もあった。

のだ。今日は立法会では審議はないのだ

実際に、雨傘運動以降の香港では「平和・から、実質なんの影響もない。
（...）私のま理性・非暴力」（和平、理性、非暴力）を掲げ

わりの友人も同じように困惑していた。当ることから「和理非」と呼ばれる非暴力路線と、

時、ネット上には 2 種類の声があった。一その路線を手ぬるい「左膠」（zo gaau：ゴミ左

つ目は、彼らはバカだ、突撃するにしても翼）的なものだと罵り「武を以て暴を制す」こと

いまじゃないだろう、まさに政府が批判すを掲げる「勇武派」との対立が深刻になっている暴徒になってしまって、この運動のポジた（李 2019; 李 2018）。その区分と大まかにティブなイメージに影響を与えてしまうで重なる、中国全土の民主化をも視野に入れるはないかというもの。二つ目は、彼らは旧来の民主派と、香港ファーストを掲げ、香スパイに違いない、親政府派に送り込ま

港独立に近い主張を掲げる「本土派」との対立

れたチンピラで、このまさに運動をぶっ壊もあった。こうした非体制派内の目標、方法をすことが目的なのだというものだった。しめぐる分化は香港の民主化を阻む「厚い壁」のかし次第に、現場から、第三の声が伝わっ一つとされていた（倉田徹 2019b）。

てきた。
（梁 2019）

突入者の一人によれば、彼らは立法会を破壊することにより「怒りのはけ口としての闇雲な「第三の声」とは、彼らが政府の無回答に痺

破壊ではなく、目的を持った、組織立った破壊」

れを切らし、自らの命を投げ打ってまで状況をを行い、「それによって我々の心中のメッセー

打開しようとする決死隊であることを伝えるもジを表現しようとした」（亞裹 2019）。実際にのだった。梁は現場にいたソーシャルワーカー

当時の報道の中には、彼らが立法会内に書きの言葉を引いて、こう書いている。

残した言葉から、非暴力路線や議会路線への失望などを読み取る試みもあった（Chan 2019

彼らはスパイではなく、 決死隊だった。

など）。民主派とは異なり、独立に近い主張を10 数人が、自らの命を犠牲にする必要が行う本土派の議員は基本法違反を理由に立候あると覚悟していた。昨晩「鍋底」（立法

補を認められないなど、立法会から事実上締会のデモエリアの通称）で夜通し見守りをめ出されていた。2016 年の立法会選挙では 2している時に、ミーティングをしている若名の本土派議員が当選したが、その後「中華者がいるのが聞こえてきた。9 人が決死人民共和国香港特別行政区」に忠誠をちかう隊になると手を上げていた。彼らは自殺し宣誓を正確に行わなかったとして議席を剥奪

127

触発するシンボル

されている（萩原 2019）。彼ら二人が宣誓時（分化せず、割席せず）や「兄弟爬山，各自努に掲げた「Hong Kong Is Not China」は、破壊力」（山を登る兄弟は、それぞれに努力しよう）、

された立法会のあちこちに書かれていた。まさらには「核爆都唔割」（原爆でも手を切らな

た、立法会の外の柱には「平和なデモなど無い）という標語がしきりに叫ばれるようになり、意味だと、教えてくれたのはあんただろ」（是

むしろ和理非と勇武との連帯が強調されていっ你教我們和平遊行是沒用的）という言葉もあった 18。

た（Chan 2019）。

この流れに大きく影響したと思われるのが、

しかし、この日の突入は、発生当初体制派が深夜に行われた決死隊救出の様子だった。警「顔を綻ばせて」期待したであろう民意の分断察が予告した深夜 0 時の再突入を前に多くのにはつながらなかった（葉 2019b）。民主派議突入者が撤退をはじめるなか、数名の決死隊

員と民陣は、突入後直ちに連名で緊急声明をが現場に留まる意思を示したが、最終的には発表し、デモ隊の行動に理解を示した 15。本土

他の参加者が彼らを担いで現場から脱出した派に近い目標を掲げつつ民主派に近い非暴力のだった。特に注目を集めたのが、ネットメディ

路線をとる「自決派」の政治団体・香港衆志のア『立場新聞』が中継した救出隊の少女と記者

活動家（当時）周庭は、雨傘運動時にも注目さとのやりとりだった。

れた村上春樹の壁と卵論 16 を引用した日本語の声明を発表し、日本の読者にデモ隊への理

少 女「Telegramで、4 人 が 死 のうとして解を訴えた 。

るって知って（戻ってきました）。一緒に来17

民主派が勇武派などの暴力的手段を非難したんだから、一緒に逃げるんです」

手を切ることは、「絶交する、関係を断つ」と

記者「（泣きながら）もう今 12 時の、警察いう意味を持つ慣用句である「割席」（got zek）のデッドラインが迫ってるのに、怖くなかっという言葉を用いて表されてきた。このデモのたの？」

際にも政府は「暴力と割席せよ」という呼びか

少女「みんな怖いですよ！
（泣きながら）けを行い、勇武派の孤立化を図っていたが、でも明日になって、もう4 人に会えなくな

立法会突入事件後のデモ支持者の間では、方るのが怖いから、一緒に来たから、一緒

法論上の対立を棚上げする「不分化，不割席」に逃げるんです」

15「林鄭月娥は（…）今に至るまでなんの回答や対話の誠意を見せず、社会に向き合うことを拒絶し、市民の要求を無視し、それにより若者を絶望に追い込んでしまった。
」『民主派議員及民陣緊急聯 合聲明』
（https://www.facebook.com/CivilHumanRightsFront/posts/2333178010062910/［2020 年 10 月1日確認］）16「日本の作家・村上春樹がイスラエルのエルサレム文学賞受賞式（2009 年）のスピーチで使った『壁と卵』の比喩は、雨傘運動でたびたび引用された。『硬い大きな壁があり、そこにぶつかって割れる卵があったとしたら、私は常に 卵の側に立ちます』／（…）雨傘運動の最中に行われたベルリンでの文学賞受賞スピーチの締めくくりでも、村上は香港の若者た
ちにエールを送り、励ました。香港の団塊世代は、消費社会のアイロニーとして村上春樹を読んでいたが（今の中国大陸でもこのような読み方が主流であろう）、自由の魂のつまった『卵』という自己認識を持ち始めた現在の香港人たちにとって、村上春樹は政治的理想と価値の応援者に変身した」（倉田・張 2015: 165）。
17「村上春樹さんの言葉は、香港人にとって意義深いものです。『高くて硬い壁と、壁にぶつかって割れてしまう卵があるときには、私は常に卵の側に立つ』。
（…）圧迫されている力なき者に対して、過酷な責めを負わせないで下さい」
（周
2019）
。
18
2019 年の小辞典、によるそれぞれの語の説明：「【兄弟爬山，各自努力】『それぞれのやり方、努力で同じ頂の山を登ろう』と訳される。『和理非』と『勇武』の協力を表現するスローガンである。互いに否定するより、むしろ相手の価値を高め、ともに努力する信念である。『行動の形式（デモ、宣伝、寄付、募金など）を問わず、各自の役割を果たして貢献したら良い』という理解もできる」（銭 2020: 135‒136）；「【割席】絶交。仲間割れ。相手との関係を絶つ。二〇一四年の雨傘運動では、デモ参加者はお互いに疑ったり、『鬼』（スパイ）だと指をさされたりする光景がしばしば見られた。その経験を踏まえ、二〇一九年に『不割席 不篤灰 不分化』
（仲間割れをせず、告げ口をせず、切り崩しをしない）というスローガンが流行った。
『核爆都唔割』（原爆でも仲間割れをしない）という言い方もよく聞かれる」（同 136）。

128

小栗 宏太

この救出の場面は「一緒に来たんだから一は一緒にはじめたのだから、終わるまで

緒に逃げよう」（一齊嚟，一齊走）という少女

一緒だ（齊上齊落）。一人欠けることもあっの言葉と共に様々にイラスト化され（Abbadonてはならない（衆新聞：徐 2019）2020: 11）
、翌日のメディアにも、この場面が生んだ感動を伝え、デモ支持者の連帯を強調する記事が相次いで掲載された。

この背景には、6 月29日、6 月30日にも新
たな自殺者が出ており、若者の絶望感が問題になっていた 19 こともあったのだろう。二つの林鄭政権が未だ正面から民衆の『反送中』記事で用いられている「一個都不能少」「齊上の要求に応えない中、数百名のデモ隊が齊落」などの標語は、抗議自殺の連鎖を懸念

昨夜一時期立法会を占領した。メインス

する中で生まれた標語だった（画像 6）。このテージ［＝運動本部］のない中、デモ隊は後、7 月17日の「銀髪族」（シルバー世代デモ）力を残して抗争を続けるか現場を死守しなど、年配世代が若者への支持・連帯を表明

収監されるかの生死の分かれ目に直面し、するデモなども行われた 20。

一度は路線がわかれた。しかし最後は『一こうして分化の兆候であったかに思われた一緒に来て、一緒に帰る』（一齊嚟一齊走）部のデモ隊による過激な行動は、反政府運動の原則の下に、警察が午前零時に強制排の連帯を確認する一つの名シーンを生み、そ除を行う瞬間、デモ隊は団結して、5 名の、の後、勇武派による行動が過激化の一途を辿っ

死を決意した戦友を担いで逃げた。
（…）ても彼らへの支持が減少しない特異な政治的みな香港人なのだ、一人も欠けてはなら

状況が生まれた。香港紙『明報』が 2019 年 9ない（一個都不能少）（蘋果日報：張 et

月上旬に実施した世論調査によれば、「警察のal. 2019）

暴力は過剰である」という回答が 71.7% に及んだのに対し、「デモ隊の暴力は過剰だと思う」

歴史上の多くの事件は、起こった後になっとの回答は 39.4% にとどまった 21。2019 年香

てはじめて、その最も重要な意味が見え

港デモの長期化／過激化の背景には、このよてくる。／私は今回の立法会行動の最最

うに非合法な直接行動に参加するわけではな

最大の意義は、撤退の場面にあったと思いが、その大義には共感を示す運動の「周辺う／（…）多くの人が予想もできなかった的アクター」（杉山 2000: 93）からの支持が果

今回の立法会突入から生まれたこの救出

たした役割も無視できないだろう。

劇は、若者への明確なメッセージとなったはずだ。我々は、もう一人も欠けてはならないのだ（一個也不能少）と。
（…）我々

3. ささやかな革命：パロディと二次創作デモ現場に溢れていた感情は、怒りや悲し

突入者の一人が、涙ながらに止めようとする民主派議員に対して「［暴動罪で 10 年収監されることも］覚悟の上だ。もう三人も死んでるんだ」と語る様子もメディアによって報じられていた。
20
立法会突入の衝撃について、返還後香港の社会運動に造詣が深く、香港中文大学の教員も務める小出（2019）もこう書いている：「この衝撃は忘れられない。わたしは普段から学生たちに接しているため、そういう考えの学生がいることは知っていたが、本当にやるとは思っていなかった。それを聞くたびに、『いや、ちょっと落ち着こうよ』などといってきた自分にショックを受けた。止めに入った民主派の議員もそうだろうが、彼らをそこまで追い詰め、命がけで危険なことをやらせてしまった大人世代の力不足を思い知らされたように思う。
（…）これ以上先延ばしにすることは、若い世代にさらなる大きな負担を押しつけることでもある。実際、今回の衝撃とともに、彼らにとてつもなく大きな借りをつくってしまった気さえする。この事件以降、まさにパンドラの箱を開けたごとく週末ごとにデモが行われ、あらゆる世代が参加している。
」（249–250）
21『明報』2019 年 9 月16日。
19129

触発するシンボル

みだ けではなかった。6 月21日、 追 悼 現 場

便乗標語、政治ジョーク、保守派政党をから少し離れた湾仔では、黒ずくめのデモ隊

風刺するFacebook ページ、 警察や愛国が警察本部を取り囲んでいた。警察を口汚く芸能人を茶化す「文宣」デザインを難なく罵倒する声や鉄柵で組まれたバリケードがた

発見することができる。直感的には、社てる金属音で騒々しい現場 22 に、時折、厳か会運動とユーモアは、（…）相容れないもな合唱が響くことがあった。デモ活動の前線のに思える。しかし、香港の過去の社会の緊張を緩和するために（あるいは違法集会

運動の経験や、また世界各国の抗争の歴の取り締まり対象にならない宗教活動に擬態

史が教えてくれるのが、そこに「ユーモア」

するために）歌われるようになっていた「Singは欠かせなかったということだ。
（…）かつ

Hallelujah to the Lord」という賛美歌だった（倉てジョージ・オーウェルはこう書いている

田明子 2019b；画像 7）。非俗な罵倒語と荘―「すべてのジョークは、ささやかな革命

厳な賛美歌は不思議な取り合わせだったが、である」、と（鍾 2019）

確かに一触即発の張り詰めた場の雰囲気が一瞬ではあるが鎮まるような感覚もあった。また

社会学者のアラン・トゥレーヌは社会運動の別の日のデモ現場では、同じような緊迫した対要素を「アイデンティティ」
「対立」
「総体性」
、

峙の場面で『ロンドン橋落ちた』のメロディーがすなわち「だれかが、なにかにたいして、なに聞こえてきた。当時ネット上で拡散し、話題にかあるものをめぐって」行うものとして定義したなっていた『有班警察毅進仔 』という警察のが（杉山 2000: 51）、権力をパロディ化し 24、

知性とモラルを揶揄する替え歌だった。あたり

抗議主体とその敵とをより明確に分節して、誰は笑いに包まれ、この時も現場に走る緊張がが何に対して戦うのかを明示するような文宣も一瞬緩和するように感じられた。

多く作られた。

23

このように既存の言説やシンボルをねじ曲げ、皮肉や笑いを表現するユーモアも文宣の3-1. 粗口：すばしっこい貨幣

特徴の一つだった。 運動のはじまりから1ヶ月

このデモでは警察や政府を揶揄する際にほどたった7 月20日、メディア研究者の鍾曉「粗口」（cou hau）と呼ばれる広東語の卑語

烽はこう分析している。

の使用が非常に多く見られた。粗口はもともと性的な意味をもつ卑語で、かつては黒社会

過去数週間を振り返ると、デモの現場で的なイメージも強かった（Bolton and Hutton

あろうと、SNSプラットフォームであろうと、

1997）。政治的な場での使用も当然ながら憚

同じデモの現場についての小川の記述「数千の黒い T シャツの抗議者たちが何重にも警察本部を囲んでいるのだ。「黒警、黒警」のコールがしばらく続いたかと思うと、「黒社会、黒社会」（ハッセイオー、ハッセイオー［原文ママ；より広東語の発音に忠実な表記は「ハッセイウイ」または「ハッセイオイ」］）のコールもある。警察が暴力を振るうゴロツキだとデモ隊は言いたいのである。他にも何やら、すごい言葉が出ているようだ。合流した香港人の日本語話者に聞いたが、「日本語にはないです」と言われた。すさまじいスラングのようだった。「狗警」の声も上がると、デモは一斉に、犬の鳴き声大会となった。「ウォーン、ウォーン」「ワオワォ！」やたらリアルな犬の声には、笑いが起こった。警察本部の中からは、ガラス越しに警官が群衆を見つめていた。そして、ときおり、盾を持ったフル装備の警官が出てくると、レーザーポインターが当てられたり、さらには生卵もぶつけられたりし、しばらくすると、なす術もなく中に戻っていった」（小川 2020: 12‒13）
23「毅進仔」とは、警察の学歴が低いことを揶揄する悪口で、要するに「落第組」というニュアンスになる（小川 2020:
213）。その由来は銭（2020: 147–149）に詳しい。ある種の学歴差別的な意味を持つ言葉ではあるものの、銭は単に香港の学歴意識を反映するものではなく、「何の悪口でもいいから言いたい」と思えるほどに、2019 年デモを通じて香港警察が市民の恨みを買ってしまった証だと解釈している。
24
このようなパロディやユーモア精神は、香港文化全般についても、たとえば「模倣欲」（appetite for imitation）を特徴とする香港映画（Aufderheide 1998: 192）、「二次創作やパロディーを言論自由の象徴と見なす」香港ネット文化（張 2016:183）などの形で語られている。
22130

小栗 宏太られ、雨傘運動時には「和理非」に「非粗口」

排除の際、大量の催涙弾やゴム弾を用いた激を足して「和理非非」という規則が叫ばれたこ

しい鎮圧の光景と並んで、警察が「粗口」を用ともあったが、以降は徐々にデモをはじめとすいる様子を映した動画が注目を集めた。
一つは、る政治的空間での使用も増加していた。社会「私は記者です」と語るラジオ局の記者に対し学者の張彧暋は、これを、旧来の民主派的なて、強制排除中の警察が「記你老母呀 ! 走呀 !」「建前」を忌避し「本音」を求める本土派の台（何が記者だこのヤロウ、どけ！）と言ったこと

頭 と結びつけている。

だった。これは「記者」の「記」に「屌你老母」

25（diu nei loumou）という罵倒語の省略であり「粗口」や雑言のような言葉は、他人から「お前の母親」を意味する「你老母」をつけた

距離を置く場合にも、あるいは縮める場ものだった 26。この「記你老母」には漢字の意味

合にも使われています。
（…）セックスを比を直訳した「Remember Your Mother」という喩する言葉だからこそ、憎しみも悲しみも

英語版が作られるなどミームとなったほか、政表現できるのです。／（…）昔の民主化運

府が 15日に法案審議の一時停止（暫緩）を発動には、「平和・理性・非暴力」のほか表した際には「暫你老母」（何が一時だこのヤに、「非粗口」という暗黙のルールもあっロウ）と反発をまねくなど、政府、警察の発言て（！）
、この四つをあわせた「和理非非」を揶揄するためにしばしば用いられる「構文」という「デモ四原則」がありました。／（…）と化した（画像 8）。

しかし、雨傘運動以来、民主派の失敗をもう一つ、これ以上に注目を集めたのが、受け、この四原則はむしろ緩められました。

ショッピングモール内のデモ隊に対して警察が本土派の支持者の大半を占める若い世代「出嚟啦 , 屌你老母 , 自由閪！」（出てこいや、には、むしろ建前ではない本音の気持ち

クソッタレ、この自由バカ）と言い放つ動画だっを伝えられる「粗口」こそが格好よく見えるた。「閪」（hai）は元来女性器を意味する広東のです。／「粗口」は品性の観点からは確語で、粗口の中でも「最も重いタブー」（Bolton

かによくありません。しかし、香港文化やand Hutton 1997: 316）を伴うものである。

広東語を深く知ろうとするならば、「粗口」

肯定的な意味をもつ「自由」という言葉と、「閪」

を知ることが必要です。（福嶋・張 2018:という罵倒語のアンバランスが受けたのか（音65）

声分析の結果、実際の発言はより一般的な罵倒語である「豬閪 zyu hai」であったのではない

張の往復書簡の相手である中国文学者・文かという指摘もされたが、興味深いことに、こ芸評論家の福嶋亮大は、この粗口について、の動画をみた人々は集団的に「自由閪」である

感情を凝縮してスピーディに流通させる性質に、参加者によって肯定的な自称と誤認した 27）

着目して「すばしっこい貨幣のような言葉」と要として用いられるようになった。性研究者の何約している（同上 : 80）。

式凝は「林鄭よ自由閪に戻れ」と題された文章

2019 年香港デモにおいては、先にこの禁を破ったのは警察の方だった。6 月12日の強制の中で、これを「クィア」など同様の経緯を辿った言葉に擬えている。

本土派の台頭については張（2019）もしくは村井（2019）。
「屌」は性行為を指す粗野な動詞。
27
https://lanstonchu.wordpress.com/2019/06/20/ 究竟警察說的是自由還是豬 /［2020 年 10 月1日確認］
25
26

131

触発するシンボル

モラルを失った警察の口から出た言葉とを折り畳んで取り込んでいく「メタ・シンボル」

はいえ、「自由閪」という言葉はいみじくも「メタ文宣」とでも呼ぶべき文宣が数多く作ら

正確にこちら側の理想を言い表していた。

れたことも、本運動におけるシンボル生産の特（…）
「閪」は本来女性の身体に対する侮徴の一つだった。

辱であるが、同性愛者がもちいる「クィア」や「ゲイ」も元は同じ由来をもつ、受3-2. 人話：記号化する利君雅

動から能動への身体の自主化の過程であこうして警察の「悪事」の場面を凝縮して記る。（…）自由な「閪」は、主導的に自己録する様々なシンボルが流通するとともに、かの快楽を、より民主的な素晴らしい将来

つては抗議運動の最中においても人間的な交を勝ち取る。我々は何をするにも北京の流が可能だった警察のイメージは解体され、承認を求めなければならず、そのなすが明確にデモ隊の「敵」として描かれるようになままでしかない体制派の「閪」ではないのる 29。中でもとりわけ警察に対する不信感が高だ。ましてや、正義のため未来のためにまるきっかけとなったのが、7 月21日、元朗立ち上がった若者たちに冷血にも棍棒を駅で起きた白シャツを着た集団による市民へ

振り下ろし、良心も脳味噌もなくしてそこの無差別殴打事件だった 30。襲撃を警察がわかしこに（弾を）発射し（胡椒水を）ぶちま

ざと見過ごしたのではないかという疑惑が広まけまくる体制派の「撚」（男性器）ではない

り、「警察と黒社会の癒着」を揶揄するイラスのだ。（何 2019）

トも多く作られた。イラストレーターの Little
Thunder は白シャツ隊と警察を着せ替え人形

この言葉は「Freedom Hi」という広東語話者として描いたイラストを描き、人気漫画家のにしか通じない不完全な英訳版とともに T シャ

Cuson Lo は「白シャツの集団が人々を見境なツやプラカードの題材になるなど象徴化し、三く殴っています」と助けを求める少女に対して、文字を一文字に合わせた「合字」 も作られた

怪しげな笑みを浮かべた警察が「そうかい？ そ（画像 9）。

もそも出かけなきゃよかったろうに」（ 係 咩？

28

6 月12日の警察の言動は、このように様々な形で凝縮され、文宣に取り込まれていった。

邊 個 叫 你 出 街 啫 。）と返 答している漫画を投稿した 31。

先述の「五大要求」の宣伝動画の中には、中翌日の政府会見では、記者たちが警察の対継を通して広くみられた警察による強制排除の応について厳しく詰め寄ったが、特に注目を様々なシーンがアニメ化されており、その中に集めたのが、パキスタン系香港人記者の利君は「記你老母」「自由閪」の言葉も描かれてい雅の質問だった。かつて非華人では珍しく香る。このような既存の言説やシンボルをパロ

港最大のテレビ局 TVB の広東語チャンネルでディ化したり、二次加工することで複数の意味

ニュースリポーターを務め、お茶の間の注目2019 年香港デモと合字をはじめとする漢字の造字力については吉川（2020）に詳しい。
小川（2020）は、雨傘運動と2019 年デモとの変化の中で、もっとも違和感を覚えたのは「警察の変質」であり、以前はある程度中立な印象もあった彼らが市民にとって明確な「憎悪の対象」となっていることであったと書いている（207‒208）。
小出（2019）も、雨傘運動以前の警察と社会との関係性を引き合いに、今回のデモにおいては「現場からのインターネット
での映像が多く出回り」「大多数の世論を敵に回してしまった」と指摘している（251）。
30
この事件の背景については小栗（2019c）に詳しい。梁（2020）は、香港中文大学の民意調査において「警察への見方が悪くなるきっかけになった出来事はどれですか」という質問に対して回答者の 8 割が「7 月21日の元朗駅の事件」と回答していることを挙げ、この事件が警察の「死穴」であると指摘している。
31
これらの画像は賈（2019）にまとめられている。
28
29

132

小栗 宏太を集めるアイコニックな存在だった彼女（Cheeを 口 汚く罵りな がら「Sing hallelujah to the2017: 194）は、この日の会見で警察と黒社

Lord」と歌うことで 6 月21日の警察本部包囲会の癒着疑惑を指摘し、直接の回答を避けるの光景を再現したフィリピン系ラッパー JB の高官らに「人語で喋ってください」（講人話啦）『Fuck the Popo/ 屌狗』、6 月30日の警察支と言い放ち、「厳しい記者」の象徴となった。

持集会でデモ隊を罵倒した有名俳優の発言をイラスト化されてデモ現場に貼り出されたり 、加工して警察を非難する歌にしたてあげた『肥「今日の会見では記者が全員、利君雅だった」

馬有話兒』、ヒップホップグループ LMF によると語られるようになったり、実際に記者を全員「7 分 21 秒」の楽曲『揸緊中指』、LMF のヒッ

彼女に置き換えた風刺画も作られたり33と、彼ト曲をカバーし、間奏部に「香港人による香港」

女のイメージはまさに記号化されて拡散されたの時代の到来を語るチャールズ皇太子とパッ（画像 10）。

テン総督による返還式典スピーチを挿入したイ

32

年末には、歌手のシャーメイン・フォンがンディーズ・バンド My Little Airport の『今宵彼女の言葉をタイトルにした楽曲『人話』をリ

多珍重』35 など、ポピュラーカルチャーと往還リースした。この楽曲は、粗口を交えながらしながら既存の素材やシンボルをリミックスし、政府の答弁の支離滅裂な答弁を揶揄するもの

政府や警察を非難する風刺曲が数多く制作さで、ミュージックビデオ 34 は 721 事件をはじれていった 36。

め警察の疑惑を示す中継場面の加工映像でこうした文宣により積み重ねられ、凝縮され構成されたメタ文宣だった。Youtube において流通した警察への不信、疑惑は冒頭に言及て2020 年 7 月段階で 200 万回近い再生数をした8 月31日の「死者」にまつわる噂にもつ記録している同ビデオのコメント欄には、「こながり、「721 は見過ごして、831 には人殺し」のビデオを理解できるのは真の香港人だけ（721 唔 見 人，831 打 死 人 ）と7 月21日の 事だろう」という言葉や、各シーンの出来事が件と共に言及する標語も作られた。この名も起こった日付を羅列したコメントが書き込まれ、なき「死者」も、6 月以降の警察の言動にまつ

高評価を集めていた。加工され、象徴化されわる印象をコンテクストにしていたという点で、た場面が人々の間に定着していく過程においそれ自体運動が生み出したメタ文宣の一つでては、このようなハイコンテクストなメタ文宣あったとも言えるかもしれない。

を通じた反復が果たした役割も大きいだろう。
この『人話』の他にも、 粗口を交えて警察
https://www.facebook.com/UnitedSocialPress/photos/a.625319927500944/2627558117277105/［2020 年 10 月1日確 認］
漫画家 Cuson Lo の Facebook への 2019 年 8 月8 日の投稿
（https://www.facebook.com/Cuson.LoChiKong/posts/2360884637336877/［2020 年 10 月1日確認］）
34
https://www.youtube.com/watch?v=ENB0BeZx4yw［2020 年 10 月1日確認］35
歌詞自体は直接に警察などに言及したものではないが、9 月27日に開かれた新屋嶺拘置所における逮捕者の人権侵害を糾弾する集会では、警察による性暴力を告発した女性が、自らのスピーチの際にこの曲を流した。参加者の一人はその印象をこう綴っている：「『今宵を大切に、明日はこうはならないかも／今宵を大切に、明日はまったく別物かも』。彼女の発言を聞き終えると、この古臭い言葉が、これほどの重量を持ちうるのだった」（楚思 2019）36
香港におけるデモ活動にしばしばサブカル的なモチーフが持ち込まれることについては、これまでも指摘されており、その様子は「ストリートに出るオタク」たち（福嶋・張 2018: 168）と形容されてもいる。雨傘運動における政府との対決が『進撃の巨人』における巨人との戦いに擬えられたように、デモ活動そのものをアニメの世界観を用いて解釈する例もあった。
2019 年デモにおける具体的な例は小川（2020）第 5 章「オタクたちの闘い」。本運動の「文宣」に見られるポピュラーカル
チャーからの引用については小栗（2019a）にも一部取り上げている。また運動を支持した歌手たちが大陸市場から締め出されたり、運動のシンボルをシェアした（と誤認された）歌手が大陸側のネット民から批判を受け謝罪に追い込まれたり、ポピュラーカルチャーは香港と大陸、デモの支持者と反対者が争う場の一つともなった。こうした運動とポピュラーカルチャーとの往還ついては、別稿にて詳しく検討することを予定している。
32
33

133

触発するシンボル

4. 約束の鍋底：臨界点に達する運動と連帯の未来

ルでのみ支持を得るような言葉だった（村井2019: 200）
。ジャーナリストの張潔平は「香港2019 年 9 月、3ヶ月ぶりに訪れた香港は、

反逃亡犯条例運動はいかにして臨界点に達し

すでに6 月とはまた異なる様子になっていた。

たか」と題された7 月末の論考の中で、大埔レ

7 月以降、運動が香港の全域に広がり、郊外

ノントンネルで初めてこの言葉を目にした時のでも流血沙汰の衝突が数多く起こっていた。雨衝撃について次のように書いている。

傘運動時は金鐘にある政治庁舎の外壁を指す
固有名詞だった「レノンウォール」は、今や香

7 月中旬、新界大埔のレノントンネルで、港各地の駅や団地に設置され、街中に文宣がはじめて「光復香港、時代革命」の文字を溢れていた。私が 1 年前まで暮らしていた大みたとき、心の中でドキリという音がした。

埔でも、駅前の地下通路の全体に付箋やポス

7 月21日の上環でデモ隊が中連弁を包囲

ターが貼られ、「レノントンネル」と称される香したあの夜（…）現場で黒衣の若者が大声

港最大のレノンウォールになっていた。貼られで叫んでいたスローガンも「光復香港、時たメッセージの多くは、運動の発生当初から中代革命」だった。
（…）7 月下旬に入り、反継動画や文宣を目にしてきた私には、それが送中運動が各コミュニティに深く入り、行

いつ頃の出来事を対象にしたものか、何月何

動範囲が広がっていくとともに、主流社

日ごろに貼られたものかが容易に想像がつい会の「武力」に対する寛容度もまた上がった。すでに設置から2ヶ月が経っていたこのレた。そしてますます多くの若者が、梁天琦

ノンウォールには、文宣の中に反復され、折りという、一瞬の輝きを放って消えた若者た

畳まれてきたが、運動の各場面が、そしてそちの政治リーダーを想起するようになった

んな流通を可能にしてきた様々な人々のつな（張潔平 2019）

がりが、年輪のように刻みこまれているように思えた。
4-1. 梁天琦：不在の英雄

梁天琦と「光復香港、時代革命」は、この運動の中で、最も大きく意味づけが書き換えられたシンボルだったとも言えるかもしれない。

冒頭に言及した「光復香港、時代革命」とい2016 年、繁華街の旺角で警察との衝突事件

う言葉も、6 月にはほとんど耳にすることはなを起こし、現在も暴動罪で収監されている彼は、かったが、この頃までにはレノンウォールを含「和理非」的な方法論に失望した若者たちにむ街のあらゆる場所に溢れていた（画像 11、とっては英雄的な存在だった。7 月1日立法会12）。この言葉はもともと急進的な本土派のに突入した一人はこのように回想している。

活動家、梁天琦（エドワード・リョン）が選挙
キャンペーンに用いたものだった（何夢 2019）。

オキュパイ・セントラル（＝雨傘運動）が「革命」と、失地回復を意味する「光復」とを最終的に排除されたとき、僕はここで行わ含むこのフレーズは、当初は過激な言説としれたすべてに、二度と関心を持つことはて受け止められており、他の急進派の主張とないと思った。しかし梁天琦と黃台仰、そ同様に「仲間内で鍋を囲む」ような狭いサークして魚蛋革命 37 があらわれた。頭をガツ「魚蛋」（フィッシュボール）を売る屋台の取締りに反対する抗議運動がきっかけとなったことから、旺角の事件に対して支持者がつけた呼称。
37134

小栗 宏太ンと一喝されたような衝撃だった。彼らのら過去のこの言葉の使用を問題視され、そのメッセージはこうだった―「絶望すること

意味の説明を求められた候補者もいたが、みはない、ある方法をやってダメでも、別な香港独立や暴力革命との結びつきを避けるの方法を探せばいいじゃないか」（亞裹

回答を行ったためか、この標語を理由に立候

2019）

補資格を停止された事例はなかった 42。冒頭に見たように、後に政府が直々に声明を発表し、デモが長期化し、先述のように本土派／勇この言葉の意味を厳密に定義しようとしたこと

武派への同情や共感も生まれる中で、張潔平は、こうした具体的な指示対象を持たない「浮が述べるように、先駆者としての彼への支持も遊するシニフィアン」（Newell 2018: 12）の影

広がり、彼のスローガンも本土派の狭いサーク

響力を認識していたからだと考えることもでき

ルを越えて広がっていった。大埔レノンウォー

よう。

ルにも、「梁天琦、ありがとう。私たちも今、目が覚めました」という言葉が貼られていた 38。

4-2. We Connect：マスクをとる日まで

10 月9日、彼の上訴審が行われた際には多く前線の勇武派の行動が激しくなると共に警の支持者が裁判所に集結し、護送車を取り囲察による鎮圧もより激しいものとなり、中国のんで「光復香港、時代革命」と叫ぶ一幕もあっ国慶節である10 月1日には初めて警察の実弾た。

発砲による負傷者も出た。10 月4日には政府

このフレーズの詳細を梁自身が詳らかにしてが緊急事態条項を適応し、立法会の審議を経おらず、それぞれの人々が新たな意味を書きずに、デモ隊のマスク着用を禁ずる「覆面禁止込みやすかったこともこの言葉の拡散に一役法」を制定した。政府が強行に禁止を図るほど買ったとも言えるかもしれない 39。そのためこのに、ガスマスクとゴーグル、ヘルメットを着用

言葉は用いる人によって異なる定義をもつもの

し、身元を隠した抗議者の姿はこのデモの「主になり 、最終的に目指すものがなんであれ、役」を示す重要なアイコンになっていた。9 月

反体制派が共通して用いることのできる標語に

以降、各地のショッピングモールなどで歌われなった 41。

るようになっていたネット発の擬似国歌『香港40

この標語の曖昧さは、政府の追求を避けるに栄光あれ』（願榮光歸香港）には、マスクと上でも有効だった。10 月4日に立候補受付がヘルメットを身につけたオーケストラと合唱団はじまった区議会選挙では、選挙管理委員かが演奏するミュージックビデオが作成された 43。

社会運動への文化的アプローチを提言する社会学者の Jasper（1997）は、社会運動への参与はしばしばその参加者自身が認識する個人史の中で「回心の物語」（narratives of conversion）として語られると分析している（82）。香港においても、このようにしばしば運動支持への転向を語るのに「覺醒」（目が覚める）の語が用いられ、この覚醒を経ていない人々を「港豬」（香港のブタ）と呼んで、運動主体である（真の）「香港人」と明確に区別する言説も見られた。
39
梁は香港基本法違反を理由に立法会選挙への出馬を禁じられた際の会見で「時代革命」の具体的な意味について記者から問われたが、「時が来れば分かる」とはぐらかしていた（林 2019）。
40
そのうちのいくつかの解釈についてはたとえば劉（2019）など。
41
象徴の効果が指示対象の曖昧さにあることは象徴人類学においても既に指摘されている。ターナーの言う「凝縮的象徴」
は、彼が「指示的象徴」と呼ぶ明確な指示対象を持つ象徴とは異なり、「明確さの欠如」こそが力の源になっているとされている。 またレヴィ＝ストロースの「象徴的効果」論文におけるシャーマンの治癒儀礼の説明も、意味が定かではない記号の役割を強調していた（象徴人類学の古典についてのこうした解釈については、Newell 2018: 11-12）。 またアフェクト理論の先鞭をつけた Massumi（2002）もロナルド・レーガンのスピーチについて「条件付けられておらず中身を持たない」
からこそ受け手の側で解釈され、幅広い支持者の間に様々な感情を喚起することができたのだろうと分析している。
42
たとえばある候補者は、「光復」とはかつて市民が享受していた自由や暮らしの安寧を取り戻すという意味であり、「革命」
も流血革命を指すのではなく、「産業革命」、「技術革命」のような大変革を指す、と説明している（眾新聞 2019）。
43
https://www.youtube.com/watch?v=oUIDL4SB60g「2020 年 10 月1日確認］；38

135

触発するシンボル

天安門事件以来用いられていた自由の女神風トの中では、「鍋底」に集まった人々がカウントの「民主の女神」像に変わり、「フルギア」（full

ダウンとともにマスクやヘルメットを外し、おgear）と呼ばれる前線の勇武派風の重装備 を互いの意外な素顔を笑い合う。そこに釈放さした新たな民主の女神像も作られた。

れた「義士」が敬礼とともに迎え入れられ、人々

44

アート性の強い「文宣」が数多く掲示され、は犠牲者を追悼しながら「私たち勝ったんだ「レノン美術館」とも呼ばれるようになっていよ」と涙を流す。最後のコマでは、これらのシー

た葵芳駅のレノンウォールには、10 月下旬に、ンが前線のフル装備の抗争者の夢想であった「フルギア」の女性の姿を描いた巨大なイラス

ことが明らかにされ、彼は隣にいる同じようなトも現れた 45。これは、日本のアーティスト大友

フル装備の人物に「約束だ、一緒に勝つぞ」

昇平による「セーラームーン」風の女性の体にと呼びかけている。

ハローキティやポケモンなどのキャラクターを

11 月20日には、歌手のトミー・ユンが同じ描き込んだボールペン画『平成聖母』を元ネタ

く『煲底之約』と題された楽曲を発表した。「夢にしており、勇武派女性の体に運動の様々なの中を共に」48 歩んだ「僕と君」がいつの日かシーンを数多く書き込んだメタ文宣だった。

マスクを外して「煲底」で再会する誓いを歌うも前線の人々がマスクなどの装備によって互いので、プロモーションビデオのヒロインは周庭に身元を隠したまま運動に参加する中で、「いが務め、作詞は小説家でもある民主派議員のつかマスクをとって『鍋底』で会おう」という言

ロイ・クォン 49 が手掛けている。

葉が合言葉として語られるようになった 46。「鍋この「鍋底の約束」というシンボルが広まっ底」（煲底）とは、建物の形が炊飯器（電飯煲）た背景について、銭（2020）は「絶望の香港での底部に似ていることから立法会のデモエリア

政権に抵抗し続ける市民、特に前線に行ってに付けられたあだ名である（画像 13）。10 月

いつ死んでもおかしくない人には、このような12日、イラストレーターの阿塗がこの言葉を希望が必要なのではないだろうか」（137）と題材にした『煲底之約』（鍋底の約束）とイラス考察している 50。

トを自身の SNS に投稿している 47。このイラス
この歌は、既存の曲やそのパロディではなく完全なる新曲であり、警察や政府への攻撃ではなく香港という共同体の「栄光」をテーマにする点で、前節に取り上げた各曲とは大きく異なっていた。本運動におけるネットの活用について分析した
倉田明子（2019a）はこの歌についてこう書いている：「この歌は香港の『国歌』だ、という声も当初は大きく、実際、胸に手を当ててこの歌を涙ながらに歌う人々の姿はネット中継でもしばしば目にするところである。もともと今秋の運動では、これまでの社会運動でも歌われてきた香港のポップソング（…）などが歌われ、それ以外にも警察を揶揄する童謡の替え歌なども人気を博してきた。
（…）その延長線上に、ついに、デモ参加者の誰もが一緒に、しかも特別な誇りを持って歌う歌が生まれたのである。
」（184‒185）
44「【Gear】デモに参加する時に着用する装備（特に前線に行く人が装着する）」（銭 2020: 139）。主なものは、ヘルメット、
防護ゴーグル、防毒マスク、傘など。
45
https://www.facebook.com/Kailanegg/photos/a.104641524267184/143759170355419/［2020 年 10 月1日確認］；
このイラストは、2020 年 6 月に台湾で開かれた文宣展示会『反抗的畫筆』のポスターや同時期に香港で出版された文宣集『吶喊 Voices』（Abbadon 2020）の表紙に使用されており、象徴的な文宣として認識されていることが窺える。
46
立場新聞記者の何桂藍によれば「いつの日かマスクを取って会いたい」という言葉は 6 月30日の自殺者追悼集会で 既に叫ばれていた（https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155999648492827&set=a.10150108445227827［2020 年 10 月
1日確認］）。
47https://www.instagram.com/p/B3gMUgHgO7M/ ［2020 年 10 月1日確認］
48「夢」とは、ネット上でデモに参加した経験を語る際に、訴追を免れるために「夢で……に行ったんだが」と語ることが慣例化し、定着した隠語である（小川 2020: 19; 銭 2020: 138–139）。
49
クォンは運動の初期からデモの前線で警察との交渉にあたり、黄色いレインコートの男性の転落死の際にも、現場で最期の瞬間まで説得にあたるなど、運動を象徴する人物のひとりであった。
50
この点で、この「鍋底の約束」は社会運動の勝利を予言する「神話」の系譜に位置付けることも可能だろう。ジョルジュ・
ソレルによって提示されたこの概念の具体的な運動の「宣伝」への表れについては、ヴァイマル共和政下のドイツ社会民主136

小栗 宏太このような前線での素性も何も知らない相手

りや回顧録を通じて当事者の語りを収集するとの連帯や、既にみてきたような政治的に異民族誌的研究や、記号論、メディア論の観点なる立場の人々との連帯や、あるいは南アジから各文宣の生産や流通の特徴を取り上げる

ア系をはじめとするマイノリティとの連帯 51 な研究がさらに求められよう。

ど、デモに賛同する者同士の間に思わぬ連帯が報告される時、しばしば「We Connect」とい2020 年 5 月、反政府活動を激しく取り締る

う表現が用いられた。この言葉はもともと林鄭ことを可能にする国家安全維持法が北京によ

月娥が選挙キャンペーンで用いたフレーズだっり直接導入されることが決まり、香港の将来にたが、彼女に反対する人々の連帯を示すため

対して悲観的な空気が流れる中、デモの現場に皮肉交じりに使われるようになった。それ自に書き残された「君と一緒に抗争できて、僕は体が一つのパロディであるという点に加えて、楽しいよ」という言葉と、そこに誰かが書き足

まさにデモを通じて「つながる」ことを示す動した「Me too. Thx, 手足」という言葉の写真が詞であるという点もあり、動的なアソシエーショ

民陣の Facebook ページにアップロードされた。

ン、アッセンブリッジとしてのこの運動の主体

同法の制定翌日の 7 月1日のデモでは、粗口形成を物語る表現であるとも言えるかもしれなを交えて香港への愛着を表現する「僕たちは本い。

当に香港が死ぬほど好きなんだ」（我哋真係好政 治 言 説 にお ける感 情 の 役 割 を 分 析し

撚鍾意香港）というバナーが掲げられた。どちた サラ・ アフメド（Ahmed 2004）は、 感 情らの言葉も、制度への要求でも政治や正義のと結 びつ いたもの／対 象（object）の「流 通」

理想でもなく、ある評者の言葉を借りれば「香（circulation）が「個人的、 集団的身体の『表港人」として共同体に属することの「原始的で面化』（surfacing）に決定的な役割を果たす」

素朴な感情」を表明したもの（查 2020）であと分析し、感情を既存の主体の内面に還元す

り、まさに本稿で見てきたような内向きで情動る見方はその流通の痕跡を抹消する特殊な歴的な標語だった。

史の帰結であると指摘している。2019 年香港

国家安全維持法の導入により政府は香港デモにおいてもデモ支持者たちは互いのことを2019 年デモが生み出してきた様々な記号形「相棒」、「仲間」を意味する広東語である「手式を規制しようと企図しているが、このデモは、足」（sau zuk） と形容し一心同体の連帯を強

ドゥルーズが 5 月革命について書いたように、調してきた。本稿ではデモの場面を凝縮してすでに人々の関係を変質させ、新たな主体を記録する内輪向けのシンボルとしての文宣の生み出したようにも思える。運動に共感し、そ生産と流通に着目することで、この連帯の形成の一部始終を見届けてきた人々が特定の日付を一部素描することを目指してきたが、短期間（721、831）、地名（元朗、太子）、言葉（「光

の街頭観察にのみ基づくものであり、個別の

復香港、時代革命」、粗口）、事物（ヘルメット、

当事者が動員されるプロセス、個別のシンボ

マスク、黒いシャツ）そして他の人々（「手足」、

ルの生産・ 流通のプロセスなどについては具警察）と関わるあり方は、運動の発生前とは体的に明らかにできていない。今後、聞き取

すっかり変わってしまった。多様なアクターを

52

党のメディア戦略を取り上げた佐藤（2014）に詳しい。
51
利君雅以外の事例については、小栗（2019a）に詳しい。
52「【手足】兄弟のような大切な仲間。二〇一九年のデモ支持者のなかでお互いの呼び方としてよく使われた」（銭 2020:136）137

触発するシンボル

巻き込んで形成されたこの新しい結びつきは、
そう簡単に消え去ることはないだろう。

【画像 1】2019 年 9月10日、筆者撮影。

【画像 2】2019 年 9月10日、筆者撮影。

138

小栗 宏太【画像 3】路上の群衆。2019 年 6月21日、筆者撮影。

【画像 4】レノン・ウォール。2019 年 6月21日、筆者撮影。

【画像 5】路上に設けられた慰霊碑。中央の写真が、人々が「目撃」したショッピングモールの足場に立つ彼の写真。右端に黄色いレインコートも見える。2019 年 6月21日、筆者撮影。

139

触発するシンボル【画像 6】「齊上齊落，一個都不能少」。2019 年 9月8日、筆者撮影。

【画像 7】「Sing Hallelujah to the Lord」のプラカード。2019 年 6月21日、筆者撮影。

【画像 8】2019 年 6月21日、筆者撮影。

140

小栗 宏太

【画像 9】2019 年 6月21日、筆者撮影。

【画像 10】壁に貼り出される利君雅のイラスト。
倉田明子撮影。

141

触発するシンボル【画像 11】大埔レノントンネル。2019 年 9月8日、筆者撮影。

【画像 12】香港大学。2019 年 9月10日、筆者撮影。

【画像 13】「煲底」に集まる人々。2019 年 6月21日、筆者撮影。

142

小栗 宏太【参考文献】
Abbadon, Childe ed., 2020, Voices: The Art of Protest, Hong Kong: Rock Lion.
Ahmed, Sara, 2004, “Affective Economies,” Social Text, 22 (2): 117–39.
Aufderheide, Patricia, 1998, “Made in Hong Kong: Translation and Transmutation,” Andrew Horton andStuart Y. McDougal eds., Play It Again, Sam: Retakes on Remakes, Berkeley: University of California
Press, 191–199.
Bolton, Kingsley and Christopher Hutton, 1997, “Bad Boys and Bad Language: Chóu Háu and theSociolinguistics of Swearwords in Hong Kong Cantonese,” Grant Evans and Maria Tam eds., HongKong: The Anthropology of a Chinese Metropolis, Surrey: Curzon Press, 299–331.
Bostock, Bill, 2020, “Hong Kong Activists Are Holding Up Blank Signs Because China Now Has thePower to Define Pro-democracy Slogans as Terrorism,” Business Insider, 6 July. https://www.
businessinsider.com/hong-kong-activists-blank-signs-avoid-china-national-security-law-2020-7[Accessed on October 1, 2020]
Chan, Holmes, 2019, “The Writing on the Wall: Understanding the Messages Left by Protesters During theStorming of the Hong Kong Legislature,” Hong Kong Free Press, 4 July. https://www.hongkongfp.
com/2019/07/04/writing-wall-understanding-messages-left-protesters-storming-hong-konglegislature/ [Accessed on October 1, 2020]
Chee, Wai-chi, 2017, “Model of and Model for Ethnic Minorities: Individualization of the Model Minority
Stereotype in Hong Kong,” Chu Yiu-wai ed, Hong Kong Culture and Society in the New Millennium:
Hong Kong as Method, Singapore: Springer, 193–210.
Chu, Karen, 2019, “‘Ten Years’ Director Kiwi Chow “Grief-Stricken” by Death of Hong Kong Protestor,”
Hollywood Reporter, 17 June. https://www.hollywoodreporter.com/news/ten-years-director-kiwichow-grief-stricken-by-death-hong-kong-protestor-1218772 [Accessed on October 1, 2020]
Deleuze, Gilles, 2003, Deu Régimes de Fous: Textes et Entretiens 1975–1995, Paris: Éditions de Minuit.
Deleuze, Gilles, and Félix Guattari, 1987, A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia, Minneapolis
and London: Minnesota University Press.
Gell, Alfred, 1998, Art and Agency: An Anthropological Theory, Oxford: Clarendon Press.
Hui, Mary. 2020. “As in Mainland China, Hong Kongers now use code to evade political censorship,”
Quartz,3July.

https://qz.com/1877057/as-in-mainland-china-hong-kongers-use-code-to-skirt-

censorship/?fbclid=IwAR3gH_uPr6vMfpnEAgzPkNS1ygR8sUuAKdM05KylmQJ-SWZnnTwpPl_
cIFs [Accessed on October 10, 2020]
Hutta, J. S, 2015, “The Affective Life of Semiotics,” Geographica Helvetica, 70: 295–309.
Jasper, James M, 1997, The Art of Moral Protest: Culture, Biography, and Creativity in Social Movements,
Chicago and London: The University of Chicago Press.
Keane, Webb, 2005, “Signs Are Not the Garb of Meaning: On the Social Analysis of Material Things,”
Daniel Miller ed., Materiality, Durham and London: Duke University Press, 182–205.

143

触発するシンボル

Keane, Webb, 2007, Christian Moderns: Freedom and Fetish in the Mission Encounter, Berkeley and Los
Angeles: University of California Press.
Latour, Bruno, 2005, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-network-theory, Oxford: Oxford
University Press.
Massumi, Brian, 2002, Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation, Durham and London: Duke
University Press.
Mazzarella, William, 2009, “Affect: What Is It Good For?” Saurabh Dube ed., Enchantments of Modernity:
Empire, Nation, Globalization, London: Routledge, 291–307.
Navaro-Yashin, Yael, 2012, The Make-Believe Space: Affective Geography in a Postwar Polity, Durhamand London: Duke University Press.
Newell, Sasha, 2018, “The Affectiveness of Symbols: Materiality, Magicality, and the Limits of the
Antisemiotic Turn,” Current Anthropology, 59 (1): 1–22.
Pietz, William, 1985, “The Problem of the Fetish, I,” Res: Anthropology and Aesthetics, 9: 5–17.
Sarfati, Liora, and Bora Chung, 2018, “Affective Protest Symbols: Public Dissent in the Mass Commemorationof the Sewǒl Ferry’s Victims in Seoul,” Asian Studies Review, 42 (4): 565–585.
Su, Alice, 2019, “A new kind of Hong Kong activism emerges as protesters mobilize without any leaders.”
Los Angeles Times, 14 June. https://www.latimes.com/world/asia/la-fg-hong-kong-youth-activismdecentralized-protests-20190614-story.html [Accessed on October 1, 2020]
Turner, Victor, 1967, The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual, Ithaca: Cornell University Press.

亞裹，2019，〈第一批衝入立法會

最前線抗爭少年的自白：我有心理準備隨時會死〉《立場新聞》，

2019 年 7 月12日．https://thestandnews.com/politics/ 專訪 - 第一批衝入立法會 - 最前線抗爭
少年的自白 - 我有心理準備隨時會死 /［2020 年 10 月1日確認］

小川善照，2020，『香港デモ戦記』集英社．
小栗宏太，2019a，「世界都市の舞台裏：マイノリティたちの苦悩」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，
221–224．

小栗宏太，2019b，「香港デモの記号学：広東語、パロディ、
ポップカルチャー」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，
289–295．

小栗宏太，2019c，「新界、もう一つの前線：元朗白シャツ隊事件の背後にあるもの」倉田徹、倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，298–339．

小栗宏太，2019d，「2019 年反逃亡犯条例運動クロニクル」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，385–376．

144

小栗 宏太何 式 凝，2019，〈 林 鄭， 請 你 做 返 個 自 由 閪！〉《 立 場 新 聞 》，2019 年 6 月24日．https://
thestandnews.com/politics/ 林鄭 - 請你做返個自由閪 /［2020 年 10 月1日確認］

何 夢，2019，〈關 於「光 復 香 港， 時 代 革 命」〉《輔 仁 媒 體》
，2019 年 7 月28 日．https://www.
vjmedia.com.hk/articles/2019/07/28/197626 ［2020 年 10 月1日確認］

倉田徹，2019a，「逃亡犯条例改正問題のいきさつ：法改正問題から体制の危機へ」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，14-66．

倉田徹，2019b，「香港民主化への厚い壁」倉田徹編『香港の過去・現在・未来：東アジアのフロンティア』勉誠出版，10-22．

倉田徹・張彧暋，2015，『香港：中国と向き合う自由都市』岩波書店．
倉田明子，2019a，「ネットがつくる『リーダー不在』の運動：通信アプリ『テレグラム』から見る
運動のメカニズム」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，168–191．

倉田明子，2019b，「香港の『逃亡犯条例』改定反対運動とキリスト教会：最前線で歌い続けられた『賛美歌』」『キリスト新聞』，6 月16日． http://www.kirishin.com/2019/06/16/25786/［2020年 10 月1日確認］

賈雅緻，2019，〈【多圖】7.21 血洗元朗

香港插畫家以圖諷「警黑勾結」〉《立場新聞》，2019

年 7 月22日．https://www.thestandnews.com/culture/ 多圖 - 不斷更新 -7-21 血洗元朗 - 香港插
畫家以圖諷 - 警黑勾結 /［2020 年 10 月1日確認］

小出雅生，2019，「わたしの見てきた香港デモ」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」
改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，225–258．

黃宇軒，2018，〈藝術與抗爭：雨傘運動中的政治參與〉鄭煒、袁瑋熙編《社運年代：香港抗爭政治的軌跡》香港中文大學出版社，141–156．

查 映 嵐，2020，〈 我 哋 真 係 好 撚 鍾 意 香 港 〉《 立 場 新 聞 》，2020 年 7 月2日．https://www.
thestandnews.com/culture/ 我 哋 真 係 好 撚 鍾 意 香 港 /?fbclid=IwAR2PxC7UWyxqdxI_
yhLzm2XvxXO5j4V3J4gBX_foI4I4p0RLfa3RD5eZs_4［2020 年 10 月1日確認］

佐藤卓己，2014，『増補 大衆宣伝の神話：マルクスからヒトラーへのメディア史』筑摩書房
眾新聞，2019，〈張秀賢、劉青等人收選舉主任信件

要求解釋 FB 上的「光復香港，時代革命」〉《眾新聞》，2020 年 10 月 15 日．https://www.hkcnews.com/article/24193/2019 區議會選舉 光復香港，時代革命 - 張秀賢 -24193/ 張秀賢、劉青等人收選舉主任信件 - 要求解釋 fb 上的「光復香港，時代革命」［2020 年 10 月1日確認］

周庭，2019，〈香港に関心を持つ、日本の皆様へ―昨日の占拠運動について〉《立場新聞》2019
年 7 月 3 日．https://thestandnews.com/politics/ 香港に関心を持つ - 日本の皆様へ - 昨日の占拠運動について /［2020 年 10 月1日確認］

徐 俊 文，2019，〈終 於 想 通 了 衝 入 立 法 會 的 意 義〉《眾 新 聞》
，2019 年 7 月2日．https://www.

hkcnews.com/article/21757/ 香港 -21757/ 終於想通了衝入立法會的意義［2020 年 10 月1日確認］

145

触発するシンボル

鍾曉烽，2019，〈從港式幽默說起―反修例運動中的情感與抗爭日常〉《端傳媒》，2019 年 7 月20日．
https://theinitium.com/article/20190720-opinion-chung-hiu-fung-everyday-politics/［2020 年 10月1日確認］

杉山光信，2000，『アラン・トゥーレーヌ：現代社会のゆくえと新しい社会運動』東信堂．
楚思，2019，〈縱然晚晚惡夢 今宵珍重堅持―新屋嶺集會給我們的養份〉《Medium》，2019 年
10 月6日．https://medium.com/@chorsee/beveryst-42bcbcfe7f7c［2020 年 10 月1日確認］

張彧暋，2016，「日本文化の受容」倉田徹・吉川雅之編『香港を知るための 60 章』明石書店，
181–184．

張彧暋，2019，「香港本土派とは：対中幻想からの決別」倉田徹編『香港の過去・現在・未来：
東アジアのフロンティア』勉誠出版，183–200．

張 潔 平，2019，〈49 天， 香 港 反 送 中 運 動 如 何 來 到 臨 界 點？〉《Matters》，7 月28日．https://matters.news/@az/49 天 - 香港反送中運動如何來到臨界點 -zdpuB2ZHV88bmbfSc6eK8MLBpp

UC31RwxVLDZbLpt2QMhwZKT?fbclid=IwAR2aq5JLCmOvnaA1cvWr0H8_bVQwj2IVa2kxtgj
pAs6ZWZIrZRWuDn0fOEg［2020 年 10 月1日確認］

張文傑・于健民・梁銘恩・王春怡，2019，〈清場前最後一刻戰友抬走死士「一齊嚟一齊走！」〉《蘋
果日報》，2019 年 7 月3日．

銭俊華，2020，『香港と日本：記憶・表象・アイデンティティ』筑摩書房．
陳零，2019，〈葵芳大型文宣創作人現身：唔好再縮喇，我哋無犯法〉《眾新聞》，2019 年 11 月

5日．https://www.hkcnews.com/article/24623/ 葵芳連儂隧道 - 文宣創作人 abaddon- 反送中文
宣 -24647/ 葵芳大型文宣創作人現身：唔好再縮喇，我哋無犯法［2020 年 10 月1日確認］

床呂郁哉・河合香吏，2011，「なぜ『もの』の人類学なのか？」床呂郁哉・河合香吏編『ものの人類学』京都大学学術出版会，1-21．

西井凉子，2013，『情動のエスノグラフィ：南タイの村で感じる・つながる・生きる』京都大学学術出版会．

西城戸誠，2008，『抗いの条件：社会運動の文化的アプローチ』人文書院．
野嶋剛，2020，『香港とは何か』筑摩書房．
伯川星矢，2019，「香港ハーフから見た香港人の絶望と希望」倉田徹・倉田 明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国 語大学出版会，260–288．

福嶋亮大・張彧暋，2018，『辺境の思想：日本と香港から考える』文藝春秋．
蘋果日報，2019，〈沒有大台的抗爭〉《蘋果日報》2019 年 7 月1日．https://hk.news.appledaily.
com/local/daily/article/20190701/20717269［2020 年 10 月1日確認］

明 報，2020，〈 張 曉 明： 說 8‧31 打 死 人 引 憎 恨 或 違 法 鄭 若 驊： 不 能 單 看 一 事 定 論 前 提
需 涉 助 外 國 竊 情 報 〉《 明 報 》，2020 年 6 月30日．https://news.mingpao.com/pns/ 要 聞 /article/20200702/s00001/1593629094198/ 張曉明 - 說 8-31 打死人引憎恨或違法鄭若驊 - 不能
單看一事定論 - 前提需涉助外國竊情報［2020 年 10 月1日確認］146小栗 宏太村井寛志，2019，「香港人アイデンティティは “香港独立” を意味するのか？」倉田徹・倉田明子編『香港危機の深層：「逃亡犯条例」改正問題と「一国二制度」のゆくえ』東京外国語大学出版会，
196–220.

葉健民，2019a，〈香港人小勝一場，但未來挑戰更艱難〉《端傳媒》，2019 年 6 月20 日．https://theinitium.com/article/ 20190620-opinion-rayyep-hongkong-fugitive-offenders-ordinance/［2020年 10 月1日確認］

葉健民，2019b，〈建制派，你們知道發生了什麼事嗎？〉《明報》，2019 年 7 月12日．https://
news.mingpao.com/ins/ 文摘 /article/20190712/s00022/1562850413771/ 建制派 - 你們知道發生了什麼事嗎 -（文 - 葉健民）
［2020 年 10 月1日確認］

吉川雅之，2020，「字体の新造と変形の最前線：激動の香港に見る」『FIELDPLUS』24: 6–7．
李祖喬，2018，〈勇武抗爭：香港的知識分子與暴力／武力的觀念〉鄭煒・袁瑋熙編《社運年代：
香港抗爭政治的軌跡》香港中文大學出版社，207-221．

李祖喬，2019，〈左膠〉朱耀偉編《香港關伴詞：想像新未來》中文大學出版社，265–274．
劉耀玲，2019，〈香港反送中口號 “光復香港時代革命” 意味甚麼？〉《美國之音》，2019 年 11 月

28日．https://www.voacantonese.com/a/what-the-slogan-means-to-hk-people-20191128/5184809.
html［2020 年 10 月1日確認］

梁啟智，2019，〈他們不是在衝擊。他們在自殺。
〉《Matters》，2019 年 7 月2日．https://matters.
news/@leungkaichihk/ 他們不是在衝擊 - 他們在自殺 -zdpuAtjnFkUp1P6fD4udryPkAE4kC8jQq

LFZZMbysVukVkhgS［2020 年 10 月1日確認］

梁啟智，2020，〈反修例民意匯集〉《立場新聞》，2020 年 5 月26日．https://www.thestandnews.
com/politics/ 反修例民意匯集 /［2020 年 10 月1日確認］

林 彥 邦（2019）〈 有 關 時 代 革 命 〉《 立 場 新 聞 》，2019 年 10 月6日．https://www.thestandnews.
com/politics/ 有關時代革命 /［2020 年 10 月1日確認］

147

148

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

How Native Americans Got to Be Indians:
Settler Complex and the Acquisition Process of Ethnic
Identity in Colonial New England

TSUKADA Hiroyuki

Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録1990 年代以降、 初期アメリカの先住民とヨーロッパ人の関係の研究では、 それ以前の未開＝文明の二元的なフロンティア史観を脱却し、 両者の入り混じるボーダーランズを多面的に明らかにしてきた。 ただ、 直近では、 セ
トラー ・ コロニアリズム論が初期アメリカにも進出し、 再び、 先住民 ・ セトラーの二項対立的な歴史像に回帰しようとしている。 そこで、 本稿は、 植民地期ニュー ・ イングランドを事例にして、 それらを折衷した歴史像を書くための枠組みを設定することを目的とし、 セトラー ・ コロニアリズム論でセトラー陣営の人口構成の多様性を表現するために使われていたセトラー ・ コンプレックスの概念を、 先住民とヨーロッパ人の二項対立を超える同盟関係に適用した。 そして、 当時の先住民がその対立陣営に 「インディアン」 と 「イングランド人」 という言葉を使用していた
ことをふまえ、戦争や対立を繰り返すなかで後者にいた先住民も前者に移っていくことを観察し、先住民の 「インディアン」 としてのアイデンティティ形成プロセスを考察した。

Summary
Since the 1990s, early American historians have overcome the dichotomy of civilization and savagery of theTurner’s Frontier thesis and elucidated multifaceted relations between Native Americans and European colonists in theirborderlands. More recently, studies of settler colonialism have entered the field of early American history and prompted
historians to return to Native-settler binarism. This article, a case study of New England in the 17th and 18th centuries,
aims to reconcile these two (borderlands and settler colonial) frameworks by applying the “settler complex” concept,
which was propounded by Patrick Wolfe, an ethnographer and scholar of settler colonialism, to describe the demographic
diversity of settler colonial forces, to explain the Native-settler intercultural alliances in early America. This application iscompatible with the fact that the Native Americans initially used the words “Indians” and “Englishmen” as names of thealliances, not ethnic nor racial groups. Throughout the colonial period, the Native people repeatedly experienced wars andconflicts with the colonists, and those Natives who had been on the side of “Englishmen,” gradually switched sides andwent over to the “Indians” group. This change in the demographic diversity of the settler complex meant the consolidationof an Indian ethnic identity.
キーワード
定住型植民地主義

ボーダーランズ

新しいインディアン史

先住民

他者認識

Keywords
Settler colonialism; Borderlands; New Indian History; Indigenous people; Othering
原稿受理日：2020.12.14.
Quadrante, No.23 (2021), pp.149–166.

Contents
Introduction
1. The Narragansetts, Pequots, and Mohegans
2. The Wampanoags
3. King Philip’s War and the Mohegans’ Last War
Conclusion

Introduction“What are you, an Indian or an Englishman?” Pequot Natives asked this of a Native person who
had accompanied English military leader John Underhill during the Pequot War (1636–37).1 This question
John Underhill, Newes from America; or, a new and experimentall discoverie of New England (1638), in History of the Pequot
War; The Contemporary Accounts of Mason, Underhill, Vincent and Gardener, ed. Charles Orr (Cleveland: Helman-Taylor
company, 1897), 54. This interpreter was likely identified as John Sassamon. Jill Lepore, “Dead Men Tell No Tales: John Sassamon

1

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

149

How Native Americans Got to Be Indiansreveals two Native perspectives held at that time toward Native-European relations. First, Native peoples
recognized that the names “Indians” and “Englishmen” referred to exclusive categories. Second, individual
Native persons and nations could move across this border; they were not predetermined as belonging toeither category. Roger Williams wrote that New England Native peoples began to “call themselues Indians,
in opposition to English, &c.” after observing the English usage.2 However, in the question above, the term
“Indian” seems to be used to designate not ethnic identity but alliance formation. Nancy Shoemaker andother scholars have pointed out that Native American groups acquired and strengthened concepts of raceor ethnicity during their contact with Europeans.3 The Pequot question reflects the Native perspectives ofthat era, when Native peoples had not yet fully established an ethnic Indian identity.
Native people were also strongly aware of their self-identification as either “Indians” or“Englishmen” during King Philip’s War (1675–76). Scholars have disputed whether this war was primarily
ethnic or political. The former perspective, which emphasizes a Native/settler divide, has been adopted
in works such as that of Douglas Edward Leach, but James D. Drake is critical of it as oversimplified.
Drake emphasized that many Native people fought with the English against other Native people, andhe described the war as a conflict “among various groups of them [Native and English people].” Hestated that “historians must rethink their view of the conflict as an unavoidable contest” between two
ethnically different peoples. King Philip’s War certainly involved both ethnic and political factors, andscholars cannot include only one type and exclude the other. Lisa Brooks’ recent book challenged theethnic-political dichotomy by focusing on how Native political choices were strongly influenced by
Native kinship systems, which had both an ethnic and political nature.4 Another challenge, also from a
Native American perspective, can be addressed by considering the not-necessarily-ethnic categorizationof “Indians” vs. “Englishmen.”
The scholarly conflict between the perspectives of the intercultural divide and cooperation in studiesof King Philip’s War has occurred in those of Native-settler relations in early America as a whole. Since
the 1990s, early Americanists have bidden farewell to the Turnerian civilization-savagism paradigm andelucidated an intercultural accommodation in the patchwork borderlands of various cultural groups. Most
recently, settler colonial studies, which focus on settler violence against Native people and dominanceover their land, have been growing popular among various researchers, including those of early America.5
Settler colonial scholar Patrick Wolfe, for example, formulated settler colonialism not as a past single“event” but rather as a fixed “structure,” and he focused on “the binary nature of the Native/settler divide”
and the Fatal Consequences of Literacy,” American Quarterly 46, no. 4 (December 1994): 487.
2
Roger Williams, A Key into the Language of America (1643), ed. J. Hammond Trumbull, in The Complete Writings of Roger
Williams, 7 vols. (New York: Russell & Russell, 1963), 1: 21–23.
3
Nancy Shoemaker, A Strange Likeness: Becoming Red and White in Eighteenth-Century North America (Oxford: Oxford
University Press, 2004); idem, “How Indians Got to Be Red,” American Historical Review 102, no. 3 (June 1997): 625–44. My
title owes to this.
4
Douglas Edward Leach, Flintlock and Tomahawk: New England in King Philip’s War (New York: Macmillan, 1958), 1; Francis
Jennings, The Invasion of America: Indians, Colonialism, and the Cant of Conquest (New York: W. W. Norton, 1975), 298–300;
James D. Drake, King Philip’s War: Civil War in New England, 1675–1676 (Amherst: University of Massachusetts Press, 1999),
13–14; Lisa Brooks, Our Beloved Kin: A New History of King Philip’s War (New Haven: Yale University Press, 2018).
5
Pekka Hämäläinen and Samuel Truett, “On Borderlands,” Journal of American History 98, no. 2 (September 2011): 338–61;
Daniel K. Richter, “His Own, Their Own: Settler Colonialism, Native Peoples, and Imperial Balances of Power in Eastern North
America, 1660–1715,” in The World of Colonial America: An Atlantic Handbook, ed. Ignacio Gallup-Diaz (New York: Routledge,2017), chap. 10.

150

TSUKADA Hiroyuki

rather than internal differences within each category. Some of the early Americanists have not accepted
the settler colonial framework because it might result in a second Turnerian history. However, Wolfe
unintentionally provided a balanced view that may solve the collision of the two frameworks of multidirectional political relations and ethnic dichotomy. He proposed the concept of the “settler complex” toanalyze the demographic diversity and psychological complexity of settlers. In addressing demographic
diversity, Wolfe presented the example of U.S. dominance in Hawaii, which was achieved not only by
settlers from the U.S. mainland and Japanese and other immigrants but also by Native American soldiers
stationed there. Thus, Wolfe understood the possibility that the settler complex included Native Americans
in some circumstances.6 In July 2019, the William and Mary Quarterly discussed the applicability ofsettler colonial studies in early America and showed a mostly favorable attitude toward them. Jeffrey
Ostler and Nancy Shoemaker modified Wolfe’s remarks on settler colonialism to a flexible formulation,
calling it “a process, not a structure or an event.” In the words of Susanah Shaw Romney, early America
had a “long, complex genealogy of settler colonialism” rather than a “perfect form” of it.7 The conceptof the settler complex, which portrays both Native-settler relationships of dichotomy and patchwork, canfurther promote rapprochement between settler colonial and borderlands studies.
In colonial New England, English people had close contact and bitter conflicts mainly withfour Native nations: the Pequots, Narragansetts, Mohegans, and Wampanoags. Those conflicts, which
occurred between “Indians” and “Englishmen [i.e., the settler complex]” were the Pequot War, King
Philip’s War, and the Mohegan case (1704–73). The Pequot War was a conflict between the Pequots andthe New England colonies, Mohegans, and Narragansetts. King Philip’s War involved the Wampanoags
and many Narragansetts vs. the New England colonies and Mohegans. The Mohegan case refers to aconflict between Mohegans and the colony of Connecticut. Over the course of these conflicts, the colonists
conquered all of the Native people in the region, one after another, and Native people gradually came tocategorize themselves as “Indians” alongside existing tribal categorizations. In other words, Native people
became aware of the ethnically binary structure in which they had been placed. This process preceded
and connected with another type of reinforcement of the Indian identity that occurred when the Natives
were living as a minority in a colonial state.8 The formation of the settler complex and its transformationin the former stage will be further discussed below with a focus on Native American use of “Indians” and“Englishmen” and the changes in usage, based on English sources.
1. The Narragansetts, Pequots, and Mohegans
Before the Pilgrim Fathers arrived in 1620 and began to build the Plymouth colony, the6Patrick Wolfe, Settler Colonialism and the Transformation of Anthropology: The Politics and Poetics of an Ethnographic Event(London: Cassell, 1999), 163; idem, “The Settler Complex: An Introduction,” American Indian Culture and Research Journal 37,
no. 2 (2013): 1–22; idem, “Recuperating Binarism: A Heretical Introduction,” Settler Colonial Studies 3, no. 3–4 (2013): 257–79;
idem, “Introduction,” in The Settler Complex: Recuperating Binarism in Colonial Studies (Los Angeles: UCLA American IndianStudies Center, 2016), 1–24.
7
Jeffrey Ostler and Nancy Shoemaker, “Settler Colonialism in Early American History: Introduction” and Susanah Shaw Romney,“Settler Colonial Prehistories in Seventeenth-Century North America,” both in Forum: Settler Colonialism in Early American
History, William and Mary Quarterly 3rd ser., 76, no. 3 (July 2019): 364, 382 (hereafter WMQ).
8
Daniel R. Mandell, Behind the Frontier: Indians in Eighteenth-Century Eastern Massachusetts (Lincoln: University of Oklahoma
Press, 1996).

151

How Native Americans Got to Be Indians

Wampanoag people had been severely afflicted by an epidemic brought by the Europeans. The Pequots
and Narragansetts, who lived to the west of the Wampanoags, were immune and, as a result, gained
dominance among the Native people of the southern New England area. Owing to their disadvantage,
the Wampanoags welcomed the English and concluded a peace agreement in March 1621. In contrast,“the great people” of the Narragansetts, in a braving manner, sent to the Plymouth colonists “a bundle ofArrows, tyed together with a Snakes skin.” The colonists could not understand the reason behind this andasked friendly Native people, who informed them that it was meant as “a threatning and a challenge.” In
the words of the later colonist Nathaniel Morton, the Narragansetts “thought to domineer and lord it over”
the other Native peoples of this country but “conceived the English would be a bar.” In return, the English
engaged in a furious exchange, sending back the “skin with powder and shot.” Thus, from the beginning,
there was tension between the two parties: the Wampanoags and English settlers on one side, and the status
quo dominant Native peoples on the other.9
In the 1630s, the Pequots and Narragansetts began to worry about English incursions into theirlands. Over the decade, the number of English immigrants into the newly erected colony of Massachusetts
Bay exceeded 20,000. In 1633 and 1634, another epidemic broke out among the Native people, including
the Pequots and Narragansetts this time. Researchers have estimated that the population of Native people
in southern New England was originally around 135,000, but that after these epidemics, it declined by
80 percent.10 Mohegan Chief Uncas, who was subordinate to the Pequots, observed this change in thebalance of power and intended to demand freedom from the inferior position by gaining favor with theEnglish. Uncas revealed that the Pequots were planning to attack the colonies, a threat that was taken very
seriously by the English. They recalled the precedent of the assault by the Powhatan people on the Virginiacolony in 1622 and concluded that a preemptive attack was necessary.11 When the Pequot War began, thePequots sought to establish a Native coalition. They gave the Narragansetts “pernicious arguments” that“the English were stranegers and begane to overspred their [the Natives’] countrie, and would deprive
them therof in time, […] and if the Narigansets did assist the English to subdue them [the Pequots], they[the Narragansetts] did but make way for their owne overthrow, for if they [the Pequots] were rooted out,
the English would soone take occasion to subjugate them [the Narragansetts].” The Pequots believed that
“open battle” would not be necessary because “the English could not long subsiste, but they would either
be starved with hunger, or be forced to forsake the countrie” if the Native people “fire their houses, killtheir katle [cattle], and lye in ambush for them.” These words indicate that the war exhibited a Native/
settler dichotomy even though the composition of the fighting forces was not strictly Natives vs. settlers.
The Narragansetts were nearly persuaded by this appeal, and William Bradford wrote that they “wereWilliam T. Davis, ed., Bradford’s History of Plymouth Plantation, (New York: Charles Scribner’s Sons, 1908), 125; Edward
Winslow, Good Newes from New England: or A true Relation of things very remarkable at the Plantation of Plimoth in NewEngland (London: I. D., 1624), 2–4; Nathaniel Morton, New-England’s Memorial (Boston, 1669), 33; John Booss, “Survival of
the Pilgrims: A Reevaluation of the Lethal Epidemic among the Wampanoags,” Historical Journal of Massachusetts 47 (2019):
108–33.
10
Neal Salisbury, Manitou and Providence: Indians, Europeans, and the Making of New England, 1500–1643 (New York: Oxford
University Press, 1982), 25–30; Eric E. Jones and Sharon N. Dewitte, “Using Spatial Analysis to Estimate Depopulation for Native
American Populations in Northeastern North America, AD 1616–1645,” Journal of Anthropological Archaeology 31 (2012): 83–
92.
11
Philip Vincent, A trve relation of The Late Battell fought in New-England, between the English and the Pequet Salvages (1638),
in History of the Pequot war, 109–10; Alfred A. Cave, The Pequot War (Amherst: University of Massachusetts Press, 1996).
9152

TSUKADA Hiroyuki

once wavering, and were halfe minded” to the Pequot side. However, the two dominant Natives had been
rivals for a long time, as a result of which the coalition did not materialize. In October 1636, in Boston,the English and the Narragansetts concluded “a firm peace.”12
During the Pequot War, however, the Native people were surprised at the brutality and strengthof the English military forces, and anti-settler feelings strengthened among the Narragansetts. During theassault at Mystic in late May 1637, the colonists brutally killed hundreds of Pequots. One Native who
supported the English lamented that the English fighting was “too fury” and slew “too many men.”13 In
September 1638, the three winners of the war, namely, the colony of Connecticut, the Narragansetts, andthe Mohegans, concluded the Hartford Treaty. It established a New England order under English authority
by stipulating an English role of arbitration in future troubles between Mohegans and Narragansetts.
Moreover, the treaty stated that the English allowed the Narragansetts and Mohegans to “make up” their
population by receiving the Pequot captives into their nations; however, the English also considered thisadoption to be risky, believing that the Pequots might take umbrage and cause problems, and thus theyrequired the Narragansetts and Mohegans to pay them wampum in exchange for these adoptions. Thus,
through the war and treaty, the English presence in New England became considerably larger and moreestablished, and the Mohegans not only achieved liberation from Pequot authority but also acquired English
treatment equal to that afforded to the Narragansetts. Uncas, thereafter, continued his strategy of deepening
relationships with the English, telling them that “this heart (laying his hand upon his breast) is not mine,
but yours.” In contrast, the Narragansetts were displeased with the degradation of their authority.14
By 1640, the English had received information that Narragansett Chief Miantonomi was visiting
Native villages to call for a pan-Native coalition against the Europeans. Bradford of Plymouth and John
Haynes of Connecticut told John Winthrop of Massachusetts Bay that Miantonomi had sent wampum tothe Mohawks and promised military cooperation against the Europeans. Miantonomi also visited the Long
Island Native people to ask that they take up arms together. According to Lion Gardiner, Miantonomi
called attention to the destruction of the Native world that “had plenty of deer and skins,” and was “fullof deer, as also our woods, and of turkies,” and “our coves full of fish and fowl.” Thus, he said, “so are
we all Indians as the English are [English], and say brother to one another; so must we be one as they are,otherwise we shall be all gone shortly.”15 The colonies of Massachusetts Bay, Plymouth, Connecticut,
and New Haven, in response to the impending war in 1643, established the United Colonies of New
England. When Miantonomi was captured during a conflict between the Mohegans and the Narragansetts,
the Mohegan Chief, Uncas, delivered the captive to the English to ask how he should be treated. The
United Colonies considered that “it would not be safe to set him [Miantonomi] at liberty,” and concluded
James Kendall Hosmer, ed., Winthrop’s Journal: “History of New England,” 1630–1649, 2 vols. (New York: Charles Scribner’sSons, 1908), 1: 192–94 (hereafter WJ); Davis, Bradford’s History of Plymouth Plantation, 338.
13
Underhill, Newes from America, 84.
14
WJ, 1: 271; Davis, Bradford’s History of Plymouth Plantation, 388; Daragh Grant, “The Treaty of Hartford (1638): Reconsidering
Jurisdiction in Southern New England,” WMQ 3rd ser., 72, no. 3 (July 2015): 461–98. Studies of the contrast between the attitudesof the Narragansetts and Mohegans toward the English include: Paul Alden Robinson, “Lost Opportunities: Miantonomi andthe English in Seventeenth-Century Narragansett Country,” and Eric S. Johnson, “Uncas and the Politics of Contact,” both inNortheastern Indian Lives, 1632–1816, ed. Robert S. Grumet (Amherst: University of Massachusetts Press, 1996), 13–28 and
29–47; Michael Leroy Oberg, Uncas: First of the Mohegans (Ithaca: Cornell University Press, 2003).
15
WJ, 2: 6, 74–76, 79–80; Winthrop Papers, 5 vols. (Boston: Massachusetts Historical Society, 1929–47), 4: 258–59; Lion
Gardiner, “Relation of the Pequot War” (1660), in History of the Pequot War, 142–43.
12153

How Native Americans Got to Be Indiansthat Miantonomi “should be delivered to him [Uncas] again, and he [Uncas] should put him [Miantonomi]
to death so soon as he [Uncas] came within his own jurisdiction.” This was certainly the safest method for
the English, and Uncas followed the instructions.16
This execution produced two results in the diplomacy of the Narragansetts. First, they revised theirpolicies toward the English. An advisor who helped shape the new policy, Samuel Gorton, was an exile
from the New England colonies and lived in a region given by the Narragansetts. The Narragansetts firstwelcomed Roger Williams in the 1630s, after which additional political and religious radicals gathered
there. One factor influencing Williams’ confrontation with the Massachusetts Bay colony was theirdifferent opinions regarding Native land. In December 1633, the Massachusetts Bay leaders seriously
discussed Williams’ insistence that “claiming by the king’s grant” was insufficient for title “except they
compounded with [i.e., purchased the land from] the natives.” In his Key into the Language of America
published in 1643, Williams wrote that the widespread opinion “that Christians have right to Heathens
Lands” was “sinfull.”17 Rhode Islanders and the Narragansetts shared the objective of preventing theregional dominance of the Massachusetts Bay colonists, who were then in conflict with King Charles.
In April 1644, after listening to Gorton’s idea, the Chiefs of the Narragansetts, Pessicus and Canonicus,
swore allegiance to the King of England. In their letter to the Massachusetts Bay colony, they insisted
upon equal status with the English colonists, stating that “being subjects now […] unto the same King andState your selves are: […] if any great matter should fall, […] then neither your selves nor we are to be
Judges, but” should seek “recourse” to the King of England.18
Second, the Narragansetts’ hostility toward the Mohegans intensified. According to the
Narragansetts, the Mohegans executed Miantonomi despite having received a ransom for his liberation.
Their battles were sometimes boisterous, and in June 1645, Williams reported to Winthrop saying that“the Flame of warr rageth next dore vnto vs” and the two parties “haue deepely implunged themselues in
Barbarous Slaughters.” At this time, the United Colonies dispatched Edward Gibbon’s forces “not onely
to ayde the Mohegans but to offend and invade Narrohiggansets.” The Narragansetts originally statedthat “they resolved to have no peace without Uncass his head,” but upon military intervention by the
English, they were forced to conclude a treaty with the United Colonies in August. This treaty demandeda fine from the Narragansetts and the reconfirmation of the 1638 Hartford agreement to the effect that the
New Englanders should resolve troubles between the Native peoples. This reconfirmation was in sharp
contrast to the Narragansetts’ insistence in 1644 that they were not subordinate to the English colonies.19
Despite this treaty, the enmity between Narragansetts and Mohegans did not cease. In 1648, the English
received information that the Narragansetts and other Native peoples were gathering to prepare for war
against Uncas. In response to the English investigation, the gathering people answered that “they knew the16
Nathaniel B. Shurtleff and David Pulsifer, eds., Records of the Colony of New Plymouth in New England, 12 vols. (Boston:William White, 1855–61), 9: 3 (hereafter RCP); WJ, 2: 134–36.
17
WJ, 1: 116–17; Williams, Key into the Language of America, 180.
18
Samuel Gorton, Simplicities defence against seven-headed policy (London: John Macock, 1646), 81–89; Calendar of State
Papers, Colonial Series (London, 1860–), 1: 326 (hereafter CSPC).
19
Winthrop Papers, 5: 31–32; RCP, 9: 38, 47; Davis, Bradford’s History of Plymouth Plantation, 397; James A. Warren, God,War, and Province: The Epic Struggle of Roger Williams and the Narragansett Indians against the Puritans of New England (NewYork: Scribner, 2018), 161–62.

154

TSUKADA Hiroyuki

English to be a wise and warlike people, and they intended not to fall out with them,” but the Narragansettchiefs stated that “they would not meddle with Uncas” only for a while.20 At that time, Narragansett attacks
and plots primarily targeted the Mohegans and not the English; however, the Mohegans were consistently
supported by the United Colonies, constituting a settler complex that confronted the Narragansetts.
Given this deep enmity, in 1669, the English felt considerable fear upon hearing that Ninigret of
the Narragansetts, Uncas of the Mohegans, and other chiefs of different Native nations had gathered anddanced to form a pan-Native coalition to destroy the English. Ninigret definitively denied this before
the Rhode Island council, but modern scholars Julie Fisher and David Silverman explain the possibility
that this conspiracy did exist.21 The Native peoples’ ill feelings toward the English grew in the 1660s.
The Narragansetts petitioned the King of England to arbitrate their land problems with the English, andthe Mohegans also had boundary disputes with neighboring English settlements.22 Nevertheless, theenmity between both Native nations and the Narragansetts’ dissatisfaction with the English support for
the Mohegans persisted. When King Philip’s War began in 1675, the Narragansetts asked the English (1)why the Plymouth colony pursued Philip and (2) why the Massachusetts Bay and Rhode Island colonies
had joined Plymouth against Philip. The English answered saying that (1) Philip “broke all Laws and wasin Armes of Rebellion” and (2) “all the Colonies were Subject to one K.[King] Charl[e]s and it was his
pleasure and our Dutie and Engagemnt for one English man to stand to the Death by Each other in all partsof the World.” The Narragansetts were not convinced by the answer, and they, as subjects of the same Kingof England, spoke of a “great and vehement desire of Justice upon Tatuphosuit [a Mohegan Chief] for thelate killing of a Nahiggonset young men” in accordance with the English “Dutie and Engagemnt.”23
2. The Wampanoags
After the agreement of March 1621, the Wampanoags generally maintained a peaceful relationshipwith the Plymouth English. Native interpreter Squanto, whom Bradford extolled as “a spetiall instrumentof God,” taught the colonists “how to set their corne, wher to take fish, and [where] to procure othercommodities,” and guided them to “unknowne places.” After the fruitful harvest of 1621, Chief Massasoit
and many Natives visited the colony and entertained each other. In March 1623, when news that Massasoit
was on his deathbed arrived at the colony, the colonial leader Edward Winslow paid him a visit. By thetime Winslow arrived, Massasoit was becoming blind, and several Native women “chafed his armes, legs,
and thighes, to keepe heat in him.” Winslow cooked “a confection of many comfortable conserves” for him
to drink. The Natives rejoiced because Massasoit had not swallowed anything in two days. Winslow then“washed his mouth, and scraped his tongue, and got abundance of corruption out of the same,” and gave
WJ, 2: 349–50.
John Russell Bartlett, ed., Records of the Colony of Rhode Island an Providence Plantations, in New England, 10 vols.
(Providence, 1856–65), 2: 270; Julie A. Fisher and David J. Silverman, Ninigret, Sachem of the Niantics and Narragansetts:
Diplomacy, War, and the Balance of Power in Seventeenth-Century New England and Indian Country (Ithaca: Cornell University
Press, 2014), 104–12. An abridged compilation of primary sources on the 1669 rumor is available in J. Hammond Trumbull andCharles J. Hoadly, eds., The Public Records of the Colony of Connecticut, from 1665 to 1678, 15 vols. (Hartford, 1850–90), 2:
548–51 (hereafter RCC).
22
CSPC, 5: 342; RCC, 2: 47–48.
23 Glenn W. LaFantasie, ed., The Correspondence of Roger Williams, 2 vols. (Hanover: Brown University Press, 1988), 2: 694–95(hereafter CRW).
20
21

155

How Native Americans Got to Be Indians

him more of the confection to drink, which brought “a great alteration in him.” Other Native patients also
hoped for the same treatment, and Winslow responded favorably to them. Upon his recovery, Massasoit
told him, “Now I see the English are my friends and love me; and whilest I live I will never forget thiskindnesse they have shewed mee.”24 Massasoit did not forget this for four decades, until his death.
Owing to the conflicting primary sources, there has been some controversy among scholars overthe constitutional relationships between the Wampanoags, the Plymouth colony, and the King of England.
Mourt’s Relation, coauthored by two colonial leaders, Bradford and Winslow, and published in 1622,
noted that the March 1621 agreement comprised seven articles: Articles 1 to 5 covered ways to deal withinjury, theft, and war among themselves or between them and other people; Article 6 addressed their civil
behavior at conferences; and Article 7 centered on the declaration that “King James would esteeme of him
as his friend and Alie,” while admitting that “the Interpreters did not well expresse” the meaning of thelast article related to King James. Bradford and John Smith omitted the last article in their own histories.
In contrast, in his Memorial, written in 1669, Morton added his description that Massasoit “acknowledged
himself content to become the Subject of our Soveraign Lord the King aforesaid [James].”25 Following
the March agreement, according to Mourt’s Relation and Morton’s Memorial, several other Native chiefs“besides Massasoiet” visited the colony and “yeelded willingly to be vnder the protection, and subjects to”
King James.26 In September 1639, Massasoit and his son Wamusutta “desired that the auncient league andconfederacy formerly made with this goverment, wherein he acknowledgeth himself subject to the Kingof England, and his successors, may stand and remayne inviolable.”27
As for the constitutional relationships established in 1621, the contemporary English people did notseem to unanimously understand whether they had achieved the submission of the Native people toward
the English authority, as indicated by conflicting sources. As regards Massasoit’s own understanding andthat of the Wampanoags, Drake described Massasoit’s pledge as entailing “subordination to Plymouth,”
Neal Salisbury accepted Morton’s statement that Massasoit became a subject of the King of England, Jenny
Hale Pulsipher insisted that Massasoit viewed Native-English relationships as equal, and John Humins
wrote that Massasoit may have even thought that he had incorporated the colonists into his confederationand gained the upper hand over them.28 Of the four opinions, the first and second are unlikely. On the eveof King Philip’s War, Philip remembered that when the English first came to this country, Massasoit was “agreat man,” and the English were like “a litell Child.”29 By 1639, however, when Massasoit possibly cameunder the King of England through his own will, the English population had increased and demonstrated
their military strength during the Pequot War.
Davis, Bradford’s History of Plymouth Plantation, 111; Mourt’s Relation or Journal of the Plantation at Plymouth (1622), ed.
Henry Wartyn Dexter (Boston: John Kimball Wiggin, 1865), 133; Winslow, Good Newes from New England, 25–32.
25
Mourt’s Relation, 92–94; Davis, Bradford’s History of Plymouth Plantation, 111; John Smith, The Generall Historie of Virginia,
New-England, and the Summer Isles (1624), in The Complete Works of Captain John Smith (1580–1631), 3 vols., ed. Philip L.
Barbour (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1986), 2: 448; Morton, New-England’s Memorial, 24–25.
26
Mourt’s Relation, 134–35, 148–49; Morton, New-England’s Memorial, 29.
27
RCP, 1: 133.
28
Drake, King Philip’s War, 64; Salisbury, Manitou and Providence, 115–16; Jenny Hale Pulsipher, Subjects unto the Same King:
Indians, English, and the Contest for Authority in Colonial New England (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2005),
18–19; John H. Humins, “Squant and Massasoit: A Struggle for Power,” New England Quarterly 60, no. 1 (March 1987): 57(hereafter NEQ).
29
John Easton, “A Relacion of the Indyan Warre” (1675), in Narratives of the Indian Wars, 1675–1699, ed. Charles H. Lincoln(New York: Charles Scribner’s Son, 1913), 10.
24

156

TSUKADA Hiroyuki

After Massasoit’s death, his son Wamsutta came to the Plymouth colony in 1660. He requested an
English name for himself and another for his younger brother Metacom. The English gave Wamsutta thename Alexander and his brother the name Philip. This consultation seemingly indicated that their peacefulrelations would continue. Alexander, however, had complained of damage caused to his crops by English
livestock. In 1662, he was summoned to Plymouth because of a rumor of his engagement in a conspiracy
against the English. During his visit, he became sick and died soon after, which caused the Native people
to suspect that their chief had been poisoned.30 After the mishap, the new Chief Philip visited the colonyin August 1662 to “earnestly desire the continuance of that amitie and frindship that hath formerly bine
between this go[ver]nment and his deceased father and brother” and to hope to “for euer remaine subject
to the Kinge of England.”31 However, rumors of Wampanoag conspiracy against the English did not stop.
In 1667, the colonists heard a rumor that Philip had intended to cooperate with the French or the Dutch toattack the English, and, after some investigation, it was believed that the rumor was “very probably true.”
Philip denied this and insisted that it was a plot of his enemy, Narragansett Chief Ninigret, to break up
peace between the Wampanoags and the English.32 In 1671, Philip was suspected again and summoned to
Plymouth, where he was accused of having “entertained, harboured, and abetted diuers Indians, not of his
owne men, which were vagabonds, our professed enimies.” He was forced to renew a treaty articulatingthat he reflected on his “evil intent” and submitted himself and his people not only “unto the Kings Majesty
of England” but also “to the Colony of New Plimouth.”33 In other words, from the English perspective,
Wampanoag’s constitutional status had been degraded to one in subordination to the colony.
When Philip met with the Massachusetts Bay colonists around 1671, he refused to negotiate withthem, stating that “The Governour was but a Subject, and that he [Philip] would not Treat except his
Brother King Charles of England were there.”34 Scholars have paid attention to Philip’s word “brother” tograsp the Native people’s understanding of their constitutional relationships. Indigenous Americans often
used kinship metaphors in representing the relationships between the two polities. For example, “brother”
has two meanings: either (1) equality or (2) equality plus some obligations that the older brother has toward
his younger brother, especially when “older” and “younger” are clearly stated.35 Brooks and Pulsipher
only insisted that Philip’s word “brother” meant equality and that Philip saw the King of England as
such.36 Because the Wampanoag chiefs had not only acknowledged his subjection to the King of England
but also accepted the royal arbitration of intertribal conflicts,37 Philip seemed to use “brother” in the lattermeaning, although without a clear designation of older or younger in this case; in other words, Philip (theRCP, 3: 167, 192; William Hubbard, The history of the Indian Wars in New England (1677), 2 vols., ed. Samuel G. Drake(Roxbury, 1865), 1: 50–51.
31
RCP, 4: 25–26.
32
RCP, 4: 151, 164–66.
33
Hubbard, history of the Indian Wars in New England, 1: 54–55; RCP, 5: 78–80.
34
Nathaniel Saltonstall, A Continuation of the State of New England; Being a Farther Account of the Indian Warr (1676), in
Narratives of the Indian Wars, 73.
35
Francis Jennings, et al., eds., The History and Culture of Iroquois Diplomacy: An Interdisciplinary Guide to the Treaties of the
Six Nations and Their League (New York: Syracuse University Press, 1985), 119–20; Patricia Galloway, ““The Chief Who Is Your
Father”: Choctaw and French Views of the Diplomatic Relation,” in Powhatan’s Mantle: Indians in the Colonial Southeast, eds.
Gregory A. Waselkov, Peter H. Wood, and Tom Hatley (2nd ed.; Lincoln: University of Nebraska Press, 2006), 345–70; Robert A.
Williams, Linking Arms Together: American Indian Treaty Visions of Law and Peace, 1600–1800 (New York: Oxford University
Press, 1997), 72–73.
36
Brooks, Our Beloved Kin, 132–33; Pulsipher, Subjects unto the Same King, 98.
37
CRW, 2: 578–79n4.
30

157How Native Americans Got to Be Indiansyounger brother) expected King Charles (the older brother) to mediate and protect his Native subjects.
Contemporary colonists and current historians have considered John Sassamon’s case to be an
important event leading up to King Philip’s War. Sassamon, who had been acquainted with the English
since childhood, had adopted Christianity and acquired English literacy. In December 1674, Sassamon
arrived at the Plymouth colony and revealed Philip’s plan to launch an assault on the English. This kindof information had reached the colony so often that the colonists did not take it seriously. Nevertheless,
Sassamon expressed his fear that he would be killed if Philip knew about this secret meeting. His fears
came true, and his corpse was found under the ice of Assowamsett Pond, in Plymouth. Afterwards, another
Christian Native, Patuckson, testified that Philip’s counselor Tobias and two other Wampanoag Natives
named Wampapaquan and Mattashunnamo had killed and thrown Sassamon into the pond. The Plymouth
court, in early June 1675, adopted the testimony and sentenced the accused to death for their crime.
Tobias and Mattashunnamo were executed on June 8; Wampapaquan temporarily survived because of aloose rope, but was later shot. The three criminals had confessed to the English that they had murdered
Sassamon under Philip’s order, and colonists William Hubbard and Increase Mather wrote that Philip
had resolved to begin a war for fear of his own execution. However, Philip did not avow his guilt, andRhode Island Deputy Governor John Easton gave careful consideration to the matter. Easton suspected
the possibility of accidental death and not murder. He wrote that some Native people acknowledged that“sumtimes naty [naughty, i.e., wicked] indians wo[u]ld kill others but, not as ever thay herd to obscuer as
if the dead indian was not murdered”; that is, if the Native people killed someone, the truth usually soon
came to light, but not in this case.38
It is uncertain whether Hubbard and Mather’s reasoning on Philip’s motivation for the war is correct,
but Philip’s dissatisfaction toward the English certainly grew through the proceedings of Sassamon’scase. Mather stated that the trial of the three Wampanoag suspects was “fair” because “Indians as wellas English sate upon the Jury,” but Philip did not agree. Nathaniel Saltonstall wrote that Philip was “soExasperated” and was resolved to revenge, “judging that the English Authority have nothing to do to Hang
any of his Indians for killing another.” Easton and Philip held a meeting in June 1675, in which the latter
criticized English partiality, stating that “if 20 of there [h]onest indians testefied that a Englishman had
dun them [w]rong, it was as nothing, and if but one of ther worst indians testefied against ani indian orther king when it plesed the English that was sufitiant [sufficient].” Philip also deplored the increase in thenumber of praying Native people, whom the English made “not subject to their [Native] kings.” Easton
separated these writings from Sassamon’s case, but both might be relevant. In Sassamon’s case, murder by
the three Wampanoags was doubted by some Natives, but was testified by Patuckson, the “worst Indian”
who “wo[u]ld pleas the English so to think him a beter Christian.”39
In the meeting with Easton, Philip also expressed other causes for dissatisfaction, such as deceptive
CRW, 2: 694; RCP, 5: 159, 167, 10: 362–63; Easton, “Relacion of the Indyan Warre,” 7–8; Hubbard, history of the IndianWars in New England, 1: 58–63; Increase Mather, A Brief History of the Warr with the Indians in New-England (Boston, John
Foster, 1676), ed. Paul Royster, An Online Electronic Text Edition, Faculty Publications, UNL Libraries, 31: 11–12; Saltonstall,
Continuation of the State of New England, 55; Irving B. Richman, intro., “Harris Papers,” Collections of the Rhode Island Historical
Society 10 (1902): 163–64; James P. Ronda and Jeanne Ronda, “The Death of John Sassamon: An Exploration in Writing New
England History,” American Indian Quarterly 1, no. 2 (Summer 1974): 91–102.
39
Mather, Brief History of the Warr with the Indians in New-England, 11; Easton, “Relacion of the Indyan Warre,” 10–11;
38

158

TSUKADA Hiroyuki

land dealings and damage to Natives’ crops by English cattle. He also deplored the suspicion that the
English had poisoned his older brother, Alexander. Easton was not necessarily helpful to Philip, because
his objective for holding this meeting was not to “Consider” these complaints, but to “prevent war.”
Easton warned that once English blood was spilled all Englishmen would become engaged in the war
because the English were “to be all under one king,” and the English were stronger than the Native people.
Philip also knew that “fighting was the worst way,” but questioned, “how right might take pla[c]e.” Easton
proposed an idea that two indifferent leaders should meet; Philip would choose one Native chief, and theother would be the Governor of New York, a person who was not necessarily familiar to New Englanders.
Philip seemed to be interested in this new idea.40 However, before long, a war began, and Philip announced
to the neighboring Natives “that the English had a Design to cut off all the Indians round about them, andthat if they did not Joyn together, they should lose their Lives and Lands.”41
In June 1675, Roger Williams of Rhode Island had a conference with the Narragansett chiefs
and three envoys of the Massachusetts Bay colony to discuss the imminent war. The Narragansetts said
that they did not have an agreement with Philip and that “they had not sent one, nor would” they doso, either. Further, the Native chiefs promised that their people who had married Wampanoags “should
returne or perish there” and that if Philip or his men fled to them, “they would not receave them but
deliver them up unto the English.”42 Immediately after the conference, however, armed Narragansetts
marched to Warwick in Rhode Island, which frightened the English inhabitants. The English observedthat “for diverse Weekes (if not months) Canoes passed to and again (day and night betweene Phillip andthe Nahigonsiks [Narragansetts]),” and their suspicions increased. One Narragansett chief admitted thathe “could not Rule the Youth and Common people, nor perswade others Chiefe.”43 As King Philip’s War
started in Swansea in Plymouth and spread to other colonies, the Narragansetts divided themselves; Chief
Ninigret’s party stayed on the English side and the others participated in Philip’s cause, which sparked a
crucible battle named the Great Swamp Fight in December 1675.
3. King Philip’s War and the Mohegans’ Last War
Scholars have been concerned with the different names of the war, noticing that they wereunavoidably biased. “King Philip’s War” is predominantly used today, although the name was perhaps
invented in 1716 when Thomas Church published the “entertaining” memoir of his father Benjamin, who
led a march against Philip. Before that, the war was referred to by various names, such as “the Warr in
New-England,” “the Warr with the Indians in New-England,” “the Indyan Warre,” the “Narraganset Wars,”and “the warres with the Generall Nations of Indians.” Brooks considered the last one “the most accurate”
because it focused on Native kinship networks that served as a decisive factor for the Narragansetts’collaboration with Philip. This name appeared in a petition put together by Mohegan Chiefs Owaneco
Nathaniel Saltonstall, The Present State of New-England With Respect to the Indian War (1675), in Narratives of the Indian Wars,
25.
40
Easton, “Relacion of the Indyan Warre,” 9–12; Philip Ranlet, “Another Look at the Causes of King Philip’s War,” NEQ 61, no.
1 (March 1988): 79–100.
41
Saltonstall, Present State of New-England, 26.
42
CRW, 2: 693–95.
43
CRW, 2: 698–99.

159

How Native Americans Got to Be Indians

and Ben Uncas toward resolving their land problems in 1700. Its scribes were Samuel Mason and other
Englishmen, who were “appointed and impowered” to play this role. The name of this war may have been
the intended reference by the Mohegans when they called attention to having fought with the English
against “the Generall Nations of Indians” in the past; that is, the Mohegans differentiated themselves fromthe “Indians” by positioning themselves on the side of the English.44
At the beginning of the war, Uncas and Owaneco arrived at the Connecticut colony and declared
their fidelity to the English. Uncas “made a longe narrative of his acts of friendship in former dayes” andOwaneco gave his son “a very great Sachem” of the future, as a hostage, serving as a token of his faithfulness.
Throughout the war, the Mohegans served in several marches and contributed through their “intelligence,”
which involved discovering enemies nearby. The records of the Connecticut Council frequently refer to
the Native services, many of which were provided by the Mohegans. The records sometimes articulate
their numbers: one of the forces in August 1675 contained “80 Pequots & some Moheegins, […] about
one hundred,” and one in March 1676 consisted of “37 pressed men and 42 volunteers, with about 100
Indians, Pequots, and Mohegans, with some of Ninigret’s daughter’s men.” This ratio indicates that theNative people played a considerable role in the English cause. In April 1676, mixed forces comprising
English, Mohegan, Pequot, and other people “fell upon a Party of the Enemy, commanded by that famous
but very bloudy and cruel Sachem, Quononshot” of the Narragansetts. In this battle, the former “obtained
the Victory; killed above 50 of the Enemy […] and took 40 more alive.” The Narragansett chief was also
taken captive, and he desired “not to be tortured, but presently be to put to death.” The Pequots “shot him,”
the Mohegans “cut off his Head and quartered his Body,” and Ninigret’s men “made the Fire and burned
his Quarters,” because “all might share in the Glory of destroying so great a Prince.” While the Mohegans
certainly had their complaints, stating that “their former services had not been sufficiently rewarded,” they
kept their position on the English side through the war.45
The Mohegans were not the only Natives who supported the English. Nipmuc Native people said
that “they do account them selves as English man” and “they would not fight against them selves.”46
The Nipmucs were people who were under the influence of strong nations such as the Pequots andNarragansetts at the English arrival.47 After the 1640s, the Massachusetts Bay colonists earnestly built
missions for the neighboring Native people, including the Nipmucs, and Christian Native people began thepractice of “othering” of non-Christian Native people by considering them to be “Indians.” According to
44
Jill Lepore, The Name of War: King Philip’s War and the Origins of American Identity (New York: Knopf, 1998); Brooks, Our
Beloved Kin, 7–8, 205–7; Thomas Church, The entertaining history of King Philip’s war, Which began in the Month of June, 1675
(1716), ed. Samuel G. Drake (Exeter: J. & B. Williams, 1843); Richard Hutchinson, The Warr in New-England Visibly Ended(1677), in Narratives of the Indian Wars, 101–6; Mather, Brief History of the Warr with the Indians in New-England; Easton,“Relacion of the Indyan Warre”; Joshua Scottow, “A Narrative of the Planting of the Massachusetts Colony Anno 1628” (1694),
ed., Paul Royster, Joshua Scottow Papers 4 (2006): 40, 61; “The complaints and prayer of Oweneco and Ben Uncas: 1700,”
Edward E. Ayer Digital Collection (Newberry Library, Chicago), Ayer_MS_671_00002_o2, accessed at March 5, 2020, https://collections.carli.illinois.edu/cdm/ref/collection/nby_eeayer/id/23230.
45
RCC, 2: 336, 348, 427, 450; Nathaniel Saltonstall, A New and Further Narrative of the State of New-England; being a Continued
Account of the Bloudy Indian War (1676), in Narratives of the Indian Wars, 90–91; “Wyllys Family Papers,” Collections of theConnecticut Historical Society, 21 (1924): 213–14, 217.
46
Massachusetts Archives Collection (1629–1799) (Massachusetts State Archives, Boston), 30: 169, available in https://www.
familysearch.org/en/; Pulsipher, Subjects unto the Same King, 298n36.
47
Daniel Gookin, “Historical Collections of the Indians in New England” (1792), Special Collections Publications (Miscellaneous),
University of Rhode Island, Paper 13 (https://digitalcommons.uri.edu/sc_pubs/13), 147–48; Dennis A. Connole, The Indians of the
Nipmuck Country in Southern New England, 1630–1750: An Historical Geography (Jefferson: McFarland, 2001), 11–15.

160

TSUKADA Hiroyuki

Thomas Shepard, one Native chief stated that if Native people dwelled “far from the English” settlement,
Native conversion would not proceed, and “they would be all one Indians.”48 In King Philip’s War, theyalso participated actively in English campaigns, and English military leaders noted that they “acquitted
themselves courageously and faithfully.”49 However, owing to English popular distrust toward Natives asa whole, the Massachusetts Bay council on August 30, 1675 “judg[ed] it of absolute necessity for securityof the English and Indians in amity with us, that” the Native people should be confined to several towns
and “their usual commerce with the English and hunting in the woods” should be restrained.50 Further, on
October 26, when an old barn caught fire in Dedham, neighboring Native people in Natick were suspectedof involvement and ordered to move to Deer Island.51 Daniel Gookin observed in December that theNative people on the Island had lived “patiently, humbly, and piously, without murmuring or complaining
against the English for their sufferings” in spite of the fact that “the Island was bleak and cold, their
wigwams poor and mean, their clothes few and thin.” Even during confinement, the English continued touse these Native people mainly to gather intelligence and as guides. For example, in the winter of 1675,
two Native Americans, Job Kattenanit and James Quannapohit, agreed to engage in intelligence gatheringof the Narragansetts to prove “their love to the English.”52 In April 1676, the Massachusetts Bay colonychanged its policy and acknowledged that the English could accompany Native soldiers. A few months
later, moreover, the colony declared that if enemy soldiers surrendered, they would be given amnesty andexpected to participate in the English marches. Finally, King Philip was shot down in August by a Native
named Alderman, who had recently switched sides.53
Although some Native people thus contributed to the English victory, it was not the settler complex
that won, but the settlers alone. The war was a crucial turning point in the weakening of the Native presencein New England, although Jean O’Brien demonstrated elaborately that the Native people in New England
were never eradicated thereafter.54 Daniel Mandell estimated that, during this war, the Native population
declined by half, and its ratio to the whole population of southern New England also diminished from
25 percent to 10 percent.55 Mandell further summed up the change in status of the eastern Massachusetts
Native peoples after King Philip’s War in three stages: from (1) “identifiable Indian towns,” in which
Native people were “organized into a political, municipal, or social unity” to (2) “enclaves” within larger
48
Thomas Shepard, The Clear Sunshine of the Gospel Breaking Forth upon the Indians in New-England (1648), reprint (NewYork, 1865), 4; Henry Whitfield, Strength Out of Weakness: Or a Glorious Manifestation of the Further Progress of the Gospelamong the Indians in New-England (1652), reprint (New York, 1865), 33; Harold W. Van Lonkhuyzen, “A Reappraisal of the
Praying Indians: Acculturation, Conversion, and Identity at Natick, Massachusetts, 1646–1730,” NEQ 63, no. 3 (September 1990):
396–428; Richard W. Cogley, John Eliot’s Mission to the Indians before King Philip’s War (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1999).
49
Daniel Gookin, “An Historical Account of the Doings and Sufferings of the Christian Indians in New England, in the Years
1675, 1676, 1677” (1677), in Archaeologia Americana, Transactions and Collections of the American Antiquarian Society 2(1836), 442–43.
50
Gookin, “Historical Account of the Doings and Sufferings of the Christian Indians,” 450–51.
51
Nathaniel B. Shurtleff, ed., Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay in New England, 5 vols. (Boston:William White, 1853–54), 5: 57; Gookin, “An Historical Account of the Doings and Sufferings of the Christian Indians,” 472–73.
52
RCC, 2: 392; Gookin, “An Historical Account of the Doings and Sufferings of the Christian Indians,” 485–86.
53
Hubbard, history of the Indian Wars in New England, 1: 249; Mather, Brief History of the Warr with the Indians in NewEngland, 61–62; Gookin, “Historical Account of the Doings and Sufferings of the Christian Indians,” 509.
54
Jean M. O’Brien, Dispossession by Degrees: Indian Land and Identity in Natick, Massachusetts, 1650–1790 (Cambridge, Eng.:
Cambridge University Press, 1997).
55
Daniel R. Mandell, King Philip’s War: The Conflict over New England (New York: Chelsea House, 2007), 117–18; idem, King
Philip’s War: Colonial Expansion, Native Resistance, and the End of Indian Sovereignty (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 2010), 134–35.

161

How Native Americans Got to Be Indians

English communities, and then (3) “an ethnic group” that had “common character,” “identity,” and “social
intercourse.” During this process, the Native people fostered an ethnic identity that transcended their
original tribes.56
Nipmuc chief John Wampus was absent during King Philip’s War because of his stay in Englandfrom 1674 to 1677. On his return, he confronted English anti-Native sentiment immediately after the war.
He questioned the English settlers, using the word “Indian,” “whether they [New Englanders] never saw
an Indian before?” This expression well reveals his surprise that the English attitudes toward the same
Native people had sharply changed from before to after the war. Then, he visited England again andsubmitted a petition for improvement of the English treatment of the Native people. This petition said that“Yo[u]r pet[itione]r [Wampus] & other native Indians there inhabiting are miserably comprized within
the Laws made by the English calculated only for their particular advantage” and there was “no supreame
Courts of Judicature established in that Country, whereunto the oppressed may repair for redress.” In thispetition, Wampus announced his concern for “other native Indians,” which is distinctive, compared to theprevious personal petition of 1676 regarding “a certaine Parcell of Land” of his own. As Pulsipher pointed
out, these question and petitions indicate that Wampus strengthened “Indian” identity.57
The Mohegans, who were on the English side throughout the war, and the Connecticut colony
confirmed a “mutual respect and friendship” in their agreements in May 1678 and May 1681, but thelatter text reflected the Mohegans’ unfavorable position according to the understanding of the English.
In the second article, Mohegan Chief Uncas acknowledged that “I do resign up to the said Colonie ofConnecticutt all my lands and Territories.” In the fifth article, he acknowledged that he “will take adviceof the Generall Court of Connecticutt from time to time, especially in the making of peace and warre withany persons or people.” In exchange, the Connecticut colony should “take care that a sufficiencie of land
for the said Indians and their successors be still reserved for them to plant on,” and should “furnish themwith amunition at a just price” when foreign enemies invaded the Native people’s land. Paul Joseph GrantCosta interpreted this agreement as “the appearance of a total submission to the colony.”58
Finally, the Mohegans came into conflict with the English during The Mohegan Indians v. theGovernor and Company of the Colony of Connecticut, a legal case that became a nonmilitary dimensionof the English conquest that Grant-Costa called the “last Indian war in New England.”59 The conflictbegan with Chief Owaneco’s letter to an intermediary, Nicholas Hallam, in 1703. Owaneco requested him
to acquaint Queen Anne with the English territorial encroachment upon the Native people, stating thus:
Mandell, Behind the Frontier, esp. 5.
Suffolk County Court Files, 1629–1797 (Salt Lake City, Utah: Genealogical Society of Utah, 1972), 19: 1642, accessed
September 16, 2020, available in https://www.familysearch.org/en/; “Petition of John Wampus, alias John White to King Charles
II” (August 22, 1676) and “Petition of John Wampus to Charles II” (March 14, 1678/9) both in Yale Indian Papers Project (Yale
University Library, New Haven, https://findit.library.yale.edu/yipp/), no. 1676.08.22.00, 1679.03.14.00; Jenny Hale Pulsipher,
Swindler Sachem: The American Indian Who Sold His Birthright, Dropped Out of Harvard, and Conned the King of England (NewHaven: Yale University Press, 2018), 193–95, 213.
58
Yale Indian Papers Project, no. 1678.05.14.00; RCC, 3: 309–11; Paul Joseph Grant-Costa, “The Last Indian War in New
England: The Mohegan Indians v. the Governor and Company of the Colony of Connecticut, 1703–1774” (PhD Diss., Yale
University, 2008), 41.
59
Grant-Costa, “Last Indian War in New England”; Mark D. Walters, “Mohegan Indians v. Connecticut (1705–1773) and theLegal Status of Aboriginal Customary Laws and Government in British North America,” Osgoode Hall Law Journal 33, no. 4(Winter 1995): 785–829; Craig Bryan Yirush, “Claiming the New World: Empire, Law, and Indigenous Rights in the Mohegan
Case, 1704–1743,” Law and History Review 29, no. 2 (May 2011): 333–73.
56
57

162

TSUKADA Hiroyuki“if I Obtain not Relief from ye Great Queens Ma[jes]ty my People will be in Temptation […] to flee tothe Eastward Indians, the ffrench’s [French’s] ffriends, & the English’s Enimys.”60 The Queen of Englandworried about the power relationships with France and soon organized a commission to investigate andresolve the dispute.61 In 1705, the commission decided in favor of the Mohegans on the ground that the
Mohegans had an “undoubted right” to the disputed land, and they would not be able to “subsist” without
it.62 However, the Connecticut colony brought forward a counterargument. Agent Henry Ashurst claimed
that the colonists had acquired the disputed land “with great difficulty, and by their only endeavours,
expences, and charge,” as well as “by conquest,” meaning the Pequot War. He said that the Mohegans had
been dependent on the Pequots before the war, and, in return for their cooperation during the war, the colony
had merely “permitted” them to “possess” some parts of the conquered land as the colonists “thought fit.”
Further, according to his insistence, their agreements (in May 1681) stated that the colony could dispose of
the Mohegans’ land for building new English “plantations, villages, or farms” in exchange for “reasonablesatisfaction” and the word “reservation” should not be interpreted that the Mohegans reserved any righton the land.63 Subsequently, Queen Ann set another commission for review.64
After some decades of being left alone, this case began again in 1735 when Mohegan Chief
Mahomet visited England and submitted a petition that they were dispossessed of hunting and planting
grounds, and their remaining land was so “Rocky” that they could not subsist on it.65 However, theEnglish arbitration accepted the Connecticut arguments in 1738 and 1743, which became final in 1773.66
During these proceedings, Chief Ben Uncas made an appeal in July 1743. He referred to two items toemphasize a special relationship long maintained between the Mohegans and the English. The first was“the bible translated into Indian, which was sent by the late great king Charles the Second of England” andsubsequently delivered through Mohegan chiefs. The second was a “brass hawk, taken from a famous andgreat captain of the Narragansets,” “by one of my ancestors in a famous battle and victory [King Philip’sWar],” which had “been delivered […] as a memorial of” it. Ben Uncas noted as a selling point that the
Mohegans supported the English in the past wars and were set to continue the role they played in otherongoing and future wars. However, he identified himself as “Indian” rather than as “English.” His address
began with his own introduction, which said: “I Ben Uncas, chief Sachem of the Moheagan Indians”(emphasis added).67
Table 1 chronologically rearranges documents with Mohegan signatures and indicates that theword “Indians” was not used frequently in representing the Mohegan people in the seventeenth and early
60
David Murray, intro., “Letter of Instruction from Oanhekoe, Sachem of the Mohegan Indians, 14 July 1703,” in Early Native
Literacies in New England: A Documentary and Critical Anthology, eds. Katrina Bross and Hilary E. Wyss (Amherst: Universityof Massachusetts Press, 2008), 15–27.
61
CSPC, 22: 76–77.
62
Governor and company of Connecticut, and Moheagan Indians, by their guardians. Certified copy of book of proceedings
before Commissioners of Review (London: W. and J. Richardson, 1769), 27–29.
63
Governor and company of Connecticut, and Moheagan Indians, 153–54.
64
CSPC, 23: 150–51.
65“Talcott Papers,” Collections of the Connecticut Historical Society 4 (1892): 368–72; Lisa Brooks, The Common Pot: The
Recovery of Native Space in the Northeast (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008), chap. 2; Alden T. Vaughan,Transatlantic Encounters: American Indians in Britain, 1500–1776 (Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 2006), 162–
63.
66
Governor and Company of Connecticut, and Moheagan Indians, 137–43.
67
Governor and Company of Connecticut, and Moheagan Indians, 109–10.

163

How Native Americans Got to Be Indianseighteenth centuries. The document scribes may have been English, even if the Native leaders placed theirmarks at the bottom. Nonetheless, it is certain that the Native leaders were present at the creation of the
documents. In the deed dated August 15, 1659, Uncas and Wawequa introduced themselves as “Sachemsof the moheagan country,” and Owaneco used a formula of rank “Sachem of Moheagan” in his deeds, bothcontrasting another standard phrase, “Mohegan Indians,” which was often used in later years. The August
1666 agreement was drawn up between two parties: “Uncas, Sachem of Moheag, in behalf of himself andpeople of Moheag and Nahantick,” on the one hand, and “Indian people at Windsor, Podunck, Hartford,”on the other. In this text, the term “Indians” was used only to refer to non-Mohegan Native people.
This acquisition of “Indian” identity by the Mohegans also appears in the writings of Samson
Occom, who produced several English publications in the latter half of the eighteenth century. He was bornin 1723 and learned about Christianity and the English language in his late teens, followed by Latin andGreek. Then, he began to engage in missionary work in his own and neighboring Native nations. Despite
this acculturation, Occom was discontented on multiple points: land dispute between the Mohegans andthe colony of Connecticut, the harsh treatment the English meted out to their indigenous servants, and thelimited financial assistance for his services from his religious society. Occom knew that “an English family[…] whipt and beat” a Native boy “almost every Day” and the English missionaries received twelve times
as much reward as he did. These circumstances made him remark, “I am a poor Indian. I Can’t help that
God has made me So; I did not make myself So.” Michael Elliott has pointed this self-representation out
as a “stark depiction of Anglo-Native race relations.”68
Conclusion
Wolfe’s concept of the settler complex might find one area of rich application in early America,
which had only a “long, complex genealogy of settler colonialism” rather than a “perfect form” of it. In
Native-settler conflicts in seventeenth-century New England, the Native nations and individuals chose
their sides under the categories of “Indians” and “Englishmen.” During the Pequot War and King Philip’s
War, many Native people joined the English side and formed the settler complex, but both wars also had
characteristics of ethnic conflicts, as Pequots and Wampanoags called for Native alliances. The conceptof settler complex, which indicates demographic diversity of the settler side in Native/settler conflicts, isuseful to describe both aspects of the intercultural divide and cooperation. The formation of the settler
complex resulted from the rivalries between the Native peoples, but the English colonial expansion andthe bad treatment of Native people alienated their Native fellows. Indian identity was strengthened by
Narragansett chief Miantonomi after the Pequot War, Nipmuc chief Wampus after King Philip’s War,and the Mohegans during their case; thus, through their conflicts, Native Americans’ categorization of“Indians” and “Englishmen” gradually came to coincide with ethnic boundaries of the English mind. This
process of self-awareness as “Indians” and the disappearance of the demographic complexity of the settler
68
Samson Occom, autobiography, undated, in Occom Circle, Rauner Special Collections (Dartmouth College Library, Hanover,
https://www.dartmouth.edu/occom/, accessed October 4, 2020), no. 768517, pp. 12r–13v; Michael Elliott, ““This Indian Bait”:
Samson Occom and the Voice of Liminality,” Early American Literature 29, no. 3 (1994): 249; Bernd Peyer, “Samson Occom:
Mohegan Missionary and Writer of the 18th Century,” American Indian Quarterly 6, no. 3–4 (Autumn-Winter 1982): 208–17.

164

TSUKADA Hiroyuki

side was part of the process of the emergence or construction of the Native/settler dichotomy.

[Table 1] USE of “Indians” for Self-Representation or NOT in Documents with Mohegan Signatures
M/(D)/Y
9/28/1640
8/1658
8/19/1658
8/15/1659
5/20/1661
5/20/1662
12/14/1665
8/3/1666
3/10/1669
1/9/1677
3/10/1677
5/14/1678
5/13/1680
3/26/1683
2/12/1684
3/6/1684
6/9/1684
12/9/1686
7/13/1691
4/29/1693
11/11/1698
11/12/1698
11/14/1698
6/9/1699
8/19/1699
6/26/1702
10/13/1703
1/14/1704
4/3/1707
4/3/1707
4/3/1707
2/6/1710
2/17/1710
5/10/1710
5/10/1710
5/10/1710
5/30/1715
7/25/1716
2/16/1722
10/21/1724
9/29/1726
10/1733
5/9/17378/2/1737
2/28/1738

Type
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Confirmation
Agreement
Deed
Indenture
Deed
Agreement
Petition
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Complaint
Deed
Deed
Deed
Deed
Declaration
Deed
Deed
Deed
Deed
Deed
Complaint
Deed
Deed
POA
Petition
Memorial
Recognition
ReleaseMohegan Signatories
Uncas
Uncas
Uncas
Uncas & Wawequa
Uncas & 2 persons
Uncas
Uncas & 2 persons
Uncas
Uncas & Owaneco
Owaneco & Jomee
Uncas & Owaneco
Uncas & Owaneco
OwanecoUncas
OwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwaneco & Mahomet
Owaneco & 2 persons
OwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoOwanecoCeafar Uncas
Ceasar Uncas
Ceasar Uncas
Ben Uncas & 5 persons
Ben Uncas II & 3 persons
Ben Uncas II
Wemuscum & 4 persons
58 persons
18 persons

USE

USE
USE
USE
USE
USE
USE

USE

USE
USE
USE
USE
USE
USE
USE
USE
USE
USE
USE

NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT
NOT

NOT
NOT

Sources (Pages/No.)G 151–52, 157–58
G 251
G 169
G 46
G 160
G 176–77
G 46–47
G 44–45
G 43–44
Y 1677.01.09.00
G 250
Y 1678.05.14.00
Y 1680.05.13.00
G 175–76
Y 1684.02.12.00
G 217
G 152–53
G 150–51
G 248
G 242
G 249
G 239–40
G 241–42
G 149–50
Y 1699.08.19.00
G 171–72
Y 1703.10.13.00
G 240–41
G 245
G 246
G 247
Y 1710.02.06.01
G 173–74
G 182–84
Y 1710.05.10.01
Y 1710.05.10.02
G 185–86
Y 1716.07.25.01
Y 1722.02.16.00
G 213–15
Y 1726.09.29.00
Y 1733.10.00.00
Y 1737.05.09.01
G 210–11
G 196–98

165

How Native Americans Got to Be Indians

3/1/1738
Declaration
54 persons
USE
G 218–19
4/24/1738
Return15 persons
USE
Y 1738.04.24.00
4/24/1738
Confirmation
14 persons
USE
Y 1738.04.24.01
5/10/1739
Petition
Ben Uncas II
USE
Y 1739.05.10.00
7/1/1742
ChoiceBen Uncas II
USE
Y 1742.07.01.00
10/6/1742
Instrument
42 persons
USE
G 223–25
5/13/1743
Selection
22 persons
USE
Y 1743.05.13.00
5/17/1743
Memorial
Joshua Uncas & 3 persons
USE
Y 1743.05.17.00
6/1/1743
Instrument
84 persons
USE
G 229–32
7/6/1743
Instrument
14 persons
USE
G 72
7/6/1743
Declaration
Ben Uncas II
USE
G 113–15
7/20/1743
Declaration
11 persons
USE
G 109–13
M/(D)/YType
Mohegan Signatories
USE
NOT Sources (Pages/No.)
Sources: [G:] Governor and Company of Connecticut, and Moheagan Indians, by their guardians. Certified copy of bookof proceedings before Commissioners of Review (London: W. and J. Richardson, 1769); [Y:] Yale Indian Papers Project(Yale University Library, New Haven, https://findit.library.yale.edu/yipp/).

166

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

水上勉『虎丘雲巖寺』における「中国」―1970 年代の日本人作家の「中国訪問」を入り口に―China in Tsutomu Mizukami’s Novel,
China Voyage, Yunyan Temple in Huqiu:
An Approach of Japanese Writers’ “China Voyage” in the 1970s

楊 柳岸
YANG Liuan

東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
１９７９年５月に出版された水上勉 （１９１９～２００４年） の短編集 『虎丘雲巖寺』 は、 水上の一年前の 「中国訪問」に基づいて書き上げた 「揚州一景」 （1978） ならびに 「莫愁湖岸」 （1979）、 「虎丘雲巖寺」 （1979） という三作を収めた彼の中国関連作の最初の作品集である。 本稿は、 戦後日中文化交流の史実を日中両国の資料をもとに辿りながら、 井上靖 ・ 司馬遼太郎の 「中国語り」 も含め、 1970 年代という日中関係の転換点において日本人作家の 「中国訪問」 の全体像を提示し、 各自の視線と立場を比較することによって、 水上の 「中国」 への視線を浮き彫りにする。 主に 『虎丘雲巖寺』 （1979） の 「中国物」 に示された 「中国語り」 の視線の固有性を捉える。 また８０年代
末に新しい 「国家」 としての 「中華人民共和国」 を目前に捉えながらも、 日中間の政治的 ・ 地理的な垣根 ・ 架橋を超越して、 日本の 「禅宗」 の起源としての隣国 「中国」 へと水上の 「中国」 を語る目線が転換した契機や動機を究明することを目的とする。
Summary
The collection of short stories, “Yunyan Temple in Huqiu” which published in May 1979, is Tsutomu Mizukami(1919–2004)’s first collected literary works related to China. Three of the stories included, “Yangzhou Scenery” (1978),“Mochou Lakeshore” (1979), and “Yunyan Temple in Huqiu” (1979), are based on the author’s “China Voyage” a year ago.
Using the data from both Japan and China, this paper traces the historical facts of cultural exchanges between these twocountries in the post-war period. At the turning point of Sino‐Japanese relations in the 1970s, including “the descriptionof China” by Yasushi Inoue and Ryotaro Shiba, I explore the whole aspect of Japanese writers’ “China Voyage”, andhighlight Mizukami’s view on “China” by comparing their own respective views and positions.
In this paper, I mainly focus on capturing the inherent sight of “the description of China” shown by the literaryworks related to China in “Yunyan Temple in Huqiu”(1979). Transcending the hedges of politics and geography andbuilding a bridge to connect each other, Mizukami explores the neighboring country “China” as the origin of Japan’s “ZenSect”. From this point of view, I discuss the opportunity and motivation about why Mizukami’s perspective on “China”
changed.
Compared with Inoue’s and Shiba’s works, Mizukami’s works are not ideational; paying more attention to thedaily and realistic life of Chinese people. This feature of “concerned among the common people” underlies Mizukami’s
early works. Furthermore, from the viewpoint of Mizukami, he doesn’t regard “China” as a foreign country. Instead,he looks at it from the perspective of his own life and the extension of his inner world. An important contact between
Mizukami and China is the “Zen Sect”, with which he was familiar from his early days. It can also be said that he deeply
resonates with “China” in such religious and spiritual aspects.
キーワード
水上勉 中国体験 戦後 日本人作家 禅宗
Keywords
Tsutomu Mizukami; China Voyage; Post-war; Japanese Writer; Zen Sect
原稿受理日：2021.1.20.
Quadrante, No.23 (2021), pp.167–185.

目 次
2. 水上勉と井上靖による「中国への視線」―「凝はじめに視」と「眺望」

1. 日中作家交流の史実から見られる水上勉の「中国再訪」

3.「信仰の喪失」による禅宗への「転換」
おわりに

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

167水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」はじめに洲体験」を振り返りながら、書いた作品である。

1960 年 代、 水 上 勉（1919～2004 年）は、

つまり、水上が本格的に青年時代の「 満 洲体

故郷である福井県の若狭や、幼少期に禅寺生験」を語り始めたときには、その体験から既に活を送った京都などの深い縁のある土地を舞

40 年近い時間が経過しており、また水上が文台に、疎外されたマイノリティーを主人公にし壇にデビューしてから20 年の「空白期間」があた作品 を記して、人気作家となった。しかし、るといえる。

1

1970 年代になると、水上は日本に向けていた

では、1970 年代を境に、 水上が「満洲体視線を異国に向け、「中国」を扱った文学作品

験」を語り出したのはなぜだろうか。その契機をしばしば作り出した。

としては、日中関係の好転による「中国訪問」

年譜的な事実としては、水上と中国との繋の再開が強い要因だと推察できるが、『虎丘雲がりは戦争期の 1938 年にまで遡ることができ

巖寺』に収められた戦後の「中国訪問」に基づく

る。当時、19 歳の水上は大連を経由し、「奉天」「虎丘雲巖寺」、「揚州一景」、「莫愁湖岸」の（現在の瀋陽）の国際運輸会社で「苦力監督三作と戦中の「満洲体験」に基づく「大連逢阪見習」として半年間ほど滞在していたのである。

町」、「小孩」の両作との間には、水上の年譜

そして、終戦後の 1975 年、水上は日本作家的な事実から見ても安易に「中国物」として括

代表団 2 の一員として、戦後はじめて中華人民

れない大きな時間的・空間的な隔たりがある

共和国（以下、中国）に赴いた。それを発端に、だろう。

1997 年の「最後の訪中」 まで水上は中国を
3

25 回 も訪問した。
4

これまでの水上文学に関する主な先行研究
は、主に早・中期の『雁の寺』（1961）、『五番

1978 年の「中国訪問」で中国南部を訪ねた町夕霧楼』（1963）、『越前竹人形』（1963）な

5、後に、水上が書き上げた「揚州一景」（1978）

どの代表作に集中している 8。一方、現在のと6「莫愁湖岸」（1979）
ならびに「虎丘雲巖寺」7ころ、水上の中後期の中国関連作品に関する（1979）の三作を収めた短編集『虎丘雲巖寺』

研究の蓄積は少ない。近年では、孫暘をはじは翌 1979 年 5 月に出版された。これは水上のめとした中国研究者が、1970・80 年代の「満中国関連作品をまとめた最初の作品集である。

洲物」に関する研究を進めている。孫は水上

また、ともに収録された「大連逢阪町」（1979）、の中国関連作品を整理することによって、「水「小孩」（1979）の両作は、過去戦時下の「 満上にとって、満洲体験は人生の大きな転換点『雁の寺』（1961）、『五番町夕霧楼』（1963）、『越前竹人形』（1963）などの早期の代表作。
1975 年 5 月8日から 27日まで、水上は日本作家代表団の一員として招かれ、中国に赴いた。同行者は戸川幸夫、庄野潤三、司馬遼太郎、小田切進、福田広年および日本中国文化交流協会の白土吾夫、佐藤純子であり、北京や洛陽、西安、
延安、無錫、上海を訪問した。5 月25日に、代表団は文化大革命を煽動した「四人組」の一人であった元政治局委員姚文元と会見した。
31997 年 9 月30日、水上勉は江沢民国家主席と会見した。これが水上の最後の訪中となった。（日中文化交流 NO.716
2006.2.23）
4
原文は「文化大革命以後、二十五回近く中国へ行ってるんです」（水上勉・宮城谷昌光、特別対談「歴史と小説が出会うところ」、『小説新潮』1996(8)、99 頁）
5
初出：潮・昭和五十三年十一月号。
6
初出：潮・昭和五十四年一月号。
7
初出：中央公論・昭和五十四年一月号。（原題：「虎丘雲巖寺にて」）
8
従来の水上文学に関する研究は主に水上の 1970 年代以前の作品に集中しており、下層女性の母性、社会の貧困や弱者への注目、水上文学の悲劇意識や宗教などの視点から論じている。中国側の研究は、水上文学の創作上の特徴、中国における水上文学の受容、比較文学などといった視点に著しく集中する傾向がある。
1
2

168

楊 柳岸

だった」9と位置付け、「中国体験は水上文学

では、水上の「満洲物」と「中国物」の内部にの源泉だ」 と指摘した。しかし、孫は、水上ある「満洲語り」と「中国語り」との間には、どの戦中の「満洲体験」と戦後の「中国体験」をのような区分線が読み取れるだろうか。

10

同時に言及する一方で、両体験を比較してい従来、水上文学における「中国」に関するない。それぞれの体験から派生された作品群

先行研究において中心となって論じられてきたも区別せず、戦中の「満洲体験」と戦後の「中のは、「満洲」における戦争期の体験と戦争へ

国体験」を混同する傾向がある。

の反省的な態度であった。水上文学におけるまた、水上の「満洲」関連作品の一部のみ「満洲物」は、終始「満洲」であった大連、瀋を取り上げ、それを水上の「中国物」の中心と陽を舞台にしつつ、満蒙開拓団や娼婦、中国して論じる研究も多い。例えば、王志松・劉苦力、中国残留孤児を題材に、「現在」と「過楚婷 は瀋陽を題材にした「満洲物」における去」を交錯させることによって、「戦争の傷跡」「小孩」という人物像に着目したが、作品に描や「国策の崩壊」など「私」の実体験に留まらなかれた経験の真実性を検証することによって、い「公」への批判や視線を内部に包摂した「他水上の日本植民地統治への批判と反省という者」や「国家」を語る物語である。しかも 1985

創作意図を導く。総じて、中国側の研究者は年の戦後の「満洲再訪」に基づいた成熟作『瀋水上文学と中国の関連性を強く意識したが、陽の月』（1986）を公表した後は、「満洲物」を一方的に「満洲」を水上文学における「中国」作っていない。つまり、こうした「満洲国」を舞の起点だと位置づけ、水上が中国を語ろうとす

台とした水上の作品数は、水上文学におけるる意識を戦争に対する懺悔及び反省に繋げる

他の「中国物」と比べて極めて少なく、中後期傾向が強い。

の水上文学の主題とは言えないだろう。むしろ11

このように、現状では、ポストコロニアル的水上の「満洲物」は、作者の分身であると考えな意味合いの強い「満洲物」に対する先行研

るよりも、「満洲文学」というポストコロニアル

究が見受けられる一方で、戦後の「中国訪問」

理論の視点から論じたほうがより適切だと思わにおいて生じた水上の「中国」という隣国に対れるが、それについては別稿に譲る。

する固有の視線については等閑視されている。

それと比較すると、「中国物」における水上したがって、禅宗を基底にした水上の後期のの視線は、現実の中国を凝視しながら古代中「中国物」がほとんど論じられていない現状

国の歴史を辿り、中国ないし日本を含む東アは、水上文学と「中国」の精神的な緊密性を考

ジアの未来への展望を同時に内包したもので察する上で不十分だと言わざるをえない。

ある。言い換えれば、水上文学において1970

さらに踏み込んで言えば、1970 年代以降に年代の「中国訪問」の体験は、幼少期に禅寺で創作された水上文学の中国関連作品は、戦争育ったという経歴を持つ水上が、禅宗の起源

期の「満洲体験」に基づいた「満洲物」と、戦である中国の古刹や遺跡を訪れることによって、後の「中国訪問」から生み出された「中国物」と「中国物」の内実を戦争に対する内省的・懺悔

の間で、水上の視線には顕著な違いがあるた的な思索だけではなく、後年の一休宗純や中め、両者を峻別する必要があるのではないか。

国禅宗逸話といった禅宗的な系譜へと推移さ孫暘『水上勉の中国体験―作品を生み出したもの』黒龍江大学出版社、2014 年、4 頁。
同 上、前書きによる。
11
王志松・劉楚婷「水上勉の瀋陽ものにおける「小孩」イメージに関する考察」「瀋陽師範大学学報（社会科学版）」2019
年 04 号。
910169

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」せる契機になっている点で、重要な転換期と

1. 日中作家交流の史実から見られる水上勉の言えるのではないか。そのように水上が「中「中国再訪」

国」を日本の禅宗の起源として認識する視線は、

戦後、日中両国間では、国交を持たない状「中国」を異国として捉えるだけではなく、自態が 1972 年まで続いていたものの、日中両身の根幹的な思想の源泉として強い繋がりを国の文化交流は早くも1957 年に結ばれた「日感じていることに他ならないだろう。このよう

中両国人民間の文化交流に関する共同声明」

な水上の「中国訪問」と禅宗との関わりについを出発点に進められてきた。1956 年には、
「文ては第 3 節において詳しく述べたい。

学・芸術、学術、報道、スポーツなど、広い

そこで、本稿では、先行研究において「満分野にわたる交流を推進し、両国人民の友好洲物」の陰に隠れて十分に焦点化されてこなと文化交流を促進する」12 ことを趣旨とした「日かった戦後の「中国訪問」の体験から生み出さ

中文化交流協会」が創立された。その設立当れた水上の「中国物」の諸作品を取り上げてい初から、中島健蔵や千田是也、井上靖 13、団く。1970 年代には、中国文人らとの交流、身伊玖磨らが中心となり、日中の交流活動が展をもって中国の土地を訪ねることによって、水開されていた。1972 年 9 月29日の「日中 共上の中国に対する認識が更新され、新たな創同声明」の発表により、日本国と中華人民共

作素材が与えられたと推察できる。

和国は国交を結んだ。日中国交正常化の気運

それらの作品を分析する観点として、まずが高まる中、文化交流は一層盛んとなった。3は、戦後日中文化交流の史実を日中両国の資年後、水上は井上靖らの影響を受け、日中作料をもとに辿りながら、井上靖・司馬遼太郎の家交流団に参加して以来、以後 30 年間も日「中国語り」も含めて、1970 年代という日中中交流に携わっている。長年にわたった「中国関係の転換点において日本人作家の「中国訪訪問」の中には、中国政府団体などに招かれ問」の全体像を提示してみたい。そして、各自た公式訪問のほか、個人的な旅行も含まれる。

の視線と立場を比較することによって、水上のそこから得られた素材が積み重なり、水上文「中国」への視線を浮き彫りにして、主に水上学の「中国物」が集合体として生まれてくることの 1970 年代の「中国訪問」が契機となって生になる。つまり、幾度にも及ぶ「中国訪問」に成された短編集『虎丘雲巖寺』の「中国物」における経験は、水上文学の「中国物」の母体と示された「中国語り」の視線の固有性を捉える。

して見逃せない重要な意味を持つといえる。

その上で、1980 年代末期に新しい国家として一方、頻繁な「中国訪問」を契機に、1970の「中華人民共和国」を目前に捉えながらも、

年代以降、水上の名前はしばしば中国メディ

日中間の政治的・地理的な垣根・架橋を超越

アで報じられるとともに、作品の影響力も中国して日本の「禅宗」の起源としての隣国「中国」内で拡大した。1980 年には、水上と川端康成、

へと水上の「中国」を語る目線が転換した契機

安部公房らの作品が中国語に翻訳された。『日や動機を究明することを目的とする。

本当代短編小説選』14 に収められ、中国人の読者に紹介された。そして、1980 年代半ばから、水上の 1960 年代の作品が中国語に翻訳「日中文化交流」N0.716 2006.3.23(4)。
1957 年 10 月、井上靖は訪中日本作家代表団の一員として、中国の北京、上海と広州を訪れた。それを皮切りに、井上靖は 25 回近く中国を訪問した。
14『日本当代短編小説選』遼寧人民出版社、1980 年。
12
13

170

楊 柳岸

され、次々と出版された。さらに、中国では教…五十年 18 の時は、水上勉、庄野潤三、

科書の題材に取り上げられ、近代日本人作家

司馬遼太郎、戸川幸夫、小田切進、福田の代表的な存在として水上は受容された。つ

広年氏等で、作家代表団としての訪問でまり、水上が日中交流に積極的に参加していはあったが、文学者同士の交流というもる間、戦後日本作家の代表としてその文学はのは殆どなかった。なかったというよりあ

中国人の間では広く受け入れられたといえる。

り得なかったのである。私たちは相手の1975 年 5 月8日から 27日にかけて、水上

教条主義的な文学理念というものを黙っは井上靖が率いた日本作家代表団の一員として聴き、私たちは私たちの文学観というもて、戦後はじめて、公式の「中国訪問」を行っのを、相手を刺戟しない形で述べた。相た。本節では、この水上の「中国訪問」の背手はまた、私たちが喋ることを黙って聴い景に着目し、当時の「中国」における文化的状ていた 19。

況と日本人作家の反応を示したい。
この訪問で、井上が率いる日本作家たちは引用の井上の叙述からは粛々とした会見が北京や洛陽、西安、延安、無錫、上海などの想起され、姚文元側の「教条主義的な文学理

都市を訪ねた。5 月25日に、 代表団一行は念」へ、日本作家側が全く共感していない様子

姚文元と会見した 15。姚は当時中国共産党中央が伺える。一方の中国側が報道した「会見する政治局委員であった。また、毛沢東の「プロレ際、姚は代表団一行と友好で楽しい会話をしタリア文化大革命」（以下は「文革」）を主導した

た」20 に記された調和的な雰囲気との違いが、「四人組」の一員でもあり、文化人である呉はっきりと見受けられる。また、姚との会見の晗に対する批判を唱え、文革の発端 16 を作っ経緯について、井上は「私たちは日本に帰るたた人物でもあり、当時の中国の知識人や文化

めに上海まで行ったが、その時指導的立場に人を攻撃した実質的な扇動者でもあった。後ある人が会いたいと言っているので、北京まで年になって、井上は 1978 年の「文芸復興期

引き返してくれないかという交渉を受けた。誰の中国」において、作家老舎 17 を追憶する文も、もう一度北京に引き返すことを望まなかっ章のなかで、当時の光景についても次のようたが、私は招かれている者の礼儀として、そに回想している。

れを受けるべきだと考えて、団員諸氏にもう一度北京まで引返して貰った」21という姚側に強中国語の記事：新华社一九七五年五月二十五日讯 中共中央政治局委员姚文元今天晚上会见了日本日中文化交流协会常任理事、日本作家井上靖和夫人、以及由井上靖为团长的日本作家代表团。会见时、宾主进行了亲切友好的谈话。
参加会见的日本作家代表团团员有 ：作家户川幸夫、水上勉、庄野润三、司马辽太郎、评论家小田切进、福田宏年、以及佐藤纯子、对外友协会会长柴泽民、中日友好秘书长孙平化等会见时在座。「人民日报」、1975.05.26 第四版。
〔日本語訳：新華社通信、1975 年 5 月25日：中共中央委員会の政治局委員である姚文元は今夜、日中文化交流協会の常任理事、日本人作家井上靖とふみ夫人、井上靖団長が率いた日本作家代表団に会見した。会見する際、姚は代表団一行と友好で楽しい会話をした。 会議に参加した日本人作家代表団の団員は、作家の戸川幸雄、水上勉、庄野潤三、司馬遼太郎、評論家の小田切進、福田宏年及び佐藤淳子がいた。また、対外国友好協会会長での柴澤民、日中友好事務局長の孫平化も会議に出席した。「人民日報」、1975.05.26 第四版、筆者訳〕
16
プロレタリア文化大革命（1966～1976）の直接の発端は、文化人である呉晗に対する批判だった。1965 年 11 月10日の上海『文匯報』に発表された姚文元の論文「新編歴史劇『海瑞の免官』を評す」がそれである。
15

老舎（1899～1966 ）は中国の小説家であり、劇作家であり、人民芸術家と呼ばれた。文化大革命で厳しく批判されて迫害を受け、自ら命を絶った。
18
この「五十年」とは昭和五十年、すなわち 1975 年である。
19
井上靖「文芸復興期の中国」『井上靖全集 第 二十六 巻』新潮社、1997 年、534‒535 頁。
20
前掲「人民日报」、1975.05.26 第四版、筆者訳。
21
井上靖「文芸復興期の中国」『井上靖全集 第 二十六 巻』新潮社、1997 年、535 頁。
17171水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」制的に命じられたという内情を打ち明けた。

唐は中国史上、まれといっていいほど

こうした井上の回想からは明らかに、日中国に異種文明に許容力をもった世界国家で交正常化が実現した当時、四人組に支配されあり、その帝都の長安は世界の中心かとた中国では文革はまだ盛んな勢いで進められ思えるほどに西方の人々や文化が入り込ていたことが垣間見える。文化改革運動を装っ

み、かつそれを沈澱させて集散しうる機た政治闘争において、紅衛兵 による暴力的能までもっていた。

22

な文化財の破壊や知識人に対するつるしあげ

今の西安には、唐代の遺構がわずか

行為が中国各地でエスカレートし、社会が大しかない。 幸い、 玄奘三蔵が西方からきく混乱していたことは重要な歴史的事実であもたらした 経 典 を 収 蔵したとい わ れるる。「中島健蔵、井上靖、千田是也らが訪中

百九十四尺の大雁塔（大慈恩寺）がのこっしても、批判されていた巴金、夏衍、曹禺とている 25。

いった友人に会うことはできなかった」23と記録されたように、紅衛兵が四人組と対立する政以上の引用から、中国の歴史に心酔してい治家や知識人などを批判し、攻撃し、多くのる司馬が、かつての文明都市であった長安の犠牲者を生んだ。そうした1 9 70 年代前後の面影が感じられない現在の西安に佇みながら、混乱状況の中で、日本作家団と数回の交流に

かつての唐王朝の栄光を偲ぶ様子が伺える。

よって、親交を結んだ老舎もいる。このように唐代は周辺国家や民族の交流が非常に盛んで見れば、前述の老舎を追憶する文章には、井あり、また異民族の文化や風習、思想、宗教

上が文革における言論統制の実質的な主導者を自由に受け入れ、民族間の立場が平等で多であった姚に批判的に触れた裏には、文化人

様な文化が融合した時代であった。それとはや知識人に対する為政者側の弾圧を断罪する

逆に、1975 年の文革の激流に巻き込まれて意図が隠されていたと言える。要するに、文いた中国においては、文化や思想などは政治

革の動乱下では、日中文化人の間の自由な対に干渉され、学問の自由さえも保障されてい話さえも実現できず、移動も制限されたため、なかった。「古代中国というのは、文明の巨大

水上の「中国再訪」は満足のいく内容ではないな灯台であった」26と語った司馬は、言論統制「日中交流訪問」となってしまった。

が進む当時の中国と、彼が憧れた豊かな文化

1975 年 に、水上とともに、中国を訪ねたもが花開いた唐代中国との対極的なギャップにう一人の作家である司馬遼太郎は、「不安を抱落胆したのだ。このように、中国の現状に失きながらこの年に訪中した一人だった」24 と記

望感を抱いた司馬は、西安の古塔に登って、されている。司馬は、井上との西域の旅を記

失われつつある玄奘・空海らの跡を眺めてい録した共作の『西域をゆく』（1978）の後書き

るからこそ、仏教遺跡の残る西域への憧れがにおいて、1975 年の生涯最初の「中国訪問」

喚起されたのである。

に触れ、このように語った。（傍線部は筆者による）

井 上 の『 漆 胡 樽 』（1950）、『天平の甍』（1957）、『楼蘭』（1958）、『敦煌』（1959）な

紅衛兵とは中国の文化大革命の推進力となった青年、学生の組織である。
「日中文化交流」N0.716 2006.3.23(38)。
24
同上。
25
井上靖・司馬遼太郎『西域をゆく』あとがき、潮出版社、1978 年、208 頁。
26
司馬遼太郎『中国・江南のみち』、朝日文庫、2008 年、7 頁。
22
23

172

楊 柳岸

どの西域物と、司馬の『空海の風景』（1975）

差異について詳述し、短編集『虎丘雲巖寺』のは正にそうした唐王朝・長安への深い憧憬に「中国物」（「揚州一景」、「莫愁湖岸」、「虎丘

よって綴られた作品である。執筆当時、両作雲巖寺」）に示された「中国語り」の視線の固有

家は『漢書』、『後漢書』、『唐詩選』などの文性を捉えていく。

献を丹念に調べた上で、古代中国への幻想に酔うことで、一度も訪ねていない西域や長安 27

2. 水上勉と井上靖による「中国への視線」―の風景を築きあげた。司馬が「その「西域」「凝視」と「眺望」

への憧れというのは、日本人が文化づいたと「揚州一景」、「莫愁湖岸」、「虎丘雲巖寺」

き、つまり遣唐使をだしたころからのものだろはそれぞれ中国江南 29 にある南京、揚州、蘇うと思います。かれらが長安の都を見て、びっ州を遊覧した紀行文的な短編小説である。こくりしたときのショックが、そのまま現代のわ

れらは、1978 年 5 月の水上の二回目の「中国れわれにも受け継がれているのかな」28と語っ訪問」の体験に基づいて書き上げられた紀行

たように、司馬における中国は終始古代王朝

文的な作品である。二回目の訪問も井上靖がの幻影に纏わられている。司馬と井上が見て団長となり、率いたものであった。ここでは、

いる中国は、訪問中に見た実際の風景である

この「訪中」に基づいた水上と井上の記述をただけではなく、唐詩や史書、美術、文学など

よりに、両者の「中国」への「視線」の差異をの中国古代文化の流れから汲んだものだった。

比較したい。

言論・思想の統制が進む中国の現状に落胆し、文革が終結した 1977 年当時、井上は「明る豊かな文化の栄えた唐代中国への憧憬が絶えくなった国」、「春風吹万里」というタイトルをず重ねられているのである。つまり、井上と司つけた両作品にて、文革を乗り越えた中国が馬の両者が語った「中国」は、個人的な幻想をようやく新生と復興を迎えた喜びを示した。
『井

注ぎ、夢を託された空間であり、眼前の「中国」

上靖全集』に収録された他の中国紀行にも、新という空間を写実的・記録的に捉えたものでしい「中国」側の姿勢に共感する意識が強く表はなく、観念的な「中国」であるといえる。

されている。一方、「私は一昨年も、一昨々年

このように、文革末期における当時の「中国」も中国を訪ねているが、いまその時を振り返っの緊迫した実況と、日本人作家たちの反応をてみると、なるほど暗雲がひろがっていたかも見て来たが、この 1975 年の戦後初の「中国訪知れないと、いくつかのことに思い当たるだけ問」に関する水上による記述はあまり見受けらである」30 のような語りからは、井上は「中国」れない。そのため、水上の「中国物」はいずれから距離を取り、傍観者として一歩引いた視線も、こうした文革の圧政後も何度も続く「中国を送っていたといえる。次に、井上との比較の訪問」の体験を経て創られたものであり、「中ために、まずは水上の「揚州一景」「莫愁湖岸」、

国」の状況を一面的かつ即時的な判断から語「虎丘雲巖寺」の冒頭部を引用し、それぞれのるものではない、と言えるだろう。次節では、「中国語り」をみてみよう。（以下、引用文の水上と井上の「中国」へ向けられた「視線」の下線は筆者による）

水上勉・宮城谷昌光、特別対談「歴史と小説が出会うところ」『小説新潮』1996（8）、96 頁。
井上靖・司馬遼太郎『西域をゆく』潮出版社、1978 年、56 頁。
29
江南というのは、広義には長江の南側の全地域を指す。一般に、詩歌や文章の中で江南とは長江下流の、東海にそそぐ河口に近い部分の南側、つまり江蘇省南部から浙江省にまたがる地域を指している。
30
井上靖「明るくなった国」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、523 頁。
27
28

173

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」六月半ばの晴れた日の午すぎ、私は揚のである 34。

州の街なかの、運河に沿うた道を歩いていた。陽気のせいもあって、気分がよかっ

以上の三つの短編の冒頭部の引用から、水た。午までに予定の用件はすんだ 31。

上の「中国語り」においては、語り手が自らを［中略］こういう閑雅な街けしきは、こその〈場〉の中に置き、風景を凝視しながら語っの古い街の古い時代へ、私をひきずりこているという共通点を抽出できる。つまり、水んだような錯覚をもたせた。といって、私上の「中国語り」で、特徴的であるのは〈語りが前に、この揚州にきているわけではな

手＝視る者〉という構造であり、風景描写と語いのだった。今回がはじめてだった。そり手の心情が密接に重なっていることである。

れなのに、どこかでむかし見たような気がしかし、以下の引用部に示すように、同じするのだった 。
32

三都市を語る井上は、水上とは逆に、広角レ
ンズのような固定的な視角での、客観的な説

眼の前には錫いろの水をたたえた湖が明に終始している。

ひろがっていた。岸には葉の混んだ柳樹が植えられていて、ゆるやかな岸のまが私は蘇州を一回、揚州を二回訪ねていりにしたがって遠くにのびてゆく。風がなる。蘇州は言うまでもなく往古から開けいので、水面にたれる糸枝がゆれるともた町で、各時代の歴史にその名を現わしなく、わずかにうごいている。閑雅な六月てくるが、隋唐時代に運河が開通すると、はじめの、南京の空は雲一つなく晴れて、

この地方最大の物資集散地として栄え、街をかこむ紫金山系の山々も、乳いろの今日でも江南の代表的な水都、水郷とし靄の中にあって、かすんで見えなかった。

て知られている。といって、往古の運河

大きくもなく、小さくもない、手ごろな湖がそのままの形で残っているわけではなだった 。

い。運河のかけらが、蘇州名物の掘割と33

してあちこちに置かれてあり、それがこの
ぼくはいま、中国に来て、江蘇省蘇州

町に特殊な表情を与えているが、旅行者

市の虎丘雲巖寺にいる。ここは、蘇州駅の眼には美しく、住んだら住みにくい町でを通る汽車の窓からも丘陵のてっぺんにはないかと思われた 35。

建った北寺塔がななめに見えるので、観光客はこの丘を訪れて、大きな塔をとりま

おそらく盲いた鑑真司の瞼の上には常く石庭や、旧寺院の伽藍のたたずまいをに揚州の町があったのではないかと思う。

見たあと、眼下にひろがる市街地の建て

奈良で雨の降る音を聞く度に、鑑真は揚こんだ石造りの家々や、あちこちを流れる

州の雨の日のことを思い出していたので運河など眺望して、古き都の面影がまだはなかったか。そう思うと、
あの芭蕉に「若諸所に息づいているのに感懐をふかめる

葉して御めの雫ぬぐはばや」と謳わせたす水上勉「揚州一景」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、87 頁。
同上、90 頁。
33
水上勉「莫愁湖岸」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、105 頁。
34
水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、121 頁。
35
井上靖「中国の旅から」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、506 頁。
31
32

174

楊 柳岸

ばらしい「鑑真像」の面は雨の音でも聞いんどがはじめてのことであった 38。

ているような静まり方である 36。
以上の引用文に示されたように、中国の歴…鐘山に源をもつ玄武湖の水は秦淮史に親しむ井上は中国を訪ねる前、中国の古河、金川河を経て揚子江に注いでいる。

都を舞台として、周幽王や漢武帝、霍去病な町を挟んで玄武湖の反対側には、南斉のどの歴代の人物を素材にした作品を既に数多頃、この地に住んでいた莫愁という若いく発表していた。したがって、この意味で「中女性の名にちなんで、莫愁湖と呼ばれる

国訪問」は、井上の意識の内部であらかじめ造

ようになったと言う湖がある。起伏に富んり上げられていた「中国像」を検証する〈場〉だだ地勢は、南京を文字通り山紫水明の美とい える。たとえば、長い日中交流の歴史をしい町に造り上げている。［中略］北京、モチーフにした歴史小説『天平の甍』は、唐招

西安、洛陽、開封、瀋陽と並び、南京は提寺の開祖である高僧鑑真の史実に基づいて

中国の六大都市の一つである。緑樹にう書かれている。作品が発表された後、揚州をもれた南京とその周辺には、いたる処に数回訪ねた井上は、揚州の街と運河について歴史が潜んでおり、いたる処に大小の遺以下のように詳しく述べている。

跡が散らばっている 37。
“人生まさに揚州に死すべし” とか “揚州以上の引用からは、井上の「中国語り」におは土まで香る” とか言われた揚州は、運河

いて、日本から中国へ、古代から現在へといの残骸が美しい水を湛えて街のあちこち

う地理的にも歴史的にも広がりのある視線で俯に見られる古い美しい街であった。鑑真

瞰するという特徴が浮ぶ。すなわち、語り手はの時代には二十四橋がかかっていた大運

語られる場の外側に位置し、「眺望」している。

河は、今は城外を流れ、大運河の跡は埋それゆえ、井上の作品に呈示されているのはめられて、揚州で一番大きい街路になっパノラマ式の悠久の歴史を持つ「中国」の全貌ていた。二十四橋の跡すら判定することである。

はできないが、それでも私にはこの古い街が、蘇州よりも、杭州よりも、歴史をいっ…小説家の私は、まだ行ったことのない

ぱいみにつけた古い落ち着いた街におも西安、揚州、南京の三つの都市を訪ねる

われた 39。

という、ただそれだけのことで充分満足であった。西安は唐代の長安の都であり、揚州江も雨に烟り、秋色漸く深くなろう

南京は唐代の江寧県である。西安、南京、としている江北の原野も雨に洗われてい揚州の三つの街はいずれも私がこれまでた。古い歴史の翳りを持つ揚州の町も雨に書いた幾つかの歴史小説に出て来ていに濡れ、町中や郊外を流れている運河も、

るが、自分の足でそこの土を踏むのはこ

運河のかけらも、みな雨に烟っていた 40。

井上靖「揚州の雨」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、491 頁。
井上靖「私と南京」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、557 頁。
38
井上靖「中国の旅―鑑真逝世千二百年記念行事」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、487 頁。
39
同上。
40
井上靖「再び揚州を訪ねて」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、498 頁。
36
37

175

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」…揚州は運河のお蔭で、唐時代には地方見なし、直向きに歴史的な思いに浸っている。

都市の首位にかぞえられているが、今日

つまり、現実の中国の〈場〉を借りて、古代の「中その盛時の面影をしのぶことはできない。

国像」を探し求めるのだ。

「春は満つ揚州二十四橋」とか、「二十四しかし、井上と異なり、水上の「中国物」に

橋赤欄新たなり」とか歌われている二十四溢れているのは、単なる歴史的な探求心だけ

橋も、町中を流れていた大小の運河もみではない。水上は、中国の不安定な情勢のな消えてしまって、盛時の揚州の繁華地なかで生活し目の前で動く庶民に視点を合わ

区はすっかり田圃になってしまっている 41。

せ、「中国」という国家のもつ歴史的風景として対象化するだけではなく具体的なリアリティ

井上は、以上のような複数回にわたる「揚のなかに自分自身を置くという態度をとった。

州」語りにおいて、隋唐時代の京杭大運河に

孫暘（2014）が「水上は中国の大地に立って恵まれた古代揚州の盛況を繰り返して懐古しも、常に若狭のこと、少年のときの寺院生活ている。その上、鑑真にゆかりの深い〈場〉でを思い出していた。水上の中国紀行文からそある「揚州」には、井上の先入観が付与されてのように読める」42 と述べたように、水上の「中いる。言い換えれば、井上における「揚州」は国」は異国であっても、母国である日本と連続

歴史上の鑑真に繋がるだけではなく、『天平のしたものとして捉えられている。そのように「中甍』における造形された「揚州像」の幻影とも国」を対象化せず、自身の延長上に置く「中

重なっているのだ。前述の西域や長安と同じく、

国語り」の態度は、明らかに井上の姿勢とは

井上は現実の「揚州」を直視するのを回避し、異なり、そこに水上の「中国物」の固有性が認

歴史上の古代「揚州」から投射された〈場〉とめられる。さらに、「揚州一景」、「莫愁湖岸」、【表 1】『虎丘雲巖寺』における「中国物」一覧表
作品名見ているところ

揚州一景

漆器工場、
法浄寺、映画館

莫愁湖岸

虎丘雲巖寺

中国語り
（歴史）

中国語り
（現在）

鑑真、運河

映画館、鶏、
中国人母子

日本語り

自己語り

奈良

「満洲」の苦力
監督見習の体験を思い出すこと、母親

莫愁女、禅、織田信長、若狭の機織り池
公園での見物人、
梁武帝、
秀吉、
カップル
の話
徐達、達磨
徳川家康
顔真卿、
大雁塔、
大同の善化寺と六祖慧能、
下華巖寺、私が破戒僧で臨済義玄、洛陽龍門の石仏、あった過去、
虎丘雲巖寺
百丈懐海、
揚州の法浄寺、 一休、相国寺、 若 狭 の 父 が 死(千人石、剣池)、
馬祖道一、
紅衛兵、
京都
ぬ前の話、
寒山寺
虎丘・紹隆和尚、 文物管理員、
善光寺、私がい
寒山拾得、
中国人観光客、た天龍寺
王羲之、鑑真、
庶民街
虚堂智愚
莫愁湖公園

出典：筆者作成41
42

井上靖「中国の旅から」『井上靖全集 第二十六巻』新潮社、1997 年、506 頁。
孫暘『水上勉の中国体験―作品をうみだしたもの』黒龍江大学出版社、2014 年、85 頁。

176

楊 柳岸

「虎丘雲巖寺」などの「中国物」は中後期の作られない。それは水上の「揚州一景」が「中国」品として、既になる紀行文や『わが六道の闇夜』という〈場〉を生きる人々の日常生活の内に浸（1973）などの初期作品の単純な「自己語り」

透する視座に立っているからである。現実を生といった自伝的小説としての枠を超え、より多きる「中国」の市井の人々の内面に深く共感し、層的な内容を含んでいるのではないか。前頁

自分の感情を投影することで、「中国」と「日本」【表 1】は三作において、語られた内容を整理という両国の国境が解消すると思われるほどしたものである。

無限に近づいたのである。そして、その「中国」上表から見れば、水上の「中国語り」においと「日本」の境界線上には「満洲」がある。このて重要なことは、見物した場所は各地の名勝

短編「揚州一景」において、水上の母国「日本」古跡であるが、語り手の視線は名勝そのものと現在の「中国」とを重ね合わせる接着剤としを見ているのではなく、中国民衆の生活百態て、「満洲」での体験は重要な役割を果たしてといった非常に精密かつリアルな深いところをいるのだ。その意味で、水上の「中国」体験「凝視」していることである。つまり、語り手の起点は「満洲」にあると見ることもできよう。

が「凝視」した無数の〈小〉さな庶民生活の片しかし、本稿では、水上の「中国」という〈場〉

鱗から、〈大〉きな生きた「中国」を捉えるとこに抱く特有の親近感には、「禅宗」がより基底

ろに水上文学の記述の特徴があるのだ。しか的な比重で、「満洲」での戦争体験よりも水上も、こういう〈小さき人々〉への視線は『雁の寺』、の思想性・精神性に大きく寄与している点を『五番町夕霧楼』、『越前竹人形』から一貫し重要視したい。

ており、「満洲物」においても取られた水上文「莫愁湖岸」において、語り手の視線は南京学の特質と言える。

の莫愁湖の歴史から展開しているが、単なるたとえば、「揚州一景」において、語り手は

歴史そのものの咀嚼に留まっていない。語り揚州を「生活臭」がむれていた都市であると形

手は莫愁という中国封建社会の女性の悲劇を容する。短編では揚州の道、市街の店、映画切口に、彼女に不幸をもたらした梁武帝 43と館、鶏、歩行者などの日常的で庶民的な風景

中国禅宗の祖である達磨の連想へと推し進め、図が繰り広げられている。語り手は、知らない

ひいては禅宗的な主題をひき出す。梁武帝は中国人母子の日常を凝視し、語っている隙間

自分では仏教への信心が深く、多くの寺院をに、自らの「満洲体験」、「母親」への想いを建立し、仏典に対する注釈書を著し、仏教の交錯させつつ回想している。つまり、水上の「中戒律に従っていると思われている。しかし、世

国語り」において、中国と日本という国の境目間から「皇帝菩薩」と呼ばれた梁武帝に「これはそれほどはっきり見分けることはできない。

だけのことをしたのですから、ずいぶん功徳が異国であるはずの「中国」を客体化せず、母国あるでしょうね」44と聞かれた達磨は「功徳はあ「日本」と連続性のある〈場〉として提示していりません」45と答えて、功徳は寺を建てるとか、る。このように「中国」と「日本」という区分を経を写すとかではなく、自ら心を修めてつくる

こえて、個人的な内面世界を同一視する目線ものだと釈明する。明らかに、水上は、莫愁

は、井上の「揚州」あるいは「中国語り」には見湖に焦点を当て、歴史にもあまり言及されていしょうえん

南朝梁の初代皇帝蕭衍（武帝）（ 位：502～549 年）。
44
水上勉「莫愁湖岸」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、110 頁。
45
同上。
43

177

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」ない梁朝 46 を引き出してきて語ることで、梁朝「中国」という〈場〉は、「満洲」であった中国の皇帝であった梁武帝と禅宗の始祖である達東北部という一部分に限定されており、まだ南磨との対話を挙げることにより、禅宗の根幹を部地域に足を踏み入れていなかった。この意

中心に据えて語る意図をみてとれる。

味で、水上は 1978 年の戦後二回目の「中国また、「莫愁湖岸」は、後の二作にも頻繁に訪問」に至るまでは、本格的に「中国」という広でてくる「仏心」という言葉をはじめて提起した

大な土地を遊覧しえていなかったといえる。

という意味でも見逃せない。達磨が語った「国祖田浩一が「氏は中国に、もう数え切れなじゅうに寺を建て、僧を大勢養っても、人徳がい位、幾度も行かれた。中国は広いとはいえ、なかった」47 という武帝への批判は、実際には一体、中国の何に魅かれて、そんなに繁く足「信仰」が「形式」に過ぎないということを述べを運ばれるのか不思議に思っていた。どうやらている。文革における寺院への焼き討ちが拡

五祖弘忍の禅庵跡や六祖慧能の旧跡地など、

大した根本的な本質を暴くことへと語り手の思禅の源流にかかわる処を一つずつ訪ねて、日考は迫る。すなわち、古代中国の思想を借り本に伝わる以前の禅をみつめておられたふう

つつ、現在の「中国」の情勢に対して深く問いである」49と推測したように、水上が公私ともかけるという語り手の意図が潜んでいる。

に幾度も「中国」を訪れて各地を巡るもっとも

さらに、「虎丘雲巖寺」は、「揚州一景」と「莫大きな動機には、「中国」を源流とする禅宗の愁湖岸」による眼前の「中国」を精密に語ると史跡を探ることにあるだろう。

いう試みを踏まえ、さらに本質的に「中国」を『虎丘雲巖寺』の「中国物」三作において、語透徹する視線を含み、より成熟した作品であられている「中国」という〈場〉は、江南地域のるともいえる。174 頁の【表 1】に示したように、

揚州、南京、蘇州の三都市で、いずれも悠久「虎丘雲巖寺」には、より豊かな素材および意

な自然と歴史を有している。それらは、豊か識が作品に織り込まれた。また、一読して瞭な文化財、名勝古跡を擁し、歴代の中国文人然なのは、この作品において禅宗的な傾向がに詠まれた、典型的な「中国」という〈場〉で一層顕著になったことである。

ある。とりわけ、蘇州は宋代以降、江南地域

こういう転換は水上の『禅とは何か』（1988）、の経済的・文化的な中心地であり、揚州や南『虚竹の笛―尺八私考』（2001）などの後期京に比べ、文人たちの間での関心がより寄せ作品への「転換」の兆しと捉えられるのではな

られるという図式は、古来から現在まで続いていか。次節では、「虎丘雲巖寺」で顕在化している。前述のように、表題作「虎丘雲巖寺」はくる禅宗への関心を分析していきたい。

三作の最後の作として、蘇州を中心に描かれ、

48

3.「信仰の喪失」による禅宗への「転換」

水上の「中国」という〈場〉に関する巨視的な構造意識を集約したものである。

第 1 節で説明したように、水上の 1975 年の蘇州は、日中交流の文化的水脈においても「中国再訪」は文革の波瀾によって、充実した大きな存在感を占めている。その早い段階で内容の旅とは言えなかった。また、第二次世ある大正時代にも、中国を旅行する日本人作

界大戦期の「満洲体験」を通して水上における家の多数は蘇州に立ち寄り、蘇州をモチーフ

中国の南北朝時代に、江南に存在した王朝（502～557 年）である。
水上勉「莫愁湖岸」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、113 頁。
48
初出誌「すばる」1997 年 1 月号～1999 年 12 月号。
49
祖田浩一 水上勉『仏教とは何か』解題、河出書房新社、2002 年、350 頁。
46
47

178

楊 柳岸

とした紀行文を創った。その中には、中国幻想文芸私抄』（1987）、『一休を歩く』（1988）などに耽溺した谷崎潤一郎の『蘇州紀行』（1919）、の水上文学の禅宗物において頻繁にモチーフに歴史記述と現実描写の二極の間に揺れている芥されている人物である。次の二つの「虎丘雲巖

川龍之介の『蘇州城内』や『蘇州の水』（1925）

寺」からの引用部では、そうした禅宗への強い関などを代表的な作品として挙げられる。また、心を下地にしながら、水上の「中国物」は形成さ

19 世紀後半から20 世紀前半にかけて蘇州を訪れていることが伺えるのである。

れた大多数の日本人作家は、蘇州を語る際、唐詩『楓橋夜泊』50 に詠まれたような伝統的かつ典型的な寒山寺の記憶と表象に囲いこまれた。

私は破戒僧として、禅宗教団を逃亡した者の一人であるから、口はばったいことはい

しかし、水上が、「虎丘雲巖寺」で蘇州を代えぬけれど、その出家得度した寺が、臨済表する寒山寺から目線を逸らし、虎丘雲巖寺に派であって、宋代禅を踏襲し、小僧の養育

焦点を合わせたのはなぜだろうか。その特有のも宋代の方法を日本に生かした、いわゆる眼差しは自らの思想の底流にある禅宗志向、さら

官許禅のやり方で九歳から十一歳までの童には半生から生起したものであるといえないだろ

行生活を終え、十一歳で得度式を得て沙弥うか。次の「虎丘雲巖寺」の引用部からは、水となり、十八歳で脱走還俗しているのだっ上の禅宗への特有の関心が見受けられよう。

た 53。

…ここに寺があって栄えたのは宋代であっ「これは方広経です。ぼくは臨済でしたから、て、 禅宗がこの国で亡びて日本にわたり、金剛経と観音経を読むのが日課でした…」54

帰化僧らの力で興隆するようになると、むしろ虎丘雲巖寺の名は、日本仏教家の口にのぼっても、中国では関心が薄かった 。
51

この引用に述べられているように、水上にとって、「破戒僧」として幼少期に養育された禅院から「脱走還俗」したという経験は、人生において苦以上の引用のように、南北朝に創建された寒い過去の事実となって染みついているが、異国山寺と違い、虎丘雲巖寺が建てられた宋代とは、の「中国」で虎丘雲巖寺を訪れたときには同じ臨

ちょうど禅宗が日本に伝来する時代であった。ま済宗の空気感に親しみの念を抱いている。

た、本論文の末に付した法系図を見ると、驚くより重要なのは、一休と白隠はともに臨済派べきことに、虎丘雲巖寺の開祖である紹隆和尚の「破戒僧」であった「私」が志した禅僧の理想から、後代の日本で代表的な禅僧である一休 52、像だったことである。禅宗学者の柳田聖山が「水白隠へと臨済禅の系譜が繋がる。この虎丘雲巖

上さんが教団派の高僧伝に、かすかで実は根深寺が源流となって、純粋な臨済禅の思想が日本

い不満を覚えるのは、彼らが異端の高僧ゆえに、に継承されたのである。その上、一休と白隠とい庶民の大地に足をおろし、庶民の口語で語る文

う二人は水上が終始憧れた禅僧であり、『一休』

芸の人であって、矛盾と罪苦に悩み続けている（1975）、『良寛

のに、年譜作者は黙してそれを語ろうとしない。

正三

白隠』（1975）、『一休

月落ち烏啼いて霜天に満つ、江楓漁火愁眠に対す、姑蘇城外寒山寺、夜半の鐘声客船に到る。（唐、張継『楓橋夜泊』）
水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、122 頁。
52
一休和尚が晩年に隠棲した酬恩庵一休寺に虎丘庵があり、一休の住んだところと伝える。
53
水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、126 頁。
54
同上、134 頁。
50
51

179

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」どうしても、高僧伝を書き直す必要があったのではない。現実的な眼の前に映った風景につだ」 と語ったように、後年に水上が一休や白いても、次のように記録的かつ説明的に語って隠らの伝記的小説『一休・正三・白隠

いる。

55

高僧

私記』
（1987）などを書いたのは、教団の地位を高めるために高僧を無暗に褒めたたえるた…解放後は文物管理所が管理し、日本めの伝記ではなく、一休や白隠らが市井のなの寺のように宗教的な雰囲気もあふれてかで生きる僧として教団の規律に反発する姿いない。休日になると人民が押しかけ、勢に共感し、彼らの本来の姿を記すためであ

日がなあそぶ遊園地といってよく、これは、る。

これまで、古い諸都市を訪れて、昔の寺

水上自身も、宗教教団の僧侶たちの庶民か院跡を見てきた感想と少しもかわっていならの離脱現象に批判の眼を抱いていた。彼は、いのだった。唯物主義の国に仏がいたら庶民が求める宗教は、権力体制と時代の流行

おかしなものだ 57。

を超越し、永遠の価値に裏付けられた、人間
不変の生き方を教えるものだと思っていたから

人格形成に役立つ教師育成の伝統は、である。また、水上が一休と白隠を理想化し今日もこの丘に持続されていて、無仏のているのは、禅に本来的に備わっている反骨国になっても、唯物の学習はある。私は精神が両者には強烈にあるからだと考えられ不思議な因縁を思った 58。

る。すなわち、一休と白隠のように世俗の価値観を否定し、超越してこそ、水上が繰り返し言う「純禅」だといえるのだ。
一休は五山の中央集権的な権力構造の仏教の教団体制に反旗を翻し、東北から九州まで…この巨大な塔も、唯物主義国では、単なる古塔にすぎず、文物管理所の管理する物であって、仏や経文の生きる場所ではない。中はがらん洞なのだ 59。

一所に留まらずに流浪し、苦難困窮に喘ぐ庶民と同じ地平を歩んだ。白隠は「禅をひとり伽以上の三つの引用文から、日中禅宗交流史

藍の中での追求とせずに、生きる日常に活用上の源流として重要な拠点であった虎丘雲巖

せしめた」 と語り、実際に民衆教化に努めた。

寺は、現在は中国庶民の「遊園地」になって、このように一休も白隠もこうした「純禅」の継承「宗教的な雰囲気」が消えてしまったという実者と実践者だからこそ、晩年の水上が繰り返

情に対して、語り手は「唯物主義」の浸透によっして語ろうとしている重要な人物たちなのであて空洞化された中国の精神性を反映して眺める。したがって、そのような臨済禅の源流であていることが読み取れる。このように、語り手る虎丘雲巖寺は水上文学にとって無視できなには、「私」の思想を形作った禅宗がその源流

い意義を有しているのである。

である〈場〉においてはすっかり無意味な空虚

56

一方で、語り手は、虎丘雲巖寺から単なるなものになってしまっているという現実を痛感

宋代から続く禅宗の水脈だけを辿っているだけしつつ、文革における寺院破壊を断罪する批

柳田聖山「水上勉『一休・正三・白隠』解説」ちくま学芸文庫、2011 年、242 頁。
水上勉『一休・正三・白隠 高僧私記』ちくま学芸文庫、2011 年、227 頁。
57
水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、122 頁。
58
同上、132 頁。
59
同上、140 頁。
55
56

180

楊 柳岸

判的な意識が生じている。文革の終結が宣告

は、マルクス主義・レーニン主義・毛沢された2 年後に、平和な日常生活を取り戻し

東思想である。党は、あくまで修正主義

た裏面には、千年以上も中国を貫いた伝統的に反対し、教条主義と経験主義に反対すな信仰が失われたという思想的な空虚感が代る。党は、弁証法的唯物論と史的唯物論

償としてある。このように、水上の文革批判の世界観を堅持し、観念論形而上学の世は、短編集『虎丘雲巖寺』の他の「揚州一景」、（中国共産党第十一回
界観に反対する 60。

「莫愁湖岸」においては語られていなかったが、全国代表大会で 1977 年 8 月18日に採択「虎丘雲巖寺」に至って、ようやく語られてくる。

「北京週報」日本語版による）その意味で「虎丘雲巖寺」は、宋代の臨済禅の源流という〈場〉を遠景にしながら、同時にこの引用部に示されたような一連の規約を

当時の中国の状況を近景に配するという奥行

文革において実施した結果、宗教などの精神きのある構造を持ち、水上文学のなかでは成的なものは「唯心的」なこととして徹底的に否熟した「中国観」を表した「中国物」の代表作

定されて、破壊されてしまった。虎丘という古と位置付けられる。注目すべきなのは、水上跡も、虎丘にある雲巖寺も、雲巖寺にある塔も、がただ真正面から文革を批難したのではなく、千年の歴史を重ねた中華文明の結晶として偉文革が終結しても残っている傷跡などの眼の大な価値のあるものである。しかし、語り手が前の小さな破片を集めることによって、文革に見ているように、現在はそうした文化遺産は無よる思想上の被害の側面を組み立てたことで生命の「物」として管理されていた。国民の信ある。こうした歴史記述から漏れる精緻な部分

仰によって築き上げられ、護られてきた歴史やへ向けられた眼差しが水上の「中国語り」の特文化が、単なる「物」として扱われてしまってい徴である。

る様子を次の引用部では明らかに見出せよう。

それだけではなく、他の水上の「中国語り」のもう一つの特徴は、そうした眼の前の描写に…私の佇んでいる雲巖寺の古い伽藍にき仏教に関する根本的な思索が交錯している点て、眼下の石庭、千人石や剣池にすわっである。「虎丘雲巖寺」の本文中で繰り返してたり、手をあげたりしている民衆を眺めた

語られた「仏心」とは、禅宗といった特定の宗らどういっただろう。興味のふかまるとこ

派への関心だけではなく、人々を支える精神、ろである。民衆の中には、紅衛兵もいる。

すなわち人々の信仰といった普遍的な意味を女兵もいる。子づれの女もいる。見るかも帯びている。しかし、そうした水上の理想

らに労働者とおぼしい若者らもいる。地とする「仏心」とは正反対に、上記の引用文に方からきたこの群衆は、大和尚が法筵をおいても言及されたように、中国政府は極端な敷いた寺の庭にきて、無人の伽藍を走り「唯物主義」を唱えていた。ここでその「唯物まわって、いまはレジャーを楽しむのであ主義」の内容を確認するために、1977 年の「中る 61。

国共産党規約」を引用したい。

ここで明らかにされたように、今では「唯物主義の国」の中国は、精神の崩壊を代価に確中国共産党の指導思想と理論的基礎
60
61

立したのである。そういう現実の本質は歴史

中国共産党第十一回全国代表大会で 1977 年 8 月18日に採択、「北京週報」日本語版による。
水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、144 頁。

181

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」の抹殺であり、中国民衆の精神の喪失であり、失」への不安が沸き起こってきたからである。

過去の歴史の記憶の断絶でもある。前述のよだからこそ、その不安から、「自己探索」への

うに、水上は、教団の繁栄ではなく、身分や道を踏み出し、一度捨てた「禅宗」に新たな意

権力に囚われない庶民が求める「純禅」を志し味を付与したのである。それとともに、水上はている。「民衆不在の禅があっていいはずはな

文学上の「変転」を迎えた。水上は幼少期かかった。臨済も馬祖も、百丈もみな、会昌のら密接に関わってきた臨済禅の源流が文革に破仏という歴史的大事件をうけて、野にひそよって破壊されしまった跡に立ち会って、自分

み、根を育て、民衆とともに在って、あつまるの抱いてきた仏教観にも変化が起こった。そ人々に、真正の見解を教えた」62というように、れは、禅という仏教思想の核心は仏像や伽藍

禅宗の信仰は民衆に根差すはずだと水上はといった人工的な「物」に存在するものではな

語っている。しかし、雲巖寺を「遊園地」と見く、むしろ「山河」という自然システムの一部となした中国民衆のように、当時の中国の全体して今もなお残っていることを「私」は新たに的な様子は、本来的には民衆の生活に密接に発見したのである。

関わっていたはずの宗教に無関心である事実を示し、これは水上の理想とは懸け離れたも…禅は思想だが、その思想をつくり上のであった。一方、
このような精神的に空虚な、あげた和尚らは、中国の山河で生きてい唯物的な〈場〉に置かれる「私」は却って自己をたのである。その山河を見ると見ないと凝視し、自己の精神の土壌としての禅宗を探ではずいぶんちがうだろう。中国旅行に求しはじめ、「中国」への眼差しも変化したこと私を駆りたてるものは、つまり、そういうも興味深い。

少年時の暦の空白をうめたい願いにほかならない 64。

ここは塔もあったが、その前にある堂宇
は、仏像もなく、壁画も柱もただ無惨に荒…私の思いは、幼いころ禅寺で素読をらされたままだった。伽藍洞の中は寒々と命じられたこれらの和尚達（筆者注：六していた。全国諸所に火の手をあげた文祖慧能、馬祖道一、百丈懐海）の生きた革運動は、若い兵士たちを古寺仏像の破

山河への憧憬にすぎない。が、山河がの砕に走らせて、これを倒壊させることで、こっていることは確かなら、生きているう

満足だったのかもしれないが、私には、ちに、見ておきたいという願いが沸々としそういうことをやってみても、山河だけはて起ってくる。これは不思議なことである。

悠然として残っていて、吹く風が往時の宗虎丘の山河が私をいざなうのである 65。

教者たちの生きた精神その土壌にとどめているのだと思う 63。

以上の二つの引用に明示されたように、「中国訪問」によって、かつて臨済禅への「信仰」

この引用部が語られたのは、要するに、「中を捨てて、還俗した「私」は目の前の中国の「山国」という信仰の土台の崩壊によって「自己喪河」を凝視していながら、改めて「禅宗」への水上勉「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』作品社、1979 年、153 頁。
同上、157 頁。
64
同上、128 頁。
65
同上、159 頁。
62
63

182

楊 柳岸

捉え方を深めて、己の信仰の行方を問い直し

彦は日中関係を研究する際、日中国交回復のている。

1972 年から、天安門事件の 1989 年を経て天皇訪中の 1992 年までの 20 年間を第一段階と『虎丘雲巖寺』における「中国物」三作に初

この時期において、して扱う67。文学上も同じく、めて言 及された「仏 心」というタームや、 達

日中作家代表団をはじめとする交流団体が頻

磨、梁武帝らという人物は後の『禅とは何か』

繁に両国を往来しているなかで、数多くの紀（1988）にも改めて語られ、よりその内容が行文をはじめとする「中国物」が生まれた。こ

深く展開された。さらに最晩年に至るまで水のような戦後における日本人作家たちの「中国上は、「禅宗」に対する思索を重ね続けること訪問」を 通した「中国物」の形成には論究のをやめなかった。そして、1980 年代末期以余地があり、そうした意味で本稿の着眼点に降の水上文学は、私小説的な作品から、南宋は水上作品の研究に留まらず、戦後作家と「中を時代背景にした『蟋蟀』（1993）、『清富記』

国」との関りを問い直すという意味で新規性が（2001）（1993）、『 虚 竹 の 笛 ― 尺 八 私 考 』

あるといえるだろう。

などの中国禅宗逸話を下敷きにした小説を公

水上の 1975 年からの「中国訪問」のほとん表するという大きな転換を迎える。その転換のどは「満洲」地域以外の「中国」での旅である

契機は、1970 年代の国交回復後の「中国訪ため、必ずしも水上文学における「中国」は、問」によって訪れた中国の古刹や遺跡に集積す「満洲」だけに限らない。そこで本稿においる空間性・歴史性によって喚起された、禅宗ては、従来の研究では焦点化されてこなかっに対する強い意識と緊密に繋がっていると言えた戦後の「中国訪問」において形成された「中る。したがって、最初の「中国物」を取りまと国」南部を扱ったテクストを中心に取り上げた。

めた短編集である『虎丘雲巖寺』は、水上の本稿で主張してきたことは、井上や司馬と1970 年代の「中国訪問」の体験に基づいて書は対照的に、水上の「中国物」は観念的ではき上げられ、特にその表題作である「虎丘雲なく、より日常的かつ現実的な中国人の生活

巖寺」は禅宗的な思考を前景化している点で、に目線が注がれて生成しているという特質で水上の後期作品の主題である「禅宗物」へのある。それは言うまでもなく水上の初期作品に「転換」の兆しが見出せる。その点で、中期溢れた「庶民への関心」を底流にしている。その水上文学において重要な作品だといえるだの上、「中国」を異国として相対化せず、自己ろう。

の生活や内面世界の延長線上として見るのは、おわりに20 世 紀の日中 文化 交 流の 系 譜を辿ると、中国との重要な接点として水上が少年時代「禅宗」に 親しみ 、宗教面・精神面で「中国」に深い共感を抱いていたからであるともいえる。

1920～30 年 代 の日中 作 家 文 人 交 流 66 はよ1978 年の戦後第二回目の「中国訪問」の 翌く言及されているが、戦後の低迷期を経て、年、水上は個人的に禅宗六祖慧能の史跡を探1970 年 代 に盛んになった日中 作 家 交 流 の訪するために、湖北省武漢や黄梅県東山、湖ピーク期はあまり注目されていない。馬場公

北省武昌などの地に赴いた。それを皮切りに、

66
戦前の 1920～ 30 年代、金子光晴、谷崎潤一郎、芥川龍之介、佐藤春夫などの日本人作家、文人が上海及び周辺都市を訪ね、中国文人と交流し、一連の「中国物」を創作した。
67
馬場公彦『現代日本人の中国像―日本国交正常化から天安門事件・天皇訪中まで』新曜社、2014 年、26 頁。

183

水上勉 『虎丘雲巖寺』 における 「中国」禅宗の源流を追う旅を続ける。さらに、これらの見聞を下地に、1980 年代から、水上の創作の重心は「禅宗物」に移った。すなわち、文学
上の「転換」は水上における禅宗意識の転換、「虎丘雲巖寺」で示された「仏心」や「純禅」への探求を伴っている。しかも、筆者の考えでは、
第 1 節で述べたように井上や司馬とは対照的に、1960 年代の初期作品から継承した1970
年代の短編集『虎丘雲巖寺』に溢れた「庶民」
や「生活」を凝視する視線は、1980 年代以降の水上の「禅宗物」への傾斜と軌を一にすると捉えられる。なぜならば、水上は日中の有名な禅僧をめぐる多くの思索のなかで、低い身分や差別された人々とりわけ娼婦たちであっても分け隔てることのない「本来無一物」68という禅の考え方にもっとも共感を寄せたと見受けられるからだ。
つまり、水上文学において初期作品から晩年に至るまで一貫しているのは、目の前の人々に対して、身分・階級・性別・国籍というレッテルを貼ったり優劣を付けたりせずに、権威や権力から疎外された「生活者」として捉えるという、親近感のある共同意識が働く視線ではないだろうか。こうした水上の視線と、1980 年
代以降の宋代禅をめぐる「禅宗物」との同質性ついて考察することは今後の課題としたい。

「本来無一物」はもともと六祖慧能の名偈であり、水上の『こおろぎの壺』（1967）、『わが六道の闇夜』（1973）、『禅とは何か』（1988）などの中後期の作品に頻繁に言及されている。宗教哲学者柳宗悦は「この「本来」は上下、高低、貴賤、貧富の差別が未だ分かれざる根元を指します。凡ての差別は後に起こった現象で、その奥に（あるいは内に、あるいは前にと申しましょうか）差別以前のものがあります。これを「本来無一物」ともうします」と解釈する（柳宗悦『妙好人論集』、岩波文庫、281 頁）。水上自身は『禅とは何か』のおいて、「身心のどこをさがして、菩提とか明鏡とかいったものがあり得よう。
本来何もないのである。塵のつきようもあるまい」と解釈する（新潮社、2005 年、25 頁）。
68

184

楊 柳岸

【付図】法系図（禅の歴史）

柳田聖山訳『臨済録』、中央公論新社、2004、216-217 頁を参考に筆者作成。

【参考文献】

水上勉，1979，「虎丘雲巖寺」『虎丘雲巖寺』，作品社．

水上勉，2011，『一休・正三・白隠』，ちくま学芸文庫．
水上勉，1994，『禅とは何か』，新潮社．
井上靖，1997，『井上靖全集

第二十六巻』，新潮社．

井上靖・司馬遼太郎，1978，『西域をゆく』，潮出版社．
司馬遼太郎，2008，『中国・江南のみち』，朝日文庫．

，新
馬場公彦，2014，『現代日本人の中国像―日中国交正常化から天安門事件・天皇訪中まで』
曜社．

柳宗悦，2019，『妙好人論集』，岩波文庫．

水上勉・宮城谷昌光，「特別対談「歴史と小説が出会うところ」」，『小説新潮』1996（8）．
孫暘，2014，『水上勉の中国体験―作品をうみだしたもの』黒龍江大学出版社．

王志松・劉楚婷 <水上勉沈阳题材作品中的“小孩”形象论考>、《沈阳师范大学学报（社会科学版）
2019 年 04 期》。

185

186

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

日大闘争からみた「暴力装置」の様相―「中村克己君虐殺事件」を中心に―
The Aspects of “Organized Violence” in Nichidai Struggle:
Focused on “Katsumi Nakamura’s Death”
趙 沼振
CHO SoJin

東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
本稿では、 １９６８年から始まった日大闘争の過程で１９７０年に起きた 「中村克己君虐殺事件」 を取り上げ、 大学
当局が行使した暴力の様相について考察する。 １９７０年２月２５日、 日大文理学部の仮校舎があった京王線武蔵野台駅周辺でビラ配りをしていた日大全共闘商学部委員会の中村克己は、 武装した体育会系の学生集団による襲撃を受け意識不明に陥り、 数日後に死亡した。 日大全共闘は、 大学の抑圧的な管理支配体制として動員された右翼思想団体や体育会系サークルなどの存在を 「暴力装置」 と規定してきた。 彼らは、 中村克己の死を大学当局の制度化した暴力の実態によるものとして事件を認識し、 「中村克己君虐殺糾弾委員会」 を設置することで真相究明に取り組んだ。 本稿を通して、 大学理事会の下で必要とされた 「暴力装置」 が警察権力と結びつき総合的な治安管理を徹底した経緯をたどりつつ、 なぜ中村克己が死んだのかという問題に迫りたい。

SummaryThis study discusses the “Katsumi Nakamura’s Death” in 1970 in the course of the Nichidai struggle that began
in 1968, and considers the aspects of “Organized Violence” exercised by the university authorities. On February 25,
1970, Katsumi Nakamura was distributing propaganda leaflets near Musashinodai Station on Keio Line, where thetemporary school building of Nihon University’s Department of Humanities and Sciences was located. At that time,
Katsumi Nakamura was attacked by a group of armed students affiliated with athletic association and died after falling
unconscious. Nichidai-Zenkyōtō had defined the existence of rightwing organizations and sports clubs which were
mobilized as oppressive governance of universities, as “Organized Violence”. They recognized Katsumi Nakamura’s death
as a result of institutionalized violence by the university authorities and set up a committee to investigate and reveal thetruth. This paper approaches the question of why Katsumi Nakamura died by retracing the process of how “Organized
Violence”, which was needed under the university’s board of directors, thoroughly controlled the overall public order inclose liaison with the police authority.
キーワード
日大闘争 日大全共闘

中村克己

暴力

死

Keywords
Nichidai Student Movement; Nichidai-Zenkyōtō; Katsumi Nakamura; Violence; Death
原稿受理日：2021.2.7.
Quadrante, No.23 (2021), pp.187–204.

目 次
4. 日大全共闘の活動をめぐる「中村克己君虐殺事

はじめに
1. 日本大学の運営方針に関わる「暴力装置」の位件」の意義
4-1.「中村克己君虐殺糾弾委員会」と裁判闘争

置づけ
2. 日大闘争における「暴力装置」の意味
3. 日大闘争のなか「中村克己君虐殺事件」とその4-2. 死者への追悼―日大全共闘の終わりなき
墓参会
おわりに

背景
3-1.「右翼テロ」の脅威
3-2. 国家権力の介入―警察とメディア

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

187

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相

はじめに翼学生らの襲撃を受けて死亡したのは、そう

本稿の目的は、日大全共闘（日本大学全学した状況下にあった1970 年 3 月2日のことで、

共闘会議）が中心となった1968 年からの大この事件は全国の全共闘運動を震撼させた。

学闘争（日大闘争）の過程で 1970 年に起きた

日大闘争において「中村克己君虐殺事件」「中村克己君虐殺事件」を取り上げ、大学当

は、大学当局が「暴力装置」として利用した「右局が動員した暴力の実態を明らかにすること

翼テロ」による被害を告発する自律的な政治的である。日大全共闘は、その暴力の主な担い主体として、日大全共闘を集結させた出来事手となった右翼思想団体や体育会系サークルをであった。1970 年 2 月25日、文理学部の仮「暴力装置」と規定していた。この「暴力装置」

校舎があった京王線武蔵野台駅周辺で通学中を用いた大学の抑圧的な管理支配に日大全共の学生らにビラ配りをしていた日大全共闘を、闘がいかに抵抗し、また同志である中村克己

鉄パイプなどで武装した体育会系の学生集団の死をうけてどのような活動を展開したのかにが襲撃した。これにより頭蓋骨陥没の重傷を着目したい。

負った中村克己は意識不明に陥り、数日後に当時の日本大学は、1950 年代後半から大死亡した。事件をうけた日大全共闘は「中村克学理事会（古田重二良会頭・当時）が「マス己君虐殺糾弾委員会」を設置し、中村克己のプロダクション」へと高等教育を変質させてい死を追悼すると同時に事件の真相究明に取りく過程にあったのだが、大学運営上の支障を組み、日大当局が制度化した暴力のありようを予防すべく、右翼思想団体や体育会系サーク

糾弾したのである。

ルの物理的な暴力を動員することで学生の活以上の概略をふまえ、本稿では「中村克己

動を厳しく統制していた。1968 年 4 月、東京君虐殺事件」をめぐる日大全共闘の活動をたど

国税局の調査によって大学当局の使途不明金

りつつ、まず、大学理事会の経営戦略になぜ（約 20 億円）が発覚すると、学生数の多い「マ「暴力装置」が必要とされたのかを検討する。

ンモス大学」で、この不祥事をきっかけに結

また、警察という国家権力と結びついた強硬

成された日大全共闘が圧倒的な規模の闘争をな治安対策が講じられるに至った背景にも迫り展開しながら、同年 9 月30日に理事会を相手たい。これらの作業を経て、なぜ中村克己は取ってひらかれた大衆団交を主導するなどして命を落としたのかという問題、すなわち大学当大学の民主化を唱えた。しかし、大衆団交の局の「暴力装置」によって日大全共闘に強いら

翌日10 月1日に佐藤栄作首相（当時）が「学園れた不意の犠牲の意味に触れることができれ闘争はもはや大学問題ではなく政治問題だ」とばと思う。論述にあたっては、当時「中村克己

強調したことで、日大闘争の流れは転換する。

君虐殺糾弾委員会」が真相究明の成果などを

大学当局は大衆団交をめぐる首相の発言をうまとめた冊子『70.2.25 中村克己君虐殺糾弾』

け、即座に日大全共闘の要求を黙殺し、体育（1971）や『日大闘争救援会ニュース』に掲

会系の右翼学生らを学内の「暴力装置」とし載された記事などを参照する。さらに、現在もて動員し、弾圧を開始した。このように首相の日大全共闘として活動を続けている「日大 930

発言を背景として大学の弾圧体制が作動しはの会」が発行した『日大闘争の記録―忘れざじめたにもかかわらず、なかなか日大闘争はる日々』から得られる証言を読むことで、今日鎮静化に至らなかった。日大全共闘商学部委において事件を振り返ることの意義にも言及し員会の中村克己（当時 22 歳）が体育会系の右

たい。

188

趙 沼振

1. 日本大学の運営方針に関わる「暴力装置」の位置づけ

ういった背景をふまえると、日大での生活において研究会・サークル・ボランティアなど様々

ここで、日大闘争のなかで発生した「中村克な学生活動が豊富な経験を積むことができる

己君虐殺事件」の顛末をたどるに先だって、日場として重要な意味を持っていたと考えられ大全共闘における暴力装置」の具体的な意味

る 3。しかし、古田重二良を会頭とする大学理を捉えなおすために、まず日本大学の経営理事会の下で、日大生は学生活動に「権威主義念に関わる「暴力装置」が形成された経緯を説的な規制 」4 をかけられ、右翼思想団体や体育明する。

会系サークルから徹底的な監視をうけていた。

1960 年代後半、高度経済成長期にあった

注目すべきは、大学運営機構の内部におけ日本を含む先進諸国においては、高度な産業る体育会系右翼の存在が不可欠なものとして社会への移行が速やかに進行したことで資本位置づけられ、これがまさに大学内の「暴力装主義経済の内部矛盾が顕わになっていった。

置」として機能していくということである。このこの社会矛盾がそのまま凝縮したかのごとく、ような「暴力装置」の登場は、恐怖政治ともい

大学教育においても歪みがあらわれ、世界各

うべき日大当局の管理支配において必然的で地の大学闘争は一種の象徴的な現象として起もあっただろう。巨額の使途不明金が摘発さきたといえる。ここでいう大学教育の歪みとは、れたことを機に大学理事会にたいする日大生

高等教育機関としての大学が、専門的な技能の反感が広がると、「暴力装置」はさらに強化を備えた労働力を大量に生産する就業教育機された。要するに日大の状況は、戦後の私立

関へと変貌したことを指す。異常に肥大化した大学という教育制度の内部で資本蓄積が進行「マス・ユニバーシティ」という大学の形態がし、大量に生産して消費するという経済構造を普及したことで、さまざまな問題が大学の危機とった1960 年代後半の日本社会の問題を凝1として現れはじめていた 。

縮して示していたといえよう。経営戦略が危機

とくに戦後日本における私立大学は、「独占を迎えるたびに、大学側が「暴力装置」を動員

資本と関連した官僚集団の私学行政」によってした学生生活の指導を繰り返しおこなったこと維持され、学生から利潤を得ようとする企業的が、日大闘争の引き金になったと見ることがで日本大学のようにな経営戦略を実施していた 。

きるのである。

2

大規模な「マンモス大学」の場合、企業的な経営を維持するために「マスプロ教育」といった

2. 日大闘争における「暴力装置」の意味

営利主義的な方針が取られた。そのなかでも前節で、日大で「暴力装置」が必要とされた

日大は顕著な例で、教育水準は高額な学費に背景を大学経営の方針のなかで捉えてみた。

見合わず、日大生が自虐的に「ポン大生」とい

本節では、日大闘争のなかで「暴力装置」がう言葉を使っていただけでなく、周りからも同持った固有の意味を詳細に分析してみたい。

様に揶揄されることが一般的になっていた。こ

暴力装置とは、一般的に国家権力により制

鈴木博雄『学生運動：大学の改革か社会の変革か』（福村出版、1968 年）pp.4‒5。
福岡清「大学自治における学生参加権」、『現代の理論』（現代の理論社、1968 年 9 月1日）p.23。
3
小熊英二『1968：若者たちの反乱とその背景〈上〉』（新曜社、2009 年）pp.553‒554。
4
日大闘争が起きた背景として、教育制度の問題と学生活動の制限が挙げられる。拙稿において、日大当局の「権威主義的な規制」すなわち「検閲制度」と「暴力による弾圧」を提示しつつ、古田理事会の運営方針の説明を試みた。趙沼振「1960年代後半の学園闘争を考える：『朝日ジャーナル』でたどる日大全共闘」、東京外国語大学国際日本研究センター『日本語・日本学研究』第 8 号（2018 年）pp.91‒116。
1
2

189

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相度化された、いわゆる軍隊や警察などの実力

これに関連して、日大全共闘に関するこれま組織という意味として認識されている。この用での研究蓄積を参照しておくことで、中村克己

語は、社会学を基盤とした政治理論の文脈にの死を経験した日大闘争における「暴力装置」

おいて、公権力の行使にあたる行為として受への理解を深める手がかりとすることができ容されている。しかしながら、本稿の議論をる。

進めていくにあたって、このような一般的な理日大闘争をめぐる代表的な先行研究として、解をそのまま適用するだけでは不十分である。

荒川章二の論文「1968 年大学闘争が問うた

前述したように、日大闘争における「暴力装置」（法政大学
もの―日大闘争の事例に即して」とは、大学理事会が運営および管理支配を遂大原社会問題研究所、2016 年）と「日大闘争行するために右翼思想団体や体育会系サーク―9.30 大衆団交以後」（国立歴史民俗博物

ルを隠し立てもせずに動員したものだった。実館、2019 年）がある。前者は、日大全共闘の際に学生が体育会系右翼の物理的な攻撃によ

当事者から寄贈された膨大な日大闘争資料をる被害をうけてきた日大においては、学生生

整理する中間報告としてまとめられたもので、活をめぐる「暴力装置」の問題が特有の意味を

大衆団交において見いだされた大学改革の可持っていた。大学当局にたいする学生の直接能性を軸に、学生のための場へと大学を変革的な異議申し立てにかぎらず、講演会や集会しようと異議申し立てをおこなった日大全共闘などの開催を図ろうとしても、体育会系右翼のの組織論と運動論が提示されている。この内暴力により強制的に解散させられた。そのよう容を引き継いだ後者の論文では、1968 年 9 月

な経験の蓄積から、日大全共闘は、学生生活

30日に大衆団交が開かれるまでの闘争の過程のなかで日常的に加えられてきた暴行への明を検討し、日大闘争の象徴的な戦術である各確な恐怖を覚えていたのである。日大闘争に学部のバリケードが強制的に撤去された1969

おける「暴力装置」とは、学生指導の名目を掲

年 2～3 月までの経緯が明らかにされた。時系

げて日大当局のもとで動いていた体育会系右列に沿って日大闘争の変化をたどることで、政翼の存在そのものを指しており、そこには「右治的介入の機をうかがっていた政府の意図を翼テロ」という特有の意味が含まれているの含みこんで関与を強めていった警察や司法のだ。

動向に迫っている。

したがって本稿では、日大闘争における「暴これをうけて本稿は、「暴力装置」による全力装置」の定義が国家権力に制度化されたも共闘運動の取り締まり、さらに国家権力の「ポのであるという一般的な理解に共通しているこ

リシング」に焦点を合わせながら「中村克己君

とを認めつつ、日大全共闘のなかで独自に共虐殺事件」の因果関係をとらえるべく、学生運

有されていった「右翼テロ」という意味合いに動史における「ポリシング」という介入のあり重点をおいて「中村克己君虐殺事件」の内実かたに触れた先行研究にも依拠する 5。国家にを分析する。

よる「ポリシング」が社会運動全体に与えた影「ポリシング」という介入のありかたや弾圧における犠牲の真相を解明しようとする先行研究もある。1967 年 10 月8日の第一次羽田闘争で犠牲となった山崎博昭の追悼を目的のひとつとした「10.8 山崎博昭プロジェクト」が企画・編纂した『かつて 10.8 羽田闘争があった：山崎博昭追悼 50 周年記念（寄稿編）』（合同フォレスト、2017 年）と『かつて10.8 羽田闘争があった：山崎博昭追悼 50 周年記念（記録資料編）』（合同フォレスト、2018 年）がそれにあたる。前者は公募された手記を収録した、同プロジェクトによる資料収集の成果である。後者には事件当時の羽田・弁天橋の写真、事件をめぐる新聞・雑誌の記事、各大学や団体のチラシといった様々な資料が掲載され、「10.8 羽田」という事件の内容を集約するとともに、山崎博昭の死因をめぐる真相究明の調査にも接続している。事件から半世紀以上を経た現在も、山崎博昭の死が機動隊の暴行によるものであったのかどうかは明らかでなく、闘争参加者への聞き取りや公文書を含む文献調査など、真相究明
5

190

趙 沼振

響を、安藤丈将『ニューレフト運動と市民社会

られる、大学闘争を鎮静化するという方針で―「60 年代」の思想のゆくえ』（世界思想社、の共鳴と癒着の関係を把握し、「中村克己君

2013 年）が示している。これは警察が新左翼虐殺事件」の事実関係を究明していくことがで運動の動員を解体するために実践した治安管きるのではないだろうか。中村克己の死をめ理を検討しており、警察によるメディアへの働

ぐってなされてきた日大全共闘の活動―「中きかけを通じて「新左翼」という用語が他者へ

村克己君虐殺糾弾委員会」・「中村克己君墓碑の暴力性を帯びるようになったとし、著者はあ委員会」の裁判闘争や墓参会、そして「日大闘えて「ニューレフト運動」という表現を採用して争を記録する会」・「日大 930 の会」による『日いる。本書はまた、ニューレフト運動が国家権大闘争の記録』―の意義も、そうした理解の力の「ポリシング」によって抑制されながらも、なかから汲み上げることができるだろう。

諸個人が生き方を問い直していくという日常性をおびた自己変革の思想として存在したことを論じている。
以上の先行研究が提示している文脈のなかで、日大当局の「暴力装置」（右翼・体育会系
学生）と国家権力（警察、機動隊）との間に見

3. 日大闘争のなかの「中村克己君虐殺事件」とその背景

なぜ日大闘争のなかで「中村克己君虐殺事件」が起きたのか。
その原因を突き止めるためには、「中村克己【表 1】中村克己関連年表

1969 年 9 月 18 日 文理学部逆バリ突入闘争（中村克己も参加）
大衆団交 1 周年、法・経奪還闘争で 355 名の無差別逮捕
9 月 30 日（中村克己も逮捕）
12 月 中村克己保釈1970 年 1 月 商学部の右翼・体育会系学生、中村克己に脅迫・暴行
2 月 14 日、21 日 文闘委、武蔵野台駅頭でビラまき
2 月 25 日 9:00 文闘委、京王線・明大前駅ホーム（下り方面）に集合
9:54 武蔵野台駅着、ビラまき開始
右翼・体育会系学生による突然の襲撃。このときに中村克己が倒れ、救10:10
急車で奥島病院へ搬送される
ほかの文闘委メンバーは西武多摩川線・競艇場前駅へ退避。警察に包囲
14:00
され府中署に連行される
2 月 26 日 4:40 中村克己の手術開始。文闘委 29 名、府中署の道場内で逮捕
9:00 ～ 13:00 中村克己の様態が悪化、人工呼吸器を装着
右翼への抗議のビラまき（京王線下高井戸駅前）
15:00 右翼による殺人的行為弾劾総決起集会（日大理工 7 号館）
この日、日大各学部に、中村克己の負傷は交通事故との掲示が出る
3 月 1 日 中村克己、鼻から出血
3 月 2 日 7:25 中村克己、死去
11:00 警視庁は記者会見で死亡の経緯を「自損行為」と断定
14:00 中村虐殺抗議全学総決起集会デモ（神田錦華公園）
15:00 検死、青医連医師団・弁護団立ち会う
出典：日大闘争を記録する会『日大闘争の記録 Vol.10：墓碑とともに 中村克己君特別号』（2020 年）pp.120‒125。

に向けて多面的な取り組みを続けてきた同プロジェクトの集大成だといえる。これらの成果を通して、いわゆる国家権力の暴力装置というものが異議申し立てに身体的暴行を加えるだけでなく犠牲者の社会的抹殺を企画することで、山崎博昭のように、曖昧な死を経て世間から葬られていくという、ひとつのパターンが見いだされる。国家権力による「ポリシング」や
学生運動史における参加者の犠牲に触れたという点において、「中村克己君虐殺事件」における先行研究に該当するともいえる。しかしながら、本稿では日大闘争がもった「暴力装置」の特別な意味を通して、なぜ中村克己が死んだのかという問いに取り組みたい。

191

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相

君虐殺事件」の発生場所である日大文理学部

生運動による大学の「赤化」を至って警戒し、の府中仮校舎、通称「日大アウシュビッツ」に

右翼思想団体や体育会系サークルを学内治安注目する必要がある。この空間は、校舎といっ

組織に仕立て、保守的な大学運営の秩序を保ても名ばかりの、飯場のように粗末なプレハブ

とうとした。日大闘争が激しい勢いで全学部に建築であった。日大当局が、1969 年 5 月にあ拡大していくなかで、大学当局は学内におけわただしく仮校舎を建てたのには、文闘委（文る秩序を守り抜くためにさらなる抑圧と規律を理学部闘争委員会）が文理学部の世田谷校舎

至上の価値とし、「暴力装置」を積極的に作動をバリケードで封鎖したという背景がある。日させながら監視体制を強化していった。以下

本大学の主なキャンパスは各地に分散していでは、そのための装置として動員された体育て孤立していることが多く、キャンパスという会系右翼の行動、そして警察とメディアとの関言葉から一般に連想されるイメージとは異なっ係に触れつつ、中村克己が死に至った道筋をていた。そのなかでは例外的であった世田谷

たどりたい。

区にある文理学部のキャンパスで、1968 年 6月に文闘委の築いたバリケードによる封鎖がし
ばらくの間、維持されていたのである。しかし

3-1.「右翼テロ」の脅威( 1 ) 「血の弾圧」による身体的暴力の表面化ながら、1969 年 2 月になると、大学当局は機日大当局の不祥事すなわち使途不明金の問動隊を導入してバリケードの封鎖を解除するの題に対し、日大全共闘は学生を主体とする抗みならず、ロックアウトまでも強行した。大学

議集会の開催を通して古田理事会による不正当局が警察とともに闘争の制圧に乗り出したこ

行為の全容を解明する方針を示した。大学運とに対し、文闘委はバリケードを再構築しスト営を代表する理事会が学内秩序を乱す汚職事

ライキを宣言するなど、直接行動による抵抗

件を起こした事実関係の解明と謝罪を要求すをつづけた。そこで、大学当局は授業再開のるものだった。

ために機動隊を再投入してキャンパスを長期

1968 年 6 月11日には各学部から約 1 万人

間ロックアウトするという強硬策を選択し、畑が集結する総決起集会が経済学部前で開催さ地が大きく広がっていた当時の東京都府中市

れる予定であったが、右翼関係者が学生課の白糸台に仮校舎を建設、これを工事用の鉄板

職員と先に経済学部本館内へ入ってシャッターで囲って外周に有刺鉄線をはりめぐらすだけでを下ろし、日大全共闘の学生に向けて石や牛なく、学生も含む右翼関係者を警備員として乳ビンなどを投げつけたほか、鉄パイプと木雇って常駐型の監視システムを整備した。い刀を振りかざして襲撃した。全共闘側はこれにわゆる「日大アウシュビッツ」がここに造設され憤慨して玄関まで押しかけたが、大学当局のたのである 。

指示のもと準備された攻撃に対して無防備で

6

こうして日大当局は、全共闘から新入生を隔あった学生らが額を割られるなど、流血の惨事

離したうえで管理支配するために府中仮校舎ととなった。これを機に日大全共闘は、大学当いう場を活用し、入学試験の実施や授業の再局が警察をも含む「暴力装置」を動員して、流開を図った。古田重二良会頭が率いる大学理

血をも厭わず弾圧を行なう姿勢でいることを認事会は、当初から学生運動と組織のない大学識していった。というのも、このときに出動しを目指した監視体制を敷いてきた。また、学ていた機動隊は右翼側の暴行を黙許していた

6「2.25 事実経過の詳細」、中村克己君虐殺糾弾委員会『70.2.25 中村克己君虐殺糾弾』（1971 年）p.8。

192

趙 沼振

だけでなく、抗議していた全共闘側の学生を済学部校舎から法学部第三号館校舎へと移っ襲撃していたためであった 。

てバリケードを築き、ここから日大闘争はスト

7

他大学と比較して運動の厚い蓄積が先行しライキへと突入していった 8。

て存在していたとはいえない日大全共闘は、

右翼・体育会系学生は「血の弾圧」と呼ばれ警備に動員された機動隊の登場を、当初拍手たこの事件以外に、全学生の一挙手一投足をで迎えた。その理由は、実行されていた右翼・捉えるかのごとく監視をはりめぐらせ、大学当

体育会系学生の暴行から全共闘の学生の保護局の方針に反するような集会を認知するなり武にあたってくれるものと思っていたからだろう。

装してそれらを襲撃した。下記の【表 2】は、

しかし、大学当局と警察の癒着が当然に推論

1970 年2月25日の「中村克己君虐殺事件」以前

される事態を目の当たりにした全共闘は、経に発生した右翼・体育会系学生の襲撃を時系【表 2】日大の右翼・体育会系学生らによる襲撃（1967 年 4月～1970 年 1月）
1967 年 4 月

羽仁五郎の講演が企画された新入生歓迎大会。応援団に所属する体育会系
学生らの暴行で執行部の学生が重傷を負う。

1968 年
大学当局の不正事件に抗議した経済学部の学生集会を右翼学生が襲撃。
5 月 24 日
文理学部の全学集会に右翼の日大学生会議が殴りこみ、負傷者 30 余名のう
5 月 31 日
ち3 名が入院。
経済学部前で開かれた全学決起集会に対して、校舎内に立てこもっていた学校職員と右翼・体育会系学生が空き瓶や椅子などを投げつけたほか、日6 月 11 日
本刀などで襲いかかった「血の弾圧」が起きる。負傷者 200 名以上のうち40 名が入院。このときに出動していた機動隊は全共闘の学生らに対峙。
6 月 19 日 文理学部バリケードへ右翼の日本学生会議 75 名が襲撃。
6 月 26 日 法学部前で、法闘委の学生が右翼に殴打されて負傷。
8 月 17 日 文理学部バリケード前へ 4 人組の右翼が殴りかかる。
8 月 25 日 商学部バリケードに右翼の 30 数名が乱入し、荒らしまわる。
「9.30 大衆団交」の最中に、津田沼校舎および芸術学部のバリケードへ右翼
9 月 30 日が襲撃し、留守番の学生に暴行。
10 月 14 日 郡山工闘委のバリケードへ右翼の警備員、学生、暴力団が襲撃し、放火。
芸術学部バリケードに右翼の関東軍が襲撃。乱闘の末に全共闘側が多数の
11 月 8 日
右翼の武装を解いて釈放。
1969 年
津田沼バリケードが大学当局により解除される。右翼のリンチをうけた全共
1 月 29 日 闘の学生が機動隊に引きわたされる。
郡山バリケードの自主解除。工闘委 12 名、右翼にリンチされ重傷。その他、2月2日各学部でバリケードが破壊され暴力行為も無数。
文理学部で授業再開。授業中、教官に質問した学生を警備員が殴打し、6月2日
5 人負傷。以下、6月は文理学部に主な事件が集中。
文理学部の府中仮校舎内における集会に対して、体育会系学生らの妨害が6月4日あり、全共闘の学生一人が横腹を蹴られて入院。
文理学部の教室内で学生が「明大和泉校舎で討論集会を開こう」と発言し、
6 月 25 日
警備員ら（警備会社に雇われた体育会系学生）から暴行をうけ 3 名負傷。
9 月 18 日 文理奪還闘争、中村克己も参加。
商学部内で中村克己を含めた全共闘の学生らが体育会系学生らに脅迫さ
1970 年 1 月
れ、顔写真を撮られ、暴行をうける。
出典：「日大右翼罪業小史」①・②、中村克己君虐殺糾弾委員会、前掲、1971 年、p.7、p.52。
7
日大文闘委書記局・新版『叛逆のバリケード』編集委員会編『新版 叛逆のバリケード：日大闘争の記録』（三一書房、2008 年）pp.61‒69。
8
同上。

193

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相列に整理したもので、古田理事会の指示に即し

それでは、なぜ右翼・体育会系の学生らはて学生活動の自由が圧殺されていった過程が大学当局の指示に従って職業的な暴力団とと浮かびあがってくる。これをたどることで理解

もに日大全共闘の学生らに敵対する一種の弾されるように、日大闘争は多大な人数の負傷

圧支配機構としての立場をとったのだろうか 11。

者を生む不断の脅威にさらされながら展開してここで、「血の弾圧」が行なわれる前に日本大いった。

学の学生会議と体育会がそれぞれ公表した声
明文を参照してみたい。

(2) 大学の秩序における右翼の真理
ここで、右翼・体育会系学生らが身体的暴良識ある学生諸君に訴える！
！

力を振るって日大闘争における一連の闘争を

過去 3 回にわたる集会は、学生諸君が止めようとした根拠を探りながら、中村克己が御存知の様に、道交法違反、学則違反の死に至った前後の脈絡を明確にしたい。

無届け、不法集会であります。その上、種々前述したとおり、日本大学は、戦後日本にの学生の不満をたくみに利用して他大学

おいて団塊の世代にあたる学生の過半数を受の学生と共闘する一部の職業的扇動分子

け入れた「マンモス大学」であった。大規模なによって、強行されています。

人数の学生を安定して管理することを目標にししかし一般市民の皆様にご迷惑をかけながら古田理事会は営利第一主義の経営方針て路上を占拠し「学園民主化」など唱えるをかため、「日本会」と称される右翼思想団体

価値があるでしょうか。

のような財界からの後援を受けていた。日大

政治的野望をもった学生や、暴力行為

全共闘にとっては、理事会の使途不明金が発のみで解決する問題ではありません。彼

覚したことで浮上した日大当局と日本会との関等は不法集会をなしくずし的に正当化し係追及も闘争課題であったともいえる 。古田重やがて学園問題を政治問題にスリ替える

二良は、日本会で会長を務めていた佐藤栄作

ことは目に見えています。

のように政財界で影響力のある人物を世話人

良識ある学生諸君！
！

に据えて交流を深めていた。その他のあらゆ彼等の陰謀に迷わされることなく、真実る右翼勢力（黒竜会、港会等、桜栄会、山桜の学生姿にもどり、最高学府に学ぶ学生会、桜会、桜士会、総調和会、日本学生同盟・として、不満があるならば、現行法を守り、学生会議、自民党学生部、青年講座、国民新秩序ある話し合いの場をもとうではありま聞、日大教育事業後援会）とも関係を築き、日

せんか。

9

大闘争が起こる以前から大学に批判的な学生

私達と共に不法集会を中止させ学内でを脅迫するなどしつつ、整然とした大学秩序の真実の話し合いの場をもつ事に努力しの構築を目指していた 10。

ようではありませんか。

最首悟・橋本克彦「大学闘争の真髄」、情況出版『情況』（2009 年 12 月）pp.82‒104。
日大文闘委書記局・新版『叛逆のバリケード』編集委員会編、前掲、p.317。
11
日大全共闘は、1968 年 11 月8日に芸術学部が右翼行動隊「関東軍」からの殴り込まれたことをうけ、全共闘事務局を中心として、「右翼」の実態を把握するために様々な資料を集めて分析することにした。1969 年には日大全共闘事務局の名義で『右翼分析』と題する資料が残されており、その冒頭に刊行の経緯が手書きでつけ加えられている。これによれば、
日大全共闘が「右翼」による暴力的監視体制に一定の危機意識を持ちながらも、その実態を明らかにすることができずにきたため、緊急に編集したとされている。各種新聞、各種雑誌、学友、教員、文化人、ジャーナリストなどから寄せられた情報を資料として参照し、とくに「四、日大右翼組織の実態」において、右翼思想団体から体育会系サークルまでの情報が詳細に記録されている。
9

10

194

趙 沼振

昭和四十三年五月二十七日な身体」を選びとった。これと逆に日大全共闘

日本大学々生が追求していたのが、それまで古田理事会の

有志一同

12

不穏当な手法によって維持されてきた秩序や
全学共斗会議の学生諸君へ！

そのなかでの不自由な学生活動（大学当局の……日本大学の歴史と伝統を守り、あくま下で実施された非教育的な検閲制度、暴力にで学生の本分に忠実であり、つねに軽挙よる弾圧）のありようを覆し、大学運営を民主

妄動を戒めあって行動してきた。しかし、化することであった。

君たちが良識を失い、群衆暴力の暴走に

つまり、右翼・体育会系と全共闘は日大生

まかせて、学園と学園の秩序とを破壊すという資格を共有しながらも、理事会による集

るが如き不法行為を続行してやまない時

権的な大学経営を積極的に認める前者と学生には、私たちは、学園を暴走の破壊から

主体の民主的な大学運営を追求する後者との守るために、体育会および体育連合会と間で、学園のありかたをめぐる決定的な対立

良識ある全学生と共に敢然と起ち上がるが生ずるほかなかったものと考えられる。日大ものである。

闘争のなかで大学当局の「暴力装置」として、

諸君よ！ 大学生としての知性と理性を回すなわち凶器をもった弾圧支配機構として動復して、集団暴行を排し、平静裡に学園いていた右翼・体育会系の学生らにとっては、首脳部との話し合いを重ねて、その成果

大学当局によって維持されてきた秩序が全共に期待する道を選ぶべきではないのか。

闘によって脅かされているということが真理な

君たちの、集団行動に名をかりての群衆のであった。日大全共闘は、不正をおこした

暴挙は、如何なる理由があろうとも、大大学理事会の糾弾に刺激されて襲いかかって多数の良識ある学生の共鳴できるものでくるようになった「暴力装置」と対峙するべく、はない。

武装したバリケードストライキという方針をとっ

私たちは、これら大多数の良識ある学
生諸君と共にあくまでも学園と学園の秩序とを守りぬくことをここに宣言する。
昭和四十三年六月五日
日本大学体育会 日本大学体育連合会

13たのである。
3-2. 国家権力の介入―警察とメディア(1) 日大闘争の鎮静化を図った警察権の発動
前述したように、佐藤栄作首相が 1968 年
9 月30日の大衆団交を政治問題として批判す

これらの声明から、大学においては現存のる発言をおこなったことで、日大闘争をはじめ秩序が維持されるべきであり、一切の政治化とする全国の学園闘争について政治活動としを排斥して大学中枢を全共闘による撹乱からての認識が一気に広がった。ここで、その日防衛するという信念を、右翼・体育会系の学大闘争が実際にはどのようなものであったのか

生が強く抱いていたことがわかる。日大の体育に注目しながら、学生に対する「ポリシング」

会や学生会議は大学当局の権力に自発的に服を行使するにいたる国家権力の足取りをつか

従し、みずからの「本分」をわきまえた「従順むことを試み、これと「中村克己君虐殺事件」

日大学生有志一同「良識ある学生諸君に訴える！」1968 年 5 月27日。
体育会・体育連合会「全学共斗会議の学生諸君へ！」1968 年 6 月5日。この資料は『新版 叛逆のバリケード』にも掲載されている。日大文闘委書記局・新版『叛逆のバリケード』編集委員会、前掲、pp.44‒45。
12
13

195

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相との関連性を検討したい。

措置法」、いわゆる大学管理法が制定され、「中村克己君墓碑委員会」の鈴木淳夫は『日機動隊を以前よりも戦闘的に大学校舎へと導（2013
大闘争の記録―忘れざる日々 Vol.4』

入するようになった。警察が大規模な抗議集

年）のなかで、日大全共闘として取り組んだ活会に先だって指導部の主要人物を逮捕し、警動をあらためて意味づけながら、中村克己が察署の留置場に拘束するようにもなった。その日大闘争にどのような心構えで臨んでいたのための罪状は、主に凶器準備集合罪、公務執かを回想している。はじめから日大全共闘は、行妨害罪、道路交通法違反、公安条例違反な

大学当局に対して 5 大スローガン（①全理事のどから構成されていたという 15。

総退陣、②経理の全面公開、③不当処分白紙

文部省からすると大学管理法のような法案撤回、④集会の自由、⑤検閲制度の廃止）をは、全国に拡大していた大学闘争を鎮静化さ掲げていたのだが、そのなかでも強い政治性せるためにも時宜にかなった措置であった。大を帯びていたものが第一の項目「全理事の総学当局が自治能力を失ってしまい、自力で長退陣」である。というのも、戦後の文部省によ期にわたるバリケード封鎖を収拾できなかった

る新制大学への改編が行われて以来の私学教からであろう。このように警察権力に依存しな育行政が、古田体制の根底に存在していたかがら、日大当局は着々と日大全共闘の排除にらである。鈴木は、大衆団交のなかで古田理乗り出していったのである 16。

事会が総退陣を迫られたことに懸念を抱いた
政府が介入をおこなったのであり、そうした意(2) 中村克己の死をめぐる言論の不自由

味で日大闘争には当初から政治的傾向がみら

大学当局は、右翼・体育会系の学生らだけれたと語っている。とはいえ、日大闘争とは数でなく警察権力までをもって日大闘争の鎮静化

万人の学生が全共闘という名のもとに参加したに向かっていったのだが、その流れにさらなる巨大な規模のものであったがゆえに、個々の拍車をかける事件がやがて起きる。それが「中学生が闘争にむけていた視線もさまざまであっ村克己君虐殺事件」、すなわち日大全共闘のた。政治闘争として日大闘争を受けとめた中一学生が右翼の襲撃により死亡した出来事で村克己は、1970 年 1 月、「日本マルクス・レー

ある。

ニン主義者同盟」（ML 同盟）に加盟し、活動

1970 年の当時、中村克己の死をめぐる事

家としての責任を果たしたとされている 。

実関係はメディアのなかでどのように取り上げ

14

さて、国家権力のひとつである警察権が、られたのだろうか。まず、日大全共闘の内部

1968 年から連鎖的に拡大していった学園闘争

では「日大闘争救援ニュース」の号外を発行に対して容赦なく発動された根拠について考えし、中村克己が死に至った道筋をたしかめなてみたい。当初は、全共闘の学生らによるバがら、これを虐殺事件として大学を弾劾しよう

リケード封鎖のような直接行動があっても、新という姿勢を確かめることができる。その具体

左翼運動を管理し統制するというほど細心の的な内容をここでまとめておきたい。

注意が払われていたわけではなかった。しか1970 年 2 月25日、府中仮校舎から最寄り

し、1969 年 8 月に「大学の運営に関する臨時の京王線武蔵野台駅で、文闘委を主軸とした日大闘争を記録する会『日大闘争の記録 Vol.4』（2013 年）pp.92‒93。
安藤丈将『ニューレフト運動と市民社会：「60 年代」の思想のゆくえ』（世界思想社、2013 年）p.104。
16
文部省・学生百年史編集委員会「大学紛争から大学改革へ」（https://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/others/
detail/1317827.htm#top 最終アクセス日：2020 年 10 月15日）
14
15

196

趙 沼振

日大全共闘の学生およそ 30 名が「2.25 討論「右翼テロ」から発している因果関係があり、集会 」への結集を呼びかけるビラを配布してこの過程にもとづいて、ほかならぬ「中村克己いた。ビラまきは 2 月14日、21日に引き続

君虐殺事件」と呼ばれたのであった。ただし、いて行なわれ、集中的にビラを配布していたこの事件が右翼・体育会系の学生らの一方的25日は 1 年生の試験最終日でもあった。そこな暴行による殺人行為という認識が社会的にに、武蔵野台駅構内で待機していた右翼数名共有されたとは言い難い。ここまでは大学当局のほか、校舎から約 20 名の体育会系学生がの「暴力装置」と警察権力による実質的な支援

凶器を手にして全共闘を襲撃したのであった。

ともいうべき関係を探りながら、日大全共闘が駅前まで追いこまれた全共闘の学生が混乱に排除されていく過程の把握を試みてきたが、こ陥ったなか、踏切の近くにいた中村克己が負こでさらに、学園闘争を収束させ治安維持を傷して倒れ、左側頭部の前方に3 センチ四方

はかる警察機関の役割だけでなく、これに関の頭蓋骨陥没と5 センチにわたる骨折および連しながら報道機関の役割も変化していったこ

脳挫傷を負い、救急車で搬送された府中市のとを確認する必要がある。

奥島病院で 3 時間にわたる手術を受けている。

1960 年代まで警察はメディア報道をめぐ

それから容体が快方に向くことはなく、意識不る対策に重点を置いておらず、 全共闘運動

明の状態で 5日間が経過した3 月2日に死亡しについては学生を支持する記事も一般に見るた。そのほかにいた全共闘の学生らは少し離ことができたといえる。しかし、1970 年代にれた是政にある多摩川競艇場まで逃れて、「右はいってからは、メディアによる大衆への情

翼テロ」から身を守ることができたが、警察の報伝達能力に警戒を寄せて警察が態度を変機動隊員に囲まれて29 名が即座に逮捕され化させた。メディアの報道内容は学生運動そた。あとで執行された逮捕状では、容疑が凶のものだけでなく、警察のイメージにも多大

器準備集合、暴力行為、傷害に該当するものな影響を与えていた。それゆえ警察は、 記とされていた 。しかし、後日逮捕された学生者クラブを通した警 察 からの情 報 発 信を重らのなかで、
文闘委の高橋成一ひとりだけが「凶視していった。 つまり、 警 察 の 広 報 室 から

器準備集合罪」で起訴された 18。検察側の起訴

事 件の概 要をめぐる発 表を記 者クラブに配状には、全共闘の敵対者による妨害を阻止し、布するという手順を定式化したのである 20。

かつ危害を加えるために竹ざおを所持して集合

下記に引用した「日大闘争救援ニュース」では、したと書かれており、逮捕容疑の暴力行為と傷そのような警察の広報手法が事件性の有無を害は除外されていた。ここでは警察側から、事めぐって報道に重大な影響を与えていたことが件当日の体育会系集団の襲撃すなわち「乱闘述べられている。

17事件」だと規定された一方で、中村克己の死に限っては電車の運転手による「過失傷害致死事

この右翼による殺人行為に対して、警件」という別件で取り扱われたことがわかる 19。

視庁をはじめとする検察当局は、事実を中村克己の死亡をめぐっては以上のように捏造し、悪意のある宣伝活動を行なって

日大闘争救援会「中村君虐殺糾弾」、『日大闘争救援会ニュース』1970 年 3 月25日。
高橋成一の「凶器準備集合罪」をめぐる公判は、東京地裁八王子支部で行なわれた。これをうけ「中村克己君虐殺糾弾委員会」を中心とした日大全共闘は、中村克己の死をめぐる真相究明の一環として裁判闘争を展開する。
19
福富節男「『死ぬもの貧乏』にさせてはいけない」、中村克己君虐殺糾弾委員会、前掲、1971 年、pp.43‒46。
20
安藤丈将、前掲、pp.129‒131。
17
18

197

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相来ている。また、マスコミは、事実を究事を作成している。新聞社のほとんどが中村

明せず、警察権力の発表をそのまま掲載

克己の死因をめぐって疑義を差しはさむことすることによって警察権力と一体となったはせず、事件現場を所管する府中署の公式

キャンペーンを行っているのである。

発表をその通りに報道していた。1971 年に2 月25日。府中署は「中村君は電車に「中村克己君虐殺糾弾委員会」が発行した冊

触れたか、電車の風圧によってコンクリー子『70.2.25 村克己君虐殺糾弾』のなかで、中ト道路にたたきつけられたかの自損行為

島誠が「マスコミ罪業論」と題して、そのようなによる交通事故」と発表している。しかし、報道のありかたを詳細に検討し批判している。

この発表以前の府中署の黒板には “全共

中島は、中村克己がビラまきの途中で右翼闘の学生がおされて倒れて負傷した” とかの襲撃をうけてから死に至るまでの期間（2 月

いてあったという。

25日から3 月2日まで）に、どれだけの虚偽報……3 月2日、府中署は「被害者としての道がなされたのかを指摘している。死因につみ扱っていた体育会系学生の過剰防衛のいての所見は警察署・警視庁公安部・司法解疑いがあるため、暴力行為容疑で取り調剖執刀医によって作成・発表されたものであっ

べる用意がある。しかし、体育会系学生

たが、それぞれの取材にもとづいて確実な情はスキーに出かけているので取り調べるこ

報を提供するというジャーナリズム倫理がそことが出来ない」と修正発表した。警視庁に反映されているとは言えない。記者団の大は午前 11 時に「死因は電車に触れた事故

多数は、警察権力による見解を報道するなか死である」と断定している。その理由は、で真偽を確かめようとはしなかった。日大全共第一に “電車の車体にヘルメットの塗料が闘と弁護団からの反論についても、政治理論

付着していた” 第二に “運転手のガツンとに囚われた立場の主張として取り扱い、読者いう音がしてショックを感じたので急停車に先入観を与えていた。主要な新聞各社（朝をしたという証言がある” の二点である。

日、毎日、読売、東京、サンケイ、内外タイ

そのため、運転手は「業務上過失傷害致ムス、日本経済）による報道のなかで、中村死罪」として取り調べられることになり、中克己の名前・年齢・学年・住所が誤報された村君の遺体は司法解剖することになったこともあった。さらに、「日大文理学部の内ゲと発表した。

バ事件で電車に巻き込まれて重傷」と報じたり

3月19日、警察は、電車の一両目の地「重体の日大生死ぬ、京王線駅前の “内ゲバ”」

上から15センチのところの前部左側面に、といった見出しがつけられたほか、「試験をおたて15センチ、よこ10 センチの楕円型にわった体育学科の学生約 10 人 駅にはいろうとヘルメットの塗料が付着していたといって、したところ、全共闘系学生が旗ザオなどでおそその写真とヘルメットの写真を記者団にいかかり乱闘となった」、「全共闘系学生約 15

見せ、再度 “交通事故” であることを強調

人が京王線武蔵野台駅から同仮校舎へ向かした 。

おうとして、一般学生約 20 人と乱闘となった」

21

云々という情報が流布されていた。中村克己
報道機関は中村克己が死亡した事件の概の死は内ゲバの渦中における自損行為だった

要を警察から受けとり、その内容をもとに記という解釈の余地を生んでいるだけでなく、ま21

日大闘争救援会、前掲、1970 年 3 月25日。

198

趙 沼振

るで全共闘による過激な学生運動が原因であるかのような描写である 。
22

署名は、 いずれも「日本国民総大会、神奈川支部決議」である。

1960 年代には大学闘争に関連する報道の……さて、中村、とは 3 月2日に死んだ、なかで、かなり友好的な姿勢で全共闘の学生

日大商学部 3 年、22 歳の中村克己君のこらが支持されることもあった。しかし、1970 年とらしい。 彼は、 国賊ではなかったが、にはいってから意識的な広報手段をとるように

日大古田会長および佐藤首相にとってはなった警察がみずから情報を発信していくこと

一人の叛徒であったろう。彼は、殺さるべで、情報源の権威を担保としながらも真偽のきであったか、といえば、日大 10 万、全

あいまいな情報を拡散する報道のありかたが国の 150 万の大学生同様、生きるべきで増えていったのではないだろうか。つまり、「中あったろう。そして、貴様ら、つまり、中村克己君虐殺事件」において、国家権力その村君と思想行動をともにし、しつつあり、ものとしての暴力（警察）と犠牲者の社会的抹今後もしようとする学生労働者民衆が、ブ殺を図るようなメディアを通した情報の暴力

ルータスのごとく、また国賊か、と問われが、総合的に「暴力装置」として関わり作動しるとすれば、70 年のいま、国賊とその卵たといえよう。

の数は何万と、あまりに多すぎるのである。

4. 日大全共闘の活動をめぐる「中村克己君虐殺事件」の意義……中村君は、国賊といわれ、暴力学生といわれ、しかも死後は、脳を密室の解剖室で検事監視の下に抜取られ、いま灰

前述の中島誠は『朝日ジャーナル』（1970となって、その心は宙を舞う。さらに、中年 4 月5日）でも右翼から受けとった葉書に村君は警察から「自損行為による交通事

記されていた内容を示した文章を掲載してい故死」と断定され、彼を追って致死させる。そのなかで中村克己をふくむ日大全共闘

たものは、いまだに不特定の「暴力行為」

が「国賊」とされていることに反駁をくわえてい容疑者にすぎない 23。

た。
すでに触れたような警察の戦略的な報道が1970 年 3 月中旬某日、横浜消印の葉効果をあげたことにも関連しているのか、中村

書が 2 枚、日大闘争救援会事務局に舞い

克己は日大全共闘の一員として命を失ったあ込んだ。2 枚の筆跡は、同一人のものととも、「国賊」だという罵倒を右翼から受けて思われる。

いた。それに抗するように日大全共闘は「中村

その 1. 中村の御目出度う。国賊は其の克己君虐殺事件」の真相究明にむかって「中様に成るのだ、国賊は国民の総意により

村克己君虐殺糾弾委員会」を立ちあげ、「墓碑皆殺すべし、万才。
その 2. 貴様らも国賊か、委員会」にいたるまで活動を続けてきた。そう

中村の死は全国民が喜んで居る、国賊はした取り組みのなか、日大闘争救援会の支援

あの様にして消すのだ、此れが日本の繁で『日大救援ニュース』に中村克己の死亡をめ栄の為なのだ。（原文のまま）ぐる事実関係の詳細を掲載し、日大全共闘の22
中島誠「《2.25 → 3.2 マスコミ罪業論》われわれにとっての大衆伝達とは何か」、中村克己君虐殺糾弾委員会、前掲、
1971 年、pp.49‒51。
23
中島誠「“国賊” の “虐殺” と言論の弾圧」、『朝日ジャーナル』（1970 年 4 月5日）pp.110‒111。

199

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相

みならず全国の全共闘へと大学当局の弾劾を日大闘争にはいくつかの支援グループ、救援呼びかけた。そして、冊子『70.2.25 中村君虐

グループが生まれ、1968 年 2 月に日大闘争救殺糾弾』においては、「戦士」として革命闘争

援会（代表・清宮誠）の発足にいたったのであに臨んでいた中村克己が虐殺されるにいたるる。この救援会は資金カンパや差し入れをおまでの過程をたどることで、「国賊」からの名誉こなったほか、独自に日大闘争報告会や「日回復を目指すのと同時に、事件の糾弾対象に大アウシュビッツ体制抗議デモ」（1963 年 9 月

あたる日大当局の「暴力装置」の存在を告発し13日）を実行するなどしており、なにより機関ている。また近年においても、日大闘争の記

紙『日大救援ニュース』の発行によって緊急連録活動を続けている「日大 930 の会」が『日大絡網という大きな役割を果たしてもいた 24。

闘争の記録―忘れざる日々』の刊行を第 9 号「中村克己君虐殺事件」でも日大闘争の重（2020 年 1 月）で完結させる予定であったの要な担い手として、救援グループが「中村克己を、中村克己 50 周忌によせた特別版の第 10

君虐殺糾弾委員会」という名称で立ち上げられ号を 2020 年 9 月に発行している。日大全共た。中村克己の死をめぐる真相究明を求めて、

闘は事件直後から現在にいたるまで、中村克

日大闘争救援会と「救対」に所属していたメン

己の追悼と真相究明に取り組みつづけている

バーたちが結集したのである。彼らは、日大のだ。この内容をもう少し具体的に見てみよう。

闘争弁護団とともに高橋成一の「凶器準備集

4-1. 「中 村 克 己 君 虐 殺 糾 弾 委 員 会」と裁 判
闘争合罪」公判における闘争を展開しつつ、古田
理事会の「暴力装置」すなわち「日大アウシュ
ビッツ」といわれた恐怖政治体制を弾劾した。

1968 年 6月11日の「血の弾圧」以降、1969

上記で述べたように、高橋成一の裁判闘争

年 8月末までに逮捕された学生は1,176 名にのは警察・検察側により自損行為とされた「中村

ぼり、うち96 名が起訴されていた。日大全共

克己君虐殺事件」の因果関係を解き明かすも闘を留置所で拘束して消耗させるか、右翼・のであり、大学当局と体育会系の右翼学生ら

体育会系学生らの実力行使によって直接的にの計画的犯行を証明するまでにつながったと

抑圧するという方法で大学当局は体制を維持いえよう。以下の引用を通して、高橋成一にとっしていた。警察は、道路交通法違反や公務執て公判がいかに重要な意義を持つものなのか

行妨害、公安条例違反といった罪状を駆使しを確かめることができる。

ながら全共闘の学生を逮捕し、闘争の収束をはかっていた。大学の校舎をバリケードで封鎖

現に、同志中村の虐殺を頂点に68 年

しても、民事的な係争となれば大学当局と学5 月以降、いや、それ以前に於いて、右生は債権者と債務者の関係になり、法的にも

翼暴力装置の貫徹していた古田の暗黒支

最終的に排除されざるをえなかった。大学当配体制により、今日迄、どれくらい多くの局の動きは全共闘にたいする「直接的・物理

学友の血の犠牲をもって、68 年日大闘争的な機動隊の打撃万能主義」に満ちた強圧的が準備され、又、この闘争が切り拓かれなものであったため、救援活動においては勾てきたことか！

留段階での対策が焦点となっていた。そこで同志中村虐殺に対し、我々が報復を決

水戸巌編『裁判闘争と救援活動：60 年安保から 70 年闘争』
（大光社、1970 年）pp.219‒221。1960 年代にとりくまれた様々な裁判闘争のなかで救援対策が果たしていた役割を記録しており、日大全共闘に関しては、日大法学部で退学処分をうけた後に全学連救対部長として活動した中村満が記述を担当している。
24

200

趙 沼振

意して以来、はや、一年を経過しようとしき墓参会ている。がしかし、今日の我々は、彼の「中 村 克 己 君 虐 殺 事 件」が 起きた翌 年 の血の教訓を十分受けとめきれていると言1971 年、千葉県八千代市霊園に「日大全共いきれるであろうか。私自身、2.25『凶準』闘戦士中村克己の墓」と刻まれた墓碑が完成の公判を戦い抜く者として、又、中村君した。それから「中村克己君虐殺糾弾委員会」

虐殺糾弾委員会の一員として、十分な活は「中村克己君墓碑委員会」へと改められ、事動を行っていなかった事を、自己批判的件が起きた2 月25日にできるだけ近い週末にに捉えると共に、私はこの公判闘争を『糾日時を定めた墓参会を毎年呼びかけてきてい弾委』の告発推進と具体的に関連させ、る。今年（2020 年）は 2 月23日に墓参会がお法廷における事実関係の徹底的解明を追

こなわれ、筆者もこれに参加した 27。50 周忌を及し、これによって『凶準』罪適用の構成

めぐる今回の墓参会はとくに、中村克己の死要件論を破砕せしめ、検察庁に告発の取をめぐって記憶を継承する意味を反芻する場

り下げをせまる闘いとして位置づけ、戦であったように思われる。

い抜きたいと考える 。
25

日大全共闘戦士

中村克己の墓

このように、裁判闘争を展開していくにあたっ

現在における激烈な階級闘争は自己のて、日大闘争弁護団がとくに核心となる存在で内的世界をも破壊する闘いとしてあるあった。弁護団代表を務めていた田賀秀一は、日大闘争のなかで逮捕者 1,608 名を救援する

このように文字が刻まれた墓碑を目の前に、立場をとりつつ、日大全共闘の人権を保護す

墓参者は粛然とした態度で中村克己の死を偲る支援弁護士ならではの闘いをした。一連のぶ。「戦士」という言葉には重みがある。中村事件を通して、警察当局と日大当局における克己が「戦士」として葬られたことの意味は、「暴力装置」の一体化が明確に見えてくること

日大闘争史だけでなく日本学生運動史という、で、法律家として田賀秀一は、法律への可能より大きな視野のなかで考える必要があろう。

性を信じつつも、裁判闘争の限界をも感じざ『日大闘争の記録』の第 4 巻のなかで三橋俊明

るをえなかった。日大闘争とは、戦後日本社

が、年齢にひとまわり以上の差がある友人と墓会の縮図にあたる日大の制度（戦後私立大学参りをしたときに抱いた、「戦士」という言葉をの経営第一方針）から始まり、かならずしも日めぐる感覚の違いに触れている。そうした違い

大固有の問題に限るとは言い切れないと、日は 1968 年という歴史的な出来事が時間の経大闘争で捕まった学生らを守っていく行動を通過につれて遠のいていく自然な隔たりなのだろ

して自覚したのだろう 。

うか。そこで中村克己が「戦士」として慰霊さ

26

4-2. 死者への追悼―日大全共闘の終わりなれていることや、日大全共闘あるいは全共闘運動のことはどのように伝わっていくのだろう

高橋成一「2.25『凶準』裁判を中村問題裁判として闘う」、中村克己君虐殺糾弾委員会、前掲、pp.35‒37。
田賀秀一『1608 名の逮捕者：日大闘争弁護士の証言』（ 大光社、1970 年）p.344。
27
日大闘争に参加した当事者たちが「日大闘争を記録する会」または「日大 930 の会」と掲げて記録活動を続けている。筆者は、彼らの記録活動における事務局会議に参加し、何回かにわたりインタビュー調査を行なった。その一環として中村
克己さんの墓参会にも参加させてもらった。拙稿において現在における日大全共闘の記録活動を試みた。趙沼振「日大全共闘を再記録する企て：「日大 930 の会」の活動を中心に」、カルチュラルスタディーズ学会『年報カルチュラル・スタディーズ』第 8 号（2020 年）pp.151‒173。
25
26

201

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相か。このような三橋の思案は、毎年の墓参会

村克己も右翼・体育会系の学生らと報道機関に参加して死者を哀悼することに限らず、日大から「国賊」というレッテルを貼られ、日大全共闘争についての記録書籍として『日大闘争の記

闘の仲間はそれを引き剥がそうと試みながら録』を残すという実践に結実している 28。日大全も、悲しみと憤りを抱えこまざるを得なかった。

共闘が今日において果たすことのできる役割の

しかし、そうした地点から「なぜ○○は死なな

ひとつがそこに表されているといえよう。

くてはならなかったか」または「誰が○○を殺

三 橋はさらに、「日大 930 の会」の記 録 活したのか」といった政治的な問題は提起される動を通して「墓碑委員会」の墓参会に関するのであり、政治的な応答を求める運動が展開

ニュースの発信に取り組んでいるほか、本稿されていく。そのなかで練り上げられた3 つのの冒頭における先行研究の検討のなかで言及

目標―①真相究明

した「10.8 山崎博昭プロジェクト」の呼びかけへの謝罪と補償人を務めてもいる。それは「中村克己虐殺事

光州事件の遺族たちが運動のなかで発してき件」を抽象化されたひとつの死としてではなく、たものでもある 29。

日大全共闘という具体的な闘争のなかで引き起こされた犠牲として、歴史的に重要な意味を今日においても強調するためであろう。

②責任者処罰、被害者③被害者の名誉復権―は、

そもそも「真相究明」とはいったいどのような意味をもつのか。
日大全共闘が「中村克己君虐殺糾弾委員

2018 年 6 月2日に「10.8 山崎博昭プロジェ会」を発足させたときに重点をおいたのが真相

クト」の主催でひらかれたシンポジウム「死者究明であった。権力の行使をめぐる不当性をへの追悼と社会変革―韓国民主化闘争を振暴露するために、事実関係をもれなく歴史としり返る」では、日大全共闘に参加していた三て明らかにするということが、まず初めに必要

橋俊明と、宗教研究の視角から韓国民主化運とされ、かつ最大の一歩となるのだろう。日大

動にアプローチした真鍋祐子が報告を行ない、全共闘にとって「真相究明」の活動は、実証性「日本の学生運動における死者の扱い」と「韓を重視するかのような様相をまとった客観主義

国の学生運動における死者の扱い」との違いから飛躍しなければならない。言い換えれば、をめぐって議論が展開された。

日大闘争のなかで掲げられていた目標や日大現代韓国における学生運動の原点というのは全共闘のおかれていた状況のなかから真相を「光州民主化運動」すなわち「光州事件」であ明らかにし、歴史的な事実を隠してきた社会る。その運動における犠牲者が「烈士」として的な認識の覆いを引き剥がし、死後もつづい位置づけられることと、日大闘争のなかで命をた「国賊」化という制裁に反撃することである。

奪われた中村克己が「戦士」とされていること

まさにこのような意識こそが「墓碑委員会」へとが重なっているように思われる。反体制的なつながっているものであり、今後も引き継がれ学生運動における犠牲者が「アカ」（韓国語でていくのであろう。

パルゲンイ）あるいは「暴徒」というレッテルを貼られた場合、そのことをめぐる遺族の鬱々とした思いはどこに吐き出されるべきなのか。中

おわりに
日大当局の監視体制と国家権力が一体と日大闘争を記録する会、前掲、2013 年、pp.87‒88。
真鍋祐子「死者への追悼と社会変革：韓国民主化闘争を振り返る」、「10.8 山崎博昭プロジェクト」ホームページ（http://yamazakiproject.com/from_secretariat/2018/12/30/4496 最終アクセス日：2020 年 10 月14日）
28
29

202

趙 沼振

なった「暴力装置」に追いこまれ、犠牲となっ

ついて発信していくはずである。日大全共闘はた中村克己。ただ単に英雄化するのではな

自身の物語をその手によって記録することで、く、その死を深く偲びつつ、国家権力に対峙

闘争を弾圧するべく構築された言説空間に抵する真相究明の活動を続ける。それが「中村抗しうる全共闘運動の記録を「歴史」として残

克己君墓碑委員会」の墓参会であったり、「日すことが可能となるのだ。

大 930 の会」の記録活動であったりする。だが日大闘争の記憶を後の世代に継承することは当然ながら容易なことでなく、歴史的な事件として「中村克己虐殺事件」の真相を発信するにも、その広がりには限界がある。まずは全共闘に参加した者のなかで、いかに記憶の内容を表現し共有することができるかという問題に取り組むことも必要で、今後の活動もそこから方向性を見出していくことになろう。そしてまた、当事者の「記憶を記録に」残していくという取り組みだけでなく、1970 年代当時において闘争をめぐる言説を構成したマスメディアによる報道の変貌にも注目することで、日大全共闘についての事実認識がそもそも葛藤をはらむものであるという事実を、共有できるのではないだろうか。
「1968 年」から半世紀以上を経た現在、デモをはじめとする政治闘争をめぐって日本国内に広がっている感覚は、当時の学生運動をめぐってさまざまに生起した強烈な暴力性に規定されているように思われる。どうしても、怖るべきテロがそこから連想されるのだろうか。とはいえ、なにも起きないということが平和だといえるのだろうか。
日大闘争が直面した中村克己の死とは、警察から報道機関を通じて流布されたように事故死と見なすべきもの、あるいは内ゲバという学生相互の内紛の結果であったのか。日大全
共闘は自身を歴史的な検証の対象としながら、そうした認識の克服を目指した記録作業をも続けていくであろう。そして、今日においても様々なメディアに広がる偏った全共闘像に対抗し、事実を明確に示しながら中村克己の死に203

日大闘争からみた 「暴力装置」 の様相【参考文献】

荒川章二「1968 年大学闘争が問うたもの：日大闘争の事例に即して 特集「1968 年」と社会運動の高揚（2）」、『大原社会問題研究所雑誌』法政大学大原社会問題研究所、2016 年、pp.1‒9。

―「日大闘争：9.30 大衆団交以後」、『国立歴史民俗博物館研究報告』国立歴史民俗博物館、
2019 年、pp.213‒242。

安藤丈将『ニューレフト運動と市民社会：「60 年代」の思想のゆくえ』世界思想社、2013 年。
小熊英二『1968：若者たちの反乱とその背景〈上〉』新曜社、2009 年。

10.8 山崎博昭プロジェクト『かつて10.8 羽田闘争があった：山崎博昭追悼 50 周年記念（寄稿編）』
合同フォレスト、2017 年。

――『かつて10.8 羽田闘争があった：山崎博昭追悼 50 周年記念（記録資料編）』合同フォレスト、
2018 年。

鈴木博雄『学生運動：大学の改革か社会の変革か』福村出版、1968 年。

田賀秀一『1608 名の逮捕者：日大闘争弁護士の証言』大光社、1970 年。

中島誠「“国賊” の “虐殺” と言論の弾圧」、『朝日ジャーナル』1970 年 4 月5日、pp.110‒111。

中村克己君虐殺糾弾委員会『70.2.25 中村克己君虐殺糾弾』1971 年。

日大闘争救援会「中村君虐殺糾弾」、『日大闘争救援会ニュース』1970 年 3 月25日。
日大闘争を記録する会『日大闘争の記録：忘れざる日々 Vol.1』2011 年。
――『日大闘争の記録：忘れざる日々 Vol.4』2013 年。

――『日大闘争の記録：墓碑とともに 中村克己君特別号 Vol.10』2020 年。

日大文闘委書記局・新版『叛逆のバリケード』編集委員会編『新版 叛逆のバリケード―日大闘争の記録』三一書房、2008 年。

福岡清「大学自治における学生参加権」、現代の理論社『現代の理論』1968 年 9 月1日、p.23。
最首吾・橋本克彦「大学闘争の真髄」、情況出版『情況』2009 年 12 月、pp.82‒104。
水戸巌編『裁判闘争と救援活動―60 年安保から70 年闘争』大光社、1970 年。

204

書評論文
Review Articles

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.23, (2021)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.23, (2021)

制度的・構造的要因からみる中国におけるトラッキング―許慶豫・盧乃桂著『教育分流論』（江蘇教育出版社、2005）を読む―
The Institutional and Structural Approach to Tracking in
China:
Reading Xu Qing-yu and Lo Nai-kwai, The Tracking

林 静
LIN Jing

キーワード
トラッキング東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student
高等学校

大学進学

格差

構造的要因

Keywords
Tracking; Senior High School; University Enrollment; Disparities; Structural factors
原稿受理日：2021.1.6.
Quadrante, No.23 (2021), pp.207–218 .

目 次か、すなわち学歴が問題とされていたが、現はじめに在は、どのような大学に進学するか、すなわ

1. 本書の構成と概要

ち学校歴の検討も重要な課題となっている（林2. 本書の意義

2019：348）。
いかなる選抜過程を通じて異なる大学に

3. 新たな課題

進 学するのかに関し、 学 校の選 抜システム

おわりにとしてよく取り上げられるのは「トラッキング

はじめに（tracking）」 で ある。トラッキングとは「ど中国教育部が発表した「2019 年全国教育のコース（学校）に入るかによってその後の進事業発展統計公報」 によると、2019 年度に路選択の機会と範囲が限定されること」（藤田

おける中国の大学進学率（適齢人口に占める

1980：118）である。藤田によれば、トラッキ

大学在学生の割合）が 51.6％に達し、高等教

ングは必ずしも複線型学校制度 3 のように制度

育はユニバーサル段階 2 に入った。このように的に生徒の進路を限定するということではな

中国では高等教育が急速に拡大したことから、

い。むしろ高校のランキングによって、卒業後大学進学格差に関する研究にも変化が生じの進路がある程度定まるという、実質的な選ている。以前はもっぱら大学に進学するか否

択幅の限定を意味している。このようなトラッ

1

http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/202005/t20200520_456751.html（2020 年 9 月24日最終閲覧）。
アメリカの教育社会学者マーチン・トロウは高等教育進学率が 50%を超える状況をユニバーサル段階と呼んだ。進学率
が 50%を超えると、高等教育の目的や学生の選抜が質的に変容するため、高等教育研究においてよく取り上げられる概念である。
3複線型学校制度とは主にヨーロッパ諸国で発達してきた制度である。戦前の日本では、尋常小学校で 6 年間の義務教育の終了後に旧制中学校、高等女学校、実業学校、高等小学校とに分かれて進学する制度として運用された。（出典：文部科学省中央教育審議会の中間報告「初等中等教育と高等教育との接続について」（1999 年 11 月）、https://www.mext.
go.jp/b_menu/shingi/chuuou/toushin/991101a.htm（2021 年 3 月5日最終閲覧））1

2

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

207制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキング

キング研究は、「学校間格差」や「学校内格差」が生じたため、トラッキングの拘束力が弱まっを対象にして発展してきた。

た可能性を考えたのである。この仮説を検証

たとえば、アメリカにおけるトラッキング研究するために、樋田らは学校経営、カリキュラム、では、総合制高校内部での就職コースと進学

教師の日常的指導、生徒の文化などの側面か

コースとの進路格差、いわゆる「学校内格差」

ら分析を行った。その結果、意外にもトラッキが考察の中心であった。小西（2009）はアメリ

ング構造には大きな変化がなく、影響力が維カにおけるトラッキング研究の成果を次のよう持されているという結論を導いた。

にまとめている。1960 年代から1970 年代に一方、飯田（2007）はトラッキング研究自体かけての研究者は、カウンセラーの役割やトの功罪を論じた。飯田は日本におけるトラッキ

ラッキングの評価指標が生徒の進路に与えるング研究を整理し、これらの研究が各学校の影響に視線を向けていた。1980 年代に入ると、内部過程（カリキュラムや生徒の文化など）やそれよりもトラッキングの形成過程に関心が寄

生徒の内面（アスピレーションや生徒の適応なせられ、教師の意識や教師間の関係に対してど）に関する探求を深める点で大きな成果をあトラッキングが与える影響が研究の中心となっげたものの、学外の社会構造に関する考察がた。次いで、1990 年代後半以降の研究は「脱視点から欠落していたという限界があると指摘

トラッキング」をめぐる公平性と効率性とのバした。

ランスの問題に関心が集まっているという。

中国におけるトラッキング構造を見てみる

一方で、日本においては、高等学校の普通と、日本と同様の「二重のトラッキング」が観察

科と専門学科、あるいは偏差値による普通科できる。つまり「学校間格差」と「学校内格差」

高校の上位校・中位校・下位校との間の「学が同時に存在するのである。ただし中国のト校間格差」が問題とされてきた。また同じ学校

ラッキング研究は、もっぱらトラッキングと生徒内でも学業成績などによる「学校内格差」の存の家庭環境との関係に焦点をあてつつ、高校在にも留意されてきた。このように、小西によ

間格差と家庭環境との対応関係を明らかにすれば、日本の高校制度の特徴は学校間格差とるものが多い（方 2005、楊 2005、張 2007、

学校内格差の「二重のトラッキング」に求めるこ阿・ 向 2011、 牧 野・ 羅 2013、 張 2018 なとができる（小西 2009：77）。

ど）。この研究動向は高校レベルに限らず、中日本を対象とする代表的なトラッキング研

学校間の格差と家庭環境（陳・方 2007）、あ究としては、樋田ほか（2000）が挙げられる。

るい は 小中高の学校格差と家庭環境（方・風樋田らは、20 年 4 の間隔をおいて、同一高校

2005、呉 2013）の関連性を明らかにする研群に対し同一の方法を用いた調査を行った。

究もある 5。

この調査に際し、樋田らは「トラッキングの弛

以上のように、トラッキングは、学校の選抜緩」という仮説を立てていた。1980 年代からシステムとして生徒の進路形成に影響を与える

1990 年代にかけて、高等教育進学率の上昇要因として、各学校の内部過程や学校ランクとやカリキュラムの個性化・多様化などの変動

生徒の家庭環境との関係を中心に考察されて

4
20 年前の研究は松原ほか（1980）による。この研究は、トラッキング理論を用いつつ、高校生の生徒文化と進路形成のプロセスを検討した。
5
中国においても義務教育段階の学校格差がみられる。1997 年 1 月14日付で中国国家教育委員会が公布した「国家教委関於規範当前義務教育階段弁学行為的若干原則意見（国家教育委員会による現在の義務教育諸学校の運営を是正するための原則及び意見）」に基づき、教育公平という原則のもとで義務教育段階の重点校政策が廃止された（林 2019：349）
ものの、学校格差が依然として存在していることが読み取れる。

208

林 静

きた。しかしながら、マクロな視点でトラッキ

第1章

問題意識

ングに影響を与える制度的・構造的要因の検第2章

文献レビュー

討が不足している。とりわけ中国では、公立

第3章

調査概要

学校が圧倒的に優位である。小学校から大学

第4章

中国におけるトラッキングの構成要素

院までの公立学校と私立学校の生徒募集は、第5章

1990 年代の中国におけるトラッキン

政府によって管理・監督されており、教育体
制が国の政策に大きく左右される。このため、グシステムの理論的分析
第6章

中国のトラッキング構造は日本に比べてより制度的・構造的要因に影響されるものと考えられグシステムの社会的背景
第7章

る。
本稿で取り上げる許・盧の 2005 年の著作

1990 年代の中国におけるトラッキン
1990 年代の中国におけるトラッキン
グシステムの教育的背景

第8章

結論

『教育分流論（トラッキング理論）』（以下、本書とする）は、こうした中国のトラッキングに影

本書の主張は、主に次の二点に整理するこ響する制度的・構造的要因について、貴重なとができる。一点目は 1990 年代における政示唆をもたらす研究であった。本書は、1949

治の中心的な課題、社会階層、就職制度、重年の中華人民共和国の建国から2000 年まで、

点校政策などといった制度的・構造的要因が、

とりわけ1990 年代のトラッキングに影響を与トラッキング構造を強化する役割を果たしたとえる制度的・構造的要因を考察したものであいう指摘である。二点目は、欧米の教育社会る。

学理論を 1990 年代の中国社会に適用しつつ、本稿の目的は、上記の許・盧の著作を手が1990 年代の教育改革の実態は効率性の重視

かりとして、中国におけるトラッキング研究のにあり、公平性に配慮しなかったという知見を意義と限界を明らかにすることである。そのた得たというものである。各章の概要は以下のとめに、まず第 1 節で、本書の重要な論点と各おりである。

章の中心となる論点に則して、制度的・構造

第 1 章は、トラッキングの定義を述べたうえ的要因がトラッキング構造に与える影響およびで、中国の選抜システムを歴史的に考察して1990 年代の教育改革の実態を確認する。

いる。著者はトラッキングを、学業成績に基づ

これに基づき、第 2 節では本書の意義と研いて生徒をそれぞれ異なる学校やコースへ編

究面での寄与を考察する。最後に第 3 節にお入し、異なる育成目標に基づき、異なる教育

いて、本書の限界とトラッキング研究での新た方法を用いて異なる学習内容を教え、異なるな理論の可能性を提示する。また、近年のト人材の育成に結びつけることと定義した 6。

ラッキング構造に生じた新たな変化にも言及し、今後の課題を指摘する。
1. 本書の構成と概要
本節では、本書の概要を紹介する。まず本書の構成は以下に示した通りである。

中国では、20 世紀初めまで科挙制度が選抜装置として機能していた。1905 年に科挙制度が廃止された後、近代的な学校教育制度が導入され、それが選抜装置の機能を果たした。
1949 年 10 月1日に中華人民共和国の建国が宣言されてから現在に至るまで、二種類の異な本書、p.1。藤田（1980：118）の定義とは表現が異なるが、「異なる学校やコースに入った生徒の分化の仕組み」と要約
できる。
6

209

制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキングる教育理念とそれに対応する選抜方法があっ教育法規の検討が不足していると指摘されてた。①建国から1976 年にかけては、教育はいる 11。

政治に奉仕するものとして捉えられた。建国か

第 3 章では、研究の構想と方法について論ら1965 年までは、高校や大学への進学におじている。著者はマクロな視点からトラッキン

いて、政治的階層と学業成績に基づく選抜がグを考察し、欧米の教育社会学理論および中行われた。1966 年から1976 年にかけての文

国の研究成果に基づき、1990 年代の中国に革期 には、高等教育入学選抜試験が廃止さおけるトラッキングの実態を描き出し、中国にれ、政治的階層 のみを考慮した推薦入学制度

おけるトラッキング研究のフレームワークを構が実施された 8。②1977 年から現在に至るまで築しようとする。そのため、社会背景や教育法

は、教育は経済建設に奉仕するものとして捉え

規の検討に重点を置き、とりわけ政治の影響られるようになった。1977 年には高等教育入に注意を払った 12。研究方法は、歴史的な文献

学選抜試験が再開され、学業成績のみに基づを用いて、実証的な歴史社会学のアプローチ

く選抜が開始された 9。

をとっている 13。

7

第 1 章では、学校教育制度の導入と学業成

第 4 章では、教育改革に関する共産党・政績の検査に基づく選抜方法の確立といった制府の指針である「中国教育改革・発展要綱」

度的環境が、トラッキングという学校選抜シス（1993）14（以下、「要綱」とする）を分析する

テムの形成要因として取り上げられた。

ことで、1990 年代のトラッキングに影響する

第 2 章では、トラッキングに関する中国と欧三つの要素を取り上げた。

米の研究成果を検討している。トラッキングに第一の要素は、学校の序列化に関する規よる同質的な生徒集団の編成は、生徒の能力定である。すなわち普通科高等学校、職業教に応じた指導を可能とし、教育の効率を上げ

育学校および大学のモデル校を選び出し、異る一方、学業成績が良くない生徒や職業学科なるレベルの学校に異なる資源配分を行ったの生徒に対して不公平が生じる 。また、従来ことである。その結果、学校間格差が拡大しの研究は、トラッキングを教育システムのみにた 15。第二に、入学試験制度の整備を図り、選限定し、トラッキングに対する構造的な視点や抜方法を整えたことである 16。

10

文革とは、1966～1976 年に中国全土を巻き込んだ政治運動・権力闘争である。中国では「無産階級文化大革命」が正式な名称であり、日本では「プロレタリア文化大革命」（略称「文革」）と呼ばれた。文革派は、「実権派」、「走資派（資本主義の道を歩む派）」を批判し、その打倒を訴えた。全国の学生や青年らがこれに呼応し、老幹部・教師・知識人・文学者らを批判する運動が展開された。劉少奇（第 2 代中華人民共和国主席）や老舎（中国の小説家、劇作家）なども非業の死をとげた。（出典：堀井弘一郎（2009）「文化大革命」上原秀樹ほか編『現代アジア事典』文眞堂、pp.1042‒1043。
）
8
知識人家庭出身の子どもは、1965 年まで労働者階級の子どもと同様に大学入試に参加できたものの、文革期になると進学機会が奪われた。その代わりに幹部の子女が進学機会を手に入れたと言われる。当時の清華大学の副校長である何東昌によると、小学生レベルで清華大学に入学した学生が数多くいたという（出典：中央人民広播電台 http://china.cnr.
cn/yaowen/20180516/t20180516_524234812.shtml?_t=1553877065）。このように、文革期における教育の質的低下が問題視された。
9
本書、pp.2‒4。
10
同上、pp.56‒57。
11
同上、p.91。
12
同上、p.107。
13
同上、p.109。
14
1993 年 2 月に中国共産党中央委員会・政府国務院は「要綱」を公布し、教育の重要性を確認したうえで、従来の教育改革の経験を踏まえ、1990 年代、ないし21 世紀初期における長期的・総合的な教育改革の課題を打ち出した。苑（1994：75‒92）には「要綱」の日本語全訳が添付されている。
15
本書、pp.154‒155。
16
同上、pp.156‒167。
7

210

林 静

第三の要素は卒業生の就職制度の改革であめ多くの高度な専門的人材を育成することで、り、すなわち政府による卒業生の職場配置制

科学技術の進歩や経済成長に寄与する戦略と度に代わって、労働市場を通じて自主的に職して位置づけられた。

業を選択させる就職制度を実施したことであ著 者 は 1990 年・1995 年・1998 年 の 全 国る。労働市場においては、一般大学より重点調査、及び 1990 年代の各年度の中国統計年

大学 、専門学校より 4 年制大学、4 年制大学

鑑と中国教育統計年鑑のデータの分析を通じより大学院、文系専攻より理系専攻の卒業生て、教育規模が急速に拡大し、教育の質が向に人気が集まる。就職活動で優位に立つため上したという教育改革の成果を確認した 20。

17には、より高いレベルの教育を受けなければ教育の人材育成機能に注目する技術機能理ならないため、より多くの生徒が選抜に参加す

論・人的資本論への反証として取り上げられることとなった 。

たのは、教育が利益集団に利用され、社会不18

このように、1990 年代の教育改革は、学校平等を正当化させる装置として機能する再生間格差を拡大させ、選抜方法の精緻化を促し、産理論・葛藤理論である。著者は再生産理論

大衆からの高等教育需要を上昇させることで、に基づき、1990 年代における生徒の家庭環

学校の選抜システムを強化した。

境・ジェンダー・出身地域・民族による教育

第 5 章では、教育の機能、すなわち雇用や達成の格差を実証した 21。ここから、効率性を地位達成に学歴が大きな規定力を持つ理由と重視し、公平性に配慮しない 1990 年代の教

して、技術機能理論・人的資本論・再生産理

育改革の実態がわかる。

論・葛藤理論を 1990 年代の中国社会において検討している。

第 6 章では、中国共産党の中心的な課題や社会階層構造の変遷から1990 年代のトラッ

技術機能理論によれば、科学技術の進歩にキングシステムの社会的背景を分析している。

より、特定の職業につくのにその職業に見合っ1990 年代の主な課題は経済発展であり、そた技能や知識が必要となり、その技能や知識の戦略として 1992 年の中国共産党第 14 回全が学校で教えられ、学歴が技能や知識の指標

国代表大会において市場メカニズムが導入さとなる。人的資本論では、技能や知識によるれた 22。科学技術 23 は経済成長を実現させるた

人的資本の蓄積が経済成長に寄与するとして、めの鍵として、当時の国家指導者である鄧小人的資本を蓄積するための教育を消費ではな

平と江沢民によって強調された。研究開発費

く生産価値を生む投資とみなす 19。技術機能理を増額するなど科学技術を進歩させる政策を論と人的資本論の影響を受けた中国における打ち出し、それらを通じて知識人の社会的地

1990 年代の教育改革は、労働者の資質を高位と経済的収入の向上へと結びつけた 24。

ここでいう一般大学とは地方所属の公立大学を、重点大学とは教育部（日本の文部科学省に相当）所属の国立大学を指す。政府による職場配置制度が実施されていた時期には、国立大学の卒業生は全国に配置されたため、国立大学も都市部の出身者には必ずしも人気があるとは言えなかった。
18
本書、pp.173‒186。
19
同上、pp.188‒192。
20
同上、pp.193‒248。
21
同上、pp.275‒287。
22
同上、p.324。
23「科学技術は第一の生産力である」、「科教興国（科学技術と教育による国家振興）」といった当時のスローガンからも、科学技術を重視する姿がうかがえる。
24
本書、pp.329‒333。
17211

制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキング

1950 年代末より、農民、都市部の工場労とりわけ、後期中等教育機関の多様化が進

働者、幹部という順位で階層構造が固定化し行した。教育部が公表した「重点中学（中学てきている。変化し続けるのは知識人の地位

校、高校）を段階的に発展させる決定」（1980

である。建国後、知識人は労働者階級の一員

年）に続き、国家教育委員会は「1000 校の普と見なされ、社会的地位は工場従業員より少通科高等学校のモデル校の評定に関する通達」

し高かった。しかし、文革期には知識人は労（1995 年）を公布した。このように、普通科

働者階級の敵と見なされ、社会的地位が急速

高等学校の重点校政策 30 は強化されてきた 31。

に低下した 25。1977 年以降、科学技術や教育

そのほか、国家教育委員会が公布した「省レが国に重視されるようになり、知識人の社会的ベルの重点職業高等学校の評定基準」
（1990

26

地位は次第に上昇した 。1990 年代には、市年）により、職業高等学校でも重点校政策が場経済の導入により、分業体制も変動し、職始まった 32。高等学校の階層構造は、重点普通業を基準とした社会階層構造が登場した 27。学科、一般普通科、重点職業学科、一般職業学

歴は職業や地位達成に大きな影響力を持つよ

科の順になっている。

うになった 。
28

また、教育経費や教員、施設・設備などのここから読み取れることは、知識人の収入や教育資源は、すべて重点校に優先的に配分さ社会的地位が向上し、学歴が職業や地位達成れるため、あらゆる面で学校間格差が拡大しに大きな規定力を持つようになったため、高た 33。

等教育を受けたいという人の意欲を高め、学このように、 効 率 的な人 材 育 成を目指す

校の選抜システムに巻き込まれる生徒数が大1990 年代の高校改革では、いわゆる重点校

幅に増加した点である。

政策が推進され、教育資源が傾斜配分された。

第 7 章では、高等学校階層のさらなる分化、
教育資源の重点配分など1990 年代の高等学校に関する教育改革に焦点をあて、トラッキン
グシステムの教育的背景を考察している。

高校の多様化・細分化が図られ、結果的に高校間格差を助長することになった。
結論である第 8 章では、本書をまとめたう
えで、トラッキングによって引き起こされた教文革期には職業教育が排斥され、単一の普育不平等の是正策を提示している。中国にお通科学校に基づく教育制度を実施した。1977

けるトラッキングシステムは、広範で深刻な社

年以降、社会が多様な人材を求めるようにな会的背景と教育的背景を持ち、教育法規、試ると、異なる学校に異なる人材育成の任務が験制度、就職制度により強化されてきた 34。そ

与えられ、学校は多様化するようになった 29。

の根本はエリート主義の価値基準である。中「知識分子是臭老九（知識人は九番目の鼻つまみ者）」ということわざから、文革期における知識人の地位の低さが分かる。
26
本書、pp.347‒350。
27
同上、p.351。
28
同上、p.361。
29
同上、p.378。
30
中国は、限られた教育資源を均等配分するよりも、一部に集中させてより質の高い人材を効率的に育成するという戦略のもとで 1953 年に重点校政策を打ち出した。教育経費から教員や施設・設備に至るまでの教育資源はすべて重点校に優先的に配分された（林 2019：348）。
31
本書、pp.379‒381。
32
同上、p.382。
33
同上、pp.391‒392。
34
同上、pp.430、465。
25

212

林 静

国の教育規模は大幅に拡大してきたが、エリー院の博士号を取得した。許は香港での研究をト主義の観念が薄れているわけではない 。

通じて、欧米の教育社会学理論に触れ、トラッ

35

キングの公平性問題に注目したのではなかろう

2. 本書の意義か。

評者は、本書に下記の二つの意義があると考える。

二点目は、中国における歴史的コンテクストを踏まえながら、トラッキング構造の変遷に影

一点目は、トラッキングがもたらす教育不平

響する制度的・構造的要因を明らかにした点等の実態を示すことで、当該政策の負のメカにある。本書では、従来のトラッキング研究でニズムを中国社会において解明した点である。

検討が不足していたマクロ的視点から、トラッ

中国学術情報データベース（CNKI） の検索
36

キング構造を立体的にとらえている。

結果によれば、トラッキングと教育の不平等と著者が取り上げた政治の中心的な課題や社の関連性に注目した研究は、許（2000）が嚆

会階層、就職制度、重点校政策など社会背景矢である。それまでのトラッキング研究では、や教育法規の検討に基づき、評者はトラッキン

1986 年から2000 年までに34 本の論文など

グ構造の変遷、とりわけ高等学校の階層構造

発表されているが、いずれも国の経済発展がの変遷を整理しなおした。

求める多様な人材を供給するためにトラッキン

トラッキング構造の変遷については、中国のグシステムを構築することに着眼していた。よ建国から 2000 年にかけて四つの時期に分けり具体的には、シンガポールのトラッキングることができる。

システムに学ぶなど、トラッキングシステムの第 I 期は建国から1965 年までの社会主義改構築の効率性を重視する研究が大多数を占め

革と経済建設期である。小中高の学校階層構

た。

造が形成され、高等学校でも重点普通科、一

これに対して許（2000）は、トラッキングに

般普通科、職業学科の階層構造が成立した。

よってもたらされる教育の不平等を初めて問政治の中心的な課題は生産力の発展に集中題視した。これを境に、中国におけるトラッ

し、国家の工業化と経済発展を実現させること

キング研究は公平性に目を向けるようになっとされた。教育は政治に奉仕するものとして捉た。 本 書 は、 許（2000）と許・ 盧（2001）をえられ、生産力や経済の発展を支える人材をベースにして執筆されたものである。つまり、育成するために、教育に大きな期待が寄せら

許（2000）は初めてトラッキングの負の側面をれた。計画経済のもと、小中高校の重点校政取り上げた。今回とりあげた許・盧（2005）は、

策が人材育成と質的向上の方策として登場し許（2000）をもとにして、新たに学校の格差にた。教育資源は重点校に優先的に配分され、関するデータを加え、また歴史的背景に遡っ学校格差は拡大した。

て分析している。いわば許の集大成といえる著作である。

一方で、社会階層は農民、都市部の工場労働者、知識人、党幹部の順番で固定化した。

第一著者の許慶豫は、1998 年より香港中就職に関しては、政府による職場配置制度が文大学の教授であった盧乃桂（本書の第二著実施され、高等教育機関の卒業生に対して国者）に師事し、2001 年に香港中文大学教育学

家幹部の地位が保証された。職業学校の生徒

35
36

本書、p.434。
CNKI は中国の総合的な学術情報データベースであり、学術雑誌、博士・学位論文、重要な学会論文などを収録している。

213

制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキングは大学入試の受験資格を有さないため、普通科、一般職業学科のようになった。

科高等学校、とりわけ重点普通科への進学競1990 年代の政治の中心的な任務は経済発争が激化した。しかし、中学校の教育規模が展であり、その戦略として1992 年に市場メカ小さいため、中学校の入学試験で落とされ、ニズムが導入された。市場経済の導入により、

アスピレーションがそのまま冷却された生徒は分業体制をめぐる変動が起こり、職業を基準と多かった。

した社会階層構造が成立した。学歴が職業や第 II 期は 1966 年から1976 年までの文革期地位達成に大きな規定力を持つようになった。

である。重点校政策が中止され、単一の普通「要綱」（1993 年）は、職業高等学校と高等科学校教育制度が実施された。

教育機関の重点校政策、職場配置制度の改革、政治の中心的な課題は階級闘争となった。

知識人の収入や社会的地位の向上などの政策

知識人が労働者階級の敵と見なされ、社会的を打ち出した。職業高等学校の重点校政策を地位が急速に低下した。高等教育入学選抜試

通じて、高等学校の階層がさらに分化した。そ験が廃止され、社会階層の上昇ルートも閉鎖

して、職場配置制度の改革については、政府された。また、1965 年までの職業学校の卒業による卒業生の職場配置制度に代わり、労働生が労働者となり、普通科学校の卒業生が高市場を通じて自主的に職業を選択させることに等教育機関に進学して幹部になることは不公なった。そのため、就職活動で優位に立つた平だと思われたため、文革期は職業教育が排めに、より高いレベルの教育を受けなければ斥された。

ならなくなった。その結果、高等教育に対す

第 III 期は 1977 年から1989 年までの改革・開放期である。中高の重点校政策が再び登場
し、高等学校の階層構造が重点普通科、一般
普通科、職業学科の順で形成された。
政治の中心的な課題は経済発展となり、教育が経済に奉仕するものとして重視されるようになった。1977 年に高等教育入学選抜試験が再開され、1980 年に中学（中学校、高校）の重点校政策が再び登場した。そして知識人の社会的地位も次第に向上した。

る意欲が高まり、大学進学率の高い普通科高校への教育需要も急激に増大した。
以上のように、トラッキング構造は政治的背景や社会的制度に影響され、形成期、中断時
期、再開期、細分化時期と大きく変遷することになった。
3. 新たな課題
本書に対しては以下のような二つの新たな課題を指摘できる。

経済発展には多様な人材が必要となり、職まず、本書は、技術機能理論や人的資本

業教育の発展が求められた。後期中等教育の論、再生産理論、葛藤理論といった学校効果

職業学科の卒業生に対しては、政府による職の社会化モデルを検討することで、効率性を場配置制度が実施されたため、職業学校の人重視し公平性に配慮しない中国における1990

気が出た。とりわけ農村部の生徒の間で職業年代の教育改革の実態を描き出した。一方で、学校に進学する意欲が高まった。

高学歴化が進行している21 世紀においては、

第 IV 期は 1990 年から2000 年までの市場
経済導入期であり、職業高等学校と高等教育

スクリーニング理論という学校効果の配分モデ
ルの検討が求められている。

機関の重点校政策が始まり、高等学校の階層

なぜ雇用や地位達成に学歴が大きな規定力

構造は重点普通科、一般普通科、重点職業学を持つのかという問いに対し、技術機能理論

214

林 静
680
660
640
620
600
580
560

A校

B校

540

C校

520

単位：点（800点満点）

500
2009

201 0

201 1

201 2

201 3

201 4

201 5

201 6

201 7

201 8

201 9

【図 1】G 市の高校入試合格点数（2009～2019 年）
出典：G 市の教育考試院のデータを基に評者が作成と人的資本論は学校で教えられる知識や技能

因、および高等教育進学機会への影響を明らが職業に必要のためであると、また再生産理

かにすることも新たな課題である。

論と葛藤理論は学校で身につけた慣習や文1993 年に公布された教育改革の党と政府化が支配集団に有利に働くためと、それぞれの指針である「中国教育改革・発展要綱」は、回答した。一方で、スクリーニング理論では、

効率性を重視し、公平性に配慮しなかった。

学校で教えられる知識や技能と実際の職務と一方で、2010 年 7 月に、2020 年までの包括は無関係であり、 学歴が労働者の潜在能力的な教育改革の方向性を示した「国家中長期を見分ける指標にすぎないと主張する（竹内教育改革・発展計画要綱（2010–2020）」は、

1995：16）。

教育の公平性を実現することを改革の基本方

高学歴化が進行した中国では、学歴インフ

針として掲げた。新しい要綱は、地域間・学レが生じたため、高卒者向けの仕事に大卒者

校間の教育格差の是正を提起し、公平性の実を、大卒者向けの仕事に大学院修了者を採現に向けた様々な施策を打ち出した。

用する代替雇用 の状況 が発生した。高学歴

しかし、公平性が配慮される中でも、高等者がその学歴に見合った職務につけない状況

学校階層の格差は広がっている。とくに高校レを、技術機能理論や人的資本論を用いて説ベルでは、優秀な中学生の獲得という点で重明することはもはや難しい。こうした中で高学点校間での格差が拡大したといえる。つまり政歴社会を検討する際によく取り上げられるスク策の意図とは逆に、高等学校でのトラッキング

リーニング理論を用いて、中国社会を考察すは強化されたのである。

37

ることが重要な課題である。

この傾向を確認するため、本稿では「高校第二に、21 世紀に入り中国の高等学校の階入試合格点数」を用いて、実態を分析した。

層構造に新たな変化が生じた。その実態と要高校入試合格点数とは、その高校に合格する

2020 年 8 月に「清華大学と北京大学の修士と博士が街道弁事所（都市基層政府の出先機関）に就職した」というニュースからも代替雇用の一例がみられる。（出典：新浪網 http://news.sina.com.cn/o/2020-08-23/doc-iivhvpwy2572540.shtml）
37215

制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキング

ための最低ラインを示す点数である 38。
評者が事例として取り上げるのは、G 市

せた。なかでも、1990 年代の社会背景や教39の高校入試合格点数の時系列的な変化である

育法規は、トラッキング構造を強化する役割を果たした。

（前頁【図 1】参照）。A 校は 1997 年 に、B 校

また、技術機能理論や人的資本論、再生産と C 校は 1998 年にそれぞれ重点高校に認定

理論、葛藤理論を 1990 年代の中国社会におされ、1990 年代では知名度や進学率に大きいて検討することで、効率性を重視し、公平な差はなかった。そのため、A 校、B 校、C 校

性に配慮しない 1990 年代の教育改革の実態は同じ高校階層の上位ランクに位置づけられを描き出した。教育規模が急速に拡大し、教ていた。それが 2010 年代には、学校の入試

育の質が向上した一方、地域格差や学校格差

合格点数の格差が拡大する。高等学校のランなどの教育不平等が作り出され、中国におけクに換算すると、B 校は高校階層の上位ランク

る教育発展の光と影が見えてきた。

のまま、C 校は中の上位ランクになり、A 校は

本書は中国のトラッキングに影響する制度

中位ランクに下落した。同じスタートラインに的・構造的要因およびトラッキング構造の変遷立っていた 3 校だったが、優秀な中学生を獲について、貴重な示唆をもたらす研究であった得する力という面での格差は確実に広がっていといえよう。

る。
以上のように、1990 年代には、高等学校
階層の格差は主として重点校と非重点校の間に存在したものの、21 世紀、とりわけ 2010年代に入ってからは、重点校の間での分化を確認できる。公平性が配慮される中、高等学
校階層の格差が拡大した実態と要因、および高等教育の進学機会への影響を明らかにすることが求められている。
おわりに従来の研究ではトラッキングを教育システムに限定し、トラッキングに対する構造的な視点
や教育法規の検討が不足していた。
それに対して、著者は中国における歴史的
コンテクストを踏まえつつ、政治の中心的な課
題、社会階層、就職制度、重点校政策などの社会背景や教育法規がトラッキングに与える影響を明らかにし、トラッキング研究を立体化さ高校入試合格点数は、地方の教育局（日本の自治体の教育委員会に相当）が公開するデータであり、高校間での比較が可能である。また、入学生の学力水準、生徒や親の高校の教育活動に対する評価、および高校の進学結果をある程度判断できる総合的指標であり、高等学校のランクを示している。
39
G 市は発達した省にありながら経済発展が遅れている市である。2018 年度の人口一人あたりGDP は、全国平均が 6 万
4,644 人民元だったのに対し、G 市では人民元 6 万 1,332 人民元であり全国平均に近接している。
38

216

林 静

【参考文献】
日本語『教育社会学研究』
飯田浩之（2007）「中等教育の格差に挑む―高等学校の学校格差をめぐって」
第 80 巻、日本教育社会学会、pp.41–60。

苑復傑（1994）「中国の高等教育改革像―1993 年『中国教育改革・発展要綱』を中心に」『放送教育開発センター研究紀要』第 10 巻、放送大学、pp.53–93。

小西尚之（2009）「アメリカにおける「脱トラッキング（detracking）」についての研究動向 ―1990 年代後半以降の政策的論争と研究を中心に」『大阪大学教育学年報』第 14 巻、pp.77–
87。

竹内洋（1995）『日本のメリトクラシー―構造と心性』東京大学出版会。

張慶怡（2018）「中国山東省における高級中学生の進路選択 : 高級中学間格差とのつながりに着目して」『広島大学大学院教育学研究科紀要第三部、教育人間科学関連領域』第 67 巻、pp.81–90。

張建（2007）「中国都市部における高校段階教育の格差と階層」『東京大学大学院教育研究科紀要』
第 47 巻、pp.461–470。

樋田大二郎・耳塚寛明・岩木秀夫・苅谷剛彦（2000）『高校生文化と進路形成の変容』学事出版。
藤田英典（1980）「進路選択のメカニズム」山村健・天野郁夫編『青年期の進路選択』有斐閣
pp.105–129。

牧野文夫・羅歓鎮（2013）「誰が重点学校に進学するか―教育を通じた格差固定化に関する分析」『中国経済研究』10(1)、中国経済学会、pp.82–94。

松原治郎・武内清・岩木秀夫・渡部真・耳塚寛明・苅谷剛彦・樋田大二郎・吉本圭一・河上婦志子（1980）「高校生の生徒文化と学校経営（1）」『東京大学教育学部紀要』第 20 巻、pp.21–57。

林静（2019）「中国における高等学校の大学進学格差：学校の進学戦略に着目して」『言語・地域文化研究』第 25 巻、東京外国語大学大学院総合国際学研究科、pp.347–360。

中国語

阿艶芳・向妍（2011）「家庭背景対高中階段教育機会差異的影响」『教学与管理：理論版』第 21 期、太原師範学院、pp.69–71。

陳友華・方長春（2007）「社会分層与教育分流―一項対義務教育階段 “划区就近入学” 等制度

安排公平性的実証研究」『江蘇社会科学』第 1 期、江蘇省哲学社会科学界連合会、pp.229–
235。

方長春（2005）「家庭背景与教育分流―教育分流過程中的非学業性因素分析」『社会』第 4 期、
上海大学、pp.105–118.

方長春・風笑天（2005）「階層差異与教育獲得―一項関於教育分流的実証研究」『清華大学教育研究』第 5 期、pp.22–30。

呉愈暁（2013）「教育分流体制与中国的教育分層（1978–2008）」『社会学研究』第 4 期、中国
社会科学院社会学研究所、pp.179–202。

217

制度的 ・ 構造的要因からみる中国におけるトラッキング許慶豫（2000）「試論教育平等与教育分流的関係」『華東師範大学学報（教育科学版）』第 3 期、
pp.23–31。

許慶豫・盧乃桂（2001）「我国教育分流分析」『教育研究』 第 3 期、 中国教育科学研究院、
pp.16–20+80。

楊東平（2005）「高中階段的社会分層和教育機会獲得」『清華大学教育研究』第 3 期、pp.52–
59。

218

執筆者一覧
List of Authors
編集後記
Editorial Notes

執 筆 者 一 覧
板垣竜太
岩崎稔
小栗宏太
小田原琳
Elisa Camiscioli
駒込武酒井直樹
塩原良和（翻訳）
芹生尚子
高橋誠（翻訳）
趙沼振
塚田浩幸
中野敏男
中村理香
成田龍一
タカシ・フジタニ
Maja Vodopivec
増渕あさ子
水谷智
山田智輝（翻訳）
楊柳岸
尹京順
米山リサ
李孝徳
林静
渡辺直紀

（名字五十音順）

同志社大学
東京外国語大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学
Binghamton University, State University of New York京都大学
Cornell University
慶應義塾大学
東京外国語大学
慶應義塾大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学 名誉教授
成城大学
日本女子大学 名誉教授
University of Toronto
Leiden University
日本学術振興会 特別研究員
同志社大学
京都大学大学院博士後期課程
東京外国語大学大学院博士後期課程
平和統一研究院 研究教授
University of Toronto
東京外国語大学
東京外国語大学大学院博士後期課程
武蔵大学

編 集 後 記『クァドランテ』23 号をお届けします。前号をお届けしたのは、すでに新型コロナウイルス対策に関する特別措置法が制定され、4 月7日の緊急事態宣言を前にしている時期でありました。
そのようななか、前号の後記で、こう記しました。
「それぞれの「現場」の活動がどれほどの人たちの「見える手」
によって支えられているかということもまた―と同時に、自らの「現場」が他の「現場」を足蹴にしているかもし」れないと懐疑しつつ―、「常日頃」そのものが危うくなるようなときにこそ、確かめなおしたいものです。
今号は、さまざまな困難のなか、それぞれの「常日頃」をつくりなおすなかで紡がれた探究の記録です。現地に赴くことがかなわなかったり、資料蒐集が困難になったり、などと、とりわけこれからを踏み出そうとしている学究の徒にとっては茫然自失と思わされる事態もあったのかもしれません。また逆に、オンラインというかたちをとることで、遠く離れたひとびとが移動せずに議論を交わすことができもするのだという機会を再確認したという「利」ももちろんあったのかもしれません。そうしたさまざまがあったうえでの 23 号です。
緊急事態宣言といえば、10 年前にも、原子力緊急事態宣言がありました。小誌でも、この 10 年の年月をあらためて振り返る機会にもしたいところでしたが、そうした企画をもつことができませんでした。不徳の致すところです。
最後に。ここではお名前を挙げませんが、研究員のなかには、この 3 月をもって、海外事情研究所を「卒業」
され、新たな生へと踏み出されるかたがたが幾人かおられます。そのかたがたがこれまで当研究所、そして『クァドランテ』に遺され、託された、多くの種を大切に育ててゆかねば、と思っている次第です。ほんとうに、ありがとうございました。
（『クァドランテ』編集長

大川正彦）

221

編 集 規 定
1. 『Quadrante クァドランテ』 は、 東京外国語大学海外事情研究所の研究活動の成果を発表する
ために、 同研究所の責任において編集 ・ 発行される。 尚、 著者により異議が申し立てられない
限り、 本誌掲載の論考は東京外国語大学によって電子化 ・ 公開される。
2. 『Quadrante クァドランテ』 は、 原則として各年度ごとに１号を発行する。
3. 海外事情研究所は、『Quadrante クァドランテ』の発行のために編集委員会を置く。編集委員会は、所長、 所長代理、 編集幹事および若干の所員より構成される。
4. 編集委員会は、 同研究所の所員ならびに研究所の研究活動に積極的に参画した者、 および必要に応じて外部の者に寄稿を求めることができる。
5. 『Quadrante クァドランテ』 に掲載される論文などについては、 編集委員会の責任において査読者を選定し査読審査を行う。
6. その他編集上の細則については、 編集委員会がこれを定める。

Quadrante
クァドランテ ［四分儀］
地域 ・ 文化 ・ 位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.23
発行 ： 2021 年 3 月 31 日
編集委員
大川正彦 （委員長） 小川英文 小田原琳
蒲生慶一 島田志津夫 古川高子
発行所 ： 東京外国語大学海外事情研究所〒 183-8534 東京都府中市朝日町 3-11-1
電話 ： 042-330-5405
http://www.tufs.ac.jp/common/fs/ifa/～＊～＊～＊～＊～
表紙デザイン ： 桂川潤

222