2020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4

タンザニア・カメルーン・日本でのフィールド実験による
顔パレイドリアの多様性の検討
Diversity of face pareidolia revealed by field experiment in
Tanzania, Cameroon, and Japan
高橋 康介1，島田 将喜2，大石 高典3，錢 琨4，田 暁潔5
Kohske Takahashi, Masaki Shimada, Takanori Oishi, Kun Qian, Xiaojie Tian
1中京大学，2帝京科学大学，3東京外国語大学，4九州大学，5筑波大学

Chukyo University, Teikyo University of Science, Tokyo University of Foreign Studies,
Kyushu University, Tsukuba University
takahashi.kohske@gmail.com

概要

意味な情報に対して顔を見るという能動的知覚過程が本研究ではタンザニア、カメルーン、日本の 3 地域
でフィールド型実験を実施し、顔パレイドリア現象の地域間多様性を検討した。目と口に対応するパーツが存在する顔刺激とそうではない非顔刺激を呈示し、顔が見えるか判断させるという課題を行った結果、どの地域でも顔パレイドリアは生じたが、日本に比べてタンザニア、カメルーンでは顔パレイドリアが起こる頻度が低かった。以上の結果から顔パレイドリアの多様性の背景について議論する。

どのように現れるかについては、単純な個人差を越えて、生まれ育った環境が大きく影響している可能性もある。世界中の文化・地域・環境の多様性を考えれば、パレイドリアの通文化性を無条件に前提とすることはできないだろう。
そこで本研究では、特にパレイドリアの出現頻度に関する地域、文化間の多様性に注目し、タンザニア、カキーワード：パレイドリア（Pareidolia）、フィールド実験（Field experiment）、顔認知（Face recognition）

1.

メルーン、日本の 3 地域で顔パレイドリア現象にどのような多様性が見られるのか探った。従来の比較文化心理学で一般的に行われている北米や西欧と東アジアはじめにの比較とは異なり、本研究では東西アフリカ地域を対知覚は単なる外界のコピーではなく、むしろ能動的象に含めている。これは、WEIRD 心理学という言葉でに構成されるものである。人は無意味なパターンからも指摘されるように、北米、西欧、東アジアは住環境やでさえも多様な意味を見出し、認識する（例えばクラス生活環境の点で類似性が高く、そのような地域だけをター錯覚[1]）。また何かを見た際に、実際の対象とは明対象にして通文化性や多様性を議論することは妥当性らかに異なるものを認識することもある。この代表例に欠けるからである[3] 1。

としてパレイドリア現象が広く知られている。パレイ

パレイドリアに多様性を仮定する根拠として、対象

ドリア現象では、空に浮かぶ雲や壁のシミ、数学記号のの意味付けに関する議論と顔認知、特に顔文字を扱っ∵のような図形が自動的に顔として見えてしまう（顔た認知心理学研究について触れておく。パレイドリアパレイドリア）。無意味なものに意味を認識する、ある現象のひとつの理由として提案されているパターニシ

いは対象を本来とは異なるものとして認識するといっ

ティ[4]という考え方によれば、曖昧なものに対して意た現象は、能動的な知覚の特性を反映していると考え味を見出したほうが、そうしないよりも生存確率を上られる点で特に興味深い。

げる。森の中で不明瞭な対象が見えた時、それを敵だとパレイドリア現象は日常的にも経験するものであり、みなして逃げるほうが、気のせいだとみなして近づく

その存在は疑う余地はないが、見え方や見える頻度によりも生存の可能性が高まるという論理である。今回

は個人差もある[2]。曖昧な情報、顔ではない情報、無調査対象としたタンザニアやカメルーンでは、都市環

1

心理学研究は少数のサンプル（実験参加者、被験者）と言われている。具体的には多くの研究は北米、西欧、のデータから母集団である人間の心理特性について一北欧、東アジアなどの WEIRD と呼ばれる地域に偏っ般化して議論する。この際、サンプルは母集団から偏りている。WEIRD は western（西洋の）、educated（教育をなく抽出されていることが前提であるが、これまでの受けた）、industrialized（工業化した）、rich（豊かな）、多くの心理学研究ではサンプルの抽出の偏りが大きい

democratic（民主的な）の頭文字である[3]。
522020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4

2.

境とは異なり周囲に危険な外敵となる動物が多く存在

実験１する地域もある。この場合にはそうでない地域よりも2.1. 方法

過剰にパレイドリアが起こる方が有利かもしれない。
しかしながら、パターニシティの妥当性は検証されて2.1.1. 実験参加者おらず、逆にパレイドリアのような意味付けにより現実を歪めて認識することが食料獲得の機会損失につな

実験は日本（N=24、女性 9 名、男性 15 名、平均年齢がる可能性も否定できない。非都市環境では対象をあ21.4、標準偏差 1.87）、タンザニアの一部地域（N=27、りのままに認識するというリアリスティックな認知の男性 27 名、平均年齢 31.9、標準偏差 8.75）、カメルー

傾向は日本などに比べて高いのではないか、という当ンの一部地域（N=32、女性 4 名、男性 28 名、平均年齢該地域に出入りする著者らの感覚もある。この場合に35.8、標準偏差 12.9）で実施した2。

は、むしろタンザニアやカメルーンではパレイドリアが起こりにくい、ということも十分に予測できる。以上

2.1.2. 装置・刺激のようにパレイドリアの多様性は全くありえない話ではないが、このどちらなのか、あるいはどちらでもないのか、これまで実証的なデータはない。まずは以上の仮説を背景に実証研究に取り組む必要がある。
2 点目に、直接的に顔パレイドリアを扱ったわけではないが、顔認知に関するこれまでの研究から、顔文字や絵文字の認識には文化・地域・環境の多様性が存在することもわかっている。Jのようなスマイリーや、^^)のような顔文字は、限られた図形的情報から顔を認識するものであり、顔パレイドリア現象が関与していると考えられるが、日本で使われる顔文字と欧米圏で使われる顔文字では表情を指示するためのパーツが異なる。
具体的には日本型の顔文字は目で、欧米型の顔文字は口で感情を表現している。これに対応するように、日本人大学生と北米の大学生を対象とした実験からは、顔文字に対する感情評価時の目と口の情報の使い方が地域間で異なることがわかっている[5]。違いは僅かではあるが、顔パレイドリアの多様性を示唆する知見である。
以上の背景から、本研究では、タンザニア、カメルーン、日本の 3 地域でフィールド型実験[6]を実施し、顔図 1 A: 実験刺激の呈示画面例。B: 実験 1 で使パレイドリア現象にどの程度の地域間の多様性が見らわれた顔刺激画像に類似する写真例（実際に使われるのか検討した。実験１では顔の中の顕著な部位（目れた画像とは異なる）。図中の顔刺激写真はと口）に対応するパーツが存在する物体、実験 2 では

Wikimedia Commons Photo challenge/2016

目と口に対応する場所に強い陰影があるノイズ様画像

Faces in objects より。CC-BY © Tomasをそれぞれ刺激として呈示し、その画像の中に顔が見Castelazo, Adamantios, nottsexminer, Berthold

えるかどうかを判断してもらうという課題を実施した。

Werner2

実験を実施する際の制約から、地域間での実験参るため、年齢層には大きなばらつきがある。タンザニア

加者の属性については、十分に統制できていない。例えやカメルーンの中に限っても、都市部に居住する人やば日本では大学生を対象として実験を実施しているが、非都市部に居住する人の両者が含まれている。

タンザニアやカメルーンでは村の中などで実施してい53

2020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4

実験の実施にはタブレットを用いた。実験刺激は 30

非顔刺激に対して顔が見えないと反応した試行は反応枚の人工物が写った写真であった。この内 15 枚は、著一致試行とし、反応一致率3を算出した。一致率につい者らから見て明らかに目と口に対応するパーツが存在て地域を要因とする参加者間１要因分散分析を行った。

しており顔として認識可能な顔刺激、残りの 15 枚は顔その結果、地域の主効果は有意であった（F(2, 80) = 23.19,として認識不可能な非顔刺激であった。図 1B に、類似

p < 0.001, η2 = 0.37）。多重比較（Shaffer 法）の結果、すの顔刺激例を示す。刺激呈示の際は、横向きのタブレッ

べての地域間で有意な差が認められ（p < 0.01）、日本、トの中央に実験刺激の写真を、その左右に回答ボタンタンザニア、カメルーンの順で一致率が高いことが示を配置した（図 1A）。

された。続いて、顔刺激、非顔刺激それぞれに対して顔が見えたと回答した試行を顔検出試行とし、顔検出率2.1.3. 手続きについて分散分析を行った結果、
顔刺激（F(2, 80) = 14.19,
p < 0.001, η2 = 0.26）、非顔刺激（F(2, 80) = 5.44, p < 0.01,

実験前に操作方法などを十分に説明し、実験参加者

η2 = 0.12）ともに地域の主効果は有意で、多重比較の結自身がタブレットを操作して実験課題を進めた。試行

果、顔刺激に対する顔検出率は日本のほうがタンザニが始まると、最初にスタートボタンが呈示された。スタートボタンをタップすると、ブランク画面が呈示され、1 秒後に写真と反応ボタンが呈示された。実験参加者は以上の結果から、顔パレイドリアを誘発すると想定うに求められた。回答後、次の試行を開始した。実験実される、目と口に対応する位置にパーツがある物体を施前に最低 4 試行、本番で用いる画像とは別の画像が見た際に、日本に比べてタンザニアやカメルーンでは呈示される練習試行を実施した。本番では 30 試行をラ顔パレイドリアが起こりにくいことが明らかとなった。

ンダムな順番で実施した。

一方で、目と口に対応する位置にパーツがない物体に対して、カメルーンでは日本、タンザニアに比べて顔が2.2. 結果・考察見えたと答える確率が高いことも明らかとなった。以上の結果は、物体写真に対する顔パレイドリアの出現頻度について、地域間での違いがあることを示すもの

である。

0.75



3.

0.50

実験２3.1. 方法
0.25

実験は日本（N=23、女性 9 名、男性 14 名、平均年齢21.5、標準偏差 1.89）、タンザニアの一部地域（N=31、0.00


女性 1 名、男性 30 名、平均年齢 31.2、標準偏差 10.6）、

カメルーンの一部地域（N=33、女性 5 名、男性 28 名、

図 2 実験 1 の結果。エラーバーは平均の標

平均年齢 36.0、標準偏差 13.1）で実施した 。参加者の準誤差を示す。

大半は実験 1 と同じであった。実験方法は以下の実験

図 2 に実験 1 の結果を示す。いずれの地域でも顔刺刺激を除き、実験 1 と同様であった。実験 2 では、実激と非顔刺激で顔が見えたと答えた確率には大きな違験刺激として 24 枚のノイズ画像を用いた。この内 12いがあるため、実験課題は正しく理解されていたと考

枚は顔刺激で、目と口に対応する部分が認識できるよえられる。

うに陰影がつけられていた。
残りの12 枚は非顔刺激で、顔刺激に対して顔が見えると反応した試行、および3ンでタンザニア、日本よりも高いことが明らかとなった。

写真の中に顔が見えるかどうかを判断し、回答するよ

1.00

ア、カメルーンよりも高く、非顔刺激の場合はカメルー

本実験課題の顔刺激、非顔刺激はあくまで実験者定義はできない。したがってここでは、実験者の想定すの基準で選んだものであるため、正解および不正解のる反応との一致性から反応一致率として定義した。

54

2020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4

目と口に明確に対応する陰影は存在しなかった。実験は有意ではなかったが、日本のほうがタンザニア、カメの実施手順は実験 1 と同様であった。

ルーンよりも顔検出率は高かった（p = 0.055）。非顔刺激に対する顔検出率については地域の主効果は有意ではなかった（F(2, 84) = 1.34, p = 0.27, η2 = 0.03）。
以上の結果から、顔パレイドリアを誘発すると想定される目と口に陰影のあるノイズ画像に対しても、実験 1 同様に日本において顔パレイドリアが起こりやすいことが示唆された。地域間の違いは実験 1 の物体画像を使った場合ほど顕著ではなかったが、これはノイズ画像の顔刺激に対しては日本でも顔が検出されにくい場合があったためと考えられる。

4.
図 3 実験 2 で使われたノイズ画像の例（実際に本研究では、タンザニア、カメルーン、日本の 3 地使われた画像ではない）。上段は顔刺激、下段は域において、顔パレイドリア現象の地域間多様性を検非顔刺激。

討した。実験 1 では顔に見える物体の写真を、実験 2 では顔に見えるノイズ画像を実験刺激として呈示した。

3.2. 結果・考察

その結果、両実験とも、日本のほうがタンザニア、カメルーンよりも顔刺激が顔として認識される割合が高く、

1.00

顔パレイドリアが起こりやすいことが示された。





総合考察0.75



本研究の結果から、第一に顔パレイドリア現象自体は通文化的（ヒューマンユニバーサル）現象である可能性が高いだろう。本研究で用いた実験刺激は顔パレイ

0.50

ドリア研究で広く用いられているものであり（ほぼすべてが WEIRD 研究[3]である）、著者らが顔として見え0.25ると想定したものを利用した。これらはいわば西洋社会的な図式に従った顔パレイドリア刺激といえる。このような基準で選ばれた顔パレイドリア刺激であって0.00




も、例えば実験 1 では明らかに顔ではない物体に対し

図 4 実験 2 の結果。エラーバーは平均の標てタンザニア、カメルーンでも 60〜70%の割合で顔が準誤差を示す。

認識されていた。したがって程度の差はあるとは言え、顔ではないとわかっていても顔のような見かけものが図 4 に実験 2 の結果を示す。実験 2 でも、いずれの顔として見えるという傾向自体は通文化的なものとい地域でも顔刺激と非顔刺激で顔が見えたと答えた確率えるだろう。従来の顔的刺激を用いた研究からも示唆には大きな違いがあるため、実験課題は正しく理解さされる通り、顔認識は実物の顔だけでなく、顔的刺激にれていたと考えられる。

対して幅広くチューニングされていると考えられる[7]。

実験１と同様に反応一致率について地域を要因とす

また、イベントや物体に対する擬人化る被験者間１要因分散分析を行った。その結果、地域の（anthropomorphism）についてもヒューマンユニバーサ

2

主効果は有意で（F(2, 84) = 7.02, p < 0.01, η = 0.14）、多ルに生じるものと言われており[8]、パレイドリアと擬重比較の結果、日本ではタンザニア、カメルーンに比べ人化の関連、その多様性と通文化性も今後の興味深いて一致率が高かった（p < 0.01）。顔刺激に対する顔検出研究テーマである。

率については地域の主効果は有意であった（F(2, 84) =非顔刺激に対する反応に着目すると、実験 1 におい

23.18, p = 0.047, η = 0.07）。多重比較の結果、地域間の差てカメルーンでは非顔刺激に対して 19％という比較的55

2020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4高い割合で顔が認識されていた。この原因について結スについても実証的な検討を行う必要がある。

論づけることは出来ないが、以下の 3 つの可能性が考もうひとつの可能性として、顔認知の枠組みに関すえられる。第 1 に実験課題が正しく伝わらずにランダる多様性が顔パレイドリアの起こりやすさに影響してムに回答する割合が増えていた場合、顔認識率はチャいたことも考えられる。顔認知の枠組みとは、言い換えンスレベル（50%）に近づくため、非顔刺激に対する見れば、顔を図式的、あるいは抽象的に表現する際に、重かけ上の顔認識率が上がる。第 2 に、上述のように西要視される、あるいは土台となる部位や表現方法のこ洋社会型の顔図式では顔ではないが、それとは異なるとである。本研究の実験刺激は西洋社会的な顔認知の顔の図式化に一致していた可能性が考えられる。この枠組みに応じて選定されたものである。スマイリーや点については、後述の議論も参照されたい。第 3 に、顔文字で目と口により顔の図式化がなされていることヒトの顔以外の顔を認識し、顔が見えると回答していからもわかるように、顔パレイドリアでは目と口に対た可能性もある。本実験では教示として「顔が見える応する部位の存在が重要であることが知られている[9]。

か」ということをその顔がどの動物の顔なのかまではまた顔認知に関する心理学的知見からも、∵のような明示しなかった。このため、ヒト（Homo sapiens）以外形の目と口の 3 点は顔認識のための重要なパーツとしの生物の顔を認識して「顔が見える」と回答していたのて考えられている[10]。しかしこれらは主に欧米圏の東かもしれない。これらの点を定量的な実験結果だけかアジアの西洋社会的な顔認知の枠組みの中で検討されら切り分けることは難しいが、実験参加者からは動物たものであり、目と口の 3 点による顔の図式化が通文の顔が見えるという実験後の報告も得られているため、化的なのかは明らかではない。

質的研究も組み合わせて具体的にどのような顔が見えこのような顔認知の枠組みの多様性を知る上で、本ていた検討することが必要である。通常の認知心理学研究で用いた画像刺激と顔検出率の関連を詳細に検討研究（特に WEIRD 研究）では、多くの場合「顔＝人間することは有効であろう。本研究報告の段階では、全刺の顔」が暗黙の前提とされているが、普段様々な生物と激に対する回答の割合のみを示しているが、どのよう接する機会が多く、生活の中での生物の価値が高いよな顔刺激が顔として認識されづらく、またどのようなうな環境では安易に「顔＝人間の顔」という前提をおい非顔刺激が顔として認識されやすかったのかを、刺激てはならないだろう。の画像特徴やパーツ配置と関連付けて検討することで、本研究の目的は、顔パレイドリアの生起頻度についパレイドリアを起こしやすい刺激条件、すなわち図式ての地域間の多様性を検討することであった。実験の化や抽象化に重要な部位や表現方法を明らかにできる

結果、顔パレイドリアはどの地域でも起こったものの、と考えられる。

顔刺激に対して顔が見える割合は日本に比べてタンザニア、カメルーンで低かった。以下、この理由について考察する。ひとつの可能性として、対象をありのまま認識するリアリスティックな認知傾向の違いが考えられる。顔パレイドリアでは、見ているものが顔ではないという認知と、顔的刺激配置から生まれる顔検出の拮抗が起こる。リアリスティックな認知傾向が高いならば、この拮抗において顔ではないという認知が優先され、結果として顔認識は抑制される。しかしながら現段階

図 5 様々な地域で描いてもらった笑顔のイでの顔パレイドリア実験のみの結果では、この仮説のラスト（左からタンザニア、カメルーン、妥当性について検証するには不十分である。またこのフィンランド、日本）。顔身体学ニュースレ仮説が正しいとして、顔が認識されにくいという知覚

ターVol.1 より抜粋。

過程、顔のように認識されているが顔ではないと判断する反応過程のいずれが重要なのか不明である。今後また著者らが行っている描画研究からも、地域や文の研究の方向性として、リアリスティックな認知傾向化より顔認知の枠組みが異なる可能性が示されている。の多様性と通文化性について議論するため、顔以外の例えば同じくタンザニア、カメルーン、日本他においてパレイドリア現象やクラスター錯覚などの認知バイア図式的な顔を描画するという描画課題を行った際に、

56

2020年度日本認知科学会第37回大会

O2-4

日本や北欧では目と口による図式化が大多数であった

1578–1586, Nov. 2017, doi: 10.1177/0022022117734372.のに対し、タンザニアやカメルーンでは鼻が大きく描[7]

J. Taubert, S. G. Wardle, M. Flessert, D. A. Leopold, and

かれることや鼻梁から眉弓にかけての線が描かれるこL. G. Ungerleider, “Face Pareidolia in the Rhesusとも多い（図 5）。タンザニアの教科書の挿絵などで用Monkey,” Curr. Biol., vol. 27, no. 16, pp. 2505-2509.e2,

いられる人物のマンガ表現でも、鼻や眉弓線が明瞭にAug. 2017, doi: 10.1016/j.cub.2017.06.075.

描かれていることが多いようである。以上の知見から[8]

E. G. Urquiza-Haas and K. Kotrschal, “The mind behind

総合して考えれば、西洋社会的な顔認知の枠組みが仮

anthropomorphic thinking: attribution of mental states to

定する目と鼻の３点による顔の図式化とは異なった枠

other species,” Anim. Behav., vol. 109, pp. 167–176, Nov.

組みが用いられている可能性もある。この仮説が正し2015, doi: 10.1016/j.anbehav.2015.08.011.

ければ、タンザニアやカメルーンで顔パレイドリアが[9]

H. Ichikawa, S. Kanazawa, and M. K. Yamaguchi,

生じる割合が低かったのは、西洋社会的な図式化に従“Finding a face in a face-like object.,” Perception, vol. 40,った顔刺激を用いたからであり、各地域、文化での顔のno. 4, pp. 500–502, 2011.

図式化に対応した顔パレイドリア刺激を作成すれば、[10]逆の結果が得られるだろう。

H. D. Ellis, “RECOGNIZING FACES,” Br. J. Psychol.,vol. 66, no. 4, pp. 409–426, Nov. 1975, doi:

結論として、本研究は日本とタンザニアの一部地域、10.1111/j.2044-8295.1975.tb01477.x.

カメルーンの一部地域という限られた場所での実験で謝辞あるが、顔パレイドリア現象の多様性が確認された。これまで常識のように捉えられていた∵の 3 点による顔

本研究は科研費新学術領域研究「トランスカルチャの図式化や、リアリスティックな認知傾向など、関連すー状況下における顔身体学の構築―多文化をつなぐ顔る認知メカニズムについて、WEIRD 研究を越えてよりと身体表現-」No. 17H06342「顔と身体表現の多文化比広範な地域、文化での研究を継続する必要がある。

較フィールド実験研究」の助成を受けた。す。本研究を遂行するにあたり、実験に参加していただいたフィー

文献[1]

ルドの方々、フィールドワークに助力いただいた方々に深く感謝いたします。

T. Gilovich, How We Know what Isn’t So: The Fallibilityof Human Reason in Everyday Life. Free Press, 1991.

[2]

L.-F. Zhou and M. Meng, “Do you see the ‘face’?
Individual differences in face pareidolia,” J. Pacific RimPsychol., vol. 14, p. e2, Jan. 2020, doi:
10.1017/prp.2019.27.

[3]

J. Henrich, S. J. Heine, and A. Norenzayan, “The weirdestpeople in the world?,” Behav. Brain Sci., vol. 33, no. 2–3,pp. 61–83, Jun. 2010, doi: 10.1017/S0140525X0999152X.

[4]

M. Shermer, “Patternicity,” Scientific American. 2008, doi:
10.1038/scientificamerican1208-48.

[5]

M. Yuki, W. W. Maddux, and T. Masuda, “Are thewindows to the soul the same in the East and West?
Cultural differences in using the eyes and mouth as cues torecognize emotions in Japan and the United States,” J.
Exp. Soc. Psychol., vol. 43, no. 2, pp. 303–311, Mar. 2007,
doi: 10.1016/j.jesp.2006.02.004.

[6]

K. Takahashi, T. Oishi, and M. Shimada, “Is ☺ Smiling?
Cross-Cultural Study on Recognition of Emoticon’sEmotion,” J. Cross. Cult. Psychol., vol. 48, no. 10, pp.

57