通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介

423

□実践報告

通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介
森直樹＊1

小林

法一＊2

原

督＊1

要旨：継続した訓練実施と運動器機能の維持と向上のために，利用者自身が主体となってホームエクササイズを立案し実践する「自己選択型オーダーメイド介護予防プ
ログラム」を考案し試行した．本プログラムは利用者が 28 枚の運動カードの中から，，選択し実施回数や負荷を決定する形をとる．手順は「項目決定」「カード選択」「負，荷決定」「更新内容決定」という作業を繰り返すことで構成される．試行では 11 名がプログラムを継続し，運動機能は維持された．また参加者の運動に関して積極的な言動が観察されるようになった．自己選択を用いてホームエクササイズを実施していくことは，継続性や積極性の向上を期待できると示唆された．

作業療法 33：423〜431，2014
介護予防，通所リハビリテーション，（ホームエクササイズ），（自己選択）

はじめに
介護保険制度は，平成 18 年度の制度改革にた．今回の平成 24 年度改正においても定額報酬は継続されており利用回数に関する懸念は残ったままの状況である．当デイケアセンター

よって予防重視型システムへの再構築がなされ， （以下，通所リハ）利用者においても，平成 18
要介護 1 の認定数は半減し，そのほぼ同数が要年以降，利用回数減となる方が続出し，利用が支援 2 に認定されている1）．さらに通所系サー減った分，利用者側の運動の機会が減ってしま

ビスは定額報酬に変更されたことから，多くのうという問題が起こり続けている．全国の通所サービス提供施設で利用回数の制限が実施されリハビリテーションにおいても，平成 18 年の制度改正により利用回数の減少した施設が 3 割

2012 年 11 月 15 日受付，2014 年 3 月 14 日受理
Introduction of personalized preventive care in ambulatory rehabilitation＊1 内科クリニック・オクムラ デイケアセンターつどい
Naoki Mori, OTR, Atsushi Hara, OTR : Day‑careCenter Tsudoi, Okumura Medical Clinic＊2 首都大学東京大学院人間健康科学研究科
Norikazu Kobayashi, OTR, PhD : Graduate Schoolof Human Health Science, Tokyo Metropolitan
University
責任著者：森直樹（e‑mail：n‑mori@circus.ocn.ne.jp）0289‑4920/14/¥500/論文/JCOPYにも上っている2）．また不変や増加した施設においては，利用者 1 人に対してのサービス単価や時間が減少し質の低下についての懸念の声も多く聞かれている3）．
そこで当通所リハでは限られた利用回数の中で利用者の運動の機会を増やし，運動器機能の維持向上を図る方法の一つとして，自宅での運動プログラムであるホームエクササイズに注目424

作業療法・33 巻 5 号・2014 年 10 月

しその導入を図った．当通所リハでもホームエ設けた．これらは高齢者向け運動教本 4）を参考

クササイズの活用は以前から行っていたが，利に，動きを明解に，かつ運動強度に幅をもたせ用者の意識付けが十分でなければ継続が難しいて準備した．さらに試行時に利用者から提案がことを経験していた．そこで，ホームエクササあった手指の動きと足関節の動きを追加し，代イズの内容を決める段階から利用者自身に参画

わりに動きが解りづらく実施が難しいものを削してもらう「自己選択型オーダーメイド介護予除して最終的には 28 枚のカードを作成した防プログラム」を考案し実行した．今回は，考（表 1）．

案したプログラムの概要を紹介し，試行した取り組みでの利用者の変化を報告する．
自己選択型オーダーメイド
介護予防プログラムの概要

1．本プログラムの特徴とねらい

3．ホームエクササイズの立案

カードの中からホームエクササイズに取り入れる運動と頻度を決定した．カードの選択は基本的に利用者が行い，作業療法士はそのための情報提供を個別に行うことで利用者の主体性が本プログラムの特徴は，ホームエクササイズ促されるように配慮した．具体的には以下のの計画から実行，そして成果の確認に至るすべ①〜④の自己選択を繰り返すように進めた．ての過程において，利用者がより積極的に関わるように工夫した点にある．これにより，利用①項目決定：利用者が肩こりや腰痛などの関心のある項目を 1〜2 つ選ぶ．

者のホームエクササイズに対するモチベーショ②カード選択：選択した項目に対応する複数ンが高まり，継続した実施が促進され，そしてのカードを利用者に提示し，各カードに示され運動器の機能維持改善が図られること，さらにた運動の内容を確認する．その上で利用者自身一連の取り組みと結果を通して自己効力感が高，「これならできる」
が自宅で「やってみよう」

まり主観的 QOL も向上することをねらった．というカードを 4 枚選ぶ．

このためホームエクササイズの内容は作業療法③負荷決定：実際に利用者と作業療法士が一士が作成し提案するのではなく，利用者本人と緒に運動を行って肢位や難易度を確認し，それ作業療法士の協業で決定する形式とした．具体を参考に家でできそうな回数（負荷）を利用者

的には様々な運動の仕方を説明した「カード」が決定する．完成したプログラムを 1 週間実施を提示し，自身の状態に適した「カード」を利する．

用者と相談しながら選択するようにした．また，④更新内容決定：1 週間実施したプログラム

ホームエクササイズの実施においても，管理は，「継続」，あるいは「回数のカードを「変更」本人自身にしていただくこととし，作業療法士や負荷のみ変更」などを決定する．作業療法士

はその報告を受けアドバイスする立場とした．

は，利用者と一緒に自己チェック表（図 2）を確認し，継続の有無，実施上の困難点，痛みの2．カードの作成

最初に，当通所リハ利用者からの要望が多く関心が高い 4 項目（肩こり，膝痛，腰痛，転倒）有無などを聴取する．この過程を通じて，本人にプログラム変更の必要性について自己分析を促す．の予防改善のための運動を説明したカードを各

作業療法士は負荷決定の段階で決定したカー

7 種類，合計 28 パターンを準備し作成した．

ド 4 枚の種類と負荷や回数および話し合った内

図 1 は 4 項目のカードの例である．カードのサ容を実施記録用紙（図 3）に記録した．その後，，イズは A5 判とし，図 1 のように「タイトル」

カード 4 枚をコピーし余白に負荷や回数や注意，「姿勢と動作の写真」「運動の説明文」を 1 枚に盛り込んだ．運動時の注意点や効果的なやり方などを臨機応変に手書きで追記できる余白を点を手書きで加えプログラムを完成させた．

通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介

425

図 1 自己選択型オーダーメイド介護予防プログラム（選択カード例）

4．ホームエクササイズの実施方法と心理社会機能を比較した．また，ホームエク利用者は，立案したプログラムを 1 週間自宅ササイズの実行状況や対象者の言動から，モチにて実施し，自己チェック表の記入を行った．

ベーションの変化を検討した．本プログラムは翌週の通所リハ利用日に，作業療法士と利用者通常の通所リハプログラムの一環として希望者は一対一で自宅での実施状況を確認しながら振を対象に実施するため，厚生労働省の定める臨り返り，更新内容決定し次週のプログラムを作床研究には該当しないと思われる．しかし評価成した．更新内容決定の際には実施記録用紙に項目の一部において，通常は行わない質問紙な更新内容だけでなく，備考には利用者の感想やどを使用することから，対象者の協力を拒否す意見，体調の変化などを記入した．さらに，下る権利を守るために，プログラム参加者の募集部のカード番号欄に，それまでに選択したもの方法を公募とした．また参加の承認は本人の自を「正」の字で記入し選択回数を視覚化した．

由であり，一旦承認してもいつでも途中で取りこの記録を用いて，未実施のカードの種類，同止めができること，参加しなくても通所リハ一カードでの更新の長さなどを利用者と作業療サービスにおいて一切の不利益は生じないこと

法士が協同で確認した．

を書面および口頭で説明した．さらに対象者の試行内容と結果身体的精神的負担を軽減するための配慮として，評価項目は必要最小限とし，もし何らかの苦痛本プログラムを試行し利用者の変化を確認すが生じた場合は医師に対応を仰ぐ体制を整えてるため，プログラム実施前後における運動機能実施した．プライバシーの保護に関しては，学426

作業療法・33 巻 5 号・2014 年 10 月

表 1 自己選択型カードの構成番号

項目

1

肩こり

腕を上げて胸張りストレッチ

名

前肢座位

位

2

肩こり

両肩抱き肩甲骨ひろげて肘を上下にストレッチ

座位

3

肩こり

手を合わせて肘を交互に引くストレッチ

座位

4

肩こり

両手を肩に上下＆グルグル腕まわし

座位

5

肩こり

指を順番につまんで，はなして対立運動

座位

6

肩こり

手首を押さえて力比べ

座位

7

肩こり

指を交互に組んで引っ張る力比べ

座位

8

肩こり

指を組んだ合掌で押し合い力比べ 3 方向

座位

9

腰痛

息をはきながらお腹を見つめて腹筋

座位

10

腰痛

お尻を浮かして左右に体重移動

座位

11

腰痛

立膝を左右に倒して腰ひねり

背臥位

12

腰痛

立膝でヒップアップ

背臥位

13

腰痛

立膝に手を添わせてゆっくり腹筋

背臥位

14

腰痛

背中反らして抗重力筋強化

背臥位

15

膝痛

股関節内転で力比べ座位

16

膝痛

足首組んで上下力比べ

座位

17

膝痛

座って膝を伸ばして左右に水平移動

座位

18

膝痛

両足上げ・膝伸ばし・足関節底背屈座位

19

膝痛

片側立膝まで片足上げ

背臥位

20

膝痛

椅子を持って片足上げ

立位

21

転倒

かかとを上げながら膝押さえて力比べ座位

22

転倒

足底を上げながら膝押さえて力比べ座位

23

転倒

肘と膝を左右交互にタッチ

座位

24

転倒

体をねじって肘と膝を交叉してタッチ座位

25

転倒

つま先・かかとを交互に上げて座位

26

転倒

椅子を持ってバックキック

立位

27

転倒

椅子を持って股上げ

立位

28

転倒

椅子を持ってかかと上げて膝屈伸

立位

図2

自己チェック表（記入例）通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介

427

図 3 実施記録用紙（記入例）

会などで発表するとしても個人が特定される恐の評価には，握力，膝伸展筋力（パワートラッ

れはないことを約束した．

クⅡ MMT コマンダー日本メディックス製に，開眼片脚立ち時間，Timed Up & Goて測定）

1．対象者の募集，Functional Reach Test，Test（以 下，TUG）

対象は要支援の認定を受けている当通所リハ

5 m 通常および最大歩行速度を用いた．また心利用者のうち，参加に同意した 13 名である．

理社会面の評価として，満足度 100 点法 5），運対象者は，年齢 86. 0±5. 0 歳，男性 1 名・女性

動セルフエフィカシー（図 4）6），一般性セルフ

12 名，介護度が要支援 1：2 名・要支援 2：11

エ フ ィ カ シ ー 尺 度（General Self‑Eﬃcacy

名，当施設の 1 週間の平均利用回数 2. 3 回，当7）
Scale；以 下，GSES）
を 用 い た．満 足 度 100

施設継続利用年数は平均 3 年（実施時は開設か点法は主観的 QOL の簡易的な評価法で利用者ら 4 年目）であった．対象者の募集にあたってに「理想的な生活を 100 点とすると，あなたは，プログラムの概要を説明した模造紙大のポの今の生活は何点ぐらいですか？」と質問し点スターを作製し通所リハのホールに掲示すると数を得る方法であり，GSES は自己効力を示す

ともに，趣旨説明の時間を設け参加希望者を行動特徴に関する合計 16 項目の質問に対して募った．参加の意思を示した利用者に対し改め，「はい」「いいえ」の 2 分法で回答し高得点ほて概要を説明し，参加申し込み兼同意書で同意ど自己効力が高くなるとされている．今回の試を確認した．

行は，通所リハの利用者という環境でバイアスが存在し，小さい単独の施設ゆえに対照群が不2．評価項目

在で対象者も少ないために統計学的な考察は難プログラム実施前と 15 週間実施後にそれぞしい．したがって限定的な範囲になるがプログれ評価を行い，前後比較を行った．運動機能面

ラムの実施前後に統計処理を行い，p＜.05 を428

作業療法・33 巻 5 号・2014 年 10 月

図 4 運動セルフエフィカシー6）
各項目 5 点満点，合計 20 点満点で点数化有意差が見られた項目とした．利用者のモチ．
変化した（表 2）

ベーションの変化については，毎週個別に行う

3）利用者の言動の変化

実施状況確認や次回の更新内容を話し合う際の参加に同意して始めたが最初は乗り気でなく利用者の言動を記録し，その内容を検討した．

モチベーションが低い利用者も見受けられた．
それは利用者個人専用に作ったファイルの持参

3．結果を忘れたり，チェック表への未記入があったり

15 週の試行期間中に 2 名が入院のため継続したことに表れた．しかし継続するなかで期間困難となったが，残る 11 名は期間を通して参の半ばには持参忘れや未記入はなくなった．ま加を希望した．したがって前後比較の検討はこた利用者から「今日のプログラム更新はいつすの 11 名を対象として行った．

るのか」と自発的な問いかけや，利用者同士で1）運動機能面各々が選択したカードを示すこと，自分のお気握力は実施前が平均 12. 5±3. 9 kg，実施後に入りの体操を教示し，それを受けカードを真は 13. 6±4. 0 kg であり TUG も実施前が 14. 9似する利用者も現れた．これらの様子から興味±5. 7 秒，実施後は 13. 4±4. 0 秒と改善した．と関心が変化し増していったことが伺えた．

また膝伸展筋力においては実施前が 166. 8±4）プログラム継続の有無

48. 3 N，実 施 後 が 189. 0±33. 0 N に 変 化 し 限入院などの継続困難な出来事があった者を除定的ではあるが有意差（p＜.05）が認められた．

く 11 名全員が最後まで継続した．数日未実施

他は開眼片脚立ち時間以外の項目で平均値が実だった利用者も 4 名いたが，1 週間を通じてす．
施前と比べ高い値を示した（表 2）

べて未実施となる利用者はいなかった．実施で

2）心理社会面，「体調不きなかった理由は，「家庭内の行事」

満 足 度 100 点 法 は 52. 7±15. 5 点 が 72. 7±，「親戚や友人の訪問」などがあった．自己良」

17. 9 点に，運動セルフエフィカシーは 13. 3±選択することや自己チェック表の記入について

4. 9 点 が 15. 7±2. 9 点 に 上 昇 し，有 意 差（pは，当初とまどう者が少なくなかった．そのた＜.05）を 認 め た．GSES は 5. 0±3. 5 点 が 5. 4め繰り返し説明する必要があったが，3〜4 週±3. 1 点になりわずかに実施前と比べ高い値に間ほどで特別な説明を要しない程度に定着した．

通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介

429

すことを狙った自己選択型オーダーメイド介護表 2 評価結果（n＝11）
平均値±SD

予防プログラムを考案し実施するに至った．運前

12. 5±3. 9

後

13. 6±4. 0動の必要性を自覚しても実施していない人が多前

166. 8±48. 3

後189. 0±33. 0

Functional Reach Test（秒） 前

24. 7±7. 3

後

26. 6±5. 4

前2. 7±2. 3

後

2. 6±1. 2

前

14. 9±5. 7

れていったと考える．特にプログラムの見直し

後

13. 4±4. 0という形での自己選択作業を毎週繰り返したこ

前

7. 3±2. 1

後

6. 8±2. 0とが主体性の強化に有効に作用し，その結果が前6. 0±2. 1

後

5. 7±1. 3

運動機能面評価項目
握力

利手（kg）

膝伸展筋力

利足（N）

片脚立ち（開眼）（秒）
Timed Up & Go Test （秒）5m 通常歩行（秒）5m 最大歩行（秒）心理社会面評価項目
満足度 100 点法

い中で，実施し継続するためには工夫や仕掛け＊が必要であるといわれている10）．今回は，その仕掛けに自己選択を用いた．利用者は「項目決，「カード選択」，「負荷決定」，定」「更新内容決定」という自己選択の作業を行う．この経験を通して主体的に行っているという感覚が強化さ健康感や自己効力感（セルフエフィカシー）の向上につながった可能性があると考えられる．
情意領域に関して「ある指示にしたがって何か平均値±SDをする」というのは「反応」のレベルであり受前

52. 7±15. 5

後

72. 7±17. 9

運動セルフエフィカシー（点）前

13. 3±4. 9

後15. 7±2. 9

一般的セルフエフィカシー（点）前5. 0±3. 5

的で積極的な行動 11）となる．本プログラム内容後

5. 4±3. 1

は自己選択によって価値付けレベルとなり，積＊＊＊：p＜.05

運動機能面は t 検定，心理社会面は Mann‑Whitneyの U 検定を用いた．

動的かつ消極的であるが，「自分がこのことを行っているのは，こうする方が良いと思うからだ」というのは「価値付け」レベルであり能動極性が生まれ継続を容易にしたと考えられる．

2．試行での利用者の変化

本プログラム試行前後で運動機能面および心考察

1．本プログラム導入の背景と特徴

理社会面の両面で利用者の数値は概ね実施前に比べ高い値を示した．しかしながら，今回は規模の小さな通所リハでの試行であり，対象者は運動の継続が健康の維持・増進につながるこ少人数にとどまった．またプログラムを希望すとは高齢者を含め広く国民が自覚していることる利用者には実施するという倫理的な制約も関である8）．しかし，高齢者は体力や基礎疾患に係し，対照群が設定できていない．さらに参加ついての個人差が大きく運動プログラムの立案者の自宅での生活スタイルは様々であり本プロには困難が伴いやすいといわれており，運動にグラム以外での影響を除去することは難しい．

関する専門家によって処方されても半分以上は統計学的には 3 項目で有意差を認めたが，これ中止してしまう現状があり普及には困難が伴は限定的な範囲内での効果検証であって，このう ．これは介護保険サービスを利用している結果からすぐに効果を判断するのは困難である．

高齢者においても例外ではない．さらに昨今のしかしながら，少なくとも継続性に関しては

9）

介護保険制度の改正に伴う通所系サービスの利11 名全員が継続できる結果となった．当通所用回数抑制により，運動機会の減少のさらなるリハにおいて今まで様々な形のホームエクササリスクが生じた．

イズの提案を行ってきたが継続できず終わってそのような背景のもと，我々は自己選択を繰しまうことも多かった．高齢者に限らず運動プり返すことで，モチベーションを高め継続を促

ログラムの実施においては，少なからず脱落者

430

作業療法・33 巻 5 号・2014 年 10 月が生じ，またその脱落率に運動強度や頻度，時があった．プログラムの有効性を検証するには，間は相関しないとの報告がある12）ことを考慮す

対象施設と対象人数を増やし，対照群の設定やると，今回の継続性は良好で顕著な結果であっ評価者の盲検化，交絡要因の回避など様々な課たと考えられる．さらに個々の利用者の言動が題を克服することが求められる．

積極的に変化したことは，運動と健康に対するさらにカードでは「肩こり」や「腰痛」など興味関心が増したことを示していると考える．の改善したい項目を選択したが，個々の身体機能の評価が不十分であり，それら選択した項目3．臨床的有用性の改善の有無が確認できない状態であった．今

今回，本プログラムは当通所リハ利用者を対後，評価項目を見直し，全体的な身体機能評価象に実施した．通所リハには，定期的にほぼ同だけではなく各項目に対応した細かな評価を行じ利用者が集い交流できるという特徴がある．

う必要性がある．

本プログラムは，こうした「定期性」と「集団また，プログラムの実施においては，作業療交流」という通所リハの特性を利点として活か法士側の業務負担も考慮しなければ大規模に実せる臨床的有用性があると思われる．まず定期施することは難しい．そこでプログラム施行後，性については，通所リハの特徴ゆえに，作業療カード印刷などの手間を Microsoft Excel のマ法士と利用者は必ず定期的に会う状況があった． クロ機能を用いて簡便化できるソフトを作成しこのことは担当する作業療法士にとって，本プた．これによって利用者とカードを選ぶというログラムの自己選択という仕掛けのアドバイスアナログな作業は残しつつ，作業療法士の労力が行いやすい立場を得ることができた．そしてを軽減させる工夫を行っている．これらを他施利用者にとっては，毎週作業療法士とホームエ設でも利用していただき，自己選択型の有効性クササイズのチェックができるという安心感をの検討と多くの通所サービス利用者の主体的な持つことができたのではないかと考えられる．

運動への関わりを拡げていきたい．

次に集団交流に関しては，本プログラム実施は

文自宅で行う個人活動であるが，その更新を行う場は通所リハという集団であった．この更新は作業療法士と個別に実施するが，その後，過ごす集団では本プログラムを行っている仲間がいて，互いに交流できる状況であった．それは結果の「利用者の言動の変化」で言及したように，利用者同士が進捗状況や感想などを示し合い互
いに良い刺激を受ける結果になった．この集団交流は，自己選択によって自分が主体的に行っているという感覚に加えて，第三者からの肯定的な評価を得られる機会となり，継続性や積極性により良い影響を与えたと考えられる．以上の 2 点を考慮すると，本プログラムは，通所リハという臨床場面において有用なアプローチになることが期待できる．

4．今後の課題と展望

献1）厚生労働省：介護報酬改定後の動向．第 42 回
社会保障審議会介護給付費分科会（平成 19 年
3 月 29 日）資 料 2，
（オ ン ラ イ ン），入 手 先〈http : //www.mhlw.go.jp/shingi/2007/03/．
dl/s0329‑10c̲01.pdf〉，（参照 2012‑05‑19）2）厚生労働省：介護予防サービスの利用回数の変化ごとの介護度の変化について．第 4 回介護予防継続的評価分析等検討会（平成 20 年 5月 28 日開催）資料 2，（オンライン），入手先〈http : //www.mhlw.go.jp/shingi/2008/05/．
dl/s0528‑5b.pdf〉，（参照 2012‑05‑19）3）東京都社会福祉協議会，介護保険居宅事業者連絡会：介護保険制度改正に伴う利用者への影響調査 集計速報（18.5.29 版）．
（オンライン），
入手先〈http : //www.tcsw.tvac.or.jp/info/
report/0606kyotakukaigo.html〉，（参照2014‑08‑18）．

今回は当通所リハの利用者のみを対象にして4）大田仁史：目でみる介護予防 ─ いきいきヘル

おり，人数も少なく，使われたカードにも偏り

スいっぱつ体操─．医歯薬出版，東京，2003，

通所リハビリテーションにおける自己選択型オーダーメイド介護予防プログラムの紹介

pp. 38‑68．

4319）野口智博，青山清英，水落文夫，水上博司，

5）小林法一，宮前珠子：高齢者の主観的 QOL の高橋正則，他：高齢者の健康運動採択と継続評価 ─PGC モラルスケールの工夫と満足度に関する心理要因の検討．日本大学文理学部
人文科学研究所研究紀要 75：275‑290，2008．

100 点法について ─．総合リハ 30：359‑362，

10）鈴木秀雄：タクソノミカルな視点でみる要介

2002．

護予防運動の外延と内包．関東学院大学人間6）岡浩一朗：中年者における運動行動の変容段

環境学会紀要 4：1‑16，2005．

階と運動セルフ・エフィカシーの関係．日本

11）梶田叡一：教育評価（有斐閣双書）．第 2 版，

公衛誌 50：208‑215，2003．

有斐閣，東京，1992．pp. 103‑104．

7）坂野雄二，東條光彦：セルフエフィカシー尺度．

12）山地啓司，小野寺孝一，北村潔和：体力向上

上里一郎・監修，心理アセスメントハンドブッ
ク，西村書店，東京，1993，pp. 425‑434．のための運動プログラム実施中の途中脱落率8）種田行男：運動習慣を形成・継続するためのと プ ロ グ ラ ム 実 施 率．体 育 の 科 学 38：607‑612，1988．

仕掛けと仕組み．保健医療科学 58：19‑25，
2009．

Introduction of personalized preventive care in ambulatory rehabilitation
By
Naoki Mori

＊1Norikazu Kobayashi＊2 Atsushi Hara＊1From＊1＊2

Day‑care Center Tsudoi, Okumura Medical Clinic

Graduate School of Human Health Science, Tokyo Metropolitan University

A “Personalized Preventive Care Program” was designed and implemented in which users themselves can customize their own home‑exercise program to maintain and improve motor function as
well as systematize the training. Users chose their own exercises from 28 exercise cards and decided how many times to repeat the movements and how much strength to exert. The steps taken inplanning are composed of repeating these procedures as follows : Selecting Categories, SelectingCards, Selecting Strength, and Selecting to Repeat the Contents. The trial was carried out by 11people, and their exercise abilities and programs were maintained and regularized respectively.
Positive behavior has also been observed in the subjects. Patients self‑selecting home‑exercise suggests improvement in maintaining regular exercise and in taking initiative.
Key words : Preventive care, Ambulatory rehabilitation, Home‑exercise, Self‑choice