平成３年第二審第２５号
漁船第八優元丸貨物船ノーパル・チェリー衝突事件

言渡年月日〔原審横浜〕

平成４年１１月２７日

審判

庁 高等海難審判庁（小泉諄一、山内辰彦、伊藤喜市、須貝壽榮、小西二夫）

理事

官 亀山東彦損害

ノーパル号－船首球状部と左舷船首部に擦過傷
優元丸－船体が２分され、船橋部を除く船体前部と後部が沈没し船橋部は浮流した。船長は頭蓋底骨折を負い他の３名は夫々腰部、胸部、膝部に打撲、挫創を負った。機関長以下１０名の乗組員は行方不明となった。

原

因

ノーパル号－見張り不十分、追い越しの航法（避航動作）不遵守（主因）優元丸－見張り不十分、警告信号不履行、追い越しの航法（協力動作）不遵守（一因）二審請求者

主受審人Ａ、補佐人ａ

文
本件衝突は、第八優元丸を追い越すノーパル・チェリーが、見張り不十分で、その進路を避けなかったことに因って発生したが、第八優元丸が、見張り不十分で、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったこともその一因をなすものである。
受審人Ａを戒告する。

理由（事実）
船

種船

名 漁船第八優元丸

総トン

数 ５９トン機 関 の 種 類

ディーゼル機関漁 船 法 馬 力 数 ３５０

受

審

職
海技

免人

Ａ

名

船長

状 五級海技士（航海）免状

指定海難関係人

Ｂ

職

操舵手

名

船

種船

名 貨物船ノーパル・チェリー

総トン

数 １０，９８６トン

機 関 の 種 類

ディーゼル機関出５，８８４キロワット力事件発生の年月日時刻及び場所
平成２年６月７日午後１時３０分
伊豆諸島東方沖合

１

第八優元丸の構造及び設備
第八優元丸（以下「優元丸」という。）は、昭和５６年１１月かつお竿釣り漁業用に建造された全長３３．２５メートルのＦＲＰ製漁船で、船体後部に船橋があり、船橋最上部に操舵室、同室下に機関室、船橋と船首楼との間に５個に区画された魚倉、機関室後方の上甲板上にサロン、船員室、賄室などが配置されており、同甲板下にも船員室が設けられていた。
操舵室内には、その前面から約１メートルの幅で、両舷側間に高さ約１メートルの台板が取り付けられており、操舵スタンド、レーダー等の機器類が同台板に埋め込まれていたので、船橋当直者は、機器類の間に座って前路の見張りをすることが多かったが、その場合後方が後部囲壁で見通すことができない構造となっていたことから、後方の見張りをするときには、同台板から下りたうえ、操舵室外の左右舷甲板に出て後方を見回す必要があった。
なお、乗組員は１５人で、受審人Ａ、指定海難関係人Ｂ、漁労長Ｃ及び操舵手Ｄの４人が操舵室後方にある船員室、残り１１人のうち３人が上甲板上の船員室、７人が同甲板下の船員室、１人が操舵室の右舷後方にある無線室をそれぞれ使用しており、上甲板下の船員室からの緊急時の船外脱出には、同室のほぼ中央部にある幅約５４センチメートルの階段を昇り、いったん上甲板上に出てから、更にサロン右舷船尾寄りの幅約６３センチメートルの階段を上がり、船尾甲板にいたる経路をとるようになっていた。

２操業状況
優元丸は、かつお一本釣り漁業の許可を受け、黒潮に乗って北上するかつお群を追い、沖縄西方沖合から三陸沖合にかけて通年操業するものであり、最盛期の５、６月ごろには主として伊豆諸島から八丈島にかけての海域を漁場とし、漁獲物の水揚地を市場の値動きによって適宜選んでいた。
こうして優元丸は、平成２年６月１日宮崎県南郷町を発して八丈島東方沖合の漁場で操業し、同月６日朝静岡県沼津港に入港して漁獲物約１５トンを水揚げのうえ、同日午後８時同港を発し、翌７日午前４時ごろ三浦半島金田湾の北下浦のえさ場に寄り、同６時ごろ同えさ場のいけすに係留し、えさの生きいわしバケツ約１７０杯分を各魚倉に配分して積み込んだ。

３船橋当直体制
優元丸の船橋当直は、Ａ受審人のみが有資格者であったから、無資格者を加えて行われており、午前６時から午後６時までの昼間帯には、Ａ受審人、操舵手Ｅ、Ｃ漁労長、Ｂ指定海難関係人及びＤ操舵手の順に３時間交替の単独当直制とし、午後６時以降の夜間帯には、甲板員１人をそれぞれ副直に付ける２人体制をとっていた。
また、昼間の船橋当直では、操舵室内から時折各魚倉を見回し、死魚を見付けた際には、降橋してこれを取り除き、海中に投棄するようにしていたので、２、３分間操舵室が無人となることがあった。
４

Ａ受審人の船橋当直者に対する指導、監督
Ａ受審人は、船長として船橋当直者に対する指導、監督を行っていたが、その要領は、ほとんどが自らの非直の際に操舵室に赴き、船橋当直者と雑談をする折に注意事項を混じえる程度で、航海の都度に具体的な指示を与えるものではなかった。

５ノーパル・チェリーの構造及び設備
ノーパル・チェリー（以下「ノーパル号」という。）は、昭和５２年に建造された全長１４６．０７メートルの貨物船で、船首から約１２０メートル後方に船橋楼を備え、その前方に４個の船倉を有していた。
操舵室からの前方見通しは、船首部による死角が大きく、本件発生当時の喫水状態で同室内中央前面に立った場合には、船首から前方約１７０メートルのところで優元丸がマストをも含めて死角に入る状況であり、操舵室前面から約５メートル後方の左舷側にある海図台の後方に立った場合には、左舷寄り前面窓枠や左舷側の出入口扉などにさえぎられ、左舷船首１点から同４点までの範囲が死角となっていた。

６航海状況
ノーパル号は、不定期船として主にオーストラリア、カナダ、米国、本邦などの各国間における石炭、穀物などのばら積み貨物や、鋼材、コンテナなどの輸送に従事していたところ、平成２年６月６日午前７時４９分京浜港川崎区のＦ社原料岸壁に係留し、石炭約１７，６００トンを揚荷したのち、次航の同港横浜区における鋼材、コンテナ等の積載に備えて外洋で船倉内の清掃作業を実施することになった。

７船橋当直体制
ノーパル号の船橋当直は、０時から４時までを二等航海士、４時から８時までを一等航海士、８時から１２時までを三等航海士がそれぞれ立直する４時間交替の３直制をとり、ノルウェー王国の海事規則によって、自動操舵で航行中には操舵手１人を、手動操舵で航行中には操舵手２人をそれぞれ副直に付けることとしていたが、自動操舵で航行中の視界良好な昼間帯においては、副直の操舵手が甲板作業に従事し、当直航海士が単独で船橋当直に当たることがあった。

８衝突にいたるまでの経過
優元丸は、Ａ受審人及びＢ指定海難関係人ほか１３人が乗り組み、かつお一本釣り漁業の目的で、船首１．６０メートル船尾２．８０メートルの喫水をもって、平成２年６月７日午前７時金田湾内北下浦のえさ場を発し、八丈島東方沖合の漁場に向かった。
Ａ受審人は、発航後間もなく、Ｃ漁労長から目的地が八丈島東南東方約１５０海里の地点にあたる
北緯３２度東経１４２度３０分の漁場であることを告げられ、自ら運航の指揮に当たって東京湾を南下し、同８時４０分ごろ野島埼灯台から南８７度西（磁針方位、以下３６０度分法によるものは真方位、その他は磁針方位である。）７海里ばかりの地点に達したとき、船橋当直をＥ操舵手に任せることとしたが、外洋においては後方から接近する船舶が避航するものと思い、操舵室外の左右舷甲板に出て後方の見張りをするなど、周囲の見張りについてなんらの指示を与えることなく、同灯台に並航したあたりで針路をほぼ目的地に向く南４０度東に定めるよう告げたのみで、操舵室後方の自室に退いて休息した。
同９時ごろ野島埼灯台から南５９度西６．５海里ばかりの地点に達したとき、Ｅ操舵手は、Ａ受審人の指示とおり、針路を南４０度東に定めて自動操舵とし、機関を約１０ノットの全速力前進にかけ、折からの東南東方に流れる海流に乗じ、１度ばかり左方に圧流されながら、約１０．８ノットの航力で進行し、同時１０分ごろ船橋当直を次直のＣ漁労長と交替したが、Ａ受審人から見張りについてなんらの指示も与えられていなかったことから、針路を引き継いだのみで上甲板下の船員室に退いて休息した。
Ｃ漁労長は、単独で船橋当直に当たり、同一の針路、速力で続航中、同１１時ごろ船位を測定した
ところ、予定針路線より半海里ばかり左方に偏位しているのを認めたので、同時３０分ごろ北緯３４度３１．５分東経１４０度１０分の地点で、自動操舵のまま針路を南３０度東に転じ、その後も１度ばかり左方に圧流されながら続航し、同日午後０時ごろ北緯３４度２７分東経１４０度１５分の正午
位置を航海日誌に記入し、船橋当直を次直のＢ指定海難関係人に引き継いだが、Ａ受審人の指示がなかったことから、針路を告げたのみで操舵室後方の自室に退いた。
Ｂ指定海難関係人は、単独で船橋当直に従事し、操舵室前部の台板上に上がり、操舵スタンドと左舷側レーダーの間に位置して、同台板上にあぐらをかいた姿勢で前路の見張りに当たり、約１１．２ノットの航力で進行するうち、左方に圧流されているのを知り、同０時３０分ごろ北緯３４度２２．
５分東経１４０度１９分の地点で、自動操舵のまま針路を南２５度東に転じ、左方へ３度半ばかり圧流されながら同航力で続航した。
その後Ｂ指定海難関係人は、操舵室外の左右舷甲板に出て後方を見回すなど、後方の見張りをすることなく進行中、同１時ごろロランＣにより北緯３４度１８分東経１４０度２３分の船位を得て、針路を南３０度東に復し、これらを航海日誌に記入したのち、操舵室前面の窓から魚倉を見回したところ、２、３匹の死魚を見付けたので取り除くこととし、同時２分ごろ操舵室左舷側後方の出入口を出てこれに続く階段から船首方の左舷側上甲板に赴き、死魚を取り除くとともに各魚倉内の生きいわしの状況を点検し、同時５分ごろ逆経路を通って昇橋した。
Ｂ指定海難関係人は、昇降の際も昇橋後も後方を見回すことなく再び隆橋前の位置に戻り、あぐらをかいた姿勢で前路の見張りに当たったところ、同１時６分ごろ右舷正横後約４点２海里ばかりにノーパル号を視認し得る状況となり、その後同船が自船を追い越す態勢で接近したが、依然後方の見張りが不十分で、これに気付かず、同船に対して警告信号を行うことも、間近に接近したとき機関を停止するなど衝突を避けるための協力動作をとることもないまま続航中、同１時３０分北緯３４度１３．
５分東経１４０度２７分の地点において、原針路、全速力のままの優元丸の右舷船尾部に、ノーパル号の船首が、後方から約１４度の角度で衝突した。
当時、天候は晴で風力１の東南東風が吹き、視界は良好で、衝突地点付近には南東方に向かう微弱な海流があった。
Ａ受審人は、自室で休息中、衝突の衝撃で目覚めたが、瞬時に海中に投げ出された。

また、ノーパル号は、船長Ｇほか２０人が乗り組み、石炭揚荷後の船倉清掃の目的で、空倉のまま、船首２．７９メートル船尾４．５９メートルの喫水をもって、同日午前６時３１分京浜港川崎区のＦ

社原料岸壁を発し、野島埼南東方沖合に向かった。
Ｇ船長は、自ら運航の指揮に当たって東京湾を南下し、同１０時３０分ごろ野島埼灯台から２０９度１３．８海里ばかりの地点で、針路を１３０度に定めて自動操舵とし、機関を約１４ノットの全速力前進にかけ、折からの東南東方に流れる海流に乗じ、半度ばかり左方に圧流されながら、約１４．
９ノットの航力で進行し、間もなく船橋当直を三等航海士Ｈに任せ、自室に退いて休息した。
同日午後０時ごろ二等航海士Ｉ（フィリピン共和国発給の海技資格証明書受有）は、北緯３４度２７．５分東経１４０度６．２分の地点において、Ｈ三等航海士から１３０度の針路で船橋当直を引き継いだが、視界も良く海上も平穏であったことから、副直の操舵手を船倉内の清掃作業に従事させ、単独で船橋当直に当たっていたところ、同時３０分ごろ昇橋したＧ船長から、翌朝７時ごろ浦賀水道航路南方の水先人乗船地点に戻るための折返し地点を計算して報告するよう指示を受け、同時３５分
ごろレーダーで船位を求め、操舵室左舷側後部にある海図台の後方に立ち、前方に向いた姿勢で折返し地点の計算に取りかかった。
Ｉ二等航海士は、その後同計算に気をとられ、前路の見張りを行わないまま続航中、同１時６分ごろ左舷船首約３点２海里ばかりのところに優元丸を視認し得る状況となり、その後同船を追い越す態
勢で接近したが、これに気付かず、同船を確実に追い越し、かつ、十分に遠ざかるまで、その進路を避けることなく進行した。
同１時２９分半ごろＩ二等航海士は、計算を終え、操舵室前面に出て前方を見回したが、このころすでに優元丸が自船の船首から６０メートルばかりまで接近し、船首死角に入っており、同船を視認することができないまま再び海図台に戻ろうとしたところ、Ｇ船長が再度昇橋してきたので、同船長に対し、海図台付近で折返し地点の計算結果を報告中、突然衝突の衝撃を感じ、同船長が急いで機関用意に続いて停止を令したが、原針路、全速力のまま、前示のとおり衝突した。
９損傷及び救助の状況
衝突の結果、ノーパル号は、船首球状部と左舷船首部に擦過傷を生じたのみであったが、優元丸は、衝突と同時に左舷側に傾斜して転覆し、船体が前後に二分されて船橋部を除く船体後部は瞬時に沈没し、船体前部は船首部を上に向けた状態で暫時浮上していたものの、間もなく衝突地点付近で沈没し、船橋部のみが付近海域を浮流した。
優元丸の乗組員のうち、Ａ受審人、Ｃ漁労長、Ｂ指定海難関係人及び操舵室内で漁具の補修作業をしていたＤ操舵手の４人は、衝突と同時にいずれも海中に投げ出され、浮流している船橋部につかまって救助を待っていたところ、引き返してきたノーパル号によって同２時ごろ救助された。
Ａ受審人は、衝突時の衝撃で頭蓋底骨折等の重傷を負い、来援した海上保安庁のヘリコプターで病院に移送され、残る３人は、同８時ごろ巡視船するがに移乗したが、Ｃ漁労長が腰部、下肢等の打撲を、Ｂ指定海難関係人が胸部打撲を、Ｄ操舵手が両膝打撲、挫創などの傷を負い、のちそれぞれ病院において治療を受けた。
一方、衝突当時上甲板上下の各船員室で休息中であったと思われる機関長Ｊ、甲板長Ｋ、操機長Ｌ、Ｅ操舵手、甲板員Ｍ、同Ｎ、同Ｏ、同Ｐ、機関員Ｑ、同Ｒ及び事務員Ｓは、巡視船延べ３４隻、海上保安庁の航空機延べ２２機、漁船延べ６０隻及び自衛艦１隻による６日間にわたる付近海域の捜索によっても発見されず、いずれも行方不明となり、のち死亡と認定された。
また、付近海域に浮流していた優元丸の船橋部は、潜水艦救難母艦ちよだによって同５時４０分ごろ揚収され、横須賀港に揚陸された。

（主張に対する判断）
本件は、伊豆諸島東方沖合の公海において、漁場に向けて南下中の優元丸と、これを追い越すノルウ
ェー船籍のノーパル号とが衝突した事件であり、ノーパル号が追越し船、優元丸が追い越される船舶の関係になる。
ところで、優元丸側補佐人は、海上衝突予防法第１３条第１項に「追越し船は、この法律の他の規定にかかわらず、」の文言が挿入されていることから、同項の規定は、同法第２章航法の第１節あらゆる視界の状態における船舶の航法及び第２節互いに他の船舶の視野の内にある船舶の航法中の他のすべての航法を排除して適用され、追越し船に衝突の発生を防止するための一方的な義務があるのであって、追い越される船舶である優元丸にはなんらの義務がない、と主張するので、以下この点について検討する。
（１）同法第１３条第１項の「追越し船は、この法律の他の規定にかかわらず、」の文言は、文脈上同規定の「進路を避けなければならない。」に係るものであり、その趣旨は、同法第２章航法の第１節及び第２節中の避航に関する各規定間の優先劣後の関係を明確にしたものであって、本件における優元丸について、追い越される船舶としてとるべき動作に関する規定までも排除することを意味するものではないと解するのが妥当である。
（２）優元丸の後方見張りについては、同船の通常の船橋当直位置から後方を見通すことができなかったとはいえ、後方見張りの義務を免れ得るものではなく、このことは、同法第５条の「船舶は、周囲の状況及び他の船舶との衝突のおそれについて十分に判断することができるように、視覚、聴覚及びその時の状況に適した他のすべての手段により、常時適切な見張りをしなければならない。」との規定及び同法第３８条第１項の「この法律の規定を履行するに当たっては、運航上の危険及び他の船舶との衝突の危険に十分に注意しなければならない。」との規定の趣旨に照らしても容易に首肯できるところである。
したがって、本件は、ノーパル号に優元丸を避航する第一義的な義務のあることは当然であるが、優元丸においては、同法第５条、第１７条各項及び第３４条第５項の各規定にしたがって、後方の見張りを適切に行い、追越し船であるノーパル号に対して自船の針路、速力を保持し、同号が衝突を避けるために十分な動作をとっていることについて疑いがあるときは、直ちに警告信号を行い、同船の動作のみでは衝突を避けることができないほど間近に接近したときには、機関を停止するなど衝突を避けるための最善の協力動作をとらなければならない場合であったと解するのが相当であり、同補佐人の主張には合理性がないので、これを採用することはできない。

（原因）
本件衝突は、伊豆諸島東方沖合において、第八優元丸を追い越すノーパル・チェリーが、見張り不十分で、第八優元丸の進路を避けなかったことに因って発生したが、第八優元丸が、後方の見張りが不十分で、ノーパル・チェリーに対して警告信号を行わず、同船が間近に迫ったとき機関を停止するなど衝突を避けるための協力動作をとらなかったこともその一因をなすものである。
第八優元丸の運航が適切でなかったのは、船長が無資格の船橋当直者に対し、周囲の見張りについて指示を与えなかったことと、船橋当直者が後方の見張りを行わなかったこととによるものである。

（受審人等の所為）受審人Ａが、伊豆諸島東方沖合を航行中、無資格者に船橋当直を行わせる場合、船橋当直者に対し、後方から接近するノーパル・チェリーを見落とさないよう、操舵室外の左右舷甲板に出るなどして、周囲の見張りを行うよう指示すべき注意義務があったのに、これを怠り、外洋においては後方から接近する船舶が避航するものと思い、周囲の見張りについて指示を与えなかったことは職務上の過失である。
Ａ受審人の所為に対しては、海難審判法第４条第２項の規定により、同法第５条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
指定海難関係人Ｂが、単独で船橋当直中、後方の見張りを行わなかったことは本件発生の原因となる。
Ｂ指定海難関係人に対しては勧告しない。

よって主文のとおり裁決する。

（参考）原審裁決主文

平成３年９月１９日横審言渡

本件衝突は、第八優元丸を追い越すノーパル・チェリーが、見張り不十分で、その進路を避けなかったことに因って発生したが、第八優元丸が、見張り不十分で、警告信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらなかったこともその一因をなすものである。
受審人Ａを戒告する。