教育民生委員会
日時

令和２年５月２７日（水曜日）

場所

臼杵庁舎２階会議録

午前１０時０２分～午前１０時５５分

全員協議会室出席委員の氏名
委 員 長

奥田富美子

副委員長

匹田郁

委

員

河野巧

委

伊藤委

員

梅田德男

委

員

牧宣雄

政策監

小坂幸雄

建設課長

髙野裕之

環境課長

廣瀬武志

財務経営課長荻野浩一

農林振興課農林基盤整備室長

藤澤清巳

環境課総括課長代理

田中啓市

農林振興課総括室長代理

長野邦博

財務経営課課長代理

桑原昇造

建設課課長代理

児玉優

後藤秀隆

書記

清水員

淳

欠席委員の氏名（なし）

説明のため出席した者の職氏名出席した事務局職員の職氏名
局長

東弘樹

次長

副主幹

高橋悠樹

香

傍聴者
１名

会議に付した事件
１．継続審査（仮称）大分野津太陽光発電事業計画に関する請願

午前１０時０２分

開議○委員長（奥田富美子）
ただ今から、教育民生委員会を開催いたします。
集まる回数も多かったと思いますが、いよいよ６月の定例会を前にしてこれまでの経過とこ1

の後の取り扱いについての確認ということになります。継続審査というふうにこれまで扱ってきました太陽光発電事業計画に関する請願を議題といたします。令和元年６月、８月、そして２月に委員会を開催してきました。少し間が空きましたので、会議録等参考にちょっと経緯をまとめたものがありますので、それをご覧いただいてこれまでの経緯を確認した後、執行部にも入っていただいての説明となりますので、お願いします。
（配付資料に基づき説明）○委員長（奥田富美子）
以上経過のところはよろしいでしょうか。
（「はい」の声）○委員長（奥田富美子）
令和２年６月９日の開会日で新しい委員会体制になりますので、今日説明を受けた後、次の体制の教育民生委員会にどんなことを引継がないといけないのかという引継点等を最終確認して、委員会は終了したいと思いますので、流れもよろしいですかね。
○委員（河野巧）

多分前回もお話したと思うんですけど、提出された請願については、次の任期２年の間に判断をするっていうことで良かったかという確認と、次の６月定例会で、何かしら委員長報告をするということになるんでしょうか。その二点。
○委員長（奥田富美子）
出された請願については、継続審査という扱いになります。６月の委員長報告は新しい体制ですので、私がするということにはなりません。よろしいでしょうか。だから今日は何を決めるということではなく、新しい動きがあったので、最新の情報を受けて、それを受けて確認をして、そのもの全てを次の体制に引継という作業になります。よろしいですか。
（「はい」の声）○委員長（奥田富美子）
これまでの流れと今日の会議の目的を確認したところで、執行部に入っていただきます。
○委員長（奥田富美子）
本日、広田議員より傍聴の申し出がありますので、認めたいと思います。
（傍聴者及び執行部入室）○委員長（奥田富美子）
それでは執行部より説明を受けたいと思います。お願いいたします。
◎環境課長（廣瀬武志）（配付資料に基づき説明）◎建設課長（髙野裕之）（配付資料に基づき説明）

2

○委員長（奥田富美子）
ありがとうございました。これより質疑に入ります。質疑は挙手をもってお願いいたします。
○委員（河野巧）

二点あります。最初の１ページ目のほうで、今後の地元説明会ということで、課長のほうからご説明あったんですけど、結果的には吉岡地区、一ツ木地区、笹枝地区、前河内地区の方々が説明会を拒否しているということで、良かったんでしょうか。それとも吉岡地区の方は説明会をしたいんですけども、話がまとまらずに反対なので説明会をしないというのか。吉岡地区は結果反対の意向ということで捉えて良かったのか。
２ページ目の今年４月１７日利害関係の人の一部により、同意が得られなかったというとこで、利害関係の８名のうち６名が反対しているという捉え方でいいでしょうか。その二点をお願いします。
◎環境課長（廣瀬武志）
河野議員のご質問にお答えいたします。まず吉岡地区でありますが、事業者としては説明を聞いてもらい理解を得たいということで、吉岡地区の区長さんのほうに、説明会の相談をしたところ、断られたということで、事業者として説明は聞いて欲しいという考えはもっていますので、これから吉岡地区に対してどういった方向で、その説明を聞いていただくかということをいろいろと考えていくというような話であります。それから、それ以外の地区につきましては、説明を聞いていただきたい、ただ新型コロナの関係がありますので、中々多くの人を集めての説明が難しいというところで、時期をみて説明は当然していくというふうに聞いております。
◎建設課長（髙野裕之）河野議員のご質問にお答えいたします。４月１７日の８人の内６人が不同意。言葉として、里道の用途廃止申請書については、反対賛成という言葉はないと思っております。里道の廃止について同意をするか、同意をしないか。同意をしなかった６名についての理由を確認しました。その理由につきましては、用途廃止に関係する不同意ではないという結果でした。具体的には言葉が足りなくなるんですが、大まかに言うと、６人は地区が事業に反対しているからという一言で、不同意と。そういったことで、公共的な水路の用途廃止等に、反対しているわけではないということで、用途については、今後できる水路の機能を維持させるという観点の元、うちのほうではこの不同意ということを却下しております。
○委員長（奥田富美子）
河野議員よろしいですか。
○委員（河野巧）

用途廃止は利害関係者の同意が前提でしょうか。そこの一点です。
◎建設課長（髙野裕之）地元の同意をとることを基本としておりますが、同意取得の申請者に指導していますが、こ3

の同意規則につきましては過去の判例等にも基づいて、利害関係人であるかどうかの該当性及び不同意の理由の合理性の部分等を考慮する必要があるという考えで、今回、里道については利害関係人もなく皆さん同意ということ。水路については、用途廃止するにあたりまして、払い下げではなく付け替えになる為、水路の機能は林地開発にも提示されている高機能な水路に付け替えが行われると。それと誓約書のほうにも建設中、建設後の数字に影響が出た場合は誠意をもって関係者と協議のうえ、対処する、用途廃止後、建設整備に付け替えて行うということで、何ら支障がないという判断の元、不同意の内容については、若干違う内容の不同意でありましたので、用途廃止には支障がないということで、受け止めております。里道については事業地内にかかるんですが、この水路については、事業地内じゃなくて、事業地の外、下流のほうに、三カ所利害関係に係る地区がありました。二カ所については同意がとれております。
一カ所につきまして、その水が流れる先に８名の地権者がおられて、その８名の地権者に、お話を伺ったところ、里道の機能自体には問題がない。水も大丈夫だということではあるが、違う理由で同意ができないというのをいただいております。
○委員長（奥田富美子）
河野議員よろしいですか。
○委員（河野巧）

今の説明ですと、里道については同意を得ている。水路については関係する方々は、不同意なんですけれど、そこは行政としては判例があるから問題がないっていう判断っていうことでよろしいですかね。
◎建設課長（髙野裕之）はい。そのようになります。
○委員長（奥田富美子）
よろしいですか。
○委員（河野巧）

もう一回再確認ですけど、里道については自治会等の同意が必要、もしくは同意を得ているという、どちらなんでしょうか。
◎建設課長（髙野裕之）里道については、里道が含まれている周囲の土地全てが、事業者の土地になっておりまして、それを廃止することで、公共物として維持していく必要がないという判断と、地元のほうにも確認をした結果、今の現状の事業地内の里道については、場所も分からないし、利用もしていないという聞き取りをしております。里道については、全て事業地内にあるもので、もし里道が端から端まで繋がっているようであれば、通ることもあるんですが、網の目のように入っていまして、そこについては公共性がないという判断と、地元の理解もいただいているということです。

4

○委員長（奥田富美子）
よろしいですか。
○委員（河野巧）

私も全体の土地が詳しくないんですけども、所々太陽光で買われている土地が全体ではなかったと思うんですけど、まだ契約されていないところの土地にいくのにその里道を通過していかないといけないとかいう地域があるのかどうか。いかがでしょうか。
◎建設課長（髙野裕之）一切ございません。
○委員長（奥田富美子）
よろしいですか。他にありませんか。
（「ありません」の声○委員（伊藤）淳）

すみません。再確認になるんですけれども、水路の件で反対されている方々は、水路の利用については問題ないという認識で、事業についての反対というふうな説明に受け取ったんです
けど、それで良いかということと。水路について環境的にとか、特にその問題点はないっていうことの再確認。この二点お願いしたい。
◎建設課長（髙野裕之）聞き取りの結果、不同意の反対理由については、水路の存在自体の否定という不同意はございませんでした。端的に言うと、太陽光発電事業には地区として反対しているという理由の元に、同意をしていただけませんでした。水路につきましては、払い下げではない、付け替えで、水路の機能が維持されそうなことは、市のほうで管理していくことになりますが、その水路につきましても、林地開発上の数値、例えば１時間の雨量が、１１０何ミリとかあるんですけど、そちらの雨量のほうも、市としては雨量の数値を上げて、計算するように指示しまして、事業者のほう、臼杵市の基準に合った上乗せの雨量で計算をしていただいている構造物になっております。
○委員長（奥田富美子）
他にありませんか。
○委員（牧宣雄）

事業者が里道、水路等市のほうに確認のお願いをしているということで、里道については先ほど課長が説明しましたように、ほとんど使っていない、また周囲が事業者のものになっているということで問題ない。水路については、伊藤議員が言いましたように、水は是非必要だと。
しかし、業者のほうはその付け替えをするというようなことを聞いている。それは実際水の確保は、ちゃんとしてくれるということは、確認できているんですかね。
◎建設課長（髙野裕之）建設課として用途廃止における条件として、誓約者の方には、そういった水路の機能につい5

ては、建設中、建設後においても影響が出た場合には誠意をもって対処するという文言を入れていただいておりますが、実際にこの事業をするにあたっては、最終的には林地開発の許可申請が必要となります。林地開発の許可申請の中では、必ず災害を起こさない、水利を侵さないといった条件等が明記されております。その中でそれを守っていただければ、問題はないというふうに考えております。
○委員（牧宣雄）

その辺については、市がきっちりチェックをしていただきたいと最終的には思いますので、よろしくお願いします。
○委員長（奥田富美子）
他にありませんか。
（なし）○委員長（奥田富美子）
他に質疑がなければ終わりますが。よろしいですかね。
○委員（河野巧）

太陽光発電事業全体についてなんですけれども、今回動きがあったというのが里道水路の用途廃止ということだと思うんですけど、この後は業者のほうから何か動きがない限りは、このままの状況で推移するという流れなんでしょうか。そこだけ確認をお願いします。
◎環境課長（廣瀬武志）
今後の流れにつきましては、林地開発手続きが中断している状況でありますので、事業者のほうが中部振興局へどのタイミングで不備を整えて、話にいくかというところを中部振興局も待っているという状況ですので、業者からのアクションがあって、また審査が再開されるというふうに考えております。
○委員長（奥田富美子）
他によろしいですか。
（「はい」の声）○委員長（奥田富美子）
なければ以上で質疑を終わります。執行部の皆様ありがとうございました。
（執行部退室）○委員長（奥田富美子）
教育民生委員会としては、最初にお話したように説明を受けたうえで、今後の委員会にどのように引継ぐかということについて、確認をさせていただきたいと思います。これまでの協議した中で、一番最初の時、請願が出された時に、委員会としても現地のことを知らないので、現地調査をしたらどうかというふうに提案しましたが、それは現地で賛成も反対もあるところで、議員が動き始めることで、少し混乱するかもしれないので、調査は、今はまだ早いと整理したと記憶しております。今後、教育民生委員会、次のメンバーに引継ぐ内容としては現地調
6

査の実施ということは引継に入れたらどうかと思います。後、業者が事業計画を正式に提出後、林地開発の手続きがストップされていたのが少し動くことになったということの説明が先ほどありましたが、今後業者がアクションを起こした時が正式な事業計画を提出した時と考えられると思いますので、市にとってのメリット、デメリットというのも追及してもらうと。後、市民向けの説明会もまだですが、もちろん議員に向けての説明もまだですので、説明会の実施というのもお願いしていくということがあるかと思います。この３点だと思うのですが、それ以外に皆様のほうでありましたらお願いします。
○委員（河野巧）

昨年の５月に請願が出されたと思うんですけれども、地域の方にとってみれば、採択なのか、不採択なのかっていうのを待っているところだと思うんですけど、今のままでいくと継続という形になるのかもしれないですけど、その方々に状況をお伝えするというのは議会として必要じゃないかなと思うんですけど、そこはこれまで何かしてきたのか、ただ単にこう継続で終わらせるっていうのはどうなんでしょう。
○委員（梅田德男）今の河野議員の質問は、議会として請願が出されている地域に、この請願の取り扱いについては今の段階でどうかということを説明したほうがいいんじゃないかという意味ですか。
○委員（河野巧）

議会を通して、請願を出していただいている。それを所管するのが教育民生委員会なので、教育民生委員長がお伝えするのがいいのか、議長がお伝えするのか、私もどっちとは考えていないんですけど、そういうのがこれまであったのかなというのと、何か伝えたほうがいいのかなと思いました。
○委員長（奥田富美子）
広田議員も傍聴されておりますが、請願書なので、紹介議員が必ずいますから、紹介議員が地元に対して、今の経過を伝えるということは可能かなと想像するんですが。全然私が行くのも構わないんですけれど、伝えることは何らかの形でできるとは思います。伝えないというものではないし、どうしたらいいのか。
○委員（牧宣雄）

賛成反対のあるものに対して、正式な議会、委員長が報告というのはちょっといかがなものかと。広田議員が紹介議員になっている。こういう状況であることが分かってきているので、こっちでお願いするわけじゃないけど、報告するというのは、紹介議員かなと私は思っている。
○委員長（奥田富美子）
紹介議員がしたらいいのではないかということですか。
○委員（牧宣雄）

我々、委員会がお願いしますとなると問題があるかなと思う。委員長が言うのと一緒ですからね。私はそう思うんですが、皆さんがどう思うか。
7

○委員長（奥田富美子）
河野議員がおっしゃるのはこれまで１年間検討してきた今日までの経過を、請願を出された方に伝える、報告したらどうかということですよね。伝わればいいですよね。何か形式については委員長に一任していただいてもいいですか。どっちでも本当にいいんですけど。一任でよろしいですか。
○委員（梅田德男）紹介議員にご説明申し上げて、お伝えしていただくという方法の方がいいんじゃないかと思います。
○委員長（奥田富美子）
はい。分かりました。
他によろしいですか。
（なし）○委員長（奥田富美子）
副委員長いかがですか。
○委員（匹田郁）

私もこの請願を委員会で取り扱っている以上は、これはやはりうちの委員会の中で、たとえば議会で言えば否決という形だったんだろうけど、この問題は余りに大きな問題というか、継続的なものを考えて、しっかりやらないと、臼杵市にとってどういうふうにあるのかと、未来についての問題点を考えるとですね、こういうふうに長くなったのも、私も初めてであります。
ですから私の中でも、どうしたものなのかなというのは本当にあります。ただ牧議員が言われたように、委員長が紹介議員にきちっと。もちろん紹介議員が委員長に経過を聞くと。逆にこちらから出すというよりは、聞くと。なぜまだ継続なのかということとか、継続内容についてしっかり聞きたいという時に初めて出せばいいのかなと私は思います。もしこれが否決の一言で終わってたと思うんですよ。その報告として。そうじゃないところにこの太陽光の問題の難しさがあるんじゃないかと思います。
もう一つ言わせてもらいますけど、次の方にお渡しする時に、株式会社ティーティーエス企画から株式会社ランドに変わったわけですから、やはり株式会社ランドという会社がどういう会社なのか、きちっと会社概要をですね、しっかり渡すべきではないかなと思います。以上です。
○委員長（奥田富美子）
匹田委員、継続審査の請願についてのこの資料の２枚目に、一回株式会社ランドに変わったという話もあったんですけど、結局、主体はあくまでも株式会社ティーティーエス企画でやるというふうに最終的に落ち着いているんです。
○副委員長（匹田郁）

変わったけど、また株式会社ティーティーエス企画に戻したというね。なぜそういうことが8起こったのかということも含めてですね、会社としてどういうふうな取り組みにしていくつもりなのかという姿勢が問われると思うんですよ。会社の今までの大規模開発に対する姿勢というのが、そこが私は見えてくるんではないかと思うんですけど。
○委員長（奥田富美子）
議員向けの説明会のところで、議員に向けてですね、説明があるところでしっかりその視点ももって、ちゃんと説明を聞いたり尋ねたりするということが必要ということでいいですか。
その説明会の中に一つ、会社の姿勢の確認みたいなことを入れておきますかね。
○副委員長（匹田郁）

私は副委員長という肩書の中で、環境審議会の中で、そういう会社との接点があったわけですけど、皆さんはないと思うんですね。だから本当にその会社がどういう熱意をもってやっているのかとか。私がいくつか質問したことに関しては、他人事のような感じで事業を進めているなという印象があったものですから。イメージ的には代理人という感じですよね。本当に事業主体なんですかと捉えられるようなことを覚えているんで、そのへんをもう一度きちんと知っておかないとまずいのかなと思いました。
○委員長（奥田富美子）
環境審議会で説明を受けた時は確か株式会社ティーティーエス企画だったのに、途中で株式会社ランドに変わり、また株式会社ティーティーエス企画に戻ったみたいなところも、その何か業者が少しばたばたしていたというか、経営の不安定さみたいなものをうかがえるようなところがあったので、とにかく説明を直接聞けていない人もいらっしゃいますよね。議会に向けての説明や、何より地域への説明というところでは、ちゃんとやって欲しいというのがありますので、引継事項として、説明を求めるというところは、出されたようなところも含めて引継をするということでよろしですかね。
○委員（牧宣雄）

基本的には議会がきちんとチェックして。もし万が一、県が認可して採択された場合には、いろんな要望・陳情については、市を通じて業者にきちんと出すわな。それについてきちんとチェックしていくのが議会。だからそのへんについては、議会や委員会の責任はある。採択された場合は、チェックしていくというのが我々の仕事ではないかと思われますので。
○委員長（奥田富美子）
他にありませんか。
（なし）○委員長（奥田富美子）
引継事項については、今出た大きく３点でよろしいですかね。
（「はい」の声）○委員長（奥田富美子）
現地調査の実施と、市に事業計画が出た時に、市としてのメリットとデメリットを探るとい9

うことと、説明会開催のお願い。３点。その説明会の中に特に、事業者のチェックというところではありますが。引継事項はよろしいですかね。
○委員（伊藤淳）

すみません。ちょっと確認ですけど、３点目の説明会は、議員向けの説明会と、ずっと止まったままになっている住民の皆様方のお声を聞くという二つあるかと思うんですけど、両方をきちんと要請していくということと、住民の説明会にも議員が参加をしながら、事業者だけのお声だけじゃなく、住民のお声もきちんとおさえたうえでということで、進めていくということでよろしいですよね。
○委員長（奥田富美子）
はい。そうですね。先ほど環境課の資料にもありましたけど、地元の説明と、議員向けともう一つ大きく、臼杵市民に向けての、たとえば風力発電でしたら、中央公民館で業者がするというようなことがありましたので、そういうことも必要だと思います。それは十分にしていただきましょうね。
○委員（梅田德男）
請願の取り扱いっていうことの改めて確認なんですけれども、今日の段階で執行部のほうからもこれまでの経過、取り扱いの内容も含めて、説明をいただきましたけれども、請願の取り扱いっていう意味では、当初、事業計画が変更中ですとか、地域住民への説明が十分ではないとかいうことの２点、委員会としては継続審査にしようということでしたよね。今日幾分か進展があったけれども、今日の段階でも請願に対しては継続審査をするという確認でよろしいですね。
○委員長（奥田富美子）
はい。継続審査という扱いで、確認です。
○委員（梅田德男）
よろしいんですね。
○委員長（奥田富美子）
それで、よろしいですか。いいや何かをするべきだとかいう逆の意見とかありますか。
○委員（梅田德男）
いやいや、それが前提での話にならないと、と思ったものですから。
○委員長（奥田富美子）
継続審査という扱いでということで。
○委員（梅田德男）
継続審査ということで、執行部が経過の報告をしたわけですから、検討段階が少し進んでますよね。ただ審査をするという内容までは進んでいないんで、継続審査ですよねっていうことを確認して、申し送る内容についてはどうでしょうかっていうことを進めるべきではないかと思ったもので。
10

○委員長（奥田富美子）
ありがとうございます。当初、一番最初にそのように言ったつもりですけど。
○委員（梅田德男）
そうですか。
○委員長（奥田富美子）
不足していましたね。すみません。
継続審査としたうえで、次の委員会に引継ぐ内容を確認ということで本日の委員会を開いております。よろしいですか。
（「はい」の声）○委員長（奥田富美子）
何か事務局からございますか。
◎議会事務局副主幹（高橋悠樹）
先ほど請願者への報告という話があったかと思うんですが。委員会の出席は紹介議員である広田議員を前提としておりますので、委員会に付託されている結論が出るまでの請願者とのやりとりというのは、前提として紹介議員を介してするというのが想定しているところであるということを、一応確認をしておきたいと思います。
○委員長（奥田富美子）
他はよろしいですか。
（なし）○委員長（奥田富美子）
ないようでしたら、以上で教育民生委員会を終わります。お疲れさまでした。

午前１０時５５分

閉会

臼杵市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに記録を作成する。

令和２年５月２７日

臼杵市議会
教育民生委員会委員長

11奥田富美子