門員一郎＊

福島県立医科大学神経精神医学教室の一連の人体実験をめぐって−文献批判と考察一一
児童青年精神医学とその近接領域27（3）：152‑159（1986）
1984年第25回日本児童青年精神医学会総会において，福島医大の実験的研究に対する批判が開始された。本稲では，福島医大精神科による主要な実験的研究を4つ取り上げ,その発表の内容や表現様式を手がかりにして文献批判を試みた。

本稿で取り上げた実験では,自閉症を中心としたさまざまな障害をもつ患者に対し,L‑5ハイドロキシ￨､リプトファンやデキサメサゾンなど治療とは無関係の薬物が投与され，血液中の種々の物質が測定されたり,C'l，スキャナーによって治療に結びつかない有害無益な放射線が照射されたりしている。

これらの実験的研究に関して，あくまで患者の利益（とくに子どもの場合は親ではなく忠児の利益）を最優先させるという考え方に立ち，ヘルシンキ宣言の基本的理念にも則って，批判的に問題点を検討した。

Keywords:
autism,humanexperimentation,theDeclarationofHelsinkiII.<Phenothiazine長期服用患者におけるI．はじめに

1984年第25回日本児童青年精神医学会総会において，福島医大精神科の馬目らによる演
題発表く自閉症児の頭部CTスキャン所見¥12)
に対し，それは「非治療的人体実験であり，許されてはならない」として，筆者は小津とともに質問したが，納得するに足る回答を得られなかった。それゆえ，しかるべき検討を

L‑5HTP負荷後のGrowthHormoneとProlactinの分泌能>

この実験の目的は，フェノチアジン系の抗精神病薬の長期服用が，視床下部のセロトニン作働性ニューロンに対して，どのような影響を及ぼしているかをみることにある。そのためにセロトニンの前駆物質のL‑5ハイドロ理事会に申し入れた。

キシトリプトファン(L‑5HTP)を経口投与しその後，この演題発表の問題'性の一部については，自閉症に関する他のCTスキャン研究も含めた批判の中でも触れたが10)^本稿においては，さらにつっこんで同演題発表に関する問題点を指摘するとともに，福島医大精神科で行われた他の非治療的人体実験に関する論文を3篇とりあげ，一連の研究に対する文献批判を展開する（一部はすでに1985年第81回日本精神神経学会総会でのシンポジウム<医学研究と人権＞の中でも批判した9))。

(セロトニン自体は血中から脳の中には入っていかないが，その前駆物質は入る)，投与前後の血中のセロトニン，環状AMPの濃度の変化や，ヒト成長ホルモン(HGH)と乳汁分泌ホルモンであるプロラクチン(PRL)の分泌反応を経時的に測定して，正常対照群と比･京都ill児竜柵祉センター較したものである。

本実験の実施にあたって，まず第1に問題になるのは，精神分裂病群・精神薄弱群・正常対照群のいずれも成人であるので，当然しかるべき説明にもとづく本人からの自発的承−18−

1986

門：福島県立医科大学神経精神医学教室の一連の人体実験をめぐって

153諾を必要とするが，その点について全く触れ第5に,metoclopramideを併用した理由られていないことである。患者群はいずれもが,L‑5HTPによる副作用の予防のためであ入院患者であり，正当な説明承諾原則が守られたか否か，他の研究論文から推測すると，るからには,L‑5HTPによる副作用をあらかじめ想定していたことになる。したがって，その点についても被験者本人に十分に説明してあったかどうか(たとえばL‑5HTP投与時きわめて疑わしい。

第2に，抗精神病薬投与群2群のうちの1群は，その診断名がく精神薄弱＞となっているが，抗精神病薬投与の診断名として精神薄弱という名称が使われることの妥当性には疑にmetoclopramideを看護婦に機械的に投与させたりはしていなかったか）という点も懸念される。これも説明承諾原則の中のく危険性＞とく不快さ＞とにかかわる問題のひと問がある。すなわち，精神分裂病に対しては，その治療法のひとつとして抗精神病薬の投与をあげることは妥当であるが，精神薄弱に対つである。

実験と同じく,30分毎の計7回にもわたる採第6に，本論文のく考察＞の部分で， …自閉症などの患者にL‑5HTPが治療に応用され，効果が見い出されている と，はっきり記載し，その典拠論文としてSverd,J.ら'8）の論文とZarcone,V.*"の論文を挙げている。
しかし，次のIllで取り上げるが，同著者の星血というく苦痛＞の問題である。これは説明野らによる別の論文8)の中では， またこれま承諾の原則'7)の中のく危険性＞とく不快さ＞とでZarcone*'¥Sverdら",Coleman^などがにかかわる問題のひとつである。

第4に,"L‑5HTPの消化管系の副作用で自閉症児に対してL‑5HTP治療を行って無効に終わっている…… と全く正反対の記述ある悪心・咽吐を予防するため,L‑5HTPとをしている。本当はこれらの報告ではL‑

同時に,metoclopramide(Primperan)10mg

5HTPは自閉症に対して効果がなかったのを投与した とあるが，この制吐剤meto‑であるから，福島医学雑誌の星野論文の記述clopramideが,間脳の内分泌機能調節異常をの方がまちがっていることになる。一体これひきおこして血中プロラクチン濃度を増加さはどう解釈したらよいのであろうか。両文章せることは，当時すでに明らかになっていたの書き方から考えると，単なる誤植とは思えはずである5,19)このことはmetoclopramideない｡引用文献を丁寧に読まなかったためか，の添付文書にも記載されていることである。

あるいは自分たちの実験の正当化のための作にもかかわらずL‑5HTP負荷による血中プ為かのいずれかとしか考えられない。

しては同次元では考えられない。つまり精神薄弱は，それ自体で端的に病名と言えるのかという問題である'6)。

第3に，次に述べるく自閉症児＞に対するロラクチン濃度の変動を測定する実験にmetoclopramideを同時に投与するというのIII.<自閉症と微細脳機能障害児のserotonin

代謝と視床下部下垂体機能＞8）では，実験計画が杜撰すぎはしないか。しかこの実験の問題点については，その一部をもL‑5HTP負荷前のプロラクチン濃度は,精神分裂病群でも精神薄弱群でも，正常対照群より低く，とくに精神分裂病群では有意に低1985年第81回日本精神神経学会のシンポジウ

かったというのだが，両患者群とも正常範囲あらたな問題も含め，再度問題点を指摘した

内の値なのである。正常範囲内の数値を統計い。

ム〈医学研究と人権＞において指摘したが9)，本実験は， 自閉症児およびMBD(微細脳学的に処理して差を出すことにどのような意味があるのか，筆者には理解できない。

機能障割児の脳内serotonin代謝,特に視毒以下〔〕内は筆者による補足。

床下部‑下垂体系でhormone分泌調節機構
−19−

154

児童青年精神医学とその近接領域

Vol.27,No.3に関与するserotonin代謝を検討する こと第3に,IIの実験でも言えることだが，血を目的として行われたものである。すなわち中セロトニンの測定にどれほどの意味がある

6−11歳までの患児12人に,IIで取り上げた実験と同様に，セロトニンの前駆物質であるのかという問題である。自閉症のセロトニン研究についてColeman,M."*はuセロトニン

L‑5HTPを経口投与して，血中セロトニン・は〔脳以外の〕他の身体組織にも存在してい成長ホルモン・プロラクチンの変動を経時的る。たとえば胃腸管エンテロクロマフィンに測定している。IIで取り上げた実験と違う点は，対象者が自閉症および微細脳機能障害系・牌臓・血小板である。したがってう中枢神経系の疾患がある場合，いずれの患者群にの子どもであるということと，入院ではなくおいてもその血中セロトニンの異常を解釈す通院している子どもであるということであるにあたっては，まず第1に胃腸疾患・血管る。同じく早朝6時にL‑5HTPを服用させ，疾患・甲状腺疾患・血小板に影響を及ぼす疾

服用前に1回と，服用後30分毎に6回，合計患といったものを除外しておかなくてはなら7回の採血を行っている。通院児を午前6時ない と述べている。さらにPiggott,L.R.">までに来'焼させ，しかも本論文では記載がなも,いが,IIで取りあげた実験では,L‑5HTPの効果的な研究。測定・モニターは，きわめて服用は空腹時となっているので，本実験の子難しい。セロトニンは血液脳関門を通過しなどもたちも空腹のまま早朝6時までには来院い。したがって中枢神経系以外の体液中のセさせられていたということになる。

ロトニンは，中枢神経系以外でできたもので中枢神経系のセロトニンの作用に関するまず第1に，こういった手順のく危険性＞ある。さらに言えば，体内のセロトニンの約やく不快さ＞が問題となる。自閉症の子ども

85‑90%は胃腸管系で作られ，およそ12%のみが中枢神経系で作られるのである と述べの場合は,IIで取り上げた実験の対象者に比して，採血することや朝食をとらせないことている。したがって，血中セロトニン濃度のによって，より深刻な拒絶反応や興奮状態を変動から星野らのように単純に 脳内のセロひきおこしうることも予想される。

トニン代謝が￨瞳害され ているというわけにはいかないのである。

第2に，この論文には第1の問題点も含め，誰に何を説明し，誰からどのように承諾をとったのかがまったく記載されていないことでIV．〈自閉症児におけるデキサメサゾン抑制試験＞7）ある。この場合，被験者となった子どもには何の直接的利益もないのであるから，非治療

この実験の問題点についても，概略はすで的人体実験のさいの親の代諾の有効性というに指摘した9)。すなわちデキサメサゾン抑制問題ともからんでくる。

第3に,IIでふれたL‑5HTPの副作用とそ試験(DST)とは，副腎皮質ホノレモン剤のデキサメサゾンを経口投与して,視床下部‑下垂の予防のためのmetoclopramide(Primper‑an)の投与の問題である。本実験では，この点についての記載はまったくない。従って副体‑副腎皮質系の機能を調べるものであり,以前から内科領域でクッシング症候群の診断のために用いられてきたものである。近年精神作用については，自閉症および微細脳機能障害の子どもでは，無視してしまったのか，あるいは先に指摘したようにプロラクチン測定科領域でも，内因性うつ病を中心にさまざまのためにはmetoclopramideの使用は不適な精神医学的障害に試用されているが，この検査法をいち早く自閉症に実験的に用いたのが星野らである。彼らはまず 近年小児自閉当だということに気づいて使用しなかったの症ではその原因として脳内5‑Hydroxytryp‑か，いずれか不明である。

tamine(以下5HTfすなわちセロトニン))−2(）−

門：福島県立医科大学神経精神医学教室の一連の人体実験をめぐって

1986代謝異常が想定されているという具合に仮説を展開し始める。ついで彼らは155をあげることができなかった。唯一得られた

近年自閉知見としては,デキサメサゾン抑制試験では，症児において，血蕊5‑HTの日内変動の異常自閉症の高発達群（8例）では，1例を除いと同時にCortisol濃度の日内変動もみだれたほとんどの例が抑制反応(Suppressor)をている示したのに対して，低発達群（6例）では全という報告をもちだし，次のように想像を飛躍させてゆく。すなわち 視床下部一例が抑制欠如(Non‑suppressor)を示した

下垂体一副腎皮質系は，視床下部のcate‑ということくらいのものである。しかしそれcholamineと5‑HT代謝によって影禅を受けならなおさら，精神発達遅滞群も対照群としる｡

自閉症における視床下部‑下て加えて比較しなければ意味がない15,20)。こ垂体‑副腎皮質系の異常が推測される｡ そこ

こには対照群のとり方という方法論上の問題でその異常の有無をみるためにデキサメサゾがある。そして"自閉症児が高発達群‑DSTのン抑制試験をやってみたというものである。

一見もつともらしい論理展開のように見える抑制反応(Suppressor)群と，低発達群‑DSTの抑制欠如(Non‑suppressor)群の2群に分が，この推論には少くとも2つの大きな問題類される可能性があることを示唆したがある。

この論文を結んでいるが，このことは，本実それゆえ第1に，Ⅲで指摘したように，脳内セロトと，験の被験児にとってどんな意味や利益をもたキンと血中セロトニンとを同列に考えることらすのであろうか。

はできないため，自閉症の子どもの血中セロ第4に，本実験では特に説明承諾の原則がトニン濃度の測定結果についてのいくつかの問題となる。というのは，本論文に限って，報告を，この立論の根拠にすることはできな"DSTの実施に際しては，施行前に検査の意いということである。論拠としては，せいぜ義や必要性について患者やその家族に説明いセロトニンの最終代謝産物である5‑HIAAし，了承を得た上で行ったが脳脊髄液中では少なかったとするCohen,からである｡実はIllで取り上げた論文の方が，D.I.らの報告2篇であろうか。しかしこれ本論文よりも受理および雑誌掲載に関してはも，ひとつの報告では2)，重症の自閉症ほど時間的に後なのであるが,後の方の論文には，5‑HIAAの値は低かったが，てんかんではもこのような説明承諾（ただし原則に忠実ではっと低かったし，もうひとつの報告では')，自．ないが）に関する言及はないのである。とい

閉症では非自閉的精神病の場合より5‑HIAA

うことは，説明承諾の原則を実験的研究をすの値は低かったが，両群とも対照群との間にる上で必須の要件とは考えていないというこ有意差は認められなかったので，結局はいずとなのであろう。だからこそ本実験では，説れも星野らの推論の根拠とはなり得ないはず

明された内容が検査のく意義＞やく必要である。

でしかなかったのである。人体実験を行う場と記載している性＞

第2に，仮に脳内セロトニンの代謝異常の合には，実験に関する十分な説明をしたうえ存在が立証できたとしても，これを〈原因＞で，本人から（例外的に親から）自発的な承として即断することは早計であろう。これも諾を得ることが原則となっている。おそらく単にひとつの<結果＞に過ぎないという可能

星野らは，この説明承諾の原則を守ったとい性も大いにある。とくに自閉症以外の病態やうことを上記の文章で示したかったのであろ障害にもセロトニン代謝障害が．とりざたされう。しかし語るに落ちるとはまさにこのことているからにはなおさらである。

である。人体実験を行う場合に被験者に説明第3の問題点として，本実験の結果の<考すべきことは，その実験のく意義＞やく必要察＞があげられる。本実験では見るべき成果↓性＞ではない。人体実験に関する最も代表的

−21−

156

児童青年精神医学とその近接領域

Vol.27,No.3

な倫理原則であるくヘルシンキ宣言>'7)の基本しておらず，職務上の関係から完全に独立原則第9条には，この点が次のように明確にしている医師によって得られるべきであ述べられている。

るv>

人体実験に際して，被験者となるものにすなわち密接な治療関係の中にある親の立は，実験の目的，方法，予測しうる利益，場や心理状態に対する配慮がいったいどの程おこり得る危険，実験に伴う不快さについ度あったのかが危倶される。て，適切な説明をしなければならない。被験者は研究に参加しない自由をもっている

V.<自閉症児の頭部CTスキャン所見

一精神遅滞・微細脳機能障害とのこと，およびいつでも参加の承諾を撤回で比較検討>12)きる自由をもっていることを知らされねばならない。医師は被験者の説明を受けた上これは，本学会の1984年第25回総会での演での自由意思による承諾を，できれば文書題発表であり，福島医大精神科の一連の人体で得るべきである｡

実験批判のII蔦矢となったものである。この演したがって実験にあたって説明すべきこと

題発表に対して小漂は，①放射線被曝堂はどは，星野らの言うようなく意義＞やく必要'性＞れくらいか。②その危険性についてどう説明ではないのである。たとえばく実験に伴う不したのか。以上2つを質問したが，発表者の快さ＞についての説明の場合も，採血の不快

馬目は回答をそらし，①に対しては，「子どもさや苦痛は，代諾した親にとっての不快さやであるので，最小の堂でということで，放射苦痛ではなく，被験者である子どもにとっての不快さや苦痛であり，この点もすりかえら線科医と相談して,120kVp,33mAで行った｣と答え，②に対しては，「自閉症児は年長れてはならない。本人には何の直接的利益もになるとてんかんを合併しやすいのでCTとない非治療的人体実験に際して，もし子どもEEGf脳波検査〕とをルーチンにとっている」

が泣いたりあばれたりしていやがるとすれと答えた。総会当日は資料がなかったので反ば，これは被験者本人の人体実験参加拒否の論できなかったが，馬目のこの回答は実に欺意思表示であり，本人による承諾の撤回であ職的である。彼らが使用したCTスキャナーると受け取るべきである。

はEMI社CT‑1010であるが，東芝メディカ第5に，1984年の第25回総会で，福島医大ル（株）に問い合わせたところ，「この機種の精神科の一連の人体実験に関して,「どのよう標準電圧は120kVpであり，標準電流は33な説明をして親から代諾を取っているのか」mAである」とのことであった。すなわち，子という筆者からの質問に対して，共同研究者

どもだからといって被曝堂を最小にしたわけの熊代教授は,「密接な治療関係の中で母親かではないのである。ごく普通の，すなわち成ら承諾を得ている」と回答したが，このこと人と￨司じX線照射条件で撮影したのである。

からもヘルシンキ宣言に則った実験ではない

子どもの場合,成人に比し頭部が小さいので，ことがうかがえる。すなわち￨司宣言第10条に照射線並を減らすことは可能である。たとえは次のように書かれている。

ば古賀らは11)子どもの頭部を想定した小フ研究計画に参加するための説明を受けた

ァントムと日立CT‑H250(EMI社CT‑1000

上での承諾を得る際，医師は被験者がそのと同様の構成）とを使って，子どもの場合の医師に依存関係を持っていないか，あるい照射線並を減らすための実験を行っている。

は承諾が強制的なものでなかったかについ

CT‑H250は,標準電圧120kVp,標準電流20て，特に注意すべきである。その場合，説mAであるが,管電圧を120kVp(最大照射線明を受けた上での承諾は，その研究に参加M1740mR),108kVp(同1085mR),96kVp

−22−

ロ

1986

門：福島県立医科大学神経精神医学教室の一連の人体実験をめぐって(同850mR)と減らしていっても,CT値はそれぞれ36，37，37であり，画像にも有意差を157認めなかったと報告し，子どもの場合には，外との違いの検討が我田引水的であったり，対照群の設定のしかたが不適切であるといった点である。

X線の照射線堂・被曝線堂を減らせることを第3に，自分たちの実験に都合のよいよう示唆している。これが，馬目の回答が欺臓的に文献の内容を改ざんして引用したり，批判であると述べた根拠である。

的な質問に対して欺蝿的な回答や問題のすり②に対する回答も，質問者の意図には全くかえをするといった科学研究者にあるまじきそっていないものであるが，それにしても自姿勢である。

閉症児は年長になるとてんかんを合併する率少なくとも以上の点に関して，一連の実験が高いからといって，年少の頃からルーチンの実行責任者および共同研究者は謙虚に反省で(脳波検査はともかく)CTスキャンまでとすべきである。

ることには，すでに別の批判論文で指摘した文 献ように，生殖線被曝量が多いという点からも
1)Cohen,D.J.,Caparulo.B､K､,Shayvvitz.B.A..

大いに問題がある10,11,13)

etal.:Dopamineandserotoninmetabolismin

VI．問題点のまとめ

neuropsychiatricallydisturbedchildren.
Aﾉ℃〃．

以上，福島医大精神科で行われた4つの実験的研究に関して，各々の問題点を指摘したが，最後に一連の実験に共通する問題点およGen.Psyc〃〃/.34;545‑550,1977.
2)Cohen,D.J.,Shaywitz,B.A.,Johnson,W.T.,

etal.:Biogenicaminesinautisticandatypicalchildren．Aﾉで/I.Gen.Psycﾙ〃/.31;845‑853,

び実験者の姿勢について主なものをまとめておく。

1974.

3)Coleman,M.:Serotoninconcentrationsin

まず第1に，ヘルシンキ宣言で典型的に規定されているような実験手続が基本的に守らwholebloodofhyperactivechildren.JRﾉdial..
78;985‑990,1971.

れていないことである。とくに被験者にとっ4)Coleman,M.:Serotoninandcentralnervousての<危険′性＞やく不 快さ＞に対する認識がsystemsyndromesofchildhood;Areview./.
Ai(t.C〃〃ﾙ.Scﾙﾉ2.,3;27‑35,1973.

著しく乏しい。さらに被験者本人にとってのく利益>がないにもかかわらず研究者の興味が先行し過ぎていることである。ヘルシンキ宣5)Delitala,C,Masala,A.,Alagna,S.,etal.:
Metaclopramideandprolactinsecretioninman;effectsofpretreatmentwithL‑DOPA

言の基本原則の第5条には,"被験者の利益にand2‑Bromo‑ar‑Ergocryptine(CB‑154).IRCS,対する配慮を科学や社会の利益に必ず優先さ〃'dicalScﾉence:C/加icalPhαﾉmacologyα"。

せなければならないとあるが，科学や社会Tﾉleﾉ'ahe""cs.3:274.1975.

どころかもしも<研究者の利益＞のために人

6）星野仁彦,金子元久,橘隆一,他:Phenothiazine体実験が行われるとすれば論外である。そし長期服用患者におけるL‑5HTP負荷後のて特に被験者が子どもの場合，当の子どもにGrowthHormoneとProlactinの分泌能．福島
医学雑誌,31:177‑189,1981.

とって不快さや害こそあれ直接的利益は何もないにもかかわらず，安易に親の代理承諾で実験を行うことにも大いに問題がある。

7）星野仁彦，大野芳義，山本俊昭，他：自閉症児におけるデキサメサゾン抑制試験．精神医学，20；100‑102,1984.

第2に，実験計画やその作業仮説が杜撰な

8）星野仁彦，橘￨隆一，渡辺実，他：自閉症児と微細ことである。たとえばプロラクチンを測定す

脳機能障害児のserotonin代謝と視床下部下垂るのに，その分泌に影響を及ぼす副作用予防薬を併用したり，セロトニン代謝の脳内と脳体機能．精神医学,26:937‑945,1984.

−23−

児童青年精神医学とその近接領域

158

Vol、27,No.39）門員一郎：子どもの非治療的人体実験一福島医

foγHychiatricDisoi叱窓加C〃〃加odα"d

大精神科の場合一.精神経誌,87；685‑689,1985.

Ado/escence.InstituteofPsychiatry,London,

10)門員一郎，小淫勲，前田ハル子：自閉症CT研究

1975.(門填一郎，梁川恵訳：多軸分類の手引．ルガール社,1985.）の批判的考察．児精医誌，26；286‑298,1985.

11)古賀佑彦，山本千秋，沢田武司，他:CTの被曝

17） 世界医師会.(WMA):ヘルシンキ宣言東京改訂

線量一CT‑H250の被曝を中心にして−臨床放射

版：生物医学的人体実験に関する医師のための線．21:1073‑1076,1976.

勧告．児精医誌,26i299‑301,1985.
18）12）馬目太永，星野仁彦，金子元久，他：自閉症児のSverd,J.,Kupietz,S.S.,Winsberg,B、G､,et

頭部CTスキャン所見一精神遅滞･微細脳機能障

al.:EffectsofL‑5‑Hydroxytryptophanin

害との比較検討一.第25回日本児童青年精神医学

autisticchildren.ノ'.AuLCﾉz"｡〃.Scliiz.,8;171‑

会総会抄録集，36頁，1984.

180,1978.

13）森内厳，貝谷久宣，平田俊文，他:CTの生殖腺

19） 山内治郎，小川紀雄，高原二郎，他：ヒトプロラ

被曝量とその防護一EMIscanner1000について

クチン分泌に及ぼすMetoclopramideの影響．

−．臨床放射線,23I797‑800,1978.

日本内分泌学会雑誌，51：291,1975．

14)Piggott,L.R.:Overviewofselectedbasic20） Yule,W.:Reseachmethodology;whatarethe

researchinautism./.Aid・Dev.Dis.,9;199‑"correctcontrols"？InRutter，M、＆Schopler，218,1979.

E.(eds.):A""sm:AReappraisaノofConcepts
α"d乃噌α""ent.PlenumPress,NewYork,15)Rutter,M.:Diagnosisanddefinition.InRut‑

1978．

ter,M.&Shopler,E.(eds.):Autism:AReap‑

か通isalofCb加幼tsand7》℃α""ent.Plenum

21） Zarcone,V.,Kales,A.,Scharf,M.,etal.:

Repeatedoralingestionof5‑Press,NewYork,1978.

16)Rutter,M.L.,Shaffer,D.&Sturge,C.:AG"辺etoα〃〃lti‑axiαノClass坂αitionScheme−24−

Hydroxytryptophan.
Arch.
Gen.
PsyﾉC
ﾉ'iiat.
,28:843‑846,1973.

1986

門：福島県立医科大学神経精神医学教室の一連の人体実験をめぐって

159

ACRITICISMOFHUMANEXPERIMENTATIONPERFORMEDATTHEDEPART‑MENTOFNEUROPSYCHIATRY,FUKUSHIMAMEDICALCOLLEGE

ShinichirokadoK)ﾉotoα〃C吻伽Wを脆 α"/Atthe25thAnnualCongressoftheJapaneseSocietyofChildandAdolescent
Psychiatryin1984,theauthorandI.Ozawa
criticizedtheCTscanstudyofautistic
childrenreportedbyT.Manomeetal.,becauseitwasagainstethicalcodessuchas
theDeclarationofHelsinki.

Inthisarticle,Icriticizeaseriesof

However,itwasalreadyknownatthattime
thatmetoclopramideinfluencesthesecre‑tionofProlactininthediencephalon.
Theyignoredthedifferenceinserotonin
metabolismwithinandoutsidethebrain,andtheycitedonlyarticleswhichwere
expedient.Inaddition,theselectionofthe
controlgroupswasinappropriate.

humanexperimentsinvolvingautisticchil‑

Third,theFukushimagroupdeliber‑

drenperformedattheDepartmentof
Neuro‑psychiatry,FukushimaMedicalCol‑

atelyaltered,evenreversed,theconclusions
ofotherinvestigators'reportswhichtheycitedintheirpaper.Moreover,atthelege.TheexperimentsincludedL‑5‑
Hydroxytryptophanloadingtests,Dex‑amethasonesuppressiontests,andCTscan‑ning.Havingexaminedthecontentand

modeofexpressionusedinarticlespubli‑
shedbytheFukushimaresearchers,Iraise
threemainquestionsregardingthisexper‑
imentation.

Congresstheyansweredcriticalquestions
deceptivelyandsubstitutedirrelevantissues
forproblempoints.Forexample,whenthe
amountofradiationthechildrenwere

exposedtofromCTscanswasasked,thereporteransweredthathedecreasedthe
voltageandcurrentforchildren.How‑
ever,thisansweriserroneousbecausetheFirst,theappropriateproceduresfor
humanexperimentationhavenotbeenob‑

valueshegavearethestandardCTscan

served.Theresearchersdonotshowfull

voltageandcurrentlevels.Healsoignor‑

recognitionofthepotentialhazards,dis‑comfort,andlackofbenefitforthepatient.

edthefactthattheeffectofradiationonchildrensreproductiveoragnsisgreater

Potentialhazardsanddiscomfortwereeas‑

thanthatonadults.

ilysetaside,andtheexperimenters'inter‑eststookpriorityoverthebestinterestof
thepatient.Theywerenotcarefulregard‑
inginformedconsent.
Second,thedesignandhypothesesof
theexperimentationwereveryrough.For
example,whentheymeasuredthecon‑centrationofProlactionintheblood,Y.
Hoshimoetal.,theFukushimaresearchers.
prescribedmetoclopramidetopreventsideeffectsfromL‑5‑Hydroxytryptophan.

Attheveryleast,theresearchersat
FukushimaMedicalCollegeshouldhonestly
reconsiderthesequestionablepractices
immediately.
Author'sAddress:−25−S.Kado

KyotoCityChildWelfareCentre,
Takeyamachi‑Sembon‑Higashi,
Kamigyo‑ku,Kyoto‑shi,602,JAPAN.