資料３

乗合交通

ＨＡＫＵＩ

ＡＩデマンドタクシー
実証実験の検証結果報告書

令和４年12月
羽咋市

目次
目次
１．実証実験の概要
・背景、ねらい・運行概要
・運行エリア及び停留所

Ｐ１２３４２．実証実験結果概要及び分析・考察
・利用者や町会への周知・説明会等
・利用状況
・予約状況
・利用時間帯・乗車時間・相乗り状況
・利用地区・利用停留所
・アンケート結果
・運行事業者ヒアリング・実証実験の運行コスト
・実証実験の分析・考察まとめ

Ｐ５６８９101112141516

３．実証実験結果を踏まえた今後の事業実施案

実証実験の概要-1-実証実験の概要（背景、ねらい）■実験の背景羽咋市では、平成１２年から市内コミュニティバス「るんるんバス」の運行を行っているが、その利用者は年々減少しており、平成２７年度（40,054人）と令和元年度（32,789人）の比較では、５年間で約１８％（7,265人）もの利用者が減少している。
こうした状況の中で、羽咋市では、令和２年度から、地域公共交通を通して、市民の生活の満足度と利便性の向上を図りながら経営の効率化を図ることを目的として地域公共交通計画の策定に取り組んでいる。（令和４年３月策定済）
その中で今回、ＡＩなどの新技術を活用した地域公共交通ネットワークやサービスの導入を目的として、ＡＩオンデマンド交通システム（※）を活用したＡＩ
乗合タクシー実証実験を令和3年１０月から半年間実施した。
※ＡＩオンデマンド交通システムとは予約型の乗合交通手段で、予約の内容に応じて、ＡＩが時間や運行ルートを決定するので、自由度が高く、利用者にも利用しやすい運行が可能となる。
■実証実験のねらい
・予約及び乗合方式での無駄のない運行→ 排ガス減による環境への配慮、燃料費等の経費削減
・コミュニティバスと異なり、主要道路以外にも自由に停留所を設定→ 高齢者の停留所までの距離が短くなり利便性が向上、交通空白地域の解消
・ルートが固定化されていないため、柔軟な移動が可能→ 目的地への移動時間の短縮、利用者の利便性の向上

利用者のニーズに合った運行で、利用者数の増加及び満足度の向上を!
・乗車の少ないコミュニティバス（るんるんバス）路線の置き換え等の検討⇒るんるんバスの利用が一番少ない粟ノ保コースを対象として、期間中るんるんバスの運行を停止して、デマンドタクシーとの比較を実施(利用者ニーズの指標は、平成31年度の1日平均利用者7.47人を比較対象)
るんるんバスの利用が少ない＝便数が少ない・移動に時間がかかる等の理由⇒ 利便性がよくなり利用者ニーズがあるのであれば、るんるんバス以上の利用者数となる予想
・交通空白地の解消⇒ 交通空白地に停留所を設置し、利用状況から該当地域の利用ニーズを調査
・上記の他、アンケートを実施し、利用者満足度を調査-2-

実証実験の概要（運行概要）
実証実験の運行概要について
・運行期間
・運行時間
・料金

・支払方法
・運行方法
・運行車両
・予約方法

令和３年１０月～令和４年３月末
午前８時～午後５時①令和３年１０月～令和４年１月
１回の乗車（片道）１人につき３００円、小人１５０円、未就学児 無料②令和４年２月～令和４年３月
１回の乗車（片道）１人につき２００円、小人１００円、未就学児 無料※運転免許返納者に市が発行する「るんるんバス無料券」提示で100円引アンケート配布時に協力お礼として100円割引券を添付
現金のみ
事前予約により、停留所から停留所の間を運行（ＡＩオンデマンド交通システムによる乗合方式）
５人乗り普通車（市が委託するタクシー車両） １台
電話または指定されたインターネットサイト

上甘田地区
一ノ宮地区

鹿島路地区
余喜地区

越路野地区

羽咋地区
実証実験
対象エリア

（備考）
るんるんバス・粟ノ保ルートとの比較による利用者数等や満足度のアンケート調査を行うため、実証実験期間中は、るんるんバ
ス・粟ノ保ルートの運行を休止。

富永地区
邑知地区

千里
浜
地 粟ノ保区地区（運行車両イメージ）（フロント・サイドに下記のマグネット貼付）

商業施設、医療機関が多い。
高齢者の老人福祉センター利用多数あり

公共交通空白地あり

るんるんバスの利用者数が最も少ない。
一部に公共交通空白地あり

市中心部（羽咋駅）
医療機関、商業施設が多い。
一部に公共交通空白地あり-3-実証実験の概要（運行エリア及び停留所一覧）
川原町

太田町

深江町

次場町

01-1 羽咋駅

22-1 はくい農協本店

24-1 富永公民館

27-1 次場会館

01-2 羽咋神社22-2 太田町会館

24-2 深江町会館

吉崎町

若草町

28-1 吉崎町01-3 羽咋郵便局

オークス
ｾﾚﾓﾆｰﾎｰﾙ羽咋

22-3

東川原町

25-1 若草町会館

28-2 湍津姫神社横02-1 東川原町会館

三ツ屋町

石野町

28-3 吉崎新町会館

ファミリーマート02-2
羽咋高校前店23-1 三ツ屋町会館

26-1 ﾏｯｸｽﾊﾞﾘｭ羽咋店
26-2 石野町会館

松ケ下町
03-1 羽咋白百合幼稚園

14-4 釜屋町

柳橋町

羽咋工業
14-2
高校前

04-1 羽咋診療所

大川町北新

鶴多町

28-2

14-1 ﾌｧﾐﾘｰﾏｰﾄ

27-1

羽咋釜屋町店
13-3

05-2 羽咋すこやかｾﾝﾀｰ
島出定住
12-2
促進住宅

05-3 老人福祉センター

12-1

御坊山町
06-1 御坊山町北06-2 御坊山町南

羽咋 10-1
公民館

千里浜町会館旭町

千里浜 15-4
児童ｾﾝﾀｰ横07-1 羽咋市役所

ﾕｰﾌｫﾘｱ 15-5
15-6
千里浜

07-2 北國銀行羽咋支店

01-2

南中央町

千里浜大宮

道の駅 15-8のと千里浜
15-9
勤労者総合福祉ｾﾝﾀｰ

08-1 羽咋病院
08-2 的場会館

本町

中央町

16-1

若草町会館
25-1
05-4

ﾌｧﾐﾘｰﾏｰﾄ
羽咋高校前店

羽咋診療所 21-1
立開町北
羽咋白百合
幼稚園

11-1 南中央町

公民館
20-1

オークス
ｾﾚﾓﾆｰﾎ-ﾙ羽咋

26-2

石野町
会館

22-2 太田町

会館

土橋町
会館

粟生町
会館

17-6 粟原大橋前

19-1 新保町

南羽咋駅会館横19-3

ｾﾚﾓﾆｰ会館 19-4
コスモ前

22-1
22-3

16-2 兵庫大橋18-1 粟原町北18-2 粟原町中央

12-1 島出会館

はくい農協
本店

23-1
26-1

21-2 立開町南

ｾﾌﾞﾝｰｲﾚﾌﾞﾝ
羽咋千里浜ｲﾝﾀｰ店

南中央町

島出町

バロー
羽咋店

三ツ屋町会館

17-1 粟ノ保

17-3

粟生町 17-5
南(羽咋中学横)ﾏｯｸｽﾊﾞﾘｭ
羽咋店

16-3 兵庫町(旧)ＪＡはくい
17-4
粟生集荷場

10-1 羽咋公民館05-3 老人福祉ｾﾝﾀｰ

御坊山町南

粟生町 17-2
北09-1 本町会館

03-1

06-2

11-1

15-7

04-1

06-1

御坊山町北

10-2

24-2

東川原町会館
02-2

深江町
会館

会館

02-1

01-3

07-1

市役所

市民体育館

05-2

05-1

01-1

羽咋郵便局

北國銀行

15-3 羽咋支店ｺｽﾓｱｲﾙ

羽咋駅

07-2

千里浜なぎさ的場町

28-3 吉崎新町

すこやかｾﾝﾀｰ

的場会館
羽咋神社

08-2

本町 09-1
会館

千里浜
公民館 15-2

24-1 富永公民館

08-1 羽咋病院

島出会館

千里浜なぎさ 15-1
ﾄﾞﾗｲﾋﾞﾝｸﾞｽｸｰﾙ前

次場会館

13-1 大川会館

金毘羅神社前 13-2

05-4 バロー羽咋店

28-1 吉崎町

釜屋町会館

北新会館 13-4

05-1 コスモアイル羽咋

10-2 市民体育館

湍津姫神社横

柳田新保境

14-3

19-2 新保町南[地図は電子地形図（国土地理院）を加工して作成]

兵庫町

粟原町

16-1 セブンイレブン

18-1 粟原町北

羽咋千里浜ｲﾝﾀｰ店

18-2 粟原町中央

12-2 島出定住促進住宅

16-2 兵庫大橋

新保町

大川町

16-3 兵庫町19-1 新保町会館横13-1 大川会館

粟生町19-2 新保町南13-2 金毘羅神社前(大川町)13-3 大川町北新13-4 北新会館

釜屋町
14-1

ファミリーマート
羽咋釜屋町店14-2 羽咋工業高校前

千里浜町

17-1 粟ノ保公民館

19-3 南羽咋駅

15-1 千里浜なぎさ

15-5 ﾕｰﾌｫﾘｱ千里浜

17-2 粟生町北19-4 ｾﾚﾓﾆｰ会館コスモ前

15-6 千里浜なぎさ

17-3 粟生町会館

土橋町

15-7 千里浜大宮

17-4 (旧)ＪＡはくい

20-1 土橋町会館

ﾄﾞﾗｲﾋﾞﾝｸﾞｽｸｰﾙ前

15-2 千里浜公民館15-3 千里浜町会館
15-4 千里浜

児童センター横15-8 道の駅のと千里浜
15-9 勤労者総合福祉センター

粟生集荷場

17-5 粟生町南17-6 粟原大橋前

立開町(ｲｰｱﾝﾄﾞｴﾑ横)21-1 立開町北21-2 立開町南14-3 釜屋町会館
14-4 釜屋町柳田新保境

停留所は、運行エリアに全７１箇所設置
設置は市民が良く使うところ（医療機関、商業施設、農協、銀行、郵便局、駅等）、公民館、会館のほか、人口カバー状況を基に設置を行った。

-4-

実証実験結果概要
及び分析・考察-5-利用者や町会への周知・説明会等について
１ 町会長向け説明会
対 象 羽咋地区、千里浜地区、粟ノ保地区、富永地区の町会長
実施日 令和３年７月２６日～２８日
場 所 市役所２０５会議室
２ 住民周知（１）説明会
対 象
実施日
場 所
参加者

羽咋地区、千里浜地区、粟ノ保地区、富永地区の市民
令和３年９月６日～１３日
市内１０施設（下記参照）
合計１１２名（案内チラシ）

地区名

開催日

場所

参加人数

羽咋地区

９／６

羽咋公民館

１２

９／８

千里浜公民館

２２

９／６

千里浜町会館

１５

９／８

兵庫町会館

６

９／13

粟生町会館

２２

９／10

粟原町会館

６

９／７

新保町会館

１１

９／13

土橋町会館

１０

９／６

立開町会館

６９／７富永公民館

２

千里浜地区

粟ノ保地区

富永地区

（２）案内冊子配布
Ａ４サイズ・カラー８ページ
配布時期 令和３年８月末
配布地域 羽咋地区、千里浜地区、粟ノ保地区、富永地区の世帯に全戸配布
市内公民館等に設置
掲載内容 実証実験期間、料金、予約番号
予約方法
停留所一覧
各地区の停留所（写真付）
Ｑ＆Ａ 等-6-（３）利用相談会及びスマホ教室①利用促進会対 象 羽咋地区、千里浜地区、粟ノ保地区、富永地区の市民
実施日 令和３年１０月６日～１８日
場 所 公民館４箇所（羽咋、千里浜、粟ノ保、富永）
マックスバリュ羽咋店、バロー羽咋店
老人福祉センター②スマホ教室対 象 羽咋地区、千里浜地区、粟ノ保地区、富永地区の住民
実施日 令和３年１０月１日～１１月３０日
場 所 ドコモショップ羽咋店※周知方法 ・案内チラシを回覧（対象地区の町会）・ポスター掲示、チラシ配布
市役所、対象地区公民館、商業施設、老人福祉センター（案内チラシ）利用促進会イメージ（４）市ホームページ掲載
市ホームページに特設ページを作成（内 容）実証実験概要、利用方法、停留所一覧（画像付）（５）市広報に特集ページ等掲載
市内全戸配布実施（掲載号）令和３年１０月号… 実証実験概要等
令和４年２月号、３月号 … 実験終了等-7-利用状況について■図表１・２より・当初は利用客少ない
・後半に進むほど、利用客増加
・期間中の利用者合計 2,941人
最小は３人／日、最大は４０人／日
・料金の値下げと口コミにより乗車人数が後半に急激に増えたと考えられる
・乗車人数は延べ人数であり、往復で利用される人もいれば、片道だけるんるんバスやタクシーを利用する人もいる■図表３・４より・人口の割合からでは羽 咋 千里浜 粟ノ保 富 永
３ ： １ ： １ ： １
合計の数字では、おおよそで、人口割合どおり（富永以外）
富永地区が少ないのは、医療機関や商業施設が近くにあるためと思われる。
・粟ノ保地区について
1日あたりの乗車人数について、徐々に増えていき3月には4.55人/日となったが実証実験の基準値としていたるんるんバスの1日あたりの乗車人数（図表４）の数値は超えなかった。
原因としては、慣れ親しんだるんるんバスと比較し、周知が足りていなかったことと、当初料金が高かったこと等が想定される（料金改定以降には利用者が増えている。）■図表５より・土日祝日の利用者数が平日の約半分しかいない
土日祝日は、同居家族がいる場合は、その車に同乗している可能性ある・乗合タクシーを正式運行する場合には、運行台数を曜日によって変えることも検討すべきと思われる-8-

予約状況について■図表６・７より・アプリユーザーが３割だが、実際にアプリからの予約は、１７％と少なく、逆に、電話予約ユーザーは７割だが、実際の予約割合は、８３％と多い
・登録しているユーザーでは、電話予約ユーザーの方が、利用頻度が高い
・固定電話の場合、行きと帰り分の予約をまとめて行っていることが多い
・高齢者のスマホ所有割合について、
総務省令和３年通信利用動向調査では
60代

70代

80代以上

スマホ

79.3％

53.1％

19.2％

携帯電話

23.5％

31.1％

28.3％

所有せず

2.5％

7.0％

24.5％となり、スマホか携帯電話どちらかを所有している割合では、80代以上が極端に低く、所有していない人も多い。
・利用者ｱﾝｹｰﾄでは、年代別の利用割合が年代

（参考）

割合

60歳未満

12％

60代

19％

70代

29％

80代以上

40％となり、スマホも携帯電話も所有率が低い80代以上の利用が一番多い。
■正式運行する場合
上記理由により当分の間は、電話予約が多いと想定されるため、次のような対応が必要と考えられる

総務省：令和3年通信利用動向調査より抜粋-9-①電話予約がしやすい環境づくり
携帯しやすい会員証を作成し、電話番号を掲載するなどの工夫を実施する②複数の電話予約があった際に同時に対応できるような環境が求められる③アプリでの利用を促進するのであれば、スマホ教室などの方法も検討すべき利用時間帯・乗車時間・相乗り状況について■図表９より・午前中の利用が多く、14時台以降は利用者が少なく、16時台が最も少ない
・８時～１３時台は、医療機関や買い物のほか、公民館の教室等への行きと帰りがほとんどと思われる■図表１０より・利用時間は１０分未満がほとんど
・今回の実験エリアが４地区限定のため、異動エリアが狭いことや、下記の相乗りが少なく、単独利用が多かったことから移動時間が短かったことが理由と考えられる■図表１１・１２より
・実験時は、車両が５人乗りセダンタイプでの運行のため、コロナ禍もあり密にならないよう、相乗りした場合でも最大乗車は３人までとした。
・実験の運行車両は１台（予備車あり）
・相乗りは全体で１４％と少ない
・月別で後半に行けば行くほどに相乗り割合が増えたのは、利用者が多くなったため・富永地区の相乗りが多いのは、マックスバリュの停留所での利用が多く、買い物目的での移動の際に同じような時間帯が多かったことが考えられる■正式運行する場合
実証実験では、運行エリアが狭いため、乗車時間が短く、相乗りが少なかったが、運行エリアを拡大する場合は、運行台数が少ないと相乗りが発生しやす
いが、車両を大型化しないと相乗りできない場合などが想定される。

- 10 -

利用地区・利用停留所について■図表１５より

・今回の実験で停留所は７１箇所
・停留所は、次の条件で設定①主に利用されると推測される場所
病院、商業施設（ｽｰﾊﾟｰ･ｺﾝﾋﾞﾆ）、農協②公共施設
市役所、公民館、町会会館等③人口分布から設定
半径200m範囲に収まるよう設定
・一部停留所では、半径200ｍで設定しているが、実際の地形や道路状況を加味されていない場所もあった。
・全く利用のされていない停留所があり、上記の理由等により使いにくいことなどが原因と考えられる。
・御坊山町や千里浜町などの公共交通空白地からの利用が多くみられた。
・特定個人の移動が大きく反映している
例）市民体育館⇄ﾕｰﾌｫﾘｱ千里浜
ほぼ毎日乗車している など
・羽咋公民館の利用者は、公民館横のあだちストアの利用者が多い。
・富永地区は、地区からの利用者（図表３）は少なく、外部からの利用もマックスバリュがほとんどである。
⇒富永地区はほかの地区と比べ、商業施設や病院等が揃っており、乗合タクシーの利用そのものが少なかった。

■正式運行する場合・利用の少ない停留所は見直しが必要
・半径２００ｍでの設定では、実際に移動する距離を考慮していないため、それを考慮して配置する必要がある- 11 -

アンケート結果について
対象

予約制乗合交通「のるまいかー」利用者※回答は1人1回のみ

調査方法

配布：予約制乗合交通「のるまいかー」車内で手渡し配布
回収：郵送回収

調査時期

配布・回収：令和3年10月1日～令和4年3月31日

回

回収数：301票

収

アンケート調査票（左：表面、右：裏面）- 12 -

■図表２３・２４より

・利用者の約８割が女性
・利用者年代は60代以上が88％を占める
そのうち、80代以上が40％
年代割合

60歳未満

12％

60代

19％

70代

29％

80代以上

40％⇒

利用者は高齢の女性が多く、男性は高齢でも自動車を運転する人が多いと思われる■図表２５～２９より・全体満足度は非常に高い
・乗車料金、待ち時間、乗車時間も満足度が高い
・停留所までの距離は他と比べて満足度が低い（「利用地区・利用停留所について」でも記載したが、利用実態に即した設置の仕方ではないためと推測される）■図表３０より・自由記入アンケートでは、運行への感謝と共に、継続希望が非常に多かった・利用者側からは、満足度も踏まえてニーズがあると判断できる・るんるんバスに戻してほしいとの意見はごくわずかだった。

■正式運行する場合
停留所の設置場所について、停留所までの距離が遠い又は追加してほしいとの意見があり、変更及び増設の検討すべきである。また、粟ノ保地区住民から、宝達志水病院・アルビスへのエリア拡大の要望が多数あり、追加を検討すべきである。

- 13 -

運行事業者ヒアリングについて①利用状況
・停留所が近い人は帰りも利用するが、停留所が遠い人は荷物が多かったり、天気が悪かったりすると、帰りはタクシーを利用する⇒「利用地区・利用停留所について」でも記載したが、正式運行するのであれば、実態に即した形で停留所の設置を考える必要あり②予約状況
・高齢なため、電話での予約が難しい人が多い⇒「予約状況について」でも記載したが、正式運行するのであれば、対応策等を検討する
必要あり③運転してみての感想
・ヒアリング時は運行から２ケ月程度であったが、運転手もオペレーターも慣れてきたとの返答④運行してみての課題
・予約システムについて
今回の実証実験はNTTドコモの運行システムを利用したが、オペレーターからは入力時に何度もおなじことを入力する必要があるなど不評であった⇒正式運行するのであれば、システムの運用等も含めて検討すべきである
今回の実験では、大型の１０．１インチタブレットを使用したが、高齢ドライバーには小さくて文字が見えにくいと不評⇒タブレットのサイズや表示の視認性の工夫が必要と考えられる
・運営について
今回の実験ではエリアが限定されるため、近距離の移動が多く、タクシーとの競合は感じられないとの意見⇒既存タクシーとの共存を図るため、エリアの拡大を行う場合には、運行時帯を市民の日常利用する時間帯のみに制限したり、観光地には停留所を設置しないなどして競合しないよ
うに検討する必要があると考えられる⑤改善点
・利用に際して、イメージがわかないなどの意見があり、正式運行の場合は利用促進等のＰＲに力を入れる必要あり⑥その他
・タクシーとの区別がついていない⇒ 上記⑤と同様に周知が進めば改善が見込まれる- 14 -

実証実験の運行コストについて
実証実験に際しての費用は下記のとおり※財源：総務省・過疎地域持続的発展支援事業交付金
種別14,795,000円、一般財源 629,676円（単位：円）

金額

主な内容

① 消耗品

438,902

運行車両用マグネット、ＰＲ用のぼり旗、配布用案内冊子、停留所看板、アンケートハガキ 等② 通信費

93,709

車載端末及び電話受付用携帯の通信費、アンケート郵便料（受取人払い分）③ 委託料

2,167,000

ＡＩシステム運用委託（初期設定登録＋月額）④〃

8,757,123

車両運行委託＋コールセンター業務委託（燃料費含む）⑤〃3,520,000

利用促進業務委託（利用促進会、スマホ教室等）⑥ 備品費

439,692

車載用タブレット、運行管理ＰＣ、受付用携帯電話

⑦ 使用料

8,250

合

計

利用促進会会場使用料

15,424,676※（備考）実証実験にあたっては、総務省の過疎地域持続的発展支援事業交付金を活用。
今後、正規運行となる場合は、現在既に運行を行っているコミュニティバスと同様に、運行に係る費用が特別交付税の対象となり、費用の８割が交付税措置される。

■利用者からの料金収入（個別の料金についてはＰ４参照）

収入金額（単位：円）

１０月

１１月

１２月

１月

２月

３月

合計

66,90072,90098,100107,300

65,10075,400485,700※アンケート回答者へ100円割引券配布。 ２月から基本料金を100円下げて運行を実施。

■上記コストに関する考察及び課題
・上記の費用及び料金収入から、利用料金では採算は取れないことは明らかである
・今回はコールセンター業務を地元タクシー会社に委託したが、将来的に運行台数を増やすなどして複数のタクシー会社で運行を行うことが予想され、管理を適切に行う上で、外部への委託が望ましい。
・デマンドタクシーに係る経費は、既存のコミュニティバスと同様に特別交付税の対象として経費から利用者の料金収入を差し引いた分の８割が交付税措置されるため、残りの２割が実質的な市負担となる。

- 15 -

実証実験の分析・考察まとめ（１）利用状況・ 利用者は、開始当初は少なかったが、周知が進んだこと及び料金の値下げにより最終的には大幅に利用者数が増加した。
今後、運行を行うにあたっては、説明会の他にも周知と利用促進を図る検討が必要である。
・ 利用の少ない曜日や時間帯があり、利用状況に合わせた運用の検討が必要である。
（２）予約状況・ 予約については、ほとんどが電話予約となっているが、一番利用の多い８０代以上の女性のスマホ所有率が２割以下と低いためと考えられる。
今後、スマートシティやＤＸを推し進める中で、高齢者用のスマホ教室等を行うなどの検討も必要である。

（３）相乗り状況・ 実証実験では使用車両が５人乗りセダンタイプであり、相乗り人数に制限をかけていたため、相乗り人数は少なかった。
今後の運行を行うにあたっては、利用人数の増加が予想されるため、相乗りがしやすいように10人乗り程度の車両の導入を検討する必要がある。
（４）利用停留所
・ 停留所については、極端に差のある結果となった。また、アンケートでもほかの項目と比較して満足度が低く、見直しが必要であり、実際の現地の高低差や道路状況等も考慮に入れたうえで、設置を行う必要がある。
・ アンケートの中で、粟ノ保地区からの要望として、隣接する宝達志水町の宝達志水病院やアルビス羽咋宝達志水店への停留所設置希望が多数あり、市外の施設であるが、正式運行を行う際には検討が必要である。
（５）アンケート結果
・ アンケート結果では、利用者のほとんどが高齢女性で、男性の利用は少なく、男性の利用に向けた利用促進策が必要である。
・ アンケート結果では、利用者側からの満足度は全体的に非常に高く、運行の継続希望も高いことから、利用者ニーズがあると判断できる。
（６）運行事業者ヒアリング・ 実証実験を行ったタクシー会社とのヒアリングでは、実証実験ではエリアが制限されているためタクシーとの競合は感じられないとの意見であった。ただし、今後、エリアを拡大するのであれば競合する可能性があり、運行内容等について検討する必要がある。

- 16 -

（７）運行コスト
・ 実績から今回の利用料金設定では採算は取れないことは明らかである。
しかしながら、利用状況が料金値下げ後に急激に増加したことなどから、高齢者の日常の足としての幅広い利用を目指す場合、高い利用料金を設定することは難しいと思われる。
また、本事業については、正式運行の際には、既存のコミュニティバス同様に特別交付税（経費から料金収入を差し引いた分の８割が交付税措置される）の対象となるため、実質的な市負担額は２割程度となる。
（８）まとめ
今回の実証実験では、６ケ月間と短い期間であったが、期間後半になるほど利用者は増加し、実験最終月では月平均で１日あたり２４人、最大では１日で４０人と多くの方にご利用いただくことができた。
この中には、市街地などのコミュニティバスでは移動しにくい場所や公共交通空白地と呼ばれる周囲にバスの停留所や駅がないところからの利用も多くみられるなど、これまでの公共交通ではカバーできなかったところにも利用者ニーズがあることが判明した。
実証実験の結果、デマンドタクシーの利点である利用時間や乗降ポイントの柔軟性などが評価され、利用者からの評価は非常に高いとともに、アンケートの自由意見でも運行の継続を望む声が非常に多かったことなどから、利用者の求めるニーズに合致している交通方法であると判断できる。
なお、実証実験期間中は、既存交通であるコミュニティバス粟ノ保コースの運行を停止し、実験を行ったが、粟ノ保地区からのデマンドタクシー利用者数は基準となるコミュニティバスの利用者数を超えることはできなかった。
これは、実証実験期間が短かったことやコミュニティバスに慣れ親しんだ利用者への周知等が不足しているためと考えられ、今回明らかになった課題に対処しつつ導入することにより、コミュニティバス以上にご利用いただけることが可能であると考えられる。
今後は、コミュニティバスの利用者が少ないコースをデマンドタクシーに置き換えて運行を実施するとともに、運行エリアの拡大を検討し、それに合わせて既存のコミュニティバスの再編を実施する必要があると考えられる。

- 17 -