自動車運転と地域での移動手段に関する作業療法の事例集

一般社団法人

日本作業療法士協会

【目次】

脳卒中（急性期）：3 ページ

急性期病院における脳損傷者の自動車運転～病態の変化によって断続的に支援した症例～
脳卒中（回復期）：6 ページ

自動車運転再獲得に関わる作業療法士の視点と役割 ～「自信がある」という発言が聞かれていた症例を通して～脳卒中（生活期）：10 ページ

福祉施設における自動車運転再開支援プログラムによって運転再開できた事例～実車訓練とドライビングシミュレータの反復訓練による行動変容～
頭部外傷：13 ページ

復職した後，問題が著明となり，高次脳機能障害に対するリハビリテーションの中で自動車運転の安全性を検討した事例
脊髄損傷：24 ページ

中年脊髄損傷者に対する自動車運転再開支援～障害者支援施設での関わり～認知症：29 ページ

認知症者の運転中止に向けた支援
パーキンソン病：31 ページ

パーキンソン病患者における自動車運転支援～時間帯によって病状の変動がみられた症例～
MTDLP：34 ページ

自動車運転評価における生活行為向上マネジメント

2急性期病院における脳損傷者の自動車運転～病【支援の基本方針（医師と方針決定）】態の変化によって断続的に支援した症例～

医学的リスクを医師に確認しつつ，医師の指示のもと運転再開を目指す．

【はじめに】【作業療法計画】

今回，くも膜下出血を発症した後，脳血管攣縮

１）医師と運転再開時期について検討する，２）および水頭症を併発した症例を経験した．症例は障害に対する機能の改善・病識を向上させる，３）

病態が変動しながらも，最終的に実車講習を行い，運転に対するリスク認識を向上させる．

自動車運転（以下，運転）再開に至った．本症例【支援経過】

を通じて，急性期病院における作業療法士（以下，＜水頭症の発症リスクがあった時期＞

OT）の運転への関わりについて述べる．

医師は，水頭症の発症リスクを考慮し，運転再開は困難であるという意向であった．そのため OT【事例紹介】
A 氏．50 歳代女性．右中大脳動脈瘤破裂によるは，注意課題など障害に対する機能改善ならびに，くも膜下出血．5 人暮らし．キーパーソンは夫．

病識の向上を目的に支援を行った．第 30 病日後に職業は生命保険会社に勤務し，自動車で営業を行は，神経心理学的検査結果のフィードバックを行っていた．症例は仕事からの帰宅後に意識を消失ったが，A 氏からは，「頭が働きにくい気がする」

し，ICU に救急搬送，クリッピング術が施行されといった漠然とした発言しか聞かれなかった．そた．また，第 8 病日後に脳血管攣縮が発生し，右の後，医師より，水頭症を経過観察する必要性が側頭葉～頭頂葉に散在性の脳梗塞を併発した．第あること（発症後 2 か月間），運転を一旦中止する

15 病日後には，病態が安定したため，一般病棟へよう説明があり，A 氏と家族より同意が得られた．

転棟，意識障害や注意障害，筋力低下により，歩第 33 病日後に自宅退院，外来にてフォローするこ行やトイレに介助を要していた．

ととなった．第 60 病日後，CT にて脳室の拡大所【作業療法評価】

見あり，水頭症と診断され再入院，第 66 病日後

１）面接：「退院後すぐに仕事に復帰をしたい」「運

V-P シャント術が施行された．

転がしたい」という希望が症例より聞かれた．ま＜病態が安定し，教習所での実車講習前に運転にた，「運転は実際にしてみないとわからない」と発対するリスク認識の向上を目指した時期＞言があった．

術後早期に日常生活の自立度が向上したため，

２）情報収集・観察評価・検査

第 74 病日後自宅退院となった．第 95 病日後，病・JCS：1-Ⅰ，会話は可能であるが，反応が遅く，態が安定したため，医師より，実車評価を行うよ

欠伸が頻回に認められていた．

う指示を受けた．そのため OT は，再度神経心理

・身体機能：著明な運動麻痺や感覚障害はなかっ

学的検査を実施（表１），フィードバックを行った．

た．

A 氏からは，「注意力が低下していると感じた」と

・FIM：124/126 点（運動項目：90 点，認知項目：

発言が聞かれ，「料理で複数のことをスムーズにで34 点），日常生活は独歩自立．内服管理も自立しきなかった」と退院後の生活を振り返る場面がみていた．

られた．しかし，運転再開時の注意点について質・神経心理学的検査（表１）：全般性注意障害およ

問するも，具体的な発言は聞かれなかった．そのび処理速度の低下が認められた．検査中は，他のため，Google Map を使用し，A 氏が通勤時に使ことに気を取られ，集中できない場面が観察され用するルートについて，注意力の影響が考えられた．

る場面の共有を行った（「交通量の多い道路での車3

線変更」，「交差点での左右確認」を共有）．また，障害の影響は低いと考え，診断書を作成．その後，病前の運転傾向を聴取すると，「車線変更時の周辺

臨時適性検査を受講，運転再開となった．その後，確認は，ミラーのみ」「交差点右左折時には，周辺

A 氏は事務職で復帰，1 年以上事故なく運転を継の歩行者を確認する」という傾向であった．その続中である．

後，教習指導員に情報提供書を送付，実車講習に【考察】ついて打ち合わせを行った．

急性期は病態が不安定な時期であり，回復状態＜実車講習を行い，講習中の問題場面の共有や，を考慮し，経時的な介入が必要である 1)．また，対応策の共有を行った時期＞

くも膜下出血を発症した場合，2 か月以内に水頭第 102 病日後， A 教習所にて実車講習を行った．

症の発症リスクがある 2)など，急性期における医教習車には，夫と OT が同乗し，OT は後部座席よ学的管理の必要性について報告されている．本症

り，ビデオ撮影を行った．実車講習は，主に注意

例の場合，医師と病態について適宜確認を行いな力の影響について評価を行うため，路上講習を重がら支援したことで，医学的リスクを回避できた

点的に行った．路上講習のルートは，A 氏が実際と考える．また，対象者や家族に対して，運転再に使用する通勤路を利用した．

開を前向きに検討できる時期について，明確に提実車講習（構内）では，問題がなかった．実車

示することができたため，理解が得られやすかっ

講習（路上）では，車線変更時，右側後方のバイたのではないかと考えた．

クに気がつかない場面があったため，一旦停車し，急性期における対象者の病識低下は，対象者の状況の振り返りを行った．A 氏からは「サイドミ

理解が得られにくく，支援の障害となるケースはラーは確認したが，バイクには気がつかなかった」

少なくない．自己認識のプロセスについては，という発言があり，自己の行動を振り返ることがCrosson らの階層モデルが有名であり，長野らはできていた．そのため，病前の運転傾向の影響が受傷後の認識段階に応じたアプローチが効果的と強いと判断し，教習指導員と車線変更時の死角の述べている 3)．本症例の場合，神経心理学的検査

存在を指導した．また，注意障害の影響のため，のフィードバックを行ったが，障害に関して漠然

死角の確認が不十分となる可能性を考慮して，重とした認識しか得られなかった．しかし，2 回目

点的に評価を行った．その後，死角の確認を含め，の神経心理学的検査のフィードバックでは，退院問題はみられなかった．結果，教習指導員の Road後の生活を通して，病前との違いを体験していた

Test は 56 点（60 点満点）であり（OT は Road Test

ことにより，体験と障害が結び付き，具体的な気56 点），さらなる死角に対する安全確認の指導をづきへと繋がったのではないかと考える．また，行った．

OT の提案（Google Map での場面共有）から，問第 105 病日後，外来にて，講習中のビデオを用

題点を事前に予測，イメージしたことにより，実いて，フィードバックを行った．A 氏からは，「車

車講習においてスムーズな対応行動の変化に繋が線変更では，右後方から車が接近している可能性ったのではないかと考えた．

を考慮し，目視で確認をすることが必要」と具体

急性期においても，神経心理学的検査の実施の的な発言があった．また，通勤の際には，「交通量

みならず，対象者にとって意味のある生活・作業の多い時間や道は避ける」「交差点の右左折では減を通し，対象者の認識に対してアプローチしてい速し，目視を行う」等の発言があった．

くことが重要だと考える．

【最終結果】【文献】

医師は水頭症の発症リスク，運転に対する注意

１）山田恭平：実車評価の時期に関する調査―脳4

卒中発症からの期間と実車評価結果との関連から―．作業療法，36(5) ：549-551，2017．
２）山田茂樹： 脳卒中データバンク 2015．
（小林祥泰，編）中山書店，pp．176-179，2015
３）長野友里：高次脳機能障害の awareness．高次脳機能研究，32(3)：81-85，2012

表１．神経心理学的検査結果

5自動車運転再獲得に関わる作業療法士の視点と方法を検討する．

役割【作業療法計画】～「自信がある」という発言が聞かれていた症例を通して～

１）B 氏，家族に対して，現状の理解を促す．
２）医師 B の運転支援許可が出るまで，高次脳機【はじめに】能障害に対する訓練や評価を行う．
３）
主治医 C の指示のもと，教習所と連携を行う．

今回，「運転には自信がある」という発言が聞かれていた症例に対し，パンフレットを用いた情報【支援】共有，教習所における実車講習を行い，運転再開

経過１：主治医 C とともに，B 氏と妻，両者の両に繋がった症例を経験したため報告する．

親に対して道路交通法，事故した際の自動車自賠【事例紹介】

責保険の減額の可能性，各関係機関の役割と運転

B 氏．40 歳代前半男性．X 月 Y 日にくも膜下出再開の手順について説明を行った．その後検査結血を発症（右内頚動脈溜破裂），A 病院に入院,コ果のフィードバックを行った．B 氏からは「以前

イル塞栓術が施行された．Y＋3 日右硬膜下血種，と同じように運転できる」「教習所は行きたくない」

Y＋4 日右中大脳動脈領域の梗塞を発症し，開頭減と発言が聞かれた．しかし，妻の両親より教習所

圧術が施行された．Y＋10 日右中大脳動脈分岐部の実車評価に対して強い希望が聞かれた．そのたに動脈瘤を認め，経過とともに微増あり，Y＋19

め，主治医 B の運転支援許可が下りた後，経過を日コイル塞栓術が施行された．Y＋52 日頭蓋形成

みながら教習所を利用する運びとなり，Y＋97 日

術を施行，その後状態は安定し（A 病院主治医 B

退院となった．

より，動脈瘤は経過観察が必要であると指示あり），

経過２：外来訓練の継続を行いながら，自主トレ

Y＋65 日当院へ転院となった．家族構成は，妻とーニングの提供を行った．検査の再評価を行うと,子供 2 人の 4 人暮らし．妻との関係性は希薄であ注意機能等に改善がみられていた（表２支援②）．

り，B 氏の意向が通りやすい傾向にあった．仕事

その後，A 病院を受診，医師 B より，運転支援のは,木材加工会社に勤務．運転は，通勤や買い物で許可が下りた．

利用していた．自家用車はミニバン，病前の運転

経過３：主治医 C より，実車評価を行うよう指示

傾向は,左折時の巻き込み確認は必ずする，運転中を受けた．B 氏，家族の同意を得た後，教習指導はイライラしやすい傾向等があった．

員に情報提供書を送付，実車評価内容について打【作業療法初期評価】

ち合わせを行った．構内講習は主に空間に対する運動麻痺のレベルは BRS 左上肢Ⅴ・手指Ⅲ～

車体操作，実車講習（路上）は症例の居住地域で，Ⅳ・下肢Ⅵ,感覚は左上肢と手指は重度鈍麻であっ自転車・他車両が多く，左折する頻度が多くなる

た．神経心理学的検査等（以下，検査）の結果よ

ように調整した．

り（表２支援①），注意障害，半側空間無視が疑わ

Y＋103 日，教習車に OT，妻も同乗，ドライブれた．ADL・APDL は自立，移動は独歩自立であレコーダー（以下，DR）を設置し,実車評価を行った．運転再開に対して B 氏は「自信がある」「退った．旋回装置等の改造部品は，B 氏の拒否があ院後すぐに運転したい」，家族は「再開してほしい」

り，設置は行わなかった．OT は助手席後部に座という意向であった．

り，B 氏の仕草，眼球運動を観察した．また，B【作業療法基本方針】

氏の認知過程に対して，声掛けを行った（図１）．

医師 B（医学的管理），当院主治医 C（障害の評結果，教習指導員にハンドルの補助，ブレーキを価,訓練の指示）の指示のもと，運転の再開時期と踏まれる場面はなかった．しかし，左上肢，注意6

障害，半側空間無視の影響と考えられる事象を確【考察】認したため（表３），車内でフィードバックを行っ

本症例は，病識の低下や運転に対する自信によた．

り，教習所における実車評価の必要性を理解でき

後日，外来訓練において，B 氏が問題と感じたなかった．しかし，支援初期より妻との関係性を事象について確認を行うと，2 つの項目に関する評価し，フィードバックに同席する家族をキーパ発言しか聞かれなかった．そのため，DR を使用

ーソンとして見極めたことにより，教習所の利用

し，発言の聞かれなかった場面について確認を行に繋がったのではないかと考えた．

った．その後，主治医 C より，現状運転再開は困実車評価では，教習指導員と連携し，環境設定難であると判断がなされ，訓練を継続することとと声掛けを行ったことにより，障害の影響を評価なった．

することができた．また，日々運転していた環境

経過④：Y＋138 日，B 氏の自己の運転能力に対すにおいて問題がみられたこと（図１の注１場面）る発言の変化，検査結果の改善がみられたため（表は，本症例が病前との運転能力の違いに目を向け

２支援③），実車評価を行った．路上講習は，当院る機会となったのではないかと考えられた．更にの外来通院を想定し，ルートを追加した．また，は，DR を利用し客観的に自身の運転能力の振り

市街地を通行し，交通量の多い道路，多車線道路

返り１）を行ったことにより，運転能力の低下を及などを走行した．結果，実車評価全般に問題はみぼした原因に対する理解が進み，具体的な発言とられなかった．

安全に配慮した思考や行動に繋がったのではない

主治医 C による診断書作成後，運転免許センタ

かと考えられた．

ーにて臨時適性検査を受け，運転再開となった．

今回の事例を通じて，運転再獲得に関わる際にその後，B 氏は自家用車を自主的に軽自動車に買は，障害だけではなく，病前生活における活動やい替えた．

参加の状況，周囲の環境など広い視点から対象者【結果】を理解し，他職種や他機関と連携・調整していく

外来通院時，自家用車に DR を設置，フォローことが必要となることが考えられた．

アップを行った．巻き込み確認や周辺への目配り【文献】

等，順守可能であった．B 氏からは「注意散漫に

１）加藤貴志・他：高次脳機能障害者に対するドならないように CD を聞かない」「時間に余裕をもライブレコーダーを用いた実生活上の運転状況評って」「車線変更は，できるだけ避けている」など

価．総合リハビリテーション 37 巻 10 号：961-965，

発言が聞かれた．その後復職，6 か月のフォロー

2009

を行い，最終評価を実施した（表２支援④）．6 か
月のフォロー期間中，事故はなかった．

7

表２．神経心理学的検査等の結果

表３．実車評価結果

8

図１．実車評価時に声掛けをした場面

9

福祉施設における自動車運転再開支援プログラ

下肢Ⅲ，手指Ⅴ），筋緊張が高い状態であった．表ムによって運転再開できた事例～実車訓練とド

在及び深部感覚が軽度鈍麻していた．日常生活にライビングシミュレータの反復訓練による行動

おいてはすべて自立．コミュニケーションは良好．

変容～

高次脳機能検査においては，MMSE29 点，FAB16点，TMT-A（縦版）109 秒，TMT−B（縦版）159
秒，Digit Span forward：4 桁，backward：5 桁，【はじめに】
生活期のリハビリテーション分野において運転

Visual Cancellation 図形１：50 秒，図形 2：61

支援に対するニーズは近年一層と高まっている．

秒，数字 114 秒，仮名 139 秒，SDMT42.7％，BADS

中途障害者が運転再開を希望する背景には，生活総プロフィール 17/24(検査 3〜6 で失点)．X 年＋の足としてや余暇的目的もあるが，就労のための3 か月及び．X 年＋6 か月にて病院にてドライビ

移動手段確保といった社会復帰の条件としている

ングシミュレータを実施したが下肢の痙性が高く者も少なくない．今回，交通インフラ整備が十分

コントトロール不十分でありドライビングシミュ

でない地域において福祉施設での運転支援を行い，レータでの検査を中断している（数値データなし）．

運転再開後に就労できた事例を紹介する．今回執【支援】
利用開始＋2 か月（発症から 1 年 5 か月）週 4筆にあたり本人からの同意を得ている．
【事例紹介】

回福祉施設に通所．施設でのプログラムの中で運C 氏，40 代男性，X 年に脳梗塞による不全右片転訓練は 60 分とし実施した．危険予知トレーニン

麻痺と高次脳機能障害．介護保険サービス利用．

グ，視覚走査訓練や週 1 回のシミュレータ訓練に定期受診の際，就労希望とともに運転再開の思い

ついては OT が担当し，実車訓練（6 回）は教習も聞かれ，外来作業療法での面談や評価が行われ指導員と OT が共に乗車し訓練を実施し，教習指ていた．X 年＋1 年 3 か月に病院からの紹介を経導員からのフィードバックを受けたと改めてドラて施設 A の就労移行支援サービス（以下，当事業

イブレコーダーを見ながら OT がフィードバック所）利用開始となった．

を行った．また同時期より職場実習を含め就労訓

利用前，インテーク面談時の COPM の結果，運練を実施した．実車訓練導入前には麻痺側である

転がしたい，就職をしたい，体力作りをしたいと

右下肢での運転操作が可能であるか慎重に評価をの希望が聞かれた．これらをもとに，サービス利行った．支援開始時 A 氏は「購入したばかりの自用計画の支援方針として，はじめに社会復帰に備

家用車を改造したくない」との意向があった．左えた体力作りや高次脳機能障害（注意障害）に対右下肢でのアクセル操作を何度も比較した結果，するリハビリテーションを行うこととした．その右下肢操作時にクローヌスが出現することや，ブ後，主治医や外来で関わっていた OT とも連携しレーキの踏み込みの力の弱さがあり，緊急時のブながら利用開始から 2 か月後に運転再開プログラ

レーキの踏み変えなどといった対応が困難である

ム導入の検討を行った．運転再開プログラム参加

ことを C 氏に説明を行い主治医への中間報告を行においては，本人の運転再開希望への意志確認をった．その結果，左下肢での操作に切換え，ペダ

再度行い，主治医から実施の許可を得てプログラ

ル操作訓練を入念に行った．

ムを開始した．

【経過】
利用開始＋4 か月（発症から 1 年 7 か月）【評価】
当事業所開始前の評価結果（病院サマリより）

高次脳機能検査においては，MMSE30 点，FAB16として，右上下肢に不全麻痺があり（BRS 上肢Ⅴ，点，TMT-A（縦版）44 秒，TMT−B（縦版）69 秒，

10Digit Span forward：5 桁，backward：4 桁，であり公的補助を受けられないことを知ったうえ，Visual Cancellation 図形１：42 秒，図形 2：60

運転中のリスクを考え左アクセルへの改造を業者

秒，数字 100 秒，仮名 144 秒，SDMT46％，BADSに依頼し施工した．現在は，障害者雇用にて一般

総プロフィール 18/24(検査 3〜6 で失点)．J-SDSA

企業に就職して車で通勤している．運転支援からは運転可群 10.002，運転不可群 7.464 であった．

2 年がまもなく経過するが無事故無違反で経過しまた，ドライビングシミュレータ（15 回実施）にている．

よる単純反応，注意配分・複数動作についての反【考察】

応速度は向上したが，選択反応について，反応時発症から運転再開までに 2 年を経過した事例で間は遅くなり，標準偏差や誤反応が少なくトレー

あるが，神経心理学的検査の結果について TMT

ドオフが認められた．実車訓練（6 回実施）にお以外には著変は認められなかった．しかし，病前

いて，構内でのハンドル操作や左右下肢の操作性，の右アクセル操作から左での操作に変更し新たな急制動での反応速度などの評価を実施し，後半に操作手続きを習得できたことは成果として大きかは改造車（左アクセル・ブレーキ）にて路上走行った．また公安委員会では，免許証に制限がつかを実施した．実車訓練中は会話時の脇見など注意なかったものの自らの意志でアクセルペダルの改

散漫な様子や速度超過，右左折時の小回り，障害造を行った点でも本人が自分の障害を認識し安全物との距離などの課題が認められたが徐々に改善，確保のための対策を講じることができた，すなわ

しかし運転への慣れから少々の粗雑さが観察され

ち自己の特性への気付きが得られたことによる行指摘した．最終的には運転中の脇見等は少なくな動変容である（表４）．

り，周辺状況の把握に努め安全運転に意識を向け

運転支援は運転の可否が目的ではないが，運転るようになった．

再開に至るプロセスの中で自己の能力への気づき【結果】が運転再開の可否に影響するであろう．

上記の運転再開プログラムを実施し，主治医へ報告書を提出，運転補助装置（左アクセル）によ【文献】

る改造車での運転が可能であると判断され，公安

１）春日信予：安全運転は「気づき」から，成山委員会の臨時適性検査を受けたが右足の運転操作

堂書店，2013

は可能であると判断され運転免許に制限は付加されなかった．しかし，C 氏は身体障害手帳が 3 級

11

表４．気づきによる C 氏の行動変容
気づき

A氏の行動変容第１段階

右下肢の筋緊張が高くブレーキの踏
自分の車の運転にはどのような特性
み込みの力の弱さから緊急時の対があるのか（自分の特性）応が困難であることを知る

第２段階

基本的な安全運転とはどのような運訓練を通して現在ある能力での運転
転なのかという安全運転のパターン
技能を獲得の気づき（安全行動パターン）

第３段階

自分の運転をより安全にするために自分の心理・行動面や運転そのもの
改造したくなかった車を左下肢で操で変えることができる部分への気づ
作できるように改造する
き（自分の特性の安全パターンへの変容）

12復職した後，問題が著明となり，高次脳機能障

知的面：WAIS-Ⅲ（前病院結果）

害に対するリハビリテーションの中で自動車運

言語性 IQ86，動作性 IQ86，全 IQ85（言語理解

転の安全性を検討した事例

86 知覚統合 97 作動記憶 111 処理速度 86）
記憶面：RBMT 標準プロフィール 16/24, （カットオフ得点 19/20），スクリーニング 5/12（カット【はじめに】

オフ得点 5/12）

回復期リハビリテーション病院では机上検査で高評価を得て復職したものの，仕事がうまくいか

注意面：なかったため，高次脳機能センターで再挑戦した

TMT-A（横版）： 82 秒（20 歳代平均:66.9±15.4

事例を経験し，高次脳機能障害の症状の複雑さと秒）アプローチの中で得られた運転の安全性の検討の

TMT-B（横版）：93 秒（20 歳代平均:83.9±23.7 秒）

知見について紹介する．

CAT：選択的注意，注意の分配，処理速度，注意【事例紹介】の持続低下あり

D 氏．受傷時 20 代男性．

社会的行動障害：欲求・感情コントロール低下，

ニード：復職したい．学歴：通信制高校卒業． 職

易疲労性，病院依存あり

歴；建築の内装管理の現場監督．

障害の認識：自己認知低く，リハの必要性が理解

家族；両親と兄と妹，本人は一人暮らし．

できない

現病歴；通勤時のバイク事故，頭部外傷によるび

まとめ：医師の指示のもと，運転の実車評価は，

まん性軸索損傷，急性期・回復期リハビリテーシ

注意力，記憶力，自己認知の改善の確認後，検討ョン病院でリハ実施．ADL・APDL 自立し，受傷することになる

後 3 か月で退院する．すぐ復職するが，仕事でミ【支援】

スばかりし，これはおかしいと職場の社長と通院継時的支援を図２に示す．高次脳機能センター

中の病院に相談に行き，高次脳機能センターを紹

入院中は，個別で注意，記憶，メモリーノートに介される．

よる記憶代償訓練やグループ訓練で主に自己認知

経過；受傷後 8 か月で高次脳機能センターに 3 か向上のためのプログラムを実施し，施設 B 利用後

月入院後， OT が担当する施設 B の「生活訓練事も双方で連携して継続した．施設 B のリハの目的

業」の通所を利用する．約 1 年通所後，施設 B には職場復帰のための資格試験の勉強，CAD の学習，籍を残し，施設 B に通所しながらリハ出勤開始．

運転へのチャレンジと位置づけた．当初は，バス

リハ出勤中，問題が多々出てくるが，そのたび会と JR という公共交通機関を使って約 1 時間通う

社社長・専務と情報交換しながらリハ出勤 6 か月

体力がなく，連絡なく週に数回休むことが多かっ

後に完全復帰となる．運転は現場間の移動に必要た．その都度施設 B 担当の OT が，電話連絡し，で当初から会社側の復職の条件だった．

時間に遅れても出てくるよう働きかけた．定期的

障害者手帳：精神 2 級に会社との話し合いを行い，会社側に本人の高次【復職時うまくいかなかったこと（本人）】

脳機能障害の症状について理解を求め，本人を支物忘れが多い．よく物がなくなる．相手の言っえてもらう土壌づくりを行った．

ていることに対して理解が遅い．頭の整理がつか

施設 B 通所 3 か月経過して，休みの際は連絡がない．意欲・向上心がわかない．言動がきつくなできるようになった頃，模擬的な仕事を行うグルったと言われる．

ープに変わり，難しくなっている就労能力に向き【高次脳機能センターでの初期評価】

合い，どう対処するかについて学んでいった．グ
13

ループで学習する中で，プライベートでも仲間と段階の実車評価（路上）に進んだ．教習所での評遊ぶ企画を考えリーダーシップをとり，メンバー

価結果は図８～９に示す．実車評価（路上）の技のリハプログラムを通して，その意味を担当者に

能成績は 100 点満点中 40 点だった．OT の評価結厳しく問うなど葛藤している姿が見られた．

果は図１０である．主治医とリハスタッフで総合【再評価】的に判断し，運転再開不可となった．本人は精神知的面：WAIS-Ⅲ

的にかなり落ち込み，担当者に対して攻撃的にな

言語性 IQ82，動作性 IQ79，全 IQ78（言語理解

るが，再度挑戦できることを伝え，指摘されたこ

78 知覚統合 89 作動記憶 92 処理速度 69）とについてフィードバックし自覚を促した．初回

記憶面：RBMT 標準プロフィール 14/24, （カッの実車から 3 ヶ月半後，再度全く同じプログラム

トオフ得点 19/20），スクリーニング 5/12（カットに挑戦した．この 2 回目の実車評価はかなり慎重

オフ得点 5/12）注意面：に行われ，実車評価（路上）の技能成績で 85 点を

TMT-A（横版）：80 秒（20 歳代平均:66.9±15.4 秒）

取ることができ運転再開可能となった．ただ，依TMT-B（横版）：123 秒（20 歳代平均:83.9±23.7

然として注意力・耐久性の低さはあり，仕事では秒）

約 1 年間は運転しないでほしい旨を伝えると，会

CAT：選択的注意，注意の分配，処理速度，注意

社側の理解が得られた．

の持続とも一部の改善にとどまっていた（図３）．

【考察】

社会的行動障害；欲求コントロールはなかなかで支援後も，認知機能の知的・記憶・注意機能のきないが，症状だと理解し，対策を受け入れるこ

改善はほとんど見られなかったが，自己認知の向とができるようになった．

上は著明で，「自分の障害はわかりにくく，周囲の【教習所との連携

１）による実車評価】

理解が得にくいこと」と理解し，自身の行動やス

施設 B 通所約 1 年（受傷後 1 年 11 か月）で外タッフの説明を通して環境調整をするようになっ

来担当 OT が，連携している教習所で，運転再開

た．この自己管理の能力がついたことが，路上運プログラム２）を実施した．

転の点数を大きく向上させ，運転再開が可能とな

第 1 段階として，高齢者講習用運転行動診断票った要因と考えた．

に基づき，教習所での技能検定，視力検査（静止【文献】

視力，動体視力，夜間視力），教習所のドライビン

１）日本作業療法士協会:作業療法マニュアル 53

グシミュレータを用いた運転適性検査（単純反応

認知機能障害に対する自動車運転支援：38-45，

検査，選択反応検査，ハンドル操作検査，注意配

2012

分，複数作業検査）と実車評価（構内）を行った．

２）清水一・監修，川原

教習所での評価結果を図４～６に，OT の評価結ァレンスで学ぶ高次脳機能障害リハビリテーショ

果を図７に示す．反応遅れやむらがあり，動体視ン～よりよい支援のためのヒント～．三輪書店：

力の低下があった．医師の診察で了承されて第 2

16-21.201614

薫・編著：事例カンフ

15図３．標準注意検査法（CAT）プロフィールの変化
16夜間視力測定カード
検査年月日 平成２７年１１月●日
１．
（氏 名）
２．
（年 齢）

２●才

３．
（視 力）

イ 裸眼

ロ 眼鏡使用ハ コンタクト使用

・静止視力

右目＝

０．７

０．３

・動体視力

０．１ （時速３０km/h で走行時）

４．
（免許証）

有

５．夜間視力測定値

・

（性別）

左目＝

女 ・

男
二 IOL 眼両目＝ ０．７

無（両眼 ・ 右目 ・ 左目）

６．判定

１回目

１０ 秒

２回目

１７ 秒

平均 １３．５ 秒

・・３０秒以内・・・・・・・Ａ

・・６０秒以内・・・・・・・Ｂ

・・６１秒以上（測定不能） ・・・・・・・Ｃ（所見） A・・・問題ありません（40 歳未満の正常値は 25 秒以内）
B・・・普通，注意
C・・・要注意●夜間運転時は視認力が減退していることを留意してください．
●明るい照明の家庭から暗い夜道に車を乗りだす場合には，前照灯の照射範囲以外の暗闇に対する目の順応が遅いので少なくとも目が慣れるまでの時間は慎重な運転が望まれます．
●日没時の運転では，対向車のライト等に十分注意してください．

図４．視力検査結果

17

図５．シミュレーション運転適性検査
18図６．実車評価（構内） 教習所の結果

19

様

日時：2015 年 11 月●日（●）

自動車運転再教育段階①

作業療法報告書

15：00～17：00

車のタイプ：AT＜観察＞〇車への乗り降り
ドアの開閉，乗り降りなど問題無し．
〇運転姿勢の準備
座席調整，ルームミラーの調節は問題なし．シートベルトを自己流で着用しようとする．
〇運転補助操作
エンジン始動，サイドブレーキ，ウインカーレバー操作問題無し．
〇ハンドル操作
両手を使用．ハンドルを逆手で持つ癖がある．
〇アクセル操作〇ブレーキ操作

右手を使用．問題なし．

右足を使用．問題なし．

〇運転終了動作
エンジン停止，サイドブレーキ，シートベルトいずれの操作も問題なし．
〇教習内容
教習所内：内周・外周・S 字・クランク・交差点・信号・車庫入れ（方向転換）
・坂道発進・踏切・障害物〇視力
静止視力（両眼）：裸眼：右目 0.7，左目 0.3，量目 0.7
眼鏡使用：両目 0.9
動体視力：0.1（時速 30km で走行中）

運転時は眼鏡が必要．
同年代平均以下

夜間視力：同年代平均範囲〇高次脳機能障害
CRT 適性検査では注意のムラが見られ，同年代の平均を下回る結果でした．情報が多くなるにつれて反応に時間がかかる傾向があります．実車場面では，高次脳機能面が影響した問題は特に見られませんでした．
〇教官より「CRT 適性検査では反応遅れやむらがあります．速度に注意し状況判断を早く行い，ハンドル等の遅れが無いように．視力，動体視力も落ちています．
」「全体的に慎重な運転をされていますが，くり返しで慣れた所で減速の遅れや確認の忘れがあります．運転に集中して，状況に応じた速度や確実な確認を心がけた運転をしましょう．」
まとめ
CRT 適性検査，動体視力は，同年代の平均を下回る結果となりました．情報量が多くなると反応むらが見られ，誤反応が出ることもありました．動体視力の低下からも，素早い判断が難しくなっている可能性があります．校内での実車場面では，運転技術に大きな問題は見られませんでした．大きな判断ミスや遅れも，特に見られていません．ただし，身体的・精神的な疲労などが運転に影響を及ぼす可能性が考えられます．
●年●月●日リハビリテーションセンター
作業療法士

図７．実車評価（構内）OT 評価結果

20

図８．実車評価（路上） 教習所の評価結果①21

図９．実車評価（路上） 教習所の評価結果②22

図１０．実車評価（路上）23

OT 評価結果

中年脊髄損傷者に対する自動車運転再開支援～

ともに MMT にて 5 レベルであるが，右肩関節に障害者支援施設での関わり～

筋性の疼痛あり，可動域制限を認める．端座位保持は可能であるが，前方への荷重が困難であり，【はじめに】

骨盤後傾で固定的な座位姿勢となる．プッシュア

本邦において，首都圏など都市部を除いては自ップ動作は上肢依存の努力性動作が著明であり，動車社会となっている．脊髄損傷者が社会復帰を離臀動作が不十分であり，移乗動作は監視を要す果たすためには運転能力の獲得が重要となっている．

る．しかし，脊髄損傷者が運転を再開する場合，

ADL 場面においても前方への重心移動に恐怖

受傷前とは異なる動作や運転様式が必要となるた感が強くベッドやシャワーキャリーへの移乗動作

め動作習熟や環境設定が必要となる．

が不安定であり，介助を要する．加えて，トイレ

今回，高所からの転落により脊髄損傷を受傷し動作では下衣更衣に介助を要するとともに日中・た 50 代のトレーラー運転手に対して，障害者総合

夜間ともに排泄コントロール不良．入浴では移乗支援法下の自立訓練事業において運転再開に向け動作および足部・臀部の洗体に介助を要する．FIM

た支援により，社会復帰に至った事例を経験した．

は 88/126．

支援経過に若干の考察を加えて報告する．

【支援】
当施設は OT，理学療法士，生活支援員による【事例紹介】
E 氏．50 歳代，男性．タンクローリー運転手．

運動プログラムおよび生活プログラム等のグルー

X 年タンクローリーの清掃中に高所より転落，後プ訓練を主体に構成されている．グループ訓練に

頭部打撲による外傷性クモ膜下出血と第 12 胸椎

加えて，各利用者，週 1 回 60 分の作業療法支援に脱臼骨折を受傷．脊髄損傷による両下肢完全麻痺

より動作訓練や生活のマネジメントを実施．訓練の症状にて X+2 か月に回復期リハビリテーション

場面と日々の生活動作との汎化を図ることを重視

病院へ転院．6 か月間リハビリテーションを加療している．

されたがトイレ動作，入浴動作に介助を要する状

１）入所～3 か月：安全な生活動作への支援況であった．その後，日常生活の自立，社会参加

施設内の生活動作の自立度向上のため，肩甲帯のを目的に X＋8 か月で当障害者支援施設（当施設）

可動性向上，プッシュアップ練習，筋力増強訓練，へ入所となる．マンションにて妻と娘の 3 人暮ら

動的な座位バランス訓練を実施．排泄動作についし．息子は近隣で一人暮らしをしている．妻はパては，生活動作訓練として座敷便所を利用し，前ート勤務．息子，娘は会社員として勤務している．

方移乗により下衣更衣も含めて実施．また，自主

趣味はドライブであり，運転することを生きがい

訓練の空間で実施することのできる自主トレーニとされていた．そのため，仕事で長距離の運転とング指導を実施した．

なっても苦になることはなかった様子であった．

２）3 か月～5 か月：応用動作に向けての支援

入所時，職場は休職中．勤務中の事故であるため

体幹や骨盤を身体の運動連鎖を利用し，残存部位

労災支給中であった．

と損傷域を含めた動作訓練とともに，応用的な移【評価】

乗動作に向けて複合的な動作訓練を実施した．動

ニーズ：可能であれば復職．自動車の運転は必的な座位バランスの安定が図られたため，排泄動ず行えるようになりたい．残存機能は胸髄第 12

作は洋式便器での動作様式に変更した．入浴動作

髄節以下にて運動，感覚機能に重度の障害を認めについてはシャワーキャリーの準備も含めて自立る．改良フランケル分類にて A．上肢筋力は両側度向上に向けた支援を行った．
24

３）7 か月～9 か月：運転再開に向けた支援内コースにおける習熟訓練は 1 回の支援の時間が（１）運転再開支援前の面接

40 分から 1 時間程度実施．4 週間で計 6 回の支援

運転再開後に予想される運転範囲や頻度，目的に後，操作習熟が図られ，事例の運転に対する不安ついての聴取を行った．通勤目的での運転を希望も軽減された．

された．自家用車の車種はコンパクトカーであり，（５）教習所における実車評価

移乗，車椅子の積み込みに多大な困難さは認めら

事例においては脊髄損傷とともに外傷性くも膜下れなかった．内服薬と運転の関連性について，痛出血の診断がされているため，公安委員会より医みや痙縮に対する内服薬がないことを再確認した．

師の意見書の提出を求められた．そのため，嘱託（２）神経心理学的検査および運転適性評価の実

医より実車評価の指示があり，教習所における実

施

車評価を実施した．１回目は，構内教習を実施し．

運転再開に向けて，くも膜下出血の既往もあるた

著明な問題を認めなかったため運転免許センター

め神経心理学検査や運転適性検査を実施．表５ににおいて運転免許へ条件付けの手続きを行っても示す通り，著明な問題なく基準値を満たしていた．

らい，2 回目に路上教習を行った．路上教習にお（３）移乗動作や車いすの積み込み等の関連動作

いても法令遵守，危険予測の面において問題を認訓練めなかった．

移乗動作については，車椅子と座席の隙間を移乗（６）自家用車との適合確認

台，クッションと段階付けて埋めながら動作練習

E 氏と妻が共有して運転する予定の自家用車の改を実施した．車椅子の積み込みでは，右上肢で車造手続きを実施．本人用の車椅子完成の後，妻に椅子を抱え上げる間に身体のバランスを保つため，自家用車で来院してもらい，移乗動作や車椅子のハンドルを使用しながら体幹の安定を図るととも積み込み動作の確認を行った．背もたれの角度変に，身体重量を利用した動作方法の習熟を図った．

更や，積み込みスペースについて E 氏も含めて再（４）運転操作訓練

確認を行うことで，実際に用いる車両との適合を手動運転装置（以下，手動装置）の利用は未経験図った（図１３）．

であったため，E 氏からも不安の訴えが聞かれた．

４）9 か月～12 か月：社会適応に向けた支援

まずは，運転操作の動画を用いて操作方法の説明

運転再開に向けた支援と併行して，自宅訪問を実を実施．その後，ドライビングシミュレータ（三施し，生活環境の調整を図った．また，運転再開

菱 DS-2000）において，手動装置を用いて操作様が可能となり自力通勤が可能となったため職場訪式の習熟を図った．
1 回の支援時間は 1 時間程度，問を行い，復職に向けて職場環境の調整（主にト2 週間で計 4 回の支援を実施した．急発進，急制

イレや移動面），現在の状況について協議を行った．

動の頻度が減少し，操作の習熟が図られてきたた

自宅環境の整備に伴い，定期的な外泊訓練を実施

め，センター内の教習コースで改造車を使用した

し，自宅での生活の適応を図った．

運転訓練を実施（コース風景，改造車両について【再評価】

は図１１，１２を参照）．座席の位置や背もたれのニーズ：事務職としての復職．運動，感覚機能

角度により，手動装置の操作効率が変化するためは入所時と比較して，著明な変化を認めない．上位置の調整を実施．受傷前より，タンクローリー

肢筋力は両側ともに MMT にて 5 レベルであり，の運転業務に従事していたため回旋ノブの操作習

著明な可動域制限は認めない．座位バランスは大熟は図られており，手動装置によるアクセルとハきく向上し，移乗動作をはじめとした座位での活ンドル操作の協調を中心に操作習熟を図った．院動能力が向上した．施設内 ADL は入浴動作も含め25

て自立となり，FIM は 114/126．

しかし，手動装置での運転は受傷前と異なる運転【結果】様式であることも影響して戸惑う場面も多く見ら

職場は運送会社であり，大型車の運転は困難でれた．基本操作の習得にドライビングシミュレーあるため事務職への配置転換となった．事務所がタを活用し，計 4 時間（4 回）の支援を実施した．

2 階であるためエレベーターや階段昇降機などのシミュレータにおけるアクセル・ブレーキの操作

導入について検討されたが，労働災害や設置費用

感覚は現実感に欠けるため，実用的な運転操作のの問題から見送りとなった．しかし，在宅就労で習得までは院内コースにおいて約 6 時間の支援をの復職を果たすことが可能となり，定期的な職場要した．習熟に必要な期間は，病前の運転経験や訪問は自家用車での通勤が可能となっている．ま習慣が大きく影響することが予測される．本事例

た，趣味であるドライブについても継続することにおいては実車運転場面でのアクセルとハンドルができている．

操作の協調や不安感の軽減を指標として，前述の【考察】支援期間を設定した．

脊髄損傷者にとって，自動車を運転することは医師の意見書作成の有無に関わらず，脊髄損傷

社会復帰を可能とする重要な手段の一つである．

者においても運転操作に関する支援は必要ではな

胸腰髄損傷者の場合は，受傷後 3 か月程度で運転いかと考える．また，車両によっては移乗や車椅訓練を行っている場合がある

１）とのことであるが，子の積み込みに困難さを認める場合があるため，本事例は入所時には側方移乗が不安定であり，可能な限り自家用車や本人用車椅子を用いて適合

ADL も自立していない状況であった．そのため，確認を行っていく必要がある．

移乗動作能力の向上および施設内 ADL の自立に

【文献】

向けた支援の期間に多くの時間を要した．また，

１）芝啓一郎編：脊椎脊髄損傷アドバンス，南江

車椅子の積み込み等の関連動作も座位バランスを

堂，2006．

要求する動作であるため，動作能力の向上が重要であったと考える．
本事例は，受傷前よりタンクローリーの運転経験があったため旋回ノブの習熟がなされていた．

26

表５．事例の神経心理学検査・運転適性検査の結果と本センターにおける実車評価を実施する検査の基準

図１１．センター内 教習コース

27

図１２．センター所有の改造車（手動運転装置）

図１３．自家用車と本人用車椅子の適合場面
28

身長 160cm,体重 71kg と体型はがっちりしている．

認知症者の自動車運転中止に向けた支援

左眼瞼下垂あるが視力は正常．聴力も問題なし．
下肢筋力 MMT4 レベル，動揺性歩行（+），歩行【はじめに】
2002 年に改正道路交通法が施行され，「認知症」

耐久性，バランス能力低下あり．日常生活自立度

が運転免許の更新制限となることが法的に明記さJ，認知症高齢者自立度 3． 認知機能検査では，
MMSE18 点，DASC （Dementia Assessment

1）

れた．わが国では認知症と診断されたら，実際

Sheet in Community-based Integrated Careの運転能力と関係なく運転を断念させる方向にあるSystem ）21 は 44 点であり，近時記憶障害が顕著

2）．しかしながら実際の認知症者への運転中止

支援では，病識の低下や代替手段の不足，社会生であった．認知症の BPSD （Behavioral and

活への支障などにより難航することが多い．

Psychological Symptoms of Dementia）の評価で運転は単に移動手段ではなく，個人の社会的地

は，DBD（Dementia Behavior Disturbance Scale）

位や役割を担っており，中止にあたっては，対象

13 が 19 点で，物の紛失，暴言，介護抵抗を認め

者個々の背景因子に配慮する必要がある.以下にた．家族介護負担感の評価では J-ZBI-8（The short

事例を紹介し，支援の実際について報告する．

version of the Japanese version of the Zarit【事例紹介】

Caregiver Burden Interview）が 21 点であり，家F 氏．80 代男性．脳血管性認知症．

族は心理的な負担感を抱えるとともに，今後の対高校卒業後，家業の農家を継ぎ，一代で事業を応に苦慮していた．家族の一番の負担は，運転に拡大した．60 代で長男に家業を引き継いだ.亭主関ついて主治医から中止勧告がなされているにもか白で頑固な性格．20 代前半に運転免許取得.脊柱管

かわらず，本人が運転にこだわることであった．

狭窄症，前立腺肥大の既往があり，歩行耐久性の【支援】低下，尿失禁がみられるようになった．X-1 年 6運転に対する本人の意向を聴取した.無事故・無月，物忘れに加え易怒性，興奮，妻に対する暴言違反であり，運転には自信があるので一生運転すが出現し専門医療機関受診．脳血管性認知症の診る，運転中止勧告は受けていないと主張した．車断となった．介護保険要介護 1 の認定を受けたがを確認すると，乗降に関しては，バランス能力の本人が拒否しサービス利用には至らなかった．X低下などにより不安定であった．車体に擦り傷は

年 6 月，運転し外出したが帰らず，家族が警察にあるが，大きな損傷はない．家族からの聴取では，相談，6 時間後に保護された．車の故障に対処で運転時周囲の確認不足や，減速処理が不十分で事きず，外出先近くの路上を歩いていたことが発覚．

故のリスクが高いとの指摘があった．運転の代替

早急な支援が必要とのことで，認知症初期集中支手段は，妻が運転免許を取得していること，長男

援チームへ依頼があった．担当は地域包括支援セも近くに住み移動援助ができるため生活への支障

ンターの社会福祉士，チームの OT，看護師であは少ない．そこで，免許返納に向けた準備をする

る．今回は，運転中止に向けた支援に絞って紹介ことを提案したが，自分で運転することへの強いする．

こだわりがみられた.数日後，ギアをドライブにい【評価】れたままエンジンをかけようとし，故障したと車

初回訪問の受け入れは悪く，「何をしにきたのか」の修理を依頼するというエピソードがあった．そと強い口調であった．本人が覚えている警察に保の後，自動車会社に再三修理や，新車購入の見積

護されたエピソードを例に出し，市からの高齢者

もり依頼をするようになり，家族はその対応に疲訪問であることを告げ，アセスメントを実施した．

弊した．そこで，半年後に控えている更新手続き

29

を早急に進め，認知機能検査,運転適性検査，実車者からの忠告は受け入れられない心情が働いていなどにより，運転能力低下を本人に自覚させるこることが推測された．運転中止を自己決定できるととした．講習を受ける教習所を OT と地域包括

よう，自己の能力，制度，車の維持費の説明を踏支援センターの職員が事前に訪問し，本人の状態

まえ，今後の生活への提案を繰り返し行った．任を説明した．高齢者講習には F 氏に同席を依頼し意通報により免許取り消し処分となり，その後 OT

た．講習時，認知機能検査 34 点で第一分類であっが提案したことを踏まえ，F 氏は自分の意思で運た．運転適性検査では視野，反射神経の鈍りを指転の代替手段を選択した．結果，運転中止後，自摘，実車では，ミラーあわせなどの準備が不十分

分がプレゼントした車に同乗し，妻の運転の助言であった．本人に関連職種で協議した結果をフィという役割をもつことで，心理的安定を図ること

ードバックし返納を促したが，運転をやめるならができたと考える．運転中止と共に，拒否してい死ぬと強い執着がみられた．公安委員会からの診た介護保険利用に至ったことで，家族の介護負担

断書提出命令までには数か月のタイムラグが生じ感も軽減した．本事例を通し，運転に関する問題

るため，主治医が警察へ任意で診断書を提出した．

は個別性が高く，本人・家族と十分に対話し，自その間，警察職員と同行訪問し，返納を促したが己決定を促す必要性を再認識することができた．

強い拒否を示した．面談し，代替手段の提案とと【文献】

もに，運転にこだわる心理的背景を聴取した．診

１）上村直人：認知症と自動車運転－治療的対応

断書提出より 1 ヶ月後，出頭命令通知により警察

からケアまで．精神治療 34：247-251，2017

署で，免許取り消し処分となった．処分を受け入２）飯島節：高齢者の自動車運転．OT ジャーナ

れ，運転中止に至った．

ル 51：976-981，2017【結果】３）上村直人：認知症高齢者の運転に対する支援-

免許取り消し処分後運転を中止した．移動の代認知症外来での自動車運転への心理教育と支援．
OT ジャーナル 51：989-994，2017

替手段は妻の運転同乗とし，妻の運転時に助言するという役割を持つことを提案していたが，妻へプレゼントした新車でその役割を果たすという決断に至った．その際，車の乗降がスムーズになる
よう，身体機能向上目的で，通所リハビリテーシ
ョンを週 2 回導入した．最終評価時の MMSE17点，DASC21 は 44 点，DBD13 が 19 点，ZBI8
が 13 点と家族の負担軽減を図ることができた．
【考察】
本事例は，認知症の診断を受け中止勧告がなされているにも関わらず，運転継続への執着がみられた．上村は，認知症者がなぜ運転にこだわるのかといった心理的背景に注目しておく必要がある
3）と述べている．

この心理的背景を理解するために，訪問し面談を実施した．事例は，運転への自信や誇りと同時に，人生の重大な決定を自分で下してきたため他
30

パーキンソン病患者における自動車運転支援

障害，すくみ足がみられるものの転倒はなかった～時間帯によって病状の変動がみられた症例～

が，18 時頃より OFF 状態となることが多く，動作緩慢，姿勢反射障害，すくみ足の増強がみられ．

【はじめに】

転倒することもあった．

パーキンソン病（以下，PD）は，運動障害，認（２）対物関係：ON/OFF 状態に関わらず，ドア

知機能障害，自律神経障害等，多岐にわたる症状を通過する時，障害物を避ける時，椅子に近づくをきたす．また症状の進行に伴い，ON-OFF 現象

時等にすくみ足が生じる傾向があった．また，「障が生じる．これらは運転へ影響を及ぼす可能性が害物や目標とする場所との距離感が掴み難い」と考えられるが，その報告は少ない．今回，PD のいう発言が聞かれていた．

運転支援を経験したため，報告する．

＜通勤手段としての運転について＞【事例紹介】

１）G 氏・家族の意向（問診にて）：

G 氏．50 歳代男性，PD（罹患期間 10 年）．

(要望)＜現病歴／入院歴＞

本

入院 1 週間前より，病状が進行し幻聴が出現．

人

また歩行状態が悪化，自宅や職場で転倒を繰り返していた．その後，ADL 全般に介助が必要となっ妻

たため，薬剤を調整する目的で入院，翌日より OT

車で通勤したい(自信度)

運転は問題なくできる（自信）運転が可能であれ

時間帯によっては調子が悪ば車で通勤してほく，病状が運転に影響しそう

しい

（不安）

開始．OT 支援開始 64 日後，ADL は自立～修正

２）運転を取り巻く状況について：自立となり自宅退院に至る．退院直後は外来 PT（１）運転環境：通勤路は，他車両が多く，右左

にてフォローしつつ，G 氏・妻より復職及び運転

折や車線変更を数回行う必要があった．所要時間

再開の希望が聞かれ始めたため，具体的な運転支は片道約 20 分．

援を中心とする前職業的 OT を外来にて支援開始．

（２）病前運転傾向：車線変更時は目視を行う．

＜社会的背景＞

交差点の右左折では歩行者を確認する．車間距離

１）家族：妻・息子と 3 人暮らしは適度に保つ．バック駐車は数回切り返しが必要

２）職業：会社員（福祉事務所勤務）：担当業務＝

であった．

管理業務，勤務時間＝8～17 時（時に 19 時頃まで

【OT アプローチ】（入院後 91～104 日目）

残業あり），通勤手段＝自家用車運転．

＜支援の基本方針＞【OT 外来開始時評価】（入院後 84 日目～）

通勤手段として運転の実現性，運転する場合の初期評価結果を表６に示す．

具体的な手段を検討．

＜PD 症状の影響について＞＜第 1 期＞

１）PD 症状による復職への影響：

現状や講習に対するメンタルモデルの共有：

今回，動作緩慢，姿勢反射障害，すくみ足，視空１）PD 症状やその特性に関するフィードバック：

間認知障害，ON-OFF 現象などが主たる症状であ

まず，今後の運転に対する注意点を共有するため，り，幻覚，突発的な睡眠，起立性低血圧等の意識

神経心理学的検査結果をもとに症例の PD 症状に障害に関わる症状はなかった．特に通勤手段であついて説明し，理解を促した．G 氏からは，「18る運転への影響が示唆された．

時以降は，動きが悪い」，「不注意になりやすく転２）PD 症状による日常生活動作への影響：

倒しやすい」と発言が聞かれたが，具体的な運転（１）時間帯：ON 状態時には，軽度の姿勢反射に対する注意点は聞かれず，妻も同様であったた
31

め，具体的な運転場面に目を向けることとした．

が遅れる可能性について，妻が「あとは夕方の問２）運転に関する問題点の共有：（本人・家族・

題さえなければ，車間距離に気を付ければ以前とOT 間）変わらない」と発言．G 氏自身も 18 時以降の OFF「交通量の多い道路での車線変更」，「バック駐車」，

状態は自覚していたため，OT から「仕事の時間「OFF 現象の起こる 18 時以降の運転（ブレーキ調整」について提案．
「残業はせず早く切り上げるの踏み込みが遅れる可能性）」が挙がった．その結ことも可能」とのこと．具体的な対策に追加．妻果を教習指導員へ情報提供書にて伝達，実車講習から「安心した」という発言が聞かれた．

の打合せを行った．

＜最終結果＞＜第 2 期＞

復職時方針：医師から OFF 状態となる 18 時以降

実車講習による評価・フィードバック：教習所

は運転をしないという制限を設け，通勤時のみ運にて実施．助手席に教習指導員，後部座席に妻と転を再開する方針を伝達後，医師により診断書がOT が同乗（OT は後方からビデオ撮影）作成され，運転免許センターにて臨時適性検査を

１）実車講習（構内）：ブレーキ・アクセル・ハン

受け，運転再開となった．再開後の状況確認におドル操作の円滑性，スピード性，タイミングなど

いて，通勤時の運転も問題なく，復職に至ったこ

大きな問題は見られなかったが，バック駐車で駐とが確認できた．またフォローアップ体制として，

車スペースの枠に対して車体が斜めとなった．そ3 か月に 1 回の外来診察時，病状の進行が疑われの後，教習指導員により，繰返し指導が行われた

た場合には，OT による問診や神経心理学的検査が修正困難であったため，「駐車は前方から行う」

を実施する運びとなった．

という代償手段を指導した．

【考察】２）実車講習（路上）：講習ルートは G 氏の通勤

１）視点：安藤らの PD の運転に関する調査 1)で路を利用．時間帯は 17 時頃の退勤時間を想定した

は，車間距離，バック駐車に対して問題が生じる

時間帯で実施．事前に懸念された車線変更の問題

ことが報告されている．PD の認知機能障害としや，OFF 状態は見られなかったが，前方車両とのて，視空間認知障害や注意障害，遂行機能障害な

車間距離が狭い場面が度々確認された．そのため，どが生じることが知られているが，本症例も講習

講習を一時中止し，振返りを行った．結果，G 氏

上，視空間認知障害が主な原因と考えられるバッ

は車間距離に対する自覚がなかったものの，妻のク駐車や前方車両との車間距離に問題が生じた．

「以前と比べて車間距離が短い気がする」という一方，すくみ足や姿勢反射障害による影響は講習

発言を素直に受け入れた．前方車両への追突の危場面では見られなかった．PD の運転を予測する

険性を共有できたため，「前方車両と 3 秒以上の車際，まず事前の PD に関する評価，運転に関する間距離を開けること」を指導．結果，指導後の講評価，日常生活の観察，対象者の発言を聴取する

習では車間距離に問題が見られなくなった．

こと，影響を及ぼしそうな具体的な運転技能や場＜第３期＞

面を事前に想定すること，実場面で確認すること

講習ビデオのフィードバック（外来 OT 場面）：が重要だと考えられた．

１）学習内容の確認：「車間距離を 3 秒以上開けて

２）対策：今回車間距離の問題について自覚は得

ブレーキは早めに踏む」「駐車は前方から行う」とられなかったが，妻の車間距離の問題を感じた発

自ら再現．

言が鍵となり，3 秒ルールという具体的な代償行

２）OFF 状態に対する対策：18 時以降の動作緩動に繋がった．身近な存在と一緒に検討する重要

慢さや注意低下の可能性からブレーキの踏み込み性を痛感した．また今回，ビデオフィードバック
32を用いて講習学習の振返りを実施．認知機能障害

めに納得した形で免許を自主返納した．その後，を伴う場合，学習した内容や行動を再現する機会

外出等の地域での移動は，妻の運転する車を利用が重要と考える．更に ON-OFF 現象について，本するなど，家族の支援によって行うことになった．

症例の傾向を踏まえた時間帯で講習を行なったが，PD の疾患特性上，病状の経過には個人差があり

OFF 状態の影響について具体的に確認できなか

運転を中止するタイミングは難しい．病状に合わった．しかし，退社時間の調整が可能であったたせた支援や継続的フォローアップが重要である．

め，運転を取り巻く職場環境の調整を行ったこと【文献】

で家族の安心にも繋がった．PD の特性を加味し，

１）安藤利奈：パーキンソン病の自動車運転では幅広い運転を取り巻く環境調整が重要と考える．

どのようなことに気を付けたらよいですか？

３）予後：本症例は 2 年後，幻覚が生じ，運転はFrontiers in Parkinson’s Disease，9：152-155，

中止となった．薬剤調整後，幻覚は消失したが，2013．

病状は進行し，OFF 時間の延長や，ON-OFF 現象

２）村上秀友：パーキンソン病にける認知機能とにより予期できない OFF が出現．OFF 時は，す運動症状との関連．BRAIN and NERVE，66(2)：くみの増強や無動によって歩行が困難となり，日

171-174，2014

常生活に介助を要した．その後，病状に改善がみられず，仕事継続が困難となり，免許は自主返納した．本症例は 2 年後に病状が進行し，家族の勧表６． 初期評価結果

33

自動車運転評価における生活行為向上マネジメ

では模写の結果は 36 点，3 分後再生で 12 点と低ント値であった．停車した車での発進準備（シートベルトなど）やドライビングシミュレータでも問題【事例紹介】

はみられなかった．神経心理学的検査に若干の問H 氏は右被殻出血の 50 代男性である．内縁の題は見られたが，他検査との整合性がつかず，判妻と 2 人暮らしをしている．発症から約半年後，断に難渋した．一方，有効視野検査（Visual Field

外来受診し，医師より OT に向けて運転評価の指with Inhibitory Tasks：VFIT)の結果は見落とし示が出された．歩行，ADL 全て自立で，運動麻痺が多く，同年代平均値に至るまで 3 回要した．よはほぼ無かった．

って，実車評価を行うことになった．

【生活行為の聞き取り】

実車評価では標識の見落としや駐車に問題はな

仕事は郵便局員で発症前は郵便集配のために 1

かった．S 字やクランクで脱輪があったが修正が日数十キロ運転を行っていた．発症後休職してお可能であった．実車評価での事例の自己評価は高り，生計を立てるために運転は必要と考えていた．

く，教習指導員，OT との若干の相違はあったが，運転関連情報として，普通免許を保持しており，

教習指導員，OT の総合評価では大きな問題はみ

運転歴は約 35 年，事故歴は人身事故 1 回，違反歴られず，安全運転が可能であろうとの見解であっは速度超過など多数あった．合意目標となる生活

た．

行為は「車の運転を再開するために，自分の運転【結果】に関する課題を認識し，公安委員会に行き，運転

結果について医師を含めた医療チームで協議し，可能かどうかを確認した上で，仕事に復帰する」

神経心理学検査や有効視野検査による問題があっとした．目標の実行度は 1，満足度は 1 であった．

たが，実車評価との関連も少なかったため，机上【生活行為アセスメント】

検査の問題には性格の影響もあると考えられ，運

本事例は運転の診断書作成と助言に主眼に置い転して仕事の復帰が可能との判断に至った．これているため，評価を主眼とした生活行為向上プラ

らの内容について十分に説明し，事例は理解したンを作成した．プランでは問題について，脳損傷旨の同意のサインをした．医師は公安委員会指定

後に起きやすい症状や道路交通法の説明などを含の診断書を作成し，医師の指示のもと，OT は指めた講義を行い，本人たちの不安を軽減，そして定の診断書に加えて別紙として分かりやすく詳細

H 氏自身の運転技能の低下の危険性について理解な書類を作成した．

を促した．その後，神経心理学的検査や運転動作，その後，H 氏は公安委員会での臨時適性検査受状況によって実車評価を行い，最終的に公安委員けた結果，無事合格し，職場復帰を果たした．目

会へ提出する診断書を作成することにした．

標であった運転をして復職という生活行為の実行【評価結果】

度は 9，満足度は 9 に改善した．その後，運転でH 氏や内縁の妻の不安を解決するために，講義

は安全運転を心掛け，1 年後も無事故無違反であを行った．結果，自分の状況ややるべきことにつる．

いて理解した．運転能力の評価の中でも神経心理学 的検査 で問題 があった ものは ， ”A” random
letter test でエラーが 1 つ， Rey の複雑図形検査

34

生活行為向上マネジメント

生活行為向上マネジメントシート
利用者： ○ ○ ○ ○担当者：

記入日： ○ 年 ○ 月 ○ 日

本人

運転ができるようになって仕事に復帰する．

キーパーソン

安全運転ができれば配達業務に就く

生活行為の目標生

アセスメント

心身機能・構造の分析

活動と参加の分析

環境因子の分析項目(精神機能,感覚,神経筋骨格,運動)(移動能力,セルフケア能力)(用具,環境変化,支援と関係)活
生活行為を妨げている

行

高次脳機能の運転への影響が不運転ができない(d475)

法的手続きについて知らない．

明(b164)

仕事に復帰できない(d850)(e540,e550)

要因

家族が運転に不安を抱えている

為(d410)

ア

運動麻痺が無い（b760,b765） 独歩自立(d450)

内縁の妻がいる(e410)

現状能力

セ

運転再開への動機付けがされてADL 自立(d500)（強み）いる（b130）

ス

1 か月後

メ

予後予測

ン

（いつまでに，どこまトで達成できるか）

運転に関する自分自2 か月後

公安委員会へ行き，書身の身体機能の課題を認識する． 類を提出する．
3 か月後

1 週間後

運転再開の手続きや起きやすい症状について知る

仕事へ復帰する

2 か月後

公安委員会へ提出する書類が完成する
合意した目標（具体的な生活行為）
自己評価*

車の運転を再開するために，自分の運転に関する課題を認識し，公安委員会に行き，運転可能かどうかを確認した上で，仕事に復帰する
初期

実行度 1/10

満足度 1/10

最終

実行度 9/10

満足度 9/10*自己評価では，本人の実行度（頻度などの量的評価）と満足度（質的な評価）を 1 から 10 の数字で答えてもらう
実施・支援内容

基本的プログラム応用的プログラム社会適応的プログラム①神経心理学的検査⑤道路交通標識の評価⑩法的制度などの講義②有効視野検査⑥停車時実車評価⑪教習所へ評価の依頼③視力検査⑦運転シミュレータ

⑫内縁の妻に同乗を依頼④検査結果のフィードバック⑧教習所での実車評価達成のための

生

プログラム

活

⑨仕事への復帰

行

評価への協力と通院

為
向
上
プ
ラ
ン

い
つ
・
ど
こ
で
・
誰
が
実
施

評価への協力と通院

警察か公安委員会へ行き，診断書

教習所への通所を取得する

職場へ復帰の時期を相談する

教習所へ評価を依頼する

本人
妻に同乗を依頼する
OT：評価の実施．評価は運転機

OT：応用的動作の評価および教医師：公安委員会への診断書の作能と関連のあるエビデンスのも習所への連絡と実車評価の実施

成のを利用．フィードバックにより教習所教員：実車評価の実施

OT：運転についての講義実施，

家族や支援者
運転の課題を認識する．

教習所への依頼
内縁の妻：再開時同乗実施・支援期間
達成

○

年

○ 月

○ 日 ～ ○ 年 ○+１ 月☑達成 □変更達成 □未達成（理由：

35

○ 日
）

□中止

【編集・執筆者一覧（五十音順）】◆執筆者
生田純一，川原薫，酒井英顕，澤田辰徳，建木健，松浦篤子，山本昌和◆編集：（特設委員会）運転と作業療法委員会
宮口英樹，藤田佳男，小倉由紀，加藤貴志，澤田辰徳，松原麻子

自動車運転と地域での移動手段に関する作業療法の事例集
2018 年 3 月 発行
発行者

一般社団法人日本作業療法士協会〒111-0042 東京都台東区寿 1 丁目 5-9 盛光伸光ビル
電話：03-5826-7871※本誌の著作権（著作人権，著作財産権）は一般社団法人日本作業療法士協会に帰属しており，本誌の全部又は一
部の無断使用，複写・複製，転載，記録媒体への入力，内容の変更等は著作権法上の例外を除いて禁じます．

36