第４回座間味村議会臨時会

第１日目

９ 月 ３ 日平 成 19年 第 ４ 回 座 間 味 村 議 会 臨 時 会 会 議 録
招

集

招

集

場

所

開
日

閉
時

会
宣

等
告

出

席
（応

欠

席

年

月

議

日

座

間

味

村

議

会

議

場

開 会

平成19年９月３日 午後１時30分 議長宣言

閉 会

平成19年９月３日 午後３時18分 議長宣言

議 席
番 号

氏

名

議 席
番 号

氏

１ 番

宮 里 順 之６ 番

宮 里 祐 司２ 番

中 村 秀 克７ 番

宮 里 清之助

３ 番

金 城 善 昇８ 番

宮 平 秀 保５ 番

金 城 勝 英

９ 番

金 城 英 雄

議 席
番 号

氏

名

議 席
番 号

氏

２ 番

中 村 秀 克３ 番

金 城 善 昇

名

員

招）

議

平 成 1 9 年 ９ 月 ３ 日

員名（不 応 招）会議録署名議員
職務のため議場に出

事 務 局 長宮 平

優

臨 時 書 記村長

仲 村 三 雄環境衛生課長

金 城 英 隆席した者

地方自治法第12 1条

教

長

仲 地

勇

会 計 課 長野 崎

により説明のため議総務企画課長垣 花

健

船 舶 課 長宮 村 英 美税 政 課 長大 城

晃

教 育 課 長宮 城

武

住 民 課 長宮 平 真由美

政 策 調 整 監

幸 地

東

産業振興課長

金 城 英 幸場に出席した者の職

育

康

及び氏名

― 363 ―

平成19年第４回座間味村議会臨時会議事日程（第１号）（平成19年９月３日午後１時30分開会）
日

程

議

案

番

号

件

１

会議録署名議員の指名

２

会期の決定

３

名

議 案 第 5 1 号 専決処分の承認を求めることについて（平成19年度座間味村一般会計補
正予算（第３号）について）４

議 案 第 5 2 号 専決処分の承認を求めることについて（平成19年度座間味村一般会計補
正予算（第４号）について）

５

議 案 第 5 3 号 専決処分の承認を求めることについて（沖縄県市町村総合事務組合規約の変更について）６

議 案 第 5 4 号 控訴の提起について

７

議 案 第 5 5 号 強制執行停止決定申立書の提起について

８

議 案 第 5 6 号 平成19年度座間味村一般会計補正予算（第５号）について― 364 ―

○ 議長（金城英雄）
ただいまから平成１９年第４回座間味村臨時議会を開催します。
開 会（午後１時３０分）
これから本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元にお配りしたとおりです。
日程第１．会議録署名議員の指名を行います。
本臨時会の会議録署名議員は、会議規則第１２０条の規定により、２番 中村秀克議員及び３番 金城善
昇議員を指名します。
日程第２．会期の決定についてを議題とします。
お諮りします。本臨時会の会期は、本日１日限りとしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって会期は、本日１日限りと決定いたしました。
日程第３．議案第５１号 専決処分の承認を求めることについて（平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第３号）について）から日程第５．議案第５３号 専決処分の承認を求めることについて（沖縄県市町
村総合事務組合規約の変更について）までを一括議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
議案第５１号
専決処分の承認について
議会の議決すべき事件について地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により次のとおり専決処分したので、同条第３項の規定により議会の承認を求めます。
記
１ 専決処分した内容 平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第３号）について
２ 専 決 処 分 の内 容 別紙のとおり
３ 専 決 処 分 した 日 平成１９年６月２２日
４ 専 決 処 分 の理 由 本年６月１６日から１８日にかけての集中豪雤により村道座間味阿真線が被災したため、早急に応急工事を施工する必要があったが、議会を招集する時間的余裕がないことから専決処分した。
平成１９年９月３日提出
提出者 座間味村長 仲村三雄
（提案理由）
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第３号）について専決処分したので、議会の承認を求める必要がある。

― 365 ―

専 決 処 分 書
地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により、平成１９年度座間味村一般会計
補正予算（第３号）を別紙のとおり専決処分する。
平成１９年６月２２日
座間味村長 仲 村 三 雄
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第３号）
平成１９年度座間味村の一般会計補正予算（第３号）は、次に定めるところによる。
（歳入歳出予算の補正）
第１条 既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ９，００８千円を追加し、歳入歳出予算の総額を
歳入歳出それぞれ１，４１２，６４１千円とする。
２ 歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表 歳入歳出補正予算」による。
（地方債の補正）第２条 地方債の追加は、「第２表 地方債補正」による。
平成１９年６月２２日
座間味村長 仲 村 三 雄
第１表歳 入 歳 出 補 正 予 算

歳 入（単位：千円）
款

12 国

庫

支

項
出

金
２ 国

17 繰

越

補正前予算額 補

庫

補

助

金

金
１ 繰

19 村

越

金

債
１ 村
歳

入

合

債
計

― 366 ―

正額

計254,2373,300

257,537

240,2173,300

243,517

13,4494,908

18,357

13,4494,908

18,35799,900800

100,700

99,900800

100,700

1,403,633

9,008

1,412,641

歳 出（単位：千円）
款

11 災

害

復

項
旧

補正前予算額 補

費

出

合

第２表
起債の目的

地

方

債

計

８００

証書借入

計

9,008

9,012

1

9,008

9,009

1,403,633

9,008

1,412,641

補

限 度 額
起債の方法
千円

村道座間味阿真線災害復旧事業債

合

計

額

4
２ 公共土木施設災害復旧費

歳

正

正

利 率

償還の方法
％

10％以内

借入先の融資条件による。
ただし、財政等の都合により据置期間及び償還期限を短縮し、又は、繰上償還
若しくは、低金利借換することができる。
なお、起債の全部又は一部を翌年度へ繰越して借り入れることが出来る。

８００

議案第５２号
専決処分の承認について
議会の議決すべき事件について地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により次のとおり専決処分したので、同条第３項の規定により議会の承認を求めます。
記
１ 専決処分した内容 平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第４号）について
２ 専 決 処 分 の内 容 別紙のとおり
３ 専 決 処 分 した 日 平成１９年７月２３日
４ 専 決 処 分 の理 由 本年７月に上陸した台風４号により村道慶留間阿嘉線が被災したため、早急に応急工事を施工する必要があったが、議会を招集する時間的余裕がないことから専決処分した。
平成１９年９月３日提出
提出者 座間味村長 仲村三雄

― 367 ―

（提案理由）
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第４号）について専決処分したので、議会の承認を求める必要がある。
専 決 処 分 書
地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により、平成１９年度座間味村一般会計
補正予算（第４号）を別紙のとおり専決処分する。
平成１９年７月２３日
座間味村長 仲 村 三 雄
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第４号）
平成１９年度座間味村の一般会計補正予算（第４号）は、次に定めるところによる。
（歳入歳出予算の補正）
第１条 既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ１５，７４３千円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１，４２８，３８４千円とする。
２ 歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表 歳入歳出補正予算」による。
（地方債の補正）第２条 地方債の追加は、「第２表 地方債補正」による。
平成１９年７月２３日
座間味村長 仲 村 三 雄
第１表歳 入 歳 出 補 正 予 算

歳 入（単位：千円）
款

９ 地

方

交

項
付

税
１ 地

12 国

庫

支

出

方

交

付

税

金
２ 国

19 村

補正前予算額 補

庫

補

助

金

債
１ 村
歳

入

合

債
計

― 368 ―

正額

計699,000

8,243

707,243

699,000

8,243

707,243

257,537

6,000

263,537

243,5176,000

249,517

100,700

1,500

102,200

100,700

1,500

102,200

1,412,641

15,743

1,428,384歳 出（単位：千円）
款

11 災

害

復

項
旧

補正前予算額 補

費

出

合

第２表
起債の目的

村道座間味阿真線災害復旧事業債

合

計

計

地

方

債

計

15,74324,755

9,009

15,74324,752

1,412,641

15,743

1,428,384

補

正

限 度 額
起債の方法
千円

利 率

１，５００

10％以内

証書借入

額

9,012
２ 公共土木施設災害復旧費

歳

正

償還の方法
％
借入先の融資条件による。
ただし、財政等の都合により据置期間及び償還期限を短縮し、又は、繰上償還
若しくは、低金利借換することができる。
なお、起債の全部又は一部を翌年度へ繰越して借り入れることが出来る。

１，５００

議案第５３号
専決処分の承認について
議会の議決すべき事件について地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により次のとおり専決処分したので、同条第３項の規定により議会の承認を求めます。
記
１ 専決処分した内容 沖縄県市町村総合事務組合規約の変更について
２ 専 決 処 分 の内 容 別紙のとおり
３ 専 決 処 分 した 日 平成１９年７月２６日
４ 専 決 処 分 の理 由 沖縄県後期高齢者医療広域連合が沖縄県市町村総合事務組合に加入することに伴い、地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第２８６条第１項の規定により、沖縄
県市町村総合事務組合規約を変更し、同年８月１日から施行する必要があったが、議会を招集する時間的余裕がないことから専決処分した。
平成１９年９月３日提出
提出者 座間味村長 仲村三雄

― 369 ―

（提案理由）
沖縄県市町村総合事務組合の規約の改正について専決処分したので、議会の承認を求める必要がある。
専 決 処 分 書
地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第１７９条第１項の規定により、次のとおり専決処分する。
沖縄県市町村総合事務組合規約の変更について
地方自治法第２８６条第１項の規定により、沖縄県市町村総合事務組合規約を次のとおり変更する。
沖縄県市町村総合事務組合規約の一部を改正する規約
沖縄県市町村事務組合規約（昭和６３年５月２１日沖縄県指令総第４９１号）の一部を次のように改正する。
別表第１中「沖縄県介護保険広域連合」の次に「、沖縄県後期高齢者医療広域連合」を加える。
別表第２第３条第２号に関する事務の項中「沖縄県介護保険広域連合」の次に「、沖縄県後期高齢者医療広域連合」を加える。
附 則
この規約は、沖縄県知事の許可のあった日から施行する。
平成１９年７月２６日
座間味村長 仲 村 三 雄
なお、各議案ごとに２の処分の内容については、担当者から説明させます。よろしくお願いしたいと思います。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
座間味阿真線なんですが、これは６月１７日の集中豪雤によるのり面崩壊であります。その日は時間当た
り最大３２ミリという雤量があって、のり面が崩壊しております。座間味阿真線は生活路、そしてまた通勤
通学の道路でありますので、安全を確保するということで早目に通行をしたいということで、国道交通省とも今協議をして、早目に通行しようということで一応応急工事をしております。それで予算書の５ページ、歳入のほうです。国庫支出金で３３０万円、そして繰越金４９０万８，０００円、そして村債８０万円ということでトータルで９００万８，０００円ということで補正してあります。
次に歳出なんですが、これは１０ページです。土木費の道路橋りょう災害復旧費です。１３節の委託料４
８８万３，０００円なんですが、これの内訳はボーリング調査、そして地下水の調査です。測量設計等を入れましてこの４８８万円ということで計上してあります。次に工事なんですが、４１２万５，０００円これは応急工事。皆さんにお配りしてありますＡ３の図面です。落石防止策の詳細図とあります。その詳細図な― 370 ―

んですが、延長が約４０メートル。これはＨ型鋼材、Ｈ鋼ですね。３００掛ける３００で、高さ５メートルと。その中に焼いた板を入れて、厚さは約７ミリぐらいの厚さです。入れて落石を防止するということです。ＧＬから北に入っているのが約２メートル、上のほうが３メートルということでのり面の上部から約５０キロ程度の石が転んできても耐えられるというような形で一応応急の工事をしております。これが一応阿真線の応急工事の説明になります。
次に５２号、これは慶留間阿嘉線の災害復旧工事です。これは台風４号による被害であります。予算書の５ページをお願いします。歳入なんですが、地方交付税８２４万３，０００円、そして国庫支出金６００万円、村債１５０万円ということで歳入のほうは１，５７４万３，０００円を補正しております。
次に１０ページ、歳出になります。災害復旧費で、道路橋りょう災害復旧費になります。１３節委託料なんですが、その内容はボーリング調査、そして測量、そして垂線測量といって海の干満によっていろいろありますがその垂線測量ですね。そして護岸と擁壁等の設計をしております。そしてまた既設の護岸の安定計
算、そういうところまで含めてその委託に入れて計算をして計上してあります。
あと次に、１５節の工事請負費なんですが、工事の箇所は大きいところで２カ所なんですが一応４カ所あります。道路の路面、舗装ですね。一番大きいのは３号箇所といって、図面の左側のほうが３号箇所と呼んでいます。その３号箇所が長さで２８メートル、よく言う護岸は１０メートルスパンですので２スパン。そこのほうがえぐり取られていてその応急工事と。そして右のほうに行っての長さが２５メートル。これは護岸の基礎部分のほうがえぐり取られていますので、その部分の応急工事ということになります。この応急工事の仕方は補強工事といいまして、既存の護岸の基礎部分のほうに石を積んでその中にモルタルを入れて固めていくと。これが今の工法でやっております。３号箇所の一部分の１０メートルについては、基礎のほうに岩がありましたので、岩着させるということで岩のほうに、長さが１０メートルなんですがコンクリートを詰めて既存の底盤に岩着させております。そういうことで補強工事ということで、工事を今進めている。
３号箇所についてはほぼ終わっていますが、４号箇所についてはこれから工事を始めていくところです。
ちょっとおくれているのは４号の後に、５号、６号、７号ということですね、台風があってその余波でなかなかその場所の工事ができなくて、そういうことでちょっとおくれていると思います。以上で説明を終わります。
○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。
○ 総務企画課長（垣花 健）
議案第５３号について説明させていただきます。今回の専決処分は沖縄県後期高齢者医療広域連合が、沖
縄県の市町村総合事務組合に加入することになりました。そのために市町村総合事務組合のほうから、規約の変更についてということで協議がありまして、その後、専決処分によるお願いがございまして、総合事務組合から依頼を受けて実施までの期間が非常に短かったことから、専決処分によりまして今回お願いしているところであります。提案理由といたしましては、地方自治法の２９０条に一部事務組合の設立、規約の変
更、解散等については関係議会の議会を経なければならないという条項がございますので、今回提案をさせていただいております。以上です。
○ 議長（金城英雄）
これから質疑を行います。質疑ありませんか。
３番 金城善昇議員。
○ ３番（金城善昇議員）
議案第５２号なんですが、図面を見ておりますとかなり広い工事範囲といいますか、あるんですが、設計― 371 ―

が工事費より設計の委託料が高いと感じているんですけど、これは本工事、今緊急だけのもので委託料なのか。それともの本工事まで含めた地質調査なりそういうものが含まれているのか、その辺ちょっと説明していただきます。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
ただいまの委託料の件なんですが、これは本工事の設計が含まれております。そういう委託をして一緒に応急工事の設計にしていただくという形で含んでおります。
○ 議長（金城英雄）
３番 金城善昇議員。
○ ３番（金城善昇議員）
これは５１号も同じだと考えてよろしいんですね、本工事も、工事も含めた形ということでよろしいですね。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
今のは委託料の件ですよね。それは５１号も同じように含んでおります。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
議案第５１号と５２について、収入の面でチェックしたいと思います。こちらのほうに繰り越しが４００
万円余り使われているんですけれども、この繰り越しの分においては何年度のものの繰り越しかお聞きした
いと思います。
○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。
○ 総務企画課長（垣花 健）
お答えいたします。議案第５１号の一般財源分の繰越金の件だと思いますけれども、これは平成１８年度の剰余金を充てております。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
この繰り越しにおきましては、これは確実に入るお金でございますか。よく決算等、今から９月に決算が来ると思いますけれども、本当に残る金というのは私らはまだ見ていないわけです。前にも何回となく金がないからということで使っているわけでございますけれども、本当であれば、決算の審査等いろいろなものがあってから使ったほうが本当は無難でございますけれども、本当にそれが余っているかどうかというのは、私どもがわからないわけですね、本数字的にはまだ見ていませんから。だから今後はこういったものにつきましては、やはり注意したほうがいいんじゃないかとこのように思います。
それから５２号の地方交付税でございますけれども、この地方交付税というのは今までの新年度の算定の中の何パーセントか残してのものなのか。それからどういったものでこれだけ８００万円も入ったのかお聞
きしたいと思います。

― 372 ―

○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。
○ 総務企画課長（垣花 健）
議案第５２号の補正４号の普通交付税で、一般財源分を賄っているところなんですけれども、今金城議員
からおっしゃったとおり当初予算では交付税の丸々、１００％の予算の組み方はしませんのである程度留保
財源というのを取っておりまして、その分を今回の４号補正のほうに計上させていただいております。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
はい、よくわかりました。以上で終わります。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
阿真線、座間味阿真線の災害の復旧査定ですね。担当課長、これ査定はいつなされたんですか。ついでに聞きたんですけど、この当時の集中豪雤は３日間だったと思うんですけど雤量もついでに、もし資料があればお願いします。査定とこの雤量について。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
先にこの災害が起きる前の降雤なんですが、６月１２日の大雤で集中豪雤が、そのときは６月１１日は２４時間で１０５ミリ。１３日には集中豪雤があったものですから、また住民からの危険性があるということでありましたので、そのときにまたトンブロックのいろいろ準備等をやっておりました。そして１７日はさきもお答えしましたように、時間最大３２ミリで９４ミリ。今データがあるのは、１７日、１４日、１３日
そういうデータです。災害査定は８月１６日に一応査定は終わっております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
この阿真線の落石、これは崩れた分だけそっくりやっているんですか。それとも査定官はお土産も置いていきましたか。よろしくお願いします。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
査定に当たっては逆に認められない。言わせればのり面の吹きつけしている部分、道路の排水溝側なんですが、その部分はまだまだ大丈夫ということで認められない箇所はありました。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
はいわかりました。以上です。
○ 議長（金城英雄）― 373 ―

ほかに質疑ありませんか。
２番 中村秀克議員。
○ ２番（中村秀克議員）
お金の面もありますが、５２号の慶留間阿嘉線での工法的なものなんですが、前回の大規模な災害のときもわざわざ大臣から専門の調査官から来てやった割にはまた同じような結果が起きてしまったと。ちょっと工法的にやっぱり島の人でも沖で波を崩さないと、波をちょっと抑えないとまたやるんじゃないかなという声はあるんです。そういったことをどうにか国や県に訴えて、結局今の災害をもとに今の工事は壊れる前の現状に戻す工事になるんですよね。いかがですか。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
今、阿嘉慶留間線の工法なんですが、既存のこれまでの工法はマウンドアップ工法といっております。今回からは平成１６年に起きた被害ですか、災害が起きたその工法と同じ考えで考えております。現地盤まで掘り下げて、言わせれば岩着させるということで一応工法は考えております。平成１６年の災害はそういう形でやりましたので、今回この部分については災害が起きておりません。そういうことでそういう形をとって同じ工法でやっていきたいと、一応思っております。
○ 議長（金城英雄）
２番 中村秀克議員。
○ ２番（中村秀克議員）
確かに私今、現場をよく通りながら見るんですが、確かに前回壊れたところは岩着してそこは崩れていま
せんが、その次の部分がやられたわけですね。今回これも岩着作業してやると。また同じような台風が来た
らこれまた次の同じようにやられる可能性はないということはあり得ないでしょうか。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
できる限り今回の工事で隣接する分についても、今回また新しく２５トンの消波ブロックがつくれますのでそれとの組み合わせでできるだけそういうふうな基礎部分が取れないような形をとっていきたいと思っています。
○ 議長（金城英雄）
２番 中村秀克議員。
○ ２番（中村秀克議員）
岩着していわゆる護岸は残るような形になるんですけど、またほかの被害が出ていますよね。丸々歩道のいわゆる厚さが２０センチ以上のコンクリートの、あるいは１０メートルの幅５メートルですか。これが４枚ですか。跡形もない、多分海に行っていると思うんですが、護岸は崩れないかもしれないけどほかのとこ
ろでまたやられるという。慶留間の沖合いなんかはコンクリートのごみ捨て場みたいな感じになっていると思うんです。この辺やっぱり見直して、同じような台風が来たらまたやられるという可能性があって、また今のテトラの話していたんですけど、あの場所はテトラと同じ高さの波だったら崩せると思うんですけど、その上を通り越していきますから、消波ブロックという波を消す役目はあれぐらいの規模の波をないと思うんですよ。ダイレクトに道路に波がたたきつけているからあんなでかい歩道が海まで持っていかれるという状況ですから、護岸が壊れなくなるといってもやっぱり道に、いわゆる被害が出るというのは多分今の状況― 374 ―

でまた間違いないと思うんですけど、やっぱり沖合いでやって波を崩すような考え方に持っていかないと、今のような方法でまた同じような規模の台風が来たらまた同じことの繰り返しになるんじゃないと思います。村長その辺いかがお考えですか。
○ 議長（金城英雄）
仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
今、担当課長から説明がありましたように、あの地区は当初このデータがなくて平成１６年の災害前にした工事で十分行けるという形でつくったわけですけども、平成１６年度の災害でこれはやはり大変だということでそのときのデータをもとにして、今、先ほど説明があった平成１６年度に岩着方式でやったところは残っております。そういうことで今回も、以前も現場復旧というのはその壊れる前の形に戻すのが現場復旧工事であるということをかなり議論をしまして岩着工事をやりました。そして今回も、このデータがここを整備する一つの基礎になりますということで先ほど話がありましたように、壊れた箇所は全部平成１６年度にやった工事と同じような形で整備をします。それで今の波打ちブロックというんでしょうか、これが流されたことについてもいろいろ議論を、私たちは技術屋じゃないですからあまりそういうことには参画はできなかったんですけれども、議論の内容を聞いていますと結局その道路がそのままえぐり取られなくて道路がそのまま残っていると。あの石は浮いて行かなかったんだというような議論がありまして、確かに今のお話も一つ議論の対象にはなっているんですけれども、現在復旧しようとしている基礎的データというのは恐らくこれまでの台風の規模では持って行かれないという基礎調査のもとにやられているんです。そういう意味
合いで私たちは今のお話も今後、十分お伝えしていこうと思いますけれども、今回はこれまでのデータを一つ活用してやっていくということでもう徹底されておりますので、絶対に壊れることはないとは言えないんですけれども、かなり効率のいい整備ができるんじゃないかというふうに期待をしてみたい。
○ 議長（金城英雄）
２番 中村秀克議員。
○ ２番（中村秀克議員）
はいわかりました。台風が来ないことを願うしかないと思うんですが、やっぱりそのメカニズムは当時現場に行けないですから、想像したデータとかそれを合わせてやるしかないと思うんですが、できるだけ頑丈な道路をつくってもらいたいなと。わざわざ大臣まで視察に来たんですから、これは大分期待を持っていろんな工法をやってくれるんじゃないかと思って期待をしていたんですがやっぱり、現状維持でテトラが大きくなったということぐらいですね、変わったのは。ですから今回も新たな岩着作業ということで、多分この部分は壊れないと思うんですが、あんな大きな台風が来ないのを願ってまた安全な道路づくりをやっていけ
ればなと思います。以上です。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
５２号ですかね、補正予算。地方交付税、歳入の５ページでもいいんですけども、８２４万３，０００円と補正されておりますけども、総務課長。これまで４月以降のものだと思いますけど、入ったのはどれぐら
い入っていますか。
○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。

― 375 ―

○ 総務企画課長（垣花 健）
お答えいたします。平成１９年度の地方交付税は、４月に本算定が行われて終わっておりまして、今内示を受けてやがて確定すると思いますが、数字的に動くことはないと思います。交付決定額が６億３８８万
５，０００円になっております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
これも先ほど査定の話をしたんですけども、いつ査定したか。査定官が来られたかということ。これもちょっと。これは阿嘉慶留間、お願いします。
○ 議長（金城英雄）
金城英幸産業振興課長。
○ 産業振興課長（金城英幸）
慶留間阿嘉線の災害復旧工事の査定なんですが、まだです。一応予定としては６日の５時１５分からやる
予定になっております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
課長まだですか、査定は。これ予算はどうなりますか。９月６日に来るわけですね。はいわかりました。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑はありませんか。
（「質疑なし」と言う者あり）
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
次に、原案に賛成者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
討論なしと認めます。これで討論を終わります。
これから議案第５１号 専決処分の承認を求めることについて（平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第３号）について）を採決いたします。
お諮りします。本案は、原案のとおり決定することに異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５１号 専決処分の承認を求めることについて（平成１９年度座
間味村一般会計補正予算（第３号）について）は、原案のとおり可決されました。
これから議案第５２号 専決処分の承認を求めることについて（平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第４号）について）を採決いたします。
お諮りします。本案は、原案のとおり決定することに異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５２号 専決処分の承認を求めることについて（平成１９年度座
間味村一般会計補正予算（第４号）について）は、原案のとおり可決されました。

― 376 ―

これから議案第５３号 専決処分の承認を求めることについて（沖縄県市町村総合事務組合規約の変更について）を採決いたします。
お諮りします。本案は、原案のとおり決定することに御異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５３号 専決処分の承認を求めることについて（沖縄県市町村総合事務組合規約の変更について）は、原案のとおり可決されました。
日程第６．議案第５４号 控訴の提起についてを議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
議案第５４号
控訴の提起について
東京地方裁判所平成１８年（ワ）第２５６５４号請負代金等請求事件について、平成１９年８月２２日に言い渡された判決に対して不服があるので、次のとおり東京高等裁判所に対し、控訴を提起することについて議会の議決を求める。
平成１９年９月３日提出
座間味村長 仲 村 三 雄
１ 提訴の相手方（被控訴人）
東京都千代田区丸の内１丁目８番２号
株式会社 還元溶融技術研究所
代 表 者 代表取締役 久 米 正 一
２ 控訴の趣旨
原判決を取り消し、被控訴人の請求を棄却し、並びに第一審、第二審の訴訟費用は被控訴人の負担とする旨の判決を求める。
３ 訴訟遂行の方針
弁護士を訴訟代理人に選任し、訴訟を遂行する。
提案理由
ごみ焼却作業に係る請負代金等請求事件の第一審判決に対し、控訴を提起しようとするものである。
次の控訴状から少し訂正箇所があるようですので、資料をお配りした後に担当課長から説明をさせます。
以上でございます。よろしくお願いいたします。
○ 議長（金城英雄）
休憩いたします。
休 憩
再 開○ 議長（金城英雄）― 377 ―

再開いたします。
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
議案第５４号に関する参考資料で、控訴状につきまして先ほど訂正があるということで資料をお配りしております。その中でちょっと真ん中の欄より下のほうになりますけども、印紙の額が当初お配りしたのが１
６万９，５００円、今回差しかえということでお配りしたのが１１万３，０００円の金額になっております
けども、当初お配りした１６万９，０００円というのは今回議決を得て控訴する場合に、１６万９，５００
円の印紙が必要な額になります。これの訴訟の印紙の額ではなくて、この控訴状に表示するのは原告が訴訟したときに使用した印紙の額。それと訴訟物の価格、訴訟物の価格は変更ありませんけれども、その際の印紙の額になりますのでちょっと勘違いをしておりまして、あくまでも原告が使用した印紙額を記載することになっておりますので、そういうことで補足説明いたします。
○ 議長（金城英雄）
これで提案理由の説明を終わります。
これから質疑を行います。質疑はありませんか。
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
この文書関係だけれどもね、向こうから口頭弁論期日呼び出し及び答弁書を議会事務局のほうから配られているんですけど、これによりますとこの裁判所からは平成１８年１１月２４日に出されていますよね。これはわかります、村長。ところがこれ何をやったんですか。多分間に合っていないから裁判にあったんです
けどね。これはこの文書によると平成１８年１２月１８日午前１０時３０分までに、口頭弁論期日間に合わないということで文書が来ております。そしてその提出期限がですね、答弁書提出期限が。平成１８年１２
月１１日と、２４日とありますけど、これはどういうふうになっていますか。経緯を具体的に説明してください。
○ 議長（金城英雄）
仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
今、宮里議員からのご指摘の件につきましては、以前に資料を提出していると思いますので、それに沿って担当課長から説明させます。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
そのとおり村長からの陳述書でやっております。これもいちいち読み上げると思うんですけど、これについてはもう皆さん、自分でもわかっておりますので、これについて文書関係についてです。なぜそんなにおくれたかということですね。もう少し具体的にやってください。お願いします。
○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。
○ 総務企画課長（垣花 健）
ただいまの質問にお答えいたします。今宮里議員がおっしゃったとおり、裁判所から送られてきた日付は
平成１８年１１月２４日でございます。これは配達証明の郵便物ですので、１１月２７日に配達されたことは間違いありません。ただ、今ご指摘のあるとおり受け付けをされたのが同年の１２月１８日ということ― 378 ―

で、約３週間ぐらいですか、受け付けの空白が発生しております。これについては郵便が届いてから職員のほうが事務的なミスで、机の上に置いたままにしてしまって、裁判所からなぜ来ないのかというような問い合わせがあって気づいたという経緯があります。以上です。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
課長、これは全くあなたの話は、これは大変ですよ。文書をこんなして、しかもあなた村に今３，０００
万円損害与えています。どうします。担当だれですか。それで責任持ちますか、これ。これをぴっしゃとやっておけばそういうことなかった。控訴もして、大変じゃないですか。
○ 議長（金城英雄）
仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
ただいまの件ですけれども、当時の担当課長は総務課長で大城晃です。そのときにちょうどこの文書が届いたときに、１２月１８日照会があって見ているわけですけれども、出張しておりましてそのテーブルの上に書類が積まれたということで、別の雑書類と一緒にそれがひとつ言葉として適切かどうかしりませんが、まぎれ込んでしまったということです。それで私たちはその文書が来たのを知らずに、裁判所から出頭しな
いのかという問い合わせがあって初めてその文書を探し出して対応したということでございます。それで先ほど３，０００万円についてどうかという話がありましたけれども、第二口頭弁論にその文書を出せば間に合うということで裁判所から連絡を受けまして、ここでいわゆる一連の書類をつくって出しまして、やはり裁判の再開と。１回は欠席しておりますので、出しまして６回を経てそういう結果になっております。このことにつきましては、私も今度の控訴をするにあたって第１回の口頭弁論に欠席したことは大きな結審をするのに影響があったのではないかということで、あったのではないかというよりもこういうことがあって、私たちの主張があまり認められていないというふうに、今回の控訴するという大きな一つの理由にしております。それで文書がそういうふうになったという責任問題は非常に大きいです。大きいですけれども、私た
ちこれからミスはどこにでもあり得ることですので、こういうミスがないように、その後は文書をいちいちチェックしてやっておりますが、その起こってしまったことですから我々はこの控訴を持ちまして、これは決して故意に欠席したわけではありませんということを徹底して戦っていきたい、お伝えしていきたいとい
うふうに思います。ということで御理解をいただきたいと思っております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
村長、これはもちろん理解してくれと言うんだけれども、村民なんかはこの話を一担当のミスによって文書の混在とか何とか書いてありますけど、これでただ簡単に片づけると思いますか。どうしますかこれ。それを我々は理解できても、どういうふうに説明しますか。新聞に大きくでかでかと載って、しかもＯＢの議員たちが３名も議長あてにどういうことかと。説明してくれと。住民大会開いてくれという話も現に文書もこっちにあるんですよ。調整監、どうします。これこの職員簡単でこれでいいんですか。これは文書の今後注意をするとか、改めますじゃないんですよ。どうしますか。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）― 379 ―

今お話承ったとおり職員のミス、単純ミスとはいえ本来あってはいけない裁判に関するミスでございます
ので、簡単にというか軽々にこれではい終了ですということはいかないだろうと思います。現在裁判の中で我々のほうからまた改めて主張をしております。現状の裁判の結果とすれば相手方が全面的に認められて、
我々の主張は一切認められていないということがございます。今回控訴させていただきまして、その中で我々の主張も全部通していって、その結果出てきた判決の内容を改めて吟味をしまして、その結果に職員が今回の行ったことが与えた結果。また今おっしゃったとおり最初からそうであれば第二審の控訴審はなかったのではないかということもあろうかと思います。その辺も全部踏まえまして、職員の責任また管理者である私たちの責任を踏まえて、どのようにするか考えたいというふうに考えております。またもう一つありま
すのは、住民の皆さんへの説明会でございますけれども、どのような形で住民の皆さんに説明をやればいいのかということをちょっと今考えております。呼びかけてやるかどうか、またどのような形でやるかということを含めまして、説明責任の範疇で住民の皆様へ御理解いただく努力はさせていただきたいというふうに考えております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
回答しないために、出頭しないためにということであなたはこの前も１００対０だ、現在はということなんですけど、これ私は今どうもを考えて私個人、素人で考えますとこれ勝ち目ないんじゃないかと思ったりしますよ。それはそっくり３，０００万円の要求が来たらどうしますか。これは関係した人たちはみんな、
打ち首しないといけないですよ。言葉悪いけど、村長以下全部。どうしますか。答えください。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）
今回判決と同時に、また控訴と同時に我々のほうからは控訴に原判決がついております仮処分の執行停止の申立もやろうというふうに考えておりますけれども、その中にいくつかの我々からの反旨を述べております。今回の大きな焦点が主に３つあるというふうに思います。一つはその廃タイヤの処理に関する件、もう一つはコークスの売買の件、それと操作ニッチ等の必要だと思われる役務提供の確認に必要だと思われる書類の提出の件という３つの部分があります。そのうち廃タイヤの処理の件につきましては、原審では相手方の主張のとおり１センチ角に切断をした、しかもシチール等がないものというふうな表現をしておりますけ
れども、インターネット等で確認をしますとそのようなものは非常に少ない。またそれまでに加工することによって加工工賃とかがかなり高くなっておりまして、インターネット等で見ますと廃タイヤで燃料用として処理するというものでも、一番小さいなものでも５センチ角程度、通常１０センチ角程度の我々が主張していた程度のものでも十分燃料として使われているものがございます。またコークスにつきましては、その廃タイヤの燃焼量につきましても我々のほうが把握しております燃焼量と、原判決での認定されております
燃焼量と大きな違いがある。この辺のところの主張も我々はやりたいということがございます。
またコークスの売買についても契約書上ない売買まで潜在的にそれが売買がされたというふうな認定をされておりますけれども、これは民法上の契約の建前からいって非常に遠くの部分まで見据えて判断している部分だと思います。それから業務日報につきましては、若干の見解の相違がありますけれども本来向こう側にも役務の提供を挙証する責任がありますので、どのような形で作業をやったんだという証拠を出してくれ
ることはこれは当然の契約だというふうに我々は理解しております。この３点について我々の理解、またこれまでの主張が全く認められていないということがございますので、今申し上げましたとおり新たな部分と― 380 ―

いうことでありますれば、さっき申し上げました廃タイヤの通常の燃料としての廃タイヤの形状、大きさ等、それからコークスについての契約書上の扱い。このような部分を強く主張していくことが、全面勝訴ということはいかがかなと思います。我々としてもその相手方が行なった分の適正に認定される作業料については我々当然、支払うということはこの間申しておりますので、こちらが１００勝って相手がゼロということではないと思いますけれども、我々が応分の負担をすべき部分を認めていただきたいというふうに考えております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
調整監、それもこれもね、ただ結局ね、根本のものからそうなったんですよ。今おっしゃるように、それは戦わないといかないですよ、控訴は。負けてはいけないですよだから。だからここなんですよ。ぴっしゃと職員もう少しやってくださいよ。この責任、私は取らせますよ。今後責任。ただこれだけで、ただ村長
ね、今後注意しますじゃあ通らないですよ。議長、ほかの方々もたくさんあると思いますので、私は一応、
もっとたくさんあるんですけど一応私はとめまして、どうぞ皆さん。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
この控訴につきましてちょっと、今同僚議員から一応こうなった以上は今、職員の問題等とかこういったものではないと私は思っていますが、この控訴はどのようにすれば今３，０００万円という非常に莫大な裁判が今来ているわけでございますけれども、執行部の皆さんはこれをどうすれば挽回するかというふうな頭をひねっていると思うんですけれども、この裁判に勝つにはやはり皆さんの結集をやらなければ負けてしまうわけです。負けたときにはもう金というものは今そんなに何もございませんので、この責任問うというのはこれからが非常に大きな問題が来ると思う。だから私はやはり控訴をやってやらないと、和解とかそういうものも見当たらないわけでございますので、これを私はやはり今までやった失態とかそういったものは、やはりもう次のもう一回のときに、負けたときにとか、またそういうときに考えるようにしまして、この控訴状が本当に勝ち目があるのかどうか。今これを見てみますと、今まで第一審にやられました被告の弁護士によりましては、大田さんとかそういうのをやっていましたが今回は宮里さんがやるみたいですけど。そういったときの内容をこの弁護士だったら勝つんじゃないかというような具体的な説明をやってもらって、本当にこの議員、または職員が一体となってこの金をどうすればもとに戻せるかということを慎重に考えていかないと大変じゃないかと、そのように思っています。だからこの控訴状にあります宮里弁護士を立てる理由ですね。これをちょっとお聞きしたいと思います。
○ 議長（金城英雄）
仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
先ほども申しましたように、控訴するからにはやはり１００対ゼロではだめだと思います。できれば１０
０対ゼロでこちらが１００をもらいたいんですけれども、先ほど調整監から説明がありましたように、相手側にもいわゆる仕事を提供した対価はありますので、そこがどういうふうになるかしりませんがそういったのも踏まえながら、私たちはその額というものをできるだけ最小限にしていく考えでございます。それで弁
護士を１つ、代理人を変えるということですけれども、これはいわゆる弁護士というんでしょうかこういう先生方の中で、やはり相手側はお抱えの弁護士であると。確実にそのことだけで専門的にやっている方で、― 381 ―

こちらは行政訴訟のたくさんある中のこういう１つの技術的な問題があるということで、確実にいい形をつくってきたんですけれども、結果としてはこっちのものが認められなかったということで、大田先生から現代理人からすればやはり先ほど調整監からあった３つの点を確実にもう一回、押し立てていけば決して負けることはないということであるんですが、ちょっと話が前後しましたけれども、大田先生といたしましては、また同じようなことを同じような弁護士でやっていくというのはやはりやりにくいということで、できますればどなたか別にその関係で合った方がいないかどうかというお話等々もありましたので、私としては
この宮里弁護士は以前沖縄県の中で代理店を持っていた会社の弁護をした方でございます。その会社の名前は今伏せますけれども、この事業を沖縄県で広めようということのいわゆるコンサルティング代理をした会
社のいわゆる顧問弁護士をしておりまして、その還元溶融さんについてのことは一部始終知っているはずです。そういうようなことから我々がいわゆる専門家で、専門家という言葉を使うのはあれですが、そういう事例にあまり接触しておらなかった大田先生よりはもう少し内容を掘り下げてひとつ戦うことができるということであります。ちょうど大田先生とまたこの宮里先生に非常に近い関係がありまして、宮里先生なら私以上に打ち込めるというような推薦もいただきましたのですから、今回、ぜひ宮里先生を代理人としてできるだけのことを勝ち取っていきたいということで、きょう代理人の変更をさせていただいているところであります。以上でございます。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
村長の説明でよくわかったんですけども、やはり一審に立てた弁護士をまた下ろして二審はかわるというようなものはあまり今まで聞いたことがないものですから、今このように言うんですが、どうしてもうちの村としましても莫大ですね。３，０００万円をかけるというのは大変、だから住民とかいろいろなものが非常にあっちこっち騒いでいるわけでございますが、こういったものにおいてもやはりちゃんとした説明を皆さんの前でやってもらいたいと。このように要望して終わりたいと思います。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
８番 宮平秀保議員。
○ ８番（宮平秀保議員）
廃タイヤのチップというのはどれだけ持ち込んで、どれだけ処理されたのか。それで今、現に桟橋にある、向こうの物揚場にあるコークスがありますよね。あれもどのぐらいの量なのか。それともう１点は、村が要するに相手の請求額を、村が委託料の多い妥当との金額の差とはどのようになっているのか、それもちょっとお伺いします。
○ 議長（金城英雄）
しばらく休憩いたします。
休 憩
再 開○ 議長（金城英雄）
再開します。
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
タイヤチップの量に関する質問ですが、搬入量は約５４トンになります。コークスにつきましては契約書― 382 ―

がありません。残量については把握できない状況です。相手方から資料出ていなくて、ただ請求書だけしか来ておりませんので確認する資料がございません。
○ 議長（金城英雄）
８番 宮平秀保議員。
○ ８番（宮平秀保議員）
村が支払う額と相手方が請求する額とのその差額というのは、どのくらいのものですか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
打ち合わせ、議会の全員協議会のときにも説明したんですが、先方からは請求書のみです。日誌と、ごみをいくら焼いたかデータが一切出ておりませんので、差額は非常に出しにくいです。ただ畑と埠頭に現物で置いてありますので、それで量を出すことはできるんですが、計量するにも費用がかかりますので、それは先方がやることだと思っております。
○ 議長（金城英雄）
８番 宮平秀保議員。
○ ８番（宮平秀保議員）
今回のいろんなものは我々も納得しない部分はいっぱいありますので、ぜひそういうたくさんの資料を集めて、できるだけ最後まで有利に進めて、ぜひ努力していただきたいなと思います。終わります。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
３番 金城善昇議員。
○ ３番（金城善昇議員）
課長からゴムの搬入量は５４トンですか、わかりました。この間説明を受けましたタイヤチップの焼却量というのは１５０トンになっていますよね。それだけでもう相手は嘘をついてやっているんだということは、もうこれは明々白々でありますね。勝てる分だとは思うんですが、この内容はこの間お聞きしましたので、控訴するかどうかを含めて先に議論していきたいと考えていますし、また逆に今、ここに置いてある不法占拠になっていますよね。個人の土地もあると思います。これは沖縄県の管理している港でもあります
し、そういったものも含めて控訴と同時に逆提訴を考えたらどうかなと私考えるんですが、撤去命令とあと逆に瑕疵担保責任を追及した形で控訴と同時にこれを考えてみたらどうかなと思っておりますが、皆さんいかが考えますか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
コークスの残分の分については、第一審の中で現場の写真等を添付して、これは港湾に置いてあるのは港湾の管理上問題があるということで撤去命令、それから畑にあるのも撤去してほしいということは裁判所のほうには、もう事前に通知してありますけれども、第一審では我々の主張は全く認められませんでした。
○ 議長（金城英雄）
３番 金城善昇議員。
○ ３番（金城善昇議員）
認められないというんであれば逆にこっちから、逆提訴を那覇地裁にかければいいんじゃないかと考える― 383 ―

ぐらいなんですけどね。控訴すれば逆にその間に調整がつくんじゃないかなと私は思いますので、控訴を形にして先ほど調整監からありましたけども、執行の差し止めの提訴、そういう方向に動いていかないとまたわけのわからない請求書が来ると思いますので、早目にこれを手続きしていただきたいと思います。それと先ほど調整監からありましたけども、特にやっぱり宮里議員からもありましたように、これをつくった原因というのがやっぱりありますので、このたかが文書みたいな考えが今まで蔓延してきたことが、開催しなくてもいいこういう臨時議会までありますので、これはまた厳重に処分をしていかないと逆に、後々また同じ
ようなことが起きる可能性が出てきますので、今回は責任追及に関してはいたしませんけども、９月の定例会あたりではそれが出てくると考えますので、内部規程どうなるかわかりませんけども、住民が納得される
ような議論を庁内でもやってもらって、９月定例会の中で私どもにお示しいただきたいと考えております。
以上です。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）
まず一つ目の港湾等の不法占拠に対する考え方でございますけれども、現在は民事訴訟が行なわれておりますが港湾の不法構造物の撤去については行政訴訟で起こすことが可能なことも考えられますので、これについては港湾課等と調整をしてその行政訴訟で対抗するかしないか。これは訴訟が違う形態の訴訟ですから、別途訴訟も可能かもしれないと思いますので、これは御指摘の点を踏まえて港湾課、県庁等々ちょっと調整をさせていただきたいと思います。
２点目の件ですけれども、まず最終的な処分については裁判の結果がすべて出そろったところで考えたいと思いますけれども、それまでの間、昨年来議会からも指摘ありました綱紀粛正のための審査委員会、粛正委員会がございます。これは処分ということではなくて綱紀をいかに高めていくかというための委員会です
ので、こちらのほうには議会の皆様もお入りいただくことになっておりますから、同じ立場でいかにしてその職員の綱紀を高めていって、そして役場全体の資質、事務処理を上げていくかということを御一緒の立場で御議論をしていただき、その結果を職員のほうに反映していきたいと思っております。以上です。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
今回控訴という形の提案がありますけど、１００対ゼロという形で３，０００万円の支払い命令が来ます。
執行部からの説明についても、今回の請求については幾らか支払いすべきものがあるというふうには認識しているというふうに、答弁に答えているように理解していますけど、先ほど課長のほうから数字はわからないと言っていたんですけれども、わからないけどある程度の数字はわからないじゃなくて、どのぐらいの金額が妥当なのかという数字はあると思うんですけど、この辺再度聞かせてもらえないですか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
今回の訴訟に対しましては費用的に３つあります。タイヤの焼却費用、それとコークスの使用料、それからごみを焼却したときの延長分ということで、ごみの焼却に関する追加分。いわゆる年間契約をしましてそれを超えて、１回当たりの日数を超えてごみを処理したということで、日誌もなくて請求書だけ来ているということに対してお支払いしていませんけれども、ただ途中で和解というような話もありまして、その中で― 384 ―

は平成１７年１０月、途中でごみの焼却を放棄して帰ったんですけれども、それをある程度は焼却をしております。それは確認をしておりますので、そういう実績のあるものについては支払う用意があるということと、あとごみを焼却する場合の作業費プラス消耗品等が出てきますので、それを合わせた額、金額にしまして３００万円相当なんですけれども、それについては実績があったというようなことで村のほうも現場で確認をしております。それを和解の額として提案しましたけれども、和解には至りませんでした。あとタイヤの件につきましては、これはもうデータも全くありませんし、村が持ち込んだという量とそれと相手方が焼却した量というのが格段数字はもう乖離した状況に、大幅に離れすぎております。それとごみを焼くときにはタイヤだけは燃やしたことは１回もございません。合わせて焼いていますので、タイヤの費用が別費用として出てくるのはあり得ないという判断をしております。コークスにつきましては、先ほどの質問にもありましたけど港にある残存量、古座間味の畑に放置されたままになっているもの、これは使っていないから残っているわけですね。これは計量すればわかることなんですけども、計量にも費用がかかります。その残っている分はもう支払うようにということなんですけれども、使っていないものを払うという根拠があるのかどうか。それと契約はもちろんやっていません。その前提になる契約はやっていないと。じゃあコーク
スをこちらで運搬して、使った使用分だけ支払いをするというような約束でこれまでやってきております。
ですからタイヤにつきましては、費用が出てくる自体おかしいということで、これは争うということですね。
コークスにつきましては残っている分は支払う必要はないと、争うということです。操業費用等につきましては、しかるべき資料があればこれは当初の段階から払う用意があるということは相手方に言っております
けども、かたくなに資料の提示を拒否しておりますので、今村が把握している額では先ほどもおっしゃった
ように３００万円相当です。
○ 議長（金城英雄）
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
今の３００万円というのはそもそもの契約にないような金額、未払金があるというふうに理解していいんですか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
３００万円という数字の内訳ですけども、平成１７年１０月操業分の契約に基づいた、７日か８日間で契約していますので、１回。そのように相当する分プラスあと消耗品的なものを合算した額が３００万円相当ということです。
○ 議長（金城英雄）
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
今回の廃タイヤの操業分というのは、その操業そのものの実態がないというふうな理解でいいんですか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
タイヤだけを焼却するということはやっておりません。いわゆる合わせて普通の可燃ごみ、それと廃タイヤを入れたりいわゆる混焼、混ぜて焼いているわけですね。タイヤだけを焼却するということは行なっていません。そのために燃料として活用しているんですけども、そのために操業日数が若干延びることは考えら― 385 ―

れません。そういうもので延長があったという具体的な資料を示すものが実際出てきておりませんので、これは操業の延長の分にもかかわってきますけれども、タイヤにつきましては費用発生は村としてはあり得な
いと。タイヤだけ焼いておりませんので、そういう判断をしております。
○ 議長（金城英雄）
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
その内容からするとやはりじゃあほとんど支払う金額はないというふうな考え方でよろしいんですね。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
先ほどもお答えしたんですけども、村が今確認していることで３００万円相当と。そして残りのいわゆる操業、ごみを燃やす作業の中で年間で契約します。２カ月に１回と、１回が７日から８日程度の日数になっていますが、その超えたものについては具体的に資料で示せば最初の段階から我々はお支払いしますという約束はしています。だけどこれが全く出てきていないわけです。ごみをいくら焼いたかもわからない。何をいくら焼いたかもわからない、コークスを幾ら使ったかもわからない。タイヤチップを幾ら入れたかもわからないということでは、払う根拠が村にとってはありません。契約に基づいての支払いをしていないのは平成１７年１０月分だけです。それ以外の１，０００万円を超えるいわゆる延長料金というものは、今お話し
たとおりの理由で支払いができないということです。
○ 議長（金城英雄）
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
今回３，０００万円余りの支払い代金が来たわけですけど、今回控訴して場合によっては５００万円で済む場合も裁判によっては可能性があるというふうな理解の仕方でよろしいんでしょうか。
○ 議長（金城英雄）
金城英隆環境衛生課長。
○ 環境衛生課長（金城英隆）
控訴をこれからして最終的には高等裁判所の判決が出ますけども、村の主張としましては先ほど言いまし
たようにタイヤチップの費用、これは争うということです。それとコークスの残量、目の前にありますのでそれはもう引き取っていただくと。引き取っていただければそれは契約もないものですから、費用はその分はいわゆる支払い義務がなくなるということですから、おおむねこの２つの費用につきましては絶対に争っ
てなしにしてもらうと。操業費用につきましてもこれは先ほどからお話しているとおり、しかるべき資料、データがちゃんとそろえば支払いに応じる用意があります。また支払う、ごみを実際焼いているわけですか
らただ日数がかかったということなんですね。その根拠がわからないということでの争点ですから、それについてはある程度お支払いする必要があると思っております。
○ 議長（金城英雄）
７番 宮里清之助議員。
○ ７番（宮里清之助議員）
わかりました。今回控訴して、高裁の判決が出たあとのいろいろな問題が出てくると思いますので、そのために一応お聞きしました。以上です。
○ 議長（金城英雄）― 386 ―

ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と言う者あり）
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
次に、原案に賛成者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
討論なしと認めます。
これから議案第５４号 控訴の提訴についてを採決します。
お諮りします。本案は、原案のとおり決定することに御異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５４号 控訴の提訴については、原案のとおり可決されました。
日程第７．議案第５５号 強制執行停止決定申立書の提訴についてを議題とします。
本案について、提案理由の説明を求めます。仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
議案第５５号
強制執行停止決定申立書の提起について
東京地方裁判所平成１８年（ワ）第２５６５４号請負代金等請求事件について、平成１９年８月２２日に言い渡された仮執行宣言付判決基づく強制執行は、本案控訴事件の判決があるまで停止するとの申立を提起することについて議会の議決を求める。
平成１９年９月３日提出
座間味村長 仲 村 三 雄
提案理由
ごみ焼却作業に係る請負代金等請求事件の第一審判決に対し、控訴を提起しようとするものであり、本案控訴事件の判決があるまで強制執行の停止を求めるため。
及び別紙のとおり。
以下、詳細については担当から説明させます。よろしくお願いいたします。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）
今御承認いただきました控訴につきましては、判決中に仮執行が認められている形となっております。仮執行と申しますのは、現在訴訟物の価格となっております３，０６５万６，０３７円に、さらに年６分の金利の分が入ってくるところなんですけれども、これを仮執行されるということは私どもの口座を差し押さえるということが発生いたします。私どもとしまして現判決自体も不服ということで控訴を申し立ておりまし― 387 ―

て、仮執行についてもそれを停止していただくということで、行財政の円滑なる運営を図るということを考えております。なお本件申立につきましては、控訴を提起した上でないと強制執行停止の申立ができません
ので、今いただいた控訴の提起とあわせて、この決定申し立てを行いたいということでございます。以上です。
○ 議長（金城英雄）
質疑はありませんか。
（「質疑なし」と言う者あり）
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
次に、原案に賛成者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
討論なしと認めます。
これから議案第５５号 強制執行停止決定申立書の提起についてを採決します。
お諮りします。本案は原案のとおり決定することに御異議ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５５号 強制執行停止決定申立書の提起については、原案のとおり可決されました。
日程第８．議案第５６号 平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第５号）についてを議題とします。
本案について、提案理由の説明を行います。仲村三雄村長。
○ 村長（仲村三雄）
議案第５６号
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第５号）について
地方自治法第９６条第１項第２号の規定により、別紙のとおり議会の議決を求める。
平成１９年９月３日提出
座間味村長 仲 村 三 雄
平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第５号）
平成１９年度座間味村の一般会計補正予算（第５号）は、次に定めるところによる。
（歳入歳出予算の補正）
第１条 既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ１７，３４９千円を追加し、歳入歳出予算の総額を
歳入歳出それぞれ１，４４５，７３３千円とする。
２ 歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表 歳入歳出補正予算」による。

― 388 ―

平成１９年９月３日提出
座間味村長 仲 村 三 雄
第１表歳 入 歳 出 補 正 予 算

歳 入（単位：千円）
款

９ 地

方

項

交

付

税
１ 地

歳

入

合

方

交

付

税

計

補正前予算額補 正 額707,243

17,349724,592

707,243

17,349724,592

1,428,384

17,3491,445,733

歳 出（単位：千円）
款

２ 総

計

項

務

費
１ 総
歳

出

合

務

管

理

費

計

補正前予算額補 正 額

計174,152

17,349191,501

139,988

17,349157,337

1,428,384

17,3491,445,733

以下、詳細については担当課長から御説明いたしますので、よろしくお願いいたします。
○ 議長（金城英雄）
垣花 健総務企画課長。
○ 総務企画課長（垣花 健）
補正５号について御説明申し上げます。７ページをお願いいたします。今回の補正５号は、先ほど審議い
ただきました議案第５４号の控訴を行うための予算の裏づけとなります。まず２２節の供託金なんですけれ
ども、これは今、第一審で出ております３，０００万円余りの２分の１を最高限度額として供託することになっております。プラス、年６％の利子というのもありますのでそれを足した額が１，６７６万６，０００
円というふうに計上しております。ただこの供託金はまだ確定がありませんので、裁判所が通知してきた額での供託金の額になります。これの最高の額を計上しているということです。あと１２節、１３節の役務費、委託料についてはこの裁判に係る費用を計上しているところです。よろしくお願いいたします。
○ 議長（金城英雄）
これから質疑を行ないます。質疑はありませんか。
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
７ページの委託料、弁護士委託料３０万円ですか。これはいわゆる村の顧問弁護士がいますね、大田さん。
それとは別ですか。この３０万円というのは。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）顧問弁護士に支払っております顧問料は年間ということで、各種法律相談等に応じていただいてお支払い
しているものです。そのほか訴訟に関しては別途お支払いしておりまして、原判決分の訴訟についても年間の顧問料とは別途の弁護費用が発生しております。今回も新たに宮里先生にお願いをするということで、着― 389 ―

手金とその他の当初の経費の部分をとりあえず３０万円ということ考えております。以後は、訴訟の結果、経過等によって追加で発生してくる分については、後ほど精算でお支払いをしたいというふうに考えております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
それから２２節供託金、これはちょっとこれについて説明してください。どのよう形で供託するのか。これの流れを説明してください。
○ 議長（金城英雄）
幸地 東政策調整監。
○ 政策調整監（幸地 東）
こちらにつきましては民事訴訟法の定めの中で、執行を停止するための担保となるものが供託されることとなります。供託先については法務局に対して供託をされます。その担保の額についても、今回提起します
強制執行停止の決定に対して、執行停止の決定と同時に額が決定されていついつまでに支払うようにということが出てまいります。それを受けまして法務局に供託をすることとなります。法務局が那覇中央法務局になるか、東京の法務局になるのかはちょっとその判決の中で示されるものというふうに考えております。その際には、通常小切手等で納付することとなりますので、また適正な手続で納付できるように処理をしたいと考えております。
○ 議長（金城英雄）
１番 宮里順之議員。
○ １番（宮里順之議員）
はいわかりました。
○ 議長（金城英雄）
５番 金城勝英議員。
○ ５番（金城勝英議員）
この問題におきましてなんですが、１，７００万円余りも地方交付税から入るわけでございます。私はこの金は無断になくなるものではないと信じております。それはやはり執行部の皆さんの働きによってこの金が元に戻ってくるように頑張っていただきたいと思います。以上です。
○ 議長（金城英雄）
ほかに質疑ありませんか。
（「質疑なし」と言う者あり）
これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
まず、原案に反対者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
次に、原案に賛成者の発言を許します。
（「討論なし」と言う者あり）
討論なしと認めます。これで討論を終わります。
これから議案第５６号 平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第５号）を採決します。
お諮りします。本案は、原案のとおり決定することに御異議ありませんか。

― 390 ―

（「異議なし」と言う者あり）
異議なしと認めます。したがって議案第５６号 平成１９年度座間味村一般会計補正予算（第５号）については可決されました。
これで本日の日程は全部終了しました。
これで議会を閉じます。
これをもって平成１９年第４回座間味村議会臨時会を閉会します。
閉 会（午後３時１８分）
地方自治法第１２３条第２項の規定により署名する。
議長

金 城 英 雄署名議員

中 村 秀 克署名議員

金 城 善 昇― 391 ―