アジア太平洋研究所資料
１９－０５「アジアをめぐる経済統合の展望と課題」
研究会報告書（2018 年度）

アジア太平洋研究所(APIR)・東アジア･アセアン経済研究センター(ERIA)
共催シンポジウム講演録「デジタルテクノロジーがもたらす新しい世界経済とアジア経済統合の課題」－Ｇ２０大阪サミットに向けて－

２０１９年３月
一般財団法人 アジア太平洋研究所

〈アブストラクト〉
本報告書は、アジア経済統合の将来展望として大局的な視野を得ることを目的に、ジュネーブ高等国際問題研究所よりリチャード・ボールドウィン教授をお招きし、東アジア・アセアン経済研究センターとの共催により開催したシンポジ
ウムの記録である。
シンポジウムでは同氏による基調講演を軸に、学界および実業界の若手実力者の登壇により経済理論、また実業の立場からのコメントを得た。
また、学界の専門家によるパネルディスカッションにて、基調講演で得た知見を基に議論を展開し、北東アジアおよび東南アジアを含む東アジアにおけるグ
ローバリゼーションをどのように理解できるのかにつき新たな知見を得た。
デジタルエコノミーの到来と国際分業・貿易の大変革を踏まえ、アジアの経済統合はどのような方向に向かっていくべきなのかにつき、有用な示唆を得ることができた。

〈キーワード〉グローバリゼーション、国際分業、デジタルエコノミー〈研究体制〉
研究統括

本多佑三

リサーチリーダー

木村福成

研究協力者
研究協力者
研究協力者

阿部顕三
川島富士雄
清水一史

大阪学院大学経済学部 教授
大阪大学名誉教授
アジア太平洋研究所 上席研究員
慶応義塾大学 経済学部 教授
大阪大学大学院 経済学研究科 教授
神戸大学大学院 法学研究科 教授
九州大学大学院経済学研究院 教授

事務局担当

松川佳洋

アジア太平洋研究所

研究推進部長（2018 年 9 月～）

藤田真知子

アジア太平洋研究所

総括調査役（～2018 年 8 月）

野上康子

アジア太平洋研究所（2018 年 9 月～）

〈執筆者〉
概要・統括
その他

木村福成
事務局

i

総括調査役

概要
今年度研究会では、アジア経済統合の将来を展望するために大局的な視点を得るべく、リチャード・ボールドウィン・ジュネーブ高等国際問題開発研究所教授による基調講演を軸とする APIR・ERIA 共催シンポジウムを開催し、密度の高いパネルディスカッションを行い、今後の研究の方向性について建設的な議論を行った。
グローバリゼーションをとらえる１つの視点として、国際分業の質的転換を観察するという方法がある。ボールドウィン教授は基調講演の中で、2016 年に出版され世界的に大いに反響を呼んだ著書『世界経済 大いなる収斂：IT がもたらす新次元のグローバリゼーション』（遠藤真美訳、日本経済新聞出版社、2018年）を引きながら、過去 2 世紀余における国際分業と国際貿易の大転換を跡づけた。
そこでは、地理的距離によって課される貿易コスト、コミュニケーション・コ
スト、フェイス・トゥ・フェイス・コストが科学技術革命によって順次低下したことから、生産と消費が分離される第 1 のアンバンドリング、生産工程・タスクが分離される第 2 のアンバンドリング、そしてタスクが個人単位に分離される
第 3 のアンバンドリングが起きてきたことを明らかにした。第 1 のアンバンド
リングは 1820 年頃から 1980 年代まで優勢で、そこでは産業単位の比較優位による国際分業、原材料と完成品を主とする国際貿易が行われてきた。この時期は、先進国と新興・発展途上国との間の相対所得は拡大（great divergence）が起きた。一方、1990 年頃を境として東アジア等で生じてきた第 2 のアンバンドリン
グでは、機械産業を中心に生産工程・タスク単位の国際分業が盛んになり、国際貿易においても部品・中間財貿易が大きな比重を占めるようになった。この時期には、先進国と新興・発展途上国との間の相対所得は大きく収斂（ great
convergence）している。これは、先進諸国の有する高度技術が新興国・発展途
上諸国の労働と結びついてもたらされたものと考えることができる。
さらに、2015 年あたりから爆発的なデジタル技術の浸透が起こり、先進諸国
のみならず新興・発展途上国にも、大きな衝撃をもたらしている。特に、新興・発展途上国の文脈では、通信技術（CT）すなわちインターネットやスマートフォンの急速な普及が、諸産業の生産活動や人々の生活を大きく変えつつある。フェイス・トゥ・フェイス・コストの低下により、先進国と新興・発展途上国の間の国際分業も、タスクをさらにフラグメントした国際間サービス・アウトソーシン
グ、すなわち第 3 のアンバンドリングの世界へと変貌をとげていくことが予想される。
以上を骨子とするボールドウィン教授の基調講演を受け、学界および実業界の若手のホープ、安田洋佑・大阪大学准教授と南章行・株式会社ココナラ代表取ii

締役がコメンテーターとして登壇した。安田氏は、経済理論の立場から、アンバ
ンドリング概念をどのように生産要素を明示して概念構成していけるのか、フェイス・トゥ・フェイス・コストが低下していく中で情報の非対称性はどのように克服しうるのか、人的資源はどのように立地するようになるのか、そして日本の経済社会への含意について、質問およびコメントを提示した。南は、スキル版
メルカリ、すなわち個人対個人のサービス・アウトソーシングのためのプラットフォームを提供している経験を踏まえ、ボールドウィン教授の第 3 のアンバン
ドリング概念がどの程度現実味のあるものなのか、モノの売買とサービスの取引ではどのように性格が異なるのか、また、サービス・アウトソーシングが国境を越えて展開することの難しさについて、コメントした。
続くパネルディスカッションでは、阿部顕三・大阪大学教授がモデレーターを務め、基調講演で得た知見をもとに、北東アジアおよび東南アジアを含む東アジ
アにおけるグローバリゼーションをどのように理解できるのかにつき、議論を展開した。東アジアは、1990 年代以降、機械産業を中心とする国際的生産ネッ
トワークすなわち第 2 のアンバンドリングの活用において、世界をリードしてきた。しかし今、デジタル技術の到来を受けて、今後進むべき道を考えねばならない局面を迎えている。そのような問題意識の下、木村は、情報技術（IT）と通信技術（CT）というデジタル技術の 2 側面を分けて考えることが新興・発展途上国の文脈では重要であること、デジタル技術を開発戦略の中にうまく取り込ん
でいくことが求められることを、強調した。清水一史・九州大学教授は、ASEAN
経済統合が第 2 のアンバンドリングにどのように対応してきたのか、ASEAN における電子商取引の爆発的拡大と政策対応について、議論を展開した。川島富士雄・神戸大学教授は、国際経済法の立場から、デジタルエコノミー到来を踏まえてどのようなルール整備が必要となってくるのかについて、包括的に解説した。
2019 年３月
一般財団法人アジア太平洋研究所「アジアをめぐる経済統合の展望と課題」研究会
リサーチリーダー 木村福成
（上席研究員／慶應義塾大学 経済学部 教授）

iii

2018 年度「アジアをめぐる経済統合の展望と課題」
研究会報告書
アジア太平洋研究所(APIR)・東アジア･アセアン経済研究センター（ERIA）
共催シンポジウム講演録「デジタルテクノロジーがもたらす新しい世界経済とアジア経済統合の課題」－Ｇ２０大阪サミットに向けて－

目次〈アブストラクト〉 ......................................................................................................... i〈キーワード〉 ................................................................................................................ i〈研究体制〉 .................................................................................................................... i〈執筆者〉 ....................................................................................................................... i

概要 .............................................................................................................................. ii
挨拶 .............................................................................................................................. 2
第１部

基調講演 ...................................................................................................... 3

1.

はじめに（木村福成） ..............................................................................................32.

基調講演（リチャード Ｅ. ボールドウィン）........................................................43.

基調講演に対するコメント（木村福成） ...............................................................27

3.1.

安田洋祐氏からのコメント .................................................................................27

3.1.1.

著者の書籍における「アンバンドル」について .........................................27

3.1.2.

隠された二つのアンバンドリング ...............................................................28

3.1.3.

ボールドウィン氏への一つ目の質問 ...........................................................30

3.1.4.

ボールドウィン氏への二つ目の質問 ...........................................................31

3.1.5.

日本経済に対するインプリケーション .......................................................32

3.2.

南章行氏からのコメント.....................................................................................34

3.2.1.

ココナラのビジネスについて ......................................................................34

3.2.2.

「物」対「サービス」 .................................................................................35

3.2.3.

サービス市場の４世代 .................................................................................37

3.2.4.

労働サービスのグローバリゼーション .......................................................39

3.3.

コメントに対するボールドウィン氏からの回答 ................................................41iv

第２部 パネルディスカッション ................................................................................ 43
1.

はじめに（阿部顕三） ............................................................................................43

2.

IT/ICT と新興国・発展途上国の開発戦略（木村福成） ........................................44

2.1.

デジタル技術と東アジア .................................................................................44

2.2.

情報技術（IT）と通信技術（CT） ..................................................................45

2.3.

情報技術（IT）................................................................................................46

2.4.

通信技術（CT）................................................................................................46

2.5.

開発戦略への含意 ............................................................................................48

3.

ASEAN 経済統合と電子商取引（清水一史） ............................................................49

3.1.

ASEAN 経済統合の進展と ASEAN 経済共同体（AEC） ........................................50

3.2.

AEC の新たな目標：「AEC2025」（2015 年 11 月）.............................................53

3.3.

ASEAN における E-Commerce の拡大..................................................................53

3.4.

ASEAN 経済統合と電子商取引...........................................................................56

4.

デジタルエコノミー発展に向けたルール整備（川島富士雄） ..............................58

4.1.

デジタルエコノミーの特徴 .............................................................................58

4.2.

必要な国内ルール整備.....................................................................................59

4.3.

国際経済法の貢献 ............................................................................................61

4.4.

今後の動向について ........................................................................................66

5.

最後に ～デジタルエコノミーがもたらす影響について～..................................67

総括 ............................................................................................................................ 70
講師略歴 ..................................................................................................................... 71

v

1

挨拶

一般財団法人アジア太平洋研究所
所長 宮原秀夫
本日は APIR・ERIA 共催シンポジウムにご参加頂きまして誠にありがとうございます。
またリチャード・ボールドウィン先生には大変お忙しいところ、基調講演をお引き受け頂きまして大変ありがとうございます。
今回の基調講演の元となりますボールドウィン先生の著書1には「二十世紀末までには、モノの移動させるコストが大幅に低下することが最大の原動力になった」と、その後、ICT 革命が起きると、アイディアを移動させるコストがめざ
ましく下がりグローバリゼーションの原動力に切り替わった。今後この先、バー
チャルプレゼンス革命が引き金となってテレプレゼンスとテレロボティクスのコストが下がり、それが最大の原動力になる」という風に書かれています。
ICT や AI はこれからの社会を変革する大きな可能性を秘めていると思います。
私自身、その分野で長年にわたり技術面に関わってきましたが、ボールドウィン
先生は、その成果が社会をどう変えるかについて、大きな視野でお話いただければと思います。
また、第二部では APIR の自主研究事業の３つの柱の一つ「アジア太平洋地域」の主軸を扱うプロジェクトとして、2015 年からの 3 年間、木村福成先生を中心としてアジア太平洋地域の経済連携、特に通商政策を中心に、研究を進めてきました。その後継として新たに立ち上げた 2018 年度プロジェクト「アジアをめぐる経済統合の展望と課題」の公開研究会として、「デジタルエコノミーとアジア経済統合」のテーマの下、本日のご講演を基調に、デジタルエコノミーがもたらす世界への影響について、国際経済の専門家にディスカッションしていただくことになっています。
地道な研究成果に基づいた観点で、大いに議論していただくことを期待してご挨拶とさせていただきます。これから少しよろしくお願い致します。ありがとうございます。

1

世界経済 大いなる収斂 IT がもたらす新次元のグローバリゼーション
リチャード・ボールドウィン 著／遠藤真美 訳、日本経済新聞出版社、ISBN：978-4-532-35763-4

2

第１部 基調講演
基調講演
リチャード Ｅ. ボールドウィン
スイス・ジュネーブ高等国際問題開発研究所 教授
英国・経済政策研究センター(CEPR)ディレクター
コメンテーター安田洋佑 大阪大学大学院 経済学研究科
南 章行 株式会社ココナラ 代表取締役

准教授

モデレーター
木村福成 アジア太平洋研究所(APIR)上席研究員、
慶應義塾大学 経済学部 教授
東アジア・アセアン経済研究センター(ERIA)チーフエコノミスト
1. はじめに（木村福成）
Ladies and Gentlemen, thank you very much for coming. We
are very lucky to catch a very busy person, Prof. Richard Baldwin,
here in Osaka today. He has been a professor at the Graduate
Institute of International and Development Studies in Geneva. His
specialty is international trade, geography, and other fields ineconomics. As already Miyahara-san mentioned, he wrote one book published in 2016
titled, “The Great Convergence.” I think this is a very important book when we talk about
the international division of labor between the north and south particularly, or in the context
of East Asia, Japan and others versus China, ASEAN. So, when we talk about Asia andintegration, his book gives us a very important insight on that.
Now, his research has really extended to the digital economy. We are supposed tohave a quite different international division of labor with a digital economy. I think his talk
today is a sort of combination of two books. Actually, his next book is coming out rightnow, on digital economics, so his talk is a combination of two books. It is a very precious
occasion to have his talk, so we would like to keep the longest possible time for his talk. He
can talk for 50 minutes, and then after that, two commentators will follow. This is Richard
Baldwin; please give a big hand.

32. 基調講演（リチャード Ｅ. ボールドウィン）
Keynote by Prof.Richard Baldwin(Professor, Graduate Institute of International and Development Studies)Thank you very much for those kind words ofintroduction. I want to thank APIR for giving me thisopportunity to share my ideas with this very importantaudience. I should also apologize that I always feel
nervous when I speak in front of people who do real
work for a living. I have never had a real job in mywhole life; I have been in academics. When I speak to people who have to do well or dosomething else, I sometimes feel nervous that maybe I am not talking about the reality.
The alternative is that I have had a lot of time to think about things that you do nothave time to think about; think about changes in the global environment and how we should
think about those things. So I hope today I can contribute some outlines that may help youorganize your thinking about the real world. That is the spirit in which I offer this. I do
not really know all that much about how to actually do business in Asia, or anything like that,but I am going to try and provide a way of thinking about it.

Just to get started, as you heard, I published a book in English in 2016, The Great
Convergence, and it came out in Japanese this year. So the first part of my presentation
will be about the first book, “The Great Convergence” and then the second part will be
about the new book which is more about future globalization.
We only have 50 minutes, but in these 50 minutes I want to change the way you
think about globalization; not to entirely revise everything you know, not to reject what you
learned in university and what you know from your experiences in reality, but rather tosuggest that we need a broader framework for thinking about globalization. I think today’s
4

globalization is very different than the globalization that we knew in the past. I think future
globalization will be very different yet again. The trouble is many people are thinking about
today’s globalization and future’s globalization, using mindsets that were developed tounderstand 20th century globalization. That is leading them to make some mistakes, somevery classic mistakes we are seeing going on in the United States, the UK, and a number ofother countries, where they are trying to address 21st century globalization problems using
20th century globalization thinking.
In the very first part of the talk, I want to convince you that globalization changed
radically. The reason I want to do this is because I think many people have started to thinkthat globalization always has been, always will be some sort of force of nature; but that is
not true. It has changed radically twice in the past, and I think it is going to change radicallyin the future. So I am going to start out trying to make that argument.

The way I am going to make the argument is by using this chart, which shows theshare of world income on the vertical axis, and the timeline on the horizontal axis going way
back to the year 1000; all the way up to the most recent years. I am going to follow togroups of countries: India and China on one hand, and the G7 on the other hand.
If you go back to the year 1000, India and China accounted for about half of worldGDP, because they accounted for about half of the world’s population. Back then, in theyear 1000, there were not important per capita income differences around the world. Prettymuch everybody was poor and agrarian. Most everybody in the world was one or two badharvests away from starvation. Of course there were princes, priests, and pirates who wererich; and we read about those in history, but the vast majority of people were poor on theedge of starvation. The G7, back in the year 1000, accounted for about 10% of the world
population and 10% of GDP. This data by the way comes from Angus Maddison.
If you run forward to the 17th century, you can see not much changed. India and5

China’s share remained about half, and the G7 share rose gently; mostly because the G7
population rose. Then globalization changed radically. As you can see, from about 1820
which is when economic historians date the beginning of modern globalization, the G7 sharestarted rising relatively rapidly, and over 170 years it rose from a fifth to two thirds of world
income. That is what historians call “the Great Divergence”. It is what created the world
we know now, where most countries are poor and a handful of countries are rich. Thatworld got created during this, what I would like to call old globalization.
As you will have noticed, something radically changed in globalization around thelate eighties, or early nineties. The green dots turned around from rising to falling. In 25
years, it went from two thirds of world GDP to under one half. The level now is backwhere it was in the 1900s.
Here is the thing. People are trying to think about the green dots going downusing the models, the mental framework, and the mindsets that were established tounderstand the green dots going up. I would submit to you, that if you think the world isworking like it did when the green dots were going up, you will misunderstand what ishappening to the world right now as the green dots are going down.
What I want to do is offer a broader perspective that helps us understand how andwhy globalization changed radically in the past. And at the end of the talk I am going to
use that framework to conjecture about how globalization could change in the future.
I have written about this since 2006. I have published papers with mathematicalequations, very complicated things; nobody liked those papers, nobody read those papers.
So I have decided to simplify to clarify. I am going to suggest a very simple way of thinking
about globalization and why it changed. Since it is simple, it will miss many elements, butthat is the point. If you try to take account of everything, you end up understanding
nothing. You have to simplify to clarify.

Here is my simplification. Globalization as arbitrage. What I mean by arbitrage
is that things are sometimes cheaper and better in one country, than they are in another.
Anytime relative prices differ across countries, there is an arbitrage to be had, andglobalization is driven by companies who buy things or make things in countries that are6good at making them, and they sell them elsewhere. Because it is a relative price difference
there is always something to sell back the other way. So in essence, globalization is arbitrage
on relative price differences.
Our mainstream framework for thinking about globalization focuses only on goods;
arbitrage on goods, imports and exports. But there are other things to arbitrage. Knowhow is very different across nations, and labor is the one that is most different across nations;the price of labor differs across nations to a far greater extent than the price of capital or
technology or goods. What I am going to argue is that first goods, then know-how, andthen labor services are how globalization is changing.

I want you to think about globalization as arbitrage as being constrained by threecosts. Trade costs, which is the cost of moving goods; and that has been the primary focusof 20th century thinking about globalization. There are also communication costs, whichconstrain the arbitrage, especially of moving ideas. And there are face-to-face costs, whichis the cost of moving people, which prevents arbitrage in labor services to a very large extent.
I would invite you to think about arbitrage in goods as the old globalization, from1820 to 1990. And I would like you to think about arbitrage in know-how as the new
globalization, which is what has happened from 1990 until now. I would like you to think
about future globalization as arbitrage in labor services, in a way that I will explain later onin the talk. I like to call this “the three cascading constraints view of globalization”.

In essence, these three costs are three constraints on globalization. First, goods’

7cost came down and relaxed one constraint, but not the other two. Then, the second
constraint was relaxed by ICT, but the third constraint remains. I will argue at the end of
the talk that digital technology will relax the third constraint, and thereby change
globalization again. So in a nutshell, that is the story. Old globalization meant goods’ cost
coming down, but communication and face-to-face costs not. Then the ICT revolution
allowed knowledge to cross borders and that completely changed the nature of globalization.
And in the future, digital technology will allow arbitrages in labor services, which will change
globalization yet again.
Okay, now the way I am going to explain this framework is not by some sort oftheory; I am going to explain it by going through 170 years of globalization history, relatively
quickly, using this framework to organize how and why globalization changed and how its
impact on the world changed. Since we have to cover 170 years in about six minutes, I will
be skipping some of the less important details. Actually we have a choice to be made here:
either I can talk really fast or I skip some details, what shall we do? Okay, I think I knowwhat I should do. Alright.

So globalization around the 1820s, the Steam Revolution and Pax Britannica
lowered the cost of moving goods; it also of course lowered the cost of moving ideas andmoving people, but by not as much. To simplify, to clarify, I am just going to say trade costs
came down, communication costs and face-to-face costs did not.
Low trade costs made high-volume trade feasible; comparative advantage made it
profitable. So before globalization, production and consumption were spatially bundled,
basically at the village level. People were tied to the land, since that is what most people
did, they grew food; and if those people needed anything produced, it pretty much had to
be made within walking distance, since it was so expensive and dangerous to move anything
anywhere.
When trade costs came down, it become feasible to buy goods made far away; andthe differences in price led to an arbitrage where countries specialized in what they did well,and imported the rest. That is how trade grows. In essence, when production andconsumption happen in different countries, you get trade. That is the traditional8

conceptualization of trade. Trade costs come down, production and consumption
unbundle, and we get globalization. That is what I call the first unbundling; the unbundlingof production and consumption.
As markets expanded globally, production clustered locally to reduce
communication costs, not trade costs. So before the globalization, we had many small
production facilities, because they were selling to very small markets. Once the world
economy opened up, it became worthwhile to adopt very scale-intensive, very large-scale
production techniques, because you were selling to the whole world. Those techniques arevery complex; in order to save on face-to-face costs and communication costs to allow
coordination, the production was bundled spatially in factories and industrial districts.
Another way to think about it is when England opened up to the world, most of Englanddeindustrialized, but Manchester industrialized enormously. All those mill towns shut
down and they moved to tightly cluster in factories and industrial districts, and that mattered.
Micro-clustering fostered innovation, and ignited the bonfire of innovation and modern
growth.

Before globalization, production was much dispersed and very small-scale, and that
reduced the demand for innovations, because if you were only making horseshoes for twelve
families, an innovation that saved costs was not worth very much. Moreover, since youwere the only blacksmith in the village, you did not have people to share ideas with.
Therefore, both the supply and demand for innovation were low when production wasdispersed. Once production became clustered, the bonfire of innovation lowering costs,
which was really worthwhile because you were producing at such large scales, raised incomes
and increased the demand for innovation. Moreover, since you had so many people in thesame place within walking distance thinking about the same problems, the supply of
innovations also increased. That is why modern growth picked up just about the time
globalization took off; because selling to the world market, because the trade cost constraint
came down, when the communication cost did not come down, led to a micro-clustering ofproduction, which started this innovation-income growth-innovation cycle, which drives
modern growth and continues today.

9Because there was high communication cost, it meant G7 innovations stayed in G7
nations, and know-how imbalances appeared. Since it was so hard to move ideas, theinnovations that were coming from the growth in the G7 countries, stayed in the G7
countries. That is why the green dots went up. Innovations, advancements in
manufacturing, and rising incomes happened in the rich countries, but did not spread to therest of the countries. This story is trade costs came down, communication costs did not,and explains “the Great Divergence”. It triggered innovations in the rich countries, andthose innovations stayed in the rich countries, creating the world we know now where very
few countries are rich, and most countries are poor; and have been that way since the 1800s.

I will skip this in the interest of time; this just shows the deindustrialization andindustrialization.
That explains this segment here. I have explained why it took off there and why
it led to “the Great Divergence”.
New globalization was triggered by a revolution in information andcommunications technology. Remember, during the Great Divergence, a very large
imbalance on know-how appeared. So a new arbitrage opportunity appeared, but it wastechnically difficult to take advantage of, because it was hard to move ideas across countries;
or more particularly, it was hard to move manufacturing technologies to other countries, andstill keep control of it.

Information and communication technology, or ICT, lowered the cost of moving
ideas. So now we have a low cost of moving goods, a low cost of moving ideas, but still ahigh cost of moving people. Lower communication costs made offshoring feasible; vast10

wage differences made it profitable. Before, when we had this micro-clustering, the microclustering was there to conserve communication costs; in order to make it easy to coordinate
this complex activity, it was all clustered together in a small area. With ICT, for the very
first time it was feasible to separate the production stages and put them in nearby developing
countries, and still have the whole process work together.
Think about it. I can see in the audience here, many of you are more or less myage, so many of you will have organized complex things with air mail and fax. When I
started in 1986 organizing conferences; there was no e-mail, there were no cell phones, there
was no web; it took a year to organize a conference like this because you sent letters out by
air mail, and you waited a week for them to get that, and then you waited another week forthem to respond, and then you called them up to see if they got the letter, but since they did
not have cell phones, you could only get them if they were actually in the office when you
called. So you would have to make several calls for each one.
In this world, think about what Bombardier is doing now. Bombardier makes thetails of their business jets in Central Mexico, and assembles them back into planes that are
made in Quebec, Canada. Think about trying to organize that with air mail and fax. Thereis just no way, that would work. What the ICT revolution did was open up a new form ofarbitrage that was just not practical before. Do not think of ICT as slightly lowering trade
cost a little bit. It enabled offshoring in a way that was not possible before. The fact thatthe wage differences were so large, meant that it was profitable to do. But because face-toface costs are still high, it was done nearby.
We have Factory Asia, where Japanese companies are mostly offshoring parts andcomponents to East Asia; we have Factory North America, where North America isoffshoring to Mexico, and to a certain extent Canada; and we have Factory Europe, where
Germany is offshoring to Central Europe. It is not really global because the third constraint
still binds, but let us go on.
This by the way is why, you have heard about a million times, it has been going on
for 25 years. People try to focus on investment flows, or they focus production facilities,
or they focus on offshore jobs. But I like to suggest that that is focusing on the wrong
thing. There was nothing revolutionary about this picture. What is revolutionary is thatthe ideas that used to happen inside G7 countries are now crossing borders. In essence,
the old globalization was goods crossing borders, now factories are crossing borders. Thatmeant that the ideas, that used to stay in G7 countries, in G7 factories, are now moving acrossborders. In particular, to ensure offshore production meshed seamlessly, G7 firms
offshored know-how with the jobs. The revolution was the moving of the firms’ knowhow to the developing countries, not the jobs, not the investments, and not the factories; it

11was the know-how. In essence G7 firms, who owned the know-how, could for the firsttime leverage their know-how with low-wage labor in nearby developing countries. That
made their knowledge more valuable, because they could exploit it in nearby developing
countries and at home. But it completely changed the nature of international competition.
In essence, it denationalized comparative advantage. The boundaries of competitivenessare drawn by global supply chains, not just national boundaries, because technology is nolonger bound nationally.

This is a point that I really want to stress, so let me try and do it one more time.
Many of us still write and think about high-tech countries and low-tech countries. Before
this second unbundling, before the factories unbundled, that was an innocent assumption.
But as you all know, the US, Germany, and Japan do not own technology. It is US, German,
and Japanese companies who own the technology. We have companies with hightechnology, who used to be forced to exploit that technology at home. You could say
America was a high-tech country, because the companies in America were high-tech, and had
to stay there. Now they do not. Now they can take their technology and move it abroad,and thereby boost the competiveness of their company, not necessarily boosting thecompetitiveness of the country. So the degree of competition, the level of competition
has changed.
So this new high-tech low-wage mix, shifted manufacturing and know-how
massively to a handful of developing countries. That is important. ICT did not make itpossible for everybody in the world to know how to make cars, electronics, and iPhones; it
was where Apple put the factory to teach people how to make what was necessary. It was
directed, and it only went to a few countries. Only five or six countries saw their
manufacturing share go up rapidly; China above all. That is because the companies took
their technology to those countries and taught them to do things that would have taken them
decades to learn on their own.
It also created this, high-tech low-wages. That was not possible before. Before
the second unbundling, you made something with high-tech in high-wages in Germany,
Japan, or the United States; or you made it with low-tech in low-wages in South Africa, Brazil,

12

India, or wherever; and in that world, usually high-tech high-wage won. Now, you canmanufacture things with high-tech and low-wages; not everything, but many things. That
shift is why global competition and manufacturing is completely transformed by offshoringand outsourcing. We are in a completely different world when it comes to trade,
globalization, development, and competitiveness. We are in a world now where you haveto import or export. Companies have to offshore to low-wage countries to remaincompetitive with each other.

This is the shares of global GDP, but I am sure many of you are familiar with China
going up, and the G7 countries going down, so I will skip it.
This is the big thing of the first part of the talk, that the new globalization isdifferent than the old globalization; in other words, the first unbundling of production andconsumption is different than the second unbundling, which is of factories.

I want to explain it in terms of this arbitrage metaphor; using this infographic.
Pre-ICT revolution, knowledge is stuck in the G7 countries. Think about the world asconsisting of headquarter economies, say the G7; and factory economies, you can think of
China, if you want. In the headquarter economies they have high know-how to labor ratios,
which supports high wages. In the factory economies they have low know-how to laborratios, which meant they had low wages. Before, there was no way to arbitrage that know-

13how to labor ratio because you could not move knowledge easily. Now you can.
Global value chains opened a pipeline for globalization as knowledge arbitrage.
Global value chains are allowing G7 firms to take their know-how from G7 countries andapply it to low wage labor in factory economies. That was not possible before, and that is
why the impact of globalization changed. It is why from 1990 the world’s economic
geography completely reversed.

So far, I have been talking about manufacturing, and I really have been talking about
the G7 countries who are losing shares of manufacturing; not value added but in relative
terms. A few countries, above all China, are gaining manufacturing in a new way,industrializing in a new way. As you will know, many other developing countries havestarted to grow rapidly. Countries who have nothing to do with global value chains, who
are not industrializing, and are in fact being deindustrialized by competition from countries
like China. I want to explain that in terms of a spillover effect.
The rapid industrialization and the “Commodity Super Cycle”.
Thisindustrialization led to rapid income growth in six or seven countries, which included India,
China, Korea, Poland, and a number of other countries; about half of the world’s population
live in these countries that are getting the technology and rapidly industrializing. That rapid
industrialization sparked rapid income growth, and the rapid income growth increased
commodity demand and triggered a “Commodity Super Cycle”. The “Commodity Super
Cycle” meaning that many emerging markets grow fast due to high prices and booming
exports of commodities, not manufacturing. So many of the emerging markets are doing
it on commodities, not manufacturing; but at the heart of the whole thing is the new
movement of knowledge from rich countries to a handful of poor countries, that triggeredindustrialization, which triggered the commodity cycle, which then brought along a lot of
emerging markets.

14

Just as an aside, I think it is important to distinguish between emerging markets that
do it on manufacturing and emerging markets that do it on commodities. There is atendency to say emerging markets, and they put them all together, but they are entirely
different things.
That explains “the Great Convergence”. In essence, it was a movement ofknowledge that increased incomes in developing countries rapidly.

Now I want to talk about the future. This is one of the first times I have presented
my new book. The title is “The Globotics Upheaval: Globalization, Robotics, and the
Future of Work.” It was available yesterday for the first time on Kindle, and it comes out
in two weeks in Europe, and in early February in the United States.
Here is the message. Digitech will transform future work via globalization androbotics. Before I move on, and before you fall asleep or get lost in your Facebook accounts,
I want to summarize the second part of talk so you will really remember what it is about. I

15

want to stress two things.

First, it is globalization and robotics. All of you, almost every day, read about
artificial intelligence and robotics, and how it is changing our world. Some of you believe,
some of you do not believe, but it is all about automation. But I am here to remind youthat digital technology will also transform globalization. In order to help you remember, I
invented an ugly but hopefully memorable word: globotics; which smashes globalization androbotics, to remind you that digital technology is advancing both at the same time.
The second big thing I want to say before I go on and show you some slides is that
this is about the service sector, not the manufacturing sector. Many, many people arethinking about the future of globalization, assuming it will be like the last one we have beentalking about. Globalization, in the last two and a half decades, actually the last two
centuries, has been mostly about goods; and it has mostly impacted the manufacturing sector,
and it has mostly affected factory workers. This is going to affect office workers. The
automation that is coming from AI, and the globalization that is coming throughinternational telecommuting, will affect the service sector, as well as the manufacturing sector.
These people, which I mean you, are not ready for it, because up until now service sector
jobs have been protected from automation because computers could not really think. Now
they can, increasingly so.
Moreover, your jobs were protected from globalization by the high cost of face-toface. Most of you in the service sector, the service buyer and the service provider have to
be in the same room at the same time; at least frequently. So the high cost of face-to-faceshielded you from arbitrage on wages. Digital technology is tearing down those barriers.
So direct arbitrage, in labor services, is coming to the service sector. People in the service
sector worry, they feel bad about globalization when a factory closes; “oh, it is so bad forthem, we should help share”. In the coming years, it will affect your jobs that is why I put
upheaval as the second word in my title.
When I give this talk, or various versions of this talk, people often think I am being
alarmist. They say, “Why should the future be so different? Why is digital technology
different than communication technology, which we have known for 25 years?” What I

16

want to do in this first part of the second half, is give you four reasons why this time isdifferent.

The first one is: it is coming faster than most believe. How fast? When I try to
explain this to people, I used to explain about Moore’s Law, about how processing speed
doubles every two years; or talk about exponential curves. I found nobody understood;
nobody cared, it just went over their head. So today I am going to try something different.
I am going to go with an example, to show you just how crazy it is that our ability to process
information is doubling every two years.

This is Apollo 11. It was the first spacecraft that landed a man on the Moon in
1969. It was guided to the Moon by one of the largest computers on Earth in 1969. An
amazing feat, really. This is the iPhone 6S. It came out in 2015. It is also a powerfulcomputer. Do you know how much more powerful this computer is, than the one thatguided Apollo 11 to the Moon in 1969? Stop me when I get there. A hundred times? A
thousand times? A million times? A hundred million times? The answer is 120 million
times faster. Now that is amazing. Hundred-twenty million times faster between 1969
and 2015, but it gets more amazing. This is the iPhone 10. It came out in 2017, and it is
two and a half times faster than the iPhone 6S. If you think about that; that meant that
there was more progress in processing speed between 2015 and 2017, than there was between
1969 and 2015. That is why it is coming faster than most people expect.
Most people use the past as a predictor of the future, but when things double every
two years, you just lose perspective; and guess what? This year: 2019; Apple will come out
with another phone and it will be twice as fast as that. Which means it will be about a17billion times faster than the computer that sent Apollo 11 to the Moon in 1969. When you
see that kind of increment in processing power, things that seemed plausible but unlikely thisyear, in two years will be everywhere. Like instant machine translation on your cell phone,or computers that can check your passport reliably enough at the border to remove border
guards.

The second: Why this time is different, is that it is predictable but unexpected.
One of the strange things, they call this digital disruption, and maybe some of the businesspeople in the audience will recognize that digital technology is disrupting the way things are
doing in business. It is a funny thing. Moore’s law has been going on since the 60s, andit follows a very predictable path, but people still get disrupted by it. How can that be, that
it is predictable but unexpected. This is a quote from the ex-CEO of J. Crew; he said thisabout six months before they added “former” to his title of CEO, “I’ve never seen the speedof change as it is today… If I could go back ten years…” But of course he knew it wascoming, if he read about Moore’s law, which he surely did.
I have tried to develop a little diagram which helps us understand why we have a
hard time thinking about digital technology, which helps explain why so few people arepreparing for it. So I am going to do this in a diagram here. I am going to have progresson the vertical axis, and years on the horizontal axis, just to chart the whole thing. I am
going to assert that this is how humans’ gut feeling about technological progress is; it is astraight line.

Humans’ brains evolved to track motion. In fact, all brains evolved to track
motion. When you think about it, anything that moves has a brain and anything that does18

not move, does not have a brain. The thing is, our brains evolved to track motion in awalking distance world; in a world where fast meant how fast you could throw a stone. That
was about as fast as it got. So our brains instinctively think about motion as linear, a straightline. We think that tomorrow will be like yesterday, only a little more so. The change
between yesterday and today will be pretty much what you should expect from today andtomorrow; a sort of natural thing. This is not when you are calculating and you are using
computer models, and you take account of exponential growth. But when you think about
the future, you do not calculate. You use your gut. Does it make sense that we will have
driverless cars in five years? Many people go “nah, no way. It will be 50 or 100 years.”
So when we think about technology, many of us, we use our gut, and our gut tends tostraight-line things. But that is not the way technology progresses.
Digital technology follows an exponential curve because it doubles every two years.
So when it first comes out, it is increasing, doubling and doubling, but because the base is sosmall, it seems it does not matter. For decades electronic progress was not all that
impressive, but now, when processing speeds between 2015 and 2017 are as big as they werefrom all of history, things really start changing fast. This thing rockets up. When theactual technology meets the human way, we get what they call the “holy cow” moment, wherebusiness people go “Holy cow! I have never seen things changing so fast, as they did in thepast”, and they get disrupted.

If you look here, we overestimate with our guts the impact of technology in the
short run. People who know about technology, they make wild predictions about what isgoing to happen, and then you get used to ignoring them. But over here, we underestimate
the impact of technology, because we are straight-lining the future. This flip between
overestimating and you are alarmist, to underestimating and you are disruptive, can happen
very fast; and I think it is happening right now. I think we are in our “holy cow” moment.
Third: Why is it different, is coming in ways few expect. I hope you like that
picture. Actually, I had to buy that one from the internet, so I hope you will appreciate thebanana-kiwi; you get it right? Okay. This is another one of these things, where I thinkpeople are fundamentally misapplying the lessons of history to the future.

19

When you think about how globalization will arrive, you naturally think about how
it has arrived in the recent past. When globalization of goods happened, you knew it
because a factory shut down and everybody lost their job; or the farm sector got wiped out;or massive changes in the structure of the economy came through goods; but you could see
it. For example, there was a great book in 2017 called Janesville, which documented thedisruption to society, to a city in Wisconsin, when a factory shut down. The people inJanesville knew what globalization looked like. It looked like a factory closure, and theyknew it happened. That is not the way future globalization is going to happen. It is goingto happen like the “iPhone infiltration”.
I want to make an analogy between the way smart phones came into our lives andthe way digital technology will change future globalization, and it will come into our lives.
Many of you will have sat at tables where the family, everybody is on their cell phone; orbusiness meetings. It is worthwhile pointing out that the smartphones have completelychanged the way we interact with each other; the way we interact with our own cities; the way
work life works. We have had to invent new rules for these things, but here is the thing:
nobody decided to let that happen. There was no government report or white paper saying
smartphones will come in and change our societies; it just happened.
Seven or eight years ago, the iPhone was a portable phone with a short battery life,
a very good music player, and a web browser that was not much good, because there was notmuch Wi-Fi. But one improvement at a time, one cost saving at a time, one convenienceat a time, it took over large parts of our life. It became our newspaper, our travel agent,
our social media, our e-mail, our wallet, and all sorts of other things. But nobody decided
to let that happen, and nobody even noticed it was happening until five years later when wego “How did we ever get along without them?” The reason was that it was billions of
uncoordinated small decisions incrementally bringing this into the way we live. I think
future globalization will arrive in the same way. One department will decide to offshore
one service task or automate one task in an office, a little thing at a time, nobody will write aheadline about it, but the accumulation of unrelated things will eventually completelytransform our work lives through automation and globalization; and after five or ten years

20

we will say “How did we ever get along without them?”
The fourth: Why this time is different; and I am going to speed up here a little bit.
Actually I am going to skip all of these things. This is physics, programming, and services.
I am going to skip those because I want to talk about the future of work. There are more
explanations for why it is different, but hopefully I have already convinced you that it isdifferent than it was before.

How will digitech transform work? The preliminary: digitech works throughautomation, which I would like you to think of as AI, or artificial intelligence, and throughglobalization, which I would like you to think about as remote intelligence. This will be
people sitting in one country, working in offices in another. So they are not artificial
intelligence, they are remote intelligence.
The first prelim is: think about tasks
and jobs, not occupations. A common
misunderstanding is to say robots are goingto replace doctors; or robots are going to
replace all drivers.
Actually what both
software robots and telemigrants are going todo, is replace certain tasks in certain jobs.
They will change the nature of our jobs, but not displace occupations much at all. There
will be many jobs that go, but few occupations. Think about how tractors changed farming.
Tractors changed the nature of the tasks that a farmer does, but did not eliminate theoccupation of farming. The same thing will happen going forward.
What we have to do is think about what software robots cannot do, what theycannot do in our jobs; because the future of work will be dominated by us doing things that
AI cannot. So to know about the future of work, you have to see what AI cannot do. I
want to look at the limits.
As part of that, the sort of baseline, is that machine learning, and by the way
machine learning is a big thing, machine learning is what AI is really all about now, and if
you have not read about machine learning, you really have to because it is already21

transforming our lives, and will do so in the next few years in a radial way. In any case,machine learning is the jet engine that is driving this workplace automation, but big data is
the jet fuel. You cannot run the engine unless you have the fuel. So the key thing inunderstanding what AI cannot replace humans, is to know can you get a big structured
dataset; and if you can get a big structured dataset, AI will get very good at it and start
replacing humans. If not, then not.
For example, you have a question that is welldefined; like is this photograph a cat, or is it not? The outcome is very clear; the outcome
is yes or no. But many things in our work life, the question is not clear. Many of thethings that you are working with, you never really quite figure out exactly what was thequestion. In many things you never really figure out what was the exact outcome. You
could never have a large structured dataset on tasks which are vague, and the outcome isvague or continuously changing. So that is what you should focus on: can we get a big
structured dataset, and if the answer is yes, those tasks will be replaced; if the answer is no,probably not.

McKinsey Global Institute used that insight to calculate what types of work place
activities are automatable with current AI. It divided into these seven things: predictablephysical activities, processing data, collecting data, unpredictable physical activities,
interfacing with stakeholders, applying expertise, and managing and developing people. In
some sense, and you can see that is the decreasing automatableness of it, but it is also kindof the most robotic things we do in our jobs, down to the most human things we do in ourjobs. So I would like to characterize this; is that AI cannot do the most human things in
our jobs. They can collect data, deal with repeatable situations, but they cannot deal withgroups of people; they cannot manage, they cannot educate. We will still need humans todeal with that, because the questions are never really clear, and the outcomes are never reallyclear. In essence, the automation will leave us the most human tasks. When you think
about the future of work, whatever those jobs are, and we do not know the names of them,but they will be invented, they will have to rely on human skills because the computers will
be doing everything else.

22

RI, which I like to use the word telemigration, means people sitting in one nation
are working in offices in another nation. It is essentially international freelancing, orinternational telework, or international telecommuting. The idea is that the economics will
make it profitable, because in essence globalization is arbitrage. The arbitrage on wage
differences is enormous; ten to one, twenty to one, but so far it has been technologically
impossible to arbitrage those differences because of the high face-to-face costs. Digitech
is making it possible by developing ways for remote people to seem less remote; to make iteasier to cooperate with people who are far away and integrate them into our offices. I
want to talk about four ways in which that is happening.

The first one is domestic remote work. In the US, in Europe, many people areworking say a half day or day from home; or when they are on a business trip, they participate
in the office work while they are on the road. To make that easier, our companies and our
setups are learning to use collaborative software like Slack or Basecamp, or project
management like Trello or Skype, and we are investing in telecommunication possibilities like
telepresence works, really good Skype screens, or bigger bandwidth; and we are learning towork in teams where some of the team members are not there. Up until now, most of thathas been domestic, but once your companies have rearranged things to slot in remoteworkers, it will not take them very long to figure out that they could get part of your job
done for one tenth the price with a foreign telecommuting worker. The remote foreign
worker will never be as good as the domestic local worker, but he or she will cost one tenth
the price; so what do you think is going to happen? There will be a subtle substitution oftelemigrants for certain tasks in offices coming in a gradual way that we will not even23

recognize. It will start with translation, copy-editing, logo design, web design, and it will
spread to almost everything in the office.
Freelancing platforms is how this is going to happen. The biggest freelance
platform in the world is called Upwork. If you have not checked it out, you really should.
This is a revolution in globalization. It is like eBay, but for services. eBay and Alibaba
made it possible to find people who have things to sell that we wanted to buy; to make thepayments, to underpin the whole transaction so we would have confidence in it. Freelance
platforms are doing that for services.
Advanced telecommunication is the easiest one. I am quite sure all of you haveseen revolution in telecommunication in just the last three or four years, and as we go forward
there will be many things like augmented reality, maybe even virtual reality, which make iteasier for remote workers to participate in the team.

Lastly, machine translation. If I was going to put a great big star on one of thesethings, it would be on machine translation. All of you will recognize how important
language differences are in stopping globalization. Machine translation has recently gone
through a revolution, in 2016 and 2017, and if you have not tried it in the last six months,
you really must because it changed completely. English-Japanese is not that great, as I
discovered on this trip, but that is because there is no big structured data set yet.
The real revolution was that the UN in 2016 put online, freely available, a datasetof millions of hand-translated sentences among the six major UN languages. Then the
geniuses at Microsoft, Google, and Amazon trained large machines to translate sentence bysentence, and it is really good now; both spoken and written. I was in Tianjin just recently,
and I got from Tianjin to Beijing speaking into my iPhone in English and it would translate
it instantly into Mandarin, like to the taxi driver, then he would speak in Mandarin and it
would translate instantly back. I got back and forth; it was not perfect, but after all my
Chinese would not have been perfect anyways either if I did so; I think it will change things.
In particular, machine translation will unleash a global “talent tsunami”, because
there are hundreds of millions of talented middle-class people in middle-income countries,
who can do parts of your job for one tenth the price. Up until now, there was no way they24

could have done it, because they cannot speak English, French, German, or Japanese, andnow they can; and more so, every single year it gets better. So this, in essence, the supplyof service providers coming on to the world market, just at the time digital technology ismaking remote people feel less remote, is why I believe future globalization will be about
services and it will come very, very fast.
RI though faces some limits. Some things really do require you to be face-to-face.
So remote workers cannot do everything. The things that they cannot do are things that
actually require face-to-face interactions; either one person in front of another person in thesame room, or a person in front of a piece of machinery in the same room. So those tasks
will be what remote intelligence does not do. Therefore, the jobs of the future will involve
far more tasks where you actually have to be there, because the other tasks will be done bytelemigrants. So that is the future of work.
Globots will do what they can, we will do what globots cannot. We do not knowwhat the millions of jobs of the future will be; we do not know the names, just like we did
not know the factory jobs that would be created when people left the farm and went tofactories. Nobody knew about pharmaceuticals, plastics, cars, or electronics when they
were leaving the farm, but they had a good idea of what the nature of the jobs would be likein the factory. When people left the factories and went into the offices, they ended up doing
services that people did not even know about, when the whole thing started in the 70s, butthey had some idea of what they would be doing.

Now we know what our jobs of the future will be doing. They will be more humanand more local. Whatever those jobs are, that humans are actually doing, will be dominatedby tasks which involve the most human skills, and it will involve things where you actually
have to be there. Telecommuting is not good enough, and therefore you can still competewith somebody who has a much lower wage. Hopefully we will be all richer, and therefore
more generous. So I am very optimist in the long run about a happy ending. Actually it
was my publisher who forced me to have a happy ending to the book.
Anyway, what I am worried about is the transition. The real problem is that the25job displacement is being driven at the pace of digital technology. That is the businessmodel. All the geniuses are using machine learning and remote intelligence to displace jobs
in the service sector. That is how you become a billionaire in the next five years, not bycreating jobs, and you can be sure millions of jobs will be created, for example our artificial
intelligence could create a whole range of semi-professional jobs, somebody who is moreexperienced and better than a nurse, but not as well trained and experienced as a doctor.
Using AI, the nurse becomes much better; and the same between draftsmen and architects,
between paralegals and lawyers, and between low level managers and high level managers.
AI will make mediocre people much smarter, and that will create a whole range of services;
but that will also require very large social changes which will be slow, therefore nobody isgoing to become a billionaire in the next five years, creating these new jobs, but they will
become billionaires by displacing the jobs. That is why the second word in the title isupheaval.

I am very concerned that white-collar workers, displaced by AI and RI, will join
together with the disgruntled blue-collar workers, who were displaced by the last range ofglobalization, and lead to some sort of backlash or upheaval. I do not know; of course itis the future, anything can happen, but there are a lot of people who are going to bediscovering the pains of globalization, and the gains of globalization, who knew nothing
about it; and the gains and pains of automation, who knew nothing about it, and they will
not be happy. If it happens in a collective way, we could get an upheaval, and in that caseour governments will have to slow it down. So I will just stop right there. Thank you.

26

3. 基調講演に対するコメント（木村福成）
Thank you very much Richard for, of course, very inspiring talk.
He talked about new things, so we need young intellectuals to comment on that. So, we
have one from academics and the other is from business.
The first one is Professor Yosuke Yasuda, Osaka university.
3.1. 安田洋祐氏からのコメント
ご紹介頂きどうもありがとうございます。
まず、この本では最初のところを読むと「この本はあなたが考えるグローバリゼーションの見方を変えることを目的にしている」という事が書かれています。実際に本書を読まれた方、
あるいは今日、このプレゼンテーション、ボールドウィン先生のプレゼンテーションを聞いてグローバリゼーションの見方が変わったという方はどれくらいいらっしゃいますか？
皆さんかなり影響を受けていらっしゃる。僕自身も、この本を読んで劇的に目から鱗が落ちる思いでグローバリゼーションの見方が変わりました。
3.1.1. 著者の書籍における「アンバンドル」について
そこで、具体的にどういう形でグローバリゼーションが起きているのか、というのは「三段階制約仮説(3-Cascading-Constraints View)」です。本を読むと、このコストが順番に下がっていくのだというところは分かると思うのですが、それと並行して「アンバンドル(分離)」という単語がしばしば用いられていました。そこで、この「アンバンドル」について、少し説明をしたいと思います。
まず、一個目の「Old Globalization(古いグローバリゼーション)」では物の27

移動のコストが下がりました。 そこで何のアンバンドルが起きたかというと「生産」と「消費」が分離という事です。
「生産」をもう少し細かく見ると、縦棒の左側「Firms-Knowhow-Labour（企業、ノウハウ、労働）」がＧ７，北側諸国だと思ってください。で、右側の「Consumption（消費）」がそれ以外の国。
そうすると、最初のアンバンドリングの時というのはＧ７の地域、北側の国に企業、そしてノウハウやアイディア、そしてそれらを生み出ている高いスキルの労働者達というのが全部Ｇ７に溜まっていました。そこで、何がアンバンドルされたかというと、この「物」の動きがアンバンドルされた。作った「物」をＧ７以外の国に売りましたと。
これが一つ目の「Old Globalization（古いグローバリゼーション）」です。
二個目、「New Globalization(新しいグローバリゼーション)」。
今我々が経験をしている新しいグローバリゼーションの元でどこがアンバンドルされたかというと、今までこの三つが繋がっていた訳なのです。企業と、ノウハウと、ノウハウを生み出している高度人材が繋がっていたと、ここがアンバンドルされて企業が国境を超えるということです。
左側「Labour（労働）」がＧ７、右側「Firms-Knowhow（企業、ノウハウ)）がそれ以外とすると、それ以外の新興国に一部の企業が入ってくる。多国籍企業として入ってくる場合もあれば、現地の企業と提携を結んだりする場合もありま
すが、企業とノウハウがエリアを超えていったという事です。ただ、この段階でもまだ北側の国に、そういったハイスキルなノウハウを生み出せるような労働者達は留まっている。
そこで今後、やってくるかもしれない「Future Globalization（未来のグロー
バリゼーション）」。これはボールドウィン先生の二つ目の話でしたが、それによって、ひょっとするとこのハイスキルの労働者ですらＧ７に留まらずに世界中を移動し始めるのかもしれない、といったような見方が紹介されていました。
移動は、物理的な移動だけではなくて、リモートでいろんなところに行く、という世界観が説明されていました。
3.1.2. 隠された二つのアンバンドリング
そこで、今までの話は単なる要約、サマリーに過ぎないのですが、ご本人が強調されていなかったポイントとして、こういった鍵となるアイディア「三段階制約仮説」を思いつくには、実は隠されたアンバンドリングがあるのではないかと。
これはもう、僕なりの見方なのですが、本書のユニークな仮説である「三段階制約仮説」を生む上で、二つアンバンドルされているものがある。
それが何かというと、我々が良く聞くグリーバリーゼーションにまつわる三28

つの要素といえば概ね「人(Labour)」「物(Goods)」「金(Capital)」だと思うのです。これはティピカルビュー(典型的な見方)として書きましたが、「物」と「金」資本です。それと「人」です。これはよく出てくる三要素だと思うのです。
ところがこの本では「物」と「人」はあるのですが「金」ではなくて「アイディア」とか「ノウハウ」なのです。
これが僕の中で非常にセンセーショナルというか、他の方の典型的なそのグローバリゼーションの議論と本書でのボールドウィン先生の考え方を差別化している要因ではないかと思います。
そこで、この一見すると「キャピタル」を「ノウハウ」に換えただけではないかという気がするものが大きい二つのアンバンドリングを生みます。
一つは何かというと、実体経済と金融サイド、これを分離できるという事です。
これが「人」「物」「金」だと、お金も入っているため、経済の話をする時というのは「物」の視点から見る場合と「金」の視点から見る場合と両方で普通は議論するのですが、ばっさりこの「キャピタル」を切ってしまうことによって「物」
だけに集中できる。もちろんこれは大胆な単純化なのですが、この単純化もある
ことで非常に本書を読みやすくしています。だいたい、グローバリゼーションとか国際経済に関する経済学者の本を読むと、お金の話もたくさん出てくるのでごっちゃになってしまうのですが、それが無いのです。
そこで、もう一個のアンバンドルは何かというと、この「ノウハウ」、「アイデ
ィア」というものと「人」です。「人」と「アイディア」を切り離すのです。
これも、通常のコンテクストでは、「アイディア」は「人」が生み出すものなので「ヒト」と「アイディア」というのは一緒に議論されることが多いのですが、この本の中ではその二つを分けている。これによって「knowhow(ノウハウ)」と「Labour(人）」が分離されるので、先ほどの「新しいグローバリゼーション」と「未来のグローバリゼーション」が二つ別々に議論できるようになります。

29

この一見すると小さいステップに見える「キャピタル」を「ノウハウ」に変えたことが、隠された二つのアンバンドルを生んで本書の非常に魅力的な三段階仮説になっているのではないか、というのが僕の強引な解釈です。
で、ここから二つ、ボールドウィン先生に質問があります。ま、今日は時間が無いので、返答にどのくらい時間が頂けるかは分からないのですけれども二つ質問。
3.1.3. ボールドウィン氏への一つ目の質問
一個目は「新しいグローバリゼーション」に関するものです。
なぜ、そもそもこういった対面の「フェイス・トゥ・フェイス(face-to-face)」
コミュニケーションといったものが、単にノウハウとかアイディアを伝えるという形の情報通信によるコミュニケーションと違うのか？何が根源的なハード
ルなのか？
なんとなく、いくつかストーリーは展開されているのですが、もう少し本質的な根源的な理由が少し知りたかったのです。
ひとつ経済学っぽい答えで考えられそうなのが、この 「情報の非対称性(Asymmetric Information)」だと思うのです。
例えば、現地に工場を作った時に「こう、こう、こういう製品を作ってください」しかし、ひょっとすると現地の従業員がサボるかもしれない、あるいは企画書とは違うものを作ってしまうかもしれない。そういったトラブルをよくモラ
ルハザードの問題と言われますが、それは防ぐ必要がある。
恐らくそれは遠隔のＩＣＴ技術が発展しても、なかなか遠隔でコントロール
するのは難しいのかもしれないのです。こういった問題、あるいはこの「逆選択（Adverse selection)」。そもそも、どういう相手なのか判らないと情報を伝えるも何もないわけです。一緒に仕事できないと。そこで、これを回避するために

30

うまく「人と人」と「人とアイディア」とのマッチングを考える必要があるのですが、これは恐らくなかなか難しいのではないかと、対面でないと克服できない。
そこで、実際にシリコンバレーでの典型例ですが、狭いエリアに「人」も「企業」も集積しているわけです。そして、そこで何故こういったマッチングがうま
くいくのか？
その一つの要因として、西海岸は非常に生活費が高い、家賃が高いです。高い
お金を払ってでも自分は挑戦するのだということで、費用をかけて自分の能力をある意味シグナル化しているわけです。他にも、いま Google で働いている人とかをイメージすれば分かるのですが、非常に高学歴です。
グローバルな高学歴であり、学歴を得るために一定の時間やお金を使うということも学歴のシグナリング効果です。このような形で何かしらこの、マッチン
グ、この逆選択の問題を回避するような仕組みが働いている。
「対面コミュニケーション」であるとか「人が物理的にどこに住む」「何をする」というのは、そういった意味でもこの情報の非対称性を緩和しているのではないか。これが遠隔の、ただのコミュニケーションだとＩＣＴ技術がどれだけ発達しても乗り越えられない壁かもしれませんということです。
3.1.4. ボールドウィン氏への二つ目の質問
時間が無くなってきましたので２個目はさらっと行きます。
本書の中では結局のところ「future unbundling」が起きた時に「今までＧ７諸国に大量に居た高い技能を持った労働者「人」というのはどこに住むようになるのか？」ということまでは書かれていないのです。
本当に本格的にリモート勤務が簡単になって人の移動ができるようになった時に、果たして日本であっても、アメリカであっても、そういった国に住んでいるハイスキルな方々が今までと同じように都市部に集積して住むのか、それと31

も、どこか別の郊外に引っ込み、仕事するときだけパソコンの前といったリモー
トツールの前で働くのか。この辺りがどうなのかな？というのが少し気になりました。
3.1.5. 日本経済に対するインプリケーション
そして最後に、せっかくなので日本経済に対する何かインプリケーションとか得られるものが無いかと少し考えてみたのです。
僕は 1980 年に生まれたのですが、最初、まだ物心つく前のころはまさに「メイド・イン・ジャパン」である「古いグローバリゼーション」の真っただ中で、日本製品が海外に出て行って叩かれた「ジャパン・バッシング」がおきました。
そして僕が物心ついたあたりから、あまりいい話が無いです。
だんだん日本の物も売れなくなってくるし、そもそも日本の工場が海外に出て行ってしまう空洞化です。それに対して「ジャパン・パッシング」が起きます。
そうこうしているうちに「ジャパン・ナッシング」とか言われるようになる。
だんだん、だんだん、なんだか悲しい「ロスト・ディケード」とか後ろ向きなキーワードしか並ばないのです。
最近は、我々の総理大臣が「日本を取り戻す」と。
「どの日本を取り戻すのだ？」という気はするのですが、こういう「リゲイン・ジャパン」「クール・ジャパン」という風に迷走している感じで、いいニュースが無い。
何故こう言った凋落をもたらしたか？Ｇ７諸国は概ねＧＤＰシェアを落としているのですが、日本の落ち方というのはその中でも激しいのです。
もちろん、色んな要因はあると思います。
「少子高齢化」もあるし「財政の問題」でもあるかもしれないですが、ひとつボールドウィン先生の話を伺って思ったのは「新しいグローバリゼーション」に適合できている企業が、ひょっとすると他のＧ７諸国に比べて少ないのではないかと。

32

いくつも理由は考えられるのですが、ひとつ敢えて挙げるならば、言語の壁です。やはりなかなか国際標準語である英語の壁というのは日本の方と話していると高く、それがいろんな面で悪影響を及ぼしているかもしれない。
例えば「ロスト・イン・トランスレーション」という映画を見たことがある方はいらっしゃいますか？これはちょっと面白い映画なのです。お互い何を言っているのか分からない。
そうすると、なかなかコミュニケーションができなくて、うまくオフショアリ
ングの波に乗れないという事もあるかもしれない。日本企業で言うとユニクロさんであるとか自動車産業はうまくオフショアリングできているのですが、それ以外の家電メーカーは、見ているとあまりうまくいっていないです。そういった点がひょっとすると効いていたのかということを考えました。
そこで最後に勇気づけるお話として、自動翻訳の技術がものすごく進歩しているので、ここの言語の壁（Language Barrier）は下がってくるかもしれない。
他にもう一個、ポジティブな側面として、今までの「新しいグローバリゼーシ
ョン」に乗って成功している企業が、見れば明らかですけれども、どれもやはり
かなりやはり言語に依存した技術を持っています。検索だったら言語を利用するわけですよね、一番使われている言語は英語です。
フェイスブックもソーシャルネットワークサイトですが、一番使われている
言語は英語です。扱われる商品も英語の物が多かったのですが、これから進むＩｏＴを考えると、例えば自動運転であるとか、行動データ、ログが直接取れます。
それは別に言語に紐づいていない。
そういったことを考えるとコミュニケーションの方のハードルは自動翻訳で下がり、そして実際にサービスとして売り始めると製品の方も言語依存度が下がってくる。そうすると日本にとってはチャンスかもしれない。
やや強引なまとめなのですけれども、少しポジティブな事も期待しながら私のコメントを終えたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。

33

3.2. 南章行氏からのコメント
みなさん、こんにちは。ココナラの株式会社を代表しており
ます南と申します。
今日私がここに来ているのは、私がやっているビジネスが、「物」ではなくて一人一人が持っている「知識」「スキル」「経験」を売り買いするサービスというものを国内で展開している点から、今日ボールドウィン先生の「サード・アンバンドリング」の関連するような話、あるいは何らかのインサイトを出せればいいなという事で来させて頂いております。
3.2.1. ココナラのビジネスについて
どのようなビジネスをやっているのかというと、皆さん、日本人の方であれば「メルカリ」って知っていると思うのですが、あれの「スキル版」だと思ってい
ただければまずイメージは早いと思います。

「何々できます」「アドバイスします」や「作れます」というのを、ネットで個人が誰でも販売することができ、誰でも買うことができるというものです。
我々の現時点でのビジネスは、実際に会わずにすべて「オンラインでマッチング」し「オンラインでサービスを提供」するというのが特徴となっています。リアルで会うことは現時点ではやっておりません。
仕組みとしては「買う人」「売る人」がいてオンライン上で売り買いをし、我々は手数料を取っている、というビジネスモデルになります。今のところ国内でユーザー数が９０万人程度、売られているサービスの種類が約２０万種類くらいあります。これまで５～６年ほどの実績で、マッチングしたビジネスの件数が２５０万件くらいになっているというのが規模感です。

34

どのような方が使っているのかというと、例えば左の女性なんかは産休中の隙間時間を使って得意なイラストを売っています。右の方は誰でも知っている
大企業の経営企画の方だったのですが、もともと企画書を書くのが得意だった、という事で「ココナラ」でそれを売り始めたら、思いのほか人気になったので独立して今は企画書を書くのをサポートするコンサルティングビジネスを自分で手掛けたりオンラインで提供したりされています(左上図)。
それから、この左の女性は、下にちょっとピンク色が写っているのですが実はブラジャーを作っているメーカーの社長さんなのです。自分でオリジナルのブラジャーを作ることを始めました。一人で起業したけれども当然社員も居ない。
「じゃあどうやって会社やるの？」というと、例えばプロモーションだとかウェ
ブサイトを作るというのを全部ココナラでオンライン発注し、社員はもう社長一人。ただ、ビジネスはオンラインで色んな会ったことのないワーカーの人に仕事を割り振りながらビジネスを立ち上げているような事をされています。
右の方は、もう６０代の方なのですが、もともとエンジニアで比較的高齢でもそういうテクノロジーに馴染んでいるので若い人に自分の知識を伝えるのだという事でココナラにて活躍されています（右上図）。
このような方が活躍しており、ビジネスサイドからは例えばプライベートまで、プライベートというのは「恋愛の相談や旅行の相談」「メイクアップのアドバイス」「ダイエットのアドバイス」、そんなところまで、全部で２０万種類くらいのサービスが売られている。そんなサービスを提供しております。
3.2.2. 「物」対「サービス」
サービスを売るというところについて、少しお話をしたいと思います。
「物」と「サービス」、同じ売るといってもかなり性質が違うのです。先ほどのボールドウィン先生の話にもありましたが「物」を買うというのは、過去の２０年間でかなり様相が変わりました。

35

アマゾン（amazon）やイーベイ（e-Bay）、アリババ（阿里巴巴）のように世界的に大きなプラットフォームができ、お店で買うという事からオンラインで買うということは既に相当な次元で来ていると思うのですが「サービス」をオンラインで買うという事はやっていないと思うのです。何故なら「サービス」というと「物」と違って非常に難しいという特性があります。
例えば「物」であれば、見ればどのようなものが来るかというのはだいたいわ
かりますから怖くないのですが「サービス」ですとその人がどんなスキルを持っているか顔を見ただけでは分からない、写真で見ただけでは分からない、買ってみないとわからない。そういう中で、オンラインで情報を非常に把握しにくいことや「この人が良かった」という評価も極めて主観的なもののため、他人のレビ
ューが「物」に比べてなかなか参考にならないといった難しさもあります。
それから提供者が「物」の場合は、比較的大きな会社が作っているのですが、だいたい個人や小さい零細企業の方が「サービス」を提供しているパターンが多いのでオンライン化するという努力が今までなされてなかったという事など。
あとは、最後のところの一つの肝なのですけれども、例えば「ヨガのレッスンをします」や「写真を撮影します」といったサービスというのは言ってみれば「生産」と「消費」がその場で同時に行われているため、「発券をする」や「決済をする」という、いろんな様々な機能を「アンバンドル（分離）」するということが非常に難しいというのが特徴なのかなと思っています。
こんな理由があって、サービスのオンライン化、EC（電子商取引）化というものが非常に遅れてきていました。ただ、変化はすごく起きてきています。

36

3.2.3. サービス市場の４世代
特にこの「サービス」の EC というものの歴史を追ってみると、どんな変化があるかという話なのですが、古くは、９０年代にアメリカで有名な「Craigslist（クレイグスリスト）」という「Yellow page（電話帳）」をそのままネット上に置いたような極めてシンプルなものです。決済の機能とか何もないですが「この人に頼めば何々ができる」という、ただただリストがあるというのが最初に行われた時代です。
そこからこの「Craigslist のアンバンドル」という呼び方が一般的にされるのですが、例えば仕事のマッチングなら「indeed」、あるいは男女の出会いだったら「tinder」だとか、それから先程ボールドウィン先生が仰っていた「upwork」という、ちょっとした仕事、エンジニアリングだとかデザインだけをマッチングをするような専用のサイト、「Airb&b」は皆さんご存知だと思いますが、泊まりたい人と泊める人のマッチングや、ひとつひとつイエローページしかなかった
ところが専門のサイトが出てきます。ここは誰でもこうサービスを提供できて誰でも買える。数が非常にあり、良いものもあれば悪いものもある。でも全体的にレビューがついていくことで良いものが比較的浮かび上がってくる。この「wisdom（知）」を「cloud(多数化)」する「wisdom of cloud（群衆の知）」といった力学で良いものを探すという時代がありました。

37ここ最近は「Uber for X」 と言いますか、「Uber」自体はみなさんご存知だと思うのですが、スマホ一つですぐに呼べるちょっと宅配で何か物を運んでもらうというものがここ１０年ぐらいの潮流として非常に伸びてきています。
そんな形で、徐々に徐々に進化はしてきてはいます。
「物」に比べたら、だいぶ遅れてはいるのですが「サービス」のＥＣ化というものもジワジワとですが進んでは来ています。
で、今後どうなるかというところの見方として、いまグローバルに「次、来るね」と言われているのが、所謂「プロフェッショナルジョブ」で「弁護士」
「会
計士」
「教師」
「エンジニア」「医者」こういったものがオンラインで提供されるようになっていくのではないのか、というのが我々サービスのマーケットプレ
イスをやっている人間の見方であったりします。
というのは、実際に会わないで提供できるようになる事で供給を確保できるかどうか。要は、こういった「プロフェッショナルジョブ」は「たくさんどこの街にでも受けられる」みたいには無いですよね。例えば九州の田舎に行ってしま
えば「そもそも地元に弁護士がそんなに居るわけではない」みたいな事になってしまうので、限られたプロフェッショナルを「如何にどこにいても効率的に受けらえるか」という事で「会わずに提供する」という事が鍵になってきます。
そうすると、リアルタイムのビデオチャッティングや所謂テレプレゼンステ
クノロジーみたいなものが非常に重要になってきます。そういうところで、このあたりのテクノロジーの変化が初めてもたらすマーケットプレイスが次にやってくるのではないか、というところで、先ほどのボールドウィン先生の「第三のアンバンドル」という話とつながってくるのかなと思っています。

38

3.2.4. 労働サービスのグローバリゼーションとはいえ、この「サービス」の売買がグローバル化していくか、というところについては一概にはいかないのではないかなというような思いを持っています。
ここに「The CAGE Distance Framework」というものを載せています（下図）。
これは国際経営学の世界では比較的よく見るとてもベーシックなフレームワー
クなのですが、グローバリゼーション、海外に進んでいくときには、進出しやす
いか、しにくいかというところを、この四つの「Distance」、四つの距離で難易度を図るのだというフレームワークです。

この「Cultural Distance」「Administrative Distance」「Geographic Distance」「Economic Distance」この四つです。
「 Cultural 」 と い う と 、 言 語 だ と か 習 慣 が 近 い か ど う か 。 そ れ か ら「Administrative」だと、通貨政策だとか政府のタイプで、資本主義か社会主義かといったようなところでも海外進出の容易性が変わってくる。それから、物理的な距離だとか気候の違いみたいな「Geographic」。それから、所得の違いである「Economic」、ここが近ければ進出しやすいし、遠ければ進出しにくい。
逆に「違いがあるとした場合にどう活かすか」というところで参考にしながら「アグリゲート」つまりグローバルで共通化した戦略をとってコストを下げていくのか、あるいは安いところから高いところに売る「アービトラージュ戦略」
をとるのか、あるいは、その国、その国に合わせた形で進出していく「アダプテーション戦略」といいます。
海外に出る、グローバリゼーションとかを一言で言っても結構出方が変わってくるという中で、今日この「第二のアンバンドリング」と表現されていたもの
39

というのはこの「Economic Distance」です。 所得の違いを活用してグローバリ
ゼーションを進めるというのが原則的な話だったかと思います。逆に、日本、ドイツ、アメリカを中心に近隣の諸国が栄えた問う意味では「物理的には近い」あるいは「文化的にも比較的近い」ところを中心に展開してきたというところが「第二のアンバンドリング」の話なのかなと思っています。
一方で、このサービスの EC、あるいはサービスがグローバリゼーションしていくのかといったところになると、一番の難しさはこの「Cultural Distance」
です。異なる言語や習慣や宗教、こういうものがハードルになっていくのかなと思っていて、これは翻訳さえできれば良いというものではないと思うのです。
例えば、もう完璧に英語と日本語がテクノロジーのおかげで問題なくしゃべれるようになったとしても、例えばメイクアップのアドバイスを、あるいは恋愛のアドバイスを日本人ではなくてアメリカ人がする、あるいはもっと途上国でコストが安いからという事でアフリカの方に恋愛の相談をしたいかというと、なかなかそうはならない。なぜならば住んでいるバックグラウンドも宗教もすべてが違う、なかなかいいアドバイスにならないというところもあります。
エンジニアリングのように言語が共通化されていればグローバルにも比較的輸出しやすいけれども、デザイナーになると若干難しさが出てきている。さらにそこに、そのカルチュアが絡むようなものになってくると、なお難しいとなってくるため、グローバリゼーションが進むかなと思うものの、どちらかというと各国に合わせた「アダプテーション戦略」といいますかグローバルというより「マルチドメスティック」という展開になっていくのが、このサービスのグローバリ
ゼーションではないのかというのが、今の私の考えている感覚です。
これもテクノロジーが進化していくと全く違った展開が予想されるため、私自身も、先ほどおっしゃった「'Holy Cow!' moment」のようなものが作れるように事業者としては頑張ってきたいと思っています。
このようなところで私からのコメントとさせて頂きます。
どうもありがとうございます。

40

3.3. コメントに対するボールドウィン氏からの回答
Thank you very much for those excellent discussions. I will use some of your ideas
in my future presentations, and I like your explaining the second and third unbundlings, so I
will borrow your thoughts. Thank you very much.
I am not going to have time to go over all your comments, and mostly because I
agree with most of your comments. Your first comments about how to think about faceto-face, I agree with that very much. In the book, I characterized it more in sort ofpsychological terms of non-verbal communication, but you put it into economics terms andthat was exactly right, so I do not want to just agree; I agree!
The one question that I think I have something to say about is “Cool Japan”, andis this an opportunity for Japan? What I really believe is that Japan has a comparativeadvantage in services, but has not been able to exploit it because of language difficulties andface-to-face costs. Here is my thinking: one of the most amazing things about Japan isexcellence in everything. Every worker takes their job incredibly seriously, no matter what
they are doing. Whether it is a taxi driver, or cleaning the hotel room, or somebody picking
up cigarette butts; everybody takes their job seriously, and the result is that things have adegree of excellence in Japan, which is very high. I live in Switzerland, and we have a similar
feeling of qualities, especially in the German speaking part. That should give you anadvantage in the world, but you cannot get it out of Japan. This will be very expensive,very excellent services, but there is a market for the best quality high priced things; that iswhat Switzerland does.
In some sense, the only way of getting this sense of excellence that is so pervasivein Japan out of Japan, is to make the good in Japan. Then because everybody involved in
the process is taking their job so seriously, it is very reliable and very high quality; it is not ascheap as some other goods, but it is high quality.
I think through telemigration, as you were saying people can perhaps arrange
projects; when I have my travel arrangements done by Japanese organizations, things work.
When I have my travel arrangements done by, for example my own personal assistant or
Italian organizations, they do not work. If I could hire a personal assistant in Japan toarrange my travel, I would, even if it was a little expensive. Now with telecommunicating,it can. Personally I think telecommunication, telemigration will allow Japan to exploit its
comparative advantage in excellence and services; and just to remind you that it is not always
the cheapest thing that sells the most. That is the one thing that I really wanted to say.
On your limits on RI; I very much agree with that. In the book, I have somediscussion of the limits of remote intelligence, talking about the importance of non-verbal

41

communication. I do not use the CAGE Framework, but I probably should and I probably
will in the future. I know that one but I did not use it. Certainly, in some sense, I could
come up with a chart of tasks which have to be done face-to-face, and your cultural distances
would have been really important. If you are doing a task, where cultural understanding isimportant, that is probably not going to be done in the Philippines. I probably should havegone: what can remote intelligence not do, and that is what will be a lot of it, and I think
your CAGE Framework can be useful. Good luck with this. I am quite sure this is a thing
in the future.
I think there is a bit of a competition going on between the platforms, so you may
either get crushed or bought out, or maybe you will win, hopefully. In any case, I think it
is a way with the future. I want to thank; clearly you have thought very hard about what
can and cannot be provided in terms of services online, and I should probably put more ofthat into my presentation. Too late for the book, but I can put it in my presentation.
Thank you very much. I will stop right there.

42

第２部 パネルディスカッション
パネリスト
木村福成 アジア太平洋研究所(APIR)上席研究員、
慶應義塾大学 経済学部 教授
東アジア・ASEAN 経済研究センター(ERIA)チーフエコノミスト
清水一史
九州大学大学院 経済学研究院 教授
川島富士雄 神戸大学大学院 法学研究科 教授
モデレーター阿部顕三
大阪大学大学院 経済学研究科教授

1. はじめに（阿部顕三）
一部にて、グローバリゼーションの変遷、あるいはデジタル技術の変遷と、今後のグローバリゼーションの方向についての一般的なお話がございました。
第二部では、北東アジア、及び東南アジアを含めて、東アジアにおけるグロー
バリゼーションの動きについて焦点を当てたパネルディスカッションをしていきたいと思います。
東アジアは 1990 年以降、基調講演で出てきたように機械産業を中心とした「第二のアンバンドリング」が世界をリードしてきました。しかし今、新しいデジタ
ル技術の波がやってきており、それに対してどのようにこう対応していくべきなのかといったことが各国の大きな関心となってきています。
これから国際分業がどのように変わっていくかということは、日本、及び日本の企業にとっても極めて重要な関心事となっております。
このパネルディスカッションでは、APIR の元でアジアの経済統合について研究をおこなっている研究会のメンバーに集まって頂き、特にデジタル技術の発展と東アジア、とりわけ ASEAN について議論をしていきたいと思います。
三人の先生方にご報告い頂くにあたり、木村先生にはアジア、特に ASEAN におけるＩＣＴの活用、今後のデジタル貿易の行方、及び開発戦略についてご報告をして頂きます。
清水先生には、ASEAN 経済統合の進化と電子商取引の制度構築についてご報告を頂きます。
川島先生には、デジタル新技術に対する国際ルール作り、についてご報告を頂きます。
それでは、まず木村先生からお願い致します。

43

2. IT/ICT と新興国・発展途上国の開発戦略（木村福成）
2.1. デジタル技術と東アジア
どうもありがとうございます。
いま、ボールドウィン先生の方からお話がありましたが、特にこの東アジアは機械産業を中心とする「第二のアンバンドリング」というものが 90 年くらいか
ら本格的に始まり、その中で持続的な経済成長、均衡の現象は達成されてきたわけです。

この「第二のアンバンドリング」も、まだまだ拡大あるいは進化させる余地はあるわけですが、一方で、2015 年くらいを境にして、この地域にもデジタル技
術革命は到来しています。これをどういうふうに開発戦略に取り込むのか、それから所謂「第三のアンバンドリング」。その「サービスのアウトソーシングがク
ロスボーダーである」という事をどれくらい活用できるのかということが、各国でも非常に大きな関心を持たれるようになってきています。
これ(次ページの図)は、一冊目のボールドウィン先生の本2の私なりのサマリーです。これには「アンバンドリング」と３つのコストの関係が提示してあります。
前の本 2 には、この情報技術の IT と通信技術の CT という書き方をしており、今度の新しい本3では AI と RI と、ある意味パラレルな形も見えてきています。
ただこの IT、CT という見方も、特に新興国・途上国の立場からみると非常に便利ではないかと思うため、このラインから延長して議論させて頂きます。

2

世界経済 大いなる収斂 IT がもたらす新次元のグローバリゼーション
リチャード・ボールドウィン 著／遠藤真美 訳、日本経済新聞出版社、ISBN：978-4-532-35763-4
3The Globotics Upheaval: Globalization, Robotics, and the Future of Work／Richard Baldwin (著)44

2.2. 情報技術（IT）と通信技術（CT）
もともとこの IT、CT を分けるという方法は、アギオン、ブルーム＆ヴァンリ
ーネンによる、企業の中でのオーガニゼーションという文脈で論じているものであり、それをボールドウィン先生が本の中では国際分業との関係で話されています。
ここでいう IT は、AI や機械学習、インダストリー4.0 といったものです。これは基本的にデータプロセッシングを早くし、そうするとタスクの数が減るた
め分業が圧縮され、その経済活動がどちらかというと集中していきます。
これにより、途上国に多くある様々なマニュファクチャリングのようなもの
が、また先進国に戻ってしまう「リショアリング」ということも起きてくるのかもしれない。これが、この IT の方の一つのインプリケーションです。
それに対して CT の方はインターネットやスマートフォン、５Ｇといったものを想定します。これは情報取引に関する距離を克服することができ、マッチング

45

コストが削減されます。
そうすると分業が促進されるため経済活動が分散化されるかもしれない、という事だと思います。
このような若干の単純化をし、特に新興国・発展途上国の立場からみると、どうやってこの IT と CT と付き合っていくかというところが肝になってくるのではないかという風に考えています。
2.3. 情報技術（IT）
そこで IT の方ですが、これは先進国と比べると労働が比較的安いわけです。
従って、その機械による労働の代替はややゆっくり進むという事は想定されるわけです。しかし一方で、機械と補完的な労働というのは色んなヒューマンキャ
ピタルが付随し、新興国・途上国ではどちらかというとそのようなタイプの労働は希少であり足りていない可能性が高い。だから当然、その機械と労働の補完性に注目し、代替されるだけでなく補完的な部分に注目し、一般に今まで来ていた
生産ブロックが逃げないようにするということを考えていかなければいけない。
これが IT の方に対する対策ではないかという風に考えます。

2.4. 通信技術（CT）
それに対してＣＴの方は、もうすでにインターネットやスマートフォンが一気に普及しており普及率は急速に先進国に追いついています。パソコンはあまり使わないのですがスマートフォンはものすごく使っています。
それによっていま、B to C とか C to C のマッチングコストが劇的に低下しており、色んな新しいビジネスが出てきています。ソーシャルメディアや ECommerce さらにさっき言ったようなマッチングビジネス、さらには E-Payments、Fintech これらはいま、この先どれくらいサービスがアウトソースになるかとい46

うところが課題となっています。
また伝統的な産業でも CT 応用というのはすごく進んでおり、例えば農業とか漁業でも、スマートフォンを使うことによって、非常にやり方が変わってきており、製造業の中でも議論が進んでいるところです。
さらに、インターネットで色々なプラットフォームが提供されると、それを提供している達は確かにヒューマンキャピタルが必要なのですが、それを使う人
は、実は別に大学出ていなくても使えるわけです。
そういう意味で、発展途上国の中での内包的な経済成長、貧しい人達をどうするか、それらの人達もインターネットに対してアクセスできるような事が可能な環境が整いつつある。そういった事もあります。
ただその一方、データーフロー、あるいは生まれてくる新しい産業のための政策整備を急いでやらなければならないという事になっています。先進国でもこのタイプの色々な政策はかなり混乱した状況にありますが、新興国・途上国の場
合はまだまだきちんと整備されていないという事です。経済学的に言うと市場の失敗もあるだろうし、経済効率以外の価値、例えばプライバシーをどう考える
か、あるいは新産業向けの制度構築、これは例えば競争政策、あるいは税制の問
題、こういった政策的な整備が非常に遅れているという事になっています。
マッチングコストが安くなるというのは、昔はお店に買い物をしに行かなけ
ればいけなかったものが、非常に多くのプロバイダー、逆にコンシューマーの方も非常に安価にマーケットに参加できるようになるという「第三のアンバンド
リング」により、個人ベースでの分業がこれから出てくるかもしれません。

47

2.5. 開発戦略への含意
開発戦略にこれをどう落とし込んでいくか。
順番に、まず、第一のアンバンドリングができるようにしましょう、第二ができるようにしましょう、それから第三にいく。こういった「step-by-step」というのももちろん一つのやり方で、その長所もたくさんあります。確かに第一のアンバンドリングで工業化ができていれば、第二のアンバンドリングをやるのも簡単になり、第二のアンバンドリングでロジスティックスのネットワークができていれば、第三ももちろん楽になる、という事があるわけです。
ただ、工業化が全然できていない途上国でも、所謂「leap frogging」で途中を飛ばして上に行くという事も可能になるかもしれません。
また、逆にそのデジタルエコノミーの技術を伝統的なやり方をしている産業に応用するという、これをフィードバックと言います。
このようなリープフロッギングやフィードバックみたいなものも組み合わせて開発戦略というものを考えていく。これがこれからの課題なのではないかと思うわけであります。

そのような中でどのような政策が必要か、経済統合のような所謂制度的な問
題、物理的なインフラの問題、ヒューマンキャピタルの問題、これらもアンバン48

ドリングの段階毎に何が不足かというのが違ってきます。
このような事を ASEAN の経済統合から見ると、第二アンバンドリングについてはかなり手当てが進んでいます。しかし、新しい第三のアンバンドリング、あるいはデジタルエコノミーというものは、まだまだ緒についていないということが見えてきており、課題になってくるのだという風に思います。
私の話は以上です。
3. ASEAN 経済統合と電子商取引（清水一史）
九州大学の清水でございます。
私はこれまで、第一に ASEAN 経済統合を長期で研究してきています。また第二に東アジア全体の経済統合、RCEP 等を研究してきています。第三には経済統合と産業、特に ASEAN 経済統合と自動車産業の研究をしてきています。
今日はこれまでの研究の延長に、ASEAN 経済統合と電子商取引について話をさせて頂ければと思います。
新たな成長産業が興隆する中で ASEAN はどのように対応していくのだろうか、
それがポイントになります。
構成としては、前半の１と２でこれまでの ASEAN 経済統合の深化について述
べ、３で ASEAN における E-Commerce（電子商取引）の拡大について、４で ASEANとしての E-Commerce の支援とルール化について述べて、最後にまとめるというふうに進めたいと思います。

49

3.1. ASEAN 経済統合の進展と ASEAN 経済共同体（AEC）
最初にざっと、ASEAN の経済統合を振り返ってみたいと思います。
ASEAN は今年の 8 月 8 日に設立 52 周年を迎えます。東アジアで最も古くからの地域統合で、これまで世界経済の変化の中で経済統合を進め、2015 年にはASEAN 経済共同体、AEC を創設しています。

これまでの成果は大きく３つあり、第一に ASEAN 経済統合は関税撤廃など着実に成果を上げてあげてきたという事、そして第二に生産ネットワークの構築を支援してきた事、第三に東アジアの経済統合においても中心となってきたという事です。
成果から見て、ASEAN は現在の世界の経済統合の最重要な例であると、そのよ
うに私は考えています。
この三つの事をもう少し話したいと思います。
最初に、着実な経済統合の成果の件です。これまでの 50 年の ASEAN の経済統合と AEC 創設の話をします。
ASEAN は多くの世界経済の構造変化の中で経済統合を進めてきました。1985 年のプラザ合意以降の変化、あるいは冷戦構造の変化、そしてアジア経済危機後の変化、最後に世界金融危機後の変化を受けて、経済統合を推進してきました。
そして 2015 年末には AEC（ASEAN 経済共同体）を創設しています。特に AEC の関税の撤廃については、AFTA（ASEAN 自由貿易地域）によって、関税を ASEAN10
か国の中で既に撤廃しています。これは長期で見ると非常に大きな成果であると言えます。

50

2015 年の１月の段階で約 96％の自由化率となっており、そして昨年、2018 年
１月では 98.6％の自由化率を誇っています。ASEAN は非常に多様な国を抱える
中、このように関税を撤廃してきたという事は非常に大きな成果、特に東アジアでは大きな成果であると考えています。さらに現在、サービス、投資、熟練労働力の移動の自由化等々へ向かっています。
第二に、この ASEAN の経済統合が生産ネットワークを支援してきているという話をしたいと思います。その典型は自動車産業です。

ASEAN の自動車産業では、自動車部品補完計画等々が 80 年代の末から進めら51

れてきました。ASEAN における日系自動車のシェアは非常に大きく、約 85％が日系ブランドのシェアになっています。そのような中で、これまで BBC スキー
ム、AICO スキーム、AFTA 等に支援されてトヨタ自動車等が ASEAN の域内で主要部品の集中生産と部品の相互補完を行ってきました。
その典型的な例は、トヨタ自動車の IMV という車種、これは１ｔピックアッ
プトラックベース車を、部品調達から生産と輸出まで各地域内で対応するプロジェクトです。これを AICO と AFTA が支援してきています。

例えばタイでディーゼルエンジンを集中生産して各国へ輸出、インドネシア
でガソリンエンジンを集中生産して各国へ輸出、フィリピンではマニュアルト
ランスミッションを集中生産して各国へ輸出、そしてタイがピックアップトラ
ック、SUV のマザー工場、そしてインドネシアがミニバンのマザー工場になっています。更に ASEAN 全体で自動車を作って世界各国に輸出しています。ピック
アップトラック、SUV、ミニバンです。さらに、この集中生産している部品も世界各国に輸出しています。
そのような中で、AFTA や AICO のような ASEAN の経済統合が、この自動車の生産ネットワークを支援してきました。ASEAN 経済統合と企業の生産ネットワーク
構築との合致であると、そういう風に言うことができると思います。
第三の東アジア地域経済統合においても ASEAN は中心となってきています。
それもこの図を見ると良く分かるのですが、ASEAN の周りに ASEAN+3、ASEAN+6などがあり、色々な地域協力の中心にあるのが ASEAN です。
特に重要なのがこの RCEP で、ASEAN と日中韓、オーストラリアとニュージー
ランド、インドを含めた東アジア 16 か国の広域のメガ FTA です。RCEP は ASEAN

52

が提案して進めてきています。

3.2. AEC の新たな目標：「AEC2025」（2015 年 11 月）
そして現在の目標は、2025 年に向けての「AEC2025」です。
これには以下の五つの目標があって、それに向けて統合を進めています。
A. 高度に統合され結合された経済
B. 競争力のある革新的でダイナミックな ASEAN
C. 強化されたコネクティビティと分野別統合
D. 強靭で包括的、人間本位・人間中心の ASEAN
E. グローバル ASEAN。
以上のように、ASEAN 経済統合が深化してきています。
3.3. ASEAN における E-Commerce の拡大
次に新分野の電子商取引に話を進めたいと思います。
端的に言うと、ASEAN において E-Commerce が非常に拡大してきたということを、いくつかパネルを使って説明したいと思います。

53

まず、最初にこのインターネット利用者率です。
インターネット利用者率は、ASEAN 各国で急速に拡大してきています。日本が90％あたりになっていますが、各国が急速に日本に近づいてきているという状
況です。

次に人口 100 人による携帯電話登録数です。
これも非常に拡大しつつある。そして日本の 127 という数値に近づき、また一部分では追い抜きつつあります。
ASEAN で非常に拡大しているということが良く分かると思います。

54次に電子商取引はではどうか。これは EC あるいはモバイル EC です。
それも ASEAN で非常に拡大している。これが日本です。見方によって一部分では、ASEAN の方がより高い割合となっています。おそらく、この値は日本を追い抜いてさらに拡大するでしょう。ASEAN で EC 拡大中というのはそういうことです。

ではこの最後のパネルです。
一人当たりの年間平均購入金額で見ても、日本はシンガポールには既に抜かれていますが、おそらくここも急速に拡大していくでしょう。購入金額も拡大し55

ていくでしょう。
このように ASEAN 各国で E-Commerce が大きく拡大中ということです。
3.4. ASEAN 経済統合と電子商取引
それでは、そのような電子商取引を ASEAN 経済統合がどのように支援するか、あるいはルール化するか、という話をしていきたいと思います。

ASEAN では先ほど述べましたとおり、この E-Commerce が急速に拡大しており、
ASEAN としてこの電子商取引を支援、あるいはルール化するということが必要となってきているという事です。
特に最近の動きとしては、先ほど述べた 2015 年 11 月の「AEC ブループリント2025」、つまり 2025 年に向けての ASEAN 経済統合の目標の中では、５つの柱の中の「C.強化されたコネクティビティと分野別統合」の「C3.E-Commerce」というところで触れられています。
「AEC2025」に関しては、具体的なアクションプログラムが、2017 年 2 月に出されて、更に 2018 年 8 月に改訂されています。それが「AEC2025 統合戦略行動
計画」です。E-Commerce についてもアクションプログラムを示して、少しずつ制度化をしてきています。
更には、去年の 11 月に「ASEAN 電子商取引協定」が締結されました。これは
ASEAN にとって初めての EC 分野の協定です。これが今後の ASEAN の電子商取引をどのように進めていくかという事を決めている。そういう協定になります。

56

これが「ASEAN 電子商取引協定」です。
但し、これは 2018 年 11 月 12 日に署名されたのですが、協定文自体はまだ公表されていません。そのため、どういう内容なのかというのは確定ができない。
コメントはできないのですが、シンガポールの MITI(通産省)がファクトシートというのを出しています。
シンガポールは去年の ASEAN 議長国で「ASEAN Smart City Network(ASCN)」を進めていました。今年の議長国はタイで、タイはデジタルエコノミー等々を目標にして進めており、電子商取引、デジタルエコノミーを更に発展させるという流れになっています。
このシンガポールのファクトシートという速報で見ると、９分野が定められています。
例えば① 国内法制度整備、② 透明性、③ 協力、④ 電子商取引・貿易の促進、⑤ 越境のデータ流通、コンピュータ設備の設置、⑥ 物流、⑦ 消費者保護・プ
ライバシー、⑧ 技術中立性、最後に⑨ 協定の見直し、です。このような形で進められているというのがファクトシートによって判るというところです。具体的な中身は全協定が公表されたときにコメントをさせて頂きたいと考えております。
ということで ASEAN の経済統合の深化、そして電子商取引の支援と制度化でした。
簡単にまとめると、ASEAN では世界経済の変化の中で経済統合を進めて AECを創設した。そして電子商取引が急速に拡大し、ASEAN として電子商取引を支援、ルール化をしなければいけない。そして電子商取引協定を署名しました。
最後に結論を言うと、このような新分野を支援する、あるいはルール化すると57

いう事が ASEAN の経済統合にとって非常に重要な課題になってきたという事、そのようなところに ASEAN は来ているという事です。
私からの報告は以上です。どうもありがとうございました。

4. デジタルエコノミー発展に向けたルール整備（川島富士雄）
ありがとうございます。神戸大学の川島です。
私の専門は国際経済法という事になりまして、今日の中では異色となる法律の観点から、デジタルエコノミーの発展に向けたルール整備として、どういうものが必要になってくるのかお話ししたいと思います。
4.1. デジタルエコノミーの特徴
まず、どのようなルールが必要か議論する前提としまして、デジタルエコノミ
ーがどんな特徴を持っているのか理解する必要があると思います。
まずその前提の話を、これからお話ししたいと思います。

まずは、ボールドウィン先生それから木村先生の方から何度か出ていました
とおり、デジタルエコノミーの特徴としまして「マッチングコスト」あるいは「取引コスト」を削減するという効果があり、そうなると国境を超える取引も非常に簡単になってくるということが言えるかと思います。
そうすると全体的には新規参入が容易になってくるというプラス経済的なメリットもあると思われます。
他方、ネット上で取引している自分の取引相手はいったい誰なのかということが、だんだん、だんだん分かりにくくなっているという側面もあり、問題もあるでしょう。それと同時に「購入している」あるいは「利用している」という情報もデジタル化して蓄積していくことが非常に簡単になってきており、それを58

処理してビッグデータとして事業者が使うという可能性もどんどん出てきています。あるいは、フェイスブックの問題にあるように、個人情報が漏洩してしまうというおそれや、あるいはネットを使っているという観点でサイバー攻撃に非常に脆弱になってしまうといったおそれもあるわけです。
次いで、この「コスト削減効果、国境を超える取引が容易」という特徴と逆の話となってくるわけですけれども、プラットフォーム事業者が非常に市場を支配しやすくなる。あるいは、そうしたプラットフォームを使っている利用者に対して非常に優位な立場に立ちやすいという問題も、最近例えば日本の公正取引委員会などが出しているレポートでも指摘されており、国際的にも指摘されてきているところです。
以上が、簡単ですがデジタルエコノミーの特徴、前提となる議論としてご紹介しました。
4.2. 必要な国内ルール整備
次にその前提に基づいて、必要な国内ルールはどういったものなのだろうかということを論じていきます。
まず、いくつかの特徴にも対応した形になりますが、電子商取引を活発にしていく、デジタルエコノミーを活発にしていくという観点から行きますと、取引の基盤整備をしていく必要があるということになります。

例えば、「ネット上で契約が成立するということは認められるのだろうか？」のような問題です。
対面で契約をしてサインをする、署名をするということが当たり前であった時代から、ネット上で契約を成立させてしまう、あるいは電子証明、電子認証といったことがルールとして必要になってきます。
同時に先ほど消費者、あるいは利用者の情報が漏れやすいという話をしまし59

たが、使う側がその取引の基盤を信用する、信頼することが必要となってくると思われますので、消費者保護、あるいは個人情報保護が非常に重要になってきます。
三番目には、サイバーセキュリティーの確保が同じようなことで必要になってくると思われます。
以上が、取引の基盤整備という観点で必要になってくるルールだと思うのですが、基盤整備で取引が活発になったとしても、そこから派生してくる問題があるだろうということで、それらの問題に対処することが必要になってきます。

例えば、ネット上で取引されるデジタルプロダクトの知的財産をどう守っていくのか、あるいは、プラットフォームが強くなりやすいと言われていますが、そういった「プラットフォーム事業者の濫用行為」をどう規制していくか、例えば「競争法」「独禁法」を使って規制することはできるのか。
現在、プラットフォーム事業者は優越的な地位にあるため、それを濫用する行
為については「独禁法」を基本とする「競争法」を使って規制すべきだといった議論が出てきています。
さらにもう一つ「税制改革」ということです。
国境を越えた取引が、どんどん増加していく。それに伴って国内に拠点を持たない事業者がネット上で非常に大きな売上、利潤を上げるということになる。国内の消費者などを対象に儲けているのにもかかわらず、なかなか税金をかけられない。従来の考え方からは課税上の制約が存在する、ということで課税のルー
ルや方針を改革していかないといけないといった必要性が出てきます。
ここまでが国内のルールでどういうものが必要なのかということでしたが、ここから先は国際経済法がそうしたルール整備にどういった貢献ができるか、ということを話していきたいと思います。

60

4.3. 国際経済法の貢献
ご案内のとおり、WTO のドーハラウンドは 2001 年から取り組んでいて、いまだに終結していない。所謂「停滞している」とか「暗礁に乗り上げている」と表現されているのですが、15～6 年かけても成果を上げられないという状況であります。

結果として 1995 年に発効した WTO 協定は、1993 年の末に出来上がっています
が、その時点の内容のまま凍結してしまっているわけであり、いわば WTO のルールは「20 世紀型のルール」だと言えます。
先ほどのボールドウィン先生のお話しだと「第二のアンバンドリング」が始まる前の現実に基づいてルールができている、ということになるかと思われます。
そうすると、現実はどんどんどんどん進んでいき、電子商取引といったものも発展しているにも関わらす、国際的なルールは追いついていないわけでことで、そこに大きなギャップが存在するわけです。そのギャップを埋めるべく FTA な
どの二国間の地域協定が 21 世紀型のルールを導入するべく、例えば「電子商取引章（chapter of e-commerce）」を設けてきています。
この中でも最も先端的なものとして、この昨年の 12 月 30 日に発効しました
CPTPP、所謂 TPP11 の「電子商取引章」をここでは参照し、どのようなルールがそこに含まれているのか確認していきたいと思います。

61

これは「取引の基盤整備」の国内の話と対応した形になっているのですが、
TPP11 に入っている各国が取引ルールを所謂「アンシトラル(UNCITRAL4)」という国連の国際法を調和するような機関がありますが、こちらの「電子商取引モデル
法」に合わせた形で取引ルールを調和、あるいは電子認証、署名制度を導入しな
さい、というルールが盛り込まれています。
さらに「消費者保護、個人情報保護」を義務付けると同時に、この問題について各国が協力し合うと、あるいは例えば個人情報保護の十分性を相互に認証して情報をやり取りしやすくするといったこともこのルールに盛り込まれています。これは現在、皆さん、恐らく日本企業が一番気にしている問題の１つとして、EU の GDPR5の中の個人情報のルールがあります。そのルールと日本の個人情報保護制度が十分に同等の保護を与えているという所謂、十分性の認定にも関わる話になります。
また、「サイバーセキュリティー」についても同じような協力が必要だということが盛り込まれています。
ここまでは取引の基盤整備のために各ルールを調和、あるいは信頼醸成のための制度をちゃんと義務付ける、といったことが盛り込まれているわけです。この辺りになりますと各国もそれほど意見の対立が無く簡単に協力し合いましょうと合意しやすい条文になります。
それに対して、次からは各国政府が行うことによって電子商取引に障壁が生まれてしまっており、それを禁止すべきだというルールが TPP11 の中に盛り込
まれています。
第１に「電子送信の無関税」ということですが、これは E-Commerce（電子商取引）と言っても、ネット上で取引をした結果としてモノが送られてくるという
4
5

国連国際商取引法委員会（United Nations Commission on International Trade Law: UNCITRAL）。
EU 一般データ保護規則（General Data Protection Regulation; GDPR）。

62

ビジネスがあるのですが、そうではなくネット上で音楽といったものが直接配信されてくるというデジタルプロダクトを中心に考えています。
これについては無関税にするべきだ、関税をかけるべきではないというルールが盛り込まれています。

さらに「デジタルプロダクトの無差別」で原産地に基づいて差別すべきでないという義務も盛り込まれています。
これは実は WTO のルールと比べ非常に新しい面があり、何が新しいかというと、WTO ルールでは 1998 年の「ジュネーブ第 2 回閣僚会議」で電子的な送信に対しては関税をかけるべきではないと、暫くかけないで置いておこう、ということが合意されています。これは無関税、「関税不賦課モラトリアム」と呼ばれていますが、これが 1998 年以降、断続的に更新されており、現在も一応「かけないでおこう」ということが言われているのですが、それは確定的な義務ではなく「取り敢えずかけないでいて欲しい」というものに過ぎません。
これを TPP11 では電子送信に関して「関税をかけない」ことが明確に義務として確立しています。
さらに「越境情報移動の自由」「サーバー（コンピューター設備）の国内設置義務禁止」及び「ソースコード開示要求の禁止」などが盛り込まれていますが、
この 3 つのルールは、「TPP 三原則」と言われており、いままでの FTA の中では、なかなか 3 つすべて揃ったことはなく、TPP11 で初めて 3 つの原則が揃ったわけで、最先端のルールというこｔになります。
この 3 つも含め、最近の主要協定における電子商取引章の主な規定に関する比較を行っています(次図)。一番左にあるのが今ご紹介した CPTPP のルールです。すべてチェックが入っておりまして、三つともそろっているということにな
ります。

63

このうち「USMCA6」というのは皆さんご存知かもしれませんが、所謂「NAFTA7」の再交渉が行われて、昨年の 10 月に合意し、11 月末に署名されたという協定の正式名「USMCA」、所謂「新 NAFTA」の事であります。
もともと TPP はアメリカが始めたものですので、こちらもほぼ TPP と同じよ
うに 5 つすべての欄にチェックが入っており、少し違いがあるのですが基本的には同じルールと考えて頂いて結構です。
真ん中の「日 EU/JEEPA8」の欄が非常に重要でして、日本と欧州の間の EPA には「電子商取引章」という独立の章があるわけではなく、「サービス章」の中に「電子商取引節」があり、その事実だけでも象徴的なのですが、その節を見てみると、今紹介した 5 つのルールのうち、2 つしか盛り込まれていません。
例えば「デジタルプロダクトの無差別待遇」に対し、ヨーロッパは従来から、
こうした無差別待遇は受け入れないという態度をとってきています。なぜかといいますと、ヨーロッパは昔から文化財に関して例えば「ハリウッド映画が自由に入ってきてもらってはフランスの文化やドイツの文化が壊れてしまう」という立場をとっています。文化財に対してはむしろ保護が認められるべきだという立場のため「デジタルプロダクト」についても同じく無差別原則は受け入れていないということになります。
「サーバーの設置義務の禁止」や「越境情報移転の自由」についても、先ほど出てきました GDPR（個人情報保護体制）の下では、こういったものを制限する
ことはありうるという立場なので、やはりここもブランクになっています。ただし、この「越境情報移転の自由」に関しては日本側が少し粘ったのだと思いますが、「今の時点ではルールにはできないが、協定が発効してから三年以内に、こ米国・メキシコ・カナダ協定（United States–Mexico–Canada Agreement：USMCA)。
北米自由貿易協定（North American Free Trade Agreement：NAFTA）。
8
日本・EU 経済連携協定（Agreement between the European Union and Japan for an Economic Partnership）。
6764

の規定が必要なのかどうか再検討しよう」との規定だけは残っています。入れたかったのをヨーロッパに拒絶されたので「再交渉する」という規定だけ残ったということだと思います。
この表からも、日本とアメリカは比較的近い。ただ、ヨーロッパは情報の移動
やデータの移動に対して非常に消極的な態度をとっているということが明らかであると言えます。
同時期に、この TPP はをアメリカが中心に作った協定ですが、もともとその電子商取引章はが、中国が行っている「ソースコードの開示要求」「サーバーを国内に設置してそこでデータを蓄えろ」「あるいは検閲をしているから情報の移動は自由ではない」等の要求・慣行があったところ、アメリカがある意味で中国の要求・慣行を封じ込めるためにデザインしたのが、この CPPTP、あるいは元々の TPP12 の「電子商取引章」でしたので、その意味ではこれは「対中テンプレー
ト」とよく言われているルールとなりました。
そうした「対中テンプレート」、中国を封じ込めるためのルールに中国が乗れるかというと、これは当然乗れないということであり、中国はこの TPP の三原則を簡単には受け入れることはできない現実があると思います。
この中国だけではなく、例えば ASEAN のベトナムやインドネシアは中国と似たようなネットワークセキュリティ法やデータローカライゼーションの要求を導入しており、電子商取引に関するルールの対立が RCEP9交渉においても、交渉を進める上での非常に深刻な障害になっていると聞いております。
この「自由なデータの移動」に関して、自由という原則はあるのですが、ただし正当な公共政策目的の場合は制限しても良いという例外が盛り込まれています。何が正当な目的に入るかというと、例えば、個人情報保護が正当な目的の１つになってくるかと思います。ですから、個人情報保護のために情報の移動に制限を加えるということは、取り敢えず正当だと扱われる可能性があります。
ただ、その例外にも「濫用の防止規定」が盛り込まれていまして、この中には「不当な差別」あるいは「不必要な制限」等は正当化されないことになっています。例えばヨーロッパの GDPR でいきますと個人情報保護が当然必要であり、基本的には域外データ移転は認められないわけですが、本人が同意しているのであれば域外移転も認められません。
あるいは、先ほど出てきた「十分性認定」によって「日本はヨーロッパと同等の保護が達成されているため、その国との間では移転が認められる」といった形
で「必要な範囲での制限が行われている」のであれば、正当化が認められていることになろうかと思います。

9

東アジア地域の包括的経済連携（Regional Comprehensive Economic Partnership： RCEP）

65

これに対して、中国の「ネットワークセキュリティ法」では、個人が同意しているかどうかは別に関係なく、大規模に個人情報が蓄積されていればそれは移転してはいけないという規制になっている辺りが「必要な制限を超えている」として、TPP の基準に照らしても認められないという判断になってくるのではないかと思われます。
このように、自由な原則になってはおりますが例外もあるという、この自由と例外がどのように運用されていくのかが、これからの重要な課題になってくるのではないかと思われます。

その他の課題としては、この競争法に関わるようなところです。
先ほどのプラットフォームの濫用を防止するような規制についてはヨーロッ
パと日本は積極的ですがアメリカと中国は必ずしも積極的でなく、なかなかコ
ンセンサスを作るのが難しい。課税についてもヨーロッパはデジタルサービス
課税制度を導入しようとしている中で対立が起こっていますし、国際的にも導入するのは難しいという現実がございます。
このあたりは TPP でもカバーしきれていない課題であると言えると思います。
4.4. 今後の動向について
最後に一言だけ、今後の予測に関することを申し上げますと 12 月 30 日のTPP11 の発効に伴ってアジア太平洋地域は電子商取引ルールに関して最先端の、最先進の地域になったと言えます。
実際に 2017 年 12 月に開催された WTO ブエノスアイレス第 11 回閣僚会議後に始まった「電子商取引有志会合」という、全加盟国ではなく 70 数か国が参加している会合が昨年来行われており、その中でも「TPP 電子商取引章」を参考にしたと思われる提案が行われております。
今月の下旬になると思われますが、ダボス会議にてその有志会合の関係国が66

WTO の中の一部分の加盟国で交渉を開始するという表明を予定しているようであり、また６月に筑波市で開催される「G20 貿易・デジタル経済大臣会合」ある
いは大阪で開催する「G20 首脳会合」の中でもこの議題が大きな話題になってくるのではないかと思われます。今年の半ばには、この電子商取引の本格的な交渉に入るというように報道されています。
今後、さきほどの原則と例外の間でどうバランスを取っていくのか等の運用面も含めて、CPPTP の電子取引章が世界的なルール作りに貢献していくのではな
いかという風に期待して本報告を終えたい、明るい感じで終わらせたいと思っていたのですが、先ほどボールドウィン先生のお話を聞いていると、技術の変化がどんどん、どんどん早く進んでいるということでした。
そうすると TPP のルールも既に時代遅れになっているかもしれず、これについて、衝突が起きてなかなか合意ができない状態が何年か続くと、もしかするとまた現実とルールがずれてしまい、ルールがなかなか現実に追いつかないという時代がずっと続いてしまうのではないかなと、少し本音のところで悲観的に思っているところを最後に付け加えさせて頂きたいと思います。
以上です。ありがとうございました。

5. 最後に～デジタルエコノミーがもたらす影響について～（阿部）有難うございました。
最後に、これまでのご報告の中では、デジタルエコノミーというのが急速に拡大をしてきており、その中で E-Commerce（電子商取引）に対する制度設計や法整備などが徐々に進んでいくだろうと考えられています。
それによって日本経済、特に日本企業の活動や、あるいは我々の生活にどういう影響があるのか、またそれはどういうメリット、デメリットがあると思っているのか、これについて簡単で結構ですのでご発言頂ければという風に思います。
（木村）特に日本の文脈でいいますと労働の不足というのが大きな問題となってきますね。それで外国人労働者を受け入れないといけない、それから AI をもっと導入して足りない労働を補うという話になります。
しかし、あまり議論が無いのが今日のボールドウィン先生の話に出た RI の方面です。
やはりサービスというのが企業の中に閉じ込められており、これをもっと外に出していくということを、さらに意図的にやらないといけないのではないかと思っています。
それに合わせて、特にクロスボーダーでこれから取り組むときには、今日の川67

島先生の話にもありましたけれどもデータ移動や新しいビジネスについてのルール作りというのが重要だという事になると思います。
（清水）日本企業の、そして特に ASEAN とか東アジアで活動をしている日本企
業はどんなふうにと考えると、私は二つあると思います。
一つは電子商取引のような新産業分野に、どうアタックしていくか、どのように日本企業が切り込んでいくか、というのが、やはり非常に重要なポイントです。
世界経済の構造がそちらの方向に変化していくからです。
もう一つは、日本企業の強みの製造業にとってどういうインパクトがあるだ
ろうかという事を考えているところです。一面ではおそらく日本企業がこれまで持ってきた強みの部分を活かせる面があるのではないか、と期待しているところではあります。しかし、他方、デジタル分野で席巻されていく、あるいは自動車などの作り方とかが変わっていくような面があり、多くのリスクがあります。
例えば私が研究しているような自動車産業ですと、作り方が変わっていく、あるいは EV(電気自動車)化が進んでいくという中で、強みをどう活かしていくか、
リスクを取りながらどう変化していくか、が重要と思います。
ちょっとすぐに答えは出ませんが、是非是非、日本企業には頑張ってやっていって欲しいなと、そう考えています。以上です。
（川島）一昨年までの一年間ほど、中国に居て、デジタルエコノミーというか
シェアリングエコノミーの発展を、非常に目の当たりにしたということもあり「日本は遅れているな」と感じていました。
その意味で、シェアリングエコノミーの発展に非常に期待しているのですが、
今日ココナラさんのお話で非常に勇気づけられたというか、まさに人材が足りなくなってきているところでサービスのシェアリング、労働のシェアリングが進んできていることに非常に勇気づけられたというところです。
その一方で日本の公正取引委員会、あるいは経済産業省にて、プラットフォー
ム事業者に対して、市場が集中しやすいという傾向が強く、濫用的な行為が行われやすい傾向が強いので独禁法を使って規制するということが提案されているわけです。
しかし、ちょっと残念なのは、データなどを保有していることで規制する対象
が、どちらかというと GAFA などの外国企業になっています。日本の企業はそれによってある意味で守られる立場になってしまっており、ある意味データテイ
カーやデータユーザーではなくてデータギバーやデータサプライヤーになってしまっているところは非常に悲しいなというか、残念だなという風に思ってい

68

ます。
これから個人データやビッグデータが非常に大事ということにいう事になってきます。データを収集する上で、憲法上、人権上のコストが非常に低い巨大な国が隣にあり、その国と競争していく上で果たして日本はどういうことができるのか、あまりいいアイディアが浮かばないのですが、考えております。以上です。
（阿部）どうもありがとうございました。三名の方の夫々ご専門の立場から、
アジアにおけるデジタルエコノミニーについてご説明を頂き、今日出席しておられる皆様にも少し理解が深まったのではないかと思います。
時間が参りますので、これで第二部のパネルディスカッションを終わらせて頂きたいと思います。
最後にご登壇のパネリストの皆さんに大きな拍手をお願い致します。どうもありがとうございました。

69

総括
2018 年度は、デジタルエコノミーの到来と国際分業・貿易の大変革を踏まえ、アジアの経済統合はどのような方向に向かっていくべきなのかにつき、有用な示唆を得るに至った。続く 2019 年度には、ルールに基づく国際貿易体制の揺らぎも踏まえつつ、本格的な調査研究に入っていきたい。

70

講師略歴
Richard E. Baldwin(リチャード Ｅ. ボールドウィン)

スイス・ジュネーブ高等国際問題・開発研究所教授
英国・経済政策研究センター（CEPR）ディレクター
1958 年生まれ。1991 年より現職。
1990 年、ブッシュ政権(当時)の大統領経済諮問委員会シニア・エコノミストに就任。数多
くの政権や欧州委員会、経済開発機構(OECD)、欧州自由貿易連合(EFTA)等の顧問を歴任。
ICT 革命による産業単位の国際分業から生産工程・タスクの国際分業への移行と位置付
け、ASEAN における連結性概念形成に理論的基礎を与えた。自身の世界経済感は今後進むべき産業・貿易政策や経済統合についての展望を示すものとして、アジアの政府関係者にも大きな影響を及ぼしている。
2019 年 1 月 10 日、ERIA アジア・コスモポリタン賞 経済・社会科学賞を受賞。

南

章行

(みなみ

あきゆき)

株式会社 ココナラ 代表取締役
慶應義塾大学経済学部卒業。
英国オックスフォード大学経営大学院修了。住友銀行企業調査部にて大型融資先の調査や再生プラン作成に従事。アドバンテッジパートナーズにて 5 社の買収を担当（ポッカ、コメダ、ウィルコム他）。買収先の役員に就任し、経営改善に従事。
一般社団法人シェアリングエコノミー協会理事、特定非営利活動法人二枚目の名刺理事。

安田洋祐

(やすだ

ようすけ)

大阪大学大学院 経済学研究科 准教授
1980 年東京都生まれ。東京大学経済学部卒業。最優秀卒業論文に与えられる大内兵衛賞を受賞し、経済学部卒業生総代となる。2007 年プリンストン大学より Ph.D.取得（経済学）。政策研究大学院大学助教授を経て、2014 年 4 月より現職。専門は戦略的な状況を分析するゲーム理論。主な研究テーマは、現実の市場や制度を設計するマーケットデザイ
ン。一般向けの情報発信や、政府の委員活動にも取り組んでいる。

左から、木村福成、安田洋祐、阿部顕三、Richard E. Baldwin、清水一史、南章行、川島富士雄

71

阿部顕三

(あべ

けんぞう)

大阪大学大学院 経済学研究科 教授
1958 年生まれ。1985 年神戸商科大学大学院経済学研究科博士後期課程単位取得退学。
1990 年経済学博士（神戸商科大学）。立命館大学経済学部助教授、大阪市立大学経済学部
助教授、大阪大学経済学部助教授、同大学院経済学研究科助教授を経て、1999 年より現職。2019 年 4 月より中央大学経済学部教授、大阪大学名誉教授予定。

川島富士雄

(かわしま

ふじお)

神戸大学大学院 法学研究科 教授
1967 年生まれ。1990 年東京大学法学部卒業。
東京大学法学部助手、(財)国際貿易投資研究所公正貿易センター客員研究員、金沢大学法学部助教授、名古屋大学大学院国際開発研究科助教授、同准教授、同教授を経て、2015 年より現職。専門は国際経済法、WTO 紛争解決手続等。

清水一史

(しみず

かずし)

九州大学大学院 経済学研究院 教授
1962 年生まれ。北海道大学大学院経済学研究科博士課程修了。博士（経済学）。
北海道大学経済学部助手、九州大学経済学部助教授、九州大学大学院経済学研究院助教授を経て現職。専門は、国際経済、世界経済、アジア経済。

木村福成(きむらふくなり)

アジア太平洋研究所上席研究員
慶應義塾大学経済学部教授
東アジア・アセアン経済研究センター(ERIA)チーフエコノミスト
1958 年生まれ。米国ウィスコンシン大学経済学博士号(Ph.D.)取得（経済学）。
ニューヨーク州立大学オルバニー校助教授、慶應義塾大学経済学部助教授等を経て、2000
年より現職。東アジア・ASEAN 経済研究センター（ERIA）チーフエコノミスト（現職）。専
門は、国際貿易論、開発経済学。

72

2018 年度「アジアをめぐる経済統合の展望と課題」研究会報告書
発行 日

2019（平成 31）年３月

発

行 所〒530-0011
大阪市北区大深町３番１号
グランフロント大阪 ナレッジキャピタル
タワーＣ ７階
一般財団法人 アジア太平洋研究所
Asia Pacific Institute of Research (APIR)
TEL（06）6485-7690（代表）FAX（06）6485-7689

発

行 者

岩 野

宏

ISBN 978-4-87769-382-4

ISBN 978-4-87769-382-4