チャイルドサイエンス, 2020, 20, 34-39● 研究論文投高校の設置者を選択する要因―教育アスピレーションと母親の関与の視点から―稿

西丸良一（明星大学人文学部人間社会学科）
要約

本稿は、高校の設置者選択を規定する要因を検討した。分析の結果、私立高校が高い学力的位置にある地域は、高卒後の進路に有利だという理由で、子どもは私立高校を選択する。ただ、私立高校が低い学力的位置にある地域
でも、高卒後の進路に有利だという理由で、子どもは私立高校を選択していた。学力的位置づけに関係なく、公立より私立高校を選択する子どもは、高い教育アスピレーションを持っている。
一方、私立高校が低い学力的位置にある地域の場合、教師に子どもの学力などの相談をする母親の子どもほど、私立高校を選択する。また、そうした地域は、学力が高い子どもほど、公立高校を選択している。子どもの学力が低いことを教師と相談し、私立高校を適切な進路だと母親は考え、子どもに選択させているのかもしれない。地域における私立高校の位置づけの違いは、こうした点で、設置者を選択する規定要因の違いとなっている。
だが、学校教育費は私立高校の方で高いため、いずれの地域でも、高い出身階層の子どもに私立高校は選ばれる傾向にある。私立高校は高い出身階層の、高い教育アスピレーションを持った子どもに選択されるといえそうだ。
キーワード：教育アスピレーション、出身階層、学力、母親の関与、教師との相談

１．問題の所在34

その一方、高校段階の設置者選択に焦点を置いた研究はあまりみあたらない。高校選択は入試のしくみ、本稿は、高校の設置者に注目した学校選択の規定要または学力や学科を基準としたその序列構造からわか因を探る。日本における学校選択の研究は、義務教育

るとおり、生徒本人の学力に大きく規定されている1。

段階の設置者選択に焦点が置かれ、親の志向に注目しそのため、高校選択時に親の志向が、直接的に影響すている。西村（2006）は、学校選択の自由が狭い、まる余地は少ないことが想定できる。また、高校選択がたは公立における教育が画一的であると考える親ほ生徒の学力で規定されているならば、親の志向は、すど、私立中学へ子どもを通わせることを示唆する。片でに学力に吸収されているとも考えられる。こうした岡（2009）も親の志向に注目し、子どもに小・中学校背景から、高校の設置者選択に焦点を置いた検討は、を受験させたい親がそうでない親よりも、子どもの教あまりなされてこなかったのであろう。

育的リスクを回避するため、受験させる傾向にあるこ

もちろん、高校の設置者に焦点を置いた検討が、まっと明らかにする。また、価値観の合わない異質な他者たくなされていないわけではない。以前から全国平均（親）との交流を望まず、集団的同質性を志向する傾的に、私立高校へ進学する生徒は、公立高校へ進学す向にあることも示した。

る生徒より低い学力にあり、私立高校は公立高校を補

このように、親の志向に焦点が置かれる理由は、学完する位置づけ（香川ほか 2014）とされてきた。そ

校の設置者選択が小・中学校へ就学する前の子ども自のため、学力を基準とした序列構造にしたがえば、公身に判断できない（藤田 1997: 85）からだといえる。

立高校より私立高校の方が低い位置にあると考えられまた、そうした志向は出身階層と密接に関係し、子どる。しかし、図 1 のとおり、高校の設置者別に卒業後もの学校選択に影響をおよぼしている（Yang 2004; 片の高等教育進学率をみると、公立高校より私立高校の岡 2009）。事実、私立小・中学校は、高い学校教育費方が高い進学率を示し、その差は近年、大きくなってを必要とするため、私立を受験する子ども、または在いる。つまり、学力序列に沿うような教育達成が、高学する子どもの出身階層は、公立のそれより高い（濱校の設置者でみる限り、生じていないのである。こう本 2015）。こうした先行研究を踏まえると、義務教育した現象に対し、西丸（2014）は、公立高校の生徒よ段階における学校の設置者選択に、親の志向と出身階り低い学力でも、出身階層の高さによって、私立高校層がどのように関連しているかを、これまでの研究はの生徒は高等教育へ進学する傾向にあることを示す。

明らかにしてきたといえる。

学力の低さを出身階層で補い、高等教育へ進学する生

徒の経由先として、私立高校が存在してきたことを明る3。もちろん、大都市圏ほど私立高校が設置されるらかにしたのである。

傾向にあるならば、同じ私立高校へ通学するとしても、等教育への進学を果たす子どもに、私立高校が選択さした点から、「家の近くにある学校」という高校を選れているならば、義務教育段階以上に、高校の設置者ぶ理由は、居住地域の都市規模の情報も含んだものと選択は複雑なメカニズムになっていることが考えられいえよう。

る。なぜなら、義務教育段階で私立を選択する子ども「他校より優秀な学校」と「卒業後の進学に有利」は、は、公立を選択する子どもより、高い出身階層の親が高校選択において、重要な要因となる。
「他校より優教育に強い関心をもち、子どもの高い教育達成につな秀な学校」は、学校の評判や先生の質（Goldring etげようとする。その一方で、高校段階で私立を選択す

el. 2008）という情報をあらわす部分もあるが、教育る子どもは、出身階層は高いが、学力は低い。にもか意識をあらわしているとも考えられる。先に述べたとかわらず、公立高校を選択した子どもよりも、高い教おり、学力をもとにした序列構造を前提におこなわれ育達成を成そうとしていると考えられるからである。

る日本の高校選択において、「他校より優秀な学校」は、稿大都市圏ほど通学時間は短いことが考えられる。そう投低い学力にもかかわらず、高い出身階層によって高おおむね生徒の学力的な優秀さを示すといえる。また、２．検討の視点「卒業後の進学に有利」は、高校卒業後の進学意識をあらわす。

先述したとおり、本稿の目的は、高校段階におけるこれら変数は『子どもが高校を選ぶ理由』であるが、設置者の選択要因を探ることである。ただし、義務教こうした子ども本人の志向は、母親の志向とほぼ一致

育段階のように、高校の設置者は親の志向だけで強くする傾向にある。中澤（2015）は、高２の子どもが抱規定されているとは考えにくい。また、高校の設置者

く進路意識は、その母親の抱くそれとほぼ一致するこ

選択は複雑なメカニズムになっている可能性が想定さとを示す。つまり、本稿で用いる『子どもが高校を選れる。そこで本稿は、希望する高校の設置者に対し、『子ぶ理由』は子どもだけでなく、母親の抱く高校選択のどもが高校を選ぶ理由』と『子どもに対する母親の関理由としてもとらえることができ、教育に対する親子与』がどのような影響をおよぼすかに注目する。の志向をあらわしているともいえる4。

『子どもが高校を選ぶ理由』は、「家の近くにある学

本稿で用いる『子どもの教育に対する母親の関与』

校」「他校より優秀な学校」「卒業後の進学に有利」のは、「学校行事・PTA・学校ボランティアへの参加」5３つであり、高校を選ぶ際、それぞれを重視するか「教師に子どもの学力などの相談」6 する頻度である。

否かとした変数で用いる。
「家の近くにある学校」は、子どもに対する親の関与は、教育と出身階層の関連高校の通学状況を示している。公立高校はその学校数に、親の関与がどのように媒介しているかを検討する

からもわかるとおり、全国的に万遍なく設置されていため、用いられてきた（Lareau 1987 など）。近年、日るが、私立高校は設置に地域差があり、大都市圏に集本でも、そうした観点からの検討がなされつつある。

中している2。全国平均的に、公立より私立高校へ通Matsuoka（2014）は、社会経済的地位の高い親ほどう方が、長い通学時間を必要とすることが推測され子どもへの関与が多く、また親の関与と子どもの学力

70%
70%

60%
60%
50%
50%

40%
40%
30%
30%20%20%10%
10% 1955 60
1955 60656570707575

8080
公立
公立

85859090

図1：設置者別高等教育進学率（国立を除く）※学校基本調査（各年）より作成

95 2000 05
95 2000 05

10101515

私立
私立

図 1 設置者別高等教育進学率（国立を除く）
図 1 設置者別高等教育進学率（国立を除く）※学校基本調査（各年）より作成

35

投稿

が正の関連を示すことを明らかにしている。竹ノ下らいるため、私立高校の位置づけは、各都道府県で大き（2013）の研究は、教育システムの異なる日本と韓国く異なる（香川ほか 2014）。例えば、私立高校の位置を比較したものであるが、両国とも高い出身階層の親づけが、比較的上位にある地域の場合、卒業後の進学ほど、子どもへ関与する頻度が多く、その頻度の差がのため、私立高校を選択するといったことは、十分考学力に影響することを示している 。

えられるだろう。そこで、本稿は、全国規模データの7

学校の設置者選択においても、親の関与との関連は特徴を活かし、都道府県ごとに私立高校の平均入試難検討されている。Goldring ら（2008）は学校プログラ易度（受験偏差値）を算出し、50 以上となった埼玉・

ムやボランティアへ参加している親ほど、私立校を選千葉・東京・和歌山・沖縄（N=272、うち私立高校へ択していることを示す。こうした傾向は、日本においの進学を希望する子ども =48）と、50 未満となったそてもみられるのであろうか。
「学校行事・PTA・学校れ以外の都道府県（N=1207、うち私立高校への進学ボランティアへの参加」の頻度を用い、検討を試みる。

を希望する子ども =128）にわけて分析をおこなうこ

もちろん、こうした母親の関与は、子どもとだけでととした 11）。

なく、教師との接触としても捉える必要がある。すで先ほど説明した『子どもが高校を選ぶ理由』と『子に述べたように、日本の高校選択は、子ども本人の学どもの教育に対する母親の関与』以外に用いる独立変力を基準におこなわれている。そうした背景を踏まえ数は、「子どもの性別」「居住する都市規模」「世帯年収」

れば、「教師に子どもの学力などの相談」をする頻度「母学歴」「中学成績」である。子どもの性別は男を

は、高校選択においてわが子に、より良い進路を導く

１、女を０、居住する都市規模は区を１、市町村を０ための母親の関与と考えられる。Coleman ら（1987）としたダミー変数である。世帯年収は過去１年間の所

は、公立校よりカトリック校が高い教育効果を示すの得を示し、450 万円未満を基準とした４分類（450 ～は、各子どもの親同士のつながりによるものであるこ

650 万円位、650 ～ 950 万円位、950 万円～）で用いる。とを示した。高校選択が、子どもの学力で大きく規定

母学歴は短大卒・大卒を１、高卒・専門卒を０としたされる日本において、母親と教師の相談関係は、高校ダミー変数、子どもの学力をあらわす中学成績は、１：の設置者選択とどのような関連を示すのであろうか 。

下～５：上の量的変数とした。従属変数は、調査時点8である子どもが中３時に、志望している高校の設置者

３．データについてが私立なら１、公立なら０とする。そのため、検討はロジスティック回帰分析の結果でおこなう 12）。

高校の設置者選択に対し、『子どもが高校を選ぶ理由』と『子どもに対する母親の関与』がどのように規定するかを探るため、本稿で使用するデータは「中学36４．分析生と母親パネル調査（JLPS-J）」である。この調査は、まず、私立高校の平均入試難易度が 50 以上の都道調査会社のモニターである中学３年生とその母親を対府県を分析した表１の左側の分析モデルを検討し、希象とし、2015 年 10 月〜 12 月に郵送でおこなった。有望する高校の設置者選択の規定要因を探る。子どもが効回収は 1854 ペアである（有効回収率 45.0%）。ここ高校を選ぶ理由は、「卒業後の進学に有利」であるこで使用するデータの特徴は、全国規模である点が挙げとを重視するほど、私立高校を選択する傾向にある。

られる。サンプルは調査会社の保有するモニターだが、私立高校の学力的位置づけが相対的に高いため、将来このモニターは住民基本台帳から無作為抽出された世の教育達成を見据え、私立高校が選択されているので帯に協力を依頼し、集められている。そのため、従来あろう。子どもの教育に対する母親の関与は、高校ののサンプリングによって得られた調査データと、分布設置者との関連を示さない。

を比較しても大きく乖離していない（藤原 2016）9）。

中学成績は、統計的に有意な関連を示さない。私立

このように収集されたサンプルのなかでも、本研究高校の位置づけが相対的に高い地域の場合、本人の学の分析対象となるのは、公立中学に在籍する子どもと力は設置者間で差がないということである 。階層要その母親である。国立中学に在籍する子どもは少数で因は、世帯年収が 950 万円以上だと、私立高校を選択あるため、データ上でとらえることが難しい。また、する傾向にある。学校教育費を考慮した上で、子ども私立中学に在籍する子どもは、おおむね附属高校へのは高校の設置者を希望するようすがうかがえる。

進学が決まっており、事実上、高校選択が済んでいる。

次に、私立高校の平均入試難易度が 50 未満の都道

こうしたことから、国・私立中学に在籍する子どもは、府県を分析した表１の右側の分析モデルを検討する。

分析から除外した 10）。

「家の近くにある学校」は負の関連を示しており、学分析は、各都道府県における高校の序列構造に、私校が家の近くにあることを重視するほど、公立高校立高校がどのような位置づけにあるかを考慮しておこを選択する傾向にある。公立高校は万遍なく設置さなう。周知のとおり、高校は各都道府県で運営されてれているため、こうした傾向が示されたといえる。

て、「家の近くにある学校」は統計的に有意な差を示

より、高い教育達成を望む子どもが、私立高校を選択さなかった。埼玉・千葉・東京といった大都市圏の場する傾向にあるのだろう。ただ、私立高校が低い学力合、私立高校の設置数が多い。先のモデルには、こう的位置にある地域でも、卒業後の進路に有利だというした地域が含まれているため、差が確認できなかった理由で、子どもは私立高校を選択することが示された。のであろう。

地域における私立高校の位置づけに関係なく、私立高「卒業後の進学に有利」であることを重視するほど、校を選択する子どもは、公立高校を選択する子どもよ

私立高校は選択される傾向にある。私立高校の位置づり、高い教育アスピレーションを持っているといえる。

けがそれほど高くなくとも、高い教育達成を望む子ど

一方で、私立高校が低い学力的位置にある地域の場合、もは、私立高校への進学を希望している。子どもの教教師に相談する頻度が多い母親の子どもほど、私立高育に対する母親の関与について、「教師に子どもの学校を選択する傾向にある。また、そうした地域は、子力などの相談」は正の関連を示す。相談する頻度が多供の学力が高いほど、公立高校を選択している。つまい母親の子どもほど、私立高校を選択する傾向にある

り、こうした傾向は、子どもの学力が低いため、教師ようだ。と相談し、私立高校を適切な進路だと判断した母親が、子どもの中学成績に目を転じると、負の関連を示し子どもに私立高校を選択させているのかもしれない。ており、中学成績が高いほど公立高校を選択する傾向

地域における私立高校の位置づけは、こうした点で、にある。私立高校の学力的位置づけが低いと、私立高設置者選択を規定する要因の違いをもたらしていると校は公立高校を補完する立場となっているようすがういえる。
ただし、地域で私立高校の位置づけが違っていたとかがえる。世帯年収は正の関連を示し、950万円以上
70%だと私立高校を選択する傾向にある。学力的位置づけしても、学校教育費は私立高校の方で高い。そのため、に関係なく、公立より私立高校は高い学校教育費を必

いずれの地域でも、高校の設置者選択の余地は高い出要とする。そのため、世帯年収が高い家庭の子どもほ身階層の子どもにある。つまり、私立高校は高い出身ど、私立高校を選択するのであろう

階層の、高い教育アスピレーションを持った子どもに60%
50%

40%

５．まとめと課題。

13）

30%選択される傾向にあるといえる。こうしたことは、学20%

力が低くとも私立高校の生徒の方が高等教育へ進学す

10%1955 60657075

本稿は、私立高校の学力的位置づけを考慮し、高校稿る傾向にあった。地域における私立高校の位置づけに投先にみた、私立高校の平均入試難易度 50 以上におい80
公立の設置者を選択する規定要因を検討した。分析の結果、85る傾向を示す図１と整合的である。また、図１のよう
9095 2000 05

1015に、私立高校の方が高等教育へ進学する傾向にあるな
私立らば、一見、ネガティブにもみえる「教師に子どもの学力などの相談」をする母親の関与は、子どもに高い私立高校が高い学力的位置にある地域は、卒業後の進図 1 設置者別高等教育進学率（国立を除く）教育達成を促す要因になりうるといえる。
路に有利だという理由で、子どもは私立高校を選択す※学校基本調査（各年）より作成

表1：高校の設置者選択を規定する要因
表 1 高校の設置者選択を規定する要因

私立高校の入試難易度50以上

私立高校の入試難易度50未満

B

S.E.

B

S.E.

（定数）

－1.494.960－.733.487

性別（男=1、女=0）－.084.337

－.133

.198

都市規模（区=1、市町村=0）

－.181

.376

.148

.237

家の近くにある学校（重視する=1、しない=0）

－.013

.334

－.851 **.221

他校より優秀である（重視する=1、しない=0）

－.203

.446

－.433.311

卒業後の進学に有利（重視する=1、しない=0）.766 *.359.534 *

.217

－.133

.217

.107

.184

.229 *

.113

－.285

.151

－.553 **

.094

―――

―

.697

.580

－.057

.264

650～950万円

.752

.555

.071

.277

950万円～

1.251 *

.583

.703 *.299

母学歴（短・大卒=1、高・専卒=0）

.263

.349

.095

.207学校行事・ボランティア・PTAに参加（5~1）
教師に子どもの学力などの相談（5~1）
中学成績（5~1）
年収（基準：～450万円）
450～650万円

－.086

－2LL

238.840

Nagelkerke R2.087.135

N2721207.115

733.627** p<1% * p<5%37さいごに、今後の検討課題を示しておこう。私立高校の学力的位置づけが低いと、私立高校を選択す投る子どもの母親は、教師を相談相手としていた。では、私立高校の学力的位置づけが高い地域の場合、母親は稿誰と相談するのであろうか。松岡（2019）は、都市規模によって中学生の通塾率に差があることを示している。本稿において、私立高校の学力的位置づけが高い地域の分析は、埼玉・千葉・東京に居住するサンプルを多く含んでいる。この分析モデルに対し、仮に「塾に子どもの学力などの相談」をあらわす変数を加えることができたなら、何らかの関連を示すのかもしれない。
図１の傾向と同じく、本稿の分析においても、公立より私立高校を選択する子どもは、高い教育アスピレーションを示した。しかし、私立高校の学力的位置づけが低い地域の場合、平均的に私立高校を選択する
子どもの学業成績は、公立を選択する子どもよりも低い。こうした結果は、最終的な子どもの教育達成に、どのような傾向をもたらすのか疑問が残る。また、こうした疑問とも関連するが、ここで用いたデータは、2015 年時の中学３年生とその母親の情報である。そのため「高校の設置者」は、調査時点での希望でしかない。
都道府県によって、各設置者の高校が生徒をどの程度受け入れるか等も踏まえれば、子どもが中３時に希望する高校へ必ず進学できるわけではないことは、十分考えられる。さらに、高卒後の高い教育アスピレーションをもっていたとしても、実際に、大学進学を果たせるとは限らない。こうしたことを明らかにするために、十分なサンプルサイズを保ったデータを収集し、今後も検討を続けていかなければならない。
〈付記〉
本研究は、JSPS 科研費（課題番号 19H01637）「中学時からの親子パネル調査を活用した格差・不平等に関する領域横断的研究」（代表者：藤原翔）による研究成果の一部である。また、本研究は、課題番号 18K13088 の助成を受けたものでもある。
〈注〉1もちろん、高い出身階層の生徒ほど高い学力にあり、それらが高校の学力ランクとも関連していることは、さまざまな研究で検討されてきた（藤原 2012 など）。
2学校基本調査をもとに、各都道府県の私立高校生徒率をみると、全国平均より一貫して高い生徒率を示すのは、東京、愛知、京都、大阪であり、これに次ぐのは福岡、神奈川、静岡、広島である。
3Goldring ら（2008）も学校選択における利便性の一部として、家から学校の距離を検討に用いている。
4のちのロジスティック回帰分析において、これら変数はすべて、１：重視する、０：重視しない、で用いる。
5具 体的には「学校行事に出席・参加した」と「PTA や学級・学校ボランティアなどの保護者活動に参加した」を合算し、２で除したものである。この変数間の相関係数は r=.586 である。
6具体的には「自分から学校の担任やその他の教師と子の学力について話した」と「自分から学校の担任やその他の教師と子の学力以外（生活態度など）について話した」を合算し、２で除したものである。
この変数間の相関係数は r=.847 である。

38

7教育に対する親の関与すべてが、学力や教育達成を高めるような正の関連にあるわけではない。Benner ら（2016）は、親の学校参加や子どもの将来の進路選択へのアドバイスが、学力や教育達成に正の関連となるものの、親が宿題を助けることは負の関連となることを示す。
8これら母親の関与は、１：まったくしていなかった～５：いつもしていた、で用いる。
9）データにかんする詳しい情報は、藤原（2016）を参照されたい。
10）近年、公立中学でも中高一貫校が存在し、附属高校へ進学するケースもあるが、本データでは特定できないため、考慮していない。
11）各都道府県の高校の入試難易度（受験偏差値）は、「家庭教師のトライ」を参考にした。入試難易度は、学科（コース）ごとにつけられている（2016 年７月１日取得、http://www.trygroup.co.jp/exam/high/list/）。こうした情報から、入試難易度の高低を判断することにやや疑問は残るが、各都道府県の高校の序列構造において、私立高校がどのような位置づけとして中学生とその母親に認識されているかを判断するには、十分な情報といえる。
12）公立高校に、国立も含めている。
13）念のため、サンプルをわけずに、「私立高校の入試難易度ダミー（１：50 以上、０：50 未満）」と「家の近くにある学校」、「教師に子どもの学力などの相談」、「中学成績」との交互作用効果をそれぞれ確認したが、表１で示された結果と同じ傾向が示された。
〈参考文献〉
Benner, Aprile D., Alaina E. Boyle and Sydney Sadler, 2016,“ParentalInvolvement and Adolescents’Educational Success: The Role ofPrior Achievement and Socioeconomic Status,”Journal of Youthand Adolescence , 45（6）: 1053-64.
Coleman, James S. and Thomas Hoffer, 1987, Public and Private HighSchools: The Impact of Communities , New York: Basic Book.
藤原 翔，2012，「高校選択における相対的リスク回避仮説と学歴下降回避仮説の検証」『教育社会学研究』91: 29-49．
藤原翔，2016，「中学生と母親パネル調査の設計と標本特性」『東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト

ディスカッションペー

パーシリーズ』95，（2016 年８月１日取得，http://csrda.iss.u-tokyo.
ac.jp/panel/dp/PanelDP_095Fujihara.pdf）．
藤田英典，1997，『教育改革』岩波新書．
Goldring, Ellen. B and Kristie J. R. Phillips, 2008,“Parent preferencesand parent choices: the public-private decision about schoolchoice,”Journal of Education Policy , 23 ⑶ : 209-30.
濱本 真一，2015，「中学校選択の不平等――国私立中学校進学に関する階層差と地域差に着目して」『2014 年度参加者公募型二次分析研
究会

子どもの生活保護者の教育意識

研究成果報告書』東京大学社会科学研究所附属社会調査・データアーカイブ研究センター，
217-30，（2016 年６月 12 日取得，http://csrda.iss.u-tokyo.ac.jp/rps/RPS053.pdf）．
香川 めい・児玉英靖・相澤真一，2014，『＜高卒当然社会＞の戦後史――誰でも高校に通える社会は維持できるのか』新曜社．
片岡 栄美，2009，「格差社会と小・中学受験――受験を通じた社会的閉鎖，リスク回避，異質な他者への寛容性」『家族社会学研究』21 ⑴ :30-44．
Lareau, Annette, 1987,“Social Class Differences in Family-SchoolRelationships: The Importance of Cultural Capital,”Sociology ofEducation , 60: 73-85.
Matsuoka, Ryoji, 2014,“An Empirical Investigation of Relationships
between Junior High School Students’Family Socioeconomic
Status, Parental Involvement, and Academic Performance inJapan,”『理論と方法』29 ⑴ : 147-65.
松岡亮二，2019，『教育格差――階層・地域・学歴』ちくま書房．
中澤 渉，2015，「進学希望意識はどこで育まれるのか――母子間における接触と意見の一致／不一致に着目して」中澤渉・藤原翔編『格差社会の中の高校生――家族・学校・進路選択』勁草書房，99-114．
西丸 良一，2014，「高校の設置者種別と教育達成――私立高校の生徒の出身階層に注目して」『ソシオロジ』59 ⑴ : 39-55．
西村 幹子，2006，「ゆとり教育下における私立中学生の親の態度と行動分析――教育費と学校選択に注目して」『大學教育研究』神戸大学，
14: 1-17．
竹ノ下弘久・裵智恵，2013，「子どもの成績と親のサポート」渡辺秀樹・

投

金鉉哲・松田茂樹・竹ノ下弘久編『勉強と居場所――学校と家族の日韓比較』勁草書房，40-71．

稿

Yang, Philip Q. and Nihan Kayaardi, 2004,“Who chooses non-publicschools for their children?,”Educational Studie , 30（3）: 231-49.

付表 1 「私立高校の入試難易度 50 以上」で用いた独立変数間の相関①①性別（男=1、女=0）

②

③

④

⑤⑥⑦⑧⑨⑧⑨

付表 1 「私立高校の入試難易度 50 以上」で用いた独立変数間の相関

付表1：「私立高校の入試難易度50以上」で用いた独立変数間の相関②都市規模（区=1、市町村=0）-.027③家の近くにある学校（重視する=1、しない=0）

-.027
①.150
②*

③

④他校より優秀である（重視する=1、しない=0）①性別（男=1、女=0）

.060

.076

-.011

⑤卒業後の進学に有利（重視する=1、しない=0）②都市規模（区=1、市町村=0）

.011
-.027

.022

.003

.345 **⑥学校行事・ボランティア・PTAに参加（5~1）③家の近くにある学校（重視する=1、しない=0）

.010
-.027

-.077
.150 *.002

.087

.108

⑦教師に子どもの学力などの相談（5~1）④他校より優秀である（重視する=1、しない=0）

.065
.060

-.013
.076

.018
-.011

.032

.028

.415 **⑧中学成績（5~1）⑤卒業後の進学に有利（重視する=1、しない=0）

.017
.011

.044
.022

.054
.003

.459 ****.345.310 **

.086

-.089

⑨年収（~450万円=0、450~650万円=1、650~950万円=2、950万円~=3）⑥学校行事・ボランティア・PTAに参加（5~1）.181 *.010

.125
-.077

.048
.002.153.087.120.108.124.025.135⑩母学歴（短・大卒=1、高・専卒=0）⑦教師に子どもの学力などの相談（5~1）-.044.065

.072
-.013

-.009
.018

.226 **.032.149 *.028.177 ****.415.062.167 **** p<1% * p<5%
⑧中学成績（5~1）.017.044.054.459 **.310 **.086-.089⑨年収（~450万円=0、450~650万円=1、650~950万円=2、950万円~=3）.181 *.125.048.153.120.124.025.135⑩母学歴（短・大卒=1、高・専卒=0）

-.044

.072

-.009

.226 **.149 *.177 **.062.167 **.236 **⑧⑨⑧⑨④⑤⑥⑦.236 **** p<1% * p<5%

付表 2 「私立高校の入試難易度 50 未満」で用いた独立変数間の相関

付表2：「私立高校の入試難易度50未満」で用いた独立変数間の相関①①性別（男=1、女=0）

②

③

④

⑤⑥⑦

付表 2 「私立高校の入試難易度 50 未満」で用いた独立変数間の相関②都市規模（区=1、市町村=0）-.024③家の近くにある学校（重視する=1、しない=0）

.026
①.036
②

③

④他校より優秀である（重視する=1、しない=0）①性別（男=1、女=0）.048.041.015⑤卒業後の進学に有利（重視する=1、しない=0）②都市規模（区=1、市町村=0）-.069 *-.024

-.011

-.010

.340 **⑥学校行事・ボランティア・PTAに参加（5~1）③家の近くにある学校（重視する=1、しない=0）

.035
.026

.035
.036

.024

.082

.095 **⑦教師に子どもの学力などの相談（5~1）④他校より優秀である（重視する=1、しない=0）

.064
.048

.017
.041

.044
.015

.002

.012

.432 **⑧中学成績（5~1）⑤卒業後の進学に有利（重視する=1、しない=0）.014 *-.069

.013
-.011

.036
-.010

.448 ****.340.349 **.086 ** -.091 **⑨年収（~450万円=0、450~650万円=1、650~950万円=2、950万円~=3）⑥学校行事・ボランティア・PTAに参加（5~1）

.016
.035

.047
.035

.045
.024

.199 **.082.134 ****.095.125 **.062.194 **⑩母学歴（短・大卒=1、高・専卒=0）⑦教師に子どもの学力などの相談（5~1）

-.019
.064

.069 *.017

-.026
.044

.197 **.002.142 **.012.052 **.432.006.211 **** p<1% * p<5%
⑧中学成績（5~1）

.014

.013

.036

.448 **.349 **.086 ** -.091 **⑨年収（~450万円=0、450~650万円=1、650~950万円=2、950万円~=3）

.016

.047

.045

.199 **.134 **.125 **.062.194 **⑩母学歴（短・大卒=1、高・専卒=0）-.019.069 *-.026.197 **.142 **.052.006.211 **④⑤⑥⑦.238 **.238 **** p<1% * p<5%1139