連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末銀行に新しい口座を開設するとき、名義人になり代わって他人が銀行に赴いた場合、委任状は絶対に必要なはずです。
２０１２年１１月１６日、松浦大悟議員秘書Ａは、秋田銀行横手条里支店で「民主党秋田県第３総支部交付金受入口代表三井マリ子」という口座を開設しました。しかし、これに関して、私は委任状用紙を見たこともないし、署名捺印した記憶もありません。

「これは通帳詐欺ですね」
５つの口座のうち３つは、選挙前に説明を受けて、承諾しました。第４の口座である基金口座も、しぶしぶではありますが了承しました（第４話）。
しかし、政党交付金１３００万円を受け取る肝心かなめの第５の口座「交付金受入口口座」に関して、松浦議員秘書Ａは、私には全く知らせず、もちろん委任状もなしに、口座を開設し、カードまで作り、１００万円の使途不明を疑わせる事態まで引き起こしました（前回、前々回参照）。
こうなると、銀行口座開設手続きのための文書を勝手に作ったのですから「私文書偽造・同行使」の疑いが濃厚です。さらには、銀行をも騙して通帳・カードを発行させたのですから「詐欺罪」にあたるかもしれません。重大な事態だと考えた私は、近江直人弁護士に相談して、松浦議員の秘書Ａを「有印私文書偽造・同行使・詐欺」で刑事告発する決意をしました。
２０１３年５月２２日、秋田県警横手警察署は、松浦大悟秘書Ａの刑法違反行為にかかわる告発状を受理しました。でも、２０１３年７月は松浦大悟参議
院議員の２期目をめざす選挙だったため、捜査は選挙が終わってから始めるということでした。
横手署の警部補は、「これは通帳詐欺ですね」と言いました。その姿勢にはやる気が感じられました。ところが、しばらくすると語調が変わりました。
「個人の通帳なら、有印私文書偽造・同行使・詐欺罪で、すぐいけるケースです。しかし今回は、三井代表ではあるが、三井さん個人のものだということ
1

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末までは言えないということがあります。県警本部と協議しています」
さらには、「秋田銀行側に被害者意識がないようで、被害届を出さないと言っているのです」「三井さんは委任状を書いたのではないか」
警部補によると、秋田銀行は「委任状を提示されたが、確認して、秘書Ａに返した」と供述し、秘書Ａは「委任状はパソコンで作った」と証言した。そして警部補は「三井さんは委任状を書いたのではないか」と何度も尋ねるのです。
委任状は銀行が「確認して返却」するものではありません。仮に秘書Ａに返却されたとしても、銀行はコピーを、秘書Ａは現物を保管しているはずです。とはいえ、私自身が口頭で「委任状を書いていない」と反論しただけでは、証拠能力が低いのも明らかです。委任状がないことを示す証拠はないものか……。
刑事告発とは別に、私は２０１３年末、松浦議員らに対して損害賠償を求めて訴訟を起こし、秋田銀行横手条理支店に「本人確認記録書」の開示を求めました。しかし銀行は、「当方の弁護士と相談したところ、個人情報なので渡せないことになった」と開示を拒否。私名義の銀行通帳とカードが、私の承認なしに作られた疑いがあって、名義人本人が「調べたい」と願い出たのにも関わらず、情報を出せないと言うのです。
そこで、裁判に必要不可欠の証拠として、裁判所から「送付嘱託」という手続きを取ってもらいました。すると２０１４年５月になって、銀行は、私名義の全口座に関する「開設申込書」「本人確認記録書」「確認の明示方法（運転免許証などＩＤ）」という３種類の文書のコピーを裁判所に出しました。

委任状はなかった
ｐ４の２つの画像を見てください。２０１４年版の開設申込書では、２０１３年版にある「来店者■（秘書Ａ実名）」が消されています。「交付金受入口口座」の「開設申込書」は、２０１３年２月に私が銀行でコピーを受け取っていたのですが、銀行はそれを失念したのか、１年後、裁判所に提出する段になって、秘書Ａの名を何らかの方法で伏せてからコピーしたようです。これは、ドキュメントの明らかな改ざんです。
「来店者■（秘書Ａ実名）」が 1 年後に消されたこともヘンですが、そもそも、右下「お客様」「明示方法」「明示日」には斜線が引かれて何も記載されておらず、これはもっとヘン。欄外に書いたり消したりせずに、この「お客様 ２2

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末（）」に秘書Ａの名を書けばいいはずなのに、そうできなかった。

もっと怪しげなのが、ｐ５に画像を載せた「本人確認記録書」。
黒塗り部分は、秘書Ａの実名です。来店者・秘書Ａの本人であることの証拠は秘書Ａの運転免許証で、そのコピーが残っています。
しかしながら、秘書Ａは、法人口座を開設したのですから、法人や法人代表の存在を証明する文書や、法人代表である私から取引を任されたことを証明する「委任状」を銀行に提出しなければならないはずですが、そこも改ざんの手が入っているようです。
本人特定事項の個人欄、法人欄、法人代表者欄の３つの項を見ると、個人欄の秘書Ａ以外の２つの欄は空白です。それなのに、３つとも「☑コピー等添付」とされ、秘書Ａ以外は、「☑コピー等添付」が二重線で消されて訂正印が押されています。その下の本人確認方法の取引者欄と代表者欄の２つの項も、取引者の秘書Ａの「☑コピー等添付」はありますが、代表者欄の「☑コピー等添付」は二重線で消されて訂正印が押されています。
つまり、5 項すべての左端にある「□コピー等添付」が、秘書Ａの２つの項だけ✔（チェック）が残されて、３つの項の✔（チェック）は消されているのです。ということは、次のように推理できます。
開設時、法人欄には「民主党秋田県第３区総支部交付金受入口」、法人代表者名欄には「三井マリ子」が記されていた。来店した秘書Ａと、代表者である三井マリ子の本人確認方法欄にも記載があった。だから、５つの項はすべて「☑（チェック）コピー等添付」となっていた。

しかし、裁判所に提出する段になって、秘書Ａ以外の３つの項の記載がなかったかのように装い（修正液で消した？）、「☑コピー等添付」は二重線で消して訂正印を押した。それは、本人を確認するための添付書類が、秘書Ａの運転免許証だけだったからでしょう。
銀行はなぜこんな細工をする必要があったのか、その動機が私には思い当たりません。東京都内の銀行に勤める友人によると、法人口座の開設は銀行の信用にかかわる重大事。委任状は絶対に必要だし、法人やその代表の身元も審査するので、開設には数日かかるのが普通だそうです。しかし「交付金受入口口座」に関する内部資料を見る限り、秋田銀行は、松浦議員秘書Ａの運転免許証だけで、政党交付金の受け皿となる口座を即座に開設したことになります。
秘書Ａの運転免許証のコピーを保存しているくらいですから、もし私の委任状が提出されていたのなら、当然、原物を保管したりコピーを残したりするはずです。
3

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末

つまり、委任状は存在しなかったのです。ということは、警察の事情聴取に対する、銀行と松浦議員秘書Ａの「委任状はあった」との供述は偽証です。秘書Ａは、法人代表である私の関知しないところで勝手に法人口座を開設し、大金を動かしたのですから、これが会社なら、社員が社長に無断で銀行口座を開設して巨額の会社のカネを動かしたのと同じ。
立派な背任罪でしょう。

▲2013 年版「交付金受入口口座開設申込書」。右下のお客様欄は斜線が引かれて欄外に「来店者○○○○」と秘書Ａの実名が記載されている。

▲2014 年版「交付金受入口口座開設申込書」。右下の欄外にあった来店者秘書Ａの実名が抹消されている。黒塗りは銀行の職員名。筆者による。
4

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末▲交付金受入口口座を開設した時の「本人確認記録書」。左端に☑コピー等添付は５つある。その３つが二重線で削除されて訂正印が押されている。
5

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末

秋田地検に書類送検
有印私文書偽造・同行使・詐欺事件は、２０１４年２月６日、横手署から秋田地検に書類送検されました。私は秋田地検に呼ばれ、私の経験した事実や考えを検事に伝えました。
「陳述書」も提出しました。ちなみに、以下は裁判所送付嘱託によって銀行が内部文書を出す以前の文章です（一部匿名）。

陳述書
２０１４年４月２１日
三井 マリ子被告発人秘書Ａの行為について、当方の最近の調査により新たに判明した事実を陳述いたします。
被告発人秘書Ａは、２０１２年１０月２６日、秋田銀行横手条理支店において、三井マリ子の個人口座と、後援会口座を開設しております。その際に、被告発人秘書Ａが銀行に提出した預金口座開設申込書には、「お客様本人」にチェックがついていました。窓口に現れたのは紛れもない被告発人秘書Ａであるにもかかわらず、三井本人が現れたことになっているのです。
改めて申し上げますが、私自身が銀行に出向いて口座開設をしたことはありません。委任状を書いたこともありません。ということは、被告発人による詐欺に当たる行為だと思います。
私は、「民主党秋田県第３総支部交付金受入口代表三井マリ子」という口座が、私の知らぬ間に被告発人秘書Ａによって開設されたことを、横手警察署に告発いたしました。
その件で、横手警察署のＮ警部補から事情聴取された際に、Ｎ警部補から「三井さんは秘書Ａに委任状を書いて渡したのではないか。銀行は委任状を見たけれど返したと言っている」と言われて、釈然としない思いでおりました。私には委任状を書いた記憶はなかったものの、当時は過労死寸前の日々だったため、私の記憶違いもありうるかも、と自信喪失気味にもなりました。
しかし今回の調査で判明したのは、個人口座と後援会口座について「三井本人が来店して開設した」ことになっている、という事実です。しかも窓口に現れた人物の筆跡は被告発人秘6

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末書Ａのものです。とすれば、その後で、民主党秋田県第３総支部代表三井マリ子の名で「交付金受入口口座」を開設する際には、秘書Ａは三井の委任状を使わなくても口座を開設できた、と考えられます。さらに、私が秋田を去る 2 日前の「基金口座」新規開設の際は、事務アルバイトＩが銀行に行ったのですが、委任状はおろか第３総支部規約すら持参せずとも口座を開設してきました。
その推理を確かめるべく、最近、秋田銀行横手条里支店に出向いて、私名義で開設された全口座の開設のために窓口に現れた人物にかかわる「本人確認記録書」（銀行の内部文書）を要求しましたが、銀行側は「顧問弁護士と相談したところ、個人情報なので渡せない」として要求には応じませんでした。
被告発人秘書Ａが、私になりすまして秋田銀行横手条里支店で保険証を提示したということは考えにくいですが、少なくとも、本人確認記録書には、代理人による委任状の提示であれば「本人」と記載することはできないはずです。そして、最初の私個人名義の口座の開設時にこのようなずさんな確認で通してしまったために、その後の第３総支部口座、受入口口座の開設も、すでに面識があるという前提でずさんな確認手続で開設を認めてしまったものと思われます。
結局、秋田銀行横手条里支店が被害届を出そうとしないのは、被告発人秘書Ａの行為が詐欺に当たらないからではなく、秋田銀行横手条里支店の本人確認手続がずさんであり金融庁マニュアルに反するような不適切な行為であり、これが公になることを避けるためではないかと思われるのです。
「有印私文書偽造同行使、詐欺罪の立件は困難である。犯罪要件を構成しない」「銀行は詐欺にあったという被害届は出さないと言っている」と私はＩ検事やＮ警部補から通告されましたが、秘書Ａと秋田銀行は、共謀して有印私文書偽造同行使、詐欺の罪を犯した可能性があるのではないかと考えます。
以上のことを踏まえての厳正な捜査をお願いする次第です。
以上別紙添付資料 ４点
１ 口座開設申込書 個人
２ 同 後援会
３ 同 第３総支部
４ 同 第３総支部基金

7

連載「衆院秋田３区の政党交付金」第 13 話 刑事告発の顛末銀行と松浦事務所はツーカー関係「陳述書」（前頁）に書いたように、個人口座と後援会口座（代表三井）は、「交付金受入口口座」より以前に開設されました。その２口座とも、私本人ではなく秘書Ａが来店したのに、「本人」に○がついています。これは、秘書Ａが私になりすましたことになります。奇妙なのは、秘書Ａは私になりすましたにも関わらず、取引者（＝私）との関係を記載する項に、「松浦大悟事務所 秘書」と記されていることです。
さらに、後援会口座の銀行側作成文書によれば、後援会設立日は秘書Ａの誕生日です。後援会設立は私が秋田に来た２０１２年１０月以降ですから、虚偽記載です。
このような不完全きわまりない杜撰な手続きによって口座が開設できたのは、銀行と大口預金者の松浦大悟事務所がツーカーの関係にあったことを物語っています。
繰り返しますが、私の委任状なしに、私の名前の銀行口座開設の手続きをすることは、「有印私文書偽造・同行使・詐欺罪」に当たると、私は今でも思っています。ただし、この詐欺罪は、銀行からの被害届がないと立件できないのだそうです。
秋田銀行は、「第５の口座」を苦労の末に見つけた私に対して、「これは借名預金にあたる」「口座の金は三井本人の金ではなくて、党のカネであると松浦事務所は言っている」「松浦事務所が通帳を管理している」と言いました。それは、松浦事務所の主張そのまんま。秋田銀行と松浦事務所は、まるで一枚岩です。
書類送検まで行ったこの事件は、結局、「嫌疑不十分」という釈然としない理由で、不起訴となりました。

8