57

原子力発電所をめぐる世論形成と噂――プレイボーイ誌の「悪性リンパ腫多発記事」に起因する論争の分析――
A Sociological Study of the Formation of Public Opinon and Rumor Surrounding Nuclear Power Plants— An Analytical Study on the Controversy Resulting from Playboy Magazine's Reporton the Incidences of Lymphatic Cancer —三隅 譲二(Jyouji Misumi)*

中川 康(Yasushi Nakagawa)†

要約 平成６年 11 月から掲載された週刊プレイボーイの記事は，原子力発電所が密集する福井県
嶺南地方において，白血病や悪性リンパ腫に罹る人の割合が高いという噂を検証するというものであった．彼らは，この噂を検証するために，福井県嶺南地方で，一体どの程度の人々が白血病
や，悪性リンパ腫にかかっているのかに関する疫学調査を実施した．その結果，悪性リンパ腫は，過去３年間にわたるデータを全国平均と比較すると単純平均で，2.28 倍高いという結果を得て，その結果を記事として掲載した．この記事に対して，行政や電力会社は，年齢補正が施されていないデータや狭い地域でのデータを全国平均と比較することは意味がないこと，県民の健康不安を招くものであるとして，記事の訂正を集英社に求めた．
本論では，この事件の記録と分析を通して，プレイボーイ誌の記事の背後にあると想定される
社会信念の構造を，ウォルター・リップマン（1922 Walter Lippmann）のステレオタイプ論とニイル・Ｊ・スメルサー（1963 Neil,J,Smelser）の集合行動論に依拠しながら，世論形成過程の立場から議論する．
第１に，原子力発電所に関する噂と世論に見られるステレオタイプを分析し，それが状況を記述する要素と，状況の中でどう行動すべきかを指示する要素に分かれることを例証する．第２に，状況を記述する要素と，状況を指示する要素は，スメルサーのいう構造的誘発性と構造的ストレーンに対応しており，後者の要素が前者を要素として組織化することによって一種のステレオタ
イプのネットワーク，ステレオタイプシステムが形成されるという観点から 一般化された信念という概念を再定義する．
キーワード

原子力発電所，世論，噂，ステレオタイプ，ステレオタイプシステム，一般化された信念，擬似環境

Abstract
The November 1994 issue of Weekly Playboy magazine came out with an article,
reporting that a rumor was circulating among residents in the Reinan area in Fukui Prefecture, sayingthat there were high incidences of Leukemia and lymphatic cancer, diseases associated with invisible
radiation leakages from the nuclear power plants located in the same area. The Reinan area is noted
nationwide for a number of nuclear power plants operating there.
To deteremine whether or not the rumor was true, a Playboy magazine reporter investigated into thenumber incidences of these diseases in the area. The reporter checked his findings against the meanvalue of the nationwide incidences of the same diseases. The results of the investigation showed thatthe mean value of lymphatic cancer incidences in the Reinan area was 2.28 times as high as thenational data. The findings came as a big shock to the residents of Fukui Prefecture. The Fukui
Prefectural Government and the electric power company responded immediately by requesting the
publisher of the Playboy magazine to correct the import of the article on the ground that the data notcorrected for ages and those collected only from a limited area can not properly be compared with thenational mean value and also that these imperfect data would lead people in the prefecture to become
uneasy about their health.
Keywords

nuclear power plant,public opinion,rumor,stereotype,stereotype-system,generalized belief,quasi-

enviroment* 福岡県立大学人間社会学部 社会学科†
（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所
現関西電力（株） 地域共生本部 報道グループ

58

1.

問題

イプを配列したり利用するのかという問題と，第２に，論争の核心は簡単に決着がつきそうな統計学的平成６年 11 月に，週刊プレイボーイ誌（集英な議論であるのに，そうした客観的な議論が，別の社：以下 PB 誌と省略する）は，「敦賀湾原発銀座

文脈の議論へとすり替えられるのは何故か，といっ「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖」というセンセー

た問題の検討に焦点を当てたいと思う．

ショナルな見出しをつけた記事を，11 月８日から

このような問題意識から，本論では以下のような４回に分けて連載した．記事の内容は，原子力発電

順序で，課題を遂行したいと思う．

所（以下原発と省略する）が多数立地する若狭湾近（1）今回の事件の概略を，系統的に記述していく

辺で，悪性リンパ腫，白血病などの放射線被ばくとことによって，事件自体を資料化しておくこ

因果関係が指摘されている病気が発生しているといと．

う噂が地域住民の間で広がっている．そこでこの噂（2）PB 誌の記事の発端となった病気の噂の背後にが真実であるか，否か，の疫学調査を実施してみる

示されているような常識的な信念の構造（スと，全国平均よりもはるかに上回る平均値で，放射テレオタイプの構造）を，論点の可能性を示

線被ばくと関係のある病気が発生していたというもす社会的条件と，可能性を証拠だてもっとものであった．この記事は，特に地元福井県を中心とらしく見せる可能性条件の蓄積であると解釈して反響を呼び，主に PB 誌側が実施したアンケー

して，ニイル・Ｊ・スメルサー（1963 Neil, J,

トの結果分析の手法について PB 誌側と福井県とのSmelser）の集合行動の理論に依拠しながら分間での論争を呼び起こした．
筆者らはこの事件から４カ月後の３月中旬に，

析する．
（3）そのような可能性の条件の中で，実際どのよ①この噂が PB 誌の記事の前にどれ位の広がりと確うなステレオタイプのシステムが成長してい信度をもって受容されていたのか？

るのか，その内容を，原子力発電所に関して②噂にはどのようなバリエーションがあったのか？

嶺南地方で広がった様々な噂の事例やその内といった点に興味を持って，事件の関係者らにヒア容などを検討する．

リング調査を実施した．対象者は，関西電力の美浜原発の関係者や民宿の経営者，事件を処理した町役

2. 「悪性リンパ腫多発記事」事件の経緯

場の担当者など地元の人々が十数人である．
さて，この事件自体は原発論争全体の枠組みの中原発推進派と反対派との論争の中では，反対派がでみれば，比較的些細なエピソードに過ぎないとい

電力会社や政府の内部資料を公開したり，独自の調えるであろう．この事件は，原発論争の中心的課題

査で公的なデータとは異なる見解を立証したりする（現実におきた原子炉の事故の評価等）に直接にはことが機縁となって一種の科学論争が巻き起こると関らない点で周辺的な議論であるし，いわゆる反原

いうのはよくあることである．今回の事例も，PB発運動家でさえ PB 誌の記事には眉をひそめるかも

誌が独自に調査したデータのしれないという点においても些細である．また，

局が質問するというものであり，この種の論争の典

PB 誌の形式的な主張は，予備調査の結果，噂に示型的なケースであるとも言えよう．最初に事件のあされたような感情的な疑いが，合理的疑いに変った

らましを要約し，発端となった PB 誌の記事とそれというものであり，慎重に断定は避けられているのに対する行政と電力会社の対応，第３者的な報道機である．

関と住民の反応といった順番に検討していきたい．

科学性

を，行政当

しかしながら，些細な事件の中でこそ見えてくる

ところでこの論文は，実施した簡単なヒアリング調

全体的な性質といったものもあるだろう．ここで検査の結果報告書という性格も兼ねている．そこで以討したいと思うのは，第１に，個々の噂に示された

下の記述は，事件の資料化という側面の強い羅列的ステレオタイプや社会不安が，記事を通して公共化

記述になってしまうことをあらかじめ断っておきたされるときに，どのようにしてそうしたステレオタ

い．

59

2.1

事件の要約

2.2

PB 誌の記事の概要「敦賀湾原発銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐４回にわたる記事の見出しと要点は，それぞれ以怖」というセンセーショナルな見出しをつけた記事

下のようなものである．１回目で調査の動機を説明

を，PB 誌は，11 月８日から４回に分けて連載した．

し，２回目で調査の方法を，３回目で結果を，４回

記事の内容は，原発が多数立地する若狭湾近辺で，目で記事に対する行政や電力会社の批判への反批判

悪性リンパ腫，白血病などの放射線被ばくと因果関を加えている．いずれの記事も見出しや写真の配置係が指摘されている病気が発生しているという噂がなどレイアウトはセンセーショナルなものである

地域住民の間で広がっている．そこでこの噂が真実

が，記事の内容や文体は，断定を控えた客観的なもであるか，否かを確認するために疫学調査を実施しのであり，いわゆるてみると，全国平均よりもはるかに上回る平均値で，型例である．

見出しで読ませる

記事の典

放射線被ばくと関係があるとされる病気が発生してなお，大見出しである＜悪性リンパ腫多発地帯のいるとの疑いがある．そこで行政主導の大規模な疫

恐怖・敦賀湾原発銀座＞は，４回全ての記事にわた

学調査をこの地域に実施する必要性があるというのって共通しているので省略する．見出しは全て＜＞がその内容である．この記事は，特に地元福井県を括弧で括ってあり，記事の内容は，見出しの後に要中心として反響をよび，この４週に PB 誌は顕著な約することにする．

売り上げを示した．この記事に呼応するように，福第１回（11 月８日）＜ガン患者激増の噂を追っ

井県，敦賀市，美浜町，小浜市などの役場や，関西て＞＜現地住民の恐るべき噂＞＜立ちはだかる壁・

電力のＰＲセンターなどには，記事の真偽や病気のこれじゃ取材のしようがない＞＜あるスクープ情可能性を問う問い合わせが，日に十数件，到来する報・我々は猛暑の敦賀へ飛んだ＞＜昨年の白血病発ようになった．

生率全国平均の 1.5 倍＞＜ルポルタージュの大原

福井県は，集英社や PB 誌に対して，第１回の記則＞＜調査区域は原発の半径 10 キロ圏内＞

事が掲載された３日後の 11 日に，「記事は統計操作

嶺南地方の敦賀市を中心とする３地区で調査を決の誤りによる非科学的なデータである」として連載

意するに至った経緯が説明されている．例えば原発中止を求める抗議をしたが，集英社側は，「記事の地域で放射線疾病多発の噂が流れていること，病院

データは，それなりの妥当性をもつものであり，公の医師の白血病が最近１年のみに限ればそうした患平性を欠くとは思われない」とこの抗議を拒絶．更者が多いという印象を持つという一言が調査実施のに県や電力会社は，その後も抗議を継続するが，こ決断に至らしめたこと．また「人口動態統計」をもれらを無視して，連載は，11 月 15 日，22 日，29 日とに，過去１年間の嶺南地方のデータと全国平均とと続けられることになる．29 日号で PB 誌は，県とを比較してみると，1.51 倍の率で白血病患者の死亡

国に，「大規模な疫学調査を」する必要性を訴えつ発生率が高いこと，などが調査の結果として記述さつ連載を終了する．国は，科学技術庁の見解を 12れている．なぜ敦賀原発を中心とする 10 キロ圏が月２日に発表し，その４日後，県は原子力環境安全

調査対象地区として選定したのかについては，噂の管理協議会という地域の住民組織や自治体からなる

流れている嶺南地方の一地域であること，原発と疾協議組織を臨時に招集し，一種の説明会を実施する病との関係を問えるかも知れないこと，住民数が少ことによって，この連載記事をめぐる騒動は終了す

ないので戸別訪問が可能といったものであった．そることになる．その後，行政当局や電力会社側が，の他，嶺南地方が原発の密集する地区であることや記事の真偽を確かめるための疫学調査を実施するこ

地元の雰囲気なども記述されている．

ともなかったし，また PB 誌の記事に抗議して正式

第２回（11 月 15 日）＜あなたの家にガンの人はに告訴するということにもならなかった．以上が事いますか？＞＜憂鬱な調査項目＞＜地域ぐるみの取件の概略である．次に PB 誌の記事の内容が各回ご材拒否＞＜原発現地の今＞＜不気味な兆候＞＜アンとにどのようなものであったのかをまとめておく．

ケート回収率 60.3 パーセント＞

60

調査を「住民健康調査」と命名し，調査項目が，性リンパ腫の場合，全員が原発の密集する対岸の風

白血病・悪性リンパ腫・甲状腺ガンの三つであるこ下の地域に発生しており，原発との関係を暗示してと，病名の判定は，家族の証言を基準とすること，いる．疫学の専門家も年齢補正がしていないなどの回収率が 60 パーセントであったことなどが説明さ難点はあるが，原発との連関を推定できると言ってれている．また，調査項目が相手のプライバシーにいる．福井県は，疫学調査を早急に実施すべきであ

係わる微妙なものであるため，調査には様々な障害る，というものであった．

が伴ったことなども記述されおり，調査の結果は最

第４回（11 月 29 日）＜福井県庁の皆さん疫学調

低でもこれだけの数字であり，実際はもっと多くの査をやって下さい＞＜福井県当局のお手つき＞＜ア

人が病気にかかっている可能性がある点を強調してンケートした学生の資質も問題＞＜放射線に対するいる．また，記事の末尾に次週は，悪性リンパ腫の感受性は若年層ほど高い＞＜嶺南地方における疫学発生率が，全国平均に比較して 4.61 倍であるとい

調査の実施を＞う結果を発表するという予告が行われていた．

記事のデータの信頼性を高めるためのデータを自第３回（11 月 22 日）＜風下地域で集中的に患者治体は提供してくれない．また掲載前に，好意で提発生という事実＞＜噂の調査結果報告＞＜調査結果

供した記事のデータに記事が掲載されないうちから

は．．．＞＜問題は悪性リンパ腫＞＜悪性リンパ腫衝

電力会社は抗議しているが，これはおかしい．アル撃のデータ＞＜因果関係推定は可能＞

バイトで調査員となった専門学校生に対して「アン「住民健康調査」の結果報告であり，連載中の目ケートした学生の資質も問題であるから調査は信頼

玉記事と言える．まず，調査データの弱点として，できない」とする県の見解は失礼である．放射線の①調査区域内の正確な人口が不明であること，専門家の意見によると，原発密集地の対岸で発病し②調査区域内の年齢階層別人口の２点が不明であっているデータは，ムラサキツユクサのデータなどとたことも対応している．行政は情報を公開し，調査区域内が挙げられている．これは対象地区を，敦賀原発をでの疫学調査を実施してから記事を批判すべきであ

中心とする半径 10 キロ円形区域と地理的要因を重る，というものであった．

視して設定したために生じた困難である．また地元の市町村に対象地区に属する集落単位の人口と年齢

2.3

行政当局と電力会社の反論

階層別人口の提供を求めたが，断わられた．そこで住宅地図から拾った家の数である 1141 に４をかけた 4564 を，調査区域内の推定人口としている．

まず，PB 誌は，記事掲載の２週間ほど前に，関西電力と日本原電に記事の素材となる彼らのアンケ調査の結果は，白血病３名，悪性リンパ腫５名，ートの調査報告書を手渡して，意見を求めている．

甲状腺ガン１名，甲状腺腫１名，甲状腺異常４名，電力会社の方では，当初は「調査の専門家に聞いた

ダウン症２名が，狭い調査対象地域で発生していた方がよいのでは・・」とコメントを差し控え，調査というものである．

データを福井県庁の方に手渡している．県は，第１そしてこのデータのうち白血病と悪性リンパ腫の回記事掲載日の３日後である 11 月 11 日と，第２回２つを全国データの平均と比較してみると，白血病記事の掲載日の当日である 11 月 15 日に県知事自らに関してはむしろ全国平均のデータよりも低かったが出席する記者会見を開催し，「記事は調査事実のが，悪性リンパ腫の場合は，過去３年で 2.28 倍で誤った統計解釈による科学的根拠がないものでああるという．また先週号で予告した 4.61 倍というる」と記事の科学性を否定した上で，「いたずらに

数字は，闘病中のデータを含まない全国データと闘県民の健康不安を刺激する記事が掲載されたことは病中（２名）と死亡時（３名）との双方を含むデー遺憾だ」と，記事の社会性をも否定している．

タを直接比較しているとの抗議を福井県から受けた行政当局と電力会社による記事の科学性の否定ために，最終的な結論を導く表は修正してある．まは，「全国平均と調査地点との平均を３年間にわたた５名の患者のデータを地図に落としてみると，悪って比較してみると 2.28 倍の倍率で調査地点のほ61

うが高い」という統計的結論を学術的に否定するもれも記事発表の同日から３日後と，かなり早い時期のであるが，PB 誌の調査結果自体については受けに反論し，PB 誌や発行元の集英社に記事の訂正と入れている．

謝罪とを要求している．この早い段階での対応は，科学技術庁や関西電力，動燃事業団が出した「抗PB 誌が電力会社に提供したデータが既に県庁の福議文」にある批判ポイントは次のようなものであっ祉保健部などで検討されていたからでもあるが，住た．

民からの問い合わせが，行政機関や，福井原子力セ①全国平均と特定地点との平均とを比較する場

ンターなどに多くよせられたからでもある．例えば

合，比較する人口集団が少ない場合わずかな異

美浜町役場の場合は，日に 10 数件，福井原子力セ

常値に左右されるので，調査地点を狭く絞り込

ンターの場合には，30 件の電話やハガキによる問

むことはない．

い合わせの外に，同センターが発行している『アト②白血病やリンパ腫などは，高齢になるほど発症ム』という広報紙に付属する毎月の返送アンケート

しやすくなるので，全国データの年齢構成と調では，628 通のアンケートが記事の信憑性に触れて査対象地区との構成とを補正する手続きが必要いた．また第３者的立場にある新聞などの論調は，なのにそれがない．

県知事のコメントや福祉保健部長のコメントを出す③過去 24 年で最も値の大きい 1993 年のデータを一方で，原発反対派住民の「抗議するとは県も大人強調するように，３年間で比較しているが，もげない，疫学調査を実施して不安を解消すればよい」

っと長いスパンで比較する必要がある．

というコメントなども載せており概して中立的な記④記事は，近年になって疾病が増加してきたこと事が多かったと言える 1．

を強調しているが，白血病・リンパ腫の場合，世論形成過程としての事件の分析

近年における増加は全国的な傾向である．しか3.

もこうした疾病の平均値が高いのは南九州や東

さて，以上が事件の概略である．ここで世論の概

北地方の方であり，福井県では平均値の範囲に念を少し特定しておきたい．というのは，世論は，とどまっている．

「ある社会問題に関する論点（イッシュー）に対し⑤調査地点の死亡率が過去３年間で 2.28 倍といて公衆としての人々が有している信念体系」と定義

う PB 誌の主張する数値を，死亡率のバラツキ

され，例えば，「世論調査の結果」といった個人レを補正して，その信頼区間で検討すると統計的ベル意見の総和であるという見地から把握されるこに有意な値ではない．

とが多いからである．これは，世論を個人の持つ意

以上の論点は，病理統計学に属する事柄であり，見や態度の分布であると把握して，その内部構造を

PB 誌も年齢補正がしていないという欠点を記事に問うアプローチである．高橋徹（1958）や竹内郁

好意的な疫学の専門家のコメントとして認めてい郎（1974）は，世論を分布として把握するやり方

る．形式的に見れば，記事の論点は，調査の結果をを，構造論的アプローチとして特徴づけ，もう一つ

全国平均と比較して 2.28 倍であるという一点に主の過程論的アプローチと対比している．過程論的ア

要なニュースバリューを見い出していたわけだか

プローチとは，世論を諸個人の意見や態度やステレ

ら，飽くまで科学の文脈の中では記事のデータの科

オタイプからなる社会有機体，個人の意見の総和以学性は崩壊しており，県当局の反論は正当なもので上のものであると把握して，その形成過程に注目すあるとひとまずは評価できよう．

るアプローチである．

さて，県庁や PB 誌との抗議と反抗議のやりとり

そして，形成過程の観点から見ると，世論の本質については，表１にまとめてあるとおりだが，いずは，分布構造のような実体としてではなく，社会の１
例えば，1994 年 11 月 12 日付けの毎日新聞「県知事が抗議，訂正要求」，朝日新聞「原発と病気記事に抗議」，11 月 16 日付けの福井新聞「県，集英社に再抗議」，12 月２日付け朝日新聞「科技庁，原発記事反論へ」，12 月３日付け読売新聞「週刊記事を科学技術庁が否定」，12 月７日付け朝日新聞「週刊プレイボーイが敦賀原発連載」などを参照のこと．

中で現実に解決を要する問題があるのに，その解決手段に関して意見の対立がある時，その対立論点がどのように人々の意見を組織化していくのか，という点におかれる．例えばタモツ・シブタニ（196662

平成６年 11 月 8 日

PB 誌に，敦賀湾原発銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖第一回「ガン患者激増の噂を追って」の記事が掲載

平成６年 11 月 11 日

福井県の栗田幸雄知事が，「記事は科学的根拠がない」として，PB 誌編集長と現地取材したルポライター二人に抗議，記事の訂正を求める．

平成６年 11 月 12 日

毎日新聞に「県知事が抗議，訂正要求」の記事
朝日新聞に「原発と病気」の記事に抗議の記事

平成６年 11 月 15 日

PB 誌に，敦賀湾原発銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖第二回「あなたの家にガンの人はいますか？」の記事が掲載
米沢邦男福井県福祉保健部長らが，15 日午後，集英社を訪れ「県民の健康不安をいたずらにあおりたてる記事が引き続き掲載されたことは，まことに遺憾」などと強く抗議すると共に，訂正を求める．

平成６年 11 月 16 日

福井新聞に，「県，集英社に再抗議」の記事

平成６年 11 月 22 日

PB 誌に，敦賀湾原発銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖第三回「風下地域で集中的に患者発生という事実」の記事が掲載

平成６年 11 月 29 日

PB 誌に，敦賀湾原発銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖第四回「福井県庁のみなさん，疫学調査をしてください」の記事が掲載

平成６年 12 月１日

福井県が，集英社に三度目の抗議文を送り，訂正や謝罪を含む善処を求める．
科学技術庁が，国が全国の原発周辺地域で続けている調査をもとに，
悪性リンパ腫が多発していないことを，12 月６日敦賀市で説明することを発表

平成６年 12 月２日

毎日新聞に，「科学技術庁

原発記事に反論へ」の記事

科学技術庁が，PB 誌の連載記事について「科学的信頼性はない」とする見解を発表
平成６年 12 月３日

読売新聞に，「週刊誌記事を科学技術庁が否定」の記事

平成６年 12 月５日

毎日新聞「支局長からの手紙」の欄で原発について取り上げられる．

平成６年 12 月６日

PB 誌の記事をめぐって，県原子力環境安全管理協議会で，国と福井県が反論を示す

表１

PB 誌における県・国（行政）の対応の事実経過一覧表

Tamotu Shibutani）は，世論について， 世論は，それは既に文化の一部になり，もはや論争の対象に

まだ慣習の中に定着せず他の考えも成立し得る場合

ならない 2にのみ，発生する．＜中略＞世論は，公衆を行動に争の結果というよりは，論争の過程そのものが，世駆り立てる一つの局面であると見なすことができ論という現象になる．「原発増設は廃止する」といる．一度、問題が解決し処理手続きが定着すれば，う政治決定が成された後で，世論調査が実施され，と述べている．この見解によれば，論63

その分布が確定しても，極論すればそれは，文化のに平均値の有意差こそが記事の論点だったからであ分布であって世論ではないということになる．従っる．また何らかの有意差があってもそれと原発とをて，本論でいう世論とは，「ある＜未解決な＞社会

地理的要因（原発密集地域・風下で患者が多い）の問題の解決に関して，＜対立する論点＞が，公衆のみによって結び付ける証拠もないのであるから，ひ信念体系へと組織化されていく過程」と限定しておとまずはその科学性は崩壊していると評価できよ

こう 3．

う．

本論では，そうした体系としての世論の中でも，

しかしながら，PB 誌の読者の立場に立ってみる

主に噂との関係において示されるステレオタイプのと，彼らの記事はそれほど馬鹿げた論証にも，社会特徴について，例証という不完全な手段でしかない

正義にもとるとんでもない論証にも見えない．むしが，指摘していきたいと思う．最初に，ステレオタ

ろもっともらしい論証であるといえよう．実際，第イプとそのシステムである一般化された信念につい

３者的な立場に立つ他のマスコミも中立的な立場にて理論的に考察し，次に嶺南地方に流れている噂を立つものが多かった．それでは，このもっともらし検討することを通して，原発問題の背後に流れていさは何に由来するのであろうか？それをステレオタ

ると思われるステレオタイプと，社会過程について

イプとの関わりで世論形成の過程として考察してい分析したいと思う．最後に今回の PB 誌の記事と行くことにしたい．

政との論争過程，すなわち世論の構造を分析していくことにする．

さて，それでは今回の記事に対する人々の評価はどのようなものであったのだろうか．「訴訟を恐れて巧妙に記述されている・売れんがためのマッチポ

世論とステレオタイプシステムとしての一般化された信念

ンプ記事」「毎日生活していれば，そんな病気が発

今回の論争の論点は，形式的に見る限りにおいてや見識を疑う意見が多かった．しかし「誰かがこのは「嶺南地方において悪性リンパ腫の患者が統計的ような調査を，やらないと問題そのものが発見されに多いのは本当か，それを原発のせいにするのは合ないだろう」や，「記事の論点は問題提起にあるの理的な疑いか？」というものであり本来，病理統計

であって検証は，行政や電力会社の責任」というよ学に属する事柄であろう．この観点から見ると，

うな意見もないではなかった．「チェルノブイリの

PB 誌の悪性リンパ腫は，全国平均の 2.24 倍である

ときも政府や行政は，病気の発生を公式に否定してという一点のみに賭けた論証は，県や科学技術庁のいたのに，実際に病気は増えているという報道を見統計的な有意差はないという結論の前に説得力はなた」というのも一つの代表的な意見であろう．

3.1

生していないことはすぐわかる」という記事の不正い．というのは，彼らの記事の論点は，「何だ数のつまり記事の評価や，もっともらしさは，記事に上では少ないじゃないか，と思った読者もいるかも記述されている文章やデータという内容によって判しれないが，まだ結論は早過ぎる．他の地域のガン断されるばかりではなく，その記事のスタイルや，の発生率と比較してみないことには，果たして多い

記事のでるタイミングや，批判者（本事件では行政）のか少ないのか判定を下せないからだ」というようとのやりとりや連想に基づいて判断される場合が少なくないのである．そして，スメルサーは，反原発

２

タモツ・シブタニ 1985『流言と社会』（広井侑・橋本良
明・後藤将之訳）東京創元社 192 頁．
３
ここでは議論の都合上，二つのアプローチを対立的なものとして示したが，過程論と構造論とは相互排他的関係に立つのではなく，本来，相互補完的関係に立つものであろう．竹内（1974,460 頁）も，構造論と過程論とを対照的に示した後で，「世論が個々人の意見を素材をとして成立することを，このアプ
ローチは否定しない」といわゆる「集団心」のような超越的心性が過程論の本領であるという誤解をといた後で，過程論の特徴を，「世論が形成されていく過程において，個々人に対して同調を強制する集合的な規制力が機能するという事実に注目」すると述べている．

運動のような社会過程が，長期に渡る場合，人々の中に， 一般化された信念（Genelized Belief） というステレオタイプのシステムが発達すると主張している．彼の枠組みでは反原発運動は規範志向信念というステレオタイプシステムの変種に相当するが，ステレオタイプシステムとステレオタイプの意
味について，ここで議論しておく必要がある．
ステレオタイプとは，世論を考察する際にウォル

64Lippmann）によはなく，習慣や既存制度で解決できない問題状況にって社会科学に導入された古い概念であるが，状況おける特殊なステレオタイプシステムについてであの曖昧性や多様性を圧縮して記述する「〜である」

った．

ター・リップマン（1922 Walterという記述に関わる機能や，個々のステレオタイプ

一般化された信念とは，解決を要する問題がある同士の間に関連をつける「〜に違いない」という推のに，その手段がない，あるいはどの手段をとるべ

論機能や，行為への指示，認知の縮約など，現実をきかに関する社会的合意がない，といった緊急事態

モデルで代表させる我々の認知枠組み一般を指す言においてのみその有効性を発揮するような信念シス葉である．例えば，「○○会社の人なら優秀に違い

テムのことである．災害のような急迫した事態，あない」は，一つのステレオタイプである．同様に

るいは長引く政治腐敗や連続して起こる事故への行「PB 誌の記事は信用できない」も「原発行政は信用

政的無策といったものが累積した社会状況は，いつできない」も個々のステレオタイプである．社会がでも二つの特徴を帯びている．第１の特徴は，対処

複雑になればなるほど，ステレオタイプなしに我々すべき環境の特徴が何であるかが明確でないというは生きていくことができなくなるし，逆にマスコミ状況の不明確さであり，これは曖昧性や不安の源とは文化の中にあるステレオタイプに添う形で素材をなる．第２の特徴は，状況の中でどう対処すべきか選択し，記事を構成しがちとなる．というよりも構という有効な行動プログラムが見当たらないことで成せざるを得ない．人々がマスコミの報道を，複雑あり，これは対処すべき対象は特定化されているので多岐にわたる現実世界の特定の一部を，特定の視にどうしたら良いか判らないという不満の一般的な点から切り取った一つの事実解釈として受け取るの定義に該当する．一般化された信念は，対処すべきではなく，現実そのもの，世界そのものであると解状況を対象化し限定することによって状況の不明確釈し始めると，ブラウン管や新聞はその中で人々のさを明瞭化するのと同時に，その状況の中でどう行生きると化する．そして擬似環境に慣動すべきなのかというプログラムを提示することにれた人々は，しばしば自分の生きた経験よりも擬似よって不満を具体的な行動に結び付けるようなステ環境の解釈を優先して事態を解釈することもあると

レオタイプシステムのことである．

擬似環境

リップマンは警告している．ここでのポイントは，

スメルサーによれば，この信念システムは，問題

マスコミは，＜事実＋事実の解釈＞を提供している状況がおこる可能性の幅を示す一般的な社会条件でのに，人々は，それを＜事実＞として受け取るのある構造的誘発性（Structual Conduciveness）と，で，＜事実でないもの＋事実の解釈＞が与えられる問題状況へ対処する手段を正当化する社会条件であと，それも＜事実＞として解釈してしまうことがある構造的ストレーン（Structual Strain）が，既に存るという擬似環境のもつ脆弱性の指摘である．

在する状況でなければその有効性を発揮することは上の図式の事実の解釈に相当するものが，ステレできない．それでは，一般化された信念は，どのよ

オタイプシステムであるが，ステレオタイプシステ

うな誘発性とストレーンの中で機能するようになる

ムとは，２つ以上の個々のステレオタイプが，連合のか，一般的な原発論争の中で議論してみたいと思して一つの文化的解釈として社会に定着したものでう．

あると定義しておこう．大抵の場合，ステレオタイ
プも，そのシステムも現実を解釈し，予測する場合
において有効である．ステレオタイプのフィルター

3.2

原発論争と一般化された信念の社会背景を通した擬似環境を構成しなければ，人々は，膨大

ここで，PB 誌と福井県との論争の背景にある一で複雑な生の情報＝カオスに直面しなければならな

般的な原発論争を例にとって，構造的誘発性と構造

くなるし，また，どのようなステレオタイプも絶え的ストレーンについて例証してみよう．まず構造的ず現実の中で選択的に淘汰され，有効なもののみが誘発性とは，原発論争が起こる可能性の幅を指定す

残存するからである．しかしスメルサーが論じたのる条件一般を指す．第１に，原発が現実に事故を起は，習慣や文化としてのステレオタイプシステムでこしたことがなければ論争として社会問題化しえな65

かった点で，事故を起こす物理的可能性がなければ節約する生活システムへの模索と実現可能性などならない．第２に，論争の論点形成が可能な条件がは，小さければ推進派に，大きければ反対派を有利

既に認知されているのでなければならない．原発以にする．第３に，世界的なエネルギー危機に対処す

外のエネルギー供給システムが皆無であると双方にるための国際分業の必要性に関する国際政治上のイ認知されていれば，事故に対する不満はあるであろデオロギーは，推進派に有利だし，政治イデオロギ

うが，原発の改良・監視手段についてしか論点になーではなく具体的な生活問題の価値によって組織化り得ない．第３に，論争を可能にする社会的条件，

される，市民運動のイデオロギーは，一応は反対派

例えば報道の自由の保障とか，集会・結社の自由とのものであると言えよう 4．

かいった規範や価値が社会の中において既に内在化

そして構造的誘発性によって準備された論点の内されていなければならない．独裁国家では国の政策

容が，状況はかくのごときものであるという物理に対して論争を挑むことは困難である．

的・社会的環境を確定しようとする記述的性質を帯推進派と反対派による原発論争の歴史をみる時，びているのに対して，ストレーンに対応する論点の以上のような一般的な条件は，論争の前提条件，論内容は，既に状況は，こうだからこう行動すべきで点の対象となるべき状況をどう定義するのかというあるという指示的・規範的な性質を帯びていると言問題として常に浮上してくる．推進派は，事故は原

えよう．そしてこのような社会背景が大きな構造過理的に起こらないといい，反対派は，事故は原理的程として既に成立していれば，小さな論争においてに起こるという．推進派は，原発以外のエネルギー

もその構造的な可能性条件が反映することになるだ

供給システムには限界がありオルタナティブがありろう．

得ないことを強調すれば，反対派は，太陽エネルギ

一見すると PB 誌と行政の論争は，状況の確定でーなどのオルタナティブを強調する．推進派は，原ある記述的側面に関してのみ争われているように見

発は民主主義の原理である代議制のシステムに則っえる．この論争の記述的側面は，以下の可能性条件て決定した国策であり直接民主制のような手段の問を前提にしている．

題点や衆愚の危険性に言及すれば，反対派は，民主主義原理で代議制が機能するのは民衆が政治と行政①可能性の承認を監視できる情報公開が前提条件であることや，原

放射線被ばくが，悪性リンパ腫や甲状腺ガンの発行政は代議制の理想と無関係な，情報を握るテク

原因になり得ることが確証されていなければならノクラート層による官僚独裁であると主張する，とない（今回の論争では，両者共この点について議いったものである．

論していないが，最初に反原発運動が起こった

これに対して，構造的ストレーンは，定義された状況に対してどう行動し，評価すべきなのかという手段・解釈プログラムを正当化する一般的な社会条

60 年代頃には，こういった点に関してさえ議論の対象になっていた）．
②可能性の承認に対する例外（選択肢）の存在件のことである．例えば，第１に，実際に起きた事

悪性リンパ腫は放射線被ばく以外の病因によっ故の規模の大きさや，事故の回数や，事故の必然性て起こるものでなければならない（悪性リンパ腫（人為ミスなのか，設計ミスなのか）あるいは事故

が天然痘のようにウィルスのみを原因とするのでの隠蔽の発覚などは，小さければ推進派に，大きけあれば一件発見されれば因果は確定されたのであ

れば反対派の主張を正当化する．第２に，原発に代替するエネルギー手段の実現可能性の拡大や縮小に関する技術的・社会的評価，あるいはエネルギーを
４

国際分業の議論があるからこそ日本は，原発以外のソフト・エネルギーの技術開発に向かわねばならないという議論もあれば，エコロジーの価値に注目するからこそ化石燃料に比べてオゾン層破壊などの公害の少ない原発に頼るべきだという議論もあるので，一概にはいえない．

り確率で争う統計的な論争にはならない）．
③可能性の確認手段の承認
放射線被ばくと悪性リンパ腫との間における因果の推定は社会的に合意された病理統計学という科学的装置を通じてなされなければならない．
③の点については，PB 誌の科学性が崩壊していることは既に述べたとおりである．しかし，PB 誌

66は別に占いによって病気の存在を警告しているわけ

広がりをもち得なかった．しかし事故は起こったではない．言うまでもなく，事実の検証は科学的世のである．

界の専売特許ではないから，承認された可能性の確③公式の可能性確認主体の非公式化

認手段に関する例外規則は，ある一定の条件のもとチェルノブイリが起きた時，ＩＡＥＡは，当初

では社会的に合意されたものとして，やはり存在す

は，当時のゴルバチョフ政権の放射線による疾病るのである．例えばマスコミにおける半真実（ドゥは僅少であるという発表を受け入れてしまった．

ミバリテ）の概念は，それに当たる．噂をそのまま嶺南地方においても 73 年に美浜原発で燃料棒折損

紹介して記事にすれば，訴訟は免れないが，その問題に関する社会的重要性が高ければ，中途半端な事事故発生をすぐに報告しなかったことがある．
④非公式の可能性確認主体の公式化

実を盾にとって記事にすることは許される，という最初は，科学者や技術者を中心とする小さな集ものである．政治的・芸能スキャンダルに関する記団が，大規模な反原発運動ネットワークに成長し，事は半真実に満ちている．PB 誌の悪性リンパ腫が原発に関する世論の動向に大きな影響を与えるこ

全国平均の 2.28 倍という数字もまたそうである．

とになった．

しかし，半真実は，それだけでは価値に裏付けられたネタになることができない．

PB 誌の記事は，簡単に言えば，原発事故の一連記事の内容の方向性を規定するものは外見上，の系譜モデルの中でも，特にチェルノブイリ事故の「〜である」という記述的側面にのみ関わるものでモデルによって記述されている．こうしたストレー

あっても，その背後には，「どのようなニュースがンの歴史がなければ，些細なデータを誇大な記事に取り挙げられるべきなのか」というニュースバリュ

仕上げる正当化を得ることはできなかったというこーと呼ばれる指示的側面，「〜べきである」と言うとは，言うまでもない．しかし，事件が重要であり，行動や解釈のモデルが常に控えている．つまり，指反真実が存在し，放射線と病気との関係について反

示的側面は，ニュースソースの選択だけではなく，論してくる行政や電力事業者がどう描かれるべき「事実はどのように解釈され，報道されるべきなのか，という現実のモデルが存在するとしても，それか」という内容上の指示に及ぶ．スメルサーが言うだけでは記事にはならない．うかつに半真実を公表ように，「〜べきである」という条件は，誘発性のすれば，どんなに原発が危険なものだという認識が可能性条件の範囲内においてしか作動しない．そこ

民衆の側にあったとしても，例えば県民の健康不安には，あり得ないとされてきた可能性が実際に実現をあおる記事だとして，どんな社会的制裁を受ける

し，あるとされてきた可能性が実際に否定されてきか判ったものでない．

た事実のモデルとしての歴史過程が，構造的ストレーンとして蓄積されていなければならない．

報道するということは，社会の中においては，一つの行為であり，行為の効果（記事は受けるか，理PB 誌の半真実をネタにした事実のモデルはいう

解されるか）と行為自体の意味（そういう記事を出までもなく，スリーマイル島における事故であり，すことの意味）とを常に担っている．つまり社会的チェルノブイリにおける原発事故であった．

重要さは，行為の効果だけを正当化し，そういう記
事を出すことの自体の意味については，正当化して①否定された可能性の現実化

くれない．つまり PB 誌は行為自体の意味を記事のスリーマイル島の時，発生したとされるガン患中で自己正当化しておかねばならない．意図的であ者は，公式には否定されたが，チェルノブイリのれ，無意図的であれ，そこで噂が利用されることにときには，確認されている．

なる．

②肯定されていた可能性の現実による否定
行政当局や電力会社は，放射能が漏洩するよう

3.3

噂と論争の構造な事故は設計上起こり得ないとし，スリーマイル

スメルサーによれば，異常事態を解釈するのに登の事故が起こるまでは，反原発運動もそれほどの場する特殊なステレオタイプシステムである一般化

67

された信念は，構造的誘発性と構造的ストレーンを，ンとの関係がイメージされることは少なく，病気は記述し，説明し，時には，説明された社会的矛盾を単にガンと一般的にイメージされることが多かった解決するにはどうすればよいのかまでをも指定すという．甲状腺ガンという病名は，チェルノブイリ

る，規範的な性質を帯びている．

事故（86 年）以降，ＴＶ報道に取り上げられるこ

さて一般化された信念は，流言・噂の中に典型的とによって主題にのぼってきた．

にそのプリミティブな特徴を表すという．そこで，

さて，嶺南地方においてこれまで話題にのぼった

PB 誌の発端になった疾病の噂と共に，原子力発電

原子力発電所に関係する噂は，A.放射線と動植物所に関わる嶺南地方の噂一般について考察してみたの異常とを結び付ける環境の噂と，B.原子力行政にいと思う．

おける陰謀を示唆する政治の噂との２種類が主要な

PB 誌の記事の内容は，美浜町に住むある主婦のものであった．さらに C.原発と関連する噂である

次のような噂を報告するところから始まっていた．

がその説明がその背後に存在する信念システムと結「若狭湾に面した福井県嶺南地方ではここ数年来，甲状腺ガンや白血病に罹る人が非常に目につくんです．またそういう噂もあちらこちらで聞かれる．実

び付いていないものである．
生物と放射線との関係を示唆するＡのグループの噂としては，次のようなものがあった．

は，私が今，勤めている職場でも，この半年の間に上司が３人も甲状腺ガンの手術をしているし，この（A1）1980 年頃，小学校の裏山に巨大なタンポポあたりに住んでいる人ならば誰しも，自分の身内かが生えているという噂を聞いたことがある．

友人，または近所の知り合いの中に１人か２人は白血病にかかって死んだ人がいる．更にこのあたりは，
重に白い斑点状のものが広がり，一時放射線をどこのマスコミも報道しようとしないん

説が流れたが，後に特殊な松食い虫にやらダウン症の子供も多いんですよ．でも，こんな大な話（A2）1989 年か，90 年頃，海岸沿いの松林に松れたことがわかったことがある．

です…．」
更にこの話には，「福井県の病院に外部から来診（A3）1974 年，美浜原子力発電所の蒸気発生器のしている医師の一人が，白血病の患者が敦賀市で多細管漏洩事故からしばらくして，知り合いいという報告がある．それを調査している医師のグの漁師から奇形の魚がとれ，そのうち魚がループがある」という話も含まれており，話のリア取れなくなるのではないか，という噂を聞いたことがある．

リティを高めていた．記事では，結局この医師の存在は確認できず，PB 誌の調査でも白血病はむしろ
全国平均よりも低かったという結果に終わっていまた，原子力行政に関する噂としては，次のようである．

る．インタビューでもそのような噂が本当に流れていたのかが焦点になったが，冗談で聞いたことはあ（B1）国道８号線にある交通遮断機は，原発の事るという話くらいしか聞き出せず，これは PB 誌も故が起こったら敦賀市を閉じ込めるために同様である．「そんな話は聞いたことはない」といあると聞いた．

う村ぐるみで取材拒否にあった話などが記事にあ（B2）PB 誌の記事が本屋ですぐに売り切れるのは，電力会社が買い占めてしまったからでる．

あると聞いた．

原発と白血病，悪性リンパ腫との関係が，「冗談レベルで」市民の話題にのぼるようになったのは，ス
リーマイル島原発で発生した冷却水漏洩事故（79

最後に，原子力発電所に対する一般的な不安は看年）以降のことであるという．この事故の後，白血取できるものの，特定の説明に結び付かない噂であ病などの患者が増えたという報道が日本においてもる．

なされた（７年にわたる調査の結果，関連性は一応否定されている）．このときは，放射線と甲状腺ガ（C1）原発の近くにある池に住む竜が発電所を守

68

っている．

騨川バス転落事故」がきっかけだ．
設置時期が国内初の商業用原発，敦賀原発１号機（C2）何時の頃からか，発電所の取水口の付近のタコがゆでダコになるという噂がある．
（C3）美浜原発の近くで人魚のような珍しい魚がの運転開始（1970 年３月）でほぼ同時期であった
ことも重なった．
原発の漠然とした不安感が震災と重なり，いつし

捕まった．
（C4）大雪が降るようになったのは原発が建設されてからだ，といったものがあった．

か「事故時に隔離する遮断機」との噂になったようだ
この噂は，県議会でも野党が質問したりしており，個々の噂についての考証を少し加えておくと，かなり普及している原発関連の噂の一つである．政A1 の噂は，スリーマイル発電所で巨大タンポポが治関連の噂は，他にも色々あるようだが，やはり無発見されたのを放射能のせいであるというアメリカ

難なものしか収集することはできなかった．最後に，では無視された婦人の意見が日本においては大きく

Ｃのグループの噂は，何らかの核となる事件や事実報道されたからである 5．また，A2 の噂については，があったのかも知れないが，現在では解らなくなっ同時期に，三方町で梅からごく微量のコバルトが検たものであり，ローカルなグループ内だけで広がっ出された（後に検出器の故障と判明）という報道がているものであろう．

関連したのでは，という説もある．A3 の噂についさて，以上のような噂に共通する要因は何であろては、74 年の美浜原発１号機での蒸気発生器でのうか？第１に，いずれの場合も新奇な動植物や遮断

事故当時は放射能の影響があるのではないかという器のような物体が発見されると，それが，＜動植物

心配から、「大丈夫か」という問い合わせが全国かを奇形にする放射能の不可解な能力＞あるいは，＜

らよせられ、漁業や観光業に影響があったとの報道

原発行政の虚偽と陰謀＞といった個々のステレオタ

が背景にあった。

イプが呼び出され，その枠組みに沿って事実（巨大また B1 の噂は，公の場では，週刊誌の記事の中タンポポ）を記述し，解釈（放射能のせい）していで著名な反原発運動家が，最初に指摘して話が広がることである．第２にそう解釈してもおかしくないったものであるという．どう広がったのかを，毎日ような事例を与えてくれるような事実や報道がある

新聞（福井版：平成７年４月 15 日）から引用する．

ということである．例えば起きない筈なのに現実に「原発の事故が起こったら，国道の遮断機が敦生起した原発事故や，美浜１号機の燃料棒折損やも賀市を閉じ込めるのに使われると聞いた．放射能がんじゅの時のように，事故の事実を市民から隠蔽しあるので敦賀には神戸のように支援活動に来てくれたなどのストレーンが存在すること．第３には，放ないのではないか？」阪神大震災をきっかけに平成

射能や，ガラス張りとは言えない原発行政や運営に７年３月敦賀市民文化センターで開かれた市民地震

対する不安があるだろう．

説明会での若い女性からの質問だった．

この特徴は，PB 誌が報告した疾病の噂（それは国道の所々に立つ「異常気象時遮断機」と呼ばれ真実であるかも知れないことを前提した上で）にもるこの設備は，1969 年から設置が始まった．前年

そのまま当てはまるであろう．しかし，この噂にはの８月，集中豪雨のために岐阜県白川町の国道 41

他の噂と異なった重要な特徴がある．それは，第１号で土砂崩れが発生し 104 人の犠牲者を出した「飛に，疫学調査すべきだというような行為の指示を示
す規範的な要素と，第２に，チェルノブイリ原発事

５

巨大タンポポの話は，インフォーマントである美浜原発のＰ
Ｒセンターの人の話では，「マンガで放射能で巨大化する植物の話が広がったもの」と解説されていた．しかしながら竹内榮次（1989,105 頁）は，この話の出所について次のように述べている．
「『巨大なタンポポは事故の影響』と主張したメアリー・オズボ
ーン婦人は，日本でこそ一時有名になりましたが，スリーマイ
ルアイランドにある原子力発電所のある地元でもごく一部の人が知る程度の人です」と述べた後で，生活排水で巨大化した名
古屋市内のタンポポの写真を掲載している．

故を連想させていることである．
スメルサーによると，反原発運動のような規範志
向信念システムは，（1）不確かさを発生させる緊張（放射線に関係のある疾病が多いという噂がある），（2）不安があり（チェルノブリとの連想），

69（3）行政など不安を生みだす事態に責任ありとの者は，そうした可能性に基づいて実際に病気が発生

信念があり（調査データ公表を真剣に県は受してきたと信じられている信念の構造を示してい

け取るべきだ），

た．結論は，こうした構造上の要因に対して，実際（4）行政制度の諸規制が不完全であるという感覚，の記事の内容は，噂の内容に見られるようなステレ（5）規範再組織に関する一般化された信念（行政オタイプを利用しながら，論点の上に重ね合わされ組織は大規模な疫学調査をすべきである），ていたというものである．

（6）責任ある主体への打撃等々といったステップを踏むことになっている．
もちろん市民の間にあったという疾病の噂には以上

参考文献（1）明石昇二郎

西村浩一他，1994「敦賀湾原発のような複雑なステップなど何もない．むしろ，そ

銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖！

のステップを途中まで踏襲しているのが，PB 誌で１回ガン患者急増の噂を追って」『週刊プレイ

あるところが興味深いのである．何故，科学的真実

ボーイ』11 月 22 日号（11/8 発売）集英社．

性が崩壊しても PB 誌の記事は，もっともらしく見（2）明石昇二郎

第西村浩一他，1994「敦賀湾原発

えるのか，それは，チェルノブイリから連想される

銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖！

疾病の噂を確認するという文脈で疫学もどきの調査

回あなたの家にガンの人はいますか」『週刊プを行ったことである．

レイボーイ』11 月 29 日号（11/15 発売）集英

また，PB 誌が噂の存在を調査と記事の全体の動社．

機付けに用いていることは，PB 誌の記事自体の自（3）明石昇二郎

第2西村浩一他，1994「敦賀湾原発

己正当化の文脈を理解する上で重要である．つまり銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖！

PB 誌は，噂の存在とチェルノブイリの連想体系を

３回風下地域で集中的に患者発生という事実」

強調することによって，市民の健康不安をあおると『週刊プレイボーイ』

いう非難に対しては，健康不安は以前からあったと売）集英社．

いうアリバイを手に入れると同時に，その不安を確（4）明石昇二郎

第12 月６日号（11/22 発

西村浩一他，1994「敦賀湾原発

認するための調査が我々の調査であるというロジッ

銀座「悪性リンパ腫」多発地帯の恐怖！

クで，自己正当化の文脈を手に入れているというこ

終回福井県庁のみなさん，疫学調査をしてくとである．一般化された信念は，構造的誘発性の可だ さ い 」『 週 刊 プ レ イ ボ ー イ 』 1 2 月 1 3 日 号

能性条件の中から問題を記述，対象化することによ（11/29 発売）集英社．

って明瞭性を獲得し，また「正式の疫学調査をして下さい」という行動のプログラムを指示することによってストレーンを解決しようとするのである．

4.

結び

以上，スメルサーの集合行動論に依拠しながら，（5）朝日新聞

最1994 年 11 月 12 日 「原発と病気記事に抗議」福井県内版．
（6）朝日新聞 1994 年 12 月 2 日

「科技庁

原発記

事に反論へ」福井県内版．
（7）朝日新聞 1994 年 12 月 7 日「週刊プレイボー

イが敦賀原発連載」福井県内版．

今回の事象を一つの世論形成過程であると見なすこ（8）Currie,Elliot and Jerome,Skolnick 1970 "Anとによって，PB 誌の記事の発端となった病気の噂

critical note conceptions of collective behavior."の背後に示されているような常識的な信念の構造

Annals of the American Academy of Political（ステレオタイプの構造）を，論点の可能性を示す
社会的条件と，可能性を証拠だてもっともらしく見and Social Sciences 391,pp34-45.
（9）福井県

1994 『福井県の原子力（改訂第８版）』

せる可能性条件の蓄積であると解釈しながら例証し（財）福井原子力センター．

た．その結果，論争の論点は，記述的な部分と指示（10） 福井県原子力安全対策課

的な部分とに分かれ，前者は，放射線被ばくによって病気が発生するという条件の可能性に相当し，後1994 『あとむ』（財）福井原子力センター Vol,111-113.
（11） 福井新聞

1994 年 11 月 16 日

「県，集英社

70に再抗議」．

（18） 竹内郁郎

1994 『原子力発電のしくみと安（12） 関西電力

究 」『 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン ： 行 動 と 様 式 』
457-480．

全性』．
1994 年 11 月 12 日

（13） 毎日新聞「週刊誌のガン多発記事，県知事抗議」福井県内版．
1995 年 4 月 15 日

（14） 毎日新聞「遮断機のうわ学年誌 32 号』早大社会学会 75-89．
（16） Neil,J,Smelser

会田彰・木原孝訳『集合行動の理論』誠心書房．
1958「世論」『社会学辞典』有斐閣

920-921．

（20） Tamotu,Shibutani

1966 Improvised News:A

Study

of

Rumor,Bobbs-

Merrill Education Publishing. 1985 広井侑・橋本良明・後藤将之訳『流言と社会』

1963 Theory of Collective

Behavior, Macmillan Company. 1973

1989『原子力発電の話』（社）日Sociological

1991「価値付加理論再考」『社会（15） 三隅譲二（19） 竹内榮次

本電気協会新聞部．

さ」福井県内版．

（17） 高橋徹

1974「世論現象の集合行動論的研

東京創

元社．
（21） Walter,Lippmann

1922 Public Opinion,

Macmillan Company. 1987 掛 川 ト ミ 子 訳『世論（上）』岩波書店．