352

作業療法・37 巻 3 号・2018 年 6 月□実践報告

気分障害患者に対するリワークプログラムの有効性の検討
吉原

絵理＊1

岩井龍之介＊2

田中佐千恵＊3

小林正義＊4 鷲塚伸介＊5

要旨：リワークプログラムの有効性を検討する目的で，気分障害患者 13 名を対象にプログラムの，社会適応度（SASS‑J），心理社会的前後，および復職群 7 名と継続群 6 名の認知機能（BACS），躁症状（YMRS），復職準備性（PRRS）を比較した．プロ機能（GAF），うつ症状（HAM‑D）
グラム前後の比較では，認知機能と復職準備性で有意なスコア増加を認め，プログラムの有効性が示唆された．プログラム終了時には，復職群は継続群より SASS‑J の対人関係，GAF，PRRS の準備状況が有意に高く，気分障害患者の復職には対人関係技能と復職準備性の充実が重要と思われた．今後，サンプル数を増やした詳細な検討が必要である．

作業療法 37：352〜360，2018
Key Words：気分障害，就労支援，認知機能，（リワークプログラム）

はじめにをもち，3 割は復帰後の職場適応が困難とされている3，4）．
厚生労働省は，2004 年に「心の健康問題により休精神障害による休職者が増加し社会的問題となって業した労働者の手引き」を，2009 年にはガイドライいる．国内企業に対する調査では，メンタルヘルスのンを提示し，休職者の職場復帰支援を啓発している5）．

問題による退職者や 1 ヵ月以上の休職者がいる事業所

医療施設では，1990 年代に NTT 東日本関東病院がは，平成 24（2012）年の 8. 1％から平成 25（2013）

開始した復職援助プログラムが知られている6）．その後，年には 10. 0％に増加している1，2）．また上場企業を対うつ病休職者の増加と復職の困難さが注目され，2008

象とした調査では，29. 2％の企業が心の病の増加傾向

年にうつ病リワーク研究会が発足し，現在では復職支を指摘している ．こうした休職者の多くが気分障害

援は精神科リハビリテーションの新たな課題として認2）

識されている4）．
2017 年 4 月 12 日受付，2017 年 10 月 18 日受理
Examination of the eﬀectiveness of the return to work program for patients with mood disorders

リワークプログラムは，診療報酬上は精神科デイケ
アやショートケアの枠内で実施されることが多く，精神科作業療法（以下，精神科 OT）の枠内で実施して特定医療法人楠会楠メンタルホスピタル（前所属；信州大学大学院医学系研究科）
Eri Yoshihara, OTR, MHS : Speciﬁed Medical Corporation
Kusunokikai Kusunoki Mental Hospital (Former aﬃliation ; Graduate School of Medicine, Shinshu University)＊2 信州大学医学部附属病院
Ryunosuke Iwai, OTR : Shinshu University Hospital＊3 信州大学医学部保健学科
Sachie Tanaka, OTR, PhD : School of Health Science,
Shinshu University＊4 信州大学大学院医学系研究科
Masayoshi Kobayashi, OTR, PhD : Graduate School of
Medicine, Shinshu University＊5 信州大学医学部精神医学教室
Shinsuke Washizuka, MD, PhD : Department of Psychiatry School of Medicine, Shinshu University（以下，プログラム）を開始した．研究の目的は，本責任著者：吉原絵理（e‑mail：erishikawa@shinshu‑u.ac.jp）

プログラムの有効性を探索することである．有効性が＊10289‑4920/18/¥500/論文/JCOPY

いる施設は 5. 6％と少ない7）．プログラムは集団を利用したものが多く，個人プログラムの割合は 10〜20％程度とされている7）．精神科 OT としての実践報告や，
認知機能を評価した報告は少なく，実証的な調査研究が求められている8〜11）．
信州大学医学部附属病院（以下，当院）では，気分障害とストレス関連障害の休職者（一部離職者を含む）
を対象に，精神科医と作業療法士が中心となり，2014
年より精神科 OT の枠内で行うリワークプログラム

気分障害患者に対するリワークプログラムの有効性の検討

353

図 1 リワークプログラムの概要
StepⅠは生活リズムの調整を目的とする精神科 OT で，2 時間×週 5 回の参加が可能になると初期評価を行い，職場復帰準備性評価シート（以下，PRRS）の平均が 2. 0 以上を条件に StepⅡに進む．
StepⅡは 3 ヵ月を 1 クールとし，2 時間×週 5 回の精神科 OT（個別課題と集団課題）に 2 時間×週
2 回の学習プログラムを追加する．クール終了時に PRRS の平均が 3. 0 以上を条件に復職申請の可否を検討する．復職後は月 1 回ほどの外来診察と精神科 OT にてフォローし，必要に応じて職場調整を図る．離職した場合には週 5 回の精神科 OT を継続してもらい，機能低下を予防するとともに関連機関と連携し再就職を検討する．

確認できれば，プログラムの充実や復職支援に対するⅡがあり，参加者は StepⅠから開始し，生活リズム

精神科 OT の効果を検証する研究につながる可能性の調整を図り週 5 日の定期的な通院を目標とした．

がある．

StepⅡの導入時には，症状，認知機能，社会適応度，対象と方法

復 職 準 備 性 を 評 価 し，職 場 復 帰 準 備 性 評 価 シ ー ト（Psychiatric Rework Readiness Scale；以下，

1．対象

12）
PRRS）
の平均が 2. 0 以上であることを条件とした．

2014 年 4 月 1 日から 2016 年 12 月 28 日の間に，プ

評価結果は参加者にフィードバックし，現状の把握，

ログラムに参加した気分障害とストレス関連障害患者

復職の動機づけ，目標の共有を行った．StepⅡは 3 ヵのうち，書面にて研究の趣旨を説明し，参加への同意

月を 1 クールとし，週 5 回の精神科 OT に集団で行の 得 ら れ た 患 者 14 名（男 性 13 名，女 性 1 名，平 均

う週 2 回の学習プログラムを追加した．学習プログラ

年齢 39. 0 歳）を対象とした．参加者の内訳は，うつム で は，IMR（Illness Management and Recov-

病 7 名，双極性障害 6 名，適応障害 1 名であったが，

13）
ery）
に基づく心理教育と，認知行動療法，アサーショ

双極性障害の 1 名はプログラム途中で中断となり，分ン，アンガーマネジメントなどを扱った（表 1）．精析には 13 名のデータを使用した．

神科 OT では，初期評価に基づく個別課題として集中力とスキルアップを目的としたパソコン練習，作業

2．方法

遂行技能や認知機能の向上を目的とした構成的作業活

1）研究デザイン

動，自己理解の促進と対処技能の向上を目的とした自後方視的な観察研究とし，プログラムの開始時と終

己分析レポート（再発予防プラン）の作成などを行っ

了時の評価尺度のスコアを比較検討した．また，プロた．また，集団課題として役割遂行や対人交流技能をグラム終了後 6 ヵ月以内の復職を条件に参加者を 2 群

促すイベント企画や卓球などの軽スポーツを行った．

に分け，評価尺度の結果を比較した．

プログラムの割合は，個別課題が 6 割，学習プログラ

2）プログラムの概要

ムが 3 割，集団課題が 1 割程度で，必要時に個別面談プログラムは精神科 OT の枠内で実施した（図 1）．

と職場調整を行った．StepⅡ終了時には最終評価を

参加定員は 1〜5 名，スタッフは延べ 11 名（作業療法行い，本人の意向を確認し，スタッフミーティングを

士 3 名，医師 3 名，臨床心理士 2 名，薬剤師 2 名，精経て復職申請の可否を判断した．

神保健福祉士 1 名）で，1 回の実施につき 2〜3 名の3）調査方法

スタッフが担当した．プログラムには StepⅠと Step

参加者の基本情報（年齢，性別，診断名，同居家族

354

作業療法・37 巻 3 号・2018 年 6 月

心理社会的機能の評価には，機能の全体的評定尺度

表 1 学習プログラムの内容と実施回数
内容

主な担当職種回数

20）（Global Assessment of Functioning；以下，GAF）

リカバリー

作業療法士

4

を用いた．GAF は精神症状と社会的機能を総合的にうつ病・双極性障害

作業療法士

1

薬物療法

薬剤師

1

評価する尺度で，0〜100 の範囲で点数が高いほど機

社会資源

精神保健福祉士

1

認知行動療法臨床心理士

2

対人関係・社会リズム療法

作業療法士

2

（Hamilton Rating Scale for Depression； 以 下，

ストレスマネジメント

作業療法士

2

再発予防

作業療法士

2

21）
HAM‑D）
を用いた．HAM‑D は重症度 17 と性質 4

アサーション

臨床心理士

2

アンガーマネジメント

作業療法士

2

能が高いことを表す．
うつ症状の評価には，ハミルトンうつ病評価尺度の計 21 項目で構成され，7 点以下で症状寛解とされる22）．躁症状の評価には，ヤング躁病評価尺度（Young
Mania Rating Scale；以 下，YMRS）23）を 用 い た．
YMRS は気分高揚や活動増加を測る 11 項目の面接評
価尺度で，スコアが高いほど重症，12 点未満で症状と配偶者，罹病期間，精神科入院歴・回数，最終学歴，寛解とされる．

累積就労期間，転職歴），職種を，作業療法士が面接

復職準備性の評価には，うつ病リワーク研究会 12）のまたは電子カルテから収集した．StepⅡの開始時と

PRRS を使用した．PRRS は基本的な生活状況，症状，終了時には，作業療法士が認知機能，社会適応度，心基本的社会性，サポート状況，職場との関係，作業能

理社会的機能，復職準備性を評価し，臨床心理士が精力／業務関連，準備状況，健康管理の状態を 4 件法神症状を評価した．終了時には，作業療法士が参加者（1〜4）で回答し，スコアが高いほど復職準備性が高く，個々からプログラムに対する感想を聴取した．本研究

全項目の平均が 2. 0 以上でリワーク活動の開始，3. 0

は 信 州 大 学 医 学 部 医 倫 理 委 員 会 の 承 認（承 認 番 号以上が復職申請の目安とされる．

3188）を得て実施した．

4）評価尺度3．分析方法

認知機能の評価には，日本語版統合失調症認知機能

本研究では StepⅡの効果を検討するため，評価尺

評価尺度（Japanese version of the Brief Assess-

度のスコアをプログラム開始時と終了時で比較した．

m e n t o f C o g n i t i o n i n S c h i z o p h r e n i a；以下，また，プログラム終了後 6 ヵ月以内に復職または就職BACS）した者を復職群，復職に至らずプログラムを継続したを使用した．BACS は言語性記憶，作動

14〜17）

記憶，運動機能，言語流暢性，注意と処理速度，遂行者を継続群とし，両群の基本情報とプログラムの感想，

機能を測定する神経心理学的検査で構成され，各検査

尺度スコアを比較した．なお，スコアは中央値（25 ‑ 75の z‑score を求める．z‑score は健常者の母平均を 0

パーセンタイル）を示した．統計は，カテゴリー変数とする標準スコアで，「（素点−健常者平均）/当該年の比較には χ 2 検定，数量化変数の比較には Wilcoxon

代・性別標準偏差」で求め，総合得点は z‑score の符号付き順位検定と Mann‑Whitney U 検定を用い，平均である．z‑score による障害度の目安は，−0. 5

サンプルサイズに左右されない差の大きさを確認する≦<−1. 0 で軽度障害，−1. 0≦<−1. 5 で中等度障害，ために効果量（r）を算出した．統計解析にはエクセ−1. 5≦で重度障害とされる．BACS はうつ病患者へ

ル統計 2015 を用い有意水準は 5％未満とした．

の適用が認められている．

結社会適応度の評価には，日本語版自記式社会適応度

果

評 価 尺 度（Social Adaptation Self‑evaluation

1．参加者の概要

Scale‑Japanese version；以下，SASS‑J）を用い治療方針の変更により 1 名がプログラムを中断した

た．SASS‑J は対人関係，興味と好奇心，自己認識のため，13 名の基本情報と，復職群と継続群の概要を

3 因子から構成され，20 項目の質問に 0〜3 点の 4 件

表 2 に示した．参加者は男性が 12 名と多く，11 名が法で回答し，合計点が高いほど社会適応が良好とされ大学卒業以上の学歴を有し，精神科に入院歴のある者

る．一般平均は 36 点で，うつ病患者での就労群と非は 3 名，8 名が既婚者であった．10 年以上の就労経験

就労群のカットオフは 25/26 点とされている．

をもつ者が多く，転職歴のある者はみられなかった．

18，19）

355

気分障害患者に対するリワークプログラムの有効性の検討

表 2 参加者の概要
参加者全例
n=13

復職群
n=7

継続群
n=6

p値

年齢（歳）

平均（SD）

38. 38（9. 54）

36. 86（10. 96）

40. 17（8. 21）

0. 514

ns

性別（名）

男性／女性

12／1

6／1

6／0

0. 335ns

診断名（名）

うつ病

7

4

3

0. 529

ns

双極性障害

5

3

2

適応障害

1

0

1

同居家族（名）平均（SD）

1. 38（1. 45）

1. 43（1. 27）

1. 33（1. 75）

0. 907

ns

配偶者

有／無

8／5

5／2

3／3

0. 429ns

罹病期間（年）平均（SD）

5. 15（4. 56）

3. 71（3. 25）

6. 83（5. 56）

0. 307ns

精神科入院歴有／無入院回数（回）

平均（SD）

最終学歴

大学卒業以上高校

累積就労期間（年）平均（SD）

転職歴

有／無

3／10

1／6

2／4

0. 439ns

0. 23（0. 44）

0. 14（0. 38）

0. 33（0. 52）

0. 559

ns

11

7

4

0. 097

ns

2

0

2

13. 77（9. 71）

12. 43（10. 72）

15. 33（9. 11）

0. 464

ns

0／13

0／7

0／6

SD：標準偏差，Mann‑Whitney U 検定，χ 検定；ns：not signiﬁcant2

職種は公務員，営業，団体職員，教員，製造業，建設業，販売など，さまざまであった．
プログラムを終了し 6 ヵ月以内に復職した者は 7 名な差は認められなかった．
プログラム終了時の復職群と継続群の評価結果を比較した（表 5）．BACS では有意差はみられなかったが，，復職に至らなかった者は 6 名（継続群）で（復職群）

SASS‑J では復職群の合計点が一般平均の 36 点を上あった．両群の基本情報に統計的な有意差は認められ

回り，対人関係のスコアが継続群より有意に高かった．

なかった（表 2）．

また，復職群は GAF が 61 となり，継続群との間に有意差を認めた．HAM‑D と YMRS では有意差はみ2．プログラム前後のスコア比較られなかった．PRRS は両群とも平均が復職申請の目

プログラムの開始時と終了時の評価結果を表 3 に示

安 12）となる 3. 0 を超え，復職群では準備状況のスコア

した．BACS の z‑score は，終了時に多くの検査とが有意に高く，効果量は 0. 72 であった．

総合得点で増加し，言語性記憶，言語流暢性，注意と処理速度，総合得点で有意差が認められた．SASS‑J

4．プログラム参加者の感想のスコア変化には有意差は認められなかった．GAF

参加者の感想を表 6 に示した．両群ともに「生活リは 51 から 58 に有意に増加したが，いずれも中等度ズムが整ってよかった」という感想が最も多かった．

の 障 害 レ ベ ル の 範 囲 内 で あ っ た．HAM‑D とまた，復職群では複数の参加者から「複数の視点で仕YMRS はすでに開始時に寛解レベルにあり，終了時，事をする知識やヒントを得た」「他の人の意見が聞けには有意なスコア変化はみられなかった．PRRS は，て共有できてよかった」，「他の人から学ぶことが多かっ

終了時に基本的な生活状況，症状，職場との関係，作た」，「自分の特徴を理解でき，再発予防策が考えられ

業能力／業務関連，準備状況で有意なスコア増加を認た」などの感想が聞かれた．

20）

め，平均は復職申請可能の目安 となる 3. 0 を超えて
12）

いた．

考

察

1．プログラムの有効性
3．復職群と継続群のスコア比較

五十嵐によるうつ病リワーク研究会の全国調査 7）では，プログラム開始時の復職群と継続群の評価結果を比プログラムの種別は集団プログラムが 3 割，特定の心較した（表 4）．復職群は継続群より BACS の z‑score

理教育が 2 割，その他（運動，リラクセーション，個が作動記憶と運動機能で有意に高かった．SASS‑J，

人面談，創造，動機づけなど）が 2 割，個人プログラ

GAF，HAM‑D，YMRS，PRRS で は，両 群 に 有 意ム（数字や文章を扱う机上作業）が 1. 5 割であった．

356

作業療法・37 巻 3 号・2018 年 6 月

表 3 プログラム前後の評価尺度スコアの比較
開始時
n=13
BACS

0. 39（−0. 34 ‑ 0. 70）

1. 11（0. 28 ‑ 1. 53）

0. 003

＊＊

0. 82

作動記憶

0. 84（−0. 51 ‑ 1. 11）

1. 11（0. 84 ‑ 1. 65）

0. 230

ns

0. 33

運動機能

−0. 53（−1. 15 ‑ −0. 23）−0. 38（−0. 53 ‑ 0. 08）

0. 058

ns

0. 53

言語流暢性

0. 13（−0. 35 ‑ 1. 10）

0. 69（0. 29 ‑ 1. 18）

0. 012

＊

0. 70
0. 57

−0. 60（−0. 96 ‑ 0. 19）

0. 19（−0. 60 ‑ 0. 19）

0. 041＊

遂行機能

0. 59（0. 59 ‑ 0. 59）

0. 59（0. 14 ‑ 1. 95）

0. 266

ns

0. 31

総合得点

0. 31（−0. 15 ‑ 0. 55）

0. 57（0. 32 ‑ 0. 84）

0. 004

＊＊

0. 80

合計点

34. 00（27. 00 ‑ 38. 00）

36. 00（32. 00 ‑ 37. 00）

0. 158

ns

0. 39

対人関係

14. 00（11. 00 ‑ 15. 00）

13. 00（10. 00 ‑ 17. 00）

0. 756ns

0. 09

興味と好奇心13. 00（13. 00 ‑ 14. 00）

14. 00（14. 00 ‑ 15. 00）

0. 197ns

0. 36

7. 00（5. 00 ‑ 7. 00）

7. 00（6. 00 ‑ 8. 00）

0. 885ns

0. 21

51. 00（51. 00 ‑ 51. 00）

58. 00（54. 00 ‑ 61. 00）

0. 002＊＊0. 88

5. 00（3. 00 ‑ 5. 00）

2. 00（1. 00 ‑ 4. 00）

0. 083

ns

0. 48

自己認識
GAF
HAM‑D
YMRS
PRRS

効果量
r

p値

言語性記憶

注意と処理速度

SASS‑J

終了時
n=13

1. 00（0. 00 ‑ 2. 00）

0. 00（0. 00 ‑ 1. 00）

0. 151

ns

0. 40

平均

2. 64（2. 17 ‑ 3. 29）

3. 09（2. 77 ‑ 3. 41）

0. 002＊＊0. 88

基本的な生活状況

2. 33（2. 00 ‑ 3. 00）

3. 33（3. 00 ‑ 3. 33）

0. 010

＊＊

0. 72

症状

2. 67（2. 00 ‑ 3. 00）

3. 17（3. 00 ‑ 3. 33）

0. 003＊＊0. 82

基本的社会性

3. 00（2. 50 ‑ 3. 50）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 50）

0. 068ns

0. 51

サポート状況

3. 00（3. 00 ‑ 3. 00）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 00）

0. 225ns

0. 34

職場との関係

3. 00（2. 50 ‑ 3. 00）

3. 50（3. 00 ‑ 3. 50）

0. 042＊0. 56

作業能力／業務関連

2. 33（2. 00 ‑ 2. 67）

3. 00（2. 67 ‑ 3. 33）

0. 003

＊＊

0. 81

準備状況

1. 50（1. 50 ‑ 2. 00）

2. 50（2. 00 ‑ 2. 50）

0. 002

＊＊

0. 85

健康管理

3. 00（2. 67 ‑ 3. 33）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 67）

0. 059ns

0. 52

BACS：日本語版統合失調症認知機能評価尺度，SASS‑J：日本語版自記式社会適応度評価尺度，GAF：機能の全体的評定尺度，
HAM‑D：ハミルトンうつ病評価尺度，YMRS：ヤング躁病評価尺度，PRRS：職場復帰準備性評価シート
中央値（25 ‑ 75 パーセンタイル），Wilcoxon 符号付き順位検定；＊ p＜.05，＊＊ p＜.01，ns：not signiﬁcant
r=0. 10（効果量小），r=0. 30（効果量中），r=0. 50（効果量大）当院では精神科 OT の場を利用した個別課題が 6 割，
計点は中央値で一般平均の 36 点に達しており（表 3）と多く，集団課題が少ないという特徴がある．プログ

表 5 より復職群の対人関係スコアの増加が影響を及ぼ

ラムの中断者は 1 名（7%）で，先行調査 の 21% としていると思われる．また，終了時にみられた GAF

比較して少なく，複数スタッフによるフォロー体制やのスコア増加は，表 5 に示されたように，復職群の個別性の高いプログラムが参加継続に好影響を与えた

GAF スコアが職業に就いたことで 61 と評価された可能性がある．

ことが影響している．PRRS の前後比較では多くの項

24）プログラム終了時には，BACS の言語性記憶，言．PRRS の「基目で有意なスコア増加がみられた（表 3）

語流暢性，注意と処理速度，総合得点で有意なスコア

本的な生活状況」は外出を含む生活リズムを，「職場，認知機能の改善に対する本プロ増加を認め（表 3）との関係」はトラウマ感情や約束の遵守を，「作業能

グラムの有効性が示唆された．羽岡ら はリワークプ

力／業務関連」は集中力，関心・理解，遂行能力を，「準

ログラムでの作業や学習，ディスカッションなどの情備状況」は職場上司との接触と業務への準備をそれぞ

報処理活動が認知機能の改善に作用することを指摘しれ下位項目に含んでいる．これらの復職準備性に対している．本プログラムにおいても，多様な個別課題とては，本プログラムに含まれる定期通院，個別課題，

学習，集団課題を実施しており，課題遂行時の試行錯

自己分析レポート，心理教育，集団課題，職場調整な

誤や相互交流にともなう情報処理が，認知機能の改善

どが，職場復帰の練習または準備の機会として有効にに影響したものと思われる．

作用したものと思われる．

11）

SASS‑J，HAM‑D，YMRS の前後比較では有意な

今回，6 ヵ月後の復職率は 53. 8％であったが，これ差は認められなかったが，終了時には SASS‑J の合については比較できるデータがなく評価は難しい．リ

357

気分障害患者に対するリワークプログラムの有効性の検討

表 4 復職群と継続群の評価尺度スコアの比較（開始時）
復職群
n=7
BACS

0. 70（0. 39 ‑ 0. 96）−0. 14（−1. 20 ‑ 0. 39）

0. 066

ns

0. 52

作動記憶

1. 11（0. 97 ‑ 1. 78）−0. 11（−0. 72 ‑ 0. 50）

0. 038

＊

0. 58

運動機能

−0. 53（−0. 53 ‑ 0. 00）−1. 30（−1. 91 ‑ −1. 03）

0. 035

＊

0. 59

言語流暢性

0. 21（−0. 07 ‑ 0. 90）−0. 11（−0. 66 ‑ 0. 98）

0. 731ns

0. 12−0. 51（−0. 65 ‑ 0. 11）−0. 91（−1. 29 ‑ 0. 13）

0. 534

ns

0. 20

遂行機能

0. 59（0. 36 ‑ 1. 27）

0. 59（0. 59 ‑ 0. 59）

0. 630

ns

0. 15

総合得点

0. 40（0. 27 ‑ 0. 56）−0. 22（−0. 62 ‑ 0. 24）

0. 073

ns

0. 52

合計点

34. 00（32. 00 ‑ 38. 50）

30. 50（24. 00 ‑ 34. 75）

0. 424

ns

0. 24

対人関係

14. 00（13. 00 ‑ 17. 50）

10. 00（9. 00 ‑ 13. 25）

0. 057ns

0. 54

興味と好奇心13. 00（13. 00 ‑ 13. 50）

14. 00（8. 75 ‑ 17. 00）

0. 600ns

0. 16

7. 00（7. 00 ‑ 8. 00）

6. 00（5. 00 ‑ 7. 00）

0. 102ns

0. 48

51. 00（51. 00 ‑ 52. 50）

51. 00（45. 75 ‑ 51. 00）

0. 392ns

0. 32

5. 00（4. 00 ‑ 6. 00）

4. 00（3. 00 ‑ 5. 00）

0. 521

ns

0. 21

自己認識
GAF
HAM‑D
YMRS
PRRS

効果量
r

p値

言語性記憶

注意と処理速度

SASS‑J

継続群
n=6

1. 00（0. 50 ‑ 2. 00）

0. 50（0. 00 ‑ 2. 50）

0. 799

ns

0. 08

平均

2. 58（2. 50 ‑ 2. 71）

2. 73（2. 38 ‑ 2. 86）

0. 656ns

0. 14

基本的な生活状況

2. 33（2. 00 ‑ 3. 00）

2. 50（2. 08 ‑ 2. 67）

0. 973

ns

0. 02

症状

2. 50（2. 00 ‑ 2. 83）

2. 75（2. 17 ‑ 3. 21）

0. 608ns

0. 16

基本的社会性

3. 00（2. 50 ‑ 3. 50）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 38）

0. 977ns

0. 08

サポート状況

3. 00（2. 75 ‑ 3. 00）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 38）

0. 392ns

0. 34

職場との関係

3. 00（2. 50 ‑ 3. 00）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 38）

0. 376ns

0. 29

作業能力／業務関連

2. 33（2. 33 ‑ 2. 67）

2. 17（1. 75 ‑ 2. 58）

0. 522

ns

0. 23

準備状況

2. 00（1. 50 ‑ 2. 00）

1. 50（1. 50 ‑ 1. 50）

0. 233

ns

0. 41

健康管理

3. 00（2. 67 ‑ 3. 17）

3. 33（2. 83 ‑ 3. 58）

0. 313ns

0. 27

BACS：日本語版統合失調症認知機能評価尺度，SASS‑J：日本語版自記式社会適応度評価尺度，GAF：機能の全体的評定尺度，
HAM‑D：ハミルトンうつ病評価尺度，YMRS：ヤング躁病評価尺度，PRRS：職場復帰準備性評価シート
中央値（25 ‑ 75 パーセンタイル），Mann‑Whitney U 検定；＊ p＜.05，ns：not signiﬁcant
r=0. 10（効果量小），r=0. 30（効果量中），r=0. 50（効果量大）

ワークプログラムを経て復職したうつ病患者の追跡調

社 交 性，社 会 的 な 魅 力 度 や 順 応 度 な ど か ら 構 成 さ

査では，就労継続推定値は 1 年後が 86. 0％，2 年後がれ18，19），患者の社会適応度を左右する重要な要因であ71. 5％とする報告がある25）．しかし，復職率と就労継ることが指摘されている26〜28）．また，復職群と非復職

続にはリハビリ出勤の可否や，継続的な定着支援の有群の比較研究では，復職意欲，回避傾向や過度の完璧無など，さまざまな環境要因が影響するため ，今後，主義などの性格傾向，プログラムの必要性の理解度な多方面からの検討が必要と思われる．

どが転帰に影響するとされている29）．

7）

復職群の感想からは，「他の人の意見が聞けて共有

2．対人関係の重要性，できてよかった」「他の人から学ぶことが多かった」

復職群は，継続群よりプログラム開始時の BACSなどの対人交流から得られるプラスの経験に加えて，の作動記憶と運動機能が有意に高く（表 4），これら「複数の視点で仕事をする知識やヒントを得た」，「自が心理教育などのプログラムの学習効率に影響を及ぼ

分の特徴を理解でき，再発予防策が考えられた」のよした可能性が推測される．しかし，終了時の BACS

うに，プログラムが患者の認知の幅を拡げ，自身の状では復職群と継続群で差はなく，PRRS の平均が両群態を振り返るメタ認知の働きを促進させたものと思わ，認知機能
ともに 3. 0 を超えていることから（表 5）

れた．これらは，いずれも他者との交流や課題の共有の改善が直接復職に影響したとは考えにくい．

を通して得られる経験と考えられ，気分障害患者の復復職群は，継続群よりプログラム終了時の SASS‑J

職支援では，こうしたプラスの経験を背景とした対人の対人関係，PRRS の準備状況スコアが有意に高かっ

関係技能の練習と，PRRS の準備状況が示す職場上司た（表 5）．SASS‑J の対人関係は他者や家族との関係，との接触や業務への準備性を高める支援が重要と思わ358

作業療法・37 巻 3 号・2018 年 6 月

表 5 復職群と継続群の評価尺度スコアの比較（終了時）
継続群
n=6

復職群
n=7
BACS

言語性記憶

1. 32（0. 65 ‑ 1. 69）

1. 01（0. 44 ‑ 1. 35）

0. 469

ns

0. 22

作動記憶

1. 11（0. 97 ‑ 1. 65）

1. 24（0. 70 ‑ 1. 58）

0. 698

ns

0. 12

運動機能

−0. 38（−0. 53 ‑ 0. 46）−0. 46（−0. 88 ‑ −0. 27）

0. 362ns

0. 28

0. 77（0. 65 ‑ 1. 06）

0. 33（0. 17 ‑ 0. 98）

0. 280ns

0. 32

0. 19（−0. 42 ‑ 0. 50）−0. 34（−1. 13 ‑ 0. 19）

0. 272

ns

0. 32

遂行機能

0. 59（0. 36 ‑ 1. 73）

0. 82（0. 25 ‑ 1. 73）

0. 860

ns

0. 06

総合得点

0. 77（0. 43 ‑ 1. 10）

0. 52（0. 30 ‑ 0. 67）

0. 295

ns

0. 32

合計点

37. 00（34. 50 ‑ 38. 50）

31. 00（27. 50 ‑ 35. 25）

0. 066

ns

0. 52

対人関係

17. 00（14. 00 ‑ 17. 00）

11. 50（10. 00 ‑ 13. 00）

0. 043＊

0. 57

興味と好奇心14. 00（14. 00 ‑ 15. 50）

14. 50（11. 00 ‑ 15. 00）

0. 682ns

0. 12

7. 00（6. 00 ‑ 7. 50）

7. 50（6. 25 ‑ 8. 00）

0. 698ns

0. 12

61. 00（61. 00 ‑ 61. 00）

54. 00（51. 75 ‑ 57. 00）

0. 002＊＊0. 84

3. 00（1. 50 ‑ 4. 50）

2. 00（0. 50 ‑ 3. 50）

0. 416

ns

0. 24

言語流暢性
注意と処理速度

SASS‑J

自己認識
GAF
HAM‑D
YMRS
PRRS

効果量
r

p値

0. 00（0. 00 ‑ 1. 50）

0. 00（0. 00 ‑ 0. 00）

0. 364

ns

0. 32

平均

3. 06（3. 04 ‑ 3. 24）

3. 03（2. 86 ‑ 3. 15）

0. 311ns

0. 30

基本的な生活状況

3. 33（3. 00 ‑ 3. 67）

3. 17（3. 00 ‑ 3. 33）

0. 442

ns

0. 23

症状

3. 17（3. 08 ‑ 3. 25）

3. 25（2. 92 ‑ 3. 22）

0. 636ns

0. 14

基本的社会性

3. 00（3. 00 ‑ 3. 50）

3. 25（3. 00 ‑ 3. 50）

1. 000ns

0. 02

サポート状況

3. 00（3. 00 ‑ 3. 00）

3. 00（3. 00 ‑ 3. 38）

0. 731ns

0. 07

職場との関係

3. 00（3. 00 ‑ 3. 25）

3. 50（3. 50 ‑ 3. 50）

0. 150ns

0. 44

作業能力／業務関連

3. 33（3. 00 ‑ 3. 33）

2. 67（2. 33 ‑ 3. 00）

0. 167

ns

0. 41

準備状況

2. 50（2. 50 ‑ 3. 25）

2. 00（2. 00 ‑ 2. 38）

0. 009

＊＊

0. 72

健康管理

3. 00（3. 00 ‑ 3. 33）

3. 33（2. 75 ‑ 3. 92）

0. 916ns

0. 04

BACS：日本語版統合失調症認知機能評価尺度，SASS‑J：日本語版自記式社会適応度評価尺度，GAF：機能の全体的評定尺度，
HAM‑D：ハミルトンうつ病評価尺度，YMRS：ヤング躁病評価尺度，PRRS：職場復帰準備性評価シート
中央値（25 ‑ 75 パーセンタイル），Mann‑Whitney U 検定；＊ p＜.05，＊＊ p＜.01，ns：not signiﬁcant
r=0. 10（効果量小），r=0. 30（効果量中），r=0. 50（効果量大）表 6 参加者の感想
人数（％）
復職群
n=7

継続群
n=6

生活リズムが整ってよかった

4（57. 14）

複数の視点で仕事をする知識やヒントを得た

3（42. 86）

他の人の意見が聞けて共有できてよかった

3（42. 86）

他の人から学ぶことが多かった

3（42. 86）

自分の特徴を理解でき，再発予防策が考えられた

3（42. 86）

スタッフに見てもらえている安心感があった

1（14. 29）

生活リズムが整ってよかった

3（50. 00）

参加すること自体に意味があった

2（33. 33）

認知行動療法などは繰り返し練習が必要だと思った

2（33. 33）

過去の振り返りをした時に具合が悪くなって大変だった

1（16. 67）

重複回答ありれる．

後は，サンプル数を増やすとともに環境要因や定着率などを変数に加え，プログラムの有効性を詳細に検討

3．研究の限界と課題する必要がある．また，プログラムについては，集団

本研究の限界はサンプル数が少ないことである．こ

課題の充実や，復職に向けて積極的な行動を喚起するのため予備的研究の域を出ず，追試が必要である．今動機づけ支援の強化が必要と考える．対人関係技能と359

気分障害患者に対するリワークプログラムの有効性の検討

社会適応度を高める，社会認知ならびに対人関係のト
レ ー ニ ン グ（Social Cognition and Interaction
Training；SCIT）30）や，認知の幅を拡げるメタ認知
訓 練 法（the Metacognitive Training program forschizophrenia patients : MCT）31）が開発されており，これらの応用方法についても検討していきたい．
結論プログラム前後の比較では，認知機能と復職準備性で有意なスコア増加を認め，精神科 OT の個別性を重視した本プログラムが，認知機能と復職準備性の改善に有効である可能性が示された．プログラム終了時に は，復 職 群 は 継 続 群 よ り SASS‑J の 対 人 関 係，
GAF，PRRS の準備状況が有意に高く，気分障害患者の復職には対人関係技能と復職準備性の充実が重要と思われた．今後はサンプル数を増やした詳細な検討が必要である．
本研究は JSPS 科研費 JP26780305 の助成を受けた．
文

献1）厚生労働省：平成 25 年労働安全衛生調査（実態調査）．http : //www.mhlw.go.jp/toukei/
結果の概要（2013）

本作業療法学会抄録集 2015：p1150f，2015．
9）松田匡弘，金坂佳奈子：気分障害のリワークプログラ
ムにおいて，再発リスク要因を明確化するための試み
─作業能力評価を用いて─．日本作業療法学会抄録集
2015：p2574f，2015．
10）加藤ちえ，岸展江，菅原由衣，北川信樹，賀古勇輝，

他：うつ病患者に対する職場復帰支援プログラムの取り組み．北海道作業療法 26(1)：34‑43，2009．
11）羽岡健史，吉野聡，鈴木瞬，小林直紀，宇佐見和哉，他：うつ病による長期休業者のリワークプログラ
ム利用中の認知機能の変化．臨床精神医学 42(4)：497‑
503，2013．
12）うつ病リワーク研究会・編：職業復帰準備性評価シー
ト．http : //www.utsu‑rework.org/info/cstaﬀ/s̲sfjh.
．
pdf（参照 2017‑04‑06）
13）アメリカ連邦保健省薬物依存精神保健サービス部・編（日本精神障害者リハビリテーション学会・監訳）：
IMR・疾病管理とリカバリー（EBP ツールキット第 5
巻Ⅰ・Ⅱ）．日本精神障害者リハビリテーション学会，
2009．
14）Keefe RS, Goldberg TE, Harvey PD, Gold JM, Poe
MP, et al : The brief assessment of cognition inschizophrenia : Reliability, sensitivity, and comparison
with a standard neurocognitive battery. Schizophr
Res 68 (2‑3) : 283‑297, 2004.
15）Kaneda Y, Sumiyoshi T, Keefe R, Ishimoto Y, Numa-．
list/dl/h25‑46‑50̲01.pdf（参照 2017‑04‑06）

ta S, et al : Brief assessment of cognition in schizo-2）日本生産性本部：第 7 回『メンタルヘルスの取り組み』

phrenia : Validation of the Japanese version. Psychi-

に関する企業アンケート調査結果（2014）．http : //activity.jpc‑net.jp/detail/mhr/activity001425/．
attached.pdf（参照 2017‑04‑06）
3）島悟：精神障害による休業者に関する調査．厚生

労働科学研究費補助金（労働安全衛生総合研究事業）

atry Clin Neurosci 61 (6) : 602‑609, 2007.
16）兼田康宏，住吉太幹，中込和幸，沼田周助 , 田中恒彦，
他：統 合 失 調 症 認 知 機 能 簡 易 評 価 尺 度 日 本 語 版（BACS‑J）．精神医学 50(9)：913‑917，2008．
17）兼田康宏，住吉太幹，中込和幸，池澤聰，大森哲郎，「うつ病を中心としたこころの健康障害をもつ労働者の他：統 合 失 調 症 認 知 機 能 簡 易 評 価 尺 度 日 本 語 版

職場復帰および職場適応支援方策に関する研究」平成

（BACS‑J）標準化の試み．精神医学 55(2)：167‑175，

14 年度〜16 年度総合研究報告書，2004，pp. 32‑34．

2013．

剛：うつ病のリワークプログラムの18）Bosc M, Dubini A, Polin V : Development and valida-

現状と今後の可能性．産業ストレス研究 19(3)：217‑

tion of a social functioning scale, the Social Adapta-

225，2012．

tion Self‑evaluation Scale. Eur Neuropsychopharma-4）酒井佳永，秋山

5）厚生労働省：心の健康問題により休業した労働者の職

col 7(Suppl 1) : S57‑S70, 1997.

場復帰支援の手引き．https : //kokoro.mhlw.go.jp/

19）後藤牧子，上田展久，吉村玲児，柿原信吾，加治恭子，

guideline/ﬁles/syokubahukki̲h24kaitei.pdf（参 照他：Social Adaptation Self‑evaluation Scale（SASS）．
2017‑04‑06）

日本語版の信頼性および妥当性．精神医学 47(5)：483‑

6）秋山

剛：総合病院における職場復帰援助プログラムと集団認知療法．医学のあゆみ 219(13)：997‑1001，
2006．
7）五十嵐良雄：リワークプログラムの実施状況と利用者に関する調査研究．厚生労働省障害者対策総合研究事業「うつ病患者に対する復職支援体制の確立：うつ病
患者に対する社会復帰プログラムに関する研究」平成25 年度分担研究報告書，2014，pp. 77‑117．

489，2005．
20）Jones SH, Thornicroft G, Coﬀey M, Dunn G : A brief
mental health outcome scale‑reliability and validityof the Global Assessment of Functioning (GAF). Br
J Psychiatry 166 (5) : 654‑659, 1995．
21）Hamilton MA : A rating scale for depression. J Neurol Neurosurg Psychiatr 23(Feb) : 56‑62, 1960.
22）尾崎紀夫：気分障害．野村総一郎，樋口輝彦・編，標

8）西谷美保子，児嶋優子：精神科作業療法における気分

準精神医学，第 6 版，医学書院，2015，pp. 321‑350．

障害を呈した利用者に向けたリワークの取り組み．日23）Young RC, Biggs JT, Ziegler VE, Meyer DA : A rat-

360

作業療法・37 巻 3 号・2018 年 6 月

ing scale for mania : Reliability, validity and sensitiv-

策総合研究事業「うつ病患者に対する復職支援体制のity. Br J Psychiatry 133(Nov) : 429‑435, 1978.

確立：うつ病患者に対する社会復帰プログラムに関す

24）五十嵐良雄：リワークプログラム利用者の復職後 2 年

る 研 究」平 成 23〜25 年 度 総 合 研 究 報 告 書，2014，

間の予後調査．厚生労働省障害者対策総合研究事業「うつ病患者に対する復職支援体制の確立：うつ病患者に

pp. 39‑66．
28）杉村直哉，小林正義：うつ病患者の社会適応状態と対する社会復帰プログラムに関する研究」平成 25 年度

IADL・就労準備性との関連性．作業療法 34(3)：238‑

分担研究報告書，2014，pp. 57‑70．

248，2015．

25）五十嵐良雄：リワークプログラム利用者の復職後の就

29）副田秀二：復職支援（リワーク）プログラム利用者の労予後に関する調査研究．厚生労働省障害者対策総合

特徴と復職の転帰．産業医科大学雑誌 38(1)：47‑51，

研究事業「うつ病患者に対する復職支援体制の確立：

2016．

うつ病患者に対する社会復帰プログラムに関する研究」

30）David LR, David LP, Dennis RC（中込和幸・監訳）：

平成 23〜25 年度総合研究報告書，2014，pp. 67‑73．

社会認知ならびに対人関係のトレーニング（SCIT）治26）相方謙一郎，横山太範，長谷川直実，三浦彌：うつ療マニュアル．星和書店，2011．

病・うつ状態で休職した労働者の社会復帰状況の評価

31）Moritz S, Woodward TS : Metacognitive training in

指標─社会適応能力評価尺度（SASS）の有効性につschizophrenia : From basic research to knowledge

いて─．臨床精神医学 42(10)：1281‑1287，2013．

translation and intervention. Curr Opin Psychiatry27）酒井佳永：大うつ病を対象としたリワークプログラム

20(6) : 619‑625, 2007.

の効果に関する無作為化比較試験．厚生労働省障害対

Examination of the eﬀectiveness of the return to work program for patients with mood disorders

Eri Yoshihara＊1 Ryunosuke Iwai＊2 Sachie Tanaka＊3 Masayoshi Kobayashi＊4＊1

Shinsuke Washizuka＊5

Speciﬁed Medical Corporation Kusunokikai Kusunoki Mental Hospital(Former aﬃliation ; Graduate School of Medicine, Shinshu University)
＊2
＊3
＊4
＊5

Shinshu University Hospital

School of Health Science, Shinshu University

Graduate School of Medicine, Shinshu University

Department of Psychiatry School of Medicine, Shinshu University

The purpose of the study was to examine the eﬀectiveness of the return to work (rework) program and to determine factors associated with reinstatement. Participants of the rework program were diagnosed with mood disorders. The three‑month course comprised psychoeducation based on illness management and recovery twice a week
and occupational therapy ﬁve times a week. The participants were evaluated using Japanese version of the Brief
Assessment of Cognition in Schizophrenia (BACS), the Social Adaptation Self‑evaluation Scale‑Japanese version(SASS‑J), the Global Assessment of Functioning (GAF), Hamilton Rating Scale for Depression (HAM‑D), Young
Mania Rating Scale (YMRS), and the Psychiatric Rework Readiness Scale (PRRS) before and after the program.
These measures compared the reinstatement group (RG) that was able to return to work and the continuationgroup (CG) that was not able to return to work. Thirteen patients participated in the program. The BACS scoresand the PRRS scores signiﬁcantly increased after the program. The improvement in cognitive function and reinstatement readiness were the main outcomes of this program. After the program, the personal relationship scoresof the PRRS were seen more in the RG than in the CG. Furthermore, signiﬁcantly higher preparation conditions of
the PRRS were seen in the RG than in the CG. The improvement of personal relationship skills and reinstatement
readiness were considered important. It is necessary to replicate the study using an increase in the sample size inthe future.
Key words : Mood disorder, Employment support, Cognitive function, Return to work program