決

定

書

異議申出人
（住所）
（氏名）
上 記 異 議 申 出 人 （ 以 下 「 申 出 人 」 と い う 。） か ら 令 和 ５ 年 ８ 月 ● 日 付 けで提起された同年８月６日執行の柏市議会議員一般選挙（以下「本件選挙 」 と い う 。） に お け る 当 選 の 効 力 に 関 す る 異 議 の 申 出 に つ い て ， 柏 市 選
挙 管 理 委 員 会 （ 以 下 「 当 委 員 会 」 と い う 。） は ， 次 の と お り 決 定 す る 。
主文

本件異議申出を棄却する。
本件異議申出の趣旨及び理由の要旨
１

趣旨
異議申出人は，本件選挙における当選人小川学（以下「当選人」とい う 。） の 当 選 を 無 効 と す る 決 定 を 求 め る も の で あ る 。

２

理由の要旨
市議会議員の選挙権は「日本国民たる年齢満十八年以上の者で引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」が有するとされてお り （ 公 職 選 挙 法 第 ９ 条 第 ２ 項 ）， 市 議 会 議 員 の 被 選 挙 権 は 「 そ の 選 挙権を有する者で年齢満二十五年以上のもの」が有するとされている（ 公 職 選 挙 法 第 １ ０ 条 第 １ 項 第 ５ 号 ）。
しかし，当選人が柏市選挙管理委員会に届けている「柏市つくしが丘３丁目」は生活の本拠ではなく，当選人は公職選挙法第９条第２項の「引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」という要件を満たさず，被選挙権を有しないため，当選人とはなり得ない。

1

決定の理由当委員会は，申出書の要件を満たしていることから，本件異議申出を受理した。
審理にあたっては関係法令にしたがい，異議申出人が提出した証拠物，
当選人の証人尋問，口頭意見陳述及び提出された証拠物に基づき慎重に行った。
１

住所認定の解釈
本件異議申出は，当選人の住所に関し提起されたものである。
したがって当委員会は，当選人が本件選挙の被選挙権の要件，すなわ
ち ， 公 職 選 挙 法 （ 昭 和 ２ ５ 年 法 律 第 １ ０ ０ 号 。 以 下 「 法 」 と い う 。） 第１０条第１項第５号に規定する被選挙権の要件である法第９条第２項に規定する「引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」に該当していたか否かを論点として調査することとした。
「引き続き三箇月以上」の期間計算については，本件選挙の選挙期日（令和５年８月６日）を基準として算定される。すなわち，令和５年５月 ６ 日 か ら 令 和 ５ 年 ８ 月 ６ 日 ま で （ 以 下 「 本 件 期 間 」 と い う 。） の 間 ，
引 き 続 き 本 市 内 に 住 所 を 有 す る こ と が 必 要 と な る 。 な お ，「 三 箇 月 」 の期間計算については，民法による。
「住所」とは，民法（明治２９年法律第８９号）第２２条に規定する「生活の本拠」とされる。
そ の 意 義 に つ い て 判 例 に 照 ら す と ，「 選 挙 権 の 要 件 と し て の 住 所 は ，その人の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心をもってその者 の 住 所 と 解 す 」 べ き で あ り （ 昭 和 ３ ５ 年 ３ 月 ２ ２ 日 最 高 裁 判 決 ），「一定の場所が住所に当たるか否かは，客観的な生活の本拠たる実体を具 備 し て い る か 否 か に よ っ て 決 す 」（ 平 成 ９ 年 ８ 月 ２ ５ 日 最 高 裁 判 決 ）べきものとされる。また「生活の本拠とは，その者の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心をいうから，滞在場所が昼夜で異なることが多い場合には，夜間寝泊まりをしている場所を中心として検討するの が 相 当 で あ る 。」（ 令 和 ３ 年 １ ２ 月 ２ ３ 日 東 京 高 裁 判 決 ） と さ れ る 。
「客観的な生活の本拠たる実体」を具備しているか否かの判断については，他に特別の事情がない限り「現に起臥しているところ」に住所があるものと認定して差し支えないとされている。しかし，現に起臥して2いるか否かを客観的に証明することが困難であるため，水道・電気・ガスの使用状況や当選人と家族の状況，当選人の証言及び提出資料をもとに，本件期間について判断することとした。
２

当委員会が認定した事実等
当委員会が職権で収集した証拠書類等及び本件当選人から提出された証拠書類からは，次の事実が認められる。
(1) 柏 市 に 対 し て 行 わ れ た 住 民 異 動 届 出
当選人は，令和５年４月２８日を転入日として，千葉県船橋市本町 ４ 丁 目 （ 以 下 「 前 住 所 地 １ 」 と い う 。） か ら ， 千 葉 県 柏 市 つ く し が丘 ３ 丁 目 （ 以 下 「 前 住 所 地 ２ 」 と い う 。） に 単 身 で 転 入 し た 旨 ， 同 日に転入届を届け出ている。
当選人は，令和５年８月２０日を転居日として，前住所地２から，
千 葉 県 柏 市 柏 ５ 丁 目 （ 以 下 「 現 住 所 地 」 と い う 。） に 単 身 で 転 居 し た旨，令和５年８月２１日に転居届を届け出ている。
(2) 前 住 所 地 ２ に 係 る 賃 貸 借 契 約
当選人は，令和５年４月２８日に，当選人を借主として，住宅の賃貸借契約を結んでいる。契約期間は「２０２３年４月２８日から
２ ０ ２ ５ 年 ４ 月 ２ ７ 日 ま で （ ２ 年 間 ）」 で あ る 。
(3) 前 住 所 地 ２ の 物 件 情 報
賃貸契約書の記載及び現地を確認したところ，浴室，水洗トイレ，
洗 面 台 ， 台 所 （ コ ン ロ は Ｉ Ｈ ク ッ キ ン グ ヒ ー タ ー ）， エ ア コ ン ， ガ ス
給湯器の設備が備え付けられている。
(4) 前 住 所 地 ２ で の 水 道 ・ 電 気 ・ ガ ス の 状 況
当選人から，水道・電気・ガスの使用に係る領収書等が提出された。
その内容は以下のとおりである。なお，提出された領収書等の名義は当選人となっている。
ア

水道使用量
使用期間
令和５年５月１日～６月４日
令和５年６月５日～８月４日

3

上水道使用量
０㎥
５㎥

イ

電気使用量
使用期間
令和５年５月２日
令和５年５月３日～６月２日
令和５年６月３日～７月２日
令和５年７月３日～８月２日

ウ

使用量
４ kWh
１ １ ７ kWh
７ ５ kWh
１ ７ ０ kWh

ガス使用量
使用期間
令和５年５月６日～５月２４日
令和５年５月２５日～６月２３日
令和５年６月２４日～７月２４日
令和５年７月２５日～８月２４日

使用量
１㎥
２㎥
３㎥
４４㎥

(5) 本 件 期 間 に お け る 前 住 所 地 １ で の 水 道 ・ 電 気 ・ ガ ス の 使 用 及 び ，
同時期の前年分の水道・電気・ガスの使用に係る領収書等の提出を求めたところ，当選人から提出があった。内容は以下のとおりである。なお，提出された領収書等の名義は当選人となっている。
ア

イ

ウ

水道使用量
使用期間
令和５年４月９日～６月８日
令和５年６月９日
～８月７日
電気使用量
使用期間
令和５年４月２６日～５月２５日
令和５年５月２６日～６月２５日
令和５年６月２６日～７月２６日
令和５年７月２７日～８月２７日
ガス使用量
使用期間
令和５年４月１１日～５月１１日
令和５年５月１２日～６月９日
令和５年６月１０日～７月１０日

使用量
３７㎥
３１㎥

使用量
２ ８ ８ kWh２ ６ ２ kWh
６ １ １ kWh
５ ６ ８ kWh

使用量
４８㎥
４４㎥
２６㎥
4

使用期間
令和４年４月９日～６月７日
令和４年６月８日
～８月６日

使用量

使用期間
令和４年４月２６日～５月２５日
令和４年５月２６日～６月２６日
令和４年６月２７日～７月２６日
令和４年７月２７日～８月２５日

使用量
２２７
kWh
３１０
kWh
４７４
kWh
４７５
kWh

使用期間
令和４年４月９日～５月１１日
令和４年５月１２日～６月８日
令和４年６月９日
～７月８日

使用量

２６㎥
２８㎥

３２㎥
２２㎥
２３㎥

令和５年７月１１日～８月８日
令和５年８月９日
～９月８日

２５㎥
１５㎥

令和４年７月９日～８月５日
令和４年８月６日
～９月７日

１６㎥
２０㎥

(6) マ イ ナ ン バ ー カ ー ド の 住 所 変 更提出された当選人のマイナンバーカードは，令和５年４月２８日
付けで前住所地２への住所変更がなされている。
(7) 前 住 所 地 ２ へ の 郵 便 物 の 状 況
柏市健康増進課からのハガキや，当委員会からの「柏市議会議員
一 般 選 挙 投 票 所 整 理 券 」， そ の 他 郵 便 物 が 前 住 所 地 ２ に 届 い て い る 。
(8) 本 件 期 間 中 の 入 院
当選人から提出のあった領収書から，当選人は令和５年５月２０
日に船橋市の病院で入院し，令和５年６月３日に退院した。
(9) 前 住 所 地 １ の 家 屋 の 名 義
前住所地１の家屋の登記簿上の所有者は当選人本人となっている。
(10) 当 委 員 会 か ら 交 通 系 Ｉ Ｃ カ ー ド の 利 用 記 録 の 提 出 を 当 選 人 に 求 め
たが，存否については「無」で回答があった。
３

当選人の証言及び提出書類による当選人の主張の要旨(1) 令 和 ５ 年 ４ 月 ２ ８ 日 に 前 住 所 地 ２ に 引 越 し て ， 令 和 ５ 年 ８ 月 ２ ０
日まで住んでいた。現在は現住所地に住んでいる。
水道・電気・ガスの使用開始日は提出した領収書等のとおりであり，土日を挟んでしまったため，４月２８日よりも後になったが，不便さは感じなかった。
現住所地に引越した理由は，柏市議会議員としての仕事が行いやすいようにである。
(2) 家 族 は 妻 と 長 男 と 長 女 の ４ 人 家 族 。 柏 市 を 良 く し た い と い う 思 いから，単身で柏市に引越した。１か月の内１回か２回は前住所地１に帰ったが，寝起きについては，５月は１８回，６月は２８回，７
月 は ３ １ 回 ， ８ 月 は ２ ９ 回 ， 前 住 所 地 ２ に お い て 行 っ て い た 。（ 令 和
５年５月１９日は前住所地１で寝起きし，同年５月２０日に船橋市の 病 院 で 入 院 し ， 令 和 ５ 年 ６ 月 ３ 日 に 退 院 し た 。）
(3) 本 件 期 間 中 の 職 業 は シ ス テ ム エ ン ジ ニ ア で あ り ， ３ 年 く ら い 前 から在宅でリモートワークをしている。本件期間中も在宅ワークで，会社に行くのは年に１回くらいである。
5

(4) 月 曜 か ら 金 曜 ま で が 勤 務 日 で あ り ， 朝 起 床 し ， ９ 時 か ら 在 宅 ワ ークを行う。昼休憩を挟み，１８時まで在宅ワークを行うが，２時間程度残業することも多い。寝るのは２４時くらいである。
(5) 休 み の 日 は ゆ っ く り 起 き て ， 家 の パ ソ コ ン で ニ ュ ー ス 等 を 見 て 過ごすことが多い。
(6) 自 炊 は 全 く せ ず ， 近 く の ス ー パ ー で 弁 当 を 買 う か ， 外 食 で 済 ま せていた。
(7) 風 呂 は ユ ニ ッ ト バ ス が 部 屋 に 備 え 付 け ら れ て い た が ， ５ 月 の 内 は近所を歩いて地域を知るべきだと思い，銭湯に行っていた。６月頃
からシャワーを使いはじめ，７月後半から暑くなってきたので，お風呂にお湯を張って入り始めた。
(8) ト イ レ は 一 日 ， ３ ～ ４ 回 ぐ ら い 使 っ て い た 。 ５ 月 中 は 水 道 は ト イ
レしか使っていない。
(9) 洗 濯 は コ イ ン ラ ン ド リ ー で 済 ま せ て い た 。 ク リ ー ニ ン グ 屋 を 使 う
ことはなかった。
(10) 電 化 製 品 は 備 え 付 け の エ ア コ ン と 前 住 所 地 １ か ら 持 参 し た パ ソ コ
ンと照明くらいのものであった。
(11) イ ン タ ー ネ ッ ト に は ポ ケ ッ ト Ｗ ｉ -Ｆ ｉ で 接 続 し て い る 。
(12) 家 財 道 具 に つ い て は ， 本 件 期 間 中 ， 何 も 購 入 し な か っ た 。
(13) 前 住 所 地 １ か ら 運 び 込 ん だ 物 は ， パ ソ コ ン ， 着 替 え ， 布 団 ， 折 り
畳み式のイスと机くらいであったため，引っ越し業者を利用せず，
タクシーで運び込んだ。
(14) 船 橋 市 議 会 議 員 一 般 選 挙 が 終 わ っ て か ら 令 和 ５ 年 ４ 月 ２ ５ 日 く らいの時点で柏市に引越しをすることを決め，２日か３日くらいで引越しの準備を一人で行い，同年４月２８日に前住所地２に引越しをした。
(15) ネ ッ ト 通 販 で の 買 い 物 明 細 に つ い て は 本 件 期 間 中 ， 該 当 が 無 か った。
(16) 日 用 品 は 主 に 近 く の ス ー パ ー で 買 う こ と が 多 か っ た 。
(17) 町 会 に は 入 っ て な い 。 入 り 方 が わ か ら な か っ た 事 と ， 多 忙 で あ ったため。
(18) 郵 便 局 の 転 居 届 は ８ 月 ２ ４ 日 に 出 し た 。 前 住 所 地 ２ に 住 ん で い た
時に出さなかった理由は，不便ではなかったため。
(19) 免 許 証 は 持 っ て い る が ， 車 は 所 有 し て お ら ず ， あ ま り 運 転 も し な6

い。住所変更はしていないが，マイナンバーカードを所持しているため，これを身分証として使っていた。
銀行口座の住所については５月に変更した。
(20) 船 橋 市 消 防 団 第 ３ 分 団 ３ 班 に 過 去 在 籍 し て い た が ， 現 在 は 在 籍 していない。
４

当委員会の判断
以上を踏まえ，当選人が本件期間において，引き続き前住所地２において起臥していたかについて判断する。
(1) 一 般 に 人 が 客 観 的 に 生 活 の 本 拠 と い え る 場 所 で 現 に 起 臥 す る た めには，そもそも当該場所で日常生活を営むに足る必要最低限の行為をすることができなければならず，この必要最低限の行為とは，睡眠，食事，入浴，排せつなどの行為がある。
そのため，これらの行為をするためには，当該場所において水道，
電気，ガスを使用することが当然想定される。これらを使用することなくして，当該場所において現に起臥していたと認定するためには，これらを使用しなくても日常生活を営むことができたという特別な事情が存在する必要がある。
ア

水道の使用量について水道の使用量は，令和５年５月１日から６月４日が０㎥，令和５

年６月５日から８月４日までが５㎥であり，いずれも一人世帯の１か 月 あ た り 平 均 使 用 量 ８ .１ ㎥ （ 東 京 都 水 道 局 「 令 和 ２ 年 度 生 活 用
水 実 態 調 査 」） よ り 非 常 に 少 な い 。
しかし，証言によれば当選人は洗濯をコインランドリーで行っていることや，入浴について，５月中は銭湯，６月中はシャワーで済ませており，令和５年５月２０日～６月３日までの間，病院に入院していた事を考えれば，使用量が少ないことをもって当選人に居住実態がなかったとまで言うことはできない。
なお，証言によれば当選人は令和５年５月１日から６月４日の期間の水道の使用は，トイレの使用のみであったが，当委員会でトイレの型番から水道使用量を調べ計算した結果，本人の証言通りの使用回数であれば，令和５年５月１日から６月４日の期間の水道使用量は１㎥を超えず，０㎥となることを確認した。
イ

電気の使用量について
7電 気 の 使 用 量 は ， 令 和 ５ 年 ５ 月 ２ 日 が ４ kWh ， 令 和 ５ 年 ５ 月 ３ 日
か ら ６ 月 ２ 日 が １ １ ７ kWh ， 令 和 ５ 年 ６ 月 ３ 日 か ら ７ 月 ２ 日 が ７ ５
kWh， 令 和 ５ 年 ７ 月 ３ 日 か ら ８ 月 ２ 日 が １ ７ ０ kWh で あ り ， い ず れも 一 人 世 帯 （ 集 合 住 宅 ） の １ か 月 あ た り の 平 均 使 用 量 １ ８ ６ kWh（『 平 成 ２ ６ 年 度 東 京 都 家 庭 の エ ネ ル ギ ー 消 費 動 向 実 態 調 査 報 告書 』） よ り も 少 な い 。
しかし，証言によれば当選人の所有する電化製品は，パソコンと照明器具程度であり，部屋にはエアコンがある程度である。このことを考えれば，使用量が少ないこともそれほど不自然ではないと認められる。
ウ

ガスの使用量についてガスの使用量は，令和５年５月６日から５月２４日までが１㎥，

令和５年５月２５日から６月２３日までが２㎥，令和５年６月２４日から７月２４日までが３㎥，令和５年７月２５日から８月２４日
までが４４㎥であり，令和５年７月２５日から８月２４日以外の期間については，いずれも一人世帯（集合住宅）の１か月あたりの平均 使 用 量 １ ５ ㎥ （『 平 成 ２ ６ 年 度 東 京 都 家 庭 の エ ネ ル ギ ー 消 費 動 向実 態 調 査 報 告 書 』） よ り も 非 常 に 少 な い 。
しかし，前住所地２についてはガスを使用する器具は給湯器のみであり，証言によれば，当選人は入浴について，５月中は銭湯，６月はシャワーで済ませていたことを考えれば，使用量が少ないこともそれほど不自然ではないと認められる。
また，令和５年７月２５日から８月２４日の期間については，証言によれば，当選人は７月後半からお風呂にお湯を張って入り始めたため，該当期間のガス使用量が多くなったとしても，それほど不自然ではないと認められる。
(2) 当 選 人 に 対 し ， ５ 月 か ら ８ 月 末 ま で の 期 間 の 食 品 ・ 日 用 品 関 係 の領収書（バーコード決済などの利用明細等含む）の提出を求めたと
ころ，９８件の提出があった。その内，７８件が飲食店の利用によるものであり，８件がスーパーやコンビニエンスストアでの食料品等の購入によるもの，７件が銭湯の利用によるものであった（残り５ 件 は そ の 他 ）。
領収書の提出のあった飲食店を調査したところ，ある店舗では当選人が週に２回から３回ほど来店していた事や，ある店舗では５月
8

から７月を中心に定期的に利用していた事を裏付ける証言を得た。
また，同一のスーパーの利用は６件あり，それと併せて，スーパーに隣接するＡＴＭで当選人名義の金融機関から定期的に現金を払
い出している利用明細書が当選人から提出されている。
銭湯の利用については，２店舗についての提出があり，Ａ店舗では５月中の利用が３件，Ｂ店舗では５月中の利用が３件，７月中の利用が１件であった。
店舗に確認したところ，Ａ店舗では，当選人が８月中の何日かにわたって利用したことは覚えており，その際，日付が空欄の領収書を求められ当選人に渡したが，聞き取りした店員の記憶では５月には来ていないとのことであった。
当選人から提出のあったＡ店舗の領収書とＡ店舗で得られた証言には齟齬が見られるため，当該領収書と証言について本件では採用しない。
また，Ｂ店舗では，当選人から提出された７月付けの領収書の様式が，９月以降に発行しているものであることが証言された。こちらについても，当選人から提出のあったＢ店舗の領収書の内７月分については，Ｂ店舗で得られた証言と齟齬が見られるため，当該領収書と証言について本件では採用しない。なお，Ｂ店舗では５月分の 領 収 書 が 当 選 人 か ら 提 出 さ れ て い る こ と か ら ， ５ 月 に つ い て は ,当
選人はＢ店舗を利用していた事がうかがえる。
提出された領収書の内，銭湯に関するものについては一部疑問点が残るものの，このことをもって当選人が銭湯を利用していなかったと判断することはできない。飲食店やスーパー等の領収書，現地での証言やＡＴＭの利用明細書から考えると，当選人が前住所地２の周辺で飲食や買い物をしていた事がうかがえる。
(3) 前 住 所 地 １ 及 び 前 住 所 地 ２ に お け る 宿 泊 の 頻 度 に つ い て ， 当 選 人から提出のあった資料によれば，５月は１８回，６月は２８回，７
月は３１回，８月は２９回，前住所地２において寝起きしていた。
（令和５年５月１９日は前住所地１で寝起きし，同年５月２０日に
船 橋 市 の 病 院 で 入 院 し ， 令 和 ５ 年 ６ 月 ３ 日 に 退 院 し た 。）
このことについて，前住所地２のアパートの住民に聞き込みを行ったところ，実際に見たことはないが，春頃，当選人の部屋のドアに表札がでていた時があったので，短い期間だったが住んでいたの9

だと思う，とのことであった。
以上の証言や，前述の飲食物関係の領収書等を鑑みると，疑問点は残るものの，当選人の主張には一定の信憑性があると言わざるを得ない。
(4) 申 出 人 の 主 張 の 要 旨 を 示 し た 上 で ， こ れ に つ い て 判 断 す る 。
アＳＮＳでの投稿について（その１）「 令 和 ５ 年 ６ 月 ７ 日 付 け の 投 稿 で ，『 自 宅 の 近 く に 献 血 ル ー ム がある』との記載がある。令和５年６月７日時点では前住所地２に居住 し て い る は ず で ， 前 住 所 地 ２ か ら 献 血 ル ー ム は 徒 歩 で 約 ３ .５ ｋ
ｍ 離 れ て い る 。 一 方 前 住 所 地 １ に は 徒 歩 で 約 ０ .４ ｋ ｍ の 位 置 に 献
血ルームがあり，一連の投稿内容から，令和５年６月７日時点では前住所地１に居住しており，投稿内容にある『自宅』は前住所地１を指していたのではないかと思われる」という主張について判断する。
当選人の証言によれば，献血ルームに関する記載の後に，通院を２～３年しましたという記載があることから，この文章は過去について記載した文章であるとのこと。よって，当然この文章中の「自宅 」 は 前 住 所 地 １ を 指 し て お り ，「 自 己 が 所 有 す る 家 屋 」 と い う 意
味 で 使 用 し て い る の で あ っ て ，「 自 分 が 今 住 ん で い る 家 屋 」 と い う意味で使用したのではないとのことであった。
なお，投稿の公開を制限していることについては，誤解を生じさせることを避けるためとしている。
この当選人の証言については，これを否定する客観的根拠が無いため，当該ＳＮＳでの投稿から当選人の生活の本拠が前住所地１にあったとする申出人の主張は採用することができない。
イ

ＳＮＳでの投稿について（その２）「 同 じ く 令 和 ５ 年 ６ 月 ７ 日 付 け の 投 稿 で ，『 土 曜 の 朝 』，『 救 急 車

を 呼 び 』，『 救 急 車 に 乗 り 』，『 数 日 間 の 入 院 』 と の 記 載 が あ る 。 投 稿
内容から令和５年６月３日に救急車に緊急搬送されたと考えられるが，その搬送元が前住所地１である場合は，居住実態について疑義が生じる」という主張について判断する。
当選人の証言及び提出書類によれば，当選人は令和５年５月２０日から令和５年６月３日までの間，船橋市の病院で入院しており，搬送元は前住所地１であった。当選人は令和５年５月１９日の夜に10体調不良を感じ，その日だけは前住所地１に帰り，その翌日に船橋の病院に搬送されたとのこと。
このことについて，当選人は自身の体調が悪くなったため，一時的に前住所地１で寝起きしたのであって，それを否定する客観的根
拠も無いことから，前住所地１に住所を有していたとは言えず，申出人の主張は採用することができない。
ウ

政治団体の主たる事務所の所在地について「当選人が代表者である政治団体の主たる事務所の所在地が前住所地１から前住所地２に変更されていない理由は，本件期間において生活の本拠が前住所地１にあったからである」という主張について判断する。
千葉県選挙管理委員会に確認したところ，当選人が代表者である
政治団体（小川学後援会，市民オンブズマン，市民ファーストの会，
情報公開ふなばし）すべてについて，主たる事務所の所在地は前住所地１であった。
しかし，前述のとおり，本件で論点としている住所は，他に特別の事情がない限り「現に起臥しているところ」にあるものと認定しているため，政治団体の主たる事務所の所在地は本件と関係がなく，申出人の主張を採用することができない。
エ船橋市議会議員一般選挙落選後，短期間で柏市に引越したことについて「令和５年４月２３日執行の船橋市議会議員一般選挙に立候補していた事から，少なくとも令和５年４月２３日までは船橋市に住所を有しており，その後，本件期間開始までの短期間で柏市に生活の本拠を移すことは困難であることから，当選人は単に住民票を移転しただけで生活の本拠は前住所地１にあった」という主張について判断する。
当選人の証言によれば，令和５年４月２５日くらいの時点で柏市に引越しをすることを決め，２日か３日くらいで引越しの準備を一人で行い，同年４月２８日に前住所地２に引越しをしたとのこと。
前住所地 1 から運び込んだ物は，パソコン，着替え，布団，折り畳み式のイスと机くらいであったとし，引越し業者は使用していないとのことであった。
水道・電気・ガスの使用状況や当委員会が実際に前住所地２の部
11

屋を確認した際の状況から見れば，大型の電化製品や家財道具を運び込んだ可能性は低いと考えられ，当選人の証言には一定の信憑性があると考えられる。また，令和５年４月２３日の船橋市議会議員
一般選挙の終了後，本件期間の開始日である令和５年５月６日までの１３日間で生活の本拠を移すことが不可能であることの客観的な証拠は無いことから，申出人の主張は採用することができない。
オ

前住所地１と前住所地２の部屋の広さや不動産価値等について「前住所地１と前住所地２では部屋の広さや築年数，不動産価値等が著しく異なるため当選人が生活の本拠を前住所地２に移したとは考えられない」という主張について判断する。
部屋の広さや不動産価値等が違うことが理由で，当選人が生活の本拠を前住所地２に移さなかったと断定できるだけの客観的な証拠が無いため，申出人の主張を採用することができない。
カ

選挙期日後の前住所地２の状況について「 前 住 所 地 ２ は 令 和 ５ 年 ８ 月 ７ 日 午 後 １ 時 の 時 点 で ， 部 屋 の 外 (テラ ス )に エ ア コ ン の 室 外 機 ， 洗 濯 機 が 無 く ， 玄 関 に 表 札 も 無 く ， 集
合ポストに苗字の表示も無く，窓が閉まっていて人の気配が無かった。同年８月１０日正午の時点でエアコンの室外機があり，水が出ていた。同年８月１１日午後２時の時点で玄関に『小川』と書いて張ってあり，室外機からは大量の水が出ていた。大量の水が出るのは，新しくエアコンを設置したからである。同年８月１２日午後２時にもエアコンから大量の水が出ており，１１日と比べてガスメー
ターは『４４２』から『４４５』にしか変わっていなかった。このことから令和５年８月７日の時点で当選人の客観的な生活の本拠たる実態は前住所地２には無く，よって本件期間の前住所地２に生活の本拠は無かった」という主張について判断する。
エアコンの室外機について，当委員会が賃貸借契約書に記載のある不動産会社に確認したところ，エアコンは前住所地 2 に備え付けられており，契約書上もその旨の記載があった。本件期間中にエアコンの取り外しや取り付けを行った記録も無いとのことであった。
よって，エアコンが本件期間中，前住所地２に備え付けられていなかったと判断することはできない。
表札については，当選人の証言によれば，４月に引っ越してきた
際に表札をつけたが，何者かに剥がされてしまった。再度表札を張12

ったが，剥がされてしまうため，表札が無かった期間があったとのこと。
このことは，前住所地２のアパートの住民も証言しており，これを否定する客観的根拠もないことから，一定の信憑性があると言える。よって，表札が無いことをもって，当選人の住所が前住所地２に無かったとは言えない。
集合ポストに苗字の表示がないことについては，当委員会が現地を確認したところ，前住所地２のアパートのすべての部屋の郵便受けに苗字の表示が無かったが部屋番号の表示はあった。
部屋番号の表示があれば，郵便物を受け取ることは可能であったと考えられるため，このことをもって当選人の居住実態が前住所地２に無かったとは言えない。
窓が閉まっていて人の気配が無かったことについては，当選人から提出された領収書から，当選人は食事を外食で済ませることが多く，たまたま部屋に居なかった事も考えられるため，このことをもって当選人の居住実態が無かったとまでは言えない。
ガスの使用量についての判断については，前述のとおりである。
また，ここで申出人が主張している事柄は本件期間後のことを述べているものであり，かつその時点でも当選人が前住所地２に住んでいないことを示すものでもないことから，これを採用することはできない。
キ

消防団について「当選人は，本件選挙の選挙公報に，経歴として『消防団第３分

団３班』と記載し公表しているが，船橋市議会議員一般選挙の選挙
公報に，経歴として『船橋市消防団第３分団３班』と記載しており，船橋市長に対する情報開示請求の結果，船橋市消防団第３分団３班に当選人が所属していた事が部分開示されたことから，当選人は柏市の消防団に在籍していた経歴はない」という主張について判断する。
当選人の証言によると，船橋市消防団第３分団３班に過去在籍していたが，現在は在籍していないとのことであった。
柏市の消防団に在籍していた経歴があるかどうかについては，本
件で論点としている住所の認定と関係がなく，申出人の主張を採用することができない。
13

ク

市民オンブズマンの活動について
政治団体「市民オンブズマン」の活動内容については，当選人からのその証言を得たが，いずれも本件で論点としている住所の認定と は 関 係 が 無 か っ た 。（ 政 治 団 体 の 主 た る 事 務 所 の 所 在 地 に つ い ては 前 述 の と お り 。）
ケ船橋市議会議員一般選挙における収支報告書について「当選人の５月７日付船橋市議会議員一般選挙選挙運動費用収支報告書によれば，出納責任者小川学はその住所を船橋市本町４丁目
４０番１８‐４０１号と記載し報告している。すなわち，当選人の５月７日における住所は前住所地１であって，前住所地２ではなかった」という主張について判断する。
船橋市選挙管理委員会に問い合わせたところ，同委員会が立候補予定者に配布している「立候補予定者のみなさまへ」には，異議申出 人 の 指 摘 す る 箇 所 （ 以 下 「 出 納 責 任 者 記 載 欄 」 と い う 。） の 記 載例が掲載されており，そこには「住所・氏名が出納責任者選任届出書 と 一 致 す る こ と 。」 と 掲 載 さ れ て い る こ と が わ か っ た 。「 出 納 責 任者選任届出書」は，立候補届出日に立候補者が船橋市選挙管理委員会に提出する書類であり，船橋市議会議員一般選挙の立候補届出日は告示日の令和５年４月１６日である。
当選人は当該記載例を見て，出納責任者記載欄の住所及び氏名を出納責任者選任届出書と一致させたものと考えられる。当選人は令和５年４月２８日に前住所地２に引越したと主張しているのだから，その時点で出納責任者選任届出書を修正すべきであったが，このことをもって，令和５年５月７日における当選人の住所が前住所地２になかったとは言えず，申出人の主張を採用することができない。
コ

インターホンを押したが出てこなかったことについて「本件選挙の２～３日後に前住所地２に確認をしに行ったが，誰か住んでいる様子はなかった。インターホンを押したが出てこなかった」という主張について判断する。
当選人の証言によると，インターホンを押されて，返事をしなかった事は無かったとのこと。
当選人から提出された領収書から，当選人は食事を外食で済ませることが多く，たまたま部屋に居なかった事も考えられるため，このことをもって当選人の居住実態が無かったとまでは言えない。
14

サ

その他
その他，申出人が異議申出書等に記載している事柄及び口頭意見陳述で述べた事柄については，いずれも当選人が前住所地２に住所を有しなかったことを直接証明するものではないため，採用することができない。
前述の当選人の主張を踏まえ，以上のことを勘案すると，不自然な点は残るものの，前住所地２に生活の本拠があったという当選人の主張を覆すほどの証拠書類の提出や主張が確認できないことから，当委員会は，本件期間について，当選人の住所は前住所地２にあったと判断する。
５

結論
したがって，本件選挙における当選人の当選を無効とする決定を求める異議申出人の主張には理由が認められず，法第２１６条第１項が準用する行政不服審査法第４５条第２項の規定に基づき，主文のとおり決定する。

令和５年１０月１３日
柏市選挙管理委員会
委員長

教

榊󠄀

隆

夫

示

この決定に不服がある者は，この決定書の交付を受けた日又は公職選挙法第２１５条の規定による告示の日から２１日以内に，文書で千葉県選挙管理委員会に審査を申し立てることができる。

15