研修⻭科医師の⾃由記載① 医科研修を⾏って良かった点・悪かった点•

多症例から⽣体の複雑さと、⽣体管理の困難さが学べる。

•

私の場合は卒後６年⽬に常勤として１年間研修した後に⻭学部附属病院に勤務している。⻭科病院では経験できない重症症例などを担当することで⻭科⼤学のカリキュラ
ムで不⾜している医学知識が⾝につき、⾃分の⿇酔レベルが向上した。また、⿇酔医の友⼈とのつながりもできたことは今も⾃分の中で財産となっている。悪かった点はほ
とんど思いつかないが、⻭科医師ということで⾒学や補助しかできないなど制限されてしまうことに理不尽さを感じたことがあった。

•

⻭科⿇酔科としての経験値が上がった。医療の現場を間近で体験できる。

•

⿇酔科の役割や⽴場を理解でき、今後の⿇酔科医とのコミュニケーション能⼒の向上に寄与する。全⾝管理能⼒が⾝につく。

•

医科研修を⾏うことにより、⻭科⿇酔の独⾃性や特徴を再認識した。特に⻭科治療の静脈内鎮静については、呼吸管理・全⾝評価ができ、かつ⻭科治療の内容と順序を理解している⻭科⿇酔医だからこそ⾏える⼿技だと痛感した。また、鎮痛⼿段として⻭科⿇酔の分野では局所⿇酔を⽤いたブロックをほとんど⾏わないので、全⾝⿇酔中の鎮痛の必要性を再認識した。医科研修はなんといっても症例数が多いので、他分野にわたり多くの症例を経験でき、全⾝評価・全⾝管理を深く学ぶことができた。

•

様々な種類の⼿術の⿇酔をかけることにより、全⾝管理や⿇酔の知識を深めることが
できた。

•

良かった点
⻭科⼝腔外科症例だけでは経験できないような全⾝管理が⾏える。
緊急⼿術への対応。極⼒早く正確に全⾝状態を評価できるようになる。
（緊急⼿術が多いため）できるだけ多くの指導医に指導を受けることで、多様な考え⽅を⾝に着けられる。

•

良かった点：医科⿇酔科研修を通じて、より安全な⿇酔管理能⼒や緊急対応能⼒が習得できたことは勿論、様々な全⾝疾患患者に携わる機会が得られることにより、患者に対する適切な全⾝評価能⼒や危機管理能⼒が向上したのではないかと思います。悪かっ
た点：特になし。

•

全てが良かった点です。ただし、認定医以上の実⼒は最低限ないと⼗分な研修意義は⾒出せないと思います。理由として、医科⿇酔科はどこも⼈⼿不⾜であり、実⼒が伴えばすぐに戦⼒として様々な研修をさせていただけますが、実⼒が伴わなければ研修は限定的になると思うからです。また、⼤学病院⿇酔科は⼈員も多く、⻭科⿇酔との⼀番の違いとして研修・指導の密度が違います。⻭科⿇酔科は症例数・⼈員共に多くないため同⼀の指導医から継続的な指導を受けられます。⼀⽅で⿇酔科は⼈員が多く症例数も多いため毎回異なる指導医が付きます。したがって医科⿇酔研修に当たっては最低限の⿇酔レベルを持って臨む必要があると考えます。

•

所属している⻭科⿇酔科での全⾝⿇酔⼿術と⽐較して全⾝状態の悪い患者の症例が多く、複雑な⿇酔管理の必要な症例の経験を増やすことができた。

•

普段は⾏わない⼿技などの⾒学や実施を⾏えるため、勉強になる。他施設に⾏くことで1

視野が広がる。
•

全⾝管理を学ぶには最適の場です。⼝腔外科を⾏うものであれば全員必須としてほしい。

•

多くの症例を経験でき、救急対応や、総合病院のシステムの理解にも役⽴った。
医科⿇酔科に限らず、⼿術を⾏う外科の医師たちとのコミュニケーションが良好に取れ、外来診療でも役に⽴つ場⾯が多かった。
施設によっては労働時間が⻑く疲労がたまる場⾯もあったが、貴重な経験を得る機会と考えると限定された期間内であれば問題ではないと考える。

•

⾊々な症例を経験することで全⾝⿇酔を俯瞰してみることができた。全⾝⿇酔における⼿技や薬剤の使い⽅を学ぶ機会が増えて良かった。私は幸運にも医科⿇酔科研修に⾏く機会に恵まれたが、ほかにも多くの⻭科⿇酔科医が医科研修の機会に恵まれるこ
とを望む。

•

⻭科の全⾝⿇酔だけでは⾒ることの少ない⼿技などをみることが出来るため、とてもためになりました。また、⻭科だけでは使わない⼀般的な医学⽤語を知ることもでき、医学知識全般を広げることが出来ました。

•

経験値が上がり、その後に繋がる。

•

良かった点：⻭科単科では経験できない症例を担当できる。悪かった点：特になし。

•

気道管理や薬剤投与等、安全に⻭科治療を⾏う上の知識の技術の習得になっている。

•

医科に出てみて、⾃分の知識の狭さ、考え⽅の狭さを実感しました。様々な⾒⽅があり、⿇酔技術があり、勉強しなければならないことが膨⼤にあることに気づかされ、つねに⾝の引き締まる思いを感じるのは、とてもプラスになっていると思います。医科研修ではケースの数、多様さは勉強材料事⽋かないように思います。
⽴場的に、何年経験しようと（ベテラン化しようと）質問しにくいことがなく、それも利点と感じます。

•

良かった点

⼝腔外科の以外の⼿術を通して様々なことを学べる。悪かった点

特に

ない。
•

医科⼿術とその⿇酔⽅法を知ることにより、全⾝管理に必要な知識を深められたことが良かった。研修施設が遠⽅のため、睡眠不⾜になりやすいのが良くないかもしれない。

•

医科症例は数が多いので、技術の維持に有⽤。様々な全⾝状態・術式の症例が多いので⿇酔管理⽅法も異なり、勉強になる。

•

医科病院では⻭科病院に⽐べて圧倒的に症例数が多いためその分経験ができない症例にあたることができる。例えば気道確保困難症例などがなかなか単独⻭科病院では経験できない。また症例の分⺟が⼤きいからこそアナフィラキシーショックや喉頭痙攣にも遭遇することができた。これは教科書の知識ではまったく不⼗分であったと思う。
実際経験して上級医がどのように対応し薬をいれていたかや抜管基準は医科研修に⾏って経験できて本当によかったと思う点である。

•

複数の科の⼿術を⾒れて勉強になった。事前の勉強が⼤変だった。

•

様々な既往を持つ患者の⿇酔を経験できた。

•

⼝腔外科に所属していたときよりもしっかり全⾝管理を学べた。

•

⻭科⿇酔科での⿇酔管理は⻭科患者のみであり、⻭科⿇酔だけやっていても⿇酔科学

2

の全体像が⾒えない。⻭科⿇酔科医として独り⽴ちする上で、医科⿇酔のバラエティに富む⼿術⿇酔管理を経験することが⾮常に有効であった。
•

全⾝状態の悪い患者における全⾝管理や⼩児⿇酔を学べた点は良かった。

•

医科の⼿術の内容を知る事で、疾患の重⼤性がわかった。
⼝腔外科の問診では他科からの疾患や⼿術内容もあるため想定しやすくなった。
また⼝腔外科にはないご⾼齢の患者さんの全⾝管理がいかに⼤変か、または変動に対する処置等が学べた。
医科⿇酔での挿管を想定した術前⼝腔内審査も医科⿇酔ならではの体位があるため⼝⾓固定等を想定した⻭のチェックが⼤切だと気付いた。
悪かった点は特にないです。

•

良かった点；⻭科⿇酔領域だけの研修よりも、より患者さんの全⾝状態を詳しく評価できるようになり周術期を通し患者さんへの対応能⼒も上がると思われる。

•

良かった点
⻭科⿇酔領域で得られない知識や経験できない技術を取得することができた。
⻭科⿇酔領域ではあまり⽣じない緊急時の対応や救急薬品の使⽤について研修を⾏う
ことができた。
研修を⾏うことで⾃⾝の技術を向上、維持できる。

•

全⾝的な疾患がある症例の経験をできる。⼝腔以外の疾患に関しても知識が増える。

•

⻭科領域では体験できない範囲の症例を担当する事ができ、⾮常に満⾜しています。

•

良かった点：医科研修で⻭科以外の幅広い疾患の知識を得られたこと。
悪かった点：ずっと同じ指導者だった点。

•

⻭科単科⼤学では経験できなかった重症患者を⾒学できたことにより、⺟校へ戻った
場合の受け⼊れられる症例と断るべき症例の線引きができる。

•

患者管理の基礎を医師に指導いただけたこと。

•

⻭科単科⼤学附属病院では経験できない症例・管理法を実際に経験できる。それをベースにより安全性の⾼い管理を⻭科⼝腔外科症例に応⽤できる可能性がある。

•

有病者の⿇酔管理について経験することが多いため全⾝管理についてより深く勉強することができた。
様々な科の全⾝⿇酔をかけることによって⿇酔の考え⽅の幅が広がった。
悪かった点についてはありません。いい経験ができています。

•

有病者の⿇酔管理について経験することが多いため全⾝管理についてより深く勉強することができた。
様々な科の全⾝⿇酔をかけることによって⿇酔の考え⽅の幅が広がった。
悪かった点についてはありません。いい経験ができています。

•

良かった点
所属施設で使⽤していない器具や薬の使い⽅が習得できた。
実際に医科の領域の⼿術をみることで、その疾患に関して多くのことを学ぶことができた。

•

⻭科症例だけでは経験できない全⾝疾患を有する患者の対応⽅法や、検査項⽬を読むことができるようになった。

3

•

全⾝管理、呼吸管理などについて⼀から学ぶことが出来た。

•

⻭科⿇酔医としての知識、技能の向上に⼤変役に⽴ちました。ご指導いただいた先⽣⽅には⻭科医師が研修するというリスクを抱えるのもかかわらず、熱⼼にご指導頂きまして、感謝しかございません。

•

⻭科⿇酔では習得できない知識や技術を習得できる。指導⿇酔医によって医科⿇酔研
修への認識に差があるので、研修内容の⼤きな差が出ることがある。

•

全⾝疾患、病態についての知識を深めることができたこと、また全⾝⿇酔中の病態を理解しどのような⿇酔管理をするべきか学習できたことが良かった。悪かった点は特になし。

•

⻭科病院ではあまりない疾患の症例に⼊ることが出来る。また、⼤学の⻭科病院よりも症例が多いので、基本的に担当の症例がある。様々な⼿術について勉強することが出来て、全⾝の知識がより深まる。

•

⻭科単科病院の⻭科⿇酔科では全⾝状態の思わしくない患者の全⾝管理をする機会が少なかったが、様々な基礎疾患のある患者の⿇酔管理に携わることができ、医学的知識を深めることに⼤いに役⽴った。

•

良かった点は、⻭科⼤では受け⼊れ難い症例や経験できない症例の⿇酔を勉強できること。全⾝的な勉強がより深くできるし、その必要性を強く感じる。また⿇酔科だけでなく、様々な科の医師ともコミュニケーションが取れること。

•

⻭科⼝腔外科をやっている⾝としては、全⾝の既往や全⾝管理がより学べる機会があるため、⾮常に勉強になる。

•

良かった点は⻭科⿇酔科医としてのレベルの向上。⻭科病院では経験できない症例を研修でき、それを⻭科⿇酔に役⽴てています。悪かった点は⻭科⿇酔に対して否定的な意⾒もあり、精神的に⾟いこともあります。

•

良かった点：幅広い⿇酔の知識と技術の習得が⾏える点。医科の先⽣⽅やパラメディカ
ルスタッフとコミュニケーションを通じ、有意義な情報や⼈間関係を構築できる点。悪かった点：特にありません。

•

全⾝管理を集中的に勉強できる、⼿術部位以外の全⾝疾患について勉強する機会が増えた。

•

2020/2 ⽉より医科研修が始まる為、まだ回答できません。

•

⻭科⿇酔だけでは経験できないことを経験できる。

•

⾃分が所属している病院では PS1~2 の患者がほとんどなため、術中緊急薬を使⽤する機会があまりありませんが、研修先では PS２〜３の患者の⿇酔管理を担当させてもらうことが多く、緊急薬を使⽤する機会がある為、緊急薬の使⽤法や使⽤のタイミングなどを学ぶことができた。その他、⿇酔に関する知識の幅が広がった。

•

全⾝管理を⾏う上で多くの先⽣の意⾒が聞けること。

•

教科書で学んだことをリアルタイムでの⽬の当たりにでき多くの経験ができたことで⾃分のレベルアップになった。

•

いつもとは違う観点から、全⾝⿇酔をみることができた。

•

約 6 年にわたり医科⼤学の⿇酔学講座に籍を置いたことで⻭科⿇酔症例に限ればあらゆる症例、患者に対応できる⾃負がある。

4

•

全⾝管理の知識、⼿技の向上ができて良かった。

•

全⾝状態の悪い患者の症例も多く、管理の仕⽅についてよく学べた。悪かった点は特になし。

•

良かった点：全⾝状態の把握が可能となる。
悪かった点：医科⿇酔の症例数が多すぎて今後の⼝腔外科キャリアに不必要な症例も多々含まれる。

•

良かった点：⻭科領域では学べなかったことを学ぶ機会があり、今後⻭科治療を⾏うに当たり⼤変役に⽴った。
悪かった点：⿇酔科研修期間中は⻭科のことから離れるため、⻭科の知識及び技術を忘れないか⼼配。

•

⻭科の単科⼤学では、全⾝状態が悪い患者さんを経験する機会が少ないため、総合病院
や医科⼤学での研修は有意義でした。
悪かった点は、制限が付きすぎているため、症例によっては当てづらいと⾔われることでした。

•

全⾝⿇酔管理について⿇酔科医師より直接指導を受けることによって知識的、技術的な向上ができた。1 ⽇に 2-3 件全⾝⿇酔管理ができ、2 ヶ⽉と短期間であったが問題はなかったように思う。今後、⾃⾝が執⼑した患者の術後管理につながる部分もあり有意義なものであった。

•

⿇酔科学に関する広範な知識を得ることができた。また多様な患者の⿇酔管理を経験できた。

•

⻭科⼝腔外科に所属して⻭科医業と医科⿇酔科研修を並⾏している現状を鑑みて、⼝腔外科領域での物の考え⽅、患者の変化に対する冷静な対処などあらゆる場⾯に医科
⿇酔科研修で培ったものが活かされていると感じます。

•

⻭科以外の領域の全⾝⿇酔を⾒学でき、⼿術も⾒学できる。

•

通常では学べない医科の⿇酔科の先⽣の考え⽅、技術をマンツーマンで経験できる点は、⼤変貴重だと考えます。

•

⻭科治療時に想定される救急対応に⾃信を持つことができた。

•

⼝腔外科分野以外の⼿術などの全⾝管理を学べるところ。

•

健康成⼈患者が多い⻭科⿇酔だけを担当しているだけでは⿇酔経験として不⼗分だと
痛感した。

•

良かった点：様々な疾患をもつ患者の管理を⾏うことができた。悪かった点：研修⽔準
に従い、硬膜外⿇酔や中⼼静脈カテーテル挿⼊を⾏うことができなかったため、現在⻭
科⿇酔領域の全⾝管理を⾏う上で⾃信をもって⼿技を⾏うことができず、結果として患者の不利益につながっている（腸⾻移植の患者の疼痛管理など。）。

•

全⾝管理を学ぶことができた。医科領域の様々な⼿術をみることができた。

•

良かった点
⻭科では珍しい症例を勉強できる。
⻑時間の⼿術が多いため、⻑時間の管理の仕⽅を学びやすい。
経験豊富な先⽣が多く、様々なことを教えていただいたこと。
悪かった点

5

特にないです。
•

私は⻭科⼤学の附属病院だったので、担当はしなくても、医科の難しい症例を⾒学できたり、医科⿇酔の先⽣⽅の話を聞ける環境はとてもありがたいと思います。

•

所属していた⼤学が⻭科単独の⼤学であったため、トラブルなどおこると⻭科⿇酔科
単独で対処する必要があることが多いため、医科の施設と同じくらいの医療⽔準やスキルを求められることが多いため、それらのトラブルに冷静に対処するようなスキルを必要とする。続けて研修を⾏うことでスキルアップやアップグレードをし続けることができるという点は良かったと思います。

•

⾼齢化社会に伴い、病院⻭科に紹介される患者はその 100％が合併症を持っていると⾔っても過⾔ではない。現在、⻭科的知識のみで患者を診断治療することには極めて危
険を伴うことから、常に医科の最新情報に注意しておく必要がある。医科⿇酔研修を⾏うことは、全⾝⿇酔・全⾝管理という知識・技術習得に留まらず、最新の医科診療に触れることができるため、これが⼝腔がん患者⼿術・術後全⾝管理・合併症罹患患者の⻭科診療に役⽴っていると考える。

•

様々な症例を経験することにより、⿇酔管理技術の向上、トラブルを未然に防⽌、トラ
ブルへの適切な対応ができるようになった。
数多くの症例を経験することで、基本技術である⾎管穿刺・気道確保の技術が向上した。
脳外科では呼吸管理と循環管理の重要さを、呼吸器外科では呼吸⽣理と無気肺への対応を、⼼臓外科では循環作動薬の効果や、不整脈を直視して不整脈への対応、弁疾患患者の病態と管理、虚⾎性⼼疾患の⼼電図変化と管理を学ぶことができた。
指導医たちが遭遇するトラブルから得られる知識も膨⼤だった。
医科研修を⾏って悪かった点はありません。

•

良かった点（⻭科病院症例では、ASA1-2 症例が多いが、医科⿇酔では ASA3 以上の症例も多く、幅広い全⾝状態の⿇酔管理を経験することができる。
）、悪かった点（特にない）。

•

⽂献でしか知ることが出来なかった術式を直接⾒ることで、医学的知⾒が深まった点が良かった。また⼝腔外科⼿術や⻭科治療では使⽤する機会が少ないランジアルマス
クでの気道管理の⾒学と実践を通して困難気道に対する対応の幅を⼤きく広げることが出来て良かった。

•

良かった点：基礎疾患が⾮常に多い症例ばかりで、患者様の管理について⾮常にシビアに考えられるようになった。また、⻭科⿇酔では⾏わない⼿法に触れることができた点
で世界が広がりました。

•

全⾝管理が深まりました。

•

医科研修に良いも悪いもない。⻭科⿇酔科医を志すものは必須と考える。⻭科⿇酔科学会等で、医科研修をしていない⻭科⿇酔科医の話を聞くと井の中の蛙で驚くことがある。

•

良かった点：⿇酔に関する知識・技術の向上が⼝腔外科のみの場合よりも明らかに早い。
悪かった点：特になし。

•

実際には⻭科・⼝腔外科の症例を重点的に担当しており、複数科と併診しているような症例が殆どである。他の疾患にふれる機会が多いことが症例の理解につながる。また⿇6

酔科の指導医達の知識・技術・思考全てにおいてレベルが⾼いため、⻭学部の附属病院では経験できない知⾒が得られる。
•

良かった点：⼩児⻭科や⼝腔外科の全⾝⿇酔では経験しないような様々な⿇酔⽅法が学べる。また、様々な全⾝状態の患者の全⾝⿇酔を担当するため、循環器や呼吸器をはじめ、⾮常に勉強になる。

•

通常の診療では経験しない症例について研修可能であり、より各症例の病態に即した管理を学べる点。

•

良い点：医科⿇酔研修では、症例が豊富であると同時に⻭科⿇酔のみでは得られない
up to date な技術と知識を得ることが可能 悪い点：ガイドラインを遵守すると指導医の負担が増えて肩⾝が狭い。現⾏のガイドラインの下では医師と⻭科医師の間に医療者としての明確なヒエラルキーが存在する。⼀⽅、施設によっては時としてマンパワーとして扱われることがある。

•

知識の向上と他施設の全⾝⿇酔管理法の把握（⼿技、⿇酔投与法など）。

•

良かった点
⻭科では知りえなかった⼿技や知識を得ることができる。
⻭科⿇酔領域で積んだ経験を⽣かして、医科と共有できる。⾃分が作った経⿐挿管⼿技書は重宝されている。
⻭科の静脈内鎮静でシビアな有病者がいたときに、対診の仕⽅や対策について気軽に相談できる。
悪かった点。⻭科医師の知り合いから、「医科⿇酔のバイトは⾼額だろう」と⾔われる。
私の場合は病院で決まった⻭科医師既定の給与なのでそんなことはない。むしろ、インプラントでの静脈内鎮静法の⽅が相場が⾼い。

•

⻭科領域においては、ASA classⅢの症例は適応となることが少ないが、医科領域の⿇酔では、⾼頻度にこのような症例も担当になる。このためより⾼度な全⾝管理の知識・技術が獲得できると思われる。⻭科医の領域を超えていることを実際には⾏なっていた可能性もあるため、もう少し線引きを明確にした⽅がよい。

•

医科研修を⾏ったことで疾患に対して⾏う検査の詳細や⽤語を学び、検査結果による疾患の状態・程度について把握・理解できるようになった。様々な疾患を持つ患者にふれ、研修前よりも適切な周術期対応・管理ができるようになり、対応できることとできないことの判断もつくようになったと思う。また救急時における⻭科医師に求める対
応姿勢についての意⾒なども伺い知ることができたため良い経験となった。

•

⼀般病院での研修で、指導医に「⻭科医師である前に、お前は⿇酔科医なんだ」と⾔われ、全く⾃信のなかった⾃分の存在に誇りを持てたと同時に、責任感や、仲間として迎えてもらえている⼀体感を感じることができた。⼀⽅、医科研修を⾏って悪かった点はない。すべては素晴らしい経験である。

•

⽣理学の基礎的なものすら苦⼿であったが、毎⽇の丁寧なご指導のおかげで知識を習得でき⾃⾝が持てるようになった。

•

⻭科単科⼤学病院では経験できないような様々な症例を経験することが出来るので良かったと思います。医科研修に関して悪かった点は特にありませんが、研修施設に関する難点として数年以上医科研修⻭科医として勤務している（していた）先⼈が悪い意味

7

の“お局”化しており、後続にきた医科研修⻭科医に対してパワハラ・イジメ紛いの⾏為を⽇常的に⾏っており、それが黙認されていること。また、医科⿇酔研修として契約しているにもかかわらず、（患者より⻭科医師の医科⿇酔管理における同意取られているが）８〜９割の症例が⻭科⼝腔外科領域の⿇酔のみしか⾏えないこと。
•

全⾝管理を学ぶことができる。医者ではないことを痛感することがある。

•

⻭科⿇酔科では学ぶことができない内容ばかり。ただ、臨床経験年数が⻑くても、ずっと研修扱いであるため、医科サイドとしても扱いに困ると思う。

•

いろんな科の先⽣とディスカッションしたり、いろんな薬の使い⽅や⿇酔法を教えてもらったりと医科研修で無駄なことは⼀つもない。

•

⻭科・⼝腔外科領域だけでなく、各科の⼿術症例を経験できた。

•

１つの症例に対し、⼿術をする側（⼝腔外科）の⽬線で今までみていたものが、⿇酔科研修によって周術期管理の重要性を改めて再認識する機会を得ることができた。⿇酔⽅法はもちろんのこと、全⾝状態の評価や緊急時（アナフィラキシーショックなど）対応などを⽬の当たりにすることで、今後の臨床に⼤いに役⽴てたいと感じた。

•

良かった点
⾃分の所属機関以外の先⽣の⿇酔に対する考えを知ることができたこと。
医学部では学⽣時代に授業で勉強しているところも、⻭学部では触れていないため、独学で勉強すると理解が浅くなる部分を、研修を通して補えたところがいくつもあったところ。⻭科分野では重症患者の⿇酔をかける頻度がどうしても少なく、緊急事態の対応に⾮常に弱い。⿇酔筆頭にはなれないが参加することで実際にしなければいけないこと、その優先順位、効率のよい⼿順等を学ぶことができたこと。
悪かった点はありません。

•

⻭科症例ではみないような患者の管理の研修が出来た。

•

⾊々な状態の患者の⿇酔管理ができ、緊急時の対応も経験できるため勉強になります。

•

全⾝⿇酔や全⾝状態の評価について知識を得ることができ今後の臨床に役⽴てることができると思う。

•

良かった点は、⻭科⼤学では経験できないいろいろな疾患を持った患者さんの⿇酔ができ、経験値があがること。悪かった点は、医科の知識が不⾜していて、オペ進度が分からないこと。

•

医科と⻭科では教育だけでなく、卒後研修が異なる。⿇酔に関する症例数は⾮常に多く、緊急性やリスクもあり、疾患や⼿術法などは多岐にわたる。医科研修を⾏うにあたり、医学的知識の不⾜を個⼈で学ばねばならないことは、⿇酔をする上でのハンディでもあり、個⼈の努⼒で医学的知識を補うことは限界があるため、全⾝⿇酔を⾏う⼟壌は研修医とも同等ではない。医科研修は重要であるが、医師と同じ仕事をすることが⽬的ではない。⻭科医師法を遵守し、⻭科⿇酔症例を⻭科医師が⾏うための知識、技術を⾝につけるのはもちろんであるが、医科との連携の必要性を判断するため、ということも⽬的として明確にすべきと思う。

•

全⾝管理や薬剤についてや救急時の対応等が把握できた。

•

重症度の⾼い症例が経験できたこと。

•

⿇酔の技術向上もさることながら、⻭学部⻭科⿇酔科では担当する事のない既往歴を8もつ患者の症例に携わることができる点がよかったです。
•

全⾝疾患への造詣が深まり、研修できて本当に良かった。

•

⻭科⿇酔だけではなかなか経験できない全⾝疾患を持つ患者の⿇酔などを研修できるため、全⾝状態やそれに伴う⿇酔管理に対する知識が増え、⼤変勉強になります。また、
医科⿇酔の⽅との交流が増えることも良いことだと思います。悪かった点は特にないと思います。

② 数年以上にわたる研修についての意⾒•⻭科⿇酔に貢献するためのヒントが⽣まれる機会が増える。

•

数年前に知り合いの⿇酔医から⻭科症例の全⾝⿇酔の仕事を⾮常勤で依頼され、⻭科症例が終了した後に医科⿇酔研修をする機会を得た。今年度は指導医異動先の施設において医科⿇酔研修登録をして研修予定だったが、諸般の事情のため医科⿇酔は担当していない。昨年までの経験から、医科⿇酔医からの指導を受けたり、さまざまな⿇酔
科医の⿇酔を知ることができ、専⾨医を取得した後の研修も⾮常に有益であったと思う。しかし、医科⿇酔研修の名⽬で数年以上全⽇勤務として医科⿇酔を⾏うことは、⻭
科医師の医科⿇酔研修の⽬的と外れていると思うのと、将来的に⿇酔医が充⾜した場
合に雇⽤が打ち切られる可能性もあるため、そのような研修を⾏いたいとは思わない。

•

⾃⾝も希望がある。

•

個⼈の希望次第でよい。

•

短期的（12 か⽉程度）に医科研修する者にとっては医科⿇酔は、最初は未知の領域である。⻑期にわたり研修している⻭科医がいることにより、新規に来た⻭科医について
医科⿇酔医との情報連携がとれより安⼼・安全な医科⿇酔研修が可能になると思う。

•

同じ施設にある程度の期間研修させてもらうことで、担当 Ope の幅が広げて頂けたので様々な経験をつむことができると思う。しかし、⻑すぎる必要はないと思う。

•

⻭学部のある⼤学病院以外で⿇酔科医として⽣きていくうえで、医科⿇酔研修を⻑く続けることは必要だと思う。それを研修と呼ぶかどうかは疑問があるが、⿇酔業務に従事はできないが、⿇酔業務に関わってはいきたいという者には必要だとは思う。

•

回答者は⼤学医局⼈事の都合から 10 年以上にわたり研修施設（医学部⿇酔科）に常勤しており、それに伴い外勤施設も含め⻑年にわたり「医科⿇酔科研修」を実施しています。その上で、回答者⾃⾝は⻑期にわたる「医科⿇酔科研修」の是⾮について多⾯的な考えを持っています。まず、⾃⾝の⻑期研修経験からは、研修から得られる患者評価、
⿇酔管理および緊急対応などの知識や能⼒は、間違いなく研修期間の⻑さに応じて向上するものであると実感しています。
（現状でも未だ⾃⾝の能⼒は不⼗分だと感じています。）顎⼝腔領域の治療や⼿術に限られてはいるものの、⻭科医療として⿇酔管理や全⾝管理を⾏う以上は、患者には医科と同等の安全管理を提供する責務があると考えます。この観点からすれば、⻑期の研修にて研鑽を積むことは、結果的に⻭科医療の安全や質の維持および向上に寄与するものであり必要と考えます。⼀⽅で、回答者のように⻑年にわたり研修⾃体が業務の中⼼となり、その経験が⻭科医療に⽣かされず貢献されない状況が続くことは、研修本来の⽬的にそぐわないのではないかと回答者⾃⾝も疑問に思っています。以上より、⻑期間の研修の是⾮や適切な研修経験（期間）がど9

の程度であるかについて、回答者は明確な意⾒を持ち合わせていません。本調査ご担当の⽅々には是⾮、本調査の結果を元に、より安全かつ質の⾼い⻭科医療を患者に提供することを⽬的とした「医科⿇酔科研修」の在り⽅について、ご検討、ご教授いただきま
すよう切にお願い申し上げる次第です。
•

週 1 回の研修では、⼀年では研修時間が不⾜すると考え、数年単位での研修が必要と考えます。しかし、⾦銭的な⾯から考えても研修と仕事の両⽴は困難です（現在⼀⽇5,000 円の研修費を⽀払って研修していますので、仕事をせずに常勤で研修することは出来ません。
）。

•

修練のために必要な場合もあると考える。

•

スキルアップには⻑期間が必要であるが、2 ⾜の草鞋では難しい分野でもある。

•

少なくとも 1 年の研修では経験が不⾜していると考える。数年以上、他施設での研修が望ましいと考える。

•

確かに過熟研修との意⾒もありますが、最近の⿇酔の流⾏りなどにも触れることが出来るので、意義はあると思います。

•

⻭科⼝腔外科症例があり、独⽴管理の中、そこでの合併症の回避を完全にこなせるまでのステップとして必要と考える。

•

知識をアップデートするために、研修終了から数年経った後に再び研修を⾏うのは良
いと思う。

•

出勤間隔や研修⻭科医が求めるレベルが⼀律ではない以上、期限は関係ないと思う。

•

ガイドラインに沿って医科⿇酔科研修を⾏っています。ガイドラインは研修先の部⻑
にコピーし、説明してお渡ししています。
研修経験から感じるものは、緊急時対応を含めた患者への安全管理能⼒は、間違いなく研修に絶えず接していていてこそ、とっさの時に発揮できるものであり、向上するものであると考えています。⻭科医療であっても患者の⿇酔を⾏う以上、患者に医科と同等の安全管理を提供する必要があると考えるならば、継続的な医科⿇酔科研修は否定されるべきではないと思います。⿇酔は⼀度乗れたら体が覚えている⾃転⾞とは違い（私は⾞はペーパードライバー、ゴールド免許保持者ですが、今運転したら事故を起こすと思いますが、、）、錆び付かないよう、絶えずトレーニングし、新しくなっていく薬剤、⼿技を確認していく必要があるものと実感しています。週に数⽇でも継続していれば、看護師や他に⿇酔科のいない⻭科クリニックでの⼝外治療時や鎮静時、モニター管理に（そういった病院での全⾝⿇酔はしておりません。）役⽴っている事を上司からの対応からも実感しています。
認定医を取って、ここからが実はスタートなのだと感じた事は今でも覚えており、医科でも⻭科でも、良い指導医に恵まれたと、感謝しております。
免許を取るのが⽬的の終着点ではなく、取得してから⽣かして、貢献を続ける事だと考えています。

•

⼝腔外科の研修の⼀環として⾏うのではなく、⻭科⿇酔を専⾨として⾏う場合、取得した知識や技術を維持していくために必要だと思う。

•

特に問題ないと思っております。

•

⼤学⻭学部と異なり、⼀般病院では（少ない）⻭科症例のみでは技術の維持が難しいた10

め、数年以上にわたる研修が必要であると考える。
•

何年だから⼗分ということはないと思う。何年も医科研修で研修を⾏いそれを所属の⻭科病院で持ち帰り⾏っていくことが重要と考える。

•

⿇酔のレベルを維持するためには必要である。

•

⻭科、⼝腔外科の症例のみではクリティカルな場⾯やシビアな症例に対応する⼒はつかないと思う。もっと医科⿇酔研修をさせるべきだし、半年程度では⾜りないと思う。

•

医科⿇酔科研修をせずに⻭科⿇酔だけをやっている⻭科⿇酔認定医・専⾨医の⿇酔技術は、彼らが医科研修を受けた当時の技術レベルから伸びていないため、古い⿇酔（⿇薬を使えない、亜酸化窒素で⿇酔管理）をしている先⽣が多く⾒うけられる。このように⻭科⿇酔の世界でガラパゴス化した⿇酔は患者にとっての不利益が⼤きい。継続的・断続的に医科⿇酔研修することでこの問題は改善される。

•

そのままあるべき研修であると思います。

•

賛成かつ必要である。
特に⻭科⿇酔専⾨医にとっての医科⿇酔研修は、専⾨医⾃⾝の知識と技術を維持しさらに向上させるために必要である。
それは安全な⻭科⿇酔の臨床に直結し、⻭科⿇酔科学を⾶躍させることにつながると考えるからである。

•

複数年にわたって研修をすることで数か⽉の研修と⽐べて様々な症例を学べる。

•

複数年研修を⾏うことで、多くの知識・技術を獲得できると思います。

•

私のよう現在障がい者⻭科施設で常勤勤務の場合、今後⻭科⿇酔認定を⽬指そうとす
ると、外部の医科⿇酔研修を週 5 で⾏うことは現実厳しい。
そういう場合、研修進度や症例数を積み重ねることは⼤変時間がかかってしまうが、全⾝管理を必要とする多くの患者を診ていくうえで医科⿇研修は⼤変重要であり、数年以上わたる研修でも有意義であると考えられる。

•

年数ではないと考えます。

•

⽬的をもって⾏わないと時だけが過ぎ⾝に付かない。

•

⽇々、⿇酔管理は進歩していくため、⿇酔技術の維持のためには、継続して医科研修を⾏うべきだと考えます。

•

短い期間での医科⿇酔研修でせっかく習得した技術、知識が時間とともに知識が薄らいでくるため、定期的または、⽇常的に研修を⾏った⽅が良いと思いました。

•

短い期間での医科⿇酔研修でせっかく習得した技術、知識が時間とともに知識が薄らいでくるため、定期的または、⽇常的に研修を⾏った⽅が良いと思いました。

•

新しい知識のアップデートもできる。

•

研修が終わりまして、⻭科⿇酔医として⻭科症例を同じ職場で⿇酔科の先⽣⽅と仕事をさせていただいておりますが、わたくしがまだ研修していたら、⼊室してもらえる症
例もあるのにと、おっしゃっていただけますと、少しは役に⽴ってたかと、本当に嬉しいです。専従するつもりがなければいいのではないかと思います。

•

問題なし。

•

全⽇勤務であれば、２年間研修を⾏えば、知識の習得としては⼗分であると思う。

•

⻭科病院では上として⼊るので、医科研修で、担当したほうが、丁度いい緊張感が持て11る。また、⽇常の⻭科治療にはない環境なので、役にたっていると思います。
•

⻭科⿇酔領域においては学べない、あるいは経験できない事が、医科研修では多く得られるため、継続的な研修をすることで⾼い知識・技術⽔準を保つことが可能になると考える。

•

⼀定以上の期間を超えたら研修の範疇を超えているのかもしれないが、数年以上にわたる研修を⾏っていたとしても、研修施設と⻭科⼤学の同意と更新がしっかりとしていればよいと思う。

•

連続的に研修ができない者にとっては、数年以上にわたって研修しなくては症例数が集められない。曜⽇固定になると緊急オペ以外は同じ科に当たりやすいため、そういった意味でも数年以上⾏いたい。

•

新しい薬剤や⼿技を学習できるため、短期間ではなくいつでも研修に⾏けるようにしていただきたいです。

•

研修依頼元の施設や研修先の施設に⽀障がなければ問題ないと考えます。

•

認定医取得〜スキルアップのために必要だと考える。

•

⻭科⿇酔では経験できないことや、吸収できることがあるので数年以上⾏ってもいいと思います。

•

⻭科⿇酔だけでは経験できないことをでき、⾃信がつく。お医者さんと実際に仕事をして⻭科⿇酔だけでは経験できないことを学べる。

•

研修先のスタッフの⽅ともコミュニケーションが取れるようになり、緊張感もありつ
つ、最初のころに⽐べると居⼼地が良くなり、わからないことなど直ぐ聞けるようになった。

•

⾮常に勉強になる。症例検討会などで⻭科医師だけではわからないことを教えてもらえる。今後も継続していきたい。

•

専⾨医取得までは⾏うべきである。

•

経験は積めると思う。

•

明らかに⼝腔外科分野にとって不必要な症例は医科⿇酔科研修にて経験する必要はな
いと考えます。

•

医科研修中症例を選べるわけではないため、短期間中に学ぶことが難しく、⻑期間になってしまうこともあると思います。また、⾃分⾃⾝のスキル維持だけでなく、経験した症例を⼤学で検討するなど、医局員の教育にもなっているため、定期的な医科研修や⻑期間の医科研修は必要だと考えます。

•

⻭科⿇酔科医として専従する⻭科医師にとっては必要だとも思う。

•

臨床には⽣涯教育が必要なので、継続的に医科⿇酔研修できる環境が望ましい。

•

複数施設を経験して様々な考え⽅などを吸収することは医科⿇酔科研修を⾏うメリッ
トと考えます。同⼀施設での⻑期研修については現⾏の研修システムでメリハリを持つことが有効と考えます。

•

必要であると思う。

•

あまりに⻑すぎるのは問題があると思いますが、技術の向上という意味では、数年にわたる研修は意味があるのではないかと考えます。

•

普段の⻭科治療時には使⽤しない⼿技が多く、実践しない期間が⻑いと忘れてしまう

12

のでその問題に対しての解決策となると思う。
•

個⼈の裁量で継続する分にはいいのではないかと思う。研修期間についてはとくに決まりが必要であるとは感じない。

•

医学は⽇々進歩するので、⻑期的な研修の継続は必要である。⻭科⿇酔指導医・教授クラスにおいても、短期・⻑期を問わず、医科⿇酔研修を⾏い、最新の医学について⾒識を深めることは⻭科⿇酔の発展にとって必須である。

•

知識と技術の向上のため医科研修に数年以上関わる必要がある。

•

期間が⻑くなればなるほど、学べることも増え、また学んだことを実際に活⽤し⾝につける機会も増えるため、数年以上にわたる研修はあっても良いと思いますし、機会があれば数年以上にわたる研修を受けたいと思います。

•

⻭科での⿇酔も⾏い、その上で⿇酔の知識や技術のアップデートという⽬的で研修を続けていくのは問題ないと思われるが、医科⿇酔を主な仕事として続けていくのは問題だと思われる。

•

医療⾏為を⾏う上で常に研鑽し続けないと、技術が古いままになってしまうこと、腕がなまってしまうことが多いため、研修は必要と考えられます。今の段階でもまだまだ達していないと思うこと、ひやひやしてしまうことも多いため、研修を⾏い常にスキルア
ップすることが必要と考えます。

•

医科⿇酔科に常勤として 365 ⽇研修できる⼈間は別として、通常は週⼀回、あるいは⽉に数回の⿇酔研修となるのが⼀般的と考える。⽉に数⽇程度の⿇酔研修では知識・技術の取得に時間がかかるのは⾔うまでもない。よって数年にわたる研修は当然のこと
と考える。

•

⼤学や⼀般病院の⻭科⿇酔科に勤務する⻭科医師は何らかの形で数年以上、研修を継続する必要があると思います。
理由：医療技術は⽇進⽉歩で進歩しています。⻭科単独では閉鎖的になりやすく、また⾦銭⾯から最新情報や医療機器を導⼊しにくい状況があり、医科研修から離れると⿇酔技術と知識は確実に陳旧化します。⻭科⿇酔で前時代的な⿇酔を⾏っていたり、便利な器具や最近のモニター機器の存在を知らない施設があるのもそれが原因です。障害者⻭科や⼝腔外科の患者であっても、⾼齢化とともに重症合併症を有する患者が増え、医療技術の進歩もあり、以前は⼿術の対象にならなかったような患者にも⿇酔をする機会が増えています。これらの患者に⿇酔をする機会のある者は医科研修を継続しな
ければ、安全な⿇酔管理をする技術を維持することはできないと思います。⿇酔技術が未熟で「術前合併症が危険なので⿇酔できません。
」と⿇酔を断るのは、⻭科医師として社会的責任を果たしていないことになると思います。

•

数年の医科⿇酔研修を経験後、⻭科⿇酔を主としつつも継続して医科⿇酔を学ぶ機会があれば良い。

•

知識・⼿技の向上・維持のためには医科⿇酔研修は必要であると考えられるため、適宜
医科⿇酔研修は⾏うべきであると考えています。そのため断続的・継続的な⻑期の医科
⿇酔研修は必要であると考えます。

•

⾃分の本分はあくまで⻭科医師・⻭科⿇酔科医だと考えているので、何年にもわたる研修は考えられません。

13

•

よいと思います。

•

⿇酔⾏為は絶えず新しくなっている。⻭科単科よりも症例数が多い分、医科⿇酔の⽅が情報量が多い。2 年間毎⽇医科研修する時期も重要と思うが、週に 1 ⽇でも数年以上続ける⽅が⿇酔の知識および技術はブラッシュアップされると考える。最新の知識と技術を⻭科患者に還元すべきである。

•

⿇酔に関する知識・技術の向上・・維持のためには必要であると思う。

•

あくまでも、⻭科・⼝腔外科症例のどのような重症例でも対応できる知識・技術・実⼒をつけたいことが最終⽬標で⽇々研修しているつもりである。期限を設けて得られる
ものではない。

•

⻭科⿇酔では学ぶことができない様々な症例に⻑期に渡って携わる機会があるのは⾮常に貴重だと思う。

•

⿇酔科医としてキャリアを積む場合には望ましいと思われるが、⼝腔外科専⾨医取得
⽬的に数年にわたる研修は⻑いと思われる。

•

医科⿇酔研修は⿇酔医としての能⼒維持に⽋かせないため、何年以上は過剰研修であるという区切りは設けるべきではなく、むしろ⽣涯定期的に研修を継続し続けるべきものと考える。しかし、⻭科⿇酔科医の本来の⽬的は⻭科医療に貢献することであるため、医科⿇酔研修のみを⻑年に渡り継続することは⽬的から逸脱してしまう。認定医や専⾨医においても、⻭科医療に貢献する業務を平⾏して⾏っているのであれば研修の期限を設ける必要は全くないと考える。

•

年数の⼤⼩はあまり関係ないと思います。

•

⿇酔は患者さんと⼀期⼀会で、様々な症例があるし、医科の先⽣⽅とも交流できる。数年にわたっても得るものがたくさんあって有意義だと思う。

•

より⾼度な技術・知識の獲得には、常勤で 2 年以上の研修は必要であると思う。

•

医学や薬剤の進歩に伴い疾患に対する考え⽅や対処法・臨床の現状も時とともに変化するため、適切な判断・処置を⾏うために定期的な研修は必要と思う。

•

研修の⻑さは問題ではないと考える。研修としてではなく、単なるマンパワーとして消費され、消耗品のように使われるようになってしまわないよう、研修⻭科医師が⾃⼰研鑽を積む姿を⽰さねばならないし、研修を受け⼊れる側にも、⼈を育てる余裕と⾒識を持って対応頂きたい。また、実際問題、⻭科⿇酔専⾨医の維持更新要件も厳しいため、研修が⻑期化するのはやむ負えない部分がある。

•

数年以上同⼀施設で研修を⾏っていると、医科の⿇酔科指導医なしに医科⿇酔の管理を⾏っても良いという思い違いを招く恐れがある。また同⼀施設で医科⿇酔研修を⾏っていた場合、学会の⻭科医師による医科⿇酔研修登録なしに医科領域の⿇酔を⾏う（強要される）可能性は否定できない。以上の理由から同⼀施設内での⻑期にわたる研修は、個⼈的には否定的である。しかし、様々な症例を経験するという観点からみると、数年以上の研修を⾏うことは肯定的である。

•

全⾝のことを本当に知らなかったと悟った。⼤学の授業でやっていないことが多すぎると思った。

•

⻭科⿇酔だけでは多彩な症例もなく内容も浅いままなのに、できるという⾃信は⼀⼈
前な⻭科⿇酔科が多いので、医科⿇酔に触れ続けていきたいと思うが、名⽬が研修であ14るために、制限が多くやりづらい。
•

⿇酔法、術式、検査⽅法、薬剤、医療機器、ガイドラインなど常に進化、改訂していってるので、⿇酔の現場に携わることで⾃然と知識や技術が磨かれていきます。⼤学の⻭科⿇酔科を退局して開業した先⽣と話すと「そんな薬があるの？そんな挿管デバイスがあるの？」ということがあります。ですので期間を設けずに⻭科医師という⽴場をわきまえて⿇酔業務を継続的（週に 1 ⽇や⽉に１⽇など）にできることが⻭科⿇酔科医としてのブラッシュアップに、ひいては⻭科⿇酔学会の底上げに繋がると思います。

•

⼝腔外科領域で ope に関わるのであれば、⿇酔科 Dr の業務内容は知るべきで、⼿術を円滑に進めるためにも必要。

•

全⾝⿇酔に携わる以上、医師と同じレベルの知識と技量が求められる。⻭科分野のみではなかなか経験できない、しかし経験しなければいざというときに緊急対応に遅れが出る。そんな症例にも医科分野であれば経験ができる。しかし、数ヶ⽉の研修ではそも
そもそのレベルの症例を当てられるほどのレベルに達しないため、数例経験しただけ
で研修終了になるケースがある。数年以上の研修を積むことで医科と同レベルの知識と技量を持った⻭科⿇酔医を確保することができると考える。
⿇酔の特に全⾝⿇酔に関して、⼤学病院を離れてしまうと携わることが難しいが数年携わる期間があくだけでも次に関わるとき命に直結するため恐怖感がある。週に数回携わるのも⼤学病院では難しい。市中の医科病院で医師の監督の元、レベルを落とさないように研修を続けることに⼗分価値があると考える。

•

同じ施設で⻑期間研修をしてみたい。

•

研修するべきです。

•

さまざまな症例の⿇酔の経験が多いに越したことはないので、本⼈が希望すれば数年
医科⿇酔をかけても問題はないと思う。

•

⻭科医師と医師では法律が違うため、数年以上いても研修の⽴場は変わるものではない。⻑く研修することで有給の⾝分が得られるかもしれないが、医科⿇酔の⼈材補填や、有給枠を維持するための研修名義になる可能性があれば数年以上の研修の必要性は疑問である。この質問は、⻭科⿇酔科医として、⻭科分野の⿇酔を担当を担当するための研修であることを踏まえたうえで、現在の基準では時間的に研修不⾜になるため延⻑が必要であるということで設けられたのか。延⻑が必要であるならば何が不⾜するのか、研修を数年以上にする（なぜ数年という数字になるのか）、その理由について説明
がほしい。

•

⾃分の将来的に求める物が⿇酔医であれば必要であると考える。

•

同⼀期間、同じ病院では偏りがでてきてしまう。

•

今は１年間だけですが数年⾏うことで⿇酔の技術は格段に向上するのではないかと考えます。

•

本業は⻭科なので⻑すぎるきがする。

•

継続は⼒なりとは⾔いますが、週に 1 回でも継続して医科⿇酔科研修を継続すること
で常に医科⿇酔でも通⽤する知識と技術の維持・向上が臨めることはとても有⽤だと思います。⻭科⿇酔だけでは、狭い視野に偏りがちになるような気がします。また、医科⿇酔科医の⽅から⻭⽛の状態についても聞かれることも多く、お互いの分野の知識15を共有できることはとても良いことだと思います。
③ 現⾏ガイドラインの問題点等についての意⾒•⻭科でも再建⼿術であったり、腸⾻や腓⾻からの⾻移植などの症例を多く経験する。これらの症例では硬膜外⿇酔や神経ブロックなどが適応となると思われる場合も多い。
現⾏ガイドラインではそれらの技術を習得することができないため、現⾏ガイドラインで研修を⾏った⻭科⿇酔医は実施できず、患者さんが術後疼痛に苦しみ、その疼痛コ
ントロールに苦慮したこともあった。現⾏ガイドラインは”⻭科医師の”医科⿇酔研修ガ
イドラインであるが、同じ⻭科医師でも⻭科⿇酔医とそれ以外の⻭科医師では医科⿇酔研修に求めるレベルも、研修以前に受けたトレーニングも全く異なる。また、⿇酔の困難度は⼿術侵襲だけでなく、患者の既往によることも⼤きく、安全な周術期管理のために中⼼静脈カテーテル穿刺などの技術も必要と思う。⿇酔を⾏うにあたって、医師・⻭科医師と区別して⻭科医師が⾏えることを制限し過ぎることは患者さんにとっても不利益となる。⻭科⿇酔認定医・専⾨医を取得した⻭科⿇酔医の技術を向上できるための医科⿇酔研修アドバンスコースがあれば良い。

•

研修できる項⽬を条件付きでもよいので増やしてほしい。

•

現⾏のガイドラインは⾮常に良いものであると思います。特に、研修⽔準が簡潔かつ明確にされており、研修者のみならず研修施設（研修指導者）もどのような研修を実施すべきかが理解しやすいと感じます。また、ガイドラインに提⽰されている各種書類の取り交わしと会員登録申請制度は、研修実施において研修者と研修受け⼊れ側それぞれの⽴場と責任が明確化されるため、必須の⼿続きであると考えます。

•

神経ブロックの研修を実際に施⾏させていただきたいです。今後、⻭科における伝達⿇酔もエコーガイド下に⾏われる時代がやってくる可能性があります。それに先⽴ってエコー下の穿刺経験を積むことは⻭科界全体にとっても有意義だと考えます。

•

研修⽔準 C の⼿技についても、実施したい。

•

なかなか研修に⾏きたくても⾏けない Dr がいるのが現状だと思います。学会内で必須の研修としてもらえるといいです。

•

制約と制限が多く現場の状況に即していない。

•

硬膜外⿇酔も、⻭科の腸⾻採取などでは⽇常ではないかと考えます。以前は私も⾏っておりましたが、⾒るだけとなってからは感覚も衰え、実際に⻭科の腸⾻移植などで使⽤できないのを悔しく思います。

•

⼀般⼈への啓蒙活動はより必要だと思います。

•

前記しましたが、研修⽔準 D の項⽬について、⾒学のみは意味がない様に思いますし、現場では邪魔になってしまうだけだと思います。指導医の指⽰のもと、体位保持、薬剤
準備、ライン準備等、補助的なものは許可して頂けた⽅が流れを⾒て学ぶのには有効ですし、ご迷惑にならないかと思います。

•

研修医の医科⿇酔研修を前提としていると思うので、認定医や専⾨医を取得した後の知識や技術の向上のためのガイドラインも作ってほしい。診療看護師ができたように、
⻭科⿇酔からも条件を満たした⻭科医が試験を受け、医科⿇酔を⾏うようにすればいいのになと思います。

16

•

術前指⽰書の記載等、指導医のチェックがあれば実施してもよいと思われる項⽬が⾒学に留めるとなっているのを改善してほしい。

•

このガイドラインにより医科研修に⾏かせていただいているので⼤変満⾜しております。

•

制限が多すぎて学びたい、学ばせたいと思ってる研修する側、受け⼊れる側がもどかし
くおもっていることが多い。

•

現⾏のガイドラインは、⿇酔初学者を念頭に置いた内容であり、限定した技術しか研修できない。特に研修⽔準 C に含まれる研修項⽬の実施が許容されていない（補助に留まる）ため、これらの技術を⻭科⿇酔科医が習得する機会がない。⻭科⿇酔管理においてもこれらの技術を⽤いた⿇酔管理が必要であり（例：腸⾻海綿⾻移植患者への硬膜外カテーテル留置、悪性腫瘍患者への CV 挿⼊、⼝腔顔⾯痛患者の星状神経節ブロックなど）、研修⽔準表の改訂が望まれる。また以前より、医科⿇酔業務を⿇酔看護師や臨床⼯学技⼠にタスクシフトさせることが提唱されているが、看護師も臨床⼯学技⼠も⿇酔管理については全くの素⼈である。⼀⽅、⻭科医師は医師と同様の医学教育を受けており、⻭科⿇酔学会は⻭科専⾨医機構の⻭科⿇酔専⾨医制度も有している。看護師や臨
床⼯学技⼠にタスクスフトすることを考えるのではなく、医科⿇酔業務を⻭科⿇酔科
医に開放して⻭科⿇酔科医にタスクシフトさせたほうが遥かに安全であり、国⺠にとっても益するところ⼤である。医師法を改正し、⻭科医師が医科⿇酔管理を⾏えるようにするか、研修ガイドラインを⾒直して研修可能範囲を研修⽔準 C、 D まで拡⼤し、研修名⽬での⻭科⿇酔科医の利⽤を通じてタスクシフトの⽬的を達成するなどの国レベルでの医療制度改⾰が必要ではないかと考える。

•

特に問題ないと考えます。

•

特に問題を感じたことはない。今後も⻭科医師の医科研修が継続できるようお願い致します。

•

やはり研修期間が短いと思います。2 年の研修では得られる知識、技能には限りがあります。⼀⽣はできませんが、週何⽇研修するかにもよりますが、安全な⻭科⿇酔の実施の為にも前述しました様に毎⽇研修しても 5 年は少なくとも必要かと思われます。もしくは研修期間 2 年の制限はありますが、⼀定期間開けて更なるスキルアップの為に同施設での再度研修できればと願ってやみません。わたくしのいる施設は恵まれた事に⿇酔科の先⽣⽅がおられるので中⼼静脈カテーテル挿⼊をお願いできますが、⻭科
⿇酔でも急変はありえます。研修基準 B に⼊れていただけましたらと存じます。そしてインフォームドコンセントも指導医の⼗分な指導の下、研修基準 B へご検討いただ
けましたらと存じます。当施設の⻭科症例のインフォームドコンセントはわたくしが⾏っております。

•

⼤きな問題はない。しかし、⻭科⿇酔医に中でも知識や技術に差があるので、試験などを⾏うことで⻭科⿇酔科医の中でも差別化を計る必要があるとは思う。

•

⻭科治療に使う必要がない、経⾷道⼼エコー、脊椎くも膜下⿇酔は主義を覚える必要はないかと思います。硬膜外⿇酔は、薬の投与や効果の判断をすることはあっても、⼿技としては覚える必要はないかと思います。できることはよいかもしれませんが、研修のガイドラインには必要ではないかと思います。ＣＶは、研修として⼿技を覚えてもいい17

かと思います。ペインに関しての神経ブロックは可能なら研修があると良いと思います。
•

介助の定義の記載がよくわからない。

•

研修項⽬と研修⽔準を再度考慮していただき、⻭科⿇酔科医の研修しやすいガイドラ
インをお願いいたします。

•

医科⿇酔で、いろいろな合併症や⿇酔法を経験することは、広い知識と技術を学べ、⻭
科⿇酔で全⾝状態評価を⾏い、⿇酔計画を⽴案し、⿇酔を⾏う時に有効です。よって、いろいろな症例を学び、研修する症例が⽚寄らぬよう、研修する⻭科医師のレベルと研修先の諸事情を踏まえ、研修する施設の指導医と最低研修する症例（診療科）や合併症の⽬標と計画を⽴てた上で、研修を⾏うといろいろな症例が経験でき、症例の⽚寄りも防⽌できると思います。

•

⻭科医師が⾏える⼿技には限界があるため、施設ごとに独⾃のマニュアルが追加されており、学べる⼿技に差ができる。

•

このままで⼗分だと思います。

•

⻭学部がある⼤学病院や、⿇酔科に⻭科⿇酔科医がすでに所属している病院などでは、
⻭科⿇酔科医の医科研修のシステムを理解、把握してもらえているが、医科⼤学や⻭科
⿇酔科医がいない⿇酔科には、このシステムの存在⾃体を知らなかったり、⻭科⿇酔科医の存在⾃体を知らないことがあるので、相⼿にされず、研修先の数の幅が広がらないのでもっと医科病院にこのシステムについて啓蒙してほしい。また、研修先の登録病院⼀覧などがあると⾃分が研修したいところを⾒つけることができる。
（例えば、⼩児専
⾨やがん専⾨など）•

診療看護師が可能な⼿技等は医科⿇酔症例でも⻭科医師でも⾏うことが可能にするべきと考える。

•

中⼼静脈カテーテル挿⼊や、硬膜外⿇酔、脊椎くも膜下⿇酔、神経ブロックなど、現状のガイドラインでは不可能となっていますが、技術的には必要であることもあると思いますので、⻭科⿇酔科学会総会などで、セミナーや実技指導をいれ、研修項⽬を改善していただきたいと思います。

•

⾒学に留める内容（C ⽔準）が多すぎる。A、B ⽔準のみの実技研修では、⼀⼈前の⻭科⿇酔科医は育たない。

•

⼿続きが少々煩雑に感じます。

•

⻭科医師の医療⾏為の範囲が狭すぎる。

•

研修範囲がガイドラインにより制約されているため、現⾏ガイドライン下の医科⿇酔
研修では⻭科医師に必要な⼿技を学ぶことができない。研修⽔準Ｃ の中⼼静脈・肺動
脈カテーテルの挿⼊⿇酔後の合併症への対応（侵襲的処置を伴うもの）、⿇酔後の合併症への対応（侵襲的処置を伴うもの）、経⾷道⼼エコー装置のプローブ挿⼊、硬膜外⿇酔・脊髄くも膜下⿇酔、局所⿇酔薬・神経破壊薬を⽤いた神経ブロック、ＩＣＵ収容患者の管理（⻑期⼈⼯呼吸管理を含む）は、⻭科での全⾝管理を想定し、研修⽔準Ｂとして研修および⼿技の習得ができるようにすべきである。現状の医科⿇酔研修は、挿管マシーンに成り下がっている⾯が否定できない。呼吸・循環の⽣理、各疾患の病態、周術期管理について学び、⻭科診療のための全⾝管理を責任持って⾏なえるようになるこ

18

とが本研修の⽬的であり、現⾏ガイドラインの早急な改正を望む。
•

レベルや勤務年数によってできること、研修したいことが変化すると思うので、⼀定のレベルを超えられたら研修できる項⽬が増える（硬膜外⿇酔、神経ブロックなどの研修ができるようになる）と良いと思います。

•

研修項⽬の⾏える⾏えないに関しては、各施設の裁量にもう少し任せても良いのではないかと思います。

•

問題点は、①⼝腔外科⼿術の際に必要な中⼼静脈カテーテルの挿⼊・合併症への対応・
硬膜外⿇酔・神経ブロック・ICU 管理が研修⽔準 C になっている事。⻭科⿇酔の⽇常業務で必要な項⽬は研修⽔準 B にしてほしい。特に、硬膜外⿇酔と ICU 管理を⻭科症
例だけで若⼿医師に研修させるのは⾮常に困難です。②卒後１年⽬の研修医が医科研修できないこと。研修期間中に医科研修を⾏う事ができれば、研修終了時により多くの知識と経験に基づく⻭科医療ができるようになっていると思います。

•

研修中に実施できる⼿技の制限が多いですが、指導医の指導・監督のもと実施可能な⼿技が多い⽅がより得られる知識・経験も増え、より有益であると考えます。特に⻭科⿇酔臨床では⾏われることのない⼿技でも、その考え⽅や⼿技が直接的に基礎研究へ応⽤できる可能性や間接的に⻭科⿇酔臨床に応⽤できる可能性があると考えています。

•

現⾏のガイドラインでは⾒学だけという縛りが多く、知識は増えるかもしれないが⼿技は上達しない。それが良い研修か甚だ疑問であり、⻭科の患者に不利益が⽣じていると考える。⽇本でも看護師が⿇酔をかける時代となる今、⻭科医師ももっと⿇酔および全⾝管理の知識と技術を⾝につけなくてはならない。扱う症例の違いはあるが、⿇酔⾏
為⾃体は医科も⻭科も同じである。よって、医科⿇酔研修医と同等な研修を受けられるように改善してもらいたい。

•

現⾏のガイドラインで特に⼤きな問題は感じていない。

•

研修⽔準の B、C、D の⽂⾔については、すべて A の⽂⾔（研修指導者の指導・監督のもとに、実施可能）と同⼀でよいと考える。CV カテなどは⼝腔外科領域においても必要となるケースは多く存在するため、安全に施⾏できる技術を習得する意義は重要である。特に、D ⽔準の「インフォームドコンセント、術前指⽰書記⼊は⾒学に留める。」の⽂⾔に⾄っては理解不能である。この⽂⾔が⻭科医師の⾏為が医師法に違反するとの⽴場から導き出されたものであるならば、⻭科医師の医科⿇酔研修などそもそも成⽴しえないものであるので研修そのものも廃⽌すべきである。

•

特に、⾒当たらない。

•

現⾏では経験の浅い⻭科医師でも医科⿇酔研修を⾏なうことは可能である。しかし⻭
科⿇酔科において、ある程度の臨床経験を重ね、知識・技術を⾝につけてから⾏なったほうがいいと思う。

•

顎顔⾯領域神経ブロックの⼿技や効果、局所⿇酔薬使⽤の際のイベント対応についてなどの研修を希望します。

•

本ガイドラインに問題があるのは確かだが、医師法と⻭科医師法があり、免許に明確な役割の違いがある以上、則を越えるのは困難である。しかし、現場ではガイドラインや研修⽔準を逸脱していることもままあると思われ、現場にマッチしたものになっていくべきである。研修⽔準 D の IC の取得や、研修⽔準 C の補助まで、などは是正の対19

象と思われる。
•

ガイドラインの問題点は特にありませんが、受け⼊れ側と被受け⼊れ側との相互認識の不⼀致がある可能性が否定できないので、周知徹底する必要があるのではないかと考える。

•

中⼼静脈カテーテル挿⼊は、⻭科分野でも必要なケースが多いが研修項⽬ C のため実際に触ることができない。⻭学部病院でも医師がいないと挿⼊操作を⾒学することもできないので、せめて研修項⽬ B に変更して欲しい。術前管理は、どこへ⾏っても⿇酔管理を⾏う上で必要であるため研修項⽬ B に変更してほしい。⻭科⿇酔医で、ある⼀定の技量と知識があることを確認（⽇本⿇酔学会で試験など）を⾏なって、研修項⽬の縛りをゆるくしてほしい。

•

施設ごとに研修内容は異なると思われるが、医学部と⻭学部はコアカリキュラム、教育
内容は全く異なる。個⼈の習熟度、現場の指導医により研修内容はもちろん変わるが、学会では、⻭科⿇酔医師の業務として必要と考えられる知識と技術として内容を決定すべきであり、ガイドラインは⻭科医師法を遵守すべきである。硬膜外⿇酔。ＩＶＨの挿⼊、術後の侵襲的処置などについては⾒学等の基準を再考すべきではないか。

•

研修を受けている⾝分として問題点は特に感じませんでした。

20